[Примечания корректора: Отсутствующие номера страниц обозначают пустые страницы, за исключением страницы 218, которая полностью состоит из сноски 221. Непоследовательное использование дефисов сохранено. Полный список исправленных ошибок можно найти в конце.]

РЕДКИЕ ШЕДЕВРЫ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ

ПОД РЕДАКЦИЕЙ Д-РА У. СТАРКА

★

НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА

ОПУБЛИКОВАНО НА СРЕДСТВА МЕМОРИАЛЬНОГО ФОНДА ЛУИСА СТЕРНА

НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА

РОЗА ЛЮКСЕМБУРГ

перевод с немецкого АГНЕС ШВАРЦШИЛЬД (доктор права)

С введением ДЖОАН РОБИНСОН

НЬЮ-ХЕЙВЕН ИЗДАТЕЛЬСТВО ЙЕЛЬСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1951

НАСТОЯЩИЙ ПЕРЕВОД ВПЕРВЫЕ ОПУБЛИКОВАН В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ ИЗДАТЕЛЬСТВОМ ЙЕЛЬСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, НЬЮ-ХЕЙВЕН, КОННЕКТИКУТ. ОФОРМЛЕНИЕ ШОНА ДЖЕННЕТТА. ОТПЕЧАТАНО В ВЕЛИКОБРИТАНИИ В BUTLER AND TANNER LTD, ЛОНДОН И ФРУМ

CONTENTS

TRANSLATOR’S NOTE | page | 7
A NOTE ON ROSA LUXEMBURG |  | 9
INTRODUCTION |  | 13
SECTION ONE
THE PROBLEM OF REPRODUCTION
I. THE OBJECT OF OUR INVESTIGATION | page | 31
II. QUESNAY’S AND ADAM SMITH’S ANALYSES OF THE PROCESS OF REPRODUCTION |  | 48
III. A CRITICISM OF SMITH’S ANALYSIS |  | 64
IV. MARX’S SCHEME OF SIMPLE REPRODUCTION |  | 76
V. THE CIRCULATION OF MONEY |  | 93
VI. ENLARGED REPRODUCTION |  | 107
VII. ANALYSIS OF MARX’S DIAGRAM OF ENLARGED REPRODUCTION |  | 120
VIII. MARX’S ATTEMPT TO RESOLVE THE DIFFICULTY |  | 139
IX. THE DIFFICULTY VIEWED FROM THE ANGLE OF THE PROCESS OF CIRCULATION |  | 155
SECTION TWO
HISTORICAL EXPOSITION OF THE PROBLEM
FIRST ROUND
Sismondi-Malthus v. Say-Ricardo, MacCulloch
X. SISMONDI’S THEORY OF REPRODUCTION | page | 173
XI. MACCULLOCH v. SISMONDI |  | 191
XII. RICARDO v. SISMONDI |  | 203
XIII. SAY v. SISMONDI |  | 211
XIV. MALTHUS |  | 219
SECOND ROUND
The Controversy between Rodbertus and von Kirchmann
XV. V. KIRCHMANN’S THEORY OF REPRODUCTION | page | 227
XVI. RODBERTUS’ CRITICISM OF THE CLASSICAL SCHOOL |  | 238
XVII. RODBERTUS’ ANALYSIS OF REPRODUCTION |  | 252
THIRD ROUND
Struve—Bulgakov—Tugan Baranovski v. Vorontsov—Nikolayon
XVIII. A NEW VERSION OF THE PROBLEM | page | 271
XIX. VORONTSOV AND HIS ‘SURPLUS’ |  | 276
XX. NIKOLAYON |  | 284
XXI. STRUVE’S ‘THIRD PERSONS’ AND ‘THREE WORLD EMPIRES’ |  | 292
XXII. BULGAKOV AND HIS COMPLETION OF MARX’S ANALYSIS |  | 298
XXIII. TUGAN BARANOVSKI AND HIS ‘LACK OF PROPORTION’ |  | 311
XXIV. THE END OF RUSSIAN ‘LEGALIST’ MARXISM |  | 324
SECTION THREE
THE HISTORICAL CONDITIONS OF ACCUMULATION
XXV. CONTRADICTIONS WITHIN THE DIAGRAM OF ENLARGED REPRODUCTION | page | 329
XXVI. THE REPRODUCTION OF CAPITAL AND ITS SOCIAL SETTING |  | 348
XXVII. THE STRUGGLE AGAINST NATURAL ECONOMY |  | 368
XXVIII. THE INTRODUCTION OF COMMODITY ECONOMY |  | 386
XXIX. THE STRUGGLE AGAINST PEASANT ECONOMY |  | 395
XXX. INTERNATIONAL LOANS |  | 419
XXXI. PROTECTIVE TARIFFS AND ACCUMULATION |  | 446
XXXII. MILITARISM AS A PROVINCE OF ACCUMULATION |  | 454
INDEX |  | 469

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Это оригинальный перевод не только основного текста работы, но и ряда цитат из иностранных авторов. Поэтому ссылки на страницы обычно указывают на оригинальные иностранные источники.

Однако, насколько это было возможно, я пользовалась существующими переводами и ссылалась на следующие стандартные работы:

Карл Маркс: «Капитал», том I (пер. Мура-Эвелинга, Лондон, 1920); том II (пер. Э. Унтермана, Чикаго, 1907); том III (пер. Э. Унтермана, Чикаго, 1909)

«Нищета философии» (имя переводчика не указано, Лондон, 1936).

Введение Сисмонди ко второму изданию «Новых начал» цитируется по переводу М. Минье избранных отрывков Сисмонди под названием «Политическая экономия и философия правительства», Лондон, 1847. Перевода «Теорий прибавочной стоимости» Маркса на английский язык не существует.

К сожалению, мне были доступны не все западноевропейские тексты и ни одного русского — за исключением переписки Энгельса с Николайоном, и я сожалею, что не смогла найти некоторые цитаты и проверить другие. В таких случаях английская версия следует немецкому тексту и, по крайней мере, передает мысль, которую хотел выразить автор.

Чтобы избавить читателя от необходимости разбираться в незнакомых понятиях, я перевела иностранные валюты и меры в их английские эквиваленты по следующим курсам:

20 марок — 25 франков — 5 долларов — 1 фунт стерлингов (золотой стандарт); 1 гектар — (примерно) 2,5 акра; 1 километр — 5/8 мили.

Я рада возможности выразить свою благодарность д-ру У. Старку и г-же Дж. Робинсон за полезную критику и высокую оценку, с которыми встретили мою работу.

АГНЕС ШВАРЦШИЛЬД

ЗАМЕТКА О РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ

Роза Люксембург родилась 5 марта 1870 года в Замостье, небольшом городке в русской Польше, недалеко от Люблина. Она происходила из довольно обеспеченной семьи еврейских купцов и вскоре проявила две выдающиеся черты, которые характеризовали всю ее жизнь и деятельность: высокий интеллект и жгучую жажду социальной справедливости, которая привела ее еще школьницей в революционный лагерь. Отчасти чтобы избежать преследований русской полиции, отчасти чтобы завершить образование, она уехала в Цюрих, где изучала право и экономику. Ее докторская диссертация была посвящена промышленному развитию Польши и показала жизненно важную интеграцию польской промышленности в более широкую экономическую систему метрополии — России. Это была работа не только многообещающая, но уже ставшая солидным и значительным достижением.

Получив докторскую степень, Роза Люксембург стала искать перспективное поле деятельности и решила отправиться в Германию, чье рабочее движение, казалось, было призвано сыграть ведущую роль в будущей истории международного социализма. Она поселилась там в 1896 году, а два года спустя заключила фиктивный брак с германским подданным, что обезопасило ее от угрозы принудительной депортации в Россию. В тот момент Германская социал-демократическая партия переживала серьезный кризис. В 1899 году Эдуард Бернштейн опубликовал свою известную работу «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии», в которой призывал партию отказаться от революционного жаргона и впредь работать ради осязаемых социальных реформ в рамках существующего экономического строя, вместо того чтобы пытаться добиться его окончательного и насильственного свержения. Этот «реформизм» или «ревизионизм» показался Розе Люксембург не только глупой, но и подлой доктриной, и в том же году она опубликовала брошюру «Социальная реформа или революция?», в которой недвусмысленно разобрала идеи Бернштейна. С этого момента она стала и оставалась одним из признанных лидеров левого крыла немецкого рабочего движения.

События 1905 года дали Розе Люксембург желанную возможность доказать, что революция для нее — нечто большее, чем предмет чисто академического интереса. Как только русские массы пришли в движение, она поспешила в Варшаву и бросилась в гущу борьбы. За этим последовал короткий период лихорадочной деятельности, полгода тюремного заключения и, наконец, возвращение в Берлин. Опыт Варшавского восстания отражен в книге под названием «Массовая стачка, партия и профсоюзы», опубликованной в 1906 году. В ней рекомендуется всеобщая стачка как наиболее эффективное оружие в борьбе пролетариата против буржуазии.

Международный социалистический конгресс, собравшийся в Штутгарте в 1907 году, подготовил и предвосхитил печальную историю поздней жизни Розы Люксембург. Тогда она вместе с Лениным составила резолюцию, требующую, чтобы рабочие всего мира превратили любую будущую войну в возможность для уничтожения капиталистической системы. В отличие от многих других, она придерживалась своей резолюции, когда семь лет спустя наступило время испытаний. Результатом стало то, что почти всю Первую мировую войну ей пришлось провести в тюрьме — либо в качестве наказания, либо под защитным арестом. Но тюремное заключение не означало бездеятельности. В 1916 году в Швейцарии вышла ее книга «Кризис социал-демократии», в которой она обрушилась на лидеров немецкой рабочей партии за их патриотическую позицию и призвала массы к революционным действиям. Основание Союза Спартака в 1917 году, зародыша, из которого вскоре должна была развиться Коммунистическая партия Германии, было жизненно связано с распространением воинственных настроений Розы Люксембург.

Крах Кайзеррейха 11 ноября 1918 года принес Розе Люксембург свободу и немыслимый спектр возможностей. Два месяца, которые последовали за этим, должно быть, были более насыщенными и яркими, чем вся ее предыдущая жизнь, взятая вместе. Но конец ее карьеры был близок. Роковая «неделя Спартака», неудачное восстание берлинских рабочих, привела 15 января 1919 года к ее аресту правительством, состоявшим из бывших товарищей по партии. Во время перевозки в тюрьму она была атакована и жестоко избита солдатами крайне правых взглядов — обращение, которое она не пережила. Ее тело было найдено спустя несколько дней в канале.

Тип, не лишенный сходства с Троцким, Роза Люксембург имела свою нежную и сентиментальную сторону, которая проявляется в ее переписке, особенно в «Письмах из тюрьмы», напечатанных в 1922 году. Как мыслитель она проявила значительную честность и независимость ума. «Накопление капитала», впервые опубликованное в 1913 году, которое, несомненно, является ее лучшим достижением, раскрывает ее как редчайшее из всех редких явлений — марксиста, критикующего Карла Маркса.

У. СТАРК

ВВЕДЕНИЕ

Экономисты-академики недавно вернулись от разработки статического равновесия к классическому поиску динамической модели развивающейся экономики. Роза Люксембург, которой пренебрегали как марксистские, так и академические экономисты, предлагает теорию динамического развития капитализма, представляющую величайший интерес. Книга эта весьма сложна (за исключением ярких исторических глав), и для тех, кто привык только к академическому анализу, трудность становится почти непреодолимой из-за марксистской терминологии, в которой она изложена. Цель этого предисловия — предоставить глоссарий терминов, найти главную нить аргументации (оставив исторические иллюстрации говорить самим за себя) и изложить ее более простым языком.

Результат, несомненно, слишком прост. Читатель должен сам попробовать на вкус то богатое смешение, в которое погружено центральное ядро анализа, и сам судить, не было ли это ядро искажено в процессе извлечения. [1]

Наш автор начинает с числовых примеров простого воспроизводства (производство с постоянным запасом капитала) и расширенного воспроизводства (производство с накоплением капитала), изложенных во втором томе «Капитала» Маркса. Как она отмечает [2], Маркс завершил модель простого воспроизводства, но модели накопления остались после его смерти в хаосе заметок, и они на самом деле не приспособлены нести всю ту тяжесть, которую она на них возлагает (упаси нас бог, если потомкам придется корпеть над всеми оборотами старых конвертов, на которых экономисты записывали числовые примеры при разработке анализа). Однако, чтобы проследить ход ее мыслей, необходимо внимательно изучить ее версию моделей Маркса, увидеть, на каких предпосылках они основаны (явно или бессознательно), и поискать в этих предпосылках ключи к последующему анализу.

Начнем с самого начала: валовой национальный доход (для закрытой экономики), скажем, за год, записывается как c + v + s; то есть постоянный капитал, переменный капитал и прибавочная стоимость. Переменный капитал, v, — это годовой фонд заработной платы. Прибавочная стоимость, s, — это годовая рента, процент и чистая прибыль, так что v + s представляет собой чистый национальный доход. (В этом введении прибавочная стоимость используется как взаимозаменяемый термин с рентой, процентом и чистой прибылью.) Постоянный капитал, c, представляет собой одновременно вклад, который материалы и капитальное оборудование вносят в годовой выпуск, и затраты на поддержание запаса физического капитала, существующего на начало года. Когда все товары продаются по нормальным ценам, эти две величины равны (молчаливо предполагается, что нормальные цены действуют всегда [3], — предположение, полезное для долгосрочных проблем, хотя и коварное, когда приходится иметь дело со спадами и кризисами). Валовая выручка, равная c + v + s, проходит через руки капиталистов в течение года, из которых они используют сумму c для замены физического капитала, израсходованного за год, так что c представляет собой затраты на сырье, износ и амортизацию оборудования. Сумма v выплачивается рабочим и потребляется ими (сбережения рабочих считаются пренебрежимо малыми [4]). Прибавочная стоимость, s, остается у капиталистов для их собственного потребления и для чистых сбережений. Профессиональные классы (чиновники, священники, проститутки и т. д.) рассматриваются как прихлебатели капиталистов, и их доходы не фигурируют, поскольку они не считаются производящими стоимость [5]. Расходы на них имеют тенденцию уменьшать сбережения капиталистов, а их собственные расходы и сбережения рассматриваются как расходы и сбережения из прибавочной стоимости.

В модели, изложенной в главе VI, отсутствует технический прогресс (это радикальное упрощение, сделанное намеренно [6]), а отношение капитала к труду постоянно (по мере увеличения запаса капитала занятость увеличивается пропорционально). Таким образом, реальный выпуск на одного занятого рабочего постоянен (рабочее время в год не меняется), а реальная заработная плата на человека постоянна. Отсюда следует, что реальная прибавочная стоимость на человека также постоянна. Пока сохраняются эти предположения, марксистская «стоимость» не представляет проблемы. Стоимость — это продукт рабочего времени. Стоимость, созданная за человеко-год, постоянна, потому что рабочее время постоянно. Поскольку реальный продукт на человеко-год постоянен, при вышеуказанных предположениях стоимость единицы продукта постоянна. Для удобства мы можем предположить, что денежная заработная плата на человека постоянна. Тогда, при этих предположениях, и денежная цена единицы выпуска, и стоимость единицы денег постоянны. Это, конечно, лишь замазывает все проблемы измерения, связанные с использованием индексных чисел, но при условии, что техника производства неизменна и действуют нормальные цены, эти проблемы не являются серьезными, и мы можем проводить анализ в терминах денежных стоимостей [7]. (Роза Люксембург считает безразличным, рассчитываем ли мы в деньгах или в стоимости [8].)

Предположение о постоянной реальной заработной плате представляет трудность, которую мы можем отметить мимоходом. Предполагается, что функционирование капиталистической системы подавляет уровень заработной платы до предела, установленного минимумом средств к существованию рабочего и его семьи. Но насколько велика семья? Было бы необычайной случайностью, если бы средний размер семьи, поддерживаемой данной заработной платой рабочего, был таким, чтобы обеспечить темп роста населения, точно приспособленный к темпу накопления капитала, и она, безусловно, не считает, что это так [9]. Существует резервная армия труда, готовая к трудоустройству, когда капиталисты его предложат. Пока они безработные, рабочие не имеют источника дохода, но поддерживаются в живых, разделяя потребление заработной платы друзей и родственников, которые работают [10]. Когда происходит увеличение запаса капитала, больше рабочих начинают получать заработную плату, те, кто был занят ранее, освобождаются от бремени содержания некоторых безработных родственников, и их собственное потребление растет. Таким образом, либо они жили ниже минимума средств к существованию раньше, либо они выше его сейчас. Мы можем разрубить этот узел, просто постулируя, что реальная заработная плата на человека постоянна [11], не спрашивая почему. Важный момент для анализа, который мы рассматриваем, заключается в том, что при увеличении занятости общее потребление рабочих в целом увеличивается на сумму заработной платы, получаемой дополнительными рабочими [12].

Теперь мы можем изложить модель простого воспроизводства — то есть годовой национальный доход для экономики, в которой запас капитала сохраняется в целости, но не увеличивается. Весь выпуск делится на два подразделения: I, производящее капитальное оборудование и сырье (средства производства), и II, производящее потребительские товары. Тогда мы имеем

I: | c₁ | + | v₁ | + | s₁ | = | c₁ | + | c₂
II: | c₂ | + | v₂ | + | s₂ | = | v₁ | + | v₂ | + | s₁ | + | s₂

Таким образом

c₂ | = | v₁ | + | s₁

Это означает, что чистый выпуск подразделения средств производства равен возмещению капитала в подразделении потребительских товаров. Вся прибавочная стоимость, как и вся заработная плата, потребляется в текущем порядке.

Прежде чем перейти к модели накопления, необходимо обсудить одну трудность. В приведенной выше модели запас капитала существует, так сказать, за сценой. Роза Люксембург прекрасно осознает связь между годовым износом капитала, который является частью c, и запасом основного капитала [13], но как только она (вслед за Марксом) обсуждает накопление, она приравнивает добавление к запасу капитала, сделанное за счет сбережений из прибавочной стоимости в один год, к износу капитала в следующий год. Чтобы придать этому смысл, мы должны предположить, что весь капитал потребляется и возмещается раз в год. Она, кажется, впадает в это предположение поначалу непреднамеренно, хотя позже оно делается явным [14]. Она также сознательно постулирует, что v представляет собой сумму капитала, которая выплачивается в виде заработной платы авансом до получения выручки от продажи произведенных товаров. (Это, как она говорит, естественное предположение для сельскохозяйственного производства, где рабочим в этом году платят из выручки от урожая прошлого года.) [15] Таким образом, v представляет собой одновременно годовой фонд заработной платы и сумму капитала, связанную в фонде заработной платы, в то время как c представляет собой одновременно годовую амортизацию капитала и общий запас капитала (помимо фонда заработной платы). Это упрощение, которое скорее утомительно, чем полезно (оно проистекает из неудачной привычки Маркса писать s/(c+v) для нормы прибыли на капитал), но это не более чем упрощение, и оно не обесценивает остальную часть анализа.

Другое неловкое предположение, которое позже вызывает серьезные проблемы, неявно содержится в аргументации. Сбережения из прибавочной стоимости, накопленной в каждом подразделении (средств производства и потребительских товаров), всегда инвестируются в капитал в том же подразделении. Нет причин полагать, что один капиталист связан с другими в своем подразделении больше, чем с теми, кто в другом подразделении, поэтому концепция, по-видимому, заключается в том, что каждый капиталист инвестирует свои сбережения в свой собственный бизнес. Нет кредитования одним капиталистом другого, и ни один капиталист никогда не меняет сферу своей деятельности с одного подразделения на другое. Это суровое предположение даже для эпохи до введения ограниченной ответственности, а после становится абсурдным. Более того, оно несовместимо с постулатом о том, что норма прибыли на капитал стремится к равенству во всей экономике [16], ибо механизм, уравнивающий прибыли, — это поток новых инвестиций и перенос капитала по мере реинвестирования амортизационных фондов в более прибыльные отрасли производства и уход из менее прибыльных [17].

Предположение о том, что нет кредитования одним капиталистом другого, накладывает ограничения на модель. Не только общая норма инвестиций должна быть равна общей сумме планируемых сбережений, но инвестиции в каждом подразделении должны быть равны сбережениям в этом подразделении, и не только темп роста капитала должен приводить к увеличению общего выпуска, совместимого с общим спросом, но и увеличение выпуска каждого подразделения, продиктованное увеличением капитала в этом подразделении, должно быть разделено между потребительскими товарами и средствами производства в пропорциях, совместимых со спросом на каждый из них, продиктованным планами потребления и инвестиций в каждом подразделении.

Однако нетрудно подобрать числа, удовлетворяющие требованиям модели. Числовые примеры, взятые из заметок Маркса, громоздки и запутанны, но на основе предположений, изложенных в главе VII, можно построить ясную и простую модель. В каждом подразделении постоянный капитал в четыре раза больше переменного [18]. (Постоянный капитал — это запас сырья, который оборачивается раз в год; переменный капитал — это фонд заработной платы, который равен капиталу, представленному фондом заработной платы.) Прибавочная стоимость равна переменному капиталу (чистый доход делится поровну между заработной платой и прибавочной стоимостью), и половина прибавочной стоимости сберегается [19]. Сбережения распределяются между постоянным и переменным капиталом таким образом, чтобы сохранить соотношение 4 к 1. Таким образом, четыре пятых сбережений представляют собой спрос на средства производства и добавляются к постоянному капиталу каждый год, а одна пятая представляет собой спрос на потребительские товары и добавляется к фонду заработной платы (переменному капиталу). Эти пропорции диктуют соотношение между подразделением I (средства производства) и подразделением II (потребительские товары) [20]. Легко увидеть, что основные предположения требуют, чтобы выпуск подразделения I соотносился с выпуском подразделения II как 11 к 4 [21]. Теперь мы можем построить гораздо более простую модель, чем те, что представлены в тексте.

| c | v | s | Gross Output
Department I | 44 | 11 | 11 | 66
Department II | 16 | 4 | 4 | 24
Total | 90

В подразделении I сберегается 5,5 единиц (половина s), из которых 4,4 инвестируются в постоянный капитал и 1,1 — в переменный. В подразделении II сберегается 2 единицы, из которых 1,6 добавляются к постоянному, а 0,4 — к переменному капиталу. 66 единиц средств производства обеспечивают 44 + 4,4 постоянного капитала для подразделения I и 16 + 1,6 постоянного капитала для подразделения II, а 24 единицы потребительских товаров обеспечивают 11 + 4 заработной платы уже занятых рабочих, 5,5 + 2 для потребления из прибавочной стоимости и 1,1 + 0,4 добавки к переменному капиталу, которые обеспечивают увеличение занятости.

После того как инвестиции сделаны, а рабочая сила увеличена пропорционально фонду заработной платы, мы имеем

| c | v | s | Gross Output
Department I | 48·4 | 12·1 | 12·1 | 72·6
Department II | 17·6 | 4·4 | 4·4 | 26·4
Total | 99  

Два подразделения теперь оснащены для осуществления еще одного раунда инвестиций по предписанной ставке, и процесс накопления продолжается. Пропорции оказались выбраны так, что общая рабочая сила и общий валовой выпуск увеличиваются на 10 процентов в год [22].

Но все это, как отмечает Роза Люксембург, — просто арифметика [23]. Единственный существенный момент, который она выводит из числовых примеров Маркса, заключается в том, что инициативу всегда берет на себя подразделение I. Она утверждает, что капиталисты в подразделении I решают, сколько средств производства производить, а подразделение II должно устраивать свои дела так, чтобы поглотить такое количество средств производства, которое впишется в их планы [24]. На первый взгляд это очевидно абсурдно. Арифметика совершенно нейтральна по отношению к обоим подразделениям, и, как она сама показывает, она так же хорошо подойдет для воображаемого случая социалистического общества, где инвестиции планируются с учетом потребления [25].

Но за всей этой казуистикой скрывается реальная проблема, которую она пытается сформулировать. Откуда берется спрос, который поддерживает накопление?

Ее не беспокоит проблема, ныне столь знакомая, баланса между сбережениями и инвестициями. Сам Маркс осознавал эту проблему, что видно из его анализа неравновесия в условиях простого воспроизводства (нулевые чистые инвестиции) [26]. Когда появляется новый основной капитал, часть валовой выручки откладывается в амортизационные фонды без каких-либо фактических затрат на обновление. Тогда совокупный спрос оказывается ниже равновесного выпуска, и система попадает в спад. Напротив, когда наступает время массового обновления, превышающее текущую норму амортизации, начинается бум. Для равновесия необходимо, чтобы возрастная структура запаса капитала была такой, чтобы текущие обновления как раз поглощали текущие амортизационные фонды. Точно так же, когда происходит накопление, текущие инвестиции должны поглощать текущие чистые сбережения [27].

Именно в связи с проблемой платежеспособного спроса в этом смысле Маркс вводит в анализ золотодобычу. Когда реальный выпуск расширяется при постоянных денежных ценах, увеличивающаяся общая денежная стоимость выпуска требует увеличения запаса денег в обращении (если только скорость обращения не возрастает соответствующим образом). Поэтому капиталисты должны направлять часть своих сбережений на увеличение своих запасов наличности (ибо заимствований нет). Это вызывает дефицит платежеспособного спроса. Но увеличение количества денег в обращении происходит за счет вновь добытого золота, и расходы золотодобывающей промышленности в других подразделениях как раз восполняют дефицит спроса [28].

Роза Люксембург значительно искажает этот аргумент и отмахивается от него как от не относящегося к делу. И это действительно не относится к той проблеме, которая ее занимает. Она не признает проблему сбережений и инвестиций, ибо принимает как должное, что каждый отдельный акт сбережения из прибавочной стоимости сопровождается соответствующей суммой реальных инвестиций и что каждая инвестиция финансируется за счет сбережений из прибавочной стоимости того же капиталиста, который ее осуществляет [29]. Что ее, по-видимому, занимает, так это скорее побуждение к инвестированию. Какой мотив у капиталистов увеличивать свой запас реального капитала? [30] Откуда они знают, что будет спрос на увеличенный выпуск товаров, которые произведет новый капитал, чтобы они могли «капитализировать» свою прибавочную стоимость в прибыльной форме? (На чисто аналитическом уровне ее близость, по-видимому, скорее к Гобсону, чем к Кейнсу.)

Излишне говорить, что наш автор не формулирует проблему побуждения к инвестированию в современной терминологии, а двусмысленности и противоречия в ее изложении оставили критикам широкое поле для того, чтобы представить ее теорию как неисправимый вздор [31]. Но самый естественный способ прочтения — он же и самый ясный. Инвестиции могут осуществляться в постоянно накапливаемый запас капитала только в том случае, если капиталисты уверены в постоянно расширяющемся рынке для товаров, которые будет производить этот капитал. При таком прочтении постановка проблемы прямо ведет к решению, предложенному в третьем разделе этой книги.

У Маркса есть свой ответ на проблему побуждения к инвестированию, на который она ссылается в первой главе [32]. Давление конкуренции заставляет каждого отдельного капиталиста увеличивать свой капитал, чтобы воспользоваться преимуществами крупномасштабного производства, ибо если он этого не сделает, это сделают его соперники, и его вытеснят с рынка. Роза Люксембург не обсуждает, обеспечивает ли этот механизм адекватный стимул для поддержания накопления, а ищет некий перспективный спрос вне круга производства. Здесь числовые примеры, как она показывает, не помогают. И это в самой природе вещей, ибо (современным жаргоном) примеры имеют дело с величинами ex post, в то время как она ищет перспективы ex ante увеличения спроса на товары. Если накопление действительно происходит, спрос поглотит выпуск, как показывает модель, но что заставляет накопление происходить?

В разделе II наш автор берется выяснить, какие ответы были даны на ее проблему. Анализ, который она имеет в виду, теперь шире, чем строгие рамки арифметической модели. Технический прогресс продолжается, и выпуск за час труда растет с течением времени. (Понятие «стоимости» теперь становится коварным, ибо стоимость товаров постоянно падает.) Реальная заработная плата имеет тенденцию быть постоянной в товарном выражении, таким образом, стоимость рабочей силы падает, а доля прибавочной стоимости в чистом доходе растет (s/v, норма эксплуатации, растет). Сумма сбережений в реальном выражении, следовательно, растет (позже она предполагает, что доля сберегаемой прибавочной стоимости растет вместе с прибавочной стоимостью, и в этом случае реальные сбережения увеличиваются еще больше [33]). Таким образом, проблема более грозна, чем кажется в модели, ибо равновесный темп накопления капитала в реальном выражении выше, чем в модели, где норма эксплуатации постоянна. В то же время доля постоянного капитала к переменному растет. Она рассматривает это не как нечто, что, вероятно, произойдет по техническим причинам, а как нечто, обязательно связанное с самой природой технического прогресса. По мере роста производительности количество средств производства, обрабатываемых за человеко-час труда, увеличивается; поэтому, говорит она, доля c к v должна увеличиваться [34]. Это ошибка. Она возникает из-за мышления постоянным капиталом в терминах товаров и противопоставления его переменному капиталу в терминах «стоимости», то есть часов труда. Она забывает предупреждение Маркса о том, что по мере прогресса стоимость товаров, составляющих постоянный капитал, также падает [35]. Вполне возможно, чтобы производительность росла без какого-либо увеличения стоимости капитала на одного занятого. Это произошло бы, если бы улучшения в производительности труда при производстве средств производства шли в ногу с производительностью труда при использовании средств производства для создания потребительских товаров (изобретения, экономящие капитал, уравновешивают изобретения, экономящие труд, так что технический прогресс «нейтрален»). Однако мы можем легко выйти из этой трудности, постулировав, что на самом деле технический прогресс в основном экономит труд или, что лучше, требует больше капитала, так что капитал на одного занятого растет со временем.

Роза Люксембург относится к авторам, которых она рассматривает в разделе II, с изрядной долей сарказма и отбрасывает их всех как бесполезных. На некоторые из поднятых вопросов ее ответы кажутся едва ли адекватными. Например, Родбертус видит источник всех бед капитализма в падающей доле заработной платы в национальном доходе [36]. Его можно интерпретировать как относящегося к доле заработной платы в валовом доходе. В этом случае она права (при предположении об изобретениях, требующих больше капитала), утверждая, что падение доли заработной платы связано с техническим прогрессом и что эту долю можно было бы удержать постоянной, только остановив прогресс. Его также можно понимать как относящегося к доле заработной платы в чистом выпуске, и это более естественное прочтение. При таком прочтении она утверждает, что падение доли заработной платы (или рост нормы эксплуатации) необходимо для предотвращения падения нормы прибыли на капитал [37] (поскольку капитал на одного занятого растет, прибыль на одного занятого должна расти, если прибыль на единицу капитала постоянна). Но она не развивает аргумент и не исследует, какой рост нормы эксплуатации необходим для поддержания капитализма (на самом деле, статистики говорят нам, что доля заработной платы в чистом доходе была довольно постоянной в современных индустриальных экономиках [38]). Очевидно, что чем меньше растет норма эксплуатации, тем меньше рост нормы сбережений, который система должна переварить, в то время как рост реального потребления рабочих, который происходит, когда норма эксплуатации растет медленнее, чем производительность в отраслях потребительских товаров, создает выход для инвестиций в производственные мощности в этих отраслях. Ужасы капитализма и трудности, которые он создает для себя, преувеличены предположением о постоянных ставках реальной заработной платы, и, хотя было бы невозможно защищать позицию Родбертуса о том, что постоянная норма эксплуатации — это все, что нужно, чтобы все исправить, он, безусловно, вносит вклад в аргументацию, который следует принять во внимание.

Туган-Барановский также, кажется, рассматривается слишком легко. Его концепция заключается в том, что растущая доля постоянного капитала в обоих подразделениях (машины для производства машин, а также машины для производства потребительских товаров) обеспечивает выход для накопления и что конкуренция является движущей силой, которая заставляет капиталистов накапливать. Роза Люксембург, несомненно, права, говоря, что его аргументация не продвигает анализ дальше той стадии, на которой его оставил Маркс [39], но он, безусловно, развивает момент, который она, по-видимому, извращенно упускает из виду. Ее реальное возражение против Туган-Барановского заключается в том, что он показывает, как при определенных условиях капиталистическое накопление может быть самоподдерживающимся, в то время как она желает установить, что грядущий распад капиталистической системы является не просто вероятным на основании доказательств, а логической необходимостью [40].

Авторы, такие как Сисмонди, Мальтус и Воронцов, которые нащупывают проблему равновесия между сбережениями и инвестициями, рассматриваются с еще меньшим сочувствием (хотя она питает добрые чувства к Сисмонди, которому, по ее мнению, Маркс уделил слишком мало признания [41]), ибо она либо не подозревает о существовании такой проблемы, либо считает ее тривиальной [42]. Мы оставляем дискуссию в конце раздела II в той же точке, где мы в нее вошли, с ключом к побуждению к инвестированию, который еще предстоит найти.

Раздел III шире, энергичнее и в целом более полезен, чем две предыдущие части. Он открывается возвращением к модели Маркса для капиталистической системы с продолжающимся накоплением. Затем наш автор излагает новую модель, учитывающую технический прогресс. Норма эксплуатации (отношение прибавочной стоимости к заработной плате) растет, ибо реальная заработная плата остается постоянной, в то время как выпуск на человека увеличивается. В модели доля сберегаемой прибавочной стоимости для простоты принимается постоянной, хотя в реальности, она считает, она имела бы тенденцию расти вместе с реальным доходом капиталистов [43]. Отношение постоянного капитала к переменному растет по техническим причинам. (Условность, согласно которой годовой износ капитала отождествляется с запасом капитала, теперь становится большим препятствием для ясного мышления.) Арифметическая модель показывает, что система заходит в тупик, потому что выпуск подразделения I не удовлетворяет требованиям постоянного капитала в обоих подразделениях вместе взятых, в то время как выпуск подразделения II превышает потребление [44]. Метод аргументации отнюдь не строг. Ничего не следует из того факта, что один конкретный числовой пример не дает решения, а пример трудно интерпретировать, поскольку необходимо различать расхождения из-за округления цифр от тех, которые призваны проиллюстрировать принцип [45]. Но нет необходимости барахтаться в арифметике, чтобы найти, в чем заключается трудность. Модель переопределена из-за правила, что прирост капитала внутри каждого подразделения в конце года должен быть равен сбережениям, сделанным внутри того же подразделения в течение года. Если бы капиталистам из подразделения II было разрешено одалживать часть своих сбережений подразделению I для инвестирования в его капитал, крах больше не был бы неизбежным. Предположим, что общая реальная заработная плата постоянна, а реальное потребление капиталистов растет медленно, так что реальный выпуск подразделения II растет медленнее, чем производительность, тогда количество труда, занятого в нем, сокращается. Отношение капитала к труду, однако, растет вследствие технического прогресса, требующего больше капитала. Выпуск подразделения I и его производственные мощности растут со временем. Капитал, инвестированный в подразделение I, накапливается быстрее, чем сбережения капиталистов в подразделении I, и капиталисты подразделения II, у которых нет прибыльного выхода для своих сбережений в своих собственных отраслях, приобретают права на часть капитала в подразделении I, поставляя разницу между инвестициями в подразделение I и его собственными сбережениями [46]. Для любого увеличения запаса капитала обоих подразделений вместе взятых, требуемого техническим прогрессом и условиями спроса, существует соответствующая сумма сбережений, и до тех пор, пока требуемое общее накопление и общие сбережения совпадают, краха нет.

Но здесь мы находим ключ к реальному противоречию. Эти величины могли бы мыслимо совпасть, но нет никакой гарантии, что они совпадут. Если норма сбережений, которую капиталисты (взятые вместе) решают делать, превышает темп накопления, продиктованный техническим прогрессом, избыточные сбережения могут быть «капитализированы» только в том случае, если есть выход для инвестиций вне системы. (Противоположный случай дефицитных сбережений также возможен. Тогда прогресс замедлился бы ниже технически возможного максимума; но этот случай не рассматривается нашим автором, и было бы неуместно распространяться о нем.)

Еще раз мы можем заменить предполагаемую логическую необходимость правдоподобной гипотезой о природе реального случая и тем самым спасти последующую аргументацию. Если в реальности распределение дохода между рабочими и капиталистами и склонность капиталистов к сбережению таковы, что требуют темпа накопления, превышающего темп увеличения запаса капитала, соответствующий техническим условиям, то существует хронический избыток потенциального предложения реального капитала над спросом на него, и система должна впасть в хроническую депрессию. (Это «тезис о стагнации», выдвинутый Кейнсом и развитый современными американскими экономистами, в частности Элвином Хансеном). Как же тогда получилось, что капиталистическая экспансия еще не (в 1912 году) показала никаких признаков ослабления?

В главе XXVI Роза Люксембург выдвигает свой центральный тезис — что именно вторжение капитализма в примитивные экономики поддерживает систему в живых. Далее следует язвительный отчет о том, как капиталистическая система путем торговли, завоеваний и грабежей поглощала докапиталистические экономики — некоторые превращались в колонии капиталистических наций, некоторые оставались номинально независимыми — и питалась на их руинах. Нить анализа, проходящую через исторические иллюстрации, нелегко уловить, но основной аргумент, по-видимому, заключается в следующем: как только примитивная закрытая экономика была взломана силой или хитростью, дешевые массовые потребительские товары вытесняют старое кустарное производство семейных или деревенских общин, так что обеспечивается рынок для постоянно растущих объемов выпуска отраслей подразделения II в старых центрах капитализма, без повышения уровня жизни рабочих, потребляющих эти товары [47]. Постоянно растущая мощность экспортных отраслей требует продуктов подразделения I, тем самым поддерживая инвестиции дома. В то же время в новых территориях предпринимаются крупные капитальные работы, такие как железные дороги [48]. Эти инвестиции частично покрываются сбережениями из прибавочной стоимости, извлеченной на месте, но в основном займами из старых капиталистических стран. Здесь нетрудно объяснить побуждение к инвестированию, ибо новые территории дают товары, недоступные дома [49]. Мы могли бы изложить суть аргумента следующим образом: ткань из Ланкашира оплачивает труд в Америке, который используется для производства пшеницы и хлопка. Они обеспечивают заработную плату и сырье для ланкаширских фабрик, в то время как прибыли, полученные как на плантациях, так и на фабриках, инвестируются в стальные рельсы и подвижной состав, которые открывают новые территории, так что весь процесс постоянно расширяется. Более того, помимо прибылей, полученных на капитал, фактически инвестированный в новые территории, огромные капитальные доходы извлекаются просто путем приобретения во владение земли и других природных ресурсов [50]. Труд для обработки ресурсов может быть предоставлен местным обезземеленным крестьянством или иммиграцией из центров капитализма [51]. Инвестиции в оборудование для использования ими более прибыльны, чем в оборудование, управляемое домашним трудом, отчасти потому, что жалкое состояние колониальных рабочих делает норму эксплуатации выше [52], но в основном просто потому, что они на месте и могут превратить природные ресурсы, захваченные капиталистами, в средства производства. Никакое количество инвестиций в оборудование для британского труда не произвело бы почву, приносящую хлопок, каучук или медь. Таким образом, инвестиции отклоняются за границу [53], и обещание прибыли, представленное природными ресурсами, вызывает к жизни, правдами или неправдами, труд и капитал, чтобы сделать это реальностью. Процесс создания этого капитала обеспечивает выход для старых отраслей и спасает их от противоречий, присущих дефициту спроса.

Анализ милитаризма в последней главе заходит слишком далеко, пытаясь доказать слишком много. Аргумент заключается в том, что вооружения создаются за счет налогов, которые полностью ложатся на заработную плату [54]. Это можно рассматривать как своего рода «принудительные сбережения», навязанные рабочим. Эти сбережения являются дополнительными к сбережениям из прибавочной стоимости. Они инвестируются в вооружения, и на этом история заканчивается. На этой основе вооружения сами по себе не могут считаться обеспечивающими выход для инвестиций прибавочной стоимости (хотя использование вооружений, как в Опиумной войне [55], для разрушения примитивных экономик является необходимым условием для колониальных инвестиций, уже описанных), а капитальное оборудование для производства вооружений просто заменяется капиталом, ранее производившим потребительские товары. Анализ, который лучше всего соответствует собственным аргументам Розы Люксембург и фактам, заключается в том, что вооружения обеспечивают выход для инвестиций прибавочной стоимости (помимо любого вклада, который может быть от принудительных сбережений из заработной платы), что, в отличие от других видов инвестиций, не создает дальнейших проблем путем увеличения производственных мощностей (не говоря уже об огромных новых инвестиционных возможностях, созданных реконструкцией после того, как капиталистические нации обратили свое оружие друг против друга).

Все это, возможно, слишком аккуратный отчет о том, что говорит наш автор. Аргументация течет, неся в своем потоке массу исторических примеров, и идеи появляются и исчезают снова сбивающим с толку образом. Но, по-видимому, имеется в виду нечто подобное. И нечто подобное сейчас широко признано истинным. Роза Люксембург, как мы видели, пренебрегает ростом реальной заработной платы, который происходит по мере развития капитализма, и отрицает внутреннее побуждение к инвестированию, обеспечиваемое техническим прогрессом, — два фактора, которые помогают спасти капитализм от трудностей, которые он создает для себя. У нее остается только одно влияние (экономический империализм) для объяснения непрерывного накопления капитала, так что ее анализ неполный. Тем не менее, немногие стали бы отрицать, что расширение капитализма на новые территории было главной пружиной того, что академический экономист назвал «огромным вековым бумом» последних двухсот лет [56], и многие академические экономисты объясняют тревожное состояние капитализма в двадцатом веке в значительной степени «закрытием фронтира» по всему миру [57]. Но академические экономисты умны задним числом. При всех своих путаницах и преувеличениях эта книга показывает больше прозорливости, чем мог бы претендовать любой ортодоксальный современник.

ДЖОАН РОБИНСОН

Кембридж.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ

★

ПРОБЛЕМА ВОСПРОИЗВОДСТВА

ГЛАВА I

ПРЕДМЕТ НАШЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Карл Маркс внес неоценимый вклад в теорию экономики, когда обратил внимание на проблему воспроизводства всего общественного капитала. Примечательно, что в истории экономики мы находим лишь две попытки точного изложения этой проблемы: одну — Кенэ, отца физиократов, в самом ее зарождении; и в ее завершающей стадии — эту попытку Маркса. В промежутке проблема всегда присутствовала в буржуазной экономике. Однако буржуазные экономисты никогда не осознавали эту проблему в ее чистых аспектах, отделенных от связанных и пересекающихся второстепенных проблем; они никогда не могли сформулировать ее точно, не говоря уже о том, чтобы решить. Учитывая, что проблема имеет первостепенное значение, их попытки все же могут помочь нам в некотором понимании тенденций научной экономики.

Что именно составляет эту проблему воспроизводства совокупного капитала? Буквальное значение слова «воспроизводство» — повторение, возобновление процесса производства. На первый взгляд может быть трудно увидеть, в чем именно идея воспроизводства отличается от идеи повторения, которую мы все можем понять, — почему потребовался такой новый и незнакомый термин. Но в том виде повторения, который мы будем рассматривать, в постоянном возобновлении процесса производства, есть определенные отличительные черты. Во-первых, регулярное повторение воспроизводства является общим sine qua non регулярного потребления, которое, в свою очередь, было предпосылкой человеческой цивилизации во всех ее исторических формах. Концепция воспроизводства, рассматриваемая таким образом, отражает аспект истории цивилизации. Производство никогда не может быть возобновлено, не может быть воспроизводства, если определенные предпосылки, такие как инструменты, сырье и труд, не были созданы в течение предшествующего периода производства. Однако на самом примитивном уровне человеческой цивилизации, на начальной стадии власти человека над природой, эта возможность вновь приступить к производству зависела более или менее от случая. Пока охота и рыболовство были основными основами социального существования, частые периоды всеобщего голода прерывали регулярное повторение производства. Некоторые примитивные народы на очень ранней стадии осознали, что для воспроизводства как регулярно повторяющегося процесса необходимы определенные меры; они включили их в церемонии религиозного характера; и таким образом они приняли такие меры как традиционные социальные обязательства. Так, как нас научили тщательные исследования Спенсера и Гиллена, тотемный культ австралийских негров по сути есть не что иное, как определенные меры, принимаемые социальными группами с целью обеспечения и сохранения своих животных и растительных продуктов питания; эти меры предосторожности принимались из года в год с незапамятных времен, и таким образом они окаменели в религиозных церемониях. Однако круг потребления и производства, который составляет сущность воспроизводства, стал возможен только с изобретением обработки земли мотыгой, с приручением домашних животных и со скотоводством с целью потребления. Воспроизводство — это нечто большее, чем просто повторение, поскольку оно предполагает определенный уровень превосходства общества над природой или, в экономических терминах, определенный стандарт производительности труда.

С другой стороны, на всех стадиях социального развития процесс производства основан на продолжении двух различных, хотя и тесно связанных факторов — технических и социальных условий — на точном отношении между человеком и природой и между людьми. Воспроизводство зависит в равной степени от обоих этих условий. Мы только что видели, как воспроизводство связано с условиями человеческих методов труда, насколько оно, по сути, является единственным результатом определенного уровня производительности труда; но социальные формы производства, преобладающие в каждом случае, не менее решающие. В примитивной коммунистической аграрной общине воспроизводство, как и весь план экономической жизни, определяется общностью всех работников и их демократическими органами. Решение вновь приступить к труду — организация труда — обеспечение сырьем, инструментами и рабочей силой как существенными предпосылками труда — организация воспроизводства и определение его объема — все это результаты планового сотрудничества, в котором каждый в пределах общины принимает свое участие. В экономической системе, основанной на рабском труде или барщине, воспроизводство принудительно и регулируется во всех деталях личными отношениями господства. Здесь объем воспроизводства определяется правом распоряжения, удерживаемым правящими элитами над меньшими или большими кругами чужого труда. В обществе, производящем капиталистическими методами, воспроизводство принимает своеобразную форму, как покажет нам простой взгляд на некоторые поразительные явления. В любом другом обществе, известном истории, воспроизводство повторяется в регулярной последовательности, насколько это позволяют его предпосылки, существующие средства производства и рабочая сила. Как правило, только внешние влияния, такие как опустошительная война или великая эпидемия, обезлюживающая обширные области прежней культурной жизни и, следовательно, уничтожающая массы рабочей силы и накопленных средств производства, могут привести к полному прерыванию воспроизводства или к его сокращению в значительной степени на более или менее длительные периоды. Деспотическая организация плана производства может иногда приводить к подобным явлениям. Когда в Древнем Египте воля фараона приковывала тысячи феллахов на десятилетия к строительству пирамид; когда в современном Египте Исмаил-паша приказал 20 000 феллахов на принудительные работы на Суэцком канале; или когда, примерно за двести лет до Христа, император Ши Хуан-ди, основатель династии Цинь, позволил 400 000 человек погибнуть от голода и истощения и тем самым принес в жертву целое поколение ради своей цели укрепления Великой стены на северной границе Китая, результатом всегда было то, что обширные участки пахотной земли оставались под паром и что регулярная экономическая жизнь прерывалась на долгие периоды. Во всех этих случаях причины этих прерываний воспроизводства, очевидно, лежали в одностороннем определении плана воспроизводства теми, кто был у власти.

Общества, производящие по капиталистическим методам, представляют иную картину. Мы наблюдаем, что в определенные периоды могут быть доступны все элементы воспроизводства — как рабочая сила, так и средства производства, — и все же некоторые жизненно важные потребности общества в потребительских товарах могут оставаться неудовлетворенными. Мы обнаруживаем, что, несмотря на наличие этих ресурсов, воспроизводство может быть частично полностью приостановлено, а частично сокращено. Здесь причиной трудностей в процессе производства является не деспотическое вмешательство в экономический план. Совершенно независимо от всех технических условий, воспроизводство здесь зависит от чисто социальных соображений: производятся только те товары, относительно которых можно с уверенностью ожидать, что они будут проданы, и не просто проданы, а проданы с обычной прибылью. Таким образом, прибыль становится самоцелью, решающим фактором, определяющим не только производство, но и воспроизводство. Она не только решает в каждом конкретном случае, какая работа должна быть предпринята, как она должна быть выполнена и как продукты должны быть распределены; более того, прибыль решает также в конце каждого рабочего периода, должен ли быть возобновлен трудовой процесс и, если да, то в какой степени и в каком направлении он должен осуществляться.

В капиталистическом обществе, следовательно, процесс воспроизводства в целом представляет собой своеобразную и весьма сложную проблему вследствие этих чисто исторических и социальных факторов. Существует, как мы увидим, внешняя характеристика, которая ясно показывает эту специфическую историческую особенность капиталистического процесса воспроизводства. Охватывая не только производство, но и обращение (процесс обмена), он объединяет эти два элемента. Капиталистическое производство — это прежде всего производство бесчисленными частными производителями без какого-либо планового регулирования. Единственной социальной связью между этими производителями является акт обмена. Принимая во внимание общественные потребности, воспроизводство не имеет иных ориентиров, кроме опыта предшествующего трудового периода. Этот опыт, однако, остается частным опытом отдельных производителей и не интегрируется в комплексную и социальную форму. Более того, он не всегда положительно и прямо относится к потребностям общества. Скорее, он часто носит косвенный и отрицательный характер, ибо только на основе колебаний цен он указывает, не превышает ли совокупность произведенных товаров платежеспособный спрос или не отстает ли от него. Тем не менее, отдельные частные производители постоянно используют этот опыт предшествующего трудового периода, когда они вновь приступают к воспроизводству, так что перепроизводство или нехватка неизбежно возникают снова в следующем периоде. Отдельные отрасли производства могут развиваться независимо, так что может возникнуть избыток в одной отрасли и дефицит в другой. Но поскольку почти все отдельные отрасли производства технически взаимозависимы, перепроизводство или нехватка в некоторых из более крупных отраслей производства приводят к тому же явлению в большинстве других. Таким образом, общее предложение продуктов может периодически чередоваться между нехваткой и избытком относительно общественного спроса.

В этом заключается своеобразный характер воспроизводства в капиталистическом обществе, который отличается от всех других известных форм производства. Во-первых, каждая отрасль производства развивается независимо в определенных пределах, что ведет к периодическим перерывам в производстве более или менее продолжительного характера. Во-вторых, отдельные отрасли воспроизводства демонстрируют отклонения от общественных потребностей, доходящие до всеобщего несоответствия и, таким образом, приводящие к общему прерыванию воспроизводства. Эти черты капиталистического воспроизводства весьма характерны. Во всех других экономических системах воспроизводство протекает беспрерывно и регулярно, если не считать внешних потрясений, вызванных насилием. Капиталистическое же воспроизводство, если процитировать известное изречение Сисмонди, может быть представлено лишь как непрерывная последовательность отдельных спиралей. Каждая такая спираль начинается с маленьких витков, которые становятся все больше и, в конечном счете, очень большими. Затем они сжимаются, и новая спираль начинается снова с маленьких витков, повторяя фигуру вплоть до момента прерывания. Это периодическое колебание между наибольшим объемом воспроизводства и его сокращением вплоть до частичной приостановки, этот цикл спада, подъема и кризиса, как его называют, является наиболее поразительной особенностью капиталистического воспроизводства.

Однако очень важно твердо и с самого начала установить, что это циклическое движение подъема, спада и кризиса не представляет собой всей проблемы капиталистического воспроизводства, хотя и является его существенным элементом. Периодические циклы и кризисы — это специфические фазы воспроизводства в капиталистической системе хозяйства, но не весь этот процесс. Чтобы продемонстрировать чистые импликации капиталистического воспроизводства, мы должны скорее рассматривать его совершенно отдельно от периодических циклов и кризисов. Как бы странно это ни казалось, этот метод вполне рационален; это, по сути, единственный метод исследования, который научно состоятелен. Чтобы продемонстрировать и решить проблему чистой стоимости, мы должны оставить колебания цен без внимания. Подход вульгарной экономии всегда пытается решить проблему стоимости путем ссылки на колебания спроса и предложения. Классические экономисты, от Адама Смита до Карла Маркса, атакуют проблему с противоположной стороны, указывая на то, что колебания во взаимном отношении спроса и предложения могут объяснить лишь расхождения между ценой и стоимостью, а не саму стоимость. Чтобы найти стоимость товара, мы должны начать с предположения, что спрос и предложение находятся в состоянии равновесия, что цена товара и его стоимость тесно соответствуют друг другу. Таким образом, научная проблема стоимости начинается именно с того момента, где перестает действовать влияние спроса и предложения.

Вследствие периодических циклов и кризисов капиталистическое воспроизводство, как правило, колеблется вокруг уровня совокупного платежеспособного спроса общества, иногда поднимаясь выше, а иногда опускаясь ниже этого уровня, сокращаясь временами даже до точки почти полного прекращения воспроизводства. Однако, если мы рассмотрим более длительный период, целый цикл с его чередующимися фазами процветания и депрессии, подъема и спада, то есть если мы рассмотрим воспроизводство при его наивысшем и наинизшем объеме, включая стадию приостановки, мы можем сопоставить подъем со спадом и вычислить средний, средний объем воспроизводства для всего цикла. Это среднее значение — не просто теоретический вымысел, это также реальный объективный факт. Ибо, несмотря на резкие подъемы и спады в ходе цикла, несмотря на кризисы, потребности общества всегда удовлетворяются в той или иной степени, воспроизводство продолжает свой сложный ход, а производственные мощности прогрессивно развиваются. Как это может происходить, если оставить без внимания циклы и кризисы? Здесь начинается настоящий вопрос. Попытка решить проблему воспроизводства через периодический характер кризисов — это фундаментальный прием вульгарной экономии, точно так же, как попытка решить проблему стоимости через колебания спроса и предложения. Тем не менее, мы увидим в ходе наших наблюдений, что, как только экономическая теория получает представление о проблеме воспроизводства, как только она хотя бы начинает угадывать проблему, она обнаруживает упорную тенденцию внезапно превращать проблему воспроизводства в проблему кризисов, тем самым преграждая себе путь к решению вопроса. Когда мы говорим о капиталистическом воспроизводстве в последующем изложении, мы всегда будем понимать под этим термином средний объем производительности, который является средним значением, взятым по различным фазам цикла.

Теперь, совокупность капиталистического воспроизводства создается неограниченным и постоянно меняющимся числом частных производителей. Они производят независимо друг от друга; помимо наблюдения за колебаниями цен, не существует никакого социального контроля — никакой социальной связи между отдельными производителями, кроме обмена товарами. Возникает вопрос, как эти бесчисленные разрозненные операции могут привести к фактическому итогу производства. Этот общий аспект нашей проблемы действительно сразу же поражает нас как первостепенный. Но если мы поставим вопрос таким образом, мы упустим из виду тот факт, что такие частные производители — это не просто производители товаров, а по существу капиталистические производители, что совокупное производство общества — это не просто производство ради удовлетворения общественных потребностей и, в равной степени, не просто производство товаров, а по существу капиталистическое производство.

Давайте рассмотрим нашу проблему заново в свете этого факта. Производитель, который производит не только товары, но и капитал, должен прежде всего создавать прибавочную стоимость. Конечная цель капиталистического производителя, его главный стимул — это производство прибавочной стоимости. Выручка от товаров, которые он произвел, должна не только возместить ему все его издержки, но, кроме того, она должна принести ему стоимость, которая не соответствует никаким расходам с его стороны и является чистой прибылью. Если мы рассмотрим процесс производства с точки зрения создания прибавочной стоимости, мы увидим, что капитал, авансированный капиталистом, делится на две части: первая часть представляет собой его расходы на средства производства, такие как помещения, сырье, полуфабрикаты и машины. Вторая часть расходуется на заработную плату. Это остается верным, даже если сам капиталистический производитель этого не знает, и вопреки благочестивым рассуждениям о постоянном и оборотном капитале, которыми он может обманывать себя и мир. Маркс назвал эту первую часть постоянным капиталом. Его стоимость не изменяется в процессе труда — она переносится целиком на готовый продукт. Вторую часть Маркс называет переменным капиталом. Она порождает дополнительную стоимость, которая материализуется, когда присваиваются результаты неоплаченного труда. Различные компоненты, составляющие стоимость каждого товара, произведенного капиталистическими методами, могут быть выражены формулой: c + v + s. В этой формуле c означает стоимость постоянного капитала, затраченного на неодушевленные средства производства и перенесенного на товар, v означает стоимость переменного капитала, авансированного в форме заработной платы, а s означает прибавочную стоимость, дополнительную стоимость неоплаченной части наемного труда. Каждый тип товаров показывает эти три компонента стоимости, рассматриваем ли мы отдельный товар или совокупность товаров в целом, рассматриваем ли мы хлопчатобумажные ткани или балетные представления, чугунные трубы или либеральные газеты. Таким образом, для капиталистического производителя производство товаров не является самоцелью, это лишь средство присвоения прибавочной стоимости. Эта прибавочная стоимость, однако, не может быть полезна капиталисту до тех пор, пока она остается скрытой в товарной форме продукта. Как только товар произведен, он должен быть реализован, он должен быть превращен в форму чистой стоимости; то есть в деньги. Все капитальные расходы, воплощенные в товаре, должны сбросить свою товарную форму и вернуться к капиталисту в виде денег, чтобы сделать возможным это превращение, чтобы он мог присвоить прибавочную стоимость наличными. Цель производства достигается только тогда, когда это превращение было успешным, только когда совокупность товаров была продана в соответствии с ее стоимостью. Выручка от этой продажи товаров, деньги, полученные за них, содержит те же компоненты стоимости, что и прежняя совокупность товаров, и может быть выражена той же формулой c + v + s. Часть c возмещает капиталисту его авансы на использованные средства производства, часть v возмещает ему его авансы на заработную плату, а последняя часть, s, представляет собой ожидаемую прибавочную стоимость, чистую прибыль капиталиста наличными.

Это превращение капитала из его первоначальной формы, из отправной точки всего капиталистического производства, в средства производства, мертвые и живые, такие как сырье, инструменты и труд; его дальнейшее превращение в товары посредством процесса живого труда; и его окончательное обратное превращение в деньги, причем в большую сумму денег, чем на начальной стадии, — эта трансформация капитала, однако, требуется для большего, чем просто производство и присвоение прибавочной стоимости. Цель и стимул капиталистического производства — это не прибавочная стоимость сама по себе, которую можно присвоить в любом желаемом количестве, а прибавочная стоимость, постоянно растущая в больших количествах, прибавочная стоимость ad infinitum. Но чтобы достичь этой цели, должны снова и снова использоваться одни и те же магические средства, средства капиталистического производства — постоянно повторяющееся присвоение результатов неоплаченного наемного труда в процессе производства товаров и последующая реализация произведенных таким образом товаров.

Таким образом, возникает совершенно новый стимул к постоянно возобновляемому производству, к процессу воспроизводства как регулярному явлению в капиталистическом обществе, стимул, неизвестный никакой другой системе производства. В любой другой экономической системе, известной истории, воспроизводство определяется непрерывной потребностью общества в потребительских товарах, будь то потребности всех трудящихся, определяемые демократическим путем, как в аграрной и коммунистической рыночной общине, или деспотически определяемые потребности антагонистического классового общества, как в экономике рабского труда или барщины и тому подобного. Но в капиталистической системе производства не соображения общественных потребностей движут отдельным частным производителем, который один только и имеет значение в этой связи. Его производство определяется исключительно платежеспособным спросом, и даже это для него лишь средство для реализации прибавочной стоимости, которая для него незаменима. Присвоение прибавочной стоимости — это его реальный стимул, а производство потребительских товаров для удовлетворения платежеспособного спроса — лишь обходной путь, если смотреть на реальный мотив, мотив присвоения прибавочной стоимости, хотя для отдельного капиталиста это также правило необходимости. Этот мотив, присвоение прибавочной стоимости, также побуждает его снова и снова приступать к воспроизводству. Именно производство прибавочной стоимости превращает воспроизводство общественных потребностей в perpetuum mobile. Воспроизводство, со своей стороны, очевидно, может быть возобновлено только тогда, когда продукты предыдущего периода, товары, были реализованы; то есть превращены в деньги; ибо капитал в форме денег, в форме чистой стоимости, всегда должен быть отправной точкой воспроизводства в капиталистической системе. Таким образом, первым условием воспроизводства для капиталистического производителя является успешная реализация товаров, произведенных в течение предшествующего периода производства.

Теперь мы подходим ко второму важному пункту. В условиях системы частного хозяйства именно отдельный производитель определяет объем воспроизводства по своему усмотрению. Его главный стимул — присвоение прибавочной стоимости, причем присвоение, растущее как можно быстрее. Ускоренное присвоение прибавочной стоимости, однако, требует увеличенного производства капитала для создания этой прибавочной стоимости. Здесь крупное предприятие пользуется преимуществами перед мелким во всех отношениях. В конечном счете, капиталистический метод производства дает не только постоянный стимул к воспроизводству в целом, но и мотив к его расширению, к воспроизводству во все более широких масштабах.

И это еще не все. Капиталистические методы производства делают больше, чем просто пробуждают в капиталисте эту жажду прибавочной стоимости, посредством которой он побуждается к непрерывному расширению воспроизводства. Расширение становится, по сути, принудительным законом, экономическим условием существования для отдельного капиталиста. В условиях конкуренции дешевизна товаров является важнейшим оружием отдельного капиталиста в его борьбе за место на рынке. Теперь все методы постоянного снижения стоимости производства товаров в конечном итоге сводятся к расширению производства; за исключением тех, которые направлены на специфическое увеличение нормы прибавочной стоимости с помощью таких мер, как снижение заработной платы или увеличение рабочего времени. Что касается этих последних устройств, то они как таковые, вероятно, встретят много препятствий. В этом отношении крупное предприятие неизменно пользуется преимуществами всякого рода перед мелким или средним. Они могут варьироваться от экономии на помещениях или инструментах, применения более эффективных средств производства, обширной замены ручного труда машинами, вплоть до быстрого использования благоприятного поворота рынка для приобретения сырья по дешевке. В очень широких пределах эти преимущества возрастают прямо пропорционально расширению предприятия. Таким образом, как только несколько капиталистических предприятий расширяются, сама конкуренция заставляет всех остальных расширяться точно так же. Расширение становится условием существования. Возникает растущая тенденция к воспроизводству во все более возрастающих масштабах, которая автоматически распространяется, как приливная волна, на все большие поверхности воспроизводства.

Расширенное воспроизводство — это не новое открытие капитала. Напротив, оно было правилом с незапамятных времен в каждой форме общества, которая демонстрировала экономический и культурный прогресс. Правда, конечно, что простое воспроизводство как простое непрерывное повторение процесса производства в том же масштабе, что и раньше, можно наблюдать в течение долгих периодов социальной истории. В древних аграрных и коммунистических сельских общинах, например, рост населения не приводил к постепенному расширению производства, а скорее к изгнанию нового поколения и последующему основанию столь же малых и самодостаточных колоний. Старые мелкие ремесленные единицы Индии и Китая дают аналогичные примеры традиционного повторения производства в тех же формах и в том же масштабе, передаваемого из поколения в поколение. Но простое воспроизводство во всех этих случаях является источником и безошибочным признаком общего экономического и культурного застоя. Ни один важный шаг вперед в производстве, ни один памятник цивилизации, такой как великие гидротехнические сооружения Востока, пирамиды Египта, военные дороги Рима, искусство и науки Греции или развитие ремесел и городов в Средние века, не был бы возможен без расширенного воспроизводства; ибо основа, а также социальный стимул для решительного продвижения цивилизации лежат исключительно в постепенном расширении производства сверх непосредственных потребностей, а также в постоянном росте самого населения и его потребностей.

Обмен в частности, который привел к классовому обществу, и его историческое развитие в капиталистическую форму хозяйства были бы немыслимы без расширенного воспроизводства. В капиталистическом обществе, более того, расширенное воспроизводство приобретает определенные характеристики. Как мы уже упоминали, оно сразу же становится принудительным законом для отдельного капиталиста. Капиталистические методы производства не исключают простого или даже регрессивного воспроизводства; действительно, именно это ответственно за периодическое явление кризисов, следующих за фазами, также периодическими, перенапряженного расширения воспроизводства во времена подъема. Но если не учитывать периодические колебания, общая тенденция воспроизводства всегда направлена к расширению. Для отдельного капиталиста неспособность идти в ногу с этим расширением означает выход из конкурентной борьбы, экономическую смерть.

Более того, необходимо учитывать некоторые другие аспекты. Понятие расширенного воспроизводства относится только к количеству продуктов, к совокупности произведенных объектов. До тех пор, пока производство основывается исключительно или преимущественно на натуральном хозяйстве, потребление определяет объем и характер отдельного трудового процесса, а также воспроизводства в целом, как самоцель: это относится к аграрным и коммунистическим сельским общинам Индии, к римской вилле с ее экономикой рабского труда и к средневековому феодальному хозяйству, основанному на барщине. Но картина иная в капиталистической экономической системе. Капиталистическое производство — это не производство с целью потребления, это производство с целью создания стоимости. Весь процесс производства, как и воспроизводства, управляется стоимостными отношениями. Капиталистическое производство — это не производство потребительских товаров, и это не просто производство товаров: это прежде всего производство прибавочной стоимости. Расширенное воспроизводство, с капиталистической точки зрения, — это расширенное производство прибавочной стоимости, хотя оно происходит в формах товарного производства и, таким образом, в конечном счете является производством потребительских товаров. Изменения в производительности труда в ходе воспроизводства вызывают постоянные расхождения между этими двумя аспектами. Если производительность возрастает, то одно и то же количество капитала и прибавочной стоимости может представлять прогрессивно большее количество потребительских товаров. Расширенное производство, понимаемое как создание большего количества прибавочной стоимости, поэтому не обязательно означает расширенное воспроизводство в капиталистическом значении этого термина. И наоборот, капитал может, в определенных пределах, приносить большую прибавочную стоимость вследствие более высокой степени эксплуатации, такой как снижение заработной платы и тому подобное, не производя фактически большего количества товаров. Но в обоих случаях прибавочная стоимость имеет двоякий аспект: это величина стоимости, а также совокупность материальных продуктов, и с капиталистической точки зрения ее элементы в обоих случаях, таким образом, одни и те же.

Как правило, увеличенное производство прибавочной стоимости является результатом увеличения капитала, достигнутого путем добавления части присвоенной прибавочной стоимости к первоначальному капиталу, независимо от того, используется ли эта капиталистическая прибавочная стоимость для расширения старого предприятия или для основания нового, независимого ответвления. Капиталистическое расширенное воспроизводство таким образом приобретает специфические характеристики увеличения капитала посредством прогрессивной капитализации прибавочной стоимости, или, как выразился Маркс, посредством накопления капитала.

Общая формула расширенного воспроизводства при господстве капитала, таким образом, выглядит следующим образом: c + v + s/x + s'. Здесь s/x означает капитализированную часть прибавочной стоимости, присвоенной в более ранний период производства; s' означает новую прибавочную стоимость, созданную увеличенным капиталом. Часть этой новой прибавочной стоимости снова капитализируется, и расширенное воспроизводство, таким образом, с капиталистической точки зрения, является постоянно текущим процессом чередующегося присвоения и капитализации прибавочной стоимости.

До сих пор, однако, мы пришли только к общей и абстрактной формуле воспроизводства. Давайте теперь более внимательно рассмотрим конкретные условия, которые необходимы для применения этой формулы.

Присвоенная прибавочная стоимость, после того как она успешно сбросила свою товарную форму на рынке, предстает как данная сумма денег. Эта денежная форма есть форма ее абсолютной стоимости, начало ее карьеры в качестве капитала. Но поскольку невозможно создать прибавочную стоимость с помощью денег, она не может в этой форме выйти за пределы порога своей карьеры. Капитал должен принять товарную форму, чтобы та его часть, которая предназначена для накопления, могла быть капитализирована. Ибо только в этой форме он может стать производительным капиталом; то есть капиталом, порождающим новую прибавочную стоимость. Поэтому, подобно первоначальному капиталу, он должен быть снова разделен на две части: постоянную часть, включающую неодушевленные средства производства, и переменную часть, заработную плату. Только тогда наша формула c + v + s будет применима к нему точно так же, как она применялась к старому капиталу.

Но доброго намерения капиталиста накапливать, его бережливости и воздержания, которые заставляют его использовать большую часть своей прибавочной стоимости для производства, вместо того чтобы растрачивать ее на личную роскошь, недостаточно для этой цели. Напротив, существенно, чтобы он нашел на товарном рынке конкретные формы, которые он намерен придать своей новой прибавочной стоимости. Во-первых, он должен обеспечить материальные средства производства, такие как сырье, машины и т. д., необходимые для выбранной и запланированной им отрасли производства, чтобы та часть прибавочной стоимости, которая соответствует его постоянному капиталу, могла принять производительную форму. Во-вторых, другая, переменная часть его прибавочной стоимости также должна быть конвертируемой, и для этого превращения необходимы два условия: во-первых, рынок труда должен предлагать достаточное количество дополнительной рабочей силы, и, во-вторых, поскольку рабочие не могут жить одними деньгами, товарный рынок также должен предлагать дополнительное количество продовольствия, которое рабочие, вновь нанимаемые, могут обменять на переменную часть прибавочной стоимости, которую они получат от капиталиста.

Как только все эти предпосылки выполнены, капиталист может пустить в дело свою капитализированную прибавочную стоимость и заставить ее, как функционирующий капитал, порождать новую прибавочную стоимость. Но все же его задача не выполнена полностью. И новый капитал, и произведенная прибавочная стоимость пока существуют в виде дополнительного количества того или иного товара. В этой форме новый капитал лишь авансирован, а созданная им новая прибавочная стоимость все еще находится в форме, в которой она бесполезна для капиталиста. Новый капитал, так же как и прибавочная стоимость, которую он создал, должны сбросить свою товарную форму, вновь принять форму чистой стоимости и, таким образом, вернуться к капиталисту в виде денег. Если этот процесс не будет успешно завершен, новый капитал и прибавочная стоимость будут полностью или частично потеряны, капитализация прибавочной стоимости не удастся, и накопления не произойдет. Для накопления капитала абсолютно необходимо, чтобы достаточное количество товаров, созданных новым капиталом, завоевало себе место на рынке и было реализовано.

Таким образом, мы видим, что расширенное воспроизводство как накопление капитала в капиталистической системе связано с целым рядом особых условий. Давайте рассмотрим их более внимательно. Первое условие заключается в том, что производство должно создавать прибавочную стоимость, ибо прибавочная стоимость — это элементарная форма, в которой только и возможно увеличенное производство в капиталистических условиях. Весь процесс производства должен соблюдать это условие при определении отношений между капиталистом и рабочим в производстве товаров. Как только это первое условие выполнено, второе заключается в том, что прибавочная стоимость должна быть реализована, превращена в форму денег, чтобы ее можно было присвоить для целей расширенного воспроизводства. Это второе условие, таким образом, приводит нас к товарному рынку. Здесь риски обмена решают дальнейшую судьбу прибавочной стоимости, а значит, и будущее воспроизводства. Третье условие заключается в следующем: при условии, что часть реализованной прибавочной стоимости была добавлена к капиталу с целью накопления, этот новый капитал должен сначала принять свою производительную форму труда и неодушевленных средств производства. Более того, та его часть, которая была обменена на труд, должна быть превращена в продовольствие для рабочих. Таким образом, мы снова приходим к рынкам труда и товаров. Если все эти требования были выполнены и произошло расширенное воспроизводство товаров, необходимо добавить четвертое условие: дополнительное количество товаров, представляющее новый капитал плюс прибавочную стоимость, должно быть реализовано, то есть превращено обратно в деньги. Только если это превращение было успешным, можно сказать, что расширенное капиталистическое воспроизводство действительно имело место. Это последнее условие возвращает нас к товарному рынку.

Таким образом, капиталистическое производство и воспроизводство предполагают постоянное перемещение между местом производства и товарным рынком, челночное движение из частного кабинета и фабрики, куда посторонним вход строго воспрещен, где суверенная воля отдельного капиталиста является высшим законом, на товарный рынок, где никто не устанавливает никаких законов и где ни воля, ни разум не проявляют себя. Но именно эта свобода и анархия товарного рынка доводят до сознания отдельного капиталиста, что он зависит от общества, от всей совокупности его производящих и потребляющих членов. Отдельному капиталисту могут потребоваться дополнительные средства производства, дополнительная рабочая сила и продовольствие для этих рабочих, чтобы расширить воспроизводство, но получит ли он то, что ему нужно, зависит от факторов и событий, находящихся вне его контроля, материализующихся, так сказать, за его спиной. Чтобы реализовать свою увеличенную совокупность продуктов, отдельному капиталисту требуется более широкий рынок для своих товаров, но он не имеет никакого контроля над фактическим увеличением спроса в целом или над конкретным спросом на его особый вид товара.

Условия, которые мы перечислили здесь, и которые все выражают внутреннее противоречие между потреблением и частным производством и их социальной взаимосвязью, не являются чем-то новым, и они проявляются не только на стадии воспроизводства. Эти условия выражают общее противоречие, присущее капиталистическому производству. Они, однако, влекут за собой особые трудности в отношении процесса воспроизводства по следующим причинам. В отношении воспроизводства, особенно расширенного воспроизводства, капиталистический метод производства не только раскрывает свой общий фундаментальный характер, но, более того, он показывает в различные периоды производства определенный ритм внутри непрерывного прогресса — характерное взаимодействие индивидуальных воль. С этой точки зрения мы должны спросить в общем виде, как возможно, чтобы каждый отдельный капиталист находил на рынке средства производства и рабочую силу, которые ему требуются для цели реализации произведенных им товаров, хотя не существует никакого социального контроля, никакого плана для гармонизации производства и спроса. На этот вопрос можно ответить так: жадность капиталиста к прибавочной стоимости, усиленная конкуренцией, и автоматические эффекты капиталистической эксплуатации приводят к производству всякого рода товаров, включая средства производства, а также к тому, что растущий класс пролетаризированных рабочих становится в целом доступным для целей капитала. С другой стороны, отсутствие плана в этом отношении проявляется в том, что баланс между спросом и предложением во всех сферах может быть достигнут только путем постоянных отклонений, ежечасных колебаний цен и периодических кризисов и изменений рыночной конъюнктуры.

С точки зрения воспроизводства вопрос стоит иначе. Как возможно, что неплановое предложение на рынке труда и средств производства, а также неплановые и неисчислимые изменения спроса тем не менее обеспечивают адекватные количества и качества средств производства, рабочей силы и возможностей для продажи, которые нужны отдельному капиталисту для совершения сделки? Как можно гарантировать, что каждый из этих факторов увеличивается в правильной пропорции? Давайте поставим проблему более точно. Согласно нашей хорошо известной формуле, пусть состав производства отдельного капиталиста будет выражен пропорцией 40c + 10v + 10s. Его постоянный капитал, следовательно, в четыре раза больше его переменного капитала, а норма эксплуатации составляет 100 процентов. Совокупность товаров, таким образом, представлена стоимостью 60. Предположим теперь, что капиталист в состоянии капитализировать и добавить к старому капиталу этого данного состава половину своей прибавочной стоимости. В этом случае к следующему периоду производства будет применима формула 44c + 11v + 11s = 66.

Предположим теперь, что капиталист может продолжать ежегодную капитализацию половины своей прибавочной стоимости в течение ряда лет. Для этой цели недостаточно, чтобы средства производства, рабочая сила и рынки в целом были в наличии, но он должен найти эти факторы в пропорции, которая строго соответствует его прогрессу в накоплении.

ГЛАВА II

АНАЛИЗ ПРОЦЕССА ВОСПРОИЗВОДСТВА У КЕНЭ И АДАМА СМИТА

До сих пор мы учитывали только отдельного капиталиста в нашем обзоре воспроизводства; он является его типичным представителем, его агентом, ибо воспроизводство действительно осуществляется целиком отдельными капиталистическими предприятиями. Этот подход уже показал нам, что проблема содержит достаточно трудностей. Однако эти трудности возрастают до чрезвычайной степени и становятся еще более сложными, когда мы переключаем наше внимание с отдельного капиталиста на совокупность капиталистов.

Поверхностного взгляда достаточно, чтобы увидеть, что капиталистическое воспроизводство как социальное целое не должно рассматриваться просто как механическое суммирование всех отдельных процессов индивидуального капиталистического воспроизводства. Мы видели, например, что одним из фундаментальных условий расширенного воспроизводства отдельным капиталистом является соответствующее увеличение его возможностей для продажи на товарном рынке. Но отдельный капиталист может расширяться не всегда из-за абсолютного увеличения абсорбционной способности рынка, но также в результате конкурентной борьбы, за счет других отдельных капиталистов. Таким образом, один капиталист может выиграть то, что другой или многие другие, которые были вытеснены с рынка, должны списать как убыток. Этот процесс позволит одному капиталисту увеличить свое воспроизводство на ту величину, на которую он вынуждает других из-за убытков ограничить свое собственное. Один капиталист сможет заниматься расширенным воспроизводством, потому что другие не могут достичь даже простого воспроизводства. Точно так же один капиталист может расширить свое воспроизводство, используя рабочую силу и средства производства, которые высвободило банкротство другого, то есть его частичный или полный уход из воспроизводства.

Эти общие места доказывают, что воспроизводство общественного капитала в целом — это не то же самое, что воспроизводство отдельного капиталиста, возведенное в n-ю степень. Они показывают, что воспроизводственная деятельность отдельных капиталистов непрерывно пересекается друг с другом и в большей или меньшей степени может взаимно уничтожаться.

Поэтому мы должны прояснить наше понятие воспроизводства капитала в целом, прежде чем исследовать законы и механизмы капиталистического совокупного воспроизводства. Мы должны поставить вопрос, возможно ли вообще вывести что-либо подобное совокупному воспроизводству из беспорядочной кучи отдельных капиталов, находящихся в постоянном движении, меняющихся от момента к моменту согласно неконтролируемым и неисчислимым законам, частично идущих параллельным курсом, а частично пересекающихся и взаимно уничтожающихся. Можно ли вообще говорить о совокупном общественном капитале общества как о сущности, и если да, то каков реальный смысл этого понятия? Это первый вопрос, который должно рассмотреть научное исследование законов воспроизводства. На заре экономической теории и буржуазной экономии Кенэ, отец физиократов, подошел к проблеме с классическим бесстрашием и простотой и принял как должное, что совокупный капитал существует как реальная и активная сущность. В своей знаменитой «Экономической таблице», столь запутанной, что никто до Маркса не мог ее понять, Кенэ продемонстрировал фазы воспроизводства совокупного капитала с помощью нескольких цифр, в то же время принимая во внимание, что его также необходимо рассматривать с аспекта товарного обмена, то есть как процесса обращения.

Общество, как его видит Кенэ, состоит из трех классов: производительного класса земледельцев; бесплодного класса, содержащего всех тех, кто активен вне сферы сельского хозяйства — промышленность, торговлю и свободные профессии; и, наконец, класса землевладельцев, включая Суверена и сборщиков десятины. Национальный совокупный продукт материализуется в руках производительного класса как совокупность продовольствия и сырья стоимостью около 5000 миллионов ливров. Из этой суммы 2000 миллионов представляют собой ежегодный оборотный капитал сельского хозяйства, 1000 миллионов представляют собой ежегодный износ основного капитала, а 2000 миллионов — это чистый доход, причитающийся землевладельцам. Помимо этого совокупного продукта, земледельцы, здесь концептуально представленные вполне по-капиталистически как фермеры-арендаторы, имеют 2000 миллионов ливров наличными на руках. Обращение теперь происходит таким образом, что класс арендаторов выплачивает землевладельцам 2000 миллионов наличными в качестве ренты (как стоимость предыдущего периода производства). За эти деньги класс землевладельцев покупает продовольствие у арендаторов на 1000 миллионов и промышленные товары у бесплодного класса на оставшиеся 1000 миллионов. Арендаторы, в свою очередь, покупают промышленные товары на 1000 миллионов, возвращенных им, после чего бесплодный класс покупает сельскохозяйственные продукты на 2000 миллионов, которые у них на руках: на 1000 миллионов сырье и т. д., чтобы заменить свой ежегодный оборотный капитал, и продовольствие на оставшиеся 1000 миллионов. Таким образом, деньги в конце концов вернулись к своей отправной точке, классу арендаторов; продукт распределен между всеми классами так, что потребление обеспечено для каждого; в то же время средства производства как бесплодного, так и производительного класса были обновлены, а класс землевладельцев получил свой доход. Предпосылки воспроизводства все налицо, условия обращения все выполнены, и воспроизводство может начаться снова своим регулярным курсом.

Мы увидим позже в ходе нашего исследования, что это изложение, хотя и демонстрирующее вспышки гениальности, остается дефицитным и примитивным. В любом случае, мы должны подчеркнуть здесь, что Кенэ, на пороге научной экономики, не имел ни малейшего сомнения в возможности демонстрации совокупного общественного капитала и его воспроизводства. Адам Смит, с другой стороны, давая более глубокий анализ отношений капитала, разложил то, что кажется лабиринтом по сравнению с ясными и широкими очертаниями концепции физиократов. Своим неверным анализом цен Смит опрокинул весь фундамент научного доказательства капиталистического процесса в целом. Этот неверный анализ цен долгое время господствовал в буржуазной экономии; это теория, которая утверждает, что, хотя стоимость товара представляет собой количество труда, затраченного на его производство, цена состоит только из трех элементов: заработной платы труда, прибыли капитала и ренты.

Поскольку это очевидно должно также применяться к совокупности товаров, национальному продукту, мы сталкиваемся с поразительным открытием, что, хотя стоимость совокупности товаров, произведенных капиталистическими методами, представляет собой всю выплаченную заработную плату вместе с прибылями капитала и рентами, то есть совокупную прибавочную стоимость, и, следовательно, может заменить их, не существует компонента стоимости, который соответствовал бы постоянному капиталу, используемому в производстве. Согласно Смиту, v + s — это формула, выражающая стоимость капиталистического продукта в целом. Демонстрируя свой взгляд на примере зерна, Смит говорит следующее:

«Эти три части (заработная плата, прибыль и рента) кажутся либо непосредственно, либо в конечном счете составляющими всю цену зерна. Четвертая часть, возможно, может показаться необходимой для замены запаса фермера или для компенсации износа его рабочего скота и других инструментов земледелия. Но следует учитывать, что цена любого инструмента земледелия, такого как рабочая лошадь, сама по себе состоит из тех же трех частей: ренты земли, на которой она выращена, труда по уходу и выращиванию ее, и прибыли фермера, который авансирует как ренту этой земли, так и заработную плату этого труда. Хотя цена зерна, следовательно, может оплатить цену, а также содержание лошади, вся цена все равно сводится либо непосредственно, либо в конечном счете к тем же трем частям ренты, труда и прибыли».

Посылая нас таким образом «от столба к пустому месту», как выразился Маркс, Смит снова и снова сводил постоянный капитал к v + s. Однако у него были случайные сомнения, и время от времени он возвращался к противоположному мнению. Он говорит во второй книге:

«В первой книге было показано, что цена большей части товаров сводится к трем частям, из которых одна оплачивает заработную плату труда, другая — прибыль на капитал, а третья — ренту земли, которая была использована при производстве и доставке их на рынок... Поскольку это так... в отношении каждого отдельного товара, взятого отдельно; это должно быть так и в отношении всех товаров, которые составляют весь годовой продукт земли и труда каждой страны, взятый в совокупности. Вся цена или меновая стоимость этого годового продукта должна сводиться к тем же трем частям и быть распределена между различными жителями страны либо как заработная плата их труда, либо как прибыль на их капитал, либо как рента их земли».

Здесь Смит колеблется и сразу же ниже объясняет: «Но хотя вся стоимость годового продукта земли и труда каждой страны таким образом распределяется между ее различными жителями и составляет для них доход, однако, как в ренте частного поместья мы различаем валовую ренту и чистую ренту, так можем мы точно так же различать доход всех жителей великой страны.

«Валовая рента частного поместья включает все, что выплачивается фермером; чистая рента — то, что остается свободным для землевладельца после вычета расходов на управление, ремонт и всех других необходимых издержек; или то, что, не нанося ущерба его поместью, он может позволить себе поместить в свой запас, предназначенный для немедленного потребления, или потратить на свой стол, экипаж, украшения своего дома и мебель, свои личные удовольствия и развлечения. Его реальное богатство пропорционально не его валовой, а его чистой ренте.

«Валовой доход всех жителей великой страны включает весь годовой продукт их земли и труда; чистый доход — то, что остается свободным для них после вычета расходов на поддержание, во-первых, их основного и, во-вторых, их оборотного капитала, или то, что, не посягая на свой капитал, они могут поместить в свой запас, предназначенный для немедленного потребления, или потратить на свое пропитание, удобства и развлечения. Их реальное богатство также пропорционально не их валовому, а их чистому доходу».

Здесь Смит вводит часть стоимости, которая соответствует постоянному капиталу, только для того, чтобы устранить ее в следующий же момент, сведя ее к заработной плате, прибыли и рентам. И в конце концов, дело остается при этом объяснении:

«Поскольку машины и инструменты торговли и т. д., которые составляют основной капитал либо отдельного лица, либо общества, не составляют части ни валового, ни чистого дохода ни того, ни другого, так и деньги, посредством которых весь доход общества регулярно распределяется между всеми его различными членами, сами по себе не составляют части этого дохода».

Постоянный капитал, основной капитал Адама Смита, таким образом, поставлен на один уровень с деньгами и не входит в совокупный продукт общества, его валовой доход. Он не существует внутри этого совокупного продукта как элемент стоимости.

Из камня крови не выжмешь, и поэтому обращение, взаимный обмен совокупного продукта, составленного таким образом, может привести лишь к реализации заработной платы (v) и прибавочной стоимости (s). Однако, поскольку он никоим образом не может заменить постоянный капитал, продолжение воспроизводства, очевидно, должно стать невозможным. Смит действительно прекрасно знал и не помышлял отрицать, что каждому отдельному капиталисту требуется постоянный капитал в дополнение к его фонду заработной платы, его переменному капиталу, чтобы вести свое предприятие. Тем не менее, вышеприведенный анализ товарных цен, когда дело доходит до учета капиталистического производства в целом, позволяет постоянному капиталу исчезнуть без следа загадочным образом. Таким образом, проблема воспроизводства капитала полностью запутана. Ясно, что если самая элементарная предпосылка проблемы, демонстрация общественного капитала в целом, была на мели, то весь анализ был обречен на провал. Рикардо, Сэй, Сисмонди и другие подхватили эту ошибочную теорию Адама Смита, и все они споткнулись в своих наблюдениях над проблемой воспроизводства об эту самую элементарную трудность: демонстрацию общественного капитала.

Другая трудность примешивается к вышесказанному с самого начала научного анализа. Какова природа совокупного капитала общества? Что касается отдельного производителя, позиция ясна: его капитал состоит из расходов его предприятия. Предполагая капиталистические методы производства, стоимость его продукта дает ему излишек сверх его расходов, ту прибавочную стоимость, которая не заменяет его капитал, а составляет его чистый доход, который он может потребить полностью, не посягая на свой капитал, и который, таким образом, является его фондом потребления. Правда, капиталист может сберечь часть этого чистого дохода, не потребляя его сам, а добавляя к своему капиталу. Но это другое дело, новый шаг, формирование нового капитала, который снова должен быть заменен последующим воспроизводством и снова должен принести ему излишек. В любом случае, капитал отдельного лица всегда состоит из того, что ему требуется для производства, вместе с его авансами на ведение его предприятия, а его доход — это то, что он сам фактически потребляет или может потребить, его фонд потребления. Если мы спросим капиталиста: «Какова заработная плата, которую вы платите своим рабочим?», его ответ будет: «Они, очевидно, являются частью моего оборотного капитала». Но если мы спросим: «Что такое эта заработная плата для рабочих, которые ее получили?» — невозможно, чтобы он описал ее как капитал, ибо полученная заработная плата — это не капитал для рабочих, а доход, их фонд потребления.

Давайте теперь возьмем другой пример. Производитель машин производит машины на своей фабрике. Годовой выпуск — это определенное количество машин. По своей стоимости, однако, этот годовой выпуск содержит капитал, авансированный производителем, а также чистый доход, который был заработан. Часть произведенных машин, таким образом, представляет собой доход для производителя и предназначена для реализации этого дохода в процессе обращения и обмена. Но человек, который покупает эти машины у производителя, не покупает их как доход, а для того, чтобы использовать их как средство производства; для него они являются капиталом.

Эти примеры делают правдоподобным, что объект, который является капиталом для одного человека, может быть доходом для другого и наоборот. Как может быть возможным при этих обстоятельствах построить что-либо подобное совокупному капиталу общества? Действительно, почти каждый научный экономист до времен Маркса приходил к выводу, что общественного капитала не существует. Смит все еще сомневался, был нерешителен, колебался по этому вопросу; так же как и Рикардо. Но уже Сэй заявил категорически:

«Именно таким образом совокупная стоимость продуктов распределяется между членами общества; я говорю, совокупная стоимость, потому что та часть всей произведенной стоимости, которая не достается одному из потребляющих производителей, получается остальными. Суконщик покупает шерсть у фермера, платит своим рабочим в каждом отделе и продает сукно, результат их объединенных усилий, по цене, которая возмещает все его авансы и дает ему прибыль. Он никогда не считает прибылью или доходом от своей собственной промышленности ничего, кроме чистого излишка после вычета всех расходов и издержек; но эти издержки — лишь аванс их соответствующих доходов предыдущим производителям, которые возмещаются валовой стоимостью сукна. Цена, уплаченная фермеру за его шерсть, является совокупностью нескольких доходов культиватора, пастуха и землевладельца. Хотя фермер считает чистым продуктом только излишек, остающийся после выплаты своему землевладельцу и своим слугам в земледелии, однако для них эти выплаты являются статьями дохода — рента для одного и заработная плата для другого — для одного доход земли, для другого доход его промышленности. Совокупность всего этого оплачивается из стоимости сукна, вся стоимость которого составляет доход того или иного лица и полностью поглощается таким образом. — Откуда следует, что термин «чистый продукт» применим только к индивидуальному доходу каждого отдельного производителя или предпринимателя в промышленности, но что совокупность индивидуального дохода, совокупный доход общества, равен валовому продукту его земли, капитала и промышленности, что полностью опрокидывает систему экономистов прошлого века, которые не считали ничего, кроме чистого продукта земли, фермерским доходом, и поэтому пришли к выводу, что этот чистый продукт — все, что общество имеет для потребления; вместо того чтобы прийти к очевидному выводу, что все, что было создано, может быть также потреблено человечеством».

Сэй доказывает свою теорию весьма своеобразным способом. В то время как Адам Смит пытался дать доказательство, соотнося каждую единицу частного капитала с местом её производства, чтобы свести её к простому продукту труда, но при этом мыслил каждый продукт труда в строго капиталистических терминах как сумму оплаченного и неоплаченного труда, как v + s, и таким образом пришел к сведению совокупного общественного продукта к v + s, Сэй, разумеется, достаточно самоуверен, чтобы «исправить» эти классические ошибки, раздув их до уровня вульгарных банальностей. Его аргументация основана на том факте, что предприниматель на каждой стадии производства платит другим лицам, представителям предыдущих стадий производства, за средства производства, которые для него являются капиталом, и что эти лица, в свою очередь, часть этого платежа кладут себе в карман в качестве своего дохода, а часть используют для возмещения расходов, авансированных для того, чтобы обеспечить доходом еще одну группу людей. Сэй превращает бесконечную цепь трудовых процессов Адама Смита в столь же бесконечную цепь взаимных авансов дохода и их погашения из выручки от продаж. Рабочий здесь выступает как абсолютный ровня предпринимателю. Он получает свой доход авансом в форме заработной платы, расплачиваясь за него, в свою очередь, выполняемым им трудом. Таким образом, конечная стоимость совокупного общественного продукта предстает как сумма большого числа авансированных доходов и расходуется в процессе обмена на погашение всех этих авансов. Характерно для поверхностности Сэя, что он иллюстрирует общественные связи капиталистического воспроизводства на примере часового производства — отрасли, которая в то время, а отчасти и сегодня, является чистой «мануфактурой», где каждый рабочий одновременно является мелким предпринимателем, а процесс производства прибавочной стоимости замаскирован рядом последовательных актов обмена, типичных для простого товарного производства.

Таким образом, Сэй дает крайне грубое выражение путанице, заложенной Адамом Смитом. Совокупный годовой общественный продукт может быть полностью сведен по своей стоимости к последовательности различных доходов. Следовательно, он полностью потребляется каждый год. Остается загадкой, как производство может быть возобновлено без капитала и средств производства, и капиталистическое воспроизводство предстает как неразрешимая проблема.

Если мы сравним различные подходы к этой проблеме со времен физиократов до Адама Смита, мы не можем не признать как частичный прогресс, так и частичный регресс. Главной характеристикой экономической концепции физиократов было их предположение, что только сельское хозяйство создает излишек, то есть прибавочную стоимость, и что сельскохозяйственный труд является единственным видом труда, который является производительным в капиталистическом смысле этого термина. Следовательно, мы видим в «Экономической таблице», что непроизводительный класс промышленных рабочих создает стоимость лишь в размере тех же 2000 миллионов ливров, которые он потребляет в виде сырья и продуктов питания. Следовательно, также и в процессе обмена общая масса промышленных продуктов делится на две части, одна из которых достается классу арендаторов, а другая — классу землевладельцев, в то время как производящий класс не потребляет свои собственные продукты. Таким образом, в стоимости своих товаров производящий класс, строго говоря, воспроизводит лишь тот оборотный капитал, который был потреблен, и никакого дохода для класса предпринимателей не создается. Единственный доход общества, который поступает в обращение сверх всех авансов капитала, создается в сельском хозяйстве и потребляется классом землевладельцев в форме ренты, в то время как даже класс арендаторов делает не более чем возмещение своего капитала: а именно, 1000 миллионов ливров процентов с основного капитала и 2000 миллионов оборотного капитала, две трети которого составляют сырье и продукты питания, а одна треть — промышленные товары. Далее, поразительно, что только в сельском хозяйстве Кенэ предполагает существование основного капитала, который он называет «первоначальными авансами» (avances primitives), в отличие от «ежегодных авансов» (avances annuelles). Промышленность, как он её видит, по-видимому, работает без какого-либо основного капитала, только с оборотным капиталом, оборачивающимся каждый год, и, следовательно, не создает в своем годовом выпуске товаров никакого элемента стоимости для возмещения износа основного капитала (такого как помещения, инструменты и т. д.).

В отличие от этого очевидного недостатка, английская классическая школа демонстрирует решительный шаг вперед, прежде всего, провозглашая любой вид труда производительным, тем самым раскрывая создание прибавочной стоимости как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Мы говорим: английская классическая школа, потому что в этом пункте сам Адам Смит временами молча возвращается к точке зрения физиократов. Только Рикардо развивает теорию стоимости труда так высоко и логично, как это было возможно в рамках буржуазного подхода. Следствием этого является то, что мы должны предполагать, что все капиталовложения приносят ежегодную прибавочную стоимость, как в промышленной части общественного производства в целом, так и в сельском хозяйстве.

С другой стороны, открытие производительного, создающего стоимость свойства любого вида труда, как в сельском хозяйстве, так и в промышленности, подсказало Смиту, что сельскохозяйственный труд также должен производить, помимо ренты для класса землевладельцев, излишек для класса арендаторов сверх всей суммы их капитальных затрат. Таким образом, в дополнение к возмещению капитала возникает годовой доход класса арендаторов.

Наконец, путем систематической разработки понятий «первоначальных» и «ежегодных авансов», введенных Кенэ, которые он называет основным и оборотным капиталом, Смит, среди прочего, прояснил, что промышленная сторона общественного производства требует как основного, так и оборотного капитала. Таким образом, он был на верном пути к упорядочению понятий капитала и дохода общества и к их описанию в точных терминах. Следующее изложение представляет собой высший уровень ясности, которого он достиг в этом отношении:

«Хотя весь годовой продукт земли и труда каждой страны, несомненно, в конечном счете предназначен для обеспечения потребления её жителей и получения ими дохода, однако, когда он впервые поступает либо с земли, либо из рук производительного рабочего, он естественным образом делится на две части. Одна из них, и зачастую самая большая, в первую очередь предназначена для возмещения капитала или для возобновления запасов, материалов и готовых изделий, которые были изъяты из капитала; другая — для образования дохода либо владельцу этого капитала, как прибыль на его капитал, либо какому-либо другому лицу, как рента с его земли».

«Валовой доход всех жителей великой страны охватывает весь годовой продукт их земли и труда; чистый доход — то, что остается свободным для них после вычета расходов на содержание, во-первых, их основного, и во-вторых, их оборотного капитала; или то, что, не посягая на свой капитал, они могут поместить в свой запас, предназначенный для немедленного потребления, или потратить на свое пропитание, удобства и развлечения. Их реальное богатство также пропорционально не их валовому, а их чистому доходу».

Понятия совокупного капитала и дохода предстают здесь в более всеобъемлющей и строгой форме, чем в «Экономической таблице». Односторонняя связь общественного дохода с сельским хозяйством разорвана, и общественный доход становится более широким понятием; а более широкое понятие капитала в двух его формах, основного и оборотного капитала, становится основой общественного производства в целом. Вместо вводящего в заблуждение разделения производства на два департамента, сельское хозяйство и промышленность, здесь на первый план выдвигаются другие категории, имеющие реальное значение: различие между капиталом и доходом и, далее, различие между основным и оборотным капиталом.

Теперь Смит переходит к дальнейшему анализу взаимных отношений этих категорий и того, как они изменяются в ходе общественного процесса, в производстве и обращении — в процессе воспроизводства общества. Он подчеркивает здесь радикальное различие между основным и оборотным капиталом с точки зрения общества:

«Все расходы на содержание основного капитала должны, очевидно, быть исключены из чистого дохода общества. Ни материалы, необходимые для поддержания их полезных машин и инструментов торговли, их доходных зданий и т. д., ни продукт труда, необходимый для придания этим материалам надлежащей формы, никогда не могут составлять его часть. Цена этого труда может, действительно, составлять его часть; поскольку занятые им рабочие могут поместить всю стоимость своей заработной платы в свой запас, предназначенный для немедленного потребления. Но в других видах труда как цена, так и продукт идут в этот запас: цена — в запас рабочих, продукт — в запас других людей, чье пропитание, удобства и развлечения увеличиваются трудом этих рабочих».

Здесь Смит сталкивается с важным различием между рабочими, производящими средства производства, и теми, кто производит потребительские товары. В отношении первых он отмечает, что они создают стоимость — предназначенную для возмещения их заработной платы и служащую их доходом — в форме средств производства, таких как сырье и инструменты, которые в своей натуральной форме не могут быть потреблены. В отношении второй категории рабочих Смит замечает, что, наоборот, весь продукт, или, вернее, та часть стоимости, содержащаяся в нем, которая возмещает заработную плату, доход рабочих вместе с другой оставшейся стоимостью, предстает здесь в форме потребительских товаров. (Реальный смысл, скрытый в этом выводе, хотя Смит не говорит об этом прямо, заключается в том, что часть продукта, представляющая основной капитал, используемый в его производстве, также предстает в этой форме.) В дальнейшем ходе нашего исследования мы увидим, как близко Смит подошел здесь к той точке зрения, с которой Маркс подошел к этой проблеме. Общий вывод, однако, поддерживаемый Смитом без дальнейшего изучения фундаментального вопроса, заключается в том, что, во всяком случае, все, что предназначено для сохранения и возобновления основного капитала общества, не может быть добавлено к чистому доходу общества.

Иначе обстоит дело с оборотным капиталом. «Но хотя все расходы на содержание основного капитала таким образом неизбежно исключаются из чистого дохода общества, это не тот случай с расходами на содержание оборотного капитала. Из четырех частей, из которых состоит этот последний капитал — деньги, продовольствие, материалы и готовые изделия — три последние, как уже было замечено, регулярно изымаются из него и помещаются либо в основной капитал общества, либо в их запас, предназначенный для немедленного потребления. Та часть этих потребляемых товаров, которая не используется на содержание первого, вся идет на последнее и составляет часть чистого дохода общества, помимо того, что необходимо для содержания основного капитала».

Мы видим, что Смит здесь просто включает в эту категорию оборотного капитала все, кроме основного капитала, который уже используется, то есть продукты питания, сырье и отчасти товары, которые по своей натуральной форме относятся к возмещению основного капитала. Таким образом, он сделал понятие оборотного капитала расплывчатым и двусмысленным. Но возникает дальнейшее и наиболее важное различие, которое пронизывает эту концепцию: «Оборотный капитал общества в этом отношении отличается от капитала индивида. Капитал индивида полностью исключен из какой-либо части его чистого дохода, который должен состоять целиком из его прибыли. Но хотя оборотный капитал каждого индивида составляет часть капитала общества, к которому он принадлежит, он не исключается по этой причине полностью из того, чтобы составлять также часть их чистых доходов».

В следующей иллюстрации Смит разъясняет, что он имеет в виду: «Хотя все товары в лавке купца ни в коем случае не должны быть помещены в его собственный запас, предназначенный для немедленного потребления, они могут быть помещены в запас других людей, которые из дохода, полученного из других фондов, могут регулярно возмещать ему их стоимость вместе с прибылью, не вызывая никакого уменьшения ни его капитала, ни их собственного».

Здесь Смит установил фундаментальные категории в отношении воспроизводства и движения оборотного общественного капитала. Основной и оборотный капитал, частный и общественный капитал, частный и общественный доход, средства производства и потребительские товары обозначены как всеобъемлющие категории, и их реальная, объективная взаимосвязь отчасти указана, а отчасти утоплена в субъективных и теоретических противоречиях анализа Смита. Краткая, строгая и классически ясная схема теории физиократов растворяется здесь в беспорядочную груду понятий и отношений, которая на первый взгляд кажется абсолютным хаосом. Но мы уже можем различить новые связи внутри общественного процесса воспроизводства, понятого Смитом более глубоко, более современно и жизненно, чем это было доступно Кенэ, хотя, подобно рабу Микеланджело в необработанном блоке мрамора, они все еще находятся в зачаточном состоянии.

Это единственная иллюстрация, которую Смит дает к этой проблеме. Но в то же время он атакует её с другой стороны — путем анализа стоимости. Эта самая теория, которая представляет собой шаг вперед по сравнению с физиократами — теория о том, что существенным качеством всякого труда является создание стоимости; строго капиталистическое различие между оплаченным трудом, возмещающим заработную плату, и неоплаченным трудом, создающим прибавочную стоимость; и, наконец, строгое деление прибавочной стоимости на две основные категории, прибыли и ренты — весь этот прогресс по сравнению с анализом физиократов приводит Смита к странному положению, что цена каждого товара состоит из заработной платы, плюс прибыли, плюс ренты, или, в сокращенной записи Маркса, из v + s. В результате товары, ежегодно производимые обществом в целом, могут быть полностью сведены по стоимости к двум компонентам: заработной плате и прибавочной стоимости. Здесь категория капитала внезапно исчезла; общество производит только доход, только потребительские товары, которые оно также полностью потребляет. Воспроизводство без капитала становится парадоксом, и трактовка проблемы в целом сделала огромный шаг назад по сравнению с трактовкой физиократов.

Последователи Адама Смита подошли к этой двойственной теории с совершенно неверной стороны. До Маркса никто не занимался важными началами точного изложения проблемы во второй книге Смита, в то время как большинство его последователей ревностно сохраняли радикально неверный анализ цен Смита, принимая его, как Рикардо, без вопросов, или же, как Сэй, разрабатывая его в банальную доктрину. Там, где Смит поднимал плодотворные сомнения и стимулирующие противоречия, Сэй щеголял самоуверенной претенциозностью заурядного ума. Наблюдение Смита о том, что капитал одного лица может быть доходом другого, побудило Сэя провозгласить всякое различие между капиталом и доходом в общественном масштабе абсурдным. Абсурд же, что доход должен полностью поглощать совокупную стоимость годового производства, которая таким образом полностью потребляется, принимает в трактовке Сэя характер абсолютно верной догмы. Если общество ежегодно полностью потребляет свой совокупный продукт, общественное воспроизводство без каких-либо средств производства должно стать ежегодным повторением Чуда Сотворения.

В таком состоянии проблема воспроизводства оставалась до времен Карла Маркса.

ГЛАВА III

КРИТИКА АНАЛИЗА СМИТА

Давайте подытожим выводы, к которым нас привел анализ Смита:

(1) Существует основной капитал общества, никакая часть которого не входит в его чистый доход. Этот основной капитал состоит из «материалов, необходимых для поддержания их полезных машин и инструментов торговли» и «продукта труда, необходимого для придания этим материалам надлежащей формы». Выделяя производство такого основного капитала как особого рода и прямо противопоставляя его производству потребительских товаров, Смит фактически превратил основной капитал в то, что Маркс называет «постоянным капиталом» — ту часть капитала, которая состоит из всех материальных средств производства, в противоположность рабочей силе.

(2) Существует оборотный капитал общества. После исключения части основного, или постоянного, капитала остается только категория потребительских товаров; они не являются капиталом для общества, а являются чистым доходом, фондом потребления.

(3) Капитал и чистый доход индивида не соответствуют строго капиталу и чистому доходу общества. То, что для общества в целом является лишь основным, или постоянным капиталом, не может быть капиталом для индивида; это должно быть также доходом, фондом потребления, включающим в себя те части основного капитала, которые представляют заработную плату рабочих и прибыль капиталистов. С другой стороны, оборотный капитал индивидов не может быть капиталом для общества, а должен быть доходом, особенно в той мере, в какой он принимает форму продовольствия.

(4) Что касается стоимости совокупного годового общественного продукта, то от капитала не остается и следа. Он может быть полностью сведен к трем видам дохода: заработной плате, прибыли на капитал и ренте.

Если бы мы попытались из этого случайного набора разрозненных идей построить картину годового воспроизводства совокупного общественного капитала и его механизма, мы бы вскоре отчаялись в нашей задаче. Действительно, все эти наблюдения оставляют нас бесконечно далекими от решения проблемы того, как общественный капитал ежегодно возобновляется, как потребление каждого обеспечивается его доходом, в то время как индивиды тем не менее могут придерживаться своих собственных точек зрения на капитал и доход. И все же, если мы хотим полностью оценить вклад Маркса в прояснение этой проблемы, мы должны полностью осознавать всю эту путаницу идей, массу противоречивых точек зрения.

Начнем с последнего тезиса Адама Смита, одного которого было бы достаточно, чтобы разрушить трактовку проблемы воспроизводства в классической экономии.

Основной принцип Смита заключается в том, что совокупный продукт общества, если рассматривать его стоимость, полностью сводится к заработной плате, прибыли и ренте: эта концепция глубоко укоренена в его научной теории о том, что стоимость есть не что иное, как продукт труда. Весь выполненный труд, однако, есть наемный труд. Это отождествление человеческого труда с капиталистическим наемным трудом действительно является классическим элементом доктрины Смита. Стоимость совокупного продукта общества включает как вознаграждение за авансированную заработную плату, так и излишек от неоплаченного труда, выступающий как прибыль для капиталиста и рента для землевладельца. То, что справедливо для отдельного товара, должно быть в равной степени справедливо и для совокупности товаров. Вся масса товаров, произведенных обществом — взятая как величина стоимости — есть не что иное, как продукт труда, как оплаченного, так и неоплаченного, и, таким образом, она также должна быть полностью сведена к заработной плате, прибыли и ренте.

Конечно, верно, что сырье, инструменты и тому подобное должны приниматься во внимание в связи со всяким трудом. Но разве не верно также, что эти сырье и инструменты, в свою очередь, являются в равной степени продуктами труда, который опять-таки мог быть оплаченным или неоплаченным? Мы можем возвращаться назад так далеко, как захотим, мы можем крутить и вертеть проблему как угодно, но мы не найдем ни одного элемента в стоимости любого товара — а следовательно, ни в цене — который нельзя было бы свести чисто к терминам человеческого труда. Мы можем, однако, различить две части во всяком труде: одна часть возмещает заработную плату, а другая достается капиталисту и землевладельцу. Кажется, ничего не остается, кроме заработной платы и прибыли — и все же существует капитал, индивидуальный и общественный капитал. Как мы можем преодолеть это вопиющее противоречие? Тот факт, что сам Маркс долгое время упорно занимался этим вопросом, поначалу не продвигаясь вперед, как свидетельствуют его «Теории прибавочной стоимости», доказывает, что эта теоретическая проблема действительно крайне трудна для решения. И все же решение, к которому он в конце концов пришел, было поразительно успешным, и оно основано на его теории стоимости. Адам Смит был совершенно прав: ничто, кроме труда, не составляет стоимость отдельного товара и совокупности товаров. Он был в равной степени прав, говоря, что с капиталистической точки зрения всякий труд есть либо оплаченный труд, который восстанавливает заработную плату, либо неоплаченный труд, который, как прибавочная стоимость, достается различным классам, владеющим средствами производства. Что он забыл, однако, или, вернее, упустил из виду, так это тот факт, что, помимо способности создавать новую стоимость, труд может также переносить на новые товары старые стоимости, воплощенные в используемых средствах производства. Десятичасовой рабочий день пекаря, с капиталистической точки зрения, делится на оплаченные и неоплаченные часы, на v + s. Но товар, произведенный за эти десять часов, будет представлять большую стоимость, чем стоимость десятичасового труда, ибо он будет также содержать стоимость муки, печи, которая используется, помещения, топлива и так далее, короче говоря, стоимость всех средств производства, необходимых для выпечки. Только при одном условии стоимость любого товара могла бы быть строго равна v + s: если бы человек работал в воздухе, без сырья, без инструментов или мастерской. Но поскольку всякая работа над материалами (материальный труд) предполагает средства производства того или иного рода, которые сами являются результатом предшествующего труда, стоимость этого прошлого труда неизбежно переносится на новый продукт.

Рассматриваемый процесс происходит не только при капиталистическом производстве; это общая основа человеческого труда, совершенно независимая от исторической формы общества. Обращение с созданными человеком инструментами является фундаментальной характеристикой человеческой цивилизации. Понятие прошлого труда, который предшествует всякому новому труду и подготавливает его основу, выражает связь между человеком и природой, развившуюся в истории цивилизации. Это вечная цепь тесно переплетенных трудовых усилий человеческого общества, начала которой теряются в седой заре социализации человечества, а завершение которой означало бы конец всего цивилизованного человечества. Поэтому мы должны представлять себе весь человеческий труд как выполняемый с помощью инструментов, которые сами уже являются продуктами предшествующего труда. Каждый новый продукт, таким образом, содержит не только новый труд, посредством которого ему придается окончательная форма, но и прошлый труд, который поставлял для него материалы, орудия труда и так далее. В производстве стоимости, то есть товарном производстве, в которое входит и капиталистическое производство, это явление не приостанавливается, оно лишь получает особое выражение. Здесь труд, производящий товары, приобретает двойственную характеристику: он, с одной стороны, есть полезный конкретный труд того или иного вида, создающий полезный объект, потребительную стоимость. С другой стороны, он есть абстрактный, всеобщий, общественно необходимый труд и как таковой создает стоимость. В своем первом аспекте он делает то, что труд делал всегда: он переносит на новый продукт прошлый труд, воплощенный в используемых средствах производства, с тем лишь различием, что этот прошлый труд теперь также предстает как стоимость, как старая стоимость. В своем втором аспекте труд создает новую стоимость, которая, в капиталистических терминах, может быть сведена к оплаченному и неоплаченному труду, к v + s. Таким образом, стоимость каждого товара должна содержать старую стоимость, которая была перенесена трудом как полезным конкретным трудом со средств производства на товар, а также новую стоимость, созданную тем же трудом как общественно необходимым трудом лишь в той мере, в какой этот труд затрачивается час за часом.

Это различие было недоступно Смиту: он не дифференцировал двойственный характер создающего стоимость труда. Маркс однажды заявил, что обнаружил конечный источник странной догмы Смита — о том, что совокупность произведенных стоимостей может быть полностью сведена к v + s — в его фундаментально ошибочной теории стоимости. Неспособность дифференцировать два аспекта товаропроизводящего труда как конкретного и полезного труда, с одной стороны, и абстрактного и общественно необходимого труда, с другой, действительно составляет одну из важнейших характеристик теории стоимости, как она была задумана не только Смитом, но и всеми членами классической школы.

Не принимая во внимание все социальные последствия, классическая экономия признавала, что человеческий труд является единственным фактором, создающим стоимость, и она разработала эту теорию до той степени ясности, которую мы встречаем в формулировке Рикардо. Существует, однако, фундаментальное различие между теорией стоимости Маркса и Рикардо, различие, которое было неправильно понято не только буржуазными экономистами, но и в большинстве случаев популяризаторами доктрины Маркса: Рикардо, мысливший буржуазную экономику в терминах естественного права, полагал также, что создание стоимости есть естественное свойство человеческого труда, специфического и конкретного труда отдельного человека.

Этот взгляд еще более вопиюще раскрывается в трудах Адама Смита, который, например, объявляет то, что он называет «склонностью к обмену», качеством, присущим человеческой природе, тщетно поискав его у животных, особенно у собак. И хотя он сомневался в существовании склонности к обмену у животных, Смит приписывал как животному, так и человеческому труду способность создавать стоимость, особенно когда он временами возвращается к доктрине физиократов:

«Никакой равный капитал не приводит в движение большее количество производительного труда, чем капитал фермера. Не только его рабочие слуги, но и его рабочий скот являются производительными рабочими...»

«Рабочие и рабочий скот, занятые в сельском хозяйстве, поэтому не только вызывают, подобно рабочим в мануфактурах, воспроизводство стоимости, равной их собственному потреблению, или капиталу, который их нанимает, вместе с прибылью его владельца, но и гораздо большей стоимости. Сверх капитала фермера и всей его прибыли они регулярно вызывают воспроизводство ренты землевладельца».

Вера Смита в то, что создание стоимости является прямым физиологическим свойством труда, проявлением животного организма в человеке, находит здесь свое наиболее яркое выражение. Подобно тому как паук производит свою паутину из собственного тела, так и трудящийся человек производит стоимость — трудящийся человек в чистом виде, каждый человек, производящий полезные объекты — потому что трудящийся человек по рождению является производителем товаров; точно так же человеческое общество по своей природе основано на обмене товарами, а товарное хозяйство является нормальной формой человеческого хозяйства.

Марксу оставалось признать, что данная стоимость охватывает определенные общественные отношения, которые развиваются при определенных исторических условиях. Таким образом, он пришел к различению двух аспектов товаропроизводящего труда: конкретного индивидуального труда и общественно необходимого труда. Когда это различие сделано, решение денежной проблемы также становится ясным, как будто на него направили прожектор.

Маркс должен был установить динамическое различие в ходе истории между товаропроизводителем и трудящимся человеком, чтобы различить двойственные аспекты труда, которые кажутся статичными в буржуазной экономике. Он должен был обнаружить, что производство товаров является определенной исторической формой общественного производства, прежде чем он смог расшифровать иероглифы капиталистической экономики. Одним словом, Маркс должен был подойти к проблеме с методами дедукции, диаметрально противоположными методам классической школы, он должен был в своем подходе отказаться от веры последней в человеческий и нормальный элемент в буржуазном производстве и признать их историческую преходящность: он должен был обратить метафизические дедукции классиков в их противоположность, диалектическую.

Исходя из этого, Смит никак не мог прийти к ясному различению двух аспектов создающего стоимость труда, который, с одной стороны, переносит старую стоимость, воплощенную в средствах производства, на новый продукт, а с другой стороны, создает в то же время новую стоимость. Более того, по-видимому, существует еще один источник его догмы о том, что совокупная стоимость может быть полностью сведена к v + s. Мы были бы неправы, предположив, что Смит упустил из виду тот факт, что каждый произведенный товар содержит не только стоимость, созданную его производством, но и стоимости, воплощенные во всех средствах производства, которые были затрачены на него в процессе изготовления. Тем самым фактом, что он постоянно отсылает нас от одной стадии производства к предыдущей — посылая нас, как жалуется Маркс, от Пилата к Ироду, чтобы показать полную делимость совокупной стоимости на v + s — Смит доказывает, что он хорошо осведомлен об этом пункте. Что странно в этой связи, так это то, что он снова и снова сводит старую стоимость средств производства также к v + s, чтобы в конечном итоге покрыть всю стоимость, содержащуюся в товаре.

«В цене зерна, например, одна часть оплачивает ренту землевладельца, другая оплачивает заработную плату на содержание рабочих и рабочего скота, занятых в его производстве, а третья оплачивает прибыль фермера. Эти три части (заработная плата, прибыль и рента) кажутся либо непосредственно, либо в конечном счете составляющими всю цену зерна. Четвертая часть, можно подумать, необходима для возмещения запасов фермера или для компенсации износа его рабочего скота и других инструментов земледелия. Но следует учесть, что цена любого инструмента земледелия, такого как рабочая лошадь, сама по себе складывается из тех же трех частей: ренты земли, на которой она выращена, труда по уходу и выращиванию её, и прибыли фермера, который авансирует как ренту этой земли, так и заработную плату этого труда. Хотя цена зерна, следовательно, может оплачивать цену, а также содержание лошади, вся цена все равно сводится либо непосредственно, либо в конечном счете к тем же трем частям ренты, труда и прибыли».

По-видимому, путаница Смита возникла из следующих предпосылок: во-первых, что всякий труд выполняется с помощью средств производства того или иного рода — но что представляют собой эти средства производства, связанные с любым данным трудом (такие как сырье и инструменты), если не продукт предыдущего труда? Мука — это средство производства, к которому пекарь добавляет новый труд. Но мука — это результат труда мельника, и в его руках она была не средством производства, а самим продуктом, точно так же, как теперь хлеб и выпечка являются продуктом пекаря. Этот продукт, мука, опять-таки предполагает зерно как средство производства, и если мы пойдем на один шаг дальше назад, это зерно не является средством производства в руках фермера, а является продуктом. Невозможно найти какие-либо средства производства, в которых воплощена стоимость, не будучи самими по себе продуктом какого-то предыдущего труда.

Во-вторых, говоря в терминах капитализма, далее следует, что весь капитал, который был полностью израсходован в производстве любого товара, может в конечном итоге быть сведен к определенному количеству выполненного труда.

В-третьих, совокупная стоимость товара, включая все авансы капитала, может быть легко сведена таким образом к определенному количеству труда. То, что верно для каждого товара, должно быть верно и для совокупности товаров, произведенных обществом в течение года; его совокупная стоимость может быть аналогичным образом сведена к количеству выполненного труда.

В-четвертых, весь труд, выполняемый в капиталистических условиях, делится на две части: оплаченный труд, который восстанавливает авансированную заработную плату, и неоплаченный труд, который создает прибыль и ренту, или прибавочную стоимость. Весь труд, осуществляемый в капиталистических условиях, таким образом, соответствует нашей формуле v + s.

Все аргументы, изложенные выше, совершенно верны и неоспоримы. Смит обращался с ними таким образом, который доказывает последовательность и неизменность его научного анализа, а его концепции стоимости и прибавочной стоимости — явный шаг вперед по сравнению с подходом физиократов. Только изредка, в своем третьем тезисе, он сбивался с пути в своем окончательном выводе, говоря, что совокупная стоимость ежегодно производимой совокупности товаров может быть сведена к труду того же самого года, хотя он сам был достаточно проницателен, чтобы признать в другом месте, что стоимость товаров, которые нация производит в течение одного года, обязательно включает в себя труд прошлых лет, то есть труд, воплощенный в средствах производства, которые были переданы.

Но даже если четыре перечисленных утверждения сами по себе совершенно верны, вывод, который Смит делает из них — что общая стоимость каждого товара, и в равной степени годовой совокупности товаров в обществе, может быть полностью сведена к v + s — абсолютно неверен. У него есть правильная идея, что вся стоимость товара представляет собой не что иное, как общественный труд, но он отождествляет её с ложным принципом, что вся стоимость есть не что иное, как v + s. Формула v + s выражает функцию живого труда при капитализме, или, вернее, его двойную функцию: во-первых, восстановить заработную плату, или переменный капитал, и, во-вторых, создать прибавочную стоимость для капиталиста. Наемный труд выполняет эту функцию, пока он используется капиталистами, в силу того факта, что стоимость товаров реализуется в денежной форме. Капиталист забирает обратно переменный капитал, который он авансировал в форме заработной платы, и он также кладет в карман прибавочную стоимость. Таким образом, v + s выражает отношение между наемным трудом и капиталистом, отношение, которое прекращается в каждом случае, как только процесс товарного производства завершен. Как только товар продан и отношение v + s реализовано для капиталиста в денежной форме, все отношение стирается и не оставляет следов на товаре. Если мы исследуем товар и его стоимость, мы не можем установить, был ли он произведен оплаченным или неоплаченным трудом, ни в какой пропорции они внесли свой вклад. Только один факт не вызывает сомнений: товар содержит определенное количество общественно необходимого труда, которое выражается в его обмене. Для акта обмена, так же как и для использования товара, совершенно несущественно, можно ли было свести труд, который его произвел, к v + s или нет. В акте обмена важно лишь то, что товар представляет стоимость, и только его конкретные качества, его полезность, имеют отношение к тому использованию, которое мы делаем из него. Таким образом, формула v + s лишь выражает, так сказать, интимное отношение между капиталом и трудом, общественную функцию наемного труда, и в реальном продукте это полностью стирается. Иначе обстоит дело с постоянным капиталом, который был авансирован и инвестирован в средства производства, поскольку всякая трудовая деятельность требует определенных сырья, инструментов и зданий. Капиталистический характер этого положения дел выражается в том факте, что эти средства производства предстают как капитал, как c, собственность лица, отличного от рабочего, отделенная от труда, собственность тех, кто сами не работают. Во-вторых, постоянный капитал c, простой аванс, сделанный с целью создания прибавочной стоимости, предстает здесь лишь как основа v + s. И все же понятие постоянного капитала включает в себя нечто большее: оно выражает функцию средств производства в процессе человеческого труда, совершенно независимо от всех его исторических или общественных форм. Всем нужны сырье и рабочие инструменты, средства производства, будь то житель Южных морей для изготовления своего семейного каноэ, коммунистическая крестьянская община в Индии для обработки своей общинной земли, египетский феллах для обработки своих деревенских земель или для строительства пирамид фараона, греческий раб в маленьких мастерских Афин, феодальный крепостной, мастер-ремесленник средневекового цеха или современный наемный рабочий. Всем им требуются средства производства, которые, будучи результатом человеческого труда, выражают связь между человеческим трудом и природной материей и составляют вечные и универсальные предпосылки человеческого процесса производства. c в формуле c + v + s означает определенную функцию средств производства, которая не стирается в последовательности трудового процесса. В то время как для обмена и фактического использования товара совершенно несущественно, был ли он произведен оплаченным или неоплаченным трудом, наемным трудом, рабским трудом, принудительным трудом или любым другим видом труда; с другой стороны, имеет решающее значение, как для его использования, является ли товар сам по себе средством производства или потребительским товаром. Были ли оплаченный или неоплаченный труд использованы в производстве машины, имеет значение для производителя машин и для его рабочих, но только для них; для общества, когда оно приобретает эту машину путем акта обмена, важно только качество этой машины как средства производства, только её функция в процессе производства. Подобно тому как каждое производящее общество с незапамятных времен должно было уделять должное внимание важной функции средств производства, организуя в каждом периоде производства изготовление средств производства, необходимых для следующего периода, так и капиталистическое общество не может достичь своего годового производства стоимости в соответствии с формулой v + s — которая указывает на эксплуатацию наемного труда — если не существует, как результат предшествующего периода, количество средств производства, необходимое для составления постоянного капитала. Эта специфическая связь каждого прошедшего периода производства с последующим периодом формирует универсальную и вечную основу общественного процесса воспроизводства и состоит в том, что в каждом периоде части продукта предназначены стать средствами производства для последующего периода: но это отношение оставалось скрытым от взора Смита. Его не интересовали средства производства в отношении их специфической функции внутри процесса, к которому они применяются; его интересовали они лишь постольку, поскольку они, подобно любому другому товару, сами являются продуктом наемного труда, который был использован капиталистическим образом. Специфически капиталистическая функция наемного труда в производственном процессе полностью заслонила для него вечную и универсальную функцию средств производства внутри трудового процесса. Его узкий буржуазный подход полностью упустил из виду общие отношения между человеком и природой, лежащие в основе специфических общественных отношений между капиталом и наемным трудом. Здесь, по-видимому, и кроется реальный источник странной догмы Адама Смита о том, что совокупная стоимость годового общественного продукта может быть сведена к v + s. Он упустил из виду тот факт, что c как первое звено в формуле c + v + s является существенным выражением общей общественной основы эксплуатации наемного труда капиталом.

Мы приходим к выводу, что стоимость каждого товара должна выражаться формулой c + v + s. Возникает вопрос, насколько эта формула применима к совокупности товаров внутри общества. Обратимся к сомнениям, выраженным Смитом по этому поводу, к утверждению, что основной и оборотный капитал индивида и его доход не соответствуют строго тем же категориям с точки зрения общества. (Ср. выше, стр. 64, № 3.) То, что является оборотным капиталом для одного лица, не является капиталом для другого, а является доходом, как, например, авансы капитала на заработную плату. Это утверждение основано на ошибке. Если капиталист платит заработную плату рабочим, он не отказывается от своего переменного капитала и не позволяет ему ускользнуть в руки рабочих, чтобы стать их доходом. Он лишь обменивает стоимостную форму своего переменного капитала на его натуральную форму, рабочую силу. Переменный капитал всегда остается в руках капиталиста, сначала как деньги, а затем как рабочая сила, чтобы вернуться к нему позже вместе с прибавочной стоимостью как денежная выручка от товаров. Рабочий, с другой стороны, никогда не получает в свое владение переменный капитал. Его рабочая сила никогда не является для него капиталом, но это его единственный актив, способность к труду — единственное, чем он обладает. Опять же, если он продал её и получил денежную заработную плату, эта заработная плата для него не капитал, а цена его товара, который он продал. Наконец, тот факт, что рабочий покупает продовольствие на полученную заработную плату, не имеет большего отношения к функции, которую эти деньги когда-то выполняли как переменный капитал в руках капиталиста, чем частное использование, которое продавец товара может сделать из денег, полученных им от продажи. Не переменный капитал капиталиста становится доходом рабочих, а цена товара рабочего «рабочая сила», который он продал, в то время как переменный капитал, как и всегда, остается в руках капиталиста и выполняет свою специфическую функцию. Столь же ошибочна концепция, что доход капиталиста (прибавочная стоимость), который скрыт в машинах — в нашем примере с производителем машин — который еще не был реализован, является основным капиталом для другого лица, покупателя машин. Не машины или их части составляют доход производителя машин, а прибавочная стоимость, скрытая в них — неоплаченный труд его наемных рабочих. После того как машина была продана, этот доход просто остается, как и прежде, в руках производителя машин; он лишь изменил свою внешнюю форму: он был изменен из «машинной формы» в «денежную форму». Наоборот, покупатель этой машины не получил покупкой вновь во владение свой основной капитал, ибо он имел этот основной капитал в руках еще до покупки, в форме определенной суммы наличных денег. Покупая эту машину, он лишь придал своему капиталу адекватную материальную форму для того, чтобы он стал производительным. Доход, или прибавочная стоимость, остается в руках производителя машин до и после продажи машины, а основной капитал остается в руках другого лица, капиталиста-покупателя машины, точно так же, как переменный капитал в первом примере всегда оставался в руках капиталиста, а доход — в руках рабочего.

Смит и его последователи вызвали путаницу, потому что в своем исследовании капиталистического обмена они смешали потребительную форму товаров с их отношениями стоимости. Далее, они не различали индивидуальные обращения капиталов и товаров, которые постоянно переплетаются. Один и тот же акт обмена может быть обращением капитала, если смотреть с одной стороны, и в то же время простым товарным обменом с целью потребления. Ошибочное мнение, что то, что является капиталом для одного лица, должно быть доходом для другого, и наоборот, должно быть переведено таким образом в правильное утверждение, что то, что является обращением капитала для одного лица, может быть простым товарным обменом для другого, и наоборот. Это лишь выражает способность капитала претерпевать трансформации своего характера и взаимосвязи различных сфер интересов в общественном процессе обмена. Резко очерченное существование капитала в противоположность доходу все еще сохраняется в обеих его четко определенных формах постоянного и переменного капитала. Тем не менее Смит очень близок к истине, когда утверждает, что капитал и доход индивида не идентичны строго тем же категориям с точки зрения общества. Не хватает лишь нескольких связующих звеньев для ясного раскрытия истинного отношения.

ГЛАВА IV

СХЕМА МАРКСА ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

Давайте теперь рассмотрим формулу c + v + s как выражение общественного продукта в целом. Является ли это лишь теоретической абстракцией, или она несет какой-либо реальный смысл при применении к общественной жизни — имеет ли формула какое-либо объективное существование по отношению к обществу в целом? Марксу оставалось установить фундаментальное значение c, постоянного капитала, в экономической теории. И все же Адам Смит до него, работая исключительно с категориями основного и оборотного капитала, фактически превратил этот основной капитал в постоянный капитал, хотя он и не осознавал, что достиг этого результата. Этот постоянный капитал включает в себя не только те средства производства, которые изнашиваются в течение лет, но и те, которые полностью поглощаются производством в любой отдельно взятый год. Его собственная догма о том, что совокупная стоимость сводится к v + s, и его аргументы по этому пункту приводят Смита к различению двух категорий производства — живого труда и неодушевленных средств производства. С другой стороны, когда он пытается построить общественный процесс воспроизводства на основе капиталов и доходов индивидов, основной капитал, который он мыслит как существующий отдельно от них, на самом деле является постоянным капиталом.

Каждый индивидуальный капиталист использует для производства своих товаров определенные материальные средства производства, такие как помещения, сырье и инструменты. Для производства совокупности товаров в данном обществе совокупность всех материальных средств производства, используемых индивидуальными капиталистами, является очевидной необходимостью. Существование этих средств производства внутри общества является реальным фактом, хотя они сами существуют в форме чисто частных индивидуальных капиталов. Это универсальное абсолютное условие общественного производства во всех его исторических формах.

Специфическая капиталистическая форма проявляется в том факте, что материальные средства производства функционируют как c, как постоянный капитал, собственность тех, кто не работает; это противоположный полюс пролетаризированной рабочей силы, аналог наемного труда. Переменный капитал, v, есть совокупность заработной платы, фактически выплаченной в обществе в течение года производства. Этот факт также имеет реальное объективное существование, хотя он проявляется в бесчисленной массе индивидуальных заработных плат. В каждом обществе количество рабочей силы, фактически занятой в производстве, и ежегодное содержание рабочих является вопросом решающего значения. Там, где этот фактор принимает специфическую капиталистическую форму v, переменного капитала, отсюда следует, что средства к существованию сначала поступают к рабочим в форме заработной платы, которая является ценой рабочей силы, проданной ими другому лицу, владельцу материальных средств производства, который сам не работает; в этом аспекте это капиталистическая собственность последнего. Далее, v есть совокупность денег, то есть это средства к существованию для рабочих в форме чистой стоимости. Это понятие v подразумевает, что рабочие свободны в двойном смысле — свободны лично и свободны от всех средств производства. Оно также выражает тот факт, что в данном обществе универсальной формой производства является товарное производство.

Наконец, s, прибавочная стоимость, означает совокупность всех прибавочных стоимостей, полученных индивидуальными капиталистами. Каждое общество выполняет прибавочный труд, и даже социалистическое общество должно будет делать то же самое. Оно должно выполнять прибавочный труд в тройственном смысле: оно должно обеспечить количество труда для содержания неработающих (тех, кто не способен работать, таких как дети, старики, инвалиды, а также государственные служащие и так называемые свободные профессии, которые не принимают непосредственного участия в удовлетворении материальных потребностей), оно должно обеспечить фонд социального страхования от элементарных бедствий, которые могут угрожать годовому продукту, таких как плохие урожаи, лесные пожары и наводнения; и, наконец, оно должно обеспечить фонд для целей увеличения производства, либо из-за роста населения, либо из-за того, что более высокие стандарты цивилизации ведут к дополнительным потребностям. Капиталистический характер проявляется в двух отношениях: прибавочный труд возникает (1) как прибавочная стоимость, т. е. в товарной форме, реализуемой в денежной форме, и (2) как собственность неработающих, тех, кто владеет средствами производства.

Точно так же, если мы рассмотрим v + s, эти две величины, взятые вместе, мы увидим, что они представляют собой объективные количества, имеющие всеобщее значение: совокупность живого труда, затраченного в обществе в течение одного года. Любое человеческое общество, независимо от его исторической формы, должно учитывать этот факт как в отношении достигнутых результатов, так и в отношении существующей и доступной рабочей силы. Деление на v + s является всеобщим явлением, не зависящим от конкретной исторической формы общества. В своей капиталистической форме это деление проявляется не только в качественных особенностях v и s, как было указано ранее, но и в их количественном соотношении: v стремится к снижению до минимального уровня, едва достаточного для физиологического и социального существования рабочего, а s стремится постоянно возрастать за счет v и по отношению к нему.

Преобладающая черта капиталистического производства выражается в этом последнем обстоятельстве: это тот факт, что создание и присвоение прибавочной стоимости является реальной целью и стимулом производства.

Мы рассмотрели отношения, на которых базируется капиталистическая формула совокупного продукта, и нашли их универсально применимыми. В любой плановой экономике они становятся объектом сознательного регулирования со стороны общества; в коммунистическом обществе — со стороны сообщества трудящихся и их демократических органов, а в обществе, основанном на классовом господстве, — со стороны ядра собственников и их деспотической власти. В системе капиталистического производства такого планового регулирования не существует. Совокупность капиталов общества и совокупность его товаров в действительности состоят из бесчисленных фрагментов индивидуальных капиталов и отдельных единиц товаров, взятых вместе.

Таким образом, возникает вопрос, означают ли эти суммы сами по себе в капиталистическом обществе что-либо большее, чем просто статистический подсчет, который к тому же является неточным и изменчивым. Применяя стандарты общества в целом, мы видим, что полностью независимое и суверенное индивидуальное существование частных предприятий является лишь исторически обусловленной формой, в то время как основой служат социальные взаимосвязи. Хотя индивидуальные капиталы действуют в полной независимости друг от друга и социальное регулирование полностью отсутствует, движение капиталов образует однородное целое. Это движение также проявляется в специфически капиталистических формах. В любой плановой системе производства регулированию подлежит прежде всего отношение между всем трудом, прошлым и настоящим, и средствами производства (между v + s и c, согласно нашей формуле), или отношение между совокупностью необходимых потребительских товаров (опять же, в терминах нашей формулы, v + s) и c. В капиталистических же условиях весь общественный труд, необходимый для поддержания неодушевленных средств производства, а также живой рабочей силы, рассматривается как единое целое, как капитал, в противоположность затраченному прибавочному труду, т. е. прибавочной стоимости s. Отношение между этими двумя величинами c и (v + s) является ощутимо реальным, объективным отношением капиталистического общества: это средняя норма прибыли; каждый капитал фактически рассматривается лишь как часть общего целого, всего общественного капитала, и ему причитается прибыль в соответствии с его размером из прибавочной стоимости, извлеченной из общества, независимо от того, какое количество этот конкретный капитал создал на самом деле. Таким образом, общественный капитал и его аналог, вся общественная прибавочная стоимость, являются не просто реальными величинами, имеющими объективное существование, но, более того, отношение между ними, средняя прибыль, направляет и регулирует весь процесс обмена. Это происходит тремя способами: (1) через механизм закона стоимости, который устанавливает количественные отношения обмена между отдельными видами товаров независимо от их специфического стоимостного соотношения; (2) через общественное разделение труда, распределение определенных долей капитала и труда между отдельными сферами производства; (3) через развитие производительности труда, которое, с одной стороны, стимулирует индивидуальные капиталы к новаторской работе с целью получения прибыли выше средней, а с другой стороны, распространяет достигнутый отдельными лицами прогресс на всю область производства. Одним словом, посредством средней нормы прибыли совокупный капитал общества полностью управляет кажущимися независимыми движениями индивидуальных капиталов.

Таким образом, формула c + v + s применима к совокупности товаров, произведенных в обществе при капитализме, не меньше, чем к стоимостному составу каждого отдельного товара. Однако это справедливо только для стоимостного состава — аналогию нельзя распространять дальше.

Формула действительно совершенно точна, если мы рассматриваем совокупный продукт капиталистически производящего общества как результат годового труда и хотим проанализировать его на соответствующие компоненты. Величина c показывает, какая часть труда прошлых лет была перенесена на продукт текущего года в форме средств производства. Величины v + s показывают стоимостные компоненты продукта, созданные новым трудом только за последний год; отношение между v и s, наконец, показывает нам, как годовая трудовая программа общества распределяется между двумя задачами: содержанием рабочих и содержанием тех, кто не работает. Этот анализ остается верным и правильным также в отношении воспроизводства индивидуального капитала, независимо от того, какова материальная форма продукта, созданного этим капиталом. Все три элемента, c, v и s, одинаково предстают перед капиталистом машиностроительной отрасли в виде машин и их частей; владельцу мюзик-холла они представлены прелестями танцовщиц и мастерством акробатов. Пока продукт не дифференцирован, c, v и s различаются лишь постольку, поскольку они являются аликвотными частями стоимости. Этого вполне достаточно для воспроизводства индивидуального капитала, так как такое воспроизводство начинается с денежной формы капитала, определенной суммы денег, полученной в результате реализации произведенного продукта. Формула c + v + s является, таким образом, данной основой для распределения этой суммы денег: одна часть — на покупку материальных средств производства, вторая часть — на покупку рабочей силы, и третья часть — в случае простого воспроизводства, предполагаемого в первую очередь, — на личное потребление капиталиста. В случае расширенного воспроизводства третья часть подразделяется далее: лишь часть ее идет на личное потребление капиталиста, остальное — на увеличение его капитала. Чтобы фактически воспроизвести свой капитал, капиталист должен, конечно, снова обратиться к товарному рынку с капиталом, который он распределил таким образом, чтобы приобрести материальные предпосылки производства, такие как сырье, инструменты и так далее. Индивидуальному капиталисту, как и его научному идеологу, «вульгарному экономисту», кажется само собой разумеющимся, что он должен найти там именно те средства производства и рабочую силу, которые ему нужны для его бизнеса.

Иначе обстоит дело с совокупным производством общества. С точки зрения общества в целом, обмен товарами может лишь вызвать перемещение, при котором отдельные части совокупного продукта переходят из рук в руки. Однако материальный состав продукта не может быть изменен этим процессом. После этой смены мест, как и до нее, воспроизводство совокупного капитала возможно тогда и только тогда, когда в совокупном продукте предшествующего периода имеются: во-первых, достаточное количество средств производства, во-вторых, адекватные запасы для содержания того же количества труда, что и до сих пор, и, наконец, что не менее важно, товары, необходимые для содержания класса капиталистов и их прихлебателей в манере, соответствующей их положению. Это выводит нас на новый уровень: теперь нас интересуют материальные аспекты, а не чистые отношения стоимости. Теперь важно, какова потребительная форма совокупного общественного продукта. То, что индивидуальный капиталист считает не своим делом, становится предметом серьезной озабоченности для совокупности капиталистов. В то время как индивидуальному капиталисту совершенно безразлично, производит ли он машины, сахар, искусственные удобрения или прогрессивную газету — при условии, что он может найти покупателя на свой товар, чтобы вернуть свой капитал плюс прибавочную стоимость, — для «совокупного капиталиста» бесконечно важно, чтобы его совокупный продукт имел определенную потребительную форму. Под этим мы подразумеваем, что он должен обеспечивать три необходимых условия: средства производства для возобновления процесса труда, простые продукты питания для содержания рабочих и продукты более высокого качества и предметы роскоши для сохранения самого «совокупного капиталиста». Его желание в этом отношении не является общим и расплывчатым, а определено точно и количественно. Если мы спросим, какие количества всех трех категорий требуются «совокупному капиталисту», стоимостной состав совокупного продукта прошлого года дает нам определенную оценку, при условии, конечно, что мы ограничиваемся простым воспроизводством, которое мы взяли за отправную точку. До сих пор мы рассматривали формулу c + v + s как чисто количественное деление совокупной стоимости, применимое как к совокупному капиталу, так и к индивидуальному капиталу и представляющее количество труда, содержащееся в годовом продукте общества. Теперь мы видим, что формула является также основой материального состава продукта. Очевидно, что «совокупный капиталист», если он хочет возобновить воспроизводство в прежнем объеме, должен найти в своем новом совокупном продукте столько средств производства, сколько соответствует размеру c, столько простых продуктов питания для рабочих, сколько соответствует сумме заработной платы v, и столько продуктов лучшего качества для себя и своих прихлебателей, сколько соответствует s. Таким образом, наш анализ стоимости совокупного продукта общества переводится в общий рецепт для этого продукта следующим образом: совокупный c общества должен быть воплощен в равном количестве средств производства, v — в продуктах питания для рабочих, а s — в продуктах питания для капиталистов, чтобы могло произойти простое воспроизводство.

Здесь мы сталкиваемся с ощутимыми различиями между индивидуальным капиталистом и совокупным капиталистом. То, как первый всегда воспроизводит свой постоянный и переменный капитал, а также свою прибавочную стоимость, таково, что все три части содержатся в одной и той же материальной форме внутри его однородного продукта, и что эта материальная форма, кроме того, совершенно не имеет значения и может иметь разные качества в случае каждого индивидуального капиталиста. «Совокупный капиталист», со своей стороны, воспроизводит каждый компонент стоимости своего годового продукта в разной материальной форме: c — как средства производства, v — как продукты питания для рабочих, а s — как продукты питания для капиталистов. В случае воспроизводства индивидуальных капиталов нет расхождения между отношениями стоимости и материальными аспектами. Кроме того, совершенно ясно, что индивидуальный капитал может сосредоточиться на аспектах стоимости, принимая материальные условия как закон с небес, как самоочевидные явления товарного обмена, тогда как «совокупный капиталист» должен считаться с материальными аспектами. Если бы совокупный c общества не воспроизводился ежегодно в форме равного количества средств производства, каждый индивидуальный капиталист был бы обречен тщетно искать на товарном рынке со своим c, реализованным в денежной форме, не в силах найти необходимые материалы для своего индивидуального воспроизводства. С точки зрения воспроизводства совокупного капитала формула c + v + s неадекватна. Это еще одно доказательство того, что понятие совокупного капитала является чем-то реальным, а не просто перефразированием понятия производства. Мы должны, однако, сделать общие различия в нашем изложении совокупного капитала: вместо того чтобы показывать его как однородное целое, мы должны продемонстрировать его три основные категории; и мы не исказим нашу теорию, если для простоты рассмотрим в настоящее время только два подразделения совокупного капитала: производство средств производства и производство потребительских товаров для рабочих и капиталистов. Мы должны исследовать каждое подразделение отдельно, придерживаясь основных условий капиталистического производства в каждом случае. В то же время мы должны также подчеркнуть взаимные связи между этими двумя подразделениями с точки зрения воспроизводства. Ибо только если каждое из них рассматривается в связи с другим, они составляют основу общественного капитала в целом.

Мы начали с исследования индивидуального капитала. Но мы должны подойти к демонстрации совокупного капитала и его совокупного продукта несколько иным образом. Количественно, как величина стоимости, c общества состоит именно из суммы индивидуальных постоянных капиталов, то же самое относится и к другим суммам, v и s. Но внешний вид каждого из них изменился — c постоянных капиталов вновь появляется из процесса производства как элемент стоимости с бесконечно разнообразными гранями, включающий множество разнообразных предметов потребления, но в совокупном продукте он предстает, так сказать, сжатым в определенное количество средств производства. Точно так же обстоит дело с v и s, которые в случае индивидуального капиталиста вновь появляются как элементы в самой красочной мешанине товаров, являясь продуктами питания в адекватных количествах для рабочих и капиталистов. Адам Смит был очень близок к признанию этого факта, когда заметил, что категории основного и оборотного капитала и дохода в отношении индивидуального капиталиста не совпадают с этими категориями в случае общества.

Мы пришли к следующим выводам:

(1) Формула c + v + s служит для выражения производства общества, рассматриваемого в целом, так же как и производства индивидуальных капиталистов.

(2) Общественное производство делится на два подразделения, занятых производством средств производства и потребительских товаров соответственно.

(3) Оба подразделения работают по капиталистическим методам, то есть они оба нацелены на производство прибавочной стоимости, и поэтому формула c + v + s будет применима к каждому из них.

(4) Эти два подразделения взаимозависимы и поэтому обязаны демонстрировать определенное количественное соотношение, а именно: одно подразделение должно производить все средства производства, другое — все продукты питания для рабочих и капиталистов обоих подразделений.

Исходя из этой точки зрения, Маркс разработал следующую схему капиталистического воспроизводства:

I. | 4,000c | + | 1,000v | + | 1,000s | = | 6,000 | means of production
II. | 2,000c | + | 500v | + | 500s | = | 3,000 | articles of consumption.[86]

Цифры в этой схеме выражают величины стоимости, денежные суммы, которые выбраны произвольно, но их соотношения точны. Каждое подразделение характеризуется потребительной формой производимых товаров. Их взаимное обращение происходит следующим образом: Подразделение I поставляет средства производства для всего производственного процесса, как для себя, так и для Подразделения II. Уже из одного этого следует, что для беспрепятственного продолжения воспроизводства — ибо мы все еще предполагаем простое воспроизводство в прежнем масштабе — совокупный продукт Подразделения I (I 6000) должен иметь ту же стоимость, что и сумма постоянных капиталов в обоих подразделениях: (I 4000 c + II 2000 c). Точно так же Подразделение II поставляет продукты питания для всего общества, как для своих собственных рабочих и капиталистов, так и для рабочих и капиталистов Подразделения I. Отсюда следует, что для беспрепятственного хода потребления и производства и его возобновления в прежнем масштабе необходимо, чтобы общее количество продуктов питания, поставляемых Подразделением II, по стоимости равнялось всем доходам занятых рабочих и капиталистов общества [здесь II 3000 = I(1000 v + 1000 s) + II(500 v + 500 s)].

Здесь мы действительно выразили стоимостные отношения, которые являются фундаментом не только капиталистического воспроизводства, но и воспроизводства в любом обществе. В любом производящем обществе, какова бы ни была его социальная форма, будь то примитивная малая деревенская община бакаири в Бразилии, ойкос Тимона Афинского с его рабами или имперское барщинное хозяйство Карла Великого, рабочая сила, доступная обществу, должна быть распределена таким образом, чтобы средства производства, а также продукты питания производились в адекватных количествах. Первые должны быть достаточны для непосредственного производства продуктов питания, а также для будущего возобновления самих средств производства, а продукты питания, в свою очередь, должны быть достаточны для содержания рабочих, занятых в производстве как этих самых продуктов питания, так и средств производства, и, более того, для содержания всех тех, кто не работает.

В своих общих чертах схема Маркса соответствует универсальному и абсолютному фундаменту общественного воспроизводства, лишь со следующими уточнениями: общественно необходимый труд предстает здесь как стоимость, средства производства — как постоянный капитал, труд, необходимый для содержания рабочих, — как переменный капитал, а труд, необходимый для содержания тех, кто не работает, — как прибавочная стоимость.

В капиталистическом обществе, однако, связи между этими двумя великими подразделениями зависят от обмена товарами, от обмена эквивалентов. Рабочие и капиталисты Подразделения I могут получить от Подразделения II лишь столько продуктов питания, сколько они могут поставить своих собственных товаров, средств производства. Спрос Подразделения II на средства производства, с другой стороны, определяется размером его постоянного капитала. Следовательно, сумма переменного капитала и прибавочной стоимости в производстве средств производства [здесь I(1000 v + 1000 s)] должна равняться постоянному капиталу в производстве продуктов питания [здесь II(2000 c)].

К вышеприведенной схеме необходимо добавить важное условие. Постоянный капитал, который был затрачен двумя подразделениями, в действительности является лишь частью постоянного капитала, используемого обществом. Этот постоянный капитал делится на две части; первая — это основной капитал: помещения, инструменты, рабочий скот, — который функционирует в ряде производственных периодов, в каждом из которых, однако, только часть его стоимости поглощается продуктом в соответствии с величиной его износа. Вторая — это оборотный капитал, такой как сырье, вспомогательные полуфабрикаты, топливо и освещение, — вся его стоимость полностью поглощается новым продуктом в каждом производственном периоде. Тем не менее для воспроизводства релевантна только та часть средств производства, которая фактически поглощается производством стоимости; не становясь менее точным, точное изложение общественного обращения может не учитывать оставшуюся часть основного капитала, которая не была поглощена продуктом, хотя о ней не следует полностью забывать. Это легко доказать.

Предположим, что постоянный капитал, 6000 c, в двух подразделениях, который фактически поглощается годовым продуктом этих подразделений, состоит из 1500 c основного и 4500 c оборотного капитала, причем 1500 c основного капитала представляют здесь годовой износ помещений, машин и рабочего скота. Этот годовой износ равен, скажем, 10 процентам от общей стоимости используемого основного капитала. Тогда совокупный общественный капитал на самом деле состоял бы из 19500 c + 1500 v, при этом постоянный капитал в обоих подразделениях составлял бы 1500 c основного и 4500 c оборотного капитала. Поскольку срок службы совокупного основного капитала при 10-процентном износе составляет, ex hypothesi, десять лет, основной капитал нуждается в обновлении только по истечении десяти лет. Между тем одна десятая его стоимости ежегодно входит в общественное производство. Если бы весь основной капитал общества при той же норме износа был одинаковой долговечности, он, согласно нашему предположению, нуждался бы в полном обновлении один раз в течение десяти лет. Однако это не так. Некоторые из различных потребительных форм, которые являются частью основного капитала, могут служить дольше, другие — меньше, износ и срок службы весьма различны у разных видов и индивидуальных представителей основного капитала. Вследствие этого основной капитал не нужно обновлять — воспроизводить в его конкретной потребительной форме — весь сразу, но части его постоянно обновляются на различных стадиях общественного производства, в то время как другие части все еще функционируют в своей старой форме. Наше предположение об основном капитале в 15000 c с 10-процентной нормой износа не означает, что он должен быть обновлен весь сразу каждые десять лет, а означает, что должно осуществляться ежегодное среднее обновление и замещение части совокупного основного общественного капитала, соответствующей одной десятой его стоимости; то есть Подразделение I, которое должно удовлетворять потребности общества в средствах производства, должно воспроизводить год за годом не только все свое сырье и частично готовые материалы и т. д., свой оборотный капитал на сумму 4500, но также должно воспроизводить потребительные формы своего основного капитала — помещения, машины и тому подобное — в размере 1500, соответствующем годовому износу основного капитала. Если Подразделение I будет продолжать таким образом обновлять одну десятую основного капитала в его потребительной форме каждый год, результатом будет то, что каждые десять лет весь основной капитал общества будет полностью заменен новыми элементами; таким образом, следует, что воспроизводство тех частей, которые до сих пор не учитывались, также полностью учтено в вышеприведенной схеме.

На практике процедура заключается в том, что каждый капиталист откладывает из своего годового производства, из реализации своих товаров, определенную сумму на возмещение своего основного капитала. Эти индивидуальные ежегодные отчисления должны составлять определенное количество капитала, поэтому капиталист фактически обновил свой основной капитал, то есть заменил его новыми и более эффективными элементами. Эта чередующаяся процедура создания ежегодных денежных резервов для обновления основного капитала и периодического использования накопленных сумм для фактического обновления основного капитала варьируется у индивидуальных капиталистов, так что одни накапливают резервы, в то время как другие уже начали свои обновления. Таким образом, каждый год часть основного капитала фактически обновляется. Денежная процедура здесь лишь маскирует реальный процесс, который характеризует воспроизводство основного капитала.

При более внимательном наблюдении мы видим, что так оно и должно быть. Весь основной капитал участвует в процессе производства, ибо физически масса используемых объектов — помещения, машины, рабочий скот — полностью задействована. С другой стороны, их особенность как основного капитала заключается в том, что в производстве стоимости поглощается только часть стоимости, поскольку в процессе воспроизводства (опять же постулируя простое воспроизводство) важно лишь заменить в их натуральной форме те стоимости, которые были фактически израсходованы в качестве средств существования и производства в течение года производства. Поэтому основной капитал нужно воспроизводить лишь в той мере, в какой он был фактически израсходован при производстве товаров. Оставшаяся часть стоимости, воплощенная в совокупной потребительной форме основного капитала, имеет решающее значение для производства как процесса труда, но не существует для годового воспроизводства общества как процесса формирования стоимости.

Кроме того, этот процесс, который здесь выражен отношениями стоимости, в равной степени применим к любому обществу, даже к общине, которая не производит товаров. Если когда-то, например, для строительства знаменитого озера Мерид и связанных с ним нильских каналов — того чудесного озера, которое, как говорит нам Геродот, было сделано вручную — требовался труд 1000 феллахов в течение десяти лет, и если для поддержания этой, самой великолепной дренажной системы в мире, ежегодно требовался труд еще 100 феллахов (цифры, конечно, выбраны наугад), мы могли бы сказать, что каждые сто лет плотина Мерид и каналы воспроизводились заново, хотя на самом деле вся система не строилась как целое в каждом столетии. Это очевидно верно. Когда среди бурных событий политической истории и иноземных завоеваний наступало обычное грубое пренебрежение старыми памятниками культуры — как это демонстрировали, например, англичане в Индии, когда потребности в воспроизводстве древних цивилизаций больше не понимались, — тогда с течением времени все озеро Мерид, его вода, дамбы и каналы, две пирамиды посреди него, колосс на нем и другие чудесные сооружения исчезли без следа, как будто они никогда не были построены. Только десять строк у Геродота, точка на карте мира Птолемея, следы старых культур, деревень и городов свидетельствуют о том, что когда-то богатая жизнь проистекала из этой великолепной ирригационной системы, где сегодня только полосы засушливой пустыни во внутренней Ливии и пустынные болота вдоль побережья. Есть только один момент, когда схема простого воспроизводства Маркса может показаться неудовлетворительной или неполной в отношении постоянного капитала, и это когда мы возвращаемся к тому периоду производства, когда впервые был создан совокупный основной капитал. Действительно, общество обладает преобразованным трудом, составляющим больше, чем те части основного капитала, которые поглощаются стоимостью годового продукта и в свою очередь заменяются им. В цифрах нашего примера совокупный общественный капитал состоит не из 6000 c + 1500 v, как на схеме, а из 19500 c + 1500 v. Хотя 1500 основного капитала (который, по нашему предположению, составляет 15000) ежегодно воспроизводятся в форме соответствующих средств производства, равное количество также потребляется тем же производством каждый год, хотя весь основной капитал как потребительная форма, совокупность объектов, был обновлен. Через десять лет общество обладает в одиннадцатом, как и в любом другом году, основным капиталом в 15000, тогда как оно ежегодно достигало только 1500 c; и его постоянный капитал в целом составляет 19500, тогда как оно создало только 6000. Очевидно, поскольку оно должно было создать этот излишек в 13500 основного капитала своим трудом, оно обладает большим накопленным прошлым трудом, чем оправдывает наша схема воспроизводства. Даже на этой стадии годовой труд общества должен основываться на некотором предыдущем годовом труде, который был накоплен. Этот вопрос о прошлом труде как фундаменте всего настоящего труда, однако, подводит нас к самому первому началу, которое столь же бессмысленно в отношении экономического развития человечества, как и для естественного развития материи. Схема воспроизводства охватывает общественный процесс как вечно находящийся в движении, как звено в бесконечной цепи событий, она не хочет демонстрировать свое первоначальное происхождение, да и не должна этого делать. Общественный процесс воспроизводства всегда основан на прошлом труде, мы можем проследить его так далеко, как захотим. Общественный труд не имеет начала, так же как не имеет конца. Подобно историческому происхождению озера Мерид Геродота, начала процесса воспроизводства в истории цивилизации теряются в сумерках легенд. С прогрессом техники и культурным развитием средства производства меняют свою форму, грубые палеолиты заменяются заточенными инструментами, каменные орудия — элегантной бронзой и железом, инструмент ремесленника — машиной с паровым двигателем. И все же, хотя средства производства и общественная организация производственного процесса постоянно меняют свою форму, общество уже обладает для своего процесса труда определенным количеством прошлого труда, служащим основой для годового воспроизводства.

При капиталистических методах производства прошлый труд общества, сохраненный в средствах производства, принимает форму капитала, и вопрос о происхождении этого прошлого труда, который формирует фундамент процесса воспроизводства, становится вопросом о генезисе капитала. Это гораздо менее легендарно, на самом деле это написано кровью в современной истории. Сам факт, однако, что мы не можем мыслить простое воспроизводство, не предполагая запаса прошлого труда, превосходящего по объему труд, ежегодно затрачиваемый на содержание общества, затрагивает больное место простого воспроизводства; и это показывает, что простое воспроизводство является фикцией не только для капиталистического производства, но и для прогресса цивилизации в целом. Если мы просто хотим правильно понять эту фикцию и свести ее к схеме, мы должны предположить, как ее sine qua non, результаты прошлого производственного процесса, которые никак не могут быть ограничены простым воспроизводством, а неумолимо указывают на расширенное воспроизводство. В качестве иллюстрации мы могли бы сравнить совокупный основной капитал общества с железной дорогой. Долговечность и, следовательно, годовой износ ее различных частей очень различны. Части, такие как виадуки и туннели, могут служить столетиями, паровые двигатели — десятилетиями, но другой подвижной состав будет израсходован за короткое время, в некоторых случаях за несколько месяцев. Тем не менее можно вычислить среднюю норму износа, скажем, тридцать лет, так что стоимость всего объекта ежегодно обесценивается на одну тридцатую. Эта потеря стоимости теперь постоянно возмещается частичным воспроизводством железной дороги (которое может считаться ремонтом), так что вагон обновляется сегодня, часть двигателя — завтра, а участок шпал — послезавтра. По нашему предположению, старая железная дорога заменяется новой через тридцать лет, при этом обществом каждый год выполняется одинаковое количество труда, так что происходит простое воспроизводство. Но железная дорога может быть воспроизведена только таким образом — она не может быть так произведена. Чтобы сделать ее пригодной для использования и возместить ее постепенный износ, железная дорога должна была быть завершена в первую очередь. Хотя железную дорогу можно ремонтировать по частям, ее нельзя сделать пригодной для использования по частям: ось сегодня, а вагон завтра. Действительно, сама суть основного капитала заключается в том, чтобы всегда входить в производственный процесс целиком, как материальная потребительная стоимость. Чтобы подготовить эту потребительную форму в первую очередь, общество должно применить более концентрированное количество труда к ее изготовлению. В терминах нашего примера труд тридцати лет, который используется для ремонта, должен быть сжат, скажем, в два или три года. В течение этого периода изготовления общество должно, следовательно, затратить количество труда, намного превышающее среднее, то есть оно должно прибегнуть к расширенному воспроизводству; позже, когда железная дорога закончена, оно может вернуться к простому воспроизводству. Хотя нам не нужно представлять совокупный основной капитал как единый связный объект потребления или конгломерат объектов, которые должны быть произведены все сразу, изготовление всех более важных средств производства, таких как здания, транспортные средства и сельскохозяйственные сооружения, требует более концентрированного применения труда, и это верно для современной железной дороги или парохода так же, как это было для грубого каменного топора и ручной мельницы. Поэтому только в теории простое воспроизводство можно мыслить как чередующееся с расширенным воспроизводством; последнее является не только общим условием прогрессивной цивилизации и растущего населения, но также sine qua non для экономической формы основного капитала, или тех средств производства, которые в каждом обществе соответствуют основному капиталу.

Маркс имеет дело с этим конфликтом между формированием основного капитала и простым воспроизводством лишь косвенно, в связи с колебаниями в износе основного капитала, более быстрым в одни годы, чем в другие. Здесь он подчеркивает необходимость постоянного «перепроизводства», т. е. расширенного воспроизводства, поскольку строгая политика простого воспроизводства периодически приводила бы к производственным потерям. Короче говоря, он рассматривает расширенное воспроизводство скорее как страховой фонд для основного капитала общества, нежели в свете реального производственного процесса. [87]

В совершенно другом контексте Маркс, по-видимому, поддерживает мнение, высказанное выше. В «Теориях прибавочной стоимости», том II, часть 2, анализируя превращение дохода в капитал, он говорит об особом воспроизводстве основного капитала, замена которого сама по себе уже обеспечивает фонд для накопления. Он делает следующий вывод:

«Мы имеем в виду следующее: даже если бы совокупный капитал, занятый в машиностроении, был как раз достаточно велик, чтобы возместить годовой износ машин, можно было бы ежегодно производить гораздо больше машин, чем требуется, поскольку износ является частично лишь idealiter и должен быть возмещен realiter, in natura, только через определенное количество лет. Капитал, занятый таким образом, поставляет каждый год массу машин, которая становится доступной для новых капиталовложений и предвосхищает их. Предположим, например, производителя машин, который начинает производство в этом году. В течение этого года он поставляет машин на 12 000 фунтов стерлингов. Если бы он просто воспроизводил машины, которые он произвел, ему пришлось бы производить в течение последующих одиннадцати лет машин только на 1000 фунтов стерлингов, и даже тогда годовое производство не было бы потреблено в течение года. Еще меньше оно могло бы быть потреблено, если бы он использовал весь свой капитал. Чтобы этот капитал продолжал работать, чтобы он продолжал воспроизводить себя каждый год, необходимо новое и непрерывное расширение отраслей производства, требующих этих машин. Это применимо даже в большей степени, если сам производитель машин накапливает. Вследствие этого, даже если капитал, вложенный в одну конкретную отрасль производства, просто воспроизводится [88], непрерывное накопление в других отраслях производства должно сопровождать его». [89]

Мы могли бы взять производителя машин из примера Маркса как иллюстрацию производства основного капитала. Тогда вывод заключается в том, что если общество поддерживает простое воспроизводство в этой сфере, затрачивая каждый год одинаковое количество труда на производство основного капитала (процедура, которая, конечно, невозможна в практической жизни), то годовое производство во всех других сферах должно расширяться. Но если и здесь должно поддерживаться простое воспроизводство, то, если однажды созданный основной капитал должен быть лишь обновлен, может быть затрачена только малая часть труда, занятого в его создании. Или, говоря иначе: если общество должно обеспечить инвестиции в основной капитал в больших масштабах, оно должно, даже предполагая, что простое воспроизводство преобладает в целом, периодически прибегать к расширенному воспроизводству.

С прогрессом цивилизации происходят изменения не только в форме средств производства, но и в количестве стоимости, которую они представляют, — или, лучше сказать, изменения в общественном труде, накопленном в них. Помимо труда, необходимого для его непосредственного сохранения, общество имеет все больше свободного рабочего времени и рабочей силы, и оно использует их для производства средств производства во все возрастающих масштабах. Как это влияет на процесс воспроизводства? Как, в терминах капитализма, общество создает из своего годового труда большее количество капитала, чем оно имело ранее? Этот вопрос затрагивает расширенное воспроизводство, и еще не время иметь с ним дело.

ГЛАВА V

ОБРАЩЕНИЕ ДЕНЕГ

В нашем изучении процесса воспроизводства мы до сих пор не рассматривали обращение денег. Здесь мы не имеем в виду деньги как мерило стоимости, воплощение стоимости, потому что все отношения общественного труда были выражены, предположены и измерены в денежном выражении. Что нам нужно сделать сейчас, так это проверить нашу схему простого воспроизводства под аспектом денег как средства обмена.

Кенэ уже видел, что мы поймем общественный процесс воспроизводства, только если предположим, наряду со средствами производства и потребительскими товарами, определенное количество денег. [90]

Теперь возникают два вопроса: (1) кому должны принадлежать деньги и (2) сколько их должно быть? Ответ на первый вопрос, несомненно, заключается в том, что рабочие получают свою заработную плату в форме денег, на которые они покупают потребительские товары. С точки зрения общества это означает лишь то, что рабочим выделяется определенная доля фонда потребления: любое общество, какова бы ни была его историческая форма производства, делает такие ассигнования своим рабочим. Однако существенной характеристикой капиталистической формы производства является то, что рабочие получают свою долю не непосредственно в форме товаров, а путем товарного обмена, точно так же, как существенной чертой капиталистического способа производства является то, что их рабочая сила применяется не непосредственно, как результат отношения личного господства, а опять же путем товарного обмена: рабочие продают свою рабочую силу владельцам средств производства и свободно покупают свои потребительские товары. Переменный капитал в своей денежной форме является выражением и средством обеих этих транзакций.

Деньги, таким образом, впервые поступают в обращение при выплате заработной платы. Класс капиталистов должен поэтому в первую очередь пустить в обращение определенное количество денег, и оно должно быть равно сумме, которую они выплачивают в виде заработной платы. Капиталистам Подразделения I нужно 1000 денежных единиц, а капиталистам Подразделения II нужно 500, чтобы покрыть свои расходы на заработную плату. Таким образом, согласно нашей схеме, циркулируют две денежные величины: I(1000 v) и II(500 v). Рабочие тратят в общей сложности 1500 на потребительские товары, т. е. на продукты Подразделения II. Таким образом, рабочая сила поддерживается, то есть переменный капитал общества воспроизводится в своей натуральной форме, как фундамент всех других воспроизводств капитала. В то же время капиталисты Подразделения II распоряжаются своим совокупным продуктом (1500) следующим образом: их собственные рабочие получают 500, а рабочие Подразделения I получают 1000. Этот обмен дает капиталистам Подразделения II владение 1500 денежными единицами: 500 — это их собственный переменный капитал, который вернулся к ним; они могут снова начать циркулировать как переменный капитал, но на данный момент они завершили свой курс. Остальные 1000 поступают к ним год за годом из реализации одной трети их собственных продуктов. Капиталисты Подразделения II теперь покупают средства производства у капиталистов Подразделения I за эти 1000 денежных единиц, чтобы возобновить часть своего собственного постоянного капитала, которая была израсходована. Посредством этой покупки Подразделение II возобновляет в своей натуральной форме половину постоянного капитала II c, который ему требуется. Подразделение I теперь имеет взамен 1000 денежных единиц, которые являются не чем иным, как деньгами, первоначально выплаченными его собственным рабочим. Теперь, после того как они дважды перешли из рук в руки, деньги вернулись в Подразделение I, чтобы стать эффективными позже как переменный капитал. Это завершает обращение этого количества денег на данный момент, но обращение внутри общества еще не подошло к концу. Капиталисты Подразделения I еще не реализовали свою прибавочную стоимость, чтобы купить потребительские товары для себя; она все еще содержится в их продукте в форме, которая им бесполезна. Более того, капиталисты Подразделения II еще не возобновили вторую половину своего постоянного капитала. Эти два акта обмена идентичны как по существу, так и по стоимости, ибо капиталисты Подразделения I получают свои товары от Подразделения II в обмен на средства производства I(1000 c), необходимые капиталистам Подразделения II. Однако для осуществления этого обмена требуется новое количество денег. Правда, те же самые деньги, которые уже завершили свой курс, могли бы быть снова пущены в обращение для этой цели — теоретически против этого не могло бы быть возражений. На практике, однако, это решение исключено, ибо потребности капиталистов как потребителей должны удовлетворяться так же постоянно, как и потребности рабочих — они идут параллельно процессу производства и должны опосредоваться специфическими количествами денег. Отсюда следует, что капиталисты обоих подразделений — то есть все капиталисты — должны иметь в руках дополнительный денежный резерв, в дополнение к деньгам, требуемым как переменный капитал, чтобы реализовать свою собственную прибавочную стоимость в форме потребительских товаров. С другой стороны, до того, как совокупный продукт реализован и в процессе его производства, определенные части постоянного капитала должны покупаться постоянно. Это оборотные части постоянного капитала, такие как сырье и вспомогательные материалы, полуфабрикаты, освещение и тому подобное. Поэтому не только капиталисты Подразделения I должны иметь в руках определенные количества денег, чтобы удовлетворить свои потребности как потребителей, но и капиталисты Подразделения II должны иметь деньги, чтобы удовлетворить требования своего постоянного капитала. Обмен 1000 s I (прибавочной стоимости Подразделения I, содержащейся в средствах производства) на товары осуществляется, таким образом, деньгами, которые авансируются частично капиталистами Подразделения I, чтобы удовлетворить свои потребности как потребителей, и частично капиталистами Подразделения II, чтобы удовлетворить свои потребности как производителей. [91] Обе группы капиталистов могут каждая авансировать 500 единиц денег, необходимых для обмена, или, возможно, два подразделения будут вносить вклад в разных пропорциях. Во всяком случае, две вещи несомненны: (a) денег, отложенных для этой цели обоими подразделениями, должно хватить для осуществления обмена между I(1000 s) и II(1000 c); (b) каково бы ни было распределение этих денег между двумя подразделениями, после завершения обменной операции каждое подразделение капиталистического производства должно снова обладать тем же количеством денег, которое оно ранее пустило в обращение. Этот последний принцип применяется вполне обще к общественному обращению в целом: как только процесс обращения завершен, деньги всегда возвращаются к своей исходной точке. Таким образом, все капиталисты после всеобщего обмена достигли двоякого результата: во-первых, они обменяли продукты, которые в своей натуральной форме были им бесполезны, на другие продукты, которые в своей натуральной форме капиталистам требуются либо как средства производства, либо для их собственного потребления. Во-вторых, они вновь обрели владение деньгами, которые они пустили в обращение, чтобы осуществить эти акты обмена.

Это явление непонятно с точки зрения простого товарного обращения, где товар и деньги постоянно меняются местами — владение товаром исключает владение деньгами, так как деньги постоянно узурпируют место, которое уступил товар, и наоборот. Действительно, это совершенно верно в отношении каждого индивидуального акта товарного обмена, который является формой общественного обращения. Однако само это общественное обращение есть нечто большее, чем простой обмен товарами: это обращение капитала. Однако существенной и характерной чертой этого вида обращения является то, что оно не только возвращает капиталисту стоимость его первоначального капитала плюс прирост, прибавочную стоимость, но и содействует общественному воспроизводству, предоставляя средства производства и рабочую силу в натуральной форме производительного капитала и обеспечивая содержание тех, кто не работает. Обладая как средствами производства, так и необходимыми деньгами, капиталисты начинают совокупный общественный процесс обращения; как только общественный капитал завершил свой кругооборот, все снова оказывается в их руках, распределенное по каждому подразделению в соответствии с инвестициями, сделанными им. Рабочие имеют лишь временное владение деньгами, в течение которого они превращают переменный капитал из его денежной формы в его натуральную форму. Переменный капитал в руках капиталистов есть не что иное, как внешний вид части их капитала, и по этой причине он всегда должен возвращаться к ним.

До сих пор мы рассматривали обращение только в том виде, в каком оно происходит между двумя крупными подразделениями производства. Однако 4000 единиц продукта первого Подразделения остаются там в форме средств производства для возобновления его постоянного капитала в 4000 c. Более того, 500 потребительских товаров, произведенных в Подразделении II [соответствующие прибавочной стоимости II(500 s)], также остаются в этом подразделении в форме потребительских товаров для класса капиталистов. Поскольку в обоих подразделениях способ производства является капиталистическим, то есть неплановым, частным производством, каждое подразделение может распределять свои собственные продукты — средства производства в Подразделении I и потребительские товары в Подразделении II — среди своих собственных капиталистов только путем товарного обмена, т. е. путем большого количества индивидуальных сделок купли-продажи между капиталистами одного и того же подразделения. Поэтому капиталисты обоих подразделений должны иметь резерв денег, с помощью которого они могут совершать эти обменные операции — возобновлять как средства производства в Подразделении I, так и потребительские товары для класса капиталистов в Подразделении II. Эта часть обращения не представляет никаких особенностей, представляющих интерес, так как это простое товарное обращение. И продавец, и покупатель принадлежат к одной и той же категории агентов производства, и обращение касается только денег и товара, переходящих из рук в руки внутри одного и того же класса и подразделения. Тем не менее деньги, необходимые для этого обращения, должны с самого начала находиться в руках класса капиталистов: это часть их капитала.

До сих пор обращение совокупного общественного капитала не представляет никаких особенностей, даже если мы рассматриваем обращение денег. С самого начала само собой разумеется, что общество должно обладать определенным количеством денег, чтобы сделать это обращение возможным, и это по двум причинам: во-первых, общей формой капиталистического производства является товарное производство, которое предполагает обращение денег; во-вторых, обращение капитала основано на непрерывном чередовании трех форм капитала: денежного капитала, производительного капитала и товарного капитала. И поскольку именно эти деньги, наконец, функционируют как капитал — наша схема относится исключительно к капиталистическому производству, — класс капиталистов должен обладать этими деньгами, как он обладает любой другой формой капитала; он пускает их в обращение, чтобы вновь обрести владение, как только процесс обращения будет завершен.

На первый взгляд, только одна деталь может нас поразить: если сами капиталисты привели в движение все деньги, которые циркулируют в обществе, они должны также авансировать деньги, необходимые для реализации их собственной прибавочной стоимости. Таким образом, кажется, что капиталисты как класс должны покупать свою собственную прибавочную стоимость на свои собственные деньги. Поскольку класс капиталистов обладает этими деньгами, полученными в результате предыдущих периодов производства, еще до реализации продукта каждого рабочего периода, присвоение прибавочной стоимости на первый взгляд кажется основанным не на неоплаченном труде наемного рабочего — как это есть на самом деле, — а лишь результатом обмена товаров на эквивалентное количество денег, оба из которых предоставлены самим классом капиталистов. Небольшое размышление, однако, рассеивает эту иллюзию. После общего завершения обращения капиталисты, как и прежде, обладают своими денежными фондами, которые либо вернулись к ним, либо остались в их руках. Далее, они приобрели потребительские товары на ту же сумму, которую они потребили. (Заметьте, что мы все еще ограничиваемся простым воспроизводством как главным условием нашей схемы воспроизводства: возобновление производства в прежнем масштабе и использование всей произведенной прибавочной стоимости для личного потребления класса капиталистов.)

Более того, иллюзия исчезает полностью, если мы не ограничиваемся одним периодом производства, а наблюдаем ряд последовательных периодов в их взаимных связях. Стоимость, которую капиталист пускает в обращение сегодня в форме денег с целью реализации своей собственной прибавочной стоимости, на самом деле есть не что иное, как его прибавочная стоимость, полученная в результате предыдущего периода производства в форме денег. Капиталист должен авансировать деньги из собственного кармана, чтобы купить свои товары для потребления. С одной стороны, прибавочная стоимость, которую он производит каждый год, либо существует в натуральной форме, которая делает ее непригодной для потребления, либо, если она принимает потребительную форму, она временно находится в руках другого лица. С другой стороны, он (капиталист) вновь обрел владение деньгами, и теперь он делает свои авансы, реализуя свою прибавочную стоимость из предыдущего периода. Как только он реализовал свою новую прибавочную стоимость, которая все еще воплощена в товарной форме, эти деньги вернутся к нему. Следовательно, в течение нескольких периодов производства класс капиталистов черпает свои потребительские товары из общего фонда, так же как и другие натуральные формы своего капитала. Количество денег, первоначально находившееся в его владении, однако, остается незатронутым этим процессом.

Исследование обращения денег в обществе показывает, что отдельный капиталист никогда не может вложить весь свой денежный капитал в производство, а всегда должен держать определенный денежный резерв для использования в качестве переменного капитала, т. е. в качестве заработной платы. Далее, он должен иметь резерв капитала для закупки средств производства в любой данный период, и, кроме того, он должен иметь денежный резерв для своего личного потребления.

Таким образом, процесс воспроизводства всего общественного капитала влечет за собой необходимость производства и воспроизводства денежной субстанции. Деньги также являются капиталом, ибо схема Маркса, которую мы обсуждали ранее, не предполагает ничего, кроме капиталистического производства. Таким образом, схема кажется неполной. Нам следует добавить еще один отдел — отдел производства средств обращения — к двум другим крупным отделам общественного производства [отделу средств производства (I) и отделу предметов потребления (II)]. Действительно, характерной чертой этого третьего отдела является то, что он не служит ни целям производства, ни целям потребления, а лишь представляет собой общественный труд в виде недифференцированного товара, который не может быть использован. Хотя деньги и их производство, подобно обмену и производству товаров, гораздо старше капиталистического способа производства, именно последний сделал денежное обращение всеобщей формой общественного обращения и, следовательно, существенным элементом процесса общественного воспроизводства. Мы можем получить всеобъемлющую схему существенных моментов капиталистического производства только в том случае, если продемонстрируем изначальную связь между производством и воспроизводством денег и двумя другими отделами общественного производства.

Здесь, однако, мы отходим от Маркса. Он включил производство золота (для простоты мы свели все производство денег к производству золота) в первый отдел общественного производства.

«Производство золота, как и металлов вообще, относится к I отделу, который занимается средствами производства». [92]

Это верно лишь постольку, поскольку производство золота есть производство металла для промышленных целей (ювелирные изделия, зубные пломбы и т. д.). Но золото в своем качестве денег — это не металл, а скорее воплощение общественного труда in abstracto. Таким образом, оно является не более средством производства, чем предметом потребления. Кроме того, один лишь взгляд на схему воспроизводства показывает, к каким противоречиям должно привести смешение средств обращения со средствами производства. Если мы добавим схематическое изображение ежегодного производства золота как денежной субстанции к двум отделам общественного производства, мы получим следующие три ряда цифр:

I. | 4,000c | + | 1,000v | + | 1,000s | = | 6,000 | means of production
II. | 2,000c | + | 500v | + | 500s | = | 3,000 | means of subsistence
III. | 20c | + | 5v | + | 5s | = | 30 | means of exchange

Это количество стоимости, равное 30, выбранное Марксом в качестве примера, очевидно, не представляет собой количество денег, обращающихся ежегодно в обществе; оно означает лишь ту часть, которая воспроизводится ежегодно, ежегодный износ денежной субстанции, который в среднем остается постоянным до тех пор, пока общественное воспроизводство остается на одном и том же уровне. Оборот капитала происходит регулярно, а реализация товаров идет равномерно. Если мы рассмотрим третью строку как неотъемлемую часть первой, как того хочет Маркс, возникает следующая трудность: постоянный капитал третьего отдела состоит из реальных и конкретных средств производства, помещений, инструментов, вспомогательных материалов, сосудов и тому подобного, точно так же, как и в двух других отделах. Однако его продукт, 30g, представляющий деньги, не может функционировать в своей натуральной форме в качестве постоянного капитала ни в каком процессе производства. Если мы поэтому включим эти 30g как существенную часть продукта I отдела (6000 средств производства), то средства производства покажут общественный дефицит такого размера, который помешает отделам I и II возобновить свое воспроизводство в прежнем масштабе. Согласно предыдущему предположению, которое составляет основу всей схемы Маркса, воспроизводство в целом исходит из продукта каждого отдела в его фактической форме использования. Пропорции схемы основаны на этом предположении; без него они растворяются в хаосе. Таким образом, первое фундаментальное отношение стоимости основано на уравнении: I(6000) равно I(4000c) + II(2000c). Это не может быть применимо к продукту III(30g), поскольку ни один из отделов не может использовать золото в качестве средства производства [скажем, в пропорции I(20c) + II(10c)]. Второе фундаментальное отношение, вытекающее из этого, основано на уравнении I(1000v) + I(1000s) = II(2000c). Это означало бы, применительно к производству золота, что из II отдела изымается столько же предметов потребления, сколько средств производства поставляется ему. Но это в равной степени неверно. Хотя производство золота изымает конкретные средства производства из совокупного общественного продукта и использует их в качестве своего постоянного капитала, хотя оно берет конкретные предметы потребления для использования своими рабочими и капиталистами, соответствующие его переменному капиталу и прибавочной стоимости, продукт, который оно поставляет, тем не менее не может функционировать ни в одной отрасли производства как средство производства, и он не является предметом потребления, пригодным для человеческого потребления. Таким образом, включение производства денег в деятельность I отдела противоречит всем общим пропорциям, выражающим отношения стоимости в схеме Маркса, и снижает обоснованность схемы.

Попытка Маркса найти место для производства золота внутри I отдела (средства производства) к тому же приводит к сомнительным результатам. Первый акт обращения между этим новым подотделом (названным Марксом Ig) и отделом II (предметы потребления) состоит, как обычно, в покупке рабочими предметов потребления у отдела II на деньги, полученные в качестве заработной платы от капиталистов. Эти деньги еще не являются продуктом нового периода производства. Они были зарезервированы капиталистами отдела Ig из денег, содержащихся в их продукте более раннего периода. Это, действительно, нормальная процедура. Но теперь Маркс позволяет капиталистам отдела II покупать золото у Ig на деньги, которые они зарезервировали, золото как товарный материал стоимостью 2. Это скачок от производства денег к промышленному производству золота, которое имеет не больше отношения к проблеме производства денег, чем к производству ваксы для сапог. Тем не менее, из 5 Ig v, которые были зарезервированы, 3 все еще остаются, и поскольку капиталист, не имея возможности использовать их в качестве постоянного капитала, не знает, что с ними делать, Маркс устраивает так, чтобы он добавил их к своему собственному денежному резерву. Маркс далее находит следующий выход, чтобы избежать дефицита в постоянном капитале II, который должен быть полностью обменен на средства производства (Iv + Is):

«Поэтому эти деньги должны быть полностью перенесены из IIc в IIs, независимо от того, существуют ли они в предметах первой необходимости или предметах роскоши, и наоборот, соответствующая стоимость товаров должна быть перенесена из IIs в IIc. Результат: часть прибавочной стоимости накапливается в виде денежного клада». [93]

Странный результат, по совести говоря! Мы достигли увеличения денег, излишка денежной субстанции, просто ограничившись ежегодным износом денежного фонда. Эта прибавочная стоимость возникает по какой-то неизвестной причине за счет капиталистов в отделе предметов потребления. Они практикуют воздержание не потому, что хотят расширить свое производство прибавочной стоимости, скажем, а для того, чтобы обеспечить достаточное количество предметов потребления для рабочих, занятых в производстве золота.

Капиталисты II отдела, однако, получают скудное вознаграждение за эту христианскую добродетель. Несмотря на свое воздержание, они не только не в состоянии расширить свое воспроизводство, но даже больше не в состоянии возобновить свое производство в прежнем масштабе. Даже если соответствующая «товарная стоимость» переносится из IIg в IIc, значение имеет не только стоимость, но и ее фактическая и конкретная форма. Поскольку новая часть продукта I теперь состоит из денег, которые не могут быть использованы в качестве средства производства, отдел II, несмотря на свое воздержание, не может возобновить свой постоянный материальный капитал в старом масштабе. Поскольку наша схема предполагает простое воспроизводство, ее условия, таким образом, нарушаются в двух направлениях: прибавочная стоимость накапливается, а постоянный капитал показывает дефицит. Собственные результаты Маркса, следовательно, доказывают, что производство золота никак не может найти места ни в одном из двух отделов его схемы; вся схема рушится, как только завершается первый акт обмена между отделами I и II. Как отмечает Энгельс в своем примечании, «анализ обмена вновь произведенного золота в рамках постоянного капитала I отдела в рукописи отсутствует». [94] Кроме того, противоречие было бы тогда только больше. Точка зрения, которую мы отстаиваем, подтверждается самим Марксом, когда он дает исчерпывающий ответ на этот вопрос, столь же поразительный, сколь и краткий: «Деньги сами по себе не являются элементом действительного воспроизводства». [95]

Существует еще одна важная причина, по которой мы должны выделить производство денег в третий и отдельный отдел общественного производства в целом: схема простого воспроизводства Маркса действительна как отправная точка и основа процесса воспроизводства не только для капитализма, но и, mutatis mutandis, для любого регулируемого и планового экономического порядка, например, социалистического. Однако производство денег, точно так же, как и товарная форма продуктов, становится излишним, когда отменяется частная собственность на средства производства. Оно составляет «незаконные» обязательства, faux frais анархического хозяйства при капитализме, своеобразное бремя для общества, основанного на частном предпринимательстве, которое предполагает ежегодные затраты значительного количества труда на производство продуктов, которые не являются ни средствами производства, ни предметами потребления. Эти особые затраты труда обществом, производящим при капитализме, исчезнут в социально плановой экономике. Это наиболее адекватно демонстрируется с помощью отдельного отдела внутри процесса воспроизводства общественного капитала. В этой связи совершенно неважно, представляем ли мы страну, которая производит свое собственное золото, или страну, которая импортирует золото из-за границы. Те же затраты общественного труда, которые в первом случае необходимы для прямого производства золота, требуются во втором случае для осуществления обменных операций.

Эти наблюдения показывают, что проблема воспроизводства совокупного капитала не так груба, как она часто кажется тем, кто подходит к ней исключительно с точки зрения кризисов. Центральную проблему можно сформулировать следующим образом: как возможно, что в неплановом хозяйстве совокупное производство бесчисленных отдельных капиталистов может удовлетворить все потребности общества? Один ответ, который напрашивается сам собой, указывает на постоянные колебания уровня производства в соответствии с колеблющимся спросом, т. е. периодические изменения на рынке. Эта точка зрения, которая рассматривает совокупный продукт общества как недифференцированную массу товаров и относится к общественному спросу столь же абсурдным образом, упускает из виду самый важный элемент, differentia specifica капиталистического способа производства. Мы видели, что проблема капиталистического воспроизводства содержит целый ряд точно определенных отношений, относящихся к специфическим капиталистическим категориям, а также, mutatis mutandis, к общим категориям человеческого труда. Реальная проблема заключается в их присущих тенденциях как к конфликту, так и к гармонии. Схема Маркса является научной формулировкой этой проблемы.

Теперь необходимо исследовать значение этой схемы, анализирующей процесс производства. Имеет ли она какое-либо реальное отношение к проблемам реальной жизни? Согласно схеме, обращение поглощает весь общественный продукт; все потребности потребителей удовлетворены, и воспроизводство происходит без трений. Денежное обращение следует за товарным обращением, завершая цикл общественного капитала. Но каково положение в реальной жизни? Отношения, намеченные в схеме, устанавливают точный первый принцип разделения общественного труда в плановом производстве — при условии системы простого воспроизводства, т. е. отсутствия изменений в объеме производства. Но никакой такой плановой организации совокупного процесса в капиталистической экономике не существует, и дела не идут гладко, по математической формуле, как предполагает схема. Напротив, ход воспроизводства показывает постоянные отклонения от пропорций схемы, которые проявляются (а) в колебаниях цен изо дня в день; (b) в постоянных колебаниях прибыли; (c) в непрерывном потоке капитала из одной отрасли производства в другую и, наконец, в периодических и циклических колебаниях воспроизводства между перепроизводством и кризисом.

И все же, помимо всех этих отклонений, схема представляет собой общественно необходимый средний уровень, вокруг которого должны сосредоточиваться все эти движения, к которому они всегда стремятся вернуться, как только покидают его. Вот почему колеблющиеся движения отдельных капиталистов не вырождаются в хаос, а сводятся к определенному порядку, который обеспечивает длительное существование общества, несмотря на отсутствие у него плана.

Для сравнения, сходства и глубокие расхождения между схемой воспроизводства Маркса и Tableau Économique Кенэ поражают нас сразу. Эти две схемы, начало и конец периода классической экономии, являются единственными попытками описать кажущийся хаос в точных терминах, хаос, созданный взаимосвязанными движениями капиталистического производства и потребления, а также несоответствием бесчисленных частных производителей и потребителей. Оба автора сводят эту хаотическую мешанину индивидуальных капиталов к нескольким широко задуманным правилам, которые служат, так сказать, причалами для развития капиталистического общества, несмотря на его хаос. Они оба достигают синтеза между двумя аспектами, которые лежат в основе всего движения общественного капитала: что обращение является одновременно капиталистическим процессом производства и присвоения прибавочной стоимости, а также общественным процессом производства и потребления материальных благ, необходимых для цивилизованного человеческого существования. Оба показывают, что товарное обращение выступает посредником для общественного процесса в целом, и оба рассматривают денежное обращение как побочное явление, внешнее и поверхностное выражение различных стадий внутри товарного обращения.

Именно общественно необходимый труд создает стоимость. Этот вдохновенный фундаментальный закон теории стоимости Маркса, который дал решение денежной проблемы, среди прочих, привел его сначала к различению, а затем к интеграции тех двух аспектов в общем процессе воспроизводства: аспекта стоимости и аспекта фактических материальных связей. Во-вторых, схема Маркса основана на точном различении постоянного и переменного капитала, которое одно только раскрывает внутренние механизмы производства прибавочной стоимости и приводит ее, как стоимостное отношение, в точное соответствие с двумя материальными категориями производства: средствами производства и предметами потребления.

После Кенэ некоторые классические экономисты, в частности Адам Смит и Рикардо, довольно близко подошли к этой точке зрения. Вклад Рикардо, его точная разработка теории стоимости, даже часто путался с вкладом Маркса. На основе своей собственной теории стоимости Рикардо видел, что метод Смита разложения цены всех товаров на v + s — теория, которая нанесла столько вреда в анализе воспроизводства, — неверен; но он не был особенно заинтересован в ошибке Смита, как, впрочем, и не был очень увлечен проблемой воспроизводства в целом. Его анализ, по сути, представляет собой определенный упадок после анализа Адама Смита, точно так же, как Смит частично регрессировал по сравнению с физиократами. Если Рикардо изложил фундаментальные стоимостные категории буржуазной экономики — заработную плату, прибавочную стоимость и капитал — гораздо точнее и последовательнее, чем его предшественники, он также обращался с ними более жестко. Адам Смит проявил бесконечно больше понимания живых связей, широких движений целого. В результате он не возражал против того, чтобы давать два, или, как в случае с проблемой стоимости, даже три или четыре разных ответа на один и тот же вопрос. Хотя он довольно весело противоречит сам себе в различных частях своего анализа, именно эти противоречия постоянно побуждают его к новым усилиям, они заставляют его подходить к проблеме в целом с постоянно меняющейся точки зрения и, таким образом, постигать ее динамику. В конечном счете, именно ограниченность их буржуазного менталитета обрекла как Смита, так и Рикардо на неудачу. Правильное понимание фундаментальных категорий капиталистического производства, стоимости и прибавочной стоимости как живой динамики общественного процесса требует понимания этого процесса в его историческом развитии и самих категорий как исторически обусловленных форм общих отношений труда. Это означает, что только социалист может действительно решить проблему воспроизводства капитала. Между Tableau Économique и схемой воспроизводства во втором томе «Капитала» лежит расцвет и упадок буржуазной экономики, как во времени, так и по существу.

ГЛАВА VI

РАСШИРЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО

Недостатки схемы простого воспроизводства очевидны: она объясняет законы формы воспроизводства, которая возможна лишь как случайное исключение в капиталистической экономике. Не простое, а расширенное воспроизводство является правилом в любой капиталистической экономической системе, даже в большей степени, чем в любой другой. [96]

Тем не менее, эта схема имеет реальное научное значение в двух отношениях. На практике, даже в условиях расширенного воспроизводства, большую часть общественного продукта можно рассматривать как простое воспроизводство, которое образует широкую основу, на которой производство в каждом случае расширяется за пределы своих прежних границ. В теории анализ простого воспроизводства также обеспечивает необходимую отправную точку для всякого научного изложения расширенного воспроизводства. Схема простого воспроизводства совокупного общественного капитала поэтому неизбежно подводит к дальнейшей проблеме расширенного воспроизводства совокупного капитала.

Мы уже знаем историческую особенность расширенного воспроизводства на капиталистической основе. Оно должно представлять себя как накопление капитала, что является одновременно его специфической формой и его специфическим условием. Это означает, что общественное производство в целом — которое на капиталистической основе есть производство прибавочной стоимости — может в каждом случае расширяться лишь постольку, поскольку общественный капитал, который был активен ранее, теперь дополняется прибавочной стоимостью собственного создания. Это использование части прибавочной стоимости (и, в частности, использование все большей ее части) для целей производства вместо личного потребления классом капиталистов, или же увеличение резервов, является основой расширенного воспроизводства при капиталистических условиях производства.

Характерной чертой расширенного воспроизводства совокупного общественного капитала — точно так же, как и в нашем предыдущем предположении о простом воспроизводстве — является воспроизводство индивидуальных капиталов, поскольку производство в целом, рассматриваемое как простое или как расширенное производство, может на самом деле происходить только в форме бесчисленных независимых движений воспроизводства, осуществляемых частными индивидуальными капиталами.

Первый всесторонний анализ накопления индивидуальных капиталов дан в первом томе «Капитала» Маркса, отдел 7, главы 22, 23. Здесь Маркс рассматривает (а) деление прибавочной стоимости на капитал и доход; (b) обстоятельства, которые определяют накопление капитала помимо этого деления, такие как степень эксплуатации рабочей силы и производительность труда; (c) рост основного капитала по отношению к оборотному капиталу как фактор накопления; и (d) возрастающее развитие промышленной резервной армии, которая является одновременно и следствием, и предпосылкой процесса накопления. В ходе этого обсуждения Маркс имеет дело с двумя вдохновенными идеями буржуазных экономистов в отношении накопления: «теорией воздержания», которой придерживаются более вульгарные экономисты, провозглашающие, что деление прибавочной стоимости на капитал, а следовательно, и само накопление, является этическим и героическим актом капиталистов; и заблуждением классических экономистов, их доктриной о том, что вся капитализированная часть прибавочной стоимости используется исключительно для потребления производительными рабочими, то есть тратится целиком на заработную плату рабочих, занятых год за годом. Это ошибочное предположение, которое полностью упускает из виду тот факт, что всякое увеличение производства должно проявляться не только в увеличении числа занятых рабочих, но и в увеличении материальных средств производства (помещений, инструментов и, конечно, сырья), очевидно, коренится в том «догмате» Адама Смита, который мы уже обсуждали. Более того, предположение, что затраты большего количества капитала на заработную плату достаточны для расширения производства, также проистекает из ошибочной идеи о том, что цены всех товаров полностью разлагаются на заработную плату и прибавочную стоимость, так что постоянный капитал вообще не принимается во внимание. Как ни странно, даже Рикардо, который, по крайней мере иногда, осознавал этот элемент ошибки в доктрине Смита, подписывается самым решительным образом под ее конечными выводами, ошибочными, какими бы они ни были:

«Необходимо понимать, что все продукты страны потребляются; но существует величайшая разница, потребляются ли они теми, кто воспроизводит, или теми, кто не воспроизводит другую стоимость. Когда мы говорим, что доход сберегается и добавляется к капиталу, мы имеем в виду, что часть дохода, так называемая добавленной к капиталу, потребляется производительными, а не непроизводительными работниками». [97]

Если все произведенные товары таким образом поглощаются человеческим потреблением, то в совокупном общественном продукте явно не может быть места для таких непотребляемых средств производства, как инструменты и машины, новые материалы и здания, и, следовательно, расширенное воспроизводство также должно будет идти особым путем. Что происходит — согласно этой странной концепции — так это просто то, что основные продукты питания для новых рабочих будут производиться в размере капитализированной части прибавочной стоимости вместо изысканных деликатесов, ранее предоставлявшихся классу капиталистов. Классическая теория расширенного воспроизводства не допускает никаких вариаций, кроме тех, которые связаны с производством предметов потребления. После наших предыдущих наблюдений неудивительно, что Маркс мог легко отбросить эту элементарную ошибку как Рикардо, так и Смита. Точно так же, как простое воспроизводство требует регулируемого возобновления постоянного капитала, материальных средств производства, совершенно помимо производства предметов потребления в необходимом количестве для рабочего и капиталиста, точно так же в случае расширяющегося производства часть нового дополнительного капитала должна быть использована для расширения постоянного капитала, то есть для добавления к материальным средствам производства. Другой закон, который открыл Маркс, также должен быть применен здесь. Постоянный капитал, постоянно игнорируемый классическими экономистами, увеличивается по отношению к переменному капиталу, который тратится на заработную плату. Это лишь капиталистическое выражение общих эффектов повышения производительности труда. С техническим прогрессом человеческий труд способен приводить в движение все большие массы средств производства и превращать их в товары. В капиталистических терминах это означает прогрессивное уменьшение расходов на живой труд, на заработную плату, по отношению к расходам на неодушевленные средства производства. Вопреки предположению Адама Смита и Рикардо, расширенное воспроизводство должно не только начинаться с деления капитализированной части прибавочной стоимости на постоянный и переменный капитал, но, по мере развития техники производства, оно обязано выделять в этом делении все возрастающие доли постоянному и все уменьшающиеся доли переменному капиталу. Это непрерывное качественное изменение в составе капитала является специфическим проявлением накопления капитала, то есть расширенного воспроизводства на основе капитализма. [98]

Другой стороной этой картины непрерывных изменений в соотношении между частями постоянного и переменного капитала является формирование относительного избыточного населения, как назвал его Маркс, то есть той части рабочего населения, которая превышает средние потребности капитала и, таким образом, становится излишней. Этот резерв непригодного для найма промышленного труда (взятый здесь в более широком смысле и включающий пролетариат, который находится под господством торгового капитала) присутствует всегда. Он формирует необходимую предпосылку внезапного расширения производства во времена бума и является еще одним специфическим условием капиталистического накопления. [99]

Из накопления индивидуальных капиталов мы поэтому можем вывести следующие четыре характерных явления расширенного воспроизводства:

(1) Объем расширенного воспроизводства независим, в определенных пределах, от роста капитала и может превосходить его. Необходимыми методами для достижения этого являются: усиленная эксплуатация труда и природных сил, а также повышение производительности труда (включая повышение эффективности основного капитала).

(2) Всякое реальное накопление начинается с того, что часть прибавочной стоимости, предназначенная для капитализации, делится на постоянный и переменный капитал.

(3) Накопление как общественный процесс сопровождается непрерывными изменениями в соотношении между постоянным и переменным капиталом, при этом та часть капитала, которая инвестируется в неодушевленные средства производства, постоянно увеличивается по сравнению с той, которая расходуется на заработную плату.

(4) Параллельно с процессом накопления, и как условие последнего, развивается промышленная резервная армия.

Эти характеристики, выведенные из процесса воспроизводства, как он осуществляется индивидуальными капиталами, представляют собой огромный шаг вперед по сравнению с анализами буржуазных экономистов. Теперь, однако, наша задача состоит в том, чтобы продемонстрировать накопление совокупного капитала, которое проистекает из этих движений индивидуальных капиталов, и на основе схемы простого воспроизводства установить точные отношения между аспектами стоимости, преобладающими в производстве прибавочной стоимости, и материальными соображениями в производстве предметов потребления и средств производства, с целью накопления.

Существенное различие между расширенным воспроизводством и простым воспроизводством состоит в том, что в последнем класс капиталистов и его прихлебатели потребляют всю прибавочную стоимость, тогда как в первом часть прибавочной стоимости откладывается от личного потребления ее владельцев, не с целью накопления в виде клада, а для увеличения активного капитала, т. е. для капитализации. Чтобы сделать это возможным, новый дополнительный капитал должен также найти материальные предпосылки для своей деятельности. Здесь становится важным конкретный состав совокупного общественного продукта. Маркс говорит уже в первом томе, когда он рассматривает накопление индивидуальных капиталов:

«Ежегодное производство должно в первую очередь поставлять все те объекты (потребительные стоимости), из которых должны быть заменены материальные компоненты капитала, израсходованные в течение года. Вычитая их, остается чистый или прибавочный продукт, в котором заключается прибавочная стоимость. И из чего состоит этот прибавочный продукт? Только из вещей, предназначенных для удовлетворения потребностей и желаний класса капиталистов, вещей, которые, следовательно, входят в фонд потребления капиталистов? Если бы это было так, чаша прибавочной стоимости была бы выпита до дна, и происходило бы только простое воспроизводство. — Чтобы накапливать, необходимо превратить часть прибавочного продукта в капитал. Но мы не можем, кроме как чудом, превратить в капитал ничего, кроме таких предметов, которые могут быть использованы в процессе труда (т. е. средства производства), и таких дальнейших предметов, которые пригодны для поддержания рабочего (т. е. средства существования). Следовательно, часть ежегодного прибавочного труда должна была быть направлена на производство дополнительных средств производства и средств существования, сверх количества этих вещей, необходимых для замены авансированного капитала. Одним словом, прибавочная стоимость конвертируема в капитал исключительно потому, что прибавочный продукт, стоимостью которого она является, уже включает в себя материальные элементы нового капитала». [100]

Дополнительных средств производства, однако, и дополнительных предметов потребления для рабочих одних недостаточно; чтобы действительно запустить расширенное воспроизводство, требуется также дополнительный труд. Маркс теперь находит специфическую трудность в этом последнем условии:

«Для этого механизм капиталистического производства обеспечивает заранее, превращая рабочий класс в класс, зависящий от заработной платы, класс, чья обычная заработная плата достаточна не только для его поддержания, но и для его увеличения. Капиталу необходимо лишь включить этот дополнительный труд, ежегодно поставляемый рабочим классом в виде рабочих всех возрастов, в избыточные средства производства, включенные в ежегодный продукт, и превращение прибавочной стоимости в капитал завершено». [101]

Это первое решение, которое Маркс дал проблеме накопления совокупного капитала. Остановившись на этом аспекте вопроса уже в первом томе «Капитала», Маркс возвращается к проблеме в конце второго тома своего главного труда, заключительная 21-я глава которого посвящена накоплению и расширенному воспроизводству совокупного капитала.

Давайте рассмотрим схематическое изложение накопления Марксом более внимательно. По образцу схемы простого воспроизводства, с которой мы уже знакомы, он разработал схему расширенного воспроизводства, разница в которой проявляется наиболее ясно, если мы сравним их обе.

Предполагая, что ежегодный совокупный продукт общества может быть представлен суммой стоимостью 9000 (обозначающей миллионы рабочих часов, или, в капиталистических денежных терминах, любую произвольную сумму денег), совокупный продукт должен быть распределен следующим образом:

I. | 4,000c | + | 1,000v | + | 1,000s | = | 6,000
II. | 2,000c | + | 500v | + | 500s | = | 3,000
Total: | 9,000

Отдел I представляет средства производства, отдел II — предметы потребления. Один взгляд на пропорцию цифр показывает, что в этом случае возможно только простое воспроизводство. Средства производства, произведенные в отделе I, равны сумме средств производства, фактически используемых обоими отделами. Если они только возобновляются, производство может быть повторено только в прежнем масштабе. С другой стороны, совокупный продукт отдела II равен сумме заработной платы и прибавочной стоимости в обоих отделах. Это показывает, что имеющиеся предметы потребления позволяют нанять только столько же рабочих, сколько было занято ранее, и что вся прибавочная стоимость аналогичным образом тратится на предметы потребления, т. е. личное потребление класса капиталистов.

Now let us take the same aggregate product of 9,000 in the following equation:

I. | 4,000c | + | 1,000v | + | 1,000s | = | 6,000
II. | 1,500c | + | 750v | + | 750s | = | 3,000
Total: | 9,000

Здесь мы сталкиваемся с двойной диспропорцией: создается 6000 средств производства — больше, чем те, которые фактически используются обществом, т. е. 4000c + 1500c, оставляя излишек в 500. Аналогичным образом, производится меньше предметов потребления (3000), чем сумма того, что выплачивается в виде заработной платы (т. е. 1000v + 750v, потребность рабочих), плюс совокупность прибавочной стоимости, которая была произведена (1000s + 750s). Это приводит к дефициту в 500. Поскольку наши предпосылки не позволяют нам уменьшить количество занятых рабочих, следствием должно быть то, что класс капиталистов не может потребить всю прибавочную стоимость, которую он положил в карман. Это оказывается полностью согласующимся с двумя материальными предпосылками расширенного воспроизводства на капиталистической основе: часть присвоенной прибавочной стоимости не должна потребляться, а используется для целей производства; и должно производиться больше средств производства, чтобы обеспечить использование капитализированной прибавочной стоимости для фактического расширения воспроизводства.

Рассматривая схему простого воспроизводства, мы видели, что ее фундаментальные общественные условия содержатся в следующем уравнении: совокупность средств производства (продукт отдела I) должна быть эквивалентна постоянному капиталу обоих отделов, но совокупность предметов потребления (продукт отдела II) должна равняться сумме переменных капиталов и прибавочных стоимостей обоих отделов. Что касается расширенного воспроизводства, мы должны теперь вывести точное обратное двойное соотношение. Общая предпосылка расширенного воспроизводства состоит в том, что продукт отдела I должен быть больше по стоимости, чем постоянный капитал обоих отделов, взятых вместе, а продукт отдела II должен быть настолько меньше, чем общая сумма как переменного капитала, так и прибавочной стоимости в обоих отделах.

Это, однако, никоим образом не завершает анализ расширенного воспроизводства; скорее, это лишь подвело нас к порогу вопроса. Выведя пропорции схемы, мы должны теперь проследить их дальнейшую деятельность, поток обращения и непрерывность воспроизводства. Точно так же, как простое воспроизводство можно сравнить с неизменным кругом, который повторяется снова и снова, так и расширенное воспроизводство, цитируя Сисмонди, сравнимо со спиралью с постоянно расширяющимися петлями. Давайте начнем с изучения петель этой спирали. Первый общий вопрос, возникающий в этой связи, заключается в том, как происходит фактическое накопление в двух отделах при известных нам условиях, т. е. как капиталисты могут капитализировать часть своей прибавочной стоимости и в то же время приобрести материальные предпосылки, необходимые для расширенного воспроизводства.

Маркс излагает вопрос следующим образом:

Предположим, что половина прибавочной стоимости отдела I накапливается. Капиталисты, следовательно, используют 500 для своего потребления, но увеличивают свой капитал еще на 500. Чтобы стать активным, этот дополнительный капитал в 500 должен быть разделен, как мы теперь знаем, на постоянный и переменный капитал. Предполагая, что соотношение 4 к 1 остается таким же, каким оно было для первоначального капитала, капиталисты отдела I разделят свой дополнительный капитал в 500 следующим образом: они купят новые средства производства на 400 и новый труд на 100. Это не представляет никаких трудностей, поскольку мы знаем, что отдел I уже произвел излишек в 500 средств производства. Однако соответствующего увеличения переменного капитала на 100 единиц денег недостаточно, поскольку новая дополнительная рабочая сила должна также найти адекватные предметы потребления, которые могут быть поставлены только отделом II. Теперь обращение между двумя крупными отделами смещается. Ранее, в условиях простого воспроизводства, отдел I приобретал 1000 предметов потребления для своих собственных рабочих, а теперь он должен найти еще 100 для своих новых рабочих. Отдел I, следовательно, занимается расширенным воспроизводством следующим образом:

4,400c | + | 1,100v.

Отдел II, в свою очередь, после продажи этих предметов потребления на сумму 100, теперь в состоянии приобрести дополнительные средства производства на ту же сумму у отдела I. И действительно, у отдела I остается ровно сто его прибавочного продукта, которые теперь находят путь в отдел II, позволяя последнему расширить свое собственное воспроизводство также. Но и здесь одних дополнительных средств производства недостаточно; чтобы заставить их работать, нужна дополнительная рабочая сила. Предполагая снова, что был сохранен предыдущий состав капитала, с соотношением 2 к 1 в отношении постоянного и переменного капитала, требуется дополнительный труд в размере 50, чтобы обработать дополнительные 100 средств производства. Этот дополнительный труд, однако, нуждается в дополнительных предметах потребления в размере его заработной платы, которые фактически поставляются самим отделом II. Этот отдел должен поэтому производить, в дополнение к 100 дополнительным предметам потребления для новых рабочих отдела I и товарам для потребления своих собственных рабочих, дальнейшее количество предметов потребления в размере 50 как часть своего совокупного продукта. Отдел II поэтому начинает расширенное воспроизводство со скоростью 1600c + 800v.

Теперь совокупный продукт отдела I (6000) был поглощен полностью. 5500 были необходимы для возобновления старых и израсходованных средств производства в обоих отделах, а оставшиеся 500 — для расширения производства: 400 в отделе I и 100 в отделе II. Что касается совокупного продукта отдела II (3000), 1900 были использованы для увеличенной рабочей силы в двух отделах, а 1100 оставшихся предметов потребления служат капиталистам для их личного потребления, потребления их прибавочной стоимости. 500 потребляются в отделе I, и 600 в отделе II, где из прибавочной стоимости в 700 только 150 были капитализированы (100 были потрачены на средства производства и 50 на заработную плату).

Расширенное воспроизводство теперь может продолжаться своим чередом. Если мы сохраним нашу норму эксплуатации на уровне 100 процентов, как в случае с первоначальным капиталом, следующий период даст следующие результаты:

I. | 4,400c | + | 1,100v | + | 1,100s | = | 6,600
II. | 1,600c | + | 800v | + | 800s | = | 3,200
Total: | 9,800

Совокупный продукт общества вырос с 9000 до 9800, прибавочная стоимость отдела I с 1000 до 1100, а отдела II с 750 до 800. Цель капиталистического расширения производства, увеличенное производство прибавочной стоимости, была достигнута. В то же время материальный состав совокупного общественного продукта снова показывает излишек в 600 в отношении средств производства (6600) сверх тех, которые фактически необходимы (4400 + 1600), а также дефицит предметов потребления по сравнению с суммой, состоящей из ранее выплаченной заработной платы (1100v + 800v) и прибавочной стоимости, которая была создана (1100s + 800s). И таким образом, у нас снова есть материальная возможность, а также необходимость использовать часть прибавочной стоимости не для потребления классом капиталистов, а для нового расширения производства.

Второе расширение производства и увеличенное производство прибавочной стоимости, таким образом, следуют из первого как нечто само собой разумеющееся и с математической точностью. Накопление капитала, как только оно началось, автоматически ведет все дальше и дальше за свои собственные пределы. Круг стал спиралью, которая наматывается все выше и выше, как будто принуждаемая естественным законом в облике математических терминов. Предполагая, что в последующие годы всегда происходит капитализация половины прибавочной стоимости, в то время как состав капитала и норма эксплуатации остаются неизменными, воспроизводство капитала приведет к следующей прогрессии:

2nd year: | I. | 4,840c | + | 1,210v | + | 1,210s | = | 7,260
| II. | 1,760c | + | 880v | + | 880s | = | 3,520
Total: | 10,780
3rd year: | I. | 5,324c | + | 1,331v | + | 1,331s | = | 7,986
| II. | 1,936c | + | 968v | + | 968s | = | 3,872
Total: | 11,858
4th year: | I. | 5,856c | + | 1,464v | + | 1,464s | = | 8,784
| II. | 2,129c | + | 1,065v | + | 1,065s | = | 4,259
Total: | 13,043
5th year: | I. | 6,442c | + | 1,610v | + | 1,610s | = | 9,662
| II. | 2,342c | + | 1,172v | + | 1,172s | = | 4,686
Total: | 14,348

Таким образом, после пяти лет накопления совокупный общественный продукт оказывается выросшим с 9000 до 14348, совокупный общественный капитал с (5500c + 1750v = 7250) до (8784c + 2782v = 11566) и прибавочная стоимость с (1000s + 500s = 1500) до (1464s + 1065s = 2529), при этом прибавочная стоимость для личного потребления, составлявшая 1500 в начале накопления, выросла до 732 + 958 = 1690 в последний год. [102] Класс капиталистов, следовательно, капитализировал больше, он практиковал большее воздержание, и все же он смог жить лучше. Общество в материальном отношении стало богаче, богаче средствами производства, богаче предметами потребления, и оно в равной степени стало богаче в капиталистическом смысле этого термина, поскольку оно производит больше прибавочной стоимости. Общественный продукт циркулирует in toto в обществе. Частично он служит для расширения воспроизводства, а частично он служит потреблению. Потребности капиталистического накопления соответствуют материальному составу совокупного общественного продукта. То, что Маркс сказал в первом томе «Капитала», верно: увеличенная прибавочная стоимость может быть добавлена к капиталу, потому что общественный прибавочный продукт появляется на свет с самого начала в материальной форме средств производства, в форме, неспособной к использованию иначе, как в производственном процессе. В то же время воспроизводство расширяется в строгом соответствии с законами обращения: взаимное снабжение двух отделов производства дополнительными средствами производства и предметами потребления происходит как обмен эквивалентов. Это обмен товаров, в ходе которого само накопление одного отдела является условием накопления в другом и делает это возможным. Сложная проблема накопления, таким образом, превращается в схематическую прогрессию удивительной простоты. Мы можем продолжать вышеуказанную цепь уравнений ad infinitum до тех пор, пока мы соблюдаем этот простой принцип: что определенное увеличение постоянного капитала отдела I всегда требует определенного увеличения его переменного капитала, что предопределяет заранее степень увеличения в отделе II, с которым снова должно быть скоординировано соответствующее увеличение переменного капитала. Наконец, от степени увеличения переменного капитала в обоих отделах зависит, сколько из общего количества может остаться для личного потребления классом капиталистов. Степень этого увеличения также покажет, что это количество предметов потребления, которое остается для частного потребления капиталиста, точно эквивалентно той части прибавочной стоимости, которая не была капитализирована ни в одном из отделов.

Нет никаких пределов продолжению этого схематического развития накопления в соответствии с несколькими простыми правилами, которые мы продемонстрировали. Но теперь пришло время позаботиться о том, чтобы мы не достигли этих удивительно гладких результатов просто путем выполнения определенных безотказных математических упражнений на сложение и вычитание, и мы должны далее спросить, не потому ли только, что математические уравнения легко записываются на бумаге, накопление будет продолжаться ad infinitum без всякого трения.

Другими словами: пришло время поискать конкретные социальные условия накопления.

ГЛАВА VII

АНАЛИЗ СХЕМЫ МАРКСА РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

Первое расширение воспроизводства дало следующую картину:

I. | 4,400c | + | 1,100v | + | 1,100s | = | 6,600
II. | 1,600c | + | 800v | + | 800s | = | 3,200
Total: | 9,800

Это уже ясно выражает взаимозависимость двух отделов — но это зависимость особого рода. Накопление здесь берет начало в отделе I, а отдел II лишь следует примеру. Таким образом, именно отдел I определяет объем накопления. Маркс осуществляет накопление здесь, позволяя отделу I капитализировать одну половину своей прибавочной стоимости; отдел II, однако, может капитализировать только столько, сколько необходимо для обеспечения производства и накопления отдела I. Он заставляет капиталистов отдела II потреблять 600s против потребления только 500s капиталистами отдела I, которые присвоили вдвое большую сумму стоимости и гораздо больше прибавочной стоимости. В следующем году он предполагает, что капиталисты отдела I снова капитализируют половину своей прибавочной стоимости, на этот раз заставляя капиталистов отдела II капитализировать больше, чем в предыдущем году — суммарно фиксируя сумму так, чтобы она точно соответствовала потребностям отдела I. 500s теперь остаются для потребления капиталистов отдела II — меньше, чем годом ранее — безусловно, довольно странный результат накопления при любом рассмотрении. Маркс теперь описывает процесс следующим образом:

«Тогда пусть отдел I продолжит накопление в той же пропорции, так что 550s тратятся как доход, а 55s накапливаются. В этом случае 1100 Iv сначала заменяются на 1100 Ic, а 550 Is должны быть реализованы в равном количестве товаров II, составляя в сумме 1650 I(v + s). Но постоянный капитал II, который должен быть заменен, составляет только 1600, а оставшиеся 50 должны быть восполнены из 800 IIs. Оставляя в стороне денежный аспект дела, мы имеем в результате этой транзакции:

«I. 4400c + 550s (подлежащие капитализации); кроме того, реализованные в товарах II для фонда потребления капиталистов и рабочих I, 1650 (v + s).

‘II. 1,650c + 825v + 725s.

«В отделе I 550s должны быть капитализированы. Если сохраняется прежняя пропорция, 440 из этой суммы образуют постоянный капитал, а 110 — переменный капитал. Эти 110 должны быть в конечном итоге изъяты из 725 IIs, то есть предметы потребления стоимостью 110 потребляются рабочими I вместо капиталистов II, так что последние вынуждены капитализировать эти 110s, которые они не могут потребить. Это оставляет 615 IIs из 725 IIs. Но если II таким образом превращает эти 110 в дополнительный постоянный капитал, ему требуется дополнительный переменный капитал в 55. Это опять-таки должно быть взято из его прибавочной стоимости. Вычитая эту сумму из 615 IIs, мы обнаруживаем, что только 560 IIs остаются для потребления капиталистов II, и мы получаем следующие стоимости капитала после совершения всех фактических и потенциальных переводов:

I. | (4,400c + 440c) + (1,100v + 110v) | = | 4,840c | + | 1,210v | = | 6,050
II. | (1,600c + 50c + 110c) + (800v + 25v + 55v) | = | 1,760c | + | 88v | = | 2,640
Total: | 8,690’[103]

Эта цитата приведена полностью, поскольку она очень ясно показывает, как Маркс здесь осуществляет накопление в отделе I за счет отдела II. В последующие годы капиталисты отдела продовольствия получают столь же грубую сделку. Следуя тем же правилам, Маркс позволяет им на третий год накопить 264s — на этот раз большую сумму, чем в два предыдущих года. На четвертый год им разрешается капитализировать 290s и потребить 678s, а на пятый год они накапливают 320s и потребляют 745s. Маркс даже говорит: «Если дела должны идти нормально, накопление во II должно происходить более быстро, чем в I, потому что та часть I(v + s), которая должна быть превращена в товары IIc, иначе росла бы более быстро, чем IIc, за который она одна может быть обменена». [104]

Тем не менее, цифры, которые мы процитировали, не показывают более быстрого накопления в отделе II, и на самом деле показывают, что оно колеблется. Здесь принцип, по-видимому, заключается в следующем: Маркс позволяет накоплению продолжаться путем расширения основы производства в отделе I. Накопление в отделе II появляется только как условие и следствие накопления в отделе I: поглощая, в первую очередь, избыточные средства производства другого и снабжая его, во-вторых, необходимым излишком предметов потребления для его дополнительного труда. Отдел I сохраняет инициативу все время, отдел II является лишь пассивным последователем. Таким образом, капиталистам отдела II разрешается накапливать только столько, сколько необходимо для накопления отдела I, и их заставляют потреблять не меньше, чем это необходимо. В то время как в отделе I половина прибавочной стоимости капитализируется каждый раз, а другая половина потребляется, так что происходит упорядоченное расширение как производства, так и личного потребления капиталистами, двойной процесс в отделе II принимает следующий беспорядочный ход:

1st year: | 150 | are capitalised, | 600 | consumed
2nd | 240 |  | 660 |
3rd | 254 |  | 626 |
4th | 290 |  | 678 |
5th | 320 |  | 745 |

Здесь нет очевидного правила, которому следовали бы накопление и потребление; оба полностью подчинены требованиям накопления в отделе I.

Излишне говорить, что абсолютные цифры схемы произвольны в каждом уравнении, но это не умаляет их научной ценности. Именно количественные соотношения являются релевантными, поскольку они должны выражать строго определенные отношения. Те точные логические правила, которые устанавливают отношения накопления в отделе I, по-видимому, были получены ценой отсутствия какого-либо принципа в построении этих отношений для отдела II; и это обстоятельство требует пересмотра имманентных связей, выявленных анализом.

Возможно, однако, допустить, что недостаток заключается в довольно неудачном выборе примера. Сам Маркс, неудовлетворенный приведенной выше схемой, немедленно перешел к изложению второго примера, чтобы прояснить движение накопления, где цифры уравнения идут в следующем порядке:

I. | 5,000c | + | 1,000v | + | 1,000s | = | 7,000
II. | 1,430c | + | 285v | + | 285s | = | 2,000
Total: | 9,000

В отличие от предыдущего примера, здесь капитал обоих подразделений имеет одинаковое строение, т. е. постоянный и переменный капитал находятся в соотношении 5 к 1. Это уже предполагает значительное развитие капиталистического производства, а следовательно, и производительности общественного труда — значительное предварительное расширение масштабов производства и, наконец, развитие всех тех обстоятельств, которые порождают относительно избыточное избыточное население в рабочем классе. Мы больше не сталкиваемся с расширенным воспроизводством, как в первом примере, на стадии первоначального перехода от простого к расширенному воспроизводству — смысл этого в любом случае заключается лишь в абстрактной теории. На этот раз мы сталкиваемся с процессом накопления в том виде, в каком он протекает на определенной и довольно высокой стадии развития. Вполне правомерно исходить из этих условий, и они никоим образом не искажают принципы, которые мы должны применять для разработки отдельных витков спирали воспроизводства. Здесь Маркс снова берет за отправную точку капитализацию половины прибавочной стоимости в I подразделении.

«Теперь предположим, что класс капиталистов I подразделения потребляет половину прибавочной стоимости, или 500, и накопляет другую половину. В таком случае (1 000 v + 500 s) I, или 1 500, должны быть превращены в 1 500 II c. Так как II c составляет всего 1 430, необходимо взять 70 из прибавочной стоимости. Вычитая эту сумму из 285 s, получаем 215 II s. Тогда мы имеем:

«I. 5 000 c + 500 s (подлежащие капитализации) + 1 500 (v + s) в фонде, предназначенном для потребления капиталистов и рабочих.

«II. 1 430 c + 70 s (подлежащие капитализации) + 285 v + 215 s. Так как 70 II s непосредственно присоединяются к II c, то для приведения этого добавочного постоянного капитала в движение требуется переменный капитал в размере 70 : 5, то есть 14. Эти 14 должны быть взяты из 215 s, так что остается только 201, и мы имеем:

«II (1 430) + 70 c + (285 v + 14 v) + 201 s».

После этих предварительных мероприятий можно приступать к капитализации. Это делается следующим образом:

В I подразделении 500 s, которые были капитализированы, делятся на пять шестых (417 c) + одну шестую (83 v). Эти 83 v изымают соответствующую сумму из II s, которая служит для покупки элементов постоянного капитала и, таким образом, присоединяется к II c. Увеличение II c на 83 влечет за собой необходимость увеличения II v на 17 (одна пятая от 83). После завершения этого оборота мы, следовательно, имеем:

I. | (5,000c | + | 417s) | + | (1,000v | + | 83s)v | = | 5,417c | + | 1,083v | = | 6,500
II. | (1,500c | + | 83s) | + | (299v | + | 17s) | = | 1,538c | + | 316v | = | 1,899
Total: | 8,399

Капитал I подразделения вырос с 6 000 до 6 500, т. е. на одну двенадцатую; во II подразделении он вырос с 1 715 до 1 899, т. е. чуть более чем на одну девятую.

В конце следующего года результаты воспроизводства на этой основе таковы:

I. | 5,417c | + | 1,083v | + | 1,083s | = | 7,583
II. | 1,583c | + | 316v | + | 316s | = | 2,215
Total: | 9,798

Если при продолжении накопления сохраняется то же соотношение, результат в конце второго года будет следующим:

I. | 5,869c | + | 1,173v | + | 1,173s | = | 8,215
II. | 1,715c | + | 342v | + | 342s | = | 2,399
Total: | 10,614

А в конце третьего года:

I. | 6,358c | + | 1,271v | + | 1,271s | = | 8,900
II. | 1,858c | + | 371v | + | 371s | = | 2,600
Total: | 11,500

За три года совокупный общественный капитал увеличился с I.6 000 + II.1 715 = 7 715 до I.7 629 + II.2 229 = 9 858, а совокупный продукт — с 9 000 до 11 500.

Накопление в обоих подразделениях здесь протекает равномерно, в заметном отличии от первого примера. Со второго года и далее оба подразделения капитализируют половину своей прибавочной стоимости и потребляют другую половину. Таким образом, неудачный выбор цифр в первом примере, по-видимому, является причиной его произвольного вида. Но мы должны проверить, не является ли это лишь математической манипуляцией с ловко подобранными цифрами, которая на этот раз обеспечивает плавный ход накопления.

Как в первом, так и во втором примере нас постоянно поражает кажущееся общее правило накопления: чтобы сделать накопление возможным, II подразделение должно всегда увеличивать свой постоянный капитал ровно на ту величину, на которую I подразделение увеличивает (а) долю прибавочной стоимости для потребления и (b) свой переменный капитал. Если мы возьмем пример первого года в качестве иллюстрации, то постоянный капитал II подразделения должен быть увеличен на 70. И почему? Потому что до этого данный капитал составлял всего 1 430.

Но если капиталисты I подразделения хотят накопить половину своей прибавочной стоимости (1 000) и потребить другую половину, им нужны потребительские товары для себя и своих рабочих в размере 1 500 единиц, которые они могут получить только от II подразделения в обмен на свои собственные продукты — средства производства. Поскольку II подразделение уже удовлетворило свой собственный спрос на средства производства в размере своего собственного постоянного капитала (1 430), этот обмен возможен только в том случае, если II подразделение решит увеличить свой собственный постоянный капитал на 70. Это означает, что оно должно расширить свое собственное производство — и оно может сделать это, только капитализируя соответствующую часть своей прибавочной стоимости. Если эта прибавочная стоимость во II подразделении составляет 285, то 70 из нее должны быть добавлены к постоянному капиталу. Таким образом, первый шаг к расширению производства во II подразделении оказывается одновременно условием и следствием возросшего потребления капиталистов I подразделения. Но продолжим. До сих пор капиталисты I подразделения могли тратить на личное потребление только половину своей прибавочной стоимости (500). Чтобы капитализировать другую половину, они должны перераспределить эти 500 s таким образом, чтобы сохранить по крайней мере прежнее соотношение строения, т. е. они должны увеличить постоянный капитал на 417, а переменный — на 83. Первая операция не представляет трудностей: прибавочная стоимость в 500, принадлежащая капиталистам I подразделения, содержится в натуральной форме в их собственном продукте, средствах производства, и готова сразу же вступить в процесс производства; поэтому I подразделение может увеличить свой постоянный капитал соответствующим количеством своего собственного продукта. Но оставшиеся 83 могут быть использованы в качестве переменного капитала только при наличии соответствующего количества потребительских товаров для вновь нанятых рабочих. Здесь во второй раз становится очевидным, что накопление в I подразделении зависит от II подразделения: I подразделение должно получить для своих рабочих на 83 больше потребительских товаров, чем раньше, от II подразделения. Поскольку это опять-таки возможно только путем товарного обмена, I подразделение может удовлетворить свои требования только при условии, что II подразделение готово со своей стороны принять продукты I подразделения, средства производства, на сумму 83. Поскольку II подразделение не имеет применения для средств производства, кроме как использовать их в процессе производства, становится не только возможным, но даже необходимым, чтобы II подразделение увеличило свой собственный постоянный капитал на эти самые 83, которые теперь будут использованы для капитализации и, таким образом, снова изъяты из потребляемой прибавочной стоимости этого подразделения. Увеличение переменного капитала I подразделения, таким образом, влечет за собой второй шаг в расширении производства во II подразделении. Все материальные предпосылки накопления в I подразделении теперь налицо, и расширенное воспроизводство может продолжаться. II подразделение, однако, до сих пор сделало только два увеличения своего постоянного капитала. Результатом этого расширения является то, что если вновь приобретенные средства производства действительно должны быть использованы, количество рабочей силы должно быть увеличено соответствующим образом. Сохраняя прежнее соотношение, новый постоянный капитал в 153 требует нового переменного капитала в 31. Это подразумевает необходимость капитализировать соответствующую дальнейшую сумму прибавочной стоимости. Таким образом, фонд для личного потребления капиталистов во II подразделении оказывается тем, что остается от прибавочной стоимости (285 s) после вычета сумм, использованных для двукратного увеличения постоянного капитала (70 + 83) и соразмерного увеличения переменного капитала (31) — фонд в 101, после вычета в общей сложности 184. Аналогичные операции во второй год накопления приводят для II подразделения к тому, что его прибавочная стоимость делится на 158 для капитализации и 158 для потребления его капиталистов, а в третий год цифры составляют соответственно 172 и 170.

Мы изучили этот процесс так внимательно, прослеживая его шаг за шагом, потому что он ясно показывает, что накопление II подразделения полностью определяется и подчиняется накоплению I подразделения. Хотя эта зависимость больше не выражается, как в первом примере Маркса, произвольными изменениями в распределении прибавочной стоимости, это не отменяет самого факта, даже если теперь прибавочная стоимость всегда аккуратно делится каждым подразделением пополам: одна половина для капитализации, другая — для личного потребления. Хотя с точки зрения цифр нет никакой разницы между капиталистами двух подразделений, совершенно очевидно, что I подразделение взяло на себя инициативу и активно осуществляет весь процесс накопления, в то время как II подразделение является лишь пассивным придатком. Эта зависимость выражается также в следующем точном правиле: накопление должно протекать одновременно в обоих подразделениях, и оно может происходить только при условии, что подразделение предметов потребления увеличивает свой постоянный капитал ровно на ту величину, на которую капиталисты подразделения средств производства увеличивают как свой переменный капитал, так и свой фонд для личного потребления. Это уравнение (увеличение II c = увеличение I v + увеличение I s.c.) является математическим краеугольным камнем схемы накопления Маркса, независимо от того, какие цифры мы можем выбрать для ее конкретного применения. Но теперь мы должны посмотреть, соответствует ли капиталистическое накопление на самом деле этому жесткому правилу.

Вернемся сначала к простому воспроизводству. Схема Маркса, как мы помним, была следующей:

I. | 4,000c | + | 1,000v | + | 1,000s | = | 6,000 | means of production
II. | 2,000c | + | 500v | + | 500s | = | 3,000 | means of consumption
| 9,000 | total production

Здесь мы также установили определенные уравнения, которые составляют основу простого воспроизводства; они были таковы:

(а) Продукт I подразделения равен по стоимости сумме двух постоянных капиталов в I и II подразделениях.

(b) Постоянный капитал II подразделения равен сумме переменного капитала и прибавочной стоимости в I подразделении — необходимое следствие (а).

(c) Продукт II подразделения равен сумме переменного капитала и прибавочной стоимости в обоих подразделениях — необходимое следствие (а) и (b).

Эти уравнения соответствуют условиям капиталистического товарного производства (однако на ограниченном уровне простого воспроизводства). Уравнение (b), например, является результатом производства товаров, вытекающим из того факта, иными словами, что предприниматели любого из подразделений могут получить продукты другого только путем обмена эквивалентов. Переменный капитал и прибавочная стоимость в I подразделении вместе представляют собой спрос этого подразделения на потребительские товары. Продукт II подразделения должен обеспечить удовлетворение этого спроса, но потребительские товары могут быть получены только в обмен на эквивалентную часть продукта I подразделения, средства производства. Эти эквиваленты, бесполезные для II подразделения в их натуральной форме, если они не используются в качестве постоянного капитала в процессе производства, будут, таким образом, определять, сколько постоянного капитала должно быть во II подразделении. Если бы эта пропорция не соблюдалась, если бы, например, постоянный капитал II подразделения (как величина стоимости) был больше, чем I(v + s), то он не мог бы быть полностью превращен в средства производства, так как спрос I подразделения на потребительские товары был бы слишком мал; если бы постоянный капитал (II) был меньше, чем I(v + s.c.), то либо прежнее количество рабочей силы не могло бы быть занято в этом подразделении, либо капиталисты не могли бы потребить всю свою прибавочную стоимость. Во всех этих случаях предпосылки простого воспроизводства были бы нарушены.

Эти уравнения, однако, не являются просто упражнением в математике, и они не являются лишь результатом системы товарного производства. Чтобы убедиться в этом факте, есть простое средство. Представим себе на мгновение, что вместо капиталистического способа производства у нас социалистическое, т. е. плановое общество, в котором общественное разделение труда пришло на смену обмену. Это общество также разделит свою рабочую силу на производителей средств производства и производителей средств потребления. Представим далее техническое развитие труда таким, что две трети общественного труда заняты в производстве средств производства, а одна треть — в производстве средств потребления. Предположим, что в этих условиях 1 500 единиц (исчисляемых на ежедневной, ежемесячной или ежегодной основе) достаточно для содержания всего работающего населения общества, причем одна тысяча из них занята, согласно нашей предпосылке, в подразделении соц. I (производство средств производства), а пятьсот — в подразделении соц. II (производство средств потребления), и что средства производства, относящиеся к предыдущим периодам труда и потребленные в течение одного года труда, представляют 3 000 единиц труда. Эта трудовая программа, однако, была бы неадекватной для общества, так как потребуется значительно больше труда для содержания всех тех его членов, которые не работают в материальном, производительном смысле этого слова: ребенка, старика и больного, государственного служащего, художника и ученого. Более того, каждое общество нуждается в определенных резервах на черный день, как в защите от стихийных бедствий. Принимая, что для содержания всех неработающих и создания резервов требуется точно такое же количество труда и, аналогично, средств производства, что и для содержания самих рабочих, тогда, исходя из ранее принятых цифр, мы получили бы следующую схему для регулируемого производства:

I. | 4,000c | + | 1,000v | + | 1,000s | = | 6,000 | means of production
II. | 2,000c | + | 500v | + | 500s | = | 3,000 | means of consumption

Здесь c означает материальные средства производства, которые были использованы, выраженные в единицах общественно необходимого рабочего времени; v означает общественно необходимое рабочее время, необходимое для содержания самих рабочих, а s — то, которое необходимо для содержания тех, кто не работает, и для создания резервов.

Если мы проверим пропорции этой схемы, мы получим следующий результат: здесь нет ни товарного производства, ни обмена, а на самом деле — общественное разделение труда. Продукты I подразделения распределяются между рабочими II подразделения, а продукты II подразделения распределяются между всеми, рабочими или нет, в обоих подразделениях, а также в резервный фонд; все это является результатом не обмена эквивалентов, а общественной организации, которая планирует и направляет процесс в целом — потому что существующие потребности должны быть удовлетворены, и производство не знает иной цели, кроме удовлетворения потребностей общества.

Тем не менее, все это не умаляет справедливости уравнений. Продукт I подразделения должен быть равен I c + II c: это означает просто, что I подразделение должно ежегодно обновлять все средства производства, которые общество использовало в течение одного года труда. Продукт II подразделения должен быть равен сумме I(v + s) + II(v + s): это означает, что общество должно каждый год производить столько потребительских товаров, сколько требуется всем его членам, работают они или нет, плюс квота для резервного фонда. Пропорции схемы столь же естественны и неизбежны для плановой экономики, сколь и для капиталистической экономики, основанной на анархии и обмене товарами. Это доказывает, что схема имеет объективную социальную значимость, даже если, именно потому, что она касается простого воспроизводства, она имеет едва ли не больше чем теоретический интерес как для капиталистической, так и для плановой экономики, находя практическое применение лишь в редчайших случаях.

Такому же анализу должна быть теперь подвергнута схема расширенного воспроизводства. Взяв второй пример Маркса в качестве основы для нашей проверки, представим себе снова социалистическое общество. С точки зрения регулируемого общества мы, конечно, должны будем начать со II подразделения, а не с I. Предполагая, что это общество быстро растет, результатом будет растущий спрос на предметы потребления со стороны его членов, работают они или нет. Этот спрос растет так быстро, что для производства потребительских товаров потребуется постоянно увеличивающееся количество труда — не принимая во внимание на данный момент прогресс производительности труда. Необходимые количества, выраженные в единицах общественного труда, воплощенного в них, увеличиваются из года в год в прогрессии, скажем, 2 000 : 2 215 : 2 399 : 2 600 и так далее. Предположим далее, что технические условия требуют увеличивающегося количества средств производства для производства этого растущего количества предметов потребления, которое, опять же измеренное в единицах общественного труда, возрастает из года в год в следующей прогрессии: 7 000 : 7 583 : 8 215 : 8 900 и так далее. Чтобы достичь этого расширения производства, мы должны далее иметь рост труда, выполняемого в год, согласно следующей прогрессии: 2 570 : 2 798 : 3 030 : 3 284. [Цифры соответствуют соответствующим величинам I(v + s) + II(v + s).] Наконец, труд, выполняемый ежегодно, должен быть распределен так, чтобы половина всегда использовалась для содержания самих рабочих, четверть — для содержания тех, кто не работает, и последняя четверть — для целей расширения производства в следующем году. Таким образом, мы получаем пропорции второй схемы расширенного воспроизводства Маркса для социалистического общества. Фактически, три условия являются обязательными, если производство должно быть расширено в любом обществе, даже в плановой экономике: (1) общество должно иметь в своем распоряжении увеличивающееся количество рабочей силы; (2) в каждом рабочем периоде насущные потребности общества не должны требовать всего его рабочего времени, так что часть времени может быть посвящена обеспечению будущего и его растущих потребностей; (3) средства производства должны выпускаться год за годом во все возрастающих количествах — без чего производство не может быть расширено в возрастающем масштабе. В отношении всех этих общих пунктов схема расширенного воспроизводства Маркса имеет объективную значимость — mutatis mutandis — для планового общества.

Остается проверить, справедлива ли она также для капиталистической экономики. Здесь мы должны прежде всего спросить: какова отправная точка накопления? Это тот подход, с которого мы должны исследовать взаимную зависимость процесса накопления в двух подразделениях производства. Нет сомнений, что в капиталистических условиях II подразделение зависит от I подразделения в той мере, в какой его накопление определяется наличием дополнительных средств производства. И наоборот, накопление в I подразделении зависит от наличия соответствующего количества дополнительных потребительских товаров для его дополнительной рабочей силы. Из этого, однако, не следует, что до тех пор, пока соблюдаются оба эти условия, накопление в обоих подразделениях обязано, как это представляется в схеме Маркса, протекать автоматически из года в год. Условия накопления, которые мы перечислили, — это не более чем те, без которых накопление невозможно. Может существовать даже желание накапливать в обоих подразделениях, однако желания накапливать плюс технических предпосылок накопления недостаточно в капиталистической экономике товарного производства. Требуется дополнительное условие, чтобы гарантировать, что накопление может действительно продолжаться, а производство — расширяться: платежеспособный спрос на товары также должен увеличиваться. Откуда взяться этому постоянно растущему спросу, который в схеме Маркса формирует основу воспроизводства во все возрастающем масштабе?

Он никак не может исходить от самих капиталистов I и II подразделений — это ясно сразу — он не может возникнуть из их личного потребления. Напротив, сама сущность накопления заключается в том, что капиталисты воздерживаются от потребления части своей прибавочной стоимости, которая должна постоянно увеличиваться — по крайней мере, что касается абсолютных цифр, — что они используют ее вместо этого для производства товаров для потребления другими людьми. Это правда, что с накоплением личное потребление класса капиталистов будет расти и что может даже произойти увеличение общей потребляемой стоимости; тем не менее, это будет все еще не более чем часть прибавочной стоимости, которая используется для потребления капиталистов. Это действительно основа накопления: воздержание капиталистов от потребления всей своей прибавочной стоимости. Но как насчет оставшейся прибавочной стоимости, той части, которая накоплена? Для кого она может быть предназначена? Согласно схеме Маркса, I подразделение берет на себя инициативу: процесс начинается с производства средств производства. И кому нужны эти дополнительные средства производства? Схема отвечает, что II подразделению они нужны для производства средств потребления в увеличенных количествах. Ну хорошо, кому нужны эти дополнительные потребительские товары? I подразделению, конечно, — отвечает схема, — потому что теперь оно нанимает большее число рабочих. Мы явно ходим по кругу. С капиталистической точки зрения абсурдно производить больше потребительских товаров только для того, чтобы содержать больше рабочих, и выпускать больше средств производства только для того, чтобы занять этот избыток рабочих. Конечно, что касается отдельного капиталиста, рабочий является таким же хорошим потребителем, т. е. покупателем его товара, как и другой капиталист или кто-либо еще, при условии, что он может платить. Каждый отдельный капиталист реализует свою прибавочную стоимость в цене своего товара, продает ли он его рабочему или какому-то другому покупателю. Но это неверно с точки зрения класса капиталистов в целом. Рабочий класс в целом получает от класса капиталистов не более чем право на определенную часть общественного продукта, точно в размере переменного капитала. Поэтому рабочие, покупая потребительские товары, лишь возвращают классу капиталистов сумму полученной ими заработной платы, свое право на долю в размере переменного капитала. Они не могут вернуть ни гроша больше этого; и если они в состоянии сберегать, чтобы стать независимыми мелкими предпринимателями, они могут вернуть даже меньше, хотя это является исключением.

Часть прибавочной стоимости потребляется самим классом капиталистов в форме потребительских товаров, причем деньги, обмененные на них, остаются в карманах капиталистов. Но кто может купить продукты, воплощающие другую, капитализированную часть прибавочной стоимости? Частично сами капиталисты — отвечает схема, — которым нужны новые средства производства для целей расширения производства, и частично новые рабочие, которые потребуются для работы на этих новых средствах производства. Но это подразумевает предварительный капиталистический стимул к расширению производства; если новые рабочие ставятся на работу с новыми средствами производства, должен был возникнуть новый спрос на продукты, которые должны быть произведены.

Возможно, ответ заключается в том, что естественный прирост населения создает этот растущий спрос. Фактически, рост населения и его потребностей послужил отправной точкой для нашего исследования расширенного воспроизводства в гипотетическом социалистическом обществе. Там потребности общества могли служить адекватной основой, поскольку единственной целью производства было удовлетворение потребностей. В капиталистическом обществе, однако, дело обстоит несколько иначе. О каких людях мы думаем, когда говорим об увеличении населения? Согласно схеме Маркса, существуют только два класса населения: капиталисты и рабочие. Естественный прирост первых уже обеспечен той частью прибавочной стоимости, которая потребляется, поскольку она увеличивается в абсолютном количестве. В любом случае, это не могут быть капиталисты, которые потребляют остаток, поскольку капиталистическое потребление всей прибавочной стоимости означало бы возврат к простому воспроизводству. Остаются рабочие, их класс также растет за счет естественного прироста. Однако капиталистическая экономика не заинтересована в этом увеличении ради него самого, как в отправной точке растущих потребностей.

Производство потребительских товаров для I v и II v не является самоцелью, как это было бы в обществе, где экономическая система сформирована для рабочих и удовлетворения их потребностей. В капиталистической системе II подразделение не производит средства потребления в больших количествах просто для того, чтобы содержать рабочих I и II подразделений. Совсем наоборот: определенное число рабочих в I и II подразделениях может содержать себя в любом случае, потому что их рабочая сила полезна при существующих условиях спроса и предложения. Это означает, что отправной точкой капиталистического производства является не заданное число рабочих и их требования, а то, что эти факторы сами по себе постоянно колеблются, являясь «зависимыми переменными» капиталистических ожиданий прибыли. Поэтому вопрос заключается в том, влечет ли естественный прирост рабочего класса также растущий платежеспособный спрос сверх переменного капитала. И это совершенно невозможно. Единственным источником денег для рабочего класса в нашей схеме является переменный капитал, который поэтому должен заранее обеспечивать естественный прирост рабочих. Так или иначе: либо старшее поколение должно зарабатывать достаточно, чтобы содержать свое потомство — которое тогда не может считаться дополнительными потребителями; либо, в противном случае, следующее поколение, молодые рабочие, должны идти работать, чтобы получить заработную плату и средства к существованию для себя — в этом случае новое рабочее поколение уже включено в число занятых рабочих. С этой точки зрения процесс накопления в схеме Маркса не может быть объяснен естественным приростом населения.

Но подождите! Даже под властью капитализма общество не состоит исключительно из капиталистов и наемных рабочих. Помимо этих двух классов, существует множество других людей: землевладельцы, наемные служащие, представители свободных профессий, такие как врачи, юристы, художники и ученые. Более того, есть Церковь и ее служители, духовенство, и, наконец, государство с его чиновниками и вооруженными силами. Все эти слои населения, строго говоря, нельзя отнести ни к капиталистическому, ни к рабочему классу. Тем не менее, общество должно кормить и содержать их. Возможно, именно они, эти слои, помимо капиталистов и наемных рабочих, вызывают расширенное воспроизводство своим спросом. Но это кажущееся решение не выдерживает более пристального рассмотрения. Землевладельцы как потребители ренты, т. е. части прибавочной стоимости, совершенно очевидно должны быть причислены к классу капиталистов; поскольку мы здесь имеем дело с прибавочной стоимостью в ее неразделенной, первичной форме, их потребление уже учтено в потреблении класса капиталистов. Представители свободных профессий в большинстве случаев получают свои деньги, т. е. право на долю общественного продукта, прямо или косвенно от класса капиталистов, которые платят им частями своей собственной прибавочной стоимости. И то же самое относится к духовенству, с той лишь разницей, что его члены также получают свою покупательную способность частично от рабочих, т. е. из заработной платы. Содержание государства, наконец, с его чиновниками и вооруженными силами, оплачивается за счет сборов и налогов, которые, в свою очередь, взимаются либо с прибавочной стоимости, либо с заработной платы. В рамках схемы Маркса на самом деле существуют только два источника дохода в обществе: заработная плата рабочих и прибавочная стоимость. Все слои населения, которые мы упомянули как отличные от капиталистов и рабочих, должны, таким образом, рассматриваться только как совместные потребители этих двух видов дохода. Сам Маркс отвергает любое предположение, что эти «третьи лица» являются чем-то большим, чем уловкой:

«Все члены общества, не занятые непосредственно в воспроизводстве, с трудом или без труда, могут получить свою долю ежегодного продукта товаров — иными словами, свои предметы потребления... только из рук тех классов, которые первыми имеют дело с продуктом, то есть производительных рабочих, промышленных капиталистов и владельцев недвижимости. В этой степени их доходы по существу происходят из заработной платы (производительных рабочих), прибыли и земельной ренты и представляются как косвенно производные по сравнению с этими первичными источниками дохода. Но, с другой стороны, получатели этих доходов, таким образом косвенно производных, получают их благодаря своим социальным функциям, например, короля, священника, профессора, проститутки, солдата и т. д., и они могут рассматривать эти функции как первичные источники своего дохода».

А о потребителях процента и земельной ренты как покупателях Маркс говорит: «Теперь, если та часть прибавочной стоимости товаров, которую промышленный капиталист уступает в форме земельной ренты или процента другим участникам прибавочной стоимости, не может быть в конечном счете превращена в деньги путем продажи товаров, тогда наступает конец выплате ренты и процентов, и землевладельцы или получатели процентов больше не могут служить в роли чудесных интервентов, которые превращают аликвотные части ежегодного воспроизводства в деньги, расходуя свой доход. То же самое верно в отношении расходов всех так называемых непроизводительных рабочих, государственных чиновников, врачей, юристов и т. д., и других, которые служат экономистам оправданием для объяснения необъяснимых вещей, в роли «широкой публики».

Видя, что мы не можем обнаружить внутри капиталистического общества никаких покупателей для товаров, в которых воплощена накопленная часть прибавочной стоимости, остается только одно: внешняя торговля. Но существует множество возражений против метода, который рассматривает внешнюю торговлю как удобную свалку для товаров, для которых нельзя найти надлежащего места в процессе воспроизводства. Прибегание к внешней торговле на самом деле предвосхищает ответ: трудности, присущие анализу, просто перекладываются — совершенно нерешенными — из одной страны в другую. Однако если анализ процесса воспроизводства на самом деле предназначен не для какой-то одной капиталистической страны, а для капиталистического мирового рынка, внешней торговли быть не может: все страны — «внутренние». Этот момент Маркс отмечает уже в первом томе «Капитала» в связи с накоплением:

«Мы здесь не принимаем в расчет экспортную торговлю, посредством которой нация может превратить предметы роскоши либо в средства производства, либо в средства существования, и наоборот. Чтобы рассмотреть предмет нашего исследования в его целостности, свободным от всех мешающих побочных обстоятельств, мы должны рассматривать весь мир как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство везде установлено и овладело каждой отраслью промышленности».

Та же трудность возникает, если мы рассмотрим дело с еще одной стороны. В схеме накопления Маркса мы предположили, что часть общественной прибавочной стоимости, предназначенная для накопления, существует с самого начала в натуральной форме, которая требует ее использования для капитализации.

«Одним словом, прибавочная стоимость превратима в капитал исключительно потому, что прибавочный продукт, стоимостью которого она является, уже включает в себя материальные элементы нового капитала».

В цифрах нашей схемы:

I. | 5,000c | + | 1,000v | + | 1,000s | = | 7,000 | means of production
II. | 1,430c | + | 285v | + | 285s | = | 2,000 | means of consumption

Здесь прибавочная стоимость в 570 s может быть капитализирована, потому что с самого начала она состоит из средств производства. Этому количеству средств производства соответствуют, кроме того, дополнительные потребительские товары в размере 114 s, так что в общей сложности может быть капитализировано 684 s. Но предполагаемый здесь процесс простого переноса средств производства на постоянный капитал, с одной стороны, и потребительских товаров на переменный капитал, с другой, в соразмерных количествах, находится в противоречии с самой структурой капиталистического товарного производства. Какую бы натуральную форму ни имела прибавочная стоимость, не может быть немедленного переноса к месту производства для целей накопления. Она должна быть сначала реализована, она должна быть превращена в твердую наличность.

Из прибавочной стоимости в I подразделении 500 пригодны для капитализации, но не раньше, чем они будут сначала реализованы; прибавочная стоимость должна сбросить свою натуральную форму и принять форму чистой стоимости, прежде чем она сможет быть добавлена к производительному капиталу. Это верно для каждого отдельного капиталиста, а также для «совокупного капиталиста» общества, поскольку главным условием капиталистического производства является то, что прибавочная стоимость должна быть реализована в форме чистой стоимости. Соответственно, рассматривая воспроизводство с точки зрения общества в целом —

«Мы не должны следовать манере, скопированной Прудоном из буржуазной экономии, которая смотрит на это дело так, как будто общество с капиталистическим способом производства потеряло бы свои специфические исторические и экономические характеристики, будучи взятым как единое целое. Отнюдь нет. Мы имеем в таком случае дело с совокупным капиталистом».

Прибавочная стоимость должна поэтому сбросить свою форму прибавочного продукта, прежде чем она сможет снова принять ее для целей накопления; тем или иным способом она должна сначала пройти через денежную стадию. Таким образом, прибавочный продукт I и II подразделений должен быть куплен — кем? Согласно вышеизложенному, должен существовать платежеспособный спрос вне I и II, просто для того, чтобы реализовать прибавочную стоимость двух подразделений, просто для того, чтобы прибавочный продукт мог быть превращен в наличность. Даже тогда мы дошли бы только до стадии, когда прибавочная стоимость стала деньгами. Если эта реализованная прибавочная стоимость должна быть далее использована в процессе расширения воспроизводства, в накоплении, следует ожидать еще большего спроса в будущем, спроса, который опять-таки должен исходить извне двух подразделений. Либо спрос на прибавочный продукт должен, следовательно, увеличиваться ежегодно в соответствии с темпом роста накопленной прибавочной стоимости, либо — наоборот — накопление может продолжаться ровно в той мере, в какой растет спрос вне I и II.

ГЛАВА VIII

ПОПЫТКА МАРКСА РАЗРЕШИТЬ ТРУДНОСТЬ

Полная абстракция от денежного обращения, хотя и делающая процесс накопления столь гладким и простым в схеме расширенного воспроизводства, имеет свои большие недостатки. Многое можно было сказать в пользу этого метода при анализе простого воспроизводства, где потребление является альфой и омегой производства. Деньги там играли эфемерную роль, опосредуя распределение общественного продукта между различными группами потребителей — агента для обновления капитала. В процессе накопления, однако, денежная форма имеет существенную функцию: она больше не служит простым агентом в обращении товаров — здесь она стала чертой самого капитала, элементом обращения капитала. Даже если превращение прибавочной стоимости не является существенным для реального воспроизводства, оно является экономическим sine qua non капиталистического накопления. При переходе от производства к воспроизводству прибавочный продукт, таким образом, подвергается двум метаморфозам: сначала он сбрасывает свою форму использования, а затем принимает натуральную форму, которая пригодна для целей накопления. Суть здесь не в том, что различные циклы производства отсчитываются единицами лет. Было бы так же хорошо взять месяц; если на то пошло, последовательное превращение отдельных частей прибавочной стоимости в I и II подразделениях может даже пересекаться во времени. Ряды лет здесь не означают единицы времени, а на самом деле подразумевают последовательность экономических превращений. Важно то, что эта последовательность должна соблюдаться, если накопление должно сохранять свой капиталистический характер, независимо от того, растягивается ли оно на более длительный или более короткий период времени. Это возвращает нас к старому вопросу: как и кем должна быть реализована накопленная прибавочная стоимость?

Маркс хорошо знал, что его кажущаяся безупречной схема накопления не покрывает этот пункт адекватно, и он сам продолжал рассматривать проблему с разных сторон. Вот что он говорит:

«В первом томе было показано, как происходит накопление в случае отдельного капиталиста. Посредством превращения товарного капитала в деньги прибавочный продукт, в котором воплощена прибавочная стоимость, также монетизируется. Капиталист превращает прибавочную стоимость, таким образом монетизированную, в дополнительные натуральные элементы своего производительного капитала. В следующем цикле производства увеличенный капитал дает увеличенный продукт. Но то, что происходит в случае отдельного капитала, должно также проявляться в ежегодном воспроизводстве общества в целом, точно так же, как мы видели, что это происходит в случае воспроизводства в простом масштабе, где последовательное осаждение обесцененных элементов основного капитала в форме денег, накопленных как сокровище, также дает о себе знать в ежегодном воспроизводстве общества».

Он исследует механизм накопления далее именно с этой точки зрения, фокусируясь на том факте, что прибавочная стоимость должна пройти через денежную стадию, прежде чем она будет накоплена.

«Например, капиталист А, который продает в течение одного года или в течение ряда последовательных лет определенные количества произведенных им товаров, тем самым превращает ту часть товаров, которая несет прибавочную стоимость, прибавочный продукт, или, иными словами, произведенную им самим прибавочную стоимость, последовательно в деньги, накопляет ее постепенно и таким образом создает для себя новый потенциальный денежный капитал. Это потенциальный денежный капитал в силу его способности и назначения быть превращенным в элементы производительного капитала. Но практически он лишь накопляет простое сокровище, которое не является элементом действительного производства. Его деятельность в данный момент состоит только в изъятии обращающихся денег из обращения. Конечно, не исключено, что обращающиеся деньги, таким образом отложенные им, были сами по себе, прежде чем они вошли в обращение, частью какого-то другого сокровища». «Деньги изымаются из обращения и накопляются как сокровище путем продажи товаров без последующей покупки. Если эта операция мыслится как происходящая повсеместно, то кажется необъяснимым, откуда должны взяться покупатели, так как в таком случае каждый хотел бы продать, чтобы накоплять, и никто не хотел бы покупать. И она должна быть так осмыслена, поскольку каждый отдельный капитал может находиться в процессе накопления.

«Если бы мы мыслили процесс обращения как происходящий по прямой линии между различными подразделениями ежегодного воспроизводства — что было бы неверно, так как он состоит, за немногими исключениями, из взаимно обратных движений — тогда мы должны были бы исходить от производителя золота (или серебра), который покупает, не продавая, и предположить, что все остальные продают ему. В таком случае весь общественный прибавочный продукт текущего года перешел бы в его руки, представляя всю прибавочную стоимость года, и все остальные капиталисты распределили бы между собой свои относительные доли в его прибавочном продукте, который состоит, естественно, из денег, так как золото является натуральной формой его прибавочной стоимости. Ибо та часть продукта производителя золота, которая должна возместить его активный капитал, уже связана и распределена. Прибавочная стоимость производителя золота в форме золота была бы тогда единственным фондом, из которого все другие капиталисты должны были бы черпать материал для превращения своего ежегодного прибавочного продукта в золото. Величина ее стоимости должна была бы тогда быть равна всей ежегодной прибавочной стоимости общества, которая должна сначала принять вид сокровища. Сколь абсурдным ни было бы это предположение, оно не достигло бы ничего большего, кроме объяснения возможности всеобщего образования сокровища в один и тот же период. Оно не продвинуло бы само воспроизводство, кроме как со стороны производителя золота, ни на один шаг».

«Прежде чем мы разрешим эту кажущуюся трудность, мы должны различить...»

Препятствие на пути реализации прибавочной стоимости, которое Маркс здесь называет «кажущейся трудностью», тем не менее достаточно важно для того, чтобы все дальнейшее обсуждение во втором томе «Капитала» было сосредоточено на его преодолении. В качестве первой попытки Маркс предлагает решение в виде сокровища, которое, вследствие отделения различных индивидуальных постоянных капиталов в процессе обращения, неизбежно будет сформировано в капиталистической системе производства. Поскольку различные капиталовложения имеют разные сроки жизни и всегда существует интервал, прежде чем части оборудования подлежат обновлению, в любой данный момент мы можем обнаружить, что один отдельный капиталист уже занят обновлением своего оборудования, в то время как другой все еще создает резервы из выручки, полученной от продажи своих товаров, к тому дню, когда у него будет достаточно для обновления своего основного капитала.

«Например, пусть А продает 600, представляющие 400 c + 100 v + 100 s, B, который может представлять более одного покупателя. А продает товаров на 600 за 600 денег, из которых 100 — прибавочная стоимость, которую он изымает из обращения и накопляет в форме денег. Но эти 100 в деньгах — лишь денежная форма прибавочного продукта, в котором была воплощена стоимость 100».

Чтобы понять проблему в полной чистоте, Маркс здесь предполагает, что вся прибавочная стоимость капитализируется, по какой причине он полностью игнорирует то, что часть прибавочной стоимости используется для личного потребления капиталистов; кроме того, A', A'' и A''' так же, как B', B'' и B''' здесь принадлежат к I подразделению.

«Образование сокровища, таким образом, не является производством, и оно не является приростом производства. Действие капиталиста состоит лишь в изъятии из обращения 100, полученных от продажи его прибавочного продукта, в удержании и накоплении этой суммы. Эта операция осуществляется не только со стороны А, но и во многих точках периферии обращения другими капиталистами, названными A', A'', A'''... Однако А осуществляет образование сокровища лишь в той мере, в какой он действует как продавец, что касается его прибавочного продукта, а не как покупатель. Его последовательное производство прибавочных продуктов, носителей его прибавочной стоимости, превратимой в деньги, является, следовательно, предпосылкой для образования его сокровища. В данном случае, где мы имеем дело только с обращением внутри I подразделения, натуральная форма прибавочного продукта и всего продукта, частью которого он является, есть форма элемента постоянного капитала I, то есть он принадлежит к категории средств производства, создающих средства производства. Мы увидим сейчас, что становится с ним, какую функцию он выполняет в руках таких покупателей, как B, B', B'' и т. д.

«Здесь следует особо отметить, что А, изымая деньги из обращения и накопляя их, с другой стороны, выбрасывает в него товары, не изымая взамен другие товары. Капиталисты B, B', B'' и т. д. тем самым получают возможность выбрасывать в него только деньги и изымать из него только товары. В данном случае эти товары, согласно их натуральной форме и назначению, становятся основным или оборотным элементом постоянного капитала B, B' и т. д.»

В этом процессе нет ничего нового. Маркс уже подробно описал его в связи с простым воспроизводством, поскольку только оно может объяснить, как общество способно обновлять постоянный капитал в условиях капиталистического воспроизводства. Как этот процесс может разрешить насущную проблему нашего анализа расширенного воспроизводства, далеко не самоочевидно. Трудность заключалась в том, что для целей накопления часть прибавочной стоимости не потребляется капиталистами, а добавляется к капиталу для расширения производства, что порождает вопрос о покупателях для этого дополнительного продукта. Капиталисты не хотят потреблять его, а рабочие не в состоянии это сделать, так как все их потребление в любом случае покрывается имеющимся переменным капиталом. Откуда спрос на накопленную прибавочную стоимость? Или, как сказал бы Маркс: откуда деньги, чтобы заплатить за накопленную прибавочную стоимость?

Если в качестве ответа нас отсылают к процессу образования сокровища, сопровождающему постепенное обновление постоянного капитала отдельными капиталистами в разное время, связь между этими двумя пунктами остается неясной. Пока B, B' и B'' и т. д. покупают средства производства у своих коллег A, A' и A'' для обновления своего постоянного капитала, который фактически был израсходован, границы простого воспроизводства не переступаются, и все это не имеет никакого отношения к нашей проблеме. Однако в тот момент, когда средства производства, купленные B, B', B'' и т. д., служат для увеличения их постоянного капитала для целей накопления, ряд новых вопросов требует внимания. Прежде всего, где B берут наличность, чтобы купить дополнительный продукт у A? Единственный способ, которым они могли получить свои деньги, — это продажа своего собственного прибавочного продукта. Прежде чем они смогут приобрести новые средства производства для расширения своих предприятий, прежде чем они выступят в качестве покупателей, то есть прибавочного продукта, который должен быть накоплен, они должны сначала реализовать свой собственный прибавочный продукт — одним словом, B, B', B'' и т. д. сами должны были быть продавцами. Но кто мог купить их прибавочный продукт? Очевидно, что трудность просто перекладывается с A на B, не будучи преодоленной.

На одном этапе анализа действительно кажется на время, что решение наконец найдено. После короткого отступления Маркс возвращается к основной линии своего исследования следующими словами:

«В данном случае этот прибавочный продукт состоит с самого начала из средств производства, используемых при создании средств производства. Только когда он попадает в руки B, B', B'' и т. д. (I), этот прибавочный продукт служит в качестве добавочного постоянного капитала. Но он является таковым фактически даже в руках накопителей сокровищ, капиталистов A, A', A'' (I), прежде чем он продан. Если мы рассматриваем лишь объем стоимостей воспроизводства со стороны I, то мы все еще движемся в пределах простого воспроизводства, ибо никакой добавочный капитал не был приведен в движение для целей создания этого виртуального добавочного капитала (прибавочного продукта), и не было выполнено большее количество прибавочного труда, чем то, что было выполнено на основе простого воспроизводства. Разница здесь лишь в форме выполненного прибавочного труда, в конкретном характере его особенно полезной службы. Он затрачивается на средства производства для I c, а не II c, на средства производства средств производства, а не на средства производства предметов потребления. В случае простого воспроизводства предполагалось, что вся прибавочная стоимость была потрачена как доход на товары II. Следовательно, она состояла только из таких средств производства, которые восстанавливают постоянный капитал II c в его натуральной форме. Чтобы мог произойти переход от простого к расширенному воспроизводству, производство в I подразделении должно быть способно создавать меньше элементов для постоянного капитала II и больше для капитала I... Рассматривая дело лишь с точки зрения объема стоимостей, следует, таким образом, что материальные предпосылки расширенного воспроизводства производятся внутри простого воспроизводства. Это просто вопрос затрат прибавочного труда рабочего класса I на производство средств производства, создание виртуального добавочного капитала I. Виртуальный добавочный денежный капитал, созданный со стороны A, A', A'' путем последовательной продажи их прибавочного продукта, который был сформирован без каких-либо капиталистических денежных затрат, является в данном случае просто денежной формой добавочных средств производства, созданных I».

При такой интерпретации трудность, кажется, рассеивается как дым при одном нашем прикосновении. Накопление вовсе не требует новых источников денег. Раньше, когда сами капиталисты потребляли свою прибавочную стоимость, они должны были иметь на руках соответствующий денежный резерв, поскольку анализ простого воспроизводства уже доказал, что класс капиталистов должен сам пускать в обращение деньги, необходимые для реализации их прибавочной стоимости. Теперь, вместо предметов потребления, класс капиталистов, или, вернее, B, B´ и B´´, покупают эквивалентное количество средств производства, чтобы расширить свое производство. Таким образом, деньги той же стоимости накапливаются в руках другой группы капиталистов, а именно A, A´, A´´ и т. д.

«Это накопление... отнюдь не означает приращения богатства в драгоценных металлах, а лишь изменение функции денег, ранее находившихся в обращении. Некоторое время назад они служили средством обращения, теперь они служат сокровищем, как виртуальный добавочный денежный капитал в процессе формирования». [119]

И это всё! Однако этот выход из трудного положения открыт для нас лишь при одном условии, и его нетрудно найти: Маркс здесь берет накопление в его первых зачатках, in statu nascendi, когда оно начинает развиваться из простого воспроизводства. С точки зрения величины стоимости производство еще не расширено, оно лишь перестроено так, что его материальные элементы сгруппированы иным образом. Поэтому неудивительно, что источники денег также кажутся достаточными. Однако это решение верно лишь для одного конкретного момента, периода перехода от простого воспроизводства к расширенному — короче говоря, момента, который не имеет отношения к реальности и может быть осмыслен только умозрительно. Как только накопление устанавливается на некоторое время, когда в каждом периоде производства на рынок выбрасываются возрастающие величины стоимости, покупатели для этих добавочных стоимостей не могут не стать проблемой. И в этом пункте предложенное решение терпит крах. Впрочем, оно никогда не было чем-то большим, чем кажущимся решением, а не реальным. При ближайшем рассмотрении оно подводит нас даже в тот самый момент, когда кажется, что оно расчистило нам путь. Ибо если мы возьмем накопление как раз в тот самый момент его возникновения из простого воспроизводства, то главным условием, которое оно требует, является сокращение потребления класса капиталистов. Как только мы находим способ расширить воспроизводство с помощью уже имеющихся средств обращения, мы обнаруживаем, что прежние потребители исчезают с той же скоростью. Какая же тогда польза от расширения производства; кто сможет купить у B, B´ и B´´ это увеличенное количество продуктов, которые они могли произвести, только отказав себе в деньгах, необходимых им для покупки новых средств производства у A, A´ и A´´?

Это решение, как мы видим, было лишь иллюзией — трудность сохраняется. Сам Маркс тотчас же вновь открывает вопрос о том, откуда B, B´ и B´´ берут деньги для покупки прибавочного продукта A, A´ и A´´.

«Поскольку продукты, созданные B, B´, B´´ и т. д. (I), в своей натуральной форме вновь входят в их собственный процесс, само собой разумеется, что соответствующая часть их собственного прибавочного продукта непосредственно (без какого-либо вмешательства обращения) переходит в их производительный капитал и становится элементом добавочного постоянного капитала. В той же мере они не помогают превратить какой-либо прибавочный продукт A, A´, A´´ и т. д. (I) в деньги. Помимо этого, откуда берутся деньги? Мы знаем, что они сформировали свое сокровище так же, как A, A´ и т. д., путем продажи своих соответствующих прибавочных продуктов. Теперь они дошли до того момента, когда их накопленное сокровище виртуального денежного капитала должно эффективно вступить в свою функцию в качестве добавочного денежного капитала. Но это лишь хождение по кругу. Вопрос остается прежним: откуда берутся деньги, которые различные B (I) изъяли из обращения и накопили?» [120]

Его быстрый ответ снова кажется удивительно простым: «Теперь мы знаем из анализа простого воспроизводства, что капиталисты I и II должны иметь в своих руках определенное количество наличных денег, чтобы иметь возможность распоряжаться своими прибавочными продуктами. В этом случае деньги, которые служили только для расходования дохода на предметы потребления, возвращались капиталистам в той же мере, в какой они авансировали их для целей реализации своих товаров. Здесь те же деньги появляются вновь, но в другой функции. А и B попеременно снабжают друг друга деньгами для превращения своего прибавочного продукта в виртуальный добавочный капитал и попеременно выбрасывают вновь сформированный денежный капитал в обращение в качестве средства покупки». [121]

Это снова возвращение к простому воспроизводству. Конечно, совершенно верно, что капиталисты A и капиталисты B постоянно накапливают сокровище денег по частям, чтобы иметь возможность время от времени обновлять свой постоянный (основной) капитал, и таким образом они действительно помогают друг другу в реализации своих продуктов. Однако это накапливающееся сокровище не падает с неба — оно является просто естественным осаждением основного капитала, который (в стоимостном выражении) постоянно переносится частями на продукты, которые затем один за другим реализуются в процессе продажи. В силу самой своей природы накопленное сокровище может покрыть только обновление старого капитала; его никак не может хватить на то, чтобы служить еще и для покупки добавочного постоянного капитала. Это означает, что мы все еще находимся в рамках простого воспроизводства. Может быть, однако, та часть средства обращения, которая до сих пор служила капиталистам для их личного потребления, а теперь должна быть капитализирована, становится новым источником добавочных денег? Но чтобы это было правдой, мы должны были бы вернуться к тому уникальному и мимолетному моменту, который имеет не более чем теоретическое существование — периоду перехода от простого к расширенному воспроизводству. За пределами этого разрыва накопление не может продолжаться — мы, по правде говоря, ходим по кругу.

Таким образом, капиталистическое накопление сокровищ не поможет нам выйти из наших трудностей. Этот вывод не должен вызывать удивления, поскольку само изложение трудности было вводящим в заблуждение. Проблему накопления составляет не источник денег, а источник спроса на добавочные товары, произведенные капитализированной прибавочной стоимостью; не техническая заминка в денежном обращении, а экономическая проблема, относящаяся к воспроизводству всего общественного капитала. Совершенно независимо от вопроса, который до сих пор занимал все внимание Маркса, а именно: где B, B´ и т. д. (I) берут деньги для покупки добавочных средств производства у A, A´ и т. д. (I), успешное накопление неизбежно столкнется с гораздо более серьезной проблемой: кому могут B, B´ и т. д. теперь продать свой увеличенный прибавочный продукт? Маркс в конце концов заставляет их продавать свои продукты друг другу:

«Может случиться, что различные B, B´, B´´ и т. д. (I), чей виртуальный новый капитал вступает в свою активную функцию, вынуждены покупать друг у друга свой продукт (части своего прибавочного продукта) или продавать его друг другу. В этом случае деньги, авансированные ими для обращения своего прибавочного продукта, при нормальных условиях возвращаются к различным B в той же пропорции, в какой они авансировали их для обращения своих соответствующих товаров». [122]

«В этом случае» — проблема просто не решена, ибо, в конце концов, B, B´ и B´´ не сокращали свое потребление и не расширяли свое производство только для того, чтобы покупать друг у друга увеличенный продукт, т. е. средства производства. Кстати, даже это было бы возможно лишь в очень ограниченных пределах. Маркс предполагает определенное разделение труда в самом I подразделении: A производят средства производства для изготовления средств производства, а B — средства производства для изготовления предметов потребления, что равносильно тому, что, хотя продукт A, A´ и т. д. может никогда не покидать I подразделение, продукт B, B´ и т. д. по своей натуральной форме с самого начала предназначен для II подразделения. Следовательно, уже накопление B, B´ и т. д. должно привести нас к обращению между I и II подразделениями. Таким образом, сам анализ Маркса подтверждает, что если I подразделение должно накапливать, то подразделение средств потребления должно, в конечном счете, увеличить свой прямой или косвенный спрос на средства производства, и поэтому именно на II подразделение и его капиталистов мы должны смотреть как на покупателей добавочного продукта, произведенного I подразделением.

Конечно, вторая атака Маркса на эту проблему начинается именно отсюда: спрос капиталистов II подразделения на добавочные средства производства. Такой спрос неизбежно подразумевает, что постоянный капитал IIc находится в процессе расширения. Именно здесь трудность становится поистине грозной:

«Предположим теперь, что A(I) превращает свой прибавочный продукт в золото, продавая его капиталисту B во II подразделении. Это может быть сделано только путем продажи средств производства со стороны A(I) к B(II) без последующей покупки предметов потребления, иными словами, только путем односторонней продажи со стороны A. Теперь мы видели, что IIc не может быть превращен в натуральную форму производительного постоянного капитала, если не только Iv, но и по крайней мере часть Is не будет обменена на часть IIc, который существует в форме предметов потребления. Но теперь, когда A превратил свой Is в золото, сделав этот обмен невозможным и изъяв деньги, полученные от IIc, из обращения, вместо того чтобы потратить их на предметы потребления IIc, со стороны A(I) действительно происходит формирование добавочного виртуального денежного капитала, но, с другой стороны, соответствующая часть стоимости постоянного капитала B(II) удерживается в форме товарного капитала, не имея возможности превратиться в натуральный производительный постоянный капитал. Иными словами, часть товаров B(II), причем та часть, которая должна быть продана, если он хочет превратить весь свой постоянный капитал в его производительную форму, стала непродаваемой. В этой мере имеет место перепроизводство, которое затрудняет воспроизводство даже в прежнем масштабе». [123]

Попытки I подразделения накапливать путем продажи своего добавочного продукта II подразделению привели к неожиданному результату: дефициту у капиталистов II подразделения, достаточно серьезному, чтобы предотвратить даже простое воспроизводство в прежнем масштабе.

Дойдя до этого решающего пункта, Маркс стремится обнажить корень проблемы путем тщательного и подробного изложения:

«Рассмотрим теперь внимательнее накопление во II подразделении. Первая трудность в отношении IIc, то есть превращение элемента товарного капитала II в натуральную форму постоянного капитала II, касается простого воспроизводства. Возьмем формулу, использованную ранее. (1000v + 1000s) I обмениваются на 2000 IIc. Теперь, если половина прибавочного продукта I, или 500s, вновь включается в I подразделение в качестве постоянного капитала, то эта часть, будучи задержанной в I подразделении, не может занять место какой-либо части IIc. Вместо того чтобы превратиться в предметы потребления, она заставляется служить добавочным средством производства в самом I подразделении... Она не может выполнять эту функцию одновременно в I и II. Капиталист не может потратить стоимость своего прибавочного продукта на предметы потребления и в то же время потребить сам прибавочный продукт производительно, включив его в свой производительный капитал. Вместо 2000 I(v + s) на 2000 IIc могут быть обменены только 1500, а именно 1000v + 500s I. Но 500 Ic не могут быть превращены из формы товаров в производительный постоянный капитал II». [124]

К настоящему времени вряд ли кто-нибудь мог не убедиться в том, что трудность реальна, но мы не сделали ни шагу ближе к решению. Кстати, именно здесь Марксу приходится расплачиваться за свое опрометчивое постоянное прибегание в более раннем упрощении к фиктивному моменту перехода — чтобы прояснить проблему накопления — от простого воспроизводства к расширенному, делая своей главной предпосылкой накопление в самом его зарождении, в его слабом младенчестве, а не в его энергичном шаге. В этой фикции был какой-то смысл, пока речь шла только о накоплении внутри I подразделения. Капиталисты I подразделения, которые отказывали себе в части того, что они привыкли потреблять, сразу же имели на руках новое сокровище денег, с помощью которого они могли начать капитализацию. Но когда дело доходит до II подразделения, та же фикция только нагромождает трудности. «Воздержание» капиталистов I подразделения здесь находит выражение в болезненной потере потребителей, на чей ожидаемый спрос в значительной степени рассчитывалось производство. Поскольку капиталисты II подразделения, на которых мы испытали, не могут ли они, возможно, быть долгожданными покупателями добавочного продукта накопления в I подразделении, сами находятся в тяжелом положении — еще не зная, куда девать свой собственный непроданный продукт, — они тем более вряд ли смогут нам помочь. Нельзя закрывать глаза на тот факт, что попытка заставить одну группу капиталистов накапливать за счет другой неизбежно приведет к вопиющим противоречиям.

Тем не менее, Маркс упоминает еще одну попытку обойти трудность, которую он тут же отвергает как уловку. Неликвидная прибавочная стоимость во II подразделении, которая является результатом накопления в I подразделении, может рассматриваться как резерв товаров, который понадобится обществу в течение следующего года. Этому толкованию Маркс противопоставляет свою обычную тщательность:

«(1) ...формирование таких запасов и необходимость в этом относятся ко всем капиталистам, как к капиталистам I, так и II подразделения. Рассматривая их в качестве продавцов товаров, они различаются лишь тем, что продают разные виды товаров. Запас товаров II предполагает предыдущий запас товаров I. Если мы пренебрегаем этим запасом с одной стороны, мы должны сделать это и с другой. Но если мы учитываем их с обеих сторон, проблема нисколько не меняется. (2) Как этот год заканчивается со стороны II запасом товаров для следующего года, так он был открыт запасом товаров с той же стороны, перешедшим с прошлого года. В анализе годового воспроизводства, сведенном к его абстрактной форме, мы должны поэтому вычеркнуть его с обоих концов. Оставляя этот год в обладании всем его производством, включая запас, удерживаемый для следующего года, мы отнимаем у него запас товаров, перенесенный с прошлого года, и таким образом мы фактически имеем дело с совокупным продуктом среднего года как объектом нашего анализа. (3) То простое обстоятельство, что трудность, которую необходимо преодолеть, не проявилась в анализе простого воспроизводства, доказывает, что это специфическое явление, обусловленное лишь иной расстановкой элементов I подразделения с целью воспроизводства, расстановкой, без которой воспроизводство в расширенном масштабе вообще не может иметь места». [125]

Последнее замечание, заметим, столь же разрушительно для его собственной более ранней попытки разрешить специфические трудности накопления с помощью моментов, относящихся к простому воспроизводству, а именно формирования сокровища вследствие постепенного оборота основного капитала в руках капиталистов, что ранее приводилось в качестве объяснения накопления в I подразделении.

Затем Маркс приступает к изложению расширенного воспроизводства в виде схем. Но как только он начинает анализировать свою схему, та же трудность возникает вновь в несколько ином обличье. Предполагая, что капиталисты II подразделения должны со своей стороны превратить 140s в постоянный капитал, чтобы сделать накопление возможным для других, он спрашивает:

«Следовательно, II подразделение должно купить 140s за наличные, не возмещая эти деньги последующей продажей своих товаров I. И это процесс, который постоянно повторяется в каждом новом годовом производстве, поскольку это воспроизводство в расширенном масштабе. Откуда II берет деньги на это?» [126]

Далее Маркс пробует различные подходы, чтобы обнаружить этот источник. Сначала тщательно исследуются расходы на переменный капитал капиталистами II подразделения. Правда, он существует в форме денег; но его надлежащая функция — покупка рабочей силы, и его никак нельзя изъять и использовать, возможно, для покупки добавочных средств производства.

«Этот постоянно повторяющийся уход от исходной точки и возвращение к ней, к карману капиталиста, никоим образом не увеличивает количество денег, движущихся в этом цикле. Это, следовательно, не источник накопления денег». [127]

Затем Маркс рассматривает все мыслимые уловки, только чтобы показать, что они уклоняются от сути дела.

«Но стоп!» — восклицает он. «Разве нет шанса получить небольшую прибыль?» [127]

Он рассматривает, не могли бы капиталисты ухитриться сэкономить немного переменного капитала, снизив заработную плату рабочих ниже нормального среднего уровня, и таким образом открыть новый источник денег для накопления. Легкий щелчок пальцами, конечно, отбрасывает это понятие:

«Но не следует забывать, что фактически выплачиваемая заработная плата (которая определяет величину переменного капитала при нормальных условиях) не зависит от благосклонности капиталистов, а должна выплачиваться при определенных условиях. Это устраняет данную уловку как источник добавочных денег». [127]

Он даже исследует, какие скрытые методы могут существовать для «экономии» на переменном капитале, такие как система грузоперевозок, мошенничество и т. д., только чтобы в конце концов прокомментировать: «Это та же операция, что и при (1), только замаскированная и выполненная окольным путем. Поэтому она также должна быть отвергнута как объяснение настоящей проблемы». [128]

Все усилия заставить переменный капитал дать новый источник денег для целей накопления остаются безрезультатными: «Короче говоря, мы не можем ничего добиться с 376 IIv для решения этого вопроса». [128]

Затем Маркс обращается к денежным резервам, которые капиталисты II подразделения держат для обращения своего собственного потребления, и исследует, нельзя ли часть этих денег направить на цели капитализации. Однако это, признает он, «еще более невозможно».

«Здесь капиталисты одного и того же подразделения стоят лицом к лицу, активно покупая и продавая свои предметы потребления. Деньги, необходимые для этих сделок, служат только средством обращения и должны возвращаться заинтересованным сторонам в нормальном ходе вещей в той мере, в какой они авансировали их в обращение, чтобы снова и снова проходить по тому же кругу». [129]

Следующая попытка, как и следовало ожидать, относится к категории тех «уловок», которые Маркс безжалостно опровергает: попытка объяснить, что денежный капитал может быть сформирован в руках одной группы капиталистов во II подразделении путем обмана других капиталистов внутри того же подразделения — а именно в процессе взаимной продажи потребительских товаров. Не стоит тратить время на эту маленькую попытку.

Затем следует более трезвое предложение: «Или определенная часть IIs, представленная жизненными благами, могла бы быть непосредственно превращена в новый переменный капитал II подразделения». [130]

Не совсем ясно, как это может помочь нам преодолеть препятствие, помочь начать накопление. Во-первых, формирование добавочного переменного капитала во II подразделении не приносит большой пользы, если у нас нет добавочного постоянного капитала для этого подразделения, поскольку мы фактически заняты задачей его поиска. Во-вторых, наша нынешняя забота состоит в том, чтобы увидеть, можем ли мы найти во II подразделении источник денег для покупки добавочных средств производства у I, а проблема II подразделения о том, как разместить свой собственный добавочный продукт тем или иным способом в процессе производства, не имеет к делу отношения. Далее, подразумевается ли, что соответствующие потребительские товары должны использоваться «прямо», т. е. без посредничества денег, в производстве II подразделения, так что соответствующая сумма денег может быть отвлечена от переменного капитала на цель накопления? Если так, мы не могли бы принять это решение. При нормальных условиях капиталистического производства вознаграждение рабочих непосредственно потребительскими товарами исключено, так как одним из краеугольных камней капиталистической экономики является денежная форма переменного капитала, независимая сделка между рабочим как покупателем товаров и производителем потребительских товаров. Сам Маркс подчеркивает этот момент в другом контексте:

«Мы знаем, что действительный переменный капитал состоит из рабочей силы, и поэтому добавочный должен состоять из того же самого. Не капиталист I, среди прочего, покупает у II запас жизненных благ для своих рабочих или накапливает их для этой цели, как должен был делать рабовладелец. Именно сами рабочие торгуют с II». [131]

И это относится к капиталистам II подразделения точно так же, как и к капиталистам I подразделения, тем самым сводя на нет последнюю попытку Маркса.

Маркс в конечном итоге отсылает нас к последней части «Капитала», том II, глава 21, «Заключительные замечания sub iv», как назвал их Энгельс. Здесь мы находим краткое объяснение:

«Первоначальным источником денег для II является v + s производителей золота в I подразделении, обмененные на часть IIc. Только в той мере, в какой производитель золота накапливает прибавочную стоимость или превращает ее в средства производства I, иными словами, в той мере, в какой он расширяет свое производство, его v + s остается вне II подразделения. С другой стороны, в той мере, в какой накопление золота со стороны самого производителя золота в конечном итоге ведет к расширению производства, часть прибавочной стоимости от производства золота, не потраченная как доход, переходит во II подразделение в качестве добавочного переменного капитала производителей золота, способствует накоплению новых сокровищ во II и снабжает его средствами, с помощью которых он может покупать у I, не будучи вынужденным продавать ему немедленно». [132]

Таким образом, после краха всех мыслимых попыток объяснить накопление, после метаний от столба к столбу, от A I к B I и от B I к A II, мы в конце концов вынуждены вернуться к самому производителю золота, обращение к которому Маркс в самом начале своего анализа назвал «абсурдным». Анализ процесса воспроизводства, и второй том «Капитала» наконец заканчивается, не предоставив долгожданного решения нашей трудности.

ГЛАВА IX

ТРУДНОСТЬ, РАССМОТРЕННАЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРОЦЕССА ОБРАЩЕНИЯ

Изъян в анализе Маркса, на наш взгляд, заключается в ошибочной постановке проблемы как простого вопроса об «источниках денег», тогда как реальным вопросом является платежеспособный спрос, использование товаров, а не источник денег, которые за них платятся. Что касается денег как средства обращения: при рассмотрении процесса воспроизводства в целом мы должны исходить из того, что капиталистическое общество должно всегда располагать деньгами или их заменителем в том количестве, которое необходимо для процесса его обращения. То, что требует объяснения, — это великая общественная сделка обмена, вызванная реальными экономическими потребностями. Хотя важно помнить, что капиталистическая прибавочная стоимость должна неизменно проходить через денежную стадию, прежде чем она может быть накоплена, мы должны, тем не менее, попытаться отследить экономический спрос на прибавочный продукт, совершенно независимо от загадки, откуда берутся деньги. Как говорит сам Маркс в другом месте:

«Деньги с одной стороны в этом случае вызывают расширенное воспроизводство с другой, потому что возможность для этого существует без денег. Ибо деньги сами по себе не являются элементом действительного воспроизводства». [133]

И в другом контексте Маркс фактически показывает, что вопрос об «источниках денег» является совершенно бесплодной постановкой проблемы накопления.

На самом деле он уже однажды сталкивался с этой трудностью при исследовании процесса обращения. Все еще имея дело с простым воспроизводством, он спрашивал в связи с обращением прибавочной стоимости:

«Но товарный капитал должен быть монетизирован до его превращения в производительный капитал или до того, как содержащаяся в нем прибавочная стоимость может быть потрачена. Откуда берутся деньги для этой цели? Этот вопрос кажется трудным на первый взгляд, и ни Тук, ни кто-либо другой до сих пор не ответил на него». [134]

И тогда он был совершенно бескомпромиссен в стремлении докопаться до сути дела: «Оборотный капитал в 500 фунтов стерлингов, авансированный в форме денежного капитала, каков бы ни был его период оборота, может теперь представлять совокупный капитал общества, то есть класса капиталистов. Пусть прибавочная стоимость будет 100 фунтов стерлингов. Как может весь класс капиталистов ухитриться постоянно извлекать 600 фунтов стерлингов из обращения, когда они постоянно выбрасывают в него только 500 фунтов стерлингов?» [135]

Все это, заметьте, относится к простому воспроизводству, где вся прибавочная стоимость используется для личного потребления класса капиталистов. Поэтому вопрос с самого начала должен был быть поставлен более точно в такой форме: как капиталисты могут обеспечить себе предметы потребления на сумму 100 фунтов стерлингов прибавочной стоимости сверх того, что они вкладывают 500 фунтов стерлингов в обращение для постоянного и переменного капитала? Сразу очевидно, что те 500 фунтов стерлингов, которые в форме капитала всегда служат для покупки средств производства и оплаты рабочих, не могут одновременно покрывать расходы на личное потребление капиталистов. Откуда же тогда берутся дополнительные деньги? — те 100 фунтов стерлингов, которые нужны капиталистам для реализации их собственной прибавочной стоимости? Таким образом, все теоретические уловки, которые можно было бы придумать по этому поводу, Маркс сразу же отметает:

«Не следует пытаться избежать этой трудности с помощью правдоподобных уловок.

«Например: что касается постоянного оборотного капитала, то очевидно, что не все инвестируют его одновременно. В то время как капиталист A продает свои товары так, что его авансированный капитал принимает форму денег, с другой стороны, имеется свободный денежный капитал покупателя B, который принимает форму его средств производства, которые A как раз производит. Та же сделка, которая восстанавливает капитал B в его производительной форме, превращает его из денег в материалы производства и рабочую силу; та же сумма денег служит в двустороннем процессе, как и в каждой простой покупке C-M. С другой стороны, когда A превращает свои деньги обратно в средства производства, он покупает у C, а этот человек платит ими B и т. д., и таким образом сделка была бы объяснена.

«Но ни один из законов, относящихся к количеству обращающихся денег, которые были проанализированы в обращении товаров (том I, глава III), никоим образом не меняется капиталистическим характером процесса производства.

«Следовательно, когда мы сказали, что оборотный капитал общества, который должен быть авансирован в форме денег, составляет 500 фунтов стерлингов, мы уже учли тот факт, что это, с одной стороны, сумма, авансируемая одновременно, и что, с другой стороны, она приводит в движение больше производительного капитала, чем 500 фунтов стерлингов, потому что она служит попеременно денежным фондом различных производительных капиталов. Этот способ объяснения, таким образом, предполагает существующими те деньги, существование которых он призван объяснить.

«Может быть далее сказано: Капиталист A производит предметы, которые капиталист B потребляет непроизводительно, индивидуально. Деньги B поэтому монетизируют товарный капитал A, и таким образом та же сумма служит для монетизации прибавочной стоимости B и оборотного постоянного капитала A. Но в этом случае решение вопроса, который нужно решить, предполагается еще более непосредственно, вопрос: Откуда B берет деньги для оплаты своего дохода? Как он сам монетизирует эту прибавочную часть своего продукта?

«Можно было бы также ответить, что та часть оборотного переменного капитала, которую A постоянно авансирует своим рабочим, постоянно возвращается к нему из обращения, и только переменная часть постоянно остается связанной для выплаты заработной платы. Но между расходом и притоком проходит определенное время, и тем временем деньги, выплаченные за заработную плату, могли бы, среди прочего, служить для монетизации прибавочной стоимости. Но мы знаем, во-первых, что чем больше время, тем больше должен быть запас денег, который капиталист A должен постоянно держать в резерве. Во-вторых, рабочий тратит деньги, покупает на них товары и тем самым монетизирует в этой мере содержащуюся в них прибавочную стоимость. Не углубляясь далее в этот вопрос в данном пункте, достаточно сказать, что потребление всего класса капиталистов и зависимых от него непроизводительных лиц идет в ногу с потреблением рабочего класса; так что одновременно с деньгами, выброшенными в обращение рабочим классом, капиталисты должны выбрасывать в него деньги, чтобы тратить свою прибавочную стоимость как доход. Следовательно, деньги должны быть изъяты из обращения для этого. Это объяснение лишь уменьшило бы количество необходимых денег, но не устранило бы его.

«Наконец, можно было бы сказать: Большое количество денег постоянно выбрасывается в обращение, когда впервые инвестируется основной капитал, и оно не возвращается из обращения до истечения лет тем, кто выбросил его в обращение. Может ли эта сумма быть достаточной для монетизации прибавочной стоимости? Ответ на это заключается в том, что использование в качестве основного капитала, если не тем, кто выбросил его в обращение, то кем-то другим, вероятно, подразумевается в сумме 500 фунтов стерлингов (которая включает формирование сокровища для необходимых резервных фондов). Кроме того, в сумме, израсходованной на покупку продуктов, служащих основным капиталом, уже предполагается, что содержащаяся в них прибавочная стоимость также оплачена, и вопрос заключается именно в том, откуда взялись деньги для этой цели». [136]

Этот последний выпад, кстати, особенно примечателен тем, что Маркс здесь прямо отвергает попытку объяснить реализацию прибавочной стоимости, даже в случае простого воспроизводства, с помощью сокровища, сформированного для периодического обновления основного капитала. Позже, с целью реализации прибавочной стоимости в гораздо более трудных условиях накопления, он делает не одну попытку обосновать объяснение такого типа, которое он сам отбросил как «правдоподобную уловку».

Затем следует решение, которое звучит несколько обескураживающе: «Общий ответ уже был дан: Когда масса товаров стоимостью x раз 1000 фунтов стерлингов должна циркулировать, это абсолютно ничего не меняет в количестве денег, необходимых для этого обращения, содержит ли эта масса товаров какую-либо прибавочную стоимость или нет, и была ли эта масса товаров произведена капиталистически или нет. Иными словами, самой проблемы не существует. При прочих равных условиях, таких как скорость обращения денег и т. д., требуется определенная сумма денег для обращения стоимости товаров стоимостью x раз 1000 фунтов стерлингов, совершенно независимо от того факта, какая часть этой стоимости приходится на долю непосредственных производителей этих товаров. Поскольку здесь существует какая-либо проблема, она совпадает с общей проблемой: Откуда берутся все деньги, необходимые для обращения товаров определенной страны?» [137]

Аргумент вполне разумен. Ответ на общий вопрос о происхождении денег для пуска определенного количества товаров в обращение внутри страны также скажет нам, откуда берутся деньги для обращения прибавочной стоимости. Деление основной массы стоимости, содержащейся в этих товарах, на постоянный и переменный капитал и прибавочную стоимость не существует с точки зрения денежного обращения — в этой связи оно совершенно бессмысленно. Но только с точки зрения денежного обращения или простого товарного обращения проблемы не существует. С точки зрения общественного воспроизводства в целом она очень даже реальна; но ее, конечно, не следует ставить в той вводящей в заблуждение форме, которая возвращает нас к простому товарному обращению, где она не имеет смысла. Мы не должны, соответственно, спрашивать: Откуда берутся деньги, необходимые для реализации прибавочной стоимости? а: Где потребители для этой прибавочной стоимости? Именно они, конечно, должны иметь эти деньги на руках, чтобы выбросить их в обращение. Таким образом, сам Маркс, хотя он только что отрицал существование проблемы, постоянно возвращается к ней снова и снова:

«Теперь есть только две отправные точки: Капиталист и рабочий. Все третьи категории лиц должны либо получать деньги за свои услуги от этих двух классов, либо, в той мере, в какой они получают их без каких-либо эквивалентных услуг, они являются совладельцами прибавочной стоимости в форме ренты, процента и т. д. Тот факт, что прибавочная стоимость не вся остается в кармане промышленного капиталиста, а должна быть разделена им с другими лицами, не имеет никакого отношения к настоящему вопросу. Вопрос в том: Как он сохраняет свою прибавочную стоимость, а не как он делит деньги позже, после того как он их получил? Для данного случая капиталиста можно считать единственным владельцем его прибавочной стоимости. Что касается рабочего, то уже было сказано, что он является лишь вторичной отправной точкой, в то время как капиталист является первичной отправной точкой денег, выброшенных рабочим в обращение. Деньги, впервые авансированные в качестве переменного капитала, проходят свое второе обращение, когда рабочий тратит их на оплату средств к существованию.

«Класс капиталистов, таким образом, остается единственной отправной точкой обращения денег. Если им нужно 400 фунтов стерлингов для оплаты средств производства и 100 фунтов стерлингов для оплаты рабочей силы, они выбрасывают 500 фунтов стерлингов в обращение. Но прибавочная стоимость, включенная в продукт, при норме прибавочной стоимости в 100 процентов, равна стоимости 100 фунтов стерлингов. Как они могут постоянно извлекать 600 фунтов стерлингов из обращения, когда они постоянно выбрасывают в него только 500 фунтов стерлингов? Из ничего не бывает ничего. Класс капиталистов в целом не может извлечь из обращения то, чего не было в нем ранее». [138]

Маркс далее разоблачает еще одно устройство, которое можно было бы счесть адекватным для решения проблемы, т. е. более быстрый оборот денег, позволяющий большему количеству стоимости циркулировать с помощью меньшего количества денег. Уловка, конечно, не сработает, так как скорость денег в обращении уже учтена путем приравнивания совокупной массы товаров к определенному количеству фунтов стерлингов. Но затем, наконец, мы, кажется, видим правильное решение:

«Действительно, как бы парадоксально это ни казалось на первый взгляд, именно сам класс капиталистов выбрасывает в обращение деньги, которые служат для реализации прибавочной стоимости, включенной в товары. Но, заметьте, они выбрасываются в обращение не как авансированные деньги, не как капитал. Класс капиталистов тратит их на свое индивидуальное потребление. Деньги не авансируются ими, хотя они являются отправной точкой их обращения». [139]

Это ясное и всестороннее изложение является лучшим доказательством того, что проблема не просто воображаемая, а очень реальная. Оно дает решение не путем раскрытия нового «источника денег» для реализации прибавочной стоимости, а путем указания, наконец, на потребителей этой прибавочной стоимости. Мы все еще, по предположению Маркса, находимся в рамках простого воспроизводства; класс капиталистов, то есть, использует всю свою прибавочную стоимость для личного потребления. Поскольку капиталисты являются потребителями прибавочной стоимости, это не столько парадокс, сколько трюизм, что они должны, в силу природы вещей, обладать деньгами для присвоения объектов потребления, натуральной формы этой прибавочной стоимости. Сделка обмена является необходимым следствием того факта, что отдельный капиталист не может немедленно потребить свою индивидуальную прибавочную стоимость, и, соответственно, индивидуальный прибавочный продукт, как мог, например, работодатель рабского труда. Как правило, натуральная материальная форма прибавочного продукта имеет тенденцию исключать такое использование. Совокупная прибавочная стоимость капиталистов в целом, однако, содержится в совокупном общественном продукте — пока существует простое воспроизводство — как выражено соответствующим количеством потребительских товаров для класса капиталистов, точно так же, как сумма всего переменного капитала имеет свой соответствующий эквивалент в количестве потребительских товаров для рабочего класса, и как постоянный капитал всех отдельных капиталистов вместе взятых представлен материальными средствами производства в эквивалентном количестве. Чтобы обменять непотребляемые индивидуальные прибавочные стоимости на соответствующее количество потребительских товаров, необходима двойная сделка товарного обмена: во-первых, продажа собственного прибавочного продукта, а затем покупка потребительских товаров из прибавочного продукта общества. Эти две сделки могут происходить только между членами класса капиталистов, между отдельными капиталистами, что означает, что их агент, деньги, тем самым лишь переходит из рук в руки между одним капиталистом и другим, никогда не отчуждаясь от класса капиталистов в целом. Поскольку простое воспроизводство неизбежно подразумевает обмен эквивалентов, одна и та же сумма денег может служить из года в год для обращения прибавочной стоимости, и только излишнее рвение вдохновит на дальнейший вопрос: откуда берутся деньги, которые опосредуют собственное потребление капиталистов в первую очередь? Этот вопрос, однако, сводится к более общему: как денежный капитал первоначально попал в руки капиталистов, тот денежный капитал, от которого они всегда сохраняют определенную часть для своего личного потребления, помимо того, что они используют для производительных инвестиций? Поставленный таким образом, однако, вопрос относится к главе так называемого «первоначального накопления», т. е. исторического генезиса капитала, выходя за рамки анализа процесса обращения, а также воспроизводства.

Таким образом, факт ясен и недвусмыслен — пока мы остаемся в рамках простого воспроизводства. Здесь проблема решается самими предпосылками; на самом деле решение уже предвосхищено самой концепцией простого воспроизводства, которая действительно основана на том, что вся прибавочная стоимость потребляется классом капиталистов. Это подразумевает, что именно они должны также покупать ее, то есть отдельные капиталисты должны покупать ее друг у друга.

«В данном случае», — говорит сам Маркс, — «мы предположили, что сумма денег, которую капиталист выбрасывает в обращение до того, как первая прибавочная стоимость возвращается к нему, в точности равна прибавочной стоимости, которую он собирается произвести и монетизировать. Это, очевидно, произвольное предположение, поскольку дело касается отдельного капиталиста. Но оно должно быть верным при применении ко всему классу капиталистов, когда предполагается простое воспроизводство. Оно выражает то же самое, что и это предположение, а именно, что вся прибавочная стоимость потребляется непроизводительно, но только она, а не какая-либо часть первоначального капитала». [140]

Но простое воспроизводство на капиталистической основе — это все же воображаемая величина в экономической теории: не более и не менее законная, и столь же неизбежная, как √−1 в математике. Что еще хуже, оно не может предложить никакой помощи в проблеме реализации прибавочной стоимости в реальной жизни, т. е. в отношении расширенного воспроизводства или накопления. Сам Маркс говорит об этом во второй раз в дальнейшем развитии своего анализа.

Откуда берутся деньги для реализации прибавочной стоимости, если происходит накопление, т. е. не потребление, а капитализация части прибавочной стоимости? Первый ответ Маркса таков:

«Во-первых, добавочный денежный капитал, необходимый для функционирования растущего производительного капитала, поставляется той частью реализованной прибавочной стоимости, которая выбрасывается в обращение капиталистами в качестве денежного капитала, а не в качестве денежной формы их дохода. Деньги уже присутствуют в руках капиталистов. Только их использование другое». [141]

Наше исследование процесса воспроизводства уже познакомило нас с этим объяснением, и мы в равной степени знакомы с его недостатками; во-первых, ответ опирается на момент первого перехода от простого воспроизводства к накоплению. Капиталисты еще вчера потребляли всю свою прибавочную стоимость и поэтому имели на руках соответствующую сумму денег для своего обращения. Сегодня они решают «сэкономить» часть прибавочной стоимости и инвестировать ее производительно, вместо того чтобы растрачивать ее. При условии, что материальные средства производства были произведены вместо предметов роскоши, им нужно только использовать часть своего личного денежного фонда по-другому. Но переход от простого воспроизводства к расширенному воспроизводству — не меньшая теоретическая фикция, чем простое воспроизводство самого капитала, по какой причине Маркс немедленно продолжает:

«Теперь, посредством добавочного производительного капитала, его продукт, добавочное количество товаров, выбрасывается в обращение. Вместе с этим добавочным количеством товаров в обращение выбрасывается часть добавочных денег, необходимых для его обращения, поскольку стоимость этой массы товаров равна стоимости производительного капитала, потребленного в их производстве. Это добавочное количество денег было в точности авансировано как добавочный денежный капитал, и поэтому оно возвращается к капиталисту через оборот его капитала. Здесь вновь возникает тот же вопрос, с которым мы встретились ранее. Откуда берутся добавочные деньги, с помощью которых должна быть реализована добавочная прибавочная стоимость, теперь содержащаяся в форме товаров?» [142]

Проблему нельзя было поставить более точно. Но вместо решения следует удивительный вывод:

«Общий ответ снова тот же. Сумма цен товаров увеличилась не потому, что цены данного количества товаров выросли, а потому, что масса товаров, циркулирующих в настоящее время, больше, чем масса ранее циркулировавших товаров, и потому, что это увеличение не было компенсировано падением цен. Добавочные деньги, необходимые для обращения этого большего количества товаров большей стоимости, должны быть обеспечены либо большей экономией в обращающемся количестве денег — будь то посредством балансирования платежей и т. д., или какой-либо мерой, которая ускоряет обращение тех же монет, — либо превращением денег из формы сокровища в форму средства обращения». [143]

Все это сводится к изложению в таком духе: в условиях развивающегося и растущего накопления капиталистическое воспроизводство выбрасывает на рынок все большие массы товарных стоимостей. Чтобы пустить эту товарную массу постоянно возрастающей стоимости в обращение, требуется все большее количество денег. Это возрастающее количество денег должно быть найдено так или иначе. Все это, без сомнения, правдоподобно и верно, насколько это возможно, но наша проблема не решена, она просто отброшена.

Одно из двух! Либо мы рассматриваем совокупный общественный продукт в капиталистической экономике просто как массу, конгломерат товаров определенной стоимости, видя в условиях накопления лишь увеличение этой недифференцированной массы товаров и объема ее стоимости. Тогда все, что нам нужно сказать, это то, что для обращения этого объема стоимости требуется соответствующее количество денег, что при возрастающем объеме стоимости количество денег также должно увеличиваться, если только этот рост стоимости не компенсируется ускорением и экономией в движении. И на окончательный вопрос, откуда изначально берутся все деньги, можно было бы ответить по рецепту Маркса: из золотых приисков. Это, конечно, один из способов смотреть на вещи, способ простого товарного обращения. Но в этом случае нет необходимости приплетать такие понятия, как постоянный и переменный капитал или прибавочная стоимость, которым нет места в простом товарном обращении, принадлежащим по существу обращению капиталов и общественному воспроизводству; нет также необходимости спрашивать об источниках денег для реализации общественной прибавочной стоимости в условиях сначала простого, а затем расширенного воспроизводства. Под аспектом простого товарного обращения загадки такого рода не имеют смысла или содержания. Но как только эти вопросы были подняты, как только был взят курс на исследование обращения капиталов и общественного воспроизводства, не может быть никакой апелляции к сфере простого товарного обращения, где такой проблемы вообще нет, и, следовательно, нет и решения для нее. Там нельзя искать ответ, а потом торжествующе заявлять, что проблема давно решена и на самом деле никогда не существовала.

Все это время, по-видимому, Маркс подходил к проблеме с неправильной стороны. Никакая разумная цель не может быть достигнута путем поиска источника денег, необходимых для реализации прибавочной стоимости. Вопрос скорее в том, откуда может возникнуть спрос — найти платежеспособный спрос на прибавочную стоимость. Если бы проблема была поставлена таким образом с самого начала, не потребовались бы такие длинные окольные пути, чтобы показать, может ли она быть решена или нет. На основе простого воспроизводства дело достаточно простое: поскольку вся прибавочная стоимость потребляется капиталистами, они сами являются покупателями и обеспечивают полный спрос на общественную прибавочную стоимость, и по той же причине они должны также иметь необходимые наличные деньги на руках для обращения прибавочной стоимости. Но при таком показе совершенно очевидно, что в условиях накопления, т. е. капитализации части прибавочной стоимости, это не могут быть, ex hypothesi, сами капиталисты, которые покупают всю прибавочную стоимость, что они никак не могут реализовать ее. Правда, если капитализированная прибавочная стоимость вообще должна быть реализована, деньги должны быть в наличии в адекватных количествах для ее реализации. Но совершенно невозможно, чтобы эти деньги исходили из кошелька самого класса капиталистов. Просто потому, что постулируется накопление, капиталисты не могут покупать свою прибавочную стоимость сами, даже если бы они могли, in abstracto, иметь для этого деньги. Но кто еще мог бы обеспечить спрос на товары, включающие капитализированную прибавочную стоимость?

«Помимо этого класса (капиталистов), согласно нашему допущению — при господстве капиталистического производства в общем и целом, — не существует никакого другого класса, кроме рабочего класса. Все, что покупает рабочий класс, равно сумме его заработной платы, равно сумме переменного капитала, авансированного всем классом капиталистов».

Таким образом, рабочие еще в меньшей степени, чем класс капиталистов, способны реализовать капитализированную прибавочную стоимость. Кто-то должен ее купить, если капиталисты хотят иметь возможность возместить капитал, который они накопили и авансировали; и все же — мы не можем представить себе никаких других покупателей, кроме капиталистов и рабочих. «Как может весь класс капиталистов накапливать деньги при таких обстоятельствах?»

Реализация прибавочной стоимости вне двух существующих классов общества кажется столь же необходимой, сколь и невозможной. Накопление капитала попало в порочный круг. Во всяком случае, второй том «Капитала» не предлагает выхода.

Если мы теперь спросим, почему «Капитал» Маркса не дает решения этой важной проблемы накопления капитала, мы должны прежде всего помнить, что этот второй том не является законченным целым, а представляет собой рукопись, обрывающуюся на полпути.

Внешняя форма его последних глав, в частности, свидетельствует о том, что они носят характер заметок, предназначенных для прояснения мыслей самого автора, а не окончательных выводов, готовых для просвещения читателя. Этот факт в полной мере подтверждается человеком, который лучше всех мог об этом знать: Фридрихом Энгельсом, редактировавшим второй том. В своем предисловии ко второму тому он подробно сообщает об условиях предварительных исследований и рукописях, оставленных Марксом, которые должны были лечь в основу этого тома:

«Одно только перечисление рукописей, оставленных Марксом в качестве основы для II тома, доказывает беспримерную добросовестность и строгую самокритичность, с которыми он стремился полностью разработать свои великие экономические открытия, прежде чем опубликовать их. Эта самокритичность редко позволяла ему приводить изложение предмета, как по содержанию, так и по форме, в соответствие с его постоянно расширяющимся кругозором, который он увеличивал непрерывным изучением».

«Материал... состоит из следующих частей: во-первых, рукопись под названием «К критике политической экономии», содержащая 1472 страницы в четверть листа в 23 разделах, написанная в период с августа 1861 по июнь 1863 года. Это продолжение работы с тем же названием, первый том которой вышел в Берлине в 1859 году... Эта рукопись, сколь бы ценной она ни была, не могла быть использована в настоящем издании II тома».

«Следующей по времени рукописью является рукопись III тома...»

«Период после публикации I тома, следующий по порядку, представлен собранием четырех рукописей для II тома, помеченных самим Марксом I–IV. Рукопись I (150 страниц), предположительно написанная в 1865 или 1867 году, является первой самостоятельной, но более или менее фрагментарной разработкой вопросов, содержащихся ныне во II томе. Эта рукопись также не подходит для данного издания. Рукопись III отчасти представляет собой компиляцию цитат и ссылок на рукописи, содержащие выписки и комментарии Маркса, большинство из которых относятся к первому разделу II тома, отчасти — разработку специальных пунктов, в частности критику положений Адама Смита о постоянном и оборотном капитале и источнике прибыли; далее — обсуждение соотношения нормы прибавочной стоимости и нормы прибыли, которое относится к III тому. Ссылки дали мало нового, в то время как разработки для II и III томов обесценились в результате последующих переработок и по большей части должны были быть исключены. Рукопись IV представляет собой готовую к печати разработку первого раздела и первых глав второго раздела II тома и была использована на своем месте. Хотя было установлено, что эта рукопись была написана раньше рукописи II, она была гораздо более законченной по форме и могла быть с пользой применена для соответствующей части этого тома. Мне пришлось добавить лишь несколько дополняющих частей из рукописи II. Эта последняя рукопись является единственной довольно законченной разработкой II тома и датируется 1870 годом. В заметках для окончательной редакции, о которых я упомяну немедленно, прямо сказано: «Вторую редакцию следует использовать в качестве основы».

«После 1870 года происходит еще один перерыв, вызванный главным образом плохим состоянием здоровья. Маркс использовал это время обычным для него образом, то есть изучал агрономию, сельскохозяйственные условия в Америке и особенно в России, денежный рынок и банковские учреждения, и, наконец, естественные науки, такие как геология и физиология. Самостоятельные математические исследования также составляют значительную часть многочисленных рукописей этого периода. В начале 1877 года Маркс достаточно оправился, чтобы снова возобновить дело всей своей жизни. Начало 1877 года отмечено ссылками и заметками из вышеназванных четырех рукописей, предназначенными для новой разработки II тома, начало которой представлено рукописью V (56 страниц в лист). Она охватывает первые четыре главы и разработана не очень полно. Существенные моменты трактуются в сносках. Материал скорее собран, чем просеян, но это последнее полное изложение этого важнейшего первого раздела. Предварительная попытка подготовить эту часть к печати была сделана в рукописи VI (после октября 1877 года и до июля 1878 года), охватывающей 17 страниц в четверть листа, большую часть первой главы. Вторая и последняя попытка была сделана в рукописи VII, датированной 2 июля 1878 года и состоящей из 7 страниц в лист».

«Примерно в это время Маркс, по-видимому, осознал, что никогда не сможет завершить второй и третий тома в том виде, который удовлетворил бы его самого, если только не произойдет коренного переворота в состоянии его здоровья. Рукописи V–VIII слишком часто содержат следы тяжелой борьбы с угнетающими физическими условиями, чтобы их можно было игнорировать. Самая трудная часть первого раздела была проработана в рукописи V. Остаток первого и весь второй раздел, за исключением главы 17, не представляли больших теоретических трудностей. Но третий раздел, посвященный воспроизводству и обращению общественного капитала, по-видимому, очень нуждался в переработке. Следует отметить, что в рукописи II это воспроизводство сначала рассматривалось без учета обращения, которое способствует его осуществлению, а затем тот же вопрос рассматривался в связи с обращением. У Маркса было намерение исключить этот раздел и перестроить его таким образом, чтобы он соответствовал его более широкому пониманию предмета. Это привело к появлению рукописи VIII, содержащей всего 70 страниц в четверть листа. Сравнение с разделом III в том виде, в каком он напечатан после вычета параграфов, вставленных из рукописи II, показывает объем материала, сжатого Марксом в этот объем».

«Рукопись VIII также является лишь предварительным изложением предмета, и ее главной целью было установить и развить новые точки зрения, не изложенные в рукописи II, в то время как те пункты, о которых не было ничего нового сказать, игнорировались. Существенная часть главы 17 раздела II, которая более или менее относится к разделу III, была в то же время вовлечена в это обсуждение и расширена. Логическая последовательность часто прерывалась, изложение предмета было неполным в различных местах, и особенно заключение было очень фрагментарным. Но Маркс выразил настолько близко, насколько это было возможно, то, что он намеревался сказать по этому предмету».

«Таков материал для II тома, из которого я должен был «сделать что-то», как сказал Маркс своей дочери Элеоноре незадолго до смерти».

Мы не можем не восхищаться этим «чем-то», что Энгельсу удалось «сделать» из материала такого рода. Однако, что касается нашей нынешней проблемы, этот подробный отчет проясняет, что в рукописях, оставленных Марксом, были хоть сколько-нибудь готовы к печати только первые два из трех разделов, составляющих второй том: раздел «Об обращении денежного и товарного капитала» и «Причины обращения и оборота капитала». Третий раздел, трактующий о воспроизводстве всего общественного капитала, представляет собой лишь собрание фрагментов, которые сам Маркс считал «очень нуждающимися в переработке». И все же именно последняя часть этого раздела, т.е. глава 21 «О накоплении и расширенном воспроизводстве», имеет первостепенное значение в данном контексте, и из всей книги она является наиболее неполной. Она занимает всего тридцать пять печатных страниц и обрывается прямо посреди анализа.

Помимо этого внешнего обстоятельства, мы хотели бы указать на другой момент, имеющий большое влияние. Исследование Марксом процесса общественного воспроизводства начинается, как мы видели, с анализа Адама Смита, который потерпел неудачу, среди прочих причин, из-за ошибочного учения о том, что цена всех товаров состоит из v + s. Полемика против этой догмы доминировала во всем анализе Маркса процесса воспроизводства. Он посвятил все свое внимание доказательству того, что совокупный капитал общества должен служить не только для потребления в полном объеме различных источников дохода, но и для возобновления постоянного капитала. И поскольку чистейшая теоретическая форма для этого хода рассуждений дается не расширенным воспроизводством, а простым воспроизводством, Маркс склонен рассматривать воспроизводство главным образом с точки зрения, которая является полной противоположностью накоплению, исходя из предположения, что вся прибавочная стоимость потребляется капиталистами. Насколько сильно эта полемика повлияла на его анализ, доказывается тем, что он снова и снова в ходе своей работы возвращается к атаке на Адама Смита с самых разных сторон. Так, уже в первом томе ей посвящены следующие страницы: т. I, разд. 7, гл. 24, (2), стр. 588–602, и во II томе, стр. 417–456, стр. 473, стр. 504–508 и стр. 554 сл.

Маркс снова берется за вопрос о совокупном воспроизводстве в третьем томе, но с самого начала снова оказывается вовлеченным в проблему, поставленную Смитом, которой он посвящает всю свою 49-ю главу и большую часть 50-й главы (стр. 968–992 и 992–1022). Наконец, в «Теориях прибавочной стоимости» мы снова находим подробную полемику против догмы Смита: стр. 164–253 в т. I и стр. 92, 95, 126, 233 и 262 во II томе, часть 2. Маркс неоднократно подчеркивал тот факт, что он считал возмещение постоянного капитала из совокупного общественного продукта самой трудной и важной проблемой воспроизводства. Другая проблема, проблема накопления, т.е. реализации прибавочной стоимости с целью капитализации, была таким образом отодвинута на задний план, так что в конце концов Маркс едва коснулся ее.

Поскольку эта проблема имеет первостепенное значение для капиталистической экономики, неудивительно, что буржуазные экономисты занимались ею снова и снова. Попытки справиться с этим жизненно важным для капиталистической экономики вопросом, с вопросом о том, возможно ли накопление капитала на практике, возникают снова и снова в истории экономической теории. К этим историческим попыткам, до и после Маркса, решить данную проблему мы теперь и перейдем.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ

★

ИСТОРИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

★

ПЕРВЫЙ РАУНД

СИСМОНДИ — МАЛЬТУС против СЭЯ — РИКАРДО — МАК-КУЛЛОХА

ГЛАВА X

ТЕОРИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА СИСМОНДИ

Первые серьезные сомнения в божественном характере капиталистического порядка возникли у буржуазных экономистов под непосредственным воздействием первых кризисов 1815 и 1818–1819 годов в Англии. Даже тогда это были внешние обстоятельства, которые привели к этим кризисам, и они казались эфемерными. Блокада континента Наполеоном, которая на время отрезала Англию от ее европейских рынков и способствовала значительному развитию отечественной промышленности в некоторых континентальных странах, была частично ответственна за это; в остальном материальное истощение континента вследствие длительного периода войны привело к меньшему спросу на английские товары, чем ожидалось, когда блокада была снята. Тем не менее, этих ранних кризисов было достаточно, чтобы раскрыть современному миру зловещие стороны этого «лучшего из всех социальных порядков». Переполненные рынки, магазины, забитые товарами, которые никто не мог купить, частые банкротства — и, с другой стороны, вопиющая нищета трудящихся масс — впервые все это предстало перед глазами теоретиков, которые проповедовали евангелие прекрасных гармоний буржуазного laissez-faire и воспевали его на все лады. Все современные торговые отчеты, периодические издания и записки путешественников рассказывали об убытках, понесенных английскими купцами. В Италии, Германии, России и Бразилии англичане сбывали свои товарные запасы с убытком от 25 до 33 1/3 процента. Люди на мысе Доброй Надежды в 1818 году жаловались, что все магазины наводнены европейскими товарами, предлагаемыми по более низким ценам, чем в Европе, и все же не находящими сбыта. Из Калькутты поступали похожие жалобы. Из Новой Голландии целые грузы возвращались в Англию. В Соединенных Штатах, как сообщает современный путешественник, «не было ни города, ни деревушки от одного конца до другого этого огромного и процветающего континента, где количество товаров, выставленных на продажу, не превышало бы значительно средства покупателей, хотя продавцы пытались привлечь клиентов долгосрочными кредитами, всевозможными облегчениями платежа, оплатой в рассрочку и принятием оплаты натурой».

В то же время Англия слышала отчаянный крик своих рабочих. Edinburgh Review 1820 года цитирует обращение ноттингемских чулочников, содержащее следующие утверждения:

«Работая от 14 до 16 часов в день, мы зарабатываем только от 4 до 7 шиллингов в неделю на содержание наших жен и семей; и мы далее заявляем, что, хотя мы заменили хлеб и воду, или картофель и соль, той более здоровой пищей, которой раньше изобиловал стол англичанина, мы неоднократно ложились спать после тяжелого дня труда, и нам приходилось укладывать наших детей спать без ужина, чтобы заглушить крики голода. Мы можем торжественно заявить, что последние восемнадцать месяцев мы едва ли знали, что такое быть свободными от мук голода».

Затем Оуэн в Англии и Сисмонди во Франции почти одновременно возвысили свои голоса с веским обвинением капиталистического общества. Оуэн, как здравомыслящий англичанин и гражданин ведущего промышленного государства, взял на себя роль представителя щедрой социальной реформы, тогда как мелкобуржуазный швейцарец скорее терялся в широких обличениях несовершенств существующего социального порядка и классической экономии. И все же, делая это, Сисмонди задал буржуазной экономии гораздо более крепкий орешек, чем Оуэн, чья плодотворная практическая деятельность была непосредственно направлена на пролетариат.

Сисмонди довольно подробно объяснил, что импульс для его социальной критики пришел из Англии, и особенно от ее первого кризиса. Во втором издании своих «Новых начал политической экономии, или о богатстве в его отношении к народонаселению», через восемь лет после публикации первого издания в 1819 году, он пишет следующее:

«Именно в Англии я выполнил задачу подготовки нового издания. Англия породила самых знаменитых политических экономистов: наука культивируется даже в это время с возросшим рвением... Всеобщая конкуренция или стремление всегда производить больше и всегда дешевле долгое время были системой в Англии, системой, которую я атаковал как опасную. Эта система использовала мануфактурное производство, чтобы продвигаться гигантскими шагами, но она время от времени повергала фабрикантов в ужасающее бедствие. Именно в присутствии этих потрясений богатства я подумал, что должен поставить себя, чтобы пересмотреть свои рассуждения и сравнить их с фактами. — Изучение Англии подтвердило меня в моих «Новых началах». В этой удивительной стране, которая, кажется, подвергается великому эксперименту для поучения остального мира, я видел, как производство растет, в то время как наслаждения уменьшаются. Масса нации здесь, не меньше, чем философы, кажется, забывает, что увеличение богатства не является целью в политической экономии, но ее инструментом в обеспечении счастья всех. Я искал это счастье в каждом классе, и я нигде не мог его найти. Высокая английская аристократия действительно достигла степени богатства и роскоши, которая превосходит все, что можно увидеть в других нациях; тем не менее она сама не наслаждается тем изобилием, которое, кажется, приобрела за счет других классов; безопасности не хватает, и в каждой семье большинство индивидов испытывают лишения, а не изобилие... Ниже этой титулованной и нетитулованной аристократии я вижу, что торговля занимает выдающийся ранг; ее предприятия охватывают весь мир, ее агенты бросают вызов льдам полюсов и жаре экватора, в то время как каждый из ее ведущих людей, встречаясь на бирже, может распоряжаться тысячами. В то же время на улицах Лондона и в других больших городах Англии магазины выставляют товары, достаточные для потребления мира. — Но обеспечило ли богатство английскому купцу тот вид счастья, который оно должно было ему обеспечить? Нет: ни в одной стране банкротства не бывают так часты, нигде те колоссальные состояния, достаточные сами по себе, чтобы предоставить государственный заем для поддержания Империи или республики, не рушатся с такой быстротой. Все жалуются, что дела идут скудно, трудно, не прибыльно. Дважды, с интервалом в несколько лет, ужасный кризис разорил часть банкиров и распространил опустошение среди всех английских фабрикантов. В то же время другой кризис разорил фермеров и отозвался рикошетом на розничных торговцах. С другой стороны, торговля, несмотря на свой огромный размах, перестала призывать молодых людей, которым нужно делать состояние; каждое место занято, в высших рангах общества не меньше, чем в низших; большинство предлагает свой труд напрасно, не имея возможности получить вознаграждение. — Тендировало ли тогда это национальное изобилие, чьи материальные успехи поражают каждый глаз, к выгоде бедных? Не так. Народ Англии лишен комфорта сейчас и безопасности на будущее. Больше нет йоменов, они были вынуждены стать поденщиками. В городах почти больше нет ремесленников или независимых глав малого бизнеса, а только фабриканты. Оперативник, чтобы использовать слово, которое создала система, не знает, что такое иметь положение; он только получает заработную плату, и так как эта заработная плата не может хватить на все сезоны, он почти каждый год вынужден просить милостыню из средств для бедных. — Эта богатая нация нашла более экономичным продать все золото и серебро, которыми она обладала, обходиться без монеты и зависеть полностью от бумажного обращения; она таким образом добровольно лишила себя самого ценного из всех преимуществ монеты: стабильности стоимости. Держатели банкнот провинциальных банков рискуют каждый день быть разоренными частыми и, так сказать, эпидемическими банкротствами банкиров; и все государство подвергается потрясению в состоянии каждого индивида, если вторжение или революция должны пошатнуть кредит национального банка. Английская нация нашла более экономичным отказаться от тех способов обработки земли, которые требуют много ручного труда, и она уволила половину земледельцев, которые жили в полях. Она нашла более экономичным заменить рабочих паровыми двигателями; она уволила... оперативников в городах, и ткачи, уступая место механическим ткацким станкам, теперь гибнут от голода; она нашла более экономичным свести всех трудящихся к самой низкой возможной заработной плате, на которую они могут существовать, и эти трудящиеся, будучи уже ничем иным, как сбродом, не побоялись погрузиться в еще более глубокую нищету из-за добавления растущей семьи. Она нашла более экономичным кормить ирландцев картофелем и одевать их в лохмотья; и теперь каждый пакет приносит легионы ирландцев, которые, работая за меньшее, чем англичане, вытесняют их из всякого занятия. Каков плод этого огромного накопления богатства? Имели ли они какой-либо иной эффект, кроме как заставить каждый класс участвовать в заботах, лишениях и опасности полного разорения? Не пожертвовала ли Англия, забыв людей ради вещей, целью ради средств?»

Это зеркало, поднесенное к капиталистическому обществу почти за столетие до времени написания, достаточно ясно и всеобъемлюще, по совести говоря. Сисмонди указал пальцем на каждое из больных мест буржуазной экономии: разорение мелкого предпринимательства; отток из деревни; пролетаризация средних классов; обнищание рабочих; вытеснение рабочего машиной; безработица; опасности кредитной системы; социальные антагонизмы; незащищенность существования; кризисы и анархия. Его резкий, подчеркнутый скептицизм звучал особенно пронзительным диссонансом с самодовольным оптимизмом, праздным поклонением гармонии, как это проповедовалось вульгарной экономией, которая в лице Мак-Куллоха в Англии и Сэя во Франции становилась модой в обеих странах. Легко представить, какое глубокое и болезненное впечатление должны были произвести замечания вроде следующих:

«Роскошь может существовать только в том случае, если она куплена чужим трудом; только те будут работать тяжело и неустанно, кто должен делать это, чтобы получить не излишества, а самые необходимые жизненные блага».

«Хотя изобретение машины, которая увеличивает способности человека, является благословением для человечества, оно превращается в бич для бедных из-за несправедливого распределения, которое мы делаем ее выгодами».

«Выгода работодателя иногда является ничем иным, как ограблением рабочего, которого он нанимает; он получает выгоду не потому, что его предприятие производит гораздо больше, чем оно стоит, а потому, что он не оплачивает все издержки, потому что он не предоставляет рабочему вознаграждение, равное его труду. Такая промышленность — социальное зло, ибо она низводит тех, кто выполняет работу, к крайней нищете, обеспечивая тем, кто ею руководит, лишь обычные прибыли на капитал».

«Среди тех, кто участвует в национальном доходе, одна группа приобретает новые права каждый год благодаря новым трудам, другая ранее приобрела постоянные права по причине первичного усилия, которое делает годовой труд более выгодным».

«Ничто не может предотвратить того, чтобы каждое новое открытие в прикладной механике уменьшало рабочее население на эту величину. Этой опасности оно постоянно подвергается, и общество не предоставляет от нее никакого лекарства».

«Настанет время, без сомнения, когда наши потомки осудят нас как варваров за то, что мы оставили рабочие классы без безопасности, точно так же, как мы уже осуждаем, как они также будут, как варварские нации, которые низвели те же классы до рабства».

Критика Сисмонди, таким образом, идет прямо к корню дела; для него не может быть компромисса или уклонения, которые могли бы попытаться сгладить темные стороны капиталистического обогащения, которые он разоблачил, как просто временные недостатки переходного периода. Он завершает свое исследование следующим ответом Сэю:

«В течение семи лет я указывал на эту болезнь социального организма, и в течение семи лет она непрерывно увеличивалась. Я не могу рассматривать такие длительные страдания как просто трения, которые всегда сопровождают перемены. Возвращаясь к происхождению дохода, я полагаю, что показал, что беды, которые мы испытываем, являются следствием изъяна в нашей организации, показал, что они вряд ли придут к концу».

Диспропорция между капиталистическим производством и распределением доходов, определяемым первым, представляется ему источником всего зла. Это тот пункт, с которого он подходит к проблеме накопления, с которой мы сейчас имеем дело.

Основная нить его критики против классической экономии такова: капиталистическое производство поощряется к бесконечному расширению без всякого внимания к потреблению; потребление, однако, определяется доходом.

«Все современные экономисты, по сути, допускали, что состояние общества, будучи лишь совокупностью частных состояний, имеет свое происхождение, увеличивается, распределяется и уничтожается теми же средствами, что и состояние каждого индивида. Они все прекрасно знают, что в частном состоянии самым важным фактом для рассмотрения является доход, и что доходом должно регулироваться потребление или расходы, иначе капитал будет уничтожен. Но так как в состоянии общества капитал одного становится доходом другого, они были в затруднении решить, что было капиталом, а что доходом, и они поэтому нашли более простым оставить последнее полностью вне своих расчетов. Пренебрегая качеством, столь существенным для определения, Сэй и Рикардо пришли к выводу, что потребление является неограниченной силой, или, по крайней мере, не имеющей пределов, кроме пределов производства, в то время как оно на самом деле ограничено доходом... Они объявили, что какое бы изобилие ни было произведено, оно всегда найдет потребителей, и они поощряли производителей вызывать то переполнение рынков, которое в это время вызывает бедствие цивилизованного мира; тогда как они должны были предупредить производителей, что они могут рассчитывать только на тех потребителей, которые обладают доходом».

Сисмонди, таким образом, обосновывает свои взгляды теорией дохода. Что такое доход и что такое капитал? Он уделяет величайшее внимание этому различению, которое он называет «самым абстрактным и трудным вопросом политической экономии». Четвертая глава его второй книги посвящена этой проблеме. Как обычно, Сисмонди начинает свое исследование с Робинзона Крузо. Для такого человека различие между капиталом и доходом было еще «смешанным»; оно становится «существенным» только в обществе. Но и в обществе это различие очень трудно, во многом из-за уже знакомого мифа буржуазной экономии, согласно которому «капитал одного становится доходом другого» и наоборот. Адам Смит был ответственен за эту путаницу, которая затем была возведена в аксиому Сэем в оправдание умственной инертности и поверхностности. Она была лояльно принята Сисмонди.

«Природа капитала и дохода всегда смешивается умом; мы видим, что то, что является доходом для одного, становится капиталом для другого, и один и тот же объект, переходя из рук в руки, последовательно приобретает различные наименования; стоимость, которая отделяется от объекта, который был потреблен, появляется как метафизическая величина, которую один расходует, а другой обменивает, которая для одного погибает вместе с самим объектом, а для другого возобновляется и длится на время обращения».

После этого многообещающего введения Сисмонди ныряет прямо в трудную проблему и объявляет: все богатство есть продукт труда; доход есть часть богатства и поэтому должен иметь то же происхождение. Однако «обычно» признают три вида дохода, называемые рентой, прибылью и заработной платой соответственно, которые проистекают из трех источников: «земли, накопленного капитала и труда». Что касается первого тезиса, он явно на неверном пути. Как богатство общества, т.е. как совокупность полезных объектов, потребительных стоимостей, богатство есть не только продукт труда, но и природы, которая как поставляет сырье, так и предоставляет средства для поддержания человеческого труда. Доход, с другой стороны, есть понятие стоимости. Он указывает на сумму, которой индивид или индивиды могут распоряжаться в отношении части богатства общества или совокупного общественного продукта. Ввиду настаивания Сисмонди на том, что общественный доход есть часть общественного богатства, мы могли бы предположить, что он понимает под общественным доходом фактический годовой фонд для потребления. Оставшаяся часть богатства, которая не была потреблена, является, таким образом, капиталом общества. Так мы получаем по крайней мере смутные очертания требуемого различия между капиталом и доходом на общественной основе. В следующий же момент, однако, Сисмонди принимает «обычное» различие между тремя видами дохода, только один из которых происходит исключительно из «накопленного капитала», в то время как в двух других «земля» или «труд» соединены с капиталом. Понятие капитала, таким образом, сразу же снова становится туманным. Однако давайте посмотрим, что Сисмонди говорит о происхождении этих трех видов дохода, которые выдают раскол в основах общества. Он прав, принимая определенное развитие производительности труда в качестве своей отправной точки.

«По причине успехов как в промышленности, так и в науке, благодаря которым человек подчинил силы природы, каждый рабочий может произвести больше, гораздо больше, в день, чем ему нужно потребить».

Сисмонди, таким образом, справедливо подчеркивает тот факт, что производительность труда является необходимым условием для исторического основания эксплуатации. Тем не менее он продолжает объяснять фактическое происхождение эксплуатации способом, типичным для буржуазной экономии: «Но даже если его труд производит богатство, это богатство, если он призван наслаждаться им, сделает его все менее и менее пригодным к работе. Кроме того, богатство почти никогда не остается во владении человека, который должен жить трудом своих рук».

Таким образом, он делает эксплуатацию и классовый антагонизм необходимым стимулом к производству, вполне в согласии с последователями Рикардо и Мальтуса. Но теперь он подходит к реальной причине эксплуатации, отделению рабочей силы от средств производства.

«Рабочий не может, как правило, сохранить землю как свою собственную; земля, однако, имеет производительную способность, которую человеческий труд лишь направляет на нужды человека. Хозяин земли, на которой выполняется труд, резервирует долю в плодах труда, к которым его земля внесла вклад, в качестве своего вознаграждения за выгоды, предоставляемые этой производительной способностью».

Это называется рентой. И далее: «В нашем состоянии цивилизации рабочий больше не может назвать своим адекватный фонд объектов для своего потребления, достаточный, чтобы жить, пока он выполняет работы, за которые взялся, — пока он не нашел покупателя. Он больше не владеет сырьем, часто поступающим издалека, на котором он должен упражнять свою промышленность. Еще меньше он обладает той сложной и дорогостоящей машиной, которая облегчает его работу и делает ее бесконечно более производительной. Богатый человек, который обладает своими потребительскими товарами, своим сырьем и своими машинами, не должен работать сам, ибо, снабжая рабочего всем этим, он становится в некотором смысле хозяином его работы. В качестве награды за преимущества, которые он предоставил в распоряжение рабочего, он забирает себе большую часть плодов его труда».

Это называется прибылью на капитал. То, что остается от богатства после того, как сливки были сняты дважды, землевладельцем и капиталистом, есть заработная плата труда, доход рабочего. И Сисмонди добавляет: «Он может потреблять его без воспроизводства».

Таким образом, Сисмонди делает факт невоспроизводства критерием дохода, отличным от капитала, как для заработной платы, так и для ренты. В этом, однако, он прав только в отношении ренты и потребленной части прибыли на капитал; что касается части общественного продукта, которая потребляется в форме заработной платы, она, безусловно, воспроизводит себя; она становится рабочей силой наемного рабочего, для него товаром, продажей которого он живет, который он может приносить на рынок снова и снова; для общества она становится материальной формой переменного капитала, который должен появляться снова и снова в совокупном воспроизводстве года, если не должно быть потерь.

Пока все хорошо. До сих пор мы узнали только два факта: производительность труда позволяет эксплуатировать рабочих теми, кто не работает сам, и эксплуатация становится фактическим основанием распределения дохода вследствие отделения рабочего от его средств производства. Но мы все еще не знаем, что такое капитал и что такое доход, и Сисмонди приступает к прояснению этого пункта, начиная, как обычно, с Робинзона Крузо:

«В глазах индивида все богатство было не чем иным, как запасом, приготовленным заранее на время нужды. Даже так, он уже различал два элемента в этом запасе... одну часть, которую он планирует иметь под рукой для немедленного или почти немедленного использования, и другую, которая ему не понадобится, пока она не принесет ему новое производство. Таким образом, одна часть его зерна должна кормить его до следующего урожая, другая часть, зарезервированная для посева, должна принести плоды в следующем году. Формирование общества и введение обмена позволяют увеличить это семя, эту плодородную часть накопленного богатства, почти бесконечно, и это то, что называется капиталом».

Чепуха — было бы лучшим названием для всего этого. Используя аналогию с семенем, Сисмонди здесь отождествляет средства производства и капитал, и это неверно по двум причинам. Во-первых, средства производства являются капиталом не по своей сути, а только при вполне определенных исторических условиях; во-вторых, понятие капитала охватывает больше, чем просто средства производства. В капиталистическом обществе — со всеми условиями, которые Сисмонди игнорирует, — средства производства являются лишь частью капитала, т.е. они являются постоянным капиталом.

Сисмонди здесь явно потерял нить, потому что пытался установить связь между понятием капитала и материальными аспектами общественного воспроизводства. Ранее, пока он был озабочен индивидуальным капиталистом, он перечислял средства существования для рабочих вместе со средствами производства в качестве составных частей капитала — опять ошибка ввиду материальных аспектов воспроизводства индивидуальных капиталов. Но как только он пытается сфокусироваться на материальных основах общественного воспроизводства и намеревается сделать правильное различие между потребительскими товарами и средствами производства, понятие капитала растворяется в его руках.

Однако Сисмонди хорошо знает, что средства производства не являются единственными необходимыми условиями для производства и эксплуатации; действительно, у него есть верный инстинкт, что ядром отношения эксплуатации является сам факт обмена с живым трудом. Только что сведя капитал к постоянному капиталу, он теперь немедленно сводит его исключительно к переменному капиталу:

«Когда фермер отложил в запас все зерно, которое, как он ожидает, ему понадобится до следующего урожая, он найдет хорошее применение для излишка зерна: он скормит то, что у него осталось, другим людям, которые будут работать на него, пахать его землю, прясть и ткать его пеньку и шерсть и т.д.... Этим способом фермер превращает часть своего дохода в капитал, и, по сути, это путь, которым всегда формируется новый капитал... Зерно, которое он собрал сверх того, что он должен съесть, пока он работает, и сверх того, что ему придется посеять, чтобы поддерживать тот же уровень эксплуатации, есть богатство, которое он может раздать, растратить и потребить в праздности, не становясь беднее; это был доход, но как только он использует его, чтобы кормить производителей, как только он обменивает его на труд или на плоды, которые должны поступить от работы его рабочих, его ткачей, его шахтеров, это постоянная стоимость, которая умножается и больше не погибнет; это капитал».

Здесь есть немного зерна, смешанного с большим количеством мякины. Постоянный капитал, по-видимому, все еще требуется для поддержания производства в старом масштабе, хотя он странным образом сведен к оборотному капиталу, и хотя воспроизводство основного капитала полностью игнорируется. Оборотный капитал, по-видимому, также излишен для расширения воспроизводства, для накопления: вся капитализированная часть прибавочной стоимости превращается в заработную плату для новых рабочих, которые, очевидно, трудятся в воздухе, без материальных средств производства. Тот же взгляд выражен еще яснее в другом месте:

«Когда богатый человек сокращает свой доход, чтобы добавить к своему капиталу, он таким образом оказывает услугу бедным, потому что он сам распределяет годовой продукт; и что бы он ни называл доходом, он оставит для собственного потребления; что бы он ни называл капиталом, он отдает бедняку, чтобы составить доход для него».

Тем не менее в то же время Сисмонди придает должное значение «секрету получения прибыли» и происхождению капитала. Прибавочная стоимость возникает из обмена капитала на труд, из переменного капитала, а капитал возникает из накопления прибавочной стоимости.

При всем этом, однако, мы не сделали большого прогресса к различению между капиталом и доходом. Сисмонди теперь пытается представить различные элементы производства и дохода в терминах соответствующих частей совокупного общественного продукта.

«Работодатель, как и рабочий, не использует все свое производительное богатство для посева; он посвящает часть его зданиям, мельницам и инструментам, которые делают работу легче и производительнее, точно так же, как доля богатства рабочего была посвящена постоянной работе по повышению плодородия почвы. Таким образом мы видим, как различные виды богатства последовательно возникают и становятся отличными. Одна часть богатства, накопленного обществом, посвящается каждым, кто им обладает, чтобы сделать труд более прибыльным путем медленного потребления и заставить слепые силы природы выполнять работу человека; эта часть называется основным капиталом и включает мелиорацию, ирригацию, фабрики, торговые инструменты и механические приспособления всякого рода. Вторая часть богатства предназначена для немедленного потребления, чтобы воспроизвести себя в работе, которую она заставляет сделать, чтобы изменить свою форму, хотя и не свою стоимость, без конца. Эта часть называется оборотным капиталом, и она включает семена, сырье для производства и заработную плату. Наконец, третья часть богатства становится отличимой от второй: это стоимость, на которую законченная работа превышает авансы, которые должны были быть сделаны: эта часть называется доходом на капиталы и предназначена для потребления без воспроизводства».

После этой трудоемкой попытки достичь разделения совокупного общественного производства согласно несоизмеримым категориям — основной капитал, оборотный капитал и прибавочная стоимость — Сисмонди вскоре показывает недвусмысленные признаки того, что он имеет в виду постоянный капитал, когда говорит об основном капитале, и переменный капитал, когда говорит об оборотном капитале. Ибо «все, что создано», предназначено для человеческого потребления, хотя основной капитал потребляется «опосредованно», в то время как оборотный капитал «переходит в фонд потребления рабочего, чью заработную плату он формирует». Таким образом, мы немного ближе к разделению общественного продукта на постоянный капитал (средства производства), переменный капитал (продовольствие для рабочих) и прибавочную стоимость (продовольствие для капиталистов). Но пока объяснения Сисмонди не особенно проясняют предмет, который он сам описывает как «фундаментальный». В этой путанице, во всяком случае, мы не можем увидеть никакого прогресса сверх «массивной мысли» Адама Смита.

Сисмонди чувствует это сам и хотел бы прояснить проблему «самым простым из всех методов», вздыхая, что «это движение богатства столь абстрактно и требует такой большой силы концентрации, чтобы правильно его уловить». Таким образом, мы снова надеваем шоры с фокусом на Робинзоне [Крузо], который тем временем изменился настолько, что обзавелся семьей и теперь является пионером колониальной политики:

«Одинокий фермер в далекой колонии на краю пустыни собрал 100 мешков зерна в этом году; нет рынка, куда их привезти; это зерно, в любом случае, должно быть потреблено в течение года, иначе оно не будет иметь никакой ценности для фермера; однако фермер и его семья съедают только 30 мешков из него; это будут его расходы, составляющие обмен его дохода; оно не воспроизводится ни для кого вообще. Затем он призовет рабочих, он заставит их расчистить леса и осушить болота в его окрестностях и пустить часть пустыни под плуг. Эти рабочие съедят еще 30 мешков зерна: это будут их расходы; они будут в состоянии позволить себе эти расходы ценой своего дохода, то есть своего труда; для фермера это будет обмен: он превратит свои 30 мешков в основной капитал. В конце у него остается 40 мешков. Он посеет их в том году, вместо 20, которые он посеял в предыдущем году; это составляет его оборотный капитал, который он удвоит. Таким образом, 100 мешков будут потреблены, но из этих 100 мешков 70 являются для него реальным вложением, которое появится снова с большим приростом, некоторые из них уже на самом следующем урожае, а остальные — на всех последующих урожаях. — Сама изоляция фермера, которую мы только что предположили, дает нам лучшее чувство ограничений такой операции. Если он нашел потребителей только для 60 из 100 мешков, собранных в том году, кто будет есть 200 мешков, произведенных в следующем году увеличением его посева? Его семья, вы можете сказать, которая увеличится. Без сомнения; но человеческие поколения не размножаются так быстро, как средства к существованию. Если бы у нашего фермера были руки, доступные для повторения этого предполагаемого процесса каждый год, его урожай зерна удваивался бы каждый год, а его семья могла бы в лучшем случае удвоиться один раз в 25 лет».

Хотя пример наивен, жизненно важный вопрос в конце концов выделяется ясно: где покупатели для прибавочной стоимости, которая была капитализирована? Накопление капитала может бесконечно увеличивать производство общества. Но как насчет потребления общества? Оно определяется различными видами дохода. Сисмонди объясняет этот важный предмет в главе v книги ii, «Распределение национального дохода между различными классами граждан», в возобновленной попытке описать компоненты общественного продукта.

«Под этим аспектом национальный доход состоит из двух частей и не более; одна состоит в годовом производстве... прибыли, возникающей из богатства. Вторая — это способность к работе, которая проистекает из жизни. На этот раз мы понимаем под богатством как территориальные владения, так и капитал, а под прибылью — чистый доход, причитающийся владельцам, а также прибыль капиталиста».

Таким образом, все средства производства отделены от национального дохода как «богатство», и этот доход разделен на прибавочную стоимость и рабочую силу, или, лучше, ее эквивалент, переменный капитал. Это, таким образом, хотя все еще слишком расплывчато, есть наше разделение на постоянный капитал, переменный капитал и прибавочную стоимость. Но «национальный доход», вскоре выясняется, означает для Сисмонди годовой совокупный продукт общества:

«Аналогично, годовое производство, или результат всей работы нации в течение года, состоит из двух частей: одну мы только что обсудили — прибыль, возникающую из богатства; другая — это способность к работе, которая принимается равной части богатства, на которую она обменивается, или средствам существования рабочих».

Совокупный общественный продукт, таким образом, разрешается, в терминах стоимости, на две части: переменный капитал и прибавочную стоимость — постоянный капитал исчез. Мы пришли к догме Смита, что товарная цена разрешается на v + s (или состоит из v + s) — другими словами, совокупный продукт состоит исключительно из потребительских товаров для рабочих и капиталистов.

Сисмонди затем переходит к проблеме реализации совокупного продукта. С одной стороны, сумма доходов в обществе состоит из заработной платы, прибылей на капитал и рент и, таким образом, представлена v + s; с другой стороны, совокупный общественный продукт, в терминах стоимости, одинаково разрешается на v + s, «так что национальный доход и годовое производство уравновешивают друг друга (и появляются как равные величины)», т.е. так что они должны быть равны по стоимости.

«Годовое производство потребляется целиком в течение года, но отчасти рабочими, которые, обменивая свой труд на него, превращают его в капитал и воспроизводят его; отчасти капиталистами, которые, обменивая свой доход на него, уничтожают его. Весь годовой доход предназначен для обмена на все годовое производство».

Это основа, на которой в шестой главе книги ii, «О взаимном определении производства и потребления», Сисмонди наконец устанавливает следующий точный закон воспроизводства: «Именно доход прошлого года должен оплачивать производство настоящего года».

Если это правда, как может быть какое-либо накопление капитала? Если совокупный продукт должен быть полностью потреблен рабочими и капиталистами, мы, очевидно, остаемся в границах простого воспроизводства, и не может быть решения проблемы накопления. Теория Сисмонди, по сути, сводится к отрицанию возможности накопления. Поскольку совокупный общественный спрос — это масса заработной платы, отданная рабочим, и предыдущее потребление капиталистов, кто останется, чтобы купить прибавочный продукт, если воспроизводство расширяется? На этом основании Сисмонди утверждает, что накопление объективно невозможно, следующим образом:

«То, что происходит в конце концов, всегда заключается в том, что мы обмениваем все производство на все производство предыдущего года. Кроме того, если производство постепенно увеличивается, обмен, в то же время как он улучшает будущие условия, должен влечь за собой небольшой убыток каждый год».

Иными словами, когда совокупный продукт реализован, накопление неизбежно должно ежегодно создавать излишек, который невозможно продать. Сисмонди, однако, боится сделать этот окончательный вывод и предпочитает «средний путь», требующий некоторой неясной уловки: «Если этот убыток невелик и равномерно распределен, каждый перенесет его, не жалуясь на свой доход. Именно это и составляет национальную экономию, а ряд таких небольших жертв увеличивает капитал и общественное богатство».

Если же, с другой стороны, происходит беспощадное накопление, этот избыточный остаток становится общественным бедствием, и результатом является кризис. Таким образом, мелкобуржуазная уловка становится решением Сисмонди: притормозить накопление. Он постоянно полемизирует с классической школой, которая выступает за неограниченное развитие производительных сил и расширение производства; и вся его работа — это предостережение против фатальных последствий предоставления полной свободы стремлению к накоплению.

Изложение Сисмонди доказывает, что он был неспособен охватить процесс воспроизводства в целом. Помимо его неудачной попытки провести различие между категориями капитала и дохода с точки зрения общества, его теория воспроизводства страдает фундаментальной ошибкой, которую он перенял у Адама Смита: идеей о том, что личное потребление поглощает весь годовой продукт, не оставляя никакой части стоимости для возобновления постоянного капитала общества, а также тем, что накопление состоит лишь в превращении капитализированной прибавочной стоимости в переменный капитал. И все же, если позднейшие критики Сисмонди, например, русский марксист Ильин, полагают, что указание на эту фундаментальную ошибку в анализе совокупного продукта может оправдать легкомысленное отбрасывание всей теории накопления Сисмонди как неадекватной, как «бессмыслицы», они лишь демонстрируют собственную тупость в отношении реальной заботы Сисмонди, его конечной проблемы. Анализ Маркса, проведенный позднее и впервые вскрывший грубые ошибки Адама Смита, является лучшим доказательством того, что проблема накопления далеко не решена одним лишь учетом эквивалента постоянного капитала в совокупном продукте. Это еще более поразительно доказывается фактическим развитием теории Сисмонди: его взгляды вовлекли его в ожесточенную полемику с представителями и популяризаторами классической школы, с Рикардо, Сэем и Мак-Куллохом. Две стороны конфликта представляют диаметрально противоположные точки зрения: Сисмонди отстаивает полную невозможность, а другие — неограниченную возможность накопления. Сисмонди и его оппоненты в равной степени игнорируют постоянный капитал в своем изложении воспроизводства, и именно Сэй в особенности претендовал на то, чтобы увековечить запутанное понятие Адама Смита о совокупном продукте как v + s в качестве неоспоримой догмы.

Знание, которым мы обязаны Марксу, о том, что совокупный продукт должен, помимо потребительских товаров для рабочих и капиталистов (v + s), содержать также средства производства для возобновления того, что было использовано, и что накопление, следовательно, состоит не только в увеличении переменного, но и постоянного капитала, недостаточно, как наглядно продемонстрировал этот занимательный поворот событий, для решения проблемы накопления. Позже мы увидим, как этот акцент на доле постоянного капитала в процессе воспроизводства породил новые заблуждения в теории накопления. В настоящее время достаточно зафиксировать, что почтение к ошибке Смита относительно воспроизводства совокупного капитала не является слабостью, присущей исключительно позиции Сисмонди, а скорее является общей почвой, на которой велась первая полемика по проблеме накопления. Научное исследование, не только в этой сфере, идет окольными путями; оно часто берется за верхние этажи здания, так сказать, не убедившись в прочности фундамента; и поэтому этот конфликт привел лишь к тому, что буржуазная экономия взялась за дальнейшую усложненную проблему накопления, даже не усвоив элементарную проблему простого воспроизводства. Во всяком случае, Сисмонди в своей критике накопления несомненно задал буржуазной экономии крепкий орешек — учитывая, что, несмотря на его явно слабые и неуклюжие выводы, оппоненты Сисмонди все еще не могли взять над ним верх.

ГЛАВА XI

МАК-КУЛЛОХ против СИСМОНДИ

Настойчивые предостережения Сисмонди против беспощадного господства капитала в Европе вызвали суровую оппозицию с трех сторон: в Англии — школа Рикардо, во Франции — Ж. Б. Сэй, заурядный вульгаризатор Адама Смита, и сен-симонисты. В то время как Оуэн в Англии, глубоко осознававший темные стороны промышленной системы и кризисов в частности, во многом был солидарен с Сисмонди, школа того другого великого европейца, Сен-Симона, который подчеркивал всеобъемлющую концепцию крупного промышленного расширения, неограниченного развертывания производительных сил человеческого труда, чувствовала себя встревоженной предостережениями Сисмонди. Здесь, однако, нас интересует полемика между Сисмонди и рикардианцами, которая оказалась наиболее плодотворной с теоретической точки зрения. От имени Рикардо и, казалось, с личного одобрения Рикардо, Мак-Куллох анонимно опубликовал полемическую статью против Сисмонди в «Эдинбургском обозрении» в октябре 1819 года, т. е. сразу после публикации «Новых начал».

В 1820 году Сисмонди ответил в «Анналах юриспруденции» Росси эссе под названием: «Должна ли способность к потреблению обязательно возрастать вместе со способностью к производству? Исследование».

В своем ответе сам Сисмонди заявляет, что его полемика была задумана под влиянием торгового кризиса: «Эта истина, которую мы оба ищем, имеет величайшее значение в нынешних условиях. Ее можно считать фундаментальной для экономики. Всеобщий упадок проявляется в торговле, в промышленности и, во многих странах, безусловно, даже в сельском хозяйстве. Столь длительные и необычайные страдания принесли несчастье бесчисленным семьям, а всем остальным — неуверенность и уныние, вплоть до того, что это угрожает самим основам общественного порядка. Были выдвинуты два противоположных объяснения бедствия, вызвавшего такой переполох. Одни говорят: мы произвели слишком много, а другие: мы произвели недостаточно. “Не будет равновесия, — говорят первые, — не будет мира и процветания, пока мы не потребим весь товарный излишек, который остается непроданным на рынке, пока мы не организуем производство на будущее в соответствии со спросом покупателей”. — “Будет новое равновесие, — говорят вторые, — если только мы удвоим наши усилия как по накоплению, так и по производству. Ошибочно полагать, что на рынке перепроизводство; наши склады заполнены не более чем наполовину; давайте заполним и другую половину, и взаимный обмен этими новыми богатствами оживит нашу торговлю”».

В этой предельно ясной манере Сисмонди излагает и подчеркивает реальную суть спора. Вся позиция Мак-Куллоха, по правде говоря, держится или рушится на утверждении, что обмен на самом деле является обменом товаров; каждый товар, следовательно, представляет собой не только предложение, но и спрос. Затем диалог продолжается следующим образом:

«Спрос и предложение — это поистине коррелятивные и взаимозаменяемые термины. Предложение одного набора товаров составляет спрос на другой. Таким образом, существует спрос на данное количество сельскохозяйственной продукции, когда количество промышленных товаров, равное ему по издержкам производства, предлагается в обмен на него; и наоборот, существует платежеспособный спрос на это количество промышленных товаров, когда предложение сельскохозяйственной продукции, на выращивание которой потребовались те же расходы, представляется в качестве его эквивалента».

Уловка рикардианца очевидна: он решил проигнорировать денежное обращение и притвориться, что товары непосредственно покупаются и оплачиваются товарами.

Из условий высокоразвитого капиталистического производства нас внезапно переносят на стадию примитивного бартера, который мы могли бы обнаружить процветающим и в настоящее время в Центральной Африке. В этом трюке есть отдаленный элемент истины, поскольку деньги в простом товарном обращении играют лишь роль агента. Но, конечно, именно вмешательство агента разделяет два акта обращения, продажу и покупку, и делает их независимыми друг от друга как по времени, так и по месту. Вот почему за продажей одной вещи не обязательно должна следовать покупка другой; и, во-вторых, продажа и покупка отнюдь не связаны с одними и теми же людьми: на самом деле они будут вовлекать одних и тех же участников лишь в редких и исключительных случаях. Мак-Куллох, однако, делает именно это безосновательное допущение, противопоставляя в качестве покупателя и продавца промышленность, с одной стороны, и сельское хозяйство — с другой. Универсальность этих категорий как тотальных категорий обмена затушевывает фактическое расщепление этого общественного разделения труда, которое приводит к бесчисленным частным обменным сделкам, где продажа и покупка двух товаров редко сводятся к одному и тому же. Упрощенная концепция товарного обмена Мак-Куллоха в целом, которая немедленно превращает товар в деньги и делает вид, что он может быть непосредственно обменен, делает невозможным понимание экономического значения денег, их исторического появления.

Ответ Сисмонди на это, к сожалению, неуклюж. Чтобы показать, что объяснение товарного обмена Мак-Куллоха не применимо к капиталистическому производству, он прибегает к примеру Лейпцигской книжной ярмарки.

«На Лейпцигскую книжную ярмарку съезжаются книготорговцы со всей Германии, каждый с четырьмя или пятью собственными изданиями в количестве 40 или 50 дюжин экземпляров; они обмениваются на другие, и каждый продавец везет домой 200 дюжин книг, точно так же, как он привез 200 дюжин, с той лишь разницей, что он привез четыре разных произведения, а увозит 200. Это тот спрос и то производство, которые, по мнению ученика г-на Рикардо, являются коррелятивными и взаимозаменяемыми; одно покупает другое, одно оплачивает другое, одно является следствием другого. Но что касается нас, книготорговцев и широкой публики, спрос и потребление еще даже не начались. Несмотря на то, что она перешла из рук в руки в Лейпциге, плохая книга все равно останется непроданной (это большая ошибка Сисмонди!), она все равно будет загромождать лавки торговцев либо потому, что она никому не нужна, либо потому, что у каждого уже есть экземпляр. Книги, обмененные в Лейпциге, будут проданы только в том случае, если книготорговцы смогут найти лиц, которые не только хотят их, но и готовы пойти на жертвы, чтобы изъять их из обращения. Только они составляют платежеспособный спрос».

Хотя этот пример довольно груб, он ясно показывает, что Сисмонди не был сбит с толку уловкой своего оппонента, что он все-таки знает, о чем говорит.

Затем Мак-Куллох пытается перевести рассмотрение с абстрактного товарного обмена на конкретные социальные условия: «Предположим, для иллюстрации, что земледелец авансировал продовольствие и одежду для 100 рабочих, которые произвели для него продовольствие на 200; в то время как мастер-фабрикант также авансировал продовольствие и одежду для 100 рабочих, которые изготовили для него одежду на 200. Тогда фермер, помимо возмещения продовольствия для своих собственных рабочих, имел бы продовольствие на 100 для распоряжения; в то время как фабрикант, после возмещения одежды для своих собственных рабочих, имел бы одежду на 100, чтобы выставить на рынок. В этом случае две статьи были бы обменены друг на друга, причем предложение продовольствия составляло бы спрос на одежду, а предложение одежды — спрос на продовольствие».

Чему нам больше удивляться в этой гипотезе: абсурдности построения, которое переворачивает все реальные отношения, или наглости, которая просто принимает как должное в предпосылках все то, что позже претендует на доказанность? Чтобы доказать, что всегда возможно создать неограниченный спрос на все виды товаров, Мак-Куллох выбирает для своего примера два товара, которые относятся к самым насущным и элементарным потребностям каждого человека: продовольствие и одежду. Чтобы доказать, что товары могут быть обменены в любое время и без учета потребностей общества, он выбирает для своего примера два продукта в количествах, которые с самого начала находятся в строгом соответствии с этими потребностями и которые поэтому не содержат никакого излишка, насколько это касается общества. И все же он называет это количество, необходимое обществу, излишком — а именно, по сравнению с личными потребностями производителя в своем собственном продукте, и, следовательно, способен блестяще продемонстрировать, что любое количество товарного «излишка» может быть обменено на соответствующий «излишек» других товаров. Наконец, чтобы доказать, что различные товары, произведенные частным образом, все же могут быть обменены, хотя их количество, издержки производства и общественное значение, конечно, должны быть разными, он выбирает для своего примера товары, чье количество, издержки производства и общая общественная необходимость с самого начала являются в точности одинаковыми. Короче говоря, Мак-Куллох постулирует плановое, строго регулируемое производство без какого-либо перепроизводства, чтобы доказать, что никакой кризис невозможен в неплановой частной экономике.

Главная шутка хитрого Мака, однако, заключается в другом. Речь идет о проблеме накопления. Сисмонди был обеспокоен и беспокоил Рикардо и его последователей следующим вопросом: если часть прибавочной стоимости капитализируется, т. е. используется для расширения производства сверх дохода общества, вместо того чтобы частным образом потребляться капиталистами, где нам найти покупателей для товарного излишка? Что станет с капитализированной прибавочной стоимостью? Кто купит товары, в которых она скрыта? Так рассуждает Сисмонди. А цвет школы Рикардо, ее официальный представитель на кафедре Лондонского университета, авторитет для тогдашних английских министров Либеральной партии и для лондонского Сити, великий г-н Мак-Куллох отвечает — конструируя пример, в котором вообще не производится никакой прибавочной стоимости. Его «капиталисты» надрываются в сельском хозяйстве и промышленности во имя благотворительности, и все это время весь общественный продукт, включая «излишек», достаточен лишь для нужд рабочих, для заработной платы, в то время как «фермер» и «фабрикант» занимаются производством и обменом без еды и одежды.

Сисмонди, справедливо теряя терпение, восклицает: «Как только мы хотим выяснить, что должно составлять излишек производства над потреблением рабочих, нельзя абстрагироваться от того излишка, который образует должную прибыль труда и должную долю хозяина».

Единственная реакция Мак-Куллоха — умножить свой глупый аргумент на тысячу. Он просит читателя предположить «1000 фермеров» и «также 1000 мастер-фабрикантов», действующих так же простодушно, как и отдельные лица. Обмен тогда протекает так гладко, как только можно пожелать. Наконец, он в точности удваивает производительность труда «вследствие более искусного применения труда и внедрения машин — так что каждый из 1000 фермеров, авансируя продовольствие и одежду для 100 рабочих, получает отдачу, состоящую из обычного продовольствия на 200 вместе с сахаром, виноградом и табаком, равными по издержкам производства этому продовольствию», в то время как каждый фабрикант получает, аналогичным образом, в дополнение к прежнему количеству одежды для всех рабочих, «ленты, батист и кружева, равные по производственным затратам, а следовательно, и по меновой стоимости, этой одежде». После такого полного обращения хронологического порядка, то есть предположения сначала существования частной собственности с наемным трудом, а затем, на более поздней стадии, такого уровня производительности труда, который вообще делает возможной эксплуатацию, он теперь предполагает, что производительность труда прогрессирует с равной скоростью во всех сферах, что прибавочный продукт содержит в точности одинаковое количество стоимости во всех отраслях промышленности и распределяется между в точности тем же числом людей. Когда эти различные прибавочные продукты затем обмениваются друг на друга, стоит ли удивляться, что обмен протекает гладко и полностью к удовлетворению всех? Лишь еще одна из его многочисленных нелепостей заключается в том, что Мак-Куллох заставляет капиталистов, которые до сих пор жили воздухом и упражнялись в своей профессии в костюмах Адама, теперь жить исключительно на сахар, табак и вино, и облачаться только в ленты, батист и кружева.

Самым нелепым представлением, однако, является поворот кругом, с помощью которого он уклоняется от реальной проблемы. Вопрос заключался в том, что происходит с капиталистическим излишком, тем излишком, который используется не для собственного потребления капиталиста, а для расширения производства. Мак-Куллох решает его, с одной стороны, полностью игнорируя производство прибавочной стоимости, а с другой — используя всю прибавочную стоимость в производстве предметов роскоши. Каких же покупателей он выдвигает для этого нового производства роскоши? Очевидно, капиталистов; фермеров и фабрикантов, поскольку, кроме них, в модели Мак-Куллоха есть только рабочие. Таким образом, вся прибавочная стоимость потребляется для личного удовлетворения капиталистов, то есть происходит простое воспроизводство. Ответ на проблему капитализации прибавочной стоимости, согласно Мак-Куллоху, состоит либо в том, чтобы вообще игнорировать прибавочную стоимость, либо в том, чтобы предположить простое воспроизводство вместо накопления, как только прибавочная стоимость возникает. Он все еще делает вид, что говорит о расширенном воспроизводстве, но снова, как и раньше, когда он делал вид, что имеет дело с «излишком», он использует трюк, а именно: сначала излагает невозможный вид капиталистического производства без какой-либо прибавочной стоимости, а затем убеждает читателя, что последующий дебют прибавочной стоимости представляет собой расширение производства.

Сисмонди не совсем готов к такой шотландской акробатике. До сих пор ему удавалось прижать своего Мака, доказав, что он «очевидно абсурден». Но теперь он сам начинает путаться в отношении ключевого пункта спора. На вышеприведенные бредни своего оппонента он должен был бы холодно заявить: сэр, при всем уважении к гибкости вашего ума, вы уклоняетесь от сути. Я продолжаю спрашивать, кто купит прибавочный продукт, если капиталисты используют его для целей накопления, т. е. для расширения производства, вместо того чтобы проматывать его целиком? А вы отвечаете: о, ну, они расширят свое производство предметов роскоши, которые они, конечно, сами же и съедят. Но это фокус, поскольку капиталисты потребляют прибавочную стоимость в той мере, в какой они тратят ее на свои предметы роскоши — они вообще не накапливают. Мой вопрос о возможности накопления, а не о том, возможны ли личные предметы роскоши капиталистов. Ответьте на это ясно, если можете, а иначе идите играйте со своим вином и табаком, или проваливайте к черту, мне все равно.

Но Сисмонди, вместо того чтобы прижать вульгаризатора, внезапно начинает морализировать с пафосом и социальной совестью. Он восклицает: «Чей спрос? Чье удовлетворение? Хозяев или рабочих в городе или деревне? Согласно этой новой концепции [Мака] существует излишек продуктов, преимущество от труда — кому он достанется?» и дает свой собственный ответ следующими страстными словами: «Но мы прекрасно знаем, и история торгового мира учит нас слишком основательно, что не рабочий выигрывает от увеличения продуктов и труда; его плата нисколько не увеличивается от этого. Сам г-н Рикардо говорил ранее, что она не должна увеличиваться, если вы не хотите, чтобы общественное богатство перестало расти. Напротив, печальный опыт учит нас, что заработная плата почти всегда сокращается именно из-за этого увеличения. Где же тогда накопление богатства ощущается как общественное благо? Наш автор предполагает 1000 фермеров, которые получают прибыль, в то время как 100 000 рабочих трудятся; 1000 предпринимателей, которые богатеют, в то время как 100 000 ремесленников находятся под их началом. Какое бы благо ни проистекало из накопления легкомысленного наслаждения предметами роскоши, оно ощущается только сотой частью нации. И будет ли эта сотая часть, призванная потребить весь прибавочный продукт всего рабочего класса, адекватна производству, которое может расти без помех благодаря прогрессу машин и капиталов? В предположении, сделанном автором, каждый раз, когда национальный продукт удваивается, хозяин фермы или фабрики должен увеличить свое потребление в сто раз; если национальное богатство сегодня, благодаря изобретению стольких машин, в сто раз больше того, что оно было, когда оно только покрывало издержки производства, каждый работодатель должен был бы сегодня потреблять достаточно продуктов, чтобы прокормить 10 000 рабочих».

В этом пункте Сисмонди снова считает, что у него есть твердое понимание того, как начинают возникать кризисы: «Мы могли бы представить, если бы нас заставили, что богатый человек может потреблять товары, произведенные 10 000 рабочих, такова судьба лент, кружев и батиста, происхождение которых автор нам показал. Но отдельный индивид не знал бы, как потреблять сельскохозяйственный продукт в той же мере, вина, сахар и специи, которые г-н Рикардо [которого Сисмонди, очевидно, подозревал в написании статьи, поскольку он узнал об «Анониме» из «Эдинбургского обозрения» только позже] вызывает в воображении в обмен, слишком велики для стола одного человека. Они не будут продаваться, иначе строгое соотношение между сельскохозяйственными и промышленными продуктами, по-видимому, основа всей его системы, не может быть сохранено».

Сисмонди, как мы видим, попал в ловушку Мак-Куллоха. Вместо того чтобы отказаться от ответа на проблему накопления, которая относится к производству предметов роскоши, он преследует своего оппонента в этой области, не замечая, что почва под его ногами сместилась. Здесь он находит две причины для жалоб. Во-первых, у него есть моральные возражения против того, что Мак-Куллох позволяет капиталистам, а не рабочим извлекать выгоду из прибавочной стоимости, и он сбивается на полемику против распределения при капитализме. Из этого отступления он неожиданно возвращается к исходной проблеме, которую теперь формулирует следующим образом: капиталисты, значит, потребляют всю прибавочную стоимость в предметах роскоши. Пусть будет так. Но мог бы кто-нибудь увеличивать свое потребление так же быстро и бесконечно, как прогресс производительности труда заставляет увеличиваться прибавочную стоимость? И в этом втором случае Сисмонди сам оставляет свою собственную проблему. Вместо того чтобы осознать, что именно отсутствие иных потребителей, кроме рабочих и капиталистов, объясняет трудность капиталистического накопления, он обнаруживает загвоздку в простом воспроизводстве, потому что способность капиталистов к потреблению имеет физические пределы. Поскольку поглотительная способность капиталистов в отношении предметов роскоши не может угнаться за производительностью труда, то есть за ростом прибавочной стоимости, должны быть кризисы и перепроизводство. Мы уже сталкивались с этим ходом мысли однажды в «Новых началах» — так что сам Сисмонди, очевидно, не всегда был до конца ясен в отношении этой проблемы. И это неудивительно, поскольку по-настоящему разобраться во всей проблеме накопления можно только тогда, когда полностью усвоена проблема простого воспроизводства, а мы видели, насколько Сисмонди был неправ в этом отношении.

И все же, несмотря на все это, в первый раз, когда Сисмонди скрестил шпаги с наследниками классической школы, он оказался отнюдь не слабой стороной. Напротив, в конце концов он разгромил своего оппонента. Если Сисмонди неправильно понимал самые элементарные принципы общественного воспроизводства и игнорировал постоянный капитал, вполне в духе догмы Адама Смита, то в этом отношении он был во всяком случае не хуже своего оппонента. Постоянного капитала не существует и для Мак-Куллоха, его фермеры и фабриканты «авансируют» лишь продовольствие и одежду своим рабочим, а продовольствие и одежда вместе составляют совокупный продукт общества. Если, таким образом, нет никакой разницы между ними в том, что касается этой элементарной ошибки, Сисмонди возвышается на голову над Маком благодаря своему интуитивному пониманию противоречий капиталистического способа производства. В конце концов, рикардианец оказался не в состоянии ответить на скептицизм Сисмонди относительно возможности реализации прибавочной стоимости. Сисмонди также показывает себя более проницательным в том, что он бросает в лицо апостолам и апологетам гармонии с их самодовольным спокойствием, тем, кто отрицает «любой излишек производства над спросом, любое затоваривание рынка, любые страдания», крик бедствия ноттингемских пролетариев, когда он доказывает, что внедрение машины неизбежно должно создать «сверхизбыточное население», и особенно в конце, когда он подчеркивает тенденцию капиталистического мирового рынка в целом с его внутренними противоречиями. Мак-Куллох прямо отрицает, что общее перепроизводство возможно. У него в рукаве есть специфическое средство от каждого частичного перепроизводства:

«Могут возразить, пожалуй, что исходя из принципа, согласно которому спрос на товары возрастает в той же пропорции, что и их предложение, невозможно объяснить затоваривание и застой, вызванные чрезмерной торговлей. Мы отвечаем очень легко — затоваривание — это увеличение предложения определенного класса товаров, не сопровождающееся соответствующим увеличением предложения тех других товаров, которые должны служить их эквивалентами. В то время как наши 1000 фермеров и 1000 мастер-фабрикантов обмениваются своими соответствующими прибавочными продуктами и взаимно предоставляют рынок друг другу, если бы 1000 новых капиталистов присоединились к их обществу, каждый из которых нанимал бы 100 рабочих для обработки земли, произошло бы немедленное затоваривание сельскохозяйственной продукцией... потому что в этом случае не было бы одновременного увеличения предложения промышленных товаров, которые должны были бы купить ее. Но пусть половина новых капиталистов станет фабрикантами, и эквиваленты в форме промышленных товаров будут созданы для нового продукта, выращенного другой половиной: равновесие будет восстановлено, и 1500 фермеров и 1500 мастер-фабрикантов будут обмениваться своими соответствующими прибавочными продуктами с точно такой же легкостью, с какой 1000 фермеров и 1000 фабрикантов обменивались своими ранее».

Сисмонди отвечает на это шутовство, которое «очень легко» копается в тумане, указывая на реальные изменения и революции, которые происходят на его глазах. «Можно было распахать варварские страны, и политические революции, изменения в финансовой системе и мир сразу же принесли в порты старых сельскохозяйственных стран грузы, которые почти равнялись всему их урожаю. Недавнее российское завоевание обширных провинций на Черном море, изменение системы правления в Египте и запрещение пиратства в Высокой Варварии внезапно выплеснули амбары Одессы, Александрии и Туниса в итальянские порты и создали такое изобилие зерна на рынках, что вдоль всего побережья торговля фермеров проигрывает битву. Не застрахована от подобной революции и остальная Европа, вызванной одновременной распашкой огромных пространств новой земли на берегах Миссисипи, которые экспортируют всю свою сельскохозяйственную продукцию. Даже влияние Новой Голландии может однажды стать крахом английской промышленности, если не в цене продуктов питания, которые слишком дороги для транспортировки, то, по крайней мере, в отношении шерсти и других сельскохозяйственных продуктов, которые легче транспортировать».

Что посоветовал бы Мак-Куллох ввиду такого аграрного кризиса в Южной Европе? Чтобы половина новых фермеров стала фабрикантами. На что Сисмонди возражает: «Такой совет не может серьезно относиться к татарам Крыма или феллахам Египта». И он добавляет: «Время еще не созрело для создания новых отраслей промышленности в заморских регионах или в Новой Голландии».

Проницательность Сисмонди признавала, что индустриализация заморских земель — лишь вопрос времени. Он был в равной степени осведомлен о том факте, что расширение мирового рынка не принесет с собой решения трудности, а лишь воспроизведет ее в высшей степени, в еще более мощных кризисах. Его прогноз для экспансионистской тенденции капитализма заключается в том, что она обнаружит аспект все более и более ожесточенной конкуренции, растущей анархии внутри самого производства. Действительно, он указывает на фундаментальные причины кризисов в отрывке, где он определяет тенденцию капиталистического производства именно как превосходящую все пределы рынка. В конце своего ответа Мак-Куллоху он говорит: «Раз за разом провозглашалось, что равновесие восстановится, что работа начнется снова, но каждый раз единичный спрос дает импульс, превышающий реальные потребности торговли, и за этой новой активностью вскоре должно последовать еще более болезненное затоваривание».

На такое глубокое понимание реальных противоречий в движениях капитала вульгаризатор с кафедры Лондонского университета с его гармоническим кантиком и сельским танцем 1000 украшенных лентами фермеров и 1000 пьющих фабрикантов не смог найти эффективного ответа.

ГЛАВА XII

РИКАРДО против СИСМОНДИ

Ответ Мак-Куллоха на теоретические возражения Сисмонди, очевидно, не уладил дело к удовлетворению самого Рикардо. В отличие от того хитрого «шотландского архи-шарлатана», как называет его Маркс, Рикардо действительно хотел открыть истину и на протяжении всего времени сохранял подлинную скромность великого ума. То, что полемика Сисмонди против него и его ученика произвела глубокое впечатление, доказывается пересмотренным подходом Рикардо к вопросу о влиянии машины, что является пунктом, по которому Сисмонди, к его вечной чести, противопоставил классической школе гармонии зловещие аспекты капитализма. Последователи Рикардо развивали доктрину о том, что машина всегда может создать столько же или даже больше возможностей для наемных рабочих, сколько она отнимает, вытесняя живой труд. Эта так называемая теория компенсации была подвергнута суровой атаке Сисмонди в главе «О разделении труда и машинах» и в другой главе, знаменательно озаглавленной: «Машины создают избыточное население», обе опубликованные в «Новых началах» 1819 года, на два года позже основного труда Рикардо. В 1821 году, после полемики Мак-Куллоха и Сисмонди, Рикардо вставил новую главу в третье издание своих «Принципов», где он откровенно признается в своей ошибке и говорит в духе Сисмонди: «То, что мнение, разделяемое рабочими классами, о том, что применение машин часто наносит ущерб их интересам, не основано на предрассудках и ошибках, а соответствует правильным принципам политической экономии».

Он, как и Сисмонди, должен был защищаться от подозрения, что он выступает против технического прогресса, но, будучи менее беспощадным, он идет на компромисс с уловкой, что зло проявляется лишь постепенно. «Чтобы прояснить принцип, я предполагал, что усовершенствованные машины внезапно открываются и широко используются; но истина заключается в том, что эти открытия постепенны и скорее действуют при определении занятости капитала, который сберегается и накапливается, чем при отвлечении капитала от его фактического применения».

И все же проблема кризисов и накопления продолжала беспокоить и Рикардо. В 1823 году, в последний год своей жизни, он провел несколько дней в Женеве, чтобы обсудить проблему лицом к лицу с Сисмонди. Результатом этих бесед стало эссе Сисмонди «О равновесии между потреблением и производством», опубликованное в «Энциклопедическом обозрении» в мае 1824 года.

В своих «Принципах» Рикардо в решающих пунктах полностью принял банальную доктрину Сэя о гармонии в отношениях между производством и потреблением. В главе xxi он заявил: «Г-н Сэй, однако, наиболее удовлетворительно показал, что нет такого количества капитала, которое не могло бы быть использовано в стране, потому что спрос ограничен только производством. Никто не производит, кроме как с целью потребления или продажи, и он никогда не продает, кроме как с намерением купить какой-либо другой товар, который может быть немедленно полезен ему или который может способствовать будущему производству. Производя, таким образом, он обязательно становится либо потребителем своих собственных товаров, либо покупателем и потребителем товаров другого лица».

Для этой концепции Рикардо «Новые начала» Сисмонди были мощным вызовом, и спор в целом вращался также вокруг этого пункта. Рикардо не мог отрицать факт кризисов, которые совсем недавно прошли по Англии и другим странам. Речь шла об объяснении их. С самого начала их дебатов Сисмонди и Рикардо согласились на удивительно ясной и точной формулировке проблемы, исключив вопрос о внешней торговле вовсе. Сисмонди достаточно хорошо понимал значение и необходимость внешней торговли для капиталистического производства, его потребность в расширении; в этом направлении он был вполне в ногу со сторонниками свободной торговли Рикардо, которых он значительно превосходил в своей диалектической концепции экспансионистских потребностей капитала. Он полностью признавал, что промышленность «все чаще вынуждена искать свои рынки сбыта на иностранных рынках, где ей угрожают большие революции». Он предсказал, как мы видели, рост опасной конкуренции для европейской промышленности в заморских странах. Это было, в конце концов, достойное достижение в 1820 году, которое раскрывает глубокое понимание Сисмонди отношений капиталистической мировой экономики. Но даже в этом случае Сисмонди был на самом деле далек от того, чтобы считать проблему реализации прибавочной стоимости, проблему накопления, зависящей от внешней торговли как от своего единственного средства спасения, — взгляд, приписываемый ему позднейшими критиками. Напротив, Сисмонди был вполне ясен в шестой главе первого тома: «Чтобы произвести эти расчеты с большей уверенностью и упростить эти вопросы, мы до сих пор полностью абстрагировались от внешней торговли и предполагали изолированную нацию; эта изолированная нация — само человеческое общество, и то, что верно для нации без внешней торговли, в равной степени верно и для человечества».

Иными словами: рассматривая весь мировой рынок как одно общество, производящее исключительно капиталистическими методами, Сисмонди обосновывает свою проблему на тех же предпосылках, что и Маркс после него. Это была также основа, на которой он пришел к соглашению с Рикардо. «Из вопроса, который нас беспокоил, каждый из нас исключил случай нации, которая продавала за границей больше, чем ей нужно было там покупать, которая могла бы распоряжаться растущим внешним рынком для своего растущего внутреннего производства. В любом случае, не нам решать, могут ли превратности войны или политики, возможно, породить новых потребителей для нации — необходимо доказательство того, что нация может создать их для себя просто путем увеличения своего производства».

Именно так Сисмонди сформулировал проблему реализации прибавочной стоимости со всей точностью, точно так же, как она предстает перед нами на протяжении всей последующей эры в экономике, в отличие от Рикардо, который фактически поддерживает вместе с Сэем, как мы уже знаем и покажем более подробно, что производство создает свой собственный спрос.

Тезис Рикардо в полемике с Сисмонди принимает следующую форму: «Предположим, что 100 рабочих производят 1000 мешков зерна, а 100 ткачей — 1000 ярдов шерстяной ткани. Давайте отвлечемся от всех других продуктов, полезных человеку, и всех посредников между ними и рассмотрим их одних в мире. Они обменивают свои 1000 ярдов на 1000 мешков. Предположим, что производительная сила труда увеличилась на одну десятую вследствие последовательного прогресса промышленности, те же люди будут обменивать 1100 ярдов на 1100 мешков, и каждый будет лучше одет и накормлен; новый прогресс заставит их обменивать 1200 ярдов на 1200 мешков и так далее. Увеличение продуктов всегда только увеличивает наслаждение тех, кто производит».

Стандарты рассуждения великого Рикардо, приходится с сожалением констатировать, если не ниже, чем у шотландского архи-шарлатана Мак-Куллоха. Нас снова приглашают стать свидетелями гармоничного и изящного сельского танца мешков и ярдов — та самая пропорция, которую нужно доказать, снова принимается как должное. Более того, все релевантные предпосылки для проблемы просто опущены. Реальная проблема — вы вспомните — объектом полемики был вопрос: кто является покупателями и потребителями прибавочного продукта, который возникает, если капиталисты производят больше товаров, чем необходимо для их собственного потребления и потребления их рабочих; если, то есть, они капитализируют часть своей прибавочной стоимости и используют ее для расширения производства, для увеличения своего капитала? Рикардо отвечает на него, полностью игнорируя увеличение капитала. Картина, которую он рисует различных стадий производства, — это лишь картина постепенно возрастающей производительности труда. Согласно его предположениям, то же самое количество труда сначала производит 1000 мешков и 1000 ярдов текстиля, затем 1100 мешков и 1100 ярдов, далее 1200 мешков и 1200 ярдов и так далее, по изящно восходящей кривой. Мало того, что образ выстроенного равномерного прогресса с обеих сторон, соответствия даже в количестве объектов, принесенных для обмена, утомителен, расширение капитала нигде даже не упоминается в модели. Здесь у нас нет расширенного, а простое воспроизводство с большим объемом потребительных стоимостей, действительно, но без какого-либо увеличения стоимости совокупного общественного продукта. Поскольку только количество стоимости, а не число потребительных стоимостей релевантно для обменной сделки, и это количество остается постоянным в примере, Рикардо не делает реальных успехов, даже если кажется, что он анализирует прогрессивное расширение производства. Наконец, он совершенно не обращает внимания на релевантные категории воспроизводства. Мак-Куллох начал с того, что заставил капиталистов производить без какой-либо прибавочной стоимости и жить воздухом, но по крайней мере он признал существование рабочих, обеспечив их потребление. Рикардо, однако, даже не упоминает рабочих; для него различие между переменным капиталом и прибавочной стоимостью вообще не существует. Помимо этого крупного упущения, не имеет большого значения, что он, подобно своему ученику, не обращает внимания на постоянный капитал. Он хочет решить проблему реализации прибавочной стоимости и расширения капитала, не постулируя ничего, кроме существования определенного количества товаров, которые взаимно обмениваются.

Сисмонди был слеп к тому факту, что место действия было полностью изменено. Тем не менее он пытался добросовестно спустить фантазии своего знаменитого гостя и оппонента на землю и проанализировать их невидимые противоречия, жалобно говоря, что эти предположения, «точно так же, как немецкая метафизика, абстрагируются от времени и пространства». Он прививает гипотезу Рикардо к «обществу в его реальной организации, с неимущими рабочими, чья заработная плата фиксируется конкуренцией и которые могут быть уволены в тот момент, когда у их хозяина нет дальнейшей потребности в их работе... ибо, — замечает Сисмонди, столь же проницательный, сколь и скромный, — именно к этой социальной организации относится наше возражение».

Он обнажает многие трудности и конфликты, связанные с прогрессом производительности труда при капитализме, и показывает, что постулированные Рикардо изменения в технике труда, с точки зрения общества, ведут к следующей альтернативе: либо число рабочих, соответствующее увеличению производительности труда, должно быть уволено немедленно — тогда будет излишек продуктов, с одной стороны, а с другой — безработица и нищета — верная картина современного общества. Либо прибавочный продукт будет использован для содержания рабочих в новой сфере производства, производстве предметов роскоши. Здесь Сисмонди несомненно доказывает свое превосходство: он внезапно вспоминает о существовании постоянного капитала, и теперь именно он подвергает английского классика фронтальной атаке:

«Для создания новой отрасли промышленности по производству предметов роскоши также необходим новый капитал; машины должны быть построены, сырье закуплено, а дальняя торговля приведена в действие; ибо богатые редко довольствуются тем, чтобы наслаждаться тем, что находится непосредственно перед ними. Где же тогда мы могли бы найти этот новый капитал, который может быть, возможно, гораздо более значительным, чем тот, который требуется сельскому хозяйству?... Наши рабочие роскоши еще далеки от того, чтобы есть зерно наших рабочих, от того, чтобы носить одежду с наших обычных фабрик; они еще не превращены в рабочих, они, возможно, даже еще не родились, их ремесла не существует, материалы, на которых они должны работать, не прибыли из Индии. Все те, среди кого первые должны были бы распределить свой хлеб, ждут его напрасно».

Сисмонди теперь принимает во внимание постоянный капитал не только в производстве предметов роскоши, но и в сельском хозяйстве, и далее выдвигает следующее возражение против Рикардо: «Мы должны абстрагироваться от времени, если мы делаем предположение, что земледелец, которому механическое открытие или изобретение в сельской промышленности позволяет утроить производительную силу его рабочих, также найдет достаточный капитал, чтобы утроить свою эксплуатацию, свои сельскохозяйственные орудия, свое оборудование, свой скот, свои амбары: утроить оборотный капитал, который должен служить ему в ожидании урожая».

Таким образом Сисмонди порывает с суеверием классической школы, что при расширении капитала весь дополнительный капитал будет исключительно потрачен на заработную плату, на переменный капитал. Он ясно расходится с доктриной Рикардо — что, однако, не помешало ему позволить всем ошибкам, проистекающим из этой доктрины, три года спустя снова просочиться во второе издание его «Новых начал». В противовес легкой доктрине гармонии Рикардо, Сисмонди подчеркивает два решающих пункта: с одной стороны, объективные трудности процесса расширенного воспроизводства, который отнюдь не работает так гладко в капиталистической реальности, как в абсурдной гипотезе Рикардо; с другой стороны, тот факт, что весь технический прогресс в общественной производительности труда всегда достигается при капитализме за счет рабочего класса, куплен ценой их страданий. Сисмонди показывает себя превосходящим Рикардо еще в третьем пункте: он представляет широкий горизонт диалектического подхода против тупой ограниченности Рикардо с его неспособностью представить какие-либо формы общества, кроме форм буржуазной экономии:

«Наши глаза, — восклицает он, — так привыкли к этой новой организации общества, этой всеобщей конкуренции, вырождающейся во враждебность между богатыми и рабочим классом, что мы больше не представляем себе никакого иного способа существования, кроме того, чьи руины окружают нас со всех сторон. Они верят, что доказывают мою абсурдность, противопоставляя мне пороки предшествующих систем. Действительно, что касается организации низших классов, две или три системы сменяли одна другую; однако, поскольку о них не стоит жалеть, поскольку, сначала принеся некоторое благо, они затем наложили ужасные бедствия на человечество, можем ли мы сделать вывод из этого, что мы теперь вступили в истинную? Можем ли мы сделать вывод, что мы не обнаружим гнетущий порок системы наемного труда, как мы обнаружили таковой у рабства, вассалитета и цехов? Настанет время, без сомнения, когда наши потомки осудят нас как варваров, потому что мы оставили рабочие классы без безопасности, точно так же, как мы уже осуждаем, как и они будут осуждать, как варварские нации, которые низвели те же классы до рабства».

Заявление Сисмонди, вкратце излагающее жизненно важные различия между ролями, которые играл пролетариат в современном обществе и в обществе Древнего Рима, показывает его глубокое понимание исторических связей. Он проявляет не меньшую проницательность в своей полемике против Рикардо, анализируя специфический экономический характер рабовладельческой системы и феодальной экономики, а также их относительное историческое значение, и, наконец, подчеркивая, как доминирующую универсальную тенденцию буржуазной экономики, «то, что она полностью отделяет всякий вид собственности от всякого вида труда».

Второй раунд, не более чем первый, между Сисмонди и классической школой принес мало славы оппонентам Сисмонди.

ГЛАВА XIII

СЭЙ против СИСМОНДИ

Эссе Сисмонди против Рикардо в «Энциклопедическом обозрении» в мае 1824 года было последним вызовом для Ж. Б. Сэя, в то время признанного «принца экономической науки» (prince de la science économique), так называемого представителя, наследника и популяризатора школы Адама Смита на континенте. Сэй, который уже выдвинул некоторые аргументы против Сисмонди в своих письмах к Мальтусу, ответил в июле следующего года эссе о «Равновесии между потреблением и производством» в «Энциклопедическом обозрении», на которое Сисмонди в свою очередь опубликовал короткий ответ. Хронология полемических выступлений Сисмонди была, таким образом, обратной последовательности противоположных теорий, ибо именно Сэй первым сообщил свою доктрину божественно установленного равновесия между производством и потреблением Рикардо, который в свою очередь передал ее Мак-Куллоху. Фактически, еще в 1803 году Сэй в своем «Трактате по политической экономии», книга I, глава XII, сформулировал следующее безапелляционное утверждение: «Продукты оплачиваются другими продуктами. Отсюда следует, что если у нации слишком много товаров одного рода, средством их продажи было бы создание товаров другого рода».

Здесь мы снова сталкиваемся со слишком хорошо знакомым рецептом заклинаний, который был принят как школой Рикардо, так и «вульгарными экономистами» в качестве краеугольного камня доктрины гармонии.

По существу, главный труд Сисмонди представляет собой последовательную полемику против этого тезиса. На этом этапе Сэй переходит в наступление в Revue Encyclopédique с полным поворотом кругом, который выглядит следующим образом:

«Могут возразить, что благодаря человеческому разуму, благодаря преимуществам, которые он может извлечь из средств, предоставленных природой и искусством, каждое человеческое общество может производить все вещи, пригодные для удовлетворения его потребностей и увеличения его наслаждений, в гораздо больших количествах, чем оно само может потребить. Но здесь я спросил бы, как возможно, что мы не знаем ни одной нации, которая была бы обеспечена всем. Даже в тех странах, которые считаются процветающими, семь восьмых населения испытывают недостаток во множестве вещей, считающихся предметами первой необходимости в... я не скажу, в богатой семье, но в скромном хозяйстве. Деревня, в которой я сейчас живу, находится в одной из самых богатых частей Франции; тем не менее, в 19 из 20 домов, в которые я захожу здесь, я вижу лишь самую грубую пищу и ничего, что способствовало бы благополучию людей, ничего из того, что англичане называют комфортом».

Есть нечто достойное восхищения в наглости превосходного Сэя. Именно он утверждал, что в капиталистическом хозяйстве не может быть никаких трудностей, никаких излишков, никаких кризисов и никакой нищеты; поскольку товары можно покупать один за другой, нам нужно лишь продолжать производить все больше и больше, и все в саду будет прекрасно. Именно в руках Сэя этот постулат стал догмой доктрины гармонии, той доктрины, столь типичной для вульгарной экономии, которая вызвала резкий протест со стороны Сисмонди, доказавшего несостоятельность этого взгляда. Последний показал, что товары нельзя продать в любом желаемом количестве, но что предел реализации товаров в каждом случае устанавливается доходом общества, v + s; поскольку заработная плата рабочих подавляется до уровня простого существования, а также поскольку существует естественный предел потребительной способности класса капиталистов, расширение производства, говорит Сисмонди, неизбежно должно привести к спадам, кризисам и еще большей нищете для огромных масс. Ответ Сэя на это мастерски изобретателен: если вы будете настаивать на том, что перепроизводство возможно, как может случиться, что в нашем обществе так много людей, которые раздеты, голодны и нуждаются? Умоляю, объясните это противоречие, если можете. Сэй, чья собственная позиция отличается тем, что он умудряется беззаботно полностью отмахнуться от денежного обращения, оперируя системой бартера, теперь порицает своего критика за то, что тот говорит об избытке продуктов по отношению не только к покупательной способности, но и к реальным потребностям общества, и это несмотря на то, что Сисмонди не оставил никаких сомнений относительно этого весьма существенного пункта своих дедукций. «Даже если в обществе очень большое число плохо питающихся, плохо одетых и плохо живущих людей, общество может продать только то, что оно покупает, а, как мы видели, оно может покупать только на свой доход».

Чуть дальше Сэй признает этот пункт, но утверждает, что его оппонент совершил новую ошибку: «Значит, нации не хватает не потребителей, — говорит он, — а покупательной способности. Сисмонди полагает, что она будет более обширной, когда продукты редки, когда, следовательно, они дороже и их производство обеспечивает более высокую оплату рабочим».

Вот как Сэй пытается принизить, в своей собственной банальной манере мышления, или, точнее, манере ханжества, теорию Сисмонди, которая атаковала сами основы капиталистической организации и ее способ распределения. Он превращает в фарс «Новые начала», превращая их в мольбу о «редких» товарах и высоких ценах, и противопоставляет им зеркало искусно приукрашенного капиталистического накопления в его зените. Если производство становится более энергичным, рассуждает он, труд растет в численности, а объем производства расширяется, нации будут лучше и более повсеместно обеспечены, и он превозносит условия в странах, где промышленное развитие находится на высшем уровне, в противовес нищете Средних веков. Максимы Сисмонди он объявляет подрывными для капиталистического общества: «Почему он призывает к расследованию законов, которые могли бы обязать предпринимателя гарантировать средства к существованию рабочему, которого он нанимает? Такое расследование парализовало бы дух предпринимательства. Одно лишь опасение, что власти могут вмешаться в частные контракты, является бичом и вредит богатству нации».

Не желая отвлекаться от своей цели из-за этой беспорядочной апологии Сэя, Сисмонди еще раз переводит дискуссию на фундаментальный вопрос:

«Конечно, я никогда не отрицал, что со времен Людовика XIV Франция смогла удвоить свое население и учетверить свое потребление, как он утверждает. Я лишь утверждал, что увеличение продуктов — это благо, если они желаемы, оплачены и потреблены; что, с другой стороны, это зло, если при отсутствии спроса единственная надежда производителя состоит в том, чтобы переманить потребителей продуктов конкурирующей отрасли. Я пытался показать, что естественный ход развития наций — это прогрессивное увеличение их собственности, увеличение, следующее за их спросом на новые продукты и их средствами для оплаты этих продуктов, но что вследствие наших институтов, нашего законодательства, лишившего рабочий класс всякой собственности и всякой безопасности, они также были подтолкнуты к беспорядочному труду, совершенно не соответствующему спросу и покупательной способности, что, соответственно, лишь усугубляет бедность».

И он завершает дебаты, приглашая проповедника гармонии поразмыслить над тем обстоятельством, что, хотя нация может быть богатой, общественная нищета, не меньше, чем материальное богатство, постоянно растет, и класс, который производит все, ежедневно приближается к положению, в котором он, возможно, не сможет потреблять ничего. На этой резкой диссонирующей ноте капиталистических противоречий закрывается первое столкновение по поводу проблемы накопления.

Подводя итог общему направлению этой первой битвы умов, мы должны отметить два пункта:

(1) Несмотря на всю путаницу в анализе Сисмонди, его превосходство как над Рикардо и его последователями, так и над самозваным наследником мантии Адама Смита совершенно неоспоримо. Сисмонди, рассматривая вещи под углом воспроизводства, ищет понятия стоимости (капитал и доход) и фактические элементы (средства производства и предметы потребления) как может, чтобы понять, как они взаимосвязаны в рамках совокупного общественного процесса. В этом он ближе всего к Адаму Смиту, с той лишь разницей, что противоречия, проявляющиеся там как чисто субъективные и умозрительные, намеренно подчеркиваются как лейтмотив анализа Сисмонди, где проблема накопления капитала рассматривается как решающий пункт и главная трудность.

Таким образом, Сисмонди сделал очевидные шаги вперед по сравнению с Адамом Смитом, в то время как Рикардо и его последователи, а также Сэй на протяжении всей дискуссии мыслят исключительно категориями простого товарного производства. Они видят только формулу Т—Д—Т, даже сводя все к бартеру, и полагают, что такая бесплодная мудрость может охватить все проблемы, специфические для процесса воспроизводства и накопления. Это регресс даже по сравнению со Смитом, и перед таким близоруким видением Сисмонди выигрывает наиболее решительно. Он, социальный критик, проявляет гораздо больше понимания категорий буржуазной экономии, чем их самые ярые защитники — точно так же, как позднее социалист Маркс должен был уловить бесконечно острее, чем все буржуазные экономисты вместе взятые, differentia specifica механизма капиталистического хозяйства. Если Сисмонди восклицает перед лицом доктрины Рикардо: «Что, богатство должно быть всем, а человек — лишь ничем?», это свидетельствует не только об уязвимой моральной струнке в его мелкобуржуазном подходе по сравнению со строгой, классической беспристрастностью Рикардо, но и о критическом восприятии, обостренном социальной чувствительностью к живым общественным связям экономики; то есть, о взгляде на внутренние противоречия и трудности в противовес жестким, закостенелым и абстрактным взглядам Рикардо и его школы. Полемика лишь выявила тот факт, что Рикардо, точно так же, как и последователи Адама Смита, был не в состоянии даже понять, не говоря уже о том, чтобы решить загадку накопления, поставленную Сисмонди.

(2) Ключ к проблеме, однако, было уже невозможно обнаружить, поскольку весь спор был уведен в сторону и сосредоточен на проблеме кризисов. Вполне естественно, что начало первого кризиса должно доминировать в дискуссии, но не менее естественно, что это эффективно помешало обеим сторонам признать, что кризисы далеко не составляют проблему накопления, являясь не более чем ее характерным явлением: одним из элементов циклической формы капиталистического воспроизводства. Следовательно, дебаты могли привести лишь к двоякому quid pro quo: одна сторона выводила из кризисов, что накопление невозможно, а другая из бартера, что кризисы невозможны. Последующее развитие капитализма должно было опровергнуть оба вывода в равной степени.

И все же критика Сисмонди звучит как первая тревога экономической теории по поводу господства капитала, и по этой причине ее историческое значение велико и долговечно. Она прокладывает путь к распаду классической экономии, неспособной справиться с проблемой собственного создания. Но при всем ужасе Сисмонди перед последствиями, сопутствующими торжествующему капитализму, он, безусловно, не был реакционером в смысле тоски по докапиталистическим условиям, даже если иногда он с удовольствием превозносит патриархальные формы производства в сельском хозяйстве и ремеслах по сравнению с господством капитала. Он неоднократно и весьма решительно протестует против такой интерпретации, как, например, в своей полемике против Рикардо в Revue Encyclopédique:

«Я уже слышу крики о том, что я противлюсь улучшениям в сельском хозяйстве и ремеслах и всякому прогрессу, которого может достичь человек; что я, несомненно, предпочитаю состояние варварства состоянию цивилизации, поскольку плуг — это инструмент, заступ — еще более старый, и что, согласно моей системе, человек, несомненно, должен обрабатывать почву голыми руками.

«Я никогда ничего подобного не говорил, и я прошу снисхождения, чтобы раз и навсегда протестовать против всех выводов, приписываемых моей системе, которых я сам никогда не делал. Ни те, кто нападает на меня, ни те, кто защищает меня, на самом деле не поняли меня, и не раз меня приводили в замешательство как мои союзники, так и мои противники». — «Я прошу вас понять, что я возражаю не против машины, новых открытий и изобретений, не против цивилизации, а против современной организации общества, организации, которая лишает человека, который работает, всякой собственности, кроме его рук, и отказывает ему в малейшей безопасности в безрассудной конкуренции, которая вредит ему и жертвой которой он неизбежно должен стать».

Не может быть сомнений в том, что интересы пролетариата были в центре критики Сисмонди, и он не делает ложных заявлений, когда формулирует свою основную тенденцию следующим образом:

«Я работаю только ради средств обеспечить плоды труда тем, кто выполняет работу, чтобы машина приносила пользу человеку, который приводит ее в движение».

Когда его просят дать более точное определение социальной организации, к которой он стремится, он, правда, уклоняется и признается в неспособности сделать это:

«Но то, что остается сделать, бесконечно трудно, и я, конечно, не намерен заниматься этим сегодня. Я хотел бы убедить экономистов так же полностью, как я убежден сам, что их наука идет по ложному пути. Но я не могу довериться себе, что смогу показать им истинный курс; это высшее усилие — максимум, на что способен мой разум, — сформировать концепцию даже нынешней организации общества. Но у кого хватило бы сил представить себе организацию, которая еще даже не существует, увидеть будущее, если нам уже трудно увидеть настоящее?»

Конечно, не было позором откровенно признать себя бессильным представить будущее за пределами капитализма в 1820 году — в то время, когда капитализм только начал устанавливать свое господство над крупной промышленностью, и когда идея социализма была возможна только в самой утопической форме. Но, поскольку Сисмонди не мог ни продвинуться дальше капитализма, ни вернуться к предыдущей стадии, единственным курсом, открытым для его критики, был мелкобуржуазный компромисс. Скептически относясь к возможности полностью развить как капитализм, так и производительные силы, он оказался перед необходимостью требовать некоторого смягчения накопления, некоторого замедления триумфального шествия капитализма. Это реакционный аспект его критики.

ГЛАВА XIV

МАЛЬТУС

В то же время, что и Сисмонди, Мальтус также вел войну против некоторых учений Рикардо. Сисмонди, как во втором издании своего труда, так и в своих полемиках, неоднократно ссылался на Мальтуса как на авторитет на своей стороне. Так он сформулировал общие цели своей кампании против Рикардо в Revue Encyclopédique:

«Мистер Мальтус, с другой стороны, утверждал в Англии, как я пытался сделать на Континенте, что потребление не является необходимым следствием производства, что потребности и желания человека, хотя они поистине безграничны, удовлетворяются потреблением лишь постольку, поскольку они сопровождаются средствами обмена. Мы утверждали, что недостаточно создать эти средства обмена, заставить их циркулировать среди тех, у кого есть эти желания и потребности; что может даже часто случаться, что средства обмена увеличиваются в обществе вместе с уменьшением спроса на труд, или заработной платы, так что желания и потребности одной части населения не могут быть удовлетворены, и потребление также уменьшается. Наконец, мы утверждали, что безошибочным признаком процветания в обществе является не растущее производство богатства, а растущий спрос на труд, или предложение все большей заработной платы в качестве компенсации за этот труд. Господа Рикардо и Сэй, хотя и не отрицая, что растущий спрос на труд является симптомом процветания, утверждали, что он неизбежно является результатом увеличения производства. Что касается мистера Мальтуса и меня, мы рассматриваем эти два увеличения как результат независимых причин, которые порой могут даже находиться в оппозиции. Согласно нашему взгляду, если спрос на труд не предшествовал производству и не определил его, рынок будет наводнен, и тогда новое производство становится причиной разорения, а не наслаждения».

Эти замечания предполагают далеко идущее согласие, братство по оружию Сисмонди и Мальтуса, по крайней мере в их оппозиции против Рикардо и его школы. Маркс считает «Принципы политической экономии», которые Мальтус опубликовал в 1820 году, прямым плагиатом «Новых начал», которые были опубликованы годом ранее. И все же Сисмонди и Мальтус часто расходятся во мнениях относительно проблемы, с которой мы здесь имеем дело.

Сисмонди критически относится к капиталистическому производству, он резко атакует его, даже осуждает, в то время как Мальтус выступает в его защиту. Это не означает, что он отрицает его внутренние противоречия, как это делали Сэй или Мак-Куллох. Напротив, он безжалостно возводит их в ранг естественного закона и утверждает их абсолютную святость. Руководящим принципом Сисмонди являются интересы рабочих. Он стремится, хотя и довольно общо и расплывчато, к глубокой реформе распределения в пользу пролетариата. Мальтус предоставляет идеологию для тех слоев, которые являются паразитами капиталистической эксплуатации, которые живут на земельную ренту и черпают из общего богатства, и выступает за распределение максимально возможной части прибавочной стоимости этим «непроизводительным потребителям». Общий подход Сисмонди преимущественно этический, это подход социального реформатора. Улучшая классиков, он подчеркивает, в противовес им, что «потребление — единственная цель накопления», и выступает за ограниченное накопление. Мальтус, напротив, прямо заявляет, что производство не имеет иной цели, кроме накопления, и выступает за неограниченное накопление капиталистами, которое должно дополняться и обеспечиваться неограниченным потреблением их паразитов. Наконец, Сисмонди начинает с критического анализа процесса воспроизводства, отношения между капиталом и доходом с точки зрения общества; в то время как Мальтус, оппонируя Рикардо, начинает с абсурдной теории стоимости, из которой он выводит столь же абсурдную теорию прибавочной стоимости, пытаясь объяснить капиталистическую прибыль как надбавку к цене сверх стоимости товаров.

Мальтус противопоставляет постулату о том, что спрос и предложение идентичны, подробную критику в шестой главе своих «Определений в политической экономии».

«Что обязательно имеется в виду, когда мы говорим, что спрос и предложение приспособлены друг к другу? Это следующее: товары, которые были произведены определенным количеством труда, обмениваются на товары, которые были произведены равным количеством труда. Пусть это положение будет должным образом принято во внимание, и все остальное станет ясным. — Таким образом, если пара обуви произведена с равным количеством труда, что и шляпа, до тех пор, пока шляпа обменивается на пару обуви, до тех пор спрос и предложение приспособлены друг к другу. Если бы случилось так, что обувь упала в цене по сравнению со шляпами, что то же самое, что шляпы выросли в цене по сравнению с обувью, это просто означало бы, что на рынок было принесено больше обуви по сравнению со шляпами. Обувь тогда была бы в более чем должном изобилии. Почему? Потому что в ней продукт определенного количества труда не обменивался бы на продукт равного количества. Но по той же самой причине шляп было бы меньше, чем должно быть, потому что продукт определенного количества труда в них обменивался бы на продукт более чем равного количества в обуви».

Против таких банальных тавтологий Мальтус выдвигает двоякий аргумент. Сначала он обращает внимание Милля на то, что тот строит без прочного фундамента. На самом деле, утверждает он, даже без изменения пропорции обмена между шляпами и обувью, все же может быть слишком большое количество и тех, и других по отношению к спросу. Это приведет к тому, что и те, и другие будут продаваться по цене ниже издержек производства плюс соответствующая прибыль.

«Но можно ли сказать по этой причине, — спрашивает он, — что предложение шляп соответствует спросу на шляпы, или предложение обуви соответствует спросу на обувь, когда они оба настолько обильны, что ни один из них не обменяется на то, что выполнило бы условия их постоянного предложения?»

Другими словами, Мальтус противопоставляет Миллю возможность общего перепроизводства: «...когда они сравниваются с издержками производства... очевидно, что... они все могут упасть или вырасти одновременно».

Во-вторых, он протестует против того, как Милль, Рикардо и компания привыкли моделировать свои постулаты на системе бартера: «Хмелевод, который везет сто мешков хмеля на ярмарку в Уэйхилл, думает о предложении шляп и обуви немногим больше, чем о пятнах на солнце. О чем же он тогда думает? И на что он хочет обменять свой хмель? Мистер Милль, по-видимому, придерживается мнения, что проявлением большого невежества в политической экономии было бы сказать, что то, что он хочет, — это деньги; однако, несмотря на вероятное обвинение в этом великом невежестве, я без колебаний прямо утверждаю, что это действительно деньги, которые он хочет...»

В остальном Мальтус довольствуется описанием механизма, с помощью которого чрезмерное предложение может снизить цены ниже издержек производства и тем самым автоматически вызвать ограничение производства, и наоборот.

«Но эта тенденция, в естественном ходе вещей, к излечению избытка или дефицита, не является... доказательством того, что таких зол никогда не существовало».

Ясно, что, несмотря на свои противоположные взгляды на вопрос о кризисах, Мальтус мыслит в том же ключе, что и Рикардо, Милль, Сэй и Мак-Куллох. Для него тоже все можно свести к бартеру. Общественный процесс воспроизводства с его крупными категориями и взаимосвязями, который требовал всего внимания Сисмонди, здесь полностью игнорируется.

Ввиду стольких противоречий в фундаментальном подходе, критика Сисмонди и Мальтуса имеет лишь несколько общих точек: (1) В отличие от Сэя и последователей Рикардо, они оба отрицают гипотезу о заранее установленном балансе потребления и производства. (2) Они оба утверждают, что возможны не только частичные, но и всеобщие кризисы.

Но здесь их согласие заканчивается. Если Сисмонди ищет причину кризисов в низком уровне заработной платы и ограниченной способности капиталистов к потреблению, то Мальтус, с другой стороны, превращает факт низкой заработной платы в естественный закон движения населения; для ограниченной способности капиталистов к потреблению, однако, он находит замену в потреблении паразитов на прибавочную стоимость, таких как земельная аристократия и духовенство с их неограниченной способностью к богатству и роскоши. «Церковь с вместительной утробой благословенна».

И Мальтус, и Сисмонди ищут категорию потребителей, которые покупают, не продавая, чтобы искупить капиталистическое накопление и спасти его от опасного положения. Но Сисмонди они нужны, чтобы избавиться от избыточного продукта общества сверх потребления рабочих и капиталистов, то есть, чтобы избавиться от капитализированной части прибавочной стоимости. Мальтус хочет их как «производителей» прибыли в целом. Остается, конечно, полностью его секретом, как рантье и государственные чиновники могут помочь капиталистам в присвоении их прибыли, покупая товары по повышенной цене, поскольку они сами получают свою покупательную способность в основном от этих капиталистов. Ввиду этих глубоких контрастов, союз между Мальтусом и Сисмонди не очень глубок. И если Мальтус, как говорит Маркс, искажает «Новые начала» Сисмонди в мальтузианскую карикатуру, Сисмонди в свою очередь подчеркивает только то, что является общим для них обоих, и цитирует Мальтуса в поддержку, придавая критике последнего в адрес Рикардо несколько сисмондианский оттенок. По случаю, несомненно, Сисмонди действительно поддается влиянию Мальтуса; например, он перенимает теорию последнего о безрассудных государственных расходах как чрезвычайной мере в помощь накоплению и тем самым оказывается вовлеченным в противоречия со своими собственными исходными предположениями.

В целом, Мальтус не внес оригинального вклада в проблему воспроизводства и даже не понял ее полностью. В своей полемике с последователями Рикардо он оперировал понятиями простого товарного обращения, точно так же, как они делали это в своей полемике с Сисмонди. Его спор с этой школой вращается вокруг «непроизводительного потребления» паразитами прибавочной стоимости; это не спор об общественных основах капиталистического воспроизводства. Здание Мальтуса рушится до основания, как только обнаруживаются абсурдные ошибки в его теории прибыли. Критика Сисмонди остается в силе, и его проблемы остаются нерешенными, даже если мы примем теорию стоимости Рикардо со всеми ее последствиями.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ

★

ИСТОРИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

★

ВТОРОЙ РАУНД

ПОЛЕМИКА МЕЖДУ РОДБЕРТУСОМ И ФОН КИРХМАНОМ

ГЛАВА XV

ТЕОРИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА ФОН КИРХМАНА

Вторая теоретическая полемика по поводу проблемы накопления также была начата текущими событиями. Если первый английский кризис и сопутствующая ему нищета рабочего класса стимулировали оппозицию Сисмонди против классической школы, то именно возникшее с тех пор революционное рабочее движение, почти двадцать пять лет спустя, послужило стимулом для критики капиталистического производства Родбертусом. Восстания лионских ткачей шелка и чартистское движение в Англии сильно отличались от призрачных видений, вызванных первым кризисом, и уши буржуазии были вынуждены звенеть от их критики самой чудесной из всех форм общества. Первый социально-экономический труд Родбертуса, вероятно, написанный для Augsburger Allgemeine Zeitung в конце тридцатых годов, но не опубликованный этой газетой, носит значимое название «Требования рабочих классов» и начинается следующим образом:

«Чего хотят рабочие классы? Смогут ли другие удержать это от них? Будет ли то, чего они хотят, могилой современной цивилизации? Мыслящие люди давно поняли, что должно наступить время, когда история поставит этот вопрос с большой остротой. Теперь человек с улицы тоже узнал это из чартистских митингов и сцен в Бирмингеме».

В течение сороковых годов закваска революционных идей наиболее энергично работала во Франции в формировании различных тайных обществ и социалистических школ последователей Прудона, Бланки, Кабе, Луи Блана и т. д. Февральская революция и июньское провозглашение «права на труд» привели к первому прямому столкновению между двумя мирами капиталистического общества — эпохальному извержению противоречий, скрытых в капитализме. Что касается другой, видимой формы этих противоречий — кризисов, — то доступные данные для наблюдения во время второй полемики были гораздо более полными, чем в начале двадцатых годов века. Спор между Родбертусом и фон Кирхманом происходил под непосредственным воздействием кризисов 1837, 1839, 1847 годов и даже первого мирового кризиса 1857 года — Родбертус написал свою интересную брошюру «О торговых кризисах и ипотечной проблеме землевладельцев» в 1858 году. Таким образом, внутренние противоречия капиталистического общества, представшие перед его глазами, находились в резком разладе с доктриной гармонии, которой придерживались английские классики и их вульгаризаторы как в Англии, так и на Континенте, совсем не так, как любая критика во времена, когда Сисмонди возвысил свой голос в предостережении.

Кстати, цитата из Сисмонди в первом труде Родбертуса доказывает, что строгость первого немедленно повлияла на Родбертуса. Таким образом, он был знаком с современными французскими трудами против классической школы, хотя, возможно, в меньшей степени с гораздо более многочисленной английской литературой. Нет ничего больше этой хлипкой поддержки для мифа немецких профессоров о так называемом «приоритете» Родбертуса над Марксом в «основании социализма». Соответственно, профессор Диль пишет в своей статье о Родбертусе в Handwörterbuch der Staatswissenschaften: «Родбертус должен считаться настоящим основателем научного социализма в Германии, поскольку в своих трудах между 1839 и 1842 годами, еще до Маркса и Лассаля, он предоставил всеобъемлющую социалистическую систему, критику доктрины Адама Смита, новые теоретические основы и предложения по социальной реформе».

Этот кусок богобоязненной, благочестивой праведности исходит из второго издания 1901 года, после всего того, что было написано Энгельсом, Каутским и Мерингом, чтобы разрушить эту ученую легенду, и вопреки ей. Совершенно неизбежно, конечно, и защищенный от любых доказательств обратного, какими бы вескими они ни были, в глазах всех ученых немецких экономистов было только правильно, чтобы пальма «приоритета» была вырвана у Маркса, революционного анархиста, Родбертусом, «социалистом» с монархическими, прусскими и националистическими наклонностями, человеком, который верил в коммунизм через пятьсот лет, но в настоящее время поддерживал устойчивую норму эксплуатации в 200 процентов. Однако нас интересует другой аспект анализа Родбертуса. Тот же профессор Диль продолжает свою хвалу следующим образом: «Родбертус был не только пионером социализма; политическая экономия в целом обязана ему многими стимулами и продвижением; экономическая теория, в частности, обязана ему критикой классической экономики, новой теорией распределения дохода, различием между логическими и историческими категориями капитала и так далее».

Здесь мы будем иметь дело с этими последними достижениями Родбертуса, особенно с «и так далее».

Решающий трактат Родбертуса «К пониманию наших политико-экономических условий» 1842 года положил начало. Фон Кирхман ответил в Demokratische Blätter двумя эссе — «О социальных аспектах земельной ренты» и «Общество бартера» — и Родбертус парировал в 1850 году своими «Письмами о социальных проблемах». Таким образом, дискуссия вошла на ту же теоретическую арену, где Мальтус-Сисмонди и Сэй-Рикардо-Мак-Куллох выясняли свои разногласия тридцать лет назад. В своих самых ранних трудах Родбертус уже выражал мысль, что заработная плата труда представляет собой все уменьшающуюся часть национального продукта в современном обществе, где производительность труда растет. Он претендовал на то, что это оригинальная идея, и с того момента до своей смерти тридцать лет спустя он не делал ничего, кроме как повторял ее и формулировал различными способами. Эта «снижающаяся норма заработной платы» является для него корнем всех зол, которые можно найти в современном обществе, в частности пауперизма и кризисов, сочетание которых он называет «социальной проблемой нашего времени».

Фон Кирхман не согласен с этим объяснением. Он прослеживает пауперизм до последствий растущей земельной ренты; кризисы, с другой стороны, до нехватки рынков. О последних он особенно говорит: «Большая часть социальных бед вызвана не дефектами производства, а нехваткой рынков для продуктов... чем больше страна может производить, тем больше у нее средств для удовлетворения каждой потребности, тем больше она подвержена опасности нищеты и нужды». — Проблема труда здесь также включена, ибо «пресловутое право на труд в конечном счете сводится к вопросу о рынках». «Мы видим, — заключает он, — что социальная проблема почти идентична проблеме рынков. Даже беды многократно поносимой конкуренции исчезнут, как только рынки будут обеспечены; останутся только ее преимущества. Останется дух соперничества в поставке хороших и дешевых товаров, но исчезнет борьба не на жизнь, а на смерть, которая вызвана только недостаточными рынками».

Разница между точками зрения Родбертуса и фон Кирхмана очевидна. Родбертус видит корень зла в ошибочном распределении национального продукта, а фон Кирхман — в ограничениях рынков для капиталистического производства. Несмотря на всю путаницу в его изложениях, особенно в его идеалистическом видении капиталистической конкуренции, довольствующейся похвальным соперничеством за лучшие и более дешевые товары, а также в его концепции «пресловутого права на труд» как проблемы рынков, фон Кирхман до определенной степени все же проявляет больше понимания больного места капиталистического производства, т. е. ограничений его рынка, чем Родбертус, который цепляется за распределение. Таким образом, именно фон Кирхман теперь берется за проблему, которую Сисмонди изначально поставил на повестку дня. Тем не менее, он отнюдь не согласен с разъяснением и решением проблемы Сисмонди, скорее вставая на сторону противников последнего. Он не только принимает теорию земельной ренты Рикардо и догму Адама Смита о том, что «цена товара состоит только из двух частей, из процентов на капитал и заработной платы труда» (фон Кирхман превращает прибавочную стоимость в «процент на капитал»); он также подписывается под тезисом Сэя и Рикардо о том, что продукты покупаются только на другие продукты и что производство создает свой собственный спрос, так что если одна сторона, по-видимому, произвела слишком много, это означает лишь то, что не было достаточного производства на другой. Фон Кирхман, как мы видим, верно следует классикам, если в несколько «немецком издании». Он начинает, например, с утверждения, что закон Сэя о естественном балансе между производством и спросом «все еще не дает всеобъемлющей картины реальности», и добавляет:

«Торговля включает в себя еще более скрытые законы, которые препятствуют тому, чтобы этот постулируемый порядок соблюдался в полной чистоте. Они должны быть обнаружены, если мы хотим объяснить нынешнее наводнение рынка, и их открытие могло бы, возможно, также показать нам путь к избежанию этого великого зла. Мы полагаем, что в современной системе общества существуют три отношения, которые вызывают эти конфликты между несомненным законом Сэя и реальностью».

Эти отношения таковы: (1) «слишком несправедливое распределение продуктов» — здесь, как мы видим, фон Кирхман несколько приближается к точке зрения Сисмонди; (2) трудности, которые природа ставит на пути человеческого труда, занятого в производстве; и (3) наконец, дефекты торговли как посредника между производством и потреблением. Не принимая во внимание последние два препятствия для закона Сэя, мы теперь рассмотрим рассуждения фон Кирхмана по его первому пункту.

«Первое отношение, — объясняет он, — можно выразить короче как слишком низкую заработную плату труда, которая, таким образом, является причиной спада. Те, кто знает, что цена товаров состоит только из двух частей, из процентов на капитал и заработной платы труда, могут счесть это поразительным утверждением; если заработная плата труда низка, цены также низки, и если одна высока, то и другая тоже».

(Мы видим, что фон Кирхман принимает догму Смита даже в ее самой вводящей в заблуждение форме: цена не разлагается на заработную плату труда и прибавочную стоимость, а составляется из них как простая сумма — взгляд, в котором Адам Смит дальше всего отошел от своей собственной теории стоимости труда.)

«Заработная плата и цена, таким образом, напрямую связаны, они уравновешивают друг друга. Англия отменила свои хлебные законы, свои тарифы на мясо и другие продукты питания только для того, чтобы заработная плата упала и тем самым позволила ее производителям вытеснить всех других конкурентов с мировых рынков с помощью еще более дешевых товаров. Это, однако, справедливо лишь до определенной степени и не влияет на пропорцию, в которой продукт распределяется между рабочими и капиталистами. Слишком несправедливое распределение между этими двумя является первичной и самой важной причиной, почему закон Сэя не выполняется в реальной жизни, почему рынки наводнены, хотя производство идет во всех отраслях».

Фон Кирхман дает подробную иллюстрацию этого утверждения. Используя классический метод, он, конечно, переносит нас в воображаемое изолированное общество, которое делает не сопротивляющийся, если неблагодарный, объект для экспериментов политической экономии. Фон Кирхман предлагает нам представить место (Ort), которое включает 903 жителя, ни больше, ни меньше, а именно трех предпринимателей с 300 рабочими у каждого. Ort должен быть способен удовлетворить все потребности своим собственным производством — в трех учреждениях, то есть одно для одежды, второе для еды, освещения, топлива и сырья, и третье для жилья, мебели и инструментов. В каждом из этих трех отделов «капитал вместе с сырьем» должен предоставляться предпринимателем, а вознаграждение рабочих должно быть устроено так, чтобы рабочие получали в качестве заработной платы половину годового продукта, а предприниматель удерживал другую половину «как процент на капитал и прибыль предприятия». Каждый бизнес должен производить ровно столько, чтобы удовлетворить все потребности 903 жителей. Ort, соответственно, имеет «все условия, необходимые для общего благополучия», и каждый может поэтому взяться за свою работу с мужеством и энергией. Через несколько дней, однако, радость и восторг превращаются в всеобщую нищету и скрежет зубов: что-то произошло на Острове Блаженных фон Кирхмана, чего следовало ожидать не больше, чем падения небес: разразился промышленный и торговый кризис по всем современным спецификациям! Было произведено только самое необходимое: одежда, еда и жилье для 900 рабочих, однако склады трех предпринимателей полны одежды и сырья, а их дома стоят пустыми: они жалуются на нехватку спроса, в то время как рабочие, в свою очередь, жалуются, что их потребности не полностью удовлетворены. Что пошло не так? Может быть, одного вида продукта слишком много, а другого слишком мало, как утверждали бы Сэй и Рикардо? Отнюдь нет, отвечает фон Кирхман. Все доступно в Ort в хорошо сбалансированных количествах, ровно столько, чтобы удовлетворить все потребности сообщества. Что же тогда вставило палки в колеса, почему кризис? Препятствие, вызванное только распределением, — но это нужно смаковать собственными словами фон Кирхмана:

«Препятствие, почему, тем не менее, не происходит плавного обмена, лежит исключительно и только в распределении этих продуктов. Они не распределяются справедливо между всеми, но предприниматели удерживают половину из них для себя в качестве процента и прибыли, и дают только половину рабочим. Ясно, что рабочий в отделе одежды может обменять, на половину своего продукта, только половину еды, жилья и т. д., которые были произведены, и ясно, что предприниматель не может избавиться от другой половины, поскольку ни у одного рабочего нет больше продуктов, чтобы дать их в обмен. Предприниматели не знают, что делать со своими запасами, рабочие не знают, что делать от голода и наготы».

Ни читатель, можем добавить мы, не знает, что делать с построениями фон Кирхмана. Его модель настолько детская, что каждое продвижение ведет глубже в лабиринт.

Прежде всего, кажется, нет никаких причин, почему и с какой целью фон Кирхман должен придумывать это разделение производства на три части. Если аналогичные примеры Рикардо и Мак-Куллоха обычно противопоставляют арендаторов-фермеров и производителей, это, по-видимому, вдохновлено только устаревшей концепцией общественного воспроизводства физиократов, которую Рикардо принял, хотя его собственная теория стоимости в противовес физиократам лишила ее всякого смысла, и хотя Адам Смит уже сделал хороший старт в рассмотрении реальных материальных основ общественного процесса воспроизводства. Тем не менее, мы видели, что традиция различать сельское хозяйство и промышленность как основу воспроизводства сохранялась в экономической теории до тех пор, пока Маркс не ввел свое эпохальное различие двух производственных отделов в обществе для средств производства и предметов потребления. Три отдела фон Кирхмана, однако, не имеют никакого реального значения вообще. Очевидно, никакое материальное рассмотрение воспроизводства не могло быть ответственным за это в высшей степени произвольное деление, которое смешивает инструменты и мебель, сырье и еду, но делает одежду отделом в своем собственном праве. Можно было бы с таким же успехом постулировать один отдел для еды, одежды и жилья, другой для лекарств и третий для зубных щеток. Первичная забота фон Кирхмана, несомненно, связана с общественным разделением труда; отсюда предположение о как можно более равных количествах продуктов в сделках обмена. Тем не менее, этот обмен, на котором вращается аргумент, не играет никакой роли вообще в примере фон Кирхмана, поскольку распределяется не стоимость, а количества продуктов, масса потребительных стоимостей как таковых. В этом интригующем Ort воображения фон Кирхмана, опять же, продукты распределяются сначала, и только потом, когда распределение завершено, должен произойти всеобщий обмен, тогда как на твердой почве капиталистического производства, как мы знаем, именно обмен инициирует распределение продукта и служит его агентом. Кроме того, самые странные вещи происходят в системе распределения фон Кирхмана: «Как мы все знаем», цены продуктов, т. е. цена совокупного продукта общества, состоят из v + s, из заработной платы и процента на капитал только — так что совокупный продукт должен быть распределен полностью между рабочими и предпринимателями; но затем, к несчастью, фон Кирхман смутно вспоминает факт, что производство нуждается в таких вещах, как сырье и инструменты. Поэтому Ort снабжается сырьем, скрытно введенным среди еды, и инструментами среди мебели. Но теперь возникает вопрос: кто должен получить эти неперевариваемые предметы в ходе общего распределения? рабочие в качестве заработной платы, или капиталисты в качестве прибыли предприятия? Они вряд ли могли ожидать теплого приема от кого-либо из них. И на таких слабых предпосылках должен состояться звездный номер представления: обмен между рабочими и предпринимателями. Фундаментальная сделка обмена в капиталистическом производстве, обмен между рабочими и капиталистами, превращается фон Кирхманом из обмена между живым трудом и капиталом в обмен продуктов. Не первый акт, акт обмена рабочей силы на переменный капитал, а второй, реализация заработной платы, полученной от переменного капитала, ставится в центр всего механизма, весь товарный обмен капиталистического общества в свою очередь сводится к этой реализации заработной платы труда. И венец славы в том, что этот обмен между рабочими и предпринимателями, стержень всей экономической жизни, растворяется в ничто при более пристальном рассмотрении — он не происходит вообще. Ибо как только все рабочие получили свою естественную заработную плату в форме половины своего продукта, обмен будет возможен только между самими рабочими; каждый рабочий будет держать только одну треть своей заработной платы, состоящую исключительно из одежды, еды или мебели, в зависимости от случая, и реализовывать остальное в равных частях в двух других группах продуктов. Предприниматели больше не участвуют в этом вообще; трое из них остаются в дураках со своей прибавочной стоимостью: половиной одежды, мебели и еды, которые были произведены обществом; и они понятия не имеют, что делать с этим добром. В этом бедствии творения фон Кирхмана даже самое щедрое распределение продукта было бы бесполезным. Напротив, если бы рабочим выделялись большие количества общественного продукта, у них было бы еще меньше дел с предпринимателями в этой сделке: все, что произошло бы, это то, что объем обмена рабочих между собой увеличился бы. Избыточный продукт, который предприниматели имеют на руках, тогда сократился бы, это правда, хотя и не потому, что обмен избыточного продукта был бы облегчен, а просто потому, что прибавочной стоимости было бы меньше в целом. Теперь, как и прежде, об обмене общественного продукта между рабочими и предпринимателями не может быть и речи. Нужно признать, что пубертатная и абсурдная экономика, здесь сжатая в сравнительно небольшое пространство, выходит за рамки того, с чем можно было бы смириться от прусского прокурора — таковой была профессия фон Кирхмана, хотя ему следует отдать должное за то, что он дважды подвергался дисциплинарному взысканию. Тем не менее, после этих не обещающих ничего хорошего прелиминарий, фон Кирхман идет прямо к сути дела. Он признает, что его предположение о прибавочном продукте в конкретной форме использования является причиной того, почему прибавочная стоимость не может быть полезно использована. В качестве средства правовой защиты он теперь позволяет предпринимателям посвятить половину общественного труда, присвоенного в качестве прибавочной стоимости, производству не обычных товаров, а предметов роскоши. «Суть предметов роскоши в том, что они позволяют потребителю использовать больше капитала и рабочей силы, чем в случае с обычными товарами», три предпринимателя умудряются потреблять сами в форме кружев, модных карет и тому подобного свою всю половину доли во всем труде, выполненном обществом. Теперь ничего не остается нераспроданным, и кризис счастливо избегается; перепроизводство становится невозможным раз и навсегда, капиталисты и рабочие в безопасности; название магического лекарства фон Кирхмана, которое принесло все эти выгоды и которое восстанавливает баланс между производством и потреблением, — роскошь. Другими словами, капиталистам, которые не знают, что делать со своей прибавочной стоимостью, которую они не могут реализовать, дорогой товарищ советует — съесть ее! Как случается, роскошь на самом деле является старым знакомым изобретением капиталистического общества, и все же существуют повторяющиеся кризисы. Почему это так? Фон Кирхман просвещает нас: «Ответ может быть только в том, что в реальной жизни вялые рынки полностью объясняются тем фактом, что все еще недостаточно роскоши, или, другими словами, что капиталисты, т. е. те, кто может позволить себе потреблять, все еще потребляют слишком мало».

Это ошибочное воздержание капиталистов, однако, является результатом плохой привычки, которую политические экономисты неразумно поощряли: желание сберегать для целей «производительного потребления». Другими словами: кризисы вызваны накоплением. Это главный тезис фон Кирхмана. Он доказывает это снова с помощью трогательно простого примера: «Давайте предположим условия, которые экономисты хвалят как более благоприятные, — говорит он, — где предприниматели говорят: мы не хотим тратить наш доход до последнего пенни на великолепие и роскошь, но будем реинвестировать его производительно. Что это значит? Ничего, кроме создания всякого рода производительных предприятий для доставки новых товаров такого рода, что их продажа может принести процент (фон Кирхман имеет в виду прибыль) на капитал, сбереженный и инвестированный тремя предпринимателями из их непотребленных доходов. Соответственно, три предпринимателя решают потреблять только продукт ста рабочих, то есть значительно ограничить свою роскошь и использовать рабочую силу оставшихся 350 рабочих вместе с капиталом, который они используют для создания новых производительных предприятий. Теперь возникает вопрос, в какого рода производительных предприятиях эти средства должны быть использованы».

Поскольку, согласно предположению фон Кирхмана, постоянный капитал не воспроизводится, а весь общественный продукт состоит исключительно из потребительских товаров, «трем предпринимателям остается лишь выбирать между предприятиями по производству обычных товаров или предметов роскоши».

Однако таким образом три предпринимателя столкнутся с уже знакомой дилеммой: если они будут производить «обычные товары», возникнет кризис, так как у рабочих нет средств на покупку этих дополнительных продуктов, поскольку они получили лишь половину стоимости произведенного ими продукта. Если же они займутся производством предметов роскоши, им придется потреблять их самим. Другой возможности нет. На эту дилемму не влияет даже внешняя торговля, которая «лишь расширила бы ассортимент товаров на внутреннем рынке» или повысила производительность.

«Эти иностранные товары, следовательно, являются либо обычными товарами — тогда капиталист не захочет их покупать, а рабочий, не имея средств, не сможет; либо это предметы роскоши, и в этом случае рабочий, разумеется, еще менее способен их купить, а капиталист не захочет их покупать из-за своего стремления к сбережению».

Этот аргумент, сколь бы примитивным он ни был, весьма наглядно и четко демонстрирует фундаментальную концепцию фон Кирхмана и кошмар всей экономической теории: в обществе, состоящем исключительно из рабочих и капиталистов, накопление невозможно. Поэтому фон Кирхман открыто враждебен накоплению, «сбережению», «производительному потреблению» прибавочной стоимости и решительно атакует эти ошибки, пропагандируемые классической политэкономией. Его евангелие — увеличение потребления предметов роскоши наряду с ростом производительности труда как специфическое средство против кризисов. Мы видим, что фон Кирхман, гротескно подражая Рикардо и Сэю в своих теоретических предпосылках, в своих окончательных выводах является карикатурой на Сисмонди. Тем не менее, необходимо полностью уяснить подход фон Кирхмана к проблеме, если мы хотим понять значение критики Родбертуса и исход всей полемики.

ГЛАВА XVI

КРИТИКА РОДБЕРТУСОМ КЛАССИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Родбертус копает глубже, чем фон Кирхман. Он ищет корни зла в самих основах общественной организации и объявляет беспощадную войну господствующей школе свободной торговли — не системе неограниченного товарного обращения или свободе торговли, которую он полностью принимает, а манчестерской доктрине laissez-faire во внутренних социальных отношениях экономики. В то время, после периода бури и натиска классической политэкономии, уже вовсю процветала система беспринципной апологетики, нашедшая свое наиболее совершенное выражение в «теории гармонии» Фредерика Бастиа, знаменитого вульгаризатора и кумира всех филистеров, и вскоре различные Шульце должны были расцвести как заурядные немецкие подражания французскому пророку гармонии. Критика Родбертуса направлена против этих беспринципных «разносчиков свободной торговли». В своем первом «Письме о социальных проблемах» [237] он восклицает:

«Из-за своих нищенских доходов пять шестых населения не только лишены большинства благ цивилизации, но и постоянно находятся под угрозой ужаснейших вспышек реальной нужды, которым они иногда поддаются. И все же они являются творцами всего богатства общества. Их труд начинается на рассвете и заканчивается в сумерках, продолжаясь даже после наступления ночи, — но никакое напряжение сил не может изменить эту судьбу; они не могут повысить свой доход и лишь теряют тот небольшой досуг, который в наше время должен был бы оставаться для совершенствования их ума. До сих пор могло казаться, что все эти страдания необходимы для прогресса цивилизации, но теперь, когда ряд самых удивительных открытий и изобретений увеличил человеческую рабочую силу более чем в сто раз, внезапно открываются новые перспективы изменения этих мрачных условий. В результате богатство и активы нации растут быстрее, чем население. Могло ли быть что-то более естественное, спрашиваю я, или более справедливо требуемое, чем то, чтобы этот рост каким-то образом приносил пользу и творцам этого старого и нового богатства? Чтобы их доходы были повышены или рабочее время сокращено, или чтобы они могли вступать во все возрастающем числе в ряды счастливчиков, привилегированных пожинать плоды труда? Однако государственная экономия, или, лучше сказать, народное хозяйство, достигло лишь противоположного результата. Растущая бедность этих классов идет рука об руку с растущим богатством нации, возникает даже необходимость в специальном законодательстве, чтобы рабочий день не становился длиннее, и, наконец, рабочие классы растут численно непропорционально другим. Даже этого недостаточно! Стократное увеличение эффективности труда, которое оказалось бессильным облегчить положение пяти шестых населения, даже периодически угрожает оставшейся шестой части нации, а значит, и обществу в целом».

«Какие противоречия в экономической сфере в частности! И какие противоречия в социальной сфере в целом! Богатство общества растет, и этот рост сопровождается ростом бедности. Творческая эффективность средств производства возрастает, а следствием этого является то, что они отправляются в утиль. Социальные условия требуют, чтобы материальное положение рабочих классов было поднято до уровня их политического статуса, а экономические условия в ответ угнетают их еще больше. Общество нуждается в неограниченном росте богатства, а современные руководители производства вынуждены создавать ограничения, чтобы сдерживать бедность. Лишь в одном отношении существует гармония: столь же порочна, как и условия, та руководящая часть общества, которая склонна искать корень зла везде, кроме как в правильном месте. Этот эгоизм, который слишком часто облачается в мантию ученого, также обвиняет пороки рабочих в том, что они являются причиной бедности. Ответственность за преступления, совершаемые против них всемогущими фактами, приписывается их предполагаемому недовольству и нерадивости, а там, где даже такой эгоизм не может закрыть глаза на их невиновность, он создает сложную догму о “необходимости бедности”. Он неустанно призывает рабочих только работать и молиться, внушает им долг воздержания и экономии и в лучшем случае ущемляет их права институтом принудительного сбережения, добавляя к страданиям рабочих. Он не видит, что слепая сила торговли превратила молитву о работе в проклятие принудительной безработицы, что... воздержание невозможно или жестоко и что, наконец, мораль всегда остается неэффективной, если ее проповедуют те, о ком поэт говорит, что они пьют вино втайне, но проповедуют воду публично» [238].

Тридцать лет спустя после Сисмонди и Оуэна, двадцать лет спустя после обвинительного акта, выдвинутого английскими социалистами, последователями Рикардо и, последнее, но не менее важное, после публикации «Коммунистического манифеста», одни лишь такие смелые слова не могут претендовать на то, чтобы открыть новые горизонты. Что важнее всего сейчас, так это теоретическое обоснование этого обвинения. Родбертус здесь предложил законченную систему, которую можно свести к следующим простым положениям.

Вследствие законов экономики, предоставленной самой себе, высокого уровня производительности труда, достигнутого историей, вместе с институтами позитивного права, то есть права частной собственности, возник целый ряд неправильных и неэтичных явлений:

(1) Вместо «нормальной», «конституированной» стоимости мы имеем меновую стоимость и, соответственно, чеканные деньги вместо надлежащей «бумажной» или «трудовой» валюты, которая подлинно соответствовала бы понятию денег. Первый принцип заключается в том, что все экономические блага являются продуктами труда, или, как мы могли бы выразиться, что только труд является творческим. Это утверждение, однако, не означает, что стоимость продукта всегда должна быть равна затратам труда или что, другими словами, стоимость даже сейчас измеряется в терминах труда. Истина скорее в том, «что это все еще не стало фактом, а является лишь идеей политической экономии» [239].

«Если бы стоимость могла быть конституирована в соответствии с трудом, затраченным на продукт, мы могли бы представить себе своего рода деньги, которые были бы, так сказать, листком, вырванным из публичной бухгалтерской книги, квитанцией, написанной на самом никчемном материале, на тряпках, которую каждый получал бы за стоимость, которую он произвел, и которую он реализовал бы как ваучер на эквивалентную часть национального продукта, подлежащего распределению... Если, однако, по той или иной причине невозможно или еще не возможно установить эту стоимость, деньги как таковые все равно должны сохранять стоимость, которую они призваны ликвидировать; сделанные из внутренне ценного товара, такого как золото или серебро, они должны представлять собой залог или заклад той же стоимости» [240]. «Как только возникло капиталистическое товарное производство, все перевернулось с ног на голову: не может больше быть конституированной стоимости, так как она может быть только меновой стоимостью» [241], и, «поскольку стоимость не может быть конституирована, деньги не могут быть чисто деньгами, они не могут полностью соответствовать своему понятию» [242]. При справедливом обмене меновая стоимость продуктов должна была бы равняться количеству труда, необходимому для их производства, и обмен продуктов всегда означал бы обмен равных количеств труда. Даже предполагая, однако, что каждый производил только те потребительные стоимости, которые требуются другому, все же, «поскольку здесь мы имеем дело с человеческим разумением и человеческой волей, всегда должен быть для начала правильный расчет, корректировка и распределение количеств труда, содержащихся в продуктах для обмена, должен быть закон, которому будут соответствовать факты» [243].

Хорошо известно, что Родбертус в своем открытии «конституированной стоимости» придавал большое значение своему приоритету перед Прудоном, что мы охотно ему уступим. Маркс в «Нищете философии» и Энгельс в предисловии к ней исчерпывающе показали, что это «понятие» — лишь призрак, все еще используемый в теории, но на практике похороненный в Англии задолго до времен Родбертуса, что это лишь утопическое искажение теории стоимости Рикардо. Поэтому нам не нужно дальше заниматься этой «музыкой будущего, исполняемой на игрушечной трубе».

(2) «Экономика обмена» привела к «деградации» труда до товара, при этом заработная плата определяется как статья расходов (Eichmann’s der Arbeit), вместо того чтобы представлять собой фиксированную долю национального продукта. Смелым прыжком в истории Родбертус выводит свой закон заработной платы косвенно из рабства и рассматривает специфические черты, которые капиталистическое товарное производство навязывает эксплуатации, не более чем как лживый обман, против которого он гремит с моральной точки зрения.

«До тех пор, пока сами производители оставались собственностью тех, кто не производил, до тех пор, пока существовало рабство, именно преимущество “господ” в одностороннем порядке определяло объем этой доли (рабочих). С достижением производителями полной личной свободы, если не большего, обе стороны заранее договариваются о заработной плате. Заработная плата, в современной терминологии, является объектом “свободного контракта”, то есть объектом конкуренции. Труд поэтому как само собой разумеющееся подчиняется тем же законам обмена, что и его продукты: труд сам приобретает меновую стоимость; размер заработной платы зависит от воздействия спроса и предложения».

Родбертус, перевернув таким образом все с ног на голову, после выведения меновой стоимости труда из конкуренции, теперь немедленно выводит его стоимость из его меновой стоимости.

«Согласно законам меновой стоимости, труд, подобно произведенным товарам, приобретает своего рода “стоимость издержек”, которая оказывает некоторое магнитное воздействие на его меновую стоимость, размер заработной платы. Это та конкретная сумма оплаты, которая необходима для “поддержания” труда, другими словами, которая позволяет труду продолжаться, пусть даже в лице его потомства, — это так называемый “минимум средств к существованию”».

Для Родбертуса, однако, это не констатация объективных экономических законов, а лишь объект для морального негодования. Он называет тезис классической школы о том, что труд стоит не больше, чем заработная плата, которую он может получить, «циничным» утверждением, и он полон решимости разоблачить «цепочку лжи», ведущую к этому «грубому и неэтичному» выводу [244].

«Было унизительным взглядом оценивать заработную плату труда в соответствии с “необходимыми средствами к существованию”, подобно тому как оценивают машины, которые нужно поддерживать в исправном состоянии. Теперь, когда труд, первоисточник всех товаров, сам стал товаром обмена, не менее унизительно говорить о его “естественной цене”, о его “издержках”, точно так же, как мы говорим о естественной цене и издержках его продукта, и включать эту естественную цену, эти издержки, в количество товаров, которое необходимо для того, чтобы вызвать непрерывный поток труда на рынок».

Этот товарный характер рабочей силы, однако, и соответствующее определение ее стоимости — не что иное, как злонамеренное искажение школы свободной торговли. Как истинный пруссак, Родбертус поставил капиталистическое товарное производство в целом на скамью подсудимых как нарушающее действующее конституционное право, вместо того чтобы указать на его внутреннее противоречие, конфликт между определением стоимости труда и определением стоимости, созданной трудом, как это сделали английские ученики Рикардо.

«Глупа до невыразимости», — восклицает он, — «дуалистическая концепция тех экономистов, которые хотели бы, чтобы рабочие, что касается их правового статуса, участвовали в решении судеб общества, и которые, тем не менее, хотели бы, чтобы этих же рабочих с экономической точки зрения всегда рассматривали как простые товары!» [245]

Теперь остается только выяснить, почему рабочие мирятся с такой глупой и вопиющей несправедливостью — возражение, которое Герман, например, выдвигал против теории стоимости Рикардо. Родбертус готов с этим ответом:

«Что оставалось делать рабочим после их освобождения, кроме как согласиться с этими правилами? Представьте себе их положение: когда рабочие были освобождены, они были наги или в лохмотьях, у них не было ничего, кроме их рабочей силы. Отмена рабства или крепостного права, более того, аннулировала юридическую или моральную обязанность господина кормить их и заботиться об их нуждах. Тем не менее, эти нужды оставались, им все еще нужно было жить. Как же тогда их рабочая сила могла обеспечить им средства к существованию? Должны ли они были просто захватить часть капитала, существующего в обществе, для своего содержания? Капитал общества уже был в руках других людей, и органы “закона” не потерпели бы такого шага. Что же тогда могли сделать рабочие? Перед ними были только эти альтернативы: либо свергнуть закон общества, либо вернуться, примерно на тех же условиях, что и раньше, к своим прежним господам, владельцам земли и капитала, и получать в качестве заработной платы то, что раньше выдавалось им, чтобы прокормить их» [246].

К счастью для человечества и прусского государства, рабочие были достаточно «мудры», чтобы не свергать цивилизацию, и предпочли подчиниться «низменным требованиям» своих «бывших господ». Таково, значит, происхождение капиталистической системы заработной платы, закона о заработной плате как «своего рода рабства», возникшего в результате злоупотребления властью со стороны капиталистов, а также шаткого положения и кроткого согласия со стороны пролетариата — если верить высокооригинальным объяснениям того самого Родбертуса, чьи теории Маркс якобы «плагиатировал». Пусть Родбертус претендует на «приоритет» в этой конкретной теории стоимости без возражений, видя, что английские социалисты и другие социальные критики уже дали гораздо менее грубые и примитивные анализы системы заработной платы. Уникальность всего этого заключается в том, что демонстрация Родбертусом морального негодования по поводу происхождения и экономических законов системы заработной платы не ведет к требованию покончить с этой отвратительной несправедливостью, этим «дуализмом, глупым до невыразимости». Отнюдь нет! Он часто заверяет своих ближних, что на самом деле не имеет в виду ничего очень серьезного, когда рычит — он не лев, а лишь Снаг-плотник. Действительно, этическая теория закона о заработной плате необходима только для того, чтобы прийти к дальнейшему выводу:

(3) Поскольку «законы меновой стоимости» определяют заработную плату, рост производительности труда должен приводить к постоянно снижающейся доле продукта для рабочих. Здесь мы подошли к архимедовой точке опоры системы Родбертуса. Эта «снижающаяся норма заработной платы» — его самое важное «оригинальное» открытие, на котором он настаивает со своих первых работ по социальным проблемам (вероятно, в 1839 году) до самой смерти и которое он «заявляет» как свое собственное. Эта концепция, тем не менее, была лишь простым следствием теории стоимости Рикардо и содержится в неявном виде в теории фонда заработной платы, которая доминировала в буржуазной экономике до публикации «Капитала» Маркса. Родбертус, тем не менее, полагал, что это «открытие» сделало его своего рода Галилеем в экономике, и он ссылается на свою «снижающуюся норму заработной платы» как на объяснение каждого зла и противоречия в капиталистической экономике. Прежде всего, он выводит из снижающейся нормы заработной платы явление пауперизма, которое вместе с кризисами, по его мнению, составляет социальный вопрос. Было бы неплохо обратить внимание современников, «жаждущих крови Маркса», на тот факт, что не Маркс, а Родбертус, человек, гораздо более близкий их собственному сердцу, создал целую теорию прогрессирующей нищеты в очень грубой форме и что он, в отличие от Маркса, сделал ее самым стержнем, а не просто симптомом всей социальной проблемы. Сравните, например, его аргумент в первом «Письме о социальных проблемах» к фон Кирхману об абсолютном обнищании рабочего класса. «Снижающаяся норма заработной платы» должна служить в дополнение к объяснению других фундаментальных явлений социальной проблемы — кризисов. В этой связи Родбертус берется за проблему балансирования потребления с производством, затрагивая весь ряд родственных спорных вопросов, которые уже были решены между школами Сисмонди и Рикардо.

Знание Родбертусом кризисов, конечно, основывалось на гораздо более материальных доказательствах, чем у Сисмонди. В своем первом «Письме о социальных проблемах» он уже дает подробное описание четырех кризисов в 1818-19, 1825, 1837-9 и 1847 годах. Поскольку его наблюдения охватывали гораздо более длительный период, Родбертус мог в целом получить гораздо более глубокое представление о сущностном характере кризисов, чем его предшественники. Уже в 1850 году он сформулировал периодический характер кризисов, которые повторяются через все более короткие промежутки времени и в то же время со все возрастающей силой:

«Раз за разом эти кризисы становились все более ужасными пропорционально росту богатства, поглощая все большее число жертв. Кризис 1818-19 годов, хотя даже он вызвал панику в торговле и внушил опасения в экономике, имел небольшое значение по сравнению с кризисом 1825-6 годов. Первый кризис нанес такой ущерб капитальным активам Англии, что самые известные экономисты сомневались, возможно ли когда-либо полное восстановление. И все же он был затмен кризисом 1836-7 годов. Кризисы 1839-40 и 1846-7 годов нанесли еще больший урон, чем предыдущие». — «Согласно недавнему опыту, однако, кризисы повторяются через все более короткие промежутки времени. Между первым и третьим кризисом прошло 18 лет, между вторым и четвертым — 14 лет, и только 12 лет между третьим и пятым. Уже множатся признаки того, что новая катастрофа неизбежна, хотя, без сомнения, события 1848 года отсрочили катастрофу» [247].

Родбертус отмечает, что необычайный бум в производстве и большой прогресс в промышленной технике всегда являются предвестниками кризиса. «Каждый из них [из кризисов] следовал за периодом выдающегося промышленного процветания» [248].

Из истории кризисов он демонстрирует, что «они происходят только после значительного роста производительности» [249]. Родбертус выступает против того, что он называет вульгарным взглядом, который рассматривает кризисы как простые нарушения в денежно-кредитной системе, и он критикует все валютное законодательство Пиля как ошибку суждения, аргументируя этот момент подробно в своем эссе «О торговых кризисах и ипотечной проблеме». Там он делает, среди прочего, следующее замечание: «Поэтому мы обманули бы себя, если бы рассматривали торговые кризисы только как кризисы денежной, банковской или кредитной системы. Это лишь их внешнее проявление, когда они впервые возникают» [250].

Родбертус также демонстрирует удивительно острое понимание роли внешней торговли в проблеме кризисов. Точно так же, как Сисмонди, он констатирует необходимость расширения для капиталистического производства, но он одновременно подчеркивает тот факт, что периодические кризисы неизбежно будут расти в объеме.

«Внешняя торговля», — говорит он, — «относится к спадам так же, как благотворительность относится к бедности. Они в конечном итоге лишь усиливают друг друга» [251]. И далее: «Единственное возможное средство предотвращения дальнейших вспышек кризисов — это применение обоюдоострого ножа расширения внешних рынков. Неистовое стремление к такому расширению по большей части не более чем болезненное раздражение, вызванное больным органом. Поскольку один фактор на внутреннем рынке, производительность, постоянно растет, а другой фактор, покупательная способность, остается постоянным для подавляющего большинства населения, торговля должна стремиться вызвать столь же неограниченное количество покупательной способности на внешнем рынке» [252]. Таким образом, раздражение может быть в некоторой степени успокоено, так что, по крайней мере, не будет новой вспышки бедствия сразу. Каждый открытый внешний рынок откладывает социальную проблему подобным образом. Колонизация примитивных стран имела бы схожие эффекты: Европа создает рынок для себя там, где его раньше не было. И все же такое лекарство по сути не сделало бы ничего, кроме как успокоило болезнь. Как только новые рынки будут насыщены, проблема вернется в свое прежнее состояние — конфликт между двумя факторами: ограниченная покупательная способность против неограниченной производительности. Новая атака была бы отражена от малого рынка только для того, чтобы появиться вновь, в еще более широких масштабах и с еще более бурными инцидентами, на более крупном. И поскольку земля конечна и приобретение новых рынков должно когда-то закончиться, придет время, когда вопрос уже нельзя будет просто отложить. Рано или поздно должно быть найдено окончательное решение» [253].

Родбертус также признает анархический характер капиталистического частного предпринимательства способствующим кризисам, но только как один фактор среди многих, рассматривая его как источник определенного типа кризисов, а не как реальную причину кризисов в целом. О кризисах в «Ort» фон Кирхмана, например, он говорит: «Я утверждаю, что спад такого рода не происходит в реальной жизни. Рынок сегодня велик, существует бесчисленное множество потребностей и много отраслей производства, производительность значительна, а данные торговли неясны и вводят в заблуждение. Отдельный предприниматель не знает, сколько производят другие, и поэтому легко может случиться так, что он переоценивает спрос на определенный товар, которым он затем переполнит рынок».

Родбертус прямо заявляет, что единственным средством от этих кризисов является «полный переворот» современных отношений собственности или плановая экономика, концентрирующая все средства производства «в руках единой социальной власти». Чтобы успокоить встревоженные умы, однако, он спешит добавить, что оставляет суждение о том, может ли на самом деле существовать такое положение дел, — «и все же это был бы единственный возможный способ предотвратить спады такого рода». Таким образом, он прямо рассматривает анархию в современном способе производства как ответственную только за специфическое и частичное проявление кризисов.

Родбертус презрительно отвергает аксиому Сэя-Рикардо о естественном равновесии между потреблением и производством; точно так же, как Сисмонди, он подчеркивает, что все зависит от покупательной способности общества, и также считает ее зависящей от распределения доходов. Тем не менее, он не поддерживает теорию кризисов Сисмонди и резко не согласен с выводами, сделанными из нее. Если Сисмонди видел источник всех зол в неограниченном расширении производства без учета ограничений доходов и выступал за ограничение производства, Родбертус, совсем наоборот, отстаивает самое мощное и неограниченное расширение производства, богатства и производительных сил, считая это социальной необходимостью. Тот, кто отвергает богатство общества, отвергает в то же время его силу, его прогресс и, вместе с его прогрессом, его добродетели. Тот, кто стоит на пути растущего богатства, стоит на пути любого социального прогресса вообще. Каждое приращение знаний, решимости и способностей мыслится как связанное с приращением богатства [254]. С этой точки зрения Родбертус решительно выступает за эмиссионные дома, которые он считает незаменимыми основами для быстрого и неограниченного расширения создания компаний. И его эссе 1859 года об ипотечной проблеме, и трактат о «Финансовом кризисе в Пруссии» [255] посвящены этой мольбе. Он даже прямо полемизирует против сисмондиевского типа caveat, как обычно, затрагивая вопрос сначала со своей своеобразной утопической этики.

«Предприниматели», — разглагольствует он, — «по сути являются государственными служащими экономики. Институтом собственности они раз и навсегда наделены средствами производства нации. Если они пускают их в ход и напрягают все свои силы в этом процессе, они лишь выполняют свой долг, поскольку капитал — позвольте мне повторить — существует исключительно ради производства». И дальнейший, фактический аргумент: «Или вы хотите, чтобы они (предприниматели) превратили острые приступы страданий в хроническое состояние, работая постоянно и с самого начала с меньшими силами, чем дают средства производства; должны ли они платить за менее тяжелую форму зла его постоянной продолжительностью? Даже если бы мы были достаточно глупы, чтобы дать им этот совет, они не смогли бы ему последовать. Как могли бы предприниматели мира распознать пределы, за которыми рынок перестал бы быть здоровым? Они занимаются производством, не зная друг о друге, они производят в самых отдаленных уголках земли для рынка за сотни миль, они производят с такими огромными силами, что месячное производство может уже переступить предел. Как могло бы производство — столь разделенное и все же столь мощное — мыслимо оценить вовремя, что будет достаточно? Где, например, организации, современные статистические бюро и тому подобное, чтобы помочь им в этой задаче? Что еще хуже, цена сама по себе, ее рост и падение, указывает на положение рынка, и это не похоже на барометр, который предсказывает температуру рынка, а скорее на термометр, который только регистрирует ее. Если цена падает, предел уже пройден, и зло уже с нами» [256].

Эти выпады, очевидно направленные против Сисмонди, демонстрируют весьма фундаментальные различия между двумя оппонентами. Если Энгельс затем говорит в своем «Анти-Дюринге», что Сисмонди первым объяснил кризисы как результат недопотребления и что Родбертус заимствовал этот взгляд у него, он не совсем точен. Все, что есть общего у Родбертуса и Сисмонди, — это их оппозиция против классической школы и общее объяснение кризисов как результата распределения доходов. Даже в этой связи Родбертус садится на своего собственного любимого конька: перепроизводство вызвано не низким уровнем доходов рабочего класса и не, как утверждает Сисмонди, ограниченной способностью капиталистов к потреблению, а исключительно тем фактом, что при растущей производительности труда доходы рабочих в стоимостном выражении представляют собой все меньшую долю продукта. Родбертус берет на себя труд убедить оппозицию, что не малый объем доли рабочих вызывает кризисы.

«Только представьте», — продолжает он поучать фон Кирхмана, — «эти доли настолько малы, что обеспечивают лишь скудное существование для тех, кто имеет на них право. До тех пор, пока вы устанавливаете их как представляющие пропорцию национального продукта, у вас будет постоянный “сосуд для стоимости”, который может поглощать все возрастающее содержание, и все возрастающее процветание рабочих классов также... А теперь представьте, наоборот, столь большую долю для рабочих классов, какую пожелаете, и пусть она станет все меньшей долей национального продукта, который растет с ростом производительности. Тогда, при условии, что она не будет сведена к нынешнему грошовому подаянию, эта доля все равно защитит рабочих от чрезмерных лишений, поскольку количество продуктов, которое она представляет, все равно будет значительно больше, чем сегодня. Как только эта доля начинает снижаться, однако, возникнет распространяющееся недовольство, кульминацией которого станет торговый кризис, в котором капиталисты не виноваты, поскольку они не сделали ничего, кроме своего долга, установив объем производства в соответствии с данной величиной этих долей».

Вот почему «снижающаяся норма заработной платы» является реальной причиной кризисов. Ей можно противодействовать только законодательными мерами, чтобы гарантировать, что доля рабочих представляет собой стабильную и неизменную норму национального продукта. Это гротескное понятие требует некоторого понимания, если мы хотим отдать должное его экономическим последствиям.

ГЛАВА XVII

АНАЛИЗ ВОСПРОИЗВОДСТВА ПО РОДБЕРТУСУ

Для начала, что означает, что снижение доли рабочих неизбежно порождает перепроизводство и торговые кризисы? Такой взгляд может иметь смысл только при условии, что Родбертус рассматривает «национальный продукт» состоящим из двух частей, vide доли рабочих и капиталистов, короче говоря, v + s, при этом одна доля является обмениваемой на другую. И это более или менее то, что он на самом деле, кажется, говорит в некоторых случаях, например, в своем первом «Письме о социальных проблемах»:

«Бедность рабочих классов не позволяет их доходу дать простор растущему производству. Дополнительное количество продуктов с точки зрения предпринимателей снижает стоимость совокупного продукта настолько, чтобы препятствовать производству в прежнем масштабе, оставляя рабочих в лучшем случае в их привычных стесненных обстоятельствах, хотя, если бы оно могло быть предоставлено рабочим, это не только улучшило бы их положение, но и послужило бы противовесом, увеличив стоимость того, что удерживается капиталистами (и тем самым позволило бы последним сохранить свои предприятия на том же уровне)» [257].

«Противовес», который в руках рабочих увеличивает «стоимость» того, что «удерживается» предпринимателями, может в этом контексте быть только спросом. Мы снова счастливо приземлились в знакомом Ort фон Кирхмана, где рабочие и капиталисты обменивают свои доходы на прибавочный продукт и где кризисы возникают из-за того, что переменный капитал мал, а прибавочная стоимость велика. Это своеобразное понятие уже было рассмотрено выше. Есть другие случаи, однако, когда Родбертус выдвигает несколько иную концепцию. Интерпретация его теории в четвертом «Письме о социальных проблемах» заключается в том, что постоянные сдвиги в отношениях спроса, очевидные в доле рабочего класса и вызванные долей класса капиталистов, должны привести к хронической диспропорции между производством и потреблением.

«Что, если предприниматели стремятся всегда оставаться в пределах этих долей, но сами доли все время снижаются для подавляющего большинства общества, рабочих, уменьшаясь постепенно, незаметно, но с неумолимой силой?» — «Что, если доля этих классов постоянно уменьшается в той же мере, в какой растет их производительность?» — «Разве не является фактом то, что капиталисты по необходимости организуют производство в соответствии с нынешним объемом долей, чтобы сделать богатство всеобщим, и что все же они всегда производят сверх этого объема (предыдущих долей), тем самым увековечивая неудовлетворенность, которая кульминирует в этом застое торговли?» [258]

На этом основании объяснение кризисов должно быть следующим: национальный продукт состоит из ряда «обычных товаров», как выражается фон Кирхман, для рабочих и из высших товаров для капиталистов. Заработная плата представляет собой количество первых, а совокупная прибавочная стоимость — количество вторых. Если капиталисты организуют свое производство на этой основе и если в то же время существует прогрессирующая производительность, немедленно возникнет отсутствие пропорции. Ибо доля рабочих сегодня уже не та, что вчера, а меньше. Если спрос на «обычные товары» составлял, скажем, шесть седьмых национального продукта вчера, то сегодня он составляет только пять седьмых, и предприниматели, обеспечив шесть седьмых «обычных товаров», обнаружат к своему болезненному удивлению, что они произвели на одну седьмую больше. Теперь, став мудрее благодаря этому опыту, они пытаются организовать завтрашний выпуск «обычных товаров» до всего лишь пяти седьмых от общей стоимости национального продукта, но их ждет новое разочарование, поскольку доля национального продукта, приходящаяся на заработную плату завтра, неизбежно составит только четыре седьмых, и так далее.

В этой остроумной теории есть немало моментов, которые заставляют нас удивляться. Если наши торговые кризисы полностью обусловлены тем фактом, что «норма заработной платы» рабочих, переменный капитал, представляет собой постоянно уменьшающуюся часть общей стоимости национального продукта, то этот злополучный закон несет с собой лекарство от зла, которое он вызвал, поскольку это должна быть все меньшая часть совокупного продукта, по которой существует перепроизводство. Хотя Родбертус наслаждается такими терминами, как «подавляющее большинство», «большие народные массы» потребителей, релевантно не количество голов, составляющих спрос, а стоимость, которую они представляют. Эта стоимость, если верить Родбертусу, составляет все более ничтожную часть совокупного продукта. Кризисы, таким образом, заставляют опираться на все сужающуюся экономическую базу, и остается только выяснить, как, несмотря на все это, все еще может случиться, что кризисы являются всеобщими и к тому же все более суровыми, как Родбертус прекрасно осознает. Покупательная способность, потерянная рабочими классами, должна быть получена классом капиталистов; если v уменьшается, s должно расти, чтобы компенсировать это. По этой грубой схеме покупательная способность общества в целом не может измениться, как Родбертус говорит прямым текстом: «Я прекрасно знаю, что то, что отнимается от доли рабочих, в конечном итоге идет на увеличение доли “рантье” (рента и прибавочная стоимость используются как синонимы, Р.Л.), и что покупательная способность остается постоянной в целом и в долгосрочной перспективе. Но что касается продукта на рынке, кризис всегда наступает до того, как это увеличение может дать о себе знать» [259].

Короче говоря, максимум, к чему это может свестись, — это то, что существует «слишком много» «обычных товаров» и «слишком мало» высших товаров для капиталистов. Совершенно не осознавая этого и окольными путями, Родбертус здесь соглашается с теорией Сэя-Рикардо, которую он так яростно оспаривал, теорией о том, что перепроизводство с одной стороны всегда соответствует недопроизводству с другой. Видя, что соотношение двух долей постоянно смещается в пользу капиталистов, можно было бы ожидать, что наши торговые кризисы в целом будут все больше принимать характер периодического недо-, а не перепроизводства! Достаточно этого упражнения в логике. Итог всего этого заключается в том, что Родбертус рассматривает национальный продукт в отношении его стоимости как состоящий только из двух частей, из s и v, тем самым полностью подписываясь под взглядами и традициями классической школы, с которой он борется не на жизнь, а на смерть, и даже добавляя свой собственный пассаж о том, что капиталисты потребляют всю прибавочную стоимость. Вот почему он неоднократно говорит без обиняков, как в четвертом «Письме о социальных проблемах»:

«Соответственно, мы должны абстрагироваться от причин, которые вызывают деление ренты в целом на ренту в собственном смысле и капиталистическую ренту, чтобы найти основной принцип, лежащий в основе деления ренты (прибавочной стоимости) в целом, принцип, лежащий в основе деления продукта труда на заработную плату и ренту» [260]. И в третьем «Письме»: «Земельная рента, капиталистическая прибыль и заработная плата труда — это, позвольте мне повторить, доход. Этим средством землевладельцы, капиталисты и рабочие должны жить, должны удовлетворять, то есть, свои непосредственные человеческие потребности. Они должны поэтому получать свой доход в форме товаров, подходящих для этой цели» [261].

Искажение капиталистической экономики никогда не формулировалось более грубо, и нет сомнений, что Родбертус претендует на пальму «приоритета» — не столько перед Марксом, сколько перед всеми популярными экономистами — с полным основанием. Чтобы не оставить у читателя сомнений в той полной путанице, которую он создал, он продолжает в том же письме ранжировать капиталистическую прибавочную стоимость как экономическую категорию на том же уровне, что и доход древнего рабовладельца:

«Первое состояние (состояние рабства) идет с самой примитивной натуральной экономикой: та часть продукта труда, которая удерживается от дохода рабочих или рабов и формирует собственность господина или владельца, будет безраздельно принадлежать одному человеку, который владеет землей, капиталом, рабочим и продуктом труда; нет даже различия в мысли между рентой и капиталистической прибылью. — Второе состояние влечет за собой самую сложную денежную экономику: та часть продукта труда, удерживаемая от дохода теперь освобожденных рабочих и причитающаяся соответствующим владельцам земли и капитала, будет далее разделена между владельцами сырья и произведенного продукта соответственно; одна рента прежнего состояния будет разделена на земельную ренту и капиталистическую прибыль и должна будет быть дифференцирована соответствующим образом» [262].

Родбертус рассматривает разделение прибавочной стоимости, «удерживаемой» от «дохода» рабочих, как наиболее поразительное различие между эксплуатацией рабством и современной капиталистической эксплуатацией. Это не специфическая историческая форма распределения вновь созданной стоимости между трудом и капиталом, а распределение прибавочной стоимости между различными людьми, которым она приносит пользу, что, не имея отношения к производственному процессу, является тем не менее решающим фактом в капиталистическом способе производства. Во всех остальных отношениях капиталистическая прибавочная стоимость остается точно такой же, как старая «единая рента» рабовладельца: частный фонд для собственного потребления эксплуататора!

Тем не менее Родбертус снова противоречит себе в других местах, внезапно вспоминая о постоянном капитале и необходимости его обновления в процессе воспроизводства. Таким образом, вместо деления совокупного продукта на v и s, он постулирует тройное деление: c, v и s. В своем третьем «Письме о социальных проблемах» он рассуждает о формах воспроизводства в рабовладельческой экономике:

«Поскольку господин позаботится о том, чтобы часть рабского труда была занята поддержанием или даже улучшением полей, стад, сельскохозяйственных и производственных инструментов, будет “замещение капитала”, чтобы использовать современный термин, при котором часть национального экономического продукта немедленно используется для содержания поместья, без какого-либо посредничества обмена или даже меновой стоимости» [263]. И, переходя к капиталистическому воспроизводству, он продолжает: «Теперь, в терминах стоимости, одна часть продукта труда используется или откладывается для содержания поместья, для “замещения капитала”, другая — для средств к существованию рабочих как их денежная заработная плата; и владельцы земли, капитала и продукта труда удерживают последнее как свой доход или ренту» [264].

Это, значит, явное выражение тройного деления на постоянный капитал, переменный капитал и прибавочную стоимость. Опять же, в этом третьем «Письме» он формулирует особенность своей «новой» теории с равной точностью: «По этой теории, значит, и при условиях адекватной производительности труда, часть продукта, которая остается на заработную плату после замещения капитала, будет распределена между рабочими и владельцами как заработная плата и рента, на основе собственности на землю и капитал» [265].

Теперь кажется, что анализ Родбертусом стоимости совокупного продукта представляет собой явный шаг вперед по сравнению с классической школой. Даже «догма» Адама Смита открыто критикуется немного дальше, и действительно удивительно, что ученые поклонники Родбертуса, господа Вагнер, Дитцель, Диль и Ко, не смогли заявить о «приоритете» своего любимца перед Марксом по такому важному пункту экономической теории. На самом деле, в этом отношении, не меньше, чем в общей теории стоимости, приоритет Родбертуса носит несколько сомнительный характер. Если он, кажется, иногда обретает истинное понимание, это немедленно оказывается недоразумением или, в лучшем случае, неверным подходом. Его критика догмы Адама Смита дает высший пример его неспособности справиться с тройным делением национального продукта, к которому он пробивался. Он говорит буквально:

«Вы знаете, что все экономисты со времен Адама Смита уже делили стоимость продукта на заработную плату труда, ренту и капиталистическую прибыль, что поэтому не является новой идеей обосновывать доходы различных классов, и особенно различные статьи ренты, делением продукта. Но экономисты сразу сбиваются с пути. Все они, не исключая школы Рикардо, совершают ошибку, во-первых, не признавая, что совокупный продукт, готовый товар, национальный продукт в целом, является сущностью, в которой рабочие, землевладельцы и капиталисты все участвуют, но рассматривая деление незаконченного продукта как одного вида, разделяемого между тремя партнерами, а деление произведенного продукта — как другого вида, разделяемого только между двумя партнерами. Для этих теорий и незаконченный продукт, и произведенный продукт составляют как таковые отдельные статьи дохода. Во-вторых, — хотя и Сисмонди, и Рикардо свободны от этой конкретной ошибки, — они рассматривают естественный факт, что труд не может производить товары без материальной помощи, т.е. без земли, как экономический факт, и принимают социальный факт за первичную данность, что капитал в современном понимании требуется разделением труда. Таким образом, они создают фикцию фундаментального экономического отношения, на котором они основывают также доли различных владельцев: земельная рента проистекает из вклада земли, предоставленной владельцем для производства, капиталистическая прибыль — из вклада капитала, используемого капиталистом для этой цели, и заработная плата, наконец, из вклада труда, видя, что в обществе есть отдельные владельцы земли, капитала и труда. Школа Сэя, развивая эту ошибку с большой изобретательностью, даже изобрела понятие производительной услуги земли, капитала и труда в соответствии с долями в продукте их соответствующих владельцев, чтобы объяснить эти доли как результат производительной услуги. — В-третьих, они попадают в ловушку конечной глупости, выводя заработную плату труда и статьи ренты из стоимости продукта, а стоимость продукта, в свою очередь, выводя из заработной платы труда и статей ренты, так что одно заставляют зависеть от другого и vice versa. Этот абсурд совершенно безошибочен, когда некоторые из этих авторов пытаются изложить “Влияние ренты на производственные цены” и “Влияние производственных цен на ренту” в двух последовательных главах» [266].

И все же, несмотря на все эти превосходные критические комментарии — последний, особенно острый, фактически в некоторой степени предвосхищает критику Марксом этого пункта во втором томе «Капитала», — Родбертус спокойно соглашается с фундаментальной ошибкой классической школы и ее вульгарных последователей: полностью игнорировать ту часть стоимости совокупного продукта, которая необходима для замещения постоянного капитала общества. Таким образом, ему было легче продолжать свое своеобразное сражение против «снижающейся нормы заработной платы».

При капиталистических формах производства стоимость совокупного общественного продукта делится на три части: одна соответствует стоимости постоянного капитала, вторая — сумме заработной платы, т. е. переменному капиталу, и третья — совокупной прибавочной стоимости класса капиталистов. В этом составе доля, соответствующая переменному капиталу, относительно сокращается, и это происходит по двум причинам. Во-первых, отношение c к (v + s) внутри c + v + s постоянно меняется в сторону относительного увеличения c и относительного уменьшения v + s. Это простой закон прогрессивной эффективности человеческого труда, справедливый для всех обществ экономического прогресса, независимо от их исторических форм, формула, которая лишь констатирует, что живой труд все более способен преобразовывать больше средств производства в предметы потребления за все более короткое время. И если (v + s) в целом уменьшается, то и v, как его часть, должно уменьшаться по отношению к общей стоимости продукта. Противиться этому, пытаться остановить это уменьшение означало бы бороться против общих последствий растущей производительности труда. Далее, внутри (v + s) также происходит изменение в сторону относительного уменьшения v и относительного увеличения s, то есть все меньшая часть вновь созданной стоимости расходуется на заработную плату и все большая часть присваивается в качестве прибавочной стоимости. Это специфически капиталистическая формула прогрессивной производительности труда, которая при капиталистических условиях производства не менее справедлива, чем общий закон. Использовать государственную власть для предотвращения уменьшения v по сравнению с s означало бы, что фундаментальный товар — рабочая сила — исключается из этого прогресса, который снижает издержки производства для всех товаров; это означало бы изъятие этого одного товара из экономического воздействия технического прогресса. Более того: «снижающаяся норма заработной платы» — это лишь другое выражение растущей нормы прибавочной стоимости, которая образует самое мощное и эффективное средство сдерживания падения нормы прибыли и которая поэтому представляет собой главный стимул для капиталистического производства в целом и для технического прогресса внутри этой системы производства в частности. Покончить со «снижающейся нормой заработной платы» законодательным путем означало бы покончить с raison d’être капиталистического общества, нанести сокрушительный удар по всей его системе. Посмотрим фактам в лицо: отдельный капиталист, точно так же, как и капиталистическое общество в целом, не имеет ни малейшего представления о том, что стоимость продукта складывается из суммы всего труда, необходимого в обществе, и это фактически выше его понимания. Стоимость, как ее понимает капиталист, — это производная форма, перевернутая конкуренцией как издержки производства. В то время как в действительности стоимость продукта распадается на стоимости его составных фрагментов c, v и s, капиталистический ум воспринимает ее как суммирование c, v и s. Они, кроме того, предстают перед ним в искаженной перспективе и во вторичной форме, как (1) износ его основного капитала, (2) его авансы на оборотный капитал, включая заработную плату рабочих, и (3) текущая прибыль, т. е. средняя норма прибыли на весь его капитал. Как же тогда капиталист может быть принужден законом, скажем, такого рода, какой предусматривал Родбертус, поддерживать «фиксированную норму заработной платы» перед лицом совокупной стоимости продукта? Было бы столь же блестящим предписать законом, чтобы ровно одна треть, не больше и не меньше, от общей цены продукта выплачивалась за сырье, используемое при производстве любого товара. Очевидно, что высшая идея Родбертуса, которой он так гордился, на которой он строил, как если бы это было новое архимедово открытие, которая должна была стать панацеей от всех бед капиталистического производства, является полнейшей бессмыслицей со всех сторон капиталистического способа производства. Она могла возникнуть только из путаницы в теории стоимости, которая доведена до предела в неподражаемой фразе Родбертуса: что «теперь, в капиталистическом обществе, продукт должен обладать меновой стоимостью точно так же, как он должен был обладать потребительной стоимостью в античном хозяйстве». Люди в античном обществе должны были есть хлеб и мясо, чтобы жить, но мы сегодня уже довольствуемся знанием цены хлеба и мяса. Самый очевидный вывод из мономании Родбертуса о «фиксированной норме заработной платы» заключается в том, что он совершенно неспособен понять капиталистическое накопление.

Предыдущие цитаты уже показали, что Родбертус мыслит исключительно категориями простого товарного производства, что вполне соответствует его ошибочному учению о том, что целью капиталистического производства является изготовление потребительских товаров для удовлетворения «человеческих потребностей». Ибо он всегда говорит о «возмещении капитала», о необходимости дать возможность капиталистам «продолжать свое предприятие в прежнем масштабе». Его главный аргумент, однако, прямо противоположен накоплению капитала. Зафиксировать норму прибавочной стоимости, предотвратить ее рост — значит парализовать накопление капитала. И Сисмонди, и фон Кирхман признавали проблему баланса производства и потребления действительно проблемой накопления, то есть расширенного капиталистического воспроизводства. Оба прослеживали нарушения равновесия воспроизводства до аккумулятивных тенденций, отрицая возможность накопления, с той лишь разницей, что один рекомендовал в качестве средства сдерживание производительных сил, в то время как другой выступал за их усиленное использование для производства предметов роскоши, чтобы вся прибавочная стоимость потреблялась. В этой области Родбертус также следует своим собственным уединенным путем. Другие могли пытаться с большим или меньшим успехом постичь факт капиталистического накопления, но Родбертус предпочитает бороться с самой концепцией. «Экономисты со времен Адама Смита один за другим повторяли этот принцип, возводя его в ранг универсальной и абсолютной истины, что капитал может возникнуть только путем сбережения и накопления».

Родбертус ополчается против этого «заблуждения». На более чем шестидесяти страницах печатного текста он подробно излагает, что (а) не сбережение является источником капитала, а труд, что (b) «заблуждение» экономистов о «сбережении» проистекает из экстравагантного взгляда, будто капитал сам по себе производителен, и что (с) это заблуждение в конечном счете обусловлено другим: ошибкой, что капитал есть — капитал.

Фон Кирхман, со своей стороны, довольно хорошо понимал, что лежит в основе капиталистических «сбережений». У него был красивый аргумент: «Всем известно, что накопление капитала — это не простое накопление резервов, не собирание металла и денег, которые должны оставаться без движения в хранилищах владельцев. Те, кто хочет сберегать, делают это ради повторного использования своих сбережений либо лично, либо через посредство других в качестве капитала, чтобы приносить им доход. Это возможно только в том случае, если эти капиталы используются в новых предприятиях, которые могут производить так, чтобы обеспечить требуемый процент. Один может построить корабль, другой — амбар, третий может осушить заброшенное болото, четвертый может заказать новую прядильную машину, а пятый, чтобы расширить свой сапожный бизнес, купит больше кожи и наймет больше рабочих — и так далее. Только если сэкономленный капитал используется таким образом, он может приносить процент (означающий прибыль), и последний является конечной целью всякого сбережения».

Именно так фон Кирхман описал, несколько неуклюже, но в целом верно, то, что на самом деле является капитализацией прибавочной стоимости, процессом капиталистического накопления, который составляет весь смысл сбережения, отстаиваемого классическими экономистами «со времен Адама Смита» с безошибочным инстинктом. Объявление войны сбережению и накоплению вполне соответствовало предпосылкам фон Кирхмана, учитывая, что он, как и Сисмонди, видел непосредственную причину кризисов в накоплении. Здесь Родбертус также более «последователен». Узнав из теории стоимости Рикардо, что труд является источником всей стоимости, а следовательно, и капитала, он полностью ослеплен этим элементарным знанием перед лицом всей сложности капиталистического производства и движения капитала. Поскольку капитал порождается трудом, то и накопление капитала, т. е. «сбережение», и капитализация прибавочной стоимости — не что иное, как пустые слова.

Чтобы распутать эту сложную сеть ошибок «экономистов со времен Адама Смита», он берет, как мы и могли ожидать, пример «изолированного хозяйственника» и доказывает все, что ему нужно, с помощью долгой вивисекции этого несчастного существа. Здесь он уже обнаруживает «капитал», то есть, конечно, ту самую знаменитую «первоначальную палку», с помощью которой «экономисты со времен Адама Смита» подцепили плоды теории капитала с древа познания. «Могло ли сбережение произвести эту палку?» — таков его вопрос. И поскольку каждый нормальный человек поймет, что «сбережение» не может произвести никакой палки, что Робинзон [Крузо] должен был сделать ее из дерева, мы уже доказали, что теория «сбережений» совершенно ошибочна. Вскоре «изолированный хозяйственник» подцепляет палкой плод с дерева, и этот плод является его «доходом».

«Если бы капитал был источником дохода, уже это самое элементарное и примитивное событие должно было бы свидетельствовать об этом отношении. Было бы справедливо сказать тогда, не насилуя факты и понятия, что палка является источником дохода или части дохода, состоящей в сбитом плоде? Можем ли мы проследить доход, полностью или частично, до палки как его причины, можем ли мы рассматривать его, полностью или частично, как продукт палки?»

Конечно, нет. И поскольку плод является продуктом не палки, которая его сбила, а дерева, которое его вырастило, Родбертус уже доказал, что все «экономисты со времен Адама Смита» глубоко ошибаются, если утверждают, что доход происходит от капитала. После ясного изложения всех фундаментальных понятий экономики на примере «хозяйства» Робинзона [Крузо], Родбертус переносит полученные знания сначала на фиктивное общество «без собственности на капитал или землю», то есть на общество с коммунистическим способом владения, а затем на общество «с собственностью на капитал и землю», то есть на современное общество, и, о чудо — все законы хозяйства Робинзона [Крузо] применимы пункт за пунктом и к этим двум формам общества. Родбертус изобретает здесь теорию капитала и дохода, которая является венцом его утопического воображения. Поскольку он обнаружил, что «капитал» Робинзона [Крузо] — это средства производства в чистом виде, он отождествляет капитал со средствами производства и в капиталистической экономике. Таким образом, сводя капитал одним взмахом руки к постоянному капиталу, он протестует во имя справедливости и морали против того факта, что заработная плата, средства существования рабочих, также считаются капиталом. Он яростно выступает против концепции переменного капитала, видя в ней причину всех бед. «Если бы только», — сокрушается он, — «экономисты обратили внимание на то, что я говорю, если бы только они без предубеждения исследовали, правы ли они или я. Это фокус всех ошибок о капитале в господствующей системе, это конечный источник несправедливости по отношению к рабочим классам, как в теории, так и на практике».

Ибо «справедливость» требует, чтобы товары, составляющие «реальную заработную плату» рабочих, считались не частью капитала, а принадлежали к категории дохода. Хотя Родбертус очень хорошо знает, что капиталист должен рассматривать заработную плату, которую он «авансировал», как часть своего капитала, точно так же, как и другую часть, затраченную на непосредственные средства производства, все же, по его мнению, это относится только к индивидуальным капиталам. Как только речь заходит о совокупном общественном продукте, о воспроизводстве в целом, он объявляет капиталистические категории производства иллюзией, злонамеренной ложью и «неправдой». «Капитал per se (собственно так называемый), элементы, составляющие капитал, капитал с точки зрения нации, — это нечто совершенно иное, чем частный капитал, капитальные активы, капитальная собственность, все то, что обычно означает “капитал” в современном использовании этого термина».

Отдельный капиталист производит капиталистическими методами, но общество в целом должно производить как Робинзон [Крузо], как коллективный собственник, применяющий коммунистические методы.

«С этой общей и национальной точки зрения нет никакой разницы в том, что большие или меньшие части совокупного национального продукта теперь принадлежат на всех различных фазах производства частным лицам, которых нельзя причислить к собственно производителям, и что последние всегда производят этот национальный совокупный продукт как слуги — не участвуя в собственности на свой собственный продукт — этих немногих владельцев».

Определенные особенности отношений внутри общества в целом, несомненно, вытекают из этого, а именно (1) институт «обмена» как посредника и (2) неравенство в распределении продукта.

«Тем не менее, все эти последствия не влияют на движения национального производства и формирование национального продукта, которые всегда остаются одними и теми же, сейчас, как и всегда (при господстве коммунизма), не более чем они изменяют в каком-либо отношении, насколько это касается национальной точки зрения, установленный до сих пор контраст между капиталом и доходом».

Сисмонди трудился в поте лица, как и Смит и многие другие, чтобы распутать понятия капитала и дохода из противоречий капиталистического производства. У Родбертуса более простой метод, и он абстрагируется от специфических форм, определяемых капиталистическим производством для общества в целом; он просто называет средства производства «капиталом», а предмет потребления — «доходом», и на этом останавливается.

«Существенное влияние собственности на землю и капитал относится только к индивидам, имеющим дело друг с другом. Если взять нацию как единое целое, последствия такой собственности для индивидов полностью исчезают».

Мы видим, что как только Родбертус сталкивается с реальной проблемой, капиталистическим совокупным продуктом и его движениями, он демонстрирует характерную для утописта тупость в отношении исторических особенностей производства. Комментарий Маркса о Прудоне, что «говоря об обществе в целом, он делает вид, что это общество уже не капиталистическое», поэтому подходит ему как нельзя лучше. Случай Родбертуса снова иллюстрирует, как каждый экономист до Маркса был в тупике, когда дело доходило до согласования конкретных аспектов процесса труда с перспективой капиталистического производства, которое рассматривает все с точки зрения стоимости, до посредничества между формами движения, совершаемыми индивидуальными капиталами, и движением общественного капитала. Такие усилия, как правило, колеблются из одной крайности в другую: поверхностный подход Сэя и МакКуллоха, признающий только концепции индивидуального капитала, и утопический подход Прудона и Родбертуса, признающий только концепции процесса труда. Именно в этом контексте проницательность Маркса предстает в своем истинном свете. Его схема простого воспроизводства освещает всю проблему, собирая воедино все эти перспективы в их гармонии и противоречиях, и тем самым разрешает безнадежные неясности бесчисленных томов в два ряда цифр поразительной простоты.

На основании таких взглядов на капитал и доход капиталистическое присвоение понять явно совершенно невозможно. Действительно, Родбертус просто клеймит его как «грабеж» и предает суду перед форумом прав собственности, которые оно так вопиюще нарушает.

«Эта личная свобода рабочих, которая юридически должна была бы означать собственность на стоимость продукта труда, на практике ведет к их отказу от прав собственности, вырванных под давлением собственности на землю и капитал; но владельцы не признают эту великую и всеобщую неправду, почти как если бы они инстинктивно боялись, что история может последовать своей собственной суровой и неумолимой логике».

«Теория Родбертуса во всех своих деталях является, следовательно, убедительным доказательством того, что те, кто восхваляет современные отношения собственности, не будучи в состоянии в то же время обосновать собственность чем-либо, кроме труда, полностью противоречат своему собственному принципу. Она доказывает, что современные отношения собственности на самом деле основаны на всеобщем нарушении этого принципа, что великие индивидуальные состояния, накапливаемые в обществе в наши дни, являются результатом кумулятивного грабежа, растущего в обществе с каждым новорожденным рабочим с незапамятных времен».

Поскольку прибавочная стоимость таким образом клеймится как «грабеж», растущая норма прибавочной стоимости должна казаться «странной ошибкой современной экономической организации». Грубый парадокс Бриссо с его революционным звучанием — «собственность — это кража» — был отправной точкой для первой брошюры Прудона, но тезис Родбертуса — это совсем другое дело, утверждающее, что капитал — это кража, совершенная по отношению к собственности. Его нужно лишь поставить рядом с главой Маркса о превращении законов собственности в законы капиталистического присвоения — этим триумфом исторической диалектики в I томе «Капитала» Маркса, — чтобы выявить «приоритет» Родбертуса. Выступая против капиталистического присвоения под аспектом «права собственности», Родбертус закрыл свой разум для капитала как источника прибавочной стоимости так же эффективно, как ранее ему мешали его тирады против «сбережения» увидеть прибавочную стоимость как источник капитала. Таким образом, он находится в еще худшем положении, чем фон Кирхман, не имея никакой квалификации для понимания капиталистического накопления.

Все сводится к тому, что Родбертус хочет неограниченного расширения производства без сбережения, то есть без капиталистического накопления! Он хочет неограниченного роста производительных сил и в то же время нормы прибавочной стоимости, стабилизированной актом закона. Короче говоря, он оказывается совершенно неспособен понять реальные основы капиталистического производства, которые он хочет реформировать, и понять важнейшие результаты классической экономики, которую он критикует столь неблагоприятно.

Поэтому неудивительно, что профессор Диль объявляет Родбертуса пионером экономической теории на основании его «новой теории дохода» и различия между логическими и историческими категориями капитала (капитал собственно так называемый в отличие от индивидуального капитала), что профессор Адольф Вагнер называет его «Рикардо экономического социализма», доказывая тем самым свое невежество одновременно в отношении Рикардо, Родбертуса и социализма. Лексис даже судит, что Родбертус по меньшей мере равен «своему британскому сопернику» в силе абстрактного мышления и намного превосходит его в «виртуозности обнажения явлений в их конечных связях», в «творческой жизненности» и, прежде всего, в своем «этическом подходе к экономической жизни». Реальные достижения Родбертуса в экономической теории, однако, помимо его критики земельной ренты Рикардо, его порой весьма четкого различения прибавочной стоимости и прибыли, его трактовки прибавочной стоимости в целом в преднамеренном контрасте с ее частичными проявлениями, его критики догмы Смита относительно анализа товаров в терминах стоимости, его точной формулировки периодического характера кризисов и его анализа их проявлений — все эти попытки вывести исследование за пределы Смита, Рикардо и Сэя, многообещающие как таковые, хотя и обреченные на провал из-за запутанных базовых понятий, скорее выше понимания официальных поклонников Родбертуса. Как уже отмечал Франц Меринг, странная судьба Родбертуса заключалась в том, чтобы быть превозносимым до небес за его предполагаемое мастерство в экономике теми же людьми, которые призывали его к ответу за его реальные заслуги в политике. Этот контраст между экономическими и политическими достижениями, однако, нас здесь не касается: в сфере экономической теории его поклонники воздвигли ему грандиозный памятник на бесплодном поле, которое он вспахал с безнадежным рвением провидца, в то время как скромные грядки, где он посеял несколько плодородных семян, были позволены быть задушенными сорняками и забытыми.

Нельзя сказать, что проблема накопления в целом продвинулась намного дальше первой полемики благодаря этой прусско-померанской трактовке. Если в промежутке экономическая теория гармонии опустилась с уровня Рикардо до уровня Бастиа-Шульце, то социальная критика соответственно снизилась от Сисмонди до Родбертуса. Критика Сисмонди 1819 года была историческим событием, но идеи реформ Родбертуса, даже при их первом появлении, были жалким регрессом — еще более таковым при их последующем повторении.

В полемике между Сисмонди, с одной стороны, и Сэем и Рикардо — с другой, одна сторона доказывала, что накопление невозможно из-за кризисов, и поэтому предостерегала от полного развития производительных сил. Другая сторона доказывала, что кризисы невозможны, и выступала за неограниченное развитие накопления. Хотя все аргументировали исходя из неверных предпосылок, каждый был логически последователен.

Фон Кирхман и Родбертус оба исходили, были обязаны исходить, из факта кризисов. Здесь проблема расширенного воспроизводства совокупного капитала, проблема накопления, была полностью отождествлена с проблемой кризисов и оттеснена в сторону в попытке найти средство от кризисов, хотя исторический опыт пятидесяти лет слишком ясно показал, что кризисы, о чем свидетельствует их периодическая повторяемость, являются необходимой фазой капиталистического воспроизводства. Одна сторона теперь видит средство в полном потреблении прибавочной стоимости капиталистом, то есть в воздержании от накопления, другая — в стабилизации нормы прибавочной стоимости законодательными мерами, что сводится к тому же самому, т. е. к полному отказу от накопления. Этот особый бзик Родбертуса проистекал из его горячей и явной веры в неограниченное капиталистическое расширение производительных сил и богатства без накопления капитала. В то время, когда капиталистическое производство развилось до степени, которая вскоре позволила Марксу сделать его фундаментальный анализ, последняя попытка буржуазной экономики справиться с проблемой воспроизводства выродилась в абсурдный и пустой утопизм.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ

★

ИСТОРИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

★

ТРЕТИЙ РАУНД

СТРУВЕ-БУЛГАКОВ-ТУГАН-БАРАНОВСКИЙ против ВОРОНЦОВА-НИКОЛАЙОНА

ГЛАВА XVIII

НОВАЯ ВЕРСИЯ ПРОБЛЕМЫ

Третья полемика о капиталистическом накоплении происходит в исторических условиях, совершенно отличных от двух предыдущих. Время теперь — период с начала восьмидесятых до середины девяностых годов, место действия — Россия. В Западной Европе капитализм уже достиг зрелости. Розовый классический взгляд Смита и Рикардо на зарождающуюся буржуазную экономику давно исчез... корыстный оптимизм вульгарной манчестерской доктрины гармонии был заглушен разрушительным воздействием мирового краха в семидесятых годах и под тяжелыми ударами ожесточенной классовой борьбы, вспыхнувшей во всех капиталистических странах после шестидесятых годов. Даже та гармония, залатанная социальным реформизмом, которая переживала свой расцвет после начала восьмидесятых годов, особенно в Германии, вскоре закончилась похмельем. Двенадцатилетний опыт действия исключительного закона против Социал-демократической партии принес горькое разочарование и в конечном итоге разрушил все завесы гармонии, обнажив жестокие капиталистические противоречия в их нагой реальности. С тех пор оптимизм был возможен только в лагере поднимающегося рабочего класса и его теоретиков. Это был, по общему признанию, не оптимизм по поводу естественного или искусственно установленного равновесия капиталистической экономики или по поводу вечного существования капитализма, а скорее убеждение в том, что капитализм, мощно способствуя развитию производительных сил и в силу своих внутренних противоречий, обеспечит отличную почву для исторического прогресса общества к новым экономическим и социальным формам. Негативная, угнетающая тенденция первой стадии капитализма, в свое время осознанная одним лишь Сисмонди и все еще наблюдаемая Родбертусом еще в сороковых и пятидесятых годах, компенсируется тенденцией к подъему: обнадеживающим и победоносным стремлением рабочих к господству в их профсоюзном движении и политическими действиями.

Такова была обстановка в Западной Европе. В России того времени, однако, картина была действительно иной. Здесь семидесятые и восьмидесятые годы представляют собой во всех отношениях переходный период, период внутренних кризисов со всеми его муками. Крупная промышленность только сейчас совершила свой настоящий выход, чему способствовал период высоких защитных тарифов. В частности, введение тарифа на золото на западной границе в 1877 году стало особой вехой в новой политике абсолютистского правительства по форсированию роста капитализма. «Первоначальное накопление» капитала пышно процветало в России, поощряемое всевозможными государственными субсидиями, гарантиями, премиями и правительственными заказами. Оно приносило прибыли, которые уже казались легендарными для Запада. Тем не менее картина внутренних условий в современной России была далеко не привлекательной и многообещающей. На равнинах упадок и распад сельского хозяйства под давлением эксплуатации со стороны казначейства и денежной системы вызывали ужасные условия, периодический голод и крестьянские восстания. В городах, опять же, фабричный пролетариат еще не консолидировался ни социально, ни ментально в современный рабочий класс. По большей части он все еще был тесно связан с сельским хозяйством и оставался полусельским, особенно в крупных промышленных частях Московско-Владимирского региона, важнейшего центра российской текстильной промышленности. Соответственно, примитивным формам эксплуатации противопоставлялись примитивные меры защиты. Только в начале восьмидесятых годов стихийные фабричные бунты в Московском округе с их разрушением машин дали толчок первым зачаткам фабричного законодательства в Царской империи.

Если экономический аспект российской общественной жизни демонстрировал на каждом шагу резкие раздоры переходного периода, то соответствующий кризис наблюдался и в интеллектуальной жизни. «Народничество», самобытный вид российского социализма, теоретически обоснованный особенностями российского аграрного строя, было политически покончено с провалом террористической партии «Народная воля», ее крайнего революционного представителя. Первые работы Георгия Плеханова, с другой стороны, которые должны были проложить путь в России для марксистских направлений мысли, были опубликованы только в 1883 и 1885 годах, и около десятилетия они, казалось, имели мало влияния. В течение восьмидесятых и до девяностых годов умственная жизнь российского, и в частности социалистического интеллигента с его склонностью к оппозиции, была доминируема своеобразной смесью «самобытных» «народнических» остатков и случайных элементов теоретического марксизма. Самой примечательной чертой этой смеси был скептицизм относительно возможности капиталистического развития в России.

Еще в ранний период российская интеллигенция была озабочена вопросом, должна ли Россия следовать примеру Западной Европы и встать на путь капиталистического развития. Сначала они замечали только мрачные стороны капитализма на Западе, его разрушительное воздействие на традиционные патриархальные формы производства и на процветание и обеспеченное существование широких масс населения. Напротив, российская сельская общинная собственность на землю, знаменитая община, казалось, предлагала кратчайший путь к благословенной земле социализма, прямой путь к более высокому социальному развитию России, без капиталистической фазы и сопутствующих ей страданий, как это было испытано в Западной Европе. Было бы правильно отбросить это счастливое и исключительное положение, эту уникальную историческую возможность и насильственно пересадить капиталистическое производство в Россию с помощью государства? Было бы правильно разрушить систему сельских владений и производства и широко открыть двери для пролетаризации, для нищеты и отсутствия безопасности существования для трудящихся масс?

Российская интеллигенция была озабочена этой фундаментальной проблемой со времен аграрной реформы, и даже раньше, со времен Герцена, и особенно со времен Чернышевского. Это было совершенно уникальное мировоззрение «народничества» в двух словах. Огромная литература была создана в России этим интеллектуальным течением, начиная от откровенно реакционных доктрин славянофилов до революционной теории террористической партии. С одной стороны, она поощряла сбор обширного материала путем отдельных исследований экономических форм российской жизни, «народного производства» и его своеобразных аспектов, сельского хозяйства, практикуемого крестьянскими общинами, кустарных промыслов крестьян, артели, а также умственной жизни крестьян, сект и подобных явлений. С другой стороны, возник своеобразный тип беллетристики как художественное отражение противоречивых социальных условий, борьбы между старыми и новыми путями, которые на каждом шагу осаждали разум трудными проблемами. Наконец, в семидесятых и восьмидесятых годах из того же корня возникла своеобразная душная философия истории, нашедшая своих поборников в лице Петра Лаврова, Николая Михайловского, профессора Кареева и В. Воронцова. Это был «субъективный метод в социологии», который объявлял «критическую мысль» решающим фактором социального развития, или который, точнее, стремился сделать обнищавшую интеллигенцию агентом исторического прогресса.

Здесь нас интересует только один аспект этой широкой области с ее многочисленными разветвлениями, а именно: борьба мнений относительно шансов капиталистического развития, и даже тогда только в той мере, в какой они основывались на общих размышлениях о социальных условиях капиталистического способа производства, поскольку последние также должны были играть большую роль в российской полемической литературе восьмидесятых и девяностых годов.

Предметом спора был сначала российский капитализм и его перспективы, но это, конечно, вело дальше, к проблеме капиталистического развития в целом. Пример и опыт Запада приводились как жизненно важные доказательства в этих дебатах.

Один факт имел решающее значение для теоретического содержания последовавшей дискуссии: не только анализ капиталистического производства Маркса, изложенный в первом томе «Капитала», был уже общим достоянием образованной России, но и второй том, с его анализом воспроизводства капитала в целом, был уже опубликован в 1885 году. Это придало дискуссии принципиально новый поворот. Проблема кризисов больше не заслоняла реальную суть проблемы: впервые аргументация сосредоточилась чисто на воспроизводстве капитала в целом, на накоплении. Анализ больше не был завязшим в бесцельном нащупывании концепций дохода и индивидуального и совокупного капитала. Схема общественного воспроизводства Маркса обеспечила твердую опору. Наконец, вопрос стоял уже не между laissez-faire и социальной реформой, а между двумя разновидностями социализма. Мелкобуржуазный и несколько запутанный «народнический» вид российских социалистов выступал за скептицизм относительно возможности капиталистического развития, во многом в духе Сисмонди и, отчасти, Родбертуса, хотя они сами часто ссылались на Маркса как на свой авторитет. Оптимизм, с другой стороны, был представлен марксистской школой в России. Таким образом, расстановка сил была полностью изменена.

Один из двух поборников «народнического» движения, Воронцов, известный в России главным образом под псевдонимом В. В. (его инициалы), был странным клиентом. Его экономика была полностью запутанной, и как эксперта по теории его вообще нельзя воспринимать всерьез. Другой, Николайон (Даниельсон), однако, был человеком широкого образования и досконально владел марксизмом. Он редактировал русский перевод первого тома «Капитала» и был личным другом Маркса и Энгельса, с которыми поддерживал оживленную переписку (опубликованную на русском языке в 1908 году). Тем не менее именно Воронцов влиял на общественное мнение среди российской интеллигенции в восьмидесятых годах, и марксисты в России должны были бороться прежде всего с ним. Что касается нашей проблемы: общих перспектив капиталистического развития, новое поколение российских марксистов, которые учились на историческом опыте и знаниях Западной Европы, объединило усилия с Георгием Плехановым в оппозиции к вышеупомянутым двум представителям скептицизма в девяностых годах. Среди них были, помимо прочих, профессор Каблуков, профессор Мануйлов, профессор Исаев, профессор Скворцов, Владимир Ильин, Петр фон Струве, Булгаков и профессор Туган-Барановский. В дальнейшем ходе нашего исследования мы, однако, ограничимся последними тремя, поскольку каждый из них представил более или менее законченную критику этой теории по пункту, который нас здесь интересует. Эта битва умов, блестящая местами, которая держала социалистическую интеллигенцию в плену в девяностых годах и была завершена только победой марксистской школы, официально открыла проникновение в российскую мысль марксизма как экономико-исторической теории. «Легальный» марксизм в то время публично завладел университетами, журналами и рынком экономических книг в России — со всеми недостатками такого положения. Десять лет спустя, когда революционные выступления пролетариата продемонстрировали на улицах темную сторону этого оптимизма по поводу капиталистического развития, никто из этой плеяды марксистских оптимистов, за единственным исключением, не оказался в лагере пролетариата.

ГЛАВА XIX

ВОРОНЦОВ И ЕГО «ИЗЛИШЕК»

Представители российского «народничества» были убеждены, что у капитализма нет будущего в России, и это убеждение привело их к проблеме капиталистического воспроизводства. В. В. изложил свои теории по этому пункту в серии статей в журнале «Отечественные записки» и в других периодических изданиях, которые были собраны и опубликованы в 1882 году под названием «Судьба капитализма в России». Он далее рассматривал проблему в статьях «Товарный излишек в предложении рынка», «Милитаризм и капитализм», «Наши направления» и, наконец, в «Очерках теоретической экономии». Нелегко определить отношение Воронцова к капиталистическому развитию в России. Он не встал ни на сторону чисто славянофильской теории, которая выводила извращенность и пагубность капитализма для России из «особенностей» российского экономического строя и специфически русского «национального характера», ни на сторону марксистов, которые видели в капиталистическом развитии неизбежную историческую стадию, необходимую для расчистки пути к социальному прогрессу и для российского общества. Воронцов, со своей стороны, просто утверждает, что осуждение и восхваление капитализма одинаково тщетны, потому что, не имея корней в России, капитализм там просто невозможен и не может иметь будущего. Существенные условия капиталистического развития отсутствуют в России, и напрасен труд, если государство пытается продвигать его искусственно — можно было бы сэкономить эти усилия вместе с тяжелыми жертвами, которые они влекут за собой. Но если мы присмотримся к делу внимательнее, тезис Воронцова не столь уж бескомпромиссен. Ибо если мы обратим внимание на тот факт, что капитализм означает не только накопление капитального богатства, но и то, что мелкий производитель низводится до уровня пролетария, что средства к существованию рабочего не обеспечены и что существуют периодические кризисы, то Воронцов ни в коем случае не стал бы отрицать, что все эти явления существуют в России. Напротив, он прямо говорит в своем предисловии к «Судьбе капитализма в России»: «Оспаривая возможность капитализма как формы производства в России, я не намерен каким-либо образом связывать себя обязательствами относительно его будущего как формы или степени эксплуатации национальных ресурсов».

Воронцов, следовательно, придерживается мнения, что капитализм в России просто не может достичь той же степени зрелости, что и на Западе, тогда как отделение непосредственного производителя от средств производства вполне можно ожидать в российских условиях. Воронцов идет еще дальше: он вовсе не оспаривает, что развитие капиталистического способа производства вполне возможно в различных отраслях производства, и даже допускает капиталистический экспорт из России на внешние рынки. Действительно, он говорит в своем эссе «Товарный излишек в предложении рынка», что «в нескольких отраслях промышленности капиталистическое производство развивается очень быстро» [в российском значении этого термина, конечно — Р. Л.].

«Весьма вероятно, что Россия, как и любая другая страна, пользуется определенными естественными преимуществами, которые позволяют ей выступать в качестве поставщика определенных видов товаров на внешние рынки. Чрезвычайно возможно, что капитал может извлечь выгоду из этого факта и прибрать к рукам соответствующие отрасли производства — то есть (меж)национальное разделение труда облегчит нашим капиталистам закрепиться в определенных отраслях. Однако дело не в этом. Мы говорим не о просто случайном участии капитала в промышленной организации страны, а спрашиваем, вероятно ли, что все производство России может быть поставлено на капиталистическую основу».

Поставленный в такой форме, скептицизм Воронцова выглядит совсем иначе, чем можно было ожидать поначалу. Он сомневается, сможет ли капиталистический способ производства когда-либо овладеть всем производством в России; но ведь капитализм до сих пор не совершил этого подвига ни в одной стране мира, даже в Англии. Такой вид скептицизма относительно будущего капитализма кажется на первый взгляд вполне интернациональным по своему подходу. И действительно, теория Воронцова здесь сводится к вполне общему размышлению о природе и существенных условиях капитализма; она основана на общем теоретическом подходе к воспроизводственному процессу общественного капитала в целом. Воронцов дает следующую очень ясную формулировку специфических отношений между капиталистическим способом производства и проблемой рынков:

«(Меж)национальное разделение труда, распределение всех отраслей промышленности между странами, участвующими в международной торговле, совершенно независимо от капитализма.

«Рынок, который таким образом возникает, спрос на продукты разных стран, возникающий в результате такого разделения труда между нациями, по сути не имеет ничего общего с рынком, требуемым капиталистическим способом производства.... Продукты капиталистической промышленности выходят на рынок для другой цели; вопрос о том, удовлетворены ли все потребности страны, для них неактуален, и предприниматель не обязательно получает взамен другой материальный продукт, который может быть потреблен. Их главная цель — реализовать содержащуюся в них прибавочную стоимость. Что же это за прибавочная стоимость, чтобы она интересовала капиталиста ради нее самой? С нашей точки зрения, это излишек производства над потреблением внутри страны. Каждый рабочий производит больше, чем он сам может потребить, и все эти излишки накапливаются в немногих руках; их владельцы сами потребляют их, обменивая их ради цели на самые разнообразные виды предметов первой необходимости и роскоши. Но ешьте, пейте и танцуйте сколько хотите — они не смогут растратить всю прибавочную стоимость: останется значительный остаток, от которого они должны как-то избавиться, даже если они не могут обменять его на другие продукты. Они должны превратить его в деньги, иначе он просто испортится. Поскольку внутри страны нет никого, на кого капиталисты могли бы навязать этот остаток, он должен быть экспортирован за границу, и именно поэтому внешние рынки незаменимы для стран, вступающих на капиталистический путь».

Вышеприведенный текст является буквальным переводом, демонстрирующим все особенности дикции Воронцова, чтобы читатель мог получить представление об этом блестящем российском теоретике, с которым можно провести моменты чистого восторга.

Позже, в 1895 году, Воронцов резюмировал те же взгляды в своей книге «Очерки теоретической экономии», которая теперь привлекает наше внимание. Здесь он выступает против взглядов Сэя и Рикардо, и в частности также против Джона Стюарта Милля, который отрицал возможность общего перепроизводства. В ходе своего аргумента он обнаруживает нечто, чего никто не знал раньше: он обнажил источник всех ошибок, которые классическая школа совершала относительно проблемы кризисов. Эта ошибка кроется в ошибочной теории издержек производства, к которой пристрастны буржуазные экономисты. Несомненно, с точки зрения издержек производства (которые, согласно столь же неслыханному предположению Воронцова, не включают прибыль), и прибыль, и кризисы немыслимы и необъяснимы. Но мы можем оценить эту оригинальную мысль в полной мере только словами самого автора:

«Согласно доктрине буржуазных экономистов, стоимость продукта определяется трудом, затраченным на его изготовление. Однако буржуазные экономисты, как только они дали это определение стоимости, немедленно забывают его и основывают свое последующее объяснение явлений обмена на другой теории, которая заменяет труд “издержками производства”. Таким образом, два продукта взаимно обмениваются в таких количествах, что издержки производства равны с обеих сторон. Такой взгляд на процесс обмена действительно не оставляет места для товарного излишка внутри страны. Любой продукт годового труда рабочего должен, с этой точки зрения, представлять определенное количество материала, из которого он сделан, инструментов, которые были использованы при его изготовлении, и продуктов, которые служили для поддержания рабочих в течение периода производства. Он [по-видимому, продукт — Р. Л.] появляется на рынке, чтобы изменить свою потребительную форму, чтобы превратиться обратно в объекты, в продукты для рабочих и стоимость, необходимую для обновления инструментов. Как только он распадается на свои составные части, начнется процесс повторной сборки, производственный процесс, в ходе которого все перечисленные выше стоимости будут потреблены. Вместо них возникнет новый продукт, который является связующим звеном между прошлым и будущим потреблением».

Из этой совершенно уникальной попытки продемонстрировать общественное воспроизводство как непрерывный процесс в свете издержек производства немедленно делается следующий вывод: «Рассматривая таким образом совокупную массу продуктов страны, мы не найдем никакого товарного излишка сверх спроса общества; нереализуемый излишек, следовательно, невозможен с точки зрения буржуазной экономической теории стоимости».

Тем не менее, исключив капиталистическую прибыль из издержек производства путем крайне самовластного обращения с буржуазной теорией стоимости, Воронцов немедленно представляет этот недостаток как великое открытие: «Вышеприведенный анализ, однако, выявляет еще одну черту в теории стоимости, распространенной в последнее время: становится очевидным, что эта теория не оставляет места для капиталистических прибылей».

Аргумент, который следует, поражает своей краткостью и простотой: «Действительно, если я обмениваю свой собственный продукт, представляющий издержки производства в 5 рублей, на другой продукт равной стоимости, я получаю лишь столько, сколько будет достаточно для покрытия моих расходов, но за свое воздержание [буквально так — Р. Л.] я не получу ничего».

И теперь Воронцов действительно берется за корень проблемы:

«Таким образом, на строго логическом развитии идей, разделяемых буржуазными экономистами, доказано, что судьба товарного излишка на рынке и судьба капиталистической прибыли идентичны. Это обстоятельство оправдывает вывод, что оба явления взаимозависимы, что существование одного является условием другого, и действительно, до тех пор, пока нет прибыли, нет и товарного излишка.... Иначе обстоит дело, если прибыль возникает внутри страны. Такая прибыль изначально не связана с производством; это явление, которое связано с последним не техническими и естественными условиями, а посторонней социальной формой. Производство требует для своего продолжения... только материал, инструменты и средства существования для рабочих, поэтому как таковое оно потребляет только соответствующую часть продуктов: должны быть найдены другие потребители для излишка, который составляет прибыль и для которого нет места в постоянной структуре промышленной жизни, в производстве — потребители, а именно, которые органически не связаны с производством, которые в определенной степени случайны. Необходимое количество таких потребителей может быть или не быть, и в последнем случае на рынке будет товарный излишек».

Вполне довольный этим «простым» просвещением, с помощью которого он превратил прибавочный продукт в изобретение капитала, а капиталиста — в «случайного» потребителя, который «органически не связан с капиталистическим производством», Воронцов теперь переходит к кризисам. На основе «логической» теории стоимости труда Маркса, которую он утверждает, что «использует» в своих поздних работах, он излагает их как непосредственный результат прибавочной стоимости следующим образом:

«Если рабочая часть населения потребляет то, что входит в издержки производства в форме заработной платы за труд, сами капиталисты должны уничтожить [буквально так — Р. Л.] прибавочную стоимость, за исключением той ее части, которая требуется рынку для расширения. Если капиталисты в состоянии это сделать и действуют соответственно, товарного излишка быть не может; если нет, то результатом будут перепроизводство, промышленные кризисы, вытеснение рабочих с фабрик и другие беды».

Согласно Воронцову, однако, именно «недостаточная эластичность человеческого организма, который не может расширять свою способность к потреблению так быстро, как растет прибавочная стоимость», в конечном итоге ответственна за эти беды. Он неоднократно выражает эту остроумную мысль следующим образом: «Ахиллесова пята капиталистической промышленной организации, таким образом, заключается в неспособности предпринимателей потреблять весь свой доход».

Таким образом, «использовав» «логическую» версию теории стоимости Рикардо Маркса, Воронцов приходит к теории кризисов Сисмонди, которую он принимает в максимально грубой и упрощенной форме. Он верит, конечно, что принимает взгляды Родбертуса, воспроизводя взгляды Сисмонди. «Индуктивный метод исследования», — торжествующе заявляет он, — «привел к той самой теории кризисов и пауперизма, которая была объективно изложена Родбертусом».

Не совсем ясно, что Воронцов подразумевает под «индуктивным методом исследования», который он противопоставляет объективному методу, — поскольку для Воронцова возможно всё, он, возможно, имеет в виду теорию Маркса. Однако и Родбертус не вышел из рук оригинального русского мыслителя без «исправлений». Воронцов корректирует теорию Родбертуса лишь постольку, поскольку устраняет стабилизацию ставки заработной платы в соответствии со стоимостью совокупного продукта, что для Родбертуса было стержнем всей его системы. По мнению Воронцова, эта мера против кризисов является лишь паллиативом, поскольку «непосредственная причина вышеуказанных явлений (перепроизводства, безработицы и т. д.) заключается не в том, что рабочий класс получает слишком малую долю национального дохода, а в том, что класс капиталистов никак не может потребить все продукты, которые ежегодно приходятся на его долю».

Однако, как только он опровергает реформу распределения доходов Родбертуса, Воронцов с присущей ему «строго логической» последовательностью в конечном итоге приходит к следующему прогнозу относительно будущей судьбы капитализма: «Если промышленная организация, преобладающая в Западной Европе, должна процветать и развиваться дальше, это возможно лишь при условии, что будут найдены средства для уничтожения [дословно — Р. Л.] той части национального дохода, которая приходится на долю капиталистов сверх их способности к потреблению. Самым простым решением этой проблемы было бы соответствующее изменение в распределении совокупного дохода между участниками производства. Если бы предприниматели оставляли себе от всего прироста национального дохода лишь столько, сколько им нужно для удовлетворения всех их прихотей и капризов, оставляя остальное рабочему классу, массе народа, тогда режим капитализма был бы обеспечен на долгое время».

Эта мешанина из Рикардо, Маркса, Сисмонди и Родбертуса увенчивается открытием, что капиталистическое производство можно радикально излечить от перепроизводства, что оно могло бы «процветать и развиваться» вечно, если бы капиталисты воздерживались от капитализации своей прибавочной стоимости и безвозмездно передавали рабочему классу соответствующую часть этой прибавочной стоимости. Тем временем капиталисты, пока не станут достаточно разумными, чтобы принять добрый совет Воронцова, используют другие средства для ежегодного уничтожения части своей прибавочной стоимости. Современный милитаризм, среди прочего, является одной из таких подходящих мер — и именно в той мере, в какой расходы на милитаризм покрываются за счет доходов капиталистов (ибо на Воронцова можно положиться в том, что он перевернет всё с ног на голову), а не за счет трудящихся масс. Однако первостепенным средством спасения капитализма является внешняя торговля, которая, в свою очередь, является больным местом российского капитализма. Будучи последним, кто пришел к столу мирового рынка, российский капитализм хуже всего справляется с конкуренцией со стороны более старых капиталистических стран и, таким образом, лишен как перспектив на внешних рынках, так и самых жизненно важных условий существования. Россия остается «страной крестьян», страной «народнического» производства.

«Если всё это верно, — заключает Воронцов свое эссе «Товарный избыток в предложении рынка», — то капитализм может играть в России лишь ограниченную роль. Он должен отказаться от руководства сельским хозяйством, а его развитие в промышленной сфере не должно наносить слишком много ущерба кустарным промыслам, которые в наших экономических условиях необходимы для благосостояния большинства населения. Если читатель заметит, что капитализм может не пойти на такой компромисс, наш ответ будет таков: тем хуже для капитализма».

Таким образом, Воронцов в конечном счете умывает руки, отказываясь со своей стороны от всякой ответственности за дальнейшие судьбы экономического развития в России.

ГЛАВА XX

НИКОЛАЙОН

Второй теоретик народнической критики, Николайон, привносит в свою работу совершенно иную экономическую подготовку и знания. Будучи одним из наиболее информированных экспертов по российским экономическим отношениям, он еще в 1880 году привлек внимание своим трактатом о капитализации сельскохозяйственных доходов, опубликованным в журнале «Слово». Тринадцать лет спустя, подстегнутый великим российским голодом 1891 года, он продолжил свои исследования в книге под названием «Очерки нашего общественного хозяйства после реформы». Здесь он дает подробное изложение, полностью подкрепленное фактами и цифрами, того, как развивался капитализм в России, и на этом основании показывает, что это развитие является источником всех бед, а значит, и голода, насколько это касается русского народа. Его взгляды на судьбу капитализма в России основаны на определенной теории условий развития капиталистического производства в целом, и именно с этим нам теперь предстоит иметь дело.

Поскольку рынок имеет решающее значение для капиталистического способа хозяйства, каждая капиталистическая нация стремится обеспечить себе как можно более обширный рынок. В первую очередь, конечно, она полагается на свой внутренний рынок. Но на определенном уровне развития внутренний рынок перестает быть достаточным для капиталистической нации, и это происходит по следующим причинам: всё, что общественный труд производит заново за один год, можно разделить на две части — доля, получаемая рабочими в форме заработной платы, и доля, присваиваемая капиталистами. Из первой части могут быть изъяты из обращения лишь те средства существования, которые по стоимости соответствуют сумме заработной платы, выплаченной внутри страны. Однако капиталистическое хозяйство решительно стремится всё более сокращать эту часть. Его методы — это удлинение рабочего дня, повышение интенсивности труда и увеличение выпуска продукции за счет технических усовершенствований, которые позволяют заменить мужской труд женским и детским, а в некоторых случаях и вовсе вытеснить труд взрослых. Даже если заработная плата оставшихся рабочих растет, такое увеличение никогда не сможет сравниться с экономией капиталистов, возникающей в результате этих изменений. Результатом всего этого является то, что рабочий класс должен играть всё меньшую роль в качестве покупателей на внутреннем рынке. В то же время происходит дальнейшее изменение: капиталистическое производство постепенно захватывает даже те промыслы, которые обеспечивали дополнительную занятость сельскохозяйственному населению; таким образом, оно постепенно лишает крестьян их ресурсов, так что сельское население может позволить себе покупать всё меньше и меньше промышленных товаров. Это еще одна причина постоянного сужения внутреннего рынка. Что касается класса капиталистов, то мы видим, что и он не в состоянии реализовать весь вновь созданный продукт, хотя и по противоположной причине. Каковы бы ни были потребности этого класса, капиталисты не смогут потребить весь прибавочный продукт лично. Во-первых, потому, что часть его необходима для расширения производства, для технических усовершенствований, которые для отдельного предпринимателя являются необходимым условием существования в конкурентном обществе. Во-вторых, потому, что расширяющееся капиталистическое производство подразумевает расширение тех отраслей промышленности, которые производят средства производства (например, горнодобывающая промышленность, машиностроение и т. д.) и чьи продукты с самого начала принимают потребительную форму, неспособную к личному потреблению и способную функционировать только как капитал. В-третьих и в-последних, более высокая производительность труда и экономия капитала, достигаемые за счет массового производства дешевых товаров, всё больше подталкивают общество к массовому производству товаров, которые не могут быть потреблены горсткой капиталистов.

Хотя один капиталист может реализовать свою прибавочную стоимость в прибавочном продукте другого капиталиста и наоборот, это верно только для продуктов определенной отрасли, для потребительских товаров. Однако стимулом капиталистического производства является не удовлетворение личных потребностей, и это дополнительно подтверждается прогрессирующим снижением производства потребительских товаров по сравнению с производством средств производства.

«Таким образом, мы видим, что совокупный продукт капиталистической нации должен значительно превышать потребности всего занятого промышленного населения, точно так же, как каждая отдельная фабрика производит значительно больше потребностей как своих рабочих, так и предпринимателя, и это целиком и полностью объясняется тем фактом, что нация является капиталистической, поскольку распределение ресурсов внутри общества направлено не на удовлетворение реальных потребностей населения, а только на платежеспособный спрос. Подобно тому как отдельный фабрикант не смог бы продержаться в качестве капиталиста и дня, если бы его рынок ограничивался потребностями его рабочих и его собственными, так и внутренний рынок развитой капиталистической нации должен быть недостаточным».

На определенном уровне капиталистическое развитие, таким образом, имеет тенденцию препятствовать собственному прогрессу. Эти препятствия в конечном счете объясняются тем, что прогрессирующая производительность труда, влекущая за собой отделение непосредственного производителя от средств производства, идет на пользу не обществу в целом, а только отдельному предпринимателю; а масса рабочей силы и человеко-часов, которая была «высвобождена» этим процессом, становится излишней и, таким образом, не только теряется для общества, но и становится для него бременем. Реальные потребности масс могут быть удовлетворены более полно лишь в той мере, в какой может произойти подъем «народнического» способа производства, основанного на союзе производителя со средствами производства. Однако цель капитализма — захватить именно эти сферы производства и уничтожить в процессе главный фактор, способствующий его собственному процветанию. Периодические голодовки в Индии, например, повторяющиеся с интервалом в десять или одиннадцать лет, были, таким образом, одной из причин периодических промышленных кризисов в Англии. Любая нация, которая встает на путь капиталистического развития, рано или поздно столкнется с этими противоречиями, присущими данному способу производства. И чем позже нация вступает на путь капиталистического предприятия, тем сильнее будут ощущаться эти противоречия, поскольку, как только внутренний рынок будет насыщен, никакой замены ему найти не удастся, так как внешний рынок уже завоеван более старыми конкурирующими странами.

Итог всего этого заключается в том, что границы капитализма определяются растущей нищетой, порожденной его собственным развитием, растущим числом лишних рабочих, лишенных всякой покупательной способности. Растущая производительность труда, которая может быстро удовлетворить любой платежеспособный спрос общества, соответствует растущей неспособности всё более широких масс населения удовлетворить свои самые насущные потребности; с одной стороны, избыток товаров, которые невозможно продать, — а с другой, огромные массы людей, лишенных самого необходимого.

Таковы общие взгляды Николайона. Он знает Маркса, как мы видим, и отлично использовал два первых тома «Капитала». И всё же всё направление его аргументации является подлинно сисмондистским. Именно капитализм сам по себе вызывает сужение внутреннего рынка, поскольку он обедняет массы; каждое бедствие современного общества объясняется разрушением «народнического» способа производства, то есть разрушением мелкотоварного производства. Это его главная тема. Еще более открыто, чем Сисмонди, Николайон задает тон своей критике апофеозом мелкотоварного производства, этого единственного пути к спасению. Совокупный капиталистический продукт в конечном счете не может быть реализован внутри общества, это возможно только прибегая к внешним рынкам. Николайон здесь приходит к тому же выводу, что и Воронцов, несмотря на совершенно иную теоретическую отправную точку. Применительно к России это экономическое научное обоснование скептического отношения к капитализму. Капиталистическое развитие в России с самого начала не имело доступа к внешним рынкам, оно могло проявить лишь свои худшие стороны — оно обеднило народные массы. Вследствие этого было «роковой ошибкой» поощрять капитализм в России.

По этому пункту Николайон гремит, как пророк Ветхого Завета: «Вместо того чтобы придерживаться традиций веков, вместо того чтобы развивать наш старый унаследованный принцип тесной связи между непосредственным производителем и его средствами производства, вместо того чтобы с пользой применять научные достижения Западной Европы к их формам производства, основанным на крестьянской собственности на средства производства, вместо того чтобы повышать их производительность путем концентрации средств производства в их руках, вместо того чтобы извлекать пользу не из форм производства Западной Европы, а из ее организации, ее мощной кооперации, ее разделения труда, ее машин и т. д. и т. д. — вместо того чтобы развивать фундаментальный принцип крестьянского землевладения и применять его к обработке земли крестьянами, вместо того чтобы сделать науку и ее применение широко доступными для крестьян — вместо всего этого мы повернули в противоположную сторону. Мы не смогли предотвратить развитие капиталистических форм производства, хотя они основаны на экспроприации крестьян; напротив, мы всеми силами способствовали расстройству всей нашей экономической жизни, что привело к голоду 1891 года».

Хотя зло зашло далеко, еще не поздно повернуть назад. Напротив, полная реформа экономической политики так же настоятельно необходима для России ввиду угрожающей пролетаризации и краха, как в свое время были необходимы реформы Александра после Крымской войны.

Теперь социальная реформа, как ее отстаивает Николайон, является совершенно утопической. Его позиция демонстрирует еще более вопиющий мелкобуржуазный и реакционный уклон, чем когда-либо у Сисмонди, учитывая, что русский «народник» пишет спустя семьдесят лет. Ибо, по его мнению, старая община, сельская община, основанная на общинной собственности на землю, — это плот, который спасет Россию от потопа капитализма. На него должны быть привиты открытия современной крупной промышленности и научной техники с помощью мер, которые остаются его собственным секретом, — чтобы он мог служить основой «социализированной» высшей формы производства. Россия не может выбрать иной альтернативы: либо она поворачивается спиной к капиталистическому развитию, либо она должна смириться со смертью и распадом.

После сокрушительной критики капитализма Николайон, таким образом, заканчивает той же старой «народнической» панацеей, которая еще в пятидесятых годах, хотя тогда и с большими основаниями, была провозглашена «специфически русской» гарантией высшего социального развития, хотя ее реакционный характер как безжизненного пережитка древних институтов был разоблачен в работе Энгельса «Эмигрантская литература» в «Volksstaat» (1875). Энгельс писал в то время:

«Дальнейшее развитие России по буржуазному пути постепенно уничтожило бы общинную собственность и там, совершенно независимо от какого-либо вмешательства российского правительства «с кнутом и штыками» (как воображали революционные народники). Под давлением налогов и ростовщичества общинное землевладение перестает быть привилегией, оно становится тягостной цепью. Крестьяне часто бегут от него, с семьями или без них, чтобы искать пропитание в качестве бродячих рабочих, и оставляют землю. Мы видим, что общинная собственность в России давно миновала свой расцвет, и есть все признаки того, что приближается ее распад».

Этими словами Энгельс попадает точно в цель проблемы общины — за восемнадцать лет до публикации главного труда Николайона. Если Николайон впоследствии с новой смелостью снова вызвал к жизни призрак общины, это был плохой исторический анахронизм, поскольку примерно десятилетие спустя община была официально похоронена государством. Абсолютистское правительство, которое в течение полувека по финансовым соображениям пыталось искусственно поддерживать механизм сельской общины, было вынуждено само отказаться от этой неблагодарной задачи. Аграрная проблема вскоре дала понять, насколько старое «народническое» заблуждение отставало от реального хода экономических событий, и наоборот, насколько мощно капиталистическое развитие в России, оплакиваемое и проклинаемое как мертворожденное, могло продемонстрировать с молниями и громом свою способность жить и размножаться. Еще раз, и в последний раз, этот поворот событий демонстрирует в совершенно иных исторических условиях, как социальная критика капитализма, начинающаяся с сомнения в его способности к развитию, должна по смертоносной логике привести к реакционному утопизму — как во Франции 1819 года, так и в России 1893 года.

ГЛАВА XXI

«ТРЕТЬИ ЛИЦА» СТРУВЕ И «ТРИ МИРОВЫЕ ИМПЕРИИ»

Теперь мы переходим к критике вышеизложенных мнений, данной русскими марксистами.

В 1894 году Петр Струве, который уже дал подробную оценку книге Николайона в эссе «О капиталистическом развитии в России», опубликовал книгу на русском языке, критикующую теории «народничества» с различных сторон. Однако в отношении нашей нынешней проблемы он в основном ограничивается доказательством против Воронцова и Николайона того, что капитализм не вызывает сужения внутреннего рынка, а, напротив, его расширение. Нет сомнений, что Николайон совершил ошибку — ту же, что совершил Сисмонди. Каждый из них описывает лишь одну сторону разрушительного процесса, осуществляемого капитализмом по отношению к традиционным формам мелкотоварного производства. Они видели только результирующее снижение общего благосостояния, обнищание широких слоев населения и не заметили той экономической стороны процесса, которая влечет за собой отмену натурального хозяйства и замену его товарным хозяйством в сельских районах. А это равносильно тому, что, вовлекая всё новые и новые слои ранее независимых и самодостаточных производителей в свою сферу, капитализм постоянно превращает в покупателей товаров всё новые слои людей, которые раньше не покупали его товары. На самом деле ход капиталистического развития прямо противоположен тому, который рисуют «народники» по образцу Сисмонди. Капитализм, отнюдь не разоряя внутренний рынок, на самом деле приступает к его созданию именно посредством распространения денежного хозяйства.

Струве, в частности, опровергает теорию о том, что прибавочная стоимость никак не может быть реализована на внутреннем рынке. Он аргументирует следующим образом: убеждение, что зрелое капиталистическое общество состоит исключительно из предпринимателей и рабочих, составляет основу теории Воронцова, и сам Николайон оперирует этим понятием на протяжении всей своей работы. С этой точки зрения, конечно, реализация совокупного капиталистического продукта кажется непостижимой. И теория Воронцова верна постольку, поскольку она констатирует факт, что ни потребление капиталистов, ни потребление рабочих не могут реализовать прибавочную стоимость, так что необходимо предполагать существование «третьих лиц». Но тогда разве не вне всякого сомнения, что некие подобные «третьи лица» существуют в каждом капиталистическом обществе? Идея Воронцова и Николайона — это чистая фикция, «которая не может продвинуть наше понимание какого-либо исторического процесса ни на йоту». Не существует реального капиталистического общества, каким бы развитым оно ни было, состоящего исключительно из капиталистов и рабочих.

«Даже в Англии и Уэльсе из тысячи самообеспечивающихся жителей 543 заняты в промышленности, 172 — в торговле, 140 — в сельском хозяйстве, 81 — случайным наемным трудом и 62 — на государственной службе, в свободных профессиях и тому подобном».

Значит, даже в Англии существует огромное количество «третьих лиц», и именно они своим потреблением помогают реализовать прибавочную стоимость, поскольку она не потребляется капиталистами. Струве оставляет открытым вопрос, потребляют ли эти «третьи лица» достаточно, чтобы реализовать всю прибавочную стоимость, — как бы то ни было, «обратное должно быть доказано». Это невозможно сделать, утверждает он, для России, этой огромной страны с колоссальным населением. Она, по сути, находится в счастливом положении, позволяющем обходиться без внешних рынков. В этом — и здесь Струве черпает из интеллектуальных сокровищ профессоров Вагнера, Шеффле и Шмоллера — она пользуется теми же привилегиями, что и Соединенные Штаты Америки. «Если пример Северо-Американского Союза что-то и доказывает, так это тот факт, что при определенных обстоятельствах капиталистическая промышленность может достичь очень высокого уровня развития почти исключительно на основе внутреннего рынка».

Ничтожный объем промышленного экспорта из США в 1882 году упоминается в поддержку этого утверждения, которое Струве формулирует как общую доктрину: «Чем обширнее территория и чем больше население страны, тем меньше эта страна нуждается во внешних рынках для своего капиталистического развития». Из этого он делает вывод, прямо противоположный «народникам», о «более блестящем будущем (для России), чем для других стран».

На основе товарного производства прогрессивное развитие сельского хозяйства неизбежно создаст рынок, достаточно широкий для поддержки развития российского промышленного капитализма. Этот рынок был бы способен к неограниченному расширению, в ногу с экономическим и культурным прогрессом страны, а также с заменой натурального хозяйства денежным. «В этом отношении капитализм пользуется в России более благоприятными условиями, чем в других странах».

Струве рисует подробную и яркую картину новых рынков, которые благодаря Транссибирской магистрали открываются в Сибири, Средней Азии, Малой Азии, Персии и на Балканах. Но его пророческое рвение ослепляет его, и он не замечает, что говорит уже не о «бесконечно расширяющемся» внутреннем рынке, а о конкретных внешних рынках. В последующие годы он свяжет свою судьбу, в том числе и в политике, с этим оптимистичным российским капитализмом и его либеральной программой империалистической экспансии, для которой он заложил теоретический фундамент, будучи еще «марксистом».

Действительно, тон аргументации Струве — это горячая вера в неограниченную способность капиталистического производства к расширению, но экономическое обоснование этого оптимизма довольно слабое. Он несколько уклончив в том, что подразумевает под «третьими лицами», которых считает опорой накопления, но его ссылки на английскую статистику занятости указывают на то, что он имеет в виду различных частных и государственных служащих, свободные профессии, короче говоря, пресловутую grand public, столь дорогую буржуазным экономистам, когда они оказываются в полном тупике. Это та самая «великая публика», о которой Маркс говорил, что она служит объяснением вещей, которые экономист не может объяснить. Очевидно, что если мы категорически говорим о потреблении капиталистами и рабочими, мы имеем в виду не предпринимателя как индивида, а класс капиталистов в целом, включая их прихлебателей — служащих, государственных чиновников, лиц свободных профессий и тому подобное. Все такие «третьи лица», которых, безусловно, хватает в любом капиталистическом обществе, с экономической точки зрения являются совместными потребителями прибавочной стоимости в большей своей части, а именно постольку, поскольку они не являются также совместными потребителями заработной платы. Эти группы могут черпать свою покупательную способность либо из заработной платы пролетариата, либо из прибавочной стоимости, если не из того и другого вместе; но в целом их следует рассматривать как совместных потребителей прибавочной стоимости. Отсюда следует, что их потребление уже включено в потребление класса капиталистов, и если Струве пытается ловкостью рук представить их капиталистам как «третьих лиц», чтобы спасти положение и помочь реализовать прибавочную стоимость, то проницательного спекулянта не проведешь. Он сразу увидит, что эта великая публика — не что иное, как его старая знакомая свита паразитов, которые покупают его товары на деньги, предоставленные им самим. Нет, нет, действительно! «Третьи лица» Струве совсем не подойдут.

Теория Струве о внешних рынках и их значении для капиталистического производства столь же несостоятельна. В этом он уступает механистическому подходу «народников», которые, наряду с профессорскими учебниками, считают, что капиталистическая (европейская) страна сначала использует внутренний рынок до предела и будет смотреть на внешние рынки только тогда, когда он будет почти или полностью исчерпан. Затем, следуя по стопам Вагнера, Шеффле и Шмоллера, Струве приходит к абсурдному выводу, что страна с обширными территориями и большим населением может сделать свое капиталистическое производство «самодостаточным целым» и полагаться бесконечно долго только на внутренний рынок. На самом деле капиталистическое производство по своей природе является производством в мировом масштабе. Вопреки книжным декретам, издаваемым немецкими учеными, оно с самого начала работает на мировой рынок. Различные пионерные отрасли капиталистического производства в Англии, такие как текстильная, железоделательная и угольная промышленность, искали рынки во всех странах и на всех континентах задолго до того, как процесс разрушения крестьянской собственности, упадка ремесел и старых домашних промыслов внутри страны подошел к концу. И опять же, вероятно ли, что немецкая химическая или электротехническая промышленность была бы благодарна за трезвый совет не работать на пять континентов, как они это делали с самого начала, а ограничиться немецким внутренним рынком, который, будучи в значительной степени снабжаемым из-за рубежа, очевидно, далеко не исчерпан в отношении целого ряда других немецких отраслей? Или что нужно объяснить немецкому машиностроению, что ему не следует еще рисковать на внешних рынках, поскольку немецкая статистика импорта является наглядным доказательством того, что значительная часть спроса в Германии на продукты этой отрасли удовлетворяется за счет иностранных поставок? Нет, эта схематичная концепция «внешней торговли» вовсе не помогает нам понять сложность мирового рынка с его бесчисленными разветвлениями и различными оттенками в разделении труда. Промышленное развитие США, которые уже к моменту написания этих строк стали опасным соперником Британии как на мировом рынке, так и даже в самой Англии, точно так же, как они победили немецкую конкуренцию, например, в сфере электротехники, как на мировом рынке, так и в самой Германии, опровергло выводы Струве, которые устарели еще тогда, когда были изложены на бумаге.

Струве также разделяет грубый взгляд российских «народников», которые видели в международных связях капиталистического хозяйства едва ли не больше, чем грязную заботу купца о своем рынке, и его историческую тенденцию к созданию однородного живого организма, основанного на общественном разделении труда, а также на бесчисленном разнообразии природных богатств и производственных условий земного шара. Более того, он принимает фикцию Вагнера и Шмоллера о Трех Империях (самодостаточных Империях Великобритании, России и США), которая полностью игнорирует или искусственно преуменьшает жизненно важную роль неограниченного предложения средств существования, сырья и вспомогательных материалов, а также рабочей силы, что столь же необходимо для капиталистической промышленности, исчисляемой в терминах мирового рынка, как и спрос на готовую продукцию. Одна только история английской хлопчатобумажной промышленности, миниатюрное отражение истории капитализма в целом, распространившейся на пять континентов в течение девятнадцатого века, высмеивает детские претензии профессоров, которые имеют лишь одно реальное значение: обеспечить теоретическое оправдание системы протекционистских тарифов.

ГЛАВА XXII

БУЛГАКОВ И ЕГО ЗАВЕРШЕНИЕ АНАЛИЗА МАРКСА

Второй критик «народнического» скептицизма, С. Булгаков, не питает уважения к «третьим лицам» Струве и сразу же отрицает, что они служат якорем спасения для капиталистического накопления.

«Большинство экономистов до Маркса, — заявляет он, — решали проблему, говоря, что необходимо некое «третье лицо» в качестве deus ex machina, чтобы разрубить гордиев узел, то есть потребить прибавочную стоимость. Эту роль играют любящие роскошь землевладельцы (как у Мальтуса), или снисходительные капиталисты, или же милитаризм и тому подобное. Без каких-либо подобных чрезвычайных посредников не может быть спроса на прибавочную стоимость; на рынках наступит тупик, и результатом будут перепроизводство и кризисы».

«Струве, таким образом, предполагает, что капиталистическое производство в своем развитии тоже может найти свою конечную опору в потреблении некоего фантастического рода «третьего лица». Но если эта великая публика по существу характеризуется потреблением прибавочной стоимости, откуда она берет средства для покупки?»

Со своей стороны, Булгаков с самого начала центрирует всю проблему на анализе общественного совокупного продукта и его воспроизводства, данного Марксом во втором томе «Капитала». Он глубоко понимает тот факт, что должен начать с простого воспроизводства и полностью понять его функционирование, чтобы решить вопрос накопления. В этом контексте, говорит он, особенно важно получить ясное представление о потреблении прибавочной стоимости и заработной платы в таких отраслях производства, которые не производят товары для потребления, и, далее, полностью понять обращение той части общественного совокупного продукта, которая представляет собой потребленный постоянный капитал. Это, утверждает он, совершенно новая проблема, о которой экономисты даже не подозревали, пока ее не поднял Маркс. «Чтобы решить эту проблему, Маркс делит все капиталистически произведенные товары на две большие и фундаментально различные категории: производство средств производства и производство предметов потребления. В этом делении больше теоретической важности, чем во всех предыдущих спорах о теории рынков».

Булгаков, как мы видим, является откровенным и восторженным сторонником теории Маркса. Предметом его исследования, как он выражается, является, таким образом, критика доктрины о том, что капитализм не может существовать без внешних рынков. «Для этой цели автор использовал ценнейший анализ общественного воспроизводства, данный Марксом во втором томе «Капитала», который по неизвестным причинам почти не использовался в экономической теории. Хотя этот анализ нельзя считать полностью завершенным, мы все же придерживаемся мнения, что даже в его нынешнем фрагментарном виде он предлагает адекватную основу для решения рыночной проблемы, которая отличается от той, что принята господами Николайоном, В. В. и другими, и которую они претендуют найти у Маркса».

Булгаков дает следующую формулировку своего решения, которую он вывел из самого Маркса: «При определенных условиях капитализм может существовать исключительно благодаря внутреннему рынку. Не является присущей капиталистическому способу производства необходимостью, чтобы внешний рынок был способен поглотить излишки капиталистического производства. Автор пришел к этому выводу в результате изучения вышеупомянутого анализа общественного воспроизводства».

А теперь нам не терпится услышать аргументы, на которых Булгаков основывает вышеприведенный тезис.

На первый взгляд они кажутся удивительно простыми: Булгаков верно воспроизводит известную схему простого воспроизводства Маркса, добавляя комментарии, которые делают честь его проницательности. Он далее цитирует не менее знакомую схему расширенного воспроизводства Маркса — и это, действительно, то доказательство, которое мы так стремились найти.

«Вследствие сказанного нам теперь будет несложно определить саму сущность накопления. Департамент I средств производства должен производить дополнительные средства производства, необходимые для расширения как собственного производства, так и производства Департамента II. II, в свою очередь, должен будет поставлять дополнительные потребительские товары для расширения переменного капитала в обоих департаментах. Не принимая во внимание денежное обращение, расширение производства сводится к обмену дополнительных продуктов I, необходимых для II, на дополнительные продукты II, необходимые для I».

Лояльно следуя дедукциям Маркса, Булгаков не замечает, что до сих пор весь его тезис — не более чем слова. Он верит, что эти математические формулы решают проблему накопления. Без сомнения, мы можем легко представить пропорции, подобные тем, что он скопировал у Маркса, и если есть расширяющееся производство, эти формулы будут применимы. Однако Булгаков упускает из виду главную проблему: кто именно должен получить прибыль от такого расширения, механизм которого он исследует? Разве это объясняется только тем, что мы можем записать математические пропорции накопления на бумаге? Вряд ли, потому что, как только Булгаков объявляет дело решенным и переходит к введению денежного обращения в анализ, он сразу же сталкивается с вопросом: где I и II взять деньги для покупки дополнительных продуктов? Когда мы имели дело с Марксом, снова и снова всплывало слабое место в его анализе, вопрос, по сути, о потребителях при расширенном воспроизводстве, в извращенной форме как вопрос о дополнительных денежных источниках. Здесь Булгаков совершенно рабски следует подходу Маркса, принимая его вводящую в заблуждение формулировку проблемы, не замечая, что она не является прямолинейной, хотя он прекрасно знает, что «сам Маркс не ответил на этот вопрос в черновиках, которые были использованы для составления второго тома «Капитала»». Тем интереснее посмотреть, какой ответ попытался выработать самостоятельно русский ученик Маркса.

«Следующее решение, — говорит Булгаков, — кажется нам наиболее соответствующим доктрине Маркса в целом: новый переменный капитал в денежной форме, поставляемый II для обоих департаментов, имеет свой товарный эквивалент в прибавочной стоимости II. Что касается простого воспроизводства, мы уже видели, что сами капиталисты должны выбрасывать деньги в обращение, чтобы реализовать свою прибавочную стоимость, деньги, которые в конечном итоге возвращаются в карман того самого капиталиста, от которого они пришли. Количество денег, необходимое для обращения прибавочной стоимости, определяется в соответствии с общим законом товарного обращения стоимостью товаров, которые ее содержали, деленной на среднюю скорость денежного оборота. Этот же закон должен применяться и здесь; капиталисты Департамента II должны располагать определенным количеством денег для обращения своей прибавочной стоимости и, следовательно, должны обладать определенными денежными резервами. Эти резервы должны быть достаточно большими для обращения как той части прибавочной стоимости, которая представляет собой фонд потребления, так и той, которая должна быть накоплена как капитал».

Булгаков далее утверждает, что для вопроса о том, сколько денег требуется для обращения определенного количества товаров внутри страны, не имеет значения, содержат ли некоторые из этих товаров какую-либо прибавочную стоимость. «В ответ на общий вопрос об источниках денег внутри страны, однако, наше решение заключается в том, что деньги поставляются производителем золота».

Если стране требуется больше денег вследствие «расширения производства», производство золота должно быть увеличено соответствующим образом. Так что вот мы снова: производитель золота — это снова deus ex machina, точно так же, как он был для Маркса. На самом деле Булгаков глубоко разочаровал нас в тех больших надеждах, которые мы возлагали на его новое решение. Его «решение» проблемы не выходит ни на шаг за пределы собственного анализа Маркса. Его можно свести к трем чрезвычайно простым утверждениям: (1) Вопрос: Сколько денег нам нужно для реализации капитализированной прибавочной стоимости? Ответ: Ровно столько, сколько требуется в соответствии с общим законом товарного обращения. (2) В.: Где капиталисты берут деньги для реализации капитализированной прибавочной стоимости? О.: Предполагается, что они у них есть. (3) В.: Как деньги вообще попали в страну? О.: Их предоставляет производитель золота. Чрезвычайная простота этого метода объяснения скорее подозрительна, чем привлекательна.

Нам, однако, не нужно утруждать себя опровержением этой теории, которая делает производителя золота deus ex machina капиталистического накопления. Булгаков сделал это сам вполне адекватно. Восемьдесят страниц спустя он возвращается к производителю золота в совершенно ином контексте, в ходе пространной аргументации против теории фонда заработной платы, в которую он оказался втянут по какой-то загадочной причине. Здесь он внезапно демонстрирует острое понимание проблемы:

«Мы уже знаем, что среди других производителей есть производитель золота. Даже в условиях простого воспроизводства он увеличивает, с одной стороны, абсолютное количество денег, циркулирующих внутри страны, а с другой — покупает средства производства и потребительские товары, не продавая, в свою очередь, товары, расплачиваясь собственным продуктом, т. е. всеобщим эквивалентом обмена, за товары, которые он покупает. Производитель золота теперь, возможно, мог бы оказать услугу, купив всю накопленную прибавочную стоимость у II и оплатив ее золотом, которое II может затем использовать для покупки средств производства у I и для увеличения своего переменного капитала, необходимого для оплаты дополнительной рабочей силы, так что производитель золота теперь выступает как реальный внешний рынок.

«Это предположение, однако, совершенно абсурдно. Принять его означало бы сделать расширение общественного производства зависимым от расширения производства золота. (Слышите, слышите!) Это, в свою очередь, предполагает увеличение производства золота, что совершенно нереально. Если бы производитель золота был обязан покупать всю накопленную прибавочную стоимость у II для своих собственных рабочих, его собственный переменный капитал должен был бы расти изо дня в день и даже из часа в час. Однако его постоянный капитал, а также его прибавочная стоимость также должны были бы расти пропорционально, и производство золота в целом, следовательно, должно было бы принять огромные размеры. (Слышите, слышите!) Вместо того чтобы подвергать это софистическое предположение статистическим проверкам — что в любом случае было бы вряд ли возможно, — можно привести один факт, который один опроверг бы это предположение: это развитие института кредита, которое сопровождает развитие капиталистического хозяйства. (Слышите, слышите!) Кредит имеет тенденцию уменьшать количество денег в обращении (это уменьшение, конечно, лишь относительное, а не абсолютное); это необходимое дополнение развивающегося хозяйства обмена, которое в противном случае вскоре оказалось бы стесненным из-за нехватки звонкой монеты. Я думаю, нам не нужно приводить цифры в этом контексте, чтобы доказать, что роль денег в обменных операциях сейчас очень мала. Гипотеза, таким образом, доказана в непосредственном и очевидном противоречии с фактами и должна быть опровергнута».

Браво! Брависсимо! Это действительно превосходно! Булгаков, однако, тем самым «опровергает» и свое прежнее объяснение вопроса о том, каким образом и кем реализуется капитализированная прибавочная стоимость. Более того, опровергая свои собственные утверждения, Булгаков лишь объяснил несколько более подробно то, что Маркс выразил одним словом, когда назвал гипотезу о производителе золота, поглощающем всю прибавочную стоимость общества, — «абсурдной».

Надо признать, реальное решение Булгакова и российских марксистов в целом, которые подробно занимаются этой проблемой, следует искать в другом месте. Подобно Туган-Барановскому и Ильину [Ленину], Булгаков подчеркивает тот факт, что противостоящие скептики совершили капитальную ошибку в отношении возможности накопления, анализируя стоимость совокупного продукта. Они, особенно Воронцов, исходили из того, что совокупный общественный продукт состоит из потребительских товаров, и все они исходили из ложной предпосылки, что потребление действительно является целью капиталистического производства. Это, как теперь объясняют марксисты, является источником всего недопонимания — всех воображаемых трудностей, связанных с реализацией прибавочной стоимости, над которыми ломали голову скептики.

«Эта школа создала несуществующие трудности из-за этой ошибочной концепции. Поскольку нормальные условия капиталистического производства предполагают, что фонд потребления капиталистов составляет лишь часть прибавочной стоимости, причем меньшую часть, а большая часть откладывается для расширения производства, очевидно, что трудности, воображаемые этой (народнической) школой, на самом деле не существуют».

Безразличие, с которым Булгаков здесь игнорирует реальную проблему, поразительно. По-видимому, до него не дошло, что вопрос о конечных бенефициарах, совершенно неактуальный, пока предполагается личное потребление всей прибавочной стоимости, становится острым только при допущении расширенного воспроизводства.

Все эти «воображаемые трудности» исчезают благодаря двум открытиям Маркса, которые его русские ученики неустанно цитируют против своих оппонентов. Первое — это тот факт, что в стоимостном выражении общественный продукт состоит не из v + s, а из c + v + s. Во-вторых, отношение c к v в этой сумме постоянно увеличивается с прогрессом капиталистического производства, и в то же время капитализированная часть прибавочной стоимости по сравнению с той ее частью, которая потребляется, постоянно растет. На этой основе Булгаков создает полную теорию отношений между производством и потреблением в капиталистическом обществе. Поскольку эта теория играет столь важную роль для российских марксистов в целом и Булгакова в частности, необходимо будет познакомиться с ней лучше.

«Потребление, — говорит Булгаков, — удовлетворение общественных потребностей, есть лишь случайный момент в обращении капитала. Объем производства определяется объемом капитала, а не размером общественных потребностей. Не только развитие производства не сопровождается ростом потребления — они взаимно антагонистичны. Капиталистическое производство не знает иного потребления, кроме платежеспособного, но эффективными потребителями могут быть только такие лица, которые получают либо прибавочную стоимость, либо заработную плату, и их покупательная способность строго соответствует размеру этих доходов. Однако мы видели, что фундаментальные эволюционные законы капиталистического производства стремятся, несмотря на абсолютный рост, уменьшить относительный размер переменного капитала, а также фонда потребления капиталистов. Мы можем сказать, таким образом, что развитие производства уменьшает потребление. Условия производства и потребления, таким образом, находятся в конфликте. Производство не может и не расширяется для дальнейшего потребления. Расширение, однако, является присущим фундаментальным законом капиталистического производства и противостоит каждому отдельному капиталисту в форме суровой команды конкурировать. Это противоречие ничтожно ввиду того факта, что расширяющееся производство как таковое представляет собой рынок для дополнительных продуктов. «Внутренние противоречия разрешаются расширением внешних полей производства». (Булгаков здесь цитирует высказывание Маркса, которое он совершенно неверно понял; у нас позже будет случай еще раз заняться этим.) «Только что было показано, как это возможно». (Ссылка на анализ схемы расширенного воспроизводства.) «Очевидно, что большая доля расширения приходится на Департамент I, то есть на производство постоянного капитала, и лишь (относительно) меньшая часть — на Департамент II, который производит товары для непосредственного потребления. Это изменение в отношениях двух департаментов достаточно хорошо показывает, какую роль играет потребление в капиталистическом обществе, и указывает, где нам следует ожидать наиболее важный спрос на капиталистические товары». «Даже в узких пределах мотива прибыли и кризисов, даже на этом узком и тернистом пути капиталистическое производство способно к неограниченному расширению, независимо от уменьшения потребления и даже вопреки ему. В российской литературе часто указывается, что ввиду уменьшения потребления значительное увеличение капиталистического производства невозможно без внешних рынков, но это происходит из-за неверной оценки роли, которую играет потребление в капиталистическом обществе, неспособности оценить, что потребление не является конечной целью капиталистического производства. Капиталистическое производство существует не благодаря увеличению потребления, а благодаря расширению внешних полей производства, которые на самом деле составляют рынок для капиталистических продуктов. Целая череда мальтузианских исследователей, недовольных поверхностной доктриной гармонии школы Сэя и Рикардо, изнуряли себя решением безнадежной задачи: найти средства для увеличения потребления, которое капиталистический способ производства неизбежно должен уменьшать. Маркс был единственным, кто проанализировал реальные связи: он показал, что рост потребления фатально отстает от роста производства, и так должно быть, каких бы «третьих лиц» ни выдумывали. Потребление и его объем, таким образом, ни в коем случае не должны рассматриваться как устанавливающие непосредственные пределы расширения производства. Капиталистическое производство искупает кризисами отклонение от истинной цели производства, но оно независимо от потребления. Расширение производства ограничено только объемом капитала и зависит только от него».

Теория Булгакова и Туган-Барановского здесь напрямую приписывается Марксу. В глазах российских марксистов это в целом прямое следствие доктрины Маркса, органической частью которой она является. В другом случае Булгаков еще более ясно говорит, что это верная интерпретация схемы расширенного воспроизводства Маркса. Как только страна встала на путь капиталистического производства, ее внутреннее движение развивается по следующим линиям:

«Производство постоянного капитала составляет Департамент I общественного воспроизводства, тем самым учреждая независимый спрос на потребительские товары в размере как своего собственного переменного капитала, так и фонда потребления своих капиталистов. Департамент II, в свою очередь, начинает спрос на продукты Департамента I. Таким образом, уже на начальной стадии капиталистического производства формируется замкнутый круг, в котором оно не зависит от внешнего рынка, а является самодостаточным и может расти само по себе, так сказать, посредством накопления».

В руках российских марксистов эта теория становится излюбленной палкой, которой они бьют своих оппонентов, «народнических» скептиков, в вопросе о рынках. Мы можем оценить ее дерзость в полной мере только тогда, когда посмотрим на ее поразительное несоответствие с повседневной практикой, со всеми известными фактами капиталистического хозяйства. Тезис, провозглашенный столь триумфально как чистейшее марксистское евангелие, еще более заслуживает нашего восхищения, если учесть, что он основан на чрезвычайно простой путанице. У нас будет еще случай заняться этой путаницей, когда мы перейдем к доктрине Туган-Барановского.

Булгаков далее развивает совершенно ошибочную теорию внешней торговли, основанную на его непонимании отношений между потреблением и производством в капиталистическом хозяйстве. Картина воспроизводства, подобная вышеприведенной, на самом деле не оставляет места для внешней торговли. Если капитализм образует «замкнутый круг» в каждой стране с самого начала, если, гоняясь за своим хвостом, как щенок, и в полной «самодостаточности», он способен сам по себе создавать неограниченный рынок для своих продуктов и может подстегивать себя к еще большему расширению, то каждая капиталистическая страна как таковая должна быть также замкнутым и самодостаточным экономическим целым. Лишь в одном отношении внешняя торговля казалась бы разумной: компенсировать за счет импорта из-за рубежа определенные недостатки, обусловленные почвой и климатом, т. е. импорт сырья или продовольствия в силу чистой необходимости. Полностью опрокидывая тезис «народников», Булгаков на самом деле выдвигает теорию международной торговли между капиталистическими государствами, которая отдает приоритет импорту сельскохозяйственных продуктов, при этом промышленный экспорт лишь предоставляет необходимые средства.

Международный товарообмен здесь, по-видимому, проистекает не из характера способа производства, а из естественных условий соответствующих стран. Эта теория, во всяком случае, заимствована не у Маркса, а у экономических экспертов немецкой буржуазии. Подобно тому как Струве перенял у Вагнера и Шеффле их теорию «трех империй», Булгаков заимствует у покойного Листа (да упокоится он с миром) деление государств на основе «земледелия» и «смешанного земледелия и мануфактуры», или, вернее, приспосабливает его, в угоду времени, к категориям «мануфактуры» и «смешанной мануфактуры и земледелия». Природа наделила первую категорию недостатком сырья и продовольствия, сделав ее тем самым зависимой от внешней торговли. Вторая категория щедро одарена всем необходимым; здесь внешняя торговля не играет никакой роли. Прототипом первой категории является Англия, второй — США. Прекращение внешней торговли означало бы экономический смертный приговор для Англии, но лишь временный кризис для США с гарантией полного восстановления.

«Производство там способно к безграничному расширению на базе внутреннего рынка».

Эта теория, являющаяся даже сейчас седым пережитком немецкой экономической мысли, очевидно, не имеет ни малейшего представления о взаимосвязях, существующих в международной капиталистической экономике. Она мыслит современную международную торговлю категориями, которые, возможно, были уместны во времена финикийцев. Послушайте только лекцию профессора Бюхера:

«Хотя либералистская эра значительно облегчила международное сообщение, было бы ошибкой делать из этого вывод, что период национального хозяйства близится к концу, чтобы быть замененным периодом мирового хозяйства... Допустим, мы видим сегодня в Европе ряд малых стран, которые не являются независимыми нациями в отношении своего товарного снабжения, будучи вынужденными импортировать значительные количества продовольствия и предметов роскоши, в то время как их промышленная производительность превышает национальные потребности и создает постоянный излишек, для которого необходимо найти применение в чуждых сферах потребления. И все же, хотя страны промышленного производства и страны, производящие сырье, существуют бок о бок и зависят друг от друга, такое “международное разделение труда” не следует рассматривать как признак того, что человечество вот-вот достигнет более высокой стадии развития, которую было бы уместно противопоставить под ярлыком мирового хозяйства... предыдущим стадиям. Ни одна стадия экономического развития никогда не гарантировала полностью автономию в удовлетворении потребностей. Каждая из них оставляла определенные пробелы, которые приходилось заполнять тем или иным способом. Так называемое “мировое хозяйство”, с другой стороны, не породило, по крайней мере до сих пор, никаких явлений, которые существенно отличались бы от явлений национального хозяйства, и мы очень сомневаемся, что такие явления появятся в ближайшем будущем».

Что касается Булгакова, то эта концепция, во всяком случае, приводит к неожиданному выводу: его теория безграничной способности капитализма к развитию ограничена определенными странами с благоприятными природными условиями. Капитализм в Англии обречен, потому что мировой рынок вскоре будет исчерпан. В США, Индии и России он может рассчитывать на безграничное развитие, поскольку эти страны «самодостаточны».

Помимо этих очевидных особенностей, аргументы Булгакова о внешней торговле вновь подразумевают фундаментальное заблуждение. Против скептиков, от Сисмонди до Николайона, которые полагали, что для реализации капиталистической прибавочной стоимости необходимо прибегать к внешним рынкам, он в основном выдвигает следующие доводы:

«Эти эксперты, очевидно, рассматривают внешнюю торговлю как “бездонную бочку”, призванную вечно поглощать прибавочную стоимость, от которой невозможно избавиться внутри страны».

Булгаков, со своей стороны, торжествующе указывает, что внешняя торговля действительно не является бочкой, и уж тем более не бездонной, а скорее предстает как обоюдоострый меч, что экспорт всегда неразрывно связан с импортом и что они обычно уравновешивают друг друга. Таким образом, все, что вытесняется через одну границу, будет возвращено в измененной потребительной форме через другую. «Мы должны найти место для товаров, которые были импортированы в качестве эквивалента экспортированных, в пределах данного рынка, и поскольку это невозможно ex hypothesi, прибегание к внешнему спросу породило бы лишь новые трудности».

В другом месте он говорит, что путь к реализации прибавочной стоимости, найденный русскими «народниками», а именно внешние рынки, «гораздо менее благоприятен, чем тот, который был открыт Мальтусом, фон Кирхманом и самим Воронцовым, когда он писал эссе “Милитаризм и капитализм”».

Хотя Булгаков рьяно копирует схему воспроизводства Маркса, он здесь не проявляет никакого понимания реальной проблемы, к которой нащупывали путь скептики от Сисмонди до Николайона. Он отрицает, что внешняя торговля решает проблему, как утверждается, поскольку она снова ввозит в страну уже реализованную прибавочную стоимость, хотя и в «измененной форме». В соответствии с грубой картиной фон Кирхмана и Воронцова, он таким образом полагает, что проблема состоит в уничтожении определенного количества прибавочной стоимости, в стирании ее с лица земли. Ему просто не приходит в голову, что реальная проблема заключается в реализации прибавочной стоимости, в метаморфозе товаров, фактически в «измененной форме» прибавочной стоимости.

Таким образом, Булгаков в конечном итоге приходит к той же цели, что и Струве, хотя и другим путем. Он проповедует самодостаточность накопления капитала, который поглощает свой собственный продукт, подобно тому как Кронос пожирает своих детей, и размножается все более энергично без помощи извне. Теперь для марксизма требуется лишь один шаг, чтобы вернуться к буржуазной экономике, и этот шаг, как на счастье, был сделан Туган-Барановским.

ГЛАВА XXIII

ТУГАН-БАРАНОВСКИЙ И ЕГО «ОТСУТСТВИЕ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ»

Мы оставили этого теоретика напоследок, хотя он изложил свои взгляды на русском языке еще в 1894 году, то есть до Струве и Булгакова, отчасти потому, что он придал своим теориям зрелую форму на немецком языке лишь позднее, а также потому, что выводы, которые он делает из предпосылок марксистских критиков, являются наиболее далеко идущими по своим последствиям.

Подобно Булгакову, Туган-Барановский исходит из анализа общественного воспроизводства Маркса, который дал ему ключ к этому запутанному лабиринту проблем. Но в то время как Булгаков, восторженный ученик Маркса, лишь стремился верно следовать за ним и просто приписывал свои собственные выводы учителю, Туган-Барановский, напротив, диктует свои условия Марксу, который, по его мнению, не умел правильно использовать свое блестящее изложение процесса воспроизводства. Самый важный общий вывод Туган-Барановского из принципов Маркса, стержень всей его теории, заключается в том, что, вопреки предположениям скептиков, капиталистическое накопление не только возможно при капиталистических формах дохода и потребления, но, по сути, полностью независимо от них обоих. Не потребление, говорит он, а само производство создает лучший рынок. Производство и рынок, следовательно, одно и то же, и поскольку расширение производства само по себе безгранично, рынок, способность поглощать его продукты, также не имеет границ.

«Приведенная схема, — говорит он, — должна была убедительно доказать постулат, который, хотя и достаточно прост, мог легко вызвать возражения, если процесс не понят адекватно, — постулат, а именно, что капиталистическое производство создает рынок для самого себя. До тех пор, пока возможно расширять общественное производство, если производительные силы достаточны для этой цели, пропорциональное разделение общественного производства должно также вызывать соответствующее расширение спроса, поскольку при таких условиях все вновь произведенные товары представляют собой вновь созданную покупательную способность для приобретения других товаров. Сравнивая простое воспроизводство общественного капитала с его воспроизводством в расширяющемся масштабе, мы приходим к важнейшему выводу, что в капиталистической экономике спрос на товары в некотором смысле независим от общего объема общественного потребления. Как бы абсурдно это ни казалось “здравому смыслу”, все же возможно, что объем общественного потребления в целом снижается, в то время как совокупный общественный спрос на товары растет».

И далее: «Исходя из абстрактного анализа процесса воспроизводства общественного капитала, мы пришли к выводу, что от общественного продукта ничего не останется, учитывая пропорциональное разделение общественного капитала».

Соответственно, Туган-Барановский подвергает ревизии теорию кризисов Маркса, которую, как он утверждает, он развил из «недопотребления» Сисмонди. «Маркс в основном согласен с общим мнением, что бедность рабочих, т.е. подавляющего большинства населения, делает невозможной реализацию продуктов постоянно расширяющегося капиталистического производства, поскольку она вызывает снижение спроса. Это мнение определенно ошибочно. Мы видели, что капиталистическое производство создает свой собственный рынок — потребление является лишь одним из моментов капиталистического производства. При плановом общественном производстве, если бы руководители производства были оснащены всей информацией о спросе и властью свободно перебрасывать труд и капитал из одной отрасли производства в другую, то, как бы ни был низок уровень общественного потребления, предложение товаров не превышало бы спрос».

Единственным обстоятельством, которое периодически вызывает переполнение рынка, является отсутствие пропорциональности в расширении производства. Исходя из этого предположения, Туган-Барановский описывает ход капиталистического накопления следующим образом: «Что производили бы рабочие... если бы производство было организовано на пропорциональных началах? Очевидно, свои собственные средства существования и производства. С какой целью? Чтобы расширить производство во втором году. Производство каких продуктов? Опять же средств производства и средств существования для рабочих — и так далее ad infinitum».

Эта игра в вопросы и ответы, заметьте, не является формой самоиронии, она задумана со всей серьезностью. «Если расширение производства не имеет практических пределов, то мы должны предположить, что расширение рынков столь же безгранично, ибо если общественное производство организовано пропорционально, то нет иного предела для расширения рынка, кроме имеющихся производительных сил».

Поскольку производство таким образом создает свой собственный спрос, внешней торговле капиталистических государств также отводится та своеобразная механистическая функция, которую мы уже встречали у Булгакова. Внешний рынок, например, является абсолютной необходимостью для Англии. «Разве это не доказывает, что капиталистическое производство создает избыточный продукт, для которого нет места на внутреннем рынке? Почему, в конце концов, Англии требуется внешний рынок? Ответ нетруден: потому что значительная часть покупательной способности Англии расходуется на приобретение иностранных товаров. Импорт иностранных товаров для английского внутреннего рынка также делает необходимым экспорт английских товаров за границу. Поскольку Англия не может обойтись без импорта из-за границы, экспорт является жизненным условием для этой страны, так как без него она не смогла бы оплатить свой импорт».

Здесь снова сельскохозяйственный импорт описывается как стимулирующий и решающий фактор, вполне в соответствии со схемой немецких профессоров.

Какова же тогда общая линия рассуждений, на которой Туган-Барановский основывает свое дерзкое решение проблемы накопления, новое откровение по проблеме кризисов и множество других? Трудно поверить, но тем не менее совершенно неопровержимо, что доказательство Туган-Барановского состоит исключительно и полностью — в схеме расширенного воспроизводства Маркса, ни больше ни меньше. Хотя он неоднократно и довольно напыщенно ссылается на свой «абстрактный анализ процесса воспроизводства общественного капитала», на «убедительную логику» своего анализа, весь этот анализ есть не что иное, как копия схемы расширенного воспроизводства Маркса с другим набором цифр. Нигде во всех трудах Туган-Барановского мы не найдем следа какого-либо другого аргумента. В схеме Маркса, надо признать, накопление, производство, реализация и обмен протекают гладко с точностью часового механизма, и, несомненно, этот вид «накопления» может продолжаться ad infinitum, то есть до тех пор, пока не закончатся чернила и бумага. И именно это безобидное письменное упражнение с математическими уравнениями Туган-Барановский совершенно серьезно считает демонстрацией такого хода событий в реальности.

«Приведенные нами схемы должны убедительно доказать, что...»

В другом случае он возражает Гобсону, который убежден, что накопление невозможно, следующими словами: «Схема № 2 воспроизводства общественного капитала в расширяющемся масштабе соответствует случаю накопления капитала, который имеет в виду Гобсон. Но показывает ли эта схема возникновение избыточного продукта? Отнюдь нет».

Гобсон опровергнут, и вопрос решен, потому что «в схеме» не возникает никакого избыточного продукта.

Надо признать, Туган-Барановский прекрасно знает, что в суровой действительности дела обстоят не так гладко. Существуют постоянные колебания в отношениях обмена и периодические кризисы. Но эти кризисы происходят только потому, что при расширении производства не соблюдаются надлежащие пропорции, потому что, другими словами, пропорции «схемы № 2» не соблюдаются в первую очередь. Если бы они соблюдались, кризиса бы не было, и капиталистическое производство могло бы обходиться так же хорошо, как оно это делает на бумаге, во всех деталях. Туган-Барановский привержен взгляду, что мы можем игнорировать кризисы, если рассматриваем процесс воспроизводства как непрерывный процесс. Хотя «пропорция» может быть нарушена в любой момент, все же в среднем она всегда будет восстанавливаться за счет различных отклонений, за счет колебаний цен изо дня в день, а в конечном счете — за счет периодических кризисов. То, что в целом эта «пропорция» более или менее поддерживается, доказывается тем фактом, что капиталистическая экономика все еще процветает — иначе она давно бы закончилась хаосом и крахом. В конечном счете, таким образом, «пропорция» Туган-Барановского соблюдается в общих чертах, и мы должны сделать вывод, что реальность подчиняется «схеме № 2». И поскольку эту схему можно бесконечно расширять, из этого следует, что капиталистическое накопление также может продолжаться ad infinitum.

Что поражает во всем этом, так это не вывод Туган-Барановского о том, что схема соответствует реальному ходу событий — как мы видели, Булгаков также разделял это убеждение; по-настоящему поразительный факт заключается в том, что Туган-Барановский не видит необходимости даже в том, чтобы задаться вопросом, верна ли схема, что вместо доказательства схемы он считает это арифметическое упражнение на бумаге доказательством фактического положения дел. Булгаков честно пытался спроецировать схему Маркса на реальные конкретные отношения капиталистической экономики и капиталистического обмена; он стремился преодолеть вытекающие из нее трудности, хотя и безуспешно, оставаясь до последнего связанным с анализом Маркса, который он сам признавал неполным и фрагментарным. Но Туган-Барановскому не нужно никаких доказательств, он не слишком утруждает свой мозг: поскольку арифметические суммы сходятся удовлетворительно и могут быть продолжены ad lib., это для него доказательство того, что капиталистическое накопление также может продолжаться без помех и препятствий — при условии, что соблюдается упомянутая «пропорция», что она будет соблюдаться во что бы то ни стало, в чем он сам и не мечтает сомневаться.

У Туган-Барановского, однако, есть одно косвенное доказательство того, что схема с ее странными результатами соответствует реальности и верно ее отражает. Это тот факт, что капиталистическое производство, вполне в соответствии со схемой Маркса, ставит человеческое потребление на второе место после производства, что оно мыслит первое как средство, а второе как самоцель, точно так же, как оно ставит человеческий труд, «рабочего», на одну доску с машиной.

«Технический прогресс выражается в том, что средства труда, машина, приобретают все большее значение по сравнению с живым трудом, с самим рабочим. Средства производства играют все возрастающую роль в производственном процессе и на товарном рынке. По сравнению с машиной рабочий отходит все дальше на задний план, и спрос, возникающий в результате потребления рабочих, также оттесняется на второй план тем, который возникает в результате производительного потребления средствами производства. Вся работа капиталистической экономики принимает характер механизма, существующего как бы самого по себе, в котором человеческое потребление предстает как простой момент процесса воспроизводства и обращения капиталов».

Туган-Барановский считает это открытие фундаментальным законом капиталистического способа производства, который подтверждается вполне осязаемым явлением: с прогрессом капиталистического развития I подразделение продолжает расти относительно и за счет II подразделения. Именно Маркс, как мы все знаем, установил этот закон, на котором он обосновал схематическое изложение воспроизводства, хотя в дальнейшем развитии своей схемы он для простоты игнорировал последующие изменения. Этот автоматический рост производства средств производства по сравнению с производством предметов потребления дает Туган-Барановскому единственное объективное доказательство его теории: что в капиталистическом обществе человеческое потребление становится все менее важным, а производство — все более самоцелью. Этот тезис составляет краеугольный камень всего его теоретического здания.

«Во всех промышленных странах, — провозглашает он, — мы сталкиваемся с одним и тем же типом развития — развитие национального хозяйства везде следует одному и тому же фундаментальному закону. Горнодобывающая промышленность, которая создает средства производства для современной индустрии, все больше выходит на передний план. Относительное сокращение экспорта непосредственно потребляемых промышленных товаров из Британии является, таким образом, также выражением фундаментального закона, управляющего капиталистическим развитием. Чем дальше продвигается технический прогресс, тем больше предметы потребления отступают на задний план по сравнению со средствами производства. Человеческое потребление играет все меньшую роль по сравнению с производительным потреблением средств производства».

Хотя этот «фундаментальный закон», как и все другие его «фундаментальные» законы, поскольку они вообще что-то значат, заимствован в готовом виде у Маркса, Барановский не останавливается на достигнутом и немедленно приступает к проповеди марксистского евангелия самому Марксу. Копаясь, как слепая курица, Маркс нашел еще одну жемчужину — Туган отдаст ему должное — только он не знает, что с ней делать. Понадобился Туган-Барановский, чтобы понять, как сделать ее полезной для науки, и в его руках вновь открытый закон внезапно проливает новый свет на всю работу капиталистической экономики. Этот закон расширения в отделе средств производства за счет отдела предметов потребления ясно, кратко, точно и в измеримых величинах показывает, что капиталистическое общество придает все меньше значения человеческому потреблению, ставя человека на один уровень со средствами производства, и что Маркс, следовательно, был совершенно неправ, полагая, что только человек, а не машина, может быть творцом прибавочной стоимости, и говоря далее, что человеческое потребление представляет собой предел для капиталистического производства, который неизбежно вызовет периодические кризисы в настоящем и крах и ужасный конец капиталистической экономики в ближайшем будущем. Короче говоря, «фундаментальный закон», управляющий ростом средств производства по сравнению с предметами потребления, отражает своеобразную природу капиталистического общества в целом, которую Маркс не понял и которую счастливо выпало интерпретировать Туган-Барановскому.

Мы видели выше решающую роль, которую играет «фундаментальный закон» капитала в споре между русскими марксистами и скептиками. Замечания Булгакова нам уже известны; другой марксист, о котором уже упоминалось, Владимир Ильин, выражается в подобных выражениях в своей полемике против «народников»:

«Хорошо известно, что закон капиталистического производства состоит в том, что постоянный капитал растет быстрее, чем переменный, то есть все большая часть вновь образованного капитала приходится на отдел общественного производства, который создает средства производства. Вследствие этого данный отдел абсолютно обязан расти быстрее, чем отдел, создающий предметы потребления, то есть происходит именно то, что Сисмонди объявлял “невозможным”, “опасным” и т.д. Вследствие этого предметы потребления составляют все меньшую и меньшую долю в общем объеме капиталистического производства, и это полностью соответствует исторической “миссии” капитализма и его специфической социальной структуре: первая, по сути, состоит в развитии производительных сил общества (производство как самоцель), а вторая препятствует тому, чтобы масса населения могла ими воспользоваться».

В этом отношении, конечно, Туган-Барановский идет еще дальше. С его любовью к парадоксам он даже позволяет себе шутку, представляя математическое доказательство того, что накопление капитала и расширение производства возможны, даже если абсолютный объем производства сокращается. В этой связи Карл Каутский указал, что он прибег к несколько сомнительной научной уловке, а именно к тому, что он сформулировал свои дерзкие дедукции исключительно для специфического момента: перехода от простого к расширенному воспроизводству — момента, который является исключительным даже в теории, но, безусловно, не имеет никакого практического значения.

Что касается «фундаментального закона» Туган-Барановского, Каутский объявляет его простой иллюзией, вызванной тем, что Туган-Барановский рассматривал организацию производства только в старых странах капиталистической крупной индустрии.

«Правильно, — говорит Каутский, — что с прогрессирующим разделением труда будет сравнительно все меньше и меньше фабрик и т.д. для производства товаров непосредственно для личного потребления, наряду с относительным увеличением числа тех, которые снабжают как первые, так и друг друга инструментами, машинами, сырьем, транспортными средствами и так далее. В то время как в первоначальном крестьянском хозяйстве предприятие, которое выращивало лен, также делало полотно своими собственными инструментами и готовило его для человеческого потребления, в наши дни сотни предприятий могут участвовать в производстве одной рубашки, производя сырой хлопок, железные рельсы, паровые двигатели и железнодорожные вагоны, которые доставляют ее в порт, и так далее. При международном разделении труда будет случаться, что некоторые страны — старые промышленные страны — могут лишь медленно расширять свое производство для личного потребления, в то время как делают большие шаги в своем производстве средств производства, которое гораздо более решающе для сердцебиения экономической жизни, чем производство предметов потребления. С точки зрения соответствующей нации мы могли бы легко сформировать мнение, что средства производства могут выпускаться во все возрастающем масштабе с более быстрыми темпами роста, чем в производстве предметов потребления, и что их производство не связано с производством последних».

Мнение о том, что средства производства могут производиться независимо от потребления, конечно, является миражем Туган-Барановского, типичным для вульгарной экономики. Но не факт, приведенный в поддержку этого заблуждения: более быстрый рост I подразделения по сравнению со II подразделением бесспорен не только в старых промышленных странах, но и везде, где технический прогресс играет решающую роль в производстве. Это также фундамент фундаментального закона Маркса о том, что норма прибыли имеет тенденцию к падению. И все же, несмотря на все это, или, вернее, именно по этой причине, является грубой ошибкой, если Булгаков, Ильин и Туган-Барановский воображают, что открыли в этом законе сущность капиталистической экономики как экономической системы, в которой производство является самоцелью, а человеческое потребление — лишь случайностью.

Рост постоянного капитала за счет переменного является лишь капиталистическим выражением общих эффектов растущей производительности труда. Формула c больше v (c > v), переведенная с языка капитализма на язык общественного трудового процесса, означает лишь то, что чем выше производительность человеческого труда, тем меньше времени требуется для превращения данного количества средств производства в готовые продукты.

Это универсальный закон человеческого труда. Он был действителен во всех докапиталистических формах производства и будет также действителен в будущем в социалистическом общественном строе. С точки зрения материальной потребительной формы совокупного продукта общества этот закон должен проявляться в том, что все больше общественного рабочего времени затрачивается на производство средств производства, чем предметов потребления. В плановой и контролируемой общественной экономике, организованной на социалистических началах, эта трансформация была бы, по сути, даже более быстрой, чем в современной капиталистической экономике. Во-первых, рациональные научные методы могут применяться в самом широком масштабе только тогда, когда устранены барьеры частной собственности на землю. Это приведет к огромной революции в обширных областях производства, которая в конечном итоге сведется к замене живого труда машинным и позволит нам решать технические задачи в масштабах, совершенно невозможных при нынешних условиях. Во-вторых, общее использование машин в производственном процессе будет поставлено на новую экономическую основу. В настоящее время машина конкурирует не с живым трудом, а только с той его частью, которая оплачивается. Стоимость рабочей силы, которая заменяется машиной, представляет собой нижний предел применимости машины. Это означает, что капиталист заинтересован в машине только тогда, когда затраты на ее производство — при том же уровне производительности — составляют меньше, чем заработная плата рабочих, которых она заменяет. С точки зрения общественного трудового процесса, который является единственным, имеющим значение в социалистическом обществе, машина конкурирует не с трудом, необходимым для содержания рабочего, а с трудом, который он фактически выполняет. Другими словами, в обществе, которое не управляется мотивом прибыли, а стремится к экономии человеческого труда, использование машин экономически оправдано, как только оно может сэкономить больше человеческого труда, чем необходимо для его создания, не говоря уже о многих случаях, когда использование машин желательно, даже если оно не отвечает этому экономическому минимуму — по соображениям здоровья и подобным соображениям, в интересах самих рабочих. Как бы то ни было, напряжение между соответствующей экономической полезностью машины в (а) капиталистическом и (б) социалистическом обществе по крайней мере равно разнице между трудом и той его частью, которая оплачивается; это, другими словами, точный эквивалент всей капиталистической прибавочной стоимости. Следовательно, если капиталистический мотив прибыли будет отменен и введена общественная организация труда, предельное использование машины внезапно увеличится на всю величину капиталистической прибавочной стоимости, так что огромная, еще не поддающаяся оценке область откроется для триумфального шествия машины. Это было бы осязаемым доказательством того, что капиталистический способ производства, якобы стимулирующий оптимальное техническое развитие, на самом деле устанавливает большие социальные пределы техническому прогрессу в форме мотива прибыли, на котором он основан. Это показало бы, что как только эти пределы будут устранены, технический прогресс разовьет такой мощный драйв, что технические чудеса капиталистического производства покажутся детской игрой в сравнении.

С точки зрения состава общественного продукта эта техническая трансформация может означать лишь то, что по сравнению с производством предметов потребления производство средств производства — измеренное в единицах рабочего времени — должно расти быстрее в социалистическом обществе, чем оно растет даже сегодня. Таким образом, отношение между двумя отделами общественного производства, которое русские марксисты приняли за проявление типичной капиталистической низости, пренебрежения к человеческой потребности в потреблении, скорее оказывается точным проявлением прогрессирующего подчинения природы общественному труду, которое станет еще более поразительным, когда производство будет организовано исключительно с учетом человеческих потребностей. Единственное объективное доказательство «фундаментального закона» Туган-Барановского таким образом рушится как «фундаментальное» заблуждение. Вся его конструкция, включая его «новую теорию кризисов», вместе с «отсутствием пропорциональности», сводится к своим основаниям на бумаге: рабской копии схемы расширенного воспроизводства Маркса.

ГЛАВА XXIV

КОНЕЦ РУССКОГО «ЛЕГАЛЬНОГО» МАРКСИЗМА

Русские «легальные» марксисты, и прежде всего Туган-Барановский, могут претендовать на заслугу в том, что в своей борьбе против сомневающихся в капиталистическом накоплении они обогатили экономическую теорию применением анализа Маркса общественного процесса воспроизводства и его схематического представления во втором томе «Капитала». Но ввиду того, что этот же Туган-Барановский совершенно ошибочно рассматривал упомянутую схему как решение проблемы, а не как ее формулировку, его выводы неизбежно должны были перевернуть основной порядок учения Маркса.

Подход Туган-Барановского, согласно которому капиталистическое производство может создавать безграничные рынки и независимо от потребления, ведет его прямо к тезису Сэя-Рикардо, т.е. естественному балансу между производством и потреблением, между спросом и предложением. Разница лишь в том, что те двое мыслили только категориями простого товарного обращения, тогда как Туган-Барановский применяет ту же доктрину к обращению капитала. Его теория кризисов, вызванных «отсутствием пропорциональности», по сути является лишь перефразировкой старой банальной нелепости Сэя: перепроизводство любого одного товара лишь свидетельствует о недопроизводстве другого; и Туган-Барановский просто переводит эту бессмыслицу на терминологию, используемую в анализе Маркса процесса воспроизводства. Хотя он и заявляет, что, вопреки Сэю, общее перепроизводство вполне возможно в свете денежного обращения, которым тот полностью пренебрегал, однако на самом деле именно это пренебрежение, грех Сэя и Рикардо в их обращении с проблемой кризисов, является условием для его восхитительных манипуляций со схемой Маркса. Как только она применяется к денежному обращению, «схема № 2» начинает ощетиниваться шипами и колючками. Булгаков попался на эти шипы, когда попытался довести прерванный анализ Маркса до логического завершения. Этот сплав форм мышления, заимствованных у Маркса, с содержанием, производным от Сэя и Рикардо, — это то, что Туган-Барановский скромно называет своей «попыткой синтеза между теорией Маркса и классической экономикой».

Спустя почти столетие теория оптимизма, которая утверждает, вопреки мелкобуржуазным сомнениям, что капиталистическое производство способно к развитию, возвращается через учение Маркса и его «легальных» поборников к своей отправной точке, к Сэю и Рикардо. Три «марксиста» объединяют усилия с буржуазными «гармонистами» Золотого века незадолго до Грехопадения, когда буржуазная экономика была изгнана из Сада Невинности — круг замкнулся.

Нет сомнений, что «легальные» русские марксисты одержали победу над своими противниками, «народниками», но эта победа была слишком полной. В пылу битвы все трое — Струве, Булгаков и Туган-Барановский — перегнули палку. Вопрос заключался в том, способен ли капитализм вообще, и русский капитализм в частности, к развитию; эти марксисты, однако, доказали эту способность до такой степени, что даже предложили теоретическое доказательство того, что капитализм может существовать вечно. Предполагая, что накопление капитала не имеет границ, очевидно, доказана безграничная способность капитализма к выживанию! Накопление — это специфически капиталистический метод расширения производства, содействия производительности труда, развития производительных сил, экономического прогресса. Если капиталистический способ производства может обеспечить безграничное расширение производительных сил, экономического прогресса, он действительно непобедим. Самый важный объективный аргумент в поддержку социалистической теории рушится; социалистическая политическая деятельность и идеологическое значение пролетарской классовой борьбы перестают отражать экономические события, и социализм больше не кажется исторической необходимостью. Начиная с того, чтобы показать, что капитализм возможен, эта линия рассуждений заканчивается тем, что социализм невозможен.

Три русских марксиста прекрасно осознавали, что в ходе спора они совершили поворот на 180 градусов, хотя Струве, в своем энтузиазме по поводу культурной миссии капитализма, не беспокоится о том, чтобы отказаться от полезного ордера. Булгаков пытался заткнуть образовавшиеся в социалистической теории дыры другим фрагментом той же теории, как мог: он надеялся, что капиталистическое общество все же может погибнуть, несмотря на имманентный баланс между производством и потреблением, из-за падающей нормы прибыли. Но именно он сам в конечном итоге выбил почву из-под этого довольно шаткого утешения. Забыв о соломинке, которую он предложил для спасения социализма, он обрушился на Туган-Барановского с учением о том, что в случае крупных капиталов относительное снижение нормы прибыли компенсируется абсолютным ростом капитала. Более последовательный, чем другие, Туган-Барановский наконец с грубой радостью варвара уничтожает все объективные экономические аргументы в поддержку социализма, строя таким образом в своем собственном духе «более прекрасный мир» на этическом фундаменте. «Индивид протестует против экономического порядка, который превращает цель (человека) в средство (производство), а средство (производство) — в цель».

Наши три марксиста лично продемонстрировали, что новые основы социализма были хрупкими и построенными наспех. Они едва заложили новую основу для социализма, как тут же повернулись к ней спиной. Когда массы России ставили на кон свои жизни в борьбе за идеалы грядущего общественного порядка, который поставил бы цель (человека) выше средства (производства), «индивид» отступил, чтобы найти философское и этическое утешение у Канта. На самом деле «легальные» буржуазные марксисты оказались именно там, где мы и должны были ожидать их увидеть исходя из их теоретической позиции, — в лагере буржуазных гармоний.

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ

★

ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ НАКОПЛЕНИЯ

ГЛАВА XXV

ПРОТИВОРЕЧИЯ ВНУТРИ СХЕМЫ РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

В первом разделе мы установили, что схема накопления Маркса не решает вопрос о том, кто в конечном итоге выигрывает от расширенного воспроизводства. Если мы возьмем схему буквально, как она изложена в конце второго тома, то кажется, что капиталистическое производство само реализовало бы всю свою прибавочную стоимость и что оно использовало бы капитализированную прибавочную стоимость исключительно для своих собственных нужд. Это впечатление подтверждается анализом схемы Маркса, где он пытается свести обращение внутри схемы целиком к денежным выражениям, то есть к платежеспособному спросу капиталистов и рабочих — попытка, которая в конечном итоге приводит его к введению «производителя денег» в качестве deus ex machina. Кроме того, существует тот важнейший отрывок в первом томе «Капитала», который должен быть истолкован в том же смысле.

«Ежегодное производство должно в первую очередь поставлять все те объекты (потребительные стоимости), из которых должны быть заменены материальные компоненты капитала, израсходованные в течение года. За вычетом их остается чистый или прибавочный продукт, в котором заключается прибавочная стоимость. И из чего состоит эта прибавочная стоимость? Только из вещей, предназначенных для удовлетворения потребностей и желаний класса капиталистов, вещей, которые, следовательно, входят в фонд потребления капиталистов? Если бы это было так, чаша прибавочной стоимости была бы выпита до дна, и происходило бы только простое воспроизводство.

«Чтобы накоплять, необходимо превратить часть прибавочного продукта в капитал. Но мы не можем, если не считать чуда, превратить в капитал ничего, кроме таких предметов, которые могут быть использованы в процессе труда (т.е. средств производства), и таких дальнейших предметов, которые пригодны для поддержания рабочего (т.е. средств существования). Следовательно, часть ежегодного прибавочного труда должна была быть затрачена на производство дополнительных средств производства и средств существования сверх того количества этих вещей, которое требуется для замены авансированного капитала. Одним словом, прибавочная стоимость может быть превращена в капитал исключительно потому, что прибавочный продукт, стоимостью которого она является, уже содержит материальные элементы нового капитала».

Здесь установлены следующие условия накопления: (1) Прибавочная стоимость, подлежащая капитализации, сначала возникает в натуральной форме капитала (как дополнительные средства производства и дополнительные средства существования для рабочих). (2) Расширение капиталистического производства достигается исключительно посредством капиталистических продуктов, т.е. его собственных средств производства и средств существования. (3) Пределы этого расширения каждый раз определяются заранее величиной прибавочной стоимости, которая должна быть капитализирована в каждом конкретном случае; они не могут быть расширены, поскольку зависят от количества средств производства и средств существования, составляющих прибавочный продукт; они также не могут быть сокращены, поскольку тогда часть прибавочной стоимости не могла бы быть использована в своей натуральной форме. Отклонения в ту или иную сторону (вверх и вниз) могут привести к периодическим колебаниям и кризисам — в данном контексте, однако, ими можно пренебречь, поскольку в целом прибавочный продукт, подлежащий капитализации, должен быть равен фактическому накоплению. (4) Поскольку капиталистическое производство скупает весь свой прибавочный продукт, накопление капитала не имеет предела.

Схема расширенного воспроизводства Маркса придерживается этих условий. Накопление здесь идет своим чередом, но ни в малейшей степени не указано, кто выигрывает от него, кто являются новыми потребителями, ради которых производство расширяется все больше. Схема предполагает, скажем, следующий ход событий: угольная промышленность расширяется для того, чтобы расширить черную металлургию, чтобы расширить машиностроение для расширения производства предметов потребления. Последнее, в свою очередь, расширяется для содержания как своих собственных рабочих, так и растущей армии угольщиков, металлургов и машиностроителей. И так далее ad infinitum. Мы бегаем по кругу, вполне в соответствии с теорией Туган-Барановского. Рассматриваемая изолированно, схема Маркса действительно допускает такую интерпретацию, поскольку он сам прямо и неоднократно заявляет, что стремится представить процесс накопления совокупного капитала в обществе, состоящем исключительно из капиталистов и рабочих. Отрывки на этот счет можно найти в каждом томе «Капитала».

В первом томе, в самой главе о «Превращении прибавочной стоимости в капитал», он говорит:

«Чтобы исследовать объект нашего исследования в его целостности, свободным от всех мешающих побочных обстоятельств, мы должны рассматривать весь мир как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство везде установлено и овладело каждой отраслью промышленности».

Во втором томе предположение неоднократно возвращается; так, в главе 17 «Об обращении прибавочной стоимости»: «Теперь есть только две отправные точки: капиталист и рабочий. Все третьи классы лиц должны либо получать деньги за свои услуги от этих двух классов, либо, в той мере, в какой они получают их без каких-либо эквивалентных услуг, они являются совладельцами прибавочной стоимости в форме ренты, процента и т.д.... Класс капиталистов, следовательно, остается единственной отправной точкой денежного обращения».

Далее, в той же главе «Об обращении денег в частности при предположении накопления»: «Но трудность возникает, когда мы предполагаем не частичное, а общее накопление денежного капитала со стороны класса капиталистов. Помимо этого класса, согласно нашему предположению — общему и исключительному господству капиталистического производства — нет другого класса, кроме рабочего класса».

И снова в главе 20: «...в этом случае есть только два класса: рабочий класс, распоряжающийся своей рабочей силой, и класс капиталистов, владеющий общественными средствами производства и деньгами».

В третьем томе Маркс говорит совершенно прямо, демонстрируя процесс капиталистического производства в целом: «Предположим, что все общество состоит только из промышленных капиталистов и наемных рабочих. Сделаем, кроме того, исключения из колебаний цен, которые препятствуют воспроизводству больших частей совокупного капитала при средних условиях и которые, вследствие общих взаимосвязей всего процесса воспроизводства, развитых особенно кредитом, должны всегда вызывать общие остановки преходящего характера. Сделаем также абстракцию от фиктивных сделок и спекуляций, которым благоприятствует кредитная система. В этом случае кризис можно было бы объяснить только диспропорцией производства в различных отраслях и диспропорцией потребления капиталистов и накопления их капиталов. Но при нынешнем положении дел воспроизводство капиталов, вложенных в производство, в значительной степени зависит от покупательной способности непроизводящих классов; в то время как покупательная способность рабочих ограничена отчасти законами заработной платы, отчасти тем фактом, что она может проявляться только до тех пор, пока рабочие могут быть заняты с прибылью для класса капиталистов».

Эта последняя цитата относится к вопросу о кризисах, которым мы здесь не занимаемся. Она не может оставить сомнений, однако, в том, что движение совокупного капитала, «при нынешнем положении дел», зависит, по мнению Маркса, только от трех категорий потребителей: капиталистов, рабочих и «непроизводительных классов», т.е. прихлебателей класса капиталистов (король, священник, профессор, проститутка, наемник), которых он совершенно справедливо отбрасывает во втором томе как простых представителей производной покупательной способности, а значит, паразитических сопотребителей прибавочной стоимости или заработной платы.

Наконец, в «Теориях прибавочной стоимости» Маркс формулирует свои общие предпосылки в отношении накопления следующим образом: «Здесь мы должны рассмотреть только формы, через которые проходит капитал на различных стадиях своего развития. Таким образом, мы не излагаем фактические условия реального процесса производства, а всегда предполагаем, что товар продается по его стоимости. Мы игнорируем конкуренцию капиталистов и кредитную систему; мы также оставляем без внимания фактическое устройство общества, которое никогда не состоит исключительно из классов рабочих и промышленных капиталистов и где, соответственно, нет строгого разделения между производителями и потребителями. Первая категория (потребителей, чьи доходы частично носят вторичный, а не первичный характер, производный от прибыли и заработной платы) гораздо шире, чем вторая категория (производителей). Поэтому то, как она расходует свой доход, и размер такого дохода оказывают очень большие модификации на экономическое хозяйство, и особенно на процесс обращения и воспроизводства капитала».

Говоря о «фактическом устройстве общества», Маркс здесь также рассматривает лишь паразитических сопотребителей прибавочной стоимости и заработной платы, т.е. только прихлебателей основных категорий капиталистического производства.

Таким образом, нет сомнений, что Маркс хотел продемонстрировать процесс накопления в обществе, состоящем исключительно из рабочих и капиталистов, при всеобщем и исключительном господстве капиталистического способа производства. При этом предположении, однако, его схема не допускает никакой иной интерпретации, кроме производства ради производства.

Давайте вспомним второй пример схемы расширенного воспроизводства Маркса:

1st year:
I. | 5,000c | + | 1,000v | + | 1,000s | = | 7,000 | means of production
II. | 1,430c | + | 285v | + | 285s | = | 2,000 | means of subsistence
| 9,000
2nd year:
I. | 5,417c | + | 1,083v | + | 1,083s | = | 7,583 | means of production
II. | 1,583c | + | 316v | + | 316s | = | 2,215 | means of subsistence
| 9,798
3rd year:
I. | 5,869c | + | 1,173v | + | 1,173s | = | 8,215 | means of production
II. | 1,715c | + | 342v | + | 342s | = | 2,399 | means of subsistence
| 10,614
4th year:
I. | 6,358c | + | 1,271v | + | 1,271s | = | 8,900 | means of production
II. | 1,858c | + | 371v | + | 371s | = | 2,600 | means of subsistence
| 11,500

Здесь накопление продолжается год за годом без перерыва, причем капиталисты в каждом случае потребляют половину полученной ими прибавочной стоимости и капитализируют другую половину. В процессе капитализации та же техническая основа, то есть тот же органический состав или деление на постоянный и переменный капитал, а также та же норма эксплуатации (всегда составляющая 100 процентов), последовательно поддерживается для дополнительного капитала, как и для первоначального капитала. В соответствии с предположением Маркса в первом томе «Капитала», капитализированная часть прибавочной стоимости сначала возникает как дополнительные средства производства и как средства существования для рабочих, причем и те и другие служат цели постоянно расширяющегося производства в обоих отделах. Из предпосылок схемы Маркса невозможно обнаружить, ради кого производство постоянно расширяется. Надо признать, производство и потребление увеличиваются одновременно в обществе. Потребление капиталистов увеличивается (в стоимостном выражении, в первый год оно составляет 500 + 142, во второй год — 542 + 158, в третий год — 586 + 171, и в четвертый год — 635 + 185); потребление рабочих также увеличивается; переменный капитал, увеличивающийся год за годом в обоих отделах, точно указывает на этот рост в стоимостном выражении. И все же растущее потребление капиталистов, безусловно, нельзя рассматривать как конечную цель накопления; напротив, накопления нет, поскольку это потребление происходит и увеличивается; личное потребление капиталистов должно рассматриваться как простое воспроизводство. Скорее, вопрос в том: если и поскольку капиталисты сами не потребляют свои продукты, а «практикуют воздержание», т.е. накопляют, ради кого они производят? Еще меньше конечной целью непрерывного накопления капитала может быть содержание все большей армии рабочих. С точки зрения капиталиста, потребление рабочих является следствием накопления, оно никогда не является его объектом или его условием, если только принципы (основы) капиталистического производства не должны быть перевернуты с ног на голову. И в любом случае рабочие могут потреблять только ту часть продукта, которая соответствует переменному капиталу, ни на йоту больше. Кто же тогда реализует постоянно растущую прибавочную стоимость? Схема отвечает: сами капиталисты и только они. — И что они делают с этой растущей прибавочной стоимостью? — Схема отвечает: они используют ее для все большего расширения своего производства. Эти капиталисты, таким образом, являются фанатичными сторонниками расширения производства ради производства. Они следят за тем, чтобы строилось все больше машин ради того, чтобы строить — с их помощью — все больше новых машин. И все же результат всего этого — не накопление капитала, а растущее производство средств производства без какой-либо цели. Действительно, нужно быть таким безрассудным, как Туган-Барановский, и так радоваться парадоксальным утверждениям, чтобы предположить, что эта неутомимая карусель в воздухе может быть верным отражением в теории капиталистической реальности, верным выводом из учения Маркса.

Помимо анализа расширенного воспроизводства, намеченного во втором томе «Капитала», все произведение Маркса, и в особенности второй том, содержит наиболее детальное и ясное изложение его общих взглядов на типичный ход капиталистического накопления. Если мы однажды полностью поймем эту интерпретацию, недостатки схемы в конце второго тома станут очевидными.

Если мы критически рассмотрим схему расширенного воспроизводства в свете теории Маркса, мы обнаружим между ними различные противоречия.

Прежде всего, схема полностью игнорирует рост производительности труда. Ибо она предполагает, что строение капитала остается неизменным из года в год, то есть техническая основа производственного процесса не затрагивается накоплением. Такая процедура сама по себе была бы вполне допустима для упрощения анализа, но когда мы переходим к рассмотрению конкретных условий реализации совокупного продукта и воспроизводства, мы должны, по крайней мере, учитывать и принимать во внимание изменения в технике, которые связаны с процессом накопления капитала. Однако если мы учтем повышение производительности труда, то материальная совокупность общественного продукта — как средств производства, так и предметов потребления — в результате покажет гораздо более быстрый рост объема, чем это представлено в схеме. Более того, этот рост совокупности потребительных стоимостей указывает также на изменение стоимостных отношений. Как убедительно доказывает Маркс, основывая на этой аксиоме всю свою теорию, прогрессивное развитие производительности труда воздействует как на строение накапливаемого капитала, так и на норму прибавочной стоимости, поэтому они не могут оставаться постоянными в условиях растущего накопления капитала, как это предполагалось в схеме. Напротив, если накопление продолжается, c, постоянный капитал обоих подразделений, должен возрастать не только абсолютно, но и относительно v + c, или всей новой стоимости (общественный аспект производительности труда); в то же время постоянный капитал, а также прибавочная стоимость должны возрастать относительно переменного капитала — короче говоря, норма прибавочной стоимости, т. е. отношение между прибавочной стоимостью и переменным капиталом, должна аналогичным образом возрастать (капиталистический аспект производительности труда). Эти изменения, конечно, не обязательно должны происходить ежегодно, точно так же, как термины первого, второго и третьего года в схеме Маркса не обязательно относятся к календарным годам, а могут обозначать любой заданный период. Наконец, мы можем предположить, что эти изменения, как в строении капитала, так и в норме прибавочной стоимости, происходят либо в первый, третий, пятый, седьмой год и т. д., либо во второй, шестой и девятый год и т. д. Важно лишь то, чтобы они были где-то учтены и приняты во внимание как периодические явления. Если схема будет соответствующим образом исправлена, результатом этого метода накопления станет растущий ежегодный излишек предметов потребления за счет средств производства. Правда, Туган-Барановский преодолевает все трудности на бумаге: он просто конструирует схему с другими пропорциями, где переменный капитал из года в год уменьшается на 25 процентов. И поскольку это арифметическое упражнение достаточно успешно выглядит на бумаге, Туган торжествующе заявляет, что «доказал», будто накопление идет гладко, как по часам, даже если абсолютный объем потребления уменьшается. Однако в конце концов даже он вынужден признать, что его допущение о таком абсолютном уменьшении переменного капитала находится в разительном противоречии с реальностью. Переменный капитал фактически является растущей величиной во всех капиталистических странах; только по отношению к еще более быстрому росту постоянного капитала можно сказать, что он уменьшается. На основе того, что происходит на самом деле, а именно большего ежегодного прироста постоянного капитала по сравнению с переменным, а также растущей нормы прибавочной стоимости, должны возникать расхождения между материальным строением общественного продукта и строением капитала в стоимостном выражении. Если вместо неизменной пропорции 5 к 1 между постоянным и переменным капиталом, предложенной схемой Маркса, мы предположим, например, что этот рост капитала сопровождается прогрессивной перестройкой его строения, при которой пропорция между постоянным и переменным капиталом во второй год составляет 6 к 1, в третий год 7 к 1, а в четвертый год 8 к 1 — если мы далее предположим, что норма прибавочной стоимости также прогрессивно возрастает в соответствии с более высокой производительностью труда, так что в каждом случае мы имеем те же суммы, что и в схеме, хотя из-за относительно уменьшающегося переменного капитала норма прибавочной стоимости не остается постоянной на исходном уровне 100 процентов — и если, наконец, мы предположим, что половина присвоенной прибавочной стоимости в каждом случае капитализируется (за исключением II подразделения, где капитализация превышает 50 процентов, при этом в течение первого года капитализируется 184 из 285), результат будет следующим:

1st year:
I. | 5,000c | + | 1,000v | + | 1,000s | = | 7,000 | means of production
II. | 1,430c | + | 285v | + | 285s | = | 2,000 | means of subsistence
2nd year:
I. | 5,428⁴⁄₇c | + | 1,071³⁄₇v | + | 1,083s | = | 7,583 | means of production
II. | 1,587⁵⁄₇c | + | 311²⁄₇v | + | 316s | = | 2,215 | means of subsistence
3rd year:
I. | 5,903c | + | 1,139v | + | 1,173s | = | 8,215 | means of production
II. | 1,726c | + | 331v | + | 342s | = | 2,399 | means of subsistence
4th year:
I. | 6,424c | + | 1,205v | + | 1,271s | = | 8,900 | means of production
II. | 1,879c | + | 350v | + | 371s | = | 2,600 | means of subsistence

Если бы это была верная картина процесса накопления, то средства производства (постоянный капитал) показали бы дефицит в 16 во второй год, в 45 в третий год и в 88 в четвертый год; аналогично, средства существования показали бы излишек в 16 во второй год, в 45 в третий год и в 88 в четвертый год.

Этот отрицательный баланс для средств производства может быть лишь отчасти воображаемым. Растущая производительность труда обеспечивает то, что средства производства растут быстрее в натуральном выражении, чем в стоимостном, иными словами: средства производства становятся дешевле. Поскольку именно потребительная стоимость, т. е. материальные элементы капитала, имеет значение для технических улучшений производства, мы можем предположить, что количества средств производства, несмотря на их меньшую стоимость, будет достаточно для прогрессивного накопления до определенного момента. Это явление, среди прочих, также сдерживает фактическое падение нормы прибыли и модифицирует его до простой тенденции, хотя наш пример показывает, что падение нормы прибыли было бы не только замедлено, но скорее полностью остановлено. С другой стороны, тот же факт указывает на гораздо больший излишек нереализуемых средств существования, чем это следует из величины этого излишка в стоимостном выражении. В этом случае нам пришлось бы заставить капиталистов II подразделения потреблять этот излишек самим, что Маркс заставляет их делать в других случаях; в этом случае, и поскольку речь идет об этих капиталистах, накопления снова не было бы, а было бы простое воспроизводство. Альтернативно, нам пришлось бы объявить весь этот излишек нереализуемым.

Однако разве не было бы очень легко восполнить эту потерю в средствах производства, которая вытекает из нашего примера? Нам нужно лишь предположить, что капиталисты I подразделения капитализируют свою прибавочную стоимость в большей степени. Действительно, нет веских причин предполагать, как это делал Маркс, что капиталисты в каждом случае добавляют к своему капиталу только половину своей прибавочной стоимости. Успехи в производительности труда вполне могут привести к прогрессивно возрастающей капитализации прибавочной стоимости. Это допущение тем более допустимо, что удешевление предметов потребления для класса капиталистов также является одним из последствий технического прогресса. Относительное уменьшение стоимости потребляемого дохода (по сравнению с капитализируемой частью) может тогда позволить сохранить тот же или даже более высокий уровень жизни для этого класса. Мы могли бы, например, восполнить дефицит средств производства, переведя соответствующую часть прибавочной стоимости I в постоянный капитал этого подразделения, часть, которая в противном случае была бы потреблена, поскольку эта прибавочная стоимость, как и все другие продукты подразделения, первоначально принимает форму средств производства; тогда во второй год было бы переведено 11 4/7, в третий год 34, а в четвертый год 66. Решение одной трудности, однако, лишь добавляет другую. Само собой разумеется, что если капиталисты I подразделения относительно ограничивают свое потребление ради накопления, то в II подразделении останется пропорционально больший нереализуемый остаток предметов потребления; и таким образом становится все более невозможным расширять постоянный капитал даже на его прежней технической основе. Если капиталисты в I подразделении относительно ограничивают свое потребление, капиталисты II подразделения должны относительно расширять свое личное потребление пропорционально. Допущение об ускоренном накоплении в I подразделении должно было бы тогда дополняться допущением о замедленном накоплении в II подразделении, технический прогресс в одном подразделении — регрессом в другом.

Эти результаты не являются делом случая. Корректировки, которые мы опробовали на схеме Маркса, призваны лишь проиллюстрировать, что технический прогресс, как он сам признает, должен сопровождаться относительным ростом постоянного капитала по сравнению с переменным. Отсюда необходимость постоянного пересмотра соотношения, в котором капитализированная прибавочная стоимость должна распределяться между c и v соответственно. В схеме Маркса, однако, капиталисты не в состоянии производить эти распределения по своему усмотрению, поскольку материальная форма их прибавочной стоимости предопределяет формы капитализации. Поскольку, согласно допущению Маркса, все расширение производства происходит исключительно посредством его собственных, капиталистически произведенных средств производства и средств существования — поскольку здесь нет других мест и форм производства и, соответственно, нет других потребителей, кроме двух подразделений с их капиталистами и рабочими — и поскольку, с другой стороны, гладкое функционирование процесса накопления зависит от того, чтобы обращение полностью поглощало совокупный продукт обоих подразделений, технологическая форма расширенного воспроизводства в результате строго предписана материальной формой прибавочного продукта. Иными словами: согласно схеме Маркса, техническая организация расширенного производства может и должна быть такой, чтобы использовать всю совокупную прибавочную стоимость, произведенную в I и II подразделениях. В этой связи мы должны также помнить, что оба подразделения могут получить свои соответствующие элементы производства только посредством взаимного обмена. Таким образом, распределение между постоянным или переменным капиталом прибавочной стоимости, предназначенной для капитализации, а также распределение дополнительных средств производства и средств существования (для рабочих) между I и II подразделениями дано заранее и определяется отношениями между двумя подразделениями схемы — как в материальном, так и в стоимостном выражении. Эти отношения сами по себе, однако, отражают вполне определенную техническую организацию производства. Это означает, что, исходя из допущений схемы Маркса, техника производства, данная в каждом случае, предопределяет технику последующих периодов расширенного воспроизводства, если накопление продолжается. То есть, предполагая в соответствии со схемой Маркса, что расширение капиталистического производства всегда осуществляется посредством прибавочной стоимости, первоначально произведенной в форме капитала, и далее — или, скорее, наоборот — что накопление в одном подразделении строго зависит от накопления в другом, тогда никакое изменение в технической организации производства невозможно в том, что касается отношения c к v.

Мы можем выразить нашу мысль иначе: ясно, что более быстрый рост постоянного капитала по сравнению с переменным, т. е. прогрессирующая метаморфоза органического строения капитала, должен принять материальную форму более быстрого расширения производства в I подразделении по сравнению с производством во II подразделении. Однако схема Маркса, где строгое соответствие двух подразделений является аксиоматичным, исключает любые такие колебания в норме накопления в любом из подразделений. Вполне законно предположить, что в технических условиях прогрессивного накопления общество инвестировало бы все возрастающие части прибавочной стоимости, предназначенной для накопления, в I подразделение, а не во II. Поскольку оба подразделения являются лишь отраслями одного и того же общественного производства — дополнительными предприятиями, если хотите, «совокупного капиталиста», — такой прогрессивный перевод по техническим причинам из одного подразделения в другое части накопленной прибавочной стоимости был бы вполне осуществим, тем более что это соответствует реальной практике капитала. Однако это допущение возможно лишь до тех пор, пока мы рассматриваем прибавочную стоимость, предназначенную для капитализации, чисто в стоимостном выражении. Схема же подразумевает, что эта часть прибавочной стоимости выступает в определенной материальной форме, которая предписывает ее капитализацию. Таким образом, прибавочная стоимость II подразделения существует как средства существования, и поскольку она как таковая должна быть реализована только I подразделением, этот предполагаемый перевод части капитализированной прибавочной стоимости из II подразделения в I исключается, во-первых, потому что материальная форма этой прибавочной стоимости очевидно бесполезна для I подразделения, а во-вторых, из-за отношений обмена между двумя подразделениями, которые в свою очередь потребовали бы эквивалентного перевода продуктов I подразделения во II. Поэтому совершенно невозможно достичь более быстрого расширения I подразделения по сравнению с II подразделением в рамках схемы Маркса.

Как бы мы ни рассматривали технологические изменения способа производства в ходе накопления, они не могут быть осуществлены без нарушения фундаментальных отношений схемы Маркса.

И далее: согласно схеме Маркса, капитализированная прибавочная стоимость в каждом случае немедленно и полностью поглощается производственным процессом следующего периода, ибо, помимо части, предназначенной для потребления, она имеет естественную форму, которая допускает только один конкретный вид использования. Схема исключает обналичивание и накопление прибавочной стоимости в денежной форме в качестве капитала, ожидающего инвестирования. Свободные денежные формы частного капитала, по мнению Маркса, — это, во-первых, деньги, откладываемые постепенно на износ основного капитала для его возможного обновления; и, во-вторых, те суммы денег, которые представляют собой реализованную прибавочную стоимость, но еще слишком малы для инвестирования. С точки зрения совокупного капитала оба эти источника свободного денежного капитала ничтожны. Ибо если мы предположим, что даже часть общественной прибавочной стоимости реализуется в денежной форме для целей будущего инвестирования, то сразу возникает вопрос: кто купил материальные элементы этой прибавочной стоимости и кто предоставил деньги? Если ответ: другие капиталисты, конечно, — тогда, видя, что класс капиталистов представлен в схеме двумя подразделениями, эта часть прибавочной стоимости должна также рассматриваться как инвестированная de facto, как используемая в производственном процессе. И таким образом мы возвращаемся к немедленному и полному инвестированию прибавочной стоимости.

Или означает ли замораживание одной части прибавочной стоимости в денежной форме в руках определенных капиталистов то, что у других капиталистов останется соответствующая часть этого прибавочного продукта в его материальной форме? означает ли накопление реализованной прибавочной стоимости одними то, что другие больше не могут реализовать свою прибавочную стоимость, поскольку капиталисты являются единственными покупателями прибавочной стоимости? Это означало бы, однако, что гладкий ход воспроизводства, а также накопления, как описано в схеме, был бы прерван. Результатом был бы кризис, вызванный не перепроизводством, а простым намерением накоплять, своего рода кризис, предвиденный Сисмонди.

В одном отрывке своих «Теорий» Маркс прямо объясняет, что его «в этой связи вовсе не интересует накопление капитала, превышающее то, которое может быть использовано в производственном процессе и могло бы лежать без дела в банках в денежной форме, с последствием кредитования за границей». Маркс относит эти явления к разделу о конкуренции. Тем не менее важно установить, что его схема фактически исключает формирование такого дополнительного капитала. Конкуренция, как бы широко мы ни трактовали это понятие, очевидно, не может создавать стоимости, равно как не может создавать капиталы, которые сами по себе не являются результатом процесса воспроизводства.

Таким образом, схема исключает расширение производства скачками. Она допускает лишь постепенное расширение, которое идет строго в ногу с формированием прибавочной стоимости и основано на тождестве между реализацией и капитализацией прибавочной стоимости.

По той же причине схема предполагает накопление, которое затрагивает оба подразделения в равной степени и, следовательно, все отрасли капиталистического производства. Она исключает расширение спроса скачками точно так же, как она предотвращает одностороннее или преждевременное развитие отдельных отраслей капиталистического производства.

Таким образом, схема предполагает движение совокупного капитала, которое идет вразрез с фактическим ходом капиталистического развития. На первый взгляд, два факта типичны для истории капиталистического способа производства: с одной стороны, периодическое расширение всей сферы производства скачками, а с другой — крайне неравномерное развитие различных отраслей производства. История английской хлопчатобумажной промышленности с первой четверти XVIII до семидесятых годов XIX века, самая характерная глава в истории капиталистического способа производства, представляется совершенно необъяснимой с точки зрения схемы Маркса.

Наконец, схема противоречит концепции капиталистического общего процесса и его хода, изложенной Марксом в третьем томе «Капитала». Эта концепция основана на внутреннем противоречии между безграничной способностью производительных сил к расширению и ограниченной способностью общественного потребления в условиях капиталистического распределения. Посмотрим, как Маркс описывает это противоречие подробно в 15-й главе «Раскрытие внутренних противоречий закона» (падения нормы прибыли):

«Создание прибавочной стоимости, при условии наличия необходимых средств производства или достаточного накопления капитала, не находит иного предела, кроме рабочего населения, когда норма прибавочной стоимости, то есть интенсивность эксплуатации, дана; и не находит иного предела, кроме интенсивности эксплуатации, когда рабочее население дано. И капиталистический процесс производства по существу состоит в производстве прибавочной стоимости, материализованной в прибавочном продукте, который является той аликвотной частью произведенных товаров, в которой материализован неоплаченный труд. Никогда нельзя забывать, что производство этой прибавочной стоимости — и превращение части ее обратно в капитал, или накопление, составляет неотъемлемую часть этого производства прибавочной стоимости — является непосредственной целью и побудительным мотивом капиталистического производства. Не годится представлять капиталистическое производство как нечто, чем оно не является, то есть как производство, имеющее своей непосредственной целью потребление товаров или производство средств наслаждения для капиталистов. (И, конечно, еще меньше для рабочего. Р. Л.) Это означало бы упускать из виду специфический характер капиталистического производства, который обнаруживается в его сокровенной сущности. Создание этой прибавочной стоимости является объектом прямого процесса производства, и этот процесс не имеет иных пределов, кроме упомянутых выше. Как только имеющееся количество прибавочной стоимости материализовано в товарах, прибавочная стоимость произведена. Но это производство прибавочной стоимости есть лишь первый акт капиталистического процесса производства, оно лишь завершает акт прямого производства. Капитал поглотил столько-то неоплаченного труда. С развитием процесса, которое выражается через падающую тенденцию нормы прибыли, масса произведенной таким образом прибавочной стоимости раздувается до огромных размеров. Теперь наступает второй акт процесса. Вся масса товаров, совокупный продукт, который содержит часть, предназначенную для воспроизводства постоянного и переменного капитала, а также часть, представляющую прибавочную стоимость, должна быть продана. Если это не сделано, или выполнено лишь частично, или только по ценам, которые ниже цен производства, рабочий тем не менее был эксплуатирован, но его эксплуатация не реализует столько для капиталиста. Она может не принести ему никакой прибавочной стоимости, или реализовать лишь часть произведенной прибавочной стоимости, или даже означать частичную или полную потерю его капитала. Условия прямой эксплуатации и условия реализации прибавочной стоимости не идентичны. Они разделены логически, а также временем и пространством. Первые ограничены только производительной силой общества, последние — пропорциональными отношениями различных линий производства и потребляющей способностью общества. Эта последняя сила определяется не абсолютной производительной силой и не абсолютной потребляющей способностью, а потребляющей способностью, основанной на антагонистических условиях распределения, которые сводят потребление огромной массы населения к переменному минимуму в более или менее узких пределах. Потребляющая способность далее ограничена тенденцией к накоплению, жаждой расширения капитала и производства прибавочной стоимости в расширенном масштабе. Это закон капиталистического производства, навязанный непрерывными революциями в самих методах производства, вытекающим отсюда обесценением существующего капитала, общей конкурентной борьбой и необходимостью улучшения продукта и расширения масштабов производства ради самосохранения и под страхом неудачи. Рынок должен, следовательно, постоянно расширяться, так что его взаимосвязи и условия, регулирующие их, все больше принимают форму естественного закона, независимого от производителей, и становятся все более неконтролируемыми. Это вечное противоречие стремится уравновесить себя расширением внешних полей производства. Но по мере того, как производительная сила развивается, она оказывается в противоречии с узкой базой, на которой покоятся условия потребления. На этой самопротиворечивой базе вовсе не является противоречием то, что избыток капитала существует одновременно с избытком населения. Ибо хотя сочетание этих двух факторов действительно увеличило бы массу произведенной прибавочной стоимости, оно в то же время усилило бы противоречие между условиями, при которых эта прибавочная стоимость производится, и теми, при которых она реализуется».

Если мы сравним это описание со схемой расширенного воспроизводства, то они отнюдь не соответствуют друг другу. Согласно схеме, нет внутреннего противоречия между производством прибавочной стоимости и ее реализацией, напротив, они идентичны. Прибавочная стоимость здесь с самого начала возникает в естественной форме, предназначенной исключительно для нужд накопления. Фактически она покидает место производства в самой форме дополнительного капитала, то есть она способна к реализации в капиталистическом процессе накопления. Капиталисты как класс заранее заботятся о том, чтобы прибавочная стоимость, которую они присваивают, производилась целиком в той материальной форме, которая позволит и обеспечит ее использование для целей дальнейшего накопления. Реализация и накопление прибавочной стоимости здесь являются двумя аспектами одного и того же процесса, они логически идентичны. Поэтому, согласно представлению процесса воспроизводства в схеме, способность общества к потреблению не ставит предела производству. Здесь производство автоматически расширяется из года в год, хотя способность общества к потреблению не вышла за рамки своих «антагонистических условий распределения». Это автоматическое продолжение расширения, накопления, поистине является «законом капиталистического производства... под страхом неудачи». Однако согласно анализу в третьем томе, «рынок должен, следовательно, постоянно расширяться», причем «рынок» очевидно выходит за рамки потребления капиталистов и рабочих. И если Туган-Барановский интерпретирует следующий отрывок «это вечное противоречие стремится уравновесить себя расширением внешних полей производства» так, будто Маркс имел в виду под «внешними полями производства» само производство, он нарушает не только дух языка, но и ясный ход мысли Маркса. «Внешние поля производства» — это ясно и недвусмысленно не само производство, а потребление, которое «должно постоянно расширяться». Следующий отрывок в «Теориях прибавочной стоимости», среди прочих, достаточно показывает, что Маркс имел в виду именно это и ничего больше: «Рикардо поэтому последовательно отрицает необходимость расширения рынка для сопровождения расширения производства и роста капитала. Весь капитал, существующий внутри страны, может быть также выгодно использован в этой стране. Он поэтому выступает против Адама Смита, который с одной стороны выдвинул его (Рикардо) мнение, но также противоречил ему своим обычным верным инстинктом».

В еще одном отрывке Маркс ясно показывает, что представление Туган-Барановского о производстве ради производства ему совершенно чуждо: «Кроме того, мы видели во втором томе, часть III, что непрерывное обращение происходит между постоянным капиталом и постоянным капиталом (даже без учета какого-либо ускоренного накопления), которое в той мере независимо от индивидуального потребления, в какой оно никогда не входит в такое потребление, но которое тем не менее определенно ограничено им, потому что производство постоянного капитала никогда не происходит ради него самого, а исключительно потому, что больше этого капитала требуется в тех сферах производства, продукты которых переходят в индивидуальное потребление».

Надо признать, в схеме во втором томе, единственной опоре Туган-Барановского, рынок и производство совпадают — они суть одно и то же. Расширение рынка здесь означает расширенное производство, поскольку производство, как говорят, является своим собственным исключительным рынком — потребление рабочих является элементом производства, т. е. воспроизводством переменного капитала. Поэтому предел как для расширения производства, так и для расширения рынка один и тот же: он задан объемом общественного капитала или стадией накопления, уже достигнутой. Чем больше количество прибавочной стоимости, извлеченной в естественной форме капитала, тем больше можно накопить; и чем больше объем накопления, тем больше прибавочной стоимости можно инвестировать в ее материальной форме капитала, т. е. тем больше можно реализовать. Таким образом, схема не допускает противоречия, намеченного в анализе третьего тома. В процессе, описанном схемой, нет необходимости в постоянном расширении рынка за пределы потребления капиталистов и рабочих, равно как ограниченная общественная способность к потреблению не является препятствием для гладкого хода производства и его безграничной способности к расширению. Схема действительно допускает кризисы, но только из-за отсутствия пропорциональности внутри производства, из-за дефектного общественного контроля над производственным процессом. Она исключает, однако, глубокий и фундаментальный антагонизм между способностью к потреблению и способностью к производству в капиталистическом обществе, конфликт, вытекающий из самого накопления капитала, который периодически прорывается в кризисах и подстегивает капитал к постоянному расширению рынка.

ГЛАВА XXVI

ВОСПРОИЗВОДСТВО КАПИТАЛА И ЕГО ОБЩЕСТВЕННАЯ СРЕДА

Схема расширенного воспроизводства Маркса не может объяснить фактический и исторический процесс накопления. И почему? Из-за самих предпосылок схемы. Схема ставит своей целью описать процесс накопления в предположении, что капиталисты и рабочие являются единственными агентами капиталистического потребления. Мы видели, что Маркс последовательно и намеренно предполагает всеобщее и исключительное господство капиталистического способа производства в качестве теоретической предпосылки своего анализа во всех трех томах «Капитала». В этих условиях, надо признать, не может быть иных классов общества, кроме капиталистов и рабочих; как следует из схемы, все «третьи лица» капиталистического общества — государственные служащие, представители свободных профессий, духовенство и т. д. — должны, как потребители, учитываться вместе с этими двумя классами, и предпочтительно с классом капиталистов. Эта аксиома, однако, является теоретической уловкой — реальная жизнь никогда не знала самодостаточного капиталистического общества при исключительном господстве капиталистического способа производства. Это теоретическое устройство вполне допустимо до тех пор, пока оно лишь помогает продемонстрировать проблему в ее целостности и не мешает ее собственным условиям. Примером может служить анализ простого воспроизводства совокупного общественного капитала, где сама проблема покоится на фикции: в обществе, производящем капиталистическими методами, т. е. в обществе, которое создает прибавочную стоимость, предполагается, что вся она потребляется капиталистами, которые ее присваивают. Цель состоит в том, чтобы представить формы общественного производства и воспроизводства в этих данных условиях. Здесь сама формулировка проблемы подразумевает, что производство не знает иных потребителей, кроме капиталистов и рабочих, и, таким образом, строго соответствует предпосылке Маркса: всеобщему и исключительному господству капиталистического способа производства. Последствия обеих фикций одинаковы. Аналогично, вполне законно постулировать абсолютное господство капитала в анализе накопления индивидуальных капиталов, как это дано в первом томе «Капитала». Воспроизводство индивидуальных капиталов является элементом совокупного общественного воспроизводства, но таким, который следует независимым курсом, вопреки движениям других элементов. В результате нельзя просто сложить индивидуальные движения соответствующих капиталов, чтобы прийти к совокупному движению общественного капитала, поскольку последнее существенно отличается. Естественные условия воспроизводства индивидуальных капиталов поэтому не соответствуют друг другу, равно как они не соответствуют отношениям совокупного капитала. В нормальных условиях обращения каждый индивидуальный капитал участвует в процессе обращения и накопления полностью на свой собственный счет, завися от других лишь в той мере, конечно, в какой он вынужден находить рынок для своего продукта и должен находить доступными средства производства, необходимые для его специфической деятельности. Являются ли слои, которые обеспечивают этот рынок и предоставляют необходимые средства производства, сами капиталистическими производителями или нет, совершенно безразлично для индивидуального капитала, хотя, теоретически, наиболее благоприятной предпосылкой для анализа накопления индивидуального капитала является допущение, что капиталистическое производство достигло всеобщего и исключительного господства и является единственной средой этого процесса.

Теперь, однако, возникает вопрос, являются ли допущения, которые были решающими в случае индивидуального капитала, также законными для рассмотрения совокупного капитала.

«Мы должны теперь поставить проблему в такой форме: при условии всеобщего накопления, то есть при условии, что во всех отраслях производства происходит большее или меньшее накопление капитала — что на самом деле является условием капиталистического производства и что столь же естественно для капиталиста qua капиталист, как естественно для скряги копить деньги (но что также необходимо для увековечения капиталистического производства), — каковы условия этого всеобщего накопления, к каким элементам оно может быть сведено?»

И ответ: «Условия для накопления капитала — это в точности те же, что управляют его первоначальным производством и воспроизводством в целом: эти условия состоят в том, что одна часть денег покупает труд, а другая — товары (сырье, машины и т. д.) ... Накопление нового капитала может поэтому происходить только при тех же условиях, при которых воспроизводится уже существующий капитал».

В реальной жизни фактические условия для накопления совокупного капитала совершенно иные, чем те, которые преобладают для индивидуальных капиталов и для простого воспроизводства. Проблема сводится к следующему: если возрастающая часть прибавочной стоимости не потребляется капиталистами, а используется в расширении производства, то каковы тогда формы общественного воспроизводства? То, что остается от общественного продукта после вычетов на возмещение постоянного капитала, не может, ex hypothesi, быть поглощено потреблением рабочих и капиталистов — это главный аспект проблемы — равно как рабочие и капиталисты сами не могут реализовать совокупный продукт. Они всегда могут реализовать только переменный капитал, ту часть постоянного капитала, которая будет израсходована, и ту часть прибавочной стоимости, которая будет потреблена, но таким образом они лишь обеспечивают, что производство может быть возобновлено в прежнем масштабе. Рабочие и капиталисты сами не могут возможно реализовать ту часть прибавочной стоимости, которая должна быть капитализирована. Поэтому реализация прибавочной стоимости для целей накопления является невозможной задачей для общества, состоящего исключительно из рабочих и капиталистов. Как ни странно, все теоретики, анализировавшие проблему накопления, от Рикардо и Сисмонди до Маркса, начинали с того самого допущения, которое делает их проблему неразрешимой. Верный инстинкт, что реализация прибавочной стоимости требует «третьих лиц», то есть потребителей, отличных от непосредственных агентов капиталистического производства (т. е. рабочих и капиталистов), привел ко всякого рода уловкам: «непроизводительное потребление», как представлено Мальтусом в лице феодального землевладельца, Воронцовым в милитаризме, Струве в «свободных профессиях» и других прихлебателях класса капиталистов; или же в игру вступает внешняя торговля, которая оказалась полезным предохранительным клапаном для всех тех, кто относился к накоплению со скептицизмом, от Сисмонди до Николая-она. Из-за этих неразрешимых трудностей другие, такие как фон Кирхман и Родбертус, пытались обойтись без накопления вовсе, или, как Сисмонди и его русские последователи-«народники», подчеркивали необходимость по крайней мере как можно больше притормозить накопление.

Характерная черта проблемы накопления и уязвимое место более ранних попыток ее решения были выявлены только более глубоким анализом Маркса, его точной схематической демонстрацией общего процесса воспроизводства и особенно его вдохновенным изложением проблемы простого воспроизводства. Тем не менее он не смог сразу дать законченное решение, отчасти потому, что прервал свой анализ почти сразу, как начал его, а отчасти потому, что был тогда поглощен, как мы показали, разоблачением анализа Адама Смита и поэтому скорее упустил из виду главную проблему. Фактически он сделал решение еще более трудным, предположив, что капиталистический способ производства преобладает повсеместно. Тем не менее решение проблемы накопления, гармонирующее как с другими частями учения Маркса, так и с историческим опытом и повседневной практикой капитализма, подразумевается в полном анализе Маркса простого воспроизводства и его характеристике капиталистического процесса в целом, которая выявляет его имманентные противоречия и их развитие (в «Капитале», том III). В свете этого недостатки схемы могут быть исправлены. Поскольку все отношения являются, так сказать, неполными, более пристальное изучение схемы расширенного воспроизводства покажет, что она указывает на некую организацию, более развитую, чем чисто капиталистическое производство и накопление.

До сих пор мы рассматривали только один аспект расширенного воспроизводства, проблему реализации прибавочной стоимости, трудности которой до сих пор требовали всего внимания скептиков. Реализация прибавочной стоимости, несомненно, является жизненно важным вопросом капиталистического накопления. Она требует в качестве своего главного условия — игнорируя для простоты фонд потребления капиталистов в целом — чтобы существовали слои покупателей вне капиталистического общества. Покупателей, следует отметить, а не потребителей, поскольку материальная форма прибавочной стоимости совершенно не имеет значения для ее реализации. Решающим фактом является то, что прибавочная стоимость не может быть реализована путем продажи ни рабочим, ни капиталистам, а только если она продана таким общественным организациям или слоям, чей собственный способ производства не является капиталистическим. Здесь мы можем представить два различных случая:

(1) Капиталистическое производство поставляет предметы потребления сверх своих собственных потребностей, спроса своих рабочих и капиталистов, которые покупаются некапиталистическими слоями и странами. Английская хлопчатобумажная промышленность, например, в течение первых двух третей XIX века, а в некоторой степени и сейчас, поставляла хлопчатобумажные ткани крестьянам и мелкобуржуазным горожанам европейского континента, а также крестьянам Индии, Америки, Африки и так далее. Огромное расширение английской хлопчатобумажной промышленности было, таким образом, основано на потреблении некапиталистическими слоями и странами. В самой Англии эта процветающая хлопчатобумажная промышленность вызвала крупномасштабное развитие производства промышленного оборудования (шпулек и ткацких станков), а далее в металлургической и угольной промышленности и так далее. В этом случае II подразделение реализовало свои продукты в возрастающей степени путем продажи некапиталистическим общественным слоям, и своим собственным накоплением оно создало со своей стороны возрастающий спрос на отечественную продукцию I подразделения, тем самым помогая последнему реализовать свою прибавочную стоимость и увеличить свое собственное накопление.

(2) Напротив, капиталистическое производство поставляет средства производства сверх своего собственного спроса и находит покупателей в некапиталистических странах. Английская промышленность, например, в первой половине XIX века поставляла материалы для строительства железных дорог в американских и австралийских штатах. (Строительство железных дорог само по себе не может рассматриваться как доказательство господства капиталистического производства в стране. На самом деле железные дороги в данном случае обеспечивали лишь одно из первых условий для начала капиталистического производства.) Другим примером была бы немецкая химическая промышленность, которая поставляет средства производства, такие как красители, в больших количествах в азиатские, африканские и другие страны, чье собственное производство не является капиталистическим. Здесь I подразделение реализует свои продукты в некапиталистических кругах. Результирующее прогрессивное расширение I подразделения вызывает соответствующее расширение II подразделения в той же (капиталистически производящей) стране, чтобы поставлять средства существования для растущей армии рабочих в I подразделении.

Каждый из этих случаев отличается от схемы Маркса. В одном случае продукт II подразделения превышает потребности обоих подразделений, измеренные переменным капиталом и потребленной частью прибавочной стоимости. Во втором случае продукт I подразделения превышает объем постоянного капитала в обоих подразделениях, даже расширенный для целей расширения производства. В обоих случаях прибавочная стоимость не возникает в той естественной форме, которая сделала бы ее капитализацию в любом из подразделений возможной и необходимой. Эти два прототипа постоянно перекрываются в реальной жизни, дополняют друг друга и сливаются.

В этом споре один момент кажется все еще неясным. Излишек предметов потребления, скажем, хлопчатобумажных тканей, который продается некапиталистическим странам, не представляет исключительно прибавочную стоимость, но, как капиталистический товар, он воплощает также постоянный и переменный капитал. Кажется совершенно произвольным предполагать, что именно те товары, которые продаются вне капиталистических слоев общества, должны представлять собой не что иное, как прибавочную стоимость. С другой стороны, I подразделение явно может в этом случае не только реализовать свою прибавочную стоимость, но и накоплять, причем не требуя иного рынка для своего продукта, кроме двух подразделений капиталистического производства. Однако оба эти возражения лишь кажущиеся. Все, что нам нужно помнить, это то, что каждый компонент совокупного продукта представляет собой долю общей стоимости, что в условиях капиталистического производства не только совокупный продукт, но и каждый отдельный товар содержит прибавочную стоимость; что, однако, не мешает индивидуальному капиталисту подсчитывать, что продажа его специфических товаров должна сначала возместить ему его затраты на постоянный капитал и во-вторых заменить его переменный капитал (или, довольно свободно, но в соответствии с реальной практикой: она должна сначала заменить его основной, а затем его оборотный капитал); то, что останется, пойдет как прибыль. Аналогично, мы можем разделить совокупный общественный продукт на три пропорциональные части, которые в стоимостном выражении соответствуют (1) постоянному капиталу, который был израсходован в обществе, (2) переменному капиталу и (3) извлеченной прибавочной стоимости. В случае простого воспроизводства эти пропорции также отражаются в материальной форме совокупного продукта: постоянный капитал материализуется как средства производства, переменный капитал как средства существования для рабочих, а прибавочная стоимость как средства существования для капиталиста. Однако, как мы знаем, концепция простого воспроизводства с потреблением всей прибавочной стоимости капиталистами является лишь фикцией. Что касается расширенного воспроизводства или накопления, в схеме Маркса строение общественного продукта в стоимостном выражении также строго пропорционально его материальной форме: прибавочная стоимость, или, скорее, та ее часть, которая предназначена для капитализации, с самого начала имеет форму материальных средств производства и средств существования для рабочих в пропорции, соответствующей расширению производства на данной технической основе. Как мы видели, эта концепция, которая основана на самодостаточности и изоляции капиталистического производства, рушится, как только мы рассматриваем реализацию прибавочной стоимости. Если мы предположим, однако, что прибавочная стоимость реализуется вне сферы капиталистического производства, то ее материальная форма независима от требований самого капиталистического производства. Ее материальная форма соответствует требованиям тех некапиталистических кругов, которые помогают ее реализовать, то есть капиталистическая прибавочная стоимость может принимать форму предметов потребления, например, хлопчатобумажных тканей, или средств производства, например, материалов для железнодорожного строительства, в зависимости от случая. Если одно подразделение реализует свою прибавочную стоимость путем экспорта своих продуктов, и с последующим расширением производства помогает другому подразделению реализовать свою прибавочную стоимость на внутреннем рынке, то все равно остается фактом, что общественная прибавочная стоимость должна быть принята как реализованная вне двух подразделений, либо опосредованно, либо непосредственно. Аналогичные соображения позволяют индивидуальному капиталисту реализовать свою прибавочную стоимость, даже если все его товары могут заменить только либо переменный, либо постоянный капитал другого капиталиста.

Не является реализация прибавочной стоимости и единственным жизненно важным аспектом воспроизводства. При условии, что I подразделение реализовало свою прибавочную стоимость извне, тем самым начав процесс накопления, и далее, что оно может ожидать нового увеличения спроса в некапиталистических кругах, эти два условия составляют лишь половину того, что требуется для накопления. Многое может случиться между чашкой и губой. Второе требование накопления — доступ к материальным элементам, необходимым для расширения воспроизводства. Видя, что мы только что превратили прибавочный продукт I подразделения в деньги, избавившись от излишних средств производства в некапиталистических кругах, откуда тогда должны взяться эти материальные элементы? Сделка, которая является порталом для реализации прибавочной стоимости, также является, так сказать, черным ходом, через который улетает всякая возможность конвертации этой реализованной прибавочной стоимости в производительный капитал — одна ведет в преисподнюю, а другая в глубокое море. Давайте взглянем поближе.

Здесь мы используем c в обоих подразделениях I и II, как если бы это был весь постоянный капитал в производстве. Однако мы знаем, что это неверно. Только ради упрощения схемы мы не учли, что c, которое фигурирует в подразделениях I и II схемы, является лишь частью совокупного постоянного капитала общества, то есть той частью, которая, обращаясь в течение одного года, израсходована и воплощена в продуктах одного периода производства. Однако было бы совершенно абсурдно, если бы капиталистическое производство — или любое другое — израсходовало весь свой постоянный капитал и создало его заново в каждом периоде производства. Напротив, мы предполагаем, что вся масса средств производства, для периодического полного обновления которой схема предусматривает ежегодные взносы — обновление израсходованной части — лежит в основе производства, как представлено в схеме. С прогрессирующей производительностью труда и расширяющимся объемом производства эта масса возрастает не только абсолютно, но и относительно части, которая потребляется в производстве в каждом случае, вместе с соответствующим увеличением эффективности постоянного капитала. Именно более интенсивная эксплуатация этой части постоянного капитала, независимо от ее увеличения в стоимости, имеет первостепенное значение для расширения производства.

«В добывающих отраслях, шахтах и т. д. сырье не составляет части авансированного капитала. Предмет труда в этом случае не является продуктом предыдущего труда, а предоставляется природой бесплатно, как в случае с металлами, минералами, углем, камнем и т. д. В этих случаях постоянный капитал состоит почти исключительно из орудий труда, которые вполне могут поглотить увеличенное количество труда (дневные и ночные смены рабочих, например). При прочих равных условиях масса и стоимость продукта будут возрастать в прямой пропорции к затраченному труду. Как и в первый день производства, первоначальные создатели продуктов, превратившиеся теперь в творцов материальных элементов капитала — человек и природа — все еще работают вместе. Благодаря эластичности рабочей силы сфера накопления расширилась без какого-либо предварительного увеличения постоянного капитала. — В сельском хозяйстве обрабатываемая земля не может быть увеличена без авансирования большего количества семян и удобрений. Но как только этот аванс сделан, чисто механическая обработка самой почвы производит удивительный эффект на количество продукта. Большее количество труда, выполненное тем же числом рабочих, что и раньше, таким образом увеличивает плодородие, не требуя никакого нового аванса в орудиях труда. Это снова прямое действие человека на природу, которое становится непосредственным источником большего накопления без вмешательства какого-либо нового капитала. Наконец, в так называемой обрабатывающей промышленности каждое дополнительное затрачивание труда предполагает соответствующее дополнительное затрачивание сырья, но не обязательно орудий труда. И поскольку добывающая промышленность и сельское хозяйство снабжают обрабатывающую промышленность ее сырьем и теми из ее орудий труда, дополнительный продукт, который первые создали без дополнительного аванса капитала, сказывается также в пользу последней. — Общий результат: включая в себя двух первичных творцов богатства, рабочую силу и землю, капитал приобретает силу расширения, которая позволяет ему увеличивать элементы своего накопления за пределы, по-видимому, установленные его собственной величиной, или стоимостью и массой уже произведенных средств производства, в которых он имеет свое бытие».

Кроме того, нет очевидной причины, почему средства производства и предметы потребления должны производиться только капиталистическими методами. Это допущение, несмотря на то, что Маркс использовал его как краеугольный камень своего тезиса, не соответствует ни повседневной практике, ни истории капитала, ни специфическому характеру этого способа производства. В первой половине XIX века большая часть прибавочной стоимости в Англии производилась в форме хлопчатобумажных тканей. Однако материальные элементы для капитализации этой прибавочной стоимости, хотя они, безусловно, представляли собой прибавочный продукт, все же отнюдь не были всей капиталистической прибавочной стоимостью, чтобы упомянуть только сырой хлопок из рабовладельческих штатов Американского Союза или зерно (средство существования для английских рабочих) с полей крепостнической России. Насколько капиталистическое накопление зависит от средств производства, которые не производятся капиталистическими методами, показывает, например, хлопковый кризис в Англии во время Американской войны за независимость, когда возделывание плантаций остановилось, или кризис европейского льноткачества во время войны на Востоке, когда лен нельзя было импортировать из крепостнической России. Нам нужно лишь вспомнить, что импорт зерна, выращенного крестьянами — т. е. не произведенного капиталистическими методами — играл жизненно важную роль в питании промышленного труда, как элемент, иными словами, переменного капитала, для дальнейшей иллюстрации тесных связей между некапиталистическими слоями и материальными элементами, необходимыми для накопления капитала.

Более того, капиталистическое производство по своей природе не может быть ограничено такими средствами производства, которые производятся капиталистическими методами. Дешевые элементы постоянного капитала необходимы индивидуальному капиталисту, который стремится увеличить свою норму прибыли. Кроме того, само условие постоянных улучшений в производительности труда как важнейшего метода увеличения нормы прибавочной стоимости — это неограниченное использование всех веществ и возможностей, предоставляемых природой и почвой. Терпеть какое-либо ограничение в этом отношении было бы противоречием самой сущности капитала, всему его способу существования. После многих столетий развития капиталистический способ производства все еще составляет лишь фрагмент совокупного мирового производства. Даже на небольшом континенте Европы, где он сейчас главным образом преобладает, он еще не успел подчинить себе целые отрасли производства, такие как крестьянское сельское хозяйство и независимые ремесла; то же самое верно, далее, для больших частей Северной Америки и для ряда регионов на других континентах. В целом капиталистическое производство до сих пор было ограничено главным образом странами в умеренном поясе, в то время как оно достигло сравнительно небольшого прогресса на Востоке, например, и на Юге. Таким образом, если бы оно зависело исключительно от элементов производства, получаемых в таких узких пределах, его нынешний уровень и, действительно, его развитие в целом были бы невозможны. С самого начала формы и законы капиталистического производства стремятся охватить весь земной шар как склад производительных сил. Капитал, побуждаемый присваивать производительные силы для целей эксплуатации, обыскивает весь мир, он добывает свои средства производства со всех уголков земли, захватывая их, если необходимо, силой, со всех уровней цивилизации и из всех форм общества. Проблема материальных элементов капиталистического накопления, будучи далекой от решения материальной формой прибавочной стоимости, которая была произведена, принимает совершенно иной аспект. Становится необходимым для капитала прогрессивно распоряжаться все более полно всем земным шаром, приобретать неограниченный выбор средств производства, как в отношении качества, так и количества, чтобы найти производительное применение для прибавочной стоимости, которую он реализовал.

Процесс накопления, будучи эластичным и скачкообразным, неизбежно требует свободного доступа к постоянно новым источникам сырья в случае необходимости — как в тех случаях, когда прекращается импорт из старых источников, так и тогда, когда внезапно возрастает общественный спрос. Когда Гражданская война в США прервала импорт американского хлопка, вызвав печально известный «хлопковый голод» в Ланкашире, в Египте почти мгновенно, словно по волшебству, возникли новые огромные хлопковые плантации. Здесь восточный деспотизм в сочетании с древней системой кабалы создал сферу деятельности для европейского капитала. Только капитал с его техническими ресурсами способен совершить столь чудесное превращение за столь короткое время, но лишь на докапиталистической почве более примитивных общественных условий он может развить то господство, которое необходимо для достижения подобных чудес. Другим примером того же рода является колоссальный рост мирового потребления каучука, который в настоящее время (1912 г.) требует поставок латекса на сумму 50 000 000 фунтов стерлингов в год. Экономической основой производства сырья является примитивная система эксплуатации, практикуемая европейским капиталом в африканских колониях и в Америке, где институты рабства и кабалы сочетаются в различных формах.

Таким образом, между производством прибавочной стоимости и последующим периодом накопления происходят две отдельные операции: реализация прибавочной стоимости, т. е. превращение ее в чистую стоимость, и превращение этой чистой стоимости в производительный капитал. Обе они представляют собой сделки между капиталистическим производством и окружающим некапиталистическим миром. Как с точки зрения реализации прибавочной стоимости, так и с точки зрения получения материальных элементов постоянного капитала, международная торговля является первостепенной необходимостью для исторического существования капитализма — международная торговля, которая в реальных условиях по сути является обменом между капиталистическим и некапиталистическим способами производства.

До сих пор мы рассматривали накопление исключительно в отношении прибавочной стоимости и постоянного капитала. Третьим элементом накопления является переменный капитал, который возрастает по мере прогрессирующего накопления. В схеме Маркса общественный продукт содержит все больше средств существования для рабочих как материальную форму, свойственную этому переменному капиталу. Однако переменный капитал — это на самом деле не средства существования для рабочих, а живой труд, для воспроизводства которого необходимы эти средства существования. Поэтому одним из фундаментальных условий накопления является предложение живого труда, который может быть мобилизован капиталом для удовлетворения его потребностей. Это предложение может быть увеличено при благоприятных условиях — но лишь до определенного предела — за счет удлинения рабочего дня и интенсификации труда. Однако оба эти метода увеличения предложения не расширяют переменный капитал или делают это лишь в незначительной степени (например, оплата сверхурочных). Более того, они ограничены определенными и довольно узкими рамками, которые они не могут превзойти в силу как естественных, так и социальных причин. Поэтому возрастающий рост переменного капитала, сопровождающий накопление, должен проявляться во все большем числе занятых рабочих. Где можно найти этот дополнительный труд?

В своем анализе накопления индивидуального капитала Маркс дает следующий ответ: «Теперь, чтобы эти элементы могли действительно функционировать как капитал, классу капиталистов требуется дополнительный труд. Если эксплуатация уже занятых рабочих не увеличивается ни экстенсивно, ни интенсивно, то необходимо найти дополнительную рабочую силу. Механизм капиталистического производства заранее обеспечивает это, превращая рабочий класс в класс, зависящий от заработной платы, класс, чьей обычной заработной платы хватает не только на его содержание, но и на его увеличение. Капиталу нужно лишь присоединить эту дополнительную рабочую силу, ежегодно поставляемую рабочим классом в виде работников всех возрастов, к избыточным средствам производства, входящим в состав годового продукта, и превращение прибавочной стоимости в капитал завершено».

Таким образом, увеличение переменного капитала прямо и исключительно приписывается естественному физическому приросту рабочего класса, уже подчиненного капиталу. Это строго соответствует схеме расширенного воспроизводства, которая признает только общественные классы капиталистов и рабочих и рассматривает капиталистический способ производства как исключительный и абсолютный. При таких допущениях естественный прирост рабочего класса является единственным источником расширения предложения рабочей силы, находящейся в распоряжении капитала. Однако этот взгляд противоречит законам, управляющим процессом накопления. Естественное размножение рабочих и потребности накапливающего капитала не коррелируют ни по времени, ни по количеству. Сам Маркс блестяще показал, что естественное размножение не может поспевать за внезапными экспансивными потребностями капитала. Если бы естественное размножение было единственным фундаментом развития капитала, накопление в своих периодических колебаниях от перенапряжения к истощению не могло бы продолжаться, равно как не могла бы расширяться производственная сфера, и само накопление стало бы невозможным. Последнее требует неограниченной свободы передвижения в отношении роста переменного капитала, равной той, которой оно пользуется в отношении элементов постоянного капитала, — иными словами, оно должно иметь возможность распоряжаться предложением рабочей силы без ограничений. Маркс считает, что это может быть достигнуто за счет «промышленной резервной армии рабочих». Его схема простого воспроизводства, по общему признанию, не знает такой армии, да и не могла бы вместить ее, поскольку естественное размножение капиталистического наемного пролетариата не может обеспечить промышленную резервную армию. Труд для этой армии вербуется из социальных резервуаров вне господства капитала — он вовлекается в наемный пролетариат только в случае возникновения потребности. Только существование некапиталистических групп и стран может гарантировать такое предложение дополнительной рабочей силы для капиталистического производства. Тем не менее в своем анализе промышленной резервной армии Маркс учитывает только: (а) вытеснение пожилых рабочих машинами, (б) приток сельских рабочих в города вследствие господства капиталистического производства в сельском хозяйстве, (в) случайный труд, выпавший из промышленности, и (г) наконец, самый низкий остаток относительного перенаселения — пауперов. Все эти категории в той или иной форме отбрасываются капиталистической системой производства; они составляют наемный пролетариат, который изношен и стал излишним тем или иным способом. Маркс, очевидно находясь под влиянием английских условий, предполагающих высокий уровень капиталистического развития, считал, что сельские рабочие, постоянно мигрирующие в города, принадлежат к наемному пролетариату, поскольку они ранее находились под господством сельскохозяйственного капитала, а теперь становятся подчиненными промышленному капиталу. Однако он игнорирует проблему, имеющую первостепенное значение для условий на континенте Европы, а именно: источники, из которых вербуется этот городской и сельский пролетариат: непрерывный процесс, посредством которого сельские и городские средние слои пролетаризируются с распадом крестьянского хозяйства и мелких ремесленных предприятий, то есть сам процесс непрерывного перехода от некапиталистических к капиталистическим условиям рабочей силы, которая отбрасывается докапиталистическими, а не капиталистическими способами производства в ходе их прогрессирующего разрушения и дезинтеграции. Помимо упадка европейских крестьян и ремесленников, мы должны здесь также упомянуть дезинтеграцию самых разнообразных примитивных форм производства и социальной организации в неевропейских странах.

Поскольку капиталистическое производство может полностью развиться только при полном доступе ко всем территориям и климатическим зонам, оно не может ограничиваться природными ресурсами и производительными силами умеренного пояса, так же как не может обойтись только белой рабочей силой. Капиталу нужны другие расы для эксплуатации территорий, где белый человек работать не может. Он должен иметь возможность мобилизовать мировую рабочую силу без ограничений, чтобы использовать все производительные силы земного шара — вплоть до пределов, налагаемых системой производства прибавочной стоимости. Эта рабочая сила, однако, в большинстве случаев жестко связана традиционной докапиталистической организацией производства. Она должна быть сначала «освобождена», чтобы быть зачисленной в активную армию капитала. Эмансипация рабочей силы от примитивных социальных условий и ее поглощение капиталистической наемной системой является одной из необходимых исторических основ капитализма. Для первой подлинно капиталистической отрасли производства, английской хлопчатобумажной промышленности, был необходим не только хлопок из южных штатов Американского Союза, но и миллионы африканских негров, которые были перевезены в Америку для обеспечения рабочей силой плантаций и которые позже, как свободный пролетариат, были включены в класс наемных рабочих в капиталистической системе. Получение необходимой рабочей силы из некапиталистических обществ, так называемая «проблема труда», становится все более важной для капитала в колониях. Для решения этой проблемы применяются все возможные методы «мягкого принуждения», чтобы перевести труд из прежних социальных систем под командование капитала. Это стремление приводит к самым своеобразным сочетаниям современной наемной системы и примитивной власти в колониальных странах. Это конкретный пример того факта, что капиталистическое производство не может обойтись без рабочей силы из других социальных организаций.

По общему признанию, Маркс подробно рассматривал процесс присвоения некапиталистических средств производства, а также трансформацию крестьян в капиталистический пролетариат. Глава XXIV первого тома «Капитала» посвящена описанию происхождения английского пролетариата, класса капиталистических сельскохозяйственных арендаторов и промышленного капитала, с особым акцентом на разграблении колониальных стран европейским капиталом. Однако мы должны помнить, что все это рассматривается исключительно с точки зрения так называемого первоначального накопления. Для Маркса эти процессы являются побочными, иллюстрирующими лишь генезис капитала, его первое появление в мире; они являются, так сказать, родовыми муками, в которых капиталистический способ производства выходит из феодального общества. Как только он переходит к анализу капиталистического процесса производства и обращения, он вновь подтверждает всеобщее и исключительное господство капиталистического производства.

Однако, как мы видели, капитализм в своей полной зрелости также во всех отношениях зависит от некапиталистических слоев и социальных организаций, существующих бок о бок с ним. Речь идет не просто о рынке для дополнительного продукта, как полагали Сисмонди и более поздние критики и скептики капиталистического накопления. Взаимосвязи накапливающего капитала и некапиталистических форм производства распространяются как на стоимости, так и на материальные условия, одинаково для постоянного капитала, переменного капитала и прибавочной стоимости. Некапиталистический способ производства является данной исторической средой для этого процесса. Поскольку накопление капитала становится невозможным во всех пунктах без некапиталистического окружения, мы не можем получить верную картину этого процесса, предполагая исключительное и абсолютное господство капиталистического способа производства. Сисмонди и его школа, когда они приписывали свои трудности исключительно проблеме реализации прибавочной стоимости, действительно проявили верное понимание условий, жизненно важных для накопления. Однако условия для увеличения материальных элементов постоянного и переменного капитала — это совсем другое дело, нежели те, которые управляют реализацией прибавочной стоимости. Капиталу нужны средства производства и рабочая сила всего земного шара для беспрепятственного накопления; он не может обойтись без природных ресурсов и рабочей силы всех территорий. Видя, что подавляющее большинство ресурсов и рабочей силы фактически все еще находится в орбите докапиталистического производства — что является историческим milieu накопления, — капитал должен сделать все возможное, чтобы добиться господства над этими территориями и социальными организациями. Нет никаких a priori причин, почему каучуковые плантации, скажем, управляемые на капиталистических началах, подобные тем, что были заложены в Индии, не могли бы служить целям капиталистического производства столь же хорошо. Однако если страны, где расположены эти отрасли производства, преимущественно некапиталистические, капитал будет стремиться установить господство над этими странами и обществами. И в самом деле, примитивные условия допускают больший напор и гораздо более безжалостные меры, чем те, которые могли бы быть терпимы в чисто капиталистических социальных условиях.

Совершенно иначе обстоит дело с реализацией прибавочной стоимости. Здесь внешние потребители qua некапиталистические элементы действительно необходимы. Таким образом, непосредственным и жизненно важным условием для капитала и его накопления является существование некапиталистических покупателей прибавочной стоимости, что в этой мере является решающим для проблемы капиталистического накопления.

Каковы бы ни были теоретические аспекты, накопление капитала как исторический процесс во всех отношениях зависит от некапиталистических социальных слоев и форм социальной организации.

Решение этой проблемы, которая почти столетие была яблоком раздора в экономической теории, лежит, таким образом, между двумя крайностями: мелкобуржуазным скептицизмом, проповедуемым Сисмонди, фон Кирхманом, Воронцовым и Николайоном, которые начисто отрицали накопление, и грубым оптимизмом, отстаиваемым Рикардо, Сэем и Туган-Барановским, которые верили в безграничную способность капитала к партеногенезу, с логическим следствием капитализма-на-вечные-времена. Решение, намеченное Марксом, заключается в диалектическом противоречии: капитализм нуждается в некапиталистических социальных организациях как в среде для своего развития, и он продвигается вперед, ассимилируя те самые условия, которые одни только могут обеспечить его собственное существование.

На этом этапе нам следует пересмотреть концепции внутреннего и внешнего рынков, которые были столь важны в дискуссии о накоплении. Они оба жизненно важны для капиталистического развития и в то же время фундаментально различны, хотя их следует понимать в терминах социальной экономики, а не политической географии. В этом свете внутренний рынок — это капиталистический рынок, где само производство покупает свои собственные продукты и поставляет свои собственные элементы производства. Внешний рынок — это некапиталистическая социальная среда, которая поглощает продукты капитализма и поставляет средства производства и рабочую силу для капиталистического производства. Таким образом, с точки зрения экономики, Германия и Англия торгуют товарами главным образом на внутреннем, капиталистическом рынке, в то время как обмен между германской промышленностью и германскими крестьянами осуществляется на внешнем рынке, насколько это касается германского капитала. Эти понятия строги и точны, что видно из схемы воспроизводства. Внутренняя капиталистическая торговля может в лучшем случае реализовать лишь определенные количества стоимости, содержащиеся в общественном продукте: постоянный капитал, который был израсходован, переменный капитал и потребленную часть прибавочной стоимости. Та часть прибавочной стоимости, однако, которая предназначена для капитализации, должна быть реализована в другом месте. Если капитализация прибавочной стоимости является реальной движущей силой и целью производства, она все же должна протекать в рамках, заданных обновлением постоянного и переменного капитала (а также потребленной части прибавочной стоимости). Далее, с международным развитием капитализма капитализация прибавочной стоимости становится все более насущной и ненадежной, а субстрат постоянного и переменного капитала становится все возрастающей массой — как абсолютно, так и по отношению к прибавочной стоимости. Отсюда противоречивые явления: старые капиталистические страны предоставляют друг другу все большие рынки и становятся все более зависимыми друг от друга, но, с другой стороны, все более безжалостно конкурируют за торговые отношения с некапиталистическими странами. Условия для капитализации прибавочной стоимости все больше сталкиваются с условиями для обновления совокупного капитала — конфликт, который, кстати, является лишь аналогом противоречий, подразумеваемых в законе падающей нормы прибыли.

ГЛАВА XXVII

БОРЬБА ПРОТИВ НАТУРАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА

Капитализм возникает и развивается исторически среди некапиталистического общества. В Западной Европе он поначалу обнаруживается в феодальной среде, из которой он, по сути, и вышел — системы кабалы в сельской местности и цеховой системы в городах, — а позже, поглотив феодальную систему, он существует главным образом в среде крестьян и ремесленников, то есть в системе простого товарного производства как в сельском хозяйстве, так и в торговле. Европейский капитализм далее окружен обширными территориями неевропейской цивилизации, охватывающими все уровни развития, от примитивных коммунистических орд кочевых скотоводов, охотников и собирателей до товарного производства крестьян и ремесленников. Это и есть среда для накопления капитала.

Мы должны различать три фазы: борьбу капитала против натурального хозяйства, борьбу против товарного хозяйства и конкурентную борьбу капитала на международной арене за оставшиеся условия накопления.

Существование и развитие капитализма требует среды некапиталистических форм производства, но не каждая из этих форм будет служить его целям. Капитализму нужны некапиталистические социальные слои как рынок для его прибавочной стоимости, как источник снабжения средствами производства и как резервуар рабочей силы для его наемной системы. Для всех этих целей формы производства, основанные на натуральном хозяйстве, для капитала бесполезны. Во всех социальных организациях, где преобладает натуральное хозяйство, где существуют примитивные крестьянские общины с общей собственностью на землю, феодальная система кабалы или что-либо подобное, экономическая организация по сути является ответом на внутренний спрос; и поэтому спрос на иностранные товары отсутствует или очень мал, а также, как правило, отсутствует избыточное производство или, по крайней мере, нет острой необходимости сбывать излишки продуктов. Что, однако, наиболее важно, так это то, что при любом натуральном хозяйстве производство продолжается только потому, что и средства производства, и рабочая сила связаны в той или иной форме. Коммунистическая крестьянская община, не меньше, чем феодальное барщинное хозяйство и подобные институты, поддерживает свою экономическую организацию, подчиняя рабочую силу и важнейшие средства производства — землю — господству закона и обычая. Натуральное хозяйство, таким образом, на каждом шагу сталкивается с требованиями капитализма, натыкаясь на жесткие барьеры. Поэтому капитализм должен всегда и везде вести войну на уничтожение против каждой исторической формы натурального хозяйства, с которой он сталкивается, будь то рабовладельческое хозяйство, феодализм, примитивный коммунизм или патриархальное крестьянское хозяйство. Основными методами в этой борьбе являются политическая сила (революция, война), гнетущее налогообложение со стороны государства и дешевые товары; они частично применяются одновременно, а частично сменяют и дополняют друг друга. В Европе сила принимала революционные формы в борьбе против феодализма (это окончательное объяснение буржуазных революций в XVII, XVIII и XIX веках); в неевропейских странах, где она борется с более примитивными социальными организациями, она принимает формы колониальной политики. Эти методы вместе с системами налогообложения, применяемыми в таких случаях, а также торговыми отношениями, особенно с примитивными общинами, образуют союз, в котором политическая власть и экономические факторы идут рука об руку.

В деталях капитал в своей борьбе против обществ с натуральным хозяйством преследует следующие цели:

(1) Получить непосредственное владение важными источниками производительных сил, такими как земля, дичь в первобытных лесах, полезные ископаемые, драгоценные камни и руды, продукты экзотической флоры, такие как каучук и т. д.

(2) «Освободить» рабочую силу и принудить ее к службе.

(3) Внедрить товарное хозяйство.

(4) Отделить торговлю от сельского хозяйства.

Во времена первоначального накопления, т. е. в конце Средневековья, когда началась история капитализма в Европе, и вплоть до XIX века, лишение крестьян земли в Англии и на континенте было самым ярким оружием в крупномасштабном превращении средств производства и рабочей силы в капитал. Однако капитал у власти выполняет ту же задачу и сегодня, причем в еще более значительных масштабах — посредством современной колониальной политики. Иллюзорно надеяться, что капитализм когда-либо удовлетворится теми средствами производства, которые он может приобрести путем товарного обмена. Уже в этом отношении капитал сталкивается с трудностями, поскольку огромные участки земной поверхности находятся во владении социальных организаций, которые не желают товарного обмена или не могут, в силу всей социальной структуры и форм собственности, выставить на продажу производительные силы, в которых капитал прежде всего заинтересован. Самой важной из этих производительных сил является, конечно, земля, ее скрытые минеральные сокровища, ее луга, леса и воды, а далее — стада примитивных пастушеских племен. Если бы капитал здесь полагался на процесс медленной внутренней дезинтеграции, это могло бы занять столетия. Терпеливо ждать, пока важнейшие средства производства могут быть отчуждены путем торговли вследствие этого процесса, означало бы вообще отказаться от производительных сил этих территорий. Отсюда вытекает жизненная необходимость для капитализма в его отношениях с колониальными странами присваивать важнейшие средства производства. Поскольку примитивные ассоциации туземцев являются сильнейшей защитой для их социальных организаций и для их материальных основ существования, капитал должен начать с планирования систематического разрушения и уничтожения всех некапиталистических социальных единиц, которые препятствуют его развитию. С этим мы вышли за рамки стадии первоначального накопления; этот процесс продолжается до сих пор. Каждая новая колониальная экспансия сопровождается, как само собой разумеющееся, безжалостной битвой капитала против социальных и экономических связей туземцев, которые также насильственно грабятся, лишаясь своих средств производства и рабочей силы. Любая надежда ограничить накопление капитала исключительно «мирной конкуренцией», т. е. регулярным товарным обменом, какой происходит между капиталистическими странами-производителями, покоится на благочестивой вере в то, что капитал может накапливаться без посредничества производительных сил и без спроса более примитивных организаций, и что он может полагаться на медленный внутренний процесс распадающегося натурального хозяйства. Накопление с его скачкообразным расширением не может ждать и довольствоваться естественным внутренним распадом некапиталистических формаций и их переходом к товарному хозяйству, так же как оно не может ждать и довольствоваться естественным приростом рабочего населения. Сила — единственное решение, открытое для капитала; накопление капитала, рассматриваемое как исторический процесс, использует силу как постоянное оружие не только при своем генезисе, но и в дальнейшем, вплоть до сегодняшнего дня. С точки зрения вовлеченных примитивных обществ, это вопрос жизни и смерти; для них не может быть иного отношения, кроме сопротивления и борьбы до конца — полного истощения и вымирания. Отсюда постоянная оккупация колоний военными, восстания туземцев и карательные экспедиции — обычное дело для любого колониального режима. Метод насилия, таким образом, является непосредственным следствием столкновения между капитализмом и организациями натурального хозяйства, которые ограничивали бы накопление. Их средства производства и их рабочая сила, не меньше, чем их спрос на избыточные продукты, необходимы капитализму. Тем не менее последний полон решимости подорвать их независимость как социальных единиц, чтобы завладеть их средствами производства и рабочей силой и превратить их в покупателей товаров. Этот метод наиболее выгоден и дает самые быстрые результаты, а потому он также наиболее целесообразен для капитала. Фактически он неизменно сопровождается растущим милитаризмом, значение которого для накопления будет продемонстрировано ниже в другой связи. Британская политика в Индии и французская политика в Алжире являются классическими примерами применения этих методов капитализмом.

Древние экономические организации индийцев — коммунистическая деревенская община — сохранялись в своих различных формах на протяжении тысяч лет, несмотря на все политические потрясения в их долгой истории. В VI веке до н. э. персы вторглись в бассейн Инда и подчинили часть страны. Два столетия спустя пришли греки и оставили после себя колонии, основанные Александром по образцу совершенно чуждой цивилизации. Затем вторглись дикие скифы, и на столетия Индия осталась под властью арабов. Позже афганцы налетели с гор Ирана, пока и они не были изгнаны безжалостным натиском татарских орд. Путь монголов был отмечен террором и разрушением, резней целых деревень — мирная сельская местность с нежными побегами риса окрашивалась в багровый цвет кровью. И все же индийская деревенская община выжила. Ибо никто из сменявших друг друга магометанских завоевателей в конечном счете не нарушал внутреннюю социальную жизнь крестьянских масс и ее традиционную структуру. Они лишь назначали своих собственных правителей в провинциях для надзора за военной организацией и сбора налогов с населения. Все завоеватели преследовали цель господства и эксплуатации страны, но никто не был заинтересован в том, чтобы грабить народ, лишая его производительных сил, и разрушать его социальную организацию. В Империи Великих Моголов крестьянин должен был платить свою ежегодную дань натурой иностранному правителю, но он мог жить спокойно в своей деревне и мог возделывать свой рис на своем sholgura, как это делал его отец до него. Затем пришли британцы — и язва капиталистической цивилизации преуспела в разрушении всей социальной организации народа; она достигла за короткое время того, чего тысячи лет, чего меч ногайцев не смогли совершить. Конечной целью британского капитала было завладеть самой основой существования индийской общины: землей.

Этой цели служила прежде всего фикция, всегда популярная у европейских колонизаторов, что вся земля колонии принадлежит политическому правителю. В ретроспективе британцы наделили Могола и его губернаторов частной собственностью на всю Индию, чтобы «узаконить» свое правопреемство. Экономические эксперты высочайшей репутации, такие как Джеймс Милль, должным образом подкрепили эту фикцию «научными» аргументами, в частности, знаменитым выводом, приведенным ниже.

Уже в 1793 году британцы в Бенгалии передали земельную собственность всем заминдарам (магометанским сборщикам налогов) или наследственным управляющим рынками, которых они нашли в своем округе, чтобы заручиться поддержкой туземцев в кампании против крестьянских масс. Позже они приняли ту же политику для своих новых завоеваний в провинции Агра, в Аудхе и в Центральных провинциях. Вслед за этим последовали бурные крестьянские восстания, в ходе которых сборщики налогов часто изгонялись. В возникшей путанице и анархии британские капиталисты успешно присвоили значительную часть земли.

Бремя налогообложения, более того, было настолько безжалостно увеличено, что оно поглощало почти все плоды труда народа. Это дошло до такой крайности в округах Дели и Аллахабад, что, согласно официальным свидетельствам британских налоговых органов в 1854 году, крестьяне находили более удобным сдавать в аренду или закладывать свои доли земли за чистую сумму взимаемого налога. Под эгидой этого налогообложения в индийскую деревню пришло ростовщичество, чтобы остаться и разъедать социальную организацию изнутри, как раковая опухоль. Чтобы ускорить этот процесс, британцы приняли закон, который шел вразрез со всеми традициями и справедливостью, известными деревенской общине: принудительное отчуждение деревенской земли за недоимки по налогам. Тщетно старые семейные ассоциации пытались защитить себя опционами на свою наследственную землю и землю своих сородичей. Остановить гниение было невозможно. Каждый день еще один участок земли шел с молотка; отдельные члены выходили из состава семьи, а крестьяне влезали в долги и теряли свою землю.

Британцы со своими привычными колониальными уловками пытались представить дело так, будто их силовая политика, которая на самом деле подорвала традиционные формы землевладения и привела к краху индусского крестьянского хозяйства, была продиктована необходимостью защитить крестьян от туземного угнетения и эксплуатации и служила защите их собственных интересов. Британия искусственно создала земельную аристократию за счет древних имущественных прав крестьянских общин, а затем перешла к «защите» крестьян от этих предполагаемых угнетателей и к тому, чтобы передать эту незаконно узурпированную землю во владение британских капиталистов.

Таким образом, в Индии за короткое время развились крупные поместья, в то время как на обширных территориях крестьяне в своей массе превратились в обедневших мелких арендаторов с краткосрочной арендой.

Наконец, еще один поразительный факт показывает типично капиталистический метод колонизации. Британцы были первыми завоевателями Индии, которые проявили грубое безразличие к общественным благам. Арабы, афганцы и монголы организовали и поддерживали великолепные работы по канализации в Индии, они дали стране сеть дорог, перекинули мосты через реки и позаботились о рытье колодцев. Тимур или Тамерлан, основатель монгольской династии в Индии, заботился о возделывании почвы, об ирригации, о безопасности дорог и обеспечении продовольствием путешественников. Примитивные индийские раджи, афганские или монгольские завоеватели, во всяком случае, несмотря на случайную жестокость по отношению к отдельным лицам, оставили свой след чудесными сооружениями, которые мы можем найти сегодня на каждом шагу и которые кажутся делом рук расы гигантов. «Компания (Ост-Индская), которая правила Индией до 1858 года, не сделала доступным ни одного источника, не вырыла ни одного колодца, не построила ни одного моста на благо индийцев».

Другой свидетель, англичанин Джеймс Уилсон, говорит: «В провинции Мадрас никого не может не впечатлить великолепная древняя ирригационная система, следы которой сохранились до нашего времени. Шлюзы и плотины запруживают реки в большие озера, из которых каналы распределяют воду на площадь в 60 или 70 миль вокруг. На больших реках таких плотин насчитывается от 30 до 40... Дождевая вода с гор собиралась в искусственные пруды, многие из которых сохранились до сих пор и могут похвастаться окружностью от 15 до 25 миль. Почти все эти гигантские сооружения были завершены до 1750 года. Во время войны между Компанией и монгольскими правителями — и, надо сказать, в течение всего периода нашего правления в Индии — они печально пришли в упадок».

Неудивительно! У британского капитала не было цели оказывать индийским общинам экономическую поддержку или помогать им выжить. Совсем наоборот, он стремился уничтожить их и лишить их производительных сил. Необузданная жадность, инстинкт накопления по самой своей природе должны использовать каждое преимущество «условий рынка» и не могут думать о завтрашнем дне. Он не способен видеть достаточно далеко, чтобы признать ценность экономических памятников более старой цивилизации. (Недавно британские инженеры в Египте лихорадочно пытались обнаружить следы древней ирригационной системы, похожей на ту, которой глупое отсутствие дальновидности позволило прийти в упадок в Индии, когда им было поручено перегородить Нил в грандиозных масштабах для содействия капиталистическому предприятию.) Только в 1867 году Англия смогла оценить результаты своих благородных усилий в этом отношении. В страшный голод того года в одном только округе Орисса погибло миллион человек; и Парламент был потрясен настолько, что начал расследование причин чрезвычайной ситуации. Британское правительство теперь ввело административные меры в попытке спасти крестьянина от ростовщичества. Закон Пенджаба об отчуждении 1900 года сделал незаконной продажу или залог крестьянских земель лицам не из крестьянской касты, хотя в отдельных случаях могут быть сделаны исключения, при условии одобрения сборщика налогов. Намеренно разрушив защитные связи древних индусских социальных ассоциаций, после того как они взрастили систему ростовщичества, где никого не удивляет 15-процентная ставка процента, британцы теперь вверяют разоренного индийского крестьянина нежной заботе Казначейства и его чиновников, под «защитой», то есть, тех, кто высасывает из него средства к существованию.

Рядом с истерзанной Британской Индией Алжир под французским правлением занимает почетное место в анналах капиталистической колонизации. Когда французы завоевали Алжир, среди арабо-кабильского населения преобладали древние социальные и экономические институты. Они сохранялись до XIX века, и, несмотря на долгую и бурную историю страны, они частично выживают даже до сегодняшнего дня.

Частная собственность, несомненно, могла существовать в городах, среди мавров и евреев, среди купцов, ремесленников и ростовщиков. Обширные сельские территории могли быть захвачены государством под турецким сюзеренитетом — однако почти половина производительной земли совместно удерживается арабскими и кабильскими племенами, которые до сих пор придерживаются древних патриархальных обычаев. Многие арабские семьи вели в XIX веке тот же кочевой образ жизни, что и с незапамятных времен, существование, которое кажется беспокойным и нерегулярным только поверхностному наблюдателю, но которое на самом деле строго регламентировано и чрезвычайно монотонно. Летом они имели обыкновение, мужчина, женщина и ребенок, брать свои стада и палатки и мигрировать к омываемым морем берегам района Телль; а зимой они возвращались обратно в защитное тепло пустыни. Они путешествовали по определенным маршрутам, и летние и зимние стоянки были закреплены за каждым племенем и семьей. Поля тех арабов, которые осели на земле, в большинстве случаев были совместной собственностью кланов, и великие кабильские семейные ассоциации также жили по старым традиционным правилам под патриархальным руководством своих избранных глав.

Женщины по очереди выполняли домашние обязанности; матриарх, также избираемая семьей, была полностью ответственна за домашние дела клана, или же женщины несли дежурство по очереди. Эта организация кабильских кланов на окраине африканской пустыни имеет поразительное сходство с организацией знаменитой южнославянской задруги — не только поля, но и все инструменты, оружие и деньги, все, что члены приобретают или нуждаются для своей работы, являются общинной собственностью клана. Личная собственность ограничивается одним комплектом одежды, а в случае женщины — платьями и украшениями ее приданого. Более ценные наряды и драгоценности, однако, считаются общей собственностью, и лицам разрешалось использовать их только с одобрения всей семьи. Если клан был не слишком многочисленным, еду принимали за общим столом; женщины по очереди готовили, но старшим доверяли раздачу. Если семейный круг был слишком велик, глава семьи ежемесячно выдавал строго пропорциональные количества сырой пищи отдельным семьям, которые затем готовили ее. Эти общины были связаны тесными узами родства, взаимной помощи и равенства, и патриарх умолял своих сыновей на смертном одре оставаться верными семье.

Эти социальные отношения были уже серьезно подорваны правлением турок, установленным в Алжире в XVI веке. Тем не менее турецкое казначейство отнюдь не конфисковало всю землю. Это легенда, придуманная французами гораздо позже. Действительно, только европейский ум способен на такой полет фантазии, который противоречит всей экономической основе ислама как в теории, так и на практике. По правде говоря, факты были совсем иными. Турки не трогали общинные поля деревенских общин. Они лишь конфисковали большую часть необрабатываемой земли у кланов и превратили ее в коронные земли под управлением турецких местных администраторов (бейликов). Государство обрабатывало эти земли частично с помощью туземного труда, а частично они сдавались в аренду за ренту или в обмен на оплату натурой. Далее, турки пользовались каждым восстанием подчиненных семей и каждым беспорядком в стране, чтобы увеличить свои владения путем крупномасштабной конфискации земли, либо для военных учреждений, либо для публичных аукционов, когда большая часть ее уходила турецким или другим ростовщикам. Чтобы избежать бремени налогообложения и конфискации, многие крестьяне ставили себя под защиту Церкви, точно так же, как они делали это в средневековой Германии. Отсюда значительные территории стали церковной собственностью. Все эти изменения в конечном итоге привели к следующему распределению алжирской земли во время французского завоевания: коронные земли занимали почти 3 750 000 акров, и еще 7 500 000 акров необрабатываемой земли как общая собственность всех Верных (Bled-el-Islam). 7 500 000 акров находились в частной собственности берберов со времен Рима, а под турецким правлением еще 3 750 000 акров перешли в частную собственность, всего 12 500 000 акров оставались общинной собственностью отдельных арабских кланов. В Сахаре часть из 7 500 000 акров плодородной земли возле оазисов Сахары находилась в общинной собственности кланов, а часть принадлежала частным владельцам. Остальные 57 000 000 акров были в основном пустошами.

С завоеванием Алжира французы подняли большой шум вокруг своей цивилизаторской работы, поскольку страна, сбросив турецкое иго в начале XVIII века, укрывала пиратов, которые кишели в Средиземном море и торговали христианскими рабами. Испания и Североамериканский Союз в частности, сами в то время работорговцы немалого масштаба, объявили безжалостную войну этому мусульманскому беззаконию. Франция, находясь в самом разгаре Великой революции, провозгласила крестовый поход против алжирской анархии. Ее подчинение этой страны проводилось под лозунгами «борьбы с рабством» и «установления упорядоченных и цивилизованных условий». Однако практика вскоре показала, что лежало в основе всего этого. Общеизвестно, что за сорок лет, последовавших за подчинением Алжира, ни одно европейское государство не претерпело столько изменений в своей политической системе, как Франция: реставрация монархии сменилась Июльской революцией и правлением «Короля-гражданина», а за этим последовала Февральская революция, Вторая республика, Вторая империя и, наконец, после катастрофы 1870 года, Третья республика. В свою очередь, аристократия, крупный финансовый капитал, мелкая буржуазия и крупные средние классы в целом обретали политическое господство. Тем не менее французская политика в Алжире оставалась неизменной в этой череде событий; она преследовала одну цель от начала до конца; на окраине африканской пустыни она ясно продемонстрировала, что все политические революции во Франции XIX века сосредоточены на одном базовом интересе: господстве капиталистической буржуазии и ее институтов собственности.

«Законопроект, представленный на ваше рассмотрение», — сказал депутат Юмбер 30 июня 1873 года на сессии французского Национального собрания в качестве представителя Комиссии по регулированию аграрных условий в Алжире, — «является лишь завершающим штрихом к зданию, хорошо основанному на целом ряде ордонансов, эдиктов, законов и декретов Сената, которые вместе и по отдельности имеют одну и ту же цель: установление частной собственности среди арабов».

Несмотря на взлеты и падения внутренней французской политики, французская колониальная политика в течение пятидесяти лет упорно и целенаправленно стремилась уничтожить и разрушить общинную собственность. Это служило двум различным целям: распад общинной собственности был прежде всего направлен на то, чтобы сокрушить социальную мощь арабских семейных ассоциаций и подавить их упорное сопротивление французскому игу, в ходе которого происходили бесчисленные восстания, так что, несмотря на военное превосходство Франции, страна находилась в состоянии постоянной войны. Во-вторых, общинная собственность должна была быть разрушена, чтобы получить экономические активы завоеванной страны; арабы, то есть, должны были быть лишены земли, которой они владели тысячу лет, чтобы французские капиталисты могли получить ее. Снова была пущена в ход фикция, которую мы так хорошо знаем, что по мусульманскому праву вся земля принадлежит правителю. Точно так же, как англичане сделали в Британской Индии, губернаторы Луи Филиппа в Алжире объявили существование общинной собственности, принадлежащей клану, «невозможным». Эта фикция послужила предлогом для того, чтобы потребовать для государства большую часть необрабатываемых территорий, и особенно общинных земель, лесов и лугов, и использовать их для целей колонизации. Развилась целая система поселений, так называемые cantonments, которые расселяли французских колонистов на землях кланов и сгоняли племена на небольшую территорию. Согласно декретам 1830, 1831, 1840, 1844, 1845 и 1846 годов эти кражи арабской семейной земли были узаконены. Однако эта система поселений на самом деле не способствовала колонизации; она лишь порождала дикую спекуляцию и ростовщичество. В большинстве случаев арабам удавалось выкупать землю, которая была у них отобрана, хотя они при этом влезали в тяжелые долги. Французские методы гнетущего налогообложения имели ту же тенденцию, в частности закон от 16 июня 1851 года, провозглашавший все леса государственной собственностью, что лишило туземцев 6 000 000 акров пастбищ и кустарника и отняло самое необходимое для животноводства. Этот поток законов, ордонансов и постановлений сеял хаос в вопросах собственности на землю в стране. В условиях лихорадочной спекуляции землей многие туземцы продавали свои поместья французам в надежде в конечном итоге вернуть их. Довольно часто они продавали один и тот же участок двум или трем покупателям одновременно, и, более того, это довольно часто была неотчуждаемая семейная земля, которая им даже не принадлежала. Компания спекулянтов из Руана, например, полагала, что купила 50 000 акров, но на самом деле они приобрели лишь спорное право на 3 425 акров. За этим последовало бесконечное количество судебных процессов, в которых французские суды поддерживали в принципе все разделы и претензии покупателей. В этих неопределенных условиях процветали спекуляция, ростовщичество и анархия. Но хотя введение французских колонистов в большом количестве среди арабского населения было направлено на обеспечение поддержки французского правительства, эта схема с треском провалилась. Таким образом, при Второй империи французская политика попробовала другой подход. Правительство с его европейской недальновидностью тридцать лет упрямо отрицало существование общинной собственности, но наконец поумнело. Одним росчерком пера совместная семейная собственность была официально признана и приговорена к разделу. В этом заключается двойное значение декрета Сената от 22 апреля 1864 года. Генерал Аллар заявил в Сенате:

«Правительство не упускает из виду тот факт, что общая цель его политики — ослабить влияние племенных вождей и распустить семейные ассоциации. Этим средством оно сметет последние остатки феодализма [sic!], защищаемые противниками правительственного законопроекта... Самым верным методом ускорения процесса роспуска семейных ассоциаций будет введение частной собственности и расселение европейских колонистов среди арабских семей».

Закон 1863 года создал специальные Комиссии по разделу земельных владений, состоящие из председателя, либо бригадного генерала, либо полковника, одного супрефекта, одного представителя арабских военных властей и официального судебного пристава. Эти «естественные эксперты» по африканской экономике и социальным условиям столкнулись с тройной задачей: во-первых, определить точные границы великих семейных поместий, во-вторых, распределить поместья каждого клана между его различными ветвями и, наконец, раздробить эту семейную землю на отдельные частные наделы. Эта экспедиция бригадиров вглубь Африки должным образом состоялась. Комиссии направились к своим пунктам назначения. Они должны были совместить должность судьи во всех земельных спорах с должностью землемера и распределителя земли, причем окончательное решение оставалось за генерал-губернатором Алжира. Десять лет доблестных усилий Комиссий дали следующий результат: между 1863 и 1873 годами из 700 наследственных поместий 400 были разделены между ветвями каждого клана, и тем самым были заложены основы будущего неравенства между крупными земельными владениями и мелкими наделами. Одна семья, фактически, могла получить от 2,5 до 10 акров, в то время как другая могла получить целых 250 или даже 450 акров, в зависимости от размера поместья и количества родственников внутри клана. Раздел, однако, на этом остановился. Арабские обычаи представили непреодолимые трудности для дальнейшего раздела семейной земли. Несмотря на полковников и бригадиров, французская политика снова провалилась в своей цели создать частную собственность для передачи французам.

Но Третья республика, неприкрытый режим буржуазии, имела мужество и цинизм идти прямо к своей цели и атаковать проблему с другого конца, пренебрегая прелюдиями Второй империи. В 1873 году Национальное собрание разработало закон с открыто заявленным намерением немедленно раздробить все поместья всех 700 арабских кланов и насильственно установить частную собственность в кратчайшие сроки. Предлогом для этой меры были отчаянные условия в колонии. Потребовался великий индийский голод 1866 года, чтобы пробудить британскую общественность к чудесным подвигам британской колониальной политики и призвать к парламентскому расследованию; и точно так же Европа была встревожена в конце шестидесятых годов кричащими нуждами Алжира, где более сорока лет французского правления завершились широко распространенным голодом и катастрофическим уровнем смертности среди арабов. Была создана следственная комиссия, чтобы рекомендовать новое законодательство, которым можно было бы осчастливить арабов: было единогласно решено, что для них есть только один спасательный круг — установление частной собственности; только это могло спасти араба от нищеты, поскольку тогда он всегда мог бы продать или заложить свою землю. Поэтому было решено, что единственным средством облегчения бедственного положения арабов, глубоко погрязших в долгах из-за французских земельных грабежей и гнетущего налогообложения, было полное предание их в руки ростовщиков. Этот фарс был изложен со всей серьезностью перед Национальным собранием и был принят с такой же серьезностью этим достойным органом. «Победители» Парижской коммуны выставляли напоказ свою наглость.

В Национальном собрании два аргумента в частности послужили поддержкой нового закона: сторонники законопроекта снова и снова подчеркивали, что сами арабы настоятельно желали введения частной собственности. И так оно и было, или, скорее, алжирские земельные спекулянты и ростовщики желали этого, поскольку они были жизненно заинтересованы в «освобождении» своих жертв от защиты семейных уз. Пока в Алжире преобладало мусульманское право, наследственные клановые и семейные земли были неотчуждаемыми, что создавало непреодолимые трудности для любого, кто хотел заложить свою землю. Закон 1863 года лишь сделал брешь в этих препятствиях, и на карту теперь было поставлено их полное упразднение, чтобы развязать руки ростовщикам. Второй аргумент был «научным», частью того же интеллектуального багажа, из которого тот достойный Джеймс Милль черпал для своих заумных выводов относительно индийских отношений собственности: английская классическая экономика. Тщательно изучив учения своих учителей, ученики Смита и Рикардо впечатляюще декламировали, что частная собственность необходима для предотвращения голода в Алжире, для более интенсивного и лучшего возделывания земли, поскольку очевидно, что никто не будет готов вкладывать капитал или интенсивный труд в кусок земли, который ему не принадлежит и чьими плодами он не может наслаждаться. Но факты говорили на другом языке. Они доказали, что французские спекулянты использовали частную собственность, которую они создали в Алжире, для чего угодно, только не для более интенсивного и улучшенного возделывания почвы. В 1873 году 1 000 000 акров были французской собственностью. Но капиталистические компании, Алжирская и Сетифская компания, владевшие 300 000 акров, вообще не возделывали землю, а сдавали ее в аренду туземцам, которые обрабатывали ее традиционным способом, и 25 процентов других французских владельцев также не занимались сельским хозяйством. Было просто невозможно наколдовать капиталистические инвестиции и интенсивное сельское хозяйство в одночасье, точно так же, как капиталистические условия в целом не могли быть созданы из ничего. Они существовали только в воображении алчных французских спекулянтов и в невежественных доктринерских видениях их ученых экономистов. Суть дела, лишенная всех предлогов и прикрас, которые, казалось бы, оправдывают закон 1873 года, заключалась просто в желании лишить арабов их земли, их средств к существованию. И хотя эти аргументы износились и были явно неискренними, этот закон, который должен был покончить с алжирским населением и их материальным процветанием, был принят единогласно 26 июля 1873 года.

Но даже этот мастерский ход вскоре оказался неудачным. Политика Третьей республики потерпела крах из-за трудностей, связанных с попыткой одним махом заменить буржуазную частную собственность древним родовым коммунизмом, точно так же, как политика Второй империи потерпела неудачу из-за той же самой проблемы. В 1890 году, когда закон от 26 июля 1873 года, дополненный вторым законом от 28 апреля 1887 года, действовал уже семнадцать лет, на решение проблем с 40 000 000 акров земли было потрачено 14 000 000 франков. По оценкам, процесс не был бы завершен до 1950 года и потребовал бы еще 60 000 000 франков. И все же упразднение родового коммунизма, конечная цель, не было достигнуто. То, чего удалось достичь на самом деле, было слишком очевидно: безудержная спекуляция землей, процветающее ростовщичество и экономическое разорение туземцев.

Поскольку установить частную собственность силой оказалось невозможно, был предпринят новый эксперимент. Законы 1873 и 1887 годов были осуждены комиссией, назначенной алжирским правительством в 1890 году для их пересмотра. Прошло еще семь лет, прежде чем законодатели на Сене предприняли попытку рассмотреть реформы для разоренной страны. Новый декрет Сената в принципе воздерживался от принудительного введения частной собственности или административных мер. Законы от 2 февраля 1897 года и указ генерал-губернатора Алжира (от 3 марта 1898 года) в основном предусматривали введение частной собственности по добровольному заявлению потенциального покупателя или владельца. Но существовали пункты, позволявшие отдельному владельцу без согласия остальных претендовать на частную собственность; более того, такое «добровольное» заявление можно было вырвать в любой удобный момент, если владелец был в долгах, а ростовщик оказывал давление. Таким образом, новый закон оставлял двери широко открытыми для французских и местных капиталистов, чтобы они могли и дальше разрушать и эксплуатировать наследственные и родовые земли.

В последние годы это уродование Алжира, продолжавшееся восемь десятилетий, встречает еще меньшее сопротивление, поскольку арабы, окруженные французским капиталом после подчинения Туниса (1881 г.) и недавнего завоевания Марокко, стали все более беспомощными. Последним результатом французского режима в Алжире стал исход арабов в Турцию.

ГЛАВА XXVIII

ВВЕДЕНИЕ ТОВАРНОГО ХОЗЯЙСТВА

Вторым важным условием для приобретения средств производства и реализации прибавочной стоимости является то, что товарный обмен и товарное хозяйство должны быть внедрены в обществах, основанных на натуральном хозяйстве, как только их независимость будет упразднена, или, вернее, в ходе этого разрушительного процесса. Капитал должен покупать продукты у всех некапиталистических слоев и обществ и продавать им свои товары. Здесь, наконец, мы, кажется, находим зачатки того «мира» и «равенства», do ut des, взаимного интереса, «мирной конкуренции» и «влияния цивилизации». Ибо капитал действительно может силой лишить чуждые социальные объединения их средств производства, он может принудить рабочих подчиниться капиталистической эксплуатации, но он не может заставить их покупать свои товары или реализовывать свою прибавочную стоимость. В районах, где ранее преобладало натуральное хозяйство, внедрение транспортных средств — железных дорог, судоходства, каналов — жизненно важно для распространения товарного хозяйства, что является еще одним обнадеживающим признаком. Триумфальное шествие товарного хозяйства, таким образом, в большинстве случаев начинается с грандиозных сооружений современного транспорта, таких как железнодорожные линии, пересекающие первобытные леса и прокладывающие туннели сквозь горы, телеграфные провода, соединяющие пустыни, и океанские лайнеры, заходящие в самые отдаленные порты. Но это лишь иллюзия, что это мирные перемены. Под знаменем торговли отношения между Ост-Индской компанией и странами-производителями пряностей были столь же пиратскими, вымогательскими и откровенно мошенническими, как и нынешние отношения между американскими капиталистами и краснокожими индейцами Канады, чьи меха они скупают, или между немецкими купцами и неграми Африки. Современный Китай представляет собой классический пример «мягких», «миролюбивых» практик товарного обмена с отсталыми странами. На протяжении всего девятнадцатого века, начиная с начала сороковых годов, его история была отмечена войнами с целью открытия его для торговли с помощью грубой силы. Миссионеры провоцировали преследования христиан, европейцы подстрекали к восстаниям, и в периодических массовых убийствах совершенно беспомощное и мирное аграрное население было вынуждено противостоять оружию с помощью самой современной капиталистической военной техники всех великих держав Европы. Тяжелые военные контрибуции вызвали необходимость государственного долга, Китай брал европейские займы, что привело к европейскому контролю над его финансами и оккупации его укреплений; открытие свободных портов было навязано силой, железнодорожные концессии европейским капиталистам вырваны. Всеми этими мерами в Китае поощрялся товарный обмен, начиная с начала тридцатых годов прошлого века и до начала китайской революции.

Европейская цивилизация, то есть товарный обмен с европейским капиталом, впервые столкнулась с Китаем во время Опиумных войн, когда его принудили покупать наркотик с индийских плантаций, чтобы зарабатывать деньги для британских капиталистов. В XVII веке Ост-Индская компания ввела выращивание мака в Бенгалии; употребление наркотика распространялось в Китае через ее кантонское отделение. В начале XIX века цена на опиум упала настолько значительно, что он быстро стал «роскошью для народа». В 1821 году в Китай было ввезено 4628 ящиков опиума по средней цене 265 фунтов стерлингов; затем цена упала на 50 процентов, и китайский импорт вырос до 9621 ящика в 1825 году и до 26 670 ящиков в 1830 году. Смертоносное воздействие наркотика, особенно дешевых сортов, используемых беднейшим населением, стало общественным бедствием и вынудило Китай ввести эмбарго на импорт в качестве чрезвычайной меры. Уже в 1828 году вице-король Кантона запретил импорт опиума, но это лишь перенаправило торговлю в другие порты. Один из пекинских цензоров, которому было поручено расследовать этот вопрос, представил следующий отчет:

«Я узнал, что люди, курящие опиум, развили такую тягу к этому вредному наркотику, что делают все возможное, чтобы получить это удовольствие. Если они не получают свой опиум в обычный час, их конечности начинают дрожать, они покрываются потом и не могут выполнить даже простейшую работу. Но как только им дают трубку, они делают несколько затяжек и немедленно исцеляются.

«Поэтому опиум стал необходимостью для всех, кто его курит, и неудивительно, что при допросе местными властями они скорее согласятся на любое наказание, чем назовут имена своих поставщиков. Местным властям в некоторых случаях также дают подарки, чтобы они терпели это зло или затягивали уже начатое расследование. Большинство купцов, которые привозят товары на продажу в Кантон, также торгуют контрабандным опиумом.

«Я придерживаюсь мнения, что опиум — это гораздо большее зло, чем азартные игры, и что курильщиков опиума поэтому следует наказывать не меньше, чем игроков».

Цензор предложил, чтобы каждого осужденного курильщика опиума приговаривали к восьмидесяти ударам бамбуковой палкой, а любого, кто отказывается назвать имя своего поставщика, — к ста ударам и трем годам ссылки. Пекинский Катон с косичкой завершает свой отчет с откровенностью, ошеломляющей любого европейского чиновника: «По-видимому, опиум в основном ввозится из-за границы нечестными чиновниками в сговоре с алчными купцами, которые перевозят его внутрь страны. Затем первыми предаются пороку люди из хороших семей, состоятельные частные лица и купцы, но в конечном итоге привычка к наркотику распространяется среди простого народа. Я узнал, что во всех провинциях опиум курят не только на государственной службе, но и в армии. Чиновники различных округов действительно предписывают законный запрет на продажу специальными указами. Но в то же время их родители, семьи, иждивенцы и слуги просто продолжают курить опиум, а купцы наживаются на запрете за счет повышенных цен. Даже полиция была подкуплена; они покупают товар вместо того, чтобы помогать его подавлять, и это дополнительная причина того, что все запреты и постановления игнорируются».

В результате в 1833 году был принят более строгий закон, который сделал каждого курильщика опиума подверженным ста ударам и двум месяцам в колодках, а провинциальным губернаторам было приказано ежегодно отчитываться о своих успехах в борьбе с опиумом. Но у этой кампании было два последствия: с одной стороны, во внутренних районах, особенно в провинциях Хэнань, Сычуань и Гуйчжоу, возникли крупные плантации мака, а с другой — Англия объявила войну Китаю, чтобы заставить его снять эмбарго. Таковы были блестящие начала «открытия Китая» для европейской цивилизации — с помощью опиумной трубки.

Кантон был первой целью. Укрепления города у главного рукава эстуария Жемчужной реки не могли быть более примитивными. Каждый день на закате барьер из железных цепей прикреплялся к деревянным плотам, стоящим на якоре на разном расстоянии, и это была главная защита. Более того, китайские пушки могли стрелять только под определенным углом и поэтому были совершенно неэффективны. С такими примитивными средствами защиты, едва достаточными для того, чтобы помешать нескольким торговым судам высадиться, китайцы встретили британскую атаку. Пары британских крейсеров, таким образом, хватило, чтобы совершить высадку 7 сентября 1839 года. Шестнадцать боевых джонок и тринадцать брандеров, которые китайцы выставили для сопротивления, были расстреляны или рассеяны в течение сорока пяти минут. После этой первоначальной победы британцы возобновили атаку в начале 1841 года со значительно усиленным флотом. На этот раз флот, состоявший из ряда боевых джонок, и форты были атакованы одновременно. Первая зажигательная ракета, которая была выпущена, пробила бронированную обшивку джонки, попала в пороховой погреб и взорвала корабль вместе со всем экипажем. Вскоре одиннадцать джонок, включая флагман, были уничтожены, а остальные поспешно обратились в бегство. Действия на суше заняли немного больше времени. Поскольку китайские пушки были совершенно бесполезны, британцы прошли прямо через укрепления, поднялись на стратегическую позицию — которая даже не охранялась — и начали уничтожать беспомощных китайцев сверху. Список потерь в битве был таков: у китайцев 600 убитых, а у британцев 1 убитый и 30 раненых, причем более половины последних пострадали от случайного взрыва порохового склада. Несколько недель спустя последовал еще один британский подвиг. Форты Анун-Хой и Северный Вантонг должны были быть взяты. Для этой задачи было выделено не менее двенадцати полностью оснащенных крейсеров. Более того, китайцы, снова забыв о самом важном, не удосужились укрепить остров Южный Вантонг. Таким образом, британцы спокойно высадили батарею гаубиц, чтобы бомбардировать форт с одной стороны, а крейсеры обстреливали его с другой. После этого китайцы были выбиты из фортов за считанные минуты, и высадка не встретила сопротивления. Последовавшее проявление бесчеловечности — говорится в английском отчете — будет вечно глубоко оплакиваться британским штабом. Китайцы, пытаясь спастись от баррикад, попали в ров, который вскоре был буквально заполнен до краев беспомощными солдатами, молящими о пощаде. В эту массу распростертых человеческих тел сипаи — действуя, как утверждается, вопреки приказам — стреляли снова и снова. Вот так Кантон был сделан восприимчивым к товарному обмену.

Не лучше обстояло дело и в других портах. 4 июля 1841 года три британских крейсера со 120 пушками появились у островов на входе в город Нинбо. На следующий день прибыли еще крейсеры. Вечером британский адмирал отправил сообщение китайскому губернатору с требованием капитуляции острова. Губернатор объяснил, что у него нет сил сопротивляться, но он не может сдаться без приказа из Пекина. Поэтому он попросил об отсрочке. В этом было отказано, и в половине третьего утра британцы штурмовали беззащитный остров. В течение восьми минут форт и дома на берегу были превращены в дымящиеся руины. Высадившись на пустынном побережье, усеянном сломанными копьями, саблями, щитами, ружьями и несколькими трупами, войска двинулись к стенам островного города Тинхай. С рассветом, усиленные экипажами других кораблей, которые тем временем прибыли, они приступили к установке штурмовых лестниц к едва защищенным валам. Еще несколько минут дали им господство над городом. Эта блестящая победа была объявлена с подобающей скромностью в приказе по армии: «Судьба распорядилась так, чтобы утро 5 июля 1841 года стало исторической датой, когда флаг Ее Величества был впервые поднят над самым красивым островом Небесной империи, первым европейским флагом, триумфально развевающимся над этой прекрасной местностью».

25 августа 1841 года британцы подошли к городу Амой, чьи форты были вооружены сотней тяжелейших китайских пушек. Поскольку эти пушки были почти бесполезны, а командирам не хватало находчивости, захват гавани был детской игрой. Под прикрытием мощного заградительного огня британские корабли подошли к стенам Кулангау, высадили морскую пехоту, и после короткого сопротивления китайские войска были выбиты. Двадцать шесть боевых джонок со 128 пушками в гавани также были захвачены, их экипажи бежали. Одна батарея, укомплектованная татарами, героически держалась против объединенного огня трех британских кораблей, но британская высадка была осуществлена в их тылу, и пост был уничтожен.

Это был финал печально известной Опиумной войны. По мирному договору от 27 августа 1842 года остров Гонконг был уступлен Британии. Кроме того, города Кантон, Амой, Фучжоу, Нинбо и Шанхай должны были открыть свои порты для иностранной торговли. Но через пятнадцать лет последовала новая война против Китая. На этот раз Британия объединила силы с французами. В 1857 году союзные флоты захватили Кантон с героизмом, равным героизму первой войны. По Тяньцзиньскому миру (1858 г.) опиумная торговля, европейская коммерция и христианские миссии были допущены во внутренние районы страны. Однако уже в 1859 году британцы возобновили военные действия и попытались уничтожить китайские укрепления на реке Пейхо, но были отбиты после ожесточенного боя, в котором 464 человека были ранены или убиты.

После этого Британия и Франция снова объединили силы. В конце августа 1860 года 12 600 английских и 7 500 французских солдат под командованием генерала Кузен-Монтобана сначала захватили форты Таку, не сделав ни единого выстрела. Затем они двинулись к Тяньцзиню и далее к Пекину. Кровавая битва произошла у Балицяо, и Пекин пал перед европейскими державами. Войдя в почти обезлюдевший и совершенно беззащитный город, победители начали с разграбления Императорского дворца, чему мужественно помогал сам генерал Кузен, который позже стал фельдмаршалом и графом Паликао. Затем дворец был охвачен пламенем, подожженный по приказу лорда Элгина в качестве наложенного покаяния.

Европейские державы теперь получили концессии на открытие посольств в Пекине и на начало торговли с Тяньцзинем и другими городами. Чифуская конвенция 1876 года гарантировала полные возможности для ввоза опиума в Китай — в то время, когда Антиопиумная лига в Англии агитировала против распространения привычки к наркотику в Лондоне, Манчестере и других промышленных районах, когда парламентская комиссия объявила потребление опиума крайне вредным. Согласно всем договорам, заключенным в то время между Китаем и великими державами, любому европейцу, будь то купец или миссионер, гарантировалось право на приобретение земли, для чего законные аргументы умело подкреплялись преднамеренным мошенничеством.

Прежде всего, двусмысленность текстов договоров стала удобным предлогом для европейского капитала, чтобы посягать на территории за пределами договорных портов. Он использовал каждую лазейку в формулировках договоров для начала, а впоследствии шантажировал китайское правительство, заставляя его разрешить миссиям приобретать землю не только в договорных портах, но и во всех провинциях империи. Их претензии основывались на печально известном бесстыдном искажении китайского оригинала в официальном переводе аббата Деламара дополнительной конвенции с Францией. Французская дипломатия и протестантские миссии, в частности, единодушно осуждали хитроумное мошенничество католического падре, но, тем не менее, они настаивали на том, чтобы права французских миссий, полученные путем этого мошенничества, были прямо распространены и на протестантские миссии.

Вступление Китая в товарный обмен, начавшееся с Опиумных войн, было окончательно завершено серией «аренд» и Китайской кампанией 1900 года, когда коммерческие интересы европейского капитала вылились в наглую международную грызню за китайскую землю. Описание вдовствующей императрицы, которая писала королеве Виктории после захвата фортов Таку, тонко подчеркивает этот контраст между первоначальной теорией и конечной практикой «агентов европейской цивилизации»:

«Вашему Величеству, приветствие! — Во всех делах Англии с Китайской империей, с тех пор как между нами были установлены первые отношения, никогда не было и мысли о территориальных захватах со стороны Великобритании, а только горячее желание содействовать интересам ее торговли. Размышляя о том факте, что наша страна сейчас погружена в ужасное состояние войны, мы помним, что большая часть торговли Китая, семьдесят или восемьдесят процентов, ведется с Англией; более того, ваши таможенные пошлины — самые низкие в мире, и в ваших морских портах делается мало ограничений в вопросах иностранного импорта; по этим причинам наши дружественные отношения с британскими купцами в наших договорных портах оставались нерушимыми в течение последнего полувека, к нашей взаимной выгоде. — Но сейчас произошла внезапная перемена, и против нас возникло всеобщее подозрение. Мы поэтому просим вас теперь рассмотреть, что если при любом мыслимом стечении обстоятельств независимость нашей Империи будет потеряна, и державы объединятся, чтобы осуществить свои давно вынашиваемые планы завладеть нашей территорией» — (в одновременном послании императору Японии импульсивная Цыси открыто ссылается на «алчущие земли державы Запада, чьи тигриные глаза жадности устремлены в нашем направлении») — «результаты для интересов вашей страны были бы катастрофическими и фатальными для вашей торговли. В этот момент наша Империя стремится изо всех сил собрать армию и средства, достаточные для ее защиты; тем временем мы полагаемся на ваши добрые услуги в качестве посредника и теперь с тревогой ожидаем вашего решения».

Как во время войн, так и в промежуточные периоды европейская цивилизация была занята грабежами и воровством в грандиозных масштабах в китайских императорских дворцах, в общественных зданиях и памятниках древней цивилизации, не только в 1860 году, когда французы разграбили императорский дворец с его легендарными сокровищами, или в 1900 году, «когда все нации соревновались друг с другом в краже государственной и частной собственности». Каждое европейское продвижение было отмечено не только прогрессом товарного обмена, но и дымящимися руинами крупнейших и почтеннейших городов, упадком сельского хозяйства на обширных сельских территориях и невыносимо гнетущим налогообложением для выплаты военных контрибуций. Существует более 40 китайских договорных портов — и каждый из них был оплачен потоками крови, массовыми убийствами и разорением.

ГЛАВА XXIX

БОРЬБА ПРОТИВ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Важной заключительной фазой в кампании против натурального хозяйства является отделение промышленности от сельского хозяйства, полное искоренение сельских промыслов из крестьянского хозяйства. Ремесло в своих исторических началах было подсобным занятием, простым придатком к сельскому хозяйству в цивилизованных и оседлых обществах. В средневековой Европе оно постепенно стало независимым от барщинного хозяйства и земледелия, развилось в специализированные занятия, т.е. производство товаров городскими цехами. В промышленных районах производство прогрессировало от домашнего ремесла через примитивную мануфактуру к капиталистической фабрике основных отраслей промышленности, но в сельских районах, при крестьянском хозяйстве, домашние промыслы сохранялись как неотъемлемая часть сельского хозяйства. Каждый час, который можно было уделить, свободный от обработки земли, посвящался ремеслам, которые как вспомогательная домашняя индустрия играли важную роль в обеспечении личных нужд.

Повторяющимся явлением в развитии капиталистического производства является то, что одна отрасль промышленности за другой выделяется, изолируется от сельского хозяйства и концентрируется на фабриках для массового производства. Текстильная промышленность дает хрестоматийный пример, но то же самое произошло, хотя и менее очевидно, в случае других сельских промыслов. Капитал должен заставить крестьян покупать свои товары и поэтому начнет с ограничения крестьянского хозяйства одной сферой — сферой сельского хозяйства, — которая не сразу и, при европейских условиях собственности, лишь с большим трудом поддается капиталистическому господству. По всем внешним признакам этот процесс вполне мирный. Он едва заметен и, по-видимому, вызван чисто экономическими факторами. Нет сомнений, что массовое производство на фабриках технически превосходит примитивное крестьянское производство благодаря более высокой степени специализации, научному анализу и управлению производственным процессом, усовершенствованному оборудованию и доступу к международным ресурсам сырья. В действительности, однако, процесс отделения сельского хозяйства от промышленности определяется такими факторами, как гнетущее налогообложение, война или растрата и монополизация земли нации, и поэтому относится к сферам политической власти и уголовного права не меньше, чем к экономике.

Нигде этот процесс не был доведен до такого совершенства, как в Соединенных Штатах. Вслед за железными дорогами, финансируемыми европейским и, в частности, британским капиталом, американский фермер пересек Союз с Востока на Запад и в своем продвижении по обширным территориям уничтожал краснокожих индейцев с помощью огнестрельного оружия и ищеек, спиртного и венерических болезней, вытесняя выживших на Запад, чтобы присвоить «освобожденную» ими землю, расчистить ее и пустить под плуг. Американский фермер, «житель глуши» добрых старых времен до Гражданской войны, был совсем не похож на своего современного двойника. Почти не было ничего, чего бы он не мог сделать, и он вел практически самодостаточную жизнь на своей уединенной ферме.

В начале девяностых годов один из лидеров Фермерского альянса, сенатор Пеффер, писал следующее: «Американский фермер сегодняшнего дня — это совсем другой человек, чем его предок пятьдесят или сто лет назад. Очень многие живущие сейчас мужчины и женщины помнят времена, когда фермеры были в значительной степени производителями; то есть они производили множество орудий для собственного пользования. У каждого фермера был набор инструментов, с помощью которых он делал деревянные орудия, такие как вилы и грабли, рукоятки для своих мотыг и плугов, спицы для своей повозки и различные другие инструменты, сделанные целиком из дерева. Затем фермер производил лен, пеньку, шерсть и хлопок. Эти волокна обрабатывались на ферме; их пряли в пряжу, ткали в ткань, шили в одежду и носили дома. На каждой ферме была маленькая мастерская для работы по дереву и железу, а в жилище были чесалки и ткацкие станки; ткались ковры, готовились постельные принадлежности разных видов; на каждой ферме держали гусей, их перья использовали для удовлетворения домашних потребностей в кроватях и подушках, а излишки сбывали в ближайшем рыночном городе. В зимний сезон пшеницу, муку и кукурузную крупу везли на больших фургонах, запряженных шестью-восемью лошадьми, за сто или двести миль на рынок и обменивали на фермерские припасы на следующий год — бакалею и мануфактуру. Кроме того, среди фермеров были рассеяны ремесленники. Фермерский фургон строился год или два; материал находили рядом с мастерской; характер древесины, которая должна была быть использована, указывался в контракте; ее нужно было добыть в определенный сезон и выдержать в процессе сушки указанное время, так что когда материал собирали в надлежащую форму и повозку делали, обе стороны контракта знали, откуда взялась каждая палка и сколько времени она сохла. В зимнее время соседний плотник готовил рамы, ставни, двери, молдинги и карнизы для строительства следующего сезона. Когда приходили осенние заморозки, сапожник отправлялся в дома фермеров и там, в отведенном ему углу, шил обувь для семьи в течение зимы. Все эти вещи делались среди фермеров, и большая часть расходов оплачивалась продуктами фермы. Когда приближалась зима, наступал сезон забоя скота; мясо для семейного использования в течение следующего года готовилось и консервировалось в коптильне. Фруктовые сады поставляли фрукты для сидра, яблочного масла и различных видов варенья, вполне достаточных для удовлетворения потребностей семьи в течение года, с избытком. Пшеницу молотили понемногу, ровно столько, сколько нужно было для удовлетворения потребностей семьи в наличных деньгах, и не настолько, чтобы возникла необходимость тратить впустую хоть один стебель соломы. Все сохранялось и пускалось в дело. Одним из результатов такого рода экономии было то, что для ведения фермерского бизнеса требовалось сравнительно очень небольшое количество денег. Сто долларов в среднем, вероятно, было всем, что нужно было крупнейшим фермерам того времени в виде наличных, чтобы удовлетворить потребности своей фермерской работы, оплачивая наемный труд, ремонт инструментов и все другие непредвиденные расходы».

Этой аркадской жизни суждено было внезапно закончиться после Гражданской войны. Война обременила Союз огромным государственным долгом в 1 200 000 фунтов стерлингов, и, как следствие, налоги были значительно увеличены. С другой стороны, лихорадочное развитие современного транспорта и промышленности, в частности машиностроения, поощрялось введением более высоких протекционистских тарифов. Железнодорожные компании были наделены государственными землями в внушительных масштабах, чтобы способствовать строительству железных дорог и фермерским поселениям: только в 1867 году им было передано более 192 500 000 акров, и поэтому железнодорожная сеть росла беспрецедентными темпами. В 1860 году она составляла менее 31 000 миль, в 1870 году она выросла до более чем 53 000 миль, а в 1880 году — до более чем 93 000 миль. (За тот же период — 1870–1880 гг. — железнодорожная сеть в Европе выросла с 80 000 миль до 100 000 миль.) Железные дороги и спекуляции землей способствовали массовой эмиграции из Европы в Соединенные Штаты, и за двадцать три года с 1869 по 1892 год иммигрировало более 4,5 миллионов человек. Таким образом, Союз постепенно освободился от европейской, и в частности от британской, промышленности; в Штатах были созданы фабрики и развиты домашние промыслы для производства текстиля, железа, стали и машин. Процесс революционного преобразования был наиболее быстрым в сельском хозяйстве. Освобождение рабов вынудило южных плантаторов внедрить паровой плуг вскоре после Гражданской войны, а на Западе вслед за железными дорогами возникли новые фермы, которые с самого начала использовали самую современную технику и технологии.

«Усовершенствования быстро революционизируют сельское хозяйство Запада и сводят к самому низкому минимуму, когда-либо достигнутому, долю ручного труда, используемого в его операциях... Одновременно с этим применением механики в сельском хозяйстве, систематические и расширенные деловые способности также искали союза с этим благородным искусством. Фермами в тысячи акров управляли с большим мастерством, более экономной адаптацией средств к целям и с большей маржой реальной прибыли, чем многими другими в 80 акров».

В это время прямые и косвенные налоги значительно выросли. 30 июня 1864 года, во время Гражданской войны, был принят новый финансовый законопроект, который лег в основу нынешней системы налогообложения и который повысил налоги на потребление и доход до ошеломляющей степени. Этот тяжелый военный сбор послужил предлогом для настоящего оргиастического протекционизма, чтобы компенсировать налог на внутреннее производство таможенными пошлинами. Господа Моррилл, Стивенс и другие джентльмены, которые выдвинули войну как рычаг для обеспечения своей протекционистской программы, начали практику открытого и циничного использования инструмента таможенной политики для содействия частным спекулятивным интересам всех видов. Любой отечественный производитель, который представал перед законодательным собранием с просьбой о каком-либо специальном тарифе, чтобы наполнить свой собственный карман, видел, что его требования легко удовлетворялись, а тарифные ставки делались такими высокими, как того могла пожелать любая заинтересованная сторона.

«Война», — пишет американец Тауссиг, — «во многом оказала бодрящее и облагораживающее влияние на нашу национальную жизнь; но ее непосредственное воздействие на деловые отношения и на все законодательство, затрагивающее денежные интересы, было деморализующим. Законодатели часто упускали из виду грань между общественным долгом и частными интересами. Огромные состояния были сделаны благодаря изменениям в законодательстве, на которых настаивали и которые приводили в исполнение те, кто извлекал из них выгоду, и страна с прискорбием увидела, что честь и честность государственных деятелей не остались незапятнанными».

Этот таможенный законопроект, который полностью революционизировал экономическую жизнь страны и оставался в силе без изменений в течение двадцати лет, был буквально протащен через Конгресс за три дня, а через Сенат — за два, без критики, без дебатов, без какого-либо сопротивления вообще. По сей день он составляет основу таможенного законодательства США.

Этот сдвиг в фискальной политике США открыл эру самого наглого парламентского лоббирования и неприкрытой и безудержной коррупции на выборах, в законодательных органах и прессе ради удовлетворения жадности большого бизнеса. «Enrichissez-vous» («Обогащайтесь») стало лозунгом общественной жизни после «благородной войны» за освобождение человечества от «пятна рабства». На фондовой бирже янки-освободитель негров искал свое счастье в оргиях спекуляций; в Конгрессе он наделял себя государственными землями, обогащался за счет таможенных пошлин и налогов, монополий, мошеннических акций и кражи государственных средств. Промышленность процветала. Прошли времена, когда мелкому или среднему фермеру почти не нужны были деньги, когда он мог обмолотить и превратить в наличные свои запасы пшеницы по мере необходимости. Теперь он хронически нуждался в деньгах, больших деньгах, чтобы платить налоги. Вскоре он был вынужден продавать всю свою продукцию и покупать свои потребности у производителей в виде готовых товаров. Как выразился Пеффер:

«Переходя от того времени к настоящему, мы обнаруживаем, что почти все изменилось. По всему Западу, в частности, фермер молотит свою пшеницу всю сразу, он сбывает ее всю сразу, и во многих случаях солома пропадает зря. Он продает своих свиней и покупает бекон и свинину; он продает свой скот и покупает свежую говядину, консервированную говядину или солонину, в зависимости от обстоятельств; он продает свои фрукты и выкупает их обратно в банках. Если он вообще выращивает лен, то вместо того, чтобы превращать его в пряжу и шить платья для своих детей, как он делал пятьдесят или более лет назад, он молотит лен, продает семена, а солому сжигает. Не более чем один из пятидесяти фермеров сейчас вообще держит овец; он полагается на крупного овцевода в отношении шерсти, которая идет на ткань или одежду, готовую к использованию. Вместо того чтобы шить одежду на ферме в своем собственном доме или у соседки, или у деревенского портного в миле отсюда, он либо покупает готовую одежду в ближайшем городе, либо покупает ткань и заказывает ее у городского портного. Вместо того чтобы делать инструменты, которые он использует на ферме — вилы, грабли и т. д., — он идет в город, чтобы купить даже рукоятку для своего топора или молотка; он покупает шпагат, веревку и всевозможные необходимые материалы из волокон; он покупает ткань и одежду; он покупает консервированные фрукты и варенье; он покупает окорока, лопатки, свинину и говядину; действительно, он покупает почти все сейчас, что когда-то производил сам, и все эти вещи стоят денег. Помимо всего этого, и что кажется страннее всего остального, в то время как в прежние времена американский дом был свободным домом, необремененным, не было и одного случая из тысячи, когда дом был заложен для обеспечения выплаты заемных денег, и в то время как тогда для фактического использования в ведении фермерского бизнеса требовалось лишь небольшое количество денег, их всегда было достаточно среди фермеров, чтобы удовлетворить спрос. Теперь, когда требуется по крайней мере в десять раз больше, получить их почти негде, почти половина ферм заложена на сумму, равную их стоимости, а процентные ставки непомерны. Что касается причины таких удивительных перемен... производитель пришел со своей шерстяной фабрикой, чесальной фабрикой, фабрикой метел, фабрикой веревок, фабрикой деревянных изделий, хлопчатобумажной фабрикой, мясокомбинатом, консервной фабрикой и предприятиями по переработке фруктов; маленькая мастерская на ферме уступила место большой мастерской в городе; мастерская изготовителя фургонов в округе уступила место крупному предприятию в городе, где... сто или двести фургонов делаются за неделю; сапожная мастерская уступила место крупным предприятиям в городах, где большая часть работы выполняется машинами».

Наконец, сельскохозяйственный труд самого фермера стал машинной работой: «Он пашет, сеет и жнет с помощью машин. Машина срезает его пшеницу и укладывает ее в сноп, а пар приводит в движение его молотилки. Он может читать утреннюю газету, пока пашет, и сидеть под тентом, пока жнет».

Зеринг в середине восьмидесятых годов подсчитал, что необходимые наличные деньги «для очень скромного начала» самой маленькой фермы на Северо-Западе составляют от 240 до 280 фунтов стерлингов.

Эта революция американского сельского хозяйства после «Великой войны» не была концом. Это было только начало водоворота, в который попал фермер. Его история автоматически подводит нас ко второй фазе развития капиталистического накопления, отличной иллюстрацией которой она является. — Натуральное хозяйство, производство для личных нужд и тесная связь между промышленностью и сельским хозяйством должны быть вытеснены, а простое товарное хозяйство — заменено ими. Капитализму для своего развития нужна среда товарного производства как рынок для своей прибавочной стоимости. Но как только простое товарное производство вытесняет натуральное хозяйство, капитал должен повернуться против него. Как только капитал вызвал его к жизни, они оба должны конкурировать за средства производства, рабочую силу и рынки. Первая цель капитализма — изолировать производителя, разорвать общинные связи, которые его защищают, а следующая задача — отобрать средства производства у мелкого производителя.

В Американском Союзе, как мы видели, «Великая война» открыла эру масштабного захвата государственных земель монополистическими капиталистическими компаниями и отдельными спекулянтами. Лихорадочное строительство железных дорог и все большие спекуляции железнодорожными акциями привели к безумной игре на земле, где отдельные искатели удачи и компании наживали огромные состояния и даже целые округа. Кроме того, настоящий рой агентов заманивал огромный поток эмигрантов из Европы в США с помощью наглой и недобросовестной рекламы, обмана и притворства всех видов. Эти иммигранты сначала селились в восточных штатах вдоль Атлантического побережья, и с ростом промышленности в этих штатах сельское хозяйство вытеснялось на запад. «Пшеничный центр», который в 1850 году находился недалеко от Колумбуса, штат Огайо, в течение последующих пятидесяти лет сместился на 99 миль дальше на север и на 680 миль дальше на запад. В то время как в 1850 году 51,4 процента общего урожая пшеницы поставлялось восточными штатами, в 1880 году они производили только 13,6 процента, при этом 71,7 процента поставлялось северными центральными, а 9 процентов — западными штатами.

В 1825 году Конгресс Союза при Монро решил переселить краснокожих индейцев с востока на запад от Миссисипи. Краснокожие оказали отчаянное сопротивление; но все, кто выжил в резне сорока войн с краснокожими индейцами, были сметены, как мусор, и погнаны, как скот, на запад, чтобы быть загнанными в резервации, как овцы. Краснокожий индеец был вынужден уступить место фермеру — а теперь фермер в свою очередь был вытеснен за Миссисипи, чтобы освободить место для капитала.

Вслед за железнодорожными путями американский фермер двинулся на Запад и Северо-Запад, в землю обетованную, которую агенты крупных земельных спекулянтов расписали для него в ярких красках. Тем не менее, самые плодородные и наиболее выгодно расположенные земли были удержаны компаниями, которые вели на них экстенсивное хозяйство на чисто капиталистических началах. Вокруг фермера, который был изгнан в пустыню, возник опасный конкурент и смертельный враг — «бонанза-фермы», крупные капиталистические сельскохозяйственные предприятия, которых раньше не знали ни Старый, ни Новый Свет. Здесь прибавочная стоимость производилась с применением всех ресурсов, известных современной науке и технологии.

«В качестве главного представителя финансового сельского хозяйства мы можем рассмотреть Оливера Дэлримпла, чье имя сегодня известно по обе стороны Атлантики. С 1874 года он одновременно управляет линией пароходов на Ред-Ривер и шестью фермами, принадлежащими компании финансистов и насчитывающими около 75 000 акров. Каждая из них разделена на отделы по 2000 акров, и каждый отдел снова подразделен на три секции по 667 акров, которыми управляют бригадиры и старшие рабочие. На каждой секции построены бараки для размещения 50 человек и конюшни для такого же количества лошадей и мулов, а также кухни, машинные сараи и мастерские для кузнецов и слесарей. Каждая секция полностью оснащена 20 парами лошадей, 8 двухкорпусными плугами, 12 конными сеялками, 12 стальными боронами, 12 жатками-сноповязалками, 2 молотилками и 16 фургонами. Все делается для того, чтобы машины и живая сила (люди, лошади и мулы) были в хорошем состоянии и могли выполнять максимально возможный объем работы. Существует телефонная линия, соединяющая все секции и центральное управление.

«Шесть ферм площадью 75 000 акров обрабатываются армией из 600 рабочих, организованной по военному образцу. Во время сбора урожая руководство нанимает еще 500–600 вспомогательных рабочих, распределяя их по различным секциям. После завершения работы осенью рабочие увольняются, за исключением бригадира и 10 человек на секцию. На некоторых фермах в Дакоте и Миннесоте лошади и мулы не проводят зиму на месте работы. Как только стерня вспахана, их гонят упряжками по сто или двести пар за 900 миль на юг, чтобы вернуться только следующей весной.

«Механики верхом на лошадях следуют за пахотными, посевными и уборочными машинами, когда те работают. Если что-то идет не так, они скачут к соответствующей машине, ремонтируют ее и заставляют двигаться снова без промедления. Собранное зерно перевозят к молотилкам, которые работают день и ночь без перерыва. Их топят связками соломы, подаваемыми в топку через трубы из листового железа. Зерно обмолачивается, провеивается, взвешивается и засыпается в мешки машинами, затем оно помещается в железнодорожные вагоны, которые идут вдоль фермы, и отправляется в Дулут или Буффало. Каждый год Дэлримпл увеличивает свои посевные площади на 5800 акров. В 1880 году они составляли 25 000 акров.

В конце семидесятых годов уже были отдельные капиталисты и компании, владевшие 35 000–45 000 акров пшеничных земель. Со времени написания Лафарга экстенсивное капиталистическое сельское хозяйство в Америке сделало большие успехи в технике и использовании машин.

Американский фермер не мог успешно конкурировать с такими капиталистическими предприятиями. В то время, когда общая революция в условиях финансов, производства и транспорта вынудила его отказаться от производства для личных нужд и производить исключительно для рынка, широкое распространение сельского хозяйства вызвало сильное падение цен на сельскохозяйственную продукцию. И в тот самый момент, когда фермерство стало зависеть от рынка, сельскохозяйственный рынок Союза внезапно превратился из местного в мировой и стал добычей диких спекуляций нескольких капиталистических гигантских концернов.

В 1879 году, знаменательном году для истории сельскохозяйственных условий как в Европе, так и в Америке, начался массовый экспорт пшеницы из США в Европу.

Большой бизнес, конечно, был единственным, кто извлекал выгоду из этого расширяющегося рынка. Мелкий фермер был раздавлен конкуренцией растущего числа экстенсивных ферм и стал добычей спекулянтов, которые скупали его зерно, чтобы оказать давление на мировой рынок. Беспомощный перед лицом огромных капиталистических сил, фермер влез в долги — явление, типичное для приходящего в упадок крестьянского хозяйства. В 1890 году министр сельского хозяйства США Раск разослал циркулярное письмо по поводу отчаянного положения фермеров, в котором говорилось:

«Бремя ипотечных кредитов на фермы, дома и землю, несомненно, крайне обескураживает, и хотя в некоторых случаях, несомненно, это бремя могло быть принято слишком легкомысленно, все же в большинстве случаев ипотека была результатом необходимости... Эти ипотеки... требующие высоких процентных ставок... сегодня, перед лицом продолжающегося падения цен на основные продукты, стали очень обременительными и во многих случаях угрожают фермеру потерей дома и земли. Это вопрос большой сложности для всех тех, кто стремится исцелить недуги, от которых страдают наши фермеры. При нынешних ценах фермер обнаруживает, что ему требуется больше своей продукции, чтобы получить доллар, на который можно выкупить доллар, который он занял, чем это было тогда, когда он его занимал. Проценты накапливаются, в то время как выплата основной суммы кажется совершенно безнадежной, а сама депрессия, которую мы обсуждаем, делает продление ипотеки крайне затруднительным».

Согласно переписи от 29 мая 1891 года, 2,5 миллиона ферм были глубоко в долгах; две трети из них управлялись владельцами, чьи обязательства составляли почти 440 000 фунтов стерлингов.

«Ситуация такова: фермеры проходят через “долину смертной тени”; фермерство как бизнес нерентабельно; стоимость сельскохозяйственной продукции упала на 50 процентов со времени великой войны, а стоимость ферм обесценилась на 25–50 процентов за последние десять лет; фермеры перегружены долгами, обеспеченными ипотекой на их дома, во многих случаях не в состоянии выплатить даже проценты по мере их наступления, и не в состоянии продлить кредиты, потому что обеспечение ослабевает из-за общей депрессии; многие фермеры теряют свои дома под этим ужасным бедствием, а ипотечная мельница все еще мелет. Мы находимся в руках безжалостной силы; на кону стоят дома людей».

Обремененный долгами и близкий к разорению, фермер не имел иного выбора, кроме как дополнить свой заработок работой по найму или вовсе бросить свою ферму. При условии, что она еще не попала в лапы его кредиторов, как тысячи других ферм, он мог стряхнуть с ног пыль «земли обетованной», которая стала для него адом. В середине восьмидесятых годов заброшенные и разрушающиеся фермы можно было увидеть повсюду. В 1887 году Зеринг писал:

«Если фермер не может вовремя выплатить свои долги, процент, который он должен платить, увеличивается до 12, 15 или даже 20 процентов. Его притесняют банкир, продавец машин и бакалейщик, которые грабят его, лишая плодов его тяжелого труда... Он может либо остаться на ферме в качестве арендатора, либо двигаться дальше на Запад, чтобы попытать счастья в другом месте. Нигде в Северной Америке я не встречал так много задолжавших, разочарованных и подавленных фермеров, как в пшеничных районах северо-западных прерий. Я не говорил ни с одним фермером в Дакоте, который не был бы готов продать свою ферму.

«Комиссар по сельскому хозяйству штата Вермонт в 1889 году сообщил о широко распространенном запустении сельскохозяйственных земель в этом штате. Он писал: “... по-видимому, нет сомнений в том, что в этом штате есть большие участки пахотных незанятых земель, которые можно купить по цене, приближающейся к цене западных земель, расположенных рядом со школой и церковью и недалеко от железнодорожных путей. Комиссар не посетил все округа штата, где сообщается об этих землях, но он посетил достаточно, чтобы убедиться, что, хотя большая часть незанятых и ранее возделываемых земель сейчас практически бесполезна для обработки, все же очень многое из этого может принести щедрое вознаграждение разумному труду”».

В 1890 г. комиссар штата Нью-Гэмпшир выпустил брошюру, посвятив 67 страниц описанию ферм, выставленных на продажу по самым низким ценам. Он описывает 1442 фермы с пригодными для жилья постройками, которые были заброшены лишь недавно. То же самое произошло и в других округах. Тысячи акров, на которых когда-то выращивали кукурузу и пшеницу, остались необработанными и заросли кустарником и лесом.

Чтобы заселить опустевшие земли, спекулянты развернули рекламные кампании и привлекли толпы новых иммигрантов — новых жертв, которым предстояло еще быстрее разделить участь своих предшественников.

В одном частном письме говорится: «В окрестностях железных дорог и рынков не осталось общинных земель. Все они в руках спекулянтов. Поселенец занимает пустующую землю и числится фермером; но ведение хозяйства едва обеспечивает ему средства к существованию, и он никак не может конкурировать с крупным фермером. Он обрабатывает столько земли, сколько его принуждает закон, но чтобы обеспечить себе сносную жизнь, он должен искать дополнительные источники дохода вне сельского хозяйства. Например, в Орегоне я встретил поселенца, который пять лет владел 160 акрами, но каждое лето, до конца июля, работал по двенадцать часов в день за доллар в день на строительстве дорог. Этот человек, конечно, также числится одним из пяти миллионов фермеров в переписи 1890 года. Далее, в округе Эльдорадо я видел много фермеров, которые возделывали свою землю только для того, чтобы прокормить скот и самих себя. Производство на рынок не принесло бы прибыли, и их основной доход складывается из добычи золота, рубки и продажи леса и т. д. Эти люди живут зажиточно, но не сельское хозяйство делает их таковыми. Два года назад мы работали в Лонг-Каньоне, округ Эльдорадо, живя в хижине на земельном участке. Владелец этого участка приезжал домой только раз в год на пару дней, а все остальное время работал на железной дороге в Сакраменто. Несколько лет назад небольшая часть участка была возделана, чтобы соблюсти закон, но теперь она полностью заброшена. Несколько акров огорожены проволокой, там есть бревенчатая хижина и сарай. Но последние годы все это стоит пустое; у соседа есть ключ, и он разрешил нам пользоваться хижиной. В ходе нашего путешествия мы видели много заброшенных участков, где предпринимались попытки вести хозяйство. Три года назад мне предлагали ферму с жилым домом за сто долларов, но вскоре пустующий дом рухнул под тяжестью снега. В Орегоне мы видели много заброшенных ферм с небольшими жилыми домами и огородами. Один из них, который мы посетили, был прекрасно сделан: крепкий сруб, построенный мастером, и кое-какое оборудование; но фермер бросил все это. Вы могли забрать все это бесплатно».

Куда мог податься разорившийся американский фермер? Он отправлялся в паломничество вслед за пшеничным центром и железными дорогами. Первый в основном переместился в Канаду, к рекам Саскачеван и Маккензи, где пшеница все еще может расти на 62-й параллели. Ряд американских фермеров последовали туда — и спустя некоторое время в Канаде их постигла старая участь. В последние годы Канада вышла на мировой рынок как страна-экспортер пшеницы, но в ее сельском хозяйстве еще в большей степени, чем где-либо, господствует крупный капитал.

В Канаде государственные земли раздавались частным капиталистическим компаниям в еще более чудовищных масштабах, чем в Соединенных Штатах. Согласно уставу Канадской тихоокеанской железной дороги с ее земельным грантом, частный капитал совершил беспрецедентный акт грабежа общества. Мало того, что компании была гарантирована двадцатилетняя монополия на строительство железных дорог, мало того, что она бесплатно получила строительную площадку протяженностью около 713 миль, мало того, что она получила 100-летнюю государственную гарантию 3-процентного дохода на акционерный капитал в 20 млн фунтов стерлингов — в довершение всего компании было предоставлено право выбора 25 миллионов акров из числа самых плодородных и выгодно расположенных земель, не обязательно в непосредственной близости от железнодорожного полотна, в качестве бесплатного дара. Все будущие поселенцы на этой обширной территории с самого начала оказывались во власти железнодорожного капитала. Железнодорожная компания, в свою очередь, немедленно приступила к распродаже 5 миллионов акров за наличные Северо-Западной земельной компании, ассоциации британских капиталистов под председательством герцога Манчестерского. Второй группой капиталистов, щедро наделенной государственными землями, была Компания Гудзонова залива, которой было предоставлено право собственности не менее чем на одну двадцатую всех земель между озером Виннипег, границей США, Скалистыми горами и северным Саскачеваном за отказ от своих привилегий на Северо-Западе. Вместе эти две капиталистические группы завладели пятью девятыми всех земель, пригодных для заселения. Значительная часть остальных земель была отведена государством 26 капиталистическим «колонизационным компаниям». Таким образом, канадский фермер практически повсюду оказывался в сетях капитала и капиталистической спекуляции. И все же массовая иммиграция продолжалась — не только из Европы, но и из Соединенных Штатов!

Таковы характеристики господства капитала в международном масштабе. Изгнав крестьянина с его земли, он гонит его из Англии на восток Соединенных Штатов, а оттуда на запад, и на руинах хозяйства краснокожих индейцев превращает его обратно в мелкого товаропроизводителя. Затем, когда он снова разоряется, его гонят с Запада на Север. С железными дорогами в авангарде и разорением в арьергарде — капитал ведет за собой, его путь отмечен повсеместным разрушением. На смену великому падению цен в девяностые годы вновь приходят более высокие цены на сельскохозяйственную продукцию, но это помогает мелкому американскому фермеру не больше, чем европейскому крестьянину.

И все же число фермеров постоянно растет. В последнее десятилетие девятнадцатого века оно выросло с 4 600 000 до 5 700 000, и в последующие десять лет наблюдался абсолютный прирост. Совокупная стоимость ферм за тот же период выросла со 150 240 000 до 330 360 000 фунтов стерлингов. Мы могли бы ожидать, что общий рост цен на сельскохозяйственную продукцию поможет фермеру встать на ноги. Но это не так; мы видим, что растущее число фермеров-арендаторов опережает рост фермерского населения в целом. В 1880 году доля фермеров-арендаторов составляла 25,5% от общего числа фермеров в Союзе, в 1890 году — 28,4%, в 1900 году — 35,3%, а в 1910 году — 37,2%.

Хотя цены на сельскохозяйственную продукцию росли, фермер-арендатор все быстрее занимал место независимого фермера. И хотя более трети всех фермеров в Союзе сейчас являются фермерами-арендаторами, их социальный статус в Соединенных Штатах таков же, как у сельскохозяйственного рабочего в Европе. Постоянно колеблясь, они, по сути, являются наемными рабами капитала; они тяжело трудятся, создавая богатство для капитала, не получая взамен ничего, кроме жалкого и ненадежного существования.

В совершенно иных исторических условиях, в Южной Африке, тот же процесс еще более отчетливо демонстрирует «мирные методы», с помощью которых капитал конкурирует с мелким товаропроизводителем.

В Капской колонии и бурских республиках до шестидесятых годов прошлого века господствовало чисто крестьянское хозяйство. Долгое время буры вели жизнь кочевников-скотоводов; они с готовностью истребляли или изгоняли готтентотов и кафров, чтобы лишить их самых ценных пастбищ. В восемнадцатом веке им оказала неоценимую услугу чума, завезенная кораблями Ост-Индской компании, которая часто уничтожала целые племена готтентотов, чьи земли затем переходили к голландским иммигрантам. Когда буры продвинулись дальше на восток, они вступили в конфликт с племенами банту и положили начало долгому периоду ужасных кафрских войн. Эти богобоязненные голландцы считали себя богоизбранным народом и немало гордились своей старомодной пуританской моралью и глубоким знанием Ветхого Завета; однако, не довольствуясь грабежом земель туземцев, они строили свое крестьянское хозяйство как паразиты на спинах негров, принуждая их к рабскому труду и сознательно и систематически развращая и обессиливая их. Спиртные напитки играли в этом процессе столь важную роль, что запрет на продажу спиртного в Капской колонии не мог быть проведен английским правительством из-за сопротивления пуритан. До 1859 года железных дорог не было, и хозяйство буров в целом оставалось патриархальным и основанным на натуральном хозяйстве вплоть до шестидесятых годов. Но их патриархальное отношение не мешало бурам проявлять крайнюю жестокость и суровость. Хорошо известно, что Ливингстон жаловался на буров гораздо больше, чем на кафров. Буры считали негров объектом, предназначенным Богом и природой для рабского труда на них, и как таковой — незаменимой основой их крестьянского хозяйства. Настолько, что их ответом на отмену рабства в английских колониях в 1836 году стал «Великий трек», хотя там владельцы получили компенсацию в 3 000 000 фунтов стерлингов. Через Оранжевую реку и Вааль буры эмигрировали из Капской колонии, и в процессе этого они погнали матабеле на север, за Лимпопо, натравив их на макалака. Подобно тому как американский фермер под воздействием капиталистического хозяйства гнал перед собой краснокожего индейца на запад, так и бур гнал негра на север. «Свободные республики» между Оранжевой рекой и Лимпопо были созданы как протест против посягательств английской буржуазии на священное право рабства. Крошечные крестьянские республики вели постоянную партизанскую войну против негров банту. И именно на спинах негров велась борьба между бурами и английским правительством, которая длилась десятилетиями. Негритянский вопрос, т. е. эмансипация негров, к которой якобы стремилась английская буржуазия, послужил предлогом для конфликта между Англией и республиками. На самом деле крестьянское хозяйство и большая капиталистическая колониальная политика конкурировали здесь за готтентотов и кафров, то есть за их землю и их рабочую силу. У обоих конкурентов была одна и та же цель: подчинить, изгнать или уничтожить цветные народы, присвоить их землю и принудить их к службе путем упразднения их социальных организаций. Только методы эксплуатации были принципиально разными. В то время как буры выступали за устаревшее рабство в мелких масштабах, на котором основывалось их патриархальное крестьянское хозяйство, британская буржуазия представляла современную крупномасштабную капиталистическую эксплуатацию земли и туземцев. Конституция Трансваальской (Южно-Африканской) республики с грубым предубеждением провозглашала: «Народ не допустит никакого равенства цветных лиц с белыми жителями ни в Церкви, ни в Государстве».

В Оранжевом Свободном Государстве и в Трансваале ни одному негру не разрешалось владеть землей, путешествовать без документов или ходить по улицам после заката. Брайс рассказывает нам о случае, когда фермер, оказавшийся англичанином, в Восточной Капской колонии забил до смерти своего раба-кафра. Когда его оправдали в открытом суде, соседи проводили его домой под звуки музыки. Белые часто жестоко обращались со своими свободными туземными рабочими после того, как те заканчивали работу, — до такой степени, что те пускались в бегство, тем самым избавляя хозяина от выплаты им заработной платы.

Британское правительство применяло прямо противоположную тактику. Долгое время оно выступало в роли защитника туземцев; в частности, льстя вождям, оно поддерживало их авторитет и пыталось заставить их заявить о праве распоряжаться своей землей. Везде, где это было возможно, оно предоставляло им право собственности на племенную землю, согласно испытанным методам, хотя это шло вразрез с традициями и фактической социальной организацией негров. Все племена фактически владели своей землей общинно, и даже самые жестокие и деспотичные правители, такие как вождь матабеле Лобенгула, имели лишь право и обязанность выделять каждой семье кусок земли, который они могли удерживать только до тех пор, пока обрабатывали его. Конечная цель британского правительства была ясна: оно заранее готовилось к земельному грабежу в грандиозных масштабах, используя самих туземных вождей в качестве инструментов. Но вначале оно довольствовалось «умиротворением» негров путем масштабных военных действий. До 1879 года было проведено 9 кровавых кафрских войн, чтобы сломить сопротивление банту.

Британский капитал раскрыл свои истинные намерения только после того, как произошли два важных события: открытие алмазных месторождений в Кимберли в 1869–1870 гг. и открытие золотых приисков в Трансваале в 1882–1885 гг., что положило начало новой эпохе в истории Южной Африки. Тогда в дело вступила Британская Южно-Африканская компания, то есть Сесил Родс. Общественное мнение в Англии быстро изменилось, и жажда сокровищ Южной Африки подтолкнула британское правительство к решительным мерам. Южная Африка внезапно наводнилась иммигрантами, которые до этого появлялись лишь в небольшом количестве — иммиграция была перенаправлена в Соединенные Штаты. Но с открытием алмазных и золотых приисков численность белого населения в южноафриканских колониях росла как на дрожжах: между 1885 и 1895 годами только в Витватерсранд иммигрировало 100 000 британцев. Скромное крестьянское хозяйство было немедленно отодвинуто на задний план — на первый план вышли рудники, а значит, и горнопромышленный капитал. Политика британского правительства резко изменилась. Великобритания признала бурские республики по Сэнд-Риверскому соглашению и Блумфонтейнскому договору в пятидесятых годах. Теперь ее политическая мощь наступала на крошечные республики со всех сторон, занимая все соседние районы и отрезая всякую возможность расширения. В то же время негры, перестав быть защищаемыми фаворитами, были принесены в жертву. Британский капитал неуклонно продвигался вперед. В 1868 году Британия взяла на себя управление Басутолендом — конечно, только потому, что туземцы «неоднократно умоляли» ее об этом. В 1871 году алмазные поля Витватерсранда, или Западный Грикваленд, были отобраны у Оранжевого Свободного Государства и превращены в коронную колонию. В 1879 году был подчинен Зулуленд, ставший позже частью колонии Наталь; в 1885 году последовало подчинение Бечуаналенда, который был присоединен к Капской колонии. В 1888 году Британия взяла под контроль Матабелеленд и Машоналенд, а в 1889 году Британская Южно-Африканская компания получила хартию на оба эти района, опять же, конечно, только чтобы услужить туземцам и по их просьбе. Между 1884 и 1887 годами Британия аннексировала залив Сент-Люсия и все восточное побережье вплоть до португальских владений. В 1894 году она подчинила Тонгаленд. Из последних сил матабеле и машона дали еще один отчаянный бой, но Компания во главе с Родсом сначала утопила восстание в крови и тут же приступила к испытанной мере по цивилизации и умиротворению туземцев: в мятежном районе были построены две крупные железные дороги.

Бурские республики чувствовали себя все более неуютно в этой внезапной удавке, и их внутренние дела также приходили в полное расстройство. Огромный приток иммигрантов и растущие волны неистовой новой капиталистической экономики теперь грозили прорвать барьеры мелких крестьянских государств. Действительно, существовал вопиющий конфликт между сельскохозяйственной и политической крестьянской экономикой, с одной стороны, и требованиями и потребностями накопления капитала — с другой. Во всех отношениях республики были совершенно не в состоянии справиться с этими новыми проблемами. Постоянная опасность со стороны кафров, несомненно, рассматриваемая британцами благосклонно, громоздкая, примитивная администрация, постепенная коррупция фольксраада, в котором крупные капиталисты добивались своего путем подкупа, отсутствие полиции для поддержания хотя бы подобия порядка среди недисциплинированных толп авантюристов, отсутствие трудового законодательства для регулирования и обеспечения эксплуатации негров на рудниках, нехватка водоснабжения и транспорта для обеспечения колонии из 100 000 иммигрантов, внезапно возникшей из ниоткуда, высокие протекционистские тарифы, которые увеличивали стоимость рабочей силы для капиталистов, и высокие тарифы на перевозку угля — все эти факторы способствовали внезапному и ошеломляющему банкротству крестьянских республик.

Они пытались, упрямо и без воображения, защититься от внезапного извержения капитализма, который поглощал их, с помощью невероятно грубой меры, которую мог придумать только упрямый и ограниченный крестьянский мозг: они отказали во всех гражданских правах уитлендерам, которые значительно превосходили их числом и которые олицетворяли капитал, власть и тенденции времени. В те критические времена это был зловещий трюк. Бесхозяйственность крестьянских республик вызвала значительное сокращение дивидендов, с чем ни в коем случае нельзя было мириться. Горнопромышленный капитал исчерпал свое терпение. Британская Южно-Африканская компания строила железные дороги, подавляла кафров, организовывала восстания уитлендеров и, наконец, спровоцировала Англо-бурскую войну. Пробил час крестьянского хозяйства. В Соединенных Штатах экономическая революция началась с войны, в Южной Африке война поставила точку в этой главе. И все же в обоих случаях результат был один и тот же: капитал восторжествовал над мелким крестьянским хозяйством, которое, в свою очередь, возникло на руинах натурального хозяйства, представленного примитивными организациями туземцев. Господство капитала было предрешено, и сопротивление бурских республик было столь же безнадежным, как и сопротивление американского фермера. Капитал официально взял бразды правления в новом Южно-Африканском Союзе, который заменил мелкие крестьянские республики великим современным государством, как это предусматривалось империалистической программой Сесила Родса. Новый конфликт между капиталом и трудом вытеснил старый конфликт между британцами и голландцами. Миллион белых эксплуататоров обеих наций скрепили свой трогательный братский союз внутри Союза гражданским и политическим бесправием пяти миллионов цветных рабочих. Не только негры бурских республик остались ни с чем, но и туземцы Капской колонии, которым британское правительство когда-то предоставило политическое равенство, также были лишены части своих прав. И эта благородная работа, завершившаяся при империалистической политике консерваторов открытым угнетением, должна была быть фактически закончена самой Либеральной партией под неистовые аплодисменты «либеральных кретинов Европы», которые с сентиментальной гордостью принимали за доказательство все еще продолжающейся творческой энергии и величия английского либерализма тот факт, что Британия предоставила полное самоуправление и свободу горстке белых в Южной Африке.

Разорение независимого ремесленничества капиталистической конкуренцией, не менее болезненное от того, что его стараются приглушить, по праву заслуживает отдельной главы. Самой зловещей частью такой главы была бы надомная работа при капитализме; — но нам не нужно останавливаться на этих явлениях здесь.

Общий результат борьбы между капитализмом и простым товарным производством таков: заменив натуральное хозяйство товарным, капитал занимает место простого товарного хозяйства. Некапиталистические организации создают благодатную почву для капитализма; точнее: капитал питается руинами таких организаций, и хотя эта некапиталистическая среда незаменима для накопления, последнее тем не менее происходит за счет этой среды, пожирая ее. Исторически накопление капитала — это своего рода обмен веществ между капиталистическим хозяйством и теми докапиталистическими способами производства, без которых оно не может существовать и которые в этом свете оно разъедает и ассимилирует. Таким образом, капитал не может накапливаться без помощи некапиталистических организаций, но, с другой стороны, он не может терпеть их дальнейшее существование бок о бок с собой. Только непрерывное и прогрессирующее разложение некапиталистических организаций делает накопление капитала возможным.

Предпосылки, постулируемые в схеме накопления Маркса, соответственно представляют не более чем историческую тенденцию движения накопления и его логический вывод. Процесс накопления стремится повсюду заменить натуральное хозяйство простым товарным хозяйством. Его конечная цель, то есть, заключается в установлении исключительного и всеобщего господства капиталистического производства во всех странах и во всех отраслях промышленности.

Однако этот аргумент никуда не ведет. Как только этот конечный результат достигнут — теоретически, конечно, потому что этого никогда не может произойти на самом деле, — накопление должно остановиться. Реализация и капитализация прибавочной стоимости становятся невозможными. Как только реальность начинает соответствовать схеме расширенного воспроизводства Маркса, конец накопления уже близок, оно достигло своих пределов, и капиталистическое производство находится в состоянии агонии (in extremis). Для капитала остановка накопления означает, что развитие производительных сил арестовано, и крах капитализма наступает неизбежно, как объективная историческая необходимость. Это причина противоречивого поведения капитализма на финальной стадии его исторической карьеры: империализма.

Схема расширенного воспроизводства Маркса, таким образом, не соответствует условиям накопления в реальном прогрессе. Прогрессивное накопление нельзя свести к статическим взаимосвязям и взаимозависимости между двумя великими департаментами общественного производства (департаментами средств производства и предметов потребления), как это предполагает схема. Накопление — это нечто большее, чем внутреннее отношение между отраслями капиталистического хозяйства; это прежде всего отношение между капиталом и некапиталистической средой, где два великих департамента производства иногда осуществляют процесс накопления самостоятельно, независимо друг от друга, но даже тогда на каждом шагу движения перекрываются и пересекаются. Отсюда мы получаем сложнейшие отношения, расхождения в скорости и направлении накопления для двух департаментов, различные отношения с некапиталистическими способами производства как в отношении материальных элементов, так и элементов стоимости, которые мы никак не можем уложить в жесткие формулы. Схема накопления Маркса — это лишь теоретическое отражение того точного момента, когда господство капитала достигло своих пределов, и поэтому она не менее фиктивна, чем его схема простого воспроизводства, которая дает теоретическую формулировку для отправной точки капиталистического накопления. Точное определение капиталистического накопления и его законов лежит где-то посередине между этими двумя фикциями.

ГЛАВА XXX

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЗАЙМЫ

Империалистическая фаза капиталистического накопления, которая подразумевает всеобщую конкуренцию, включает в себя индустриализацию и капиталистическую эмансипацию хинтерланда, где капитал ранее реализовывал свою прибавочную стоимость. Характерными чертами этой фазы являются: кредитование за границей, строительство железных дорог, революции и войны. Последнее десятилетие, с 1900 по 1910 год, в частности, показывает всемирное движение капитала, особенно в Азии и соседней Европе: в России, Турции, Персии, Индии, Японии, Китае, а также в Северной Африке. Подобно тому как замена натурального хозяйства товарным, а простого товарного производства — капиталистическим осуществлялась войнами, социальными кризисами и разрушением целых социальных систем, так и в настоящее время достижение капиталистической автономии в хинтерланде и отсталых колониях достигается среди войн и революций. Революция является необходимым условием процесса капиталистической эмансипации. Отсталые сообщества должны сбросить свои устаревшие политические организации, пережитки натурального и простого товарного хозяйства, и создать современный государственный аппарат, приспособленный к целям капиталистического производства. Революции в Турции, России и Китае подпадают под эту категорию. Последние две, в частности, не служат исключительно непосредственным политическим требованиям капитализма; в некоторой степени они переносят устаревшие докапиталистические претензии, в то время как, с другой стороны, они уже воплощают новые конфликты, которые идут вразрез с господством капитала. Эти факторы объясняют их огромный размах, но в то же время препятствуют и задерживают окончательную победу революционных сил. Молодое государство обычно разрывает путы старых капиталистических государств войнами, которые закаляют и проверяют капиталистическую независимость современного государства в крещении огнем. Вот почему военные реформы вместе с финансовыми неизменно предвещают заявку на экономическую независимость.

Натиск капитала приблизительно отражается в развитии железнодорожной сети. Железнодорожное полотно росло быстрее всего в Европе в сороковые годы, в Америке в пятидесятые, в Азии в шестидесятые, в Австралии в семидесятые и восьмидесятые годы, а в девяностые — в Африке.

Государственные займы на строительство железных дорог и вооружения сопровождают все стадии накопления капитала: введение товарного хозяйства, индустриализацию стран, капиталистическую революционизацию сельского хозяйства, а также эмансипацию молодых капиталистических государств. Для накопления капитала заем выполняет различные функции: (a) он служит для превращения денег некапиталистических групп в капитал, т. е. денег как в качестве товарного эквивалента (сбережения мелкой буржуазии), так и в качестве фонда потребления для прихлебателей капиталистического класса; (b) он служит для превращения денежного капитала в производительный капитал посредством государственных предприятий — строительства железных дорог и военных поставок; (c) он служит для перенаправления накопленного капитала из старых капиталистических стран в молодые. В шестнадцатом и семнадцатом веках заем переводил капитал из итальянских городов в Англию, в восемнадцатом веке из Голландии в Англию, в девятнадцатом веке из Англии в американские республики и Австралию, из Франции, Германии и Бельгии в Россию, а в настоящее время [1912 г.] из Германии в Турцию, из Англии, Германии и Франции в Китай и, через Россию, в Персию.

В эпоху империализма иностранный заем играл выдающуюся роль как средство для молодых капиталистических государств обрести независимость. Противоречия, присущие современной системе иностранных займов, являются конкретным выражением тех, что характеризуют империалистическую фазу. Хотя иностранные займы необходимы для эмансипации растущих капиталистических государств, они все же являются самыми надежными узами, с помощью которых старые капиталистические государства сохраняют свое влияние, осуществляют финансовый контроль и оказывают давление на таможенную, внешнюю и торговую политику молодых капиталистических государств. Будучи прежде всего каналами для инвестирования в новые сферы капитала, накопленного в старых странах, такие займы расширяют возможности для накопления капитала; но в то же время они ограничивают их, создавая новую конкуренцию для стран-инвесторов.

Эти внутренние конфликты международной системы займов являются классическим примером пространственно-временных расхождений между условиями реализации прибавочной стоимости и ее капитализации. В то время как реализация прибавочной стоимости требует лишь общего распространения товарного производства, ее капитализация требует прогрессивного вытеснения простого товарного хозяйства капиталистическим хозяйством, с тем следствием, что пределы как реализации, так и капитализации прибавочной стоимости продолжают сужаться все больше. Использование международного капитала в строительстве международной железнодорожной сети отражает это несоответствие. Между тридцатыми и шестидесятыми годами девятнадцатого века строительство железных дорог и необходимые для него займы в основном служили для вытеснения натурального хозяйства и распространения товарного хозяйства — как в случае с российскими железнодорожными займами в шестидесятых годах или американскими железными дорогами, которые строились на европейский капитал. Железнодорожное строительство в Африке и Азии за последние двадцать лет, напротив, почти исключительно служило целям империалистической политики, экономической монополизации и экономического подчинения отсталых сообществ. Что касается строительства железных дорог Россией в Восточной Азии, например, то общеизвестно, что Россия проложила путь для военной оккупации Маньчжурии, отправив войска для защиты своих инженеров, работавших на Маньчжурской железной дороге. С той же целью Россия получила концессии на железные дороги в Персии, Германия — в Малой Азии и Месопотамии, а Британия и Германия — в Африке.

В этой связи мы должны разобраться с недопониманием относительно капиталовложений в зарубежные страны и спроса этих стран на импорт капитала. Уже в начале двадцатых годов прошлого века экспорт британского капитала в Америку играл важную роль, будучи в значительной степени ответственным за первые подлинные промышленные и торговые кризисы в Англии в 1825 году. С 1824 года лондонская фондовая биржа была наводнена южноамериканскими акциями и облигациями. В течение следующего года недавно созданные государства Южной и Центральной Америки привлекли займы только в Лондоне на сумму более 20 000 000 фунтов стерлингов, и, кроме того, были проданы огромные количества южноамериканских промышленных акций и подобных облигаций. Это внезапное процветание и открытие южноамериканских рынков, в свою очередь, вызвали значительно возросший экспорт британских товаров в Латинскую Америку. Британский товарный экспорт в эти страны составил 2 900 000 фунтов стерлингов в 1821 году и вырос до 6 400 000 фунтов стерлингов к 1825 году.

Хлопчатобумажные ткани составляли важнейшую статью этого экспорта; этот мощный спрос стал импульсом для быстрого расширения британского хлопчатобумажного производства, и было открыто много новых фабрик. В 1821 году в Англии было переработано сырого хлопка на сумму 129 млн фунтов стерлингов, а в 1826 году эта сумма выросла до 167 млн фунтов стерлингов.

Ситуация была чревата элементами кризиса. Туган-Барановский задается вопросом: «Но откуда южноамериканские страны взяли средства, чтобы купить в 1825 году вдвое больше товаров, чем в 1821 году? Сами британцы предоставили эти средства. Займы, размещенные на лондонской фондовой бирже, послужили оплатой за импортируемые товары. Обманутые спросом, который они сами же и создали, британские фабриканты вскоре на собственном опыте убедились, что их высокие ожидания были необоснованными».

Он характеризует как «обманчивый», как нездоровый, ненормальный экономический феномен тот факт, что южноамериканский спрос на английские товары был вызван британским капиталом. Таким образом, он некритически воспринял доктрину эксперта, с другими теориями которого он не хотел иметь ничего общего. Мнение о том, что английский кризис 1825 года можно объяснить «своеобразным» развитием отношений между британским капиталом и южноамериканским спросом, было выдвинуто еще во время самого кризиса. Никто иной, как Сисмонди, поднял тот же вопрос, что и Туган-Барановский, и дал наиболее точное описание событий во втором издании своих «Новых начал»:

«Открытие огромного рынка, предоставленного испанской Америкой промышленным производителям, казалось, давало хорошую возможность разгрузить британскую мануфактуру. Британское правительство было того же мнения и в течение семи лет после кризиса 1818 года проявляло неслыханную активность, чтобы английская торговля проникла в самые отдаленные районы Мексики, Колумбии, Бразилии, Рио-де-ла-Платы, Чили и Перу. Прежде чем правительство решило признать эти новые государства, оно должно было защитить английскую торговлю частыми заходами военных кораблей, капитаны которых имели скорее дипломатическую, чем военную миссию. В результате оно бросило вызов требованиям Священного союза и признало новые республики в тот момент, когда вся Европа, напротив, замышляла их крах. Но как бы ни был велик спрос, предоставляемый свободной Америкой, его все же было бы недостаточно, чтобы поглотить все товары, которые Англия произвела сверх потребностей потребления, если бы их средства для покупки английских товаров не были внезапно увеличены без всяких границ займами новым республикам. Каждое американское государство заняло у Англии сумму, достаточную для консолидации своего правительства. Хотя это были капитальные займы, они были немедленно потрачены в течение года как доход, то есть они были полностью израсходованы на покупку английских товаров от имени казначейства или на оплату тех, что были отправлены по частным заказам. В то же время было сформировано множество компаний с огромными капиталами для эксплуатации всех американских рудников, но все деньги, которые они тратили, возвращались в Англию либо для оплаты оборудования, которое они немедленно использовали, либо для оплаты товаров, отправленных в места, где они должны были работать. Пока длилась эта «своеобразная» торговля, в которой англичане лишь просили американцев быть любезными купить английские товары на английский капитал и потребить их ради них, процветание английской мануфактуры казалось ослепительным. Это был уже не доход, а скорее английский капитал, который использовался для стимулирования потребления: англичане сами покупали и оплачивали свои собственные товары, которые они отправляли в Америку, и тем самым лишь отказывались от удовольствия использования этих товаров».

Из этого Сисмонди сделал характерный вывод, что реальные пределы капиталистического рынка определяются доходом, т. е. только личным потреблением, и он использовал этот пример как еще одно предостережение против накопления.

Вплоть до сегодняшнего дня события, предшествовавшие кризису 1825 года, остаются типичными для периода бума и расширения капитала, и такая «своеобразная торговля» на самом деле является одним из важнейших фундаментов накопления капитала. Особенно в истории британского капитала она происходит регулярно перед каждым кризисом, как показал сам Туган-Барановский следующими фактами и цифрами: непосредственной причиной кризиса 1836 года стало наводнение американского рынка британскими товарами, опять же финансируемое британскими деньгами. В 1834 году товарный импорт США превысил экспорт на 1,2 млн фунтов стерлингов, но в то же время их импорт драгоценных металлов превысил экспорт почти на 3,2 млн фунтов стерлингов. Даже в 1836 году, в год самого кризиса, их избыток импортируемых товаров составил 10,4 млн фунтов стерлингов, и все же избыток импортируемого золота составил 1 млн фунтов стерлингов. Этот приток денег, не меньше, чем поток товаров, шел главным образом из Англии, где железнодорожные акции США скупались оптом. 1835/6 год ознаменовался открытием в Соединенных Штатах шестидесяти одного нового банка с капиталом в 10,4 млн фунтов стерлингов, преимущественно британским. Опять же, англичане сами оплачивали свой экспорт. Беспрецедентный промышленный бум в северных штатах Союза, в конечном итоге приведший к Гражданской войне, был точно так же профинансирован британским капиталом, который снова создал расширяющийся рынок для британской промышленности в Соединенных Штатах.

И не только британский капитал — другие европейские капиталы также делали все возможное, чтобы принять участие в этой «своеобразной торговле». Цитируя Шеффле, за пять лет между 1849 и 1854 годами на различных фондовых биржах Европы было инвестировано не менее 100 млн фунтов стерлингов в американские акции. Одновременное оживление мировой промышленности достигло таких размеров, что завершилось мировым крахом 1857 года. — В шестидесятых годах британский капитал не терял времени даром, создавая подобные условия в Азии, так же как и в Соединенных Штатах. Бесконечный поток был направлен в Малую Азию и Ост-Индию, где он финансировал самые грандиозные железнодорожные проекты. Железнодорожное полотно Британской Индии составляло в 1860 году 844 мили, в 1870 году — 4 802 мили, в 1880 году — 9 361 милю и в 1890 году — 16 875 миль. Это сразу увеличило спрос на британские товары. Не успела закончиться война Севера и Юга, как британский капитал снова хлынул в Соединенные Штаты. Он снова оплатил большую часть огромного строительства железных дорог в Союзе в шестидесятых и семидесятых годах, при этом протяженность железнодорожного полотна составила в 1850 году 8 844 мили, в 1860 году — 30 807 миль, в 1870 году — 53 212 миль, в 1880 году — 94 198 миль и в 1890 году — 179 005 миль. Материалы для этих железных дорог также поставлялись Англией — одна из главных причин быстрого развития британской угольной и железной промышленности и причин, почему эти отрасли были так серьезно затронуты американскими кризисами 1866, 1873 и 1884 годов. То, что Сисмонди считал чистым безумием, в данном случае было буквально правдой: британцы своими собственными материалами, своим собственным железом и т. д. построили железные дороги в Соединенных Штатах, они оплатили железные дороги своим собственным капиталом и лишь отказались от их «использования». Несмотря на все периодические кризисы, однако, европейский капитал приобрел такой вкус к этому безумию, что лондонская фондовая биржа была охвачена настоящей эпидемией иностранных займов в середине семидесятых годов. Между 1870 и 1875 годами в Лондоне были привлечены займы такого рода на сумму 260 млн фунтов стерлингов. Непосредственным следствием стал быстрый рост зарубежного экспорта британских товаров. Хотя соответствующие иностранные страны периодически банкротились, массы капитала продолжали поступать. Турция, Египет, Греция, Боливия, Коста-Рика, Эквадор, Гондурас, Мексика, Парагвай, Перу, Сан-Доминго, Уругвай и Венесуэла полностью или частично приостановили выплату процентов в конце семидесятых годов. И все же, не смущаясь этим, лихорадка экзотических государственных займов вспыхнула снова в конце восьмидесятых — южноамериканским государствам и южноафриканским колониям было предоставлено огромное количество европейского капитала. В 1874 году, например, Аргентинская Республика заняла целых 10 млн фунтов стерлингов, а к 1890 году сумма займа выросла до 59 млн фунтов стерлингов.

Англия строила железные дороги со своим собственным железом и углем во всех этих странах, оплачивая их своим собственным капиталом. В 1885 году протяженность аргентинского железнодорожного полотна составляла 1 952 мили, в 1893 году — 8 557 миль.

Экспорт из Англии рос соответственно:

| 1886 | 1890
| £m. | £m.
Iron | 21·8 | 31·6
Machinery | 10 | 16·4
Coal | 9 | 19

Общий объем британского экспорта (главным образом в Аргентину) составил 4,7 млн фунтов стерлингов в 1885 году и 10,7 млн фунтов стерлингов всего четыре года спустя.

В то же время британский капитал хлынул в Австралию в форме государственных займов. В конце восьмидесятых годов займы трем колониям — Виктории, Новому Южному Уэльсу и Тасмании — составили 112 млн фунтов стерлингов, 81 млн фунтов стерлингов из которых были инвестированы в строительство железных дорог. Железнодорожное полотно Австралии простиралось на 4 900 миль в 1880 году и на 15 600 миль в 1895 году.

Британия, поставляя капитал и материалы для этих железных дорог, также оказалась втянута в кризисы 1890 года в Аргентине, Трансваале, Мексике, Уругвае и в кризис 1893 года в Австралии.

Следующие два десятилетия внесли разницу лишь в той мере, в какой немецкий, французский и бельгийский капитал в значительной степени участвовали вместе с британским капиталом в иностранных инвестициях, в то время как строительство железных дорог в Малой Азии полностью финансировалось британским капиталом с пятидесятых до конца восьмидесятых годов. С тех пор немецкий капитал взял верх и осуществил грандиозный проект Анатолийской железной дороги. Немецкие капиталовложения в Турции привели к увеличению экспорта немецких товаров в эту страну.

В 1896 году немецкий экспорт в Турцию составил 1,4 млн фунтов стерлингов, в 1911 году — 5,65 млн фунтов стерлингов. В азиатскую Турцию, в частности, в 1901 году было экспортировано товаров на сумму 0,6 млн фунтов стерлингов, а в 1911 году — на сумму 1,85 млн фунтов стерлингов. В этом случае немецкий капитал в значительной степени использовался для оплаты немецких товаров, при этом немцы отказывались, говоря словами Сисмонди, только от удовольствия использования своих собственных продуктов.

Давайте рассмотрим положение более внимательно:

Реализованная прибавочная стоимость, которая не может быть капитализирована и лежит без дела в Англии или Германии, инвестируется в строительство железных дорог, водопроводов и т. д. в Аргентине, Австралии, Капской колонии или Месопотамии. Машины, материалы и тому подобное поставляются страной, где возник капитал, и тот же капитал оплачивает их. На самом деле этот процесс характеризует капиталистические условия повсюду, даже у себя дома. Капитал должен приобрести элементы производства и, таким образом, стать производительным капиталом, прежде чем он сможет функционировать. Правда, продукты затем используются внутри страны, в то время как в первом случае они используются иностранцами. Но ведь капиталистическое производство стремится не к тому, чтобы его продуктами наслаждались, а к накоплению прибавочной стоимости. Внутри страны не было спроса на прибавочный продукт, поэтому капитал лежал без дела без возможности накопления. Но за границей, где капиталистическое производство еще не развилось, возник, добровольно или насильственно, новый спрос некапиталистических слоев. Потребление капиталистического и рабочего классов на родине не имеет значения для целей накопления, и для капитала важно то, что его продукты «используются» другими. Новые потребители должны действительно реализовать продукты, заплатить за их использование, и для этого им нужны деньги. Они могут получить часть из них путем обмена товаров, который начинается в этот момент, когда оживленное движение товаров следует по пятам за строительством железных дорог и горными работами (золотые прииски и т. д.). Таким образом, капитал, авансированный на строительство железных дорог и горные работы, вместе с дополнительной прибавочной стоимостью постепенно реализуется. Для ситуации в целом не имеет значения, становится ли этот экспортированный капитал акционерным капиталом в новых независимых предприятиях или же, как государственный заем, он использует посредничество иностранного государства, чтобы найти новую сферу для деятельности в промышленности и на транспорте, и не имеет значения, если в первом случае некоторые компании являются мошенническими и в конечном итоге терпят крах, или если во втором случае заемное государство в конечном итоге объявляет банкротство, т. е. если владельцы иногда теряют часть своего капитала тем или иным способом. Даже страна происхождения не застрахована, и отдельные капиталы часто теряются в кризисах. Важно то, что капитал, накопленный в старой стране, должен найти где-то еще новые возможности для порождения и реализации прибавочной стоимости, чтобы накопление могло продолжаться. В новых странах обширные регионы натурального хозяйства открыты для превращения в товарное хозяйство, или существующее товарное хозяйство может быть вытеснено капиталом. Железнодорожное строительство и горное дело, в частности добыча золота, типичны для инвестирования капиталов из старых капиталистических стран в новые. Они в высшей степени квалифицированы для стимулирования оживленного движения товаров в условиях, до сих пор определяемых натуральным хозяйством, и оба они значимы в экономической истории как вехи на пути быстрого разложения старых экономических организаций, социальных кризисов и развития современных условий, то есть развития товарного хозяйства для начала, а далее — производства капитала.

По этой причине роль, которую играет кредитование за границей, а также капиталовложения в иностранные железнодорожные и горнодобывающие акции, является прекрасным образцом недостатков схемы накопления Маркса. В этих случаях расширенное воспроизводство капитала капитализирует прибавочную стоимость, которая уже была реализована (поскольку займы или иностранные инвестиции не финансируются за счет сбережений мелкой буржуазии или полупролетариата). Для данной области накопления совершенно не имеет значения, когда, где и как был реализован капитал старых стран, чтобы он мог хлынуть в новую страну. Британский капитал, который находит выход в строительстве аргентинских железных дорог, вполне мог в прошлом быть реализован в Китае в форме индийского опиума. Далее, британский капитал, который строит железные дороги в Аргентине, имеет английское происхождение не только в своей чистой стоимостной форме, как денежный капитал, но и в своей материальной форме, как железо, уголь и машины; форма использования прибавочной стоимости, то есть, также возникла с самого начала в форме использования, пригодной для целей накопления. Фактическая форма использования переменного капитала, однако, рабочая сила, является главным образом иностранной: это туземный труд новых стран, который становится новым объектом эксплуатации капиталом старых стран. Если мы хотим сохранить наше исследование на одной плоскости, мы можем даже предположить, что рабочая сила также имеет ту же страну происхождения, что и капитал. На самом деле новые открытия, например, золотых приисков, имеют тенденцию вызывать массовую эмиграцию из старых стран, особенно на первых этапах, и в значительной степени работают за счет труда из этих стран. Может случиться так, что в новой стране капитал, рабочая сила и средства производства — все из одной и той же капиталистической страны, скажем, Англии. Так что на самом деле именно в Англии существуют все материальные условия для накопления — реализованная прибавочная стоимость в виде денежного капитала, прибавочный продукт в производительной форме и, наконец, резервы рабочей силы. И все же накопление здесь не может продолжаться: Англии и ее старым покупателям не нужны ни железные дороги, ни расширенная промышленность. Расширенное воспроизводство, т. е. накопление, возможно только в том случае, если на сцене появляются новые районы с некапиталистической цивилизацией, охватывающие большие территории, и увеличивают число потребителей.

Но тогда кто эти новые потребители на самом деле; кто тот, кто реализует прибавочную стоимость капиталистических предприятий, которые начинаются с иностранных займов; и кто, в конечном счете, платит за эти займы? Международные займы в Египте дают классический ответ.

Внутренняя история Египта во второй половине XIX века характеризуется взаимодействием трех явлений: крупного капиталистического предпринимательства, быстро растущего государственного долга и краха крестьянского хозяйства. Еще совсем недавно в Египте господствовала барщина, а вали, а позднее хедив, свободно проводили свою политику власти в отношении условий землевладения. Именно эти примитивные условия представляли собой несравненно благодатную почву для операций европейского капитала. С экономической точки зрения, прежде всего необходимо было создать условия для денежного хозяйства, и государство создало их путем прямого принуждения. До тридцатых годов Мехмет-Али, основатель современного Египта, применял здесь метод патриархальной простоты: каждый год он «скупал» весь урожай феллахов для государственной казны и позволял им выкупать обратно по более высокой цене минимум, необходимый для пропитания и посева. Кроме того, он ввозил хлопок из Ост-Индии, сахарный тростник из Америки, индиго и перец, а также выдавал феллахам официальные указания, что и в каком количестве сажать. Правительство вновь заявило о монополии на хлопок и индиго, оставив за собой исключительное право покупки и продажи этих товаров. Такими методами в Египте было введено товарное обращение. Разумеется, Мехмет-Али сделал кое-что и для повышения производительности труда. Он организовал расчистку древних каналов, а прежде всего начал работы по сооружению великих нильских плотин в Кальюбе, которые положили начало ряду крупных капиталистических предприятий в Египте. Они должны были охватить четыре основные области: (1) ирригационные системы, среди которых первое место занимают сооружения в Кальюбе, построенные между 1845 и 1853 годами — помимо неоплачиваемого принудительного труда, они поглотили 2,5 млн фунтов стерлингов и, кстати, поначалу оказались совершенно бесполезными; (2) транспортные пути — самым важным сооружением, которое в конечном итоге оказалось губительным для Египта, стал Суэцкий канал; (3) возделывание хлопка и (4) производство сахарного тростника. Со строительством Суэцкого канала Египет оказался пойманным в сети европейского капитализма, чтобы уже никогда из них не выбраться. Французский капитал шел впереди, а британский капитал следовал за ним по пятам. В последующие двадцать лет внутренние потрясения в Египте были окрашены конкурентной борьбой между этими двумя капиталами. Французский капитал был, пожалуй, наиболее своеобразным представителем европейских методов накопления капитала за счет примитивных условий. Его операции были причиной как бесполезных нильских плотин, так и Суэцкого канала. Египет сначала обязался бесплатно предоставить труд 20 000 крепостных на ряд лет, а во-вторых, приобрести акции Суэцкой компании на сумму 3,5 млн фунтов стерлингов, то есть 40 процентов общего капитала компании. Все это ради прорытия канала, который отвел бы всю торговлю между Европой и Азией от Египта и болезненно отразился бы на ее участии в этой торговле. Эти 3,5 млн фунтов стерлингов сформировали ядро огромного государственного долга Египта, который двадцать лет спустя привел к ее военной оккупации Великобританией. В ирригационной системе начались внезапные преобразования: древние сакии, то есть приводимые в движение волами водоподъемные колеса, 50 000 которых работали по 7 месяцев в году только в дельте Нила, были частично заменены паровыми насосами. Современные пароходы теперь курсировали по Нилу между Каиром и Асуаном. Но самые глубокие изменения в экономических условиях Египта были вызваны возделыванием хлопка. Оно приняло в Египте почти эпидемический характер, когда из-за Гражданской войны в Америке и английского «хлопкового голода» цена за короткую тонну выросла с 30–40 фунтов стерлингов до 200–250 фунтов стерлингов. Все сажали хлопок, и прежде всего вице-король и его семья. Его поместья жирели за счет крупномасштабного грабежа земель, конфискаций, принудительной «продажи» или простого воровства. Он внезапно присвоил десятки деревень, хотя и без каких-либо законных оснований. За невероятно короткое время эти обширные владения были заняты под хлопок, в результате чего вся техника традиционного египетского земледелия была революционизирована. Повсюду возводились плотины для защиты хлопковых полей от сезонных разливов Нила, и была введена комплексная система искусственного орошения. Эти гидротехнические сооружения вместе с непрерывной глубокой вспашкой — новшество для феллаха, который до тех пор лишь царапал почву плугом, ведущим свое происхождение от фараонов, — и, наконец, интенсивные уборочные работы предъявляли огромные требования к рабочей силе Египта. Это был все тот же принудительный крестьянский труд, на который государство претендовало как на имеющее неограниченное право распоряжения; тысячи людей уже были заняты на плотинах в Кальюбе и на Суэцком канале, а теперь ирригационные и плантационные работы в поместьях вице-короля требовали этого принудительного труда. 20 000 крепостных, которые были предоставлены в распоряжение компании Суэцкого канала, теперь потребовались самому хедиву, что привело к первому столкновению с французским капиталом. Компании была присуждена компенсация в размере 3,35 млн фунтов стерлингов по решению арбитража Наполеона III — урегулирование, на которое хедив мог согласиться тем более охотно, поскольку те самые феллахи, чья рабочая сила была предметом спора, в конечном итоге должны были быть обложены этой суммой. Ирригационные работы были немедленно начаты. Поэтому из Англии и Франции были заказаны центробежные машины, паровые и локомобили. Сотнями их везли на пароходах из Англии в Александрию и далее. Для обработки почвы требовались паровые плуги, особенно после того, как чума крупного рогатого скота 1864 года уничтожила весь скот, причем Англия снова была главным поставщиком этих машин. Заводы Фаулера внезапно расширились, чтобы удовлетворить требования вице-короля, за что Египту пришлось платить.

Но теперь Египту потребовался еще третий тип машин: хлопкоочистительные и прессовальные машины для упаковки. Десятки таких машин были установлены в городах Дельты. Подобно английским промышленным городам, Сагазис, Танта, Самануд и другие города были покрыты дымовой завесой, а в банках Александрии и Каира циркулировали огромные состояния.

Но уже в следующем году эта хлопковая спекуляция рухнула вместе с ценами на хлопок, которые за пару дней упали с 27 пенсов за фунт до 15, 12 и, наконец, 6 пенсов после прекращения военных действий в Американском Союзе. В следующем году Исмаил-паша решился на новую спекуляцию — производство тростникового сахара. Принудительный труд феллахов должен был конкурировать с южными штатами Союза, где рабство было отменено. Во второй раз египетское сельское хозяйство было перевернуто вверх дном. Французские и британские капиталисты нашли новое поле для быстрого накопления. В 1868–1869 годах было заказано 18 гигантских сахарных заводов с расчетной суточной производительностью 200 коротких тонн сахара, то есть в четыре раза больше, чем у крупнейшего из существовавших тогда предприятий. Шесть из них были заказаны в Англии, двенадцать — во Франции, но львиную долю в итоге поставила Англия из-за франко-германской войны. Эти заводы должны были быть построены вдоль Нила с интервалами в 6,2 мили (10 км) как центры плантаций тростника площадью 10 кв. км. Работая на полную мощность, каждый завод требовал ежедневной поставки 2000 тонн сахарного тростника. Феллахов тысячами сгоняли на принудительные работы на сахарных плантациях, в то время как другие тысячи строили канал Ибрагимия. Палка и курбаш применялись без ограничений. Транспорт вскоре стал проблемой. Вокруг каждого завода пришлось строить железнодорожную сеть, чтобы перевозить массы тростника внутрь, подвижной состав, фуникулеры и т. д. нужно было получить как можно быстрее. Опять же, эти огромные заказы были размещены у английского капитала. Первый гигантский завод был открыт в 1872 году, 4000 верблюдов обеспечивали импровизированный транспорт. Но оказалось просто невозможно поставлять тростник в количествах, требуемых предприятием. Рабочий персонал был совершенно неадекватен, поскольку феллаха, привыкшего к принудительному труду на земле, нельзя было превратить в современного промышленного рабочего ударом кнута. Предприятие рухнуло еще до того, как многие из импортированных машин были установлены. Эта сахарная спекуляция завершила период гигантского капиталистического предпринимательства в Египте в 1873 году.

Что обеспечило капитал для этих предприятий? Международные займы. За год до своей смерти в 1863 году Саид-паша взял первый заем номинальной стоимостью 3,3 млн фунтов стерлингов, который составил 2,5 млн фунтов стерлингов наличными после вычета комиссионных, дисконтов и т. д. Он оставил Исмаилу-паше в наследство этот долг и контракт с компанией Суэцкого канала, который должен был обременить Египет долгом в 17 млн фунтов стерлингов. Исмаил-паша, в свою очередь, взял свой первый заем в 1864 году номинальной стоимостью 5,7 млн фунтов стерлингов под 7 процентов и денежной стоимостью 4,85 млн фунтов стерлингов под 8 1/4 процента. То, что осталось от него после выплаты 3,35 млн фунтов стерлингов компании Суэцкого канала в качестве компенсации, было потрачено в течение года, поглощенное по большей части хлопковой игрой. В 1865 году первый так называемый заем Дайра был выпущен Англо-Египетским банком под залог частных поместий хедива. Номинальная стоимость этого займа составляла 3,4 млн фунтов стерлингов под 9 процентов, а его реальная стоимость — 2,5 млн фунтов стерлингов под 12 процентов. В 1866 году Фрюлинг и Гошен выпустили новый заем номинальной стоимостью 3 млн фунтов стерлингов и денежной стоимостью 2 млн фунтов стерлингов. Оттоманский банк выпустил еще один в 1867 году номинально на 2 млн фунтов стерлингов, реально на 1,7 млн фунтов стерлингов. Плавающий долг в то время составлял 30 млн фунтов стерлингов. Банковский дом Оппенгейма и Неффена выпустил крупный заем в 1868 году для консолидации части этого долга. Его номинальная стоимость составляла 11,9 млн фунтов стерлингов под 7 процентов, хотя Исмаил фактически мог получить на руки только 7,1 млн фунтов стерлингов под 13 1/2 процента. Эти деньги, однако, позволили оплатить помпезные торжества по случаю открытия Суэцкого канала в присутствии ведущих фигур европейских дворов, финансов и полусвета, безумно роскошное зрелище, а также смазать лапу турецкого сюзерена, султана, новым бакшишем в 1 млн фунтов стерлингов. Сахарная авантюра потребовала еще одного займа в 1870 году. Выпущенный фирмой Бишофсхайм и Гольдшмидт, он имел номинальную стоимость 7,1 млн фунтов стерлингов под 7 процентов, а его денежная стоимость составила 5 млн фунтов стерлингов. В 1872/73 годах Оппенгейм выпустил еще два займа: скромный на сумму 4 млн фунтов стерлингов под 14 процентов и крупный на 32 млн фунтов стерлингов под 8 процентов, который сократил плавающий долг наполовину, но который фактически составил лишь 11 млн фунтов стерлингов наличными, поскольку европейские банковские дома оплатили его частично векселями, которые они дисконтировали.

В 1874 году была предпринята еще одна попытка привлечь государственный заем в 50 млн фунтов стерлингов с ежегодной ставкой 9 процентов, но он принес не более 3,4 млн фунтов стерлингов. Египетские ценные бумаги котировались на уровне 54 процентов от их номинальной стоимости. В течение тринадцати лет после смерти Саид-паши общий государственный долг Египта вырос с 3,293 млн фунтов стерлингов до 94,110 млн фунтов стерлингов, и крах был неизбежен.

Эти операции капитала на первый взгляд кажутся верхом безумия. Один заем следовал за другим, проценты по старым займам покрывались новыми займами, а капитал, заимствованный у британцев и французов, оплачивал крупные заказы, размещенные у британского и французского промышленного капитала.

В то время как вся Европа вздыхала и пожимала плечами по поводу безумной экономики Исмаила, европейский капитал фактически вел дела в Египте в уникальном и фантастическом масштабе — невероятная современная версия библейской легенды о тучных коровах, которая не имеет аналогов в истории капитализма.

Во-первых, в каждом займе присутствовал элемент ростовщичества: от одной пятой до одной трети денег, якобы одолженных, прилипало к рукам европейских банкиров. В конечном счете, непомерные проценты нужно было как-то выплачивать, но как — откуда должны были взяться средства? Египет сам должен был их предоставить; их источником был египетский феллах — крестьянское хозяйство, обеспечивающее в конечном анализе все самые важные элементы для крупного капиталистического предпринимательства. Он предоставлял землю, поскольку так называемые частные поместья хедива быстро росли до огромных размеров путем грабежа и шантажа бесчисленных деревень; и эти поместья были фундаментом ирригационных проектов и спекуляций хлопком и сахарным тростником. В качестве принудительной рабочей силы феллах также предоставлял рабочую силу и, более того, эксплуатировался без оплаты и даже должен был обеспечивать себя средствами к существованию, пока работал. Чудеса техники, которые европейские инженеры и европейские машины совершали в сфере египетского орошения, транспорта, сельского хозяйства и промышленности, были обязаны этим крестьянскому хозяйству с его феллахами-крепостными. На нильских плотинах в Кальюбе и на Суэцком канале, на хлопковых плантациях и сахарных заводах были заняты несметные массы крестьян; их перебрасывали с одной работы на другую по мере необходимости, и их эксплуатировали до предела выносливости и даже сверх того. Хотя на каждом шагу становилось очевидно, что существуют технические пределы использования принудительного труда для целей современного капитала, это с лихвой компенсировалось неограниченной властью капитала над резервом рабочей силы, над тем, как долго и в каких условиях люди должны работать, жить и эксплуатироваться.

Но крестьянское хозяйство не только поставляло землю и рабочую силу, оно также предоставляло деньги. Под влиянием капиталистического хозяйства на феллахов давили налогами. Налог на крестьянские наделы постоянно увеличивался. В конце шестидесятых годов он составлял 2 фунта 5 шиллингов с гектара, но ни пенни не взималось с огромных частных поместий королевской семьи. Кроме того, придумывались все новые специальные сборы. Взносы в размере 2 шиллингов 6 пенсов с гектара должны были выплачиваться на содержание ирригационной системы, которая почти исключительно приносила пользу королевским поместьям, а феллах должен был платить 1 шиллинг 4 пенса за каждое срубленное финиковое дерево, 9 пенсов за каждую глинобитную лачугу, в которой он жил. Кроме того, каждый мужчина старше 10 лет облагался подушным налогом в 6 шиллингов 6 пенсов. Общая сумма, выплаченная феллахами, составляла 2,5 млн фунтов стерлингов при Мехмете-Али, 5 млн фунтов стерлингов при Саид-паше и 8,15 млн фунтов стерлингов при Исмаиле-паше.

Чем больше становился долг перед европейским капиталом, тем больше приходилось выжимать из крестьян. В 1869 году все налоги были повышены на 10 процентов, а налоги за будущий год собраны авансом. В 1870 году был введен дополнительный поземельный налог в размере 8 шиллингов с гектара. По всему Верхнему Египту люди покидали деревни, разрушали свои жилища и больше не обрабатывали землю — только чтобы избежать уплаты налогов. В 1876 году налог на финиковые пальмы был увеличен на 6 пенсов. Целые деревни выходили рубить свои финиковые пальмы, и их приходилось останавливать ружейными залпами. Говорят, что к северу от Асьюта в 1879 году 10 000 феллахов умерли с голоду, потому что они больше не могли собрать ирригационный налог на свои поля и убили свой скот, чтобы избежать уплаты налога на него.

Теперь из феллаха была выжата последняя капля крови. Использованное европейским капиталом в качестве пиявки, египетское государство выполнило свою функцию и стало больше не нужно. Исмаилу, хедиву, дали отставку; капитал мог начинать сворачивать операции.

Египет все еще должен был выплачивать 394 000 египетских фунтов в качестве процентов по акциям Суэцкого канала на сумму 4 млн фунтов стерлингов, которые Англия купила в 1875 году. Теперь в действие вступили британские комиссии по «регулированию» финансов Египта. Как ни странно, европейский капитал нисколько не был смущен отчаянным положением неплатежеспособной страны и снова и снова предлагал предоставить огромные займы для спасения Египта. Коу и Стоукс предложили заем в 76 млн фунтов стерлингов под 9 процентов для конверсии всего долга, Риверс Уилсон считал, что потребуется не менее 103 млн фунтов стерлингов. Crédit Foncier скупал плавающие векселя миллионами, пытаясь, хотя и безуспешно, консолидировать весь долг займом в 91 млн фунтов стерлингов. Поскольку финансовое положение становилось безнадежно отчаянным, приближалось время, когда страна и все ее производительные силы должны были стать добычей европейского капитала. В октябре 1878 года представители европейских кредиторов высадились в Александрии. Британский и французский капитал установили двойной контроль над финансами и разработали новые налоги; крестьян били и угнетали, чтобы выплату процентов, временно приостановленную в 1876 году, можно было возобновить в 1877 году.

Теперь требования европейского капитала стали стержнем экономической жизни и единственным соображением финансовой системы. В 1878 году были созданы новая комиссия и министерство, в обоих из которых европейцы составляли половину персонала. В 1879 году финансы Египта были поставлены под постоянный контроль европейского капитала, осуществляемый Комиссией по египетскому государственному долгу в Каире. В 1878 году чифлики, поместья семьи вице-короля, которые насчитывали 431 100 акров, были превращены в коронные земли и заложены европейским капиталистам в качестве обеспечения государственного долга, то же самое произошло с землями Дайра, частными поместьями хедива, насчитывающими 485 131 акр, в основном в Верхнем Египте; позднее они были проданы синдикату. Остальные поместья по большей части отошли капиталистическим компаниям, в частности компании Суэцкого канала. Чтобы покрыть расходы на оккупацию, Англия реквизировала церковные земли мечетей и школ. Удобным предлогом для нанесения последнего удара послужил мятеж в египетской армии, голодавшей под европейским финансовым контролем, в то время как европейские чиновники получали отличные жалования, а также восстание, спровоцированное среди александрийских масс, которые были обескровлены. Британские военные оккупировали Египет в 1882 году в результате двадцатилетних операций большого бизнеса, чтобы уже никогда не уйти. Это был последний и окончательный шаг в процессе ликвидации крестьянского хозяйства в Египте силами и для нужд европейского капитала.

Теперь должно быть ясно, что сделки между европейским ссудным капиталом и европейским промышленным капиталом основаны на отношениях, которые являются чрезвычайно рациональными и «здоровыми» для накопления капитала, хотя они кажутся абсурдными случайному наблюдателю, потому что этот ссудный капитал оплачивает заказы из Египта, а проценты по одному займу выплачиваются из нового займа. Если отбросить все затемняющие связующие звенья, эти отношения состоят в простом факте, что европейский капитал в значительной степени поглотил египетское крестьянское хозяйство. Огромные участки земли, труд и бесчисленные продукты труда, поступающие государству в виде налогов, в конечном итоге были превращены в европейский капитал и накоплены. Очевидно, что только с помощью курбаша историческое развитие, которое обычно заняло бы столетия, можно было сжать в два или три десятилетия, и именно примитивный характер египетских условий оказался такой благодатной почвой для накопления капитала.

В противовес фантастическому росту капитала, с одной стороны, другим экономическим результатом является разорение крестьянского хозяйства вместе с ростом товарного обращения, которое уходит корнями в высшее напряжение производительных сил страны. При правлении Исмаила пахотные и освоенные земли Египта выросли с 5 до 6,75 миллионов акров, система каналов с 45 625 до 54 375 миль, а пути сообщения с 256,25 до 1638 миль. В Асьюте и Александрии были построены доки, в Александрии — великолепные верфи, на Красном море и вдоль побережья Сирии и Малой Азии было введено пароходное сообщение для паломников в Мекку. Экспорт Египта, который в 1861 году составлял 4 450 000 фунтов стерлингов, вырос до 14,4 млн фунтов стерлингов в 1864 году; ее импорт, который при Саид-паше составлял 1,2 млн фунтов стерлингов, при Исмаиле вырос до 5–5,5 млн фунтов стерлингов. Торговля, которая восстановилась только в восьмидесятых годах после открытия Суэцкого канала, составила 8,15 млн фунтов стерлингов импорта и 12,45 млн фунтов стерлингов экспорта в 1890 году, но в 1900 году цифры составили 14,4 млн фунтов стерлингов для импорта и 12,25 млн фунтов стерлингов для экспорта, а в 1911 году — 27,85 млн фунтов стерлингов для импорта и 26,85 млн фунтов стерлингов для экспорта. Благодаря этому развитию товарного хозяйства, которое расширялось семимильными шагами при содействии европейского капитала, сам Египет стал добычей последнего. Случай Египта, точно так же, как случай Китая и, совсем недавно, Марокко, показывает милитаризм как исполнителя накопления капитала, скрывающегося за международными займами, строительством железных дорог, ирригационными системами и подобными делами цивилизации. Восточные государства не могут развиваться от натурального к товарному хозяйству и далее к капиталистическому хозяйству достаточно быстро и поглощаются международным капиталом, поскольку они не могут совершить эти преобразования, не продав свою душу капиталу. Их лихорадочные метаморфозы равносильны их поглощению международным капиталом.

Еще один хороший недавний пример — сделка, заключенная германским капиталом в азиатской Турции. Европейский капитал, в частности британский, уже в ранний период пытался овладеть этой территорией, которая граничит с древним торговым путем между Европой и Азией.

В пятидесятых и шестидесятых годах британский капитал построил железнодорожные линии Смирна–Айдын–Динер и Смирна–Кассаба–Алашехир, получил концессию на продление линии до Афьон-Карахисара, а также арендовал первый участок для Анатолийской железной дороги Ада-Базар–Измид. Французский капитал постепенно стал приобретать влияние на часть железнодорожного строительства в это время. В 1888 году на сцене появился германский капитал. Он взял 60 процентов акций в новом объединении международных интересов, ведя переговоры главным образом с французской капиталистической группой, представленной Оттоманским банком. Международный капитал взял оставшиеся 40 процентов. Анатолийская железнодорожная компания, турецкая компания, была основана 14-го числа месяца реджеб 1306 года (4 марта 1889 г.) при поддержке Дойче банка в качестве основного спонсора, чтобы взять на себя железнодорожные линии между Ада-Базаром и Измидом, действовавшие с начала семидесятых годов, а также концессию на линию Измид–Эскишехир–Ангора (525 миль). Она также имела право завершить линию Ада-Базар–Скутари и ветки до Брусы, в дополнение к строительству дополнительной сети Эскишехир–Конья (278 миль) на основе концессии 1893 года, и, наконец, осуществлять сообщение от Ангоры до Кайсери (264 мили). Турецкое правительство предоставило компании государственную гарантию ежегодного валового дохода в размере 412 фунтов стерлингов на км на линии Ада-Базар и 600 фунтов стерлингов на км на линиях Измид–Ангора. Для этой цели оно передало Администрации оттоманского государственного долга доходы от десятины в санджаках Измид, Эртогрул, Кутахия и Ангора, чтобы компенсировать валовой доход, гарантированный правительством. Для линии Ангора–Кайсери правительство гарантировало ежегодный валовой доход в 775 турецких фунтов, т. е. 712 фунтов стерлингов на км, и 604 турецких фунта, т. е. около 550 фунтов стерлингов, при условии, в последнем случае, что дополнительная субсидия на км не превышает 219 турецких фунтов (200 фунтов стерлингов в год). Правительство должно было получать четверть возможного излишка валового дохода сверх гарантированной суммы. Администрация оттоманского государственного долга как исполнитель государственной гарантии собирала десятину в санджаках Трапезунд и Гюмюшхане напрямую и выплачивала железнодорожной компании из общего фонда, который был сформирован из всех десятин, отложенных для этой цели. В 1898 году максимальная субсидия на линию Эскишехир–Конья была увеличена с 218 до 296 турецких фунтов.

В 1899 году компания получила концессии на строительство и эксплуатацию верфи в Ада-Базаре, на выдачу векселей, на строительство элеваторов для зерна и складских помещений для товаров любого рода, далее право нанимать собственный персонал для погрузки и разгрузки и, наконец, в сфере таможенной политики, создание своего рода порто-франко.

В 1901 году компания приобрела концессию на Багдадскую железную дорогу Конья–Багдад–Басра–Персидский залив (1500 миль), которая соединяется с Анатолийской линией линией Конья–Эрегли–Булгурлу. Для принятия этой концессии была основана новая акционерная компания, которая разместила заказ на строительство линии, сначала до Булгурлу, у строительной компании, зарегистрированной во Франкфурте-на-Майне.

Между 1893 и 1910 годами турецкое правительство предоставило дополнительные субсидии — 1 948 000 фунтов стерлингов на линию Ада-Базар–Ангора и 1 800 000 турецких фунтов на линию Эскишехир–Конья — всего 3 632 000 фунтов стерлингов. Наконец, по концессии 1907 года компания была уполномочена осушить озеро Караверан и оросить равнину Конья, эти работы должны были быть выполнены в течение шести лет за государственный счет. В этом случае компания авансировала правительству необходимый капитал в размере до 780 000 фунтов стерлингов под 5 процентов годовых с погашением в течение тридцати шести лет. Взамен турецкое правительство заложило в качестве обеспечения: (1) ежегодную сумму в 25 000 турецких фунтов, выплачиваемую из излишка фонда десятины, переданного Администрации оттоманского государственного долга для покрытия железнодорожных субсидий и других обязательств; (2) остаточные десятины за последние 5 лет на вновь орошаемых землях; (3) чистую выручку от эксплуатации ирригационных систем и (4) цену всей мелиорированной или орошаемой земли, которая была продана. Для выполнения этой работы франкфуртская компания сформировала дочернюю компанию «для орошения равнины Конья» с капиталом 5,4 млн фунтов стерлингов, чтобы взяться за эту работу.

В 1908 году компания получила концессию на продление железной дороги Конья до Багдада и Персидского залива, снова с включением гарантированного дохода.

Для оплаты этой железнодорожной субсидии был взят германский Багдадский железнодорожный заем тремя траншами по 2,16 млн, 4,32 млн и 4,76 млн фунтов стерлингов соответственно под залог совокупных десятин для вилайетов Айдын, Багдад, Мосул, Диярбакыр, Урфа и Алеппо, а также налога на овец в вилайетах Конья, Адана, Алеппо и т. д.

Основа накопления здесь становится совершенно ясной. Германский капитал строит железные дороги, порты и ирригационные сооружения в азиатской Турции; во всех этих предприятиях он выжимает новую прибавочную стоимость из азиатов, которых он использует в качестве рабочей силы. Но эта прибавочная стоимость должна быть реализована вместе со средствами производства из Германии (железнодорожные материалы, машины и т. д.). Как это делается? Частично путем товарного обмена, который осуществляется железными дорогами, верфями и т. д. и взращивается в Малой Азии в условиях натурального хозяйства. Частично, т. е. в той мере, в какой товарный обмен не растет достаточно быстро для нужд капитала, путем применения силы, государственного аппарата, для превращения национального реального дохода в товары; они превращаются в наличные деньги, чтобы реализовать капитал плюс прибавочную стоимость. Такова истинная цель доходных субсидий для независимых предприятий, управляемых иностранным капиталом, и обеспечения в случае займов. В обоих случаях так называемые десятины (ушр), заложенные разными способами, выплачиваются натурой турецким крестьянином, и они постепенно увеличивались примерно с 12 до 12 1/2 процентов. Крестьянин в азиатском вилайете должен платить, иначе его десятину просто конфискует полиция, а также центральные и местные власти. Эти десятины, сами по себе являющиеся проявлением древнеазиатского деспотизма, основанного на натуральном хозяйстве, собираются не турецким правительством напрямую, а откупщиками налогов, не похожими на сборщиков налогов ancien régime; то есть ожидаемые доходы от сбора в каждом вилайете отдельно выставляются государством на аукцион откупщикам налогов. Они скупаются отдельными спекулянтами или синдикатами, которые продают десятину каждого санджака (округа) другим спекулянтам, а те перепродают свои доли целому ряду мелких агентов. Все эти посредники хотят покрыть свои расходы и получить максимально возможную прибыль, и таким образом, к тому времени, когда они фактически собраны, взносы крестьян раздуваются до огромных размеров. Откупщик налогов будет пытаться возместить любую ошибку в своих расчетах за счет крестьянина, а последний, почти всегда в долгах, нетерпеливо ждет момента, когда он сможет продать свой урожай. Но часто после сбора зерна он не может начать молотьбу неделями, пока, собственно, откупщик налогов не соизволит взять свое. Весь его урожай готов сгнить на полях, и откупщик налогов, обычно сам торговец зерном, пользуется этим фактом и заставляет его продавать по низкой цене. Эти сборщики налогов знают, как заручиться поддержкой чиновников, особенно мухтаров, местных старост, против жалующихся недовольных.

Наряду с налогами на соль, табак, спиртные напитки, акцизом на шелк, рыболовными пошлинами и т. д., десятины заложены в Совете по управлению оттоманским государственным долгом, чтобы служить обеспечением для железнодорожной субсидии и займов. В каждом случае Совет оставляет за собой право проверять контракты откупщиков налогов и оговаривает, чтобы доходы от десятины выплачивались непосредственно в кассы его региональных отделений. Если откупщика налогов найти не удается, десятины хранятся натурой турецким правительством; ключи от складов передаются Совету, который затем может продавать десятины от своего имени.

Таким образом, экономический метаболизм между крестьянами Малой Азии, Сирии и Месопотамии, с одной стороны, и германским капиталом, с другой, происходит следующим образом: в вилайетах Конья, Багдад, Басра и т. д. зерно возникает как простой продукт потребления примитивного крестьянского хозяйства. Оно немедленно попадает к откупщику десятины как государственный сбор. Только тогда, в руках последнего, оно становится товаром, а как таковое — деньгами, которые поступают государству. Эти деньги — не что иное, как превращенное крестьянское зерно; оно даже не было произведено как товар. Но теперь, как государственная гарантия, оно служит для оплаты строительства и эксплуатации железных дорог, т. е. для реализации как стоимости средств производства, так и прибавочной стоимости, выжатой из азиатских крестьян и пролетариата при строительстве и эксплуатации железной дороги. В этом процессе используются дальнейшие средства производства германского происхождения, и поэтому крестьянское зерно Азии, превращенное в деньги, также служит для превращения в наличные деньги прибавочной стоимости, которая была выжата из германских рабочих. При выполнении этих функций деньги переходят из рук турецкого правительства в кассы Дойче банка, и здесь они накапливаются как капиталистическая прибавочная стоимость в форме учредительской прибыли, роялти, дивидендов и процентов на счетах господ Гвиннера, Сименса, Стиннеса и их коллег-директоров, акционеров и клиентов Дойче банка и всей сложной системы его дочерних компаний. Если нет откупщика налогов, как предусмотрено в концессиях, то сложные метаморфозы сводятся к их самым простым и очевидным условиям: крестьянское зерно немедленно переходит к Администрации оттоманского государственного долга, т. е. к представителям европейского капитала, и становится уже в своей натуральной форме доходом для германского и другого иностранного капитала: оно реализует капиталистическую прибавочную стоимость еще до того, как оно сбросило свою потребительную форму для азиатского крестьянина, еще до того, как оно стало товаром и его собственная стоимость была реализована. Это грубый и прямой метаболизм между европейским капиталом и азиатским крестьянским хозяйством, при котором турецкое государство сведено к своей реальной роли — политического механизма для эксплуатации крестьянского хозяйства в капиталистических целях — реальная функция, это, всех восточных государств в период капиталистического империализма. Это дело оплаты германских товаров германским капиталом в Азии — не тот абсурдный круг, каким он кажется на первый взгляд, когда добрые немцы позволяют хитрым туркам лишь «пользоваться» своими великими делами цивилизации — в основе своей это обмен между германским капиталом и азиатским крестьянским хозяйством, обмен, осуществляемый под государственным принуждением. С одной стороны, это способствует прогрессивному накоплению и расширению «сфер интересов» как предлогу для дальнейшей политической и экономической экспансии германского капитала в Турции. Строительство железных дорог и товарный обмен, с другой стороны, поощряются государством на основе быстрого распада, разорения и эксплуатации азиатского крестьянского хозяйства, в ходе чего турецкое государство становится все более зависимым от европейского капитала, как политически, так и финансово.

ГЛАВА XXXI

ЗАЩИТНЫЕ ТАРИФЫ И НАКОПЛЕНИЕ

Империализм — это политическое выражение накопления капитала в его конкурентной борьбе за то, что еще остается открытым от некапиталистической среды. Будучи все еще самой большой частью мира с географической точки зрения, это оставшееся поле для экспансии капитала все же незначительно по сравнению с высоким уровнем развития, уже достигнутым производительными силами капитала; свидетельство тому — огромные массы капитала, накопленные в старых странах, которые ищут выход для своего избыточного продукта и стремятся капитализировать свою прибавочную стоимость, а также быстрый переход к капитализму докапиталистических цивилизаций. На международной арене, следовательно, капитал должен принимать соответствующие меры. При высоком развитии капиталистических стран и их все более острой конкуренции в приобретении некапиталистических областей империализм растет в беззаконии и насилии, как в агрессии против некапиталистического мира, так и во все более серьезных конфликтах между конкурирующими капиталистическими странами. Но чем более яростно, безжалостно и основательно империализм приводит к упадку некапиталистические цивилизации, тем быстрее он выбивает саму почву из-под ног капиталистического накопления. Хотя империализм является историческим методом продления карьеры капитализма, он также является верным средством доведения его до быстрого завершения. Это не означает, что капиталистическое развитие должно быть фактически доведено до этой крайности: сама тенденция к империализму принимает формы, которые делают финальную фазу капитализма периодом катастрофы.

Классическая экономическая наука в период своей бури и натиска возлагала большие надежды на мирное развитие накопления капитала и на торговлю и промышленность, которые могут процветать только в мирное время, развивая ортодоксальную манчестерскую идеологию гармонии интересов между коммерческими нациями мира, с одной стороны, и между капиталом и трудом — с другой. Эти надежды были, по-видимому, оправданы в Европе коротким периодом свободной торговли в шестидесятых и семидесятых годах, который основывался на ошибочном учении английских сторонников свободной торговли о том, что единственным теоретическим и практическим условием накопления капитала является товарный обмен, что они идентичны. Как мы видели, Рикардо и вся его школа отождествляли накопление и условия его воспроизводства с простым товарным производством и условиями простого товарного обращения. Вскоре это стало еще более очевидным в практике обычного сторонника свободной торговли. Особые интересы ланкаширских хлопчатобумажных фабрикантов-экспортеров в Манчестере определяли всю линию аргументации Кобденовской лиги. Их главной целью было получение рынков, и это стало символом веры: «Покупайте у иностранных государств и, таким образом, в свою очередь, продавайте наш промышленный продукт, наши хлопчатобумажные товары, на новых рынках». Кобден и Брайт требовали свободной торговли и более дешевых продуктов питания, в частности, в интересах потребления; но потребителем был не рабочий, который ест хлеб, а капиталист, который потребляет рабочую силу.

Это учение никогда не выражало интересы капиталистического накопления в целом. В самой Англии оно было опровергнуто уже в сороковых годах, когда гармония интересов коммерческих наций на Востоке провозглашалась под звуки выстрелов в опиумных войнах, которые в конечном итоге, путем аннексии Гонконга, привели к прямо противоположному такой гармонии — системе «сфер интересов». На европейском континенте свободная торговля в шестидесятых годах не представляла интересы промышленного капитала, потому что ведущие страны свободной торговли на континенте были все еще преимущественно аграрными со сравнительно слабым развитием промышленности. Скорее, политика свободной торговли осуществлялась как средство политической реконструкции центральноевропейских государств. В Германии при Бисмарке и Мантейфеле это был своеобразный прусский рычаг для вытеснения Австрии из Союза и Таможенного союза и создания новой Германской империи под прусским руководством. Экономически говоря, опорой свободной торговли были в данном случае интересы как торгового капитала, особенно в ганзейских городах, для которых международная торговля была жизненно важна, так и аграрных потребителей; в самой промышленности дело обстояло иначе. Железоделательную промышленность удалось привлечь на свою сторону лишь с трудом и в обмен на отмену рейнских пошлин. Но хлопчатобумажная промышленность в Южной Германии оставалась непримиримой и цеплялась за защитные тарифы. Во Франции соглашения о «режиме наибольшего благоприятствования», основа системы свободной торговли по всей Европе, были заключены Наполеоном III без согласия и даже против воли парламента, промышленники и аграрии, составлявшие абсолютное большинство, были за защитные тарифы. Правительство Второй империи пошло по пути торговых договоров лишь как чрезвычайная мера — Британия приняла это как таковую — чтобы обойти политическую оппозицию во Франции и установить свободную торговлю за спиной законодательного органа путем международных действий. Первый основной договор между Англией и Францией просто растоптал общественное мнение во Франции. Двумя императорскими декретами была отменена старая система французских защитных тарифов, действовавшая с 1853 по 1862 год. При скудном соблюдении формальностей они были «ратифицированы» в 1863 году. В Италии свободная торговля была опорой политики Кавура, зависевшей от французской поддержки. Под давлением общественного мнения в 1870 году было проведено расследование, которое показало, что те, кого это касалось наиболее близко, были враждебны политике свободной торговли. В России, наконец, тенденция к свободной торговле в шестидесятых годах была лишь первым шагом к созданию широкой базы для товарного хозяйства и промышленности в крупном масштабе, совпав по времени с отменой крепостного права и строительством железнодорожной сети.

Таким образом, само возникновение международной системы свободной торговли показывает, что это лишь преходящая фаза в истории капиталистического накопления, и это обнажает ошибочность сведения общего возврата к защитным тарифам после семидесятых годов просто к оборонительной реакции против английской свободной торговли.

Такое объяснение опровергается тем фактом, что как в Германии, так и во Франции лидерами в возврате к защитным тарифам были аграрные интересы, что меры были направлены не против британской, а против американской конкуренции, и что не Англия, а Германия представляла главную опасность для растущей отечественной промышленности в России, а Франция — для таковой в Италии. Также не монополия Британии была причиной всемирной депрессии, которая царила с семидесятых годов и вызвала стремление к защитным тарифам. Мы должны искать глубже причины, ответственные за смену фронта по вопросу о защитных тарифах. Доктрина свободной торговли с ее заблуждением о гармонии интересов на мировом рынке соответствовала взгляду, который мыслил все в терминах товарного обмена. От нее отказались, как только крупный промышленный капитал достаточно утвердился в основных странах европейского континента, чтобы заботиться об условиях своего накопления. В противовес взаимным интересам капиталистических стран, последние выдвигают на первый план антагонизм, порожденный конкурентной борьбой за некапиталистическую среду.

Когда началась эра свободной торговли, Восточная Азия только-только становилась доступной благодаря китайским войнам, а европейский капитал только начал добиваться успехов в Египте. В восьмидесятых годах политика экспансии стала еще сильнее, вместе с политикой защитных тарифов. В восьмидесятых годах была непрерывная последовательность событий: британская оккупация Египта, колониальные завоевания Германии в Африке, французская оккупация Туниса вместе с Тонкинской экспедицией, продвижение Италии в Ассабе и Массауа, Абиссинская война и создание отдельной Эритреи, а также английские завоевания в Южной Африке. Столкновение между Италией и Францией из-за тунисской сферы интересов было характерной прелюдией к франко-итальянской тарифной войне семь лет спустя, этим решительным эпилогом, положившим конец гармонии интересов свободной торговли на европейском континенте. Монополизировать некапиталистические области дома и за рубежом стало боевым кличем капитала, в то время как политика свободной торговли «открытых дверей» специфически представляла собой своеобразную беспомощность некапиталистических стран перед лицом международного капитала и естественное равновесие, к которому стремилась его конкуренция на предварительной стадии частичной или полной оккупации этих областей в качестве колоний или сфер интересов. Как старейшая капиталистическая империя, Англия могла до сих пор оставаться верной свободной торговле, прежде всего потому, что она давно имела огромные владения некапиталистических областей в качестве базы для операций, которые предоставляли ей почти неограниченные возможности для капиталистического накопления. До недавнего времени она, таким образом, фактически находилась вне конкуренции других капиталистических стран. Те, в свою очередь, повсеместно стремились стать самодостаточными за барьером защитных тарифов; однако они покупают товары друг друга и становятся все более зависимыми друг от друга в пополнении своих материальных условий воспроизводства. Действительно, защитные тарифы к настоящему времени полностью утратили свою пользу для технического развития производительных сил, слишком часто являясь инструментом искусственного сохранения устаревших производственных методов. Внутренние противоречия международной политики защитных тарифов, точно так же, как двойственный характер международной системы займов, являются лишь отражением исторического антагонизма, который развился между двойственными интересами накопления: экспансией, реализацией и капитализацией прибавочной стоимости, с одной стороны, и, с другой стороны, взглядом, который мыслит все чисто в терминах товарного обмена.

Этот факт подтверждается, в частности, тем, что современная система высоких защитных тарифов, требуемая колониальной экспансией и растущим внутренним напряжением капиталистической среды, была также введена с целью увеличения вооружений. Возврат к защитным тарифам был осуществлен в Германии, а также во Франции, Италии и России вместе с расширением вооруженных сил и в их интересах, как основа для европейской конкуренции в вооружениях, которая развивалась в то время, сначала на суше, а затем и на море. Европейская свободная торговля с ее сопутствующей континентальной системой пехоты была вытеснена защитными тарифами как фундаментом и дополнением империалистической системы с сильным уклоном в сторону морской мощи.

Таким образом, капиталистическое накопление в целом, как реальный исторический процесс, имеет два различных аспекта. Один касается товарного рынка и места, где производится прибавочная стоимость, — фабрики, шахты, сельскохозяйственного поместья. Рассматриваемое в этом свете, накопление является чисто экономическим процессом, важнейшей фазой которого является сделка между капиталистом и наемным рабочим. В обеих своих фазах, однако, оно ограничено обменом эквивалентов и остается в пределах товарного обмена. Здесь, по крайней мере по форме, царят мир, собственность и равенство, и потребовалась острая диалектика научного анализа, чтобы показать, как право собственности превращается в ходе накопления в присвоение чужой собственности, как товарный обмен превращается в эксплуатацию и равенство становится классовым господством.

Другой аспект накопления капитала касается отношений между капитализмом и некапиталистическими способами производства, которые начинают появляться на международной арене. Его преобладающими методами являются колониальная политика, международная система займов — политика сфер интересов — и война. Сила, мошенничество, угнетение, грабеж открыто демонстрируются без всяких попыток сокрытия, и требуется усилие, чтобы обнаружить в этом клубке политического насилия и борьбы за власть суровые законы экономического процесса.

Буржуазная либеральная теория учитывает только первый аспект: сферу «мирной конкуренции», чудеса техники и чистого товарного обмена; она строго отделяет его от другого аспекта: сферы шумного насилия капитала, которое рассматривается как более или менее случайное для внешней политики и совершенно независимое от экономической сферы капитала.

В действительности политическая власть — это не что иное, как инструмент экономического процесса. Условия воспроизводства капитала обеспечивают органическую связь между этими двумя аспектами накопления капитала. Историческую карьеру капитализма можно оценить, только взяв их вместе. «Потея кровью и грязью из каждой поры с головы до пят» характеризует не только рождение капитала, но и его прогресс в мире на каждом шагу, и таким образом капитализм готовит свой собственный крах под все более яростными корчами и конвульсиями.

ГЛАВА XXXII

МИЛИТАРИЗМ КАК ОБЛАСТЬ НАКОПЛЕНИЯ

Милитаризм выполняет вполне определенную функцию в истории капитала, сопровождая каждую историческую фазу накопления. Он играет решающую роль на первых этапах европейского капитализма, в период так называемого «первоначального накопления», как средство завоевания Нового Света и стран Индии, производящих пряности. Позднее он используется для подчинения современных колоний, для разрушения социальных организаций первобытных обществ с целью присвоения их средств производства, для насильственного внедрения товарного хозяйства в странах, где социальная структура была к этому неблагоприятна, и для превращения туземцев в пролетариат путем принуждения их к наемному труду в колониях. Он отвечает за создание и расширение сфер влияния европейского капитала в неевропейских регионах, за вымогательство железнодорожных концессий в отсталых странах и за обеспечение притязаний европейского капитала как международного кредитора. Наконец, милитаризм является оружием в конкурентной борьбе между капиталистическими странами за области некапиталистической цивилизации.

Кроме того, милитаризм имеет еще одну важную функцию. С чисто экономической точки зрения он является выдающимся средством реализации прибавочной стоимости; он сам по себе представляет собой область накопления. Рассматривая вопрос о том, кто должен считаться покупателем массы продуктов, содержащих капитализированную прибавочную стоимость, мы снова и снова отказывались рассматривать государство и его органы в качестве потребителей. Поскольку их доход является производным, они все были отнесены к особой категории тех, кто живет за счет прибавочной стоимости (или частично за счет заработной платы), наряду с представителями свободных профессий и различными паразитами современного общества («король, профессор, проститутка, наемник»). Но эта интерпретация верна лишь при двух допущениях: во-первых, если мы примем, в соответствии со схемой Маркса, что у государства нет иных источников налогообложения, кроме капиталистической прибавочной стоимости и заработной платы, и во-вторых, если мы будем рассматривать государство и его органы как чистых потребителей. Если вопрос сводится к личному потреблению государственных органов (как и «наемника»), то суть в том, что потребление частично перекладывается с рабочего класса на прихлебателей капиталистического класса, поскольку рабочие оплачивают этот счет.

Предположим на мгновение, что косвенные налоги, взимаемые с рабочих, которые означают сокращение их потребления, полностью используются для выплаты жалованья государственным чиновникам и на содержание регулярной армии. Тогда в воспроизводстве общественного капитала в целом не произойдет никаких изменений. И Департамент II, и Департамент I остаются неизменными, поскольку общество в целом по-прежнему требует те же виды продуктов и в тех же количествах. Только v как товар «рабочая сила» изменился в стоимости по отношению к продуктам Департамента II, т. е. по отношению к средствам существования. Этот v, та же сумма денег, представляющая рабочую силу, теперь обменивается на меньшее количество средств существования. Что происходит с продуктами Департамента II, которые остаются? Вместо рабочих их теперь получают государственные чиновники и регулярная армия. Органы капиталистического государства берут на себя потребление рабочих в точно таком же масштабе. Хотя условия воспроизводства остались стабильными, произоло перераспределение совокупного продукта. Часть продуктов Департамента II, первоначально предназначенная целиком для потребления рабочих в качестве эквивалента v, теперь распределяется для потребления среди прихлебателей капиталистического класса. С точки зрения общественного воспроизводства это выглядит так, как если бы относительная прибавочная стоимость была изначально больше на определенную величину, которая добавляется к потреблению капиталистического класса и его прихлебателей.

До сих пор грубая эксплуатация рабочего класса посредством механизма косвенного налогообложения для содержания чиновников капиталистического государства сводилась лишь к увеличению прибавочной стоимости, а именно той ее части, которая потребляется. Разница заключается в том, что это дальнейшее отделение прибавочной стоимости от переменного капитала происходит только позже, после того как обмен между капиталом и трудом уже завершен. Но потребление органами капиталистического государства не имеет отношения к реализации капитализированной прибавочной стоимости, потому что дополнительная прибавочная стоимость для этого потребления — даже если она возникает за счет рабочих — создается впоследствии. С другой стороны, если бы рабочие не оплачивали большую часть содержания государственных чиновников, сами капиталисты должны были бы нести все эти расходы. Соответствующая часть их прибавочной стоимости должна была бы быть направлена непосредственно на содержание органов их классового господства, либо за счет производства, которое пришлось бы соответственно сократить, либо, что более вероятно, она поступила бы из прибавочной стоимости, предназначенной для их потребления. Капиталисты должны были бы капитализировать в меньшем масштабе из-за необходимости вносить больший вклад в непосредственное сохранение своего собственного класса. Поскольку они перекладывают на рабочий класс (а также на представителей простого товарного производства, таких как крестьяне и ремесленники) основное бремя содержания своих прихлебателей, у капиталистов остается большая часть прибавочной стоимости, доступная для капитализации. Но пока еще не возникло возможностей для такой капитализации, то есть нового рынка для прибавочной стоимости, ставшей доступной, на котором она могла бы производить и реализовывать новые товары. Но когда средства, сконцентрированные в казначействе путем налогообложения, используются для производства вооружений, картина меняется.

При косвенном налогообложении и высоких защитных тарифах расходы на милитаризм оплачиваются в основном рабочим классом и крестьянами. Два вида налогообложения должны рассматриваться отдельно. С экономической точки зрения, что касается рабочего класса, это сводится к следующему: при условии, что заработная плата не повышается, чтобы компенсировать более высокую цену на продукты питания — что в настоящее время является участью большей части рабочего класса, включая даже меньшинство, организованное в профсоюзы, из-за давления картелей и объединений работодателей — косвенное налогообложение означает, что часть покупательной способности рабочего класса передается государству. Теперь, как и прежде, переменный капитал как фиксированная сумма денег приведет в движение соответствующее количество живого труда, то есть он служит для применения соответствующего количества постоянного капитала в производстве и для производства соответствующего количества прибавочной стоимости. Как только капитал завершает этот цикл, он делится между рабочим классом и государством: рабочие отдают государству часть денег, полученных в качестве заработной платы. Капитал полностью присвоил бывший переменный капитал в его материальной форме, как рабочую силу, но рабочий класс сохраняет лишь часть переменного капитала в денежной форме, а остальное забирает государство. И это неизменно происходит после того, как капитал совершил свой цикл между капиталистом и рабочим; это происходит, так сказать, за спиной капитала, ни в какой точке не затрагивая непосредственно жизненно важные стадии обращения капитала и производства прибавочной стоимости, так что это не является непосредственной заботой последнего. Но все же это влияет на условия воспроизводства капитала в целом. Передача части покупательной способности от рабочего класса государству влечет за собой пропорциональное снижение потребления средств существования рабочим классом. Для капитала в целом это означает производство меньшего количества потребительских товаров для рабочего класса, при условии, что как переменный капитал (в денежной форме и как рабочая сила), так и масса присвоенной прибавочной стоимости остаются постоянными, так что рабочие получают меньшую долю совокупного продукта. Таким образом, в процессе воспроизводства всего капитала средства существования будут производиться в количествах, меньших, чем стоимость переменного капитала, из-за сдвига в соотношении между стоимостью переменного капитала и количеством средств существования, в которых он реализуется, при том что денежная заработная плата остается постоянной, согласно нашей предпосылке, или, во всяком случае, не растет достаточно, чтобы компенсировать рост цен на продукты питания. Это увеличение представляет собой уровень косвенного налогообложения.

Как будут скорректированы материальные отношения воспроизводства? Когда для возобновления рабочей силы требуется меньше средств существования, становится доступным соответствующее количество постоянного капитала и живого труда, которые теперь могут быть использованы для производства других товаров в ответ на новый платежеспособный спрос, возникающий внутри общества. Он возникает со стороны государства, которое присвоило посредством налогового законодательства недостающую часть покупательной способности рабочих. Однако на этот раз государство требует не средства существования (после всего, что было сказано в разделе о «третьих лицах», мы здесь проигнорируем спрос на средства существования для государственных чиновников, который также удовлетворяется за счет налогов), а требует особый вид продукта, а именно милитаристские средства войны на суше и на море.

Снова возьмем вторую схему накопления Маркса в качестве основы для исследования последующих изменений в общественном воспроизводстве:

I. | 5,000c | + | 1,000v | + | 1,000s | = | 7,000 | means of production
II. | 1,430c | + | 285v | + | 285s | = | 2,000 | means of subsistence

Теперь предположим, что из-за косвенного налогообложения и последующего роста цен на средства существования рабочий класс в целом сокращает потребление, скажем, на 100 единиц стоимости реальной заработной платы. Как и прежде, рабочие получают 1000 v + 285 v = 1285 v в деньгах, но за эти деньги они получают средства существования только на сумму 1185. 100 единиц, которые представляют собой налоговое увеличение цены на продукты питания, идут государству, которое дополнительно получает военные налоги с крестьян и т. д. на сумму 150 единиц, доводя общую сумму до 250. Эта общая сумма составляет новый спрос — спрос на вооружения. В настоящее время, однако, нас интересуют только 100 единиц, взятые из заработной платы рабочих. Этот спрос на вооружения на сумму 100 должен быть удовлетворен созданием соответствующей отрасли производства, которая требует постоянного капитала в 71,5 и переменного капитала в 14,25, исходя из среднего органического строения, изложенного в схеме Маркса.

71·5c | + | 14·25v | + | 14·25s | = | 100 | weapons of war

Эта новая отрасль производства далее требует, чтобы было произведено 71,5 средств производства и около 13 средств существования, потому что, конечно, реальная заработная плата рабочих также меньше примерно на одну тринадцатую.

Вы могли бы возразить, сказав, что прибыль, получаемая капиталом от этого нового расширения спроса, существует только на бумаге, потому что сокращение фактического потребления рабочего класса неизбежно приведет к соответствующему сокращению производимых средств существования. Для Департамента II это примет следующую форму:

71·5c | + | 14·25v | + | 14·25s | = | 100

Кроме того, Департамент I также должен будет соответственно сократиться, так что из-за снижения потребления рабочего класса уравнения для обоих департаментов будут:

I. | 4,949c | + | 989·75v | + | 989·75s | = | 6,928·5
II. | 1,358·5c | + | 270·75v | + | 270·75s | = | 1,900

Если при посредничестве государства те же 100 единиц теперь вызывают производство вооружений в равном объеме с соответствующим стимулом для производства средств производства, то на первый взгляд это лишь внешнее изменение в материальных формах общественного производства: вместо количества средств существования теперь производится количество вооружений. Капитал левой рукой выиграл только то, что потерял правой. Или мы могли бы сказать, что большое количество капиталистов, производящих средства существования, потеряли платежеспособный спрос в пользу небольшой группы крупных производителей вооружений.

Но эта картина верна только для индивидуального капитала. Здесь действительно не имеет значения, занимается ли производство одной сферой деятельности или другой. Что касается индивидуального капиталиста, то не существует департаментов совокупного производства, как их различает схема. Существуют только товары и покупатели, и ему совершенно безразлично, производит ли он орудия жизни или орудия смерти, солонину или броневую плиту.

Противники милитаризма часто апеллируют к этой точке зрения, чтобы показать, что военные поставки как экономическое вложение капитала лишь перекладывают прибыль, взятую у одного капиталиста, в карман другого. С другой стороны, капитал и его защитники пытаются убедить рабочий класс в этой точке зрения, внушая им веру в то, что косвенные налоги и спрос государства приведут лишь к изменению материальной формы воспроизводства; вместо других товаров будут производиться крейсера и пушки, что обеспечило бы рабочим столь же хорошую жизнь, если не лучшую.

Один взгляд на схему показывает, как мало правды в этом аргументе, что касается рабочих. Чтобы облегчить сравнение, мы предположим, что на оружейных заводах занято столько же рабочих, сколько раньше было занято в производстве средств существования для рабочего класса. Тогда 1285 единиц будут выплачены в качестве заработной платы, но теперь они купят только средств существования на 1185.

Все это выглядит иначе с точки зрения капитала в целом. Для него 100 единиц в распоряжении государства, которые представляют собой спрос на вооружения, составляют новый рынок. Первоначально эти деньги были переменным капиталом и как таковые выполнили свою работу, они были обменяны на живой труд, который произвел прибавочную стоимость. Но затем обращение переменного капитала было прервано, эти деньги отделились, и теперь они появляются как новая покупательная способность в распоряжении государства. Они были созданы, так сказать, по мановению волшебной палочки, но все же они имеют те же эффекты, что и вновь открытый рынок. Конечно, пока капитал лишен возможности продать 100 единиц потребительских товаров для рабочего класса, и индивидуальный капиталист считает рабочего таким же хорошим потребителем и покупателем товаров, как и любого другого, другого капиталиста, государство, крестьянина, иностранные страны и т. д. Но не будем забывать, что для капитала в целом содержание рабочего класса — это лишь необходимое зло, лишь средство к реальной цели производства: созданию и реализации прибавочной стоимости. Если бы можно было выжать прибавочную стоимость, не давая труду равной меры средств существования, это было бы только лучше для бизнеса. Для начала косвенное налогообложение имеет те же последствия, как если бы — при неизменной цене на продукты питания — капиталистам удалось снизить заработную плату на сто единиц, не уменьшая при этом выполненную работу, поскольку более низкий выпуск потребительских товаров является таким же неизбежным результатом постоянного снижения заработной платы. Если заработная плата сильно сокращается, капитал не беспокоится о том, что приходится производить меньше средств существования для рабочих, на самом деле он радуется этой практике при каждой возможности; точно так же капитал в целом не возражает, если платежеспособный спрос рабочего класса на средства существования сокращается из-за косвенного налогообложения, которое не компенсируется повышением заработной платы. Это может показаться странным, потому что в последнем случае остаток переменного капитала идет в казну, в то время как при прямом сокращении заработной платы он остается в карманах капиталистов и — при равных ценах на товары — увеличивает относительную прибавочную стоимость. Но постоянное и всеобщее снижение денежной заработной платы может быть осуществлено лишь в редких случаях, особенно если профсоюзная организация высоко развита. Существуют сильные социальные и политические барьеры для этого заветного стремления капитала. Снижение реальной заработной платы посредством косвенного налогообложения, с другой стороны, может быть осуществлено быстро, плавно и повсеместно, и обычно требуется время, чтобы протесты были услышаны; к тому же оппозиция ограничивается политической сферой и не имеет непосредственных экономических последствий. Последующее ограничение производства средств существования не представляет собой потерю рынков для капитала в целом, а скорее экономию на издержках производства прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость никогда не реализуется путем производства средств существования для рабочих — как бы необходимо это ни было, как воспроизводство живого труда, для производства прибавочной стоимости.

Но вернемся к нашему примеру:

I. | 5,000c | + | 1,000v | + | 1,000s | = | 7,000 | means of production
II. | 1,430c | + | 285v | + | 285v | = | 2,000 | means of subsistence

Сначала кажется, что Департамент II также создает и реализует прибавочную стоимость в процессе производства средств существования для рабочих, а Департамент I — путем производства необходимых средств производства. Но если мы возьмем общественный продукт в целом, иллюзия исчезает. Уравнение в этом случае:

6,430c | + | 1,285v | + | 1,285s | = | 9,000

Теперь, если средства существования для рабочих сокращаются на 100 единиц, соответствующее сокращение обоих департаментов даст нам следующие уравнения:

I. | 4,949c | + | 989·75v | + | 989·75s | = | 6,928·5
II. | 1,358·5c | + | 270·75v | + | 270·75s | = | 1,900

и для общественного продукта в целом:

6,307·5c + 1,260·5v + 1,260·5s = 8,828·5

Это выглядит как общее снижение как общего объема производства, так и производства прибавочной стоимости — но только если мы рассматриваем лишь абстрактные величины стоимости в составе совокупного продукта; это не относится к его материальному составу. Присмотревшись, мы обнаружим, что фактически уменьшается только содержание труда. Несомненно, производится меньше средств существования и производства, но ведь они не имели иной функции, кроме как содержать рабочих. Общественный продукт меньше, и теперь используется меньше капитала — но ведь целью капиталистического производства является не просто использование как можно большего количества капитала, а производство как можно большего количества прибавочной стоимости. Капитал уменьшился только потому, что меньшего количества достаточно для содержания рабочих. Если общая стоимость содержания рабочих, занятых в обществе, в первом случае составляла 1285 единиц, то нынешнее уменьшение общественного продукта на 171,5 — разница (9000-8828,5) — вычитается из этих расходов на содержание, и происходит соответствующее изменение в составе общественного продукта:

6,430c + 1,113·5v + 1,285s = 8,828·5

Постоянный капитал и прибавочная стоимость остаются неизменными, и уменьшился только переменный капитал, оплаченный труд. Или — в случае сомнений относительно того, что постоянный капитал не затронут — мы можем далее допустить событие, которое, как это случилось бы на практике, сопровождало бы уменьшение средств существования для рабочих, а именно соответствующее сокращение постоянного капитала. Уравнение для общественного продукта в целом тогда было бы:

6,307·5c + 1,236v + 1,285s = 8,828·5

Несмотря на меньший общественный продукт, в обоих случаях нет изменений в прибавочной стоимости, и упали только расходы на содержание рабочих.

Выразим это так: стоимость совокупного общественного продукта может быть определена как состоящая из трех частей: общего постоянного капитала общества, его общего переменного капитала и его общей прибавочной стоимости, из которых первый набор продуктов не содержит дополнительного труда, а второй и третий — средств производства. Что касается их материальной формы, все эти продукты возникают в данный период производства — хотя по стоимости постоянный капитал был произведен в предыдущий период и лишь переносится на новые продукты. На этой основе мы можем также разделить всех занятых рабочих на три взаимоисключающие категории: те, кто производит совокупный постоянный капитал общества, те, кто обеспечивает содержание всех рабочих, и, наконец, те, кто создает всю прибавочную стоимость для капиталистического класса.

Если, таким образом, потребление рабочих сокращается, работу потеряют только рабочие второй категории. Ex hypothesi, эти рабочие никогда не создавали прибавочную стоимость для капитала, и, следовательно, их увольнение не является потерей с точки зрения капиталиста, а является выгодой, поскольку оно уменьшает расходы на производство прибавочной стоимости.

Спрос государства, который возникает в то же время, имеет приманку новой и привлекательной сферы для реализации прибавочной стоимости. Часть денег, обращающихся как переменный капитал, вырывается из этого цикла, и в государственной казне она представляет собой новый спрос. Для техники налогообложения, конечно, порядок событий несколько иной, поскольку сумма косвенных налогов фактически авансируется государству капиталом и лишь возмещается капиталистам продажей их товаров как часть их цены. Но с экономической точки зрения это не имеет значения. Решающим моментом является то, что количество денег с функцией переменного капитала должно сначала опосредовать обмен между капиталом и рабочей силой. Позже, когда происходит обмен между рабочими и капиталистами как покупателями и продавцами товаров соответственно, эти деньги перейдут из рук в руки и поступят государству в виде налогов. Эти деньги, которые капитал пустил в обращение, сначала выполняют свою первичную функцию в обмене с рабочей силой, но впоследствии, при посредничестве государства, они начинают совершенно новую карьеру. Как новая покупательная способность, не принадлежащая ни труду, ни капиталу, она начинает интересоваться новыми продуктами, особой отраслью производства, которая не обслуживает ни капиталистов, ни рабочий класс, и таким образом она предлагает капиталу новые возможности для создания и реализации прибавочной стоимости. Когда мы ранее принимали как должное, что косвенные налоги, взимаемые с рабочих, используются для оплаты чиновников и обеспечения армии, мы обнаружили, что «экономия» в потреблении рабочего класса означает, что рабочих, а не капиталистов, заставили платить за личное потребление прихлебателей капиталистического класса и инструментов их классового господства. Этот расход перешел с прибавочной стоимости на переменный капитал, и соответствующая сумма прибавочной стоимости стала доступной для целей капитализации. Теперь мы видим, как налоги, взимаемые с рабочих, предоставляют капиталу новую возможность для накопления, когда они используются для производства вооружений.

На основе косвенного налогообложения милитаризм на практике работает в обоих направлениях. Снижая нормальный уровень жизни рабочего класса, он гарантирует как то, что капитал сможет содержать регулярную армию, орган капиталистического господства, так и то, что он может использовать впечатляющую область для дальнейшего накопления.

Нам еще предстоит рассмотреть второй источник покупательной способности государства, упомянутый в нашем примере, — 150 единиц из общих 250, вложенных в вооружения. Они существенно отличаются от ста единиц, рассмотренных выше, тем, что они поставляются не рабочими, а мелкой буржуазией, то есть ремесленниками и крестьянами. (В этой связи мы можем игнорировать сравнительно небольшой налоговый вклад самого капиталистического класса.)

Деньги, поступающие государству в виде налогов с крестьянских масс — как наш общий термин для всех некапиталистических потребителей — не были первоначально авансированы капиталом и не отделились от капитала в обращении. В руках крестьянина это эквивалент реализованных товаров, меновая стоимость простого товарного производства. Государство теперь получает часть покупательной способности некапиталистических потребителей, покупательной способности, то есть той, которая уже свободна для реализации прибавочной стоимости для капиталистического накопления. Теперь возникает вопрос, возникнут ли экономические изменения для капитала, и если да, то какого характера, от перенаправления покупательной способности таких слоев государству для милитаристских целей. Почти кажется, что мы столкнулись с еще одним сдвигом в материальной форме воспроизводства. Капитал теперь будет производить эквивалент военных материалов для государства вместо производства больших количеств средств производства и существования для крестьянских потребителей. Но на самом деле изменения идут глубже. Прежде всего, государство может использовать механизм налогообложения для мобилизации гораздо больших сумм покупательной способности у некапиталистических потребителей, чем они обычно тратили бы на свое собственное потребление.

Действительно, современная система налогообложения сама по себе в значительной степени ответственна за навязывание товарного хозяйства крестьянам. Под давлением налогов крестьянин должен превращать все больше и больше своих продуктов в товары, и в то же время он должен покупать все больше и больше. Налогообложение втискивает продукты крестьянского хозяйства в обращение и заставляет крестьян становиться покупателями капиталистических продуктов. Наконец, на основе товарного производства в крестьянском стиле система налогообложения выманивает из крестьянского хозяйства больше покупательной способности, чем стало бы активным в противном случае.

То, что обычно накапливалось бы крестьянами и низшими средними классами, пока не станет достаточно большим для инвестирования в сберегательные банки и другие банки, теперь высвобождается, чтобы составить платежеспособный спрос и возможность для инвестиций. Далее, множество индивидуальных и незначительных спросов на целый ряд товаров, которые станут эффективными в разное время и которые часто могли бы быть удовлетворены так же хорошо простым товарным производством, теперь заменяется всеобъемлющим и однородным спросом государства. И удовлетворение этого спроса предполагает крупную промышленность высшего порядка. Оно требует наиболее благоприятных условий для производства прибавочной стоимости и для накопления. В форме государственных заказов на военные поставки разрозненная покупательная способность потребителей концентрируется в больших количествах и, свободная от капризов и субъективных колебаний личного потребления, достигает почти автоматической регулярности и ритмичного роста. Капитал сам в конечном итоге контролирует это автоматическое и ритмичное движение милитаристского производства через законодательный орган и прессу, чья функция заключается в формировании так называемого «общественного мнения». Вот почему эта конкретная область капиталистического накопления поначалу кажется способной к бесконечному расширению. Все другие попытки расширить рынки и создать операционные базы для капитала в значительной степени зависят от исторических, социальных и политических факторов, не подконтрольных капиталу, тогда как производство для милитаризма представляет собой область, регулярное и прогрессивное расширение которой, по-видимому, определяется прежде всего самим капиталом.

Таким образом, капитал превращает историческую необходимость в добродетель: все более ожесточенная конкуренция в самом капиталистическом мире предоставляет поле для накопления первой величины. Капитал все чаще использует милитаризм для осуществления внешней и колониальной политики, чтобы завладеть средствами производства и рабочей силой некапиталистических стран и обществ. Этот же милитаризм действует подобным образом в капиталистических странах, чтобы отвлечь покупательную способность от некапиталистических слоев. Представители простого товарного производства и рабочий класс одинаково страдают таким образом. За их счет накопление капитала возводится в высшую степень, путем ограбления одних их производительных сил и путем снижения уровня жизни других. Излишне говорить, что после определенной стадии условия для накопления капитала как внутри страны, так и за рубежом превращаются в свою полную противоположность — они становятся условиями для упадка капитализма.

Чем безжалостнее капитал приступает к разрушению некапиталистических слоев внутри страны и во внешнем мире, чем больше он снижает уровень жизни рабочих в целом, тем больше также изменение в повседневной истории капитала. Она становится чередой политических и социальных катастроф и потрясений, и в этих условиях, перемежающихся периодическими экономическими катастрофами или кризисами, накопление больше не может продолжаться.

Но еще до того, как этот естественный экономический тупик, созданный самим капиталом, будет должным образом достигнут, для международного рабочего класса становится необходимостью восстать против господства капитала.

Капитализм — это первый способ хозяйства с оружием пропаганды, способ, который стремится поглотить весь земной шар и искоренить все другие хозяйства, не терпя соперника рядом с собой. Однако в то же время это также первый способ хозяйства, который не способен существовать сам по себе, который нуждается в других экономических системах как в среде и почве. Хотя он стремится стать универсальным и, действительно, в силу этой своей тенденции, он должен рухнуть — потому что он имманентно неспособен стать универсальной формой производства. В своей живой истории он является противоречием в самом себе, и его движение накопления обеспечивает решение конфликта и в то же время обостряет его. На определенной стадии развития не будет иного выхода, кроме применения социалистических принципов. Целью социализма является не накопление, а удовлетворение потребностей трудящегося человечества путем развития производительных сил всего земного шара. И поэтому мы обнаруживаем, что социализм по своей природе является гармоничной и универсальной системой хозяйства.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] О совершенно иной интерпретации см. Суизи, «Теория капиталистического развития», гл. XI, раздел 9.

[2] См. стр. 166.

[3] Ср. цитату из «Капитала», т. III, стр. 331.

[4] См. стр. 132.

[5] См. стр. 135.

[6] См. стр. 130.

[7] Обмены между отраслями, однако, должны происходить по «ценам производства», а не по «стоимостям». См. ниже, стр. 15, примечание.

[8] См. стр. 113.

[9] См. стр. 361.

[10] См. стр. 134.

[11] Позднее предполагается, что реальная заработная плата может быть снижена посредством налогообложения (стр. 455).

[12] См. стр. 116.

[13] См. стр. 85.

[14] См. стр. 355.

[15] См. стр. 76, примечание 355.

[16] См. стр. 79.

[17] В числовом примере, приведенном в гл. VI (стр. 117), норма прибыли намного выше в Департаменте II, чем в I. Маркс сделал норму эксплуатации равной в обоих департаментах, а отношение постоянного капитала к переменному выше в Департаменте I. Это, очевидно, недосмотр. Два департамента должны торговать друг с другом по рыночным ценам, а не в терминах стоимости. Поэтому s1 должно представлять прибыль, причитающуюся Департаменту I, а не пропорцию (половину в примере) стоимости, созданной в Департаменте I. s1/v1 должно превышать s2/v2 в степени, соответствующей более высокому органическому строению капитала в Департаменте I. Этот момент интересен, так как он показывает, что, потеряв бдительность, Маркс забыл, что он мог сделать цены пропорциональными стоимостям только тогда, когда органическое строение капитала одинаково во всех отраслях.

[18] См. стр. 129.

[19] См. стр. 130.

[20] Поскольку в этой модели органическое строение капитала одинаково в обоих департаментах, цены соответствуют стоимостям.

[21] От общего валового выпуска 2/3 — это возмещение постоянного капитала; прибавочная стоимость составляет 1/6 валового выпуска, и из прибавочной стоимости половина сберегается; таким образом, сбережения составляют 1/12 валового выпуска; из сбережений 4/5 добавляются к постоянному капиталу; таким образом, 1/15 валового выпуска добавляется к постоянному капиталу. Выпуск Департамента I составляет, следовательно, 2/3 + 1/15, или 11/15 общего валового выпуска. Аналогично, выпуск Департамента II составляет 4/15 общего валового выпуска.

[22] Эта модель имеет сильное семейное сходство с «Обоснованным темпом роста» г-на Харрода. «К динамической экономике», лекция III.

[23] См. стр. 119.

[24] См. стр. 125.

[25] См. стр. 128.

[26] См. стр. 91.

[27] См. стр. 115.

[28] См. стр. 102. Фраза «zahlungsfähige nachfrage», переведенная как «платежеспособный спрос», — это не платежеспособный спрос Кейнса (грубо говоря, текущие расходы), но, по-видимому, часто означает спрос на новый капитал или, возможно, перспективный будущий спрос на товары, которые будут произведены новым капиталом.

[29] Это допущение сделано явным позднее (стр. 342).

[30] См. стр. 131 и след.

[31] См. Суизи, указ. соч.

[32] См. стр. 40.

[33] См. стр. 303.

[34] См. стр. 258.

[35] Этот момент, однако, позднее признается (стр. 337).

[36] См. стр. 252.

[37] См. стр. 259. Маркс сам не смог прояснить этот момент. Ср. мое «Эссе по марксистской экономике», гл. V.

[38] Ср. Калецкий, «Очерки теории экономических колебаний», стр. 14 и след.

[39] См. стр. 323.

[40] См. стр. 314. Маркс не оказался в этой дилемме, потому что он считал, что в капитализме существует фундаментальное «противоречие», которое проявляется в сильной тенденции к падению нормы прибыли на капитал по мере технического прогресса. Но Роза Люксембург видит, что тенденция к падению нормы прибыли автоматически сдерживается и может даже быть обращена вспять, если ставки реальной заработной платы постоянны (стр. 338).

[41] См. стр. 217, примечание.

[42] Один отрывок предполагает, что она видит проблему, но считает ее не относящейся к реальному вопросу (стр. 342).

[43] См. стр. 338.

[44] См. стр. 337.

[45] В этой модели норма эксплуатации различна в двух департаментах. Это означает, что числа представляют денежную стоимость, а не стоимость.

[46] Роза Люксембург, по-видимому, считает этот процесс невозможным, но по какой причине — отнюдь не ясно (стр. 341).

[47] См. стр. 352.

[48] См. стр. 352.

[49] См. стр. 358.

[50] См. стр. 370.

[51] См. стр. 428.

[52] См. стр. 435.

[53] См. стр. 421.

[54] См. стр. 455.

[55] См. стр. 387.

[56] Хикс, «Стоимость и капитал», стр. 302, примечание. Сам г-н Хикс, однако, считает рост населения главной движущей силой.

[57] Ср. «Обзор современной экономики» (ред. Эллис), стр. 63.

[58] «Если производство имеет капиталистическую форму, то ее же будет иметь и воспроизводство» («Капитал», т. I, стр. 578).

[59] Прибавочная стоимость в нашем изложении идентична прибыли. Это верно для производства в целом, которое одно только и принимается во внимание в наших дальнейших наблюдениях. Пока что мы не будем заниматься дальнейшим делением прибавочной стоимости на ее составные части: предпринимательскую прибыль, процент и ренту, так как это подразделение несущественно для проблемы воспроизводства.

[60] «Экономическая таблица» Кенэ показывает... как результат национального производства в определенном году, составляющий некоторую определенную стоимость, распределяется посредством обращения таким образом, что... воспроизводство может иметь место... Бесчисленные индивидуальные акты обращения сразу рассматриваются в их характерном общественном массовом движении — обращении между великими общественными классами, различающимися по своей экономической функции» («Капитал», т. II, стр. 414).

[61] Ср. «Анализ Экономической таблицы» в «Журнале сельского хозяйства, торговли и финансов» Дюпона (1766), стр. 305 и след. в издании Онкена «Сочинения Ф. Кенэ». Кенэ прямо отмечает, что обращение, как он его описывает, основано на двух условиях: беспрепятственной торговле и системе налогообложения, применяемой только к ренте: «Однако эти факты имеют непременные условия; чтобы свобода торговли поддерживала продажу продуктов по хорошей цене... и, кроме того, чтобы фермеру не нужно было платить никаких других прямых или косвенных сборов, кроме этого дохода, часть которого, скажем, две седьмых, должна составлять доход Суверена» (указ. соч., стр. 311).

[62] Адам Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов» (ред. МакКуллох, Эдинбург, Лондон, 1828), т. I, стр. 86-8.

[63] Указ. соч., т. II, стр. 17-18.

[64] Там же, стр. 18-19.

[65] Там же, стр. 23.

[66] Что касается концепции «национального капитала», специфичной для Родбертуса, см. ниже, раздел II.

[67] Ж. Б. Сэй, «Трактат по политической экономии» (пер. К. Р. Принсепа, т. II, Лондон, 1821), стр. 75-7.

[68] Необходимо обратить внимание на тот факт, что Мирабо в своих «Разъяснениях» к «Экономической таблице» прямо упоминает основной капитал непроизводительного класса: «Первичные авансы этого класса для создания мануфактур, для инструментов, машин, мельниц, кузниц (железоделательных заводов) и других фабрик... (составляют) 2000 миллионов ливров» («Экономическая таблица с разъяснениями», 1760, стр. 82). В своем запутанном наброске самой «Таблицы» Мирабо также не принимает во внимание этот основной капитал бесплодного класса.

[69] Смит, соответственно, приходит к такой общей формулировке: «Стоимость, которую рабочие добавляют к материалам, таким образом, сводится в этом случае к двум частям, из которых одна оплачивает их заработную плату, другая — прибыль их работодателя на весь запас материалов и заработной платы, которые он авансировал» (указ. соч., т. I, стр. 83). Далее, в книге II, гл. 8, о промышленном труде в частности: «Труд фабриканта добавляет в целом к стоимости материалов, над которыми он работает, стоимость его собственного содержания и прибыль его хозяина. Труд домашнего слуги, напротив, не добавляет стоимости ни к чему. Хотя фабрикант получает заработную плату, авансированную ему его хозяином, она в действительности не стоит ему никаких расходов, так как стоимость этой заработной платы обычно восстанавливается вместе с прибылью в улучшенной стоимости предмета, на который затрачен его труд» (указ. соч., т. II, стр. 93-4).

[70] «Рабочие... занятые в сельском хозяйстве, таким образом, вызывают не только, подобно рабочим на мануфактурах, воспроизводство стоимости, равной их собственному потреблению, или капиталу, который их нанимает, вместе с прибылью его владельца, но и гораздо большей стоимости. Помимо капитала фермера и всей его прибыли, они регулярно вызывают воспроизводство ренты землевладельца» (там же, стр. 149).

[71] Там же, стр. 97-8. Однако уже в следующем предложении Смит полностью превращает капитал в заработную плату, то есть в переменный капитал: «Та часть годового продукта земли и труда любой страны, которая заменяет капитал, никогда не используется непосредственно для содержания кого-либо, кроме производительных работников. Она оплачивает только заработную плату производительного труда. То, что непосредственно предназначено для формирования дохода, либо в виде прибыли, либо в виде ренты, может содержать безразлично как производительных, так и непроизводительных работников» (там же, стр. 98).

[72] Там же, стр. 19.

[73] Смит, указ. соч., т. II, стр. 19-20.

[74] Там же, т. I, стр. 21-2.

[75] Там же, стр. 22.

[76] Там же.

[77] «Исследование о природе и причинах богатства народов», т. I, стр. 19.

[78] «Теории прибавочной стоимости» (Штутгарт, 1905), т. I, стр. 179-252.

[79] «Капитал», т. II, стр. 435.

[80] Смит, указ. соч., т. II, стр. 148.

[81] Там же, стр. 149.

[82] Указ. соч., т. I, стр. 86-7.

[83] В этой связи мы не приняли во внимание противоположную концепцию, которая также проходит через работу Смита. Согласно ей, цена товара не может быть разложена на v + s, хотя стоимость товаров состоит из v + s. Это различие, однако, более важно в отношении теории стоимости Смита, чем в данном контексте, где нас в основном интересует его формула v + s.

[84] Ради простоты мы будем следовать общему употреблению и говорить здесь и далее о годовом производстве, хотя этот термин, строго говоря, применим в целом только к сельскому хозяйству. Периоды промышленного производства или оборота капиталов не обязательно должны совпадать с календарными годами.

[85] Различие между интеллектуальным и материальным трудом не обязательно должно вовлекать особые категории населения в плановом обществе, основанном на общей собственности на средства производства. Оно всегда будет находить выражение в существовании определенного числа духовных лидеров, которые должны материально содержаться. Одни и те же лица могут выполнять эти различные функции в разное время.

[86] «Капитал», т. II, стр. 459.

[87] «Капитал», т. II, стр. 544-7. Ср. также стр. 202 о необходимости расширенного воспроизводства под аспектом резервного фонда.

[88] Курсив Маркса.

[89] «Теории прибавочной стоимости», т. II, часть 2, стр. 248.

[90] В своем седьмом примечании к «Экономической таблице», продолжая свои аргументы против меркантилистской теории денег как идентичных богатству, Кенэ говорит: «Масса денег в нации не может увеличиться, если не увеличивается само это воспроизводство; в противном случае увеличение массы денег неизбежно было бы вредным для годового производства богатства... Поэтому мы не должны судить об изобилии государств на основе большего или меньшего количества денег: так, запас денег, равный доходу землевладельцев, считается более чем достаточным для сельскохозяйственной нации, где обращение происходит регулярным образом и где торговля происходит в условиях доверия и полной свободы» («Анализ Экономической таблицы», ред. Онкена, стр. 324-5).

[91] Маркс («Капитал», т. II, стр. 482) берет деньги, потраченные непосредственно капиталистами Департамента II, в качестве отправной точки этого акта обмена. Как справедливо говорит Энгельс в своем примечании, это не влияет на конечный результат обращения, но допущение не является правильным условием обращения внутри общества. Маркс сам дал лучшее изложение в «Капитале», т. II, стр. 461-2.

[92] «Капитал», т. II, стр. 548.

[93] «Капитал», т. II, стр. 550.

[94] Там же, стр. 551.

[95] Там же, стр. 572.

[96] «Предпосылка простого воспроизводства, что I(v + s) равно IIc, несовместима с капиталистическим производством, хотя это и не исключает возможности того, что в какой-либо год десяти- или одиннадцатилетнего промышленного цикла общий объем производства окажется не меньше, чем в предыдущем году, так что по сравнению с предыдущим годом не будет даже простого воспроизводства. В самом деле, если принять во внимание естественный ежегодный прирост населения, простое воспроизводство могло бы иметь место лишь постольку, поскольку соответствующее большее число непроизводительных слуг участвовало бы в 1500, представляющих совокупный прибавочный продукт. Но накопление капитала, действительное капиталистическое производство, при таких обстоятельствах было бы невозможно» («Капитал», т. II, стр. 608).

[97] Рикардо, «Начала политической экономии», гл. VIII, «О налогах». Издание сочинений Рикардо Мак-Куллохом, стр. 87, примечание. (В оригинале ссылка не приведена.)

[98] «Специфически капиталистический способ производства, соответствующее ему развитие производительной силы труда и вытекающее отсюда изменение органического строения капитала не просто идут в ногу с прогрессом накопления или с ростом общественного богатства. Они развиваются гораздо быстрее, потому что простое накопление, абсолютное увеличение всего общественного капитала, сопровождается централизацией индивидуальных капиталов, из которых этот капитал слагается; и потому, что изменение технического строения добавочного капитала идет рука об руку с аналогичным изменением технического строения первоначального капитала. Поэтому с прогрессом накопления изменяется пропорция между постоянным и переменным капиталом. Если она первоначально составляла, скажем, 1:1, то теперь она последовательно становится 2:1, 3:1, 4:1, 5:1, 7:1 и т. д., так что по мере увеличения капитала вместо 1/2 его общей стоимости в рабочую силу превращается лишь 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/8 и т. д., а 2/3, 3/4, 4/5, 5/6, 7/8 превращаются в средства производства. Поскольку спрос на труд определяется не величиной капитала в целом, а только его переменной составной частью, этот спрос прогрессивно падает с увеличением общего капитала, вместо того чтобы, как предполагалось ранее, расти пропорционально ему. Он падает относительно величины общего капитала, причем ускоренными темпами по мере роста этой величины. С ростом общего капитала увеличивается и его переменная составная часть, или заключенный в нем труд, но в постоянно уменьшающейся пропорции. Сокращаются промежуточные паузы, в течение которых накопление действует как простое расширение производства на данной технической основе. Дело не только в том, что для поглощения добавочного числа рабочих или даже для сохранения занятости уже функционирующих рабочих вследствие постоянного метаморфоза старого капитала требуется ускоренное накопление общего капитала, ускоряющееся в постоянно растущей прогрессии. В свою очередь, это растущее накопление и централизация становятся источником новых изменений в строении капитала, более ускоренного уменьшения его переменной составной части по сравнению с постоянной» («Капитал», т. I, стр. 642–643).

[99] «Характерный для современной промышленности ход вещей, а именно десятилетний цикл (прерываемый меньшими колебаниями), состоящий из периодов среднего оживления, производства при высоком напряжении, кризиса и застоя, зависит от постоянного образования, большего или меньшего поглощения и возобновления промышленной резервной армии, или избыточного населения. В свою очередь, различные фазы промышленного цикла пополняют избыточное население и становятся одним из самых энергичных факторов его воспроизводства» (там же, стр. 646–647).

[100] «Капитал», т. I, стр. 593–594.

[101] Там же, стр. 594.

[102] Там же, т. II, стр. 596–601.

[103] «Капитал», т. II, стр. 598–599.

[104] Там же, стр. 599.

[105] «Капитал», т. II, стр. 600–601.

[106] Избыточное потребление.

[107] «Капитал», т. II, стр. 429.

[108] Там же, стр. 531–532.

[109] Там же, т. I, стр. 594, примечание 1.

[110] Там же, стр. 594.

[111] Здесь мы можем не принимать во внимание случаи продуктов, способных частично входить в процесс производства без какого-либо обмена, например уголь в шахтах. В рамках капиталистического производства в целом такие случаи редки (ср. Маркс, «Теории прибавочной стоимости», т. II, ч. 2, стр. 255 и сл.).

[112] «Капитал», т. II, стр. 503.

[113] «Капитал», т. II, стр. 571.

[114] Там же, стр. 572.

[115] Там же, стр. 573–574.

[116] «Капитал», т. II, стр. 375.

[117] Там же, стр. 575–576.

[118] «Капитал», т. II, стр. 579–581.

[119] Там же, стр. 581.

[120] «Капитал», т. II, стр. 583–584.

[121] Там же, стр. 584.

[122] «Капитал», т. II, стр. 585.

[123] Там же, стр. 586–587.

[124] Там же, стр. 588–589.

[125] «Капитал», т. II, стр. 590–591.

[126] Там же, стр. 593.

[127] «Капитал», т. II, стр. 594.

[128] Там же, стр. 595.

[129] Там же, стр. 595.

[130] Там же, стр. 596.

[131] Там же, стр. 601.

[132] «Капитал», т. II, стр. 610.

[133] «Капитал», т. II, стр. 572.

[134] «Капитал», т. II, стр. 380–381.

[135] Там же, стр. 381.

[136] «Капитал», т. II, стр. 381–383.

[137] Там же, стр. 383.

[138] «Капитал», т. II, стр. 384–385.

[139] Там же, стр. 385.

[140] «Капитал», т. II, стр. 387.

[141] Там же, стр. 397.

[142] Там же, стр. 397.

[143] Там же, стр. 397–398.

[144] «Капитал», т. II, стр. 401.

[145] «Капитал», т. II, стр. 8 и сл.

[146] Ср., например, «Капитал», т. II, стр. 430, 522 и 529.

[147] В рецензии на эссе «Замечания о вредных последствиях ограничений внешней торговли», написанное членом последнего парламента, Лондон, 1820 г. («Edinburgh Review», т. LXVI, стр. 331 и сл.). Этот интересный документ, из которого взяты следующие выдержки, эссе с уклоном в сторону свободной торговли, рисует общее положение рабочих в Англии в самых мрачных красках. В нем приводятся следующие факты: «Производственные классы в Великобритании... были внезапно низведены из состояния достатка и процветания до крайней степени бедности и нищеты. В одних из дебатов на последней сессии парламента было заявлено, что заработная плата ткачей Глазго и его окрестностей, которая в лучшие времена составляла в среднем около 25 или 27 шиллингов в неделю, была снижена в 1816 году до 10 шиллингов, а в 1819 году — до жалкого грошового вознаграждения в 5–6 или 6 шиллингов. С тех пор она существенно не увеличилась». В Ланкашире, согласно тем же данным, прямая недельная заработная плата ткачей составляла от 6 до 12 шиллингов в неделю за 15-часовой рабочий день, в то время как полуголодные дети работали по 12–16 часов в день за 2 или 3 шиллинга в неделю. Бедствие в Йоркшире было, если это возможно, еще большим. Что касается обращения ткачей на станках из Ноттингема, автор говорит, что он сам исследовал условия и пришел к выводу, что заявления рабочих «ни в малейшей степени не были преувеличены».

[148] Там же, стр. 334.

[149] Париж, 1827 г.

[150] Предисловие ко второму изданию. Перевод М. Минье в книге «Политическая экономия и философия правительства» (Лондон, 1847 г.), стр. 114 и сл.

[151] «Новые начала...» (2-е изд.), т. I, стр. 79.

[152] «Новые начала...» (2-е изд.), т. I, стр. XV.

[153] Там же, стр. 92.

[154] Там же, стр. 111–112.

[155] Там же, стр. 335.

[156] Там же, т. II, стр. 435.

[157] Там же, стр. 463.

[158] Там же, т. I, стр. XIII (стр. 120–121 перевода Минье).

[159] «Новые начала...» (2-е изд.), т. I, стр. 84.

[160] Там же, стр. 85.

[161] Там же, стр. 86.

[162] Там же, стр. 86–87.

[163] «Новые начала...», т. I, стр. 87.

[164] Там же, стр. 87–88.

[165] Там же, стр. 88–89.

[166] «Новые начала...», т. I, стр. 108–109.

[167] Там же, стр. 93–94.

[168] Там же, стр. 95.

[169] «Новые начала...», т. I, стр. 95–96.

[170] Там же, стр. 104–105.

[171] Там же, стр. 105.

[172] Там же, стр. 105–106.

[173] Там же, стр. 113, 120.

[174] «Новые начала...», т. I, стр. 121.

[175] Владимир Ильич [Ленин], «Экономические этюды и статьи», Санкт-Петербург, 1899 г.

[176] Статья в «Edinburgh Review» была направлена против Оуэна и резко атаковала на 24 печатных страницах четыре его трактата: (1) «Новый взгляд на общество, или Очерки о формировании человеческого характера», (2) «Замечания о последствиях фабричной системы», (3) «Два меморандума в пользу рабочих классов, представленные правительствам Америки и Европы» и, наконец, (4) «Три трактата» и «Отчет об общественных мероприятиях, касающихся занятости бедных». «Аноним» здесь пытается детально доказать, что реформистские идеи Оуэна отнюдь не доходят до реальных причин нищеты английского пролетариата, каковыми являются: переход к обработке бесплодных земель (теория земельной ренты Рикардо!), хлебные законы и высокие налоги, давящие как на фермера, так и на фабриканта. Свободная торговля и laissez-faire — вот его альфа и омега. При неограниченном накоплении любой рост производства создаст для себя рост спроса. Оуэна обвиняют в «глубоком невежестве» в отношении Сэя и Джеймса Милля. — «В своих рассуждениях, как и в своих планах, г-н Оуэн выказывает глубокое невежество во всех законах, регулирующих производство и распределение богатства». — От Оуэна автор переходит к Сисмонди и формулирует предмет спора следующим образом: «Он [Оуэн] полагает, что когда конкуренция не сдерживается никакими искусственными правилами, а промышленности позволено течь по своим естественным руслам, использование машин может увеличить предложение различных предметов богатства сверх спроса на них и, создав избыток всех товаров, лишить рабочие классы занятости. Это положение мы считаем фундаментально ошибочным; и поскольку на нем решительно настаивает знаменитый М. де Сисмонди в своих «Новых началах политической экономии», мы должны просить снисхождения у наших читателей, пока мы попытаемся указать на его ошибочность и доказать, что способность к потреблению обязательно возрастает с каждым увеличением способности к производству» («Edinburgh Review», октябрь 1819 г., стр. 470).

[177] Оригинальное название: «Исследование вопроса: возрастает ли способность к потреблению в обществе всегда вместе со способностью к производству?». Нам не удалось получить экземпляр «Annales» Росси, но эссе в целом было включено Сисмонди во второе издание его «Новых начал».

[178] Во время написания Сисмонди все еще оставался в неведении относительно личности «Анонима» в «Edinburgh Review».

[179] Сисмонди, там же, т. II, стр. 376–378.

[180] Мак-Куллох, там же, стр. 470.

[181] Кстати, Лейпцигская книжная ярмарка Сисмонди, как микрокосм капиталистического мира, возродилась спустя 55 лет — в «системе» Евгения Дюринга. Энгельс в своей сокрушительной критике этого несчастного «универсального гения» приводит эту идею как доказательство того, что Дюринг, пытаясь объяснить реальный промышленный кризис с помощью воображаемого кризиса на Лейпцигской книжной ярмарке, бурю на море — бурей в стакане воды, показал себя «настоящим немецким литератором». Но, как и во многих других случаях, разоблаченных Энгельсом, великий мыслитель здесь просто украдкой позаимствовал у кого-то другого.

[182] Сисмонди, там же, т. II, стр. 381–382.

[183] Мак-Куллох, там же, стр. 470.

[184] Сисмонди, там же, т. II, стр. 384.

[185] Мак-Куллох, там же, стр. 471.

[186] Сисмонди, там же, т. II, стр. 394–395.

[187] Там же, стр. 396–397.

[188] Там же, стр. 397–398.

[189] Мак-Куллох, там же, стр. 471–472.

[190] Сисмонди, там же, т. II, стр. 400–401.

[191] Сисмонди, там же, т. II, стр. 401.

[192] Там же, стр. 405–406.

[193] Характерно, что при избрании в парламент в 1819 году, когда он уже пользовался высочайшей репутацией благодаря своим экономическим трудам, Рикардо писал другу: «Вы видели, что я занял свое место в Палате общин. Боюсь, я буду мало полезен там. Я дважды пытался говорить, но действовал крайне смущенно, и у меня нет надежды побороть тот страх, который охватывает меня, как только я слышу звук собственного голоса» («Письма Д. Рикардо к Дж. Р. Мак-Куллоху», Нью-Йорк, 1895 г., стр. 23–24). Такая робость была совершенно неведома пустомеле Мак-Куллоху.

[194] «Новые начала...», книга IV, гл. VII.

[195] Там же, книга VII, гл. VII.

[196] Д. Рикардо, «О началах политической экономии и налогового обложения» (3-е издание, Лондон, 1821 г.), стр. 474.

[197] Там же, стр. 478.

[198] Это эссе, «О балансе потребления с производством», перепечатано во втором издании «Новых начал», т. II, стр. 408 и сл. Сисмонди рассказывает нам об этой дискуссии: «М. Рикардо, чья недавняя смерть стала глубокой утратой не только для его друзей и семьи, но и для всех тех, кого он просвещал своим блеском, всех тех, кого он вдохновлял своими высокими чувствами, провел несколько дней в Женеве в последний год своей жизни. Мы обсуждали на двух или трех заседаниях этот фундаментальный вопрос, по которому мы расходились во мнениях. В это исследование он привнес любезность, добросовестность, любовь к истине, которые отличали его, и ясность, которую не слышали даже его ученики, привыкшие к усилиям абстрактного мышления, которых он требовал в лекционном зале».

[199] Рикардо, там же, стр. 339.

[200] Сисмонди, там же, т. II, стр. 361.

[201] «Новые начала...», книга IV, гл. IV: «Как коммерческое богатство следует за ростом дохода» (т. I, стр. 115).

[202] Сисмонди, там же, т. II, стр. 412.

[203] Там же, стр. 416.

[204] Там же, стр. 424.

[205] Там же, стр. 417.

[206] Сисмонди, там же, т. II, стр. 425–426.

[207] Там же, стр. 429.

[208] Там же, стр. 434–435.

[209] Таким образом, если Туган-Барановский, отстаивая взгляды Сэя-Рикардо, говорит нам о споре между Сисмонди и Рикардо («Промышленные кризисы в современной Англии», стр. 176), что Сисмонди был вынужден «признать правильным учение, которое он атаковал, и уступить своему противнику все, что необходимо»; что Сисмонди сам «отказался от своей собственной теории, которая все еще находит так много сторонников», и что «победа в этом споре остается за Рикардо», — это свидетельствует о недостатке проницательности, мягко говоря, практически неслыханном в работе с серьезными научными претензиями.

[210] «Деньги выполняют лишь преходящую роль в этом двойном обмене. По завершении обменов оказывается, что продукты были оплачены продуктами. Следовательно, когда у нации слишком много продуктов одного рода, способ сбыть их состоит в том, чтобы создать продукты другого рода» (Ж. Б. Сэй, «Трактат по политической экономии», Париж, 1803 г., т. I, стр. 154).

[211] На самом деле, и здесь единственное достижение Сэя заключается в том, что он придал напыщенную и догматическую форму идее, которую другие высказывали до него. Как отмечает Бергман в своей «Теории кризисов» (Штутгарт, 1895 г.), работа Джозайи Такера (1752 г.), аннотации Тюрго к французским памфлетам, труды Кенэ, Дюпона де Немура и других содержат весьма схожие наблюдения о естественном балансе или даже тождестве между спросом и предложением. Тем не менее жалкий Сэй, как однажды назвал его Маркс, претендует на лавры евангелиста гармонии за великое открытие «théorie des débouchés», скромно сравнивая свою работу с открытием принципов термодинамики, рычага и наклонной плоскости. В предисловии и оглавлении, например, к 6-му изданию своего «Трактата» (1841 г., стр. 51, 616) он говорит: «Теория обмена и сбыта, в том виде, в каком она развита в этой работе, преобразит мировую политику». Та же точка зрения изложена Джеймсом Миллем в его «Защите торговли» 1808 года, и именно его Маркс называет настоящим отцом доктрины о естественном равновесии между производством и спросом.

[212] Сэй в «Revue Encyclopédique», т. 23, июль 1824 г., стр. 20 и сл.

[213] «Новые начала...», т. I, стр. 117.

[214] Сэй, там же, стр. 21.

[215] Сэй, там же, стр. 29. Сэй обвиняет Сисмонди как злейшего врага буржуазного общества в следующей неистовой тираде: «Это против современной организации общества, организации, которая, лишая рабочего всякой собственности, кроме его рук, не дает ему никакой безопасности перед лицом конкуренции, направленной во вред ему. Что! Общество обирает рабочего, потому что оно обеспечивает каждому предпринимателю свободное распоряжение его капиталом, то есть его собственностью! Повторяю: нет ничего опаснее взглядов, ведущих к регулированию использования собственности», ибо «руки и способности... также являются собственностью» (там же, стр. 30).

[216] Сисмонди, там же, стр. 462–463.

[217] Там же, стр. 331.

[218] Сисмонди, там же, стр. 432–433.

[219] Там же, стр. 449.

[220] Там же, стр. 448.

[221] Маркс в своей истории оппозиции школе Рикардо и ее разложения лишь кратко упоминает Сисмонди, объясняя: «Я оставляю Сисмонди вне этого исторического обзора, потому что критика его взглядов относится к той части, которой я могу заняться только после этого трактата, — действительное движение капитала (конкуренция и кредит)» («Теории прибавочной стоимости», т. III, стр. 52). Позже, однако, в связи с Мальтусом, он также рассматривает Сисмонди в отрывке, который в целом является исчерпывающим: «Сисмонди глубоко осознает самопротиворечивость капиталистического производства; он чувствует, что его формы, его производственные условия подстегивают беспрепятственное развитие производительных сил и богатства, с одной стороны, но что эти условия, с другой стороны, являются лишь относительными; что их противоречия потребительной и меновой стоимости, товара и денег, продажи и покупки, производства и потребления, капитала и наемного труда и так далее принимают все большие размеры вместе с успехами производительных сил. В частности, он чувствует фундаментальный конфликт: здесь беспрепятственное развитие производительной силы и богатства, которое в то же время состоит из товаров, должно быть монетизировано; а там основа — ограничение массы производителей необходимыми средствами к существованию. Поэтому он не рассматривает, подобно Рикардо, кризисы как чисто случайные, а как существенные, как извержения имманентных конфликтов во все более грандиозном масштабе и в определенные периоды. Что ставит его перед дилеммой: должно ли государство налагать ограничения на производительные силы, чтобы приспособить их к производственным условиям, или на производственные условия, чтобы приспособить их к производительным силам? Часто он прибегает к прошлому, становится laudator temporis acti и стремится овладеть противоречиями посредством иного регулирования дохода по отношению к капиталу или распределения по отношению к производству, совершенно не понимая, что отношения распределения суть не что иное, как отношения производства sub alia specie. У него есть совершенная картина противоречий, имманентных буржуазному производству, но он не понимает их, а потому не понимает и процесса их распада. (И в самом деле, как мог бы он, видя, что это производство было еще в стадии становления? — Р. Л.) И все же его взгляд на самом деле основан на предчувствии, что новые формы присвоения богатства должны соответствовать производительным силам, развившимся в недрах капиталистического производства, материальным и социальным условиям создания этого богатства; что буржуазные формы присвоения суть лишь преходящие и противоречивые, богатство существует всегда с противоположными аспектами и представляется одновременно как своя противоположность. Богатство всегда основано на предпосылках бедности и может развиваться, только развивая бедность» (там же, стр. 55).

В «Нищете философии» Маркс противопоставляет Сисмонди Прудону в различных отрывках, однако о самом человеке он замечает лишь кратко: «Те, кто, подобно Сисмонди, желают вернуться к истинным пропорциям производства, сохраняя при этом нынешнюю основу общества, являются реакционерами, поскольку, чтобы быть последовательными, они должны также желать вернуть все другие условия промышленности прежних времен» («Нищета философии», Лондон, 1936 г., стр. 57). Две краткие ссылки на Сисмонди есть в «К критике политической экономии»: однажды он ставится в один ряд, как последний классик буржуазной экономии во Франции, с Рикардо в Англии; в другом отрывке подчеркивается тот факт, что Сисмонди, в отличие от Рикардо, подчеркивал специфически социальный характер труда, создающего стоимость. — В «Коммунистическом манифесте», наконец, Сисмонди упоминается как глава мелкобуржуазной школы.

[222] «Новые начала...», т. II, стр. 409.

[223] Ср. Маркс, «Теории прибавочной стоимости», т. III, стр. 1–29, где дается подробный анализ теории стоимости и прибыли Мальтуса.

[224] Посвящено Джеймсу Миллю и опубликовано в 1827 году.

[225] Джеймс Милль, «Элементы политической экономии» (3-е издание, Лондон, 1826 г.), стр. 239–240.

[226] Мальтус, «Определения в политической экономии» (Лондон, 1827 г.), стр. 51.

[227] Там же, стр. 64.

[228] Мальтус, «Определения в политической экономии» (Лондон, 1827 г.), стр. 53–54.

[229] Там же, стр. 62–63.

[230] «Требования рабочих классов».

[231] «Торговые кризисы и ипотечная нужда землевладельцев».

[232] «К познанию наших государственно-хозяйственных условий».

[233] «О земельной ренте в социальном отношении».

[234] «Меновая община».

[235] «Социальные письма».

[236] Родбертус цитирует аргументы фон Кирхмана прямо и очень подробно. Но, по словам его редакторов, полного экземпляра «Demokratische Blätter» с оригинальным эссе получить невозможно.

[237] Фон Кирхману, в 1880 году.

[238] Д-р Карл Родбертус-Ягецов, «Сочинения» (Берлин, 1899 г.), т. III, стр. 172–174, 184.

[239] Там же, т. II, стр. 104 и сл.

[240] Там же, т. I, стр. 99.

[241] Там же, стр. 173.

[242] Там же, стр. 176.

[243] Там же, т. II, стр. 65.

[244] «Сочинения», т. I, стр. 182–184.

[245] Там же, стр. 182–184.

[246] Там же, стр. 72.

[247] «Сочинения», т. III, стр. 110–111.

[248] Там же, стр. 108.

[249] Там же, т. I, стр. 62.

[250] «Сочинения», т. IV, стр. 226.

[251] В работе «К познанию наших государственно-хозяйственных условий», часть II, прим. 1.

[252] В работе «О торговых кризисах и ипотечной нужде землевладельцев», цитировавшейся выше (там же, т. III, стр. 186).

[253] Там же, т. IV, стр. 233. Интересно отметить в этой связи, как Родбертус на практике выступает в качестве чрезвычайно трезвого и реалистично мыслящего пророка капиталистической колониальной политики в духе современных «пангерманцев», несмотря на его морализаторские разглагольствования о несчастной судьбе рабочих классов. В примечании к приведенной выше цитате он пишет: «Мы можем вкратце взглянуть на важность открытия Азии, в частности Китая и Японии, богатейших рынков в мире, а также на поддержание английского господства в Индии. Это нужно, чтобы отсрочить решение социального вопроса». (Красноречивый мститель за эксплуатируемых простодушно раскрывает средства, с помощью которых наживающиеся эксплуататоры могут продолжать «свою глупую и преступную ошибку», свою «вопиющую несправедливость» так долго, как это возможно.) «Для решения этой проблемы настоящему времени не хватает бескорыстия и моральной решимости не меньше, чем интеллекта». (Философская покорность Родбертуса не имеет себе равных!) «Экономическое преимущество не может, конечно, составлять законное право на вмешательство силой, но, с другой стороны, строгое применение современного естественного и международного права ко всем народам мира, независимо от их состояния цивилизации, совершенно невыполнимо». (Сравнение со словами Дорины в «Тартюфе» Мольера неотразимо: «Le ciel défend, de vrai, certains contentements, mais il y a avec lui des accommodements».) — «Наше международное право выросло из цивилизации христианской этики, и поскольку всякое право основано на взаимности, оно может служить стандартом только для отношений между народами одной и той же цивилизации. Если оно применяется за этими пределами, это скорее сентиментальность, чем естественное и международное право, и индийские зверства должны были излечить нас от этого. Христианская Европа должна скорее приобщиться к духу, который заставлял греков и римлян считать все другие народы мира варварами. Младшие европейские нации могли бы тогда вернуть себе драйв для делания мировой истории, который побуждал древних распространять свою родную цивилизацию по странам земного шара. Они вновь завоевали бы Азию для мировой истории совместными действиями. Такая общая цель и действие в свою очередь стимулировали бы величайший социальный прогресс, прочную основу мира в Европе, сокращение армий, колонизацию Азии в древнеримском стиле — иными словами, подлинную солидарность интересов во всех сферах социальной жизни». Видение капиталистической колониальной экспансии вдохновляет пророка эксплуатируемых и угнетенных на почти поэтические полеты, тем более примечательные, что они приходятся на время, когда цивилизация христианской этики совершала такие славные подвиги, как Опиумные войны против Китая и индийские зверства — то есть зверства, совершенные британцами при кровавом подавлении Индийского восстания. — В своем втором «Письме о социальных проблемах» в 1850 году Родбертус выразил убеждение, что если обществу не хватает «моральной решимости», необходимой для решения социального вопроса, иными словами, для изменения распределения богатства, история будет вынуждена «использовать кнут революции против него» (там же, т. II, стр. 83). Восемь лет спустя, однако, стойкий пруссак предпочитает хлестать кнутом колониальной политики христианской этики туземцев колониальных стран. Конечно, именно этого и следовало ожидать от «первоначального основателя научного социализма в Германии», чтобы он был также горячим сторонником милитаризма, и его фраза о «сокращении армий» — лишь поэтическая вольность в его словесном фейерверке. В своем эссе «К пониманию социального вопроса» он объясняет, что «все налоговое бремя нации постоянно тяготеет к низам, иногда в форме более высоких цен на товары первой необходимости, а иногда в форме более низкой денежной заработной платы». В этой связи он рассматривает воинскую повинность «под аспектом государственного сбора», объясняя, что «что касается рабочих классов, то это вовсе не налог, а скорее конфискация всего их дохода на многие годы». Он тут же добавляет: «Во избежание недопонимания я хотел бы отметить, что я являюсь твердым сторонником нашего нынешнего военного устройства (т. е. военного устройства контрреволюционной Пруссии) — хотя оно может быть обременительным для рабочих классов и требовать больших финансовых жертв от имущих классов» (там же, т. III, стр. 34). Это даже не звучит как львиный рык!

[254] «Сочинения», т. III, стр. 182.

[255] Опубликовано уже в 1845 году.

[256] «Сочинения», т. IV, стр. 231.

[257] «Сочинения», т. III, стр. 176.

[258] Там же, т. I, стр. 53, 57.

[259] «Сочинения», т. I, стр. 206.

[260] Там же, т. I, стр. 19.

[261] Там же, т. II, стр. 110.

[262] Там же, стр. 144.

[263] «Сочинения», т. II, стр. 146.

[264] Там же, стр. 155.

[265] Там же, стр. 223.

[266] «Сочинения», т. II, стр. 226.

[267] Там же, стр. 156.

[268] «Сочинения», т. I, стр. 40.

[269] Там же, т. II, стр. 25.

[270] «Сочинения», т. I, стр. 250.

[271] Там же, стр. 295. Родбертус на протяжении всей жизни повторяет идеи, которые он развил еще в 1842 году в своей работе «К познанию наших государственно-хозяйственных условий». «При нынешних условиях мы, однако, зашли так далеко, что считаем частью издержек товаров не только заработную плату, но также ренту и прибыль на капитал. Мы должны поэтому опровергнуть это мнение подробно. Оно имеет двоякое основание: (а) неверное представление о капитале, которое считает заработную плату частью капитала, точно так же, как материалы и инструменты, в то время как она находится на одном уровне с рентой и прибылью; (б) смешение издержек товара и авансов предпринимателя или издержек предприятия» («К познанию наших государственно-хозяйственных условий», Нойбранденбург и Фридланд, Г. Барновиц, 1842 г., стр. 14).

[272] «Сочинения», т. I, стр. 304. Точно так же уже в работе «К познанию наших государственно-хозяйственных условий»: «Мы должны различать капитал в узком или собственном смысле и фонд предприятия, или капитал в широком смысле. Первый включает в себя действительные резервы в инструментах и материалах, второй — фонд, необходимый для ведения предприятия при нынешних условиях разделения труда. Первый — это капитал, абсолютно необходимый для производства, а второй достигает такой относительной необходимости только в силу нынешних условий. Следовательно, только первый является капиталом в строгом и собственном смысле термина; только он полностью совпадает с понятием национального капитала» (там же, стр. 23–24).

[273] «Сочинения», т. I, стр. 292.

[274] Там же, т. II, стр. 136.

[275] Там же, стр. 225.

[276] Мемориал худшего рода, кстати, был у редакторов, опубликовавших его работы после его смерти. Эти ученые господа, гг. Вагнер, Козак, Мориц Вюрц и Ко, ссорились в предисловиях к его посмертным сочинениям, как грубая толпа невоспитанных слуг в прихожей, публично выясняя свои мелкие личные распри и ревность и поливая друг друга грязью. Они даже не удосужились из элементарной порядочности установить даты для отдельных рукописей, которые они нашли. Чтобы привести пример, Мерингу пришлось заметить, что самая старая рукопись Родбертуса, которая была найдена, была опубликована не в 1837 году, как автократически постановил проф. Вагнер, а самое раннее в 1839 году, поскольку она ссылается в своих начальных абзацах на исторические события, связанные с чартистским движением, относящиеся, как профессор экономики действительно должен был бы знать, к 1839 году. Во введении профессора Вагнера к Родбертусу нас постоянно утомляет его напыщенность, его постоянные разговоры о «чрезмерных требованиях к его времени»; во всяком случае, Вагнер обращается исключительно к своим ученым коллегам и говорит поверх голов простой толпы; он обходит молчанием, как подобает великому человеку, элегантное исправление Меринга перед собравшимися экспертами. Столь же молча профессор Диль изменил дату 1837 на 1839 в «Handwörterbuch der Staatswissenschaften», не сказав ни слова о том, когда и кем он был таким образом просвещен.

Но окончательный штрих придает «популярное», «новое и недорогое» издание Путткамера и Мюльбрехта (1899 г.). Некоторые из ссорящихся редакторов сотрудничали в нем, но все еще продолжают свои споры во введениях. Бывший т. II Вагнера стал т. I в этом издании, однако Вагнер все еще ссылается на т. II во введении к т. I. Первое «Письмо о социальных проблемах» помещено в т. III, второе и третье — в т. II, а четвертое — в т. I. Порядок «Писем о социальных проблемах», «Споров», частей «К познанию...», хронологическая и логическая последовательность, даты публикации и написания безнадежно перепутаны, создавая хаос, более непроницаемый, чем напластования почвы после повторных извержений вулканов. 1837 год сохраняется как дата самой ранней рукописи Родбертуса, вероятно, из уважения к профессору Вагнеру — и это в 1899 году, хотя исправление Меринга было сделано в 1894 году. Если мы сравним это с литературным наследием Маркса в издании Меринга и Каутского, опубликованном Дицем, мы увидим, как такие, казалось бы, поверхностные вещи отражают более глубокие связи: одна забота о научном наследии авторитета классово-сознательного пролетариата и совсем другая, в которой официальные эксперты буржуазии растрачивают наследие человека, который, по их собственным корыстным легендам, был первоклассным гением. Suum cuique — разве это не было девизом Родбертуса?

[277] Эссе в «Отечественных записках», май 1883 г.

[278] Эссе в журнале «Русская мысль», сентябрь 1889 г.

[279] Книга, опубликованная в 1893 году.

[280] Книга, опубликованная в 1895 году.

[281] «Отечественные записки», т. V: «Современное обозрение», стр. 4.

[282] Там же, стр. 10.

[283] «Отечественные записки», т. V: «Современное обозрение», стр. 14.

[284] «Очерки политической экономии» (Санкт-Петербург, 1895 г.), стр. 157 и сл.

[285] «Милитаризм и капитализм» в «Русской мысли» (1889 г.), т. IX, стр. 78.

[286] «Милитаризм и капитализм» в «Русской мысли» (1889 г.), т. IX, стр. 80.

[287] Там же, стр. 83. Ср. «Очерки», стр. 196.

[288] Ср. «Очерки нашего общественного хозяйства», в частности стр. 202–205, 338–341.

[289] Владимир Ильич [Ленин] дал подробное доказательство поразительного сходства между позицией русских «народников» и взглядами Сисмонди в своем эссе «К характеристике экономического романтизма» (1897 г.).

[290] «Очерки нашего общественного хозяйства», стр. 322. Фридрих Энгельс оценивает российскую ситуацию иначе. Он неоднократно пытается убедить Николайона в том, что Россия не может избежать высокого промышленного развития и что ее страдания — не что иное, как типичные капиталистические противоречия. Так, 22 сентября 1892 года он пишет: «Поэтому я придерживаюсь того мнения, что в настоящее время промышленное производство неизбежно предполагает крупную индустрию, использующую паровую энергию, электричество, механические ткацкие станки и, наконец, производство самих машин механическими средствами. С того момента, как в России вводятся железные дороги, обращение ко всем этим крайне современным средствам производства становится неизбежным. Необходимо, чтобы вы были в состоянии чинить и ремонтировать свои паровозы, вагоны, железные дороги и тому подобное, но чтобы делать это дешево, вы также должны быть в состоянии производить на месте вещи, нуждающиеся в ремонте. Как только техника войны стала отраслью промышленности (бронированные крейсеры, современная артиллерия, пулеметы, стальные пули, бездымный порох и т. д.), крупная индустрия, необходимая для производства таких предметов, становится политической необходимостью и для вас. Все эти предметы не могут быть изготовлены без высокоразвитой металлической промышленности, которая, в свою очередь, не может развиваться, если не будет соответствующего развития всех других отраслей производства, в частности текстильной» (Маркс-Энгельс, Николайону, Санкт-Петербург, 1908, стр. 75). И далее в том же письме: «Пока российская промышленность зависит только от внутреннего рынка, она может удовлетворять лишь внутренний спрос. Последний, однако, может расти лишь медленно, и мне кажется, что при нынешних условиях жизни в России он даже обречен на сокращение, поскольку одним из неизбежных последствий высокого промышленного развития является то, что оно разрушает свой собственный внутренний рынок тем же процессом, который послужил для его создания: разрушением основ крестьянских домашних промыслов. Но крестьяне не могут жить без таких домашних промыслов. Они разоряются как крестьяне, их покупательная способность сводится к минимуму, и если они не пустят новые корни в новых условиях жизни, если они не станут пролетариями, они будут представлять собой лишь очень малый рынок для вновь возникающих заводов и фабрик».

«Капиталистическое производство — это фаза экономического перехода, полная внутренних противоречий, которые развиваются и становятся видимыми лишь по мере развития капиталистического производства. Тенденция одновременного создания и разрушения рынка — лишь одно из этих противоречий. Другое — безнадежная ситуация, которая наступит тем скорее в такой стране, как Россия, где отсутствуют внешние рынки, чем в странах, более или менее пригодных для конкуренции на открытом мировом рынке. Последние могут найти некоторое облегчение в этой, казалось бы, безнадежной ситуации с помощью героических мер торговой политики, то есть путем насильственного открытия новых рынков. Китай — самый недавний рынок, открытый для английской торговли, и он оказался достаточным для временного оживления процветания. Вот почему английский капитал так настаивает на строительстве железных дорог в Китае. Однако железные дороги в Китае означают разрушение всего фундамента мелких сельских предприятий Китая и его домашних промыслов. В данном случае нет даже развитой туземной крупной индустрии, которая могла бы хоть в какой-то мере компенсировать это зло, и сотни миллионов, следовательно, вообще не смогут заработать на жизнь. Результатом станет массовая эмиграция, какой мир еще не видел, и Америка, Азия и Европа будут наводнены ненавистными китайцами. Этот новый конкурент на рынке труда будет конкурировать с американским, австралийским и европейским трудом на уровне того, что китайцы считают удовлетворительным уровнем жизни, который, как известно, является самым низким во всем мире. Ну что ж, если вся система производства в Европе к тому времени не будет революционизирована, то это будет время начать эту революцию» (там же, стр. 79).

Энгельс, хотя он и следил за развитием событий в России с вниманием и живым интересом, упорно отказывался принимать активное участие в российском споре. В своем письме от 24 ноября 1894 года, то есть незадолго до своей смерти, он выразился следующим образом: «Мои русские друзья почти ежедневно и еженедельно засыпают меня просьбами выступить с возражениями против русских книг и рецензий, которые не только неверно истолковывают, но даже неверно цитируют высказывания нашего автора (Маркса). Мои друзья уверяют меня, что моего вмешательства было бы достаточно, чтобы исправить положение. Однако я неизменно и твердо отклоняю все подобные предложения, потому что не могу позволить себе ввязываться в спор, ведущийся в чужой стране, на языке, который я, по крайней мере, не могу читать так же легко и свободно, как более знакомые западноевропейские языки, и в литературе, которая в лучшем случае доступна мне лишь в случайных отрывках, и которую я не могу изучать сколько-нибудь систематически во всех ее стадиях и деталях, не пренебрегая своей настоящей и серьезной работой. Везде есть люди, которые, заняв определенную позицию, не стыдятся прибегать к искажению мыслей других и ко всякого рода нечестным манипуляциям ради своих целей, и если это случилось с нашим автором, боюсь, что со мной они будут обращаться не более любезно, так что в конце концов я буду вынужден вмешаться в спор, сначала чтобы защитить других, а затем в свою собственную защиту» (там же, стр. 90).

[291] Мы могли бы упомянуть, что выжившие поборники «народнического» пессимизма, и Воронцов в частности, до последнего оставались верны своим взглядам, несмотря на все, что произошло в России, — факт, который делает больше чести их характеру, чем их интеллекту. Ссылаясь на кризисы 1900 и 1902 годов, Воронцов писал в 1902 году: «Доктринерская догма неомарксистов быстро теряет свою власть над умами людей. То, что новейшие успехи индивидуалистов эфемерны, очевидно, дошло даже до их официальных защитников... В первом десятилетии двадцатого века мы возвращаемся к тем же взглядам на экономическое развитие в России, которые были наследием 1870-х годов» (ср. рецензию «Политическая экономия», октябрь 1902 г., цитируется по А. Финн-Енотаевскому в книге «Современное хозяйство России 1890-1910», Санкт-Петербург, 1911, стр. 2). Даже сегодня, таким образом, этот последний из «народнических» могикан делает вывод об «эфемерном характере» не своей собственной теории, а экономической реальности. Как насчет изречения Баррера: «Il n’y a que les morts qui ne reviennent pas» (Возвращаются только мертвые).

[292] Опубликовано в «Sozialdemokratisches Zentralblatt», том III, № 1.

[293] Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России.

[294] Там же, стр. 251.

[295] Там же, стр. 255.

[296] Там же, стр. 252.

[297] Там же, стр. 260. «Нет сомнения, что попытка Струве опровергнуть то, что он называет пессимистическим взглядом, по аналогии с США, ошибочна. Он говорит, что Россия может преодолеть злые последствия новейшего капитализма так же легко, как США. Но он забывает, что США с самого начала представляют собой новое буржуазное государство, что они были основаны мелкой буржуазией и крестьянами, бежавшими от европейского феодализма, чтобы создать чисто буржуазное общество. В России, с другой стороны, мы имеем примитивный коммунистический фундамент, общество родов (gentes), так сказать, на доцивилизованной стадии, которое, хотя оно уже распадается, все еще служит материальной базой, на которой капиталистическая революция (ибо это, по сути, социальная революция) может произойти и стать эффективной. В Америке денежное хозяйство стабилизировалось более века назад, тогда как в России до недавнего времени преобладало натуральное хозяйство. Поэтому должно быть очевидно, что эта революция в России неизбежно будет гораздо более беспощадной и насильственной и будет сопровождаться несравненно большими страданиями, чем в Америке» (Энгельс — Николайону, 17 октября 1893 г., «Письма...», стр. 85).

[298] «Критические заметки...», стр. 284.

[299] Профессор Шмоллер, среди прочих, ясно раскрывает реакционный аспект «теории трех империй» (а именно: Великобритании, России и США), разработанной немецкими профессорами. В своем руководстве по торговой политике («Handelspolitische Säkularbetrachtung») почтенный ученый скорбно хмурится на «неомеркантилизм», то есть на империалистические замыслы трех главных злодеев. «В интересах более высокой интеллектуальной, моральной и эстетической цивилизации и социального прогресса» он требует сильного германского военно-морского флота и Европейского таможенного союза. «Из экономической напряженности в мире возникает первейшая обязанность для Германии создать для себя сильный флот, чтобы быть готовой к бою в случае необходимости и быть желательным союзником для мировых держав» — которые, однако, как говорит профессор Шмоллер в другом месте, он не хочет винить за то, что они снова встали на путь крупномасштабной колониальной экспансии. «Она не может и не должна проводить политику завоеваний, как три мировые державы, но она должна быть в состоянии, если потребуется, прорвать иностранную блокаду Северного моря, чтобы защитить свои собственные колонии и свою обширную торговлю, и она должна быть в состоянии предложить такую же безопасность государствам, с которыми она образует союз. Задача Тройственного союза (Германии, Австро-Венгрии и Италии) состоит в том, чтобы сотрудничать с Францией в деле наложения некоторого ограничения, желательного для сохранения всех других государств, на чрезмерно агрессивную политику трех мировых держав, которая представляет угрозу для всех малых государств, и обеспечить умеренность в завоеваниях, в колониальных приобретениях, в неумеренной и односторонней политике протекционистских тарифов, в эксплуатации и жестоком обращении со всеми более слабыми элементами. Цели всякой более высокой интеллектуальной, моральной и эстетической цивилизации и социального прогресса зависят от того, чтобы земной шар не был разделен между тремя мировыми империями в двадцатом веке, чтобы эти три империи не установили жестокий неомеркантилизм» («Die Wandlungen der Europäischen Handelspolitik des 19. Jahrhunderts», «Изменения в европейской торговой политике в XIX веке», в «Jahrb. für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft», том XXIV, стр. 381).

[300] С. Булгаков, «О рынках при капиталистическом производстве. Исследование по теории» (Москва, 1897), стр. 15.

[301] Там же, стр. 32, примечание.

[302] Там же, стр. 27.

[303] Там же, стр. 2-3.

[304] «О рынках при капиталистическом производстве», стр. 50, 55.

[305] «О рынках при капиталистическом производстве», стр. 132 и сл.

[306] Там же, стр. 20.

[307] Курсив Булгакова.

[308] «Капитал», том III, стр. 387.

[309] Булгаков, указ. соч., стр. 161.

[310] Там же, стр. 167.

[311] Булгаков, указ. соч., стр. 210 (наш курсив).

[312] Там же, стр. 199.

[313] К. Бюхер, «Возникновение народного хозяйства» (Die Entstehung der Volkswirtschaft), 5-е изд., стр. 147. Теория профессора Зомбарта — новейший вклад в эту область. Он утверждает, что мы движемся не к международному хозяйству, а, скорее, все дальше и дальше от него. «Я утверждаю, напротив, что торговые отношения сегодня образуют не более сильную, а, скорее, более слабую связь между цивилизованными нациями в отношении их хозяйства в целом. Индивидуальное хозяйство принимает во внимание мировой рынок не в большей, а, скорее, в меньшей степени, чем сто или пятьдесят лет назад. По крайней мере... было бы ошибкой предполагать, что относительная важность международных отношений в отношении современной политической экономии возрастает. Происходит обратное». Зомбарт с презрением отвергает предположение о прогрессирующем международном разделении труда, о растущей потребности во внешних рынках вследствие неэластичного внутреннего спроса. Он, в свою очередь, убежден, что «отдельные национальные хозяйства будут развиваться во все более совершенные микрокосмы и что значение внутреннего рынка будет все больше превосходить значение мирового рынка для всех отраслей промышленности» («Die Deutsche Volkswirtschaft im 19. Jahrhundert», 2-е изд., 1909, стр. 399-420). Это разрушительное открытие, по общему признанию, зависит от полного принятия своеобразной концепции профессора, который по каким-то причинам считает «экспортирующими странами» только тех, кто оплачивает свой импорт излишком сельскохозяйственных продуктов сверх собственных нужд, кто платит «почвой». В этой схеме Россия, Румыния, США и Аргентина являются «экспортирующими странами», а Германия, Англия и Бельгия — нет. Поскольку капиталистическое развитие рано или поздно потребует излишка сельскохозяйственных продуктов и для внутреннего спроса в России и США, очевидно, что в мире будет все меньше и меньше «экспортирующих стран» — международное хозяйство исчезнет. Еще одно открытие Зомбарта заключается в том, что крупные капиталистические «неэкспортирующие» страны все чаще получают «бесплатный» импорт в виде процентов на экспортированный капитал — но экспорт капитала, как и экспорт промышленных товаров, для профессора Зомбарта абсолютно не имеет значения. «Со временем мы, вероятно, дойдем до точки, где будем импортировать, не экспортируя» (стр. 422). Современное, сенсационное и драгоценное!

[314] Булгаков, указ. соч., стр. 132.

[315] Там же, стр. 236. Совершенно бескомпромиссная версия того же взгляда дана В. Ильиным [Лениным]: «Романтики (как он называет скептиков) рассуждают следующим образом: капиталисты не могут потребить прибавочную стоимость; поэтому они должны сбыть ее за границей. Я спрашиваю: разве капиталисты отдают свои продукты иностранцам даром, выбрасывают их в море, может быть? Если они продают их, это значит, что они получают эквивалент. Если они экспортируют определенные товары, это значит, что они импортируют другие» («Экономические этюды и статьи», стр. 2). На самом деле его объяснение роли внешней торговли в капиталистическом производстве гораздо более правильное, чем у Струве и Булгакова.

[316] «К теории и истории торговых кризисов в Англии» (Йена, 1901) и «Теоретические основы марксизма» (1905).

[317] «К теории и истории...», стр. 23.

[318] Там же, стр. 34.

[319] Там же, стр. 333.

[320] Там же, стр. 191.

[321] Там же, стр. 231, курсив в оригинале.

[322] Там же, стр. 305.

[323] «К теории и истории...», стр. 191.

[324] Там же, стр. 27.

[325] «К теории и истории...», стр. 58.

[326] В. Ильин [Ленин], «Экономические этюды и статьи» (Oekonomische Studien und Artikel. Zur Charakterisierung des ökonomischen Romantizismus, Санкт-Петербург, 1899), стр. 20. — Кстати, тому же автору принадлежит утверждение, что расширенное воспроизводство начинается только с капитализмом. От него ускользает, что в условиях простого воспроизводства, которое он считает правилом для всех докапиталистических способов производства, мы, вероятно, никогда не продвинулись бы дальше стадии палеолитического скребка.

[327] «Die Neue Zeit», том XX, часть 2, «Krisentheorien», стр. 116. Математическое доказательство Каутского Туган-Барановскому, что потребление должно расти и «в точно такой же пропорции, как стоимость массы средств производства», требует двух комментариев: во-первых, как и Маркс, Каутский не обратил внимания на прогресс в производительности труда, так что потребление кажется имеющим относительно больший объем, чем оно есть на самом деле. Во-вторых, рост потребления, о котором здесь говорит Каутский, является лишь следствием, результатом расширенного воспроизводства, он не является ни его основой, ни его целью; он в основном обусловлен ростом переменного капитала, постоянным использованием дополнительных рабочих. Содержание этих рабочих, однако, не является и не должно быть целью расширения воспроизводства — так же, как, впрочем, и растущее личное потребление класса капиталистов. Аргумент Каутского, несомненно, опровергает излюбленную идею Туган-Барановского: причуду конструировать расширенное воспроизводство при абсолютном сокращении потребления. Но при всем этом он не приближается к фундаментальной проблеме, отношениям между производством и потреблением в аспекте процесса воспроизводства, хотя в другом месте той же работы нам говорят: «По мере того как капиталисты богатеют, а эксплуатируемые ими рабочие увеличиваются в числе, они вместе составляют рынок для потребительских товаров, производимых капиталистической крупной индустрией, который постоянно расширяется, однако он не растет так быстро, как накопление капитала и производительность труда, и поэтому должен оставаться недостаточным». Для этих потребительских товаров требуется дополнительный рынок, рынок вне их собственной сферы, среди тех профессиональных групп и наций, чей способ производства еще не является капиталистическим. Этот рынок находится и также все больше расширяется, но расширение снова происходит слишком медленно, поскольку дополнительный рынок далеко не так эластичен и способен к расширению, как капиталистический производственный процесс. Как только капиталистическое производство развилось до стадии крупной индустрии, как в Англии уже в первой четверти XIX века, оно способно расширяться скачками, чтобы вскоре опередить все расширения рынка. Каждый период процветания, следующий за значительным расширением рынка, таким образом, с самого начала обречен на скорый конец — неизбежный кризис. Это, вкратце, теория кризисов, установленная Марксом и, насколько мы можем судить, общепринятая «ортодоксальными» марксистами» (там же, стр. 80). Каутский, однако, не заинтересован в согласовании этой концепции реализации совокупного продукта с марксовой схемой расширенного воспроизводства, возможно, потому, что, как показывает и наша цитата, он рассматривает проблему исключительно с аспекта кризисов, иными словами, рассматривая общественный продукт как более или менее однородную массу товаров и игнорируя тот факт, что он дифференцирован в процессе воспроизводства.

Л. Будинг, по-видимому, ближе подходит к решающему пункту. В своей блестящей рецензии на Туган-Барановского он дает следующую формулировку: «За единственным исключением, которое будет рассмотрено ниже, существование прибавочного продукта в капиталистических странах не ставит палки в колеса производства не потому, что производство будет распределено более эффективно между различными сферами или потому, что производство машин заменит производство хлопчатобумажных тканей. Причина скорее в том, что, поскольку капиталистическое развитие началось в одних странах раньше, чем в других, и поскольку даже сегодня все еще существуют страны, не имеющие развитого капитализма, капиталистические страны в действительности имеют в своем распоряжении внешний рынок, на котором они могут избавиться от своих продуктов, которые они не могут потребить сами, независимо от того, хлопок это или железные изделия. Мы ни в коем случае не стали бы отрицать, что существенно, если железные изделия заменяют хлопчатобумажные в качестве основных продуктов главных капиталистических стран. Напротив, это изменение имеет первостепенное значение, но его последствия несколько иные, чем те, которые приписывает ему Туган-Барановский. Оно указывает на начало конца капитализма. Пока капиталистические страны экспортировали товары с целью потребления, у капитализма в этих странах еще была надежда, и вопрос не возникал, сколько и как долго некапиталистический внешний мир сможет поглощать капиталистические товары. Растущая доля машин за счет потребительских товаров в том, что экспортируется из главных капиталистических стран, показывает, что области, которые ранее были свободны от капитализма и поэтому служили свалкой для его избыточных продуктов, теперь втянуты в водоворот капитализма. Это показывает, что, поскольку они развивают свой собственный капитализм, они могут сами производить необходимые им потребительские товары. В настоящее время им все еще требуются машины, произведенные капиталистическими методами, поскольку они находятся лишь на начальных стадиях капиталистического развития. Но очень скоро они больше не будут в них нуждаться. Точно так же, как они сейчас производят свой собственный хлопок и другие потребительские товары, в будущем они будут производить свои собственные железные изделия. Тогда они не только перестанут поглощать избыточный продукт по существу капиталистических стран, но и сами будут производить избыточные продукты, которые они смогут разместить лишь с трудом» («Die Neue Zeit», том XXV, часть 1, «Mathematische Formeln gegen Karl Marx», стр. 604). Будинг здесь затрагивает важный аспект общих отношений, относящихся к развитию международного капитализма. Далее, как логическое следствие, он переходит к вопросу об империализме, но, к сожалению, в конечном итоге он придает неверный оттенок своему острому анализу, рассматривая все милитаристское производство вместе с системой экспорта международного капитала в некапиталистические страны под рубрикой «безрассудные расходы». — Мы должны сказать в скобках, что Будинг, так же как и Каутский, считает, что закон более быстрого роста в департаменте средств производства по отношению к департаменту средств существования является заблуждением Туган-Барановского.

[328] «Помимо естественных условий, таких как плодородие почвы и т. д., и помимо мастерства независимых и изолированных производителей (проявляющегося скорее качественно в роде, чем количественно в массе их продуктов), степень производительности труда в капиталистическом обществе выражается в относительном размере средств производства, которые один рабочий в течение данного времени при том же напряжении рабочей силы превращает в продукты. Масса средств производства, которую он таким образом преобразует, возрастает с производительностью его труда. Но эти средства производства играют двойную роль. Увеличение одних является следствием, увеличение других — условием возрастающей производительности труда. Например, при разделении труда в мануфактуре и при использовании машин в то же время перерабатывается больше сырья, и, следовательно, большая масса сырья и вспомогательных материалов входит в процесс труда. Это следствие возрастающей производительности труда. С другой стороны, масса машин, вьючных животных, минеральных удобрений, дренажных труб и т. д. является условием возрастающей производительности труда. Так же обстоит дело и со средствами производства, сосредоточенными в зданиях, печах, транспортных средствах и т. д. Но будь то условие или следствие, растущий объем средств производства по сравнению с включенной в них рабочей силой является выражением растущей производительности труда. Увеличение последней проявляется, следовательно, в уменьшении массы труда по отношению к массе приводимых им в движение средств производства, или в уменьшении субъективного фактора процесса труда по сравнению с объективным фактором» («Капитал», том I, стр. 635-6). И еще один отрывок: «Мы видели ранее, что с развитием производительности труда, а следовательно, с развитием капиталистического способа производства, который развивает общественную производительную силу труда больше, чем все предыдущие способы производства, происходит постоянное увеличение массы средств производства, которые постоянно воплощены в производственном процессе как орудия труда и выполняют свою функцию в нем в течение более или менее длительного времени через повторяющиеся интервалы (здания, машины и т. д.); также, что это увеличение является одновременно предпосылкой и результатом развития производительности общественного труда. Именно капиталистическое производство характеризуется относительным, а также абсолютным ростом такого рода богатства» («Капитал», том I, гл. XXIII, 2). «Материальные формы существования постоянного капитала, средства производства, состоят не только из таких орудий труда, но также из сырья на различных стадиях готовности и из вспомогательных веществ. С расширением масштабов производства и увеличением производительности труда посредством кооперации, разделения труда, машин и т. д. масса сырья и вспомогательных веществ, используемых в ежедневном процессе воспроизводства, растет аналогичным образом» («Капитал», том II, стр. 160).

[329] Струве говорит в предисловии к сборнику своих русских статей (опубликованному в 1901 году): «В 1894 году, когда автор опубликовал свои «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России», он склонялся в философии к позитивизму, в социологии и экономике — к откровенному, хотя отнюдь не ортодоксальному, марксизму. С тех пор автор больше не видит всей истины в позитивизме и марксизме, который на нем основан (!), они больше не определяют полностью его взгляд на мир. Злобный догматизм, который не только третирует тех, кто думает иначе, но и шпионит за их моралью и психологией, рассматривает такую работу как простую «эпикурейскую неустойчивость ума». Он не может понять, что критика по праву является для живого и мыслящего индивида одним из самых ценных прав. Автор не намерен отказываться от этого права, хотя он может постоянно находиться под угрозой обвинения в «неустойчивости»» («Сборник», Санкт-Петербург, 1901).

[330] Булгаков, указ. соч., стр. 252.

[331] Туган-Барановский, «К теории и истории...», стр. 229.

[332] «Капитал», том I, стр. 593-4.

[333] Там же, стр. 594, примечание 1.

[334] Указ. соч., том II, стр. 384.

[335] Там же, стр. 400-1.

[336] Там же, стр. 488.

[337] «Капитал», том III, стр. 568.

[338] «Theorien...», том II, часть 2, «Накопление капитала и кризисы», стр. 263.

[339] «Никогда не бывает так, чтобы оригинальные мыслители делали абсурдные выводы. Они оставляют это Сэям и Мак-Куллохам» («Капитал», том II, стр. 451). — И — мы могли бы добавить — Туган-Барановским.

[340] Цифры являются результатом разницы между суммами постоянного капитала в Департаменте I в условиях технического прогресса и в условиях стабильности Маркса.

[341] «Theorien über den Mehrwert», том II, часть 2, стр. 252.

[342] «Капитал», том III, стр. 285 и сл.

[343] «Theorien...», том II, часть 2, стр. 305.

[344] «Капитал», том III, стр. 359.

[345] «Если капитал и производительность труда продвигаются вперед и стандарт капиталистического производства в целом находится на более высоком уровне развития, то через рынок от производства к индивидуальному и промышленному потреблению проходит соответственно большая масса товаров, большая уверенность в том, что каждый отдельный капитал найдет условия для своего воспроизводства доступными на рынке» («Theorien...», том II, часть 2, стр. 251).

[346] «Theorien...», том II, часть 2, стр. 250: Akkumulation von Kapital und Krisen. (Накопление капитала и кризисы.) Курсив Маркса.

[347] Следующие цифры ясно показывают значение хлопчатобумажной промышленности для английского экспорта:

В 1893 году экспорт хлопка на сумму 64 000 000 фунтов стерлингов составил 23 процента, а экспорт железа и других металлов — неполные 17 процентов от общего экспорта промышленных товаров, составившего в общей сложности 277 000 000 фунтов стерлингов.

В 1898 году экспорт хлопка на сумму 65 000 000 фунтов стерлингов составил 28 процентов, а экспорт металлов — 22 процента от общего экспорта промышленных товаров, составившего в общей сложности 233 400 000 фунтов стерлингов.

Для сравнения, цифры для Германской империи показывают следующий результат: в 1898 году экспорт хлопка на сумму 11 595 000 фунтов стерлингов составил 5,75 процента от общего экспорта, составившего 200 500 000 фунтов стерлингов. В 1898 году было экспортировано 5 250 000 000 ярдов хлопковых тюков, из них 2 250 000 000 — в Индию (Э. Яффе: «Die englische Baumwollindustrie und die Organisation des Exporthandels». Schmoller’s Jahrbücher, том XXIV, стр. 1033).

In 1908, British exports of cotton yarn alone amounted to £13,100,000 (Statist. Jahrb. für das Deutsche Reich, 1910).

[348] Одна пятая немецких анилиновых красителей и половина индиго направляются в такие страны, как Китай, Япония, Британская Индия, Египет, Азиатская Турция, Бразилия и Мексика.

[349] «Капитал», том I, стр. 615-16.

[350] Английская «Синяя книга» о практике Peruvian Amazon Company, Ltd. в Путумайо недавно показала, что в свободной республике Перу и без политической формы колониального господства международный капитал может, по сути, порабощать туземцев, чтобы присваивать средства производства примитивных стран путем эксплуатации в величайшем масштабе. С 1900 года эта компания, финансируемая английскими и иностранными капиталистами, выбросила на лондонский рынок около 4000 тонн каучука из Путумайо. За это время 30 000 туземцев были убиты, а большинство из 10 000 выживших были искалечены побоями.

[351] «Капитал», том I, стр. 594. Аналогично в другом отрывке: «Часть прибавочной стоимости, произведенных прибавочных средств существования, должна затем быть превращена в переменный капитал с целью покупки новой рабочей силы. Это может быть сделано только в том случае, если число рабочих растет или если их рабочее время продлевается... Это, однако, нельзя считать готовой мерой для накопления. Рабочее население может увеличиться, если ранее непродуктивные рабочие превращаются в продуктивных, или если части населения, которые ранее не выполняли никакой работы, такие как женщины, дети и пауперы, втягиваются в процесс производства. Здесь, однако, мы проигнорируем этот аспект. Наконец, рабочее население может увеличиться за счет абсолютного роста населения. Если накопление должно происходить устойчиво и непрерывно, оно должно основываться на абсолютном росте населения, хотя он может снижаться по сравнению с используемым капиталом. Растущее население выступает как основа накопления, понимаемого как устойчивый процесс. Необходимым условием для этого является средняя заработная плата, которая адекватна не только воспроизводству рабочего населения, но и позволяет его постоянный рост» («Theorien über den Mehrwert», том II, часть 2, в главе о «Превращении дохода в капитал» (Verwandlung von Revenue in Kapital), стр. 243).

[352] «Капитал», том I, стр. 642 и сл.

[353] Таблица, опубликованная в Соединенных Штатах незадолго до войны за отделение, содержала следующие данные о стоимости годового производства рабовладельческих штатов и количестве занятых рабов — по большей части на хлопковых плантациях:

Year | Cotton: Dollars | Slaves
1800 | 5,200,000 | 893,041
1810 | 15,000,000 | 1,191,364
1820 | 26,300,000 | 1,543,688
1830 | 34,100,000 | 2,009,053
1840 | 74,600,000 | 2,487,255
1850 | 101,800,000 | 3,197,509
1851 | 137,300,000 | 3,200,000

(Саймонс, «Классовая борьба в американской истории». Приложение к «Neue Zeit» (Klassenkämpfe in der Geschichte Amerikas. Ergänzungsheft der ‘Neuen Zeit’), № 7, стр. 39.)

[354] Брайс, бывший английский министр, описывает образцовый пример таких гибридных форм на южноафриканских алмазных рудниках: «Самое поразительное зрелище в Кимберли, уникальное в мире, представляют собой два так называемых «компаунда», в которых размещены и заперты туземцы, работающие на рудниках. Это огромные ограждения, без крыши, но покрытые проволочной сеткой, чтобы предотвратить выбрасывание чего-либо из них через стены, и с подземным входом на прилегающий рудник. Рудник работает по системе трех восьмичасовых смен, так что рабочий никогда не находится под землей более восьми часов подряд. Вдоль внутренней стороны стены построены сараи или хижины, в которых туземцы живут и спят, когда не работают. Внутри ограждения также предусмотрена больница, а также школа, где рабочие могут проводить свой досуг, обучаясь чтению и письму. Спиртные напитки не продаются... Каждый вход строго охраняется, и посетители, белые или туземцы, не допускаются, все припасы получаются из магазина внутри, который держит компания. Компаунд рудника Де Бирс содержал во время моего посещения 2600 туземцев, принадлежащих к большому разнообразию племен, так что здесь можно было увидеть образцы различных туземных типов от Наталя и Пондоленда на юге до берегов озера Танганьика на крайнем севере. Они прибывают отовсюду, привлеченные высокой заработной платой, обычно от восемнадцати до тридцати шиллингов в неделю, и остаются на три месяца или дольше, а иногда даже на более длительные периоды... В огромном продолговатом компаунде можно увидеть зулусов из Наталя, финго, пондо, тембу, басуто, бечуанов, подданных Гунгуньяны из португальских территорий, несколько матабеле и макалака; и множество «замбезийских парней» из племен по обе стороны этой великой реки, живая этнологическая коллекция, которую нельзя изучить больше нигде в Южной Африке. Даже бушмены, или, по крайней мере, туземцы с некоторой долей крови бушменов, не отсутствуют. Они живут мирно вместе и развлекаются по-своему в свободные часы. Помимо азартных игр, мы видели игру, напоминающую «лису и гусей», в которую играли камешками на доске; и музыка исполнялась на двух грубых туземных инструментах, так называемом «кафрском пианино», сделанном из кусков железа неравной длины, скрепленных бок о бок в раме, и еще более грубом приспособлении из твердых кусочков дерева, также неравного размера, которые при ударе палкой издают разные ноты, самое первое начало мелодии. Очень немногие читали или писали письма, остальные были заняты готовкой или разговаривали друг с другом. Некоторые племена — неустанные болтуны, и в этом странном котле черных людей можно услышать дюжину языков, проходя от группы к группе» (Джеймс Брайс, «Впечатления о Южной Африке», Лондон, 1897, стр. 242 и сл.).

Проработав несколько месяцев, негр, как правило, покидает рудник с накопленной заработной платой. Он возвращается в свое племя, покупает на эти деньги жену и снова живет своей традиционной жизнью. Ср. также в той же книге весьма яркое описание методов, используемых в Южной Африке для решения «рабочего вопроса». Здесь нам рассказывают, что негров принуждают работать на рудниках и плантациях Кимберли, Витватерсранда, Наталя, Матабелеленда, лишая их всей земли и скота, т. е. лишая их средств к существованию, превращая их в пролетариев, а также деморализуя их алкоголем. (Позже, когда они уже оказываются в «загоне» капитала, спиртные напитки, к которым их только что приучили, строго запрещаются — объект эксплуатации должен оставаться пригодным для использования.) Наконец, их просто силой, тюремным заключением и поркой загоняют в систему наемного труда капитала.

[355] Отношения между Германией и Англией служат типичным примером.

[356] Милль в своей «Истории Британской Индии» обосновывает тезис о том, что в примитивных условиях земля всегда и везде принадлежит государю, опираясь на данные, собранные наугад и совершенно некритично из самых разных источников (Мунго Парк, Геродот, Вольней, Акоста, Гарсиласо де ла Вега, аббат Грозье, Барроу, Диодор, Страбон и другие). Применяя этот тезис к Индии, он продолжает: «Из этих фактов можно сделать только один вывод: собственность на почву принадлежала государю; ибо если бы она не принадлежала ему, было бы невозможно показать, кому она принадлежала» (Джеймс Милль, «История Британской Индии» (4-е изд., 1840), т. I, стр. 311). Редактор Милля Г. Г. Вильсон, который, будучи профессором санскрита в Оксфордском университете, был досконально знаком с правовыми отношениями Древней Индии, дает интересное примечание к этому классическому умозаключению. Уже в своем предисловии он характеризует автора как партийного человека, который жонглировал всей историей Британской Индии, чтобы оправдать теории г-на Бентама, и который с этой целью использовал самые сомнительные средства для создания портрета индусов, который никоим образом не напоминает оригинал и почти оскорбляет человечество. К нашей цитате он добавляет следующее примечание: «Большая часть текста и примечаний здесь совершенно неуместна. Иллюстрации, взятые из магометанской практики, даже если предположить, что они верны, не имеют никакого отношения к законам и правам индусов. Впрочем, они даже не точны, и проводники г-на Милля ввели его в заблуждение». Затем Вильсон прямо оспаривает теорию о праве собственности государя на землю, особенно применительно к Индии. (Там же, стр. 305, примечание.) Генри Мэн также придерживается мнения, что британцы пытались вывести свои притязания на индийскую землю в первую очередь от магометан, и он признает эти притязания совершенно необоснованными. «Предположение, которое англичане сделали первыми, было унаследовано ими от своих магометанских предшественников. Оно заключалось в том, что вся почва принадлежала государю на правах абсолютной собственности, а всякая частная собственность на землю существовала лишь по его снисхождению. Магометанская теория и соответствующая магометанская практика заслонили древний взгляд на права государя, который, хотя и отводил ему гораздо большую долю продуктов земли, чем когда-либо требовал какой-либо западный правитель, все же никоим образом не отрицал существования частной собственности на землю» («Общинное землевладение на Востоке и Западе» (5-е изд., т. 2, 1890), стр. 104). Максим Ковалевский, напротив, исчерпывающе доказал, что эта предполагаемая «магометанская теория и практика» является исключительно британской легендой. (Ср. его превосходное исследование, написанное на русском языке, «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения» (Москва, 1879), часть I.) Кстати, британские эксперты и их французские коллеги во время написания этой книги поддерживают аналогичную легенду о Китае, например, утверждая, что вся земля там была собственностью императора. (Ср. опровержение этой легенды д-ром О. Франке, «Die Rechtsverhältnisse am Grundeigentum in China», 1903.)

[357] «Разделы наследства и взыскание долгов, налагаемые на землю, разрушают общины — эта формула слышится в наши дни повсюду в Индии» (Генри Мэн, указ. соч., стр. 113).

[358] Этот взгляд на британскую колониальную политику, изложенный, например, лордом Робертсом Кандагарским (многолетним представителем британской власти в Индии), является типичным. Он не может дать иного объяснения восстанию сипаев, кроме как простыми «недоразумениями» относительно отеческих намерений британских правителей. «...предполагаемая несправедливость того, что было известно в Индии как земельное устройство, при котором проверялись права и титулы каждого землевладельца на его собственность и регулировался размер дохода, выплачиваемого им верховной власти как собственнику почвы... по мере установления мира и порядка система поземельного налога, которая при сменявших друг друга туземных правителях и династиях проводилась крайне репрессивным и коррумпированным образом, должна была быть исследована и пересмотрена. С этой целью были проведены обследования и расследования прав собственности и владения, в результате чего во многих случаях выяснилось, что влиятельные и знатные семьи либо присвоили собственность своих более скромных соседей, либо уклонялись от уплаты налога, соразмерного стоимости их владений. Хотя эти расследования проводились с самыми лучшими намерениями, они были крайне неприятны высшим классам, в то время как массы они не смогли привлечь на свою сторону. Правящие семьи глубоко возмущались нашими попытками ввести справедливое определение прав и оценку поземельного налога... С другой стороны, хотя сельскохозяйственное население получило большую выгоду от нашего правления, оно не могло осознать благожелательных намерений правительства, которое пыталось улучшить их положение и перспективы» («Сорок один год в Индии», Лондон, 1901, стр. 233).

[359] В своих «Максимах о правительстве» (переведенных с персидского на английский в 1783 году) Тимур говорит: «И я приказал, чтобы они строили места поклонения и монастыри в каждом городе; и чтобы они возводили сооружения для приема путешественников на больших дорогах, и чтобы они строили мосты через реки.

«И я приказал, чтобы разрушенные мосты были отремонтированы; и чтобы мосты были построены через ручьи и через реки; и чтобы на дорогах, на расстоянии одного перехода друг от друга, были возведены караван-сараи; и чтобы на дороге были размещены стражники и сторожа, и чтобы в каждом караван-сарае были назначены люди для проживания...»

«И я постановил: кто возьмется за обработку пустошей, или построит акведук, или пророет канал, или посадит рощу, или вернет к культуре заброшенный район, с того в первый год ничего не брать, во второй год принимать то, что подданный добровольно предложит, а в третий год взимать пошлины согласно положению» (Джеймс Милль, указ. соч., т. II, стр. 493, 498).

[360] Граф Уоррен, «De l’État moral de la population indigène». Цитируется по Ковалевскому, указ. соч., стр. 164.

[361] «Историческое и описательное повествование о Британской Индии с древнейших времен до окончания афганской войны», Хью Мюррей, Джеймс Вильсон, Гревиль, профессор Джеймсон, Уильям Уоллес и капитан Далримпл (Эдинбург, 4-е изд., 1843), т. II, стр. 427. Цитируется по Ковалевскому, указ. соч.

[362] Виктор фон Лейден, «Agrarverfassung und Grundsteuer in Britisch Ostindien». Jahrb. f. Ges., Verw. u. Volksw., т. XXXVI, № 4, стр. 1855.

[363] «Умирая, глава семьи почти всегда советует своим детям жить в единстве, по примеру старших. Это его последнее наставление, его самое заветное желание» (А. Аното и А. Летурно, «La Kabylie et les Coûtumes Kabyles», т. II, 1873, «Droit Civil», стр. 468-73). Авторы, кстати, оценили это впечатляющее описание коммунизма в клане следующей своеобразной фразой: «В трудолюбивом лоне семейной ассоциации все объединены общей целью, все работают для общего интереса — но никто не отказывается от своей свободы и не отрекается от своих наследственных прав. Ни у одного другого народа организация не приближается так близко к равенству, оставаясь при этом столь далекой от коммунизма».

[364] «Мы не должны терять времени на роспуск семейных ассоциаций, поскольку они являются рычагом всякого сопротивления нашему правлению» (депутат Дидье в Национальном собрании 1851 года).

[365] Цитируется по Ковалевскому, указ. соч., стр. 217. Со времен Великой революции, конечно, во Франции стало модным называть всякое сопротивление правительству открытой или скрытой защитой феодализма.

[366] Г. Антон, «Neuere Agrarpolitik in Algerien und Tunesien». Jahrb. f. Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft (1900), стр. 1341 сл.

[367] 20 июня 1912 г. М. Альбен Розе от имени Комиссии по реформе «индигената» (административного правосудия) в Алжире заявил в своей речи во французской Палате депутатов, что тысячи алжирцев мигрируют из округа Сетиф и что 1200 туземцев эмигрировали из Тлемсена за последний год, направляясь в Сирию. Один иммигрант писал из своего нового дома: «Я теперь обосновался в Дамаске и совершенно счастлив. Здесь, в Сирии, много алжирцев, которые, как и я, эмигрировали. Правительство дало нам землю и средства для ее обработки». Алжирское правительство борется с этим исходом, отказывая потенциальным эмигрантам в выдаче паспортов. (Ср. Journal Officiel, 21 июня 1912 г., стр. 1594 и сл.)

[368] В 1854 г. было ввезено 77 379 ящиков. Позже импорт несколько сократился из-за роста внутреннего производства. Тем не менее Китай оставался главным покупателем. В 1873/74 г. Индия произвела чуть менее 6 400 000 тонн опиума, из которых 6 100 000 тонн были проданы китайцам. Сегодня [1912 г.] Индия по-прежнему экспортирует 4 800 000 тонн стоимостью 7 500 000 000 фунтов стерлингов, почти исключительно в Китай и на Малайский архипелаг.

[369] Цит. по: J. Scheibert, Der Krieg in China (1903), т. 2, стр. 179.

[370] Scheibert, op. cit., стр. 207.

[371] В императорском указе, изданном в третий день восьмой луны десятого года правления Сянь-Фэн (6/9/1860), среди прочего говорилось: «Мы никогда не запрещали Англии и Франции торговать с Китаем, и долгие годы между ними и нами царил мир. Но три года назад англичане без всякой веской причины вторглись в наш город Кантон и увели наших чиновников в плен. Мы воздержались в то время от принятия каких-либо ответных мер, поскольку были вынуждены признать, что упрямство вице-короля Е в некоторой степени послужило причиной военных действий. Два года назад варварский командующий Элгин прибыл на север, и мы тогда приказали вице-королю Чжили, Тань Тин-сяну, изучить вопросы в рамках подготовки к переговорам. Но варвар воспользовался нашей неготовностью, атаковав форты Таку и продвинувшись к Тяньцзиню. Стремясь избавить наш народ от ужасов войны, мы снова воздержались от возмездия и приказали Гуй Ляну обсудить условия мира. Несмотря на возмутительный характер требований варваров, мы впоследствии приказали Гуй Ляну отправиться в Шанхай в связи с предложенным Торговым договором и даже разрешили его ратификацию в знак нашей доброй воли.

«Несмотря на все это, варварский лидер Брюс снова проявил неразумное упрямство и в восьмой луне вновь появился у Таку с эскадрой военных кораблей. Сэн-гэ-лин-цинь после этого яростно атаковал его и вынудил к быстрому отступлению. Из всех этих фактов ясно, что Китай не совершал нарушения верности и что варвары были неправы. В течение текущего года варварские лидеры Элгин и Гро снова появились у наших берегов, но Китай, не желая прибегать к крайним мерам, согласился на их высадку и разрешил им прибыть в Пекин для ратификации Договора.

«Кто мог поверить, что все это время варвары тайно плели заговор и что они привезли с собой армию солдат и артиллерию, с помощью которых атаковали форты Таку с тыла и, изгнав наши силы, двинулись на Тяньцзинь!» (I. O. Bland and E. T. Blackhouse, China under the Empress Dowager (London, 1910), стр. 24-5. Ср. также в этой работе всю главу «Бегство в Жэхэ».)

[372] Эти европейские подвиги, направленные на то, чтобы сделать Китай восприимчивым к товарному обмену, создают фон для очаровательного эпизода внутренней истории Китая: сразу после разграбления Летнего дворца маньчжурского императора «китайский Гордон» отправился в поход против тайпинских повстанцев. В 1863 году он даже принял командование имперскими боевыми силами. Фактически подавление восстания было делом рук британской армии. Но в то время как значительное число европейцев, среди них французский адмирал, отдали свои жизни за сохранение Китая для маньчжурской династии, представители европейской торговли жадно использовали эту возможность, чтобы извлечь капитал из этих сражений, поставляя оружие как своим собственным чемпионам, так и повстанцам, которые воевали против них. «Более того, достойный купец был искушен возможностью заработать немного денег, поставляя обоим армиям оружие и боеприпасы, и поскольку повстанцы имели большие трудности в получении припасов, чем люди императора, и поэтому были вынуждены и готовы платить более высокие цены, им отдавалось предпочтение, и они могли таким образом противостоять не только войскам своего собственного правительства, но также войскам Англии и Франции» (M. v. Brandt, 33 Jahre in Ostasien, 1911, т. iii, China, стр. 11).

[373] Dr. O. Franke, Die Rechtsverhältnisse am Grundeigentum in China (Leipzig, 1903), стр. 82.

[374] Bland and Blackhouse, op. cit., стр. 338.

[375] Ibid., стр. 337.

[376] До недавнего времени в Китае домашние промыслы широко практиковались даже буржуазией и в таких крупных и древних городах, как Нинбо с его 300 000 жителей. «Всего поколение назад семейную обувь, шляпы, рубашки и т. д. женщины делали сами. В то время было практически неслыханно, чтобы молодая женщина покупала у торговца то, что она могла сделать трудом своих собственных рук» (Dr. Nyok-Ching Tsur, «Формы промышленности в городе Нинбо» (Die gewerblichen Betriebsformen der Stadt Ningpo), Тюбинген, 1909, стр. 51).

[377] Разумеется, это отношение меняется на последних этапах истории крестьянского хозяйства, когда капиталистическое производство оказывает свое полное воздействие. Как только мелкие крестьяне разоряются, вся работа по ведению хозяйства часто ложится на женщин, стариков и детей, в то время как мужчин заставляют работать ради пропитания на капиталистических предпринимателей в домашних промыслах или в качестве наемных рабов на фабриках. Типичным примером является мелкий крестьянин в Вюртемберге.

[378] W. A. Peffer, The Farmer’s Side. His Troubles and Their Remedy (New York, 1891), часть ii, «Как мы дошли до этого», гл. i, «Изменившиеся условия фермера», стр. 56-7. Ср. также A. M. Simmons, The American Farmer (2-е изд., Чикаго, 1906), стр. 74 и сл.

[379] Отчет комиссара сельского хозяйства США за 1867 год (Вашингтон, 1868). Цит. по: Лафарг, «Зерновое хозяйство и торговля зерном в Соединенных Штатах» в Die Neue Zeit (1885), стр. 344. Это эссе о выращивании зерна и торговле зерном в США было впервые опубликовано в российском периодическом издании в 1883 году.

[380] «Три закона о доходах от 30 июня 1864 года практически сформировали одну меру, и это, вероятно, величайшая мера налогообложения, которую видел мир... Закон о внутренних доходах был организован, как сказал г-н Дэвид А. Уэллс, по принципу ирландца на ярмарке в Доннибруке: «видишь голову — бей, видишь товар — облагай налогом»» (F. W. Taussig, The Tariff History of the United States (New York-London, 1888), стр. 163-4).

[381] Ibid., стр. 166-7.

[382] «Необходимость ситуации, критическое состояние страны, острая потребность в доходах могли оправдать эту поспешность, которая, можно смело сказать, не имеет аналогов в истории цивилизованных стран» (Taussig, op. cit., стр. 168).

[383] Peffer, op. cit., стр. 58 и сл.

[384] Ibid., стр. 6.

[385] «Сельскохозяйственная конкуренция в Северной Америке» (Die landwirtschaftliche Konkurrenz Nordamerikas), Лейпциг, 1887, стр. 431.

[386] Lafargue, op. cit., стр. 345.

[387] В тринадцатом ежегодном отчете комиссара по труду (Вашингтон, 1899) преимущества машинных методов перед ручными, достигнутые к тому времени, представлены в таблице следующим образом:

Type of work | Labour time per unit
Machine | Hand
hrs. | min. | hrs. | min.
Planting small corn | — | 32·7 | 10 | 55
Harvesting and threshing small corn | 1 | — | 46 | 40
Planting corn | — | 37·5 | 6 | 15
Cutting corn | 3 | 4·5 | 5 | —
Shelling corn | — | 3·6 | 66 | 40
Planting cotton | 1 | 3 | 8 | 48
Cultivating cotton | 12 | 5 | 60 | —
Mowing grass (scythe v. mower) | 1 | 0·6 | 7 | 20
Harvesting and baling hay | 11 | 3·4 | 35 | 30
Planting potatoes | 1 | 2·5 | 15 | —
Planting tomatoes | 1 | 4 | 10 | —
Cultivating and harvesting tomatoes | 134 | 5·2 | 324 | 20

[388] Экспорт пшеницы из Союза в Европу:

Year | Million bushels | Year | Million bushels
1868-9 | 17·9 | 1885-6 | 57·7
1874-5 | 71·8 | 1890-1 | 55·1
1879-80 | 153·2 | 1899-1900 | 101·9

(Juraschek’s Uebersichten der Weltwirtschaft, т. vii, часть i, стр. 32).

Одновременно цена за бушель пшеницы loco farm (в центах) снизилась следующим образом:

1870-9 | 105 | 1896 | 73
1880-9 | 83 | 1897 | 81
1895 | 51 | 1898 | 58

С 1899 года, когда она достигла низкого уровня в 58 центов за бушель, цена снова начала расти:

1900 | 62 | 1903 | 78
1901 | 62 | 1904 | 92
1902 | 63

(Ibid., стр. 18).

Согласно «Ежемесячным данным о внешней торговле» (Monatliche Nachweise über den Auswärtigen Handel), цена (в марках) за 1000 кг в июне 1912 года составляла:

Berlin | 227·82 | London | 170·96
New York | 178·08 | Odessa | 173·94
Mannheim | 247·93 | Paris | 243·69

[389] Peffer, op. cit., часть i, «Где мы находимся», гл. ii, «Прогресс сельского хозяйства», стр. 30-1.

[390] Ibid., стр. 4.

[391] Sering, op. cit., стр. 433.

[392] Peffer, op. cit., стр. 34 сл.

[393] Цит. по: Николайон, op. cit., стр. 224.

[394] В 1902 году в Канаду иммигрировало 49 199 человек. В 1912 году число иммигрантов превысило 400 000 — 138 000 из них британцы и 134 000 американцы. Согласно отчету из Монреаля, приток американских фермеров продолжался до весны текущего года [1912].

[395] «Путешествуя по Западу Канады, я посетил только одну ферму размером менее тысячи акров. Согласно переписи населения Доминиона Канада в 1881 году, когда проводилась перепись, не более 9 077 фермеров занимали 2 384 337 акров земли; соответственно, доля одного человека (фермера) составляла не менее 2 047 акров — ни в одном штате Союза средний показатель даже близко не приближается к этому» (Sering, op. cit., стр. 376). В начале восьмидесятых годов крупномасштабное фермерство, безусловно, не было очень широко распространено в Канаде. Но уже в 1887 году Зеринг описывает «ферму Белла», принадлежащую акционерному обществу, которая насчитывала не менее 56 700 акров и была явно смоделирована по образцу фермы Далримпла. В восьмидесятые годы Зеринг, который с некоторым скептицизмом относился к перспективам канадской конкуренции, оценивал «плодородный пояс» Западной Канады в три пятых от всей площади Германии и подсчитал, что на самом деле только 38 400 000 акров из этого были пахотными землями, и не более 15 000 000 акров в лучшем случае были перспективными землями для выращивания пшеницы (Sering, op. cit., стр. 337-8). Manitoba Free Press в июне 1912 года подсчитала, что летом 1912 года в Канаде яровой пшеницей было засеяно 11 200 000 акров по сравнению с 19 200 000 акров под яровой пшеницей в Соединенных Штатах. (Ср. Berliner Tageblatt, Handelszeitung, № 305, 18 июня 1912 г.)

[396] Sering, op. cit., стр. 361 сл.

[397] Ernst Schultze, «Экономическая жизнь Соединенных Штатов», Jahrb. f. Gesetzg., Verw. u. Volkswirtschaft 1912, № 17, стр. 1724.

[398] Статья 9.

[399] «Мошеш, великий лидер басуто, мужеству и государственному таланту которого басуто были обязаны самим своим существованием как народа, был еще жив в то время, но постоянная война с бурами Оранжевого Свободного государства довела его и его последователей до последней стадии бедствия. Две тысячи воинов басуто были убиты, скот угнан, дома туземцев разрушены, а посевы уничтожены. Племя было низведено до положения голодающих беженцев, и ничто не могло спасти их, кроме защиты британского правительства, о которой они неоднократно умоляли» (C. P. Lucas, A Historical Geography of the British Colonies, часть ii, т. iv (География Южной и Восточной Африки), Оксфорд, 1904, стр. 39).

[400] «Восточная часть территории — это Машоналенд, где с разрешения короля Лобенгулы, который претендовал на него, Британская Южно-Африканская компания впервые обосновалась» (ibid., стр. 72).

[401] Постоянный путь (в километрах).

Year | Europe | America | Asia | Africa | Australia
1840 | 2,925 | 4,754 | — | — | —
1850 | 23,405 | 16,064 | — | — | —
1860 | 51,862 | 53,955 | 1,393 | 455 | 376
1870 | 104,914 | 93,193 | 8,185 | 1,786 | 1,765
1880 | 168,983 | 174,666 | 16,287 | 4,646 | 7,847
1890 | 223,869 | 331,417 | 33,724 | 9,386 | 18,889
1900 | 283,878 | 402,171 | 60,301 | 20,114 | 24,014
1910 | 333,848 | 526,382 | 101,916 | 36,854 | 31,014

Соответственно, рост был следующим:

| % | % | % | % | %
1840/50 | 710 | 215 | — | — | —
1860/70 | 102 | 73 | 486 | 350 | 350
1870/80 | 61 | 88 | 99 | 156 | 333
1880/90 | 32 | 89 | 107 | 104 | 142
1890/1900 | 27 | 21 | 79 | 114 | 27

[402] Туган-Барановский, «Исследования по теории и истории коммерческих кризисов в Англии», стр. 74.

[403] Сисмонди, «Новые принципы...», т. i, книга iv, гл. iv: «Коммерческое богатство следует за ростом дохода», стр. 368-70.

[404] Инженер Эйт, представитель фирмы Fowler’s, рассказывает нам: «Теперь начался лихорадочный обмен телеграммами между Каиром, Лондоном и Лидсом. — «Когда Fowler’s может поставить 150 паровых плугов?» — Ответ: «Работаем на полную мощность, в течение одного года». — «Недостаточно хорошо. Ожидаем разгрузку в Александрии к весне 150 паровых плугов». — О.: «Невозможно». — Заводы в то время едва могли выпускать 3 паровых плуга в неделю. N.B. машина такого типа стоит 2500 фунтов стерлингов, так что заказ составлял 3,75 млн фунтов стерлингов. Следующая телеграмма Исмаил-паши: «Назовите стоимость немедленного расширения завода. Вице-король готов оплатить счет». — Вы можете себе представить, что Лидс ковал железо, пока горячо. И в дополнение к этому, другие заводы в Англии и Франции также были вынуждены поставлять паровые плуги. Александрийские склады, куда выгружались товары, предназначенные для вице-королевских поместий, были забиты до потолка котлами, колесами, барабанами, проволочными канатами и всевозможными сундуками и ящиками. Второсортные гостиницы Каира кишели новоиспеченными пахарями на паровой тяге, спешно переквалифицированными из кузнецов или пахарей, молодыми надеждами, пригодными для всего и ни для чего, поскольку каждый паровой плуг должен обслуживаться по крайней мере одним опытным пионером цивилизации. Вагоны с этим ассорти грузов отправлялись во внутренние районы, просто чтобы следующий корабль мог разгрузиться. Вы не можете себе представить, в каком состоянии они прибывали к месту назначения, или, скорее, куда угодно, только не к месту назначения. Десять котлов лежали на берегу Нила, а машина, к которой они принадлежали, была в десяти милях дальше. Здесь была маленькая кучка проволочного каната, но вам нужно было проехать еще 20 часов, чтобы найти подходящие шкивы. В одном месте англичанин, который должен был устанавливать машины, сидел в отчаянии и голоде на куче французских ящиков, а в другом месте его напарник в отчаянии пристрастился к местному спиртному. Эфенди и катибы, призывая на помощь Аллаха, метались между Асьютом и Александрией и составляли бесконечные списки предметов, названий которых они даже не знали. И все же, в конце концов, часть этого оборудования была приведена в действие. В Верхнем Египте плуги извергали пар — цивилизация и прогресс сделали еще один шаг вперед» (Lebendige Kräfte, 7 Vorträge aus dem Gebiete der Technik, Берлин, 1908, стр. 21).

[405] Ср. Evelyn Baring, Earl of Cromer, Egypt Today (London, 1908), т. i, стр. 11.

[406] Кстати, деньги, вырванные у египетского феллаха, далее попадали через Турцию к европейскому капиталу. Турецкие займы 1854, 1855, 1871, 1877 и 1886 годов основывались на взносах из Египта, которые были увеличены в несколько раз и выплачивались непосредственно в Банк Англии.

[407] «Жители Дельты заявляют, — сообщает The Times от 31 марта 1879 года, — что сейчас собирается третья четверть годового налога и применяются старые методы сбора. Это звучит странно на фоне новостей о том, что люди голодают у обочин дорог, что огромные участки страны не возделываются из-за физического бремени, что фермеры продали свой скот, женщины — свои украшения, а ростовщики заполняют ипотечные конторы своими облигациями, а суды — своими исками о лишении права выкупа» (цит. по: Th. Rothstein, Egypt’s Ruin, 1910, стр. 69-70).

[408] «Эта продукция, — писал корреспондент The Times из Александрии, — состоит целиком из налогов, уплаченных крестьянами натурой, и когда думаешь о нищих, переутомленных, недоплачиваемых феллахах в их жалких лачугах, работающих с утра до ночи, чтобы наполнить карманы кредиторов, пунктуальная выплата купона перестает быть предметом полного удовлетворения» (цит. по: Rothstein, op. cit., стр. 49).

[409] Эйт, выдающийся представитель капиталистической цивилизации в примитивных странах, характерно завершает свой мастерский очерк о Египте, из которого мы взяли основные данные, следующими империалистическими символами веры: «То, что мы узнали из прошлого, верно и для будущего. Европа должна и будет твердой рукой управлять теми странами, которые больше не могут самостоятельно идти в ногу с современными условиями, хотя это будет невозможно без всякого рода борьбы, когда разница между правильным и неправильным станет размытой, когда политическая и историческая справедливость часто будет означать катастрофу для миллионов, а их спасение будет зависеть от того, что политически неверно. Во всем мире самая сильная рука положит конец беспорядку, и так будет даже на берегах Нила» (op. cit., стр. 247). Ротштейн достаточно ясно показал, какой «порядок» британцы создали «на берегах Нила».

[410] Уже в начале двадцатых годов прошлого века англо-индийское правительство поручило полковнику Чесни исследовать судоходность реки Евфрат, чтобы установить кратчайшее возможное сообщение между Средиземным морем и Персидским заливом, соответственно Индией. После детальной подготовки и предварительной разведки зимой 1831 года сама экспедиция отправилась в путь в 1835/7 годах. В свое время британские сотрудники и чиновники исследовали и изучили более широкую территорию в Восточной Месопотамии. Эти усилия затянулись до 1866 года без каких-либо полезных результатов для британского правительства. Но позднее Великобритания вернулась к плану соединения Средиземного моря с Индией через Персидский залив, хотя и в другой форме, т. е. проекта Тигрской железной дороги. В 1879 году Кэмерон путешествовал по Месопотамии для британского правительства, чтобы изучить местность для проектируемой железной дороги (Max Freiherr v. Oppenheim, Vom Mittelmeer zum Persischen Golf durch den Hauran, die Syrische Wüste und Mesopotamien, т. ii, стр. 5 и 36).

[411] S. Schneider, Die Deutsche Bagdadbahn (1900), стр. 3.

[412] Saling, Börsenjahrbuch 1911/12, стр. 2211.

[413] Saling, op. cit., стр. 360-1. Инженер Прессель из Вюртемберга, который в качестве помощника барона фон Хирша активно участвовал в этих сделках в Европейской Турции, аккуратно подсчитывает общие субсидии на строительство железных дорог в Турции, которые европейский капитал вырвал у турецкого правительства:

| Length in km. | Paid guarantee in francs
3 lines in European Turkey | 1888·8 | 33,099,352
Turkish permanent way in Asia completed before 1900 | 2313·2 | 53,811,538
Commissions and other costs connected with the guaranteed railway grants paid to the A.D.P.O. |  | 9,351,209
Total |  | 96,262,099

Все это относится только к периоду до 1899 года; только с этой даты налоговые субсидии выплачивались частично. Десятины не менее чем 28 из 74 санджаков в Азиатской Турции были заложены под налоговые субсидии, и с помощью этих субсидий в период между 1856 и 1900 годами в Азиатской Турции было проложено в общей сложности 1576 миль рельсов. Прессель, эксперт, кстати, приводит пример закулисных методов, используемых железнодорожной компанией за счет Турции; он заявляет, что по соглашению 1893 года Анатолийская компания обещала проложить железную дорогу до Багдада через Ангору, но позже решила, что этот их план не сработает, и, получив право на гарантию, оставила линию на произвол судьбы и занялась другим маршрутом через Конью. «Как только компании удастся приобрести линию Смирна-Айдын-Динер, они потребуют продления этой линии до Коньи, и как только эти ветки будут завершены, компании сдвинут горы, чтобы заставить грузопоток использовать эти новые маршруты, для которых нет гарантий и которые, что еще важнее, никогда не должны делиться своими доходами, тогда как другие линии должны выплачивать часть своего излишка правительству, как только их валовая выручка превысит определенную сумму. В результате правительство ничего не выиграет от линии Айдын, а компании заработают миллионы. Правительство оплатит счет практически за всю гарантию дохода по линии Кассаба-Ангора и никогда не сможет надеяться получить прибыль от своей контрактной 25-процентной доли в излишке сверх 600 фунтов стерлингов валовой выручки» (W. V. Pressel, Les Chemins de Fer en Turquie d’Asie (Zurich, 1900), стр. 7).

[414] Charles Moravitz, Die Türkei im Spiegel ihrer Finanzen (1903), стр. 84.

[415] «Кстати, в этой стране все трудно и сложно. Если правительство хочет создать монополию на сигаретную бумагу или игральные карты, Франция и Австро-Венгрия немедленно появляются на месте, чтобы наложить вето на проект в интересах своей торговли. Если вопрос касается нефти, Россия выдвинет возражения, и даже те державы, которые меньше всего обеспокоены, сделают свое согласие зависимым от какого-то другого соглашения. Судьба Турции — это судьба Санчо Пансы и его обеда: как только министр финансов хочет что-то сделать, какой-нибудь дипломат встает, прерывает его и бросает ему в лицо вето» (Moravitz, op. cit., стр. 70).

[416] И не только в Англии. «Даже в 1859 году брошюра, приписываемая Диргардту из Фирзена, владельцу фабрики, распространялась по всей Германии, призывая эту страну вовремя обеспечить себе восточноазиатские рынки. Она выступала за демонстрацию военной силы как единственного средства для получения коммерческих преимуществ от японцев и восточноазиатских народов в целом. Немецкий флот, построенный на небольшие сбережения народа, был юношеской мечтой, давно пущенной с молотка Ганнибалом Фишером. Хотя у Пруссии было несколько кораблей, ее военно-морская мощь не была впечатляющей. Но чтобы вступить в коммерческие переговоры с Восточной Азией, было решено оснастить корабль. Граф цу Эйленбург, один из самых способных и благоразумных прусских государственных деятелей, был назначен главой этой миссии, которая также имела научные цели. В самых трудных условиях он выполнил свое поручение с большим мастерством, и хотя от плана одновременных переговоров с Гавайскими островами пришлось отказаться, миссия в остальном была успешной. Хотя берлинская пресса того времени знала лучше, заявляя всякий раз, когда сообщалось о новой трудности, что это было ожидаемо, и осуждая все расходы на военно-морские демонстрации как пустую трату денег налогоплательщиков, министерство новой эры оставалось непоколебимым, и урожай успеха был собран министерством, которое последовало за ним» (W. Lotz, Die Ideen der deutschen Handelspolitik, стр. 80).

[417] После предварительного обсуждения между Мишелем Шевалье и Ричардом Кобденом от имени французского и английского правительств, «вскоре начались официальные переговоры, которые велись в строжайшей секретности. 1 января 1860 года Наполеон III объявил о своих намерениях в меморандуме, адресованном г-ну Фульду, государственному министру. Эта декларация прозвучала как гром среди ясного неба. После событий прошлого года всеобщее убеждение заключалось в том, что до 1861 года не будет предпринято никаких попыток изменить тарифную систему. Страсти накалились, но тем не менее договор был подписан 23 января» (Auguste Devers, La politique commerciale de la France depuis 1860. Schriften des Vereins für Sozialpolitik, т. 51, стр. 136).

[418] Между 1857 и 1868 годами пересмотр российских тарифов в либеральном духе и окончательное списание безумной системы «кантрин» в отношении протекционистских тарифов были проявлением и следствием прогрессивных реформ, которые сделали неизбежными катастрофические Крымские войны. Но снижение таможенных пошлин отражало обеспокоенность поместного дворянства, которое, будучи как потребителями иностранных товаров, так и производителями зерна на экспорт, было заинтересовано в неограниченной торговле между Россией и Западной Европой. Защитник аграрных интересов, «Вольное экономическое общество», заявило: «В течение последних шестидесяти лет, между 1822 и 1882 годами, сельское хозяйство, крупнейший производитель России, было поставлено в опасное положение из-за четырех великих неудач. Их во всех случаях можно было напрямую приписать чрезмерным тарифам. С другой стороны, тридцать два года между 1845 и 1877 годами, когда тарифы были умеренными, прошли без каких-либо подобных чрезвычайных ситуаций, несмотря на три иностранные войны и одну гражданскую войну [имея в виду польское восстание 1863 года — Р. Л.], каждая из которых в большей или меньшей степени была бременем для финансовых ресурсов государства» (Меморандум Императорского Вольного экономического общества о пересмотре российских тарифов (СПб., 1890), стр. 148). Таким образом, еще в девяностые годы научный представитель движения за свободную торговлю, упомянутое «Вольное экономическое общество», должно было агитировать против протекционистских тарифов как «уловки для пересадки» капиталистической промышленности в Россию. В реакционном «народническом» духе оно осуждало капитализм как питательную среду для современного пролетариата, «тех масс бесприютных людей без дома и собственности, которым нечего терять и которые давно пользуются дурной славой» (стр. 191). Это достаточное доказательство того, что до самого последнего времени российские поборники свободной торговли, или, по крайней мере, умеренных тарифов, не представляли в сколько-нибудь значительной степени интересы промышленного капитала. Ср. также К. Лодыженский: История русского таможенного тарифа (СПб., 1886), стр. 239-58.

[419] Такого же мнения придерживается Ф. Энгельс. В одном из своих писем к Николайону от 18 июня 1892 года он пишет: «Английские авторы, ослепленные своими патриотическими интересами, совершенно не могут понять, почему весь мир так упорно отвергает пример свободной торговли Англии и принимает вместо него принцип протекционистских тарифов. Конечно, они просто не смеют признаться даже самим себе, что система протекционистских тарифов, ныне почти всеобщая, является лишь оборонительной мерой против английской свободной торговли, которая способствовала совершенствованию промышленной монополии Англии. Такая оборонительная политика может быть более или менее разумной — в некоторых случаях она совершенно глупа, как, например, в Германии, которая при системе свободной торговли стала великой промышленной державой, а теперь вводит протекционистские тарифы на сельскохозяйственную продукцию и сырье, тем самым увеличивая стоимость своего промышленного производства. На мой взгляд, этот всеобщий возврат к протекционистским тарифам — не просто случайность, а реакция против невыносимой промышленной монополии Англии. Форма, которую принимает эта реакция, как я сказал ранее, может быть ошибочной, неадекватной и даже хуже, но ее историческая необходимость кажется мне вполне ясной и очевидной» (Письма Карла Маркса и Фридриха Энгельса к Николайону (СПб., 1908), стр. 71).

[420] Д-р Реннер действительно делает это предположение основой своего трактата о налогообложении. «Каждая частица стоимости, созданная в течение одного года, состоит из этих четырех частей: прибыли, процента, ренты и заработной платы; и ежегодный налог, следовательно, может взиматься только с них» (Das arbeitende Volk und die Steuern, Вена, 1909). Хотя Реннер сразу же переходит к упоминанию крестьян, он бегло отбрасывает их в одном предложении: «Крестьянин, например, одновременно является предпринимателем, рабочим и землевладельцем, его сельскохозяйственные доходы приносят ему заработную плату, прибыль и ренту, все в одном». Очевидно, что это пустая абстракция — применять одновременно все категории капиталистического производства к крестьянству, представлять крестьянина как предпринимателя, наемного рабочего и домовладельца в одном лице. Если, подобно Реннеру, мы хотим поместить крестьянина в одну категорию, то его особенность для экономики заключается в самом факте того, что он не принадлежит ни к классу капиталистических предпринимателей, ни к классу наемного пролетариата, что он вообще не является представителем капитализма, а является представителем простого товарного производства.

[421] Вышло бы за рамки настоящего трактата рассматривать картели и тресты как специфические явления империалистической фазы. Они обусловлены внутренней конкурентной борьбой между отдельными капиталистическими группами за монополию на существующие сферы накопления и за распределение прибыли.

[422] В ответе Воронцову профессор Мануйлов, например, написал то, что тогда очень хвалили русские марксисты: «В этом контексте мы должны строго различать группу предпринимателей, производящих оружие войны, и класс капиталистов в целом. Для производителей пушек, винтовок и других военных материалов существование милитаризма, несомненно, выгодно и необходимо. Вполне возможно, что отмена системы вооруженного мира означала бы крах для Круппа. Вопрос, однако, не в особой группе предпринимателей, а в капиталистах как классе, в капиталистическом производстве в целом». В этой связи, однако, следует отметить, что «если бремя налогообложения ложится главным образом на рабочее население, каждое увеличение этого бремени уменьшает покупательную способность населения и, следовательно, спрос на товары». Этот факт принимается как доказательство того, что милитаризм, в аспекте производства вооружений, действительно «обогащает одну группу капиталистов, но в то же время наносит ущерб всем остальным, означая прибыль с одной стороны, но убыток с другой» (Вестник права, Журнал Юридического общества (СПб., 1890), № 1, «Милитаризм и капитализм»).

[423] В конечном счете, ухудшение нормальных условий, при которых обновляется рабочая сила, приведет к ухудшению самого труда, уменьшит среднюю эффективность и производительность труда и, таким образом, поставит под угрозу условия для производства прибавочной стоимости. Но капитал долгое время не будет чувствовать этих результатов, и поэтому они не сразу входят в его экономические расчеты, за исключением тех случаев, когда они вызывают более решительные оборонительные меры наемных рабочих в целом.

УКАЗАТЕЛЬ

Воздержание, 43, 102, 108, 118, 150, 235, 240, 280, 334. Накопление, его невозможность или неограниченная возможность 23, 188 сл., 198 сл., 216, 237, 268, 303, 311, 325 — первоначальное, 161, 272, 364, 369 сл., 454. Африка, 352, 363 сл., 382, 386; Южная, 411 сл., 420, 451. Алжир под французским правлением, 371, 377 сл.; под турецким правлением, 378. Аллар, генерал, 381. Америка, 290, 352, 420, 422, 428; Соединенные Штаты Америки, 173, 293 сл., 297, 307 сл., 357 сл., 362 сл., 379, 396, 398, 402, 404 сл., 409 сл., 424 сл., 432; Штаты Южной Америки, 420, 422 сл. Американская гражданская война (Война за независимость), 357 сл., 363, 396, 398 сл., 402, 424 сл., 430. Антон, Г., 385. Арабы, 377, 380, 382 сл. Азия, 247, 290, 420 сл., 443 сл., 450. Австралия, 420, 426 сл.

Беринг, Э., граф Кромер, 434; Бартер, 213, 215 сл., 222, 229; Бастиа-Шульце, Ф., 238, 268; Бентам, Дж., 372; Бергман, 211; Бисмарк, 448; Блэкхаус, Э. Т., 392, 394; Блан, Л., 227; Блэнд, Л. О., 392, 394; Бланки, 227; Бурские республики, 411, 414 сл.; — война, 415; Будинг, 319 сл.; Брандт, М. В., 392; Брайт, 447; Бриссо, 265; Брюс, генерал, 391; Брайс, Дж., 363, 412; Бюхер, проф., 307 сл.; Булгаков, 275, 298-310, 311, 313, 315, 317, 320, 324 сл.

Кабе, 227; Кэмерон, 439; Канада, 408 сл.; Капитал и доход (Маркс), 108; (Родбертус), 262 сл.; (Сэй), 56; (Сисмонди), 179 сл., 215, 423; (Адам Смит), 53 сл., 58 сл., 74 сл., 83; — оборотный, 37, 57 сл., 64, 74 сл., 83, 85 сл., 156 сл., 166, 183 сл., 259, 354; — постоянный, 13 сл., 18 сл., 22 сл., 38, 44, 51, 53, 64, 72 сл., 83, 85 сл., 88, 94 сл., 97, 100 сл., 109 сл., 123 сл., 137, 141, 143, 147, 149, 153, 156 сл., 187 сл., 200, 208, 236, 256, 258, 298 сл., 302, 304 сл., 336 сл., 339, 344, 354 сл., 359, 361, 365 сл., 458, 463; — — определение, 37, 72, 76 сл.; — основной, 19, 50, 53, 57 сл., 74 сл., 83, 85 сл., 111, 140, 147, 158, 166, 184 сл., 259, 341, 354; — национальный (per se), 54, 263; — производительный, 43 сл., 97, 140, 148 сл., 157, 163, 420; — совокупный общественный, 31, 49 сл., 53 сл., 59, 65, 79, 83, 86, 88, 96 сл., 101, 103, 107 сл., 110, 118, 147, 156, 169, 180, 341, 349 сл.; — переменный, 14, 18 сл., 22, 38, 44, 74 сл., 85, 94 сл., 99, 101, 105, 109 сл., 114 сл., 123, 125 сл., 134, 137, 151 сл., 156, 159, 161, 182 сл., 185 сл., 207, 209, 234, 253, 256, 258, 302, 306, 334, 336, 344, 346, 350, 354 сл., 357, 359 сл., 365 сл., 428, 457 сл., 460, 463 сл.; определение, 37, 77; в отношении к прибавочной стоимости, 252, 258, 337; в отношении к постоянному капиталу, 111, 303, 317, 321, 337, 339 сл.; Кавур, 449; Чартистское движение, 227, 267; Чернышевский, 273; Чесни, полковник, 439; Шевалье, М., 448; Китай, 41, 247, 289, 353, 373, 386 сл., 419, 428; вдовствующая императрица Китая, 392 сл.; Классовый антагонизм, 181; — господство, 78, 452, 456, 464; — общество, 41; Кобден, Р., 447 сл.; Колониальная политика, 185, 247, 363 сл., 369 сл., 419, 425, 451 сл., 454, 466; — — английская в Индии, 88, 247, 371, 374 сл., 383; — — французская в Северной Африке, 371, 380, 382; Товарное хозяйство, см. Хозяйство; — обмен, 81 сл., 85, 93 сл., 97 сл., 118, 129 сл., 193 сл., 233, 270, 386, 428, 438, 443, 452, 454; — излишек, 195 сл., 276-83; Коммунизм, 263, 369, 378, 384; Компенсация, теория, 203; Конкуренция, 21, 23, 40, 46, 48, 191, 202, 205, 207, 209, 230, 242, 259, 283, 297, 332, 342, 344, 368, 416, 419, 446, 450, 457, 466; «мирная —», 386, 452; Противоречия, скрытые в капитализме, 202, 218, 227 сл., 239, 271, 286 сл.; Хлебные законы, 231; Корвея, 33, 39, 42, 84, 369, 395; Кризисы, 14, 35 сл., 41, 46, 103 сл., 173, 176 сл., 191, 194, 199, 201 сл., 211, 213, 216, 218, 222, 227 сл., 232, 235 сл., 244 сл., 261, 268, 272, 274, 281 сл., 286, 298, 305, 312 сл., 318 сл., 323 сл., 332, 342, 346 сл., 419, 422, 424, 426, 428, 467; Робинзон Крузо, 179, 182, 185, 261 сл.

Далримпл, Оливер, 403 сл., 409; Снижение ставки заработной платы, 20 сл., 229, 241, 244, 250 сл., 253, 258 сл.; Деламар, аббат, 393; Спрос и предложение (производство), 36, 46, 133, 192 сл., 195, 200, 206, 212, 220 сл., 230 сл., 242, 248, 324; — платежеспособный, 20, 34, 39, 131, 134, 155, 164 сл., 193 сл., 286, 329, 458, 461, 465 сл.; Деверс, А., 448; Диалектический подход, 69, 205, 209, 265, 366; Диль, проф., 228 сл., 256, 266 сл.; Разделение труда, 79, 104, 128 сл., 148, 193, 233, 278, 297, 307 сл., 319, 321 сл.; Дюринг, 194

Ост-Индская компания, 375 сл., 386 сл., 411; Политическая экономия, буржуазная, 31, 49, 51, 68 сл., 106, 108, 112, 137, 170, 173 сл., 177, 179, 181, 189 сл., 209, 215, 218, 244, 268, 271, 279 сл., 295, 310, 325 сл.; — классическая, 35, 57, 65, 67 сл., 105, 108 сл., 179, 188 сл., 200, 203, 208, 210, 216, 227 сл., 237, 238-252, 254, 256, 258, 266, 279, 325, 383, 446; — вульгарная, 35 сл., 81, 108, 177, 211 сл., 320; Хозяйство, товарное, 368 сл., 386-394, 402, 417, 419 сл., 427 сл., 449, 465; — натуральное, 42, 255, 293, 368-385, 386, 402, 415, 417, 419, 427, 443; — крестьянское, ремесленное и кустарное, 41, 289, 296, 358, 369, 374, 395-418, 435, 438, 444 сл., 465; — сельское, 272; Египет, 41, 201 сл., 353, 358, 425, 429 сл., 450 сл.; Элгин, лорд, 391 сл.; Энгельс, Фридрих, 95, 102, 154, 166, 168, 194, 228, 241, 250, 275, 288 сл., 294, 449 сл.; Англия, 173 сл., 191, 218 сл., 227 сл., 241, 245, 277, 286, 293, 297, 307 сл., 313, 316, 318, 352, 357, 366 сл., 391, 393, 410, 412, 420 сл., 447 сл.; Английская хлопчатобумажная промышленность, 297, 342, 352, 357 сл., 362, 422; Эксплуатация, 17, 21 сл., 46, 73 сл., 108, 116, 181 сл., 196, 220, 228, 241, 247, 255, 334, 343 сл., 358 сл., 364, 374, 386, 428, 445, 451, 456; Эйт, инженер, 431, 437

Семейные ассоциации, 374, 377, 380 сл.; Феодальная система, 210, 293, 365, 368 сл., 381 сл.; Внешняя торговля, 136, 205 сл., 236, 246, 282, 297, 306, 309, 313, 350; см. также Рынок; Работы Фаулера, 431; Франция, 174, 177, 191, 214, 218, 227, 291, 296, 379, 391, 393, 420 сл., 431 сл., 445, 448 сл.; Франке, О., 373, 393; Свободная торговля, 205, 238, 242, 447 сл.

Широкая публика (grand public), 135, 295, 298; Германия, 173, 271, 296 сл., 308, 366 сл., 420 сл., 427, 442, 448 сл.; Золото, производство, 99 сл., 141, 154, 301 сл.; Великобритания, см. Англия; Грос, 392

Прихлебатели капиталистического класса, ср. также Третьи лица, 14, 81 сл., 112, 134 сл., 222 сл., 295, 332 сл., 350, 420, 454 сл., 464; Аното, А., 378; Хансен, 26; Гармония, доктрина, 173, 177, 200, 203 сл., 211 сл., 228 сл., 238, 271, 305, 325 сл., 446 сл.; Харрод, 19; Герман, 243; Геродот, 88 сл., 372; Герцен, 273; Хикс, 28; Гобсон, 21, 314

Ильин, В., 189, 275, 287, 303, 309, 317, 320; Империализм, 28, 320, 368, 416 сл., 421, 445 сл., 452; Индия, 41 сл., 72, 88, 247, 286, 308, 352 сл., 365, 371 сл., 380, 387, 425, 428, 454; Индийский голод, 376, 382; — восстание, 247, 374; Промышленная резервная армия, 15, 108, 111, 361; Интеллигенция, 273 сл.; Исмаил-паша, 33, 431 сл., 438; Исаев, проф., 275; Италия, 173, 449 сл.

Japan, 247, 353

Каблуков, проф., 275; Кафры, 411 сл.; — войны, 411, 413; Калецкий, 23; Кант, И., 326; Кареев, 274; Каутский, К., 228, 267, 318 сл.; Кейнс, лорд, 20 сл., 26; Кирхман, фон, 227-37, 238, 244, 248, 250, 252 сл., 260 сл., 266, 268, 309 сл., 351, 366; Ковалевский, М., 373, 375 сл., 384

Труд, абстрактный и конкретный, 67 сл., 72, 105; — интеллектуальный и материальный, 77; — оплаченный и неоплаченный, 37 сл., 55, 62, 65 сл., 71, 73, 75, 98, 322 сл., 343; — прошлый и настоящий, 66 сл., 70, 75, 80, 88 сл.; — проблема, 363 сл.; Труд, прогрессирующая производительность, его капиталистическое и общесоциальное выражение, 258, 321 сл., 335 сл., 349, 357; Лафарг, 399, 404; Laissez-faire, 173, 238, 274; Лассаль, Ф., 228; Лавров, П., 274; Ленин, Владимир Ильич, см. Ильин; Летурно, А., 378; Лексис, 266; Лейден, В. фон, 377; Лист, Ф., 307; Ливингстон, д-р, 411; Займы, международные, 387, 419-45, 451 сл.; Лодыженский, К., 449; Лотц, В., 448; Лукас, К. П., 414; Предметы роскоши, 81, 102, 163, 197 сл., 208, 235 сл., 260, 277

Мак-Куллох, Дж. Р., 177, 189, 191-202, 203, 206 сл., 211, 220, 222, 229, 233, 264, 335; Мэн, сэр Генри, 373 сл.; Мальтус, 24, 181, 211, 217, 219-23, 229, 298, 305, 309, 350; Мануйлов, проф., 275, 460; Рынок, внутренний и внешний, 236, 246, 277 сл., 283 сл., 292, 294 сл., 299, 306 сл., 316; — концепция пересмотрена, 366; — проблема, 229 сл., 235, 277, 284, 289, 312 сл., 345 сл.; Маркс, К., 13 сл., 16 сл., 31, 36 сл., 43, 49, 51, 54, 60, 62 сл., 76-92, 95, 99 сл., 120-38, 139-54, 155 сл., 189, 203, 205, 212, 215, 217 сл., 220, 223, 228, 233, 241, 243 сл., 255 сл., 258, 264, 268, 274 сл., 281 сл., 287, 295, 298-310, 311 сл., 316 сл., 320, 324 сл., 329 сл., 348, 350 сл., 357, 359 сл., 417; его схема капиталистического воспроизводства, 84, 97, 99 сл., 104, 113, 118 сл., 127, 274, 298-310, 311, 417, 428, 455; его схема расширенного воспроизводства, 120-138, 304 сл., 313 сл., 318, 323 сл., 329-47, 348, 353 сл., 359, 361, 417, 458 сл.; его схема простого воспроизводства, 76, 92, 103, 107, 112, 114, 173, 264, 299, 351, 361, 418; Марксизм, 272 сл., 310, 326; «легальный», 275, 292, 294, 303, 305 сл., 317, 323, 324-60; «ортодоксальный», 318; Мехмет-Али, 429, 435; Меринг, Ф., 228, 266 сл.; Михайловский, проф., 274; Милитаризм, 27, 248, 276, 282, 298, 309, 350, 371, 439, 454-67; Милль, Джеймс, 191, 212, 220 сл., 372 сл., 375, 383; Милль, Джон Стюарт, 279; Деньги, как форма чистой стоимости, 38 сл., 43 сл., 76, 140; — обращение, 20, 50, 93-106, 139 сл., 148, 193, 213, 300 сл., 324; — источники, 144 сл., 151 сл., 156, 158 сл., 300 сл.; Монро, президент, 402; Моравиц, К., 443, 445; Оговорка о наибольшем благоприятствовании, 448

Наполеон Бонапарт, 173; Наполеон III, 431, 448; Негры, 362 сл., 411 сл.; Неомарксисты, 291; Неомеркантилизм, 296; Николайон, 275, 284-91, 292 сл., 299, 309, 351, 366, 408; Некапиталистические слои, необходимые для накопления, 319 сл., 351 сл., 357, 359, 361 сл., 368, 386, 416, 427, 429, 446, 450, 452, 466; Ньок Чинг Цур, д-р, 395

Община, 273, 288, 290; Опиумные войны, 27, 247, 387, 391, 393, 447; Оппенгейм, М. фон, 439; Орт, 231 сл., 248, 252; Перепроизводство, 91, 104, 149, 195, 199 сл., 213, 221, 235, 250, 252, 254, 279, 281 сл., 298, 324, 342; Оуэн, Роберт, 174 сл., 191, 240

Паликао, граф, 392; Пангерманцы, 247; Крестьянство, 27; их экспроприация, 288, 296, 362, 364, 369, 374 сл.; Пиль, сэр Роберт, 245; Пеффер, сенатор, 396, 398, 400 сл., 406 сл.; Физиократы, 31, 49, 51, 56 сл., 62, 68, 71, 106, 233; Плановая экономика, 78 сл., 103 сл., 128 сл., 195, 248, 312, 323; Плеханов, проф., 272, 275; Рост населения, 15, 41, 78, 91, 107, 133 сл., 239, 360 сл., 371; Популизм, 272 сл., 283, 286 сл., 303, 306, 309, 317, 325, 351; Позитивизм, 326; Прессель, инженер, 441 сл.; Примитивные социальные организации, 32, 39, 41 сл., 72, 362, 368 сл., 377, 415, 428, 454; Частное предпринимательство, 79, 103, 248; Производство и потребление, 45 сл., 204, 211, 218, 244, 253, 260, 304 сл., 324, 326, 343, 349; — для общественных нужд, 37, 42, 129, 133, 139, 220, 260, 285, 304 сл., 316; — его два подразделения, 16, 18 сл., 23, 25, 83 сл., 95 сл., 99, 102, 114 сл., 123 сл., 127 сл., 137, 233, 299, 323, 334, 336, 339 сл., 353, 355, 417, 434; — капиталистическое, как создание прибавочной стоимости, 37 сл., 42, 78, 84, 107, 343, 367, 427; — — как самоцель, 311, 316 сл., 320, 333, 346; — — его всеобщее господство, 216 сл., 331, 333, 348, 351, 353, 361, 365, 410, 417, 467; Производительное потребление, 236 сл., 316; Прибыль, предпринимательская, 38, 232, 234; — мотив, 34, 305, 322 сл.; Прибыль, норма, 17, 23 сл., 79 сл., 167; (снижающаяся) 259, 320, 326, 338, 343 сл., 367; Прогресс, 28, 79, 89, 130 сл., 204, 216, 245, 249, 258 сл., 274, 296, 320, 323, 339; Собственность, владение, 214, 248 сл., 265, 380 сл., 413; — общинная, 77, 248, 289, 379, 381; — на землю, 256, 262, 264 сл., 370; — — закрепленная за государем, 372 сл., 380 сл.; — частная, 196, 240, 322, 378, 380, 382 сл.; Прудон, 137, 227, 241, 264 сл.; Закон об отчуждении земель в Пенджабе, 376

Quesnay, 31, 48 ff., 57, 62, 104 f., 211

Железнодорожное строительство, 289, 353, 398, 402, 409, 419 сл., 425 сл., 439, 445; Реннер, К., 455; Рента, 38, 50 сл., 57 сл., 64, 68, 135, 181, 254 сл., 257, 266; Рантье, 223, 254; Воспроизводство, расширенное, 13, 40 сл., 80, 89 сл., 102, 107-19, 151, 155, 169, 184, 197, 209, 268, 300, 303, 312, 317 сл., 329, 335, 339 сл., 351, 353, 355, 429; — простое, 13, 15, 19, 41, 48, 98, 102, 104, 107 сл., 112 сл., 115, 127 сл., 130, 139, 143 сл., 145, 147, 155 сл., 160 сл., 165, 169, 187, 190, 197, 199 сл., 298, 300, 302, 312, 317, 329, 334, 338, 348, 351, 354; — переход от простого к расширенному, 123, 144 сл., 147, 150, 162 сл., 318; см. также Маркс; Родс, Сесил, 413 сл., 416; Рикардо, Д., 53 сл., 57, 62, 67 сл., 105 сл., 109 сл., 179, 181, 189, 191, 194 сл., 203-10, 211, 215 сл., 229 сл., 232 сл., 237, 240 сл., 243 сл., 248, 254, 257, 261, 266, 268, 271, 279 сл., 305, 324 сл., 345 сл., 350, 366, 383, 447; «Право на труд», 227, 229 сл.; Робертс Кандагарский, лорд, 374; Родбертус, 22 сл., 54, 227 сл., 237, 238-51, 252-68, 271, 274, 281 сл., 351; Ротштейн, Т., 436 сл.; Розет, А., 385; Раск, секретарь, 406; Россия, 167, 173, 271 сл., 275 сл., 283 сл., 287 сл., 297, 308, 326, 357, 419 сл., 445, 449 сл., 452

Сен-Симон, 191; Саид-паша, 433 сл.; Салинг, 441; Сбережения, 17 сл., 20 сл., 22 сл., 27, 163, 236 сл., 239, 260 сл., 265 сл.; Сэй, Ж. Б., 53 сл., 62 сл., 177 сл., 189, 191, 204, 206, 210, 211-18, 219 сл., 222, 229 сл., 237, 248, 254, 257, 264, 266, 268, 279, 305, 324 сл., 335, 366; Шеффле, проф., 293, 295, 307, 424; Шейберт, Дж., 388, 390; Шмоллер, проф., 293, 295 сл.; Шнейдер, С., 440; Шульце, Э., 410; Серинг, 401, 407, 409 сл.; Отделение рабочей силы от средств производства, 181, 210, 402; — сельского хозяйства от торговли (промышленности), 369, 395 сл.; Симмонс, А. М., 398; Симонс, 363; Сисмонди, 24, 35, 53, 115, 173-90, 191-202, 203-10, 211-18, 219 сл., 222 сл., 227 сл., 237, 240, 245, 248 сл., 256, 260, 264, 268, 271, 274, 281 сл., 287 сл., 292, 309, 312, 317, 342, 350 сл., 365 сл., 423 сл.; Скворцов, проф., 275; Рабство, 33, 39, 72 сл., 84, 161, 209 сл., 241, 243, 255 сл., 359, 363, 369, 379, 400, 412, 432; Славянофилы, 273, 276; Смит, Адам, 36, 48, 50 сл., 83, 105 сл., 108 сл., 166, 169, 180, 185, 187 сл., 191, 210 сл., 215, 228, 230 сл., 233, 256 сл., 260 сл., 264, 266, 271, 346, 351, 383; Социализм, 228 сл., 266, 274, 325 сл., 467; — английский, 244; — утопический, 217; — и анализ Маркса, 131; Зомбарт, проф., 308; Сферы влияния, 445, 447, 452; Государство как потребитель, 223, 454 сл., 458, 460, 463, 466; Струве, Петр фон, 275, 292-97, 298, 307, 309 сл., 325 сл., 350; Суэцкий канал, 33, 430 сл., 433, 435 сл.; Прибавочная стоимость, 14, 18 сл., 38, 62, 78, 109 сл., 128, 135, 139, 141, 185 сл., 199, 207, 220, 234 сл., 253, 255 сл., 265 сл., 298, 301 сл., 310, 317, 332 сл., 342 сл., 350, 353 сл., 357 сл., 365 сл., 454, 456, 463, 466; — ее капитализация, 108, 112 сл., 132, 136, 140, 142, 146 сл., 151 сл., 163, 165, 170, 184, 188, 196, 198, 237, 330 сл., 338, 340 сл., 345, 355, 357, 359 сл., 367, 417, 421, 428, 446, 451, 456, 464; — ее потребление, 159 сл., 169, 197, 254, 298, 303, 348, 354; — «уничтожение», 281 сл., 310, 344; — определение, 37 сл., 77; — реализация, 98 сл., 132, 139, 142, 155 сл., 165, 170, 200, 205 сл., 278, 292 сл., 300, 303, 309 сл., 329, 341 сл., 346, 351, 355, 359, 365, 386, 417, 419, 421, 426, 428 сл., 442, 444, 451, 454, 461 сл.; — противоречие между ее производством и реализацией, 345, 365

Тарифы, протекционистские, 231, 297, 399, 446-53, 456; Тауссиг, 399 сл.; Налогообложение, 369, 373 сл., 379, 381, 383, 394, 396, 399, 435 сл., 443, 455, 458, 464 сл.; — косвенное, 455 сл., 460 сл., 463 сл.; Сборщик налогов, 372 сл., 443 сл.; «Третьи лица», 135, 159, 292-97, 298, 305, 348, 350, 458; «Три мировые империи», 292-97; Тимур (Тамерлан), 375; Тук, 156; Тред-юнионы, 271, 461; Такер, Джозайя, 211; Туган-Барановский, проф., 23, 210, 275, 303, 305 сл., 310, 311-23, 324 сл., 330, 335 сл., 346, 366, 422 сл.; Турция, 353, 385, 419, 425 сл., 436, 439, 442, 445

Unemployment, 177, 208, 240, 282
Usury, 373, 377, 381, 383 f.
Utopianism, 249, 262, 264, 268, 288, 291

Стоимость, проблема чистой, 35 сл.; — теория Маркса, 66, 68, 105, 281; — теория Рикардо, 68, 105; — теория Родбертуса, 240 сл., 256, 259; Стоимость, теория Адама Смита, 62, 64 сл., 105 сл.; — отношения и материальные точки зрения, 81 сл., 105, 112, 264, 336, 354, 417; Виктория, королева, 393; Насилие, 371, 446, 452; Воронцов, В., 24, 274 сл., 276-83, 287, 291 сл., 299, 303, 309 сл., 350, 366, 460

Вагнер, проф., 256, 266 сл., 293, 295, 297, 307; Уоррен, граф, 375; Вильсон, Г. Г., 372 сл.; Вильсон, Джеймс, 376; Мировая (международная) торговля, 205, 307 сл., 359; Мировой рынок, 200, 202, 205, 296 сл., 308

Zadruga, 378

[Примечания транскрибатора: Список ошибок: Стр. 20 «stook» изменено на «stock» («requires an increase in the stock»); Стр. 31 «Quesney» изменено на «Quesnay» («of this problem: one by Quesney,»); Стр. 121 добавлена пропущенная скобка «(» («(800 v + 25 v + 55 v)»); Стр. 175 и 192 «E» заменено на «É» («Nouveaux Principes d’Économie Politique»); Стр. 220 Ссылка в сноске 224 изменена с оригинальной 9, предположительно на 2; Стр. 227 «simulated» изменено на «stimulated» («the working class had stimulated Sismondi’s opposition»); Стр. 255 «irelevant» изменено на «irrelevant» («irrelevant to the productive process,»); Стр. 275 «.» изменено на «,» («One of the two champions of the ‘populist’ movement,»); Стр. 275 добавлена вторая точка «.» как в «V. V.» («Vorontsov, known in Russia mainly under the nom de plume V. V.,»); Стр. 293 добавлена «’» («open whether these ‘third persons’»); Стр. 293 «»» изменено на «’» («entirely on the basis of the home market.’»); Стр. 300 Два случая «formulae» изменены на «formulæ»; Стр. 340 добавлен пробел в betweenthe («determined by the relations between the two departments»); Стр. 354 «producduction» изменено на «production» («the sphere of capitalist production,»); Стр. 379 «57,500,000,000 acres» изменено на «57,000,000 acres» [на основе немецкого текста «23.000.000 Hektar», переведенного в акры и округленного]; Стр. 381 «assocations» изменено на «associations» («of accelerating the process of dissolving the family associations»); Стр. 434 «.» удалена после «per cent» («an annual charge of 9 per cent»); Стр. 441 «Alleppo» изменено на «Aleppo» («vilayets Aydin, Baghdad, Mossul, Diarbekir, Ursa and Aleppo»); Стр. 474 «,» изменено на «;» («443, 455, 458, 464f.;»); Сноска 180 добавлена пропущенная «.» к «470.» («MacCulloch, loc. cit., p. 470.»); Сноска 213 «Noveaux» изменено на «Nouveaux» («Nouveaux Principes ..., vol. i, p. 117.»); Сноска 233 «socialer» изменено на «sozialer» («Über die Grundrente in sozialer Beziehung.»); Сноска 239 «f,» изменено на «f.» («Op. cit., vol. ii, pp. 104 f.»); Сноска 260 добавлена пропущенная «.» к «Ibid.,» («Ibid., vol. i, p. 19.»)]