Электронная версия подготовлена Шарлин Тейлор, Джулией Ньюфелд и командой Online Distributed Proofreading Team (http://www.pgdp.net) на основе изображений страниц, любезно предоставленных Internet Archive/American Libraries (http://archive.org/details/americana)

Note: | Images of the original pages are available through Internet Archive/American Libraries. See http://archive.org/details/abolitioncrusade00herbrich

АБОЛИЦИОНИСТСКИЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

ЧЕТЫРЕ ПЕРИОДА АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИИ АВТОР

ХИЛАРИ А. ГЕРБЕРТ, ДОКТОР ПРАВА

НЬЮ-ЙОРК CHARLES SCRIBNER'S SONS 1912

Copyright, 1912, by
CHARLES SCRIBNER'S SONS
Published April, 1912

МОИМ ВНУКАМ ЭТА НЕБОЛЬШАЯ КНИГА ПОСВЯЩАЕТСЯ С ЛЮБОВЬЮ В НАДЕЖДЕ, ЧТО ЕЕ ПРОЧТЕНИЕ ВОСПИТАЕТ В НИХ, КАК В ГРАЖДАНАХ ЭТОЙ ВЕЛИКОЙ РЕСПУБЛИКИ, ДОЛЖНОЕ УВАЖЕНИЕ К КОНСТИТУЦИИ ИХ СТРАНЫ КАК К ВЫСШЕМУ ЗАКОНУ ГОСУДАРСТВА

ПРЕДИСЛОВИЕ ДЖЕЙМСА ФОРДА РОУДСА

«Ливий восхвалял Помпея в таком панегирике, что Август называл его помпеянцем, и все же это не было препятствием для их дружбы». Это мы находим у Тацита. Мы можем поэтому представить себе Августа, читающего «Историю гражданских войн» Ливия (в которой республиканские симпатии историка были выражены свободно) и узнающего из нее, что у раздиравшей Рим распри было две стороны. Поскольку нас отделяет более сорока шести лет от нашей собственной Гражданской войны, не является ли долгом северян попытаться увидеть южную сторону? Мы можем быть уверены, что историк через сто лет, когда он будет созерцать противостояние пяти с половиной миллионов человек двадцати двум миллионам, равным им в религии, морали, уважении к закону и преданности общей Конституции, как нечто само собой разумеющееся, заявит, что вопрос, из-за которого они сражались четыре года, имел две стороны; что вся правота не была на одной стороне, а вся вина — на другой. Север должен поэтому приветствовать отчеты о конфликте, написанные беспристрастными южанами.

Мистер Герберт, выросший и получивший образование на Юге, веривший в моральную и экономическую правоту рабства, служил солдатом Конфедерации во время войны, но после Аппоматтокса, в возрасте тридцати одного года, он сказал отцу, что пришел к убеждению, что рабство было ошибкой. Двенадцать лет спустя, когда на Юге было полностью восстановлено самоуправление (1877), он начал общественную деятельность в качестве члена Конгресса, проработав в Палате представителей шестнадцать лет. В конце своего последнего срока, в 1893 году, он был назначен министром военно-морских сил президентом Кливлендом, которому верно служил во время его второй администрации.

Такой опыт является отличной подготовкой для освещения любого аспекта Гражданской войны. Преданность мистера Герберта Конституции, Союзу и флагу теперь равна преданности любого солдата Севера, который сражался против него. Мы должны поэтому ожидать, что его работа будет пронизана практическим знанием и откровенностью.

После внимательного прочтения рукописи я без колебаний могу сказать, что это ожидание оправдалось. Естественно, не имея возможности полностью согласиться с его изложением предмета, я считаю, что его работа демонстрирует сторону, которая дает ей право на широкое обсуждение. Я надеюсь, что она будет представлена молодому поколению, которое, не затронутое никакими воспоминаниями о накале конфликта, сможет искренне сказать:

Tros Tyriusve, mihi nullo discrimine agetur.

Джеймс Форд Роудс.

Бостон, ноябрь 1911 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

В 1890 году мистер Л. Э. Читтенден, который был казначеем Соединенных Штатов при президенте Линкольне, опубликовал интересный отчет о 10 000 000 долларов облигаций Соединенных Штатов, тайно отправленных в Англию, как он сказал, в 1862 году, и он рассказал все о том, что произошло после этого за океаном. Это были воспоминания. Генерал Чарльз Фрэнсис Адамс в своем недавнем поучительном томе «Военные и дипломатические исследования» берет это повествование и в главе под названием «Исторический остаток» убедительно показывает на основе современных свидетельств, что облигации были отправлены не в 1862, а в 1863 году, но что, что касается остальной части истории, остаток правды в ней был примерно таким же, как капля влаги, которая остается, когда мыльный пузырь протыкают иглой.

Генерал Адамс не имел в виду, что мистер Читтенден знал, что он полагается на свое воображение. Он лишь демонстрировал, что тот, кто намерен писать историю, не может полагаться на свою память.

Автор на следующих страницах берется написать связную историю событий, большинство из которых произошло при его жизни, и о многих из самых важных из которых у него есть яркие воспоминания; но, за одним исключением, он не полагался на свою собственную память ни в одном важном факте. Картина, которую он нарисовал отношений между рабовладельцем и нерабовладельцем на Юге, во многом дана так, как он ее помнит. Его возможности для наблюдения были несколько обширными, и здесь он готов считаться отчасти свидетелем. В остальном он полагался почти исключительно на современные письменные свидетельства, память, однако, часто указывала ему источники информации.

Нигде нет так много ценных уроков для изучающего американскую историю, как в истории великого секционного движения 1831 года и его результатов, которые глубоко повлияли на американские условия из поколения в поколение.

Здесь предпринята попытка рассказать эту историю кратко, прослеживая ее, шаг за шагом, от причины к следствию. Предмет естественным образом делится на четыре исторических периода:

1. The anti-slavery crusade, 1831 to 1860.

2. Secession and four years of war, 1861 to 1865.

3. Реконструкция по плану Линкольна-Джонсона, со свержением этого плана Конгрессом и правлением негров и ковробаггеров, с 1865 по 1876 год.

4. Восстановление самоуправления на Юге и последовавшие за этим результаты.

Большая часть книги посвящена первому периоду — с 1831 по 1860 год, периоду причинности. Последовательности, проходящие через три оставшихся периода, намечены более кратко.

Курсив на протяжении всей книги, можно упомянуть здесь, принадлежит автору.

Теперь, когда страна счастливо воссоединилась в Союзе, который, как все согласны, нерасторжим, Юг хочет, чтобы правдивая история времен, рассматриваемых здесь, была представлена его детям; того же хочет и Север. Ошибки, которые были совершены обеими сторонами во время той прискорбной и затянувшейся секционной распри (а их было много), должны быть известны всем, чтобы подобные ошибки не совершались в будущем. Писатель с робостью попытался изложить факты перед своими читателями и так сжать историю, чтобы она была доступна обычному студенту. Насколько он преуспел, решать его читателям. Вердикт, на который он осмеливается надеяться, заключается в том, что он предпринял честную попытку быть справедливым.

Автор пользуется этим случаем, чтобы поблагодарить того талантливого молодого преподавателя истории, мистера Пола Мику, за ценные предложения, и своего друга, мистера Томаса Х. Кларка, который со своими разнообразными знаниями помогал ему во многих отношениях.

Хилари А. Герберт.

Вашингтон, округ Колумбия, март 1912 г.

CONTENTS

| CHAPTER | PAGE
| Introduction | 3
I. | Secession and Its Doctrine | 15
II. | Emancipation Prior to 1831 | 37
III. | The New Abolitionists | 56
IV. | Feeling in the South—1835 | 77
V. | Anti-Abolition at the North | 84
VI. | A Crisis and a Compromise | 93
VII. | Efforts for Peace | 128
VIII. | Incompatibility of Slavery and Freedom | 147
IX. | Four Years of War | 180
X. | Reconstruction, Lincoln-Johnson Plan and Congressional | 208
XI. | The South under Self-Government | 229
| Index | 245

АБОЛИЦИОНИСТСКИЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Конституция Соединенных Штатов пытается определить и ограничить власть нашего Федерального правительства.

Лорд Брум где-то сказал, что такой документ не стоит пергамента, на котором он написан; люди не будут обращать никакого внимания на самоналоженные ограничения своей собственной воли.

Когда наши отцы этой письменной Конституцией установили правительство, которое было отчасти национальным и отчасти федеральным, и которое не имело прецедента, они знали, что это эксперимент. Сегодня это правительство существует сто двадцать три года, и мы с гордостью заявляем, что эксперимент 1789 года стал успехом всех времен.

Счастливы были бы мы, если бы могли похвастаться тем, что в течение всего этого периода Конституция никогда не нарушалась ни в каком отношении!

Первое ощутимое нарушение ее положений произошло при принятии законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу 1798 года. Народ на выборах с негодованием осудил эти постановления, и в течение многих лет после этого правительство действовало мирно; народ процветал, а Союз и Конституция росли в благосклонности.

Позже возник ожесточенный секционный конфликт по поводу рабства, который длился много лет; за этой распрей последовала кровавая секционная война; после той войны пришла Реконструкция южных штатов. В течение каждой из этих трех трудных эпох иногда казалось, что тот старый кусок «пергамента», высмеянный лордом Брумом, был совершенно забыт. Тем не менее, и несмотря на весь этот тяжелый опыт, мы тем временем продвинулись в самый первый ряд наций, и наш народ уже давно обратился не только к Союзу, но, мы рады думать, и к Конституции, с большей преданностью, чем когда-либо.

Можно далее сказать, что, несмотря на все горькие враждебности, которые долгое время разделяли нашу страну на две враждебные секции, та замечательная старая Конституция, переданная нам нашими отцами, всегда и во все времена была в сердцах нашего народа, и что ни на мгновение она не выходила из ума. Даже в нашей секционной войне конфедераты и федералы сражались за нее — одна сторона, чтобы сохранить ее над собой как независимой нацией; другая, чтобы сохранить ее над всем старым Союзом. В самом безумии Реконструкции фундаментальная идея Конституции, равенство штатов, в конечном итоге возобладала — именно эта идея императивно требовала окончательного восстановления сецессировавших штатов с правом самоуправления в полном объеме.

Будущее теперь светло перед нами. Сложная цивилизация настоящего, мы не забываем, постоянно представляет новые и сложные проблемы управления, и мы также помним, что для людей, которые должны иметь дело с этими проблемами, требуется более высокая культура, но ко всему этому наши национальные и штатные правительства, кажется, полностью готовы. Мы повсюду воздвигаем памятники нашим патриотическим мертвецам, у нас есть наш «день флага» и много церемоний для стимулирования патриотизма, и по всей нашей стране молодых американцев учат все больше и больше американской истории и американским традициям.

Суть этих учений, по-видимому, заключается в том, что время освятило нашу Конституцию и что опыт полностью показал мудрость ее положений. В этой нашей стране, где так много собственности и так много избирателей, которые хотят ее, и где честь и вознаграждения высокого положения так заманчивы для демагога, не может быть такой защиты ни для жизни, ни для свободы, ни для собственности, как те гарантии, которые наши отцы разработали в Конституции Соединенных Штатов.

Наши преподаватели истории должны поэтому бесстрашно разоблачать каждое нарушение в прошлом нашей Конституции и указывать на последовавшие за этим наказания; и, прежде всего, они не могут позволить себе оправдывать или обходить молчанием поведение тех, кто до сих пор выступал за любой закон или действовал на его основе, который для них был выше американской Конституции.

Одной из самых серьезных проблем в прошлом, многие считают нашей величайшей, была наша ужасная война между собой. Возможно, по прошествии почти пятидесяти лет мы все теперь можем согласиться с тем, что если бы наш народ и наши штаты всегда, между 1830 и 1860 годами, верно соблюдали Федеральную Конституцию, у нас не было бы той войны. Как бы то ни было, крестовый поход аболиционистов, который начался в 1831 году, был началом агитации на Севере против существования рабства на Юге, которая продолжалась в той или иной форме до начала той войны.

Негр теперь расположен географически примерно так же, как и тогда. Если будет предпринята еще одна попытка перенести его личный статус в национальную политику, избиратели страны должны знать и учитывать ошибки, которые произошли на Севере и Юге во время несчастной эпохи той секционной войны. Эта небольшая книга — исследование того периода нашей истории. Она завершается взглядом на войну между Севером и Югом и последовавшую за ней Реконструкцию.

Историю Кромвеля и Великой революции ни один англичанин не мог рассказать правильно почти или целых два столетия. Изменения, которые были произведены, были слишком глубокими, слишком далеко идущими; и английские писатели были слишком человечны. Изменения — экономические, политические и социальные, — произведенные в нашей стране великим спором о рабстве и правах штатов, и войной, которая его закончила, были столь же глубокими, и революция в идеях людей и способах взгляда на их прошлую историю была столь же полной, как те, что последовали за падением правительства, основанного Кромвелем. Но мы сейчас в двадцатом веке; история становится наукой, и мы должны преуспеть в написании нашего прошлого лучше, чем это сделали англичане.

Культура этого дня очень требовательна в своих запросах, и если кто-то пишет о нашем собственном прошлом, потребность в справедливости тем более императивна. А почему нет? Массы людей, которые столкнулись на полях сражений войны, в которой одна сторона сражалась за верховенство Союза, а другая за суверенитет штатов, имели честные убеждения; они различались в своих убеждениях; они совершили честные ошибки друг о друге; теперь они хотели бы, чтобы их истории рассказали, где именно были эти ошибки; они не желают, чтобы эти ошибки повторялись впредь. И нет никаких причин, почему вся история того великого спора не могла бы быть написана теперь с абсолютной справедливостью; две секции нашей страны сошлись самым удивительным образом. Было воссоединение за воссоединением синих и серых. Выжившие из полка Нью-Джерси, сорок четыре года спустя после кровавой битвы при Салем-Черч, установили на ее месте памятник своим мертвецам, на одной стороне которого была табличка в память о «храбрых ребятах из Алабамы», которые были их противниками в той битве. Один из тех «ребят из Алабамы» написал историю той битвы для архивов своего собственного штата, и штат Нью-Джерси опубликовал ее в своих архивах как справедливый отчет о битве.

Автор попытался подойти к своему предмету в духе, подобном этому, и хотя он надеется быть абсолютно справедливым, он прекрасно осознает, что видит вещи с южной точки зрения. Для этого, однако, не требуется никаких извинений. Истина многогранна и должна быть увидена со всех сторон.

Почти все школьные учебники, касающиеся периода, рассматриваемого здесь, и теперь считающиеся авторитетными, были написаны с северной точки зрения; и многие из обширных историй, которые наиболее широко читаются, кажутся писателю более или менее предвзятыми, хотя авторы, по-видимому, совершенно не осознавали этого. Попытки, предпринятые здесь, чтобы указать на некоторые ошибки в этих книгах, как полагают, в интересах истории.

Конечно, важно, чтобы читатели знали точку зрения автора, который пишет в наши дни о событиях, столь недавних, как те, что рассматриваются здесь. Доктор Альберт Бушнелл Харт, профессор истории в Гарвардском университете, в предисловии к своему «Рабству и аболиционизму» (Harper Brothers, 1906), говорит о себе: «Трудно сыну и внуку аболиционистов подходить к столь взрывоопасному вопросу с беспристрастностью». Следуя этому примеру, писатель должен сказать, что он родился на Юге, у родителей-рабовладельцев, через три года после того, как аболиционистский крестовый поход начался в 1831 году. Вырастая на Юге под давлением того крестового похода, он поддерживал всю войну, в которой он был верным солдатом Конфедерации, убеждение, в котором он был воспитан — что рабство было правильным, морально и экономически.

Однажды, вскоре после Аппоматтокса, он сказал отцу, что пришел к выводу, что рабство было ошибкой. Ответ был, к удивлению писателя, что его мать в ранней жизни была убежденным эмансипатором; что она (которая жила до тех пор, пока писателю не исполнилось шестнадцать лет) никогда не чувствовала себя свободной обсуждать рабство после подъема новых аболиционистов и восстания Ната Тернера; и затем последовала дальнейшая информация, что когда в 1846 году семья переехала из Южной Каролины в Алабаму, Гринвилл, штат Алабама, был выбран для дома, потому что считалось, что опасность от восстаний рабов будет меньше там, чем в одном из более богатых «черных округов».

Какое создание обстоятельств человек! Убеждение писателя о великом моральном вопросе, его дом, его школьные товарищи и спутники его юности — все было определено движением, начатым в Бостоне, штат Массачусетс, до того, как он родился на далеком Юге!

С ярким личным воспоминанием о последних годах великого антирабовладельческого крестового похода, всегда находящимся в его уме, писатель внимательно изучил многие истории, касающиеся того движения, и он нашел довольно консенсус мнений среди северных писателей — взгляд, который даже иногда принимался на Юге, — что не столько страх восстаний, созданный аболиционистской агитацией, закрыл дискуссию на Юге о правомерности рабства, сколько изобретение хлопкоочистительной машины, которая сделала выращивание хлопка и рабство прибыльными. Хлопкоочистительная машина была изобретена в 1792 году и была в обычном использовании за годы до рождения матери писателя. Уроженка, она выросла до зрелости полностью на Юге и в 1830 году была убежденным эмансипатором. Предмет тогда свободно обсуждался.

Автор рискнул рассказать на страницах, которые следуют за этим введением, два или три инцидента, которые были более или менее личными, в надежде, что их значимость может быть его достаточным оправданием.

И теперь, рассказав о себе как о южанине, автор считает справедливым, призывая к следующим страницам справедливое рассмотрение, добавить, что с 1865 года он никогда не переставал радоваться тому, что рабства больше нет и что сецессия теперь является лишь академическим вопросом; и, далее, что он с Аппоматтокса служил правительству Соединенных Штатов в течение двадцати лет так же верно, как он когда-либо служил Конфедерации. Он поэтому почтительно заявляет, что его опыт должен сделать его вполне квалифицированным для беспристрастного рассмотрения антирабовладельческого крестового похода и его последствий, как и тех, кто никогда, ни сами, ни глазами своих предков, не видел более одной стороны этих вопросов. Он уверен в своем собственном уме, что у этого Союза теперь нет лучшего друга, чем тот, кто представляет это небольшое исследование, осознавая его многие недостатки, не претендуя на него ни на что, кроме того, что оно является результатом честной попытки быть справедливым в каждом изложении фактов и в достигнутых выводах.

Не было предпринято много усилий в направлении оригинальных исследований. Факты, сочтенные достаточными для иллюстрации важных моментов, которые одни могут быть рассмотрены в короткой истории, были найдены в опубликованных документах, и другие факты были намеренно взяты, большинство из них, у северных писателей; и авторитеты были должным образом процитированы. Эти факты были сжаты в небольшой объем, чтобы книга могла быть доступна таким студентам, у которых нет времени на более обширное изучение.

О результатах крестового похода аболиционистов и последовавшей секционной войны Джордж Тикнор Кертис, один из выдающихся биографов Новой Англии, говорит в своей «Жизни Бьюкенена», том II, стр. 283:

«Это повод для ликования, что рабство больше не существует в широких владениях этой республики — что наша теория правительства и практика теперь находятся в полном согласии. Но это не повод для национальной гордости, что мы не достигли этого результата без цены в миллион драгоценных жизней и неисчислимых миллионов денег».

ГЛАВА I

СЕЦЕССИЯ И ЕЕ ДОКТРИНА

Джон Фиске сказал в своей школьной истории: «При правительстве Англии до Революции тринадцать содружеств были независимы друг от друга и удерживались вместе, скорее сопоставленные, чем объединенные, только через их верность британской Короне. Если бы эта верность была сохранена, неизвестно, как долго они могли бы продолжать так разъединенными».

Они завоевали свою независимость при очень несовершенном союзе, правительстве, импровизированном для этого случая. «Статьи Конфедерации», первая формальная конституция Соединенных Штатов Америки, не были ратифицированы Мэрилендом, последним, кто ратифицировал, до 1781 года, незадолго до Йорктауна. В 1787 году тринадцать штатов, каждый из которых претендовал на то, чтобы быть все еще суверенным, собрались на конвент в Филадельфии и сформировали нынешнюю Конституцию, стремясь к «более совершенному союзу». Конституция, которая создала это новое правительство, была справедливо названа «самой замечательной работой, когда-либо созданной в данное время мозгом и целью человека» [1]. И так оно и было, но она оставила нерешенным великий вопрос о том, может ли штат, если он считает, что его права отрицаются ему общим правительством, мирно выйти из Союза.

Федеральному правительству были даны Конституцией только ограниченные полномочия, полномочия, которые оно не могло превзойти. Нигде на лице этой Конституции не было прямо предоставлено право общему правительству решать исключительно и окончательно об объеме предоставленных ему полномочий. Если бы какое-либо такое право было ясно дано, несомненно, что многие из штатов не вошли бы в Союз. Как было, Конституция была принята только одиннадцатью штатами после месяцев обсуждения. Затем новое правительство было инаугурировано, с двумя штатами, Род-Айлендом и Северной Каролиной, все еще вне Союза. Они оставались снаружи, один из них в течение восемнадцати месяцев, а другой в течение года.

Штаты неохотно принимали Конституцию, потому что они ревновали к праву самоуправления и не собирались отказываться от него.

Создатели Конституции знали, что вопрос о праве штата на сецессию был таким образом оставлен нерешенным. Они знали также, что это может доставить неприятности в будущем. Их надежда была в том, что, по мере того как преимущества Союза становились, в процессе времени, все более очевидными, Союз будет расти в благосклонности и станет рассматриваться в умах и сердцах людей как нерасторжимый.

С самого начала правительства было много, включая государственных деятелей с большим влиянием, которые продолжали ревновать к праву самоуправления и настаивали на том, чтобы никакие полномочия не осуществлялись Федеральным правительством, кроме тех, которые были очень ясно предоставлены в Конституции. Они вскоре стали партией и называли себя республиканцами. Около тридцати лет спустя они называли себя демократами. Те, с другой стороны, кто верил в толкование предоставления полномочий в Конституции либерально или широко, называли себя федералистами.

Вашингтон был федералистом, но таково было его влияние, что спор между республиканцами и федералистами о значении Конституции не принял во время его администрации серьезного аспекта; но когда новый президент, Джон Адамс, также федералист, пришел с конгрессом в гармонии с ним, республиканцы начали горькую войну против них. Франция, тогда воевавшая с Англией, даже вела то, что было названо «квазивойной» против нас, чтобы заставить Соединенные Штаты, по старому договору Революции, принять ее сторону против Англии; и Англия также угрожала нам. Заговоры с целью принудить правительство к войне в качестве союзника Франции витали в воздухе.

Адамс и его последователи верили в сильное и энергичное правительство. Чтобы нанести смертельный удар по заговорщикам против общественного мира и одновременно раздавить республиканцев, Конгресс теперь принял знаменитые законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу.

Один из законов об иностранцах, от 25 июня 1798 года, дал президенту, на два года с момента его принятия, власть приказывать покинуть страну, по его собственной воле и без «суда присяжных» или другого «процесса закона», любому иностранцу, которого он считал опасным для мира и безопасности Соединенных Штатов.

Закон о подстрекательстве к мятежу, от 14 июля 1798 года, сделал преступным любой незаконный заговор с целью противодействия любой мере правительства Соединенных Штатов, «которая была направлена надлежащей властью», а также любые «ложные и скандальные обвинения против Правительства, Президента или Конгресса».

Возможность республиканцев пришла. Они решили призвать страну осудить законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, и на президентских выборах 1800 года федералисты получили свой смертельный удар. Партия как организация пережила те выборы лишь на несколько лет, и в местностях само название, федералист, позже стало упреком.

Республиканцы начали свою кампанию против законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу серией резолюций, которые, составленные Джефферсоном, были приняты законодательным собранием Кентукки в ноябре 1798 года. Другие весьма похожие резолюции, составленные Мэдисоном, прошли через собрание Вирджинии в следующем году; и они вместе стали знаменитыми резолюциями Кентукки и Вирджинии 1798-9 годов [2]. Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу были осуждены в этих резолюциях за осуществление полномочий, не делегированных общему правительству. Обращаясь к закону о подстрекательстве к мятежу, было заявлено, что никакой власти над свободой религии, свободой слова или свободой прессы не было дано. Напротив, Конституцией было прямо предусмотрено, что «Конгресс не должен издавать законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание оной, либо ограничивающих свободу слова или печати».

Первая из резолюций Кентукки была следующей:

«Решено, что несколько штатов, составляющих Соединенные Штаты Америки, не объединены на принципе неограниченного подчинения своему общему правительству, но что по договору, под стилем и названием конституции для Соединенных Штатов и поправок к ней, они создали общее правительство для конкретных целей, делегировали этому Правительству определенные полномочия, резервируя, каждый штат для себя, остаточную массу права на свое собственное самоуправление; и что всякий раз, когда общее правительство принимает неделегированные полномочия, его акты являются неавторитетными, недействительными и не имеющими силы: Что к этому договору каждый штат присоединился как штат и является неотъемлемой стороной, его со-штаты формируют, как для себя, другую сторону: Что правительство, созданное этим договором, не было сделано исключительным или окончательным судьей объема полномочий, делегированных самому себе, поскольку это сделало бы его направление, а не Конституцию, мерилом его полномочий; но что, как и во всех других случаях договора между сторонами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет право судить сама за себя как о нарушениях, так и о способе и мере возмещения».

Несомненно, именно из знаменитых резолюций 1798-9 годов сецессионисты более позднего времени черпали свои аргументы. Авторы этих знаменитых резолюций были оба преданными друзьями Союза, который они помогли построить. Почему они должны были объявить теорию Конституции, которая была так полна опасных возможностей?

Ответ в том, что они объявляли теорию, на которой штаты, или по крайней мере многие из штатов, десять лет назад ратифицировали Конституцию. Кризис в жизни нового правительства теперь наступил. Конгресс узурпировал полномочия, которые не были даны; он осуществлял полномочия, которые были запрещены, и правительство принудительно исполняло ненавистные статуты твердой рукой. Недовольство было интенсивным.

Джефферсон и Мэдисон были, несомненно, республиканскими партизанами, Джефферсон особенно; но столь же верно, что они оба были друзьями Союза, и как таковые они пришли к выводу, с имеющимся у них светом, что мудрым курсом было бы представить народу, в достаточное время для полного рассмотрения, до тогда предстоящих президентских выборов, полное, ясное и всеобъемлющее изложение Конституции именно так, как они, и как народ, тогда понимали ее. Это они сделали в резолюциях 1798 и 1799 годов, и те самые избиратели, которые создали Конституцию 1789 года, теперь, с помощью своих сыновей, одобрили эти резолюции на выборах 1800 года, которые были представлены им законодательными собраниями двух республиканских штатов как правильное толкование того документа.

Республиканцы при Джефферсоне пришли к власти с огромным большинством. Народ был удовлетворен Конституцией, как она была истолкована на выборах 1800 года, и страна под контролем республиканцев была счастлива и процветала в течение трех десятилетий. Затем партия у власти начала раскалываться на национальных республиканцев и демократических республиканцев. Национальные республиканцы выступали за либеральное толкование Конституции и стали вигами; демократические республиканцы отбросили название республиканец и стали демократами.

Вышеупомянутый очерк был дан без намерения писать политическую историю, а только чтобы показать, с каким акцентом американский народ осуждал все нарушения Конституции до времени, когда в 1831 году должна начаться наша история аболиционистов. Очерк также послужил объяснению теории прав штатов, как она удерживалась в ранние дни, и позже, южным народом.

Выживет ли союз штатов при Конституции, как изложено резолюциями Кентукки и Вирджинии, после каждого испытания, которое должно было прийти, оставалось увидеть. Вопрос был сужден озадачить самого мистера Джефферсона, более чем однажды.

Действительно, даже когда Вашингтон был президентом, в Конгрессе были настроения дезинтеграции. В 1794 году знаменитый вирджинец, Джон Тейлор из Кэролайн, вскоре после того, как он выразил намерение публично уйти в отставку из Сената Соединенных Штатов, был приближен в уединении комитета Руфусом Кингом, сенатором от Нью-Йорка, и Оливером Эллсвортом, сенатором от Массачусетса, обоими федералистами, с предложением о роспуске Союза по взаимному согласию, линия раздела должна быть где-то от Потомака до Гудзона. Это было на основании «того, что было совершенно невозможно для Союза продолжать. Что южные и восточные люди думали совершенно иначе» и т.д. Тейлор выступал за Союз, и ничего не вышло из конференции, история которой оставалась секретом более ста лет [3].

«Зимой 1803-4 года, сразу после, и как следствие, приобретения Луизианы, некоторые лидеры федеральной партии задумали проект роспуска Союза и создания Северной Конфедерации, оправдывающие причины для тех, кто развлекал его, что приобретение Луизианы Союзом превзошло конституционные полномочия правительства Соединенных Штатов; что оно создало, фактически, новую конфедерацию, к которой штаты, объединенные прежним договором, не были обязаны придерживаться; что оно было угнетающим интересы и разрушительным для влияния северной секции Конфедерации, чьим правом и долгом было поэтому сецессировать от нового политического тела и создать свое собственное» [4].

Этот проект не принял серьезных пропорций.

Джон Фиске в своей школьной истории говорит: «Джон Куинси Адамс, сторонник закона об эмбарго 1807 года, частным образом сообщил президенту Джефферсону (в феврале 1809 года), что дальнейшие попытки принудительно исполнить его в штатах Новой Англии, вероятно, подтолкнут их к сецессии. Соответственно, эмбарго было отменено, и закон о несношениях был заменен им».

Дух национальности был еще в младенчестве, угрозы сецессии были обычными, и они исходили тогда в основном из Новой Англии. Эти угрозы были никоим образом не связаны с рабством; агитаторы тогда еще не сделали рабство национальным вопросом; идея отделения была продиктована страхом, что власть в советах Союза перейдет в руки других секций.

Массачусетс был услышан снова в 1811 году, когда штат Луизиана, первый, который был вырезан из покупки Луизианы, попросил войти в Союз. Обсуждая законопроект о ее принятии, Джозайя Куинси сказал: «Почему, сэр, я уже слышал о шести штатах, и некоторые говорят, что будет в недалеком будущем больше. Я также слышал, что устье Огайо будет далеко к востоку от задуманной империи... Невозможно, чтобы такая власть могла быть предоставлена. Не для этих людей сражались наши отцы. Не для них эта Конституция была принята. У вас нет власти бросать права и свободы и собственность этого народа в общий котел с дикими людьми на Миссури, или со смешанной, хотя и более респектабельной, расой англо-испано-галло-американцев, которые греются в песках в устье Миссисипи... Я вынужден заявить, что это мое обдуманное мнение, что, если этот законопроект пройдет, узы Союза фактически растворены; что штаты, которые составляют его, свободны от своих моральных обязательств; и что, так как это будет правом всех, так это будет долгом некоторых, подготовиться определенно к отделению — мирно, если могут; насильственно, если должны».

15 июня 1813 года законодательное собрание Массачусетса одобрило позицию, занятую в этой речи [5].

Позже, в 1814 году, конвент представителей государственных деятелей Новой Англии встретился в Хартфорде, чтобы рассмотреть сецессию, если закон о несношениях, который также тяжело давил на Новую Англию, не будет отменен; но война, тогда предстоящая, вскоре должна была закончиться, и опасность с той стороны была позади.

Но сецессия не была исключительно доктриной Новой Англии. «Когда Конституция была принята голосами штатов на народных конвентах, можно с уверенностью сказать, что не было человека в стране, от Вашингтона и Гамильтона, с одной стороны, до Джорджа Клинтона и Джорджа Мейсона, с другой, кто рассматривал новую систему как что-то иное, чем эксперимент, в который вступили штаты, и из которого каждый штат имел право выйти, право, которое было весьма вероятно, что будет осуществлено» [6].

Так поздно, как в 1844 году, угроза сецессии должна была прийти снова из Массачусетса. Великий штат Техас подавал заявку на принятие в Союз. Но Техас был рабовладельческим штатом; аболиционисты теперь уже тринадцать лет разжигали в старом штате Бэй дух враждебности против существования рабства в ее сестринских штатах Юга, и в 1844 году законодательное собрание Массачусетса решило, что «Содружество Массачусетс, верное договору между народом Соединенных Штатов, согласно простому значению и намерению, в котором он был понят ими, искренне беспокоится о его сохранении; но что оно решило, как оно не сомневается, другие штаты, подчиняться неделегированным полномочиям ни в каком органе людей на земле», и что «проект аннексии Техаса, если не будет арестован на пороге, может привести к тому, чтобы подтолкнуть эти штаты к роспуску Союза».

Это было всего за семнадцать лет до того, как Содружество Массачусетс начало вооружать своих сыновей, чтобы подавить сецессию на Юге!

Южный читатель не должен, однако, делать вывод из этого поразительного поворота на 180 градусов по вопросу сецессии, что народ Массачусетса и Севера не верил честно в 1861 году, что по Конституции Союз нерасторжим, или что Север пошел на войну просто с целью увековечения своей власти над Югом. Такой вывод был бы грубо несправедливым. Дух национальности, почитание Союза, был ростом, и, после того как он довольно начался, быстрым ростом. Он рос, как наша страна росла в престиже и власти. Великолепные триумфы наших кораблей в море, в войне 1812 года, и наша победа в Новом Орлеане над британскими регулярными войсками, добавили к нему; мастерские решения нашего великого главного судьи Джона Маршалла, указывающие, как благотворно наша Федеральная Конституция была адаптирована к сохранению не только местного самоуправления, но и свобод гражданина; мир с иностранными нациями и уважение к ним; свободная торговля между людьми всех секций и изобильное процветание — все эти вещи создали глубокое впечатление, и американцы начали оглядываться на слова Вашингтона в его прощальном обращении: «Единство нашего правительства, которое теперь составляет вас одним народом, также дорого вам. Оно справедливо таково, ибо оно является главным столпом в здании вашей реальной независимости, поддержкой вашего спокойствия дома, вашего мира за рубежом, вашей безопасности, вашего процветания, той самой свободы, которую вы так высоко цените».

Но далеко и выше всякого другого отдельного элемента, способствующего развитию настроений Союза, была замечательная речь Дэниела Уэбстера, 26 января 1830 года, в его дебатах в Сенате Соединенных Штатов с Хейном из Южной Каролины. Хейн красноречиво защищал права штатов, и его аргумент был неопровержим, если его предпосылка была допущена, что, как было до того признано, Конституция была договором между штатами. Уэбстер увидел это и занял новую позицию; Конституция была, утверждал он, не договором, а формированием правительства. Его аргументы были как плодотворное семя, посеянное на почве, подготовленной для их восприятия. Ни одна речь, произнесенная в этой стране, никогда не создавала столь глубокого впечатления. Это было основанием новой школы политической мысли. Она завершилась этой красноречивой перорацией: «Когда мои глаза будут обращены, чтобы увидеть в последний раз солнце на небесах, могу ли я не увидеть его, сияющим на разбитых и обесчещенных фрагментах некогда славного Союза; на штатах разъединенных, несогласных, воюющих; на земле, раздираемой гражданскими распрями, или пропитанной, может быть, в братской крови! Пусть их последний слабый и затяжной взгляд лучше увидит милостивое знамя республики, теперь известное и почитаемое по всей земле, все еще высоко поднятое, его руки и трофеи, струящиеся в их первоначальном блеске, ни одна полоса не стерта или загрязнена, ни одна звезда не затменена, неся в качестве своего девиза не такой жалкий вопрос, как «Чего все это стоит?», ни те другие слова заблуждения и глупости, «Свобода сначала, а Союз потом», но повсюду, распространенное все с живым светом, пылающее на всех его широких складках, когда они плывут над морем и над землей, и в каждом ветре под всеми небесами, то другое чувство, дорогое каждому американскому сердцу — «Свобода и Союз, теперь и навсегда, одно и неразделимое».

В течение многих лет каждая школа в стране звучала этими словами. К 1861 году они были запечатлены в умах и погрузились в сердца целого поколения. Их эффект был неисчислим.

Совершенно верно, что резолюция о сецессии законодательного собрания Массачусетса 1844 года была принята через четырнадцать лет после речи Уэбстера, но гаррисонианцы тогда уже четырнадцать лет агитировали вопрос рабства в ее границах, и старый штат был теперь вне себя от возбуждения.

Был еще один великий фактор в быстром производстве настроений Союза на Севере, который практически не имел существования на Юге. Это была иммиграция.

Приезжие из-за моря ничего не знали и меньше заботились об истории Конституции или диалектике сецессии. Они искали землю свободы, которая для них была одной нацией, с одним флагом, развевающимся над ней, и в их глазах сецессия была мятежом. Иммигранты в Америку, практически все оседающие в северных штатах, были в течение тридцати лет, 1831-1860, 4 910 590; и они должны, с их естественным приростом, насчитывать по крайней мере шесть миллионов в 1860 году. Другими словами, гораздо больше одной четверти народа Севера в 1860 году не были, сами или их отцы, в стране в ранние дни, когда доктрина прав штатов была в зените; и, как правило, для этих новых людей та старая доктрина была глупостью.

На Юге ситуация была обратной. Рабство удерживало иммигрантов. Белые были почти все старого революционного запаса и унаследовали старые идеи. Тем не менее, любовь и гордость за Союз выросли и в них тоже. Не были южане все последователями Джефферсона. С самых ранних дней большая часть богатства и интеллекта страны, Севера и Юга, противостояла демократии, сначала как федералисты, а позже как виги. На Юге виги были описаны как «прекрасная старая партия, партия синего сукна, серебряных пуговиц и кареты с четверкой лошадей». Только когда антирабовладельческие настроения начали выстраивать Север, как секцию, против Юга, южные виги начали искать защиты в доктрине прав штатов.

Вудро Вильсон говорит в «Разделении и воссоединении», стр. 47, о великой речи Дэниела Уэбстера в 1830 году: «Север теперь начинал настаивать на национальном правительстве; Юг продолжал настаивать на первоначальном понимании Конституции; это было все».

И в этих позициях две секции стояли в 1860-61 годах, одна на современной теории неразрушимого Союза; другая на старой идее, что штаты имели право сецессировать из Союза.

В 1848 году произошел в Ирландии «Мятеж молодых ирландцев». Среди лидеров того мятежа были Томас Ф. Мигер и Джон Митчел. Оба были сосланы в исправительную колонию Великобритании. Оба проложили свой путь, несколько лет спустя, в Америку. Оба были преданными свободы, оба люди блестящего интеллекта и высокой культуры. Мигер поселился на Севере, Митчел на Юге. Это было около 1855 года. Каждый со своей новой точки зрения изучал историю и Конституцию своей приемной страны. Мигер, когда война между Севером и Югом началась, стал генералом в армии Союза. Митчел вошел на гражданскую службу Конфедерации, и его сын умер солдатом Конфедерации.

Союзный или конфедеративный партизан, которого учили, что его сторона была «вечно правой, а другая сторона вечно неправой», должен рассмотреть историю этих двух «молодых ирландцев».

Как удачно, что уродливый вопрос сецессии был решен и никогда больше не разделит американцев или тех, кто приезжает в Америку!

ГЛАВА II

ЭМАНСИПАЦИЯ ДО 1831 ГОДА

В XVI и XVII веках голландские, французские, португальские, испанские, английские и американские суда доставили многие тысячи негров из Африки и продали их в качестве рабов в Британской Вест-Индии и британских колониях в Америке. Уильям Гуделл, выдающийся писатель-аболиционист, сообщает нам [7], что «в деле ввоза рабов для южных колоний купцы Новой Англии конкурировали с купцами из Нью-Йорка и Юга» (где никогда не было развитого судоходства). «Они, по-видимому, действительно превзошли их и одно время почти монополизировали прибыль от этой отвратительной торговли. Бостон, Сейлем и Ньюберипорт в Массачусетсе, а также Ньюпорт и Бристоль в Род-Айленде сосредоточили в руках немногих своих граждан огромные суммы этого быстро нажитого и неправедного богатства».

Рабы, прибывавшие в Америку, направлялись главным образом в южные колонии, поскольку только там рабский труд был прибыльным. Законы и условия, на которых этих негров продавали в американских колониях, были точно такими же, как и в Вест-Индии, за тем исключением, что белые жители островов, насколько известно, никогда не возражали, тогда как документы свидетельствуют о серьезных протестах, исходивших из Виргинии [8], а также из Джорджии [9] и Северной Каролины [10]. Король Англии был заинтересован в прибылях от этой гнусной торговли, и все протесты были тщетны.

Однако до последних лет XVIII века в умах христианских народов почти не возникало вопросов о правомерности самого рабства. Затем жестокости, практикуемые капитанами судов во время «среднего перехода» (перевозки рабов через Атлантику), привлекли внимание, и постепенно произошла революция в общественном мнении. Эта революция, в которой церкви приняли видное участие, зародилась в Англии, но вскоре охватила и Америку, как Север, так и Юг.

Англия отменила работорговлю в 1807 году. Соединенные Штаты последовали этому примеру в 1808 году, Нидерланды — в 1814-м, Франция — в 1818-м, Испания — в 1820-м, Португалия — в 1830-м. Великие Уилберфорс, Бакстон и другие, добившиеся отмены работорговли в Англии, продолжали свои усилия в пользу рабов, пока наконец в 1833 году парламент не отменил рабство в Британской Вест-Индии, выделив двадцать миллионов фунтов стерлингов (100 000 000 долларов) в качестве компенсации владельцам — это было сделано потому, что инвестиции в рабскую собственность были осуществлены под защитой действовавшего закона.

«Великобритания, обремененная беспрецедентным долгом и тяжелым налогообложением, заключила новый долг в сто миллионов долларов, чтобы даровать свободу не англичанам, а униженному африканцу. Это был не политический акт, а дело государственных мужей. Парламент лишь зарегистрировал указ народа. Английская нация, единым сердцем и единым голосом, под влиянием сильного христианского импульса и без различия ранга, пола, партии или религиозных наименований, провозгласила свободу рабу. Я не знаю, чтобы история фиксировала столь бескорыстный, столь возвышенный национальный акт».

Так писал доктор Чаннинг, великий новоанглийский проповедник, в своем знаменитом письме о присоединении Техаса к Генри Клею в 1837 году.

В то время как правомерность рабства обсуждалась в Англии, американская совесть также пробудилась, и эмансипация продвигалась по эту сторону океана.

Эмансипация была легкой задачей в северных штатах, где рабов было мало, а их труд никогда не был прибыльным, и к 1804 году последний из этих штатов принял меры для окончательной отмены рабства на своей территории. Но проблема была сложнее в южных штатах, где климат был приспособлен для рабского труда. Там рабов было много, и рабство было переплетено экономически и социально с самой тканью существования. Естественно, мыслящим людям приходила в голову мысль, что должно существовать решение, подобное тому, которое впоследствии было принято в Англии и которое, как мы видели, так высоко превозносил доктор Чаннинг — эмансипация рабов с компенсацией владельцам со стороны общего правительства. Трудность в нашей стране заключалась в том, что Федеральная конституция не наделяла Федеральное правительство никакой властью над рабством в штатах — никакой властью освобождать рабов или компенсировать владельцам; и для отдельных штатов, где негров было много, проблема казалась слишком масштабной. Считалось, что свободные негры и белые в большом количестве не могут жить вместе. Избавиться от негров, если бы они были освобождены, было для штатов очень серьезной, если не непреодолимой задачей.

17 января 1824 года законодательное собрание штата Огайо приняло следующие резолюции, предложенные в качестве решения проблемы: [11]

Постановлено: рекомендовать законодательным органам отдельных штатов Американского Союза и Конгрессу Соединенных Штатов рассмотреть систему, предусматривающую постепенную эмансипацию цветного населения, находящегося в рабстве в Соединенных Штатах.

Постановлено: по мнению генеральной ассамблеи, может быть принята система внешней колонизации с соответствующими мерами, которая в свое время осуществила бы полную эмансипацию рабов нашей страны без какого-либо нарушения национального договора или ущемления прав отдельных лиц; путем принятия закона общим правительством (с согласия рабовладельческих штатов), который предусматривал бы, что все дети лиц, ныне находящихся в рабстве, рожденные после принятия закона, должны стать свободными в возрасте двадцати одного года (при условии их содержания в период несовершеннолетия лицами, претендующими на службу их родителей), при условии, что они затем согласятся быть перевезенными в намеченное место колонизации. Также:

Постановлено: целесообразно, чтобы такая система основывалась на принципе, согласно которому зло рабства является национальным, и что народ и штаты Союза должны взаимно участвовать в обязанностях и бремени его устранения.

Постановлено: просить Его Превосходительство Губернатора направить копию вышеизложенных резолюций Его Превосходительству Губернатору каждого из Соединенных Штатов с просьбой представить их на рассмотрение законодательного органа оного; и чтобы Его Превосходительство также направил аналогичную копию каждому из наших сенаторов и представителей в Конгрессе, прося их о сотрудничестве во всех национальных мерах, имеющих тенденцию к достижению серьезной цели, заключенной в них.

К июню 1825 года еще восемь северных штатов поддержали это предложение: Пенсильвания, Вермонт, Нью-Джерси, Иллинойс, Коннектикут, Массачусетс. Шесть рабовладельческих штатов решительно не одобрили это предложение, а именно: Джорджия, Южная Каролина, Миссури, Миссисипи, Луизиана и Алабама. [12]

Причины, которые в значительной степени повлияли на все южные штаты, отвергшие это предложение, можно почерпнуть из следующих слов губернатора Уилсона из Южной Каролины при представлении резолюций: «Настоятельно рекомендуется твердая решимость противостоять в зародыше любому посягательству на наше внутреннее спокойствие и сохранить наш суверенитет и независимость как штата». [13]

Резолюции требовали от южных штатов полной сдачи в этом отношении их зарезервированных прав; они опасались того, что губернатор Уилсон называл «подавляющими полномочиями общего правительства», и не желали делать требуемое признание того, что рабство на Юге является вопросом для всей нации.

Другая причина заключалась в том, что, хотя в южных штатах существовало довольно распространенное желание избавиться от рабства, большинство населения, несомненно, еще не было готово к такому шагу.

Основание этого плана на «согласии рабовладельческих штатов», как это сделало законодательное собрание Огайо, было признанием того, что Север не имеет власти над этим вопросом; в то время как предложение разделить расходы на транспортировку негров после их освобождения, по-видимому, является признанием совместной ответственности обеих частей страны за существование рабства на Юге. Как бы то ни было, великодушное согласие девяти из тринадцати северных штатов указывает на то, насколько доброжелательным был настрой Севера по отношению к Югу до возникновения «нового аболиционизма» в 1831 году. Если бы эмансипация, согласно Федеральной конституции, была национальным, а не местным вопросом, возможно, что рабство могло бы быть отменено в Америке, как и в метрополии, мирно и с компенсацией владельцам.

Идея Огайо об освобождении и одновременной колонизации рабов, несомненно, была подсказана схемой Американского колонизационного общества. Это Колонизационное общество выросло из резолюции, принятой Генеральной ассамблеей Виргинии 23 декабря 1816 года. Его целью было избавить страну от таких свободных негров и впоследствии освобожденных рабов, которые пожелали бы отправиться в Либерию, где для них был обеспечен дом и создано правительство, которое в конечном итоге должно было контролироваться неграми из Америки. План был одобрен Джорджией в 1817 году, Мэрилендом в 1818 году, Теннесси в 1818 году и Вермонтом в 1819 году. [14]

Колонизационное общество состояло из южных и северных филантропов и государственных деятелей самого высокого ранга. Среди его президентов в разное время были президент Монро и экс-президент Мэдисон. Верховный судья Маршалл был одним из его президентов. Колонизация, облегчая положение Америки, также должна была дать негру возможность для самоуправления и саморазвития на его родной земле, при первоначальной помощи опытных белых людей, и Авраам Линкольн, когда он произносил панегирик покойному Генри Клею, одному из красноречивых сторонников этой схемы, казалось, был влюблен в идею возвращения бедного африканца в ту землю, откуда он был грубо вырван алчным белым человеком. Общество, при значительной помощи филантропов и некоторой поддержке со стороны Федерального правительства, добивалось прогресса, когда с 1831 по 1835 год аболиционисты остановили его. [15] Они втерлись в доверие к неграм и убедили их не ехать в Либерию. Его друзья полагали, что предприятие будет стимулировать эмансипацию, предоставляя дом для таких негров, которых их владельцы были готовы освободить; но новые друзья негра сказали ему, что это уловка рабовладельца, направленная на увековечение рабства — это изгнание. И доктор Харт теперь в своей книге «Аболиционизм и рабство» называет это шагом к «экспатриации негра».

Всего лишь несколько тысяч негров отправились в Либерию. Предприятие буксовало и в конечном итоге провалилось, отчасти из-за противодействия, но главным образом потому, что негры были ленивы и неспособны к самоуправлению. Пришли известия, что они не процветают. Некоторое время, пока белые люди помогали им в управлении, перспективы Либерии были более или менее многообещающими. Когда белые, чтобы дать неграм возможность для саморазвития, отошли в сторону, их дело было безнадежным. [16]

В 1828 году, когда эмансипация все еще свободно обсуждалась на Севере и Юге, Бенджамин Ланди, редактор-аболиционист, возглавлявший «Джиниус оф эмансипейшн», издававшийся тогда в Балтиморе, в рабовладельческом штате, отправился в Бостон, чтобы «взбудоражить» северян «к работе по отмене рабства на Юге». Доктор Чаннинг, которого цитировали ранее, написал письмо Дэниелу Уэбстеру 28 мая 1828 года, в котором, изложив цель Ланди и сказав, что он «осознает, насколько осторожно следует предпринимать усилия для этого в этой части страны», поскольку это местный вопрос, он сказал: «Мне кажется, что прежде чем предпринимать шаги в этом деле, мы должны четко сказать им (нашим южным братьям): "Мы считаем рабство вашим бедствием, а не вашим преступлением, и мы разделим с вами бремя его прекращения. Мы согласимся на то, чтобы государственные земли были выделены на эту цель; или чтобы общее правительство было наделено властью направлять на это часть доходов"».

«Я высказываю эти предложения лишь для иллюстрации своих взглядов. Мы должны сначала дать понять южным штатам, что мы их друзья в этом деле; что мы сочувствуем им и, исходя из принципов патриотизма и филантропии, готовы разделить труд и расходы по отмене рабства, иначе, боюсь, наше вмешательство не принесет никакой пользы». [17] Мистер Уэбстер никогда не публиковал это письмо до 15 февраля 1851 года. [18]

Менее чем через три года после того, как было написано это письмо, друг Ланди, Уильям Ллойд Гаррисон, начал в Бостоне крестовый поход против рабства на Юге на том основании, что вместо того, чтобы быть «бедствием», как считал доктор Чаннинг, это было «преступлением» Юга. Если бы никогда не был поднят такой раздражающий секционный клич, история, рассказанная в этой маленькой книге, была бы совсем иной, чем та, что последует далее. Даже Испания, отстающая от других наций, с тех пор отменила рабство в своих колониях. Бразилия давно встала в строй, и невозможно для того, кто не ослеплен секционной борьбой прошлого, теперь представить, что южные штаты этого Союза, чьи люди в 1830 году были одними из самых передовых в мире по всем элементам христианской цивилизации, не нашли бы давным-давно, если бы их оставили в покое, каких-то средств, с помощью которых избавились бы от института, осуждаемого общественным мнением мира и даже тогда оплакиваемого самими южанами.

Преступление, если это было преступление, рабства на Юге в 1830 году было тем, в чем обе части Союза были в равной степени виноваты. Авраам Линкольн сказал в своих дебатах с Дугласом в Пеории, штат Иллинойс, 15 октября 1858 года: «Когда южане говорят нам, что они несут не большую ответственность за рабство, чем мы, я признаю этот факт. Когда говорят, что институт существует и что от него очень трудно избавиться каким-либо удовлетворительным способом, я могу понять и оценить это высказывание. Я, конечно, не виню их за то, что они не делают того, чего я сам не знал бы, как сделать».

До возникновения аболиционистов в 1831 году эмансипаторы на Юге были свободны бороться с условиями, в которых они находились. То, чего они и народ Севера достигли, мы можем почерпнуть из отчетов переписи населения Соединенных Штатов. Следующие таблицы взяты из «Истории готовых справок Ларнеда», том V. Классификации принадлежат ему. Мы пронумеровали три его таблицы для удобства ссылок и добавили столбцы 4 и 5, рассчитанные на основе цифр Ларнеда, чтобы показать «избыток свободных черных» и «прирост свободных черных на Юге».

Пусть читатель примет как факт, который, возможно, не будет оспариваться, что «свободные черные» в переписи означают вольноотпущенников и их потомство, и эти таблицы говорят сами за себя — история, к которой необходимо добавить утверждение, что рабы на Юге были освобождены только благодаря добровольным жертвам владельцев.

Следует отметить, что в 1790 году общее число «черных» на Севере составляло 67 479 человек, и, хотя эмансипация в этих штатах началась за несколько лет до этого, избыток «свободных черных» на Юге составлял более 5000 человек. Также то, что при каждой последующей переписи, вплоть до 1830 года включительно, «избыток свободных черных» увеличивался с довольно значительной регулярностью до 1830 года, когда этот избыток составил 44 547 человек.

|  |  |  |  | TOTAL | EXCESS | INCREASE
|  | WHITES | FREE | SLAVES | BLACKS, | OF FREE | IN FREE
|  |  | BLACKS |  | NORTH | BLACKS, | BLACKS,
|  |  |  |  |  | SOUTH | SOUTH
1790: | North, 9 States | 1,900,976 | 27,109 | 40,370 | 67,479 | .... | ....
| South, 8 States | 1,271,488 | 32,357 | 657,527 | .... | 5,248 | ....
1800: | North, 11 States | 2,601,521 | 47,154 | 35,946 | 83,100 | .... | 20,045
| South, 9 States and D. C. | 1,702,980 | 61,241 | 857,095 | .... | 14,087 | 28,884
1810: | North, 13 States | 3,653,219 | 78,181 | 27,510 | 105,691 | .... | 31,027
| South, 11 States and D. C. | 2,208,785 | 108,265 | 1,163,854 | .... | 30,084 | 47,024
1820: | North, 13 States | 5,030,371 | 99,281 | 19,108 | 118,359 | .... | 21,100
| South, 13 States and D. C. | 2,831,560 | 134,223 | 1,519,017 | .... | 34,942 | 25,958
1830: | North, 13 States | 6,871,302 | 137,529 | 3,568 | 141,097 | .... | 38,248
| South, 13 States, D.C. and Ter. | 3,660,758 | 182,070 | 2,005,475 | .... | 44,541 | 47,747
1840: | North, etc. | 9,577,065 | 170,728 | 1,728 | 171,857 | .... | 33,199
| South, etc. | 4,632,530 | 215,575 | 2,486,326 | .... | 44,547 | 33,505
1850: | North, etc. | 13,269,149 | 196,262 | 262 | 196,524 | .... | 25,534
| South, etc. | 6,283,965 | 238,187 | 3,204,051 | .... | 1,925 | 22,612
1860: | North, etc. | 18,791,159 | 225,967 | 64 | 226,031 | .... | 29,705
| South, etc. | 8,162,684 | 262,003 | 3,953,696 | .... | 36,036 | 23,816

На Юге до 1831 года всегда существовали активные и свободно выражаемые эмансипационные настроения. Но их было недостаточно, чтобы повлиять на законодательство. Во всех, кроме трех или четырех этих штатов, эмансипация была затруднена законами, которые, среди прочих условий, требовали, чтобы рабы после освобождения покидали штат.

Эмансипация на Севере не была завершена в 1830 году. Профессор Ингрэм, президент Королевской ирландской академии, говорит в своей «Истории рабства» (Лондон, 1895, стр. 184): «Северные штаты — начиная с Вермонта в 1777 году и заканчивая Нью-Джерси в 1804 году — либо отменили рабство, либо приняли меры для осуществления его постепенной отмены в своих границах. Но основным результатом (по крайней мере) последнего изменения был перевод северных рабов на южные рынки».

В 1820 году в Конгрессе велась острая дискуссия о приеме Миссури — с рабством или без него — которая была окончательно урегулирована Миссурийским компромиссом. Часто говорят, что этот спор о приеме Миссури был началом секционной ссоры, которая в конечном итоге закончилась сецессией; но разногласия по поводу Миссури и те, что были начаты «новыми аболиционистами» в 1831 году, были совершенно разными. Они велись по разным планам.

В споре о Миссури единственными вопросами были целесообразность и конституционность отказа новому штату в праве войти в Союз с рабством или без него, как он сам выберет. Весь спор был урегулирован к удовлетворению обеих сторон соглашением о том, что штаты в дальнейшем, к югу от 36° 30', могут входить в Союз с рабством или без него; и никто не отрицал во время всего того обсуждения о Миссури, или в любое время до 1831 года, что каждый гражданин обязан соблюдать Конституцию и все законы, принятые в соответствии с ней, включая закон о беглых рабах.

«Север в то время (1828) подчинился обязательствам, наложенным на него пунктом Конституции о поимке беглых рабов и законом о беглых рабах 1793 года». [20] Так говорят биографы Уильяма Ллойда Гаррисона с целью обосновать, как они делают это впоследствии, свое утверждение, что Гаррисон провел успешный бунт против этого положения Конституции. Что усиливает утверждение о том, что Север в 1828 году подчинился без протеста «пункту Конституции о поимке беглых рабов», так это то, что Компромиссный акт 1820 года содержал положение, распространяющее закон о беглых рабах на территорию, ставшую свободной по этому акту, пока она будет оставаться территорией, и до тех пор, пока из нее не будут сформированы штаты, к которым существующий закон будет применяться автоматически. Любая последующая нуллификация законов Соединенных Штатов о беглых рабах, будь то губернаторами или законодательными собраниями штатов, была, следовательно, явным нарушением положения, которое составляло суть Миссурийского компромисса.

Юг был доволен Миссурийским компромиссом, и с той даты, 1820 года, до возникновения «новых аболиционистов» рабство во всем этом регионе было открытым вопросом. Судья Темпл говорит в своей книге «Ковенантер, кавалер и пуританин» (стр. 208): «В 1826 году из 143 обществ эмансипации в Соединенных Штатах 103 находились на Юге».

Вопросы для южных эмансипаторов были такими: как можно освободить рабов и в какое время? Как насчет компенсации владельцам? Куда можно отправить освобожденных рабов и как? И если депортация окажется невозможной, какая система может быть разработана, чтобы две расы могли жить вместе мирно? Это были действительно серьезные проблемы, требующие времени и серьезного рассмотрения.

«Кто может сомневаться, — говорит мистер Кертис, еще раз процитируем его "Жизнь Бьюкенена", — что на все такие вопросы можно было бы дать удовлетворительные ответы, если бы христианству Юга предоставили его собственное время и способ отвечать на них, без какой-либо внешней силы, кроме силы доброго, уважительного отношения и терпимого христианского общения?» [21]

Но этому не суждено было сбыться.

ГЛАВА III

НОВЫЕ АБОЛИЦИОНИСТЫ

В первый день января 1831 года в Бостоне вышла новая газета «Либерейтор», редактором которой был Уильям Ллойд Гаррисон. Это было начало, как теперь обычно соглашаются историки, «нового аболиционизма». Редактор новой газеты был основателем новой секты.

Бенджамин Ланди был предшественником Гаррисона, работавшим в значительной степени в том же направлении, что и последний. Ланди ранее сформировал много аболиционистских обществ. «Филантроп» от марта 1828 года оценивал число антирабовладельческих обществ как «свыше 130, и большинство из них в рабовладельческих штатах, и сформированы Ланди среди квакеров». [22] Но Гаррисон стал лидером, а Ланди — последователем.

Гаррисон был человеком приятной наружности, воздержанным в привычках, с замечательной энергией и силой воли. Он был энергичным и сильным писателем. Осуждение было его главным оружием, и у него был «талант приводить в ярость своих антагонистов». Ниже приводится справедливый образец его стиля. Говоря о себе и своих соратниках как о «солдатах Бога», он сказал: «Их ноги обуты в готовность благовествовать мир... Следовательно, когда их бьют по одной щеке, они подставляют другую, будучи оклеветанными, они умоляют, будучи поносимыми, они благословляют» и т. д. И на той же странице [23], и в том же проспекте, показывая, как он «благословляет» тех, кто, по его разумению, находится вне «Царства Божьего», он говорит: «А вне — псы и чародеи, и... и убийцы, и идолопоклонники, и всякий любящий и делающий неправду».

У мистера Гаррисона не было перспективы, чувства связи или пропорции. В его глазах самый гуманный рабовладелец был злым монстром. У него был талант к организации, и через год после первого выпуска «Либерейтора» он и его маленькая группа братьев-фанатиков выросли в Антирабовладельческое общество Новой Англии.

Новая секта некоторое время называла себя «новыми аболиционистами», потому что их доктрины были новыми. Принципы, на которых должна была основываться эта организация, не были сформулированы сразу. Ключевая нота прозвучала в «Обращении к общественности» Гаррисона в первом номере «Либерейтора»:

Я буду решительно бороться за немедленное освобождение нашего рабского населения. Я буду столь же суров, как истина, и столь же бескомпромиссен, как справедливость в этом вопросе. Я не желаю думать, говорить или писать с умеренностью.

В более раннем выпуске, после осуждения рабства как «проклятого преступления», редактор сказал: «Поэтому мои усилия будут направлены на разоблачение тех, кто практикует его».

Суть учений Гаррисона заключалась в том, что рабство в любом месте Соединенных Штатов является заботой всех, и что его нужно подавить, сделав ненавистными не только рабство, но и рабовладельца. И, кроме того, именно раб, а не рабовладелец, имел право на компенсацию.

Таким образом, отличительными чертами нового крестового похода должны были стать война против личного характера каждого рабовладельца и конфискация его собственности. Это было также началом той секционной войны людей Севера против существования рабства на Юге, которую, как мы видели, осуждал доктор Чаннинг в своем письме тремя годами ранее мистеру Уэбстеру.

Новая секта начала с нападок на рабство в штатах, отличных от их собственных, и очень скоро они открыто осуждали Конституцию своей страны, потому что согласно ей рабство в тех частях страны не было их делом; и, конечно, они полностью отвергли Миссурийский компромисс, суть которого заключалась в том, что рабство было делом тех штатов, в которых оно существовало.

Частью их схемы была рассылка циркуляров, изображающих зло рабства, по всему Югу; и они были отправлены особенно свободным неграм той части страны.

«В 1820 году, — говорит доктор Харт в своей книге "Рабство и аболиционизм", — в Чарльстоне (Южная Каролина) Денмарк Веси, свободный негр, составил сложный заговор с целью восстать, вырезать белое население, захватить суда в гавани и, если будут сильно притеснять, уплыть в Вест-Индию. Один из негров дал показания, Веси был схвачен, предан суду и вместе с тридцатью четырьмя другими повешен». [24]

Этот заговор, почти увенчавшийся успехом, был свеж в памяти южан, когда аболиционисты начали свою программу, и, естественно, Юг сразу же встревожился — тревога, которая усилилась после резни в ходе восстания Ната Тернера, когда был убит шестьдесят один человек, включая мужчин, женщин и детей, что произошло в Виргинии через семь месяцев после первого выпуска «Либерейтора». Утверждается, что одним из лейтенантов Тернера был свободный негр. Это восстание Юг приписал «Либерейтору». Профессор Харт говорит, что свободный негр по имени Уокер ранее разослал на Юг из Бостона памфлет, «тон которого был безошибочным», и что «этот памфлет, как известно, достиг Виргинии и, возможно, повлиял на восстание Ната Тернера». [25]

Если это предположение верно, знание того, что Уокер, свободный негр, был ответственен за восстание Тернера, не уменьшило бы ни вины аболиционистов, ни страхов южан.

Но в 1832 году аболиционистская агитация и страх перед восстанием еще не полностью подавили обсуждение рабства на Юге. В том году в Ассамблее Виргинии состоялись дебаты о рабстве, непосредственной причиной которых, несомненно, было восстание Тернера. Члены этого органа не были избраны по какому-либо вопросу такого характера. Обсуждение, таким образом спровоцированное, показывает состояние общественного мнения в Виргинии по поводу рабства. Об этих дебатах выдающийся северный писатель говорит: [26]

«В 1832 году нигде в мире не было более просвещенного понимания зла и порочности рабства, чем среди государственных деятелей и народа Виргинии».

В Ассамблее того года мистер Рэндольф внес законопроект об осуществлении постепенной эмансипации.

Мистер Кертис продолжает: «Ни один член Палаты не защищал рабство... Нигде нельзя было сказать ничего, и вне Виргинии не было сказано ничего более сильного и правдивого в осуждении зла рабства, чем было сказано в той дискуссии джентльменами из Виргинии, дебатировавшими в своем собственном законодательном органе по вопросу, который касался их самих и их народа».

Законопроект не был поставлен на голосование, но Палата 65 голосами против 38 заявила, «что они глубоко осознают великие беды, проистекающие из положения цветного населения Содружества, и побуждаются политикой, а также гуманностью попытаться немедленно удалить свободных негров; но что дальнейшие действия по удалению рабов должны подождать более определенного развития общественного мнения».

Мистер Рэндольф, который был из крупного рабовладельческого округа Албемарл, был переизбран в следующую ассамблею.

Но когда наступило начало лета 1835 года, страх перед восстанием создал такой широко распространенный ужас по всему Югу, что каждое общество эмансипации в этом регионе уже давно закрыло свои двери; и теперь аболиционисты рассылали на Юг свои циркуляры в больших количествах. Многие были отправлены в Чарльстон, Южная Каролина [27], где пятнадцать лет назад [28] свободный негр Денмарк Веси составил заговор с целью вырезать белых, который был раскрыт как раз вовремя, чтобы предотвратить его осуществление.

Президент Эндрю Джексон в своем следующем послании Конгрессу в декабре 1835 года призвал их «внимание к болезненному возбуждению, вызванному на Юге попытками распространять через почту подстрекательские призывы, адресованные страстям рабов, в печатных изданиях и различных публикациях, рассчитанных на то, чтобы стимулировать их к восстанию и вызвать все ужасы рабской войны».

Добрые люди Бостона были теперь полностью встревожены. Они с самого начала хмурились на аболиционистское движение. Гаррисон жаловался, что во всем городе его общество не может «нанять зал или молитвенный дом». Аболиционистская идея некоторое время считалась химерической и поэтому незначительной. Позже гражданские, деловые, социальные и религиозные организации в своих сферах были искренни и активны в своем противодействии; теперь казалось, что пришло время для согласованных действий.

В книге «Гаррисон» (том I, стр. 495) мы читаем, что «социальная, политическая, религиозная и интеллектуальная элита Бостона заполнила Фанеул-холл днем в пятницу, 3 августа 1835 года, чтобы составить обвинительный акт против своих сограждан».

Этот «обвинительный акт» «Бостон Транскрипт» сообщил следующим образом:

Постановлено: народ Соединенных Штатов по Конституции, под которой, по Божественному благословению, они обладают своими самыми ценными политическими привилегиями, торжественно договорился друг с другом оставить за своими соответствующими штатами юрисдикцию, относящуюся к отношениям хозяина и раба в их границах, и что ни один человек или группа людей, кроме народа правительств этих штатов, не может по праву совершать какие-либо действия, чтобы расторгнуть или подорвать обязательства этого контракта.

Постановлено: мы осуждаем все попытки, под каким бы видом они ни появлялись, принудить любой из Соединенных Штатов отменить рабство путем апелляций к ужасу хозяина или страстям раба.

Постановлено: мы не одобряем все ассоциации, созданные в нерабовладельческих штатах с намерением действовать в рабовладельческих штатах по вопросу рабства в этих штатах без их согласия. Для обеспечения свободы индивидуальной мысли они не нужны — и они дают тем лицам в южных штатах, чья цель состоит в том, чтобы добиться роспуска Союза (если таковые имеются сейчас или будут в будущем), предлог для продвижения своих схем.

Постановлено: все меры, принятые, естественной и прямой тенденцией которых является возбуждение рабов Юга к восстанию или распространение среди них духа неподчинения, противоречат обязанностям человека и гражданина, и что там, где такие меры становятся очевидными через явные действия, которые распознаются конституционными законами, мы будем помогать всеми средствами в нашей власти в поддержке этих законов.

Постановлено: в то время как мы рекомендуем другим обязанность жертвовать своими мнениями, страстями и симпатиями на алтарь законов, мы обязаны показать, что уважение к верховенству этих законов является правилом нашего поведения — и, следовательно, осуждать все шумные собрания, все буйные или насильственные действия, все посягательства на личность и собственность, и все незаконные представления о праве или обязанности вершить скорый и мстительный суд любым способом, не санкционированным законом.

Намек в последней резолюции относится к недавнему на тот момент линчеванию негров в Миссисипи, обвиненных в восстании.

Выступая по этим резолюциям, Харрисон Грей Отис, великий консервативный лидер, осудил аболиционистских агитаторов, обвинив их в «желании "разбросать среди наших южных братьев головни, стрелы и смерть"» и в попытке форсировать аболиционизм путем апелляций к ужасу хозяев и страстям рабов, и критикуя их «меры, естественной и прямой тенденцией которых является возбуждение рабов Юга к восстанию» и т. д.

Другой оратор, экс-сенатор Пелег Спрэг, сказал (стр. 496, «Гаррисон» Гаррисона), что «если их настроения возобладают, с Союзом будет покончено, и он уступит место двум враждебным конфедерациям с фортами и постоянными армиями».

Эти резолюции и речи, рассматриваемые в свете того, что последовало за ними, читаются теперь как пророчество.

Существует известное правило права, что современное толкование статута должно придавать чрезвычайный вес судам, причина в том, что судья, заседающий в то время, знает окружающие обстоятельства. То бостонское собрание вынесло взвешенное суждение самых умных людей Бостона о ситуации, какой они знали ее в тот день; именно в их среде издавался «Либерейтор»; там у новой секты была штаб-квартира, и там она делала свою работу.

Столь же сильным, как доказательства, представленные тем великим собранием в Фанеул-холле, является свидетельство церквей.

Церкви и религиозные организации в Америке сердечно поддерживали общее антирабовладельческое движение, которое охватывало всю Америку между 1770 и 1831 годами, пока оно шло упорядоченным образом и с должным уважением к закону.

В 1812 году Генеральная конференция методистов проголосовала за то, что ни один рабовладелец не может продолжать быть местным старейшиной. Генеральная ассамблея пресвитериан в 1818 году единогласно постановила, что «рабство является грубым нарушением самых драгоценных и моральных прав человеческой природы» и т. д.

Эти органы представляли как Север, так и Юг, и этот параграф показывает, каково было и продолжало оставаться общее отношение американских церквей до тех пор, пока аболиционисты не начали свой штурм как рабства на Юге, так и Конституции Соединенных Штатов, которая его защищала. Затем, ввиду ужасного социального и политического катаклизма, который, казалось, угрожал, произошло грандиозное изменение. Мы узнаем от Харта, что Гаррисон «вскоре обнаружил, что ни священник, ни церковь где-либо на нижнем Юге не продолжали (как прежде) протестовать против рабства; что духовенство на Севере было настроено против него; и что многие северные богословы энергично противостояли ему». Также то, что Мозес Стюарт, профессор иврита в Андоверской теологической семинарии; президент Лорд из Дартмутского колледжа и Хопкинс, епископальный епископ Вермонта, теперь стали защитниками рабства. «Вскоре последовало позитивное противодействие церквей».

И затем мы процитировали осуждения аболиционизма Методистской конференцией 1836 года, Нью-Йоркской методистской конференцией 1838 года, Американским советом уполномоченных по иностранным миссиям, Американским обществом внутренних миссий, Американским библейским обществом, Протестантской епископальной церковью и баптистами. См. об этих заявлениях: Харт, стр. 211-12.

Значение всего этого безошибочно; и этот «поворот кругом» религиозных организаций по вопросу о моральности рабства не имеет аналогов во всей истории христианских церквей. Его значение невозможно переоценить. Это произошло на Севере и Юге. Это означало противодействие движению, которое было вне церкви и с которым религия не могла иметь ничего общего, кроме как в той мере, в какой это было жизненно важным нападением на государство и мир в государстве. Чтобы сделать свое противодействие эффективным, христиане того времени сделали эту замечательную вещь. Они изменили свои религиозные взгляды на рабство, на которое теперь нападали аболиционисты и которому они сами ранее противостояли. Они пересмотрели свои Библии и нашли аргументы, которые благоприятствовали рабству. Эти аргументы они использовали в попытке остановить агитацию, которая, как они видели, настраивала часть страны против части и угрожала вечности Союза.

Единое свидетельство всех этих христианских органов является более убедительным современным доказательством против агитаторов и их методов, чем даже действия всего консервативного Бостона в Фанеул-холле в августе 1835 года.

Это новое отношение церкви к рабству означало, возможно, также нечто большее — оно означало, что рабство, как оно существовало на самом деле, не было тогда таким ужасным для северян, которые могли перейти черту и увидеть его, что многие из них и делали, как оно сейчас для тех, чьи идеи о нем исходят главным образом из «Хижины дяди Тома».

Ввиду этого феноменального движения северных христиан неудивительно, что южные церкви придерживались, на протяжении всей смертельной борьбы, которая теперь началась, позиции, в которую они были загнаны — что рабство санкционировано Библией — и не является чудом то, что, как профессор Харт делает акцент на стр. 137, «ни один южанин с большой репутацией и влиянием не преминул поддержать рабство».

Историки сегодняшнего дня обычно рассказывают без комментариев, что почти все американские церкви и богословы поначалу противостояли аболиционистам. Это иллюстрирует мужество, с которым аболиционисты стояли, как любит отмечать доктор Харт, «за презираемое дело». Они, безусловно, стояли на своем.

Позже произошло еще одно изменение в отношении церквей. В 1844 году аболиционисты должны были одержать свою первую победу в великом религиозном мире. Методистская церковь была тогда расколота «прямо по вопросу о том, может ли епископ владеть рабами, и все южные члены вышли и организовали Методистскую епископальную церковь, Юг». Профессор Харт, стр. 214, говорит об этом: «Ясно, что страстная агитация аболиционистов сделала невозможным для большого числа северных антирабовладельцев оставаться в дружеских отношениях со своими южными братьями».

За тем великим собранием в Фанеул-холле 31 августа 1835 года через несколько недель последовала прискорбная антигаррисоновская толпа, которая не была одинока. В 1835, 1836 и 1837 годах по Северу прокатилась великая волна антиаболиционистского возбуждения. В Нью-Йорке, Филадельфии, Цинциннати, Алтоне (Иллинойс) и многих других местах происходили антиаболиционистские бунты, иногда приводившие к поджогам и кровопролитию.

Сердце великого, миролюбивого, патриотичного и до того времени счастливого и довольного Севера было в то время взволновано глубочайшим негодованием против аболиционистов. Мнение Севера тогда заключалось в том, что аболиционисты своим непатриотичным курсом и своими гнусными методами доводят Юг до отчаяния и ставят под угрозу Союз. Если Север в то время видел ситуацию такой, какой она была на самом деле, историк сегодняшнего дня должен сказать об этом. Если, с другой стороны, народ как Севера, так и Юга тогда пребывал в заблуждении относительно фактов, которые происходили среди них, те из этого поколения, кто мудрее своих предков, должны дать нам источники своей информации. Чтобы знать уроки истории, мы должны иметь факты. [29]

В 1854 году во Фрамингеме, штат Массачусетс, аболиционисты отпраздновали Четвертое июля так: их лидер, Уильям Ллойд Гаррисон, поднял и сжег дотла перед аплодирующей толпой, одну за другой, копии:

1-е. Закона о беглых рабах.

2-е. Решения комиссара Лоринга по делу Бернса, беглого раба.

3-е. Напутствия большому жюри судьи Бенджамина Р. Кертиса в отношении попытки толпы захватить беглого раба.

4-е. «Затем, подняв Конституцию Соединенных Штатов, он заклеймил ее как источник и родителя всех других злодеяний, "завет со смертью и соглашение с адом", и сжег ее дотла на месте, воскликнув: "Так погибнут все компромиссы с тиранией! И пусть весь народ скажет: Аминь!" Огромный крик "Аминь!" поднялся к небесам в ратификацию этого дела, смешанный с несколькими шипениями и гневными восклицаниями от некоторых, кто, очевидно, был в хулиганском настроении, но кто был сразу же подавлен народным чувством». [30]

Аболиционистское движение было радикальным; оно было революционным. Когда аккредитованный преподаватель истории в одном из наших величайших университетов пишет том об «Аболиционизме и рабстве», почему он должен ограничивать себя в комментариях, как это делает доктор Харт в своем предисловии? Книга «предназначена показать, что в споре было более одной стороны, и что как более мягкая форма оппозиции, называемая антирабовладельческой, так и крайняя форма, называемая аболиционизмом, столкнулись с практическими трудностями, которые многим государственным деятелям казались непреодолимыми».

Почему историк, помимо указания на «трудности», с которыми столкнулись эти экстремисты, не должен показать, как и почему люди того времени осуждали их поведение?

Снисходительность к аболиционистам и должное уважение к Конституции Соединенных Штатов не могут преподаваться молодежи Америки одновременно.

Автор не смог найти ни одного из подстрекательских памфлетов, которые оказались столь провокационными. У него, однако, есть перед глазами небольшая анонимная публикация под названием «Рабство, иллюстрированное в его воздействии на женщину», Айзек Нэпп, Бостон, 1837 год. Она предназначалась для распространения на Севере, будучи «с любовью посвящена всем членам женских антирабовладельческих обществ», и здесь она приводится только как иллюстрация почти невообразимого яда, с которым велся крестовый поход, чтобы озлобить Север против Юга. Это порочная атака на мораль южных мужчин и женщин, и на южные церкви. Ни одно из своих обвинений она не претендует подтвердить, и не дает никаких имен или дат. Один инцидент, рассказанный как типичный, касается двух белых женщин, все время находящихся в полном общении со своей церковью, под предлогом пансиона содержащих бордель, где обитательницами были негритянки.

В главе под названием «Нечистота христианских церквей» есть такое предложение: «В настоящее время южные церкви — это лишь одна огромная ассоциация лицемеров и грешников».

Брошюра была опубликована анонимно, но в то время любая непристойная история о рабстве на Юге распространялась, независимо от того, была ли она подтверждена или нет.

ГЛАВА IV

НАСТРОЕНИЯ НА ЮГЕ — 1835 ГОД

Не сильнее, чем действия великого беспартийного общественного собрания, или чем действия религиозных органов, но более детально описывающим общественное мнение на Юге и влияние на него аболиционистской агитации, является свидетельство спокойного наблюдателя, профессора Э. А. Эндрюса, который в июле 1835 года был отправлен в качестве агента «Бостонского союза за облегчение и улучшение цветной расы». Его отчеты из северных и южных штатов, состоящие из писем из различных пунктов, составляют книгу «Рабство и внутренняя работорговля», Бостон, 1836 год.

17 июля 1835 года из Балтимора профессор Эндрюс сообщает, что местный священник, который, судя по всему, пользуется его полным доверием, говорит, помимо прочего, «что среди рабовладельцев этого штата широко распространено стремление освободить своих рабов, если бы они увидели способ сделать это в согласии с истинными интересами раба, однако они всеобще убеждены в том, что в настоящее время не представлено никакого иного средства для этого, кроме их колонизации в Африке».

Из того же города, 17 июля 1835 года, он пишет (стр. 53): «В этом городе не наблюдается ни сильной привязанности к рабству, ни желания увековечить его».

Далее, на стр. 95: «Среди тех, с кем я беседовал в этом городе, существует лишь одно мнение относительно возможности мирного совместного проживания белого и цветного населения в условиях свободы; ни во время моего пребывания на Юге, ни в ходе последующих контактов с жителями Юга я не встречал ни одного человека, который верил бы в возможность сосуществования двух рас после эмансипации... Когда рабы Юга будут освобождены, они составят неотъемлемую часть населения страны и должны будут влиять на ее судьбу на протяжении веков — возможно, навсегда».

Из Фредериксберга, штат Виргиния, профессор Эндрюс пишет:

С тех пор как я въехал в рабовладельческую страну, я встретил лишь одного человека, который бы всецело и безусловно не осуждал прямое вмешательство северных аболиционистов в институты Юга. «Я был аболиционистом, — такова была речь многих из тех, с кем я беседовал; — я был аболиционистом и усердно трудился над тем, чтобы осуществить перспективную систему эмансипации. Я даже видел, как мне казалось, верный и полный успех друзей цветной расы в недалеком будущем, когда вмешались эти северные аболиционисты и своими экстравагантными и невыполнимыми планами разрушили все наши надежды... Наши люди озлоблены, друзья рабов встревожены и т. д. [31] Столь же единодушны они во мнении, что рабство рабов сейчас гораздо более сурово, чем оно было бы, если бы не было никакого вмешательства в их дела. Пропорционально опасности бунтов и восстаний возросли суровость постановлений по их контролю и усердие, с которым исполняются законы».

Из частного письма, написанного в Гринвилле, штат Алабама, 30 августа 1835 года видным юристом Джоном В. Уомаком своему брату, мы цитируем:

Антирабовладельческие общества в северных и средних штатах делают все возможное для разрушения нашего внутреннего согласия, рассылая среди нас брошюры, трактаты и газеты — с целью вызвать недовольство и восстание среди наших рабов... В Мобиле, Монтгомери, Гринсборо, Тускалузе и в различных частях всех южных штатов прошли собрания. На этих собраниях были приняты резолюции, отвергающие (sic) и отрицающие право северных людей вмешиваться каким бы то ни образом в наши внутренние дела... По моему глубокому убеждению, этот вопрос (а именно рабство) в конечном счете приведет к распаду Союза штатов.

Следует помнить, что в 1832 году резня всех белых черными в Санто-Domingo была еще свежа в памяти. Она произошла в 1814 году — после освобождения рабов — и произвела глубокое и неизгладимое впечатление, особенно в умах государственных деятелей и всех наблюдателей многочисленных признаков антагонизма между двумя расами.

Опасение, что обе свободные расы не смогут жить вместе, присутствовало в умах Томаса Джефферсона, Генри Клея и каждого другого южного сторонника эмансипации. И депортация, ее стоимость и отсутствие родины, куда можно было бы отправить негра, — вот что стало камнем преткновения на пути южной эмансипации.

Действительно, несовместимость рас была пугающей мыслью в умах южан на протяжении всех тридцати лет антирабовладельческой агитации. Она присутствовала даже у Авраама Линкольна и тяготила его разум, когда наконец в 1862 году военная необходимость возложила на его плечи ответственность за освобождение южных рабов. Какой бы серьезной ни была эта ответственность, вопрос не был для него новым. Когда мистер Линкольн сказал в своей знаменитой спрингфилдской речи в 1858 году: «Я верю, что это правительство не может вечно оставаться наполовину рабовладельческим и наполовину свободным», — и добавил, что он не ожидает краха правительства, он определенно рассчитывал на то, что эмансипация на Юге приближается; и, конечно же, он размышлял о том, какими могут быть последствия.

В тех же дебатах с Дугласом, в своей речи в Чарлстоне, штат Иллинойс, мистер Линкольн сказал: «Между белой и черной расами существует физическое различие, которое, я полагаю, навсегда запретит двум расам жить вместе на условиях социального и политического равенства».

В своей мемориальной речи, посвященной Генри Клею, в 1852 году он сказал: «Если, как надеются сторонники колонизации, нынешнее и грядущие поколения наших соотечественников тем или иным образом преуспеют в освобождении нашей земли от опасного присутствия рабства и в то же время в возвращении плененного народа на его давно утраченную родину... это поистине станет славным завершением. И если в такой вклад усилия мистера Клея внесли свой вклад... ни один из его трудов не будет более ценным для его страны и его рода».

В своей знаменитой прокламации об эмансипации он пообещал, «что усилия по колонизации лиц африканского происхождения на этом континенте или в другом месте с согласия существующего там правительства будут продолжены».

С тяжелым сердцем великий Президент должен был объявить о провале всех своих усилий найти за пределами Америки дом для вольноотпущенников, когда в своем декабрьском послании Конгрессу 1862 года он сообщил, что все его просьбы разрешить отправить освобожденных негров на британские, датские и французские Антильские острова оказались тщетными и что испанско-американские страны Центральной Америки также отклонили его просьбу. Он не смог найти никаких мест, кроме Гаити и Либерии. Он даже предпринял безуспешный эксперимент, отправив пароход с переселенцами на небольшой остров у берегов Гаити. [32] Хьюм в книге «Абоционисты» сообщает нам, что мистер Линкольн некоторое время рассматривал возможность выделения Техаса в качестве дома для негров — до такой степени он был встревожен этой проблемой.

ГЛАВА V

АНТИАБОЛИЦИОНИЗМ НА СЕВЕРЕ

Южане, за исключением разве что тех немногих, кто был достаточно мудр, чтобы предвидеть возможные последствия, были глубоко удовлетворены, когда читали (в 1835–1838 гг.) о яростном сопротивлении на Севере отчаянным планам аболиционистов. Безусловно, эти толпы справедливо представляли общественное мнение, и это общественное мнение определенно служило для Юга прочной гарантией будущего мира и безопасности.

Но сами аболиционисты не были испуганы. Возможно, они неверно истолковали — и поистине достоверно, что они неверно поняли — знамения времени. Гаррисон в своем «Либерейторе» придерживался той точки зрения — как и его дети в написанной им полвека спустя биографии их отца, — что грандиозное собрание в Фанеул-холле 31 августа 1835 года, которое, как они сами заявляют, представляло «интеллект, богатство, образованность и религию Бостона», было лишь проявлением существовавших тогда «прорабовладельческих» настроений. На самом деле оно было именно тем, чем казалось — авторитетным осуждением не антирабовладельческих взглядов, а заявленных целей и методов новой секты. Однако погром Гаррисона и разгром его типографии в Бостоне 26 сентября, а также беззаконное насилие против аболиционистов, последовавшее за осуждением этой презираемой секты ораторами и общественной печатью в Нью-Йорке, Филадельфии, Цинциннати и в других местах на Севере, оказались крайне пагубными.

В то время как эта великая волна антиаболиционистских настроений прокатывалась по всему региону с Востока на Запад, многие добрые люди тешили себя иллюзией, что эта новая секта с ее прожектерскими и невыполнимыми идеями предается забвению; однако то, что последовало за этим, преподносит нам урок, который некоторые из наших людей, к сожалению, еще не до конца усвоили. Законы толпы в любой части нашей свободной страны, где существуют законы и должностные лица для их приведения в исполнение, — это ошибка, ошибка, за которой рано или поздно неизбежно последуют самые пагубные последствия. Толпы, отметившие начало нашей Революции в 1774 году, были легитимными; они означали восстание, восстание против установленных властей. Но когда толпа не означает свержение правительства, когда она означает лишь замену волей слепой толпы руки закона, неизбежно последует не благо, а зло — пусть и отсроченное надолго, но зло неизбежное. Когда толпы нападали на аболиционистов, потому что те угрожали миру и спокойствию страны, зло последовало незамедлительно.

Жестокое и суровое обращение с этими вредными агитаторами практически везде на Севере, а также героизм, с которым они переносили позор и оскорбления, вызвали обратную волну общеَственных настроений. Чтобы понять философию этого явления, прочтите два отрывка из сочинений этого великого и повсеместно почитаемого оратора с амвона, доктора Уильяма Э. Ченнинга из Бостона, причем первый из них был написан еще до того августовского собрания:

Принятие аболиционистами обычной системы агитации не оправдало себя успехом. С самого начала оно вызывало тревогу у благоразумных людей и укрепляло симпатии свободных штатов к рабовладельцу. Оно обратило в свою веру лишь нескольких людей, но оттолкнуло множество. Его влияние на Юге было почти исключительно пагубным. Оно разжигало горькие страсти и свирепый фанатизм, которые закрыли каждое ухо и каждое сердце для его аргументов и убеждений. Эти усилия тем более прискорбны, что надежда на свободу для раба кроется главным образом в нравах его господина. Аболиционист действительно предлагал обратить рабовладельца в свою веру; и для этой цели он подходил к ним с бранью и исчерпывал на них весь лексикон упреков. И он пожинает то, что посеял... Возможно (хотя мне и претит эта мысль), кое-что было утрачено для дела свободы и человечности. [33]

Таковы были мнения доктора Ченнинга об аболиционистах до августа 1835 года, и он, судя по всему, хранил молчание некоторое время после погрома, последовавшего за тем грандиозным собранием в Фанеул-холле; однако год спустя, когда произошло множество других событий в том же ключе, он высказался в открытом письме к Джеймсу Г. Бирни, аболиционистскому редактору, изгнанному из Цинциннати и чей печатный станок, на котором печатался «Филантропист», был разрушен. В этом письме (стр. 157, цитир. соч.) доктор Ченнинг говорит, выступая, разумеется, не только от собственного лица:

Я считаю за лучшее... распространить свои замечания на дух насилия и преследований, который вспыхнул против аболиционистов по всей стране. Об их достоинствах и недостатках как аболиционистов я высказывался ранее... Я выразил свою горячую приверженность великой цели, которой они преданы, и в то же время свое неодобрение — до определенной степени — их духа и методов... Преднамеренные, систематические усилия предпринимались не то тут, то там, а повсеместно, чтобы исторгнуть у их приверженников ту свободу слова и печати, которую наши отцы отстояли кровью и которую наши национальные правительства и правительства штатов обязаны защищать как наше священнейшее право. Самые видные их защитники подвергались преследованиям и побиванию камнями, их собрания разгонялись, их типографии разрушались, и только терпение, стойкость и бесстрашие их членов спасли их от уничтожения... Они являются страдальцами за свободу мысли, слова и печати; и, отстаивая эту свободу посреди оскорблений и насилия, они заслуживают места среди ее почтенных защитников.

Все еще признавая, что «их сочинения были омрачены духом нетерпимости, огульного осуждения и опрометчивого, вредоносного суждения», этот великий человек теперь бросил всю тяжесть своего влияния на сторону аболиционистов, потому что они выступали поборниками свободы слова. Он с восхищением указывал на их моральные достоинства и неуклонную приверженность своим идеям ненасилия, и всегда следует помнить им в заслугу то обстоятельство, что частная жизнь Гаррисона и его ведущих соратников была безупречной. Поистине, бескорыстная преданность этих агитаторов и их высокий моральный облик сами по себе были серьезным несчастьем. Они вскоре привлекли массу фанатиков, мужчин и женщин, которые стали столь же безрассудными, как и они сами. И эти закоренелые фанатики сами по себе не были искателями должностей. Опасались они, по их словам, того, что «какая-то шайка лишенных души негодяев запрыгнет им на плечи, чтобы въехать во власть» [34]; и в этом действительно заключалась великая опасность, как выяснилось позже.

В результатах, последовавших за погромами аболиционистов на Севере с 1834 по 1836 год, можно найти еще один урок для тех избирателей сегодняшнего дня, которые способны извлекать пользу из уроков истории. Жестокие нападения на аболиционистов со стороны друзей Конституции и Союза составили целую эпоху в жизни этих людей. Это дало им опору, возможность быть услышанными и множество сторонников.

Мы уже отмечали некоторые удивительные и поучительные повороты в ходе событий, запущенном радикальными учениями новых аболиционистов. Церкви, как уже было показано, стремясь спасти страну как на Севере, так и на Юге, изменили свое отношение к самому рабству. Доктор Ченнинг, который выступал против методов аболиционистов, стал — как и многие другие вместе с ним, когда толпы на этих людей нападали, — их защитником и панегиристом, поскольку они были мучениками во имя свободы слова; и теперь мы увидим в Джоне Куинси Адамсе еще одну перемену, столь же примечательную, — перемену, которая сделала мистера Адамса отныне самой значительной фигурой, по крайней мере на ее ранних этапах, в той трагической драме, которая составляет предмет нашего повествования.

Избранный в Палату представителей по окончании срока своих полномочий на посту президента, мистер Адамс не разделял методов аболиционистов. Более того, до 31 декабря 1831 года он проявлял к рабству столь же мало интереса, как и тогда, когда в тот день, представляя Палате пятнадцать петиций против рабства, он «высказался против дискуссии, которая привела бы к недоброжелательству, ожесточению, взаимной ненависти... не достигнув при этом ничего другого». [35]

Петиции, представленные мистером Адамсом, были переданы в комитет.

Южане к тому времени еще не были настолько озлоблены, чтобы настаивать на отказе Конгресса принимать петиции аболиционистов. Но умножение этих петиций было готовым средством провоцирования рабовладельцев, и вскоре петиции хлынули со многих сторон, причем большинство из них были сформулированы в выражениях, неунизительных для Конгресса, но провокационных для рабовладельцев.

К сожалению, нижняя палата Конгресса 26 мая 1836 года, то есть в то время, когда толпы на Севере все еще пытались подавить аболиционистов, приняла резолюцию о том, что все подобные петиции и т. д. впредь должны предаваться забвению путем откладывания их в долгий ящик без дальнейшего рассмотрения. Адамс голосовал против нее как против «прямого нарушения Конституции Соединенных Штатов». Конституция запрещает принимать любые законы, «ограничивающие свободу слова... или право... обращаться к правительству с петициями о возмещении убытков». Резолюция об откладывании всех антирабовладельческих петиций в долгий ящик без дальнейшего рассмотрения была принята «в надежде, что это сможет положить конец агитации, которая казалась угрожающей существованию Союза». Но она возымела противоположный эффект. Вскоре она стала известна как «резолюция о кляпе» и на долгие годы оказалась в центре самых ожесточенных дискуссий, какие когда-либо происходили в Конгрессе до того времени. Мистер Адамс в этих дебатах стал — не будучи, судя по всему, до конца солидарным с агитаторами — их поборником в Конгрессе и оставался таковым до самого дня своей смерти в 1848 году.

Аболиционисты были счастливы. Они преуспевали в осуществлении своей программы — делали южного рабовладельца одиозным, раздражая его до такой степени, что он оскорблял настроения Севера.

ГЛАВА VI

КРИЗИС И КОМПРОМИСС

К 1840 году насчитывалось 200 аболиционистских обществ с числом членов более 200 000 человек. Агитация породила по всему Северу дух враждебности к рабству в том виде, в каком оно существовало на Юге, и особенно к принятию новых рабовладельческих штатов в Союз. В 1840 году борьба вокруг заявки Техаса на вступление в Союз продолжалась уже три года. Возражений против приема нового штата было множество, например: американские авантюристы незаконно отобрали контроль над новым штатом у Мексики; границы были не урегулированы; за этим последует война с Мексикой и т. д.; но главным было то, что Техас являлся рабовладельческим штатом, что на Юге считалось веским доводом в пользу аннексии. Тем не менее существовало множество веских и неопровержимых аргументов в пользу приема нового штата, в точности тех же, что повлияли на Джефферсона при покупке территории Луизианы: Техас был смежным регионом, его территория и ресурсы — огромными.

По этому вопросу первый серьезный залп был произведен доктором Ченнингом, которого, хотя он все еще был умереннее некоторых, теперь можно было причислить к аболиционистам. 1 августа 1837 года он написал длинное открытое письмо Генри Клею против аннексии, и в этом письме он заявил:

Мне кажется не только правом, но и обязанностью свободных штатов в случае аннексии Техаса сказать рабовладельческим штатам: «Мы расцениваем этот акт как распад Союза; существенные условия Национального пакта нарушены» [36].

Это было очень похоже на прокламацию, уже обнародованную Гаррисоном: «никакого союза с рабством».

Глубинные причины, которыми руководствовались южные государственные деятели в этой борьбе за Техас, и мотивы, побудившие их в ожесточенных сражениях, которые они вели позже за новые рабовладельческие штаты, излагаются мистером Джорджем Тикнором Кертисом из Новой Англии. [37]

Справедливости ради следует помнить, что попытка в тот период расширить ареал рабства была со стороны Юга попыткой, продиктованной желанием остаться в Союзе, а не принимать исход в виде изначальной несовместимости политического союза между рабовладельческими и нерабовладельческими штатами.

В 1840 году первая попытка аннексии Техаса путем заключения договора была отклонена Сенатом.

Если бы южане были столь же готовы принять доктрину изначальной несовместимости между рабовладельческими и свободными штатами, как доктор Ченнинг и те другие аболиционисты, которые теперь провозглашали лозунг «никакого союза с рабовладельцами», они бы немедленно отделились и присоединились к Техасу; однако Юг все еще любил Союз и упорно, зачастую страстно боролся вплоть до 1860 года за власть, которая позволила бы ему безопасно оставаться в его рядах.

Техас был окончательно принят в 1845 году, после того как вопрос об аннексии был решен народом на президентских выборах 1844 года. На тех выборах Клей потерпел поражение из-за аболиционистов. Поскольку Клей не выступал безоговорочно против аннексии, аболиционисты отобрали у вигов в штате Нью-Йорк достаточно голосов, отдав их за Бирни, чтобы победить Клея и провести Полка; и отныне аболиционизм стал фактором национальной политики.

Две великие национальные партии — демократы и виги — делили голоса избирателей примерно поровну. На протяжении многих лет обе партии рассматривали аболиционистов точно так же, как и беспартийное собрание в Фанеул-холле в августе 1835 года, — как шайку агитаторов, организовавшихся с целью вмешательства в дела рабства там, где это их совершенно не касается; и обе партии щедро осыпали эту новую и, по их мнению, пагубную секту осуждением. Но в конце концов избиратели этого презираемого культа переломили исход президентских выборов и делали успехи в обеих партиях. По полдюжины северных штатов, в которых в 1835 году «не было сделано ни одного протеста против закона о беглых рабах 1793 года», уже приняли «законы о личной свободе», нацеленные на то, чтобы чинить препятствия этому закону и аннулировать его. И теперь на Севере подвергались нападениям толпы не аболиционисты, а «охотники за рабами».

Бостон изменил свое отношение к аболиционистам. 31 мая 1849 года Новоанглийское антирабовладельческое общество проводило свой ежегодный съезд в том самом Фанеул-холле, где в 1835 году аболиционизм был столь сурово осужден; и теперь Уэнделл Филлипс, указывая на одного из двух беглых рабов, сидевших тогда с триумфом на платформе, произнес «под бурные аплодисменты...: "Мы заявляем, что они могут принимать свои мелкие законы в Вашингтоне, но Фанеул-холл отменяет их во имя человечности Массачусетса"» [38].

Поэты во главе с Уиттьером и Лонгфелло, писатели вроде Эмерсона и Лоуэлла, ораторы вроде Теодора Паркера и Уэнделла Филлипса присоединились к агитаторам, и все они объединились в нападках на закон о беглых рабах. Следующий отрывок из «Биглоуских бумаг» Джеймса Расселла Лоуэлла (№ 1, июнь 1840 г.) служит образцом литературы, которая разжигала враждебность против рабства и «охотника за рабами» в сердцах многих тысяч людей, присоединившихся к антирабовладельческому крестовому походу, но при этом презиравших общество аболиционистов:

"Ain't it cute to see a Yankee
Take such everlastin' pains
All to get the Devil's Thankee
Helpin' on 'em weld their chains?"
W'y it's jest es clear es figgers,
Clear es one and one makes two,
Chaps that makes black slaves of niggers
Want to make w'ite slaves o' you.

Между тем глубоко взволнованный народ Юга прибегал к репрессиям, принимая законы, запрещающие обучать рабов чтению, а в некоторых штатах — законы, запрещающие собрания рабов численностью свыше определенных пределов, если при этом не присутствует кто-либо из белых; все это служило мерами предосторожности против восстаний. Так, в 1835 году в округе Тускалуза, штат Алабама, было предъявлено обвинение некоему Уильямсу, который никогда не бывал в Алабаме, за распространение там предполагаемого подстрекательского документа, и губернатор Гейл обратился к губернатору Марси из Нью-Йорка с требованием о выдаче Уильямса. Губернатор Марси отклонил эту просьбу. Это дело было аналогично тому, которое позднее было решено Верховным судом Соединенных Штатов, когда он постановил, что редакторов газет Нью-Йорка и Индианы нельзя доставлять для суда в округ Колумбия.

Юг, все это время требовавший подавления агитаторов, другими средствами также способствовал непрерывному росту волнений на Севере. Южане устраивали погромы против аболиционистов, а также подвергали порке и изгоняли из страны лиц, у которых находили «Либерейтор» или которых подозревали в распространении иной подстрекательской литературы. И насилие на Юге против аболиционистов возымело точно такое же воздействие на умы северян, как и насилие против них на Севере с 1835 по 1838 год, однако была и разница: беглец с далекого Юга, будь то беглый раб или спасающийся бегством аболиционист, мог приукрасить и преувеличить перенесенные им обиды и тем самым выставить себя мучеником. Хотя это было верно, столь же часто случалось и то, что бесчинство, совершенное на Юге против подозреваемого, было вполне реальным — толпа подвергла его порке и изгнала без всякого суда. И это еще один из уроков пагубных последствий законов толпы, которые прослеживаются через всю историю антирабовладельческого крестового похода. Никакое благо не может проистечь из нарушения закона.

В 1848 году исход еще одних президентских выборов решился благодаря антирабовладельческим голосам, на этот раз снова в штате Нью-Йорк. Антирабовладельческие демократы взбунтовались против демократического билета, избрав тем самым генерала Тейлора, кандидата от партии вигов.

Нам сообщают, что в ходе предвыборной кампании, предшествовавшей этим выборам, зародилось расхожее выражение, примененное к Кассу, кандидату от демократов: «северянин с южными принципами». Выражение вскоре стало весьма распространенным на Юге и Севере: «южанин с северными принципами» и vice versa.

Его изобретение и использование в 1848 году свидетельствуют о прогрессе, достигнутом в противопоставлении одной части Союза другой. Позже ярким образчиком рифмоплетства в южных предвыборных кампаниях, который, несомненно, использовался и на Севере, стало

He wired in and wired out,
Leaving the people all in doubt,
Whether the snake that made the track
Was going North, or coming back.

Из-за приема Калифорнии в 1849 году разгорелась новая битва. Калифорния протяженностью 734 мили, с населением около 50 000 человек (меньше обычного числа) и с конституцией, принятой в спешном порядке в условиях военного управления, подала заявку на прием в качестве штата. Южане настаивали на продлении линии Миссурийского компромисса до Тихого океана, создав тем самым из новой территории два штата. Юг был весьма озлоблен противодействием приему Техаса. Техас почти целиком находился ниже линии Миссурийского компромисса, и Юг считал, что имеет справедливое право войти в состав Союза на условиях этого соглашения. Его случай также отличался от случая Миссури, который уже принадлежал Соединенным Штатам, когда подавал заявку на прием в качестве штата. Техас со всем своим огромным богатством просил принять его безвозмездно.

Еще одной постоянной и нарастающей причиной раздоров стало использование аболиционистами права петиций. Как уже отмечалось, петиции в Конгресс против рабства принимались без вопросов до 1836 года, когда северные консерваторы и южные конгрессмены в надежде устранить этот источник агитации объединились для принятия резолюции об их откладывании в долгий ящик, что означало прекращение какого-либо дальнейшего внимания к ним. Аболиционисты были настолько восхищены тем незащищенным положением, в которое они загнали консерваторов («закон о кляпе»), что продолжали с неутомимым усердием вплоть до кризиса 1850 года заваливать Конгресс гигантскими петициями одну за другой. Дебаты, спровоцированные представлением этих петиций, и все более жаркие обсуждения в Конгрессе рабства в штатах, что являлось вопросом сугубо местным, а не национальным, теперь привлекали еще более широкое общественное внимание. Аболиционисты почти преуспели в том, чтобы стравить целые регионы друг с другом, превратив Юг и Север в две враждебные нации. Профессор Джон В. Бёрджесс, декан факультета политических наук Колумбийского университета, говорит: «Было бы не преувеличением сказать, что весь ход внутренней истории США с 1836 по 1861 год определялся борьбой в Конгрессе по поводу петиций об отмене рабства и использования почты для аболиционистской литературы в большей степени, чем чем-либо другим» [39].

Юг принимал самое активное участие в горячих дебатах, развернувшихся по этим вопросам в Конгрессе. Его конгрессмены были столь же агрессивны, как и северные, и их обвиняли в том, что они ведут себя властно, требуя положить конец аболиционистским петициям и пересылке аболиционистской литературы на Юг по почте.

Со стороны Юга поступали и другие жалобы, причем весьма серьезные. Посредством созданных «двух подземных железных дорог» рабы, число которых оценивалось в 2000 человек ежегодно в результате похищений или добровольного побега, тайком переправлялись в свободные штаты или через них в Канаду. Чтобы показать, как все это воспринималось тогда теми, кто симпатизировал аболиционистам, и как на это до сих пор смотрят некоторые современные историки, приведем цитату из книги Харта «Абоционизм и рабство»:

«Подземная железная дорога укомплектовывалась главным образом благопристойными гражданами, членами церквей и филантропически настроенными горожанами. Что может быть приятнее для законопослушных людей, чем ощущение помощи угнетенному рабу, раздражения жестокого господина и одновременного несения наказаний за неподчинение неправедному закону?»

Южане в то время полагали, что проводники на этой линии практикуют, а читатели приведенного выше абзаца вероятно подумают, что доктор Харт в своей привлекательной манере риторики превозносит теперь в своей истории «доктрины высшего закона».

Несомненно, верно то, что в 1850 году подавляющее большинство жителей Севера решительно не одобряло аболиционистов и их методы. Современные историки тщательно подчеркивают разницу между основной массой северян, выступавших против рабства, и аболиционистами. Тем не менее в одиннадцати северных штатах имелисьбольшинства, голосовавшая за законодателей, которые приняли и сохранили в сводах законов акты, призванные помочь южным рабам бежать от своих господ, и поддерживавшие этих законодателей. Принятие и поддержка этих законов были посягательством на конституционные права рабовладельцев; и южане смотрели на всех избирателей, поддерживавших эти законы, а также на всех северных антирабовладельческих лекторов, ораторов с амвона и писателей как на участников совместного с аболиционистами крестового похода против рабства. С точки зрения Юга, различить их мог разве что персонаж Юдибра:

He was in logic a great critic
Profoundly skilled in analytic,
He could distinguish and divide
A hair 'twixt South and South West side.

Относительно того, какая часть грозных антирабовладельческих настроений того времени была порождена аболиционистами, у нас есть мнение выдающегося английского путешественника и наблюдателя. Г-н Л. В. А. Джонстон находился в Вашингтоне в 1850 году, изучая Америку. Он говорит:

«К крайним людям, таким как Гаррисон, редко относятся справедливо. Верно, что они могут быть непрактичны как в своих мерах, так и в выборе людей, но вся история мнений в любой стране, по моему мнению, опровергает утверждение, будто в результате их усилий рождается лишь чистое зло. Такие ультрарадикалы столь же необходимы, как и более умеренные и разумные сторонники любой набирающей силу идеи; и, будучи беспристрастным человеком, которому за время поездки так и не довелось встретить никого из членов этой партии, я должен выразить свое убеждение в том, что нынешнее широкое распространение антирабовладельческих настроений в Соединенных Штатах немалой частью обязано именно их усилиям» [40].

А профессор Смит из Уильямс-колледжа, говоря об антирабовладельческих настроениях на Севере в 1850 году, заявляет:

«Это настроение свободных штатов в отношении рабства в значительной степени явилось результатом агитации за его отмену, которая велась на протяжении двух десятилетий (1831–1850) без каких-либо позитивных результатов» [41].

Но каковы бы ни были причины, породившие их, пропитывавшие Север в 1850 году антирабовладельческие настроения не сулили ничего хорошего ни рабству, ни Конституции, и Юг горько жаловался. Конгресс собрался в декабре 1849 года и должен был заседать до октября 1850 года. Любящие Союз люди на Севере и Юге следили за его работой с глубочайшей тревогой. Юг был сильно взволнован. Непрекращающийся поток оскорблений, обрушивавшихся на него, отказ разрешить рабство в штатах, которые должны были быть созданы из территории на юго-западе, лежавшей ниже параллели Миссурийского компромисса, и полное аннулирование закона о беглых рабах казались многим уже невыносимыми, и из разных уголков этого региона доносились угрозы сецессии.

В 1849–1850 годах Юг требовал разделения Калифорнии, эффективного закона о беглых рабах, а также организации территорий Нью-Мексико и Аризона без каких-либо ограничений в отношении рабства. Другие второстепенные требования не имели значения.

Генри Клей, Дэниел Уэбстер, Стивен А. Дуглас, Льюис Касс и другие лидеры консерваторов выступили вперед, и после долгих и жарких дебатов в Конгрессе был согласован Компромисс 1850 года. Чтобы удовлетворить Север, Калифорния целиком вошла в состав Союза как свободный штат, а в округе Колумбия была отменена работорговля. Чтобы удовлетворить Юг, был согласован новый суровый закон о беглых рабах, а территории Нью-Мексико и Аризона были организованы без каких-либо ограничений в отношении рабства.

В достижении этого компромисса Дэниел Уэбстер был, после Клея, самой заметной фигурой. Он был любимым сыном Новой Англии и величайшим государственным деятелем всего Севера. 7 марта 1850 года мистер Уэбстер произнес одну из величайших речей в своей жизни, посвященную мерам Компромисса. Возвысившись над секционными предрассудками часа, он говорил за Конституцию и Союз. То, как с ним и его репутацией обходились популярные историки на Севере в течение полувека после этого из-за данной речи, — самая патетическая и в то же время самая поучительная история во всем антирабовладельческом крестовом походе.

Мистер Уэбстер подвергался остракизму общественного мнения Севера на протяжении всех этих полувека не из-за какого-то противоречия между той речью и его прежними заявлениями (утверждение, которое часто высказывалось, но так и не было доказано), а потому, что он был последователен. Он твердо опирался на свое прошлое, и ярость последовавших против него нападок прямо пропорциональна любви и почитанию, которыми он пользовался до того, как совершил проступок. Его вина заключалась в том, что он не пожелал следовать в русле антирабовладельческого движения [42]. Он не встал на сторону своего региона в межрегиональном споре.

Генри Клей, старый и немощный, вернулся в Сенат, чтобы сослужить последнюю службу своей стране. Он являлся автором Компромисса. Дэниел Уэбстер повсеместно слыл поборником Союза. Генри Клей был известен как «Старый красноречивый», и теперь он говорил со всем своим прежним жаром, однако великая речь Уэбстера, вероятно, оказала большее влияние на результат.

Прежде чем перейти к речи мистера Уэбстера, необходимо отметить его прежнее отношение к рабству. Целью друзей Союза было, разумеется, достижение компромисса, который, если возможно, положил бы конец межрегиональной розни. Компромисс означает уступку, а компромисс в политических разногласиях, заключаемый государственными деятелями, может включать в себя некоторую уступку взглядам, ранее разделявшимся как теми, кто его отстаивает, так и теми, кто его принимает. Уэбстер считал, что его часть Союза должна пойти на уступки.

Однако фанатизм ничего не уступает; он никогда не идет на компромиссы, в отличие от государственной мудрости. Одно из самых примечательных изречений Эдмунда Бёрка гласило:

«Любое правительство, поистине всякое человеческое благо и наслаждение, всякая добродетель и всякий благоразумный поступок основываются на компромиссе и мене».

Великие государственные деятели по великим поводам говорят не только со своими соотечественниками и для текущего момента, они говорят со всем человечеством и на все времена. Так говорил Бёрк в той знаменитой фразе, выступая в британском парламенте в 1776 году за «примирение с Америкой»; и так говорил Дэниел Уэбстер в Сенате Соединенных Штатов 7 марта 1850 года за «Конституцию и Союз». Если бы Георг III и лорд Норт прислушались к Бёрку, и если бы британское правительство и народ с того самого дня следовали мудрым советам, высказанным в той речи их величайшим государственным деятелем, все англоязычные народы мира, насчитывающие ныне более 170 000 000 человек, могли бы по сей день находиться под управлением одного правительства, и это правительство обеспечивало бы мир во всем мире. И если бы весь народ Соединенных Штатов в 1850 году и с тех пор прислушивался к словам Дэниела Уэбстера, мы были бы избавлены от самой кровопролитной войны за всю историю; каждый штат Союза мог бы свободно решать свои собственные внутренлие проблемы, и не будет преувеличением сказать, что эти проблемы были бы решены в полном согласии с развивающейся цивилизацией эпохи.

Единственное обвинение Уэбстера в непоследовательности, в котором есть доля правды, касается предложения, высказанного им в речи относительно «провизона Уилмота». Этот знаменитый провизон был назван в честь его автора Дэвида Уилмота из Пенсильвании. Он предусматривал запрет рабства на всей территории, приобретенной у Мексики. Юг выступал против провизона Уилмота, поскольку значительная часть упомянутой территории лежала к югу от продолжения линии Миссурийского компромисса. Мистер Уэбстер часто голосовал за провизон Уилмота, как всем было известно. В своей речи в поддержку Компромисса, посредством которого Юг призывался отказаться и действительно отказался от своих притязаний в отношении приема Калифорнии и своих притязаний насчет работорговли в округе Колумбия, Уэбстер доказывал, что Север может отказаться от провизонов в отношении Нью-Мексико и Аризоны по той причине, что этот провизон применительно к данным территориям не имеет значения. Эти территории, доказывал он, никогда не войдут в состав Союза как рабовладельческие штаты, поскольку так определил сам Бог природы. Климат и почва будут препятствовать этому. Время подтвердило этот аргумент. В 1861 году Чарльз Франсис Адамс заявил в Конгрессе, что в Нью-Мексико, которая была открыта для рабовладельцев и их рабов более десяти лет, к тому моменту насчитывалось всего двенадцать рабов, проживавших на территории площадью свыше 200 000 квадратных миль [43].

Заслуги Дэниела Уэбстера перед делом Союза, сохранение которого было страстью всей его жизни, абсолютно не имеют аналогов. Возможно, верно и то, что без него появление Авраама Линкольна и армий Союза в 1861–1865 годах было бы невозможно. Единственной и — как он заявлял тогда и как показало время — несущественной уступкой, на которую этот поборник Союза пошел ради его сохранения, было его предложение относительно Нью-Мексико и Аризоны.

Генри Клей выступал перед Уэбстером. Леймотивом великой речи Клея стали следующие слова: «По моему мнению, политический организм не может быть сохранен, если эта агитация, это расстройство, это озлобление, которые происходят между двумя частями страны, не прекратятся».

Страна в тревожном ожидании ждала слов Уэбстера. Сотни предложений и призывов поступали в его адрес. Обе стороны питали надежды [44]. Антирабовладельчески настроенные люди знали о его отвращении к рабству. Он никогда не поощрял антирабовладельческую агитацию, но голосовал за провизон Уилмота. Они также знали, что он давно мечтал стать президентом, и, увлекаемые собственным энтузиазмом, надеялись, что Уэбстер поплывет по течению, захлестнувшему большую часть Союза. Однако, принимая во внимание прежние заслуги мистера Уэбстера, было бы трудно поверить в то, что аболиционисты действительно разочаровались в нем, если бы не множество подобных доказательств вроде следующей строфы из оды Уиттьера, опубликованной после той речи:

Oh! dumb be passing, stormy rage
When he who might
Have lighted up and led his age
Falls back in night!

Консерваторы также питали надежды. Они знали, что, хотя Уэбстер всегда лично выступал против рабства, он во все времена твердо стоял на страже Конституции и Союза. Он никогда и ни при каких обстоятельствах не смягчал и не брал назад слова, сказанные им в речи в Нибло-Гарден в 1839 году: «Рабство в том виде, в каком оно существует в штатах, недосягаемо для Конгресса. Это забота самих штатов. Они никогда не передавали этот вопрос на усмотрение Конгресса, и Конгресс не обладает законной властью над ним. Поэтому я не поддержу ни единого акта, ни единой меры, ни одной угрозы, ни какого-либо намерения, которые вмешиваются или грозят вмешаться в исключительную компетенцию отдельных штатов в отношении проблемы рабства, существующего в пределах их соответствующих границ. Все это представляется мне делом очевидного и непреложного долга».

Аннулирование закона о беглых рабах было откровенным «вмешательством» в права рабовладельческих штатов.

Намерение мистера Уэбстера во время выступления по вопросу мер Компромисса лучше всего объясняется его собственными словами от 17 июня, когда эти меры все еще находились на рассмотрении: «Сэр, моя цель — мир. Моя цель — примирение. Моя цель состоит не в том, чтобы выгораживать Север или выгораживать Юг. Моя цель — не продолжать бесполезные и раздражающие споры. Я против агитаторов на Севере и Юге и любых узких местных распрей. Я американец и не знаю никакой другой родины, кроме Америки».

В своей речи, произнесенной 7 марта, он подробно остановился на существующих условиях, на отношении Севера к закону о беглых рабах и всесторонне обсудил вопросы, затронутые в законах о «личной свободе», принятых северными штатами. Касаясь жалоб Юга по этому поводу, он заявил: «В этом отношении Юг, по моему мнению, прав, а Север неправ. Каждый член любого северного законодательного органа связан присягой, как и любой другой должностное лицо в стране, поддерживать Конституцию Соединенных Штатов; и статья Конституции, которая предписывает этим штатам выдавать беглецов от повинности, столь же обязательна в чести и совести, как и любая другая статья. Ни один человек не выполняет свой долг ни в одном законодательном органе, если он берется отыскивать оправдания, уловки, лазейки для ухода от этого конституционного обязательства».

И далее он сказал: «Затем, сэр, существуют аболиционистские общества, о которых я не желаю говорить, но в отношении которых у меня есть вполне четкие представления и мнения. Я не считаю их полезными. Я считаю, что их деятельность за последние двадцать лет не принесла ничего хорошего или ценного... Я не могу не видеть, какой вред принесло их вмешательство в дела Юга».

В этих высказываниях заключается суть прегрешения Уэбстера.

За речью Уэбстера 11 марта последовало выступление в тех же дебатах сенатора Сьюарда из Нью-Йорка. Цитируя положение федеральной Конституции о беглых рабах, мистер Сьюард сказал: «Это взято из Конституции Соединенных Штатов 1787 года, и сторонами выступали республиканские штаты Союза. Международное право отвергает такие пакты; закон природы, написанный на сердцах и в совести свободных людей, отторгает их» [45]. Жители Севера вместо того, чтобы последовать за Уэбстером, предпочли последовать за Сьюардом, апостолом закона, стоящего выше Конституции; и когда десять лет спустя им показалось, что весь Север выразил приверженность доктрине «высшего закона», жители одиннадцати южных штатов отделились, установив над собой в самом буквальном смысле ту самую Конституцию, которую Сьюард презирал, а Уэбстер тщетно призывал защищать.

Энтузиасты борьбы с рабством на Севере в целом и аболиционисты в особенности в своих комментариях к речи Уэбстера отвергали мысль о том, что сохранение Союза зависит от неукоснительного выполнения закона о беглых рабах или прекращения антияростной агитации против рабства. «Что же, — говорил Теодор Паркер, — отбросить Север! Они отделяются! Тьфу! Тьфу! Пугать мальчишек букашками!.. Полагаю, мистер Уэбстер знал, что никакой опасности распада Союза не существует» [46].

Непосредственный эффект этой речи был поразителен: поздравления сыпались на мистера Уэбстера со стороны консервативных кругов отовсюду, и он, должно быть, испытывал удовлетворение от осознания того, что внес значительный вклад в принятие мер, которые на время возымели некоторое действие в деле умиротворения секционной розни. Но ругань аболиционистов возобладала, и выяснилось, что Дэниел Уэбстер, при всей его великости, взялся за задачу, которая оказалась не по силам даже ему. Его враги сразу же и смело нанесли ответный удар: и спустя годы, когда движение против рабства, которое призывы Уэбстера не смогли остановить, вылилось в сецессию и когда Союз был спасен с помощью оружия, триумфаторские массы аболиционистского крестового похода едва не преуспели в том, чтобы навсегда записать Дэниела Уэбстера в историю его страны как отступника от принципов ради должности, которую он так и не получил. Вот их вердикт, который мистер Лодж, биограф Уэбстера, переносит в историю:

«Народный вердикт был вынесен против речи от 7 марта, и этот вердикт вошел в историю. Ничто не может быть сказано или сделано такого, что изменило бы тот факт, что народ этой страны, который отстоял и спас Союз, вынес суждение о мистере Уэбстере и осудил то, что он сказал 7 марта, как неверное по принципу и ошибочное по политике».

Вот образцы выпадов, которым подвергся Уэбстер после своей речи. Они отобраны из числа многих, приведенных одним из его биографов [47].

«Уэбстер, — говорил Хорас Манн, — это павшая звезда! Люцифер низвергся с небес»... «Уэбстер, — говорил Самнер, — поместил себя в темный список отступников». Когда Уиттьер назвал его Икабодом и оплакивал его в стихах как ушедшего из жизни, он лишь выразил настроения половины Новой Англии:

'Let not the land once proud of him
Mourn for him now,
Nor brand with deeper shame his dim
Dishonored brow.

  *     *       *      *     *       *      *
Then pay the reverence of old days
To his dead fame!
Walk backward with averted gaze
And hide his shame.'"

Сказав еще многое в том же духе, профессор Макмастер продолжает: «Нападки прессы, выражения ужаса, исходившие из Новой Англии, Уэбстер воспринял болезненно, но абсолютная изоляция, в которой его оставили коллеги из Новой Англии, резала его по живому» [48].

О речи мистера Уэбстера, ее цели и последствиях мы находим следующее мнение у мистера Лоджа:

«Эту речь, если определить ее точно, в действительности следует считать мощным усилием не ради компромисса, не ради закона о беглых рабах или какой-либо другой отдельной вещи, а с тем чтобы остановить все движение против рабства и тем самым положить конец угрозе, нависшей над Союзом, и восстановить гармонию в раздираемых секциях».

И затем он добавляет:

«Это был безумный проект. Мистер Уэбстер мог с тем же успехом попытаться удержать набегающий прилив в Маршфилде с помощью песчаного вала, как и остановить движение против рабства речью».

Предпринимать в то время попытку остановить все движение против рабства, опираясь на Конституцию, было поистине бесполезно.

Сьюард, выступавший в поддержку «высшего закона», плыл на волне антирабовладельческих настроений, которые поглощали «маршфилдского мудреца», стоявшего за Конституцию. Репутация Сьюарда в последующие годы неуклонно шла вверх, в то время как репутация Уэбстера падала. Уэбстер умер в унынии в 1852 году.

Сьюард в Рочестере в 1854 году, позднее в ходе того же крестового похода, сделал другое знаменитое заявление — о том, что существует «непримиримый конфликт между рабством и свободой». Конфликт этот был «непримиримым», как прекрасно знал Сьюард, и это объяснялось просто и исключительно тем, что крестовый поход против рабства невозможно было подавить. Клей и Уэбстер, ныне оба ушедшие из жизни, пытались сделать это тщетно. Каждому было ясно, что если бы в 1850 году или в любое другое время антирабовладельческие массы остановились и попросили мира или согласились на него, они могли бы получить его немедленно.

Мистер Лодж в следующем абзаце, кажется, почти решился защитить Уэбстера. Он говорит: «Больше всего Север шокировали его высказывания в отношении закона о беглых рабах. Не может быть никаких сомнений в том, что по Конституции Юг имел полное право требовать выдачи беглых рабов. Юридическая аргументация в подтверждение этого права была превосходной». Это как будто оправдывает речь в данном отношении. «Но, — добавляет мистер Лодж, — северные люди не могли чувствовать, что для Дэниела Уэбстера было необходимостью произносить ее». Они хотели, чтобы он был секционным или держал язык за зубами. Затем мистер Лодж продолжает: «Закон о беглых рабах находился в абсолютном противоречии с пробудившейся совестью и моральным чувством Севера».

Мистер Лодж имеет в виду, что совесть Севера в то время была высшим законом по сравнению с Конституцией; и «превосходная аргументация» Уэбстера, следовательно, упала на глухие уши.

Ни один американский историк не ценится как авторитет выше, чем мистер Роудс. Он говорит на странице 161 первого тома своей «Истории Соединенных Штатов», опубликованной в 1892 году: «До последних лет нашего века беспристрастное суждение об Уэбстере вынести было невозможно; но теперь мы видим, что в войне сецессии его принципы оказались мощнее принципов Гаррисона. Победил не лозунг "Никакого союза с рабовладельцами", а лозунг "Свобода и Союз"».

Эта дань уважения заслугам, которые Уэбстер сослужил Союзу в своей великой речи 1850 года, где он отстаивал «Свободу и Союз, теперь и навсегда», точно так же, как он отстаивал их в 1830 году, справедлива. Как плачевно, что историк был вынужден также запротоколировать в том же предложении тот факт, что на протяжении почти полувека партийные предрассудки делали невозможным формирование беспристрастного суждения о том, кто тщетно призывал к Союзу без войны!

После квалифицированного анализа его «речи от 7 марта» и обсуждения его послужного списка, в котором он сопоставил Уэбстера с Эдмундом Берком, мистер Роудс заявляет: «Его неприязнь к рабству была сильной, но его любовь к Союзу была сильнее, и более мощный мотив перевесил другой, ибо он верил, что крестовый поход против рабства дошел до точки, когда его дальнейшее продолжение вредно для Союза. Как было сказано о Берке: "Он изменил фронт, но никогда не менял позиций"» [49].

Имя Дэниела Уэбстера и его место в истории можно уподобить гигантскому дубу, монарху леса, который, возвышаясь высоко над всеми остальными, был лишен ветвей; какое-то время он стоял, представляя собой корявый ствол, ограбленный ураганом своей славы, но его корни уходили глубоко в богатую почву; шторм проходит; дерево снова выпустило почки; теперь его ветви вновь простираются в чистые просторы верхнего воздуха.

Мистер Роудс оказывается первым заметным историком, отдавшим должное Дэниелу Уэбстеру и той великой речи, которую историки, как бережно сообщает нам Макмастер, записали в актив как его «речь от 7 марта», несмотря на тот факт, что сам мистер Уэбстер озаглавил ее «Конституция и Союз».

Другие историки помимо мистера Роудса пришли на выручку речи Уэбстера за «Конституцию и Союз». Мистер Джон Фиск говорит о ней в томе (посмертном), опубликованном в 1907 году: «Что касается моральной позиции мистера Уэбстера, хотя он и не был готов к той яростной вражде, которую его речь вызвала во многих кругах, он тем не менее должен был понимать, что она с равной вероятностью могла навредить ему на Севере и принести поддержку на Юге, и его решительное принятие политики, которую он рассматривал как национальную, а не секционную, было поистине проявлением высокого морального мужества» [50].

Мистер Уильям К. Уилкинсон недавно написал солидное «Оправдание Дэниела Уэбстера» и, после убедительной аргументации по этой части своего предмета, говорит: «Последовательность Уэбстера стоит подобно скале на берегу после того, как капризные волны устали тщетно биться о нее» [51].

Мистер Э. П. Уилер, завершая мастерский очерк о Дэниеле Уэбстере, излагающий его заслуги как государственного деятеля и толкователя Конституции и не удостаивающий вниманием партийные обвинения в его адрес, заканчивает следующими словами:

«Великие люди возвышают и облагораживают своих соотечественников. В славе Уэбстера мы находим славу всей нашей страны».

История Дэниела Уэбстера и его великой речи 1850 года была рассказана довольно подробно, потому что она поучительна. Историки, поставившие перед собой задачу отстаивать мысль о том, что именно агрессивность Юга во время спора о рабстве, а вовсе не Севера, привела к сецессии и войне, не могли отстоять свое утверждение, пока Дэниел Уэбстер и его речь за «Конституцию и Союз» стояли у них на пути. Поэтому они, как они себе это представляли, «списали со счетов» великого государственного деятеля. Но Уэбстер и эта речь до сих пор стоят как маяки в истории того крестового похода. Атака исходила с Севера. Юг, отстаивавший свои конституционные права в Союзе, был консервативной стороной. Южные лидеры, правда, во время спора о рабстве часто проявляли агрессивность, но это была оборонительно-агрессивная позиция, точно такая же, как у Ли, когда он совершил свой поход в Пенсильванию с целью остановить вторжение на собственную землю; и Юг проиграл в своей политической кампании ровно по той же причине, по которой Ли проиграл в своей геттисбергской кампании: против него выступали численное превосходство и ресурсы. «Звезды на своих путях сражались против Сисары».

Мистер Уэбстер в своей великой речи за «Конституцию и Союз», как и подобает великому государственному деятелю, призывающему к примирению, соразмерял выражения, в которых он осуждал законы о «личной свободе» и аболиционизм. Но впоследствии, раздраженный направленными против него нападарками, он закономерно заговорил более категорично. Макмастер приводит несколько выражений из его речей и писем в ответ на эти выпады и говорит: «Его ненависть к аболиционистам и сторонникам свободной земли крепла все сильнее. Для него эти люди были "бандой секционистов, узких умом, обделенных патриотизмом, без искры национального чувства и вполне готовых увидеть крушение Союза ради достижения собственных эгоистичных целей"». Таковым, если это является справедливым суммированием его взглядов, было окончательное мнение Уэбстера о тех, кто вел великий крестовый поход против рабства [52].

ГЛАВА VII

УСИЛИЯ РАДИ МИРА

Стремление к миру в 1850 году было широко распространено. Любящие Союз граждане как на Севере, так и на Юге надеялись, что Компромисс приведет к прекращению распрей, столь долго разделявших секции; а избрание Франклина Пирса в 1852 году президентом на платформе, решительно одобрявшей этот Компромисс, вселяло надежды. Но лидеры движения против рабства вместо того, чтобы убедиться такими аргументами, как аргументы Уэбстера, были глубоко оскорблены утверждением о том, что законодатели, принимая законы о личной свободе, нарушили свои присяги на верность Конституции. Их также разозлила самонадеянная попытка «остановить все движение против рабства».

Новый закон о беглых рабах был суровым; он не предоставлял суда присяжных; он требовал от зевак помогать должностным лицам в «ловле рабах» и т. д. По этим и другим причинам закон подвергся нападкам как неконституционный. Все эти доводы были отвергнуты Верховным судом, когда дело в конечном итоге дошло до него. Суд постановил, что акт во всех своих положениях полностью санкционирован Конституцией [53]. Но в их нынешнем настроении никакой действенный закон не удовлетворил бы множества людей, отнюдь не являвшихся «аболиционистами», которые уже составили свое мнение против «порочного» положения Конституции, требовавшего выдачи беглых рабов. Это глубоко укоренившееся чувство оппозиции возвращению бегущих рабов их господам вскоре должно было быть взбудоражено до предела романом, проникшим почти в каждый дом по всему Северу, — «Хижиной дяди Тома». По ее появлении поэт Уиттьер, столь яростно атаковавший Уэбстера в стихах, цитируемых в предыдущей главе, «вознес благодарение за закон о беглых рабах, ибо он подарил нам "Хижину дяди Тома"».

Руфус Чоут, знаменитый юрист и лидер вигов, как сообщается, сказал об «Хижине дяди Тома» следующее: «Эта книга создаст два миллиона аболиционистов». Рисуя крайне мрачную картину рабства, она пробуждала сочувствие к беглому рабу и описывала в ярких красках дорогих, милых мужчин и женщин, которые осмеливались ради него на опасности дороги в темноте ночи и все опасности закона. Миссис Стоу делала героев из нарушителей закона, проповедуя высший закон.

Миссис Стоу заявляла, что не писала книгу ради политического эффекта; она уж точно не предвидела тех поразительных результатов, которые за ней последовали. Эта книга сделала огромные массы ее читателей готовыми к новой секционной и антирабовладельческой партии, которая должна была организоваться через два года после ее появления. Это был самый знаменитый и успешный роман из всех, когда-либо написанных. Он был переведен на каждый язык, имеющий письменность, и американцы читали его больше, чем любую другую книгу, кроме Библии. Как картина того, что было мыслимо в рамках законов, касающихся рабства, у нее была основа. Хотя существовали законы, ограничивающие власть хозяина, жестокость тем не менее была возможна.

Здесь фантазия миссис Стоу получила полный простор. Однако в ее книге нет ни резкой жесткости, ни ослепленной фанатичности Гаррисона, в глазах которого каждый рабовладелец был демоном. «Хижина дяди Тома» нападала на систему; она не нападала лично, как главный агитатор, на каждого мужчину и женщину, к которым рабы попали по воле выбора или случая. Свет, тень и игра человеческой природы делали книгу миссис Стоу на многих ее страницах столь же притягательной, сколь отталкивающей и несправедливой на других. Миссис Шелби была типом многих благородных хозяек, христианской женщиной, и когда финансовые невзгоды вынудили продать рабов Шелби и разлучить семьи, мы сталкиваемся не только с тем, что могло бы быть, но и с тем, что иногда случалось, — с одним из тех зол рабства, которые из-за царившей агитации гуманность той эпохи не могла исправить. Но рабовладелец миссис Стоу, Легри, был невозможен. Сама теория о том, будто выгоднее загнать до смерти за семь лет раба, стоявшего тысячу долларов, чем эксплуатировать его сорок лет, была немыслима. Миллионы наших людей, однако, приняли «дядю Тома» за чистую монету и проливали над ним слезы; они приняли за чистую монету и монстра Легри.

«Хижина дяди Тома» живет поныне как классика на книжных полках и как популярная пьеса. Ныне живущее поколение черпает большинство своих взглядов на рабство в том виде, в каком оно существовало на Юге, с ее страниц, и ни один из десяти тысяч читающих ее никогда не задумывается о несоответствии между нарисованной там картиной рабства и той другой картиной, о которой теперь знает весь мир, — конфедеративным солдатом в действующей армии, чьи жена и дети дома находятся под надежной защитой рабов: ни единого случая насилия, ни единого даже установленного случая за четыре года, несмотря на то что на Юге насчитывалось четыре миллиона негров, того преступления против белых женщин, которое после того, как Реконструкция деморализовала освобожденных негров, стало столь обычным в том регионе.

Непоколебимая верность столь многих рабов семьям их отсутствующих хозяев на протяжении четырех лет войны и тот факт, что те, кто во время этой войны покидал свои дома в поисках свободы, неизменно уходили, не совершая никаких мстительных поступков, представляют собой феномен, говорящий сам за себя. Он свидетельствует о доброжелательных отношениях между хозяином и рабом. Нельзя отрицать, что там, где закон давал хозяину столь большую власть, имели место отдельные случаи жестокости, и нельзя также предполагать, будто не было много рабов, настроенных мстительно; но в то же время среди рабов, находившихся в одинаковом положении, вполне естественно существовало более сплоченное и всепроникающее общественное мнение, чем где-либо еще. Именно этот всепроникающий и жесткий стандарт доброжелательного отношения рабов к своим хозяевам сделал всеобщим правилом верность по отношению к семье хозяина, по крайней мере в той степени, чтобы не причинять ей никакого вреда.

Каким сюрпризом для многих оказалось такое поведение раба, можно понять из яркой республиканской речи, произнесенной Карлом Шурцем во время избирательной кампании 1860 года [54]. Будучи преданным сторонником свободы, недавно революционером на своей родине и, подобно другим иностранцам, пренебрегавшим любыми конституционными препятствиями, мистер Шурц естественным образом принял дело борьбы с рабством в этой стране. Он впитал взгляды своих политических соратников и теперь утверждал, что сецессия — это пустая угроза и что сецессия невозможна. «Одно лишь предвкушение негритянского восстания парализует весь Юг», — заявлял он. А высмеяв поднятую вторжением Джона Брауна панику, оратор сказал, что в случае войны между Югом и Севером «у них не хватит людей, чтобы утихомирить своих друзей дома; что они смогут противопоставить врагу? Всякий поселковый совет потребует свой внутренний полк; всякая плантация — свой гарнизон; и что останется для полевой армии?»

Рабство на Юге со временем оказалось не слабостью, а элементом силы для конфедератов, и мистер Линкольн в конце концов счел себя вынужденным издать прокламацию об эмансипации как военную необходимость — с открыто заявленной целью лишить конфедератов рабов, которые своим трудом поддерживали их армии в поле.

Верность раба своему хозяину во время войны стала уроком для северянина, и она же стала уроком для южанина. Она доказывает, что опасность кровавых восстаний, пожалуй, не была столь велика, как опасались в тех случаях, когда среди них распространялись подстрекательские издания. Эта опасность тем не менее существовала, и если страх перед ней преувеличивали, он все же был реальным и прослеживался от аболиционистов.

Права Юга на территории к тому времени обсуждались уже годами, и Стивен А. Дуглас, сенатор-демократ от Иллинойса, пришел к выводу, что по Конституции южане и северяне обладают абсолютно одинаковым правом приносить свою собственность, каковой бы она ни была, на территории, которые были куплены на общую кровь и сокровища обеих секций — взгляд, впоследствии поддержанный Верховным судом Соединенных Штатов в деле Дреда Скотта. Дуглас «совершенно по собственной инициативе» [55] внес такой законопроект, и Конгресс его принял — это был закон Канзаса-Небраски. Новый закон заменил Миссурийский компромисс. Южане считали, что тот уже много лет являлся мертвой буквой. Каждый закон о «личной свободе», принятый северным штатом, был его нарушением.

Амбиции теперь играли свою роль в секционном конфликте. Дуглас был демократом, метившим в президенты, и здесь сделал заявку на поддержку Юга. С другой стороны стоял Сьюард, «старорежимный виг», претендовавший на ту же должность. Юг был доминирующим элементом в национальной политике, и Север начал от этого уставать. Идея Сьюарда состояла в том, чтобы организовать всех антирабовладельческих избирателей и одновременно воззвать к гордости и ревности Севера как секции.

Непосредственным следствием закона Канзаса-Небраски стало усиление секционизма. Он открыл территорию Канзаса, позволив ей войти в Союз с рабовладением или без него, как она сама выберет. Авантюристы как из рабовладельческих, так и из свободных штатов ринулись на новую территорию и начали борьбу, доходившую до столкновений, за верховенство. Южане проиграли. Их ресурсы не могли тягаться со средствами организованных антирабовладельческих обществ, и результатом стал рост секционной враждебности как на Севере, так и на Юге.

Окружающее сокрушительное поражение старой партии вигов в 1852 году предвещало ее распад. До тех выборов и партия вигов, и Демократическая партия были национальными, каждая старалась удержать и приобрести силы на Севере и на Юге и каждая боролась, как умела, с духом секционизма, неуклонно росшим на Севере, а также на Юге со времени подъема аболиционизма. Обе эти старые партии с тревогой наблюдали за ростом антияростных настроений на Севере. Обе партии боялись их. Союз с антирабовладельческим Севером лишил бы партию поддержки на Юге и денационализировал бы ее. За годы, предшествовавшие 1852 году, тенденция северных избирателей, выступавших против рабства, по отношению к двум национальным партиям склонялась к вигам, а тенденция консервативных северян — к Демократической партии. Таким образом, основная масса избирателей-вигов на Севере прониклась антирабовладельческими настроениями, и теперь, не имея надежды на победу в качестве национальной партии и оставшись в безнадежном меньшинстве, большинство той старой партии в этом регионе были готовы присоединиться к секционной партии, когда она будет сформирована два года спустя. Уильям Х. Сьюард все еще оставался вигом, когда произнес в Сенате Соединенных Штатов свою антирабовладельческую речь о «высшем законе» 1850 года.

Закон Канзаса-Небраски был политическим просчетом. Юг при любом беспристрастном рассмотрении не мог рассчитывать на превращение Канзаса в рабовладельческий штат. Этот закон также был просчетом потому, что он дал противникам Демократической партии правдоподобный предлог для утверждения, выдвинутого тогда и сохраняющегося по сей день, будто новая Республиканская партия, сформированная непосредственно после этого, появилась на свет благодаря закону Канзаса-Небраски и исключительно ему.

Еще в 1850 году было ясно, что появление новой партии, основанной на антирабовладельческих настроениях, порожденных двадцатью годами агитации, неизбежно. Мистер Роудс, говоря об условиях того времени, отмечает: «Кроме того, проницательному политику вроде Сьюарда и, вероятно, другим было очевидно, что роспуск партий неминуем; что для противодействия распространению рабства различные антирабовладельческие элементы должны быть организованы как единое целое; ее можно было назвать партией вигов или как-то иначе, но она опиралась бы на принцип оговорки Уилмота» [56], смысл которой сводился к тому, чтобы больше не было рабовладельческих штатов.

В период между 1850 годом и принятием закона Канзаса-Небраски в 1854 году антирабовладельческие настроения получили новый импульс благодаря яростным нападкам на новый закон о беглых рабах и, как уже отмечалось, благодаря «Хижине дяди Тома». Закон Канзаса-Небраски действительно послужил призывом к сплочению всех антирабовладельческих избирателей. Вот и все. Это был барабанный бой, в ответ на который уже завербованные солдаты встали в ряды под новым знаменем. Любой другой барабанный бой — подача заявки еще одного рабовладельческого штата на принятие в Союз — послуил бы той же цели с не меньшим успехом. Так в 1854 году возникла Республиканская партия. Мистер Роудс подытоживает причину существования новой партии и то, чего она впоследствии добилась, следующим емким предложением: «Нравственная агитация завершила свою работу, дело (борьбы с рабством)... надлежало передать политической партии, которая довела до успешного завершения движение, начатое моральным чувством общества» [57], — каковое успешное завершение заключалось, разумеется, в освобождении рабов путем победоносной войны.

Некоторое время у новой Республиканской партии был сильный конкурент в лице другой новой организации. Ею была Американская партия, или партия «не знаю ничего» (Know-Nothing). Этот другой претендент на власть предпринял честную попытку вдохнуть новую жизнь в старую партию вигов под новым именем и путем объединения всех консерваторов Севера и Юга положить конец секционизму. Ее оглушительный провал несет в себе поучительный урок. После множества широко распространившихся слухов о ее приходе о рождении Американской партии было официально объявлено в 1854 году. Она была организована втайне и скреплена клятвами и паролями; ее члены с удовольствием озадачивали любопытствующих отказом отвечать на вопросы, и вскоре за ними закрепилось прозвище «незнайки» (Know-Nothings). Партия выросла из «Ордена звездного знамени», организованного в 1850 году для противодействия распространению католицизма и неизбирательной иммиграции — двум угрозам, которые, как утверждалось, нависли над американскими институтами.

Американская партия выступила со следующими призывами: за Союз и против секционизма; за протестантизм, веру отцов, против католицизма, импортируемого чужеземцами; ее лозунгом было «Америка для американцев».

Американцы, или «незнайки», повсеместно выставили в 1854 году полные списки кандидатов и сразу продемонстрировали удивительную силу. На осенних выборах того года они набрали свыше одной четверти всех голосов в Нью-Йорке, две пятых в Пенсильвании и более двух третей в Массачусетсе, где они одержали полную победу на выборах в штате и на федеральные должности [58].

Они ударили прямо по секционизму, потребовав от своих приверженцев следующей присяги:

«Вы также клянетесь, что не будете голосовать ни за кого... кого вы знаете или считаете сторонником распада Союза... или кто пытается добиться такого результата».

Эффект этой присяги на Юге оказался почти магическим. Местная партия вигов была быстро поглощена американцами, а южные демократы тысячами вступали в новую партию, сулившую спасение Союзу [59]. Но позиция северных и южных членов Американской партии вскоре стала кардинально различаться. Южане видели, как их северные союзники в Вермонте, Мэне и Массачусетсе принимали законы о «личной свободе» [60].

«Незнайки» на выборах 1855 года были достаточно сильны, чтобы напрямую сдерживать продвижение новой Республиканской партии; но Американская партия, несмотря на успех в избрании спикера национальной Палаты представителей в феврале 1856 года, вскоре после этого потерпела поражение. Даже будучи ведомой такими патриотами, как Джон Белл из Теннесси и Эдвард Эверетт из Массачусетса, она не смогла противостоять буре страстей, разбуженной крестовым походом против рабства.

Между сторонниками и противниками рабства в Канзасе шла ожесточенная и затяжная борьба за обладание территориальным правительством. На рассмотрение Конгресса были представлены конкурирующие конституции, и дебаты по ним отличались крайней ожесточенностью. В своем возбуждении демократы снова порадовали оппонентов совершением того, что теперь кажется еще одним просчетом. Они выступили за принятие Канзаса на основе «Лекомтонской конституции». Обзор противоречивых свидетельств показывает, что южане в Канзасе были честно переупрямлены численно и что Лекомтонская конституция не выражала волю народа [61].

Пока шла «война в Канзасе», Чарльз Самнер, аболиционист из Массачусетса, произнес в Сенате речь, о которой заранее написал друзьям: «Я произнесу самую сокрушительную филиппику из всех, когда-либо звучавших в законодательном органе». Он был классическим ученым. Его целью было разжечь на Севере против Юга такую ярость, какую Демосфен вызвал в Афинах против ее врагов — македонян. Его речь заняла два дня — 28 и 29 мая 1855 года. По ее окончании сенатор Касс из Мичигана немедленно поднялся и назвал ее «самой антиамериканской и непатриотической из всех, что когда-либо резали слух этому высокому органу». Речь атаковала без всяких достаточных извинений личные качества отсутствующего сенатора Батлера из Южной Каролины, джентльмена с безупречной репутацией и старшего по возрасту, чем Самнер. Среди прочих необоснованных обвинений она обвиняла его во лжи. Престон Брукс, член Палаты представителей от Южной Каролины, напал на Самнера в зале Сената во время перерыва в заседании этого органа и немилосердно избил его тростью. Провокация была поистине горькой, но нападение Брукса было неоправданным. Тем не менее разъяренный Юг аплодировал ему, в то время как Север превозносил Самнера как мученика за свободу слова.

Менее чем за два года новая Республиканская партия впитала всех избирателей-аболиционистов и на выборах 1856 года вышла на арену со своими кандидатами в президенты и вице-президенты — Фримонтом и Дэйтоном — на платформе, объявлявшей долгом Конгресса упразднение на территориях «тех близнецов пережитков варварства, многоженства и рабства».

Ажиотаж во время тех выборов был невероятным. Руфус Чоут, великий массачусетский юрист, до того виг, озвучил настроения консерваторов, заявив, что «долг каждого — не допустить, чтобы безумие времени породило свой самый безумный поступок — окончательное оформление и реальный сегодняшний триумф партии, которая знает половину Америки лишь для того, чтобы ненавидеть ее», и т. д.

Сенатор Тумбс из Джорджии говорил: «Цель друзей Фримонта — завоевание Юга. Я согласен с тем, чтобы они владели нами, когда они нас покорят».

Демократы избрали Бьюкенена; у демократов оказалось 174 голоса выборщиков, у республиканцев — 74, все с Севера, а у «незнаек» в сочетании с остатками вигов — 8.

Дело секционизма было почти завершено.

Крайности, к которым теперь прибегали некоторые жители Юга, свидетельствуют о безумии того времени. Они поощряли экспедиции флибустьеров с целью захвата Кубы и Никарагуа. Эти безумные авантюры были абсолютно неоправданны. Они не имели официальной санкции и были лишь спонтанными движениями, но они встретили одобрение у южной общественности, выросшее из чувства, что если эти страны будут захвачены и аннексированы в качестве рабовладельческих штатов, Югу будет легче с их помощью защищать свои права в Союзе. Судно «Вандерер» и одно или два других судна вопреки законам Соединенных Штатов импортировали рабов из Африки, и когда некоторые из участников были преданы суду, южные присяжные категорически отказывались выносить обвинительные приговоры.

"Judgment had fled to brutish beasts,
And men had lost their reason."

Когда позже южные штаты отделились и сформировали собственное правительство, их конституция категорически запретила работорговлю.

ГЛАВА VIII

НЕСОВМЕСТИМОСТЬ РАБСТВА И СВОБОДЫ

То, что сосуществование рабовладельческих и свободных штатов возможно в рамках нашей федеральной Конституции, было убеждением ее создателей и большинства нашего народа вплоть до 1861 года. Первым, кто заявил об абсолютной невозможности такого сосуществования, по-видимому, был Уильям Ллойд Гаррисон. В 1840 году в Линне, штат Массачусетс, Антирабовладельческое общество округа Эссекс приняло внесенную им резолюцию:

«Что свобода и рабство являются естественными и непримиримыми врагами; что для них морально невозможно существовать вместе в одной нации и что существование одного может быть обеспечено только уничтожением другого» [62].

Лекарством Гаррисона был распад Союза. Около того времени девизом его газеты было «Никакого союза с рабовладельцами».

Следующим, кто озвучил идею несовместимости рабовладельческих и свободных штатов, судя по всему, стал тот, кто и помыслить не мог о распаде Союза. Никакой подобной мысли не было в голове Авраама Линкольна, когда в речи в Спрингфилде, штат Иллинойс, 15 июня 1858 года он сказал:

«Разделившийся сам в себе дом не устоит. Я верю, что это правительство не может оставаться в стабильном состоянии наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не жду, что Союз разделится. Он станет чем-то одним или другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его туда, где общественное мнение будет почивать в уверенности, что оно находится на пути к окончательному исчезновению; либо его сторонники будут проталкивать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах — старых так же, как и новых, Севере так же, как и Юге».

Когда южане прочли это утверждение, они пришли к выводу, что, поскольку мистер Линкольн прекрасно знал, что Юг не сможет навязать рабство Северу, даже если бы захотел, он заявлял о намерении своей партии поставить рабство «на путь окончательного исчезновения», невзирая на Конституцию.

Сенатор Сьюард в Рочестере, штат Нью-Йорк, несколькими неделями позже вновь озвучил эту доктрину, заявив, что борьба представляет собой «непримиримый конфликт между противоборствующими и непреходящими силами; и это означает, что Соединенные Штаты должны будут и обязательно станут рано или поздно либо полностью рабовладельческой нацией, либо полностью нацией свободного труда».

Высказывания Линкольна и Сьюарда носили явно радикальный характер. Вопрос заключался в том, станет ли эта радикальная идея в конечном итоге доминировать в Республиканской партии?

Менее чем через восемь месяцев после провозглашения в 1858 году доктрины «непримиримого конфликта» Джон Браун совершил набег на Виргинию с целью подстрекательства к восстаниям. С несколькими последователями и 1300 комплектами вооружения для рабов, которые должны были присоединиться к нему, он захватил арсенал Соединенных Штатов в Харперс-Ферри. Лишь немногие рабы пришли к нему, и после короткой схватки с некоторым кровопролитием Браун был схвачен, предан суду присяжных и повешен.

На Юге волнение было огромным; ужас и негодование в том регионе невозможно описать. Браун был уже хорошо известен публике. Он не был умалишенным. Незадолго до этого в Канзасе «во главе небольшой группы людей, включавшей двух его сыновей и зятя, он ночью отправился вниз по ручью Поттаватоми, остановившись у трех домов. Жившие в них люди были известными сторонниками рабства; по-видимому, они отличались крутым нравом; их самым конкретным проступком (со слов Санборна, биографа и панегириста Брауна) было изгнание из дома с помощью насильственных угроз безобидного старика. Джон Браун и его отряд спустились вниз по ручю, заходили в три дома подряд, увезли от жен и детей пятерых мужчин и преднамеренно застрелили одного, а остальных изрубили до смерти мечами» [63].

Довольно много людей, некоторые из них — выдающиеся фигуры на Севере, помогали Брауну в его предприятии. Среди известных людей были Джеррит Смит, бывший кандидат в президенты; а также Теодор Паркер, доктор Хоу и Томас Вентворт Хиггинсон из Бостона, входившие в состав «секретного комитета по сбору денег и оружия для экспедиции». Вместе с ними был Ф. С. Санборн, который после войны хвастливо раскрыл этот план в своей «Жизни Джона Брауна» [64].

Санборн намекает, что Генри Уилсон, впоследствии вице-президент, был в большей или меньшей степени посвящен в этот замысел [65]. В различных местах на Севере в день казни Джона Брауна звонили церковные колокола; проводились митинги, и ораторы превозносили его как мученика. Эмерсон, величайший мыслитель во всем том регионе, заявлял, что если Джона Брауна повесят, он прославит виселицу так же, как Иисус прославил крест; и теперь многие южане, любившие Союз, скрепя сердце пришли к выводу, что разделение неизбежно. Говорят, что Джон Белл из Теннесси, кандидат в президенты от Союза в 1860 году, рыдал как ребенок, когда услышал о рейде Брауна.

Основная масса северян без оговорок осудила экспедицию Джона Брауна. Эдвард Эверетт, выражая мнение всех истинных консерваторов, сказал о рейде Брауна в речи в Фанеул-холле, что его целью было «спустить с цепи адских гончих рабского восстания и вызвать борьбу, которая по своим масштабам, зверству и ужасу осталась бы единственной в истории мира».

Но те, кто проповедовал «непримиримый конфликт», те, кого общественное мнение могло счесть ответственными, чувствовали себя не совсем так, как мистер Эверетт. Они были озабочены политическими последствиями, как следует из письма, написанного несколько позже во время предвыборной кампании в штате Нью-Йорк Хорасом Грили Скайлеру Колфаксу. Хорас Грили впоследствии проявил себя во многих отношениях широко мыслившим, великодушным человеком, но теперь он писал: «Не падайте духом из-за всей этой истории со стариком Джоном Брауном. Ее нынешний эффект плох и возлагает на нас тяжелый груз в нашем штате... но конечный эффект должен быть хорошим... Это подтолкнет рабовладельческую власть к новым бесчинствам... Это подталкивает непримиримый конфликт» [66].

Тот факт, что такой человек, как Хорас Грили, находил утешение в том, что это бесчинство «подтолкнет рабовладельческую власть к новым бесчинствам» [67], проливает яркий свет на тактику лидеров аболиционистов. Они следовали за Гаррисоном. Гаррисон, отец аболиционистов, начал свою кампанию против рабовладельцев с того, что «истощил на них весь словарь оскорблений», и он продемонстрировал «талант выводить из себя своих оппонентов» [68]. Новая партия — его преемница и бенефициар — теперь поздравляла себя с тем, что в конечном итоге выйдет добро даже из рейда Джона Брауна. Это послужит их политике «подталкивания рабовладельческой власти к новым бесчинствам».

Жители Севера, включая консерваторов, на какое-то время затаили дыхание после Харперс-Ферри. Затем крестовый подход продолжился в прессе, с трибун и с амвонов с прежней яростью. Никакое утверждение не казалось слишком экстравагантным для веры, лишь бы оно клонилось к унижению белого человека Юга или вызову сочувствия к негру. Из известной «Дискуссии Браунлоу и Прайна», Филадельфия (Lippincott), мы приводим следующее как образец брани, которую часть северной прессы обрушивала тогда на южный народ. Браунлоу цитирует из New York Independent за ноябрь 1856 года:

«Основная масса населения Атлантического побережья рабовладельческого региона Юга происходит от депортированных каторжников и изгоев Великобритании... О, славное рыцарство и потомственная аристократия Юга! Беспримерные первенствующие семьи Виргинии и Каролины!... Потомоство разбойников, конокрадов, воров-овец и карманников Старой Англии!»

Юг не собирался оставаться в долгу, и вот ответ из De Bow's Review за июль 1858 года:

«Базисом, каркасом и управляющим влиянием северных настроений является пуританизм — старый круглоголовый, мятежный отброс Англии, который... всегда был бунтующей сектантской фарисейской братией... худшими фанатиками на земле и самыми подлыми из тиранов, когда они имеют власть осуществлять ее» [69].

И нерабовладелец Юга не избежал безжалостного шквала бури. Он поддерживал рабовладельца, и это было не только оскорблением, но и загадкой.

На Севере вошло в обыкновение у антирабовладельческих писателей классифицировать нерабовладельческие земледельческие классы Юга как «бедных белых», отделяя их таким образом от рабовладельцев; и эта идея циркулирует даже сейчас в том регионе, будто бы спесивый рабовладелец как класс презирал своего бедного белого согражданина. Средний южный земледелец-нерабовладелец, независимо от того, занимался ли он хозяйством для себя или на других, представлял собой тип человека, которого никто, знавший его, и меньше всего южный рабовладелец, его сосед и политический союзник, не мог презирать. Образованные и необразованные, эти люди были независимыми избирателями и честными присяжными, тем самым становым хребтом южных правительств штатов, которые всегда будут отмечены в истории эффективностью, чистотой и экономичностью.

Однако этот класс избирателей подвергся жестоким нападкам в литературе крестового похода. Всех их свалили в кучу как «бедных белых», временами как «бедный белый мусор», и насаждалось убеждение, будто их властные соседи-рабовладельцы применяли к ним этот термин. «Бедный белый мусор» по своему звучанию — это «негритянская болтовня», подхваченная, несомненно, от южных негров-парикмахеров и чистильщиков обуви и используемая писателями, которые на основе почерпнутой таким образом информации рисовали южное общество.

Это образец многочисленных ошибок, вкравшихся в литературу одной части нашего Союза относительно социальных условий в другой во время того памятного секционного спора. Он стоит в одном ряду с представлением, доминировавшим в некоторых кругах на Юге, будто янки не заботит ничего, кроме денег, и что они не станут воевать даже ради них.

Южане практически полностью принадлежали к старому британскому роду. Гомогенность, общие воспоминания о войнах Революции, 1812 года и с Мексикой, а также празднование Дня независимости — все это способствовало крепкому сплочению южного рабовладельца и нерабовладельца.

Существовало, разумеется, множество классов нерабовладельцев: зажиточный фермер, нерадивый и наемный работник, трудившийся чаще всего «за долю урожая». Затем были другие — обитатели «песчаных холмов» и горных районов. Эти люди, как правило, отличались крайней безалаберностью; слишком ленивые для работы, они в то же время были слишком горды, чтобы просить милостыню, как это обычно делают очень бедные люди в других странах. Горцы были выносливее обитателей песчаных холмов, и именно из гор Теннесси, Алабамы и др. армии Союза набрали много новобранцев. Это происходило не потому, как часто утверждается, будто горцы любят свободу больше остальных, а потому, что эти горцы никогда не вступали в контакт ни с хозяином, ни с рабом. Крестовый поход против рабства, следовательно, не угрожал затронуть их личный статус.

На Юге насчитывалось очень мало государственных школ, но в городах и селениях имелись академии и средние школы, а сельская местность была усеяна «школами на старых полях» — большинство из них были невысокого качества, но достаточными для подготовки тех, кто стал эффективными лидерами в социальной, религиозной и политической сферах.

Удивительный прогресс, достигнутый белым населением Юга за последние тридцать пять лет, отнюдь не полностью обусловлен отменой рабства. Труд, правда, стал цениться выше. Это великое достижение, но еще больше обязано улучшению транспортного сообщения, более выгодным ценам на древесину и хлопок, искусственным удобрениям и пробуждающемуся интересу к образованию. Юг также развивает свои минеральные ресурсы и ныне стремительно выходит вперед. Белые люди производят больше хлопка, чем негры.

Но самой прочной связью, объединявшей южных рабовладельцев и нерабовладельцев, было кастовое чувство. Каждый белый человек был свободным человеком; он принадлежал к высшей, господствующей расе.

Эдмунд Берк, английский философ и государственный деятель, в своей речи о «примирении с Америкой» в начале нашей Революции высоко оценил дух свободы среди протестантов-диссидентов Новой Англии. Затем, упоминая о надеждах некоторых джентльменов на то, что южные колонии останутся лояльными Великобритании, поскольку там была широко представлена Англиканская церковь, он сказал: «Это, безусловно, так. Однако с этими колониями связано обстоятельство, которое, по моему мнению, полностью уравновешивает это различие и делает дух свободы еще более возвышенным и гордым, чем на Севере. Оно заключается в том, что в Виргинии и Каролине имеется огромное множество рабов. Там, где это имеет место в любой точке мира, те, кто свободен, более чем кто-либо горды своей свободой и ревностно оберегают ее. Свобода для них — не просто наслаждение, а своего рода ранг и привилегия».

Привилегия принадлежать к высшей расе и быть свободным была узами, которые связывали всех белых южан, и она неизмеримо укреплялась крестовым походом, который с точки зрения Юга казался нацеленным на стирание всех различий между белым человеком и находившимся поблизости рабом.

В социальном отношении на Юге существовали классы, как и везде. Правящий класс состоял из профессионалов — юристов, врачей, преподавателей, купцов высокого класса (хотя купеческих принцев тогда не знали) — и рабовладельцев. Рабовладельцы, разумеется, делились на классы, главным образом на два: те, кто приобрел культуру и воспитание от рабовладельческих предков, и те, кто обладал незначительной культурой или воспитанием, в основном новоявленные богачи. Именно первая группа задавала тон южному обществу. Исполнение долга всегда облагораживает, и это особенно справедливо в отношении долга, исполняемого высшими по отношению к низшим. Хозяин и хозяйка рабовладельческого имения несли ответственность за моральное и материальное благополучие своих иждивенцев. Когда они осознавали и выполняли свои обязанности, как это обычно делали лучшие семьи, возникало то, что называлось южной аристократией. Привычка повелевать, уверенное положение и высокие идеалы, переходившие зачастую вместе с семейными традициями, придавали этим избранным людям непринужденность и изящество, и они пользовались успехом в высшем обществе как на Севере, так и в Европе. У себя дома они проявляли такое гостеприимство, которое прославило Юг. Они были образцами для подражания, задавая тон обществу, и примечательно, что тон южному обществу задавали воспитание и культура, а не богатство. Возможно, в Виргинии и Южной Каролине существовала аристократия, несколько более замкнутая, чем в других местах.

Рабство проявляло себя с худшей стороны, когда хозяева не справлялись со своими обязанностями из-за отсутствия культуры или христианских чувств, либо того и другого вместе, а также тогда, когда, как это случалось время от времени, жестокий надсмотрщик управлял плантацией вдали от глаз владельца.

Влияние рабовладельца и его щедрое гостеприимство не способствовали бережливости среди его менее удачливых собратьев; возможно, это порождало некоторую расточительность, но это также формировало высокое чувство чести как у рабовладельцев, так и у нерабовладельцев. И те, и другие были чрезвычайно щепетильны. Деньги не имели значения, когда дело касалось чести, и южане имеют полное право гордиться тем вкладом, который в этом отношении внесли их государственные деятели.

Среди более культурных классов в рассматриваемый период была распространена дуэль — практика ныне совершенно справедливо осуждаемая. Но она воспитывала высокое чувство чести. Демагоги были не столь обычны, когда ложное заявление «на трибуне» могло привести к смертельному поединку.

Среди менее культурных слоев оскорбление отражали ударом кулака. Кулачные бои также были весьма распространены для того, чтобы выяснить, кто является «лучшим парнем» в общине или округе. Правила не соответствовали нормам Куинсберри, но они всегда обеспечивали «честную игру».

Этот воинственный дух южан, несомненно, являлся следствием кастового духа, порожденного рабством. Иногда он чрезмерно проявлялся в Конгрессе во время споров по поводу рабства и прав штатов, и вспыльчивые южане порой навлекали на себя обвинения в высокомерии.

Одним из великих зол рабства было то, что, как правило, ни рабовладелец, ни нерабовладелец должным образом не ценили достоинство труда. Один остроумный студент южного университета говорил, что его главный протест против студенческой жизни заключается в том, что он не может заставить негра учить за него уроки. Рабовладелец вполне определенно презирал физический труд, а нерабовладелец также был склонен жаловаться на необходимость, заставлявшую его работать.

Внезапная отмена рабства стала разорением для тысяч невинных семей — утратой, не имевшей никакой компенсации. Но для Юга в целом, и особенно для нынешнего поколения, является благословением то, что все классы пришли к пониманию: трудиться и быть полезным — это не только долг, но и привилегия.

Политические условия на Севере и Юге существенно различались. Север представлял собой большинство. Это большинство могло защитить свои права; прибегать к ограничениям Федеральной конституции приходилось редко. Юг, будучи меньшинством, с неизменной преданностью высоко нес «Конституцию отцов, палладиум» своих прав. Для одной части страны Конституция была узы Федерального Союза, служившего гарантией межштатной торговли и национального процветания; для другой — гарантией мира за рубежом и местного самоуправления внутри страны. В одном регионе самые яркие умы были заняты преимущественно в бизнесе или литературной деятельности; в другом — политика поглощала большую часть талантов. На Севере предметом политических дебатов обычно становился какой-либо деловой или моральный вопрос, в то время как на Юге политическая арена являлась великой школой, где народные массы не только получали образование в области истории создания Конституции, но и впитывали почтительное отношение к этому документу как к почитаемому «дару отцов» и единственной защите американской свободы. Совместные политические дискуссии, которые часто проводились между способнейшими людьми противоборствующих партий, всегда собирали множество зрителей, и Федеральная конституция неизменно оставалась главной темой. В результате рядовой солдат-конфедерат обладал таким объемом политических знаний, которого рядовой солдат Союза в ходе своей деловой подготовки никогда не приобретал, а преданность южанина Конституции своей страны превосходила то, что не смогли постичь даже самые способные историки наших дней.

Часто утверждается — так, будто это важный факт при оценке великого антирабовладельческого крестового похода, — что далеко не все аболиционисты были столь же радикальны, как Гаррисон, и что среди избирателей-противников рабства очень немногие выступали за социальное равенство между белыми и черными. Южане не останавливались перед подобными различиями. Они видели, как аболиционисты выступают за совместное обучение и поддерживают законы, разрешающие межрасовые браки; видели, как они на практике утверждают социальное равенство; видели общую тенденцию в этом направлении; и поэтому с самого зарождения Республиканская партия, впитавшая в себя аболиционистов, как на Севере, так и на Юге получила прозвище «черной республиканской» партии.

Белое население Юга полагало, что триумф «черной республиканской» партии, как они ее называли, в конечном счете станет триумфом ее наиболее радикальных элементов. Судья Риган из Техаса, конгрессмен США в 1860–1861 годах, генеральный почтмейстер Конфедерации, а позднее сенатор США и неизменный до 1860 года друг Союза, в своей прощальной речи в Конгрессе Соединенных Штатов в январе 1861 года выразил эту мысль следующим образом:

«И теперь вы предлагаете нам бесчеловечную альтернативу: с одной стороны, безоговорочное подчинение республиканскому правлению на принципах аболиционизма и, в конечном счете, равенство со свободными неграми и правительство метисов либо расовая война, а с другой — сецессия и кровавая, опустошительная гражданская война».

Судья Риган выражал в Конгрессе мнение, которое воодушевляло солдата Конфедерации в войне, последовавшей за сецессией, — мнение, от которого бывший конфедерат не видел особых оснований отказываться, когда наступила эра Реконструкции и избирательное право было предоставлено каждому негру, в то время как ведущие белые граждане были лишены избирательных прав.

В 1857 году Хинтон Роуэн Хелпер из Северной Каролины написал заметную книгу, призванную показать, что рабство является проклятием для Юга и особенно для нерабовладельцев. Это был призыв к последним стать аболиционистами. Его аргументы не возымели действия; за его спиной стояла Республиканская партия, которая теперь опиралась — подобно тому как опирался Гаррисон — на выдержку из первого предложения Декларации независимости: «Все люди созданы равными». Республиканцы утверждали в платформах и речах, что Декларация независимости распространяется на негров в той же мере, что и на белых, и белые южане, почти поголовно происходившие из поколения участников Революции, возмутились этой идеей. Они восстали против предположения, будто подписавшие документ лица — каждый из которых, за исключением разве что представителей Массачусетса, представлял интересы рабовладельческих избирателей, — намеревались заявить, что негры, находившиеся тогда в колониях, равны белым. Если это так, то почему этих негров держали в рабстве и почему им немедленно не предоставили право голоса, право заседал в суде присяжных, право на образование и право вступать в браки с белыми?

Все это, как утверждали южане — и с ними, по сути, соглашалось немало северян, — должно было стать логическим исходом республиканской доктрины о равенстве негров и белых. Удивительно, как современные историки столь часто упускали из виду, что эта мысль присутствовала в сознании всех противников Республиканской партии со дня ее рождения: и на Севере, и на Юге ее называли «черной республиканской» партией. Дуглас в своих дебатах с Линкольном называл ее именно так и стоял на своем. В своей речи в Джонсборо, штат Иллинойс, 15 сентября 1858 года он обвиняет республиканцев в том, что они выступают за «гражданство и равенство негров, ставя белого человека и негра на один уровень перед законом».

Джон К. Калхун в обращении к жителям Юга в 1849 году, подписанном многими другими конгрессменами, заявлял, что северный фанатизм не остановится на эмансипации. «Будет сделан еще один шаг с целью возвысить их [негров] до политического и социального равенства с их бывшими хозяевами путем предоставления им права голоса и права занимать государственные должности при федеральном правительстве... Но, будучи возвышенными до равенства, они станут преданными политическими соратниками Севера, действуя и голосуя вместе с ним по всем вопросам, и благодаря этому идеальному союзу между ними Юг окажется в полном подчинении. Черные и развращенные белые, которые могут объединиться с ними, станут главными получателями федерального покровительства и в результате возвысятся над белыми южанами в социальной и политической иерархии. Одним словом, мы поменяемся с ними местами — это унижение больше того, что до сих пор выпадало на долю свободного и просвещенного народа».

В свете Реконструкции это было пророчество.

Эти слова, однажды услышанные белым южанином, разумеется, запали ему в сердце. Их невозможно было забыть. Аргументы Хелпера остались без ответа. Если бы Хелпер пришел с обещанием (и гарантиями его выполнения), что эмансипированные негры будут отправлены в Либерию или куда-либо за пределы страны, Юг немедленно стал бы республиканским. Даже если бы рабовладелец не пожелал этого, южный нерабовладелец с его трех-, а зачастую и пятикратным превосходством в численности позаботился бы об этом.

И будет преувеличением сказать, что если бы негр был — как утверждали аболиционисты и, в конце концов, многие республиканцы — ровней белому человеку, Либерия постигла бы успех. Каким славным завершением мечты государственных деятелей и филантропов это стало бы! Аболиционисты, не сумевшие сорвать их замысел, и американский негр, извлекший пользу из полученной здесь от общения с белым человеком цивилизации, собственными силами строящий счастливые дома для себя и своих сородичей и наслаждающийся благами великого собственного государства на своем собственном великом континенте!

Африка с ее колоссальными ресурсами — это приз, за который ныне борется вся Европа. Считается, что она пригодна даже для белых людей. Безусловно, для негра Либерия предоставляла куда большие возможности, чем скалистое побережье Новой Англии для заселивших его белых людей. Либерия была тщательно выбрана как весьма благоприятная часть Африки. Колоннию основала несравненная группа государственных деятелей и филантропов; они обеспечили ее всем необходимым и поставили на ноги. Но она потерпела неудачу; потерпела неудачу именно по той же причине, которая помешала коренному жителю Африки приобщиться к цивилизации, начавшей развиваться тысячи лет назад совсем рядом с ним, на берегах Средиземного моря; потерпела неудачу по той же причине, по которой потерпел неудачу Гаити, свободный уже целое столетие. Крах плана Американского колонизационного общества по репатриации американского негра в Африку был обусловлен прежде всего неспособностью негра.

Весьма подробный и убедительный рассказ можно найти в статье под названием «Либерия — пример негритянского самоуправления», написанной мисс Агнес П. Махони, которая в течение пяти лет была миссионеркой в этой стране. Автор статьи была сочувствующим наблюдателем. Она пишет: «В 1847 году колония считалась достаточно окрепшей, чтобы стоять на собственных ногах... И вот наш флаг на африканском континенте был спущен, а защитники колонии удалились, оставив народ управлять страной по своему усмотрению». Далее она рассказывает, что для проверки способности к самоуправлению их конституция (1847 года) предусматривала запрет на владение имуществом в стране для любого белого человека; именно в этом мисс Махони видит причину последовавшего краха. К моменту написания статьи либерийские негры, находившиеся на протяжении пяти летдесятков лет под протекторатом Соединенных Штатов, не сталкивались с какими-либо внешними врагами; тем не менее их крах был полным: ни одного фута железных дорог, отсутствие кабельной связи с зарубежными странами, отсутствие телеграфной связи с внутренними районами и т. д. И все же преданная миссионерка считает, что Либерия могла бы процветать, если бы только у нее был «ободряющий пример и контакты с правильным типом белых людей».

Президентская кампания 1860 года проходила в обстановке крайнего накала страстей. В выборах участвовало четыре списка кандидатов: Дуглас и Джонсон от демократов; Брекинридж и Лейн от демократов; Линкольн и Хэмлин от республиканцев, а также Белл и Эверетт, представлявшие партию «Конституционного союза». По мере приближения выборов стало очевидно, что лидируют республиканцы, и дальновидные люди, такие как Сэмюэл Дж. Тилден из Нью-Йорка, сильно встревожились опасениями, что избрание Линкольна вызовет сецессию на Юге. Учитывая очевидную для него опасность, незадолго до выборов г-н Тилден написал Уильяму Кенту из Нью-Йорка открытое письмо, в котором настойчиво призывал к объединению сторонников других кандидатов в штате Нью-Йорк с целью поражения Авраама Линкольна. Письмо было столь тревожным, что некоторые друзья Тилдена сочли его потерявшим рассудок; однако теперь это письмо рассматривается как удивительное свидетельство его проницательности. В первом томе «Жизни и писем» г-на Тилдена, изданном Бигелоу, приводится «Оценка», принадлежащая Джеймсу К. Картеру, и анализ этого письма. Ниже приводится его краткое изложение: г-н Тилден утверждал прежде всего, что две строго секционные партии, столкнувшиеся по вопросу уничтожения института, который одна из них вполне естественно считала необходимым для собственного выживания, неизбежно приведут к войне.

Затем г-н Тилден далее заявлял, что если Республиканская партия добьется успеха в установлении своего господства над Югом, национальное правительство в южных штатах перестанет быть самоуправлением и превратится в правление одного народа над отдельным народом — вещь невозможную для нашей расы иначе как в результате победоносной войны, и даже в таком случае несовместимую с нашими демократическими институтами. Он также говорил: «Я утверждаю, что конфликт между мощными сообществами, организованными в государства, подобный тому, который ныне разделяет Север и Юг, может быть разрешен только путем конвента или посредством войны».

И далее: «Положение дел, при котором федеративное управление осуществляется партией, не имеющей никаких связей в южных штатах, не может продолжаться. Такое правительство окажется вне каких-либо отношений с этими штатами. У него не будет ни нервов чувственности, доставляющих сведения интеллекту политического тела, ни связок и мышц, которые удерживают его части вместе и приводят их в движение в гармонии. По своей сути это будет управление одного народа другим народом. Эта система нашей расе не подходит».

Г-н Тилден, говоря о «двух секционных партиях, столкнувшихся по вопросу уничтожения института», а именно рабства, видел ситуацию точно так же, как и Юг. Чтобы доказать, что Республиканская партия нацелена на окончательное уничтожение этого института, г-н Тилден ссылался на лидерство Чейза и его речи, в которых тот выдвигал теорию высшего закона; утверждал, что конфликт является «неизбежным»; намекал на способность Севера внести поправки в Конституцию и т. д.

Юг заметил это и оценивал не программные положения, а послужной список Республиканской партии и тех государственных деятелей, за которыми она следовала.

Задолго до 1860 года великий американский ученый Джордж Тикнор видел ту дилемму, в которую Север сам себя загонял своей озабоченностью по поводу рабства на Юге, и изложил ее в письме своему другу Уильяму Эллери Ченнингу от 30 апреля 1842 года:

«В вопросе наших отношений с Югом и его рабством мы должны — как я всегда считал — сделать одно из двух: либо честно соблюдать сделку Конституции в том ее истолковании, которое дают власти — среди которых Верховный суд Соединенных Штатов является главной и наиболее надежной, — либо честно заявить, что мы больше не можем по совести соглашаться соблюдать ее, и расторгнуть ее».

Север не смог «честно соблюдать сделку Конституции», добросовестно выдавая беглых рабóв и оставляя вопрос о рабстве на усмотрение тех штатов, в которых оно существовало, и теперь, в 1860 году, оказался на другом роге дилеммы — отвергая и осуждая решение Верховного суда, который, как отмечал г-н Тикнор, являлся «главной и наиболее надежной инстанцией». Но во время той кампании 1860 года очень многие избиратели-республиканцы, а возможно, и большинство из них, не осознавали, за что выступает их партия. Действительно, по сей день члены этой организации, воспитанные соответствующим образом, с возмущением отрицают, что голос за Линкольна и Хэмлина в 1860 году означал стремление вмешаться в институт рабства в штатах.

Но теперь профессор Эмерсон Дэвид Файт из Йельского университета видит в 1911 году то, что было скрытой надеждой и, следовательно, конечной целью Республиканской партии в 1860 году, в точности так, как это видел Юг в то время. Подводя итог масштабной доказательной базе, для перечисления которой здесь недостаточно места, он говорит: «Свидетельства демократов и лидеров Республиканской партия хорошо согласуются с фактами повседневных событий, раскрывая республиканскую экспансию. Партия надеялась уничтожить рабство, и это было чем-то новым для крупной политической организации».

То, что эта партия, когда она в конечном счете придет к полноценной власти, проигнорирует Федеральную конституцию ради реализации цели, которую теперь видит профессор Файт, было очевидно южанам в 1860 году из следующих фактов:

В 1841 году губернатор Виргинии потребовал от губернатора Нью-Йорка выдачи двух человек, обвиненных в Виргинии в склонении рабов к побегу от их хозяев. Губернатор Нью-Йорка Сьюард отклонил это требование на том основании, что в Нью-Йорке такого преступления не существовало. Это дело не дошло до судов, однако в 1860 году губернатор Кентукки предъявил аналогичное требование по похожему делу губернатору Огайо, который мотивировал свой отказ теми же основаниями, что и губернатор Сьюард в предыдущем случае. Верховный суд Соединенных Штатов в данном деле постановил, что губернатор Огайо, отказавшись выдать беглеца, нарушает Конституцию. Суд далее заявил:

«Если губернатор Огайо отказывается выполнять этот долг, общим органам власти не делегировано никаких полномочий — ни через судебный департамент, ни через какой-либо иной департамент, — использовать какие-либо принудительные средства для принуждения его к этому».

Если эти два губернатора бросили вызов Федеральной конституции, то же самое сделали одиннадцать легислатур штатов. В период с 1854 по 1860 год включительно Вермонт, Род-Айленд, Коннектикут, Мэн, Массачусетс, Мичиган, Висконсин, Канзас, Огайо и Пенсильвания приняли новые «законы о личной свободе», направленные на отмену нового закона о беглых рабах 1850 года.

Об этих законах профессор Александер Джонстон говорил:

«Для законов о личной свободе не существует абсолютно никаких оправданий. Если возвращение беглых рабóв было федеральным обязательством, то законы о личной свободе представляли собой прямое неповиновение закону; если же это обязательство лежало на штатах, они были грубейшим нарушением доброй веры, поскольку задумывались и действовали с целью предотвратить выдачу; и в любом случае они противоречили Конституции».

А теперь на сцену выступил штат Висконсин. Его Верховный суд вмешался и изъял из рук федеральных властей предполагаемого беглого раба. Верховный суд Соединенных Штатов отменил это решение и приказал вернуть раба под стражу федерального маршала; и тогда Генеральная Ассамблея Висконсина прямо отвергла авторитет Верховного суда Соединенных Штатов. Ассамблея Висконсина заявила о своем праве аннулировать федеральный закон, обосновав свои действия Резолюциями Кентукки 1798 года — рецидивом доктрины, давно оставленной даже на Юге.

В действительности все это пренебрежение Конституцией Соединенных Штатов со стороны исполнительной власти штатов, легислатур штатов и суда штата происходило под тем предлогом, что все, что диктовалось совести этих чиновников, являлось «высшим законом, чем Конституция Соединенных Штатов»; и современные историки признают, подобно Тилдену, руководство государственного деятеля, который в 1850 году провозгласил эту поразительную доктрину. Именно Александер Джонстон утверждает: «Речи Сьюарда в Сенате сделали его лидером Республиканской партии с момента ее зарождения».

В сознании южан представлялось очевидным: если южные штаты желают сохранить для себя Конституцию отцов, они должны совершить сецессию и учредить ее над собственным правительством. Одиннадцать из этих штатов так и поступили. Многие из них шли на этот шаг с неохотой; все их население любило старый Союз, но они приняли ордонансы о сецессии, объединились в Конфедеративные Штаты Америки, и их должностные лица принесли присягу свято хранить старую Конституцию, которую они приняли с незначительными изменениями.

Новое правительство направило делегатов с просьбой о том, чтобы разделение прошло мирным путем. Эта заявка была отклонена, после чего последовала война. Попытки совершить сецессию предпринимались в Кентукки и Миссури. Ни в одном из этих штатов сторонники сецессии не смогли получить полный контроль. Тем не менее они были представлены в Конгрессе Конфедерации сенаторами и представителями, избранными военнослужащими из этих штатов, которые служили в армии Конфедерации.

ГЛАВА IX

ЧЕТЫРЕ ГОДА ВОЙНЫ

Горькими плодами антирабовладельческой агитации стали сецессия и четыре года кровопролитной войны. Федеральное правительство вело войну с целью принудить отделившиеся штаты остаться в составе Союза. Для Севера это была война за Союз; Юг сражался за независимость — северными авторами она именовалась «Гражданской войной». В действительности это была война между одиннадцатью штатами, которые вышли из состава в качестве автономных государств и сражались за независимость как Конфедеративные Штаты Америки, против остальных двадцати двух штатов, которые в качестве Соединенных Штатов Америки боролись против сецессии и за Союз всех штатов. Верно, что оставшиеся в Союзе штаты располагали армией, флотом и старым правительством, однако это правительство не могло осуществлять и не осуществляло свои функции в пределах границ отделившихся штатов до тех пор, пока силой оружия в развязавшейся войне не завоевало контроль. Это была война между штатами за такой контроль; за независимость с одной стороны и за Союз — с другой. За редким исключением это была война не между соседом и соседом; это была война между государствами как целостными субъектами, и потому она не являлась гражданской в собственном смысле слова. Исход войны не изменил принципов, под которыми она велась, хотя он окончательно разрешил затронутые проблемы: право на сецессию — в первую очередь, и рабство — во вторую.

Джефферсон Дэвис, впоследствии горячо любимый президент Конфедерации, в своей прощальной речи в Сенате Соединенных Штатов 21 марта 1861 года изложил позицию Юга следующим образом: «Итак, сенаторы, мы обращаемся к пакту, который связывает нас воедино. Мы обращаемся к принципам, на которых было основано это правительство, и когда вы отвергаете их и когда вы отказываете нам в праве выйти из Союза, который при таком извращении угрожает стать разрушительным для наших прав, мы лишь следуем по стопам наших отцов, когда провозглашаем нашу независимость и принимаем на себя риск. Это делается не из враждебности к другим, не для того, чтобы навредить какой-либо части нашей страны, даже не ради собственной материальной выгоды, а из высокого и священного побуждения защитить и отстоять права, унаследованные нами, которые мы обязаны передать нетронутыми нашим детям».

Южане, как понимал это г-н Дэвис, следовали по стопам своих отцов, когда провозглашали свою независимость и сражались за право на самоуправление.

Профессор Файт из Йельского университета оправдывает сецессию на следующих основаниях:

«В конечном счете единственным полным оправданием сецессии была необходимость спасти колоссальную собственность в виде рабства от уничтожения; сецессия была коммерческой необходимостью, призванной обезопасить эти миллиарды от внешнего вмешательства. В этом свете сецессия была справедливой, ибо любой народ, движимый самыми элементарными побуждениями к самообороне и не испытывающий моральных угрызений совести по поводу рабства, последовал бы тем же путем. Нынешнее поколение северян, рожденных и воспитанных после войны, должно стряхнуть со своей памяти унаследованные политические страсти и предрассудки и вынести вердикт об оправдании Юга. Считая рабство правильным, Юг был обязан защищать его. Пора отбросить слова „предатели“, „заговорщики“, „мятежники“ и „мятеж“».

Эти слова профессора Файта найдут живой отклик в сердцах южан, однако южане ставят себя — и их отцы ставили себя — на гораздо более высокий уровень, нежели соображения коммерческой выгоды. Конфедераты защищали свое унаследованное право на местное самоуправление и Федеральную конституцию, которая его гарантировала. Именно ради этих прав они, как говорил г-н Дэвис, были готовы идти путем, которым ходили их отцы.

Сохранение Союза, за которое воевал Север, было благородным мотивом; оно было устремлено к будущему величию и славе республики; но преданность Союзу формировалась постепенно, являясь в значительной степени продуктом всего лишь одного поколения; преданность Юга праву на местное самоуправление была более древним и глубоким убеждением; она впиталась с молоком матери на протяжении трех поколений; она вела свое летосчисление от Банкер-Хилла, Вэлли-Фордж и Йорктауна. Сколь бы близки ни были нерабовладельцы Юга к рабовладельцам, разделяя с ними ту же британскую кровь, те же традиции и являясь кровными родственниками, они, возможно, не пожелали бы рисковать всем и идти на все ради защиты собственности, в которой не были заинтересованы; однако они были готовы вести — и вели — смертельную борьбу за то, чтобы отстоять против враждебного секционного большинства свое унаследованное право управлять самими собой по-своему. К этому добавлялось неизменное убеждение всех южанок и южан в том, что они сражаются не только за превосходство своей расы, но и за сохранение своих очагов. В Армии Северной Вирджинии была распространена песенка, от которой до наших дней дошел лишь рефрен, но он сам по себе говорит о многом. Он звучал так:

"Do you belong to the rebel band
Fighting for your home?"

Большинство северян убедили себя в том, что Юг никогда не осмелится на сецессию. Угроза восстаний рабов, если нечто иное, должна была предотвратить это. Многие южане, с другой стороны, не понимали, каким образом Север, при наличии Конституции, может решиться на принуждение.

Но для Юга величайшим сюрпризом, преподнесенным событиями той эпохи, стал Авраам Линкольн — в том виде, в каком он предстает ныне в свете истории. Что в сознании южан определяло его личный статус во время кампании 1860 года, так это заявление, сделанное им в речи в Чикаго накануне его великих дебатов с Дугласом в 1858 году, о том, что Союз не может «продолжать существовать наполовину рабовладельческим и наполовину свободным». И теперь он выступал кандидатом «черной республиканской» партии — партии, которая клеймила позором решение Верховного суда; которая почти в каждом штате Севера аннулировала закон о беглых рабах и которая выступала за «негритянское равенство», как это называл Юг.

В тех дебатах с Дугласом были и другие высказывания г-на Линкольна, к которым у Юга были особые основания прислушиваться со времен Реконструкции. В Спрингфилде, штат Иллинойс, 18 сентября 1858 года он заявил: «Между белой и черной расами существуют физические различия, которые, я полагаю, навсегда воспрепятствуют совместному проживанию двух рас на условиях социального и политического равенства, и, поскольку они не могут так жить, пока они живут вместе, должно существовать положение высшего и низшего; и я, как и любой другой человек, выступаю за то, чтобы это положение было отведено белому человеку».

Новая Конфедерация взяла Конституцию Соединенных Штатов, изменив ее таким образом, чтобы текст недвусмысленно отражал то, как Джефферсон истолковывал его в Резолюциях Кентукки 1798 года. Остальные изменения были незначительными. Президентский срок был увеличен до шести лет, и Президент не подлежал переизбранию. Работорговля запрещалась, и Конгрессу давалось право запрещать ввоз рабов из старого Союза.

Авраам Линкольн стал президентом с твердой решимостью сохранить Союз, но без намерения отменять рабство. Если бы война за Союз увенчалась успехом в той мере, в какой он на это надеялся, рабство не было бы отменено никаким его указом. Совершенно очевидно, что к моменту инаугурации он не изменил ни мнения, высказанного им в Спрингфилде, ни тех других взглядов, которые он изложил в Пеории, штат Иллинойс, 16 октября 1854 года следующим образом: «Когда наши южные братья говорят нам, что они не более ответственны за рабство, чем мы, я признаю этот факт. Когда говорят, что этот институт существует и от него очень трудно избавиться каким-либо удовлетворительным способом, я могу понять и оценить это утверждение. Я уж точно не стану обвинять их в том, чего сам не знал бы, как сделать. Если бы мне были даны все земные полномочия, я бы не знал, как поступить в отношении этого института. Моим первым порывом было бы освободить всех рабов и отправить их в Либерию, на их родину».

Это, по его словам, было невыполнимо, по крайней мере внезапно, после чего он продолжил: «Освободить их всех и оставить среди нас в качестве прислужников — есть ли полная уверенность в том, что это улучшит их положение?... Что дальше? Освободить их и сделать нашими политическими и социальными равными?» На этот вопрос он ответил отрицательно и продолжил: «Мне действительно кажется, что можно было бы принять системы постепенной эмансипации, но за их медлительность я не берусь судить наших братьев с Юга».

В этих выдержках из его выступлений мы обнаруживаем центральную нить, которая проходит через всю историю его администрации. Мы видим ее вновь, когда г-н Линкольн, подгоняемый экстремистами, заявил в открытом письме Хорасу Грили 22 августа 1862 года: «Моя главная цель в этой борьбе — спасти Союз, а вовсе не спасти или уничтожить рабство. Если бы я мог спасти Союз, не освобождая ни одного раба, я бы сделал это; и если бы я мог спасти его, освободив всех рабов, я бы тоже это сделал; и если бы я мог спасти его, освободив одних и оставив в покое других, я бы поступил так же».

Действительно, еще в 1861 году Конгресс совместной резолюцией объявил, что единственной целью войны является сохранение Союза. Никаким иным путем и никакой иной целью Север в то время нельзя было принудить вести войну против Юга.

Авраам Линкольн, президент Соединенных Штатов, и Джефферсон Дэвис, президент Конфедеративных Штатов, оба были уроженцами Кентукки, оба были американцами. В чистоте своей общественной и частной жизни, в патриотической преданности сохранению американских институтов в том виде, в каком каждый из них их понимал, они были схожи; но они представляли разные грани американской мысли, и каждый в большей или меньшей степени являлся порождением своего окружения. Оба обладали выдающимися способностями, однако судьба каждого определялась силами, которые ныне кажутся направляемыми рукой Судьбы. Г-н Линкольн, будучи от природы политическим гением, в детстве был увезен в Иллинойс, воспитывался на Северо-Западе среди тех, для кого при реке Миссисипи как единственном выходе к рынкам мира дезинтеграция с утратой их водного пути к морю была немыслима. Линкольн стал вигом, причем Союз штатов был страстью всей его жизни, и в конце концов в силу обстоятельств, которые он сам не приводил в движение, он оказался во главе федерального правительства в период, когда секционизм решил раз и навсегда испытать вопрос о долговечности Союза.

Г-н Дэвис отправился из Кентукки дальше на Юг. Он был демократом, и окружение также сформировало его взгляды. Во время долгого секционного противостояния между Севером и Югом «права штатов» стали страстью всей его жизни, и когда разгорелся конфликт между регионами, он оказался, без каких-либо усилий с его стороны, во главе Конфедерации. Он занимал видное положение среди южан в Вашингтоне, которые надеялись, что Юг путем угрозы сецессии сможет отстоять свои права в Союзе, как это было сделано во времена Джефферсона Новой Англией. В движении 1860–1861 годов, приведшем к сецессии, народ на местах опережал своих конгрессменов. Уильям Л. Янси в Алабаме, а вовсе не Джефферсон Дэвис в Вашингтоне, являлся реальным лидером сторонников сецессии. Г-н Дэвис опасался долгой и кровопролитной войны и, в отличие от Янси, сомневался в ее исходе.

Г-н Линкольн, выступавший за Союз, одержал победу в войне, но как раз на пороге своей великой работы по Реконструкции он пал жертвой безумного убийцы. Мученичество за свое дело естественным образом прибавило несколько локтей к заслуженному масштабу его удивительной репутации.

Джефферсон Дэвис и его дело потерпели поражение; а триумфальные силы, стершие Конфедерацию с лица земли, долго (и вполне естественно) стремились предано забвению и позору дело Юга и его избранного лидера. Но дни ненависти и страстей позади; разум вновь обретает свое господство; и история воздаст должное как Конфедерации, так и ее великому лидеру, чьи способности, патриотизм и мужество были очевидны до самого конца.

Г-н Дэвис также был мучеником: его долгое тюремное заключение, кандалы, которые он носил, часовой, наблюдавший за ним при ярком свете, мешавшем его отдыху днем и ночью; героизм, с которым он все это перенес, и спокойное достоинство его последующей жизни — все это вдвойне привязало его память к сердцам тех, ради чьего дела он страдал.

Г-н Линкольн обладал замечательным политическим тактом — он словно знал, как долго ждать и когда действовать, и, если верить г-ну Уэллсу, его неуклонно честному министру военно-морских сил, он проявлял вместе с членами своего кабинета удивительное терпение и даже долготерпение. И хотя он подвергался жестоким нападкам, особенно со стороны южан, которые тогда совершенно его не понимали, им всегда руководила философия его собственных знаменитых слов: «С злобой к никому, с милосердием ко всем». Ни на секунду, даже среди самых тяжелых испытаний, он не забывал, что конфедераты, выступавшие тогда с оружием в руках против него, были, по его мнению, его заблуждающимися согражданами; и высшей целью его жизни было вернуть их в Союз не в качестве побежденных врагов, а как счастливых и довольных граждан великой республики.

Ресурсы Конфедерации и Соединенных Штатов были крайне неравны. У Конфедерации не было ни армии, ни флота, ни заводов — за исключением разбросанных тут и дал мельниц или хлопчатобумажных фабрик, — и практически отсутствовали машиностроительные предприятия, способные производить локомотивы для ее железных дорог. Имейся у нее одна пушечная литейная мастерская — металлургический завод «Тредегар» в Ричмонде, штат Виргиния, был полностью оснащенным пушечным заводом. Вооружение и военные боеприпасы Конфедерации были недостаточны для обеспечения добровольцев, вступивших в армию в течение первых шести месяцев боевых действий. Дальнейшие поставки, за исключением того, что производил завод «Тредегар», зависели от импорта через блокаду, которая вскоре должна была установиться, а также от того, что удавалось захватить.

Север располагал армией и флотом, заводами всех типов, продовольствием в изобилии и свободным доступом к портам всего мира.

Население Севера составляло 22 339 978 человек.

Население Юга составляло 9 103 332 человека, из которых 3 653 870 были цветными. Общая численность белого мужского населения Конфедерации всех возрастов составляла 2 799 818 человек.

Отчеты генерал-адъютанта Соединенных Штатов от 9 ноября 1880 года показывают, что в 1861–1865 годах на службу Соединенных Штатов было призвано 2 859 132 человека. Генерал Маркус Дж. Райт из Управления военных архивов США в своей последней оценке числа призывников Конфедерации определяет максимальную цифру в 700 000 человек. Оценка полковника Хендерсона из штаба британской армии в его «Жизни Стоунволла Джексона» составляет 900 000 человек. Полковник Томас Дж. Ливермор из Бостона оценивает число конфедератов примерно в 1 000 000 человек и настаивает на том, что в отчетах генерал-адъютанта о призыве в армию Союза имеются ошибки, которые снижают число солдат Севера примерно до 2 000 000. Оценки полковника Ливермора яростно оспариваются авторами-конфедератами.

Генерал Чарльз Фрэнсис Адамс в недавно изданном томе привел цифры, заимствованные в основном из различных источников Конфедерации, которые в совокупности составляют 1 052 000 призывников-конфедератов. На какие авторитетные источники опирались эти авторы-конфедераты, неясно. Призыв осуществлялся главным образом непосредственно в армию Конфедерации, а не через должностных лиц штатов. Захваченные архивы Конфедерации должны служить наивысшим доказательством. Но настойчиво утверждается, что эти архивы неполны, и здесь нет цели обсуждать спорный вопрос.

Призыв к оружию встретил восторженный отклик в обоих регионах, но Юг был более един в своих убеждениях, и практически вся его молодежь встала под ружье: богатые и бедные, культурные и некультурные плечом к плечу служили в рядовых частях.

Самоотверженность благородных женщин Севера и его гуманитарных ассоциаций, заботившихся о благополучии федеральных солдат, была поразительна, однако в ситуации этого региона не было ничего такого, что могло бы вызвать столь удивительное проявление героизма и самопожертвования, какое продемонстрировали преданные женщины Юга, охотно шедшие на любые жертвы ради дела Конфедерации.

Обе стороны сражались храбро. Исключая из армий Союза негров, иностранцев и потомков недавних иммигрантов, солдаты Конфедерации и Союза в основном происходили из британских семей. Конфедераты имели несколько заметных преимуществ. За исключением нескольких полков северян с Запада, южане стреляли лучше и были более искусными наездниками, особенно в начале войны, чем северяне; при этом южане сражались не только за Конституцию своих отцов и защиту своих очагов, но и за превосходство своей расы. У них было и другое военное преимущество, которое, вероятно, стало бы решающим, если бы не военно-морской флот Соединенных Штатов: они располагали внутренними линиями коммуникации, что позволяло им легко сосредоточивать свои силы. Однако военно-морской флот Соединенных Штатов, курсировавший вдоль их побережья, не только нейтрализовал это преимущество, но и превратил его в уязвимость, вынудив конфедератов рассредоточить свои армии. Каждый порт приходилось охранять.

На Западе федералы почти неизменно добивались успеха в крупных сражениях, тогда как конфедераты одержали в них лишь две решительные победы: при Чикамоге и при Сабин-Кросс-Роудс в Луизиане. Если оценивать по методу военных экспертов процент потерь только победителя, Чикамога была самой кровопролитной битвой в мире начиная с Ватерлоо и вплоть до настоящего времени. Геттисберг и Шарпсбург также стоят в одном ряду по потерям с любыми другими сражениями, происходившими в этот долгий период, охватывающий франко-прусскую и русско-японскую войны. Под Шарпсбургом, или Энтитемом, потери превзошли показатели любого другого однодневного сражения.

Конфедераты добились успеха во всех крупных сражениях на Востоке, за исключением Антитема (или Шарпсбурга) и Геттисберга, а возможно, и Севен-Пайнс (или Фэр-Оукс), вплоть до того момента, когда разбитые остатки армии Ли были разгромлены при Питерсберге и капитулировали в Аппоматтоксе. Нельзя упускать из виду тот боевой дух, который южане приобрели в многочисленных победах, одержанных ими в борьбе за свои дома. Но то обстоятельство, что Север с его подавляющим превосходством в численности и ресурсах не мог преодолеть сопротивление полуголодных конфедератов почти четыре года, можно полностью объяснить — отдавая должное несомненному мужеству армий Союза, — лишь тем фактом, в котором сходятся зарубежные военные критики, что у Севера не было таких полководцев, как Ли и Стоунволл Джексон. Только благодаря превосходному полководческому таланту своих лидеров конфедераты могли выиграть столько сражений против многократно превосходящих сил противника.

Однако против военно-морских сил Соединенных Штатов блестящий полководческий талант конфедератов и их удивительное мужество оказались бессильны.

Принятые истории войны были написаны по большей части армией и ее друзьями, и, как ни странно, общие историки оказались настолько очарованы доблестью, проявленной в великих наземных сражениях, и их непосредственными результатами, что совершенно не смогли оценить заслуги военно-морского флота Соединенных Штатов.

Южане добились замечательных результатов с помощью торпед, броненосца «Мерримак» (или «Вирджиния») и своего небольшого флота рейдеров, уничтожавших торговые суда; но военно-морской флот Соединенных Штатов своей эффективной блокадой уморил Конфедерацию голодом. Южное правительство не могло сбывать свой хлопок, а также не могло импортировать или производить достаточное количество военных припасов. Среди его острейших нужд были рельсы и подвижной состав для восстановления линий связи. Из-за нехватки транспорта оно не могло сосредоточить свои армии, и по той же причине его войска питались хуже чем наполовину.

В дополнение к своим заслугам на блокаде, которая, по мнению лорда Уолсли, решила исход войны, военно-морской флот при поддержке генерала Гранта рассек Конфедерацию надвое по Миссисипи. Он проникал в каждую южную реку, перерезая коммуникации конфедератов и уничтожая склады снабжения. Он содействовал захвату в начале войны фортов Генри и Донелсон и проводил войска Союза по реке Теннесси на востоке Теннесси и севере Алабамы. Он обеспечивал опорные пункты и снабжение в Саванне, Чарлстоне и Уилмингтоне для Шермана во время его марша от Атланты; и наконец, Грант, великий генерала Союза, который не смог дойти до Ричмонда через Уайлдернесс, Спотсильванию и Колд-Харбор, добился успеха только тогда, когда флот прикрывал его с тыла, удерживая его базу, пока он вел девятимесячную осаду Питерсберга.

Выдающийся автор Чарльз Фрэнсис Адамс, сам бывший генералом армии Союза в Потомакской армии, говорит, что военно-морской флот Соединенных Штатов стал решающим фактором в Гражданской войне. Он даже утверждает, что каждая отдельная успешная операция сил Союза «базировалась на военно-морском преобладании и зависела от него».

Ниже приводится отрывок из предисловия к книге «Кризис Конфедерации» («The Crisis of the Confederacy»), в которой опубликованный в 1905 году труд иностранного эксперта, капитана королевских гусар Сесила Баттина, суммирует все, что еще необходимо сказать здесь о чисто военной стороне Гражданской войны:

История американской Гражданской войны до сих пор остается важнейшей темой для студента и государственного деятеля, поскольку она велась между противниками высочайшего интеллекта и мужества, которые сражались на суше и на море на огромной территории, используя каждое средство, доступное человеческой изобретательности, и которые должны были создать каждую необходимую для этого организацию уже после начала борьбы. Восхищение, которое доблесть солдат Конфедерации, сражавшихся против превосходящих сил и ресурсов, вызывала в Европе; ослепительный гений некоторых полководцев Конфедерации и в некоторой степени ревность к мощи Соединенных Штатов — все это во время войны и с тех пор в значительной степени склоняло симпатии мира на сторону побежденных. Едва ли было воздано должное армиям, которые снова и снова поднимались после кровопролитных отступлений и катастроф, более деморализующих, чем любое поражение на поле боя, поскольку они были вызваны политической и военной некомпетентностью на высших постах, ради искупления которой солдаты щедро проливали кровь, казалось бы, напрасно. Если героическая стойкость южного народа и пламенная доблесть южных армий заставляют нас сегодня трепетать от удивления и восхищения, то упорная стойкость и мужество, которым удалось сохранить в неприкосновенности наследие американской нации и которые восторжествовали над столь грозными врагами, не менее достойны похвалы и подражания. Американцы до сих пор удерживают мировой рекорд по ожесточенности боев.

Подавляющее большинство солдат Союза завербовалось ради сохранения Союза, а не ради отмены рабства. Но среди этих солдат был аболиционистский элемент, и очень скоро поступь федеральных полков стала отбивать ритм под

«Тело Джона Брауна гниет в сырой земле, А мы идем вперед». [В переводе использованы строки из русской адаптации «Боевого гимна Республики» — Прим. переводчика]

В начале войны генералы Фримонт и Батлер издали приказы, объявляющие свобоandными рабов в пределах линий Союза; эти приказы президент Линкольн отменил. Но аболиционистские настроения росли в армии и на Севере, и давление на президента с целью нанести удар по рабству усиливалось. Войска Союза терпели неоднократные поражения; рабы в тылу выращивали продовольственные культуры и заботились о семьях конфедератов, сражавшихся на фронте, и в сентябре 1862 года президент Линкольн издал свою предварительную прокламацию об эмансипации, обосновав ее соображениями военной необходимости. Она должна была вступить в силу 1 января 1863 года.

И здесь перед нами предстал тот самый Линкольн, который в 1858 году заявлял о своем мнении, что белые и черные не могут жить вместе на равных правах, социально и политически; и это был тот самый Линкольн, который неоднократно говорил, что не питает никакой злобы к своим южным братьям. Если рабов предстояло освободить, их и белых не следовало оставлять вместе. Поэтому он усердно пытался найти какое-нибудь пристанище для вольноотпущенников в чужой стране. Но, к сожалению, как уже отмечалось, американский негр, бывший яблоком раздора у себя дома, теперь стал парией для других народов. Большинство наций приветствуют иммигрантов, но ни одна страна не желала дать приют американскому вольноотпущеннику, за исключением Либерии, давно доказавшей свою несостоятельность, и Гаити, где при чернокожем населении анархия была хронической уже полвека. Юм говорит нам в «Аболиционистах», что одно время мистер Линкольн даже рассматривал возможность выделения Техаса в качестве родины для негра.

Позже капитуляция армий Конфедерации вместе с принятием Тринадцатой поправки к Конституции завершила эмансипацию, предвидя которую президент Линкольн сформулировал свой план Реконструкции. Избирательное право в реконструированных штатах по его плану должно было быть ограничено теми, кто имел право голоса на дату сецессии, что означало белых. Единственным исключением, которое он когда-либо делал из этого правила, было предложение губернатору Ханну из Луизиане, что для белых (Луизианы) было бы неплохо предоставить право голоса нескольким наиболее интеллигентным неграм и тем из них, кто служил в армии.

Роль, которую сыграли солдаты — федеральные и конфедеративные — в восстановлении Союза, — это короткая история. Столкновение между ними без оговорок разрешило единственный вопрос, который действительно стоял на повестке дня, — сецессию; рабство, бывшее причиной секционных разногласий, было ликвидировано, поскольку оно препятствовало успеху армий Союза. Своей доблестью в бою и поведением по отношению друг к другу люди в синем и люди в сером восстановили между Севером и Югом взаимное уважение, утраченное в горечи секционной борьбы и без которого не могло быть братского Союза.

Мистер Гладстон во время войны говорил, что Север пытается «насаждать свободные институты на кончике меча». Север не стремился насаждать на Юге никакой новый институт вообще. Парадокс мистера Гладстона теряет свой смысл, поскольку обе стороны боролись за сохранение одной и той же системы правления.

Счастливым образом настало время, когда, говоря словами сенатора Хоара, мы, американцы, — как Север, так и Юг, — можем обсуждать причины, приведшие к нашей ужасной войне, «в дружеском и спокойном духе, без взаимных упреков и без горячности, понимая друг друга, стремясь помочь друг другу, подобно людям, которые несут общее бремя и смотрят вперед с общей надеждой».

Считается, что страна уже пришла к выводам о том, что Юг был абсолютно честен, отстаивая право на сецессию, и абсолютно непреклонен в своей преданности своим идеям Конституции, а Север был столь же честен и патриотичен в своей верности Союзу. Нам нужно сделать еще один шаг вперед. Кто-то был виновен в разжигании ссоры между братьями, жившими в согласии. Если американцы смогут прийти к согласию в определении этой вины, полученные таким образом знания должны помочь им избежать подобных бед в будущем.

Справедливым представляется вывод о том, что первопричиной всех наших бед стало создание Гаррисоном тех аболиционистских обществ, которые жители Бостона в своих резолюциях от 1 августа 1835 года «не одобряли» и описывали как «ассоциации, учрежденные в невладеющих рабством штатах с намерением действовать во владеющих рабством штатах по вопросу о рабстве в этих штатах без их согласия». И далее, что именно создание этих обществ, методы, к которым они прибегали, и их открытый вызов Конституции пробудили страхи и страсти Юга и заставили этот регион подхватить ссору, которая впоследствии стала секционной; и что после долгих горячих споров и множества прискорбных инцидентов на Севере и Юге это привело к сецессии и войне.

Во всяком споре о рабстве до 1831 года Конституция всегда рассматривалась каждым участником как высший закон. Ссора, ставшая роковой для мира в Союзе, началась, когда новые аболиционисты выдвинули новое утверждение о том, что рабство на Юге является заботой Севера в той же мере, что и Юга, и что существует высший закон, стоящий над Конституцией. Если совесть индивида вместо человеческого закона предписывает правила поведения, общество оказывается во власти анархистов. Чолгош руководствовался совестью, когда убил Мак-Кинли.

Если бы все американцы продолжали соглашаться после 1831 года, как они делали до этого времени, с тем, что Конституция Соединенных Штатов является высшим законом страны, не было бы роковой секционной ссоры, никакой сецессии и никакой войны между Севером и Югом.

Немедленная повсеместная капитуляция конфедератов в повиновении приказам их генералов представляла собой величественное зрелище. Партизанской войны не было. Конфедераты приняли свое поражение добросовестно и с тех пор абсолютно лояльны правительству Соединенных Штатов, но они никогда не меняли своего мнения относительно справедливости дела, за которое сражались. Они боролись за свободу, регулируемую законом, и против идеи о том, что в нашей системе может существовать какой-либо высший закон, чем Конституция нашей страны. Они по-прежнему верят, что Конституция всегда должна быть высшим законом страны, и философский исследователь прошлого и настоящего должен быть рад видеть ту стойкость, с которой жители Юга до сих пор цепляются за эту идею. Это наводит на мысль, что не только южане всегда будут готовы выступить за нашу страну против иностранного врага, но и что всякий раз, когда наши институты будут подвергаться нападкам — как это еще не раз будет делаться мечтателями, нетерпимыми к ограничениям, — дело свободы, регулируемой законом, найдет стойких защитников в южной части нашей страны.

ГЛАВА X

РЕКОНСТРУКЦИЯ: ПЛАН ЛИНКОЛЬНА — ДЖОНСОНА И ПЛАН КОНГРЕССА.

Теория президента Линкольна заключалась в том, что акты о сецессии недействительны, и что когда вышедшие из состава Союза штаты вернутся в него, те, кто имел право голоса по законам, существовавшим на дату попытки сецессии, и был помилован, должны обладать правом голоса и контролировать его. Мистер Линкольн действовал в соответствии с этой теорией в Теннесси, Луизиане и Техасе, и он дополнительно уведомил Конгресс в своем послании от декабря 1863 года, что это и есть его план. Конгресс после долгих дебатов ответил в июле 1864 года актом, в котором заявлял о своей власти над Реконструкцией. Президент ответил карманным вето, и после этого вето мистер Линкольн был в ноябре 1864 года переизбран на платформе, превозносившей его «практическую мудрость» и т. д. Конгресс во время сессии, начавшейся в декабре 1864 года, не пытался вновь заявить о своем авторитете, а разошелся 4 марта 1865 года на фоне краха Конфедерации, оставив президенту свободное поле для его заявленной политики.

Но, к несчастью, 14 апреля 1865 года мистер Линкольн был убит, и его смерть именно в это время стала самым ужасным бедствием, когда-либо постигавшим американской народ. Удар обрушился главным образом на Юг, и именно Югу убийца думал принести пользу.

Если бы великий государственный деятель остался жив, он мог бы — и есть полная уверенность, что так бы оно и было, — добиться двойного успеха подобно Вашингтону. Вашингтон, преуспев в войне, преуспел в том, чтобы провести свою страну через первые восемь бурных лет ее существования при новой конституции. Линкольн провел страну через четыре года войны, и Союз теперь был в безопасности. С капитуляцией Ли война фактически подошла к концу.

Гидеон Уэллс говорит, что 10 апреля 1865 года мистеру Линкольну, «когда я был с ним в Белом доме, сообщили, что его сограждане зайдут поздравить его с падением Ричмонда и капитуляцией Ли; но он попросил отложить их визит, чтобы у него было время изложить свои мысли на бумаге, поскольку он желал, чтобы его слова по такому случаю были взвешенными и не допускали двусмысленности, неверного толкования или искажения. Поэтому на следующий день, во вторник, 11-го числа, он обратился к народу с тщательно подготовленной речью, призванной способствовать гармонии и единению».

«В этой замечательной речи, произнесенной за три дня до своего убийства, он заявил, что подготовил план возобновления действия секционной власти и реконструкции в 1863 году, который был бы приемлем для исполнительной власти, и что каждый член кабинета министров полностью одобрял этот план» и т. д. [88]

Учитывая его смерть тремя днями позже, это его последнее и обдуманное публичное высказывание можно рассматривать как завещание Авраама Линкольна, оставляющее его соотечественникам в качестве наследия его план реконструкции. Этот план в руках его преемника был сорван партийным и радикальным Конгрессом. То, что это был мудрый план, теперь знает весь мир.

Сенатор Джон Шерман из Огайо был одним из самых влиятельных среди тех, кому удалось сорвать его, и тем не менее ему довелось сказать в своей книге, опубликованной в 1895 году, [89] что Эндрю Джонсон «в значительной степени принял план, предложенный мистером Линкольном и реализованный им. После столь долгого времени я убежден, что схема реорганизации мистера Джонсона была мудрой и разумной. Было несчастьем то, что она не получила одобрения Конгресса и что события вскоре привели президента и Конгресс к вражде».

А нынешний сенатор Шелби Каллом из Иллинойса, который в качестве члена Палаты представителей голосовал за свержение плана Реконструкции Линкольна — Джонсона, предоставил нам дополнительное свидетельство. Он говорит в своей книге, опубликованной в 1911 году: [90]

«Выражаясь одним словом, мотивом противодействия плану Реконструкции Джонсона было твердое убеждение в том, что его успех разрушит Республиканскую партию и, вернув демократов к власти, восстановит превосходство Юга и вассальную зависимость Севера».

Республиканская партия, доминировавшая тогда в Конгрессе, чувствуя перед лицом Реконструкции, что она сталкивается с кризисом в своем существовании. Демократическая партия, единым фронтом выступавшая против избирательного права негров, оставалась силой, с которой приходилось считаться в северных штатах. В союзе с южными белыми эта старая партия могла бы вновь взять под контроль правительство, если бы, дав негру право голоса, республиканцы не смогли приобрести, как говорил сенатор Самнер, «союзников, в которых она нуждалась». Но массы на Севере выступали против избирательного права негров, и лишь две-три конституции штатов санкционировали его. Действительно, можно с уверенностью сказать, что, когда Конгресс собрался в декабре 1865 года, большинство народа Севера были готовы следовать за Джонсоном и одобрить план Реконструкции Линкольна. Но экстремисты в обеих палатах Конгресса уже решили сорвать этот план и дать избирательное право бывшему рабу. Чтобы подготовить сознание северного народа к своей программе, они решили разжечь страсти войны, которые теперь тлели, и задействовать весь аппарат — военный и гражданский, — который Конгресс мог сделать эффективным.

Эндрю Джонсон, [91] сменивший теперь на посту президента в качестве вице-президента, хотя и был человеком способным, обладал незначительным личным влиянием и был лишен такта Линкольна. Джонсон оставил кабинет Линкольна, и Маккалох, бывший министром финансов при обоих президентах, говорит в своей книге «Люди и меры полувека» (стр. 378):

«Тот самый документ о восстановлении национальной власти над Северной Каролиной и возвращении ее на то место, которое она занимала до своей сецессии, который был одобрен мистером Линкольном, был представлен мистером Стэнтоном на первом заседании кабинета министров, состоявшемся в исполнительном особняке после смерти мистера Линкольна, и, будучи тщательно рассмотрен на двух или трех заседаниях, был принят в качестве политики Реконструкции администрации».

Джонсон осуществил этот план. Все одиннадцать отделившихся штатов отменили свои указы о сецессии. Их избиратели, из числа которых президентской прокламацией были исключены многие лидеры, принесли присягу на верность и реконструировали свои правительства штатов. От большинства реконструированных штатов сенаторы и представители находились в Вашингтоне, требуя предоставления мест, когда Конгресс собрался 4 декабря 1865 года.

Президентский план Реконструкции был быстро принят народом поверженных штатов. Почти без исключения они, когда им позволяли, принесли присягу и вернулись к своей преданности.

Нищета этих людей весной 1865 года была неописуемой. Трудовая система, от которой они зависели в отношении большинства своих доходных культур, была разрушена. С учетом инвалидов двадцать процентов белых, которые теперь могли бы быть кормильцами, исчезли. Кредитная система была всеобщей, и кредит исчез. Банки были банкротами. Валюта и облигации Конфедерации ничего не стоили. Продовольствия было мало, а денег — еще меньше. Многие землевладельцы не имели даже пахотного скота, чтобы вырастить урожай.

Однако некоторая часть хлопка избежала опустошений войны, и значительная его часть также ускользнула от хищных агентов Соединенных Штатов, которые конфисковывали его как собственность Конфедерации. Этот хлопок стал божьим благословением. Было и другое денежное поступление, пришедшее из неожиданного источника. Старый споры об антирабстве сделали совершенно очевидным для многих денежных людей Севера, что свободный труд всегда превосходит рабский; и теперь, когда хлопок приносил хорошую цену, предприимчивые люди привезли свои деньги — в общей сложности несколько сотен тысяч долларов — в различные хлопковые штаты, чтобы покупать плантации и производить хлопок с помощью труда свободных негров. Труд свободных негров не увенчался успехом. Те, кто рассчитывал на него, потеряли свои деньги; но эти деньги поступили в обращение и оказались полезными.

Превыше всего вырисовывалась проблема негров. Пять миллионов белых и три с половиной миллиона чернокожих должны были жить вместе. Томас Джефферсон говорил: «Ничто не записано в Книге Судеб с большей определенностью, чем то, что эти люди будут свободными; но не менее достоверно и то, что две расы, одинаково свободные, не могут жить при одном правительстве. Природа, привычка, мнение провели между ними неизгладимые линии». [92] И о Джефферсоне можно с полным правом сказать, что он был, как совсем недавно заявил доктор Шурман, президент Корнеллского университета, «апостолом разума, и только разума».

Какую систему законов могли разработать южные конвенции и легислатуры, которая позволила бы им добиться того, что, по заявлению Джефферсона, было невозможно? Этот вопрос стоял перед этими органами, когда они были созваны в 1865–1866 годах Джонсоном для восстановления их штатов. Перед ними стояли две опасности. Одной из них были вооруженные бандформирования негров, возглавляемые возвращающимися солдатами-неграми. Мистер Линкольн опасался этого. В начале апреля того самого 1865 года он сказал генералу Батлеру: «Я с трудом могу поверить, что Юг и Север смогут жить в мире, если мы не избавимся от негров, которых мы вооружили и обучили и которые сражались с нами в количестве, полагаю, ста пятидесяти тысяч человек». Миссисипи и, возможно, еще один штат, чтобы защититься от опасности с этой стороны, приняли закон о том, что неграм разрешено носить оружие только по лицензии. Этот закон должен был подвергнуться яростным нападкам.

Другой главной опасностью было то, что праздность среди негров приведет к преступности. Вскоре стало очевидно, что представление негров о свободе означало свободу от работы. Они не хотели работать постоянно даже для своих северных друзей, которые предлагали живые деньги за труд на их хлопковых полях, и множество людей околачивалось в городах и вокруг офисов Бюро вольноотпущенников. Ничто не казалось лучше старых проверенных средств — законов об ученичестве и бродяжничестве, имевшихся тогда во всех сводах британских или американских статутов. Эти законы южные легислатуры скопировали с тем, что казалось необходимыми изменениями, и эти законы вскоре подверглись нападкам как свидетельство намерения вновь сделать негра рабом. Мистер Джеймс Г. Блейн в своей книге «Двадцать лет» выбрал для нападок алабамские статуты. В книге автора «Почему Юг монолитен» (стр. 31–36) показано, что алабамские статуты, процитированные мистером Блейном, очень похожи на статуты Вермонта, Массачусетса и Род-Айленда и во многом скопированы с них.

Если бы мистер Линкольн был жив, он бы посочувствовал этим южным законодателям в их сложной задаче. Но радикалам в Конгрессе ничто не могло быть удовлетворительным, если это не давало партии мистера Самнера «союзников, в которых она нуждалась».

Первым важным шагом Конгресса, собравшегося 4 декабря 1865 года, был отказ в допуске конгрессменам от штатов, реконструированных по плану Линкольна — Джонсона, и принятие совместной резолюции о назначении Комитета пятнадцати для расследования положения дел в этих штатах.

Настрой этого Конгресса можно оценить по следующей выдержке из речи мистера Шеллабаргара из Огайо при принятии совместной резолюции:

«Они превратили беззаконие и всеобщее убийство в закон... Их пираты жгли вашу безоружную торговлю на море. Они вырезали украшения из костей ваших павших героев и пили из кубков, сделанных из их черепов. Они отравляли ваши источники; закладывали мины под тюрьмы ваших солдат; организовывали банды, чьи лидеры прятались в ваших домах; а комитеты приказывали нести факел и желтую лихорадку в ваши города и к вашим женщинам и детям. Они планировали одно всеобщее пожарище Севера от озера Онтарио до Миссури» и т. д.

Конгресс, отказывая в допуске сенаторам, избранным легислатурами реконструированных штатов, в то же время позволял этим самым органам голосовать по поправкам к федеральной Конституции; и такие голоса учитывались. Конгресс теперь предложил Четырнадцатую поправку, Раздел III которой предусматривал, что ни одно лицо не может занимать должность в Соединенных Штатах, если оно, приняв присягу в качестве федерального или государственного чиновника о поддержке Конституции, впоследствии участвовало в войне против Союза. Южане не хотели голосовать за положение, которое лишало бы избирательных прав их лидеров; они отказались ратифицировать Четырнадцатую поправку, и это помогло еще больше распалить радикалов Севера.

После назначения Комитета пятнадцати Конгресс перешел к установлению военного контроля над реконструированными штатами. В дебатах по этому законопроекту 18 февраля 1867 года Джеймс А. Гарфилд, который впоследствии станет великодушным и консервативным, ликующе заявил: «Этот законопроект начинает с того, что накладывает руки на мятежные правительства и выбивает из них саму жизненную волю; во-вторых, он приставляет штык к груди каждого мятежника на Юге; в-третьих, он оставляет в руках Конгресса всецело и абсолютно дело Реконструкции».

И Конгресс сделал свое дело. Линкольн был в могиле, а Джонсон, даже со своими вето, был бессилен. Актами от 2 марта и 23 марта 1867 года реконструированные правительства были сметены. Неграм было предоставлено всеобщее избирательное право, а большинство видных белых было лишено избирательных прав.

Первый законопроект об избирательном праве касался округа Колумбия, во время дебатов по которому сенатор Самнер сказал: «Теперь, на мой взгляд, нет ничего яснее абсолютной необходимости избирательного права для всех цветных лиц в дезорганизованных штатах. Недостаточно, если вы дадите его тем, кто умеет читать и писать; таким образом вы не приобретете ту избирательную силу, которая вам там необходима для защиты юнионистов, будь то белые или черные. Вы не приобретете новых союзников, которые необходимы для национального дела».

В сорок первом Конгрессе, начавшемся 4 марта 1871 года, двенадцать реконструированных штатов, включая Западную Виргинию, были представлены двадцатью двумя республиканцами и двумя демократами в Сенате и сорока восемью республиканцами и двенадцатью демократами в Палате представителей.

«Новые союзники» мистера Самнера были готовы ответить на перекличку.

Когда Конгресс собрался в декабре 1865 года, его радикальные лидеры уже были преисполнены решимости добиться всеобщего избирательного права для негров, но северное сознание еще не было готово к столь радикальной мере. «Комитет пятнадцати» стал первым шагом в программе, заключавшейся в том, чтобы не допускать южные штаты в Союз и апеллировать к страстям и предрассудкам северных избирателей на выборах в Конгресс в ноябре 1866 года. Ценный материал для грядущей кампании уже поставляли агенты Бюро вольноотпущенников. Эти «авантюристы, павшие духом проповедники и политики», как называл их сенатор Фессенден из Мэна, сообщали о «бесчинствах», приводили к присяге негров в полуночные лиги и выбирали должности, которые надеялись занять, и делали это уже некоторое время.

Но главным источником материала, на который рассчитывали в кампании в Конгресс 1866 года для озлобления Севера и подталкивания избирателей к точке санкционирования избирательного права негров на Юге, была официальная информация от Комитета пятнадцати. Его подкомитет из трех человек для сбора показаний по Виргинии, Северной и Южной Каролине, Джорджии, Алабаме, Миссисипи и Арканзасу состоял исключительно из республиканцев. Деятельность этого подкомитета в Алабаме иллюстрирует их методы. Было допрошено всего пять человек, которые заявляли, что являются гражданами. Все они были республиканскими политиками. Показания каждого из них носили резко партийный характер. «При существовавшем тогда государственном устройстве ни один из этих свидетелей не мог надеяться на официальное продвижение. Когда этот план Реконструкции был завершен, первый из этих пяти свидетелей стал губернатором своего штата; второй стал сенатором в Конгрессе; третий получил пожизненную должность в одном из департаментов в Вашингтоне; четвертый стал окружным судьей в Алабаме, а пятый — судьей Верховного суда округа Колумбия, и все они как республиканцы. В подкомитете, допрашивавшем этих джентльменов, не было ни одного демократа для их перекрестного допроса; и ни один гражданин Алабамы не был вызван перед этот подкомитет для опровержения или объяснения их показаний» [93].

С помощью материалов, собранных таким образом и из этих источников, честные избиратели Севера были введены в заблуждение и избрали Конгресс, который прибыл в Вашингтон в декабре 1866 года, вооруженный полномочиями принять законы о Реконструкции от марта 1867 года.

На Юге мнения теперь сильно разделились. Многие хорошие люди, такие как губернатор Браун из Джорджии, генерал Лонгстрит и экс-сенатор Альберт Галлатин Браун из Миссисипи, советовали смириться и оказать содействие «не потому, что мы одобряем политику Реконструкции, а потому, что это лучшее, что мы можем сделать». Эти советники надеялись, что хорошие люди, хорошо известные неграм, смогут управлять ими во благо страны; и в каждом штате в этом направлении предпринимались ревностные усилия, но они оказались тщетными. Чернокожие еще до получения избирательного права приняли руководство тех, кто заявлял, что они являются «людьми, которые их освободили». Эти лидеры были не только агентами бюро, но и армейскими прихвостнями; и существовала еще одна порода людей, которые заприметили издалека политический Эдем в поверженных штатах и незамедлительно отправились туда. Всех этих северных авантюристов называли «ковробаггерами» — они везли свое мирское добро в ручной клади. Южане, вступившие с ними в акционерный бизнес, становились «скалавигами». Эти люди сгоняли негром в лиги и повсюду нашептывали им на ухо, что цель белых южан — снова обратить их в рабство.

Политика на Юге в дни перед войной всегда была более или менее острой, отчасти потому, что многие имели досуг, а отчасти потому, что общим правилом были совместные политические дискуссии. Тщины, разделявшие вигов и демократов, сепарационистов и сторонников Союза, не были полностью затянуты даже плавящими огнями Гражданской войны. Старые распри на время играли свою роль в южной политике даже после марта 1867 года. Эти старые распри затрудняли для южных белых объединение в качестве расы; и, по сути, консервативные люди страшились этой мысли. Это вело к настоящей расовой войне, которая в течение многих лет была кошмаром; но в каждом реконструированном штате негр и его союзники в конце концов форсировали расовый вопрос.

Новые правители не только увеличивали налоги и нецелевым образом расходовали доходы округов, городов и штатов; они растранжиривали кредит штата за штатом. Некоторые штаты после своего освобождения сократили свои долги путем компромисса с кредиторами; другие продолжают барахтаться под бременем возросших долгов.

Были сотни полицейских-негров, констеблей, мировых судьей и законодателей, которые не умели написать собственное имя. Правосудие во многих местах было фарсом. Бывшие рабы становились судьями, представителями в Конгрессе и сенаторами Соединенных Штатов. Одиннадцать штатов Конфедерации были разделены на военные округа. Многие офицеры и солдаты, которые были рассредоточены по стране для поддержания правления негров, сочувствовали белым и выражали свое сочувствие различными способами. Другие, либо потому что они были радикалами в душе, либо чтобы выслужиться перед своим начальством, некоторые из которых претендовали на политические посты, были излишне усердны; и для военного офицера не было редкостью в случае, когда одной из сторон был негр, приказать судье покинуть скамью подсудимых и занять его место. В общинах, где преобладание негров было подавляющим, обычно существовало две фракции, и во время избирательных кампаний агенты этих кланов часто вычищали поля от батраков для пополнения своих маршевых оркестров. В городах эти оркестры делали ночи невыносимыми криками и шумом флейт и барабанов. Негр не терпел никаких отступников из своих рядов в пользу белых, и женщины-негритянки были более нетерпимы, чем мужчины. Иногда случалось так, что кровавое столкновение между расами было неизбежным, когда белые люди пытались защитить негра, осмелившегося выступить в поддержку Демократической и Консервативной партии. По правде говоря, цивилизация Юга менялась с белой на негроидную.

Окончательное торжество эффективного управления во всех штатах было в конце концов достигнуто благодаря принятию расового вопроса, как это произошло в Алабаме в 1874 году. Первая резолюция в платформе «Демократической и консервативной партии» в том штате гласила: «Радикальная и доминирующая фракция Республиканской партии в этом штате упорно и путем мошеннических заявлений разжигала страсти и предрассудки негров как расы против белого населения и тем самым заставила белых объединиться и действовать сообща в целях самообороны и сохранения белой цивилизации».

Жители Северной Каролины восстановили право на самоуправление в 1870 году. Другие штаты последовали этому примеру в разное время, причем последними двумя стали Луизиана и Южная Каролина в 1877 году.

Эдвин Л. Годкин, долгое время возглавлявший нью-йоркские издания «Нейшн» и «Ивнинг пост», по мнению некоторых компетентных экспертов, был самым талантливым редактором, каких когда-либо знала эта страна. Когда канули в лету последние из негритянских правительств, установленных на Юге, оглядываясь назад на всю эту дурную историю, мистер Годкин в письме к своему другу Чарльзу Элиоту Нортону, написанном из Свит-Спрингс, штат Западная Виргиния, 3 сентября 1877 года, заметил: «Короче говоря, я не вижу, каким образом негр когда-либо сможет вписаться в систему правления, к которой вы и я могли бы испытывать хоть какое-то уважение».

Гаррисон умер. К столетию со дня его рождения, 12 декабря 1904 года, была предпринята попытка вызвать энтузиазм. Последовал лишь слабый отклик; но экстремисты у нас остались. Профессор Джозайя Ройс из Гарварда в книге «Расовые вопросы» (1906), говоря о расовых антипатиях как о «привитой ненависти», пишет на стр. 48–49: «Мы можем помнить, что это детские феномены в нашей жизни, явления на уровне боязни змей или мышей, явления, которые мы разделяем с кошками и собаками, не благородные феномены, а капризы нашей сложной природы».

ГЛАВА XI

ЮГ ПОД УПРАВЛЕНИЕМ САМОУПРАВЛЕНИЯ

Уже более тридцати лет белые и черные, причем и те и другие свободные, живут вместе в реконструированных штатах. В некоторых из них происходили локальные столкновения, но ни в одном из них не было расовой войны, предсказанной Джефферсоном и опасаемой Линкольном; и такой войны, вероятно, никогда не будет, если только она не возникнет из-за вмешательства внешней силы, подобной той, что породила на Юге конфликт между расами на избирательных участках в 1868–1876 годах.

Каждое правительство штата, созданное по плану Конгресса, принесло с собой разруху, причем разруха всегда была тем полнее, чем многочисленнее были негры, как, например, в Южной Каролине и Луизиане.

Правление ковробаггеров и негров теперь сменилось правительствами, основанными на идее Авраама Линкольна — идее, которую он выразил во время дебатов с Дугласом в 1858 году, когда сказал: «Пока они [обе расы] остаются вместе, должно существовать положение низшего и высшего, и я, как и любой другой человек, выступаю за то, чтобы высшее положение было отведено белому человеку».

Действуя на этой основе, нынешние правительства в реконструированных штатах существуют уже на протяжении периодов от тридцати шести до сорок двух лет, и в каждом штате, без всякого исключения, благосостояние как белых, так и черных удивительным образом возросло, и это несмотря на все еще существующие аномальные враждебные настроения, порожденные конгрессиональной Реконструкцией.

В нынешних правительствах штатов расовая проблема, в общих чертах, похоже, нашла свое единственное осуществимое решение. Тем не менее между белыми и черными по-прежнему сохраняется немало трений. Повышение уровня культуры народных масс, особенно доминирующей расы, и мудрое руководство в обеих расах со временем сведут их к минимуму, однако не следует ожидать и никогда нельзя желать полного исчезновения расовых антипатий. Результатом такого исчезновения стала бы амальгамация — решение, которое американские белые никогда не потерпят.

Депортация как решение негритянской проблемы неосуществима. Мистер Линкольн, как ни желал он разделения рас, не мог осуществить его даже тогда, когда в его руках была вся военная власть правительства. Как мы видели, он оказался не в состоянии найти страну, которая приняла бы 3 500 000 чернокожих, находившихся тогда в отделившихся штатах. Теперь же на Юге, включая Делавэр, согласно переписи 1910 года, их насчитывается 8 749 390, и вполне естественно, что американский негр менее чем когда-либо желает покидать Америку.

Другим решением, иногда предлагаемым на Юге, является отмена Пятнадцатой поправки, которая провозглашает, что негр не должен быть лишен избирательного права из-за своей расы, однако кампания за это представляется хуже чем бесполезной.

Негритянский голос в реконструированных штатах мал и в течение многих лет остается таковым — недостаточно велик, чтобы считаться фактором в любом из них. Одной из причин этого является то, что белые жестко применяют против черных цензы, требуемые законом, но главная причина заключается в том, что негр, обладающий квалификацией, нечасто обращается за регистрацией. Он находит работу теперь более прибыльной, чем голосование. Он знает, что не может контролировать ход событий и не может также, даже если бы у него было такое желание, продать свой голос, как он делал это прежде. Одним из самых ярких и долговечных зловещих последствий конгрессиональной Реконструкции стало полное падение избирательного права в одиннадцати штатах, где бюллетени ранее отличались особой чистотой. Гидеон Уэллс ясно видел это, когда записал в своем дневнике 23 июня 1867 года (стр. 102, т. III): «Под предлогом возвышения негра радикалы унижают белых и портят избирательное право, вызывая презрение к выборам». Во время правления негра и чужеземца в каждом чернокожем округе, где негритянское большинство составляло два к одному, как правило, имелось по два кандидата-республиканца на каждую доходную должность, и выборы означали для негра золотую жатву. Соперничающие кандидаты безжалостно обирались своими чернокожими избирателями, и на Юге бытует мнение, что ковробаггеры в своем исходе вернулись на Север такими же бедными, какими пришли.

В эпоху Реконструкции белые боролись с обманом посредством обмана; и даже после возвращения контроля они, белые, считали себя вправе продолжать лишать негра голоса путем обмана. Восстановление чистоты избирательных урн стало главной причиной внесения поправок в конституции штатов, посредством которых, с учетом ограничений Федеральной конституции, было исключено как можно больше негров и как можно меньше белых, насколько это было практически возможно.

Этим отчасти объясняется малочисленность негритянских голосов на Юге. Более веская причина заключается в том, что Демократическая партия, в которой доминируют белые, отбирает своих кандидатов на предварительных выборах; а негр, не видя шансов на победу, не желает платить подушный налог или иным образом подтверждать свое право на регистрацию.

Южные белые уже более трех десятилетий управляют живущими среди них черными. Это самая трудная задача, которая когда-либо предпринималась за всю историю народного правления, но горький опыт показал, что юридическое ограничение негритянского голоса на Юге необходимо.

Партийный дух всегда склонен затмевать зрение и, как мы видели в этом обзоре прошлого, он часто заглушает совесть; и это происходит даже тогда, когда народные массы приблизительно однородны. Южные государственные деятели имеют дело теперь не только с партийным духом, но и с перманентными расовыми трениями, проявляющимися в различных формах. В незначительных вопросах и в определенных местностях неизбежны неудачи; достигнутый прогресс можно справедливо оценить только путем рассмотрения общих результатов. Те, кто сочувствует Югу, полагают, что видят там среди белых растущий дух альтруизма, порожденный чувством ответственности, и это сулит многое для смягчения расовых трений.

Заполучив контроль над правительствами своих штатов, белые в южных штатах, как правило, увеличили ассигнования на общеобразовательные школы по меньшей мере на четыреста процентов, и хотя они сами выплачивают подавляющую часть этих налогов, они продолжают распределять доходы пропорционально между белыми и цветными школами.

Промышленные результаты оказались поразительными. Следующие цифры, взятые из ежегодного справочника «Annual Blue Book» за 1911 год, выпускаемого издательством «Manufacturers' Record» в Балтиморе, штат Мэриленд, включают Западную Виргинию в число реконструированных штатов.

Население этих штатов в 1880 году составляло 13 608 703 человека; в 1910 году — 23 613 533 человека.

Капитал обрабатывающей промышленности в 1880 году составлял 147 156 624 доллара. В 1900 году — двадцать лет спустя — он равнялся 1 019 056 200 долларам.

Cotton crop, whole South, 1880, 5,761,252 bales. In 1911 it was about 15,000,000.

Of this cotton crop Southern mills took, in 1880, 321,337 bales, and in 1910, 2,344,343 bales.

В 1880 году двенадцать реконструированных штатов заготовили 2 981 274 000 футов пиломатериалов по доскам; а в 1909 году — 22 445 000 000 футов.

Их производство чугуна в 1880 году составляло 264 991 длинную тонну; в 1910 году — 3 048 000 тонн. Оценочная стоимость облагаемого налогом имущества в 1880 году составляла 2 106 971 271 доллар; в 1910 году — 6 522 195 139 долларов.

Негр, хотя белый человек со своей превосходящей энергией и способностями далеко опережает его, также принял участие в этом материальном процветании. Его имущество в этих штатах оценивается в сумму до 500 000 000 долларов.

За последнее десятилетие, с 1900 по 1910 год, белое население Юга выросло на 24,4 процента, в то время как негритянское население в тех же штатах увеличилось всего на 10,4 процента. Наблюдается весьма значительный прирост численности белых по сравнению с черными начиная с 1880 года, что во многом является результатом более высокого естественного прироста белых над черными без учета иммигрантов. Все это свидетельствует о том, что проблема негров постепенно сводится к минимуму.

В совокупности недостатки негра многочисленны и вызывают сожаление, но они не больше, чем можно было ожидать. Общий прогресс низшей расы никогда не сравнится с прогрессом той расы, которая превосходит ее по природе и уже на века опередила ее. Отсталых и нерадивых среди представителей низших слоев естественным образом окажется больше, и именно из этих классов заполняются тюрьмы.

Существует весьма значительный класс негров, которые развиваются умственно и нравственно, но беспечность является свойством этой расы, и очень многие из них, даже трудясь более или менее стабильно, никогда ничего не накопят. Третий класс, гораздо более многочисленный, чем среди белых, состоит из тех, кто празднен, предается порокам и преступен. Тем не менее в целом верно то, о чем говорит Букер Вашингтон: «Ни в цивилизованном, ни в нецивилизованном мире нельзя найти сопоставимое число негров, чья экономическая, образовательная и религиозная жизнь продвинулась бы столь далеко, как у десяти миллионов в этой стране». Это продвижение — один из результатов рабства. Когда негры осознают это, как некоторые из их лидеров уже осознают, и оценят те преимущества для дальнейшего совершенствования, которые они получили после своего освобождения, они перестанут сокрушаться по поводу кабалы своих предков. В рабстве, несомненно, были свои пороки, но в конце концов было определенное зерно разума в совете, данном добрым испанским епископом Лас Касасом королю Испании, о том, что было бы справедливо поработить и тем самым христианизировать и цивилизовать африканского дикаря. Герберт Спенсер в «Иллюстрациях всеобщего прогресса» (стр. 444) говорит: «Как ни отвратительно это для нас и каким пагубным это было бы сейчас, рабство некогда было благотворным, было одной из необходимых фаз человеческого прогресса».

Сэр Гарри Джонстон, исследователь Африки и знаток негритянской расы как в Старом, так и в Новом Свете, и, пожалуй, самый авторитетный эксперт в вопросе, который он в некотором роде сделал своим собственным, отмечает: «Интеллектуально и, возможно, физически он (негр) достиг наивысшей на данный момент степени развития в Соединенных Штатах».

«В Алабаме (больше всего) американский негр предстает в своем лучшем проявлении: в качестве крестьянина, крестьянина-собственника, ремесленника, представителя свободной профессии и члена общества».

Расовые враждебные настроения в настоящее время носят аномальный характер как на Юге, так и на Севере. Главных причин для этого две:

1. Ожесточенный конфликт в период Реконструкции за расовое превосходство и ложные надежды, некогда внушавшиеся негру относительно его окончательного социального равенства с белыми. Среди ранних мер конгрессиональной Реконструкции был закон о «гражданских правах», который негры расценили как дающий им все права белого человека. Их Верховный суд в Алабаме постановил в деле «Бернс против Штата», что законы о «гражданских правах» предоставляют право на межрасовые браки. Негры на Севере, вне сомнений, также верили в такое толкование. Но Верховный суд Соединенных Штатов позднее постановил, что юрисдикция над брачными отношениями внутри штатов принадлежит самим штатам, а не Конгрессу. Все южные и ряд северных штатов с тех пор запретили браки между белыми и черными, и таким образом надежды негра на равные права в этом отношении рухнули.

Это разочарование и его полная неудача в достижении социального равенства, которое некогда казалось столь близким, способствовали озлоблению негра против белого человека.

2. Белые озлобились против черных из-за участившихся в последние годы преступлений негров против белых женщин. Это ужасное преступление начало распространяться на Юге около тридцати двух или трех лет назад, или, возможно, немного раньше, а несколько позже оно проявилось и на Севере, где оно, судя по численности негритянского населения, казалось столь же распространенным, как и на Юге. За этим преступлением почти неизменно следовал линчевание, которое, впрочем, не всегда совершалось за одно и то же деяние. Ниже приводится список случаев линчевания по регионам, который газета «Чикаго трибюн» ведет с момента начала их сбора:

1885 | 184
1886 | 138
1887 | 122
1888 | 142
1889 | 176
1890 | 127
1891 | 192
1892 | 205
1893 | 200
1894 | 190
1895 | 171
1896 | 181
1897 | 166
1898 | 127
1899 | 107
1900 | 107
1901 | 185
1902 | 96
1903 | 104
1904 | 87
1905 | 66
1906 | 66
1907 | 68
1908 | 100
1909 | 87
1910 | 74

Общее снижение показателей на фоне роста населения обнадеживает; однако само линчевание представляет собой ужасное преступление, а линчевание за одно преступление порождает линчевание за другое. Из общего числа подвергшихся линчеванию в прошлом году девять были белыми; шестьдесят пять были неграми, среди них три женщины; и только двадцать два случая произошли из-за преступлений негров против белых женщин. Остальными преступлениями были убийства, покушения на убийство, грабежи, поджоги и т. д.

Данные переписи показывают, что в масштабах всей страны преступность негров по сравнению с преступностью белых почти в три раза выше и что коэффициент негритянской преступности на Севере гораздо выше, чем на Юге. Такие данные также свидетельствуют о том, что образование пока не снизило уровень негритянской преступности, однако нет сведений о том, чтобы кто-либо из хорошо образованных негров совершил преступление против белых женщин.

На Юге негр исключен из многих профессий, для которых лучшие из них вполне подходят, но на Севере его положение в производственной сфере еще хуже. Ему доступно меньше занятий, и самые мудрые представители его расы советуют ему оставаться в более благоприятной производственной атмосфере Юга.

Неприязнь негров к белым на Юге усилилась из-за законов, которые отделяют их от белых в школах, общественных средствах передвижения и т. д. Но следует помнить, что эти законы были призваны предотвратить межрасовые браки; они отчасти являются результатом расовых антипатий. Однако веская причина для них заключается в том, что они препятствуют возникновению близких отношений, которые в тех точках, где расы находятся в теснейшем соприкосновении друг с другом, могли бы привести к межрасовым бракам. Профессор Э. Д. Коуп из Пенсильванского университета, один из высочайших американских авторитетов по расовому вопросу, в сильной статье, опубликованной в 1890 году, выступал за депортацию негров с Юга, во что бы то ни стало. В противном случае он предсказывал неизбежную амальгамацию, которая стала бы уничтожением значительной части лучшей расы в мире.

Настоящее небольшое исследование подходит к концу. В этой главе была предпринята попытка кратко обрисовать те трудности, с которыми столкнулся Юг при решении негритянской проблемы, и наметить масштабы достигнутого им успеха. Каким бы несовершенным ни было выполнение автором его задачи, читателю должно быть очевидно, что перед самозабвенным народом никогда ранее не вставала подобная проблема. Никогда еще не было столь острой необходимости в той культуре, из которой одной только и может проистекать высокое чувство долга перед другими. Негра необходимо поощрять к самопомощи и полезности для общества. Если он собирается делать все это и при этом оставаться отдельной расой, у него должно быть руководство среди собственного народа. В черном поясе Миссисипи сейчас существует полностью организованный и процветающий город с населением около 4 000 негров — Маунд-Байю. Возможно, в будущем негры, ищущие среди себе подобных жизненных удобств, будут собираться в собственные общины, обрабатывая прилегающие земли, подобно тому как это делают французы в своих сельскохозяйственных селениях. Где бы они ни находились, они должны практиковать гражданские добродетели, честность и послушание закону. В. Х. Каунцилл, чернокожий педагог из Хантсвилла, штат Алабама, несколько лет назад заявил в журнальной статье: «Когда уйдут из жизни седовласые ветераны, шедшие за Ли и Джексоном, негр потеряет своих лучших друзей». Это правда, но есть надежда, что время и культура, не порождая социального равенства, смягчат расовые трения и приведут к негру других друзей, которые займут место уходящих ветеранов.

Белого человека с его расовой гордостью нужно все настойчивее заставлять чувствовать, что положение обязывает. Его чувство долга перед другими должно соответствовать его ответственности и возможностям. Он должен предоставить негру все его права в рамках существующих законов.

Юг прилагает усилия для улучшения своих общеобразовательных школ, но он не может соперничать в этом отношении с Севером. Северные филантропы вполне справедливо вносят свой вклад в образование на Юге. Им следует тщательно продумать нужды обеих рас. Любая попытка предоставить неграм преимущества, превосходящие те, что имеют белые, которые ныне относятся к негру справедливо в этом отношении, может выглядеть как еще одна попытка, выражаясь негритянским языком, «поставить нижнюю жерновную плиту наверх».

Оглядывая все поле, охваченное этим очерком, поразительно замечать, как цепь причинно-следственных связей уходит в прошлое. Реконструкция была результатом войны; сецессия и война явились результатом движения на Севере в 1831 году против условий, существовавших тогда на Юге. Негр, причина давней распри между регионами, сейчас находится примерно там же, где и тогда. Как полон уроков — как для Юга, так и для Севера — опыт последних восьмидесяти лет!

Существует даже нить, которая связывает сожжение негра в Коутсвилле, штат Пенсильвания, возбужденной толпой 13 августа 1911 года с сожжением Федеральной конституции во Фрамингеме, штат Массачусетс, другой возбужденной толпой безумцев под руководством Гаррисона четвертого июля 1854 года. Одна группа преступников бросала вызов законам Пенсильвании; другая бросала вызов фундаментальным законам нации.

УКАЗАТЕЛЬ

Abolitionists, mobbed, 71;
burn U. S. Constitution, 72;
private lives of leaders irreproachable, 89;
become factor in national politics; Boston captured by; "slave-catchers" now mobbed; national election turns on vote, 95-6;
anti-slavery in Faneuil Hall, 97;
election again turns on vote of, 99;
impartial observer on influence of, 105;
Professor Smith on, 106

Abolition petitions in Congress, influence of, 102

Abolition societies, in 1840, 93

Adams, John Quincy, becomes champion of Abolitionists, 90;
defends right of petition, 91

Alien and Sedition laws, 1798, 18;
nature of, 19

Americans, world's record for hard fighting, 201

Andrews, Prof. E. A., slavery conditions South, 79

Anti-slavery people and Abolitionists grouped, 104;
Douglas charged "Black Republican" party with favoring "negro citizenship and negro equality," 167

Aristocracy in South, 159, 160, 161

Articles of Confederation, 15

Author, antecedents, explanation of, 10-11

Author's conclusions, 242-3-4

Biglow Papers, 97-8

Birney, James G., mobbed, 87

Boston meeting, Dr. Hart overlooks, 73

Boston Resolutions, 64

Burke, Edmund, on conciliation, 109;
spirit of liberty in slave-holding communities, 158

Calhoun, John C., prophecy of, 167-8

Cause of sectional conflict, Abolition societies and their methods, 205

Channing, Dr. Wm. E., encomium on Great Britain, 39;
letter to Webster, 47;
opinion of Abolitionists, 87;
his change, 88

Characters and careers, of Abraham Lincoln and Jefferson Davis, 188-192

Churches, North and South, opposition to slavery; a stupendous change, 67;
"whole cloth arrayed against" Garrison, 68;
Southern churches still defend slavery; Northern changed; Methodist church disrupted, 70

Coatesville lynching, 224

Colonies, juxtaposed, not united, 15

Colonization Society, origin of and purposes, 44;
its supporters, 45;
making progress; Abolitionists halted it, 46

Compromise of 1850; excitement in Congress, 106;
great leaders in; Webster on 7th of March, 107;
Clay's speech, 112;
new fugitive slave law gave offence, 128

Confederate States with old Constitution—changes slight, 186

Constitution, Alien and Sedition Laws first palpable infringement, 3;
powers conferred by discussed, 16;
as supreme law Southerners still cling to, 207

Cope, Prof. E. D., advocated deportation to prevent amalgamation, 241

Cotton gin, accepted theory as to denied, 12

Courage of, and losses in, both armies, 195

Criminality, of negroes greater than of whites, 240

Cromwell and the Great Revolution, analogy to, 8

Curtis, George Ticknor, quotation from "Life of Buchanan," 14

Davis, Jefferson, farewell speech, 181;
doubts about success—sadness, 190

Democrats, North, opposed negro suffrage, 212

Deportation, no country ready to take negro, 82

Disunion, project among Federalist leaders, 1803-4, 25;
sentiment in Congress, 1794, 24

Emancipation, easy North; difficult South, 40;
Federal government, no power over, 41;
status North in 1830, 52

Emancipations, South, what accomplished in 1831, 50;
census tables, 51

Embargo of 1807, why repealed, 26

Emerson, Ralph Waldo, eulogizes John Brown, 15

Everett, Edward, denunciation of John Brown expedition, 152

Extradition, refused, of abductors of slaves, Supreme Court powerless, 176

Federalists, construed Constitution liberally, 17

Fite, Professor at Yale, declares Republicans in 1860 hoped to destroy slavery, 175;
justification of secession, 182

Freedman's Bureau, its composition, 221

Free speech, Channing defends Abolitionists as champions of, 87;
John Quincy Adams becomes advocate, 90

Fugitive slave law, North not opposing in 1828, 53;
Missouri Compromise provided for, 54

Garrison, William Lloyd, began Liberator; personality and characteristics, 56;
key-note, slavery the concern of all; slave-holders to be made odious, 58

Godkin, E. L., on negro as factor in politics, 237

Greeley, Horace, draws comfort from John Brown's raid, 153

Hartford Convention, 28

Helper, Hinton Rowan, his book, 165

Higher law idea, prompted Abolition Crusade—and Czolgosz to murder McKinley, 206

Immigration and Union sentiment; number of immigrants, 33;
few South, 34

Incendiary literature, sent South, 62;
North aroused; Andrew Jackson's message, 63;
Boston Resolutions, 64;
indictment in Alabama; requisition on Governor of New York, 98

Incompatibility of slavery and freedom; Lincoln's Springfield speech, 81;
Garrison first to announce doctrine; Abraham Lincoln next; then Seward, 147-8

Insurrections, Denmark Vesey plot at Charleston, 59;
Nat Turner in Virginia; Walker's pamphlet, 60

Irish patriots, Mitchel and Meagher, divide on secession, 35

John Brown's raid, 149;
his secret committee, 151

Johnson, Andrew, succeeding Lincoln, carried out plan, 213

Johnston, Sir Harry, on negro in South, highest degree of advancement, 237

Kansas, fierce struggles in; Sumner's bitter speech, 142-3

Kansas-Nebraska Act, Douglas originated, 135;
aggravated sectionalism, 136

Kentucky Resolutions, 1798, 19;
Jefferson the author, 20;
copy of first of, 21

Kentucky and Virginia Resolutions of 1798-9;
Secessionists relied on, 21;
Jefferson and Madison's reasons for, 22

Know-Nothing party, its origin; purposes; appeal for the Union, 140-1-2

Las Casas, Bishop, advice to King of Spain, 237

Liberia, sending negroes to, called "expatriation"; enterprise a failure, 46;
Lincoln's hopes of, 81;
why it failed—Miss Mahoney's account, 169-70-71

Lincoln, South no more responsible for slavery than North, 49;
speech at Charleston, Ill., 81;
finds no country ready to take American negro, 82;
South in 1860 thought him radical; had favored white supremacy in 1858, 185;
speech at Peoria, 186;
assassination of, 209

Lodge, Henry Cabot, declares popular verdict against Webster, 118;
he had undertaken the impossible, 120;
his argument good, he not man to make it, 121

Lundy, Benjamin, attempts to stir up North against slavery South, 47

Lynchings, tables, 239;
comments on, 240

McMaster, affirms Webster behind the times (note), 100

Missouri, controversy over slavery, 52;
distinct from that begun later by "New Abolitionists," 53

Mobs, Garrison mobbed; many anti-slavery riots North, 71;
violence toward Abolitionists in North reacted, 85;
opponents became defenders, 86

Mound Bayou, a negro town, 242

Nationality, spirit of; causes of, development of, 30;
grows, North; South on old lines, 35

Navy, U. S., deciding factor in war, 198-9

Negro, the, located now much as in 1860, 7;
Lincoln could find no home abroad for, 206;
reasons for smallness of vote South, 233;
improvement; Booker Washington's opinion, 236;
benefited by slavery; attained South highest degree of advancement, 237;
best opportunities South, 241;
Confederate veterans best friends there, 243

Ohio, Resolutions looking to co-operative emancipation; responses of other States to, 42;
Southern reason for, 43;
Northern, kindly temper of, 44

Otis, Harrison Gray, on Boston Resolutions, 65

Pamphlets, venomous one cited, 75

Personal liberty laws, eleven States passed; Alexander Johnston says absolutely without excuse, 177

Petition, right of, in Congress, 90;
"gag resolution," 92

Political conditions, North and South compared, 162-3-4

"Poor whites," discussion of, and of social conditions South, 155-6-7

Presidential campaign 1860, excitement, 171

Press, Northern slandering South, 153;
Southern slandering North, 154

Race animosities, negro's aspirations to social equality; legal enactments, 238;
whites embittered by crime against white women, 239

Reagan, "Republican rule on Abolition principles," 105

Reconstruction, Lincoln's theory; veto of resolution asserting power of Congress over, 208;
last speech, adhering to plan, 210

Reconstruction by Johnson under Lincoln plan; wisdom of Lincoln-Johnson plan, John Sherman; opposition to it partisan, Senator Cullom, 211;
South accepts plan; senators and representatives, 214;
negro problem and Jefferson's prediction, 215;
apprenticeship and vagrancy laws, Blaine's attack on, 217

Reconstruction, Congressional, extremists bent on negro suffrage when Congress convened in 1865, 212;
preparations for; committee of fifteen; Shellabarger's appeal to war passions, 215;
South denied representation; Southerners reject Fourteenth Amendment; Garfield denounces rebel government, 219;
Johnson's reconstructed State governments swept away; universal suffrage for negro; South sends Republicans to Congress, 220;
witnesses before "Committee of Fifteen" rewarded; Southern counsels divided, 223;
carpet-baggers and scalawags, 224;
intolerable political conditions; race issue forced upon whites, 226;
whites recover self-government, 227

Republican party, the modern; its origin; Mr. Rhodes on, 138-139;
nominates Frémont and Dayton; denounces slavery; excitement; defeated, 144

Resources, war, North and South compared, 191-2-3

Salem Church monument, 9

Santo Domingo, memory of massacre in, 80

Seceded States, wretched conditions in 1865, 214

Seceding States, desire to preserve Constitution, 179

Secession, early threats of not connected with slavery, 26;
Josiah Quincy threatens, 1811; Massachusetts legislature endorses him, 28;
in early days belief in general, 28;
Massachusetts legislature threatens, 1844, 29;
eleven States seceded, 179;
Prof. Fite justifies, his ground, 182;
motives for in 1860-1, 183

Self-government restored; local clashes, no race war; based on Lincoln's idea, superiority of white man, 229;
constitutional amendments to restore purity of ballot, 233;
industrial results amazing, 234-5;
negro vote small—reasons, 231

Seward, leader of Republican party, 178

Situation in Alabama in 1835—letter of John W. Womack, 79

Slavery, Great Britain abolishes, compensates owners, 39;
South's "calamity not crime," 48;
debate in Virginia Assembly, 61

Slaves, protect masters' families during war, 132-3;
a surprise to North, 133-4

Slave-trade, New England's part in, 37;
South protests against; sentiment against arises in England, sweeps over America, 38

Social conditions South, 155-60

South unwilling to accept idea of incompatibility of slave and free States, 94-5;
bitterness in, 101;
on defensive-aggressive, 126;
excited; filibustering; importation of slaves, 145

Spencer, Herbert, slavery once a necessary phase of human progress, 237

Sprague, Peleg, on Boston Resolutions, 66

Suffrage, Lincoln thought Southerners themselves should control, 203

Sumner, Charles, philippic against South; Brooks's attack on, 143-4;
negro suffrage to give "Unionists" new allies, 220

Texas, application for admission, 93;
Channing threatens secession if admitted, 94

Tilden, Samuel J., letter to Kent, secession inevitable if Lincoln elected, 172-3-4

Underground railroads, Professor Hart's picture of, 103

Union, the, Webster's great speech for in 1830, 31;
effect of, 32

Union sentiment South; Whigs, 34

"Uncle Tom's Cabin," influence on Northern sentiment, 129-133

War, the, nature of, 180

Washington, a Federalist, 18;
his appeal for Union, 30

Webster, on 7th of March, 107;
his sole concession, 111;
condemns personal liberty laws and Abolitionists, 115;
congratulated and denounced, 117;
"Ichabod," 119;
Rhodes's estimate of, 122;
his speech for "The Constitution and the Union"; Wilkinson's estimate of, 122;
E. P. Wheeler's estimate of, 125;
Webster's opinion of Abolitionists and Free-soilers, 126

Welles, Gideon, opinion in 1867 as to debasing elective franchise, 232

Whites, South, fought fraud with fraud during Reconstruction, till Constitution amended continued it, 232;
difficulties of their task, 233;
growing spirit of altruism; school taxes divided pro rata, 234

Wilmot proviso, 111

Wisconsin nullifies fugitive slave law, 178

Women, devotion of during war, North and South, 195

СНОСКИ:

[1] Гладстон, «Родня за морем».

[2] Уорфилд в своем труде «Резолюции Кентукки 1798 года» рассказывает, что Джон Брекенридж представил резолюции Кентукки, а Джон Тейлор из Кэролайн внес резолюции Виргинии. В 1814 году Тейлор дал понять, что Мэдисон был автором виргинских резолюций, но лишь в 1821 году Джефферсон признал свое авторство кентуккских резолюций. Джефферсон был вице-президентом, когда они составлялись, и считалось бы неприличным для него открыто выступать в кампании против президента, но путем переписки со своими друзьями он «постепенно выработал программу действий» (Уорфилд, стр. 17). Резолюции Кентукки были разосланы губернатором легислатурам других штатов, десять из которых, находясь под контролем федералистов, как известно, высказались против них (Уорфилд, стр. 115). Но разумеется, резолюции обсуждались общественностью перед президентскими выборами 1800 года.

[3] Тейлор был настолько глубоко впечатлен этой затянувшейся беседой, что два дня спустя, 11 мая 1794 года, сделал подробную запись о ней, которую переслал мистеру Мэдисону. В конце своей записи Тейлор среди прочего отмечает: «Он (Т.) абсолютно убежден, что замышляется план по развалу Союза. Уверенность, манера держаться, серьезность и выражения лиц, с которыми высказывалась эта мысль, — все выдавало самые серьезные намерения. Также вероятно, что К. (Кинг) и Э. (Эллсворт), услышав, что Т. (Тейлор) выступает против (принятия) Конституции, составили на этом основании ошибочное мнение, будто он втайне является врагом Союза, и сочли его подходящим орудием (поскольку он собирался в отставку) для внедрения в антифедеральные настроения Виргинии идей, согласующихся с их планами». — «Настроения в пользу дезинтеграции в Конгрессе в 1794 г.» (с факсимиле записки Тейлора), под редакцией Гилларда Ханта, издателя сочинений Джеймса Мэдисона. Издательство Lowdermilk Co., Вашингтон, округ Колумбия, 1905.

[4] К. Ф. Робертсон, «Луизианская покупка» и др. «Труды Американской ассоциации», т. I, стр. 262, 263.

[5] «Американские государственные документы и федеральные отношения», стр. 21.

[6] Генри Кэбот Лодж, «Уэбстер», стр. 176.

[7] «Рабство и борьба против него», 3-е изд., 1885.

[8] Амер. архивы, 4-я серия, т. I, стр. 696.

[9] Там же, стр. 1136.

[10] Там же, стр. 735.

[11] «Государственные документы по федеральным отношениям», Эймс, стр. 203–204.

[12] Эймс, стр. 203.

[13] Там же, стр. 206.

[14] Эймс, 195.

[15] См. «Гаррисон» авторства Гаррисона.

[16] См. статью мисс Махони в «Индепендент», 1906.

[17] «Сочинения Уэбстера», т. V, стр. 366–367, 1851.

[18] Там же, изд. 1851 г., т. V, стр. 266–267.

[19] «Негритянская проблема», Пикетт, 1809.

[20] Гаррисон, «Гаррисон», т. I, стр. 113.

[21] Джордж Тикнор Кертис, «Жизнь Бьюкенена», т. II, стр. 283.

[22] Гаррисон, «Гаррисон», т. I.

[23] Там же, т. II, стр. 202.

[24] Харт, «Рабство и аболиционизм», стр. 163.

[25] Там же, стр. 217–220.

[26] «Жизнь Джеймса Бьюкенена», Джордж Тикнор Кертис, т. II, стр. 277–278.

[27] Упоминается в «Жизни Эндрю Джексона» У. Г. Самнера, стр. 350.

[28] Харт, соч. указ. ранее.

[29] Покойный профессор Уильям Грэм Самнер из Йеля в своей «Жизни Эндрю Джексона» (1888) рассматривает ажиотаж в Чарлстоне, Южная Каролина, в 1835 году во время администрации Джексона из-за аболиционистских циркуляров и т. д. Доктор Альберт Бушнелл Харт, профессор истории в Гарварде, в своей работе «Аболиционизм и рабство» (1906) рассматривает ту же тему. Следующие выдержки из этих книг покажут, как эти авторы описывают тот волнующий период, а наш курсив подчеркнет хладнокровие, с которым они затрагивают то, что так глубоко повлияло на общественные настроения как на Севере, так и на Юге во время происходивших событий. Профессор Самнер говорит следующее:

«Аболиционистское общество приняло политику рассылки документов, бумаг и картинок против рабства в южные штаты.

Если намерение состояло в том, как утверждалось, чтобы поднять рабов на восстание, то эта затея, как нам кажется теперь, должна была оказаться далеко от своей цели, поскольку шансы на то, что что-то вообще могло попасть в руки чернокожего человека, должны были быть поистине ничтожными.

Однако эти публикации вызвали панику и дикое возмущение на Юге». — Самнер, «Джексон», стр. 350.

Почему южане того времени должны были приходить в ярость из-за поведения, в отношении которого у профессора нынешней эпохи не находится ни единого слова осуждения?

Доктор Харт следует подходу профессора Самнера. Вот его слова:

«До свободных негров Юга аболиционисты не могли достучаться иначе как путем рассылки им публикаций по почте — процесс, который привел Юг в ужасное бешенство, не доходя при этом до адресатов». — Харт, «Аболиционизм и рабство», стр. 216.

Почему южане должны были «устрашаться», когда они перехватывали все опасные циркуляры и т. д., какие только могли обнаружить? И почему они вообще должны были приходить в ярость?

Кафедра доктора Харта в Гарварде находится в пределах пушечного выстрела от Фанеул-холла, однако грандиозный митинг там 31 августа 1835 года не упомянут ни в его книге, ни в книге профессора Самнера, равно как не содержится в них и никакого объяснения причин, лежавших в основе всеобщего и решительного осуждения на Севере в тот период аболиционистов и их методов.

[30] Гаррисон, «Гаррисон», т. III, стр. 412.

[31] «Рабство и внутренняя работорговля», Эндрюс, стр. 156–157.

[32] Примерно через год мистер Линкольн был вынужден вернуть этих негров домой; они голодали.

[33] «Сочинения Ченнинга», т. II, изд. 1837 г., стр. 131–132.

[34] Гаррисон, «Гаррисон», т. III, стр. 214.

[35] Харт, «Рабство и аболиционизм», стр. 256.

[36] «Сочинения Ченнинга», т. II, изд. 1847 г., стр. 237.

[37] «Жизнь Бьюкенена», т. II, стр. 280.

[38] Гаррисон, «Гаррисон», т. III, стр. 247.

[39] «Средний период», Джон В. Бёрджесс, стр. 274.

[40] «Заметки о Северной Америке», Лондон, 1851, т. II, стр. 486.

[41] «Партии и рабство», Смит, стр. 3, 4.

[42] Макмастер говорит: «Великий государственный деятель отстал от времени». — «Уэбстер», стр. 19.

[43] «Висцеральная защита Уэбстера» [Vindication of Webster], Уильям К. Уилкинсон, стр. 69.

[44] Макмастер, «Уэбстер».

[45] Congressional Globe, 31-й Конгресс, 1-я сессия, Приложение, стр. 263.

[46] «Оправдание Уэбстера», Уильям К. Уилкинсон, стр. 191.

[47] Макмастер, «Уэбстер», стр. 316 и след.

[48] Профессор Макмастер в главе, предшествующей той, что содержит эти выдержки, собрал множество свидетельств, показывающих, что Уэбстер стремился стать президентом, и биограф озаглавил главу «Тоска по президентскому посту», что, по-видимому, является надгробным камнем автора на могиле похороненной репутации.

[49] Там же, стр. 160.

[50] Джон Фиск, «Дэниел Уэбстер и настроение Союза», сборник «Исторические и литературные эссе», стр. 408–409.

[51] «Дэниел Уэбстер: Оправдание», стр. 47.

[52] Макмастер, «Уэбстер», стр. 340.

[53] Ableman v. Boothe, 21 How., 506.

[54] Файт, «Президентская кампания 1860 года», стр. 243.

[55] Теодор Кларк Смит, профессор истории в Уильямс-колледже, «Партии и рабство», стр. 96.

[56] «Роудс», т. I, стр. 192.

[57] Т. I, стр. 66.

[58] Смит, «Партии и рабство», стр. 118–120.

[59] Отец автора, который был сторонником аннулирования законов и всю жизнь последователем Калхуна, вступил в движение «ничего не знаю» в надежде спасти Союз, но вышел из него, когда обнаружил, что на Севере партия не верна своим клятвам в отношении Союза. Это был типичный случай нежелания южан прибегать к сецессии.

[60] Там же, стр. 138–139.

[61] Теодор Кларк Смит, «Партии и рабство».

[62] Гаррисон, «Гаррисон».

[63] Джордж Спринг Мерриам, «Негр и нация», стр. 120.

[64] Санборн, «Жизнь Джона Брауна», стр. 466.

[65] Там же, стр. 515.

[66] «История Соединенных Штатов», Роудс, т. I.

[67] Ченнинг.

[68] Харт.

[69] Теодор Кларк Смит, «Партии и рабство», стр. 303.

[70] О юмористической стороне жизни на Юге в старые времена см. «Саймон Саггс», Дж. Дж. Хупер; «Сцены в Джорджии», судья Лонгстрит; и «Бушующие времена в Алабаме и Миссисипи», Болдуин.

[71] «Мемуары Джона Х. Ригана», стр. 261.

[72] Мистер Линкольн занял эту позицию в своей великой речи в Чикаго в 1858 году, когда начинал свою кампанию по выборам в сенат.

[73] Линкольн, «Полное собрание сочинений», т. IV, стр. 9.

[74] «Сочинения Калхуна», т. VI, стр. 311.

[75] Independent, 1906.

[76] Жизнь, письма и дневники Джорджа Тикнора.

[77] «Президентская кампания 1860 года», стр. 195, Файт, 1911.

[78] «Отношение Виргинии к рабству и сецессии», Мамфорд, стр. 211–212.

[79] Александр Джонстон, «Энциклопедия Лалора», т. III, стр. 163.

[80] Ableman v. Booth, 21 How.

[81] Александр Джонстон, «Энциклопедия Лалора», т. III, стр. 707.

[82] Эмерсон Дэвид Файт, «Президентская кампания 1860 года», 1911, вводная глава.

[83] См. Файт, «Кампания 1860 года», пасс., и особенно речь Шурца, стр. 244 и след.

[84] Миссис Чеснат, жена конфедератского генерала Джеймса Чесната, пишет в своем «Дневнике из Дикси» под датой 1861 года в Монтгомери, штат Алабама, бывшем тогда столицей Конфедерации: «В гостиной миссис Дэвис вчера вечером президент занял место рядом со мной на диване, где я сидела. Он разговаривал почти час. Он смеялся над нашей верой в собственные силы. Мы похожи на британцев. Мы думаем, что каждый южанин равен по меньшей мере трем янки. Теперь нам придется соответствовать дюжине. После своего опыта оценки боевых качеств южан в Мексике он верит, что мы сделаем все, что может быть сделано благодаря упорству и мускулам, выносливости и упрямому мужеству, натиску и горячему патриотизму. И все же его тон не был оптимистичным. Во всем этом звучал печальный рефрен. Во-первых, так или иначе, он считает, что война будет долгой. Это сразу меня подкосило. Она и так уже длилась для меня слишком долго. Затем он сказал, что до окончания нас ждет много горьких испытаний. Он сказал, что лишь глупцы сомневаются в мужестве янки или в их готовности воевать, когда они сочтут это нужным. И теперь, когда мы уязвили их гордость, мы разбудили их так, что они будут драться как черти».

[85] «Дневник Гидеона Уэллса», 3 т., пасс.

[86] «Исследования, военные и дипломатические», стр. 282 и след. Эти исследования составляют том редкой исторической ценности.

[87] Согласно этому эталонному труду, «Мемуарам» Э. П. Александера (стр. 244, 245 и 274), конфедераты, удерживавшие свои позиции при Шарпсбурге в день сражения и на следующий день, потеряли убитыми и ранеными тридцать два процента. Французская армия при Ватерлоо полностью распалась с потерей убитыми и ранеными лишь тридцати одного процента. (См. цифры в «Стоунволле Джексоне» Гендерсона.)

[88] Гидеон Уэллс в эссе «Линкольн и Джонсон», The Galaxy, апрель 1872.

[89] «Воспоминания Джона Шермана», т. I, стр. 361.

[90] «Пятьдесят лет государственной службы», Каллом, стр. 146.

[91] Окончательная оценка Гидеона Уэллса, министра военно-морского флота при Линкольне и Джонсоне, такова: «Он (Джонсон) был верен Конституции, хотя его административные способности и управление, возможно, не равны некоторым из его предшественников. В мерах он разбирался хорошо, но не всегда в людях». — «Дневник Гидеона Уэллса», т. III, стр. 556.

[92] «Сочинения Джефферсона», т. I, стр. 48.

[93] «Почему сплоченный Юг», стр. 20.

[94] Огден, «Жизнь и письма Эдвина Лоуренса Годкина», т. II, стр. 114.

[95] Пикетт, стр. 399–400.

[96] «Негритянская проблема», Пикетт, 1909, стр. 399–400.

[97] «Негр в Новом Свете», сэр Гарри Джонстон, стр. 478.

[98] Там же, стр. 470.

[99] «Негритянская проблема», Уильям Пикетт, стр. 136–138. Редкие черты и т. д. негра, статистик Страховой компании Prudential в Америке, стр. 219 и след.

[100] «Две опасности индоевропейца», The Open Court, 23 января 1890, стр. 2052.

Примечание переписчика:

Написание через дефис непоследовательно.

Очевидные опечатки печатника были исправлены.

Страница 49: «До подъема аболиционистов в 1831 году борцы за эмансипацию на Юге были свободны в преодолении условий в том виде, в каком они их застали».

Слова «в» были добавлены переписчиком.

Ссылка в указателе на Джонстона, сэра Гарри: переписчик изменил страницу 257 на 237.