Электронная версия подготовлена deaurider, Лесом Гэллоуэем и командой Online Distributed Proofreading (http://www.pgdp.net) на основе изображений страниц, любезно предоставленных Internet Archive (https://archive.org).

Note: | Images of the original pages are available through Internet Archive. See https://archive.org/details/superstitionfor00leah

СУЕВЕРИЕ И СИЛА.

ОЧЕРКИ О СУДЕБНОЙ ПРИСЯГЕ, СУДЕБНОМ ПОЕДИНКЕ, ОРДАЛИИ И ПЫТКЕ.

ГЕНРИ ЧАРЛЬЗ ЛИ, LL.D.

Plurima est et in omni jure civili, et in pontificum libris, et in XII. tabulis, antiquitatis effigies. — Цицерон, «Об ораторе», I, 43.

ЧЕТВЕРТОЕ ИЗДАНИЕ, ПЕРЕРАБОТАННОЕ.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ: LEA BROTHERS & CO. 1892.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1892 году ГЕНРИ Ч. ЛИ в Библиотеке Конгресса. Все права защищены.

ТИПОГРАФИЯ КОЛЛИНЗА.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

История юриспруденции — это история цивилизации. Труды законодателя воплощают в себе не только нравы и обычаи его времени, но и его сокровенные мысли и верования, обнаженные для нашего изучения с откровенностью, не допускающей сокрытия. Они дают наиболее надежные контуры для достоверной картины прошлого, детали которой дополняются записями летописцев.

Именно из этих источников я попытался в настоящей работе провести краткое исследование группы законов и обычаев, посредством которых наши предки стремились установить скрытую истину в спорах между людьми. Они не только проливают свет на прогресс человеческого развития от первобытной дикости до цивилизованного просвещения, но и открывают некоторые из самых странных тайн человеческого разума.

В этом издании я постарался более четко, чем прежде, указать на истоки в доисторической древности некоторых суеверий, которые лишь сейчас медленно отмирают среди нас и которые время от времени вновь проявляются под тонким лаком нашего современного рационализма.

В значительно сокращенном виде первые три очерка первоначально появились в журнале North American Review.

Июнь 1878 г.

Хотя при подготовке четвертого издания этого тома не потребовалось вносить существенных изменений, были сделаны значительные дополнения, которые делают обзор темы более полным. При переработке очерков о судебном поединке и ордалиях я воспользовался трудами двух недавних авторов: доктора Патетты, чья работа «Le Ordalie» представляет собой обширное и философское исследование всей темы «Божьего суда», и Джорджа Нилсона, эсквайра, чья книга «Trial by Combat» является полным описанием истории судебного поединка в Великобритании, основанным на первоисточниках. Г-н Нилсон также любезно сообщил мне результаты своих дальнейших исследований по этому вопросу. Поэтому я питаю надежду, что настоящее издание окажется более достойным того одобрения, с которым была встречена эта работа.

Филадельфия, октябрь 1892 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

I.
THE WAGER OF LAW.
CHAPTER I.
RESPONSIBILITY OF THE KINDRED.
| PAGE
Crime originally an offence against individuals | 13
Tribal organization—Responsibility of kindred | 14
Compensation for injuries—The Wer-gild | 17
CHAPTER II.
THE OATH AND ITS ACCESSORIES.
Perplexities as to evidence | 21
Guarantees required for the oath | 25
CHAPTER III.
CONJURATORS, OR PARTAKERS IN THE OATH.
The Wager of Law a prehistoric Aryan custom | 33
It is adopted by the Church | 35
CHAPTER IV.
SELECTION OF COMPURGATORS.
They are originally the kindred | 38
Strangers admitted | 41
Numbers required | 43
Modes of selection | 47
CHAPTER V.
CONDITIONS OF COMPURGATION.
Employed in default of testimony | 52
Except in Wales | 54
Dependent on importance of case | 56
As an alternative for the Wager of Battle | 57
CHAPTER VI.
FORMULAS AND PROCEDURE.
Forms of compurgatorial oath | 58
Modes of administration | 60
Qualified confidence reposed in Compurgation | 61
Conjurators liable to penalties of perjury | 63
CHAPTER VII.
DECLINE OF COMPURGATION.
Early efforts to limit or abolish it | 67
The oath no longer a positive asseveration | 71
Influence of revival of Roman law | 73
Conservatism of Feudalism | 76
Gradual disappearance of Compurgation in Continental Europe | 78
Preserved in England until 1833 | 84
Traces in the British colonies | 87
Maintained in the Church and in the Inquisition | 88
CHAPTER VIII.
ACCUSATORIAL CONJURATORS.
Employed by the Barbarians | 94
Maintained until the sixteenth century | 98
II.
THE WAGER OF BATTLE.
CHAPTER I.
Natural tendency to appeal to Heaven | 101
Distinction between the Judicial Combat and the Duel | 103
CHAPTER II.
ORIGIN OF THE JUDICIAL COMBAT.
A prehistoric Aryan custom | 107
CHAPTER III.
UNIVERSAL USE OF THE JUDICIAL COMBAT.
Its form Christianized into an appeal to God | 117
Causes of its general employment | 118
Practice of challenging witnesses | 120
of challenging judges | 123
CHAPTER IV.
CONFIDENCE REPOSED IN THE JUDICIAL DUEL.
Its jurisdiction universal | 127
Implicit faith reposed in it | 135
CHAPTER V.
LIMITATIONS IMPOSED ON THE WAGER OF BATTLE.
Respective rights of plaintiff and defendant | 140
Minimum limit of value | 147
Questions of rank | 148
Liability of women to the Combat | 152
of ecclesiastics | 155
The Combat under ecclesiastical jurisdiction | 161
Not recognized in mercantile law | 165
CHAPTER VI.
REGULATIONS OF THE JUDICIAL COMBAT.
Penalty for defeat | 166
Lex talionis | 169
Security required of combatants | 173
Penalty for default | 174
Choice of weapons | 176
CHAPTER VII.
CHAMPIONS.
Originally kinsmen | 179
Employment of champions becomes general | 180
Hired champions were originally witnesses | 182
Punishment for defeated champions | 184
Professional champions—their disabilities | 186
Efforts to limit the use of champions | 189
Champions of communities | 196
of the Church | 197
CHAPTER VIII.
DECLINE OF THE JUDICIAL COMBAT.
Iceland and Norway the first to prohibit it | 199
Opposition of the Municipalities | 200
of the Church | 206
Influence of the Roman law | 211
Decline of the Judicial Duel in Spain | 214
Struggle over its abolition in France | 216
Reforms of St. Louis | 217
Resistance of the Feudatories | 218
Reaction after the death of St. Louis | 222
Renewed efforts of Philippe le Bel | 222
Continued by his successors | 227
Occasional cases in fourteenth, fifteenth, and sixteenth centuries | 228
Final disappearance | 235
Its later history in Italy, Hungary, Flanders, Russia, Scotland | 235
Maintained in England until the nineteenth century | 241
Traces of its legal existence in the United States | 246
III.
THE ORDEAL.
CHAPTER I.
UNIVERSAL INVOCATION OF THE JUDGMENT OF GOD.
Tendency of the human mind to cast its doubts on God | 249
China an exception | 251
The Ordeal in Japan | 253
in Africa | 254
in the Indian and Pacific Archipelagoes | 257
among pre-Aryan Indian Tribes | 258
Traces of the Ordeal in Egypt | 259
Among Semitic Races—The Assyrians, Hebrews, Moslem | 260
Among Aryans—Mazdeism | 265
Hinduism—Buddhism | 267
Hellenes and Italiotes | 269
Celts, Teutons, Slavs | 272
The Ordeal in the Barbarian occupation of Europe | 275
Adopted by the Church | 276
CHAPTER II.
ORDEAL OF BOILING WATER.
Details of its administration | 278
Miracles reversing the ordinary process | 285
CHAPTER III.
ORDEAL OF RED-HOT IRON.
Various forms of its administration | 286
Examples of its use | 291
Miracles reversing the ordinary process | 301
CHAPTER IV.
ORDEAL OF FIRE.
Its prototypes | 303
Examples of its use | 305
Used to test relics | 314
CHAPTER V.
ORDEAL OF COLD WATER.
Mode of administration | 318
Supposed origin in ninth century | 320
Received in general use | 322
Prolonged employment in witchcraft cases | 325
Occasionally used in nineteenth century | 332
CHAPTER VI.
ORDEAL OF THE BALANCE.
Modes of administration | 334
CHAPTER VII.
ORDEAL OF THE CROSS.
It is one of endurance | 336
Its limited use and disappearance | 338
CHAPTER VIII.
THE CORSNÆD.
Formula of employment | 339
Examples of its use | 341
CHAPTER IX.
THE EUCHARIST AS AN ORDEAL.
Superstitions connected with the Eucharist | 344
Examples of its use as an ordeal | 347
Still used in the seventeenth century | 351
CHAPTER X.
ORDEAL OF THE LOT.
Various modes of its administration | 352
Appeals to chance—Ordeal of Bible and key | 356
Sieve-driving | 358
CHAPTER XI.
BIER-RIGHT.
Doubtful origin | 359
Examples of its use | 361
It lingers to the present day | 367
Attempts to explain it | 368
Weight ascribed to it | 369
CHAPTER XII.
OATHS AS ORDEALS.
Superstitions connected with the oath | 371
Risks of perjury in oaths on relics | 372
CHAPTER XIII.
POISON ORDEALS.
Used in India, not in Europe | 375
CHAPTER XIV.
IRREGULAR ORDEALS.
Iron bands on murderers | 377
Examples of miraculous interposition | 379
CHAPTER XV.
CONDITIONS OF THE ORDEAL.
It is a regular judicial procedure | 383
Compounding for ordeals | 383
Ordeal for defeated accuser | 385
Absence of testimony usually a prerequisite | 386
Usually a means of defence | 389
Used in failure of compurgation | 390
Sometimes regarded as a punishment | 391
Its use in extorting confessions | 394
Practically amounts to torture | 395
Influence of imagination | 396
Champions in ordeals | 398
CHAPTER XVI.
CONFIDENCE REPOSED IN THE ORDEAL.
Conflicting views as to its efficacy | 399
Explanations of its unjust results | 401
Regulations to enforce its impartial administration | 404
Usually results in acquittal | 406
Use of magic arts | 407
CHAPTER XVII.
THE CHURCH AND THE ORDEAL.
Complex relations of the Church to the ordeal | 408
Occasional opposition of the papacy | 409
But it is sustained by the clergy | 409
Its use in trials of heretics | 410
Impressiveness of its ritual | 413
Reasons of papal opposition | 414
Advantages derived from it by the clergy | 415
The popes at length accomplish its abolition | 417
CHAPTER XVIII.
REPRESSIVE SECULAR LEGISLATION.
Forbidden in England in 1219 | 420
Gradually falls into desuetude | 422
Persistence of superstition | 427
IV.
TORTURE.
CHAPTER I.
TORTURE IN EGYPT AND ASIA.
The ordeal and torture are substitutes for each other | 429
Torture in Egypt—in Assyria—not used by Hebrews | 430
Not used by Oriental Aryans | 431
Not used in China—used in Japan | 431
CHAPTER II.
GREECE AND ROME.
Usages of torture in Greece | 432
Rome—freemen not liable under Republic | 434
Cæsarism extends the use of torture | 435
Limited by Inscription and the Lex Talionis | 439
Torture of witnesses | 440
Liability of slaves to torture | 441
Limitations on use of torture | 444
Value of evidence under torture | 446
CHAPTER III.
THE BARBARIANS.
Structure of Barbarian society | 449
Freemen originally not liable—torture of slaves | 451
Illegal torture of freemen by the Merovingians | 454
CHAPTER IV.
THE GOTHS AND SPAIN.
Influence of Roman institutions on the Goths | 456
Torture under the Ostrogoths | 457
Employed by the Wisigoths—details of its use | 458
Transmitted by them to modern Spain | 461
Legislation of Las Siete Partidas | 462
Final shape of torture system in Castile | 466
CHAPTER V.
CARLOVINGIAN AND FEUDAL LAW.
Torture first used for witchcraft, under Charlemagne | 469
The Church averse to it | 471
Character of institutions adverse to its use | 471
Feudalism not favorable to it | 472
Torture used for punishment and extortion | 473
Ecclesiastical influence adverse to its use | 477
CHAPTER VI.
REAPPEARANCE OF TORTURE.
Influence of the Roman law | 479
Torture first appears in Latin kingdom of Jerusalem | 480
It is revived in Italy in the thirteenth century | 481
Influence of the Inquisition | 483
First appearance of torture in France, in 1254 | 487
Its gradual introduction—1283 to 1319 | 491
Resistance of the nobles in 1315 | 494
Permanently established in opposition to Feudalism | 497
Examples of procedure in the Châtelet of Paris, 1389-1392 | 500
Introduction in Germany | 505
in Italy | 506
in Hungary—Poland—Russia | 508
in the ecclesiastical courts | 510
CHAPTER VII.
THE INQUISITORIAL PROCESS.
Secret proceedings and denial of opportunity for defence | 512
Perfected by Francis I. | 514
Revised under Louis XIV. | 517
Torture avec réserve des preuves | 518
Illegal extension of the system in the Netherlands | 521
Germany—the Caroline Constitutions | 522
CHAPTER VIII.
FINAL SHAPE OF THE TORTURE SYSTEM.
The Roman Law engrafted on German Jurisprudence | 524
Theoretical exemptions practically annulled | 525
Limitations disregarded in practice | 527
Influence of the system on the judge | 534
Arbitrary abuses | 539
Torture of witnesses | 541
Grades of torture | 543
Denial of opportunities for defence | 544
Confirmation of confession necessary | 548
Inconsistencies in the torture system | 550
Influence of witch-trials in aggravating the torture system | 553
Use of charms to produce insensibility | 556
Deceit used in failure of torture | 558
Torture in monasteries | 560
CHAPTER IX.
ENGLAND AND THE NORTHERN RACES.
Early use of torture in Iceland | 561
Influence of the jury-trial in delaying introduction of Torture in Denmark, Norway, and Sweden | 562
England—Torture unknown to the Common Law | 563
Introduced as a concession to the royal prerogative | 566
Influence of witch-trials | 570
Scotland—frightful severity of torture trials | 572
CHAPTER X.
DECLINE OF THE TORTURE SYSTEM.
Opponents arise—Vives, Montaigne, Gräfe, etc.—Discussion in the schools | 575
Abolished in Prussia in 1740 | 579
in Saxony, Austria, Russia | 580
Continued in Baden till 1831—Retention of the Inquisitorial Process, and Revival of Torture in the German Empire | 581
Abolished in Spain in 1812 | 582
in France, 1780-1789 | 583
in Italy in 1786 | 586
Retained in Naples | 587
Recent instances of its use | 588

I. СУДЕБНАЯ ПРИСЯГА.

ГЛАВА I. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РОДА.

Концепция преступления как деяния, совершенного против общества, слишком абстрактна, чтобы найти отражение в институтах нецивилизованных сообществ. Убийца или грабитель — это враг не своих соплеменников в целом, а только пострадавшего или его родственников; и если общество может предоставить обиженному средства для получения возмещения, оно выполнило свой долг в полной мере и, по сути, сделало заметный шаг на пути, ведущем от варварства к цивилизации. Насколько недавним является наш прогресс за пределами этой стадии развития, иллюстрируют положения кодекса, дарованного в 1231 году аббатством Сен-Бертен городу Арк. Согласно этим законам, когда человек признавался виновным в умышленном убийстве, его передавали семье убитого, чтобы они, в свою очередь, могли его казнить. Это все еще была месть, а не правосудие, которое должно было быть удовлетворено.

В ранние времена, следовательно, преступник не был обязан приносить удовлетворение закону или государству, а только пострадавшей стороне. Более того, эта пострадавшая сторона не была просто индивидом. Все народы великой арийской ветви человечества развивались по общему плану организации, в котором каждая семья — иногда лишь круг близких родственников, в других случаях расширенный до рода (gens) или септа — была единицей по отношению к другим подобным объединениям в племени или нации, представляя в отношении личных прав черты, аналогичные их общинному землевладению. Внутри этих единиц, как правило, каждый индивид был лично ответственен за всех, а все были ответственны за каждого. Характерной чертой этой системы был вергельд, или «цена крови», посредством которого преступления искупались, а пострадавшие получали удовлетворение через выплату, которая в случае убийства производилась родственникам убитого и, как правило, вносилась родственниками убийцы.

Фрагменты Авесты являются древнейшими записями арийского законодательства, дошедшими до нас, и в них мы находим отчетливо выраженные свидетельства этой общей ответственности рода. Среди индусов древний кодекс, известный как Законы Ману, представляет собой высокосложную социальную организацию, в которой первобытные институты были полностью перекрыты более поздними и антагонистичными элементами кастовости и брахманизма, но все же он обнаруживает существование сельских общин, которые были прямым развитием первоначальной системы семьи; и древняя солидарность этих общин видна в положении, согласно которому, если убийство или грабеж не могли быть раскрыты, деревня, в которой это произошло, была обязана возместить ущерб, или та, в которую можно было проследить след преступника. Более того, в приключениях Кауравов и Пандавов Махабхарата сохраняет фрагменты преданий, содержащие некоторые указания на существовавшую ранее солидарность среди родственников. Гораздо более четко были определены эллинские организации патрий и фратрий; в то время как институт вергельда виден в плате, заработанной Гераклом на службе у Омфалы, которая должна была быть выплачена родственникам убитого Ифита; и его существование можно проследить до исторических времен в выплатах, предусмотренных траллийскими законами семьям подвластных лелегов и минийцев, которые могли быть убиты. Сэр Генри Мэн также проницательно предположил, что вера в наследственное проклятие, играющая столь ужасную роль в греческих легендах, происходит от первоначальной идеи солидарности семейной группы. В Риме, несмотря на мощную латинскую тенденцию поглощать все мелкие подразделения государством, институт рода и отношения между патроном и его клиентами имеют поразительные аналогии с организациями, которые мы находим среди тевтонских племен по мере их выхода на историческую арену; в то время как штраф, наложенный на старшего Горация для искупления преступления его сына, убившего свою сестру, показывает остаток вергельда, взимавшегося с родственников. Раннее законодательство кельтов, как в ирландских, так и в валлийских племенах, как мы вскоре увидим, довело солидарность семьи до высшей точки развития. Те же институты составляют заметную черту социальной организации среди славян. Русский мир, или общинное общество, очевидно, является развитием первоначальной семьи; в то время как Русская Правда, древнейший сохранившийся кодекс, обнародованный Ярославом Владимировичем в XI веке, позволяет родственникам убитого человека либо убить убийцу, либо принять от него вергельд. Более того, район, в котором происходит убийство, обязан выплатить штраф, если только жертва не является неизвестным чужеземцем: поскольку таковых некому требовать компенсации, он находится вне всякой семейной организации, и закон не обеспечивает ему защиты. В Польше законы, действовавшие до конца XV века, не предусматривали иного наказания за убийство, кроме вергельда, распределяемого между родственниками и друзьями убитого; и в течение XV века к этому был добавлен лишь короткий срок тюремного заключения. Среди южных славян задруга занимает место русского мира и является еще более абсолютной и примитивной формой семейной организации.

Следуя этой всепроникающей тенденции к организации, варварские племена, сокрушившие Римскую империю, основывали свои институты на двух общих принципах — независимости отдельного свободного человека и солидарности семейной группы — и на них основывались их простые формы юриспруденции. Поскольку преступник был ответственен не перед государством, а перед пострадавшей стороной, личные наказания были неизвестны, и закон не пытался их декретировать. Все, что он мог сделать, — это предоставить грубые суды, перед которыми истец мог изложить свое дело, и установленный тариф денежной компенсации, чтобы утешить его за страдания. Если он пренебрегал этим мирным процессом, он был волен собрать своих родственников и друзей и добиться того удовлетворения, какого мог, с помощью меча и топора. Преступник, более того, не мог законно отказаться явиться, когда его вызывали в малл, или судебное собрание племени; не мог он, как правило, требовать права на вооруженную защиту, если истец предпочитал получить денежную выплату, предусмотренную за правонарушение, в котором он мог доказать виновность своего противника.

Этот вергельд ни в коем случае не был штрафом, налагаемым в качестве наказания за вину, а лишь компенсацией, побуждающей пострадавшую сторону отказаться от своего права на репрессалии, и интерес, который общество проявляло к нему, заключался не в подавлении преступности, а в поддержании мира путем предотвращения бесконечной войны враждующих семей. Англосаксонская пословица, одобрительно процитированная в законах Эдуарда Исповедника, собранных Вильгельмом Завоевателем, гласит: «Bicge spere of side oðer bere» — Выкупи копье со своей стороны или терпи его. Применение этой системы можно увидеть в подробных и сложных тарифах преступлений, которые составляют столь значительную часть варварских кодексов. Каждое посягательство на личность и собственность оценивается по соответствующей цене, от кражи сосунка до вооруженного захвата поместья, и от раны мизинца до самого чудовищного отцеубийства. До какой степени это в конечном итоге дошло, можно увидеть в валлийских кодексах, где каждый волосок ресницы оценивается в пенни.

Эта система внесла в судебные разбирательства коммерческий дух, который кажется странно противоречащим дикому героизму, обычно приписываемому нашим варварским предкам. В переводе г-на Дасента старой исландской «Саги о Ньяле» ярко изложена сложная процедура, возникшая из развития этих принципов, посредством которой иски могли продаваться и передаваться одной стороной другой, и истец с многообещающим требованием о возмещении ущерба мог уступить его какому-нибудь спекулянту, который брал на себя риски судебного процесса; или, если перспективы не были обнадеживающими, он платил какому-нибудь хитрому адвокату или могучему воину, чтобы тот вел дело вместо него. Поскольку любая сторона в примитивном исландском кодексе могла в любой момент прервать разбирательство вызовом на поединок, или могущественный истец мог собрать своих друзей для набега на Альтинг и тем самым распустить суд, эта торговля исками была спекуляцией, хорошо подходящей для того, чтобы разнообразить монотонную жизнь морского разбойника на берегу.

При применении этого принципа компенсации солидарность семьи играла столь же заметную роль, как и в альтернативе частной войны. Родственники преступника были обязаны вносить доли, пропорциональные их степени родства; в то время как родственники пострадавшего получали соответствующие проценты, рассчитанные на той же основе. Так, древнейший варварский кодекс, дошедший до нас, — кодекс фейни, или первобытных ирландцев, — в причудливом четырехчастном перечислении принципов, действующих при взимании штрафов, упоминает ответственность родственников: «И потому что есть четыре вещи, за которые он взимается: «cin» (собственное преступление), и «tobhach» (преступление близкого родственника), «saighi» (преступление среднего родственника) и преступление родственника в целом». Очень полный пример развития этой системы можно найти в исландском законодательстве XII века, где взимаемые штрафы постепенно уменьшаются вплоть до родственников пятой степени с обеих сторон, причем каждый разряд семьи преступника выплачивает свою долю соответствующему разряду родственников пострадавшего. Однако, когда ближайшими родственниками были женщины и, следовательно, они были некомпетентны преследовать за убийство, лицо, бравшее на себя эту обязанность, вознаграждалось одной третью штрафа. Только около 1270 года король Хакон в своей безуспешной попытке реформировать эти законы осмелился издать указ, согласно которому в случаях убийства «цена крови» не должна была делиться между семьей жертвы, а должна была полностью выплачиваться наследнику. С другой стороны, в Дании Эрик VII в 1269 году освободил родственников убийцы от участия в выплате вергельда, хотя он продолжал делиться между родственниками убитого.

Среди валлийцев положения о взимании и распределении штрафов были почти столь же сложными, как и в раннем исландском праве, причем один свод юриспруденции распространял ответственность даже на шестиюродных братьев; и, пожалуй, самое причудливое выражение ответственности родственников можно найти в правиле, согласно которому, если кто-либо прольет кровь аббата одного из семи великих домов Диведа, преступник должен уплатить семь фунтов, а женщина из его рода должна стать прачкой в знак позора. Прочное положение, которое эта практическая солидарность семьи занимала в юриспруденции европейских народов, показано пунктом в статутах города Лилля, относящимся к XIV веку, где злоумышленник имел право взыскать со своих родственников часть вергельда, который он был обязан выплатить; и были составлены подробные таблицы, показывающие сумму, подлежащую уплате каждым родственником пропорционально степени родства, причем ответственность распространялась до троюродных братьев. Еще более показательный пример ответственности родственников найден в обычаях Аспре в 1184 году, где родственники убийцы, если они отрекались от него клятвой на реликвиях, имели право на общественный мир; но если они отказывались это сделать, обязанностью графа Эно, аббата Сен-Вааста и родственников убитого становилось выследить их и захватить все их имущество.

Введение христианства со всепроникающим священством церкви сделало необходимым нововведение в первобытную форму социальной организации, ибо церковные узы растворяли семейные. Согласно каролингскому законодательству, когда священник был убит, его вергельд выплачивался церкви, которая считалась более близкой ему, чем любой родственник, хотя это правило впоследствии было изменено таким образом, чтобы делить компенсацию на три части, из которых одна выплачивалась церкви покойного, одна — его епископу, а третья — его родственникам. Как правило, следовательно, клирик не мог претендовать на долю «цены крови», собранной за убийство его родственников, и не мог быть призван к участию в выплате той, которую понесла его семья; хотя верно то, что по валлийским законам Хивела Доброго, составленным в X веке, дети, даже будущие, были звеном, через которое ответственность могла быть вновь возложена. «Ни клирики, ни женщины не должны иметь долю галанаса, поскольку они не являются мстителями; однако они должны платить за своих детей или принести клятву, что у них никогда их не будет».

За этим исключением, следовательно, в своих отношениях с общиной каждая семья в варварских племенах была единицей, как для нападения, так и для защиты, независимо от того, прибегали ли они к ревностно оберегаемому праву частной войны или довольствовались более мирными процессами малла или Альтинга. Эта солидарность родственников является ключом ко многому, что в противном случае казалось бы иррациональным в их законодательстве, и, как мы видели, оставила свои следы в обычном праве.

ГЛАВА II. ПРИСЯГА И ЕЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ.

Между совершением правонарушения и его доказательством в суде лежит широкое поле для упражнения или извращения человеческой изобретательности. Тема доказательств — это то, что максимально напрягло человеческие способности к рассуждению; и тонкие различия римского права с его probatio, præsumptio juris, præsumptio juris tantum; бесконечные уточнения глоссаторов, оценивающих доказательства в их различных степенях, как probatio optima, evidentissima, apertissima, legitima, sufficiens, indubitata, dilucida, liquida, evidens, perspicua и semiplena; и искусственные правила общего права, столь часто противоречащие здравому смыслу, — все они одинаково показывают важность предмета и его высшую сложность. Полуварвар, нетерпеливый к такой трате логики, приходил к результатам более коротким путем.

Прошло время романтической школы писателей, которые предполагают, что неподкрепленной клятвы обвиняемого первоначально было достаточно, чтобы очистить его от обвинения, когда свирепый воин презирал уклонение от последствий своего поступка. Действительно, лишь спустя долгое время после того, как тевтонские племена отошли от предполагаемых добродетелей своих родных лесов, неподкрепленная клятва стала приниматься в качестве доказательства, и введение такого обычая можно проследить до влияния римского права, в котором важность клятвы была подавляющей. Вестготы, которые формировали свои законы на основе римской юриспруденции, были единственным народом варваров, который позволял обвиняемому при отсутствии определенных свидетельств избежать наказания по своей единственной клятве, и это исключение лишь подтверждает правило, ибо на соборе в Валансе в 855 году вестготский обычай был осужден в самых сильных выражениях как стимул к лжесвидетельству. Верно, что клятва господина могла очистить раба, обвиняемого в определенных преступлениях, что было не меньшим стимулом к лжесвидетельству, ибо господин нес ответственность в случае признания виновным, но, по-видимому, в таком случае он брал на себя ответственность и подвергал себя обвинению в лжесвидетельстве. Как правило, однако, мы можем предположить, что очистительная сила единственной клятвы была нововведением, введенным церковью, которая была обучена римским институтам и требовала для своих членов привилегии, при недостатке свидетельств, очищать себя, взывая таким образом к Богу. Продолжающийся контакт с остатками римской цивилизации укрепил этот обычай, и его развитие в значительной степени было обязано возрождению изучения имперской юриспруденции в XII веке. Примитивный принцип хорошо выражен во фризском кодексе, где истец говорит: «Я клянусь один, если ты осмелишься, опровергни мою клятву и сразись со мной», где клятва является лишь прелюдией к доказательству через Божий суд.

Исключения из этого в раннем законодательстве варваров — лишь особые иммунитеты, дарованные по рангу. Так, в одном из самых примитивных англосаксонских кодексов, который датируется VII веком, королю и епископу разрешается опровергнуть обвинение своим простым утверждением, а тэну и месс-священнику — простой клятвой, в то время как основная масса клириков и мирян вынуждена очищать себя, проходя через регулярную форму канонической компургации, которая будет описана ниже. Так, в валлийском законодательстве освобождение от очистительной клятвы предоставлялось епископам, лордам, глухим, немым, людям, говорящим на другом языке, и беременным женщинам. Примеры таких сословных привилегий можно проследить на протяжении всего периода темных веков, и они не доказывают ничего, кроме преимуществ, на которые претендовала и которыми пользовалась каста. Так, по закону Южной Германии, неподкрепленной клятвы истца было достаточно, если он был человеком состоятельным и уважаемым, в то время как в противном случае он был обязан предоставить двух конъюраторов, а в Кастилии фидальго, или дворянин, мог опровергнуть иск в гражданских делах, принеся три торжественные клятвы, в которых он призывал на себя мщение Бога в этом мире и в следующем.

Настолько, действительно, варвары были далеки от того, чтобы питать полное доверие к честности своих соплеменников, что их древнейшие записи показывают, насколько полно они разделяли общее стремление человечества поставить клятву под самые эффективные гарантии, которые могла придумать изобретательность. В своей простейшей форме клятва — это призывание какого-либо божества или сверхъестественной силы даровать или удержать свою милость в соответствии с правдивостью клянущегося, но во все времена люди стремились сделать это более впечатляющим, вводя материальные объекты, дорогие индивиду, которые, как понималось, предлагались в качестве залогов или жертв для божественного гнева. Так, среди индусов древние Законы Ману предписывают клятву как удовлетворительное доказательство при отсутствии свидетельств, но требуют, чтобы она была должным образом подкреплена —

«В случаях, когда нет свидетельств и судья не может решить, на чьей стороне лежит истина, он может определить ее полностью, приняв клятву.

«Клятвы приносились семью махарши и богами, чтобы сделать сомнительные вещи явными, и даже Васиштха принес клятву перед царем Судамой, сыном Пияваны, когда Вишвамитра обвинил его в поедании сотни детей.

«Пусть мудрец не приносит клятву напрасно, даже ради вещей малого веса; ибо тот, кто приносит клятву напрасно, погибнет в этом мире и в следующем.

«Пусть судья заставит брахмана поклясться его истиной; кшатрия — его лошадьми, его слонами или его оружием; вайшью — его коровами, его зерном и его золотом; шудру — всеми преступлениями».

А в более подробном кодексе Вишну существует чрезвычайно сложная система объектов, на которых следует клясться, варьирующаяся в зависимости от суммы иска и касты клянущегося.

Мы видим тот же обычай в Греции, где Гомер изображает Геру, оправдывающую себя клятвой на священной голове Зевса и на их брачном ложе, — практика, которой смертные подражали, клянясь головами своих детей, или головой своего патрона, или короля. По римскому праву клятвы часто приносились на голове тяжущегося или на головах его детей. Скандинавский воин клялся, подобно индусскому кшатрию, на своем боевом снаряжении:

“Oaths shalt thou

First to me swear,

By board of ship,

By rim of shield,

By shoulder of steed,

By edge of sword,

That thou wilt not slay

The wife of Volund,

Nor of my bride

Cause the death.”⁴³

Когда эти материальные залоги не предлагались, санкции религии во все века призывались в действие, чтобы впечатлить воображение клянущегося ужасной ответственностью, которую он несет, причем присутствие божества достигалось принесением жертвы, а его вмешательство обеспечивалось использованием какого-либо объекта особой священности. В Второзаконии, когда находили труп убитого человека, старейшины ближайшего города оправдывали себя и своих сограждан перед левитами над телом телицы, забитой для этой цели. Мы видим тот же принцип, примененный к обещающим клятвам в лошади, которую Тиндарей принес в жертву и похоронил, когда потребовал от женихов Елены клятву, что они согласятся с ее выбором жениха и будут защищать ее и ее мужа от всех пришельцев; и достаточно упомянуть хорошо известную Ara Maxima Геркулеса в Риме, чтобы показать распространенность тех же обычаев среди италиотов. Подобные практики были знакомы скандинавам. Среди них годи был одновременно жрецом и судьей, судейское кресло примыкало к храму, и все участники процесса, включая судью и свидетелей, торжественно клялись на священном кольце, хранившемся для этой цели на алтаре. Его окропляли кровью жертвенного быка, а затем приносилась клятва, призывающая Фрейра, Ньёрда и всемогущего Аса помочь клянущемуся, как он будет поддерживать правду и справедливость. Однако настолько мало все эти предосторожности служили для обуздания неправдивости хитрых морских конунгов, что в «Саге о Вига-Глуме» мы находим Глума, отрицающего обвинение в убийстве клятвой, принесенной в трех храмах, в которой он призывал Одина в свидетели словами, столь хитро составленными, что, хотя он в действительности признавался в своей вине, он, по-видимому, отрицал ее самым обстоятельным образом.

Аналогично в христианские времена самые почитаемые формы религии с очень раннего периода призывались, чтобы придать святость проклятию, с помощью устройств, которые придавали дополнительную торжественность ужасной церемонии. В этом естественная склонность церкви следовать традиционным обычаям населения, из которого набирались ее члены, подкреплялась примером практик иудаизма. «Завет между частями», которым Яхве подтвердил свои обещания Авраму и которым евреи возобновили свои обещания ему, был жертвенной церемонией самого впечатляющего характера, используемой только в случаях высшей важности. Как только было предоставлено постоянное место поклонения, тяжущиеся прибегали к алтарю в храме, чтобы клятва могла быть принесена в присутствии самого Яхве; и настолько мощным было впечатление от этого на христианский разум, что в ранние века церкви существовало народное суеверие, что клятва, принесенная в еврейской синагоге, является более обязывающей и более эффективной, чем принесенная в другом месте. Эти верования развились в большое разнообразие формул, которые заслуживали бы более подробного рассмотрения, чем то, которое я могу дать им здесь.

В середине VI века папа Пелагий I не погнушался оправдаться от обвинения в причастности к смутам, которые привели его предшественника Вигилия в изгнание, принеся оправдательную клятву на кафедре, держа над головой распятие и Евангелие; а в VIII веке священник, обвиненный без свидетелей, подтверждающих его вину, мог оправдаться, возложив крест на голову и объявив о своей невиновности перед Вечным Богом. Так, когда святой Григорий Турский был обвинен в упрекающих словах, правдиво сказанных о королеве Фредегонде, совет епископов решил, что он должен очиститься от обвинения клятвами на трех алтарях, отслужив мессу на каждом из них, что он и выполнил, несомненно, с большей пользой для своего тела, чем для духа. Этот план дублирования клятв на разных алтарях был устоявшейся практикой среди англосаксов, которые в определенных случаях позволяли истцу обосновать свое утверждение, присягнув в четырех церквях, в то время как ответчик мог опровергнуть обвинение, принеся отрицательную клятву в двенадцати. Семь алтарей аналогично указаны в древних валлийских законах в случаях, когда поручитель желал отрицать свое поручительство; и, согласно Fleta, еще в XIII веке среди купцов был распространен обычай доказывать уплату долга присягой в девяти церквях, злоупотребление которым привело к его отмене.

Интенсивное почитание, с которым относились к реликвиям, однако, привело к тому, что они были повсеместно приняты как наиболее эффективное средство обеспечения клятв, и столь мало уважения испытывалось к простой клятве, что вскоре дополнения стали рассматриваться как существенная черта, а само проклятие — лишенным обязывающей силы без них. Так, в 680 году, когда Эброин, майордом Бургундии, победил Мартина, герцога Австразии, и пожелал выманить его из убежища в крепости Лан, к нему были посланы два епископа, несущие королевские реликварии, на которых они поклялись, что его жизнь будет в безопасности. Эброин, однако, хитроумно заранее извлек святые останки из их футляров, и когда он таким образом получил своего врага в свою власть, он счел лишь простительной неосторожностью подвергнуть Мартина позорной смерти. Насколько это полностью соответствовало идеям эпохи, показывает включение в каноны церкви доктрины, что клятва должна оцениваться по ее внешним атрибутам, а не сама по себе. Пенитенциарий Давида, датируемый второй половиной VI века, предусматривает, что лжесвидетельство, совершенное в церкви, должно наказываться штрафом в четыре раза превышающим стоимость того, ради чего была принесена ложная клятва, но за лжесвидетельство в другом месте наказание не предусмотрено. По мере развития теории это молчаливое прощение такого лжесвидетельства было смело объявлено хорошим церковным правом, и почтенный кодекс морали, который проходит под именем Теодора, архиепископа Кентерберийского, предполагает, что ложная клятва, принесенная на освященном кресте, требует для отпущения грехов в три раза большего покаяния, чем необходимо в случаях, когда клятва была принесена на неосвященном, в то время как, если служение священника не было использовано, клятва была недействительной, и за ее нарушение не налагалось никакого наказания. В аналогичном настроении пенитенциарий, известный как пенитенциарий Григория III, предусматривает, что три года покаяния отпустят лжесвидетельство, совершенное на освященном кресте или на руке епископа или священника, в то время как семь лет требуются, если клятва была принесена на Евангелии или на алтаре с реликвиями. Это правило приняло свою окончательную форму в каноническом праве, которое предусматривает один год покаяния за лжесвидетельство, совершенное на неосвященном кресте, и три года за таковое на освященном или на руке епископа.

Эти принципы были приняты в качестве фундаментальной основы всех правовых процедур в Уэльсе. Каждое обвинение и защита требовали реликвий, чтобы придать силу клятвам обеих сторон, и даже в XV веке сборник законов объявляет, что истец, приходящий в суд без реликвии, на которой можно принести клятву, не только проигрывает свое дело, но и несет штраф в девять скор пенсов. Та же тенденция показана в правиле, согласно которому человек, подозревавший другого в краже, мог пойти к нему с реликвией и в присутствии свидетелей потребовать отрицательной клятвы, неудача в которой была признанием в приписываемом преступлении без дальнейшего суда. В том же духе церковная власть даже признавала, что мощный мотив может смягчить грех лжесвидетельства. Если оно совершено добровольно, для его отпущения предписывалось семь лет покаяния; если невольно — шестнадцать месяцев, в то время как если для сохранения жизни или конечностей, преступление могло быть смыто четырьмя месяцами. Когда такие доктрины принимались и действовали, мы едва ли можем удивляться изобретательному устройству, которое чувствительное милосердие короля Роберта Благочестивого имитировало из двуличия Эброина, чтобы спасти души своих друзей. Он предоставил два реликвария, на которых принимать их клятвы — один для своих магнатов, великолепно изготовленный из хрусталя и золота, но совершенно пустой, другой для простого люда, более простой и содержащий птичье яйцо. Зная заранее, что его вассалы будут клятвопреступниками, он таким образом благочестиво стремился спасти их от греха вопреки им самим, и его монашеский панегирист с восторгом пересказывает этот святой обман.

Легко было из такого убеждения сделать вывод, что когда клятва приносилась на реликвиях особой святости, немедленное наказание последует за лжесвидетельством; и таким образом вышло, что некоторые святыни получили репутацию, которая заставляла прибегать к ним при разрешении спорных судебных вопросов. Еще во времена святого Августина есть следы таких практик, которые этот Отец Церкви не только записывает, но и имитирует, а в более поздний период многочисленны легенды, записывающие, как лжесвидетельствующий грешник был поражен без чувств или становился жестким и неподвижным в акте принесения ложной клятвы. С этой точки зрения клятвы были действительно ордалиями, и как таковые мы рассмотрим их ниже. В настоящее время достаточно заметить, что прибыль, которую церковь извлекала из такого принятия клятв на реликвиях, дает легкое объяснение ее учений и распространения этих практик. Их результирующие преимущества хорошо иллюстрируются примером святой свечи из Кардигана в Уэльсе. Чудотворное изображение Девы было выброшено на берег, держа эту свечу горящей в руке. Для него была построена церковь, и свеча «продолжала гореть в течение девяти лет, не уменьшаясь, до того времени, когда один человек поклялся на ней ложно, так тогда она погасла и больше никогда не горела». При подавлении дома при Генрихе VIII приор Томас Хор свидетельствовал: «Пункт, что с момента прекращения горения упомянутой свечи она была заключена в футляр и принята за великую реликвию, и так почиталась и целовалась паломниками, и использовалась людьми для клятв в трудных и сложных делах, каковое преимущество принесло великие суммы денег в прошлые времена, выплачивая ежегодно за то же XX ноблей в качестве пенсии аббату Чертси».

Во всем этом Испания, по-видимому, является исключением. В XIII веке выражено правило, что тяжущийся должен принести клятву, требуемую от него его противником; если от него требуется поклясться Богом, ему не будет достаточно поклясться каким-либо святым или своей собственной головой. Клятвы, действительно, могли приноситься на крестах или алтарях, но они могли быть сведены и к простейшему утверждению. Так, существует положение, что если одна сторона говорит: «Поклянись мне своим простым словом», то ответ «знай, что это так» или «верь мне, что это так» достаточен и имеет всю силу самого торжественного заклинания.

ГЛАВА III. КОНЪЮРАТОРЫ, ИЛИ УЧАСТНИКИ В КЛЯТВЕ.

Несмотря на серьезность, с которой эти учения насаждались, можно легко поверить, что дикий варвар, который требовал возвращения украденного скота, или разгневанные родственники, жаждущие разделить вергельд какого-нибудь убитого сородича, вряд ли согласились бы быть лишенными своих прав ценой простого лжесвидетельства со стороны преступника. Мы видели, что как до, так и после своего обращения в христианство они мало стеснялись осквернять самые священные санкции клятвы хитрым мошенничеством, и они могли питать мало доверия к самым сложным устройствам, которые суеверие могло изобрести, чтобы сделать лжесвидетельство более страшным, чем поражение. Поэтому было естественно, что они увековечили наследственный обычай, который возник из структуры их общества и который черпал свою гарантию из солидарности семей, упомянутой выше. Это был обычай, который впоследствии стал известен как каноническая компургация и который долго оставался частью английской юриспруденции под названием судебной присяги. Ответчик, отрицая обвинение под присягой, появлялся в окружении ряда товарищей — juratores, conjuratores, sacramentales, collaudantes, compurgatores, как их называли по-разному, — которые клялись не в своем знании фактов, а как соучастники и участники в клятве отрицания.

Эта форма процедуры приобретает важность из-за того, что она является выражением характера не изолированного септа, а почти всех народов, которые сформировали судьбы современной Европы. Хотя она неизвестна римскому праву, есть следы ее в древнем эллинском законодательстве. Остготы в Италии и вестготы юга Франции и Испании были единственными народами, в чьих сохранившихся кодексах она не занимает места, и они, как уже было замечено, в ранний период полностью поддались влиянию римской цивилизации. С другой стороны, салические франки, рипуарские франки, алеманны, бавары, лангобарды, фризы, скандинавы, саксы, англы и верины, англосаксы и валлийцы — народы, чье общее происхождение должно искать в доисторическом прошлом, — все дали этой форме очищения видное место в своей юриспруденции, и можно сказать, что она царила от Южной Италии до Шотландии.

Древнейший текст Салической правды представляет нам обычаи франков, не измененные никакими намеками на христианство, и поэтому можно предположить, что он датируется периодом не позднее обращения Хлодвига. В этом примитивном кодексе есть указания по использованию конъюраторов, которые показывают, что процедура была устоявшейся и установленной формой в тот период. Так, во фризском праве, которое, хотя и было составлено в VIII веке, все еще обнаруживает языческие обычаи и примитивное состояние общества, практика компургации очевидно составляет основу судебных разбирательств. Исландская «Книга о занятии земли» (Landnamabok) также показывает ее как форму регулярной процедуры среди языческих скандинавов. Хотя другие кодексы дошли до нас только в редакциях, последовавших за обращением соответствующих племен, все же повсеместное использование этой практики показывает, что ее происхождение должно быть прослежено до периода, предшествующего отделению отдельных народов от первоначального общего корня.

Церковь, с тактом, который отличал ее отношения с новыми новообращенными, не замедлила принять систему, которая была удивительно подходящей для ее защиты в эпоху грубой силы. Поскольку священный сан разрывал все другие узы, и поскольку церковь рассматривалась как одна огромная семья, церковники быстро присвоили себе и получили привилегию иметь людей своего класса в качестве компургаторов, и, таким образом, укрепившись для взаимной поддержки, они получали помощь в сопротивлении угнетателям, которые вторгались в их права со всех сторон. Это требование со всеми его сопутствующими преимуществами было полностью признано, когда Карл Великий в 800 году отправился в Рим с целью суда над папой Львом III по тяжкому обвинению, и в этом августейшем присутствии понтифик, которого никто из свидетелей не осмелился обвинить, очистил себя от приписываемых ему преступлений, торжественно принеся клятву отрицания в компании двенадцати священников в качестве компургаторов. Три года спустя император издал указ, что во всех сомнительных случаях священники должны защищать себя с тремя, пятью или семью церковными компургаторами, и он объявил, что это решение было достигнуто общим согласием папы, патриархов, епископов и всех верных. Верно, что несколько месяцев спустя, когда ему показали декреталию Григория II, приказывающую духовенству опровергать своими единственными клятвами все обвинения, не подкрепленные свидетелями, он изменил свое предыдущее повеление и оставил этот вопрос на усмотрение своих прелатов; но это не имело практического результата, ибо капитулярий Карла Великого был принят в каноническое право и приписан самому Льву. Обычай вскоре снова получил папскую санкцию самым торжественным образом. В 823 году папа Пасхалий I был более чем подозреваем в соучастии в убийстве Теодора и Льва, двух высокопоставленных лиц папского двора. Желая избежать расследования комиссарами, посланными Людовиком Благочестивым, он поспешно очистил себя от преступления в ожидании их прибытия клятвой, принесенной с рядом епископов в качестве его компургаторов; и это поразительный пример веса, придаваемого этой процедуре, что, хотя предполагаемой виной жертв была их преданность имперской партии, и хотя папа силой оружия предотвратил любое преследование убийц, император был бессилен добиться удовлетворения, и ничего больше нельзя было сделать. Папа Пасхалий предстал перед миром невиновным человеком.

Верно, что в X веке Атто Верчелльский горько жалуется, что извращенное поколение отказывалось довольствоваться единственной клятвой обвиненного священника и требовало, чтобы его окружали компургаторы его класса, что этот возмущенный церковник считал тяжким злом. Поскольку духовенство, однако, не преуспело в получении полной неприкосновенности, к которой они стремились в те бурные времена, неоспоримые преимущества, которые давала компургация, рекомендовали ее им с постоянно возрастающей силой. Запрещенные в конце концов использовать поединок при урегулировании своих разногласий и стремящиеся в XI и XII веках получить освобождение от ордалий, они в конечном итоге приняли компургацию как особый способ суда, адаптированный для членов церкви, и в течение долгого периода мы находим ее признанной таковой во всех сборниках канонов и трудах церковных юристов. Из этого факта она получила свое название purgatio canonica, или каноническая компургация.

ГЛАВА IV. ВЫБОР КОМПУРГАТОРОВ.

Как уже было замечено, происхождение обычая должно быть прослежено до принципа единства семей. Поскольку преступник мог собрать своих родственников вокруг себя, чтобы противостоять вооруженному нападению пострадавшей стороны, так он брал их с собой в суд, чтобы защищать его своими клятвами. Соответственно, мы находим, что эта служба обычно выполнялась родственниками, и в некоторых кодексах это даже предписано законом, хотя и не повсеместно. Это хорошо иллюстрируется в валлийских законах, где райт, или компургация, была основой почти всей процедуры и где, следовательно, система была доведена до своего полного совершенства. Существовали сложные правила относительно пропорции отцовских и материнских родственников, требуемых в различных случаях, и связь между вергельдом и обязательством клясться в защиту родственника была полностью признана — «Поскольку закон присуждает людей, наиболее близких по стоимости в каждом случае, за исключением случаев, когда будут люди, давшие обет отрицать убийство», поэтому компургаторы должны были быть теми, кто «наиболее близок к получению его стоимости, если он будет убит». При этих обстоятельствах против райт-мена (raith-man) можно было возразить на том основании, что он не является родственником, когда клятвы его самого и его принципала принимались как достаточное доказательство родства; и алтюд (alltud), или чужеземец, не имел права на райт, если у него не было родственников, чтобы служить в нем. Как этот обычай иногда работал на практике среди неукротимых варваров, справедливо иллюстрируется случаем, пересказанным Эмуаном как произошедшим при Хильперике I во второй половине VI века. Жена, подозреваемая своим мужем, предложила очистительную клятву на алтаре Сен-Дени со своими родственниками, которые были убеждены в ее невиновности; муж, все еще не удовлетворенный, обвинил компургаторов в лжесвидетельстве, и свирепые страсти обеих сторон разгорелись, оружие было быстро обнажено, и святость почтенной церкви была осквернена кровью.

Однако было очевидно невозможно обеспечить соблюдение правила о родстве во всех случаях, поскольку число компургаторов варьировалось в различных сводах законов, и во всех них требовалось большое их количество, когда на кону стояло многое или когда преступление или преступник были значимыми. Так, когда в 584 году был убит Хильперик I, возникли сомнения в законности происхождения его сына Клотаря, четырехмесячного младенца — сомнения, которые ни характер королевы Фредегонды, ни обстоятельства смерти Хильперика не способствовали развеять. Гунтрам, брат убитого короля, без колебаний выразил уверенность в том, что отцом королевского ребенка был кто-то из придворных фаворитов, — убеждение, несомненно, подогреваемое обещанием другой короны, которое оно ему сулило. Однако Фредегонда восстановила свою весьма сомнительную репутацию и обеспечила трон своему потомку, появившись у алтаря с тремя епископами и тремя сотнями знатных лиц, которые все присягнули вместе с ней в законности происхождения маленького принца, и больше никто не осмеливался высказывать сомнения по этому деликатному вопросу. Подобный случай произошел в Германии в 899 году, когда королева Ута очистила себя от обвинения в неверности, принеся очистительную присягу вместе с восемьюдесятью двумя знатными лицами. Так, в 824 году спор между Губертом, епископом Вустерским, и Берклиским аббатством по поводу монастыря Вестбери был разрешен присягой епископа, поддержанной присягами пятидесяти священников, десяти диаконов и ста пятидесяти других духовных лиц. Возможно, это были исключительные случаи, но в Уэльсе закон во многих ситуациях в обычном порядке требовал огромного числа компургаторов. Например, соучастие в убийстве делилось на три триады, или девять классов различной степени виновности. Из них первая триада требовала ста райтов для подтверждения отрицания; вторая триада — 200, а третья — 300; в то время как для опровержения обвинения в убийстве с особой жестокостью или отравлении считалось необходимым огромное число в шестьсот компургаторов. Даже эти армии присягающих не расширяли круг, из которого разрешалось их выбирать, поскольку закон прямо указывает, что «для отрицания убийства, кровопролития и нанесения ран требуются присяги трехсот сородичей», и возможность найти их объяснима лишь системой племен или кланов, в которой все были юридически связаны друг с другом. Это иллюстрируется дальнейшим постановлением, согласно которому по Гвентскому кодексу в случае обвинения в краже при наличии прямых доказательств вор должен был оправдаться с помощью двадцати четырех райтов из своего собственного кантрева или округа, поровну из каждого кимвода или подокруга.

При ином социальном устройстве очевидно, что в самых многочисленных семьях невозможно было бы собрать достаточно большой род, и даже когда требования были более разумными, та же трудность должна была возникать часто. Это признается в датских законах XIII и XIV веков, где требовались соприсяги сородичей, известные как neffn i kyn, если только обвиняемый не мог поклясться, что у него нет родственников, и в этом случае ему разрешалось представить двенадцать других лиц с безупречной репутацией, lag feste men. В конституции Фридриха II от 1235 года требуется, чтобы компургаторы принадлежали к тому же сословию, что и их доверитель, и были sinodales homines, людьми несомненной репутации. Таким образом, помощь тех, кто не связан узами крови, часто должна была быть необходимой, и поскольку это была услуга, не лишенная опасности, как мы увидим далее, нелегко понять, как достигалось требуемое число. В определенных случаях, несомненно, возможность привлечения к исполнению этой обязанности лиц, не связанных родством, объясняется ответственностью, которая в некоторых случаях лежала на общине за преступление, совершенное в ее пределах; в то время как система гильдий, в которой члены разделяли друг с другом ответственность, напоминающую родственную, делала участие в присяге отрицания почти необходимостью, когда преследовался товарищ.

Было бы бесконечным перечислять все различия в количестве, требуемом различными кодексами во всех мыслимых случаях ссор между всеми классами общества. В эти правила входило множество элементов: характер преступления или иска, положение сторон, ранг компургаторов и способ их выбора. Так, в самой простой и древней форме Салическая правда просто указывает двадцать пять компургаторов, выбираемых поровну обеими сторонами. Некоторые формулы Маркульфа указывают трех землевладельцев и двенадцать друзей обвиняемого. Меровингский эдикт 593 года предписывает привлечение трех пэров ответчика вместе с тремя другими, выбранными для этой цели, вероятно, судом. Однако вскоре появляются альтернативные числа, зависящие от способа выбора людей. Так, у алеманнов при судебном разбирательстве по делу об убийстве обвиняемый был обязан заручиться поддержкой двадцати назначенных лиц, или, если он приводил тех, кого выбрал сам, число увеличивалось до восьмидесяти. Так, в капитулярии 803 года Карл Великий предписывает семь выбранных соприсяжников или двенадцать, если они выбраны случайно, — правило, которое практически совпадает с тем, что было установлено императором Генрихом III в середине XI века. В 922 году Кобленцский собор постановил, что обвинения в святотатстве могут быть опровергнуты двадцатью четырьмя выбранными лицами или семьюдесятью двумя свободными людьми, выбранными не таким образом. В Бигоре закон таким образом дискриминировал каготов — позорную бродячую расу неясного происхождения — для случаев, когда обычно хватало присяг семи соприсяжников, требовалось тридцать каготов, когда последних призывали к действию. В английском документе XV века мы находим ответчика, которому предписано доказать свою невиновность с помощью шести соседей или двенадцати чужестранцев.

Как ни странно, церковь одно время приняла принцип, согласно которому чем выше ранг обвиняемого, тем больше пэров он должен представить в качестве компургаторов. Так, епископу требовалось одиннадцать епископов, священнику — пять священников, а диакону — два диакона; но кардинал Генрих Сузский, который формулирует это, говорит, что это ошибка и что число остается на усмотрение судьи. Более того, правило о том, что компургаторы должны быть того же ранга и сословия, что и обвиняемый, отменялось, когда они предположительно были враждебны ему или когда невозможно было собрать надлежащее число, и таким образом клирик мог быть оправдан присягами мирян.

Различия также возникают в зависимости от характера дела и личности истца. Так, в шотландском праве XII века по уголовному обвинению человек мог защитить себя перед своим господином с помощью одиннадцати человек с хорошей репутацией, но если обвинителем выступал король, требовалось двадцать четыре человека, которые все должны были быть его пэрами, в то время как в гражданском деле было достаточно двенадцати. Так, в городских законах Давида I обычные дела между горожанами решались с десятью соприсяжниками, но одиннадцать были необходимы, если стороной выступал король или если дело касалось жизни, здоровья или земель одного из участников спора; а в делах между горожанином и сельским жителем каждая сторона должна была предоставить соприсяжников своего сословия. В сложных правилах компургации, которые составляют основу валлийской юриспруденции, существует бесчисленное множество деталей такого рода. Мы видели, что для некоторых преступлений требовались многие сотни райтов, в то время как аналогичные числа предписывались в некоторых гражданских исках, касающихся недвижимого имущества. Отсюда число уменьшается пропорционально тяжести дела, что хорошо иллюстрируется положениями об отрицании нанесения синяка. Если след оставался до девятого дня, обвиняемый мог отрицать это с помощью «двух лиц того же статуса, что и он сам»; если он оставался до восемнадцатого дня, были необходимы присяги трех соприсяжников; если до двадцать седьмого дня, требовались четыре райта.

Характер райтов также влиял на требуемое число. Так, в сборнике валлийских законов XV века есть объяснение кажущейся аномалии, согласно которой соучастие в краже или убийстве требовало для своей защиты значительно большего числа компургаторов, чем совершение самого преступления. Большие группы, предписанные для первого, состояли просто из любых людей, которых можно было найти — конечно, в пределах признанных степеней родства, — в то время как для последнего были установлены правила различной сложности. Так, из двадцати четырех, требуемых для кражи, в некоторых текстах предписано, что две трети должны быть из ближайших родственников по отцовской линии, а одна треть — из ближайших по материнской; или, опять же, половина — нод-менов. Так, при обвинениях в убийстве требовались те же пропорции отцовских и материнских родственников, все они должны были быть собственниками в стране райта, и трое, кроме того, должны были быть людьми, давшими обет воздержания от льна, лошадей и женщин, помимо надлежащей доли нод-менов.

Встречаются также случаи, в которых характер ответчика регулировал требуемое число. У валлийцев законы Хивела Доброго предусматривают, что жена, обвиненная в неверности, могла опровергнуть первое обвинение с помощью семи женщин; если ее поведение провоцировало второе расследование, она должна была привлечь четырнадцать; в то время как при третьем разбирательстве для ее спасения требовалось пятьдесят женщин-соприсяжниц. Другое применение того же принципа содержится в положении о том, что когда человек признавал часть вменяемого ему преступления и отрицал остальное, для подтверждения его отрицания требовался увеличенный райт, потому что труднее поверить человеку, который признал свое участие в преступном деянии. Так, когда для опровержения обвинения в убийстве требовалось всего пятьдесят человек, а обвиняемый признавал одно из соучастий в убийстве, его отрицание главного обвинения должно было быть подтверждено ста, двумястами или тремястами человек, в зависимости от характера дела. С другой стороны, когда речь не шла о преступном деянии, признание части уменьшало райт для остального. Так, в иске о поручительстве ответчику требовалось шесть компургаторов; но если он признавал часть поручительства, его неподкрепленной присяги было достаточно, чтобы опровергнуть остальное, поскольку признание части делало его достойным доверия. В англо-саксонской юриспруденции frangens jusjurandum, как ее называли, также выросла в чрезвычайно сложную систему правил, по которым число и качество соприсяжников регулировались в зависимости от характера преступления и ранга обвиняемого. В случаях особой жестокости, таких как нарушение святости могилы, компетентными считались только тэны. Фактически, среди англосаксов ценность присяги человека оценивалась в соответствии с его рангом, присяга тэна, например, была равна присягам семи вилланов. Та же особенность наблюдается у фризов, чьи законы требовали, чтобы компургаторы были того же сословия, что и их доверитель, и чем ниже было его положение в государстве, тем больше было требуемое число.

Однако на результат влияло не только требуемое число компургаторов, но и метод, которым они выбирались, и это приводило к широким различиям в практике. Первоначально, вероятно, выбор оставлялся за обвиняемым, который собирал их из числа своих сородичей. Это почти неизбежно приводило к его оправданию, на что убедительно указывал Гинкмар в IX веке. Возражая против допуска очищения провинившегося священника с помощью духовных лиц по его собственному выбору, он заявляет, что злонамеренные люди объединялись, чтобы извратить правосудие и обеспечить безнаказанность за свои преступления, служа друг другу по очереди, так что когда обвиняемый настаивал на предложении своих товарищей для присяги, необходимо было заставить их пройти ордалию, чтобы доказать их искренность. Его выражения указывают на то, что вопрос выбора в то время был нерешенным во Франции, и упомянутые выше альтернативные числа показывают один из методов, принятых для борьбы с очевидными пороками процесса. Другие народы изобрели различные уловки. Первоначальный лангобардский закон короля Ротари давал истцу привилегию называть большинство компургаторов, остальные выбирались ответчиком, но даже в этом признавалась солидарность семьи, поскольку обязанностью истца было выбирать ближайших родственников своего противника, при условии, что они не были лично враждебны обвиняемому. Этот же дух проявляется даже в 1116 году в хартии, которой Бодуэн VII Фландрский удовлетворил граждан Ипра, заменив среди них процесс компургации ордалией и судебным поединком. Согласно этому, обвинитель выбирал четырех родственников обвиняемого для принесения очистительной присяги; если они отказывались из-за известной вражды, он был обязан выбрать четырех других из числа сородичей, а если таковых не находилось, то хватало четырех законных людей. Английское право первым вывело рациональный способ суда из абсурда варварских традиций, и там процесс в конечном итоге принял форму, которая временами имеет поразительное сходство с судом присяжных — фактически, он незаметно переходит в последний, становлению которого он, вероятно, способствовал. По законам Кнуда в некоторых случаях ответчику назывались четырнадцать человек, среди которых он был обязан найти одиннадцать желающих принести с ним очистительную присягу. Выбор этих виртуальных присяжных, вероятно, осуществлялся герефой, или шерифом; их можно было отвести из-за подозрения в пристрастности или по другой веской причине, и они подлежали отклонению, если не были безупречны во всех отношениях. Очень похожим на это был stockneffn древнего датского права, по которому в случаях, когда родственники не призывались, выбирались тринадцать человек, большинство из которых могли оправдать обвиняемого, принеся с ним присягу. Они назначались лицом, назначенным для этой цели, и если суд пренебрегал этой обязанностью, привилегия переходила к истцу. Более легким для защиты был процесс, предписанный в испанской хартии 1135 года, где в случаях убийства обвиняемому было достаточно получить пять соприсяжников из двенадцати, выбранных магистратами. Метод, сочетающий выбор и случай, описан в обычаях Ипсуича в XII веке для решения вопросов долга между горожанами. Сторона, на которой лежало бремя доказательства, приводила десять человек; они делились на две группы по пять человек, и между ними подбрасывался нож; группа, в сторону которой указывало острие ножа, принималась, один из пяти отстранялся, а остальные четверо служили компургаторами.

Северные народы были, очевидно, менее склонны благоприятствовать обвиняемому, чем южные. В Швеции и Дании другое постановление предусматривает, что, хотя ответчик имел право требовать этот способ очищения, выбор двенадцати человек, служивших компургаторами, принадлежал истцу; троих из них обвиняемый мог отвести из-за вражды, но их места занимались другими по выбору истца. Мимолетный кодекс, составленный для Исландии Хаконом Хаконссоном и его сыном Магнусом к концу XIII века, более справедлив в своих положениях. Хотя он оставляет назначение соприсяжников за ответчиком, выбор подлежит ограничениям, которые фактически ставили его во власть суда. Они должны были быть людьми из округи, с хорошей репутацией, пэрами обвиняемого и никоим образом не связанными с ним кровными или иными узами. Более долговечный кодекс, обнародованный в то же время Магнусом для его норвежских владений, кодекс, который стал общим правом Норвегии на 500 лет, предусматривает для случаев, когда требуется одиннадцать соприсяжников, что семеро из них должны быть выбраны из числа разумных людей совершеннолетия, никоим образом не связанных с обвиняемым, но являющихся жителями округи и знакомых с фактами; обвиняемый может затем добавить еще четверых с хорошей репутацией, сам становясь двенадцатым. Мы видим здесь, как и в английской юриспруденции, как близко соприсяжнический процесс приближается к суду присяжных и как полностью он отошел от своего происхождения в солидарности семьи.

Такая осторожность при выборе тех, на кого возлагались столь ответственные обязанности, не преобладала среди более южных народов в более раннюю эпоху. У лангобардов часто привлекались рабы и женщины, находящиеся под опекой. Бургунды требовали, чтобы жена и дети или, в их отсутствие, отец и мать обвиняемого помогали составить число двенадцать, целью чего было, очевидно, усиление ответственности семьи за действия ее главы. Злоупотребления этим обычаем, однако, вызвали его запрет при Карле Великом по той причине, что это приводило к присяге детей нежного и безответственного возраста. Тот законодатель, однако, ограничился запретом тем, кто однажды был осужден за лжесвидетельство, снова выступать в качестве свидетелей или компургаторов; и то, как мало заботы считалось необходимым при их выборе в каролингской юриспруденции, показывает закон Людовика Благочестивого, предписывающий, чтобы свободным людям без земли было разрешено служить компургаторами, хотя они были непригодны в качестве свидетелей.

В церковных судах, по-видимому, выбор компургаторов оставался за епископом. В случае, произошедшем в XIII веке, когда священник, обвиненный в убийстве, не смог пройти компургацию, он обратился к Святому Престолу на том основании, что его обвинители были лжесвидетелями, а епископ выбрал компургаторов по своему усмотрению. Как и следовало ожидать, результат суда зависел, как и в случае с современными присяжными, от справедливости, с которой был сделан выбор, и в условиях всеобщей коррупции средних веков нет оснований полагать, что фаворитизм или подкуп не были определяющим фактором в большинстве случаев.

ГЛАВА V. УСЛОВИЯ КОМПУРГАЦИИ.

Условия, при которых прибегали к этому способу решения судебных споров, были предметом некоторых дискуссий. Предполагалось, что в ранний период, до того как свирепая чистота варваров была испорчена влиянием римской цивилизации, он использовался во всех видах дел по выбору ответчика и сам по себе был полным и удовлетворительным доказательством, принимаемым со всех сторон как равное любому другому. Единственное указание, которое я встречал среди народов тевтонского происхождения, склоняющееся к поддержке такого предположения, встречается в лангобардском кодексе, где Ротари, самый ранний составитель письменных законов, отменяет ранее существовавшую привилегию отрицать под присягой преступление после того, как оно было признано. Однако гораздо более сильный аргумент с другой стороны можно вывести из самого раннего текста Салической правды, к которому уже упоминалось. В нем формула ясно показывает, что соприсяжники использовались только при отсутствии других свидетельств; и что придает дополнительную силу этому выводу, так это то, что это указание исчезает в последующих редакциях закона, в которых влияние христианства и римской цивилизации полностью очевидно. Действительно, нельзя сделать надежных выводов из простых упущений указать, что отсутствие свидетелей было необходимо, ибо эти древние кодексы составлены самым грубым образом, и правила, которые можно было бы безопасно предположить как знакомые каждому, не повторялись бы в их кратких и варварских предложениях с той тщательной избыточностью, которая отличает наши современные статуты. Так, в кодексе алеманнов есть отрывок, который в самой абсолютной форме провозглашает, что если человек совершает убийство и желает отрицать его, он может оправдаться с помощью двенадцати соприсяжников. Это само по себе позволило бы предположить, что компургация допускалась для того, чтобы перевесить самые ясные и убедительные доказательства, однако это лишь небрежная форма выражения, ибо другой раздел того же кодекса прямо предусматривает, что когда факт доказан компетентными свидетелями, ответчик не должен иметь привилегии представлять компургаторов.

Поэтому кажется очевидным, что даже в самые ранние времена этот способ доказательства был лишь средством, к которому прибегали в сомнительных делах, и о необходимости его использования, вероятно, решали рахинбурги или судьи. Случай, записанный в Книге о занятии земли, безусловно, показывает, что среди языческих норманнов годи или священник-судья обладал этой властью, ибо когда Торбьорн Дигре преследовал Торарина из Мафахлида за кражу лошади и требовал, чтобы тот представил двенадцать соприсяжников, Арнкель, годи, постановил, что обвиняемый может оправдаться своей простой присягой на священном кольце алтаря, и таким образом обвинение сошло на нет, кроме как приведя к кровавой вражде. То, что это усмотрение было возложено на суд в последующие времена, общепризнано. Едва ли стоит умножать доказательства; но несколько ссылок покажут, в каком свете рассматривался этот обычай.

Как используемое Церковью, правило было четко сформулировано в XIII веке: обвиняемому не разрешалось оправдываться канонической чисткой, когда преступление было общеизвестным или когда обвинитель предлагал доказать обвинение.

Валлийцы, однако, были исключением в этом отношении. Райт был краеугольным камнем их системы юриспруденции. Он применялся почти ко всем искам, будь то гражданское или уголовное право, и даже дела о сомнительном отцовстве решались им, причем никакой женщине, кроме той, что «из кустов и зарослей», у которой не было законных родственников, не разрешалось давать показания или приносить присягу в отношении отцовства ее незаконнорожденного ребенка. Он исключал и заменял все другие процедуры. Если обвиняемый отказывался принести присягу отрицания, тогда могли быть представлены свидетельские показания с обеих сторон, и дело могло быть решено на основе представленных доказательств; но там, где он предпочитал придерживаться райта, Книга Кинога формально провозглашает, что «доказательства не должны приводиться в отношении галанаса [убийства], ни сараада [оскорблений], ни крови, ни ран, ни свирепых действий, ни засады, ни поджога зданий, ни кражи, ни поручительства, ни открытого нападения, ни прелюбодеяния, ни насилия, ни в случае, где должны быть опекуны, ни в случае, где установленный райт назначен законом; потому что доказательства не должны гасить райт». Действительно, единственный случай, который я нашел, когда в нем было отказано, — это когда священник того же прихода, что и обвиняемый в краже, свидетельствует, что видел его средь бела дня с украденной вещью в руках, когда, по-видимому, священный статус свидетеля исключает отрицание со стороны ответчика.

Среди других народов уверенность в его способности дополнить отсутствующие или недостаточные свидетельские показания проявлялась в другой форме — juramentum supermortuum — которая использовалась различными народами с большими интервалами времени. Так, в самом раннем законодательстве англосаксов мы находим, что когда ответчик или важный свидетель был мертв, присяга, которую он принес бы, или показания, которые он дал бы, получались путем следования к его могиле, где определенное число соприсяжников клялось в том, что он мог или сделал бы, если бы был жив. Два столетия спустя тот же обычай упоминается в валлийских законах Хивела Доброго, и даже в XIII веке он все еще действовал по всей Германии. Были и другие случаи, в которых доказательства любого рода были почти невозможны, и в них судебная присяга предлагала удобный ресурс. Так, Фридрих II в 1235 году постановил, что человек, укрывающий преступника, сам должен быть объявлен вне закона, но ему было разрешено доказать с помощью шести соприсяжников, что он не знал о статусе преступника.

Примечательное использование соприсяжников для подтверждения свидетельских показаний встречается в 850 году в споре между Кантием, епископом Сиены, и Петром, епископом Ареццо, относительно некоторых приходов, на которые претендовали оба. Случай был торжественным, ибо это было перед собором, состоявшимся в Риме под совместным председательством Папы Льва IV и императора Людовика II. Петр полагался на письменные хартии, в то время как Кантий представил свидетелей. Император признал притязания последнего справедливыми, когда он и двенадцать священников поклялись, что присяги свидетелей были истинными и без обмана, после чего спорные приходы были присуждены ему.

Использование компургаторов, однако, часто зависело от степени предполагаемого преступления или суммы иска. Так, во многих кодексах мелкие правонарушения или небольшие иски решались простой присягой ответчика, в то время как более важные дела требовали компургаторов, число которых увеличивалось с величиной рассматриваемого дела. Этот принцип справедливо иллюстрируется хартией, дарованной венецианцам в 1111 году Генрихом V. В исках, которые включали только стоимость серебряного фунта, присяги стороны было достаточно; но если иск составлял двенадцать фунтов или более, то для подтверждения присяги отрицания требовалось двенадцать выбранных людей.

В Англии в XIII веке мы находим компургацию, очень широко используемую в манориальных судах для разрешения мелких уголовных дел. Настолько широко было ее использование, что она получила название «закон» как юридический метод par excellence, и процесс кратко описывается в отчетах как «facere legem», «esse ad legem», «vadiare legem», откуда происходит термин «wager of law» (судебная присяга). Число компургаторов обычно составляло два или пять, и, как правило, их выбор оставался за ответчиком, так что неспособность собрать требуемое число была очень необычной.

В более поздние времена компургация также иногда использовалась как альтернатива, когда обстоятельства препятствовали использованию других популярных способов решения сомнительных дел. Те, например, кто обычно должен был защищать себя судебным поединком, допускались некоторыми кодексами к замене присягами определенного числа соприсяжников, когда они были лишены возможности появиться на арене из-за преклонного возраста. Городское право Шотландии дает пример этого, хотя в других местах такие дела обычно решались заменой чемпионами. Сословные привилегии также проявлялись в этом, как и во многих других чертах средневекового права, и мы иногда находим компургацию, разрешенную в качестве одолжения лицам благородного происхождения. Так, на Реймсском соборе 1119 года среди положений об обеспечении соблюдения Божьего мира обвинения в его нарушении опровергались рыцарями с помощью шести компургаторов, в то время как от простого народа требовалось прохождение ордалии.

ГЛАВА VI. ФОРМУЛЫ И ПРОЦЕДУРА.

Первобытные законодатели были слишком скупы на слова в своих схематичных кодексах, чтобы включить в них формулу, обычно используемую для компургаторской присяги. Поэтому у нас нет положительных доказательств ее характера в самые ранние времена; но поскольку формы, использовавшиеся несколькими народами в несколько более поздний период, сохранились и поскольку они напоминают друг друга во всех существенных отношениях, мы можем разумно предположить, что ранее происходило мало изменений. Самая древняя, которую я встречал, встречается в англосаксонском формуляре, который, как предполагается, датируется примерно 900 годом н. э.: «Перед Господом, присяга чиста и нелжесвидетельствована, которую принес N.». Столетие спустя в компиляции лангобардского права она появляется: «То, что поклялся обвиняемый, есть истина, да поможет мне Бог». Форма, указанная в Беарне в период, несколько последующий, кратка и решительна: «Перед этими святыми, он говорит правду»; в то время как кодекс, действовавший в Нормандии до XVI века, предписывает присягу, идентичную по духу: «Присяга, которую принес Вильгельм, есть истина, да поможет мне Бог и его святые». Будет замечено, что все они, хотя и существенно отличаются от присяги свидетеля, все же являются безусловными утверждениями истины доверителя, а не просто заверениями в вере или протестами уверенности. Самое раннее отступление от этого положительного утверждения в светской юриспруденции происходит в безуспешной попытке законодательства для Норвегии и Исландии Хаконом Хаконссоном в XIII веке. В нем указывается на неуместность таких присяг и предписывается, что в будущем компургатор должен клясться только в подтверждение своего доверителя, что он не знает ничего противного. В аналогичном кодексе, обнародованном в 1274 году его сыном Магнусом в Норвегии, предписано, что обвиняемый должен принести полную присягу отрицания, а соприсяжники должны поклясться теми же словами, что его присяга истинна и что они не знают ничего более истинного.

Мы увидим, что до того, как обычай вышел из полного употребления, изменение, которое тщетно пытался ввести Хакон, стало общепринятым, главным образом вследствие примера, поданного церковью. Даже до того, как это было официально провозглашено Папами, духовные лица иногда показывали, что они более осторожны в том, что они клянутся, и в сравнительно ранний период они ввели форму простого утверждения своей веры в присягу, принесенную их доверителем. Так, в 1101 году мы находим двух епископов, пытающихся избавить собрата-прелата от обвинения в симонии, и их компургаторская присяга не заходит дальше: «Да поможет мне Бог, я верю, что Норго, епископ Отенский, поклялся истинно».

Однако в форме присяги, как и во многих других деталях, у валлийцев была более сложная система, свойственная только им. От обычного райта требовалось только принести присягу, «что ему кажется наиболее вероятным, что то, в чем он клянется, есть истина». Однако во многих тяжких преступлениях определенная доля, обычно половина, должны были быть нод-менами, которые были обязаны придерживаться более строгой формы, так как закон указывает, что «присяга нод-мена должна соответствовать тому, в чем клянется преступник». Разница, как мы видели, в числах, требуемых, когда часть были нод-менами, показывает, насколько труднее было найти людей, желающих поклясться в абсолютном отрицании, и какой гораздо больший вес придавался такой декларации, чем слабому выражению мнения, содержащемуся в обычной присяге райта.

Различия также наблюдаются в форме принесения присяги. Среди алеманнов, например, компургаторы клали руки на алтарь, а доверитель клал свою руку поверх других, повторяя присягу в одиночку; в то время как среди лангобардов закон императора Лотаря предписывает, чтобы каждый приносил присягу отдельно. Однако она всегда приносилась в освященном месте, перед делегатами, назначенными судьями, рассматривающими дело, иногда на алтаре, а иногда на реликвиях. В валлийских законах XV века указано, что все райты должны приноситься в приходской церкви ответчика, прежде чем священник успеет разоблачиться или раздать причастный хлеб. В более ранний период формула Маркульфа указывает Capella S. Martini, или мантию Святого Мартина, одну из самых почитаемых реликвий королевской часовни, откуда мы, возможно, можем заключить, что она привычно использовалась для этой цели в делах королевского Апелляционного суда.

Несмотря на универсальность обычая и абсолютный характер решений, достигаемых этим процессом, легко заметить, что доверие, возлагаемое на него, было весьма ограниченного характера даже в ранний период. Первобытный закон фризов описывает некоторые причудливые процедуры, предписанные с целью определения ответственности за убийство, совершенное в толпе. Обвинитель был волен выбрать семерых из числа участников драки, и каждый из них был обязан отрицать преступление с двенадцатью соприсяжниками. Это, однако, не освобождало их, ибо каждый из них также индивидуально подвергался ордалии, которая окончательно решала вопрос о его виновности или невиновности. В этом ценность компургации сводилась к самой технической церемонии, и все же неспособность собрать требуемое число сторонников была равносильна осуждению, в то время как, чтобы увенчать абсурдность всего этого, если кто-либо проваливался в ордалии, его компургаторы наказывались как лжесвидетели. Подобное отсутствие доверия к принципу, лежащему в основе, показано ссылкой в англосаксонских законах на то, что соприсяжники обвиняемой стороны были перекляты (overcythed), когда также прибегали к ордалии. Среди языческих норманнов, действительно, предложение любой из сторон представить соприсяжников всегда могло быть встречено противником вызовом на дуэль, которая сразу же заменяла все другие разбирательства. Что касается церкви, хотя авторитарное использование компургации среди духовных лиц, казалось бы, требовало от них безоговорочной веры в ее результаты, все же мы уже видели, что в IX веке Гинкмар без колебаний требовал, чтобы в определенных случаях она подтверждалась ордалией; и два столетия спустя замечание Ива Шартрского подразумевает сильную степень сомнения в ее эффективности. Рассказывая о том, что Санкций, избранный епископ Орлеана, будучи обвиненным в симонии разочарованным соперником, принес присягу отрицания с семью компургаторами, он добавляет, что обвиняемый таким образом очистил себя, насколько мог, в глазах людей. То, что преимущества, которые она предлагала обвиняемому, были должным образом оценены как преступниками, так и судьями, очевидно из случая с Манассией, архиепископом Реймсским. Обвиненный в симонии и других правонарушениях, после многочисленных уверток он был наконец вызван на суд перед Лионским собором в 1080 году. Как последнюю попытку избежать надвигающейся гибели, он тайно предложил епископу Гуго, папскому легату, огромную сумму в двести унций золота и другие подарки наличными, помимо столь же щедрых будущих выплат, если он сможет получить привилегию компургации с шестью суффраганными епископами. Григорий VII вел тогда слишком бескомпромиссную войну с разъедающим пороком симонии, чтобы его легат поддался на любой подкуп, каким бы ослепительным он ни был; предложение было отвергнуто, Манассия признал свою вину отсутствием и был соответственно низложен. Подобные инциденты, однако, не разрушили доверия к системе, ибо, спустя шестьдесят лет, мы находим Иннокентия II, приказывающего епископу Трентскому, когда тот был аналогично обвинен в симонии, очистить себя присягами двух епископов и трех аббатов или монахов.

Сравнительная ценность, придаваемая присягам соприсяжников, иллюстрируется положениями, которые иногда встречаются, регулирующими случаи, в которых они использовались при отсутствии свидетелей или в противовес им. Так, в баварском праве присяга одного компетентного свидетеля считается перевешивающей присяги шести соприсяжников; а среди лангобардов обвинение в убийстве, которое могло быть встречено тремя свидетелями, требовало двенадцати соприсяжников в качестве замены.

Поэтому очевидно, что соприсяжники ни в каком смысле не были свидетелями, что от них не ожидалось дачи показаний и что они лишь выражали свою уверенность в правдивости своего доверителя. Поэтому на первый взгляд может показаться несколько неразумным, что они должны считаться виновными в лжесвидетельстве и подлежать его наказаниям в случае неудачной поддержки не той стороны в деле. Вероятно, именно из-за этой кажущейся несправедливости некоторые писатели отрицали, что они были вовлечены в вину своего доверителя, и, среди прочих, ученый Мейер впал в эту ошибку. Доказательство, однако, слишком ясно, чтобы спорить. Мы уже видели, что присяга была безусловным утверждением справедливости поддерживаемой стороны, без оговорок, оправдывающих спасение компургаторов от обвинения в лжесвидетельстве, и были сделаны одна или две случайные ссылки на наказания, налагаемые на них, когда они впоследствии были осуждены за лжесвидетельство. Кодекс алеманнов признавал вину, вовлеченную в таких случаях, когда он отказывал в привилегии компургации любому, кто ранее был более одного раза осужден за преступление, приводя в качестве причины желание спасти невинных лиц от совершения греха лжесвидетельства. Подобное доказательство выводится из постановления, обнародованного королем Лиутпрандом в Лангобардском праве, по которому человек, назначенный соприсяжником и отказывающийся служить, был обязан поклясться, что он не осмеливается принести присягу из страха за свою душу. Случай по существу происходит в житии Святого Бонифация, чей соратник Адальгер, умирая, оставил свое имущество церкви. Нечестивые братья покойного оспорили завещание и предложили подтвердить свое право на поместье требуемым числом присяг. Святой человек приказал им клясться в одиночку, чтобы не быть причастными к гибели своих соприсяжников, и на их неподкрепленных присягах отказался от имущества.

Закон без колебаний налагал на такие случаи наказания, предусмотренные за лжесвидетельство. По Салическому кодексу неудачливые компургаторы облагались тяжелым штрафом. Среди фризов они должны были откупаться от наказания суммой своего вергельда — ценности, установленной за их головы. Некоторое смягчение этой суровости проявляется в каролингском законодательстве, по которому они наказывались потерей руки — обычным наказанием за лжесвидетельство, — если только они не могли доказать, пройдя ордалию, что принесли присягу в неведении фактов; но даже в пустяковых делах побежденный участник спора мог обвинить своего собственного компургатора в лжесвидетельстве, когда обе стороны отправлялись на ордалию креста, и если компургатор проваливался, он терял руку. Еще в конце XII века мы находим Целестина III, приказывающего использовать соприсяжников в классе дел, о фактах которых они не могли знать ничего, и постановляющего, что если событие доказывало их ошибку, они должны быть наказаны за лжесвидетельство. То, что такая ответственность полностью признавалась в этот период, показывает аргумент Алипранда Миланского, знаменитого современного легиста, который, поддерживая позицию, что обычный свидетель, совершающий лжесвидетельство, всегда должен терять руку без привилегии ее выкупа, добавляет, что никакой свидетель не может лжесвидетельствовать непреднамеренно; но что соприсяжники могут делать это сознательно или бессознательно, что они поэтому имеют право на пользу сомнения, и если не виновны сознательно, что они должны иметь привилегию выкупа своих рук.

Все это кажется в высшей степени иррациональным, однако, критикуя трудности, которым подвергались невинные компургаторы, следует помнить, что вся система стала солецизмом. В своем происхождении это было просто созывом сородичей вместе, чтобы принять на себя удар суда, так как они были обязаны принять на себя удар битвы; и так как они отвечали за часть штрафа, который был наказанием за все преступления — личные наказания для свободных людей были неизвестны — они вполне могли позволить себе рискнуть заплатить за лжесвидетельство, чтобы избежать оценки, которая была бы наложена на них в случае осуждения их родственника. В последующие периоды, когда семейная ответственность ослабла или вышла из употребления, и прогресс цивилизации сделал интересы общества более сложными, обычай мог быть сохранен только путем превращения должности в ту, которую нельзя было легко взять на себя. Человек, который пытался защитить себя от вероятного обвинения в убийстве или который желал подтвердить свое владение поместьем против конкурента с честным видом на титул, должен был представить гарантии, которые убедили бы беспристрастных людей. Пока практика существовала, поэтому было необходимо наделить ее всей торжественностью и охранять ее наказаниями, которые предотвратили бы некоторые из ее недостатков.

Соответственно, мы находим, что для человека не всегда было само собой разумеющимся очистить себя таким образом. Древние кодексы имеют частые положения о штрафе, налагаемом на тех, кто не может собрать требуемое число компургаторов, показывая, что это было событие, постоянно имевшееся в виду законодателями. И не только люди без земли и друзей подвергались таким неудачам. В 794 году некий епископ Петр был осужден Франкфуртским синодом очистить себя с двумя или тремя соприсяжниками от подозрения в причастности к заговору против Карла Великого, и, несмотря на малое число, он не смог их собрать. Так, в 1100 году, когда каноники Отена на Пуатьеском соборе обвинили своего епископа Норго в симонии и других нерегулярных практиках, и он предложил оправдать себя компургаторскими присягами архиепископа Турского и епископа Редонского, каноники тайно пошли к этим прелатам и пригрозили, что в таком случае они выдвинут обвинение в лжесвидетельстве и докажут его ордалией огнем, после чего несостоявшиеся компургаторы мудро отказались от своего намерения, и Норго был отстранен. Я уже упоминал (стр. 51) случай перед Папской пенитенциарией около 1240 года, в котором священник, обвиненный в убийстве, был подвергнут своей чистке и провалился, после чего его епископ лишил его функции и бенефиция, и он поспешил в Рим с жалобой, что епископ не был беспристрастен при выборе компургаторов. Требовалось самое строгое соблюдение требований закона. Так, статуты Ньипорта в 1163 году предусматривают тяжелое наказание и, кроме того, объявляют осуждение, когда хотя бы один из компургаторов отказывается от присяги. Само собой разумеется, что провал в компургации был равносилен осуждению или признанию.

ГЛАВА VII. УПАДОК КОМПУРГАЦИИ.

В системе, фундаментальный принцип которой был столь порочен, лучшие усилия законодательства могли оказаться лишь слабым смягчением, и с раннего периода мы находим усилия, предпринятые для ее отмены или ограничения. В 983 году конституция Оттона II отменила ее в делах о спорных поместьях и заменила судебным поединком из-за огромного лжесвидетельства, которое она вызывала. В Англии более решительное осуждение, объявляющее о ее отмене и заменяющее ее вульгарной ордалией, находится в запутанной и противоречивой компиляции, известной как законы Генриха I.

Мы уже видели на примерах более поздней даты, как мало влияния эти усилия оказали на искоренение обычая, столь глубоко укоренившегося в наследственных предрассудках всех европейских народов. Власть, которую он продолжал сохранять над народным доверием, хорошо иллюстрируется присягой, которая, согласно Романсеро, была потребована от Альфонсо VI Кастильского Сидом, чтобы очистить его от подозрения в причастности к смерти его брата и предшественника Санчо II при осаде Саморы, где он был убит Беллидо Дельфосом —

“Que nos fagays juramento

Qual vos lo querrán tomar,

Vos y doce de los vuesos,

Quales vos querays juntar,

Que de la muerte del Rey

Non tenedes que culpar....

Ni tampoco della os plugo,

Ni a ella distes lugar.”¹⁹³

Та же уверенность в его эффективности показана в небольшой балладе Одетруа-ле-Батара, известного трувера XII века:—

LA BELLE EREMBORS.

«Quand vient en mai, que l’on dit as lons jors», и т. д.

In the long bright days of spring-time,

In the month of blooming May,

The Franks from royal council field

All homeward wend their way.

Rinaldo leads them onward,

Past Erembors’ gray tower,

But turns away, nor deigns to look

Up to the maiden’s bower.

Ah, dear Rinaldo!

Full in her turret window

Fair Erembors is sitting,

The love-lorn tales of knights and dames

In many a color knitting.

She sees the Franks pass onward,

Rinaldo at their head,

And fain would clear the slanderous tale

That evil tongues have spread.

Ah, dear Rinaldo!

“Sir knight, I well remember

When you had grieved to see

The castle of old Erembors

Without a smile from me.”

“Your vows are broken, princess,

Your faith is light as air,

Your love another’s, and of mine

You have nor reck nor care.”

Ah, dear Rinaldo!

“Sir knight, my faith unbroken,

On relics I will swear;

A hundred maids and thirty dames

With me the oath shall share.

I’ve never loved another,

From stain my vows are free.

If this content your doubts and fears,

You shall have kisses three.”

Ah, dear Rinaldo!

Rinaldo mounts the staircase,

A goodly knight, I ween,

With shoulders broad and slender waist,

Fair hair and blue eyes keen.

Earth holds no youth more gifted

In every knightly measure;

When Erembors beholds him,

She weeps with very pleasure.

Ah, dear Rinaldo!

Rinaldo in the turret

Upon a couch reposes,

Where deftly limned are mimic wreaths

Of violets and of roses.

Fair Erembors beside him

Sits clasped in loving hold,

And in their eyes and lips they find

The love they vowed of old!

Ah, dear Rinaldo!

В Англии, хотя, как мы видели (стр. 57), судебная присяга была обычным ресурсом манориальных судов в спорных вопросах, проницательные и умные юристы, которые строили и систематизировали практику королевских судов, были склонны ограничивать ее как можно больше в уголовных делах. К концу XII века Гленвиль составил свой превосходный небольшой трактат «De legibus Angliæ», первый удовлетворительный свод правовой процедуры, который предоставляет история средневековой юриспруденции. Полный во всех формах обвинения и защиты, упоминания о соприсяжниках настолько незначительны, что показывают, что уже они использовались скорее в побочных пунктах, чем в главных вопросах. Так, ответчик, который желал отрицать вручение судебного приказа, мог поклясться в его неполучении с двенадцатью соприсяжниками; а сторона в иске, которая сделала неудачное заявление или признание в суде, могла отрицать его, выдвинув двоих, чтобы поклясться с ним против объединенных воспоминаний и записей всего суда. Обычай, однако, все еще сохранял свою власть над народным доверием. В 1194 году, когда Ричард I предпринял после своего освобождения примирение между своим канцлером Уильямом, епископом Элийским, и архиепископом Йоркским, одним из условий было то, что канцлер должен поклясться со ста священными компургаторами, что он не вызывал и не желал ареста архиепископа. В следующем столетии Брэктон упоминает использование соприсяжников в делах о спорной феодальной службе между господином и его вассалом, в которых строжайше требовалась предельная точность как в отношении числа, так и пригодности соприсяжников, и мы увидим, что никакой формальной отмены ее не происходило до XIX века. Более того, порождением обычая был Inquest of Fame (расследование репутации), посредством которого «общий характер обвиняемого, как установлено присяжными, принимался как указание на виновность или невиновность заключенного».

Вскоре после времени Гленвиля система компургации получила серьезный удар со стороны своего самого важного покровителя — церкви. Как было сказано выше, в разбирательствах между духовными лицами она повсеместно принималась в качестве надлежащего способа решения сомнительных дел. В то же время абсолютный характер присяги при компургации был слишком сильным стимулом к лжесвидетельству, по неведению или умышленному, чтобы добросовестные умы могли примириться с этой практикой, и начались попытки ее изменить. Около 1130 года Иннокентий II, предписывая компургацию для епископа Трентского, обвиненного в симонии, распорядился, чтобы присяга соприсяжников касалась лишь их веры в присягу епископа. Грациан включил это в свой «Декрет», и вскоре после этого один из комментаторов отозвался о нем как о мнении, разделяемом некоторыми авторитетами. Иннокентию III было суждено придать этому полную юридическую силу в качестве общего правила. Компургация была слишком ценным ресурсом для церковников, чтобы от нее отказываться, и он попытался ограничить злоупотребления, к которым она приводила, требуя соприсяжников с хорошей репутацией, чья близость к обвиняемому придавала бы вес их клятвам. В то же время, пытаясь устранить одно из возражений против ее использования, он в действительности разрушил одно из ее главных оснований для уважения, ибо, постановив, что соприсяжники должны быть обязаны присягать лишь в своей вере в истинность присяги главного лица, он нанес удар по самому фундаменту этой практики и дал мощный импульс тенденции того времени более не рассматривать соприсяжника как разделяющего вину или невиновность обвиняемого. Такое нововведение можно было расценивать лишь как отказ от гарантии, существовавшей с незапамятных времен. Признать это в качестве правовой нормы означало лишить процесс его торжественности и сделать его более не заслуживающим доверия народа или достаточным для того, чтобы занимать внимание суда.

В условиях неразберихи, возникшей из-за длительного и переменчивого спора о границах гражданской и церковной юрисдикции, нелегко определить точное влияние, которое этот декрет мог оказать непосредственно на светскую юриспруденцию. Мы видели выше, что древняя форма абсолютной присяги продолжала использоваться без изменений еще долгое время после этого периода, но моральный эффект столь решительного заявления со стороны главы христианской церкви не мог не быть значительным. Действовало и другое, не менее мощное влияние. Возрождение изучения римского права, датируемое примерно серединой XII века, вскоре начало приносить результаты, которые должны были привести к глубоким изменениям в правовых максимах и принципах половины Европы. Уголовный процесс варваров в значительной степени опирался на систему негативных доказательств. При отсутствии прямых доказательств вины, а иногда и вопреки им, обвиняемый был обязан оправдать себя посредством компургации или ордалии. Более хладнокровное и менее пристрастное правосудие римского права ясно видело тщетность таких попыток, и его система основывалась на неоспоримой максиме, что морально невозможно доказать отрицание — если только, конечно, это отрицание случайно не оказывается несовместимым с каким-либо утверждением, поддающимся доказательству, — и таким образом бремя доказывания возлагалось на обвинителя. Гражданские юристы вскоре осознали истинность этого принципа и провозгласили его повсеместно. Испанский кодекс Альфонса Мудрого в середине XIII века утверждает это почти теми же словами, что и римские юрисконсульты. Незадолго до этого «Ассизы Иерусалимского королевства» недвусмысленно провозгласили, что «никто не может доказать отрицание»; а Бомануар в «Обычаях Бовези» одобрительно цитирует утверждение гражданских докторов по этому же поводу: «Клирики говорят, и говорят правду, что отрицание не должно входить в доказательство».

Абстрактные принципы, однако, хотя и признавались свободно, были еще недостаточно сильны, чтобы искоренить традиционные обычаи, глубоко укоренившиеся в чувствах и предрассудках той эпохи. Три только что процитированных свода законов противоречат своим собственным признаниям, сохраняя в той или иной степени наиболее чудовищное из негативных доказательств — судебный поединок, — а введение пыток вскоре после этого подвергло обвиняемого опасностям негативной системы в ее самой жестокой форме. Тем не менее эти кодексы демонстрируют заметный прогресс в отношении родственной процедуры компургации. «Партиды», обнародованные около 1262 года, отражают убеждения просвещенного правителя относительно того, каким должно быть право, а не существующие институты народа, и не принимались как авторитетные до середины XIV века. Более того, отсутствие компургации в Испании было прямым наследием вестготского кодекса, переданным в порядке преемственности через «Фуэро Хузго». «Ассизы Иерусалимского королевства» — более ценная реликвия средневековой юриспруденции. Созданные как кодекс для управления латинскими королевствами Востока в 1099 году по приказу Готфрида Бульонского, они дошли до нас лишь в форме, принятой примерно в рассматриваемый период, и, поскольку они представляют собой совокупный опыт воинов многих западных народов, их молчание по поводу соприсяжников весьма показательно. Труд Бомануара, написанный в 1283 году, является не только наиболее совершенным воплощением французской юриспруденции своего времени, но и представляет особый интерес как веха в борьбе между угасающей мощью феодализма и римскими теориями, которые придавали интенсивность просвещенной централизации, к которой стремился Людовик IX; и Бомануар также обходит молчанием практику компургации, как если бы она больше не была существующим институтом. Всех этих законодателей и юристов опередил император Фридрих II, который в 1231 году обнародовал свои «Конституции Сицилийского королевства» для управления своими неаполитанскими провинциями. Фридрих был латинянином, а не германцем, как по воспитанию, так и по склонностям, и его система юриспруденции значительно опережает все, что было до нее. Поэтому то, что соприсяжники не нашли места в его схеме правового процесса, вполне ожидаемо. Сборник законов, известный как «Учреждения» Людовика IX, отнюдь не является полным кодексом, но он достаточно обширен, чтобы отсутствие всякого упоминания о компургации было значимым. Фактически, многочисленные ссылки на Дигесты показывают, насколько сильным было желание заменить обычное право римским, и усилия короля по искоренению всех негативных доказательств, конечно, включали и рассматриваемое нами. То же самое можно сказать о «Книгах правосудия и процесса» и «Совете» Пьера де Фонтена, двух неофициальных книгах практики, которые довольно полно отражают процедуры, бывшие в ходу во второй половине XIII века; в то время как «Олим», или записи Парижского парламента, высшего королевского суда, показывают, что те же принципы принимались во внимание в долгой борьбе, посредством которой этот орган преуспел в расширении королевской юрисдикции за счет независимости тщетно сопротивлявшихся феодалов. В «Олим» с 1254 по 1318 год я смог найти лишь два случая, когда требовалась компургация — один в 1279 году в Нуайоне и один в 1284 году в Компьене. Поскольку приведено бесчисленное множество решений по делам, в которых ее применение было бы столь же уместным, эти два случая можно рассматривать лишь как исключительные, и напрашивается справедливый вывод, что какой-то местный обычай делал невозможным отказ в этой привилегии в данных особых обстоятельствах.

Все это были труды людей, глубоко проникнутых духом возрожденных римских юрисконсультов. Их труды свидетельствуют скорее о влиянии, направленном на свержение институтов, завещанных варварами Средневековью, чем о всеобщем принятии предпринятых нововведений. Их авторитет по-прежнему ограничивался бесчисленными юрисдикциями, которые все еще бросали вызов их постепенным посягательствам и решительно поддерживали родовые обычаи. Так, в 1250 году мы обнаруживаем при урегулировании спора между Югом Тирелем, сеньором Пуа в Пикардии, и коммуной этого места, что одна из статей гласила, что мэр с тридцатью девятью буржуа должны преклонить колени перед дамой де Пуа и предложить присягнуть в том, что оскорбление, нанесенное ей, не было совершено, или что если оно и было, то в честь сеньора де Пуа. Даже изредка можно встретить случаи, когда сама центральная власть допускала использование компургации, что показывает, как трудно было искоренить предрассудки, передававшиеся веками от отца к сыну, и что политика, принятая Людовиком IX и Филиппом Красивым при поддержке проницательных и энергичных гражданских юристов, которые так умело им помогали, не во всех случаях соблюдалась. Так, в 1283 году, когда бальи Амьена был обвинен перед Парижским парламентом в нарушении привилегий церкви путем суда над тремя клириками, обвиненными в преступлении, было решено, что он должен присягнуть с шестью соприсяжниками в своем неведении о том, что преступники были духовными лицами. Так, в 1303 году могущественный дворянин при дворе Филиппа Красивого был обвинен в гнусном и вероломном убийстве, которое брат жертвы предложил доказать посредством судебного поединка. Филипп стремился отменить судебный поединок, и обвиняемый очень хотел избежать этого испытания. Соответственно, он был приговорен к тому, чтобы очиститься от вменяемого преступления посредством очистительной присяги с девяноста девятью дворянами, и в то же время удовлетворить братское требование мести огромным штрафом — решение, которое предлагает лучший практический комментарий к степени доверия, возлагавшегося на эту систему очищения. Даже Парижский парламент в 1353 году и рескрипт Карла Мудрого в 1357 году упоминают компургацию как все еще находящуюся в употреблении и имеющую обязательную силу.

Однако именно в провинциях эта система проявляла наибольшую жизнеспособность, защищаемая как упрямой неприязнью к нововведениям, так и духом независимости, который так долго и так ожесточенно сопротивлялся централизаторским усилиям короны. Римское право концентрировало всю власть в лице суверена и низводило его подданных до общего уровня беспрекословного подчинения. Дух варварских институтов и феодализма локализовал власть. Эти принципы были по существу противоположны, и борьба между ними была затяжной и запутанной, ибо ни одна из сторон не могла во всех случаях осознать конечный результат вовлеченных в нее мелких деталей, хотя каждая была полностью осведомлена о широких масштабах борьбы.

Насколько упорной была привязанность к ушедшим формам, можно понять, когда мы видим, что даже сравнительно ранняя цивилизация такого города, как Лилль, сохраняла очистительную присягу в качестве регулярной процедуры до середины XIV века, даже несмотря на то, что прогресс просвещения давно превратил ее в простую формальность, лишенную серьезного смысла. До 1351 года ответчик в гражданском процессе был обязан подкрепить присягу об отрицании двумя соприсяжниками того же пола, которые присягали в ее истинности, насколько им было известно. Соблюдались мельчайшие правила относительно этой церемонии, положение каждого пальца определялось законом, и хотя это была самая настоящая формальность, служившая лишь введением к принятию свидетельских показаний и юридическому рассмотрению дела, тем не менее малейшая ошибка, допущенная любой из сторон, приводила к безвозвратной потере дела.

Нормандия была еще более верна букве древних традиций. «Кутюмье», использовавшийся до пересмотра 1583 года при Генрихе III, сохраняет остаток этой практики под названием «desrene», посредством которой в вопросах малого значения человек мог опровергнуть обвинение с помощью двух или четырех соприсяжников, даже когда оно было подкреплено свидетелями. Порядок процедуры был идентичен старому, и присяга, как мы уже видели (стр. 58), была безусловным утверждением истинности присяги обвиняемого. Практически, однако, мы можем предположить, что этот обычай стал устаревшим, ибо патентные грамоты Генриха III, предписывающие пересмотр в 1577 году, прямо гласят, что положения существующих законов «были по большей части вышли из употребления и мало или вовсе не понятны жителям страны»; и то, что компургация была одной из забытых формул, можно справедливо заключить из того факта, что Паскье, писавший до 1584 года, говорит о ней как о деле исключительно прошлого.

Свирепые горцы Беарна были сравнительно недоступны для духа нововведений той эпохи и сохраняли свою феодальную независимость посреди прогресса и реформ XVI века долгое время после того, как она стала устаревшей в других местах по всей Южной Европе. Соответственно, мы находим, что практика компургации поддерживалась в качестве регулярной формы процедуры в последней редакции их кодекса, составленной Генрихом II Наваррским в 1551 году, которая действовала до XVIII века. Влияние эпохи, однако, проявляется даже там в изменении присяги, которая больше не является безоговорочным подтверждением главного лица, а лишь простым подтверждением веры.

В Кастилии возрождение этого обычая можно найти в кодексе, составленном Педро Жестоким в 1356 году, согласно которому в определенных случаях ответчику разрешалось доказать свою невиновность присягой одиннадцати идальго. Это, однако, настолько противоречит принципам «Партид», которые всего за несколько лет до этого были приняты в качестве закона страны, и настолько противоречит духу «Ордонансов Алькалы», которые действовали до XV века, что это можно рассматривать лишь как пробную реанимацию, имевшую лишь временную силу.

Северные народы более упорно сопротивлялись наступлению возрождающегося влияния римского права. Хотя мы видели, что Фридрих II опустил всякое упоминание о компургации в кодексе, подготовленном для его неаполитанских владений в 1231 году, он не пытался отменить ее среди своих немецких подданных, ибо она упоминается в хартии, дарованной городу Регенсбургу в 1230 году. «Швабское зерцало», которое в течение XIII и XIV веков было муниципальным правом Южной Германии, предписывает использование соприсяжников в различных категориях дел, не допускающих прямых свидетельских показаний. Кодекс, действовавший в Северной Германии, как мы уже видели, давал большие возможности для опровержения обвинений посредством единственной присяги ответчика, и поэтому использование соприсяжников лишь изредка упоминается в «Саксонском зерцале», хотя оно не было неизвестным, ибо любая из сторон судебного поединка могла отказаться от боя, пригласив шесть соприсяжников, чтобы присягнуть вместе с ним в том, что он является родственником своего противника. В саксонском городском праве, однако, эта практика часто упоминается, и из различных отрывков можно заключить, что человека с хорошей репутацией, который мог найти шестерых других, чтобы принести с ним присягу об отрицании, было нелегко осудить. Но там, где имелись удовлетворительные доказательства, компургация не допускалась, а в делах об убийстве, если родственник убитого решал действовать посредством поединка, его требование мести было высшим, и никакой другой процесс не был допустим. Очевидно, однако, что компургация сохраняла свое влияние на общественное уважение, когда мы видим, как около 1300 года император Альбрехт I заменяет ею поединок в значительном классе уголовных дел. В начале XVI века Максимилиан I сделал многое для уменьшения использования процедуры компургации, но то, что ему не удалось искоренить ее полностью, очевидно из конституции, изданной Карлом V в 1548 году, в которой ее использование предписывается в сомнительных случаях таким образом, чтобы показать, что это был существующий ресурс права и что он сохранял свое влияние на общественное доверие, хотя от соприсяжников требовалось лишь присягнуть в своей вере в присягу их главного лица.

В Нидерландах она также сохранила свои позиции. Дамхудер, писавший в 1554 году, после описания ее использования в церковных судах, добавляет, что по их примеру она иногда использовалась и в светских трибуналах.

В Шотландии еще в середине XIV века ее существование подтверждается статутом, который предусматривает, что если вор сбежал из заключения, лорд тюрьмы должен очистить себя от соучастия в побеге клятвами тридцати соприсяжников, из которых трое должны были быть дворянами.

Скандинавские народы придерживались этого обычая с еще большей цепкостью. В кодексе Хакона Хаконссона, изданном к концу XIII века, она фигурирует как основа защитной процедуры почти во всех уголовных делах, и даже в гражданских процессах ее использование предписывается не так уж редко, причем количество соприсяжников соразмерно характеру преступления или сумме иска, а правила принесения присяги даны с большой тщательностью. В Дании она была отменена лишь к середине XVII века при Кристиане IV, после того как она стала вопиющим злоупотреблением из-за привычки членов семей и даже целых гильдий вступать в формальные обязательства поддерживать друг друга таким образом. Точная дата ее отмены является предметом неопределенности, и упорство, с которым народ цеплялся за нее, показано тем фактом, что даже в 1683 году Кристиан V, обнародуя новый кодекс, счел необходимым формально запретить принуждение обвиняемых к предоставлению соприсяжников. В Швеции ее существование было аналогичным образом продлено. Указания по ее использованию содержатся в кодексе, который действовал до XVII века; она постоянно упоминается в законах Густава Адольфа; а эдикт Карла XI в 1662 году порицает готовность, с которой люди повсюду были готовы служить соприсяжниками, и требует от судей перед их допуском расследовать, являются ли они надлежащими лицами и каковы их причины верить в невиновность их главного лица. К этому времени, следовательно, хотя они еще не были свидетелями, они становились к ним приравнены.

Жизнеспособность общинных обществ среди славян естественным образом вела к сохранению обычая, который берет свое начало из солидарности семей, и поэтому неудивительно обнаружить его в Польше, где он описывается как находящийся в полной силе еще в XVIII веке, причем ответчик был обязан подкрепить свою очистительную присягу соприсяжниками, которые присягали в ее истинности. И все же среди поляков доверие к ней как к юридическому доказательству давно было подорвано. В 1368 году Казимир III постановил, что человек с хорошей репутацией, обвиненный в краже, может очистить себя собственной присягой; но если его репутация была сомнительной и была предписана компургация, то если ему не хватало одного соприсяжника до требуемого числа, он должен был удовлетворить обвинителя, хотя он и не должен был быть объявлен опозоренным в будущем. Это привело к росту преступности, и сто лет спустя Казимир IV провозгласил закон, согласно которому компургация допускалась только три раза, после чего упорный правонарушитель предавался всей строгости закона как предположительно виновный и не заслуживающий избавления. В то же время любой, вызванный на компургацию и явившийся перед судьей без соприсяжников, ipso facto объявлялся опозоренным. Из записанного случая следует, что двенадцать соприсяжников требовались, чтобы перевесить единственную присягу обвинителя. Среди южных славян обычай также сохранялся до сравнительно позднего времени. Эдикт Германа, бана Славонии, в 1416 году приказывает, чтобы любой дворянин, обвиненный в небрежности при исполнении указа об изгнании преступника, должен был очистить себя с пятью своими пэрами в качестве соприсяжников, в противном случае он подлежал штрафу в двадцать марок.

Конституционное почтение англичанина к установленным формам и обычаям, однако, номинально сохраняло этот пережиток варварства в общем праве до периода, гораздо более позднего, чем его исчезновение из кодексов других народов. Система следствий и ордалий, установленная Кларендонской ассизой в 1166 году, и развитие системы присяжных привели к тому, что она была вытеснена в уголовных делах, но в гражданских процессах она удерживала свои позиции. Согласно Брэктону, в XIII веке во всех исках, вытекающих из контрактов, продаж, дарений и т. д., когда не было абсолютных доказательств, истец приходил в суд со своей «secta», а ответчик был обязан представить двух соприсяжников на каждого, выдвинутого истцом, причем доказательства, по-видимому, перевешивали скорее по количеству, чем по качеству. Из контекста следует, что «secta» истца состояла из его друзей и последователей, готовых принести присягу вместе с ним, но не являвшихся абсолютно свидетелями. «Флета», однако, спустя двадцать пять лет использует этот термин в значении свидетелей и в исках о долге предписывает вести защиту с соприсяжниками, число которых вдвое превышает число свидетелей истца, тем самым предлагая огромную премию за нечестность и лжесвидетельство. Несмотря на это, дворяне и джентри, приезжавшие в Лондон для посещения суда и парламента, по-видимому, подвергались многим неприятностям со стороны горожан, которые стремились взыскать свои долги, и в 1363 году Эдуард III облегчил их положение, отменив здравое правило, установленное Брэктоном, и постановив, что должник может вести свою защиту с достаточным количеством соприсяжников, несмотря на любые бумаги, представленные в качестве доказательств кредитором, которому сухо предлагалось найти средство правовой защиты каким-либо иным способом. Несомненные преимущества, которые это предлагало не самой последней влиятельной части феодального общества, вероятно, имели некоторое отношение к ее сохранению. «Termes de la Ley», составленный в начале XVI века, указывает в качестве существующей практики, что «когда кто-либо ведет свою защиту, он должен привести с собой 6, 8 или 12 своих соседей, как назначит ему суд, чтобы присягнуть вместе с ним»; и когда в статуте 1585 года, налагающем суровые штрафы за использование дров или древесного угля в производстве железа, предусматривается, что правонарушители не имеют права на защиту посредством судебной присяги, это показывает, что данное разбирательство все еще было в общем употреблении, хотя оно и признавалось средством уклонения от правосудия. «Практический регистр» Стайла, опубликованный в 1657 году, также описывает этот процесс, но нелепая ошибка относительно значения традиционного выражения «jurare manu» показывает, что это дело было скорее юридическим курьезом, чем процедурой в обычном употреблении; и, действительно, автор прямо заявляет, что, поскольку практика была «искажена нечестием народа, закон был вынужден найти другой способ вершить правосудие для нации». Тем не менее закон оставался неизменным, и записан случай, произошедший в 1708 году, известный как дело Ганнера, где «истец стал неправомочным, когда ответчик был готов завершить свою защиту», а Джейкоб в своем «Обзоре статутов», опубликованном вскоре после этого, рассматривает ее как все еще часть существующих судебных процессов. Поскольку судебная присяга стала ограничиваться простыми исками о долге, проницательные юристы находили способы избежать ее посредством исков о «правонарушении по делу» и других косвенных форм, которые требовали вмешательства присяжных, но Берн в своем Юридическом словаре (Дублин, 1792) описывает весь процесс со всеми его формами как все еще существующий, и в 1799 году произошел случай, в котором ответчик успешно уклонился от выплаты иска, представив соприсяжников, которые «каждый поднял правую руку, а затем положили руки на книгу и поклялись, что верят в то, что ответчик поклялся правдиво». Суд пытался предотвратить эту несправедливость, но был вынужден принять закон страны. Даже это не спровоцировало перемен. В 1824 году в деле Кинг против Уильямса (2 Barnewell & Cresswell, 528) какой-то юрист-буквоед возродил забытое беззаконие в пользу клиента, нуждавшегося в свидетельских показаниях, и потребовал, чтобы суд назначил количество соприсяжников, необходимых для защиты, но суд отказал в помощи, желая дать истцу преимущество от любой ошибки, которая могла быть допущена. Уильямс тогда собрал одиннадцать соприсяжников и явился с ними в суд, когда истец, осознав тщетность дальнейших разбирательств, в отвращении отказался от своего иска. Тем не менее, тонкий благоговейный дух отсрочил неизбежное нововведение, и лишь в 1833 году судебная присяга была формально отменена законом 3 и 4 Вильгельма IV, гл. 42, ст. 13.

Английские колонисты перенесли этот родовой обычай через море и, по-видимому, прибегали к нему как к безошибочному способу решения определенных дел, по которым не могло быть получено никаких прямых доказательств. Какой бы малой ни была молодая колония Бермудских островов, ее судебные записи за чуть более чем шесть месяцев показывают четыре случая ее использования, все из которых происходят при решении дел о «подозрении в невоздержанности», регулярно представляемых большим жюри или церковными властями.

Несомненно, если бы можно было изучить ранние записи Вирджинии и Массачусетса, в них были бы найдены аналогичные свидетельства ее использования. Действительно, вполне возможно, что, строго говоря, судебная присяга может все еще сохранять юридическое существование в этой стране. В 1712 году акт колонии Южная Каролина, перечисляющий английские законы, которые должны считаться действующими там, специально включает те, что относятся к этому способу защиты, и мне не известно, чтобы они когда-либо были формально отменены. В 1811 году канцлер Килти из Мэриленда говорит о судебной присяге как о полностью вышедшей из употребления вследствие избегания форм иска, которые могли бы допустить ее использование, но он явно рассматривает ее как не отмененную тогда специально.

В то время как здравый смысл человечества постепенно исключал эту практику из числа признанных процедур светских трибуналов, неизменная природа церковных обрядов продлевала ее жизнеспособность в лоне церкви. Мы видели выше, что Иннокентий III около начала XIII века изменил форму присяги с безоговорочного подтверждения на простое утверждение веры в невиновность обвиняемого. Что это сразу стало стандартной формулой в церковных делах, вероятно, когда мы обнаруживаем, что она была принята для клятв соприсяжников, которые во время альбигойских гонений требовались зарождающейся инквизицией во всех случаях для содействия в очищении таких подозреваемых еретиков, которым было позволено так легко избежать наказания. И это, несомненно, то «соответствующее очищение», на которое ссылались Иннокентий III и Григорий IX как на то, посредством которого подозреваемые еретики должны были очистить себя. Ревностные инквизиторы, однако, мало обращали внимания на такие формы, которые давали их жертвам шанс на спасение, ибо рассказывается о Конраде Марбургском, который в течение короткого времени сеял ужас и опустошение по всей Германии, что когда обвиняемые признавались, он подвергал их пыткам и ужасному покаянию, предусмотренному церковью, но когда они отрицали свою вину, он немедленно отправлял их на костер. Процесс компургации, однако, оправдал себя примечательным образом, когда жестокости Конрада в конце концов вызвали эффективное сопротивление. Граф Сайн, которого он обвинил, был фактически оправдан на Майнцском соборе в июле 1233 года, вскоре после чего Конрад был убит: граф, однако, потребовал формального оправдания, и на Франкфуртском сейме в феврале 1234 года он очистил себя от обвинения в ереси самым внушительным образом со свитой соприсяжников, включавшей восемь епископов, двенадцать цистерцианских аббатов, двенадцать францисканских и трех доминиканских монахов, а также ряд бенедиктинских аббатов, духовенства и знатных мирян. После этого, в апреле, Майнцский собор объявил его и других жертв Конрада невиновными и восстановил их в репутации и в их владениях.

Практика компургации, таким образом введенная при основании инквизиции, поддерживалась до самого конца этим ужасным трибуналом. «Наша святая мать-церковь», — говорит Симанкас, епископ Бадахоса, писатель XVI века, — «никак не может терпеть подозрения в ереси, но ищет различными средствами исцелить подозреваемого. Иногда она заставляет их отречься или очиститься; иногда она извлекает истину пытками, и очень часто она принуждает их чрезвычайными наказаниями». Поэтому любой, чья ортодоксальность была сомнительной, если он не желал очистить себя по приказу судьи, считался осужденным за ересь. По светскому закону у него была годовая отсрочка до осуждения, но по церковному закону он был немедленно наказуем.

Каноническое очищение, согласно правилам инквизиции, назначалось, когда общественная молва делала человека подозрительным, а против него не было осязаемых доказательств. Число соприсяжников оставалось на усмотрение судьи, который в то же время решал, будет ли недостаточность одного, двух или более из них означать осуждение. Они должны были быть пэрами обвиняемого; и хотя ему было позволено выбирать их, все же квалификация, что они должны быть добрыми людьми и ортодоксальными, практически оставляла их назначение чиновникам — точно так же, как обычное обвинение со стороны фискального прокурора считалось само по себе необходимой степенью подозрения, требуемой в качестве предварительного условия для суда. Однако чем сильнее было подозрение, тем большее число соприсяжников должно было быть представлено.

Когда обвиняемый выбирал своих людей и они принимались судьей, их вызывали, и каждый из них отдельно допрашивался инквизиторами об их знакомстве с ответчиком — процесс, посредством которого, как легко можно представить, ужасы Святого офиса могли легко использоваться так, чтобы сделать их крайне нежелающими становиться его поручителями. Затем их собирали вместе; обвиняемого приводили, зачитывали обвинение против него, и он приносил присягу, отрицая его. Затем каждого соприсяжника брали отдельно и приводили к присяге относительно его веры в истинность или ложность присяги отрицания, и в зависимости от того, выражали ли они убежденность в правдивости обвиняемого, обычно выносился приговор, оправдывающий или осуждающий его.

Нельзя придумать процесса отправления компургации, более хитроумно приспособленного к сведению к минимуму шансов на оправдание или к оставлению результата зависимым от желаний чиновников. Показания докторов права, как гражданского, так и канонического, соответственно гласили, что она слепа, обманчива и опасна. Фактически, легко представить трудность нахождения пяти, девяти или одиннадцати человек, желающих рискнуть своими жизнями и семьями, выступая в поддержку кого-либо, кто попал в лапы Святого офиса. Ужасное опасение, которое инквизиция распространяла среди всех классов, и страх, который каждый человек испытывал перед тем, чтобы быть заподозренным и схваченным как соучастник ереси, бессознательно подразумеваются Симанкасом, когда, аргументируя против этого способа суда, он замечает, что «нравы человечества в наши дни настолько испорчены, а христианское милосердие настолько остыло, что почти невозможно найти кого-либо, желающего присоединиться к оправданию своего ближнего, или кто не верит легко худшему о нем и не истолковывает все сомнительные вещи против него. Когда для осуждения обвиняемого достаточно того, чтобы соприсяжники заявили, что они не знают или сомневаются в его невиновности, кто же не выразит сомнения, когда они знают, что он не был бы приговорен к очищению, если бы не был сильно подозреваем?». По этим причинам он говорит, что те, кто мавританского или еврейского происхождения, никогда не должны подвергаться этому, ибо почти невозможно не думать о них плохо, и, следовательно, отправлять их на очищение — это просто отправлять их на костер.

Несмотря на все это, во времена Симанкаса велась оживленная дискуссия о том, достаточно ли для оправдания, если обвиняемому удавалось таким образом очистить себя. Многие инквизиторы, действительно, придерживались более старой практики, согласно которой обвиняемый сначала должен был быть подвергнут пыткам, и если из него нельзя было вырвать признание, он подвергался очищению; если он благополучно проходил через это, его затем заставляли отречься от ошибок, в которых он не был признан виновным, и после всего этого он наказывался по усмотрению судьи. Такое накопление несправедливости кажется невероятным, и все же Симанкас чувствует себя обязанным вступить в обстоятельную дискуссию, чтобы доказать ее неуместность.

В странах, где инквизиция не заразила общество и не разрушила всякое чувство симпатии между людьми, этот процесс очищения не был невозможным. Так, в 1527 году, во время одного из ранних гонений на реформаторов при Генрихе VIII, в то время как многие были осуждены, двум женщинам, Маргарет Коубридж и Марджери Боугас, было позволено очистить себя с помощью соприсяжников, хотя против них было несколько прямых свидетелей. Также примечательно, что в этих случаях часть соприсяжников составляли женщины.

В обычных церковных судах эта практика поддерживалась. Когда Констанцский собор в своих тщетных усилиях по реформированию подготовил сложный кодекс дисциплины, он предложил строгие правила для исправления всепроникающего порока симонии. Чтобы предотвратить продажу бенефициев, этот проект закона предписывал лишение всех преференций в качестве наказания за такие преступления, и поскольку сделки такого рода обычно совершались тайно, он постановил, что общественной молвы должно быть достаточно для осуждения; однако он аннулировал это правило, позволив обвиняемому очистить себя посредством канонического очищения. К концу XV века Анджело да Кьяваско описывает его как обычное там, где нет формального обвинителя, но общественный слух требует действий, хотя судья может также распорядиться об этом в случаях обвинения: если ответчик терпит неудачу в своем очищении в последнем случае, он должен быть наказан, как предусмотрено за его преступление; если есть только слух, то наказание остается на усмотрение. Судья определял число соприсяжников, которые все должны были быть с хорошей репутацией и знакомы с жизнью обвиняемого; если он был монахом, они должны были, по возможности, быть того же ордена; они просто присягали в своей вере в его присягу отрицания. Столетие спустя Ланчелотти говорит о компургации как о единственном способе защиты, находившемся тогда в употреблении в сомнительных случаях, где доказательств было недостаточно. Это применялось не только к делам между церковниками, но и к светским делам, подпадающим под церковную юрисдикцию. Грилландус, писавший около 1530 года, говорит о шести соприсяжниках из числа родственников как о обычной формуле в разбирательствах о недействительности брака и упоминает случай, лично ему известный, в котором эта процедура была успешно применена женой, желавшей развода с мужем, который в течение трех лет был лишен потенции колдовством, в соответствии с правилами, установленными в каноническом праве для таких случаев. И среди некоторых монашеских орденов в течение последнего столетия вопросы, возникавшие между ними, решались этим способом суда.

В Англии, после того как англиканская церковь получила свою окончательную форму при Кранмере во время правления Эдуарда VI, этот обычай появляется в тщательно составленном своде церковного права, формальному принятию которого случайно помешала безвременная смерть молодого короля. Согласно ему, человек, обвиненный в преступлении, основанном на предположениях и неполно доказанном, должен был очистить себя с помощью четырех соприсяжников своего ранга, которые присягали, как предусмотрено в декреталиях Иннокентия III, в своей вере в его невиновность.

ГЛАВА VIII. ОБВИНИТЕЛЬНЫЕ СОПРИСЯЖНИКИ.

Хотя это строго не является частью нашего предмета, вопрос о силе или обязательстве истца или обвинителя подкрепить свое дело соприсяжниками не лишен интереса. Мало свидетельств такого обычая в примитивные времена, но одно или два упоминания о нем в «Законах варваров» показывают, что он иногда практиковался. Некоторые из более ранних текстов Салической правды содержат раздел, предусматривающий, что в определенных случаях истец должен подкрепить свой иск числом соприсяжников, варьирующимся в зависимости от суммы иска; большее число требуется от ответчика в ответ; и можно предположить, что судьи взвешивали вероятности с той или другой стороны и выносили решение соответственно. Поскольку это опущено в более поздних редакциях закона, вероятно, это не практиковалось широко или не считалось очень важным. Среди баваров истец по делу о наследстве представлял шесть соприсяжников, которые приносили присягу вместе с ним, и чьи объединенные усилия могли быть опровергнуты ответчиком с помощью одного компетентного свидетеля. Эти указания настолько точны, что не может быть сомнений в том, что обычай преобладал в ограниченной степени среди определенных племен, и пункт в Декрете Хильдеберта 597 года, предусматривающий, что клятвы пяти или семи беспристрастных людей с хорошей репутацией должны изобличить вора или злоумышленника, по-видимому, явно относится к соприсяжникам, а не к свидетелям. В договоре между Хильдебертом и Хлотарем в 593 году обвинитель в случае кражи обязан представить двенадцать соприсяжников, половина из которых выбрана им самим, чтобы присягнуть в том, что кража действительно имела место. То, что он, действительно, использовался более широко, чем указывают скудные ссылки на него в кодексах, можно заключить из одной из церковных подделок, которую Карл Великий был склонен принять и обнародовать. Согласно ей, никакое обвинение против епископа не могло быть успешным, если не было подкреплено семьюдесятью двумя свидетелями, каждый из которых должен был быть человеком с хорошей репутацией; сорок четыре требовались для обоснования обвинения против священника, тридцать семь в случае дьякона и семь, когда был замешан член низших степеней. Хотя в тексте они названы свидетелями, требуемое число настолько велико, что они, очевидно, могли быть только соприсяжниками, которыми истец подкреплял свою присягу обвинения, и фабрикация такого закона, по-видимому, показывает, что практика использования таких средств обоснования обвинения была знакома умам людей.

Среди языческих северных народов, как мы видели, каждый участник процесса, будь то истец или ответчик, был обязан принести предварительную присягу на священном «stalla hringr», или алтарном кольце, должным образом окропленном кровью быка, принесенного в жертву для этой цели. Этот обычай сохранился в Англии, где англосаксонские законы требовали, за исключением тривиальных случаев, «предварительную клятву» от обвинителя (forath, antejuramentum, præjuramentum), и Вильгельм Завоеватель в своем своде законов Эдуарда Исповедника показывает, что она иногда усиливалась требованием добавления соприсяжников, которые ни в коем случае не были свидетелями, поскольку их клятва относилась не к фактам дела, а исключительно к чистоте намерений со стороны обвинителя. Указания на ту же процедуру можно найти в сборнике, известном как законы Генриха I. Вероятно, развитию этого можно приписать специфическое устройство «secta», о котором уже упоминалось (стр. 84), состоящее из тех, кто поддерживал истца своими клятвами, не будучи ни в коем случае абсолютными свидетелями. Их даже не допрашивали, если ответчик не требовал этого. Приведение «secta» или иска оставалось формальностью еще долго после того, как фактическое представление свидетелей стало устаревшим в XIV веке, и окончательно оно было отменено лишь в 1852 году.

В эпоху сравнительной простоты естественно, что люди должны обращаться скорее к гарантиям индивидуального характера или к формам почтенного суеверия, чем к тонкостям юридической процедуры. Точно так же, как от ответчика ожидалось представление поручителей его правдивости, так и от истца могло в равной степени требоваться доказательство того, что его репутация среди соседей такова, что оправдывает веру в то, что он не выдвинет ложного обвинения или не заявит необоснованного требования. Два этих обычая, по-видимому, возникают из одного и того же процесса рассуждения и идентичны по духу, ведя к состязанию между двумя сторонами относительно того, кто сможет представить наибольшее и наиболее заслуживающее доверия число соприсяжников, и положение обвиняемого, которого переприсягнули, было признанным обстоятельством в юриспруденции. Так, Трибурский собор в 895 году предусматривает, что в таком случае он должен либо признаться, либо подвергнуться ордалии. Со временем обвинительные соприсяжники стали широко использоваться во многих местах. В Беарне законы XIII века предусматривают, что в делах о долге до сорока су, где не было свидетельских показаний ни с одной стороны, истец мог обосновать свое дело, представив одного соприсяжника, в то время как ответчик мог опровергнуть его двумя. Аналогичное правило действовало в Англии во всех исках, вытекающих из контрактов и продаж; а в законах Зоста в Вестфалии, составленных в конце XI или начале XII века, обвинение в убийстве могло быть доказано шестью соприсяжниками, присягающими вместе с обвинителем, в то время как если это не удавалось, обвиняемый мог затем очистить себя одиннадцатью соприсяжниками. По всей Германии в XIII веке мы находим принцип обвинительных соприсяжников общепринятым, что очевидно из «juramentum supermortuum», о котором уже упоминалось, и других положений муниципального права. Так прочно, действительно, это было установлено, что в некоторых местах при преследовании за разбой на большой дороге, поджог и другие преступления обвинитель имел право требовать от каждого человека в суде, от судьи до зрителя, помочь ему клятвой или присягнуть, что он ничего не знает об этом деле, и даже адвокат ответчика был обязан пройти эту церемонию. В Швеции она также была в употреблении под названием «jeff niteed»; а в своде законов Андреаса, архиепископа Лундского, в XIII веке есть любопытное положение для случаев тайного убийства, согласно которому обвинитель мог заставить девять человек последовательно подвергнуться ордалии раскаленным железом, после чего, если до сих пор безуспешно, он мог все еще заставить десятого человека предстать перед судом, представив двенадцать соприсяжников, чтобы присягнуть в виновности обвиняемого — эти соприсяжники в случае оправдания каждый подлежали штрафу в три марки в пользу обвиняемого и столько же в пользу церкви. В Норвегии и Исландии в определенных случаях вменяемого преступления обвинитель был обязан представить десять спутников, из которых восемь выступали просто как сторонники, в то время как двое присягали, что они слышали, как об этом преступлении говорили, но что они ничего не знают об этом по собственному знанию — степень веса, придаваемого этому утверждению, показана тем фактом, что обвиняемому требовалось всего два соприсяжника, чтобы очистить себя.

Пожалуй, наиболее тщательная оценка клятвы истца содержится в «Кутюмье» Бордо, который предусматривает, что в гражданских делах, не превышающих по сумме четыре соля, истец должен обосновать свое дело клятвой на Евангелии в суде мэра; когда на кону было от четырех до двадцати солей, он присягал на алтаре Сен-Проже или Сен-Антуан; от двадцати солей до пятнадцати ливров клятва приносилась на кладбище Сен-Сёрен, в то время как для сумм выше этой суммы она приносилась на «Форте» или алтаре самого Сен-Сёрена. Лица, чья неправдивость была общеизвестна, были обязаны во всех случаях, как бы неважны они ни были, присягать на Форте и должны были, кроме того, предоставить соприсяжника, который с клятвой равной торжественности подтверждал свою веру в истинность клятвы своего спутника.

Обычай подкрепления обвинительной клятвы соприсяжниками поддерживался в некоторых частях Европы до сравнительно недавнего периода. Вахтер печатает любопытный отчет о судебном процессе, происходившем в швабском суде в 1505 году, который иллюстрирует это, а также вес, который все еще придавался клятве ответчика. Женщина обвинила трех мужчин в подозрении в причастности к убийству ее мужа. Они отрицали обвинение, но когда им была предложена клятва отрицания с заверением, что, если они швабы, она оправдает их, они потребовали времени на размышление. Затем адвокат вдовы выступил вперед, чтобы предложить клятву обвинения, и, поскольку нашлись два соприсяжника, желающие поддержать его, обвиняемые были осуждены без дальнейшего допроса с обеих сторон. Аналогичный процесс наблюдался в Фемгерихте, или Суде свободных судей Вестфалии, чья юрисдикция в XIV и XV веках распространилась на всю Германию. Обвинения подкреплялись соприсяжниками, и когда ответчиком был Фрайграф, или председательствующий офицер трибунала, истец был обязан привлечь семь Фрайшёппенов, или свободных судей, чтобы принести обвинительную клятву вместе с ним.

Последнее указание, которое я встречал на установленные правовые положения такого рода, встречается в обычае Бретани, пересмотренном в 1539 году. Согласно ему, человек, требующий компенсации за отнятое имущество, должен быть выслушан под присягой относительно его заявления о его стоимости, при условии, что он может привлечь спутников, достойных доверия, чтобы подтвердить «qu’ils croyent que le jureur ait fait bon et loyal serment». Даже этот последний след исчезает в редакции «Кутюмье», сделанной по приказу Генриха III в 1580 году.

II. СУДЕБНЫЙ ПОЕДИНОК.

ГЛАВА I.

Когда человечество выходит из состояния варварства, борьба между растущей силой разума и угасающим господством грубой силы становится весьма поучительной. Будучи мудрыми в своем поколении, мы смеемся над непоследовательностью наших предков, однако, если рассматривать ее как часть великого цикла человеческого прогресса, к ней следует относиться скорее как к трофеям молчаливой победы, одержанной почти незаметными шагами. Поэтому, когда в темные века мы обнаруживаем, что отправление правосудия столь странным образом прерывается апелляциями к мечу или случаю, облаченными в формы христианизированного суеверия, нам следует помнить, что даже это является улучшением по сравнению с всепроникающим первобытным законом насилия. Нас не должно удивлять, что варварские племена требуют, чтобы их склоняли к признанию абстрактного права путями, которые, хотя и извилисты, могут в конечном итоге привести к цели. Когда сильного человека заставляют, какими бы то ни было средствами, уступить слабому, это означает великую победу над человеческой природой; и если для решения этого спора призывается на помощь суеверие, нам, пользуясь результатом, бессмысленно порицать средства, которые слабость человеческой природы сделала необходимыми для достижения этой цели. У необразованных народов, как и у необразованных людей, чувство сильнее разума, и ради первого приносятся жертвы, в которых отказывают второму. Поэтому, если свирепого воина, решившего поддержать несправедливость или узурпацию, можно заставить подчинить свое требование шансам равного поединка или ордалии, он уже сделал огромный шаг к признанию верховенства права и отказу от личной независимости, несовместимой с отношениями в человеческом обществе. Именно такими косвенными средствами индивиды, каждый из которых полагался на свою собственную правую руку, постепенно были приведены к тому, чтобы терпеть регулярные формы правления и ценить абстрактную идею справедливости как нечто необходимое в отношениях между людьми. В этом свете древние формы судопроизводства теряют свой нелепый вид, и мы созерцаем их причудливую смесь силы, веры и разума так же, как могли бы созерцать первый грубый двигатель Уатта или пароход «Клермонт», с трудом боровшийся с водами Гудзона — неуклюжий и грубый, правда, но почтенный как исток и предвестие будущих триумфов.

Человеческому разуму свойственно перекладывать бремя своих сомнений на высшую силу и избавлять себя от усилий по принятию решения, ища разгадку своих трудностей в неизведанном. Между фетишистами Конго и утонченными скептиками, посещавшими салон мадемуазель Ле Норман, существует огромная дистанция, но она преодолевается этой общей слабостью; и независимо от того, ищется ли информация о прошлом или о будущем, импульс остается тем же. Поэтому, когда в примитивном малле мудрость рахинбургов оказывалась недостаточной, а отсутствие или равенство свидетельских показаний затрудняло вынесение вердикта, что могло быть естественнее, чем взывать к решению высших сил и предоставить дело суду Божьему? И, учитывая воинственные инстинкты той эпохи, неудивительно, что этот призыв был обращен к Богу битв, от которого, взывали ли к нему как к Одину или как к Саваофу, в каждом случае ожидали особого вмешательства в пользу невиновности. Любопытное смешение процедур в этих неискушенных поисках справедливости хорошо иллюстрируется формой процесса, предписанной примитивным баварским правом. Человек приходит в суд с шестью компургаторами, чтобы заявить права на поместье; владелец защищает свое право с помощью одного свидетеля, который должен быть землевладельцем из той же округи. Истец затем оспаривает правдивость свидетеля: «Ты солгал против меня. Дай мне судебный поединок, и пусть Бог явит, правду или ложь ты поклялся»; и в зависимости от исхода дуэли выносится решение о правдивости свидетеля и праве собственности на имущество.

Обсуждая судебный поединок, важно иметь в виду широкое различие между судебным поединком как правовым институтом и обычаем дуэли, который с той или иной регулярностью существовал у всех народов и во все времена. Когда Горации встретились с Куриациями, или когда Антоний вызвал Октавия решить судьбу империи мира двумя мечами, или когда Эдуард III в 1340 году предложил Филиппу де Валуа урегулировать их соперничающие претензии на наследство Франции армия против армии, сотня против сотни или лично против личности, или когда древние индусы имели обыкновение предотвращать кровавые битвы таким же образом — это были просто способы избежать ненужного кровопролития или удовлетворить личную ненависть. Когда «рафинированный» человек времен Генриха IV или современный бретер смывал какое-то воображаемое пятно кровью своего противника, дуэль, проведенная таким образом, хотя и имеющая некоторое сходство с судебным поединком, проистекает не из него, а из права на частную месть, которое было общим для всех варварских племен, и из родственного права на частную войну, которое было исключительной привилегией дворянства в феодальный период. Установившаяся эвфемистическая формула требования «удовлетворения джентльмена» таким образом обозначает как цель обычая, так и его происхождение. Отмена частных войн дала стимул дуэли почти в тот период, когда судебный поединок постепенно пришел в упадок. Таким образом, одно сменило другое, и, будучи родственными по форме, неудивительно, что некоторое время существовала путаница в умах людей относительно их отличительных характеристик. Тем не менее, провести грань между ними несложно. Целью одного была месть и возмещение ущерба; теорией другого было открытие истины и беспристрастное отправление правосудия.

Легко привести множество примеров, иллюстрирующих это. Иоганн ван Аркель, рыцарь из Голландии, последовал за Готфридом Бульонским в первый крестовый поход. Когда к армии присоединились некоторые немецкие отряды, тирольский дворянин, увидев герб ван Аркеля, выставленный перед его палаткой, и признав его идентичным своему, приказал его сорвать. Оскорбление было вопиющим, но пострадавший рыцарь не искал немедленного удовлетворения своей чести. Он представил дело вождям крестового похода как судебный вопрос; было проведено расследование, и обе стороны доказали свое наследственное право на один и тот же герб. Чтобы решить противоречивые и несовместимые претензии, судьи назначили судебный поединок, в котором ван Аркель лишил своего противника жизни и прав на герб, отстояв свое право на серебряный щит с двумя красными полосами, который в благодарность Небесам он носил восемь долгих лет в Палестине. Это была не ссора из-за пустяка и не способ получения возмещения за оскорбление, а рассмотрение правового вопроса, который не допускал иного решения согласно нравам того времени. Когда после Сицилийской вечерни коварный Карл Анжуйский оказался в тяжелом положении из-за своего победоносного соперника Педро III Арагонского и пожелал выиграть время, чтобы подавить угрожавшее восстание среди своих подданных на полуострове, он послал герольда к дону Педро, чтобы обвинить его в вероломстве за начало войны без вызова. Пылкий каталонец попал в ловушку и, чтобы очиститься от обвинения, которое было небезосновательным, предложил встретиться со своим обвинителем в поединке и определить их права на сицилийский трон. Условия были тщательно согласованы шестью представителями каждого короля и подписаны сторонами 26 декабря 1282 года; они должны были встретиться с сотней рыцарей с каждой стороны 1 июня 1283 года на нейтральной территории Бордо и сразиться в присутствии Эдуарда I Английского или его заместителя, и каждый поклялся, что если он не явится, то навсегда будет считать себя лжецом и клятвопреступником, лишенным королевского сана и достоинства. Когда Карл обратился к своему кузену Эдуарду с просьбой предоставить «закрытое поле» (champ-clos), последний решительно ответил, что ради корон Обеих Сицилий он не будет судьей в таком поединке; Мартин II поддержал его буллой, запрещающей ему участвовать, и поединок так и не состоялся, поскольку Карл Анжуйский добился своей цели в период временного перемирия. Нет ничего более живописно романтичного в анналах рыцарства, чем рассказ Мунтанера о тайной поездке дона Педро в Бордо и его появлении в назначенный день на арене, где сенешаль Эдуарда не смог гарантировать ему честный бой. Так и вызов, который Ричард II в 1383 году послал Карлу VI, носил характер судебного поединка для решения их претензий на королевство Франция под судом Божьим. Хотя практически эти вызовы могут мало чем отличаться от вызова Антония, тем не менее их форма и смысл были формой судебного поединка в гражданских или уголовных делах. Так, когда Карл V предложил подтвердить в единоборстве обвинение в том, что Франциск I подло нарушил свое слово, пренебрегши Мадридским договором, а Франциск горячо ответил требованием предоставить безопасное поле для защиты своей чести, вызов и его принятие приняли форму судебного поединка для решения вопроса о виновности; хотя Карл, назначая Бидасоа местом встречи, в качестве причин приводил избежание кровопролития и окончание войны, а также отстаивание своего справедливого дела. Знаменитая дуэль, состоявшаяся в 1547 году между Жарнаком и Ла Шастеньере, так жалобно оплаканная честным старым Брантомом, показывает различие, сохранявшееся до самого конца. Она проводилась со всеми судебными церемониями в присутствии Генриха II не для того, чтобы решить вопрос чести, а чтобы оправдать Жарнака от отвратительного обвинения, выдвинутого его противником. Поскольку это неожиданно привело к смерти Ла Шастеньере, который был любимцем короля, монарх был вынужден положить конец всем легализованным поединкам, хотя незаконная практика частных дуэлей не только продолжала процветать, но и увеличилась сверх всякой меры в течение следующего полувека — Генрих IV за двадцать два года предоставил не менее семи тысяч писем о помиловании за дуэли, проведенные вопреки королевским эдиктам. Такой способ получения «удовлетворения» настолько противен духу нашего времени, что, пожалуй, не стоит удивляться, если его сторонники пытаются связать его с древним судебным поединком. Оба пережитка варварства, правда, являются порождениями одних и тех же примитивных привычек и обычаев, однако они существенно различаются и сосуществовали как отдельные институты; и, как бы они ни смешивались временами из-за страстей в периоды насилия, они практиковались для разных целей и проводились с разными процедурами. Мы имеем дело только с поединком как строго судебным процессом и поэтому оставим нетронутым огромный урожай любопытных анекдотов, порожденных мономахическими склонностями современности.

ГЛАВА II. ПРОИСХОЖДЕНИЕ СУДЕБНОГО ПОЕДИНКА.

Средневековые панегиристы судебного поединка стремились укрепить его право на уважение, утверждая, что он так же стар, как и человеческий род, и что Каин и Авель, не сумев урегулировать свои противоречивые претензии иным способом, согласились оставить решение на волю случая дуэли; в то время как поединок между Давидом и Голиафом рассматривался ранними схоластами как неопровержимое доказательство того, с каким благоволением Бог относился к таким столкновениям. Оставляя такие спекуляции в стороне, нам достаточно знать, что все племена, поселившиеся в Европе, практиковали поединок с таким всеобщим единодушием, что его происхождение следует искать в период, предшествующий их отделению от общего корня, хотя он не оставил определенных следов в письменных записях азиатских ариев, дошедших до нас.

То, что некоторые смутные представления о Божественной справедливости, проявляющейся через меч, должны были существовать в доисторические эллинские времена, очевидно из подробного описания Гомером поединка между Менелаем и Парисом. Он обладает всеми характеристиками судебного поединка для решения вопроса о виновности или невиновности претендентов на обладание прекрасной Еленой. Предварительно приносится жертва Зевсу; Гектор и Улисс отмеряют землю; бросаются жребии, чтобы решить, кто из противников будет первым метать копье; и собранные армии возносят молитву Зевсу, умоляя его отправить в Аид виновного из двух бойцов. Это не просто уловка, чтобы положить конец истреблению храбрых воинов — это призыв к Небесам добиться справедливости с помощью оружия.

Италийская ветвь ариев дает нам более определенную иллюстрацию той же веры в обычае умбров, которые урегулировали ссоры единоборством и считали, что тот, кто убил своего противника таким образом, доказал, что его дело справедливо.

Хотя Цезарь не упоминает о таком обычае в Галлии, он явно преобладал среди кельтских племен. Ливий описывает, как некоторые испанцы воспользовались возможностью гладиаторского шоу, устроенного Сципионом, чтобы урегулировать различные гражданские иски путем поединка, и он переходит к описанию случая, в котором два соперничающих кузена решили таким образом спорный вопрос в праве наследования, несмотря на настойчивые протесты римского полководца. Среди ирландских кельтов, с момента их появления в истории, мы находим судебный поединок, установленный с фиксированными правилами. В «Сенхус Мор», кодексе, претендующем на то, что он был составлен под наблюдением святого Патрика, задержка в пять дней при наложении ареста на имущество объясняется историей поединка между двумя людьми, произошедшего задолго до этого в Маг-Инис. «Когда у них все было готово к применению оружия, кроме одного свидетеля, они встретили женщину на месте поединка, и она попросила их об отсрочке, сказав: «Если бы там был мой муж, я бы заставила вас подождать». «Я бы подождал», — сказал один из них, — «но это было бы предвзято по отношению к человеку, который судится со мной; это его дело было бы отложено». «Я подожду», — сказал другой. Поединок был отложен, но они не знали, до какого времени, пока Конхубур и Сенха не вынесли по этому поводу суждение; и Сенха спросил: «Как зовут эту женщину?» «Куити» (пять), — сказала она, — «мое имя». «Пусть поединок будет отложен», — сказал Сенха, — «во имя этой женщины на пять дней». Боевой пыл фениев, действительно, был настолько силен, а обращение к судебному поединку настолько всеобщим, что при обращении в христианство им было трудно понять, что святым служителям Христа должно быть запрещено отстаивать свои права с оружием, и святой Патрик на синоде, состоявшемся в 456 году, был вынужден угрожать своему духовенству исключением из церкви, если они попытаются избежать путем апелляции к мечу урегулирования обязательств, которые они взяли на себя, предоставив поручительство за язычников.

Такое распространение судебного поединка среди ирландских кельтов делает вероятным его существование также среди ранних жителей Британии. Если это так, то долгое господство римлян, несомненно, было достаточным, чтобы стереть все его следы. Валлийские законы, приписываемые Хивелу Доброму в начале X века, которые чрезвычайно детальны и точны в своих указаниях относительно всех форм судебного процесса, не делают на него никакого намека. Правда, древний сборник законов утверждает, что кодекс Дивнвал-Моел-Муда, британского короля, предписывал ордалии поединком, раскаленным железом и кипящей водой, и что Хивел в своем законодательстве счел их несправедливыми, отменил их и заменил доказательством людьми, или «райтом». Эта легенда, однако, весьма апокрифична. В валлийских кодексах до конца XII века нет упоминаний о таких обычаях, а немногие указания, встречающиеся в последующих сборниках, по-видимому, свидетельствуют о том, что это были скорее нововведения, вызванные влиянием английского завоевания, чем возрождение древних институтов.

Среди славян, по мере их выхода на историческую арену, поединок занимает господствующее положение в отправлении правосудия. Ибн Даста, арабский путешественник в России в X веке, сообщает, что истец, недовольный решением короля, всегда мог апеллировать к мечу, и это решение считалось настолько абсолютным, что побежденная сторона, его семья и имущество переходили в распоряжение победителя. В Богемии в более поздний период победивший боец должен был обезглавить своего противника. Самые ранние записи различных других славянских земель свидетельствуют о распространенности судебного поединка, показывая, что он был частью их наследственных обычаев до занятия ими своих нынешних территорий.

Среди нордической ветви тевтонов судебный поединок можно проследить до области легенд и преданий. Саксон Грамматик сообщает нам, что около начала христианской эры Фрото III, или Великий, из Дании, приказал использовать дуэль для урегулирования всех споров, предпочитая, чтобы его воины приучали себя полагаться не на красноречие, а на мужество и мастерство; и как бы сомнительна ни была хронология, предание показывает, что происхождение обычая терялось в глубине веков. Среди языческих норманнов, действительно, «хольмганг», или единоборство, был настолько универсальным арбитром, что признавался дающим право там, где его раньше не существовало. Любой атлет, уверенный в своей силе и ловкости в обращении с оружием, мог приобрести собственность, просто вызвав ее владельца сдать землю или сразиться за нее. Когда, например, Исландия находилась в процессе заселения, Краку Хрейдар приплыл туда и, увидев землю, призвал Тора выделить ему участок, который он немедленно приобретет поединком. По прибытии на берег он потерпел кораблекрушение и был гостеприимно принят соотечественником по имени Хавард, у которого провел зиму. Весной он объявил о своем намерении вызвать Сэмунда Судурейска для получения достаточного надела, но Хавард отговорил его, аргументируя тем, что такой способ приобретения собственности редко приносит успех в конечном итоге, и Эйрику из Годдолома удалось успокоить его, дав ему достаточно земли. Другие из этих суровых морских разбойников были не столь восприимчивы к доводам разума, как Краку. Когда Халлкель приехал в Исландию и провел зиму со своим братом Кетельбьорном, последний предложил ему землю для поселения, но Халлкель пренебрег столь мирным предложением и предпочел вызвать соседа по имени Грим сдать свою собственность или встретиться с ним в «хольмганге». Грим принял вызов, был убит, и Халлкель был должным образом утвержден в качестве его наследника. Вариация обычая иллюстрируется случаем Хроллейфа, который после нескольких лет поселения остался недоволен своим наделом и вызвал своего соседа Эйвинда на обмен собственностями или поединок, альтернативы, из которых миролюбивый Эйвинд принял первую. Сага об Эгиле Скаллагримссоне рассказывает об известном дуэлянте по имени Лёт Бледный, который пришел в округ безземельным чужеземцем и разбогател, вызывая таким образом владельцев и забирая их земли, но который встретил свою судьбу от рук Эгиля, который, путешествуя, пришел в место, где Лёт собирался вступить в хольмганг с более слабым противником. Эгиль вызвался занять его место и быстро убил Лёта. Хольмганг был так назван потому, что битва обычно велась на небольшом острове или холме; и то, что это рассматривалось как обращение к богам, проявляется в обычае победителя приносить в жертву быка, как только он покидал место боя.

Правда, Тацит не упоминает о таком обычае среди германцев своего времени, а отрывок, который часто цитируется в этом смысле, в действительности является лишь описанием способа гадания, при котором в начале войны один из врагов захватывался и принуждался сражаться с выбранным чемпионом, причем результат поединка принимался за предзнаменование исхода битвы. Целью Тацита, однако, было не возбудить любопытство своих соотечественников, а скорее противопоставить их пороки нецивилизованным добродетелям германцев, и его молчание по этому пункту не является отрицательным доказательством веса в сравнении с положительными доказательствами, существующими в отношении родственных племен. Как бы то ни было, как только мы получаем представление об их обычаях из письменных законов, мы находим судебный поединок повсюду признанным. Самым ранним из них является кодекс бургундов, собранный королем Гундобальдом к концу V века, и в нем поединок занимает столь заметное место, что со временем получил название Lex Gundebalda или Loy Gombette, породив убеждение, что он имеет бургундское происхождение.

В обычных текстах Салической правды о нем не упоминается, но в одной рукописи он упоминается как регулярная форма процедуры. Это молчание, однако, не оправдывает вывод о том, что ордалия битвой не практиковалась среди франков. Достаточно примеров этого можно найти в их ранней истории, чтобы показать, что это было отнюдь не редкостью; и в более поздний период то же отсутствие ссылок на него наблюдается в Lex Emendata Карла Великого, хотя капитулярии этого монарха часто упоминают его как судебный процесс, находящийся в общем пользовании. Ответвления Салической правды — рипуарский, алеманнский и баварский кодексы, которые были составлены Тьерри, сыном Хлодвига, последовательно пересмотрены Хильдебертом и Хлотарем II и приведены в окончательный вид Дагобертом I около 630 года, — в своих частых ссылках на «campus» показывают, насколько глубоко он пронизывал всю систему германской юриспруденции. Лангобарды были, если возможно, еще более пристрастны к его использованию. Их самые ранние законы, составленные королем Ротари в 643 году, через семьдесят шесть лет после их занятия Италии, постоянно ссылаются на него, и их готовность обращаться к его решению в самых заметных случаях показана в истории королевы Гундеберги, жены Ариовальда, который был непосредственным предшественником Ротари. Адалульф, отвергнутый любовник, выдвинул против нее обвинение в заговоре, что побудило Ариовальда бросить ее в тюрьму, где она пролежала три года, пока Хлотарь Великий, которому она была родственницей, не отправил посольство, чтобы добиться ее освобождения. Дипломатия не помогла, и все, чего смогли добиться франкские послы, — это обеспечить ей суд единоборством, в котором чемпион по имени Питто победил Адалульфа-обвинителя, и Гундеберга была восстановлена на троне с признанием ее невиновности. Действительно, цепкая хватка, которую он сохранял на почитании лангобардов, видна в бесплодных попытках ограничить его использование и отменить его Ротари и его преемниками под цивилизующим влиянием контакта с римскими институтами. Так, Ротари запрещает его использование в некоторых важных случаях, заменяя компургаторами, с выраженным недоверием, которое показывает, как мало доверия испытывали к его результатам просвещенные люди. Следующий законодатель, король Гримоальд, постановил, что тридцатилетнее владение землей или свободой освобождает ответчика от необходимости отстаивать свое право битвой, при этом ему предоставлялась привилегия использования компургаторов. В следующем столетии король Лиутпранд пытался полностью отменить его, но, обнаружив, что предрассудки его народа слишком сильны, чтобы их преодолеть, он внес в свод законов декларацию своего презрения к нему и заявление о своих усилиях покончить с ним, в то время как он был вынужден ограничиться ограничением сферы его применения и уменьшением наказаний, налагаемых на побежденную сторону.

Хотя законы англов, саксов и фризов являются достаточным свидетельством общего использования судебного поединка, довольно странно, что дуэль, по-видимому, была неизвестна среди англосаксов. Используясь столь широко в качестве судебного доказательства по всей их исконной территории, родственными племенами, из которых они произошли, и данами и норвежцами, которые вошли в их состав; гармонируя, более того, с их общими привычками и принципами действий, казалось бы невозможным, чтобы они также не практиковали его. Я не могу предложить никакого объяснения этой аномалии и могу лишь констатировать голый факт, что судебный поединок не упоминается ни в одном из англосаксонских или англо-датских кодексов. Действительно, нет оснований сомневаться, что его введение в английскую юриспруденцию датируется только временем Вильгельма Завоевателя.

Готы, еще не затронутые влиянием Рима, были не менее склонны к использованию судебного поединка, чем их тевтонские сородичи, и Теодорих тщетно пытался подавить этот обычай среди тех своих подданных, которые остались в Паннонии. То, что следов его нельзя найти среди сохранившихся законов как остготов, так и вестготов, составленных после их поселения в Италии, Франции и Испании, легко объяснимо. Влияние на захватчиков приходящей в упадок, но все еще величественной цивилизации Рима, византийское образование Теодориха, вождя остготов, и его твердая политика примирения итальянцев путем поддержания, насколько это возможно, существующего состояния общества, исключают всякое удивление тем, что в коротком, но разумном кодексе, известном как «Эдикт Теодориха», который показывает, как искренне этот просвещенный завоеватель стремился слить захватчиков и побежденных в один политический организм, не встречается никаких упоминаний об этой практике. Что касается вестготов, мы должны помнить, что раннее обращение в христианство и долгое общение с цивилизацией уже стерли многое из первобытной свирепости расы, которая могла произвести в IV веке такого человека, как Ульфила. Они были первыми из захватчиков, которым удалось добиться постоянного занятия завоеванных территорий; и поселившись, как они это сделали, в Нарбоннской Галлии и Испании, пока моральное влияние Рима было еще всесильным, имперские институты оказали на них гораздо большее влияние, чем на последующие орды северных варваров. Соответственно, мы находим их кодексы основанными почти полностью на римской юриспруденции, с такими модификациями, которые были необходимы для адаптации ее к более грубому состоянию общества. Их тонко сбалансированные положения и тщательные различия предлагают поразительный контраст с бесформенным законодательством последовавших за ними рас, и ни судебный поединок, ни каноническая компургация не нашли в них места. Даже вульгарная ордалия, по-видимому, была неизвестна до периода, долго последовавшего за завоеванием Аквитании Хлодвигом, и лишь немного предшествовавшего свержению готского королевства Испании сарацинами. Но даже как в Италии лангобардское господство разрушило результаты трудов Теодориха, так и во Франции введение франкского элемента возродило варварские инстинкты, и в знаменитом поединке перед Людовиком Благочестивым между графами Бера и Санилой, которые оба были готами, мы находим «pugna duorum», заявленную как древняя привилегия расы, с отличием того, что она была конной, в соответствии с готскими обычаями, и вина Бера считалась настолько полностью доказанной его поражением, что его имя стало использоваться в каталонском диалекте как синоним предателя.

ГЛАВА III. ВСЕОБЩЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СУДЕБНОГО ПОЕДИНКА.

Таким образом, судебный поединок стал частью наследственных институтов всех народов, основавших государства Европы. С их обращением в христианство апелляция была перенесена с языческих божеств на Бога, от которого ожидали вмешательства и решения битвы в пользу правого дела. Это был призыв к высшему суду, и доверие народа к арбитражу меча скорее укрепилось, чем уменьшилось. Просвещенные законодатели не только разделяли, в большей или меньшей степени, это доверие, но и были склонны рассматривать дуэль с одобрением как наиболее практическое средство от преступления лжесвидетельства, которое было повсеместно распространено. Так, Гундобальд предполагает, что его введение в бургундский кодекс произошло по этой причине; Карл Великий призывал к его использованию как к гораздо более предпочтительному, чем бесстыдные клятвы, которые давались с такой легкостью; в то время как Оттон II в 983 году приказал использовать его в различных формах процедуры по той же причине. Вряд ли может быть источником удивления, ввиду воинственных нравов того времени и огромных зол, для которых искалось паллиативное средство, что чувствовалось преимущество в этом способе внушения принципалам и свидетелям ужасающей святости клятвы, тем самым возлагая на них ответственность поддерживать свои утверждения, подвергаясь рискам поединка, сделанного вдвойне торжественным путем наложения религиозных церемоний.

Различные причины способствовали расширению применения судебного поединка на все классы дел. В примитивных кодексах варваров нет различия между гражданским и уголовным правом. Телесные наказания были почти неизвестны, за исключением рабов, и почти все нарушения закона карались штрафами, поэтому не было необходимости в таких тонкостях, так как предметом спора во всех случаях были просто деньги или денежный эквивалент. Соответственно, мы находим судебный поединок, используемый без разбора как защита против обвинений в преступлении, так и как способ урегулирования дел о спорной собственности, движимой и недвижимой. Тем не менее, некоторые из более ранних кодексов ссылаются на него лишь изредка. Салическая правда, как мы видели, едва признает его существование; рипуарский кодекс упоминает его лишь четыре раза, а кодекс алеманнов — лишь шесть раз. В других, таких как баварский, к нему прибегают почти по любому поводу, а среди бургундов мы можем предположить, из замечания святого Агобарда, что он вытеснил все доказательства и сделал излишней любую попытку привлечения свидетелей. Это различие, вероятно, скорее кажущееся, чем реальное, и если в каком-либо из этих сводов законов изначально существовали существенные ограничения на его использование, со временем они исчезли, ибо было нетрудно найти способы оправдать расширение обычая, который так идеально соответствовал темпераменту эпохи. Насколько мало оснований требовалось, чтобы удовлетворить воинственные стремления правосудия, показывает любопытное положение в кодексе одного из фризских племен, согласно которому человеку, неспособному опровергнуть обвинение в убийстве, разрешалось возложить преступление на кого угодно по своему выбору, а затем вопрос между ними решался поединком.

Гибкость, с которой дуэль служила интересам беспокойных и беспринципных, фактически оказала немалое влияние на расширение сферы ее действия. Эта черта в ее истории хорошо иллюстрируется документом, содержащим протоколы собрания местных магнатов, состоявшегося в 888 году для решения спора относительно патроната над церковью Лессингон. После того как были представлены показания с одной стороны, противоположная сторона начала ответ, когда лидеры собрания, схватившись за мечи, поклялись, что подтвердят правдивость показаний первого истца своей кровью перед королем Арнульфом и его двором — и дело было решено без лишних слов. Сильные и смелые склонны быть правящими духами во все времена, и были таковыми в те периоды едва сдерживаемого насилия, когда юриспруденция европейских государств медленно развивалась.

Неудивительно поэтому, что легко находились средства для расширения юрисдикции судебного поединка как можно шире. Одним из самых плодотворных из этих способов был обычай вызова свидетелей. Дуэль была методом определения вопросов лжесвидетельства, и ничто не мешало истцу, который видел, что его дело идет неблагоприятно, обвинить неудобного свидетеля в лжесвидетельстве и потребовать «campus», чтобы доказать это, — процедура, которая откладывала основное дело, а также решала его результат. Этот суммарный процесс, конечно, приводил каждое действие под юрисдикцию силы и лишал судей всякой власти контролировать злоупотребление. То, что он существовал в очень ранний период, показывает форма процедуры, встречающаяся в баварском праве, о которой уже упоминалось, согласно которой истец по делу о поместье направляется сражаться не с ответчиком, а с его свидетелем; а в 819 году капитулярий Людовика Благочестивого дает формальную привилегию обвиняемому по уголовному делу выбрать одного из свидетелей против него, с которым решить вопрос в битве. Поэтому легко понять обычай, предписанный в некоторых кодексах, согласно которому свидетели должны были приходить в суд вооруженными и освящать свое оружие на алтаре перед дачей показаний. В случае поражения они штрафовались и были обязаны возместить противоположной стороне любой ущерб, который их показания, если бы они были успешными, причинили бы ему.

И это не было просто временной экстравагантностью. В конце XIII века, после того как просвещенные законодатели настойчиво и не без успеха пытались ограничить злоупотребление судебным поединком, вызов свидетелей все еще оставался излюбленным способом избежать юридического осуждения. Даже в XIV веке муниципальное право Реймса, которое допускало дуэль между принципалами только в уголовных делах, разрешало без разбора вызывать свидетелей и принуждать их к бою, предоставляя им привилегию использования чемпионов только на основании физической немощи или преклонного возраста. Еще более причудливое расширение этой практики, которое было весьма изобретательно адаптировано для поражения целей правосудия, находится в положении английского права XIII века, позволяющем человеку вызывать своих собственных свидетелей. Так, во многих классах преступлений, таких как кража, подделка, фальшивомонетничество и т. д., обвиняемый мог вызвать «поручителя», от которого он якобы получил предметы, послужившие основанием для обвинения. Поручитель едва ли мог дать показания в пользу обвиняемого, не взяв на себя ответственность. Если он отказывался, обвиняемый был волен вызвать его; если он давал требуемые показания, он подлежал вызову со стороны обвинителя. Поручитель иногда также использовался как чемпион и служил за плату, но эта служба была незаконной и при обнаружении влекла за собой наказания за лжесвидетельство. Другой способ, широко использовавшийся во Франции примерно в то же время, заключался в обвинении главного свидетеля в каком-либо преступлении, делающем его неспособным давать показания, когда он был обязан избавиться от обвинения, сражаясь, лично или через чемпиона, чтобы добиться признания своих показаний.

Нелегко представить себе какие-либо дела, которые нельзя было бы таким образом довести до решения дуэлью; и доказательство ее универсальности находится в ограничении, которое предотвращало появление в качестве свидетелей тех, кто не мог быть принужден принять поединок. Так, показания женщин и духовных лиц не принимались в светских судах в делах, где могла возникнуть апелляция к битве; и когда в XII веке короли Франции предоставили специальные привилегии, дающие крепостным право давать показания в суде, нетрудоспособность, которая мешала крепостному сражаться со свободным человеком, была объявлена аннулированной в таких случаях, так как доказательства были допустимы только тогда, когда свидетель был способен поддержать их оружием.

Результатом этой системы было то, что в делах, подлежащих таким апелляциям, ни один свидетель не мог быть принужден к даче показаний, согласно французскому праву XIII века, если его принципал не вступал в обязательства оградить его от вреда в случае вызова, предоставить чемпиона и возместить все убытки в случае поражения; хотя трудно понять, как это могло быть удовлетворительно устроено, поскольку наказания, налагаемые на побежденного свидетеля, были суровыми, будучи в гражданских делах потерей руки и штрафом по усмотрению сюзерена, в то время как в уголовных делах «il perderoit le cors avecques». Единственным ограничением этого злоупотребления было то, что свидетели не подлежали вызову в делах, касающихся вопросов стоимостью менее пяти су и одного денье.

Если положение свидетеля таким образом становилось незавидным, то положение судьи было немногим лучше. Как будто дуэль не получила достаточного расширения благодаря возможностям ее использования, описанным выше, был изобретен другой способ апелляции к мечу во всех случаях, при котором побежденная сторона в любом иске могла вызвать сам суд и таким образом добиться принудительной отмены решения. Следует иметь в виду, что это была не совсем такая абсурдная практика, как она может показаться нам в наше время, ибо при феодальной системе отправление правосудия было одним из самых высоко ценимых атрибутов суверенитета; и, за исключением Англии, где королевские судьи часто были духовными лицами, сеньориальные суды возглавлялись воинами. В Германии, действительно, где магистраты низших трибуналов были выборными, от них требовалось быть активными и энергичными телом. К концу XII века в Англии мы находим Гленвиля, признающего свою неуверенность в том, может ли суд делегировать урегулирование такой апелляции чемпиону, а также в том, каково в случае поражения было правовое положение суда, таким образом уличенного в несправедливости. Эти сомнения, по-видимому, указывают на то, что обычай был еще недавним нововведением в Англии и еще не практиковался в степени, достаточной для обеспечения устойчивой базы прецедентов для его деталей. В других местах, однако, он был прочно установлен. В 1195 году обычаи Сен-Кантена предоставляют разочарованному истцу неограниченный регресс против своего судьи. Ко второй половине XIII века мы находим в «Conseil» Пьера де Фонтена обычай в его полной силе и как раз накануне его упадка. Никаких ограничений, по-видимому, не налагалось на дела, в которых допускалась апелляция поединком, за исключением того, что она не могла отменять обычное право. Истец выбирал любого из трех судей, согласных с вердиктом; он мог апеллировать на любой стадии процесса, когда пункт решался против него; в случае неудачи он нес только денежное наказание в пользу судей за причиненный им вред, а судья, если был побежден, не подвергался никакому телесному наказанию. Виллан, однако, не имел права на эту привилегию, за исключением специальной хартии. Пока феодальная система была верховной, эта апелляция к оружию была единственным способом отмены решения, а апелляция в любой другой форме была нововведением, введенным расширением королевской юрисдикции при святом Людовике, который трудился так усердно и так эффективно, чтобы модифицировать варварство феодальных институтов, подчиняя их принципам римской юриспруденции. Де Фонтен, действительно, заявляет, что он сам вел первое дело, когда-либо известное в Вермандуа, об апелляции без поединка. В то же время прогресс более рациональных идей проявляется в его признании того, что поединок не был необходим для отмены решения, явно противоречащего закону, и что, с другой стороны, закон не должен был отменяться дуэлью.

Двадцать лет спустя мы находим у Бомануара обильные доказательства успеха святого Людовика в установлении границ злоупотреблениям, которые он пытался устранить. Ограничения, которые он перечисляет, гораздо более эффективны, чем те, на которые ссылался де Фонтен. В делах о смертной казни апелляция не допускалась; в то время как в гражданских исках сюзерен, перед которым подавалась апелляция, мог отказать в ней, когда справедливость вердикта была самоочевидной. Некоторая осторожность, более того, требовалась при ведении таких дел, ибо разочарованный истец, который не управлял делами правильно, мог оказаться обязанным к поединку, в одиночку, со всеми своими судьями сразу; и так как скамья состояла из собрания соседнего дворянства, результатом могло стать подтверждение приговора способом более решительным, чем приятным. Важное изменение также наблюдается в суровом наказании, налагаемом на судью, побежденного в такой апелляции, будучи тяжелым штрафом и лишением его функций в гражданских делах, в то время как в уголовных это была смерть и конфискация — «il pert le cors et quanques il a».

Королевский суд, однако, был исключением из общего правила. Никакие апелляции не могли быть поданы на его решения, ибо не было трибунала, перед которым они могли бы быть рассмотрены. Судьи королевского суда были поэтому защищены от необходимости отстаивать свои решения на поле боя, и они даже несли этот иммунитет с собой и передавали его тем, с кем они могли действовать. Де Фонтен соответственно советует сеньору-юстициарию, который ожидает апелляции поединком в своем суде, получить королевского судью, чтобы тот заседал с ним, и упоминает случай, в котором Филипп (вероятно, Филипп Август) послал весь свой совет заседать в суде аббатства Корби, когда должна была быть подана апелляция.

Согласно германскому праву того же периода, привилегия отмены приговора мечом существовала, но сопровождалась правилами, которые, по-видимому, явно предназначались для того, чтобы затруднить огромными хлопотами и расходами удовлетворение импульса, который разочарованные истцы имели бы для установления своих претензий таким образом. Так, согласно швабскому праву, это могло быть сделано только в присутствии самого суверена, а не непосредственного феодального начальника; в то время как саксонский кодекс требует чрезвычайного способа генерального сражения, с семью с каждой стороны, в присутствии короля. Довольно странно, что феодальное право того же периода не содержит упоминаний об обычае, все апелляции регулярно подавались и рассматривались в суде сюзерена.

ГЛАВА IV. ДОВЕРИЕ, ВОЗЛАГАЕМОЕ НА СУДЕБНЫЙ ПОЕДИНОК.

Таким образом, тщательно сформированный в соответствии с популярными предрассудками или убеждениями каждой эпохи и страны, можно легко представить, какую большую роль судебный поединок играл в делах повседневной жизни. Он был так искусно вплетен во всю систему юриспруденции, что никто не мог чувствовать себя в безопасности, что он не может в любой момент, как истец, ответчик или свидетель, быть призван защищать свое имущество или свою жизнь либо своей собственной правой рукой, либо дубиной какого-нибудь профессионального и, возможно, предательского браво. Это организованное насилие приняло для себя санкцию религии любви и мира, и человеческий интеллект казался слишком притупленным, чтобы признать противоречие.

Фактически не было вопроса, который нельзя было бы представить на арбитраж меча или дубины. Если Карл Великий, разделяя свою огромную империю, запретил использование судебного поединка при урегулировании территориальных вопросов, которые могли возникнуть между его наследниками, то запрет лишь показывает, что он привычно использовался в делах величайшей важности, а постоянная ссылка на него в его законах доказывает, что он никоим образом не был противен его общему чувству справедливости и приличия.

Следующее столетие дает обильные доказательства растущего благоволения, в котором держался судебный поединок. Около 930 года Гуго, король Прованса и Италии, став ревнивым к своему единокровному брату Ламберту, герцогу Тосканскому, заявил, что он является подложным ребенком, и приказал ему в будущем не претендовать на родство между ними. Ламберт, будучи «vir ... bellicosus et ad quodlibet facinus audax», презрительно отверг клевету на свое рождение и предложил развеять все сомнения по этому поводу судебным поединком. Гуго соответственно выбрал воина по имени Теудинус в качестве своего чемпиона; Ламберт был победителем в последовавшем поединке и был повсеместно принят как несомненный сын своей матери. Его триумф, однако, был незаконно доведен до внезапного конца, ибо Гуго вскоре после этого удалось сделать его пленником и лишить его зрения. Тем не менее, практика продолжала осуждаться некоторыми просвещенными церковниками, представленными Атто, епископом Верчелли, который заявил, что она совершенно неприменима к церковникам и не должна одобряться для мирян из-за неопределенности ее результатов; но представления такого рода были бесполезны. Около середины столетия Оттон Великий появляется, бросая огромный вес своего влияния в его пользу. Как великодушный и воинственный принц, судебный поединок, по-видимому, обладал особым притяжением для его рыцарских инстинктов, и он расширил его применение, насколько это было в его силах. Не только он заставил свою дочь Лиутгарду, защищаясь от подлого обвинения, отказаться от более безопасных способов очищения и подчиниться опасному решению поединка, но он также заставил абстрактный вопрос представительства в наследовании поместий решаться таким же образом; и по сей день в Германии раздел отцовского наследства между детьми и внуками регулируется в соответствии с законом, принятым доблестными руками чемпионов, которые сражались вместе девятьсот лет назад при Стейле. Не было вопроса, действительно, который согласно Оттону нельзя было бы удовлетворительно решить таким образом. Так, когда в 963 году он предавался горьким взаимным обвинениям с папой Иоанном XII, которые предшествовали подчинению папства саксонским императорам, у него был случай послать епископа Лиутпранда в Рим, чтобы отразить определенные обвинения, выдвинутые против него, и он приказал вооруженным последователям своего посла поддержать его утверждения дуэлью; предложение, быстро отклоненное понтификом, искусным, хотя он и был, в использовании оружия. Дуэлянт, фактически, кажется, считался необходимым дополнением к дипломатии, ибо когда в 968 году тот же Лиутпранд был отправлен Оттоном в Константинополь с брачной миссией, и во время переговоров о руке Феофании возникла дискуссия об обстоятельствах, которые привели к завоеванию Оттоном Италии, воинственный прелат предложил доказать свою правдивость мечом одного из своих сопровождающих: предложение, которое положило триумфальный конец спору. Более формальное утверждение дипломатической ценности дуэли было сделано, когда в 1177 году противоречивые претензии королей Кастилии и Наварры были переданы Генриху II Английскому для вынесения решения, и оба посольства к английскому двору были снабжены чемпионами, а также юристами, чтобы быть готовыми в случае, если дело будет представлено на дуэль для решения.

И это были не единственные случаи, когда важнейшие государственные вопросы решались с помощью судебного поединка. Ранее уже упоминалось о вызове, брошенном Карлом Анжуйским Педро Арагонскому, и не менее примечательным был случай, ставший результатом встречи в Ипше в 1053 году между императором Германии Генрихом III и королем Франции Генрихом I. Столетием ранее, в 948 году, когда на Ингельгеймском синоде Людовик Заморский призвал на помощь Церковь в своей смертельной борьбе с набирающим силу родом Капетингов, он завершил перечисление обид, нанесенных ему Гуго Великим, предложением доказать справедливость своих претензий в судебном поединке с агрессором. Когда ордалия боем таким образом прочно вошла в нравы той эпохи, вряд ли стоит удивляться тому, что в житии святой Матильды, написанном по приказу ее сына Оттона Великого, автор, описав отчаянную борьбу саксов против Карла Великого, с полной серьезностью сообщает нам, что война была наконец завершена поединком между христианским героем и его великим противником Видукиндом, причем религия и империя были поставлены на кон как приз победителю; и благочестивый хронист даже не содрогается при мысли о том, что судьба христианства была доверена мечу франка. Его рассказ не мог показаться невероятным тем, кто в 1034 году был свидетелем усилий Конрада Салического по умиротворению саксонских марок. Когда он начал расследование причин взаимных опустошительных набегов соседних народов, саксы, которые на самом деле были агрессорами, предложили доказать в поединке, что виноваты язычники-лютичи, рассчитывая, что их христианство перевесит несправедливость их дела. Однако поражение их бойца от рук языческого противника стало памятным примером беспристрастного Божьего суда и было воспринято как веское подтверждение ценности судебного поединка.

Оттон II был полностью проникнут взглядами своего отца и настолько последовательно их проводил, что в глоссе к ломбардскому праву ему даже приписывают введение судебного поединка. В предыдущем очерке уже упоминалось о замене им судебного поединка на компургационную присягу в 983 году, и примерно в тот же период он сделал исключение в пользу ордалии боем, отступив от извечной политики варваров, позволявшей всем подвластным народам пользоваться своими исконными обычаями. На Веронском соборе, где собрались все знатные люди Италии, как светские, так и духовные, он добился принятия закона, который вынудил итальянцев в этом отношении следовать обычаям своих завоевателей. Даже церковь была лишена каких-либо привилегий, которыми она могла пользоваться ранее, и ей было позволено лишь право выступать через своих адвокатов или защитников. Шансов избежать строгости этих правил было мало, поскольку эдикт Оттона I от 971 года предписывал наказание в виде конфискации имущества любому, кто отказался бы подвергнуться испытанию поединком. Можно даже предположить, исходя из формулировок конституции императора Генриха II, что в начале XI века уже не требовалось наличия сомнений в виновности обвиняемого, чтобы он получил право на судебный поединок, и что даже самый отъявленный преступник мог получить шанс на спасение, обратившись к мечу.

Таким образом, почти каждый вопрос, который только мог возникнуть, в конечном итоге стал считаться подлежащим решению через судебный поединок. Если Оттон Великий использовал бойцов для законодательного урегулирования спорных правовых вопросов, то он был не более эксцентричен, чем испанцы, которые таким же образом разрешили спор относительно канонических религиозных обрядов, когда Григорий VII попытался принудительно ввести римскую литургию в Кастилии и Леоне вместо национальной готской или мосарабской. С немалым трудом за несколько лет до этого Наварру и Арагон удалось склонить к переменам, но кастильцы упорно держались обычаев своих предков и решительно отказывались подчиниться. В 1077 году Альфонсо I добился согласия национального совета, но народ восстал, и после неоднократных переговоров дело было окончательно передано на суд меча. Боец готского ритуала одержал победу, и предание гласит, что было проведено второе испытание — ордалия огнем: миссал каждого вида был брошен в пламя, и национальная литургия вышла из него невредимой, торжествуя.

Почти современным этому событию является знаменитое дело Оттона, герцога Баварского, пожалуй, самый примечательный пример судебного обращения к мечу. Никчемный авантюрист по имени Эгено обвинил Оттона в заговоре против жизни Генриха IV. На сейме в Майнце герцогу было приказано опровергнуть обвинение, сразившись со своим обвинителем в течение шести недель. По одним сведениям, его гордость воспротивилась встрече с противником, который был намного ниже его по положению; по другим, он не смог явиться на ристалище только из-за отказа императора предоставить ему охранную грамоту. Как бы то ни было, назначенный срок истек, его неявка привела к вынесению судебного решения против него, и его герцогство было конфисковано. Оно было передано Вельфу, сыну Аццо д’Эсте и Кунигунды, потомка и наследницы древних гвельфских Агилольфингов; и таким образом, на основе судебного поединка был основан второй баварский дом Вельфов, из которого вышло столько королевских и знатных родов, включая их гвельфские величества Британии. Несколько лет спустя сам император предложил опровергнуть таким же образом аналогичное обвинение, выдвинутое против него неким Регингером, в попытке убийства своего соперника Рудольфа Швабского. Ульрих фон Косхайм, однако, который был замешан в этом обвинении, настоял на том, чтобы занять его место, и был назначен день поединка, который был предотвращен лишь своевременной смертью Регингера.

Едва ли менее впечатляющим по своим результатам и еще более примечательным по своей сути, как пример использования поединка в законодательных, а не только судебных целях, является случай, когда в 1180 году судебный поединок был использован для сокрушения чрезмерного могущества Генриха Льва. Этот могущественный герцог Саксонии и Баварии долгое время делил власть в империи и бросал вызов неоднократным попыткам Фридриха Барбароссы наказать его за постоянно повторяющиеся мятежи. Вызываемый на последовательные сеймы для ответа за свои измены, он постоянно отказывался, ссылаясь на то, что закон требует суда над ним в пределах его собственных владений. Наконец, на Вюрцбургском сейме поднялся дворянин и объявил себя готовым доказать в судебном поединке, что император имеет законное право вызывать своих князей к себе в любое место, которое он выберет в пределах империи. Разумеется, не нашлось никого, кто принял бы этот вызов, и Фридрих получил возможность возвести этот принцип в ранг обязательного закона. Генрих был осужден заочно, а его конфискованные владения были поделены между теми, кто организовал и разыграл эту комедию.

Фактически, ни один социальный статус не давал освобождения от поединка между противниками равного положения. Когда в 1002 году, после смерти Оттона III, германский трон был занят в результате избрания Генриха Хромого, герцога Баварского, один из его разочарованных соперников, Герман, герцог Швабский, как говорят, потребовал, чтобы их взаимные претензии были решены судебным поединком, и новый король, чувствуя себя обязанным принять вызов, прибыл на назначенное место и тщетно ожидал появления своего противника. Таким образом, английский королевский чемпион, который до 1821 года фигурировал в церемонии коронации в Вестминстерском аббатстве, был пережитком тех времен, когда для вооруженного и конного рыцаря не было пустой формальностью бросить перчатку и во всеуслышание объявить, что он готов сразиться с любым, кто оспорит право нового монарха на корону. Ярким примером ответственности, возлагаемой даже на самый высокий ранг, является декларация привилегий герцогства Австрийского, дарованная Фридрихом Барбароссой в 1156 году и подтвержденная Фридрихом II в 1245 году. Эти привилегии делали герцогов фактически независимыми суверенами, и среди них перечисляется право использовать бойца для представления правящего герцога, когда он вызывается на судебный поединок. Еще более поучителен вывод, который можно сделать из «Фора де Морлаас», дарованного своим подданным Гастоном IV де Беарном около 1100 года. Содержащиеся в нем привилегии гарантируются пунктом, предусматривающим, что в случае их нарушения князем, пострадавший подданный должен обосновать свою жалобу простой присягой и не должен быть принужден доказывать незаконность действий суверена через судебный поединок, что указывает на существовавший ранее обычай поединка между князем и его вассалами.

Однако из этих примеров не следует полагать, что поединок был аристократическим институтом, зарезервированным для дворян и государственных дел. Он был неотъемлемой частью обычного права, как гражданского, так и уголовного, и привычно использовался для решения самых повседневных дел. Так, хронист упоминает, что в 1017 году император святой Генрих II, прибыв в Мерзебург, повесил нескольких разбойников, которые были признаны виновными в судебном поединке с бойцами, а затем, отправившись в Магдебург, собрал всех воров и поступил с ними таким же образом. Это было настолько в порядке вещей, что по английскому праву XIII века истцу иногда разрешалось изменить запись своего предварительного заявления, представив человека, который предлагал доказать своим телом, что запись неверна, причем единственным оправданием для этого абсурда было то, что это допускалось только в делах, которые не могли нанести ущерб другой стороне; а преступник, перешедший на сторону обвинения, был обязан перед получением помилования дать обязательство изобличить всех своих сообщников, если потребуется, через поединок.

Привычное использование такого метода отправления правосудия требовало немалой твердости веры в ожидаемое вмешательство Бога для управления исходом. Даже в XV веке, когда поединок быстро становился анахронизмом, эта вера была изобразительно воплощена в иллюминированной рукописи «Kamp-recht» Тальхофера, где на миниатюре изображен победитель, стоящий на коленях и возносящий благодарность Богу, в то время как побежденный лежит на спине, а сатана хватает его за открытый рот, как будто уже завладевая душой преступника. Эта твердость веры была невосприимчива к опыту и здравому смыслу и стремилась объяснить частые судебные ошибки любым процессом рассуждения, кроме правильного. Так, около 1100 года святотатственный вор по имени Ансельм украл священные сосуды из церкви в Лане и продал их купцу, с которого взял клятву хранить тайну. Испугавшись отлучений, провозглашенных властями ограбленной церкви, несчастный торговец раскрыл имя грабителя. Ансельм отрицал обвинение, предложил судебный поединок, победил несчастного скупщика краденого и был провозглашен невиновным. Ободренный безнаказанностью, он повторил преступление, и после того, как его вина была доказана ордалией холодной водой, он признался в предыдущем преступлении. Сомнения, брошенные этим событием на эффективность судебного поединка, были, однако, счастливо устранены предположением, что купец пострадал за нарушение клятвы, которую он дал Ансельму, и репутация поединка осталась незапятнанной.

Частые случаи такого рода зачастую не допускали столь остроумного объяснения спасения преступника, и правовые казуисты предполагали состояние бытия, при котором человек виновен в глазах Бога, но не в глазах людей — утонченность спекуляций, которая даже находит место в германских кодексах XIII века; и люди довольствовались тогда, как и сейчас, предсказанием будущих несчастий и вечного наказания. Более прямое решение в случаях несправедливого осуждения было очень похоже на то, которое оправдывало поражение купца Ансельма, — что несчастная жертва, хотя и невиновная в конкретном предъявленном обвинении, пострадала вследствие других грехов. Эта доктрина была даже поддержана непогрешимым авторитетом папства, как это было сформулировано в 1203 году Иннокентием III в деле, в котором приорство Сен-Серж было несправедливо признано виновным в краже через судебный поединок, и его владения были вследствие этого захвачены властями Сполето.

Пример, оправдывающий эту теорию, можно найти в деле Генриха Эссекского в 1163 году. Он был фаворитом Генриха II и одним из самых могущественных дворян своего времени, пока его родственник Роберт де Монфор не обвинил его в государственной измене за то, что он бросил своего короля в отчаянном положении во время валлийской войны 1157 года. Состоялся поединок, который прошел на острове на Темзе близ Рединга в присутствии огромного собрания. Генрих был плохим соседом аббатства Святого Эдмунда, и, участвуя в отчаянной схватке, он пришел в ужас, увидев разгневанного святого, парящего в воздухе и угрожающего ему; и это было еще не все, ибо Гилберт де Серивилла, которого он несправедливо предал смерти, также явился и угрожал ему. Неизбежным результатом этого стало его поражение; он был оставлен на поле боя как мертвый, но по просьбе его могущественных родственников его телу было позволено христианское погребение в аббатстве Рединг. Доставленный туда, он неожиданно ожил и принял религиозный образ жизни в аббатстве, где спустя годы рассказывал историю своего поражения правдивому хронисту, который донес ее до нас.

То, что сами участники поединка не всегда чувствовали полную уверенность в исходе или полагались исключительно на праведность своего дела, видно из обычая время от времени подкупать Небеса, чтобы они помогли правому или защитили неправого. Так, в XI веке мы находим монастырь Святого Петра в Безе, владеющий определенными землями, дарованными святому сэром Майлзом Заикой, который таким образом пытался купить его помощь в поединке, который должен был состояться, — сделка, несомненно, высоко оцененная достойными монахами. Согласно вере благочестивых, Небеса могли быть умилостивлены менее продажными средствами, ибо Цезарий Гейстербахский рассказывает со слов очевидца, что когда Генрих VI вступил в Ломбардию в 1196 году, кастелян был обвинен перед ним соседями в угнетении и грабежах, и они представили бойца огромного роста, чтобы отстоять свое дело. Император назначил битву, когда брат обвиняемого предложил себя для защиты — худощавый и крайне неравный противник. Однако он подготовился к борьбе усердной исповедью и молитвой и легко одолел своего огромного противника; и таким образом, восклицает достойный хронист, виновный человек избежал смерти, которую заслужил, исключительно благодаря смиренной исповеди своего брата. Цезарий также упоминает другой случай, в поединке, назначенном Фридрихом Барбароссой между рыцарем и гигантским бойцом, где неравенство было более чем уравновешено тем фактом, что рыцарь благочестиво принял предосторожность причаститься перед выходом на ристалище и таким образом смог одолеть своего противника.

Иногда использовались менее достойные средства, и люди не стеснялись, с неразумной непоследовательностью, характерной для суеверий, взывать к Богу и в то же время пытаться повлиять на Божий суд с помощью незаконных уловок. Это не ограничивалось мирянами. В 1355 году состоялся важный судебный процесс между епископом Солсберийским и графом Солсберийским относительно владения замком, в котором был назначен поединок. Когда бойцы вышли на ристалище, был произведен обычный осмотр их оружия и снаряжения, и поединок был отложен, как говорили, из-за обнаружения в одежде епископского бойца свитков, содержащих молитвы и заклинания. Дело было окончательно урегулировано тем, что епископ выплатил графу пятнадцать сотен марок за спорную собственность. То, что меры предосторожности против таких уловок считались необходимыми, видно из присяги, требуемой от всех участников, будь то принципалы или бойцы, что на них нет никаких амулетов или заклинаний, которые могли бы повлиять на результат. Причудливой формулой для этого является присяга бойца в деле Лоу против Парамора в 1571 году: «Слышите вы, судьи, что я в этот день не ел, не пил и не имею при себе ни кости, ни камня, ни стекла, ни какого-либо колдовства, чародейства или ведовства, через которые сила Слова Божьего могла бы быть ослаблена или уменьшена, а сила дьявола увеличена, и что мой призыв истинен, да поможет мне Бог и его святые и эта Книга».

ГЛАВА V. ОГРАНИЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ПОЕДИНКА.

Право требовать судебного поединка между принципалами сильно варьировалось в зависимости от эпохи и народа, хотя как «двусторонняя» ордалия, как правило, с самых ранних времен любая из сторон имела право требовать его. Когда Бомануар составлял свои «Coutumes du Beauvoisis» в 1283 году, практику можно считать вступившей в стадию упадка; прошло двадцать лет с тех пор, как святой Людовик предпринял решительные усилия по ее отмене; были предусмотрены замены для нее в судебных процессах; и то, как этот просвещенный юрист проявляет свое предпочтение к мирным формам права, показывает, что он полностью оценил цивилизующий дух, в котором монарх пытался смягчить свирепость своих подданных. Поэтому, когда мы видим в трактате Бомануара, как мало ограничений существовало в его время, мы можем понять прежнюю всеобщность этого обычая. В уголовных делах, если обвинитель предлагал поединок, ответчик был вынужден либо принять его, либо признать свою вину, если только он не мог доказать алиби, или если сам обвинитель не был заведомо виновен в преступлении, о котором шла речь, и обвинение было явно лишь уловкой, чтобы переложить вину на плечи другого; или если, в случае убийства, жертва оправдала его, умирая, и назвала настоящих преступников. Если, с другой стороны, обвиняемый требовал поединка, судья мог отказать в нем только тогда, когда его вина была слишком очевидна, чтобы вызывать вопросы. Серв не мог бросить вызов свободному человеку, бастард — человеку законного рождения (хотя апелляция к поединку могла иметь место между двумя бастардами), а прокаженный — здоровому человеку. В гражданских исках судебный поединок не допускался в делах, касающихся вдовьей доли, сирот, не достигших совершеннолетия, опекунства, или права выкупа, предоставляемого феодальными законами родственникам при продаже наследственного имущества, или когда предмет спора стоил менее двенадцати денье. Святой Людовик также запретил поединок между братьями в гражданских делах, разрешив его в уголовных обвинениях. Скудность этих ограничений показывает, какие широкие возможности предоставлялись воинствующим тяжущимся сторонам.

В Германии, как общее правило, любая из сторон имела право требовать судебного поединка, однако на практике это право было ограничено несколькими важными ограничениями. Так, разница в ранге между сторонами давала высшему право отклонить вызов, как мы увидим далее более подробно. Родство между участниками также было препятствием, которым мог воспользоваться любой из них, и даже тот факт, что ответчик не был уроженцем территории, на которой был подан иск, давал ему привилегию отказаться от апелляции. Тем не менее, мы находим принцип, установленный даже в XIV веке, что дела об убийстве не могли быть решены никаким иным способом. Действительно, были обстоятельства, при которых истец, если он мог привести доказательства семи свидетелей в свою пользу, мог отказаться от поединка; но если он решал доказать обвинение поединком, никакие допросы или свидетельские показания не принимались. Таким же образом, если человек был убит во время совершения кражи или грабежа и его преследовали за это преступление, обвинитель не был обязан предлагать поединок, если мог представить показания семи свидетелей; но если родственник убитого предлагал оправдать его через поединок, это аннулировало все доказательства, и обвинительный приговор не мог быть вынесен без ордалии боем. Любопытное положение в саксонском городском праве позволяло человеку, подвергшемуся нападению, вызвать на поединок столько людей, сколько у него было ран, — но раны должны были быть определенной степени тяжести — wunden kampffbaren. Так, современное право Швабии предусматривает, что в обвинениях в личной агрессии поединок не допускается, если травма, нанесенная истцу, не была достаточно серьезной, чтобы вызвать постоянное увечье, что показывает, насколько по духу судебный поединок отличался от современного кодекса чести, который был с ним связан. Тем не менее, существует общее правило, согласно которому он был необходим только в тех случаях, когда не было получено никаких других доказательств, когда результат можно было безопасно оставить на суд Всеведущего.

В латинских королевствах Востока и среди армян, которые, как ни странно, переняли обычаи своих собратьев-христиан с Запада, по-видимому, как в судах знати, так и в судах простолюдинов, в гражданских, как и в уголовных делах, истец или обвинитель не был обязан сражаться лично, но если один из его свидетелей предлагал поединок, ответчик или обвиняемый не имел права отклонить вызов под страхом проигрыша дела или осуждения. С другой стороны, если у истца или обвинителя не было свидетеля, готового предложить поединок, присяги другой стороны об отрицании было достаточно, а в уголовных делах обвинитель подвергался талиону.

По английскому праву XIII века человек, обвиняемый в преступлении, имел право выбора между судом присяжных и судебным поединком только в сомнительных случаях. Когда против него существовала веская презумпция, он был обязан подчиниться вердикту присяжных; но в случаях подозрения в отравлении, поскольку удовлетворительные доказательства считались недостижимыми, обвиняемый имел выбор только между признанием и поединком. С другой стороны, когда апеллянт требовал поединка, он был обязан представить вероятные доказательства, прежде чем он будет разрешен. Однако, когда поединок был назначен, отказ от него не допускался, и любое соглашение между сторонами, чтобы избежать его, наказывалось штрафом и тюремным заключением — правило, несомненно, призванное предотвратить опрометчивое принятие вызова тяжущимися сторонами и предотвратить его злоупотребление как средство вымогательства. В обвинениях в государственной измене, действительно, только королевское согласие могло предотвратить решение дела поединком. Любое телесное повреждение со стороны истца, делающее его менее способным к защите или нападению, также лишало ответчика права на судебный поединок, и это приводило к таким тонким различиям, что потеря коренных зубов признавалась не влекущей дисквалификации, в то время как отсутствие резцов считалось достаточным оправданием, поскольку они считались важным оружием нападения. Несмотря на эти различные ограничения, дела о государственной измене почти всегда решались судебным поединком, согласно Гленвиллу и Брэктону. Это было в прямом противоречии с обычаем Ломбардии, где такие дела были специально исключены из решения мечом. Эти ограничения английского права, какими бы они ни были, однако, не распространялись на Шотландские марки, где испытание боем было универсальным средством и никакие доказательства свидетелями не принимались.

В Беарне поединок разрешался по выбору обвинителя в случаях убийства и государственной измены, но в гражданских исках — только при отсутствии свидетельских показаний. То, что в таких случаях он был в обычном употреблении, показывает договор, заключенный в конце XI века между Сентюлем I де Беарном и виконтом Сульским, в котором все сомнительные вопросы, возникающие между их соответствующими подданными, должны решаться поединком, с единственным условием, что бойцы должны быть людьми, которые никогда не принимали участия в войне. Однако в XIII веке появляется положение, которое должно было значительно сократить количество поединков, поскольку оно налагало штраф всего в шестнадцать су на сторону, которая не являлась, в то время как в случае поражения налагался штраф в шестьдесят су и конфискация оружия. В соседнем регионе Бигорр было разрешено исключение в пользу вдовы, чей муж был убит на войне. Пока она не выходила замуж повторно или ее сыновья не достигали возраста, позволяющего носить оружие, она была освобождена от всех судебных процессов — положение, очевидно, призванное избавить ее от поединка, которым могли закончиться иски.

В некоторых регионах были наложены большие ограничения на возможность таких обращений к мечу. В Каталонии, например, только судья имел право решать, будут ли они разрешены, и аналогичное право было зарезервировано в сомнительных случаях за подестой в кодексе законов, действовавшем в Вероне в 1228 году. Это должно было часто предотвращать несправедливость, присущую системе, и столь же разумная сдержанность была проявлена в статуте Монпелье, который требовал согласия обеих сторон. С другой стороны, в Нормандии в начале XIII века многие дела, касающиеся недвижимости, рассматривались в первой инстанции судом из двенадцати человек, и если они не приходили к единогласному вердикту, вопрос решался поединком, независимо от того, хотели этого стороны или нет.

Согласно уголовному процессу в Англии примерно в тот же период, поединок предписывался только для случаев фелонии или важных преступлений, и он был запрещен в мелких правонарушениях. Апелляция к поединку не могла иметь место между вассалом и его лордом во время существования этой связи, а также между сервом и его господином, за исключением случаев государственной измены. По-видимому, ответчик мог избежать поединка, если мог доказать, что мотивом апелляции была ненависть, ибо существует любопытное дело, в котором, когда апеллянт требовал поединка, обвиняемый предложил королю серебряную марку за беспристрастное жюри присяжных для решения этого предварительного вопроса, и это было ему разрешено. В Южной Германии рукопись XV века перечисляет семь преступлений, за которые мог быть назначен поединок: клевета на императора или империю, государственная измена, кража, грабеж и разбой, изнасилование, поджог и отравление.

С очень раннего периода был установлен минимальный предел стоимости, ниже которого воинствующему истцу не разрешалось ставить под угрозу жизнь или здоровье своего противника. Это, конечно, варьировалось в зависимости от народа и периода. Так, среди англов и веринов минимальная сумма, при которой разрешался поединок, составляла два солида, в то время как баварцы установили предел в стоимость коровы. В X веке Оттон II постановил, что шесть солидов — это наименьшая сумма, за которую стоит сражаться. Так называемые законы Генриха I Английского постановили, что в гражданских делах апелляция к поединку не должна подаваться на сумму менее десяти солидов. Во Франции Людовик Юный эдиктом 1168 года запретил поединок, когда сумма спора была менее пяти су, и это оставалось в силе по крайней мере столетие. Обычай Нормандии в XIII веке определяет десять су как разделительную линию между lex apparens и lex simplex в гражданских исках, и это же положение сохраняет свое место в «Coutumier», использовавшемся до XVI века. В латинских государствах Востока, основанных крестоносцами, минимумом была серебряная марка в делах как дворян, так и простолюдинов. Закон Арагона 1247 года устанавливает предел в десять су.

Что касается низших классов общества, бесчисленные документы подтверждают право крестьян решать свои споры ордалией боем. По старому ломбардскому праву рабам было разрешено защищать себя таким образом; и они могли даже использовать поединок, чтобы требовать своей свободы от господ, как мы можем заключить из закона короля Гримоальда, отрицающего эту привилегию тем, кто, как было доказано, прослужил одному и тому же господину тридцать лет подряд. Аналогично, среди фризов литу, требующему свободы, было разрешено доказать ее против своего господина с оружием в руках. Институты феодализма увеличили дистанцию между различными классами общества, и мы уже видели, что в XIII веке сервы освобождались, чтобы дать им возможность подтвердить свои показания поединком; однако это было лишь результатом неравенства рангов. Во времена Бомануара (1283), хотя апелляция не могла подаваться от серва к свободному человеку, из контекста можно с уверенностью сделать вывод, что поединок мог быть законно назначен между двумя сервами, если было получено согласие их господ, и другие современные авторитеты показывают, что человек, на которого претендовали как на серва, мог защищать свою свободу мечом против своего потенциального господина. Даже евреи считались подлежащими апелляции к поединку, как мы узнаем из решения 1207 года, сохранившегося в древнем реестре ассизов в Нормандии, и они, несомненно, выкупали освобождение, которое было предоставлено им, за исключением случаев явного убийства, Филиппом Длинным в качестве особой милости в 1317 году.

Разница в положении таким образом стала препятствием для поединка и сформировала предмет многих правил, варьирующихся в зависимости от обстоятельств и местности. Свободные горцы Беарна, как было показано, ставили князя и подданного в равное положение перед законом, но это был редкий пример независимости, и привилегии статуса иногда проявлялись в самой отвратительной форме. Во Франции, например, хотя испытание боем могло происходить между дворянином и вилланом, первый был защищен тем различием, что если виллан осмеливался бросить ему вызов, он пользовался правом сражаться верхом с рыцарским оружием, в то время как вызывающий был пешим и вооруженным только щитом и посохом; но если дворянин снисходил до того, чтобы бросить вызов виллану, они встречались на равных условиях. Это последнее правило соблюдалось с беспристрастной справедливостью, ибо Бомануар упоминает случай, в котором дворянин бросил вызов простолюдину и явился на ристалище верхом и вооруженным своим рыцарским оружием. Ответчик опротестовал это незаконное преимущество, и судьи постановили, что дворянин лишился лошади и оружия и что если он желает продолжить поединок, он должен сделать это в том состоянии, в котором он оказался после разоружения — в рубашке без доспехов и оружия, в то время как его противник должен сохранить кольчугу, щит и дубину. Варварская несправедливость общего правила, более того, отнюдь не была повсеместно применимой. Пьер де Фонтен, например, предписывает, что в случаях апелляции от простолюдина к дворянину поединок должен происходить пешим между бойцами; и я нахожу записанный случай в 1280 году, в котором крепостная женщина Эмери де Рошшуара обвинила сеньора де Монтрише в поджоге ее домов, и так как поединок был назначен, она поместила на ристалище вооруженного и конного рыцаря в качестве своего бойца, к которому, по-видимому, не было никаких возражений.

По всей Северной и Южной Германии, где тонкие различия происхождения охранялись с самой ревностной заботой с очень раннего периода, кодексы XIII века, включая даже городские законы, предусматривали, что разница в ранге позволяла высшему отклонить вызов низшего, в то время как последний был обязан принять апелляцию первого. Настолько тщательно этот принцип проводился в жизнь, что для принуждения к явке семперфрея, или дворянина с шестнадцатью предками, от апеллянта требовалось доказать свое столь же незапятнанное происхождение. В том же духе еврей не мог отклонить апелляцию к поединку, предложенную христианским обвинителем, хотя мы можем с уверенностью предположить, что еврей не мог бросить вызов христианину. Так, в Латинском королевстве Иерусалимском грек, сириец и сарацин не могли бросить вызов франку, но не могли в уголовных делах отклонить его вызов, хотя могли сделать это в гражданских исках. В Арагоне никакой судебный поединок не разрешался между христианином и евреем или сарацином, в то время как в Кастилии оба бойца должны были быть дворянами, а ссоры между сторонами разных рангов решались судами. С другой стороны, в Уэльсе крайняя разница в ранге считалась делающей поединок необходимым, как в случаях государственной измены против лорда, ибо там лорд был истцом против своего вассала, и так как никто не мог судиться со своим лордом, поединок считался единственным способом преследования, подобающим его достоинству.

Вопрос такого рода стал отдаленным поводом для убийства Карла Доброго, графа Фландрского, в 1127 году. Бертульф, пробст церкви в Брюгге, был богат и могуществен, хотя в действительности его семья была вилланами графа. Он выдал своих племянниц за рыцарей, один из которых в присутствии графа вызвал другого рыцаря на поединок. Вызванный отказался на том основании, что он не обязан обращать внимание на вызов виллана, ибо согласно закону страны свободный человек, женившийся на серве, низводился до последнего состояния по истечении года. Внимание графа было таким образом привлечено к его правам на семью Бертульфа, и он приступил к их установлению, когда Бертульф начал заговор, который закончился убийством графа.

Существовало три класса — женщины, духовные лица и те, кто страдал от физической неспособности, — для которых личное появление на ристалище казалось невозможным. Когда они были заинтересованы в делах, связанных с судебным поединком, им поэтому разрешалась привилегия замены бойцом, который занимал их место и сражался за справедливость их дела. Настолько осторожны были законодатели в предотвращении любого провала в процедуре, предписанной обычаем, что северогерманское право предусматривало, что умершие, когда их преследовали, могли появляться на ристалище через заместителей, а «Assises de Jerusalem» приказывали сюзерену оплачивать расходы в течение сорока дней, когда истец, неспособный сражаться, был также слишком беден, чтобы заплатить за бойца, который занял бы его место; и когда убитый человек не оставлял родственников для преследования убийцы, сюзерен был также обязан предоставить бойца в любом процессе, который мог возникнуть. Столь же направленным на ту же цель был германский закон, который предусматривал, что когда искалеченный ответчик отказывался или пренебрегал поиском заместителя, судья должен был захватить половину его имущества, чтобы оплатить услуги гладиатора, который не мог требовать ничего большего. Опекуны женщин и несовершеннолетних, более того, были обязаны предоставить бойца от их имени.

Женщины, однако, не всегда ограничивались тем, что сражались таким образом через заместителей. Германские законы ссылаются на случаи, в которых женщина могла потребовать правосудия от мужчины лично на ристалище, и не только существуют записанные случаи, в которых это делалось, как в деле в Берне в 1228 году, в котором женщина была победителем, но это происходило достаточно часто, чтобы иметь установленный порядок процедуры, который сохранился до нас во всех деталях в иллюминированных рукописях того периода. Шансы между такими неравными противниками уравнивались тем, что мужчину ставили по пупок в яму шириной в три фута, связывали его левую руку за спиной и вооружали его только дубиной, в то время как его прекрасная противница имела свободное использование своих конечностей и была снабжена камнем размером с кулак или весом от одного до пяти фунтов, закрепленным в куске ткани. Любопытное правило снабжало мужчину тремя дубинами. Если при нанесении удара он касался земли рукой или рукой, он терял одну из дубин; если это случалось трижды, его последнее оружие исчезало, он признавался побежденным, и женщина могла приказать его казнить. С другой стороны, женщина была аналогично снабжена тремя видами оружия. Если она ударяла мужчину, пока он был разоружен, она теряла одно, и с потерей третьего она оказывалась в его власти и могла быть погребена заживо. Согласно обычаям Фрайзинга, эти поединки были зарезервированы для обвинений в изнасиловании. Если мужчина был побежден, его обезглавливали; если женщина, она теряла только руку, по той причине, что шансы в бою были против нее. В Богемии также женщины старше восемнадцати лет имели привилегию поединка; мужчину сажали в яму глубиной по пояс; женщина была вооружена мечом и баклером, но ей не разрешалось приближаться ближе, чем на круг, очерченный вокруг края ямы.

Ответственность духовных лиц за поединок варьировалась в зависимости от меняющихся отношений между церковью и государством. Еще в 819 году Людовик Благочестивый в своих дополнениях к Салической правде предписывает, что в сомнительных случаях, возникающих между мирянами и духовными лицами, должен использоваться поединок между выбранными свидетелями, но что когда обе стороны являются духовными лицами, он должен быть запрещен. Это ограничение недолго соблюдалось. Декрет императора Гвидо в 892 году дает церковникам привилегию решать свои ссоры либо поединком, либо свидетелями, как они предпочтут; и около 945 года Атто Верчелльский жалуется, что трибуналы не допускали для духовных лиц никакого освобождения от преобладающего обычая. Как мы видели (стр. 131), Оттон II на Веронском соборе в 983 году подчинил церкви закону о поединке, лишь предоставив им привилегию использовать бойцов. Некоторые сложные вопросы, связанные с сосуществованием ломбардского и римского права, возникли в знаменитом деле между аббатством Фарфа и аббатством святых Космы и Дамиана в Риме, которое рассматривалось в 998 и 999 годах перед Оттоном III и папами Григорием V и Сильвестром II. Аббатство Фарфа доказало, что оно живет по ломбардскому праву, в то время как другое — по римскому. Было решено, как того желало аббатство Фарфа, что после заслушивания показаний дело должно быть решено поединком, но свидетели римского аббатства были настолько явно лжесвидетелями, что было признано, что оно не представило дела, оправдывающего обращение к поединку, и спорные церкви были присуждены Фарфе.

Настолько далека была эта ответственность за поединок от того, чтобы считаться бременем для буйных духов того периода, что клирики нередко пренебрегали защитой своих прав через вмешательство бойца и смело выходили на ристалище сами. В 1080 году Лилльбонский синод принял канон, наказывающий штрафом таких воинствующих церковников, которые предавались роскоши поединков, не получив предварительно от своих епископов специальной лицензии, разрешающей это. Примерно в тот же период Жоффруа, аббат Вандомский, в письме к епископу Сентскому жалуется на одного из своих монахов, который сражался в судебном поединке с клириком из Сент. Практика продолжалась, и хотя она была запрещена папой Иннокентием II в 1140 году, Александру III и Клименту III пришлось повторить запрет до конца века. Тем не менее Александр, когда к нему обратились по поводу священника из Кампаньи, потерявшего палец в поединке, решил, что ни преступление, ни увечье не лишают его права на отправление священнических функций, и лишь направил его на прохождение должного покаяния. Прогресс эпохи, однако, проявился, когда около тридцати лет спустя Целестин III вынес приговор о низложении в аналогичном деле, представленном ему; и это было формально и категорически подтверждено Иннокентием III на великом Латеранском соборе в 1215 году.

То, что мирные служители Христа должны отстаивать свои права мечом, лично или через посредника, было святотатством, отвратительным для благочестивых умов. Еще в середине IX века Николай I, который сделал так много для установления верховенства церкви, попытался освободить ее от этой необходимости и заявил, что поединок не признается церковным правом. Максимальная привилегия, которую светское право предоставляло духовенству, однако, было право представления бойца на ристалище, что ревностные церковники естественно воспринимали как произвол и несправедливость. Насколько тщательно это проводилось на практике, несмотря на все протесты, показывает хартия, дарованная в 1024 году святым Стефаном Венгерским монастырю Святого Адриана в Зале, по которой, среди прочих привилегий, благочестивый король обязался предоставить бойца во всех исках против аббатства, чтобы святые размышления монахов не прерывались. Вскоре после этого, в 1033 году, знаменитое аббатство Святого Климента в Пескаре было вовлечено в спор относительно некоторых земель, которые были отрезаны от его владений изменением русла реки Пескара и были захвачены лордами прилегающей территории. На собрании магнатов округа было решено, что дело должно быть решено поединком. В ночь перед тем, как должен был состояться поединок, святой аббат Гвидо, после призыва к усердным молитвам всех монахов, вышел в одиночку на берег потока и, протянув свой посох, заклял воды исправить зло, которое они совершили под влиянием дьявола. Река немедленно вернулась в свое старое русло, и на следующее утро множество людей, собравшихся, чтобы стать свидетелями поединка, были поражены, увидев чудо. Безбожные люди, захватившие владения церкви, смиренно просили прощения за свой грех, и аббатство осталось в спокойном пользовании своими правами.

Скандал с поддержанием притязаний церкви с помощью плотского оружия и кровопролития был подавлен не скоро. В 1112 году мы находим некоего Гийома Момареля, в споре с капитулом Парижа относительно некоторых феодальных прав на домен Сюси, появляющегося в суде епископа Парижского с целью решения вопроса поединком, и хотя дело было окончательно урегулировано без поединка, в его действиях, по-видимому, не было ничего неправильного. Так, примерно в тот же период, в деле между аббатством Сен-Обен в Анжу и соседним рыцарем, затрагивающем некоторые имущественные права, монахи не только вызвали своего противника, но и поединок состоялся в сеньориальном суде другого монастыря; и в 1164 году мы находим поединок, назначенный в Монце архиепископом Кельнским как канцлером Италии между аббатством и мирянином из окрестностей. То, что такие случаи, действительно, были отнюдь не редкими, показывает их специальный запрет в 1195 году Целестином III. Тем не менее, несмотря на неоднократные усилия Святого Престола, церкви было почти невозможно освободиться от всеобщей ответственности. Хотя в 1174 году Людовик VII предоставил специальную привилегию освобождения церкви Жюзье и ее людям на том основании, что он обязан отменить все ненадлежащие обычаи, все же никакая общая реформа не представлялась осуществимой. Важный шаг был сделан, когда в 1176 году Генрих II в качестве уступки папству согласился, что духовные лица не должны принуждаться к поединку, но это не распространялось на Шотландские марки, где по закону духовное лицо было столь же ответственно, как и мирянин, за личное появление на ристалище; если он представлял бойца, он содержался под стражей до исхода поединка, когда, если боец был побежден, его принципал немедленно обезглавливался. Иннокентий III сурово запретил это в 1216 году, но безрезультатно, как видно из жалобы английского духовенства в 1237 году, в которой они упоминают дело приора Лида, который недавно пострадал от этого наказания. Это было столь же бесплодно, ибо «Leges Marchiarum», принятые в 1249 году, объявляют, что освобождение от битвы ограничивается особами королей и епископов Сент-Эндрюса и Дарема.

Во Франции в XIII веке эта ответственность сохранялась. В 1239 году рыцарь из Орлеана Ги де Сантийяк свидетельствовал перед королевским советом, что капитул Сен-Аньян вызвал его на судебный поединок. Еще в 1245 году некоторые вассалы капитула Нотр-Дам в Париже отказывались от причитающейся с них службы и требовали, чтобы претензии капитула были разрешены посредством судебного поединка. То, что они имели на это законное право, подтверждается тем фактом, что церковники были вынуждены просить о вмешательстве папу; и Иннокентий IV, соответственно, предоставил капитулу особую привилегию, в которой, на том основании, что единоборства были запрещены канонами, он объявил, что церковь Нотр-Дам имеет право доказывать свои права с помощью свидетелей, грамот и других законных доказательств, несмотря на существующий обычай, гласящий обратное. Вероятно, именно его вмешательство в это дело побудило его несколько лет спустя, в 1252 году, издать декреталию, в которой он указал на явную несправедливость принуждения духовенства во Франции при предъявлении подобных исков против своих крепостных прибегать к поединку и, таким образом, согласно каноническому праву, лишаться своих должностей. Чтобы исправить это, он провозгласил в качестве общего правила, что все вердикты, полученные против клириков посредством поединка или по причине их отказа от боя, должны считаться недействительными; однако в следующем году он был вынужден вмешаться, чтобы защитить архиепископа Санса, который жаловался, что в подобных случаях он обязан отстаивать свои претензии через поединок. В этом Иннокентий был последователен, ибо одним из обвинений, которые он выдвинул против императора Фридриха II, когда последний был низложен на Лионском соборе в 1245 году, было то, что он принуждал церковников участвовать в поединках, стирая все различия между клириком и мирянином. Даже в Италии около 1220 года подеста Флоренции назначил поединок для решения спора о некоторой собственности между группой граждан и церковью Апостолов; последняя призвала к вмешательству Гонория III, который приказал урегулировать дело обычным судебным процессом, смело заявив, что поединок в таких делах неслыхан, но, несмотря на это и неоднократные запреты пап, судебный поединок к концу XIII века все еще рассматривался как единственный способ разрешения спорных вопросов между церквями, когда оспаривалась подлинность грамоты. Тем не менее, в тот же период доктора канонического права придерживались мнения, что церковник, появляющийся на арене лично или через чемпиона, подлежит низложению; лучше, говорили они, потерять земли и феоды, чем совершить смертный грех. К сожалению, это было немногим больше, чем просто грозное, но пустое слово, ибо диспенсацию всегда можно было получить у епископа или папы. Более того, обычай был упрям, и полвека спустя, когда судебный поединок выходил из моды, епископ Льежа настолько досадил горожанам Лувена неоднократными вызовами на поединок для решения спорных вопросов, что Иоанн III, герцог Брабантский, был вынужден обратиться к императору Карлу IV, который, соответственно, написал епископам Трира, Камбре и Вердена, желая, чтобы они нашли способ положить конец воинственным наклонностям своего собрата-епископа.

Эти спорадические случаи лишь показывают, насколько трудно было во всем христианском мире искоренить обычай, столь глубоко укоренившийся в наследственных образах мышления. К середине XIII века церковь фактически добилась признания требования, за которое она долго боролась, а именно того, что церковники не подлежат светскому суду ни в гражданских, ни в уголовных делах. Это освобождение, конечно, избавляло их от ответственности участвовать в поединке и ставило их исключительно под духовную юрисдикцию, в которой ярко выраженная неприязнь пап к поединкам имела полную возможность проявиться в действии.

Другая грань отношений между церковью и поединком видна в обширной светской юрисдикции ее прелатов в качестве светских сеньоров. В этом качестве они привыкли назначать поединок так же свободно, как и любую другую форму судебного разбирательства. Делать это было не только одной из привилегий, отличавших феодального сеньора, но и источником дохода от сборов и штрафов, возникающих вследствие этого, и эти права так же ревностно искались и так же ревностно охранялись духовными лордами, как и воинственными баронами. Вряд ли необходимо приводить множество примеров, но я могу упомянуть грамоту, дарованную Фульком Неррой, графом Анжуйским, около 1010 года, наделяющую этими правами аббатство Болье в Турени, и грамоту императора Генриха III в 1052 году епископу и церкви Вольтерры в Италии. Первым достоверным свидетельством существования судебного поединка в Шотландии является грамота Александра I в 1124 году аббатству Скун, в которой он дарует аббату и монахам право назначать поединок и ордалию в своей юрисдикции; его брат, святой Давид I, предоставил те же права аббатству Холируд. Некоторые добросовестные церковники возражали против практики, столь враждебной всем учениям религии, профессорами которой они являлись, и возвышали свои голоса, чтобы остановить этот произвол. Так, ближе к концу XI века мы находим знаменитого канониста, святого Ива Шартрского, упрекающего епископа Орлеана за назначение поединка для решения важного судебного дела в его суде. Иво даже следовал своим принципам вплоть до отказа от юрисдикции, обычно столь дорогой прелатам его времени, ибо в другом случае он отказался вынести решение, поскольку оно неизбежно влекло за собой судебный поединок, и уклонился от ответственности, передав дело в суд графини Шартрской. Столетие спустя Петр Кантор заявил, что как священник он ни в коем случае не предоставит реликвии, на которых должны были приноситься предварительные клятвы, ибо церковникам было запрещено участвовать в кровопролитии. Эти наставления и примеры были одинаково бесполезны. Церковники продолжали назначать судебные поединки и решительно сопротивлялись любому посягательству на свои привилегии. В 1150 году статуты капитула Лозанны предписывают, чтобы все поединки проводились перед провостом — а провостом был Ардуций, епископ Женевы. В 1201 году мы видим аббата Сент-Олбанса и аббата Вестминстера, спорящих о своих правах на поместье Олденхэм, включая право на поединок. Даже в XIII веке в суде архиепископа или официалитете Реймса поединок был обычным делом; зафиксирован случай, произошедший в 1224 году в споре о праве собственности на дом, который был решен поединком в суде аббатства Сен-Реми, где аббат председательствовал на арене, а она охранялась королевскими чиновниками. В 1239 году епископ Орлеана спорил с королем относительно права первого на юрисдикцию поединка в своей епархии; а в решении, вынесенном в 1269 году относительно поединка, проведенного в пределах капитула Нотр-Дам в Париже, мы находим, что первые удары боя, обычно известные как ictus regis или les cous lou roi, упоминаются как ictus capituli. Насколько ревностно поддерживались эти права, видно из многочисленных решений по спорным делам. Так, соглашение 1193 года между графиней Сен-Кантен и капитулом Нотр-Дам относительно спорной юрисдикции города Вири дает официалу капитула право назначать поединки, но ставит арену под надзор обеих сторон и делит добычу поровну между ними. Грамота 1199 года, касающаяся деревни Марн, показывает, что сержант или чиновник капитула имел право рассматривать дела вплоть до назначения поединка, после чего дальнейшее разбирательство резервировалось для суда самого епископа. В 1219 году коммуна Новары присвоила себе право назначать поединок, но епископ воспротивился этому вторжению в свои привилегии, и после передачи дела на арбитраж епископу Турина тот вынес решение в пользу своего собрата-епископа. Епископ Модены вел долгий и дорогостоящий процесс со своим городом по тому же вопросу, который закончился в 1227 году компромиссом, по которому он отказался от этого права; епископам Верчелли повезло больше, ибо они сохраняли его до начала XIV века, когда судебные поединки выходили из моды. В 1257 году, в то время как Людовик Святой с такой энергией стремился ограничить этот обычай, аббатство оказалось вовлеченным в судебный процесс с короной, чтобы доказать свои права назначать поединок и пользоваться сборами и штрафами, возникающими вследствие этого; а в 1277 году аналогичный иск со стороны аббатства Сен-Вааст-д'Аррас был решен в его пользу. Из вердикта, вынесенного в 1293 году, право капитула Суассона назначать судебный поединок представляется несомненным, как и рвение достойных церковников осуществлять эту привилегию. Еще более показательной является декларация властей Меца, датированная 1299 годом, согласно которой назначение всех судебных поединков прямо признается гражданскими магистратами города как принадлежащее суду архиепископа; и даже в 1311 году епископ Сен-Брие назначил поединок между двумя оруженосцами, судившимися в его суде, вследствие резких слов между ними. По какой-то причине бой не состоялся, и христианский прелат конфисковал оружие и лошадей сторон в качестве штрафа. Они подали апелляцию в Парижский парламент, который приказал вернуть конфискованные предметы и оштрафовал епископа за пренебрежение королевскими эдиктами, запрещающими единоборства. Незадолго до этого Бомануар определенно утверждал, что церковь не может быть вовлечена в дела, которые включают судебный поединок или причинение смерти или увечий; но церковь не была склонна признавать это ограничение своей юрисдикции и, несмотря на попытки короны подавить судебный поединок, продолжала в своей многогранной роли сеньора исполнять жестокие законы того периода с неослабевающей активностью.

В других землях, где поединок не испытал, как во Франции, враждебности со стороны верховной власти, прелаты продолжали назначать его, невзирая на папские анафемы. Бесполезно было то, что канонисты доказывали, что тем самым они совершают смертный грех и что в случае смерти они становятся «нерегулярными» и неспособными совершать божественную службу. На все это они закрывали глаза, и Иоанн Фрайбургский к концу XIII века был вынужден желать, чтобы проповедники разъясняли эти принципы с кафедры и делали их понятными для народа в целом.

Существовала одна юрисдикция, которая держалась более осторожно в стороне от преобладающего влияния варварства — это суды Адмиралтейства, которые охватывали большую часть практического торгового права. Это факт, легко объяснимый не только характером сторон и сделок, для которых были созданы эти суды, но и прямым происхождением морских кодексов от римского права, менее измененного при передаче, чем любые другие части средневековой юриспруденции. Эти кодексы, хотя и были составлены в период, когда судебный поединок процветал в полной мере, не имеют к нему никакого отношения, и «Ассизы Иерусалима» прямо упоминают суды Адмиралтейства как не допускающие судебный поединок в качестве доказательства, в то время как английский документ 12-го года правления Эдуарда III подтверждает тот же принцип. Однако, когда дело касалось обвинения в краже или обмане, как, например, при отрицании получения груза, вопрос переходил в сферу уголовного права, и судебный поединок мог быть законно назначен.

ГЛАВА VI. РЕГЛАМЕНТАЦИЯ СУДЕБНОГО ПОЕДИНКА.

Формы и церемонии, применяемые в судебном поединке, могут представлять интересный предмет исследования для поклонников рыцарства, но в своих деталях они мало что говорят о привычках и образах мышления Средневековья, и поэтому по большей части интересны только чистым археологам. Хотя до нас дошли подробные указания в руководствах, составленных для судей на арене, перечисление их в различных вариантах вряд ли стоило бы затраченного места. Тем не менее, есть некоторые детали, которые представляют интерес, иллюстрируя как теорию, так и практику поединка в его правовом аспекте. Так, общим принципом, на котором проводился бой, было абсолютное утверждение каждой стороной справедливости своего дела, подтвержденное торжественной клятвой на Евангелии или на реликвии одобренной святости перед началом конфликта. Поражение, таким образом, было не просто проигрышем дела, но и осуждением за лжесвидетельство, подлежащим наказанию как таковое; а в уголовных делах это было также осуждением за злонамеренное преследование со стороны проигравшего истца. То, что это рассматривалось как нечто гораздо более серьезное, чем простой проигрыш дела, видно из положений обычая Нормандии, согласно которому побежденный участник поединка приравнивался к лжесвидетелям, лжесвидетелям и другим бесчестным лицам, как неспособный в дальнейшем давать показания в судах или служить в присяжных. Соответственно, мы находим побежденную сторону, будь то истец или ответчик, подвергающейся наказаниям, более или менее суровым, варьирующимся в зависимости от времени и места.

Это был первобытный обычай, даже в гражданских делах. В древних законах алеманнов, когда возникал спор о праве собственности на землю, участники спора приносили в окружной суд немного земли и ветвей деревьев со спорной собственности. Они были завернуты, опечатаны и помещены на арену, где участники поединка касались свертка своими мечами и призывали Бога даровать победу правому; земля переходила к победителю, а побежденная сторона штрафовалась на двенадцать су за выдвижение несправедливого требования. Тенденция по мере развития цивилизации заключалась в том, чтобы сделать наказание более суровым. Так, в 819 году Людовик Благочестивый постановил, что в случаях, когда свидетельские показания были сбалансированы, один из свидетелей с каждой стороны должен быть выбран для боя, причем побежденный чемпион нес обычное наказание за лжесвидетельство — потерю руки; в то время как оставшимся свидетелям проигравшей стороны предоставлялась привилегия выкупить свои утраченные члены по установленной законной ставке. Вильгельм Завоеватель наложил штраф в сорок су на проигравшую сторону беспристрастно; это было увеличено до шестидесяти су в сборнике, известном как законы Генриха I; и то же правило изложено Глэнвиллом с добавлением, что побежденный навсегда дисквалифицировался как свидетель или чемпион; но на практике сумма, по-видимому, была неопределенной, ибо в «Пайп-роллах» штрафы, взимаемые за трусость, варьируются от одной марки до ста. В случае, произошедшем в 1221 году, когда ответчик был победителем, в записи просто говорится, что истец был взят под стражу; в то время как во времена Эдуарда II проигравший, за исключением случаев тяжкого преступления, платил победителю сорок су, помимо небольшого вознаграждения под названием ruaille, в дополнение к проигрышу дела. Согласно ломбардским обычаям начала XI века, истец, если он был побежден, имел привилегию выкупить свою руку; ответчик, если он был побежден, терял руку и, конечно, подлежал в дополнение наказаниям за преступление, в котором он был признан виновным. Примерно в то же время беарнское законодательство более милосердно: штраф в шестьдесят шесть су Морлааса налагался беспристрастно на проигравшую сторону. Со временем эта система в некоторых странах была оставлена. Английское право XIII века признавало справедливость lex talionis в принципе, но не применяло ее на практике, причем побежденный истец в уголовных делах просто заключался в тюрьму как клеветник, в то время как ответчик, если он был побежден, казнился, а его имущество конфисковывалось. Такое же различие можно найти в современном обычае Нормандии. Так, согласно кодексу, действовавшему в Вероне в 1228 году, подеста в уголовных делах имел право назначать поединок и наказывать по своему усмотрению обвинителя, если он был побежден, — обвиняемый же при признании виновным, конечно, подвергался наказанию за свое преступление. Однако к концу XIII века в Италии были некоторые скептики, которые утверждали, что осуждение поединком не должно влечь за собой такое же наказание, как осуждение свидетелями, «quia pugna est incertum Dei judicium». Это ударило прямо в корень всей системы, и Роффредо настаивает на том, что законное наказание должно быть приведено в исполнение.

Средневековое законодательство обычно не было снисходительным к побежденному истцу. Применение lex talionis к человеку, который выдвинул ложное обвинение, тем самым присуждая ему наказание, которое понес бы ответчик в случае признания виновным, было широко распространено в Средние века. Этот принцип изложен в самой широкой и решительной манере в церковном праве, и он естественным образом был задействован при регулировании судьбы тех, кто участвовал в судебном поединке. Так, Гийом ле Бретон утверждает, что когда Филипп Август в 1203 году вырвал Нормандию из слабых рук Иоанна Безземельного, одним из немногих изменений, которые он решился внести в местные законы герцогства, было замещение этого правила конфискации, увечья или смерти, в зависимости от степени преступности, вовлеченной в обвинение, сравнительно легким денежным штрафом и потерей правового статуса, ранее понесенными побежденным истцом. Та же система прослеживается во всем законодательстве Людовика Святого, будь то наказание легким или смертным, равной ответственности обеих сторон. В уголовных делах, когда использовались чемпионы, принципалы содержались в тюрьме с веревкой вокруг них, на которой побежденный должен был быть повешен; а если это была женщина, то вместо веревки использовалась лопата, которой ее должны были заживо похоронить. Тот же принцип равной ответственности преобладал во франкских королевствах Востока, где, как мы видели, в апелляции об убийстве истец сражался посредством одного из своих свидетелей, а ответчик — лично. В гражданских делах в суде буржуа побежденная сторона, включая истца, если его сторона проигрывала, навсегда лишалась права давать показания и не имела будущего положения в суде; в то время как в серьезных уголовных делах, как в высших, так и в низших судах, любая сторона в случае поражения вешалась с величайшей беспристрастностью; и это окончательно утвердилось в Англии, где в XIV веке мы находим это положительно объявленным в качестве императивного правила Томасом, герцогом Глостерским, в подробном трактате о правилах единоборства, напечатанном Спелманом.

В Германии обычай не был единообразным. В «Саксонском зерцале» и в одном тексте «Швабского зерцала» заложен принцип, что побежденный истец отделывался штрафом судье и своему противнику, в то время как ответчик, если он был побежден, подвергался наказанию, причитающемуся за его преступление, или даже более суровому наказанию; в то время как саксонское городское право и другой текст швабского кодекса предписывают, что любая сторона, которая будет побеждена, должна потерять руку или быть казнена, в зависимости от тяжести предполагаемого преступления. Более того, был предусмотрен исключительный случай, в котором оба антагониста могли понести наказание; так, когда осужденный вор обвинял скупщика краденого в том, что тот подсказал преступление, последний был обязан защищаться поединком, и если он был побежден, оба участника поединка вешались без дальнейших церемоний. То, что эти наказания не были просто номинальными, показывает случай, произошедший во Франкфурте в 1369 году, когда божественное вмешательство потребовалось не для того, чтобы определить победителя, а для того, чтобы избежать исполнения закона. Два рыцаря, Циркин фон Вола и Адольф Ханхе, женившиеся на двух сестрах, поссорились из-за наследства умершего зятя и договорились решить свой спор поединком. Когда наступил назначенный день, 12 октября, они въехали на арену на своих конях, готовые сражаться до смерти, в то время как их благочестивые жены усердно молили Бога смягчить их сердца и склонить их к миру. Эти молитвы были услышаны. С взаимным порывом два воина спрыгнули с лошадей, бросившись в объятия друг друга и воскликнув: «Брат, я признаю себя побежденным». Главный магистрат города, который председательствовал на поединке, не был склонен лишать зрителей обещанного развлечения и с негодованием заявил, что закон поединка не позволяет обоим антагонистам уйти невредимыми, ибо тот, кто уступил, должен быть предан смерти; и он подтвердил этот приговор торжественной клятвой, что один или другой умрет, прежде чем он вкусит пищу. Затем возник трогательный спор между бывшими антагонистами, каждый из которых провозглашал себя побежденным и требовал наказания на свою голову, когда внезапно божественное возмездие постигло кровавого и безжалостного судью, который упал замертво, тем самым исполнив свою нечестивую клятву, что он не будет есть, пока не получит жертву.

Вероятно, в качестве впечатляющего символа наказаний, налагаемых законом за поражение в этих поединках, в некоторых местах действовал наводящий на размышления обычай помещать на арене два гроба в готовности для их ужасных обитателей. В поединке, который произошел в Аугсбурге в 1409 году между двумя людьми по имени Маршальк и Хаксенаккер, первый бросил своего противника на землю, а затем спросил его, что бы он сделал, если бы был победителем. Хаксенаккер мрачно ответил, что он убил бы своего врага, после чего Маршальк прикончил его и, поместив себя в его гроб, велел отнести себя в церковь святого Ульриха, где вознес благодарность за свою победу.

Самое отвратительное преувеличение этой системы, однако, было найдено во франкских королевствах Востока, которые приберегли особую жестокость для женщин — один из многочисленных примеров, наблюдаемых в средневековом праве, несправедливости, применяемой обычно к слабому полу. Когда женщина появлялась либо как истец, либо как ответчик на арене через своего чемпиона, если он был побежден, ее немедленно сжигали, независимо от того, в каком преступлении состоял поединок — а поскольку многие обвинения могли быть определены только судебным поединком, у нее не было иного выбора, кроме как подвергнуться шансу самой ужасной из смертей.

Не было принято назначать поединок немедленно, а следовало дать определенный интервал, чтобы стороны могли привести свои дела в порядок и пройти необходимую подготовку. В Южной Германии эта отсрочка для дворян составляла от четырех до шести недель, а для остальных — две недели, и в течение этого периода любое нападение одного на другого было тяжким преступлением. От них требовалось дать обеспечение своего надлежащего появления в назначенное время, причем на неявившихся налагались различные штрафы и наказания. По закону как Северной, так и Южной Германии, когда ответчик не являлся, он признавался виновным в предъявленном ему преступлении: и если ему предоставлялась привилегия выкупить руку или жизнь, будь то в качестве ответчика или истца, он объявлялся бесчестным и лишался защиты закона. Согласно некоторым рукописям, действительно, все имущество неявившегося конфисковывалось либо в пользу его наследников, либо в пользу его феодального сеньора. В случае, произошедшем в XII веке в Эно между сеньором и человеком, которого он считал своим крепостным, последний потребовал поединка, который был разрешен, но в назначенный день он не явился к девяти часам. Его противник ждал его с рассвета и потребовал вердикта, который был присужден ему советом Эно. В этот момент пропавший человек появился, но было решено, что он опоздал, и он был передан своему истцу как крепостной. Согласно обычаю Фландрии, действительно, участник поединка, который не явился, подвергался изгнанию с конфискацией всего имущества. Эта крайняя строгость, однако, не была повсеместной. Среди беарнцев, например, конфискация за неявку составляла всего шестнадцать су Морлааса. По английскому праву неявившийся объявлялся бесчестным, а также подлежал штрафу в пользу короля, сумма которого, по-видимому, не была фиксированной. Скандинавы наказывали его народным способом, воздвигая «нидстонг» — pertica execrationis — столб с начертанными на нем позорящими рунами, и это оскорбление считалось настолько вопиющим, что в конечном итоге оно было запрещено законом под страхом изгнания. Пожалуй, самым решительным утверждением обязательства явиться является правило в законе Шотландских марок 1249 года, что если обвиняемый умрет до назначенного дня, его тело должно быть доставлено на арену, «ибо никто не может оправдаться смертью».

Поручитель, конечно, нес ответственность за все законные наказания, понесенные неявившимся, и иногда, действительно, был вынужден разделить судьбу своего принципала, когда последний появлялся и был побежден. В законе Южной Германии, согласно одному тексту, поручитель при этих обстоятельствах подлежал потере руки, которую, однако, он мог выкупить, в то время как другая версия заставляет его понести наказание, понесенное его принципалом. Это последнее правило озвучено в мистерии XIV века, где странствующий рыцарь при дворе Парижа, вынужденный сражаться в защиту чести королевской дочери, не может найти поручителя. Королева и принцесса предлагают себя в качестве заложников, и их принимают, но король предупреждает их —

Dame, par Dieu le roy celestre!

Bien vous recevray pour hostage;

Mais de tant vous fas-je bien sage,

Se le dessus en peut avoir

Ardré, je vous feray ardoir.

Et mettre en cendre.⁵⁵⁸

Бедность одного из участников поединка, делающая его неспособным должным образом снарядиться для боя, не допускалась к вмешательству в ход правосудия. В таких случаях по закону Северной Германии судья был обязан предоставить ему необходимые виды оружия. В Англии, где королевская юрисдикция охватывала все уголовные дела, король предоставлял оружие и оплачивал все расходы, а когда участник поединка был «апрувером» или преступником, который дал показания против сообщников, он содержался до тех пор, пока не выполнял свою обязанность сражаться со всеми, кого он обвинял в соучастии. Так, в счетах шерифа Линкольншира за 1190 год есть запись о 15 шиллингах 10 пенсах для апрувера Адама Годечапа с Пасхи до Михайлова дня по одному пенни в день; также 6 шиллингов за его доспехи в трех поединках и 38 шиллингов 6 пенсов за телеги для перевозки заключенных, поручителей и пробаторов из Линкольна в Лондон и другие места. Корона также оплачивала расходы по проведению других ордалий: в 1166 году одна запись в счетах Казначейства показывает оплату за тридцать четыре ордалии и пять битв.

Что касается выбора оружия, можно было бы собрать много любопытных анекдотов со страниц Брантома и других знатоков этикета, не проливая дополнительного света на средневековые обычаи. Можно, однако, кратко заметить, что когда чемпионы использовались с обеих сторон, закон, по-видимому, в целом ограничивал их дубинкой и баклером и предписывал полное равенство между участниками поединка. Ордонанс Филиппа Августа в 1215 году предписывает, чтобы дубинка не превышала трех футов в длину. В Англии дубинка или батон делались более эффективными с помощью «крюка», обычно из рога, но иногда из железа, придавая оружию поистине грозный вид кирки или томагавка. Когда принципалы появлялись лично, казалось бы, в ранние времена истец имел выбор оружия, что не только давало ему огромное преимущество, но и позволяло предаваться любым прихотям, которые могли подсказать его вкус или фантазия, как в случае с гасконским рыцарем в XIII веке, который оговорил, что каждый участник поединка должен быть увенчан венком из роз. Поскольку каждая деталь снаряжения была таким образом подвержена капризу вызывающего, те, кто был богат, иногда заставляли своих более бедных противников тратить огромные суммы на лошадей и доспехи. Однако, когда дух законодательства стал враждебным судебному поединку, это преимущество было отнято у истца. Фридрих II, по-видимому, был первым, кто провозгласил эту рациональную идею, и, постановляя, что в будущем выбор оружия должен оставаться за ответчиком, он клеймит предыдущий обычай как совершенно несправедливый и неразумный. В этом, как и во многих других вопросах, он опередил свой век, и общее правило заключалось в том, что ни один антагонист не должен иметь никакого преимущества перед другим, за исключением страшного неравенства, о котором уже упоминалось, когда ротюрье осмеливался бросить вызов дворянину. В законе Северной Германии заботились о том, чтобы преимущество солнца было поровну разделено между участниками поединка; они сражались пешими, с обнаженными головами и ногами, одетые в туники с рукавами, доходящими только до локтя, простые перчатки и без защитных доспехов, кроме деревянного щита, покрытого шкурой и несущего только железную бляху; каждый нес обнаженный меч, но любой мог иметь столько еще, сколько ему угодно, за поясом. Даже когда дело касалось дворян, которые сражались верхом, правилом было то, что они не должны иметь никаких защитных доспехов, кроме обтянутого кожей деревянного щита и перчатки, закрывающей большой палец; разрешенным оружием были копье, меч и кинжал, и они сражались с обнаженными головами и одетые в льняные туники. Согласно Аптону, в XV веке судьи были обязаны следить за тем, чтобы оружие было равным, но он признает, что по многим пунктам не было никаких установленных или определенных правил. В Уэльсе необычный обычай нарушал все принципы равенства. По валлийскому закону близнецы считались одним лицом, и так как они имели право только на одну долю в наследстве семьи, так им было позволено выходить на поле боя как одному человеку. В России каждый участник поединка следовал своему удовольствию; и путешественник в XVI веке рассказывает, что московиты имели привычку обременять себя защитными доспехами до такой степени, что это делало их почти беспомощными, так что в поединках с поляками, литовцами и немцами они обычно проигрывали, пока судебные поединки между местными жителями и иностранцами в конечном итоге не были запрещены по этой причине.

Как общее правило, бой заканчивался на закате или когда становились видны звезды, и в таком случае, если это была ничья, дело решалось в пользу ответчика, потому что обвинитель не доказал свое обвинение. Тем не менее, грамота 961 года гласит, что два дворянина, Бернар и Герберт, предстали перед графом Раймондом, каждый претендуя на церковь Сен-Медар и ее принадлежности, которые были завещаны покойным владельцем Рико для упокоения его души аббатству Святого Петра в Болье. Граф предоставил им судебный поединок. В два часа их чемпионы вышли на арену и сражались без результата до заката. Затем граф объявил битву законченной и присудил церковь аббатству; участники спора согласились и подписали грамоту, подтверждающую его права. В Италии, однако, поединок велся до конца; если он останавливался из-за темноты, судье было поручено тщательно отметить соответствующие позиции участников поединка и точно восстановить их на следующее утро, чтобы никто не мог извлечь выгоду из отсрочки.

Поскольку на кону стояли смерть или бесчестие с суровыми наказаниями, нависшими над побежденным, будь то принципал или чемпион, в этих поединках не следовало ожидать рыцарской вежливости. Они велись до горького конца с упорной и жестокой свирепостью, напоминая отчаянные столкновения диких зверей. Довольно показательный пример приводится в инциденте, который последовал за убийством Карла Доброго во Фландрии в 1127 году. Один из сообщников, рыцарь по имени Ги, был вызван на поединок за соучастие другим по имени Герман. Оба были прославленными воинами, но Герман был быстро выбит из седла своим противником, который своим копьем пресекал все его попытки снова сесть на коня. Затем Герман вывел из строя лошадь своего противника, и бой возобновился пешим на мечах. Одинаково искусные в фехтовании, они продолжали борьбу, пока усталость не заставила их бросить меч и щит, и они боролись за господство. Ги бросил своего противника, упал на него и бил его по лицу своими латными перчатками, пока тот не показался неподвижным, но Герман тихо просунул руку под кольчугу другого, схватил его за яички и с мощным усилием вырвал их. Ги упал и испустил дух; он был признан виновным, и его тело после выставления у позорного столба было повешено на вершине мачты вместе с телом лидера заговора, который был казнен в тот же день, причем два трупа были заставлены обнимать друг друга, как будто совещаясь о заговоре. Ужасные детали, подобные этим, служат для того, чтобы подчеркнуть разницу между судебным поединком и современным дуэльным поединком.

ГЛАВА VII. ЧЕМПИОНЫ.

Выше уже упоминалось об использовании чемпионов, особенности этих поединков, которая получила применение, достаточно широкое, чтобы заслужить особого внимания. Было видно, что те, кто не мог владеть мечом или дубинкой, не были поэтому освобождены от поединка, и даже самая малая мера справедливости требовала бы, чтобы они имели право делегировать свою защиту какому-то более компетентному проводнику Божественного решения. Это, по-видимому, изначально было обязанностью какого-то члена семьи, как в родственной процедуре сакраментальной очистительной присяги. Среди алеманнов, например, женщина при обвинении могла быть защищена сородичем cum tracta spata; то же правило предписано ломбардским законом, а также законом англов и веринов; в то время как универсальный принцип семейного единства делает предположение справедливым, что он преобладал среди других рас, в кодексах которых он не указан специально. Ограниченное случаями нетрудоспособности, использование чемпионов было необходимостью для судебного поединка; но на очень раннем этапе практика получила замечательное расширение, которое было прямо в конфликте с первоначальными принципами судебного поединка, позволяя дееспособным антагонистам выдвигать заместителей, независимо от того, связаны ли они с ними узами крови или нет, которые сражались в битве за своих принципалов. В отношении этого, по-видимому, существовало значительное разнообразие практики среди рас первобытных варваров. Самые ранние фризские законы не только дают неограниченное разрешение на их использование, но даже позволяют нанимать их за деньги. Законы франков, алеманнов и саксов не делают никаких намеков на такую привилегию и, по-видимому, ожидают, что принципал будет защищать свои права сам, и все же случай происходит в 590 году, когда в поединке, проведенном по приказу Гонтрана, ответчику было разрешено доверить свое дело своему племяннику, хотя, поскольку он был обвинен в убийстве оленя в королевском лесу, физическую немощь вряд ли можно было бы оправдать. Из некоторых выражений, использованных святым Агобардом в его нападках на судебный поединок, мы можем справедливо предположить, что при Людовике Благочестивом использование чемпионов в бургундском праве было, если не запрещено, то по крайней мере необычно в отношении ответчика, даже в случаях, когда возраст или немощь делали его непригодным для боя, в то время как оно было разрешено как само собой разумеющееся для истца. С другой стороны, баварский закон, который благоприятствовал поединку больше, чем любой из других родственных кодексов, упоминает использование чемпионов в каждой ссылке на него, и у ломбардов судебный поединок и чемпион, по-видимому, были также взаимозаменяемыми терминами даже в отношении ответчиков. В грамоте второй половины X века во Франции, записывающей судебный поединок для решения спора о собственности, судья, назначая бой, призывает антагонистов представить искусных чемпионов для защиты своих претензий в указанное время и в указанном месте, что показало бы, что от принципалов не ожидалось личного появления. По северогерманскому праву истцу было предоставлено право требовать поединка с чемпионами или без них. Если ответчик был искалечен и по этой причине был обязан появиться через наемного чемпиона, то истец мог выдвинуть другого, чтобы встретить его. Ответчик, более того, который пострадал от предыдущего осуждения за кражу или грабеж, всегда был обязан появиться лично. Когда поединок назначался судом, а не требовался истцом, то обвиняемый мог отказаться от него, если мог доказать, что обвинитель нанял чемпиона. Практический дух итальянцев привел к повсеместной замене принципалов чемпионами; они выбирались магистратами и оплачивались государством, когда стороны были слишком бедны, чтобы нести расходы.

Во всех этих положениях о выдвижении заместителей в поединке есть нечто столь отталкивающее для свирепого и самодостаточного духа, в котором зародился судебный поединок, и использование профессионального гладиатора столь несовместимо с благочестивой ссылкой на суд Божий, который был показным оправданием поединка, что требуется какая-то внешняя причина, чтобы объяснить его введение. Эта причина, несомненно, заключается в свободе, разрешенной вызывать свидетелей, о чем уже упоминалось (стр. 121). Распространенность этого по всей Западной Европе легко позволяла сторонам, не желающим самим подвергаться рискам смертельной борьбы, выдвигать какого-нибудь свирепого головореза, который клялся без колебаний и чьи показания потребовали бы, чтобы его выставили из суда на острие меча.

Это становится очень очевидным, как только мы получаем подробные правила процедуры в книгах XII и XIII веков. В Англии, например, до первого Вестминстерского статута, изданного Эдуардом I в 1275 году, наемный чемпион ответчика в иске, касающемся недвижимости, был обязан принять положение свидетеля, поклявшись, что он лично присутствовал и видел передачу земли во владение, или что его отец, умирая, завещал ему по сыновнему долгу поддерживать право собственности ответчика, как если бы он присутствовал. Эта юридическая фикция была общей также для нормандской юриспруденции того периода, где в таких случаях чемпион истца был обязан поклясться, что он слышал и видел дела, изложенные в поддержку претензии, в то время как противостоящий чемпион клялся, что они ложны. В подобном духе более ранний кодекс Нормандии предписывает, чтобы чемпионы были взяты для осмотра земель и зданий, находящихся в споре, до принятия клятвы поединка, таким же образом, как присяжные по осмотру. Мы видели, что в «Ассизах Антиохии» от обвинителя или истца требовалось иметь свидетеля, который был готов предложить бой, в отсутствие которого неподкрепленной клятвы другой стороны было достаточно для обеспечения вердикта. Из этого неизбежно следует, что этот свидетель в большинстве случаев должен был быть наемным чемпионом, и эта связь между двумя функциями далее показана в регламенте «Ассиз Иерусалима» и сицилийских конституций, которые предписывали, чтобы чемпион клялся на поле боя в своей вере в справедливость ссоры, которую он собирался защищать, — практика, которая также встречается в шотландском праве XIII века. Английский юридический трактат того периода, действительно, предполагает, что принципалы могут выдвигать в качестве заместителей только свидетелей, и дает причину, почему поединки в гражданских исках всегда проводились чемпионами, что в таких случаях принципалы не могли выступать в качестве свидетелей для самих себя. В подобном духе, если на поле боя одна из сторон представляла чемпиона, который не был приемлем в качестве свидетеля и не был принят судом, дело могло быть решено против него по умолчанию.

Рассматривая профессию чемпиона в этом свете, как профессию свидетеля, клянущегося за плату, мы можем найти оправдание суровым наказаниям, которым он подвергался в случае поражения, — наказаниям, реальная цель которых, по-видимому, заключалась в обеспечении его верности своему принципалу. Так, в вышеупомянутом нормандском кутюмье в гражданских исках о спорных земельных владениях чемпион, клянущийся в истинности претензии своего принципала, в случае поражения подвергался тяжелому штрафу и объявлялся бесчестным, будучи с тех пор неспособным появляться в суде ни в качестве истца, ни в качестве свидетеля, в то время как наказанием принципала была лишь потеря спорной собственности; и аналогичный принцип был признан в английском праве того периода. В уголовных делах с очень раннего периода, в то время как принципал, возможно, отделывался штрафом или тюремным заключением, наемный головорез вешался или, в лучшем случае, терял руку или ногу, что было извечным наказанием за лжесвидетельство; в то время как законы Иерусалимского королевства предписывают, что в поединках между чемпионами побежденный должен быть немедленно повешен, будь он мертв или жив. «Ассизы Антиохии» несколько более разумны, ибо они предусматривают лишь то, что побежденный чемпион и его принципал должны понести одинаковое наказание, будь то просто конфискация гражданских прав в гражданских делах или повешение, как при обвинениях в убийстве или другом серьезном преступлении. То, что в более поздние периоды, по крайней мере, целью этой строгости было предотвращение предательства чемпионом дела своего нанимателя, свободно признавалось. Бомануар таким образом защищает это на основании склонности чемпионов быть подкупленными противной стороной, что делало мягкий стимул перспективного увечья необходимым, чтобы предотвратить их покупку противником; и, вероятно, именно благодаря этому полная суровость наказания показана как все еще существующая в грамоте столь поздней даты, как 1372 год, когда использование судебного поединка уже полностью вступило в свой упадок. В том же духе император Фридрих II запретил чемпионам договариваться друг с другом не использовать зубы и руки. Он приказал им причинять весь возможный вред своим противникам и постановил, что они должны в случае поражения разделить наказание, понесенное принципалом, если судья поединка сочтет, что из-за трусости или предательства они не вели поединок с должной энергией и настойчивостью.

С такими рисками, с которыми приходилось сталкиваться, неудивительно, что профессия чемпиона предлагала мало привлекательного для честных людей, которые могли прокормиться любым другим способом. В первобытные времена солидарность семьи, несомненно, приводила к тому, что чемпион в большинстве случаев выбирался из числа сородичей; в более поздний период его можно было обычно получить из числа вольноотпущенников или клиентов принципала, и выражение в ломбардском законе оправдывает предположение, что это было привычным, по крайней мере среди этой расы. В лучшие дни рыцарства, возможно, было не редкостью, что великодушный рыцарь бросался лично на арену в защиту преследуемой и беззащитной невинности, как он был обязан делать по содержанию своей клятвы рыцарства. Даже в XV веке, действительно, в сборнике валлийских законов среди способов, которыми чужестранец приобретал права сородичей, перечисляется акт добровольного прохождения поединка вместо принципала, неспособного или не желающего появиться самому. Огромная доля сутяжников, однако, неизбежно была лишена этих шансов избежать личного появления на арене, для чего они могли быть непригодны или не склонны, и таким образом возникла регулярная профессия платного гладиатора. Безрассудные сорвиголовы, искусные в бою на дубинках, или те, чье знакомство с мечом и кинжалом, полученное жизнью, проведенной в непрекращающихся драках, давало им уверенность в своих способностях, могли взяться за это как за занятие, которое подвергало их небольшому риску, помимо того, которому они обычно подвергались, и из таких людей профессия обычно состояла. Это зло должно было проявиться рано, ибо мы находим Карла Великого, пытающегося противостоять ему, постановив, что ни один разбойник не должен допускаться на арену в качестве чемпиона, и этот приказ требовалось часто повторять.

Когда римское право начало оказывать свое мощное влияние на формирование феодальных обычаев в стройную систему судопроизводства, а восхищенные юристы не упускали случая воспользоваться вновь открытыми сокровищами правовой мудрости, применимы они были или нет, легко понять, что презрение и гражданские ограничения, которыми имперская юриспруденция осыпала античного гладиатора, перешли и на средневекового судебного бойца; хотя последний, согласно теории права, выступал в защиту невиновного, в то время как первый позорно рисковал жизнью ради удовлетворения огрубевшей толпы. Это наследие позора отчетливо прослеживается у Пьера де Фонтена. По римскому праву быть гладиатором или актером было достаточным основанием для лишения наследства. Один из текстов, предписывающих это, переведен де Фонтеном дословно: arenarius римлян превратился в «судебного бойца» французов; а в другой подобной выдержке из Дигест athleta оригинала превращается в «судебного бойца». К XIII веку занятие судебного бойца стало позорным. Его представители ставились в один ряд с гнуснейшими преступниками и с несчастными женщинами, выставлявшими напоказ свои прелести за деньги, подобно тому как судебный боец выставлял свое мастерство и мужество. Их считали неспособными выступать в качестве свидетелей, и возникал необычайный парадокс: стремление узнать истину в делах величайшей важности путем торжественного обращения к Богу через посредство тех, кто уже считался преступником худшего рода или кто самим этим актом клеймился позором, если преуспевал в оправдании невиновности, а в случае поражения подвергался увечьям или повешению. Согласно кодексам, действовавшим в Германии в XIII и XIV веках, они не только, наравне с бастардами, актерами и жонглерами, лишались всех законных привилегий, таких как наследование имущества, дача свидетельских показаний и т. д., но даже их дети подвергались тем же ограничениям. Полное презрение, в котором они содержались, к тому же причудливо символизировалось в тех же кодексах положениями тарифа о возмещении ущерба за побои и другие личные оскорбления. Приводится градуированный список штрафов за подобные оскорбления, нанесенные дворянам, купцам, крестьянам и т. д., в качестве компенсации за их уязвленную честь; ниже крепостного стоят скоморох и жонглер, которые могли лишь ударить тень нападавшего, отброшенную на стену; и последними в списке идут судебный боец и его дети, единственным возмещением для которых был лишь луч солнца, упавший на них от щита обидчика. Поскольку по закону они считались неспособными принять оскорбление, присужденное удовлетворение было столь же иллюзорным, как и честь, подлежащая восстановлению. То, что это поэтическое правосудие долгое время было в ходу, доказывается комментарием к нему в «Richstich Landrecht», дата которого, как видно, не ранее конца XIV века, благодаря упоминанию в той же главе о случайных смертях, вызванных использованием огнестрельного оружия.

Итальянцы, однако, придерживались более разумного и практичного взгляда на этот вопрос. Принимая как необходимость существование судебных бойцов как сословия, они были склонны скорее возвысить, чем принизить эту профессию. Закон требовал, чтобы они не были преступниками или опозоренными, и тот факт, что они сражались за плату, не делал их таковыми. В веронском кодексе 1228 года они фигурируют как установленный институт, состоящий из лиц, отобранных и назначенных магистратами, которые не позволяли им получать более ста су за выполнение своих обязанностей.

Очевидно, что зло, сопутствующее найму судебных бойцов, было общепризнанным, и неудивительно, что время от времени предпринимались попытки отменить или ограничить эту практику. Оттон II, чьи законы сделали так много для придания респектабельности судебному поединку, постановил, что судебные бойцы разрешаются только графам, духовным лицам, женщинам, мальчикам, старикам и калекам. Что это правило строго соблюдалось в некоторых местах, мы можем заключить из материалов дела, имевшего место в 1010 году перед епископом Ареццо по поводу спорного имущества, где в качестве причины для разрешения судебного бойца одной из сторон указывается искалеченная правая рука. В других частях Италии, однако, это постановление должно было быстро игнорироваться, ибо примерно в тот же период Генрих II счел необходимым издать закон, запрещающий наем заместителей дееспособным ответчикам в случаях отцеубийства или убийства при отягчающих обстоятельствах; и когда двести лет спустя Фридрих II почти упразднил судебный поединок в своих неаполитанских владениях, мы можем справедливо предположить из одного из его замечаний, что судебные бойцы использовались повсеместно. Действительно, он предусмотрел предоставление их за государственный счет вдовам, сиротам и беднякам, которые могли быть не в состоянии обеспечить себе такую помощь самостоятельно. В Германии, в начале XI века, по-видимому, судебные бойцы были делом обычным, судя по выражениям, использованным при описании казни ряда разбойников, осужденных таким образом в Мерзебурге в 1017 году. В более поздний период, как представляется вероятным из сравнения двух глав швабских законов, предпринимались попытки предотвратить наем профессиональных гладиаторов, а по саксонским городским законам человек мог отказаться от поединка, если мог доказать, что его противник — судебный боец, служащий за плату. Что эти попытки ограничить практику, однако, имели мало успеха, можно заключить из ограничений, которые так обильно обрушивались на это сословие теми же законами.

В Англии, где, как мы видели, тождество судебных бойцов и свидетелей было четко утверждено, предпринимались длительные усилия по пресечению их найма. В 1150 году Генрих II строго запретил судебный поединок с наемными бойцами на своих нормандских территориях; хотя нормандский обычай не только допускал их, но и требовал от принципала выплатить полную сумму, оговоренную с его бойцом, независимо от того, потерпел тот поражение или нет. Мы узнаем из Глэнвилла, что против судебного бойца, подозреваемого в службе за деньги, противоположная сторона могла выдвинуть возражение, откуда возникал вторичный поединок для определения его пригодности к первичному. Брэктон, кроме того, развивает это, утверждая в качестве правила, что свидетелю, подозреваемому в том, что он является наемным бойцом, не разрешалось приступать к поединку, но он судился за попытку присяжными, и в случае признания виновным подвергался наказанию за лжесвидетельство в виде потери руки или ноги, а в другом месте он заявляет, что наемные бойцы не допускались. Насколько эти правила соблюдались, сейчас трудно определить. Записи показывают, что частой защитой против неблагоприятного свидетеля было предложение доказать, что он является наемным бойцом. С другой стороны, оплата судебных бойцов была частой, и, по-видимому, не считалось нужным скрывать это. К концу XII века Стефан де Нербана в грамоте жалует две виргаты земли Уильяму, сыну Ральфа, «propter duellum quod fecit pro me» (за поединок, который он провел за меня). В другой грамоте времен Брэктона Джон, «бывший свинопас из Колдингема», жалует монастырю Колдингема участок земли, который он получил от Адама де Ристона в качестве оплаты за победоносное ведение поединка за него. Еще более значимы формальные соглашения с судебными бойцами, такие как то, по которому в 1276 году епископ Свайнфельд объявляет всем, что он назначил Томаса из Бриджеса своим судебным бойцом с жалованьем 6 шиллингов 8 пенсов в год, пока тот будет способен сражаться, с дополнительной компенсацией в случае, если его призовут к исполнению своих функций. В конечном итоге, как мы видели (стр. 183), в гражданских делах обе стороны были обязаны по закону нанимать судебных бойцов, что само собой разумеется, предполагает, что в подавляющем большинстве случаев заместители должны были быть наемными. В уголовных делах, по-видимому, был достигнут компромисс: в делах о тяжких преступлениях ответчик был обязан явиться лично, в то время как в обвинениях меньшей важности он был волен выставить свидетеля в качестве судебного бойца; и когда истец из-за пола или другой неспособности, или ответчик из-за возраста не могли лично участвовать в поединке, он запрещался, и дело решалось присяжными. По шотландскому праву XIII века очевидно, что судебные бойцы не допускались ни в каких случаях, поскольку те, кто был неспособен из-за возраста или ран, были вынуждены проходить ордалию, чтобы избежать поединка. Эта строгость со временем смягчилась, хотя практика найма судебных бойцов, по-видимому, никогда не получала особого поощрения. Согласно закону Александра II, примерно 1250 года, по-видимому, дворянин имел привилегию выставить заместителя; но если крестьянин вызывал дворянина, он был обязан явиться лично, если только его господин не брал тяжбу на себя и не представлял судебного бойца от своего имени.

Тенденция, проявленная английским правом в различении гражданских и уголовных дел, проявляется и в других местах. Так, во Франции и франкских королевствах Востока законом были установлены ограничения на использование судебных бойцов в уголовном преследовании, в то время как в гражданских исках, по-видимому, по крайней мере во Франции, не было никаких ограничений. Это различие между гражданской и уголовной практикой очень четко сформулировано Пьером де Фонтеном, который заявляет, что при апелляции на решение суда истец в уголовных делах обязан представить удовлетворительную причину для найма судебного бойца, в то время как в гражданских делах право на это не требует аргументации. На практике, однако, сомнительно, чтобы существовал какой-либо эффективный барьер для их использования в любом случае, ибо монах из Сен-Дени, восхваляя Людовика Святого за подавление судебного поединка, называет в качестве одного из преимуществ его отмены устранение злоупотребления, при котором богатый человек мог купить всех судебных бойцов в округе, так что у более бедного противника не было средств избежать потери жизни или наследства. Этот наем судебных бойцов, более того, был юридически признан как необходимость, сопутствующая привилегии их использования. Высокий ранг или заметная разница между положением сторон в иске также признавались оправдывающими высшее лицо в выставлении судебного бойца вместо себя. Однако в обычаях, регулирующих эти вопросы, наблюдаются местные различия. Так, муниципальные законы Реймса в XIV веке не только ограничивают допуск судебных бойцов в уголовных делах случаями, когда возраст или физическая неспособность могут помешать принципалам лично участвовать в поединке, но и требуют, чтобы обвиняемый поклялся, что препятствие возникло после даты предполагаемого преступления; и даже это было бесполезно, если обвинитель включил в свою апелляцию на поединок утверждение, что такая неспособность существовала в указанное время. Свидетели, обязанные подтвердить свои показания поединком, не только подлежали тем же ограничениям, но при замене наемным гладиатором были обязаны поклясться, что тщетно искали среди своих друзей кого-то, кто взял бы на себя эту обязанность добровольно. Весь дух этих положений, действительно, свидетельствует о решительном намерении окружить использование судебных бойцов всеми практически возможными препятствиями. В Беарне, опять же, истец в делах о государственной измене имел право решать, следует ли разрешить ответчику выставить заместителя, и из выражений в тексте можно сделать вывод, что при выборе судебных бойцов была попытка обеспечить равенство возраста, размера и силы. Это уравнивание шансов было тщательно реализовано в Италии, где закон требовал, чтобы они подбирались с этой целью. Так, в веронском кодексе 1228 года, где, как было замечено, судебные бойцы были признанным органом, регулируемым и контролируемым государством, никто не мог нанять судебного бойца до того, как поединок был судебным порядком декретирован. Затем магистрат был обязан выбрать гладиаторов равной доблести, и выбор между ними предоставлялся ответчику; договоренность, которая делала увечья, нанесенные побежденному комбатанту, оправданными лишь в случае подозрения в предательстве. Болонское постановление XIII века было еще более справедливым и сводило поединок к делу случая, в котором Божий суд имел полнейший простор, ибо когда судебные бойцы находились на арене, ребенок помещал внутрь одежды каждого из них карточку с именем его принципала, и до окончания поединка никто не знал, кто из них представляет истца, а кто ответчика. В Бигоре единственным ограничением, по-видимому, было то, что судебные бойцы должны были быть местными жителями, а не иностранцами, и их оплата признавалась как нечто само собой разумеющееся. По испанскому праву XIII века использование судебных бойцов было настолько ограничено, что демонстрировало явное желание законодателя максимально препятствовать этому. Ответчик имел право послать заместителя на поле, но истец мог сделать это только с согласия своего противника. Судебный боец должен был быть того же происхождения, что и его принципал, что делало наем судебных бойцов почти невозможным, и не превосходить его в силе и энергии. Женщины и несовершеннолетние выступали через своих ближайших родственников, а духовные лица — через своих адвокатов. В России до XVI века судебные бойцы никогда не использовались, участники всегда были обязаны являться лично. В 1550 году кодекс, известный как Судебник, наконец разрешил использование судебных бойцов в определенных случаях.

Однако существовали две категории истцов, для которых наем судебных бойцов был необходимостью и которые не могли быть связаны ограничениями, наложенными на обычных тяжущихся. В то время как шестидесятилетний старик, младенец и калека могли, возможно, найти представителя среди своих родственников, а женщина могла выступать через своего мужа или ближайшего родственника, у церковных учреждений и городов с хартиями не было такого ресурса. Так, в судебном процессе о налогах в 1164 году перед судом Вероны Бонусзено из Соаво доказал, что деревня Соаво освободила его отца Петробаталью от всех местных налогов за то, что он служил судебным бойцом в поединке между ней и соседней общиной, и его требование о восстановлении этого освобождения было удовлетворено. Так, грамота 1104 года рассказывает, как монахи Нуайе подвергались притеснениям из-за захвата некоторых мельниц, принадлежащих их аббатству, на которые претендовал чиновник Вильгельма, герцога Аквитанского, пока, наконец, герцог не согласился позволить решить дело поединком, когда судебный боец церкви одержал победу и спорное имущество было закреплено за аббатством. В конце концов, частая необходимость в такого рода службе привела к найму регулярно назначаемых судебных бойцов, которые сражались в битвах своих принципалов за ежегодное жалованье или за некоторые другие преимущества, предоставляемые в качестве оплаты. Дюканж, например, приводит текст соглашения, по которому некий Жоффруа Блондель в 1256 году обязался перед городом Бове быть его судебным бойцом за ежегодное жалованье в двадцать су парижской монетой, с дополнительными вознаграждениями в десять ливров турских каждый раз, когда он выступал в доспехах для защиты его дела, пятьдесят ливров, если происходил обмен ударами, и сто ливров, если поединок доводился до триумфального завершения. Немного странно, что Бомануар, составляя свод обычаев Бове всего несколько лет спустя, говорит об этой практике как о древней и устаревшей, о которой он слышал только по преданию. Что она продолжала быть в ходу еще долгое время после, показывает Монтей, который ссылается на несколько документов такого рода, датируемых даже XV веком.

Как правило, церковные общины также были вынуждены нанимать судебных бойцов для защиты своих прав. Иногда, как мы видели, они были наемными и не отличались лучшим характером, чем бойцы обычных истцов. По-видимому, им хорошо платили, если судить по соглашению 1258 года между аббатством Гластонбери и Генри де Фернбурегом, по которому последний обязался защищать в поединке права аббатства на определенные поместья против епископа Бата и Уэллса, за что он должен был получить тридцать марок стерлингов, из которых десять выплачивались при назначении поединка, пять — когда его брили для поединка, а в день поединка пятнадцать должны были быть переданы в руки третьей стороны, чтобы быть выплаченными ему, если он нанесет хотя бы один удар. Иногда, однако, джентльмены не гнушались служить Богу, сражаясь за Церковь в особых случаях, как, например, когда еще в середине XIV века монастырь Тайнмут вел тяжбу с беспокойным соседом, Джерардом де Уиддрингтоном, из-за поместья Хокшо, и сэр Томас Колвилл, снискавший большую славу в войнах во Франции, явился в суд в качестве его судебного бойца и предложил поединок. Не нашлось никого достаточно смелого, чтобы принять его вызов, и поместье было присуждено монастырю. Существовал, более того, другой класс судебных бойцов Церкви, которые занимали выдающееся положение и были обязаны защищать интересы своих клиентов как в поле, так и в суде и на арене; они также возглавляли вооруженных вассалов церкви, когда их призывал сюзерен на национальную войну. Должность была почетной и прибыльной, и ее жаждали джентльмены высокого положения, которые использовали возможности для возвышения, которые она предоставляла; и многие дворянские семьи вели свое процветание от приумножения родовых владений, полученных таким образом, прямо или косвенно, путем принятия дела богатых аббатств и состоятельных епископств, как, например, в IX веке, когда аббат Фижака, близ Каора, пожаловал соседнему лорду шестьдесят церквей и пятьсот мансов при условии, что он будет вести битвы аббатства. Влияние феодализма рано дало о себе знать, и должность видама или авуэ стала в основном наследственной, после чего ее обладатели по большей части стали независимыми от своих благодетелей, а их поборы и грабежи стали излюбленной темой порицания среди церковников, которые считали их злейшими врагами тех учреждений, которые они поклялись защищать. Во многих случаях эта должность была вознаграждением, полученным за пожертвования, сделанные церквям, так что в некоторых странах, и особенно в Англии, титул advocatus постепенно стал признаваться синонимом патрона. Таким образом, одно из худших злоупотреблений Англиканской церкви проистекает из этого источника, и забытые несправедливости Средневековья увековечены, по крайней мере этимологически, в праве патроната (advowson), которое делает попечение о душах слишком часто предметом торга и продажи.

ГЛАВА VIII. ЗАКАТ СУДЕБНОГО ПОЕДИНКА.

Так много влияний действовало в пользу судебного поединка, и он был настолько глубоко укоренен в убеждениях и предрассудках Европы, что для его искоренения потребовались столетия. Как ни странно, самые ранние решительные действия против него произошли в Исландии, где он был официально запрещен как судебная процедура в 1011 году; и хотя предположение, что это произошло из-за принятия христианства, было опровергнуто, все же тот факт, что оба события были современными, позволяет нам сделать вывод, что некоторое влияние могло быть оказано даже столь несовершенной религией, как та, что преподавалась новым новообращенным, хотя непосредственной причиной был хольмганг между двумя выдающимися скальдами, Гуннлаугом Змеиным Языком и скальдом Рафном. Норвегия не замедлила последовать этому примеру, ибо примерно в тот же период ярлы Эрик и Свен Хаконарсоны отменили хольмганг, в то время как язычество все еще было широко распространено. Дания была почти столь же быстрой: действительно, Саксон Грамматик в одном месте приписывает ей приоритет, утверждая, что когда Поппо в 965 году обратил Харальда Синезубого через ордалию раскаленным железом, это произвело столь мощный эффект, что побудило заменить этот способ испытания ранее существовавшим судебным поединком. Однако он, очевидно, не был отменен еще столетие спустя, ибо когда Харальд Простой, сын Свена Эстридсена, взошел на престол в 1074 году, среди правовых новшеств, которые он ввел, была замена очистительной присягой всех других форм защиты, что, как конкретно заявляет Саксон, положило конец судебному поединку и открыло дверь для больших злоупотреблений.

Более свирепых племен, чем эти, в Европе не было, и их отмена судебного поединка в столь раннем возрасте является необъяснимой аномалией. Это было исключительное движение, однако, без результатов за пределами их собственных узких границ. Другие причины должны были работать медленно и мучительно веками, прежде чем человек смог сбросить оковы родовых предрассудков. Одной из самых мощных из этих причин был постепенный рост значения и важности третьего сословия (Tiers-État). Крепкие горожане, хотя и готовые с морионом и пикой защищать свои привилегии, обычно были склонны к более мирному способу урегулирования частных споров. Преданные искусствам мира, видя свой интерес в занятиях промышленностью и торговлей, пользуясь преимуществом установленных и постоянных трибуналов и подвергаясь всем гуманизирующим и цивилизующим влияниям тесного общения в общинах, они быстро приобрели идеи прогресса, сильно отличающиеся от идей диких феодальных дворян, живущих изолированно в своих крепостях, или несчастных крепостных, которые ютились для защиты вокруг замков своих господ. Соответственно, желание избежать необходимости очищения поединком почти совпадает с основанием первых коммун. Самый ранний пример этой тенденции, который я встречал, содержится в хартии, дарованной Пизе императором Генрихом IV в 1081 году, по которой он соглашается, что любые обвинения, которые он может выдвинуть против граждан, могут рассматриваться без поединка присягами двенадцати компургаторов, за исключением случаев, когда предусмотрены наказания в виде смерти или увечья; а в вопросах, касающихся земли, поединок запрещен, когда могут быть получены компетентные свидетельские показания. Сколь ограниченными ни кажутся эти уступки, они были огромным новшеством для предрассудков того времени и важны как первое указание на направление, которое принимала новая цивилизация. Более всеобъемлющей была привилегия, дарованная вскоре после этого Генрихом I гражданам Лондона, по которой он полностью освободил их от поединка, и за этим последовали аналогичные освобождения в течение XII века, дарованные одному городу за другим; но только к концу века в Шотландии Вильгельм Лев даровал первую хартию такого рода Инвернессу. Примерно в 1105 году граждане Амьена получили хартию от своего епископа, святого Годфри, в которой поединок подвергается некоторым ограничениям — возможно, недостаточно значительным самим по себе, чтобы произвести большую реформу, но ясно показывающим существовавшую тенденцию. Согласно условиям этой хартии, никакой поединок не мог быть декретирован по поводу любого соглашения, заключенного перед двумя или тремя магистратами, если они могли засвидетельствовать его условия. Один из самых ранних примеров абсолютной свободы от судебного поединка встречается в хартии, дарованной городу Ипр в 1116 году Бодуэном VII Фландрским, когда он заменил присягу с четырьмя конъюраторами во всех случаях, где ранее использовались поединок или ордалия. За этим последовало аналогичное пожалование жителям Бари Рожером, королем Неаполя, в 1132 году. Как ни странно, почти современным этому является аналогичное освобождение, дарованное грубым горцам Пиренеев. Сентюль I из Бигора, умерший в 1138 году, в Привилегиях Лурда уполномочивает жителей преследовать свои требования без поединка; и его желание обескуражить этот обычай далее показано пунктом, позволяющим истцу, который назначил свой поединок, отказаться от него при уплате штрафа всего в пять су сеньору, в дополнение к тому, что могут взимать власти города. Еще более решительным было положение законов Зоста в Вестфалии, несколько более раннее, чем это, по которому гражданам было абсолютно запрещено вызывать друг друга на поединок; и это также встречается в хартии, дарованной городу Турне Филиппом Августом в 1187 году, хотя в последней ордалия холодной водой предписана для случаев убийства и ранения ночью. В законах Гента, дарованных Филиппом Эльзасским в 1178 году, нет упоминания о каком-либо виде ордалии, и все разбирательства, по-видимому, основаны на обычных процессах права, в то время как в хартии Ньюпорта, дарованной тем же принцем в 1163 году, хотя ордалия раскаленным железом и компургаторские присяги свободно упоминаются как средства опровержения обвинений, нет никакого упоминания о судебном поединке, показывая, что он тогда, должно быть, уже не использовался. Хартии, дарованные Медине-де-Помар в 1219 году Фернандо III Кастильским и Тревиньо Альфонсо X в 1254 году, предусматривают, что не должно быть суда поединком. Людовик VIII в хартии Крепи, дарованной в 1223 году, обещал, что ни он сам, ни его чиновники не будут в будущем иметь право требовать судебного поединка от его жителей; и вскоре после этого законы Арка, дарованные аббатством Сен-Бертен в 1231 году, предусматривали, что поединок может быть декретирован только между двумя гражданами этой коммуны, когда обе стороны согласятся на него. В том же духе законы Риома, дарованные Альфонсом де Пуатье, сыном Людовика Святого, в 1270 году, провозглашали, что ни один житель города не должен быть принужден к судебному поединку. В обычаях Мобурге, дарованных в 1309 году Бернаром VI д'Арманьяком, были включены привилегии, подобные упомянутым выше привилегиям Лурда, делающие поединок чисто добровольным делом. Даже в Шотландии частичные освобождения такого рода в пользу городов встречаются еще в XII веке. Чужеземец не мог заставить горожанина сражаться, кроме как по обвинению в предательстве или краже, в то время как, если горожанин желал принудить чужеземца к поединку, он был обязан выйти за пределы города. Особая привилегия была дарована королевским городам, ибо их граждане не могли быть вызваны на поединок горожанами дворян или прелатов, в то время как они имели право предложить поединок последним. Гораздо более эффективным был пункт третьей Керы (Keure) Брюгге, дарованной в 1304 году Филиппом, сыном графа Ги Фландрского, который строго запрещал поединок. Любой, кто давал или принимал вызов на поединок, штрафовался на шестьдесят солей, половина в пользу города, а другая — графа.

Особое влияние, оказанное практическим духом торговли на то, чтобы сделать поединок устаревшим, хорошо иллюстрируется привилегией, дарованной в 1127 году Вильгельмом Клитоном купцам Сент-Омера, объявляющей, что они должны быть свободны от всех вызовов на поединок на всех рынках Фландрии. В том же духе, когда Фридрих Барбаросса в 1173 году пожелал привлечь на рынки Ахена и Дуйсбурга торговцев Фландрии, в кодексе, который он установил для защиты тех, кто мог приехать, он специально постановил, что они должны пользоваться иммунитетом от поединка. Даже Россия сочла выгодным распространить то же освобождение на иностранных купцов, и в договоре, который Мстислав Давидович заключил в 1228 году с ганзейским городом Ригой, он предоставил немцам, которые могли искать его владений, иммунитет от ответственности перед ордалией раскаленным железом и судебным поединком.

Германия, по-видимому, несколько отставала от Франции или Италии в этом движении, однако ее горожане явно относились к нему с одобрением. Фридрих II, который записал свое неодобрение поединка в своих Сицилийских конституциях, был готов поощрять их в этой тенденции, и в своих хартиях Регенсбургу и Вене он уполномочил их граждан отказываться от поединка и очищать себя компургацией, в то время как еще в 1219 году он освободил нюрнбержцев от вызова на поединок по всей империи. Городское право Северной Германии упоминает судебный поединок только в уголовных обвинениях, таких как насилие, убийство, взлом и кража; и это ограничено в статутах Эйзенаха 1283 года, которые предусматривают, что никакой поединок не должен быть назначен в городе, кроме случаев убийства, и только тогда, когда рука убитого человека будет представлена в суде при разбирательстве. В 1291 году Рудольф Габсбург издал конституцию, объявляющую, что горожане свободных имперских городов не должны быть подвержены поединку за пределами границ своих отдельных городов, а в Kayser-Recht эта привилегия расширена объявлением горожан свободными от всех вызовов на поединок, кроме иска, поданного согражданином. Несмотря на это, продолжали дароваться особые иммунитеты, показывая, что эти общие законы имели мало эффекта, если не поддерживались настроением народа. Так, Людовик IV в 1332 году дал такую привилегию Дортмунду, а еще в 1355 году Карл IV даровал ее гражданам Вормса.

Несколько примечательное исключение из этой тенденции со стороны муниципалитетов можно найти в Моравии. Там, по законам Оттокара Пржемысла, в 1229 году поединок был запрещен между местными жителями и разрешался только тогда, когда одна из сторон была иностранцем. Однако его сын Вацлав несколько лет спустя подтвердил обычаи города Иглау, в которых поединок был признанной чертой, подкрепленной возрастающей шкалой штрафов. Если обвиняемый договаривался с обвинителем до того, как поединок был назначен, он платил судье одну марку; после того как он был назначен — две марки; после входа на арену — три марки; после взятия оружия — четыре марки; и если он ждал, пока оружие будет обнажено, он должен был заплатить пять марок.

Все это были местные постановления, которые не имели прямого отношения к общему законодательству, за исключением того, что они могли помочь в смягчении нравов своего поколения и содействовать общему распространению цивилизации. Более эффективная причина заключалась в оппозиции Церкви. От Лиутпранда Ломбардского до Фридриха II, период в пять столетий, ни один светский законодатель к югу от Дании, по-видимому, не думал об отмене судебного поединка как мере общей политики, а те, чье влияние было наибольшим, были наиболее заметны в его поощрении. В течение всего этого периода Церковь последовательно занималась его дискредитацией, несмотря на то, что местные интересы или гордость отдельных прелатов могли побуждать их защищать закрепленные привилегии, связанные с ним в их юрисдикциях.

Когда король Гундобад придал форму и вид поединку-ордалии при составлении бургундских законов, Авит, епископ Вьеннский, громко протестовал против этой практики как несправедливой и нехристианской. Новый спор возник по поводу поединка между графами Берой и Санилой, о котором уже упоминалось как об одном из важных событий правления Людовика Благочестивого. Святой Агобард, архиепископ Лионский, воспользовался возможностью, чтобы адресовать императору трактат, в котором он решительно осуждал решение судебных вопросов мечом; и впоследствии он написал еще один трактат против ордалий в целом, состоящий в основном из библейских текстов с текущим комментарием, доказывающим несовместимость христианских доктрин с этими нехристианскими практиками. Лет через тридцать пять Валансский собор в 855 году осудил судебный поединок в самых решительных выражениях, прося императора Лотаря отменить его во всех своих владениях и приняв канон, который не только отлучал от церкви победителя в таких состязаниях, но и отказывал в правах христианского погребения жертве. К этому времени силы церкви консолидировались в папстве, и Наместник Божий начал заставлять свой голос звучать авторитетно по всей Европе. Папы, соответственно, не замедлили энергично протестовать против этого обычая. Николай I решительно осудил его как искушение Бога, не санкционированное божественным законом, и его преемники последовательно старались, как мы уже видели, дискредитировать его. Во второй половине XII века Петр Кантор утверждает, что судебный боец, принимающий поединок, полагается либо на свою превосходящую силу и мастерство, что является явной несправедливостью; либо на справедливость своего дела, что является самонадеянностью; либо на особое чудо, что является дьявольским искушением Бога. Александр III постановил, что клирик, участвующий в поединке, добровольно или невольно, победитель или побежденный, подлежит низложению, но что его епископ может даровать ему диспенсацию при условии, что не было потери ни жизни, ни конечностей. К концу века Целестин III пошел дальше, и в случае со священником, который выставил судебного бойца, убившего своего противника, он решил, что и принципал, и судебный боец виновны в убийстве, и священник больше не может исполнять свои функции, хотя он может получить диспенсацию на удержание своего бенефиция. Эти случаи предполагают одну из причин, почему неоднократные папские запреты были столь неэффективны. Всепроникающая продажность Церкви того периода находила в диспенсационной власти неисчерпаемый источник прибыли, и диспенсации на «неправильности» всех видов выдавались так привычно, что угрожаемые наказания теряли свой ужас, и по мере того, как Рим постепенно поглощал епископскую юрисдикцию, правонарушители всех видов знали, что облегчение от действия канонов всегда можно получить там. Какую-то причину для их отмены найти было нетрудно. В 1208 году каноник Буржа был избран приором; его разочарованный конкурент заявил, что он не имеет права, потому что однажды служил судьей в поединке, в котором было пролитие крови. Была подана апелляция к Иннокентию III, который решил, что каноник способен к продвижению на любую должность, и главной причиной было названо то, что злой обычай поединка был настолько универсален в некоторых регионах, что духовные лица всех классов, от низших до высших, были привычно вовлечены в них.

Иннокентий III, однако, позаботился о том, чтобы великий Латеранский собор в 1215 году подтвердил все предыдущие запреты этой практики. Вероятно, именно это папское влияние побудило Симона де Монфора, особого защитника церкви, ограничить использование поединка на территориях, которые он завоевал в своем крестовом походе против графа Тулузского. В грамоте, данной 1 декабря 1212 года, он запрещает его использование во всех сеньориальных судах в своих владениях, за исключением случаев государственной измены, кражи, грабежа и убийства. Зависимость де Монфора от Рима, однако, была исключительной, и христианский мир в целом еще не был готов оценить реформаторские усилия пап. Максимум, что мог сделать Парижский собор, состоявшийся в 1212 году для реформации церкви кардиналом-легатом Робертом де Курзоном, — это приказать епископам не разрешать поединок на кладбищах или в других священных местах.

Оппозиция церкви, представленная ее самыми достойными и авторитетными представителями, продолжалась. Святой Рамон де Пеньяфорт, ведущий канонист своего времени, около 1240 года бескомпромиссно утверждает, что все участники судебных поединков виновны в смертном грехе; грех несколько облегчается, правда, когда истец обязан принять поединок по приказу судьи, но сам судья, асессоры, которые советуют его, и священник, который дает благословение, все грешат весьма тяжко; если происходит смерть, они все являются убийцами и становятся «неправильными» (irregular). Примерно в то же время Александр Гэльский изобретательно опроверг прецедент Давида и Голиафа, показав, что это было просто предвестием Страстей, в которых Христос восторжествовал над Сатаной, как в поединке. С развитием, более того, тонкостей схоластической теологии доктора обнаружили, что поединок менее предосудителен, чем другие формы ордалии, потому что, как отмечает Фома Аквинский, раскаленное железо или кипящая вода — это прямое искушение Бога, в то время как поединок — это только дело случая, ибо никто не ожидает чудесного вмешательства, если только судебные бойцы не очень неравны по возрасту или силе. Это ударило в самый корень веры, на которой основывалось доверие к поединку-ордалии, однако, несмотря на это, стойкость церковной веры в божественное вмешательство довольно хорошо иллюстрируется случаем, рассказанным с большим триумфом монашескими хронистами еще в XIV веке, когда поединок был предпринят по указанию самой Девы Марии. В 1325 году, согласно истории, французский еврей притворился, что принял христианство, чтобы удовлетворить свою злобу, уродуя изображения в церквях, и в конце концов совершил святотатство, похитив святую гостию, чтобы помочь в отвратительных обрядах своих собратьев. Терпение Девы, наконец исчерпанное, она явилась в видении некоему кузнецу, приказывая ему вызвать нечестивого израильтянина на поле. Второй и третий раз видение повторялось без эффекта, пока наконец кузнец, входя в церковь, не столкнулся с Девой лично, был отруган за свою нерадивость, ему была обещана легкая победа и запрещено проходить через церковную дверь, пока его долг не будет выполнен. Он подчинился и обратился к властям. Поединок был декретирован, и несчастный еврей, будучи приведенным на арену, сдался без боя, упав на колени, исповедуя свои непростительные грехи и крича, что он не может сопротивляться тысячам вооруженных людей, которые появились вокруг его противника с угрожающим оружием. Он был, соответственно, быстро сожжен, к великому удовлетворению всех верующих.

Очевидно, что духовенство в целом не поддерживало реформаторские усилия своих понтификов. Существовала не только родовая вера, внедренная в умы тех, из кого они были набраны, но и сеньориальные права, которыми пользовались прелаты и аббатства, не могли быть добровольно оставлены. Прогресс просвещения был медленным, и учения папства можно перечислить лишь как один из факторов, действующих на дискредитацию судебного поединка. Мы можем оценить, насколько глубоко укоренились предрассудки, которые предстояло преодолеть, когда мы находим Данте, серьезно утверждающего, что имущество, приобретенное поединком, приобретено справедливо; что на Бога можно положиться в том, что Он сделает правое дело торжествующим; что грешно сомневаться в этом, в то время как глупо верить, что судебный боец может быть слабее, когда Бог укрепляет его.

В своих попытках подавить судебный поединок Церковь должна была взвешивать противостоящие трудности. Она могла, как мы видели (стр. 156), запрещать своим членам принимать участие в таких поединках и судить их в своих юрисдикциях; она могла декретировать, что священники становятся «неправильными», если смерть наступала в поединках, где они давали благословение, или, возможно, даже там, где они только приносили реликвии, на которых комбатанты приносили присягу. Но над светскими судами она имела только силу убеждения или, самое большее, морального принуждения, и среди докторов канонического права велись значительные дискуссии о том, до какой степени она может объявить участие в поединке смертным грехом, влекущим отлучение от церкви и отказ в обрядах погребения. Когда человек искал поединка, когда он требовал его от судьи и провоцировал на него своего противника, он мог быть объявлен виновным в убийстве, если наступала смерть. Иначе обстояло дело, когда невиновный человек обвинялся в смертном преступлении и был бы повешен, если бы отказался от поединка, назначенного ему судом. Утверждалось, что Церковь — суровая мать, если она заставляет своих детей таким образом идти на смерть и позор из-за скрупулезности недавнего происхождения, поднятой лишь папским приказом, хотя более жесткие казуисты настаивали даже на этом. Все соглашались, однако, что в гражданских делах человек должен скорее пойти на потерю своего имущества, чем подвергать опасности свою душу и не повиноваться Церкви.

Возможно, самой мощной действующей причиной было возрождение римской юриспруденции, которая в XIII веке начала подрывать все институты феодализма. Ее теория королевского верховенства была наиболее приятна суверенам, чья власть над могущественными вассалами была едва ли не номинальной; ее совершенство справедливости между человеком и человеком не могло не сделать ее привлекательной для ясно мыслящих юристов, утомленных сложными и фантастическими привилегиями церковного, феодального и обычного права. Будучи таким образом рекомендованной, ее прогресс был быстрым. Монархи не упускали случая внушить уважение к тому, что так хорошо служило их целям, и гражданские юристы, которые были их самыми полезными инструментами, быстро поднялись до положения силы в государстве. Конечно, борьба была долгой, ибо феодализм возник из потребностей эпохи, и система, на которой основывались все существующие институты Европы, могла быть атакована только по частям и могла быть разрушена только тогда, когда прогресс цивилизации и общее распространение просвещения окончательно сделали ее устаревшей. Французская революция была последним полем битвы, и этот ужасный переворот был необходим, чтобы стереть форму общества, чье существование насчитывало девятьсот лет.

Судебный поединок недолго испытывал первые нападки новой силы. Самые ранние эффективные шаги к его отмене были предприняты в 1231 году императором Фридрихом II в его неаполитанском кодексе. Он провозглашает его ни в коем случае не законным доказательством, а лишь видом гадания, несовместимым с любым понятием справедливости и правосудия; и он запрещает его на будущее, за исключением случаев отравления или тайного убийства и государственной измены, где другие доказательства недостижимы; и даже в этих случаях он предоставляется на усмотрение одного лишь обвинителя; более того, если обвинитель начинает с предложения доказательств и терпит неудачу, он не может затем прибегнуть к поединку; обвиняемый должен быть оправдан. Германский имперский кодекс, известный как Kayser-Recht, который, вероятно, был составлен примерно в то же время, содержит аналогичное осуждение неопределенности поединка, но не решается на запрет, лишь отказываясь от всякой ответственности за него, признавая его при этом устоявшимся обычаем. В части, однако, посвященной муниципальному праву, которая, вероятно, несколько более поздняя по дате, запрет выражен гораздо более строго, проявляя действующие влияния; но даже это противоречит отрывку, почти непосредственно предшествующему ему. Как мало влияния имели эти мудрые советы в государстве, столь интенсивно феодальном и аристократическом, показано в швабских и саксонских кодексах, где поединок играет столь важную роль. Тем не менее желание избежать его не ограничивалось только честными горожанами городов, ибо в 1277 году Рудольф Габсбург, еще до того, как он даровал иммунитет имперским городам, дал хартию герцогству Штирия, обеспечив штирийцам их привилегии и права, и в ней он запретил поединок во всех случаях, когда достаточные свидетельские показания могли быть получены иным путем; в то время как общий дух документа показывает, что это рассматривалось как одолжение. Император Альберт I был не менее заинтересован в ограничении поединка и в обычных уголовных делах стремился заменить его компургацией.

Тем не менее, еще в 1487 году инквизитор Шпренгер, не одобряя ордалию раскаленным железом в процессах над ведьмами, чувствует себя обязанным встретить аргументы тех, кто настаивал на законности поединка как причине для разрешения родственного обращения к ордалии. На это он наивно отвечает, как это сделал Фома Аквинский, что они существенно различаются, так как судебные бойцы в поединке примерно равны, и убийство одного из них — простое дело, в то время как ордалия железом или питьем кипящей воды — это искушение Бога, требующее чуда. Это показывает в то же время, насколько тщательно судебный поединок выродился из своей первоначальной теории, и что обращение к Богу битв стало лишь вопросом случая или сравнительной силы и мастерства пары профессиональных наемников.

В Испании влияние римских институтов, переданное через вестготские законы, оставило судебному поединку меньше возможностей для закрепления, чем в других средневековых землях, и процесс его подавления начался рано. В Арагоне рыцарственный Хайме I Завоеватель в привилегиях, дарованных Майорке после ее завоевания в 1230 году, запретил судебный поединок как в гражданских, так и в уголовных делах. В течение сорока лет после этого Альфонсо Мудрый Кастильский издал свод законов, известный как «Лас Сьете Партидас». В нем он явно стремился максимально ограничить эту практику, клеймя ее как обычай, свойственный военному сословию (por lid de caballeros ò de peones), и как предосудительный как с точки зрения искушения Бога, так и как источник постоянной несправедливости. Соответственно, он подверг его весьма существенным ограничениям. Судебный поединок мог быть разрешен только самим королем; он мог происходить только между дворянами и исключительно в личных исках, связанных с предательством, таких как убийство, побои или иное бесчестье, нанесенное без предупреждения или из засады. Преступления против собственности, поджоги, насильственный захват и другие правонарушения, даже совершенные без вызова, были прямо объявлены не подлежащими такому решению, а телесная неприкосновенность истца была единственным признанным оправданием для него. Даже в этой ограниченной сфере требовалось согласие обеих сторон, ибо истец мог вести дело обычным законным порядком, а ответчик, если его вызывали на поединок, мог выбрать рассмотрение дела свидетелями или следствием, и даже сам король не мог отказать ему в этом праве. Если добавить к этому, что требовалось предварительное судебное разбирательство для решения вопроса о том, является ли предполагаемое преступление предательским по своему характеру или нет, то станет ясно, что поединок был окружен такими трудностями, что его присутствие в своде законов было едва ли чем-то большим, чем бессмысленная уступка народным предрассудкам; и если бы требовалось что-то еще, чтобы доказать полное презрение законодателя к решениям судебного поединка, то это можно найти в правиле, согласно которому, если обвиняемый был убит на поле боя, не признавшись в приписываемом преступлении, он должен был быть объявлен невиновным как человек, павший при защите истины. То же стремление ограничить поединок самыми узкими рамками проявляется в правилах, касающихся использования судебных бойцов, о которых уже упоминалось. Хотя «Партидас» как система законодательства не была утверждена до кортесов 1348 года, эти положения были долговечными и принесли желаемый эффект. Правда, в 1342 году мы слышим о поединке, назначенном Альфонсо XI между Паем Родригесом де Амбиа и Руем Паэсом де Бьедмой, которые взаимно обвиняли друг друга в государственной измене. Он состоялся перед королем и длился три дня, не принеся победы ни одной из сторон, пока вечером третьего дня король не вышел на арену и не примирил враждующих, сказав, что оба противника могут лучше послужить ему, сражаясь с маврами, с которыми он воевал, нежели убивая друг друга. Вскоре после этого Альфонсо в «Орденамиенто де Алькала», изданном в 1348 году, повторил ограничения «Партидас», но в очень беглой манере и скорее попутно, чем прямо, показывая, что судебный поединок к тому времени уже не имел большого значения. Фактически, юриспруденция Испании была настолько напрямую заимствована из римского права через вестготский кодекс и его романскую редакцию, «Фуэро Хузго», что судебный поединок никогда не мог пустить такие глубокие корни в национальном сознании, как среди более чисто варварских народов. Поэтому он был легче искоренен, и все же еще в XVI веке произошел случай, когда судебный поединок был предписан Карлом V, в присутствии которого он и состоялся.

Различные фазы борьбы между прогрессом и централизацией, с одной стороны, и рыцарством и феодализмом — с другой, были чрезвычайно ярко выражены во Франции, и, поскольку материалов для их отслеживания предостаточно, более подробный рассказ о постепенной реформе может представлять интерес как иллюстрация долгой и мучительной борьбы, которая была необходима для того, чтобы вызвать порядок и цивилизацию из несочетаемых элементов, из которых возникло современное европейское общество. Проницательность Святого Людовика, столь редко ошибавшаяся в деталях гражданского управления, видела в поединке не только нехристианскую и неправедную практику, но и символ дезорганизующего феодализма, который он так энергично стремился подавить. Его характер побуждал его скорее принимать мирные меры, подрывая формами права основы феодальной власти, чем сокрушать ее силой оружия, как пытались его предшественники. Централизация римского государственного устройства вполне могла казаться ему и его советникам идеалом благоустроенного государства, и королевская власть к тому времени продвинулась до такой точки, когда постепенное расширение судебных прерогатив короны могло стать самым верным способом смирения высокомерных вассалов, которые так часто бросали вызов государю. Ни одна правовая процедура не была так тесно связана с феодализмом или не воплощала его дух более полно, чем судебный поединок, и Людовик, соответственно, сделал все, что было в его силах, чтобы отменить этот обычай. Однако королевская власть была строго ограничена, и хотя в своем знаменитом ордонансе 1260 года он официально запретил судебный поединок на территории, подвластной его юрисдикции, он был вынужден признать, что не имеет власти контролировать суды своих баронов за пределами доменов короны. Даже в этой сравнительно ограниченной сфере мы можем с полным основанием предположить, исходя из некоторых отрывков в «Учреждениях» (Établissements), составленных около 1270 года, что он не смог полностью искоренить эту практику. Она встречается как допустимая в некоторых случаях, как гражданских, так и уголовных, особо запутанного характера, не допускающих иного очевидного решения. Действительно, кажется примечательным, что он даже разрешил личный поединок между братьями в уголовных обвинениях, ограничив их в гражданских исках только сражением через судебных бойцов, в то время как германское право почти того же периода запрещает поединок, подобно браку, между родственниками в пятой степени и указывает, что ранее он был запрещен для лиц, состоящих в родстве до седьмой степени.

Даже эта ограниченная реформа вызвала решительное сопротивление. Каждый мотив гордости и интереса побуждал к сопротивлению. Предрассудки рождения, сила феодального принципа, сила рыцарского суеверия, гордость уверенности в себе — все это обостряло опасение потерять гарантированный источник дохода. Право дарования судебного поединка было одним из тех, что принадлежали высшим судьям (hauts-justiciers), и оно настолько высоко ценилось, что изображения сражающихся бойцов часто украшали их залы как эмблемы их прерогатив; Луазель, действительно, выводит из этого максиму: «Позорный столб, виселица, железный ошейник и изображения сражающихся бойцов — знаки высокой юрисдикции». Это право имело значительную денежную ценность, ибо сеньор, в суде которого рассматривалась апелляция на поединок, получал с проигравшей стороны штраф в шестьдесят ливров, если это был дворянин, и шестьдесят су, если простолюдин, помимо вознаграждения в виде лошадей и оружия, использованных в бою, и крупных штрафов за любые задержки, которые могли быть запрошены, не считая штрафов с тех, кто отказывался от поединка после того, как он был назначен. И это было еще не все, ибо за столетия существования обычая вокруг него выросла и сгруппировалась неизмеримая масса прав и привилегий, которые яростно боролись против уничтожения. Так, едва был издан ордонанс о запрете, как в 1260 году рыцарь по имени Матье ле Вуайе фактически подал иск против короля за ущерб, который это ему нанесло. Он скорбно изложил, что пользовался привилегией охранять арену во всех поединках, назначенных в королевском суде в Корбоне, за что имел право получать плату в пять су в каждом случае; и, поскольку его занятие таким образом исчезло, он потребовал компенсации, скромно предложив разрешить ему взимать тот же налог со всех следствий, проводимых по новому закону. Насколько внимательно следили за всеми такими источниками дохода, иллюстрирует случай, произошедший в 1286 году, когда Филипп Красивый освободил от штрафов, причитавшихся ему от поединка между двумя оруженосцами, назначенного в королевском суде Тура. Сенешаль Анжу и Турени подал иск в Парижский парламент, чтобы взыскать одну треть суммы, так как он имел право на эту долю всех сборов, возникающих от поединков, проводимых в пределах его юрисдикции, и он утверждал, что щедрость короля не должна осуществляться в ущерб ему. Его требование было признано справедливым, и решение было вынесено в его пользу.

Но потеря денег была менее важна, чем ограничение привилегий и угроза поглощения власти, предвестником которой была эта реформа. Каждый шаг в продвижении влияния мирного правосудия, как его толковали юристы королевских судов, был тяжелым ударом по независимости феодалов. Они чувствовали, что их наследственные права подвергаются нападкам в самом слабом месте, и инстинктивно понимали, что по мере расширения юрисдикции королевских бальи и учащения апелляций в Парижский парламент их значение уменьшается, а возможности осуществлять мелкую тиранию над окружающими сокращаются. Запутанный в лабиринтах кодекса, в котором непривычные максимы римского права ежедневно цитировались с возрастающим почтением, порывистый сеньор оказывался жертвой тех, кого он презирал, и видел, что тонкие юристы усердно разрушают то, над чем его предки трудились веками. Эти чувства хорошо переданы в песне того периода, недавно найденной Ле Ру де Линси. Написанная, по-видимому, одним из пострадавших, она дает столь правдивый взгляд на консервативные идеи XIII века, что перевод первой строфы может быть уместен:

Gent de France, mult estes esbahis!

Je di à touz ceus qui sont nez des fiez, etc.⁷³⁶

Ye men of France, dismayed and sore

Ye well may be. In sooth, I swear,

Gentles, so help me God, no more

Are ye the freemen that ye were!

Where is your freedom? Ye are brought

To trust your rights to inquest law,

Where tricks and quibbles set at naught

The sword your fathers wont to draw.

Land of the Franks!—no more that name

Is thine—a land of slaves art thou,

Of bondsmen, wittols, who to shame

And wrong must bend submissive now!

Даже легисты — де Фонтен, чье восхищение Дигестами побуждало его при каждом удобном случае искать несочетаемый союз между обычным и имперским правом, и Бомануар, который во многом намного опередил свой век и который так энергично содействовал делу централизации, — даже эти просвещенные юристы колеблются возражать против принципов, заложенных в судебном поединке, и, не одобряя обычай, выражают свои взгляды языком, который резко контрастирует с энергичными осуждениями Фридриха II полувеком ранее.

Насколько мощными были влияния, направленные против этого нововведения, показывает тот факт, что когда мягкая, но твердая рука Святого Людовика перестала держать скипетр, его сын и преемник не смог сохранить законы своего отца. В 1280 году есть запись о поединке, назначенном в суде короля между Жанной де ла Валет и сиром де Монтрише по обвинению в поджоге; а около 1283 года Филипп даже позволил себе председательствовать на судебном поединке, едва ли через двадцать лет после обнародования ордонанса о запрете. Следующий монарх, Филипп Красивый, поначалу был виновен в той же слабости, ибо когда в 1293 году граф д'Арманьяк обвинил Раймона Бернара де Фуа в государственной измене, был назначен поединок между ними, и они были вынуждены сражаться перед королем в Жизоре; хотя Робер д'Артуа вмешался после того, как бой начался, и убедил Филиппа разнять противников. Филипп, однако, был слишком проницателен, чтобы не видеть, что его интересы заключаются в смирении феодализма во всех его формах; в то время как быстрое расширение юрисдикции короны и ограничения сеньориальных судов, столь успешно изобретенные и утвержденные юристами, действующими через Парламент посредством королевских бальи, дали ему власть проводить свои взгляды в жизнь, какой не обладал никто из его предшественников. Способный и беспринципный, он в полной мере использовал свои возможности во всех отношениях, и судебный поединок вскоре ощутил на себе последствия его посягательств. Тем не менее он действовал шаг за шагом, и нерешительность его законодательства показывает, насколько упорным был дух, с которым ему приходилось иметь дело. В 1296 году он запретил судебный поединок в военное время, а в 1303 году был вынужден повторить запрет. Вероятно, вскоре после этого он полностью запретил поединок — возможно, побуждаемый к этому делом, произошедшим в 1303 году, в котором он описывается как вынужденный разрешить поединок между двумя дворянами по обвинению в убийстве, вопреки своему желанию и несмотря на все усилия отговорить истца.

Отменяя таким образом судебный поединок, Филипп Красивый опередил свое время. Не прошло и трех лет, как он был вынужден оставить занятую им позицию; и хотя он привел в качестве причины восстановления поединка то, что его отсутствие оказалось плодотворным источником поощрения преступности и злодейств, в то же время он позаботился о том, чтобы зафиксировать утверждение своего собственного убеждения в том, что он бесполезен как средство поиска правосудия. Легализуя его таким образом ордонансом 1306 года, он, однако, отнюдь не вернул его на прежнее положение. Он был ограничен уголовными делами, влекущими смертную казнь, за исключением кражи, и разрешался только тогда, когда преступление было общеизвестным, вина обвиняемого вероятной, а другие доказательства отсутствовали. Более того, предписанные церемонии были пугающе дорогими и делали его недоступным для всех, кроме самых богатых истцов. Поскольку ордонанс, который составлен очень тщательно, относится только к апелляциям, поданным обвинителем, можно с полным основанием предположить, что ответчик мог лишь принять вызов и не имел права предлагать его.

Даже с этими ограничениями Филипп не был склонен санкционировать эту практику в пределах доменов короны, ибо в следующем году (1307) мы находим, как он приказывает сенешалю Тулузы не допускать назначения поединка в его суде, а направлять все дела, в которых может возникнуть поединок, в Парижский парламент для решения. Это было равносильно формальному запрету. В течение всего рассматриваемого периода в Парламент поступало множество дел, касающихся вызовов на поединок, по апелляциям из различных юрисдикций по всей стране, и интересно наблюдать, как неизменно находилась какая-нибудь веская причина для отказа в нем. В публичном реестре решений, охватывающем период с 1254 по 1318 год, едва ли можно найти хотя бы один пример его разрешения. Один сомнительный случай, который я наблюдал, — это любопытное дело, произошедшее в 1292 году, когда человек обвинил женщину в убийстве в суде капитула Суассона, и королевские чиновники вмешались на том основании, что истец был бастардом. Поскольку по местному обычаю он таким образом был в некотором роде крепостным короны, они предположили, что он не может рисковать своим телом без прямого разрешения короля. Капитул настаивал на законности истца, и дело стало настолько запутанным из-за потери записи о проведенном дознании, что Парламент в конечном итоге вывел его из производства без какого-либо определенного решения.

Два решения в 1309 году показывают, что ордонанс 1306 года был в силе, ибо, хотя они признают, что поединок был юридически возможен, дела решаются следствием как поддающиеся доказательству путем расследования. Одно из них было эпизодом в старой распре между графами Фуа и Арманьяком, и его решение показывает, какой огромный шаг был сделан со времени их поединка 1293 года. Раймон де Кардон, родственник Фуа, назначил поединок в суде короля против Арманьяка; Арманьяк сделал то же самое против Фуа и заявил, что его вызов имеет приоритет перед вызовом Раймона, в то время как Бернар де Комменж также потребовал поединка от Фуа. Все эти вызовы возникли из-за хищнических пограничных набегов между этими дворянами, и в своем вердикте Парламент отказывается разрешить поединок в любом из них, приказывает всем сторонам поклясться в мире и дать залог его соблюдения, а кроме того, приговаривает Фуа к выплате крупных убытков своим противникам и королю, чьи территории он вторгся в одном из своих набегов. Граф Фуа высказал некоторые возражения против подчинения приговору, но короткое тюремное заключение привело его в чувство. Более полное подтверждение королевской юрисдикции над могущественными феодалами трудно было себе представить, и работа гражданских юристов казалась идеально выполненной. То же самое было со всем разнообразием дел, связанных с поединком, которые доводились до сведения Парламента. Всегда находилось какое-нибудь остроумное оправдание для отказа в нем, будь то отрицание юрисдикции суда, который его разрешил, или приведение других причин, более или менее легкомысленных, причем очевидным намерением всех судебных решений (arrêts) было ограничение обычая, как это допускалось ордонансом, в пределах настолько узких, что он практически становился ничтожным. Проницательные юристы, составлявшие королевский суд, слишком хорошо знали порученную им работу, чтобы колебаться в своих выводах, в то время как неприязнь Филиппа к поединку, вероятно, получила стимул, когда на Вьеннском соборе в 1312 году он попытался добиться осуждения памяти Бонифация VIII, а два каталонских рыцаря предложили доказать поединком, что покойный папа был законно избран и не был еретиком.

Несмотря на эти усилия, прогресс реформ был медленным. С началом нового витка многолетней борьбы с Фландрией Филипп в 1314 году оказался вынужден повторить свой приказ 1296 года, запрещающий все судебные поединки во время войны и приостанавливающий те, что уже шли. Поскольку эти поединки могли иметь мало реального значения для подрыва его военных ресурсов, очевидно, что он использовал такие случаи, чтобы достичь с помощью военной власти того, чего его мирная прерогатива не могла добиться, и поразительным проявлением его рвения в этом деле является то, что он мог отвлечься, чтобы уделить ему внимание среди забот изнурительной борьбы с фламандцами. И все же, как мало впечатления он произвел и как инстинктивно народное сознание все еще обращалось к судебному поединку как к самому верному средству во всех сомнительных случаях, хорошо иллюстрирует отрывок из рифмованной хроники того дня. Когда конец долгого и процветающего правления Филиппа был омрачен ужасным скандалом с его тремя невестками, и две из них были уличены в прелюбодеянии, Годфруа де Пари заставляет третью, Жанну, жену Филиппа Длинного, сразу же предложить доказать свою невиновность поединком:

Gentil roy, je vous requier, sire,

Que vous m’oiez en defendant.

Se nul ou nule demandant

Me vait chose de mauvestie,

Mon cuer sens si pur, si haitie,

Que bonement me deffendrai,

Ou tel champion baillerai,

Qui bien saura mon droit deffendre,

S’il vous plest à mon gage prendre.⁷⁵³

Как только железная рука Филиппа была убрана, дворяне предприняли отчаянные попытки сбросить ярмо, которое он так искусно и безжалостно наложил на них. Его сын, Людовик Сварливый, еще не твердо сидевший на троне, был вынужден уступить часть недавно приобретенной прерогативы. Дворяне Бургундии, например, в своем официальном списке жалоб потребовали восстановления судебного поединка как права обвиняемого в уголовных делах, и Людовик был вынужден пообещать, что они будут пользоваться им согласно древнему обычаю. Дворяне Амьена и Вермандуа были столь же шумными, и ради них он восстановил ордонанс 1306 года, разрешающий поединок в уголовных преследованиях, где не хватало других доказательств, с важным дополнением, разрешающим его применение в делах о краже, вопреки прежней практике. Юридическая запись, составленная около 1325 года для иллюстрации обычаев Пикардии, показывает на группе дел, что он был все еще довольно обычным явлением и что, действительно, это была обычная защита при обвинениях в убийстве. Дворяне Шампани требовали подобных привилегий, но Людовик по праву своей матери, Жанны Шампанской, был графом Шампани, и его власть была менее открыта для споров. Он не решился на решительный отказ, но уклончивый ответ, который был равносилен отказу в просьбе, показал, что его предыдущие уступки были вырваны, а не даны добровольно. Не довольствуясь этим, шампанцы повторили свое требование и получили сухой ответ, что существующие указы по этому вопросу должны соблюдаться.

Угрожавших беспорядков удалось избежать, и в последующие годы централизация юрисдикции в королевских судах быстро прогрессировала. Поразительным доказательством успешной работы планов Святого Людовика и Филиппа Красивого является то, что несколько ордонансов и хартий, дарованных Филиппом Длинным в 1318 и 1319 годах, хотя и обещали реформы в процедурах бальи и сенешалей, а также в порядке проведения следствий, полностью умалчивают о предмете поединка, что дает основание сделать вывод, что жалобы на этот счет больше не поступали. Филипп Валуа был особенно энергичен в поддержании королевской юрисдикции, и когда в 1330 году он был вынужден ограничить злоупотребление апелляциями из местных судов в Парламент, очевидно, что вопрос о разрешении или запрете судебного поединка практически стал прерогативой короны. То, что вызов свидетелей на поединок должен был вскоре выйти из употребления, показывает указ Карла VI, изданный в 1396 году, которым он приказал, чтобы показания женщин принимались в качестве доказательств во всех судах по всему его королевству.

Хотя поединок был таким образом лишен во Франции своего значения как обычной правовой процедуры, он отнюдь не был искоренен и не утратил своего влияния на доверие народа. Поучительной иллюстрацией этого служит хорошо известная история о собаке из Монтаржи. Хотя ученый Бюлле доказал сказочную природу этой легенды и проследил ее происхождение до каролингских романов, тем не менее факт остается несомненным, что долгое время верили, будто это произошло в 1371 году, во время правления Карла Мудрого, и что авторы, почти современники того периода, пересказывают поединок собаки и рыцаря как неоспоримый факт, весьма восхищаясь проницательностью животного и считая само собой разумеющимися как необычное судебное разбирательство, так и праведный суд Божий, который принес победу борзой.

В 1371 году был назначен поединок между сэром Томасом Фелтоном, сенешалем Аквитании, и Раймоном де Коссадом, сеньором де Пюикорне. По-видимому, они чувствовали, что честного поля боя нельзя найти ни на французской, ни на английской территории, и они обратились к Педро Церемонному Арагонскому с просьбой предоставить им арену. Педро согласился на просьбу и пообещал председательствовать при условии, что для судебного поединка есть должная причина и что оружие согласовано заранее, и он прислал бойцам охранные грамоты для приезда в Арагон. Он назначил город Валенсию местом поединка, и когда была предпринята попытка прервать дело на том основании, что оно касается королей Франции и Англии, он ответил, что теперь уже слишком поздно и что битва должна состояться.

В 1386 году Парижский парламент был занят тонкой дискуссией о том, обязан ли обвиняемый в случаях, когда поединок назначен, объявить истца лжецом под страхом признания себя виновным в предъявленном преступлении, и было решено, что это объявление не является обязательным. В том же году произошел знаменитый поединок между шевалье де Карружем и Жаком ле Гри, чтобы стать свидетелем которого король сократил военную кампанию, и в котором истцу ассистировал Валеран, граф де Сен-Поль, зять Черного Принца. Ничто не может быть более впечатляющим, чем сцена, столь живописно описанная Фруассаром. Жестоко обиженная дама де Карруж, одетая в черное, сидит на черных подмостках, наблюдая за переменчивыми шансами неравного боя между ее мужем, ослабленным болезнью, и его энергичным противником, с ужасной уверенностью, что если победит только сила, он должен умереть позорной смертью, а она будет отправлена на костер. Надежда становится все слабее; тяжелая рана, кажется, отдает Карружа на милость его противника, пока в последний момент, когда все казалось потерянным, она не видит, как мститель вонзает свой меч в тело поверженного врага, оправдывая тем самым честь своей жены и свое собственное правое дело. Фруассар, однако, был скорее художником, чем историком; он не хотел рисковать эффектом своей картины слишком строгим следованием фактам и умалчивает о том, что рассказывается более хладнокровным Ювеналом дез Юрсеном, а именно, что Ле Гри впоследствии был доказан невиновным предсмертным признанием настоящего преступника. Чтобы сделать трагедию полной, Аноним из Сен-Дени добавляет, что несчастная дама де Карруж, охваченная раскаянием из-за того, что невольно стала причиной позора и смерти невиновного человека, закончила свои дни в монастыре. Столь поразительное доказательство несправедливости судебного поединка, по мнению некоторых писателей, стало причиной отказа от этой практики; но это, как будет видно, является ошибкой, хотя никаких дальнейших следов поединка как судебной процедуры в реестрах Парижского парламента найти нельзя.

Тем не менее, он по-прежнему рассматривался в народе как безотказный ресурс. Так, в 1390 году две женщины были обвинены в Шатле в Париже в колдовстве. После неоднократных пыток от одной из них было получено признание, вовлекающее обеих, но другая упорствовала в своем отрицании и вызвала свою спутницу на поединок, чтобы опровергнуть ее показания. В протоколе разбирательства вызов должным образом зафиксирован, но суд, по-видимому, не обратил на него никакого внимания, что показывает, что это уже не было законным способом судебного разбирательства в таких делах.

В 1409 году судебный поединок был существенно ограничен ордонансом Карла VI, запрещающим его применение, кроме случаев, когда он специально разрешен королем или Парламентом; и хотя последний орган, возможно, никогда не пользовался предоставленной ему привилегией, король время от времени делал это, как мы видим, когда он в том же году председательствовал на судебном поединке между Гийомом Барилье, бретонским рыцарем, и Джоном Каррингтоном, англичанином. Английская оккупация Франции при Генрихе V и регенте Бедфорде возродила эту практику и на время устранила препятствия для ее применения. Николас Аптон, писавший в середине XV века, неоднократно упоминает многочисленные дела, в которых он участвовал в качестве офицера графа Солсбери, наместника короля Англии; и в своих главах, посвященных определению различных видов поединка, он обнаруживает странную путаницу между современными идеями возмещения чести и первоначальной целью судебного расследования, тем самым справедливо иллюстрируя переходный характер периода.

Примерно в это же время Филипп Добрый, герцог Бургундский, официально отменил судебный поединок, насколько это было в его силах, на обширных владениях, которыми он правил, и в «Кутюмье» Бургундии, пересмотренном им в 1459 году, от него не осталось и следа. Кодекс, действовавший в Бретани до 1539 года, разрешал его в делах об оспариваемых поместьях, а также о государственной измене, краже и лжесвидетельстве — последнее, как обычно, распространяло его на значительный круг гражданских исков, в то время как тщательная детализация подробностей в кодексе показывает, что это была не просто судебная древность. В Нормандии юридическое существование судебного поединка было еще более продолжительным, ибо только при пересмотре «кутюмье» в 1583 году, при Генрихе III, привилегия решать таким образом многочисленные дела, как гражданские, так и уголовные, была официально отменена. Тем не менее можно предположить, что практически этот обычай давно устарел, хотя медленный процесс пересмотра местных обычаев позволил ему оставаться в своде законов до столь поздней даты. Свирепые горцы отдаленного Беарна цеплялись за него более упорно, и в последней редакции их кодекса 1552 года, которая оставалась неизменной до 1789 года, он сохраняет свое место как законное средство доказывания при отсутствии других свидетельств, с суровым наказанием для стороны, которая не явилась на поле боя в назначенное время.

В течение этого долгого периода можно найти примеры, показывающие, что, хотя поединок выходил из употребления, он все еще оставался правовой процедурой, которую в определенных случаях можно было требовать как право или которая могла быть назначена и принудительно осуществлена компетентной судебной властью. Среди привилегий города Валансьена была одна, согласно которой любой убийца, нашедший там убежище, мог поклясться, что акт был совершен в целях самообороны, после чего его можно было вызвать только на поединок. Это дало повод к поединку в 1455 году между неким Маю и Жакотеном Плувье, первый из которых убил родственника последнего. Ни одна из сторон не желала поединка, но муниципальное правительство настояло на нем и предоставило им инструкторов для обучения владению дубинкой и баклером, разрешенными в качестве оружия. Граф де Шароле, Карл Смелый, пытался предотвратить бесполезную жестокость, но город счел любое вмешательство нарушением своих хартийных прав; и после долгих переговоров Филипп Добрый, сюзерен, разрешил поединок и присутствовал на нем. Бойцам, согласно обычаю, обрили головы и подстригли ногти на руках и ногах; они были одеты с головы до ног в плотно прилегающий костюм из закаленной кожи, и каждый был смазан жиром, чтобы противник не мог схватить его. Поединок был долгим и отчаянным, но в конце концов истец буквально вырвал сердце своего противника. Такие инциденты среди простолюдинов, однако, были редки. Чаще какой-нибудь пылкий дворянин требовал права защитить свою ссору с риском для жизни. Так, в 1482 году, вскоре после битвы при Нанси, восстановившей Рене, герцога Лотарингского, на руинах второго Бургундского дома, два дворянина двора победителя, поссорившись из-за добычи на поле боя, потребовали закрытого ристалища (champ-clos); оно было должным образом предоставлено, и в назначенный день истец не явился, к великому разочарованию и немалым убыткам своего поручителя. Когда Карл д'Арманьяк в 1484 году пожаловался Генеральным штатам на бесчеловечное уничтожение его семьи, совершенное по приказу Людовика XI, сир де Кастельно, которого он обвинил в отравлении своей матери, графини д'Арманьяк, предстал перед собранием, и его адвокат, отрицая обвинение, представил его предложение доказать свою невиновность поединком. В 1518 году Генрих II Наваррский назначил судебный поединок в По между двумя участниками, из которых истец не явился; ответчик был соответственно объявлен невиновным и получил право протащить через все города, деревни и другие места, через которые он мог проезжать, герб и чучело своего противника, который был далее наказан запретом впредь носить оружие или рыцарские знаки отличия. В 1538 году Франциск I разрешил поединок между Жаном дю Плесси и Готье де Динтевилем, который, по-видимому, был по существу судебным разбирательством, поскольку ответчик, не явившись в назначенное время, был приговорен к смерти решением высшего совета 20 февраля 1538 года. Таким образом, поединок был, очевидно, все еще делом закона, который отстаивал свое величие, наказывая неудачливого участника, который уклонялся от арбитража меча.

Уже упоминался знаменитый поединок между Шатенере и Жарнаком в 1547 году, в котором смерть первого, фаворита Генриха II, побудила монарха дать торжественную клятву никогда не разрешать больше судебный поединок. Два года спустя два молодых дворянина его двора, Жак де Фонтен, сир де Фендиль, и Клод де Гер, барон де Вьенн-ле-Шатель, пожелали уладить таким образом отвратительное обвинение, выдвинутое против последнего первым. Король, лишив себя права разрешать апелляцию, устроил дело, позволив Роберу де ла Марку, маршалу Франции и суверенному принцу Седана, разрешить его на территории, сюзереном которой он был. Фендиль был настолько уверен в успехе, что отказался выйти на ристалище, пока не была воздвигнута виселица и не был зажжен костер, где его противник после поражения должен был быть повешен и сожжен. Их единственным оружием были палаши, и при первом же выпаде Фендиль нанес своему противнику страшную рану в бедро. Де Гер, видя, что потеря крови вскоре доведет его до крайности, сблизился со своим противником и, будучи искусным борцом, быстро бросил его. Сведенный к своему естественному оружию, он мог наносить удары только кулаком, которые из-за слабеющих сил становились все менее эффективными, когда переполненные дамами и дворянами подмостки рухнули, сбросив зрителей в кричащую массу. Воспользовавшись замешательством, друзья де Гера нарушили закон, который налагал абсолютное молчание и нейтралитет на всех, и крикнули ему, чтобы он ослепил и задушил своего противника песком. Де Гер быстро воспользовался подсказкой, и Фендиль пал от этого нерыцарского оружия. Сдался ли он официально или нет — было предметом спора. Де Гер утверждал, что он должен подвергнуться наказанию виселицей и костром, приготовленным для него самого, но де ла Марк вмешался, и обоим бойцам было позволено удалиться с миром. Это последний зафиксированный случай судебного поединка во Франции. Обычай, по-видимому, никогда не был официально отменен, и он настолько мало представлял мысли и чувства эпохи, ставшей свидетелем Реформации, что когда в 1566 году Карл IX издал указ, запрещающий дуэли, не было сделано никакого упоминания о судебном поединке. Столкновения, которые он стремился предотвратить, были исключительно теми, что возникали из вопросов чести между дворянами, и обиженной стороне было приказано не обращаться в суды, а излагать свое дело маршалам Франции или губернатору своей провинции. Обычай умер естественной смертью. Никакой ордонанс не был необходим для его отмены; и, по-видимому, из-за забывчивости корона и Парламент, кажется, никогда не были лишены права назначать судебный поединок.

В Италии многие причины способствовали отмене судебного поединка. С одной стороны, были предписания пап, а с другой — дух скептицизма, подогреваемый примером Фридриха II. Влияние возрожденного римского права ощущалось рано, и его принципы распространялись прославленными юристами, которые сделали итальянские школы знаменитыми. Бюргерская жизнь, более того, была преждевременно развита в социальной и политической организации, и по мере того, как имперское влияние уменьшалось с падением дома Гогенштауфенов, города брали на себя самоуправление и формировали свое местное законодательство по своим собственным идеалам. Суды Божьи не были коренными в Италии; они не были наследственными обычаями, уходящими корнями в доисторическое прошлое, а были иностранными устройствами, введенными завоевателями — сначала лангобардами, а затем Отонами. Таким образом, было много причин, по которым судебный поединок должен был рано исчезнуть из итальянских сводов законов. Нет никаких следов его в сложном уголовном кодексе Милана, составленном в 1338 году, ни в кодексе Пьяченцы несколько позже; на самом деле, в нем больше не было нужды, ибо инквизиционный процесс был в полном действии, и в сомнительных случаях судья имел в своем распоряжении все ресурсы пыток.

Хотя к середине XIV века он таким образом исчез из писаного права, правители сохранили право разрешать его в особых случаях, и он, таким образом, продолжал существовать как законный, хотя и внеправовой способ урегулирования спорных дел. Где сюзеренов было так много, там было достаточно возможностей для воинственных истцов удовлетворить свои желания. Даже в 1507 году Джованни Паоло Бальони, лорд Спелло (деревня в герцогстве Сполето, близ Фолиньо), выдал лицензию на месяц Джованни Батте Гадди и Раффаэлло Альтовити для урегулирования их исков путем сражения в пределах его домена с тремя товарищами. Два года спустя Юлий II, издавая конституцию, направленную против дуэлей чести, счел уместным также включить в свой запрет все такие «народные очищения» (purgationes vulgares), даже если они разрешены законами; бойцам было приказано во всех государствах Церкви быть арестованными и наказанными за убийство или увечье согласно общему праву. В 1519 году Лев X переиздал эту буллу с гораздо более суровыми наказаниями для всех причастных, но в своих дополнениях к ней он, кажется, имеет в виду только дуэль чести, которая обычно проводилась публично, на ристалищах, подготовленных для этой цели, и в присутствии принца или дворянина, который выдал лицензию на нее. Судебный поединок можно считать практически исчезнувшим, но дуэль чести, которая пришла ему на смену, унаследовала некоторые из его санкций, и в ученых трактатах по этому вопросу, появившихся в первой половине XVI века, все еще можно найти слабые следы выживания идеи суда Божьего.

В Венгрии только в 1486 году была предпринята попытка ограничить судебный поединок. В том году Матвей Корвин запретил его в случаях, когда можно было получить прямые свидетельские показания: там, где такие доказательства были недоступны, он все еще разрешал его как в гражданских, так и в уголовных делах. В 1492 году Владислав II повторил этот запрет, называя в качестве причины ограничения почти повсеместное использование судебных бойцов, которые иногда продавали своих доверителей. Условия указа показывают, что ранее его использование было всеобщим, хотя он объявлен обычаем, неизвестным в других местах.

Во Фландрии несколько примечательно, что поединок сохранялся до конца XVI века, хотя, как мы видели выше, коммерческий дух этого региона стремился к его отмене в очень ранний период и был поддержан усилиями Филиппа Доброго в XV веке. Дамхудер, писавший около середины XVI века, утверждает, что он все еще был законным в делах, представляющих общественный интерес, и даже его суровая подготовка как гражданского юриста не может помешать ему объявить его похвальным в таких делах. Действительно, когда Тридентский собор в 1563 году заклеймил дуэль как дело дьявола и запретил всем властителям разрешать ее под страхом отлучения от церкви и конфискации всех феодальных владений, государственный совет Фландрии в своем отчете герцогине Пармской о принятии решений Собора выразил несогласие с этим каноном и решил, что правитель не должен быть лишен права назначать поединок. С этой точкой зрения согласился Совет Намюра.

В Германии, несмотря на упомянутое выше имперское законодательство (стр. 212), феодальные влияния были слишком сильны, чтобы допустить раннюю отмену обычая. На протяжении всего XV века судебный поединок продолжал процветать, и рукописи того периода дают полные указания относительно деталей различных процедур для патрициев и плебеев. XVI век увидел его закат, хотя он сохранял свое место в сводах законов, и «Книги фехтования» (Fechtbücher) 1543 и 1556 годов подробно описывают использование дубинки и ножа. Тем не менее, когда в 1535 году Фридрих фон Шварценберг потребовал судебного поединка для урегулирования иска с Людвигом фон Хуттеном, последний презрительно ответил, что такие вещи могли быть разрешены во времена Голиафа и Дитриха Бернского, но что теперь они не соответствуют закону, праву или обычаю, и фон Шварценберг был вынужден урегулировать дело более мирным путем. Тем не менее, отдельные случаи его использования, как говорят, имели место до конца века, и еще в 1607 году Генрих, герцог Лотарингский, получил от императора Рудольфа II подтверждение привилегии, которую он считал наследственной, чтобы все поединки, происходящие между Рейном и Маасом, проводились в его присутствии.

В России, согласно кодексу, известному как «Уложение законов», обнародованному в 1498 году, любой преступник после того, как были представлены показания его обвинителя, мог потребовать поединка; и поскольку обе стороны выходили на поле боя в сопровождении всех друзей, которых могли собрать, результатом нередко была кровавая стычка. Эти злоупотребления были прекращены Судебником, изданным в 1550 году, и поединок был урегулирован более пристойным образом, но он продолжал законно процветать, пока не был окончательно отменен в 1649 году царем Алексеем Михайловичем в кодексе, известном как «Соборное уложение». Более просвещенная ветвь славянского народа, однако, поляки, отменили его в XIV веке; но Мацеевский утверждает, что в Сербии и Болгарии этот обычай сохранился до наших дней.

В других странах обычай также сохранялся до сравнительно позднего периода. Шотландия, действительно, была несколько более прогрессивной, чем ее соседи; ибо в 1400 году ее Парламент продемонстрировал влияние развивающейся цивилизации, ограничив практику несколькими важными пунктами, которые, если бы строго соблюдались, должны были сделать ее почти устаревшей. Были провозглашены четыре условия в качестве необходимых предпосылок: обвинение должно быть в тяжком преступлении; преступление должно быть совершено тайно и путем предательства; должны быть представлены разумные основания для подозрения в отношении обвиняемого, и должны отсутствовать прямые свидетельские показания как свидетелей, так и документов.

Тем не менее «perfervidum ingenium Scotorum» (пылкий дух шотландцев) с большим упорством цеплялся за арбитраж меча. В 1532 году сэр Джеймс Дуглас обвинил своего зятя Роберта Чартериса в государственной измене, и обвинение было урегулировано судебным поединком в присутствии Якова V, который положил ему конец, когда меч Чартериса сломался. Нокс рассказывает, что в 1562 году, когда граф Арран советовался с ним и другими относительно предполагаемого обвинения против Ботвелла в государственной измене, возникшего из плана захвата королевы Марии, который предложил Ботвелл, граф заметил: «Я знаю, что он предложит мне поединок, но это не было бы допущено во Франции, но я сделаю то, что предложил». В 1567 году также, когда Ботвелл прошел через фиктивный суд по делу об убийстве Дарнли, он предложил оправдать себя поединком; и когда лорды Конгрегации взялись за оружие против него, называя в качестве причины убийство и его предполагаемые замыслы против младенца Якова VI, прокламация королевы Марии против мятежников цитирует его вызов как полное опровержение обвинений. Когда армии выстроились при Карберри-Хилле, Ботвелл снова вышел вперед и возобновил свой вызов. Джеймс Мюррей, который уже предлагал принять его, сразу же принял его, но Ботвелл отказался встретиться с ним из-за неравенства в их ранге. Брат Мюррея, Уильям из Таллибардина, затем предложил себя, и Ботвелл снова отказался, так как лэрд Таллибардина не был пэром королевства. Многие дворяне затем с готовностью предложили занять его место, и лорд Линдси особенно настаивал на том, чтобы ему позволили привилегию доказать обвинение на теле Ботвелла, но последний медлил под разными предлогами, пока королева Мария не смогла запретить поединок. Последними судебными поединками, проведенными в Шотландии, были два, которые произошли в конце XVI века. В 1595 году по ордеру Якова VI Джон Браун встретился с Джорджем Хепберном и был побежден, хотя его жизнь была сохранена по просьбе судей. В 1597 году Адам Брантфилд обвинил Джеймса Кармайкла в причинении смерти его брата и по королевской лицензии сразился и убил его перед толпой из пяти тысяч зрителей. И все же даже это не было концом правового обычая, ибо в 1603 году обвинение в государственной измене против Фрэнсиса Моубрея было решено урегулировать поединком, хотя поединок был предотвращен тем, что Моубрей погиб при попытке побега из тюрьмы, после чего он был должным образом повешен и четвертован.

В Англии упорный консерватизм, сопротивляющийся нововведениям до последнего, продлил существование судебного поединка до периода, неизвестного другим просвещенным народам. Несомненно, причина этого кроется в появлении суда присяжных к концу XII века, который, как мы видели выше (стр. 144), стал эффективной заменой поединку в сомнительных случаях. По мере развития системы присяжных как в гражданских, так и в уголовных делах, сфера применения дуэли сужалась — на практике, если не в теории, — и, поскольку ее пагубные последствия ощущались меньше, необходимость в ее формальной отмене была менее острой. Таким образом, она смогла сохранить свое место в качестве признанной формы судопроизводства до более позднего периода, чем в любой другой цивилизованной стране. Мейтленд сообщает нам, что уже в первой четверти XIII века в уголовных делах она стала редкостью, но количество примеров, которые он приводит, показывает, что это утверждение верно лишь в сравнении с ее гораздо большей частотой в предыдущем столетии и что она все еще широко использовалась, несмотря на стремление судей не допускать ее. В конце XIV века, когда Франция стремительно избавлялась от этого обычая, Томас, герцог Глостер, посвятил своему племяннику Ричарду II трактат, подробно описывающий практику, принятую в суде маршала в отношении судебных поединков. Даже столетие спустя было принято законодательство, предотвращающее уклонение от них в определенных случаях. «Глостерский статут» (6 Эдуарда II, гл. 9) 1333 года предоставил истцу год и один день для подачи апелляции по делу об убийстве — привилегия, позволявшая вдове или ближайшему родственнику добиться повторного суда над обвиняемым после оправдания по публичному обвинению, — что, как частный иск, обычно решалось поединком. На практике эта привилегия, как правило, сводилась на нет отсрочкой публичного преследования до истечения указанного срока, чтобы предотвратить апелляцию. Однако в 1486 году был принят закон, направленный на снижение числа убийств, который требовал завершить судебное разбирательство до истечения года и одного дня и предписывал судьям в случае оправдания держать ответчика под стражей или под залогом до истечения этого срока, чтобы обеспечить вдове или ближайшему родственнику возможность подать апелляцию по делу об убийстве. Еще одним доказательством распространенности этого обычая служит правило, которое в XV веке позволяло священнику исповедовать человека, готовящегося к судебному поединку, независимо от того, к чьему приходу он мог законно принадлежать.

And of mon that schal go fyghte

In a bateyl for hys ryghte,

Hys schryft also thou myghte here,

Thagh he thy pareschen neuer were.⁸⁰⁵

С развитием цивилизации и культуры обычай постепенно пришел в упадок, но не был отменен. Последний судебный поединок в Англии, как говорят, состоялся в 1492 году между сэром Джеймсом Паркером и Хью Воганом из-за пожалования герба Вогану; он проходил верхом на лошадях с копьями, и в первой же сшибке Воган убил своего противника. Тем не менее старые законы оставались неизменными, и редкие обращения к ним, хотя и оскорбляли здравый смысл людей, не были достаточным основанием для их отмены. В 1571 году произошел случай, который, как пишет Спелман, «non sine magna jurisconsultorum perturbatione» (не без великого смущения юристов), когда для определения прав на поместье в Кенте Вестминстер-холл был вынужден перенести заседание в Тотхилл-Филдс, и все предварительные формы поединка были буквально исполнены с самой педантичной точностью, хотя примирение сторон спасло головы их чемпионов. Однако в 1583 году в Ирландии действительно состоялся судебный поединок между двумя О’Коннорами по обвинению в государственной измене, выдвинутому одним против другого, который закончился тем, что истец отрубил голову ответчику и преподнес ее на острие своего меча судьям.

Устройство, характерное для английской юриспруденции, позволяло человеку, обвиняемому в тяжком преступлении, стать «апрувером» (доносчиком), признавшись в преступлении и обвинив или подав апелляцию на любого, кого он выберет в качестве сообщника, и эта апелляция обычно решалась судебным поединком. Более того, даже если преступник признавался, его иногда миловали при условии, что он одержит победу в определенном количестве поединков, тем самым искупая свою жизнь услугой, оказанной обществу избавлением его от стольких злодеев, как в случае 1221 года, когда признавшийся вор «стал апрувером, чтобы сразиться в пяти поединках». Обычай оставался чертой уголовного судопроизводства, достаточно важной, чтобы потребовать законодательного регулирования вплоть до 1599 года, когда был принят Акт 41 Елизаветы, гл. 3, для урегулирования сложных вопросов, возникавших при апелляциях нескольких лиц против одного или одного лица против нескольких. В первом случае апеллят, победив в первом поединке, оправдывался; во втором — апеллянт был обязан сразиться последовательно со всеми апеллятами. В гражданских процессах последним зафиксированным случаем, полагаю, является дело Клэкстона против Лилберна, которое любопытным образом демонстрирует нежелание положить конец тому, что по общему согласию считалось анахронизмом. Предметом спора было ценное поместье в Дареме, стоимость которого, как говорили, превышала 200 фунтов стерлингов в год. Клэкстон проиграл иск о его возвращении и подал новый, на который Лилберн 6 августа 1638 года ответил, представив в суд своего чемпиона Джорджа Чейни, облаченного в доспехи, вооруженного мешком с песком и дубинкой, который бросил в суде свою перчатку с пятью мелкими пенсами внутри и потребовал битвы. Клэкстон ответил тем же, представив аналогично вооруженного чемпиона и приняв вызов. Суд оказался в тупике, откладывая разбирательство изо дня в день и ища предлог для отказа от поединка. Чемпионов допросили, и оба признались, что были наняты за деньги. Король Карл потребовал мнения главного судьи и всех его баронов, достаточно ли это для признания разбирательства недействительным, но они единогласно ответили, что после того, как вызов на битву принят и предоставлены поручители, такое признание не является препятствием для ее проведения. Затем король приказал своим судьям, если возможно, найти какой-либо законный способ для ее предотвращения, но они, по-видимому, не могли сделать ничего, кроме как откладывать дело годами, ибо в 1641 году Лилберн подал петицию в Долгий парламент, заявив, что неоднократно требовал своего права на битву и представлял чемпиона, но постоянно получал отказ от судей, находивших какую-либо ошибку в протоколе. Парламент после этого распорядился внести законопроект об отмене судебного поединка. Однако он не был принят, и сэр Мэтью Хейл, писавший ближе к концу века, чувствует себя обязанным с немалой тщательностью описывать различные тонкости закона, хотя и может назвать поединок «необычным для нашего времени судебным испытанием».

В 1774 году этот вопрос случайно привлек внимание способом, не очень лестным для просвещенности английского законодательства. Когда для наказания мятежных бостонцев за уничтожение ненавистного чая был принят «Билл об улучшении отправления правосудия в провинции Массачусетс-Бэй», он первоначально содержал пункт, лишающий жителей Новой Англии права на апелляцию по делу об убийстве, посредством которой, как мы помним, человек, оправданный по обвинению в убийстве, мог быть снова привлечен к суду ближайшим родственником, и вопрос мог быть решен судебным поединком. Отказ в этом исконном праве вызвал возмущение либеральной партии в Палате общин, и этот пункт горячо оспаривался. Ученый и красноречивый Даннинг, впоследствии лорд Эшбертон, один из лидеров оппозиции, защищал древний обычай в самых решительных выражениях. «Я встаю, — сказал он, — чтобы поддержать этот великий столп конституции, апелляцию по делу об убийстве; я боюсь, что есть желание создать прецедент для ее отмены как в Англии, так и в колониях. Ее называют пережитком варварства и готизма. Вся наша конституция, насколько мне известно, является готической... Я желаю, сэр, чтобы джентльмены были немного осторожнее и подумали, что ярмо, которое мы куем для презираемых колонистов, может быть надето на наши собственные шеи!» Даже Берк возвысил предостерегающий голос против предложенного нововведения, и ненавистный пункт пришлось исключить, прежде чем министерское большинство смогло провести билль. Кое-что говорилось о реформировании закона во всей империи, но этого сделано не было, и прелесть «великого столпа конституции», апелляции по делу об убийстве, проявилась, когда XIX век был опозорен воскрешением всех варварских элементов уголовного судопроизводства. В 1818 году дело Эшфорда против Торнтона вызвало большой резонанс. Эшфорд был братом убитой девушки, чья смерть при обстоятельствах особой жестокости вменялась Торнтону с большой долей вероятности. Оправданный судом присяжных, Торнтон был привлечен к апелляции Эшфордом, на что он заявил: «Не виновен, и я готов защищать это своим телом». После обстоятельных прений лорд Элленборо с единодушного согласия своих коллег-судей подтвердил право апеллята на это как на «обычный и конституционный способ судебного разбирательства», излагая закон почти в тех же терминах, что мы читаем у Брэктона и Бомануара. Любопытствующая толпа была сильно разочарована, когда апеллянт отозвал иск, и главный судья был избавлен от необходимости председательствовать на гладиаторском представлении. Похожий случай произошел почти одновременно в Ирландии, и в следующем году Акт 59 Георга III, гл. 46, наконец положил конец этому пережитку тевтонского варварства.

Америка, унаследовав блага английского права, унаследовала и его недостатки. Колонии пользовались привилегией апелляции по делу об убийстве, против отмены которой в провинции Массачусетс-Бэй так яростно протестовал Даннинг. Здесь можно найти по крайней мере один пример ее применения, когда в 1765 году в Мэриленде Сара Соупер подала апелляцию на негра-раба по имени Том за убийство ее мужа. Негр, однако, вероятно, не знал о своей привилегии требовать судебного поединка, поэтому он согласился на суд присяжных, был должным образом осужден и казнен. Джон К. Грей-младший, эсквайр из Бостона, которому я обязан тем, что он обратил мое внимание на этот и некоторые другие источники информации по данному вопросу, сообщает мне о предании, что спорный вопрос о границе между двумя поселками в Нью-Гэмпшире был однажды решен поединком между чемпионами; но самым консервативным штатом в этом отношении, по-видимому, является Южная Каролина. Акт этой колонии 1712 года, перечисляющий английские законы, подлежащие применению, специально включает те, что касаются апелляции по делу об убийстве, и доктор Купер в своих «Статутах штата Южная Каролина», написанных в 1837 году, по-видимому, считает, что как судебный поединок, так и апелляция по делу об убийстве все еще юридически действовали там в то время. Так и канцлер Килти в своем Отчете об английских статутах, применимых к Мэриленду, составленном в 1811 году, по-видимому, считает, что апелляция по делу об убийстве все еще юридически существовала, но рассматривает ее как неважную ввиду права помилования и других соображений.

III. ОРДАЛИЯ.

ГЛАВА I. ВСЕОБЩЕЕ ПРИЗЫВАНИЕ СУДА БОЖЬЕГО.

Хотя судебный поединок и другие ордалии имеют много общего, между ними существует достаточно различий, чтобы сделать удобным их раздельное рассмотрение, даже с риском небольших повторений. Развитие и история этих форм суда Божьего не во всем были схожи, как не было одинаковым и их применение во всех случаях. Тот факт, что дуэль была по необходимости двусторонней ордалией, которой должны были подчиниться обе стороны, сам по себе устанавливает предел для случаев, подходящих для ее применения, да и не все человеческие расы были приспособлены по своему характеру для ее использования. Более того, по своему происхождению это было просто устройство для регулирования в условиях сравнительной справедливости первобытного закона силы, а концепция вмешательства Божественной Силы, благодаря которой победа достается правому, вероятно, была верой, впоследствии привитой к нему. В других ордалиях это фундаментальная идея, на которой они основывались, и мы, возможно, можем предположить, что они представляют собой более позднее развитие в человеческом прогрессе, при котором грубая сила несколько отступила от своего раннего дикого верховенства, а вера в вмешательство сверхчеловеческого начала, будь то дух фетиша или всемогущее и справедливое Божество, единое или многоликое, стала достаточно сильной, чтобы быть руководящим принципом в повседневной жизни.

И все же это лишь шаг в эволюции человеческой мысли, прежде чем она сможет постичь концепцию Всемогущества, которое вершит свои предопределенные цели, позволяя при этом своим смертным созданиям свободу формировать свои собственные фрагментарные части великого целого — Силы настолько бесконечно великой, что ее благость, милосердие и справедливость совместимы с существованием зла в мире, который она создала, так что человек имеет полную свободу следовать велениям своих низших страстей, не освобождаясь от ответственности и в то же время не нарушая предопределенных результатов Божественной мудрости и благости. Соответственно, мы обнаруживаем в религиозной истории почти всех народов, что вера в Божественное Существо сопровождается ожиданием того, что особые проявления силы будут совершаться по любому поводу и что вмешательство Провидения можно получить по первому требованию, всякий раз, когда человек в гордыне своей ничтожности снисходит до того, чтобы отбросить собственное суждение, и берется испытывать непостижимые пути своего Творца пробным камнем своего ограниченного разума. Таким образом, чудеса начинают ожидаться как повседневные явления, а законы природы должны приостанавливаться всякий раз, когда человек решает искушать своего Бога обещанием правоты и угрозой несправедливости, совершаемой во имя Его.

Этой склонности человеческого разума обязано почти всеобщее принятие так называемого Суда Божьего, посредством которого люди, обремененные сомнением, во все времена пытались снять с себя ответственность, призывая на помощь Небеса. И, делая это, они, по-видимому, не осознавали самовозвеличивания, заключенного в самом этом акте, но со всем смирением повергали себя и свои печали к ногам Великого Судьи, ставя себе в заслугу отказ от разума, который, как бы ограничен он ни был, был дарован для того, чтобы его использовали, а не отвергали. В Каролингских капитуляриях встречается отрывок, продиктованный, несомненно, духом искреннего доверия к Богу, который хорошо выражает благочестивые чувства, господствующие над актами грубейшего практического нечестия. «Пусть сомнительные дела решаются судом Божьим. Судьи могут решать то, что они ясно знают, но то, чего они знать не могут, должно быть оставлено для Божественного суда. Кого Бог приберег для своего собственного суда, тот не может быть осужден человеческими средствами. „Посему не судите никак прежде времени, пока не придет Господь, Который и осветит скрытое во мраке и обнаружит сердечные намерения“» (1 Кор. 4:5). То, что Небеса вмешаются, чтобы спасти невиновного, преподавалось слишком многими способами, чтобы допускать сомнения. Невинный человек, как нам рассказывают, был обвинен в убийстве и преследуем, пока не нашел убежище в келье святого Макария, который сразу же предложил решить вопрос о его виновности обращением к Богу. Отправившись к могиле убитого, святой обратился с молитвой ко Христу, а затем призвал мертвеца объявить, убил ли его обвиняемый. Голос из гробницы ответил отрицательно, и беглец был освобожден; но когда святого попросили продолжить расследование и установить имя убийцы, он ответил, что это не входит в его обязанности, ибо грешник, возможно, уже покаялся.

Суеверие, которое мы здесь находим облаченным в формы христианской веры, проявляется среди столь многих народов и на столь разных стадиях цивилизации, что его можно рассматривать как неизбежный инцидент в человеческой эволюции, который перерастают только на самых поздних стадиях развития. В этом, однако, как и во многих других деталях, Китай представляет собой практически исключение. Его застывшая мысль проявляется в Кингах, или священных книгах, собранных Конфуцием за пятьсот лет до христианской эры, почти в той же форме, что и в ортодоксальном мнении сегодняшнего дня. В этом религиозная вера — лишь система холодной морали, которая избегает как добродетелей, так и ошибок более образных верований. В самом почитаемом и авторитетном из китайских священных текстов, Шу-цзине, или Священной Книге, мы находим теофилософию, основанную на Высшей Силе, Тай-Цзи, или Небесах, которые являются чистым разумом, или воплощением законов и сил природы, действующих под давлением слепой судьбы. Правда, некоторые формы гадания практиковались и даже предписывались, но более полного выражения веры в прямое вмешательство свыше, чем то, что содержится в изречении, приписываемом Му-вану (около 1000 г. до н. э.) в его наставлениях судьям по уголовным делам: «Не говорите, что Небо несправедливо; это человек сам навлекает на себя эти беды. Если бы Небо не налагало эти суровые наказания, мир был бы неуправляем». Поэтому в строгом соответствии с этой философией в современной юриспруденции Китая нет упоминаний о каких-либо доказательствах, кроме фактов, должным образом подтвержденных свидетелями, и даже клятвы не требуются и не допускаются в судебных разбирательствах.

Эти учения, однако, слишком утонченны и сублимированы для обычной человеческой природы, и наряду с официальным конфуцианством процветают даосизм и буддизм с богатством легенд и чудес, которые могут вполне соперничать с самыми буйными фантазиями тевтонского или латинского средневековья. Поэтому в народном сознании можно постоянно ожидать божественного вмешательства для оправдания невиновности и наказания преступления, а моральное учение в значительной степени состоит из историй, иллюстрирующих эту веру во всех ее фазах и во всех возможных непредвиденных обстоятельствах обыденной жизни. Так, рассказывается, что в 1626 году у ученого доктора Ван-и было два слуги, один глупый, а другой хитрый. Последний украл у своего хозяина сумму денег и заставил пасть подозрение на своего товарища, который не смог оправдаться. Чтобы обезопасить его, его привязали к флагштоку, а его обвинителя поставили сторожить его всю ночь. В полночь флагшток с громким шумом сломался пополам, верхняя часть упала на виновного и убила его, в то время как невиновный остался невредим; а на следующее утро, когда осматривали вещи покойного, среди них нашли украденные деньги, тем самым полностью установив невиновность его предполагаемой жертвы. Подобные народные верования естественно находят свое выражение в нерегулярных судебных разбирательствах, несмотря на строгий материализм писаного закона, и, по крайней мере, в некоторых частях Китая, в отсутствие свидетельских показаний используется любопытная форма ордалии случаем. Если оскорбленный муж застает свою жену flagrante delicto (на месте преступления), он волен убить прелюбодейную пару на месте; но затем он должен отрубить им головы и отнести их ближайшему магистрату, перед которым он обязан доказать свою невиновность и продемонстрировать правдивость своего рассказа. Поскольку внешние доказательства в таких случаях встречаются нечасто, обычный способ суда заключается в том, чтобы поместить головы в большую кадку с водой, которую сильно взбалтывают. Головы при вращении естественно сходятся в центре, и если они встречаются затылками, жертвы объявляются невиновными, а муж наказывается как убийца; но если они встречаются лицом к лицу, правдивость его заявления принимается как доказанная, его слегка наказывают бамбуковыми палками, чтобы научить, что за женами нужно следить внимательнее, и дарят небольшую сумму денег, чтобы он мог купить другую супругу.

Родственная цивилизация Японии еще более охотно поддается искушению искать у Божества решение сомнений. В древности широко использовались суды Божьи, столь хорошо известные в средневековой Европе, — судебный поединок и ордалия кипящей водой, причем последняя до сих пор обычно применяется среди айнов, или аборигенов. Даже сейчас можно увидеть, как два противника погружают руки в кипящую воду, причем тот, кто страдает больше, признается виновным, в то время как невиновный, как ожидается, отделается травмами настолько незначительными, что они быстро заживут.

Обращаясь к все еще диким народам старого света, мы повсюду находим эти суеверия в полной силе. Африка предоставляет их богатый запас, варьирующийся от грубейшей простоты до самых смертоносных устройств. Среди калабарцев afia-edet-ibom применяется с помощью изогнутого клыка змеи, который ловко вставляется под веко и вокруг глазного яблока обвиняемого; если он невиновен, ожидается, что он извергнет его, вращая глазом, если же он не может этого сделать, его удаляют зубом леопарда, и он осуждается. Еще более грубым и более подконтрольным оператору является afia-ibnot-idiok, в котором на черепе шимпанзе нарисованы белая и черная линии: его держат перед ответчиком, и кажущееся притяжение белой линии к нему доказывает его невиновность, или наклон черной линии в его сторону провозглашает его вину. Более грозным, чем эти, является орех ордалии, содержащий смертельный яд, который вызывает пену изо рта, судороги, паралич и скорую смерть. В делах о смертной казни, или даже когда болезнь приписывается враждебным козням, abiadiong, или колдун, решает, кто должен пройти испытание; и поскольку активное начало ореха может быть извлечено предварительным кипячением, считается, что разумная щедрость со стороны выбранного лица делает ордалию сравнительно безвредной.

На обширной территории Западной Африки одной из самых популярных форм ордалии является ордалия красной водой, или «sassy-bark» (кора сасси). В окрестностях Сьерра-Леоне, как описано доктором Винтерботтомом, она применяется путем требования от обвиняемого поститься в течение двенадцати часов, а затем проглотить небольшое количество риса. После этого настой коры принимается в больших количествах, иногда до галлона; если он вызывает рвоту, так что весь рис выходит, доказательство невиновности считается полным, но если этого не происходит или если он действует как слабительное, обвиняемый признается виновным. Он также обладает наркотическими свойствами, проявление которых также является решающим против страдальца. Среди некоторых племен это определяется тем, что на земле раскладывают маленькие палочки на расстоянии около восемнадцати дюймов друг от друга или сооружают арку из веток деревьев, согнутых к земле, и требуют от пациента пройти между ними, что затруднено из-за головокружительного действия яда. Хотя смерть нередко наступает в результате самой ордалии, вера, возлагаемая на эти испытания, настолько абсолютна, что, по словам доктора Ливингстона, их с нетерпением требуют те, кого обвиняют в колдовстве, уверенные в своей невиновности и верящие, что страдать могут только виновные. Когда красная вода применяется из-за ее рвотного действия, народное объяснение состоит в том, что фетиш входит вместе с напитком, исследует сердце обвиняемого и, найдя его невиновным, возвращается вместе с рисом в качестве доказательства. Система, прямо противоположная всему этому, встречается в Ашанти, где болезнь во время ордалии является признаком невиновности, и строго соблюдается lex talionis (закон возмездия). Когда доказательств недостаточно для поддержки обвинения, обвинителя заставляют принести клятву в правдивости своего обвинения, а затем от ответчика требуется разжевать кусок дерева odum и выпить кувшин воды. Если никаких дурных последствий не наступает, он считается виновным и предается смерти; если же он заболевает, он оправдывается, а обвинитель страдает вместо него.

Далее на восток на Африканском континенте ниам-ниам и соседние племена иллюстрируют бесконечное разнообразие форм, которым может быть подвержена ордалия. Эти дикари прибегают к различным видам гадания, которые одинаково используются как руководство для будущего во всех важных начинаниях и как средство обнаружить вину или невиновность тех, кто обвиняется в преступлении. Основным из них является borru, при котором два отполированных куска дерева damma трутся друг о друга после того, как их смочили несколькими каплями воды. Если они легко скользят друг по другу, знак благоприятный; если они прилипают друг к другу, он неблагоприятный. Жизнь и смерть также вступают в игру, но в качестве объекта эксперимента используются викарные жертвы. Так, берется петух, и его голову неоднократно погружают в воду, пока существо не станет жестким и бесчувственным; если оно оживает, указание благоприятное, если умирает — неблагоприятное. Или масло, извлеченное из дерева bengye, дается курице, и те же выводы делаются из ее выживания или смерти.

Сомалийцы Эфиопии используют ордалии раскаленным железом и кипящей водой или маслом практически в той же форме, в какой мы увидим их использование в Индии и Европе, осматривая руку обвиняемого через двадцать четыре часа, чтобы определить его вину по ее состоянию.

На Мадагаскаре обычно применяется ядовитая ордалия с отваром смертоносного ореха Tangena (Tanghinia venenifera). Один из способов его применения явно основан на той же теории, что и ордалия красной водой и рисом, на которую он имеет заметное сходство. Курицу варят, и три кусочка ее кожи кладут в бульон. Затем обвиняемому дают чашку отвара ореха Tangena, за которой следует такое же количество бульона с кусочками кожи. Если яд не вызывает быстро рвоту, он вскоре убивает пациента, что является удовлетворительным доказательством его вины. Если рвота наступает, ее поддерживают повторными дозами бульона и теплой воды, и если кусочки кожи извергаются, обвиняемый объявляется невиновным; но если они удерживаются, он считается осужденным и немедленно отправляется на тот свет еще одной чашей яда. В преследованиях 1836 и 1849 годов, направленных против малагасийских христиан, многие новообращенные были испытаны орехом Tangena, и многие из них погибли. Также используются ордалии раскаленным железом и кипящей водой.

Из той же веры проистекает процесс, используемый на Таити для обнаружения преступника в случаях кражи. Жрец, когда к нему обращаются, выкапывает яму в глиняном полу своей хижины, наполняет ее водой и стоит над ней с молодым банановым деревом в руке, призывая своего бога. Божество после этого проводит дух вора над водой, и его отражение узнается жрецом.

Народы Индийского архипелага полностью оснащены ресурсами того же рода для решения сомнительных случаев. Среди даяков Борнео вопросы, для которых не видно иного решения, решаются тем, что каждому тяжущемуся дают кусок соли, который они одновременно бросают в воду, и тот, чей кусок растворяется быстрее, признается проигравшим; или каждый берет живую ракушку и кладет ее на тарелку, после чего их поливают соком лайма, и тот, чья ракушка первой приходит в движение под этим мягким стимулом, объявляется победителем.

На Филиппинах используются различные своеобразные ордалии. Иглу иногда вонзают в кожу головы двух противников, и тот, из кого кровь течет обильнее, признается проигравшим; или двух цыплят зажаривают до смерти, а затем вскрывают, и владелец того, у которого печень оказывается больше, терпит поражение.

Черные австралоидные кхонды из холмистых районов Ориссы подтверждают универсальность этих практик обычаями, свойственными только им, которые можно считать переданными по традиции с доисторических времен. Они не только постоянно используют ордалии кипящей водой, маслом и раскаленным железом, которые могли заимствовать у своих индусских соседей, но и принимают судебные клятвы с проклятиями, которые определенно носят характер ордалий. Так, клятва приносится на шкуре тигра с призыванием разрушения от этого животного на клятвопреступника; или на шкуре ящерицы, чешуйчатость которой призывается на того, кто может нарушить клятву; или над муравейником с проклятием, что тот, кто лжесвидетельствует, может быть стерт в порошок. Более характерной ордалией является та, что используется в судебных тяжбах по поводу земли, когда часть земли из спорного владения проглатывается каждым претендентом в убеждении, что она уничтожит того, чьи притязания ложны. В особо торжественных случаях овца убивается во имя Тари Пенну, грозной богини земли: рис затем смачивается ее кровью, и это дается в полной уверенности, что она убьет опрометчивого тяжущегося, который оскорбляет ее силу лжесвидетельством.

Племена холмов Раджмахал, которые представляют еще одну из доарийских индийских рас, предоставляют нам дальнейшее развитие того же принципа в деталях, имеющих заметную аналогию с теми, что практикуются самыми разными семьями человечества. Так, процесс, с помощью которого была обнаружена вина Ахана (Иисус Навин 7:16-18), и тот, с помощью которого, как мы увидим далее, мастер Ансельм предложил выявить вора священных сосудов Лана, не сильно отличаются от церемонии, используемой, когда район опустошается тиграми или эпидемией, что рассматривается как возмездие за грех, совершенный каким-то жителем, чье выявление становится таким образом жизненно важным для спасения остальных. В процессе, известном как Satane, человек сидит на земле с веткой дерева бале, посаженной напротив него; ему дают рис, чтобы он съел его во имя каждой деревни района, и когда называется та, в которой живет преступник, ожидается, что он выплюнет рис. Определив таким образом деревню, тот же план принимается в отношении каждой семьи в ней, и когда семья идентифицирована, индивид обнаруживается таким же образом. Другая форма, названная Cherreen, не сильно отличается от ордалии с Библией и ключом, еще не вышедшей из употребления среди христиан. Камень подвешивается на веревке, и имена деревень, семей и индивидов повторяются, когда он указывает виновного своими вибрациями. Воры также обнаруживаются и осуждаются этими процессами, а также другим способом, известным как Gobereen, который является модификацией ордалии горячей водой. Смесь коровьего навоза, масла и воды заставляют бурно кипеть в горшке. Бросается кольцо, и каждый подозреваемый, после призывания Высшего Божества, должен найти и вынуть кольцо рукой — с верой, что невиновный не обожжется, в то время как виновный не сможет опустить руку в горшок, так как смесь поднимется ему навстречу.

Среди древних ацтеков клятва принимала масштабы ордалии; обвиняемый при ее принесении касался пальцем сначала земли, а затем языка, и лжесвидетельство, совершенное таким образом, как ожидалось, должно было сопровождаться скорым несчастьем. Так, среди остяков и самоедов оправдательная клятва с проклятиями, принесенная на голове медведя, считается обладающей той же силой.

Возвращаясь к более древним расам, мы не находим следов формальных ордалий в фрагментарных остатках, из которых египтологам до сих пор удавалось реконструировать античную цивилизацию долины Нила, но это не объясняется интеллектуальным развитием, которое отбросило их как бесполезные. Тесная зависимость человека от богов и ежедневное вмешательство последних в человеческие дела преподавались пророками храмов и благоговейно принимались народом. Это был лишь вопрос о том, каким образом должен быть получен суд Божий, и это, по-видимому, принимало форму обращения к оракулам, которыми изобиловал каждый египетский ном. В этом мы не оставлены на произвол догадок, ибо история, рассказанная Геродотом, показывает, что такое обращение к божественной силе было обычным делом в судебных преследованиях, когда доказательств вины было недостаточно. Аамес II, прежде чем получил корону, был известен своей безрассудной и распутной жизнью, его часто обвиняли в краже и приводили к ближайшему оракулу, где его осуждали или оправдывали в зависимости от ответа. Взойдя на трон, он оказывал большое уважение святилищам, где его осуждали, и полностью пренебрегал теми, где его оправдывали, говоря, что первые давали истинные, а вторые — лживые ответы.

Семитские народы, хотя и не давшие ордалии того развития, которое она получила среди арийцев, все же дают достаточное проявление ее существования среди них. Халдейские и ассирийские институты еще не были достаточно исследованы, чтобы мы могли с уверенностью сказать, был ли суд Божий признанным ресурсом озадаченного вершителя правосудия; но вероятности сильно склоняются в пользу того, что некоторые процессы такого рода будут обнаружены, когда мы более полно ознакомимся с их судебной системой. Постоянное призывание богов, которое составляет столь заметную черту клинописных надписей, указывает на веру в божественное руководство человеческими делами, которая вряд ли могла не найти выражения в прямых призывах к свету при отправлении правосудия. Ближайшим приближением, однако, к принципу ордалии, который был до сих пор расшифрован, является тот, что найден в проклятиях, обычно выражаемых в контрактах, пожертвованиях и актах, которыми боги призываются излить все проклятия, которые могут постичь человечество, на головы тех, кто уклонится от исполнения своей данной веры или попытается представить ложные претензии. Сродни этому, более того, было наказание, часто выражаемое в контрактах, согласно которому их нарушение должно было караться тяжелыми штрафами, большая часть которых подлежала уплате в казну какого-либо храма.

Среди евреев, как правило, вмешательство Яхве ожидалось непосредственно, без формул, которые человеческая изобретательность придумала, чтобы пригласить и установить решения божественной воли. Тем не менее поединок Давида и Голиафа приводился в качестве модели и оправдания судебной дуэли; и есть некоторые практики, описанные в Писании, которые являются строго ордалиями и которые должным образом выдвигались местным духовенством по всей Европе, когда они боролись за защиту системы против запретов папства. Когда человек, который хулил Господа (Лев. 24:11-16), был взят под стражу, «чтобы объявлена была им воля Господня», и Господь приказал Моисею побить его камнями всем обществом, нам не говорят точных средств, принятых для установления воли Яхве, но апелляция была идентична по принципу той, что побуждала средневековый суд Божий. Использование жребия, более того, который так постоянно применялся в самых важных и священных делах, было не просто обращением к случаю, а священной церемонией, совершаемой «пред Господом у дверей скинии собрания», чтобы узнать, каково решение Яхве. Жребий также использовался, если не как регулярный судебный прием, во всяком случае в необычных случаях как способ обнаружения преступников, и его результаты считались несомненным откровением Всеведения. Более чем вероятно, что Урим и Туммим были жребиями и что они нередко использовались, как в случаях Ахана и Ионафана. И народная вера в эффективность жребия проявляется в рассказе о приключении Ионы (Иона 1:7), когда моряки описываются как бросающие жребий, чтобы обнаружить грешника, чье присутствие навело на них бурю. Самым формальным и абсолютным примером ордалии, однако, была Горькая вода, которой супружеская неверность обличалась и наказывалась (Числ. 5:11-31). Эта любопытная и сложная церемония, которая имеет столь заметную аналогию с ядовитыми ордалиями, была оставлена по приказу Р. Йоханана бен Заккая около времени христианской эры и слишком хорошо известна, чтобы требовать большего, чем мимолетного упоминания о богатстве аггадических легенд и бесконечных спорах и спекуляциях, к которым она дала повод. Я могу добавить, однако, что Авен-Эзра и другие еврейские комментаторы считают, что когда Моисей сжег золотого тельца и заставил израильтян пить воду, в которую был брошен его пепел (Исх. 32:20), он применил ордалию, подобную ордалии Горькой воды, которая каким-то образом выявила тех, кто был виновен в идолопоклонстве, так что левиты могли убить их; и Селден объясняет это ссылкой на предание, согласно которому золото тельца окрасило бороды тех, кто поклонялся ему, и тем самым сделало их заметными.

Учения Магомета были слишком непосредственно заимствованы из позднего иудаизма, чтобы он мог допустить в свою юриспруденцию какую-либо формальную систему, зависящую от чудес для установления справедливости между человеком и человеком всякий раз, когда Аллах мог быть призван проявить свою силу. Как и евреи, однако, он учил, что постоянный надзор божественной силы осуществляется спонтанно, и он довел это до того, что внушил веру, что судья, чистый от корысти, будет постоянно вдохновляться свыше. «Тот, кто просит сделать его судьей, не будет поддержан; и тот, кто сделан судьей по принуждению, Бог посылает к нему ангела, который делает его действия и приговоры справедливыми». Тому, кто колебался принять должность, Пророк сказал: «Бог направит твое сердце, и покажет тебе судебные пути, и утвердит твой язык в истине и справедливости». С другой стороны, когда судья несправедлив, «он отделяет от себя помощь и милость Бога, и дьявол всегда с ним». Тяжело было тяжущимся, когда трибунал мог возглавляться либо Аллахом, либо Иблисом, но у них не было иного выхода, кроме клятвы, которая была краеугольным камнем судебной системы Магомета. В отсутствие доказательств клятва ответчика была окончательной, и это побуждение к лжесвидетельству могло быть подавлено только наделением клятвы качествами ордалии. Соответственно, он не упускал возможности настаивать на наказании, здесь и в будущем, тех, кто лжесвидетельствовал перед судилищем. Иногда это не удерживало жадного истца, и тогда он утешал проигравшую сторону заверением, что его успешный противник пострадает в конце концов, как когда глава племени Кинда настаивал, что еврей, против которого он подал иск за несправедливо удерживаемую землю, поклянется ложно, и Пророк ответил: «Клятва законна, но тот, кто приносит ложную клятву, не будет иметь удачи в будущем». Предание гласит, однако, что часто ему удавалось таким образом запугать тех, кто был готов лжесвидетельствовать, как когда человек из Хадрамута претендовал на землю, занятую Киндой, и, не имея доказательств, ответчик был готов принести клятву, когда Магомет вмешался: «Никто не берет собственность другого клятвой, не встретившись с Богом с отрезанным языком», и Кинда побоялся Бога и сказал: «Земля его». В другом случае, когда два человека ссорились из-за наследства и ни у кого не было свидетеля, он предупредил их: «В чью пользу я ни прикажу вещь, которая не является его правом, тогда я откладываю для него не что иное, как кусок адского огня», после чего каждый тяжущийся воскликнул: «О посланник Бога, я уступаю свое право ему». Иногда, однако, даже Магомет прибегал к более прямому призыванию высшей силы, как в случае, когда два человека спорили о принадлежности животного и ни у кого не было свидетелей, когда он направил их бросить жребий под клятвой.

Эти случаи не подтверждают предание о том, что, когда Пророк был озадачен сверх своих способностей, у него был ресурс обращения к ангелу Гавриилу за просвещением. Существует одна легенда о нем, однако, которая проявляет народную веру в то, что в сомнительных случаях можно положиться на Бога, что он вмешается для оправдания невиновности. Юноша, приведенный к Магомету по обвинению в убийстве, протестовал, что акт был совершен в целях самообороны. Пророк приказал похоронить труп и отложил суд до следующего дня. Братья убитого, все еще настаивая на мести, услышали тогда, что они могут нанести убийце точно такие же раны, какие они найдут на теле. Открыв гробницу с целью установления точной меры наказания, они вернулись испуганными к судилищу и сообщили, что не нашли ничего, кроме дыма и вони Геенны; после чего Магомет провозгласил, что Иблис унес труп виновного и что обвиняемый невиновен. Распространенность суеверий, сродни этому, несмотря на принципы, изложенные в законе, показана обычаем, который существует среди некоторых племен арабов, использовать ордалию раскаленным железом в форме гигантской ложки, к которой, когда она должным образом нагрета, обвиняемый прикладывает язык, причем его вина или невиновность проявляется в его страдании или избежании травмы. Вид вульгарного гадания, распространенный среди турок, более того, принадлежит к той же категории мысли, так как он используется при обнаружении воров путем наблюдения за знаками на воску, медленно тающем, в то время как над ним произносятся определенные магические формулы.

Именно среди арийских народов мы должны искать наиболее полные и устойчивые доказательства верований, которые развились в ордалию и дали ей хождение от грубейших стадий кочевого существования до периодов отполированной и просвещенной цивилизации. В совершенном дуализме маздеизма Язаты, или ангелы доброго творения, всегда были готовы помочь чистым и невинным против козней Аримана и его дэвов, их способность сделать это зависела только от праведности того, кто нуждался в помощи. Человек, несправедливо обвиненный или стремящийся получить или защитить свое право, мог поэтому безопасно верить, что любое испытание, которому он может быть подвергнут, будет безвредным, как бы сильно ни пришлось отклонить обычный ход природы, чтобы спасти его. Таким образом, Зороастр мог легко объяснить и поддержать исконные практики, общее использование которых как зендской, так и индусской ветвями арийской семьи указывает на их происхождение в период, предшествующий разделению между родственными племенами. Во фрагментах Авесты, которые воплощают то, что осталось нам от доисторического закона древних персов, мы находим ссылку на ордалию кипящей водой, показывающую ее как принятый юридический процесс, с определенным наказанием, приложенным для того, кто не смог оправдать себя в нем:—

«Творец! тот, кто сознательно приближается к горячей, золотой, кипящей воде, как будто говоря правду, но лгая Митре;

«Каково наказание за это?

«Тогда ответил Ахура-Мазда: Пусть нанесут семьсот ударов конским кнутом, семьсот — краошо-чараной!»

Ордалия огнем также видна в легенде, которая рассказывает, как Судабе, любимая жена Кая Кавуса, воспылала страстью к его сыну Сиявушу, и, когда он отверг ее домогательства, обвинила его перед отцом в попытке соблазнить ее. Кай Кавус послал сто караванов дромадеров собирать дерево, из которого были построены две огромные кучи, разделенные проходом, едва допускающим всадника. Они были пропитаны нафтой и подожжены в ста местах, когда Сиявуш, верхом на скакуне, после призывания Бога проехал сквозь пламя и вышел, даже не обесцветив свои одежды. Судабе была приговорена к смерти, но помилована по заступничеству Сиявуша. Другое воспоминание о той же ордалии может быть прослежено среди толпы фантастических легенд, которыми вышита карьера Зороастра. Рассказывается, что, будучи младенцем, он был схвачен магами, которые предвидели свое будущее разрушение от его рук, и был брошен на огромную кучу, состоящую из дерева, нафты и серы, которая была немедленно подожжена; но благодаря вмешательству Хормазда «пожирающее пламя стало как вода, посреди которой дремала жемчужина Зардушта».

На пехлеви судебная ордалия была известна как var nirang, и перечисляются тридцать три сомнительных случая, требующих ее применения. Обычной формой было литье расплавленного металла на тело пациента, хотя иногда нагретое вещество прикладывалось к языку или ступням. О первом, знаменитый случай, любопытно предвосхищающий историю, рассказанную, как мы увидим далее, о епископе Поппо, когда он обратил датчан, рассказывается как о ведущем инциденте в реформации маздаяснийской религии, когда персидская монархия была реконструирована Сасанидами. Восемьдесят тысяч еретиков оставались упрямыми, пока Шапур I не был настолько настойчив со своими магами, чтобы добиться их обращения, что дустур Адурабад предложил доказать истинность ортодоксии, позволив вылить восемнадцать фунтов расплавленной меди на свои обнаженные плечи, если диссентеры согласятся уступить свои убеждения в случае, если он останется невредимым. Сделка была согласована и выполнена с самыми счастливыми результатами. Ни один волос на теле дустура не был опален ручьями огненного металла, и рекузанты были собраны в лоно.

Среди индуистских ариев ожидание божественного вмешательства в дела повседневной жизни было настолько глубоким, что, согласно Законам Ману, если свидетель в течение недели после дачи показаний заболевал, терпел убытки от пожара или терял родственника, это считалось проявлением божественного гнева, ниспосланного ему в наказание за лжесвидетельство. Таким образом, не было причин отказываться от ордалии, следы которой можно обнаружить еще в ведийский период в формах испытания огнем и раскаленным железом. В «Рамаяне», когда Рама, воплощение Вишну, сомневается в чистоте своей возлюбленной Ситы, которую он спас от ракшаса Раваны, она оправдывает себя, взойдя на пылающий костер, откуда ее невредимой извлекает сам бог огня Агни. Ману провозглашает самым категоричным образом:

«Пусть судья заставит того, кто находится под судом, взять в руку огонь, или погрузиться в воду, или коснуться по отдельности голов своих детей и жены».

«Того, кого пламя не обжигает, кого вода не выталкивает из своих глубин, кого несчастье не настигает быстро, — его клятва должна быть принята как несомненная».

«Когда риши Ватса был обвинен своим младшим сводным братом, который заклеймил его как сына шудры, он поклялся, что это ложь, и, пройдя сквозь огонь, доказал правдивость своей клятвы; огонь, который свидетельствует о виновности и невиновности всех людей, не повредил ни волоска на его голове, ибо он говорил правду».

Практическое применение этого правила видно в предписании как истцу, так и ответчику проходить ордалию даже в некоторых гражданских делах.

В более развитом своде законов Вишну мы находим систему ордалий чрезвычайно сложной, пронизывающей все отрасли юриспруденции и ограниченной лишь суммой иска или характером, или кастой ответчика. И все же индуистская древность столь отдалена, а школ учителей было так много, что этот обычай, по-видимому, преобладал не во все времена и не во всех местах. Одной из древнейших книг закона является Дхармашастра Гаутамы, который ничего не говорит об ордалиях и полагается в качестве доказательства исключительно на показания свидетелей, добавляя весьма мягкое правило: «Никакой вины не навлекает на себя дача ложных показаний, если от них зависит жизнь человека».

Это, однако, является исключением, и ордалия сохраняла свое существование с древнейших времен до наших дней. Под названием purrikeh или parikyah она предписывается в местном индуистском праве во всех случаях, гражданских и уголовных, которые не могут быть решены с помощью письменных или устных доказательств, или клятвы, и иногда является обязательной для истца, а иногда для ответчика. В своих различных формах она имеет столь заметное сходство с «судами Божьими», распространенными в средневековой Европе, что дальнейшее рассмотрение ее использования в Индии можно удобнее отложить до тех пор, пока мы не перейдем к подробному обсуждению ее разновидностей, добавив лишь, что в индуистских, как и в христианских судах, она всегда была религиозной, а не только судебной церемонией, проводимой в присутствии брахманов и с использованием призываний к высшим силам.

Буддизм естественным образом следовал правовым институтам, которые он застал, и принял ордалию, хотя она едва ли могла логически вписаться в великую систему переселения душ, посредством которой добро и зло вселенной распределялись автоматически, без надзора со стороны тридцати двух небес. Мы видели влияние, которое буддизм оказал на китайский материализм, и тибетский шаманизм вряд ли мог избежать его. Так, в Тибете мы находим, что ордалия горячей водой принимает форму, которая буквально является беспристрастной и которая, если бы она применялась повсеместно, должна была бы оказывать благотворно сдерживающее влияние на судебные тяжбы. И истец, и ответчик опускают руки в котел с кипящей водой, содержащий черный и белый камни, причем вердикт выносится в пользу того, кто достанет белый.

Эллинские племена уже в доисторические времена достигли уровня умственного развития, превосходящего грубые формы ордалии как признанного инструмента судебного расследования. Они были заменены, как мы видели в Египте, привычным обращением к оракулам, но то, что некоторые воспоминания о предковских практиках дошли до более поздних веков, показывают аллюзии в «Антигоне» Софокла, когда стражники доказывают Креонту свою невиновность в погребении Полиника и предлагают доказать это с помощью ордалии:—

“Ready with hands to bear the red-hot iron,

To pass through fire, and by the gods to swear

That we nor did the deed, nor do we know

Who counselled it, or who performed it” (264-267).

И остаток первобытных обычаев сохранился в торжественных обрядах, при которых судебные тяжбы иногда решались одной из сторон путем принесения клятвы на головах своих детей, или с проклятиями в адрес себя и своей семьи, или прохождением сквозь огонь. Ордалия ядом также не была полностью забыта. Геум, или храм широкогрудой Земли, Геи Эвристерны, в Эгах в Ахайе, обслуживался жрицей, которая, хотя и не обязательно была девственницей, тем не менее была обязана соблюдать строгий целибат, как только принимала на себя свои священные функции. Если возникали какие-либо сомнения в ее добродетели, это проверялось питьем бычьей крови, которая быстро приводила к ее наказанию, если она была виновна. Тот же храм также давал пример установления божественной воли с помощью жребия, ибо когда открывалась вакансия жреца и было несколько претендентов, выбор между ними определялся обращением к случаю.

Даже эти следы древних обычаев народа исчезают у латинян, хотя они сохранили в полной силе привычки мышления, из которых возникла ордалия. Это видно в самой торжественной форме проклятия, известной римлянам как придающая безотзывную силу обещающим клятвам — «Jovem lapidem jurare» — будь то церемония, упомянутая Фестом, бросания камня из руки при заклинании Юпитера отвергнуть таким же образом клянущегося, если он окажется клятвопреступником, или форма, описанная Ливием как предшествующая бою между Горациями и Куриациями, в которой жертвенное животное было ударено по голове камнем при схожем призывании. Даже без этой церемонии использовались проклинающие клятвы, основанные на вере в то, что боги примут людей на слово и накажут их за лжесвидетельство теми бедами, которые они сами призывали. Так, после битвы при Каннах Публий Корнелий Сципион заставил знать, замышлявшую покинуть Италию, отказаться от своего замысла и принести клятву, в которой они заклинали Юпитера наслать на них и на всех их близких худшую из смертей, если они окажутся лжецами. Более того, в легендах Рима можно найти спорадические случаи особого чудесного вмешательства для решения вопроса о невиновности или виновности, когда боги, к которым должным образом взывали, вмешивались, чтобы спасти своих почитателей. Эти проявления были в основном дарованы в пользу весталок, как, например, когда ученица Эмилии была обвинена в том, что позволила священному огню погаснуть, и была спасена его самопроизвольным возгоранием, когда она положила край своей одежды на алтарь; или когда Тукка, ложно обвиненная в нецеломудрии, доказала свою чистоту, неся воду в решете; или когда Клавдия Квинта, по аналогичному обвинению, оправдалась, протащив тонкой веревкой корабль против быстрого течения Тибра после того, как он сел на мель и сопротивлялся всем попыткам сдвинуть его — и это с призыванием к богине оправдать или осудить ее, в зависимости от того, была ли она невиновна или виновна, что придает этому делу заметное сходство с установленной формой судебной ордалии. Подобные отдельные случаи, однако, не оказали влияния на формы и принципы римской юриспруденции, которая основывалась на разуме, а не на суеверии. За исключением применения пыток, как мы увидим далее, обвиняемый не был обязан оправдывать себя. Он считался невиновным, и бремя доказывания лежало не на нем, а на обвинителе. Максима гражданского права «Accusatore non probante, reus absolvitur» полностью несовместима со всей теорией, на которой основана система ордалий.

Варварские арии, занявшие Европу, принесли с собой предковские верования в форме, более легко узнаваемой, чем остатки, сохранившиеся в эллинской и италийской цивилизациях. Фейни, или ирландские кельты, хвастались, что их древние брегоны, или судьи, получали предупреждения через сверхъестественные проявления относительно справедливости выносимых ими решений. Иногда они принимали форму пятен на щеках, когда те выносили ложные суждения. Сен Мак Айге был подвержен этим отметинам, но у него они исчезали, когда он судил праведно, в то время как Сенха Мак Айлила был менее удачлив, ибо его посещали три постоянных пятна за каждую ошибку. Фахтна получил прозвище Тулбретах, потому что всякий раз, когда он выносил ложное суждение, «если это было во время созревания плодов, все плоды на территории, где это случилось, опадали за одну ночь; если во время удоя, коровы отказывались от телят; но если он выносил верное суждение, плоды на деревьях были совершенны». Моранн никогда не выносил суждения, не надев на шею цепь, которая сжималась на нем, если суждение было ложным, но расширялась, если оно было истинным. Эти причудливые легенды интересны тем, что демонстрируют важность, придаваемую древними ирландцами беспристрастному отправлению абсолютного правосудия, и веру в то, что сверхъестественная сила всегда следит за трибуналами, но эти проявления были слишком запоздалыми, чтобы предотвратить несправедливость, так как они происходили только после того, как она была совершена. Поэтому фейни не отказались от древнего средства ордалии, что подтверждается положением в «Сенхус Мор», которое предоставляет десятидневную отсрочку человеку, обязанному пройти испытание кипящей водой. Кельты Рейнской области также имели местный обычай определять законность детей с помощью ордалии чистейшего случая, которая стала общим местом римской риторики и описывается в Антологии следующим образом:—

Θαρσαλέοι Κελτοὶ ποταμῷ ζηλήμονι Ρήνω х. т. л.

Upon the waters of the jealous Rhine

The savage Celts their children cast, nor own

Themselves as fathers till the power divine

Of the chaste river shall the truth make known.

Scarce breathed its first faint cry, the husband tears

Away the new-born babe, and to the wave

Commits it on his shield, nor for it cares

Till the wife-judging stream the infant save,

And prove himself the sire. All trembling lies

The mother, racked with anguish, knowing well

The truth, but forced to risk her cherished prize

On the inconstant waters’ reckless swell.⁸⁶⁹

Тевтонские племена до своего обращения также демонстрируют ордалию как признанный ресурс в судебных разбирательствах. Норренская ветвь, как мы видели, с рвением культивировала хольмганг, или поединок, и они также использовали ордалию горячей водой, помимо более мягкой формы, свойственной только им, называемой скирсла, в которой одна из сторон в тяжбе могла доказать правдивость своей клятвы, пройдя под полоской дерна, поднятой так, что она образовывала арку, концы которой упирались в землю, с верой в то, что если он солгал под присягой, дерн упадет на него, когда он будет проходить под ним. Германские племена в своей ранней юриспруденции дают схожие свидетельства приверженности обычаям своих восточных собратьев. Древнейшую сохранившуюся редакцию Салической правды можно с уверенностью считать современницей обращения Хлодвига, так как она свободна от всех аллюзий на христианские правила, которые появляются в более поздних версиях, и в ней испытание кипящей водой занимает место судебного процесса в регулярном использовании. Среди баварцев декрет герцога Тассилона 772 года осуждает как пережиток языческих обрядов обычай под названием stapfsaken, используемый в случаях спорного долга, который является, очевидно, своего рода ордалией, исходя из используемой формулы: «Протянем же наши правые руки к справедливому суду Божьему!»

Славяне в равной степени свидетельствуют о предковской практике ордалии как судебного процесса. Prauda jeliezo, или ордалия раскаленным железом, была в употреблении у них в ранние времена. В Богемии законы Бржетислава, обнародованные в 1039 году, не содержат упоминаний о какой-либо другой форме доказательств в спорных делах, в то время как в России это было последним средством во всех обвинениях в убийстве, краже и ложном обвинении.

По мере того как варвары обосновывались на руинах Римской империи и принимали христианство, они, за одним исключением, культивировали институт ордалии с возрастающим рвением. Это исключение встречается у готских народов и объясняется, как мы видели при рассмотрении судебного поединка, влиянием римских обычаев и законов, которые они приняли. В течение почти двух столетий после их поселения в их своде законов нет упоминаний о какой-либо форме ордалии. Лишь в 693 году, спустя долгое время после разрушения их господства на юге Франции и незадолго до их свержения в Испании сарацинами, король Эгика с санкции Толедского собора издал эдикт, предписывающий использование aeneum, или ордалии кипящей водой.

Среди других племен действовали различные причины, стимулировавшие благосклонность, с которой относились к ордалии. Что касается судебного поединка, я уже проследил его карьеру как специфически европейской формы «Суда Божьего», которая поощрялась преимуществом, которое она давала во времена зарождающегося феодализма смелым и безрассудным. Что касается других форм, то одна из причин их возросшей распространенности, несомненно, кроется в универсальном принципе варваров, при их последовательных поселениях, позволять всем народам сохранять свою собственную юриспруденцию, как бы сильно индивидуумы ни перемешивались социально и политически. Путаница, к которой это приводило, хорошо описана святым Агобардом, когда он отмечает, что часто можно встретить пятерых человек в тесном общении, каждый из которых подчиняется разному закону. Он также утверждает, что согласно бургундским правилам судопроизводства никому не разрешалось свидетельствовать против человека другой расы. В этих обстоятельствах в большой части случаев невозможно было получить законные доказательства, и по необходимости прибегали к «Суду Божьему». Даже когда это правило не действовало, человек, который апеллировал к Небесам против показаний свидетеля иного происхождения, был склонен обнаружить, что суд готов удовлетворить его просьбу. Если судья, кроме того, был соотечественником одного из тяжущихся, другой естественным образом не доверял бы его беспристрастности и предпочел бы, чтобы дело решил Всеведущий, чье прямое вмешательство его учили считать несомненным. То, что предполагаемая справедливость ордалии высоко ценилась в таких обстоятельствах, мы имеем свидетельство в положениях договора между валлийцами и саксами около 1000 года, согласно которому все вопросы между индивидуумами двух рас должны были решаться таким образом при отсутствии специального соглашения между сторонами.

Самой эффективной причиной возросшего использования ордалии, однако, была Церковь. С присущим ей тактом при обращении варваров она приняла те их обычаи, которые могла адаптировать к христианской вере и практике; и она приняла ордалию как несомненное обращение к Богу, чей ответ рассматривался как бесспорный, легко находя для этого оправдание в уже описанных еврейских практиках. Языческие церемонии были облечены в христианские обряды, и самые торжественные формы религии были возложены на грубые уловки, изобретенные тысячи лет назад бактрийскими кочевниками. Были созданы сложные ритуалы, включающие празднование мессы и впечатляющие молитвы, заклинания и экзорцизмы над лицом, проходящим испытание, и над материалами, используемыми в нем, и внушалась самая безоговорочная вера в вмешательство Бога для защиты правого и наказания виновного. Поскольку отправление ордалии было таким образом зарезервировано для священнических рук, Церковь приобрела значительно возросшее влияние как служитель правосудия, не говоря уже о доходах, отсюда возникающих, и легкости, с которой церковники могли таким образом защищать себя, когда подвергались законным нападкам со стороны своих беспокойных паств. Мы не лишены свидетельств того, как церковь таким образом благоприятствовала использованию этого христианизированного язычества и вводила его вместе с христианством среди людей, которым оно было ранее неизвестно. Так, среди туранских мадьяр законы короля Стефана, обнародованные в 1216 году, вскоре после его обращения, не содержат упоминаний об ордалии, но в законах Ладислава и Коломана, изданных к концу века, она встречается в своих различных формах, полностью утвержденная как средство правового доказательства. Так, когда в XII веке епископ Герольд обратил славян Мекленбурга, им сразу же запретили решать вопросы клятвами, приносимыми на деревьях, источниках и камнях, как прежде, но потребовали приводить своих преступников к священнику для испытания раскаленным железом или лемехами. При крестоносцах ордалия была возвращена к месту своего рождения, даже заразив византийскую цивилизацию, и различные случаи ее использования описываются историками Нижней империи вплоть до середины XIV века.

Изобретательность церкви и суеверия народа несколько увеличили разновидности ордалии, которые мы видели используемыми на Востоке. Помимо судебного поединка, способы, которыми устанавливалась воля Небес, можно классифицировать как ордалию кипящей водой, раскаленным железом, огнем, холодной водой, весами, крестом, корснед, или проглатывание хлеба или сыра, Евхаристией, жребием, биер-райт, клятвами на реликвиях и ордалии ядом. В некоторых из них, как будет видно, требовалось чудесное вмешательство для оправдания, в других — для осуждения; некоторые зависели целиком от воли, другие — от чистейшего случая; в то время как третьи, опять же, черпали свою эффективность из влияния, оказываемого на разум пациента.

ГЛАВА II. ОРДАЛИЯ КИПЯЩЕЙ ВОДОЙ.

Ордалия кипящей водой (aeneum, judicium aquae ferventis, cacabus, caldaria) — это та, на которую обычно ссылаются в древнейших текстах законов. Она была любима как светскими, так и церковными властями, и то, как языческие обычаи древних ариев были приняты и сделаны ортодоксальными Церковью, хорошо иллюстрируется одобрением, выраженным ей Гинкмаром, архиепископом Реймсским, в IX веке. Она сочетает, говорит он, элементы воды и огня; один представляет потоп — суд, наложенный на нечестивых в древности; другой санкционирован огненной участью будущего — днем суда, в обоих из которых мы видим, как праведники спасаются, а нечестивые страдают. Было несколько незначительных вариаций в ее отправлении, но ни одна из них не отходила в значительной степени от первоначальной формы, изобретенной на Востоке. Котел с водой доводился до точки кипения, и обвиняемый был обязан голой рукой найти брошенный в него маленький камень или кольцо; иногда последняя часть опускалась, и рука просто погружалась, в тривиальных случаях до запястья, в преступлениях большой тяжести — до локтя; первое называлось простой, второе — тройной ордалией; или, опять же, использовался камень, подвешенный на веревке, и суровость испытания регулировалась длиной линии, причем ширина ладони считалась как простая, а расстояние до локтя — как тройная. Хороший пример процесса во всех его деталях дает нам Григорий Турский, который рассказывает, что арианский священник и католический дьякон, споря о своих соответствующих догматах и будучи не в состоянии убедить друг друга, последний предложил передать предмет на решение aeneum, и предложение было принято. На следующее утро энтузиазм дьякона остыл, и он сочетал свои утренние молитвы с мерами предосторожности менее духовного характера, омыв руку маслом и смазав ее защитными мазями. Народ собрался посмотреть на зрелище, огонь был зажжен, котел яростно кипел, и маленькое кольцо, брошенное в него, кружилось, как соломинка в торнадо, когда дьякон вежливо пригласил своего противника сделать попытку первым. Тот отказался на том основании, что первенство принадлежит вызывающему, и с немалым трепетом дьякон приступил к закатыванию рукава, когда арианин, заметив принятые меры предосторожности, воскликнул, что тот использовал магические искусства и что испытание ничего не даст. В этот критический момент, когда честь ортодоксальной веры колебалась на весах, вперед вышел незнакомец — католический священник по имени Яцинт из Равенны — и предложил пройти эксперимент. Погрузив руку в бурлящий котел, он два часа ловил кольцо, которое ускользало от его захвата в своих причудливых вращениях; но наконец, подняв его в триумфе перед восхищенными зрителями, он заявил, что вода кажется холодной на дне и приятно теплой наверху. Воодушевленный примером, несчастный арианин смело сунул руку; но ложность его дела опровергла уверенность его опрометчивого сторонника, и в одно мгновение плоть сварилась с костей до локтя.

Это был добровольный эксперимент. Как средство судебного расследования, Церковь, приняв его вместе с другими ордалиями, следовала политике окружения его всей торжественностью, которую могли придать ее самые почитаемые обряды, подражая, несомненно, бессознательно, обычаям индусов, которые с самых ранних времен делали ордалию религиозной церемонией, проводимой брахманами, с призывами к божественным силам, и выполняемой пациентом на восходе солнца, сразу после предписанных омовений и пока еще натощак. С той же целью в европейской ордалии предписывались пост и молитва в течение трех дней до этого, и церемония начиналась со специальных молитв и заклинаний, введенных для этой цели в литанию и читаемых священниками; служилась месса, и обвиняемый был обязан причаститься под страшным заклинанием: «Сие тело и кровь Господа нашего Иисуса Христа да будут тебе в сей день проявлением!» За этим следовал экзорцизм воды, формулы которого многочисленны и записаны, варьируясь в деталях, но все они проявляют крепкую веру, с которой человек брался контролировать действие своего Творца. Одного образца будет достаточно.

«О творение воды, я заклинаю тебя живым Богом, святым Богом, который в начале отделил тебя от суши; я заклинаю тебя живым Богом, который вывел тебя из источника Рая и в четырех реках повелел тебе окружить мир; я заклинаю тебя Тем, кто в Кане Галилейской по Своей воле превратил тебя в вино, кто ступал по тебе Своими святыми ногами, кто дал тебе имя Силоам; я заклинаю тебя Богом, который в тебе очистил Неемана Сириянина от его проказы; — говоря, о святая вода, о благословенная вода, вода, которая смываешь пыль и грехи мира, я заклинаю тебя живым Богом, чтобы ты показала себя чистой, не сохраняла никакого ложного образа, но была бы экзорцированной водой, чтобы проявить и раскрыть и свести на нет всякую ложь, и чтобы проявить и вывести на свет всю правду; так что тот, кто поместит свою руку в тебя, если его дело справедливо и истинно, не получит никакого вреда; но если он клятвопреступник, пусть его рука будет сожжена огнем, чтобы все люди знали силу Господа нашего Иисуса Христа, который придет со Святым Духом судить огнем живых и мертвых, и мир! Аминь!»

После того как рука была погружена в кипящий котел, ее тщательно заворачивали в ткань, запечатывали печатью судьи, и три дня спустя ее разворачивали, когда вина или невиновность стороны объявлялись по состоянию члена. В качестве дополнительной меры предосторожности в некоторых ритуалах предписывается, чтобы в течение этого интервала святая вода и благословенная соль смешивались во всей пище и питье пациента — по-видимому, чтобы предотвратить дьявольское вмешательство в результат.

Судебное использование этой ордалии показано в хартии монастыря Собрада в Галисии, когда около 987 года епископ Луго потребовал от него для своей церкви поместье Вильярплано. После тщетной попытки решить вопрос с помощью доказательств представители монастыря принесли торжественную клятву относительно своих прав и предложили подтвердить ее paena caldaria. В церкви Сан-Хулиано собралось около пятидесяти или шестидесяти знатных лиц с обеих сторон; монах по имени Саламиро был проведен к кипящему котлу лицом, представляющим каждого претендента, и там он вытащил десять камней из бурлящей воды. Его рука была запечатана, и три или четыре дня спустя была показана невредимой собранию. Доказательство было окончательным, и епископ Луго отказался от своего притязания.

Оправдание этого способа процедуры его самым способным защитником, Гинкмаром Реймсским, по духу схоже с вышеуказанной формой заклинания. Король Лотарь, правнук Карла Великого, желая избавиться от своей жены Теутберги, обвинил ее в гнуснейшем инцесте и принудил ее к признанию, от которого она впоследствии отказалась, доказав свою невиновность прохождением ордалии горячей водой через посредника. Лотарь, тем не менее, женился на своей наложнице Вальдраде, и в течение десяти лет вся Европа была занята унизительными деталями этой ссоры, собор за собором собирались для рассмотрения предмета, и громы Рима свободно использовались. Гинкмар, самый видный церковник своего дня, смело выступил в защиту несчастной королевы, и в своем трактате «De Divortio Lotharii et Teutbergae», хотя никто в то время серьезно не думал оспаривать авторитет ордалий в целом, ему было удобно настаивать на их претензиях на непогрешимость. Его линия аргументации показывает, как полностью языческий обычай стал христианизированным и как легко церковник мог найти причины для приписывания Богу вмешательства, которое его предки приписывали Митре, или Агни, или Тору. «Потому что в кипящей воде виновные обвариваются, а невиновные остаются невредимыми, потому что Лот спасся невредимым от огня Содома, и будущий огонь, который будет предшествовать страшному Судье, будет безвреден для Святых и будет жечь нечестивых, как в вавилонской печи в древности».

В «Житии святого Этельвольда» записано чудо, которое, хотя и не является судебным, тем не менее, по описанию современника, дает представление о доверчивой вере, которая делала законодателей готовыми вверять самые важные интересы решениям такого рода. Святой святой, будучи аббатом Абингдона, чтобы проверить послушание Эльфстана, повара монастыря, приказал ему достать рукой кусок мяса со дна котла, в котором варился монастырский обед. Без колебаний монах погрузил руку в бурлящую массу и невредимым преподнес желаемый кусок своему изумленному настоятелю. Вера, подобная этой, не могла остаться без награды, и Эльфстан из своего скромного положения поднялся до епископской кафедры Винчестера.

Эта форма испытания была в употреблении у всех народов, в законодательстве которых purgatio vulgaris находила место. Это единственный способ, упомянутый в Салической правде, от примитивного текста до исправленного кодекса Карла Великого. То же самое можно сказать о вестготах, как мы уже видели; в то время как кодексы фризов, англосаксов и лангобардов — все направляют дела на ее решение. В Исландии она использовалась с самых ранних времен; в примитивной юриспруденции России ее использование предписывалось в делах незначительной важности, и она продолжала оставаться в моде по всей Европе, пока общее недоверие к этому способу суждения не привело к постепенному отказу от ордалии как правового процесса. Она входит в число форм, перечисленных в огульном осуждении всей системы в 1215 году Иннокентием III на Четвертом Латеранском соборе; но даже впоследствии мы находим ее предписанной в определенных случаях муниципальными законами, действующими по всей Северной и Южной Германии, и еще в 1282 году она указана в хартии Гастона де Беарна, дарующей церкви привилегию проводить ордалии. В более позднее время, действительно, она иногда применялась в другой и более серьезной форме, когда от обвиняемого ожидалось проглатывание кипящей воды. Я не встречал записей об этом, но повторяющиеся упоминания о ней у Рикиуса показывают, что это не могло быть необычным. Другой вариант виден в случае с монахом, который привез тело святой Елены в свой монастырь и был вынужден доказать его подлинность полным погружением в кипящую воду — испытание, которое он выдержал успешно.

Современная индуистская разновидность этой ордалии состоит в бросании куска золота или металлического кольца в сосуд с кипящим гхи, или кунжутным маслом, определенного размера и глубины. Богам приносятся жертвы, мантра, или ведийская молитва, произносится над маслом, которое нагревается до тех пор, пока не обожжет свежий лист священного дерева пипал, и если человек, проходящий испытание, может достать кольцо пальцами, не обварившись, он объявляется победителем. В 1783 году зафиксирован случай, произошедший в Бенаресе, в котором брахман обвинил красильщика тканей в краже, и, поскольку не было другого способа уладить спор, обе стороны согласились подчиниться результату ордалии. В то время Ост-Индская компания пыталась противодействовать этому суеверию, но не могла решиться отменить его силой, и, поскольку убеждение не помогало, обвиняемому позволили пройти эксперимент, который привел к его осуждению. Однако большого доверия к испытанию, по-видимому, не было, так как наложенный на него штраф не был взыскан. Конечно, под влиянием английского правления эта и все другие ордалии юридически устарели, но народную веру в них нелегко искоренить. Совсем недавно, в 1867 году, «Bombay Gazette» зафиксировала случай, произошедший в Джамнагаре, когда погонщик верблюдов по имени Чаки Сумар, под чьим присмотром была потеряна значительная сумма денег, был подвергнут местным чиновником ордалии кипящим маслом. Власти, однако, приняли оперативные меры, чтобы наказать этот акт жестокости. Карбхари, который приказал это, избежал наказания, своевременно умерев, но владелец сокровища, который настаивал на испытании, был приговорен выплачивать погонщику верблюдов пенсию в 100 рупий пожизненно. В 1868 году «Madras Times» описала попытку возродить практику среди брахманов Траванкора. Около тридцати лет назад она была отменена британскими властями, но до того времени она выполнялась путем помещения маленького серебряного шарика в медный сосуд глубиной восемь дюймов, наполненный кипящим гхи. После различных религиозных церемоний обвиняемый погружал руку и иногда был обязан повторить попытку несколько раз, прежде чем мог достать шарик. Затем руку заворачивали в нежные пальмовые листья и осматривали через интервал в три дня. В 1866 году некоторые брахманы, рискующие потерять касту, пытались вернуть свое положение, получив разрешение пройти модификацию этого испытания, заменив кипящее гхи холодным маслом. Власти не возражали против этого, но святое общество отказалось считать это действительным очищением.

Христианская вера улучшила простоту языческих устройств и смогла через посредничество людей святости высшей степени побудить Небеса сделать ордалию еще более чудесной. Д’Ашери цитирует из современного рукописного жития святого Понса, аббата Андаона близ Авиньона, чудо, которое повествует, что однажды утром после мессы, когда он собирался перейти Рону, он встретил двух людей, ссорящихся из-за лемеха, который после того, как был потерян несколько дней, был найден зарытым в землю, и который каждый обвинял другого в краже и сокрытии. Поскольку вопрос был непостижим для человеческой мудрости, Понс вмешался и сказал им поместить лемех в воду реки, в пределах легкой досягаемости. Затем, сотворив над ним крестное знамение, он приказал спорщику, который был наиболее подозреваемым, вытащить его из реки. Человек соответственно погрузил руку в поток, только чтобы вытащить ее, восклицая, что вода кипит, и показал свою руку, ужасно обожженную, тем самым предоставив самое удовлетворительное доказательство своей вины. Святой Бертран, епископ Комменжа, применил схожий метод в случае спорного отцовства. Бедная женщина пришла к нему с голодающим младенцем, которого отец отказывался признать или содержать, опасаясь, что такое свидетельство греха сделает его непригодным для церковного бенефиция. Епископ вызвал обидчика, который упорно отрицал обвинение, пока не принесли сосуд с холодной водой и не бросили туда камень, после чего епископ благословил воду и приказал отцу достать камень, сказав, что результат покажет правдивость или ложность его утверждений. Полный уверенности, человек погрузил руку и достал камень, с рукой, обожженной, как будто вода была кипящей. Он немедленно признал свою вину, признал ребенка и с тех пор содержал его. Похожим на это был инцидент, который изгнал святого Генгульфа из мира. Будучи еще воином и любимцем короля Пипина, во время своих путешествий по Италии он был привлечен придорожным фонтаном и купил его у владельца, который воображал, что его нельзя удалить из его владений. По возвращении во Францию Генгульф вонзил свой посох в землю возле своего дома, в удобном месте, и когда его вытащили на следующий день, послушный поток, который последовал за ним из Италии, забил ключом. Вскоре он узнал, что во время его отсутствия жена была ему неверна со священником, и, желая проверить ее невиновность, он отвел ее к фонтану и сказал ей, что она может опровергнуть слухи против нее, подняв волос, который лежал на дне бассейна. Она смело сделала это, но при вытаскивании руки она была ужасно обожжена, кожа и плоть свисали полосками с кончиков ее пальцев. Он простил ее и удалился от мира, но она была неумолима и отомстила, подстрекая своего любовника убить его.

ГЛАВА III. ОРДАЛИЯ РАСКАЛЕННЫМ ЖЕЛЕЗОМ.

Почти во все времена существовала вера в то, что под божественным влиянием человеческое тело способно сопротивляться действию огня. Даже скептик Плиний, кажется, разделяет суеверие относительно семейств Хирпи, которые во время ежегодного жертвоприношения Аполлону на горе Соракт ходили без вреда по грудам горящих углей, в признание чего, согласно постоянному сенатусконсульту, они были освобождены от всех общественных повинностей. То, что огонь, применяемый прямо или косвенно, должен использоваться в обращении к Богу, было поэтому естественно, и удобство, с которым его можно было использовать с помощью железа, сделало это наиболее обычной формой ордалии. Как применяемая в Европе под названием judicium ferri или juise, она отправлялась в двух существенно разных формах. Одна (vomeres igniti, examen pedale) состояла в раскладывании на земле на определенных расстояниях шести, девяти или в некоторых случаях двенадцати раскаленных лемехов, среди которых обвиняемый ходил босиком, иногда с завязанными глазами, когда это становилось ордалией чистейшего случая, а иногда будучи вынужденным наступать на каждое железо своими голыми ногами. Другая и более обычная форма обязывала пациента нести в руке на определенное расстояние, обычно девять футов, кусок раскаленного железа, вес которого определялся законом и варьировался в зависимости от важности вопроса или величины предполагаемого преступления. Так, среди англосаксов в «простой ордалии» железо весило один фунт, в «тройной ордалии» — три фунта. Последняя предписывается для поджигателей и «morth-slayers» (тайных убийц), за фальшивомонетничество и за заговор против жизни короля; в то время как в более поздний период, в сборнике, известном как Законы Генриха I, мы находим ее распространенной на случаи кражи, грабежа, поджога и преступлений в целом. В Швеции за кражу использовалась форма, известная как trux iarn, в которой обвиняемый должен был нести раскаленное железо и положить его в яму в двенадцати шагах от отправной точки; в других случаях ордалия называлась scuz iarn, когда он нес его девять шагов, а затем бросал от себя. Эти ордалии проводились в среду, после поста на хлебе и воде в понедельник и вторник; руку или ногу мыли, после чего ей не позволялось касаться ничего, пока она не вступала в контакт с железом; затем ее заворачивали и запечатывали до субботы, когда ее открывали в присутствии обвинителя и судей. В Испании железо не имело определенного веса, но было длиной в ладонь и два пальца, с четырьмя ножками, достаточно высокое, чтобы преступник мог удобно поднять его. Епископское благословение было необходимо для освящения железа для его судебного использования. Хартия 1082 года показывает, что аббатство Фонтенель в Нормандии имело одно одобренной святости, которое по невежеству монаха было применено для других целей. Аббат после этого попросил архиепископа Руанского освятить другое, и прежде чем последний согласился, учреждение должно было доказать свое право отправлять ордалию. Заворачивание и запечатывание руки было общим обычаем, заимствованным с Востока, и обычно через три дня ее открывали, и решение выносилось в соответствии с ее состоянием. Эти процедуры сопровождались теми же торжественными обрядами, которые уже были описаны, само железо было должным образом экзорцировано, и вмешательство Бога призывалось во имя всех проявлений Божественного милосердия или гнева посредством огня — Седраха, Мисаха и Авденаго, горящего куста Хорива, разрушения Содома и дня суда. Иногда, когда несколько преступников допрашивались вместе, один и тот же кусок нагретого железа переносился ими последовательно, давая явное преимущество последнему, которому приходилось выносить температуру значительно меньшую, чем его товарищам.

В Индии это была одна из самых ранних форм ордалии, используемая даже в ведийский период, так как на нее ссылаются в «Кхандогья-упанишаде» Сама-веды, где головка топора упоминается как инструмент, используемый для испытания — впоследствии замененный лемехом. В VII веке н. э. Сюаньцзан сообщает, что раскаленное железо прикладывалось к языку обвиняемого, а также к ладоням его рук и подошвам его ног, причем его невиновность обозначалась степенью полученного повреждения. Это мог быть местный обычай, ибо, согласно Институтам Вишну, которым близко следовал Яджнавалкья, пациент совершает омовение и выполняет определенные религиозные церемонии; затем, после натирания рук рисовыми отрубями, семь зеленых листьев ашваттхи помещаются на вытянутые ладони и связываются нитью. Затем приносят раскаленный железный шар или наконечник копья весом около двух фунтов с четвертью, и судья заклинает его —

«Ты, о огонь, обитаешь внутри всех вещей, как свидетель. О огонь, ты знаешь то, что смертные не могут постичь.

«Этот человек, будучи привлеченным по делу, желает очиститься от вины. Поэтому пусть ты освободишь его законно от этого затруднения».

Затем раскаленный шар помещается на руки обвиняемого, и с ним он должен пройти через семь концентрических кругов из коровьего навоза, каждый радиусом на шестнадцать пальцев больше предыдущего, и бросить шар в девятый круг, где он должен сжечь траву, помещенную там для этой цели. Если это выполнено без ожога рук, он выигрывает свое дело, но малейшее повреждение изобличает его. Минимальный предел в тысячу серебряных монет был установлен в ранний период как необходимый для оправдания применения этой формы ордалии в тяжбе. Но крепкая вера в силу невиновности, характерная для ранних индусов, по-видимому, уменьшилась, ибо последующие редакции кодекса и более поздние законодатели увеличивают защиту, предоставляемую руке, добавляя к листьям ашваттхи дополнительные слои травы дарбха и ячменя, смоченного в простокваше, все это обвязывается семью витками сырого шелка. Али Ибрагим-хан рассказывает случай, свидетелем которого он был в Бенаресе в 1783 году, в котором человек по имени Санкар, обвиненный в краже, предложил быть испытанным таким образом. Суд совещался четыре месяца, призывая стороны принять другой способ, но они были упрямы и, будучи оба индусами, требовали своего права на древние формы закона, что в конце концов было уступлено. Ордалия произошла в присутствии большого собрания, когда, к удивлению всех, Санкар пронес раскаленный шар через семь кругов, бросил его должным образом в девятый, где он сжег траву, и показал свои руки невредимыми. В качестве способа отвадить от таких экспериментов в будущем обвинитель был заключен в тюрьму на неделю. Даже в 1873 году «Bombay Gazette» заявляет, что эта ордалия все еще практикуется в Удайпуре, где незадолго до этого произошел случай, когда земледелец был обязан доказать свою невиновность, держа раскаленный лемех в руках, должным образом защищенных листьями пипала, повернув лицо к солнцу и взывая к нему: «Ты, Бог-Солнце, если я действительно виновен в преступлении, накажи меня; если нет, позволь мне выйти невредимым из ордалии!» — и в этом случае также обвиняемый остался невредимым.

Своеобразная модификация ордалии раскаленным железом используется аборигенными горными племенами Раджмахала, на севере Бенгалии, когда человек считает, что страдает от колдовства. Сатане и Черен используются, чтобы найти ведьму, а затем решение подтверждается лицом, представляющим пострадавшего, который с определенными религиозными церемониями прикладывает свой язык к раскаленному железу девять раз, если не обожжется раньше. Считается, что ожог делает вину обвиняемого несомненной, и его единственная апелляция — повторить испытание публично, когда, если следует тот же результат, он обязан либо вылечить околдованного человека, либо понести смерть, если последний умрет.

В ранние периоды европейского права раскаленное железо было зарезервировано для случаев особой жестокости. Так, мы находим его предписанным Карлом Великим при обвинениях в отцеубийстве; Рисбахский собор в 799 году предписал его использование в случаях чародейства и колдовства; а среди тюрингов оно было предписано для женщин, подозреваемых в отравлении или ином убийстве своих мужей — преступлении, которое каралось с особой суровостью почти во всех кодексах. В 848 году Майнцский собор указывает его специально для рабов, в то время как Трибурский собор в 895 году предписывает его для всех случаев обвинения против свободных людей. Среди англосаксов обвинитель имел право выбирать ордалию, которая должна быть применена, в то время как в более поздний период в Германии эта привилегия была предоставлена обвиняемому. В Англии она впоследствии стала скорее аристократической процедурой в отличие от водных ордалий. С другой стороны, в «Ассизах Иерусалима» раскаленное железо — единственная форма, упоминаемая как используемая в судах для простолюдинов; в законах Ньивпорта, дарованных Филиппом Эльзасским в 1163 году, оно предписано как плебейская ордалия; и около того же периода, в военных законах, изданных Фридрихом Барбароссой во время его второго итальянского похода, оно появляется как холопская ордалия. В русском праве XI века оно предписано во всех случаях, когда предмет спора составляет более половины гривны золота, в то время как водная ордалия зарезервирована для тяжб меньшей важности. В исландском кодексе XII века оно предписано для мужчин в случаях, когда женщины обязаны проходить ордалию горячей водой; в то время как обратное этому видно в английском деле, произошедшем в 1201 году, где шестеро мужчин и женщина были обвинены в краже со взломом; мужчины были направлены на водную ордалию, а женщина — на раскаленное железо. Специально суровая форма была предусмотрена для женщин в Ирландии, которые, будучи обвиненными, были обязаны лизнуть языком бронзовый топор, раскаленный докрасна в огне из терновника.

Независимо от этих различий, мы видим, что этот способ обычно выбирали знатные лица, когда они были вынуждены вверить себя суду Божьему. Императрица Рихарда, жена Карла Толстого, обвиненная в 887 году в супружеской измене с епископом Лиутвардом, предложила доказать свою невиновность либо посредством судебного поединка, либо испытанием раскаленным железом. Так, когда император святой Генрих II поддался недостойным сомнениям в чистоте своей девственной супруги святой Кунигунды, она с готовностью воззвала к суду Божьему и доказала свою невиновность, пройдя невредимой по раскаленным лемехам. Трагическое предание о Марии, жене Оттона III, содержит схожий пример, с несколько необычным отклонением: обвинитель проходит ордалию, чтобы доказать обвинение. Императрица, охваченная внезапной и непреодолимой страстью к Амуле, графу Моденскому, в 996 году в точности повторила историю жены Потифара. Несчастный граф, без лишних церемоний приговоренный к обезглавливанию, заявил о своей невиновности жене и умолял ее восстановить его репутацию. Он был казнен, а графиня, добившись аудиенции у императора, опровергла клевету, пронеся невредимой раскаленное железо; тогда Оттон, убедившись в своей поспешности благодаря этому триумфальному оправданию, немедленно исправил несправедливость, отправив свою императрицу на костер. Когда Эдуард Исповедник, питавший не лишенную оснований неприязнь к своей матери Эмме, с готовностью прислушался к обвинению в ее преступной связи с Алвином, епископом Винчестерским, она была приговорена к испытанию раскаленными лемехами и, пройдя по ним босиком и невредимой, вне всяких сомнений доказала ложность обвинения. Так, когда в 943 году Арнуль Фландрский добился убийства Вильгельма Длинного Меча, герцога Нормандского, в Пикиньи, он предложил Людовику Заморскому очиститься от соучастия в убийстве посредством испытания огнем. Роберт Куртгёз, сын Вильгельма Завоевателя, находясь в изгнании во время своего юношеского мятежа против отца, вступил в связь с хорошенькой девушкой. Спустя годы, когда он уже был герцогом Нормандии, она предстала перед ним с двумя видными юношами, которых назвала залогами его былой привязанности. Роберт не поверил, но мать, пронеся невредимой раскаленное железо, заставила его отбросить сомнения и признать отцовство мальчиков, которых он с тех пор усыновил. Действительно, это была законная форма доказательства в случаях оспариваемого отцовства, установленная скандинавским законодательством в тот период, а в Испании — столетием позже. Реми, епископ Дорчестерский, когда его обвинили в государственной измене против Вильгельма Завоевателя, был оправдан благодаря преданности своего последователя, который прошел испытание раскаленным железом. Когда в 1098 году Вильгельм Рыжий пожелал пополнить свою казну за счет конфискаций, он обвинил около пятидесяти своих богатейших саксонских подданных в убийстве оленей в его лесах и поспешно подверг их испытанию раскаленным железом, но был ошеломлен, когда на третий день их руки оказались невредимыми. В 1143 году Генрих I, архиепископ Майнцский, распорядился применить его и сам руководил им в споре между аббатством Героде и графами Хиршбергскими. В специальной грамоте, выданной аббатству в подтверждение решения суда, записано, что рука церковного защитника не только не пострадала от огненного металла, но и получила от него явную пользу. Примерно в тот же период Центулла IV де Беарн приказал применить его в споре с епископом Лескара относительно виры, уплаченной за убийство священника, причем церковник, как обычно, вышел победителем. Награда церкви за веру в принятие этих языческих обычаев проявилась в хорошо известном случае, когда епископ Поппо Шлезвигский в 962 году сумел убедить и обратить язычников-данов, подобно тому как тремя тысячами лет ранее, согласно персидским историкам, Зороастр убедил царя Гуштаспа в истинности своего откровения от Хормазда, а в течение семи столетий Адурабад обратил еретиков-маздеистов. Достойный миссионер, обедая с королем Харальдом Синезубым, с большим рвением, чем рассудительностью, объявил местных божеств лживыми дьяволами. Король вызвал его доказать веру в своего Бога, и, когда тот согласился, на следующее утро приказал как следует раскалить огромный кусок железа, который бесстрашный Поппо схватил и пронес вокруг к удовлетворению королевского двора, показав свою руку, не тронутую раскаленной массой; или, как гласит вариант легенды, он надел железную перчатку, доходящую до локтя и раскаленную докрасна. Чуда было достаточно, и Дания с тех пор становится неотъемлемой частью христианского мира. Несколько иначе, за исключением результатов, обстояло дело, в котором священник, вовлеченный в богословский спор с иудеем и не сумевший одолеть его в аргументах, предложил доказать божественность Христа, пронеся горящую головню в обнаженной руке. Призвав имя Иисуса, верный церковник вытащил пылающее дерево из огня и медленно пронес его на значительное расстояние, но, хотя он триумфально продемонстрировал свою невредимую руку, его упорный противник отказался принять веру, утверждая, что чудо было результатом магии. В Норвегии святость короля Олафа была засвидетельствована таким же образом, когда он бездумно строгал веточку в воскресенье, и один из его придворных почтительно обратил его внимание на это нарушение субботних правил. В качестве покаяния он собрал щепки, положил их на ладонь одной руки и поджег, но после того, как они превратились в пепел, к удивлению присутствующих, его рука оказалась невредимой.

Фактически, не было почти никакого предела легковерию, которое ожидало постоянного вмешательства божественной силы. Около 1215 года некоторые еретики в Камбре были изобличены раскаленным железом и приговорены к сожжению. Один из них был знатного происхождения, и по пути к месту казни священник, проводивший разбирательство, увещевал его к покаянию и обращению. Осужденный охотно слушал и начал исповедовать свои заблуждения. По мере того как он продолжал, его рука начала заживать, и когда он получил отпущение грехов, от ожога не осталось и следа. Когда его в свою очередь вызвали занять место на костре, священник вмешался, сказав, что он невиновен, и после осмотра руки его отпустили. Примерно в то же время подобный случай был зафиксирован в Страсбурге, где десять еретиков были таким образом изобличены и приговорены к сожжению, а один, раскаявшийся в последний момент, был исцелен от ожога и отпущен. Однако в этом случае, по возвращении в свой дом недалеко от города, жена упрекнула его за слабость в предательстве вечной истины ради избежания минутного страдания, и под ее влиянием он отпал от веры. Немедленно ожог на его руке появился вновь, и такой же ожог появился на руке его жены, опалив обе до костей и причинив такие мучительные страдания, что, будучи не в силах сдержать крики и опасаясь выдать себя, они бежали в леса, где выли, как волки. Однако скрыть это было невозможно. Их обнаружили, привезли в город, где пепел их сообщников еще не остыл, и оба быстро разделили ту же участь. Несколько похож случай, зафиксированный в Йорке, где женщина, обвиненная в убийстве, была подвергнута ордалии, в результате чего образовался волдырь размером с половинку грецкого ореха. Соответственно, она была признана виновной судом присяжных из рыцарей, но после того, как она вознесла молитву у гробницы святого Вильяма Йоркского, волдырь исчез. После этого королевские судьи отпустили ее как невиновную и объявили, что присяжные находятся на милости короля за вынесение ложного вердикта.

Ни одна форма ордалии не была внедрена так основательно на всей территории Европы. От Испании до Константинополя и от Скандинавии до Неаполя к ней обращались с уверенностью как к безотказному способу узнать волю Небес. Термин judicium, по сути, в конце концов стал означать ордалию, и, как правило, испытание раскаленным железом, а в своей варваризированной форме, juise, почти всегда может считаться указанием именно на этот вид. В шведском праве начала XIII века раскаленное железо использовалось при расследовании большого числа преступлений, и жестокость его применения иллюстрируется формулой, предписанной для случаев убийства. Лицо, обвиненное в убийстве по подозрению, всегда было обязано оправдать себя, пронеся раскаленное железо на девять шагов; и если он не являлся на суд по надлежащему вызову, его могли принудить пройти предварительную ордалию, чтобы доказать, что он был задержан по не зависящим от него причинам. Если он не справлялся с этим, его приговаривали как виновного, но если ему удавалось выдержать испытание, он был обязан пройти вторую ордалию, чтобы очиститься от самого преступления; в то время как наследник убитого, пока никто не погибал в ходе испытания, мог последовательно обвинить десять человек; для последнего из которых, однако, девять раскаленных лемехов были заменены. В кодексе франкских королевств Востока это единственный упоминаемый способ, за исключением поединка, и он сохранял там свою юридическую силу долгое время после того, как стал устаревшим в других местах. Ассизы Иерусалимские действовали в венецианских колониях до XVI века, а рукопись, официально хранящаяся в архивах Венеции, описанная Морелли как написанная в 1436 году, сохраняет первоначальные указания по применению juise. Даже венецианский перевод, начатый в 1531 году и законченный в 1536 году, столь же скрупулезен, хотя акт Совета десяти от 10 апреля 1535 года показывает, что эти обычаи вышли из употребления и были официально отменены. В Венгрии судебные записи Варадина с 1209 по 1235 год содержат 389 судебных решений, значительная часть которых была определена посредством ордалии раскаленным железом.

Эта ордалия даже частично натурализовалась среди греков, вероятно, в результате латинского господства в Константинополе. В середине XIII века император Феодор Ласкарис потребовал, чтобы Михаил Палеолог, который впоследствии носил императорскую корону, очистился от обвинения таким образом; но архиепископ Филадельфийский, к которому обратились, заявил, что это обычай варваров, осужденный канонами, и его не следует применять, кроме как по особому приказу императора. Тем не менее Георгий Пахимер говорит об этом обычае как о не столь уж редком в его молодости и довольно подробно описывает церемонии, с которыми он совершался.

В Европе даже в 1310 году, в ходе процесса против ордена тамплиеров в Майнце, граф Фридрих, магистр-прецептор Рейнских провинций, предложил подтвердить свое отрицание обвинений, пронеся раскаленное железо. В Модене в 1329 году, в споре между немецкими солдатами Людовика Баварского и горожанами, немцы предложили решить вопрос, пронеся раскаленный брусок; но когда сами горожане совершили этот подвиг и триумфально показали, что ожогов не осталось, немцы отвергли доказательство и заявили, что была применена магия.

Хотя примерно к этому времени можно считать, что она исчезла из обычного судопроизводства светских судов, существовал один класс дел, в которых ее жизнеспособность сохранялась еще полтора столетия. Таинственное преступление колдовства было настолько труднодоказуемым, что судебная изобретательность напрягалась до предела, чтобы добиться обвинительного приговора, а дьявол всегда был готов помочь своим последователям и свести на нет цели правосудия. Инквизитор Шпренгер, писавший в 1487 году, поэтому рекомендует, чтобы, когда ведьму нельзя принудить признаться в своей вине ни молитвами, ни пытками, ее спрашивали, согласна ли она пройти испытание раскаленным железом; на это она охотно согласится, зная, что может рассчитывать на дружескую помощь сатаны, чтобы пройти его невредимой, и эта готовность будет веским доказательством ее вины. Он предостерегает неопытных судей, кроме того, не позволять испытанию состояться и тем самым предоставлять сатане возможность торжествовать, и приводит в пример случай, произошедший в 1484 году перед графом Фюрстенбергским. Хорошо известная ведьма была арестована и предана суду, но никакими изощренными пытками из нее нельзя было вырвать признание. Наконец, она предложила доказать свою невиновность раскаленным железом, и граф, будучи молодым и неосторожным, принял предложение, приговорив ее пронести его три шага. Она пронесла его шесть шагов и предложила подержать еще дольше, демонстрируя свою руку без повреждений. Граф был вынужден оправдать ее, и в то время, когда писал Шпренгер, она была еще жива, к скандалу верующих.

После того как судебное использование раскаленного железа окончательно вышло из употребления, суеверие, на котором оно основывалось, все еще сохранялось, и люди верили, что Бог нарушит законы природы ради достижения особой цели. Около 1670 года Георг Фрезе, гамбургский купец, отличавшийся благочестием и честностью, опубликовал отчет, истинность которого была подтверждена многими уважаемыми очевидцами, в котором говорилось, что его друг по имени Витцендорфф, который связал себя с молодой женщиной страшными клятвами, а затем оказался лжецом и стал причиной ее смерти, впал в отчаянную меланхолию. Он обвинял себя в грехе против Святого Духа, заявлял, что его спасение невозможно, и отказывался надеяться, если не увидит чуда, совершенного ради него. Фрезе в конце концов спросил его, какое чудо ему требуется, и на его ответ, что он должен увидеть, что огонь не жжет, бесстрашный утешитель подошел к пылающему огню, выбрал горящие угли, а также раскаленное кольцо, которые он принес грешнику с невредимыми руками и убедил его, что он может быть спасен через покаяние. Мораль, извлеченная из этих фактов рассказчиком, которому мы ими обязаны, заключается в том, что тот, кто под Божественным влиянием предпринимает такие ордалии, будет сохранен невредимым.

Подобно тому как мы видели, что Небеса иногда вмешивались, чтобы наказать виновных путем обращения ордалии горячей водой, так и прилежная вера Средневековья находила подобные чудеса в испытании раскаленным железом, особенно когда сатана или какое-то иное таинственное влияние сводило на нет воззвание к Богу. В начале XIII века рассказывается случай, в котором крестьянин, чтобы отомстить соседу, нанял бродячего монаха сжечь дом последнего. Ордалия раскаленным железом тщетно применялась ко всем подозреваемым в преступлении; дом был отстроен заново, монах снова подкуплен, сжег его во второй раз, и снова ордалия оказалась тщетной. Владелец снова отстроил свой дом и хранил в нем железо для ордалий, готовое к использованию. Монах, искушенный новыми обещаниями, нанес ему еще один визит и был гостеприимно принят, как и прежде, когда, увидев кусок железа, его любопытство разыгралось, и он спросил, что это такое. Хозяин протянул его ему, объясняя его использование, но как только негодяй взял его, оно обожгло его до костей, тогда другой, увидев в нем поджигателя, схватил его; он был должным образом предан суду, признался в своей вине и был колесован. Вариант этой истории рассказывает, как человек, обвиненный в поджоге, предложил доказать свою невиновность раскаленным железом, которое он пронес на большое расстояние, а затем показал свою руку невредимой. Железо для ордалий таинственным образом исчезло и не могло быть найдено до тех пор, пока год спустя рабочий, чинивший дорогу, не наткнулся на него под слоем песка. Оно все еще яростно светилось, и когда он попытался поднять его, оно сильно обожгло его. Присутствующие сразу заподозрили его в преступлении, и после принятия соответствующих мер он был вынужден признаться в своей вине, что было должным образом наказано колесованием. Менее трагическим примером той же формы чуда было то, что совершил святой Суидгер, епископ Мюнстерский, который подозревал своего камергера в краже кубка. Поскольку человек упорно отрицал свою вину, Суидгер приказал ему поднять нож со стола после того, как он мысленно изгнал из него дьявола. Холодный металл обжег руку преступника, как если бы он был раскаленным, и он немедленно признался в своем преступлении.

ГЛАВА IV. ИСПЫТАНИЕ ОГНЕМ.

Испытание огнем, применяемое непосредственно, без вмешательства воды или железа, является одной из самых древних форм, что показывают упоминания о нем как в индуистских ведийских писаниях, приключение Сиявуша, так и отрывок в «Антигоне» Софокла (стр. 266, 267, 270). В этой, своей простейшей форме, оно может считаться источником пословицы «J’en mettrois la main au feu» («Я готов положить за это руку в огонь») как утверждения положительной веры, показывая, насколько глубоко вся эта система укоренилась в народном сознании. В Индии, как это практикуется в наше время, его форма несколько приближается к ордалии раскаленными лемехами. Выкапывается траншея длиной в девять ладоней, шириной в два пяди и глубиной в одну пядь. Она заполняется деревом пипал, которое затем поджигается, и обвиняемый входит в него босыми ногами. Более гуманная модификация описана в VII веке Сюаньцзаном как используемая, когда обвиняемый был слишком нежен, чтобы подвергнуться испытанию раскаленным железом. Он просто бросал в пламя определенные цветочные бутоны, и если они раскрывали свои лепестки, он оправдывался; если они сгорали, он признавался виновным.

Предвосхищение испытания огнем можно найти в раввинистической истории об Аврааме, когда он был брошен в огненную печь Нимродом за осуждение идолопоклонства последнего и вышел невредимым из пламени; а также в похожем опыте Седраха, Мисаха и Авденаго, когда они были спасены от гнева Навуходоносора. Чудесного вмешательства такого рода ранние христиане ожидали как само собой разумеющегося. Около 400 года Руфин в своем рассказе о посещении монахов Нитрийской пустыни повествует о приключении отшельника Копреса, как оно было рассказано ему самим этим святым мужем. Посещая соседний город, он вступил в диспут с манихеем, который развращал народ. Обнаружив, что еретика нелегко одолеть аргументами, он предложил развести костер на городской площади, в который должны войти оба. Народ был в восторге от этой идеи и быстро подготовил ревущий костер, когда манихей настоял, чтобы христианин вошел первым. Копрес согласился и оставался невредимым в пламени в течение получаса; его противник все еще медлил, когда толпа схватила его и бросила в огонь, где он был сильно опален и с позором изгнан из города. Почти идентична история, рассказанная в 597 году н. э., при императоре Анастасии, о католическом епископе, который, будучи побежденным в богословском споре тонкой логикой арианина, предложил проверить обоснованность их соответствующих доктрин, вместе войдя в пылающий огонь. Благоразумный арианин отклонил предложение, тогда восторженный католик прыгнул в горящую груду и оттуда продолжил спор, не испытывая ни малейшего неудобства. В менее впечатляющей форме наполнения подола горящими углями и ношения их невредимыми, пока они не остынут, эта ордалия, по-видимому, была любимой у святых мужей, обвиненных в нецеломудрии. Об этом рассказывается в отношении святого Брикция, преемника святого Мартина на кафедре Тура, святого Симплиция Отенского и Монтана, епископа Толедского в VI веке.

Самое раннее юридическое упоминание об этой форме ордалии в Европе встречается в кодексе рипуарских франков, где она предписана как применимая к рабам и чужеземцам в некоторых сомнительных случаях. Из фразеологии этих отрывков мы можем сделать вывод, что тогда она применялась путем помещения руки обвиняемого в огонь. Как юридическая ордалия это, возможно, единственное упоминание о ней в европейской юриспруденции, но к ней неоднократно прибегали энтузиасты как к добровольному испытанию с целью установления истинности обвинений или обоснования своей позиции. В этих случаях она проводилась в более крупном и впечатляющем масштабе; строились огромные костры, и человек, проходящий испытание, буквально проходил сквозь пламя, как это делал Сиявуш. Знаменитый Петрус Игнеус получил свое прозвище и репутацию благодаря подвигу такого рода, который был известен в свое время. Пьетро из Павии, епископ Флоренции, непопулярный среди горожан, но защищаемый Годфридом, герцогом Тосканским, был обвинен в симонии и ереси. Будучи оправданным Римским собором в 1063 году, и после того как предложение его обвинителей доказать его вину испытанием огнем было отклонено, он пытался подавить своих противников тиранией и угнетением. В результате возникли большие беспорядки, и, наконец, в 1067 году монахи Валломброзы, которые играли ведущую роль в разоблачении епископа и сильно пострадали вследствие этого (епископские войска сожгли монастырь святого Сальвио и перебили кенобитов), решили решить вопрос ордалией, подстрекаемые к этому не менее чем тремя тысячами восторженных флорентийцев, собравшихся там для этой цели. Пьетро Альдобрандини, монах из Валломброзы, побуждаемый своим настоятелем, святым Джованни Гуальберто, вызвался пройти испытание. После совершения религиозных церемоний он медленно прошел между двумя грудами пылающих дров, десять футов длиной, пять футов шириной и четыре с половиной фута высотой, проход между которыми был шесть футов шириной и покрыт дюймом или двумя тлеющих углей. Сила пламени колыхала его одежду и волосы, но он вышел невредимым, даже волосы на его ногах не были опалены, хотя он был босоногим и с обнаженными ногами. Желая вернуться через костер, он был остановлен восхищенной толпой, которая бросилась к нему в триумфе, целуя его ноги и одежду и подвергая его жизнь опасности в своем восторге, пока он не был спасен своими собратьями-монахами. Официальное заявление о фактах было отправлено в Рим флорентийцами, папский двор уступил, и епископ был низложен; в то время как монах, давший столь поразительное доказательство своей твердой веры, был намечен к повышению и в конечном итоге умер кардиналом Альбано.

Пример подобного рода произошел в Милане в 1103 году, когда архиепископ Гроссолано был обвинен в симонии священником по имени Лиутпранд, который, не имея доказательств для подтверждения своего обвинения, предложил испытание огнем. Все деньги, которые он мог собрать, он потратил на приобретение топлива, и когда все было готово, сторонники архиепископа напали на приготовления и унесли дрова. Народ, лишенный обещанного зрелища, стал беспокойным, и Гроссолано был вынужден не только согласиться на испытание, но и присоединиться к властям в предоставлении необходимых материалов. На площади Сан-Амброджо были построены две груды, каждая десять локтей в длину, четыре локтя в высоту и ширину, с проходом между ними в полтора локтя. Когда бесстрашный священник вошел в пылающую массу, пламя разделилось перед ним и сомкнулось, когда он проходил, позволив ему выйти в безопасности, хотя и с двумя легкими повреждениями: одно — ожог на руке, полученный при окроплении огня перед входом, другое — на ноге, которое он приписал удару копытом лошади в толпе, ожидавшей его выхода. Доказательство было принято народом как окончательное, и Гроссолано был вынужден удалиться в Рим. Паскаль II, однако, принял его милостиво, и миланские суффраганы не одобрили поспешного осуждения своего митрополита, которому они, вероятно, все были в равной степени подвержены. Травмы, полученные Лиутпрандом, были преувеличены, в Милане был поднят бунт, священник был вынужден искать спасения в бегстве, и Гроссолано был восстановлен на время, но противная сторона взяла верх, и, несмотря на папскую поддержку, он был вынужден отправиться в изгнание.

Добровольное чудо несколько иного характера, которое зафиксировано как произошедшее в Париже в начале XIII века, можно упомянуть как иллюстрирующее веру того периода. Распутная женщина в доме знатного вельможи соблазняла юных слуг на грех, когда капеллан выразил протест своему господину и пригрозил уйти, если ее не удалят. Когда ее обвинили в вине, она защищалась, говоря, что священник обвинил ее, потому что она отказала его домогательствам, и предложила доказать это. Приблизившись к нему как кающаяся, она пыталась соблазнить его добродетель, наконец угрожая покончить с собой, если он не удовлетворит ее отчаянную любовь, пока, чтобы предотвратить ее самоубийство, он наконец не назначил ей встречу. Тайно объявив о своем триумфе вельможе, она отправилась к месту встречи, где нашла капеллана, стоящего на дощатом ложе, окруженном соломой и сухими дровами, которые он поджег при ее появлении и пригласил ее присоединиться к нему. Охваченный пламенем, безгрешный человек не чувствовал ничего, кроме прохладного, освежающего ветерка, и когда костер прогорел, он вышел невредимым, даже его одежда и волосы остались нетронутыми.

Но эксперимент не всегда был столь успешным для опрометчивого энтузиаста. В 1098 году, во время первого крестового похода, после взятия Антиохии, когда христиане, в свою очередь, были осаждены в этом городе и, сильно притесняемые и измученные голодом, были почти доведены до отчаяния, невежественный крестьянин по имени Петр Варфоломей, последователь Раймунда Тулузского, объявил о серии видений, в которых святой Андрей и Спаситель открыли ему, что копье, пронзившее бок Христа, лежит скрытым в церкви святого Петра. После того как несколько человек копали в указанном месте с утра до ночи без успеха, Петр прыгнул в траншею и несколькими метрами хорошо направленных ударов своей кирки выкопал бесценную реликвию, которую он преподнес графу Раймунду. Ободренные этим и различными другими проявлениями Божественной помощи, христиане набрались духа и разгромили неверных с огромными потерями. Петр стал заметным человеком и имел новые видения по всем важным поводам. Среди ревности и разногласий, которые свирепствовали среди франкских вождей, обладание святым копьем значительно увеличило важность Раймунда, и нашлись соперничающие принцы, которые утверждали, что это всего лишь ржавое арабское оружие, спрятанное для случая и совершенно не заслуживающее почитания, объектом которого оно было. Наконец, спустя несколько месяцев, во время досуга при осаде Аркаса, главные церковники в лагере расследовали дело, и Петр, чтобы заглушить сомнения, выраженные в отношении его правдивости, предложил оправдать подлинность реликвии огненной ордалией. Его поймали на слове, и после трех дней, отведенных на пост и молитву, была сложена груда сухих оливковых ветвей, четырнадцать футов длиной и четыре фута высотой, с проходом шириной в один фут. В присутствии сорока тысяч человек, с нетерпением ожидающих результата, Петр, неся предмет спора и одетый только в тунику, смело бросился сквозь пламя среди тревожных молитв и заклинаний толпы. Поскольку хронисты склоняются на сторону неаполитанских принцев или графа Тулузского, так и их рассказы о событии различаются; первые утверждают, что Петр получил смертельные травмы в огне; вторые уверяют нас, что он вышел благополучно, лишь с одним или двумя легкими ожогами, и что толпа, восторженно теснясь вокруг него в триумфе, сбила его с ног, затоптала и травмировала настолько сильно, что он умер через несколько дней, подтверждая с последним вздохом истинность своих откровений. Раймунд настаивал на отстаивании святости своей реликвии, но впоследствии она была утеряна.

Даже после усилий Иннокентия III по отмене ордалий, и пока каноны Латеранского собора были еще свежи, святой Франциск Ассизский в 1219 году предложил себя пламени для распространения веры. В своей миссионерской поездке на Восток, обнаружив, что султан глух к его прозелитическому красноречию, он предложил проверить истинность их соответствующих религий, войдя в пылающий костер в компании с некоторыми имамами, которые, естественно, отклонили опасный эксперимент. Ничуть не смутившись, восторженный святой затем сказал, что он пройдет сквозь пламя один, если султан обязуется в случае триумфального результата принять христианскую религию и заставить своих подданных последовать этому примеру. Турок, более осторожный, чем датчанин, которого обратил Поппо, отклонил предложение, и святой Франциск вернулся из своего бесполезного путешествия невредимым.

В этом святой Франциск безуспешно пытался подражать славному достижению Бонифация, апостола Руси, который, согласно текущим мартирологам, обратил короля Руси в истинную веру посредством такой сделки и ордалии. Немного любопытно, что Петр Кантор в своей диатрибе против суда Божьего представляет предположение о таком испытании как неопровержимый аргумент против системы — церковь, говорит он, не могла согласиться на такой эксперимент, и поэтому ей не следует доверять в делах меньшей важности.

Несколько нерегулярным как судебное разбирательство, но все же иллюстрирующим общую веру в принципы испытания огнем, было событие, описанное около 1220 года Цезарием Гейстербахским как имевшее место несколько лет назад в Аррасе. Церковник с хорошей репутацией заманил ювелира в свой дом и убил его, чтобы завладеть некоторыми ценностями, разрезав тело с помощью младшей сестры и спрятав части в сточной канаве. Преступление было доказано, и оба были приговорены к сожжению. По пути к месту наказания девушка потребовала исповедника и исповедала свои грехи с полным раскаянием, но брат был упорен и нераскаян. Оба были привязаны к одному столбу; брат был быстро превращен в пепел, в то время как пламя было восхитительно прохладным для сестры и только сожгло веревку, которой она была привязана, так что она спокойно сошла с костра. Судьи, таким образом убедившись в ее невиновности, отпустили ее без дальнейших проблем.

С любой точки зрения, однако, как по дате, так и по последствиям, самым примечательным обращением к испытанию огнем было то, которое оказалось непосредственной причиной падения Савонаролы. Долгое время после того, как система ордалий была вытеснена из европейской юриспруденции, и происходящее в центре Нового Знания, это было самым примечательным примером суеверия, которое составляло общую связь между скептиками и религиозными энтузиастами. В 1498 году Савонарола был лишен права голоса по приказу Александра VI, его влияние на народ ослабевало, и его верный последователь фра Доменико да Пеша отчаянно боролся на кафедре, чтобы отстоять дело против нападок францисканцев, возглавляемых красноречивым фра Франческо делла Пулья. Доменико в проповеди предложил доказать истинность высказываний своего лидера, бросившись с крыши Палаццо делла Синьория, бросившись в реку или войдя в огонь. Этот взрыв риторики мог остаться незамеченным, если бы фра Франческо не подхватил его и не предложил разделить ордалию с самим Савонаролой. Савонарола отказался, кроме как при невозможных условиях, но Доменико принял вызов и прикрепил к порталу Санта-Кроче бумагу, в которой предлагал доказать аргументами или чудом истинность различных положений, касающихся миссии его учителя. На это фра Франческо ответил, что войдет в огонь с фра Доменико; что он полностью ожидает сгореть, но что он охотно пострадает, если сможет избавить народ от их ложного идола. Народное волнение поднялось до такой степени, что Синьория послала за обоими спорщиками и заставила их подписать письменное соглашение о прохождении ордалии. В этом фра Франческо мудро предусмотрел, что, хотя он готов войти в огонь с самим Савонаролой, если будет действовать Доменико, он представит только защитника, который был легко найден в лице фра Джулиано Рондинелли. Со стороны доминиканцев энтузиазм был настолько велик, что все монахи монастыря Савонаролы Сан-Марко, числом почти триста, охотно подписали обязательство подчиниться ордалии, и он заверил их, что в таком деле они могут сделать это без опасности. Фактически, когда за день до испытания он проповедовал на эту тему в Сан-Марко, вся аудитория поднялась как один человек и предложила занять место Доменико.

7 апреля было днем, назначенным для Sperimento del Fuoco. На площади делла Синьория была построена огромная груда дров, обильно усиленная порохом, серой, маслом и спиртом, с проходом, через который должны были пройти защитники; она должна была быть зажжена с одного конца, а после того, как они войдут, огонь должен был быть зажжен с другого, чтобы исключить отступление. Вся Флоренция собралась, чтобы стать свидетелем зрелища, и терпеливо переносила удары ужасного шторма. День, однако, прошел в спорах по вопросам, искусно поднятым францисканцами, главным из которых было то, должен ли фра Доменико нести в руке освященную гостию. Одному из его братьев было открыто, что это необходимо, и Савонарола твердо придерживался этого. Когда наступил вечер, Синьория объявила, что ордалия отменена. Толпа была разъярена потерей обещанного зрелища; доминиканцы так уверенно обещали чудо, что ничья была повсеместно расценена как их поражение, потребовалась вооруженная охрана, чтобы защитить их возвращение в монастырь, и власть Савонаролы над флорентийским народом исчезла. Его враги не теряли времени, чтобы воспользоваться своим преимуществом. На следующий вечер толпа напала на Сан-Марко; он был схвачен и доставлен в тюрьму, и после длительных и неоднократных пыток он был повешен и сожжен 23 мая.

Будет замечено, что испытание огнем в основном практиковалось церковниками в церковных делах, возможно, потому, что оно было такого рода, чтобы произвести сильное впечатление на зрителей, в то же время оно, несомненно, во многих случаях могло быть организовано так, чтобы обеспечить желаемые результаты теми, кто контролировал детали. Подобным образом оно иногда применялось к неодушевленным предметам для решения вопросов веры или политики. Так, в вопросе, который вызвал большое волнение в Испании в 1077 году относительно замены римского обряда готским или мосарабским, после того как был проведен судебный поединок и решен в пользу национального ритуала, сторонники римских служб продолжали настаивать на своем деле, и была применена ордалия огнем. Миссал каждого вида был предан пламени, и, к великой радости всех патриотичных кастильцев, готские службы не сгорели. Более удовлетворительным для ортодоксов был результат подобной ордалии во время усилий святого Доминика по обращению альбигойцев. В споре с некоторыми еретиками он записал свои аргументы по пунктам веры и дал их им для изучения и ответа. В ту ночь, когда они сидели вокруг очага, бумага была представлена и прочитана, когда один из них предложил бросить ее в пламя, и если она останется несгоревшей, они увидят, что ее содержание истинно. Это было быстро сделано, когда святой документ остался невредимым. Один, более упрямый, чем остальные, попросил второго, а затем третьего испытания с тем же результатом. Извращенные еретики, однако, закрыли свои сердца против истины и обязались клятвой хранить дело в секрете; и такая славная победа для истинной веры осталась бы неизвестной, если бы не нескромность одного из них, рыцаря, который имел скрытую склонность к ортодоксии. Несколько похожий случай произошел в Константинополе в конце XIII века, когда Андроник II при своем воцарении обнаружил город, раздираемый фракциями относительно патриархата, возникшими из-за изгнания Арсения, бывшего патриарха. Все попытки успокоить разногласия оказались тщетными, наконец обе стороны согласились записать свои соответствующие заявления и аргументы и, предав обе книги пламени, подчиниться результату, каждая сторона надеясь, что ее рукопись будет сохранена особым вмешательством Небес. Церемония проводилась с внушительной пышностью, и, к всеобщему удивлению, обе книги были превращены в пепел. Как ни странно, все стороны объединились в разумном выводе, что Бог тем самым повелел им забыть свои разногласия и жить в мире.

Примерно в тот же период, что и этот последний пример, самаритянское предание рассказывало, что сравнительные претензии горы Гаризим и Аль-Кудса (Иерусалима) как единственных мест поклонения Яхве были решены перед Навуходоносором ордалией огнем, примененной соответственно к Пятикнижию и к более поздним книгам еврейского канона, Санаваллат выступал за Ефрема, а Зоровавель за Иуду. Более поздние книги были быстро поглощены, но закон Моисея дважды выходил из пламени невредимым. Зоровавель в отчаянии затем плюнул на некоторые страницы указателя и бросил Закон в третий раз в огонь, когда оскверненные таким образом листы сгорели, но сама книга невредимой прыгнула в лоно царя, который быстро перебил представителей Иуды и вынес немедленный вердикт в пользу самаритян.

Подлинность реликвий часто проверялась таким образом путем воздействия на них огнем. Этот обычай, как и сама ордалия как судебный процесс, находит свой первоначальный дом на Востоке. Когда, например, священная реликвия зуба Будды была доставлена ко двору царя Панду в Паталипутре, и ее святость была поставлена под сомнение нигантхами, или почитателями Шивы, они проверили ее, бросив в яму, наполненную тлеющим древесным углем «ярким и ужасным, как ад Рорува» — когда зуб, вместо того чтобы превратиться в пепел, поднялся из огненной массы, покоясь на лотосе размером с колесо колесницы. Даже римское неверие приняло подобную веру в отношении лишнего большого пальца, который украшал правую ногу царя Пирра, прикосновение к которому излечивало болезни селезенки и который остался невредимым на погребальном костре, превратившем остальную часть его тела в пепел. Неразрушимый дополнительный член был после этого заключен в ларец и благоговейно помещен в храм — первая реликвия, вероятно, зафиксированная в западном мире. В каком раннем возрасте христианство приняло веру, которая привела к этому, проявляется в истории о пеленах Христа в одном из апокрифических Евангелий. Дева, будучи не в состоянии из-за бедности сделать ответный дар волхвам, которые пришли поклониться младенцу Спасителю, подарила им одну из его пеленок. По возвращении они поместили ее в священный огонь своего алтаря, и хотя пламя жадно охватило ее, оно оставило ее невредимой и неизменной, после чего волхвы почтили ее и отложили среди своих сокровищ. При обращении испанских ариан эксперимент был проведен в большем масштабе. По-видимому, ортодоксы испытывали сомнения относительно реликвий, хранящихся в их церквях, и общим постановлением Сарагосского собора в 592 году было принято, чтобы все они были доставлены перед епископами и проверены огнем — с каким результатом, не записано.

В таких случаях церемония ордалии проводилась с соответствующими религиозными службами, включая следующую молитву, которая, по-видимому, показывает, что в ее регулярной форме испытанию подвергалась не сама реликвия, а ткань, в которую она была завернута —

Господь Иисус Христос, который есть царь царей и господь господствующих, и любитель всех верующих в тебя, который есть справедливый судья, сильный и могущественный, который открыл свои святые тайны своим священникам и который смягчил пламя для Трех Отроков; даруй нам, твоим недостойным слугам, и внемли нашим молитвам, чтобы эта ткань или эта нить, в которую завернуты тела святых, если они не подлинные, пусть будут сожжены этим огнем, а если они подлинные, пусть они спасутся, чтобы беззаконие не возобладало над несправедливостью, но ложь уступила истине, чтобы твоя истина была провозглашена тебе и явлена нам, верующим в тебя, чтобы мы могли знать тебя как благословенного Бога во веки веков. Аминь.

Многочисленные примеры этого превосходства реликвий над огнем описаны благочестивыми хронистами средних веков. В 1015 году некоторые монашеские паломники, гостеприимно принятые в Монте-Кассино по возвращении из Иерусалима, преподнесли к святыне святого Бенедикта фрагмент полотенца, которым Спаситель омыл ноги своих учеников. Некоторые из монахов, будучи недоверчивыми, поместили его на горящие угли, когда он стал огненно-красным, но, будучи удаленным, вернулся к своему первоначальному цвету, и все сомнения в его подлинности были развеяны. Когда в 1065 году благочестивый Эгельвин, епископ Даремский, чудесным образом обнаружил мощи святого мученика короля Освина, он отдал волосы Юдит, жене Тости, графа Нортумбрийского, и она со всем почтением поместила их на яростный огонь, откуда они были извлечены не только невредимыми, но и чудесно увеличившимися в блеске, к великому назиданию всех присутствующих. Подобное чудо засвидетельствовало святость короля Олафа Святого, Норвежского, когда его волосы были положены на сковороду с живыми углями, освященную епископом Гримкелем, чтобы удовлетворить недоверие королевы Альфифы. Гиберт де Ножан также рассказывает, что, когда его родной город удостоился обладания рукой святого Арнуля, жители, поначалу сомневаясь в подлинности драгоценной реликвии, бросили ее в пламя; когда она оправдала свою святость не только тем, что была огнеупорной, но и тем, что бодро отпрыгнула от углей, свидетельство, которое было признано неопровержимым. Историк монастыря Андре сообщает нам, что когда в 1084 году давно потерянные останки святой девы Ротруды были чудесным образом найдены, и Болдуин I, граф Гинский, пожелал забрать священное сокровище в свой город Гин, оно отказалось быть перемещенным, пока он не предложил поместить его на повозку и позволить упряжке волов быть божественно направленной к месту, где святая желала покоиться. Это было соответственно сделано, и волы перенесли реликвии в маленькую часовню, посвященную святому Медарду, где были немедленно приняты меры к основанию аббатства. Сеньор Андре, однако, Болдуин Бошар, на чьих землях лежала часовня, предвидя, что могущественный монастырь будет беспокойным соседом, и будучи нерелигиозным человеком, распространял клеветнические пасквили, оспаривающие подлинность реликвий, и наконец убедил графа Болдуина подвергнуть их испытанию огнем. Это было соответственно сделано, и подлинность святых останков была доказана к удовлетворению всех. Бошар и его потомки продолжали оставаться закоренело враждебными к святой Ротруде и ее монахам, но все без исключения были вынуждены на своих смертных одрах внести часть своего имущества в ее честь. Обычай продолжался даже до тех пор, пока XVI век был в самом разгаре. В иеронимитском монастыре Вальдебран в Каталонии кусок истинного креста несет надпись, что его подлинность была проверена огнем архиепископом Мираллесом 2 октября 1530 года.

Упорство народной веры в этот метод установления вины или невиновности наблюдается еще в 1811 году, когда неаполитанский дворянин, подозревая целомудрие своей дочери, подверг ее испытанию огнем, из которого она едва спаслась с жизнью.

ГЛАВА V. ИСПЫТАНИЕ ХОЛОДНОЙ ВОДОЙ.

Испытание холодной водой (judicium aquæ frigidæ) отличалось от большинства своих аналогов тем, что требовало чуда для осуждения обвиняемого, так как в естественном порядке вещей он спасался. Предварительные торжества, пост, молитва и религиозные обряды были похожи на те, что уже описаны; святая вода иногда давалась обвиняемому для питья; резервуар с водой или пруд затем изгонялся формулами, демонстрирующими то же сочетание веры и нечестия, и обвиняемый, связанный веревками, медленно опускался в него с помощью веревки, чтобы предотвратить мошенничество, если он виновен, и спасти его от утопления, если он невиновен. Согласно англо-саксонскому правилу, длина веревки, разрешенная под водой, составляла полтора локтя; в одном ритуале предписано сделать узел на веревке на расстоянии длинного волоса от тела обвиняемого, и если он погружается так, чтобы довести узел до поверхности воды, он оправдан; но со временем возникли тонкие вопросы относительно точного количества погружения, необходимого для оправдания. К концу XII века мы обнаруживаем, что некоторые ученые доктора настаивали на том, что погружение до самого дна воды было обязательным; другие решили, что если все тело было погружено, этого достаточно; в то время как другие снова рассуждали, что, поскольку волосы являются случайностью или экскрементом тела, они имеют привилегию плавать, не осуждая своего владельца, если остальная часть тела была удовлетворительно покрыта.

Основой этой ордалии было унаследованное от первобытных ариев убеждение, что чистая стихия не примет в свои объятия того, кто запятнан грехом ложной клятвы; иная форма этого поверья проявляется в древнем суеверии, согласно которому земля исторгает труп преступника, не позволяя ему спокойно покоиться в могиле. То, как церковь примирила это с ортодоксией, ясно изложено Гинкмаром: «Тот, кто стремится скрыть истину ложью, не погрузится в воды, над которыми возгремел глас Господень; ибо чистая природа воды распознает как нечистую и отвергает как несовместимую человеческую природу, которая, будучи очищенной от лжи водами крещения, вновь становится зараженной неправдой». Крещение в Иордане, переход через Красное море и венчающий всё суд Потопа свободно приводились в поддержку этой теории, хотя последние два примера прямо ей противоречили; и самая образная речь смело использовалась для придания хоть какой-то видимости правдоподобия ожидаемым результатам. Так, в пространной формуле, которая ходит под именем святого Дунстана, молитва, возносимая над водой, метафорически заклинает Всевышнего: «Пусть вода не принимает тело того, кто, освободившись от бремени благости, возносится ветром беззакония!»

В Индии ордалия холодной водой стала просто испытанием на выносливость. Ручей или пруд подвергались экзорцизму с помощью обычных мантр:

«Ты, о вода, пребываешь внутри всех вещей, подобно свидетелю. О вода, ты знаешь то, чего не постигают смертные.

Этот человек, привлеченный к суду по некоему делу, желает очиститься от вины. Посему да сможешь ты законно избавить его от этого затруднения».

Испытуемый стоял в воде по пояс, лицом на восток, держался за бедра человека, «свободного от дружбы или ненависти», и нырял под воду, в то время как одновременно из лука выпускалась тростниковая стрела без наконечника длиной в 106 пальцев; если он мог оставаться под водой, пока стрелу не подбирали и не приносили обратно, он выигрывал дело, но если какая-либо часть его тела показывалась над поверхностью, он признавался виновным. Яджнавалкья говорит, что эта форма ордалии применялась только к шудрам, или низшей касте, в то время как «Айн-и-Акбари» упоминает, что она ограничивалась вайшьями, кастой земледельцев и торговцев. Согласно Законам Вишну, ее не следовало применять к робким или страдающим легочными заболеваниями, а также к тем, кто зарабатывал на жизнь водой, например, рыбакам или лодочникам; также она не допускалась зимой.

Хотя, как мы видели (стр. 268), первоначальная ордалия холодной водой в Индии, как описано у Ману, была в точности похожа на европейскую форму, поскольку ожидалось, что виновный будет плавать, а невиновный — тонуть, и хотя в таком виде она преобладала повсюду в Европе, а ее живучесть сделала ее последней исчезнувшей в ходе прогресса цивилизации, тем не менее она не встречается ни в одном из ранних кодексов варваров. Первые упоминания о ней относятся к IX веку, и тогда она настолько широко воспринималась как новшество, что почти современные ей документы приписывают ее изобретение папам того периода. Одна история гласит, что когда Лев III в 799 году бежал от своих мятежных подданных к Карлу Великому и вернулся в Рим под защитой последнего, ордалия холодной водой была введена с целью суда над мятежниками или возвращения украденного ими сокровища. Другая версия утверждает, что Евгений II, занимавший папский престол с 824 по 827 год, изобрел ее по просьбе Людовика Благочестивого с целью подавления распространенного греха лжесвидетельства. Также стоит отметить, что святой Агобард, архиепископ Лионский, в своих трактатах против судов Божьих, написанных за несколько лет до воцарения Евгения, перечисляя и описывая различные методы, использовавшиеся в то время, ничего не говорит о холодной воде. Если бы не свидетельства ее существования на Востоке, мы были бы вправе предположить, что это было нововведение, изобретенное Церковью IX века. То, что это было новшество, доказывается необходимостью приводить авторитетные доводы в пользу ее применения.

Поначалу ее возрождение обещало быть лишь временным. Всего через несколько лет после введения она была осуждена Людовиком Благочестивым на Вормсском соборе в 829 году; ее использование было строго запрещено, и missi dominici получили указание следить за исполнением этого приказа — предписания, которые были повторены императором Лотарем, сыном Людовика. Эти запреты мало помогли. Ордалия пришлась по душе народному суеверию, и Гинкмар ограничивается замечанием, что императорский запрет не был подтвержден канонами авторитетных соборов. Испытание холодной водой быстро распространилось по всей Европе, и у всех континентальных народов оно было поставлено на один уровень с другими формами ордалий. Среди англосаксов, правда, ее применение ставилось под сомнение некоторыми современными авторами; но законы Этельстана достаточно ясно свидетельствуют о ее существовании в Англии до Завоевания, в то время как еще в конце XII века ее использование, по-видимому, было почти всеобщим. Ассизы Кларендона 1166 года, подтвержденные в Нортгемптоне в 1176 году, предписывают проводить следствие в каждом графстве, и все, кто обвиняется в убийстве, грабеже, укрывательстве преступников и других тяжких преступлениях, должны немедленно, без дальнейшего разбирательства, пройти через ордалию водой для определения их виновности или невиновности.

Как мы видели на примере ордалии железом, ордалии водой, как холодной, так и горячей, в разное время и в разных местах описывались по-разному: как патрицианские или плебейские. Так, Гинкмар в IX веке упоминает ордалии водой как применимые к лицам рабского состояния; конституция императора святого Генриха II около 1000 года в ломбардском праве имеет схожий смысл; в XI веке эльзасский документ, в XII трактат Глэнвилла о законах Англии, а в XIII законы Шотландии — все исходят из той же позиции. Однако это было новшество; ибо в самых ранних кодексах не было такого различия, а положение Салической правды предписывало aeneum, или ордалию горячей водой, даже для антрустионов, составлявших наиболее привилегированный класс в государстве. Даже в более поздние времена это правило отнюдь не было абсолютным. В X веке Санш, герцог Гаскони, желая основать монастырь Сен-Север, претендовал на землю, необходимую для этой цели, и, встретив сопротивление владельца, право собственности было решено путем обращения к ордалии холодной водой. В 1027 году Вельф II, граф Альторфа, предок великих домов Вельфов в Италии и Англии, приняв участие в восстании Конрада Младшего и Эрнеста Швабского, был вынужден императором Конрадом Салическим доказывать свою невиновность таким образом. Примерно в тот же период Отлонус описывает случай, когда человек благородного происхождения, обвиненный в краже, как нечто само собой разумеющееся подверг себя ордалии холодной водой; в то время как в 1068 году на соборе в Вике в Каталонии, созванном для обеспечения соблюдения Божьего мира, всем лицам, обвиняемым в непосредственном участии в его нарушении, было предписано пройти испытание ордалией холодной водой в церкви Сан-Педро без различия рангов. Почти два столетия спустя, когда все народные ордалии выходили из употребления, ордалия водой была установлена среди дворян Южной Германии как способ решения спорных претензий на феоды, а в Северной Германии — для урегулирования конфликтующих прав на землю.

В 1083 году, во время смертельной борьбы между Империей и Папством, олицетворяемой Генрихом IV и Гильдебрандом, имперцы с большим восторгом рассказывали, что некоторые из ведущих прелатов папского двора представили дело своего главы на эту ордалию. После трехдневного поста и надлежащего освящения воды они поместили в нее мальчика, чтобы тот представлял императора, и к их ужасу он пошел ко дну, как камень. Передав результат Гильдебранду, он приказал повторить эксперимент, который дал тот же результат. Затем, бросив его в воду как представителя папы, он упорно держался на плаву во время двух испытаний, несмотря на все усилия заставить его погрузиться, и со всех причастных была взята клятва хранить нерушимую тайну относительно неожиданного результата.

Пожалуй, наиболее масштабным примером применения этой формы ордалии было то, что было предложено, когда из собора в Лане были украдены священные сосуды, как рассказывает современник. На совете, созванном по этому поводу, магистр Ансельм, самый ученый доктор епархии, предложил, подражая плану, принятому Иисусом Навином в Иерихоне, взять из каждого прихода города по маленькому ребенку и испытать их погружением в освященную воду. Из каждого дома прихода, который будет признан виновным, следовало выбрать другого ребенка для прохождения того же процесса. Когда таким образом будет обнаружен дом преступника, все его обитатели должны быть подвергнуты ордалии, и виновник святотатства будет таким образом выявлен. Этот план был бы принят, если бы перепуганные жители не бросились к епископу и не настояли на том, чтобы эксперимент начался с тех, чей доступ в церковь давал им наилучшую возможность совершить кражу. Шестеро из последних были соответственно отобраны, среди которых был и сам Ансельм. Находясь в тюрьме в ожидании суда, он велел связать себя по рукам и ногам и поместить в чан с водой, в котором он благополучно опустился на дно, и уверился, что спасется. В день суда, в присутствии огромной толпы, в соборе, который был выбран местом судилища, первый заключенный утонул, второй всплыл, третий утонул, четвертый всплыл, пятый утонул, а Ансельм, который был шестым, несмотря на свой предыдущий эксперимент, упорно всплыл и был осужден вместе со своими сообщниками, вопреки его искренним протестам о невиновности.

Хотя ордалия холодной водой исчезает из сводов законов в гражданских и обычных уголовных делах вместе с родственными ей способами очищения, существовал один класс дел, в которых она сохраняла свою власть над народной верой до гораздо более позднего периода. Это были обвинения в колдовстве и ведовстве, которые составляют столь странную черту средневекового и современного общества; и ее использование для этой цели, по-видимому, можно проследить до различных причин. За такие преступления утопление было наказанием, налагаемым по обычаям франков, как только они утратили уважение к личной свободе действий, которое исключало личные наказания из их первоначального кодекса; и в дополнение к общему убеждению, что чистая стихия отказывается принимать тех, кто запятнан преступлением, в этом особом классе дел существовало широко распространенное суеверие, что знатоки колдовства и магии теряют свой удельный вес. Плиний упоминает племя чародеев на Эвксинском понтийском море, которые были легче воды — «eosdem præterea non posse mergi ne veste quidam degravatos»; а Стефан Византийский описывает жителей Фив как магов, которые могли убивать своим дыханием и всплывали, когда их бросали в море. Совпадением этих представлений мы можем объяснить тот факт, что когда ордалия холодной водой была оставлена в XIII веке как судебная практика в обычных делах, она все еще сохраняла свое место как особый способ испытания тех несчастных, которых их собственное безумие или злоба и страхи соседей указывали как ведьм и колдунов. Не менее чем через сто лет после того, как усилия Иннокентия III фактически положили конец всем другим формам народных ордалий, мы находим, что Людовик Сварливый приказывает применять ее в этих случаях. В конце концов, однако, она вышла из употребления, пока суеверная паника по поводу колдовства, овладевшая народным сознанием, не вызвала ее возрождение во второй половине XVI века. В 1487 году Шпренгер, рассматривая все возможные детали, касающиеся колдовства и его преследования, и упоминая ордалию раскаленным железом, не делает никакой ссылки на холодную воду или способность ведьм всплывать, тем самым показывая, что она полностью вышла из памяти как испытание в этих случаях, как в народном, так и в судебном порядке. В 1564 году Вир обсуждает ее так, как будто она была в обычном употреблении в Западной Германии, и упоминает недавний случай, когда молодая девушка, ложно обвиненная, была испытана таким образом и всплыла, после чего ее пытали до тех пор, пока сам палач не изумился ее силе выносливости. Поскольку признания добиться не удалось, ее отпустили, что показывает, как мало реального доверия возлагалось на ордалию. Двадцать лет спустя Скрибоний, писавший в 1583 году, говорит о ней как о новшестве, но Нейвальд уверяет нас, что в течение восемнадцати лет до этого она широко применялась по всей Вестфалии, а в 1579 году Боден упоминает ее как немецкую моду, которую, хотя он и верит в ее эффективность, он все же осуждает как отдающую магией. Преступление было настолько трудно доказать судебным путем, а ордалия предлагала столь готовое и столь удовлетворительное решение сомнений робких и добросовестных судей, что ее реанимации не стоит удивляться. Профессиональные демонологи, Боден, Бинсфельд, Годельман и другие, выступали против ее возрождения по разным причинам, но все же у нее не было недостатка в защитниках. В 1583 году Скрибоний, посетив Лемго, увидел трех несчастных, сожженных как ведьмы, и трех других женщин, в тот же день подвергнутых ордалии по обвинению казненных. Он описывает их как раздетых догола, со связанными руками и ногами, правая к левой, а затем брошенных в реку, где они плавали, как бревна. Глубоко впечатленный чудом, в письме к магистратам Лемго он выражает свое горячее одобрение происходящего и пытается объяснить его обоснование и защитить его от неверующих. Колдуны, из-за своего общения с Сатаной, приобщаются к его природе; он обитает внутри них, и их человеческие атрибуты становятся измененными на его; он — невесомый дух воздуха, и поэтому они также становятся легче воды. Два года спустя Герман Нейвальд опубликовал трактат в ответ на это, серьезно опровергая аргументы, выдвинутые Скрибонием, который в 1588 году вернулся к атаке с большим и более сложным трактатом в пользу ордалии. Вскоре после этого епископ Бинсфельд в своей исчерпывающей работе о колдовстве заявляет, что этот процесс был обычным делом по всей Вестфалии и иногда применялся в Рейнских землях. Однако он осуждает его с точки зрения суеверия и запрета всех ордалий папами, и заключает, что любой судья, использующий его, или любой, верящий в него, виновен в смертном грехе. Отвергая объяснение Скрибония, он утверждает, что всплытие ведьмы вызвано прямым вмешательством самого Дьявола, который желает время от времени жертвовать последователем, чтобы проклясть души тех, кто участвует в практике, осужденной Церковью. Вир, который отрицал колдовство, веря при этом в активное вмешательство Дьявола, также утверждает, что те, кто всплывает, поддерживаются демонами, но он приписывает это их желанию подтвердить народные иллюзии относительно колдовства. Другой демонолог того периода, Годельман, не колеблясь говорит, что любой судья, прибегающий к этому способу доказательства, делает себя ответственным за ответный иск; и он обосновывает свое мнение о никчемности испытания случаем из собственного опыта. В 1588 году он путешествовал из Пруссии в Ливонию, когда в замке великого властителя его хозяин случайно упомянул, что приговорил самую злую ведьму к сожжению на следующий день. Годельман, желая узнать, можно ли полагаться на доказательство, спросил, была ли испробована ордалия водой, и, получив отрицательный ответ, настоял на эксперименте. Его просьба была удовлетворена, и ведьма пошла ко дну, как камень. Впоследствии дворянин написал ему, что он пробовал это с шестью другими несомненными ведьмами, и что это не удалось ни с одной, показывая, что это ложный признак, который может обмануть неосторожных судей. Ольденкоп, с другой стороны, рассказывает, что он присутствовал, когда некоторые подозреваемые женщины были испытаны таким образом, и все они всплыли, после чего один из зрителей, совершенно невиновный в преступлении, чтобы удовлетворить любопытство присутствовавших дворян, позволил за плату связать себя и бросить в воду, где он также всплыл и не мог быть погружен, несмотря на все усилия исполняющего обязанности палача. В 1594 году на арену вышел более авторитетный борец — Якоб Рикиус, ученый юрисконсульт из Кельна, который, будучи судьей в суде Бонна, имел широкую возможность рассматривать вопрос и применять свои убеждения на практике. Он ярко описывает недоумение судей, колеблющихся между тяжестью преступления и никчемностью доказательств, и его пространные обсуждения всех аргументов в пользу ордалии могут быть сведены к следующему: что преступление настолько трудно доказать, что нет другого верного доказательства, кроме ордалии; что без нее мы были бы лишены абсолютного доказательства, что было бы признанием превосходства Дьявола над Богом, и что все было бы предпочтительнее такого вывода. Он заявляет, что никогда не применял ее, когда доказательств без нее было достаточно для осуждения, ни когда не было достаточно других доказательств, чтобы оправдать использование пытки; и что во всех случаях она применялась как прелюдия к пытке — «præparandum et muniendum torturæ viam» — последняя часто была бессильна вследствие дьявольского влияния. Прискорбные примеры, которые он подробно описывает с большим самодовольством как неопровержимые доказательства своих позиций, показывают, как часты и как убийственны были случаи ее применения, но заняли бы слишком много места для пересказа здесь; в то время как эрудиция, проявленная в его постоянных цитатах из Священного Писания, Отцов, Римского и Канонического права, находится в любопытном контрасте с безмозглой жестокостью его действий и доктрин.

Во Франции центральная власть должна была быть призвана, чтобы положить конец жестокости таких разбирательств. В 1588 году была подана апелляция в верховный трибунал на приговор, вынесенный судом Шампани, предписывающий заключенному пройти эксперимент, и Парламент в декабре 1601 года зарегистрировал официальный декрет против этой практики; приказ, который он счел необходимым повторить 10 августа 1641 года. Что последний был не излишним, мы можем предположить из свидетельства Жерома Биньона, который, писавший почти в то же время, говорит, что, по его собственным сведениям, в течение нескольких лет судьи имели обыкновение прояснять сомнительные дела таким образом. В Англии Яков I удовлетворил одновременно свое тщеславие и свое суеверие, восхваляя ордалию как безошибочное доказательство в таких случаях. Его аргумент был старым, который гласил, что чистая стихия не примет тех, кто отрекся от привилегий воды крещения, и его авторитет, несомненно, дал поощрение бесчисленным судебным убийствам. В Шотландии, правда, непристойности раздевания женщин догола для погружения избегали, заворачивая их в простыню перед связыванием больших пальцев рук и ног, но часть залива Сент-Эндрюс до сих пор называется «Ведьмин пруд» из-за ее использования в испытании этих несчастных.

Как медленно это убеждение искоренялось из умов даже образованных и просвещенных, можно увидеть в ученой вступительной диссертации, представленной Дж. П. Лангом в 1661 году для получения степени лиценциата права в Базельском университете, в которой, обсуждая попутно вопрос об ордалии холодной водой для ведьм, он заключает, что, возможно, лучше воздержаться от нее, хотя он не может поставить под сомнение ее эффективность как средства расследования. В 1662 году Н. Брант в аналогичной диссертации, предложенной в Гисене, говорит о ней как об используемой в некоторых местах, главным образом в Вестфалии, и аргументирует против нее на основании ее неопределенности. П. Бургмейстер в диссертации, представленной в Ульме в 1680 году, говорит о практике как все еще продолжающейся в Вестфалии, и что она защищалась многими учеными мужами, с мнениями которых он не согласен; среди них был Герман Конринг, один из самых выдающихся ученых того времени, который утверждал, что если молитвы и клятвы могут получить божественное вмешательство, то его можно разумно ожидать в судебных делах, имеющих значение. К концу века она часто практиковалась в Бургундии, не как судебный процесс, но когда лица, народно считавшиеся колдунами, желали освободиться от порочащего обвинения. В этих случаях часто сообщается, что они всплывают, несмотря на неоднократные усилия погрузить их, и хотя это доказательство вины не приводило к формальному суду, им приходилось покидать окрестности. Нотариальный акт от 5 июня 1696 года фиксирует такое испытание в Монтиньи-ле-Руа, когда шесть человек предложили себя на ордалию в реке Сенин; двое утонули, а четверо плавали около получаса со связанными руками и ногами. Ф. М. Брам в 1701 году упоминает ордалию как уже не используемую; но в 1714 году Дж. К. Неринг описывает ее как почти, хотя и не совсем устаревшую, и считает ее достойной пространного обсуждения. Он не одобряет ее, хотя и записывает случай, который произошел несколькими годами ранее, в котором женщина, обвиненная в колдовстве, сумела освободиться от своих цепей и вошла в воду, чтобы испытать себя, и не могла быть погружена. Несмотря на это, он заявляет, что даже когда заключенный требует ордалии, судья, который ее предоставляет, виновен в смертном грехе, ибо Дьявол часто обещает ведьмам спасти их таким образом, и, хотя он очень редко сдерживает свое обещание, все же он таким образом преуспевает в удержании людей в суеверных обрядах. Успех ордалии, таким образом, неопределен, и его вывод заключается в том, что законы должны быть созданы для общности случаев, а не для исключительных. В 1730 году тринадцать человек были подвергнуты ордалии холодной водой в Сегедине, в Венгрии, и хотя их вина была доказана ею, любые оставшиеся сомнения были урегулированы путем подвергания их весам; и пять лет спустя Эфраим Герхардт упоминает ее как повсюду ежедневно используемую в таких случаях. Даже в середине века ученый и благочестивый Муратори подтверждает свою благоговейную веру в чудесные осуждения, записанные средневековыми писателями как совершенные таким образом судом Божьим; и он далее сообщает нам, что она была обычным делом в его время по всей Трансильвании, где ведьм было очень много; в то время как в Западной Пруссии еще в 1745 году Синод Кульма описывает ее как народное злоупотребление, часто используемое, и строго запрещает его на будущее.

Хотя за последние сто лет ордалия холодной водой исчезла из санкционированных правовых процедур Европы, все же народный ум еще не до конца преодолел суеверия и предрассудки столь многих веков, и иногда в каком-нибудь темном месте случается происшествие, показывающее нам, что средневековое невежество и жестокость все еще сохраняются среди триумфов современной цивилизации. В 1815 и 1816 годах Бельгия была опозорена испытаниями такого рода, проведенными над несчастными, подозреваемыми в колдовстве; а в 1836 году население Хелы, близ Данцига, дважды погружало в море старуху, слывшую колдуньей, и так как несчастное создание упорно поднималось на поверхность, она была признана виновной и забита до смерти. Даже в Англии прошло не так много лет с тех пор, как группа легковерных людей была привлечена к суду за использование ордалии водой при испытании женщины, которую они считали ведьмой.

В Черногории и Герцеговине практика продолжалась до середины нынешнего века. Любая необычная смертность детей приписывалась колдовству женщин: в таких случаях глава деревни собирал всех мужчин и призывал их на следующее утро привести своих жен и матерей к ближайшей воде — озеру или реке, или, если необходимо, к колодцу. Затем женщин осматривали одну за другой, пропуская веревку под мышками и бросая их в воду, не снимая с них одежды. Те, кто был настолько неблагоразумен, что не тонул, признавались виновными и подлежали побиению камнями, если не клялись оставить свои злые дела. Вера даже распространилась на господствующих турок, которые в 1857 году в Требине заставили христиан привести всех своих женщин к реке и бросить их в воду. Поддерживаемые своей одеждой, семеро всплыли, и их спасло от побиения камнями только архимандрит Евстафий, который принял от них торжественную клятву воздержания от колдовства. Австрийское господство сделало все такие разбирательства незаконными в последние годы, но в отдаленных районах, как говорят, они все еще иногда практикуются.

Возможно, мы можем классифицировать как пережиток этого суеверия обычай, описанный современным путешественником как всеобщий в Южной России. Когда в доме совершается кража, собирают слуг и посылают за колдуньей, или ворожеей. Страх перед тем, что последует, обычно вырывает признание у виновной стороны без дальнейших разбирательств, но если нет, ворожея ставит на стол вазу с водой и скатывает столько маленьких хлебных шариков, сколько подозреваемых лиц присутствует. Затем, взяв один из шариков, она обращается к ближайшему слуге: «Если ты совершил кражу, этот шарик опустится на дно вазы, как и твоя душа в Ад; но если ты невиновен, он будет плавать на воде». Истинность или ложность этого утверждения никогда не проверяется, ибо преступник неизменно признается до того, как наступает его очередь подвергнуться ордалии.

ГЛАВА VI. ОРДАЛИЯ ВЕСАМИ.

Мы видели выше, что существовало убеждение, что лица, виновные в колдовстве, теряют свой удельный вес, и это суеверие естественно привело к использованию весов в попытке обнаружить и наказать преступление колдовства, которое, как уверяют нас все эксперты, было самым трудным из всех правонарушений, по которым можно было получить доказательства. Испытание весами, однако, не было европейским изобретением. Как и почти все другие ордалии, его можно проследить до Индии, где, по крайней мере, со времен Законов Вишну, оно было в обычном употреблении. Оно описывается там как предназначенное для женщин, детей, стариков, инвалидов, слепых, хромых и привилегированной касты брахманов, и не должно предприниматься, когда дует ветер. После надлежащих церемоний пациента помещали на одну чашу весов, с эквивалентным весом для уравновешивания его на другой, и точность операции показана предписанием, что коромысло должно иметь желоб с водой в нем, очевидно, с целью обнаружения малейшего отклонения в ту или иную сторону. Обвиняемый затем сходил, и судья обращался с обычным заклинанием к весам:

«Ты, о весы, называешься тем же именем, что и священный закон (дхарма); ты, о весы, знаешь то, чего не постигают смертные.

Этот человек, привлеченный к суду по некоему делу, взвешивается на тебе. Посему да сможешь ты законно избавить его от этого затруднения».

Затем обвиняемого снова помещали на чашу весов, и если обнаруживалось, что он стал легче, чем прежде, его оправдывали. Если чаша ломалась, испытание следовало повторить.

Здесь видно, что легкость была доказательством невиновности, но в Европе ордалия была перевернута вследствие убеждения, что колдуны становятся легче воды. Рикиус, писавший в 1594 году, говорит об этом способе испытания, обычно используемом во многих местах в делах о колдовстве, и серьезно уверяет нас, что очень крупные и толстые женщины весили всего тринадцать или пятнадцать фунтов; но даже это вряд ли объяснит модификацию процесса, как он применялся в некоторых местах, которая состояла в помещении обвиняемого на одну чашу весов, а Библии — на другую. Кенигсвартер уверяет нас, что весы, ранее использовавшиеся в этих случаях, до сих пор можно увидеть в Аудеватере в Голландии. В случае, уже упомянутом как произошедший 30 июля 1728 года в Сегедине в Венгрии, тринадцать человек, шесть мужчин и семь женщин, были сожжены заживо за колдовство, чья вина была доказана, сначала ордалией холодной водой, а затем ордалией весами. Нам говорят, что крупная и толстая женщина весила всего полтора драхма, ее муж — пять драхмов, а остальные варьировались от пеннивейта до трех драхмов и меньше. Одной из жертв был 82-летний мужчина, местный судья, который ранее имел безупречную репутацию. Использование Библии в качестве противовеса зафиксировано даже в 1759 году в Эйлсбери в Англии, где некая Сюзанна Хейнокс, обвиненная в колдовстве, была официально взвешена против Библии в приходской церкви.

ГЛАВА VII. ОРДАЛИЯ КРЕСТОМ.

Ордалия крестом (judicium crucis, stare ad crucem) была испытанием на простую выносливость и отличалась от всех своих собратьев, кроме поединка, тем, что была двусторонней. Истец и ответчик, после соответствующих религиозных церемоний и подготовки, стояли с поднятыми руками перед крестом, пока совершалась божественная служба, причем победа присуждалась тому, кто был способен дольше всех сохранять свое положение. Древняя формула для решений, полученных таким образом в делах о спорных правах на землю, предписывает срок в сорок две ночи для испытания. Она, несомненно, возникла из использования этого упражнения Церковью как в качестве наказания, так и в качестве епитимьи. Из ее использования в качестве ордалии самый ранний случай, который я наблюдал, встречается в капитулярии Пипина Короткого в 752 году, где она предписывается в случаях обращения жены за расторжением брака. Карл Великий, по-видимому, относился к ней с большим одобрением, ибо он не только часто ссылается на нее в своих эдиктах, но и при разделе своей могучей империи в 806 году предписывает, чтобы все территориальные споры, которые могут возникнуть в будущем между его сыновьями, решались таким образом. Пример, имевший место во время его правления, показывает детали процесса. Спор между епископом и гражданами Вероны, касающийся строительства определенных стен, был передан на решение креста. Два молодых священнослужителя, выбранные в качестве чемпионов, стояли перед священной эмблемой с начала мессы; в середине Страстей Арегаус, представлявший граждан, упал замертво на землю, в то время как его антагонист, Пацификус, триумфально продержался до конца, и епископ выиграл свое дело, как это было принято у священнослужителей.

Когда проигравший тяжущийся желал дискредитировать своих собственных компургаторов, он имел право обвинить их в лжесвидетельстве, и вопрос затем решался этим процессом. В том же духе свидетелям, слишком немощным, чтобы пройти через судебный поединок, которым в обычном процессе права они были обязаны подтвердить свои показания, было разрешено капитулярием 816 года выбрать ордалию крестом, с дополнительной привилегией, в случаях крайней слабости, замены родственником или другим чемпионом, чья крепость обещала более легкую задачу для Божественного вмешательства.

Небольшая вариация этой формы ордалии состояла в стоянии с руками, вытянутыми в форме креста, пока читались определенные части службы. Таким образом святая Лиоба, аббатиса Бишофсхайма, триумфально оправдала чистоту своей паствы и выследила виновника, когда репутация ее монастыря оказалась под угрозой из-за обнаружения новорожденного ребенка, утопленного в соседнем пруду.

Чувствительное благочестие Людовика Благочестивого было шокировано таким использованием креста, как имеющим тенденцию привести христианский символ к презрению, и в 816 году, вскоре после смерти Карла Великого, он запретил его продолжение на соборе в Ахене; приказ, который был повторен его сыном, императором Лотарем. Балюз, однако, считает, с очевидным основанием, что эта команда соблюдалась только в Рейнских провинциях и в Италии, исходя из того факта, что рукописи капитуляриев, принадлежащие этим регионам, опускают ссылки на ордалию крестом, которые сохранены в копиях, используемых на других территориях Франкской империи. Сам Людовик, по-видимому, в конце концов изменил свое мнение; ибо при окончательном разделе своего наследства между сыновьями он повторяет указание Карла Великого относительно урегулирования спорных границ. Процедура, однако, по-видимому, вскоре потеряла свою популярность и, действительно, никогда не получила широкого и глубоко укоренившегося влияния на почитание народа, которым пользовались другие формы ордалий, хотя существует формула для подтверждения спорных прав на недвижимое имущество, решенных таким образом. Мы мало видим ее в более поздние периоды, за исключением следа, который она оставила в пословичной аллюзии на experimentum crucis.

В Индии родственный способ принят людьми Рамгура для решения вопросов спорных границ между деревнями. Когда соглашение путем аргументов или посредников оказывается невозможным, каждая община выбирает чемпиона, и двое стоят с одной ногой, зарытой в землю, пока усталость или укусы насекомых не заставят одного из них уступить, после чего территория, находящаяся в споре, присуждается деревне победителя.

ГЛАВА VIII. КОРСНЭД.

Ордалия освященным хлебом или сыром (judicium offæ, panis conjuratio, pabulum probationis, корснэд англосаксов) совершалась путем представления обвиняемому куска хлеба (обычно ячменного) или сыра весом около унции, над которым были произнесены молитвы и заклинания. После соответствующих религиозных церемоний, включая причастие, кусок съедался, причем исход определялся способностью обвиняемого проглотить его. Это зависело, конечно, от воображения, и мы легко можем понять, как в те времена веры впечатляющие обряды, сопровождавшие ордалию, влияли на преступника, который, осознавая вину, вставал у алтаря, принимал причастие и клялся своим спасением в истинности своей клятвы. Способ, которым ожидалось осуждение, можно понять из форм используемого экзорцизма, ряд которых сохранился.

«О Господь Иисус Христос, ... даруй, молим Тебя, Твоим святым именем, чтобы тот, кто виновен в этом преступлении в мыслях или на деле, когда это творение освященного хлеба будет представлено ему для доказательства истины, пусть его горло сузится, и во имя Твое пусть оно будет отвергнуто, а не проглочено. И пусть дух Дьявола не преобладает в этом, чтобы исказить суд ложными проявлениями. Но тот, кто виновен в этом преступлении, пусть он, главным образом в силу тела и крови Господа нашего, которые он принял в причастии, когда берет освященный хлеб или сыр, дрожит, и бледнеет в дрожи, и трясется во всех своих членах; а невиновный пусть спокойно и здорово, со всей легкостью, жует и глотает этот кусок хлеба или сыра, перекрещенный во имя Твое святое, чтобы все знали, что Ты — праведный Судья», и т. д.

И еще более сильным в своем благочестивом нечестии является следующее:

«О Бог Всевышний, обитающий на Небесах, имеющий через Твою Троицу и Величие Твоих праведных ангелов, пошли, о Господь, Твоего Ангела Гавриила, чтобы он застрял в горле тех, кто совершил эту кражу, чтобы они не могли ни жевать, ни глотать этот хлеб и сыр, созданные Тобой. Я призываю патриархов, Авраама, Исаака и Иакова, с двенадцатью тысячами Ангелов и Архангелов. Я призываю четырех евангелистов, Матфея, Марка, Луку и Иоанна. Я призываю Моисея и Аарона, которые разделили море. Чтобы они связали языки людей, совершивших эту кражу или давших на нее согласие, в их горлах. Если они попробуют этот хлеб и сыр, созданные Тобой, пусть они дрожат, как дрожащее дерево, и не имеют покоя, и не держат хлеб и сыр во ртах своих; чтобы все знали, что Ты — Господь, и нет иного, кроме Тебя!»

Поскольку эффективность ордалии зависела от эффекта, произведенного на воображение пациента, клерикальная изобретательность истощала себя в придумывании ужасных и внушающих трепет экзорцизмов. Один из них, например, вряд ли мог не сжать горло самого закоренелого грешника:

«Я заклинаю тебя, проклятый и грязнейший дракон, василиск, злой змей, Словом истины, всемогущим Богом, непорочным Агнцем, рожденным от Всевышнего, зачатым от Духа Святого, рожденным от Девы Марии, чье пришествие возвестил Гавриил, которого, когда Иоанн увидел, он воскликнул: Это Сын Бога живого, чтобы ты не имел власти над этим хлебом или сыром, но чтобы тот, кто совершил эту кражу, ел в дрожи и извергал по Твоему повелению, Святой Отец и Господь, всемогущий и вечный Бог.... Пусть тот, кто украл эти вещи или является сообщником в этом, пусть его горло, и его язык, и его челюсти будут сужены и сжаты, чтобы он не мог жевать этот хлеб или сыр, Отцом и Сыном и Духом Святым, страшным Днем Суда, четырьмя Евангелиями, двенадцатью Апостолами, двадцатью четырьмя старцами, которые ежедневно славят и поклоняются Тебе, тем Искупителем, который соблаговолил за наши грехи простереть свои руки на кресте, чтобы тот, кто украл эти вещи, не мог жевать этот хлеб или сыр иначе, как с распухшим ртом, пеной и слезами, с помощью Господа нашего Иисуса Христа, которому честь и слава во веки веков».

Тем не менее история Боккаччо о Календрио, которая вращается вокруг смешивания алоэ с хлебом, даваемым в корснэде, возможно, предлагает более рационалистическое объяснение ожидаемого чуда.

Яркая иллюстрация суеверий, связанных с этим обычаем, найдена в истории, рассказанной большинством английских хронистов относительно смерти Годвина, герцога Кентского, отца короля Гарольда, и в свое время «делателя королей» Англии. Когда он обедал со своим королевским зятем, Эдуардом Исповедником, какое-то пустяковое обстоятельство заставило короля повторить старое обвинение, что его брат Альфред нашел свою смерть от рук Годвина. Старый, но вспыльчивый герцог, схватив кусок хлеба, воскликнул: «Пусть Бог сделает так, чтобы этот кусок задушил меня, если я виновен в мыслях или на деле в этом преступлении!» Затем король взял хлеб и благословил его, и Годвин, положив его в рот, задохнулся им и упал замертво. Поэтическая жизнь Эдуарда Исповедника, написанная в XIII веке, дает графическую картину смерти герцога и мстительного триумфа короля:

“L’aleine e parole pert

Par le morsel ki ferm s’ahert.

Morz est li senglant felun;

Mut out force la benaicun,

Ke duna a mors vertu,

Par unc la mort provée fu.

‘Atant’ se escrie li rois,

‘Treiez hors ceu chen punois.’”¹⁰⁸⁵

Эта форма ордалии никогда не получила того широкого влияния, которое характеризовало некоторые другие способы, и, по-видимому, была в основном ограничена популяциями, родственными саксонской расе. В Англии до Завоевания она предписывалась низшим чинам духовенства, которые не могли найти компургаторов, и ее можно считать плебейским способом испытания, редко поднимающимся до исторической важности. Ее живучесть, однако, демонстрируется тем фактом, что Линденбрук, писавший в 1613 году, заявляет, что она тогда все еще была в частом употреблении.

Аймоин рассказывает историю, которая, хотя и не является в каком-либо смысле судебной, представляет нам развитие того же суеверия. Некий прославленный рыцарь по имени Арнустус несправедливо занимал земли, принадлежащие бенедиктинскому аббатству Флёри. Обедая однажды в узурпированном владении и хвастаясь своим презрением к жалобам святых монахов, он взял грушу и воскликнул: «Я призываю эту грушу в свидетели, что до истечения года я дам им достаточный повод для ворчания». Поперхнувшись первым куском, он был принесен безмолвным в постель и жалко погиб без причастия, как предупреждение злодеям не испытывать слишком далеко терпение святого Бенедикта. Истории, подобные этой, отнюдь не редки и не лишены интереса как часть арсенала, с помощью которого духовенство защищалось от своих беспокойных соседей. Родственной природы является случай, рассказанный около 1090 года, когда герцог Генрих Лимбургский был вовлечен в ссору с Энгильбертом, архиепископом Трирским, и относился с презрением к отлучению и анафеме, наложенным на него. Шутя на эту тему со своими последователями однажды за обедом, он бросил кусок еды своей собаке, заметив, что если животное съест его, им не нужно испытывать опасений перед епископским проклятием. Собака отказалась от заманчивого куска, хотя проявляла свой голод, жадно пожирая еду, данную ей другой рукой, и герцог, по совету своих советников, не терял времени, чтобы примириться со своим призрачным противником. Это тем более примечательно, что сам Энгильберт был под отлучением Григория VII, будучи стойким имперцем, который получил свою кафедру от Генриха IV, а паллий — от антипапы Гиберто.

В Индии эта ордалия выполняется с помощью вида риса под названием сатхи, приготовленного с различными заклинаниями. Человек, находящийся на испытании, ест его, повернувшись лицом на Восток, а затем плюет на лист священного фикуса. «Если слюна смешана с кровью, или углы его рта опухают, или он дрожит, он объявляется лжецом». Несколько иная форма описана для случаев, в которых несколько человек подозреваются в краже. Освященный рис дается им всем, слегка пережевывается, а затем выплевывается на лист священного фикуса. Если кто-либо извергает его сухим или окрашенным кровью, он признается виновным.

Основанной на той же теории является церемония, выполняемая доарийскими горными племенами Раджмахала при приведении судей к присяге перед началом судебного разбирательства. В ней щепотка соли кладется на тальвар, или скимитар, и держится над ртом судьи, которому адресуется заклинание: «Если ты решишь вопреки своему суждению и ложно, пусть эта соль станет твоей смертью!» Судья повторяет формулу, и соль смывается водой в его рот.

ГЛАВА IX. ЕВХАРИСТИЯ КАК ОРДАЛИЯ.

С древних времен в Индии было в обычном употреблении ордалия, известная как коша, состоящая из воды, в которой был омыт идол. Жрец совершает торжественные обряды «некоему грозному божеству», такому как Дурга или Адитьи, чей образ затем омывается в воде. Три пригоршни этой воды затем выпиваются обвиняемым, и если в течение четырнадцати дней его не постигнет какое-либо ужасное бедствие от действия божества или царя, «он должен несомненно быть оправдан».

При адаптации системы ордалий к христианству естественной заменой этого языческого обряда стало причащение. Оно, по сути, составляло часть подготовительных ритуалов во всех «судах Божьих», при этом гостия преподносилась с грозным заклинанием: «Да будет сие тело и кровь Господа нашего Иисуса Христа судом тебе в сей день!». Апостол говорил, что «кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе» (1-е Кор. xi. 28, 29), и благочестивое почитание той эпохи принимало это предостережение буквально. Средневековая литература полна легенд, демонстрирующих чудесную силу Евхаристии в побуждении грешников к покаянию и разоблачению, даже без какого-либо особого призывания; и абсолютная вера в этот фетишизм, даже со стороны нерелигиозных людей, хорошо иллюстрируется случаем с распутным священником из Цюриха в XIV веке. Будучи закоренелым пьяницей, игроком и прелюбодеем, он тем не менее ежедневно совершал мессу с образцовой регулярностью. Когда его предупредили об опасностях, которым он подвергает себя, причащаясь, он в конце концов признался, что никогда не освящал гостию, а носил с собой маленький круглый кусочек дерева, напоминающий святую облатку, который он показывал людям и выдавал за тело Христово. Честный хронист буквально взрывается от негодования, рассказывая об этой уловке, и уверяет нас, что, хотя священник преуспел в избежании одной опасности, он впал в гораздо большую, поскольку стал причиной вовлечения своей паствы в непростительный грех идолопоклонства. По-видимому, его прихожане думали так же, ибо, хотя они терпеливо сносили скандалы его повседневной жизни, как только эта хитрость стала известна, они бесцеремонно изгнали его. То, чего этот пастор, если бы не его хитроумное устройство, мог бы обоснованно опасаться, можно узнать из истории о добровольном чуде, явленном нецеломудренному священнику в Линдисфарне, который, будучи внезапно вызван совершить мессу, не успев очиститься, когда подошел причаститься из чаши, увидел, как вино изменилось до чрезвычайной черноты. После некоторого колебания он принял его и нашел его горьким до крайности. Поспешив к своему епископу, он исповедался в своем грехе, подвергся покаянию и исправил свою жизнь. Еще более назидательным был случай, произошедший во Франции около 1200 года. Священник поддался искушению плоти непосредственно перед совершением мессы в сочельник, когда после освящения тела и крови, прежде чем он успел коснуться их своими оскверненными устами, появился белый голубь, который выпил вино и унес облатку. Случилось так, что он не смог найти никого, кто заменил бы его во время праздничных церемоний, и, хотя он был потрясен чудом, он не мог отказаться от исполнения своих функций, не разоблачив себя, так что второй и третий раз он прошел через канон с тем же результатом. Наконец он обратился к аббату и исповедал свой грех с должным сокрушением. Аббат отложил наложение епитимьи до тех пор, пока священник снова не совершит службу, когда голубь появился вновь, неся в клюве три облатки и возвращая в чашу все вино, которое он взял. Исполненный радости от этого доказательства того, что его покаяние было принято, священник с готовностью предпринял трехлетнее паломничество в Святую Землю, предписанное ему аббатом, а по возвращении поступил в монастырь.

Еще более поразительное проявление вмешательства Бога посредством Евхаристии для оправдания невиновности можно найти в случае с Эркенбальдом де Бурбаном, дворянином из Фландрии, который славился своим непреклонным отправлением правосудия. Лежа на смертном одре, его любимый племянник и наследник попытался обесчестить одну из служанок замка. Эркенбальд приказал повесить его, но его приближенные побоялись исполнить приговор; поэтому, когда спустя некоторое время юноша подошел к дяде для примирения, последний нежно обнял его за шею и вонзил кинжал по самую рукоять ему в горло. Когда Эркенбальд совершал свою последнюю исповедь перед причастием, он отказался включить это деяние в число своих грехов, утверждая, что это был акт праведности, и его епископ, следовательно, отказался преподать гостию. Умирающий упорно позволил ему уйти; затем, приказав вернуть его, попросил посмотреть, есть ли у него облатка в дароносице. Когда последняя была открыта, она оказалась пустой, и Эркенбальд показал ее ему у себя во рту. Евхаристию, в которой отказал человек, Бог преподал праведному судье.

Поэтому легко понять суеверие веков веры, которые верили, что когда освященная облатка предлагалась с соответствующими заклинаниями, виновный не мог принять ее; или что, если она была принята, последуют немедленные конвульсии и скорая смерть или какое-либо другое чудесное проявление, что делало ее применение для таких целей регулярной и признанной формой ордалии. Это хорошо иллюстрируется формой экзорцизма, сохранившейся у Манси: «Мы смиренно молим Твое Бесконечное Величие, чтобы этот священник, если он виновен в обвинении, не смог принять это почитаемое тело Твоего Сына, распятого ради спасения всех, и чтобы то, что должно быть лекарством от всякого зла, оказалось для него вредоносным, полным скорби и страдания, неся с собой всю печаль и горечь». То, чего можно было ожидать при таких обстоятельствах, проясняется случаем, произошедшим в начале XI века, как сообщает современник Родольф Глабер, в котором монах, приговоренный к испытанию, смело принял причастие, когда гостия, возмущенная своим пребыванием в теле столь клятвопреступного преступника, немедленно выскользнула через пупок, белая и чистая, как прежде, к огромному ужасу обвиняемого, который тут же признался в своем преступлении.

Древность этого способа испытания показана его использованием Каутином, епископом Оверни, ближе к концу VI века. Некий граф Эвлалий был всенародно обвинен в отцеубийстве, после чего он был отлучен от причастия. На его жалобу о том, что он наказан без суда, епископ преподал причастие с обычным заклинанием, и Эвлалий, приняв его без вреда, был освобожден от обвинения. Однако обычно это была священническая форма очищения, как показывают англосаксонские законы и каноны Вормсского собора 868 года, включенные в «Декрет» Грациана. Так, в 941 году Фридрих, архиепископ Майнцский, публично подвергся ордалии такого рода, чтобы очиститься от подозрения в участии в неудачном восстании Генриха, герцога Баварского, против своего брата, Оттона Великого. После смерти Генриха клевета обрушилась на репутацию его вдовы, Юдиты, из-за предполагаемой близости между ней и Авраамом, епископом Фрайзингенским. Когда она тоже умерла, епископ совершил ее погребальные обряды и, сделав паузу во время мессы, обратился к собранию: «Если она была виновна в том, в чем ее обвиняли, пусть Всемогущий Отец сделает тело и кровь Сына моим осуждением на справедливую погибель и вечным спасением для ее души!» — после чего он принял причастие невредимым, и люди признали ложность своего убеждения. В 1050 году Субико, епископ Шпейерский, пытался очиститься от подобного обвинения на Майнцском соборе таким же образом, когда, согласно одной версии, он преуспел, в то время как другой, менее дружелюбный отчет уверяет нас, что его челюсть парализовало в самый момент действия, и она оставалась такой до дня его смерти.

Пожалуй, наиболее яркий случай его применения был, однако, в светском деле, когда в 869 году он завершил печальную тяжбу между королем Лотарем и его женами, о которой уже упоминалось. Чтобы примириться с Церковью, Лотарь принес торжественную клятву перед Адрианом II, что он подчинился церковным предписаниям, поддерживая полный разрыв со своей псевдоженой Вальдрадой, после чего понтифик допустил его к причастию под заклинанием, что оно станет проверкой его правдивости. Лотарь не уклонился от ордалии, как и его вельможи, которым она была дана после того, как они заявили, что не потворствовали замыслам наложницы; но сразу после отъезда из Рима королевский кортеж был остановлен в Пьяченце внезапной эпидемией, вспыхнувшей среди придворных, и там Лотарь умер 8 августа вместе почти со всеми своими последователями — ужасный пример, приводимый достойными хронистами в качестве предостережения будущим поколениям.

В этой деградации гостии до уровня повседневной жизни было кощунство, противное благоговейному уму, и поэтому мы не удивляемся, обнаружив, что король Роберт Благочестивый в начале XI века возвысил свой голос против ее судебного использования и угрожал низложить архиепископа Санского за применение ее таким образом, тем более что его биограф сообщает нам, что этот обычай с каждым днем становился все популярнее. Примеру Роберта вскоре после этого последовал Александр II, чей понтификат длился с 1061 по 1073 год. Следующий папа, однако, порывистый Гильдебранд, использовал его в памятном случае. Когда в 1077 году император Генрих IV претерпел глубину унижения перед воротами замка Каносса и наконец купил мир, подчинившись предъявленным ему требованиям, отлучение, под которым он находился, было снято в часовне. Тогда Григорий, ссылаясь на преступления, приписываемые ему сторонниками императора, сказал, что он может легко опровергнуть их обильными свидетелями; «но чтобы я не казался полагающимся скорее на человеческое, чем на божественное свидетельство, и чтобы я мог удалить из умов всех, немедленным удовлетворением, всякое сомнение, узрите это тело Господа нашего, которое я собираюсь принять. Пусть оно будет для меня в сей день проверкой моей невиновности, и пусть Всемогущий Бог в сей день Своим судом оправдает меня от обвинений, если я невиновен, или пусть я погибну внезапной смертью, если виновен!». Проглотив облатку, он повернулся к императору и потребовал от него такого же опровержения обвинений, выдвинутых против него немецкими князьями. Потрясенный этим неожиданным испытанием, Генрих в агонии страха уклонился от него и поспешно совещался со своими советниками, как избежать ужасного испытания, от которого он в конечном итоге отказался на основании отсутствия как его друзей, так и его врагов, без присутствия которых результат ничего бы не установил. Оценивая смешанную силу воображения и совести, которая сделала предложение невыносимым для императора, мы должны учитывать влияние, которое человек вроде Гильдебранда голосом и взглядом может оказывать на тех, на кого он хочет произвести впечатление. На более раннем этапе своей карьеры, в 1055 году, он импровизировал весьма эффективный вид ордалии, председательствуя в качестве папского легата на Лионском соборе, созванном для подавления симонии. Виновный епископ подкупил противостоящих свидетелей, и никаких показаний для его осуждения получить было невозможно. Гильдебранд обратился к нему: «Епископская благодать есть дар Святого Духа. Если, следовательно, вы невиновны, повторите: «Слава Отцу, и Сыну, и Святому Духу!»». Епископ смело начал: «Слава Отцу, и Сыну, и...» — здесь голос изменил ему, он не смог закончить предложение; и, признавшись в грехе, он был низложен.

Благоразумие Генриха в отказе от евхаристической ордалии было доказано судьбой несчастного Имбрико, епископа Аугсбургского, который в том же 1077 году, присягнув на верность Рудольфу Швабскому, покинул его и присоединился к императору. Вскоре после этого, совершая мессу перед Генрихом, чтобы доказать силу своих лояльных убеждений, он заявил, что причастие, которое он собирается принять, должно засвидетельствовать праведность дела его господина; и антиимперский хронист должным образом записывает, что его постигла внезапная болезнь, за которой последовала скорая смерть. В случае с Вильгельмом, епископом Утрехтским, как рассказывает Гуго Флавиньи, Евхаристия была скорее не ордалией, а наказанием. Он осмелился на Ассамблее в Утрехте в 1076 году отлучить Григория по приказу Генриха IV; но когда по завершении нечестивой церемонии он дерзко принял гостию, она превратилась в огонь внутри него, и, крича «Я горю! Я горю!», он упал и жалко умер.

Согласно испанскому богослову XVI века, когда Евхаристия применялась в качестве ордалии, ее следовало принимать без предварительной сакраментальной исповеди — по-видимому, для того, чтобы обвиняемый не избежал наказания вследствие отпущения грехов. После Реформации протестанты, отрицавшие реальное присутствие, естественно, отвергли эту форму ордалии, но Дель Рио, писавший в 1599 году, сравнивает их с лягушками, раздувающимися против слона; а Петер Клунц в 1677 году уверяет нас, что она все еще широко использовалась в его дни.

ГЛАВА X. ОРДАЛИЯ ЖРЕБИЕМ.

Обращение к случаю, как это практикуется в Индии, имеет несколько форм, по существу идентичных по принципу. Один способ состоит в написании слов «дхерем» (сознание невиновности) и «адхерем» (его противоположность) на пластинах из серебра и свинца соответственно, или на кусках белого и черного полотна, которые помещаются в сосуд, в котором никогда не было воды. Человек, чье дело поставлено на карту, вставляет руку и вытаскивает один из кусков, и если это оказывается «дхерем», это доказывает его правоту. Другой метод заключается в том, чтобы поместить в сосуд серебряное изображение Дхармы, гения справедливости, и одно из железа или глины — Адхармы; или же фигура Дхармы рисуется на белой ткани, а другая — на черной, и обе они скатываются вместе в коровьем навозе и бросаются в кувшин, после чего обвиняемый оправдывается или осуждается в зависимости от своей удачи в вытягивании Дхармы.

При адаптации ордалии жребием к христианскому использованию предпринимались попытки наделить ее схожим священным символизмом, но она была не очень приспособлена для демонстрации той ужасающей торжественности, которая делала другие формы столь впечатляющими. Несмотря на достаточное основание для нее в Писании и ее одобрение св. Августином, она, следовательно, была менее популярна в Церкви, и кажется, что она не сохранила среди народа после его обращения широкую популярность и доверие, которыми пользовались другие ордалии. Действительно, как судебный процесс она встречается только в более ранних остатках варварских законов и обычаев, и никаких следов ее нельзя встретить в позднем законодательстве какой-либо расы. Так, упоминание о ней сделано в Рипуарском кодексе, и в некоторых более ранних меровингских документах ее использование предписывается таким же кратким образом. Еще в середине VIII века Эгберт, архиепископ Йоркский, цитирует из канонов ирландского собора указание на ее использование в случаях святотатственной кражи как средства определения наказания, которое должно быть наложено; но вскоре после этого собор в Калчуте осудил практику между тяжущимися сторонами как святотатство и пережиток язычества. Это было безрезультатно, ибо около 850 года Лев IV описывает ее как повсеместно используемую в Англии и запрещает ее как простое гадание.

Не дается никакого объяснения деталей процесса, с помощью которого совершалось это обращение к случаю, и я не знаю никаких современных применений, по которым можно было бы исследовать его формулу; но в примитивных фризских законах описана ордалия жребием, которая, как можно обоснованно предположить, показывает нам один из методов, находившихся в употреблении. Когда человек был убит в случайной драке и убийца оставался неизвестным, друзья имели право обвинить семерых участников потасовки. Каждый из этих ответчиков должен был затем принести очистительную присягу с двенадцатью соприсяжниками, после чего они допускались к ордалии. Брались два совершенно одинаковых кусочка веточки, один из которых был помечен крестом; затем их заворачивали отдельно в белую шерсть и клали на алтарь; читались молитвы, призывающие Бога открыть невиновность или виновность стороны, и священник или безгрешный юноша брал один из свертков. Если в нем был помеченный фрагмент, ответчики оправдывались; если непомеченный — виновный был среди них. Затем каждый брал похожий кусочек палочки и делал на нем личную пометку; их сворачивали, как прежде, клали на алтарь, брали один за другим и разворачивали, каждый человек забирал свое. Тот, чей кусочек оставался последним, объявлялся виновным и был обязан выплатить вергельд за убийство. Среди древних ирландцев жребий или «краннхур» использовался путем смешивания белых и черных камней, и если обвиняемый вытаскивал черный, он признавался виновным.

Различные способы церковного гадания, так часто использовавшиеся в Средние века для получения представления о будущем, иногда принимали форму обращения к Небесам для решения вопросов настоящего или прошлого. Так, когда три епископа, Пуатье, Арраса и Отена, каждый претендовал на святые мощи св. Лигера, и человеческие средства были бессильны примирить их претензии, прибегли к решению Высшей Силы, поместив под алтарную ткань три записки с их соответствующими именами, и после должного количества молитв, при извлечении одной из них, епархия Пуатье была обогащена драгоценными останками по Божественной милости.

То, что такие обращения к случаю рассматривались Церковью с неодобрением, показывает Грациан, который утверждает, что еврейские примеры не были прецедентами, которые следовало соблюдать по Новому Закону. Тем не менее, второй Барселонский собор в 599 году постановил, что когда вакансия епископа должна быть заполнена, два или три кандидата должны быть выбраны духовенством и народом, и из них митрополит и его суффраганы должны выбрать одного по жребию после должного поста и молитвы.

Одним из самых интересных применений жребия в истории было то, с помощью которого основатели Богемских братьев определили будущее существование секты. На собрании депутатов, состоявшемся в Лготке в 1467 году, прибегли к жребию, чтобы выяснить, была ли воля Божья в том, чтобы они отделились от римского пресвитерства и искали посвящения у вальденсов, и ответ был утвердительным. Затем были выбраны девять человек, из которых трое, или двое, или один, или никто не должны были быть выбраны в качестве кандидатов на епископство. Были взяты двенадцать карточек, три с надписью «есть» и девять «нет», и девять из них были распределены среди выбранных людей. Трое были выбраны; один из них был отправлен в австрийскую общину вальденсов для епископского посвящения, и тогда была организована «Unitas Fratrum». Эта же благочестивая зависимость от воли Божьей до сих пор сохраняется у меннонитов при выборе пасторов. Как описано в журналах 1884 года, выборы такого рода в округе Ланкастер, штат Пенсильвания, где было двадцать кандидатов, проводились тремя епископами. После богослужения были взяты двадцать книг с застежками, в одну из которых была вложена полоска бумаги с надписью «Ein Diener des Wort»; книги были расставлены в ряд на столе, и каждый претендент выбрал одну. Епископ Шенк приступил к открытию книг, и в одиннадцатой, которую держал Менно Циммерман, была найдена бумага, дающая ему право на эту должность.

Тесно связаны со жребием обращения к случаю для решения сомнительных вопросов или установления вины. Таким было обращение, сделанное благочестивыми монахами Абингдона около середины X века, чтобы определить свое право на луга Бери против претензий некоторых жителей Оксфордшира. В течение трех дней с постом и молитвой они умоляли Божественное Всемогущество проявить их право; а затем по взаимному согласию они пустили по Темзе круглый щит, несущий горсть пшеницы, в которую была воткнута зажженная свеча. Крепкие оксфордцы глазели на зрелище с дальнего берега, в то время как делегация более благоразумных монахов следовала вплотную за плывущим маяком. Вниз по реке он плыл, отклоняясь от берега к берегу и указывая, как пальцем, на различные владения аббатства, пока, наконец, достигнув спорных земель, он чудесным образом не покинул течение потока и не вошел в узкий и мелкий канал, который в высокую воду образовывал рукав реки вокруг обсуждаемых лугов. При этом неопровержимом решении люди в один голос закричали: «Jus Abbendoniæ, jus Abbendoniæ!», и столь мощным было произведенное впечатление, что достойный хронист уверяет нас, что с тех пор ни король, ни герцог, ни принц не осмеливались предъявлять претензии на земли Бери, что убедительно доказывает мудрость аббата, который предпочел таким образом полагаться на свое право, а не на заплесневелые хартии или медлительные тяжбы.

Более прозаической формой ордалии случая является испытание Библией и ключом, которое имеет древнегерманское происхождение. Оно все еще широко используется в Англии, где его даже сейчас «можно встретить во многих отдаленных фермерских домах». В случаях кражи ключ закрепляется на Псалме 49, 18: «Когда ты видел вора, ты сходился с ним, и с прелюбодеями сообщался»; и способ, которым он должен обнаружить вину, проявлен в случае, записанном в «Таймс» как произошедший в Саутгемптоне в 1867 году, где мальчик-матрос на борту угольщика был доставлен в суд по обвинению в краже, единственным доказательством против которого было закрепление ключа в Библии напротив первой главы Руфи. Затем Библию вращали, повторяя имена нескольких подозреваемых лиц, и при упоминании имени заключенного книга падала на пол. Несколько иной метод пересказывается в случае, сообщенном журналами в 1879 году, где женщина в Ладлоу, потерявшая простыню, ходила по улицам города с Библией и ключом и возбудила преследование против человека, чью вину она таким образом обнаружила. В суде было объяснено, что ключ был помещен на Руфь I, 16, следователь держал пальцы скрещенными, и когда вор был назван, ключ спонтанно двигался. В этом случае обвинительница заявила, что когда она подошла к дому ответчика, «Библия полностью повернулась и выпала из ее рук». Вариант этого, описанный в двух рукописях XII века, состоял в помещении куска дерева над стихом Псалма: «Ты праведен, Господи, и суд Твой верен»; книга затем была надежно перевязана так, что конец дерева выступал, и она была подвешена, в то время как священник произносил заклинание, а обвиняемого допрашивали, причем результат, по-видимому, определялся движением или покоем книги. Еще одна форма состояла в подвешивании маленькой буханки хлеба, которая была помещена за алтарем во время мессы и по ее окончании освящена и помечена крестом священником. На суде он произносил заклинание, и если хлеб поворачивался, обвиняемый признавался виновным.

Тесно связано с Библией и ключом просеивание или вращение сита, с помощью которого преступники обнаруживались путем наклона или падения сита, когда при повторении имен подозреваемых упоминалось имя виновного. Сито должно было быть семейной реликвией; оно балансировалось на острие ножниц, или клалось на щипцы, или острие ножниц втыкалось в обод, и оно подвешивалось за кольцо на средний палец правой руки. Это было древнего происхождения и широко практиковалось во Франции и Германии даже в XVI и XVII веках. Существование такого же убеждения в Англии показано в 1554 году, когда Уильям Хазелвуд, будучи вызван в церковный суд епархии Лондона, сказал, что, потеряв кошелек, «вспоминая, что он, будучи ребенком, слышал, как его мать говорила, что когда кто-либо терял что-либо, то они использовали сито и пару ножниц, чтобы узнать, у кого была потерянная вещь; и так он взял сито и пару ножниц и повесил сито за острие ножниц и сказал эти слова: «Петром и Павлом, он имеет это», называя сторону, которую он в этом отношении подозревал». Очевидно, в то время Церковь рассматривала этот процесс как колдовство.

ГЛАВА XI. БИЕР-РАЙТ (ПРАВО ТРУПА).

Убеждение в том, что при приближении убийцы труп убитого будет кровоточить или подаст какой-либо другой знак, под названиями «jus feretri», «jus cruentationis», «bahr-recht» и «bier-right» было ресурсом, к которому охотно прибегали озадаченные юристы. Его источник нелегко проследить. Нет никаких доказательств его существования среди восточных ариев, и он не упоминается ни в одном из примитивных «Leges Barbarorum», хотя русские легенды делают вероятным, что он был распространен среди славян в ранние времена. Энтузиасты-исследователи древности цитируют Аристотеля в его пользу, в то время как другие находят у Лукреция доказательства того, что его разделяли культурные римляне. Возможно, его происхождение может быть связано с еврейским обычаем, согласно которому у трупа просили прощения за любые обиды, совершенные против живого человека, при этом обидчик клал руку на большой палец ноги тела, приготовленного к погребению, и говорят, что это не редкость, когда обида была тяжкой, что последний реагирует на прикосновение обильным носовым кровотечением.

Самое раннее упоминание об этом убеждении, которое я встречал, относится к 1189 году и показывает, что оно уже было укоренено в народной доверчивости. Это хорошо известная история о том, что когда Ричард Львиное Сердце поспешил на похороны своего отца, Генриха II, и встретил процессию в Фонтевро, кровь хлынула из ноздрей мертвого короля, чей конец он ускорил своим восстанием и непослушанием. Хотя, по-видимому, это никогда не было частью английской юриспруденции, его жизненность в народном сознании показана в «Ричарде III» Шекспира, где Глостер прерывает погребение Генриха VI, и леди Анна восклицает:—

“O gentlemen,see, see! dead Henry’s wounds

Open their congealed mouths and bleed afresh!”

И в балладе об «Эрле Ричарде»—

“Put na the wite on me, she said,

It was my may Catherine.

Then they hae cut baith fern and thorn,

To burn that maiden in.

“It wadna take upon her cheik,

Nor yet upon her chin,

Nor yet upon her yellow hair

To cleanse that deadly sin.

“The maiden touched that clay-cauld corpse,

A drap it never bled.

The ladye laid her hand on him,

And soon the ground was red.”¹¹⁴¹

Это указывает на то, что убеждение было одинаково распространено в Шотландии. Действительно, король Яков VI придал ему печать своей королевской власти, и зарегистрированные там случаи показывают, что оно иногда принималось в качестве судебного доказательства и даже иногда предписывалось как ордалия для обнаружения. Так, в 1611 году, когда возникли сомнения относительно способа, которым человек встретил свою смерть, были вызваны соседи, как нам говорят, согласно обычаю, чтобы коснуться тела, которое было эксгумировано для этой цели. Убийца, чей ранг освобождал его от подозрений, держался в стороне, но его маленькая дочь, движимая любопытством, подошла к трупу, когда он начал кровоточить, и преступление было доказано. Одним из самых известных случаев, в котором преступление было обнаружено таким образом, был случай Филипа Стенсфилда, судимого в 1688 году за убийство своего отца, сэра Джеймса Стенсфилда из Нью-Милна. В нем обвинительный акт гласит, что после того, как тело было найдено в пруду и вскрытие было проведено хирургом, «Джеймс Роу, купец, подняв левую сторону сэра Джеймса, его голову и плечо, а упомянутый Филип — правую сторону, тело его отца, хотя и тщательно очищенное, как сказано, (согласно обычному способу Бога обнаруживать убийства), закровоточило заново на него и осквернило все его руки, что поразило его таким ужасом, что он немедленно с силой уронил голову и тело отца и бежал от тела, и в смятении и замешательстве кричал: «Господи, помилуй меня!» и склонился над скамьей в церкви (где осматривали труп), вытирая невинную кровь отца со своих собственных убийственных рук о свою одежду». Когда таков был дух обвинения, нас не должно удивлять, что, хотя защита показала, что при вскрытии был сделан разрез на шее, где было большое скопление экстравазированной крови, и хотя цитировались авторитетные источники, чтобы доказать, что такое кровотечение не является доказательством, достаточным даже для оправдания пытки, Филип Стенсфилд был осужден и казнен, несмотря на недостаточность косвенных доказательств. Подобный инцидент записан в обвинительном акте Кристиан Уилсон, судимой за колдовство в Эдинбурге в 1661 году. Эти случаи типичны, поскольку они иллюстрируют две формы, существование которых отличает это от других ордалий. Иногда, как и в других, подозреваемых приводили по судебному приказу, чтобы осмотреть или коснуться тела. Часто, однако, событие происходит спонтанно и служит для возбуждения или направления подозрения туда, где его раньше не было.

Убеждение распространилось среди всех национальностей Европы. Хотя в немецких муниципальных кодексах XIII века нет упоминания о нем, существует богатый запас случаев как его спонтанного возникновения, так и судебного применения. В 1261 году в Форххайме проявление такого рода довело до сведения евреев мучительную смерть молодой девушки, убитой ими согласно их адскому обычаю, и виновные были незамедлительно колесованы. Более серьезным было дело в Юберлингене в 1331 году. Тело ребенка было найдено в пруду, и по характеру ран было признано, что убийство было вызвано еврейским фанатизмом. Поэтому труп пронесли перед домами главных евреев, и когда он начал кровоточить, доказательство было сочтено достаточным. Бургомистр пытался успокоить население, но его усилия были приписаны еврейскому золоту, и было решено применить суровое наказание. Все евреи города были искусно заманены в большой каменный дом, и когда они были надежно заперты на верхних этажах, он был подожжен. Те, кому удалось выброситься с крыши, были убиты толпой, а остальные, числом триста, были поглощены мстительным пламенем. Хотя различные чудеса подтверждали справедливость этого акта, все же безбожный император Людовик Баварский наказал благочестивых горожан, разобрав их стены и наложив на них тяжелый штраф. Судебное применение ордалии видно в деле 1324 года, когда Рейнвард, каноник из Миндена, был убит пьяным солдатом, и преступление было доказано испытанием такого рода. Более удовлетворительным, показывающим, как через влияние воображения ордалия иногда приводила к существенной справедливости, был случай в Люцерне в 1503 году, когда Ганс Шпайс из Этисвилера убил свою жену. Она была должным образом похоронена, но возникло подозрение, и через три недели тело было эксгумировано, и его привели перед ним. Когда он приблизился, оно залилось краской и немедленно начало кровоточить. До этого он вызывающе утверждал свою невиновность, но при этом виде он упал на колени, признался в преступлении и просил о милосердии. Он был колесован и умер весьма покаянно. Зафиксировано множество случаев его использования по всей Германии в XVII веке, из которых достаточно упомянуть один, в котором труп проявил проницательность, сильно впечатлившую власти. Он был мертв тридцать шесть часов и отказывался кровоточить при приближении двух подозреваемых лиц. Затем привели трех других, один из которых, Георг, спланировал убийство и присутствовал при нем, но не принимал личного участия: для него труп закровоточил изо рта. Затем пришел Лоренц, который держал жертву, когда был нанесен удар: для него изо рта пошла пена, и рана закровоточила. Наконец пришел Клаус, который нанес удар, и для него кровь хлынула из раны.

Степень, в которой народная доверчивость была готова принять это чудесное проявление, показана в истории, получившей широкое распространение. Австрийский дворянин, путешествующий в Вену, проезжал через лес, в котором его собаки вырыли какие-то кости. Их белизна поразила его воображение; он отвез их в город и отправил ножовщику, чтобы тот сделал из них какое-то украшение, когда, как только их принесли в присутствие мастера, они покрылись кровью. Дворянин сообщил об этом факте магистратам, ножовщик был арестован и признался, что двадцать лет назад он убил товарища и похоронил тело там, где были найдены кости. Мы можем проследить более поэтическую форму этого сочувствия в легенде, которая рассказывает о приветствии, оказанном костями Абеляра Элоизе, когда через двадцать лет после его смерти ее тело было помещено в его гробницу.

В Дании, хотя эта форма испытания не находит места в кодексах законов, нам говорят, что она широко использовалась в течение XVII века во всех соответствующих случаях. В Голштинии существовал обычай, известный как «Scheingehen», при котором, когда убийца оставался нераскрытым, рука отсекалась от трупа с предусмотрительной осторожностью и сохранялась как пробный камень на будущее. Знаменитый случай рассказывается в книгах, в которых был найден и похоронен труп, а рука была повешена в тюрьме Итцехо. Десять лет спустя был арестован вор и доставлен туда, когда рука немедленно начала свободно кровоточить, и вор признался в убийстве.

Италия полностью разделяла это убеждение. Самый выдающийся представитель Нового Учения в XV веке, Марсилио Фичино, платоник, не колеблясь приводит его как факт, хорошо известный судьям, в своем аргументе, доказывающем бессмертие души против аверроизма, модного в его дни. Столь же выдающимся юристом был Ипполито де Марсильи (умер в 1528 году), который рассказывает, что в юности он был губернатором Альберги, недалеко от Генуи, когда произошло убийство, не давшее доказательств относительно виновника. По совету старого гражданина он приказал принести тело перед собой и вызвал всех, кто подлежал подозрению, пройти мимо него по одному. Когда убийца приблизился, к удивлению Марсильи, раны открылись заново, но его недоверие было таково, что он не счел это основанием даже для ареста, пока не собрал достаточно косвенных доказательств, после чего преступник признался без пыток. В Венеции эта ордалия иногда использовалась, так же как и в Пьемонте, хотя в последнем регионе некоторые магистраты рассматривали ее как ошибочную, ибо их опыт показывал, что кровь не текла в присутствии тех, кто впоследствии был признан виновным. На Корсике это убеждение, если не существует до сих пор, было широко распространено до недавнего времени.

Франция, кажется, была еще более склонна к этому суеверию. Около 1580 года президент Бертран д’Аржантре в своих «Комментариях к обычаям Бретани» рассматривает его как неоспоримый факт и дающий хорошее доказательство. В Пикардии, нам говорят, оно постоянно использовалось магистратами, оно было одобрено судами в Бордо, и Шассане, чей авторитет в Бургундии был велик, утверждает, что его возникновение оправдывает пытку обвиняемого без дальнейших доказательств. Испания также не была свободна от него. Знаменитый случай цитируется в книгах как произошедший в Арагоне, где обвиняемый был приведен перед трупом жертвы на городской площади и взывал к Богу совершить чудо, если он виновен, после чего тело подняло правую руку, указало пальцами на несколько ран, а затем на обвиняемого; это было сочтено достаточным доказательством, и по приговору Совета Арагона преступник был казнен. Другой случай, произошедший в Ледесме, недалеко от Саламанки, показывает существование этого убеждения в Кастилии.

Английские колонисты принесли суеверие через Атлантику, где оно так и не было полностью искоренено из народного сознания. В январе 1680 года в округе Аккомак, штат Вирджиния, новорожденный незаконнорожденный ребенок «Мэри, дочери Сары, жены Пола Картера» умер и был похоронен. Прошло почти шесть недель, прежде чем возникло подозрение, когда коронер собрал жюри из двенадцати матрон, чей вердикт гласил, что Сару Картер привели коснуться трупа без результата, но когда Пол Картер коснулся его, «немедленно, пока он гладил ребенка, черные и осевшие места на теле ребенка стали свежими и красными, так что кровь была готова выступить через кожу ребенка». На основании этого вердикта был составлен обвинительный акт против Пола Картера, но с каким результатом — записи не показывают. Почти столетие спустя, в 1767 году, жюри коронера округа Берген, штат Нью-Джерси, было вызвано для осмотра тела некоего Николаса Туэрса, чья смерть привела к подозрению в убийстве. Йоханнес Демарест, коронер, свидетельствует, что он не верил в право трупа и не обращал внимания на эксперимент, когда один из присяжных коснулся тела без результата. Наконец, раб по имени Гарри, который подозревался без доказательств, был выдвинут для испытания, когда он услышал восклицание: «Он — этот человек», и ему сказали, что тело кровоточило, когда его коснулся Гарри. Затем он приказал рабу положить руку на его лицо, когда около столовой ложки крови вытекло из каждой ноздри, и Гарри признался в убийстве. Совсем недавно, в 1833 году, человек по имени Геттер был повешен в Пенсильвании за убийство своей жены, и среди доказательств, которые были допущены к рассмотрению жюри на суде, были показания свидетельницы, которая поклялась: «Если бы мне перерезали горло, я могла бы сказать перед Богом Всемогущим, что покойная улыбнулась, когда он (убийца) коснулся ее. Я поклялась в этом перед судьей, а также в том, что она значительно кровоточила. Меня послали, чтобы одеть ее и подготовить к погребению. Он коснулся ее дважды. Он не колебался, делая это. Я также поклялась перед судьей, что это было замечено другими людьми в доме». Это, пожалуй, последний случай, когда право трупа фигурировало в регулярных судебных разбирательствах, но народная вера в него отнюдь не искоренена. В 1860 году филадельфийские журналы упоминают случай, в котором родственники покойного, подозревая недоброе, тщетно умоляли коронера через шесть недель после погребения эксгумировать тело, чтобы его мог коснуться человек, которого они считали причастным к его смерти. В 1868 году в Вердьерсвилле, штат Вирджиния, подозреваемый в убийстве был вынужден коснуться тела женщины, найденной убитой в лесу; а в 1869 году в Ливане, штат Иллинойс, тела двух убитых людей были эксгумированы, и двести соседей прошли мимо них, и их заставили коснуться их в надежде опознать преступников.

В Германии в XVII веке существовала признанная формула для проведения ордалии. Труп выставлялся на открытый воздух на несколько часов, с обнаженными грудью и животом, чтобы обеспечить тщательное свертывание крови. Затем приводили подозреваемого и требовали повторить определенные заклинания, прочитанные ему, а затем заставляли его коснуться двумя пальцами рта, пупка и ран, если таковые имелись. Если труп проявлял какие-либо признаки чувствительности, если была пена изо рта или кровотечение из каких-либо отверстий или ран, это считалось доказательством вины. Испытание было не просто народным экспериментом, а судебным разбирательством по приказу магистрата.

Хотя право трупа по сравнению с другими ордалиями играет столь незначительную роль в истории юриспруденции, оно особенно интересно в одном отношении. Как судебная мера, оно не привлекло к себе внимания до тех пор, пока другие вульгарные ордалии не были дискредитированы и изгнаны из судов. Оно избежало осуждения Церкви и было пережитком Суда Божьего, достигнув своего полного развития в XVII веке. Таким образом, оно стало предметом исследования и дискуссий в эпоху критических тенденций и сравнительного интеллекта. Среди тех, кто верил в него, было много бесплодных спекуляций, чтобы объяснить результат, и отнюдь не было консенсуса мнений относительно причин, действующих в этом процессе. В 1487 году инквизитор Шпренгер придерживается материалистического взгляда и использует его как основу аргумента о чудесных свойствах неодушевленной материи. Он объясняет, что воздух вводится в рану, когда она наносится, и что он вырывается наружу, когда приводится в движение присутствием убийцы, принося с собой кровь, но он добавляет, что другие верят, что это крик крови из земли против убийцы, как рассказывается о первом убийце, Каине. Около столетия спустя Дель Рио говорит нам, что некоторые рассматривали это как чудо, другие как случайность, в то время как он сам не видит лучшей причины, чем яростная антипатия, возникшая у убитого к убийце. Карена считает это таинственным Судом Божьим, если только это не дело демона, и в этой неопределенности заключает, что если нет других доказательств, это оправдывает только дальнейшее расследование, а не пытку. Оэльснер сообщает нам, что ученые люди спорили, вызвано ли это антипатией или симпатией, остатками души в теле, блуждающими духами умерших или духом вражды, и он заключает, что причины иногда естественные, а иногда сверхъестественные. Знаменательно, что среди столь многих теорий, созданных верующими в этот факт, было так мало тех, кто соглашался на прямое вмешательство Бога.

Среди юристов шли оживленные дебаты о точном весе доказательства, когда эксперимент был успешным. Уголовные адвокаты, естественно, не хотели признавать, что он был решающим, ибо следовало следствие, что если кровотечения не происходило, подозреваемый должен быть невиновен, что противоречило многочисленным случаям, в которых обвиняемый успешно проходил ордалию и впоследствии оказывался виновным. Эта решительность была сущностью старых ордалий и была полностью противопоставлена текущей инквизиционной системе, в которой уверенность достигалась привычным использованием пыток. Почти единодушно, следовательно, легисты придерживались мнения, что это был лишь один из признаков, указывающих на вину, и что его неудача не может быть заявлена как доказательство невиновности. Они расходились, однако, в весе признака, который он давал. Авторитетные имена цитировались в пользу мнения, что он сам по себе достаточен для оправдания подвергания обвиняемого пытке, как в случае в Марбурге в 1608 году, где только на этом основании несколько подозреваемых были подвергнуты пыткам, когда они признались и были казнены. Другие занимали позицию, что он сам по себе не гарантирует использование пытки и что он требует подтверждения другими доказательствами. Среди них был великий уголовный юрист Карпцов, который заявляет, что в делах, представленных ему и его коллегам, он видел много таких, в которых не происходило кровотечения, когда убийцы касались трупа, в то время как в других оно происходило, когда невиновные подвергались испытанию. Когда дискуссия достигла этой стадии, ордалия стала излишеством, которое было обречено исчезнуть из судов, несмотря на настойчивость народной доверчивости, и возникла школа юристов, которые отрицали, что она заслуживает названия доказательства, и объявляли, что ее следует полностью игнорировать. Это был лишь вопрос времени, когда это мнение должно было восторжествовать, и первая четверть XVIII века, вероятно, стала свидетелем исчезновения этого пережитка средневековья из признанной судебной процедуры.

ГЛАВА XII. ОРДАЛИИ В ФОРМЕ ПРИСЯГИ.

Присяга естественным образом составляла неотъемлемую часть ордалии. Подобно тому как при судебном поединке обе стороны, вступая на арену, были обязаны поклясться в истинности своих утверждений, так и при других ордалиях обвинитель и обвиняемый приносили присягу непосредственно перед проведением испытания. Иногда, однако, присяга обвиняемого рассматривалась как достаточная ордалия сама по себе. Мы видели выше, как у многих и самых разных народов очистительные присяги сопровождаются обрядами, которые фактически превращают их в ордалии ввиду народной веры в то, что за лжеприсягой последует несчастье. Антропоморфная мифология Эллады представляет эту идею в наиболее конкретной форме через самую торжественную клятву богов, приносимую на воде Стикса, принесенной для этой цели в сосуде; лжеприсяга на которой влекла за собой год оцепенения и девять лет изоляции от всякого общения с братьями-бессмертными. Мы также видели (стр. 29 и сл.), что в христианском мире Церковь не придавала большого значения простым клятвам, но оценивала их обязательность по святости материальных предметов, на которых они приносились; и когда это были реликвии особой святости, считалось, что они обладают силой карать клятвопреступника, тем самым превращая присягу, принесенную на них, в абсолютную ордалию. Это убеждение развилось на раннем этапе истории Церкви. Св. Августин рассказывает, что в Милане вор, который поклялся на неких святых реликвиях с намерением дать ложные показания, был непреодолимо вынужден признаться в преступлении, которое он намеревался приписать другому; и сам Августин, будучи не в силах решить спор между двумя своими священнослужителями, обвинявшими друг друга в отвратительном преступлении, отправил их обоих к раке св. Феликса Ноланского, в полной уверенности, что Божий суд прольет свет на истину между ними. Григорий Великий демонстрирует ту же веру, когда упоминает простую очистительную присягу, принесенную епископом на реликвиях св. Петра, в выражениях, которые прямо передают мысль о том, что обвиняемый, если он виновен, подверг себя немалой опасности, и что совершение им обряда без вреда для себя достаточно доказало его невиновность. Более того, Григорий в одной из своих гомилий исходит из того, что лжеприсяга, совершенная на реликвиях святых, карается одержимостью демонами.

Это было не то убеждение, которому позволили бы угаснуть из-за отсутствия подпитки. Когда в X веке Адаульф, епископ Компостельский, был обвинен в безымянном преступлении и по поспешному приговору короля приговорен к смерти от ударов рогами дикого быка, он принял меры предосторожности: перед явкой на суд он благочестиво отслужил мессу в полном облачении. Бык, разъяренный собаками и звуками труб, яростно бросился на святого мужа; затем, внезапно остановившись, он мягко подошел к нему и положил свои рога ему в руки, и никакие усилия помощников не могли спровоцировать его на нападение. Король и его придворные, пораженные этим божественным вмешательством в пользу невиновности, бросились к ногам святого, который простил их и удалился в самую дикую местность Астурии, где провел остаток своих дней как отшельник. Однако он оставил свою казулу, и с тех пор это облачение обладало чудодейственной силой: если его надевал кто-либо, приносящий присягу, ее невозможно было снять, если он совершал лжеприсягу.

В других случаях раки святых изобличали клятвопреступника, повергая его в эпилептический припадок или делая его тело жестким и неподвижным в момент призыва их в свидетели своей ложной клятвы. Монахи Абингдона хвастались черным крестом, сделанным из гвоздей распятия, который, как говорили, был подарен им императором Константином; лжеприсяга на нем была верным способом лишить злодея жизни; и достойный хронист уверяет нас, что случаев, в которых его чудодейственная сила была триумфально продемонстрирована, было слишком много, чтобы их перечислять. В монастыре Ди, зависимом от великого бенедиктинского аббатства Флёри, хранилась кость руки св. Мавра, обладавшая несколько схожими свойствами. Однажды управляющий монастыря по имени Жослен был обвинен в растрате и предложил опровергнуть представленные против него доказательства присягой, принесенной на руке св. Мавра. Обрадованный тем, что успешно прошел испытание, он убрал руку с реликвии и, поглаживая ею свою длинную бороду, воскликнул: «Клянусь этой бородой, присяга, которую я дал, была правдивой!», как вдруг борода осталась у него в руке, а его подбородок, с тех пор лишенный волос, стал свидетельством как его вины, так и его лжеприсяги, так что он и его потомки были немедленно объявлены лишенными права занимать должность управляющего. Менее серьезными по своим последствиям была ложная клятва, принесенная крестьянином на алтаре св. Марциала Лиможского. Нарушитель лишился дара речи и мог только мычать, как бык, пока не помолился над гробницей святого, а его горло не было осенено крестным знамением священником. Даже в наши дни челюстная кость св. Патрика хранится недалеко от Белфаста и используется внесудебно как ордалия, в полной уверенности, что малейшее отклонение от истины принесет мгновенное наказание клятвопреступнику, а на Сардинии верят, что подобная клятва на реликвиях, если она ложна, сдирает кожу с руки обвиняемого. В Средние века такие опасные реликвии были обычным явлением, и как бы мы ни улыбались простоте веры, возлагаемой на них, мы можем быть уверены, что во многих случаях они были средством получения признаний, которые невозможно было бы получить никакими ухищрениями юридической тонкости согласно современным процедурам.

И не всегда требовалась смерть, чтобы наделить святостью, необходимой для совершения этих чудес, что было засвидетельствовано при жизни св. Бертрана Комменжского. Женщина, обвиненная в прелюбодеянии, пришла к святому и, возложив на него руку, поклялась в своей невиновности, после чего рука немедленно иссохла и осталась постоянным свидетелем ее вины и ее лжеприсяги.

Даже без особой святости при принесении присяги Небеса иногда вмешивались, чтобы защитить права Церкви. Около 1200 года Цезарий из Кёнигсвинтера, рыцарь, занявший двадцать марок у своего брата Хирминольда, декана капитула Бонна, после смерти брата отрицал факт займа. Поскольку деньги принадлежали Церкви, капитул вызвал рыцаря, и, не имея доказательств, был вынужден довольствоваться его присягой. Совершив лжеприсягу, Цезарий сел на коня и отправился домой, но когда он проделал половину пути, его конь внезапно застыл, прикованный к земле, а сам он обнаружил, что лишился владения языком, которым так злоупотребил. Осознав источник беды, он помолился Аврааму, пообещав вернуться назад и исповедать свой грех. Он был немедленно освобожден, вернулся в Бонн, возместил ущерб и принял покаяние. Впоследствии он поступил в монастырь Хайстербах послушником и сам рассказал эту историю.

ГЛАВА XIII. ОРДАЛИИ ЯДОМ.

Ордалия ядом, которая составляет основу судебных разбирательств у столь многих африканских племен, по-видимому, не была принесена в Европу арийскими завоевателями, хотя и использовалась среди их сородичей, оставшихся на Востоке. Возможно, это произошло из-за того, что в своих миграциях они больше не могли добывать вещества, которые привыкли использовать, и прежде чем они освоились с ресурсами своих новых домов, обычай мог прийти в упадок среди обилия других методов. Отголосок этого, возможно, можно обнаружить в испытании жрицы Геи в Ахайи, о котором уже упоминалось, но, по сути, ордалию ядом можно считать устаревшей на Западе.

На Востоке, однако, она продолжает использоваться. Предписанный яд — это тот, что известен как сринга, производимый деревом, которое растет в Гималаях, и судья взывает к нему:

«Из-за твоей ядовитой и опасной природы ты являешься погибелью для всех живых существ; ты, о яд, знаешь то, чего не постигают смертные.

«Этот человек, будучи привлеченным к суду по делу, желает быть очищенным от вины. Поэтому пусть ты законно избавишь его от этого затруднения».

Затем дается семь зерен этого вещества, смешанных с топленым маслом; если в течение дня не проявляется никаких дурных симптомов, вечером обвиняемый отпускается как невиновный. Более поздний авторитет описывает несколько иную форму. Указанное количество некоего смертоносного вещества, варьирующееся по объему в зависимости от его активности, смешивается с тридцатикратным по весу количеством гхи, или топленого масла. Пациент принимает это, стоя лицом на север, и если это не производит на него никакого эффекта, пока присутствующие могут хлопнуть в ладоши пятьсот раз, он объявляется невиновным, и ему немедленно дают противоядия. Небольшая вариация этого записана писателем прошлого века. После соответствующих религиозных церемоний семь ячменных зерен смертоносного корня вишанага, или мышьяка, смешиваются с тридцатидвукратным по объему количеством гхи и съедаются обвиняемым из рук брахмана. Если это не производит эффекта, он оправдывается. Гораздо более гуманным был обычай, описанный Сюаньцзаном в VII веке, когда эксперимент проводился викарно на бычке, точно так же, как курица используется среди ньям-ньям в экваториальной Африке. Животное кормили отравленной пищей, а яд также вводили в рану, сделанную для этой цели на правой ноге, в то время как судьба обвиняемого определялась смертью или выживанием несчастного зверя.

По-видимому, в современную эпоху была изобретена еще одна форма, представляющая собой сочетание ордалий горячей водой и ядом. Нага, или кобра, опускается в глубокий глиняный горшок вместе с монетой или кольцом, которые человек, проходящий испытание, должен вынуть рукой. Если его кусают, он осужден; если он выходит невредимым, он оправдан.

ГЛАВА XIV. НЕОБЫЧНЫЕ ОРДАЛИИ.

Благочестивое упование на Небеса, проявлявшееся в ордалии, не исчерпывалось описанными выше формами испытаний, но проявлялось в различных других уловках, иногда принимаемых в качестве правовых процессов, а иногда являвшихся лишь результатом индивидуального легковерного благочестия. Поэтому, хотя их нельзя рассматривать как часть признанных институтов Европы, они все же слишком ясно иллюстрируют направление мысли и веры, чтобы их можно было полностью игнорировать.

К ним можно отнести практику, которая, по сути, была обращением к Богу с просьбой определить меру наказания, необходимую для искупления преступления. Нередко вокруг шеи или руки убийцы закрепляли один или несколько железных обручей, и он изгонялся до тех пор, пока паломничеством и молитвой его примирение и прощение не проявлялись в чудесном ослаблении оков, показывая, что и душа, и тело освободились от своих уз. Рассказывают о случае с поляком, который так странствовал с кольцом, плотно сжатым на каждой руке. Одно упало по заступничеству св. Адальберта, апостола Пруссии, но другое держалось до тех пор, пока грешник не пришел к раке св. Хидульфа близ Туля. Там, присоединившись к молитве святых монахов, оставшийся обруч отлетел с такой силой, что ударился о противоположную стену, в то время как прощенный преступник упал в обморок на землю, а из его освобожденной руки хлынула кровь: чудо, с благодарностью записанное духовными чадами святого. Столь же мелодраматичен в своих деталях похожий случай с жителем Прюне близ Орлеана, обремененным тремя железными обручами за братоубийство. Его утомительное паломничество облегчилось на два обруча по заступничеству св. Петра в Риме, а третий освободился самым демонстративным образом благодаря заслугам св. Бертена и св. Омера. Если легенда о св. Эмерике Венгерском правдива, то сам папа не погнушался предписать эту ордалию преступнику, чье чудесное освобождение вызвало немедленную канонизацию святого синодом в 1073 году. Говорят, что во Франции одно время это покаяние или наказание было обычным в случаях отцеубийства или братоубийства, когда кольца или цепи выковывались из меча, которым было совершено преступление. Раскаивающиеся грешники также часто связывали себя железными кольцами и цепями в качестве покаяния, и спонтанное разрушение их, которое иногда случалось, рассматривалось как знак того, что Бог простил кающегося. Рака св. Ницетия в Лионе имела особую репутацию в таких случаях, и груда сломанных колец и цепей, выставленная там в VI веке, свидетельствовала о силе заступничества святого.

Дух эпохи также проявляется в обращении к Небесам, которое положило конец ссоре в начале XII века между св. Геральдом, архиепископом Браги, и магнатом его епархии по поводу патроната над церковью. Поскольку никто не хотел уступать, в конце концов дворянин взмолился, чтобы Бог решил дело, не позволив тому, кто неправ, прожить дольше года, на что св. Геральд согласился; и через шесть месяцев смерть несчастного дворянина показала, насколько опасно проводить такие эксперименты со святым. Это, действительно, можно считать имеющим высокое авторитет, ибо когда в 336 году Александр, епископ Константинопольский, собирался вступить в диспут с архиеретиком Арием, он подверг себя долгому посту и запирался на много дней и ночей в своей церкви, молясь Богу и в конечном итоге прося, чтобы, если его вера неверна, он не дожил до дня состязания, а если Арий в заблуждении, то и он был бы убран заранее; и православие Никейского символа веры было подтверждено чудесным образом внезапной и ужасной смертью Ария в течение нескольких дней.

Ошибка арианского учения о Троице была продемонстрирована другим добровольным чудом около 510 года, когда Девтерий, арианский епископ Константинопольский, взялся крестить новообращенного во имя Отца через Сына в Святом Духе и был упрекнут за использование этой еретической формулы внезапным исчезновением всей воды в купели.

С этими примерами можно поставить в один ряд испытание веры, предложенное Херигариусом, одним из первых христианских новообращенных Швеции, как решающее, хотя и не столь опасное, как испытание епископа Поппо. После частых споров со своими языческими соседями он однажды предложил, когда приближалась буря, чтобы они встали с одной стороны, а он с другой, и посмотрели, кто из них промокнет. Дождь хлынул потоками и чуть не утопил язычников-насмешников, в то время как Херигариус и мальчик в его компании безмятежно наблюдали, не затронутые ни единой каплей.

Когда в конце IX века нападения Ролло и его норманнов вынудили монахов св. Мартина Турского искать безопасности для себя и бесценных реликвий своего святого в Осере, тело св. Мартина было помещено в церковь св. Германа рядом с гробницей последнего. Чудеса, совершенные пришельцем, быстро вызвали большой приток приношений, которые чужеземцы забирали себе. Монахи св. Германа потребовали равной доли на том основании, что чудеса совершались объединенными заслугами обоих святых. Туренцы воспротивились требованию и в конце концов предложили решить вопрос, взяв прокаженного и поместив его на ночь между соперничающими реликвариями. Если утром он будет полностью исцелен, они согласились признать, что оба святых причастны к чудесам и что доходы должны быть разделены; но если только одна сторона его тела будет восстановлена, то святой, на чьей стороне он был исцелен, должен получить признание, а его монахи — деньги. Это было согласовано; прокаженный был помещен между гробницами, и обе стороны провели ночь в молитве. Утром обнаружилось, что половина его тела, обращенная к св. Мартину, здорова и невредима, в то время как сторона, обращенная к св. Герману, не получила ни малейшего облегчения. Чтобы развеять любые оставшиеся сомнения, его затем перевернули, и другая сторона была исцелена. Результат был вне всяких сомнений, и монахам св. Мартина было позволено с тех пор мирно наслаждаться приношениями верующих.

Иногда случалось, что прямое вмешательство Небес, без использования формул, происходило добровольно, чтобы остановить неумелую руку человеческого правосудия. В 1219 году близ Кёльна человек был осужден за кражу и немедленно повешен, но когда зрители посчитали его благополучно мертвым, он внезапно воскликнул: «Ваш труд напрасен; вы не можете задушить меня, ибо мой господин епископ св. Николай помогает мне. Я вижу его». Приняв это за убедительное доказательство его невиновности, толпа немедленно сняла его, и он поспешил в церковь Брювайлера, чтобы возблагодарить за свое чудесное спасение. Любопытно заметить, однако, что благочестивый современный рассказчик этого примера силы св. Николая осторожен, чтобы дать нам понять, что человек, в конце концов, мог быть виновен. Св. Олаф Норвежский однажды вмешался таким же образом, чтобы поддержать в течение девяти часов висения человека, несправедливо повешенного по ложному обвинению в краже.

К Небесам также можно было обратиться напрямую без вмешательства раскаленного железа или кипящей воды. Вопрос большой важности для Северной Италии был таким образом решен в X веке, когда Уберто Тосканский, изгнанный Оттоном Великим, вернулся после долгого отсутствия и обнаружил свою жену Виллу с миловидным мальчиком, отцовство которого он отказался признать. После долгих переговоров деликатный вопрос был решен так. Было созвано большое собрание, состоящее преимущественно из священнослужителей, на котором Уберто сидел, не выделяясь ничем. Мальчик, который никогда его не видел, был помещен в центр, и всеми присутствующими были вознесены молитвы, чтобы он был ведом божественным инстинктом к своему отцу. На молитвы был дан быстрый ответ, ибо он без колебаний бросился в объятия Уберто, который больше не мог предаваться недостойным сомнениям, и со временем Уго стал самым могущественным князем Италии.

По-видимому, существовала форма ордалии, известная как суд Святого Духа, но ее детали неизвестны. Папа Стефан VII применил ее для осуждения тела своего предшественника папы Формоза в 896 году. Труп был выкопан для этой цели, облачен в папские одежды и представлен перед синодом епископов; после осуждения три пальца, используемые для благословения, были отрезаны, и он был брошен в Тибр. После убийства Стефана в 898 году Иоанн IX созвал другой собор, который аннулировал осуждение и запретил подобные действия в будущем по неопровержимой причине, что мертвое тело не может оправдать себя, и суд был еще более дискредитирован, когда труп был выловлен из реки, и по внесении его в собор св. Петра все священные изображения там поклонились ему. Каким бы ни был суд Святого Духа, он естественным образом стал устаревшим.

Пожалуй, самая простая и в то же время одна из самых варварских ордалий предписана в рукописи XI века для евреев, которым не повезло оказаться вовлеченными в споры с христианами. Еврея заставляли стоять, а его колени плотно связывали вместе; на шею ему надевали ошейник из терновника, а прут из терновника длиной в пять локтей, хорошо снабженный шипами, энергично протаскивали между его бедер. Если он отделывался без единой царапины, он оправдывался.

В безумной попытке обнаружить всепроникающее и тайное преступление колдовства среди народа получили распространение ряд суеверных обрядов, которые фактически приняли положение ордалий. Так, во второй половине XVI века верили, что фрагмент земли с могилы, освященный на мессе и положенный на порог церковной двери, предотвратит выход любой ведьмы, которая могла находиться внутри; и подобная сила приписывалась щепке дуба с виселицы, окропленной святой водой и подвешенной в церковном притворе.

ГЛАВА XV. УСЛОВИЯ ОРДАЛИИ.

Ордалия была всецело и полностью судебным процессом, предписанным законом для определенных случаев и проводимым трибуналами как регулярная форма обычного судопроизводства. С самых ранних времен обвиняемый, которому было приказано пройти испытание, был обязан подчиниться ему, как и любому другому постановлению суда. Так, по Салической правде, уклоняющийся вызывался в королевский суд; и если он оставался упорным, он объявлялся вне закона, а его имущество конфисковывалось, как это было принято во всех случаях неуважения к суду. Указания кодексов, как мы видели, обычно точны и не допускают альтернативы. Иногда, однако, предоставлялась привилегия выбора между этим и другими способами компургации, а также между различными формами ордалии.

Существовало, однако, примечательное исключение из этого принуждения к ордалии в положении, существующем в некоторых кодексах, согласно которому человек, приговоренный к ней, мог откупиться, договорившись со своим противником. Этот способ урегулирования не был широко распространен, но тем не менее существовал у англосаксов, в то время как у франков это был устоявшийся обычай, разрешенный всеми текстами Салической правды, от самых ранних до самых поздних. Согласно этому, лицо, приговоренное судом к прохождению ордалии, могло путем сделки с потерпевшей стороной приобрести привилегию очиститься канонической очистительной присягой и таким образом избежать более сурового испытания. Он был обязан выплатить своему обвинителю лишь часть штрафа, который он понес бы, если бы был признан виновным — часть, варьирующуюся при различных правонарушениях от одной четверти до одной шестой вергельда. Интересы трибунала охранялись пунктом, который обязывал его выплатить графио, или судье, полный фредум, или публичный штраф, если его совесть побуждала его согласиться на соглашение на сумму, превышающую законный процент. Даже в 1229 году, согласно богемским законам Отакара Пржемысла, обвиняемый мог избежать ордалии, заплатив семь денариев сеньору.

Обстоятельства, при которых предписывалось ее применение, значительно варьировались в зависимости от меняющегося законодательства народов и эпох; и подробное рассмотрение вопроса о власти суда декретировать ее или права требовать ее апеллянтом или ответчиком потребовало бы слишком много места, тем более что это уже обсуждалось довольно подробно в отношении одной из ее форм — судебного поединка. В Индии обвиняемый был обязан подвергнуться риску штрафа, если желал принудить своего противника к ордалии; но любая из сторон могла добровольно предпринять ее, и в этом случае другая сторона подлежала штрафу в случае поражения. Характер ответчика, однако, имел важное значение для ее применения. Если он уже был осужден за преступление или лжеприсягу, он подлежал ей во всех случаях, какими бы ничтожными они ни были; если, с другой стороны, он был человеком с незапятнанной репутацией, он не должен был подвергаться ей, каким бы важным ни было дело. В гражданских делах, однако, она, по-видимому, применялась только для дополнения недостающих доказательств. — «Доказательства состоят из документов, владения и свидетелей. Если одно из них отсутствует, то одна из ордалий является действительной».

В Европе, по-видимому, временами существовал обычай, согласно которому, когда обвиняемый избегал ордалии, обвинитель был обязан пройти ее. Так, во фризском праве, когда человек, обвиненный в краже, доказывал свою невиновность ордалией, обвинитель был затем обязан очиститься от обвинения в лжеприсяге подобным испытанием, но закон не определяет, каково их соответствующее положение, если вторая ордалия также оказывается безвредной. В случае с «правом гроба», процитированном выше из «Пограничной менестрелии» Скотта, эта вторичная ордалия, по-видимому, была призвана доказать, не была ли сама обвинитель виновным лицом. В героических поэмах Старшей Эдды к подобному испытанию, по-видимому, прибегают, как и во фризских законах, только с целью показать ложные показания, данные обвинителем. Когда Гудрун, жену Атли, клевещут как прелюбодейку наложница Херкия, и она вынуждена пройти ордалию —

She to the bottom plunged

Her snow-white hand,

And up she drew

The precious stones.

“See now, ye men,

I am proved guiltless

In holy wise,

Boil the vessel as it may.”

Laughed then Atli’s

Heart within his breast

When he unscathed beheld

The hand of Gudrun.

“Now must Herkia

To the cauldron go,

She who Gudrun

Had hoped to injure.”

No one has misery seen

Who saw not that,

How the hand there

Of Herkia was hurt.

They then the woman led

To a foul slough.

So were Gudrun’s

Wrongs avenged.¹²¹⁸

Церковники придерживались мнения, что если обвиняемый избегал ордалии, обвинитель был виновен в лжеприсяге и убийстве и должен был искупить это публичным покаянием.

Отсутствие удовлетворительных свидетельских показаний, делающее дело неразрешимым только человеческими средствами, часто, как и в Индии, упоминается как необходимый элемент; и действительно, мы можем почти утверждать, что это было так, даже если не упоминалось специально, насколько это касается усмотрения трибунала предписать обращение к Божьему суду. Тем не менее, были некоторые исключения из этого, как в раннем русском законодательстве, где ордалия предписана для обвиняемого во всех случаях, в которых обвинение подтверждается свидетельскими показаниями; и закон короля Этельреда, по-видимому, указывает, что истец мог потребовать от своего противника подчиниться ей, в то время как многочисленные примеры среди процитированных выше позволяют сделать вывод, что предложение со стороны обвиняемого редко отклонялось, даже когда против него были веские доказательства, хотя эта мягкость практики иногда решительно оспаривалась. Когда обычай приходил в упадок, действительно, существовала склонность требовать согласия обеих сторон, прежде чем трибунал позволял решить дело таким образом. В гражданских делах мы можем предположить, что отсутствие свидетельских показаний или согласие обеих сторон было необходимым для ее применения.

Утешение, которое эта система должна была давать ленивым судьям в сомнительных случаях, хорошо показано правилом в различных древних кодексах, согласно которому человек, подозреваемый в преступлении, даже если не появлялось обвинителя, бросался в тюрьму и содержался там до тех пор, пока не мог доказать свою невиновность ордалией водой. Никаких свидетельских показаний не требовалось, кроме дурной репутации. Так, в Венгрии в XI веке человек, который считался вором всей деревней, подвергался ордалии: если он оправдывался, он платил пошлину священнику; если он был осужден, все его имущество конфисковывалось. Это, по сути, был процесс, принятый и систематизированный в Англии Ассизами Кларендона в 1166 году. Большому жюри было предписано представлять всех лиц, подозреваемых в грабеже, убийстве, краже и т. д., после чего их немедленно отправляли на ордалию водой, чтобы доказать свою невиновность. Таким образом, это давало безотказное решение всех сомнений и значительно упрощало отправление уголовного правосудия, ибо было в равной степени применимо к случаям индивидуальных преследований. В 1201 году, например, вдова обвиняет человека в убийстве ее мужа, и суд отклоняет ее апелляцию, потому что в ней не указано, что она видела деяние, но поскольку присяжные при допросе говорят, что обвиняемый подозревается в преступлении, он немедленно отправляется на ордалию.

Мы видели выше отдельные случаи, в которых обвинитель или истец предлагал подтвердить свою правдивость обращением к ордалии. Это было установленным правилом в отношении судебного поединка, но не в отношении других форм Божьего суда, которые рассматривались скорее как средства защиты, чем нападения. Тем не менее, существуют отдельные случаи инструкций по их применению обвиняющей стороной. В примитивных законах России обвинитель, который не мог подтвердить свое дело свидетелями, был обязан пройти ордалию раскаленным железом. В Англии, по-видимому, было в усмотрении суда предписать ее либо для обвинителя, либо для обвиняемого. Очень странный случай записан в 1202 году, в котором Астин из Виспингтона обвинил Саймона из Эдлингтона в нападении на него и выбивании глаза, когда суд назначил ордалию раскаленным железом и предоставил ответчику выбор, должен ли он или обвинитель пройти ее; Саймон, естественно, предпочел, чтобы его противник попробовал опасный эксперимент, и результат был таков, что дело было урегулировано без него. Мы уже видели (стр. 385), что в некоторых местах, где обвиняемому удавалось очиститься ордалией, обвинитель был обязан пройти ее, чтобы решить вопрос о своей лжеприсяге.

Иногда ордалия применялась в связи с компургацией, как для обвинения, так и для защиты, чтобы дополнить общеизвестные несовершенства этой процедуры. Так, архиепископ Гинкмар предписывает, чтобы жалобы на священников за распутную жизнь поддерживались семью свидетелями, из которых один должен пройти ордалию, чтобы доказать истинность клятв своих товарищей, как полезное средство против лжеприсяги и подстрекательства к ней. С похожей целью тот же прелат также предписывает ее компургаторам, выбранным обвиняемым, в случае его неудачи получить поддержку тех, кто был выбран для него его судьей. С этим было связано правило ее применения, которое было широко принято, позволяя обвиняемому привилегию компургации с соприсяжниками в определенных случаях, требуя от него подчиниться ордалии только в случае его неудачи получить необходимое число поручителей. Так, в 794 году некий епископ Петр, который был приговорен Синодом Франкфурта очиститься с двумя или тремя соприсяжниками от подозрения в соучастии в заговоре против Карла Великого, будучи не в состоянии получить их, один из его вассалов предложил пройти ордалию от его имени, и после его успеха епископ был восстановлен в должности. Что это было строго в соответствии с обычаем, показывает очень ранний текст Салической правды, а также аналогичное положение в Рипуарском кодексе. Среди англосаксов это также существовало, с момента самого раннего упоминания об ордалии в их юриспруденции, вплоть до периода Завоевания. Несколько схожим по тенденции было постановление Фридриха Барбароссы, согласно которому раб, подозреваемый в краже, подвергался раскаленному железу, если только его господин не освобождал его присягой. Иногда к ней также прибегали, когда обвиняемый был переприсягнут после того, как попытался защитить себя своей клятвой или соприсяжниками. Так, канон Трибурского собора 895 года гласит, что если человек настолько общеизвестно подозреваем, что его переприсягают в компургации, он должен либо признаться, либо подчиниться ордалии горячим железом. Народное убеждение, очевидно, могло дать обвинителю большее число людей, желающих объединиться в клятве обвинения, чем ответчик мог найти, чтобы присоединиться к нему в ее опровержении, и все же его вина могла быть еще не ясна. В таких случаях ордалия была самым удобным средством.

Эти постановления придают ордалии решительно аспект наказания, поскольку она таким образом налагалась на тех, чья вина была настолько общепризнана, что они не могли найти товарищей, чтобы встать с ними у алтаря как соучастники в их клятве отрицания; и это не единственное обстоятельство, которое заставляет нас верить, что она часто рассматривалась именно так. Это представление видно в древнем индийском праве, где, как мы видели, некоторые из ордалий — раскаленным железом, ядом и весами — не могли быть применены, если предмет спора не был эквивалентен стоимости тысячи серебряных монет или не включал преступление против короля; и оно вновь появляется в Европе в градуированной шкале простых и тройных ордалий за правонарушения разной величины. Такая схема настолько полностью противоречит теории чудесного вмешательства для защиты невиновности и наказания вины, что мы можем рассматривать ее только как способ наложения градуированных наказаний в сомнительных случаях, таким образом удерживая определенную кару in terrorem над теми, кто в противном случае надеялся бы избежать наказания благодаря скрытности своего преступления — несомненно, с утешительным убеждением, подобным убеждению легата Арно при разграблении Безье, что Бог узнает своих. Этот же принцип виден в положении хартии Лудена, дарованной Людовиком Толстым в 1128 году, согласно которому нападение, совершенное за пределами свобод коммуны, могло быть опровергнуто простой сакраментальной клятвой; но если в пределах коммуны, обвиняемый был обязан пройти ордалию. В другой форме мы видим это в обычаях Турне, дарованных Филиппом Августом в 1187 году, где лицо, обвиненное в нападении с заточенным оружием, если не было свидетелей, допускалось очиститься с шестью соприсяжниками, если дело происходило днем, но если ночью, было обязано пройти ордалию водой. Дальнейшая иллюстрация предоставляется принципом, вплетенным в различные кодексы, согласно которому первое преступление было защитимо соприсяжниками или другими средствами, в то время как tiht-bysig человек, homo infamatus, один из дурной репутации, чей характер был ранее скомпрометирован, был лишен этой привилегии и принуждался немедленно к горячему железу или воде. Так, среди англосаксов, в самом раннем упоминании об ордалии, Эдуардом Старшим, предусмотрено, что лжеприсяжные или те, кто был однажды осужден, не должны считаться впредь достойными присяги, но должны быть поспешно отправлены на ордалию; постановление, повторенное с некоторыми вариациями в законах Этельреда, Кнута и Генриха I. Каролингское законодательство устанавливает аналогичный принцип, в то время как каноны Бурхарда показывают, что он все еще действовал в XI веке. Сто пятьдесят лет спустя законодательство Фландрии проявляет ту же тенденцию, кодекс, дарованный Брюгге в 1190 году, предусматривает, что первое обвинение в краже должно решаться свидетелями, в то время как второе должно было встретиться ордалией холодной водой. В немецком муниципальном праве XIII века наблюдается тот же принцип. Человек, который утратил свои законные привилегии из-за осуждения за кражу или подобные преступления, больше не допускался к присяге, но при последующих обвинениях был вынужден выбирать между горячим железом, котлом и поединком с чемпионом; и аналогично чиновник монетного двора, выпускающий фальшивые деньги, допускался в первый раз поклясться в своем неведении, но при втором правонарушении он должен был подчиниться ордалии. В кодексах, действующих по всей Германии, действительно, предыдущее подозрение было достаточным, чтобы отправить обвиняемого на ордалию вместо присяги. Современная юриспруденция Испании имеет несколько похожее положение, согласно которому женщина, обвиненная в убийстве, не могла быть подвергнута ордалии, если не могла быть доказана ее полная распущенность, для чего требовался любопытный стандарт; в то время как за более серьезные преступления, такие как колдовство или убийство мужа, она принуждалась немедленно к раскаленному железу, чтобы доказать свою невиновность. В законодательстве Карла Великого есть детальное положение, согласно которому человек, осужденный семь раз за кражу, больше не мог избежать наказания уплатой штрафа, но был обязан пройти ордалию огнем. Если он поддавался, он предавался смерти; если он выходил невредимым, он не освобождался как невиновный, но его господину разрешалось внести залог за его будущее хорошее поведение — способ одновременно отправления наказания и выяснения того, была бы его смерть угодна Небесам. Когда мы таким образом рассматриваем ее как наказание для тех, кто проступками утратил доверие своих ближних, система теряет часть своей абсурдности, по мере того как она отходит от принципа, на котором была установлена.

Существует также другой аспект, в котором, вероятно, ордалия рассматривалась теми, чей здравый смысл должен был отшатнуться от нее как от простого обращения к Божьему суду. Не может быть сомнений, что она часто оказывалась материально полезной для вымогательства признания или нежелательных показаний. Согласно ранним кодексам, как и в примитивном греческом и римском праве, пытка могла применяться только к рабам, и ордалия была легализованной пыткой, применяемой при обстоятельствах, особенно провоцирующих правду, и как таковые мы иногда находим постановления, которые позволяют свободному человеку избежать наказания компургацией, в то время как раб обязан пройти ордалию. Детальный характер используемого ритуала с его впечатляющими заклинаниями и экзорцизмами был хорошо приспособлен, чтобы возбудить воображение и встревожить совесть; иногда, действительно, чтобы сделать ее более эффективной, отслуживаемая месса была заупокойной, которая, когда пелась для живого человека, по народному поверью, обладала смертоносными силами особой эффективности. В те века веры исповедующий христианство, осознающий вину, должен был быть действительно ожесточенным, чтобы пройти эти ужасные обряды, закладывая свое спасение на свою невиновность и зная при таких обстоятельствах, что прямое вмешательство Небес могло только спасти его от того, чтобы его рука не сварилась в лохмотья, после чего он должен был встретить полное наказание за свое преступление, а возможно, в дополнение потерять член за совершенную лжеприсягу. С такой перспективой все мотивы сговорились бы привести его к быстрому и откровенному признанию на ранних стадиях разбирательства против него. Эти взгляды подкрепляются тем фактом, что когда в XIII веке судебное использование пытки как средства получения показаний и признания становилось систематизированным и широко применяемым, ордалия приходила в упадок и быстро исчезала. Последняя выполнила свою миссию, а первая была заменой, более подходящей для эпохи, которая больше рассуждала, меньше верила и в то же время была столь же произвольной и жестокой, как ее предшественница. Дальнейшее подтверждение этого предположения предоставляется совпадением, что единственная примитивная юриспруденция, которая исключала ордалию — юриспруденция вестготов — была также единственной, которая обычно разрешала использование пытки, единственное упоминание об ордалии в их кодексе — это положение, которое предписывает ее применение в качестве предварительного этапа к более регулярным формам пытки.

Фактически, ордалия практически рассматривалась как пытка теми, чье просвещение вело их к тому, чтобы рассматривать как суеверие веру, популярно возлагаемую на нее. Послание, которое приписывается как Стефану V, так и Сильвестру II, осуждает всю систему на том основании, что каноны запрещают вымогательство признаний раскаленным железом и кипящей водой; и что легковерная вера не могла быть допущена к санкционированию того, что не было разрешено отцами. Когда, следовательно, на соборе в Сен-Басёле священник по имени Адальгер, признаваясь в помощи, которую он оказал Арнульфу Реймсскому во время сопротивления Карла Лотарингского узурпации Гуго Капета, предложил подтвердить свои показания прохождением ордалии, он сделал это в выражениях, которые показывают, что он ожидал, что она будет рассматриваться как пытка, придающая дополнительный вес доказательствам: «Если кто-либо из вас сомневается в этом и считает меня недостойным веры, пусть верит огню, кипящей воде, раскаленному железу. Пусть эти пытки убедят тех, кто не верит моим словам». Примечательно, что он опускает холодную воду как не являющуюся пыткой, точно так же, как в древнем индийском праве ограничение, упомянутое выше как применимое к раскаленному железу, яду и весам, не применялось к ордалии холодной водой или к той, в которой давалась вода, в которую был погружен идол.

Таким же образом некоторые из европейских ордалий, такие как Евхаристия, хлеб и сыр, и «право гроба», не подпадают под класс пыток, но они мощно обращались к совести и воображению обвиняемого, чья черствая стойкость, несомненно, часто уступала под испытанием. В нашей собственной стране, и почти в наше собственное время, последняя ордалия была возрождена в одном случае с этой целью, и результат не разочаровал ожидания тех, кто предпринял ее. В деле People vs. Johnson, судившемся в Нью-Йорке в 1824 году, подозреваемый убийца был отведен из своей камеры в больницу, где лежало тело жертвы, к которому он должен был прикоснуться. Притворство, которое до этого было непоколебимым, изменило ему в ужасный момент; его перенапряженные нервы сдали, и было вымолвлено признание. Разбирательство было поддержано судом, а последующая попытка отречения была отклонена. Мощное влияние таких чувств показано в обычае, который еще в 1815 году все еще применялся в Мандёре, близ Монбельяра, и который, как говорят, даже сейчас используется в некоторых более отдаленных районах Арденн. Когда совершена кража, жителей вызывают собраться после вечерни в воскресенье на месте суда. Там мэр призывает виновного возместить ущерб и жить в изоляции в течение шести месяцев. Если этот призыв оказывается безрезультатным, прибегают к испытанию посохом, в котором два магистрата держат высоко кусок дерева, под которым каждый обязан пройти. Говорят, что не зафиксировано ни одного случая, когда преступник осмелился бы сделать это, и он всегда остается один. Очень похожим на это является использование Clog Oir, или золотого колокола св. Сенана, основателя монастыря Иннискаттери, в устье реки Шаннон, который, как предполагалось, обладал особой добродетелью в выявлении преступников. Случай произошел еще в 1834 году, когда фермер, потерявший сумму в двадцать фунтов в результате кражи со взломом, приказал принести колокол в свой дом с большой церемонией, и следующее воскресенье было назначено для того, чтобы весь приход явился и очистился на нем. Однако в субботу вечером украденные банкноты были брошены через окно его дома. Метод, описанный выше (стр. 334), как практикуемый в Южной России для обнаружения домашних воров, дает еще один пример силы, осуществляемой над виновной совестью. Легко таким образом представить, как другие формы ордалии могли способствовать обнаружению преступления в века живого суеверия. Случай, произошедший около начала XII века, является хорошей иллюстрацией того, как она часто воздействовала на воображение тех, чьи жизни или состояния были на кону. Андре де Трахент, вассал монастыря св. Марии в Сент-е, претендовал на некое имущество, принадлежащее монастырю. На окончательном слушании было постановлено, что он должен отказаться от своего требования, если не сможет доказать его присягой и ордалией. Он согласился на это, и в назначенный день появился со своими людьми, готовыми пройти испытание. Поскольку речь шла о двух частях имущества, потребовались две ордалии. Котлы с водой были должным образом нагреты, и люди Андре были готовы к попытке, когда его мужество изменило ему; он внезапно отказался от своего требования и подчинился милости аббатисы.

Этот случай иллюстрирует тот факт, что в вульгарных ордалиях, как и в дуэли, иногда допускались чемпионы. В какой степени это было разрешено, сейчас было бы трудно утверждать. Это специально не упоминается ни в одном своде законов, но многочисленные примеры этого были косвенно приведены выше, и в некоторых ordines это предполагается как нечто само собой разумеющееся. В одном для ордалии холодной водой заместители описаны как дети, которых заставляют поститься в течение сорока дней заранее, и тщательно наблюдают и моют, чтобы предотвратить любые иллюзии дьявола. В ордалии крестом, однако, это была признанная привилегия старых или немощных выдвигать заместителя, и когда общины или церкви были истцами, чемпион, конечно, был необходимостью. Еще большим послаблением, иногда разрешаемым, но не одобряемым Церковью, была практика написания имени обвиняемого на бумаге или другом веществе и представления этого на ордалию вместо самого индивида. Пожалуй, самое нелогичное использование чемпиона в ордалии — это предложенное Гинкмаром Реймсским в 860 году, чтобы удовлетворительное лицо прошло ее, чтобы определить, истинно ли тайное побуждение, заявленное другим лицом для того, чтобы не жить со своей женой, или нет.

ГЛАВА XVI. ДОВЕРИЕ, ВОЗЛАГАЕМОЕ НА ОРДАЛИЮ.

Степень доверия, действительно внушаемая результатами ордалии, является несколько любопытным предметом размышлений, по которому нелегко достичь определенных мнений. Судебно испытание было, по большей части, решающим; тот, кто должным образом погрузился под воду, прошел невредимым среди горящих лемехов или вынул неповрежденную ожогами руку из котла законной температуры, представал среди своих собратьев как невиновный. Так, даже сейчас, вердикт нескольких дураков или мошенников в жюри может освободить преступника вопреки самым очевидным диктатам здравого смысла, но ни в том, ни в другом случае чувства общины, вероятно, не изменились бы от результата. Почтительные чувства, которые одни могли внушить веру в систему, кажутся едва ли совместимыми с практикой откупа от ордалий, которая, как мы видели выше (стр. 384), иногда разрешалась.

Карл Великий в начале своего правления, по-видимому, не питал особого уважения к Божьему суду, поскольку предписывал применение ордалии лишь в незначительных делах, тогда как важные вопросы оставлял для обычного судебного разбирательства. Тридцать лет спустя общественное сознание, судя по всему, было охвачено теми же сомнениями, ибо мы видим, как монарх пытается укрепить доверие к этой системе своими указами. Неоднократное использование ордалии в деле о разводе Теутберги показывает, что от нее ожидали немалого влияния на общественное мнение; то же самое наблюдается и в 876 году, когда внук Карла Великого, Людовик Саксонский, вынужденный защищать свои владения от своего дяди Карла Лысого, начал с того, что доказал справедливость своих притязаний Божьим судом. После поста и молитвы десять его сторонников подверглись ордалии раскаленным железом, а по десять человек — ордалиям холодной и кипящей водой; все они вышли невредимыми, и правота вердикта вскоре была подтверждена победой при Андернахе, заставившей захватчика бежать обратно во Францию. Тем не менее норма английского права, принятая почти четыреста лет спустя, во время заката этой практики, показывает, что результат отнюдь не считался окончательным. Кларендонские ассизы 1166 года, предписывавшие, чтобы все преступники, обвиняемые в убийстве, грабеже и других тяжких преступлениях, немедленно подвергались ордалии водой, предусматривали, что те, кто признался в содеянном или у кого было найдено краденое имущество, не должны допускаться к очищению таким способом; еще более непочтительное правило гласило, что те, кто был признан невиновным Божьим судом, но считался виновным по общему мнению, должны были в течение восьми дней покинуть королевство под угрозой объявления вне закона. В пересмотре этих законов, проведенном в Нортгемптоне десять лет спустя, было предусмотрено, что во всех случаях те, кто успешно прошел ордалию, должны были внести залог за свое дальнейшее примерное поведение, за исключением обвинений в убийстве или тяжких преступлениях, когда их изгоняли в течение сорока дней под угрозой объявления вне закона, как и прежде.

Святой Иво Шартрский, хотя и не испытывал колебаний, рекомендуя и предписывая ордалию для мирян, а в одном случае даже объявил ее решения не подлежащими обжалованию, все же зафиксировал свое убеждение в ее недостаточности и свой опыт, согласно которому таинственный Божий суд нередко позволял виновным избежать наказания, а невиновным — пострадать. Случай, описанный Петром Кантором в XII веке, показывает, как безрассудно ее часто использовали в качестве облегчения для нерадивых судей в сомнительных делах. Двое англичан возвращались вместе из паломничества на Святую землю, когда один из них отлучился к святилищу Сантьяго-де-Компостела, а другой отправился прямо домой. Родственники отсутствующего обвинили последнего в убийстве своего спутника; поскольку доказательств ни с той, ни с другой стороны получить было невозможно, его поспешно подвергли ордалии, признали виновным и казнили, вскоре после чего пропавший человек вернулся в целости и сохранности.

Очевидная несправедливость решений, выносимых таким образом посредством ордалии, подвергала суровому испытанию веру верующих и приводила их к самым изобретательным софизмам ради объяснения. Когда в 1127 году святотатственное убийство Карла Доброго, графа Фландрского, вызвало ужас по всей Европе, Ламберт из Реденберга, чье участие в преступлении было общеизвестным, сумел оправдаться с помощью раскаленного железа. Вскоре после этого он предпринял осаду Остбурга, которую вел с большой жестокостью, но был убит во время вылазки осажденных. Благочестивый Гальберт предполагает, что Ламберт, несмотря на свою вину, спасся при ордалии благодаря своему смирению и раскаянию, и философски добавляет: «Так бывает, что в битве несправедливый человек погибает, хотя в ордалии водой или огнем он может спастись, если искренне раскаялся». Тот же доктринальный подход был сформулирован при Иоанне Кантакузине, в середине XIV века, епископом Дидимотики во Фракии. Когда муж заподозрил свою хрупкую супругу в неверности, он потребовал ордалии раскаленным железом. В этом затруднительном положении она обратилась к доброму епископу, и он, будучи убежден в ее раскаянии и намерении больше не грешить, заверил ее, что в таком душевном состоянии она может смело решиться на испытание, и она, соответственно, триумфально пронесла раскаленный прут дважды вокруг епископского кресла, к полному удовлетворению своего господина и повелителя.

Фактически, признанной доктриной Церкви было то, что исповедь, раскаяние и отпущение грехов настолько тщательно смывали грех, что преступник, подготовленный таким образом, мог безопасно искушать Божье правосудие. Случай, рассказанный Цезарием Гейстербахским как самый назидательный пример, иллюстрирует любопытную природу суеверия, внушаемого религиозными учителями того периода. В епархии Утрехта рыбак, как было известно, поддерживал незаконную связь с женщиной, и, опасаясь быть призванным к ответу на приближающемся синоде, где он был бы изобличен раскаленным железом и принужден жениться на ней, он проконсультировался со священником. Этот духовный наставник посоветовал ему, что если он твердо решил больше не грешить, то может смело отрицать факт и пройти ордалию после получения отпущения грехов. Событие подтвердило предсказание; он пронес раскаленное железо невредимым, и к удивлению всей округи был оправдан. Вскоре после этого, когда он был в лодке, спутник выразил свое изумление, на что рыбак, чье недолговечное раскаяние уже прошло, хвастливо ударил рукой по воде, воскликнув: «Это обожгло меня не больше, чем то!» По чудесному Божьему правосудию вода стала для него как раскаленное железо, и когда он поспешно выдернул руку, кожа сошла полосами. Даже в 1539 году ученый Сируэло порицал использование ордалий, поскольку обвиняемый, хотя и невиновный в конкретном преступлении, может пострадать из-за других проступков; или, будучи виновным, может спастись, потому что исповедался и получил отпущение грехов; и он заявляет, что лично знал не один случай, когда женщины, справедливо обвиненные мужьями в прелюбодеянии и вынужденные пройти ордалию, таким образом добивались оправдания.

Эта доктрина Сируэло о том, что невиновные иногда могут быть осуждены из-за прежних проступков, также была давним убеждением. Мы уже видели (стр. 137), что для этого существовал папский авторитет в судебном поединке. Яркий пример царивших смутных представлений дает случай, описанный в середине XI века Отлоном, в котором человек, обвиненный в конокрадстве, был подвергнут ордалии холодной водой и признан виновным. Зная о своей невиновности, он обратился к окружающим монахам, и ему сказали, что это должно быть следствием какого-то другого греха, не искупленного должным образом покаянием. Поскольку перед испытанием он исповедался и получил отпущение грехов, он отрицал это, пока один из них не указал, что вместо того, чтобы позволить бороде расти, как подобает мирянину, он нечестиво носил гладкий подбородок, зарезервированный для духовных лиц. Признав свою вину, пообещав должное покаяние и поклявшись никогда больше не касаться бороды бритвой, он был во второй раз приведен к воде, и, будучи теперь свободным от всякого неискупленного греха, был триумфально оправдан. Добавляется, что, воспользовавшись уловкой относительно типа использованного инструмента, он снова впал в грех бритья, когда гнев Небес проявился в том, что он попал в руки врага, который выколол ему глаза.

Тем не менее, с другой стороны, ордалия иногда рассматривалась как наиболее удовлетворительный вид доказательства, заслуживающий уважения больше, чем любой другой вид улик. Эпоха не была логичной, люди действовали скорее под влиянием импульса, чем разума, а формы юриспруденции все еще находились в слишком хаотичном состоянии, чтобы можно было установить регулярные и неизменные правила. Путаница, существовавшая в народном сознании, хорошо иллюстрируется случаем, произошедшим в XII веке. Крепостной аббатства Мармутье женился на крепостной, которая была передана виконтом Блуаским одному из своих вассалов по имени Эрбальд. Муж выкупил свободу своей жены и, заплатив дополнительную сумму, добился подтверждения акта об отпущении на волю виконтом и виконтессой. Прошли годы, крепостной и его жена умерли, а затем и их сын, после чего их имущество перешло к аббатству, которое пользовалось им до тех пор, пока наследники Эрбальда и виконта не предъявили на него права. Монахи представили акты об отпущении на волю, и виконтесса, тогда единственная выжившая свидетельница сделки, подтвердила ее подлинность, но безрезультатно. Истцы потребовали судебного поединка, и монахи, отказываясь от него как от несоответствующего их сану, были вынуждены представить человека, который предложил пройти ордалию раскаленным железом, чтобы доказать законность документа. Тогда истцы наконец отступились, но все же сумели вымогать шестнадцать ливров у аббатства в качестве платы за проставление своих подписей на спорном документе.

В целом, однако, поскольку результат зависел главным образом от тех, кто проводил ордалию, она давала безответственную власть освобождать или осуждать, и было бы слишком много ожидать от человеческой природы, чтобы люди не поддавались часто искушению злоупотреблять этой властью. Когда Сигурд Торлакссон был обвинен королем Святым Олафом в убийстве своего молочного брата Торальфа и предложил оправдаться с помощью раскаленного железа, король Олаф принял его предложение и назначил следующий день для испытания в Лигре, где председательствовать должен был епископ. Когда Сигурд ночью вернулся на свой корабль, он сказал товарищам, что их перспективы мрачны, ибо король, вероятно, сам стал причиной смерти Торальфа, а затем выдвинул против них обвинение, добавив: «Для него легко устроить ордалию железом так, что я сомневаюсь, что тот, кто попробует ее против него, выйдет из нее невредимым»; после чего они подняли паруса в темноте и бежали к себе домой на Фарерские острова. Сговор, на который здесь намекают, должно быть, практиковался часто и должен был поколебать самую крепкую веру, и эта причина неверия получила бы дополнительную силу от того факта, что сам результат нередко был сомнительным, поскольку победу одинаково приписывали себе обе стороны. Мы уже видели примеры этого в делах о копье Святого Андрея и об архиепископе Миланском, и несколько похожим является инцидент, записанный болландистами в житии Святого Свизина, в котором, по чудесному вмешательству, противоборствующие стороны увидели совершенно разные результаты от обращения к раскаленному железу.

Конечно, время от времени предпринимались усилия по сохранению чистоты апелляции и обеспечению беспристрастности при ее применении. Хлотарь II в 595 году распорядился, чтобы по три выбранных человека присутствовали с каждой стороны для предотвращения сговора; а среди англосаксов, около четырехсот лет спустя, Этельред предписывает присутствие обвинителя под угрозой проигрыша дела и штрафа в двадцать ор, по-видимому, с той же целью, а также для придания подлинности решению. Так и в Венгрии законы Святого Ласло в 1092 году предписывают, чтобы три присяжных свидетеля присутствовали для подтверждения невиновности или виновности обвиняемого, продемонстрированной результатом. Правило, объявленное Советом Гратли в 928 году, что если обвиняемого сопровождают более двенадцати товарищей, он должен быть осужден так, как если бы он не прошел ордалию, указывает на очевидный источник судебной ошибки, при которой толпа сторонников могла вмешаться в разбирательство, а затем провозгласить, что результат был успешным. Закон, принятый шотландским парламентом при Вильгельме Льве во второй половине XII века, показывает, что коррупция была не редкостью, запрещая тем, кто участвует в проведении ордалий, принимать взятки для изменения хода правосудия, и была принята дополнительная мера предосторожности путем запрета баронам судить ордалию без вмешательства шерифа, чтобы следить за соблюдением закона и справедливости.

Несмотря на все, что мы видели, ордалия, с ее несомненной жестокостью, была не такой жестокой, как нам кажется, и по своим практическим результатам она, вероятно, оправдывала виновных гораздо чаще, чем осуждала невиновных. Г-н Мейтленд говорит нам, что в своих исследованиях английских записей с 1201 года до отмены ордалии в 1219 году — периода, в который, как указано выше (стр. 387), она постоянно использовалась — он нашел лишь один случай, когда она не смогла оправдать обвиняемого. Это правда, что ордалия холодной водой была той, к которой прибегали чаще всего, но раскаленное железо также широко использовалось, и единственный случай неудачи произошел при ордалии водой. С такого расстояния времени было бы бесполезно формулировать позитивное объяснение этого, хотя взяточничество и сговор, конечно, естественно приходят на ум в условиях печально известной и почти всеобщей коррупции того периода. Современники мирились с этим как могли, но, полагаясь с комфортом на непостижимый Божий суд и охранительную силу раскаяния и исповеди, они не были лишены других решений проблемы.

Мы видели, что в судебном поединке магические искусства, как считалось в народе, способны контролировать вмешательство Бога. Это было справедливо и для народных ордалий, и, кроме того, особая сила приписывалась использованию или злоупотреблению святым миром. Турский собор в 813 году сообщает нам, что было широко распространено убеждение, будто преступник, который выпил миро или помазался им, не может быть осужден никакой ордалией. Настолько серьезным это действительно считалось, что Карл Великий в 809 году постановил, что священник, выдающий миро для этой цели, должен быть не только лишен сана, но и лишиться руки — закон, который долгое время оставался в силе, по крайней мере номинально. Вера эта не была эфемерной, ибо до начала XII века во всех сборниках действовал канон, который говорит об этом как о факте, доказанном опытом. Суеверие, вероятно, вымерло к середине века, когда число таинств было увеличено с трех до семи, и сравнительная важность мира таким образом уменьшилась в глазах народа. Вера в то, что Божий суд может быть извращен или обойден магическими искусствами, однако, сохранялась, и обычно принимались меры предосторожности для предотвращения их использования. Святая вода, кроме того, щедро окропляла материалы, используемые в ордалии, и самого испытуемого, и давалась ему пить, чтобы предотвратить дьявольские иллюзии, с помощью которых, как полагали, цели Бога могут быть сорваны.

Принимались также меры предосторожности против процессов, с помощью которых, как считалось в ордалиях огнем, человеческое тело можно сделать огнеупорным, и для этой цели широко распространенный обычай требовал, чтобы в течение трех дней до этого рука была обернута, чтобы предотвратить ее укрепление таким образом. Природу этих мазей можно угадать по рецепту, данному Альбертом Великим, состоящему из сока мальвы и редиса, яичного белка, извести и семян «psillus», использование которых, как он уверяет нас, позволит человеку безнаказанно войти в пламя или нести раскаленное железо. Несомненно, опора на подобные уловки может частично объяснить готовность, с которой предпринималась ордалия.

ГЛАВА XVII. ЦЕРКОВЬ И ОРДАЛИЯ.

Отношение Церкви к народным ордалиям представляет собой еще более сложный вопрос, чем тот, который уже обсуждался в связи с ее отношением к судебному поединку. Ордалии были менее противны ее учениям и более полно зависели от ее служения, ибо, хотя поединок мог проводиться без помощи священника, эффективность ордалии полностью зависела от религиозных обрядов, которые придавали ей санкцию прямого призывания Всевышнего.

Мы видели выше, что Церковь охотно принимала языческие обычаи своих варварских новообращенных и придавала им новый авторитет, окружая их самыми впечатляющими торжественностями веры. Несмотря на мирское преимущество, извлекаемое из этой политики, были умы, превосходящие суеверия или хитрость своих собратьев. Еще в начале VI века Авит, епископ Вьеннский, свободно увещевал Гундобада по поводу значимости, придаваемой ордалии битвой в бургундском кодексе; а около трех веков спустя Святой Агобард, архиепископ Лионский, атаковал всю систему в двух мощных трактатах, которые во многих отношениях демонстрируют широту взглядов и ясность рассуждений, намного опережающие его век. Вскоре после этого мы находим отголосок этих аргументов в некоторых высказываниях папства, таких как неодобрение жребия Львом IV (стр. 353), поединка Николаем I (стр. 207) и более общее осуждение Стефаном V (стр. 395), в то время как, с другой стороны, мы видели (стр. 382), что ордалия была принята Стефаном VII при суде над его предшественником Формозом.

Осуждал или одобрял Святой Престол Божий суд — это было делом величайшего безразличия для Церкви в целом. Повсеместное использование ордалии, вовлекавшее, как оно вовлекало, обязательное использование священнического служения, достаточно показывает, что ни один священнослужитель не колебался санкционировать ее, и что практически она имела всеобщую симпатию и поддержку Церкви. И это не было оставлено лишь делом вывода, ибо местные церкви не испытывали колебаний в защите и предписании ее самым авторитетным образом. В 799 году Зальцбургский собор предписал раскаленное железо для суда над ведьмами и некромантами. В 810 году Агито, епископ Базельский, не мог предложить иного способа определения сомнительных случаев кровного родства между мужем и женой. В 853 году Синод в Суассоне приказал Бурхарду, епископу Шартрскому, доказать свою пригодность к епископскому сану, пройдя ордалию. Гинкмар, архиепископ Реймсский, придал ей все влияние своих выдающихся талантов и положения; Майнцский собор в 888 году и Трибурский собор близ Майнца в 895 году рекомендовали ее; Турский собор в 925 году предписал ее для решения спора между двумя священниками относительно определенных десятин; синод провинции Майнц в 1028 году санкционировал горячее железо в случае убийства; Эльнский собор в 1065 году признал ее; Ошский собор в 1068 году подтвердил ее использование; пенитенциарий того же периода в Богемии предписал ордалию для тех, кто ссылался на незнание, будучи обвиненным в браке в пределах запрещенных степеней родства; Буркхард, епископ Вормсский, чья коллекция канонов пользовалась высоким авторитетом, в 1023 году участвовал в Селигенштадтском соборе, который предписал ее использование, а в своем пенитенциарии он предписывает пять лет покаяния за попытку с помощью магических искусств избежать осуждения ею — практика, которая, как мы видели, была не редкостью. Синод в Граде в 1099 году постановил, что ордалия раскаленным железом может проводиться во время Великого поста, за исключением случаев, связанных с пролитием крови. Более того, мы находим, что Святой Бернар одобрительно отзывается об осуждении и мученичестве еретиков с помощью процесса холодной воды, пример чего приводит Гиберт Ножанский, в котором он помогал епископу Суассонскому в применении ее к двум отступникам с полным успехом. В 1157 году ордалия раскаленным железом была предписана Реймсским собором для всех лиц, обвиняемых в принадлежности к быстрорастущей секте катаров или манихеев, чей прогресс тревожил Церковь; а в 1167 году двое еретиков в Везле были судимы холодной водой в присутствии архиепископа Лионского и двух епископов, когда, как ни странно, они спаслись. В 1172 году ученый клирик по имени Роберт был вовлечен в дебаты с рыцарем по деликатному вопросу о том, портится ли Евхаристия, когда она выводится из тела: он был обвинен как еретик перед епископом Аррасским, который призвал архиепископа Реймсского и многочисленных клириков судить его. Роберт был настолько уверен в своей невиновности, что предложил пройти ордалию раскаленным железом, но его вина была чудесным образом показана, когда ожоги появились не только на правой руке, которая несла железо, но также на левой руке, на обеих ногах, на обоих боках и на его груди и животе, вследствие чего он был немедленно сожжен заживо как еретик. Другие случаи, более того, описаны Петром Кантором, в которых хорошие католики были успешно осуждены за ересь таким образом, и один пример представляет любопытный взгляд на странную путаницу, существовавшую в судебной логике того времени. Бедняге, который исповедовал самую полную ортодоксальность и против которого не было доказательств, было приказано нести раскаленное железо. Он отказался, если только собравшиеся епископы не докажут, что он может сделать это, не совершая смертного греха, искушая Бога. Этого они не смогли сделать, поэтому все неприятные сомнения были улажены тем, что его немедленно сожгли. Даже после Латеранского собора 1215 года некоторые чудеса, описанные Цезарием Гейстербахским, показывают, что осуждение еретиков раскаленным железом рассматривалось как нечто само собой разумеющееся, а пенитенциарий несколько более позднего периода жалуется, что подозреваемые в ереси на суде не имели другого способа доказать свою ортодоксальность или свое обращение в истинную веру. Он также упоминает любопытный обычай, распространенный в некоторых местах, что когда были сомнения относительно того, умер ли человек в благодати, его друзья должны были доказать его покаяние, пройдя ордалию холодной водой, прежде чем он был допущен к христианскому погребению.

Прелаты, более того, повсюду выдавали хартии, содержащие привилегию проведения испытаний таким образом. Она иногда специально присваивалась членам Церкви, которые требовали ее под названием Lex Monachorum как сословную привилегию, освобождающую их от участия в более варварском и неканоническом судебном поединке, а в 1061 году хартия Иоанна, епископа Авраншского, аббату Мон-Сен-Мишель, намекает на горячую воду и железо как на единственный способ суда над священниками, обвиняемыми в тяжких преступлениях. Святой Иво Шартрский, который отрицал ответственность церковников перед ордалией, признавал, что она может быть должным образом использована для мирян, и даже объявляет ее результат не подлежащим обжалованию. Папа Каликст II в 1119 году дал свою санкцию на нее на Реймсском соборе, а вскоре после этого на Шартрском соборе он допустил раскаленное железо для решения дела о предполагаемом нарушении права убежища в церкви. Примерно в то же время ученый священник Гонорий Отенский определяет благословение железа и воды ордалии как часть законных функций своего ордена; и даже Грациан в 1151 году колеблется осуждать всю систему, предпочитая считать канон Стефана V запрещающим только ордалии горячей водой и железом.

Церковь, по сути, предоставила свои самые впечатляющие церемонии, чтобы усилить эффект от этих испытаний на народное сознание. Ordo, или Ритуал, примерно 1100 года сообщает нам, что когда кто-либо, обвиняемый в краже, прелюбодеянии или другом преступлении, отказывался признаться, священник должен был пойти в церковь, надеть свои священные облачения, кроме казулы, а затем, держа Евангелие и дароносицу, чашу и дискос и мощи святых, он из притвора призывал народ, запрещая обвиняемому, если он виновен, и любому из его сообщников входить. В то же время он указывал место в притворе, где должен был быть разведен огонь для нагревания котла или лемехов, и окроплял их всех святой водой, чтобы предотвратить дьявольские иллюзии. Затем входил обвиняемый. От него сначала требовалось простить все обиды, как он надеялся на прощение; он исповедовался в своих грехах и принимал покаяние, в то время как пелись покаянные псалмы, обычные для кающихся в Пепельную среду; если было подозрение относительно его веры, его заставляли поклясться на алтаре в своем уповании на Бога, а не на дьявола, чтобы проявить свою невиновность в ордалии. Затем совершалась месса и причастие давалось ему под страшным заклинанием: «Да будет тело и кровь Господа нашего Иисуса Христа тебе доказательством!» После этого священник вел народ к месту, где должно было состояться испытание. Возносились молитвы к Богу о вынесении суждения, пелись литании и псалмы, материал ордалии, будь то железо или горячая или холодная вода, благословлялся с заклинанием, что он будет средством вынесения справедливого вердикта, и обвиняемый изгонялся с заклинанием оставить испытание, если он осознает свою вину. Затем ему приносилась присяга, и он брал раскаленное железо, или погружал руку в кипящий котел, или был связан и брошен в воду. Ничто не было упущено, что добавило бы эффективности длительному ритуалу, и на всем его протяжении он находился в руках священника; светский трибунал устранялся и передавал все ведение дела Церкви.

Постепенно, однако, папство встало в оппозицию к ордалии. После молчания почти в два столетия Александр II около 1070 года осудил ее как народное изобретение, лишенное канонического авторитета, и запретил ее использование для церковников. Это было требование, которое уже в VIII веке выдвигалось в Англии Эгбертом, архиепископом Йоркским, который благочестиво заявлял, что их присяги на кресте достаточно для оправдания, и что если они виновны, их наказание должно быть оставлено Богу. Около 1000 года Святой Аббон Флёрийский возродил это утверждение об освобождении, а столетие спустя Святой Иво Шартрский настаивал на нем. Как мы видели, эти требования о клерикальном иммунитете полностью игнорировались, но они служат ключом к мотиву папской оппозиции к ордалии, которая развилась так быстро во второй половине XII века. Церковь долго стремилась, с малым практическим результатом, освободить духовенство от подчинения светскому закону. Это была одна из главных целей фальсификаторов Псевдо-Исидоровых декреталий; она встретила многообещающий успех в то время; в путанице X и XI веков она была почти забыта, но теперь она была возрождена и на ней настаивали с упорной энергией, которая одержала победу в XIII веке. Когда этот пункт был достигнут и церковники были освобождены от ордалий и поединков, следующим шагом неизбежно было распространение запрета на мирян. Папская битва на самом деле велась ради выгоды духовенства, но духовенство было в оппозиции, потому что ожидаемая выгода казалась недостаточной, чтобы компенсировать нынешнюю потерю. Местные церкви находили в отправлении ордалии источник власти и прибыли, что естественно делало их нежелающими отказываться от нее по папскому мандату. Хартийные привилегии накопились вокруг нее, такие как мы уже видели в случае судебного поединка, и эти привилегии разделялись или удерживались прелатами, церквями и монастырями. Так, в 1148 году мы находим Тибо Великого Шампанского, передающего церкви Святой Марии Магдалины исключительное право на проведение присяг, требуемых в таких случаях в городе Шатодён; а в 1182 году виконт де Беарн даровал аббатству де ла Сов доход, возникающий от мраморного бассейна, используемого для испытания кипящей водой в Гаварре. В статутах короля Коломана Венгерского, собранных в 1099 году, есть положение, запрещающее проведение ордалии в меньших церквях и резервирующее привилегию за соборными кафедрами и другими важными учреждениями.

Согласно дару Перегрина де Лаведана монастырю Сен-Пе в Бигоре, плата за проведение ордалии горячей водой составляла пять крон, из которых две выплачивались монастырю, две — собору в Тарбе и одна — священнику, который благословлял воду и камень. По законам Святого Ласло Венгерского в 1092 году стипендия священника, проводящего ордалию раскаленным железом, была вдвое больше той, которую он получал за ордалию водой; в Богемии законы Отто Пржемысла в 1229 году дают священнику плату в четырнадцать денариев за последнюю. Насколько жестко эти права соблюдались, показано в случае, описанном Петром Кантором в XII веке. Человек, обвиненный в преступлении, был приговорен к прохождению ордалии холодной водой. Когда он был раздет, связан и посажен на край резервуара, обвинитель отозвал иск, но чиновник суда отказался освободить обвиняемого, пока тот не заплатит пошлины в размере девяти с половиной ливров. Последовала долгая перепалка, пока ответчик не заявил, что он ничего не заплатит, а лучше пройдет ордалию, и, установив свою невиновность, даст пятьдесят солей бедным. Его соответственно бросили, и он удовлетворительно погрузился, но когда его вытащили, он столкнулся с новым требованием от проводящего священника в пять солей за благословение воды.

Поскольку эти пошлины выплачивались, иногда при осуждении, а иногда при оправдании, существовала опасность, что даже без прямого взяточничества личный интерес может повлиять на результат. Так, согласно актам Синода в Лильбонне в 1080 году, осуждение ордалией раскаленным железом влекло за собой штраф в пользу епископа; и, по-видимому, чтобы предотвратить такие влияния, шведский кодекс, составленный Андреасом, архиепископом Лундским, в начале XIII века, заставлял успешную сторону, будь то обвинитель или ответчик, платить пошлину проводящему священнику — правило, достаточно унизительное для священнического характера. Но помимо этих денежных преимуществ, ордалия имела естественное влечение для духовенства, поскольку она давала средства внушать трепет мирянам, делая священника особым инструментом Божественного правосудия, в чьи руки каждый человек чувствовал, что он в любой момент может попасть; в то время как для недостойных ее привлекательность усиливалась возможностями, которые она давала для худших злоупотреблений. Из декреталий Александра III мы авторитетно узнаем, что вымогательство денег у невиновных лиц с ее помощью было печально известным фактом — свидетельство, подтвержденное Эккехардом Младшим, который столетием ранее делает то же обвинение и, более того, горько сетует на священников, которые имели обыкновение удовлетворять самые низменные инстинкты, раздевая женщин с целью подвергнуть их ордалии холодной водой.

Со всеми этими влияниями, моральными и материальными, дающими местному духовенству прямой интерес в поддержании ордалии, неудивительно, что они решительно боролись за ее сохранение. В этом, однако, как и во многих других деталях церковной политики, централизация победила. Когда папская власть достигла своей кульминационной точки, энергичное и устойчивое усилие по отмене всей системы было предпринято папами, занимавшими папский престол с 1159 по 1227 год. Ничто не может быть более категоричным, чем запрет, высказанный Александром III, который стремился, более того, привлечь на свою сторону местные церкви, клеймя как невыносимое злоупотребление ответственность, которая в Швеции заставляла высших прелатов подчиняться ордалии раскаленным железом. Примерно в то же время мы находим знаменитого Петра Кантора, искренне настаивающего, что это греховное искушение Бога и крайне ненадежное средство отправления правосудия, что он подкрепляет многочисленными примерами невиновных лиц, которые, по его собственному знанию, были осуждены с ее помощью и преданы смерти; и он заявляет, что любой священник, изгоняющий железо или воду или проводящий присяги, предшествующие судебному поединку, виновен в смертном грехе. Несколько ранее этого Эккехард, епископ Мюнстерский, занял ту же позицию, когда отказал своему управляющему Рихмару в разрешении пройти ордалию раскаленным железом, чтобы обратить еврея Германа Кёльнского; это было бы, сказал он, искушением Бога. Другая причина была дана, когда Альберо, священник из Мерке близ Кёльна, предложил пройти сквозь огонь, чтобы доказать ортодоксальность своего учения о том, что таинства оскверняются в руках грешных священников, и его просьба была отклонена на том основании, что искусное колдовство может таким образом привести к успеху вопиющей ереси. В 1181 году Луций III объявил недействительным оправдание священника, обвиненного в убийстве, который прошел ордалию водой, и приказал ему доказать свою невиновность с помощью компургаторов, давая в качестве причины то, что все такие «peregrina judicia» были запрещены. Еще более суровым был удар, нанесенный Иннокентием III в начале XIII века. В Альбенге, близ Генуи, человек, подозреваемый в краже, предложил доказать свою невиновность раскаленным железом и согласился быть повешенным, если потерпит неудачу. Ордалия состоялась в присутствии епископа и судьи; рука человека была обожжена, и после некоторых консультаций епископ приказал его повесить. Когда Иннокентий услышал об этом, он немедленно лишил епископа его кафедры и избрал преемника; его решение по этому делу было внесено в каноническое право как прецедент, которому следует следовать. В 1210 году, более того, когда епископ Генрих Страсбургский энергично преследовал ересь и осуждал еретиков ордалией, один из них по имени Рейнхольд поспешил в Рим и вернулся с письмом от Иннокентия, запрещающим ее в будущем; ордалии могут быть назначены, сказал он, светскими трибуналами, но они не допустимы в церковных судах. Еще более эффективным было его действие, когда под его импульсом Четвертый Латеранский собор в 1215 году формально запретил использование любых церковных церемоний в таких испытаниях. Поскольку моральное влияние ордалии полностью зависело от ее религиозных ассоциаций, строгое соблюдение этого канона должно было быстро стереть всю систему в забвение. Тем не менее вскоре после этого мы находим инквизитора Конрада Марбургского, использующего в Германии раскаленное железо как средство осуждения своих несчастных жертв оптом, и хронист рассказывает, что, будь они невиновны или виновны, немногие избегали испытания. Канон Латерана, однако, активно преследовался папскими легатами, и систему, следовательно, можно считать достаточно вступившей в свой упадок.

Что касается Церкви, то ее осуждение было бесповоротным. К этому времени папство стало верховным и бесспорным законодателем. Сборник папских декретов, известный как Декреталии Григория IX, изданный в 1234 году, повсюду принимался как «новый закон» обязательной силы, и в нем составитель, Святой Рамон де Пеньяфорт, старательно вставил запреты, так неоднократно издававшиеся в течение предыдущих трех четвертей века. Эти запреты больше не толковались как ограниченные церковниками; вся система была осуждена. Сам Святой Рамон в своей Summa, которая имела огромный и длительный авторитет, не колебался в осуждении всех ордалий как проклятого изобретения дьявола. Его современник Александр Гейлс, чья репутация как теолога стояла непревзойденной, после представления аргументов с обеих сторон заключает, что они должны быть полностью отвергнуты. Вскоре после этого кардинал Генрих Сузский, ведущий канонист своего дня, нанес более суровый удар, доказав, что, поскольку ордалии незаконны, все приговоры, вынесенные с их помощью, ничтожны. Все же практику было трудно подавить, ибо в конце века мы находим Иоанна Фрайбургского, осуждающего ее как запрещенную и проклятую; епископы и аббаты, разрешающие ордалии в своих судах, виновны в смертном грехе, и проповедники должны осуждать их со своих кафедр со всей должной скромностью. Это показывает, что духовные лорды все еще были глухи к голосу папства, но принцип был установлен, и в 1317 году Астезан, чей авторитет был высочайшим, рассматривает всю систему поединков и ордалий как простые обращения к случаю, не имеющие гарантии в божественном законе и запрещенные Церковью. Это отношение последовательно сохранялось, и Григорий XI в 1374 году, осуждая Саксонское зерцало, перечислил среди других нежелательных черт его положения такого рода как противоречащие каноническому праву и искушение Бога.

ГЛАВА XVIII. РЕПРЕССИВНОЕ СВЕТСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

Просвещенные законодатели не замедлили поддержать усилия папства. Пожалуй, самым ранним примером светского законодательства, направленного против ордалии, за исключением некоторых хартий, дарованных коммунам, является эдикт Филиппа Августа в 1200 году, дарующий определенные привилегии ученым Парижского университета, которым он приказал, чтобы гражданин, обвиняемый в нападении на студента, не имел права защищаться ни поединком, ни ордалией водой. В Англии рескрипт Генриха III, датированный 27 января 1219 года, предписывает судьям, отправляющимся в свои округа, использовать другие способы доказательства — «видя, что суд огнем и водой запрещен Римской Церковью». Несколько хартий и подтверждений, датированных несколькими годами позже, намекают на привилегию ее проведения; но Матвей Вестминстерский, перечисляя под датой 1250 года примечательные события полувека, указывает ее отмену как одно из событий, которые следует отметить, и мы можем заключить, что с тех пор она была практически заброшена по всему королевству. Это подтверждается тем фактом, что Брэктон, чей трактат был написан несколько лет спустя, ссылается только на судебный поединок как на правовую процедуру, а при упоминании других форм говорит о них как о вещах прошлого. Примерно в то же время Александр II Шотландский запретил ее использование в делах о краже. Почти современным был Неаполитанский кодекс, провозглашенный в 1231 году властью императора Фридриха II, в котором он не только запрещает использование ордалии во всех случаях, но и высмеивает в очень любопытном отрывке глупость тех, кто мог возлагать на нее надежды. Мы можем заключить, однако, что это не было эффективно в ее искоренении, ибо пятьдесят лет спустя Карл Анжуйский счел необходимым повторить предписание. Примерно в то же время Вальдемар II Датский, Хакон Хаконсон Исландский и Норвежский, а вскоре после этого Биргер Ярл Шведский последовали этому примеру. Во Фризии мы узнаем, что жители все еще отказывались подчиняться папским мандатам и настаивали на сохранении раскаленного железа, упрямство, которое Эмо, современный аббат Виттеверума, цитирует как одну из причин ужасного наводнения 1219 года; хотя столетие спустя Законы Упсталлесбума показывают, что ордалии всех видов пришли в упадок. Во Франции мы не находим формальной отмены, провозглашенной; но презрение, в которое пришла система, обильно доказано тем фактом, что в ордонансах и книгах практики, изданных во второй половине века, таких как Établissements Святого Людовика, Conseil Пьера де Фонтена, Coutumes du Beauvoisis Бомануара и Livres de Jostice et de Plet, ее существование не признается даже запретительным намеком, судебный поединок с тех пор монополизировал область нерегулярных доказательств. Действительно, латинская версия Coutumier Нормандии, датируемая примерно серединой XIII века или немного раньше, говорит о ней как о способе доказательства, ранее использовавшемся в случаях, когда одной из сторон была женщина, которая не могла найти защитника для прохождения судебного поединка, добавляя, что она была запрещена Церковью и что такие дела тогда решались дознаниями.

Германия была более медлительной в уступке мандатам Церкви. Тевтонские рыцари, которые владели своими прозелитическими мечами в марках Пруссии, ввели ордалию среди других христианских обрядов, и в 1222 году Гонорий III по молитве ливонских новообращенных провозгласил декрет, которым он строго запретил ее использование в будущем. Даже в 1279 году мы находим Будайский собор, а в 1298 году Вюрцбургский, вынужденными повторить запрет, высказанный Латеранским. Эти команды пользовались малым уважением, и независимый дух Империи все еще отказывался от подчинения командам Церкви. Вероятно, именно на Германию ссылается Роджер Бэкон около этого времени, когда он говорит об ордалиях раскаленным железом и холодной водой, все еще находящихся в использовании властью Церкви, и признает, что экзорцизмы, используемые в них священниками, могут иметь силу в обнаружении вины и оправдании невиновности. Даже в XIV веке родовые обычаи сохранялись в полной силе как регулярные способы процедуры в руководстве по юридической практике, все еще существующем. Обвинение в убийстве могло быть опровергнуто только судебным поединком, в то время как в других тяжких преступлениях человек с плохой репутацией не имел другого способа спасения, кроме как прохождение испытания горячей водой или железом.

В Арагоне дон Хайме I включил ордалию в свой запрет на поединок при составлении законов для своего Меноркского завоевания в 1230 году, и что это была его установленная политика, видно из аналогичного пункта фуэро Уэски в 1247 году. В Кастилии и Леоне хартия Медина-де-Помар, дарованная в 1219 году Фернандо III, предусматривает, что не должно быть суда ордалией горячей водой, а хартия Тревиньо в 1254 году Альфонсо X запрещает все ордалии. Все же Паленсийский собор в 1322 году был вынужден угрожать отлучением всем, кто участвует в проведении ордалии огнем или водой, что доказывает, как мало было достигнуто просвещенным кодексом «Partidas», изданным около 1260 года Альфонсо Мудрым. В нем бремя доказательства прямо возлагается на истца, и от ответчика не требуется никаких отрицательных доказательств, который специально освобожден от необходимости их представления; и хотя в послушании рыцарскому духу эпохи ордалия битвой не отменена, она настолько ограничена, что практически является мертвой буквой, в то время как ни одна другая форма отрицательного доказательства даже не упоминается.

В Италии даже в середине XV века Святой Антонин Флорентийский считает необходимым в своих инструкциях исповедникам сказать им, что судья, который предписывает поединок или раскаленное железо, совершает смертный грех; а Анджело да Кьяваско, умерший в 1485 году, требует от исповедников спрашивать кающихся, заказывали ли они или принимали ордалию раскаленным железом. Даже в 1599 году Дж. Ферретти говорит нам, что в некоторых районах Неаполя, населенных эпиротами, мужья, подозревающие своих жен в прелюбодеянии, заставляют их доказывать свою невиновность ордалией раскаленным железом или кипящей водой.

Хотя ордалия была таким образом удалена из признанной юриспруденции Европы, принципы веры, которые давали ей жизненную силу, были слишком глубоко внедрены в народное сознание, чтобы быть немедленно искорененными, и, соответственно, как мы видели выше, случаи ее использования продолжали время от времени в течение нескольких столетий позорить трибуналы. Ордалия битвой, действительно, как показано в предыдущем эссе, не была юридически отменена до тех пор, пока долгое время спустя; и долголетие народной веры, на которой была основана вся система, может быть собрано из замечания сэра Уильяма Стонфорда, ученого судьи и уважаемого юридического авторитета, который в 1557 году выражает то же уверенное ожидание Божественного вмешательства, которое воодушевляло Гинкмара или Поппо. После заявления, что в обвинении в тяжком преступлении, не подкрепленном доказательствами, ответчик имел право на судебный поединок, он продолжает: «Поскольку в этом апеллянт требует приговора смерти против аппеллята, разумнее, чтобы он рисковал своей жизнью с ответчиком для суда над этим, чем полагаться на страну... и оставить это Богу, которому все вещи открыты, чтобы дать вердикт в таком случае, scilicet, приписывая победу или поражение одной стороне или другой, как Ему угодно».

Хотя запреты, провозглашенные папством, несомненно, сыграли значительную роль в том, чтобы побудить монархов к отмене ордалий, существовали и другие причины, имевшие не меньший вес и действовавшие в том же направлении. Возрождение римского права в XII и XIII веках и введение пытки как безотказного средства в сомнительных случаях во многом настроили светские суды против всех видов ордалий. Также следует признать мощным вспомогательным фактором рост коммун, чей здравый смысл нередко отвергал абсурдность подобных испытаний. Впрочем, эти влияния были достаточно подробно рассмотрены в предыдущем очерке, и вряд ли стоит повторять сказанное там, за исключением того, что как признанная правовая процедура ордалия уступила место с менее продолжительной борьбой, чем судебный поединок.

Тем не менее невозможно определить точный период исчезновения в какой-либо стране апелляций к Небесам, унаследованных от наших предков из безграничного прошлого. Мы видели выше, как некоторые формы ордалий, такие как «суд по трупу» и испытание холодной водой, сохранялись практически до наших дней, хотя уже давно были исключены из сводов законов; и мы бы ошиблись, если бы сочли запрет этой системы законодателями следствием или причиной изменения в устройстве человеческого разума. Таинственное влечение к неизведанному, стремление к недостижимому, жажда связать нашу смертную природу с некой высшей силой — все эти смешанные мотивы способствуют поддержанию суеверий, которые мы здесь рассмотрели. Даже если внешние проявления были сметены, могущественные силы, которые их оживляли, остались, возможно, не менее активными оттого, что действуют более скрытно. Одно поколение глупостей за другим, странным образом связанные между собой, подстерегает последующих потомков человека и увековечивает в ином обличье суеверие, которое, казалось, было искоренено. В самой вульгарной и отвратительной форме мы узнаем его в страшной эпидемии колдовства и ведовства, поразившей XVI и XVII века; возвышенное до небес, оно вновь появляется в серафических теориях квиетизма; вновь спускаясь на землю, оно стимулирует безумные причуды конвульсионеров. В ином обличье оно ведет утонченный скептицизм XVIII века к вере в сверхъестественные силы лозы, которая могла не только находить скрытые источники и глубоко зарытые руды, но и обнаруживать преступления и следовать за злоумышленником через все хитросплетения его коварного бегства. Даже в наши дни, как достаточно свидетельствуют различные ссылки на предыдущих страницах, существует скрытое подспудное течение суеверий, которое время от времени выходит на поверхность и показывает, что мы еще не свободны от слабостей прошлого. Каждая эпоха должна отвечать за свои собственные грехи и глупости — счастливее та, которой лучше удается их скрыть, ибо вряд ли она может сделать больше. Здесь, на исходе XIX века, когда триумф человеческого разума над силами природы, стимулирующий прогресс материального благосостояния, ввел нас в заблуждение, заставив принести в жертву наше психическое начало ради интеллектуального, — даже здесь двойственность нашей природы берет свое, и в грубости мормонизма и фантастических тайнах спиритизма мы видим протест против деспотизма чистого разума. Если мы удивляемся этим извращениям наших благороднейших качеств, мы должны помнить, что интенсивность реакции измеряет первоначальное напряжение, и в безумиях дня мы можем таким образом узнать, как совершенно мы забыли Божественное предостережение: «Не хлебом единым будет жить человек!»

IV. ПЫТКА.

ГЛАВА I. ПЫТКА В ЕГИПТЕ И АЗИИ.

В предыдущих очерках прослеживалось развитие сакраментальной очистительной присяги и ордалии как средств, изобретенных человеческой изобретательностью и доверчивостью, когда требовалось решать вопросы, слишком сложные для нетерпеливого интеллекта грубой и полуварварской эпохи. Однако существовал и другой способ достижения той же цели, получивший санкцию мудрейших законодателей на протяжении большей части мировой истории, и наш обзор извилистых путей человека в поисках истины был бы неполным без рассмотрения темы судебного применения пытки. Ордалия и пытка, по сути, являются практически взаимозаменяемыми средствами. Можно заметить, что они редко сосуществовали и что, как общее правило, законодательство, опиравшееся на одно, отвергало другое.

На ранних этапах развития общества судья или защитник, чья вера не позволяет ему полагаться на обращение к Богу, естественно, стремится вырвать у неохотного свидетеля то, что тот, возможно, желает скрыть, или у предполагаемого преступника — признание в вине. Для достижения этого самым простым средством кажется причинение боли, чтобы избежать которой свидетель пожертвует своими друзьями, а обвиняемый смирится с наказанием за свое преступление. Таким образом, будут изыскиваться средства для дозированного и эффективного мучения, а правила его применения со временем разовьются в регулярную систему, ставшую частью признанных принципов юриспруденции.

В древнейшей цивилизации, египетской, пытка, по-видимому, была настолько чужда самой теории судебного разбирательства, что не применялась, если верить описанию, которое Диодор Сицилийский дает торжественным и таинственным трибуналам, где допускались только письменные показания, дабы судьи не поддались красноречию человеческого голоса, и где вердикт объявлялся в полной тишине председательствующим судьей, касавшимся выигравшей стороны изображением Богини Истины. Однако недавно расшифрованный папирус дает нам судебную запись процесса времен правления Рамсеса IX из XX династии (ок. 1200 г. до н. э.) над грабителями гробницы фараона Себекемсафа, и это показывает, как обвиняемых после признания пытали для подтверждения — сначала бичеванием, а затем сдавливанием рук и ног, что доказывает, что иногда, по крайней мере, этот способ установления истины применялся.

Среди семитских народов мы находим пытку, используемую в качестве регулярного судебного процесса ассирийцами, хотя Моисеево законодательство свободно от каких-либо указаний на то, что еврейские правоведы рассматривали ее как законное средство. Рьяные сторонники системы пыток в XVIII веке, однако, не стеснялись приводить ордалию «горькой водой ревности» как пытку, оправдывающую применение в современную эпоху дыбы и страппадо.

В древнейших арийских записях, насколько мы можем судить по сохранившимся фрагментам зороастрийского права, пытка не имела признанного места. Астиаг был скорее мидянином, чем персом, и поэтому нельзя делать выводы из его готовности применять ее, когда он стремился вырвать правду у неохотных свидетелей, как повествует Геродот; но жестокие наказания, которыми Дарий хвастается при расправе с соперниками-претендентами на его трон, предполагают готовность прибегать к самым насильственным средствам устрашения, что едва ли могло не включать пытку как внесудебное средство расследования, когда более мягкие методы не приносили результата.

Для другой великой ветви арийского племени, основавшей индийскую цивилизацию, пытка также, по-видимому, была неизвестна как законный ресурс; по крайней мере, она не оставила следов своего существования в детальных положениях индусского права, дошедших до нас за почти три тысячи лет. В Законах Ману содержатся весьма подробные указания относительно доказательств, причем предпочтение отдается свидетельским показаниям, сравнительная достоверность которых очень тщательно обсуждается, а когда такие доказательства недоступны, сторонам, как мы видели выше, предписывается принести присягу или пройти ордалию. Эти принципы передавались без изменений до наших дней.

В Китае действующие юридические принципы, по-видимому, не оставляют места для применения пыток (см. выше, стр. 251), хотя, несомненно, к ним могут время от времени прибегать как к внесудебному средству. В Японии она все еще сохраняет свое место в уголовных кодексах, хотя мы вполне можем поверить утверждению, что на практике ее использование было отброшено в ходе современного просвещения. Что касается ее прежнего применения, однако, указания весьма эксплицитны. В более мягкой форме бичевания она могла использоваться при всех предварительных допросах. Там, где существовала разумная моральная уверенность в виновности в тяжких и караемых смертью преступлениях, могли быть применены более суровые наказания — огнем, различными механическими устройствами, лишением пищи и сна или воздействием ядовитых рептилий, чтобы вырвать признание, причем обвиняемый заранее уведомлялся, что она будет применена, если он продолжит настаивать на своей невиновности, а чиновник, отдавший приказ, нес личную ответственность за ее чрезмерное или ненадлежащее применение.

ГЛАВА II. ГРЕЦИЯ И РИМ.

Отсутствие пыток в кодексах старших арийских народов следует приписывать не какому-либо внутреннему возражению против их использования, а скорее применению ордалии, которая во все века составляла часть их юриспруденции и служила безотказным средством во всех сомнительных случаях. Когда мы обращаемся к арийцам, которые обосновались в Европе и отказались от наследственного обычая ордалии, мы обнаруживаем, что он сразу же был заменен использованием пыток. Так, в Греции пытка была полностью понята и прочно установлена. Олигархические и аристократические тенденции, однако, которые были так сильно развиты в эллинских государствах, наложили на нее ограничение, характерное для гордости и самоуважения правящего сословия. Как общее правило, ни один свободный человек не мог быть подвергнут пытке. Даже вольноотпущенники пользовались освобождением, и она была зарезервирована для несчастного класса рабов и для чужеземцев, которые не составляли часть гражданского коллектива. Тем не менее были исключения, как у родосцев, чьи законы разрешали пытки свободных граждан; и в других государствах к ней время от времени прибегали в случае вопиющих политических преступлений; в то время как народ, действуя в своей высшей и безответственной власти, мог в любое время постановить о ее применении к любому человеку, невзирая на привилегии. Так, когда Гиппарх был убит Гармодием, Аристогитон был подвергнут пытке, чтобы получить раскрытие заговора, и несколько подобных разбирательств описаны Валерием Максимом как происходившие среди эллинских народов. Бесчеловечные мучения, которым подвергся Филота, сын Пармениона, когда его обвинили в заговоре против Александра, показывают, как мало реальной защиты существовало, когда речь шла о безопасности деспота; и иллюстрации пыток, декретированных народом, можно увидеть в разбирательствах, касающихся изувечения статуй Гермеса, и в предложении на суде над Фокионом подвергнуть его, самого выдающегося гражданина Афин, дыбе.

В населении, состоящем в значительной степени из рабов, которые обычно были той же расы, что и их господа, часто людьми образованными и умными и занимавшими доверенные должности, судебные разбирательства должны были часто зависеть от их показаний, как в гражданских, так и в уголовных делах. Их показания, однако, были недопустимы, кроме случаев, когда они давались под пыткой, и тогда, в силу странного смешения логики, они оценивались как самый убедительный вид свидетельств. Следовательно, пытки рабов составляли важную часть отправления афинского правосудия. Любая сторона в процессе могла предложить своих рабов для пытки или потребовать рабов своего противника, и отказ предоставить их рассматривался как серьезно компрометирующий. Когда обе стороны предлагали своих рабов, судья решал, кто из них должен быть принят. Даже не доводя дело до суда, спорящие стороны могли подвергнуть своих рабов пытке для получения доказательств, с помощью которых можно было достичь мирового соглашения.

В формальном судебном процессе проигравшая сторона оплачивала любые убытки, которые рабы противника могли понести от рук профессионального палача, который, как эксперт в таких делах, был уполномочен оценивать сумму обесценивания, которое они претерпели. Любопытным комментарием к высокой оценке, в которой держались такие свидетельства, является наблюдение, что когда рабы человека свидетельствовали против него на дыбе, они не были защищены от его последующей мести, которая могла быть осуществлена над ними без ограничений.

Поскольку законы Греции ушли в прошлое, оставив мало следов в институтах других народов, за исключением римских, достаточно будет добавить, что основными способами, которыми пытка была санкционирована ими, были колесо, лестница или дыба, гребень с острыми зубьями, низкий свод, в который несчастного пациента втискивали и сгибали вдвое, горящие черепицы, тяжелый кнут из свиной кожи и впрыскивание уксуса в ноздри.

В ранние дни Рима общие принципы, регулирующие применение пыток, были такими же, как в Греции. При Республике свободный гражданин не подлежал ей, а показания рабов не принимались без нее. С прогрессом деспотизма, однако, гарантии, окружавшие свободного человека, были разрушены, и самодержавные императоры мало стеснялись отправлять своих подданных на дыбу.

Даже во времена второго Триумвирата претор по имени К. Галлий, приветствуя Октавия, случайно имел при себе двойную табличку под тогой. В робком воображении будущего императора углы таблички, очерченные под одеждой, представились подобием меча, и он вообразил Галлия орудием заговора против своей жизни. Скрывая свои страхи на мгновение, он вскоре приказал схватить несчастного претора, когда тот председательствовал в своем собственном трибунале, и, подвергнув его пытке, как раба, не добившись признания, предал его смерти.

Этот инцидент был предзнаменованием будущего, когда все силы государства были сосредоточены в августейшей особе императора. Он был представителем и воплощением безграничного суверенитета народа, чья безответственная власть была передана ему. Правила и формуляры, которые регулировали осуществление власти, пока она принадлежала народу, были слабыми барьерами для страстей и страхов цезаризма. Соответственно, в римскую юриспруденцию вскоре был внедрен принцип, согласно которому во всех случаях crimen majestatis, или государственной измены, свободный гражданин мог быть подвергнут пытке. Посягая на правителя, он утрачивал все права, и безопасность государства, воплощенная в императоре, должна была быть сохранена любой ценой.

Императорам не потребовалось много времени, чтобы обнаружить и использовать свою власть. Когда был раскрыт заговор Сеяна, историк повествует, что Тиберий настолько всецело предался задаче допроса под пыткой подозреваемых сообщников заговора, что когда ему доложили о прибытии старого родосского друга, приехавшего навестить его по специальному приглашению, поглощенный мыслями тиран рассеянно приказал поместить его на дыбу, а обнаружив ошибку, тихо приказал предать его смерти, чтобы заглушить все жалобы. Содрогающиеся жители указывали на место на Капри, где он предавался этим ужасным занятиям и где жалкие жертвы его гнева бросались в море на его глазах, после того как он исчерпывал свою изобретательность в изысканных мучениях. Когда повелитель мира находил такое страшное наслаждение в человеческих страданиях, можно легко представить, что закон и обычай предлагали мало защиты беззащитному подданному, и Тиберий был не единственным, кто смаковал эти бесчеловечные удовольствия. Полубезумный Калигула обнаружил, что пытки преступников рядом с его обеденным столом придавали более острую пикантность его пирам, и даже робкий и скотоподобный Клавдий считал своим долгом присутствовать на таких случаях.

Под стимулом таких отвратительных аппетитов капризная и безответственная жестокость смогла дать широкое толкование закону об измене. Если требовались жертвы, чтобы удовлетворить прихоти монарха или ненависть его приспешников, было легко найти преступника или создать преступление. При Тиберии один гражданин снял голову со статуи Августа, намереваясь заменить ее другой. Допрошенный перед Сенатом, он увиливал и был немедленно подвергнут пытке. Ободренные этим, самое фантастическое толкование стали давать нарушениям уважения, которое, как предполагалось, причиталось покойному императору. Раздеться или ударить раба рядом с его изображением; нести в уборную или дом терпимости монету или кольцо с оттиском его священных черт; критиковать любой его поступок или слово стало преступлением измены; и, наконец, один несчастный был фактически казнен за то, что позволил рабам в своем поместье воздать ему почести в годовщину, которая была священной для Августа.

Так, когда угасающим силам язычества было удобно выместить свою месть за предвиденное поражение на растущей энергии христианства, было легко включить новую религию в удобное обвинение в измене и подвергнуть ее последователей всем ужасам изобретательной жестокости. Если Нерон желал отвлечь от себя одиозность пожара Рима, он мог обратиться против христиан и с помощью хорошо направленных пыток получить признания, вовлекающие всю секту, тем самым предоставив населению развлечение в виде преследования в масштабах, до тех пор неизвестных, помимо обеспечения для себя нового ощущения человеческих факелов, чьи ужасные агонии освещали его неземные оргии. Диоклетиан даже официально провозгласил в эдикте правило, что все исповедники ненавистной религии должны быть лишены привилегий рождения и положения и подлежать применению пыток. Беспорядочная жестокость, которой христиане были таким образом подвергнуты без защиты, от рук тех, кто был разгорячен против них всеми злыми страстями, возможно, была преувеличена церковными историками, но то, что ужасные эксцессы совершались под санкцией закона, не может быть подвергнуто сомнению никем, кто проследил, даже в сравнительно недавние времена и среди христианских народов, прогресс политических и религиозных преследований.

Пытка свободных людей, обвиняемых в преступлениях против государства или священной особы императора, таким образом, стала признанным принципом римского права. В своем рассказе о заговоре Пизона при Нероне Тацит упоминает об этом как о само собой разумеющемся, а описывая беспримерную стойкость Эпихариды, вольноотпущенницы, которая перенесла самые страшные мучения, не скомпрометировав тех, кто имел мало прав на ее снисходительность, анналист с негодованием сравнивает ее твердость с трусостью знатных римлян, которые предавали своих ближайших родственников и самых дорогих друзей при одном виде пыточной камеры.

В этих пределах привилегия освобождения свободного человека тщательно охранялась, по крайней мере в теории. Раб, претендующий на свободу, или человек, на которого претендуют как на раба, не могли быть подвергнуты пытке; и даже если раб, когда его собирались пытать, пытался спастись, утверждая свою свободу, необходимо было доказать его рабское состояние, прежде чем приступать к законным мучениям. На практике, однако, эти привилегии постоянно нарушались, и многочисленные эдикты императоров были направлены на пресечение злоупотреблений, которые постоянно происходили. Так, мы находим Диоклетиана, запрещающего применение пыток к солдатам или их детям, находящимся под обвинением, если только они не были позорно уволены со службы. Тот же император заново опубликовал рескрипт Марка Аврелия, объявляющий об освобождении патрициев и высших имперских чиновников, вместе с их законными потомками до четвертого поколения; а также диктум Ульпиана, утверждающий ту же привилегию в пользу декурионов, или местных городских советников, и их детей. В 376 году Валентиниан был вынужден возобновить декларацию о том, что декурионы подлежат ответственности только в случаях majestas, а в 399 году Аркадий и Гонорий сочли необходимым прямо заявить, что привилегия является личной, а не должностной, и что она остается за ними после сложения полномочий декуриона. Феодосий Великий в 385 году особо распорядился, чтобы священники не подвергались пыткам при даче показаний, значимость чего видна из того факта, что ни один раб не мог быть допущен к священному сану.

Необходимость этого постоянного повторения закона указывается рескриптом Валентиниана в 369 году, который показывает, что свободные люди нередко подвергались пыткам вопреки закону; но что пытка могла законно и без разбора применяться любым трибуналом в случаях измены, и что в других обвинениях она могла быть санкционирована по приказу императора. Эта власть была рано присвоена и часто осуществлялась. Хотя Клавдий в начале своего правления поклялся, что никогда не подвергнет свободного человека допросу, все же он позволил Мессалине и Нарциссу применять пытки без разбора не только к свободным гражданам, но даже к всадникам и патрициям. Так, Домициан пытал человека преторианского ранга по сомнительному обвинению в интриге с весталкой, и различными императорами были провозглашены законы, предписывающие применение пыток независимо от ранга в некоторых классах обвинений. Так, в 217 году Каракалла санкционировал ее в случаях подозрения в отравлении женщинами. Константин постановил, что противоестественные похоти должны караться самыми суровыми мучениями, без учета положения преступника. Констанций преследовал таким же образом прорицателей, колдунов, магов, гадателей и авгуров, которые должны были быть подвергнуты пытке для признания, а затем казнены со всей изощренностью страданий. Так, Юстиниан при определенных обстоятельствах приказал использовать пытки к сторонам, обвиняемым в прелюбодеянии — практика, однако, которая была уже обычной в IV веке, если верить истории, рассказанной св. Иеронимом о чуде, произошедшем в случае такого рода. Власть, таким образом присвоенная монархом, могла, очевидно, быть ограничена только его усмотрением в ее осуществлении.

Одна важная гарантия, однако, существовала, которая, если бы она должным образом поддерживалась, должна была значительно уменьшить частоту пыток, применяемых к свободным людям. При выдвижении обвинения обвинитель был обязан формально записаться и подвергался lex talionis в случае, если он не мог доказать справедливость обвинения. Рескрипт Константина в 314 году постановляет, что в случаях majestas, поскольку обвиняемый подлежал суровости пытки без ограничения ранга, так и обвинитель и его доносчики должны были быть подвергнуты пытке, когда они не могли подтвердить свое обвинение. Это просвещенное законодательство было сохранено Юстинианом и должно было значительно охладить пыл стаи клеветников и доносчиков, которые со времен Суллы поощрялись и лелеялись до тех пор, пока не держали в своих руках жизнь почти каждого гражданина.

Во всем этом следует иметь в виду, что свободный человек римского права был римским гражданином и что до распространения гражданства в целом на подданных Империи существовал огромный класс, лишенный защиты, такой, какая она была, традиционного освобождения. Так, когда в Иерусалиме иудеи подняли шум и обвинили св. Павла, не уточняя его преступления, трибун немедленно приказал, «чтобы его допросили бичеванием, дабы он мог узнать, за что они так кричали против него»; и когда св. Павел объявил себя римлянином, приготовления к его пытке были немедленно прекращены, и он был допрошен в ходе регулярного судебного процесса. Ценность этой привилегии достаточно иллюстрируется завистливым замечанием трибуна: «Я за большие деньги приобрел это гражданство».

Все эти законы относятся к вымогательству признаний у обвиняемого. Обращаясь к обращению со свидетелями, мы обнаруживаем, что даже с ними пытка не ограничивалась рабским состоянием. С рабами это было не просто следствием рабства, а способом подтверждения и придания допустимости показаниям тех, чей характер не был достаточно известен, чтобы придать их свидетельствам достоверность без нее. Так, легист при Константине утверждает, что гладиаторы и другие лица аналогичных занятий не могут быть допущены к даче показаний без пытки; и в том же духе новелла Юстиниана в 539 году предписывает, что розга должна использоваться для извлечения истины из неизвестных лиц, которые подозреваются в даче ложных показаний или в подкупе.

Поэтому можно легко представить, что когда требовались показания рабов, они обязательно сопровождались применением пытки. Действительно, Август заявил, что, хотя это не является прямо желательным в пустяковых делах, в важных и капитальных случаях пытка рабов является наиболее эффективным способом установления истины. Когда мы рассматриваем положение, занимаемое рабством в римском мире, огромную долю рабов, которые выполняли все виды механических и промышленных занятий на благо своих владельцев и которые, будучи писцами, учителями, управляющими и на других доверенных должностях, были посвящены почти в каждую сделку своих господ, мы можем легко увидеть, что вряд ли какой-либо иск мог быть решен без вовлечения показаний рабов, и, таким образом, требуя применения пытки. Она даже не была, как среди большинства современных народов, ограничена уголовными делами. Некоторое сомнение, действительно, по-видимому, существовало одно время относительно ее уместности в гражданских исках, но Антонин Пий решил вопрос авторитетно в утвердительном смысле, и это стало устоявшимся принципом римской юриспруденции, даже когда рабы принадлежали господам, которые не были стороной в рассматриваемом деле.

Существовало лишь одно ограничение всеобщей ответственности рабов. Их нельзя было пытать для извлечения показаний против своих господ, будь то в гражданских или уголовных делах; хотя, если раб был куплен тяжущейся стороной, чтобы получить его показания вне суда, продажа объявлялась недействительной, цена возвращалась, и раб мог быть подвергнут пытке. Это ограничение возникло из тщательного внимания к безопасности господина, а не из какого-либо чувства гуманности по отношению к рабу. Столь большое уважение, действительно, оказывалось отношениям между господином и его рабом, что принцип был доведен до своего полного предела. Так, даже работодатель, который не был владельцем раба, был защищен от показаний последнего. Когда раб находился в общей собственности нескольких владельцев, он не мог быть подвергнут пытке вопреки любому из них, если только один не обвинялся в убийстве своего партнера. Раб не мог быть подвергнут пытке в преследовании против отца или матери владельца, или даже против опекуна, за исключением случаев, касающихся опеки; хотя раб мужа мог быть подвергнут пытке против жены. Даже связь, которая связывала вольноотпущенника с его патроном, была достаточной, чтобы сохранить первого от пыток против последнего; откуда мы можем предположить, что в других случаях манумиссия не давала защиты от дыбы и бича. Этот вопрос, однако, представляется сомнительным. Освобождение вольноотпущенников, по-видимому, доказано рескриптом, который предусматривает, что от неудобных показаний нельзя избавиться путем освобождения рабов, чтобы предотвратить их подвергание пытке; в то время как, с другой стороны, решение Диоклетиана предписывает, что в случаях предполагаемых мошеннических завещаний рабы и даже вольноотпущенники наследника могут быть подвергнуты пытке для установления истины.

Эта политика закона по защите господ от показаний их пытаемых рабов варьировалась в разные периоды. Из выражения Тацита, по-видимому, она не была частью первоначальной юриспруденции Республики, а возникла из специального декрета Сената. В ранние дни Империи, пока монарх еще пытался скрыть свою безответственную власть под формами закона и показывал свое почтение к древним правам, обходя их, а не смело ниспровергая их, Тиберий, преследуя Либона и Силана, приказал передать их рабов государственному обвинителю и таким образом смог удовлетворить свою месть законно, вырвав требуемые доказательства. Последующие императоры не были сведены к этим уловкам, ибо принцип стал устоявшимся, что в случаях majestas, даже как свободный человек подлежал пытке, так и его рабы могли быть подвергнуты пытке, чтобы осудить его; и как будто чтобы показать, насколько излишней была хитрость Тиберия, уважение к господину в обычных делах было доведено до того, что ни один раб не мог быть подвергнут пытке против бывшего владельца в отношении дел, которые произошли во время его владения. С другой стороны, согласно Ульпиану, Траян решил, что когда признание виновного раба под пыткой вовлекало его господина, доказательство могло быть использовано против господина, и это, опять же, было отменено последующими конституциями. Действительно, стало устоявшимся принципом права отвергать все инкриминации сообщников.

Разрушив таким образом защиту гражданина против показаний его рабов в обвинениях в измене, было нетрудно распространить ответственность на другие специальные преступления. Соответственно, мы находим, что в 197 году Септимий Север указал прелюбодеяние, мошенническую оценку и преступления против государства как случаи, в которых показания рабов против своих господ были допустимы. Положение относительно прелюбодеяния было повторено Каракаллой в 214 году, а затем Максимом, и то же правило также считалось верным в случаях инцеста. Вероятно, что эта растущая тенденция встревожила граждан Рима, и что они требовали восстановления своих иммунитетов, ибо, когда Тацит был избран императором в 275 году, он пытался снискать общественную благосклонность, предложив закон, запрещающий показания рабов против своих господ, за исключением случаев majestas. Никакого следа такого закона, однако, не найдено в имперской юриспруденции, и коллекции Юстиниана показывают, что предыдущие правила были в полной силе в VI веке.

Тем не менее вероятно, что прогресс христианства произвел некоторый эффект в смягчении суровости правовой процедуры и в защите несчастного раба от жестокостей, которым он был подвергнут. При Республике, пока власть paterfamilias была еще не урезана, любой мог предложить своих рабов для пытки, когда он желал представить их показания. В ранние времена это делалось самим владельцем в присутствии семьи, и показания, таким образом вырванные, тщательно записывались, чтобы быть должным образом представленными в суде; но впоследствии разбирательство проводилось государственными чиновниками — квесторами и триумвирами capitales. Насколько велико было произведенное изменение, видно из декларации Диоклетиана в 286 году, что господам не разрешалось представлять своих собственных рабов для пытки для получения доказательств в делах, в которых они были лично заинтересованы. Это обязательно свело бы представление показаний рабов, за исключением обвинений в majestas и других исключенных преступлениях, к случаям, в которых рабы третьих лиц были желательны в качестве свидетелей; и даже в них частота ее использования должна была быть значительно снижена правилом, которое обязывало сторону, вызывающую ее, внести заранее цену раба, как она оценена владельцем, чтобы вознаградить последнего за его смерть или за его уменьшенную стоимость, если он был искалечен или стал инвалидом на всю жизнь. Когда сам раб был привлечен по ложному обвинению и подвергнут пытке, старый закон предусматривал, что господин должен получить двойную сумму убытка или ущерба; а в 383 году Валентиниан Младший зашел так далеко, что постановил, что те, кто обвиняет рабов в капитальных преступлениях, должны записаться, как в случае со свободными людьми, и должны быть подвергнуты lex talionis, если они не смогут подтвердить обвинение. Это был огромный шаг к уравниванию правового положения раба и его господина. Это было, по-видимому, впереди общественного мнения, ибо закон не воспроизведен в компиляциях Юстиниана и, вероятно, вскоре был проигнорирован.

Существовали некоторые общие ограничения, наложенные на применение пыток, но они едва ли были такими, чтобы предотвратить ее злоупотребление со стороны жестоких или недобросовестных судей. Антонин Пий подал пример, которому современные юристы могли бы вполне подражать, когда он распорядился, чтобы никто не подвергался пытке после признания, чтобы вовлечь других; а рескрипт того же просвещенного императора устанавливает четырнадцать лет как минимальный предел возраста, подлежащего пытке, за исключением случаев majestas, когда, как мы видели, закон не щадил никого, ибо в имперской юриспруденции безопасность монарха перевешивала все другие соображения. Женщины были пощажены во время беременности. Умеренность была предписана судьям, которые должны были причинять только такую пытку, какую случай делал необходимой, и не должны были продолжать ее по воле обвинителя. Никто не должен был подвергаться пытке без записи формального обвинителя, который делал себя ответственным перед lex talionis, если только не было сильных подозрений, чтобы оправдать это; и Адриан напомнил своим магистратам, что она должна использоваться для расследования истины, а не для причинения наказания. Адриан далее распорядился, в том же духе, что пытка рабов-свидетелей должна применяться только тогда, когда обвиняемый был настолько близок к осуждению, что только она требовалась для подтверждения его вины. Диоклетиан приказал, чтобы разбирательства никогда не начинались с пытки, но что она может быть применена, когда необходимо завершить доказательство, если другие доказательства давали рациональную веру в виновность обвиняемого.

Какова была точная ценность, придаваемая доказательствам, полученным под пыткой, трудно определить в наши дни. Мы видели выше, что Август провозгласил ее лучшей формой доказательства, но другие законодатели и юристы думали иначе. Модестин утверждает, что ей следует верить только тогда, когда нет другого способа установления истины. Адриан предостерегает своих судей не доверять пытке одного раба, а рассматривать все дела в свете разума и аргументов. Согласно Ульпиану, имперские конституции предусматривали, что она не всегда должна быть принята и не всегда отвергнута; по его собственному мнению, она была небезопасной, опасной и обманчивой, ибо некоторые люди были настолько решительны, что переносили крайность мучения, не сдаваясь, в то время как другие были настолько робки, что из страха они немедленно обвиняли невиновных. Из того, как Цицерон попеременно хвалит и дискредитирует ее, мы можем смело предположить, что юристы имели привычку относиться к ней не по какому-либо общему принципу, а в зависимости от того, как она могла повлиять на их клиента в любом конкретном случае; и Квинтилиан замечает, что против нее часто возражали на том основании, что под ней постоянство одного человека делает ложь легкой для него, в то время как слабость другого делает ложь необходимой. Что эти взгляды разделялись общественностью, видно из часто цитируемой максимы Публия Сира — «Etiam innocentes cogit mentiri dolor» — и из Валерия Максима, который посвящает свою главу De Quæstionibus трем случаям, в которых ей ошибочно либо доверяли, либо не доверяли. Раб М. Агрия был обвинен в убийстве Александра, раба К. Фанния. Агрий пытал его и, после его признания в преступлении, передал его Фаннию, который предал его смерти. Вскоре после этого пропавший раб вернулся домой. Этот же Александр был сделан из более твердого материала, ибо когда его впоследствии подозревали в причастности к убийству К. Флавия, римского всадника, его пытали шесть раз, и он упорно отрицал свою вину, хотя впоследствии признался в ней и был должным образом распят. Несколько похожий случай дал Аполлонию Тианскому возможность продемонстрировать свою сверхъестественную силу. Встретив в Александрии двенадцать осужденных на пути к казни как грабителей, он объявил одного из них невиновным и попросил палачей оставить его напоследок, и, более того, задержал их своим разговором. После того как восьмерым отрубили головы, гонец пришел в горячей спешке объявить, что Фанион, выбранный Аполлонием, невиновен, хотя он обвинил себя, чтобы избежать пытки. Любопытный пример, более того, того, как мало реального веса придавалось таким доказательствам, представлен случаем Фульвия Флакка, в котором весь вопрос вращался вокруг показаний его раба Филиппа. Этот человек был фактически подвергнут пытке восемь раз и отказывался через все это обвинить своего господина, который, тем не менее, был осужден. Тот же вывод можно сделать из истории, рассказанной св. Иеронимом о женщине из Верчелли, неоднократно подвергавшейся пыткам по обвинению в прелюбодеянии и, наконец, приговоренной к смерти, несмотря на ее постоянство в утверждении своей невиновности, причем единственным доказательством против нее были показания ее предполагаемого сообщника, вырванные под пыткой. Квинт Курций, вероятно, отражает общественное чувство по этому вопросу в своем патетическом повествовании о пытке Филоты по обвинению в заговоре против Александра. Перенеся в молчании крайность отвратительного мучения, он обещал признаться, если ее остановят, и когда палачи были удалены, он обратился к своему зятю Кратеру, который проводил расследование: «Скажи мне, что ты хочешь, чтобы я сказал». Курций добавляет, что никто не знал, верить или нет его окончательному признанию, ибо пытка так же склонна порождать ложь, как и истину.

Из примеров, приведенных Валерием Максимом, можно сделать вывод, что не было предела, установленного для применения пытки. Степень, до которой она могла быть доведена, по-видимому, зависела от усмотрения трибуналов, ибо, за исключением общих предписаний об умеренности, упомянутых выше, никаких инструкций для ее отправления не найти в римских законах, которые сохранились до нас, если не считать правила, что когда несколько человек обвинялись как сообщники, судьям предписывалось начинать с самого молодого и слабого.

Со времен Сигония много антикварных исследований было направлено на изучение различных форм пыток, используемых римлянами. Они не иллюстрируют никаких принципов, однако, и достаточно перечислить дыбу, бич, огонь в его различных формах и крючья для разрывания плоти как способы, обычно санкционированные законом. Христианские историки в своих повествованиях о преследованиях, которым была подвергнута их религия, дают нам более расширенное представление о ресурсах римской пыточной камеры. Так, Пруденций в своем описании мученичества св. Винсента упоминает ряд разновидностей, среди которых мы узнаем некоторые, ставшие широко используемыми в более поздние времена, показывая, что мало что осталось для изобретательности современников.

Я так подробно остановился на деталях римского закона о пытках, потому что, как будет видно далее, он был основой всего современного законодательства по этому вопросу и оставил свой отпечаток на гораздо менее гуманном отправлении уголовного правосудия в Европе почти до наших дней. И все же поначалу он казался обреченным на исчезновение с падением римской власти.

ГЛАВА III. ВАРВАРЫ.

Переходя от тонко сбалансированных и детальных положений Имперских законов к грубой юриспруденции варварских орд, которые постепенно унаследовали рассыпающиеся остатки Империи Запада, мы входим в социальные и политические условия, настолько отличающиеся, что мы естественно склонны ожидать соответствующего контраста в каждой детали законодательства. Вместо раболепствующего просителя в приемной, униженно простирающегося перед монархом, который сочетает в своем лице каждую законодательную и исполнительную функцию, мы имеем свободного человека германских лесов, который заседает в совете со своим вождем, который создает законы, которые оба обязаны уважать, и который платит этому вождю только ту сумму послушания, которую превосходящая сила и интеллект могут быть способны принудить. Структура такого общества достаточно иллюстрируется инцидентом, который Григорий Турский выбирает, чтобы доказать королевские качества Хлодвига. Во время его завоевания Галлии, и до его обращения, его дикие последователи грабили церкви с небольшими церемониями. Епископ, чей собор сильно пострадал, послал к королю с просьбой, чтобы некая ваза необычного размера и красоты могла быть возвращена ему. Хлодвиг мог только обещать, что если посланник будет сопровождать его в Суассон, где добыча должна была быть разделена, и если ваза случайно выпадет на его долю, она будет возвращена. Когда пришло время для распределения добычи, он обратился к своим людям, прося в качестве особой милости, чтобы ваза могла быть отдана ему до раздела, но крепкий солдат, размахивая своим топором, ударил им по вожделенному предмету, воскликнув: «Ты не возьмешь ничего, кроме того, что жребий назначит тебе». В течение года Хлодвиг скрывал свое негодование по поводу этого отпора, но в конце концов, когда представилась возможность, он был готов удовлетворить его. Просматривая и инспектируя свои войска, он воспользовался случаем, чтобы горько упрекнуть некуртуазного франка состоянием его оружия, которое он объявил непригодным. Боевой топор вызвал его особое неудовольствие. Он сердито бросил его на землю, и когда владелец наклонился, чтобы поднять его, Хлодвиг вонзил свой собственный в голову солдата с замечанием: «Именно так ты поступил с вазой в Суассоне».

Эта личная независимость свободного человека является одной из отличительных характеристик всех примитивных тевтонских институтов. Телесные наказания для него были неизвестны законам. Основным ресурсом для подавления преступности было предоставление свободной воли мести пострадавшей стороны и предоставление фиксированных ставок композиции, с помощью которых он мог быть откуплен. Поскольку преступник мог защитить себя мечом против faida или вражды своего противника, или мог компенсировать свою вину деньгами, предложение пытать его, чтобы вырвать признание, казалось бы абсурдным нарушением всех его прав. Преступления рассматривались исключительно как травмы индивидуумов, и идея о том, что общество в целом заинтересовано в их обнаружении, наказании и предотвращении, была слишком абстрактной, чтобы иметь какое-либо влияние на законодательство столь варварской эпохи.

Соответственно, кодексы фейни, рипуарцев, алеманнов, англов и веринов, фризов, саксов и лангобардов не содержат упоминаний о применении пыток ни при каких обстоятельствах; и такие немногие указания на ее использование, которые встречаются в законах салических франков, бургундов и баваров, не противоречат общему принципу.

Личная неприкосновенность, которая защищала свободного человека, не распространяла никакой защиты на раба. Он был просто куском собственности, и если его подозревали в преступлении, самый простой и быстрый способ осудить его был естественно принят. Его отрицание не могло быть принято как удовлетворительное, и механизм сакраментальной очистительной присяги или судебного поединка был не для него. Если его обвиняли в краже дома, его господин, несомненно, связал бы его и высек, пока он не признался, и если преступление было совершено против третьей стороны, тот же процесс был бы обязательно принят судом. Варварская логика не могла прийти ни к какому другому способу обнаружения и подавления преступности среди бездружных и незащищенных, чье положение, казалось, освобождало их от всякой моральной ответственности.

То немногое, что мы знаем об институтах древних галлов, представляет нам иллюстрацию того же принципа, развитого в несколько ином направлении. Цезарь утверждает, что, когда умирал человек знатного происхождения, его родственники собирались и расследовали обстоятельства его смерти. Если подозрение падало на его жен, их пытали как рабов, и если они признавались виновными, их казнили со всеми изощренностями мучения.

В соответствии с этой тенденцией законодательства, следовательно, мы находим, что среди варваров правовые правила для пыток рабов предназначены для защиты интересов только владельца. Когда раб обвинялся в преступлении, господин, действительно, не мог отказаться передать его палачу, если только он не был готов заплатить за него полный wer-gild свободного человека, и если раб признавался под пыткой, господин не имел претензий на компенсацию, возникающую либо из наказания, либо из искалечения его раба. Когда, однако, раба нельзя было заставить признаться и он был оправдан, владелец имел право на компенсацию убытков, хотя никакой компенсации не было сделано самому несчастному страдальцу. Первоначальный закон бургундов, провозглашенный в 471 году, является самым ранним из существующих тевтонских кодексов, и в нем мы находим, что обвинитель, который не смог вырвать признание, был обязан дать владельцу другого раба или заплатить его стоимость. Баварский закон одинаково заботлив о правах собственности, но, по-видимому, в дополнение к этому придает некоторую преступность избытку пытки в дополнительном положении, что если раб умрет под мучением без признания, обвинитель должен заплатить владельцу двух рабов равной стоимости, и если он не в состоянии сделать это, что он сам должен быть выдан как раб. Салический закон, с другой стороны, только охраняет интересы владельца, ограничивая пытку 120 ударами розгой толщиной с мизинец. Если это не вырывает признания, и обвинитель все еще не удовлетворен, он может внести владельцу стоимость раба, а затем приступить к пытке его на свой собственный риск и удовольствие.

Следует заметить, что все эти предписания касаются исключительно получения признаний от обвиняемых рабов, а не свидетельских показаний. В самом деле, система доказательств, принятая во всех варварских законах для свободных людей, носила столь иной характер, что, по-видимому, даже мысли не возникало о получении доказательств путем пытки свидетелей. Единственное упоминание о такой возможности лишь показывает, насколько она была чужда варварскому образу мышления. В некоторых рукописях Салической правды встречается попутное замечание о том, что если раб под пыткой дает показания, уличающие его господина, то такому обвинению верить не следует.

Таковым было примитивное законодательство варваров, но, хотя в принципе оно сохранялось долго, на практике его быстро игнорировали те, кого безответственная власть возвысила над законом. Римскому населению завоеванных территорий повсеместно позволялось жить по своим старым установлениям; фактически право везде было личным, а не территориальным, и каждая раса или племя, как бы они ни перемешивались на одной земле, подчинялись собственной системе юриспруденции. Упрощенный процесс получения признаний и свидетельских показаний, который римская практика ежедневно демонстрировала варварам, не мог не привлекать их необузданные и непросвещенные страсти. Их политическая система была слишком рыхлой и неопределенной, чтобы сохранить свободу сикамбрских лесов на богатых равнинах Галлии, и монарх, который за Рейном был немногим более чем военачальником, быстро превратился в деспота, чья власть над ближайшим окружением ограничивалась лишь страхом убийства, а над более отдаленными подданными — легкостью совершения переворота.

Когда повсюду царило насилие, а право сильного едва сдерживалось писаными кодексами, легко представить, что личная неприкосновенность свободного человека быстро перестала служить гарантией защиты. Даже среди диких племен, остававшихся свободными от разлагающего влияния цивилизации, идея пытки ради получения признания от одинокого и беззащитного человека не была чем-то незнакомым, и в Старшей Эдде мы находим короля Гейррёда, который восемь дней подвергает пытке огнем Одина, посетившего его под видом странника, чтобы испытать его гостеприимство. Поэтому нас не должно удивлять, что среди галльских франков безответственная власть легко прибегала к таким средствам для удовлетворения ненависти или амбиций. В долгой и смертельной борьбе между Фредегондой и Брунгильдой, например, яростные страсти противников побуждали их без колебаний использовать самые жестокие пытки в попытке раскрыть заговоры друг друга. Стоит привести один случай, чтобы показать, насколько пытка стала делом привычным, первым средством при расследовании сомнительных вопросов. Когда Леудаст около 580 года пожелал погубить благочестивого епископа Григория Турского, он обвинил его перед Хильпериком I в клевете на доброе имя королевы Фредегонды и предложил получить полные доказательства для осуждения путем пытки друзей епископа — Платона и Галлиена. Он явно чувствовал, что для обоснования обвинения ничего больше не требуется, да и сам Григорий, повествуя об этом деле, не считает, что в таком предложении было что-то неправильное. Галлиен и Платон были схвачены, но по какой-то причине отпущены невредимыми. Затем некий Рикульф, сообщник Леудаста, был упрекнут в нечестии человеком по имени Модест, после чего он обвинил Модеста перед Фредегондой, которая немедленно приказала подвергнуть несчастного жестоким пыткам, не добившись от него никаких сведений, и он был заключен в тюрьму, пока не был освобожден чудесной помощью святого Медарда. В конце концов Григорий канонически очистил себя от обвинения, и ситуация изменилась. Леудаст искал спасения в бегстве. Рикульфу повезло меньше. Григорий просил за него, но не смог спасти от пытки ради признания. В течение шести часов несчастного подвешивали со связанными за спиной руками, после чего, растянутого на дыбе, его били дубинами, розгами и ремнями все, кто мог до него дотянуться, пока, как наивно замечает Григорий, ни один кусок железа не выдержал бы этого. Наконец, когда он был почти мертв, его решимость сломилась, и он признался во всем заговоре, целью которого было избавиться от Хильперика и Фредегонды и возвести на престол Хлодвига. Платон, Галлиен и Модест, вероятно, были галло-римского происхождения, но Рикульф был явно германских кровей; более того, он был священником, а Платон — архидиаконом, и все это дело показывает, что римское и франкское право мало что значили перед лицом необузданных страстей Меровингов.

ГЛАВА IV. ГОТЫ И ИСПАНИЯ.

Из всех варварских племен никто не проявил такой восприимчивости к влиянию римской цивилизации, как готы. Их сравнительно оседлый образ жизни, раннее обращение в христианство и положение союзников империи задолго до того, как они стали ее завоевателями, сделали их при Аларихе гораздо менее дикими, чем франки во времена Хлодвига. Постоянная оккупация Септимании и Каталонии вестготами также произошла в период, когда Рим еще не был окончательно повержен и когда сила его имени все еще обладала частью своего древнего влияния, что не могло не изменить институты пришельцев, стремившихся приспособить свои примитивные обычаи к изменившимся обстоятельствам, в которых они оказались. Поэтому неудивительно, если их законы отражают состояние более высокой цивилизации, чем законы родственных племен, и если римская юриспруденция оставила в них следы признания того удивительного творения человеческого разума, к которому готы были достаточно просвещены, чтобы относиться с уважением.

Остготы, если сделать поправку на недолговечность их государственности, были еще более подвержены влиянию Рима. Их вождь Теодорих получил образование в Константинополе и был в такой же мере римлянином, как и многие варварские воины, дослужившиеся до высоких постов при императорах или даже до самого престола. Все его усилия были направлены на гармонизацию институтов своих различных подданных, и он был слишком проницателен, чтобы не видеть явного превосходства римского государственного устройства.

Его королевство было слишком недолговечным, чтобы укрепить и усовершенствовать свои институты или накопить обширный свод юриспруденции. То немногое, что существует, однако, демонстрирует компромисс между духом варварских племен того периода и духом покоренной владычицы мира. Эдикт Теодориха не упоминает о пытках свободных людей, и вполне вероятно, что свободный остгот не мог быть законно им подвергнут. Что касается рабов, то его положения, по-видимому, в основном заимствованы из римского права. Ни один раб не мог быть подвергнут пытке против третьего лица для получения доказательств, если только доносчик или обвинитель не был готов возместить владельцу ущерб по его собственной оценке стоимости раба. Ни один раб не мог быть подвергнут пытке против своего господина, но покупка раба с целью сделать его показания незаконными объявлялась недействительной; покупная цена возвращалась, а раб подвергался пытке. Иммунитет вольноотпущенников также подтверждается аннулированием любого освобождения, дарованного с целью предотвращения пытки для получения доказательств. Теодорих, однако, позволил своим римским подданным руководствоваться их древними законами, и он, по-видимому, не испытывал отвращения к применению пыток, когда их можно было законно назначить. Так, он кажется особенно озабоченным выслеживанием и наказанием колдунов, и в письме к префекту и комиту Рима он призывает их схватить определенных подозреваемых лиц и судить их обычным законным порядком, который, как мы видели, согласно эдиктам Констанция и его преемников, был особенно суров в предписании пыток в таких случаях, как средство расследования и наказания.

С другой стороны, вестготы основали постоянное государство, и, поскольку они были единственным народом, чье использование пыток было непрерывным с периода их поселения до Нового времени, и поскольку их законодательство по этому вопросу в значительной степени служило моделью для других наций, стоит рассмотреть его более внимательно.

Считается, что самый ранний кодекс вестготов был составлен Эйрихом в середине V века, но впоследствии он претерпел значительные изменения благодаря пересмотрам и дополнениям. Он был переработан Хиндасвинтом и Реккесвинтом около середины VII века, и до нас он дошел только в этом последнем состоянии, в то время как рукописи настолько расходятся в приписывании авторства различных законов, что на предполагаемые даты большинства из них можно полагаться лишь в малой степени. Более того, Хиндасвинт, выпуская свой пересмотренный кодекс, запретил на будущее использование римского права, которое ранее действовало среди подвластного населения согласно кодексам, специально подготовленным для них по приказу Алариха II. Таким образом, вестготские законы в том виде, в каком они дошли до нас, — это не законы расы, как другие варварские кодексы, а территориальные законы, тщательно разработанные для всего народа людьми, сведущими как в римской, так и в их собственной исконной юриспруденции.

Поэтому неудивительно найти в них легализованное применение пыток, отчасти по образцу императорских конституций, но все же с некоторыми гуманными модификациями и ограничениями. Рабы подлежали пытке при обвинении, но обвинитель должен был сначала присягнуть, что при выдвижении обвинения им не движут ни обман, ни злоба; кроме того, он был обязан предоставить обеспечение того, что передаст владельцу другого раба равной стоимости, если обвиняемый будет оправдан. Если невиновный раб становился калекой в результате пытки, обвинитель был обязан отдать владельцу двух рабов такой же стоимости, а пострадавший получал свободу. Если обвиняемый умирал под пыткой, судья, проявивший так мало чувства и осмотрительности, допустив ее, также штрафовался рабом такой же стоимости, что в сумме составляло трех рабов в пользу владельца, и были предписаны тщательные меры для обеспечения правильной оценки. Если обвинитель был не в состоянии выполнить возложенную таким образом ответственность, он сам обращался в рабство. Более того, владелец всегда был волен спасти своего раба от пытки, доказав его невиновность иным способом, если это было возможно; и если ему это удавалось, обвинитель терял в его пользу раба равной стоимости и был обязан оплатить все судебные издержки.

Вольноотпущенники были защищены еще лучше. Их можно было подвергать пыткам только за преступления, наказания за которые превышали определенную сумму, варьирующуюся в зависимости от характера свободы, которой пользовался обвиняемый. Если признание не было получено, а обвиняемый становился калекой в результате пытки, судья и обвинитель оба подвергались крупному штрафу в его пользу, а если он умирал, штрафы выплачивались его семье.

Пыток рабов в качестве свидетелей, по-видимому, было мало, поскольку в целом их показания не допускались, даже под пыткой, против любого свободного человека, включая их господ. Однако рабы королевского дворца могли давать показания, как если бы они были свободными людьми, и, как и в римском праве, существовали определенные исключительные преступления, такие как государственная измена, прелюбодеяние, убийство, колдовство и фальшивомонетничество, при обвинении в которых рабы могли быть подвергнуты пытке против своих господ, и их нельзя было спасти от этой ответственности путем освобождения.

Что касается свободных людей, то положения различных частей кодекса, по-видимому, не вполне согласуются между собой, но все они создают значительные трудности для процедур с применением пыток. Ранний закон предписывает, что в случаях кражи или мошенничества никто не должен подвергаться пытке, если только обвинитель не представит доносчика или не подпишется с тремя поручителями под обязательством подвергнуться lex talionis в случае, если обвиняемый окажется невиновным. Более того, если признание не было получено, должен был быть представлен доносчик. Если обвинитель не мог этого сделать, он был обязан назвать его судье, который затем должен был схватить его, если только тот не находился под защитой кого-то, слишком могущественного для судебной власти. В этом случае обязанностью судьи было призвать власти на помощь, и в случае невыполнения этого он нес ответственность за все убытки, возникшие в результате дела. Доносчик, будучи таким образом поставлен под контроль суда, если он был свободным человеком, объявлялся бесчестным и обязан был выплатить девятикратную стоимость предмета спора; если раб — шестикратную и получить сто ударов плетью. Если свободный человек был слишком беден, чтобы заплатить штраф, он присуждался в рабство совместно обвинителю и обвиняемому.

Более поздний закон, изданный Хиндасвинтом, еще более осторожен в своих весьма любопытных положениях. Ни один обвинитель не мог принудить к пытке человека более высокого положения или ранга, чем он сам. Единственными случаями, когда она могла быть применена к знатным людям, были государственная измена, убийство и прелюбодеяние, в то время как для свободных людей более низкого положения преступление должно было оцениваться штрафом не менее чем в 500 солидов. В этих случаях сначала предписывался открытый суд. Если он не приносил результатов, обвинитель, желавший довести дело до конца, обязывался в случае неудачи выдать себя в рабство обвиняемому, который мог жестоко обращаться с ним по своему усмотрению, не лишая его жизни, или договориться с ним по его собственной оценке своих страданий. Пытка затем могла длиться три дня; обвинитель сам был палачом под надзором судьи и мог причинять мучения в любой степени, которую могла подсказать его изобретательность, не допуская причинения постоянного увечья или смерти. Если наступала смерть, обвинитель выдавался родственникам покойного, чтобы его также предали смерти; судья, допустивший это по сговору или из корысти, подвергался той же участи, но если он мог поклясться, что не был подкуплен обвинителем, ему позволялось отделаться штрафом в 500 солидов. Весьма примечательное предписание, кроме того, предусматривало защиту от ложных признаний, вырванных мучениями. Обвинитель был обязан составить свое обвинение во всех деталях и тайно представить его судье. Любое признание под пыткой, которое существенно не совпадало с этим, отклонялось и не приводило ни к осуждению обвиняемого, ни к освобождению обвинителя от наказаний, которым он подлежал.

При такой системе, строго соблюдаемой, нашлось бы немного людей, достаточно смелых, чтобы подвергнуться опасности предания противника дыбе. Однако, как и у франков, так и у вестготов законы не были достаточно сильны, чтобы обеспечить собственное соблюдение. Авторитет королей постепенно слабел и становился все менее способным подавлять притязания амбициозных прелатов и непокорных грандов, и легко представить, что в постоянной борьбе все стороны стремились сохранить и укрепить свое положение путем систематического игнорирования закона. На Тринадцатом Толедском соборе в 683 году король Эрвиг во вступительной речи упоминает о частом злоупотреблении пытками вопреки закону и обещает реформу. Собор, в свою очередь, оплакивает постоянно повторяющиеся случаи несправедливости и страданий, совершаемых «regiæ subtilitatis astu vel profanæ potestatis instinctu», и постановляет, что в будущем ни один свободный человек, дворянин или священник не должен подвергаться пыткам, если он не обвинен или не привлечен к суду надлежащим образом и не предстал перед публичным судом; и этот декрет получил надлежащее королевское подтверждение.

Когда готы вновь выходят на свет истории после сарацинского завоевания, мы обнаруживаем, что эти древние законы все еще действуют среди потомков беженцев, собравшихся вокруг дона Пелайо. Латинский язык постепенно исчезал среди них, и примерно в XII или XIII веке вестготский кодекс был переведен на народный язык, и эта романская версия, известная как Fuero Juzgo, долгое время оставалась источником права на полуострове. В ней положения ранних готских монархов относительно пыток сохранены текстуально, за двумя незначительными исключениями, которые вполне можно рассматривать как не более чем ошибки переписчиков. Таким образом, пытка сохранялась в Испании как неразрывный наследственный обычай, и самое раннее упоминание о ней в средневековой юриспруденции, которое мне встречалось, относится к 1228 году, когда дон Хайме Завоеватель Арагонский запретил своим представителям начинать разбирательства с ее применением без особых распоряжений. Когда Альфонсо Мудрый около середины XIII века попытался пересмотреть юриспруденцию своих владений в кодексе, известном как Las Siete Partidas, который он обнародовал, он лишь упростил и модифицировал процедуры, но не отменил практику. Хотя он провозгласил, что личность человека — самая благородная вещь на земле («La persona del home es la mas noble cosa del mundo»), он считал, что удары и другие пытки, применяемые по суду, не являются бесчестием даже для испанской чувствительности. Утверждая, что пытка часто необходима для раскрытия скрытых преступлений, он столкнулся с Церковью, которая учила, как мы увидим далее, что признания, вырванные под пыткой, недействительны. С этой доктриной он полностью согласился, а затем, чтобы примирить эти, казалось бы, несовместимые необходимости, принял уловку, частично предложенную незадолго до этого Фридрихом II, которая впоследствии стала почти повсеместной по всей Европе, благодаря чему запрет на вынесение приговора на основании вырванных признаний обходился. После признания под пыткой заключенного возвращали в тюрьму. При последующем представлении судье его снова допрашивали, и если он настаивал на своем признании, его осуждали. Если он отказывался от своих слов, его снова пытали; и если преступление было тяжким, процесс мог быть повторен в третий раз; но во всем этом он не мог быть осужден, если не сделал свободного признания вне пытки. Более того, даже после вынесения приговора, если судья находил основания полагать, что признание было результатом страха перед пыткой, или ярости от того, что его пытали, или безумия, заключенный имел право на оправдание. Гуманное вмешательство Церкви привело лишь к удвоению жестокости; и система, однажды введенная, быстро стремилась разрушить наложенные на нее ограничения. Чуть более чем через полвека после смерти Альфонсо судьи привыкли не довольствоваться тремя применениями, а продолжали пытку до тех пор, пока заключенный признавался на дыбе и впоследствии отказывался от своего признания.

Восхищение Альфонсо римским правом побудило его заимствовать многое из него, а не из готского кодекса, хотя оба представлены в положениях, которые он установил. Так, за исключением обвинений в государственной измене, никто из благородного происхождения не мог быть подвергнут пытке, равно как доктор права или других наук, или член королевского совета, или совета любого города, кроме случаев должностного подлога, а также беременная женщина или ребенок моложе четырнадцати лет. Так, когда судилось несколько сообщников, палачу предписывалось начинать с самого молодого и наименее обученного, так как из него истину, вероятно, можно было извлечь легче. Положение также о том, что когда хозяин, или хозяйка, или один из их детей оказывались мертвыми дома, все домашние рабы подлежали пытке при поиске убийцы, имеет сильное сходство с жестоким законом римлян, который приговаривал их к смерти в случае, если убийца оставался ненайденным.

Предписания относительно пыток рабов основаны, с небольшими вариациями, на римских законах. Так, показания раба допускались только под пыткой, и ни один раб не мог быть подвергнут пытке для доказательства вины нынешнего или бывшего владельца, равно как и вольноотпущенник в деле, касающемся его патрона, с учетом обычных исключений, которые мы уже видели. Исключительные преступления, перечисленные Альфонсо, — семь: прелюбодеяние, хищение королевских доходов сборщиками налогов, государственная измена, убийство мужа или жены другим супругом, убийство совладельца раба его партнером, убийство завещателя наследником и фальшивомонетничество. Как для раба, так и для свободного человека все показания под пыткой требовали последующего подтверждения.

Существует, однако, одно примечательное нововведение в Partidas, которое впоследствии было широко внедрено в кодексы пыток Европы и которое, по крайней мере в теории, значительно расширило сферу их действия. Это была ответственность свободных людей в качестве свидетелей. Когда показания человека были колеблющимися и противоречивыми, вызывая обоснованное подозрение в том, что он совершает лжесвидетельство, все уголовные судьи были уполномочены подвергать его пытке, чтобы установить истину, при условии, конечно, что он был низкого происхождения и не принадлежал к исключенным классам.

При всем этом есть признаки того, что Альфонсо стремился скорее ограничить, чем расширить применение пыток, и если бы его общие инструкции могли быть выполнены, то повода для их применения по его кодексу было бы мало. В одном месте он предписывает, что когда доказательств недостаточно для подтверждения обвинения, обвиняемый, если он обладает хорошей репутацией, должен быть оправдан; а в другом он приказывает применять ее только тогда, когда общественное мнение настроено против заключенного и он показан как человек с дурной репутацией. Кроме того, обвинитель, не сумевший доказать свое обвинение, всегда подлежал lex talionis, если только он не преследовал за преступление, совершенное против его собственной личности, или за убийство родственника не далее брата или ребенка сестры. Судье, более того, строго предписывалось не выходить за рамки строгих правил закона и не доводить пытку до точки, угрожающей жизни или здоровью. Если он отклонялся от этих пределов или действовал из злобы или фаворитизма, он подлежал аналогичному наказанию в отношении своей собственной личности или наказанию, большему, чем если бы он был частным лицом. Ответственность свидетелей была дополнительно ограничена тем фактом, что в делах, связанных с телесными наказаниями, никто не мог быть принужден давать показания, кто состоял в родстве с любой из сторон до четвертой степени кровного родства, как по прямой, так и по боковой линии, или даже состоял в близком свойстве, как в случае с тестями, пасынками и т. д. Приказы о применении пыток, более того, были одной из немногих процедур, которые можно было обжаловать заранее. Некоторые из этих ограничений стали общепринятыми по всей Европе. Мы увидим, однако, что они давали мало реальной защиты обвиняемому, и более чем вероятно, что в Испании их уважали так же мало, как и везде.

В тот период использовалось много разновидностей пыток, но Альфонсо сообщает нам, что обычно применялись только две: бичевание и страппадо, состоявшее в подвешивании заключенного за руки, в то время как его спина и ноги были нагружены тяжелыми весами. Первая из них, однако, кажется единственной, упоминаемой во всем кодексе.

В целом Partidas были слишком сложными и слишком опережали потребности эпохи, чтобы сразу стать успешным законодательным актом, и они не были утверждены кортесами до 1348 года. В Ordenamiento de Alcalà Альфонсо XI, изданном в том году, они упоминаются как восполняющие все упущения в последующих кодексах.

Вероятно, в своей системе пыток Альфонсо Мудрый лишь регулировал и придавал форму обычаям, распространенным на его территориях, ибо изменения в ней, произошедшие в течение последующих трех или четырех столетий, объясняются лишь растущим влиянием возрожденной римской юриспруденции и внедрением доктрин инквизиции в отношении уголовных процедур. В окончательной форме, которую приняло отправление пыток в Кастилии, как описано Вильядиего, выдающимся юристом, писавшим около 1600 года, она применялась только тогда, когда доказательства были сильными, но все же недостаточными для осуждения. Упоминания о пытках свидетелей нет, и Вильядиего осуждает жестокость некоторых судей, которые разделяют пытку на три дня, чтобы сделать ее более эффективной, поскольку после определенного продления мучений конечности начинают терять чувствительность, которая восстанавливается после перерыва, и на второй и третий дни они более чувствительны, чем вначале. Это он называет скорее повторением, чем продолжением пытки, а повторение было незаконным, если только оно не становилось необходимым из-за появления новых свидетельских показаний. Как и в XIII веке, дворяне, доктора права, беременные женщины и дети до четырнадцати лет не подлежали ей, за исключением случаев государственной измены и некоторых других тяжких преступлений. Духовенство также теперь было освобождено, если только оно не было ранее осуждено как бесчестное, и адвокаты, занятые в защите, пользовались аналогичной привилегией. Однако с ростом инквизиции ересь достигла достоинства преступления, которое уничтожало все прерогативы, ибо считалось гораздо более серьезным преступлением быть неверным Божественному, чем человеческому величеству. Partidas допускают пытки при расследовании сравнительно тривиальных правонарушений, но Вильядиего утверждает, что ее следует применять только в случае серьезных преступлений, влекущих за собой телесное наказание, более суровое, чем сама пытка, а пытка была хуже, чем потеря рук. Таким образом, когда дело касалось только изгнания, штрафов или тюремного заключения, она не могла быть использована. Наказания, налагаемые на судей за ее чрезмерное или ненадлежащее применение, были почти идентичны тем, что предписал Альфонсо, и ограничение, что она не должна подвергать опасности жизнь или здоровье, могло быть превышено только в случае государственной измены, когда была допустима величайшая суровость. В 1489 году Фердинанд и Изабелла распорядились, чтобы ни одно уголовное дело не рассматривалось менее чем тремя алькальдами или судьями, заседающими вместе, и пытка не могла быть применена без формального решения, подписанного единогласно всеми тремя. В 1534 году Карл V обратил внимание на пренебрежение этим правилом, из-за чего обвиняемый лишался права на апелляцию, и приказал строго соблюдать его в будущем — предписания, которые должным образом сохраняли свое место в своде законов до тех пор, пока продолжалось применение пыток.

Использовалось много разновидностей, но самыми распространенными были страппадо и вливание воды в горло; но когда обвиняемый был настолько слаб, что это становилось опасным, к подошвам ног прикладывали огонь; и использование бича было не редкостью. Как и в древних законах, владелец рабов имел право на компенсацию, когда его невольники подвергались несправедливой пытке. Если для этого не было оправдания, он получал возмещение в двойном размере оценочной стоимости; если судья превышал надлежащую меру мучений, он возмещал это владельцу другим рабом.

Какими бы теоретическими ограничениями ни было обставлено применение пыток, вероятно, что на практике их уважали мало. Симанкас, епископ Бадахоса, живший немного раньше Вильядиего, говорит о ней как об общепринятой аксиоме, что едва ли какое-либо уголовное обвинение можно удовлетворительно рассмотреть без пытки. Это подтверждается недавно обнаруженным Бергенротом отчетом о тайной истории казни дона Карлоса, ибо, аутентичен он или нет, он показывает, насколько глубоко использование пыток проникло в судебную систему Испании. В нем говорится, что когда Филипп II решил судить своего несчастного сына за преступление поощрения мятежных движений в Нидерландах, и принц отрицал преступление, была применена пытка, пока он не потерял сознание, и, придя в себя, он согласился признаться, чтобы избежать повторения, которое собирались применить. Трудно поверить, что даже испанское воображение могло выдумать мрачные и ужасные детали этой печальной истории; и даже если это неправда, ее автор, должно быть, чувствовал, что такой инцидент слишком вероятен, чтобы разрушить его правдоподобие.

В то же время кастильское правосудие оставалось свободным от одного из худших злоупотреблений, которое, как мы увидим далее, выросло из использования пыток в тайном инквизиционном процессе, установившемся почти повсеместно. Закон Альфонсо XI, изданный в 1325 году, категорически предписывал, чтобы обвиняемому не отказывали в праве знать содержание следствия, проведенного в отношении него, и чтобы имена свидетелей сообщались ему, дабы он мог свободно защищаться и иметь все средства, на которые он имел право для установления своей невиновности. Фердинанд и Изабелла, более того, в 1480 году постановили, что всем, кто желает адвоката, должна быть предоставлена такая привилегия, причем бедным он предоставлялся за государственный счет, и никакая пытка не могла быть применена до выполнения этого требования. Эти законы, которые представляют собой столь достойный контраст законодательству других стран, оставались в силе и были включены в Recopilacion.

ГЛАВА V. КАРОЛИНГСКОЕ И ФЕОДАЛЬНОЕ ПРАВО.

Обращаясь к другим варварским народам, унаследовавшим фрагменты Римской империи, мы обнаруживаем, что введение пыток как признанного и законного способа расследования долго задерживалось. При Меровингах, как мы видели, их применение, хотя и не редкое, было исключительным и не имело законного основания. Когда наконец началась медленная реконструкция общества, первый слабый след пытки можно найти в положении, касающемся преступлений колдовства и магии. На них смотрели с особым отвращением как на преступления против Бога и человека. Неудивительно, что гарантии, которыми пользовался свободный человек при обычных способах судебного разбирательства, игнорировались в случаях с теми, кто нарушал все законы, человеческие и божественные. Законодательство Карла Великого, действительно, отнюдь не было милосердным по своему общему характеру. Его миссией было цивилизовать, если возможно, дикие и беспокойные племена, составлявшие его империю, и он не был слишком разборчив в методах, выбранных для выполнения этой задачи. Тем не менее он не решился, даже если желал, предписать пытку как средство расследования, за исключением случаев подозреваемых колдунов, для которых, более того, она предписана скорее косвенно, чем открыто. Однако к этому времени личная неприкосновенность свободного человека исчезла. Нанесение ударов и ужасных увечий часто предписывается в капитуляриях, и даже пытка и пожизненное изгнание предписаны как наказание за оскорбление епископов и священников в церкви.

Это кажущееся противоречие — лишь повторение того, что мы видели в персидских и индийских институтах, где пытка была излишней при наличии других форм доказательств, и в Греции и Риме, где она появляется в отсутствие этих форм. Хотя теоретических возражений против пытки как процесса расследования не было, не было и необходимости в ее применении как средства получения доказательств. Что идея использования ее таким образом в делах великой важности не была незнакома людям той эпохи, очевидно, когда мы находим официальное заявление о том, что сообщники Бернарда, короля Италии, в его восстании против Людовика Благочестивого в 817 году, после их поимки признались во всем заговоре, не будучи подвергнутыми пытке. Такие случаи, однако, были чисто исключительными. В обычных делах существовала полная система нападения и защиты, которая дополняла все недостатки свидетельских показаний в сомнительных случаях. Сакраментальное очищение, судебный поединок и различные формы народных ордалий были не только первобытными обычаями, соответствующими чувствам и образу мышления народа, но они также гораздо больше гармонировали с доверчивой верой, внушаемой Церковью, а Церковь к этому времени вступила на путь светского верховенства, который дал ей столь мощный голос в формировании институтов европейского общества. Для всего этого требовалось служение священнослужителя, и во многих из них его незримое участие могло оказаться решающим. С другой стороны, гуманные предписания, запрещавшие церковнику вмешиваться каким-либо образом в суды, связанные с пролитием крови, исключали его вмешательство в пыточную камеру; и, фактически, в то время как пытки были еще часты при Меровингах, каноны различных соборов запрещали присутствие любого священнослужителя в местах, где они применялись. Любое соображение, следовательно, побуждало Церковь в IX веке предпочесть более мягкие формы расследования и использовать свое всемогущее влияние для поддержания народной веры в них. Время еще не пришло, когда, как мы увидим далее, Церковь, как духовный глава феодального христианского мира, сочтет ордалии ненужными, а пытку — наиболее практичным инструментом для сохранения чистоты веры и стойкости безоговорочного послушания.

В IX веке, более того, пытка была несовместима с формами судебного разбирательства, дошедшими как реликты того времени, когда каждый свободный человек нес свою долю в общественных делах своего рода. Уголовные процессы до сих пор были открытыми и публичными. Тайных инквизиций, которые впоследствии стали столь излюбленной системой у юристов, тогда не существовало. Малл, или суд, возможно, больше не проводился под открытым небом, и свободные люди округа не были обязаны, как в старину, присутствовать, но он все еще был открыт для каждого. Обвинитель и его свидетели были противопоставлены обвиняемому, и преступник должен был присутствовать при вынесении приговора. Очистительная присяга приносилась у алтаря приходской церкви; ордалия была публичным зрелищем; а судебный поединок привлекал тысячи свидетелей, жаждущих вида крови, как римский плебс. Все это были наследственные обычаи, внушавшие безоговорочное почтение и составлявшие часть общественной жизни общины. Чтобы заменить их мрачным подземельем, сквозь стены которого не мог просочиться ни один отголосок криков жертвы, где бесстрастные судьи холодно сравнивали бессвязное признание, вырванное невыносимыми мучениями, с анонимным обвинением или показаниями тайных свидетелей, требовалось полное изменение конституции общества.

Изменение наступало долго. Феодализм возник и укрепил свои силы на руинах империи Каролингов, не меняя принципов, на которых основывались более ранние процедуры уголовной юрисдикции. По мере того как местные сановники захватывали свои феоды и делали их наследственными, они присваивали себе отправление правосудия, которое ранее принадлежало центральной власти, но их суды все еще были открыты для всех. Суды проводились публично по хорошо известным правилам местного права и обычая; предоставлялись полнейшие возможности для защиты; а отказ в правосудии давал вассалу право отказаться от юрисдикции своего феодального господина и искать высший суд.

Тем не менее, как и при Меровингах, пытка, хотя и не признанная законом, время от времени применялась как чрезвычайный элемент судебного расследования, а также как средство наказания для удовлетворения мести безответственных и жестоких тиранов, правивших с абсолютной властью над своими мелкими владениями. Несколько таких случаев встречаются в документах и хрониках того периода, но термины, в которых они упоминаются, показывают, что их рассматривали как нерегулярные.

Так, рассказывается о Вацлаве, герцоге Богемии, в начале X века, что он разрушил виселицы и страшные орудия пыток, которыми пользовались жестокие судьи, и что он никогда не позволял их восстанавливать. Отдельный случай пытки, произошедший в 1017 году, случайно сохранился до нас благодаря тому, что закончился чудом и стал поводом для канонизации святого. Благочестивый паломник, считавшийся принадлежащим к королевской крови Шотландии, блуждая по границам между баварцами и моравами, был схвачен жителями по подозрению в шпионаже и, чтобы вырвать признание, был подвергнут череде мучений, которые закончились тем, что его повесили на засохшем дереве, пока он не умер. Ложность обвинения и святость жертвы проявились в непрерывном росте его волос и ногтей и постоянном истечении крови из раны, в то время как мертвое дерево внезапно покрылось листьями и цветами. Маркграф Генрих Баварский почтительно похоронил его, и он был должным образом внесен в каталог святых. Письмо Жерара, епископа Камбре, в 1025 году, рассказывающее о том, как некоторых подозреваемых еретиков нельзя было принудить к признанию мучениями, показывает, что церковники уже были готовы, вопреки принятым догмам Церкви, прибегать к таким средствам, когда нельзя было найти других для защиты чистоты веры. В знаменитом деле о грабеже церкви в Лане, около 1100 года, подозреваемый вор после осуждения ордалией холодной водой был подвергнут пытке по приказу епископа, чтобы заставить его выдать священные сосуды, которые он спрятал. Поливание горячим салом было опробовано безуспешно; затем его повесили за шею и опускали с перерывами почти на целый день, и когда жизнь была почти на исходе, его решимость сломилась, и он согласился указать место, где были спрятаны ценности. Когда Карл Добрый Фландрский был убит в 1127 году, один из убийц бежал в Теруан, где был обнаружен и принужден бичеванием раскрыть имена своих сообщников. Около 1130 года в Петерсберге, в Саксонии, нам рассказывают о пастухе, которого пытал его господин, чтобы вытянуть деньги, и который был спасен от страданий искренней молитвой святому Петру. Когда Ричард I Английский пытался вернуться через Германию из крестового похода, именно пыткой его пажа была обнаружена личность королевского путешественника, и он был выдан своему врагу, герцогу Австрийскому.

Это, очевидно, скорее спорадические и исключительные случаи, чем признаки какого-либо систематического внедрения практики. Более значительное упоминание, однако, встречается в упреке, сделанном около 1125 года Хильдебертом, епископом Ле-Мана, одному из своих священников, который был причастен к пытке подозреваемого вора с целью получения признания. Хильдеберт утверждает, что применение пытки для получения признания — это вопрос судебного решения, а не церковной дисциплины, и поэтому не подходит для клирика.

Как наказание, законно налагаемое, мы находим его предписанным в 1168 году Фридрихом Барбароссой в случаях мелких краж, а в следующем веке Фридрихом II как наказание за государственную измену. Можно привести и особые случаи, когда его применение в больших масштабах показывает, что умы людей были не незнакомы с его использованием. Так, когда в 1125 году жители Эрфурта были виновны в некоторых бесчинствах против императорской власти, и город был осажден и захвачен императором Лотарем, хронист сообщает, что большое количество горожан было либо убито, ослеплено, либо подвергнуто пыткам различными способами мстительным завоевателем, а в 1129 году он поступил с жителями Галле таким же образом.

Даже к концу XIII века мы находим Рудольфа Габсбургского, заступающегося за заключенного, которого один из его дворян подвергал жестоким мучениям. Император, однако, не решается приказывать, а лишь умоляет приостановить пытки до тех пор, пока он не проведет встречу с агрессором.

Столь краткий и эффективный способ принуждения слабых и беззащитных к выкупу вряд ли мог быть упущен в те века насилия, и хотя внесудебное использование пыток чуждо нашей цели, все же, как демонстрация того, как люди обучались их применению, стоит кратко упомянуть этот аспект предмета. Так, герцог Святополк Богемский в мародерском походе в Венгрию в 1108 году приказал подвергнуть дыбе или предать смерти всех пленных, которые не могли купить спасение тяжелыми выкупами. В тот же период Германия описывается нам очевидцем как покрытая феодальными вождями, которые жили роскошной жизнью, пытая жалких несчастных, которые едва могли добыть хлеб и воду для собственного существования. В Испании те же средства понимались и применялись дикими дворянами того варварского периода. В Англии ужасная анархия, царившая при короле Стефане, поощряла подобное положение дел. Баронские замки, которые тогда так быстро множились, стали просто логовищами разбойников, которые рыскали по стране в поисках всех, кто имел несчастную репутацию богатства. Из них они вытягивали последний пенни пытками; и хронист распространяется о множестве и ужасной изобретательности придуманных мучений — подвешивание за ноги над медленным огнем; подвешивание за большие пальцы; узловатые веревки, скрученные вокруг головы; крусет-хаусы, или сундуки, наполненные острыми камнями, в которых жертва была раздавлена; сахентаджи, или рамы с острым железным ошейником, не позволяющие носящему сидеть, лежать или спать; подземелья, наполненные жабами и гадюками; медленное голодание и т. д. Даже в более спокойные времена конца правления Генриха II зафиксирован случай наложения крупного штрафа на человека за незаконный захват и пытки женщины; при Ричарде I послание Климента III ссылается на рыцаря, который признался, что пытал священника и заставил его выкупить себя крупной суммой денег; а в 1210 году король Иоанн схватил всех евреев в Англии и пытал их, пока они не откупились тяжелым выкупом.

Во всем этом, однако, нет доказательств возрождения пытки как средства законного расследования. Община была удовлетворена старыми варварскими формами суда, а Церковь, оставаясь верной своим гуманизирующим инстинктам, не упускала возможности поставить печать своего неодобрения на всю теорию вырывания признаний. На раннем этапе даже предметом спора было то, свободен ли христианский магистрат после крещения подвергать мучениям и выносить смертный приговор. Синод в Риме в 384 году объявил, что ни один христианин не может осуществлять светскую власть без греха, потому что он обязан нарушать учения Церкви, приказывая применять пытки в судебных процессах; и если Иннокентий I в 405 году решил, что такие действия законны, то только на том основании, что Церковь не имеет права сопротивляться законам или противостоять властям, установленным Богом. Примерно в то же время святой Августин разоблачил жестокую абсурдность пытки с убедительной краткостью, которая редко превосходила, и заклеймил ее позором, которого она заслуживала. Великое имя Григория I было зафиксировано в VI веке, осуждая как бесполезное признание, вырванное заключением и голодом. Когда Николай I, сделавший так много для укрепления церковной власти и влияния, адресовал в 866 году свое известное послание болгарам, чтобы помочь и направить их в обращении в православие, он упоминает, что ему сказали, что в случаях подозреваемой кражи их суды пытаются вырвать признание ударами и уколами заостренным железом. Это он объявляет противоречащим всякому закону, человеческому и божественному, ибо признания, чтобы быть действительными, должны быть спонтанными; и он довольно долго рассуждает о неопределенности системы пыток и несправедливости, к которой она ведет, заканчивая категорическим запретом на ее продолжение.

В первой половине того же века создатели Лжеисидоровых декреталий приписали Александру I послание, призванное защитить Церковь от грабежа и угнетения, в котором этот понтифик угрожает бесчестием и отлучением тем, кто вырывает признания или другие письменные показания у священнослужителей силой или страхом, и устанавливает общее правило, что признания должны быть добровольными, а не принудительными. На основании этого Иво Шартрский в начале XII века заявляет, что люди в духовном сане не могут быть принуждены к признанию; а полвека спустя Грациан устанавливает более общее, а также более явное правило, что никакое признание не должно быть вырвано с помощью пытки. Эта позиция последовательно поддерживалась до тех пор, пока возрождение римского права не ознакомило умы людей с процедурами императорской юриспруденции, когда политика Церкви изменилась, и она поддалась искушению получить столь полезное средство для достижения и доказательства в остальном неуловимого преступления ереси.

ГЛАВА VI. ВОЗВРАЩЕНИЕ ПЫТКИ.

Во второй половине XII века изучение гражданского права велось с огромным рвением, а в начале XIII века Иннокентий III нанес сокрушительный удар по варварским системам ордалий и судебной присяги, запретив церковные обряды для первых и изменив форму присяги, принятую для второй. Неразумная вера, полагавшаяся на кипящий котел, раскаленный лемех или специально обученного бойца как на особый инструмент Божьего суда, угасала перед лицом аристотелевской логики схоластов, и диалектическая сноровка не могла не заметить абсурдности оправдания преступника лишь на том основании, что он мог упросить или подкупить двух, пятерых или одиннадцать человек присягнуть в истинности его клятвы или отрицания.

Тем не менее, несмотря на все эти влияния, родовые обычаи долго и упорно удерживали свои позиции. Лишь во второй половине XIII века в законодательстве Франции появляются первые слабые следы узаконенной пытки. В Парижском университете, где изучение Пандект на протяжении более ста лет было главной темой, постоянно растущая власть короны находила в лице юристов-цивилистов своих самых ценных помощников, а в расширении королевской юрисдикции — самое надежное оружие против феодализма. В Германии прогресс был еще медленнее. Упадок центральной власти после смерти Фридриха Барбароссы сделал невозможным любые общие перемены и вызвал неприязнь к абсолютистским принципам имперской юриспруденции у множества феодальных правителей, чьи привилегии лучше всего поддерживались сохранением организованной анархии. Поэтому ранние кодексы — «Саксонское зерцало», «Швабское зерцало», «Имперское право» и «Рихштихское земское право», воплощавшие судебную практику германских народов с XIII по XV век, по-видимому, не знали иного способа решения сомнительных вопросов, кроме очистительной присяги и различных форм ордалий. Правда, в конце этого периода пытка начинает появляться, но это уже нововведение. 1538

Первые признаки современного использования пытки отчетливо показывают, что ее происхождение связано с гражданским правом. В Латинских королевствах Востока германские народы столкнулись с остатками древней цивилизации, впечатляющей даже в своем упадке. Было естественно, что при управлении пестрой совокупностью греков, сирийцев и франков, для которых им приходилось издавать законы, они переняли некоторые институты, действовавшие в их новых владениях, и удивительно лишь то, что пытка не заняла более заметного места в их кодексах. Самый ранний из дошедших до нас текстов «Ассиз Иерусалимского королевства» датируется не ранее XIII века, и та неуверенность и нерешительность, с которой в нем в единственном случае признается применение пытки, показывают, насколько новой была идея такой процедуры для феодальных баронов и как мало они понимали принципы, регулирующие ее применение. Если убийца был пойман на месте преступления двумя свидетелями, его могли немедленно повесить по их показаниям, если они не были связаны с жертвой. Однако если они были родственниками, их показания считались подозрительными, и для вынесения приговора требовалось признание обвиняемого. Чтобы добиться его, его подвергали пытке в течение трех дней; если он признавался, его вешали; если упорствовал, его заключали в тюрьму на год и один день, оставляя право оправдаться в течение этого срока через ордалию раскаленным железом. Если он отказывался от этого и если за время заключения не было получено дополнительных доказательств, его оправдывали, и он не мог быть снова привлечен к суду за это убийство. 1539

Это демонстрирует переходное состояние вопроса. Преступник пойман с поличным, и доказательства вины полны, за исключением того, что свидетели могут быть заинтересованы; таким образом, признание становится необходимым, однако неспособность вырвать его с помощью длительных мучений не оправдывает обвиняемого; к ордалии прибегают, чтобы дополнить пытку и разрешить сомнения, которые последняя не смогла устранить; и, наконец, преступник освобождается, хотя он и не осмелился довериться Божьему суду, и хотя неопределенность, в которой пытка оставила дело, не была устранена.

Италия была центром, откуда влияние римского права распространялось по всей Западной Европе, и, как и следовало ожидать, именно в Италии мы должны искать самое раннее включение пытки в процедуры современного уголовного судопроизводства. Веронские законы, действовавшие в 1228 году, уже демонстрируют смесь процедур, напоминающую, подобно «Ассизам Иерусалимского королевства», о грядущих переменах. В сомнительных случаях подеста был уполномочен устанавливать истинность показаний либо путем следствия, либо пыткой, либо поединком. 1540 Это показывает, что применение пытки к тому времени было в некоторой степени признано, хотя, поскольку кодекс является очень полным и это единственное упоминание о ней, она, очевидно, еще не стала одним из регулярных правовых процессов. Так, в законодательстве Фридриха II для его неаполитанских провинций, обнародованном в 1231 году, способ, которым она предписана, показывает, что она пока применялась лишь скупо. Поскольку Фридрих был одним из первых светских законодателей, выступавших против различных форм ордалий и ограничивавших их, было естественно, что, учитывая его образование и темперамент, он стремился заменить их системой римских кодексов, которыми он так восхищался.

Когда совершалось тайное убийство или иное тяжкое преступление и самое тщательное расследование не могло изобличить виновных, если подозрение падало на лиц низкого звания и малого значения, их можно было пытать для получения признания. Если никакие мучения не могли вырвать из них признание вины или если, как часто случалось («prout accidere novimus in plerisque»), их решимость ломалась под невыносимыми муками, а затем они отказывались от своих слов, то наказание в виде штрафа налагалось на округ, где произошло преступление. 1541 Из этого очевидно, что пытка не была абсолютной новинкой, но что пока на нее решались только в отношении низшего и самого незащищенного класса общества и что признание во время ее применения не считалось достаточным для осуждения, если оно не было впоследствии подтверждено.

В течение остальной части века статуты многих итальянских городов показывают постепенное внедрение пытки для замены варварских процессов, которые не были местными 1542 и которые традиционная ненависть итальянских государств к «тедескам» (немцам) вряд ли могла сделать популярными. То, что к середине века практическое применение пытки было глубоко изучено и полностью понято во всех своих самых бесчеловечных разветвлениях, достаточно очевидно из имеющихся у нас свидетельств о страшных жестокостях, которые систематически практиковались мелкими деспотами, такими как Эццелино да Романо. 1543

То, каким образом использование пытки со временем накладывалось на существующие обычаи Европы, ясно показано в праве Любека. Торговое право Средневековья, как мы видели, игнорировало все нерегулярные формы доказательств, такие как ордалии, судебные поединки и т. д., и, естественно, не было благосклонно к пытке. Поэтому Любек, как главный из ганзейских городов, в своем законодательстве сохранил принципы торгового права, но со временем их стали толковать юристы, проникнутые идеями имперской юриспруденции, и от первоначальной простоты исходного кодекса мало что осталось. Так, последний, рассматривая прелюбодеяние, просто предусматривает, что обвиняемый должен оправдаться присягой или быть признан виновным в обвинении; но комментарий к нему, написанный в 1664 году, исходит из того, что, поскольку преступление является особо тайным, при наличии веских оснований для подозрения следует немедленно прибегать к пытке. 1544

Примерно в это же время мы также находим в растущей строгости и постепенной систематизации Инквизиции свидетельство растущей склонности прибегать к пыткам и мощный элемент в расширении и облегчении ее внедрения. Церковь активно занималась тем, что выступала против ордалий и искореняла их, и теперь она бросила огромный вес своего авторитета в пользу нового процесса вымогательства признаний. Когда Фридрих II с 1220 по 1239 год опубликовал свои три конституции, направленные против ереси, какими бы жестокими и беспощадными они ни были, они не содержали указаний на то, что пытка вообще рассматривалась как способ расследования. В соответствии с положениями Латеранского собора 1215 года, лицам, подозреваемым на основании недостаточных доказательств, предписывалось доказать свою невиновность каким-либо подходящим способом очищения, и те же инструкции были даны Григорием IX в 1235 году. 1545 Однако в 1252 году, когда Иннокентий IV издал свои подробные указания для руководства Инквизиции в Тоскане и Ломбардии, он приказал гражданским магистратам вырывать у всех еретиков с помощью пыток не только признание их собственной вины, но и обвинение всех, кто мог быть их сообщниками; и это приобретает дополнительную значимость благодаря его ссылке на подобные процедуры как на обычные при судебных процессах над ворами и разбойниками. 1546 Это показывает прогресс, достигнутый за четверть века, и высокую оценку, которую Церковь давала удобству новой системы.

Поначалу каноны Церкви, запрещавшие духовным лицам участвовать в таких делах или даже присутствовать при них под страхом «неправильности» (irregularitas), делали необходимым для инквизиторов призывать светских палачей; но это мешало оперативности и секретности, и трудность была устранена с характерной уклончивостью. Серия папских булл с 1256 по 1266 год уполномочивала инквизиторов и их помощников давать взаимное отпущение грехов и освобождение от «неправильностей», 1547 и таким образом они смогли взять дело применения пыток в свои руки — возможность, которой они воспользовались в полной мере.

Однако пока это не выходило за пределы Италии. Существует трактат, написанный вскоре после этого времени, содержащий очень подробные инструкции относительно установленного порядка обращения с вальденсианскими сектантами, известными как «Лионские бедняки». В нем даются указания сломить их силу и преодолеть их стойкость с помощью одиночного заключения, голода и террора, но он воздерживается от рекомендации применения абсолютной и прямой пытки, в то время как его детали настолько полны, что это упущение является справедливым негативным доказательством того, что такие меры тогда не были обычными. 1548

Вся система Инквизиции, однако, была такова, что делала прибегание к пыткам неизбежным. Ее судопроизводство было секретным; заключенного тщательно держали в неведении относительно точных обвинений против него и доказательств, на которых они основывались. Предполагалось, что он виновен, и его судьи направляли всю свою энергию на то, чтобы заставить его признаться. Для достижения этого никакие средства не были слишком низкими или слишком жестокими. Согласно только что процитированному трактату, в его темницу должны были быть допущены притворные сочувствующие, чья показная дружба могла заманить его в неосторожное признание; чиновникам, вооруженным фиктивными доказательствами, было предписано пугать его утверждениями о показаниях, полученных против него от вымышленных свидетелей; и никакие ресурсы обмана или хитрости не должны были быть упущены, чтобы преодолеть осторожность и решимость бедного несчастного, чей разум, как мы видели, был тщательно ослаблен одиночеством, страданиями, голодом и террором. От этого до дыбы и эстрапады шаг был сделан легко, и он не был долго отложен. В 1301 году мы находим даже Филиппа Красивого, протестующего против жестокости Фулька, доминиканского инквизитора, и вмешивающегося, чтобы защитить своих подданных от изощренных пыток, которым на простом подозрении в ереси систематически подвергались несчастные жертвы. 1549 Тем не менее, когда несколько лет спустя тот же монарх решил уничтожить тамплиеров, он сделал Инквизицию послушным инструментом, к которому он прибег, как к само собой разумеющемуся, чтобы вырвать у де Моле и его рыцарей, с бесконечным повторением мучений, признания, с помощью которых он надеялся пополнить свою истощенную казну их обширными землями и накопленными богатствами. 1550

История Инквизиции, однако, слишком обширная тема, чтобы рассматривать ее здесь подробно, и о ней можно лишь упомянуть с целью указать на ее влияние на светское право. Это влияние было огромным. Легисты, которые пытались искоренить феодальные обычаи, не могли ожидать, что общество разделит их восхищение римским правом, и, естественно, с жадностью ухватились за преимущество, предложенное им при приведении примера церковных институтов. Основывая свою новую систему, они, таким образом, едва ли могли избежать копирования того, что представлялось со всем авторитетом непогрешимой Церкви и что, как было обнаружено, работало так успешно при раскрытии самых тайных из скрытых преступлений — преступлений веры и убеждений. 1551 Поэтому, когда людей учили, что в этих случаях обычные формы и гарантии закона не должны стоять на пути общественного блага, был провозглашен принцип, способный к безграничному развитию.

Примерно в то время, когда Иннокентий IV предписывал пытки в Италии, мы находим первое свидетельство их авторитетного использования во Франции в качестве обычной правовой процедуры. В декабре 1254 года собрание знати королевства в Париже приняло ордонанс, регулирующий многие вопросы отправления правосудия. Среди них содержится приказ о том, что лица с хорошей репутацией, даже если они бедны, не должны подвергаться пыткам на основании показаний одного свидетеля, чтобы, с одной стороны, их не принудили ложно признать себя виновными, а с другой — чтобы они не могли откупиться от применения пытки. 1552

Это, казалось бы, указывает на то, что система судебной пытки была настолько полностью установлена, что ее зло и злоупотребления начали проявляться и требовать ограничительного законодательства. Тем не менее, сохранившиеся памятники юриспруденции того времени не показывают никаких следов этого обычая, а некоторые из них таковы, что их молчание является негативным доказательством немалого веса. К этому периоду, например, относится самый ранний из сохранившихся кутюмье Нормандии, опубликованный Людевигом, и он не содержит никаких упоминаний о пытках. То же самое можно сказать о «Форе де Беарн», дарованном в 1288 году и недавно напечатанном господами Мазюром и Атуле, который очень полон в деталях судебного процесса. Собрание законов Людовика Святого, известное как «Учреждения», также свободно от каких-либо инструкций или указаний относительно ее применения, хотя это вряд ли было бы опущено, если бы оно составляло часть признанной юриспруденции того времени. Можно, конечно, утверждать, что эти кодексы и законы предполагают существование пытки и поэтому не ссылаются на нее, но такой аргумент не выдержал бы критики в отношении книг по практике, которые проницательные и опытные юристы начали в то время составлять для руководства судами в неспокойный период конфликта между древними феодальными обычаями и вторгающимся гражданским правом. Например, никакой учебник не может быть более подробным, чем «Книги правосудия и процесса», написанные около 1260 года юристом орлеанской школы, тогда знаменитой как штаб-квартира изучения имперской юриспруденции. Он проявляет почти на каждой странице свое близкое знакомство с гражданским и каноническим правом, и он никак не мог избежать упоминания о пытках, если бы они были хотя бы эпизодическим ресурсом в трибуналах, в которых он выступал, и все же он никоим образом не упоминает о них.

Тот же вывод можно сделать из «Кутюмов Бовези», написанных около 1270 года Филиппом де Бомануаром. В своей должности королевского бальи Бомануар получил максимально полное знакомство со всей практической светской юриспруденцией своего времени, и его склонности были естественно в пользу новой системы, с помощью которой Людовик Святой пытался разрушить феодальные обычаи. Тем не менее, хотя он очень подробно описывает каждый шаг во всех делах, гражданских и уголовных, которые могли быть переданы в суд, он не делает никаких намеков на пытку как на средство получения доказательств. В одном месте, правда, он, кажется, указывает, что заключенного можно заставить, находясь в тюрьме, оговорить себя, но используемые термины ясно доказывают, что это не предназначалось для включения применения мучений. 1553 Более того, в другом месте, рассматривая грабежи, он предписывает, чтобы все подозреваемые стороны были долго и строго заключены, но что, если они не могут быть осуждены внешними доказательствами, они должны быть в конце концов освобождены. 1554 Все это явно несовместимо с теорией пытки.

«Совет» Пьера де Фонтена, который, вероятно, был написан около 1260 года, дает такое же негативное доказательство в своих полных инструкциях для всех судебных разбирательств, использовавшихся в то время. В этих трех работах, несмотря на реформы, предпринятые Людовиком Святым, легист, кажется, не представляет иного решения, кроме судебного поединка для урегулирования сомнительных дел, в которых свидетельских показаний недостаточно. Форма суда по-прежнему публична, в феодальных или королевских судах, и предоставляется полная возможность как для нападения, так и для защиты. Работа де Фонтена, более того, случайно предоставляет еще одно доказательство того, что он писал в начале переходного периода, в течение которого было введено использование пыток. В старейших рукописях его работы, которые считаются датированными 1260–1280 годами, есть отрывок о том, что человек, осужденный за преступление, может подать апелляцию, если он не признался или если его признание было следствием какой-то договоренности («covent»). В более поздних рукописях, переписанных в начале XIV века, слово «covent» заменено на «tourmenz», 1555 что показывает не только введение пыток в этот промежуток времени, но и то, что осуждение, полученное с их помощью, не было окончательным.

Ордонанс 1254 года, действительно, в той части, которая касается пыток, по мнению современной критики, был применим только к Лангедоку. 1556 Если это так, его важность сводится к минимуму, ибо в документе, зарегистрированном на совете в Безье в 1255 году, раздел, касающийся пыток, опущен, 1557 и это, по-видимому, показывает, что даже на юге, где традиции римского права были непрерывными, пытка все еще рассматривалась как нововведение, не подлежащее юридической санкции. Тем не менее, она постепенно прокладывала себе путь вопреки народному отвращению, ибо у нас есть хартия 1260 года от Альфонса де Пуатье городу Озон (Овернь), в которой он предоставляет освобождение от пыток во всех судебных процессах, независимо от тяжести преступления. 1558

Однако, придавая должное значение всему этому, мы не должны упускать из виду тот факт, что законы и правила, предписанные в королевских ордонансах и юридических учебниках, были практически применимы только к части населения. Все неблагородные, которым не удалось вырвать особые привилегии хартией от своих феодальных начальников, были подвержены капризам варварской и безответственной власти. Максимой феодального права было то, что только Бог может вмешаться между господином и его вилланом — «Mès par notre usage n’a-il, entre toi et ton vilein, juge fors Deu» 1559 — при этом виллан вовсе не обязательно был крепостным; и другое правило абсолютно запрещало виллану апеллировать на решение своего господина. 1560 Вне закона и без санкции кутюмье и ордонансов при таких институтах должно было быть систематически огромное количество случаев, в которых нетерпеливый нрав господина искал решение сомнительных вопросов в мощной убедительности дыбы или бича, а не тратил время или достоинство на попытки выведать истину у находчивого преступника.

Тем не менее, как признанная правовая процедура, введение пытки было очень постепенным. «Olim», или реестр дел, решенных Парижским парламентом, охватывает с некоторыми перерывами период с 1255 по 1318 год, и малое количество записанных дел, в которых использовалась пытка, показывает, что она не могла систематически применяться в этот период. Первый случай, действительно, происходит только в 1283 году, когда епископ Амьена жалуется на бальи этого города за то, что тот судил и пытал трех клириков вопреки привилегии духовенства, которая давала им право на освобождение от светской юрисдикции. Бальи сослался на незнание их церковного статуса, и его оправдание было признано достаточным. 1561 Следующий случай использования пытки встречается в 1299 году, когда королевский бальи Санлиса вызывает мэра и жюрат этого города в Парламент, потому что в деле о краже они применили допрос к подозреваемому преступнику; и хотя кража входила в их компетенцию, бальи утверждал, что пытка была инцидентом «высокого правосудия» (haute justice), которым город не обладал. Решение было в пользу муниципалитета. 1562 В следующем году (1300) мы находим клирика, носящего одежду и тонзуру, жалующегося, что королевские чиновники города Вильнёв в Руэрге пытали его разными способами, веревками и тяжелыми грузами, нагретыми яйцами и огнем, так что он стал калекой и был вынужден потратить триста турских ливров на лекарства и врачей. Это, вместе с другими надлежащими убытками, он просит возместить ему виновными, и аррет Парламента приказывает арестовать их личности и имущество, а их владения оценить, чтобы сумма могла быть надлежащим образом распределена между ними. 1563 Филипп Красивый, несмотря на свою смертельную ссору с папством — или, возможно, вследствие нее, — всегда был внимателен к правам и привилегиям духовенства, среди которых иммунитет от светской юрисдикции и, следовательно, от пыток был заметным. Дело, очевидно, вращалось вокруг этого пункта.

Четвертый случай не появляется до 1306 года. Двое евреев, обвиненные в краже своими собратьями, жалуются, что они были незаконно подвергнуты пыткам бальи Буржа, и хотя один из них под пыткой признался в соучастии, признание было отозвано, и потребованы убытки в три тысячи турских ливров. С другой стороны, бальи утверждает, что его действия законны, и просит наказать истцов в соответствии с признанием. Парламент принимает средний путь; он оправдывает евреев и не присуждает никаких убытков, показывая, что пытка была законной, а отозванное признание — бесполезным. 1564

Пятый случай, который происходит в 1307 году, интересен тем, что его репортером является не кто иной, как Гийом де Ногаре, захватчик Бонифация VIII. Некий Гийо де Ферьер по обвинению в грабеже был судим судьей Вильлонга и Николя Буржем, королевским шателеном Мон-Ожье. Последний пытал его неоднократно и жестоко, так что он остался калекой на всю жизнь, и его дядя, Этьен де Ферьер, шателен Монтобана, требует возмещения убытков. Решение приговаривает Николя Буржа к штрафу в одну тысячу турских ливров, половину Гийо за его страдания и половину Этьену за его расходы, помимо штрафа в пользу короны. 1565 Очевидно, что судьям не разрешалось причинять неограниченные мучения по своему усмотрению.

Шестой случай, произошедший в 1310 году, можно пропустить, так как пытка не была судебной, а была лишь жестоким насилием рыцаря над благородной девицей, которая сопротивлялась его домогательствам: хотя можно упомянуть, что из наложенного на него штрафа полторы тысячи турских ливров поступили в пользу короны и только сто — жертве. 1566

Седьмой случай произошел в 1312 году, когда Мишель де Пуле, обвиненный в краже суммы денег у Николя Локетье из Руана, был подвергнут долгому заключению и пыткам в Шато-Нёф де Линкур, а затем доставлен в Шатле в Париже, где его снова допрашивали без признания или осуждения. Тем временем настоящий преступник признался в краже, и Николя обращается в Парламент за освобождением Мишеля, что и было должным образом предоставлено. 1567

Затем следует долгий интервал, и мы не слышим о пытках до 1318 года, когда Гийом Нивар, парижский меняла, был обвинен в фальшивомонетничестве и подвергнут пыткам прево Шатле. Он утверждает, что это было незаконно, в то время как прево настаивает, что его юрисдикция уполномочивала его применять ее. Парламент расследует дело и оправдывает заключенного, но не присуждает ему никаких убытков. 1568

По сути, обыденный и тривиальный характер этих дел интересен тем, что показывает, что практика апелляции в Парламент не ограничивалась важными вопросами, и, следовательно, те немногие случаи, в которых пытка была вовлечена в такие апелляции, дают справедливый показатель редкости ее использования в этот период. Эти дела, также, показались мне достойными пересказа, поскольку они иллюстрируют принципы, на которых основывалось ее применение в новой юриспруденции, а также пробный и неопределенный характер прогресса, посредством которого примитивные обычаи европейских народов постепенно вытеснялись возрожденным римским правом.

Несколько случаев, кроме того, зафиксированы, когда пытка использовалась в государственных делах. Так, в 1304 году мы находим Карла Валуа, пытающего фламандскую бегинку, обвиненную в попытке отравить его. Примененный способ заключался в воздействии огнем на подошвы ног жертвы, и хотя говорили, что она призналась, все же он освободил ее после короткого заключения. 1569 В ужасном скандале, также, с невестками Филиппа Красивого, который произошел в 1314 году, хотя пытка, по-видимому, не использовалась при допросе главных лиц, ни принцесс, ни их любовников, она свободно применялась к многочисленным лицам, которые обвинялись как сообщники. 1570 В 1315 году, во время долгого процесса над Ангерраном де Мариньи, принесенным в жертву после смерти Филиппа Красивого ненависти Карла Валуа, пытка свободно использовалась для получения доказательств от его зависимых лиц; 1571 и в том же году Рауль де Прель, обвиненный в смерти покойного короля, был подвергнут пыткам без получения признания и был в конечном итоге освобожден. 1572

Этому подрыву древних обычаев не было позволено продолжаться без протеста и сопротивления. В последние дни правления Филиппа Красивого феодальные силы Франции осознали опасность, которой им угрожало расширение королевской прерогативы в течение предыдущего полувека. Была сформирована лига, которая, казалось, угрожала существованию институтов, так тщательно взращенных Людовиком Святым и его преемниками. Однако было слишком поздно, и хотя буря разразилась над новой и неопытной королевской властью Людовика Сварливого, королевские юристы были уже слишком могущественны для объединенного дворянства королевства. Когда различные провинции представили свои жалобы и требования о восстановлении старого порядка вещей, их встретили небольшим искусным уклонением, несколькими хитрыми обещаниями, некоторыми уступками, которые были легко отозваны, и отказами, тщательно сформулированными на языке, который, казалось, подразумевал согласие.

Среди жалоб мы находим введение пытки, перечисленное как нововведение в установленные права подданного, но юристы, которые составляли ответы короля, позаботились о том, чтобы как можно меньше ущемлять систему, которую их юридическая подготовка заставляла их рассматривать как огромное улучшение в процедуре, тем более что это позволяло им заменить судебный поединок, который они справедливо рассматривали как самый значительный символ феодальной независимости.

Движение дворян привело к получению от короля серии хартий для отдельных провинций, которыми он определил, правда, так расплывчато, как только мог, степень заявленной королевской юрисдикции и в которых он обещал избавить их от определенных обид. В некоторых из этих хартий, как в тех, что были дарованы Бретани, Бургундии, а также Амьену и Вермандуа, нет никакого упоминания о пытках. 1573 В двух последних право на судебный поединок уступлено, что может объяснить, почему дворяне этих провинций не заботились о том, чтобы защитить себя от процесса, которого они могли так легко избежать, обратившись к мечу. В хартии Лангедока все, на что Людовик согласился, было предоставление особого освобождения тем, кто обладал достоинством капитула, консула или декуриона Тулузы, и их детям, и даже эта пустяковая уступка не действовала в случаях оскорбления величества (lèse-majesté) или других вопросов, особо предусмотренных законом; весь пункт, действительно, заимствован из римского права, что, возможно, примирило с ним юридических советников Людовика, тем более что впервые во французской юриспруденции он признал преступление оскорбления величества, что ознаменовало триумф гражданского права над феодальным. 1574 Нормандия получила лишь расплывчатое обещание, что ни один свободный человек не будет подвергнут пыткам, если он не является объектом веских подозрений в тяжком преступлении, и что пытка должна быть настолько отрегулирована, чтобы не подвергать опасности жизнь или конечности; и хотя норманны были недовольны этой хартией и сумели получить вторую несколько месяцев спустя, они ничего не выиграли в этом пункте. 1575

Официальные документы, касающиеся Шампани, сохранились до нас более подробно. Дворяне этой провинции жаловались, что королевские прево и сержанты вступали на их земли, чтобы арестовывать их людей и частных лиц, которых они затем пытали вопреки их обычаям и привилегиям («contre leurs coustumes et libertez»). На это Людовик обещал положить конец. Дворяне далее утверждали, что в нарушение древних обычаев и нравов Шампани («contre les us et coustumes enciens de Champagne») королевские чиновники осмеливались пытать дворян по подозрению в преступлении, даже если они не были пойманы на месте преступления и без признания. На это Людовик расплывчато ответил, что в будущем никакие дворяне не должны подвергаться пыткам, кроме как при таких подозрениях, которые могут сделать уместным, по закону и разуму, предотвращение того, чтобы преступление оставалось безнаказанным; и что никто не должен быть осужден, если признание не поддерживалось в течение достаточного времени после пытки. 1576 Это, конечно, было чем угодно, но только не удовлетворительным, и шампанцы не были склонны принять это; но все, чего они могли добиться после еще одного протеста, было простое повторение обещания, что никакие дворяне не должны подвергаться пыткам, кроме как при обвинениях в тяжких преступлениях. 1577 Борьба, по-видимому, продолжалась, ибо в 1319 году мы находим Филиппа Длинного в хартии, дарованной Перигору и Керси, обещающего, что процедуры, предшествующие пытке, должны проводиться в присутствии обеих сторон, несомненно, чтобы заставить замолчать жалобы на секретный характер, который принимали уголовные расследования. 1578

Использование пытки было, таким образом, постоянно установлено в судебном механизме Франции как один из инцидентов великой революции, которая разрушила феодальную власть. Даже сейчас, однако, она не была универсальной, особенно там, где коммуны имели возможность сохранить свои франшизы. Граф Беньо опубликовал в качестве приложения к «Olim» сборник, известный как «Tout Lieu de St. Disier», состоящий из 314 решений по сомнительным делам, переданным магистратами Сен-Дизье городу Ипр для решения, как они были обязаны делать по своей хартии. Это специально предписывало, чтобы все дела, не предусмотренные в ней, решались в соответствии с обычаями Ипра, и, следовательно, в течение двухсот пятидесяти лет, всякий раз, когда эшевены маленького городка в Шампани чувствовали сомнение, они передавали дело лордским бюргерам Фландрии как в суд последней инстанции. В «Tout Lieu» дела датируются в основном второй третью XIV века и были отобраны как серия установленных прецедентов. Тот факт, что на протяжении всей серии пытка не упоминается ни в одном случае, показывает, что это была форма процедуры, неизвестная суду эшевенов Сен-Дизье и даже высшей юрисдикции бальи их сюзерена, сеньора Дампьера. Многие из этих дел кажутся особенно подходящими для новой инквизиционной системы. Так, в 1335 году человек был атакован и ранен на улице ночью. Толпа собралась на его крики, и он назвал нападавшего. Ни одно правило не было более твердо установлено, чем необходимость двух беспристрастных свидетелей для оправдания осуждения, и власти Сен-Дизье, не зная, какой курс принять, обратились, как обычно, за инструкциями к магистратам Ипра. Последние определили закон так, что суд должен посетить раненого на его больничной койке и заклясть его ради его спасения говорить правду. Если после этого он называл кого-либо и впоследствии умирал, обвиняемый должен был быть признан виновным; если, с другой стороны, он выздоравливал, то обвиняемый должен был рассматриваться в соответствии со своей репутацией: то есть, если с доброй славой, он должен быть оправдан; если с дурной репутацией, он должен быть изгнан. 1579 Никакое дело, более привлекательное для теории пытки, трудно было бы представить, и все же ни честные бюргеры Сен-Дизье, ни могущественные магнаты Ипра, по-видимому, не допускали мысли о ее применении. Так, опять же, когда первые спрашивают, какое доказательство является достаточным, когда человек обвиняет другого в краже, ответ заключается в том, что никакие доказательства не осудят, если товары, которые, как утверждается, были украдены, не найдены во владении обвиняемого. 1580 Богатый город Лилль в равной степени отверг процесс пытки. Законы, действовавшие там около 1350 года, предписывают, что в случаях убийства осуждение должно основываться на абсолютных доказательствах, но если это недостижимо, то судьям разрешается решать на основе простого мнения и веры, ибо неопределенные вопросы не могут быть сделаны определенными. 1581 В такой схеме законодательства вымогательство признания как условие, предшествующее осуждению, очевидно, не может найти места.

Попытки внедрить пытки в Аквитании, по-видимому, предпринимались, но, кажется, им сопротивлялись. В Кутюмье Бордо в XIV веке есть значимое заявление, что мудрецы древности не хотели лишать людей их свобод и привилегий. Пытка, следовательно, была запрещена в отношении всех граждан, кроме тех, кто имел дурную репутацию и был объявлен позорным. Ближайшим подходом к ней, который был разрешен, было связывание рук за спиной без использования блоков для поднятия обвиняемого с земли. 1582

К этому времени, однако, места, где пытка не использовалась, были исключением. Упоминание о ней в 1335 году в реестре суда монастыря Сен-Мартен-де-Шан показывает, что уже она не ограничивалась королевской юрисдикцией, но что она была признана как инцидент владения «высоким правосудием». 1583 Из документа 1359 года следует, что было обычаем пытать всех злодеев, доставленных в Шатле в Париже, 1584 и хотя привилегированные лица постоянно пытались освободиться от нее, как консулы Вильнёва в 1371 году 1585 и сеньор д’Аржантон в 1385 году, 1586 другие привилегированные лица так же постоянно стремились получить право на ее применение, как показано в хартии Мийо, дарованной в 1369 году, в которой консулы этого города удостоены особой милости, что никакая пытка не должна применяться без их присутствия, если они желают присутствовать. 1587 В конце века, действительно, право применять пытки в случаях, когда обвиняемый отрицал обвинение, было регулярно установлено среди привилегий обладателей «высокого правосудия». 1588

К этому времени уголовные процедуры были полностью признаны делимыми на два класса — «обычный процесс» (procès ordinaire) и «чрезвычайный процесс» (procès extraordinaire). Первый из них проводился в форме следствия, второй — путем инквизиции, в которой систематически применялась пытка. Не было никаких определенных правил, чтобы определить класс, к которому может быть отнесено любое данное дело, и хотя в начале XIV века «обычный процесс», как следует из его названия, был обычным способом судить преступников, постепенно выбор между ними был оставлен на усмотрение судьи, и это усмотрение склонялось так постоянно в пользу «чрезвычайного процесса», что к концу века он стал правилом, а не исключением. 1589

Это очень ясно показано записями Шатле в Париже с 1389 по 1392 год, 1590 которые позволяют нам сформировать довольно отчетливое представление о роли, отведенной пытке в уголовном процессе этого периода. Она фактически стала главной опорой трибунала, ибо дела, в которых она не применялась, кажутся просто исключительными. Благородная кровь не давала освобождения, ибо джентльмены были помещены на дыбу за мелкие преступления так же свободно, как и простолюдины. 1591 Никакой путь к спасению не был открыт для жалкого преступника. Если он отрицал предполагаемое преступление, его пытали немедленно для получения признания, и, по-видимому, не существовало установленных правил относительно количества доказательств, необходимых для оправдания этого. Так, в одном случае человек на «tresteau» (дыбе), рассказывая о проступках своей злой жизни, случайно упомянул имя другого как профессионального вора. Последний был немедленно арестован, и хотя против него не было предъявлено конкретного преступления, его пытали неоднократно, пока из него не было вырвано достаточное признание, чтобы оправдать его казнь. 1592 Если, с другой стороны, заключенный упорно отрицал свою вину, не было предела повторению пытки, и все же, даже когда никакое признание не могло быть таким образом вырвано, неудача не всегда служила для освобождения его от наказания. 1593 Если он отказывался от признания, вырванного у него, его пытали снова и снова, пока он не переставал утверждать свою невиновность, ибо для осуждения было позитивной необходимостью, чтобы признание под пыткой было подтверждено заключенным без принуждения — «sans aucune force, paour ou contrainte de gehayne» — когда приговор должен был быть вынесен ему вне пыточной камеры.

Если, опять же, злополучный заключенный признавался в преступлении, в котором он обвинялся, его далее немедленно пытали, чтобы выяснить, какие другие преступления он мог совершить в какое-то предыдущее время. Это, что мы увидим далее, продолжало оставаться до конца одним из худших злоупотреблений системы пыток, было уже практикой, по крайней мере, полувековой давности, 1594 и она стала настолько привычной, что едва ли стоит приводить конкретные примеры, хотя дело Жерве Коссуа можно кратко упомянуть из-за его причудливости. Арестованный за кражу некоторых железных инструментов, он немедленно признался в преступлении. Среди причин, зафиксированных для перехода к пытке его с целью получения отчета о других его предполагаемых проступках, включена отличная причина: «attendu qu’il est scabieux» (учитывая, что он паршивый). Под пыткой бедный несчастный обвинил себя в некоторых других мелких кражах, но даже это не удовлетворило его следователей, ибо на следующий день он был снова доставлен перед ними и привязан к «tresteau», когда он признался еще в нескольких пустяковых кражах. По-видимому, получив таким образом достаточно доказательств, чтобы удовлетворить свою совесть, его судьи милосердно повесили его без дальнейшего применения пыток. 1595 В самом деле, весь вопрос, по-видимому, был оставлен в значительной степени на усмотрение суда, который, кажется, не был связан никакими обременительными ограничениями в своем любопытстве при расследовании прошлой карьеры жалких существ, доставленных перед ним.

Как это усмотрение систематически осуществлялось, можно судить по делу некоего Флёрана де Сен-Лё, который был вызван на допрос 4 января 1390 года по обвинению в краже серебряной пряжки. Отрицая обвинение, он был дважды подвергнут пыткам с возрастающей строгостью, пока не признался в предполагаемом преступлении, но утверждал, что это было первое преступление. 8 января суд решил, что, поскольку мелкая кража была недостаточной, чтобы заслужить смерть, его следует пытать неоднократно, чтобы установить, не был ли он виновен в чем-то еще, заслуживающем смертной казни. В тот день он был поэтому трижды подвергнут допросу, в возрастающей степени строгости, но без успеха. 13-го числа его снова дважды пытали, когда единственным признанием, которое вознаградило следователей, было то, что три года назад он женился на проститутке в Санлисе. Это необычное упорство, кажется, ошеломило суд, ибо он был затем оставлен в своей темнице до 9 апреля, когда его дело было тщательно рассмотрено, и хотя ничего не было вырвано из него с момента его первого признания, он был осужден и повешен в тот же день — тем самым доказывая, насколько чисто безвозмездными были страшные страдания, которым он был подвергнут, чтобы удовлетворить любопытство или успокоить совесть его безжалостных судей. 1596

Немногие преступники, однако, доставляли так много хлопот, как Флёран. «Petit et grand tresteaux», на которых пытка обычно применялась, были мечом, который разрубил многие гордиевы узлы, и, делая правосудие Шатле острым и быстрым, избавили суд от мира хлопот. Было вовсе не необычным для обвиняемого быть привлеченным к суду, подвергнутым пыткам, осужденным и казненным в один и тот же день, 1597 и немало признаний читаются так, как будто они были вымыслами, составленными обвиняемым, чтобы избежать через смерть бесконечного страдания, которому они были подвергнуты. Одинаковость, часто видимая в длинном каталоге преступлений, кажется, указывает на это, но она особенно заметна в некоторых необычных случаях сторон, обвиняемых в отравлении колодцев по всему северу Франции, когда была очевидная необходимость для властей удовлетворить взволнованное население, добыв им несколько жертв, и несчастные несчастные, которые были арестованы по подозрению, были пытаемы, пока они не были готовы обвинить себя в чем угодно. 1598 В одном случае, действительно, заключенный заявил, что он знал человека, пытаемого в Шатле с такой строгостью, что он умер в руках своих палачей, и для себя он заявил, после одного или двух применений, что он признается во всем, что избавит его от повторения того, что он перенес. 1599

Тем не менее, при всем этом безрассудном пренебрежении к самым простым принципам правосудия, процесс пытки еще не полностью стер память о старом обычном праве. Заключенный не был, как мы увидим практикуемым далее, оставлен в неведении относительно обвинений против него и неблагоприятных показаний. Обвинение всегда доводилось до его сведения, и когда свидетели допрашивались, запись заботится уточнить, что это делалось в его присутствии. 1600 Суд совещался в частном порядке, но заключенный был доставлен перед ним, чтобы получить осуждение либо на пытку, либо на смерть. Средства также предоставлялись ему для получения доказательств в его пользу, когда быстрое правосудие Шатле могло позволить ему досуг для такой защиты, ибо его друзьям было позволено видеть его в тюрьме в интервалах его процесса. 1601

Таким образом, в столице королевская власть, поддерживаемая гражданскими юристами, быстро посягала на все свободы подданного, но в провинциях поддерживалось более упорное сопротивление. Прошло некоторое время после рассматриваемого периода, когда был составлен древний Кутюмье Бретани, и в нем мы находим использование пытки, хотя и полностью установленное как судебный прием, но подвергнутое гораздо большим ограничениям. Заключенный, обвиняемый в тяжком преступлении и отрицающий обвинение, был подвержен пытке только в том случае, если положительные доказательства были недостижимы, и только тогда, если он был под обвинением в течение предыдущих пяти лет. Более того, если он выдерживал ее применение три раза без признания, он был освобожден оправданным как тот, в чью пользу Бог совершит чудо 1602 — тем самым показывая, как пытка была ассимилирована в народном сознании с ордалией, которую она вытеснила. Такое спасение, действительно, могло быть справедливо расценено как чудо, ибо безрассудная варварство века имело мало сомнений в том, чтобы довести применение вопроса до предельной строгости. Примерно в это же время, Собор Реймса в 1408 году составил серию инструкций для епископов провинции при посещении их епархий; и среди злоупотреблений, перечисленных для расследования, было то, имели ли судьи привычку пытать заключенных до смерти в праздничные дни. 1603 Это была не жестокость, а святотатство, против которого Церковь возражала.

Даже в Германии, цитадели феодализма, прогресс новых идей и влияние римского права распространились настолько, что в «Золотой булле» Карла IV 1356 года содержится положение, разрешающее применение пыток к рабам для изобличения их господ в случаях мятежа против любого князя империи; форма выражения, использованная в документе, показывает, что это было нововведением. Льеж, который в тот период входил в состав империи, дает нам пример 1376 года, показывающий не только то, что пытка тогда была обычным средством в судопроизводстве, но и то, что ее применяли там столь же нелогично, как мы видели это в Париже. Молодая жена горожанина по имени Жиль Сюрле была найдена однажды утром задушенной в постели. Муж, словно сознавая свою невиновность, немедленно явился к властям, с ужасными клятвами утверждая, что ничего не знает о преступлении. Затем была арестована служанка, которая без пыток сразу же призналась в совершении убийства; однако судьи, не удовлетворившись этим, подвергли ее допросу с пристрастием, во время которого она с вызывающим упорством отрицала свою вину. Тогда подозрение пало на мужа, и его должным образом пытали, не добившись признания, хотя он в то же время заявлял, что девушка невиновна; а когда его отвели обратно в камеру, он ночью удавился. Хронист не сообщает, какова была судьба девушки, но с телом Жиля обошлись как с телом убийцы — его проволокли к месту казни и колесовали, в то время как суеверные люди не преминули заметить, что в этом мрачном пути его сопровождал черный боров, который отказывался уходить, пока не была достигнута виселица.

На Корсике в тот же период мы находим использование пыток уже полностью устоявшимся, хотя и подлежащим тщательным ограничениям. В обычных случаях она могла применяться только с разрешения губернатора, которому судья, желающий ее использовать, передавал все факты дела; затем губернатор по своему усмотрению издавал приказ, предписывающий способ и степень ее применения. Однако в делах о государственной измене эти ограничения не соблюдались, и обвиняемый подвергался пыткам настолько и так часто, насколько это могло потребоваться для достижения цели.

Итальянские общины, по-видимому, все еще сохраняли в этот период некоторые ограничения на применение пыток. В Милане в 1338 году она могла применяться только в делах, караемых смертной казнью, при наличии улик или общественной молвы; ее могли назначить только сеньор города, его викарий, подеста и уголовные судьи, и даже они подвергались крупным штрафам, если использовали ее незаконно или не в привычной пыточной камере; злоупотребление пытками свидетелей уже было введено, но судью предупреждали, что это можно делать только тогда, когда свидетель клялся, что лично присутствовал при событии, а затем менял свои показания или давал ложные. Более того, пытка могла быть применена только один раз, если не появлялись новые улики. В статутах Мирандолы, пересмотренных в 1386 году, она не могла применяться в делах, не предусматривающих телесного наказания или штрафа в размере не менее двадцати пяти лир; и даже тогда — не иначе как после того, как подеста представлял все доказательства обвиняемому и давал ему достаточный и определенный срок для оправдания. В Пьяченце примерно в тот же период пытка охранялась еще более тщательными ограничениями. Нет никаких указаний на то, что ей подвергались свидетели. Все усилия по получению показаний должны были быть исчерпаны, и обвиняемому должны были быть предоставлены все возможности для защиты, прежде чем он мог быть подвергнут пытке, и при этом должны были иметься достаточные признаки вины, поскольку одних слухов было недостаточно для ее оправдания. Более того, за исключением случаев государственной измены, кражи, разбоя на большой дороге, убийства и поджога, один судья не мог назначить пытку, а дело должно было быть передано всем судьям и подесте, которые тайным голосованием большинством голосов решали, следует ли ее применять. Если какая-либо из этих формальностей была упущена, вырванное признание считалось недействительным, а судья подвергался штрафу в сто лир.

Своеобразный характер венецианской цивилизации сделал пытку почти необходимостью. Атмосфера подозрительности и секретности, окружавшая каждое движение этого республиканского деспотизма, тайна, в которую он любил себя облекать, и безжалостный характер его законодательства способствовали тому, что пытка стала незаменимым ресурсом. Насколько свободно она применялась, особенно в политических делах, хорошо иллюстрируют статуты Государственной инквизиции, где малейшего подозрения достаточно для санкционирования ее применения. Так, если замечали, что сенаторский секретарь тратит больше, чем позволяет его жалованье, его сразу же подозревали в том, что он находится на содержании какого-либо иностранного министра, и по его следам пускали шпионов. Если же обнаруживалось, что он отсутствует дома в неурочные часы, его немедленно хватали и подвергали пытке. Точно так же, если кого-либо из бесчисленных тайных шпионов, нанятых инквизиторами, оскорбляли, называя шпионом, обидчика арестовывали и пытали, чтобы выяснить, как он догадался о характере эмиссара. Человеческая жизнь и человеческие страдания мало что значили в глазах холодных и проницательных умов, которые формировали политику госпожи Адриатики.

Грубые горцы Вальтеллины до более позднего времени сохраняли уважение к древним правовым гарантиям. В их статутах, пересмотренных в 1548 году, пытка действительно разрешена, но только в отношении лиц, обвиняемых в преступлениях, влекущих за собой наказание кровью. В обвинениях в менее тяжких преступлениях и в делах, касающихся денег, она была строго запрещена; и даже в тех случаях, когда она была разрешена, ее нельзя было применять без согласия центральной власти территории. Более того, когда велось инквизиционное производство, все доказательства представлялись обвиняемому, и ему предоставлялась достаточная отсрочка для подготовки защиты, прежде чем он мог быть приговорен к пытке. Таким образом удалось избежать худших злоупотреблений, которым эта система была подчинена задолго до того времени во всех окружающих регионах.

Другие народы приняли новую систему с почти таким же колебанием. Так, в Венгрии первое формальное закрепление пытки в законе произошло в 1514 году, и хотя используемые термины показывают, что она применялась и ранее в некоторой степени, установленные ограничения свидетельствуют о крайней осторожности в отношении злоупотреблений ею. Одного подозрения было недостаточно. Чтобы оправдать ее применение, требовалась степень доказательств, почти достаточная для осуждения, и характер этих доказательств хорошо иллюстрируется указанием на то, что если судья сам был свидетелем убийства, он не мог приказать пытать убийцу, если не было других достаточных доказательств, ибо он не мог быть одновременно свидетелем и судьей, а его знание о преступлении относилось к его частной, а не к судебной компетенции. При таких тонкостях, казалось бы, мало опасности расширения этого обычая.

В Польше пытка не появляется до XV века, а затем она была введена постепенно, со строгими инструкциями трибуналам проявлять величайшую осмотрительность при ее применении. По крайней мере до XVII века оставались в силе законы Казимира Великого, обнародованные в XIV веке, запрещающие любое преследование, не возбужденное надлежащим обвинителем, в присутствии которого только и могло рассматриваться дело, что показывает, что инквизиционный процесс не нашел опоры в польских судах. В России первое формальное упоминание о ней встречается в Судебнике, изданном в 1497 году Иваном III, который лишь предписывает, что лица, обвиняемые в разбое, если они пользуются дурной славой, могут быть подвергнуты пытке для восполнения недостатка доказательств; но поскольку поединок все еще свободно разрешался обвиняемому, использование пытки должно было быть лишь случайным. Из другого источника, датируемого примерно 1530 годом, мы узнаем, что было принято вырывать признания у ведьм, выливая на них с высоты небольшую струю холодной воды; а в случаях с упорными и упрямыми преступниками ногти на пальцах вырывали с помощью маленьких деревянных клиньев. Тем не менее пытка мало заметна в последующих кодексах, таких как Судебник 1550 года и Соборное уложение 1648 года. На самом деле эти регионы были еще слишком варварскими для столь цивилизованного процесса.

В дополнение к этим национальным юрисдикциям существовало широкое поле для использования пыток в духовных судах, учрежденных повсеместно, ибо она не ограничивалась светскими трибуналами и инквизицией. Последняя настолько полно приучила умы церковников к ней, что она стала повсеместно применяться в епископских судах, которые, благодаря своей исключительной юрисдикции над клириками и над всеми делами, которые могли быть связаны с духовными преступлениями, имели значительное количество уголовных дел. Мы можем предположить, однако, что в этом отношении они были ограничены законами страны и были лишены права использовать ее в странах, где она не была разрешена в светских делах. В 1310 году потребовалось самое настойчивое давление со стороны Климента V, чтобы побудить Эдуарда II нарушить общее право, разрешив папским эмиссарам пытать английских тамплиеров, и король попытался скрыть незаконность этого акта приказом тюремщикам, в котором говорилось, что инквизиторам и епископским ординариям должно быть позволено обращаться с телами заключенных «в соответствии с церковным правом», что показывает, насколько полностью в сознании людей пытка отождествлялась с духовными судами. Когда в 1317 году были обнародованы каноны Вьеннского собора и инквизитор Бернар Ги протестовал перед Иоанном XXII против пункта, призванного уменьшить злоупотребление пытками со стороны инквизиторов, он утверждал, что это является тенью на инквизицию, поскольку епископские суды не подлежали таким ограничениям в ее использовании. Церковь несла это благословение с собой, куда бы она ни шла. Когда в 1593 году святой Торибио, архиепископ Лимы, попытался реформировать злоупотребления епископских судов по всей своей обширной провинции, он издал arancel, или тариф пошлин для всех их чиновников. В нем мы находим, что палач не должен был взимать более песо за пытку заключенного, в то время как нотариус имел право на два реала за составление приговора о пытке и один реал за каждый лист своей записи о ее применении и признании обвиняемого.

ГЛАВА VII. ИНКВИЗИЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС.

В этот период, пока Центральная и Западная Европа продвигались столь быстрыми шагами просвещения, инквизиционный процесс, основанный на пытках, стал основой всего уголовного судопроизводства, и каждая деталь постепенно разрабатывалась с самой кропотливой извращенностью.

Уже упоминалось о влиянии инквизиции на введение использования пыток. Ее влияние не ограничилось этим, ибо вместе с пыткой постепенно возник отказ обвиняемому во всех справедливых возможностях защитить себя, сопровождаемый системой тайного судопроизводства, которая составляла столь важную часть инквизиционной практики. В старых феодальных судах обвинитель и ответчик представали лично. Каждый представлял своих свидетелей; дело обсуждалось с обеих сторон, и если не вмешивались судебный поединок или ордалия, вердикт выносился в соответствии с законом после тщательного взвешивания доказательств, при этом обе стороны были свободны нанимать адвокатов и апеллировать к сюзерену. Когда Людовик Святой попытался отменить поединок и заменить его системой следствий, которые по необходимости были в некоторой степени односторонними, он не желал лишать обвиняемого законных средств защиты, и в ордонансе 1254 года он прямо предписывает своим чиновникам не заключать ответчика в тюрьму без крайней необходимости, в то время как все материалы следствия должны свободно сообщаться ему. Все это изменилось со временем и с официальным принятием пыток. Теория инквизиции, согласно которой подозреваемого нужно было выслеживать и ловить, как дикого зверя, что его вина должна была предполагаться и что усилия его судей должны были быть направлены исключительно на получение против него достаточных доказательств, чтобы оправдать вымогательство признания, не предоставляя ему средств защиты, — эта теория стала признанной основой уголовной юриспруденции. Секретность этих инквизиционных разбирательств, более того, лишила обвиняемого одной из величайших гарантий, предоставленных ему по римскому праву пыток. Этот закон, как мы видели, требовал формальности инскрипции, согласно которой обвинитель, не сумевший доказать свое обвинение, подлежал lex talionis, и в преступлениях, которые в ходе расследования требовали пыток, он сам должным образом подвергался пыткам. Этому подражали вестготы, и этот принцип был признан и закреплен Церковью до того, как введение инквизиции изменило ее политику; но современная Европа, заимствуя у Рима использование пыток, соединила его с инквизиционным процессом, и таким образом в цивилизованном христианском мире она быстро стала использоваться более безрассудно и жестоко, чем когда-либо в языческой древности.

В 1498 году собрание нотаблей в Блуа составило подробный ордонанс для реформирования правосудия во Франции. В нем секретность инквизиционного процесса подчеркивается с особой настойчивостью как имеющая первостепенное значение во всех уголовных делах. Все расследование находилось в руках правительственного чиновника, который допрашивал каждого свидетеля отдельно и тайно, при этом заключенный не знал о том, что делается, и не имел возможности организовать защиту. После того как все доказательства, которые можно было получить таким односторонним образом, были собраны, они обсуждались судьями на совете с другими лицами, назначенными для этой цели, которые решали, следует ли пытать обвиняемого. Его могли пытать только один раз, если только впоследствии против него не были собраны новые доказательства, и его признание зачитывалось ему на следующий день, чтобы он мог подтвердить или опровергнуть его. Затем тем же советом проводилось тайное совещание, которое решало его судьбу.

Эта жестокая система была еще более усовершенствована Франциском I, который в ордонансе 1539 года прямо отменил неудобную привилегию, гарантированную обвиняемому Людовиком Святым, на которую, по-видимому, все еще иногда ссылались, и распорядился, чтобы ни в коем случае его не информировали об обвинении против него или о фактах, на которых оно основано, и не выслушивали в его защиту. После изучения односторонних показаний, не выслушивая заключенного, судьи назначали пытку, соразмерную тяжести обвинения, и она применялась немедленно, если только заключенный не подавал апелляцию, в каков случае его апелляция должна была немедленно решаться вышестоящим судом данной местности. Весь процесс, по-видимому, основывался на убеждении, что лучше пострадают сто невиновных, чем спасется один преступник, и было бы нелегко придумать порядок судопроизводства, более приспособленный для того, чтобы сделать использование пыток всеобщим. Существовала некоторая защита, по крайней мере теоретически, в положении, которое возлагало на судью ответственность, когда невиновный заключенный подвергался пыткам без достаточных предварительных доказательств, оправдывающих это; но это спасительное правило, в силу самой природы вещей, не могло часто применяться, и оно было настолько противоречиво общему духу эпохи, что вскоре стало устаревшим. Так, в Бретани, возможно, самой независимой из французских провинций, Кутюмье, пересмотренный в 1539 году, сохраняет такое положение, но оно исчезает в редакции 1580 года.

Но и это было еще не все. Пытка, используемая таким образом для осуждения обвиняемого, стала известна как question préparatoire; и, вопреки старому правилу, что она может применяться только один раз, вошло в обычай второе применение, известное как question définitive или préalable, посредством которого после осуждения заключенного снова подвергали крайним мучениям, чтобы выяснить, были ли у него сообщники, и, если да, то установить их личности. В этой отвратительной практике мы находим еще один пример пагубного влияния инквизиции на изменение римского права. Последнее прямо и мудро предусматривало, что никто, кто признался, не должен допрашиваться о виновности другого; и в IX веке авторы Лжеисидоровых декреталий решительно приняли этот принцип, который таким образом был воплощен в церковном праве, пока пыл инквизиции в преследовании еретиков не заставил ее рассматривать осуждение обвиняемого как бесплодный триумф, если его нельзя было заставить изобличить своих возможных сообщников. Таким образом, это окончательно стало правилом инквизиции, обнародованным папской властью, что все, кто признался или был осужден, должны быть подвергнуты пытке по усмотрению инквизитора, чтобы раскрыть имена своих сообщников.

Пытка также в общем делилась на question ordinaire и extraordinaire — грубая классификация для соразмерности тяжести наказания тяжести преступления или срочности дела. Так, при самом обычном виде мучений, дыбе, популярно известной как Moine de Caen, обычная форма заключалась в том, чтобы связать руки заключенного за спиной с куском железа между ними; затем к его запястьям привязывали веревку, с помощью которой, при содействии блока, его поднимали с земли с грузом в сто двадцать пять фунтов, прикрепленным к ногам. При чрезвычайной пытке вес увеличивался до двухсот пятидесяти фунтов, и когда жертву поднимали на достаточную высоту, ее бросали вниз и останавливали рывком, который вывихивал суставы, причем операция повторялась трижды.

Так, в 1549 году мы видим эту систему в полном действии в деле Жака де Куси, который в 1544 году сдал Булонь англичанам. Это было сочтено актом предательства, но в 1547 году он был помилован; однако, несмотря на помилование, он был впоследствии судим, признан виновным, приговорен к обезглавливанию и четвертованию, а также к question extraordinaire для получения доноса на своих сообщников.

Когда Людовик XIV под влиянием Кольбера перестроил юриспруденцию Франции, в уголовное право были внесены различные реформы, и были сделаны изменения как к лучшему, так и к худшему в применении пыток. Ордонанс 1670 года был составлен комитетом самых способных и просвещенных юристов того времени, и это печальное проявление человеческой мудрости, если рассматривать его как творение таких людей, как Ламуаньон, Талон и Пюссорт. Жестокая насмешка question préalable была сохранена; и в основных процессах все шансы были против заключенного. Все предварительные показания по-прежнему были односторонними. Обвиняемый был выслушан, но его по-прежнему допрашивали тайно. Ламуаньон тщетно пытался добиться для него преимущества адвоката, но Кольбер упорно отказывал в этой уступке, и единственной привилегией, разрешенной защите, было разрешение, предоставленное судье по его усмотрению, очная ставка обвиняемого с неблагоприятными свидетелями. В question préliminaire пытка была зарезервирована для дел, караемых смертной казнью, когда доказательств было много, но недостаточно для осуждения. Во время ее применения ее можно было остановить и возобновить по усмотрению судьи, но если обвиняемого однажды развязывали и снимали с дыбы, ее нельзя было повторить, даже если впоследствии были получены дополнительные доказательства.

Хорошо было предписывать ограничения, какими бы слабыми они ни были; но на практике оказалось невозможным обеспечить их соблюдение, и они давали мало реальной защиты обвиняемому, когда судьи, стремящиеся добиться осуждения, предпочитали их обходить. Современник, чье судебное положение давало ему все возможности знать правду, замечает: «Они обнаружили жонглирование словами и делают вид, что, хотя, возможно, и не разрешается повторять пытку, все же они имеют право продолжать ее, даже если прошел интервал в целых три дня. Затем, если страдалец, по счастливой случайности или чудом, переживает это удвоение агонии, они обнаружили замечательный ресурс nouveaux indices survenus, чтобы подвергать его ей снова без конца. Таким образом они обходят намерение закона, который устанавливает некоторые границы этим жестокостям и требует освобождения обвиняемого, который выдержал допрос без признания или не подтвердил свое признание после пытки». Не были ли это единственные способы, которыми скудные привилегии, предоставленные заключенному, ограничивались на практике. В 1681 году королевская Декларация гласит, что в юрисдикции Гренобля судьи имели обыкновение отказываться слушать обвиняемого и осуждать его без выслушивания, злоупотребление, которое было запрещено на будущее. Однако другие суды впоследствии предположили, что этот запрет применим только к Парламенту Гренобля, и в 1703 году потребовалась еще одна Декларация, чтобы обеспечить соблюдение этого правила по всему королевству.

Ордонанс 1670 года, более того, дал формальное выражение другому злоупотреблению, которое было столь же жестоким и нелогичным — применению пытки avec réserve des preuves. Когда судья решал прибегнуть к этому, молчание обвиняемого под пыткой не оправдывало его, хотя вся теория вопроса заключалась в необходимости признания. Он просто избегал смертной казни и мог быть приговорен к любому другому наказанию, которое могло наложить усмотрение судьи, таким образом представляя аномалию человека, ни виновного, ни невиновного, освобожденного от наказания, назначенного законом за преступление, по которому он был привлечен к суду, и приговоренного к какому-то другому наказанию, не будучи осужденным ни за какое преступление. Это наказание за подозрение не было чем-то новым. До того, как пытка полностью вошла в моду, в начале XIV века, некий Этьен ли Барбье из Абвиля был изгнан под страхом смерти по подозрению в нарушении мира, а впоследствии был судим, оправдан и ему было разрешено вернуться. Примерно в тот же период цирюльник из Ане и его сыновья были арестованы монахами Сен-Мартен-де-Шан по подозрению в убийстве стражника, который охранял сено. Доказательств против них было недостаточно, и их отвели к виселице как своего рода моральную пытку, нередко использовавшуюся в те дни. Все еще отказываясь признаться, они были изгнаны навсегда под страхом повешения, потому что, как простодушно гласит запись, преступление не было полностью доказано против них. Так, в записях Парламента Парижа есть приговор, вынесенный в 1402 году против Жана Дюбо, прокурора Парламента, и Изабеллы, его жены, по подозрению в отравлении другого прокурора, Жана ле Шаррона, первого мужа Изабеллы, и Дюбо был соответственно повешен, а его жена сожжена. Жан Боден, один из самых ясных умов XVI века, устанавливает правило, что наказание должно быть соразмерно доказательствам; он высмеивает как устаревший принцип, что когда доказательств недостаточно для осуждения, обвиняемый должен быть освобожден, и упоминает порку, штрафы, тюремное заключение, галеры и разжалование как надлежащие замены смерти, когда нет доказательств и есть только сильное подозрение. Он приводит в иллюстрацию этого лично известный ему случай дворянина из Ле-Мана, который был приговорен к девяти годам галер за сильное подозрение в убийстве. Применение к пыточному процессу этой решимости не позволить человеку сбежать, если его невиновность не доказана, привело к нелогичной системе réserve des preuves.

Теория, которой следовали доктора права, заключалась в том, что если имелись доказательства, достаточные для осуждения, а судья все же пытал преступника в избытке, не получив признания, обвиняемый не мог быть приговорен к полному наказанию за свое преступление, потому что использование пытки само по себе ослабляло внешние доказательства, и поэтому преступник должен быть приговорен к какому-то более легкому наказанию — утонченность, достойная непоследовательной диалектики схоластов. Жестокие абсурды, которые эта система порождала на практике, хорошо иллюстрируются делом, произошедшим в Неаполе в XVI веке. Марк Антонио Мареска из Сорренто был судим Адмиралтейским судом за убийство крестьянина из Миани на рыночной площади. Доказательства против него были сильными, но не было очевидцев, и он выдержал пытку без признания. Суд заявил, что он сохранил доказательства, и приговорил его к галерам на семь лет. Он подал апелляцию в Высокий суд королевского совета, и дело было передано выдающемуся юрисконсульту Томазо Грамматико, члену совета. Последний сообщил, что его следует считать невиновным после того, как он прошел через пытку без признания, и отрицал право суда сохранять доказательства. Затем, с проявлением своеобразной логики, характерной для уголовной юриспруденции того времени, он заключил, что Мареска может быть сослан на острова на пять лет, хотя признанным принципом неаполитанского права было то, что пытка могла применяться только в обвинениях в преступлениях, наказание за которые было больше, чем ссылка. Единственное, что было необходимо для завершения этой ткани юридической мудрости, было предоставлено советом, который отменил решение Адмиралтейского суда, отклонил отчет своего коллеги и приговорил заключенного к галерам на три года. Несколько менее сложным в своем безумии, но более непростительным по своей дате был приговор суда Орлеана в 1740 году, по которому человек по имени Барберусс, из которого не было вырвано признания, был приговорен к галерам пожизненно, потому что, как гласил приговор, он был сильно подозреваем в преднамеренном убийстве. Более простительный, но не более разумный пример произошел в Галле в 1729 году, где женщина, обвиняемая в детоубийстве, отказалась признаться, и поскольку она страдала физическим недостатком, который делал применение пытки опасным для жизни, власти, после должного рассмотрения и консультации с врачами, избавили ее от пытки и изгнали без осуждения.

Та же тенденция обходить все ограничения на использование пыток проявилась в Нидерландах, где процедура была почти неизвестна до XVI века и где она систематически применялась только ордонансом об уголовном правосудии Филиппа II в 1570 году. Будучи однажды примененной, она быстро распространилась, пока не стала почти всеобщей, как в провинциях, которые сбросили иго Испании, так и в тех, которые остались верными. Пределы, которые Филипп наложил на нее, вскоре были превзойдены. Он запретил ее использование во всех случаях «où il n’y a plaine, demye preuve, ou bien où la preuve est certaine et indubitable», ограничивая ее таким образом теми, где было очень сильное подозрение без абсолютной уверенности. Однако при переписывании и переводе формулировка ордонанса изменилась на «plaine ou demye preuve, ou bien où la preuve est incertaine ou douteuse», допуская ее таким образом во всех случаях, когда у судьи могло возникнуть сомнение не в виновности, а в невиновности обвиняемого; и к тому времени, когда эти ошибки были обнаружены ревностным правовым антикваром, обычаи трибуналов стали настолько устоявшимися, что попытка реформировать их была тщетной. Даже введение пытки не могло полностью искоренить представление, на котором основывалась система ордалий, что человек, находящийся под обвинением, должен фактически доказать свою невиновность.

В Германии пытка была сведена в систему в 1532 году императором Карлом V, чьи «Каролинские конституции» содержат более полный кодекс по этому вопросу, чем существовал ранее, за исключением записей инквизиции. Непоследовательный и нелогичный, он цитирует Ульпиана, чтобы доказать обманчивый характер доказательств, извлекаемых оттуда; он провозглашает пытку «res dira, corporibus hominum admodum noxia et quandoque lethalis, cui et mors ipsa prope proponenda;» в некоторых своих положениях он проявляет крайнюю осторожность и нежность, чтобы защититься от злоупотреблений, и все же на практике он безжалостен до последней степени. Признанию, сделанному во время пытки, нельзя было верить, и на нем нельзя было основывать осуждение; однако то, что обвиняемый мог признать после того, как его сняли с пытки, должно было приниматься как показание умирающего человека и было полным доказательством. На практике, однако, это оставалось в силе только тогда, когда было направлено против обвиняемого, ибо его приводили к судье через день или два, когда, если он подтверждал признание, его осуждали, в то время как если он отказывался от него, его немедленно снова бросали на дыбу. При признании под пыткой, более того, его должны были тщательно перекрестно допрашивать, и если в его самообвинении наблюдалась какая-либо непоследовательность, пытка немедленно удваивалась по своей суровости. Законодатель таким образом заставляет жертву искупать грехи своей собственной порочной системы; страдания жертвы увеличиваются с недостатком доказательств против него, и законодатель утешает себя замечанием, что жертва должна винить в этом только себя, «de se tantum non de alio quæratur». Чтобы завершить непоследовательность кодекса, он предусматривал, что признание не является необходимым для осуждения; неопровержимых внешних доказательств было достаточно; и все же даже тогда, когда такие доказательства имелись, судья был уполномочен пытать в простом избытке. Тем не менее, было проявлено большое показное нежное внимание к обвиняемому. Когда вес противоречивых доказательств склонялся на сторону заключенного, пытка не должна была применяться. Два неблагоприятных свидетеля или один безупречный были предварительным условием, и законодатель показывает, что он опередил свое время, исключив все доказательства, основанные на утверждениях магов и колдунов. Чтобы защититься от злоупотреблений, была предпринята невозможная попытка строго определить точное качество и количество доказательств, необходимых для оправдания пытки, и были даны самые подробные и минутные указания в отношении всех различных классов преступлений, таких как убийство, детоубийство, разбой, кража, скупка краденого, отравление, поджог, государственная измена, колдовство и тому подобное; в то время как судья, применяющий пытку к невиновному человеку на недостаточных основаниях, был обязан возместить весь ущерб или страдания, тем самым причиненные. Количество мучений, более того, должно было быть соразмерно возрасту, полу и силе пациента; женщины во время беременности никогда не должны были подвергаться ей; и ни в коем случае ее нельзя было доводить до такой степени, чтобы вызвать постоянное увечье или смерть.

ГЛАВА VIII. ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ФОРМА СИСТЕМЫ ПЫТОК.

Карл V был слишком проницательным правителем, чтобы не признать помощь, извлекаемую из доктрин римского права в его схеме восстановления преобладания императорской власти, и он не упускал возможности привить их к юриспруденции Германии. В своих Уголовных конституциях, однако, он позаботился о том, чтобы в значительной степени воплотить законодательство своих предшественников и современников, и хотя многие тевтонские князья высказывали протесты, кодекс, принятый Регенсбургским рейхстагом в 1532 году, стал неотъемлемой частью общего права Германии. Справедливое представление о форме, принятой под этим влиянием уголовным правом в его отношениях с пытками, можно получить, изучив некоторые юридические учебники, которые были в ходу как руководства по практике с XVI по XVIII век. Поскольку большинство авторов этих работ, по-видимому, осуждают принцип или оплакивают необходимость пыток, их инструкции по ее применению можно смело считать представляющими самые гуманные и просвещенные взгляды, бытовавшие в тот период. Из них легко увидеть, однако, что, хотя положения Каролинских конституций были все еще в основном в силе, практика значительно расширилась, и что ограничения, предписанные для защиты невиновности и беспомощности, стали малоэффективными.

Согласно теории римского права, дворяне и представители ученых профессий требовали иммунитета от пыток, и римское право внушало слишком искреннее уважение, чтобы позволить отказать в этом требовании, однако изобретательность юристов свела эту привилегию к таким узким пропорциям, что она была практически почти бесполезна. Для определенных преступлений, конечно, таких как majestas, прелюбодеяние и инцест, авторитет римского права не допускал исключений, и к ним быстро добавился ряд других правонарушений, классифицируемых как crimina excepta или nefanda, которые были призваны охватить почти все преступления капитального характера, в которых только пытка, как правило, была допустима. Таким образом, отцеубийство, убийство жены, братоубийство, колдовство, чародейство, фальшивомонетничество, кража, святотатство, изнасилование, поджог, повторное убийство и т. д. стали включаться в исключительные случаи, и единственными привилегиями, предоставляемыми в них дворянам, было то, что они не должны были подвергаться «плебейским» пыткам. Еще в 1514 году я нахожу пример, который показывает, насколько мало преимуществ эти прерогативы давали на практике. Некий доктор Бобензан, гражданин с хорошей репутацией и синдик Эрфурта, который как по положению, так и по профессии принадлежал к исключенному классу, когда его привели для вынесения приговора по обвинению в заговоре с целью предать город и предупредили, что он может отказаться от своего признания, вырванного под пыткой, патетически ответил: «Во время моего допроса я был в одно время растянут на дыбе в течение шести часов, а в другое время меня медленно жгли в течение восьми часов. Если я откажусь, я буду подвергаться этим мучениям снова и снова. Я лучше умру» — и он был должным образом повешен. На самом деле все эти исключения были скорее теоретическими, чем практическими, и они быстро отменялись.

В католических странах, конечно, духовенство пользовалось особыми привилегиями, но иммунитет, требуемый для них каноническим правом, практически сводился почти к тому же, что предоставлялось дворянам. Пытка, применяемая к ним, однако, была легче, чем в случае с мирянами, и требовались доказательства гораздо более решительного характера, чтобы оправдать их подвергание мучениям. В качестве иллюстрации этого фон Росбах замечает, что если мирянин найден в доме красивой женщины, большинство авторов считают этот факт достаточным для оправдания пытки по обвинению в прелюбодеянии, но что это не так со священниками, которые, если их застают обнимающими женщину, предполагаются лишь благословляющими ее. Они, более того, имели привилегию быть подвергнутыми пытке только руками церковных палачей, если таковые имелись. В протестантских территориях уважение к сану проявлялось путем разжалования их перед применением дыбы или страппадо.

Некоторые ограничения были наложены в отношении возраста и силы. Дети до четырнадцати лет не могли быть подвергнуты пытке, равно как и пожилые люди, чья энергия была недостаточна для выносливости, но последних можно было привязать к дыбе и угрожать до последней крайности; и гибкость правила проявляется в деле, которое привлекло внимание в Галле в XVIII веке, в котором человек более восьмидесяти лет был признан годным выдержать применение, и спасся только своевременной смертью. На самом деле, Грилландус утверждает, что возраст не дает иммунитета от пытки, но что гуманный судья будет применять ее только умеренно, за исключением тяжких преступлений; что касается детей, хотя регулярная пытка не могла быть применена к ним, розги могли быть законно использованы. Безумие также было защитой, и велось много дискуссий о том, подлежат ли глухие, немые и слепые ей или нет. Зангер решает в утвердительном смысле всякий раз, когда, будь то в качестве главных лиц или свидетелей, от них можно было ожидать хороших доказательств; а Сциалоя указывает, что, хотя глухонемые, как правило, не должны подвергаться пытке, потому что они не могут продиктовать признание, но если они умеют читать и писать, чтобы понять обвинение и написать то, что они хотят сказать, они являются подходящими субъектами для палача. Беременные женщины также были освобождены до сорока дней после родов, даже если они стали таковыми в тюрьме с явной целью отсрочить применение. Некоторые виды болезней также давали освобождение, и юрисконсульты предпринимали со своей обычной тщательностью определить с точностью эту нозологию пыток, что приводило к дискуссиям более продолжительным, чем полезным. Подагра, например, вызывала сомнения, и находились авторы, которые утверждали, что они знают случаи, в которых подагрики были излечены быстрым применением инструментов marter-kammer, или пыточной камеры. Другие легисты серьезно спорили, должен ли судья в случае эпилептиков учитывать аспекты луны и равноденствия и солнцестояния, в какое время приступы болезни были склонны быть более сильными. Те, кто таким образом избегал пытки из-за болезни, представляли проблему, которую юристы решали своим обычным способом, приговаривая их к какому-то другому наказанию, чем то, которое было предусмотрено за преступление, в котором они были обвинены, но не осуждены.

В теории обвиняемый мог быть подвергнут пытке только один раз, но это, как и все другие ограничения в пользу человечности, сводилось к малому. Повторение пытки могло быть оправдано на том основании, что первое применение было легким или недостаточным; представление новых доказательств санкционировало второе и даже третье применение; неспособность упорствовать в признании после пытки делала повторение необходимым; и даже изменение в признании требовало подтверждения дыбой или страппадо. Многие писатели утверждают, что вторая пытка необходима, чтобы очистить дефект позора, понесенного признанием под первой, а также чтобы усилить доказательства против сообщников. На самом деле некоторые авторы заходят так далеко, что оставляют полностью на усмотрение судьи, будет ли обвиняемый подвергнут или нет повторным мучениям без новых доказательств, и Дель Рио упоминает случай, произошедший в Вестфалии, в котором человек, обвиняемый в ликантропии, был подвергнут пытке двадцать раз. Эта практика повторения пытки, как нам говорят многие авторы, была чрезвычайно распространена.

Другим положительным правилом было то, что пытка могла применяться только в обвинениях, затрагивающих жизнь или конечности. Так, например, в провинциях, где ростовщичество каралось только конфискацией, пытка не могла быть использована для доказательства этого, но там, где она влекла за собой также какое-то телесное наказание, обвиняемый мог быть подвергнут дыбе. Тем не менее, когда Болонья предприняла попытку устранить злоупотребления своей системы пыток, она все еще допускала ее в делах, связанных с денежным штрафом в сто лир или более. Поскольку порка была телесным наказанием, и все же гораздо более легким применением, чем пытка, легисты были разделены во мнениях относительно того, было ли преступление, за которое это было единственным наказанием, таковым, которое влекло за собой ответственность обвиняемого к пытке, но вес авторитета, как обычно, склонялся на сторону свободного использования дыбы. Все эти тонкие различия, однако, имели мало значения, ибо Сенкенберг уверяет нас, что он знал, что к пытке прибегали в торговых делах, где на кону были только деньги. Рабы всегда могли быть подвергнуты пытке в гражданских исках, когда требовались их показания, а свободные люди — когда было подозрение в мошенничестве; и общим правилом торгового права было то, что она могла быть использована в обвинениях в мошенническом банкротстве. Как легко, действительно, все эти барьеры были перепрыгнуты, видно из правила, что там, где наказанием был штраф, а обвиняемый был слишком беден, чтобы заплатить его, он мог быть подвергнут пытке, причем пытка служила вместо наказания. Таким образом, был ли он невиновен или виновен, судья был полон решимости, что он не должен сбежать. Другим методом, постоянно используемым для обхода ограничения в правонарушениях, которые по статуту не влекли за собой пытки, было лишение его пищи в тюрьме или раздевание его от одежды зимой, медленное мучение голода и холода не классифицировалось юридически как пытка.

Столь же абсолютной была максима, что пытка не могла быть использована, если не было положительного доказательства того, что преступление какого-то рода было совершено, ибо ее целью было установить преступника, а не преступление; однако фон Росбах замечает, что как только кто-то заявлял, что потерял что-то в результате кражи, судьи его дня спешили пытать всех подозреваемых, не дожидаясь определения того, была ли кража действительно совершена, как предполагалось; и фон Боден заявляет, что многие трибуналы имели обыкновение прибегать к ней в случаях, когда последующие события показывали, что предполагаемое преступление на самом деле не имело места, процедура, шутливо охарактеризованная коллегой-юристом как запрягание телеги впереди лошади и обуздание ее за хвост. История пыток полна случаев, иллюстрирующих ее эффективность при использовании таким образом. Буавен дю Виллар рассказывает, что во время войны в Пьемонте в 1559 году он освободил из подземелий маркиза де Массерано несчастного джентльмена, который тайно содержался там в течение восемнадцати лет в результате попытки вручить процесс от герцога Савойского маркизу. Его исчезновение, естественно, было приписано нечестной игре, его родственники преследовали врага семьи, который под давлением пытки должным образом признался в совершении убийства и был соответственно казнен в городе, где проживал сам Массерано. Годельман рассказывает, что памятник в церкви в верхней Германии, изображающий человека, сломанного на колесе, увековечил случай, в котором два молодых подмастерья отправились вместе совершить привычный тур по стране. Один из них вернулся один, одетый в одежды другого, и его подозревали в том, что он расправился с ним. Он был арестован и в отсутствие всех других доказательств был немедленно подвергнут пытке, когда он признался в преступлении во всех его деталях и был казнен на колесе — вскоре после чего его спутник вернулся. Другим случаем был случай молодого человека недалеко от Бремена, чья овдовевшая мать жила в прелюбодеянии со слугой. Сын поссорился с человеком, который бежал и поступил на службу к другому работодателю на значительном расстоянии. Его отец, не зная о его отъезде, обвинил юношу в убийстве, и пытка быстро вырвала из последнего полное признание преступления, включая то, что он бросил труп в Везер. Вскоре после его казни прелюбодейный слуга вновь появился и был должным образом предан смерти, как и его отец, чтобы искупить ошибку закона.

Существовало универсальное предписание, что мучение не должно быть настолько суровым или настолько продолжительным, чтобы подвергать опасности жизнь или конечности или наносить пациенту постоянный вред; но это, как и все другие меры предосторожности, было полностью ничтожным. Сенкенберг уверяет нас, что он лично знал случаи, в которых невиновные люди были искалечены на всю жизнь пыткой по ложным обвинениям; а кроткий иезуит Дель Рио в своих инструкциях инквизиторам спокойно замечает, что плоть не должна быть ранена, а кости сломаны, но что пытка едва ли может быть должным образом применена без большего или меньшего вывиха суставов. Мы можем утешить себя заверением Грилландуса, что случаи, в которых постоянное увечье или смерть происходили под руками палача, были редкими, и это признание придает смысл совету, который Симанкас дает судьям, что они должны предупредить обвиняемого, когда его приводят в пыточную камеру, что если он будет искалечен или умрет под пыткой, он должен считать себя ответственным за это, не признавшись спонтанно в истине — предупреждение, которое обычно давалось в испанской инквизиции перед применением пытки. Фон Боден, более того, очень справедливо указывает на невозможность установления каких-либо правил или ограничений практической пользы, когда способность к выносливости так сильно варьируется в разных конституциях, и у палачей было так много устройств для усиления или уменьшения, в установленных пределах, агонии, причиняемой различными способами пыток, разрешенными законом. Действительно, он не колеблется воскликнуть, что человеческая изобретательность не могла бы придумать страдания более ужасного, чем то, которое постоянно и законно применялось, и что сам Сатана был бы неспособен увеличить его утонченность. В этом, как и во всем остальном, легисты соглашались, что усмотрение судьи было единственным и окончательным арбитром в решении того, был ли обвиняемый «компетентно» подвергнут пытке — то есть, были ли количество и суровость применений достаточными, чтобы очистить его от неблагоприятных доказательств.

Правда, старые правила, возлагавшие на судью определенную ответственность, номинально оставались в силе. Когда пытка назначалась без предварительного дознания или когда она была чрезмерной и приводила к необратимым увечьям, некоторые авторитеты считали, что судья действовал по злому умыслу, и его должность не служила защитой от исков о возмещении ущерба. Цангер также цитирует римское право, которое все еще действовало и гласило, что если обвиняемый умирает под пыткой, а судья был подкуплен или действовал под влиянием страсти, его преступление является тяжким, в то время как при недостаточности предварительных улик он подлежит наказанию по усмотрению суда. Но, с другой стороны, Бальдо говорит нам, что если нет доказательств злого умысла, презумпция действует в пользу судьи, в чьих руках заключенный умер или остался калекой, поскольку предполагается, что он действовал из рвения к правосудию, и хотя были некоторые авторитеты, которые это отрицали, по-видимому, это было общим практическим выводом. Более того, секретность уголовных процессов служила судье почти непроницаемым щитом, а перечисление Годельманом различных видов доказательств, с помощью которых заключенный мог подтвердить факт применения к нему пытки, показывает, насколько трудно было проникнуть в тайны трибуналов. Действительно, согласно Дамхудеру, судья мог оправдать себя собственным заявлением о том, что он действовал в соответствии с законом, без обмана и злого умысла. Поэтому мы вполне готовы поверить утверждению Зенкенберга о том, что правила, защищающие заключенного, стали устаревшими и что он видел немало случаев их нарушения, при которых не возникало и мысли о привлечении судьи к ответственности — утверждение, которое по существу подтверждается Гетцем.

Не последним из зол этой системы было ее неизбежное влияние на самого судью. По должности он был обязан присутствовать при применении пытки и лично вести допрос. Таким образом, черствость к человеческим страданиям, будь то врожденная или приобретенная, становилась необходимостью, а тонкая добросовестность, которая должна быть движущим принципом любого христианского трибунала, становилась практически невозможной. И это было еще не все: когда даже добросовестный судья брал на себя ответственность приговорить ближнего к пытке, всякий мотив побуждал его желать оправдания этого акта путем вымогательства признания; и сама мысль о том, что он может быть привлечен к ответственности, вместо того чтобы стать защитой для заключенного, превращалась в причину подвергнуть его дополнительным мучениям. Действительно, целесообразность продолжения пытки до получения признания признавалась, если не рекомендовалась, юристами, а в таком деле предложить идею — значит практически рекомендовать ее. Таким образом, как добрые, так и злые побуждения судьи были направлены против несчастного, находившегося в его власти. Человеческая природа не была создана для того, чтобы сталкиваться с такими искушениями, и та страшная изобретательность, которая множила бесконечные изощрения пыток, свидетельствует о том, насколько полностью человечность уступила жажде вырвать признание у более слабой стороны в неравном конфликте, где тот, кто должен был быть беспристрастным арбитром, неизбежно становился участником борьбы. Насколько полностью заключенный становился добычей, которую загоняли до смерти, показывает шутливое замечание Фариначчи, знаменитого авторитета в области уголовного права, о том, что пытка лишением сна, изобретенная Марсильи, была превосходной, ибо из сотни мучеников, подвергнутых ей, едва ли двое могли выдержать ее, не став при этом «сознавшимися». Вряд ли можно ожидать, что кто-то, однажды втянувшись в такое преследование, последует примеру миланского судьи, который разрешил свои сомнения относительно эффективности пытки как доказательства, убив любимого мула и позволив обвинению пасть на одного из своих слуг. Человек, разумеется, отрицал вину, был должным образом подвергнут пытке, сознался и настаивал на своем признании после пытки. Судья, убедившись таким экспериментом в ошибочности системы, ушел с должности, обязанности которой он больше не мог добросовестно исполнять, и в своей последующей карьере дослужился до сана кардинала. То, как обычно рассматривались подобные прискорбные результаты, иллюстрируется другим, несколько похожим случаем, который был рассказан Огюстену Никола в Амстердаме в объяснение того факта, что город был вынужден одалживать палача у соседних городов всякий раз, когда требовались его услуги для казни. По-видимому, молодой человек из Амстердама, возвращаясь поздно ночью с пирушки, осел на пороге в пьяном сне. Вор вычистил его карманы, прихватив, среди прочего, кинжал, которым через несколько минут зарезал человека в ссоре. Вернувшись к спящему, он незаметно вернул окровавленное оружие на место. Молодой человек проснулся, но не успел сделать много шагов, как был схвачен стражей, которая только что обнаружила убийство. Улики были против него; его пытали, он сознался, настаивал на признании после пытки и был должным образом повешен. Вскоре после этого настоящий преступник был осужден за другое преступление и раскрыл историю предыдущего, после чего Генеральные штаты Соединенных провинций, используя обычную логику уголовного права, лишили город Амстердам палача в качестве наказания за результат, который был неизбежен при данной системе.

Сколь бы незначительными ни были гарантии, которыми законодатели пытались окружить применение пыток, на практике они становились почти ничтожными в системе, которая в стремлении свести сомнения к уверенности в конечном итоге оставляла все на усмотрение судьи. Поучительно видеть, как напоказ настаивают на необходимости веских предварительных улик и читать подробные детали относительно точного вида и количества показаний, требуемых в каждом описании преступления, а затем обнаруживать, что общественной молвы было достаточно для оправдания пытки, или необъяснимого отсутствия до обвинения, уверток во время допроса и даже молчания; и показательно, с какой готовностью прибегали к «вопросу» по самым ничтожным поводам, когда мы видим, что судей торжественно предупреждают, что дурной вид, хотя и может свидетельствовать о порочности в целом, не дает оснований для презумпции фактической вины в отдельных случаях; хотя бледность во многих обстоятельствах считалась основанием для применения пытки, точно так же, как горшок с жабами, найденный в доме подозреваемой ведьмы, оправдывал ее помещение на дыбу. Фактически, колдовство, отравление, разбой на большой дороге и другие преступления, которые трудно доказать, считались оправдывающими судью в переходе к пытке на основании более легких признаков, чем преступления, по которым доказательства было легче получить. Таким образом, тонкие юристы исчерпывали свою изобретательность в обсуждении всех возможных разновидностей признаков, и возникла масса запутанных правил, в которых по многим пунктам каждый авторитет противоречил другому. В системе, которая становилась столь сложной, усмотрение судьи в конечном итоге стало единственным практическим руководством, и сами правоведы признают бесполезность столь кропотливо сконструированных правил, когда допускают, что именно его решению предоставлено определять, достаточны ли признаки для оправдания применения пытки. Насколько абсолютным было это усмотрение и как оно осуществлялось, становится очевидным, когда Дамхудер заявляет, что в его время кровожадные судьи имели обыкновение применять жесточайшие пытки без достаточных доказательств или расследования, хвастаясь, что с их помощью они могут вырвать признание во всем. Этот факт не был новшеством, ибо практика существовала, можно сказать, с самого введения пыток. Ипполито деи Марсильи в начале XVI века говорит о судьях, привычно пытающих без предварительных улик, и доходит до того, что утверждает, со всей весомостью своего высшего авторитета, что жертва таких злодеяний, если она убьет своего бесчеловечного судью, не может быть признана виновной в убийстве и не может быть наказана смертью за это деяние. Возможно, чтобы избежать этой ответственности, некоторые из этих ревностных пренебрежителей законом прибегали к самым нерегулярным средствам для получения доказательств. Годельман и фон Росбах оба говорят нам, что магистраты их времени при отсутствии всяких доказательств иногда прибегали к колдунам и различным формам гадания, чтобы получить доказательства, на основании которых они могли применить дыбу или страппадо. Считалось, что мальчики, чьи ботинки были свежесмазаны салом, обладают особой способностью обнаруживать ведьм, и поэтому восторженные судьи иногда расставляли их, предварительно помазав им сапоги, у церковных дверей, чтобы несчастные бедолаги не могли выйти, не будучи опознанными.

Насколько шокирующим было злоупотребление этой произвольной властью, хорошо иллюстрирует случай, произошедший в испанской колонии Новая Гранада около 1580 года. Судьи королевского суда Санта-Фе снискали ненависть своей жестокостью и алчностью, когда однажды утром на главной площади были обнаружены пасквили против них. Тщательные поиски не смогли обнаружить автора, но жертва была найдена в лице молодого писца, чей почерк, как полагали, имел некоторое сходство с почерком в оскорбительных бумагах. Его немедленно схватили, и хотя клевета не была преступлением по гражданскому праву, оправдывающим применение пытки, его приговорили к дыбе, когда он торжественно предупредил судью, назначенного для исполнения наказания, что если он умрет под ней, то призовет своего мучителя к ответу перед Богом в течение трех дней. Судья испугался и отказался исполнить эту обязанность, но нашелся другой, более твердый, который должным образом выполнил свои функции, не добившись признания, и обвиняемый был отпущен. Затем человек, желавший отомстить своему врагу, заявил, что почерк последнего похож на почерк пасквилей. Хуан Родригес де лос Пуэртос, несчастный, таким образом обозначенный, был немедленно арестован вместе со всей семьей. Незаконнорожденный сын был быстро подвергнут пытке и заявил, что его отец написал пасквили и приказал ему расклеить их. Затем самого Хуана приговорили к дыбе, но, протестуя против своей невиновности, он умолял лучше предать его смерти, так как был слишком стар, чтобы вынести мучения. Соответственно, он был повешен, а его сын подвергнут двумстам ударам плетьми. Все, что было нужно, чтобы сделать очевидной чудовищную несправедливость этого разбирательства, прояснилось несколько лет спустя, когда судья, который побоялся рискнуть апелляцией первой жертвы, был приговорен к смерти за убийство и на эшафоте признался, что сам был автором пасквилей против своих коллег-судей.

Такая система по необходимости стремится к собственному расширению, и поэтому неудивительно, что к помощи пыток прибегали все чаще. Заключенного, который отказывался отвечать, независимо от того, были ли против него какие-либо доказательства или нет, можно было пытать до тех пор, пока его упорство не сломлено. Не щадили даже свидетелей, будь то в гражданских процессах или уголовных преследованиях. Судья по своему усмотрению мог подвергнуть их умеренной пытке, когда истину нельзя было установить иным способом. Свидетелей низкого происхождения всегда можно было пытать с целью восполнения недостатка в их показаниях, проистекающего из их социального положения. Некоторые юристы, действительно, считали, что ни один свидетель низкого или подлого состояния не может быть выслушан без пытки, но другие утверждали, что одной бедности недостаточно, чтобы сделать ее необходимой. Свидетели, которые были опорочены, не могли быть допущены к даче показаний без пытки; люди с хорошей репутацией подвергались пытке только тогда, когда они увиливали или когда они, по-видимому, совершали лжесвидетельство; но, поскольку это неизбежно оставалось на усмотрение судей, инструкции для него руководствоваться при принятии решения наблюдением за их внешним видом и поведением показывают, насколько полностью все дело находилось в его власти и как легко он мог вырвать доказательства, чтобы оправдать пытку заключенного, а затем извлечь из последнего признание теми же средствами. В процессах о государственной измене все свидетели, независимо от их ранга, подлежали пытке, так что когда Пий IV в 1560 году решил погубить кардинала Карло Караффу, во время его процесса не испытывали никаких колебаний относительно пыток его друзей и слуг, чтобы получить доказательства, на основании которых он был казнен. Существовало общее правило, что свидетелей нельзя пытать до допроса обвиняемого, потому что, если он сознавался, их показания были излишними; но были исключения даже из этого, ибо если преступник находился вне власти суда, свидетелей можно было пытать для получения доказательств против него в его отсутствие. Действительно, в усилиях, предпринятых в начале XVI века по реформированию злоупотреблений пытками в Болонье, было предусмотрено, что если есть доказательства того, что человек осведомлен о преступлении, его можно пытать для получения доказательств, на которых можно основывать обвинение, и это до того, как в отношении правонарушителя было начато какое-либо разбирательство. Очевидно, не было предела тому, как решительный законодатель мог использовать пытки.

Был также принят остроумный план, согласно которому, когда два свидетеля давали несовместимые друг с другом показания, их сравнительная достоверность проверялась путем одновременной пытки обоих в присутствии друг друга. Показания, данные под пыткой, считались наилучшими, и все же, при постоянно повторяющейся непоследовательности, которая характеризует эту отрасль уголовного права, признавалось, что спонтанные показания человека с хорошей репутацией могут перевесить показания сомнительной личности под пыткой. Свидетелей, однако, нельзя было пытать более трех раз; и среди юристов обсуждался вопрос, требуют ли их показания, данные таким образом, последующего подтверждения ими, подобно признанию обвиняемого. Более того, реминисценция римского права видна в правиле, согласно которому ни один свидетель не мог быть подвергнут пытке против своих родственников до седьмого колена, а также против своих близких родственников по браку, своих феодальных начальников или других подобных лиц.

Несомненно, существовало веское основание для римского правила, повсеместно соблюдаемого современными юристами: всякий раз, когда по одному и тому же обвинению судили нескольких лиц, палач должен был начинать со слабейшего и нежнейшего, ибо ожидалось, что таким образом можно быстрее всего добиться признания. Однако это рьяное стремление обеспечить обвинительный приговор породило изощренную жестокость в предписании, согласно которому, если муж и жена привлекались к суду вместе, жену следовало пытать первой и в присутствии мужа, а если отец и сын — то сына на глазах у отца.

Грилландус, который, по-видимому, был необычайно гуманным судьей, описывает пять степеней пытки, используя в качестве эталона излюбленную дыбу. Первая степень — чисто психологическая: заключенного раздевают и привязывают руки за спиной к веревке, но не причиняют боли. Это можно применять при отсутствии улик, и он сообщает нам, что находил этот метод весьма эффективным, особенно в отношении робких и немощных. Остальные степени градируются в зависимости от силы доказательств и тяжести преступления. Вторая степень — поднятие обвиняемого и подвешивание его на время прочтения «Аве Мария» или «Отче наш», или даже «Miserere», но без подъема и последующего рывка. В третьей степени это подвешивание продлевается. В четвертой ему позволяют висеть от четверти часа до часа, в зависимости от преступления и улик, при этом его два или три раза дергают. В пятой, самой суровой форме, к ногам прикрепляют груз и неоднократно дергают. Грилландус описывает это как ужасное: все тело разрывается, конечности готовы отделиться от туловища, и сама смерть предпочтительнее. Он говорит, что это следует применять только при самых тяжких преступлениях, таких как ересь или государственная измена, но мы уже видели, что это было мягко по сравнению со многими наказаниями, применявшимися повсеместно.

Обвиняемому предоставлялись некоторые возможности для защиты, но на практике они были почти безнадежно ничтожными. Ему разрешалось нанять адвоката, а если он был не в состоянии это сделать, в обязанность судьи входило искать свидетельские показания в пользу защиты. После того как все обвинительные показания были собраны, а заключенный допрошен, он мог попросить копию материалов дела, чтобы выстроить защиту; однако в этой просьбе могли отказать, и в таком случае судья был обязан сам изучить доказательства и расследовать вероятность невиновности или виновности. Фон Росбах утверждает, что судьи не имели обыкновения удовлетворять эту просьбу, хотя никакие авторитеты не оправдывали их в этом отказе; а полвека спустя это подтверждает Бернхарди, который приводит в качестве причины то, что, скрывая материалы дела от обвиняемого, они избавляли себя от хлопот. Право обвиняемого видеть представленные против него доказательства оставалось открытым вопросом еще в 1742 году, поскольку Гетц считает необходимым довольно долго аргументировать его обоснованность. Признанная тенденция такой системы приводить к неблагоприятному выводу видна из подробных инструкций Зангера по этому пункту и его предупреждения о том, что, как бы оправданной ни казалась пытка, к ней не следует прибегать, не ознакомившись хотя бы с доказательствами, которые могут быть получены в пользу невиновности; в то время как фон Росбах характеризует как величайший недостаток судов своего времени их пренебрежение получением и рассмотрением свидетельских показаний как в пользу обвиняемого, так и против него. Действительно, когда считалось, что того требуют общественные интересы, все гарантии для заключенного снимались, как, например, в 1719 году в Саксонии, когда был издан указ, объявлявший, что в делах о ворах и разбойниках никакая защита, возражения или отсрочки не допускаются. В некоторых особых и чрезвычайных случаях судья мог разрешить очную ставку обвиняемого с обвинителем, но это было настолько противно секретности, требуемой инквизиционным процессом, что его предостерегали, что это весьма необычный ход, который не следует легко допускать, поскольку он ненавистен, излишен и не относится к делу.

Теоретически существовало право на апелляцию против приказа о применении пытки, но это, даже если и разрешалось, обычно мало помогало обвиняемому, ибо односторонние показания, которые удовлетворили нижестоящего судью, могли, конечно, в большинстве случаев быть представлены в вышестоящий суд так, чтобы обеспечить подтверждение приказа, и заключенные в своей беспомощности, несомненно, чувствовали, что попыткой апелляции они, вероятно, лишь усилят суровость своих неизбежных страданий. Более того, такие апелляции изобретательно и эффективно пресекались путем наложения на адвоката заключенного штрафа или иного чрезвычайного наказания, если апелляция признавалась легкомысленной; а некоторые авторитеты, среди которых было великое имя Карпцовиуса, отрицали, что в инквизиционном процессе есть какая-либо необходимость сообщать обвиняемому о приказе подвергнуть его пытке, а затем предоставлять ему время для апелляции, если он того пожелает.

Сколь бы ничтожными ни были эти гарантии в принципе, на практике они сводились почти к нулю. То, что усмотрение, предоставленное трибуналам, систематически и ужасающе злоупотреблялось, более чем очевидно, когда фон Росбах считает необходимым упрекнуть как общую ошибку судей своего времени идею о том, что применение пытки — это дело, полностью зависящее от их желания, «как будто природа создала тела заключенных для того, чтобы они терзали их по своему усмотрению». Таким образом, было признанным правилом, что когда вина могла быть удовлетворительно доказана свидетелями, пытка не допускалась; однако Дамхудер считает необходимым осудить практику некоторых судей, которые после вынесения обвинительного приговора на основании достаточных доказательств имели обыкновение пытать осужденного и хвастались, что никогда не выносили смертный приговор, не вырвав предварительно признания. Более того, продолжалась практика, которую мы видели обычной в Шатле в Париже в XIV веке, когда после того, как человек был должным образом осужден за тяжкое преступление, его пытали, чтобы вырвать признания в любых других правонарушениях, в которых он мог быть виновен; и еще в 1764 году Беккариа возвышает свой голос против этого как против все еще существующего злоупотребления, которое он справедливо квалифицирует как бессмысленное любопытство, дерзкое в своей необузданной жестокости. Мартин Бернхарди, писавший в 1705 году, утверждает, что к этой пытке после признания и осуждения прибегали также для того, чтобы помешать осужденному подать апелляцию на приговор. Так что, хотя человек, свободно признавшийся в преступлении, не мог быть подвергнут пытке согласно общему принципу права, все же, если в своем признании он приводил смягчающие обстоятельства, его могли пытать, чтобы заставить его отказаться от них; и, более того, если его подозревали в наличии сообщников и он отказывался их назвать, его могли пытать, как при предварительном допросе во французских судах. Однако полученное таким образом обвинение считалось настолько малоценным, что оно оправдывало лишь арест инкриминируемых лиц, которых нельзя было законно пытать без дополнительных доказательств. Перед лицом всего этого кажется насмешкой видеть, как эти мрачные законники нежно предлагают пытать заключенного только утром, чтобы его здоровье не пострадало от применения допроса после плотной еды.

Если бы практика уголовных судов была разработана с целью совершения несправедливости во имя священного закона, она вряд ли могла бы быть иной. Даже неотъемлемая привилегия быть выслушанным в своей защите систематически отказывалась обвиняемому многими трибуналами, которые переходили непосредственно к пытке после заслушивания обвинительных доказательств — изощренность жестокости и несправедливости, вызвавшая пространные аргументы фон Росбаха и Симанкаса, доказывающие ее неуместность, что показывает ее широкое распространение. Точно так же право на апелляцию против приказа о пытке обходилось судьями, которые отправляли заключенного на дыбу без предварительного формального приказа, тем самым лишая его возможности подать апелляцию. Действительно, со временем многие юристы признали, что судья по своему усмотрению может отказать в допущении апелляции; и что ни в коем случае он не должен ждать решения вышестоящего трибунала более десяти дней.

Частота применения пыток проявляется в низкой ставке, которая выплачивалась за их применение. В муниципальных счетах Валансьена между 1538 и 1573 годами законная плата, выплачиваемая палачу за каждую пытку заключенного, составляет всего два с половиной су, в то время как ему разрешается такая же сумма за белые перчатки, надеваемые при казни, а десять су даются ему за такие легкие работы, как протыкание языка.

При всем этом чудовищном накоплении жестокости, которая не останавливалась ни перед чем в попытке вырвать признание у несчастной жертвы, это признание, полученное такой дорогой ценой, оценивалось по его истинной никчемности. Оно было недостаточным для вынесения обвинительного приговора, если не подтверждалось обвиняемым при последующем допросе за пределами пыточной камеры, с интервалом от одного до трех дней. Это подтверждение отнюдь не было всеобщим, и обращение с делами об отказе от признания было предметом многих споров. Боден в 1579 году жалуется, что ведьмы иногда отрицали то, в чем признались под пыткой, и что озадаченный судья был тогда вынужден отпустить их. Такой результат, однако, был настолько полностью противоречив решимости добиться обвинительного приговора, которая характеризует уголовное правосудие того периода, что вряд ли с ним могли мириться терпеливо. Соответственно, общая практика заключалась в том, что если признание было взято назад, обвиняемого снова пытали, когда второе признание и отказ создавали чрезвычайно неловкую дилемму для тонких правоведов. Они сходились на том, что ему не следует позволять ускользнуть после того, как он доставил столько хлопот. Одни выступали за обычное наказание за его преступление, другие требовали для него чрезвычайного наказания; третьи, опять же, были за то, чтобы заключить его в тюрьму; четвертые полагали, что его следует пытать в третий раз, когда признание, за которым следовало, как и прежде, отречение, освобождало его от дальнейших мучений, по той замечательной причине, что природа и правосудие в равной степени ненавидят бесконечность. Это было слишком метафизично для некоторых юристов, которые передавали весь вопрос на усмотрение судьи, с правом продлевать серию чередующихся признаний и отречений бесконечно, действуя, несомненно, исходя из теории, что большинство заключенных похожи на того мошенника, о котором говорил Ипполито деи Марсильи, который после неоднократных пыток и отречений, когда судья спросил его, почему он так часто берет свои слова назад, ответил, что он предпочел бы быть замученным тысячу раз в руки, чем один раз в шею, ибо он легко может найти врача, чтобы вправить руку, но никогда — чтобы вправить шею. Магистраты в некоторых местах имели обыкновение заключать в тюрьму или изгонять таких лиц, тем самым наказывая их без осуждения и применяя наказание, не соответствующее преступлению, в котором они обвинялись. Другие решали эту сложную проблему, благоразумно советуя, что в условиях неопределенности относительно его виновности заключенного следует хорошенько высечь и отпустить, взяв с него клятву не возбуждать иск о незаконном тюремном заключении против своих мучителей; но, согласно некоторым авторитетам, такого рода клятва, или urpheda, как ее называли, не имела никакой юридической силы. К концу системы пыток, однако, в Германии возобладала более гуманная, хотя и не очень логичная доктрина, что отречение освобождает обвиняемого, если не представлены новые и иные доказательства, причем они должны быть сильнее и яснее прежних, ибо презумпция невиновности теперь была на стороне обвиняемого, так как пытка очистила его от прежних подозрений.

Эта необходимость повторения признания после пытки породила другой вопрос, вызвавший значительные разногласия среди докторов, а именно: должны ли свидетели, подвергшиеся пытке, подтверждать свои показания впоследствии и могут ли они в случае отречения или представления новых доказательств подвергаться пытке неоднократно. Как обычно в сомнениях относительно пытки, перевес авторитетов был в пользу ее наиболее широкого применения.

В системе были и другие любопытные несоответствия, которые еще яснее показывают реальную оценку, придаваемую признаниям под пыткой. Если пытка была применена чрезмерно усердным судьей без надлежащих предварительных доказательств, признание юридически не значило ничего, даже если впоследствии были обнаружены улики. Если, с другой стороны, имелись абсолютные и неопровержимые доказательства вины, а чрезмерно усердный судья пытал сверх меры, не добившись признания, возникал еще один из сложных вопросов, к которым неизбежно вела система пыток и по поводу которых юристы расходились во мнениях. Одни считали, что его следует оправдать, потому что пытка очистила его от всех доказательств против него; другие утверждали, что его следует наказать по всей строгости закона за его преступление, потому что пытка была незаконной и, следовательно, ничтожной; третьи, опять же, выбрали средний путь и решили, что его следует подвергнуть не наказанию за его преступление, а чему-то другому, на усмотрение судьи. Согласно закону, действительно, пытка без признания была полным оправданием; но здесь, опять же, вмешалась практика, чтобы уничтожить ту малую долю гуманности, которую допускали юристы, и обвиняемый при таких обстоятельствах все еще считался подозреваемым и мог в любой момент быть судим снова за то же самое правонарушение. Действительно, в сравнительно ранний период после введения пыток нам говорят, что если обвиняемый выдержал ее без признания, его следовало держать в тюрьме, чтобы посмотреть, не появятся ли новые доказательства: если таковых не появлялось, то судья должен был назначить ему разумную отсрочку для защиты; его судили обычным порядком, после чего, если он был признан виновным, его наказывали; если нет — его отпускали. Если, опять же, мужчину и женщину пытали по обвинению в прелюбодеянии, совершенном друг с другом, и если один признавался, а другой нет, оба оправдывались согласно одним авторитетам, в то время как другие считали, что тот, кто признался, должен получить какое-то наказание, отличное от предусмотренного за это преступление, в то время как сообщник должен быть отпущен после принесения очистительной присяги. Трудно представить что-либо более противоречивое и нелогичное, и, как будто чтобы увенчать абсурдность всего этого, пытка после осуждения допускалась для предотвращения апелляций; и если несчастный на месте казни случайно заявлял о своей невиновности, его часто спешно увозили с эшафота на дыбу в соответствии с теорией, что признание должно оставаться без отречения; хотя, если судья принял предосторожность должным образом заверить ратификацию признания заключенным у нотариуса и свидетелей, этой хлопоты можно было избежать, и преступника немедленно казнить, несмотря на его отречение. Трудно удержаться от мрачной улыбки, обнаружив, что у этой серии ужасов были благочестивые защитники, которые настаивали на том, что милосердное внимание к душе преступника требует, чтобы его заставили признаться в своих беззакониях ради обеспечения его вечного спасения. Было меньшей, но не менее вопиющей несправедливостью то, что когда человек выдерживал пытку без признания и поэтому освобождался как невиновный, он или его наследники были обязаны оплатить все расходы по его судебному преследованию.

Зверство всей этой системы так называемого уголовного правосудия убедительно описано честным негодованием Огюстена Николя, который в своем судейском качестве при Людовике XIV имел широкие возможности наблюдать ее практическую работу и результаты. «Дыба, столь распространенная в Италии и которая все же запрещена по римскому праву... бдения в Испании, которые обязывают человека поддерживать себя чистым мышечным усилием в течение семи часов, чтобы избежать сидения на остром железе, которое пронзает его невыносимой болью; бдения во Флоренции или Марсильи, которые были описаны выше; наши железные стулья, раскаленные докрасна, на которые мы сажаем бедных полубезумных женщин, обвиняемых в колдовстве, измученных страшным тюремным заключением, гниющих в своих темных и грязных подземельях, закованных в цепи, лишенных плоти и полумертвых; и мы делаем вид, что человеческий организм может сопротивляться этим дьявольским практикам и что признания, которые наши несчастные жертвы делают во всем, в чем их могут обвинить, являются правдой». При такой схеме правосудия легко понять и оценить случай с несчастным крестьянином, приговоренным за колдовство, который в своем предсмертном признании священнику признал, что он колдун, и смиренно приветствовал смерть как подобающее возмездие за непростительные преступления, в которых он был признан виновным, но жалобно спросил содрогающегося исповедника, нельзя ли быть колдуном, не зная об этом.

Если бы нужно было что-то, чтобы показать, насколько полностью инквизиционный процесс обращал все шансы против обвиняемого, это можно найти в причудливом совете, данном Дамхудером. Он советует заключенному, когда его просят дать показания, помешать судье воспользоваться любыми неблагоприятными моментами, которые могут возникнуть, как, например, в обвинении в убийстве заявить о своей невиновности, но добавить, что если будет доказано, что он совершил преступление, то он заявляет, что это было сделано в целях самообороны.

Мы видели выше, как велика была роль Инквизиции во внедрении и формировании всей системы пыток на руинах феодального права. Точно так же при реконструкции европейского правосудия в течение XVI и XVII веков пыл инквизиционных процессов против колдовства и паника по этому поводу, долгое время царившая в христианском мире, оказали мощное влияние на ознакомление умов людей с использованием пытки как необходимого инструмента правосудия и на санкционирование ее применения в степени, которая сейчас почти невообразима.

С очень раннего периода пытка была признана незаменимой во всех процессах о колдовстве и магии. В 358 году эдикт Констанция постановил, что никакое достоинство рождения или положения не должно защищать обвиняемых в таких преступлениях от ее применения в самой суровой форме. Насколько универсальным стало ее применение, видно из канона Меридского собора 666 года, объявляющего, что священники, когда они больны, иногда обвиняют рабов своих церквей в том, что те их околдовали, и нечестиво пытают их вопреки всем церковным правилам. Поэтому было естественно, что все такие преступления должны рассматриваться как особо подвергающие всех подозреваемых в них крайней степени пытки, и ее использование в процессах над ведьмами и колдунами стало считаться незаменимым.

Необходимость, которую все люди чувствовали в том, чтобы эти преступления были искоренены с безжалостной суровостью, и неосязаемый характер свидетельских показаний, на которые трибуналам приходилось в основном полагаться, добавились к этому традиционному убеждению в пригодности пытки. Колдовство считалось особенно трудным для доказательства, и пытка, следовательно, стала безотказным ресурсом для озадаченного трибунала, хотя несчастному преступнику было отказано во всех законных гарантиях и была допущена самая широкая свобода в отношении доказательств. Боден прямо заявляет, что в столь страшном преступлении не следует соблюдать никаких правил судопроизводства. Сыновьям разрешалось свидетельствовать против своих отцов, а юные девушки считались лучшими свидетелями против своих матерей; дурная репутация свидетеля не была препятствием для принятия его показаний, и даже детям безответственного возраста разрешалось присягать, прежде чем они правильно осознали природу клятвы, от которой зависела жизнь родителя. Боге, председательствовавший в трибунале во Франш-Конте, при изложении этого правила рассказывает весьма трогательный случай из своей практики, в котором человек по имени Гийом Вийермоз был осужден на основании показаний своего сына в возрасте двенадцати лет, и закаленные нервы судьи были уязвлены отчаянием несчастного заключенного при очной ставке с его ребенком, который упорствовал в своем рассказе с черствостью, объяснимой только волей Божьей, подавившей в нем все естественные чувства, чтобы предать должному наказанию это самое гнусное преступление. Луи публикует записи процесса 1662 года, в котором Филипп Полюс был осужден на основании показаний своей дочери, ребенка на девятом году жизни. По-видимому, против него не было других доказательств, и, согласно ее собственным показаниям, девочка была колдуньей с четырехлетнего возраста. Даже адвокаты и защитники могли быть принуждены давать показания против своих клиентов. Несмотря на обширные ресурсы, предоставленные таким образом для вынесения обвинительного приговора, Якоб Рикиус, который как магистрат во время эпидемии колдовства в конце XVI века имел самый полный практический опыт в этом вопросе, жалуется, что нельзя полагаться на законных свидетелей для вынесения обвинительного приговора; и Дель Рио лишь выражает общее мнение, когда утверждает, что к пытке следует прибегать в делах о колдовстве более охотно, чем в других преступлениях, вследствие крайней трудности их доказательства.

Даже широко распространенное убеждение, что Сатана помогал своим поклонникам в их крайности, делая их нечувствительными к боли, не послужило ослаблению усилий искоренителей колдовства, хотя они едва ли могли избежать вывода, что они наказывают только невиновных, а виновным позволяют ускользнуть. Боге, действительно, по-видимому, признает это практическое несоответствие, и, хотя разрешено использовать пытку даже во время церковных праздников, он советует судье не прибегать к ней из-за ее бесполезности. Насколько мало прислушивались к его совету и насколько мало суды считали себя способными обойтись без пыток, видно из хартии Эно 1619 года, где в этих случаях трибунал уполномочен применять ее для установления правдивости обвинения, или для обнаружения сообщников, или для любой другой цели. В этой дилемме были приняты различные средства, чтобы перехитрить заклятого врага, из которых наиболее часто применяемым было тщательное бритье всего тела перед применением пытки, процесс, который служил оправданием для самых непристойных надругательств над женщинами-заключенными. И все же, несмотря на все предосторожности самых опытных экзорцистов, мы находим в кровавом фарсе Урбена Грандье, что самые свирепые мучения оставляли его в отличном расположении духа и хорошем настроении. Дамхудер подробно рассказывает любопытный случай, который произошел на его глазах, когда он был членом совета Брюгге, когда он присутствовал при пытке известной ведьмы, которая проявляла свою силу только в добрых делах. В течение трех допросов она переносила самую суровую пытку, не дрогнув, иногда спала, а иногда вызывающе щелкала пальцами перед судьями. Наконец, во время процесса бритья, клочок пергамента, покрытый каббалистическими знаками, был найден спрятанным на ее теле, и после его удаления она быстро была приведена к признанию своего договора со Злым Духом. Сердобольный Рикиус был настолько убежден в этом источнике неопределенности, что имел обыкновение применять ордалию холодной водой ко всем несчастным старухам, приводимым к нему по таким обвинениям, но он не забывает сообщить нам, что это было лишь предварительным доказательством, чтобы позволить ему с более спокойной совестью пытать тех, кто был настолько неблагоразумен, что плавал, вместо того чтобы тонуть. Грилландус говорит нам, что он встречал случаи, в которых нечувствительность к самым суровым пыткам была настолько полной, что только магические искусства могли объяснить ее; пациент казался поддерживаемым в воздухе или находящимся в глубоком ступоре, и он упоминает некоторые формулы, которые использовались для этой цели. В одном случае в Риме известный вор, подозреваемый в крупном ограблении, пришел к нему добровольно и сказал, что хочет очистить себя от слухов против него. Его пытали неоднократно различными способами; когда операция началась, он пробормотал что-то и впал в ступор, в котором был абсолютно нечувствителен. Исчерпав свою изобретательность, Грилландус был вынужден отпустить его. В другом случае формула «Quemadmodum lac beatæ» и т. д. произвела тот же эффект.

С того времени, когда, как говорили, каппадокийцы древности закаляли своих детей пытками, чтобы они могли с выгодой следовать профессии лжесвидетелей, среди опытных людей существовало столь общее убеждение, что преступники всех видов имели секреты, с помощью которых можно было притупить чувствительность к пытке, что не исключено, что несчастные иногда могли укрепить свою выносливость с помощью какого-либо анестетика. Боге жалуется, что в наше время пытка стала почти бесполезной не только с колдунами, но и с преступниками в целом, а Дамхудер утверждает, что профессиональные злоумышленники имели обыкновение пытать друг друга, чтобы закалиться, когда их привлекут к правосудию, вследствие чего он советует судье наводить справки о прошлом заключенных, чтобы соразмерять суровость пытки с необходимостью дела.

Когда сосредоточенные усилия этих изобретательных и решительных вершителей закона не могли вырвать такими средствами признание у несчастных клоунов и сплетниц, оказавшихся в их власти, они все еще не были полностью в тупике. Примитивные учения Инквизиции XIII века еще не устарели; им было предписано обращаться с заключенным по-доброму и вводить в его камеру какого-нибудь привлекательного агента, который подружился бы с ним и побудил его признаться в том, что от него требовалось, обещая повлиять на судью, чтобы тот помиловал, в то время как в этот момент судья должен войти в камеру и обещать милость, с мысленной оговоркой, что его милость будет проявлена обществу, а не заключенному. Или, все еще следуя древним традициям, с ним должны были быть заключены шпионы, которые притворялись бы такими же колдунами и таким образом побуждали бы его оговорить себя, или же несчастному бедняге говорили, что его сокамерники дали показания против него, чтобы побудить его отомстить, став свидетелем против них. Боге, действительно, не считает правильным вводить обвиняемого в заблуждение обещаниями помилования, и, хотя это было в целом одобрено юристами, он решает против этого. Симанкас также считает такие уловки незаконными и что полученное таким образом признание может быть взято назад. Дель Рио, с другой стороны, высокомерно осуждая откровенный обман, рекомендованный Шпренгером и Боденом, переходит к проведению тщательного различия между dolum bonum и dolum malum. Он запрещает абсолютную ложь, но советует двусмысленность и туманные обещания, и тогда, если заключенный обманут, он может винить только себя. Фактически, эти люди полагали, что они участвуют в прямой и личной борьбе со Злым Духом и что Сатану можно победить только его собственными искусствами.

Когда закон таким безжалостным образом обращал все шансы против жертвы, легко понять, что немногие спасались. В существующих условиях народного безумия по этому вопросу не было никого, кто не мог бы чувствовать, что в любой момент он может быть обвинен личными врагами или несчастными, вынужденными на дыбе объявить имена всех, кого они могли видеть собравшимися на шабаше ведьм. Мы можем таким образом легко понять чувства тех, кто, живя в такой неопределенности, хладнокровно и обдуманно заранее решали, что если случай подвергнет их подозрению, они немедленно признают все, что инквизиторы могут от них пожелать, предпочитая быструю смерть более медленной и едва ли менее верной. Зло, взращенное с таким тщательным преувеличением, выросло до таких огромных размеров, что отец Таннер говорит о множестве ведьм, которые ежедневно осуждались через пытки; и что это была не просто фигура речи, очевидно, когда один судья в трактате по этому вопросу хвастался своим рвением и опытом в том, что отправил в пределах своего единственного округа девятьсот несчастных в течение пятнадцати лет, а другой заслуживающий доверия авторитет с гордостью рассказывает, что только в епархии Комо за один год было сожжено до тысячи человек, в то время как ежегодное среднее число превышало сотню.

Если бы не постоянное покровительство, оказываемое этой системе Церковью, казалось бы странным, что пытка вторгается в тихое и святое уединение монастыря. Ее использование, однако, в монастырях было, если возможно, даже более произвольным, чем в светских трибуналах. Монахи и монахини были освобождены от юрисдикции гражданских властей и были связаны обетами слепого послушания своим настоятелям. Глава каждого монастыря, таким образом, был автократом, и при расследовании проступков любого из своей паствы он не был ограничен никакими рамками. Он мог не только приказывать пытать обвиняемого по своему усмотрению, но и свидетели, будь то мужчины или женщины, были подвержены такому же обращению, с тем исключением, что в случае с монахинями рекомендовалось, чтобы применяемые пытки не были непристойными или слишком суровыми для хрупкости пола. Как и везде, было принято начинать мучение со слабейших из свидетелей или преступников.

ГЛАВА IX. АНГЛИЯ И СЕВЕРНЫЕ НАРОДЫ.

В этой долгой истории узаконенной жестокости и несправедливости народы северной Европы в основном являются исключением. И все же несколько примечательно, что первый регулярный средневековый кодекс, в котором пытка допускается как средство расследования, является тем самым, в котором ее меньше всего можно было ожидать. Самый ранний сохранившийся закон Исландии, «Grágás», который датируется 1119 годом, имеет одно или два указания на ее существование, которые интересны тем, что являются чисто автохтонными и никоим образом не выводимыми, как в остальной Европе, из римского права. Характер народа, действительно, и их институтов, по-видимому, был особенно несовместим с использованием пытки, ибо почти все дела передавались на рассмотрение следственных комиссий или присяжных из числа соседей, а когда это было неуместно, прибегали к ордалии. Местное происхождение обычая, однако, показано тем фактом, что, хотя он использовался лишь в немногих вопросах, наиболее заметным классом, подвергавшимся ему, был класс беременных женщин, которых в других местах щадили по общему согласию даже самых безжалостных законодателей. Незамужняя женщина в положении, которая отказывалась назвать своего соблазнителя, могла быть принуждена сделать это умеренными мучениями, которые не должны были ломать или оставлять следы на коже. Целью этого было дать возможность семье получить штраф с соблазнителя и избавить себя от расходов на содержание ребенка. Когда мать признавалась, однако, требовались дополнительные доказательства для осуждения предполагаемого отца. Когда жители округа также отказывались выдать человека, объявленного вне закона другим округом, они были обязаны пытать его, чтобы установить правдивость обвинения — положение, несомненно, объяснимое важной ролью, которую занимало объявление вне закона во всех схемах скандинавского законодательства. Это единственные случаи, в которых она разрешена, в то время как ее случайное злоупотребление показано разделом, предусматривающим наказание за ее незаконное применение. Рабы, более того, по исландскому, как и по другим кодексам, не имели защиты по закону и были во власти своих хозяев. Эти немногие указания на ответственность свободных людей, однако, исчезают примерно в то время, когда остальная Европа начала принимать использование пыток. В «Jarnsida», или кодексе, составленном для Исландии Хаконом Хаконсеном из Норвегии в 1258 году, нет никакого упоминания о ее использовании.

Скандинавские народы в целом не допускали пытки в свои правовые системы. Институт присяжных в различных формах был общим для всех, и там, где доказательств на открытом судебном процессе было недостаточно, они до сравнительно недавнего времени позволяли обвиняемому оправдаться посредством сакраментальной очистительной присяги. Так, в датских законах Вальдемара II, которые обычно датируются 1240 годом, упоминается разновидность постоянных присяжных, sandemend, а также временных, nefninge, и пытка, по-видимому, не была частью судебного разбирательства. Этот кодекс действовал до 1683 года, когда был обнародован кодекс Кристиана V. Вероятно, применение пыток могло проникнуть из Германии без официального санкционирования, поскольку мы видим, что Кристиан запрещает их использование, за исключением случаев государственной измены, где тяжесть преступления, по его мнению, оправдывает нарушение общего правила. Однако он поощрял одно из величайших злоупотреблений, разрешая пытки в отношении преступников, приговоренных к смертной казни.

У родственных им фризов наблюдалась та же тенденция. Их кодекс 1323 года является точным воспроизведением примитивного варварского права. В нем нет упоминаний о пытках, и поскольку все преступления, кроме кражи, по-прежнему искупались вергельдами, можно с полным основанием предположить, что принуждение к признанию не признавалось в качестве судебного средства.

Так, в Швеции кодекс Рагуальда, составленный в 1441 году и действовавший до 1614 года — в период, когда пытки процветали почти в каждом европейском государстве, — не оставляет для них места. Судебные процессы проводятся перед двенадцатью nempdarii, или присяжными, и в сомнительных случаях обвиняемому предписывается оправдаться присягой или с помощью соприсяжников. За тяжкие преступления наказания суровы, например, колесование или сожжение на костре, но подобные меры применяются только к уже осужденным. В эти отдаленные регионы римское право проникало медленно, а суд присяжных был гибким институтом, который приспосабливался ко всем случаям.

Теми же причинами можно объяснить отсутствие пыток в английском общем праве. Подобно другим варварским народам, англосаксы разрешали все сомнительные вопросы посредством ордалий и судебной присяги, а в сборнике, известном как законы Генриха I, заложен принцип, несовместимый со всей теорией пыток, будь то для получения признания или доказательств. Признание, полученное под влиянием страха или обмана, признается недействительным, и никто, кто признался в собственном преступлении, не должен считаться заслуживающим доверия в отношении преступления другого лица. Такой принцип в сочетании с постепенным развитием суда присяжных, несомненно, уберег право от заражения инквизиционным процессом, хотя, как мы видели, пытки широко использовались для вымогательства мародерами и беззаконными дворянами в периоды гражданских смут. Глэнвилл не упоминает о них, и хотя Брэктон демонстрирует широкое знакомство с возрожденным римским правом и широко использует его во всех вопросах, где его можно было выгодно согласовать с существующими институтами, он тщательно воздерживается от введения пыток в уголовный процесс. Статья Великой хартии вольностей, правда, считалась авторитетными лицами запрещающей применение пыток, но в ней нет прямого упоминания об этом предмете, который в то время не был актуальным вопросом и, вероятно, не приходил в голову никому из участников той сделки. Фактически, весь дух английского права был непримирим с фундаментальными принципами инквизиционного процесса. Когда обвиняемый представал перед судом, от него, правда, требовали явиться без пояса, без сапог, шапки или плаща, чтобы показать свое смирение, но прямо предписывалось, чтобы он не был закован в кандалы, дабы оковы не мешали его самообладанию при защите, и его ни в коем случае нельзя было принуждать заявлять что-либо помимо его собственной воли. Люди, способные сформулировать правовые максимы, столь почетные для их чувства справедливости и столь опережающие общепринятые представления их эпохи, очевидно, не могли иметь ничего общего с принципами, которые полагались главным образом на признание, вырванное из уст несчастного бедняги, систематически лишенного всякой поддержки и помощи. Поступать так, по сути, приравнивается к убийству одним из правоведов того периода; но то, что это практиковалось время от времени, видно из того, что он приводит форму апелляции об убийстве против судей, виновных в этом.

Таким образом, согласно общему праву, пытки в Англии должным образом не существовали, и, несмотря на периодические усилия Плантагенетов, характер национальных институтов сдерживал поглощающее и централизующее влияние римского права. Тем не менее их широкое признание во Франции и привлекательность для тех, кто желал обладать абсолютной властью, постепенно приучили корону и королевских юристов к мысли, что пытки могут применяться по приказу государя. Сэр Джон Фортескью, лорд-канцлер при Генрихе VI, пространно обличает французское право за его жестокие процедуры и с большим удовлетворением противопоставляет его английской практике, и все же он не отрицает, что пытки иногда применялись в Англии. Действительно, его страстные аргументы против этой системы, обращенные к принцу Эдуарду, свидетельствуют о стремлении бороться и противостоять распространению доктрин гражданского права по этому вопросу, которые, несомненно, поддерживались влиянием Маргариты Анжуйской. Фактически зафиксирован случай применения пыток в 1468 году, который привел к казни сэра Томаса Кока, лорд-мэра Лондона; а в 1485 году Иннокентий VIII выразил протест Генриху VII по поводу некоторых разбирательств против церковников, которых подвергали бичеванию, пыткам и повешению.

При Генрихе VIII и его детях власть короны была значительно расширена, и стала модной доктрина, согласно которой, хотя по закону никто не мог быть подвергнут пыткам для получения признания или доказательств, вне и выше закона королевская прерогатива была верховной, и что ордер от короля в Тайном совете полностью оправдывал использование дыбы и введение тайного инквизиционного процесса со всей сопутствующей ему жестокостью и несправедливостью. Трудно представить себе раболепие, которое могло бы примирить людей, воспитанных на открытом и мужественном правосудии общего права, с системой, столь разрушительной для всех принципов, на которых они были воспитаны. Тем не менее самые высокопоставленные представители профессии были вовлечены в сделки, которые, как они знали, противоречили законам страны.

Сэр Томас Смит, одно из украшений елизаветинской адвокатуры, осуждал эту практику как не только незаконную, но и нелогичную. «Пытка или допрос, которые используются по порядку гражданского права и обычаям других стран... не используются в Англии... Природа англичан такова, что они презирают смерть и не выносят пыток; и поэтому он скорее признается в чем угодно, даже в убийстве собственного отца, чем будет терпеть мучения». И все же несколько лет спустя мы находим того же сэра Томаса, пишущего лорду Берли в 1571 году по поводу двух несчастных бедняг, которых он пытал на дыбе по ордеру королевы Елизаветы.

Подобным же образом сэр Эдвард Кок в своих «Институциях» заявляет: «Таким образом, в этой стране нет закона, санкционирующего пытки, и они не могут быть оправданы никаким давним обычаем, будучи введенными так недавно». Тем не менее в 1603 году существует ордер, адресованный Коку и Флемингу в качестве генерального атторнея и солиситора, предписывающий им применить пытки к слуге лорда Хансдона, который был виновен в некоторых пустых высказываниях в отношении короля Якова, и полученное признание написано рукой Кока, что показывает, что он лично руководил допросом.

Великий соперник Кока, лорд Бэкон, был столь же раболепен, как и его современники. В 1619 году, будучи канцлером, мы находим его пишущим королю Якову по поводу заключенного, содержащегося в Тауэре по подозрению в государственной измене: «Если это нельзя сделать иначе, уместно подвергнуть Пикока пытке. Он заслуживает этого не меньше, чем Пичем» — Пичем был несчастным священником, в столе которого была найдена рукописная проповедь, так и не произнесенная, содержащая некоторые неприятные размышления о королевской прерогативе, на что прерогатива ответила, поместив его на дыбу.

Как и в других странах, в Англии, будучи однажды введенной, пытка быстро нарушила границы, установленные для нее благоразумием римских законодателей. Государственная измена была крайне растяжимым преступлением, что было показано в 1553 году, когда она послужила предлогом для пытки некоего Стонинга, заключенного в Маршалси, за то, что он переписал для развлечения своих товарищей по плену сатирическое описание Филиппа II, чей брак с королевой Марией тогда планировался. Но не только в случаях государственной измены королевской прерогативе позволялось преступать пределы закона. Вопросы религии, действительно, в те времена постоянных перемен, когда династии зависели от догматов, могли подпадать под широкую категорию конструктивной измены и считаться оправдывающими пытки даже женщин, как в случае с Энн Эскью в 1546 году; и монахов, виновных лишь в попытке сохранить свои монастыри с помощью притворных чудес. При Елизавете, вовлеченной в смертельную схватку с Римом, положение стало еще хуже, и пытки привычно применялись к несчастным католикам, брошенным в Тауэр. Поскольку все это происходило без тени закона, все правовые ограничения, по-видимому, игнорировались. Иезуит Кэмпион был подвергнут дыбе не менее трех раз с крайней жестокостью, а в промежутках его заставляли спорить с протестантскими богословами. Однажды добившись введения пыток в государственных процессах по делам об измене, обычай неизбежно стремился распространиться на сферу самых обычных уголовных дел. Подозрения в краже, убийстве, конокрадстве, растрате и других подобных преступлениях было достаточно, чтобы отправить несчастного обвиняемого на милость дыбы, «дочери мусорщика» и кандалов, когда потерпевший имел достаточно влияния, чтобы получить королевский ордер; эти разбирательства не ограничивались тайными подземельями Тауэра, ибо записи показывают, что пытки начали систематически применяться в Брайдуэлле. Джардин, однако, утверждает, что это особенно опасное расширение злоупотреблений, по-видимому, прекратилось со смертью Елизаветы и что никаких следов пыток даже политических заключенных нельзя найти позже 1640 года. Королевская прерогатива начала подвергаться слишком суровым сомнениям, чтобы делать такие ее проявления благоразумными, а Великая революция окончательно установила конституционные права подданных на столь прочной основе, что даже приспособленцы периода Реставрации не осмелились возобновить прежнюю практику. Однако то, насколько близко в одно время она подошла к тому, чтобы быть привитой к закону страны, очевидно из того, что она была достаточно признана в качестве правовой процедуры, чтобы лица благородного происхождения могли требовать иммунитета от нее, а судьи признавали это требование в качестве особой привилегии. В деле графини Шрусбери судьи, среди которых был сэр Эдвард Кок, заявили, что существует «привилегия, которую закон дает в честь и уважение дворянства, что их тела не подлежат пыткам in causa criminis læsæ majestatis», и не зафиксировано ни одного случая, опровергающего это утверждение.

Однако в одной категории преступлений пытки часто использовались до более позднего времени и без необходимости королевского вмешательства. Как и на континенте, колдовство и ведовство рассматривались как преступления столь особой жестокости, а страх, который они вызывали, был столь всеобщим и сильным, что обвиняемые в них практически ставились вне закона, и никакие средства не считались слишком суровыми для обеспечения обвинительного приговора, который во многих случаях мог быть получен только путем признания. Мы видели, что среди ухищрений итальянских пыток лишение сна в течение сорока часов считалось самыми опытными авторитетами в этой области не имеющим себе равных по суровости и эффективности. Это не разрывало плоть, не вывихивало суставы и не ломало костей, и все же трудно было придумать что-то более способное затуманить разум, сломить волю и привести заключенного в состояние, в котором он был бы готов признать все, что могли подсказать ему вопросы следователей. В английских процессах над ведьмами к этому методу пыток прибегали нередко, без ограничения по времени, которому он был ограничен более опытными юристами Италии.

Другой формой пыток, использовавшейся в Великобритании, которая, несомненно, оказалась чрезвычайно эффективной, было «прокалывание», принятое для обнаружения нечувствительного пятна, которое, согласно народному поверью, было одним из неизменных признаков ведьмы. Существовали даже профессиональные «искатели ведьм», которых приглашали в качестве экспертов на процессы над ведьмами и которые вонзали длинные булавки в тело обвиняемого до тех пор, пока не был получен какой-либо результат, отрицательный или положительный. Так, при судебном преследовании Джанет Баркер в Эдинбурге в 1643 году записано, что «у нее была обычная метка на левом плече, которая позволила некоему Джеймсу Скоберу, искусным искателю ведьм, обнаружить ее, вонзив в нее большую булавку, которую она так и не почувствовала». Один искатель ведьм по имени Кинкейд имел обыкновение раздевать своих жертв, связывать их по рукам и ногам, а затем вонзать свои булавки во все части их тел, пока, истощенные и лишенные дара речи от пыток, они не переставали кричать, после чего он торжествующе объявлял, что нашел ведьмину метку. Другой искатель признался на виселице, что незаконно стал причиной смерти ста двадцати женщин, которых он таким образом колол за колдовство.

В Шотландии пытки как регулярная форма судебного расследования были введены поздно. В различных кодексах, собранных Скином, охватывающих период с ранних времен до начала пятнадцатого века, нет ни малейшего упоминания о них. В последнем из этих кодексов, принятом при Роберте III парламентом Шотландии в 1400 году, положения, касающиеся судебного поединка, показывают, что пытки были бы излишними как средство дополнения недостаточных доказательств. Влияние римского права, однако, хотя и появилось поздно, в конечном итоге ощущалось в Шотландии гораздо сильнее, чем в соседнем королевстве, и, следовательно, пытки в конце концов стали рассматриваться как обычный ресурс в сомнительных случаях. Особенно в процессах над ведьмами, которые в Шотландии соперничали с худшими эксцессами инквизиции Италии и Испании, они доходили до степени ужасающей жестокости, которая далеко превосходила пределы, установленные для них в других местах. Так, бдения, которые, как мы видели, состояли просто в том, чтобы не давать обвиняемому спать в течение сорока часов самыми простыми способами, в Шотландии были страшно усугублены «ведьминой уздой» — железной полосой, закрепленной вокруг лица, с четырьмя расходящимися остриями, вонзаемыми в рот. С ее помощью обвиняемого неподвижно приковывали к стене, и зафиксированы случаи, когда это невыносимое мучение продлевалось на пять и даже на девять дней. В других случаях на тело пациента нагромождали огромный вес железных обручей и цепей, доходивший до двадцати пяти или тридцати стоунов. Действительно, трудно поверить, что сохранившиеся до нас описания этих ужасных сцен не преувеличены. Никакая жестокость не является слишком большой для добросовестного преследователя, который верит, что мстит за своего Бога, но безграничная способность человеческой природы причинять страдания не дополняется безграничной способностью к выносливости со стороны жертвы; и как бы хорошо ни были подтверждены отчеты о шотландских процессах над ведьмами, они, кажется, выходят за пределы человеческих сил. В другом отношении эти процессы над ведьмами отличались особой жестокостью. В других местах, как мы видели, признание было необходимо для осуждения, что давало некоторое подобие оправдания для пыток. В Шотландии же показаний искателя было достаточно, и пытки таким образом превращались в бессмысленное и жестокое излишество, ставшее тем менее оправданным, что несчастный бедняга, который поддавался мучениям и признавался, вознаграждался тем, что его милосердно душили перед сожжением, в то время как те, кто выдерживал пытки, приговаривались к сожжению заживо.

Таким образом, пытки сохраняли свое место в законах Шотландии до тех пор, пока королевство сохраняло право на самозаконодательство, хотя, по-видимому, была предпринята попытка подавить их во время временного союза с Англией при Содружестве. В 1652 году, когда английские комиссары по отправлению правосудия заседали в Эдинбурге, среди других преступников, представших перед ними, были две ведьмы, признавшиеся в своей вине перед Кирком. Они были остатками группы из шести человек, четверо из которых умерли под пытками, применявшимися для получения признания, — такими как подвешивание за большие пальцы, связанные за спиной, бичевание, обжигание ног и головы, вкладывание зажженных свечей в рот, облачение в волосяную ткань, пропитанную уксусом, «чтобы содрать кожу» и т. д. Другую женщину раздели догола, положили на холодный камень, накрыв волосяной тканью, и держали так двадцать восемь дней и ночей, кормя хлебом и водой. Дневник, в котором это записано, добавляет: «Судьи решили расследовать это дело и назначили шерифа, священников и палачей, чтобы найти их и получить отчет об основаниях этой жестокости». Какой результат дали их гуманные усилия в данном конкретном случае, я не смог установить, но законное применение пыток было отменено только после Унии, когда в 1709 году Соединенный парламент поспешил на своей второй сессии принять акт об «улучшении Унии», которым они были упразднены. Тем не менее дух, который привел к злоупотреблениям, не мог быть подавлен Актом парламента, и зафиксирован случай, произошедший в 1722 году, когда бедная старуха, впавшая в слабоумие, приговоренная к сожжению как ведьма, фактически грела свои иссохшие руки у костра, зажженного для ее уничтожения, и бормотала о своей радости от того, что наслаждается непривычным теплом.

ГЛАВА X. ЗАКАТ СИСТЕМЫ ПЫТОК.

Система судопроизводства, которая влекла за собой столь плачевные результаты, как те, что, как мы видели, сопровождают ее повсюду, едва ли могла не вызвать противодействия со стороны мыслящих людей, которые не были подвержены почтению к прецедентам или увлечены народными порывами. Соответственно, время от времени раздавался голос, осуждающий применение пыток. Гейлер фон Кайзерсберг, самый популярный проповедник своего времени в Германии, умерший в 1510 году, пытался добиться отказа от них, а также смягчить жестокости, применяемые к заключенным. Испанец Хуан Луис Вивес, один из глубочайших ученых шестнадцатого века, осуждал их как бесполезные и бесчеловечные. Скептик того периода Монтень был слишком хладнокровен и здравомыслен, чтобы не оценить порочный принцип, на котором они основывались, и он не колеблясь заклеймил их своим осуждением. «По правде говоря, это средство, полное неопределенности и опасности; чего бы мы не сказали, чего бы мы не сделали, чтобы избежать столь мучительных страданий? откуда происходит, что когда судья пытает заключенного с целью не предать смерти невиновного человека, он предает его смерти и невиновным, и пытаемым... Разве вы не несправедливы, когда, чтобы спасти его от убийства, вы поступаете хуже, чем убиваете его?». В 1624 году ученый Иоганн Грефе в своем «Tribunal Reformatum» убедительно аргументировал в пользу их отмены, имея, как говорят, практический опыт их ужасов во время преследований за арминианство кальвинистами Голландии, и его книга привлекла достаточно внимания, чтобы неоднократно переиздаваться. Фридрих Келлер в 1657 году в Страсбургском университете представил хорошо обоснованный тезис, призывающий к отказу от них, который был переиздан в 1688 году, хотя заголовок, который он ему дал, показывает, что он едва осмелился взять на себя ответственность за свои непопулярные доктрины. Когда готовился французский Ордонанс 1670 года, различные магистраты с высочайшей репутацией и огромным опытом высказали твердое мнение, что пытки бесполезны, что они редко достигают цели получения истины от обвиняемого и что их следует отменить. Ближе к концу века различные писатели взялись за этот вопрос. Самым известным из них был, пожалуй, Огюстен Николя, на которого часто ссылались выше и который спорил с большим рвением и эрудицией, чем мастерством, против всей системы, но особенно против ее применения в случаях колдовства. В 1692 году фон Боден в работе, упомянутой на предыдущих страницах, обличал их злоупотребления, признавая при этом их полезность во многих категориях преступлений. Бейль, вскоре после этого, в своем «Словаре» осудил их в своей обычной косвенной и наводящей манере. В 1705 году в Галльском университете Мартин Бернхарди из Померании, кандидат на получение докторской степени, в своей инаугурационной диссертации с большой энергией аргументировал в пользу их отмены, и декан факультета Кристиан Томас признал обоснованность его доводов, хотя и выразил сомнения относительно возможности внезапной реформы. Бернхарди утверждает, что в его время они больше не применялись в Голландии, и их отказ в Утрехте он приписывает случаю, когда вор добился казни, после надлежащих пыток и признания, сапожника, против которого он выдвинул ложное обвинение в отместку за отказ в паре сапог. Его утверждение, однако, слишком общее, ибо только с образованием Республики Нидерландов в 1798 году они были официально отменены.

Эти усилия имели мало эффекта, но они свидетельствуют о прогрессе просвещения и, несомненно, проложили путь к переменам, особенно на прусских территориях. Тем не менее в 1730 году мы находим ученого барона Зенкенберга, переиздающего трактат Цангера не как археологическую диковинку, а как практический учебник для руководства юристам и судьям. Тем временем уместность системы продолжала оставаться предметом дискуссий в школах с обильной тратой эрудиции с обеих сторон. В 1733 году в Лейпциге Мориц Август Энгель прочитал диссертацию, вызвавшую много аплодисментов, в которой он взялся защищать применение пыток против мнения Кристиана Томаса почти тридцатилетней давности. Аргумент основан на теории уголовного права того времени, в которой вина обвиняемого принимается как должное, а бремя доказательства своей невиновности возлагается на него самого. Энгель заявляет, что во всех благоустроенных государствах пытки применяются по праву; те, кто невиновен и является жертвой подозрительных обстоятельств, должны винить только себя за свою неосторожность и должны делать скидку на несовершенство человеческого разума; и он легкомысленно отбрасывает несправедливость системы, заявляя, что государству не нужно беспокоиться, если невиновный человек иногда подвергается пыткам, ибо нельзя ожидать, что человеческое установление будет свободно от случайных недостатков. Другой оппонент с той же стороны отвечает на аргумент о том, что различная чувствительность индивидов делает пытки неопределенными, хвастовством, что в герцогстве Цербст палач изобрел инструмент, который вырвет признание даже у самого закоренелого и крепкого. Вскоре после этого, однако, процесс реформ начался всерьез. Фридрих Великий вступил на престол Пруссии 31 мая 1740 года. Немногие из его проектов всеобщей филантропии и философского возрождения человеческой природы пережили закаляющий опыт королевских амбиций, но пока его власть была еще в первом расцвете, он поспешил избавиться от этого пережитка неразумной жестокости. Это был почти его первый официальный акт, ибо кабинетный указ об отмене пыток датирован 3 июня. Тем не менее даже Фридрих не мог полностью избавиться от традиционной веры в их необходимость, когда речь шла о безопасности государства или главы государства. Измена, восстание и некоторые другие тяжкие преступления были исключены из реформы; и в 1752 году по настоянию своего верховного канцлера Коччеи специальным рескриптом он приказал подвергнуть пыткам двух граждан Ошерслебена по подозрению в грабеже. Более того, с поразительной непоследовательностью пытки в модифицированной форме долгое время разрешались в Пруссии не столько как средство расследования, сколько как своего рода наказание для упорствующих заключенных, которые не хотели признаваться, и как средство клеймения их для последующего опознания. Очевидно, что отмена пыток не повлекла за собой устранение пороков инквизиционного процесса.

Когда королевский философ Европы таким образом остановился в реформе, неудивительно, что его пример не положил конец спорам об отмене пыток в других местах. Немецкое правосудие, по сути, не было обеспечено заменителями, и юристы, обученные инквизиционному процессу, могли вполне колебаться, отказываясь от системы, с которой они были знакомы, чтобы вступить в область непроверенных экспериментов, для которых не было предусмотрено положений в институтах или наследственных обычаях страны. Эти естественные сомнения хорошо выражены Герстлахером, который в 1753 году опубликовал умеренную и аргументированную защиту пыток. Он перечисляет заменители, которые были предложены его оппонентами, и если он не делает им несправедливости, то судьи того времени могли естественно чувствовать нежелание прибегать к экспериментам столь грубым и нелогичным. Похоже, что альтернативы, предложенные для решения дел, в которых обвиняемый не мог быть осужден внешними доказательствами, сводились к четырем: отпустить его без приговора об оправдании или осуждении, заставить его принести очистительную присягу, назначить ему чрезвычайное (то есть меньшее) наказание, чем предусмотренное за преступление, и, наконец, заключить его в тюрьму или отправить на галеры или другие тяжелые работы, соразмерные степени доказательств против него, до тех пор, пока он не признается.

В Саксонии еще в 1714 году электоральный рескрипт ограничил юрисдикцию по пыткам магистратами Лейпцига, которым все материалы уголовных преследований должны были представляться для рассмотрения до подтверждения ими решения местных трибуналов об их применении. Это должно было значительно уменьшить количество зла и страданий, причиняемых системой, и в таком модифицированном виде она продолжала существовать до тех пор, пока при пересмотре саксонского уголовного права между 1770 и 1783 годами весь аппарат пыток не был сметен. В Австрии «Constitutio Criminalis Theresiana», изданная в 1769 году Марией Терезией, все еще содержит подробные инструкции по применению пыток с тщательными описаниями и иллюстрациями используемых инструментов и методов их применения; но просвещенность Иосифа II вскоре после его вступления на престол в 1780 году положила конец этому варварству, и в Швейцарии примерно в то же время они были аналогичным образом упразднены. В России императрица Екатерина в 1762 году вывела их из юрисдикции низших судов, где ими злоупотребляли; в 1767 году секретным указом они были ограничены случаями, в которых признание обвиняемого оказывалось действительно необходимым, и даже в них разрешались только по особому приказу губернаторов провинций. В необычайно просвещенных инструкциях, которые она составила для разработки нового кодекса в 1767 году, использование пыток было серьезно оспорено в манере, которая выдает влияние Беккариа. Под этим покровительством они вскоре стали почти устаревшими и были окончательно отменены в 1801 году. Тем не менее в некоторых государствах Центральной Европы прогресс просвещения был удивительно медленным. Пытки продолжали позорить правосудие Вюртемберга и Баварии до 1806 и 1807 годов. Хотя войны Наполеона временно отменили их в других государствах, после его падения в 1814 году они были фактически восстановлены. В 1819 году, однако, Георг IV согласился по просьбе своих подданных отказаться от них в Ганновере; в то время как в Бадене они продолжали существовать до 1831 года. Тем не менее юристы, обученные в старой школе, не могли признать обоснованность современных идей, и в большей части Германии теории, которые привели к использованию пыток, продолжали преобладать. Тайный инквизиционный процесс был сохранен, а также принцип, что признание обвиняемого необходимо для его осуждения. Пытки того или иного рода необходимы, чтобы сделать практическое применение этой системы эффективным, и, соответственно, хотя дыба и страппадо были отменены, их место заняли другие способы, в действительности не менее жестокие. Когда улики были против заключенного, его заключали в тюрьму на неопределенный срок и подвергали всем суровым мерам, которые можно ожидать от чиновников, раздраженных его преступным упрямством. Его неоднократно приводили перед судьей, подвергали самым тщательным допросам и запугивали угрозами. Юристы, не желая отказываться от мощного оружия, которое отдало каждого обвиняемого в их милость, придумали новое оправдание для его возрождения. Считалось, что каждый преступник обязан обществу полным и свободным признанием. Его отказ сделать это был преступлением, так что если его ответы были неудовлетворительны для судьи, последний мог наказать его на месте за неповиновение. Поскольку это наказание обычно сопровождалось бичеванием, можно увидеть, что отмена пыток была иллюзорной и что худшие злоупотребления, к которым они приводили, были тщательно сохранены. Действительно, если мы буквально примем некоторые письма М. А. Эбуль-Эванса в лондонской «Таймс» за 1872 год, то Untersuchungschaft или инквизиционный процесс, применяемый в Пруссии по сей день, мало чем отличается от худших злоупотреблений, описанных Шпренгером и Боденом. Обвиняемый во время содержания под стражей подвергается как физическим, так и моральным пыткам и тщательно охраняется шпионами. В тюрьме Брухзаль есть машина, к которой заключенного привязывают кожаными ремнями, пропущенными вокруг головы, туловища и конечностей, и затягивают так туго, что остановленное кровообращение заставляет кровь идти изо рта и ушей; или его заключают, возможно, на неделю, в маленькую камеру, пол и стены которой покрыты острыми деревянными клиньями, соперничающими с осколками черепков, которые Пруденций считал высшим достижением дьявольской изобретательности для пыток христианских мучеников.

Испания, как можно легко представить, не спешила реформировать древнюю систему судопроизводства. Еще в 1796 году в вице-королевстве Новая Гранада, когда распространение идей Французской революции начало заражать общество, в Санта-Фе появились некоторые пасквили, неприятные правительству. Хотя вице-король Эспелета считался необычайно просвещенным человеком, он арестовал ряд лиц по подозрению, одного из которых подвергли пыткам, чтобы обнаружить автора оскорбительных эпиграмм. Приятно знать, что, хотя несколько обвиняемых были осуждены и отправлены в Испанию отбывать длительные сроки наказания, по прибытии в Мадрид они были освобождены и получили компенсацию. После революции санкционированное использование пыток было отменено, но совсем недавно, в 1879 году, их применение различными методами, демонстрирующими мастерство и опыт в их использовании, к американскому гражданину, ложно обвиненному в краже, привело к переписке между правительствами Венесуэлы и Соединенных Штатов, зафиксированной в журналах того времени.

В метрополии применение пыток, хотя и становилось все более редким по мере приближения конца восемнадцатого века, оставалось законным до свержения старой монархии и не было отменено до тех пор, пока Кортесы Кадиса в 1811 году не произвели революцию во всех институтах нации. В реакции, последовавшей за возвращением Бурбонов, они не были восстановлены, но смягченные приспособления, известные как apremios — которые иногда были столь же суровы, как дыба или блок, — продолжали использоваться, особенно в политических преступлениях, произвольным деспотизмом Реставрации.

Даже Франция сохранила консерватизм, который может показаться удивительным в этом центре философских спекуляций восемнадцатого века. Ее ведущие писатели не колеблясь осуждали применение пыток. В «О духе законов» в 1748 году Монтескье заклеймил систему с тихой значимостью, которая показывала, что на его стороне все великие мыслители эпохи и что он считал аргументацию простым излишеством. Вольтер не позволил ее абсурдности и несообразности остаться незамеченными. В 1765 году он попытался привлечь общественное мнение к делу шевалье де ла Барра, юного офицера всего двадцати лет от роду, который был подвергнут пыткам и казнен по обвинению в исполнении песни, оскорбляющей Марию Магдалину, и в том, что он изуродовал своей шпагой деревянное распятие на мосту в Абвиле. Он был более успешен в привлечении внимания всей Европы к знаменитому делу Каласа, которое в 1761 году послужило ярким примером бесполезной жестокости системы. В том году, в полночь 13 октября, в Тулузе тело Марка-Антуана Каласа было найдено задушенным в задней лавке его отца. Семья была протестантской, и убитый подавал признаки обращения в католицизм, подражая своему младшему брату. Тщательное расследование не оставило почти никаких сомнений в том, что убийство было совершено отцом по религиозным мотивам, и он был приговорен к смерти. Он подал апелляцию в Парламент Тулузы, который после терпеливого слушания приговорил его к колесованию и к question ordinaire et extraordinaire, чтобы вырвать признание. Он перенес крайнюю степень пыток и отвратительное наказание — быть сломанным заживо, не меняя своих протестов о невиновности. Хотя оба процесса, по-видимому, проводились с суровой беспристрастностью, протестантская Европа увидела в этом деле доказательство религиозного преследования, и поднялся страшный крик. Вольтер, всегда следивший за средствами содействия терпимости и свободе мысли, ухватился за это с неутомимой энергией и создал столь сильное волнение по этому вопросу, что в 1764 году верховный трибунал в Париже отменил приговор, освободил других членов семьи, которые подвергались различным наказаниям, и реабилитировал память Каласа. Когда Людовик XVI при открытии своего правления предложил ввести многие давно назревшие реформы, Вольтер воспользовался случаем, чтобы обратиться к нему в 1777 году с искренней просьбой включить в них отказ от пыток; однако только в 1780 году question préparatoire была отменена королевским указом, который в нескольких веских строках указывал, что только почтение к традиционному обычаю сохраняло ее так долго. Этот указ, однако, строго не соблюдался, и случаи применения пыток все еще иногда случались, как в случае с Марией Тисон в Руане в 1788 году, обвиненной в убийстве мужа, когда к обоим большим пальцам были применены винты, и в то же время ее подняли на страппадо, где ей позволили висеть в течение часа после того, как палач доложил, что оба плеча вывихнуты, — все это было недостаточно, чтобы вырвать признание. Очевидно, был повод для еще одного ордонанса, который в том же 1788 году был обнародован, чтобы обеспечить соблюдение предыдущего. Фактически, когда Генеральные штаты были созваны в 1789 году, cahier des doléances Валансьена содержал просьбу об отмене пыток, показывая, что они еще не были прекращены там. Question définitive или préalable, с помощью которой заключенного после осуждения снова пытали, чтобы обнаружить его сообщников, все еще оставалась до 1788 года, когда она тоже была отменена, по крайней мере временно. Она была признана неопределенной, жестокой по отношению к осужденному и сбивающей с толку судью, и, прежде всего, опасной для невиновных, которых заключенный мог назвать в крайности своих мук, чтобы добиться их прекращения, и которых он продолжал бы обвинять, чтобы уберечь себя от их повторения. Тем не менее, со странной непоследовательностью, отмена этого жестокого зла была лишь временной, и ее восстановление угрожало через несколько лет, если трибуналы сочтут это необходимым. Когда эти несколько коротких лет подошли к концу, они начались для новой Франции, из которой старые системы были сметены, как метлой разрушения; и пытки как элемент уголовного права стали делом прошлого. Декретом от 9 октября 1789 года они были отменены навсегда.

В Италии Беккариа в 1764 году воспользовался случаем, чтобы посвятить несколько страниц своего трактата о преступлениях и наказаниях теме пыток, и их нелогичную жестокость трудно было бы изложить с большей краткостью и силой. Вероятно, именно благодаря движению, вызванному этой работой, в 1786 году пытки были официально отменены в Тоскане. В этом просвещенный великий герцог Леопольд опередил свое время, и деспоты, правившие раздробленными частями полуострова, хотя и могли быть готовы изгнать пытки из обычного уголовного права, имели слишком обоснованное недоверие к верности своих подданных, чтобы лишить себя этого ресурса в подавлении политических преступлений. Едва Бурбоны после свержения Наполеона были возвращены на трон Обеих Сицилий, как беспокойное недовольство народа, казалось, оправдывало самые суровые меры для поддержания так называемого порядка. Волнения 1820 года привели к вооружению полиции исключительной и упрощенной юрисдикцией, в рамках которой она считала себя уполномоченной использовать любые методы, необходимые для обнаружения и наказания заговорщиков. Это продолжалось до тех пор, пока революция 1848 года не усугубила страхи абсолютизма, и с момента ее подавления до экспедиции Гарибальди режим неаполитанских владений был организованным террором. Столь же серьезными, как мы видели, были злоупотребления пытками при систематизации в раскрытии преступлений, они были превзойдены лицензированной жестокостью бывших каторжников неаполитанской полиции, которые не были ограничены никакими кодексами или правилами практики и стремились продемонстрировать свое рвение количеством своих жертв. Ужасные тайны подземелий Неаполя и Палермо, возможно, никогда не увидят свет, но известно достаточно, чтобы показать, что они соперничали с тайнами Эццелино да Романо. Полицейские агенты соревновались в изобретении новых и отвратительных способов причинения боли. Не щадили ни возраста, ни пола. В одном случае старик и его дочь, находившаяся на пятом месяце беременности, умерли под кнутом. Если подозреваемый пугался и бежал, его мать или жену и дочерей пытали, чтобы обнаружить его убежище. В мрачных записях темных веков нет ничего более жестокого и бесчеловечного, чем применение пыток в Неаполе и на Сицилии во второй половине девятнадцатого века.

То, что смертельная дуэль между самодержавием и нигилизмом в России должна привести к применению пыток при распутывании отчаянных заговоров недовольных, настолько естественно, что мы можем легко принять текущие утверждения об этом факте. Говорят, что заговорщики часто носят с собой яд, чтобы в случае ареста спасти себя от бесконечных мучений и риска быть вынужденными предать сообщников, а друзья заключенных не жалеют усилий, чтобы передать им какое-нибудь смертельное снадобье, с помощью которого они могут избежать экзекуции. Польские стремления к свободе подавляются таким же образом, и в 1890 году журналы зафиксировали случай Владислава Гисберта, ставшего безумным из-за длительного применения любимой пытки Марсильи — лишения сна.

До тех пор, пока человеческая природа сохраняет свои несовершенства, сбитое с толку нетерпение сильных будет склонно вымещать свою месть на слабых и беззащитных. Совсем недавно, в 1867 году, в Техасе, «Джефферсон Таймс» зафиксировала случай, когда под эгидой военных властей пытки были применены к двум неграм, подозреваемым в краже значительной суммы денег, которая была потеряна сборщиком налогов. Еще позже, в сентябре 1868 года, лондонские журналы сообщили о страшных варварствах, совершенных генеральным почтмейстером Румынии для выслеживания авторов ограбления почты. Женщину подвесили к балке с горячими яйцами под мышками; других жгли жиром и керосином, в то время как третьих привязывали волосами к хвостам лошадей и волочили через терновые кусты. Необходимо добавить, что виновные чиновники были немедленно уволены и преданы суду. Еще более недавний случай — тот, который был предметом законодательного обсуждения в Швейцарии, где, по-видимому, в кантоне Цуг по приказу суда человека, подозреваемого в краже, держали на хлебе и воде с 26 октября по 10 ноября 1869 года, чтобы вырвать признание, а когда это не удалось, его подвергли винтам для пальцев и избили розгами.

Бросая ретроспективный взгляд на эту долгую историю жестокости и несправедливости, печально наблюдать, что христианские общины, где истины Евангелия принимались с беспрекословным почтением, систематизировали применение пыток с хладнокровной свирепостью, неизвестной законодательству языческих народов, от которых они их унаследовали. Тщательные ограничения и гарантии, с помощью которых римское право стремилось защитить интересы обвиняемого, странно контрастируют с безрассудным пренебрежением ко всякому принципу справедливости, которое очерняет уголовное судопроизводство Европы с тринадцатого по девятнадцатый век. От этого не была свободна ни одна раса или религия. То, что кальвинист терпел во Фландрии, он причинял в Голландии; то, что католик насаждал в Италии, он претерпевал в Англии; и никто из них не считал, что теряет свою долю в Божественном Евангелии мира на земле и доброй воли к людям.

Тайны человеческой совести и человеческих мотивов почти непостижимы, и может показаться шокирующим утверждать, что эти столетия неприкрытого зла косвенно восходят к той религии, второй великой заповедью которой было то, что человек должен любить ближнего своего, как самого себя. И все же это было так. Первая заповедь, любить Бога всем сердцем нашим, будучи извращенной суеверием, придала странное направление учениям Христа. Веками допущения непогрешимой Церкви заставляли людей верить, что толкователь выше Писания. Каждый толкователь святого текста чувствовал в глубине души, что только он со своими единомышленниками поклоняется Богу так, как Бог желает, чтобы Ему поклонялись, и что каждый ритуал, кроме его собственного, является оскорблением Божественной природы. Вне его собственной общины не было спасения от вечной погибели, и пыл религиозного убеждения таким образом сделал преследование долгом перед Богом и человеком. Это привело инквизицию, как мы видели, к совершенствованию системы, нечестие которой было полным. Будучи таким образом рекомендованной, эта система стала неотъемлемой частью светского права, и когда возникла Реформация, привычки мышления, которые веками консолидировались, стали всеобщими. Самые смелые реформаторы, сбросившие иго Рима, как только они обрели власть, имели так же мало сомнений, как и сам Рим, в том, чтобы сделать обязательной свою интерпретацию божественной истины и применять к светским, так же как и к религиозным делам, жестокие максимы, на которых они были воспитаны.

И все же в общем просвещении, которое вызвало и сопровождало Реформацию, постепенно ушли страсти, создавшие жесткие институты Средневековья. Эти институты выполнили свою миссию, и дикие племена, разрушившие изношенную цивилизацию Рима, наконец стали пригодными для более высокой цивилизации, чем та, которую мир видел до сих пор, в которой заповеди Евангелия могли наконец найти практическое выражение и реализацию. Впервые в истории человечества всеобщая любовь и милосердие, лежащие в основе христианства, признаются элементами, на которых должно основываться человеческое общество. Слабые и заблуждающиеся, какими мы являемся, и все еще далекие от идеала Спасителя, мы все же приближаемся к нему, даже если наши шаги мучительны и нерешительны. В медленной эволюции столетий только сравнивая отдаленные периоды, мы можем отметить наш прогресс; но прогресс тем не менее существует, и будущие поколения, возможно, смогут полностью освободиться от жестокого и произвольного господства суеверий и силы.

УКАЗАТЕЛЬ.

Ames II., story of, 260

Abbeys, champions of, 197

Abbo of Fleury claims exemption from ordeal for clerics, 414

Abelard and Heloise, legend of, 364

Aben Ezra on water of golden calf, 262

Abiadiong, or sorcerer, 254

Abingdon, Abbey of, uses ordeal of chance, 356

the black cross of, 373

Abraham, covenant of, 27

exposed to fire ordeal, 303

Abraham of Freisingen takes ordeal of Eucharist, 348

Absolution for use of torture, 485

secures escape in ordeal, 402

Abuse of the ordeal, 405, 417

of power by judges, 545

of torture under Wisigoths, 461

by modern judges, 539

Accessories of oaths, 29

Accomac County, Va., case of bier-right, 366

Accomplices, the weakest tortured first in Rome, 448

in Spain, 463

in Germany, 543

evidence not used against in Rome, 443, 445

in England, 563

received in Wales, 564

torture to discover, in Inquisition, 484

in France, 515, 517, 584

in Germany, 546

in Denmark, 562

in Massachusetts, 570

Accusation withheld from accused, 514

Accusations, repeated, 45

Accusatorial conjurators, 94

in France, 94

in England, 95

in Béarn, 96

in Germany, 96, 97

in Northern kingdoms, 97

in Vehmgericht, 99

Accusatorial ordeals, 389

Обвиняемый (см. также Ответчик),

advantage of compurgation to, 62

allowed to present a warrantor, 121

entitled to duel though guilty, 131

obliged to accept the duel, 140, 141, 143

his right of election, 144

swears to his innocence, 166

allowed choice of weapons, 177

selects the ordeal, 292

obliged to submit to the ordeal, 383

compounding for the ordeal, 384

fined if his adversary escapes in the ordeal, 384

can demand ordeal, 387

counsel denied to, by Inquisition, 486

in France, 517

allowed counsel in Castile, 469

in Germany, 544

hearing allowed him, 518

refused a hearing, 547

entitled to see adverse testimony in Castile, 468

in Italy, 507

in Valtelline, 508

in France, 504, 512

evidence refused him in France, 514

in Germany, 544

held responsible for torture, 532

torture of witnesses against absent, 542

confrontation with accuser, 545

tortured after conviction, 545, 546

absolved by retraction of confession, 550

after acquittal pays expenses, 552

Damhouder’s advice to, 553

not to be chained in England, 565

Обвинитель (см. также Истец),

selects the conjurators, 48, 49

onus of proof on, 74, 272

obliged to accept the duel, 140, 141

not obliged to accept duel, 143

his right to demand duel, 144, 145

allowed choice of weapons, 176

selects the ordeal, 291

fined if accused escapes in the ordeal, 384

defeated, ordeal for, 385

guilty of perjury, 386

can demand ordeal, 386

ordeal for, 389

must be present at ordeal, 405

subject to talio in Rome, 440, 445

under Wisigoths, 459

must inscribe himself in Rome, 440, 446

his responsibility for torture under Wisigoths, 458, 460

relieved of responsibility in inquisitorial process, 513

confrontation with accused, 545

Accusers, limitation of, in China, 122

fire ordeal used by, 305

Achan, case of, 262

Acquittal usual in ordeal, 406

in ordeal, fees for, 416

accused pays expenses after, 552

Adalbert, St., power of his intercession, 377

Adalger at Council of St. Baseul, 395

Adaulfus of Compostella, legend of, 372

Admiralty courts, duel not admitted by, 165

Adrian, his restrictions on torture, 446

his estimate of torture, 446

Adrian II. administers ordeal of Eucharist, 349

Adulteress, escape of, in ordeal, 402, 403

Adultery, accusation of, in Wales, 45

accusation of, in the Koran, 46

compurgation prescribed for, 87

ordeal for, 413

in China, 253

torture for, in Rome, 439, 448

under Wisigoths, 460

torture of partners in, 551

evidence of slave received in Rome, 444

Adurabad, ordeal of, 267

Advocates, use of, 70

exempt from torture in Castile, 467

must testify against clients in witch-trials, 555

of churches, 198

Advowson, origin of, 198

Æneum, 278

Affaire Calas, 584

Afia-ibnot-idiok, 254

Afia-edet-ibom, 254

Africa, ordeals in, 254

Agde, council of, in 508, condemns the sortes sanctorum, 354

Age, compurgation as privilege of, 57

minimum, liable to duel, 141

subject to torture in Rome, 446

in Spain, 463, 466

in Germany, 527

advanced, exempted in Germany, 527

Agobard, St., denounces the duel, 206

on confusion of laws, 275

his tracts against ordeals, 409

cold-water ordeal unknown to, 321

Ahyto, Bishop, prescribes the ordeal, 409

Ainos of Japan, duel among, 108

ordeals used by, 253

Aix-la-Chapelle, merchants exempt from duel, 204

council of, 816, prohibits ordeal of cross, 338

Алеманнская правда —

selection of compurgators, 43

compurgation for murder, 52

formula of compurgation, 60

perjury of compurgators, 63

judicial duel in, 113, 119

fine for defeated combatant, 167

kinsmen as champions, 180

Albenga, conviction by ordeal at, 418

Albero of Mercke, ordeal refused to, 418

Albert I. substitutes compurgation for the duel, 81

Albertus de Gandino, his work on torture, 525

Albertus Magnus, his recipe against fire, 408

Alby, Council of, 1254, denies counsel to accused, 487

Alcalá, Ordenamiento de, on the duel, 216

Alexander I. (Pseudo) on extorted confessions, 478

Alexander II. forbids ordeal of Eucharist, 369

denounces the ordeal, 414

Alexander III. forbids duel to clerics, 156, 207

on extortion in ordeals, 417

prohibits the ordeal, 417

secures confession by deceit, 559

Alexander I. (Scotland), his charter to Scone, 162

Alexander II. (Scotland) on use of champions, 192

restricts ordeals, 421

Alexander the slave, his torture, 447

Alexander of Constantinople, case of, 379

Alexis Mikhailovich abrogates the duel, 239

Alfin, his duel with Olaf Trygvesson, 115

Alfonso VI. (Castile) introduces Roman ritual, 132

Alfonso VII. undergoes compurgation, 67

Alfonso X. introduces the jure de juicio, 22

rejects negative proofs, 74, 425

his charter to Treviño, 202, 424

restricts the duel, 214

his regulation of torture, 462

Alfonso XI. allows accused to see testimony, 468

duel ordered by, 215

his regulations of the duel, 216

Aliprandus of Milan on punishment of conjurators, 64

Alltud, 39

Alphonse of Poitiers, his charter to Riom, 203

to Auzon, 490

Alsace, cold-water ordeal for slaves, 322

Altars, oaths on, 28

Alternative numbers of conjurators, 43

Altoviti and Gaddi, duel of, 236

Althing, or Icelandic assembly, 18

Ambassadors, champions necessary to, 129

America, appeal of death in, 246

compurgation in, 88

bier-right in, 366

torture in, 569

peine forte et dure in, 575

Amiens, bailli of, compurgation prescribed for, 77

duel restricted in, 201

nobles of, claim the duel, 227

torture of clerics in, 491

Amsterdam deprived of its headsman, 536

exile for retracted confession, 549

use of torture in 1803, 578

Amula of Modena, story of, 293

Andernach, battle of, 400

André de Trahent, case of, 397

Andreas of Lunden regulates fees for ordeal, 416

Andres, founding of abbey of, 316

Andrew, St., his lance tested by ordeal, 308

Angelo da Chiavasco describes compurgation, 92

his allusion to ordeals, 425

Англы и верины, законы —

judicial duel in, 114

limit of duel, 147

kinsmen as champions, 180

ordeal of red-hot iron, 291

Anglican Church, compurgation in, 93

Anglo-Saxons, compurgation for injuries, 17

classification of oaths, 24

reduplicated oaths, 28

rules for compurgation, 46, 48

juramentum supermortuum, 55

oath of compurgators, 58

overcythed, 61

forath, 95

judicial duel not used, 114

ordeals in suits with Welsh, 276

use of hot-water ordeal, 283

of red-hot iron ordeal, 287

accuser selects the ordeal, 291

the dead cleared by ordeal, 294

formula for cold-water ordeal, 318

use of cold-water ordeal, 322

triple ordeal for sorcery, 326

corsnæd for clerics, 341

Eucharist for clerics, 348

ordeal of the lot, 353

enforcement of ordeal, 383

compounding for the ordeal, 384

accuser can demand ordeal, 386

ordeal for all suspects, 489

in failure of compurgation, 390

for perjurers and convicts, 392

prevention of collusion in ordeal, 405

Anjou, hired champions allowed, 193

Anselm and the sacred vessels of Laon, 136, 324, 474

Antejuramentum, 95

Antioche, Assises d’, 143

Antonino, St., his allusion to ordeals, 425

Antoninus Pius orders torture of slaves in civil suits, 441

rejects evidence of accomplices, 445

Antrustions, hot-water ordeal for, 323

Apollonius of Tyana, his power, 447

Appeal of death, 242

in Massachusetts, 245

in Maryland, 247

abolished, 246

Appeals determined by duel, 123

from feudal courts, 473

denied to villeins, 491

from sentence of torture in Castile, 465, 467

in France, 514

in Germany, 545

refused, 547

от осуждения, пытка для предотвращения 546

after conviction, torture to prevent, 552

Истец (см. также Обвинитель).

selects conjurators, 48, 49

his right to demand duel, 144

swears to justice of his cause, 166

punishment of defeated, 167

for default, 173

allowed choice of weapons, 176

use of champions by, 181

Approvers, 175, 243

Apremios, 583

Aquitaine, torture resisted in, 498

Aquinas on duel and ordeal, 209

Ara maxima, the, 27

Arabs, ordeal among the, 264

Aragon, limit of value for duel, 148

duels between Christians and Saracens forbidden, 151

duel prohibited, 214

bier-right in, 366

ordeals prohibited, 424

torture restricted in, 462, 469

Arcadius and Honorius on exemption of decurions, 438

Arckel, Jan van, his duel, 104

Ardennes, ordeal of staff in, 397

Arducius, Bishop of Geneva, 162

Arezzo, Bishop of, grants the duel, 161

admits champions in a duel, 189

Argenton, Seigneur d’, subjected to torture, 499

Argentré, Bertrand d’, accepts bier-right, 366

on preliminary proof, 515

Arian, ordeal to convert an, 296

defeated by hot-water ordeal, 279

worsted by fire ordeal, 304

relics tested by fire, 315

Aristogiton, torture of, 433

Aristotle quoted for bier-right, 359

Arius, death of, 379

Armagnac, Count of, his duel, 222

challenges Foix, 225

Arms of witnesses blessed at altar, 120

choice of, in duel, 176

coats of, duels concerning, 105

Arnoul of Flanders offers the ordeal, 294

Arnoul, St., his relics tested with fire, 316

Arnustus, his death, 343

Arques, punishment of murder in, 13

restriction on duel in, 203

Arras, ordeal of fire at, 310

Bishop of, uses ordeal for heretics, 411

council of, 1025, tortures heretics, 474

Aryans, social organization of, 13

the duel a custom of, 108

ordeal among, 265

use of torture among, 431, 432

Ashantee, poison ordeal in, 255

Ashford vs. Thornton, case of, 246

Askew, Ann, torture of, 568

Aspres, customs of, 19

Assizes of Clarendon order cold-water ordeal, 322, 388, 400

Assyria, use of imprecations in, 260

use of torture in, 430

Astesanus on oaths, 30

condemns the ordeal system, 420

Astin of Wispington, case of, 389

Astyages, his use of torture, 431

Atharva Veda, allusion to ordeals in, 267

Athia, 147

Atto of Vercelli objects to compurgation, 37

denounces the duel, 128

on clerical liability to duel, 155, 157

Audefroy le Bâtard, ballad by, 68

Augsburg, duel in 1409, 172

Augustin, St., on oaths on relics, 31, 372

favors the lot, 352

condemns torture, 477, 576

Augustus tortures Q. Gallius, 435

his opinion of torture-evidence, 441

Ausch, Council of, 1068, confirms the ordeal, 410

Australia, duel among aborigines, 108

Austria, case of bier-right in, 364

torture of page of Richard I., 474

abolition of torture, 580

Dukes of, allowed champions, 134

Auxerre, relics of St. Martin at, 380

Auzon, charter of, exempts from torture, 490

Avantparlier, 70

Aventinus on judgment of God, 102, 426

Avesta, responsibility of kindred in, 14

ordeal prescribed by the, 265

Avitus, St., denounces the duel, 206, 409

his dispute with the Arians, 379

Avoués of churches, 198

Ayesha accused of adultery, 46

Aymar, Jacques, 427

Aztecs, oath ordeal among, 259

Bacon, Francis, recommends torture, 568

Bacon, Roger, admits virtue in ordeals, 424

Baden, torture abolished, 581

Baglioni, lord of Spello, grants the duel, 236

Bahr-recht, 359

Bail required of combatants, 173

liability of, 174

Баварское право —

admission of compurgation, 53

witnesses and conjurators, 62

accusatorial conjurators, 94

challenge of witness, 103

judicial duel, 113, 119

minimum limit for duel, 147

champions always used, 181

use of ordeal, 274

torture of slaves, 452

Bajazet, his method of investigation, 576

Balance, ordeal of, 334

used in witchcraft cases, 335

Balbás, Fuero of, compurgation in, 34, 49

Bâle, council of, denounces abuse of oaths, 23

Baldus de Periglis, his work on torture, 525

Baldwin VII. (Flanders) his charter to Ypres, 48, 201

Bands of iron used as an ordeal, 377

Banishment after success in ordeal, 401

Bankruptcy cases, torture used in, 530

Baptista de Saulis describes compurgation, 93

his allusion to ordeals, 425

Barbarian laws, personal not territorial, 131, 275, 453

rest on negative proofs, 73

accusatorial conjurators, 94

judicial duel, 112

use of champions, 180

ordeal of the lot, 353

no trace of bier-right, 359

use of torture, 449

corporal punishment unknown, 451

torture of slaves, 451

Barbarians, the, their jurisprudence, 16

lack of confidence in oaths, 24

universal use of compurgation, 34

general use of ordeal, 275

cold-water ordeal not used, 320

Barberousse punished for suspicion, 521

Barcelona, council of 599, prescribes the lot, 355

Bari exempted from duel and ordeal, 201

Barker, Janet, case of, 571

Barriller and Carrington, duel of, 231

Bastards, their right to the duel, 140

Battle, Wager of, 101

Battoon, the, for duels, 176

Bavaria, torture in, 473

torture abolished, 581

Bavarian house of Guelf, founding of, 133

Bayle, Peter, condemns torture, 577

Béarn, selection of compurgators, 51

formula of compurgation, 58

compurgation retained, 79

accusatorial conjurators, 96

duel between prince and subject, 135

limitations on duel, 145

penalty for defeat in duel, 168

for default in duel, 174, 233

use of champions, 194

duel legal till 1789, 232

hot-water ordeal, 283

red-hot iron ordeal, 295

cold-water ordeal, 323

torture not used in, 487

Beaulieu, Abbey of, its jurisdiction, 161

Beaumanoir, silence as to compurgation, 75

limitations on duel, 140

on punishment of defeated champion, 185

his opinion of the duel, 221

rejects negative proofs, 74

no reference to torture, 488

Beauvais, champion of, 196

Beccaria on torture, 516, 546, 549, 586

Belfast, relic of St. Patrick at, 374

Belgium, witches tried by ordeal in 1815, 323

Belief, compurgators only swear to, 71

Benares, ordeal in 1783, 284, 290

Bera and Sanila, duel of, 117

opposition excited by it, 206

Berkeley, Abbey of, 40

Bermuda, compurgation in, 87

Bernard, St., on study of Roman law, 73

Бернар, св. —

approves of ordeal for heretics, 410

Bernard Gui complains of restrictions on torture, 511

Bernard of Italy, his rebellion, 470

Bernard VI. of Armagnac, 203

Bernhardi, Martin, opposes torture, 577

Berthaut Lestalon, case of, 501

Bertin, St., power of his intercession, 378

Bertrand, St., of Comminges, his improvised ordeals, 285, 374

Bertulf of Bruges, case of, 152

Béziers, council of, 1255, 490

Bible and key, ordeal of, 357

Bibliomancy, 335

Bier-right, 359

explanations of it, 369

weight of its evidence, 370

influence of imagination, 396

Biers placed in the lists, 172

Bignon, Jerome, on cold-water ordeal for witchcraft, 330

Bigorre, conjurators in, 43

exemption of widows from duel, 146

hired champions, 195

duel not obligatory, 202

profits of ordeals, 415

Bilateral ordeals, 249

ordeal of cross, 336

in Tibet, 269

Binsfeld on cold-water ordeal in witchcraft, 327

Bishops, oaths taken on hand of, 30

number of conjurators for, 43

select compurgators for clerics, 51

decree duels in their courts, 162

selected by the lot, 355

fitness determined by ordeal, 410

their profits from ordeals, 416

their unrestricted power to torture, 511

Spanish, their privilege in swearing, 36

Bitter water, ordeal of, 262

Blind, the, torture of, 528

Blois, assembly of notables in 1498, 513

Blondel, Geoffrey, a salaried champion, 196

Blood swallowed as an ordeal in India, 258

in Greece, 270

Вира (см. Вергельд).

Bobenzan, Dr., his torture, 526

Boccaccio’s story of Calendrino, 341

Boden, von, opposes abuses of torture, 577

Bodin on cold-water ordeal in witchcraft, 327

urges punishment for suspicion, 519

approves deceit in witch-trials, 559

Boguet complains of uselessness of torture, 558

disapproves deceit in witch-trials, 559

Bohemia, judicial duel used, 110

duels of women, 153

universal use of ordeals, 274

iron bands to punish fratricide, 377

compounding for the ordeal, 384

ordeal for all suspects, 388

in prohibited marriages, 410

fees for ordeals, 416

use of torture, 473, 476

Bohemian Brethren use the lot, 355

Bologna, regulation of champions, 195

torture in cases involving fines, 529

Bones, bleeding, murder revealed by, 364

Boniface, St., on perjury of compurgators, 63

Boniface converts Russia by an ordeal, 310

Bonifazio de’ Vitaliani, his work on torture, 525

Bonuszeno of Soavo, 196

Books tested by fire ordeal, 313, 314

Boot, torture of, 573

Bordeaux, oath of plaintiff in, 98

bier-right in, 366

torture resisted in, 498

Borneo, ordeals in, 257

Borru, ordeal of, 256

Bothwell, his offers of the duel, 240

Bourbons of Naples, their use of torture, 587

Bourges, torture of Jews in, 492

Bourges, Nicholas, case of, 492

Bowgas, Margery, cleared by compurgation, 92

Boys with greased boots detect witches, 539

Bracton on use of compurgators, 71, 84

ordeals obsolete in his time, 421

knows nothing of torture, 564

Brahm, F. M., on water ordeal for witches, 331

Brahman caste, oaths prescribed for, 25

hot-water ordeal for, 284

ordeal of balance for, 334

their presence required at ordeals, 269, 280

Brant, N., water ordeal for witches, 331

Bread and cheese, ordeal of, 339

Brehons, inspiration of, 272

Bribes in ordeal, 406

Brice, St., his ordeal, 304

Bridewell, the, torture used in, 569

Britanny, accusatorial conjurators in, 99

duel permitted till 1539, 231

bier-right in, 366

charter of 1315, 495

use of torture, 504

responsibility of judges for torture, 515

Brothers, duel between, 141, 218

Brown and Hepburn, duel of, 240

Bruchsal, torture in prison of, 582

Bruges, duel prohibited in, 203

ordeal at choice of accused, 387

for convicts, 392

witch-trial in, 567

Bruntfield and Carmichael, duel of, 240

Brunnemann on facilities for defence, 547

Brzetislas, ordeal in his laws, 274

Buda, Council of, 1279, prohibits ordeals, 423

Buddha, his relic tested by fire, 314

Buddhism, its influence in China, 252

accepts the ordeal, 269

Bulgaria, survival of the duel, 239

use of torture in, 478

Bull’s blood, ordeal of, 270

Burchard, Bishop of Chartres, subjected to ordeal, 410

Burckardt of Worms on the ordeal, 392, 410

Burgmeister on water ordeal for witches, 329, 331

Burgundian law, kindred as compurgators, 50

judicial duel, 112, 119

champions unusual, 181

witnesses must be of same race, 275

torture of slaves, 451

Burgundy, nobles of, claim the duel, 227

duel abolished by Philippe le Bon, 231

ordeal for witches in 17 th century, 331

bier-right in, 366

charter of, 1315, 495

Burial alive, women punished by, 153, 503

Burke defends the appeal of death, 246

Burning for refusal of ordeal, 411

Burnt Njal, saga of, 17

Byzantine Empire, ordeal used in, 277, 299, 304, 313

Cacabus, 278

Cachielawis, torture of, 573

Cadiz, Córtes of, abolishes torture, 583

Cæsarism, extension of torture by, 435

Cæesarius of Heisterbach, his theory of ordeal, 402

on ordeal for heretics, 411

Cæsarius of Königswinter, case of, 374

Cagots as conjurators, 43

Cain and Abel, their duel, 107

Calas, case of, 584

Caldaria, 278

Calendrino, story of, 341

Caligula, his relish for torture, 436

Calixtus II. approves of ordeal, 412

Cambrai, heretics convicted by ordeal, 297

Campetti, his use of divining-rod, 428

Campion, Jesuit, his torture, 569

Canon law on perjury, 30

adopts compurgation for heretics, 36

Canonical compurgation, 33

Canute, his laws on compurgation, 48

Cappadocians hardened to torture, 558

Caracalla allows torture for poisoning, 439

of slaves in adultery cases, 444

Caraffa, Cardinal, his trial, 541

Cardigan, holy taper of, 32

Cardone, Raymond de, challenges Armagnac, 225

Carena on bier-right, 359

his explanation of it, 369

Каролингское право —

selection of compurgators, 50

admission of compurgation, 53

punishment of compurgators, 64

accusatorial conjurators, 95

judicial duel proscribed, 113, 118

challenging of witnesses, 120

liability of ecclesiastics, 155

penalty for defeat in duel, 167

for defeated champion, 184

robbers not to serve as champions, 186

reliance on judgment of God, 250

red-hot iron ordeal, 291

cold-water ordeal, 322

ordeal of cross, 336

in failure of compurgation, 390

for ill-repute, 392

as a punishment, 393

confidence reposed in the ordeal, 399

use of chrism in ordeal, 407

of torture, 469

Carlos, Don, his torture, 468

Carmichael and Brentfield, duel of, 240

Caroline Constitutions, torture in, 522

adopted in 1532, 524

Carpzov on the evidence of bier-right, 370

denies appeal from sentence of torture, 545

Carrington and Bariller, duel of, 231

Carrouges and le Gris, duel of, 229

Carter, Paul, bier-right in case of, 366

Casimir III. (Poland) regulates compurgation, 83

forbids inquisitorial process, 509

Casimir IV. (Poland) restricts compurgation, 83

Castelnau, Sire de, offers the duel, 233

Castile, purgatorial oaths, 24

compurgation in, 80

Mozarabic rite defended by duel, 132

by fire ordeal, 313

duels only permitted between gentlemen, 151

use of champions restricted, 195

duel restricted, 214

bier-right, 366

ordeals prohibited, 424

use of torture in, 462

Catalonia, limitation on duels, 146

Truce of God enforced by the ordeal, 323

Cathari, ordeal used to convict, 411

Catherine II. restricts torture, 581

Catholics tortured under Elizabeth, 568

Cats, use of, in torture, 554

Caussade, Raymond de, challenged by Thomas Felton, 229

Caussois, Gervaise, case of, 501

Cautinus of Auvergne uses ordeal of Eucharist, 348

Celestin III. on perjury of compurgators, 64

forbids clerical duels, 158, 207

Celtiberians, judicial duel among, 108

Celts, solidarity of the family among, 15

judicial duel among, 108

ordeals used by, 272, 273

Cemeteries, duels forbidden in, 209

Centulla I., his charter to Lourdes, 202

Centulla IV., employs the ordeal, 295

Ceremonial of compurgation, 60

Calchuth, council of, condemns the lot, 353

Chaldea, use of imprecations in, 260

Challenging of witnesses, 103, 120

of judges, 123

Champagne, nobles of, claim the duel, 227

cold-water ordeal for witchcraft, 330

resistance to torture, 496

Champion of England, the, 134

Champions, 179

put forward as warrantors, 121

denied to witnesses, 121

of ambassadors, 129

allowed to Dukes of Austria, 134

used to convict thieves, 135

oath of, 139

in duels of different ranks, 150

supplied by the State, 152

allowed to clerics, 157

defeated, penalties of, 168, 184

as witnesses, 182

disabilities incurred by, 187

restrictions on their employment, 189

hiring of, 190, 193

equalization of, 194

of towns, 196

of churches, 197

in ordeals, 295, 337, 390, 398, 400

Chance in selection of compurgators, 49

ordeal of, 352

in China, 253

in Borneo, 257

in Rajmahal, 259

Charlemagne tries Leo III., 35

on number of conjurators, 43

urges use of judicial duel, 118

prohibits duel between his heirs, 127

his duel with Witikind, 130

cold-water ordeal ascribed to, 321

favors ordeal of cross, 337

on iron bands for parricide, 378

his confidence in the ordeal, 399

on use of chrism in ordeal, 407

orders buildings for the mallum, 471

torture for sorcerers, 470

Charles le Chauve attacks Louis of Saxony, 400

Charles IV. (Emp.) interferes with duels of Bishop of Liége, 160

his charter to Worms, 205

torture in his Golden Bull, 504

Charles V. (Emp.) prescribes compurgation, 81

challenges Francis I., 106

duel ordered by, 216

on sentences of torture, 467

his laws on torture, 522

Charles V. (France) alludes to compurgation, 77

Charles VI. (Fr.) limits the duel, 230

admits women as witnesses, 228

Charles IX. (France), edict against duels, 104, 235

Charles I. (England) tries to prevent duel, 244

Charles XI. (Sweden) restricts compurgation, 83

Charles of Anjou challenges Pedro of Aragon, 105

prohibits the ordeal, 422

Charles de Valois, his use of torture, 494

Charles the Good, of Flanders, his murder, 152, 474

Charles the Bold tries to prevent duel, 232

Charms forbidden in duels, 139

in ordeals, 407

use of, against torture, 556, 557

Charteris and Douglass, duel of, 239

Charters exempting from duel, 200

of prelates granting jurisdiction of ordeal, 412

Chartres, council of, sanctions ordeal, 412

Chassanée accepts bier-right, 366

Chastity tested by fire ordeal, 304

Chateaudun, church of, its interest in ordeals, 415

Château-Neuf, case of torture in, 493

Châtelet of Paris, its use of torture, 493, 500

Cheese, ordeal of, 339

Cherleman, 47

Cherreen, ordeal of, 259

Children, responsibility for, 20

as substitutes in ordeals, 398

their evidence received in witch-trials, 554

not subject to torture in Rome, 446

in Spain, 463, 466

in Germany, 527

Chimpanzee skull used in ordeal, 254

China, redemption of punishment, 122

freedom from superstition, 251

torture not used, 431

Chindaswind prohibits Roman law among Goths, 458

his regulation of torture, 460

Chivalry, duels of, 242

Choice of conjurators made by sheriff, 48

by plaintiff, 48, 49

by court, 49

by judge, 51

by defendant, 57

of weapons in duel, 176

Chrism, use of, in ordeal, 407

Christ, his swaddling-cloth tested by fire, 315

Christian burial, ordeal prerequisite to, 412

Christianity, its influence on torture in Rome, 444

Christians, their torture in Rome, 436

Christiern IV. abolishes compurgation, 82

Christiern V. prohibits compurgation, 82

restricts use of torture, 562

Church, the, supersedes family ties, 19, 35

favors the use of oaths, 22

its teachings as to perjury, 30

its profits in administering oaths, 32

adopts compurgation, 35

degree of confidence in compurgation, 61

it modifies the compurgatorial oath, 71

disabilities imposed on women, 122

deprived of exemption from duel, 131

its secular jurisdiction, 161

its champions, 197

its opposition to duel, 206

its perplexities as to the duel, 211

influence in favor of ordeal, 276

does not favor the lot, 352

its relations with the ordeal, 408, 409

its opposition to the papacy, 415

its condemnation of torture, 471, 477

extorted confession invalid, 478

adopts use of torture for heresy, 484

adopts the talio, 169, 513

Churches, oaths taken in, 29

champions of, 197

local, their interest in ordeals, 415

Cicero, his estimate of torture, 447

Cid, the, requires compurgation of Alfonso VI., 68

Ciruelo on Eucharist ordeal, 351

his theory of ordeals, 403

Cin, 18

Citizenship in Rome, 440

Civil cases, champions required for, 192, 193

ordeal in, 385

lack of testimony requisite for ordeal, 387

torture of slaves in, 433, 441

torture used in, 530

Clarendon, Assizes of, ordeal for all suspects, 388

disbelief in ordeal, 400

Class-privileges as to oaths, 24

in compurgation, 57

Claudia Quinta, her ordeal, 271

Claudius, his relish for torture, 436

swears not to torture freemen, 439

Claxton vs. Lilburn, case of, 244

Clement III. forbids clerics to fight, 156

Clement V. forces torture of Templars, 511

Clergy, the, sustain the ordeal, 417

Clerics, their wer-gild, 20

purgatorial power of their oaths, 22

oaths administered by, 30

their claim of disculpatory oaths, 36

not allowed to select compurgators, 47

compurgators for, 51

their evidence decisive in Wales, 55

not to serve as advocates, 73

Irish, their use of the duel, 109

not received as witnesses, 122

duel unfitted for, 128

subject to duel by Otho II., 131

their liability to the duel, 155

they fight personally, 156

champions allowed them, 157

dispensations for fighting duels, 160

exempted from secular laws, 161

forbidden the duel, 207

ordeal of corsnæd for, 342

ordeal of Eucharist for, 348

shaving reserved for, 403

they uphold the ordeal, 409

ordeal specially for, 412

exempted from the ordeal, 414

relieved from ordeals and duels, 415

subject to torture in Rome, 438

exempted from torture in Castile, 467

in France, 491

their presence forbidden at torture, 471, 475

use of torture renders them irregular, 484

their exemption from torture limited, 527

tortured in England, 566

Clog Oir, the, 397

Clotair II., his legitimacy proved, 39

prevents collusion in ordeal, 405

Clovis and the vase of Soissons, 450

Club, the, for duels, 176

Coblentz, council of, on conjurators, 43

Cobra used as an ordeal, 376

Cock used in ordeal, 256

Coke, Sir Edward, on use of torture, 567

Coke, Sir Thomas, his torture, 566

Colbert refuses counsel to accused, 517

Cold-water ordeal, its process, 318

its use in India, 319

its introduction in Europe, 321

a patrician or plebeian ordeal, 322

used in witchcraft cases, 325

in cases of heresy, 410

abuse of women, 417

Collaudantes (см. Соприсяжники).

Collusion in the ordeal, 405

Coloman, King, regulates privilege of ordeals, 415

Colville, Sir Thomas, 197

Combat, Trial by, 101

Commerce, its influence on the duel, 204

Comminges, Bernard of, challenges Foix, 225

Common law, torture not legal in, 563

Communes, their exemption from duel, 200

their influence on ordeals, 426

Communion before duel efficacious, 138

Communities, 14

responsibility of, 41

champions of, 196

Como, number of witches in, 560

Compensation for injuries, 16

Compounding for duel forbidden, 144

for the ordeal allowed, 383

Compurgation, 33

adopted by the Church, 35

conditions of, 51

in default of testimony, 52

depends on degree of crime, 56

in place of duel, 57

formulas of, 58

its ceremonial, 60

combined with ordeal, 61

confidence felt in it, 61

responsibility incurred, 64

its decline, 67

modification of oath, 71

abolished in England in 1833, 87

as used in the Inquisition, 90

combined with ordeal, 389

ordeal in case of failure, 390

and ordeal alternative, 392

replaces ordeal, 418

Condemnation of the innocent explained, 403

Conditions of compurgation, 51

of wager of battle, 140

of the ordeal, 383

Confession (judicial), partial, 46

withdrawal of, 52

extorted, invalid, 462, 563

in ecclesiastical law, 478

under torture must be confirmed, 463, 514, 522, 548

extorted in Inquisition, 485

under illegal torture is invalid, 550

revoked, invalid in Sicilian Constitutions, 482

questions concerning, 548

absolves accused, 550

torture repeated for, 463, 522, 548, 550

not necessary for conviction in Germany, 523

spontaneous, torture after, 546

under torture to secure salvation, 552

under promise of pardon, 558

rewarded by strangling, 573

must be spontaneous in England, 565

Confession (sacramental) secures victory in duel, 138

escape in ordeal by, 297, 310, 402

not made in ordeal of Eucharist, 351

Confidence reposed in compurgation, 61

in judicial duel, 127

in the ordeal, 399

Confirmation of confession required, 463, 522, 548, 550

of evidence required, 550

Confiscation for refusal of duel, 131

for default in duel, 173

for refusal of ordeal, 383

torture not used for cases of, 529

Confrontation of accused with witnesses, 517

of accused with accuser, 545

Confucianism, its freedom from superstition, 252

Conjurations forbidden in duels, 139

in ordeals, 407

use of against torture, 556, 557

Conjurators, 33

selection of, 38

large numbers required, 39

classified by rank, 46

not witnesses, 51

subject to penalty of perjury, 63

double the number of witnesses, 85

accusatorial, 94

substituted for duel, 201

tried by ordeal of cross, 337

subjected to ordeal, 390

Conrad of Marburg, his inquisition, 89

convicts heretics by ordeal, 419

Conring, Hermann, approves of water ordeal, 331

Consanguinity determined by ordeal, 410

Consecration of ordeal-iron, 288

Consecrated crosses, value of, 30

Constance, council of, prescribes compurgation, 92

Constantine orders torture for unnatural lust, 439

enforces the talio, 440

Constantinople, use of iron ordeal, 299

use of fire ordeal, 304, 313

Constantius prescribes torture for sorcerers, 439, 554

Constitutio Criminalis Theresiana, 580

Continuance of torture, 466, 517

Contrition secures escape in ordeal, 402

Convents, torture in, 560

Conversion of Iceland, 199

of Denmark, 295

of Russia, 310

Convictions rare in ordeal, 406

in ordeal, fees for, 416

without confession in Germany, 523

punishment without, 528

where there has been no crime, 531

torture after, to prevent appeals, 552

Convicts sent to ordeal, 392

not tortured in Rome to implicate others, 445

so tortured in modern times, 484, 515, 517, 546, 562, 570, 584

Cope of St. Martin used in compurgation, 60

Copper, molten, ordeal of, 266

Copres uses the fire ordeal, 304

Corporal punishment unknown to Barbarians, 451

Corsica, bier-right in, 366

use of torture, 506

Corsnæd, the, 339

in Rome, 272

in 16 th century, 343

its use in India, 344

Cory, Giles, case of, 575

Cosha, 344

Coucy, Enguerrand de, case of, 221

Coucy, Jacques de, case of, 516

Counsel, his assertion not binding on client, 70

allowed to accused in Castile, 469

denied by Inquisition, 486

in France, 517

allowed in 1788, 583

in Germany, 544

fined for frivolous appeal, 545

must testify against clients in witch-trials, 555

Court records altered by the duel, 135

Courtenay, Sir Piers, case of, 145

Courts, challenging of, 123

their right to refuse the duel, 140

ecclesiastical, duel in, 161

publicity of Carlovingian, 471

of feudal, 512

Covenant between the pieces, 27

Cowbridge, Margaret, cleared by compurgation, 92

Crannchur, 354

Crespy exempted from duel, 203

Cremona, case of bier-right, 359

Crime, torture to ascertain, 530

Crimes liable to duel, 147

excepted, in Roman torture, 439

under Wisigoths, 459, 460

in Castile, 464, 466

in Germany, 526

Crimen majestatis, torture in, 435, 438, 443

in France, 495

in England, 564, 570

Criminal cases, champions in, 192, 193

Cripples forced to provide champions, 152

champions allowed to, 181, 189

limitation on right to champions, 194

Crippling, torture not to cause, 465, 467, 523

caused by torture, 532

Cross, ordeal of, 336

relic of, tested by fire, 317

Crosses, oaths taken on, 30

suffice for clerics, 414

Crucet-houses, 476

Culm, synod of, on ordeal for witches, 322

Cunigunda, St., her ordeal, 287, 293

Dacia, purgatorial oaths in, 23

Dagobert I. revises the Barbarian laws, 113

Dalzell, Sir Wm., case of, 145

Damages allowed to champions, 188

of slaves in torture paid for by pleader, 433

paid to master in Rome, 445

among Barbarians, 452

under Wisigoths, 458

in Castile, 468

Damhouder approves the duel, 237

his Praxis, 524

his advice to accused, 553

on insensibility to torture, 557

Dante justifies the duel, 211

Darius, his savage punishments, 431

David and Goliath, their duel, 107, 209, 261

David I. (Scotland), his charter to Holyrood, 162

David, penitential of, 29

Deacons, number of conjurators for, 43

Dead, the, their evidence obtained by conjurators, 56

champions represent them in duel, 152

cleared by ordeal, 294

pardon asked of, 360

their repentance proved by ordeal, 412

Deaf-mutes, torture of, 528

Death, appeal of, 242, 245

in America, 246

invoked as an ordeal, 379

under torture, penalty for under Wisigoths, 460

in modern times, 504, 523, 532, 574

Debt, action for, negative proofs in, 74

Debts, compurgation used to escape, 85

Deceit, use of, by Inquisition, 485

use of, in witch-trials, 558

Decline of compurgation, 67

Упадок —

of the duel, 199

of the ordeal, 421

of the torture system, 575

Decurions exempt from torture, 438

Deeyeh, 29

Default in duel, penalty for, 173, 233

Defeat in duel is perjury, 167, 184

Defence, accused not heard in, 518, 547

facilities for, in Castile, 468

in Châtelet of Paris, 504

in Italy, 507

in Valtelline, 508

in France, 512

withdrawn in France, 513

in Germany, 544

Ответчик (см. также Обвиняемый).

has choice of conjurators, 57

proof required of, 74

obliged to accept the duel, 140, 141, 143

swears to justice of his cause, 166

allowed choice of weapons, 177

use of champions by, 181

can demand ordeal, 387

allowed his own law, 394

Degradation inflicted on champions, 187

Degrees of kinship settled by ordeal, 410

of torture, five, 543

De la Barre, case of, 584

Delay accorded in duel, 173

Delfos, Bellido, kills Sancho II., 68

Del Rio, his explanation of bier-right, 369

on severity of torture, 532

approves deceit in witch-trials, 559

Demoniacal possession caused by perjury, 372

Denmark, levying of wer-gild in, 18

kinsmen as compurgators, 41

selection of compurgators, 49

prolonged use of compurgation, 82

early use of duel, 110

duel abolished in, 200

converted by the ordeal, 295

bier-right in, 364

ordeals prohibited, 422

torture introduced, 562

Deposition of priests engaged in duels, 156

Des Guerres and Fendilles, duel of, 234

Deuterius of Constantinople, case of, 379

Dharma and Adharma, 352

Diabolic illusions in ordeal, 408

Die, priory of, its relics, 373

Difference of rank prevents duel, 141, 149

Dinteville and du Plessis, duel of, 233

Diocletian, his torture of Christians, 437

forbids torture of soldiers, 438

allows torture of slaves in will cases, 442

masters not to offer slaves to torture, 444

his restrictions on torture, 446

Diodorus Siculus, his account of Egyptian courts, 430

Disabilities of women, 122

inflicted on champions, 187

Disability, bodily, averts duel, 144

Disbelief in ordeal, 400

Discretion of judge, everything left to, 533, 538, 541, 544

its abuse, 545

Disease as exemption from torture, 528

Dislocations generally result from torture, 532

Disowning of children in Wales, 55

Dispensations for clerical duellists, 160

for duellists, 207

for use of torture, 485

Divination condemned, 354

employed to justify torture, 539

Diviners tortured in Rome, 439

Divining-rod, the, 427

Divorce, compurgation in cases of, 93

Doctors exempted from torture in Spain, 463, 466

their exemption limited in Germany, 525

Dog of Montargis, story of, 228

Dolum bonum and malum, 559

Domenico da Pescia, his ordeal of fire, 311

Dominic, St., his writing tested by fire, 313

Domitian, his use of torture, 439

Dortmund exempted from duel, 205

Doubtful results in the ordeal, 405

Douglass and Charteris, duel of, 239

Dower, no duel in cases of, 141

Drowning, punishment of, 321

for sorcery, 325

Dubos, Jehan, punished for suspicion, 519

Duel, judicial, 101

supersedes compurgation, 61

difference between it and modern duel, 103

in diplomacy, 129

legislative function of, 129, 133

state questions decided by, 130

penalty for refusing, 131

habitual use in criminal law, 135

explanations of its injustice, 136

limitations on it, 140

minimum limit of value in, 141

regulations of, 166

of women, regulations of, 153

ferocity of, 178

use of champions, 179

rendered a matter of chance, 195

its decline, 199

forbidden to clerics, 207

exemptions of the communes, 201

opposition of the Church, 206

influence of the Roman law, 212

reforms of St. Louis, 216

prolonged use in England, 241

traces of, in the United States, 246

used in Japan, 253

ordeal of cross substituted, 337

Dunning defends the appeal of death, 245

Dunstan, St., his formula for cold-water ordeal, 319

Du Plessis and Dinteville, duel of, 233

Durham, Bishop of, exempted from duel, 159

Dyaks, ordeals among, 257

Dyvnwal-moel-mud, ordeals ascribed to, 110

Earth, the, rejects corpse of criminal, 319

Earth swallowed as an ordeal, 258

from grave detects witches, 382

Earl Richard, ballad of, 361

Eastern Empire, ordeal used in, 277, 299, 304, 313

Ebroin of Burgundy, 29

Eccelino da Romano, his use of torture, 483

Ecclesiastical courts, duel in, 161

torture in, 510

Ecclesiastical law, disculpatory oaths, 28

value of oaths, 30

acceptance of compurgation, 35

number of compurgators, 43

selection of compurgators, 51

default of evidence requisite, 54

oath of compurgators, 59

modified, 72

retention of compurgation, 88

accusatorial conjurators, 95

clerics forbidden to fight duels, 156

exempted from secular law, 161

jurisdiction over duels claimed by churches, 162

lex talionis, 169, 513

the duel forbidden to clerics, 207

effect of dispensations, 208

denial of sepulture to duellists, 211

duels forbidden by Council of Trent, 237

use of ordeals, 409

Gratian’s hesitation about ordeals, 413

ordeals forbidden to clerics, 414

priests forbidden to conduct ordeals, 419

to be present at torture, 471

extorted confessions forbidden, 478

torture ordered In the Inquisition, 484

established in episcopal courts, 511

for discovery of accomplices, 516

of witnesses, 541

in monastic establishments, 560

known as, 511

Ecgbehrt of York, ordeal of the lot, 353

exempts priests from ordeal, 414

Edict of Theodoric, duel not referred to, 116

torture in, 457

Edinburgh, torture in 1652, 574

Edmund, St., intervenes in a duel, 137

Edward the Confessor and Queen Emma, 294

convicts Duke Godwin, 341

Edward I. refuses lists to Charles of Anjou, 106

Edward II. orders torture of Templars, 511

Edward III. enlarges the sphere of compurgation, 85

his challenge of Philippe de Valois, 104

Egeno accuses Otho of Bavaria, 133

Eggs, hot, used in torture, 588

Egil Skallagrimsson, 111

Egiza introduces ordeal among Goths, 275

Egypt, ordeals in, 259

use of torture, 430

Eisenach, duel limited in, 205

Ekkehardus Junior on abuses of ordeals, 417

Ekkehard of Munster forbids the ordeal, 418

Elfstan of Winchester, his faith, 282

Eldon, Lord, on champions, 192

Elizabeth, Queen, legislation on duel under, 244

torture under, 567, 568

Ellenborough, Lord, sustains the duel, 246

Elne, council of, 1065, recognizes the ordeal, 410

Emeric, St., power of his intercession, 378

Emma, Queen, undergoes the ordeal, 294

Emo of Wittewerum, 422

Employer, slave not tortured against, 442

Endurance, ordeal of, 336, 339

Engel, M. A., defends torture, 578

Engilbert of Trèves, 343

Англия (см. также Англосаксы).

reduplicated oaths, 28

alternative number of conjurators, 43

rise of jury-trial, 48

extensive use of compurgation, 57

compurgation abolished, 67

its limited use, 70

its use prolonged, 84

finally abolished in 1833, 87

in ecclesiastical cases, 93

accusatorial conjurators, 95, 97

William I. introduces judicial duel, 115, 394

challenging of warrantors, 121

of courts, 123

the champion of England, 134

habitual use of the duel, 135

limitations on duel, 144, 146

minimum limit of value, 147

clerics exempted from duel, 158

no duel in mercantile law, 165

penalty for defeat in duel, 168, 169

lex talionis, 171

penalty for default in duel, 174

expenses defrayed by the crown, 175

approvers, 175, 243

equality of weapons, 176, 177

champions as witnesses, 182, 183

defeated, their punishment, 184

hiring of, forbidden, 190

salaried, 192

required in civil cases, 192

charters exempting from duel, 201

persistence of the duel, 241

duel of chivalry, 242

abrogation of duel, 246

red-hot iron an aristocratic ordeal, 292

use of cold-water ordeal, 322

for witchcraft, 330, 333

witch weighed against Bible, 336

ordeal of Bible and key, 357

of sieve-driving, 358

for all suspects, 388

for accuser or accused, 389

result of ordeal inconclusive, 400

ordeals forbidden in 1219, 421

torture used under Stephen, 476

of Templars, 511

unknown to common law, 563

used under royal prerogative, 566

in witch-trials, 570

peine forte et dure, 574

English and Normans, duels between, 115

English influence on duel in France, 231

Enguerrand de Marigny, his trial, 494

Epicharis, her endurance, 437

Epileptics, torture of, 528

Epilepsy caused by false oaths, 373

Episcopal courts, duel in, 162

unlimited torture in, 511

Equality of combatants, 144

of weapons, 177

Equalization of champions, 194

Equestrian duel among Goths, 117

Equity of redemption not subject to duel, 141

Erembors, ballad of, 68

Erfurt, citizens tortured by Lothair II., 475

Dr. Bobenzan tortured, 526

Eric VII. on levying of wer-gild, 18

Erik Hakonsen abolishes duel, 199

Erkenbald de Burban, case of, 346

Erwig, King, on abuse of torture, 461

Escape in ordeal, explanation of, 401

Estates, succession to, regulated by duel, 129

Estevenes li Barbiers, case of, 519

Estrapade, the, 485

Ethelwold, St., his test of Elfstan, 282

Ethiopia, ordeals in, 256

Eubule-Evans on use of torture in Prussia, 582

Eucharist preliminary to ordeal, 280

the, as an ordeal, 344

beliefs connected with, 345

a sacerdotal purgation, 348

used in 17 th century, 351

Eugenius II., cold-water ordeal ascribed to, 321

Eulalius, Count, tried by Eucharist, 348

Eurik, his Wisigothic Code, 458

Evidence, difficulty of rating it, 21

of relatives, 38

compurgation in default of, 52

not admitted in Wales, 55

compurgation to confirm it, 56

conjurators give none, 62

negative, in Barbarian laws, 73

absence of, requisite for duel, 142, 145, 239

supersedes duel, 155

of women not admitted, 122

received in 1396, 228

reliance on, in China, 252

false, allowed in India, 268

weight of, in bier-right, 370

ordeal in absence of, 385, 386

requisite to justify torture, 487, 523, 537

of clergy, 527

torture in default of, 465

external, necessary for conviction, 489

retracted, witness tortured for, 550

of witchcraft unattainable, 554

withheld from accused in France, 514

in Germany, 544

under torture, estimate of, in Rome, 446

unknown to Barbarians, 453

in modern times, 542, 547

of slaves requires torture in Greece, 433

in Rome, 440

under Barbarians, 452

under Goths, 459

Evil looks do not justify torture, 537

Examen pedale, 287

Excepted crimes in Rome, 439

under Wisigoths, 459, 460

in Castile, 464, 466

in Germany, 526

Exclusion of women as witnesses, 122

Exclusive salvation, results of belief in, 589

Excommunication of duellists, 207

Exemption from secular laws for clerics, 414

from torture in Rome, 438

in Spain, 463, 466

in France, 495

in Germany, 525

of nobles in England, 570

Exile after success in ordeal, 401

for retracted confession, 549

Exorcism for hot-water ordeal, 280

for red-hot iron ordeal, 288

in fire-test of relics, 315

for the corsnæd, 340

in ordeal of Eucharist, 347

of witches on trial, 556

Expenses of prosecution, 552

Experimentum crucis, 339

Explanations of results of duel, 136

of injustice of ordeal, 401

Extorted confession invalid in the Church, 478

received in Inquisition, 485

Extortion in ordeals, 417

torture used for, 476

of confession is homicide in England, 565

Eye, loss of, in duel, 145

Ezpeleta, his use of torture, 583

Fachtna Tulbrethach, 272

Failure in compurgation, 65

in duel through other sins, 137

in ordeal through other sins, 403

Faith in the intervention of God, 135

False Decretals, extorted confessions invalid, 478

on accusation of accomplices, 515

False money, ordeal for issuing, 393

Family, organization of the, 13

solidarity of the, 14, 19

Family ties superseded by Church, 19, 35

Farfa, Abbey of, case of, 155

Farinacci on torture of sleeplessness, 535

Fasting preliminary to ordeal, 280, 288

Father, his purgatorial oath, 41

and son, rule as to torturing, 543

Feast days, torture not to be used on, 505

torture on, 551, 556

Fechtbücher, 238

Fees to champions, 190, 195, 196

derived from ordeals, 415

their enforcement, 416

for administering torture in Peru, 511

in Valenciennes, 548

Feini, levying of fines, 18

tribal responsibility, 42

judicial duel among, 109

their judges warned, 272

hot-water ordeal used by, 273

Felix, St., of Nola, oaths on his relics, 372

Felonies, duel for, 146

champions not allowed in, 192

tried by water ordeal, 322

Felton, Thomas, challenges Raymond de Caussade, 229

Fendilles and Des Guerres, duel of, 234

Ferdinand and Isabella furnish counsel to accused, 469

Fernando III. (Castile), his charter to Medina, 202

Ferocity of judicial duel, 178

Fetish, invocation of, in ordeals, 255

Feudal jurisdictions, 219

courts, their publicity, 473

Feudalism, its struggle with civilization, 78

undermined by the Roman law, 212

struggle for the duel in France, 216

torture under, 473

its resistance to torture, 494

Fian, Dr., torture of, 573

Ficino, Marsiglio, his belief in bier-right, 365

Fiefs, titles to, settled by ordeal, 324, 387

Figeac, Abbey of, its advocate, 198

Fijodalgo, privilege of, 24

Fines, distribution of, 18

for conjurators, 64, 417

for withdrawing from duel, 144, 145

for defeated combatant, 167

for challenging in Bruges, 204

for losing party in the ordeal, 384, 416

torture in cases involving, 529

Fire, ordeal of, among the Persians, 266

in the Ramayana, 267

in the Manava Dharma Sastra, 268

in Greece, 270

in India, 303

among Hebrews, 303

in Christendom, 304

employed on relics, 314

precautions against unguents, 408

Fisherman of Utrecht, case of, 402

Flamen Dialis relieved from oath-taking, 36

Flanders, selection of compurgators, 48

compurgation in default of evidence, 54

compurgation retained, 82

villein cannot challenge a noble, 152

penalty for default in duel, 174

charters exempting from duel, 201-3

merchants exempted from duel, 204

duel abolished by Philippe le Bon, 231

survival of duel, 237

ordeal for second accusation, 392

torture system in, 521

evidence refused to accused, 544

Fleta, multiple oaths in, 28

negative proofs in, 74

definition of secta, 85

Fleurant de Saint-Leu, case of, 502

Fleury, Abbey of, 343

Floating of sorcerers and witches, 325

Florence, church subjected to duel, 160

Flower-buds in fire ordeal, 303

Foix, Raymond Bernard of, his duel, 222

Fontaines, Pierre de, ignores compurgation, 76

on appeals, 124

on gladiators and champions, 187

his opinion of the duel, 221

no reference to torture, 489

Fontanelle, Abbey of, its ordeal-iron, 288

Foot, loss of, for hired warrantor, 131

for hired champions, 191

For de Morlaas, duels in the, 134

Forath, 95

Forchheim, case of bier-right, 362

Forez, fines for withdrawing from duel, 144

Formosus, pope, case of, 382

Formulas of compurgation, 58

in Lille, 78

in the Inquisition, 90

of application for duel, 142

for the corsnæd, 340

for bier-right, 368

for unguent against fire, 408

to protect from torture, 557

Fort of Bordeaux, 98

Fortescue, Sir John, on use of torture, 566

Foulcher de Chartres on lance of St. Andrew, 309

Франция (см. также Меровингское право, Салическая правда, Каролингские законы).

judicial use of oaths, 23

reduplicated oaths, 28

oaths required of prelates, 36

evidence of kinsmen excluded, 38

selection of compurgators, 40, 47

clients responsible for advocates, 70

decline of compurgation, 76

accusatorial conjurators, 94

Henry II. prohibits wager of battle, 107

challenging of witnesses, 121

protection of witnesses, 123

challenging of judges, 124

conditions of the duel, 140

minimum limit for duel, 147

Jews exempted from duel, 149

duels between different ranks, 149

liability of clerics to duel, 157, 159

lex talionis in duel, 170

club used in duels, 176

champions a matter of course, 181

defeated, their punishment, 184

employment of, 193

decline of the duel, 216

its disappearance, 235

cold-water ordeal for witchcraft, 326, 330

ordeal of sieve-driving, 358

bier-right, 366

iron bands for parricide, 378

ordeals become obsolete, 423

reappearance of torture, 479, 487

resisted by Feudalism, 494

use of torture becomes general, 499

adoption of inquisitorial process, 513

applications of torture, 515

Ordonnance of 1670, 517

réserve des preuves, 518

abolition of torture, 583

Francesco della Puglia opposes Savonarola, 311

Francis I. challenged by Charles V., 106

grants the duel, 233

perfects the inquisitorial process, 514

Francis, St., uses ordeal of fire, 307, 309

Franconia, use of purgatorial oaths, 24

Frangens jusjurandum, 46

Frankfort, duel in 1369, 171

Franks, use of compurgation, 34

use of judicial duel, 113

use of ordeal, 274

punish sorcery with drowning, 325

compounding for ordeals, 384

torture of slaves, 453

torture of freemen, 470

Fratricide punished with iron bands, 377

Fraud, torture in cases of, 530

use of, in witch-trials, 558

Fredegonda, her compurgation, 39

her use of torture, 455

Frederic I. (Emperor) overthrows Henry the Lion, 133

his charter to Austria, 134

exempts traders from the duel, 204

prescribes iron ordeal for slaves, 292

ordeal at discretion of accused, 387

master’s oath clears a slave, 390

prescribes torture for theft, 475

Frederic II. (Emperor) on compurgation, 41

rules for compurgation, 54, 56

ignores compurgation, 75

prohibits clerics as judges, 73

compels clerics to duel, 159

allows defendant choice of weapons, 177

on cowardice of champions, 185

provides champions at public expense, 190

his charters to Ratisbon and Vienna, 204

denounces the duel, 212

prohibits the ordeal, 422

prescribes torture for treason, 475

is use of torture, 482

Frederic of Mainz takes ordeal of Eucharist, 348

Frederic the Great limits use of torture, 579

Fredum, 16

Freeman not liable to personal punishment, 65

and serf, combat between, 122

cannot be challenged by serf, 140

red-hot iron ordeal for, 291

not tortured in Greece, 432

not subject to torture in Rome, 434

exceptions, 435, 437, 439

is a Roman citizen, 440

not tortured among Ostrogoths, 457

limitation on torture of, under Wisigoths, 459, 460

subject to torture in Castile, 464

inviolability obsolete, 470

presence required at the mallum, 472

Freedman not tortured in Greece, 433

not tortured against his patron in Rome, 442

among Ostrogoths, 457

against patron in Spain, 464

Freisingen, duels of women in, 153

Frese, Georg, his ordeal, 301

Friends, evidence of, excluded, 38

Frisian laws, oaths in, 23

use of compurgation, 34

rules for compurgators, 47

compurgation and ordeal combined, 61

penalties of conjurators, 64

judicial duel in, 114

facilities for judicial duel, 119

either party can claim the duel, 140

right of litus to the duel, 148

hired champions allowed, 180

hot-water ordeal, 283

ordeal of the lot, 353

ordeal for defeated accuser, 385

Frisia, ordeals persisted in, 422

torture not used, 563

Frithborgs, 41

Frotho III. orders judicial duel, 110

Fuero Juzgo, no compurgation in, 75

torture in, 461

Fuero Viejo, compurgation in, 75, 80

Fulk the inquisitor, his abuse of torture, 486

Fulk Nera, his charter to Abbey of Beaulieu, 161

Fulvius Flaccus, case of, 448

Furstenberg, Count of, uses the ordeal, 300

Gaddi and Altoviti, duel of, 236

Gæum, ordeal used in the, 270

Galanas, 40

Galbert, his explanation of ordeal, 401

Galicia, hot-water ordeal in, 281

Gallius, Q., case of, 435

Gascony, land title decided by cold-water ordeal, 323

Gauls, torture of widows among, 452

Gauntlet, iron, ordeal of, 296

Gautama, ordeal unknown to, 268

Gavarret, revenue from ordeal at, 415

Geiler von Kaisersberg opposes torture, 575

Gelmirez, Diego, authorizes duel, 132

Gengulphus, St., his improvised ordeal, 286

George IV. abolishes torture in Hanover, 581

Geirröd, his torture of Odin, 454

Gerald, St., of Braga, case of, 379

Gerard of Cambrai on torture of heretics, 474

Gerberga drowned as a witch, 325

Gerefa, 48

Gerhardt, E., on ordeal for witches, 332

Германия (см. также Саксонское зерцало, Швабское зерцало, Саксонское вейхбильд).

purgatorial oaths, 23, 24

of father, 41

sinodales homines, 41

rules for compurgation, 54

juramentum supermortuum, 56

use of advocates, 70

clerics not to be judges, 73

compurgation retained, 80

accusatorial conjurators, 96, 97

judicial duel among ancient Germans, 112

challenging of judges, 126

legislative function of duel, 129

duel habitual in criminal cases, 135

theory of guilt, 136

limitations on the duel, 141

crimes liable to duel, 147

penalty of defeat in duel, 171

of default in duel, 173

weapons allowed, 177

champions a matter of course, 190

exemptions granted to the towns, 204

prolongation of the duel, 238

use of hot-water ordeal, 283

titles to fiefs settled by water ordeal, 324

cold-water ordeal in witchcraft, 326

ordeal of sieve-driving, 358

cases of bier-right, 362

formula for bier-right, 368

use of ordeal in civil cases, 387

ordeal for convicts, 392

persistence of ordeals, 423

mediæval use of torture, 475, 476

reappearance of torture, 479, 505

torture established, 522

disused, 579

substitutes for torture, 582

Gerode, Abbey of, its ordeal, 295

Geroldus converts Mecklenburg, 277

Gerstlacher, his defence of torture, 580

Getter’s case, bier-right in, 367

Ghent, laws of, no allusion to ordeal, 202

ordeal for slaves, 394

Ghee, boiling, ordeal of, 283

Giraldus Cambrensis on study of Roman law, 73

Gifts to hired champions, 191

Giuliano Rondinelli, his ordeal of fire, 311

Gladiators identified with champions, 187

subject to torture in Rome, 441

Glanville, jury-trial ascribed to him, 48

allusions to compurgation, 70

prescribes cold-water ordeal for slaves, 322

knows nothing of torture, 564

Glastonbury, Abbey of, its hired champion, 197

Gloucester, Statute of, 242

Thomas of, his duel code, 241

Glove as gage of battle, 245

Gobereen, ordeal of, in Rajmahal, 259

God, judgment of, faith reposed in, 102

tempting of, in the ordeal, 207, 411

his interposition expected, 250

appeals to, among Hebrews, 261

Godelmann on cold-water ordeal in witchcraft, 328

Godfrey, St., his charter to Amiens, 201

Godi, Norse priest and judge, 27

decides as to compurgation, 53

Godwin of Kent, his death, 341

Golden Bull, torture in, 505

Golden Calf, ashes of, as ordeal, 262

Gonsalvo de Cremona, 359

Gothic ritual defended by duel, 132

by fire ordeal, 313

Готы (см. также Остготы и Вестготы).

compurgation not used, 34

use of judicial duel by, 115

their civilization, 456

their use of torture, 457

Gout cured by torture, 528

Gräfe, Johann, opposes torture, 576

Grágás (см. Исландия).

Grammatico, Tomaso, on punishment for suspicion, 520

Gran, council of, 1099, prescribes the ordeal, 410

Grand jury, presentation by, 388

Grandier, Urbain, case of, 556

Grateley, council of, 928, regulation of ordeal, 406

Gratian does not condemn the ordeal, 413

on extorted confessions, 478

Greece, family organizations in, 15

oaths used, 26

traces of compurgation in, 34

traces of judicial duel, 108

ordeals in, 270

oath of the gods, 371

use of torture in, 432

varieties of torture, 434

Greeks, duels with Franks, 151

Gregory I. on oaths on relics, 372

extorted confessions invalid, 478

Gregory II. prescribes oaths for clerics, 36

Gregory III., penitential of, on oaths, 30

Gregory VII., his war on simony, 62

introduces Roman ritual in Spain, 132

tries cold-water ordeal, 324

takes ordeal of Eucharist, 349

his improvised ordeal, 350

Gregory IX., his Decretals, 419

on purgation of heresy, 484

prohibits counsel to accused, 487

Gregory XI. condemns the Sachsenspiegel, 210, 420

Gregory of Tours, his purgatorial oaths, 28

accused by Leudastes, 454

Grenoble, accused refused a hearing, 518

Grillandus on compurgation, 93

on torture of sleeplessness, 535

his five degrees of torture, 543

on charms against torture, 557

Grimkel, Bishop, tests relic with fire, 316

Grimoald, King, restricts judicial duel, 114

restricts right of slaves to duel, 148

Grossolano, Archbishop, convicted by ordeal, 306

Gualberto, St. Giovanni, urges the ordeal, 305

Guarantees required for oaths, 25

of compurgatorial oath withdrawn, 72

Guardians, required to provide champions, 153

Guardianship cases, slave torture in, 442

Gudrun, Queen, cleared by the ordeal, 385

Guelf, Bavarian house of, founded, 133

Guibert of Nogent uses ordeal for heretics, 410

Guido, Abbot, of Pescara, 157

Guy (Emp.) on duels of clerics, 155

Guilds to furnish conjurators, 82

Guillot de Ferrières, case of, 492

Guilt before God but not before man, 136

Guisbert, Ladislas, case of, 588

Gulathingenses Leges, partition of wer-gild, 18

selection of compurgators, 50

oath of compurgators, 59

Gundeberga, Queen, case of, 113

Gundobald, King, use of duel ascribed to, 112

the duel as remedy for perjury, 118

Gunner’s case, 86

Gushtasp converted by the ordeal, 295

Gustavus Adolphus, compurgation in his laws, 83

Gyda, Queen, duel for, 115

Hainault, penalty for default in duel, 173

charter of 1619, torture in, 556

Hako Hakonsen on division of wer-gild, 18

choice of compurgators, 49

oath of compurgators, 59

prohibits ordeal, 422

Hair may float in cold-water ordeal, 319

Hale, Sir Matthew, on the duel, 245

Hales, Alexander, on duel, 209

condemns ordeals, 420

Halle, citizens tortured by Lothair II., 475

punishment without conviction, 521

torture of aged in, 527

Hanche, Adolf, his duel, 171

Hand of bishop, oath taken on, 30

Hand, loss of, for perjury, 64

for hired champions, 191

wrapped up after ordeal, 280, 288

Hanover, torture abolished, 581

Hans Speiss, convicted by bier-right, 363

Hardening to torture, 558

Harold Blaatand abolishes duel, 200

converted by ordeal, 295

Harold the Simple abolishes duel, 200

Harry, slave, convicted by bier-right, 367

Haselwood, Wm., uses ordeal of sieve, 358

Hatchet used in iron ordeal, 289

Hatred excuses from duel, 146

Haut-justiciers, their rights over duel, 218

Haynokes, Susannah, case of, 336

Hearing refused to accused, 518, 547

Heaven, its interposition relied on, 251

Hebrew customs, sacrificial oaths, 26, 27

use of ordeals, 261

fire ordeal, 303

torture not used, 430

Hela, witch tried by ordeal in, 333

Hellenic Patræ and Phratriæ, 15

Hen used in ordeal, 256

Henry II. (Emp.) accepts a duel, 134

restricts use of champions, 189

accords duel to the guilty, 131

hangs thieves convicted by the duel, 135

cold-water ordeal for slaves, 322

Henry III. (Emp.) on number of conjurators, 43

rules for compurgation, 54

challenges Henry I. (France), 130

charter to church of Volterra, 161

Henry IV. (Emp.) offers the duel, 133

his charter to Pisa, 200

refuses ordeal of Eucharist, 350

Henry V. (Emp.) his charter to Venice, 57

Henry I. (England), laws of, compurgation abolished, 67

his charter to London, 201

Henry II. (Engl.) exempts clerics from duel, 158

forbids hiring of champions, 190

his bleeding after death, 360

Henry III. (Engl.) prohibits the ordeal, 421

Henry VIII., compurgation under, 92

use of torture under, 566, 568

Henry II. (France) swears to grant no duels, 234

Henry III. (France) revises coutumier of Normandy, 79, 231

Henry IV. (France) edict against duels, 104

his pardons to duellists, 107

Henry II. (Navarre) grants the duel, 233

Henry of Bavaria buries a tortured pilgrim, 474

Henry of Essex, case of, 137

Henry, Duke of Limburg, 343

Henry the Lion, case of, 133

Henry of Lorraine claims jurisdiction of duel, 238

Henry I. of Mainz administers the ordeal, 295

Henry of Strassburg convicts heretics by ordeal, 419

Henry of Susa pronounces ordeals illegal, 420

Hepburn and Brown, duel of, 240

Hera, oaths taken by, 26

Heracles pays for murder of Iphitus, 15

Heretics, compurgators for, 88

conviction of, by ordeal, 297, 410, 419

ordeal forbidden in their trial, 419

torture used in 1025, 474

Heresy, no limitations on torture, 467

torture habitually used, 484

Herigarius, miracle granted to, 379

Herkia defeated in ordeal, 385

Hermann of Cologne, conversion of, 418

Hermann of Slavonia prescribes compurgation, 84

Hermann of Suabia challenges Henry II., 134

Hermes, mutilation of statues of, 433

Herzegovina, ordeal for witches, 333

Hidulf, St., power of his intercession, 377

Hildebert of Le Mans on torture, 475

Hinemar, his rules for compurgators, 47

his eulogy of hot-water ordeal, 278, 282

explanation of cold-water ordeal, 319

ordeals for witnesses and compurgators, 389

his suggestion of a champion, 398

Индийские обычаи (см. Индия).

Hiring of champions, 190, 193, 195

Hirpi walk over burning coals, 287

Hoel Dda, his laws, 20

abrogation of ordeals ascribed to, 110

Holland, ordeal of balance in, 335

torture system in, 521, 576

disuse of torture, 577

Holm-gang, 111

abolition of, 199

Holstein, bier-right in, 364

Holy Coat of Trèves, 422

Holy Ghost, ordeal of, 381

Holy water used in ordeal, 281, 407

Holyrood, Abbey of, its jurisdiction, 162

Homicide, penalty of, at Arques, 13

duel necessary to prove it, 142

inferior can challenge superior, 151

Homines sinodales, 41

Homo infamatus sent to ordeal, 392

Honor, duel of, 104

Honorius III. forbids clerical duels, 160

prohibits ordeals, 423

Honorius of Autun sanctions ordeal, 413

Horatii and Curiatii, preliminary oath, 271

Horatius, wer-gild paid by, 15

Host, consecrated, power of, 347

Hot-water ordeal in Japan, 253

in Ethiopia, 256

in Madagascar, 257

among the Khonds, 258

in Rajmahal, 259

among the Mazdeans, 265

in Tibet, 269

>among the Feini, 272

in earliest Salic law, 274

among the Wisigoths, 275

its use in Europe, 278

swallowing hot water, 283

its use in India, 283

miraculous cases, 285

used for trifling cases, 292

patrician or plebeian ordeal, 322

Household slaves, torture of, in Spain, 464

Hubert, Bishop of Worcester, 40

Huesca, ordeals prohibited in, 424

Hugh Capet challenged by Louis d’Outremer, 130

Hugh, king of Italy, 128

Hugh, legate, refuses bribe, 62

Hungary, liability of clerics to duel, 157

restriction of duel in, 237

ordeals introduced, 277

use of iron ordeal, 299

witches tried by ordeal in 1730, 332, 335

ordeal for all suspects, 388

preservation of purity of ordeal, 405

privilege of administering ordeals, 415

fees for ordeals, 416

ordeals prohibited in 1279, 423

torture legalized, 508

Husband and wife, rule as to torture of, 543

Hutten, Ludwig von, declines a challenge, 238

Iarnsida, partition of wer-gild, 18

selection of compurgators, 50

compurgation in default of evidence, 54

oath of compurgators, 59

use of compurgation, 82

no torture in, 562

Iceland, legal process in, 17

levying of fines, 18

sacrificial oaths, 27

use of compurgation, 35, 82

admission of compurgation, 53, 54

oaths of compurgators, 59

accusatorial conjurators, 97

use of duel in, 111

penalty for default, 174

duel abolished, 199

use of red-hot iron ordeal, 292

accused can demand ordeal, 387

ordeals abolished, 422

use of torture, 561

Ictus capituli, 163

Idol-water as an ordeal, 344

Iesameh, 29

Iglau, compurgation in laws of, 84

the duel in, 205

Illegal torture renders confession invalid, 550

Illinois, bier-right in, 368

Illusions, diabolic, in ordeal, 408

Imagination, influence of, in ordeals, 339, 396

Imbrico of Augsburg, his ordeal of Eucharist, 351

Immunity of clerics from secular law, 414

Imprecations, use of, in Assyria, 260

Imprisonment for retracting confession, 549

Incest, evidence of slave in cases of, 444

Incrimination of accomplices rejected in Rome, 443

accepted in modern times, 484, 515, 517, 546, 562, 570, 584

Incontinency, compurgation for, 87

India, communal organization in, 14

use of oaths, 25

evidence of friends and kinsmen excluded, 38

duel to avert battles, 104

judicial duel not used, 108

limitations on witnesses, 122

champions allowed in ordeals, 179

ordeals of pre-Aryan races, 258, 291, 344

oaths as ordeals, 267

ordeal of fire, 267

complicated ordeal system, 268

is a religious ceremony, 269, 280

ordeal of boiling oil, 283

of red-hot iron, 289

of fire, 303

relics tested by fire, 314

ordeal of cold water, 319

of balance, 334

of endurance, 339

of rice, 344

of cosha, or idol-water, 344

of chance, 352

of poison, 375

only for doubtful characters, 384

either party can undergo the ordeal, 384

minimum limit of ordeals, 391

torture unknown, 431

Infamy of champions, 187

ordeal in cases of, 388

Influence of torture on judges, 534

Informers, responsibility of, in Rome, 440, 446

under Wisigoths, 459

Injustice of ordeal, explanation of, 401

Innocent I. on use of torture, 477

Innocent II. prescribes compurgation, 62, 71

forbids clerics to fight, 156

Innocent III. modifies compurgatorial oaths, 71

orders purgation for heresy, 89

on failure in duel, 137

forbids clerics to fight, 156, 158

his relation to the duel, 208

suppresses the ordeal, 418

Innocent IV. forbids clerical duels in France, 159

orders torture to discover heresy, 484

Innocent VIII. on torture of clerics in England, 566

Inquest of Fame, 71

Inquests, torture not used in, 499, 512

Inquisition, its use of compurgation, 89

its use of torture, 483

extortion of confession, 485

its influence on use of torture, 486, 512

restricted by Council of Vienne, 511

torture to discover accomplices, 516

Inquisition of State in Venice, 507

Inquisitorial Process, the, 512

becomes general, 499

not used in Poland, 509

retained in Germany, 581

Inquisitors dispensed for use of torture, 484

Insane, the, exempt from torture, 528

Inscription of accuser in Rome, 440, 446

under Wisigoths, 459

Intervention of God expected in the duel, 135

Inundation of 1219 caused by ordeals, 422

Inverness exempted from duel, 201

Involuntary perjury, penance for, 31

Ipswich, selection of conjurators in, 49

Ireland, solidarity of the family in, 15

levying of fines, 18

tribal responsibility, 42

judicial duel among the Feini, 109

duel in 1583, 243

inspiration of judges, 272

hot-water ordeal in, 273

hot-iron ordeal for women, 292

ordeal of the lot, 354

of the oath, 374

use of the Clog Oir, 397

Irregular ordeals, 377

Irregularity of clerics, 484

Iron bands used as an ordeal, 377

Ордалия железом (см. Раскаленное железо).

Isaac, assassin of Charles the Good, 474

Isidor of Seville on perjury, 31

Islam, reduplicated oaths, 29

accusations of adultery, 46

oaths as ordeals in, 263

Италия (см. также Лангобардское право, Сицилийские конституции).

conjurators to confirm witnesses, 56

challenging of witnesses, 120

Otho II. enlarges the sphere of the duel, 131

cases admitting the duel, 141

the Church subjected to the duel, 155, 160

jurisdiction of the Church over duel, 163

oaths preliminary to the duel, 166

penalty for defeat in duel, 169

duels fought to the end, 178

champions always employed, 182

as a profession, 189

restrictions on use of, 189

equalization of, 194

abrogation of duel, 235

bier-right, 365

ordeals prohibited in Naples, 422

in 15 th century, 425

reappearance of torture, 481, 484

its development, 506

its abolition, 586

Itzehoe, case of bier-right in, 365

Ivan III., torture introduced by, 509

Ivo of Chartres, distrust of compurgation, 61

refuses to grant the duel, 162

his opinion of the ordeal, 401, 412

claims exemption of ordeal for priests, 414

on extorted confessions, 478

Jacintus, his hot-water ordeal, 279

Jacob’s Review of the Statutes, 86

James I. grants the duel, 240

approves of ordeal for witches, 330

his belief in bier-right, 361

torture under, 567, 568

his torture of Dr. Fian, 573

Jamnuggur, ordeal in 1867, 284

Janssen, Hendrik, torture of, 578

Jardine on torture in England, 566

Jarnac, his duel with La Chastaigneraye, 106

Japan, judicial duel in, 108

ordeals in, 253

use of torture, 432

Jayme I. (Aragon) restricts torture, 462

prohibits the duel, 214

Jeanne de Bourgogne, offers the combat, 226

Jeffniteed, 97

Jehan de Warlus, case of, 501

Jerusalem, Assisses de, 75

on use of counsel, 70

reject negative proofs, 74

no compurgation, 75

women cannot be witnesses, 122

limitations on duel, 143

limit of value for duel, 148

discrimination of race in, 151

champions supplied to the poor, 152

no duel in mercantile law, 165

lex talionis enforced, 170

penalty of defeat for women, 173

champions as witnesses, 183

punishment of defeated champion, 184

red-hot iron ordeal plebeian, 292

use of iron ordeal, 298

ordeal for all suspects, 388

reappearance of torture, 480

Jew, duel with, ordered by the Virgin, 209

ordeal to convert, 296

Евреи (см. также Евреи).

their liability to the duel, 149, 151

asking pardon of a corpse, 360

convicted by bier-right, 362

ordeal of brambles for, 382

torture of, by King John, 477

in Bourges, 492

mode of executing them, 503

John XII. challenged by Bishop Liutprand, 129

John, King (England), favors the duel, 241

tortures Jews, 477

John, King (France), abrogates compurgation, 78

John, Bishop of Avranches, recognizes the ordeal, 412

John, Bishop of Didymoteichos, 402

John of Coldinghame, 191

John of Freiburg on duel in episcopal courts, 165

John of Freiburg—denounces ordeals, 420

Jonah, use of lot, 262

Jonathan, case of, 262

Joseph II. abolishes torture, 581

Jovem lapidem jurare, 270

Иудаизм (см. Евреи).

Judges decide as to compurgators, 53

challenging of, 123

royal, not liable to appeal, 126

discretion in granting duel, 140, 146

inspiration of, in Islam, 263

inspiration of, among Feini, 272

responsibility for torture under Wisigoths, 458, 460

in Castile, 465, 467

in Italy, 507

in France, 515

in Germany, 523

responsibility elusory, 533

using torture liable for homicide in England, 565

cannot be witnesses, 509

everything left to their discretion, 533, 538, 541, 549

abuse of their discretion, 545

influence of torture on, 534

their abuse of torture, 539

their neglect of favoring evidence, 544

Judgment of God expected, 250

faith reposed in, 102

appealed to by Hebrews, 261

Judgment reversed, penalty of, 124, 126

of blood forbidden to clerics, 471

Judicial duel, 101

Judicium means ordeal, 298

Judicium crucis, 336

Judicium ferri, 287

Judicium offæ, 339

Juise, 287, 298

Julius (Pseudo) forbids evidence of accomplices, 515

Julius II., his bull against duels, 236

Jura de juicio, 22

Juramentum supermortuum, 55

Juratores (см. Соприсяжники).

Jurisdiction over duel, profits of, 218

over ordeals, its advantages, 415

Jury and ordeal combined, 388

Jury-trial, rise of, 48

as substitute for duel, 144

for pleaders unable to fight, 192

in Denmark, 562

influence of, on the duel, 241

in England, 564

Jus cruentationis, 359

Jus feretri, 359

Jus Provinciale Alamannicum (см. Швабское зерцало).

Jus Provinciale Saxonicum (см. Саксонское зерцало).

Jusjurandum in jure, 21, 22

Jusiers, church of, its exemption, 158

Justice, tardy recognition of, 13

Justinian orders torture for adultery, 439

enforces the talio, 440

orders torture of witnesses, 441

Kai Kaoos orders fire ordeal, 266

Kalabarese ordeals, 254

Katrington, his duel, 179

Kayser-Recht, duel limited in, 205

denounces the duel, 212

no allusion to torture, 480

Keller, Fried., opposes torture, 576

Keure de Bruges, 203

Keyser Retenn, 563

Khandogya Upanishad, its explanation of the ordeal, 267

Khonds, ordeals among the, 258

Kilty on duel in Maryland, 247

Kincaid, a witch-pricker, 571

King vs. Williams, case of, 86

Kinship a bar to duel, 141

Kinsmen, responsibility of, 14, 18, 19

their evidence, 38

not admitted in Castile, 465

as compurgators, 38, 40, 45, 48, 50

as champions, 180

witness not tortured against, 542

Knighthood, oath of, 186

Knipschild on torture of nobles, 526

Knox, John, on Bothwell’s challenge, 240

Koran, accusation of adultery in, 46

Kraku Hreidar, 111

Kshatriya caste, oaths required of, 25

La Chastaigneraye, his duel with Jarnac, 106

Lactantius, his account of persecution, 437

Ladislas, St., prevents collusion in ordeal, 405

regulates fees for ordeals, 416

Lafon, Mary, on affaire Calas, 585

Lag feste men, 41

Lambert of Redenberg, case of, 401

Lambert of Tuscany, his duel, 128

Lamoignon on counsel for accused, 517

Lance of St. Andrew, case of, 308

Lancelotti prescribes compurgation, 93

Land, communal holding of, 14

acquired by duel, 111, 211

Land-titles decided by ordeal of cross, 339

Lang, J. P., on cold-water ordeal for witches, 330

Languedoc, use of torture in, 495

Laon, theft of sacred vessels of, 136, 324, 474

Lascaris, Theod., invents a torture, 554

La Seauve, Abbey of, its revenue from ordeals, 415

Lateran, council of, 1216, on heresy, 89

forbids clerics to fight, 156

forbids the duel, 208

forbids priestly ministration in ordeals, 419

on purgation of heresy, 484

Latins, ordeals disused among, 270

Lausanne, chapter of, adjudges the duel, 162

Law means compurgation, 57

personal, not territorial, 131

Lawyers, advantage of employing, 70

exempt from torture in Castile, 467

Laymen as compurgators for clerics, 44

sin of shaving by, 403

Lebanon, Ills., bier-right in, 368

Ledesma, case of bier-right in, 366

Legislation, secular, against ordeals, 421

Legislative functions of duel, 129, 133

Legitimacy proved by ordeal, 273, 381

Le Gris and Carrouges, duel of, 229

Lemarinier, Jehan, case of, 517

Lemgow, cold-water ordeal in, 327

Lent, ordeal administered in, 410

Leo III. (Pope) clears himself by compurgation, 35

cold-water ordeal ascribed to, 321

Leo IV. forbids ordeal of lot, 353

Leo X., his prohibition of duels, 236

Leopold, Gr. Duke, abolishes torture, 586

Leper cured by St. Martin’s relics, 380

battle not allowed to, 141

Les cous lou roi, 163

Lescar, Bishop of, uses the ordeal, 295

Lèse majesté, first recognition of, in France, 495

its appearance in England, 564

Lessingon, patronage of church of, 119

Leudastes, case of, 454

Lex apparens and simplex, 148

Lex Gundebalda, 112

Lex Monachorum, 412

Lex talionis (см. Талион).

Lhotka, assembly of, 355

Libo, prosecution of, 443

Lie as preliminary to duel, 229

Liége, Bishop of, demands the duel, 160

use of torture in, 505

Liguaire, St., quarrel over his relics, 354

Life not to be jeoparded in torture, 465, 467

Lilburn and Claxton, case of, 244

Lille, responsibility of kindred, 19

formula of compurgation in, 78

torture not used in, 498

Lillebonne, council of, 1080, on clerical duellists, 156

on fees for ordeals, 416

Lima, fees for torturing in, 511

Limitations on the duel, 140

on use of champions, 189

on torture in Rome, 445

in Castile, 465

none in Châtelet of Paris, 500

in Italy, 506

disregarded, 526

Limbs not to be crippled in torture, 465, 467

Lindisfarne, unchaste priest of, 346

Lioba, St., undergoes ordeal of cross, 337

Lists, biers placed in, 172

Litus, his right to duel, 148

Liutgarda forced to duel, 123

Liutprand (King), on perjury of compurgators, 63

restricts judicial duel, 114

Liutprand, Bishop, his challenges, 129

Liutprand convicts Grossolano by ordeal, 306

Livonians asked to be relieved from ordeals, 423

Livre de Jostice et de Plet requires compurgation, 76

no reference to torture, 488

Ljot the Pale, 111

Loaf of bread, ordeal of, 357

Лангобардское право —

rules for compurgation, 47, 50, 53

withdrawal of confession, 52

oath of compurgators, 58

ceremony of compurgation, 60

witnesses outweigh conjurators, 62

perjury of compurgators, 63

Otho II. limits compurgation, 67

judicial duel, 113

Otho II. extends use of duel, 118, 131

duel allowed to the guilty, 131

minimum limit for duel, 147

right of slaves to duel, 148

liability of clerics to duel, 155

penalty for defeat in duel, 168

kinsmen as champions, 180

champions always employed, 181

freedmen or clients, 186

restrictions on use of champions, 189

use of hot-water ordeal, 283

cold-water ordeal prohibited, 322

for slaves, 322

duel for cases of sorcery, 326

ordeal of cross prohibited, 338

London, exemption from duel granted, 201

Loquetier, Nicholas, case of, 493

Lord and vassal, no duel between, 146

Lorraine, Dukes of, their rights over duel, 238

Lorris, oaths in laws of, 23

fines for withdrawing from duel, 144

Lot, ordeal of the, 352

among Hebrews, 261

in Greece, 270

Lothair, King, his divorce from Teutberga, 281

dies of ordeal of Eucharist, 349

Lothair I. (Emp.), formula of compurgation, 53

prohibits cold-water ordeal, 322

prohibits ordeal of cross, 338

Lothair II., his use of torture, 475

Loudon, charter of, 391

Louis le Débonnaire tries Pascal I., 37

on selection of conjurators, 51

compurgation in lack of evidence, 53

on penalty for defeat, 167

condemns cold-water ordeal, 321

prohibits ordeal of cross, 338

orders freemen present at mallum, 472

Louis II. (Emp.), compurgation in lack of evidence, 53

decides cases in favor of Siena, 56

Louis IV. (Emp.), his charter to Dortmund, 205

punishes Ueberlingen, 363

Louis d’Outremer offers duel to Hugh Capet, 130

Louis VI. (France) grants charter of Loudun, 391

Louis VII., his charter to Lorris, 23

exempts the church of Jusiers, 158

Louis VIII., his charter to Crespy, 203

Louis IX. on use of oaths, 23

makes clients responsible for advocates, 70

his Établissements, 76

restricts challenging of judges, 125

prohibits duel between brothers, 141

enforces the lex talionis, 170

his struggle with feudalism, 216

his restriction of the duel, 217

punishes Enguerrand de Coucy, 221

torture not in his laws, 488

gives facilities for defence, 512

Louis X. endeavors to repress the duel, 227

orders cold-water ordeal for sorcery, 326

maintains use of torture, 494

Louis XIV. revises the torture process, 517

Louis XVI. abolishes torture in France, 585

Louis of Saxony, his use of the ordeal, 400

Lourdes exempted from duel, 202

Low vs. Paramore, case of, 139, 243

Lowe’s case, torture in, 571

Lubeck, introduction of torture in, 483

Lucerne, case of bier-right, 363

Lucius III. annuls judgment by ordeal, 418

Lucretius quoted for bier-right, 360

Ludlow, ordeal of Bible and key, 357

Luitzes, their duel with Saxons, 131

Lust, unnatural, torture for, in Rome, 439

Lycanthropy, prolonged torture for, 529

Lyons, council of, 1080, on simony, 62

Archbishop of, uses ordeal for heretics, 411

Macarius, St., his appeal to God, 251

Maci, Jehannin, case of, 501

Madagascar, ordeals in, 256

Madrid, compurgation in fuero of, 75

Magdeburg, thieves convicted by the duel, 135

Magi use fire-test on swaddling cloth of Christ, 315

Magic arts in duel, 139

in ordeal, 407, 410

torture in trials for, 469, 554

Magicians lose their specific gravity, 325, 334

tortured in Rome, 439

their evidence not received, 523

Magna Charta, no allusion to torture in, 564

Mahabharata, the, 14

Mahomet on accusations of adultery, 46

on interposition of God, 262

Mahuot and Plouvier, duel of, 232

Maiming, permanent, prerequisite for duel, 142

Mainz, council of, 847, ordeal for slaves, 394

council of, 848, prescribes iron ordeal, 291

councils of, 888 and 1028, prescribe the ordeal, 410

Templars offer the ordeal, 299

Majestas, torture in, 435, 438, 443

its extension, 436

Majjars, ordeals introduced among, 277

Majorca, duel prohibited, 214

ordeal prohibited, 424

Mallum, regulations for holding it, 471

Manasses of Reims deposed for simony, 62

Manava Dharma Sastra, village communities in, 14

oaths prescribed in, 25

on perjury, 267

ordeals described in, 268

Mandeure, ordeal of staff in, 396

Manichæan defeated by fire ordeal, 304

Manorial courts, compurgation in, 57

Mansuetus, St., power of his intercession, 378

Mantra in Hindu ordeals, 289

for cold-water ordeal, 319

for ordeal of balance, 335

for poison ordeal, 375

Manuscripts tested by fire, 313

Marches, Scottish, duel universal, 145

liability of clerics to duel, 158

death does not release from duel, 174

Marcus Aurelius, his exemptions from torture, 438

Maresca, Marc Antonio, case of, 520

Maria Theresa, torture in her laws, 580

Marguerite de la Pinele, case of, 503

Marmoutiers, Abbey of, case of, 404

Marne, jurisdiction of duel at, 163

Marriage, compurgation to prove nullity, 93

tested by ordeal, 336, 410

Marshal’s court, the, regulates duels, 241

Marschalck, his duel, 172

Marsigli, Hipp. de’, his case of bier-right, 365

his torture of sleeplessness, 535

on abuse of torture, 539

Martial, St., of Limoges, perjury on his altar, 373

Martin of Austrasia, 29

Martin, St., vindicates his relics, 380

his cope used in compurgation, 60

Martin II. forbids duel of Charles of Anjou, 106

Mary, wife of Otho III., story of, 293

Mary, Queen, torture under, 568

Maryland, compurgation in, 88

appeal of death in, 247

Mass as part of the ordeal, 413

mortuary, in ritual of ordeal, 394

Massachusetts, appeal of death in, 246

use of torture in, 569

peine forte et dure, 575

Masserano, Marquis of, 531

Master’s oath clears a slave, 22, 390

Master and serf, no duel between, 146

his consent necessary to his serf’s duel, 149

slaves not tortured against, in Rome, 442

except in treason, 443

other exceptions, 444

under Ostrogoths, 457

under Wisigoths, 459

in Spain, 464

repaid for damage to tortured slave in Rome, 445

among Barbarians, 452

under Wisigoths, 458

in Castile, 468

Maternal kindred as compurgators, 45

Mathieu le Voyer sues Louis IX., 219

Matthias Corvinus restricts the duel, 237

Maubourguet exempted from duel, 203

Maumarel, Guillaume, 157

Maur, St., perjury on his relics, 273

Maximilian I. restricts compurgation, 81

Maximus on crimes involving torture of slave against master, 444

Mazdeism, ordeals in, 265, 295

torture not prescribed in, 431

Mecklenburg, ordeal introduced into, 277

Medina del Pomar exempted from duel, 202

ordeals prohibited, 424

Melanesians, judicial duel among, 108

Men, hot-iron or water ordeal for, 292

Menelaus and Paris, their duel, 108

Mennonites, use of the lot by, 355

Mental torture efficacious, 543

Mercantile law, duel not recognized in, 165

adverse to use of torture, 483

torture used in, 530

Merchants, multiple oaths by, 28

exempted from the duel, 204

Merida, council of, 666, on torture by priests, 554

Merovingian laws, accusatorial conjurators, 94

ordeal for slaves, 453

of the lot prescribed, 353

in absence of evidence, 386

precautions against collusion in ordeals, 405

Merovingians, torture used by, 454

Merseburg, thieves convicted by the duel, 135

Messalina, her torture of patricians, 439

Metz, Bishop of, has jurisdiction over duel, 164

Mexico, ordeal of oath in, 259

Michael Palæologus condemned to ordeal, 299

Milan, disappearance of duel in, 236

fire ordeal in, 306

restrictions on torture in, 506

Miles the Stammerer, his duel, 138

Milhaud, torture used in, 499

Minimum limit of value for duel, 147

for ordeals, 391

for ordeal in India, 290

Mir, the Russian, 15

Miracle, endurance of torture is a, 504

Miraculous hot-water ordeals, 285

red-hot iron ordeals, 301

Miralles, Archbishop, tests relics by fire, 317

Mirandola, limitations on torture in, 507

Miroir de Souabe, ordeals in, 424

Modena, iron ordeal in, 299

Bishop of, claims jurisdiction of duel, 163

Modestinus, his estimate of torture, 446

Modestus tortured by Fredegonda, 455

Moine de Caen, 516

Monasteries, their interest in ordeals, 415

torture in, 560

Monks as compurgators for monks, 93

appear personally in duels, 156

torture of, 560, 568

Montaigne argues against torture, 576

Montano of Toledo, his ordeal, 305

Montargis, story of dog of, 228

Monte Cassino, test of relics by fire, 316

Montenegro, ordeal for witches, 333

Montesquieu denounces torture, 583

Montigny-le-Roi, ordeal for witches at, 331

Montfort, Simon de, restricts the duel, 208

Montpellier, limitation on duel, 146

on ordeal, 387

Montricher, Sire de, case of, 150

Monza, duel of abbey at, 158

Mt. Gerizim, its claims tested by fire, 314

Moore, Samuel, case of, 510

Morann, his miraculous chain, 272

Moravia, the duel in, 205

Mortuary mass in ritual of ordeal, 394

Motive extenuates perjury, 31, 268

Mowbray, Francis, condemned to the duel, 240

Mozarabic rite defended by duel, 132

tested by fire, 313

Mstislas Davidovich exempts merchants from the duel, 204

Muh-Wang, his instructions to his judges, 252

Multiple oaths, 28

Municipal champions, 196

Muratori on ordeal for witches, 332

Убийство (см. Гомицид).

Mutilation of defeated champions, 184

under torture unusual, 532

Myagh, Thos., his torture, 569

Myrc, John, instructions to priests, 242

Name written on paper and used in ordeal, 398

Namur, council of, sustains the duel, 238

Неаполь (см. Сицилийские конституции).

fire ordeal in 1811, 317

ordeals prohibited in, 422

punishment for suspicion in, 520

torture after conviction, 546

modern torture in, 587

Natives can decline duel with strangers, 141

Navarre and Castile, proposed duel between, 129

late introduction of torture, 469

Neffn i kyn, 41

Nefninge, 562

Negative proofs in Barbarian laws, 73

rejected, 74

unknown to Roman law, 272

Nehring, J. C., oil ordeal for witches, 331

Nempdarii, 563

Nero, his torture of Christians, 436

Netherlands, compurgation in, 81

ordeal of balance in, 335

bier-right in, 365

torture system in, 521

torture abolished in, 578

Neuwald on ordeal for witches, 327

New Granada, abuse of torture in, 540

modern use of torture, 582

New Hampshire, judicial duel in, 247

New Jersey, bier-right in, 367

New York, bier-right in, 396

Niam-Niam, ordeals among the, 256

Nicene creed, confirmation of, 379

Nicetius, St., power of his intercession, 378

Nicholas I. discourages the duel, 156, 207

forbids use of torture, 478

Nicholas, St., saves a convict from hanging, 381

Nicolas, Augustin, on torture system, 552, 577

Nieuport, laws of, on compurgation, 54, 66

no allusion to duel, 202

iron ordeal plebeian, 292

Nihilism, torture used to suppress it, 587

Nimrod exposes Abraham to fire ordeal, 303

Nithstong, 174

Nivard, Guillaume, case of, 493

Noailles, monks of, their duel, 196

Nobles can only be challenged by nobles, 150

allowed to employ champions, 193

subjected to cold-water ordeal, 323

their exemption from torture under Wisigoths, 460

in Spain, 463, 466

torture of, in Champagne, 496

their liability to torture, 499, 500

exemption limited in Germany, 525

claim exemption in England, 570

and villeins, duels between, 149

Nod-men, 45, 60

Norgaud of Autun, his trial for simony, 59, 66

Normandy, formula of compurgation, 58

survival of compurgation, 79

duels in real estate cases, 146

limit of value for duel, 148

penalty for defeat in duel, 167, 169

lex talionis introduced, 170

champions as witnesses, 183

punishment of defeated champions, 184

hiring of champions forbidden, 190

duel legal till 1583, 231

ordeal for all suspects, 388

ordeals become obsolete, 423

torture not used in, 487

torture introduced, 495

Normans not liable to duel with Saxons, 115, 394

Norsemen, their use of oaths, 26, 27

form of oath used by, 25

compurgation used by, 35

duel supersedes compurgation, 61

accusatorial compurgators, 97

use of judicial duel, 111

ordeal used by, 274

hot-water ordeal, 283

use of torture, 561

Northampton, Assizes of, on the ordeal, 322, 400

Norway, selection of compurgators, 50

oaths of compurgators, 59

accusatorial conjurators, 97

duel abolished, 199

ordeals prohibited, 422

Nôtre Dame de Paris, its liability to duel, 159

chapter of, adjudges the duel, 163

Nouveaux indices survenus, 518

Novara, Bishop of, claims jurisdiction of duel, 163

Nucius, Nicander, on torture in England, 568

Nullity of marriage, compurgation in, 93

Number of compurgators, 39

for clerics, 36

Nuns, torture of, 560

Nürnberg exempted from the duel, 204

Oaths, 21

in Roman law, 21

their purgatorial power, 22

guarantees required for, 25

reduplicated, 28

relics necessary for, 29

simplicity of, in Spain, 32

of clerics, 36, 414

of denial, in Wales, 55

of conjurators, 58

value of conjuratorial, 62

of conjurators modified, 71

disculpatory, in Suabia, 98

preliminary, in duels, 139, 166

not required in China, 252

as ordeals, 32, 371

among the Khonds, 258

among Aztecs, 259

among Ostiaks, 259

among Samoiedes, 259

in Islam, 263

in Greece, 269

in Rome, 270

Oath and ordeal alternative, 391

of master clears a slave, 390

convicts not admitted to, 392

of discharged prisoner, 550

O’Connors, duel of the, 243

Odin, his torture by Geirröd, 454

Odum wood, ordeal of, 255

Oelsner, his explanation of bier-right, 369

Officials exempt from torture in Spain, 463

of cities, their exemption, 495

Oil, boiling, ordeal of, 283

in Ethiopia, 256

among the Khonds, 258

Olaf, St., his ordeal, 296

his relics tested with fire, 316

saves a convict from hanging, 381

his use of the ordeal, 404

Olaf Trygvesson, his duel with Alfin, 115

Olaus Magnus on water torture, 510

Oldenkop on cold-water ordeal in witchcraft, 328

Olim, the, compurgation in, 76

cases of duel in, 224

cases of torture in, 491

Oodeypur, ordeal in 1873, 290

Opstallesboom, laws of, no torture in, 563

Oracles as ordeals, 260

Ordeal, the, 249

for roturiers, 58

combined with compurgation, 61, 389

administered by priests, 276

varieties of, 277

of boiling water, 278

of red-hot iron, 287

of fire, 303

of cold water, 318

of the balance, 334

of the cross, 336

of bread and cheese, 339

of the Eucharist, 344

of the lot, 352

of Bible and key, 357

of sieve-driving, 358

bier-right, 359

oaths as ordeals, 371

poison ordeals, 375

irregular ordeals, 377

of Holy Ghost, 381

for witches, 382

of the staff, 397

as preparatory to torture, 329

conditions of its use, 383

for accusers, 385, 389

in default of evidence, 385, 386

at demand of accuser, 386

of accused, 387

of both parties, 387

for ill-repute, 388, 392

in failure of compurgation, 390

and oath alternative, 391

as a punishment, 391

and compurgation alternative, 392

ritual of, 394

as a torture, 394

replaced by torture, 395, 429

champions in, 295, 337, 390, 398, 400

confidence reposed in it, 399

explanations of its injustice, 401

efforts to preserve its purity, 405

usually results in acquittal, 406

its relation to the Church, 408

fees and profits derived from it, 415

abuses of, 417

prohibited by the papacy, 418

suppression by secular law, 421

used to supplement torture, 481

Ordeal-iron, 288

Ordeal nut, 254

Ordenamiento de Alcalá, 216

Ordines for ordeals, 276, 413

Ordonnance of 1254, 487, 490 of 1670, 517

Orissa, ordeals in, 258

Orleans, limit of value for duel, 147

punishment for suspicion in, 521

Bishop of, grants the duel, 162

claims jurisdiction of duel, 163

Orphans not liable to duel, 141

Ostiaks, oath-ordeal among, 259

Ostrogoths, compurgation not used, 34

judicial duel not used, 116

their use of torture, 456

Oswyn, his relics tested by fire, 316

Othlonus, case related by, 403

Otho I. favors the duel, 128

punishes refusal of duel, 131

Otho II. limits compurgation, 67

extends use of duel, 109, 118, 131

minimum limit for duel, 147

subjects the Church to duel, 155

restricts use of champions, 189

Otho of Bavaria sentenced to duel, 132

Otto Premizlas, compounding for the ordeal, 384

fees for ordeals, 416

Oudewater, scales for weighing witches, 335

Outlaws, torture of, in Iceland, 562

Outlawry for refusal of ordeal, 383

after success in ordeal, 400

Outsworn, 61

ordeal in such cases, 390

Overcythed, 61

Владелец рабов (см. Господин).

Pabulum probationis, 339

Pachymere, George, describes the ordeal, 299

Pain, insensibility of witches to, 556

methods of acquiring insensibility, 408, 557

Palencia, council of, 1322, prohibits ordeals, 424

Palermo, abuse of torture, 587

Pallor may justify torture, 537

Panis conjuratio, 339

Papacy, its opposition to the duel, 207

it opposes the ordeal, 409, 414

its final assault on the ordeal, 417

Paper with names of accused submitted to ordeal, 398

Pardon, promise of, in witch-trials, 558

Parikyah, 269

Paris, church of, its liability to duel, 157, 159

council of, 1212, restricts the duel, 209

Parker and Vaughan, duel of, 242

Parlement of Paris rarely prescribes compurgation, 76, 77

extension of its jurisdiction, 220

discourages the duel, 224

on lie as preliminary to duel, 229

its right to grant the duel, 230

forbids ordeal for witchcraft, 330

cases of torture before, 491

Parliament, English, rejects the Roman law, 566

declines to abrogate the duel, 244

debate on appeal of death, 245

Parricide, red-hot iron ordeal for, 291

punished with iron bands, 377

Parsis, ordeal among the, 265, 295

Partidas las Siete, jura de juicio in, 22

privilege of bishops’ oaths, 36

negative proofs rejected, 74, 424

use of champions, 195

restrictions on duel, 214

regulation of torture, 462

Partial confession, 46

Pascal I. clears himself by compurgation, 36

Paterculus, account of duels ascribed to, 112

Paterfamilias, authority of, 444

Paternal kindred as compurgators, 45

Paternity, proved by compurgation, 55

by water ordeal, 285

by iron ordeal, 294

by recognition, 381

torture to discover, 561

Patræ, Hellenic, 15

Patriarchate of Constantinople, test of, 313

Patricians exempt from torture in Rome, 438

tortured by Messalina, 439

Patrick, St., restricts judicial duel, 109

perjury on his relics, 374

Patron, freedman not tortured against, 442

Paul, St., his Roman citizenship, 440

Paulus Jovius on Russian torture, 509

Peacham’s case, torture in, 568

Peasants, their right to the duel, 148

champions not allowed, 193

accused, can choose ordeal, 387

Pedro the Cruel, compurgation in his Fuero, 80

Pedro III. of Aragon challenged by Charles of Anjou, 105

Pedro IV. (Aragon) grants duel to Thomas Felton, 229

Peers of accused as conjurators, 43

Pehlvi, the ordeal in, 266

Peine forte et dure, 574

Pelagius I., his purgatorial oath, 28

Penance for perjured oaths, 30

for priest engaging in duel, 156

for the sortes sanctorum, 354

Penitentials, the, on oaths, 29

Penniwinkis, torture of, 573

Pennsylvania, bier-right in, 367

Pepin le Bref orders ordeal of cross, 336

Peregrina judicia, 418

Périgord, secrecy of trials forbidden, 496

Perjurers sent to ordeal, 392

Perjury, degrees of, 29

penance for, 30

retribution for, 31

punishment of, 168

by demoniacal possession, 372

conjurators liable for, 63

temptation to, in compurgation, 85

duel used for its suppression, 120

defeat in duel is equivalent to, 167

divine punishment of, in India, 267

allowed with sufficient motive, 268

ordeal of cross for, 337

Persians, ancient, ordeals among, 265

Peru, fees for torturing in, 511

Pescara, abbey of, duel adjudged to, 157

Peter, St., his assistance in duel purchased, 138

oaths on his relics, 372

power of his intercession, 378

Peter, Bishop, case of, 65, 390

Peter Cantor denounces the duel, 162, 207

argues against ordeals, 310, 401, 418

on refusal of ordeal, 411

on fees for ordeals, 416

Peter Bartholomew, his fire ordeal, 308

Petrobatalla of Soavo, 196

Petrus Igneus, his fire ordeal, 305

Phelipot de Monine, case of, 501

Philadelphia, belief in bier-right, 368

Philippe II. (France) enforces the lex talionis, 170

regulates weapons in duel, 176

his charter to Tournay, 54, 202, 386

restricts use of ordeals, 421

Philippe le Hardi allows duels, 222

Philippe le Bel prescribes compurgation, 77

represses the duel, 222

his Ordonnance of 1306, 167, 223

remonstrates against torture, 486

Philippe le Long exempts Jews from duel, 149

duel becoming obsolete, 228

prohibits secrecy of trials, 496

Philippe de Valois restricts abusive appeals, 228

Philip II. (Spain), his torture of Don Carlos, 468

regulates torture in Flanders, 521

Philip of Alsace, his charters, 202

Philippe le Bon abolishes the duel, 231

Philippines, ordeals in the, 257

Philotas, his torture, 433, 448

Phocion threatened with torture, 433

Phratriæ, Hellenic, 15

Piacenza, disappearance of duel in, 236

Picardy, use of duel in, 227

Piedmont, bier-right in, 365

perjury followed by death, 372

Pietro, Bishop of Florence, convicted by ordeal, 305

Pilgrim, torture of, in Bavaria, 473

Pisa, duel limited in, 200

Piso, conspiracy of, 437

Pitto, his duel with Adalulf, 113

Pius IV., his trial of Cardinal Caraffa, 541

Pius V. orders torture to discover accomplices, 516

Истец (см. также Обвинитель).

value of his oath, 98

obliged to accept the duel, 140, 141

punishment of defeated, 167

can demand ordeal, 386

Plantagenets endeavor to use torture, 565

Plead, torture for refusal to, 541

punishment for, 574

Plebeian ordeals, 292

Ploughshares, red-hot, ordeal of, 287, 289

Plouvier and Mahuot, duel of, 232

Poison ordeals in Africa, 254

in Madagascar, 256

among the Khonds, 258

Bitter Water among Hebrews, 262

in Greece, 270, 375

in India, 375

Poisoning, duel necessary in cases of, 144

red-hot iron ordeal for, 291

use of torture for, in Rome, 439

Poitiers, council of, 1100, on simony, 66

Poland, wer-gild in, 16

prolonged use of compurgation, 83

duel abolished, 239

torture introduced, 509

modern use of torture, 588

Polus, Philippe, case of, 555

Pons of Andaone, his improvised ordeal, 285

Popes, their opposition to the duel, 207

to the ordeal, 409, 414

they prohibit the ordeal, 417

Poppo, Bishop, converts the Danes by the ordeal, 295

Præjuramentum, 95

Prauda jeliezo, 274

Prayer before duel efficacious, 138

preliminary to ordeal, 280

escape from ordeal by, 298

in fire-test of relics, 315

Pre-Aryan races of India, ordeals of, 258, 291, 344

Precautions before duel, 138

against magic arts in ordeal, 407

Prelates as temporal seigneurs, 161

assert jurisdiction over the duel, 162

their interest in ordeals, 415

liable to ordeal, 417

Prerogative, royal, torture under, 567

Presles, Raoul de, his torture, 494

Pressing to death, 574

Previous offences, torture to discover, 501

in Germany, 546

Pricking for witches, 571

Priest, hand of, oath taken on, 30

Священники (см. также Клирики).

disculpatory oaths of, 28

number of conjurators for, 36, 43

their oaths, 36

penance for engaging in duel, 156

administration of ordeals by, 276, 409

sinful, warning of Eucharist, 346

the ordeal part of their functions, 413

their control of the ordeal, 414

their influence augmented by ordeals, 417

forbidden to minister in ordeal, 419

their exemption from torture in Rome, 438

torture the slaves of their churches, 554

Privileges of administering ordeals, 415

Procès ordinaire and extraordinaire, 499

Professional champions, 184

Profits of jurisdiction over duel, 218

derived from ordeals, 415

Proof required of accuser, 74

Property acquired by duel, 111

Dante approves of, 211

Prosecutor to be present at ordeal, 405

Protestant clergy degraded before torture, 527

Prussia, ordeals introduced by the Teutonic knights, 423

torture restricted, 579

still used, 582

Prudentius, his description of tortures, 449

Pselli, ordeal to prove legitimacy, 273

Psillus seeds, 408

Pseudo-Isidor on clerical immunity, 414

Publicity of criminal procedure, 471, 496

withdrawn in inquisitorial process, 513

Publius Syrus, his estimate of torture, 447

Punishment of conjurators, 64

of defeated witnesses, 120

for refusing duel, 131

of default in duel, 144, 145, 173

of defeat in duel, 167

of defeated champions, 184

of hired champions, 191

ordeal as, 391

torture as, 579

without conviction, 519, 528

for refusal to plead, 574

corporal, none in Barbarian laws, 451

Purgatio canonica, 37

Purgatio vulgaris, 282

Purgatorial power of oaths, 22

Purrikeh, 269

Pyrrhus, his indestructible toe, 314

Quæstors, their functions as torturers, 444

Quarrel over compurgation, 39

Quercy, secrecy of trials forbidden, 496

Question avec réserve des preuves, 518

définitive or préalable, 515, 517, 547

not allowed in Rome, 445

used in Massachusetts, 569

in Denmark, 562

abolished in France, 585

ordinaire and extraordinaire, 516

préparatoire, 515, 517

abolished in France, 585

Quintilian, his estimate of torture, 447

Quintus Curtius, his estimate of torture, 448

Rachinborgs, 53

Radenicht, 47

Raguald, code of, torture not used in, 563

Raith, 38

Raithmen, 39

their character, 45

their oath, 60

Rajmahal, hill-tribes of, 14

ordeals in, 258

red-hot iron ordeal, 291

ordeal of salt, 344

Ramayana, ordeal in, 267

Ramgur, ordeal of endurance at, 339

Ramon de Peñafort, his definition of duel, 117

condemns the duel, 209

denounces ordeals, 420

Rank, distinction of, in duel, 141, 149

prevents torture under Wisigoths, 460

high, entitles to use of champions, 194

Raoul de Caen on lance of St. Andrew, 309

Raoulin du Pré, torture of, 500

Rape, duels of women for, 153

Ratification of confession under torture required, 463, 482

in France, 514

of evidence given under torture, 542

Ratisbon, compurgation in, 80

exempted from duel, 204

Diet of, adopts Caroline Constitutions, 524

Raymond d’Agiles on lance of St. Andrew, 309

Raymond Bernard of Foix, his duel, 222

Rebellion, torture retained for, in Prussia, 579

Receiver and thief, duel between, 136, 171

Recipe for unguent against fire, 408

Records of court altered by the duel, 135

Recreantise, 168

Ордалия раскаленным железом —

in Ethiopia, 256

in Madagascar, 257

among the Khonds, 258

among the Arabs, 264

in Greece, 270

among Slavs, 274

its use in Europe, 287

in India, 289

a patrician or plebeian ordeal, 291, 293

cases of its use, 294

universality of its employment, 298

used for sorcery and witchcraft, 300, 409

miraculous cases, 301

used in cases of heresy, 411, 419

Red water, ordeal of, 254

Redemption of hand for compurgators, 64

for champion, 168

Reduplicated oaths, 28

Refusal of duel, penalty for, 131

of ordeal, burning for, 411

to plead, torture for, 541

Reginger accuses Henry IV., 133

Regulations of the duel, 166

Reims, the jusjurandum in jure in, 22

champions denied to witnesses, 121

restriction on champions, 194

duel in archiepiscopal court, 162

Archbishop of, convicts heretic by ordeal, 411

Council of, 1119, on compurgation, 57

sanctions ordeal, 412

in 1157, uses ordeal for heretics, 411

council of, 1408, on torture, 505

Reinward of Minden, his murder, 363

Relics, importance of, in oaths, 29

necessary in Wales, 30

not required at the gallows, 563

oaths on, 372

tested by hot-water ordeal, 283

tested by fire, 314

Remy of Dorchester cleared by the ordeal, 295

Réné of Lorraine grants the duel, 233

Reparation of insults to champions, 188

Repentance secures escape in ordeal, 297, 310, 402

Repeated accusations, 45

Repetition of torture illegal in Castile, 466

three times in Britanny, 504

forbidden in France, 513, 517

practised in France, 515

authorized, 529

unlimited, 500

for retracted confession, 463, 548

Report, common, justifies torture, 537

Representation in succession, 129

Repute, liability to ordeal depends upon, 384, 388, 392

Reserving the evidence, 519

Responsibility of accuser, 384, 385, 386, 440, 445, 446, 449, 458, 460

of conjurators, 64

of judge, 458, 460, 465, 467, 507, 515, 523, 533, 565

of the kindred, 14, 18, 19

Restoration, torture under, in Spain, 583

Restrictions on the duel, 140

on use of champions, 189

on torture eluded, 529

Results of ordeal in doubt, 405

Retraction of confession in Sicilian Constitutions, 482

under torture, 463

questions concerning, 548

torture for, 522

absolves accused, 550

of evidence, witnesses tortured for, 550

Retribution for perjury, 31

Revenues derived from ordeals, 415

Reversal of judgment, penalty of, 124, 126

Rhine, ordeal of the, 273

Rhodians, use of torture by, 433

Rice, swallowing, as an ordeal, 258

Richard I. at the funeral of Henry II., 360

torture of his page, 474

Richard II. challenges Charles V., 106

Richardis, Empress, undergoes the ordeal, 293

Richstich Landrecht, on use of lawyers, 70

appeal from judgment, 127

duel necessary in homicide, 142

infamy of champions, 188

ordeal for convicts, 393

ordeals in 14 th century, 424

no allusion to torture, 480

Rickius on hot-water ordeal, 283

on cold-water ordeal in witchcraft, 329

on ordeal of balance, 335

Riculfus tortured by Fredegonda, 455

Riga, its merchants exempted from the duel, 204

Rights connected with the duel, 219

Riom exempted from duel, 203

Ripuarian Laws, duel in, 113, 118

fire ordeal used, 305

ordeal of the lot, 353

ordeal in failure of compurgation, 390

Risbach, council of, 799, prescribes iron ordeal, 291

Rituals of ordeals, 276, 394, 413

Robbers not to act as champions, 186

Robbery, torture for, in Prussia, 579

Robert the Pious, his notion of perjury, 31

forbids ordeal of Eucharist, 349

Robert III. (Scotland), torture not used under, 572

Robert Curthose tests his sons by the ordeal, 294

Robert the heretic convicted by ordeal, 411

Rodolph I. limits the duel, 205

his charter to Styria, 213

intervenes against torture, 476

Rodolph II. confirms privilege of Lorraine, 238

Rodriguez de los Puertos, case of, 540

Roger of Naples, his charter to Bari, 201

Roman law, grades of proof in, 21

importance of oaths in, 21

its influence on compurgation, 72

rejects negative proofs, 74

its centralization, 78

its influence on the duel, 211

its influence on ordeals, 426

its regulations of torture, 435

its influence on the Goths, 456

its influence in Germany, 524

its influence in Scotland, 572

rejected in England, 566

Romans, traces of ordeals among, 270

Rome, guarantees of oaths, 26

oaths of priests in, 36

council of, 384, condemns torture, 477

Rosbach, Emerich von, his work on criminal law, 525

Rotharis, his law on compurgation, 47

forbids withdrawal of confession, 52

prescribes the judicial duel, 113

restricts the judicial duel, 114

Rotruda, St., her relics tested with fire, 316

Roumania, modern use of torture, 588

Royal courts not liable to appeal, 126

Ruaille, 168

Rumor suffices to justify torture, 537

Russia, the Mir, 15

wer-gild, 15

early use of duel, 110

no limitation of weapons, 178

duels with foreigners prohibited, 178

use of champions, 195

exemption of German traders, 204

duel abolished, 238

use of ordeals, 274

water and iron ordeals, 292

converted by ordeal of fire, 310

household ordeal for theft, 334

bier-right, 359

ordeal in all cases, 386

for accuser, 389

torture introduced, 509

abolished, 581

used in political cases, 587

Sachentages, 477

Саксонское зерцало —

value or purgatorial oaths, 23

compurgation, 81

appeals from judgment, 126

limitations on the duel, 141

difference of rank, 151

champions for the dead, 152

guardians must provide champions, 153

penalty for defeat in duel, 171

penalty for default in duel, 173

weapons provided for the poor, 175

advantages equally divided, 177

regulations of use of champions, 181

disabilities of champions, 188

duel condemned by Gregory XI., 210, 420

use of hot-water ordeal, 283

accused selects the ordeal, 292, 383

land titles settled by ordeal, 324

ordeal for convicts, 393

no allusion to torture, 480

Саксонское вейхбильд —

formula of oath, 26

purgatorial oath of father, 41

compurgation, 81

kinship an impediment to duel, 141

wounds sufficing for duel, 142

difference of rank, 151

penalty for defeat in duel, 171

penalty for default in duel, 173

use of champions, 181

infamy of champions, 187

hiring of champions forbidden, 190

duel only in criminal cases, 204

the dead cleared by ordeal, 294

ordeal for convicts, 393

Sacramentales (см. Соприсяжники).

Sacrifices as guarantee of oaths, 26

Sacrificial ordeals, 258

Saighi, 18

St. Adrian of Zala, abbey of, 157

St. Aignan, chapter of, challenges a knight, 159

St. Albans, abbey of, its claims for the duel, 162

St. Andrews, bishop of, exempted from duel, 159

witch-pool of, 330

St. Aubin, abbey of, its duel, 158

St. Bascul, council of, 395

St. Bonnet, customs of, 219

St. Brieuc, Bishop of, orders the duel, 164

St. Disier, torture not used in, 497

St. Martin-des-Champs, use of torture, 499

St. Omer, its traders exempted from the duel, 204

Saint-Pé, abbey of, its fees for ordeals, 415

St. Quentin, challenging of courts, 124

council of, 1235, complains of St. Louis, 217

St. Remy, abbey of, decrees the duel, 163

St. Sergius, case of priory of, 137

St. Sever, abbey of, gains land by ordeal, 323

St. Vaast d’Arras, abbey of, 164

Saints’ tombs, oaths on, 372

Salaried champions, 192, 196

Salic law, use of compurgation in, 34

number of compurgators, 42

compurgation in default of testimony, 52

penalties of conjurators, 64

accusatorial conjurators, 94

judicial duel in, 112, 118

ordeal of hot water, 274, 282

hot-water ordeal for Antrustions, 323

enforcement of the ordeal, 383

compounding for the ordeal, 384

ordeal in failure of compurgation, 390

torture of slaves, 452

Salisbury, Bishop and Earl of, duel between, 139

Salt, blessed, used in ordeal, 281

lumps of, used as ordeal, 257

Salvation, exclusive, results of belief in, 589

Salzburg, council of, 799, prescribes the ordeal, 409

Samaritan legend of fire-test, 314

Samoa, punishment of perjury, 374

Samoiedes, oath ordeal among, 259

Sanballat, his triumph in fire-test, 314

Sancar, his ordeal, 290

Sanctio of Orleans, his trial for simony, 61

Sand-bag used in duels, 244

Sandemend, 562

Sanila and Bera, duel of, 117

Sapor I., his religious reforms, 267

Saraad, 55

Saracens, duels with Christians forbidden, 151

Saragossa, council of, 592, tests relics by fire, 315

Sardinia, perjury on relics, 374

Sassanids, ordeals under the, 267

Sassy-bark, ordeal of, 254

Satan, aids witches in ordeals, 300, 327, 328, 332

in torture, 555

Satane ordeal, 258

Sathee, 344

Savonarola, his Sperimento di fuoco, 311

Саксонские законы (см. также Саксонское зерцало) —

purgatorial oaths in, 23

reclamation of stolen horse, 26

judicial duel in, 114

Saxons offer duel to Luitzes, 130

Saxony, torture in 1130, 474

no defence allowed to accused, 544

exile for retracted confession, 549

abolition of torture, 580

Sayn, Count, his compurgation, 89

Scandinavian nations, torture not used by, 562

Scavenger’s Daughter, the, 569

Scheingehen, 365

Schoolmen on duel and ordeal, 209

Schwabenspiegel, value of oaths, 24

purgatorial oath of father, 41

compurgation retained, 80

faith in judgment of God, 102

judges must be vigorous men, 123

appeals from judgment, 126

theory of guilt, 136

limitations on the duel, 141

difference of rank, 150

cripples must provide champions, 152

duels of women, 153

penalty for defeat in duel, 171

penalty for default in duel, 173

penalty of bail of defaulter, 174

disabilities of champions, 188

hired champions forbidden, 190

use of hot-water ordeal, 283

accused selects the ordeal, 292, 383

ordeal in default of evidence, 387

for convicts, 393

no allusion to torture, 480

Schwartzenberg challenges von Hutten, 238

Schwerin, Synod of, condemns the duel, 210

Scialoja, his work on torture, 525

Scipio, oath administered by, 271

Scober, James, a witch-pricker, 571

Scone, abbey of, its jurisdiction, 162

Scotland, use of compurgation, 34

selection of conjurators in, 44

compurgation in default of evidence, 53

compurgation for the aged, 57

compurgation retained, 82

first evidence of duel in, 162

champions as witnesses, 183

use of champions, 192

charters exempting from duel, 201

restrictions on duel in towns, 203

persistence of duel, 239

cold-water ordeal for slaves, 323

cold-water ordeal for witchcraft, 330

cases of bier-right, 361

bribes in ordeal forbidden, 406

ordeals disused, 421

use of torture in, 572

abolition of torture, 574

witch-burning in 1722, 575

Scottish Marches, duel universal, 145

liability of clerics to duel, 158

death does not release from duel, 174

Scourging as torture, 466, 467

a torture for children, 528

for retracted confession, 549

Scribonius on cold-water ordeal in witchcraft, 327

Scuz iarn, 288

Sebakemsauf, violation of his tomb, 430

Secrecy of inquisitorial process, 496, 513, 546

Secta, 84, 96

Secular law, exemption from, for clerics, 414

jurisdiction of prelates, 161

legislation against ordeals, 421

Security required of combatants, 173

Seguidors, 51

Seigneur, his power over the villein, 490

Sejanus, plot of, 435

Selection of compurgators, 38

of mode of compurgation, 383

Selingenstadt, council of, 1023, prescribes the ordeal, 410

Semites, ordeals among, 260

torture among, 430

Semperfri, 150

Senan, St., his golden bell, 397

Senchus Mor, duel prescribed in, 109

Senckenberg reprints Zanger’s treatise, 578

Senlis, case of torture in, 491

Sens, Archbishop of, compelled to duel, 159

Sentence of torture, appeals from, in Castile, 465, 467

consultation over, in France, 507, 513

appeal from, in Germany, 545

deliberation required for, 547

its revision in Saxony, 580

Sepulture denied to duellists, 207, 210

Serfs allowed to bear testimony, 122

cannot challenge freemen, 140

and master, no duel between, 146

duels between, 149

cold-water ordeal for, 322

Servia, survival of the duel, 239

Servitude must be proved before torture, 438

Severity of ordeal, 394

of torture, limitations eluded, 532

of the strappado, 543

Severus, Sept., on evidence of slaves against masters, 444

Sexhendeman, 47

Shadrach, Mesach, and Abednego, their ordeal, 304

Shakespeare, his description of bier-right, 360

Shaving of witches to neutralize charms, 556

Shaving, sin of, in laymen, 403

Shells used in ordeal, 257

Sheriff selects compurgators, 48

his presence required at ordeal, 406

Shower-bath, punishment of, 510

Shrewsbury, Countess of, her case, 570

Shrift of combatant, 242

Shrines of saints, oaths on, 372

Shu-king, its theo-philosophy, 252

Siawush, fire ordeal of, 266

Sicily, modern use of torture, 587

Sicularum Constitutiones —

no compurgation in, 75

defendant allowed choice of weapons, 177

champions as witnesses, 183

punishment of defeated champion, 185

champions provided at public expense, 190

severe restriction on duel, 212

ordeals prohibited, 422

use of torture, 482

Sieve-driving, ordeal of, 358

Sigurd Thorlaksson, case of, 404

Silanus, prosecution of, 443

Silence under torture does not acquit, 519

Simancas on compurgation for heresy, 89

on universality of torture, 468

disapproves deceit in witch-trials, 559

Simon de Montfort limits the duel, 208

Simony, trials for, 59, 62, 350

compurgation for, 92

Simple ordeals, 278, 287, 391

Simplicius, St., of Autun, his ordeal, 305

Sinking requisite in cold-water ordeal, 318

Sins, previous, cause failure in duel, 137

cause failure in ordeal, 403

Sita, ordeal undergone by, 267

Skevington, Sir Wm., invents a torture, 569

Skirsla or ordeal of turf, 274

Slavs, communities among, 15

prolonged use of compurgation, 83

use of judicial duel, 110

ordeals used by, 274

of Mecklenburg, ordeal introduced, 277

Slaves cleared by master’s oath, 22

ordeal in default of master’s oath, 390

their right to the duel, 148

ordeal for, in Rome, 272

red-hot iron ordeal for, 291, 292

fire ordeal for, 306

cold-water ordeal for, 322

ordeal of the lot, 353

subjected to ordeal, 394

as vicarious victims in ordeal, 396

torture reserved for, in Greece, 433

their evidence requires torture in Greece, 433

tortured as witnesses in Rome, 441

restriction on, 445, 446

by their owners in Rome, 444

torture of, under Ostrogoths, 457

under Wisigoths, 458

under Barbarians, 451, 452

in civil suits in Germany, 530

of churches tortured by priests, 554

unprotected in Iceland, 562

not tortured against their masters in Rome, 442

except in treason, 443

other exceptions, 444

under Wisigoths, 459

in Spain, 464

tortured, damage paid to master in Rome, 445

among the Barbarians, 452

in Castile, 468

thief sold as, in Wales, 564

Slavery, its extent in Greece, 433

its extent in Rome, 441

Slavonia, use of compurgation, 84

Бессонница, пытка (см. Бдения).

Smith, Sir Thos., on use of torture, 567

Snake-fang, ordeal of, 254

Soaper’s case, in appeal of death, 247

Soavo, champion of, 196

Soest, accusatorial conjurators in laws of, 97

exempted from duel, 202

Soissons, Bishop of, uses ordeal for heretics, 410

Chapter of, duel in its court, 224

council of, 853, uses the ordeal, 410

the vase of, 450

Solidarity of the family, 14

in Lombard Law, 48

Somali, ordeals among the, 256

Son to be tortured in presence of father, 543

his evidence against parents in witch-trials, 554

Sophocles, ordeals enumerated by, 270

Sorcerers, loss of weight by, 326, 335

tortured in Rome, 439

their punishment by Theodoric, 457

their evidence not received, 523

unconscious, 553

Sorcery forbidden in duels, 139

in ordeal, 407

duel in trial for, 230

red-hot iron ordeal for, 291, 300, 409

use of cold-water ordeal, 325

torture in accusations of, 469

used to justify torture, 539

detention after torture without confession, 551

torture necessary in trials for, 554

Sortes sanctorum, 354

Southampton, ordeal of Bible and key, 357

South Carolina, compurgation in, 88

appeal of death in, 247

Испания (см. также Вестготские законы).

jusjurandum in jure, 22

purgatorial oaths, 24

simplicity of oaths, 32

use of compurgation, 34, 75

selection of compurgators, 49

compurgation of Alfonso VI., 67

negative proofs rejected, 74

compurgation in the Fuero Viejo, 80

duel among Celtiberians, 108

introduction of Roman ritual, 132, 313

Catalonia, limitation on duel, 146

Aragon, limit of value for duel, 148

difference of rank in duels, 151

ordeals for women, 154

use of champions, 195

charters exempting from duel, 202

restrictions on the duel, 214

use of hot-water ordeal, 281

red-hot iron ordeal, 288

paternity proved by iron ordeal, 294

Arian relics tested by fire, 315

truce of God enforced by ordeal, 323

ordeal of Eucharist, 351

bier-right, 366

ordeal for loose women, 393

escape of adulteress in ordeal, 403

decline of ordeals, 423

torture under the Goths, 458

mediæval and modern, 462

irregular use of, 476

abolished in 1811, 583

Speculum Saxonicum (см. Саксонское зерцало).

Speculum Suevicum (см. Швабское зерцало).

Sperimento di fuoco of Savonarola, 311

Spies, use of in witch-trials, 558

Spiritual courts, duel in, 155

ordeal in, 409

torture in, 510

Spoon, ordeal of the, 264

Spot, insensible, of witches, 571

Sprenger admits lawfulness of duel, 213

objects to ordeal in witchcraft, 300

no allusion to cold-water ordeal, 326

his explanation of bier-right, 369

recommends deceit, 559

Sringa, 375

Staff, ordeal of, 397

Stalla hringr, 95

Stansfield, Philip, case of, 361

Stapfsaken, 274

Stare ad crucem, 336

Stars, duel to end when they appear, 178

Starvation and cold employed as torture, 530

State questions decided by duel, 130

Statute of Gloucester, 242

Staundford, Sir Wm., on ordeals, 426

Steil, historic duel at, 129

Stephen, St., supplies champions for abbey, 157

ordeals not in his laws, 277

Stephen V. condemns the ordeal as a torture, 395

Stephen VII. condemns Formosus, 382

Stercorarian heresy proved by ordeal, 411

Stockneffn, 49

Stonyng’s case, torture in, 568

Strangers, fire ordeal for, 306

subject to torture in Greece, 433

Strappado, the, 466, 467

description of, 516

five degrees of, 543

Strassburg, heretics convicted by ordeal, 297, 419

Stream of water, torture of, 510

Style’s “Practical Register,” 86

Styria, duel restricted in, 212

Styx, oath of the gods on its water, 371

Suabia, use of oaths in, 32, 24

accusatorial conjurators, 98

Subico of Speyer takes ordeal of Eucharist, 348

Substitutes in the ordeal, 295, 337, 390, 398, 400

for torture, 578, 580, 582, 583

Succession, law of, decided by duel, 129

Sudra caste, oaths required of, 25

cold-water ordeal used for, 320

Suidger of Munster, his improvised ordeal, 302

Sunset, duel to end at, 178

Superstition, its persistence, 427

Surlet, Gilles, case of, 505

Suspicion, ordeal for, 388

punishment for, 519

of incontinency, compurgation for, 87

of heresy, compurgation for, 88, 90

Swaddling cloth of Christ tested by fire, 315

Swantopluck of Bohemia, his use of torture, 476

Sweden, selection of compurgators, 49

prolonged use of compurgation, 82

accusatorial conjurators, 97

red-hot iron ordeal, 287, 298

paternity proved by the ordeal, 294

fees to priest for ordeal, 416

prelates liable to ordeal, 417

ordeals prohibited, 422

torture not used in, 563

Swinefield, Bishop, his hired champion, 192

Switzerland, torture abolished, 581

Synagogues, oaths taken in, 28

Syrians, duels with Franks, 151

Szegedin, witches tried by ordeal in 1730, 332, 335

Tacitus, his account of the Germans, 112

Tacitus (Emp.) on evidence of slave against master, 444

Tahiti, ordeal in, 257

Talio, the, applied to the duel, 143, 169

used in Ashantee, 255

in Rome, 440

applied to accusation of slaves in Rome, 445

for accusers under Wisigoths, 459

adopted by the Church, 513

rejected in inquisitorial process, 513

Tangena nut, ordeal of, 256

Tanner on number of witch-trials, 560

Taoism, its influence in China, 252

Tarbes, Cathedral of, its revenue from ordeals, 415

Tarragona, council of, 1244, on heresy, 89

Tassilo, allusion to ordeal by, 274

Tears, inability of witches to shed, 556

Teeth, question as to, in duel, 144

Templars offer to undergo the ordeal, 299

use of torture on, 486

torture of, in England, 511

Temple, the, oaths taken in, 27

Temporal jurisdiction of prelates, 161

Tempting of God in the ordeal, 207, 411

Terouane, torture in 1127, 474

Testes synodales, 41

Testimonis, 51

Свидетельство (см. Доказательства).

Teutberga, her divorce, 281

Teutonic Knights introduce the ordeal, 423

Texas, torture used in, 588

Thangbrand, Deacon, 199

Thebe, people of, float in water, 326

Theft, Russian ordeal for, 334

Theodore, penitential of, on oaths, 30

Theodore Lascaris prescribes the ordeal, 299

Theodoric tries to suppress judicial duel, 115

his use of torture, 457

Theodosius I. exempts priests from torture, 438

Thibaut of Champagne, his grant to church of Châteaudun, 415

Thief and receiver, duel between, 136, 171

Thieves convicted by the duel, 135

Thomas of Gloucester, his rules of duel, 171, 241

Thomas, Christian, opposed to torture, 577

Thumb, indestructible, of Pyrrhus, 314

Thuringians, kinsmen as champions, 180

minimum limit for duel, 147

red-hot iron ordeal, 291

Tiberius, his use of torture, 435

his devices to elude the laws, 443

Tibet, hot-water ordeal in, 269

Tiers-État, influence of, 200

Tiht-bysig man sent to ordeal, 392

Tirel, Hugues, case of, 77

Tison, Marie, case of, 585

Tithes, contested, settled by ordeal, 410

Titles to land settled by duel, 182, 197

by cold-water ordeal, 324

Tobbach, 18

Toledo, council of, 683, on abuse of torture, 461

Tombs of saints, oaths on, 372

Tonga, punishment of perjury, 374

Tongue, red-hot iron ordeal applied to, 264, 289, 291, 293

Tooth-relic of Buddha tested by fire, 314

Toribio, St., limits fees for torturing, 511

Torture, 429

as preliminary to compurgation, 91

ordeal as preparatory to, 329

used as torture, 394

its influence on ordeals, 426

in Egypt and Asia, 400

in Greece, 432

limitations on, in Rome, 445

estimate of evidence under, in Rome, 446

under the Barbarians, 451

its use by the Goths, 456

in mediæval and modern Spain, 462

its repetition illegal, 466

under the Carlovingians, 469

its use for extortion, 476

condemned by the Church, 477

its reappearance in 13 th century, 479

unlimited repetition, 500

to discover previous offence, 501, 546

is ecclesiastical law, 511

to discover accomplices, 484, 515, 517, 546, 562, 570, 584

of witnesses, 440, 453, 459, 533, 541

its influence on judges, 534

its abuse by judges, 539

in surplusage after conviction, 546

without confession is acquittal, 551

as punishment, 579

indispensable in witch-trials, 554

witches insensible to, 556

devices to elude, 558

use of, is homicide in England, 565

to compel pleading in England, 575

its decline and abolition, 575

substitutes for, 578, 580, 582, 583

Toulouse, duel forbidden there, 224

exempted from torture, 495

Tournay, charter of, 54, 392

exempted from duel, 202

Tours, council of, 813, on use of chrism in ordeal, 407

council of, 925, prescribes the ordeal, 410

Tout Lieu de S. Disier, 497

Towel of Christ tested by fire, 316

Towns, champions of, 196

Tower of London, torture in, 569

Townships, responsibility of, 42

Trade, its influence adverse to duel, 204

Trahent, André de, case of, 397

Trajan on evidence of slave against master, 443

Trallian laws, 15

Transylvania, witches tried by ordeal, 322

Travancore, ordeal abolished in, 284

Treason, duel necessary in cases of, 144

torture for, in Rome, 435, 438, 443

its extension in Rome, 436, 437

torture for, in Spain, 459, 463

torture of witnesses in cases of, 541

torture for, in Denmark, 562

torture for, in England, 568

nobles not tortured for, in England, 570

torture retained for, in Prussia, 579

Trebinje, ordeal for witches in 1857, 333

Trent, Bishop of, tried for simony, 62, 71

council of, prohibits the duel, 237

Trèves, Holy Coat of, 422

council of, 1227, forbids iron ordeal, 419

Treviño exempted from duel, 202

ordeals prohibited in, 424

Trial by jury, rise of, 48

by combat, 101

Tribal responsibility, 42

Tribur, council of, 895, on accusatorial conjurators, 96

prescribes the ordeal, 291, 410

ordeal for those outsworn, 390

Triple ordeals, 278, 287

Triumviri capitales, their functions as torturers, 444

Truce of God, enforcement of, 58, 323

Trux iarn, 287

Tucca, her ordeal, 271

Tudors, use of torture under, 566

Turks, divination among, 265

use of ordeal for witches, 333

Turf, ordeal of, 274

Tuscany, torture abolished, 586

Twelfhendeman, 47

Twins in Wales are one person, 177

Twyhindus, 47

Tyndareus, oath exacted by, 26

Tynemouth, priory of, its champion, 197

Uberto of Tuscany recognized by his son, 381

Ueberlingen, case of bier-right, 363

Ulpian, his estimate of torture, 446

Ulric of Cosheim, 133

Umbrians, judicial duel among, 108

Uncertainty of compurgation, 91

Unguents as protection in fire ordeals, 408

Unitas Fratrum, use of lot by, 355

United States, wager of law in, 88

appeal of death, 246

bier-right, 366

divining rod, 428

use of shower bath, 510

use of torture, 588

Untersuchungschaft, 582

Upstallesboom, laws of, ordeals obsolete in, 422

Upton, Nicholas, his work on the duel, 231

Urim and Thummim, 261

Urpheda, 550

Urraca, Queen, authorizes duel, 132

Usury, torture in cases of, 529

Uta, Queen, her compurgation, 40

Utrecht, case of fisherman of, 402

torture abandoned in, 577

Vadiare legem, 57

Vaisya caste, oaths required of, 25

cold-water ordeal used for, 320

Valdebran, abbey of, relic tested by fire, 317

Valence, council of, 855, represses abuse of oaths, 22

denounces the duel, 207

1248, denies counsel to accused, 487

Valenciennes, duel in 1455, 232

fees for torture in, 548

petitions for abolition of torture, 585

Valentinian I. exempts decurions from torture, 438

Valentinian II. applies talio to accused slaves, 445

Valerius Maximus, his estimate of torture, 447

Vallombrosa, fire ordeal in, 305

Valtelline, limitations on torture in, 508

Value of conjuratorial oath, 62

of extorted confession, 462, 548, 550

Vannes, council of, 465, condemns the sortes sanctorum, 354

Var nirang, 266

Varieties of ordeal, 277

of torture, 536

in Greece, 434

in Rome, 449

in Castile, 465, 467

in England, 476

in Russia, 509

in France, 514, 516

in Scotland, 573

in Roumania, 588

Vasistha, ordeals unknown to, 268

Vassal and lord, no duel between, 146

Vaughan and Parker, duel of, 242

Vedas, ordeals in the, 267

Vehm-Gericht, accusatorial conjurators in, 99

Venezuela, use of torture, 583

Vengeance, legal recognition of, 13

Venice, rules for compurgation, 57

bier-right in, 365

use of torture, 507

Vercelli, Bishops of, their jurisdiction over duels, 164

Verdiersville, bier-right in, 368

Vermandois, appeals in, 125

nobles of, claim the duel, 227

Verona, council of, 983, on the duel, 131

limitation on duels, 146

penalty for defeat in duel, 169

champions appointed by the city, 189

regulations for champions, 195

ordeal of cross, 337

torture used in 1228, 481

Vestal virgins, exempt from taking oaths, 36

ordeals of, 271

Vezelai, heretics tried by ordeal, 411

Vicarious ordeals, 281, 295, 390, 398, 400

in Africa, 256

poison ordeal, 376

Vich, council of, 1068, orders the ordeal, 323

Vidames, 198

Vienna exempted from duel, 204

case of bier-right in, 364

Vienne, council of, 1311, case of Boniface VIII., 226

restricts torture in Inquisition, 511

Viescher, his treatise on the duel, 103

Viga Glum’s saga, 27

Vigils of Marsigli, torture of, 535, 552

insanity caused by, 588

severity of, in England, 570

severity of, in Scotland, 572

of Florence, 552

of Spain, 552

Villadiego, his description of torture,466

Village communities, 14

Villein not allowed to challenge judge, 124

and gentleman, duels between, 149

his subjection to his seigneur, 490

Villeneuve, case of torture in, 491

consuls exempted from torture, 499

Villon, his water torture, 514

Virgin Mary orders a duel, 209

Virginia, bier-right in, 366

Viry, jurisdiction of duel at, 163

Vishanaga, 376

Vishnu, his complicated ordeal system, 268

Vives, J. L., opposes torture, 576

Vladislas II. (Hungary) restricts the duel, 237

Vola, Zierkin von, his duel, 171

Voltaire opposes torture, 584

Volterra, Bishop of, his jurisdiction, 161

Voluntary perjury, penance for, 31

Vomeres igniti, 287

Vorogeia, 334

Vuillermoz, Guill., case of, 555

Wafer, consecrated, power of, 347

Судебная присяга (см. Компургация).

its derivation, 57

Судебный поединок (см. Дуэль).

Waldemar II., his Constitutions, 41

prohibits ordeal, 422

jury-trials in his laws, 562

Wales, solidarity of the family in, 15, 19

compensation for injuries, 17

responsibility for children, 20

oaths of absolution, 24

reduplicated oaths, 28

oaths on relics, 30

reverence for relics, 32

compurgation, 38

number of compurgators, 40, 44

character of compurgators, 45

compurgation supplants evidence, 55

juramentum supermortuum, 56

oath of conjurators, 60

judicial duel not used, 110

difference of rank in duels, 151

twins, their advantage in duels, 177

champions, reward of, 186

ordeals in suits with Saxons, 276

confession of accomplice at the gallows, 563

Wang-i, his two servants, 252

Warfare, private, among the Barbarians, 16

Warning to accused before torture, 532

Warrantors, 121

Ордалии водой (см. Горячая вода и Холодная вода).

Water from idol as ordeal, 344

torture, 514

torture of stream of, 509

will not receive perjurers, 319

or witches, 326

Weapons of witnesses blessed, 120

provided for pauper combatants, 175

choice of, 176

equality of, 177

Weight, loss of, by witches, 325, 334

Welf II. of Altorf subjected to ordeal, 323

Welf of Bavaria, 133

Wells, poisoning of, in France, 503

Wenceslas of Bohemia abolishes torture, 473

Wer-gild, 14

its character, 17

in Greece and Rome, 15

in Russia, 15

in Poland, 16

in Iceland, 18

in Ireland, 18

in Denmark, 18

in Wales, 19

of clerics, 20

among Moslem, 29

its connection with compurgation, 38

in Frisia in 14 th century, 563

oath rated by, 47

Werner, J. F., defends use of torture, 578

West Prussia, ordeal for witches in, 322

Westminster, Abbey of, claims jurisdiction of duel, 162

Westphalia, accusatorial conjurators in, 97

cold-water ordeal in witchcraft, 327, 328, 331

Whipping as torture, 466

torture in cases involving, 530

Widows, exemption from duel in Bigorre, 146

torture of, among Gauls, 452

Wier on cold-water ordeal in witchcraft, 326, 328

Wife to be tortured in husband’s presence, 543

William I. (Engl.), introduces judicial duel, 115

penalty for defeat in duel, 168

William Rufus utilizes the ordeal, 295

William the Lion forbids bribery in ordeal, 406

William Clito, his privilege to St. Omer, 204

William of Ely and the Archbishop of York, 70

William of Utrecht, his ordeal of Eucharist, 351

Wills, fraudulent, torture of slaves in cases of, 443

Wilson, Christian, case of, 362

Wisigothic Laws, their authors, 458

oaths in, 22

compurgation not used, 34, 75

exclude evidence of kinsmen, 38

influence of Roman law, 116, 457

judicial duel not used, 116

judicial duel revived, 117

late introduction of ordeal, 275

ordeal preliminary to torture, 395

use of torture, 458

Witch-bridle, 572

Witchcraft, its influence on criminal law, 553

evidence of, insufficient, 554

Witches, Satan aids them in trials, 300, 555

loss of weight by, 325, 334

tortured for confession in Russia, 509

their evidence not received, 523

detected by boys with greased boots, 539

escape by revoking confession, 548

detention after torture without confession, 551

cruelties practised on, 552

their insensibility to torture, 556

Witch-mark, 571

Witchpool in Bay of St. Andrews, 330

Witch-pricking, 571

Witch-trials, red-hot iron ordeal for, 291, 300, 409

use of cold-water ordeal, 325

special ordeals for, 382

all rules set aside, 554

torture indispensable in, 555

shaving in, 556

use of deceit, 558

torture in, in England, 570

severity of, in Scotland, 572, 574

Withdrawal from duel forbidden, 144

Witikind, his duel with Charlemagne, 130

Witness, judge cannot act as, 509

Witnesses, are not conjurators, 38, 51

compurgation in default of, 52

confirmed by conjurators, 56

outweigh conjurators, 62

challenging of, 103, 120, 121

penalty of defeated, 120

come armed to court, 120

must be capable of fighting, 122

champions not allowed to, 121

champions for, 194

their protection in France, 123

seven necessary to avoid duel, 142

must offer battle, 143

defeated, lose a hand, 167

become champions, 182

champions debarred as, 187

women admitted, 228

allowed to give false evidence, 268

must be of the same race, 275

subjected to ordeal, 389

names of, given to accused in Castile, 469

examined in presence of accused, 504

contradictory, tortured together, 542

confrontation of, with accused, 517

necessary to justify torture, 523

their uselessness in witch-trials, 555

torture of, in Rome, 440

unknown to Barbarians, 453

practised in Castile, 464

in Milan, 506

not tortured in Piacenza, 507

tortured in Germany, 530

in modern times, 541

in advance, 542

for retracted evidence, 550

in monasteries, 560

slave, tortured in Greece, 433

restrictions on torture in Rome, 445, 446

their torture under Ostrogoths, 457

under Wisigoths, 459

Women incompetent as prosecutors, 18

admitted as compurgators, 50, 92

not received as witnesses, 122

admitted as witnesses, 228

allowed champions in duel, 152

liable to duel, 153

ordeals for, in Spain, 154

hot-water or iron ordeal for, 292

buried or burned alive in capital cases, 503

buried alive for defeat in duel, 153, 170

burnt for defeat in duel, 173

abuse of, in cold-water ordeal, 417

tortured in Rome for poisoning, 439

pregnant, not subject to torture in Rome, 446

not tortured in Spain, 463, 466

exempt from torture in Germany, 523, 528

tortured in Iceland, 561

Worms exempted from duel, 205

council of, 829, prohibits cold-water ordeal, 322

council of, 868, on ordeal of Eucharist, 348

Wounds, severity of, requisite for duel, 142

Writings tested by fire, 313

Wunden kampffbaren, 142

Würtemburg, torture abolished, 581

Wurzburg, council of, 1298, prohibits ordeals, 423

Yahveh-worship, its seat tested by fire, 314

York, Archbishop of, and William of Ely, 70

York, miraculous escape in ordeal, 297

Ypres, selection of compurgators, 48

exempted from duel, 201

torture not used in, 497

Zabolcs, council of, 1092, on fees for ordeals, 416

Zadruga, the Slavonic, 16

Zala, Abbey of, its champions, 157

Zanger, Johann, his treatise on torture, 524, 578

Zends, ordeal among, 265, 295

torture not legally used, 431

Zerbst, effective torture in, 579

Zerubabbel, his defeat in fire test, 314

Zoroaster exposed to fire ordeal, 266

converts Gushtasp by the ordeal, 295

Zug, modern use of torture, 588

Zurich, priest of, uses unconsecrated host, 345

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Legg. Villæ de Arkes § xxviii. (D’Achery Spicileg. III. 608).

2 См. Pictet, Origines Indo-Européennes (Paris, 1878, T. II. pp. 372-6; T. III. pp. 5-8), где приводятся филологические доказательства развития общества из семьи у всех арийских народов.

3 Видевдат, Farg. IV. 24-35 (перевод Блика, Hertford, 1864, pp. 30-1).

4 Законы Ману, VIII. 295 и сл. Ср. Maine’s Ancient Law, pp. 260 и сл.

5 Яджнавалкья, II. 272 (перевод Стенцлера).

6 Даже среди остатков доарийских народов Индии прослеживаются те же обычаи. В начале нынешнего столетия лейтенант Шоу описывал горные племена Раджмахала, к северу от Бенгалии, как признающие ответственность причинителя вреда перед пострадавшим; компенсация оценивалась по усмотрению истца, и сородичи правонарушителя были обязаны вносить свою долю, точно так же, как среди варваров, населявших Европу (Asiatic Researches, Vol. IV.).

7 Dicæarchi Frag. (Didot, Frag. Hist. Græcor.).—Apollodor. Biblioth. II. vi. 2-3.—Diodor. Siculi IV. 31.—Plut. Quæst. Græc. 46.—Maine’s Ancient Law, p. 127.

8 Tit. Liv. I. 26; V. 32.—Appiani de Bell. Hannibal. xxviii.—Dion. Halicar. II. 10; XIII. 5.

9 Esneaux, Hist. de Russie, I. 172 и сл.

10 Jo. Herburti de Fulstin Statut. Reg. Polon. tit. Homicid. (Samoscii, 1597, pp. 200 и сл.). Однако в случаях убийства, совершенного кметом, или крепостным, другим кметом, часть вергельда выплачивалась магистрату.

11 См. реферат работы Боджишича об обычаях южных славян в журнале «Penn Monthly», Филадельфия, янв. 1878 г., стр. 15 и сл.

12 Постепенно, однако, часть выкупных денег стала приписываться под названием fredum королю или магистрату в качестве компенсации за допуск преступника обратно к общественному миру.

13 Ll. Edwardi C. xii. (Thorpe’s Ancient Laws, I. 467).

14 Гвентский кодекс, кн. II. гл. vii. §8. (Aneurin Owen’s Ancient Laws, etc. of Wales, I. 701.)

15 Senchus Mor, I. 259 (изд. Hancock, Dublin, 1865).

16 Grágás, Sect. IV. cap. cxiv.

17 Ibid. Sect. VIII. cap. lv.

18 Jarnsida, Mannhelge, cap. xxix.—Ср. Legg. Gulathingenses, Mannhelgi, cap. xii.

19 Constit. Eric. Ann. 1269 § vii. (Ludewig, Reliq. MSS. T. XII. p. 204).

20 Диметианский кодекс, кн. II. гл. i. §§ 17-31.—Кн. III. гл. iii. §4.—Аномальные законы, кн. IV. гл. iii. § 11.

21 Диметианский кодекс, кн. II. гл. xxiv. § 12.

22 Roisin, Franchises, etc. de la ville de Lille, pp. 106-7.

23 Charta Balduini Hannoniens. (Martene, Collect. Ampliss. I. 964.)

24 Capitul. Lib. IV. cap. 15.

25 Concil. Tribur. an. 895, can. iv.

26 Диметианский кодекс, кн. II. гл. i. § 32.

27 Венедотианский кодекс, кн. III. гл. i. § 21.

28 Присягу можно рассматривать как основу римского судебного процесса — «Dato jurejurando non aliud quæritur, quam an juratum sit; remissa quæstione an debeatur; quasi satis probatum sit jurejurando» — L. 5, § 2, D. XII. ii. Jusjurandum necessarium всегда мог быть назначен судьей в случаях недостатка доказательств, а jusjurandum in jure, предложенный истцом ответчику, был окончательным: «Manifestæ turpitudinis et confessionis est nolle nec jurare nec jusjurandum referre» — Ibid. l. 38.

29 Ll. Wisigoth. Lib. II. Tit. ii. c. 5.

30 Concil. Valentin. ann. 855, c. xi.

31 Ll. Ripuar. Tit. XII. § 1; ix. 17.—Capit. Ludov. Pii. ann. 819 add. ad L. Salicam, c. 15.—Capitul. L. IV. c. 29.—Ivonis Decr. XVI. 239.

32 De presbytero vero, si quilibet sacerdos a populo fuerit accusatus, si certi non fuerint testes qui criminis illati approbent veritatem, jusjurandum erit in medio, et illum testem proferat de innocentiæ suæ puritate cui nuda et aperta sunt omnia; sicque maneat in proprio gradu.—Gregor. PP. II. Epist. XIV. ad Bonifacium. Ср. Hincmari Remens. Epist. XXII.

33 Так, Альфонсо Мудрый пытался внедрить в Испании взаимный вызов сторон, участвующих в римском jusjurandum in jure, посредством своих jura de juicio (Las Siete Partidas, P. III. Tit. xi. l. 2. Ср. Espéculo, Lib. V. Tit. xi. ley 2). Как ни странно, та же процедура встречается в муниципальном праве Реймса в XIV веке, вероятно, введенная каким-то чрезмерно усердным цивилистом; «Si alicui deferatur jusjurandum, necesse habet jurare vel referre jusjurandum, et hoc super quovis debito, vel inter quasvis personas» — Lib. Pract. de Consuetud. Remens. § 15 (Archives Législat. de Reims, P. I. p. 37). К этому времени, однако, присяги сторон приобрели большое значение. В законодательстве Людовика Святого они занимают положение, которое прямо стимулировало лжесвидетельство. Так, он предусматривает повешение владельца зверя, убившего человека, если тот был настолько глуп, что не поклялся в своем неведении о злобности зверя. «Et si il estoit si fox que il deist que il seust la teche de la beste, il en seroit pendus pour la recoignoissance» — Établissements, Liv. I. chap. cxxi.

Хартия, дарованная коммуне Лорри в 1155 году Людовиком Юным, дает горожанам привилегию опровергать присягой, без соприсяжников, обвинение, не подкрепленное свидетельскими показаниями — Chart. Ludovic. junior. ann. 1155, cap. xxxii. (Isambert, Anciennes Lois Françaises I. 157.) И в сравнительно недавние времена в Германии следовало тому же правилу. «Juramento rei, quod purgationis vocatur, sæpe etiam innocentia, utpote quæ in anima constitit, probatur et indicia diluuntur;» и эта присяга назначалась, когда доказательств было недостаточно для оправдания пытки. (Zangeri Tract. de Quæstionibus, cap. iii. No. 46.) В 1592 году Зангер написал подробное эссе, чтобы доказать вред этого обычая.

Примечателен, однако, тот факт, что из всех средневековых кодексов наименее затронутым влиянием римского права был саксонский, и в нем очистительная сила присяги допускалась в степени, неизвестной в других местах. Обвиняемому разрешалось в определенных случаях оправдываться, какими бы общеизвестными ни были факты, и никакие доказательства не допускались для опровержения его позиции, если только речь не шла о краже и украденные вещи не были найдены у него или он не был ранее судим. (Jur. Provin. Saxon. Lib. I. Art. 15, 18, 39; Lib. II. Art. 4, 72.) Даже это было улучшением по сравнению с предыдущим обычаем, если верить кардиналу Генриху Сузскому, который осуждает практику в Саксонии и Дакии, где человек может оправдаться, даже если держит украденную вещь в руке, а у потерпевшего присутствует достаточно свидетелей (Hostiensis Aureæ Summæ Lib. V. De Purg. canon. § 3). Это иррациональное злоупотребление долго было в ходу и было осуждено Базельским собором в XV веке (Schilter. Thesaur. II. 291). Оно преобладало только на севере Германии; Jus Provin. Alaman. (cap. ccclxxxi. § 3), регулировавшее Южную Германию, упоминает его как одну из отличительных черт саксонского кодекса.

Так же и в тот же период особая привилегия требовалась жителями Франконии, в силу которой убийце разрешалось опровергать своей единственной присягой все свидетельские показания о своей виновности, если только он не был пойман с поличным — Jur. Provin. Alaman. cap. cvi. § 7.

34 «Ego solus jurare volo, tu, si audes, nega sacramentum meum et armis mecum contende.» — Ll. Ripuar. Tit. IX. § 3.

35 Законы Витреда, гл. 16-21. Ср. LI. Henrici I. Tit. lxiv. § 8.

36 Аномальные законы, кн. IV. гл. i. § 11.

37 Jur. Provin. Alaman. cclxiv. 7, 8.

38 Fuero Viejo, III. ii.

39 Кн. VII. 109-13 (после перевода Делоншана).

Соответствующий отрывок в Институциях Вишну (VIII. 20-3) делает это несколько более понятным. Когда судья приводит свидетеля к присяге —

«Брахмана он должен адресовать так: “Объявляй”.

«Кшатрия он должен адресовать так: “Объявляй истину”.

«Вайшью он должен адресовать так: “Твой скот, зерно и золото (не принесут тебе плода, если ты дашь ложные показания)”.

«Шудру он должен адресовать так: “Ты должен будешь искупить все (возможные) тяжкие преступления (если ты дашь ложные показания)”».

40 Институции Вишну, IX. (перевод Джолли).

41 Илиада. XV. 36-40.—Luciani Philopseud. 5; Cataplus 11.

42 LI. 3, 4, D. XII. ii.

43 Volundarkvida 31 (Thorpe’s Sæmund’s Edda). Любопытный остаток этого виден в городском праве Северной Германии XIII века, согласно которому человек, возвращающий украденную лошадь, был обязан пнуть ее левую ногу своей правой ногой, в то время как левой рукой он брался за ухо животного и клялся его головой, что оно его. — Sachsisches Weichbild, art. 135.

44 Второзаконие xxi. 4-8.

45 Pausan. III. xx. 9.

46 Islands Landnamabok IV. 7; II. 9 (изд. 1774, pp. 299, 83).

47 Keyser’s Religion of the Northmen, перевод Пеннока, p. 238.

48 Быт. xv. 9-17.—Иер. xxxiv. 18-19.—III Цар. viii. 31-2.—Chrysost. Orat. adv. Jud. I. 3.

49 Anastas. Biblioth. No. LXII.

50 Ecgberti Dialog. IV. (Haddan and Stubbs’s Councils of Great Britain, III. 405).

51 Gregor. Turon. Hist. Lib. V. cap. xlix. Григорий жалуется, что это противоречило канонам, о чем подробнее далее.

52 Законы Альфреда, гл. 33.

53 Диметианский кодекс, кн. II. гл. vi. § 17 (Owen, I. 431).

54 Fleta, Lib. II. cap. lxiii. § 12. Мусульманская юриспруденция имеет несколько похожее положение об обвинительных присягах в Iesameh, посредством которых убийца может быть осужден при отсутствии свидетельских показаний или признания пятьюдесятью присягами, принесенными родственниками жертвы. Их должно быть не менее двух, и пятьдесят присяг распределяются между ними пропорционально их соответствующим законным долям в Deeyeh, или вире за убийство. — Du Boys, Droit Criminel des Peuples Modernes, I. 269.—Seignette, Code Mussulman, Constantine, 1878, p. lvi.

55 Fredegarii Chron. cap. xcvii.

56 Excerpt. de Libro Davidis No. xvi. (Haddan and Stubbs, I. 120).

57 Si in manu episcopi ... aut in cruce consecrata perjurat III. annos pœniteat. Si vero in cruce non consecrata perjurat, I. annum pœniteat; si autem in manu hominis laici juraverit nihil est.—Theodori Cantuar. Pœnit. cap. xxiv. § 2. (Thorpe, Ancient Laws, vol. II. p. 29.) Ср. Haddan and Stubbs, III. 423; Wasserschleben, Bussordnungen, pp. 190, 226.

58 Pœnitent. Pseudo-Gregor. III. vii. (Wasserschleben, p. 539).

59 Pœnitent. Cummeani cap. V. § 3 (Wasserschleben, p. 477).—Gratiani Decr. c. 2. Caus. XXII. Q. v. В XIV веке это было повторено в покаянных канонах Астезана (§ 23), которые продолжали до Реформации оставаться признанным авторитетом в исповедальне. Астезан, однако, объясняет, что обязательство равно перед Богом, но неравно в отношении церкви, откуда и разница в покаянии. — Astesani Summa de Casibus Conscientiæ, P. I. Lib. I. Tit. xviii.

60 Аномальные законы, кн. IX. гл. v. § 3; гл. xxxviii. § 1 (Owen, II. 233, 303). Определение реликвий, однако, было несколько расплывчатым — «Есть три реликвии, которыми можно клясться: посох священника; имя Божье; и рука об руку с тем, кому присягают». Кн. XIII. гл. ii. § 219 (Ibid. II. 557).

61 Regino de Eccles. Discip. Lib. I. cap. ccc. См. также Jur. Provin. Saxon, Lib. III. c. 41. Несмотря на расплывчатость этих доктрин, не следует полагать, что истинная теория присяги была полностью утрачена. Св. Исидор Севильский, который был лишь немногим старше Феодора Кентерберийского, хорошо выражает ее (Sententt. Lib. II. cap. xxxi. § 8): «Quacunque arte verborum quisque juret, Deus tamen, qui conscientiæ testis est, ita hoc accipit, sicut ille cui juratur intelligit», и это, будучи принятым в последующих сборниках канонов, сосуществовало с вышеуказанным как максима церковного права (Ivon. Decret. P. XII. c. 36.—Gratian. c. 13, Caus. XXII. Q. ii.).

62 Helgaldi Vit. Roberti Regis.

63 Augustin. Epist. 78, §§ 2, 3 (Ed. Benedict.).

64 Gregor. Turon. de Gloria Martyr. cap. 58, 103.

65 Suppression of Monasteries, p. 186 (Camden Soc. Pub.). Приорат Кардигана зависел от аббатства Чертси, и названная сумма была, по-видимому, долей аббата в ежегодной «милостыне».

Возможно, наиболее показательной иллюстрацией почитания реликвий является отрывок в древних валлийских законах, ограничивающий защиту, законно предоставляемую ими — «Если человек имеет при себе реликвии и совершает незаконное действие под реликвиями, он не должен иметь защиты или обороны через эти реликвии, ибо он не заслужил этого» — Венедотианский кодекс, кн. I. гл. x. § 7.

66 Espéculo, Lib. V. Tit. xi. leyes 14, 15. Присяги, требуемые от евреев и мавров, были гораздо более сложными (Ibid. 16, 17).

67 Patetta, Le Ordalie, Torino, 1890, p. 130.

68 Тем не менее соприсяжники появляются в испанских законах XII века. См. Fuero de Balbás, ann. 1135 (Coleccion de Privilegios, etc. Madrid, 1833, T. VI. p. 85).

69 Первобытная шотландская процедура, по-видимому, основывалась на компургации. — Neilson’s Trial by Combat, London, 1890, p. 78.

70 Первый текст Пардессю, Tit. xxxix. § 2, и Tit. xlii. § 5 (Loi Salique, Paris, 1843, pp. 21, 23). Несколько странно, что в последующих редакциях кодекса это положение в данных отрывках опущено.

71 Eginhard. Annal. ann. 800.—Монашеские хронисты пытались скрыть тот факт, что Лев прошел форму испытания, как обычный преступник, но доказательства несомненны. Карл Великий упоминает об этом в Capitularium Aquisgranense ann. 803, образом, который не допускает споров.

Монах из Сен-Галлена (De Gestis B. Carol. Mag. Lib. i. cap. 28), чья работа носит скорее легендарный характер, описывает Папу, клянущегося в своей невиновности своей долей в день Страшного суда в обетованиях Евангелий, которые он возложил себе на голову.

72 Capit. Aquisgran. ann. 803, cap. vii.

73 Bonifacii Epist. cxxvi.

Вопрос о присягах священников был предметом значительного недоумения в темные века. Среди многочисленных привилегий, присвоенных священническим сословием, было освобождение от необходимости присягать, освобождение, которое имело оправдание в древнем римском обычае; «Sacerdotem, Vestalem, et Flaminem Dialem in omni mea jurisdictione jurare non cogam» (Edict. Perpet. ap. Aul. Gell. x. 15). Попытка добиться отмены этой привилегии датируется ранним периодом и иногда допускалась, а иногда отвергалась светскими властями, как в отношении обещательных, судебных, так и очистительных присяг. Борьба между церковью и государством по этому вопросу хорошо иллюстрируется делом, которое произошло в 1269 году. Архиепископ Реймский подал в суд на горожанина Шодардра. Когда каждая сторона должна была принести присягу, прелат потребовал, чтобы его присяга была принесена его поверенным. Ответчик возразил против этого, утверждая, что архиепископ лично представил жалобу. Была подана апелляция в Парижский парламент, который постановил, что логика ответчика верна и что личная присяга прелата необходима (Olim, I. 765).

В Испании епископ, выступающий в светском суде, будь то в качестве истца или ответчика, не был освобожден от присяги, но имел исключительную привилегию не быть обязанным касаться Евангелий, на которых он клялся. — Siete Partidas, P. III. Tit. xl. l. 24.

74 Gratian. c. 19, Caus. II. Q. V.

75 Eginhard. Annal. ann. 823.

76 Atton. de Pressuris Ecclesiast. P. 1.

77 Buchardus, Ivo, Gratianus, passim.—Ivon. Epist. 74.

78 L. Longobard. Lib. II. Tit. xxi. § 9; Tit. lv. § 12.—L. Burgund. Tit. vii.—Laws of Ethelred, Tit. ix. §§ 23, 24.—L. Henrici I. cap. lxxiv. § 1. Feudor. Lib. V. Tit. ii.

Этот момент иллюстрирует существенное различие между свидетелями и соприсяжниками. Римское право проявляло большую разборчивость при допущении показаний родственника любой из сторон в иске (Pauli Sentent. Lib. V. Tit. xv.—Ll. 4, 5, 6, 9. Dig. XXII. v.). Вестготы не только приняли этот принцип, но довели его до того, что исключили показания сородича в деле между его родственником и чужаком (L. Wisigoth. Lib. II. Tit. iv. c. 12), что было принято в каролингское законодательство (Benedict. Levit. Capitul. Lib. VI. c. 348) под сильным романизирующим влиянием, которое тогда преобладало. Правило, однажды установленное, сохраняло свое место через превратности феодального и обычного права (Beaumanoir, Coutumes du Beauvoisis, cap. xxxix. § 38.—Cout. de Bretagne, Tit. vii. art. 161, 162). В древнем брахманическом законодательстве показания как друзей, так и врагов были исключены (Institutes of Vishnu, viii. 3).

79 Аномальные законы, кн. IX. гл. ii. § 4; гл. v. § 2 (Owen, II. 225, 233). Этот сборник законов датируется после 1430 года.

80 Аномальные законы, кн. V. гл. ii. § 117 (Ibid. II. p. 85).

81 Ibid. § 144 (p. 95).

82 Aimoini Lib. III. c. 29.

83 Greg. Turon. Lib. VIII. c. 9.

84 Herman. Contract. ann. 899.

85 Spelman. Concil. I. 335.

86 Венедотианский кодекс, кн. III. гл. i. §§ 1-10.—Диметианский и Гвентский кодексы, кн. II. гл. i. §§ 10-12 (Owen I. 219-21, 407, 689).—В этих законах существует очень большая путаница относительно чисел, необходимых для многих преступлений, но в отношении соучастников галанаса, или убийства, правило, по-видимому, было абсолютным.—Ср. Spelman, Glossary s. v. Assath.

87 Venedotian Code, Book III. chap. i. § 18. Anomalous Laws, Book IV. chap. iii. §§ 12, 13 (Ibid. I. 231, II. 23).

88 Ibid. § 17 (p. 231); ср. кн. II. гл. viii. § 4 (p. 137).

89 Гвентский кодекс, кн. II. гл. iii. § 11 (Ibid. I. 691).

90 Leg. Cimbric. Lib. II. c. 9.—Constit. Woldemari Regis §§ 9, 52, 56, 86. По всей Германии несовершеннолетний сын мог быть оправдан, даже в обвинениях в преступлениях, караемых смертью, единственной очистительной присягой своего отца, если это был первый раз, когда они были ответчиками в суде.—Jur. Provin. Alaman. cap. clxix. § 1; Sachsische Weichbild, art. 76.

91 Böhlau, Nove constitutiones Dom. Alberti, pp. 2, 6, 12, 38 (Weimar, 1858). «Cum duobus viris bone opinionis et integri status, sinodalibus hominibus». Выражение, несомненно, происходит от testes synodales — людей положения и репутации, выбранных на епископальных синодах, чтобы действовать как своего рода большое жюри и сообщать о грехах своих соседей.

92 Это отрицалось теми, кто предполагает, что фритборги Эдуарда Исповедника являются самым ранним примером таких институтов, но следы общинных обществ можно найти в самом древнем тексте Салической правды (Первый текст Пардессю, Tit. XLV.), и как Хильдеберт, так и Хлотарь II в эдиктах, обнародованных ближе к концу VI века, возлагают ответственность за грабежи, совершенные в их пределах, на сотни или городки (Decret. Childeberti ann. 595, c. 10; Decret. Chlotarii II. c. 1).

Не исключено, что, как и у всех варварских народов, семья отвечала за проступки своих членов, так и племя или клан правонарушителя несли ответственность, когда преступление было совершено против члена другого племени, и такие эдикты, как эдикты Хильдеберта и Хлотаря, были лишь адаптацией правила к существующему состоянию общества. Самый совершенный ранний кодекс, дошедший до нас, кодекс древних ирландцев, подробно выражает ответственность каждого септа за действия не только своих членов, но и тех, кто был каким-либо образом связан с ним. «И потому что четыре ближайших племени несут преступление каждого сородича своего рода.... И потому что есть четверо, которые имеют интерес в каждом, кто судится и на кого судятся: племя отца, вождь, церковь, племя матери или приемного отца.... Каждое племя несет ответственность после бегства своего члена, после уведомления, после предупреждения и после законного ожидания». — Senchus Mor, I. 263-5.

93 См. очень интересную работу г-на Пайка «История преступности в Англии», том I. стр. 61-2. Лондон, 1873.

94 Первый текст Пардессю, Tit. XLII. § 5.

95 Marculf. App. xxxii.; xxix.

96 Pact. pro Tenore Pacis cap. vi.

97 L. Alaman. Tit. lxxvi.

98 Capit. Car. Mag. IV. ann. 803, cap. x.

99 Goldast. Constit. Imp. I. 231.

100 Hartzheim Concil. German. II. 600.

101 Lagrèze, Hist. du Droit dans les Pyrénées, p. 47, Paris, 1867.

102 Pike, op. cit. I. 451.

[103]

Pontificem parium manus expurgat duodena.

Sexta sacerdotem, levitam tertia purgat.

Maior maiori, minor est adhibenda minori.

Quem plebs infamat purgabitur in manifesto.

Hostiensis Aureæ Summæ Lib. V. Tit. De Purgat. canon. § 4.

104 Ibid. § 5.

105 Quoniam Attachiamenta cap. xxiv. §§ 1, 4; cap. lxxv. §§ 1, 4. В другом последующем кодексе, в простых случаях кражи, когда у обвинителя не было свидетельских показаний для обоснования своего иска, требовалось тридцать соприсяжников, из которых трое должны были быть дворянами (Regiam Majestatem Lib. IV. c. 21). О спорной дате Regiam см. Neilson, Trial by Combat, ch. 30.

106 Leg. Burgorum cap. xxiv. §§ 1, 3.

107 Аномальные законы, кн. XIII. гл. ii. § 94 (Owen II. 521).

108 Гвентский кодекс, кн. II. гл. vii. § 10 (Ibid. I. 701).

109 Аномальные законы, кн. IX. гл. ii. § 4; гл. xx. § 12; гл. xxi. § 3.—Кн. XIV. гл. xxxviii. § 16.—Кн. V. гл. ii. § 112 (Ibid. II. 225, 261, 709, 83).

Согласно первобытному Венедотианскому кодексу (кн. III. гл. i. §§ 13, 19) требовалось только двенадцать человек, половина из которых должны были быть nod-men, две трети — отцовского и одна треть — материнского рода; в то время как в Гвентском кодексе (кн. II. гл. ii. § 10) и в Диметианском кодексе (кн. II. гл. iii. § 10, кн. III. гл. i. § 24) предписано пятьдесят.

Nod men, как будет видно далее, были соприсяжниками, которые принимали особую форму присяги.

110 Аномальные законы, кн. XIV. гл. xxxviii. § 16; кн. IX. гл. xx. § 12; гл. xxi. § 1.

113 Leges Wallice, Lib. II. cap. xxiii. § 17 (Owen II. 848). Стоит отметить, что одна из немногих инструкций для юридических процедур, содержащихся в Коране, относится к делам такого рода. Глава xxiv. 6-9 предписывает, что муж, обвиняющий свою жену в неверности и не имеющий свидетелей, чтобы доказать это, должен обосновать свое утверждение, поклявшись пять раз в истинности обвинения, призывая на себя проклятие Божье; в то время как жена могла опровергнуть обвинение тем же процессом. Поскольку эта глава, однако, была открыта Пророку после того, как он месяц мучился под обвинением, выдвинутым против его любимой жены Аиши, которое он не мог игнорировать и не хотел рассматривать, закон скорее следует рассматривать как ex post facto, чем как указывающий на какую-либо особую тенденцию эпохи или расы.

112 Anomalous Laws, Book XI. chap. v. §§ 40, 41 (Ibid. II. 445).

113 Wealreaf, i. e., mortuum refere, est opus nithingi; si quis hoc negare velit, faciat hoc cum xlviii. taynis plene nobilibus.—Leg. Æthelstani, de Ordalio.

114 Sacramentum liberalis hominis, quem quidem vocant twelfhendeman, debet stare et valere juramentum septem villanorum (Cnuti Secular. cap. 127). Twelfhendeman означал тэна (Twelfhindus est homo plene nobilis i. Thainus.—Leg. Henrici I. Tit. lxxvi. § 4), чья цена составляла 1200 солидов. Настолько структура юриспруденции зависела от системы вергельда или композиции, что различные классы общества назывались в соответствии со стоимостью их голов. Так, виллан или черл также назывался twyhindus или twyhindeman, его вергельд составлял 200 солидов; radcnicht (дорожный рыцарь, или конный последователь) был sexhendeman; и сравнительный судебный вес их присяг следовал аналогичной шкале оценки, которая действовала даже после Завоевания (Leg. Henrici I. Tit. lxiv. § 2).

115 L. Frision. Tit. I.

116 Hincmari Epist. xxxiv. Так же и в его Capit. Synod. ann. 852, II. xxv.

117 L. Longobard. Lib. II. Tit. lv. § 5.

118 Ibid. Tit. xxi. § 9.

119 Proost, Récherches sur la Législation des Jugements de Dieu, Bruxelles, 1868, p. 96.

120 Nominentur ei XIV., et adquirat XI., et ipse sit duodecimus.—L. Cnuti c. lxvi. Хорн, который, вероятно, жил в правление Эдуарда II, приписывает Глэнвиллу введение суда присяжных.—«Car, pur les grandes malices que lon soloit procurer en testmonage et les grands delaies qui se fierent en les examinements, exceptions et attestations, ordeina Randulph de Glanvile celle certeine Assise ou recognitions et jurées se feissent per XII jurors, les procheins vicines, et issint est cest establissement appelé assise» — Myrror of Justice, cap. II. sect. xxv. Для детального изучения происхождения суда присяжных см. серию статей проф. Дж. Б. Тейера в Harvard Law-Review за 1892 год.

121 Laws of Ethelred, Tit. III. c. xiii.

122 L. Henrici I. Tit. xxxi. § 8; Tit. lxvi. § 10.

123 Constit. Woldemari Regis §§ lii. lxxii.

124 Fuero de Balbás (Coleccion de Privilegios, etc. Madrid, 1833, T. VI. p. 85).

125 Prof. J. B. Thayer, в Harvard Law Review, Vol. V. p. 58.

126 L. Scaniæ Lib. vii. c. 8.—Chart. Woldemari Regis, ann. 1163 (Du Cange s. v. Juramentum).

127 Jarnsida, Thiofa-Balkr, cap. ix. X.

128 Leges Gulathingenses, Thiofa-Bolkr, c. xiii. (Ed. Havniæ 1817, p. 547).

129 L. Longobard. I. xxxiii. 1, 3.

130 L. Burgund. Tit. viii.

131 Capit. Car. Mag. I. ann. 789 c. lxii.

132 Ibid.

133 Capit. Ludov. Pii ann. 829 Tit. III. § vi.

134 For. de Morlaas, Rubr. xli. art. 146-7.

135 Que sien boos et loyaus, et que no sien enemicxs.—Fors de Béarn, Rubr. xxx.

136 Formulary of the Papal Penitentiary, Philadelphia, 1892, p. 100.

137 Königswarter, Études Historiques. p. 167.

138 Nam nulli liceat, postquam manifestaverit, postea per sacramentum negare, quod non sit culpabilis, postquam ille se culpabilem assignavit. Quia multos cognovimus in regno nostro tales pravas opponentes intentiones, et hæc moverunt nos præsentem corrigere legem, et ad meliorem statum revocare.—L. Longobard. Lib. II. Tit. lv. § 8.

139 Si quis hominem ingenuo plagiaverit et probatio certa non fuit, sicut pro occiso juratore donet. Si juratores non potuerit invenire, VIII M dinarios, qui faciunt solidos CC, culpabilis judicetur (Tit. xxxix. § 2). Аналогичное положение — «si tamen probatio certa non fuerit» — встречается в Tit. xlii. § 5.

140 Si quis hominem occiderit et negare voluerit, cum duodecim nominatis juret.—L. Alaman. Tit. LXXXIX.

141 L. Alaman. Tit. XLII.

142 Islands Landnamabok II. ix. (p. 83).

143 Например, в баварском праве: «Nec facile ad sacramenta veniatur.... In his vero causis sacramenta præstentur in quibus nullam probationem discussio judicantis invenerit» (L. Baioar. Tit. VIII. c. 16). В капитулярии Людовика Благочестивого: «Si hujus facti testes non habuerit cum duodecim conjuratoribus legitimis per sacramentum adfirmet» (Capit. Ludov. Pii ann. 819, § 1). В одном из указов императора Лотаря: «Si testes habere non poterit, concedimus ut cum XII. juratoribus juret» (L. Longobard. Lib. I. Tit. IX. § 37). Так, Людовик II в 854 году постановил, что человек, обвиненный в укрывательстве разбойников, если он пойман с поличным, должен быть немедленно наказан; но если он вызван в суд лишь по народной молве, он волен оправдаться с помощью двенадцати компургаторов (Recess. Ticinen. Tit. II. cap. 3).

То же было и в последующие периоды. Шотландское право XIII века упоминает отсутствие свидетельских показаний как необходимое предварительное условие, но после того, как оправдание было получено таким образом, обвиняемый, по-видимому, освобождался от всех дальнейших разбирательств, даже если впоследствии могли появиться нежелательные свидетели: «Et si hoc modo purgatus fuerit, absolvetur a petitione Regis in posterum» (Regiam Majestatem, Lib. IV. c. 21). Так, в законах Ньюпорта, дарованных Филиппом Эльзасским, графом Фландрии, в 1163 году: «Et si hoc scabini vel opidani non cognoverint, conquerens cum juramento querelam suam sequetur, et alter se excusabit juramento quinque hominum» (Leg. secundæ Noviportus). См. также Consuetud. Tornacens. ann. 1187, §§ ii. iii. xvi., где два компургатора освобождают ответчика от долгового требования, не подкрепленного доказательствами. В случае нападения, «si constans non fuerit», два компургатора оправдывают обвиняемого; в случае нанесения ран требуется шесть человек, если дело произошло днем; если ночью — предписывается ордалия холодной водой (D’Achery, Spicileg. III. 551-2). Законодательство Норвегии и Исландии в следующем столетии еще более категорично: «Iis tantum concessis quæ legum codices sanciunt, juramenta nempe purgatoria et accusatoria, ubi legitimi defuerint testes» (Jarnsida, Mannhelge, cap. xxxvii.).

С другой стороны, исключение из этого общего принципа, по-видимому, содержится в конституции императора Генриха III, изданной около середины XI века: «Si quem ex his dominus suus accusaverit de quacunque re, licet illi juramento se cum suis coæqualibus absolvere, exceptis tribus: hoc est si in vitam domini sui, aut in cameram ejus consilium habuisse arguitur, aut in munitiones ejus. Cæteris vero hominibus de quacunque objectione, absque advocato, cum suis coæqualibus juramento se poterit absolvere» (Goldast. Constit. Imp. I. 231).

В конституции Фридриха II 1235 года присяга шести компургаторов оправдывает человека, обвиняемого в начале военных действий без ожидания трехдневного срока, предписанного после вызова на поединок, при этом ни с одной из сторон не упоминаются никакие доказательства: «et nisi violator productus super hoc vel septena manu sinodalium hominum purgaverit innocentiam suam quod non commiserat contra hoc statutum perpetuo pene subiaceat quod dicitur erenlos und rehtlos» — Nove Constitutiones Dom. Alberti, p. 12 (Weimar, 1858).

144 S. Raymondi Summæ Lib. III. Tit. xxxi. § v. ad calcem.

145 Gwentian Code, Book II. chap. xxxix. § 40 (Owen I. 787). Так, при отречении от ребенка, если предполагаемый отец был мертв, присяга главы рода вместе с семью сородичами была решающей, или, в отсутствие главы, присяга пятидесяти сородичей (Ibid. § 41).

146 Anomalous Laws, Book IX. chap. ii. § 9 (Ibid. II. 227).

147 Ibid. Book VIII. chap. xi. § 31 (Ibid. II. 209).

148 Ibid. Book IX. chap. ii. § 6 (Ibid. II. 227).

149 Dooms of Ine, cap. liii.

150 Leg. Wallice, Lib. II. cap. xix. § 2 (Owen II. 842).

151 Ea autem debita de quibus non constat, super mortuum probari debent, septima manu.—Jur. Provin. Alaman. cap. vii. § 2. (Ed. Schilter.)—Sachsische Weichbild art. 67.

152 Nove Constitutiones Dom. Alberti, p. 38.

153 «Quod in sacramentis supradictorum testium veritas absque ullo dolo versata est.»—Leon. PP. IV. Epist. 5 (Migne, CXV. 664).

154 Lünig Cod. Ital. Diplom. II. 1955.

155 Maitland, Select Pleas in Manorial and other Seignorial Courts, pp. 7, 10, 18, 32, 36, 37, 47, 83, 137, 140, 141, 142, 144, 151, 157, 173.

156 Si burgensis calumniatus præteriit ætatem pugnandi, et hoc essoniaverit in sua responsione, non pugnabit. Sed juramento duodecim talium qualis ipse fuerit, se purgabit.—L. Burgorum cap. 24, §§ 1, 2.

157 Concil. Remens. ann. 1119 (Harduin. VI. 1986).

158 On þone Drihten se að is clæne and unmæne þe N. swor.—Thorpe’s Ancient Laws, I. 180-1.

159 Hoc quod appellatus juravit, verum juravit. Sic Deus, etc.—Formul. Vet. in L. Longobard (Georgisch, 1275).

160 Per aquetz santz ver dits.—Fors de Béarn, Rubr. LI. art. 165.

161 Du serment que Guillaume a juré, sauf serment a juré, ainsi m’aist Dieu et ses Sainctz.—Ancienne Cout. de Normandie, chap. lxxxv. (Bourdot de Richebourg, IV. 54).

162 Nobis adhæc Deo coram periculosum esse videtur, ejus, cujus interest, jusjurandum purgatorium edendo præeunte, omnes (ab eo productos testes) iisdem ac ille conceptis verbis jurare, incerti quamvis fuerint, vera ne an falsa jurent. Nos legibus illatum volumus ut ille, cujus interest, jusjurandum conceptis verbis solum præstet, cæteri vero ejus firment juramentum adjicientes se nequid verius, Deo coram, scire, quam jurassent.—Jarnsida, Mannhelge, cap. xxxvii.—Этот отрывок любопытен тем, что показывает, как мало доверия на самом деле испытывали к очистительной присяге, несмотря на вес, придаваемый ей законом.

163 Leges Gulathingenses, Thiofa-Bolkr, c. xiii.

164 Credo Norigaudum istum Eduensem episcopum vera jurasse, sicut me Deus adjuvet.—Hugo. Flaviniac. Lib. II.

165 Anomalous Laws, Book VII. chap. i. § 18 (Owen, II. 135).

166 L. Alaman. Tit. vi.

167 L. Longobard. Lib. II. Tit. lv. § 28.

168 Anomalous Laws, Book IX. chap. vi. § 4; chap. xvii. § 5.—cf. Book VI. chap. i. § 50 (Owen. II. 235, 255, 113).

169 Marculf. Lib. I. Formul. xxxviii.

170 L. Frisionum Tit. xiv.

171 Dooms of King Edward, cap. iii.

172 Keyser’s Religion of the Northmen, Pennock’s Transl. p. 246.

173 Quantum in conspectu hominum purgari poterat.—Ivon. Epist. liv.

174 Hugo Flaviniac. Lib. II.

175 Gratian. c. 17, Caus. II. Q. v.

176 L. Baioar. Tit. XIV. cap. i. § 2.

177 L. Longobard. Lib. I. Tit. ix. § 37.

178 Institutions Judiciaires, I. 308.

179 Ut propter suam nequitiam alii qui volunt. Dei esse non se perjurent, nec propter culpam alienam semetipsos perdant.—L. Alaman. Tit. xlii. § 1.

180 Quod pro anima sua timendo, non præsumat sacramentalis esse.—L. Longobard. Lib. II. Tit. lv. § 14.

181 Othlon. Vit. S. Bonif. Lib. II. c. xxi.—«Vos soli juratis, si vultis; nolo ut omnes hos congregatos perdatis.»—Бонифаций, однако, не стал слабодушно оставлять дело церкви. Он свободно призывал проклятия на жадных братьев, и, поскольку они исполнились на старшем, охваченный ужасом выживший с радостью отказался от опасного наследства.

182 L. Salic. Tit. I. §§ 3, 4.

183 L. Frisionum Tit. X.

184 Capit. Pippini ann. 793 § 15.—Capit. Car. Mag. incert. anni c. x. (Martene Ampl. Collect. VII. 7).

185 Celest. PP. III. ad Brugnam Episc. (Baluz. et Mansi, III. 382).

186 Cod. Vatican. No. 3845, Gloss, ad L. 2 Lombard. II. 51, apud Savigny, Geschichte d. Rom. Recht. B. iv.—Я обязан этой ссылкой любезности моего друга Дж. Г. Розенгартена.

187 Capit. Car. Mag. ann. 794 § 7.

188 Hugo, Flaviniac. Lib. II. ann. 1100. Норго, однако, был восстановлен в должности в следующем году, тихо добившись, как мы уже видели, того, чтобы два брата-прелата принесли присягу вместе с ним в отсутствие его противников.

189 Et si quis de quinque juvantibus defecerit, accusatus debit tres libras, et percusso decem solidos.—Leg. Secund. Noviportus (Oudegherst).

190 Hostiensis Aureæ Summæ Lib. v. De Purg. Canon, § 7.—«Sicut puniretur de crimine de quo impetebatur si convinceretur considerato modo agendi, sic punietur si in purgatione deficiat.»

191 L. Longobard. Lib. II. Tit. lv. § 34.—Qua ex re mos detestabilis in Italia, improbusque non imitandus inolevit, ut sub legum specie jurejurando acquireret, qui Deum non timendo minime formidaret perjurare.

192 L. Henrici I. cap. lxiv. § 1. «Malorum autem infestacionibus et perjurancium conspiracione, depositum est frangens juramentum, ut magis Dei judicium ab accusatis eligatur; et unde accusatus cum una decima se purgaret per eleccionem et sortem, si ad judicium ferri calidi vadat.» Это, однако, нельзя считать отменой присяги даже временно в Англии, поскольку это противоречит многим другим законам в том же кодексе, которые предписывают использование компургаторов, и мы увидим далее, как настойчиво поддерживалось ее использование.

193 Romances Antiguos Españoles. Londres, 1825, T. I. pp. 246-7. Cf. Dozy, Recherches sur l’Histoire, etc. de l’Espagne, Leipzig, 1881, II. 108.

194 Le Roux de Lincy, Chants Historiques Français, I. 15.

195 Glanville, Lib. I. cap. ix. Also, Lib. I. c. xvi., Lib. IX. c. i., Lib. X. c. v.

196 «In aliis enim curiis si quis aliquid dixerit unde eum pœnituerit, poterit id negare contra totam curiam tertia manu cum sacramento, id se non dixisse affirmando» (Ibid. Lib. VIII. c. ix.).—В некоторых других правовых системах этот бесхитростный способ затуманивания правосудия достигался путем настаивания на привлечении адвокатов, чьи утверждения не были бы обязательными для их клиентов. Так, в Assises de Jerusalem (Baisse Court, cap. 133): «Et por ce il deit estre lavantparlier, car se lavantparlier dit parole quil ne doie dire por celuy cui il parole, celui por qui il parle et son conceau y pueent bien amender ains que le iugement soit dit. Mais se celuy de cui est li plais diseit parole qui li deust torner a damage, il ne la peut torner arieres puis quil la dite.» Та же осторожность рекомендуется в немецкой процедуре XIV века: «verbis procuratoris non eris adstrictus, et sic vitabis damnum» (Richstich Landrecht, cap. II. Cf. Jur. Provin. Saxon. Lib. I. art. 60; Lib. II. art. 14). Тот же произвол существовал во Франции, но был ограничен Людовиком Святым, который сделал утверждение адвоката обязательным для доверителя, если оно не было оспорено на месте (Établissements, Liv. II. chap. xiv.).

197 Roger de Hoveden ann. 1194.

198 Tunc vadiabit defendens legem se duodecima manu.—Bracton. Lib. III. Tract. iii. cap. 37, § 1.—Et si ad diem legis faciendæ; defuerit aliquis de XII. vel si contra prædictos excipi possit quod non sunt idonei ad legem faciendam, eo quod villani sunt vel alias idonei minus, tunc dominus incidet in misericordiam.—Ibid. § 3. So also in Lib. V. Tract. V. cap. xiii. § 3.

199 Pike, History of Crime in England, I. 285.

200 Gratian, c. 17, C. 11. Q. v.—«Deinde vero purgatores super sancta Dei evangelia jurabunt quod sicut ipsi credunt verum juravit.» Cf. c. 5 Extra, V. xxxiv.

201 Summæ Stephani Tornacensis caus. II. Q. 5 (Schulte, 1891, p. 171).

202 C. 7, Extra, V. xxxiv.

203 Illi qui ad purgandam alicujus infamiam inducuntur, ad solum tenentur juramento firmare quod veritatem credunt eum dicere qui purgatur.—C. 13, Extra, V. xxxiv. Иннокентий также пытался положить конец злоупотреблению, при котором церковнослужители, заведомо виновные, могли избежать наказания, причитающегося за их преступления, с помощью этого легкого способа очищения.—C. 15, eod. loc.

Формула, приведенная около 1240 года св. Раймондом де Пеньяфортом, такова: «Nos credimus quod ipse juravit verum, vel, verum esse quod juravit.»—Raymondi Summæ Lib. III. Tit. xxxi. § 5.

204 Быстрота, с которой изучение гражданского права распространялось по школам, и рвение, с которым его приветствовали, были предметом возмущенных комментариев церковников того времени. Уже в 1149 году мы находим св. Бернарда, сожалеющего о том, что законы Юстиниана уже затмевают законы Божьи: «Et quidem quotidie perstrepent in palatio leges, sed Justiniani, non Domini» (De Consideratione, Lib. I. cap. iv.). Еще более горькими были жалобы Гиральда Камбрийского в конце столетия. Будучи высшим из высших церковников, оплакивая упадок образования среди прелатов и духовенства своего века, он приписывает это исключительному вниманию, уделяемому юриспруденции Юстиниана, которая уже предлагала самые верные награды алчности и честолюбию, и он цитирует в поддержку своего мнения изречение своего учителя Менье, профессора Парижского университета: «Episcopus autem ille, de quo nunc ultimo locuti sumus, inter superficiales numerari potuit, cujusmodi hodie multos novimus propter leges Justinianas, quæ literaturam, urgente cupiditatis et ambitionis incommodo, adeo in multis jam suffocarunt, quod magistrum Mainerium in auditorio scholæ suæ Parisius dicentem et damna sui temporis plangentem, audivi, vaticinium illud Sibillæ vere nostris diebus esse completum, hoc scilicet ‘Venient dies, et væ illis, quibus leges obliterabunt scientiam literarum’» (Gemm. Ecclesiast. Dist. II. cap. xxxvii.). Это, как и все другие отрасли знаний, все еще в значительной степени находилось в руках духовенства, хотя уже появлялись предшественники тех тонких и дерзких гражданских юристов, которым суждено было сослужить такую важную службу в ограничении притязаний церкви.

Несколько странно наблюдать, что в период, когда высшие юридические должности часто занимали церковники, им не разрешалось выполнять функции адвокатов или защитников. См. Horne’s Myrror of Justice, cap. II. sect. 5. Была веская причина запрещать им служить судьями, как это сделал Фридрих II в 1235 году: «Idem erit laicus propter sententias sanguinum quas clerico scribere non liceat, et præterea ut si dilinquid in officio suo pena debita puniatur» (Nove Constitutiones Dom. Alberti, p. 46).

205 Actor quod adseverat, probare se non posse profitendo, reum necessitate monstrandi contrarium non adstringit: cum per rerum naturam factum negantis probatio nulla sit (Const. xxiii. C. de Probat. IV. 19).—Cum inter eum, qui factum adseverans, onis subiit probationis, et negantem numerationem, cujus naturali ratione probatio nulla est ... magna sit differentia (Const. x. C. de non numerat. IV. 30). Любопытно видеть, насколько полностью это противоречило принципу раннего общего права Англии, согласно которому в исках о долге «semper incumbit probatio neganti» (Fleta, Lib. II. cap. lxiii. § 11).

206 La cosa que non es non se puede probar nin mostrar segunt natura.—Las Siete Partidas, P. III. Tit. xiv. l. 1.

207 Хотя компургация отсутствовала в общих законах Испании, она была введена как эпизодический обычай. Мы видели ее выше (стр. 49) в Fuero de Balbás в 1135 году. Фуэрос Мадрида 1202 года предусматривает, что человек, подозреваемый в убийстве и других преступлениях, при отсутствии свидетельских показаний может оправдаться с помощью шести или двенадцати компургаторов, в зависимости от степени преступления (Mem. de la Real. Acad. de la Historia, 1852). Мы увидим далее, что она появляется в Fuero Viejo Кастилии в 1356 году. Отрывок из Romancero del Cid, процитированный выше, показывает, какое влияние она имела на народное воображение.

208 Olim, II. 153, 237.

209 Actes du Parlement de Paris, T. I. p. cccvii. (Paris, 1863).

210 Actes du Parlement de Paris, T. I. p. 382.

211 Statuunt ... se manu centesima nobilium se purgare, et ad huic benedicto juveni bis septem librarum milia pro sui rancoris satisfactione præsentare.—Wilelmi Egmond. Chron.

212 Is qui reus putatur tertia manu se purgabit, inter quos sint duo qui dicentur denominati.—Du Cange s. v. Juramentum.

213 Et li deffendans, sour qui on a clamet se doit deffendre par lui tierche main, se chou est hom II. hommes et lui, se chou est fame II. femmes et li à tierche.... «Tel sierment que Jehans chi jura boin sierment y jura au mien ensiant. Si m’ait Dius et chist Saint.»—Roisin, Franchises, etc. de la Ville de Lille, pp. 30, 35.

214 Ibid. p. 51. Система была отменена муниципальным постановлением от сентября 1351 года в соответствии со специальным ордонансом, изданным королем Франции Иоанном в марте 1350 года.

Королевский ордонанс гласит, что присяга была «en langage estraigne et de mos divers et non de legier a retenir ou prononchier», и тем не менее, если любая из сторон «par quelconques maniere faloit en fourme ou en langage ou que par fragilite de langhe, huirans eu, se parolle faulsist ou oubvliast, ou eslevast se main plus que li dite maniere acoustumee en requeroit ou quelle ne tenist fermement sen poch en se paulme ou ne wardast et maintenist pluiseurs autres frivoles et vaines chozes et manieres appartenans au dit sierment, selonc le loy de la dite ville, tant em parole comme en fait, il avoit du tout sa cause perdue, ne depuis nestoit rechus sur che li demanderes a claim ou complainte, ne li deffenderes a deffensce.»—Ibid. p. 390.

215 Anc. Coutume de Normandie, chap. lxxxv. (Bourdot de Richebourg, IV. 53-4).

216 Recherches de la France, Liv. IV. chap. iii. Относительно даты этого см. La Croix du Maine, s. v. Estienne Pasquier.

217 Fors et Cost. de Béarn, Rubr. de Juramentz (Bourdot de Richebourg, IV. 1082).

218 Lo jurament deu seguidor se fé Juran per aquetz sanctz bertat ditz exi que io crey.

219 E si gelo negare e non gelo quisier probar, devel’ facer salvo con once Fijosdalgo e èl doceno, que non lo fiço (Fuero Viejo de Castiella, Lib. I. Tit. v. 1. 12). Будет замечено, что это безусловное признание системы негативных доказательств.

220 Du Cange, s. v. Juramentum.

221 Jur. Provin. Alaman. cap. xxiv.; cccix. § 4; cccxxix. §§ 2, 3; cccxxxix. § 3 (Edit. Schilteri).

222 Jur. Provin. Saxon. Lib. I. c. 63.

223 Sachsische Weichbild, art. 71, 72, 86, 40, 88.

224 Goldast. Constitt. Imp. III. 446.

225 Meyer, Institutions Judiciaires, V. 221.

226 Sique accusatus tanta ac tam gravi suspitione laboraret ut aliorum quoque purgatione necesse esset, in arbitratu stet judicis, si illi eam velit injungere, nec ne, qui nimirum compurgatores jurabunt, se credere quod ille illive qui se per juramentum excusarunt, recte vereque juraverint.—Constit. de Pace Publica cap. xv. § 1 (Goldast. Constitt. Imp. I. 541).

227 Damhouder, Rerum Criminalium Praxis cap. xliv. No. 6 (Antwerp, 1601).

228 Statut. Davidis II. cap. i. § 6.

229 Jarnsida, Mannhelge & Thiofa-Balkr passim; Erfthatal cap. xxiv.; Landabrigtha-Balkr cap. xxviii.; Kaupa-Balkr cap. v., ix., etc.

230 See Sporon & Finsen, Dissert. de Usu Juramenti juxta Leges Daniæ Antiquas, Havniae, 1815-17, P. I. pp. 160-1, P. II. pp. 206-8.

231 Christiani V. Jur. Danic. Lib. i. c. xiv. § 8.

232 Poteritque se tunc purgare cui crimen imponitur juramento XVIII. virorum.—Raguald. Ingermund. Leg. Suecorum Lib. i. c. xvi.

233 Legg. Civil. Gustavi Adolphi Tit. X.

234 Caroli XI. Judicum Regulæ, cap. xxxii.

235 Ludewig. Reliq. MSS. T. VII. p. 401.

236 Herb. de Fulstin Statut. Reg. Poloniæ, Samoscii, 1597, pp. 186-88, 465.

По обычаям Иглау, около середины XIII века, человек мог опровергнуть двумя компургаторами обвинение в нападении с серьезным увечьем и подлежал штрафу в четырнадцать марок, если не справлялся; обвинения в соучастии требовали только присяги обвиняемого.—Statuta Primæva Moraviæ, Brunæ, 1781, pp. 103-4.

237 Bassani de Sacchi Jura Regni Croatiæ, Dalmatiæ et Sclavoniæ. Zagrabiæ, 1862, Pt. I. p. 182.

238 Et sic major præsumptio vincit minorem. Si autem querens probationem habuerit, sicut instrumenta et chartas sigillatas, contra hujusmodi probationes non erit defensio per legem. Sed si instrumento contradicatur, fides instrumenti probabitur per patriam et per testes. Bracton, Lib. IV. Tract. vi. cap. 18, § 6.

Слово «secta» является трудным для правовых антикваров из-за его разнообразных значений. Как оно используется в приведенном выше тексте, оно означает сторонников дела истца. В других местах мы находим, что оно обозначает погоню по горячим следам, которой все люди были обязаны следовать; см. Stubb’s Select Charters, pp. 256, 366 и т. д. «Facere sectam» также, по-видимому, имеет значение проведения суда (Ib. p. 303), откуда оно также приобретает вторичное значение юрисдикции (Baildon, Select Civil Pleas, I. 42).

239 Fleta, Lib. II. c. lxiii. § 10. Sed si sectam [actor] produxerit, hoc est testimonium hominum legalium qui contractui inter eos habito interfuerint præesentes, qui a judice examinati si concordes inveniantur, tunc poterit [reus] vadiare legem suam contra petentem et contra sectam suam prolatam; ut si duos vel tres testes produxerit [actor] ad probandum, oportet quod defensio fiat per quatuor vel per sex; ita quod pro quolibet teste duos producat jurat [ores] usque ad xii.

240 38 Edw. III. St. I. cap. v. (Statutes at Large I. 319. Ed. 1769).

241 27 Eliz. cap. xix. § I.

242 Jacob’s Review of the Statutes, 2d Ed. London, 1715, p. 532.

243 Я обязан частью этих ссылок статье в лондонском «Jurist» за март 1827 года, автор которой приводит судебную присягу как доказательство «той ревнивой привязанности и сыновнего почтения, которые превратили наш кодекс в своего рода музей антиквариата и юридических курьезов».

244 Wharton’s Law Lexicon, 2d ed., p. 758.

245 Я обязан расшифровкой этих записей любезности покойного генерала Дж. Г. Лефроя, тогдашнего губернатора Бермудских островов. Своеобразие разбирательств может оправдать публикацию приговоров.

Ноябрьские ассизы, 1638 г.—«Артур Торн, представленный священником и церковными старостами округа Пембрук [приход] по подозрению в невоздержанности с Элизабет Дженор, женой г-на Энтони Дженора, был приговорен [к наказанию] в случае, если он не сможет оправдаться, к публичному покаянию в двух церквях». Он, вероятно, не справился со своим очищением, ибо миссис Дженор призналась в своем грехе в открытом суде и была направлена к своему священнику для покаяния.

Июньские ассизы, 1639 г. «Священник, церковные старосты и помощники округа Сэнди представляют Мэри Элдрингтон, жену Роджера Элдрингтона, по подозрению в невоздержанности, основанному на общей молве: по этому представлению она была приговорена к публичному покаянию в церкви в случае, если она не сможет оправдаться присягой 3 женщин с хорошей репутацией в округе».

«Эдвард Боули, представленный по подозрению в невоздержанности с Анной, негритянкой, предполагаемый отец ее незаконнорожденного ребенка, был подвергнут присяге компургаторов, и после этого оправдался, а негритянка была приговорена к получению 21 удара плетью у позорного столба, что было исполнено над ней».

«Эдвард Уолси и Дороти Пеннистон были представлены по общей молве по подозрению в невоздержанности большим жюри, а также представлены священником и церковными старостами округа Пембрук по такому же подозрению, после чего они были приговорены к покаянию в церкви, стоя в белой простыне во время богослужения, с признанием в своем подозрительном поведении в случае, если они не смогут оправдаться своими собственными клятвами и двумя достойными компургаторами».

246 Cooper’s Statutes at Large of South Carolina, Columbia, 1837, II. 403.

247 Kilty’s Report on English Statutes, Annapolis, 1811, p. 140.

248 Ego talis juro ... me firmiter credere quod talis non fuit Insabbatus, Valdensis, vel pauperum de Lugduno ... et credo firmiter eum in hoc jurasse verum.—Doctrina de modo procedendi contra Hæreticos (Martene, Thesaur. T. V. p. 1801).—Это то же самое, что и форма, предписанная Таррагонским собором в 1242 году, где мы узнаем, кроме того, что количество компургаторов предписывалось инквизитором в каждом случае (Aguirre, Concil. Hispan. IV. 193).

249 Conc. Lateran. IV. can. iii.—Decret. Gregor. P. P. IX. (Harduin. VII. 163).

250 Hartzheim Conc. Germ. III. 542-50.—Alberic. Trium Font. ann. 1233-4.—Gest. Treviror. c. 175.

251 Jacob. Simancæ de Cathol. Instit. Tit. lvi. No. 3, 4 (Romæ, 1575).

252 Simancæ, loc. cit. No. 31.—Villadiego, Fuero Juzgo, p. 318 b (Madrid, 1600).—Оба этих авторитета клеймят ее как «fragilis et periculosa, cæca et fallax».

253 Simancæ, loc. cit. No. 12.

254 Simancæ, loc. cit. No 17.

255 Strype’s Ecclesiastical Memorials, I. 87.

256 Reformator. Constant. Decretal. Lib. V. Tit. ii. cap. 1, 3 (Von der Hardt, Tom. I. P. XII. pp. 739, 742).

257 Angeli de Clavasio Summa angelica, s. v. Purgatio.

258 Baptistæ de Saulis Summa rosella, s. v. Purgatio.

259 Institut. Jur. Canon. Lib. IV. Tit. ii. § 2.—Cf. Concil. Tarraconens. ann. 1591, Lib. IV. Tit. xiv. (Aguirre, VI. 322).

260 P. Grillandi Tract. de Sortileg. Qu. 6, No. 14; Qu. 3, No. 36.—Decret. II. caus. xxx. q. 1, can. 2.—C. 7 Extra, Lib. IV. Tit. xv.

261 Du Cange, loc. cit.

262 Burnet, Reformation, Vol. II. p. 199 (Ed. 1681).

263 Tit. LXXIV. of Herold’s text; Cap. Extravagant. No. XVIII. of Pardessus.

264 L. Baioar. Tit. XVI. cap. i. § 2.

265 Pactus pro Tenore Pacis, § 2, cf. § 5 (Baluze).

266 Decreti Childeberti c. vii. (Baluze). Это положение не было лишь временным. Оно сохранено в капитуляриях (Lib. VII. c. 257), откуда оно было перенесено в Декрет Ива Шартрского в XII веке (Decr. P. xiii. c. 6; P. xvi. c. 358).

267 Capit. Car. Mag. VI. ann. 806, c. xxiii. (Concil. Roman. Silvestri PP. I.).

268 E li apelur jurra sur lui par VII. humes numez, sei siste main, que pur haur nel fait ne pur auter chose, si pur sun dreit nun purchacer.—Ll. Guillel. I. cap. xiv.

269 Omnis tihla tractetur antejuramento plano vel observato.—Ll. Henrici I. Tit. lxiv. § 1. Anlejuramentum a compellante habeatur, et alter se sexto decime sue purgetur; sicut accusator precesserit.—Ibid. Tit. lxvi. § 8.

270 Prof. J. B. Thayer in Harvard Law Review, Vol. V. pp. 47-51.

271 C. Tribur. ann. 895 c. xxii.

272 For de Morlaas, Rubr. xxxviii. art. 63.

273 Bracton. Lib. IV. Tract. vi. cap. 18, § 6.

274 Statuta Susatensia, No. 10 (Hæberlin, Analecta Medii Ævi, p. 509).—То же положение сохранено в более поздней редакции законов Зоста, датируемой, по-видимому, серединой XIII века (Op. cit. p. 520).

275 Jur. Provin. Alaman. cap. cccix. § 4 (Ed. Schilter).—Jur. Provin. Saxon. Lib. III. art. 88.—Sachsische Weichb. art. 115.

276 Jur. Provin. Alaman. cap. cccxcviii. §§ 19, 20.

277 Du Cange sub voce.

278 Legg. Scan. Provin. Lib. V. c. 57 (Ed. Thorsen, p. 140).

279 Ideo manus libro imponimus sacro, quod audivimus (crimen rumore sparsum), at nobis ignotum est verum sit nec ne.—Jarnsida, Mannhelge, cap. xxiv.

280 Rabanis, Revue Hist. de Droit, 1861, p. 511.

281 Du Boys, Droit Criminel des Peuples Modernes, II. 595.

282 Freher. de Secret. Judic. cap. xvii, § 26.

283 Anc. Cout. de Bretagne, Tit. VIII. art. 168.

284 Так, еще в XIII веке муниципальное право Южной Германии, предписывая поединок для случаев, лишенных свидетельских показаний, с наивным нечестием говорит: «Hoc ideo statutum est, quod causa hæc nemini cognita est quam Deo, cujus est eandem juste decidere.» В начале XVI века благочестивый Авентин с сожалением оглядывается на время, когда князья и священники, собравшиеся, чтобы стать свидетелями боя, «divinam opem implorabant, beneficia memoriter commemorabant quæ in simili negotio Deus immortalis Christus servator noster ipsis pro sua benignitate atque clementia contulisset ... comprecabantur ut summa potestas in re præsenti, pollicita re, hactenus semper factitasset, comprobaret» (Aventini Annal. Baior. Lib. IV. cap. xiv. n. 28). Еще в 1617 году Август Фишер в подробном трактате о судебном поединке выразил ту же уверенность в божественном вмешательстве: «Dei enim hoc judicium dicitur, soli Deo causa terminanda committitur, Deo igitur authore singulare hoc certamen suscipiendum, ut justo judicio adjutor sit, omnisque spes ad solam summæ providentiam Trinitatis referenda est» (Viescher Tract. Juris Duellici Universi, p. 109). Эта работа — любопытнейший анахронизм. Фишер был ученым юрисконсультом, который пытался возродить судебный поединок в XVII веке, написав трактат из 700 страниц о его принципах и практике. Он демонстрирует широкий спектр своих исследований цитатами из не менее чем шестисот семидесяти одного автора и умудряется передать невероятно мало информации по этому вопросу. Эфраим Герхардт, кроме того, обвиняет его в массовом плагиате из Disputatio de duello Майкла Бёйтера (Страсбург, 1609) и в ложных ссылках на авторитеты.—Eph. Gerhardi Tract. de Judicio Duellico, præfat.

285 L. Baioar. Tit. XIV. c. i. § 2.

286 Rymer, Fœdera, V. 198-200.

287 Ayeen Akbery, II. 324.

288 Ранние эдикты, направленные против дуэли как таковой (Ordonn. Charles IX., an. 1566; Henri IV., an. 1602 — в Fontanon I. 665), относятся исключительно к дворянству и к тем, кто имел право носить оружие, как к приверженцам этой практики, в то время как судебный поединок, как мы увидим, был открыт для всех сословий и применялся без разбора ко всем.

289 Chron. Domin. de Arkel (Matthæi Analect. VIII. 296). В 1336 году в Баварии состоялся судебный поединок для решения аналогичного вопроса — права двух дворян на герб. — Würdinger, Beiträge zur Geschichte des Kampfrechtes in Bayern, München, 1877, p. 14.

290 Rymer, Fœdera, II. 226-9, 230-4, 239-40, 242-3. — Lünig. Cod. Ital. Diplom. II. 986.

291 Ramon Muntaner, cap. lxxi. См. также краткое изложение этого дела самим Педро в письме от 20 июня 1283 года своему племяннику, инфанту Хуану Кастильскому. — Memorial Histórico Español, 1851, T. II. p. 99.

292 «Sub speculatoris supremi judicio terminatum». — Rymer, Fœd. VII. 407.

293 Du Bellay, Mémoires, Liv. III. — Письма приведены Хуаном де Вальдесом в Diálogo de Mercurio i Caron (Dos Diálogos, pp. 243, 247, 287. — Reformistas antiguos Españoles).

294 Отдаленный отголосок того же поверья можно увидеть в древней японской практике решения запутанных вопросов посредством судебного поединка (Griffis’s Mikado’s Empire, New York, 1876, p. 92). Даже у самых диких из существующих народов, аборигенов Австралии, существует своего рода поединок, проводимый по определенным правилам, с помощью которого разрешаются частные споры; этот обычай распространен и среди меланезийцев, причем иногда для этого нанимают бойцов (Patetta, Le Ordalie, Torino, 1890, pp. 55, 60).

295 Илиада. III. 277-323.

296 Nicholaus Damascenus (Didot Frag. Hist. Græcor. III. 457).

297 Liv. XXVII. 21.

298 Senchus Mor, I. 251.

299 Synod. S. Patricii ann. 456, c. 8.

300 Anomalous Laws, Book XIV. chap. xiii. § 4 (Owen II. 623).

301 Patetta, Le Ordalie, p. 156.

302 Königswarter, op. cit. p. 224; Patetta, pp. 158 sqq.; Eph. Gerhardi Tract. Jurid. de Judic. Duellico, c. ii. § 12.

303 Saxon. Grammat. Hist. Dan. Lib. V.

304 Islands Landnamabok, III. vii.; V. xii. xiii. См. также II. vi. и xiii.

305 Keyser’s Religion of the Northmen, Pennock’s Translation, p. 245-7.

306 Tacit. de Mor. Germ. X. Дюканж ссылается на отрывок из Патеркула как на доказательство существования судебного поединка у германцев (Lib. II. cap. 118), но, как мне кажется, он относится лишь к праву сильного.

307 Si tamen non potuerit adprobare ... et postea, si ausus fuerit, pugnet. — Leyden MS. — Capit. Extravagant. No. xxviii. of Pardessus.

308 Gregor. Turon. Hist. Franc. Lib. VII. c. xiv.; Lib. X. c. x. — Aimoini Lib. IV. c. ii.

309 Aimoini Lib. IV. cap. X.

310 Quia absurdum et impossible videtur esse ut tam grandis causa sub uno scuto per pugnam dirimatur. — L. Longobard. Lib. II. Tit. lv. §§ 1, 2, 3.

311 L. Longobard. Lib. II. Tit. xxxv. §§ 4, 5.

312 Gravis causa nobis esse comparuit, ut sub uno scuto, per unam pugnam, omnem suam substantiam homo amittat.... Quia incerti sumus de judicio Dei, et multos audivimus per pugnam sine justitia causam suam perdere. Sed propter consuetudinem gentis nostræ Longobardorum legem impiam vetare non possumus (L. Longobard. Lib. I. Tit. ix. § 23). Муратори утверждает, что в старых рукописях вместо «impiam» читается «legem istam», как в печатных текстах, что несколько ослабило бы силу осуждения Лиутпранда.

313 L. Anglior. et Werinor. Tit. I. cap. 3; Tit. XV. — L. Saxon. Tit. XV. — L. Frision. Tit. V. c. i.; Tit. XI. c. 3.

314 В «Зерцале правосудия» Хорна (cap. II. sect. 13), труде, который предположительно датируется правлением Эдуарда II, приводится форма апелляции по делу о предательстве «qui fuit trové en vielx rosles del temps du Roy Alfred», в которой апеллянт предлагает доказать истинность своего обвинения своим телом; однако к точности этого старого юриста нельзя относиться с доверием. Некоторые антикварии склонны полагать, что поединок практиковался среди англосаксов, но утверждение в тексте подтверждается авторитетом г-на Пайка (Hist. of Crime in England, I. 448), чьи исчерпывающие исследования первоисточников английской юриспруденции делают его решение практически окончательным.

В «Саге об Олаве Трюггвасоне» рассказывается, что английская королева по имени Гида выбрала его себе в мужья, к большому неудовольствию Альфина, ранее претендовавшего на ее руку, который вызвал его на поединок, поскольку «в Англии тогда был обычай, если двое спорили о чем-либо, решать дело единоборством» (Laing’s Heimskringla, I. 400). Однако Снорри Стурлусона вряд ли можно считать большим авторитетом в подобных вопросах; а поскольку Гида представлена как дочь короля Дублина, инцидент, если он вообще имел место, мог произойти в Ирландии.

315 Хартия, изданная Вильгельмом, которая, по-видимому, относится к началу его правления, предоставляет широчайшие возможности для поединка как его французским, так и саксонским подданным (L. Guillelmi Conquest. II. §§ 1, 2, 3. Thorpe, I. 488). Однако другой закон позволял нормандскому ответчику отказаться от поединка, если апеллянтом выступал сакс. «Si Francigena appellaverit Anglum ... Anglus se defendat per quod melius voluerit, aut judicio ferri, aut duello.... Si autem Anglus Francigenam appellaverit et probare voluerit, judicio aut duello, volo tunc Francigenam purgare se sacramento non fracto» (Ibid. III. § 12. Thorpe, I. 493). Подобная неприкосновенность кажется исключительной привилегией для благородной нормандской крови.

316 Cassiodor. Variar. Lib. III. Epist. xxiii., xxiv.

317 В послании Теодориха галльским провинциям, которые он только что присоединил к своей империи, он поздравляет их с возвращением к римским законам и обычаям, которые приказывает принять без промедления. Весь тон послания свидетельствует о его глубоком понимании превосходства имперских кодексов над обычаями варваров и его стремлении к установлению твердых принципов юриспруденции (Cassiodor. Variar. Lib. III. Epist. xvii.).

318 Ermold. Nigell. de Reb. Gest. Ludov. Pii Lib. III. — Astron. Vit. Ludov. Pii cap. xxxiii. — Marca Hispanica, Lib. III. c. 21.

319 Даже в середине XIII века св. Раймунд де Пеньяфорт определяет его так: «Duellum est singularis pugna inter aliquos ad probationem veritatis, ita videlicet ut qui vicerit probasse intelligitur; et dicitur duellum quasi duorum bellum. Dicitur etiam vulgo in pluribus partibus judicium, eo quod ibi Dei judicium expectatur». — S. Raymondi Summæ Lib. II. Tit. iii.

320 L. Burgund. Tit. xlv. — Однако это средство, по-видимому, оказалось недостаточным, поскольку последующий указ предусматривает огромный штраф (300 солидов), взимаемый со свидетелей проигравшей стороны, чтобы заставить их разделить наказание: «Quo facilius in posterum ne quis audeat propria pravitate mentire». — L. Burgund. Tit. lxxx. § 2. Положение свидетеля в те бесцеремонные времена было поистине незавидным.

321 Capit. Car. Mag. ex Lege Longobard. c. xxxiv. (Baluze).

322 L. Longobard. Lib. II. Tit. iv. $ 34.

323 Lib. adversus Legem Gundobadi cap. x.

324 L. Frision. Tit. xiv. § 4.

325 Goldast. Antiq. Alaman. chart. lxxxv.

326 L. Baioar. Tit. XVI. cap. i. § 2.

327 Capit. Ludov. Pii ann. 819, cap. xv.

328 L. Baioar. Tit. XVI. c. 5.

329 Beaumanoir, Coutumes du Beauvoisis, chap. lxi. § 58. — В современном итальянском праве, однако, существовали некоторые ограничения на легкость вызова свидетелей на поединок: «Ita demum inter contrarios testes fit pugna, si ipsi inter se imponant nam pars testibus non potest pugnam imponere nisi velint». — Odofredi Summa de Pugna, c. i. (Patetta, p. 483).

330 Lib. Pract. de Consuetud. Remens. §§ 14, 40 (Archives Législat. de Reims, Pt. I. pp. 37, 40).

331 Bracton de Legibus Angl. Lib. III. Tract. II. cap. xxxvii. § 5. — Fleta, Lib. I. cap. xxii.

332 Так, в деле 1220 года о краденой кобыле обвиняемый предоставил поручителя, а когда обвинитель вызвал его на поединок, он предоставил второго поручителя. При расследовании выяснилось, что он получил пять марок за эту услугу с обещанием еще пяти, и с ним обошлись милосердно, приговорив лишь к потере стопы: «Sciendum quod misericorditer agitur cum eo per consilium domini regis cum majorem pœnam de jure demeruisset». — Maitland, Select Pleas of the Crown, I. 127.

333 Beaumanoir, chap. vi. § 16.

334 Beaumanoir, ch. xxxix. §§ 30, 31, 66. — Assises de Jerusalem, cap. 169. Несколько схожий принцип действует в современной юриспруденции Китая. Женщины, лица старше восьмидесяти или моложе десяти лет, а также калеки, потерявшие глаз или конечность, имеют право откупиться от наказания, за исключением нескольких случаев тяжких преступлений. Поэтому им не разрешается выступать в качестве обвинителей, поскольку эта привилегия позволяет им избежать наказания за лжесвидетельство. — Staunton, Penal Code of China, Sects. 20-22, and 339. В древнем брахманском праве также существует длинный перечень лиц, которые не могут быть приняты в качестве свидетелей, включая женщин, детей и мужчин старше восьмидесяти лет. Впрочем, исключение женщин здесь, по-видимому, объясняется тем, что они предположительно находились под опекой. — Institutes of Vishnu, VIII. 2.

Исключение женщин из числа свидетелей в средневековый период было также одной из многочисленных дискриминационных мер, с помощью которых Церковь выражала свое презрение к полу, искусившему Адама к грехопадению. Еще в IV веке Иларий Диакон в трактате, который долгое время ходил под именем св. Августина, писал: «Nec docere enim potest, nec testis esse, neque fidem dicere, neque judicare» (Hilari Diac. Quæstt. ex Vet. Testamento, c. xlv. — Migne, T. XXX. p. 2244). И это положение перешло через Ива Шартрского (Decreti, P. VIII. c. 85) в корпус канонического права (Gratiani Decr. Caus. XXXIII. Q. v. cap. 17).

335 Самая ранняя из этих хартий — дарственная Людовика Толстого 1109 года крепостным Парижской церкви, подтвержденная папой Пасхалием II в 1113 году (Baluz. et Mansi III. 12, 62). Д’Ашери (Spicileg. III. 481) приводит другую, выданную тем же монархом в 1128 году церкви Шартра.

336 Beaumanoir, chap. lxi. § 59.

337 Ibid. chap. lxi. § 57.

338 Ibid. chap. xl. § 21.

339 Jur. Provin. Alaman. cap. lxviii. § 6.

340 «Curia ... tenetur tamen judicium suum tueri per duellum.... Sed utrum curia ipsa teneatur per aliquem de curia se defendere, vel per alium extraneum hoc fieri possit, quero» (De Leg. Angliæ Lib. VIII. cap. ix.). Результатом отмены судебного решения, вероятно, был крупный штраф и лишение судебных функций, поскольку именно такое наказание за несправедливость предусматривалось законами Генриха I: «Qui injuste judicabit, cxx sol. reus sit et dignitatem judicandi perdat» (L. Henrici I. Tit. xiii. § 4), что почти совпадает с французской практикой времен Бомануара.

341 Цитируется Марнье в его издании Пьера де Фонтена.

342 Car poi profiteroient les costumes el païs, s’il s’en covenoit combatre; ne dépecier ne les puet-om par bataille. — Édition Marnier, chap. XXII. Tit. xxxii.

343 Chap. XXII. Tit. i. vi. viii. x. xxvii. xxxi. — «Et certes en fausement ne gist ne vie ne menbre de cels qui sont fausé, en quelconques point que li fausemenz soit faiz, et quele que la querele soit» (Ibid. Tit. xix.). Однако если судья обвинялся во взяточничестве и проигрывал, он подлежал конфискации имущества и изгнанию (Tit. xxvi.). Возрастающая суровость, применяемая к небрежным, невежественным или коррумпированным судьям, свидетельствует о мощном влиянии римского права, которое при активной поддержке легистов проникало в обычное право и повсеместно меняло его характер. Так, де Фонтен с одобрением цитирует Кодекс, De pœna judicis (Lib. VII. Tit. xlix. l. 1), как нечто более желаемое, чем ожидаемое, в то время как у Бомануара мы уже находим его положения скорее превзойденными, чем наоборот.

344 De Fontaines, chap. XXII. Tit. iii.

345 Ibid. chap. XXII. Tit. xxiii. — Et ce fu li premiers dont je oïsse onques parler qui fust rapelez en Vermendois sanz bataille.

346 Coutumes du Beauvoisis, chap. lxi. §§ 36, 45, 47, 50, 62. — Следует, однако, помнить, что Бомануар был королевским бальи, и различие между «assise de bailli» и «assises de chevaliers» хорошо показано Беньо (Les Olim, T. II. pp. xxx. xxxi.). Бомануар во многих случаях явно описывает закон таким, каким он хотел бы его видеть.

347 Et pour ce ne l’en puët fausser, car l’en ne trouveroit mie qui droit en feist car li rois ne tient de nului fors de Dieu et de luy. — Établissements, Liv. I. chap. lxxviii.

348 Conseil, ch. XXII. tit. xxi.

349 Si contingat ut de justitia sententiæ pugnandum sit, illa pugna debet institui coram rege (Jur. Provin. Alaman. cap. xcix. § 5 — Ed. Schilt.). Во французской версии этого кодекса, составленной, вероятно, к концу XIV века, смысл этого отрывка полностью изменен. «De chascun iugemant ne puet lan trover leaul ne certain consoil si bien come per le consoil de sages de la cort le roi». — Miroir de Souabe, P. I. c. cxiii. (Ed. Matile, Neufchatel, 1843). Отсюда мы можем заключить, что к этому периоду обычай вооруженной апелляции вышел из употребления, а расширение королевской юрисдикции было закреплено.

350 Jur. Provin. Saxon. I. 18; II. 12. — Это ставилось под сомнение современными критиками, но, по-видимому, нет веских причин сомневаться в его авторитетности. Вся формула судопроизводства приведена в Richstich Landrecht (cap. 41), руководстве по процедуре XIV века, адаптированном к саксонскому кодексу.

351 Richstich Lehnrecht, cap. xxvii.

352 Carol. Mag. Chart. Divisionis ann. 806 cap. xiv.

353 Liutprandi Antapodos, Lib. III. cap. 46.

354 De Pressuris Eccles. Pt. II. Это было написано около 945 года.

355 Dithmari Chron. Lib. II. ann. 950.

356 Widukind. Rer. Saxon. Lib. II. cap. x. — Честный хронист считает, что было бы невежливо по отношению к знати решать вопросы, касающиеся их, плебейским образом. «Rex autem meliori consilio usus, noluit viros nobiles ac senes populi inhoneste tractari, sed magis rem inter gladiatores discerni jussit». В обоих этих случаях можно сказать, что Оттон опирался на древний обычай. См. L. Longobard. Lib. I. Tit. xii. § 2. — L. Alamann. cap. LVI., LXXXIV.; Addit. cap. XXII.

357 Liutprandi Hist. Otton. cap. vii.

358 Liutprandi Legat. cap. vi.

359 Benedict. Abbat. Gesta Henrici II. p. 139 (M. R. Series).

360 Lambert. Hersfeld. ann. 1056.

361 Conquest. Ludov. in Synod. Ingilheim. ann. 948.

362 S. Mathild. Regin. Vit. c. I.

363 Wipponis vit. Chunradi Salici.

364 «Nos belli dono ditat rex maximus Otto».

365 L. Longobard. Lib. II. Tit. lv. § 38.

366 Ibid. § 34.

367 Si non audeat, res suæ infiscentur. — Convent. Papiens. ann. 971.

368 Qui vero infra treugam, post datum osculum pacis, alium hominem interfecerit, et negare voluerit, pugnam pro se faciat. — L. Longobard. Lib. I. Tit ix. § 38.

369 Roderici Toletani de Reb. Hispan. VI. xxvi. Эта история была поставлена под сомнение ортодоксальными авторами по той причине, что архиепископ Родриго, живший в середине XIII века, является единственным источником этой истории, но в нравах той эпохи нет ничего, что делало бы ее невероятной, и он упоминает, что защитник мосарабского обряда был родом из Матансы близ Писуэрги и что его семья существовала до сих пор.

В 1121 году, когда королева-регент Уррака находилась в Компостеле, один из ее придворных сообщил дворянину архиепископа Диего Хельмиреса, что она замышляет его схватить, после чего тот окружил себя охраной. Это привлекло внимание и привело к дискуссии, в которой приближенный архиепископа назвал имя своего информатора. Последний отрицал это заявление, и Уррака, как само собой разумеющееся, приказала провести между ними поединок, в котором ее придворный был побежден и наказан ослеплением. — Historia Compostellana, Lib. II. c. xxix. (Florez, España Sagrada, T. XX. p. 312).

370 Lambert. Hersfeld. ann. 1070, 1073, 1074. — Conrad. Ursperg. ann. 1071. — Bruno de Bello Saxonico.

371 Conrad. Ursperg. ann. 1175.

372 Dithmari Chron. Lib. V.

373 Со времен Генриха I должность королевского защитника была почетной и достойной. См. Глоссарий Спелмана.

374 Constit. Frid. II. ann. 1245 cap. 9 (Goldast. Const. Imp. I. 303).

375 For de Morlaas, Rubr. xxvi.

376 Dithmari Chron. Lib. VII. c. 36, 37. — «Ibi tunc multi latrones a gladiatoribus in singulari certamine devicti suspendio perierunt».

377 Bracton. Lib. III. Tract. ii. cap. 37, § 5.

378 Bracton. Lib. III. Tract. ii. cap. 33, § 2; 34, § 2.

379 Dreyer, Anmerckung von den ehemaligen Quellgesetzen, p. 156.

380 Guibert. Noviogent. de Vita sua, Lib. III. cap. xvi. — Hermann. de Mirac. S. Mariæ Laudun. Lib. III. cap. 28. — Forsitan, ut multi putarunt, pro fidei violatæ reatu, qua promiserat fidem Anselmo, quod eum non detegeret.

381 Und diser vor Got schuldig, und vor den luten nit (Jur. Provin. Alamann. cap. ccxix. § 8). Это положение для случаев, когда вор обвиняет скупщика краденого в том, что тот подстрекал его и помогал в совершении преступления. Стороны должны сражаться, и если скупщик побежден, оба вешаются; если вор, то только он, а скупщик, несмотря на преступность, избегает наказания. Французская версия несколько расширяет этот принцип: «Se il puet vancre lautre il est quites et li autre sera panduz, et sera an colpe anver lo munde et anver dex andui: ce avient a assez de genz, que aucons sunt an colpe anver dex et ne mie anver le seigle» (Miroir de Souabe, P. II. c. vi.).

382 Innoc. PP. III. Regest. VI. 26 (c. 2 Extra, V. 35) — «Duellum in quo aliis peccatis suis præpedientibus, ceciderunt».

383 Chron. Jocelini de Brakelonda (Ed. Camden Soc. pp. 50-2).

384 Isdem quoque Milo ... monomachi certaturus pugna, attribuit sancto Petro terram quam habebat in Luco, prope atrium ecclesiæ, quo sibi adjutor in disposito bello existerit. — Chron. Besuense, Chart. de Luco.

385 Cæsar. Heisterbach. Dial. Mirac. Dist. III. c. xviii.

386 Ibid. Dist. IX. c. xlviii.

387 Neilson’s Trial by Combat, p. 152.

388 Odofredi Summa de Pugna (Patetta, p. 487). — Присяга, предписанная ордонансом Филиппа Красивого в 1306 году, весьма сложна: «Par les seremens que j’ay fais je n’entens pourter sur moy ne sur mon cheval paroles, pierres, herbes, charmes, charroiz, ne conjurations, invocations d’ennemis [demons] ne nulle autre chose ou j’aye esperance d’avoir ayde ne à luy nuire. Ne n’ay recours fors que à Dieu et à mon bon droit, par mon corps, par mon cheval et par mes armes. Et sur ce je baise ceste vraye croix et les saincts evangiles, et me tais». — Isambert, Anc. Lois Françaises, II. 843.

389 Stow’s Annals, ann. 1571 (Ed. 1615, p. 669).

390 Ll. Frision. Tit. IX. § 3.

391 Coutumes du Beauvoisis, chap. lxi. § 2; chap. xliii. § 6.

392 Ibid. chap. lxi. § 2; chap. xxxix. § 12.

393 Coutumes du Beauvoisis, chap. lxiii. §§ 1, 2, 10.

394 Двадцать один год — это возраст, упомянутый св. Людовиком как тот, в котором человека могли призвать к поединку. — Établissements, Liv. I. chap. lxxiii., cxlii.

395 Coutumes du Beauvoisis, chap. lxiii. §§ 11, 13, 18. Денье был двенадцатой частью солида или су.

396 Établissements, Liv. I. chap. clxvii.

397 В современной Италии великий юрист Роффредо дает длинный перечень случаев, в которых допускается поединок, охватывающий почти все более серьезные уголовные действия и ряд гражданских исков. — Odofredi Summa de Pugna (Patetta, pp. 480-4).

398 Jur. Provin. Alaman. cap. clxvi. §§ 13, 27; cap. clxxvii. (Ed. Schilt.). — Jur. Prov. Saxon. Lib. I. clxviii.

399 Это правило было строго установлено еще во времена Фридриха Барбароссы. — Feudor. Lib. II. Tit. xxvii. § 3.

400 Jur. Provin. Alaman. cap. ccclxxxvi. § 2 (Ed. Schilteri). — Jur. Provin. Saxon. Lib. I. c. lxiii. — Sachsische Weichbild, xxxv. 6.

401 Jur. Provin. Alaman. cap. ccxcii. § 2. — Jur. Provin. Saxon. Lib. III. c. xxvi. xxxiii.

402 Sed scias si de perpetrato homicidio agitur, probationem sine duello non procedere. — Richstich Landrecht, cap. xlix.

403 Jur. Provin. Alaman. cap. ccclxxxvi. §§ 28, 29 (Ed. Schilteri). — Jur. Prov. Saxon. Lib. I. art. 64. — Sachsische Weichbild, art. lxxxvii. lxxxviii.

404 Sachsische Weichbild, lxxxi. Если он обвинял в большем количестве ран, чем было на самом деле, они могли защищаться с помощью шести компургаторов.

405 Jur. Provin. Alaman. cap. clxxii. § 20 (Ed Senckenberg).

406 Hinc pervenit dispositio de duello. Quod enim homines non vident Deo nihilominus notum est optime, unde in Deo confidere possumus, eum duellum secundum jus diremturum. — Jur. Provin. Alaman. cap. clxviii. § 19 (Ed. Senckenberg).

В формуле заявления на поединок, приведенной Германом де Баре (De Formandis Libellis, 1535), нет упоминания о недостатке доказательств; это простое утверждение о виновности другой стороны с требованием поединка, если это желательно. — «Domine Judex, etc. Ego Petrus, etc. Quod Martinus hic præsens est falsus et proditor, qui perditionaliter rapuit mihi quendam equum pili mauri, stellatum in fronte, quod si ipse confiteatur peto ipsum condemnari super prædicta rapina ut raptorem. Si autem hoc neget ego per pugnam armis paribus sumtis a me et ab eo faciam eum confiteri palam per os suum in campo nobis per vos assignando, vel reddam eum victum vel mortuum in dicto campo. Et super dicta pugna pignus meum vel chyrothecas meas hic in medio in præsentia vestra offero et reddo, et promitto me juraturum in introitu campi per vos nobis ad certamen seu ad dictam pugnam assignandi quod ego non habeo herbas nec breves conjuratorias vel alia quæ maleficia vel fascinationes pariant vel parturiant quoquo modo. Et quod tunc Martinus juret similiter illud. Item et peto per vos Dominum judicem si Martinus prædictam rapinam neget declarari et judicari pugnam posse et debere esse et fieri ex prædicta causa inter me et eum et ipsum sententialiter condemnari ad subeundam pugnam mecum ex prædicta causa ut super prædicta rapina possit per pugnam veritas inveniri». — Eph. Gerhardi Tract. Jurid. de Judicio duellico, cap. I, § 5 (Francof. 1735).

407 Assises d’Antioche, Haute Cour, ch. ix. xi. xii; Assises des Bourgeois, ch. vi. vii. (Venise, 1876). Этот кодекс, о существовании которого давно подозревали, был недавно обнаружен в армянской версии, сделанной Семпадом, констеблем Малой Армении, в 1265 году для использования его соотечественниками. Он был опубликован с французским переводом Мхитаристским обществом св. Лазаря и дает нам обычное право крестоносцев в более ранней форме, чем текущие тексты Assises de Jerusalem.

408 Bracton. Lib. III. Tract. ii. cap. 18. — Fleta Lib. I. cap. xxxi. §§ 2, 3.

409 Bracton. Lib. III. Tract. ii. cap. 23, § 1.

410 Si autem uterque defaltam fecerit, et testatum sit quod concordati fuerunt, uterque capiatur, et ipsi et plegii sui in misericordia. — Ibid.

Обычай в отношении этого сильно варьировался в зависимости от местной практики. Так, хартия графа Форе от 1270 года предоставляет право избежать битвы даже в последний момент, удовлетворив противника и уплатив штраф в шестьдесят су. — Chart. Raynaldi Com. Forens. c. 4 (Bernard, Hist. du Forez, T. I. Preuves, p. 35). Согласно обычаям Лорри, в 1155 году, если соглашение было достигнуто после того, как поединок был назначен, но до предоставления обеспечения, каждая сторона платила штраф в два с половиной су. Если после того, как обеспечение было дано, штраф увеличивался до семи с половиной су. — Chart. Ludov. Junior. ann. 1155, cap. xiv. (Isambert, Anciennes Lois Françaises, I. 155).

411 Fleta Lib. II. cap. xxi. § 2.

412 Bracton. Lib. III. Tract. ii. cap. 24 § 4. — «Hujusmodi vero dentes multum adjuvant ad devincendum». — Оливье де ла Марш говорит нам (Traités sur le Duel, переданные мне Джорджем Нильсоном, эсквайром), что если ответчик потерял глаз, апеллянт должен был иметь соответствующим образом завязанный глаз. Это устройство вряд ли было известно в Англии, иначе оно лишило бы сэра Уильяма Далзелла 200 фунтов стерлингов штрафа, присужденных ему Ричардом II, когда сэр Пирс Куртене отказался согласиться на потерю глаза, чтобы уравновесить тот, который сэр Уильям потерял при Оттерберне (Neilson, Trial by Combat, p. 237).

413 Glanvil. Lib. XIV. cap. i. — Bracton. Lib. III. Tract. ii. cap. 3 § 1.

414 Feudor. Lib. II. Tit. xxxix.

415 Neilson, Trial by Combat, p. 128.

416 For de Morlaas, Rubr. xxxviii. xxxix.

417 Marca, Hist. de Béarn. p. 293 (Mazure et Hatoulet).

418 For de Morlaas, Rubr. iv.

419 De Lagrèze, Hist. du Droit dans les Pyrénées, Paris, 1867, p. 68.

420 Libell. Catalan. MS. (Du Cange).

421 Meo arbitrio determinabo duellum, vel judicium judicabo. — Lib. Juris Civil. Veronæ, cap. 78 (p. 63).

422 Statut. Montispess. ann. 1204 (Du Cange).

423 Établissements de Normandie, passim (Édition Marnier).

424 Bracton. Lib. III. Tract. ii. cap. 19 § 6, cf. cap. 23 § 2.

425 Ibid. cap. 20 § 5. Cf. Maitland, Select Pleas of the Crown, Vol. i. p. 43.

426 Maitland, p. 48 — «Utrum verum sit appellum vel athia» (hate).

427 Würdinger, Beiträge zur Geschichte des Kampfrechtes in Bayern, p. 7.

428 L. Anglior. et. Werinor. Tit. XV. Различия в чеканке монет столь многочисленны и неопределенны, что выразить стоимость солида или су в разные периоды и среди разных перечисленных народов практически невозможно. В общих чертах можно отметить, что каролингский солид составлял двадцатую часть фунта серебра и, согласно исследованиям Герара, был эквивалентен по покупательной способности примерно тридцати шести франкам современных денег. Марка составляла полфунта серебра.

429 L. Baioar. Tit. VIII. cap. ii. § 5; cap. iii.

430 L. Longobard, Lib. ii. cap. lv. § 37.

431 L. Henrici I. cap. 59.

432 Isambert, Anciennes Lois Françaises, I. 162. Это встречается в указе, отменяющем различные порочные обычаи города Орлеана. Вероятно, это было лишь местное постановление, хотя его часто цитировали как общий закон.

433 Livres de Jostice et de Plet, Liv. XIX. Tit. xvii. § 3, Tit. xxii. § 4, Tit. xxxviii. § 3. См. также кутюмье Анжу того же периода (Anciens Usages d’Anjou, § 32 — Marnier, Paris, 1853).

«Livre de Jostice et de Plet» был произведением орлеанца, что может объяснить, почему он установил предел, предписанный указом Людовика Юного. Этот вопрос явно регулировался местным обычаем, поскольку, как мы уже видели, его современник Бомануар (cap. lxiii. § 11) называет двенадцать денье, или один су, в качестве минимума.

434 Cod. Leg. Norman. P. II. cap. xxi. § 7 (Ludewig, Reliq. MSS. VII. 307). Суд Божий часто называли Lex apparens или paribilis.

435 Anc. Coutum. de Normandie, cap. 87 (Bourdot de Richebourg, IV. 55).

436 Assises de Jerusalem, cap. 149. — Assises d’Antioche, Haute Cour. ch. ix.; Assises des Bourgeois, ch. vi.

437 Laws of Huescar, by Don Jayme I. (Du Cange, s. v. Torna).

438 L. Longobard. Lib. I. Tit. XXV. § 49.

439 Ibid. Lib. I. Tit. IX. § 38.

440 L. Frision. Tit. XI. cap. iii.

441 Coutumes du Beauvoisis, chap. lxiii. § 1. — Согласие господина было необходимо для того, чтобы санкционировать риск потери, которому он подвергался, когда его крепостной решался участвовать в поединке. Так, в любопытном деле, произошедшем в 1293 году: «idem Droetus corpus suum ad duellum in quo perire posset obligare non poterat sine nostra licentia speciali». — Actes du Parlement de Paris, I. 446.

442 Livres de Jostice et de Plet, Liv. XIX. Tit. 13. — Tabul. Vindocinens. cap. 159 (Du Cange, s. v. adramire).

443 Assises de l’Echiquier de Normandie, p. 174 (Marnier).

444 Laurière, Table Chron. des Ordonnances, p. 105.

445 Beaumanoir, op. cit. cap. lxi. §§ 9, 10. — Établissements de S. Louis, Liv. I. chap. lxxxii.

446 Beaumanoir, cap. lxiv. § 3.

447 Conseil, ch. XXI. Tit. xiv.

448 Actes du Parlement de Paris, T. I. No. 2269 A. p. 217.

449 Jur. Provin. Saxon. Lib. I. c. 50, 62. Lib. III. c. 29, 65.—Sachsische Weichbild xxxiii. xxxv. Jur. Provin. Alamann. cap. ccclxxxv. §§ 14, 15 (Ed. Schilteri). Согласно некоторым рукописям последнего, однако, эта привилегия отказа от вызова со стороны лица низшего положения не допускалась в делах об убийстве. — «Ibi enim corpus corpori opponitur» — cap. liii. § 4 (Ed. Senckenberg). С другой стороны, конституция Фридриха Барбароссы, изданная в 1168 году и процитированная выше, запрещает судебный поединок в уголовных делах, если противники не равны по рождению.

Kamp-recht Тальхофера устанавливает безусловное правило: «Item ist das ain man kempflich angesprochen wirt von ainem der nit als gut is als er, dem mag er mit recht ussgan ob er wil ... sprict aber der edler den mindern an zu kempfen so mag der der minder nich absyn». — Dreyer, op. cit. p. 166.

450 Jur. Prov. Alamann. cap. cclviii. § 20. (Ed. Schilter.) — Мы уже видели, что обратное правило было введено в Англии Вильгельмом Завоевателем в отношении споров между французами и англичанами.

451 Quia surien et greci in omnibus suis causis, præter quam in criminalibus excusantur a duello. — Assises de Jerusalem, Baisse Court, cap. 269.

452 Законы Уэскара, 1247 г. (Du Cange s. v. Torna).

453 Las Siete Partidas, P. VII. Tit. iii. l. 3.

454 Anomalous Laws, Book XIV. chap. xiv. § 1 (Owen II. 625).

455 Galberti Vit. Caroli Boni, cap. 2, n. 12.

456 Jur. Provin. Saxon. Lib. I. art. 48.

457 Assises de Jerusalem, cap. 266, 267.

458 Jur. Provin. Alamann. cap. lx. § 5.

459 Jur. Provin. Saxon. Lib. I. c. 42, 43.

460 Belitz de Duellis Germanorum, p. 9 (Vitembergæ, 1717).

461 Jur. Provin. Alamann. cap. ccxxix. § 2. Эта глава опущена во французской версии Speculum Suevicum.

462 Ephr. Gerhardi Tract. Jurid. de Judic. Duellico, cap. iii. § 7, et Mantissa. — Dreyer, Anmerckung von den Quellgesetzen, p. 160. — Meyer, Der Gerichtliche Zweikampf, 1873. Герхард приводит из рукописи XV века, хранящейся в Великогерцогской библиотеке Саксен-Готы, грубое изображение первой стадии одного из таких поединков, которое здесь воспроизведено в факсимиле. В рукописи из Вольфенбюттеля имеется миниатюра, практически идентичная этой. На другом изображении подобных поединков противники вооружены изогнутыми ножами (Würdinger, Beiträge, p. 18).

Во многих местах, однако, преступления, которые человек был вынужден опровергать посредством поединка, подлежали ордалии раскаленным железом или водой, если обвиняемым была женщина. Так, согласно испанскому праву XIII века: «Muger ... salvese por fierro caliente; e si varon fuere legador ... salvese por lid» — Fuero de Baeça (Villadiego, Fuero Juzgo fol. 317 a).

463 Patetta, Le Ordalie, p. 159.

464 Capit. Ludov. Pii I. ann. 819, cap. X.

465 Ughelli, T. II. p. 122 (Du Cange).

466 Addunt insuper, quoniam si aliquis militum sacerdotes Dei in crimine pulsaverit per pugnam sive singulari certamine esse decernendum. — De Pressuris Eccles.

467 Muratori Script. Rer. Ital. II. II. 499, 505.

468 Clericus ... si duellum sine episcopi licentia susceperit ... aut assultum fecerit, episcopis per pecuniam emendetur. — Orderic. Vital. P. II. Lib. V. c. 5.

469 Goffrid. Vindocinens. Lib. III. Epist. 39.

470 Du Cange.

471 Ut clerici non pugnent in duello, nec pro se pugiles introducent. — Chron. S. Ægid. in Brunswig. — C. 1. Extra, Lib. V. Tit. xiv.

472 C. 1. Extra, Lib. I. Tit. xx.

473 C. 2. Extra, Lib. V. Tit. xiv.

474 Council. Lateran. IV. can. 18.

475 C. 22. Decret. caus. II. q. v. — Nicolai PP. I Epist. 148.

476 Atton. Vercell. De Pressuris Eccles. Pt. I.

477 Chart. S. Stephani (Batthyani Legg. Eccles. Hung. T. I. p. 384).

478 Chron. Piscariens. Lib. II. (D’Achery, II. 951).

479 Cartulaire de l’Église de Paris, I. 378.

480 Хартия, фиксирующая судебный процесс и его результаты, приведена у Балюза и Манси, Miscell. III. 59.

481 Ibid. p. 134.

482 C. 1 Extra, Lib. V. Tit. xxxv.

483 Du Boys, Droit Criminel des Peuples Modernes, II. 187.

484 Matt. Paris Hist. Angl. ann. 1176 (Ed. 1644, p. 92).

485 Neilson, Trial by Combat, pp. 122-7.

486 Actes du Parlement de Paris, T. I. p. cccvii.

487 Contraria consuetudine non obstante. — Cart. de l’Église de Paris, II. 393-4.

488 Archives Administratives de Reims, T. I. p. 733.

489 Berger, Registres d’Innocent IV. n. 6184 (T. III. p. 148).

490 Harduin. Concil. VII. 384.

491 Compilat. V. Lib. V. Tit. vii. (Ed. Friedberg, p. 184). «Rem hactenus inauditiam et tam juri scripto quam æquitati contrariam».

492 Fit pugna si ecclesia contra ecclesiam habet controversiam vel contra privatum et instrumentum dicatur falsum. — Odofredi Summa de Pugna (Patetta, p. 483).

493 Joh. Friburgens. Summæ Confessorum Lib. II. Tit. iii. Q. 3, 5, 6. — Cf. Baptist. de Saulis Summam Rosellam s. v. Dispensatio, § 7.

494 Proost, Législation des Jugements de Dieu, p. 19.

495 Нелегко понять замечание Оливье де ла Марша во второй половине XV века (Traités du Duel Judiciaire, p. 44, сообщенное мне Джорджем Нильсоном), предупреждающее судей, что они не могут приговаривать клириков к поединку, за исключением случаев lèse majesté (оскорбления величества) и дел, затрагивающих веру. В то время вера находилась исключительно в руках инквизиции, а каноны не допускают исключений из клерикального иммунитета в делах о государственной измене. В обоих вопросах пытка задолго до этого доказала свою гораздо большую эффективность, чем неуклюжие и сомнительные ордалии.

496 Du Cange, s. v. Bellum.

497 Muratori, Antiq. Ital. Dissert. 39. — Среди прочих примеров, приведенных тем же автором, есть один от 1010 года, в котором суд епископа Ареццо разрешает поединок для решения дела между монастырем и мирянином.

498 Neilson, Trial by Combat, pp. 76, 81.

499 Ivon. Epist. cxlviii.

500 Ivon. Epist. ccxlvii.

501 Pet. Cantor. Verb. Abbreviat. cap. lxxviii.

502 Migne’s Patrologia, T. 188, p. 1287.

503 Baildon, Select Civil Pleas, I. 43.

504 Lib. Pract. de Consuetud. Remens, passim (Archives Législatives de Reims).

505 Archives Adminst. de Reims, T. I. p. 822.

506 Actes du Parlement de Paris, T. I. p. cccvii.

507 Cartulaire de l’Église de Paris, III. 433. После первых ударов стороны могли быть разведены при уплате штрафа суду, от получателя которого, очевидно, и произошло название. По-видимому, добрые каноники проводили различие между назначением поединка и участием в нем, ибо мы уже видели (стр. 159), что двадцатью четырьмя годами ранее они получили от Иннокентия IV особую привилегию, освобождавшую их от необходимости отстаивать свои права посредством битвы.

508 Cartulaire de l’Église de Paris, I. 234.

509 Ibid. I. 79-80.

510 Patetta, Le Ordalie, p. 437.

511 Les Olim, I. 24.

512 Actes du Parl. de Paris, T. I. No. 2122, C. p. 197.

513 Actes du Parl. de Paris, T. I. p. 446.

514 Du Cange, s. v. Arramiatio.

515 Les Olim, III. 679.

516 Voirs est que tuit li cas où il pot avoir gages de bataille ou peril de perdre vie ou membre, doivent estre justicié par le laie justice; ne ne s’en doit sainte Église meller. — Coutumes du Beauvoisis, cap. xi. art. 30.

517 См. Registre Criminel de la Justice de St. Martin-des-Champs (Paris, 1877).

518 Joh. Friburgens. Summæ Confessorum Lib. II. Tit. iii. Q. 5.

519 En la cort de la mer na point de bataille por prueve ne por demande de celuy veage. — Assises de Jerusalem, cap. xliii.

520 Pardessus, Us et Coutumes de la Mer.

521 Livres de Jostice et de Plet, Liv. VII. Tit. iv. § 2.

522 Согласно Брэктону, истец в уголовных делах, по-видимому, всегда обязан присягать в своем личном знании, visu ac auditu, о предполагаемом преступлении. Однако в других местах дело обстояло иначе. Среди глоссаторов ломбардского права велись жаркие споры о правомерности в определенных случаях принуждения одного из участников спора к совершению лжесвидетельства. Этот вопрос подробно рассматривается в работе Савиньи Geschichte d. Rom. Recht. B. IV. pp. 159 sqq. Ср. Odofredi Summa de Pugna (Patetta, pp. 485-7).

Формула присяги, как она приведена во Fleta, такова: стороны берут друг друга за руку, и сначала ответчик клянется: «Hoc audis, homo quem per manum teneo, qui A. te facis appellari per nomen baptismi tui, quod ego C. fratrem tuum, vel alium parentem vel dominum non occidi, vel plagam ei feci ullo genere armorum per quod remotior esse debuit a vita et morti propinquior; sic me Deus adjuvet et hæc Sancta, etc.» Затем истец отвечает: «Hoc audis homo quem per manum teneo, qui te R. facis appellari per nomen baptismi tui, quod tu es perjurus et ideo perjurus quia tali anno, tali die, tali hora et tali loco nequiter et in felonia occidisti C. fratrum meum tali genere armorum, unde obiit infra triduum; sic me Deus, etc.» — Lib. I. cap. xxxii. §§ 28, 29. — Bracton, Lib. III. Tract ii. c. 21, § 2.

В германском праве присяга была проще, но столь же абсолютной. — Jur. Prov. Saxon, Lib I. cap. lxii. — Sachsische Weichbild, xxxv. 8.

Согласно ордонансу Филиппа Красивого от 1306 года, каждая сторона была обязана принести три торжественные клятвы на реликвиях перед священником, самым решительным образом подтверждая правоту своего дела и упование на Божий суд. — Isambert, Anc. Lois Françaises, II. 840.

523 Cod. Leg. Normann. P. I. c. lxiv. (Ludewig. Reliq. MSS. T. VII. p. 270). — Anc. Cout. de Normandie (Bourdot de Richebourg, IV. 29).

524 Leg. Alamann. Tit. 84.

525 Capit. Ludov. Pii ann. 819, cap. x. Несколько похожее положение встречается в L. Burgund. Tit. xlv. et lxxx.

526 L. Guillelmi Conquest. III. xii. (Thorpe, I. 493). — Однако предыдущий закон устанавливал для нормандского истца штраф в шестьдесят су в случае поражения (Ibid. II. ii.).

527 L. Henrici I. cap. lix. § 15.

528 Glanvil. de Leg. Angl. Lib. II. cap. iii.

529 Pipe Roll Society, I. 21; II. 31, 46, 59; III. 10.

530 Maitland, Select Pleas of the Crown, I. 108.

531 Solement ceux vainqus sont quittes ou lour clients pur eux rendre aux combattants vanquishours 40 sous en nosme de recreantise et ruaille peur la bourse a mettre eins ses deniers oustre le jugement sur le principall. — Horne’s Myrror of Justice, cap. iii. sect. 23.

532 Formul. Vetus in L. Longobard. (Georgisch, p. 1276).

533 For d’Oloron, Art. 21.

534 Bracton, Lib. III. Tract. ii. cap. 18, § 4. В другом месте Брэктон приводит причину для этого милосердия: «Si autem victus sit in campo ... quamvis ad gaolam mittendus sit, tamen sit ei aliquando gratia de misericordia, quia pugnat pro pace» (Ibid. cap. 21, § 7). См. также Fleta, Lib. I. cap. xxxii. § 32.

535 Étab. de Normandie, Tit. «De prandre fame à force» (Marnier).

536 Lib. Juris Civilis Veronæ, cap. 78 (p. 63).

537 Odofredi Summa de Pugna c. xii. (Patetta, p. 491-2).

538 Qui calumniam illatam non probat, pœnam debet incurrere quam si probasset reus utique sustineret. — C. 2 Decret. Caus. v. q. vi.

[539]

... ad poenas exigat æquas,

Victus ut appellans sive appellatus, eadem

Lege ligaretur mutilari aut perdere vitam.

Moris enim extiterit apud illos hactenus, ut si

Appellans victus in causa sanguinis esset,

Sex solidos decies cum nummo solveret uno

Et sic impunis, amissa lege, maneret:

Quod si appellatum vinci contigeret, omni

Re privaretur et turpi morte periret.

Guillielmi Brito. Phillippidos Lib. VIII.

Следует заметить, что описанный здесь ранее существовавший нормандский обычай в точности совпадает с тем, на который указывает Гленвиль выше.

540 Например, Établissements Lib. I. cap. 27 and 91. — «Cil qui seroit vaincus seroit pendus» (cap. 82).

541 Beaumanoir, chap. lxiv. § 10.

542 Assises d’Antioche, Haute Cour, ch. xi.; Assises des Bourgeois, ch. vi. vii. См. также Assises de Jerusalem, cap. 317.

543 Recta fides et æquitas et jus armorum volunt ut appellans eandem incurrat pœnam quam defendens, si is victus fuerit et subactus. — Formula Duelli, apud Spelman. Glossar. s. v. Campus.

544 Jur. Provin. Saxon. Lib. I. c. 63.—Jur. Provin. Alamann. cap. ccclxxxvi. §§ 19, 20 (Ed. Schilter.).

545 Sachsische Weichbild, 82. — Jur. Provin. Alamann. cap. clxviii. § 20; clxxii. § 18 (Ed. Senckenberg.).

546 Ibid. cap. ccxix. § 6 (Ed. Schilter.).

547 Chron. Cornel. Zantfliet ann. 1369 (Mart. Ampl. Coll. V. 293-4).

548 Chron. Augustan. (Pistor. III. 684, Ed. 1726).

549 Assis. Hierosol. Alta Corte cap. cv. (Canciani, V. 208).

550 Würdinger, Beiträge zur Geschichte des Kampfrechtes in Bayern, p. 8.

551 Jur. Provin. Saxon. Lib. I. c. 63, 65. — Sachsische Weichbild, xxxv. — Jur. Provin. Alamann. cap. ccclxxxvi. § 31 (Ed. Schilter.); cap. clxxviii. §§ 7, 8 (Ed. Senckenb.). См. Würdinger, p. 11, относительно торжественного приговора, налагающего опалу на неявившегося.

552 Proost, Législation des Jugements de Dieu, pp. 18, 21.

553 For de Morlaas, Rubr. IV. art. 5.

554 Horne’s Myrror of Justice, cap. iv. sect. 13. — Pipe Roll Society, I. 65.

555 Schlegel Comment. ad Grágás § 31. — Grágás sect. VIII. cap. 105. Фантазер-этимолог мог бы возвести к этому обычаю современное выражение «posting a coward» (вывешивание имени труса).

556 Neilson, Trial by Combat, p. 128.

557 Jur. Provin. Alamann. cap. ccclxxxvi. § 32 (Ed. Schilter.); cap. clxxiii. § 13 (Ed. Senckenberg.).

558 Un Miracle de Notre-Dame d’Amis et d’Amille (Monmerqué et Michel, Théat. Français au Moyen-Age, p. 238).

Другой отрывок в той же пьесе указывает на равенство наказания для истца и ответчика в случае поражения:

—Mais quant il seront

En champ, jamais n’en ysteront

Sans combatre, soiez-en fis,

Tant que l’un en soit desconfis;

Et celui qui vaincu sera,

Je vous promet, pendu sera:

N’en doubte nulz.

559 Jur. Provin. Saxon, I. 63.

560 Venables, Lincolnshire Notes and Queries, Vol. I. p. 195 (1889). Так, запись в Pipe Roll за 1158-9: «Et in conductu Rad. Shirloc. 6 s. 8 d. Et pro apparatu ejusdem Rad. et socii ejus ad duellum 16 s. 4 d.» — Pipe Roll Society, I, 2.

561 Neilson, Trial by Combat, p. 42.

562 Например, Constit. Sicular. Lib. II. Tit. xxxvii. § 1. Это также имело место в Богемии (Patetta, Le Ordalie, p. 159).

563 Laurière, Table des Ordonn. p. 10.

564 См. факсимиле записи поединка между Уолтером Блоубермом и Хамо ле Старом, где на заднем плане этот неудачливый ответчик изображен висящим на виселице (Maitland’s Select Pleas of the Crown, Vol. I.). Это изображение уже было выгравировано в примечаниях Биша к работе Аптона De Studio Militari, p. 37.

565 Revue Historique de Droit, 1861, p. 514.

566 Constit. Sicular. Lib. II. Tit. xxxvii. § 4.

567 Это, кроме того, не было разрешено Фридрихом (Ubi sup.).

568 Jur. Provin. Saxon. I. 63.

569 Würdinger, Beiträge, p. 22.

570 De Militari Officio Lib. II. cap. viii.

571 Book of Cynog, chap. xi. § 34 (Owen, II. 211).

572 Du Boys, op. cit. I. 611.

573 D’Achery Spicilegium, T. III. p. 376.

574 Odofredi Summa de Pugna, vii. xi. (Patetta, pp. 490, 491).

575 Galfridi Vit. Caroli Boni, cap. xiii. n. 94.

Подобное упорство проявилось в поединке перед Ричардом II в 1380 году. Катрингтон, побежденный ответчик, умер на следующий день в бреду, вызванном истощением. — Neilson’s Trial by Combat, p. 172.

576 Возможно, стоит отметить, что в Индии, где судебный поединок был неизвестен, в других ордалиях один из древних законодателей, Катьяяна, допускает, а в некоторых случаях предписывает использование защитников. — Patetta, Le Ordalie, p. 110.

577 L. Alamann. Add. cap. xxi.

578 L. Longobard. Lib. I. Tit. iii. § 6, and Lib. II. Tit. lv. § 12.

579 L. Anglior. et Werinor. Tit. XIV.

580 Licet unicuique pro se campionem mercede conducere si eum invenire potuerit. — Ll. Frision. Tit. XIV. c. iv.

581 Greg. Turon. Hist. Lib. X. cap. x. В этом случае оба участника поединка погибли, после чего обвиняемый был немедленно казнен, что показывает, что такой результат рассматривался как доказательство истинности предполагаемого преступления.

582 Horum enim causa accidit ut non solum valentes viribus, sed etiam infirmi et senes lacessantur ad certamen et pugnam etiam pro vilissimis rebus (Lib. adv. Legem Gundobadi cap. vii.). Mitte unum de tuis, qui congrediatur mecum singulari certamine, ut probat me reum tibi esse, si occiderit (Lib. contra Judicium Dei cap i.).

583 Liceat ei per campionem, id est per pugnam, crimen ipsum de super se si potuerit ejicere. — L. Longobard. Lib. I. Tit. i. § 8.

584 Proost, Législation des Jugements de Dieu, p. 82.

585 Jur. Provin. Saxon. Lib. I. art. 39, 48. — Sachsische Weichbild, art. xxxv. 2. 4; art. lxxxii. 2.

586 Patetta, Le Ordalie, pp. 427-9. Роффредо, тщательно перечислив шесть случаев, в которых защитники допускались законом, добавляет: «Hodie tamen de consuetudine permittitur cuilibet campionem dare». — Odofredi Summa de Pugna (Patetta, p. 485).

587 Glanvil. de Leg. Angl. Lib. II. iii. Так, в процессе о рыцарском лене в 1201 году истцы предлагают защитника, Уолтера Уайдера, «qui idem optulit ut de visu suo et auditu». — Baildon, Select Civil Pleas, I. 33.

588 Cod. Leg. Norman. P. II. cap. lxiv. (Ludewig Reliq. MSS. VII. 416).

589 Étab. de Normandie, p. 21 (Marnier).

590 Assises d’Antioche, Haute Cour, ch. ix. xi. xii.; Assises des Bourgeois, ch. vi. vii.

591 Assis. Hierosol. Bassa Corte, cap. ccxxxviii. (Canciani, II. 534). — Constit. Sicular. Lib. II. Tit. xxxvii. § 2.

592 Neilson’s Trial by Combat, pp. 88, 90-1.

593 Horne’s Myrror of Justice, cap. iii. § 23.

594 Myrror of Justice, cap. iv. § 11.

595 Cod. Leg. Norman. P. II. cap. lxiv. § 18 (Ludewig VII 417).

596 Среди преступлений, влекущих бесчестье, перечисляется «ceux qui combatent mortelment pur loyer qui sont vanquish en combate joyné per jugement». — Horne’s Myrror of Justice, cap. iv. sect. 13.

597 Et campioni qui victus fuerit, propter perjuriam quod ante pugnam commisit, dextra manus amputetur (Capit. Ludov. Pii ann. 819, § x.). — Victus vero in duello centum solidos et obolum reddere tenebitur. Pugil vero conductitius, si victus fuerit, pugno vel pede privabitur (Charta ann. 1203 — Du Cange). — Также Beaumanoir, Cout. du Beauv., cap. lxvii. § 10 (мне кажется, что Дюканж неверно истолковал этот отрывок). — См. также замечательную работу Монтея «Histoire des Français des divers États», XVe Siècle, Hist. XIII.

598 Assis. Hierosol. Bassa Corte, cap. ccxxxviii. Alta Corte, cap. cv. (Canciani II. 534; V. 208).

599 Assises d’Antioche, Haute Cour, ch. xi.; Assises des Bourgeois, ch. vi. vii.

600 Et li campions vaincus a le poing copé; car se n’estoit por le mehaing qu’il emporte, aucuns, par barat, se porroit faindre par loier et se clameroit vaincus, par quoi ses mestres emporteroit le damace et le vilonie, et cil emporteroit l’argent; et por ce est bons li jugemens du mehaing (Cout. du Beauv., cap. lxi. § 14).

601 Isambert, Anciennes Lois Françaises V. 387.

602 Constit. Sicular. Lib. II. Tit. xxxvii. § 3.

603 Et post illam inquisitionem, tradat manum ipse camphio in manu parentis aut conliberti sui ante judicem. — L. Longobard. Lib. II. Tit. lv. § 11.

604 Так, присяга, принесенная папским легатом Вильгельму Голландскому при получении им рыцарского звания перед коронацией в качестве короля римлян в 1247 году, содержит пункт «pro liberatione cujuslibet innocentis duellum inire». — Goldast. Constit. Imp. T. III. p. 400.

605 Anomalous Laws, Book x. chap. ii. § 9 (Owen, II. 315). Приобретенное таким образом положение было положением брата или племянника при разделе и уплате вергельда.

606 Ut nemo furem camphium mancipiis aut de qualibet causa recipere præsumat, sicut sæpius dominus imperator commendavit. — Capit. Carol. Mag. ex L. Longobard. cap. xxxv. (Baluze).

607 Novel. CXV. cap. iii. § 10 — более полно изложено в Lib. III. Cod. Tit. xxvii. l. 11.

608 Conseil. chap. xxxiii. tit. 32.

609 Ibid. chap. xv. tit. 87, который является переводом Lib. IV. Dig. Tit. ii. l. 23, § 2.

610 Percutiat si quis hominem infamem, hoc est lusorem vel pugilem, aut mulierem publicam, etc. — Sachsische Weichbild, Art. cxxix. «Plusieurs larrons, ravisseurs de femmes, violleurs d’églises, batteurs à loyer», etc. — Ordonn. de Charles VII. ann. 1447, также Anciennes Coutumes de Bretagne (Monteil, ubi sup.).

611 Johen de Beaumont dit que chanpions loiez, prové de tel chose, ne puet home apelier á gage de bataille an nul quas, si n’est por chanpion loiez por sa deffansse; car la poine de sa mauvese vie le doit bien en ce punir. — Livres de Jostice et de Plet, Liv. XIX. Tit. ii. § 4.

612 Campiones et eorum liberi (ita nati) et omnes qui illegitime nati sunt, et omnes qui furti aut pleni latrocinii nomine satisfecere, aut fustigationem sustinuere, hi omnes juris beneficiis carent. — Jur. Provin. Alaman. cap. xxxvi. § 2 (Ed. Schilter.). — Jur. Provin. Saxon. Lib. III. c. xlv.

613 Campionibus et ipsorum liberis emendæ loco datur fulgur ex clypeo nitido, qui soli obvertitur, ortum; hoc is qui eis satisfactionem debet loco emendæ præstare tenetur (Jur. Prov. Alaman. cap. cccv. § 15. — Jur. Provin. Saxon. Lib. III. art. xlv.). Во французской версии Speculum Suevicum за этими эмблематическими мерами ущерба следует замечание «cestes emandes furent establies an la vieillie loy per les roys» (P. II. c. lxxxvi.), что, по-видимому, показывает, что они вышли из употребления на территориях, для которых был сделан перевод.

614 Richstich Landrecht, Lib. II. cap. xxv.

615 Odofredi Summa de Pugna c. v. (Patetta, p. 489).

616 Lib. Juris Civilis Veron. cap. 125, 126 (Veronæ, 1728, p. 95).

617 L. Longobard. Lib. II. Tit. lv. §§ 38, 40.

618 Muratori, Antiq. Ital. Dissert. 39.

619 L. Longobard. Lib. I. Tit. ix. § 37; Tit. x. § 4.

620 Vix enim aut nunquam duo pugiles inveniri poterunt sic æquales, etc. — Constit. Sicular. Lib. II. Tit. xxxiii.

621 Ibid. Lib. I. Tit. xxxiii.

622 Ibi tunc multi latrones a gladiatoribus singulari certamine devicti, suspendio perierunt. — Dithmari. Chron. Lib. VII.

623 Jur. Provin. Alaman. cap. xxxvi. § 2; cap. lx. § 1.

624 Sachsische Weichbild, c. lxxxii. § 3.

625 Concil. Eccles. Rotomag. p. 128 (Du Cange).

626 Cod. Leg. Norman. P. II. c. lxiv. § 19 (Ludewig. VII. 416).

627 De Leg. Angliæ Lib. II. cap. iii.

628 Bracton, Lib. III. Tract. ii. cap. 32 § 7.

629 Ibid. c. 18 § 4.

630 См. дело, в котором свидетель Ральф Русдайк предлагает поединок против Элиаса из Дамблтона — «et Elias defendit totum versus eum ut versus campionem conductitium et villanus». Затем Ральф показывает, что у него есть интерес в деле, который оправдывает его выступление в качестве истца, и поединок назначается. — Maitland’s Select Pleas of the Crown, Vol. I. p. 80. Также другое дело в 1220 году, в котором истец предлагает королю серебряную марку за возможность доказать, что свидетель противника является наемным бойцом. — Ib. p. 124. Другое дело в 1220 году (стр. 137) показывает, насколько обычным было оспаривать свидетеля противника как наемного бойца.

631 Neilson’s Trial by Combat, p. 49.

632 Эта хартия, которая недавно была найдена среди записей Даремского собора, напечатана в лондонском Athenæum от 10 ноября 1866 года. Она не датирована, но имена подписавшихся свидетелей показывают, что она должна была быть составлена около 1260 года.

Я обязан Джеймсу Клефану, эсквайру из Ньюкасл-апон-Тайн, интересным фактом, что Шербернский госпиталь в Дареме до сих пор владеет деревней, полученной в XIII веке Ральфом, сыном Паулина из Йорка, который приобрел ее в результате судебного поединка между своим защитником и защитником противоборствующих претендентов.

633 Neilson, Trial by Combat, p. 51.

634 Лорд Элдон в своей речи в поддержку отмены судебного поединка в 1819 году заявил: «В них сторонам не позволялось сражаться in propria persona — они были вынуждены доверять свои интересы защитникам, исходя из принципа, что если одна из сторон будет убита, иск прекратится». — Campbell’s Lives of the Chancellors, VII. 279.

635 Pur felony ne poit nul combattre pur autre; en personal actions nequidant venials, list aux actors de faire les battailes per lour corps ou per loyal tesmoigne come en droit reals sont les combats. — Horne’s Myrror of Justice, cap. iii. sect. 23.

636 Bracton, Lib. III. Tract. ii. cap. 21, §§ 11, 12. — Ibid. cap. 24.

637 Regiam Majestatem, Lib. IV. cap. iii.

638 Neilson’s Trial by Combat, p. 115. Согласно законам шотландских городов, человеку, который был неспособен по возрасту явиться на поле боя, разрешалось защищаться с помощью двенадцати соприсяжников. — L. Burgor. cap. xxiv. §§ 1, 2.

639 Assises de Jerusalem, Baisse Court, cap. 145, 146. — Beaumanoir, cap. lxi. § 6; cap. lxii. § 4.

640 Beaumanoir, cap. lxi. § 14.

641 Conseil, chap. XXII. Tit. xiii.

642 Grandes Chroniques T. IV. p. 427.

643 Il est usage que se aucun demende la cort de bataille qui est juege par champions loées, il la tendra le jor maimes, et si ele est par le cors des quereléors il metra jor avenant à la tenir autre que celui. — Coutumes d’Anjou, XIIIe Siècle, § 74.

644 Kar haute persone doit bien metre por lui, à deffendre soi, home, honeste persone, se l’an l’apele, ou s’il apele autre. — Livres de Jostice et de Plet, Liv. II. Tit. xviii.

645 Lib. Pract. de Consuet. Remens. § 40 (Archives Législ. de Reims, Pt. 1. p. 40).

646 Ibid. § 14, p. 37.

647 For de Morlaas, Rubr. liii. art. 188.

648 Quando pugna debet fieri per campionem debet fieri eorum equa distributio ... et etiam jure longobardo cavetur quod pugna debet fieri per similes campiones. — Odofredi Summa de Pugna c. iv. (Patetta, p. 488).

649 L. Jur. Civilis Veronæ cap. 125, 126 (p. 95).

650 Патетта, «Ордалии», стр. 427-9.

651 Pugiles in Bigorra non nisi indigenæ recipiantur (Лагрез, «История права в Пиренеях», стр. 251). Согласно тому же кодексу, тариф оплаты бойцу составлял 20 су, плюс 12 за щит и 6 за обучение — «pro præparatione».

652 «Ла Сьете Партидас», ч. VII, тит. iv, зак. 3.

653 Дю Буа, «Уголовное право современных народов», I, 611-13.

654 Кампаньола, «Книга гражданского права Вероны» (Верона, 1728, стр. xviii).

655 «Полиптик Ирминона», прил. № 33 (Париж, 1836, стр. 372).

656 Une malvese coustume souloit courre anciemment, si comme nos avons entendu des seigneurs de lois. — «Кутюмы Бовези», гл. xxxviii, § 15.

657 «История французов», XV век, ист. xiii. — Тариф вознаграждений, выплаченных Блонделю, и аргумент Бомануара в пользу членовредительства побежденного бойца служат веским практическим комментарием к фундаментальным принципам, на которых основывалась вся система апелляций к Божьему суду, — а именно, что успех был доказательством правоты.

658 Примечания Биша к труду Аптона «De Studio Militari», стр. 36.

659 Нилсон, «Судебный поединок», стр. 150.

660 «История монастыря Фижак» (Балюз и Манси, IV, стр. 1).

661 Аббон Флёрийский, «Собрание канонов», кан. ii. — «История Трира» (Д’Ашери, «Spicilegium», II, 223). — Герох Рейхерсбергский, «О здании Божьем», гл. VI.

662 Шлегель, «Комментарий к Грагас», стр. xxii. — Дасент в своей «Исландской хронологии» («Сага о Ньяле», I, cciii) относит это событие к 1006 году, а Кайзер («Религия норманнов», пер. Пеннока, стр. 258) — к 1000 году.

663 О том, какое христианство было привнесено, можно судить по характеру апостола Исландии. Дьякон Тангбранд был сыном саксонского графа Виллибальда и даже после принятия сана продолжал заниматься своим прежним ремеслом викинга или морского разбойника. Чтобы избавиться от него и наказать его, норвежский король Олаф Трюггвасон возложил на него задачу по обращению Исландии, которую тот выполнил с мечом в одной руке и Библией в другой. — См. Дасент, «Сага о Ньяле», II, 361. — «Сага об Олафе Трюггвасоне», гл. lxxx («Хеймскрингла» Лэнга, I, 441).

664 Кайзер, указ. соч., стр. 258.

665 Саксон Грамматик, «История датчан», кн. x.

666 Там же, кн. xi.

667 Люниг, «Дипломатический кодекс Италии», I, 2455. — Либеральные условия этой хартии свидетельствуют о просвещенности императора и объясняют верность, проявленную по отношению к нему имперскими городами в его отчаянной борьбе с мятежными вельможами и непримиримым папством.

668 Нилсон, «Судебный поединок», стр. 33, 65, 97.

669 Хартия коммуны Амьена, гл. 44 («Патрология» Миня, т. 162, стр. 750).

670 Хартия приведена у Проста, указ. соч., стр. 96.

671 Ferrum, cacavum, pugnam, aquam, vobis non judicabit vel judicari faciet (Муратори, «Древности Италии», диссерт. 38).

672 «Привилегии Лурда», гл. ii (Лагрез, указ. соч., стр. 482).

673 Там же, гл. xiii (Лагрез, стр. 484). Эти привилегии подтверждались в различные эпохи, вплоть до 1407 года.

674 «Статуты Зоста», № 41 (Геберлин, «Analecta Medii Ævi», стр. 513). Это положение сохранено в последующей редакции закона в XIII веке (указ. соч., стр. 526).

675 «Кутюмы Турне», 1187 г., §§ ii, iii, xxi (Д’Ашери, «Spicilegium», III, 552).

676 Удегерст, «Анналы Фландрии», изд. Лебруссара, т. I, стр. 426 и сл.; т. II, прим. в конце.

677 «Коллекция указов и т. д.», Мадрид, 1830, том VI, стр. 142. — «Испанский исторический мемориал», Мадрид, 1850, т. I, стр. 47.

678 «Статуты коммуны Крипи» (Д’Ашери, «Spicilegium», III, 595).

679 «Законы виллы Арк», § xxxi (Там же, стр. 608).

680 «Вольности виллы Рикомак», § 6 (Там же, стр. 671).

681 E sobre ayso que dam e autreyam als borges de la vielle de Maubourguet que totz los embars pusquen provar sens batalhe, etc. — «Кутюмы Мобурге», гл. v. Однако то, что это не должно было полностью отменить судебный поединок, видно из предписания, содержащегося в гл. xxxvii (Лагрез, указ. соч., стр. 470, 474).

682 L. Burgorum, c. 14, 15 (Skene).

683 Варнкёниг, «История Фландрии», IV, 129.

684 In omni mercato Flandriæ si quis clamorem adversus eos suscitaverit, judicium scabinorum de omni clamore sine duello subeant; ab duello vero ulterius liberi sint. — Варнкёниг, «История Фландрии», II, 411.

685 Nemo mercatorem de Flandria duello provocabit (Там же, II, 426).

686 Трактат 1228 г., ст. 3 (Эсно, «История России», II, 272).

687 Белиц, «О германских поединках», стр. 9. Виттенберг, 1717.

688 «Конституция Фридриха II о нюрнбергском праве», § 4 (Гольдаст, «Конституции империи», I, 291).

689 «Саксонское зерцало» (Weichbild), ст. xxxv, lxxii, lxxxi-lxxxiv, lxxxix, xc, xcii, cxiv.

690 Хенке, «История германского уголовного права», I, 192 (Дю Буа, указ. соч., II, 590).

691 Гольдаст, указ. соч., I, 314.

692 «Имперское право», ч. IV, гл. i (Зенкенберг, «Корпус германского права», I, 118). Таким образом, эта часть «Kayser-Recht», вероятно, возникла позднее возвышения династии Габсбургов.

693 Белиц, «О германских поединках», стр. 11.

694 «Древнее право Моравии», Брно, 1781, стр. 33, 102.

695 «Книга против закона Гундобада» и «Книга против Божьего суда» (Агобард, «Сочинения», изд. Балюза, I, 107, 301). Оба эти труда демонстрируют незаурядные способности и дух просвещенного благочестия, смешанный с частыми абсурдностями, которые показывают, что Агобард не мог во всем подняться выше своего века. Один из его любимых аргументов заключается в том, что ордалия поединком была одобрена арианским еретиком Гундобадом, которого он клеймит как «quidam superbus ac stultus hæreticus Gundobadus Burgundionum rex».

696 Валенсийский собор, 855 г., кан. 12.

697 C. 22 Декрета, ч. II, вопр. v.

698 Петр Кантор, «Verbum Abbreviatum», гл. LXXVIII.

699 C. 1, «Extra», кн. V, тит. xiv.

700 C. 2, там же.

701 Иннокентий III, «Реестры», XI, 64. — Verum quoniam hujusmodi duellorum judicia juxta pravam quarundam consuetudinem regionum non solum a laicis seu clericis in minoribus ordinibus constitutis, sed etiam a majoribus ecclesiarum prælatis consueverunt, prout multorum assertione didicimus, exerceri.

702 IV Латеранский собор, кан. 18.

703 «Кутюмы Сен-Монфор» («Против свободной аллодиальной собственности без титула», стр. 229).

704 Парижский собор, 1212 г., ч. IV, гл. xv (Ардуэн, vi, ii, 2017).

705 Св. Раймунд, «Сумма», кн. II, тит. iii. — Кардинал Генрих Сузский столь же бескомпромиссен — Остиенский, «Золотая сумма», кн. V, тит. «О сражающихся клириках».

706 Александр Гэльский, «Сумма», ч. III, вопр. xlvi, чл. 3.

707 Sec. Sec. вопр. 95, ст. 8.

708 Вильгельм Эгмондский, «Хроника» (Маттеи, «Analecta», IV, 231). Прост («Законодательство Божьих судов», стр. 16) приводит эту историю с некоторыми вариациями, утверждая, что она произошла в Монсе, и заявляет, что поединок был санкционирован не кем иным, как папой Иоанном XXII. Корнелий Зантфлит в своей «Хронике» (Мартен, «Amplissima Collectio», V, 182) помещает ее в Камброн в Эно и утверждает, что еврей был любимцем графа Эно Вильгельма. Г-н Нилсон сообщает мне, что Оливье де ла Марш также считает Камброн местом этого события. По-видимому, эта история получила широкое распространение.

709 В 1374 году Григорий XI, осуждая «Саксонское зерцало», сделал особый акцент на отрывках, в которых предписывался судебный поединок («Саксонское зерцало», изд. Людовичи, 1720, стр. 619). Еще в 1492 году Синод Шверина издал канон, запрещающий христианское погребение тем, кто пал в поединке или на турнирах. — Синод Шверина, 1492 г., кан. xxiv (Хартцхайм, «Германские соборы», V, 647).

710 «Et si Deus adest nonne nefas est habendo justitiam succumbere posse?... Et si justitia in duello succumbere nequit, nonne de jure acquiritur quod per duellum acquiritur?... stultum enim est valde vires quas Deo comfortat inferiores in pugile suspicari». — «О монархии», II, 10 (Патетта, «Ордалии», стр. 415).

711 Иоанн Фрибургский, «Сумма исповедников», кн. II, тит. iii, вопр. 3-5.

712 «Сицилийские конституции», кн. II, тит. xxxii, xxxiii. — «Non tam vera probatio quam quædam divinatio ... quæ naturæ non consonans, a jure communi deviat, æquitatis rationibus non consentit». Ср. кн. I, тит. xxi, гл. 2.

713 Cum viderit innocentes in duello succubuisse, et sontes contra in sua iniustitia nihilominus victoriam obtinuisse. Et ideo in jura imperii scriptum est, ubi duo ex more in duellum procedunt, hoc non pertinet ad imperium. — «Имперское право», ч. II, гл. 70 (Зенкенберг, I, 54).

714 Quilibet sciat imperatorem jussisse ut nemo alterum ad duellum provocet.... Nemo enim unquam fortiores provocari vidit, sed semper debiliores, et fortiores semper triumpharunt. — Там же, ч. IV, гл. 19.

715 Привилегия Рудольфа I (Людевиг, «Реликвии рукописей», т. IV, стр. 260).

716 Гольдаст, «Конституции империи», III, 446.

717 «Молот ведьм», Франкфурт, 1580, стр. 527-9.

718 Вильянуэва, «Литературное путешествие», XXII, 288.

719 Los sabios antiguos que ficieron las leyes non lo tovieron por derecha prueba; ed esto por dos razones; la una porque muchas vegadas acaesce que en tales lides pierde la verdat e vence la mentira; la otra porque aquel que ha voluntad de se adventurar á esta prueba semeja que quiere tentar á Dios nuestro señor. — «Партидас», ч. III, тит. xiv, зак. 8.

720 Там же, ч. VII, тит. iii, зак. 2, 3. Согласно изданию «Партидас» Монтальво (Севилья, 1491), эти законы все еще действовали при Фердинанде и Изабелле.

721 Tres dias débese acordar al reptado para escoger una de las tres maneras que desuso dixiemos, qual mas quisiere porque se libre el pleyto. ... ca el re nin su corte non han de mandar lidiar por riepto. — Там же, ч. VII, тит. iii, зак. 4. Некоторые изменения в эти детали были внесены последующими ордонансами.

722 Muera quito del riepto; ca razon es que sea quito quien defendiendo la verdad recibió muerte. — Там же, ч. VII, тит. iv, зак. 4.

723 «Хроника Альфонсо XI», гл. CCLXII.

724 «Ордонанс Алькалы», тит. XXXII, зак. vii-xi. См. также «Королевские ордонансы» 1480 г., кн. IV, тит. ix.

725 Мейер, «Судебные институты», I, 337.

726 Nous deffendons à tous les batailles par tout nostre demengne, més nous n’ostons mie les clains, les respons, les convenants, etc.... fors que nous ostons les batailles, et en lieu des batailles nous meton prueves de tesmoins, et si n’oston pas les autres bones prueves et loyaux, qui ont esté en court laye siques à ore. — Изамбер, I, 284.

Лорьер (Таблицы ордонансов, стр. 17) упоминает эдикт того же содержания от 1240 года, следов которого я больше нигде не нашел. В «Таблицах ордонансов» Пардессю (Париж, 1847) о нем нет упоминания.

Любопытной иллюстрацией изменчивой политики в этом вопросе является то, что в борьбе за утверждение верховенства королевской юрисдикции над прелатами провинции Реймс одной из жалоб епископов на соборе в Сен-Кантене в 1235 году было то, что король принуждал церковников в своем суде доказывать поединком свои права на крепостных: «Item, supplicat concilium quod dominus rex non compellat personas ecclesiasticas probare per duellum in curia sua homines quos dicunt suos esse de corpore suo» (Ардуэн, VII, 259).

727 Se ce est hors l’obeissance le Roy, gage de bataille («Установления Людовика Святого», кн. II, гл. xi, xxix, xxxviii). Бомануар повторяет это четверть века спустя в самых точных выражениях: «Car tout cil qui ont justice en le conté poent maintenir lor cort, s’il lor plest, selonc l’ancienne coustume; et s’il lor plest il le poent tenir selonc l’establissement le Roy» («Кутюмы Бовези», гл. xxxix, § 21). И снова: «Car quant li rois Loïs les osta de sa cort il ne les osta pas des cours à ses barons» (Гл. LXI, § 15).

728 Кн. I, гл. xxvii, xci, cxiii и др. Это настолько противоречит общему мнению и так сильно расходится с начальным утверждением «Установлений» (Ордонанс 1260 г.), что я должен заметить: в упомянутых главах предписание о поединке является абсолютным; альтернатива не предусмотрена, и нет никакого намека на различие в практике, существующей в королевских судах и судах баронов, которое можно увидеть в других отрывках (кн. I, гл. xxxviii, lxxxi, cxi и др.). Тем не менее в хартии 1263 года Людовик упоминает о том, что он самым решительным образом запретил поединок в доменах короны: «Sed quia duellum perpetuo de nostris domaniis duximus amovendum» («Акты Парижского парламента», № 818 A, т. I, стр. 75, Париж, 1863).

729 «Установления», кн. I, гл. clxvii.

730 «Зерцало права алеманнов», гл. CLXXI, §§ 10, 11, 12.

731 Pilori, échelle, carquant, et peintures de champions combattans sont marques de haute justice. — «Институции кутюмов», кн. II, тит. ii, правило 47.

732 Бомануар, указ. соч., гл. LXI, §§ 11, 12, 13.

В Нормандии этими преимуществами пользовались все сеньоры-судьи. «Tuit chevalier et tuit sergent ont en leurs terres leur justice de bataille en cause citeaine; et quant li champions sera vaincuz, il auront LX sols et I denier de la récréandise». — «Установления Нормандии» (изд. Марнье, стр. 30). Эти мелко раздробленные юрисдикции были одной из самых частых причин споров в средние века не только из-за власти и влияния, но и из-за доходов, которые они приносили. То, что привилегия назначать поединки была не самым малым источником дохода, хорошо видно из решения следствия, проведенного во время правления Филиппа Августа для определения конфликтующих юрисдикций герцогского суда Нормандии и сеньоров Вернона. Его можно найти полностью процитированным Беньо в его примечаниях к «Olim», т. I, стр. 969. См. также «Кутюмы Озона» (Шассен, «Spicilegium Brivatense», стр. 95).

733 См. «Кутюмы Сен-Бонне», гл. 13 (Мейер, «Сборник древних текстов», Париж, 1874, I, 175).

734 «Les Olim», I, 491. Пожалуй, излишне добавлять, что иск Матье был безрезультатным. В «Olim» записано много дел, показывающих вопросы, которые возникали и ставили в тупик юристов, а также упорные попытки мелких сеньоров сохранить свои привилегии.

735 «Акты Парижского парламента», I, 407.

736 «Сборник французских исторических песен», I, 218. Не будет необоснованным предположить, что эти строки могли быть вызваны знаменитым процессом Ангеррана де Куси в 1256 году. Ссылаясь на свое баронское достоинство, он потребовал суда в Суде пэров и заявил о своем праве защищаться судебным поединком. Людовик Святой доказал, что земли, которыми владел Ангерран, не были баронскими, и с величайшей твердостью противостоял давлению знати, которая выступила заодно с преступником. После осуждения де Куси граф Бретонский горько упрекал короля в унижении, нанесенном его сословию подчинением его членов следствию. — Беньо, «Olim», I, 954. — «Большие хроники», 1256 г.

737 Et se li uns et li autres est si enreués, qu’il n’en demandent nul amesurement entrer pueent par folie en périll de gages («Совет», гл. XV, тит. xxvii). Car bataille n’a mie leu ou justise a mesure (Там же, тит. xxviii). Mult a de perix en plet qui est de gages de bataille, et mult es grans mestiers c’on voist sagement avant en tel cas («Кутюмы Бовези», гл. lxiv, § 1). Car ce n’est pas coze selonc Diu de soufrir gages en petite querele de meubles ou d’eritages; mais coustume les suefre ès vilains cas de crieme (Там же, гл. vi, § 31).

738 «Акты Парижского парламента», т. I, № 2269 A, стр. 217.

739 Бомануар, указ. соч., гл. lxi, § 63.

740 «Большие хроники», т. IV, стр. 104.

741 Изамбер, II, 702, 806.

742 Мне не удалось найти этот ордонанс. Лорьер упоминает его (Таблицы ордонансов, стр. 59), но отрывок из Дюканжа, на который он ссылается, относится только к запрету турниров. Каталог Пардессю и сборник Изамбера не содержат ничего подобного, но то, что какое-то законодательство такого рода действительно имело место, очевидно из преамбулы к ордонансу 1306 года: «Savoir faisons que comme ça en arrière, pour le commun prouffit de nostre royaume, nous eussions defendu généraument à tous noz subgez toutes manieres de guerres et tous gaiges de batailles, etc.». Стоит отметить, что эти ордонансы Филиппа уже не ограничивались доменом короны, а претендовали на регулирование обычаев всего королевства.

743 Вильгельм Эгмондский, «Хроника» (Маттеи, «Analecta», IV, 135-7).

744 Dont pluseurs malfaicteurs se sont avancez par la force de leurs corps et faulx engins à faire homicides, traysons et tous autres maléfices, griefz et excez, pource que quant ilz les avoient fais couvertement et en repost, ilz ne povoient estre convaincuz par aucuns tesmoings dont par ainsi le maléfice se tenoit. — Ордонанс 1306 г. (изд. Крапеле, стр. 2).

745 Car entre tous les périlz qui sont, est celui que on doit plus craindre et doubter, dont maint noble s’est trouvé déceu ayant bon droit ou non, par trop confier en leurs engins et en leurs forces ou par leurs ires oultrecuidées (Там же, стр. 34). Однако несколькими строками ниже ордонанс делает уступку популярному суеверию того времени, выражая убеждение, что те, кто обращается к поединку исключительно ради достижения справедливости, могут ожидать особого вмешательства Провидения в свою пользу: «Et se l’intéressé, sans orgueil ne maltalent, pour son bon droit seulement, requiert bataille, ne doit doubter engin ne force, car le vray juge sera pour lui».

746 Ордонанс 1306 г., гл. i.

747 Изамбер, II, 850.

748 См. «Les Olim», passim.

749 «Акты Парижского парламента», I, 446.

750 «Les Olim», III, 381-7. — Вессет, «Всеобщая история Лангедока», т. IV, Доказательства, 140-44.

751 Ваддинг, «Анналы миноритов», 1312 г., № 2.

752 Изамбер, III, 40.

753 «Метрическая хроника», I, 6375.

754 Et quant au gage de bataille, nous voullons que il en usent, si comme l’en fesoit anciennement. — Ордонанс апреля 1315 г., гл. I (Изамбер, III, 62).

755 Nous voullons et octroions que en cas de murtre, de larrecin, de rapte, de trahison et de roberie, gage de bataille soit ouvert, se les cas ne pouvoient estre prouvez par tesmoings — Ордонанс 15 мая 1315 г. (Изамбер, III, 74).

756 «Неизданный древний кутюмье Пикардии», стр. 48 (Марнье, Париж, 1840).

757 Ордонанс мая 1315 г., ч. I, гл. 13 (Изамбер, III, 90).

758 Там же, ч. II, гл. 8 (Изамбер, III, 95).

759 Изамбер, III, 196-221.

760 Ордонанс 9 мая 1330 г. (Изамбер, IV, 369).

761 Нерон, «Сборник эдиктов», I, 16.

762 «Диссертации о французской мифологии».

763 Бофаруль-и-Маскаро, «Коллекция неизданных документов», VI, 355-59.

764 Де Лорьер, примечание к Луазелю, «Институции кутюмов», кн. VI, тит. i, правило 22.

765 Фруассар, кн. III, гл. xlix (изд. Бюшона, 1846).

766 «История Карла VI», 1386 г.

767 «История Карла VI», кн. VI, гл. ix.

768 Бюшон, примечания к Фруассару, II, 537.

769 «Регистр Шатле Парижа», I, 350 (Париж, 1861).

770 Que jamais nuls ne fussent receus au royaume de France à faire gages de bataille ou faict d’armes, sinon qu’il y eust gage jugé par le roy, ou la cour de parlement. — Жювеналь дез Юрсен, 1409 г.

771 Монстреле, кн. I, гл. lv.

772 Ник. Уптон, «О военном деле», кн. II, гл. iii, iv (стр. 72-73).

773 «Древнейший кутюм Бретани», гл. 99, 129-135 (Бурдо де Ришбур).

774 «Древний кутюм Нормандии», гл. 53, 68, 70, 71, 73 и др. (Бурдо де Ришбур).

775 «Форы и кутюмы Беарна», рубрика «О поединке» (Бурдо де Ришбур, IV, 1093).

776 Матье де Кусси, гл. cxii. — Ол. де ла Марш, гл. xxii. Подобный случай оправдывает мнение, процитированное Оливье де ла Маршем: «que le gaige de bataille fut trouvé par le diable pour gagner et avoir les âmes de tous les deux, tant du demandeur que du deffendeur» («Трактат о судебном поединке», стр. 4, передан мне Джорджем Нилсоном, эсквайром).

777 Д. Кальме, «История Лотарингии».

778 Жан Масселен, «Журнал Штатов в Туре», стр. 320.

779 Архивы По, apud Мазюр и Атуле, «Форы Беарна», стр. 130. В этом деле могло быть что-то исключительное, поскольку наказание было гораздо суровее, чем законный штраф в 16 су, упомянутый выше («Форы Морлааса», рубрика IV).

780 Д. Кальме, «История Лотарингии».

781 Брантом, «Рассуждение о поединках». Отчет об этом поединке, опубликованный в Седане в 1620 году, представляет его как еще менее почетный для Фендия. Там утверждается, что он официально сдался и был с презрением выброшен с ристалища, как мешок с зерном, в то время как Де Гер удалился торжествующим, в сопровождении труб.

782 Фонтанон, I, 665.

783 «Уголовные статуты Милана, извлеченные из тьмы на свет», Бергамо, 1594. — «Древние статуты и декреты города Пьяченцы», Пьяченца, 1560.

784 Патетта, «Ордалии», стр. 449.

785 Julii PP. II. Bull. Regis pacifici § 2, 1509 (Mag. Bull. Rom. I. 499).

786 Leon. PP. X. Bull. Quam Deo, 23 Julii, 1519 (Ib. p. 596).

787 Патетта, указ. соч., стр. 438-46.

788 Эф. Герхард, «Юридический трактат о судебном поединке», гл. ii, § II.

789 Quia in duellorum dimicatione plurimæ hinc inde fraudes committi possunt; raro enim illi inter quos illud fit judicium per se decertant, sed pugiles conducunt, qui nonnunquam dono, favore, et promissis corrumpuntur. — L. Uladis. II. c. ix. (Баттьяни, I, 531).

790 Reperio tamen indubie vulgarem purgationem sive duellum in casu sine scrupulo admittendum quum publicæ salutis caussa fiat: et istud est admodum laudabile. — Дамхудер, «Практика уголовных дел», гл. xlii, № 12 (Антверпен, 1601).

791 Тридентский собор, сессия xxv, «О реформе», гл. xix. Detestabilis duellorum usus fabricante diabolo introductus.

792 Anne is usus relinquendus sit arbitrio principis? Videtur quod sic, et respiciendum esse principi quid discernat. — Ле Пла, «Памятники Тридентского собора», VII, 19.

793 Ле Пла, VII, 75.

794 Вюрдингер, «Статьи», стр. 17, 19.

795 Белиц, «О германских поединках», стр. 15.

796 За эти детали я обязан Дю Буа, «Уголовное право современных народов», I, 611-17, 650. См. также Патетта, «Ордалии», стр. 161. «Саксонское зерцало» широко использовалось в Польше, и согласно ему поединки оставались законными до его отмены в начале XVI века Александром I (там же, стр. 162).

797 Статут Роберта III, гл. iii. Подлинность этого статута подвергалась сомнению, но он, несомненно, отражает практику того периода. О доказательствах см. Нилсон («Судебный поединок», стр. 256), который далее отмечает идентичность этих положений положениям ордонанса Филиппа Красивого 1306 года.

798 Нилсон, «Судебный поединок», стр. 292.

799 Нокс, «История Реформации в Шотландии», стр. 322, 446-7.

800 Нилсон, «Судебный поединок», стр. 307, 310.

801 Нилсон, «Судебный поединок», стр. 35. См. также очень интересное эссе о происхождении и развитии суда присяжных профессора Дж. Б. Тейера в «Гарвардском юридическом обозрении», янв.-март 1892 г.

802 Мейтленд, «Избранные судебные дела короны», стр. xxiv. Каким бы ни было желание королевских судей, сам король Иоанн не был против этого, ибо существует запись о двух поединках между обычными преступниками, которые было приказано провести перед королем «quia ea vult videre» (там же, стр. 40).

803 Спелман (Глоссарий, s. v. Campus) дает латинский перевод этого интересного документа из рукописи того периода.

Г-н Нилсон проводит (стр. 167, 168) различие, которое, очевидно, верно, между тем, что он называет рыцарским поединком, проводимым маршалами и констеблями, и обычным поединком, назначаемым судами. Первый появляется во второй половине XIV века, когда поединок по общему праву стал выходить из употребления. Как мы видели выше, несколько похожее развитие, хотя и не столь формально дифференцированное, прослеживается во Франции и Италии.

804 3 Генр. VII, гл. I.

805 Джон Мирк, «Инструкции для приходских священников», стр. 26 (Общество раннеанглийских текстов, 1868).

806 Стоу, «Анналы», 1492 г.

807 Спелман, Глоссарий, стр. 103. — Стоу, «Анналы», 1571 г.

808 Нилсон, «Судебный поединок», стр. 205.

809 Мейтленд, «Избранные судебные дела короны», I, 92. См. Нилсона, стр. 154, с описанием жестокого поединка 1456 года с доносчиком, который уже стал причиной повешения нескольких невиновных людей. В этом случае судья постановил, что если доносчик побежден, ответчик должен быть повешен за убийство. Это странное решение не соответствует более ранней практике. В 1220 году доносчик обвиняет семь человек, но терпит поражение в первом поединке и его вешают, после чего обвиняемые освобождаются под залог (Мейтленд, «Избранные дела», I, 123). См. два других дела того же года (там же, стр. 133).

810 Хейл, «Судебные дела короны», II, гл. xxix. Согласно Пайку («История преступности в Англии», I, 286 и сл.), записи показывают, что доносчики почти всегда либо умирали в тюрьме, либо были повешены в результате оправдания стороны, которую они обвиняли. Поединок случался очень редко.

811 Рашуорт, «Сборники», том I, ч. I, стр. 788-90, ч. III, стр. 356. Перчатки, представленные бойцами в таких процессах, имели по пенни в каждом пальце; принципалам было предписано отвести своих бойцов в две разные церкви и предложить пенни в честь пяти ран Христовых, чтобы Бог даровал победу правому (Нилсон, «Судебный поединок», стр. 149).

812 Хейл, указ. соч.

813 Кэмпбелл, «Жизнеописания лордов-канцлеров Англии», VI, 112.

814 I. Барнуэлл и Олдерсон, 457. — В апреле 1867 года журналы зафиксировали смерть в Бирмингеме Уильяма Эшфорда, апеллянта по этому делу. Торнтон эмигрировал в Америку и исчез из виду.

815 Кэмпбелл, «Главные судьи», III, 169.

816 I. Харрис и Макгенри, «Отчеты Мэриленда», 227.

817 Купер, «Статуты Южной Каролины», II, 403, 715.

818 Килти, «Отчет об английских статутах», Аннаполис, 1811, стр. 141.

819 Капитулярии, кн. VII, гл. 259.

820 «Жития отцов», кн. III, гл. 41 («Патрология» Миня, т. LXXIII, стр. 764).

821 Shu-King, Pt. IV. ch. 4, 27 § 21 (after Goubil’s translation).

822 Стонтон, «Уголовный кодекс Китая», стр. 364.

823 «Книга вознаграждений и наказаний», пер. Стан. Жюльена, Париж, 1835, стр. 220.

824 В. Т. Стронак в «Журнале Северо-Китайского отделения Королевского азиатского общества», новая серия, № 2, дек. 1865, стр. 176.

825 Гриффис, «Империя Микадо», Нью-Йорк, 1876, стр. 92.

826 Хатчинсон, «Впечатления о Западной Африке», Лондон, 1858.

827 «Исследование токсикологических эффектов коры сасси», Митчелл и Хаммонд (Труды биол. отд. Акад. ест. наук Филадельфии, 1859). — Галстоновские лекции Т. Лаудера Брунтона, 1877 (Британский медицинский журнал, 26 марта 1877).

Это, по-видимому, подтверждает теорию д-ра Патетты («Ордалии», стр. 13) о том, что первоначальной формой ордалий ядом было питье воды, в которой был омыт фетиш, дух которого таким образом передавался обвиняемому. С другой стороны, существует факт, что в некоторых ордалиях ядом болезнь была доказательством невиновности.

828 «Лондон Атенеум», 29 мая 1875 г., стр. 713.

829 Швейнфурт, «Сердце Африки», Нью-Йорк, 1874, том II, стр. 32-36.

830 Патетта, «Ордалии», стр. 70.

831 «Филадельфия Ивнинг Буллетин», 7 марта 1871 г. — Эллис, «Три визита на Мадагаскар», гл. I, VI.

832 Патетта, «Ордалии», стр. 61.

833 Эллис, «Полинезийские исследования», том I, гл. 14.

834 Кёнигсвартер, указ. соч., стр. 202. — Э. Б. Тайлор в «Макмилланс Мэгэзин», июль 1876 г.

835 Patetta, Le Ordalie, стр. 61.

836 Macpherson’s Memorials of Service in India, Лондон, 1865, стр. 83. — См. также стр. 364 о способах гадания, отчасти схожих с этими.

837 Lieut. Shaw, в Asiatic Researches, IV. 67, 84.

838 Patetta, Le Ordalie, стр. 57, 67.

839 Herod. II. 174.

840 Oppert et Ménant, Documents Jurid. de l’Assyrie, Париж, 1877, стр. 93, 106, 122, 136, 191, 197, 209, 238, 242, 246, 250, 253.

Интересно сравнить с этими примитивными формулами ужасные проклятия, которые стали обычными в средневековых хартиях в адрес тех, кто попытается нарушить их соблюдение.

841 Чис. xxvi. 55-6; xxxiii. 54. — Иисус Навин xviii. 8-11; xix. 1, 10, 17, 24, 51. — I Пар. xviii. 5-18, 31. — Неем. x. 34; xi. 1.

842 Иис. Нав. vii. 14-26. — I Цар. xiv. 37-45. Ср. Michaelis, Laws of Moses, ст. 304. — Ewald’s Antiq. of Israel, перевод Солли, стр. 294-6. — Kuenen’s Religion of Israel, перевод Мэя, I. 98.

843 Мишна, Сота ix. 9; Wagenseilii Comment. op. cit. vi. 4 (изд. Surenhus. III. 257, 291). Любопытствующие, желающие получить дополнительную информацию по этому вопросу, могут найти ее в издании трактата «Сота» Вагензейля с Гемарой из «Эйн Яаков» и его собственными обширными и учеными примечаниями, Альтдорф, 1674.

844 Mishcat ul-Masabih, перевод Мэтьюза, Калькутта, 1810, том II, стр. 221-31.

845 Loniceri Chron. Turcic. Lib. II. cap. xvii.

846 Königswarter, op. cit. стр. 203.

847 Collin de Plancy, Dictionnaire Infernal, s. v. Céromancie.

848 The Dinkard, перевод Пешотана Дастура Бехрамджи Санджаны, том II, стр. 65, Бомбей, 1876.

849 Вендидад, Farg. IV. 156-8. Если профессор Опперт прав в своей интерпретации мидийской Бехистунской надписи, то зендская версия Авесты не является оригиналом, а представляет собой перевод, сделанный по приказу Дария Гистаспа с древнего бактрийского языка, что значительно увеличило бы древность, приписываемую этому памятнику первобытной арийской мысли. См. «Records of the Past», VII. 109.

850 Фирдоуси, Шахнаме, XII. 4 (перевод Моля, II. 188). Кей-Кавус был дедом и непосредственным предшественником Кира.

851 The Dabistan, перевод Ши и Тройера, I. 219.

852 Цитата из Динкарда, приведена д-ром Хаугом в Arda-Viraf, стр. 145.

853 Hyde Hist. vet. Persar. Relig. стр. 280 (изд. 1760). См. также Dabistan, I. 305-6.

854 Кн. VII. ст. 108.

855 Атхарваведа II. 12 (Grill, Hundert Lieder des Atharva Veda, Тюбинген, 1879, стр. 16). — Чхандогья-упанишада VI. 16 (перевод Макса Мюллера, стр. 108). В этом последнем отрывке предпринята попытка философского объяснения того, почему человек, который облекает себя истиной, не обжигается раскаленным железом.

856 Monier Williams, Indian Wisdom, 2-е изд., стр. 360.

857 Законы Ману VIII. 114-16, 190.

858 Institutes of Vishnu, IX.

859 Institutes of Gautama, XIII. 1, 3, 23 (Bühler’s Translation).

Так и Дхармашастра Васиштхи в равной степени не знает ордалий и содержит еще более аморальное учение: «Люди могут говорить неправду, когда их жизни угрожает опасность или неизбежна потеря всего их имущества» — Васиштха XVI. 10, 35 (перевод Бюлера).

860 См. Halhed’s Gentoo Code, гл. iii. §§ 5, 6, 9, 10; гл. xviii. (Ост-Индская компания, Лондон, 1776). — Ayeen Akbery, или «Институты Акбара» (перевод Глэдвина, Лондон, 1800), том II, стр. 496 и сл. Также статья Али Ибрагим-хана, главного судьи Бенареса, переданная Уорреном Гастингсом Азиатскому обществу в 1784 году (Asiatic Researches, I. 389).

861 Duclos, Mém. sur les Épreuves.

862 Smith’s Dict. of Antiq. s. v. Marlyria.

863 Pausan. VII. xxv. 8.

864 Festus s. v. Lapidem. — Liv. I. 24; XXI. 45. — Polyb. III. xxv. 6-9. — Aul. Gell. I. 21.

865 Liv. XXII. 53. Ср. Fest. s. v. Præjurationes. См. пример подобной клятвы, принесенной целой армией, Liv. ii. 45.

866 Val. Maxim. I. i. 7; VIII. i. 5. — Ovid. Fastor. IV. 305 sqq.

867 Схолиаст к Горацию, датируемый, вероятно, V веком нашей эры, описывает ордалию, эквивалентную judicium offæ. Когда рабов подозревали в краже, говорит он, их приводили к жрецу, который давал каждому кусок хлеба, над которым были произнесены определенные заклинания, и тот, кто не мог его проглотить, признавался виновным (Patetta, Le Ordalie, стр. 140). Не только дата этого свидетельства лишает его ценности как доказательства римского обычая, но и тот факт, что римляне вполне могли использовать такие средства для воздействия на воображение варваров или невежественных рабов.

868 Senchus Mor. I. 25, 195. Ср. Gloss, стр. 199.

869 Anthol. IX. 125. — Ср. Julian. Imp. Epist. XVI. — Claud. in Rufinum II. 110. — Плиний описывает (Nat. Hist. VII. ii.) несколько схожий обычай, приписываемый пселлам, африканскому племени, которые выдыхали запах, усыпляющий змей. Каждого новорожденного ребенка подвергали воздействию ядовитой змеи: если он был законнорожденным, рептилия его не трогала, а если был рожден в прелюбодеянии, то кусала. Другая версия той же истории приведена Элианом (De Nat. Animal. I. lvii.).

870 Keyser’s Religion of the Northmen, перевод Пеннока, стр. 259. Чрезвычайная простота skirsla находит свое соответствие в наше время в ордалии посохом, как она использовалась в Арденнах и будет описана далее.

871 First Test of Pardessus, Tit. liii. lvi.

872 Decret. Tassilon. Tit. ii. § 7.

873 Grimm, ap. Pictet, Origines Indo-Européennes, III. 117.

874 Annal. Saxo ann. 1039. — Русская Правда, ст. 28 (Esneaux, Hist. de Russie, I. 181).

875 L. Wisigoth. VI. i. 3.

876 Lib. adv. Leg. Gundobadi iv. vi.

877 Senatus Consult. de Monticolis Waliæ c. ii.

878 Большое разнообразие этих Ordines можно найти в собраниях Балюза, Мартена, Пеца, Муратори, Спелмана и других. Из них мы черпаем большую часть наших знаний о деталях различных процессов.

879 Batthyani Leg. Eccles. Hung T. I. стр. 439, 454.

880 Anon. Chron. Slavic. cap. xxv. (S. R. German. Septent. Lindenbrog. стр. 215).

881 Hincmar. de Divort. Lothar. Interrog. VI.

882 Уложения короля Этельстана, iv. гл. 7.

883 Adjuratio ferri vel aquæ ferventis (Baluz. II. 655).

884 De Gloria Martyrum Lib. I. cap. 81. — Injecta manu, protinus usque ad ipsa ossium internodia caro liquefacta defluxit.

885 Institutes of Vishnu, IX. 33 (перевод Джолли).

886 Formulæ Exorcismorum, Baluz. II. 639 sqq.

887 Уложение о раскаленном железе и воде (Законы Этельстана, Thorpe, I. 226); Baluze, II. 644.

888 Martene de Antiq. Eccles. Ritibus, Lib. III. c. vii. Ordo. 19.

889 Florez, España Sagrada, XIX. 377-8.

890 «Quia in aqua ignita coquuntur culpabiles et innoxii liberantur incocti, quia de igne Sodomitico Lot justus evasit inustus, et futurus ignis qui præibit terribilem judicem, Sanctis erit innocuus et scelestos aduret, ut olim Babylonica fornax, quæ pueros omnino non contigit». — Interrog. vi.

891 Vit. S. Æthelwoldi c. x. (Chron. Abingd. II. 259. M. R. Series).

892 First text of Pardessus, Tit. liii. lvi.; MS. Guelferbyt. Tit. xiv. xvi.; L. Emend. Tit. lv. lix.

893 L. Frision. Tit. iii.; L. Æthelredi iv. § 6; L. Lombard. Lib. I. Tit. xxxiii. § 1.

894 Grágás, Sect. VI. cap. 55.

895 Русская Правда, ст. 28.

896 Jur. Provin. Saxon. Lib. I. art. 39; Jur. Provin. Alamann. cap. xxxvii. §§ 15. 16.

897 Du Cange.

898 Defens. Probæ Aquæ; Frigid, §§ 167, 169, и т. д.

899 J. H. Böhmer, Jus. Eccles. Protestantium T. V. стр. 597.

900 Ayeen Akbery, II. 498. Этот труд был написан около 1600 года Абу-л-Фазлом, визирем императора Акбара. Перевод Глэдвина был опубликован под эгидой Ост-Индской компании в 1800 году. См. также Али Ибрагим-хана в Asiatic Researches, I. 398.

901 Али Ибрагим-хан, loc. cit.

902 D’Achery, Not. 119 ad Opp. Guibert. Noviogent.

903 Vit. S. Bertrandi Convenar. No. 15 (Martene Ampliss. Collect. VI. 1029-30).

904 Pet. Cantor. Verb. Abbrev. Not. in cap. lxxviii. (Migne’s Patrol. T. CCV. стр. 471).

905 Natur. Histor. L. VII. c. 2.

906 «Si titubaverit, si singulos vomeres pleno pede non presserit, si quantulumcunque læsa fuerit, sententia proferatur». — Annal. Winton. Eccles. (Du Cange, s. v. Vomeres). Шесть — это число лемехов, указанное в знаменитом суде над св. Кунигундой, женой императора св. Генриха II (Mag. Chron. Belgic.). Двенадцать лемехов предписаны шведским законом (Legg. Scan. Provin. Lib. VII. c. 99. Изд. Thorsen. стр. 170).

907 Legg. Æthelstan. iv. § 6; Ætheldred. iii. § 7; Cnut. Secular, § 58; Henrici I. lxvi. 9.

908 Legg. Scan. Provin. Lib. VII. c. 99 (изд. Thorsen, стр. 170-2).

909 Fuero de Baeça, ap. Villadiego, Fuero Juzgo, fol. 317 a.

910 Du Cange, s. v. Ferrum candens.

911 Законы Этельстана, iv. § 7. — Adjuratio ferri vel aquæ ferventis (Baluz. II. 656). — Fuero de Baeça (ubi sup.).

912 Например, см. различные формы экзорцизма, приведенные у Балюза, II. 651-654. Также Dom Gerbert (Patrologiæ CXXXVIII. 1127); Goldast. Alamann. Antiquitat. T. II. стр. 150 (изд. Senckenberg).

913 Petri Cantor. Verb. Abbreviat. cap. lxxviii. (Patrol. CCV. 233).

914 Weber’s Hist. of Indian Literature, перевод Манна и Захариэ, стр. 73.

915 Travels of Hiouen Thsang (Wheeler, Hist. of India, III. 262).

916 Institutes of Vishnu, XI. — Yajnavalkya II. 103-6 (перевод Стенцлера, стр. 61).

Легко понять предписание Вишну о том, что ордалия огнем не должна применяться к кузнецам или немощным, но не так легко понять, почему она была запрещена летом и осенью (Ib. X. 25-6). Яджнавалкья, кроме того, говорит, что ордалии огнем, водой и ядом предназначены для шудр (II. 98).

917 Ayeen Akbery, II. 497. — Patetta, Le Ordalie, стр. 106.

918 Asiatic Researches, I. 395.

919 Lieut. Shaw, в Asiatic Researches, IV. 69.

920 Capit. Carol. Mag. II. ann. 803, cap. 5.

921 Concil. Risbach. can. ix. (Hartzheim Concil. German. II. 692).

922 L. Anglior. et Werinor. Tit. xiv.

923 Si presbyterum occidit ... si liber est cum XII. juret; si autem servus per xii. vomeres ignitos se purget. — C. Mogunt, ann. 848 c. xxiv.

924 Concil. Triburiens. ann. 895 c. 22 (Harduin. Concil. VI. I. 446).

925 Laws of Ethelred, iv. § 6.

926 Jus Provin. Alaman. (cap. xxxvii. §§ 15, 16; cap. clxxxvi. §§ 4, 6, 7; cap. ccclxxiv.) позволяет ворам и другим преступникам выбирать ордалию по своему усмотрению. Jus Provin. Saxon. (Lib. I. art. 39) предоставляет им в дополнение привилегию поединка.

927 Après les serements des parties soloit lon garder la partie, et luy porter a la maine une piece de fer flambant sil fuit frank home, ou de mettre le main ou la pié en eaw boillant s’il ne fuit frank. — Myrror of Justice, cap. III. sect. 23. — Cf. Glanville, Lib. XIV. c. I.

928 Baisse Court, cap. 132, 261, 279, 280 и т. д.

929 Lesbroussart’s Oudegherst, II. 707.

930 Radevic. de Reb. Frid. Lib. I. cap. xxvi.

931 Русская Правда, ст. 28.

932 Grágás, Sect. VI. c. lv.

933 Maitland, Pleas, etc., I. 5. Опять же в другом деле в 1207 году (стр. 55), в то время как в еще одном случае мужчина и женщина, соучастники одного и того же преступления, оба отправляются к раскаленному железу (стр. 77). В 1203 году происходит случай, когда суд предлагает обвиняемому выбор между раскаленным железом и водой, и он выбирает первое. — Ib. стр. 30.

934 O’Curry, ap. Pictet, Origines Indo-Européennes, III. 179.

935 Regino. ann. 886. — Annales Metenses.

936 Vit. S. Kunegundæ cap. 2 (Ludewig Script. Rer. German. I. 346-7).

937 Gotfridi Viterbiensis Pars XVII., «De Tertio Othone Imperatore». Siffridi Epit. Lib. I. ann. 998. Ricobaldi Hist. Impp. sub Ottone III. — Эта история не упоминается ни в каких современных ей источниках, и Муратори хорошо разоблачил ее невероятность (Annali d’Italia, ann. 996); хотя ранее он приводил доводы в пользу ее подлинности (Antiq. Ital. Dissert. 38). При изобличении императрицы в клевете графиня Моденская выступила в качестве обвинителя, подтвердив обвинение ордалией; но если мы будем рассматривать ее просто как защитницу чести своего мужа, то дело входит в обычный ход таких дел. Действительно, среди англосаксов существовало особое положение, согласно которому друзья казненного преступника могли очистить его репутацию, пройдя тройную ордалию после внесения залога, который подлежал конфискации в случае поражения (Ethelred, iii. § 6), точно так же, как в городском праве Северной Германии родственник умершего мог потребовать поединка, чтобы снять с него обвинение (Sachsische Weichbild, art. lxxxvii.). Это не было простым сантиментом, так как в преступлениях, влекущих за собой конфискацию, на кону стояло имущество умершего.

938 Джайлс утверждает (примечание к Вильяму Мальмсберийскому, ann. 1043), что Ричард из Девайзеса является самым ранним источником этой истории.

939 Dudon. S. Quintini Lib. iv.

940 Order. Vitalis Lib. X. cap. 13.

941 Grágás, Sect. VI. cap. 45. Андреас из Лунда в начале XIII века говорит о ней как о некогда бывшей в моде для таких случаев, но вышедшей из употребления в его время (Legg. Scan. Provin. Изд. P. G. Thorsen, Kjobenhavn, 1853, стр. 110).

942 «E si alguna dixiere que preñada es dalguno, y el varon no la creyere, prenda fierro caliente; e si quemada fuere, non sea creyda, mas si sana escapare del fierro, de el fijo al padre, e criel assi como fuero es». — Fuero de Baeça (Villadiego, Fuero Juzgo, fol. 317 a).

943 Roger of Wendover, ann. 1085.

944 Eadmeri Hist. Novor. Lib. II. (Migne, CLIX. 412).

945 Gudeni Cod. Diplom. Mogunt. T. I. No. liii.

946 Mazure et Hatoulet, Fors de Béarn, стр. xxxviii.

947 Hyde Relig. Vet. Persar. cap. xxiv. (изд. 1760, стр. 320-1).

948 Widukindi Lib. III. cap. 65. — Sigebert. Gemblac. Ann. 966. — Dithmari Chron. Lib. II. cap. viii. — Saxo. Grammat. Hist. Danic. Lib. X. Анналы Трира приписывают заслугу этого своему архиепископу Поппо, чей понтификат длился с 1016 по 1047 год. Согласно их легенде, Поппо не только надел железную перчатку, раскаленную докрасна, но и вошел в огненную печь, одетый лишь в льняную одежду, пропитанную воском, которая была поглощена пламенем, не причинив ему вреда. — Gest. Trevir. Archiep. cap. xvi. (Martene Ampliss. Collect. IV. 161).

949 Guibert. Noviogent. de Incarnat. contra Judæos Lib. III. cap. xi. Гиберт утверждает, что узнал это от еврея, который был очевидцем этого факта.

Несколько похожей была добровольная ордалия, описанная Григорием Турским, когда католик, споря с арианином, бросил свое золотое кольцо в огонь и, когда оно раскалилось докрасна, положил его себе на ладонь с заклинанием к Богу, что если его вера истинна, оно не должно причинить ему вреда, что, конечно, и подтвердилось. — Greg. Turon. de Gloria Confess, c. xiv.

950 Legend, de S. Olavo (Langebek II. 548).

951 Cæsar. Heisterbach. Dial. Mirac. Dist. III. c. xvi. xvii.

952 Raine’s Church of York (English Historical Review, № 9, стр. 159).

953 Legg. Scan. Provin. Lib. v. c. 57 (изд. Thorsen, стр. 139-40).

954 Этот текст приведен Кауслером, Штутгарт, 1839, вместе с более старым, составленным для низшего суда Никосии.

955 Pardessus, Us et Coutumes de la Mer, I. 268 sqq.

956 Patetta, Le Ordalie, стр. 475.

957 Du Cange, s. v. Ferrum Candens.

958 Pachymeri Hist. Mich. Palæol. Lib. I. cap. xii.

959 Raynouard, Monuments relatifs à la Condamn. des Chev. du Temple, стр. 269.

960 Bonif. de Morano Chron. Mutinense. (Muratori Antiq. Ital. Diss. 38).

961 Malleus Maleficar. Francof. 1580, стр. 523-31.

962 П. Бургмейстер, который рассказывает об этом в своей диссертации на соискание докторской степени (De Probat. per aquam, &c. Ulmæ, 1680), решительно отстаивает истинность чуда против нападок католического полемиста, который оспаривал его подлинность. Это дело, по-видимому, привлекло значительное внимание в то время как религиозный вопрос между старой Церковью и лютеранами.

963 Cæsar. Heisterb. Dial. Mirac. Dist. X. c. xxxvi.

964 Godelmanni de Magis Lib. III. cap. v. § 19.

965 Annalista Saxo ann. 993.

966 Так Рабле: «en mon aduiz elle est pucelle, toutesfoys ie nen vouldroys mettre mon doigt on feu» (Пантагрюэль, кн. II, гл. xv.); и Epist. Obscur. Virorum (P. II. Epist. 1): «Quamvis M. Bernhardus diceret, quod vellet disputare ad ignem quod hæc est opinio vestra».

967 Али Ибрагим-хан (Asiatic Researches, I. 390).

968 Wheeler’s Hist. of India, III. 262.

969 Таргум Палестины, Быт. xi. (перевод Этериджа, I. 191-2). — Shalshelet Hakkabala fol. 8 a. (Wagenseilii Sota стр. 192-3).

970 Даниил, iii. 19-28.

971 Rufini Historia Monachorum cap. ix.

972 Theodori Lector. H. E. Lib. II.

973 Greg. Turon. Hist. Francor. II. 1. — Ejusd. de Gloria Confess. 76. — S. Hildefonsi Toletani Lib. de Viris Illustribus c. iii.

974 Quodsi servus in ignem manum miserit, et læsam tulerit, etc. — Tit. XXX. cap. i.; также Tit. XXXI.

975 Vit. S. Johannis Gualberti c. lx.-lxiv. — Berthold. Constantiens. Annal. ann. 1078.

976 Landulph. Jun. Hist. Mediol. cap. ix. x. xi. (Rer Ital. Script. T. V.). — Muratori, Annal. Ann. 1103, 1105.

977 Cæsar. Heisterb. Dial. Mirac. Dist. x. c. xxxiv. — Тот же инцидент рассказывается о св. Франциске Ассизском (Vita et Admiranda Historia Seraphici S. P. Francisci, Аугсбург, 1694, xxiii).

978 Fulcher. Carnot. cap. x.; Radulf. Cadomensis cap. c. ci. cii. cviii.; Raimond. de Agiles (Bongars, I. 150-168). Последний был капелланом графа Тулузского и твердым сторонником подлинности копья. Он с гордостью рассказывает, что при его обнаружении он бросился в траншею и поцеловал его, когда был открыт только наконечник. Он также совершал ордалию и произносил заклинание, когда Петр входил в пламя: «Si Deus omnipotens huic homini loquutus est facie ad faciem, et beatus Andreas Lanceam Dominicam ostendit ei, cum ipse vigilaret, transeat iste illæsus per ignem. Sin autem aliter est, et mendacium est, comburatur iste cum lancea quam portabit in manibus suis». Рауль де Кан, с другой стороны, в 1107 году стал секретарем рыцарственного Танкреда и, таким образом, получил информацию от противоположной стороны. Он очень решителен в своих нападках на первооткрывателей. Фульшер Шартрский был капелланом Балдуина I Иерусалимского и кажется беспристрастным, хотя и скептичным.

Впечатление, произведенное инцидентом на народное сознание, проявляется в том факте, что Нюрнбергская хроника (fol. cxcv.) дает верное изображение наконечника копья.

979 Raynaldi Annal. Eccles. ann. 1219, c. 56.

980 Martyrol. Roman. 19 Jun. — Petri Damian. Vit. S. Romualdi c. 27.

981 Petri Cantor. Verb. Abbreviat. cap. lxxviii. (Patrol. CCV. 229).

982 Cæsar. Heisterbach. Dial. Mirac. Dist. III. c. xv.

983 Luca Landucci, Diario Fiorentino, стр. 166-9. — Burlamacchi, Vita di Savonarola (Baluz. et Mansi I. 559-63). — Processo Autentico (Baluz. et Mansi I. 535-42. — Villari, Storia di Gir. Savonarola, II. App. lxxi. lxxv. lxxx. lxxxiii. xc.-xciii. — Diarium Burchardi ann. 1498. — Guicciardini, III. vi.

984 Roderici Toletani de Reb. Hispan. VI. xxvi. (см. выше, стр. 132).

985 Pet. Val. Cernaii Hist. Albigens. cap. III.

986 Niceph. Gregor. Lib. VI.

987 Chron. Samaritan. c. xlv. (изд. Juynboll, Lug. Bat. 1848, стр. 183).

988 Dathavansa, гл. III. 11-13 (перевод сэра М. Кумара Свами, Лондон, 1874).

989 Plinii Hist. Natur. L. VII. c. ii.

990 Gospel of the Infancy, III.

991 Concil. Cæsar-August. II. ann. 592 c. 2.

992 Martene de Antiquis Ecclesiæ Ritibus Lib. III. c. viii. § 2.

993 Chron. Casinensis Lib. II. c. xxxiv.

994 Matthew of Westminster, ann. 1065.

995 Olaf Haraldss. Saga, гл. 258 (Laing’s Heimskringla, II. 349).

996 Guibert. Noviogent. de Vita sua Lib. III. cap. xxi.

997 Chron. Andrensis Monast. (D’Achery Spicileg. II. 782).

998 Villanueva, Viage Literario, T. XIX. стр. 42.

999 Patetta, Le Ordalie, стр. 34.

1000 Hincmar. de Divort. Lothar. Interrog. vi. Можно легко предположить, что умелое обращение с веревкой могло легко создать видимость плавания, когда священники-операторы желали получить обвинительный приговор.

1001 L. Æthelstani I. cap. xxiii.

1002 Martene de Antiq. Eccles. Ritibus Lib. III. c. vii. Ordo 8.

1003 Petri Cantor. Verb. Abbreviat. cap. lxxviii. (Patrol. CCV. 233).

1004 De Divort. Lothar. Interrog. vi.

1005 Ordo S. Dunstani Dorobern. (Baluze II. 650).

1006 Institutes of Vishnu IX. 29-30, XII. — Yajnavalkya II. 98, 108-9. — Ayeen Akbery, II. 497. — Некоторые незначительные вариации в деталях приведены Али Ибрагим-ханом (As. Researches, I. 390). Сюаньцзан описывает вариант этой ордалии, в котором обвиняемого привязывали к одному мешку, а камень — к другому; затем мешки связывали вместе и бросали в реку: если человек тонул, а камень всплывал, он признавался виновным, а если он всплывал, а камень тонул, он оправдывался (Wheeler’s Hist. of India, III. 262).

1007 Canciani Legg. Barbar. T. I. стр. 282-3. — Martene de Antiq. Eccles. Ritibus Lib. III. c. vii. Ord. 9, 16.

1008 Baluze II. 646. — Mabillon Analect. стр. 161-2 (ap. Cangium). — Muratori Antiq. Ital. Diss. 38. — Jureti Observat. ad Ivon. Epist. 74. Ordo, напечатанный д-ром Патеттой из рукописи начала X века (Archivio Giuridico, Vol. XLV.), смешивает пап Евгения и Льва, императора Льва и Карла Великого таким образом, что показывает, насколько чрезвычайно расплывчатыми были представления о введении ордалии: «Incipit juditium aqua frigida. Quod dominus eugenius et leo imperator et episcopi vel abbati sive com ti fecerunt.... Similiter fecit domnus carolus imperator pro domnus leo papa, etc.»

1009 Lib. adv. L. Gundobadi cap. ix. — Lib. contra Judic. Dei. c. i.

1010 Аргументы в пользу ее более раннего использования в Европе были почерпнуты из некоторых чудес, описанных Григорием Турским (Mirac. Lib. I. c. 69-70), но они относятся к невинным людям, несправедливо приговоренным к утоплению, которые были спасены, и поэтому эти случаи не имеют отношения к делу. Послание, приписанное Грацианом Григорию I (c. 7 § 1 Caus. II. q. v.), в котором упоминается ордалия холодной водой, уже давно возвращено своему истинному автору, Александру II (Epist. 122).

1011 Capit. Wormat. ann. 829, Tit. II. cap. 12. — L. Longobard. Lib. II. Tit. lv. § 31.

1012 De Divort. Lothar. Interrog. vi.

1013 Assisa facta apud Clarendune §§ 1, 2. — Assisa apud Northamtoniam (Gesta Henrici II. T. II. стр. cxlix.; T. I. стр. 108. — M. R. Series).

1014 Opusc. adv. Hincmar. Laudun. cap. xliii.

1015 L. Longobard. Lib. I. Tit. ix. § 39.

1016 Recess. Convent. Alsat. anno 1051, § 6 (Goldast. Constit. Imp. II. 48).

1017 De Legg. Angliæ Lib. XIV. cap. i.

Однако мы видели выше (стр. 292), что это правило отнюдь не было неизменным. В дополнение к приведенным там случаям можно процитировать другой, когда в 1177 году гражданин Лондона, который характеризуется как «nobilissimus et ditissimus», обвиненный в грабеже, был подвергнут ордалии водой, и, будучи признанным виновным, предложил Генриху II пятьсот марок за помилование. Ослепительная взятка была отвергнута, и он был должным образом повешен. — Gesta Henrici II. T. I. стр. 156.

1018 Regiam Majestatem Lib. IV. cap. iii. § 4.

1019 Text. Herold. Tit. LXXVI.

1020 Mazure et Hatoulet, Fors de Béarn, стр. xxxi.

1021 Conrad. Ursperg. sub. Lothar. Saxon.

1022 Quidam illustris vir. — Othlon. de Mirac. quod nuper accidit etc. (Migne’s Patrol. T. CXL. стр. 242).

1023 Concil. Ausonens. ann. 1068 can. vii. (Aguirre, IV. 433).

1024 Juris Feud. Alaman. cap. lxxvii. § 2. — Jur. Prov. Saxon. Lib. III. c. 21.

1025 MS. Brit. Mus., цитируемая Пертцем в Hugo. Flaviniac. Lib. II.

1026 Hermann. de Mirac. S. Mariæ Laudun. Lib. III. cap. 28.

1027 Lodharius ... Gerbergam, more maleficorum, in Arari mergi præcepit. — Nithardi Hist. Lib. I. ann. 834.

1028 Plinii Natur. Histor. L. VII. c. ii.

1029 Ameilhon, de l’Épreuve de l’Eau Froide.

1030 В более ранние времена обычно прибегали к другим способам доказательства. Среди лангобардов король Ротари предписал судебный поединок (L. Longobard. Lib. I. Tit. xvi. § 2). Англосаксы (Æthelstan. cap. VI.) предписывают тройную ордалию, которая заключалась либо в раскаленном железе, либо в кипящей воде.

1031 Regest. Ludovici Hutini (ap. Cangium).

1032 Mall. Maleficarum.

1033 Wieri de Præstigiis Dæmonum стр. 589, 581.

1034 Scribonii Epist. de Exam. Sagarum. Newald Exegesis Purgat. Sagarum. Эти трактаты, вместе с «Defensio Probæ Aquæ Frigidæ» Рикиуса, были переизданы в 1686 году в Лейпциге в 1 томе 4to.

1035 De Magor. Dæmonomania, Базель, 1581, стр. 372, 385.

1036 Binsfeldi Tract. de Confess. Malefic. стр. 287-94 (изд. 1623). Он утверждает, что, поскольку разбирательство было незаконным, признания, полученные с его помощью, не имели никакой юридической силы.

1037 Wieri, op. cit., стр. 589.

1038 Godelmanni de Magis, кн. III, гл. v, §§ 30, 35.

1039 P. Burgmeister, Dissert. de Probat. per aquam, etc., Ульм, 1680, § 44. Бургмейстер принимает объяснение Бинсфельда, чтобы обосновать случаи, когда ведьмы держались на воде.

1040 Königswarter, op. cit., стр. 176. — Bochelli, Decr. Eccles. Gallicanæ, Париж, 1609, стр. 1211.

1041 «Более того, на нашей памяти, несколько лет назад, судьи имели обыкновение погружать в воду обвиняемых в колдовстве, будучи уверенными, что таким образом прояснится неясное преступление». — Notæ ad Legem Salicam.

1042 Словно вода не принимает в свои объятия тех, кто, смыв с себя крещальную воду, добровольно лишил себя всех благ этого таинства. — Dæmonologiæ, кн. III, гл. vi.

1043 Rogers’ Scotland, Social and Domestic, стр. 266 (Grampian Club, 1869).

1044 Dissert. Inaug. de Torturis, Th. XVIII, § xi, Базель, 1661.

1045 N. Brandt, de Legitima Maleficos et Sagas investigandi et convincendi ratione, Гиссен, 1662.

1046 P. Burgmeister, Dissert. de Probat. per aquam ferventem et frigidam, §§ 29, 39-41, Ульм, 1680.

1047 Le Brun, Histoire critique des Pratiques Superstitieuses, стр. 526-36 (Руан, 1702).

1048 F. M. Brahm, de Fallacibus Indiciis Magiæ, Галле, 1709.

1049 J. C. Nehring, de Indiciis, Йена, 1714.

1050 J. H. Böhmer, Jur. Eccles. Protestant. T. V, стр. 608.

1051 Посредством воды, в том числе холодной, как это до сих пор повсеместно практикуется при расследовании дел о ведьмах. — Eph. Gerhardi, Tract. Jurid. de Judic. Duellico, гл. i, § 4 (Франкфурт, 1735).

1052 Antiq. Ital. Dissert. 38.

1053 «Те, кто не страшится приговаривать к пыткам, испытанию водой и другим средствам выявления истины, а в конечном итоге и к самой смерти тех, кто по легкому подозрению был обвинен в подобном преступлении, но не сознался и не был уличен, — увы! — свидетельствуют о многочисленных примерах». — Synod. Culmens. et Pomesan. 1745 г., гл. v (Hartzheim, Concil. German. X. 510).

1054 Meyer, Institutions Judiciaires, I. 321.

1055 Königswarter, op. cit., стр. 177.

1056 Spottiswoode Miscellany, Эдинбург, 1845, II. 41.

1057 V. Bogisic, в Mélusine, T. II, стр. 6-7.

1058 Hartausen, Études sur la Russie (Du Boys, Droit Criminel des Peuples Modernes, I. 256).

1059 Institutes of Vishnu, X. — В кодексе Яджнавалкьи (II. 100-102) имеются некоторые различия в процедуре, но изложение в тексте практически совпадает с тем, что приведено в «Айн-и-Акбари» (II. 486) как действовавшее в XVII веке.

1060 Rickii, Defens. Probæ Aq. Frigidæ, § 41.

1061 Collin de Plancy, Dict. Infernal, s. v. Bibliomancie.

1062 Kœnigswarter, op. cit., стр. 186.

1063 J. H. Böhmer, Jur. Eccles. Protestant. T. V, стр. 608.

1064 E. B. Tylor в Macmillan’s Magazine, июль 1876 г.

1065 Formulæ Bignonianæ, № xii.

1066 Vit. S. Lamberti (Canisii et Basnage, II. 140). — Pseudo Bedæ, Lib. de Remed. Peccator. Prologus (Wasserschleben, Bussordnungen, Галле, 1851, стр. 248).

1067 Capit. Pippini, 752 г., § xvii.

1068 Chart. Division, гл. xiv; Capit. 779 г., § x; Capit. IV, 803 г., §§ iii, vi; в L. Longobard. кн. II, Tit. xxviii, § 3; Tit. lv, § 25 и др.

1069 Ughelli, Italia Sacra, T. V, стр. 610 (изд. 1653 г.).

1070 Capit. Car. Mag., год не установлен, гл. x (Hartzheim, Concil. German. I. 426).

1071 Capit. Lud. Pii, 816 г., § 1 (Eccardi L. Francorum, стр. 183, 184).

1072 Rudolph. Fuldens., Vitæ S. Liobæ, гл. xv (Du Cange, s. v. Crucis Judicium).

1073 Concil. Aquisgran., гл. xvii.

1074 L. Longobard. кн. II, Tit. lv, § 32.

1075 Not. ad Libb. Capit. кн. I, гл. 103. Это положение обретает дополнительную вероятность благодаря тексту, приведенному непосредственно выше, касающемуся замены этой ордалии поединком, который Экхардт приводит из рукописи, по-видимому, современной, и который, как мы видели, приписывается Людовику Благочестивому в тот самый год, когда проходил Ахенский собор. Это не простой капитулярий, а дополнение к Салической правде, что придает ему гораздо большую значимость. Линденбрук (Cod. Legum Antiq., стр. 355) приводит другой текст, также претендующий на то, чтобы быть дополнением к закону, составленным в 816 году, который предписывает поединок в сомнительных случаях между мирянами и предписывает ордалию крестом для церковных дел — «in Ecclesiasticis autem negotiis, crucis judicio rei veritas inquiratur» — и предоставляет ту же привилегию «imbecillibus aut infirmis qui pugnare non valent». Сборник Балюза не содержит ничего подобного, принятого в 816 году, но под 819 годом имеется гораздо более длинное дополнение к Салической правде, в котором гл. x содержит те же общие правила, почти дословно, за исключением того, что в церковных делах упоминаются только свидетельские показания, а judicium crucis полностью опущен. Все это явно свидетельствует о большой путанице в законодательстве.

1076 Chart. Divisionis, 837 г., гл. 10.

1077 Meyer, Recueil d’Anciens Textes, Париж, 1874, стр. 12.

1078 Sir John Shore, в Asiatic Researches, IV. 362.

1079 Половина унции, согласно формуле в рукописи IX века, напечатанной домом Гербертом (Migne’s Patrolog. CXXXVIII. 1142).

1080 Baluze II. 655.

1081 Muratori, Antiq. Ital. Dissert. 38. — О трех других формулах см. Fasciculus Rerum Expetendarum et Fugiendarum, изд. 1690, II. 910.

1082 Martene, de Antiq. Eccles. Ritibus, кн. III, гл. vii, Ordo 15.

1083 Decam. Giorn. VIII, новелла 6.

1084 Это сообщение с незначительными вариациями приводится Роджером Вендоверским (1054 г.), Матвеем Вестминстерским (1054 г.), Кройландскими хрониками (1053 г.), Генрихом Хантингдонским (1053 г.) и Вильямом Мальмсберийским (кн. II, гл. 13), что показывает, что легенда была широко распространена и общепризнанна, хотя Англосаксонская хроника (1052 г.) и Роджер Ховеденский (1053 г.), упоминая о смерти Годвина, не делают никаких намеков на то, что она была вызвана подобным образом. Подобная сдержанность наблюдается и в анонимном «Житии Эдуарда» (Harleian MSS. 526, стр. 408 коллекции в серии M. R.), и, хотя это, возможно, лучший авторитетный источник, который у нас есть по событиям его правления, пристрастие автора к семье Годвина делает его не вполне заслуживающим полного доверия.

Не требуется больших усилий скептицизма, чтобы предположить, что Эдуард, устав от опеки, в которой его держали, мог избавиться от Годвина с помощью яда, а затем распространить среди доверчивого поколения историю, рассказанную летописцами.

1085 Lives of Edward the Confessor, стр. 119 (серия M. R.).

1086 Dooms of Ethelred, IX, § 22; Cnut. Eccles. Tit. v.

1087 «Другой способ испытания, даже в наш век, часто используемый ненадлежащим образом». — Cod. Legum Antiq., стр. 1418.

1088 De Mirac. S. Benedicti, кн. I, гл. v.

1089 Gesta Treverorum, продолжение I (Migne’s Patrol. CLIV. 1205-6).

1090 Ayeen Akbery, II. 498.

1091 Ali Ibrahim Khan (Asiatic Researches, I. 391-2).

1092 Lieut. Shaw в As. Researches, IV. 80.

1093 Institutes of Vishnu, XIV. — Yajnavalkya, II. 112-13.

1094 Vitodurani Chron. 1336 г.

1095 Roger of Wendover, 1051 г.

1096 Cæsar. Heisterbacens. Dial. Mirac. Dist. II, гл. v.

1097 Ibid. Dist. IX, гл. xxxviii.

1098 Baluz. et Mansi Miscell. II. 575.

1099 Rod. Glabri Hist. кн. V, гл. i.

1100 Greg. Turon. Hist. кн. X, гл. 8.

1101 Dooms of Ethelred, X, § 20; Cnut. Eccles. Tit. v.

1102 C. 23, 26 Caus. II. q. v.

1103 Reginonis Continuat. 941 г.

1104 Dithmari Chron. кн. II.

1105 Hist. Archiep. Bremens. 1051 г. — Lambert. Hersfeld. 1050 г. — Hartzheim, Concil. German. III. 112.

1106 Regino, 869 г. — Annal. Bertiniani.

1107 Helgaldi, Epitome Vitæ Roberti Regis.

1108 Duclos, Mémoire sur les Épreuves.

1109 Lambert. Hersfeld. 1077 г.

1110 Этот анекдот основан на достоверных источниках. Петр Дамиани утверждает, что слышал его от самого Гильдебранда (Opusc. XIX, гл. vi), а Каликст II имел обыкновение рассказывать его (Pauli Bernried. Vit. Greg. VII, № 11).

1111 Bernald. Constant. Chron. 1077 г.

1112 Hugon. Flaviniac. Chron. кн. II, 1080 г. — Lambert. Hersfeld. 1076 г.

1113 Ciruelo, Reprovacion de las Supersticiones, P. II, гл. vii, Барселона, 1628. Первое издание вышло в 1539 году в Саламанке.

1114 Del Rio, Disquis. Magic. L. IV, гл. iv, q. 3. — P. Kluntz, Dissert. de Probat. per S. Eucharist. Ульм, 1677.

1115 Ayeen Akbery, II. 498. Эта форма ордалии разрешена для всех четырех каст.

1116 Ali Ibrahim Khan (As. Researches I. 392).

1117 «Ибо жребий — это не что-то злое, но вещь, указывающая в человеческом сомнении на божественную волю». — S. Augustini, Enarrat. in Psal. XXX, Serm. ii, § 13. — Gratian, c. I, Caus. XXVI, q. ii. — Грациан, однако, приводит обширный ряд других авторитетов, осуждающих его.

1118 «Пусть он стремится оправдаться огнем или жребием». — Tit. XXXI, § 5.

1119 Pact. Childeberti et Chlotarii, 593 г., § 5: «Et si dubietas est, ad sortem ponatur». Также § 8: «Si litus de quo inculpatur ad sortem ambulaverit». Поскольку в § 4 того же документа для свободных людей предусмотрена ордалия раскаленным железом (æneum) или горячей водой, возможно, что жребий был предназначен для рабов. Это, однако, не соблюдается в Decret. Chlotarii, 595 г., § 6, где выражение «Si de suspicione inculpatur, ad sortem veniat» носит общий характер и применяется без ограничений по сословному признаку.

1120 Ecgberti Excerpt. гл. lxxxiv (Thorpe, II. 108).

1121 Conc. Calchuth. can. 19 (Spelman, Concil. Brit. I. 300).

1122 Leon. PP. IV, Epist. VIII, c. 4 (Gratian, c. 7, Caus. XXVI, q. v.).

1123 L. Frision. Tit. XIV, §§ 1, 2. Не исключено, что это происходит от способа гадания, практиковавшегося среди древних германцев, как описано у Тацита, De Moribus German, гл. x.

1124 Sullivan, ap. Pictet, Origines Indo-Européennes, III. 179.

1125 Когда эти практики использовались для гадания о будущем, они были запрещены. Так, еще в 465 году Ваннский собор осудил тех, кто «sub nomine fictæ religionis quas sanctorum sortes vocant divinationis scientiam profitentur, aut quarumcumque scripturarum inspectione futura promittant», и все духовные лица, причастные к таким действиям, должны были быть изгнаны из церкви (Concil. Venet. can. xvi.). Этот канон был повторен на Агдском соборе в 506 году, где эта практика осуждается как та, «quod maxime fidem catholicæ religionis infestat» (Conc. Agathens. can. xlii.); а пенитенциарий около 800 года предписывает три года покаяния за такие действия. — Ghaerbaldi, Judicia Sacerdotalia, гл. 29 (Martene Ampl. Coll. VII. 33).

1126 Baldric. кн. I, Chron. Camerac. гл. 21 (Du Cange, s. v. Sors).

1127 Decret. Caus. XXVI, q. ii.

1128 Concil. Barcinon. II, 599 г., гл. 3.

1129 Goll, Quellen und Untersuchungen, II. 99-105.

1130 Hist. Monast. de Abingdon, кн. I (серия M. R. I. 89).

1131 Grimm’s Teutonic Mythology, перевод Stallybrass, стр. 1109.

1132 E. B. Tylor, on Ordeals and Oaths (Macmillan’s Mag., июль 1876 г.).

1133 Patetta, Le Ordalie, стр. 216.

1134 Grimm’s Teutonic Mythology, стр. 1108-9. Гримм цитирует Феокрита и Лукиана, чтобы показать, что подобные формы гадания с ситом были знакомы в классической древности.

1135 Inderwick, Side-lights on the Stuarts, стр. 152.

1136 Patetta, Le Ordalie, стр. 158.

1137 Carena, Tractatus de Officio Sanctiss. Inquisit. P. II, Tit. xii, § xxii. В первом издании Карены (Кремона, 1636) нет упоминания об этом предмете. Его внимание, по-видимому, было привлечено к нему делом, произошедшим в Кремоне в 1636 году, где он выступал в качестве уголовного судьи. В этом деле Гонсальво де Кремона, духовный правитель Кремоны, обратился в феврале в Совет Милана за инструкциями и получил неудовлетворительный ответ. Он вернулся к этому вопросу в июне и получил решительный отпор в виде следующего:

«Филипп IV, король Испании и герцог Милана.

«Наш возлюбленный: ответ на письмо, которое вы написали 28 февраля сего года председателю нашего великолепного Сената по поводу убийства Джулии Беллизелли и Джованни Баттисты Висконти, чья кровь из ран текла в присутствии Веспасиано Скити, но не Гаспара Пиченарди, также подозреваемых в этом преступлении, был достаточным. Итак, на последнее письмо, в котором вы просили сообщить вам, что мы думаем по этому поводу, нам нечего больше ответить, кроме того, чтобы вы искали лучшие улики и в соответствии с ними приступали к завершению дела, передавая то, что подлежит передаче.

«Милан, 3 июля 1636 г.»

1138 Marsilii Ficini, de Immortal. Animæ, кн. XVI, гл. 5. — Del Rio, Magicarum Disquisit. кн. I, гл. iii, Q. 4, ¶ 6. — C. C. Oelsner, de Jure Feretri, гл. I, § 6 (Йена, 1711).

Приведенному отрывку обычно приписывается гораздо менее пристойное значение —

“Idque petit corpus mens, unde ’st saucia amore:

Namque omnes plerumque cadunt in volnus et illam

Emicat in partem sanguis unde icimur ictu,

Et si cominus est hostem ruber occupat humor.”

De Rer. Nat. IV. 1041-44.

1139 Gamal. ben Pedazhur’s Book of Jewish Ceremonies, Лондон, 1738, стр. 11.

1140 Roger de Hoveden, 1186 г.; Roger of Wendover; Benedicti Abbatis Gesta Henricii II, 1189 г.

1141 Scott’s Minstrelsy of the Scottish Border.

1142 Ибо при скрытом убийстве кровь из трупа, при прикосновении убийцы, извергается, словно взывая с небес об отмщении. — Demonologiæ, кн. III, гл. vi.

1143 Scott’s notes to the ballad of Earl Richard.

1144 Cobbett’s State Trials, XI. 1371.

1145 Spottiswoode Miscellanies, II. 69.

1146 Alphonsi de Spina, Fortalicium Fidei, кн. III, consid. vii.

1147 Vitodurani Chron. 1331 г.

1148 Swartii Chron. Ottbergensis, § xlvii (Paullini Antiq. Germ. Syntagma).

1149 Val. Anshelm, Berner-Chronik, 1503 г. (Берн, 1886, II. 393).

1150 Oelsner, de Jure Feretri, гл. iii, § 8. Этот небольшой тезис был написан в 1680 году. По-видимому, он был одобрен, поскольку переиздавался в 1711 и 1735 годах.

1151 Oelsner, op. cit., гл. iii, § 7. Вариант этой истории пересказывает Скотт в своих примечаниях к «Minstrelsy of the Scottish Border». В нем кость случайно вылавливают из реки, где она пролежала пятьдесят лет, и убийца, уже старик, случайно касается ее, после чего она начинает кровоточить. Он признается в преступлении и должным образом приговаривается.

1152 Carena, op. cit., P. II, Tit. xii, § 22.

1153 Oelsner, гл. iii, § 6. Joh. Christ. Nehring, de Indiciis, Йена, 1714, стр. 19. — Königswarter (op. cit., стр. 183) сообщает нам, что этот обычай соблюдался также в Нидерландах и по всему Северу.

1154 Отсюда, возможно, происходит то, что рана убитого человека, даже когда труп лежит, при приближении того, кто нанес рану, если только он подойдет вплотную, глядя на саму рану, снова исторгает кровь, что, как утверждал Лукреций и наблюдали судьи, иногда случается. — De Immortalitate Animæ, кн. XVI, гл. 5.

1155 Marsil. Pract. Criminal. (ap. Binsfeld, de Confess. Maleficar., стр. 111-12).

1156 Carena, loc. cit.

1157 Patetta, Le Ordalie, стр. 34.

1158 Причину этого явления ищут в естественных причинах, и Петр Апонский пытается ее объяснить; каковы бы они ни были, несомненно, что это случалось часто, и примеры переданы великими авторами. — B. d’Agentré, Comment, in Consuet. Britann., стр. 145 (изд. Антверпен, 1644).

1159 Carena, loc. cit. — Oelsner, op. cit., гл. iv, § 2.

1160 Carena, loc. cit. Подобная драматическая демонстрация трупом зафиксирована в деле, произошедшем в Германии в 1607 году. — Oelsner, гл. iii, § 5.

1161 Я обязан этим сообщением любезности доктора медицины Л. С. Джойнса из Ричмонда, который сообщил мне, что нашел его при изучении записей округа Аккомак.

1162 Annual Register за 1767 г., стр. 144-5.

1163 Dunglison’s Human Physiology, 8-е изд., II. 657.

1164 Phila. Bulletin, 19 апреля 1860 г. — N. Y. World, 5 июня 1868 г. — Phila. North American, 29 марта 1869 г.

1165 Oelsner, op. cit., гл. i, § 10; гл. iii, § 8.

1166 Malleus Maleficarum, Франкфурт, 1580, стр. 21, 32.

1167 Magicarum Disquisit. кн. I, гл. iii, Q. 4, ¶ 6.

1168 Tract. de Officio Sanctiss. Inquisit. P. II, Tit. xii, § 22. — «Sed utcunque sit certum est in judiciis passim fuisse practicatum indicium istud sanguinis emissi sufficere ad torturam si doctoribus nostris credendum est».

1169 De Jure Feretri, гл. ii.

1170 Oelsner, op. cit., гл. iv, §§ 2, 3. Ср. Zangeri, Tract. de Quæstionibus, гл. ii, n. 160. — Возможно, стоит отметить, что ранние юристы не делали на него никаких намеков. Ангелус Аретинус, Альбертус де Гандаво и Бонифациус де Вителлинис, обсуждая доказательства, необходимые для оправдания пытки, не упоминают его.

1171 Еще в 1678 году анонимная Praxis Criminalis, напечатанная в Альтенбурге, говорит о нем как о признанном процессе, дает инструкции относительно необходимых предосторожностей и говорит, что протокол должен быть отправлен магистрату (Ib. гл. i, § 11). — В 1714 году Неринг (De Indiciis, Йена, 1714, стр. 42-3) все еще цитирует авторитеты в пользу того, что это оправдывает пытку, и чувствует себя обязанным аргументировать довольно долго, чтобы продемонстрировать его недостаточность.

1172 Martene, de antiq. Ecclesiæ Ritibus, кн. III, гл. vii, Ordo 8, 16.

1173 Hesiodi Theogonia, ст. 794-806.

1174 August. Epist. lxxviii, §§ 2, 3 (изд. Benedict.). — «Ut quod homines invenire non possunt de quolibet eorum divino judicio propaletur».

1175 Decreti c. 6, Caus. II, q. v. — Gregor. PP. I, Homil XXXII, in Evangel. гл. 6.

Доктор Патетта (Ordalie, стр. 15) сообщает нам, что в некоторых частях Пьемонта до сих пор верят, что клятвопреступник умрет в течение года.

1176 Munionis Histor. Compostellan. кн. I, гл. 2, § 2.

1177 Gregor. Turon. De Gloria Martyrum, гл. 58, 103.

1178 «Sancta enim adeo est, ut nullus, juramento super eam præstito, impune et sine periculo vitæ suæ possit affirmare mendacium». — Hist. Monast. Abing. кн. I, гл. xii (серия M. R.).

1179 Radulph. Tortarii, Mirac. S. Benedicti, гл. xxii (Migne’s Patrol. T. CLX, стр. 1210).

1180 Gregor. Turon. de Glor. Confess. гл. xxix.

1181 Chambers’s Book of Days, I. 384.

1182 Patetta, Le Ordalie, стр. 34. В Тонга и Самоа также верят, что ложные клятвы, принесенные на определенных священных предметах, влекут за собой скорую смерть (Ib. стр. 63).

1183 Vit. S. Bertrandi Convenar. № 26 (Martene Ampliss. Collect. VI. 1035).

1184 Cæsar. Heisterbach. Dial. Mirac. Dist. IV, гл. lviii.

1185 Institutes of Vishnu, XIII. — Yajnavalkya, II. 110-111. Яджнавалкья относит ее к ордалиям, предназначенным для касты шудр (Ib. II. 98).

1186 Ayeen Akbery, II. 497.

1187 Ali Ibrahim Khan (As. Researches, I. 391).

1188 Wheeler’s India, III. 262.

1189 Ali Ibrahim Khan, ubi sup.

1190 «Fratricidas autem et parricidas sive sacerdotum interfectores ... per manum et ventrem ferratos de regno ejiciat ut instar Cain jugi et profugi circueant terram». — Leg. Bracilai Boæmor (Annal. Saxo, 1039 г.). Так же и веком ранее за убийство вождя. — Concil. Spalatens. 927 г., can. 7 (Batthyani, I. 331).

1191 De Successoribus S. Hidulfi, гл. xviii (Patrolog. CXXXVIII, стр. 218). Подобный случай подтвердил святость святого Мансуэта (Vit. S. Mansueti, кн. II, гл. 17. — Martene et Durand. Thesaur. III. 1025).

1192 Folcardi, Mirac. S. Bertin. кн. I, гл. 4.

1193 Batthyani, Legg. Eccles. Hung. T. I, стр. 413. См. также Mirac. S. Swithuni, гл. ii, § 32. — Mirac. S. Yvonis, гл. 21 (Patrol. CLV. 76, 91). Различные другие примеры можно найти у Муратори, Antiq. Med. Ævi, Diss. 23. Карл Великий, по-видимому, считал это обманом, который должен быть ограничен законом. — Car. Mag. гл. I, 789 г., § lxxvii.

1194 Martene, de antiquis Ecclesiæ Ritibus, кн. I, гл. vi, art. 4, n. 12.

1195 Cæsar. Heisterb. Dial. Mirac. Dist. XI, гл. xxvii, xxix.

1196 Greg. Turonens. Vitæ Patrum, гл. viii, n. 10.

1197 Bernald. Vit. S. Gerald. гл. xv (Baluz et Mansi I. 134).

1198 Socratis Hist. Eccles. кн. I, гл. 25.

1199 Theodori Lector. H. E. кн. II. Когда около 500 года святой Авит, епископ Вьеннский, спорил с арианами перед королем Гундобальдом, он предложил оставить решение о соперничающих верах на усмотрение Небес, чтобы обе стороны отправились к гробнице святого Юста и обратились к нему, но ариане благоразумно отказались подражать Саулу и практиковать некромантические искусства. — Collatio Episcoporum coram R. Gundebaldo (Migne’s Patrologia, LIX. 391).

1200 Remberti, Vit. St. Anscharii, гл. xvi (Langebek I. 458-9).

1201 Gesta Consul. Andegavens. гл. iii, § 16 (D’Achery III. 241).

1202 Cæsar. Heisterbach, Dial. Mirac. Dist. VIII, гл. lxxiii.

1203 Legendæ de S. Olavo (Langebek II. 551-2).

1204 Pet. Damian. Opusc. LVII, Diss. ii, гл. 3, 4.

1205 Conc. Roman. 904 (898) г., гл. 1 (Harduin. VI. I. 487). — Liutprand. Antapodos. кн. I, гл. 30, 31.

1206 Patetta, Le Ordalie, стр. 218.

1207 Wieri, de Præstigiis Dæmonum, стр. 589-90.

1208 То, что это была устоявшаяся практика, подтверждается ее существованием в самом раннем тексте закона (Tit. LVI), а также в самом позднем (L. Emend. Tit. LIX).

1209 «Si aufugerit et ordalium vitaverit, solvat plegius compellanti captale suum et regi weram suum». — L. Cnuti Sæc. гл. xxx. — См. также гл. xli.

1210 «Et eligat accusatus alterutrum quod velit, sive simplex ordalium, sive jusjurandum unius libre in tribus hundredis super xxx. den». — L. Henrici I, гл. LXV, § 3. Согласно муниципальным кодексам Германии, обвиняемому, приговоренному к прохождению ордалии, иногда разрешался выбор между различными ее формами. — Jur. Provin. Alaman. гл. xxxvii, §§ 15, 16. Jur. Provin. Saxon. кн. I, Art. 39.

1211 Dooms of Ethelstan, I, гл. 21.

1212 First Text, Tit. LIII и L. Emend. Tit. LV.

1213 Jura primæva Moraviæ, Брно, 1781, стр. 27.

1214 Yajnavalkya, II. 96.

1215 Institutes of Vishnu, IX. 18-19.

1216 Yajnavalkya, II. 22.

1217 Leg. Frision. Tit. III, гл. 8, 9.

1218 Guthrunarkvida Thridja, 9, 10 (Thorpe’s Elder Edda, pp. 106-7).

1219 Roberti Pulli, Sententt. кн. VI, гл. liv (Migne’s Patrologia, T. CLXXXVI, стр. 905).

1220 «Si certa probatio non fuerit». — L. Sal. Tit. XIV. XVI. (MS. Guelferbyt). То же самое встречается в Pact. Childeberti et Chlotarii § 5. — Decret. Chlotarii II, 595 г., § 6. — Capit. Carol. Calvi, 873 г., гл. 3, 7. — Cnuti Constit. de Foresta § 11: «Sed purgatio ignis nullatenus admittatur nisi ubi nuda veritas nequit aliter investigari». — В обычаях Турне в 1187 году, когда человек был ранен и не имеет свидетелей, обвиняемый может оправдаться шестью соприсяжниками, если дело произошло днем, но если ночью, он принуждается к ордалии холодной водой (Consuet. Tornacens. § ii, ap. D’Achery, Spicileg. III. 551). Horne’s Myrror of Justice, гл. III, Sect. 23: «En case ou battaille ne se poit joindre ne nul tesmognage n’avoit lieu ... e le actor n’ad point de testmoignes a prover sa action, adonque estoit en le volunt del deffendant a purger sa fame per le miracle de Dieu». Тем не менее, в английском деле об убийстве в начале XIII века обвиняемый был найден с шапкой убитого и ножом, которым тот был убит, и вся округа свидетельствовала об этом, однако ему было разрешено оправдаться ордалией водой. — Maitland, Pleas, etc., стр. 80.

1221 Русская Правда, ст. 28. Даже показаний раба было достаточно, чтобы приговорить обвиняемого к раскаленному железу. Если он спасался, обвинитель платил ему небольшой штраф, который не требовался, если свидетели были свободными людьми. Однако во всех случаях оправдания выплачивались штрафы государю и служителям правосудия.

1222 «Et omnis accusator vel qui alium impetit, habeat optionem quid velit, sive judicium aque vel ferri ... et si fugiet (accusatus) ab ordalio, reddat eum plegius wera sua». — Ethelr. Tit. III, гл. vi (Thorpe II. 516).

1223 Так, в исландском кодексе — «Quodsi reus ferrum candens se gerere velle obtulerit, hoc minime rejiciatur». — Grágás, Sect. VI, гл. 33. Так, в законах Брюгге 1190 года (§ 31) мы находим, что обвиняемому разрешено выбирать между раскаленным железом и обычным следствием — «Qui de palingis inpetitur, si ad judicium ardentis ferri venire noluerit, veritatem comitis qualem melius super hoc inveniri poterit, accipiet» (Warnkönig, Hist. de la Fland. IV. 372) — показывая, что это считалось самым абсолютным доказательством. И в конституции Фридриха Барбароссы — «Si miles rusticum de violata pace pulsaverit ... de duobus unum rusticus eligat, an divino aut humano judicio innocentiam suam ostendat». — Feudor. кн. II, Tit. xxvii, § 3.

1224 Так, анонимный священнослужитель в послании, процитированном Журе (Observat. in Ivon. Carnot. Epist. 74) — «Simoniaci non admittuntur ad judicium, si probabiles personæ, etiam laicorum, vel feminarum, pretium se ab eis recipisse testantur; nec aliud est pro manifestis venire ad judicium nisi tentare Dominum».

1225 Duellum vel judicium candentis ferri, vel aquæ ferventis, vel alia canonibus vel legibus improbata, nullomodo in curia Montispessulani rati sunt, nisi utraque pars convenerit. — Statut. Montispess. 1204 г. (Du Cange).

1226 Если о правовом статусе сторон ничего не известно и они не могут дать свидетельские показания по данному делу, то пусть вопрос решается судебной ордалией водой. — Jur. Provin. Alaman. гл. cclxxviii. § 5. — Ибо любая из сторон может потребовать испытания водой (wasser urteyll), и ни господин, ни противник не могут отказать в этом; но только тогда, когда доказательство не может быть получено через свидетелей. — Jur. Feud. Alaman. гл. lxxvii. § 2.

«Или пусть истина об этом будет найдена через Божий суд водой. Однако Божий суд не дозволено применять ни по какому делу, если только истину нельзя установить иным путем через правосудие; тогда это должно быть завершено Божьим судом». — Jur. Feud. Saxon. § 100 (Senckenberg. Corp. Jur. Feud. German. p. 249). — Так же и в более позднем тексте: «Божий суд горячей водой или железом не дозволено испытывать ни в каком деле, кроме того, в котором истину нельзя будет установить иными способами». — Гл. xxiv. § 19 (Ibid. p. 337).

1227 Établissements de Normandie, Tit. de Prison (Éd. Marnier). Совершенно аналогичное постановление содержалось в ранних чешских законах. — Bracilai Leges. (Patrol. CLI., 1258-9). Почти идентичное положение встречается и в англосаксонской юриспруденции. — L. Cnuti Sæc. гл. xxxv. — L. Henric. I. гл. lxi. § 5. — См. также Assises de Jerusalem, Baisse Court, cclix.

1228 Batthyany, Legg. Eccles. Hung. II. 105.

1229 И тот, кто по присяге вышеупомянутых лиц будет обвинен или уличен в том, что он был грабителем, убийцей, вором или их укрывателем после того, как господин король стал королем, должен быть схвачен и предан суду водой. — Assisa de Clarenduna § 2 (Stubbs, Select Charters, p. 137). Примеры см. в Maitland, Pleas, pp. 3, 4, 5 и др.

1230 Maitland, Pleas, etc., I. 1. Стр. 75 содержит дело юноши, содержавшегося в тюрьме и отправленного на ордалию, по-видимому, без суда.

1231 Русская Правда, ст. 28.

1232 Maitland, Pleas, etc., I. 10.

1233 Hincmari Capit. Synod. ann. 852, II. xxi.

1234 Hincmari Epist. xxxiv.

1235 Capit. Car. Mag. ann. 794, § 7.

1236 Если он не сможет найти присяжных, то пусть идет к ордалии или, и т.д. — MS. Guelferbyt. Tit. XIV.

1237 Если же... он не сможет найти присяжных, пусть стремится оправдаться огнем или жребием. — L. Ripuar. Tit. xxxi. § 5.

1238 Законы Эдуарда Старшего, гл. iii. Так же и в законах Вильгельма Завоевателя, Tit. I. гл. xiv. — «Si sen escundira sei duzime main. E si il auer nes pot, si sen defende par juise». Сборник, известный под именем Генриха I, содержит аналогичное положение, гл. lxvi. § 3.

1239 Radevic. de Reb. Frid. Lib. I. гл. xxvi. Это была старая черта варварских кодексов, сохранявшаяся до позднего Средневековья. См. выше, стр. 22.

1240 Concil. Tribur. ann. 895, can. xxii.

1241 Яджнавалкья, II. 99.

1242 Chart. Commun. Laudun. (Baluz. et Mansi IV. p. 39).

1243 Consuetud. Tornacens. § iii. (D’Achery III. 551). См. выше, стр. 54.

1244 Чтобы впредь они не были достойны присяги, но [подлежали] ордалии. — Legg. Edwardi гл. iii.; Æthelredi гл. i. § 1; Cnuti Sæcul гл. xxii. xxx.; Henrici I. гл. lxv. § 3.

1245 Capit. Car. Mag. I. ann. 809, гл. xxviii. — Capit Ludov. Pii. I. ann. 819.

1246 Burchardi Decret. Lib. XVI. гл. 19.

1247 Keure de la Châtellenie de Bruges, § 28 (Warnkönig, Hist. de la Fland. IV. 371).

1248 Jur. Provin. Alaman. гл. clxxxvi. §§ 4, 6, 7; гл. ccclxxiv. — Jur. Provin. Saxon. Lib. I. Art. 39. — Sachsische Weichbild, Art. xcii. § 2. — Richstich Landrecht, гл. lii.

1249 Если не будет доказано через «мала», что она сожительствовала с пятью мужчинами. — Fuero de Baeça (Villadiego, Fuero Juzgo, fol. 317 a).

1250 Capit. Car. Mag. III. ann. 813, гл. 46.

1251 Concil. Mogunt. ann. 847, can. xxiv. — Burchardi Decret. Lib. XVI. гл. 19. — Keure de Gand, §§ 7, 8, 12 (Warnkönig, II. 228).

Закон Вильгельма Завоевателя (Tit. II. c. 3. — Thorpe, I. 488), согласно которому судебный поединок был зарезервирован для нормандца, а ордалия — для сакса, можно было бы счесть проистекающим из аналогичного различия. В действительности, однако, это было лишь сохранением исконных обычаев народов, предоставлявшим ответчику привилегию его собственного права. Поединок был неизвестен англосаксам, которые обычно прибегали к ордалии, в то время как нормандцы до Завоевания, согласно Уару, который является авторитетным источником (Anc. Loix Franc. I. 221-222), прибегали только к мечу.

1252 Martene de Antiq. Eccl. Ritibus Lib. III. c. vii. Ord. 6. О верованиях, связанных с заупокойными мессами, см. Concil. Toletan XVII. ann. 694 c. 5; D’Argentré Collect. Judic. de novis Error. I. II. 344; Angeli de Clavasio Summa Angelica s. v. Interrogationes; Diaz de Luco, Practica Criminalis Canonica гл. xxxv.; Grillandi de Sortilegiis q. xiv.

1253 О суровости ордалии, когда у страдальца не было друзей среди исполнителей, чтобы спасти его, можно судить по описанию руки, освобожденной от трехдневной перевязки после погружения в горячую воду: «inflatam admodum et excoriatam sanieque jam carne putrida effluentem dexteram invitus ostendit» (Du Cange, s. v. Aquæ Ferv. Judicium). В данном случае страдалец был противником аббатства, монахи которого, возможно, и занимались кипячением котла.

1254 L. Wisig. L. VI. Tit. i. § 3.

1255 Ivon. Carnot. Epist. 74; Ejusd. Decr. X. 27. — C. 20 Decr. Caus. II. q.v.

Это послание обычно приписывается Стефану V, но две рукописи Ива Шартрского приписывают его Сильвестру II (Migne’s Patrologia CLXII. 96).

1256 Concil. Basol. гл. xi. Райнер, личный секретарь Арнульфа, предложил доказать свое утверждение, отдав раба пройти по раскаленным лемехам в подтверждение своей правоты (Ibid. гл. xxx.).

1257 Яджнавалкья, II. 99.

1258 Wharton and Stillé’s Med. Jurisp., 2d Edit. 1860.

1259 Michelet, Origines du Droit, p. 349. — Proost, Jugements de Dieu, p. 80. По-видимому, это происходит от skirsla скандинавов, описанной выше.

1260 London Athenæum, Aug. 20, 1881, p. 247.

1261 Polyptichum Irminonis, App. No. 34 (Paris, 1836, p. 373).

1262 Martene, De Antiq. Eccles. Ritibus Lib. III. гл. vii. Ordo 5.

1263 Patetta, Le Ordalie, p. 192.

1264 Hincmari Remens. Epist. XXII. (Migne’s Patrol. CXXVI. 136).

1265 Если же обвиняемый пожелает спорить об этом клятвопреступлении, пусть стоят у креста... Это, однако, касается менее важных дел. О более важных, или о статусе свободного человека, пусть соблюдают согласно закону. — Capit. Car. Mag. ann. 779, § 10. То, что это уважалось как действующий закон почти сто лет спустя, видно из того, что оно было включено в сборник капитуляриев Бенедиктом Левитом (Lib. V. гл. 196).

1266 Чтобы все верили в Божий суд без сомнения. — Capit. Car. Mag. I. ann. 809, § 20.

1267 Aimoini Chron. Continuat. Lib. V. c. 34.

1268 Assisa facta apud Clarendune §§ 12, 13, 14 (Gesta Henrici II. T. II. p. clii. — M. R. Series). Случай в соответствии с этим произошел в 1212 г. (Maitland, Pleas, I. 63).

1269 Gesta Henrici II. T. I. p. 108. — Cf. Bracton. Lib. III. Tract, ii. гл. 16 § 3.

1270 Точно так же клеймо воина не дает тебе никакого верного доказательства, поскольку при испытании раскаленным железом мы видим, что многие виновные освобождаются скрытым Божьим судом, а многие невиновные часто осуждаются. — Ivon. Carnot. Epist. cccv.

1271 Pet. Cantor. Verb. Abbreviat. c. lxxviii.

1272 Vit. Carol. Comit. Flandren. гл. xx.

1273 Collin de Plancy, op. cit. S. V. Fer Chaud.

1274 Cæsar. Heisterbach. Dial. Mirac. Dist. X. c. xxxv.

1275 Ciruelo, Reprovacion de las Supersticiones, P. II. c. vii.

1276 Othlon. Narrat. de Mirac. quod nuper accidit, &c. (Migne’s Patrol. CXLVI. 243-4).

1277 Polyptichum Irminonis, App. No. 20 (Paris, 1836, p. 354).

1278 Olaf Haraldssons Saga, cxlv. (Laing’s Heimskringla, II. 210).

1279 И поистине было сверх меры удивительно, что сторонники видели ожог и опухоль; обвинители же видели его ладонь настолько здоровой, как будто он вовсе не касался раскаленного железа. — Mirac. S. Swithuni c. ii. § 37. В этом случае пациентом был раб, чей господин дал обет отдать его Церкви в случае, если он спасется.

1280 С обеих сторон пусть будут выбраны по три человека, чтобы не могло произойти сговора. — Decret. Chlotharii II. гл. VII.

1281 Ethelred, III. § 4.

1282 Synod. Zaboles can. 27 (Batthyani, Legg. Eccles. Hung. T. I. p. 439).

1283 Martene de Antiq. Eccl. Ritibus Lib. III. c. vii. Ordo 1.

1284 Statut. Wilhelmi Regis гл. 7 § 3 (Skene II. 4).

1285 Ibid. гл. 16.

1286 Maitland, Pleas of the Crown, I. 75.

1287 Ибо многие полагают, что преступники, помазанные тем же елеем или напоенные, ни в коем случае не могут быть изобличены никаким испытанием. — C. Turonens. III. ann. 813 c. 20 (Harduin. IV. 1026).

1288 Capit. Car. Mag. II. ann. 809. — Capitul. Lib. III. c. 55. — Reginon. de Discip. Ecclesiæ I. 73.

1289 Reginon. op. cit. I. 72. — Burchardi Decret. IV. 80. — Ivon. Carnot. Decret. I. 274.

1290 Martene de Antiq. Ritibus Ecclesiæ Lib. III. c. vii. Ordo 8. Так же и в экзорцизме горячей воды девятого века: «и если он виновен в этом деле и пожелал скрыть свой грех какими-либо чарами или травами, пусть твоя десница удостоит его разоблачить». — Patetta, Archivio Giuridico, Vol. XLV.

1291 Martene, loc. cit. Ord. 10, 18.

1292 Du Cange, s. v. Ferrum candens.

1293 Чудесный опыт, который заставляет людей идти в огонь без вреда, или нести огонь или раскаленное железо без вреда в руке. Возьми сок алтея, яичный белок, семена подорожника и известь, разотри в порошок и смешай; с этим яичным белком смешай сок редьки и этой смесью намажь свое тело и руку, и дай высохнуть; и после этого снова намажь, и после этого ты сможешь смело выдержать огонь без вреда. — Alb. Mag. de Miraculis Mundi (Binterim, Denkwürdigkeiten der Christ-Katholischen Kirche, Bd. V. Th. iii. p. 70).

1294 «Liber adversus Legem Gundobadi» и «Liber contra Judicium Dei».

1295 Concil. Salisburg. I. can. ix. (Dalham Concil. Salisburg. p. 35).

1296 Ahytonis Capitular, гл. xxi. (D’Achery I. 585).

1297 Capit. Carol. Calvi Tit. XI. c. iii. (Baluze).

1298 Concil. Turon. ann. 925 (Martene et Durand Thes. T. IV. pp. 72-3).

1299 Annalist. Saxo. ann. 1028.

1300 Höfler, Concilia Pragensia, p. xiv. Prag. 1862.

1301 Burchardi Decret. Lib. XIX. c. 5 (Migne’s Patrologia CXL. p. 973). — Corrector Burchardi гл. 155 (Wasserschleben, Bussordnungen der abenländischen Kirche, p. 660).

1302 Batthyani, Legg. Eccles. Hung. II. 126.

1303 Испытанные судом водой оказались лжецами... вода их не приняла. — In Cantica, Sermon. 66 гл. 12.

1304 De Vita Sua Lib. III. гл. 18.

1305 Concil. Remens. ann. 1157, can. 1 (Martene Ampl. Coll. VII. 75).

1306 Hist. Vizeliacens. Lib. IV. (D’Achery Spicileg. II. 560).

1307 Godefridi S. Pantaleon. Annal. ann. 1172 (Freher et Struv. Rer. German. Scriptt. I. 340).

1308 Pet. Cantor. Verb. Abbreviat. гл. lxxviii. (Patrol. CCV. 230).

1309 Cæsar. Heisterbach. Dial. Mirac. Dist. III. c. xvi. xvii.

1310 Döllinger, Beiträge zur Sektengeschichte des Mittelalters, München, 1890, II. 621, 622.

1311 Аббат Теодорик подошел к виконту, готовый либо доказать свое утверждение через испытание раскаленным железом согласно закону монахов через своего человека, либо защитить себя щитом и посохом согласно закону мирян. — Annal. Benedict. L. 57, No. 74, ann. 1036 (ap. Houard, Loix Anc. Franç. I. 267).

1312 Испытание раскаленным железом и горячей водой должно проводиться в Авранше, если клирики, впавшие в вину, будут случайно уличены в необходимости низложения. — Chart. Joan. Abrinc. (Patrolog. CXLVII. 266).

1313 Ivon. Carnot. Epist. ccxxxii. ccxlix. cclii.

1314 C. Remens. ann. 1119 (Harduin. VI. 1986). — Hildeberti Cenomanens. Epist. (D’Achery Spicileg. III. 456).

1315 Gemma Animæ, Lib. 1 гл. 181. По крайней мере, это единственное прочтение, которое делает отрывок понятным: «Horum officium est... vel nuptias vel arma, vel peras, vel baculos vel judicia ferre et aquas vel candelas... benedicere», где «ferre et aquas», очевидно, является искажением «ferri et aquæ».

1316 Относится ли это ко всем видам очищения или только к этим двум, которые здесь, по-видимому, запрещены, не без основания сомневаются из-за жертвы ревности и того [отрывка] Григория. — C. 20, caus. II. q. v.

1317 Ordo ad Frigidam Aquam, etc. (Pez, Thesaur. Anecd. T. II. P. II. p. 635).

1318 Ivon. Decret. X. 15.

1319 Dialog. Ecbert. Ebor. Interrog. III. (Thorpe, II. 88).

1320 Abbon. Floriac. Epist. viii.

1321 Ivon. Carnotens. Epist. lxxiv.

1322 I have treated this matter in some detail in “Studies in Church History,” pp. 69-74, 190 sqq.

1323 Du Cange, s. v. Adramire.

1324 Revue Hist. de Droit, 1861, p. 478.

1325 Decret. Coloman. c. 11 (Batthyani T. I. p. 454).

1326 Lagrèze, Hist. du Droit dans les Pyrénées, p. 246.

1327 «Пресвитер пусть берет две пенсы за железо и одну пенсу за воду». Synod. Zabolcs. ann. 1092 can. 27 (Batthyani I. 439). Другое прочтение делает плату равной за оба (Ib. II. 101).

1328 Jura Primæva Moraviæ, Brunæ, 1781, p. 26.

1329 Pet. Cantor. Verb. Abbreviat. гл. xxiv.

1330 Orderic. Vital. Lib. V. гл. v.

1331 Leg. Scanicar. Lib. VII. гл. 99 (Ed. Thorsen, p. 171). Существует другое положение, что в определенных случаях убийства обвиняемый не мог быть принужден подвергнуться ордалии раскаленными лемехами, если обвинитель не был поддержан двенадцатью соприсяжниками, когда, если обвиняемый был успешен, каждый из двенадцати был обязан заплатить ему три марки, и такую же сумму священнику. — Ib. L. V. c. 58 (p. 140). Было едва ли понятно, почему эти ордалии не разрешалось проводить в любую неделю, в которую был церковный праздник (Ibid. p. 170-1).

1332 Post. Concil. Lateran. P. II. гл. 3, 11.

1333 Holophernicos.... Presbyteros, qui animas hominum carissime appreciatas vendant; fœminas nudatas aquis immergi impudicis oculis curiose perspiciant, aut grandi se pretio redimere cogant. — De Casibus S. Galli гл. xiv.

1334 Alex. PP. III. Epist. 74.

1335 Alex. PP. III. Epist. (Harduin. VI. II. 1439).

1336 Pet. Cantor. Verb. Abbreviat. гл. lxxviii.

1337 Hermanni Opusc. de sua Conversione c. 5 (Migne, CLXX. 814).

1338 Anon. Libell, adversus Errores Alberonis (Martene Ampl. Coll. IX. 1265).

1339 C. 8 Extra V. xxxiv.

1340 Can. 10 Extra V. 31.

1341 Innoc. PP. III. Regest. XIV. 138. — Тем не менее, многочисленные чудеса в Страсбурге свидетельствовали о божественном благоволении в этих испытаниях. — Cæsar. Hiesterbac. Dist. III. c. 16, 17.

1342 Nec... quisquam purgationi aquæ ferventis vel frigidæ, seu ferri candentis ritum cujuslibet benedictionis seu consecrationis impendat. — Concil Lateran. can. 18. В 1227 г. Трирский собор повторил запрет, но применил его только к ордалии раскаленным железом. «Item. nullus sacerdos candens ferrum benedicat». — Concil. Trevirens. ann. 1227, гл. ix.

1343 Trithem. Chron. Hirsaug. ann. 1215.

1344 Vulgaris purgatio est quæ a vulgo est inventa, ut ferri candentis, aquæ ferventis vel frigidæ, panis vel casei, monomachiæ id est duelli et ceteræ hujusmodi: sed ista hodie in totum reprobata est et maledicta, tum quia inventa est a diabolo fabricante. — S. Raymundi Summæ Lib. III. Tit. xxxi. § 1.

1345 Ergo hujusmodi judicia sunt penitus reprobanda et purgatio per talia. — Alex. de Ales Summæ P. III. Q. xlvi. Membr. 3.

1346 Hostiensis Aureæ; Summæ Lib. V. De Purg. Vulg. § 3.

1347 Joh. Friburgens. Summæ Confessorum Lib. III. Tit. xxxi. Q. 2, 3.

1348 Astesani de Ast Summæ de Casibus Conscientiæ, P. I. Lib. I. Tit. xiv.

1349 Sachsenspiegel, ed. Ludovici, 1720, p. 619.

1350 Fontanon, IV. 942.

1351 Rymer, Fœd. I. 228.

1352 Prohibitum est judicium quod fieri consuevit per ignem et per aquam. — Mat. Westmon. ann. 1250.

1353 De cetero non fiat judicium per aquam vel ferrum, ut consuetum fuit antiquis temporibus. — Statut. Alex. II. гл. 7 § 3. Существует некоторая неясность относительно этого положения из-за вариантов в рукописях, но г-н Нилсон полагает (Trial by Combat, p. 113), что нет сомнений в том, что оно полностью отменило ордалию.

1354 Leges quæ a quibusdam simplicibus sunt dictæ paribiles... præsentis nostri nominis sanctionis edicto in perpetuum inhibentes omnibus regni nostri judicibus, ut nullus ipsas leges paribiles, quæ absconsæ a veritate deberent potius nuncupari, aliquibus fidelibus nostris indicet.... Eorum etinim sensum non tam corrigendum duximus quam ridendum, qui naturalem candentis ferri calorem tepescere, imo (quod est stultius) frigescere, nulla justa causa superveniente, confidunt; aut qui reum criminis constitutum, ob conscientiam læsam tantum asserunt ab aquæ frigidæ elemento non recipi, quem submergi potius aeris competentis retentio non permittit. — Constit. Sicular. Lib. II. Tit. 31. Этот последний пункт, по-видимому, намекает на какую-то уловку исполнителей, с помощью которой обвиняемому не давали утонуть при испытании холодной водой, когда желали обвинительного приговора.

Этот здравомыслящий взгляд на чудеса, в которые так всеобще верили, тем более значим, что исходит от Фридриха, который несколькими годами ранее яростно защищал огнем и мечом святость Святой Бесшовной Ризы против нападок неверующих еретиков. См. его Конституции 1221 г. в Goldastus, Const. Imp. I. 293-4.

1355 Statut. MSS. Caroli I. гл. xxii. (Du Cange, s. v. Lex Parib.).

1356 Königswarter, op. cit. p. 176.

1357 Emon. Chron. ann. 1219 (Matthæi Analect. III. 72).

1358 Издано в 1323 г.

1359 Cod. Leg. Norman. P. II. c. X. §§ 2, 3 (Ludewig, Reliq. Mictorum. VII. 292). Несколько странно, что та же фраза сохранена в аутентичной копии Кутюмье, действовавшей до конца шестнадцатого века. — Anc. Cout. de Normandie, c. 77 (Bourdot de Richebourg. IV. 32).

1360 C. iii. Extra, Lib. V. Tit. xxxv. — Будучи включенным в Декреталии Григория IX, этот канон опускает фразу, указывающую на то, насколько велико было отвращение народа к ордалии, навязанной им таким образом: «quare conversis et convertendis scandalum incutiunt et terrorem». — Quint. Compilat. Honorii III. Lib. IV. Tit. xiv.

1361 Batthyani, Legg. Eccles. Hung. T. II. p. 436. — Hartzheim, IV. 27.

1362 Rogeri Bacon Epist. de Secretis Operibus Artis c. ii. (M. R. Series I. 526).

1363 Richstich Landrecht, гл. LII. Те же положения можно найти во французской версии Speculum Suevicum, вероятно, составленной к концу четырнадцатого века для использования в западных провинциях Империи. — Miroir de Souabe, P. I. c. xlviii. (Éd. Matile, Neufchatel, 1843).

1364 Villaneuva, Viage Literario, XXII. 288. — Du Cange, s. vv. Ferrum candens, Batalia.

1365 Coleccion de Cédulas, etc., Madrid, 1830, Tom. V. p. 142.

1366 Memorial Histórico Español, Madrid, 1850, Tom. I. p. 47.

1367 Concil. Palentin. ann. 1322, can. xxvi.

1368 Non es tenuda la parte de probar lo que niega porque non lo podrie facer. — Las Siete Partidas, P. III. Tit. xiv. l. 1.

1369 S. Antonini Confessionale.

1370 Angeli de Clavasio Summa Angelica s. v. Interrogationes. Современник Баптиста де Саулис говорит об ордалиях в настоящем времени, когда утверждает, что все причастные к ним виновны в смертном грехе. — Summa Rosella, s. v. Purgatio.

1371 Patetta, Le Ordalie, p. 450.

1372 Plees del Corone, chap. xv. (цитируется в 1 Barnewall & Alderson, 433).

1373 Ciruelo, Reprovacion de las Supersticiones. P. II. гл. vii. Salamanca, 1539.

1374 Aventini Annal. Boior. Lib. IV. c. xiv. n. 31.

1375 Когда в 1692 г. Жак Эмар привлек внимание общественности к чудесам лозоходства, его вызвали в Лион, чтобы помочь полиции в обнаружении виновников таинственного убийства, которое полностью поставило в тупик агентов правосудия. С помощью своей лозы он выследил преступников по суше и воде от Лиона до Бокера, где нашел в тюрьме человека, которого объявил соучастником и который в конечном итоге признался в преступлении. В 1703 г. маршал Монтревель и интендант Бавиль использовали Эмара для обнаружения кальвинистов, многие из которых были осуждены на основании его откровений (Patetta, Le Ordalie, p. 33). В конце концов было доказано, что Эмар был лишь ловким шарлатаном, но мания, которую он породил, продолжалась в течение восемнадцатого века, и почти к его концу его чудеса были превзойдены собратом-мошенником Кампетти. Вера в способности лозоходства еще не угасла, и ее часто используют для обнаружения нефтяных скважин, источников, шахт и т.д.

Хороший отчет о карьере Эмара и дискуссии, которую она вызвала, можно найти в «Estudios sobre la Evocacion de los Espiritus» проф. Рубио и Диаса, Кадис, 1860, стр. 116-28.

1376 Diod. Sicul. 1. lxxv. — Сэр Гардинер Уилкинсон (Ancient Egyptians, Vol. II.) изображает несколько таких маленьких фигурок.

1377 См. перевод Амхерстского папируса Шаба, Mélanges Égyptologiques, III. e Serie, T. II. p. 17 (сентябрь 1873 г.). Интерпретация групп, относящихся к рукам и ногам, является предположительной, но они, несомненно, означают какой-то вид насилия. М. Шаба характеризует этот отрывок как весьма важный, будучи первым свидетельством, дошедшим до нас о судебном применении пыток в Египте. Вопрос был предметом дискуссий, но предыдущие приведенные доказательства были совершенно неубедительными.

1378 Lenormant, Man. de l’Hist. Ancienne de l’Orient, II. 141.

1379 Herod. I. 116.

1380 Бехистунская надпись, кол. II. 25-6 (Records of the Past, VII. 98-99). Стоит отметить, что эта мидийская версия надписи более обстоятельна в отношении этих наказаний, чем персидский текст, переведенный Роулинсоном (Records I. 118-19).

1381 Ману, кн. VIII. — Законы Вишну, VI. 23, VIII. IX. — Айн-и-Акбари, Tit. Beyhar, Vol. II. p. 494 — Кодекс законов индусов Халхеда, гл. xviii.

1382 Albany Law Journal, 1879.

1383 Lib. III. гл. iii.

1384 Аристофан (Ranæ, 617) перечисляет большинство процессов, бывших в ходу.

Aiachos. καὶ πῶς βασανίζω?

Xanthias.πάντα τρόπον, ἐν κλίμακι

δήσας, κρεμάσας, ὑστριχίδι μαστιγῶν, δέρων,

>στρεβλῶν, ἔτι δ’είς τὰς ῥῖνας ὅζος ἐγχέων,

πλίνθους ἐπιτιθείς, παντα τἄλλα.

Лучшее резюме афинских законов о пытках, которое я встречал, находится в «Introduction à l’Étude du Droit» Эшбаха, § 268.

1385 Sueton. August. xxii.

1386 Sueton. Tiberii lxii.

1387 Ibid. Caii xxxii. — Claud. xxxiv.

1388 Ibid. Tiber. lviii.

1389 Tacit. Annal. XV. xliv.

1390 Lactant. de Mortib. Persecut. гл. xiii.

1391 Tormentorum genera inaudita excogitabantur (Ibid. гл. xv.). — Когда христиан обвинили в попытке сжечь императорский дворец, Диоклетиан «ira inflammatus, excarnificari omnes suos protinus præcipit. Sedebat ipse atque innocentes igne torrebat» (Ibid. гл. xiv.). — Лактанций, или кто бы ни был настоящим автором трактата, обращается к священнику Донату, которому он посвящен: «Novies etiam tormentis cruciatibusque variis subjectus, novies adversarium gloriosa confessione vicisti.... Nihil adversus te verbera, nihil ungulæ, nihil ignis, nihil ferrum, nihil varia tormentorum genera valuerunt» (Ibid. гл. xvi.). Подробные сведения можно найти у Евсевия, Hist. Eccles. Lib. V. c. 1, VI. 39, 41, VIII. passim, Lib. Martyrum; и у Киприана, Epist. X. (Ed. Oxon. 1682).

1392 Tacit. Annal. XV. lvi. lvii.

1393 L. 10 § 6, Dig. XLVIII. xviii.

1394 L. 12, Dig. XLVIII. xviii. (Ulpian.).

1395 Const. 8 Cod. IX. xli. (Dioclet. et Maxim.).

1396 Const. 11 Cod. IX. xli.

1397 Ibid. § 1.

1398 Const. 16 Cod. IX. xli.

1399 Const. 8 Cod. I. 3.

1400 Const. 4 Cod. IX. viii.

1401 Dion. Cass. Roman. Hist. Lib. LX. (Ed. 1592, p. 776).

1402 Sueton. Domit. гл. viii. Домициану историк также приписывает изобретение нового и позорно непристойного вида пытки (Ibid. гл. x.).

1403 Const. 3 Cod. IX. xli.

1404 Const. 31 Cod. IX. ix.

1405 Const. 7 Cod. IX. viii.

1406 Novell. CXVII. гл. xv. § 1.

1407 Hieron. Epist. I. ad Innocent.

1408 Const. 17 Cod. IX. ii. — Const. 10 Cod. IX. xlvi.

1409 Const. 3 Cod. IX. viii.

1410 Деяния, XXII. 24 sqq.

1411 L. 21 § 2, Dig. XXII. v.

1412 Novell. XC. гл. i. § 1.

1413 Quæstiones neque semper in omni causa et persona desiderari debere arbitror; et cum capitalia et atrociora maleficia non aliter explorari et investigari possunt, quam per servorum quæstiones, efficacissimas esse ad requirendam veritatem existimo et habendas censeo. — L. 8, Dig. XLVIII. xviii. (Paulus).

1414 L. 9, Dig. XLVIII. xviii. (Marcianus).

1415 L. 9 § 1, Dig. XLVIII. xviii. — L. 1 § 16, Dig. XLVIII. xvii. (Severus) — L. 1 § 18, Dig. XLVIII. xviii. (Ulpian.).

1416 Pauli Lib. v. Sentt. Tit. xvi. § 7. — Тот же принцип заложен в рескрипте Антонинов. — L. 1 § 14, Dig. XLVIII. xvii. (Severus).

1417. L. 1 § 7, Dig. XLVIII. xvii. Выражение «in caput domini» применяется как к гражданским, так и к уголовным делам. — Pauli Lib. V. Sentt. Tit. xvi. § 5.

1418. L. 3, Dig. XLVIII. xviii. — Const. 13 Cod. IX. xli.

1419. L. 10 § 2, Dig. XLVIII. xviii. — Const. 2 Cod. IX. xli. (Sever. et Antonin. ann. 205).

1420. L. 1 § 11, Dig. XLVIII. xvii.

1421. L. 1 § 9, Dig. XLVIII. xvii.

1422. L. 1 § 13. XLVIII. xvii. — Pauli Lib. V. Sentt. Tit. xvi. § 9.

1423. Const. 10 Cod. IX. xli. (Dioclet. et Maxim.).

1424. Tacit. Annal. II. 30. См. также III. 67. Несколько схожим по духу был его характерный прием для обхода закона, запрещавшего казнь девственниц (Sueton. Tiber. lxi.).

1425. Этот принцип воплощен в бесчисленных законах. Достаточно сослаться на Constt. 6 § 2, 7 § 1, 8 § 1, Cod. IX. viii.

1426. L. 18 § 6, Dig. XLVIII. xviii. (Paulus).

1427. L. 1 § 19, Dig. XLVIII. xviii. (Ulpian.).

1428. Const. 1 Cod. IX. xli. (Sever et Antonin.).

1429 Constt. 3, 32 Cod. IX. ix.—L. 17, XLVIII. xviii. (Papin.).

1430. L. 5 Dig. XLVIII. xviii. (Marcian.).

1431. Fl. Vopisc. Tacit. cap. IX.

1432. Du Boys, Hist. du Droit Crim. des Peup. Anciens. pp. 297, 331, 332.

1433. Const. 7 Cod. IX. xli. (Dioclet. et Maxim.).

1434 Pauli Lib. v. Sentt. Tit. xvi. § 3.—See also Ll. 6, 13 Dig. XLVIII. xviii.

1435. Const. 6 Cod. IX. xlvi. По-видимому, это положение L. Julia было восстановлено Диоклетианом.

1436. Lib. IX. Cod. Theod. i. 14.

1437. L. 16 § 1, Dig. XLVIII. xviii. (Modestin.).

1438. L. 10 Dig. XLVIII. xviii. (Arcad.).

1439. L. 3 Dig. XLVIII. xix. (Ulpian.).

1440. L. 10 § 3, Dig. XLVIII. xviii.

1441. L. 22 Dig. XLVIII. xviii.

1442. L. 21 Dig. XLVIII. xviii.

1443. L. 1 § 1, Dig. XLVIII. xviii. (Ulpian.).

1444. Const. 8 Cod. IX. xli. (Dioclet. et Maxim.).

1445. L. 7, Dig. XX. v.

1446. L. 1 § 4, Dig. XLVIII. xviii. (Ulpian.).

1447. L. 1 § 23, Dig. XLVIII. xviii. — Res est fragilis et periculosa et quæ veritatem fallat.

1448. Altera sæpe etiam causam falsa dicendi, quod aliis patientia facile mendacium faciat, aliis infirmitas necessarium. — M. F. Quintil. Inst. Orat. V. iv.

1449. Val. Maximi Lib. VIII. c. iv.

1450. Philostrati vit. Apollon. VII. xxiv.

1451. Valer. Maxim. Lib. VIII. c. iv.

1452. Hieron. Epist. I. ad Innocentium.

1453. Q. Curt. Ruf. Hist. VI. xi. Anceps conjectura est quoniam et vera confessis et falsa dicentibus idem doloris finis ostenditur.

1454. Pauli Lib. V. Sentt. Tit. xiv. § 2. — L. 18 Dig. XLVIII. xviii.

1455. Aurel. Prudent. de Vincent. Hymn. v.

1456. Greg. Turon. Hist. Franc. Lib. II. c. xxvii.

1457. De Bell. Gall. VI. xix.

1458. Эти положения указаны только в Салической правде (Первый текст Пардессю, Tit. XL. §§ 6, 7, 8, 9, 10. — L. Emend. Tit. XLII. §§ 8, 9, 10, 11, 12, 13), но они, несомненно, были включены в практику других племен.

1459. L. Burgund. Tit. VII. — Другие упоминания пыток в этом кодексе, Tit. XXXIX. §§ 1, 2 и Tit. LXXVII. §§ 1, 2, также относятся только к рабам, колонам и приписным (originarii). Лиц, подозреваемых в том, что они являются беглыми рабами, всегда подвергали пыткам для установления этого факта, что находится в прямом противоречии с принципами римского права.

1460. L. Baioar. Tit. VIII. c. xviii. §§ 1, 2, 3.

1461. L. Salic. First Text, Tit. XL. §§ 1, 2, 3, 4. — L. Emend. Tit. XLII. §§ 1, 2, 3, 4, 5. — Однако в договоре между Хильдебертом и Хлотарем, заключенном около 593 года, есть пункт, который, по-видимому, указывает на то, что в сомнительных случаях рабов подвергали не пыткам, а ордалии случая. «Si servus in furto fuerit inculpatus, requiratur a domino ut ad viginti noctes ipsum in mallum præsentet. Et si dubietas est, ad sortem ponatur» (Pact. pro Tenore pacis cap. v. — Baluz.). Вероятно, это было лишь временное международное постановление для предотвращения пограничных распрей и репрессалий. То, что оно не имело постоянной законной силы, очевидно из сохранения процедур пытки во всех текстах Салической правды, включая редакцию Карла Великого.

1462. First Text, Tit. XL. § 4. — MS. Monaster. Tit. XL. § 3. — L. Emend. Tit. XLII. § 6.

1463. Grimnismal, Thorpe’s Sæmund’s Edda, I. 20.

1464. Greg. Turon. Hist. Franc. Lib. VII. c. xx.; Lib. VIII. cap. xxxi. Также Lib. V. cap. xxxvii. — Aimoin. Lib. III. c. xxx. xlii. li. lxiv. lxvii. — Flodoard. Hist. Remens. Lib. ii. c. ii. — Greg. Turon. Miraculorum Lib. I. cap. 73.

1465. Gregor. Turon. Hist. Franc. Lib. V. c. xlix.

1466. Edict. Theodor. cap. c. ci. cii.

1467. Cassiodor. Variar. iv. xxii. xxiii.

1468. L. Wisigoth. Lib. VI. Tit. i. l. 5.

1469. Ibid.

1470. Ibid. II. iv. 4.

1471. Ibid. VI. i. 4; VII. vi. 1; VIII. iv. 10, 11.

1472. L. Wisigoth. VI. i. 1.

1473. Ibid. VI. i. 2.

1474. Concil. Toletan. XIII. ann. 683, can. ii.

1475. См. Fuero Juzgo, Lib. I. Tit. iii. l. 4; Tit. iv. l. 4. — Lib. III. Tit. iv. ll. 10, 11. — Lib. VI. Tit. i. ll. 2, 4, 5. — Lib. VII. Tit. i. l. 1; Tit. vi. l. 1. Единственные моменты, в которых они отличаются от древних законов, заключаются в том, что в Lib. VI. Tit. i. l. 2 прелюбодеяние не включено в число преступлений, при подозрении в которых знатные лица могут быть подвергнуты пыткам, и что обвинитель не направляется для проведения пытки. Также в Lib. VII. Tit. i. l. 1 доносчик, не сумевший доказать вину, приговаривается лишь к однократному штрафу, а не к девятикратному; однако, как и в оригинале, он объявляется бесчестным, как «ladro»; если он раб, наказание такое же, как у вестготов.

1476. Jacobi Regis constitutio adversus Judæos, etc. c. xiii. (Marca Hispanica, p. 1416).

1477. Partidas, P. VII. Tit. i. l. 26.

1478. Ibid. P. VII. Tit. ix. l. 16.

1479. Ca por los tormentos saben los judgadores muchas veces la verdad de los malos fechos encubiertos, que non se podrian saber dotra guisa. — Ibid. P. VII. Tit. xxx. l. 1.

1480. Por premia de tormentos ó de feridas, ó por miedo de muerte ó de deshonra que quieren facer á los homes, conoscen á las vegadas algunas cosas que de su grado non las conoscerien: e por ende decimos que la conoscencia que fuere fecha en algunas destas maneras que non debe valer nin empesce al que la Face. — Ibid. P. III. Tit. xiii. l. 5.

1481. Partidas, P. VII. Tit. xxx. l. 4. — Porque la conoscencia que es fecha en el tormento, si non fuere confirmada despues sin premia, non es valedera.

1482. Alvari Pelagii de Planctu Ecclesiæ, Lib. II. Art. xli.

1483. Partidas, P. VII. Tit. xxx. l. 2. За исключением привилегии, предоставленной ученым профессиям, «por honra de la esciencia», которая впоследствии стала общепринятой по всей Европе, все эти положения можно найти в римском праве — Const. 4 Cod. IX. viii.; L. 3, Dig. XLVIII. xix.; L. 10, Dig. XLVIII. xviii.; Const. 11 Cod. IX. xli.

1484. Partidas, P. VII. Tit. xxx. l. 5. — Имитация L. 18, Dig. XLVIII. xviii.

1485. Partidas, P. VII. Tit. xxx. l. 7. Ср. Tacit. Annal. XIV. xliii.-xlv.

1486. Partidas, P. VII. Tit. xxx. l. 16.

1487. Ibid. P. III. Tit. xvi. l. 43. — P. VII. Tit. xxx. l. 8.

1488. Partidas, P. VII. Tit. i. l. 26, «Home mal enfamado». — P. VII. Tit. xxx. l. 3, «Et si fuere home de mala fame ò vil».

1489. Ibid. P. VII. Tit. i. l. 26.

1490. Ibid. P. VII. Tit. xxx. l. 4; Tit. ix. l. 16.

1491. Ibid. P. VII. Tit. xxx. l. 9.

1492. Ibid. P. III. Tit. xxiii. l. 13.

1493. Partidas, P. VII. Tit. xxx. l. 1.

1494. Ordenamiento de Alcalà, Tit. xxviii. l. 1.

1495. Симанкас, однако, утверждает, что допускалось однократное повторение пытки. — De Cathol. Instit. Tit. LXV. No. 76.

1496. De Cathol. Instit. Tit. LXV. No. 44-48. Ср. Novísima Recopilacion, Lib. VI. Tit, ii. leis 4 y 5 (Ed. 1775).

1497. Villadiego, Gloss, ad Fuero Juzgo, Lib. VI. Tit. i. l. 2, Gloss. c, d, e, f, g.

1498. Novísima Recopilacion, Lib. II. vii. leis 1 y 13.

1499. Villadiego, op. cit. Lib. VI. Tit. i. 1. 5, Gloss. b, c.

1500. Simancæ de Cathol. Instit. Tit. LXV. No. 8.

1501. Novísima Recopilacion, Lib. II. Tit. vi. lei 6; Lib. VIII. Tit. i. lei 4. Говорят, что Арагон был исключением в отношении применения пыток (Gomez Var. Resolut. T. III. c. 13 — ap. Gerstlacher. de Quæst. per Torment. p. 68). В Наварре нет никаких следов применения пыток до пятнадцатого века. — G. B. de Lagrèze, La Navarre Française, II. 342.

1502. Capit. Carol. Mag. II. ann. 805, § xxv. (Baluz.). Никакого иного толкования, кроме указания «diligentissime examinatione constringantur si forte confiteantur malorum quæ gesserunt. Sed tali moderatione fiat eadem districtio ne vitam perdant», дать нельзя.

1503. Capitul. Lib. VI. cap. cxxix.

1504. Non solum se tradunt sed ultro etiam non admoti quæstionibus omnem technam hujus rebellionis detegunt. — Goldast. Constit. Imp. I. 151.

1505. Non licet presbytero nec diacono ad trepalium ubi rei torquentur stare. — Concil. Autissiodor. ann. 578, can. xxxiii.

1506. Ad locum examinationis reorum nullus clericorum accedat. — Concil. Matiscon. II. ann. 585, can. xix.

1507. При Карле Великом и Людовике Благочестивом, по-видимому, начался обычай проводить судебные заседания под крышей. Так, Карл Великий постановил: «Ut in locis ubi mallus publicus haberi solet, tectum tale constituatur quod in hiberno et in æstate observandus esse possit» (Capit. Carol. Mag. II. ann. 809, § xiii.). См. также Capit. I. eod. ann. § xxv. Людовик Благочестивый запрещает проводить суды в церквях и добавляет: «Volumus utique ut domus a comite in locum ubi mallum teneri debet construatur ut propter calorem solis et pluviam publica utilitas non remaneat» (Capit. Ludov. Pii. I. ann. 819, § xiv.).

1508. В 769 году Карл Великий предписал всем свободным людям присутствовать на общем судебном собрании, проводимом дважды в год: «Ut ad mallum venire nemo tardet, unum circa æstatem et alterum circa autumnum». На другие, менее важные собрания они были обязаны являться только по вызову: «Ad alia vero, si necessitas fuerit, vel denunciatio regis urgeat, vocatus venire nemo tardet» (Capit. Carol. Mag. ann. 769, § xii.).

1509. В 809 году он пожелал, чтобы никто не был принужден присутствовать, если у него нет дела: «Ut nullus ad placitum venire cogatur, nisi qui caussam habet ad quærendam» (Capit. I. ann. 809, § xiii.).

1510. В 819 году Людовик постановил, что свободные люди должны посещать по крайней мере три судебных заседания в год, «et nullus eos amplius placita observare compellat, nisi forte quilibet aut accusatus fuerit, aut alium accusaverit, aut ad testimonium perhibendum vocatus fuerit» (Capit. Ludov. Pii. V. ann. 819, § xiv.).

1511. Placuit ut adversus absentes non judicetur. Quod si factus fuerit prolata sententia non valebit. — Capit. Lib. V. § cccxi.

1512. Это право апелляции не нравилось сеньорам, которые, по-видимому, предвидели, что оно со временем может стать инструментом их уничтожения. Оно долго утверждалось и встретило энергичное сопротивление. Так, короли Англии, будучи герцогами Аквитании, иногда препятствовали апелляциям своих французских подданных в суды короля Франции, вешая нотариусов, которые брались составлять необходимые документы. — Meyer, Instit. Judiciaires, I. 461.

1513. Annalist. Saxo ann. 928.

1514. Dithmari Chron. Lib. VII. ad. fin.

1515. Multa dissimulatione renitebant, adeo ut nullis suppliciis possent cogi ad confessionem. — Synod. Atrebatens. ann. 1025 (Hartzheim III. 68).

1516. Hermannus de S. Mariæ Lauden. Mirac. Cf. Guibert. Noviogent. de Vita Sua. cap. xvi.

1517. «Cumque captum eduxissit Isaac, virgis et vinculis coactum et flagellatum constringit, et ita extorsit ab eo ut reos in comitis traditione proderet». — Galberti Vit. Caroli Boni cap. ix. n. 66.

1518. Chron. Montis Sereni (Mencken. Script. Rer. Germ. II. 172).

1519. Radulf. de Coggeshale Chron. Anglic. ann. 1192.

1520. Hildebert. Cenoman. Epist. xxx.

1521. Feudor. Lib. II. Tit. xxvii. § 8.

1522. Fred. II. Lib. Rescript. II. §§ 1, 6. (Goldast. Constit. Imp. II. 54).

1523. Erphurdianus Variloquus, ann. 1125.

1524. Annal. Bosovienses, ann. 1129.

1525. Cod. Epist. Rudolphi I. p. 216-7 (Lipsiæ, 1806).

1526. Cosmæ Pragens. Lib. III. ann. 1108.

1527. Annalist. Saxo ann. 1123. См. также, примерно того же времени, Chron. S. Trudon. Lib. XII. (D’Achery II. 704); и Epist. Friderici Episc. Leodiens. в Martene, Ampliss. Collect. I. 654.

1528. Gerardi Hist. Compostellan. Lib. II. cap. 80.

1529. Anglo Saxon Chronicle, ann. 1137.

1530. Pike, History of Crime in England, I. 427.

1531. Jaffé Regesta p. 884.

1532. Matt. Paris. Hist. Ang. ann. 1210.

1533. Synod. Roman. ann. 384, can. 10.

1534. Innocent PP. I. Epist. III. cap. iii.

1535. De Civ. Dei Lib. XIX. cap. vi.

1536. Gregor. PP. I. Lib. VIII. Epist. xxx.

1537. Nicolai PP. I. Epist. xcvii. § 86.

1538. Pseudo-Alexand. decret. «Omnibus orthodoxis».

1539. Ministrorum confessio non sit extorta sed spontanea. — Ivon. Panorm. IV. cxvii.

1540. Quod vero confessio cruciatibus extorquenda non est. — C. I. Decreti Caus. XV. q. vi.

1541. Цезарий Гейстербахский, писавший в 1221 году, приводит историю о событии, произошедшем в 1184 году, которая, если не была приукрашена каким-либо поздним переписчиком, по-видимому, указывает на то, что судебное применение пыток было известно в более ранний период, чем указано в тексте. Молодая девушка, переодетая мужчиной, была отправлена с письмами к Луцию III сторонниками Вольмара в его борьбе с Рудольфом за трирское епископство. Около Аугсбурга к ней присоединился разбойник, который, услышав приближение преследователей, дал ей подержать свою сумку, пока сам под каким-то предлогом удалился в чащу. Схваченная с краденым имуществом, она была осуждена, но рассказала свою историю священнику на исповеди, лес был окружен, и разбойник пойман. Его пытали, пока он не признался в преступлении. Затем он отказался от своих слов, и спор между ними был решен, по предложению священника, ордалией раскаленным железом, когда рука разбойника была обожжена, а рука девушки осталась невредимой. Рассказ длинный, очень романтичный в своих деталях, и, весьма вероятно, мог быть украшен последующими писцами. — Cæsar. Heisterb. Dial. Mirac. Dist. I. c. xl.

1542. Assises de Jerusalem, Baisse Court, cap. cclix.

1543. Lib. Juris Civilis Veronæ cap. 75 (p. 61).

1544. Constit. Sicular. Lib. I. Tit. xxvii.

1545. Du Boys, Droit Criminel des Peup. Mod. II. 405.

1546. Monach. Paduan. Chron. Lib. II. ann. 1252-3 (Urstisii Script. Rer. German. p. 594). — Quotidie diversis generibus tormentorum indifferenter tam majores quam minores a carnificibus necabuntur. Voces terribiles clamantum in tormentis die noctuque audiebantur de altis palatiis.... Quotidie sine labore, sine conscientiæ remorsione magna tormenta et inexcogitata corporibus hominum infligebat, etc.

1547. Mevii Comment. in Jus Lubecense, Lib. IV. Tit. vi. Art. 4 (Francofurt. 1664).

1548. Concil. Lateran. IV. can. iii. — Goldast. Constit. Imp. I. 293-5. — Harduin. Concil. VII. 164. См. выше, стр. 89.

1549. Teneatur præterea potestas seu rector omnes hæreticos quos captos habuerit, cogere citra membri diminutionem et mortis periculum, tanquam vere latrones et homicidas animarum et fures sacramentorum Dei et fidei Christianæ, errores suos expresse fateri et accusare alios hæreticos quos sciunt, et bona eorum, et credentes et receptatores et defensores eorum, sicut coguntur fures et latrones rerum temporalium accusare suos complices et fateri maleficia quæ fecerunt. — Innocent IV. Bull. Ad extirpanda § 26.

1550. Alex. P. P. IV. Bull. Ut negotium, 7 Julii, 1256 (MSS. Doat, XXXI. 196). — Ripoll. Bullar. Ord. Prædic. I. 430. — Mag. Bullar. Roman. I. 132.

1551. Trac. de Hæres. Paup. de Lugd. (Martene Thesaur. V. 1787). В этом трактате Фридрих II, умерший в 1250 году, упоминается как «quondam imperator».

1552. Clamor validus et insinuatio luctuosa fidelium subditorum ... processus suos in inquisitionis negotio a captionibus, quæstionibus et excogitatis tormentis incipiens personas quas pro libito asserit hæretica labe notatas, abnegasse Christum ... vi vel metu tormentorum fateri compellit. — Lit. Philip. Pulchri (Vaissette, Hist. Gén. de Languedoc, T. IV. Preuves p. 118).

1553. Ужасающие подробности пыток, собранные Рейнуаром (Mon. Hist. rel. à la Condamnation des Chev. du Temple), показывают, что Инквизиция к этому времени уже имела большой опыт в такой работе.

1554. Simancæ de Christ. Instit. Tit. LXV. No. 19. — Инквизиции также приписывается еще одно из чудовищных беззаконий уголовного правосудия — отказ обвиняемому в помощи адвоката. Согласно обычному праву феодальных судов, адвокат или «avantparlier» допускался свободно, но такая привилегия была несовместима с произвольным процессом, единственной целью которого было осуждение за преступление, почти не поддающееся доказательству. Декретал против еретиков, изданный в 1235 году Григорием IX, запрещает всем судьям, адвокатам и нотариусам помогать подозреваемому в ереси под страхом пожизненного лишения должности — «Item, judices, advocati, et notarii nulli eorum officium suum impendant; alioquin eodem officio perpetuo sint privati» (Harduin. Concil. VII. 164); и то же самое правило было предписано «ne Inquisitionis negotium per advocatorum strepitum retardetur» Собором в Валансе (can. xi.) в 1248 году и Собором в Альби (can. xxiii.) в 1254 году (Harduin. VII. 426, 461).

1555. Personas autem honestas vel bonæ famæ, etiam si sint pauperes, ad dictum testis unici, tormentis seu quæstionibus inhibemus, ne ob metum falsum confiteri, vel suam vexationem redimere compellantur. — Fontanon, Edicts et Ordonn. I. 701. — Несколько иное прочтение дает Изамбер, Anciennes Loix Françaises I. 270.

1556. Cil qui est pris et mis en prison, soit por meffet ou por dete, tant comme il est en prison il n’est tenus à respondre à riens c’on li demande fors es cas tant solement por quoi il fu pris. Et s’on li fet respondre autre coze contre se volenté, et sor ce qu’il allige qu’il ne veut pas respondre tant comme il soit en prison; tout ce qui est fait contre li est de nule valeur, car il pot tout rapeler quand il est hors de prison. — Beaumanoir, cap. LII. § xix.

1557. Quant tel larrecin sunt fet, le justice doit penre toz les souspeçonneus et fere moult de demandes, por savoir s’il porra fere cler ce qui est orbe. Et bien les doit en longe prison tenir et destroite, et toz cex qu’il ara souspechonneus par malvese renommée. El si’l ne pot en nule maniere savoir le verité du fet, il les doit delivrer, se nus ne vient avant qui partie se voille fere d’aus acuser droitement du larrecin. — Ibid. cap. XXXI. § vi.

1558. Si li bons n’est connoissans de son mesfet, ou s’il l’a coneu et ce a esté par covent, s’en li fait jugement, apeler en puet. — Conseil, ch. xxii. art. 28 (Édition Marnier, Paris, 1846).

1559. Tanon, Registre Criminel de la justice de S. Martin-des-Champs, Introd. p. lxxxvi. (Paris, 1877); Vaissette, Ed. Privat, VIII. 1348. — L’Oiseleur (Les Crimes et les Peines, Paris, 1863, p. 113) говорит, что это было принято для бальяжей Бове и Каора, но мы видели из Бомануара, что пытки не использовались в Бовези.

1560. Baluz. Concil. Gall. Narbon. p. 75.

1561. Chassaing, Spicilegium Brivatense, p. 92.

1562. Conseil ch. xxi. art. 8.

1563. Fontaines, Conseil, art. 14. Et encor ne puisse li vileins fausser le jugement son seignor.

1564. Actes du Parlement de Paris, I. 382 (Paris, 1863).

1565. Olim. T. II. p. 451.

1566. Olim. III. 49-50.

1567. Ibid. III. 185-6.

1568. Olim. III. 221-2.

1569. Ibid. III. 505-6.

1570. Ibid. III. 751-2.

1571. Ibid. III. 1299.

1572. Guill. de Nangis Continuat. ann. 1304.

1573. Ibid. ann. 1314.

1574. Ibid. ann. 1315.

1575. Grandes Chroniques, T. V. p. 221 (Ed. Paris, 1837).

1576. Isambert, Anciennes Loix Françaises, III. 131, 60, 65.

1574 Ordonnance, 1ier Avril, 1315, art. xix. (Ibid. III. 58).

1577. Cart. Norman I. Mar. 1315, cap. xi. Cart. II. Jul. 1315, cap. xv. (Ibid. 51, 109).

1578. Ordonn. Mai 1315, art. v. xiv. (Bourdot de Richebourg, III. 233-4).

1579. Ordonn. Mars 1315, art. ix. (Ibid. p. 235). Этот ордонанс датирован неверно. Он был издан ближе к концу мая, после вышеуказанного.

1580. Ordonn. Jul. 1319, art. xxii. (Isambert, III. 227).

1581. Tout Lieu de Saint Disier, cap. cclxxii. (Olim, T. II. Append, p. 856).

1582. Ibid. cap. cclxxiii.

1583. Roisin, Franchises, Lois et Coutumes de Lille, p. 119. Так, «on puet et doit demander de veir et de oir», но когда это невозможно, «on doit et puet bien demander et enquerre de croire et cuidier. Et sour croire et sour cuidier avoec un veritet aparent de veir et d’oir, et avoec l’omechide aparant, on puet bien jugier, lonc l’usage anchyen, car d’oscure fait oscure veritet».

1584. Rabanis, Revue. Hist, de Droit, 1861, p. 515. — No volgoren los savis antiquament qu’om pergossa sa franquessa ni sa libertat.

1585. Registre Criminel de la Justice de St. Martin-des-Champs, p. 50.

1586. Du Cange s. v. Quæstionarius.

1587. Письма, предоставляющие консулам Вильнёва освобождение от пыток за любые совершенные ими преступления, были выданы в 1371 году (Isambert, V. 352). Эти милости обычно исключали случай государственной измены.

1588. Он ссылался на свой ранг барона как на освобождение от пыток, но получил отказ. Дюмулен, однако, признает, что лиц благородного происхождения не следует так легко подвергать им, как лиц низшего сословия. — Desmaze, Les Pénalités Anciennes, d’après des Textes inédits, p. 39 (Paris, 1866).

1589. Du Cange s. v. Quæstio No. 3.

1590. Pour denier mettre à question et tourment. — Jean Desmarres, Décisions, Art. 295 (Du Boys, Droit Criminel II. 48).

1591. L. Tanon, Registre Criminel de la Justice de S. Martin-des-Champs, Introd. p. lxxxv. (Paris, 1877).

1592. Registre Criminel du Châtelet de Paris. Publié pour la première fois par la Société des Bibliophiles Français. 2 tom. 8vo. Paris, 1864.

1593. Ibid. I. 9, 14.

1594. Ibid. I. 143. См. также аналогичный случай с Рауленом дю Пре (стр. 149), который на эшафоте отказался от своих слов и протестовал против своей невиновности «sur la mort qu’il attendoit à avoir et recevoir presentement», но который, тем не менее, был казнен. Также случай Перрена дю Кенуа (стр. 164).

1595. См. случай Берто Лесталона (Ibid. стр. 501), обвиненного в различных мелких кражах и безуспешно подвергнутого пыткам. Суд постановил, что ввиду небольшой стоимости украденных вещей и того, что они были возвращены владельцам, заключенного следует пытать снова, после чего, если он признается, его следует повесить, а если он все еще будет отрицать, ему следует отрезать правое ухо и изгнать из Парижа. Этот логичный вердикт был исполнен. Признания получено не было, и он был наказан соответствующим образом. Несколько похожим был случай Жана де Варлюса (Ibid. стр. 157), который был наказан после того, как его пытали пять раз без признания; также случай Жаке де Дюна (Ibid. стр. 494).

1596. В Registre Criminel de St. Martin-des-Champs дела записаны слишком кратко, чтобы давать подробности процесса, указаны только обвинение и приговор. Однако часто случается, что человек, осужденный за мелкую кражу, как утверждается, признался в более серьезных предыдущих преступлениях, что неизбежно подразумевает, что их признание было вырвано силой. См., например, случай Жеаннена Маси, арестованного в 1338 году за то, что у него были два медных горшка, в краже которых он не только признался, но также «plusures murtres et larrecins avoir fais», за что он был должным образом протащен на волокуше и повешен (op. cit. стр. 120-1). Случай Фелипоты де Монин (стр. 178) также показателен.

1597. Registre Criminel du Châtelet de Paris, I. 36.

1598. Ibid. I. 201-209. — Несколько похожим был случай Маргариты де ла Пинель (Ibid. стр. 322), обвиненной в краже кольца, в чем она призналась под пыткой. Поскольку она, однако, не дала удовлетворительного объяснения по поводу некоторых денег, найденных у нее, хотя ее история была частично подтверждена другими доказательствами, ее снова дважды пытали. По-видимому, это было сделано, чтобы удовлетворить любопытство судей, ибо, хотя от нее не было получено дальнейшего признания, она была должным образом заживо погребена.

1599. Преступления, за которые мужчину вешали или обезглавливали, у женщин наказывались погребением заживо или сожжением. Евреев казнили, вешая за пятки между двумя большими собаками, подвешенными за задние лапы — ужасная смерть, страх перед которой иногда приводил к обращению и крещению на виселице (Ibid. II. 43).

1600. Ibid. I. pp. 1, 268, 289; II. 66, etc.

1601. Ibid. I. 419-475. — Тот же результат очевиден в очень любопытном деле, в котором старая колдунья и молодая «fille de vie» обвинялись в том, что околдовали жениха и невесту, причем последнюю безумно любила эта девушка (Ibid. I. стр. 327).

1602. Ibid. I. 516.

1603. Ibid. I. 151, 163, 164, 173-77, 211, 269, 285, 306, 350, etc.

1604. См., например, случай Пьера Фурне (Ibid. I. 516).

1605. Très Ancienne Cout. de Bretagne, cap. CI. (Bourdot de Richebourg IV. 224-5) — «Et s’il se peut passer sans faire confession en la gehenne, ou les jons, il se sauveroit, et il apparestroit bien que Dieu montreroit miracles pour luy».

1603 Concil. Remens. ann. 1408, cap. 49 (Martene Ampliss. Collect. VII. 420).

1604 Bull. Aur. cap. xxiv. § 9 (Goldast. I. 365).

1605 Chron. Cornel. Zantfleit, ann. 1376 (Martene Ampl. Coll. V. 308-9).

1606 Statut. Criminali cap. xiv. (Gregorj, Statuti di Corsica, p. 101).

1607 Ibid. cap lx. (p. 163).

1608 Statuta Criminalia Mediolani e tenebris in lucem edita, cap. 3, 24-28 (Bergomi, 1694).

1609 Statuti della Terra del Comune della Mirandola, Modena, 1885, p. 91.

1610 Statuta et Decreta antiqua Civitatis Placentiæ, Lib. v. Rubr. 96 (Placentiæ, 1560, fol. 63 b).

1611 Statuts de l’Inquisition d’Etat, 1e Supp. §§ 20, 21 (Daru).

1612 Li Statuti de Valtellina Riformati nella Cità di Coira nell’ anno del S. MDXLVIII. Stat. Crimin. cap. 8, 9, 10 (Poschiavo, 1549).

1613 Synod. Reg. ann. 1514, Proœm. (Batthyani Legg. Eccles. Hung. I. 574). Согласно некоторым авторитетам, это было общее правило — «Judex quamvis viderit committi delictum non tamen potest sine aliis probationibus reum torquere, ut per Specul. etc.» — Jo. Emerici a Rosbach Process. Criminal. Tit. V. cap. v. No. 13 (Francof. 1645).

1614 Du Boys, Droit Criminel, I. 650.

1615 Jo. Herb. de Fulstin. Statut. Reg. Polon. (Samoscii, 1597, p. 7).

1616 Esneaux, Hist. de Russie, III. 236.

1617 Pauli Jovii Moschovia. — Это краткое описание России, составленное около 1530 года Павлом Иовием на основе его бесед с Дмитрием, послом Василия V, первого императора России, к Клименту VII. Олаус Магнус, гордящийся своей северной кровью, рассматривает утверждение в тексте как клевету на суровых русских — «hoc scilicet pro terribili tormento in ea durissima gente reputari, quæ flammis et eculeis adhibitis, vix, ut acta revelet, tantillulum commovetur» — и прямо намекает, что хитрый посол развлекался, обманывая простодушного итальянца: «Sed revera vel ludibriose bonus præsul a versuto Muscovitici principis nuntio Demetrio dicto, tempore Clementis VII. informatus est Romæ» (Gent. Septent. Hist. Brev. Lib. XI. c. xxvi.). Достопочтенный архиепископ, несомненно, говорил, основываясь на собственных знаниях относительно применения дыбы и огня в России, но презрение, которое он выказывает к пытке струей воды, необоснованно. В наших тюрьмах наказание душем, как выяснилось, за невероятно короткое время приводит к послушанию даже самых непокорных персонажей, и его неоправданную суровость в наш цивилизованный век можно оценить по тому факту, что оно иногда приводило к смерти пациента. Так, в тюрьме штата Нью-Йорк в Оберне в декабре 1858 года крепкого, здорового человека по имени Сэмюэл Мур держали под душем от получаса до сорока пяти минут, и он умер почти сразу после того, как его вынули. Менее бесчеловечный способ применения этого наказания заключается в том, чтобы завернуть пациента в одеяло, положить его на спину и с высоты около шести футов лить ему на лоб струю из обычной лейки без насадки. По мнению экспертов, это заставит самого стойкого преступника молить о пощаде за несколько секунд.

В течение последнего периода нашей недавней войны, когда широкое распространение завышенных бонусов для новобранцев привело к организованной системе дезертирства, масштаб этого зла, казалось, оправдывал принятие почти любых средств для пресечения практики, которая грозила быстро истощить ресурсы страны. Соответственно, душ иногда использовался военными властями для вымогательства признания у подозреваемых дезертиров, когда законные доказательства были недоступны, и это оказывалось чрезвычайно эффективным.

1618 Du Boys, op. cit. I. 618.

1619 Quod iidem prælati et inquisitores de ipsis Templariis et eorum corporibus, quotiens voluerint, ordinent et faciant id quod eis, secundum legem ecclesiasticam, videbitur faciendum. — Rymer, Fœdera, III. 203.

1620 C. 1 § 1 Clement, V. 3. — Bern. Guidonis Gravamina (MSS. Doat, XXX.).

1621 Haroldus, Lima limata Conciliis etc. Romæ, 1672, pp. 75, 76.

1622 Statut. S. Ludov. ann. 1254, §§ 20, 21 (Isambert, I. 270).

1623 Так Грациан в середине двенадцатого века: «Qui calumniam illatam non probat pœnam debet incurrere quam si probasset reus utique sustineret.» — Decreti P. II. caus. v. quæst. 6, c. 2.

1624 Ordonnance, Mars 1498, §§ 110-116 (Isambert, XI. 365. — Fontanon, I. 710). По-видимому, единственной пыткой, предусмотренной этим ордонансом, была пытка водой, поскольку клерку предписывалось записывать «la quantité de l’eau qu’on aura baillée audit prisonnier». Она применялась путем вставления кляпа пациенту и вливания воды в горло, пока он не раздувался до огромных размеров. Иногда ее разнообразили, заставляя его насильственно извергать воду сильными ударами по животу (Fortescue de Laudibus Legg. Angliæ, cap. xxii.). Иногда для проведения воды в горло использовали кусок ткани. На это намекают в «Appel de Villon»:

“Se fusse des hoirs Hue Capel

Qui fut extraict de boucherie,

On ne m’eust, parmy ce drapel,

Faict boyre à celle escorcherie.”

1625 Ordonn. de Villers Cotterets, Août 1539, §§ 162-164 (Isambert, XIII. 633-4). «Ostant et abolissant tous styles, usances ou coutumes par lesquels les accusés avoient accoutumés d’être ouïs en jugement pour sçavoir s’ils devoient être accusés, et à cette fin avoir communication des faits et articles concernant les crimes et délits dont ils étoient accusés.»

1626 Anc. Cout. de Bretagne, Tit. I. art. xli. — Тщательный комментарий Д’Аржантре к этой статье является прискорбной демонстрацией полной путаницы, существовавшей относительно характера предварительных доказательств, оправдывающих пытку. Comment. pp. 139, sqq.

1627 Nemo igitur de proprio crimine confitentem super conscientia scrutetur aliena. — Const. 17 Cod. IX. ii. (Honor. 423).

1628 Nemini de se confesso credi potest super crimen alienum, quoniam ejus atque omnis rei professio periculosa est, et admitti adversus quemlibet non debet. — Pseudo-Julii Epist. II. cap. xviii. — Gratian. Decret. P. II. caus. v. quæst. 3, can. 5.

1629 Inhærendo decretis alias per felicis recordationis Paulum papam quartum Sanctissimus dominus noster Pius papa quintus decrevit omnes et quoscunque reos convictos et confessos de heresi pro ulteriori veritate habenda et super complicibus fore torquendos arbitrio dominorum judicum. — Locati Opus Judiciale Inquisitorum, Romæ, 1570, p. 477.

1630 Chéruel, Dict. Hist. des Institutions, etc. de la France, p. 1220 (Paris, 1855).

1631 Isambert, XIV. 88. Беккариа комментирует абсурдность таких разбирательств, как если бы человек, обвинивший сам себя, затруднился бы обвинить других. — «Quasi che l’uomo che accusa sè stesso, non accusi più facilmente gli altri. E egli giusto il tormentare gli uomini per l’altrui delitto?» — Dei Delitte e delle Pene, § XII. Любопытная иллюстрация ее бесполезной жестокости при применении к заключенным другого толка приводится в протоколе судебного процесса, состоявшегося в Руане в 1647 году. Некий Жан Лемаринье, приговоренный к смерти за убийство, был подвергнут question définitive. Веревки, скрученные вокруг пальцев, бичевание розгами, дыба с пятьюдесятью фунтами, привязанными к каждой ноге, и испанский сапог применялись последовательно и вместе, не вызывая ничего, кроме горячих протестов в невиновности. Чиновники, наконец устав, отправили осужденного обратно в тюрьму, где он вызвал их и спокойно изложил все подробности своего преступления, совершенного им в одиночку, особо прося, чтобы они записали его признание как сделанное добровольно, для облегчения его совести, а не вырванное пытками. — Desmaze, Les Pénalités Anciennes, p. 159, Paris, 1866.

1632 Ordonnance Criminel d’Août 1670, Tit. xiv. xix. (Isambert, XIX. 398, 412).

1633 Nicolas, Dissertation Morale et Juridique sur la Torture, p. 111 (Amsterd. 1682).

1634 Déclaration du 13 Avril 1703 (Ordonnances d’Alsace, I. 340).

1635 Coutumier de Picardie, Éd. Marnier, p. 88.

1636 Registre Criminel de la Justice de S. Martin-des-Champs. Paris, 1877, p. 229.

1637 Desmaze, Pénalités Anciennes, p. 204.

1638 Bodini de Magor. Dæmonoman. Basil. 1581, pp. 325, 334, 390.

1639 Scialojæ Praxis torquendi Reos c. i. No. 12 (Neap. 1653).

1640 Thomæ Grammatici Decisiones Neapolitanæ, pp. 1275-6 (Venetiis 1582). Cf. Scialojæ op. cit. c. i. No. 22.

1641 L’Oiseleur, Les Crimes et les Peines, pp. 206-7.

1642 Braune Dissert. de Tortura Valetudinar. Halæ Cattor. 1740, p. 28.

1643 Meyer, Institutions Judiciaires, IV. 285, 293.

1644 Legg. Capital. Caroli V. c. lx. lviii.

1645 Ibid. c. xx. lviii.

1646 Ibid. c. lv. lvi. lvii.

1647 Legg. Capital. Carol. V. c. xxii. lxix.

1648 Ibid. c. xxviii.

1649 Ibid. c. xxiii. xxi.

1650 Ibid. c. xxxiii.-xliv.

1651 Ibid. c. xx. lxi.

1652 Ibid. c. lviii. lix. Accusatus, si periculum sit, ne inter vel post tormenta ob vulnera expiret, ea arte torquendus est, ne quid damni accipiat.

1653 Heineccii Hist. Jur. Civ. Lib. II. §§ cv. sqq. — Мейер (Instit. Judiciaires, Liv. VI. chap. xi.) дает очень интересный очерк причин, которые привели к свержению старой системы юриспруденции по всей Германии. Он приписывает это влиянию императоров и муниципалитетов, каждый из которых в равной степени ревностно относился к власти феодальных дворян, при поддержке юристов, ставших теперь признанной профессией. Последние, конечно, отдавали предпочтение юриспруденции, требующей длительной и специальной подготовки, тем самым придавая им как классу особый вес и влияние.

1654 Моими основными источниками являются:

Rerum Criminalium Praxis, авторства Жосса Дамхудера, юриста и государственного деятеля с репутацией во Фландрии, где он занимал видное положение при Карле V и Филиппе II. Его работа была принята в качестве авторитета по всей Европе на протяжении двух столетий, выдержав многочисленные издания, от лувенского в 1554 году до антверпенского в 1750 году. Мое издание — антверпенское, 1601 года.

Tractatus de Quæstionibus seu Torturis Reorum, опубликованный в 1592 году Иоганном Зангером из Виттенберга, знаменитым юрисконсультом того времени, и часто переиздававшийся. Мое издание — 1730 года, с примечаниями ученого барона Зенкенберга, существует и более позднее, опубликованное во Франкфурте в 1763 году.

Practica Criminalis, seu Processus Judiciarius ad usum et consuetudinem judiciorum in Germania hoc tempore frequentiorem, авторства Иоганна Эмериха фон Росбаха, опубликованная в 1645 году во Франкфурте-на-Майне.

Tractatio Juridica, de Usu et Abusu Torturæ, авторства Генриха фон Бодена, диссертация, прочитанная в Галле в 1697 году и переизданная Зенкенбергом в 1730 году вместе с трактатом Зангера.

Scialojæ Praxis torquendi Reos, Neapoli, 1653.

Tractatus de Maleficiis, nempe D. Alberti de Gandino, D. Bonifacii de Vitalianis, D. Pauli Grillandi, D. Baldi de Periglis, D. Jacobi de Arena. Venetiis, 1560.

1655 Cum nihil tam severum, tam crudele et inhumanum videatur quam hominem conditum ad imaginem Dei ... tormentis lacerare et quasi excarnificare, etc. — Zangeri Tract. de Quæstion. cap. I. No. 1.

Tormentis humanitatis et religionis, necnon jurisconsultorum argumenta repugnant. — Jo. Emerici a Rosbach. Process. Crimin. Tit. v. c. ix. No. 1.

Saltem horrendus torturæ abusus ostendit, quo miseri, de facinore aliquo suspecti, fere infernalibus, et si fieri possit, plusquam diabolicis cruciatibus exponuntur, ut qui nullo legitimo probandi modo convinci poterant, atrocitate cruciatuum contra propriam salutem confiteri, seque ita destruere sive jure sive injuria, cogantur. — Henr. de Boden Tract. Præfat.

1656 Zangeri cap. I. Nos. 49-58.

1657 Zangeri cap. I. Nos. 59-88. — Книпшильд в своем объемном «Tract. de Nobilitate» (Campodun. 1693), пытаясь максимально возвеличить привилегии дворянства, как меча, так и мантии, вынужден признать их подсудность пыткам за эти преступления и лишь настаивает на том, чтобы предварительные доказательства были сильнее, чем в случае с плебеями (Lib. II. cap. iv. Nos. 108-120); хотя в других обвинениях судья, подвергающий дворянина пытке, должен быть казнен, а его попытке совершить такое насилие можно было противостоять силой оружия (Ibid. No. 103). Он, однако, добавляет, что во Франции, Ломбардии, Венеции, Италии и Саксонии особых привилегий не существовало (Ibid. Nos. 105-7). Скиалоя прямо говорит (Praxis c. xiii. Nos. 40-49, 55), что в Неаполе никакое достоинство, светское или духовное, за исключением судейского, не давало иммунитета от пыток; и все привилегии отменялись прямым приказом суверена.

1658 Erphurdianus Variloquus, ann. 1514 (Mencken. Script. Rer. German. II. 527-8).

1659 Grillandi de Quæst. et Tortura Q. vi. — Baldi de Periglis de Quæstionibus c. iii. § 4. — Alberti de Gandino de Quæstionibus §§ 7, 9, 36, 37.

1660 Damhouder. Rer. Crimin. Praxis cap. xxxvii. Nos. 23, 24. Cf. Passerini Regulare Tribunal Quæst. xv. Art. ix. No. 117.

1661 Emer. a Rosbach Process. Crimin. Tit. v. cap. xiv.

1662 Simancæ de Cathol. Instit. Tit. LXV. No. 50.

1663 Willenbergii Tract. de Excess. et Pœnis Cleric. 4to. Jenæ, 1740, p. 41.

1664 Braune Diss. de Tortura Valetudinar. p. 32.

1665 Grillandi de Quæstione et Tortura, Q. vi. §§ 4, 6, 9. — Baldi de Periglis de Quæstionibus cap. i. § 4.

1666 Zangeri op. cit. cap. I. Nos. 34-48.

1667 Scialojæ c. xiii. No. 21.

1668 Ibid. Nos. 24-30.

1669 Goetzii Dissert. de Tortura, Lipsiæ, 1742, pp. 46-8.

1670 Braune Diss. de Tortura Valetudinar. pp. 24, 43.

1671 Zangeri cap. V. Nos. 73-83.

1672 Del Rio Magicarum Disquisit. Lib. v. Sect. iii. L.

1673 Damhouder. op. cit. cap. xxxviii. Nos. 3, 4. — Rosbach. Tit. V. cap. xv. No. 14. — Симанкас, однако, заявляет, что допустимы только два применения пытки (De Cathol. Instit. Tit. LXV. Nos. 76, 81).

1674 Disquis. Magicar. Lib. V. sect. ix.

1675 Assessores tamen honoris et avidi et cupidi hoc non servant imo quotidie quæstiones repetunt absque novis indiciis. — Baldi de Periglis de Quæstionibus cap. i. § 6. Так же Alberti de Gandino de Quæstionibus § 20, и Bonifacii de Vitalianis, Rubr. Quæ Indicia § 8.

1676 Zangeri Præfat. No. 31.

1677 Scialojæ op. cit. cap. i. No. 27.

1678 Statuta Criminalia Communis Bononiæ (Bononiæ, 1525, fol. 15 a).

1679 Goetzii Dissert. de Tortura, pp. 52-3.

1680 Zangeri Tract. Not. ad p. 903.

1681 Grillandi de Quæst. et Tortura Q. vii.

1682 Scialojæ op. cit. cap. i. No. 34. — Goetzii Dissert. de Tortura, p. 53. — Grillandi, loc. cit. — Бернхард (Diss. Inaug. de Tort. cap. I. § iv.) утверждает, что в этих случаях пыткам могли быть подвергнуты не только главные виновники, но даже свидетели, если их подозревали в сокрытии истины.

1683 Grillandi de Quæst. et Tortura, Q. V. § 6.

1684 Baldi de Periglis de Quæstionibus cap. iii. § 2. — Damhoud. cap. xxxviii. No. 13. — Alberti de Gandino de Quæstionibus § 31.

1685 Zangeri Præfat. No. 32. — Tortura enim datur non ad liquidandum factum sed personam. — Damhouder. Rer. Crimin. Prax. cap. xxxv. No. 7.

1686 Process. Criminal. Tit. V. cap. ix. No. 17.

1687 De Usu et Ab. Tort. Th. IX. — Qui aliter procedit judex, equum cauda frenat et post quadrigas caballum jungit.

1688 Boyvin du Villars, Mémoires, Liv. VII.

1689 Godelmanni de Magis Lib. III. cap. x.

1690 Not. ad p. 907 Zangeri op. cit.

1691 Del Rio Magicar. Disquisit. Lib. V. sect. ix.

1692 Grillandi de Quæst. et Tortura, Q. vi. § 10.

1693 Simancæ de Cathol. Instit. Tit. LXV. No. 56.

1694 De Usu et Abusu Tort. Th. XIII.

Не следует полагать из этого и предыдущих отрывков, что фон Боден был противником пыток в принципе. В определенных пределах он выступал за их использование и лишь сетовал на чрезмерное злоупотребление ими со стороны судов того времени.

1695 Quando quis dicatur competenter tortus vel non, similiter quando quis dicatur purgasse indicia vel non, omnia ista demum relinquuntur arbitrio et discretioni honesti judicis, quoniam in his certa regula tradi non potest. — Grillandi de Quæst. et Tortura Q. vii. § 10. — Cf. Godelmanni de Magis Lib. III. cap. x. § 36. — Baldi de Periglis de Quæstionibus cap. i. § 5.

1696 Zangeri op. cit. cap. I. Nos. 42-44.

1697 Ibid. cap. III. Nos. 20-22.

1698 Baldi de Periglis cap. iii. § 7.

1699 Bonifacii de Vitalianis, Rubr. de Perseverentia § 5. — Alberti de Gandino, De Quæstionibus § 35.

1700 Godelmanni l. c. § 54.

1701 Cap. xxxviii. No. 18.

1702 Zangeri cap. III. Nos. 20-22.

1703 Goetzii Dissert. de Tortura, p. 74.

Это было настолько общепризнано, что в 1668 году Расин изображает судью, желающего расположить к себе молодую девушку, предлагающим ей посмотреть на зрелище пытки как на приятное времяпрепровождение.

« Dandin. N’avez vous jamais vu donner la question?

Isabelle. Non, et ne le verrai, que je crois de ma vie.

Dandin. Venez, je vous en veux faire passer l’envie.

Isabelle. Hé! Monsieur, peut-on voir souffrir les malhereux?

Dandin. Bon! cela fait toujours passer une heure ou deux.»

Les Plaideurs, Acte III. Sc. dernière.

1705 Фортескью в своих аргументах против применения пыток не преминул признать, что оправдание подвергнутого пыткам заключенного является осуждением судьи — «qui judex eum pronuntiet innocentem, nonne eodem judicio judex ille seipsum reum judicat omnis sævitiæ et pœnarum quibus innocentem afflixit?» — De Laud. Legg. Angl. cap. xxii.

1706 Occurrit hic cautela Bruni dicentis, si judex indebite torserit aliquem facit reum confiteri quod fuit legitime tortus, de qua confessione faciat notarium rogatum. — Rosbach. Process. Crim. Tit. V. cap. xv. No. 6.

1707 Цитируется по Nicolas, Diss. Mor. et Jurid. sur la Torture, p. 21. Этот вид пытки состоял в том, что обвиняемого помещали между двумя тюремщиками, которые били его, когда он начинал дремать, и таким образом, при надлежащей смене, лишали его сна в течение сорока часов. Ее изобретатель считал ее гуманной, так как она не угрожала ни жизни, ни здоровью, но крайняя степень страданий, до которой она доводила заключенного, видна из ее эффективности.

Марсили получил большую известность благодаря этому остроумному изобретению. Грилландус сообщает нам, что он экспериментировал с ним в сложном деле двух монахов «et profecto vidi ea quæ prius non credebam, quod illud affert maximum tormentum et fastidium in corpore absque aliqua membrorum læsione.» — Grillandi de Quæstione et Tortura Art. ii.

Я намеренно воздержался от вдавания в детали различных форм пыток. Они могут быть интересны антиквару, но они не иллюстрируют никакого принципа, и мало что можно было бы получить, описывая эти печальные памятники человеческих заблуждений. Те, кто может интересоваться такими вопросами, найдут достаточно материала в Grupen Observat. Jur. Crim. de Applicat. Torment., 4to., Hanov. 1754; Zangeri op. cit. cap. IV. Nos. 9, 10; Hieron. Magius de Equuleo cum Appendd. Amstelod. 1664 и т. д. Согласно Бернхарди, Иоганн Грефе перечисляет не менее шестисот различных инструментов, изобретенных для этой цели. Дамхудер (op. cit. cap. xxxvii. Nos. 17-23) заявляет, что пытка может быть законно применена только с помощью веревок, а затем приступает к описанию ряда остроумных приспособлений. Одно из них, которое, по его словам, причиняет невыносимые мучения без риска, — это смачивание ног рассолом, а затем коза, которая лижет подошвы.

Дыба, или подвешивание за руки за спиной с грузами на ногах, была пыткой, наиболее широко распространенной и наиболее предпочтительной среди юридических экспертов. — Grillandus, loc. cit.

1708 Augustin Nicholas, op. cit. pp. 169, 178.

1709 Даже это, однако, не считалось необходимым в случаях заговора и государственной измены «qui fiunt secreto, propter probationis difficultatem devenitur ad torturam sine indiciis» — Emer. a Rosb. Tit. V. cap. x. No. 20.

1710 Fama frequens et vehemens facit indicium ad torturam (Zanger. c. II. No. 80. Cf. Alberti de Gandino de Quæst. § 39). Reus ante accusationem vel inquisitionem fugiens et citatus contumaciter absens, se suspectum reddit ut torqueri possit (Ibid. No. 91. Cf. Simancæ Cathol. Instit. Tit. LXV. Nos. 28-30). Inconstantia sermonis facit indicium ad torturam (Zanger. Nos. 96-99). Ex taciturnitate oritur indicium ad torturam (Ibid. No. 103). Physiognomia malam naturam arguit, non autem delictum (Ibid. No. 85). Насколько чрезвычайно мягким было применение этих правил, можно догадаться по замечанию Дамхудера о том, что, хотя слухи были достаточным основанием для пытки, противоположный слух нейтрализовал первый и делал пытку неуместной. — Damhouder. Rer. Crimin. Praxis cap. xxxv. Nos. 14, 15.

1711 Deinde a pallore et similibus oritur indicium ad torturam secundum Bartol. (Emer. a Rosbach Tit. V. c. vii. Nos. 28-31). После чего фон Росбах пускается в длинную диссертацию о причинах бледности.

1712 Godelmanni de Magis Lib. III. cap. x. § 29.

1713 Scialojæ cap. iii. Nos. 5, 6.

1714 Judicis arbitrio relinquitur an indicia sint sufficientia ad torturam (Zanger. cap. II. Nos. 16-20). An indicia sufficiant ad torturam judicis arbitrio relictum est.... Indicia ad torturam sufficientia relinquuntur officio judicis (Emer. a Rosbach Tit. V. c. ii. p. 529). Дамхудер, действительно, заявляет, что правила не могут быть сформулированы — «neque ea ullis innituntur regulis: sed universum id negotium geritur penes arbitrium, discretionem ac conscientiam judicis.» — Rer. Crimin. Praxis cap. xxxvi. Nos. 1, 2. Cf. Braune Dissert. de Tortura Valetudin. Halæ Cattor. 1740.

Так Грилландус (De Quæstione et Tortura Q. iii.) — «Quæ autem indicia dicantur esse sufficientia ad torturam certa regula tradi non potest, sed hoc relinquitur arbitrio et discretioni boni judicis.»

И Альбертус де Гандино (De Quæstionibus § 14) — «Nec de his possit dari certa doctrina sed hoc committitur arbitrio judicantis.»

1715 Sunt tamen nonnulli prætores et judices sanguine fraterno adeo inexsaturabiles ut illico quemvis malæ famæ virum, citra ulla certa argumenta aut indicia, corripiant ad sævissimam torturam, inclementer dicentes, cruciatum facile ab illis extorturum rerum omnium confessionem. — Damhouder. Rer. Crimin. Praxis cap. xxxv. No. 13.

1716 Hipp. de Marsiliis Singularia, No. 455 (Venet. 1555).

1717 Godelmanni de Magis Lib. III. cap. v. § 26. — Emer. a Rosbach Tit. V. c. x. No. 25.

1718 Groot, Historia Eclesiastica y Civil de Nueva Granada, Bogotá, 1869, T. I. pp. 114-5, 116-20. Cf. Scialojæ Praxis torquendi Reos, cap. i. No. 25.

1719 Rosbach Tit. V. cap. x. No. 2.

1720 Ibid. Tit. V. cap. xiv. No. 16. — Goetzii Dissert. de Tortura, p. 54. — Grillandi de Quæst. et Tortura, Q. vii.

1721 Scialojæ cap. xiv. Nos. 5-20. — Jo. Frid. Werner Dissert. de Tortura Testium, Erford. 1724, pp. 72 sqq.

1722 Passerini Regulare Tribunal, Quæst. XV. Art. ix. No. 115 (Colon. Agripp. 1665).

1723 Process. contr. Card. de Caraffa (Hoffman. Collect. Script. I. 632).

1724 Scialojæ c. xiv. No. 2.

1725 Statuta Criminalia Communis Bononiæ (Bononiæ 1525, p. 15 b).

1726 Damhouder, op. cit. cap. xlvii. No. 3.

1727 Passerini, loc. cit. Nos. 122-3.

1728 Ibid. No. 118.

1729 Simancæ de Cathol. Instit. Tit. LXV. No. 73.

1730 Zangeri, op. cit. I. Nos. 8-25.

1731 Zangeri cap. IV. Nos. 25-30. — Damhouder, op. cit. cap. xxxvii. Nos. 15, 16. — Baldi de Periglis de Quæstionibus, cap. i. § 7. — Alberti de Gandino de Quæstionibus § 11.

1732 Grilland. de Quæstione et Tortura Q. iv. §§ 2-10. «Quod tunc corpus ipsius rei dilaniatur membraque et ossa quodammodo dissolvuntur et evelluntur a corpore.»

1733 Zangeri, op. cit. cap. III. No. 3.

1734 Process. Criminal. Tit. V. cap. x. No. 7.

Мы уже видели (стр. 514), что во Франции обвиняемому не разрешалось видеть доказательства против него; то же правило действовало и во Фландрии — «Toutes depositions de tesmoins en causes criminelles demeureront secrètes à l’égard de l’accusé.» — Coutume d’Audenarde, Stile de la Procedure, Art. 10. (Le Grand, Coutumes de Flandre, Cambrai, 1719, p. 103).

1735 Diss. Inaug. cap. I. § xii.

1736 Goetzii, op. cit. p. 36.

1737 Zangeri, op. cit. cap. III. Nos. 1, 4, 5-43.

1738 Process. Crim. Tit. V. cap. xi. No. 6.

1739 Goetzii, op. cit. p. 35.

1740 Zangeri cap. II. Nos. 49-50. — Cum enim confrontatio odiosa sit et species suggestionis, et remedium extraordinarium ad substantiam processus non pertinens, et propterea non necessaria.

1741 Zangeri, cap. IV. Nos. 1-6.

1742 Goetzii Dissert. de Tortura, p. 34.

1743 Braune Dissert. de Tortura Valetudin. p. 16.

1744 Process. Crimin. Tit. V. cap. ix. No. 10.

1745 Zangeri cap. I. No. 37.

1746 Rer. Crimin. Praxis cap. xxxviii. Nos. 6, 7.

1747 Boden de Usu et Abusu Torturæ Th. XII. Дамхудер объявляет эту практику неоправданной, хотя и нередкой (Rer. Crimin. Praxis cap. xxxvii. No. 12). — Бонифацио де Виталиани говорит о ней как об обычном, но порочном обычае. — De Quæstionibus, Rubr. Quæ indicia, § 7.

1748 Он изображает судью, обращающегося к своей жертве: «Tu sei il reo di un delitto, dunque è possibile che lo sii di cent’ altri delitti: questo dubbio mi pesa, voglio accertarmene col mio criterio di verità: le leggi ti tormentano, perche sei reo, perche puoi esser reo, perche voglio che tu sii reo.» — Dei Delitti e delle Pene, § XII.

1749 Martini Bernhardi Diss. Inaug. de Tortura cap. I. § 4. Скиалоя в 1653 году уверяет нас, что эта пытка после признания для предотвращения апелляций больше не разрешалась в неаполитанских судах и что она допускалась только для обнаружения сообщников (Praxis torquendi Reos. c. i. Nos. 8-10).

1750 Scialojæ, op. cit. cap. i. No. 14.

1751 Damhouder, Rer. Crimin. Prax. cap. xxxv. No. 9, cap. xxxviii. No. 14. — Werner Dissert. de Tortura Testium, pp. 76 sqq.

1752 Damhoud. cap. xxxix. No. 6.

1753 Goetzii Dissert. de Tortura, p. 26.

1754 Emer. a Rosbach Process. Criminal. Tit. V. cap. x. Nos. 8-16. — Simancæ Cath. Inst. LXV. 17.

1755 Bernhardi, loc. cit. Разница между практикой и принципами права видна из правил, установленных в 1647 году Бруннеманом, сосуществующих с вышеуказанными. Он предписывает, чтобы материалы дела были представлены обвиняемому или его друзьям, а затем переданы в коллегию юристов, которые должны решить вопрос о необходимости пытки, и он предупреждает последних, что перед ними не может быть поставлен более серьезный вопрос — «Et sane nullam graviorem puto esse deliberationem in Collegiis Juridicis quam ubi de tortura infligenda agitur.» — Brunneman. de Inquisitionis Processu cap. VIII. Memb. iv. No. 10; Memb. v. No. 1.

1756 Passerini Regulare Tribunal; Praxis, гл. viii. № 170.

1757 Louïse, Sorcellerie et Justice Criminelle à Valenciennes (Valenciennes, 1861, стр. 121-125).

1758 Goetzii Diss. de Tortura, стр. 71.

1759 Bodin de Magor. Dæmonom. (Basil. 1581, стр. 325).

1760 Zangeri гл. V. №№ 79-81.

1761 Bernhardi Diss. Inaug. гл. I. § xi.

1762 Emer. a Rosbach, op. cit. Tit. V. гл. xviii. № 13.—Godelmanni de Magis L. III. гл. x. § 52.—Gerstlacheri Comment. de Quæst. per Tormenta, стр. 35.—Grillandi de Quæst. et Tortura Q. vii. § 11. См. также Беккариа (Delitt. e Pene, § XII)—«Некоторые ученые и некоторые народы не допускают это позорное предрешение вопроса более трех раз; другие народы и другие ученые оставляют это на усмотрение судьи».

1763 Этот обычай преобладал в курфюршестве Саксония до отмены пыток (Goetzii Diss. de Tort. стр. 33), и особенно часто применялся в Амстердаме. Мейер (Institutions Judiciaires, IV. 295) утверждает, что тамошние реестры едва ли содержат хотя бы один случай освобождения заключенного без вынесения обвинительного приговора после применения к нему пыток.

1764 Zangeri loc. cit.

1765 Bernhardi, гл. I. § xii.—Goetzii op. cit. стр. 74.—Ср. Caroli V. Const. Crim. гл. XX. § 1.—Гетц (стр. 67) производит слово urpheda от ur — «перед» и fede — «вражда».

1766 Goetzii Dissert. de Tortura, стр. 31.

1767 Werner. Dissert. de Tortura, стр. 91-2.

1768 Zangeri гл. II. №№ 9-10; гл. V. №№ 19-28.—Damhouder. op. cit. гл. xxxvi. № 36.—Baldi de Periglis de Quæstionibus гл. ii. § 9.

1769 Zangeri гл. V. №№ 1-18.—Goetzii Dissert. de Tortura, стр. 67-9.

1770 Damhouder. op. cit. гл. xl. № 3.—Фанатизм и суеверия, в частности, не позволяли их жертвам так легко избежать наказания. В обвинениях в колдовстве, если улики были против заключенного — то есть если он пользовался дурной репутацией, если он не проливал слез во время пытки и если он быстро приходил в себя после каждого сеанса — его не следовало освобождать, так как из него нельзя было вырвать признание, а следовало держать в заключении не менее года, «squaloribus carceris mancipandus et cruciandus, sæpissime etiam examinandus, præcipue sacratioribus diebus» (обреченным на гниль тюрьмы и мучения, подвергаемым допросам как можно чаще, особенно в священные дни).—Rickii Defens. Aq. Probæ гл. I. № 22.

1771 Alberti de Gandino de Quæstionibus § 21.

1772 Zangeri гл. V. №№ 53-61.—Goetzii Dissert. de Tortura, стр. 57.

1773 Boden, op. cit. Th. V. VI.

1774 Goetzii Dissert. de Tortura, стр. 72.

1775 Boden, op. cit. Th. V. VI.

1776 Goetzii Dissert. de Tortura, стр. 76. Иногда проводилось различие между преступлениями, влекущими за собой смертную казнь или телесные наказания, и менее тяжкими проступками, но Гетц утверждает, что в его время (1742 г.) в Саксонии вышеуказанная практика была общепринятой.

1777 Dissert. Mor. et Jurid. sur la Torture, стр. 36-7.

1778 Ibid. стр. 169.

1779 Damhoud. Rer. Criminal. Prax. гл. 34, § 7.

1780 Const. 7 Cod. IX. xviii.

1781 Concil. Emeritan. ann. 666 can. xv.

В середине XIII века император Феодор Ласкарис изобрел новый способ пытки для подобных случаев. Когда знатную даму из его окружения обвинили в колдовстве, он приказал зашить ее обнаженной в мешок вместе с несколькими кошками. Страдания, хотя и были мучительными, не смогли вынудить ее признаться.—Georg. Pachymeri Hist. Mich. Palæol. Lib. I. гл. xii.

1782 Bodini de Magorum Dæmonoman. Lib. IV. гл. 2.

1783 Boguet, Discours des Sorciers, гл. lv. (Лион, 1610).

1784 Louïse, La Sorcellerie et la Justice Criminelle à Valenciennes (Valenciennes, 1861, стр. 133-64).—Другие подобные примеры см. в Bodin, op. cit. Lib. IV. гл. 1, 2.

1785 Bodin. Lib. I. гл. 2.

1786 Per legales testes hujus rei ad convincendum fides certa haberi non potest (Законными свидетелями в этом деле для вынесения обвинительного приговора нельзя заручиться).—Rickii Defens. Aquæ Probæ гл. III. № 117.

1787 Idque facilius in excepto et occulto difficilisque probationis crimine nostro sortilegii admiserim quam in aliis (И я скорее допущу это в нашем исключительным, тайном и труднодоказуемом преступлении колдовства, нежели в других).—Disquisit. Magicar. Lib. V. Sect. iii. № 8.

1788 Boguet, Instruction pour un juge en faict de Sorcelerie, art. xxxii.

1789 Soit pour ne trouver les délitz suffisament vérifiez, ou pour savoir tous les complices, ou autrement (Либо из-за того, что преступления не были достаточно подтверждены, либо чтобы узнать всех сообщников, или по иным причинам).—Chart. nouv. du Haynau, гл. 125, art. xxvi. (Louïse, стр. 94).

1790 Nicolas, стр. 145. Любознательный читатель найдет у Дель Рио (Lib. V. Sect. ix.) подробные сведения о том, как лукавый помогает своим последователям противостоять благочестивым усилиям инквизиции.

1791 «После того как ему обмыли ноги, разорванные пыткой, и поднесли их к огню, чтобы вернуть хоть немного сил и бодрости, он не переставал беседовать со своими стражниками, отпуская несерьезные шутки; он с аппетитом ел и с удовольствием выпил три или четыре чарки; и он не проронил ни слезинки во время пытки, ни после нее, даже когда его изгоняли заклинанием против магов, и когда экзорцист более пятидесяти раз повторял ему: “præcipio ut si sis innocens effundas lachrymas” (заклинаю тебя, если ты невиновен, пролей слезы)».—Hist. des Diables de Loudon, стр. 157-8.

1792 Rerum Crimin. Praxis гл. xxxvii. №№ 21, 22. Ср. Brunnemann. de Inquisit. Process. гл. VIII. Memb. v. № 70.

1793 Rickii op. cit. гл. I. № 24.

1794 Grillandi de Quæstione et Tortura, Art. iii. §§ 12-16. Одно из заклинаний содержит аллюзию на распятие,

“Imparibus meritis tria pendent corpora ramis.

Dismas et Gestas, in medio est divina potestas.

Dismas damnatur, Gestas ad astra levatur.”

Другое: «Quemadmodum lac beatæ gloriosæ Mariæ virginis fuit dulce et suave domino nostro Jesu Christo, ita hæc tortura sit dulcis et suavis brachiis et membris meis» (Как молоко блаженной славной девы Марии было сладким и приятным для господа нашего Иисуса Христа, так пусть эта пытка будет сладкой и приятной для моих рук и членов).

1795 Boguet, Instruction pour un juge, art. xxix.—Damhouderi Rer. Crim. Prax. гл. xxxviii. № 19.

1796 Sprenger Mall. Maleficar. P. III. q. xvi. Это прямо противоречило предписаниям гражданских юристов. Ипполито деи Марсильи прямо заявляет, что признание, сделанное в ответ на обещание помилования, не может быть использовано против обвиняемого (Singularia, Venet. 1555, fol. 36 b). Церковь, однако, не считала себя связанной обычными правилами права или морали. Марсильи в другом месте (fol. 30 a) рассказывает, что Александр III однажды тайно пообещал епископу, что если тот публично признает себя виновным в симонии, то получит отпущение грехов, и, как только прелат это сделал, немедленно низложил его.

1797 Bodin. Lib. IV. гл. I.

1798 Boguet, Instruction, art. xxvii.

1799 De Cathol. Instit. Tit. XIII. № 12.

1800 Disquisit. Magicar. Lib. V. Sect. x.

1801 Отец Таннер утверждает, что узнал это от ученых и опытных людей.—Tanneri Tract. de Proc. adv. Veneficas, Quæst. II. Assert. iii. § 2.

1802 Ibid. loc. cit.

1803 Nicolas, стр. 164.

1804 Chabot, Encyclopédie Monastique, стр. 426 (Париж, 1827). Примеры см. в Angeli Rumpheri Hist. Formbach. Lib. II. (Pez, I. III. 446).—A. Molinier в Vaissette, Ed. Privat, IX. 417.

1805 «Ita torquatur ut nec plagam referat nec color cutis livescat» (Пусть его пытают так, чтобы не осталось ни раны, ни синяков на коже).—Grágás, Festathattr гл. xxxiii.

1806 Grágás, Vigslothi гл. cxi.

1807 Ibid. Vigslothi гл. lxxxviii.

1808 Schlegel Comment. ad Grágás § xxix.

1809 Legg. Cimbric. Woldemari Lib. II. гл. i. xl. (Ed. Ancher, Hafniæ, 1783).

1810 Christiani V. Jur. Danic. Lib. I. гл. xx. (Ed. Weghorst, Hafniæ, 1698). Зенкенберг (Corp. Jur. German. T. I. Præf. стр. lxxxvi.) приводит заголовки глав датского свода законов Keyser Retenn, предоставленного ему Анхером, в котором главы iv и v содержат указания по применению пыток. Этот свод представляет собой смесь германского, гражданского и местного права и, вероятно, действовал в некоторых германских провинциях Дании.

1811 Legg. Opstalbomicæ ann. 1323 (ap. Gärtner, Saxonum Leges Tres. Lipsiæ, 1730).

1812 Raguald. Ingermund. Leg. Suecor. Stockholmiæ, 1623.

1813 Ll. Henrici I. гл. v. § 16.

Любопытное пренебрежение этим принципом встречается в валлийских законах, которые предусматривают, что когда вор находится на виселице, с неизбежностью быть повешенным, его показания о сообщниках должны приниматься как достаточные без требования присяги на реликвиях — неотъемлемого условия всех других доказательств. Однако, по странному противоречию, сообщник, осужденный таким образом, не подлежал повешению, а должен был быть продан в рабство.—Dimetian Code, кн. II. гл. v. § 9 (Owen I. 425).

1814 Многие интересные подробности о влиянии римского права на английское можно найти в ученом труде Карла Гютербока «Брэктон и его отношение к римскому праву», недавно переведенном Бринтоном Коксом (Филадельфия, 1866). Этот предмет заслуживает более тщательного рассмотрения, чем он, вероятно, получит от английских авторов.

Любопытно отметить, что crimen læsæ majestatis (преступление оскорбления величества) появляется у Брэктона (Lib. III. Tract. ii. гл. 3, § 1) в середине XIII века, раньше, чем во Франции, где, как мы видели, первое упоминание о нем встречается в 1315 году. Этого вряд ли можно было ожидать, если учесть совершенно различное влияние, оказанное римским правом на юриспруденцию двух стран.

1815 Отрывок, на который полагались юристы, — это гл. xxx.: «Ни один свободный человек не должен быть схвачен, заключен в тюрьму, лишен владения, объявлен вне закона или каким-либо образом уничтожен; и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе, как по законному приговору равных ему или по закону страны». Если бы закон, только что процитированный из сборника Генриха I, можно было считать действующим при Иоанне, то можно было бы предположить, что это имеет к нему какое-то отношение; но очевидно, что если бы пытки были существующим бедствием, подобным объявлению вне закона, захвату и тюремному заключению, бароны позаботились бы включить их в свой перечень ограничений. Более того, Великая хартия вольностей была специально направлена на ограничение королевской прерогативы, и в более поздний период никто не считал, что она препятствует этой прерогативе, когда король желал испытать на дыбе выносливость своих любящих подданных.

1816 Et come ascuns felons viendrount en Jugement respondre de lour felonie, volons que ils viegnent dechausses et descients sauns coiffe, et a teste descouverte, en pure lour cote hors de fers et de chescun manere de liens, ïssint que la peine ne lour toille nule manere de rason, selon par force ne lour estouva mye respondre forsque lour fraunche volunte (И когда какие-либо преступники предстанут перед судом для ответа за свое преступление, мы хотим, чтобы они приходили босыми и без пояса, без шапки, с непокрытой головой, в одной лишь нижней рубахе, без оков и всякого рода уз, дабы наказание не лишило их способности рассуждать, и чтобы они не были вынуждены отвечать силой, но лишь по своей свободной воле).—Britton, гл. v.

1817 Per volunté aussi se fait ceste pesché [homicide] si come per ceux qui painent home tant que il est gehist pur avouer pesché mortelment (По воле также совершается этот грех [убийство], как теми, кто мучает человека до тех пор, пока он не признается в смертном грехе).—Horne, The Myrror of Justice, гл. I. sect. viii.—См. также Fleta, Lib. I. гл. xxvi. § 5.

1818 Ou faussement judgea Raginald ... ou issint; tant luy penia pur luy faire conoistre, approver il se conoist faussement aver pesché ou nient ne pescha (Или ложно судил Рагинальд... или так; он мучил его, чтобы заставить признаться, и он ложно признается в грехе, хотя и не грешил).—Horne, гл. II. sect. xv.

1819 Пайк (Hist. of Crime in England I. 427) цитирует документ 1189 года, который, по-видимому, косвенно показывает, что пытки могли применяться по приказу короля. Выражение несколько сомнительно, и, поскольку пытки еще не утвердились нигде в Европе как судебная процедура, упомянутый документ вряд ли может быть принят в качестве доказательства их законности.

1820 См. Fortescue de Laud. Legg. Angliæ. гл. xxxiii.—Ревность, с которой отвергались все попытки вторжения римского права, проявилась в декларации парламента 1388 года: «Que ce royalme d’Engleterre n’estait devant ces heures, ne à l’entent du roy nostre dit seignior et seigniors du parlement unque ne serra rulé ne governé par la ley civill» (Что это королевство Англия не было до сих пор, и по воле короля, нашего господина, и господ парламента никогда не будет управляться гражданским правом).—Rot. Parl., II Ric. II. (Примечание Селдена к Fortescue, loc. cit.).

1821 De Laudibus Legum Angliæ, гл. xxii.

1822 См. «Чтение об использовании пыток в уголовном праве Англии» Джардина, стр. 7 (Лондон, 1837), сжатый и достаточно полный отчет о предмете при Тюдорах и Стюартах.

1823 Partim tormentis subjecti, partim crudelissime laniati, et partim etiam furca suspensi fuerant (Частично подвергнутые пыткам, частично жесточайшим образом растерзанные, а частично также повешенные на виселице).—Wilkins Concil. III. 617.

1824 Jardine, op. cit. стр. 8-9, 24-5. Следует добавить, что сэр Томас настоятельно просил лорда Берли освободить его от столь неприятного занятия.

1825 Ibid. стр. 8, 47.

1826 Bacon’s Works, Филадельфия, 1846, III. 126.

1827 Strype’s Eccles. Memorials, III. 101.

1828 Burnet, Hist. Reform. кн. III. стр. 341-2.

1829 Согласно Никандру Нуцию (Travels, Camden Soc. 1841, стр. 58, 62), расследование этих обманов с помощью жесточайших пыток, Βασάνοις ἀφορήτοις, по-видимому, было обычным порядком судопроизводства.

1830 Diarium rerum gestarum in Turri Londinensi (Sanderi Schisma Anglicanum, ad calcem, Ингольштадт, 1586).

1831 Сэр Уильям Скевингтон, лейтенант Тауэра при Генрихе VIII, обессмертил себя, возродив старое орудие пытки, состоявшее из железного обруча, в который заключенного сгибали, прижимая пятки к ягодицам, а грудь к коленям, и таким образом безжалостно сдавливали. Оно получило прозвище «Дочь Скевингтона», со временем искаженное в «Дочь мусорщика». Среди других жертв его объятий был неудачливый ирландец по имени Майа, чья жалоба, высеченная на стенах его темницы, до сих пор является одной из диковинок Тауэра:

“Thomas Miagh, which liethe here alone,

That fayne wold from hens begon:

By torture straunge mi truth was tryed,

Yet of my libertie denied.

1581. Thomas Myagh.” (Jardine, op. cit. pp. 15, 30).

1832 Jardine, стр. 53, 57-8.

Довольно примечательно обнаружить, что пытки в этот период были узаконены, даже в квалифицированной форме «окончательного допроса» (question définitive) в колонии Массачусетс. «Свод свобод» (Body of Liberties), принятый в 1641 году, гласит:

«45. Никто не должен быть принужден пыткой к признанию в каком-либо преступлении против самого себя или кого-либо другого, за исключением случаев, когда он полностью изобличен ясными и достаточными доказательствами в совершении тяжкого преступления. После чего, если дело таково, что очевидно наличие других заговорщиков или сообщников, его можно пытать, но не такими пытками, которые являются варварскими и бесчеловечными».—Whitmore’s Colonial Laws of Massachusetts, Бостон, 1889 (N. Y. Nation, № 1268, стр. 318).

Из этого, по-видимому, можно сделать вывод, что это ограничение ранее существовавшего, более общего применения пыток.

1833 Jardine, стр. 65.

1834 Lecky, Hist. of Rationalism, Am. ed. I. 122.—В своем очень интересном труде г-н Леки упоминает случай, произошедший во времена Содружества, с пожилым священником по имени Лоус, который после безупречного пятидесятилетнего пасторства попал под подозрение. «Несчастного старика не давали спать несколько ночей подряд и преследовали, пока он не устал от жизни и едва понимал, что говорит или делает». Затем его бросили в воду, осудили и повесили.—Ibid. стр. 126.

1835 Cobbett’s State Trials, VI. 686.—Хотя формально это не использовалось для вымогательства признания, такое прокалывание иглами практически рассматривалось как пытка. Так, в 1677 году Тайный совет Шотландии «постановил, что они (т. е. низшие магистраты) не могут применять пытки путем прокалывания или лишения сна» (loc. cit.).

1836 Spottiswoode Miscellany, Эдинбург, 1845, II. 67.

1837 Rogers’s Scotland, Social and Domestic, стр. 266.

1838 Statut. Roberti III. гл. xvi. (Skene).

1839 Lecky, op. cit. I. 145-6.—Rogers, op. cit. стр. 267-300.

1840 Я цитирую г-на Леки (стр. 147), который ссылается на «Уголовные процессы Шотландии» Питкэрна.

«Но были припасены и другие, возможно, худшие испытания. Три основных, которые применялись постоянно, — это пеннивинкис, сапоги и кашиелавис. Первое было своего рода винтом для пальцев; второе — рама, в которую вставлялась нога и в которой ее ломали клиньями, забиваемыми молотком; третье также было железной рамой для ноги, которую время от времени нагревали над жаровней. Иногда к телу жертвы прикладывали горящие фитили. Мы читаем в современном юридическом реестре об одном человеке, которого сорок восемь часов держали в “сильной пытке” в кашиелавис; и о другом, который оставался в той же ужасной машине одиннадцать дней и одиннадцать ночей, чьи ноги ломали ежедневно в течение четырнадцати дней в сапогах, и которого так секли, что вся кожа была содрана с его тела». Эти случаи произошли в 1596 году.

Эти ужасы почти равны тем, что были в другом процессе, в котором доктор Фиан обвинялся в том, что вызвал бури, угрожавшие путешествию Якова VI из Дании в 1590 году. Яков лично руководил пытками несчастного бедняги и, исчерпав все мучения, известные мастерству и опыту палачей, изобрел новые. Однако все было тщетно, и жертва была в конце концов сожжена, не признавшись в своих злодеяниях (Ibid. стр. 123).

1841 Rogers, op. cit. стр. 307.

1842 Diurnal of Occurrences in Scotland (Spottiswoode Miscellany, II. 90-91).

1843 7 Anne c. 21.—Законодательствуя таким образом для просвещения Шотландии, английское большинство позаботилось о сохранении столь же варварской практики peine forte et dure. Она началась в 1275 году просто как «prisone forte et dure» (Первый Вестминстерский статут, гл. xii.; Ср. Britton, гл. xi.) для преступников, отказывающихся отвечать на обвинение, и быстро переросла в голод и наготу (Fleta, Lib. I. гл. xxxii. § 33). Хорн (Myrror of Justice, гл. I. § viii.; гл. II. § ix.), очевидно, считает «le horrible et perillous lien» (ужасные и опасные путы) незаконными и рассматривает смерть, вызванную ими, как убийство. Несмотря на этот протест, процесс был сделан еще более варварским путем нагромождения железных грузов на несчастного, и, наконец, было принято устройство пресса, в котором его сдавливали. В этом виде он потерял свое первоначальное оправдание — изматывание выносливости и принуждение к признанию вины или невиновности — и стал простым наказанием особой жестокости, ибо после его начала заключенному не разрешалось отвечать на обвинение, а держали под прессом до самой смерти, «donec oneris, frigoris atque famis cruciatu extinguitur» (пока он не погибал от мучений под тяжестью, холодом и голодом) (Hale, Placit. Coron. c. xliii.). Этот пережиток современного варварства был отменен только в 1772 году законом 12 Geo. III. c. 20. Единственным случаем его применения в Америке считается случай Джайлза Кори в 1692 году во время эпидемии колдовства. Зная о безнадежности процессов, он отказался отвечать на обвинение и был должным образом раздавлен прессом до смерти (Cobbett’s State Trials, VI. 680).

Когда peine forte et dure стала просто наказанием, ее иногда заменяли пыткой, состоявшей в связывании больших пальцев рук бечевкой до тех пор, пока выносливость обвиняемого не иссякала и он не соглашался отвечать на обвинение. Эта практика продолжалась по крайней мере до 1734 года. См. интересное эссе профессора Джеймса Б. Тейера, Harvard Law Review, янв. 1892 г.

1844 Rogers, op. cit. стр. 301.

1845 Herzog, Abriss der Gesammten Kirchengeschichte, II. 346.

1846 Его аргументы цитируются и опровергаются Симанкасом, епископом Бадахоса, в его Cathol. Institut. Tit. LXV. № 7, 8.

1847 Essais, Liv. II. гл. v.—Этот отрывок — не более чем плагиат из св. Августина, de Civ. Dei Lib. XIX. гл. vi.—Монтень далее иллюстрирует свою позицию историей из Фруассара (Liv. IV. гл. lviii.), который рассказывает, что старуха жаловалась Баязету, что солдат совершил набег на ее хозяйство. Турок покончил с отрицанием солдата, приказав вспороть ему живот. Он оказался виновен — но что, если бы он оказался невиновен?

1848 Bayle, Dict. Hist. s. v. Grevius.—Gerstlacheri Comment. de Quæst. per Torment. Francof. 1753, стр. 25-6.

1849 Frid. Kelleri Paradoxon de Tortura in Christ. Repub. non exercenda. Reimp. Йена, 1688.

1850 Déclaration du 24 Août, 1780 (Isambert, XXVII. 374).

1851 Николас старается подтвердить свою полную веру в существование колдовства и искреннее желание его наказания, и он возмущен общественными настроениями, которые клеймили тех, кто желал реформы судопроизводства, как «адвокатов колдунов».

1852 Dict. Histor. s. v. Grevius.

1853 Bernhardi Diss. Inaug. гл. II. §§ iv. x.—Бернхарди решился использовать весьма решительный язык в осуждении системы.—«Injustam, iniquam, fallacem, insignium malorum promotricem, et denique omni divini testimonii specie destitutam esse hanc violentam torturam et proinde ex foris Christianorum rejiciendam intrepide assero» (Я бесстрашно утверждаю, что эта насильственная пытка несправедлива, нечестива, лжива, способствует значительным злодеяниям и, наконец, лишена всякого вида божественного свидетельства, а потому должна быть изгнана из христианских судов) (Ibid. гл. I. § 1).

1854 Meyer, Institutions Judiciaires, IV. 297. Даже тогда, однако, инквизиционный процесс не был отменен, и уголовное судопроизводство продолжало оставаться тайным. Дыбу и страппадо заменили длительным тюремным заключением и другими средствами вымогательства признания; а в 1803 году прямая пытка была применена в деле Хендрика Янссена, казненного в Амстердаме на основании признания, вырванного у него с помощью бычьего члена.

1855 Перечень противников пыток можно найти в Comment. de Quæst. per Tormenta Герстлахера, стр. 24-30, и Dissert. de Tortura Testium Вернера, стр. 28-31.

1856 M. A. Engel de Tortura ex Foris Christ. non proscribenda. Лейпциг, 1733.

1857 Jo. Frid. Werner Dissert. de Tortura Testium, Эрфурт, 1724. Переизд. Лейпциг, 1742.

1858 Carlyle, Hist. Friedrich II. кн. XI. гл. i.

1859 Я нахожу это утверждение в отчете Г. Ф. Гюнтера (Лейпциг, 1838) об отмене пыток в Саксонии.

1860 Günther, op. cit.

1861 Gerstlacheri Comment. de Quæst. per Tormenta, Франкфурт, 1753, стр. 56.

1862 Goetzii Dissert. de Tortura, Лейпциг, 1742, стр. 24.

1863 Constitutio Criminalis Theresiana, Вена, 1769.

1864 Du Boys, Droit Criminel des Peuples Modernes, I. 620.

1865 Наказ Ее Императорского Величества Екатерины II, данной Комиссии о сочинении проекта нового Уложения, ст. X. §§ 82-87 (Петербург, 1769).—См. также Grand Instructions of Catherine II., Лондон, 1769, стр. 113-8.

1866 Jardine, Use of Torture in England, стр. 3.—Meyer, Institutions Judiciaires, T. I. стр. xlvi.—T. II. стр. 262.

1867 Groot, Hist. Ecles. y Civil de Nueva Granada II. 79-80.

1868 Toreno, Levantamiento, Guerra y Revolución de España, Париж, 1838, II. 371, 438.

1869 Tant d’habiles gens et tant de beaux génies ont écrit contre cette pratique que je n’ose parler après eux. J’allois dire qu’elle pourroit convenir dans les gouvernements despotiques; où tout qui inspire la crainte entre plus dans les ressorts du gouvernement: j’allois dire que les esclaves, chez les Grecs et chez les Romains—— Mais j’entends la voix de la nature qui crie contre moi (Столько искусных людей и столько прекрасных умов писали против этой практики, что я не осмеливаюсь говорить после них. Я хотел сказать, что она могла бы подойти для деспотических правительств, где все, что внушает страх, больше входит в пружины управления: я хотел сказать, что рабы, у греков и римлян—— Но я слышу голос природы, который кричит против меня).—Liv. VI. гл. xvii.

1870 Desmaze, Pénalités Anciennes, Pièces Justicatives стр. 423.

1871 Mary Lafon, Histoire du Midi de la France, T. IV. стр. 325-355.—Теория защиты заключалась в том, что убитый совершил самоубийство; но это несовместимо с показаниями, многие из которых подробно приведены Мэри Лафон, писательницей, которую нельзя обвинить в каких-либо симпатиях против протестантизма.

1872 Chéruel, Dict. Hist. des Institutions de la France. P. II. стр. 1220.

1873 Déclaration du 24 Août 1780 (Isambert, XXVII. 373).

1874 Desmaze, Pénalités Anciennes, стр. 176-77.

1875 Déclaration du 3 Mai 1788, art. 8. «Nôtre déclaration du 24 Août sera exécutée» (Декларация от 3 мая 1788 г., ст. 8. «Наша декларация от 24 августа будет исполнена») (Isambert, XXIX. 532).

1876 Louīse, Sorcellerie et Justice Criminelle à Valenciennes, стр. 96.

1877 Isambert, XXIX. 529.—Примечательно, как знак настроения времен, накануне последнего созыва нотаблей, что этот эдикт, который ввел различные улучшения в уголовное судопроизводство и обещал более тщательную реформу, приглашает общество в целом вносить предложения по этому вопросу, чтобы реформа могла воплотить результаты общественного мнения — «Nous élèverons ainsi au rang des lois les résultats de l’opinion publique» (Мы таким образом возведем в ранг законов результаты общественного мнения). Это был чистый демократический республиканизм в нерегулярной форме.

Эдикт также указывает на намерение устранить еще одно из пятен на уголовном судопроизводстве той эпохи, в расплывчатом обещании предоставить заключенному привилегию иметь адвоката.

1878 Dei Delitti e delle Pene, § XII.—Фундаментальная ошибка в преобладающей системе уголовного судопроизводства была хорошо раскрыта в замечании Беккариа о том, что математик был бы лучше юриста для решения существенной проблемы в уголовных процессах — «Data la forza dei muscoli e la sensibilitá delle fibre di un innocente, trovare il grado di dolore che lo farà confessar reo di un dato delitto» (Зная силу мышц и чувствительность волокон невиновного, найти степень боли, которая заставит его признаться в совершении данного преступления).

1879 Carlo di la Varenne, La Tortura in Sicilia, 1860.

Примечание транскриптора

Изображение на обложке было создано транскриптором и является общественным достоянием.

Очевидные опечатки были исправлены без уведомления.

Варианты написания через дефис были стандартизированы, но вся остальная орфография и пунктуация остались без изменений.