Transcriber’s Note:

Сноски собраны в конце текста и снабжены гиперссылками для удобства обращения.

Все эссе, за исключением эссе I («Римская и Британская империи») и эссе IV («Первобытная Исландия»), были разбиты на разделы с заголовками.

Оглавление включает ссылки на эссе, вошедшие во второй том.

Незначительные опечатки, допущенные типографией, были исправлены. Подробную информацию о том, как решались любые текстовые проблемы, возникшие при подготовке данного издания, см. в примечании корректора в конце текста.

Все исправления отмечены подчеркиванием. При наведении курсора на исправленный фрагмент во всплывающем окне отображается исходный текст.

Все исправления оформлены в виде гиперссылок, которые перенаправляют читателя к соответствующей записи в таблице исправлений в примечании в конце текста.

Пустая обложка была дополнена основной информацией с титульного листа и в таком виде переведена в общественное достояние.

ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ И ЮРИСПРУДЕНЦИИ

HENRY FROWDE, M.A.

PUBLISHER TO THE UNIVERSITY OF OXFORD

LONDON, EDINBURGH

NEW YORK

STUDIES

IN HISTORY AND

JURISPRUDENCE

BY

JAMES BRYCE, D.C.L.

AUTHOR OF

‘THE HOLY ROMAN EMPIRE,’ ‘THE AMERICAN COMMONWEALTH,’ ETC.

FORMERLY REGIUS PROFESSOR OF CIVIL LAW IN THE UNIVERSITY

OF OXFORD; HONORARY FELLOW OF ORIEL AND TRINITY

COLLEGES, CORRESPONDING MEMBER OF THE

INSTITUTE OF FRANCE

IN TWO VOLUMES

VOLUME I

OXFORD

AT THE CLARENDON PRESS

1901

OXFORD

PRINTED AT THE CLARENDON PRESS

BY HORACE HART, M.A.

PRINTER TO THE UNIVERSITY

ЭТИ ТОМА ПРЕДНАЗНАЧАЛИСЬ ДЛЯ ПОСВЯЩЕНИЯ ГЕНРИ СИДЖВИКУ (БЫВШЕМУ ПРОФЕССОРУ МОРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ В КЕМБРИДЖСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ), С КОТОРЫМ Я ЧАСТО ОБСУЖДАЛ ЗАТРОНУТЫЕ В НИХ ТЕМЫ И В КОТОРОМ ЗА ВРЕМЯ НАШЕЙ БЛИЗКОЙ ДРУЖБЫ, ДЛИВШЕЙСЯ ПОЧТИ СОРОК ЛЕТ, Я ВОСХИЩАЛСЯ ТОНКИМ И ПЛОДОТВОРНЫМ УМОМ, ХАРАКТЕРОМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЧИСТОТЫ И БЛАГОРОДСТВА, А ТАКЖЕ НЕИЗМЕННОЙ ЛЮБОВЬЮ К ИСТИНЕ.

THEY ARE NOW DEDICATED TO HIS MEMORY.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эти тома представляют собой собрание исследований, написанных в разное время на протяжении многих лет. Они посвящены разнообразным темам, однако через многие из них проходит общая нить — сравнение истории и права Рима с историей и правом Англии. Я рассматривал это сравнение с нескольких точек зрения, даже рискуя допустить некоторые повторы, применяя его в одном эссе к развитию Римской и Британской империй (эссе I), в другом — к распространению их правовых систем по всему миру (эссе II), в третьем — к их конституциям (эссе III), в других — к их законодательству (эссе XIV и XV), в еще одном — к важной отрасли их частного гражданского права (эссе XVI). Эта тема полезна для исследователя истории любой из этих стран, и она не была широко освещена известными мне авторами; действительно, немногие из наших наиболее известных историков касаются правовых аспектов истории.

Два эссе (III и IV) представляют собой попытку рассмотреть политические конституции в целом с относительно непривычных точек зрения. Пять эссе (IX, X, XI, XII и XIII) посвящены обсуждению в нетехническом ключе проблем юриспруденции, которые имеют как теоретическую и историческую, так и, в некоторой степени, практическую сторону. Еще одно эссе в общих чертах описывает раннюю историю Исландии и весьма своеобразное устройство первобытной исландской республики. Три других эссе касаются современных конституций. Одно содержит размышления об истории конституции Соединенных Штатов, второе описывает системы двух бурских республик в Южной Африке, а третье анализирует и комментирует конституцию, недавно созданную для нового Австралийского Союза.

Моей целью на протяжении всей книги было выявить важность — порой упускаемую из виду — конституционного и правового элемента в истории, а также представить темы, которые из-за своей некоторой техничности часто отталкивают людей кажущейся сухостью, в такой форме, чтобы сделать их по крайней мере понятными — поскольку их вряд ли можно сделать увлекательными — для читателя, который не обладает специальными юридическими знаниями, помимо добротных общих знаний по истории. Технических терминов невозможно полностью избежать, но я надеюсь, что не злоупотреблял ими без крайней необходимости.

Чем дольше живешь, тем больше проникаешься тесной связью между старым греко-италийским миром и нашим собственным. Мы все еще очень близки к древним и нам по-прежнему многому стоит поучиться у их трудов и институтов. В настоящее время вектор обучения и образования настолько сильно смещен в сторону естественных наук, что для тех, кто ценит исторические исследования и литературу прошлого, становится тем более необходимым сделать все возможное, чтобы привести этот старый мир в определенное и осязаемое отношение к современности — отношение, которое будет не только стимулирующим, но и практически полезным.

Ни одно из этих исследований ранее не публиковалось, за исключением двух, а именно тех, что касаются Соединенных Штатов и двух бурских республик; при этом оба они были расширены и переработаны. Я выражаю свою благодарность моему другу профессору Герберту Б. Адамсу из Университета Джонса Хопкинса в Балтиморе и владельцам журнала «Форум» за разрешение на их переиздание.

Некоторые исследования (по существу) были представлены в виде публичных лекций в Оксфорде в период с 1870 по 1893 год (когда я занимал там Королевскую профессорскую кафедру гражданского права) в соответствии с существующим в этом университете обычаем, согласно которому профессор время от времени выступает с лекциями, посвященными более широким и менее техническим аспектам своего предмета. Все они, однако, были переписаны для публикации; и всякий, у кого был подобный опыт, знает, сколько времени и труда требует переработка текста по сравнению с написанием его заново. Две лекции, прочитанные одна при вступлении в должность профессора, а другая при уходе с нее, были добавлены в надежде, что они могут представлять интерес для членов университета и тех, кто с симпатией следит за развитием юридического образования в Англии.

Я постарался обновить все ссылки на недавние события, чтобы при упоминании таковых книгу можно было считать актуальной на 1900 или 1901 год.

Поскольку прошло уже девять лет с тех пор, как я был вынужден (когда вошел в состав кабинета Гладстона в 1892 году) прервать детальное изучение римского или английского права, вполне вероятно, что книга может обнаруживать неполное знание фактов и взглядов, появившихся в мире за эти девять лет. В этих условиях я, возможно, предпочел бы подержать книгу у себя подольше перед публикацией. Но жизнь коротка. Некоторые из друзей, на чьи комментарии и критику я больше всего рассчитывал при написании этих исследований, уже ушли из жизни. Поэтому показалось лучше выпустить в свет то, что я написал под постоянным давлением других обязанностей, сейчас.

Среди друзей, которых я должен поблагодарить за информацию или предложения, — профессора А. В. Дайси, сэр Ф. Поллок, Генри Гауди и Генри Пелэм из Оксфорда, сэр Кортни Ильберт (парламентский юрисконсульт казначейства), д-р К. Л. Шедуэлл и г-н Эдвард Дженкс из Оксфорда, д-р Ф. Зигель из Варшавы и г-н Йон Стефанссон из Исландии.

Указатель был подготовлен г-ном Дж. С. Коттоном, которому я признателен за проявленное им усердие.

27 июня 1901 г.

CONTENTS

VOLUME I
ESSAY I
| PAGE
The Roman Empire and the British Empire in India | 1-84
Conquest or Absorption by modern European nations of the less advanced races | 1
Creation by this process of a sort of unity of mankind | 2
Earlier effort of Rome to unify mankind | 3
Part borne by England in the work of ruling and civilizing new territories | 4
The Colonies of England: the British Empire in India | 4
Position of Rome and England respectively in their Empires | 8
Origin of the British Indian compared with that of the Roman Empire | 8
Conditions favouring Roman and British Indian conquest | 10
Military character of Roman and British rule | 13
What the Roman and the English conquerors have owed to natural frontiers | 14
Strength of the Roman and British armies | 17
Efforts to find a scientific frontier | 19
The Romans and English as Road and Railway Builders | 21
Success of both in maintaining internal order and security | 23
Character of Roman and British administration | 26
Despotic system: measure of self-government left to the subjects | 30
Variations in provincial administration in Roman Empire and India | 35
Revenue and taxation of the two Empires | 37
Employment of native subjects in civil and military posts | 42
Civil rights of conquerors and of subjects | 46
Respect shown to native religions and customs: contrast of religious feeling in ancient and in modern world | 51
Character of the conquerors as a source of their strength | 58
Contrasts between the two Empires: geographical position of the ruling race | 61
Fusion of Romans and provincials: no similar fusion of English and Indians | 62
Influence of Climate, of Colour, of Religion | 63
Languages and literature in Roman Empire and in India | 70
Influences which favoured fusion in Roman Empire absent from India | 74
Retroactive influences of the provinces on Rome and of India on Britain | 76
What the experience of the English in India has proved | 79
Causes which overthrew the Roman Empire | 80
Probable future of British power in India | 82
ESSAY II
The Extension of Roman and English Law throughout the World | 85-144
Geographical areas now covered by Roman and by English Law | 85
Extension of Roman Law by conquest | 88
Methods of Legal Administration in the provinces | 91
Gradual assimilation of Roman and Provincial Law | 97
Establishment of one law for the Roman Empire | 99
How the Romans were able to create an imperial law | 103
Spread of Roman Law after the fall of the Western Empire | 105
Diffusion of English Law over regions settled or conquered | 110
Legal systems which the English found in India | 113
Policy followed by the English in dealing with Indian Law | 117
Codification in India | 121
Reciprocal action of English and Native Law on one another | 124
Merits and working of the Anglo-Indian Codes | 127
Roman Law in the Empire compared with English Law in India | 133
Probable future of English Law in India | 138
English and Roman Law over the world | 142
ESSAY III
Flexible and Rigid Constitutions | 145-254
Observations on the Constitutions of Rome and England | 145
Old Classification of Constitutions as Written and Unwritten | 148
Proposed new classification | 150
Flexible Constitutions: how far distinguishable from laws in general | 154
Origin of Flexible Constitutions | 159
Strength and weakness of Flexible Constitutions | 163
Such Constitutions are rather elastic than unstable | 168
Illustrations from the Constitutions of Rome and England | 169
Dangers possibly inherent in Flexible Constitutions | 175
Flexible Constitutions suited to aristocratic governments | 178
Checks applied in Rome and in England | 181
Influence of Constitutions on the mind of a nation | 185
Illustrations from Rome and England | 189
Capacity of Constitutions for Territorial Expansion | 193
Enumeration of existing Rigid Constitutions | 196
Circumstances under which Rigid Constitutions arise | 200
Enactment and amendment of Rigid Constitutions | 205
Various modes now in use for amending them | 210
How far can Rigid Constitutions be definite or complete? | 217
Stability of Rigid Constitutions | 221
The interpretation of Rigid Constitutions | 228
Contrast of Anglo-American doctrines with those of the European Continent | 230
American views as to Interpretation | 232
Suitability of Rigid Constitutions to Democracies | 234
Recent changes of opinion in the United States and England | 239
Probable future of the two types of Constitution | 242
Proposals for federalizing the British Constitution | 245
Possible creation of new States and Constitutions | 249
ESSAY IV
The Action of Centripetal and Centrifugal Forces on Political Constitutions | 255-311
The influence of aggregative and disjunctive forces on political societies | 255
Tendencies which may act either Centripetally or Centrifugally | 261
Influences of Interest and Sympathy | 263
Illustrations of the action of Racial and Religious sentiment | 265
In the progress of civilization, material interest and sentiment may be opposed | 269
How Constitutions may use the existing Centripetal and Centrifugal forces | 271
Illustrations from Commerce, Law and Religion | 274
Instances of the troubles caused by Racial or Religious sentiment | 281
Methods by which Constitutions may disarm or regulate the centrifugal forces: illustrations | 286
Difficulties due to differences of colour in races | 291
How the Constitutions of the United States and Switzerland have acted | 296
The Centripetal force generally, but not always, dominant in European history | 300
Effects of Conquest and of Dynastic Succession | 303
Probable future strength of the centrifugal and centripetal forces respectively | 307
Present tendency to the enlargement or consolidation of States is not necessarily permanent | 309
ESSAY V
Primitive Iceland | 312-358
Discovery and Settlement of Iceland | 312
Beginnings of a Polity: the Thing | 316
Rise of the Goði or Priest-Chieftain | 317
The first political constitution of the island | 322
Judicial organization and powers of the Althing | 325
The Speaker of the Law | 327
Thingvellir and the meetings of the Althing | 327
General character of the Icelandic Republic | 333
Growth and character of the law of Iceland | 335
Complexity of the constitution and the law | 337
Sources of our knowledge of the law | 341
Illustrations of features of the early law | 343
An action for the ejectment of ghosts | 345
The Judicial Duel: Story of Gunnlaug Snake’s Tongue and Helga the Fair | 348
The introduction of Christianity | 350
Reflections on the early history of Iceland | 353
Fall of the Republic: subsequent fortunes of the isle | 356
ESSAY VI
The Constitution of the United States as seen in the Past | 359-429
Value of contemporary views of an institution | 359
The Federalist: Alex Hamilton and James Madison | 360
The United States in A.D. 1788 | 361
Predictions of the opponents of the New Constitution | 366
Views of its supporters: dangers feared by them | 369
Examination of the predictions of 1788 | 374
Characteristic merits and defects of American Democracy only slightly foreseen | 378
The Democracy in America of Alexis de Tocqueville | 381
Merits and flaws in Tocqueville’s study of the United States | 382
His insufficient knowledge of England | 385
His preoccupation with France | 387
The deficiencies observable in his book scarcely affect its present value | 390
Condition of the United States in Tocqueville’s day | 392
His description of the salient features of the nation | 397
Advantages which he conceives Democracy to have secured | 403
Evils he discovers in American Democracy | 404
Causes which in his view maintain Republican government | 406
His forecasts: the negroes: weakness of the Federal Union | 408
Points omitted in his description | 413
Chief events in the United States since Tocqueville’s time | 415
Chief political changes of the last sixty-seven years | 417
Examination of Tocqueville’s predictions | 418
Summary of Tocqueville’s conclusions | 425
General course of events in America since 1788 | 427
What Tocqueville would say to-day | 428
ESSAY VII
Two South African Constitutions | 430-467
Originality of the Constitutions of the two Dutch Republics | 430
Circumstances under which they arose | 432
Constitution of the Orange Free State | 436
Constitution of the South African Republic (Transvaal) | 441
Observations on the Constitution of the South African Republic | 448
Is it a Rigid or a Flexible Constitution? | 449
Controversy as to the so-called ‘testing power’ | 452
The Constitution is certainly a Flexible one | 453
Observations upon both these Constitutions | 455
Comparison of these Constitutions with that of Britain and that of the United States | 458
Relations of Executive and Legislature in these Dutch Republics | 460
Practical Working of the Constitution of the Orange Free State | 463
Working of the Constitution of the South African Republic | 464
Postscript | 466
ESSAY VIII
The Constitution of the Commonwealth of Australia | 468-553
Interest attaching to the new Constitution of Australia | 468
Origin and progress of the movement for federalizing Australia | 471
Causes which induced Federation | 477
Influence of a Pan-Australian sentiment | 480
Physical and racial conditions favouring Federation | 483
Comparison with the conditions of the United States and of Canada | 487
Two leading types of Federal Government | 489
Distribution of powers between the Nation and the States in the Australian Constitution | 491
Position of the Australian States under the Constitution | 494
Differences from the Federal systems of the United States and of Canada | 498
The National Government: few restrictions on its powers | 501
The Legislature: Representation of the States in the Senate | 503
The House of Representatives | 506
The Executive and the Judiciary | 508
Question as to Constitutional Appeals: the British Government yield to Australian sentiment | 509
Intended working of the scheme of Government: The Cabinet | 513
Provision against legislative deadlocks | 516
Relations of the Two Houses | 518
Financial provisions: railways and rivers | 521
Location of the national capital: admission of New States | 522
Mode of amending the Constitution | 523
Relations of the Australian Commonwealth to the British Crown | 525
General comparison of the Australian Constitution with that of the United States | 527
Comparison with that of the Dominion of Canada | 528
Further observations on the Constitution | 531
It is less strictly Federal and more National than that of the United States | 532
Its highly democratic character | 535
It contemplates a party system | 539
Difficulties which may arise from the existence of a third party | 540
What political issues are likely to arise in Australia? | 542
Probable prominence of Economic questions | 545
Possible creation and admission of New States | 547
Will New Zealand enter the Federation? | 548
Tendencies to consolidation maybe strengthened by disputes with foreign powers | 550
Future relations of Australia to Britain | 551
VOLUME II
ESSAY IX
Obedience | 1-48
Different Theories of the Nature of Political Obedience | 1
The grounds of compliance in general: Indolence | 6
Deference and Sympathy | 9
Reason and Fear | 12
Respective strength of these springs of Obedience | 14
Will as a political force: Illustrations from the East | 15
Formation of the habit of Obedience in the individual | 19
Influences forming Obedience in early societies | 21
Slight interest of men in liberty for its own sake | 24
Is the tendency to obey likely to decrease? | 26
Influences apparently making for subordination | 28
What may be hoped for the future of democratic government | 31
How a pessimist might view existing conditions | 33
Conclusion: The disposition to obey will be permanent | 41
Note on the application to the definitions of Jurisprudence of a theory of Obedience | 44
ESSAY X
The Nature of Sovereignty | 49-111
Confusions regarding the term Sovereignty | 49
Sovereignty de iure and de facto must be distinguished | 51
Sovereignty de iure exists in the sphere of law only, and is not concerned with obedience | 56
Sovereignty de facto: concrete instances | 59
Relations of Sovereignty de iure to that de facto | 64
Action and reaction of each on the other | 68
The Roman doctrine of Sovereignty: the people are the source of political power | 73
Mediaeval views of Sovereignty: Emperor and Pope | 79
New theories of the sixteenth and seventeenth centuries | 82
Bodin, Althaus, Hobbes | 84
Relation of Hobbes’ system to the events of his time | 86
Bentham revives Hobbes’ doctrine | 88
Views of John Austin: illustrations of their unsoundness | 89
Confusion of various questions regarding Sovereignty which are really distinct | 94
Rights in the moral sphere of Sovereignty de iure and Sovereignty de facto | 98
Sovereignty in International Relations | 101
Sovereignty in a Federation | 104
Conclusion: Theoretical Controversies regarding Sovereignty have mostly had their origin in current politics | 108
ESSAY XI
The Law of Nature | 112-171
Origin of the notion of Nature as a ruling force | 112
It is different from modern conception of the Laws of Nature | 117
Nature as a force in human society | 120
The term ‘Natural’ as applied to Customs and Laws | 122
St. Paul and the Greek philosophers on Natural Law | 124
The Roman Law of the Nations (Ius Gentium) | 128
How the ‘common law of the nations’ was formed | 131
Cicero on the Law of the Nations and Law of Nature | 135
Growth of the idea of Natural Law among the jurists | 138
Practical identification of Ius Gentium and Ius Naturae | 142
Points of difference which remained: Slavery | 144
Extension of Roman citizenship removes the need for a Ius Gentium | 147
Senses in which the jurists use the term ‘Nature’ | 148
Value and practical influence of the notion of Natural Law | 151
The Law of Nature and Law of God in the Middle Ages | 157
The Law of Nature in Modern Times | 161
Its relation to the Law of England | 164
Its influence on the rise of International Law | 167
‘Natural Law’ as meaning a Philosophy of Law | 169
Conclusion: Comparative quiescence of the idea in recent times | 170
ESSAY XII
The Methods of Legal Science | 172-208
No Philosophy of Law among the Roman Jurists; is such a Philosophy necessary or serviceable? | 172
Four Methods employed in Legal Science | 174
The Metaphysical Method: German Naturrecht | 174
The Analytic Method: the Benthamites | 178
Errors in John Austin’s use of it | 180
The Historical Method | 184
The Comparative Method | 186
Value of these four Methods respectively | 190
How they may best be applied to Legal Study | 193
Did the Romans suffer from having no general Philosophy of Law? | 197
Merits observable in the Roman Jurists: comparison of their treatises with those of English lawyers | 199
Summary: The Roman Jurists are philosophical in spirit and in their practical handling of law | 207
ESSAY XIII
The Relations of Law and Religion | 209-246
Apparent Antagonism of Law and Religion | 209
Close connexion of Law and Religion in early states of Society | 211
Differences in this respect between different peoples | 215
The Jews in Roman times: primitive Christianity | 216
Islam; identification of Law with Religion | 218
Illustrations from a Musulman University: the Mosque El Azhar at Cairo | 219
Description of El Azhar and its Teaching | 220
Course of Instruction: Graduation: Endowments | 225
Resemblances of El Azhar to the European Universities of the Middle Ages | 229
Causes of the arrested development of Musulman Universities | 233
Nature and consequences of the Musulman identification of Law and Religion | 234
Identity of State and Church under Islam | 240
How Christianity avoided a similar identification | 242
ESSAY XIV
Methods of Law-making in Rome and in England | 247-338
Relations of the History of Law to the Constitutional or Political History of a Country | 247
Law-making Authorities in general | 249
Three main sources of Law: the Ruling Authority, the Magistrate, and the Legal Profession | 253
The Jurists as makers of Law in earlier times | 255
Changed position of the Jurists under the Empire | 257
Differences between the action of Roman and English Jurists | 261
Roman Treatises compared with English Reports | 266
Magistrates and Judges: in what sense Law-makers | 269
The Praetor at Rome | 273
Nature and Working of the Praetor’s Edict | 275
The English Chancellor | 278
Praetorian Edicts compared with English Case-Law | 281
Further observations on Praetorian methods | 287
Strong and weak points in the English Case-System | 289
Direct Legislation at Rome: its Organs | 293
The Popular Assembly: its method of legislating | 297
Merits of the Roman Statutes | 300
Legislation by the Senate: its characteristics | 303
Direct legislation by the Emperor | 308
Vast powers of the Emperor: his Privy Council | 313
Defects in Imperial legislation | 315
Profusion and inferiority of legislation under the later Emperors | 318
Direct legislation in England: its history | 321
Advantages of Parliament and Congress for legislation | 323
Strictures commonly passed on English and American Statutes | 325
Difficulties incident to Parliamentary legislation | 327
Reflections suggested by the history of English compared with that of Roman legislation | 332
Some branches of law better fitted than others to be handled by direct legislation | 333
ESSAY XV
The History of Legal Development at Rome and in England | 339-380
Roman and English Law have both been developed in a comparatively independent way | 339
Conspicuous epochs of legal change at Rome and in England | 341
Forces and influences chiefly active in determining legal changes | 344
Roman Legal History during the republican period | 345
Effect on the law of the establishment of the imperial autocracy | 350
Rise of Christianity: dissolution of the Empire in the West | 352
The decline in legal learning induced Codification | 354
Political events and External Influences are the chief sources of changes in Roman Law | 357
Causes of legal change operative in England: the periods of Henry II and Edward I | 358
The Reformation and the Civil War | 361
The Reform Act of 1832 and the Victorian Epoch | 364
The Law of Family and Inheritance at Rome and the Law of Land in England | 367
Effects of Territorial Expansion on Roman and on English Law | 369
Economic influences more generally potent in England: political in Rome | 371
Observations on France and Germany | 375
Private law is the branch least affected by political changes | 377
Legal topics in which further advances may be looked for | 379
ESSAY XVI
Marriage and Divorce in Roman and in English Law | 381-474
Diversity of the Law of Marriage in different countries | 381
Features generally characteristic of the institution in the ancient Mediterranean World | 383
Early Marriage law of the Romans | 386
Subordination of the Wife: the ‘Hand Power’ (Manus) | 387
Transition to a freer system | 389
Later Marriage Law: nature of the personal relation it creates | 392
Relation of the Consorts as respects Property | 395
General character of the Roman Conception of Marriage: its freedom | 400
Roman doctrine and practice regarding Divorce | 402
Influence of Christianity on Imperial Legislation | 406
Other Roman rules: prohibited degrees: Concubinatus | 409
Marriage under the Canon Law | 416
The English Law: jurisdiction of the Spiritual Courts | 420
Relations of the Consorts as respects Property under English Law | 424
Amendment of English Matrimonial Law by courts of Equity and by Legislation | 427
Personal Liberty of the Wife now well established | 430
English law has wavered between different theories of the relation | 431
Divorce under the Canon Law | 433
History of Divorce in England | 436
Divorce Laws in the United States | 439
Laxity of Procedure in Divorce Cases | 441
Statistics of Divorce in the United States: causes for which it is granted | 443
Illustrations from the ‘Western Reserve’ counties of Ohio | 446
Divorce in modern European countries | 450
Comparison of the phenomena of Divorce in the Roman and in the Modern World | 453
Causes now tending to weaken the permanence of the Marriage Tie | 457
Does the growth of Divorce betoken a moral decline? | 461
Influence of the Church and of the Law | 464
Does the English Divorce Law need amendment? | 465
Changes in Theory and in Sentiment regarding Marriage | 469
Inaugural Lecture | 475
Valedictory Lecture | 504
Index | 527

I РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ И БРИТАНСКАЯ ИМПЕРИЯ В ИНДИИ

В нескольких эссе, содержащихся в этих томах, проводятся сравнения между Римом и Англией в пунктах, касающихся конституций и законов этих двух великих имперских государств. Данное эссе призвано сравнить их как завоевательные и правящие державы, приобретающие и управляющие владениями за пределами первоначальных мест обитания своих народов и насаждающие в этих владениях свой собственный тип цивилизации.

Это сравнение приобретает особый интерес в свете положения, в котором мир оказался в начале двадцатого века. Великие цивилизованные нации распространились настолько широко, причем с возрастающей быстротой в течение последних пятидесяти лет, что подчинили своему господству или контролю почти все варварские или полуцивилизованные народы. Европа — то есть те пять или шесть народов, которые мы называем европейской ветвью человечества — аннексировала остальную часть земного шара, истребляя одни народы, поглощая другие, управляя третьими как подданными и распространяя поверх их местных обычаев и верований слой европейских идей, которые будут проникать все глубже и глубже, пока старая туземная жизнь не угаснет. Таким образом, в то время как облик земли меняется под воздействием европейской науки, представляется вероятным, что в обозримом будущем европейские формы мышления и образа жизни будут преобладать повсюду, за исключением, возможно, Китая, чье огромное население может позволить ему сопротивляться этому растворяющему влиянию в течение нескольких поколений, а может быть, и нескольких столетий. В этом процессе, движущими силами которого являются миграция, завоевание и торговля, Англия шла в авангарде и достигла наибольших успехов. Россия, однако, как и Франция и Германия, аннексировала обширные территории, населенные отсталыми народами. Даже Соединенные Штаты, оккупировав Гавайские и Филиппинские острова, вступили, несколько к собственному удивлению, на этот же путь. Таким образом, среди человечества создается новый вид единства. Это единство проявляется в установлении тесных связей, как коммерческих, так и политических, между всеми частями земного шара. Оно проявляется в утверждении нескольких «мировых языков» в качестве средств общения между многими народами, средств, которые несут им сокровища литературы и науки, накопленные четырьмя или пятью ведущими нациями. Оно проявляется в распространении цивилизации, которая повсюду одинакова в своих материальных аспектах и довольно единообразна даже в интеллектуальном плане, поскольку учит людей мыслить в схожем ключе и применять схожие методы научного исследования. Этот процесс продолжается уже несколько столетий. В наши дни он продвигается настолько быстро, что мы почти можем предвидеть время, когда он завершится. Это одно из величайших событий в истории мира.

И все же это не совсем новое явление. Подобный процесс происходил в древнем мире со времен Александра Македонского до времен Алариха Вестгота. Греческий тип цивилизации, а в некоторой степени и греческое население, распространились по регионам вокруг восточного Средиземноморья и Понта. Вскоре завоевания Рима объединили все эти регионы, а также западные страны вплоть до Каледонии, под властью одного правительства. Это породило единообразный тип цивилизации, который был греческим в плане мысли, литературы и искусства и римским в плане права и институтов. Затем пришло христианство, которое, дав всем этим странам одну религию и один стандарт морали, создало еще более глубокое чувство единства среди них. Таким образом, древний мир, если не считать варварского Севера и полуцивилизованных язычников, обитавших за Евфратом, стал единым, а отсталые народы были подняты, по крайней мере в верхних слоях своего населения, до уровня более развитых. Одно правительство, одна вера и два языка превращали массу народов и царств, существовавших до македонского завоевания, в единый народ, который был одновременно нацией и мировой нацией.

Процесс не был полностью завершен, когда его прервал политический распад римского владычества, сначала из-за переселения тевтонских народов с севера, а затем из-за страшных ударов, нанесенных уже ослабленной империи арабскими завоевателями с юго-востока. Достигнутые результаты не были полностью утрачены, поскольку Европа цеплялась за греко-римско-христианскую цивилизацию, хотя и в сниженной форме и с ослабленным чувством как интеллектуального, так и политического единства. Но эта цивилизация не смогла распространиться дальше, кроме как медленными темпами на север и северо-восток. Прошло несколько столетий. Затем, сначала слабо с XII века, а потом быстрее с середины XV века, когда интеллектуальный импульс, данный Возрождением, начал сопровождаться стремительным маршем географических открытий вдоль побережий Африки, в Америке и на дальнем востоке, процесс возобновился. Мы наблюдали его поздние стадии собственными глазами. Он охватывает гораздо более обширное поле, чем предыдущий, — поле всей земли. Наблюдая за ним, мы естественно задаемся вопросом, какой свет проливает на это позднее усилие природы собрать людей под одним типом цивилизации более раннее. Как Рим был главным агентом в первом, так и Англия стала им в последнем усилии. Англия распространила свой язык, свою торговлю, свои законы и институты за пределы самой себя на еще более обширную и густонаселенную территорию, чем та, народы которой были сформированы законами и институтами Рима. Условия, как мы увидим, во многих отношениях различны. И все же в этой параллели достаточно поучительного для настоящего и, возможно, значимого для будущего.

Владения Англии за морями, однако, не только слишком удалены друг от друга, но и слишком разнообразны по своему характеру, чтобы их можно было сравнивать как единое целое с владениями Рима, которые были смежными в пространстве и управлялись по одной системе. Британская империя распадается на три территориальные группы: самоуправляющиеся колонии, коронные колонии и индийские территории, управляемые британским сувереном или зависящие от него. Из этих трех групп, поскольку их нельзя рассматривать вместе, так как они управляются на совершенно разных принципах, для сравнения с Римской империей можно с пользой выбрать только одну группу. Индия содержит эту одну группу. Она больше подходит для нашей цели, чем две другие группы, потому что самоуправляющиеся колонии — это не подчиненные территории, управляемые из Англии, а новые Англии, основанные далеко за океанами, воспроизводящие, каждая по-своему, черты конституции и правительства старой страны, в то время как коронные колонии настолько разбросаны и настолько широко различаются по характеру своих жителей, что их нельзя с пользой рассматривать как единое целое. Ямайка, Кипр, Басутоленд, Сингапур и Гибралтар имеют мало общего, кроме своей зависимости от Даунинг-стрит. Ни одна из групп колоний не является достаточно похожей на владение Рима, чтобы мы могли проводить параллели между ними и им. Индия, однако, является единой подчиненной территорией, и Индия компактна, управляется по одним и тем же принципам и одними и теми же методами на территории, не такой обширной, как Римская империя, но более густонаселенной, чем Римская империя была в свои лучшие времена. Британская Индия (включая Бирму) занимает около 965 000 квадратных миль, а протектораты (включая Кашмир, но не Непал и Бутан) — около 600 000 квадратных миль, что составляет в общей сложности (примерно) 1 565 000 квадратных миль с населением почти 290 миллионов человек. Площадь территорий, включенных в Римскую империю в период ее наибольшего расширения (когда Дакия и южная часть нынешней Шотландии принадлежали ей), могла составлять около 2 500 000 квадратных миль. Население этой территории сейчас, по очень грубой оценке, составляет около 210 миллионов человек. Каким оно было в древние времена, у нас нет данных даже для предположений, но оно явно должно было быть намного меньше, возможно, не более 100 миллионов, ибо хотя обширные регионы, такие как части Малой Азии и Туниса, ныне почти пустынные, были тогда заполнены плотным промышленным населением, рост числа жителей Франции и Англии, например, с лихвой компенсировал этот упадок.

Испанская империя в Америке в том виде, в каком она существовала в XVI и XVII веках, была еще обширнее по площади, как и Российская империя в Азии сегодня. Но население испанской Америки было чрезвычайно мало по сравнению с населением Римской империи или Индии, а ее организация — гораздо более рыхлой и менее сложной[1]. Обе империи, однако, испанская и российская, предоставляют примеры, которые мы вскоре отметим.

Из всех владений, которые знал древний мир, только владение Рима можно хорошо сравнить с любым современным цивилизованным государством. Монархии ассирийских и египетских завоевателей, подобно монархиям царей Селевкидов и династии Сасанидов в Персии, стояли на гораздо более низком уровне культуры и административной эффективности, чем римская. Также в средние века не было обширного владения, достойного сравнения с Римом, ибо великий Омейядский халифат и монархия Великих Моголов в Индии были лишь совокупностями территорий, не объединенными по-настоящему никакой административной системой, в то время как власть или сюзеренитет китайских суверенов над Туркестаном, Монголией и Тибетом представляет еще меньше точек соприкосновения. Поэтому, когда мы хотим изучить методы и результаты британского правления в Индии в свете любого другого владения, осуществлявшегося в условиях, хотя бы отдаленно схожих, мы должны обратиться к Римской империи веков между Августом и Гонорием.

Когда говорят об условиях, хотя бы отдаленно схожих, необходимо прямо признать существование очевидного и яркого пункта контраста. Рим находился в центре своих владений, Британия же, по маршруту через Красное море, находится в шести тысячах миль от ближайшей части своих. Она может достичь их только по воде, и она завоевала их войсками, которые были отправлены вокруг Мыса Доброй Надежды через тринадцать тысяч миль океана. Здесь действительно существует несходство величайшего значения. И все же, не преуменьшая важности этого контраста, мы должны помнить, что Британия может общаться быстрее с самой отдаленной частью своих территорий, чем Рим мог со своими. Требуется всего двадцать два дня, чтобы добраться до любой части Британской Индии (кроме Кашмира и Верхнего Ассама) из Лондона. Но проворному, или, как говорит Геродот, «хорошо подпоясанному путнику» требовалось, возможно, сорок дней из Рима, чтобы добраться до Дерра на Ниле, последней крепости в Нубии, где можно увидеть римскую кладку, или до Гори, у подножия Кавказа, также римской твердыни, или до Олд-Килпатрика (близ Дамбартона), где вал Антонина касается Клайда; не говоря уже о том, что морская часть этих путешествий могла быть намного дольше при неблагоприятных ветрах. Новости могли доставляться не намного быстрее, чем мог путешествовать чиновник, тогда как Британия, благодаря электрическому телеграфу, находится в ежечасном общении с каждой частью Индии: и разница в скорости между передвижением армии и путешественника была, конечно, больше в древние времена, чем сейчас.

Таким образом, как для целей войны, так и для целей управления Англия находится в лучшем положении, чем Рим в отношении тех отдаленных частей Римской империи, которые были наиболее подвержены нападениям. Об опасностях быстрее узнают в штаб-квартире; войска могут достичь угрожаемой границы за более короткое время; ошибки в политике могут быть более адекватно исправлены, потому что можно потребовать объяснений, а нерадивые чиновники могут быть более оперативно уволены. Тем не менее удаленность Индии имела результаты величайшего значения, сделав ее связь с Англией гораздо менее тесной, чем была связь Рима с провинциями.

Этот пункт будет рассмотрен в дальнейшем. Тем временем наше сравнение может начаться с моментов, в которых две империи похожи и иллюстрируют друг друга. Первый из них касается обстоятельств их происхождения.

Империя удерживается, гласит знаменитая максима, теми же искусствами, которыми она была завоевана. Некоторые империи были завоеваны легко. Испания приобрела свою благодаря настойчивости и дерзости генуэзского мореплавателя. Ей пришлось сравнительно мало воевать, ибо единственными противниками, с которыми она столкнулась и которые добавили к доблести легкий налет цивилизации, были мексиканцы.

Россия практически не встретила сопротивления при оккупации своих обширных территорий в Северной Азии; хотя у нее были некоторые острые стычки с кочевыми туркменами и утомительные конфликты как с Шамилем, так и с черкесами на Кавказе. Но и Риму, и Англии пришлось долго и упорно сражаться за то, что они завоевали. Прогресс римской и британской экспансии иллюстрирует замечание Оливера Кромвеля о том, что никто не заходит так далеко, как тот, кто не знает, куда он идет. Ни одна из держав не начинала с целью завоевания, как Александр Великий, а возможно, и Кир, планировали и осуществляли до них. Подобно тому как Полибий, писавший сразу после разрушения Карфагена в 146 г. до н. э., уже понимал, что Риму, в силу силы его правительства и характера его народа, суждено стать доминирующей державой цивилизованного мира, так и сразу после первых побед Клайва пророчествовали, что англичане станут хозяевами всей Индии. Каждая нация увлекалась тем, что обнаруживала, что одно завоевание почти неизбежно ведет к другому, потому что беспокойные пограничные племена должны были быть покорены, потому что грозные соседи, казалось, угрожали безопасности подчиненных, но часто недовольных провинций, потому что союзники, уступающие в силе, постепенно переходили в положение сначала зависимых, а затем подданных.

Римляне, однако, хотя и не начинали с мысли о завоевании даже Италии, не говоря уже о средиземноморском мире, со временем стали получать удовольствие от борьбы ради нее самой и довольствовались малейшими предлогами для нее. В течение нескольких столетий они всегда были более или менее в состоянии войны где-нибудь. Англичане отправились в Индию как торговцы, не имея намерения ни с кем воевать, и были вовлечены в приобретение территории отчасти для того, чтобы возместить себе дорогостоящие усилия, которые они предприняли для поддержки своих первых союзников, отчасти для того, чтобы получить доход для акционеров Ост-Индской компании, отчасти для того, чтобы противодействовать планам французов, которые были одновременно их врагами в Европе и соперниками на Востоке. Можно найти не слишком надуманную аналогию политике англичан во времена Клайва, когда они все дальше и дальше втягивались в индийские конфликты своими усилиями сдержать предприятия Дюпле и Лалли, с политикой римлян, когда они вошли в Сицилию, чтобы помешать Карфагену установить над ней свой контроль. В обоих случаях усилие, которое казалось самозащитным, привело к долгой серии войн и аннексий.

Рим не шел так стремительно от завоевания к завоеванию, как Англия. Не говоря уже о двух столетиях, в течение которых он делал себя верховным правителем Италии, он начал завоевывать за ее пределами с начала Первой Пунической войны в 264 г. до н. э. и не приобретал Египет до 30 г. до н. э., а Южную Британию — до 43–85 гг. н. э.[2]. Его восточные завоевания были тем легче, что победы Александра Великого и войны, веденные его преемниками, разрушили и денационализировали Восток, подобно тому как могольские завоеватели впоследствии проложили путь англичанам в Индии. Первые территориальные приобретения Англии были выиграны при Плесси в 1757 г. н. э.[3]: ее последним приобретением была оккупация Мандалая в 1885 году. Ее работа была проделана за сто двадцать пять лет, в то время как работа Рима заняла полные три столетия. Но у Англии было два больших преимущества. Ее антагонисты были неизмеримо ниже ее как в вооружении, так и в дисциплине. Еще в 1672 г. н. э. великий Лейбниц в письме к Людовику XIV указал на слабость империи Великих Моголов; и примерно в то же время Бернье, французский врач, проживавший при дворе Аурангзеба, заявил, что 20 000 французских солдат под командованием Конде или Тюренна могли бы завоевать всю Индию[4]. Небольшие европейские силы, и даже небольшие туземные силы, обученные и возглавляемые европейцами, были способны разгромить огромные азиатские армии, как армия Александра доказала свою способность сокрушить несравненно более многочисленные полчища Дария Кодомана. Более того, момент, когда англичане появились на сцене, был благоприятным. Блестящая империя Акбара распадалась на куски. Конфедерация маратхов достигла большой военной мощи, но в битве при Панипате в 1761 году она получила от афганцев под предводительством Ахмед-шаха Дуррани страшный удар, который на время остановил ее завоевания. Кроме того, Индия в целом была разделена на многочисленные княжества, самые слабые из которых лежали на побережьях Бенгальского залива. Эти княжества часто воевали друг с другом и были рады получить европейскую помощь в своей борьбе. И у Англии было третье преимущество в том, что она встретила самых слабых из своих антагонистов первыми. Если бы в те ранние дни, когда ее силы были незначительны, ей противостояла доблесть маратхов или сикхов, а не слабых бенгальцев и мадрасцев, ее амбиции могли бы быть подавлены в зародыше. Когда она столкнулась с этими грозными врагами, она уже приобрела опыт и сформировала сильную туземную армию. Но когда римляне боролись против Ахейского союза и Македонии, им приходилось сражаться с войсками, почти равными им самим. Когда Карфаген был их антагонистом, они нашли в Гамилькаре полководца, равного, а в Ганнибале — полководца, превосходящего любого, кого они могли выставить против него. Эти ранние сражения так обучили Рим победе, что его поздние завоевания совершались легче. Триумфы века до и века после Юлия Цезаря были одержаны либо над азиатами, которые имели дисциплину, но редко доблесть, либо над галлами, иберами, германцами и каледонцами, которые имели доблесть, но не дисциплину. Случайные неудачи были связаны с неосторожностью генерала или с крайней диспропорцией сил; ибо, подобно англичанам, римляне не колебались встречать значительно превосходящие силы. Поражение Красса от парфян и катастрофа, постигшая Вара в лесах Падерборна, находят параллель в катастрофическом отступлении английской армии из Кабула в 1843 году. За исключением таких редких случаев, верховенство римского оружия никогда серьезно не оспаривалось, и никакое великое бедствие не постигало его до вторжения варваров в Италию в правление Марка Аврелия. Еще более грозным предзнаменованием для будущего стало свержение Валериана персами в 260 г. н. э. Персы уступали в искусствах цивилизации и, вероятно, в дисциплине: но состав римских армий был уже не тем, что три столетия назад, ибо крестьянство Италии, которое составляло ядро их силы, было уже недоступно. По мере того как провинциальные подданные становились все менее воинственными, людей из-за границы зачисляли, в последнее время в отряды под командованием их собственных вождей — германцев, или арабов, или, в еще более поздние дни, гуннов — точно так же, как туземная армия в Британской Индии, которая сейчас стала гораздо более мирной, чем была столетие назад, пополняется патанами и гуркхами с холмов за пределами британской территории, а также наиболее воинственными из индийских подданных Короны. Опасность этой практики очевидна. Рим был вынужден прибегнуть к ней из-за нехватки римских бойцов[5]. Англия страхуется от ее рисков, имея значительные силы британских войск наряду со своей туземной армией.

Тот факт, что их владения были приобретены силой оружия, оказал длительное влияние на Римскую империю и продолжает оказывать его на британскую, накладывая на их правление в Индии постоянно военный характер. Римская администрация началась с этого характера и никогда не теряла его, по крайней мере в пограничных провинциях. Губернаторами были проконсулы или пропреторы, или другие должностные лица[5], наделенные осуществлением власти, по своему происхождению скорее военной, чем гражданской. Первой обязанностью губернатора было командование войсками, расквартированными в провинции. Лагеря превращались в города, и то, что было группой canabae или рыночных лавок, своего рода базаром для обслуживания лагеря, иногда становилось муниципалитетом. Одним из самых эффективных средств объединения империи было приведение солдат, родившихся в одной ее части, на расквартирование на многие годы в другую. Военное отличие было открыто для каждого подданного, и военное отличие могло привести к императорскому трону. Так и англичане в Индии — прежде всего солдаты. Правда, они отправились в Индию три столетия назад как торговцы, что именно из торговой компании возникла их власть и что эта торговая компания не исчезала до 1858 года. Контрактная гражданская служба, к которой принадлежал, например, Клайв, начиналась как корпус коммерческих клерков. Ничто не звучит более мирно. Но люди меча очень скоро начали затмевать людей пера и бухгалтерской книги. Будучи в большинстве, они делают это до сих пор, хотя в течение сорока лет не было ничего, кроме мелких пограничных войн. Общество в Индии — это не, как в Англии, обычное гражданское общество, занятое делами и искусствами мира, с чрезвычайно малым военным элементом. Это военное общество, военное прежде всего, хотя и с вкраплением гражданских чиновников, а в некоторых городах — с малым вкраплением юристов и купцов, а также еще меньшим вкраплением миссионеров. Военные вопросы занимают мысли и разговоры каждого. Большая часть административной или дипломатической работы выполняется, и часто чрезвычайно хорошо выполняется, офицерами на гражданской службе. Многие железные дороги являются прежде всего стратегическими линиями, как и римские дороги. Железнодорожные станции часто располагаются по военным соображениям на расстоянии от городов, которые они обслуживают: и кантоны, где проживают европейцы, гражданские лица, а также солдаты, обычно построенные на некотором удалении от туземных городов, сами по себе, как это случилось в Римской империи, выросли в регулярные города. Путешественник из мирной Англии чувствует себя, за исключением, возможно, Бомбея, окруженным атмосферой пороха все время, пока он остается в Индии.

Прежде чем мы перейдем от военных аспектов сравнения, отметим, что обе империи были облагодетельствованы в своем расширении и поддержании границами, которые предоставила природа. Римляне, как только они завоевали Нумидию, Испанию и Галлию, имели океан и ничего, кроме океана (за незначительным исключением варварской Мавретании), к западу и северо-западу от себя, внушающий трепет и нехоженый океан, с чьего неизвестного дальнего берега не мог появиться никакой враг. На юге они были защищены столь же непроходимым барьером жаркой и безводной пустыни, простирающейся от Нила до Атлантики. Только на севере и востоке были границы, которые нужно было защищать; и эти две стороны оставались кварталами опасности, потому что никакой естественный барьер, останавливающий продвижение армий или составляющий обороноспособную границу, не мог быть найден без продвижения до самого Балтийского моря в одном направлении или до хребтов Южного Курдистана, возможно, даже до пустынь Восточной Персии в другом. Север и восток в конечном итоге уничтожили Рим. Север послал те тевтонские племена, которые заняли западные провинции и, наконец, саму Италию, и те славянские племена, которые поселились между Дунаем, Эгейским и Адриатическим морями и пропитали старое население эллинских земель. Возможно, императоры сделали бы лучше для империи (какой бы ни была окончательная потеря для человечества), если бы вместо того, чтобы позволить себе пасть духом из-за поражения Вара, они продвинули свои завоевания до самого Балтийского моря и Вислы и превратили народы Северной и Средней Германии в провинциальных римлян. Предприятие не вышло бы за рамки ресурсов империи в ее энергичном расцвете и было бы прибыльным, если не деньгами, то во всяком случае обеспечением армии бойцами. Так же императоры могли бы, возможно, избавить от многих страданий своих романизированных подданных в Южной Британии, если бы они последовали за экспедицией Агриколы и покорили народы Каледонии и Иернии, которые впоследствии стали неприятными как пикты и скотты. Восток был домом парфян, персов, столь грозных для византийских императоров во времена Кобада и Хосрова Ануширвана, и племен, которые в VII и VIII веках, движимые энтузиазмом новой веры и перспективой добычи, сокрушили римские армии и превратили Египет, Сирию, Африку, Испанию и, в конечном итоге, большую часть Малой Азии в мусульманские королевства. Если бы Риму угрожали с юга и запада так, как ему обычно угрожали с востока и иногда с севера, его империя вряд ли могла бы прожить так долго. Если бы он обладал естественным барьером на востоке, подобным тому, который Сахара предоставляла на юге, ему, возможно, было бы легко сопротивляться, и не так уж трудно даже покорить, воинственные народы севера.

Гораздо более удачным было положение англичан в Индии. Ни одна другая великая страна мира не защищена такой грандиозной линией естественных укреплений, как Индия, обладающая цепью Гималаев от Аттока и Пешавара на западе до точки, где на дальнем востоке Цангпо выходит из Тибета, чтобы стать в Верхнем Ассаме Брахмапутрой. Мало того, что эта горная масса является самой высокой и непроходимой из всех, что можно найти где-либо на нашей земле; она подкреплена широким участком высокого и бесплодного края, настолько малонаселенного, что он не способен представлять угрозу для тех, кто живет на равнинах к югу от Гималаев. И на самом деле отношения, коммерческие, а также политические, Индии с Тибетом и с китайцами, которые являются сюзеренами Тибета, были, по крайней мере в исторические времена, чрезвычайно скудными. На востоке Индия отделена от индокитайских народов, талаинов, бирманцев и шанов, поясом почти непроходимых холмов и лесов: и эти народы никогда не были грозными соседями. Только в своем северо-западном углу, между Пешаваром и Кветтой (ибо к югу от Кветты до Аравийского моря за горами и Индом лежат пустыни), Индия уязвима. Остальная часть страны защищена широким океаном. Соответственно, хозяевам Индии приходилось опасаться только двух групп врагов: европейских морских держав, которые могут прибыть по морю после плавания, которое до нашего времени было плаванием в три или четыре месяца, и сухопутных держав, которые, приходя со стороны Туркестана или Персии, могут найти свой путь, как это сделали Александр Великий и Надир-шах, через трудные перевалы на равнины Пенджаба и Синда. Эта своеобразная естественная изоляция Индии, поскольку она облегчала английское завоевание, предотвращая формирование туземными князьями союзов с державами за горами или морем или получение помощи от них, так же она позволила англичанам поддерживать свой контроль с армией, необычайно малой по сравнению с населением страны. Общая численность римского военного ведомства во времена Траяна составляла для территории около двух с половиной миллионов квадратных миль и населения, возможно, в сто миллионов человек, от 280 000 до 320 000 человек. Вероятно, четыре пятых этих сил были расквартированы на Рейне, Дунае и Евфрате. В большинстве внутренних провинций их было так мало, что, как кто-то сказал, народы удивлялись, где же те войска, которые держат их в подчинении.

Мирная или «установленная» численность британской армии в Индии составляет почти 230 000 человек, из которых около 156 000 — туземцы и 74 000 — англичане. К ним можно добавить так называемый «активный резерв» туземцев, которые служили в войсках, около 17 000 человек, и около 30 000 европейских добровольцев. Помимо этого, конечно, существуют войска туземных князей, оцениваемые примерно в 350 000 человек, многие из которых, однако, далеки от эффективности. Но поскольку эти войска, хотя и являются источником силы, пока их хозяева лояльны, могли бы при изменившихся обстоятельствах мыслимо быть источником опасности, их вряд ли можно считать частью общих сил, находящихся в распоряжении британского правительства. Недавно, однако, около 20 000 из них были организованы как специальные контингенты британской армии, инспектируемые и консультируемые британскими офицерами, и пригодные занять свое место с полками линейных войск.

Было бы очевидно невозможно защитить такие широко распространенные владения силами всего в 230 000 или 250 000 человек, если бы не удаленность всех потенциально опасных противников. Единственный грозный сухопутный сосед — Россия, ближайшая точка территорий которой на Памире находится на довольно большом расстоянии от нынешних британских аванпостов, с очень трудной местностью между ними. Следующая ближайшая — Франция на реке Меконг, примерно в 200 милях от британской Бирмы, хотя и на меньшем расстоянии от туземных государств под британским влиянием. Что касается морских держав, то не только Европа находится далеко, но и флот Британии держит море. Именно благодаря своему господству на море Британия завоевала Индию. Если бы она перестала удерживать его, ее положение там было бы действительно небезопасным.

В другом отношении также резкое отделение Индии от всех окружающих стран можно считать доказанным благом для англичан. Оно в значительной степени, если не полностью, избавило их от искушения постоянно расширять свои границы путем аннексии смежных территорий. Когда они достигли естественных границ Гималаев и хребтов Афганистана, они остановились. За ними лежат суровые и невыгодные высокогорья и еще более невыгодные пустыни. Только в двух регионах продвижение было возможным: и в этих двух регионах они поддались искушению. Они пересекли южную часть Сулеймановых гор в Белуджистан в поисках более «научной» границы, остановившись в настоящее время на хребте Амрам, к северо-западу от Кветты, где с высот Ходжак глаз, охватывая темно-коричневую засушливую равнину, видит в семидесяти милях скалы, нависающие над Кандагаром. Они двинулись из Аракана и Тенассерима в Нижнюю Бирму, откуда в 1885 году они завоевали Верхнюю Бирму и провозгласили свой сюзеренитет над некоторыми шанскими княжествами, лежащими дальше на восток. Если бы не присутствие Франции в этих регионах, которое заставляет их желать сохранить Сиам в качестве так называемого «буферного государства», явное предназначение, вероятно, могло бы в конечном итоге привести их на восток через Менам и Меконг в Аннам и Кохинхину.

Римляне тоже искали научную границу и часто колебались относительно линии, которую им следует выбрать, иногда смело продвигаясь на восток за Рейн и Евфрат, иногда отступая к этим рекам. Только во времена Адриана они создали регулярную систему пограничной обороны, усиленную во многих точках укреплениями, среди которых форты, лежащие вдоль Римского вала от Тайна до Солуэя, являются, пожалуй, наиболее сохранившимися. Так и англичане некоторое время колебались между линией Инда и линией Сулейманова хребта; так в диком горном регионе за Кашмиром они в течение последних нескольких лет попеременно занимали и покидали отдаленный аванпост Читрал. Им повезло, что они были вынуждены укрепить сравнительно небольшое количество пунктов, и все они находятся на северо-западной границе.

Были те, кто призывал их оккупировать Афганистан и укрепиться там, чтобы противостоять возможному российскому вторжению. Но в настоящее время возобладали более мудрые советы. Афганистан является более эффективным барьером в руках своих собственных свирепых племен, чем он был бы как часть британской территории. Можно провести параллель между ролью, которую он играл в последние годы, и той, которую Армения играла в древнем мире со времен Августа до времен Ираклия. Обе страны были местами недолговечных империй, Армения во времена Тиграна, Афганистан во времена Ахмед-шаха. Обе являются дикими и суровыми регионами, местами обитания воинственных народов. Христианская Армения была враждебна по религиозным чувствам врагам, которых Риму приходилось опасаться, персидским огнепоклонникам. Мусульманский Афганистан боится силы христианской России. Но лояльность или дружба армянских князей не всегда была защищена от угроз грозных Сасанидов, и действия афганцев являются элементом неопределенности и беспокойства для британских правителей Индии.

Чтобы сделать силы, столь малые, как те, на которые полагался Рим, и те, что сейчас защищают Британскую Индию, адекватными для работы, которую они должны выполнять, необходимы хорошие средства связи. Одной из первых задач римлян было установление таких средств. Они были великими — действительно, можно сказать, единственными — дорожными строителями древности. Они начали эту политику до того, как завершили завоевание Италии; и это было одно из устройств, которые обеспечили их верховенство по всему полуострову. Они следовали ей в Галлии, Испании, Африке, Британии и на Востоке, выполняя свою работу настолько тщательно, что в Британии некоторые дороги продолжали оставаться главными путями передвижения вплоть до XVIII века. Так и англичане были в Индии великим инженерным народом, строящим линии связи, сначала дороги, а затем железные дороги, в масштабах расходов, неизвестных более ранним векам. Потентаты прежних дней, индусские раджи, а впоследствии патаны и моголы, с другими менее известными мусульманскими династиями, оставили свои памятники в храмах и мечетях, во дворцах и гробницацах. Англичане увековечивают свое правление железнодорожными работами, туннелями и выемками, насыпями и мостами. Если бы Индия впала в варварство, мосты, будучи в основном железными, через некоторое время погибли бы, а насыпи со временем были бы смыты проливными дождями, но скальные выемки и туннели остались бы, как неразрушимые мостовые римских дорог, и величественные мосты, подобные Пон-дю-Гар в Лангедоке, остаются, чтобы свидетельствовать о мастерстве и тщательности, с которыми великая раса делала свою работу.

Открытие Индии железными дорогами предполагает немало интересных вопросов, которые, однако, я могу здесь только обозначить. Строительство железных дорог наложило на индийскую казну бремя тем более тяжелое, что некоторые линии, особенно те, что на северо-западной границе, будучи предпринятыми по стратегическим, а не коммерческим мотивам, не принесут никакого дохода, соразмерного их стоимости. Было высказано предположение, что, хотя железные дороги предназначались для блага крестьянства, они, возможно, увеличили риск голода, поскольку побуждают производителя экспортировать зерно, которое раньше локально хранилось в хорошие годы, чтобы встретить нехватку в плохие годы. Сравнительная быстрота, с которой продовольствие может быть доставлено по железной дороге в зону голода, не компенсирует — так утверждается — потерю этих внутренних резервов. Железные дороги, приводя многочисленные народы, населяющие Индию, в более тесный контакт друг с другом, чем это было возможно раньше, медленно, но верно разрушают разграничения каст и стремятся к ассимиляции разрозненных элементов, расовых и лингвистических, а также религиозных, которые разделили Индию на ряд отдельных, а во многих случаях враждебных групп. Могут пройти столетия, прежде чем эта ассимиляция сможет стать источником политической опасности для правителей страны: однако мы видим зачатки процесса сейчас, особенно в более образованном классе. Римские дороги, будучи магистралями торговли, а также войны, мощно способствовали сближению народов, которыми правил Рим, в одну имперскую национальность. Но это был процесс, который, как мы вскоре отметим, был для Рима чистой выгодой, поскольку он укреплял сплоченность империи, чьи жители имели все мотивы для лояльности имперскому правительству, если не всегда конкретному суверену. Лучшие усилия Британии могут не увенчаться успехом в получении подобной привязанности от ее индийских подданных, и их объединение в тело, движимое одним национальным чувством, могло бы стать элементом опасности, против которого ей еще никогда не требовалось принимать меры предосторожности.

Превосходство путей сообщения, обеспеченное мудрой энергией римлян и англичан, способствовало не только более легкой защите границ обеих империй, но и поддержанию удивительно высокого уровня внутреннего мира и порядка. Пусть кто-нибудь подумает об общем состоянии древнего мира до завоеваний Рима, и пусть он затем подумает о состоянии не только Индии после смерти императора Аурангзеба, но и главных европейских стран, какими они были в XVII веке, если он хочет оценить, что Рим сделал для своих подданных или что Англия сделала в Индии. В некоторых частях Европы частная война продолжалась еще двести пятьдесят лет назад. Почти повсюду банды разбойников делали путешествия опасными и взимали дань с крестьянства. Даже в XVIII веке, и даже на наших собственных островах, Роб Рой совершал набеги на фермеров Леннокса, а лендлорды в Коннахте вели открытые сражения друг с другом во главе своих дружин. Еще столетие назад побережья Средиземного моря опустошались берберийскими пиратами, а разбой царил без ограничений в больших районах Италии. Но в лучшие дни Римской империи пиратство было неизвестно; крестьянство было освобождено от всех поборов, кроме поборов сборщика налогов; и великие дороги были практически безопасны для путешественников. Южная и западная Европа, взятые в целом, по-видимому, наслаждались лучшим порядком при Адриане и Антонинах, чем это было снова до почти наших собственных времен. Это было тем более примечательно, что существование рабства должно было выпустить на свободу в обществе, в форме беглых рабов, немало опасных персонажей. Более того, оставались некоторые горные регионы, где племена были оставлены практически самим себе под их собственными грубыми обычаями. Эти анклавы варварства внутри цивилизованной территории, такие как Албания, в центральном горном узле которой не было найдено следов римского строительства, и исаврийская страна в Малой Азии, и, возможно, кантабрийская земля на границах юго-западной Галлии и северной Испании, где баскский язык все еще существует, не представляются серьезно мешавшими миру и благополучию оседлого населения, которое обитало вокруг них, вероятно, потому, что горцы знали, что только хорошим поведением они могут получить разрешение наслаждаться той мерой независимости, которая была им оставлена. Части провинциальной Африки, которые лежали близ пустыни, были менее упорядочены, потому что было нелегко добраться до диких племен, у которых за спиной была Сахара.

Внутренний мир Римской империи, однако, был менее совершенным, чем тот, что установился за последние шестьдесят лет в Индии. Ничто так не удивляет приезжего из Европы, как абсолютная уверенность, с которой он путешествует без охраны по этой огромной стране, через горы и джунгли, среди полудиких племен, чьих языков он не знает, и при этом, за редким исключением, не видит никаких признаков европейской администрации. И это касается не только Британской Индии. Почти то же самое происходит и в туземных княжествах. Даже вдоль высокого лесного и горного рубежа, отделяющего туземное (находящееся под защитой) княжество Сикким от Непала — единственного по-настоящему независимого индийского государства, — англичанин может путешествовать безоружным и в одиночку, если не считать пары местных слуг, в течение недели или дольше. Когда перед отправлением он спрашивает своих друзей в Дарджилинге, стоит ли ему брать с собой револьвер, они улыбаются в ответ на этот вопрос. Для местных путешественников, особенно в туземных княжествах, безопасность не столь полная, ибо кое-где на дорогах промышляют банды разбойников, называемых дакоитами, которые грабят то путника, то крестьянина, скрываясь в лесных чащах, когда за ними гонится полиция. Но дакоитство, хотя время от времени и вспыхивает вновь в некоторых округах, стало гораздо менее частым явлением, чем прежде. Практика туги, которая семьдесят лет назад все еще была причиной множества убийств, была искоренена неустанной энергией британских офицеров. Преступления, связанные с насилием, составляют такой процент по отношению к населению, который кажется незначительным, если учесть, сколько диких племен еще остается. Туземец, конечно, страдает от насилия чаще, чем европеец, чей расовый престиж, подкрепленный верой в то, что за любое причиненное ему зло обязательно последует наказание, обеспечивает ему безопасность даже в самых диких районах.

Я уже упоминал об анклавах внутри территории Римской империи, где грубым народам позволялось жить по своим обычаям до тех пор, пока они не нарушали покой своих более цивилизованных соседей. Индийскую параллель этим районам можно найти не столько в туземных княжествах, ибо они зачастую столь же развиты в искусствах жизни и, в очень немногих случаях, управляются почти так же хорошо, как и британская территория, сколько в горных племенах, которые в частях центральной, северо-западной и южной Индии сохранили свои дикие или полудикие обычаи под властью собственных вождей внутри провинций, непосредственно подчиненных Короне. Эти племена, подобно албанцам и баскам, держатся своих примитивных языков, а также своих примитивных форм поклонения духам или природе, хотя индуизм начинает накладывать на них свою цепкую хватку. О жизни и имуществе друг друга они не очень заботятся. Но они испытывают трепет перед европейцем и оставляют его в покое.

Успех британской администрации, подобно успеху римской, в обеспечении мира и порядка был обусловлен не только осознанием интереса, который правительство имеет в поддержании условий, благоприятствующих промышленности, а значит, и доходам, но также и высоким идеалом обязанностей правителя, который обе нации поставили перед собой. Более ранние империи, подобные империям персидских Ахеменидов или преемников Александра, довольствовались тем, что облагали своих подданных налогами и набирали из них армии. Ни один монарх, за исключением, пожалуй, некоторых Птолемеев в Египте, по-видимому, не ставил своей целью создание системы, от которой выиграли бы его подданные. Рим, с более широкими и высокими взглядами, давал тем, кого он покорял, некоторую компенсацию в виде лучшего управления за утраченную национальную независимость. Его идеалы возвышались по мере накопления опыта и осознания им величия своего положения. Даже при Республике предпринимались попытки пресечь злоупотребления властью со стороны провинциальных наместников. Судебный процесс против Верреса, который нам так хорошо известен благодаря тому, что сохранились речи Цицерона против этого негодяя, является примером мер, принятых в интересах провинции, чье недовольство было столь маловероятно, что могло навредить Риму, что никакой неотложной политической необходимости в них не было. Эти разбирательства показали, насколько несовершенным был механизм контроля или наказания провинциального наместника; и совершенно ясно, что в последние дни Республики при проконсулах и пропреторах процветало огромное количество вымогательств и должностных преступлений, к обогащению не только этих чиновников, но и голодного роя их последователей, включая людей, которые, подобно поэту Катуллу, были созданы для лучшего. С установлением монархии управление улучшилось. Император нес более определенную ответственность за обеспечение благосостояния и довольства провинций, чем Сенат или присяжные Республики, движимые партийными интересами или страстями, не говоря уже о более низменных мотивах. Более того, он был способен воплощать свои пожелания в жизнь более оперативно и эффективно. Он мог судить обвиняемого чиновника так, как считал нужным, и назначать соответствующее наказание. Действительно, можно сказать, что лучшим доказательством некомпетентности республиканской системы в задаче управления миром и необходимости концентрации власти в одних руках являются скандалы в провинциальном управлении — скандалы, которые, насколько мы можем судить, невозможно было исправить без полного изменения либо тона и нрава правящего класса в Риме, либо самой древней конституции.

В этом отношении параллель с англичанами в Индии интересна, несмотря на несходство обстоятельств. Английское управление началось с вымогательств и коррупции. Чиновники часто были алчными, иногда несправедливыми в своих отношениях с туземными князьями. Но государственные деятели и общественное мнение Англии даже во второй половине XVIII века имели более высокие стандарты, чем стандарты Рима во времена Суллы и Цицерона, в то время как механизм, предоставленный Палатой общин для борьбы с могущественными преступниками, был более эффективным, чем римский метод судебных разбирательств перед трибуналами, которые могли быть и часто были подкуплены. Первый всплеск жадности и коррупции в Бенгалии был пресечен твердой рукой Клайва в 1765 году. Это произвело такое сильное впечатление на родине, что привело к появлению положения в статуте 1773 года, делающего преступления против положений этого Акта или против туземцев Индии наказуемыми Судом королевской скамьи в Англии. Актом Питта 1784 года был создан Специальный суд, состоящий из трех судей, четырех пэров и шести членов Палаты общин, для суда в Англии за преступления, совершенные в Индии. Этот уникальный трибунал, который сравнивали с quaestio perpetua (de pecuniis repetundis) сенаторов, созданным римским статутом 149 г. до н.э. для суда над преступлениями, совершенными римскими чиновниками против провинциалов, никогда не действовал и даже не созывался. Вскоре после этого состоялся знаменитый процесс, который более знаком англичанам, чем любое другое событие в ранних отношениях Англии и Индии. Импичмент Уоррена Гастингса часто сравнивали с судом над Верресом, хотя Гастингс был не только гораздо более способным, но и гораздо менее виновным человеком. Гастингс, как и Веррес, не был наказан. Но разбирательство против него настолько приковало внимание нации к управлению Индией, что обеспечило признание здоровых принципов поведения, которое с тех пор никогда не забывалось. Акт 1784 года, учредив Совет по контролю, подотчетный Парламенту, нашел средство как для надзора за поведением чиновников, так и для изъятия крупных политических вопросов, возникавших в Индии, из рук Ост-Индской компании. Этот Совет просуществовал до тех пор, пока Индия не была передана под прямое управление британской Короны в 1858 году. В то же время назначение генерал-губернаторов, которые были в основном людьми состоятельными, и всегда людьми ранга и положения на родине, обеспечило защиту от такого неправомерного поведения, к которому были склонны проконсулы при Римской республике. Последним почти нечего было опасаться судебного преследования по окончании срока их полномочий, а мнение их класса не было шокировано преступлениями, которые фатально дискредитировали бы английского дворянина. Стандарт, по которому английское общественное мнение судит о поведении индийских или колониальных чиновников, в целом повысился в течение XIX века; и идея о том, что управление подвластными народами должно рассматриваться как доверенное управление, которое следует осуществлять с чувством ответственности перед Богом и человечеством в целом, стала общепринятой. Вероятно, действия императоров, или, по крайней мере, таких людей, как Траян и его три преемника, также повысили уровень общественного мнения в Римской империи. Однако римские чиновники были подотчетны не столько этому мнению, сколько своему суверенному господину. Общие принципы политики, которыми руководствовались императоры, были здравыми, но насколько они применялись для пресечения коррупции или притеснений в каждом конкретном случае — вопрос, о котором мы имеем неполные сведения. При ленивом или порочном императоре наместник, имевший влияние при дворе или исправно перечислявший полную сумму дани, вероятно, мог грешить безнаказанно.

Управление Индией англичанами напоминает управление Римом своими провинциями тем, что оно является совершенно деспотическим. В обоих случаях, что бы ни делалось для народа, ничего не делалось и не делается самим народом. При Риме, как и в Британской Индии, не было места для народной инициативы или народного вмешательства в действия правителей, от вице-короля до окружного чиновника. Для правонарушений, подлежащих ведению судов, суды были и остаются открытыми, несомненно, более открытыми в Индии, чем они были в Римской империи. Но для ошибок в политике или для недостатков в самом законодательстве у народа провинции в Римской империи не было иного средства правовой защиты, кроме петиции к суверену. Нет такого средства и сейчас в Индии для жителей, кроме апелляции к Короне или Парламенту — Парламенту, в котором индийские подданные Короны не были и не могут быть представлены. Это было и остается, в силу самой природы вещей, неизбежным.

При сравнении систем управления двух империй вряд ли стоит обращать внимание на такие различия, как тот факт, что Индия находится под управлением вице-короля, которому подчинены все остальные высшие должностные лица — губернаторы, лейтенант-губернаторы и главные комиссары, — тогда как в римском мире каждый провинциальный наместник подчинялся непосредственно императору. Не нужно останавливаться и на положении в английской системе государственного секретаря по делам Индии в Совете как члена британского кабинета. Такие детали не влияют на главный вопрос, к которому я сейчас перехожу.

Территории, завоеванные римлянами, были трех видов. Некоторые, такие как Египет, Македония и Понт, были при своих собственных князьях монархиями, практически деспотическими. В них, конечно, не могло быть и речи о том, что мы называем народным правлением. Некоторые были племенными княжествами, монархическими или олигархическими, такими как княжества иценов и бригантов в Британии, арвернов в Галлии, кантабрийских горцев в Испании. Здесь, опять же, свободных институтов раньше не существовало, и они вряд ли могли быть созданы завоевателем. Третий вид состоял из небольших государств, таких как греческие города. Они были приспособлены к самоуправлению, которым они, собственно, и пользовались до того, как были подчинены Римом. Очень мудро, муниципальное самоуправление в значительной степени оставлялось им императорами вплоть до времен Юстиниана. В некоторых городах оно было более полным, чем в других; и почти во всех оно постепенно сокращалось под уравнивающим давлением центральной власти. Но все они были поставлены под управление наместника провинции; большинство из них платили налоги, и в большинстве из них как уголовная, так и высшая гражданская юрисдикция находились в руках имперских чиновников. О введении каких-либо свободных институтов для империи в целом или даже для какой-либо провинции в отдельности, по-видимому, никогда не было и речи. Среди многих конституционных изобретений, которыми мы обязаны древнему миру, представительному правлению места не нашлось. За поколение до падения Республики Рим упустил свою возможность, когда создание такой системы было наиболее необходимо и могло быть наиболее полезным. После борьбы против лиги своих итальянских союзников она согласилась допустить их к голосованию в своих собственных городских трибах, вместо того чтобы принять то, что кажется нам, современникам, очевидным средством — позволить им посылать делегатов в собрание, которое должно было собираться в Риме. Так случилось, что монархия и городская республика или конфедерация таких республик остались единственными политическими формами, известными античности.

Индией англичане правят деспотически не только потому, что они нашли ее так управляемой, но и потому, что они полагают, что никакой другой вид правления не подошел бы огромному населению разных рас и языков, разделенному религиозной враждой индусов и мусульман и не имеющему никакого опыта самоуправления в масштабах, превышающих масштаб сельского совета. Ни в Индии, ни в Римской империи не было и речи об установлении свободных институтов ни для страны в целом, ни для какой-либо отдельной провинции. Но англичане, подобно римлянам, разрешили существовать такому самоуправлению, которое они обнаружили. Оно существует только в самой рудиментарной, но очень полезной форме сельского совета, о котором только что упоминалось, называемого в некоторых частях Индии панчаятом, или советом пяти. В последние годы муниципальные конституции, отдаленно напоминающие конституции английских боро, были даны некоторым из крупнейших городов в качестве своего рода эксперимента, ради обучения людей чувству гражданского долга и освобождения провинциального правительства от местных обязанностей. Пока что эксперимент в большинстве городов имел лишь умеренный успех. Правда заключается в том, что, хотя несколько интеллигентных людей, воспитанных на европейских идеях, жалуются на деспотическую власть англо-индийской бюрократии, народ Индии в целом не желает управлять собой. Их традиции, их привычки, их идеи — все направлено в другую сторону и располагает их покорно принимать любую власть, которая сильна и которая не нарушает их религию и обычаи, а также не налагает на них слишком тяжелых податей.

Здесь следует отметить интересный контраст. Римские императоры были деспотами у себя дома в Италии почти в такой же степени, а в конечном счете — в полной, как и в провинциях. Англичане управляют своей страной на демократических принципах, а Индией — на абсолютистских. Непоследовательность очевидна, но неизбежна. Это дает легкую тему для декламации, когда любой произвольный акт индийской администрации вызывает жалобы, и это вполне может быть использовано как основание для аргумента, что народ, пользующийся свободой у себя дома, особенно обязан поступать справедливо и внимательно с теми подданными, которым он отказывает в подобной свободе. Но каждый в глубине души признает, что невозможно игнорировать различия, которые делают одну группу рас непригодной для институтов, которые дали энергию и довольство другой, более благоприятно расположенной.

Подобная непоследовательность тяготит народ Соединенных Штатов на Филиппинских островах. Это более навязчивая непоследовательность, потому что она возникла более внезапно, потому что она пришла не в результате долгой череды исторических причин, а в результате внезапного и малообдуманного действия самой Американской республики, и потому что Американская республика провозгласила, гораздо громче и яснее, чем когда-либо делали англичане, принцип, содержащийся в Декларации независимости, о том, что согласие управляемых является единственным основанием любого справедливого правительства. Американцы, несомненно, со временем либо примирятся со своим нелогичным положением, либо изменят его. Но в настоящее время это вызывает у мыслящих людей среди них видения насмешливых духов, которых духовенство призывают изгнать, размышляя о благах, которые распространение чистой веры и коммерческой цивилизации принесет ленивым и суеверным жителям этих тропических островов.

При условии соблюдения общего принципа, согласно которому власть императора была повсюду верховной и абсолютной, римляне признавали, по крайней мере в ранние дни Империи, значительные различия между методами управления различными провинциями. Проводилось различие между провинциями римского народа, куда посылались проконсулы или пропреторы, и провинциями Цезаря, находившимися под более непосредственным контролем императора и управлявшимися от его имени чиновником, называемым praeses или legatus Caesaris, или иногда (как это было в Иудее во времена правления Понтия Пилата) прокуратором — чиновником, прежде всего финансовым, но часто наделенным полномочиями praeses. Египет получал особое обращение, поскольку население было беспокойным и склонным к вспышкам религиозных страстей, а также потому, что было важно поддерживать в хорошем настроении огромную житницу Империи. Эти различия между одной провинцией и другой имели тенденцию исчезать по мере того, как административная система всей Империи становилась более устоявшейся, а старые республиканские формы забывались. Тем не менее, всегда существовали заметные различия между Британией, например, на одном конце государства и Сирией на другом. Так же существовало множество разновидностей в обращении с городами и племенами, которые никогда не были завоеваны, но мирно перешли через союз в подчинение. Некоторые эллинские города сохраняли свои республиканские институты вплоть до поздних имперских времен. Различия, пусть и не подобные, но аналогичные, существовали между различными частями Британской Индии. Существует старое деление провинций на регулируемые и нерегулируемые. Название «провинция», можно заметить мимоходом, название, неизвестное в других местах во владениях Британии (хотя недавнее и вульгарное употребление иногда применяет его к частям Англии за пределами Лондона), за исключением случаев, когда оно является пережитком французского владычества в Канаде, свидетельствует о власти, которая началась, как и в Канаде, с завоевания. Хотя названия регулируемых и нерегулируемых провинций сейчас больше не используются, сохраняется различие между округами, на высшие посты в которых назначаются только члены контрактной гражданской службы, и теми, в которых у правительства есть более широкий выбор, а также между теми округами, для которых генерал-губернатор может издавать указы в своем исполнительном качестве, и теми, для которых он издает законы в Совете обычным путем. Существует также много различий в административных системах различных президентств и других территорий, помимо, конечно, всех мыслимых разнообразий в степени независимости, оставленной различным «находящимся под защитой государствам», некоторые из которых являются могущественными королевствами, как Хайдарабад, в то время как многие, как, например, в Гуджарате, являются мелкими княжествами в две или три дюжины квадратных миль.

Упоминание этих находящихся под защитой государств наводит на еще один пункт сравнения. Рим подчинил своему влиянию многие княжества или королевства, особенно в восточных частях Империи, и имел дело с каждым из них на основе договора, по которому признавалось его верховенство, допуская для некоторых более широкую, для некоторых более узкую меру автономии. В конечном счете, однако, все они, за исключением немногих на границах, перешли под его прямое управление: и это часто случалось в тех случаях, когда туземная династия пресекалась, так что титул переходил к императору. Ицены в Британии, по-видимому, были таким находящимся под защитой государством, и именно отсутствие наследников мужского пола вызвало переход. Так и индийское правительство имело обыкновение, когда правящая семья вымирала или становилась безнадежно некомпетентной, присоединять к владениям британской Короны княжество, которым она правила. Однако со времен лорда Каннинга была принята новая политика. Теперь считается лучшим сохранять туземные династии всякий раз, когда это возможно, поэтому бездетному князю позволяют усыновить или предусмотреть усыновление какого-либо лица, одобренного правительством; и потомки этого лица признаются правителями. Вступающий в права князь чувствует, что обязан своей властью британскому правительству, в то время как усыновление дает ему титул в глазах его подданных.

Различия, которые я упомянул между британскими провинциями, важны не только в отношении управления, но и в отношении системы землевладения. По всей Индии, как и во многих других восточных странах, именно от земли получается большая часть дохода, называете ли вы его рентой или земельным налогом. В некоторых провинциях рента выплачивается непосредственно правительству земледельцем, в других она идет к посредникам-землевладельцам, которые, в свою очередь, несут ответственность перед государством. В некоторых провинциях она была постоянно зафиксирована тем, что называется земельным урегулированием, и не всегда на одних и тех же принципах. Тема эта слишком обширна и сложна, чтобы рассматривать ее здесь. Я упоминаю об этом потому, что в Римской империи земельный доход также был опорой имперской казны. Там, где территория была захвачена на войне, факт завоевания считался сделавшим римский народ конечными собственниками приобретенной земли, и земледельцы становились обязанными платить то, что мы назвали бы рентой за нее. В некоторых провинциях эта рента сдавалась в аренду подрядчикам, называемым publicani, которые предлагали государству сумму, эквивалентную ренте с арендованной площади, за вычетом расходов на сбор и их собственной прибыли от предприятия, и оставляли себе все, что могли извлечь из крестьянства. Эта порочная система, напоминающая систему сборщиков десятины в Ирландии семьдесят лет назад, была урегулирована Нероном и отменена Адрианом, который поставил имперского прокуратора во главе земельного дохода, за исключением лесов и рудников. Она существует сегодня в Османской империи. Удобная для государства, какой она кажется, она является расточительной и естественно подвергает крестьянина, как это заметно в азиатской Турции, притеснениям, которые, возможно, даже труднее пресечь, чем притеснения государственных чиновников. Когда англичане пришли в Индию, они обнаружили ее там действующей; и нынешний класс землевладельцев в Бенгалии, называемый земиндарами, являются представителями сборщиков ренты или земельного налога при туземных князьях, которые были, возможно, неразумно признаны британцами землевладельцами столетие назад. Этот вид налогового фермерства, однако, больше не практикуется в Индии, что является заслугой, которую следует приписать англичанам, когда мы сравниваем их с римлянами Республики и ранней Империи.

Там, где доход государства поступает от земли, государство обязано внимательно следить за состоянием сельского хозяйства, поскольку доход неизбежно падает, когда сельское хозяйство находится в упадке. В римском мире не было, и в Индии сейчас нет вопроса о сельскохозяйственном кризисе, возникающем из-за иностранной конкуренции, ибо никакое зерно не поступало в Империю извне, или не поступает сейчас в Индию. Но год засухи или, в течение долгого ряда лет, истощение почвы тяжело сказывается на земледельце и может сделать его неспособным платить ренту или земельный налог. В плохие годы у более снисходительных императоров было принято освобождать от части налога за год: и одной из жалоб, наиболее часто предъявляемых суровым суверенам или расточительным, таким как Юстиниан, было то, что они отказывались предоставлять такие льготы. Подобная снисходительность должна быть и предоставляется в Индии в подобных случаях.

Финансы были постоянной трудностью римского администратора, как они являются ею и для англо-индийского. Действительно, можно сказать, что Римская империя погибла из-за нехватки доходов. Высокие налоги и, возможно, истощение почвы привели к забрасыванию ферм, что уменьшило ренту, получаемую с земли. Ужасная чума второго века сократила население и сопровождалась голодом. Восточные провинции никогда не поставляли хорошего боевого материала: и уменьшение сельскохозяйственного населения Италии, вызванное отчасти этой причиной, отчасти ростом крупных поместий, обрабатываемых рабским трудом, сделало необходимым вербовать армии из варваров на границах. Даже в последние дни Республики туземные вспомогательные войска начинали составлять важную часть римской армии. Более того, при сокращающихся доходах военный аппарат, такой, какой был необходим для защиты восточных и северных границ, не всегда мог поддерживаться. У римлян не было средств для получения дохода от пограничных таможен, потому что было очень мало импортной торговли; но пошлины взимались в портах, и существовал налог на наследство, который обычно составлял пять процентов. В большинстве провинций было мало крупных состояний, с которых можно было бы взимать подоходный налог или налог на имущество, за исключением состояний лиц, которые уже платили налоги в меру своих возможностей, будучи ответственными за земельный налог, начисленный на их округа. Налог на соль настолько тяжело ощущался бедняками, что Аврелиан был провозглашен благодетелем, когда отменил его.

Индия уже много лет находится, если не в финансовом затруднении, то болезненно близко к пределу своих налоговых ресурсов. Там тоже налог на соль тяжело давит на крестьянина; и количество состояний, из которых можно извлечь много с помощью подоходного налога или налога на имущество, по отношению к населению очень мало. Сравнивая ее общее богатство с ее населением, Индия — бедная страна, вероятно, беднее, чем была Римская империя во времена Константина. Тяжелое бремя лежит на ней в отношении жалования высших звеньев гражданской службы, которое, конечно, должно быть установлено на цифрах, достаточных для привлечения высокого уровня талантов из Англии, и еще более тяжелое — в отношении военных расходов. С другой стороны, она имеет преимущество в том, что может, когда дается гарантия британского правительства на заем, занимать деньги на железные дороги и другие общественные работы под процентную ставку, очень низкую по сравнению с той, которую вынуждено было бы предложить лучшее туземное государство, или по сравнению с той, которую платило римское правительство.

При Республике Рим взимал дань с провинций и тратил часть ее на себя, хотя, конечно, большая часть шла на общие расходы военного и гражданского управления. При императорах то, что тратилось в Риме, постепенно становилось все меньше и меньше, по мере того как император все больше и больше отделялся от имперского города, а после Диоклетиана Италия стала рассматриваться как провинция. Англия, подобно Испании во времена ее американской империи и подобно Голландии сейчас, некоторое время извлекала из своих индийских завоеваний существенный доход. Расследование, проведенное в 1773 году, показало, что с 1765 года около двух миллионов в год выплачивалось Компанией британской казне. К 1773 году, однако, Компания навлекла на себя такие тяжелые долги, что казне пришлось одалживать им деньги: и с того времени Британия не извлекает никакой дани из Индии. Она извлекает выгоду из своего владычества только в том отношении, что имеет огромный рынок для своих товаров, промышленные или коммерческие предприятия предлагают сравнительно безопасные инвестиции для ее капитала, и поле, где ее сыновья могут сделать карьеру. Помимо любых соображений справедливости или чувств, Индия не могла бы позволить себе внести какой-либо существенный вклад в расходы неиндийских владений Короны. Это все, что она может сделать, чтобы оплатить свои собственные расходы.

Те, кого Рим посылал управлять провинциями, были во времена Республики и во времена Августа римлянами, то есть римскими гражданами и уроженцами Италии. Очень скоро, однако, граждане, рожденные в провинциях, начали допускаться к великим должностям и отбираться императором для высокой службы. Уже во времена Нерона аквитанский вождь Юлий Виндекс был легатом великой провинции Лугдунская Галлия. Когда имперский трон сам стал заполняться провинциалами, как это часто бывало со времен Траяна, стало ясно, что превосходство Италии ушло. Если человек, в остальном подходящий, не был полноправным римским гражданином, император немедленно делал его таковым. Ко времени Антонинов (138-180 гг. н.э.) практически не было различия между римским и провинциальным гражданином; и мы можем с уверенностью предположить, что подавляющее большинство важных постов, как военных, так и гражданских, занимали люди провинциального происхождения. Действительно, заслуги, вероятно, быстрее прокладывали путь к военным, чем к гражданским отличиям, ибо в правительствах, которые являются воинствующими, как и военными, продвижение по заслугам необходимо для успеха национального оружия, и солдат отождествляет себя с властью, которой он служит, даже быстрее, чем гражданское лицо. Так, задолго до того, как полное гражданство было предоставлено всему римскому миру (около 217 г. н.э.), ясно, что не только низшие посты, на которых провинциалы всегда использовались, но и высшие также были свободно открыты для всех подданных. Галл мог быть послан управлять Киликией, или фракиец — Британией, потому что оба они были теперь римлянами, а не галлами или фракийцами. Тот факт, что латынь и греческий были практически знакомы почти всем высокообразованным государственным служащим, потому что латынь была языком закона, а также языком, на котором обычно говорили на Западе, в то время как греческий был языком философии и (в значительной степени) литературы, помимо того, что был разговорным языком большинства частей Востока, делал хорошо образованного человека пригодным для государственной службы повсюду, ибо он не был (за исключением, возможно, Сирии и Египта и нескольких странных уголков Империи) обязан учить какой-либо новый язык. И провинциал был точно так же, как и итальянец, склонен быть высокообразованным. Таким образом, чиновники могли легко войти в контакт с подданными и чувствовали себя едва ли более странно, если они приезжали издалека, чем чувствует себя шотландец, если его назначают на профессорскую должность в Квебеке, или ирландец, если он становится почтмейстером в деревне Норфолк. Ничто не способствовало более мощно единству и силе римского владычества, чем это чувство имперской национальности.

Англичане в Индии, как и римляне, всегда использовали туземцев на подчиненных должностях. Огромное большинство лиц, осуществляющих гражданское управление там в этот момент, являются азиатами. Но англичане, в отличие от римлян, продолжали резервировать высшие посты для людей европейского происхождения. Контраст в этом отношении между римской и английской политикой поучителен и уходит в основание различий между английским и римским правлением. Как мы видели, город Рим стал Империей, а Империя стала Римом. О национальной независимости не жалели, ибо Восток был денационализирован до появления итальянского завоевателя, а племена Запада, даже те, кто лучше всего сражался за свободу, не достигли подлинной национальной жизни, когда Испания, Галлия и Британия были взяты под ярмо. В третьем веке н.э. галл, испанец, паннонец, вифинец, сириец называл себя римлянином и по всем практическим соображениям был римлянином. Интересы Империи были его интересами, ее слава — его славой, почти так же, как если бы он родился в тени Капитолия. Поэтому не было причин, по которым его лояльности нельзя было доверять, не было причин, по которым его нельзя было выбрать, чтобы вести в войне или управлять в мире людьми итальянского происхождения. Так же и качества, которые делают человека способным вести в войне или управлять в мире, с такой же вероятностью могли быть найдены у галла, или испанца, или немца с Рейнской границы, как и у итальянца. Фактически, люди итальянского происхождения не играют большой роли в поздней имперской истории.

Совсем иначе обстоит дело в Индии, хотя среди народов Индии не было нации. Англичанин не становится индийцем, а индиец — англичанином. Индиец, как правило, хотя, конечно, было немало замечательных исключений из этого правила, не обладает качествами, которые англичане считают необходимыми для лидерства в войне или для высших постов управления в мирное время. По нескольким причинам, причинам, о которых будет сказано позже, он редко может чувствовать себя как англичанин и иметь ту же преданность интересам Англии, на которую можно рассчитывать у англичанина. Соответственно, англичане сделали в Индии приготовления, которым не было ничего подобного в Римской империи. У них две армии, туземная и европейская, последняя из которых никогда не допускается к падению ниже определенного соотношения к первой. Последняя состоит целиком из англичан. В первой все военные посты в линейных полках выше поста субадара (эквивалент капитана) зарезервированы за англичанами. Артиллерийские и инженерные службы остаются в английских руках, т.е. почти нет туземной артиллерии. Поэтому только в туземных контингентах, о которых уже упоминалось, туземцы встречаются в высших чинах. Эти контингенты можно сравнить со вспомогательными варварскими войсками под командованием неримских командиров, которых мы находим в поздние века Рима, после Константина. Такие командиры оказывались иногда, как вандал Стилихон, энергичными защитниками имперского трона, иногда, как свев Рицимер, грозными угрозами для него. Но помимо них, у римлян была только одна армия; и это была армия, в которой все подданные имели равные шансы на продвижение.

В гражданской карьере туземец Индии может подняться выше при англичанах, чем в военной. Несколько туземцев, в основном индусы, и, действительно, в значительной степени бенгальские индусы, проложили себе путь на гражданскую службу, сдав конкурсный экзамен Индийской гражданской службы в Англии, и некоторые из них дослужились до постов магистрата и окружного судьи. Справедливая доля мест на скамьях Верховных судов в Калькутте, Мадрасе, Бомбее, Аллахабаде и Лахоре была выделена выдающимся туземным адвокатам, многие из которых показали себя равными по уровню знаний и способностей, а также по честности, лучшим судьям, отобранным из европейской адвокатуры в Индии или присланным из английской адвокатуры. Ни один туземец, однако, никогда не рассматривался на великие места, такие как посты лейтенант-губернатора или главного комиссара, хотя все британские подданные юридически имеют право на любой пост на службе Короны в любой части Британских владений.

Относительно политики этого исключения существует много разногласий. Как правило, англо-индийские чиновники одобряют курс, который я описал как фактически принятый. Но я знаю некоторых, кто считает, что есть туземцы с такими способностями и силой характера, которые делают их пригодными для постов, как военных, так и гражданских, выше тех, на которые туземец был до сих пор продвинут, и кто видит преимущества в выборе нескольких для таких постов. Они полагают, однако, что такие туземцы должны отбираться на гражданские должности не путем конкурсного экзамена в Англии, а в самой Индии теми, кто правит там, и в отношении личных заслуг, проверенных службой. Некоторого противодействия такому методу можно было бы ожидать от членов регулярной гражданской службы, которые сочли бы свои перспективы продвижения тем самым ущемленными.

Здесь мы касаемся чрезвычайно интересного пункта сравнения между римской и английской системами. Обе нации, когда они начинали свою карьеру завоеваний, уже построили у себя дома сложные конституционные системы, в которых права граждан, как публичные, так и частные гражданские права, были тщательно урегулированы и определены. Каким было действие этих прав на завоеванных территориях? Насколько они были расширены завоевателями, римлянами и англичанами, и с какими результатами?

Рим исходил из обычной практики городских республик древнего мира. Ни один человек не обладал никакими правами вообще, публичными или частными, кроме гражданина Республики. Чужестранец, приезжающий жить в город, не получал, как бы долго он там ни жил, ни его сын или внук, этих прав, если он не был специально допущен стать гражданином. От этого принципа Рим, по мере своего роста, вскоре обнаружил, что вынужден отклониться. Он допускал один набор соседей за другим, иногда как союзников, иногда в более поздние дни как завоеванные и включенные общины, к гражданству, которое иногда было неполным, включая только частные гражданские права, иногда полным, включая право голосования в собрании и право быть избранным на государственную должность. До диктатуры Юлия Цезаря практически все итальянцы, за исключением жителей Цизальпийской Галлии, которая оставалась провинцией до 43 г. до н.э., были допущены к гражданским правам. Гражданство, полное или частичное (т.е. включающее или не включающее публичные права), также начало предоставляться определенному числу городов или лиц за пределами Италии. Тарс в Киликии, уроженцем которого был Св. Павел, пользовался им, поэтому он родился римским гражданином. Этот процесс расширения гражданства продолжался с ускоренной скоростью в дни и после дней Флавиев. При Адриане вся Испания, по-видимому, пользовалась гражданскими правами. Задолго до этой даты древнее право голосования в римском народном собрании стало бесполезным, но другие преимущества, привязанные к статусу гражданина, стоили того, чтобы их иметь, ибо они обеспечивали ценные иммунитеты. Наконец, в начале третьего века н.э. каждый римский подданный был императорским указом сделан гражданином для всех целей вообще. Всеобщая правомочность на должность, как мы видели, опередила это расширение, ибо все должности находились в даре императора или его министров; и когда желали назначить кого-либо, кто мог не быть полным гражданином, гражданство даровалось вместе с должностью. Таким образом, Рим наконец распространил на всех своих подданных права, которые первоначально были ограничены его собственной маленькой и исключительной общиной.

В Англии принцип, что все частные гражданские права принадлежат каждому подданному в равной степени, был очень скоро установлен, и можно сказать, что в нем никогда не сомневались с момента окончательного исчезновения крепостного права в начале семнадцатого века. Публичные гражданские права, однако, не обязательно шли вместе с частными. Каждый, правда, был (при условии соблюдения определенных религиозных ограничений, ныне почти полностью отмененных) правомочен на любую должность, на которую он мог быть назначен Короной, и был также (при условии соблюдения определенных имущественных квалификаций, которые сохранялись до нашего времени) способен быть выбранным для заполнения любого выборного поста или функции, такой как член Палаты общин. Но право голосования не обязательно шло вместе с другими правами, будь то публичными или частными, и только в течение последних сорока лет оно было расширено серией статутов на основную массу взрослого мужского населения. Теперь, когда англичане начали селиться за границей, они несли с собой все свои частные права как граждан, а также свою правомочность на должность; но другие свои публичные права, т.е. права голосования, они не могли нести, потому что они были привязаны к местным районам в Англии. Когда территории за пределами Англии были завоеваны, их свободные жители, становясь подданными Короны, становились вместе с тем наделенными всеми такими правами британских подданных, которые не были связаны с проживанием в Британии: то есть они имели все частные гражданские права англичан, а также полную правомочность на государственную должность (если, конечно, не было наложено какое-либо специальное ограничение). Права английского поселенца в Массачусетсе в семнадцатом и восемнадцатом веках были правами англичанина, за исключением того, что он не мог голосовать на английских парламентских выборах, потому что он не проживал ни в одном английском избирательном округе; и то же самое правило стало применимым к французскому канадцу после уступки Канады британской Короне.

Так, когда Индия была завоевана, те же принципы были применены снова. Каждый свободный индийский подданный Короны вскоре стал наделенным частными гражданскими правами англичанина, за исключением случаев, когда его собственный личный закон, индусский или мусульманский, или парсийский, или джайнский, мог изменить эти права; и если было какое-либо такое изменение, оно признавалось в его пользу, а не в ущерб ему. Таким образом, процесс, на завершение которого у римлян ушли столетия, был осуществлен почти сразу в Индии путем применения давно установленных доктрин английского права. Соответственно, мы имеем в Индии уникальный результат, что, хотя в этой стране нет свободных институтов (кроме тех муниципальных, о которых упоминалось ранее) и нет представительного правительства, каждый индийский подданный правомочен на любую должность в даре Короны где угодно, и на любой пост или функцию, на которую любой орган избирателей может его выбрать. Он может быть выбран британским избирательным округом членом британской Палаты общин, или канадским избирательным округом членом Палаты общин Канады. Два уроженца Индии (оба парсы) уже были выбраны, оба лондонскими избирательными округами, чтобы заседать в британской Палате. Так, туземный индус или мусульманин мог быть назначен Короной лордом-главным судьей Англии или генерал-губернатором Канады или Австралии. Он мог быть возведен в пэры. Он мог стать премьер-министром. И насколько идет юридическая правомочность, он мог быть назван генерал-губернатором Индии, хотя, как дело практики, ни один индиец никогда не был поставлен на какой-либо высокий индийский пост. Ни рождение, ни цвет кожи, ни религия не составляют никакой юридической дисквалификации. Это было прямо заявлено в отношении Индии Актом об Индии 1833 года и было более одного раза формально заявлено с тех пор, но не требовалось никакого статута, чтобы установить то, что вытекало из принципов нашего права. И вряд ли нужно добавлять, что те же принципы применяются к китайским подданным Короны в Гонконге или Сингапуре и к негритянским подданным Короны на Ямайке или в Зулуленде. В этом отношении, по крайней мере, Англия достойно повторила либеральную политику Рима. Она сделала это, однако, не путем специальных грантов, а путем автоматического и, вероятно, непредусмотренного действия общих принципов своего права.

Поскольку я упомянул о влиянии английских конституционных идей, стоит отметить, что именно эти идеи привели англичан в последние годы не только к созданию в Индии городских муниципалитетов, вещей, совершенно чуждых туземному индийскому уму, но также к обеспечению статутом (в 1892 году) допуска определенного числа назначенных неофициальных членов в законодательные советы губернаторов в Бенгалии, Бомбее, Мадрасе, Северо-Западных провинциях и Аудхе, и Пенджабе. Эти члены назначаются, а не избираются, потому что было найдено трудным разработать удовлетворительную схему выборов. Но положение, сделанное для присутствия туземных неофициальных лиц, свидетельствует о желании английского правительства обеспечить не только определенное количество стороннего мнения, но также определенное число туземных советников, через которых туземные настроения могут быть представлены и могут получить свое должное влияние на ведение дел.

Распространение гражданских прав англичан на подданных Короны в Индии было бы чем угодно, только не благом, если бы оно означало подавление и уничтожение туземного права и обычая. Это, конечно, не означало. Ни распространение римского завоевания не имело такого эффекта в Римской империи; и даже предоставление гражданства всем подданным не совсем стерло местное право и обычай. Поскольку положение и влияние английского права в Индии, рассматриваемое в сравнении с отношением более старого римского права к римским провинциям, является предметом другого из этих эссе, я здесь пропущу юридическую сторону дела и буду говорить только о параллели, которую следует отметить между политическим действием завоевывающих наций в обоих случаях.

Обе показали благоразумное желание избежать нарушения, далее чем того требовали установленные принципы их политики, обычаев и верований своих подданных. Римляне взяли на себя социальную и политическую систему, которую они обнаружили в каждом из очень несхожих регионов, которые они завоевали, поставили своих собственных чиновников над ней, модифицировали ее настолько, насколько они находили целесообразным для целей дохода и гражданского управления в целом, но в остальном оставили ее стоять так, как они ее нашли, и оставили людей в покое. Со временем право и управление завоевателей, и интеллектуальные влияния, которые литература вызвала к действию, привели к значительной мере ассимиляции между римлянами и провинциалами, особенно в жизни и идеях высших классов. Но это было результатом естественных причин. Римляне не работали сознательно и преднамеренно для единообразия. Особенно в сфере религии они воздерживались от всякого вмешательства. У них, действительно, не было искушения вмешиваться ни в религиозное верование, ни в религиозную практику, ибо их собственная система была не универсальной, а строго национальной религией, и образованные классы начали относиться довольно свободно к этой религии до того, как процесс иностранного завоевания зашел далеко. Согласно теории древнего мира, каждая нация имела своих собственных божеств, и все эти божества были в равной степени уважаемы в своей собственной стране. Были ли они в основе своей теми же божествами под разными именами или были совершенно независимыми божественными силами, не имело значения. Каждая нация и каждый член нации должен был поклоняться национальным богам: но до тех пор, пока отдельный человек открыто не отвергал или не оскорблял этих богов, он мог, если хотел, поклоняться богу, принадлежащему какой-либо другой стране, при условии, что поклонение не проводилось с шокирующими или деморализующими обрядами, такими, которые привели к запрету вакханалий в Риме. Египетский Серапис был модным божеством среди римских женщин уже во времена Катулла. Нам говорят, что Клавдий отменил друидизм из-за его дикой жестокости, но это может означать не более чем то, что он запретил друидическую практику человеческих жертвоприношений. Поэтому, говоря широко, не было религиозного преследования и мало религиозной нетерпимости в древнем мире, ибо христиан, не нужно говорить, преследовали не из-за их религии, а потому, что они были тайным обществом, о котором, поскольку оно было новым, и тайным, и восточным, и отвергало всех богов всех наций одинаково, самые дикие клеветы легко верились. Первыми религиозными преследователями были персидские огнепоклоннические цари династии Сасанидов, которые время от времени беспокоили своих христианских подданных.

Широко говоря, религиозный прозелитизм также не был известен античному миру. Не существовало никаких миссий — ни зарубежных, ни внутренних. Если человек не приносил жертв богам своей страны, сограждане могли дурно о нем думать. Если его обвиняли в учении о том, что богов не существует, его, возможно, могли казнить, как Сократа, но никто не проповедовал ему. С другой стороны, если он почитал их, он был на верном пути, и со стороны уроженца другой страны было бы сочтено не только неуместным, но почти нечестивым пытаться обратить его в иную веру, то есть сделать его нелояльным по отношению к богам своей собственной страны, которые были ее естественными и освященными веками защитниками. Единственные случаи, когда приходится слышать о том, что от людей требовали совершать акты поклонения какой-либо силе, кроме божеств их страны, — это те случаи, когда от путешественников ожидали принесения молитвы или жертвы какому-либо местному божеству, чью территорию они пересекали и которое поэтому следовало задобрить, а также те другие случаи, когда требовалось воздавать своего рода поклонение монарху или особому божеству-покровителю монарха, под властью которого они жили. Эдикт, приписываемый Навуходоносору в Книге пророка Даниила, в этой связи можно сравнить с практикой в Римской империи поклонения духу, оберегавшему правящего Цезаря. Возжигание фимиама на алтаре Гения Императора было испытанием, которое обычно предлагали лицам, обвиняемым в том, что они христиане.

Все это — естественный результат политеизма. С появлением вер, каждая из которых претендует на исключительную и универсальную истинность, облик мира изменился. Христианство неизбежно было миссионерской религией и, к сожалению, вскоре, забыв заповеди своего Основателя, стало также религией гонителей. Ислам последовал тем же путем и по схожим причинам. В Индии борьба буддизма с индуизмом породила свирепые преследования, которые, впрочем, были, возможно, в такой же степени политическими, как и религиозными. Когда португальцы и испанцы начали открывать и завоевывать новые страны за океанами, распространение религии было на устах у всех авантюристов, а также в умах многих людей — как низкого, так и благородного происхождения. Соответственно, Испания навязала свою веру всем своим подданным и не встретила большого сопротивления со стороны американских народов, хотя, конечно, их христианство редко было глубоким, как, впрочем, оно и остается по сей день во многих частях Центральной и Южной Америки — тонким налетом поверх древних суеверий аборигенов. Португалия поступала так же, насколько могла, в Индии и Африке. Точно так же указы, которыми во времена Ришелье учреждались французские колониальные компании, предусматривали, что римско-католическая вера должна быть повсеместно обязательной, а обращенные язычники должны быть допущены к полным гражданским правам французов. Но когда англичане отправились торговать и завоевывать, они не думали о религии. Середина XVIII века, когда были приобретены Бенгалия и Мадрас, была для Англии эпохой, когда преследования уже угасли, а миссионерский прозелитизм едва начался. Ост-Индская компания поначалу никоим образом не вмешивалась в религиозные обряды, которые практиковались населением, какими бы жестокими или аморальными они ни были. Она не предоставляла преимуществ христианским новообращенным, а долгое время даже препятствовала присутствию миссионеров, опасаясь, что они могут спровоцировать беспорядки. Епископы считались менее опасными, и один из них, с тремя архидиаконами в подчинении, был назначен согласно Акту 1813 года. Своего рода миниатюрная церковная организация для блага европейцев существует до сих пор и содержится за счет индийских доходов. Однако со временем некоторые из наиболее оскорбительных или вредных черт местного культа начали запрещаться. Человеческие жертвоприношения, которые изредка случались среди горных племен, рассматривались как убийства, а практика сати — самосожжения индуистской вдовы на погребальном костре мужа — была запрещена еще в 1829 году. В настоящее время христианским миссиям не чинится никаких препятствий: существует полное равенство в отношении гражданских прав и привилегий не только между местными приверженцами всех религий, но и между ними и европейцами.

Что касается религии в собственном смысле слова, то политика англичан проста и легко применима. Но в отношении обычаев, которые в сознании местного населения более или менее связаны с религией, но которые европейское общественное мнение не одобряет, иногда возникают трудности. Сожжение вдовы было одним из таких обычаев, и с ним боролись, рискуя оскорбить индуистские предрассудки. Детоубийство — другое; и британское правительство пытается пресекать его даже в некоторых из протекторатов. Браки малолетних детей — третье: и это, как сочли, пока еще неблагоразумно запрещать, хотя лучшие представители местного общества начинают осознавать связанные с этим беды. В целом можно сказать, что англичане, подобно римлянам, но в отличие от испанцев, проявили стремление уважать обычаи и идеи покоренных народов. Индифферентизм сослужил им службу в их завоевательной карьере так же, как религиозный эклектизм — римлянам, поэтому религиозное чувство, хотя иногда и стимулировало доблесть их местных врагов, на самом деле не создало никакого препятствия для умиротворения покоренного народа. Англичане, однако, пошли дальше римлян, пытаясь удержать своих подданных от социально или морально пагубных практик.

Что касается работы, проделанной англичанами в области образования по созданию школ и университетов, то здесь сравнение с Римом провести затруднительно, поскольку в античном мире не считалось функцией государства обеспечивать общее образование для своих подданных. Императоры, однако, назначали и оплачивали учителей свободных искусств в некоторых из крупнейших городов. То, что сделали англичане, однако, как бы мало это ни казалось в сравнении с огромным населением, о котором им приходится заботиться, свидетельствует о духе, который воодушевлял их в стремлении предоставить покоренным народам возможности прогресса, которые они ценят для самих себя.

Вопрос о том, насколько триумфы Рима и Англии обусловлены республиканским строем одного и практически республиканским (хотя и не демократическим до 1867 или 1885 года) строем другого, настолько обширен, что я должен ограничиться лишь указанием на то, что он вполне заслуживает обсуждения. Несколько подобных империй были созданы республиканскими правительствами олигархического типа, как, например, империя Карфагена в древнем мире и Венеции в позднем средневековье. Это можно объяснить тем фактом, что в таких правительствах обычно, наряду с преемственностью политики, которую вряд ли можно ожидать от демократии, существует постоянная смена способных полководцев и администраторов, чего деспотическая наследственная монархия редко может обеспечить, ибо монархия такого рода время от времени должна иметь слабых или распутных государей, при которых будут сделаны неудачные назначения на важные посты, политика будет колебаться, а армии или флоты, отстаивающие интересы нации за рубежом, не получат должной поддержки. Республика, кроме того, вероятно, обладает большим запасом способных и опытных людей, к которым можно обратиться в процессе завоевания и организации. Двумя яркими примерами того, как монархии приобретали и долго удерживали обширные внешние владения, являются империи Испании и России. Первый случай едва ли является исключением из только что сформулированного положения, поскольку океаническая империя Испании была завоевана быстро и с небольшими сражениями против несоизмеримо более слабых противников, и поскольку у нее не было сопредельных врагов, которые могли бы воспользоваться внутренним распадом, который вскоре начался. В случае с Россией процесс был в значительной степени процессом естественного расширения на регионы, настолько малонаселенные и с настолько отсталыми жителями, что не было оказано серьезного сопротивления продвижению, которое шло скорее путем заселения, чем завоевания. Только на Кавказе и в Туркестане России пришлось утверждать свою власть с помощью сражений. Ее конфликты даже с персами и османскими турками были, как говорят, по словам Мольтке, битвами одноглазых против слепых. Но следует добавить, что Россия на протяжении двух столетий демонстрировала замечательную способность придерживаться твердого курса внешней политики. Она иногда меняет паруса и ложится на другой галс, но основное направление курса судна не меняется. Это должно быть результатом мудрости или удачи в выборе министров, ибо династия Романовых не содержала больше своей справедливой доли людей с государственными способностями.

Есть еще один момент, в котором римлян и англичан можно сравнить как завоевателей. И те и другие побеждали силой характера. В течение двух столетий, прошедших между разрушением Карфагена, когда Рим уже стал править многими провинциями, и временем Веспасиана, когда он перестал быть городом и превращался в нацию, соразмерную своим владениям, римляне были правящей расой мира, малочисленной, даже если мы посчитаем народы Средней Италии римлянами, но одаренной такими талантами к войне и управлению и обладающей такой отвагой и силой воли, что они были способны не только доминировать над всем цивилизованным миром и держать в подчинении его народы, но и вести череду кровавых гражданских войн между собой, не давая этим народам никакого шанса на восстановление своей свободы. Римские армии, хотя и превосходили в дисциплине врагов, с которыми им приходилось сталкиваться, за исключением македонян и греков, в целом не превосходили их в вооружении и не имели в своем распоряжении ресурсов превосходных научных знаний. Их противники в Африке, Греции и Малой Азии были столь же развиты в материальной цивилизации, как и они сами. Именно их напряженная и несгибаемая воля, подкрепленная гордостью и уверенностью в себе, рожденными долгой чередой побед в прошлом, позволила им достичь этого беспримерного триумфа. Триумф был триумфом характера, как почувствовал их поэт, когда написал знаменитую строку: Moribus antiquis stat res Romana virisque. И после того, как жители Города перестали быть сердцем Империи, это сознание величия перешло ко всему населению римского мира, когда они сравнивали себя с варварами за пределами своих границ. Это можно найти даже на страницах Прокопия, сирийца, писавшего по-гречески уже после того, как западная половина Империи была расчленена варварскими нашествиями.

Англичане завоевали Индию силами, гораздо меньшими, чем у римлян; и их успех в покорении еще более обширного населения за более короткое время может поэтому казаться более блестящим. Но у англичан были антагонисты, несоизмеримо уступавшие в доблести, дисциплине, военном искусстве и, как правило, в материальном обеспечении войны тем, кого побеждали римляне. И им никогда не противостоял ни первоклассный полководец, ни монарх с упорной энергией. Ни Ганнибал, ни даже Митридат не появились, чтобы преградить им путь. За Хайдером Али не стояло нации; и судьба избавила их от столкновения с афганцем Ахмед-шахом и сикхом Ранджит Сингхом. Их самых грозных противников скорее можно сравнить с галльским Верцингеторигом, доблестным, но необученным, или с эффектным, но некомпетентным Антиохом Великим. Только когда на сцене появлялись европейцы, подобные Дюпле, им приходилось иметь дело с людьми своего круга; и у Дюпле не было той поддержки из метрополии, на которую мог рассчитывать Клайв в случае крайней необходимости. Тем не менее завоевание Индии было блестящим достижением, более поразительным и более трудным, хотя и менее романтичным, чем завоевание Мексики Эрнаном Кортесом или завоевание Перу Франсиско Писарро, хотя следует признать, что мужество этих двух авантюристов, рискнувших отправиться далеко в неизвестные земли с горсткой последователей, никогда не было превзойдено. Среди англичан, как и среди римлян, чувство личной силы, сознательное превосходство расы, уже столько раз побеждавшей, с веками славы за плечами, и презрение к более слабым народам, против которых они сражались, были главным источником того напора, энергии и готовности встретить любые трудности, которые сломили всякое сопротивление. Эти качества сохранились до нашего времени. Более блестящих примеров их проявления не было, чем при обороне форта в Лакхнау и при осаде Дели во время Индийского восстания 1857-8 годов. И стоит отметить, что почти единственные бедствия, которые когда-либо постигали британское оружие, случались там, где командующий генерал был либо некомпетентен, что неизбежно случается в любой армии, либо ему не хватало смелости. На Востоке, больше чем где-либо еще, уверенность ведет к победе, а одна победа ведет к другой.

Именно благодаря этим качествам англичане продолжают удерживать Индию. В высших эшелонах гражданской администрации, которые они занимают, насчитывается всего около тысячи человек: и эта тысяча управляет двумястами восьмидесятью семью миллионами, делая это с таким малым трением, что они перестали удивляться этому поразительному факту. Англичане поразили воображение народа своей непреодолимой энергией и почти неизменным успехом. В их господстве, кажется, есть элемент сверхъестественного, ибо массы Индии все еще находятся в том ментальном состоянии, которое ищет в сверхъестественном объяснение всего, что его изумляет. Британский Радж наполняет их чувством благоговения и тайны. То, что почти тремястами миллионами людей правят несколько бледнолицых чужеземцев из-за великого и широкого моря, чужеземцев, которые все подчиняются какой-то далекой власти и которые никогда, подобно наместникам восточных государей, не пытаются восстать ради собственной выгоды, — это кажется слишком чудесным, чтобы быть чем-то иным, кроме деяния какого-то невидимого и неотразимого божества. В Лахоре я слышал анекдот, который, пусть и незначительный, иллюстрирует то, как местный житель думает об этих вещах. Тигр сбежал из зоологического сада, и его смотритель, надеясь заманить его обратно, последовал за ним. Когда все другие доводы не помогли, он возвысил голос и торжественно заклял его именем британского правительства, которому он принадлежал, вернуться в свою клетку. Тигр подчинился.

Теперь, когда мы бегло рассмотрели наиболее заметные точки сходства или аналогии между этими двумя империями, остается отметить принципиальные различия между ними, одно или два из которых уже были упомянуты вскользь. На самом очевидном из всех я уже останавливался. Это тот факт, что, в то время как римляне завоевывали земли прямо из своего Города во всех направлениях — на юг, север, запад и восток — так что столица в течение пяти столетий, с 200 г. до н.э. (конец Второй Пунической войны) по 325 г. н.э. (основание Константинополя), находилась недалеко от центра их владений, Англия завоевала Индию через океан и остается на расстоянии многих тысяч миль от ближайшей точки своей индийской территории. Другое, не менее очевидное различие, возможно, менее важно, чем кажется. Рим был городом, а Британия — страной. Рим, когда он вышел за пределы Италии, чтобы основать в Сицилии свою первую провинцию, имел свободное население, возможно, всего семьдесят или восемьдесят тысяч душ. Британия, когда она начала свою карьеру завоеваний при Плесси, имела (если включить Ирландию, тогда еще отдельное королевство, но тогда в меньшей степени источник слабости, чем она была иногда с тех пор) население по меньшей мере в одиннадцать или двенадцать миллионов. Но, помимо того факта, что расстояние от Британии до Индии вокруг мыса Доброй Надежды делало ее более многочисленное население менее доступным для действий в Индии, чем было меньшее население Рима для действий в Средиземноморье, сравнение на самом деле должно проводиться не с Римом как городом, а с Римом как центром большого итальянского населения, из которого он черпал свои армии и большая часть которого к концу Республики стала его гражданами. По этому пункту различия больше не нужно ничего говорить, ибо его значимость очевидна. Я перехожу от него к другому, имеющему большее значение.

Отношения между завоевывающей страной и покоренной страной, а также между завоевывающей расой и покоренными расами в двух сравниваемых случаях совершенно различны. В случае с Римом существовало сходство условий, которое указывало на слияние народов и в конечном итоге привело к нему. В случае с Англией существует различие, которое делает слияние ее народа с народами Индии невозможным.

Климат предлагает первый пункт контраста. Рим, конечно, правил странами, некоторые из которых были гораздо жарче, а другие гораздо холоднее, чем долина Тибра. Несомненно, офицер, расквартированный в Нубии, жаловался на знойное лето, подобно тому как английский офицер жалуется на Кветту или Мултан; не были приятны и зимы Ардоха или Хексема солдату из Апулии. Но если римлянин женился в Нубии, он мог растить там свою семью. Английский офицер не может сделать этого в Кветте или Мултане. Английская раса становится настолько ослабленной во втором поколении от жизни без передышки под индийским солнцем, что она, вероятно, вымерла бы, по крайней мере на равнинах, в третьем или четвертом. Мало кто из англичан чувствует склонность сделать Индию своим домом, хотя бы потому, что физические условия жизни там настолько отличаются от тех, в которых прошли их ранние годы. Но итальянец мог чувствовать себя как дома, насколько позволяли природные условия, почти везде от Днепра до Гвадалквивира.

Второй контраст — в цвете кожи рас. Все расы Индии темнокожие, хотя среди браминов высших каст и среди парсов Пуны или Гуджарата можно встретить людей, которые по цвету кожи так же светлы, как многие англичане. Теперь для тевтонских народов, и особенно для англичан и англо-американцев, разница в цвете кожи значит очень много. Она создает чувство разделения, возможно, даже легкого отвращения. Такое чувство можно счесть неразумным или нехристианским, но оно кажется слишком глубоко укоренившимся, чтобы его можно было искоренить в какое-либо обозримое время. Оно, конечно, не столь сильно по отношению к представителям более цивилизованных рас Индии, чьи лица часто полны интеллекта и утонченности, свидетельствующих о многих поколениях умственной культуры, как в Северной Америке по отношению к неграм побережья Мексиканского залива или в Южной Африке по отношению к кафрам. И все же этого достаточно, чтобы, как правило, быть преградой для социальной близости и полной преградой для межрасовых браков.

Среди высших каст индусов и среди древнейших княжеских семей, таких как те знаменитые династии раджпутов, чья родословная уходит дальше, чем у любого из королевских домов Европы, существует соответствующая расовая гордость, столь же сильная, как та, что присуща самым знатным европейцам. Так же и некоторые из старейших мусульманских семей, ведущих свое происхождение от родственников самого Пророка, по своей древности равны любым европейским домам. Тем не менее, хотя наиболее образованные и тактичные среди англичан оказывают должное уважение этим семьям, цвет кожи стал бы непреодолимым барьером для межрасовых браков, даже если бы гордость раджпутов была склонна к этому. Древнейшая из династий раджпутов, династия Удайпура, всегда отказывалась выдавать дочь замуж даже за императоров Великих Моголов.

В античном мире не было такой разделяющей линии. Единственными темнокожими расами (помимо египтян), с которыми римляне вступали в контакт, были некоторые нумидийские племена, немногие из которых стали по-настоящему романизированными, и нубийцы со Среднего Нила, также едва ли входившие в круг цивилизации. Вопрос, следовательно, не возникал в той форме, которую он принял в Индии. Вероятно, однако, римляне чувствовали бы и действовали не как тевтонцы, а скорее как испанцы и португальцы. Разница в цвете кожи не отталкивает представителей этих последних народов. Среди них союзы, то есть законные союзы белых с темнокожими людьми, не являются редкостью, и мулаты или квартероны не отделяются и не презираются так, как среди англо-американцев. Ничто не способствовало слиянию рас и национальностей, составлявших Римскую империю, больше, чем отсутствие каких-либо физических и заметных различий между этими расами, точно так же, как ничто не смягчало ужасы рабства больше, чем тот факт, что раб обычно был того же оттенка и типа черт лица, что и его хозяин. К концу Республики в Сенате было много вольноотпущенников, хотя их присутствие там рассматривалось как признак упадка. Сын вольноотпущенника естественно и легко — как и поэт Гораций — входил в лучшее общество Рима, когда его личные заслуги или благосклонность великого покровителя давали ему доступ, хотя его недоброжелатели находили удовольствие напоминать друг другу о его происхождении. В Индии иначе. Рабство, которое никогда не было там суровым, к счастью, не стало частью проблемы, как это было в южных штатах Америки и в Южной Африке. Но население резко разделено на белых и местных жителей. Так называемые евразийцы, смешанная раса, возникшая в результате союзов белых с лицами индийского происхождения, симпатизируют белым, но рассматриваются последними как низший класс. Они недостаточно многочисленны, чтобы быть важным фактором, и не перекидывают мост через пропасть, разделяющую правителей и управляемых. Не на отсутствие политической свободы жалуются последние, ибо политическая свобода никогда не была доступна на Востоке и о ней не мечтали бы, если бы английская литература и английское университетское преподавание не внедрили эту идею в умы образованных местных жителей. Но высокомерие англичан и чувство социальной несовместимости, которое ощущают оба элемента, являются прискорбными чертами ситуации, и таковыми они были с самого начала. Еще в 1813 году представители Ост-Индской компании заявляли комитету Палаты общин, что «англичане тех классов, которые не находятся под наблюдением высших властей, были печально известны тем презрением, с которым они, в своем невежестве и высокомерии, взирали на обычаи и институты местных жителей, и своим частым пренебрежением к справедливости и человечности в своих отношениях с народами Индии». А Акт 1833 года требует от правительства Индии «обеспечить защиту местных жителей от оскорблений и насилия в отношении их личности, религий и мнений».

Можно подумать, что даже если бы цвет кожи не был препятствием для межрасовых браков, религия стала бы им. Религию, однако, можно изменить, а цвет кожи — нет. В Северной Америке черные и белые принадлежат к одним и тем же религиозным деноминациям, но социальное разграничение остается полным. Тем не менее верно, что разница в религии составляет в Индии дополнительный барьер не только для межрасовых браков, но и для близких социальных отношений. Среди мусульман практика, или, во всяком случае, юридическая возможность многоженства, естественно, удерживает белых женщин от союза, который они могли бы рассматривать в противном случае. (Однако было несколько случаев таких союзов.) Индуизм стоит гораздо дальше от христианства, чем ислам; и его церемониальные правила относительно лиц, в компании которых можно принимать пищу, действуют против формы социального общения, которая укрепляет близость среди европейцев.

Нужно всегда помнить, что на Востоке религия составляет как узы союза, так и разделительную линию гораздо более сильную и глубокую, чем в Западной Европе. Она в значительной степени заменяет то национальное чувство, которое отсутствует в Индии и среди восточных народов (за исключением китайцев и японцев) в целом. Среди индусов и мусульман религиозные практики вплетены во всю жизнь человека. Для индуса, более чем для кого-либо, каста — это все. Она создает своего рода национальность внутри национальности, отделяя человека одной касты от человека другой, так же как и от человека, который стоит вне индуизма вообще. Среди мусульман действительно нет регулярной касты (хотя явные следы ее остаются среди мусульман Индии); но высокомерная исключительность ислама держит его приверженцев в стороне от исповедующих другие веры. Европеец в Индии, когда он беседует с индусом или мусульманином, сильно чувствует, как далеко он от них стоит. Всегда есть чувство скованности, потому что обе стороны знают, что целый ряд тем лежит вне обсуждения и к ним нельзя даже приближаться. Совсем иначе, когда говоришь с местным христианином из высших слоев. Тогда нет большой нужды в сдержанности, за исключением, конечно, того, что нужно уважать расовую восприимчивость местного джентльмена, который не принадлежит к правящему классу. Общность религии, уводя образованного местного христианина далеко от местного индуса или мусульманина, приближает его сравнительно близко к европейцу. Поскольку он христианин, он обычно чувствует себя более солидарным со своими европейскими правителями, чем со своими соотечественниками той же расы и цвета кожи, что и он сам.

Здесь я касаюсь вопроса величайшего интереса, когда думаешь о более отдаленном будущем Индии. Политические последствия, большие, чем сейчас кажутся, могут зависеть от распространения христианства там, распространения, чего прогресс, хотя в настоящее время едва заметен в высших классах, может, возможно, стать гораздо более быстрым, чем он был в течение последнего столетия. Я не говорю, что индуизм или ислам являются причиной враждебности к британскому правлению. Я также не предполагаю, что христианское местное население слилось бы с европейским или евразийским населением. Но если бы число христиан, особенно в средних и высших слоях индийского общества, увеличилось, трудность выяснения мнения местного населения, которую сейчас так сильно ощущают индийские администраторы, была бы заметно уменьшена, а социальное разделение местных жителей и европейцев могло бы стать менее острым, к большой выгоде обеих частей населения.

Когда мы возвращаемся к Римской империи, как поразительно отсутствие каких-либо линий религиозного разграничения! Нельзя говорить о веротерпимости как о черте ее политики, потому что нечего было терпеть. Все религии были одинаково истинными или одинаково полезными, каждая для своей страны или нации. Сатирик эпохи, которая уже утратила веру в олимпийских богов, мог насмехаться над звероподобными богами Египта и фанатизмом, который вызывало их поклонение. Но никто не думал обращать почитателей крокодилов или кошек. Британец, воспитанный друидами, или фриз, который в юности поклонялся Водену, обнаруживал, если его посылали командовать гарнизоном в Сирии, никакой трудности в посещении жертвоприношения сирийскому богу Солнца или в женитьбе на дочери жреца бога Солнца. Возможно, первыми предписаниями принимать во внимание религию при выборе супруга, которые когда-либо были изданы в античном мире, были такие, как данное св. Павлом, когда он сказал: «Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными». У христианства была причина для этого предписания, которой не было у других религий, потому что для него все другие религии были ложными и пагубными, уводящими людей от единственного истинного Бога. Мы можем, соответственно, сказать, что, какими бы старыми и сильными ни были некоторые из религий, которые римляне нашли, когда начали завоевывать средиземноморские страны, религия не составляла препятствия для слияния народов этих стран в одну римскую национальность.

Когда на сцене появились монотеистические религии, все начало меняться. Почти единственными восстаниями против Рима, которые были скорее религиозными, чем политическими, были восстания евреев. Когда в IV, V, VI и VII веках острые теологические споры начали разделять христиан, особенно на Востоке, появились опасности, подобные тем, что никогда не возникали по религиозным причинам во времена язычества. Расколы, подобные расколу донатистов, и ереси начали беспокоить сферу политики. Арианские готы и вандалы оставались отличными от ортодоксальных провинциалов, которых они покорили. В Египте, стране, всегда склонной к фанатизму, монофизитский антагонизм к ортодоксии восточных императоров был настолько остер, что местное население проявляло признаки недовольства уже во времена Юстиниана, и столетие спустя они почти не оказали сопротивления тем мусульманским захватчикам из Аравии, которых они не любили не больше, чем своего собственного государя в Константинополе.

Четвертый фактор, работающий на слияние, которым обладала Римская империя и которого не хватает англичанам в Индии, можно найти в языке и литературе. Завоеваниям Рима предшествовало распространение греческого языка и греческой культуры по побережьям Восточного Средиземноморья. Даже во внутренних районах Малой Азии и Сирии, хотя местные языки продолжали использоваться в городах еще во времена Тиберия и, вероятно, удерживали свои позиции в сельских районах вплоть до арабского завоевания, греческий понимался более богатыми людьми и был своего рода lingua franca для торговли от Сицилии до Евфрата. Греческая литература была основой образования и формировала умы образованного класса. Она была действительно знакома этому классу даже в западной половине Империи, где ко времени Антонинов латынь начала широко использоваться, за исключением отдаленных регионов, таких как страна басков и берега Вааля и Северо-Западной Галлии. Поскольку процесс унификации обычно идет сверху вниз — от более богатых и лучше образованных к массам, — было крайне важно, чтобы высший класс имел в этих двух великих языках фактор, постоянно действующий в ассимиляции идей народов, изначально различных, в распространении знаний и в создании общего типа цивилизации. Точно так же, как использование латыни и Вульгаты поддерживало своего рода единство среди христианских наций и рас даже в самые темные и бурные века Средневековья, так и использование латыни и греческого языка по всей Римской империи мощно способствовало сближению ее частей. Не было лишено значения и то, что все подданные Империи имели одни и те же модели поэтического и прозаического стиля в классических писателях Греции и в латинских писателях доавгустовской и августовской эпохи. Вергилий, в частности, стал национальным поэтом Империи, в котором имперский патриотизм нашел свое высшее выражение.

Совершенно иными были условия в Индии. Когда пришли британцы, они не нашли национальной литературы, если только мы не можем применить это название к древним санскритским эпосам, написанным на языке, который перестал быть разговорным за много веков до этого. Персидский и арабский были культурными языками, используемыми образованными мусульманами и немногими индуистскими слугами мусульманских князей. Lingua franca под названием хиндустани или урду, возникшая в лагерях императоров Великих Моголов, становилась средством общения по всей Северной Индии, но едва ли использовалась на Юге. Лишь горстка населения была достаточно образована, чтобы быть доступной влиянию какой-либо литературы, или говорила на каком-либо языке, кроме языка своего собственного округа. В настоящее время пять великих языков, ветвей арийской семьи, делят между собой Северную, Северо-Западную и Среднюю Индию, а четыре других дравидийского типа охватывают Южную Индию; в то время как многие другие используются меньшими частями населения. Язык английских завоевателей, который был принят в качестве официального языка в 1835 году, является родным языком лишь около 250 000 человек из 287 000 000, менее одного на тысячу. Растущее число местных жителей образованного класса научилось говорить на нем, но даже если мы посчитаем их, это затрагивает лишь самую незначительную часть населения. Я уже отмечал, что для Англии было преимуществом при завоевании Индии, и является преимуществом при управлении ею, то, что жители настолько разделены языком, а также религией и (среди индусов) кастой, что они не могли объединиться, чтобы противостоять ей. Рим пользовался, в меньшей степени, подобным преимуществом. Но в то время как в Римской империи греческий и латинский языки распространялись так быстро и неуклонно, что различные национальности вскоре начали смешиваться, отсутствие в Индии каких-либо двух таких доминирующих языков и более низкий уровень интеллектуального прогресса оставляют огромную массу индийского населения без какого-либо общего средства для обмена мыслями или для формирования какого-либо единого типа литературной и научной культуры. Поэтому в Индии нет национальной литературы, как нет и перспективы ее возникновения. Никакой Цицерон не формирует прозаический стиль, никакой Вергилий не вдохновляет имперский патриотизм. Англичане создали места высшего образования по модели не столько Оксфорда и Кембриджа, сколько шотландских университетов и новых университетских колледжей, которые недавно возникли в Англии, вместе с пятью экзаменационными университетами. Через эти институты они дают амбициозной молодежи Индии, и особенно тем, кто хочет поступить на государственную службу или в ученые профессии, образование европейского типа, типа, настолько далекого от естественных качеств и склонностей индийского ума, что вряд ли оно породит какую-либо литературу с отчетливо индийским характером. Действительно, главным эффектом этого обучения до сих пор было то, что те, кто его получает, перестают быть индусами или мусульманами, не становясь при этом ни христианами, ни европейцами. Оно действует как мощный растворитель, разрушая старые системы условной морали и ставя мало что взамен. Результаты могут быть не видны еще поколение или два. Когда они придут, они могут оказаться далеко не счастливыми.

Если с течением веков какой-либо один язык станет преобладающим в Индии и будет языком не только торговли, права и администрации, но и литературы, английский, вероятно, будет этим языком; и английский к тому времени станет также ведущим языком мира. Это будет способствовать как объединению народов Индии, так и (в некотором смысле) приближению их к своим правителям. К тому времени, однако, если оно когда-либо наступит, произойдет так много других изменений, что тщетно спекулировать на типе цивилизации, который будет тогда создан.

Эти соображения показали нам, насколько разными были результаты английского и римского завоевания. В последнем случае с самого начала начался двойной процесс. Провинции стали ассимилироваться друг с другом, и Рим стал ассимилироваться с ними, или они с ним. По мере того как его индивидуальность переходила к ним, она разбавлялась их влиянием. Из одной завоевывающей расы и многих покоренных рас вырастал народ, который, хотя многие местные различия сохранялись, к концу IV века н.э. стремился стать по существу единым в религии, единым в патриотизме, единым в своем типе интеллектуальной жизни и материальной цивилизации. Процесс так и не был завершен, потому что конец IV века был как раз тем временем, когда Империя начала, не из-за каких-либо внутренних раздоров, а из-за финансовой и военной слабости, уступать нашествиям и иммиграциям, которые разорвали ее части. Но он был завершен настолько, что Клавдиан мог написать во времена Гонория: «Мы, пьющие из Роны и Оронта, — все одна нация». В этой одной огромной нации город и народ Рима были поглощены, их первоначальный характер настолько стерт, что они могли дать свое имя миру. Но в Индии не было ни слияния завоевателей и покоренных, ни даже слияния различных покоренных рас в один народ. Различия в расе, языке и религии предотвратили последнее слияние: однако оно может когда-нибудь произойти. Но слияние завоевателей и покоренных, кажется, запрещено климатом и неравенством характера и цивилизации, а также антагонизмами цвета кожи и религии. Англичане слишком непохожи на расы Индии, или любую из этих рас, чтобы смешиваться с ними или прийти к тому, чтобы сформировать, в смысле слов Клавдиана, один народ.

Нации и племена, которые были преодолены и включены Римом, были либо обладателями цивилизации столь же древней и развитой, как и ее собственная, либо, подобно галлам и германцам, принадлежали к народам, полным интеллектуальной силы, способным воспринимать ее уроки и быстро подниматься до уровня ее культуры. Но расы Индии все были далеко позади англичан в материальной цивилизации. Некоторые из них были и остаются интеллектуально отсталыми; другие, чья острая сообразительность и склонность к обучению равны европейским, уступают в энергии и силе воли. И все же даже эти различия могли бы не сделать окончательное слияние невозможным. Именно религия и цвет кожи, кажется, отодвигают этот результат за любой горизонт, до которого могут дотянуться наши глаза. Полуварварские расы Южной Сибири станут русскими. Грузины и армяне Закавказья, если их привязанность к своим национальным церквям не спасет их, могут стать русскими. Даже туркмены ханств станут русскими однажды, как татары Казани и Крыма уже на пути к тому, чтобы стать ими. Но англичане, кажется, обречены оставаться совершенно отличными от местных жителей Индии, не смешивая свою кровь и не прививая свой характер и привычки.

Так же, можно предположить, не будет, в течение грядущих веков, никакого слияния американцев с расами Филиппинских островов.

Наблюдение о том, что Рим стер себя, давая свое имя и законы миру, наводит на размышление о том, что можно назвать ретроактивным влиянием Индии на Англию. В анналах Рима война, завоевание и территориальное расширение пронизывают и управляют всей историей. Ее конституционная, социальная, экономическая история, начиная с конца Самнитских войн, по существу определяется ее положением как правящего государства, сначала в Италии, а затем в средиземноморском мире. Именно влияние на Город явлений ее правления в провинциях больше всего сделало для разрушения не только старой конституции, но и старого простого и честного характера римского народа. Провинции отомстили своим завоевателям. В конце концов, Рим перестает иметь какую-либо собственную историю, кроме архитектурной, настолько полностью он поглощен своей Империей. В значительной степени это верно и для Италии, так же как и для Рима. Италия, которая подчинила так много провинций, заканчивает тем, что сама становится провинцией — провинцией не более важной, чем другие, за исключением уважения, которое окружало ее имя. Ее история, со времен Августа до времен Одоакра и Теодориха Остгота, является лишь частью истории Империи. Совсем иначе с Англией. Хотя Англия основала много колоний, отправила огромные массы эмигрантов и завоевала обширные владения, ее внутренняя история, с тех пор как она потеряла Нормандию и Аквитанию, сравнительно мало затронута этими частыми войнами и этим огромным расширением. Можно было бы составить конституционную историю Англии, или экономическую и промышленную историю, или церковную историю, или литературную историю, или социальную историю, в которой лишь немногие и незначительные ссылки нужно было бы сделать на колонии или Индию. Англия была великой европейской державой до того, как у нее появились колонии или индийские территории: и она была бы великой европейской державой, если бы все эти заморские владения отпали. Лишь в несколько моментов за полтора столетия после битвы при Плесси индийские дела серьезно затрагивали английскую политику. Все помнят Индийский билль Фокса в 1783 году, и суд над Уорреном Гастингсом, и то, как набобы казались одно время деморализующими общество и политику. Именно в Индии герцог Веллингтон впервые показал свои способности. Именно через индийскую торговлю опиумом Англия впервые вступила в столкновение с Китаем. Представление о том, что российские амбиции могут стать опасными для безопасности Британии в Индии, имело отношение к Крымской войне и к последующей политике в отношении турок, проводимой Англией до 1880 года. Прискорбная Афганская война 1878-9 годов привела, возможно, больше, чем что-либо другое, к падению министерства лорда Биконсфилда в 1880 году. Можно было бы добавить другие примеры, в которых индийские вопросы сказывались на внешней политике Великобритании или приводили к парламентским распрям; хотя, по молчаливому соглашению между двумя великими партиями в Англии, обычно предпринимаются усилия — и предпринимаются весьма мудро — для предотвращения того, чтобы вопросы индийской администрации становились чем-то большим, чем абсолютно необходимо, предметами партийных споров. И все же, если сложить все эти примеры, они менее многочисленны и значительны, чем можно было ожидать, если учесть масштаб ставки, которую Британия держит в Индии. И даже когда мы добавляем к этому влияние индийских рынков на британскую торговлю и неоспоримое влияние обладания Индией на мысли и стремления англичан, укрепляющее в них чувство гордости и то, что называется имперским духом, мы все равно будем удивлены, что контроль над этой обширной территорией и населением, более чем в семь раз превышающим население Соединенного Королевства, не сказался более сильно на Британии и не окрасил ее историю глубже, чем это произошло на самом деле. Предположим, что Англия не завоевала Индию. Приняло бы ее внутреннее развитие, будь то конституционное или социальное, курс, значительно отличающийся от того, которому оно фактически следовало? Насколько мы можем судить, нет. Счастьем Англии было находиться далеко от покоренных стран и иметь население, слишком большое, чтобы ощутимо страдать от моральных зол, которые приносят с собой завоевание и приток богатства.

В начале этого обсуждения было сделано замечание, что контакт английской расы с местными расами в Индии и процесс, посредством которого первая дает материальную цивилизацию и налет интеллектуальной культуры Европы группе азиатских народов, является лишь частью того контакта европейских рас с местными расами и той европеизации последних первыми, которая происходит по всему миру. Франция делает подобную работу в Северной Африке и на Мадагаскаре. Россия делает это в Туркестане и на Амуре; и, возможно, вскоре будет заниматься этим в Маньчжурии. Германия делает это в тропической Африке. Англия делает это в Египте, на Борнео и в Матабелеленде. Народ Соединенных Штатов приступает к этому на Филиппинских островах. Каждая из этих наций заявляет, что в своих действиях руководствуется филантропическими мотивами. Но не филантропия привела кого-либо из них к этим предприятиям, и неясно, приведет ли результат к увеличению суммы человеческого счастья.

Именно в Индии, однако, этот процесс идет дольше всего и в самом большом масштабе. Даже после столетнего опыта результаты не могут быть адекватно оценены, ибо страна находится в состоянии перехода, со всеми видами новых факторов, такими как железные дороги, газеты и колледжи, работающими как на более скромные, так и на более богатые слои населения. Три вещи, однако, карьера англичан в Индии доказала. Одна заключается в том, что европейская раса может управлять подвластной местной расой на принципах строгой справедливости, сдерживая естественную склонность сильных злоупотреблять своей властью. Индией управляли и управляют на таких принципах. Когда совершается угнетение или жестокость, это делает не европейский чиновник, а его местные подчиненные, и особенно местная полиция, чьи правонарушения европейский чиновник не всегда может обнаружить. Презрение или дерзость иногда проявляются по отношению к местным жителям со стороны европейцев, и ничто не разрушает добрые последствия справедливого правления больше, чем такие проявления презрения. Но опять же, редко европейские гражданские чиновники, а либо частные лица, либо иногда младшие офицеры в армии виновны в этом злоупотреблении своим расовым превосходством.

Вторая вещь заключается в том, что относительно небольшой корпус европейских гражданских лиц, поддерживаемый относительно небольшими вооруженными силами, может поддерживать мир и порядок в огромном населении, стоящем на более низкой ступени цивилизации и само разделенном религиозными антагонизмами, достаточно острыми, чтобы вызвать вспышку внутренних войн, если бы сдерживающая рука была убрана.

Третий факт заключается в том, что существование системы, обеспечивающей эти блага, совместимо с абсолютным разделением между правителями и управляемыми. Пропасть между ними за эти сто лет общения не стала уже. Некоторые даже считают ее более широкой и сожалеют о том, что европейский чиновник, который теперь посещает Англию легче и чаще, не идентифицирует себя с Индией так полно, как это делали его предшественники около семидесяти лет назад. Поскольку одной из величайших проблем этого века и века, который последует, является и должна быть проблема отношений между европейскими расами в целом, с одной стороны, и более отсталыми расами другого цвета кожи, с другой стороны, эта несовместимость темпераментов, эта нерасположенность к слиянию или, можно почти сказать, эта непрактичность слияния, является важным результатом, полным значимости для будущего. Совсем иначе было с той первой попыткой человечества объединиться, которая приняла форму слияния рас, покоренных Римом, и создания одного греко-римского типа цивилизации для них. Но условия того маленького античного мира были очень отличны от тех, с которыми человечество сталкивается сейчас.

Невозможно думать о будущем и вспоминать тот первый импульс к единству человечества, который угас четырнадцать столетий назад, не обращаясь вновь к Римской империи и не задаваясь вопросом, проливают ли свет события, вызвавшие ее распад, и обстоятельства, сопровождавшие его, на вероятную судьбу британского владычества на Востоке.

Империи гибнут иногда от насилия, а иногда от болезни. Зачастую они гибнут от сочетания того и другого, то есть некая хроническая болезнь настолько снижает их жизненные силы, что для угасающей жизни оказывается достаточно незначительного внешнего насилия. Так было и с владычеством Рима. На первый взгляд, именно вторжение варваров с севера оторвало провинции на западе, как и нападение турок в 1453 году нанесло последний смертельный удар по слабой и сузившейся империи, которая еще теплилась на Востоке. Но распад и расчленение Западной Римской империи, начавшиеся с оставления Британии в 411 г. н. э. и завершившиеся утверждением лангобардов в Италии в 568 г. н. э., завоеванием Африки арабским вождем Сиди Окбой в седьмом веке и захватом Сицилии мусульманскими флотами в девятом, были на самом деле обусловлены внутренними причинами, которые действовали уже давно. По крайней мере в некоторых провинциях управление стало неэффективным или коррумпированным, а низшие классы угнетались более могущественными. Во многих регионах население сократилось. Почти везде оно стало невоинственным, так что варварские ополчения, набранные на границе, заняли место местных войск. Доходов было недостаточно для содержания армии, необходимой для обороны. Трудно определить, в какой мере финансовые затруднения, до которых дошло правительство, были вызваны истощением почвы, а в какой — неэффективным управлением. Они, несомненно, усугубились беспорядками и вторжениями 260–282 гг. н. э. Мы также не можем сказать, не снизились ли интеллектуальные способности правящего класса и физическая энергия основной массы населения. Но представляется вполне очевидным, что армий и доходов, которыми располагал Траян, было бы достаточно для защиты империи три столетия спустя, когда были нанесены первые роковые удары; и поэтому мы можем сказать, что империя на Западе погибла на самом деле от внутренних недугов, от анемии или атрофии, от нехватки людей и денег, а возможно, и от недостатка мудрости, а не от появления более грозных врагов.

Британская власть в Индии не обнаруживает подобных признаков слабости, ибо, хотя установление внутреннего мира начинает затруднять набор в туземную армию первоклассных бойцов, каких раньше поставлял Пенджаб, до сих пор удавалось поддерживать эту армию на прежнем уровне численности и боеспособности. Тем не менее предостережение, которое оставил нам Рим, — это предостережение, которым нельзя пренебрегать. Его главной трудностью были финансы и обнищание земледельца. Финансы и бедность земледельца, который всегда находится под угрозой голода и облагается налогами в полной мере своих возможностей, — это постоянные трудности индийского управления; и они не уменьшаются, ибо по мере роста населения борьба за пропитание становится все более острой, а расходы на оборону границ, включая стратегические железные дороги, продолжают стремительно расти.

Поскольку Англия, по-видимому, находится в такой же безопасности от восстаний внутри Индии, в какой Рим находился внутри своей империи, она сильнее противостоит внешним врагам, чем Рим, ибо обладает гораздо более защищенными границами, а именно морем, которое она контролирует, и колоссальным горным барьером, в бесплодных ущельях которого сравнительно небольшие силы могли бы отразить захватчиков, приходящих издалека и вынужденных нести с собой продовольствие. На самом деле, насколько можно судить в настоящее время, существует только одна опасность, от которой англичане должны остерегаться, — это провоцирование недовольства среди своих подданных путем возложения на них слишком тяжелого налогового бремени. Высказывалось мнение, что когда различия в кастах и религии, которые сейчас отделяют народы Индии друг от друга, начнут исчезать, когда европейская цивилизация объединит их в один народ, а европейские идеи создадут многочисленный класс образованных и беспокойных туземцев, не склонных мириться с подчинением иноземной расе, могут возникнуть новые опасности, угрожающие прочности британской власти. Такие возможности, однако, относятся к будущему, которое еще весьма далеко.

Разумеется, в конечном счете защита Индии покоится на Англии. Эта задача вполне по силам ей, хотя она достаточно серьезна, чтобы требовать, чтобы осмотрительный и миролюбивый дух направлял всю ее внешнюю и колониальную политику, чтобы она не ввязывалась в ненужные войны и не возлагала на себя бремя удержания в повиновении недовольных подданных.

Англия должна быть готова господствовать на море и выделить 80 000 своих солдат для гарнизонов в этой стране. Если бы она когда-нибудь оказалась не в состоянии сделать это, что стало бы с Индией? Ее политическое единство, которое полностью зависит от английского владычества, исчезло бы, как утренний туман. Начались бы войны — войны из-за амбиций, грабежа или религии, которые могли бы закончиться господством нескольких авантюристов, не обязательно принадлежащих к правящим туземным династиям, но, вероятно, либо пуштунов, либо сикхов, либо мусульман северо-запада. Маратхи могли бы восстать на западе. Непальцы могли бы спуститься на Бенгалию. Или, возможно, страна после периода хаоса перешла бы в руки какой-либо другой европейской державы. Для Индии разрыв с Англией означал бы смуту, кровопролитие и грабежи. Для Англии же, помимо конкретных событий, которые могли бы привести к разрыву связей, и помимо возможной потери рынка, разрыв с Индией не должен повлечь за собой никакого длительного ущерба. Быть госпожой огромной страны, чьи ресурсы для обороны нуждаются в дополнении ее собственными, действительно добавляет ей славы, но не добавляет силы. Англия была великой и могущественной до того, как владела там хотя бы ярдом земли, и могла бы снова стать великой и могущественной, имея на Востоке не больше опорных пунктов, чем необходимо для морских крепостей, защищающих ее торговлю.

К счастью, подобные вопросы в данный момент носят чисто умозрительный характер.

II. РАСПРОСТРАНЕНИЕ РИМСКОГО И АНГЛИЙСКОГО ПРАВА ПО ВСЕМУ МИРУ

I. Регионы, охваченные римским и английским правом.

От общего сравнения Рима и Англии как держав, завоевывающих и управляющих территориями за пределами своих первоначальных границ, естественно перейти к рассмотрению одного конкретного направления деятельности, к которому их подтолкнуло территориальное расширение, а именно их роли как творцов права, распространившегося далеко по всему миру. Оба народа создали правовые системы, которые в настоящее время — ибо римское право пережило Римскую империю и сегодня полно жизненных сил — действуют на огромных территориях, неизвестных тем, кто заложил основы обеих систем. В этом отношении Рим и Англия стоят особняком среди наций, если только не учитывать право ислама, которое, будучи частью религии ислама, управляет мусульманами везде, где бы они ни находились.

Римское право, более или менее измененное национальными или местными семейными или земельными обычаями и современным законодательством, преобладает сегодня во всех европейских странах, которые входили в состав либо древней, либо средневековой Римской империи, то есть в Италии, Греции и остальной части Юго-Восточной Европы (поскольку речь идет о христианской части населения), Испании, Португалии, Швейцарии, Франции, Германии (включая немецкие и славянские части Австро-Венгерской монархии), Бельгии, Голландии. Единственным исключением является Южная Британия, которая утратила свое римское право с приходом англов и саксов в пятом веке. Ведущие принципы римской юриспруденции преобладают также в некоторых других отдаленных странах, которые заимствовали большую часть своего права у одной или нескольких вышеупомянутых стран, а именно в Дании, Норвегии, Швеции, России и Венгрии. Затем следуют неевропейские колонии, основанные некоторыми из вышеуказанных государств, такие как Луизиана, канадская провинция Квебек, Цейлон, Британская Гвиана, Южная Африка (все вышеперечисленные когда-то были колониями Франции или Голландии), Германская Африка и Французская Африка, а также регионы, которые ранее подчинялись Испании или Португалии, включая Мексику, Центральную Америку, Южную Америку и Филиппинские острова. Добавьте к этому голландскую и французскую Ост-Индию и Сибирь. Есть также Шотландия, которая со времени учреждения Сессионного суда королем Яковом V в 1532 году построила свое право на основе римского гражданского и (в некоторой незначительной степени) римского канонического права.

Английское право действует не только в Англии, Уэльсе и Ирландии, но и в большинстве британских колоний. Квебек, Цейлон, Маврикий, Южная Африка и некоторые из островов Вест-Индии следуют римскому праву. Остальные, включая Австралию, Новую Зеландию и всю Канаду, кроме Квебека, следуют английскому; как и Соединенные Штаты, за исключением Луизианы, но с учетом Гавайских островов и Индии, хотя в Индии, как мы увидим, применяется и туземное право.

Таким образом, вместе эти две системы охватывают почти весь цивилизованный и большую часть нецивилизованного мира. Только два значительных массива населения остаются в стороне — мусульманский Восток, то есть Турция, Северная Африка, Персия, Западный Туркестан и Афганистан, которые подчиняются священному праву ислама, и Китай, у которого есть свои собственные обычаи. Трудно оценить общее число людей, живущих по английскому общему праву, ибо неясно, следует ли учитывать полудиких туземцев таких регионов, как Уганда, например, или Фиджи. Но, вероятно, существует сто тридцать миллионов цивилизованных людей (не считая туземцев Индии), которые живут по нему: и число людей, живущих по какой-либо современной форме римского права, еще больше.

Именно о процессе, посредством которого две системы, возникшие в двух небольших общинах — одна в итальянском городе, другая в группе тевтонских племен, — распространились на девять десятых земного шара, я и намерен говорить на следующих страницах. Существуют аналогии между формами, которые этот процесс принял в обоих случаях. Существуют также контрасты. Главный контраст заключается в том, что, хотя мы можем сказать, что (грубо говоря) Рим распространял свое право путем завоевания, то есть путем расширения своей власти, Англия распространяла свое путем поселения, то есть путем расселения своей расы. В Индии, однако, именно завоевание, а не колонизация было инструментом, использованным Англией, и поэтому именно между распространением английского права в Индии и распространением римского права в Римской империи можно провести наилучшую параллель. Едва ли стоит добавлять, что римское право претерпело гораздо большие изменения, дойдя до современного мира и приспособившись к современным условиям жизни, чем право Англии в процессе его распространения на новые территории. Это распространение — дело лишь последних трех столетий, а вся история английского права насчитывает всего около одиннадцати веков, если считать от королей Ине и Альфреда, скажем, до 1900 г. н. э., или восемь, если мы начнем с короля Генриха II, тогда как история римского права охватывает двадцать пять веков, из которых все, кроме первых трех, были свидетелями процесса расширения, так рано Рим начал навязывать свое право своим подданным. К изменениям, однако, которые произошли в содержании права, мы вернемся позже. Давайте начнем с изучения причин и обстоятельств, которые побудили распространить на весь древний мир правила и доктрины, выросшие в маленьком городе.

II. Распространение римского права путем завоевания.

Первые завоевания Рима были совершены в Италии. Они, однако, не повлекли за собой никаких правовых изменений, ибо завоевание означало лишь приведение того, что было независимым городом или группой городов или племен, к вассальной зависимости с обязательством посылать войска для службы в римских армиях. Местная автономия (как правило) не нарушалась; и такая автономия включала гражданскую юрисдикцию, поэтому италийские и греко-италийские города продолжали управляться своими собственными законами, которые, по крайней мере в случае с оскскими и умбрийскими общинами, обычно напоминали римские и которые, конечно, имели тенденцию к ассимиляции с ними еще до того, как римское гражданство было распространено на италийских союзников. С аннексией части Сицилии в 230 г. н. э. было установлено первое провинциальное управление, и начали проявляться правовые и административные проблемы, с которыми Риму приходилось иметь дело. Другие провинции добавлялись довольно быстро, последней была Британия (вторжение при Клавдии в 43 г. н. э.). Теперь, хотя во всех этих провинциях римляне должны были поддерживать порядок, собирать доходы и отправлять правосудие, условия, при которых эти вещи, и особенно отправление правосудия, должны были выполняться, сильно различались в разных провинциях. Некоторые, такие как Сицилия, Ахайя, Македония и провинции Западной Малой Азии, а также Африка (т. е. те части этой провинции, куда проник Карфаген), были цивилизованными странами, где в городах уже существовали суды. Законы, несомненно, почти везде были созданы обычаем, ибо так называемые кодексы, о которых мы слышим в греческих городах, часто были скорее политическими конституциями и уголовными постановлениями, чем обобщенными изложениями всего частного права; однако в некоторых городах обычаи были обобщены. Другие провинции, такие как Фракия, Трансальпийская Галлия, Испания и Британия, находились на более низкой ступени социальной организации и обладали, когда были завоеваны, не столько регулярными законами, сколько племенными обычаями, подходящими для их грубых обитателей. В первом наборе случаев требовалось не так много нового права. Во втором наборе местные обычаи не могли удовлетворить потребности общин, которые вскоре начали продвигаться в богатстве и культуре под римским правлением, поэтому право должно было быть создано.

Во всех этих провинциях также было два класса жителей. Один состоял из тех, кто пользовался римским гражданством, не только людей итальянского происхождения, поселившихся там, но и людей, которым было предоставлено гражданство (как, например, когда они уходили с военной службы), или туземцев городов, которым (как Тарсу в Киликии, месту рождения св. Павла) гражданство было даровано как благодеяние. Это был большой класс, и он быстро рос. К нему было применимо чисто римское право, разумеется, с учетом любых местных обычаев.

Второй класс состоял из провинциальных подданных, которые были просто подданными и, с точки зрения римского права, чужеземцами (peregrini). У них были свои законы или племенные обычаи, и к ним римское право было изначально неприменимо не только потому, что оно было новым и незнакомым, настолько чуждым их привычкам, что было бы несправедливо, а также практически неудобно применять его к ним, но и потому, что римляне, как и другие цивилизованные общины древности, были настолько привыкли считать частные правовые права обязательно связанными с членством в городской общине, что казалось бы неестественным применять частное право одной городской общины к гражданам другой. Правда, римляне через некоторое время избавились от этого представления, как, собственно, они уже с относительно раннего периода распространили свои собственные частные гражданские права на многие города, ставшие их союзниками. Тем не менее оно продолжало влиять на них в то время (230–120 гг. до н. э.), когда они разрабатывали основы своей правовой политики для провинций.

Об этой правовой политике я должен сказать совсем кратко, отчасти потому, что наши знания, хотя и были расширены в последние годы открытием и сбором огромного массива надписей, все еще несовершенны, отчасти потому, что я не мог бы изложить детали, не вдаваясь в ряд технических моментов, которые могли бы смутить читателей, не знакомых с римским правом. Здесь можно указать только основные направления, по которым действовали завоеватели.

Каждая провинция управлялась наместником со штатом подчиненных чиновников, высшие из которых были римлянами и (при Республике) оставались в должности лишь до тех пор, пока наместник. Наместник был главой как судебной, так и военной и гражданской администрации, точно так же, как консулы в Риме изначально обладали судебными, а также военными и гражданскими полномочиями, и точно так же, как претор в Риме, хотя обычно занятый судебной работой, имел также как военную, так и гражданскую власть. Суд наместника был надлежащим трибуналом для тех лиц, которые в провинциях пользовались римским гражданством, и в нем римское право применялось к таким лицам в вопросах, касающихся их семейных отношений, их прав наследования, их договорных отношений друг с другом, точно так же, как английское право применяется к англичанам на Кипре или в Гонконге. Никакого специального закона для них не требовалось. Что касается провинциалов, они жили по своим собственным законам, какими бы они ни были, с учетом одной важной модификации. Каждый наместник, вступая в свою провинцию, издавал эдикт, излагающий определенные правила, которые он предлагал применять в течение срока своих полномочий. Эти правила должны были действовать только в течение его срока, ибо его преемник издавал новый эдикт, но, по всей вероятности, каждый воспроизводил почти все, что содержал предыдущий эдикт. Таким образом, одни и те же общие правила оставались в силе постоянно, хотя они могли быть изменены в деталях, а улучшения, которые опыт показал необходимыми, время от времени вводились. Это был метод, которому следовали преторы в Риме, поэтому у провинциальных наместников был прецедент для этого, и они знали, как его применять. Теперь эдикт, по-видимому, содержал, помимо своих положений относительно сбора доходов и гражданского управления в целом, некоторые более специфические правовые нормы, призванные указать действия, которые предпримет суд наместника не только в спорах, возникающих между римскими гражданами, но и в спорах между гражданами и чужеземцами, и, вероятно, также в некоторой степени в спорах между самими чужеземцами. Там, где положения эдикта не применялись, чужеземцы должны были руководствоваться своим собственным законом. В городах с муниципальной организацией, и особенно в более цивилизованных провинциях, местные городские суды, несомненно, продолжали применять, как они делали до прихода римлян, свое местное гражданское право; и в так называемых свободных городах, которые вошли в империю как союзники, эти местные суды долгое время имели широкую сферу действия. Уголовное право, однако, по-видимому, подпадало под юрисдикцию наместника, по крайней мере в большинстве мест и для более тяжких преступлений, потому что уголовное право является незаменимой гарантией общественного порядка и подавления мятежей или заговоров, вопросов, за которые наместник, конечно, нес ответственность. Таким образом, суд наместника был не только тем, который отправлял правосудие между римскими гражданами и который занимался вопросами доходов, но был также трибуналом для дел между гражданами и чужеземцами, и для более тяжких уголовных процессов. Он, по-видимому, был также судом, который рассматривал некоторые виды исков между чужеземцами, как, например, между чужеземцами, принадлежащими к разным городам, или в районах, где не существовало регулярных муниципальных судов, и (вероятно) рассматривал апелляции из тех судов, где они существовали. Более того, там, где чужеземцы даже одного города предпочитали обращаться к нему, они, по-видимомы, могли это делать. Я говорю о судах, а не о праве, потому что следует помнить, что, хотя мы естественно склонны думать о праве как о первичном, а судах, созданных впоследствии для применения права, на самом деле именно суды приходят первыми и своей деятельностью создают право, отчасти из обычаев, соблюдаемых народом, а отчасти из своих собственных представлений о справедливости. Это, что верно в целом для всех стран, конечно, особенно верно для стран, где право все еще несовершенно развито, и мест, где приходится иметь дело с разными классами лиц, не управляемыми одними и теми же правовыми нормами.

Римляне привнесли некоторый опыт в задачу создания судебной администрации в провинциях, где приходилось учитывать как граждан, так и чужеземцев, ибо сам Рим, прежде чем начал приобретать территории за пределами Италии, стал местом жительства или посещения для чужеземных торговцев, так что еще в 247 г. до н. э. он создал магистрата, чьей специальной функцией стало рассмотрение исков между чужеземцами или в которых одной из сторон был чужеземец. Этот магистрат создал на основе торгового обычая, справедливости и здравого смысла свод правил, пригодных для применения между лицами, чье родное право было неодинаковым; и метод, которому он следовал, естественно, должен был стать прецедентом для судов провинциальных наместников.

Несомненно, главной целью, а также признанной обязанностью наместников было как можно меньше нарушать провинциальные обычаи. Искушения, которым они подвергались и которым часто поддавались, не лежали в направлении революционизирования местного права с целью введения либо чисто римских доктрин, либо какой-либо искусственной единообразия. Они создали бы себе проблемы, если бы попытались сделать это. И зачем им пытаться? Амбициозные наместники жаждали военной славы. Плохие хотели денег. Лучшие люди, такие как Цицерон, а в более поздние времена Плиний, любили, чтобы их чествовали провинциалы и чтобы благодарные города воздвигали им статуи. Ни одна из этих целей не могла быть достигнута путем введения правовых реформ, которые теория могла бы подсказать философу-государственнику, но о которых никто не просил. Кажется безопасным предположить, исходя из того, что мы знаем об официальной человеческой природе в других местах, что римские чиновники шли по пути наименьшего сопротивления, совместимого со сбором денег и поддержанием порядка. Когда эти вещи были обеспечены, они довольствовались тем, что оставляли другие вещи в покое.

Вещи, однако, имеют свойство двигаться, даже когда чиновники могут пожелать оставить их в покое. Когда новое и энергичное влияние привносится в смесь рас, скорее восприимчивых, чем сопротивляющихся (как это произошло в Малой Азии при римлянах), или когда высшая культура действует через правительство на народ, менее развитый, но не менее одаренный от природы (как это произошло в Галлии при римлянах), изменения должны последовать в праве, как и в других сферах человеческой деятельности. Здесь действовали две силы. Одной было растущее число лиц, которые были римскими гражданами и поэтому жили по римскому праву. Другой была растущая тенденция правительства проникать и направлять всю общественную жизнь провинции. Когда монархия стала установленной формой римского правительства, провинциальное управление начало лучше организовываться, и со временем вырос регулярный корпус бюрократических чиновников. Юрисдикция суда наместника расширялась и со временем дополнялась низшими судами, применяющими право в соответствии с теми же правилами. Право, применяемое к спорам, возникающим между гражданами и негражданами, стало более обильным и определенным. Провинциальные эдикты расширялись и становились хорошо установленными в отношении большей части своего содержания. Так постепенно право провинций незаметно романизировалось в своем общем духе и ведущих концепциях, вероятно, также в таких конкретных департаментах, которые первоначальное местное право конкретной провинции не охватывало полностью. Но процесс не шел с одинаковой скоростью во всех провинциях, и он не привел к единообразному правовому продукту, ибо сохранилось немало местного обычного права, и это обычное право, конечно, различалось в разных провинциях. В эллинских и эллинизированных странах существовавшее ранее право было естественно более полным и сильным, чем на Западе; и оно удерживало свои позиции более эффективно, чем грубые обычаи галлов или испанцев, получая, кроме того, большее уважение со стороны римлян, которые чувствовали свой интеллектуальный долг перед греками.

Можно спросить, какое прямое законодательство существовало в этот период для провинций. Издавало ли римское собрание статуты для них, как парламент иногда делал для Индии, или собрание устанавливало в каждой провинции некий законодательный орган? Что касается частного права, Рим не делал ни того, ни другого в республиканский период. Необходимость не ощущалась, потому что любые изменения, внесенные в собственно римское право, изменяли его для римских граждан, проживавших в провинциях, не меньше, чем для тех, кто был в Италии, в то время как что касается провинциальных чужеземцев, эдикт наместника и правила, которые установила практика его судов, были достаточны для внесения любых необходимых изменений. Но Сенат издавал декреты, предназначенные для действия в провинциях, и когда императоры начали посылать инструкции своим провинциальным наместникам или издавать декларации своей воли в любой другой форме, они имели силу закона и составляли свод законодательства, часть которого была общей, в то время как часть была специальной для провинции, для которой она была издана.

Тем временем — и я сейчас говорю особенно о трех решительно формирующих веках с 150 г. до н. э. по 150 г. н. э. — происходил другой процесс, еще более важный. Само римское право меняло свой характер, развиваясь из жесткой и высокотехничной системы, архаичной в своих формах и суровой в своих правилах, предпочитающей букву духу и настаивающей на строгом соблюдении установленных фраз, в либеральную и гибкую систему, пронизанную принципами справедливости и служащую практическому удобству культурного и коммерческого сообщества. Характер этого процесса будет описан в других частях этих томов. Его результатом стало пронизывание первоначального права Рима, применимого только к гражданам (ius civile), правом, которое было создано ради работы с чужеземцами (ius gentium), так что продуктом стал свод правил, пригодных для использования любым цивилизованным народом, будучи основанным на разуме и полезности, в то же время обильным по количеству и утонченным по качеству.

Этот результат был достигнут около 150 г. н. э., к каковому времени законы отдельных провинций также были в значительной степени романизированы. Таким образом, каждый свод права — если мы можем осмелиться для этой цели говорить о провинциальном праве в целом — приближался к другому. Старое право города Рима было расширено и улучшено до такой степени, что стало пригодным для применения в провинциях. Различные законы различных провинций постоянно поглощали право города в расширенной и улучшенной форме, недавно приданной ему. Таким образом, когда наконец пришло время для полного слияния, различия между ними были настолько уменьшены, что слияние произошло легко и естественно, с относительно небольшим нарушением уже существующего положения вещей. Иногда можно найти на южной стороне Альп два потока, бегущих в соседних долинах. Один, вышедший из ледника, медленно откладывает, протекая по каменистому руслу, белую грязь, которую он принес из своей ледяной колыбели. Другой, поднявшийся из чистых источников, постепенно собирает красящее вещество, когда в своем нижнем течении он прорезает более мягкие пласты или аллювий. Когда наконец они встречаются, ледниковый поток становится настолько почти чистым, что оттенок его вод едва отличим от оттенка первоначально яркого, но теперь слегка мутного притока. Таким образом, римское и провинциальное право, начиная с разных точек, но следуя курсом, в котором их различия постоянно уменьшались, по-видимому, стали настолько похожими к концу второго века н. э., что было мало заметных расхождений, насколько это касалось частных гражданских прав и средств правовой защиты, между положением граждан и положением чужеземцев.

Здесь, однако, следует отметить различие. Сила ассимиляции была более полной в некоторых отраслях права, чем в других; и она была наименее полной в вопросах, где присутствовали старые черты национального характера и чувства. В праве собственности и договоров она продвинулась настолько, что стала, за некоторыми немногими исключениями, по существу идентичной. То же самое можно сказать об уголовном праве и системе правового процесса. Но в праве семейных отношений и в праве наследования, вопросе, тесно связанном с семейными отношениями, различия были все еще значительными; и мы обнаружим, что это явление вновь появится в истории английского и туземного права в Индии.

Два влияния, на которых я еще не останавливался, способствовали ассимиляции в течение второго века. Одним было прямое законодательство императора, которое, скудное в первый век монархии, теперь стало более обильным, и большая часть которого предназначалась для воздействия на граждан и чужеземцев в равной степени. Другим было действие императора как высшего судебного авторитета, иногда в вопросах, выносимых непосредственно перед ним для решения, чаще как судьи апелляций из низших трибуналов. У него был совет под названием Консисторий, который действовал от его имени, потому что, особенно в смутные времена, которые начались после правления Марка Аврелия и предвещали окончательный распад империи, государь редко мог председательствовать лично. Решения Консистория, выносимые от имени императора как его собственные и имеющие равную силу со статутами, изданными им, должны были сделать многое для того, чтобы сделать право единообразным во всех провинциях и среди всех классов подданных.

III. Установление единого закона для империи.

Наконец, в начале третьего века н. э. был сделан решительный шаг. Различие между гражданами и чужеземцами исчезло с предоставлением полного гражданства всем подданным империи, предоставлением, однако, которое могло быть в первом случае применено только к организованным общинам, а не также к отсталым слоям сельского населения, на Корсике, например, или в некоторых альпийских долинах. Наша информация об эпохе, к которой относится этот знаменитый эдикт Каракаллы, прискорбно скудна. Гай, который является лучшим авторитетом для среднего периода права, жил пятьдесят или шестьдесят лет раньше. Составители Дигест Юстиниана, которые являются главным источником наших знаний о праве в целом, жили триста лет спустя, когда старые различия между правовыми правами граждан и правами чужеземцев стали лишь вопросами антикварного любопытства. Эти составители поэтому изменили отрывки старых юристов, которые они включили в Дигесты, чтобы сделать их подходящими для своего собственного более позднего времени. Как практические люди они были правы, но они уменьшили историческую ценность этих фрагментов старых юристов, точно так же, как современный реставратор церкви портит ее для целей архитектурной истории, когда он изменяет ее, чтобы соответствовать своим собственным идеям красоты или удобства. Тем не менее можно справедливо предположить, что когда было сделано дарование гражданства Каракаллы, основная масса людей, или по крайней мере городских жителей, уже получила либо полное, либо неполное гражданство в более развитых провинциях, и что те, кто не получил, во всяком случае пользовались согласно провинциальным эдиктам большинством гражданских прав, которые ранее были ограничены гражданами, такими, например, как использование так называемого преторского завещания с его семью печатями.

В какой степени существовавшее ранее местное право различных провинций или районов было вытеснено одним ударом этим расширением гражданства, или, другими словами, какое прямое и немедленное изменение было осуществлено в способах юрисдикции и в личных отношениях частных лиц, — это вопрос, на который у нас нет средств ответить. По-видимому, возникло много трудностей, для решения которых потребовалось дальнейшее законодательство, не всегда последовательное. Естественно было бы предположить, что там, где римские правила существенно отличались от тех, которым следовала провинциальная община, последние не могли быть внезапно заменены первыми.

Момент, например, о котором мы хотели бы быть лучше информированы, заключается в том, были ли римские правила, которые давали отцу его широкую власть над детьми и их детьми, немедленно распространены на провинциальные семьи. Сами римляне рассматривали эту отцовскую власть как институт, свойственный им самим. Нам, современным людям, и особенно англичанам и американцам, она кажется настолько гнетущей, что мы не можем не предположить, что на практике она отличалась от того, как выглядит на бумаге. И хотя она утратила часть своей старой суровости ко времени Антонинов, можно подумать, что общины, которые не выросли под ней, едва ли могли принять ее с удовольствием.

Со времени Каракаллы (211–217 гг. н. э.) до смерти Феодосия Великого (395 г. н. э.) империя имела только один закон. Существовало, несомненно, определенное количество специального законодательства для конкретных провинций и немало обычного права, свойственного определенным провинциям или их частям. Хотя до времени Юстиниана, по-видимому, каждый римский подданный, за исключением полуварварских народов на границах, таких как соаны и абхазы Кавказа или эфиопские племена Нубии, и за исключением очень малого класса вольноотпущенников, пользовался римским гражданством с частными правами, по существу одинаковыми, все же ясно, что на Востоке некоторые римские принципы и максимы никогда не были полностью поняты массой жителей и их юридическими советниками из низших слоев, в то время как другие принципы не смогли полностью вытеснить правила, к которым люди были привязаны. У нас есть доказательства в недавно найденных фрагментах, по-видимому, широко используемой юридической книги, сирийские и армянские копии которой сохранились, что это было так в восточных провинциях, и, несомненно, так было и в других. В Египте, например, можно заключить из фрагментов папирусов, которые сейчас публикуются, что старые туземные обычаи, покрытые или переформированные в некоторой степени греческим правом, удерживали свои позиции даже до шестого или седьмого века. Тем не менее, сделав все скидки на эти провинциальные вариации, философская юриспруденция и нивелирующий деспотизм сделали свое дело и дали цивилизованному миру, впервые и в последний раз в его истории, один гармоничный свод правовых правил.

Причины, которые позволили римлянам достичь этого результата, были, в общих чертах, следующие пять:

(1) Не существовало ранее созданного свода права, глубоко укоренившегося и достаточно сильного, чтобы оказать сопротивление распространению римского права. Там, где существовала какая-либо высокоразвитая система письменных правил или обычаев, она существовала только в городах, таких как города греческих или грецизированных провинций по обе стороны Эгейского моря. Большие страны, Понт, например, или Македония или Галлия, были в правовом смысле неорганизованными или отсталыми. Таким образом, у римлян был, если не чистый лист, на котором можно писать, то, во всяком случае, не было больших трудностей в распространении или свободном обращении с тем, что они нашли.

(2) Не было форм веры, которые настолько переплели бы религиозные чувства и традиции с правовыми представлениями и обычаями народа, чтобы дать этим представлениям и обычаям цепкую хватку на привязанности людей. За исключением евреев и в некоторой степени египтян, у Рима не было религиозной силы, которую нужно было преодолеть, подобной той, которую ислам и индуизм представляют в Индии.

(3) Дарование римского гражданства общине или индивиду было привилегией, высоко ценимой, потому что она означала повышение социального статуса и защиту от произвольного обращения со стороны чиновников. Поэтому даже те, кто, возможно, предпочел бы свое собственное право, были рады расстаться с ним ради иммунитетов римского гражданина.

(4) Римский наместник и римские чиновники в целом обладали административным усмотрением более широким, чем чиновники пользуются при большинстве современных правительств, и, безусловно, более широким, чем любой британский или законодательный орган Соединенных Штатов делегировал бы любому лицу. Следовательно, римские наместники могли своими эдиктами и своими судебными действиями формировать право и придавать ему форму, подходящую для нужд их провинции, со свободой обращения, которая облегчала переход от местного права или обычая к юриспруденции империи в целом.

(5) Само римское право, т. е. право города, продолжало расширяться и меняться, избавляясь от своих чисто национальных и технических особенностей, пока не стало пригодным быть законом всего мира. Этот процесс шел в ногу с политической и социальной ассимиляцией Рима с провинциями и провинций с Римом и был естественным выражением этой ассимиляции.

После смерти Феодосия Великого Римская империя была окончательно разделена на восточную и западную половины; так что с тех пор существовали два законодательных органа. Ради сохранения права как можно более единообразным были приняты меры для передачи каждым императором другому таких постановлений, которые он мог издать, чтобы они могли быть, если одобрены, изданы для другой половины империи. Эти меры, однако, не были полностью выполнены: и вскоре Западная империя дрейфовала в такое бурное море, что законодательство практически остановилось. Великий Кодекс Феодосия II (сборник имперских постановлений, опубликованный в 438 г. н. э.) был, однако, промульгирован в западной, а также в восточной части империи, тогда как более поздний Кодекс и Дигесты Юстиниана, опубликованные почти столетие спустя, были приняты только для Востока, хотя вскоре распространены (путем повторного завоевания) на Италию, Сицилию и Африку. Части Кодекса Феодосия были включены в руководства по праву, составленные для использования своими римскими подданными некоторыми варварскими королями. Он продолжал признаваться в западных провинциях после угасания имперской линии на Западе в 476 г. н. э.: и был, действительно, наряду с вышеупомянутыми руководствами, основным источником, откуда в течение долгого периода римское население черпало свое право в провинциях, из которых были сформированы королевства франков, бургундов и вестготов.

Затем наступило оцепенение Темных веков.

IV. Распространение римского права после падения Западной империи.

Позднейшей истории римского права и его диффузии по современному миру я могу коснуться лишь кратко, ибо я был бы уведен далеко от специальной темы, рассматриваемой здесь. Процесс расширения продолжался в некоторой незначительной мере путем завоевания, но главным образом мирными средствами, причем менее развитые народы, у которых не было собственной регулярной правовой системы, постепенно находились под влиянием и учились у своих более цивилизованных соседей, к которым перешла римская система. Свет правового знания излучался из двух центров: из Константинополя над балканскими и эвксинскими странами между десятым и пятнадцатым веками, из Италии над землями, лежавшими к северу и западу от нее с двенадцатого по шестнадцатый век. Впоследствии именно Германия, Голландия и Франция главным образом распространяли имперское право, Германия — своими университетами и писателями, Франция и Голландия — как через своих юристов, так и в качестве колонизирующих держав.

В истории средневековой и современной части процесса расширения можно отметить пять пунктов или этапов особого значения.

Первым является возрождение изучения права, которое началось в Италии к концу одиннадцатого века н. э., и главным агентом в котором была школа Болоньи, знаменитая на протяжении многих поколений после этого. С той даты книги Юстиниана, которые до того времени были вытеснены в Восточной империи, читались и комментировались в университетах Италии, Франции, Испании, Англии, Германии и продолжают оставаться таковыми до наших дней. Они сформировали, за исключением Англии, где со времени Генриха III они имели мощного и, наконец, победившего соперника в Общем праве, основу всей правовой подготовки и знаний.

Вторым является создание той огромной массы правил для руководства церковными делами и судами — судами, чья юрисдикция в Средние века была гораздо шире, чем сейчас, — которые мы называем каноническим правом. Эти правила, взятые из канонов Соборов и декретов Пап, начали систематизироваться в течение двенадцатого века и были впервые консолидированы в упорядоченный свод Папой Григорием IX в середине тринадцатого века. Они были настолько в значительной степени основаны на римском праве, что мы можем описать их как по существу являющиеся его развитием, отчасти с новой стороны, отчасти в новом духе, и хотя они конкурировали с гражданским правом светских судов, они также расширяли интеллектуальное влияние этого права.

Третьим является принятие римского права как имеющего обязательную силу в странах, которые ранее не владели им, и особенно в Германии и Шотландии. Оно было принято в Германии, потому что немецкий король (после времени Оттона Великого) считался также римским императором, законным преемником далеких собраний, магистратов и императоров старого Рима; и его распространению способствовал тот факт, что немецкие юристы в основном получали свою юридическую подготовку в итальянских университетах. Оно входило постепенно как вспомогательное к германским обычаям, но судьи, обученные в Италии римской системе, требовали доказательства обычаев, и так постепенно римские доктрины вытесняли их, хотя меньше в саксонских районах, где местная юридическая книга, Sachsenspiegel, уже установила свое влияние. Принятие нигде не зашло так далеко, чтобы вытеснить все обычное право Германии, чьи земельные права, например, сохранили свой феодальный характер. Формальное объявление общей действительности Corpus Iuris в Германии обычно приписывается основанию императором Максимилианом I в 1495 году Имперского суда (Reichskammergericht). Поскольку Голландия тогда была еще частью германской империи, а также бургундского наследства, это было также право Голландии, и так стало правом Явы, Целебеса и Южной Африки. В Шотландии оно было принято при основании Сессионного суда, по образцу Парижского парламента, королем Яковом V. Политический антагонизм к Англии и политическое влечение к Франции, вместе с влиянием канонистов, естественно определили короля и суд следовать системе, которая преобладала на европейском континенте.

Четвертый этап — это этап кодификации. Во многих частях Галлии, хотя меньше в Провансе и Лангедоке, римское право вернулось в ту форму свода обычаев, из которой оно вышло тысячу лет назад; и в Северной и Средней Галлии некоторые обычаи, особенно в вопросах, касающихся земли, не были римскими. Наконец, при Людовике XIV начался процесс кодификации. Всеобъемлющие ордонансы, каждый из которых охватывал отрасль права, начали издаваться с 1667 по 1747 год. Они действовали по всей Франции и, будучи основанными на римских принципах, еще больше продвинули работу, уже проводившуюся юристами, по романизации обычного права Северной Франции. Право Южной Франции (pays du droit écrit) было более специфически римским, ибо Юг был меньше затронут франкским завоеванием и поселением. Пять кодексов, промульгированных Наполеоном, последовали в 1803–1810 гг. Другие, воспроизводящие их с большими или меньшими расхождениями, были приняты в других романских странах.

В Пруссии Фридрих II распорядился о подготовке Кодекса, который стал законом после его смерти, в 1794 году. С 1848 года части права Германии (которое различалось в разных частях страны) начали кодифицироваться, будучи сначала принятыми отдельными штатами, каждый для себя, в последнее время законодательным органом новой империи. Наконец, после двадцати двух лет работы, новый Кодекс для всей Германской империи был утвержден, принят палатами и вступил в силу первого января 1900 года. Он, однако, не полностью вытесняет ранее существовавшее местное право. Этот Кодекс, будучи далеко не чистым римским правом, воплощает многие правила, обусловленные средневековым обычаем (особенно обычаем, касающимся земельных прав), модернизированным для соответствия современным условиям, а также большое количество постсредневекового законодательства. Некоторые немецкие юристы жалуются, что он слишком тевтонский; другие — что он недостаточно тевтонский. Можно, пожалуй, заключить из этих противоположных критических замечаний, что кодификаторы сделали разумно беспристрастное использование как германских, так и римских материалов.

Говоря в широком смысле, можно сказать, что фундаментом как французского, так и немецкого кодексов — то есть их основных линий и их фундаментальных правовых концепций — является римское право. Точно так же, как характер и гений языка определяются его грамматикой, независимо от количества иностранных слов, которые он мог подобрать, так и римское право остается римским, несмотря на наслоение новых элементов, которые потребности современной цивилизации потребовали от него принять.

Пятый этап — это пересадка римского права в его современных формах в новые страны. Испанцы и португальцы, французы, голландцы и немцы принесли свои соответствующие системы права с собой на территории, которые они завоевали, и в колонии, которые они основали; и право часто оставалось неизменным, даже когда территория или колония переходили к новым правителям. Ибо право — это цепкое растение, даже более трудное для искоренения, чем язык; и новые правители, как правило, имели смысл осознать, что они меньше выигрывают, заменяя свое собственное право тем, которое они нашли, чем теряют, раздражая своих новых подданных. Таким образом, римско-французское право сохранилось в Квебеке (кроме коммерческих вопросов) и в Луизиане, римско-голландское право — в Гвиане и Южной Африке.

Случаи Польши, России и скандинавских королевств обусловлены процессом, отличным от любого из тех, что были описаны до сих пор. Право России изначально представляло собой славянский обычай, в некоторой степени находившийся под влиянием права Восточной Римской империи, откуда Россия заимствовала христианство и свой первый литературный импульс. В своем нынешнем виде, сохраняя во многих отношениях подлинно славянский характер и, конечно, будучи гораздо менее отчетливо римским, чем право Франции, оно настолько многое почерпнуло — особенно в том, что касается принципов имущественных прав и договоров — из Кодекса Наполеона и, в меньшей степени, из Германии, что его можно охарактеризовать как римское «второй степени» и считать, так сказать, отдаленной и наполовину ассимилированной провинцией правового мира Рима. Польша, расположенная ближе к Германии и будучи католической страной, находившейся под влиянием канонического права, а также немецкого учения и немецких книг, приняла римскую доктрину в большей степени, чем Россия. Ее студенты изучали римское право сначала в итальянских, а затем в немецких университетах, и, став судьями, естественно, применяли его принципы. Скандинавские страны начинали с права, чисто тевтонского по своей сути, и именно главным образом через немецкие университеты и под влиянием немецкой юридической литературы римские принципы проникли туда и окрасили старые обычаи. Сербия, Болгария и Румыния, с другой стороны, в Средние века находились под влиянием права Восточной империи, откуда они черпали свою религию и культуру. Таким образом, их современное право, характер которого отчасти обусловлен этими византийскими влияниями — разумеется, в значительной степени затронутыми славянским обычаем — и отчасти тем, что они переняли у Франции и Австрии, также может быть отнесено к римскому типу.

V. Распространение английского права.

Англия, подобно Риму, распространила свое право на значительную часть земного шара. Но процесс этот в ее случае был не только гораздо короче, но и гораздо проще. Работа была проделана (за исключением Ирландии) в течение последних трех столетий; и она была осуществлена (за исключением Ирландии и Индии) не путем завоевания, а путем мирного заселения. Это один из двух моментов, в которых Англия противопоставляется Риму. Другой заключается в том, что ее собственное право не было затронуто этим процессом. Оно изменилось за семь столетий, прошедших со времен короля Генриха II до наших дней, почти, если не совсем, так же сильно, как изменилось право Рима за семь столетий между принятием Законов двенадцати таблиц и правлением Каракаллы. Но эти изменения не были обусловлены, как те, что я описал в Римской империи, в значительной степени распространением права Англии на новых подданных. По-видимому, они произошли бы таким же образом и в той же степени, если бы английская нация оставалась ограниченной пределами своего острова.

Англия распространила свое право на две категории территорий.

Первая включает те, которые были мирно заселены англичанами — Северная Америка (за исключением Нижней Канады), Австралия, Новая Зеландия, Фиджи, Фолклендские острова. Все они, за исключением Соединенных Штатов, сохранили политическую связь с британской Короной.

Вторая включает завоеванные территории. На некоторых из них, таких как Уэльс, Ирландия, Гибралтар, канадские провинции Онтарио и Новая Шотландия, а также на ряде островов Вест-Индии, английское право было установлено как единственная система, применимая ко всем подданным. На других, таких как Мальта, Кипр, Сингапур и Индия, английское право применяется к англичанам, а местное право — к коренным жителям, причем обе системы действуют параллельно. Среди этих случаев наиболее интересным и сложным является Индия. Но прежде чем мы перейдем к рассмотрению Индии, несколько слов можно уделить территориям первой категории. В настоящее время все они, за исключением Вест-Индии, Фиджи и Фолклендских островов, являются самоуправляющимися и, следовательно, способны изменять свое собственное право. Они делают это довольно свободно. В Соединенных Штатах сейчас действуют сорок девять законодательных органов, а именно: Конгресс, сорок пять штатов и три организованные территории. С момента отделения от Англии они создали огромный массив права. Но, несмотря на его огромный объем и смелость некоторых экспериментов, которые можно в нем обнаружить, право Соединенных Штатов остается (за исключением, конечно, Луизианы) по существу английским правом. Английский барристер чувствовал бы себя как дома в любом федеральном суде или суде штата, и ему не пришлось бы осваивать ничего нового, за исключением нескольких технических процедурных моментов и положений тех статутов, которые могли бы повлиять на пункты, подлежащие его аргументации. И патриарх американских преподавателей права (профессор К. К. Лэнгделл из Юридической школы Гарвардского университета), последовательно отказываясь обременять свои изложения ссылками на федеральные статуты или статуты штатов, продолжает рассуждать об общем праве Америки, которое мало чем отличается от общего права Англии. Старое общее право, которое поселенцы привезли с собой в XVII веке, конечно, развивалось или изменялось решениями американских судов. Однако они не повлияли на его сугубо английский характер. Действительно, различия между доктринами, провозглашенными судами разных штатов, иногда столь же велики, как различия между взглядами судов Массачусетса или Нью-Джерси и судов Англии.

То же самое верно и в отношении самоуправляющихся британских колоний. В них законодательство также внесло отклонения от права метрополии. Более сорока лет назад Новая Зеландия, например, отменила Статут об использовании (Statute of Uses), который является краеугольным камнем английского права о передаче собственности; а австралийские законодательные органы изменили (помимо прочего) английское брачное право. Но даже если бы изменения, внесенные статутами, были гораздо значительнее, чем они есть, и даже если бы не существовало, как оно существует до сих пор, права апелляции из высших судов этих колоний к Короне в Совете, их право все равно оставалось бы во всех своих существенных чертах подлинным и в равной степени законным отпрыском древнего общего права.

Теперь мы переходим к территориям, завоеванным Англией, которым она предоставила свое право, полностью или частично. Среди них я буду говорить только об Индии, поскольку Индия представляет собой явление контакта между правом завоевателя и правом завоеванного в самом широком масштабе и в наиболее поучительной форме. То, что англичане сделали в Индии, делается или должно будет быть сделано, хотя нигде больше в столь огромном масштабе, другими великими нациями, которые взяли на себя задачу управления и дарования того, что называют благами цивилизации, отсталым народам. Россия, Франция, Германия, а теперь и Соединенные Штаты — все они видят эту задачу перед собой. Поэтому для них, как и для Англии, опыт британского правительства в Индии может быть полезен.

VI. Английское право в Индии.

Когда англичане начали завоевывать Индию, они обнаружили там две великие системы обычного права: мусульманскую и индусскую. Существовали и другие, менее значительные совокупности обычаев, преобладавшие среди отдельных сект, но ими пока можно пренебречь. Мусульманское право регулировало жизнь и отношения всех мусульман; и части его, особенно его уголовные положения, также применялись мусульманскими правителями к своим подданным в целом, включая индусов. Мусульманское право было наиболее полно разработано в сфере семейных отношений и наследования, в некоторых немногих отраслях договорного права, таких как денежные займы и ипотека, а также в вопросах, касающихся купли-продажи, и в доктрине благотворительных или религиозных фондов, называемых вакуфами.

В индусских княжествах доминировало индусское право, и даже там, где сувереном был мусульманин, индусское право семейных отношений и наследования признавалось тем, по которому жили индусы. Существовало также, конечно, множество земельных обычаев, варьировавшихся от округа к округу, которые соблюдали как индусы, так и мусульмане, поскольку они, как правило, не были напрямую связаны с религией. В некоторых регионах, таких как Ауд и то, что сейчас является Северо-Западными провинциями, эти обычаи были сильно затронуты системой земельного налога императоров Великих Моголов. Едва ли стоит говорить, что там, где существовали суды, они отправляли правосудие в высшей степени грубо и поспешно, или, возможно, несправедливо, ибо взяточничество и фаворитизм процветали повсюду.

Существовали также торговые обычаи, которые были общепринятыми и соблюдались торговцами, и которые, наряду с некоторыми специально мусульманскими правилами, признаваемыми в мусульманских государствах, составляли то, что существовало в качестве договорного права.

Таким образом, можно сказать, что право (помимо чисто религиозного права), которое обнаружили английские администраторы во времена Клайва и Уоррена Гастингса, состояло из:

Во-первых, обширной и сложной системы наследственного и семейного права: мусульманское было довольно единообразным по всей Индии, хотя в некоторых регионах оно было видоизменено индусскими обычаями, индусское же было менее единообразным. Каждое из них было совершенно не похоже на английское право и не подлежало слиянию с ним. Каждое было тесно связано с религией и социальными привычками народа. Каждое содержалось в трактатах большей или меньшей древности и авторитетности, некоторые из индусских трактатов были очень древними и считались обладающими почти божественной санкцией, мусульманские же трактаты, конечно, были более поздними, чем Коран, и состояли из комментариев к этой Книге и к преданиям, которые выросли вокруг нее.

Во-вторых, большого массива обычаев, касающихся владения и использования земли и различных прав, связанных с земледелием и скотоводством, включая права на воду, права на намыв почвы на берегах рек и лесные права. Сельскохозяйственная система и налоговая система страны основывались на этих земельных обычаях, которые, конечно, были по большей части неписаными и широко варьировались в разных округах.

В-третьих, совокупности обычаев, по нашим представлениям сравнительно скудных и неразвитых, но все же важных, касающихся передачи и залога имущества, а также договоров, особенно коммерческих договоров.

В-четвертых, определенных уголовных правил, заимствованных из мусульманского права и в той или иной степени применявшихся мусульманскими князьями.

Таким образом, существовали значительные отрасли права, практически отсутствовавшие. Почти не было права гражданского и уголовного процесса, поскольку методы правосудия были примитивными и были бы дешевыми, если бы не повсеместная коррупция среди судей и свидетелей. Было очень мало права деликтов или гражданских правонарушений, а в праве собственности, договоров и преступлений некоторые разделы отсутствовали или находились в зачаточном состоянии. О праве, касающемся публичных и конституционных прав, конечно, не могло быть и речи, поскольку таких прав не существовало.

В этом положении дел британские чиновники выбрали линию, которую естественно выбрали бы практичные люди, занятые другими делами, а именно — путь наименьшего сопротивления. Они приняли и продолжили то, что нашли. Там, где существовало местное право, они применяли его: мусульманское право к мусульманам, индусское право к индусам, а в тех немногих местах, где они встречались, парсийское право к парсам, джайнское право к джайнам. Таким образом, люди каждой веры — ибо именно вера, а не раса или подданство, разделяла и классифицировала людей в Индии — жили каждый в соответствии со своим собственным законом, как это делали бургунды, франки и романизированные галлы в VI веке в Европе. Социальная ткань не была нарушена, ибо земельные обычаи и правила наследования соблюдались, и, конечно, мелкие чиновники, с которыми в основном контактировало крестьянство, продолжали оставаться местными жителями. Таким образом, сельский житель едва ли чувствовал, что переходит под власть чуждой державы, исповедующей чуждую веру. Его жизнь текла в том же спокойном русле рядом с маленькой белой мечетью или на краю священной рощи. Передача власти от индусского к мусульманскому суверену имела бы для него большее значение, чем установление британского правления; и жизнь была более спокойной, чем она была бы при радже или султане, ибо мародерствующие банды, которые были ужасом для крестьян, вскоре были обузданы европейскими офицерами.

Так дела оставались более поколения. Так, по сути, дела обстоят и сейчас в отношении тех частей права, которые переплетены с религией, браком, усыновлением (среди индусов) и другими семейными отношениями, а также с наследованием имущества. Во всех этих вопросах местное право продолжает применяться судами, которые создали англичане; и когда дела обжалуются из высших из этих судов в Тайный совет в Англии, этот почтенный орган определяет истинное толкование, которое следует придать Корану и исламским преданиям, или отрывкам из мифического Ману, таким же деловым образом, как он сделал бы это в отношении смысла австралийского статута. За исключением нескольких моментов, которые будут отмечены далее, священное право ислама и брахманизма остаются незапятнанными европейскими идеями. И все же они не остались неизменными, ибо эффект более тщательного и глубокого изучения содержания этих двух систем, которому они подверглись со стороны адвокатов, судей и авторов юридических текстов, как местных, так и английских, проникнутых научным духом Европы, заключался в том, чтобы прояснить и определить их, а также развить из полужидкого материала более позитивные и жесткие доктрины, чем были известны ранее. Нечто подобное, вероятно, было сделано римлянами для местного или племенного права своих провинций.

В тех областях, в которых существовавших ранее обычаев было недостаточно для формирования свода права, достаточно обширного и точного для работы цивилизованного суда, англичане были вынуждены восполнить этот пробел. Это было сделано двумя способами. Иногда суды смело применяли английское право. Иногда они дополняли местный обычай здравым смыслом, т.е. своими собственными представлениями о том, что является справедливым и беспристрастным. Фраза «справедливость и добрая совесть» использовалась для воплощения принципов, которыми должны были руководствоваться судьи, когда позитивные правила, статутные или обычные, отсутствовали. Для магистрата, который вообще не знал права, эти слова означали бы, что он может следовать своим собственным представлениям о «естественной справедливости», и он, вероятно, доставил бы больше удовлетворения тяжущимся, чем его более ученый коллега, пытающийся применить смутные воспоминания о Блэкстоне или Читти. В коммерческих делах здравый смысл подкреплялся обычаями торговцев. В делах о деликтах местный обычай применялся нечасто, но поскольку магистрат, отправлявший правосудие по существу, давал то, что люди редко получали от местных судов, у них не было причин жаловаться на перемены. Что касается правил доказывания, молодой англо-индийский гражданский служащий, если он был мудр, забывал все английские технические тонкости, которые мог изучить, и максимально использовал свой здравый смысл.

В течение первых шестидесяти лет или более британского правления, соответственно, было мало или совсем не было попыток англизировать право Индии, или, по сути, придать ему какую-либо регулярную и систематическую форму. Те изменения, которым оно подверглось, были естественным результатом того, что его отправляли европейцы. Но из этого общего правила было два исключения: право процесса и право преступлений. Суды были созданы в городах президентств еще до начала эры завоеваний. По мере того как их дела увеличивались, а подчиненные суды размещались в главных городах аннексированных провинций, ощущалась потребность в некоторой регулярной процедуре. Акт британского парламента 1781 года н.э. уполномочил индийское правительство издавать постановления для ведения дел в провинциальных судах, как суд в Форт-Уильяме (Калькутта) уже был уполномочен делать это для себя Актом 1773 года. Таким образом, была установлена регулярная система процесса, смоделированная по образцу английской; и Акт 1781 года предусматривал, что правила и формы для исполнения процесса должны быть согласованы с религией и нравами местных жителей.

Что касается уголовного права, англичане начали с принятия того, что мусульманские правители привыкли применять. Но вскоре они обнаружили, что многие из его положений таковы, что цивилизованное и номинально христианское правительство не могло их обеспечить. Калечение как наказание за кражу, например, и побивание камнями за сексуальные преступления были наказаниями, не подходящими для европейских представлений; и еще менее мог быть допущен принцип, согласно которому показания немусульманина не принимаются против одного из правоверных. Соответственно, был принят целый ряд постановлений, изменяющих мусульманское право преступлений с английской точки зрения. В Калькутте Верховный суд не колебался применять английское уголовное право к местным жителям; и применил его с определенной целью в знаменитый кризис в судьбе Уоррена Гастингса, когда (в 1775 году) он повесил Нанкумара за подделку документов по английскому статуту 1728 года, который, по мнению многих авторитетных лиц более позднего времени, никогда вообще не вступал в силу в Индии. Было неизбежно, что англичане возьмут уголовную юрисдикцию в свои собственные руки — римляне делали то же самое в своих провинциях — и неизбежно также, что они изменят уголовное право в соответствии со своими собственными идеями. Но они делали это весьма беспорядочным образом. Уголовное право стало лоскутным одеялом из постановлений, настолько запутанным, что оно стало первым предметом, который потребовал кодификации в ту вторую эпоху английского правления, к которой мы сейчас приближаемся.

Прежде чем перейти к этой замечательной эпохе, необходимо помнить, что англичане в Индии, все еще очень небольшая, хотя и важная прослойка, управлялись исключительно английским правом. Насколько это касалось общего права и права справедливости (equity), это право было в точности таким же, как современное ему право Англии. Но оно было осложнено тем фактом, что ряд постановлений (Regulations), как их называли, был принят для Индии местным правительством, что многие британские статуты не предназначались для применения и, вероятно, не применялись в Индии (хотя применялись ли они или нет, иногда было сомнительно), и что определенное количество статутов было принято Парламентом специально для Индии. Таким образом, хотя право, по которому жили англичане, не было заметно затронуто индийскими обычаями, оно было очень запутанным и трудным в применении. То, что знания судей, присланных из метрополии для работы в индийских судах, редко были равны знаниям судей в Англии, не обязательно было недостатком, ибо при прохождении через джунгли индийского права бремя английских прецедентов слишком сильно затруднило бы марш правосудия.

Первый период британского правления, период быстрого территориального расширения и импровизированного управления, можно сказать, закончился третьей маратхской войной 1817-1818 годов. Правление лорда Амхерста и лорда Уильяма Бентинка (1823-1835) было сравнительно спокойным периодом, когда внутренние реформы получили свой шанс, как это было в Римской империи при Адриане и Антонине Пие. Это был также период, когда в Англии зародился дух правовой реформы. Это было время, когда идеи Бентама начали приносить плоды, и когда работа, начатая Ромилли, продолжалась Бромом и другими. Как право, применяемое к англичанам, так и те части местного права, которые были пересечены, дополнены и наполовину переформированы английскими правовыми понятиями и правилами, громко требовали упрощения и реконструкции.

Эра реконструкции открылась принятием в Акте о хартии Индии 1833 года статьи, объявляющей, что в Индии должна быть установлена общая судебная система и общий свод права, применимый ко всем классам, как европейцам, так и местным жителям, и что все законы и обычаи, имеющие юридическую силу, должны быть установлены, консолидированы и изменены. Затем Акт предусматривал назначение группы экспертов, которая должна была называться Индийской юридической комиссией, которая должна была расследовать и отчитываться о судах, процедуре и праве, существовавших тогда в Индии. Движущей силой этой комиссии был Маколей, назначенный в 1833 году юридическим членом Совета генерал-губернатора: и с ней началась работа по кодификации. Она подготовила Уголовный кодекс, который, однако, не был принят в качестве закона до 1860 года, поскольку ее активность снизилась после возвращения Маколея в Англию, и сильное сопротивление его проекту было оказано многими индийскими судьями. Вторая комиссия была назначена в соответствии с Актом 1853 года и заседала в Англии. Она обеспечила принятие Уголовного кодекса, а также кодексов гражданского и уголовного процесса. Третья комиссия была создана в 1861 году и разработала другие меры. Правительство Индии возражало против некоторых предложенных изменений и, очевидно, считало, что законодательство продвигается слишком быстро. Комиссия, недовольная этим сопротивлением, ушла в отставку в 1870 году; и с тех пор работа по подготовке, а также по проведению кодифицирующих актов в основном ведется в Индии. Чистым результатом шестидесяти шести лет, прошедших с тех пор, как Маколей приступил к работе в 1834 году, является то, что акты, кодифицирующие и изменяющие право и объявляющие его применимым как к европейцам, так и к местным жителям, были приняты по следующим темам:

Преступления (1860).

Уголовный процесс (1861, 1882 и 1898).

Гражданский процесс (1859 и 1882).

Доказательства (1872).

Исковая давность (1877).

Специальная защита прав (1877).

Утверждение завещаний и управление наследством (1881).

Договоры (1872) (но только общие правила договора с несколькими правилами по отдельным частям предмета).

Оборотные инструменты (1881) (но с учетом местных обычаев).

Помимо этого, были приняты кодифицирующие статуты, которые не применяются (в настоящее время) ко всей Индии, а только к ее частям или к определенным классам населения, по следующим темам:

Трасты (1882).

Передача имущества (1882).

Наследование (1865).

Сервитуты (1882).

Опекуны и подопечные (1890).

Эти статуты охватывают большую часть всей области права, так что единственными важными разделами, которые еще не были затронуты, являются деликты или гражданские правонарушения (по которым несколько лет назад была подготовлена мера, еще не принятая); некоторые отрасли договорного права, систематизация которых не является срочной, поскольку они порождают судебные иски только в крупных городах, где суды вполне способны разрешить их удовлетворительным образом; семейное право, с которым было бы небезопасно вмешиваться, поскольку бытовые обычаи индусов, мусульман и европейцев совершенно различны; и наследование, большую часть которого по той же причине лучше оставить на усмотрение местного обычая. Некоторые моменты, однако, были охвачены уже упомянутым Актом о наследовании. Таким образом, правительство Индии, по-видимому, считает, что на данный момент оно зашло так далеко, как только могло благоразумно зайти на пути принятия единообразных общих законов для всех классов лиц. Дальнейшие действия могли бы вызвать недовольство либо индусов, либо мусульман, возможно, обоих: и хотя были бы преимущества в придании праву обеих этих групп населения более ясной и гармоничной формы, в любом случае было бы невозможно сформулировать правила, которые подошли бы им обоим, а также подошли бы европейцам. Здесь вступает в силу религия — сила, более грозная в разжигании оппозиции или недовольства, чем любая из тех, которых приходилось опасаться римлянам.

В тех частях права, которые не охвачены этими перечисленными актами, англичане, индусы и мусульмане продолжают жить по своим соответствующим законам. То же самое делают парсы, сикхи, буддисты (наиболее многочисленные в Бирме) и джайны, за исключением того, что там, где действительно нет местного права или обычая, существование которого можно доказать, судья будет естественно применять принципы английского права, обращаясь с ними, если он знает как, нетехническим образом. Таким образом, рядом с новым потоком объединенного права, который берет свое начало в кодифицирующих актах, различные старые потоки права, каждый из которых представляет религию, мирно текут дальше.

Вопрос, который следует далее — Каково было действие каждого из этих элементов друг на друга? — сводится к трем вопросам:

Насколько английское право повлияло на местное право, которое остается в силе?

Насколько местное право повлияло на английское право, которое находится в силе?

Как были составлены кодифицирующие акты — т.е. являются ли они компромиссом между английским и местным элементом, или какой-либо из них преобладал и придал свой оттенок всей массе?

Ответ на первый вопрос заключается в том, что английское влияние лишь незначительно сказалось на тех отраслях местного права, которые были достаточно полными до британского завоевания и которые настолько переплетены с религией, что их почти можно назвать частями религии. Индусские и мусульманские обычаи, регулирующие семейные отношения и права наследования, были точно определены, особенно индусские, которые были более изменчивыми, чем мусульманские обычаи, и были гораздо менее единообразными по всей стране. Трасты были официально узаконены, а их обязательства усилены. Усыновление было упорядочено и ужесточено, ибо его последствия были неопределенными в их правовом действии. Там, где конкурировали несколько доктрин, одна доктрина была подтверждена английскими судами, особенно Тайным советом как высшей апелляционной инстанцией, а остальные были отброшены. Более того, индусское право о завещаниях было в некоторых пунктах дополнено английским законодательством, а некоторые обычаи, противные европейским идеям, такие как самосожжение вдовы на погребальном костре мужа, были отменены. И в тех частях права, которые, хотя и регулировались местным обычаем, не были религиозными, были осуществлены некоторые улучшения. Права сельскохозяйственного арендатора были поставлены на более надежную основу. Лесные права были установлены и определены, отчасти, несомненно, ради имущественных интересов, которые правительство претендует иметь в них, и которые крестьянство не всегда признает. Но не было предпринято никаких попыток англизировать эти отрасли права в целом.

С другой стороны, право, применимое только к европейцам, почти (если вообще) не было затронуто местным правом. Оно остается в точности таким же, как в Англии, за исключением тех случаев, когда обстоятельства Индии требовали специальных статутов.

Третий вопрос касается содержания тех частей права, которые являются общими для европейцев и местных жителей, то есть частей, рассматриваемых кодифицирующими актами, которые уже были перечислены. Здесь английское право решительно преобладало. Оно преобладало не только потому, что было бы невозможно подчинить европейцев правилам, исходящим из другой и более низкой цивилизации, но и потому, что местный обычай не предоставлял необходимых материалов. Англичанам нечему было учиться у местных жителей в отношении процесса или доказательств. Местные торговые обычаи не составляли системы даже общих принципов договора, тем более эти принципы не были разработаны в деталях. Соответственно, Договорный кодекс по существу является английским, и там, где он отличается от результатов английских судебных дел, различия обусловлены не влиянием местных идей или местных обычаев, а взглядами тех, кто подготовил Кодекс, и кто, считая английское прецедентное право поддающимся улучшению, отклонился от него здесь и там точно так же, как они могли бы отклониться, если бы готовили Кодекс для принятия в Англии. Есть, однако, некоторые моменты, в которых Уголовный кодекс показывает себя системой, предназначенной для Индии. Право на самооборону выражено в более широких терминах, чем это было бы использовано в Англии, ибо Маколей полагал, что вялость местного жителя в защите себя силой делает желательным немного отойти в этом отношении от английских правил. Такие преступления, как дакоити (разбой бандами грабителей), попытки подкупа судей или свидетелей, применение пыток полицейскими, похищение людей, нанесение оскорбления или вреда священным местам, были рассмотрены более полно и конкретно, чем это было бы необходимо в Уголовном кодексе для Англии. Прелюбодеяние, в соответствии с идеями Востока, было сделано предметом уголовного преследования. Тем не менее, эти и другие подобные отклонения от английских правил, которые можно найти в кодексах, принятых как для европейцев, так и для местных жителей, не влияют на общее положение о том, что кодексы по существу являются английскими. Завоеватели дали свое право завоеванным. Когда у завоеванных было свое собственное право, которое это законодательство стерло, право завоевателей было лучше. Там, где у них было право, слишком несовершенное, чтобы быть достаточным для растущей цивилизации, право завоевателей было неизбежным.

VII. Действие индийских кодексов.

Необходимо ответить на еще один вопрос. Он имеет двоякий интерес, поскольку ответ не только влияет на суждение, которое следует вынести о курсе, которому следовало английское правительство в Индии, но и несет либо предупреждение, либо ободрение самой Англии. Этот вопрос таков: Как эти индийские кодексы работали на практике? Улучшили ли они отправление правосудия? Принесли ли они удовлетворение народу? Стало ли легче знать право, применять право, изменять право, когда оно оказывается ошибочным?

Когда я путешествовал по Индии в 1888-1889 годах, я получил мнения по этим пунктам от многих лиц, компетентных высказываться. Существовало немало различий во взглядах, но общий результат, по-видимому, был следующим. Я беру четыре наиболее важных кодифицирующих акта, относительно которых было легче всего получить полезную критику.

Два процессуальных кодекса, гражданский и уголовный, были очень широко одобрены. Они изначально не были творческой работой, а были созданы путем консолидации и упрощения массы существующих статутов и постановлений, которые стали громоздкими и запутанными. Порядок был вызван из хаоса, результат, который, хотя и был полезен везде, был особенно полезен в малых судах, судьи которых имели меньше знаний и опыта, чем судьи пяти Высоких судов в Калькутте, Мадрасе, Бомбее, Аллахабаде и Лахоре.

Уголовный кодекс был повсеместно одобрен; и он заслуживает похвалы, воздаваемой ему, ибо это один из благороднейших памятников гения Маколея. Чтобы оценить его достоинства, нужно помнить, насколько он, будучи подготовленным в 1834 году, был выше уровня английского уголовного права того времени. Предмет в высшей степени пригоден для изложения в серии позитивных положений, и, насколько это касалось Индии, он основывался главным образом на статутах, а не на общем праве. С ним обошлись научным, но также практическим, здравым образом: и результатом является свод правил, которые понятны и кратки. Иметь их на своих столах было огромным преимуществом для магистратов в сельских округах, многие из которых имели лишь скудную юридическую подготовку. Также утверждалось, что благодаря этому кодексу преступность колоссально уменьшилась: но сколько из этого уменьшения обусловлено применением ясной и справедливой системы правил, а сколько — более эффективным полицейским управлением, это вопрос, по которому я не могу решиться высказаться.

Никакой подобной похвалы не было удостоено Уложение о доказательствах. Большая его часть была осуждена как слишком метафизическая, но лишенная тонкости. Большая часть была сочтена излишней, а потому, возможно, сбивающей с толку. Тем не менее, даже те, кто критиковал его составление, признавали, что оно, возможно, могло быть полезным для необученных магистратов и практиков, и я сам слышал, как некоторые из этих необученных людей заявляли, что они находили его полезным. Это класс, относительно более многочисленный в Индии, чем в Англии.

Что касается достоинств Договорного кодекса, то здесь существовало самое широкое расхождение во мнениях. Любой, кто читает его, может увидеть, что его исполнение является дефектным. Он не является ни точным, ни тонким, и его язык часто далек от ясности. Все соглашались, что сэр Дж. Ф. Стивен (впоследствии судья Стивен), который придал ему форму, в которой он был принят во время его пребывания в должности юридического члена Совета, и который также был автором Акта о доказательствах, был человеком большого трудолюбия, большой интеллектуальной силы и горячего рвения к кодификации. Но его способность к работе по составлению проектов была сочтена не равной его пристрастию к ней. Он не блистал ни тонкостью различения, ни деликатностью выражения. Индийские критики, помимо того, что отмечали эти факты, продолжали наблюдать, что в сельских местностях четыре пятых положений Договорного акта были излишними, в то время как те, которые были действенными, иногда чрезмерно сковывали усмотрение магистрата или судьи, запутывая его в технических тонкостях и не давая ему возможности вершить то правосудие по существу, которое необходимо сельскому тяжущемуся. Судья не может игнорировать Акт, потому что, если дело обжалуется, вышестоящий суд, который имеет перед собой только записи доказательств и не слышит свидетелей, обязан обеспечить соблюдение положений закона. В такой стране, как Индия, право не должно быть слишком жестким: права не должны быть ужесточены так строго, как они это делают этим Договорным актом. Кредиторы уже, благодаря железной регулярности, с которой британские суды обеспечивают исполнение судебных решений, получили гораздо больше власти над должниками, чем они обладали в старые времена, и больше, чем одобряет доброжелательность английского администратора. Договорный акт увеличивает эту власть еще больше. Эта конкретная критика не отражает технических достоинств самого Акта. Но она действительно предполагает причины, которые не пришли бы в голову европейскому уму, почему может быть нецелесообразно, делая закон слишком точным, сужать путь, по которому должен идти судья. Строгое применение буквы закона в полуцивилизованных сообществах — не такое уж однозначное благо.

Столько о сельских округах. В городах президентств, с другой стороны, Договорный кодекс большинством экспертов признается ненужным. Судьи и адвокатура уже знакомы с пунктами, которые он охватывает, и находят себя — по крайней мере, многие из них так говорят — скорее смущенными, чем подкрепленными им. Они думают, что он ограничивает их свободу в обращении с пунктом в аргументации. Они предпочитают эластичность общего права. И, по правде говоря, они, кажется, не делают большого использования Акта, а продолжают действовать точно так же, как их предшественники до его принятия.

Эти критические замечания, возможно, нужно немного обесценить, учитывая глубокий консерватизм юридической профессии и неприязнь людей, обученных в Темпле или Линкольнс-Инн, к тому, чтобы что-либо устанавливалось или применялось на Хугли, что не делается в тот же самый момент на Темзе. И противовес им можно найти в образовательной ценности, которая приписывается Кодексу магистратами и юристами, которые не приобрели мастерства в договорном праве через систематическое обучение или через опыт на родине. Для них Договорный акт — это руководство, сравнительно короткое и простое, а также авторитетное; и они находят его полезным, позволяющим им изучить свое дело. В целом, поэтому, хотя Кодекс не заслуживает той похвалы, которая иногда требовалась для него, можно колебаться, чтобы объявить его принятие несчастьем. Он, во всяком случае, обеспечивает основу, на которой однажды может быть возведен действительно хороший кодекс договорного права.

Принимая работу индийской кодификации в целом, она, безусловно, принесла пользу стране. Уголовный кодекс и два кодекса процесса представляют собой однозначное приобретение. То же самое можно сказать о консолидации статутного права, для которой так много было сделано энергией и мастерством г-на Уитли Стокса. И другие кодифицирующие акты в целом имели тенденцию как улучшить содержание права, так и сделать его более доступным. Их действие, однако, было менее полным, чем большинство людей в Европе осознает, ибо, хотя многие из них ограничены определенными округами, другие в значительной степени изменены местными обычаями, которые они (как выражено в их оговорках) очень правильно уважали. Если бы мы знали больше о провинциях Римской империи, мы могли бы обнаружить, что гораздо больше местных обычаев сосуществовало бок о бок с, казалось бы, универсальным и единообразным имперским правом, чем мы могли бы сделать вывод из чтения компиляций Юстиниана.

Уже было замечено, что индийские влияния почти совсем не затронули английское право, как оно продолжает применяться к англичанам в Индии. Еще меньше они затронули право Англии на родине. По-видимому, тридцать или сорок лет назад, когда реформа права в целом и кодификация в частности занимали общественный ум больше, чем сейчас, воображалось, что принятие кодексов права для Индии и успех, который обязательно должен был сопутствовать им там, должны были повлиять на Англию и усилить требование о приведении ее права в краткую и систематическую форму. Никакого такого результата не последовало. Желание кодификации в Англии не было заметно усилено опытом Индии. Нельзя также сказать, что опыт Индии научил юристов или государственных деятелей многому, чего они не знали раньше. Что хороший кодекс — это очень хорошая вещь, и что плохой кодекс — это, в стране, которая обладает компетентными судьями, хуже, чем вообще отсутствие кодекса — это положения, которые не требовали индийского опыта для их проверки. Несовершенный успех Актов о доказательствах и договорах сделал немногим больше, чем добавил еще одну иллюстрацию к тем, что были предоставлены Гражданским кодексом Калифорнии и Кодексом процесса в Нью-Йорке, трудности, которая сопутствует этим начинаниям. Задолго до того, как заговорили об индийской кодификации, Савиньи показал, как трудно выразить право в наборе определенных положений, не уменьшая его эластичности и не препятствуя его дальнейшему развитию. Его аргументы едва касаются уголовного права, еще меньше права процесса, ибо это не темы, в которых можно ожидать большого развития. Но будущая карьера Договорного акта и планируемого Кодекса деликтов, когда они будут приняты, может предоставить некоторые полезные данные для проверки обоснованности его доктрины.

Одна из причин, почему эти индийские эксперименты так мало повлияли на английское мнение, может быть найдена в том факте, что немногие англичане знали или заботились о них. Британская общественность не осознала, насколько мало число лиц, которыми вопросы правовой политики в Индии в течение последних семидесяти лет были определены. Два или три чиновника на Даунинг-стрит и столько же в Калькутте практически контролировали ход событий, с небольшим вмешательством извне. Даже когда комиссии заседали, общее число тех, чья рука чувствуется, никогда не превышало дюжины. Это, несомненно, было почти так же в Римской империи. Действительно, мир редко осознает, сколь немногими лицами он управляется. Есть смысл, в котором власть может быть сказана покоиться со всем сообществом, и есть также смысл, в котором она может быть сказана, в некоторых правительствах, покоиться с единственным автократом. Но в действительности она почти всегда покоится с чрезвычайно малым числом лиц, чьи знания и воля преобладают над или среди титульных обладателей власти.

Прежде чем мы попытаемся предсказать будущее английского права в Индии, давайте бросим взгляд назад на общий ход его истории по сравнению с историей права Рима в древнем мире.

VIII. Сравнение римского права с английским правом в Индии.

Рим рос, пока его право не стало сначала правом Италии, затем правом цивилизованного человечества. Город стал Миром, Urbs стал Orbis, чтобы принять игру слов, которая когда-то была так знакома. Его право было распространено по его Империи тремя методами:

Гражданство постепенно распространялось на провинции, пока, наконец, все подданные не стали гражданами.

Многие из принципов и правил права Города были установлены и распространены в провинциях действиями римских магистратов и судов, и особенно Провинциальным эдиктом.

Древнее право Города само по себе все это время изменялось, очищалось от своих технических тонкостей и упрощалось в форме, пока не стало пригодным быть правом Мира.

Таким образом, когда право Города было официально распространено на всю Империю путем предоставления гражданства всем подданным, это было не столько навязыванием права завоевателя завоеванным, сколько завершением процесса слияния, который продолжался полные четыре столетия. Слияние было, следовательно, естественным; и потому что оно было естественным, оно было полным и окончательным. Разделение одного великого потока римского права на различные каналы, которое началось в пятом веке н.э. и продолжалось с тех пор, было обусловлено чисто историческими причинами, и в последние годы (как мы увидим далее) потоки, которые текут в этих каналах, имели тенденцию приближаться друг к другу.

В течение периода более четырех столетий (241 г. до н.э. — 211-217 гг. н.э.), когда эти три метода развития и ассимиляции были в процессе, первоначальное право Города переплавлялось и изменялось посреди и под влиянием неримского населения чужеземцев (peregrini) в Риме и в провинциях, и то полуримское право, которое применялось в провинциях, создавалось магистратами и судьями, которые жили в провинциях и которые были, после времени Тиберия, по большей части сами провинциального происхождения. Таким образом, интеллект, размышление и опыт всего сообщества воздействовали на и способствовали развитию права. Судьи, адвокаты, юридические писатели и учителя, а также законодатели присоединились к работе. Завершенное право было результатом поистине национального усилия. Действительно, именно в значительной степени через создание права, которое должно было быть пригодным как для итальянцев, так и для провинциалов, римляне Империи стали почти нацией.

В Индии ход событий был иным, потому что условия были иными. Индия находится в десяти тысячах миль от Англии. Английские жители — это лишь горстка.

Индийские расы находятся на другой стадии цивилизации, чем английская. Они разделены религией; они разделены цветом кожи.

Поэтому не было никакого слияния английского и местного права. Также не было никакого движения права Англии, чтобы адаптироваться, чтобы стать правом ее индийских подданных. Английское право не пришло, подобно римскому, на полпути навстречу провинциям. Это правда, что такое приближение не требовалось, потому что английское право уже достигло, век назад, точки развития более продвинутой, чем римское право достигло, когда началось завоевание провинций, и процесс избавления английского права от его архаичных технических тонкостей продолжался так быстро в течение девятнадцатого века под чисто домашними влияниями, что ни потребности Индии, ни влияния Индии не входили в дело вообще.

Римляне имели меньше сопротивления, с которым нужно было встречаться со стороны религиозных различий, чем англичане, ибо законы их подданных не так обернули свои корни вокруг религиозного убеждения или обычая, как это было в случае в Индии. Но они имели больше разновидностей провинциального обычая для рассмотрения, и они имели, особенно в законах эллинизированных провинций, системы более цивилизованные и продвинутые, сначала для признания, а в конечном итоге для вытеснения, чем любой свод права, который нашли англичане.

В Индии нет класса, полностью соответствующего римским гражданам, проживающим в провинциях в течение первых двух столетий Римской империи. Европейские британские подданные, включая евразийцев, сравнительно немногочисленны, и они в значительной степени являются переходным элементом, чей истинный дом — Англия. Только в очень малой степени они пользуются личными иммунитетами и привилегиями, такими как те, которые делали римское гражданство столь высоко ценимым, ибо англичане, более либеральные, чем римляне, начали с распространения на всех уроженцев Индии, как и когда они становились подданными британской Короны, обычных прав британских подданных, которыми пользовались согласно таким статутам, как Великая хартия вольностей и Билль о правах. Уроженцы Индии вошли в труды баронов в Раннимиде и вигов 1688 года.

То, что произошло, заключалось в том, что англичане дали Индии такие части своего собственного права (несколько упрощенные в форме), которые Индия казалась приспособленной получить. Эти части были применены к европейцам, а также к местным жителям, но они были фактически применимы к европейцам до того, как началась кодификация. Английские правители заполнили те разделы, в которых не было местного права, достойного этого названия, иногда, однако, уважая местные местные обычаи. Здесь можно найти интересную параллель с опытом римлян. Они, подобно англичанам, обнаружили, что уголовное право и право процесса являются разделами, с которыми можно было наиболее легко и быстро справиться. Они, подобно англичанам, были вынуждены согласиться на сохранение частью населения некоторых древних обычаев, касающихся семьи и наследования имущества. Но это согласие было в конечном счете частичным и местным; тогда как англичане не применили к Индии более технические части своего собственного права, такие как те, что касаются земли, ни попытались вытеснить те части местного права, которые находятся под влиянием религии, такие как части, которые включают семейные отношения и наследование. Таким образом, не было общего слияния, сравнимого с тем, которое начало третьего века н.э. увидело в Римской империи.

Что касается кодификации, англичане в одном отношении сделали больше римцев, в другом — меньше. Они свели такие темы, как уголовное право и судопроизводство, доказательства и трасты, к компактной и упорядоченной форме, что превосходит то, что Юстиниан сделал для любой части римского права. Но они не свели всё право воедино в один Corpus Iuris и оставили большую его часть в тройственном виде, так сказать, то есть состоящим из правил, которые совершенно различны для индусов, мусульман и европейцев.

Более того, поскольку в Индии закон завоевателей был передан покоренным практически без влияния местного права, закон Англии также не изменился в результате этого процесса. В Индии он не претерпел существенных изменений. Некодифицированное английское право там является тем же самым (за исключением местных статутов), что и закон Англии на родине. Тем более он не изменился в самой Англии. Если бы Рим не приобрел свою империю, его право никогда не развилось бы до того состояния, в котором оно было во времена Юстиниана. Если бы англичане никогда не ступали на землю Индии, их закон, насколько мы можем судить, остался бы ровно таким же, каков он сегодня.

Также и те уроженцы Индии, которые соответствуют провинциальным подданным Рима, не внесли никакого заметного вклада в дело развития индийского права. Некоторые из них, выступая в качестве авторов текстов или судей, оказали хорошую услугу в прояснении древних индусских обычаев. Но работа по приданию английскому праву кодифицированной формы, в которой оно ныне применяется в Индии как к европейцам, так и к местным жителям, была проделана целиком англичанами. В этом отношении более развитая цивилизация также продемонстрировала свою доминирующую созидательную силу.

IX. Будущее английского права в Индии.

Здесь, однако, уместно помнить, что мы изучаем не завершенный процесс, как в случае с римлянами. Для них он завершился до того, как V век принес распад западной половины империи. Для Индии он все еще продолжается. Прошло чуть больше века с тех пор, как британское правление было прочно установлено; всего полвека с момента аннексии Пенджаба и (вскоре после этого) Оуда. Хотя в последние двадцать лет индийское правительство проводило работу по кодификации гораздо менее активно, чем в предшествующие двадцать лет, и, по-видимому, считает, что теперь сделано столько, сколько можно безопасно сделать в настоящее время, все же в том долгом будущем, которое, судя по всему, ожидает британское правление в Индии, выравнивание и развитие права могут зайти гораздо дальше, чем мы можем предвидеть сегодня. В данный момент мощь Британии стабильна и может оставаться таковой, если она продолжит удерживать море и не станет вызывать недовольство чрезмерным налогообложением.

Можно выделить два возможных пути, по которым может пойти развитие права. Один из них заключается в том, что все те сферы права, содержание которых не определяется специфическими для Индии условиями, будут охвачены дальнейшими кодифицирующими актами, в равной степени применимыми к европейцам и местным жителям, и что на этом процесс выравнивания и ассимиляции остановится, поскольку будут достигнуты его естественные пределы. Другой путь заключается в том, что процесс будет продолжаться до тех пор, пока право более сильной и развитой расы не поглотит право местного населения и не станет применимым ко всей империи.

Какое из этих двух событий произойдет, зависит от будущего местных религий, и особенно индуизма и ислама, ибо именно в религии берут свои корни правовые обычаи коренного населения. Судить об этой огромной и мрачной проблеме может показаться праздным; ее также нельзя полностью отрывать от рассмотрения возможного будущего религиозных верований, которые ныне преобладают среди европейцев. И ислам, и индуизм исповедуются массами людей столь огромными, столь привязанными к своим традициям, столь очевидно недоступными для европейского влияния, что в течение долгого периода времени нельзя ожидать значительного ослабления ни той, ни другой веры. И все же имеющийся опыт показывает, что ни одна форма язычества, даже древняя и в некоторых отношениях весьма развитая, подобно индуизму, в конечном счете не выдерживает растворяющей силы европейской науки и мысли. Даже сейчас, хотя индуизм растет день ото дня за счет более грубых суеверий среди горцев, он теряет свое влияние на образованный класс и видит, как каждый день представители его низших каст переходят в ислам. Так и ислам, каким бы глубоко укоренившимся он ни казался, увядает в присутствии христианства, и хотя он наступает в Центральной Африке, он приходит в упадок в средиземноморских странах. До сих пор он приходил в упадок не путем обращения его приверженцев в другие веры, а путем сокращения мусульманского населения; тем не менее нельзя предполагать, что после исчезновения турецкого султаната или халифата он не утратит значительную часть своего нынешнего влияния на Восток. Возможно, и индуизм, и ислам — столь сильны новые действующие ныне в Индии силы перемен — начнут в течение века или двух проявлять признаки приближающегося распада. К тому времени полигамия, возможно, исчезнет. Другие специфические черты семейного и наследственного права будут стремиться следовать за ней, хотя некоторые из них могут сохраниться благодаря привязанности к привычке даже тогда, когда их первоначальная религиозная основа будет забыта.

В арктических морях корабль порой неделями неподвижно зажат в огромном ледяном поле. Моряк, изо дня в день озирающий с марса ослепительные просторы, видит со всех сторон лишь сплошную поверхность, неподвижную и, по-видимому, незыблемую. И все же все это время ледяное поле медленно дрейфует на юг, увлекая за собой вмерзший в него корабль. Наконец, когда достигаются более теплые районы и начинает дуть южный ветер, то, что накануне было жестким и сверкающим плато, при свете зари превращается в громогромадную массу ледяных глыб, каждая из которых стремительно тает в море, прокладывая кораблю путь домой. Так может случиться и с этими древними религиями. Когда наступит их распад, он может прийти с неожиданной внезапностью, ибо причины, которые его вызовут, будут действовать одновременно и беззвучно на обширной территории. Если англичане к тому времени останутся владыками Индии, ничто не помешает их праву стать (с некоторыми местными вариациями) правом всей Индии. Раз утвердившись и став привычным для народа, оно, вероятно, сохранится, какие бы политические перемены ни произошли, ибо ничто не цепляется за почву так крепко, как свод цивилизованного права, однажды прочно укоренившийся. Так закон Англии может стать постоянным достоянием не только тех сотен миллионов, которые к воображаемому нами времени будут жить по ту сторону Атлантики, но и тех сотен миллионов, что заполняют плодородные земли между Манарским проливом и долгим бастионом гималайских снегов.

Мы предприняли это исследование ради того, чтобы выяснить, какое освещение опыт англичан в Индии проливает на общий вопрос об отношении европейских наций к тем менее развитым расам, над которыми они устанавливают владычество и все которые вскоре признают над собой какого-нибудь европейского господина [55].

Эти расы делятся на два класса: те, которые обладают сносно полной системой права, и те, которые ею не обладают. Турки, персы, египтяне, мавры и сиамцы относятся к первому классу; все остальные неевропейские расы — ко второму.

Что касается последних, то здесь нет никаких трудностей. Как только кафры, монголы или хауса продвинутся в своем развитии настолько, чтобы нуждаться в упорядоченном своде правовых норм, они (если их европейские господа сочтут это целесообразным) станут подчиняться законам этих господ, разумеется, в большей или меньшей степени дифференцированным в соответствии с местными обычаями или местными потребностями. Можно предположить, что французское право восторжествует на Мадагаскаре, английское — в Уганде, а русское — в долине Амура.

Там же, где, как в случае с мусульманскими и, возможно, также буддийскими странами, относящимися к первому классу, господствует правовая система, которая, будучи несовершенной, особенно в коммерческой сфере, в некоторых направлениях была тщательно проработана и опирается на религию, вопрос представляется менее простым. Опыт англичан в Индии предполагает, что европейское право займет нерелигиозные части местных систем и со временем начнет посягать даже на религиозные части и проникать в них, хотя до тех пор, пока ислам (или брахманизм) сохраняет свое господство, правовые обычаи и правила, укорененные в религии, будут выживать. Ни один мудрый правитель не стал бы пытаться искоренить их до тех пор, пока они не являются ни жестокими, ни аморальными. Лишь эти древние религии — индуизм, буддизм и особенно ислам — могут или будут сопротивляться поднимающейся волне европейского права, хотя, возможно, лишь на время и безусловно лишь частично.

X. Современное положение римского и английского права в мире.

Европейское право означает, как мы видели, либо римское право, либо английское право, поэтому последний вопрос звучит так: возобладает ли одна из этих великих соперничающих систем над другой, и если да, то какая именно?

Они стоят друг друга. Римские юристы, если включить русское право в качестве своего рода модифицированного римского права, в настоящее время оказывают влияние на большую часть населения земного шара, но Брактон, Кок и Мэнсфилд могли бы порадоваться, заметая, что идеи, которые они излагали, распространяются по миру еще стремительнее, вслед за быстрым распространением английского языка. Это интересный вопрос — соревновательное шествие правовых систем, — и он привлек бы внимание историков и географов, если бы право не было предметом, столь сильно лежащим вне сферы мыслей обывателей, что мало кто заботится об изучении его исторических истоков. Он представляет собой примечательный пример тенденции сильных типов вытеснять и уничтожать слабые в области социального развития. Мир разделен — или вскоре практически разделится — между двумя наборами правовых концепций и правил, и только ими. Первая зародилась в небольшом итальянском городе, и хотя она претерпела бесконечные изменения и теперь предстает в различных формах, она сохраняет свой отличительный характер, и все эти формы по-прежнему обнаруживают глубинное единство. Вторая возникла из слияния грубых обычаев группы нижненемецких племен с правилами, выработанными тонким, проницательным и сугубо спорщицким интеллектом галлизированных норманнов, прибывших в Англию в одиннадцатом веке. Она подверглась значительному влиянию со стороны старшей системы, но сохранила свои отличительные черты и дух — дух, резко контрастирующий с духом имперского права во всем, что касается прав индивида и средств их защиты. И она передала часть этого духа более развитым формам римского права в странах с конституционным строем.

В данный момент закон, основы которого были заложены на Римском форуме, охватывает большую площадь земной поверхности и определяет отношения большей массы человечества. Но тот, чей взор обращен к Вестминстер-холл, видит, что число его подданных растет быстрее благодаря росту Соединенных Штатов и британских колоний, и имеет перспективу в конечном счете охватить также и Индию. Ни одна из них вряд ли одолеет или поглотит другую. Но возможно, что они сблизятся и что из них с течением веков разовьется система норм частного права, которая будет практически идентичной в отношении контрактов, собственности и гражданских правонарушений, а возможно, и в отношении преступлений. Уже сейчас торговое право всех цивилизованных стран по существу везде одинаково, то есть оно гарантирует права и предоставляет средства правовой защиты, которые обеспечивают эквивалентные гарантии людям в их взаимоотношениях друг с другом и приводят их к одной цели слегка различающимися путями.

Чем сильнее какая-либо отрасль права лежит в сфере экономических интересов, тем больше правила, относящиеся к ней, стремятся стать одинаковыми во всех странах, ибо в сфере экономических интересов разум и наука имеют полную свободу действий. Но чем сильнее элемент человеческих эмоций проникает в какую-либо отрасль права — например, ту, что регулирует отношения мужа и жены или родителя и ребенка, либо ту, что определяет свободу индивида по отношению к государству, — тем выше вероятность того, что существующие расхождения между законами разных стран в этой отрасли могут сохраниться или даже возникнут новые расхождения.

И все же в целом прогресс мира направлен к единообразию в праве и к более очевидному единообразию, чем то, которое обнаруживается как в сфере религиозных верований, так и в сфере политических институтов.

III. ГИБКИЕ И ЖЕСТКИЕ КОНСТИТУЦИИ [56]

I. Конституции Рима и Англии.

Рим и Англия — это два государства, конституции которых представляли наибольший интерес для мира и оказали на него наибольшее влияние. Из республики на Тибере, города с прилегающей сельской территорией не больше Суррея или Род-Айленда, выросла Всемирная империя, и структура этой империи до самого своего падения сохраняла следы институтов, при которых маленькая республика, окруженная и укрощаемая толпой враждебных государств, поднялась, чтобы показать себя сильнейшей среди них всех. В Англии монархия, сначала племенная, а затем феодальная, развилась из весьма скромных начал во вторую Всемирную империю совершенно иного типа, в то время как древняя форма правления через череду борьбы и усилий, ведомых лишь наполовину осознанной целью, медленно переросла в систему, монархическую лишь по названию. Эта система стала в XVIII веке отправной точкой для всей современной политической философии [57], а в XIX — моделью почти для всех схем свободного представительного строя, возникших как в Старом Свете, так и во многих более новых странах.

Однако не только масштаб их влияния и не просто тот факт, что, как римская конституция воздействовала на весь древний мир, так и английская конституция воздействовала на весь современный мир, делают эти две системы заслуживающими постоянного изучения. Конституции являются выражением национального характера, подобно тому как они в свою очередь формируют характер тех, кто ими пользуется; и те же причины, которые сделали оба народа великими, сделали их политические институты также сильными и богатыми, особенно поучительными для всех наций во все времена. В V веке до н.э. в средиземноморских странах насчитывались сотни содружеств с республиканским строем, многие из которых имели общее сходство с римским. В XIV веке н.э. в Европе существовало несколько монархий, схожих по своим конституционным очертаниям с английской и обладавших, казалось бы, равными перспективами богатого и свободного развития. Из первых выжил один лишь Рим, уничтожив или поглотив все остальные. Из вторых английская — единственная, которая к концу XVIII века превратилась в систему одновременно широко обоснованную и прочную, систему, обеспечившую как общественный порядок, так и свободу отдельного гражданина, и в которой народ смог заставить услышать свой голос и влиять на ход национальной политики. Все остальные либо выродились в деспотии, либо остались сравнительно грубыми и неразвитыми. Таким образом, когда после спада волны наполеоновских завоеваний народы континентальной Европы стали пытаться установить свободные конституции, они нашли в английской наиболее подходящую для подражания модель и попытались приспособить ее принципы к своим собственным условиям.

Более того, Англия была родиной свободных правительств и в другом смысле. Хотя она, подобно Риму, не распростерла свою систему правления до охвата всего мира, она воспроизвела ее в тех частях своих заморских владений, где ее дети смогли сформировать самоуправляющиеся общины. Уменьшенные копии британской конституции были созданы в семнадцати самоуправляющихся колониях. Семь из них в Северной Америке объединились в федерацию, структура правления которой построена по британским лекалам. Шесть других в Австралии были аналогичным образом объединены в другое федеральное правительство не менее ярко выраженного британского типа. А независимая республика, гораздо более обширная по численности населения, чем все эти колонии, взятые вместе, менее тесно, но все же в главных и существенных пунктах воспроизвела принципы, хотя и не форму, институтов метрополии. Поэтому именно к Риму и Англии чаще всего обращается взор исследователя политических конституций. Они представляют собой наиболее примечательные из развития упорядоченной политической жизни соответственно для древнего и для современного мира. И всякий, кто попытается классифицировать конституции и отметить отличительные черты основных представляемых ими типов, обнаружит, что именно из Рима и Англии можно наиболее часто и с наибольшей пользой черпать иллюстрации [58].

II. Традиционная классификация конституций.

Старомодная классификация конституций, дошедшая до наших дней, основана на различении писаного и неписаного права — само по себе неточно выраженное и довольно запутанное различие, поскольку ius non scriptum призвано обозначать обычаи; а когда обычаи зафиксированы письменно, их едва ли можно продолжать называть неписаными. Эта классификация относит к категории писаных конституций те, которые прямо изложены в специально важном документе или документах, а к категории неписаных — те, которые возникли не из формальных соглашений, а из обычая, обычая, который живет в памяти людей и который, даже когда он в значительной степени определен и защищен от ошибок путем предания письму, фиксируется как воплощающий то, что люди соблюдали и, как считается, будут продолжать соблюдать, а не то, чем они формально связали себя по закону.

Эти термины, однако, неудачны, хотя различие, которое они стремятся выразить, реально. Грань, которую они пытаются провести между двумя классами конституций, не является четкой или резкой, поскольку во всех писаных конституциях есть и должен быть, как мы увидим в дальнейшем, элемент неписаного обычая, в то время как в так называемых неписаных сильна тенденция относиться к письменной записи обычая или прецедента как к практически обязательной, что делает эту запись почти эквивалентной формально принятому закону, не говоря уже о том, что неписаные конституции, хотя и начавшись с обычая, всегда включают в себя те или иные статуты. Более того, эти названия, останавливаясь на поверхностном различии, игнорируют более существенное, о котором будет сказано ниже. Попробуем поэтому найти лучшую классификацию.

Если мы рассмотрим конституции в целом, как в прошлом, так и в настоящем, мы обнаружим, что они соответствуют одному из двух ведущих типов. Одни являются естественными порождениями, асимметричными как по своей форме, так и по содержанию. Они состоят из разнородных конкретных постановлений или соглашений разных дат, возможно, исходящих из разных источников, перемешанных с обычными правилами, которые опираются лишь на традицию или прецедент, но считаются имеющими практически равную силу. Другие конституции являются произведениями осознанного искусства, то есть они являются результатом осознанного усилия со стороны государства заложить раз и навсегда свод согласованных положений, в соответствии с которыми будет учреждено и осуществляться его правление. Такие конституции обычно заключаются в одном документе — хотя, возможно, и в более чем одном, — торжественно принятом документе, форма и название которого отличают его от обычных законов. Мы можем условно назвать эти два типа Старыми и Новыми, поскольку все древние и средневековые, а также некоторые редкие недавние конституции относятся к первому роду, в то время как большинство современных принадлежат ко второму. Это различие грубо соответствует проводимому в Англии и Америке разграничению между общим правом и статутным правом или римскому разграничению между ius и lex, так что мы могли бы охарактеризовать эти типы соответственно как конституции общего права и статутные конституции. И все же линия демаркации не всегда ясна. В странах с конституциями типа общего права часто принимаются статуты, декларирующие, изменяющие или отменяющие предшествующий обычай, которые вытесняют и заменяют части, возможно, большие части максим общего права, так что в конце концов большинство ведущих правил можно обнаружить в нескольких великих статутах. С другой стороны, статутные конституции развиваются посредством толкования, обрастают судебными решениями и расширяются или искажаются обычаем, так что через некоторое время буква их текста перестает передавать их полное значение. Поэтому желательно иметь более определенный и характерный тест или критерий, с помощью которого можно было бы отделить два типа, описанных выше в общих чертах.

III. Предлагаемая новая классификация конституций.

Такой критерий можно обнаружить в отношении, в котором каждая конституция находится к обычным законам государства и к тому обычному органу власти, который принимает эти законы. Некоторые конституции, включая все относящиеся к более старому типу или типу общего права, находятся на уровне остальных законов страны, существуют ли эти законы в форме только статутов или также в форме зафиксированных решений, определяющих и подтверждающих обычай. Такие конституции исходят от тех же властей, которые издают обычные законы; и они провозглашаются или отменяются тем же путем, что и обычные законы. В таких случаях термин «конституция» не обозначает ничего большего, кроме тех и стольких статутов и обычаев страны, которые определяют форму и устройство ее политической системы. И (как выяснится в дальнейшем) о любом конкретном законе часто трудно сказать, является ли он частью политической конституции или нет.

Другие конституции, большинство которых относится к более новому или статутному классу, стоят выше остальных законов регулируемой ими страны. Документ (или документы), в котором воплощена такая конституция, исходит из источника, отличного от того, откуда проистекают остальные законы, отменяется иным образом и обладает превосходящей силой. Он принимается не обычной законодательной властью, а каким-то более высоким или специально уполномоченным лицом либо органом. Если он поддается изменению, то может быть изменен только этой властью либо этим специальным лицом или органом. Когда какое-либо из его положений вступает в конфликт с положением обычного закона, оно преобладает, и обычный закон должен уступить. Таковы особенности, отчасти политические, отчасти юридические, которые отделяют два типа конституции друг от друга; и хотя выяснится, что в некоторых редких случаях вопрос о том, к какому типу принадлежит конституция конкретного государства, может быть тонким, тем не менее общие юридические критерии, которые следует применять, ясны и определенны. В государстве, обладающем конституцией первого — более старого — типа, все законы (исключая, разумеется, подзаконные акты, муниципальные регламенты и т.д.) имеют одинаковый ранг и обладают одинаковой силой. Более того, существует лишь один законодательный орган, компетентный принимать законы во всех случаях и для всех целей. Но в государстве, конституция которого принадлежит к последнему — новому — типу, существует два вида законов: один вид выше другого и обладает более универсальной силой; точно так же существуют и два законодательных органа: один высший, способный осуществлять законодательную деятельность для любых целей вообще, а другой низший, способный издавать законы лишь постольку, поскольку высший орган предоставил ему на то право и функцию.

Различие между этими двумя типами лучше всего объясняется на наглядных примерах. В Риме во втором веке до н.э. существовал лишь один вид постановлений. Все leges, принятые общим собранием (будь то comitia centuriata или comitia tributa), обладали одинаковой общностью и одинаковой силой. Существовала лишь одна законодательная власть — народ, голосующий в comitia. Так и в Англии на протяжении последних нескольких веков существовала лишь одна прямая законодательная власть, а именно парламент, который является верховным и все акты которого связывают каждого гражданина повсеместно. Соответственно, в Англии законы, называемые конституционными, отличаются от других законов лишь своим предметом, но не стоят в каком-либо более высоком ряду. Каждый из таких законов, хотя в совокупности мы и называем их «британской конституцией», может быть изменен обычной законодательной властью в любой момент, точно так же, как и другие законы. Между актом о прокладке железной дороги из Манчестера в Ливерпуль и актом, распространяющим избирательное право на всех домовладельцев или отменяющим протестантскую епископальную церковь в Ирландии, нет никакой разницы ни по форме, ни по степени авторитетности. Однако в Швейцарии и во Франции дело обстоит иначе. Конституция Швейцарской Конфедерации представляет собой документ, принятый народом, и любая поправка к нему требует аналогичного принятия народом, в то время как обычные законы принимаются федеральным законодательным органом из двух палат [59]. Действующая конституция Французской Республики была принята двумя палатами, заседающими совместно в качестве Учредительного собрания, и может быть изменена только палатами, заседающими совместно в этом качестве, после того как каждая палата отдельно вынесла решение о необходимости пересмотра, в то время как обычные законы принимаются двумя палатами раздельно. Таким образом, как в Швейцарии, так и во Франции существует различие в принимающей власти, а вместе с тем и различие в качестве и силе принимаемых законов, причем закон, именуемый конституцией, полностью превосходит остальные законы, принимаемые законодательным органом в ходе его обычной повседневной деятельности.

Каким бы ни был в случае каждого государства более нового типа тот более высокий (и поистине верховный) орган, который один компетентен принимать конституцию, это зависит от положений каждой конкретной системы. Это может быть весь народ, голосующий посредством того, что иногда, хотя и не совсем удачно, называют плебисцитом. Это может быть орган, специально избранный для этой цели и распускающийся по завершении своей работы. Это могут быть определенные местные органы, каждый из которых голосует раздельно по одному и тому же представленному им документу. Это может быть, как в только что упомянутом случае Франции, обычный законодательный орган, заседающий особым образом, действующий с предписанным большинством или выносящий несколько последовательных голосов с одинаковым результатом через предписанные промежутки времени. Это вопросы деталей. Суть заключается в том, что в государствах с конституциями более нового типа тот высший или фундаментальный закон, который называется конституцией, занимает ранг выше обычных законов и не может быть изменен обычной законодательной властью.

Я искал во многих источниках названия — неизбежно метафорические названия, — подходящие для описания этих двух типов конституции. Их можно было бы назвать движущимися и стационарными, поскольку конституции старого рода практически никогда не пребывают в покое, но всегда претерпевают те или иные изменения, пусть даже самые незначительные, в ходе обычного законодательного процесса, в то время как конституции нового типа остаются неподвижными и стабильными на своем месте. Или их можно было бы описать: первые — как жидкие, а вторые — как твердые или кристаллизованные. Когда человек желает изменить [60] состав жидкости, он вливает другую жидкость или растворяет в жидкости твердое тело и взбалтывает смесь. Но тот, кто хочет изменить состав твердого тела, должен сначала растворить его или расплавить, а затем, переведя его в жидкое или газообразное состояние, примешать или извлечь (в зависимости от обстоятельств) другое вещество. Аналогия между этими двумя процессами и теми процессами, посредством которых соответственно изменяются конституция старого типа и конституция нового типа, могла бы оправдать такие названия. Но есть и другая, более простая метафора, которая, хотя и не совсем совершенна, кажется в целом предпочтительнее. Конституции старого типа можно назвать гибкими, поскольку они обладают эластичностью, поскольку их можно сгибать и менять в форме, сохраняя при этом их основные черты. Конституции нового типа не могут этого делать, поскольку их линии жесткие и фиксированные. Поэтому они могут получить название жестких конституций: и именно под этими двумя названиями я предлагаю именовать их для целей данного исследования. Если характеристики двух типов не стали достаточно ясными из того, что уже было сказано, они, вероятно, прояснятся при более подробном их рассмотрении, к которому мы можем теперь перейти.

Я начинаю с гибких конституций не только потому, что они более привычны исследователям римской истории и англичанам, но и потому, что они предшествуют им по времени. Они действительно являются единственными конституциями, которыми обладал древний мир, ибо хотя при отсутствии знаменитого трактата Аристотеля «О политике» мы сравнительно мало знаем о большинстве конституций даже более известных греческих городов (за исключением Афин) и практически ничего ни о каких других, кроме Рима и Карфагена, существуют причины, которые будут приведены ниже, позволяющие нам с уверенностью предполагать, что все они принадлежали к гибкому типу. Однако в современном мире они стали редкостью. Если исключить страны с деспотическим правлением, такие как Россия, Турция и Черногория, в Европе их осталось всего три: Соединенного Королевства, Венгрии — древней и весьма интересной конституции, представляющей примечательные аналогии с английской — и Италии, чья конституция, хотя изначально и была изложена в одном документе, претерпела столь сильные изменения в результате законодательной деятельности, что теперь по праву относится к гибкому типу. Вне Европы все конституции, по-видимому, являются жесткими [61].

Но предварительно следует рассмотреть одно возражение. Можем ли мы вообще корректно говорить о конституции в государствах, которые, подобно Риму и Англии, не проводят формального и технического различия между законами разного рода? Поскольку в Риме существовал и в Англии существует лишь один законодательный орган, и все его статуты обладают равной силой, как отличить те из них, которые касаются общей структуры правления, от тех, которые воплощают мелкие детали управления? Великий закон о реформе 1832 г. н.э., например — и то же замечание относится к актам о парламентской реформе 1867 и 1884 гг., — явно был конституционным статутом. Но он содержал второстепенные положения, которые никто не мог назвать фундаментальными, и некоторые из которых вскоре были изменены другими статутами, которые едва ли можно охарактеризовать как конституционные. Есть много статутов, относительно которых, как и в случае Закона о муниципальной реформе 1834 г. (и я могу добавить, Законов о местном самоуправлении 1888 и 1894 гг.), было бы трудно сказать, являются ли они конституционными статутами или нет, и существуют такие статуты, которые не назвали бы конституционными (например, Шотландский закон об университетах 1852 г.), которые на самом деле изменили столь судьбоносный конституционный документ, как Акт об унии с Шотландией (5 Anne, c. 6, art. xxv).

Технически мы поэтому не можем провести различие между конституционными и иными законами. Строго говоря, не существовало римской конституции. Нет никакой британской конституции. Иными словами, не существует законов, которые можно было бы определенно выделить как фундаментальные законы, определяющие и распределяющие полномочия власти, порядок создания государственных органов, права и иммунитеты гражданина. То, что мы называем конституцией Римского государства, то, что мы ныне называем конституцией Соединенного Королевства, представляет собой массу прецедентов, хранимых в памяти людей или зафиксированных письменно, изречений юристов или государственяков, обычаев, традиций, пониманий и убеждений, касающихся методов правления, наряду с определенным количеством статутов, некоторые из которых содержат вопросы мелких деталей, другие относятся к частному праву точно так же, как и к публичному, почти все они предвосхищают прецеденты и обычаи и переплетены с ними, и все они покрыты паразитическим наростом судебных решений и политических привычек, без которых статуты были бы почти не применимы на практике или во всяком случае совершенно иначе работали бы в действительности. Самый искусный классификатор не смог бы составить выдерживающий критику список римских или британских статутов, воплощающих конституцию того или иного государства; и даже если бы такой список был подготовлен, классифицированные таким образом статуты не содержали бы некоторых кардинальных доктрин и правил. Такой список, например, британских статутов ничего не содержал бы о кабинете министров и очень немного — об отношениях Палаты общин с Палатой лордов. Не было бы прояснено и то, каковы контроль Палаты общин над внешними делами или обязанность Короны следовать совету своих министров либо возможное право Короны в определенных случаях переделывать этот совет. И тем не менее статуты составляют самую ясную и удобную для работы часть материалов, из которых слагается британская конституция. Те другие материалы, о которых шла речь, по самой своей природе расплывчаты и неопределенны, не поддаются классификации и во многих случаях не могут быть изложены в виде четких правил [62]. Определенная их часть уже устарела или находится на пути к этому. Другая часть является предметом споров между различными школами юристов или историков. То же самое было справедливо и в отношении Рима, ибо в Риме, судя по всему, ни один статут не определял полномочия консулов и их отношения к Сенату, равно как не устанавливал пределов квазизаконодательной власти столь великого магистрата, как претор. Полномочия Сената были настолько далеки от четкого установления, что во времена Цицерона предметом конституционных дебатов было то, имеют ли его декреты полную силу закона или нет [63]; и люди придерживались той или иной точки зрения в зависимости от своих политических склонностей, точно так же как в Англии люди одно время расходились во мнениях относительно права Палаты лордов рассматривать денежные законопроекты.

Эти факты, конечно, вполне очевидны сегодня для каждого английского юриста и даже для тех не-юристов, которые обладают некоторой долей исторических или юридических знаний. Иначе обстоит дело с широкой публикой. Для них слово «конституция» кажется олицетворением чего-то определенного и позитивного. Большая часть нынешних разговоров об опасности изменения британской конституции [64] кажется проистекающей из представления о том, что это название обозначает нечто конкретное, устанавливаемый и позитивный определенный свод правил, изложенных на бумаге. У римцев не было единого слова для передачи того, что мы имеем в виду под «конституцией». Даже в последние дни республики Цицерону приходилось использовать такие фразы, как forma, или ratio, или genus rei publicae, или leges et instituta; а то, что мы называем «конституционным правом», фигурирует у юристов империи как ius quod ad statum rei Romanae spectat [65].

Возражение же, которое мы рассматривали, касается лишь заблуждений, способных возникнуть из слова «конституция», но не самого использования этого слова, ибо какое-то подобное слово незаменимо. Явление существует, и должно быть название для его описания. Явление не становится менее реальным оттого, что его границы невозможно четко очертить. Холм есть холм, а равнина есть равнина, хотя нельзя зафиксировать ту точку, где холм переходит в равнину. Совокупность законов и обычаев, сквозь которые и при помощи которых протекает общественная жизнь государства, можно с полным правом назвать его конституцией; и даже еще более расплывчатые фразы «дух конституции», «принципы конституции» могут использоваться надлежащим образом, поскольку они также описывают общее качество или тенденцию, пронизывающую всю массу законов и обычаев, которые управляют государством и придают этой массе характер, отличающийся от конституции любого другого государства; точно так же каждая великая нация обладает тем, что мы называем национальным характером, хотя этот характер легче распознать, чем определить.

IV. Происхождение гибких конституций.

Теперь вернемся к рассмотрению истории и атрибутов гибких конституций. Мы видели, что они старше конституций жесткого типа. Можно подумать, что это так, поскольку они более совместимы с грубым состоянием общества и поскольку, проистекая из обычая — всегда первого источника права, — они представляют собой простейшую и наиболее очевидную форму, которую может принять регулярное политическое общество. Это верно, но не исчерпывает объяснения данного явления.

Конституция в надлежащем смысле этого слова — это структура политического общества, организованная посредством права и с его помощью, то есть такая, в которой право установило постоянные институты с признанными функциями и определенными правами. Но такие формы организованного политического общества появляются сначала в небольших общинах, будь то городские, как города-государства Греции, или сельские, как в ранней Англии или средневековой Швейцарии. Всюду, где на более ранних стадиях цивилизации мы обнаруживаем крупные общины, такие как Египет, Ассирия, Перу или Россия в XVI веке, мы находим, что племенная организация переросла в деспотию [66], по-видимому, минуя промежуточную стадию более или менее ограниченной монархии. На небольшой территории люди обычно организуются в регулярную общину путем наделения правовыми полномочиями общего собрания граждан. Народное вече наших тевтонских предков, подобно все еще существующему ландсгемайнде Ури или Аппенцелля, представляет в сельской общине то, что представляет ἀγορά в гомеровской Греции, то, что представляет ἐκκλησία в более поздних греческих городах, и то, что представляют comitia в Риме; я мог бы добавить: то, что (в более рудиментарной форме) представляет народное собрание сегодня в Албании и то, что сходное собрание, именуемое пицо, представляет среди басуто и бечуанских кафров. Подобные собрания, подобно городскому собранию в Новой Англии, являются первичными, а не представительными. Они состоят из всех свободных людей в общине, хотя на их ранней стадии именно ведущие люди на практике определяют действия всего собрания. Они создают такие законы, какие имеются. Будучи не только верховным, но и единственным законодательным органом, они могут в любой момент изменить законы, которые считают фундаментальными, если таковые законы вообще имеются, ибо более отсталые расы остаются на стадии чистых обычаев и не доходят до концепции фундаментального закона. Независимо от того, оформлена ли система их правления в одной группе особо важных законов или, как это чаще случается, оставлена для собирания из множества постановлений, связанных и дополненных обычаями, эта система остается на одном уровне со всеми другими законами и обычаями, поскольку она проистекает из того же источника, а именно из правящего первичного собрания. До тех пор пока развитие какой-либо представительной системы не сделает привычным различие между властью самого народа и властью его представителей, поистине жесткие конституции не появляются, ибо лишь тогда возникает метод принятия такого рода закона, который будет превосходить тот, что создает обычный законодательный орган. Соответственно, первичное собрание — будь то в древней Греции и Италии или в средневековой Европе — работает некоторое время и может своей постоянной деятельностью создать то, что фактически является конституцией (то есть сводом установленных правил, воплощающих и направляющих практику правления), прежде чем возникает идея регулярной политической конституции. Эта идея зарождается тогда, когда в ходе политической мысли и юриспруденции люди начинают различать законы и обычаи, относящиеся к структуре государства и ведению его дел, и те, которые относятся к другим вопросам, таким как гражданские права индивидов; и когда они также различают правила и обычаи, которые являются фиксированными и устоявшимися, поскольку они повсеместно соблюдаются и регулярно применяются к повторяющимся фактам, и конкретные решения, принимаемые в конкретных случаях. В этом смысле римляне, возможно, начали ощущать, что у них есть конституция, еще до того, как они далеко продвинулись в завоевании Италии. Наши английские предки пришли к тому же осознанию в XIV веке, когда большой упор стал делаться на политические прецеденты, и парламент, бывший к тому времени представительным органом и тем самым имевший право говорить от имени нации, определенно установил свои права по отношению к Короне [67]. Подтверждение хартий вместе с законом De Tallagio Non Concedendo 1297 г. н.э. часто принимается за веху, знаменующую первую форму отчетливо устоявшейся английской конституции, но, пожалуй, успешное сопротивление парламента королю Эдуарду Третьему шестьдесят лет спустя — лучший выбор для точки отсчета. Во всяком случае, язык главного судьи Фортескью (при Генрихе Шестом) показывает, сколь четко очерченными стали главные линии конституции к его времени. Когда этот этап достигнут, иногда предпринимаются усилия придать этим конституционным правилам или некоторым из них исключительную степень силы и долговечности. Такие правила могут быть воплощены в документе особой святости либо они могут быть защищены клятвами. Но создание поистине жесткой конституции происходит позже, когда появляется та или иная система представительства. Я вернусь к рассмотрению причин, порождающих ее, чуть позже.

V. Сила и слабость гибких конституций.

Предложенные мной названия «гибкие» или «жидкие» для конституций этого типа словно намекают на то, что они нестабильны и лишены гарантий прочности и долговечности. Они находятся в состоянии вечного потока, подобно реке Гераклита, в которую нельзя войти дважды. Мало того что постоянно принимаются новые законы, которые в большей или меньшей степени затрагивают их, само их функционирование имеет тенденцию ежедневно изменять их. Подобно тому как характер каждого человека изо дня в день незаметно меняется под воздействием совершаемых им поступков, лелеемых им мыслей, эмоций, приносимых с собой каждым новым жизненным опытом, так каждое десятилетие видело конституцию Рима и видит конституцию Англии слегка отличающейся в конце даже столь короткого периода от того, какой она была в начале. Даже проведение преднамеренно консервативной политики не может остановить этот процесс вариаций. Если изменения какое-то время не проявляются в законах, они происходят в умах людей и могут обрести тем более бурное действие, когда начинают сказываться на законодательстве. Реакция, подобная осуществленной Луцием Корнелием Суллой в Риме или последовавшей за падением кромвелевского протектората в Англии, почти так же плодовита на перемены, как и время революции. Прошлое никогда не может быть стерто, поскольку воспоминание о нем является элементом формирования будущего, а меры, предпринимаемые для восстановления status quo ante, всегда содержат в себе многое, чего не было в этом status quo ante, многое, что является новым само по себе и служит источником дальнейших новшеств. Единственные случаи, когда конституционное развитие можно считать остановившимся, — это те, где, как в Венеции и в некоторых городах постсредневековой Швейцарии, олигархия захватывает контроль над правительством и, подавляя дух и привычки свободы, останавливает естественные процессы движения и развития до тех пор, пока какой-нибудь могущественный сосед не сокрушит государство либо внутренние экономические изменения не выразятся в революции. Даже при деспотии система правления незаметно меняется из века в век, как это было во французской монархии старого порядка и как недавно происходило среди столь застойного народа, как турки. Но деспотические системы, едва ли поддающиеся классификации в качестве конституций, не входят в сферу нашего нынешнего исследования.

Принимая во внимание все это, кажется естественным предполагать, что гибкие (так называемые «неписаные») конституции, будучи принятыми и изменяемыми обычной законодательной властью и не будучи заключенными в какой-либо особо священный документ, на деле будут подвержены частым и значительным изменениям и, более того, будут столь легко преступаться на практике, что станут представлять собой недостаточную гарантию общественного порядка и защиты частных прав.

Однако факты не подтверждают это предположение. Возьмем два наших типичных примера — Рим и Англию. Римская конституция представляет собой крайний случай структуры правления, способной изменяться самым быстрым и простым путем. Требовалось лишь голосование comitia по предложению компетентного магистрата в сочетании с молчанием трибунов. Безусловно, любой отдельный трибун мог парализовать действия comitia, но в таком сообществе, каким Рим стал в поздний период республики, сторонникам перемен должно было быть часто легко «договориться» с неугодным трибуном или устранить его. Тем не менее конституция Рима, если рассматривать ее с юридической стороны, изменилась сравнительно мало за те три столетия, которые лежат между Лициниевыми законами и эпохой Суллы, ибо большинство тех отклонений от древней практики, которые, как мы теперь видим, вели к ее падению, по форме были вполне легальными, представляя собой лишь эпизодические обращения к средствам, которые конституция признавала, хотя в более старые и лучшие дни они использовались реже и осторожнее. Точно так же в Англии осуществление суверенной власти возложено на собрание, способное действовать с чрезвычайной оперативностью, как это было некогда (9 апреля 1883 г.), когда Закон о взрывчатых веществах был проведен через Палату общин за несколько часов (поскольку регламент был приостановлен) и, будучи незамедлительно принят также Палатой лордов, получил королевскую санкцию на следующий день. Точно так же самые священные правила и принципы конституции могли быть упразднены с идеальной законностью формы — включая Великую хартию волительностей, Билль о правах и Акт об устроении — столь же быстро, сколь был принят Закон о взрывчатых веществах. И тем не менее главные линии британской структуры правления с 1689 и 1701 годов остаются юридически теми же самыми; а самые важные изменения, сделанные после последнего года, были осуществлены после долгих и упорных споров [68]. Все мы знаем, как трудно добиться даже небольших конституционных улучшений, таких как отмена положения, признанного бесполезным и определенно хлопотным, которое обязывает члена Палаты общин сложить свои полномочия и добиваться переизбрания при назначении министром Короны.

Одно из объяснений этого кажущегося парадокса (хотя на него иногда и не обращают внимания) достаточно очевидно. Стабильность любой конституции зависит не столько от ее формы, сколько от социальных и экономических сил, которые стоят за ней и поддерживают ее; и если форма конституции соответствует балансу этих сил, их поддержка сохраняет ее неизменной. Две другие причины заслуживают того, чтобы быть изложенными более полно.

Гибкая конституция, или конституция общего права, иногда обязана своей стабильностью именно тем условиям, которые позволили ей вырасти из разрозненных законов и простых обычаев в прочно устоявшуюся систему правления. Несомненно, было много случаев, как, например, в большинстве греческих городов античности, когда пылкий и беспокойный дух народа и насилие со стороны фракций никогда не позволяли ни одной системе правления просуществовать достаточно долго, чтобы пустить глубокие корни. Такие конституции часто принимались целиком, и они стали бы жесткими, если бы граждане, которые их принимали, знали, как это сделать. Они редко были результатом длительного использования. Но лучшими примерами гибких конституций были те, которые возникли и продолжали существовать в нациях с консервативным характером, нациях, которые уважали древность, ценили прецеденты и любили продолжать делать что-либо так, как это делали их отцы до них. Именно этот тип национального характера позволяет гибкой конституции развиваться; он поддерживает и лелеет ее. Сам факт того, что законное право вносить обширные изменения существовало долгое время и не подвергалось злоупотреблениям, располагает собрание к осторожности и умеренности в использовании этого права. Те, кто всегда обладал властью, меньше всего склонны ею злоупотреблять. Эту истину можно проиллюстрировать как на примере Рима, так и на примере Англии; и, действительно, также на примере Швейцарии, хотя аргумент, пытающийся доказать глупый консерватизм демократии на основе привычек сельских общин в последней из названных стран, был слишком сильно раздут сэром Г. Мэном и другими, поскольку в сельских общинах, где почти каждый является гражданином и обеспечен, и большинство людей примерно одинаково обеспечены, обычные мотивы для проведения политических изменений отсутствуют.

Дальнейшую причину можно найти в том факте, что конституция, дошедшая до нас в виде массы законов, прецедентов и обычаев, не только более таинственна, а следовательно, и более величественна для умов обычных граждан, чем та, которую они могут прочитать в документе, но и не воспринимается ими как находящаяся в их власти и существующая только по их прихоти. Конституция, воплощенная в документе, который они видели составленным и приняли своими голосами, не имеет элемента древности или таинственности. Она исходит из суверенитета народа, она напоминает им об их суверенитете, она не внушает им ничего более возвышенного. Возможно, это было делом рук одной партии в государстве; и если эта партия теряет доверие, конституция может разделить эту немилость. Достоинство, которое отдаленное и полумифическое происхождение придает конституциям, как и королевским семьям, в древнем мире и в Средние века усиливалось религиозными ассоциациями. В Греции и Италии божества-покровители города следили за древнейшими законами. В средневековых странах порядок государства казался выражением воли Божьей. Хотя эти чувства исчезли из современного мира, тот факт, что старая конституция представляет собой долгий путь прогрессивного развития, или, используя несколько вульгаризированный термин, эволюции, дает ей некоторое право на уважение со стороны воображающих или философских умов. Эти источники моральной силы оказались достаточными во многих странах, чтобы обеспечить долгую жизнь политическим институтам, которые народ или законодательный орган имели возможность изменить и которые в некоторых случаях должны были быть заменены другими институтами, более подходящими для их изменившейся среды.

Поэтому было бы ошибкой называть гибкие конституции нестабильными. Их истинная черта, их отличительное достоинство — это эластичность. Их можно растягивать или сгибать так, чтобы они соответствовали чрезвычайным ситуациям, не нарушая их структуры; и когда чрезвычайная ситуация проходит, они возвращаются в свою прежнюю форму, подобно дереву, чьи внешние ветви были отведены в сторону, чтобы пропустить транспортное средство. Именно потому, что их форма не является жестко зафиксированной, временное изменение не воспринимается как серьезное изменение. Чувство уважения к установленному порядку не поколеблено. Старые привычки сохраняются, и машина, измененная, возможно, в какой-то детали, которую масса людей едва замечает, кажется, продолжает работать, как и прежде.

Является ли работа действительно такой же — это другой вопрос. В течение двух с половиной столетий, от Эдуарда III до Якова I, конституция Англии оставалась в своем правовом аспекте почти неизменной. Хотя в некоторые моменты этого периода парламент, казалось, значительно усилился по отношению к Короне, а в другие Корона, казалось, доминировала над парламентом, все же до Гражданской войны было сомнительно, были ли осуществлены какие-либо постоянные изменения. Со времен королевы Анны до времен Вильгельма IV конституция сохраняла практически тот же правовой характер. Но по существу она была изменена. Таким образом, мы можем сказать, что, хотя гибкий характер конституции иногда позволяет ей восстанавливаться после потрясений без ущерба, этот характер иногда скрывает последствия потрясения, поскольку эти последствия могут принимать форму изменений в обычаях и мнениях граждан, которые не были выражены, а возможно, и едва ли могут быть выражены в определенной правовой форме. Отношения между двумя палатами британского парламента и отношения парламента к ныне самоуправляющимся британским колониям являются примерами этого.

Ни одна конституция не иллюстрирует эти явления лучше, чем конституция Рима. Это была сложная работа, состоящая из множества частей, прочно прикрепленных, но каждая часть свободно двигалась. Ее приходилось сгибать, скручивать, растягивать многими способами под давлением различных потребностей. Но она выдержала напряжение сгибания или растяжения, и когда сила, которая ее согнула, была снята, она могла вернуться почти к своей первоначальной форме, так что казалось, будто ее никогда не беспокоили. Переход от консулов к военным трибунам, частое назначение диктатора, памятный эпизод децемвирата, создание новых магистратур, даже допуск новых и иногда больших масс лиц к гражданству и праву голоса, а также адаптация ее старого механизма к новой задаче управления завоеванными провинциями не нарушали в течение нескольких столетий постоянно ее баланс и не потрясали серьезно ее основные принципы. Приостановки обычных прав частного гражданина, расширения обычных полномочий магистрата, которые погубили бы большинство государств, создав опасные прецеденты, в Риме оказались безвредными, потому что закон и обычай признавали их как средства, доступные в случае необходимости, и, узаконивая их, лишали их революционного характера. Таким образом, будучи частями конституции, хотя и частями, которые должны использоваться только в чрезвычайных ситуациях, они не шокировали консервативные настроения и не поощряли попытки, пагубные для свободы — не шокировали, то есть до тех пор, пока характер городского населения не изменился настолько полностью, а владения Республики не выросли настолько чудовищно, что старая конституция стала явно устаревшей, непригодной для работы, неизмеримо более тяжелой, чем та, для которой она была создана.

Греческий город или итальянский город Средневековья, который отдавался в руки диктатора, когда на него давили соседи, почти неизменно обнаруживал, что он дал себе хозяина, который отказывался сложить свои полномочия, когда опасность миновала, а продолжал править как тиран или синьор. Это происходило не только потому, что люди были страстными, а ведущие деятели амбициозными, ибо в Риме было предостаточно и страсти, и амбиций, но во многом потому, что в тех городах не было предусмотрено никаких положений для таких чрезвычайных ситуаций; так что когда стало необходимо передать чрезвычайные полномочия в одни или несколько рук, конституция получала сильный удар, от которого она могла не оправиться. В Риме непредвиденные обстоятельства были предусмотрены, и способ их решения был законным. Среди основной массы народа, как и среди ведущих деятелей, сформировался дух, который сдерживал амбиции. Диктатор не был опьянен своим возвышением. Граждане не потеряли веру в надежность своей системы; и она оправдала их доверие.

Эластичность британской конституции проявляется в несколько иных чертах, возможно, менее поразительных, чем те, которые характеризуют Рим, но не менее полезных. Мы, англичане, не назначаем диктаторов, видя, что у нас всегда, к счастью, был постоянный глава исполнительной власти, хотя в последнее время скорее номинальный, чем реальный, и мы редко подвергались опасностям, которых должны были опасаться города-государства древнего мира. Но мы сохранили в резерве широкую и расплывчатую прерогативу, которая, хотя на практике не может быть применена против воли представительной палаты парламента, может быть использована для осуществления вещей гораздо более важных, чем многие другие вещи, для которых требуется прямое законодательное разрешение. Контроль над армией и флотом и контроль над внешней политикой являются примерами. Существуют, кроме того, способы, которыми нормальные полномочия исполнительной власти могут быть значительно увеличены. Когда статут, такой как Закон о Хабеас Корпус, приостанавливается, или когда принимается вотум доверия на очень большую сумму денег, контроль обычного права и судов в первом случае и контроль Палаты общин во втором случае над министрами Короны на время (особенно если парламент не заседает) и для некоторых целей практически приостанавливается; и суверен (или, скорее, кабинет) сегодняшнего дня почти возвращается в положение последнего Тюдора или первого Стюарта. Могут быть приняты строгие меры для подавления беспорядков внутри страны, могут быть пригрожены или начаты военные операции за рубежом, которые выходили бы за рамки законной компетенции Короны в первом случае и ее обычных дискреционных полномочий и функций, установленных обычаем, во втором. Так же, когда стало необходимо ввиду не чрезвычайной ситуации, а общего удобства управления делегировать низшим органам верховную законодательную власть парламента, было использовано преимущество старой королевской прерогативы и того древнего органа — Тайного совета. Парламент дал Короне право издавать приказы в Совете, касающиеся больших категорий вопросов, которые в противном случае должны были бы решаться статутом; и эти приказы вступают в силу иногда сразу, иногда по истечении определенного периода, в течение которого они находились на рассмотрении парламента и не получили от него неодобрения. Таким образом, ежегодно принимается огромная масса вторичного законодательства, которая, хотя и не исходит непосредственно от парламента, несет парламентские полномочия и не нарушает принцип, согласно которому парламент является единственным истинным источником права. И точно так же из древних судебных функций Короны и Совета, который консультировал Корону, функций, которые столетие назад, казалось, приходили в упадок, была развита новая система судопроизводства. Был создан орган под названием Судебный комитет Тайного совета, несколько напоминающий Консисторию римских императоров, который теперь действует как Верховный апелляционный суд для всех заморских владений Британии, будь то индийские или колониальные.

Достоинство этого эластичного качества в таких конституциях, как римская и британская, заключается в том, что оно дает средство предотвращения или минимизации революций путем встречи с ними на полпути. Давайте отметим, как каждый вид конституции, жесткий и гибкий, ведет себя, когда наступает серьезный кризис, в котором одна часть нации стремится изменить конституцию, а другая — сохранить ее. Жесткая конституция, если предусмотренные законом средства для ее изменения не могут быть использованы из-за отсутствия предписанного законного большинства, сопротивляется давлению. Она может, конечно, сопротивляться успешно, но если так, то, вероятно, после конфликта, который потряс государство и вызвал враждебность к нему в умах значительной части людей. Она может, однако, если нападающие силы очень сильны, быть сломлена, и если так, то сломлена без возможности восстановления. Гибкая конституция, однако, будучи более легко и быстро изменяемой и обычно являясь менее прочно сваренной и сплоченной структурой, может гнуться, не ломаясь, может быть изменена таким образом, чтобы удовлетворить народные требования, может избежать революции путем практического подчинения одной из спорящих сторон в конкретном споре, причем это подчинение признается прецедентом, которому будут следовать, даже если оно не было воплощено ни в каком законе или другом официальном документе. Отмена права, на которое когда-то претендовала Палата лордов изменять денежные законопроекты, является одним из примеров. Или она может быть заставлена развить какой-то орган, который, хотя и является действительно новым, скрывает свою новизну, сохраняя часть старого цвета, и таким образом она может продолжать работать без ощутимого нарушения преемственности. Знание того, что конституцию можно изменить без каких-либо огромных усилий, помогает сделать партию революции менее жестокой, а партию сопротивления — менее упрямой, располагая обе стороны к некоторому компромиссу. В Риме прибегание к назначению военных трибунов с консульской властью, когда плебс требовал, а патриции еще не соглашались на избрание плебейского консула, отсрочило революцию до тех пор, пока мнение не изменилось настолько, что опасность революции миновала. Так, позже, компромисс, посредством которого был создан претор с функциями консула, но со специальным кругом обязанностей, успокоил консервативные чувства и сгладил переход от старого порядка к новому. История английской конституции — это история постоянных небольших изменений, ни одно из которых, едва ли даже Билль о правах во время так называемой Революции или Закон о реформе 1832 года, не сделало систему выглядящей существенно иной. Что-то, несомненно, было отсечено, а что-то добавлено, но структура в целом казалась той же самой, потому что старого осталось гораздо больше, чем было добавлено нового.

Два основных процесса, которые превратили правительство Англии из монархии Тюдоров в то, что можно назвать плутократической демократией сегодняшнего дня, были ограничение королевской прерогативы и перенос права голоса от немногих к множеству. Оба процесса шли медленно, путем последовательных шагов, каждый из которых был сравнительно небольшим, но все они были в одном направлении. Соответственно, борьба партий была смягчена существованием во все или почти во все моменты большой группы лиц, которые желали реформ, но только умеренных реформ. Это те люди, которые навязывают компромисс экстремистам справа и слева от них, и они могут это сделать, потому что конституция позволяет легко осуществлять небольшие реформы. Партия перемен, которая была бы партией революции, если бы она была вынуждена проводить большие изменения или никаких, склонна к разделению, и ее более умеренная часть является или вскоре становится партией только реформ. Английские чартисты 1840-50 годов вызвали некоторое беспокойство. Но между ними и старыми конституционными вигами было несколько слоев мнений, переходящих незаметными градациями друг в друга; и когда стало видно, что течение направляется к изменениям, приближающимся к тем, которых требовали чартисты, их менее жестокие люди постепенно были поглощены общей массой партии вигов или либералов, причем последняя в то же время двигалась в ногу со временем; и некоторые из этих изменений, в частности голосование по бюллетеням, были в конечном итоге получены без большого трения.

Тем не менее, необходимо помнить, что в истории большинства государств часто наступает кризис, когда эластичность становится опасностью, поскольку она искушает людей злоупотреблять легкостью изменений. Нет лучшего признака силы в физической конституции человека, чем его способность совершить короткое, внезапное и сильное усилие, не страдая впоследствии от этого; и нет ничего, чем счастливый обладатель такой силы гордится больше. Но большинство людей, достигших среднего возраста, знают, что искушение напрячь свои силы в этом ликующем духе опасно. Повторяющаяся безнаказанность склонна поощрять человека продолжать проводить эксперименты, когда условия, возможно, менее благоприятны или когда запас сил менее обилен, чем он был в молодости. Ходит легенда, что знаменитый Милон Кротонский, проходя в одиночестве через лес, увидел дуб, в который лесорубы, готовившиеся его срубить, вбили клинья. Вытащив клинья, он попытался расколоть его. Но у него больше не было полноты его юношеской силы. Возвращающееся дерево схватило его за руки и держало крепко, пока он не умер. В наши дни капитан Уэбб, вдохновленный своим подвигом переплытия Ла-Манша, искал еще более смелых подвигов и погиб в водовороте ниже Ниагарского водопада. Так и римляне, много раз дававшие исключительные полномочия для особых случаев своим магистратам, обнаружили в конце концов, что создали прецеденты, которые позволили старой свободной конституции быть по существу свергнутой. Сулла стал диктатором нового типа. Через некоторое время он сложил свои полномочия, но пример показал, что монархия была недалеко. Юлий Цезарь также получил исключительные полномочия и использовал их для формирования армии, которая уничтожила Республику. Диктатура, которую он держал, перешла в других формах в постоянный абсолютизм, и то, что было практически революцией, было в конечном итоге осуществлено с определенным уважением к старым конституционным формам. В Англии парламент в течение XVI века один или два раза давал полномочия Короне, которые ставили конституцию под угрозу. В XVII веке монархия была упразднена, и революционными методами был установлен протекторат. Это было результатом войны, которая уничтожила жизненно важную часть старой машины, к большому сожалению большинства тех, кто в первом случае взялся за оружие. Мы никогда с той даты (за исключением правления короля Якова II) не видели конституцию в какой-либо реальной опасности.

Однако часто высказывается мнение, что огромная власть, которой обладает парламент, может быть использована для опрокидывания фундаментальных институтов с безрассудной поспешностью и что поэтому было бы разумно наложить ограничения на действия парламента. И те, кто отмечает, как парламент гнется и шатается под увеличивающимся бременем работы, возложенной на него, в сочетании с неадекватностью его правил для обеспечения быстрого выполнения дел, часто предсказывали, что Палата общин может однажды отдать себя в руки кабинета, поскольку сила партийной организации выросла настолько, что глава каждого кабинета будет считаться своего рода диктатором, черпающим свою власть, номинально, конечно, из Палаты общин, но на самом деле из так называемого прямого «мандата» избирателей. Другие рисуют еще более ужасную картину партийной машины, которую они называют «кокусом», диктующей политику избирателям с одной стороны и кабинету с другой, сама правящая в духе тирана, но под формами конституции. Если британская конституция, какой мы ее знали до сих пор, погибнет, мало оснований опасаться, что это произойдет столь явно постыдным образом.

Когда гибкие конституции подходят к концу, они делают это одним из двух способов. Иногда они переходят в автократию, либо умирая насильственной смертью в результате революции, либо истекая естественным образом через расширение и развитие, в рамках правовых форм, одного из своих органов до точки, в которой он практически вытесняет и заменяет другие органы. Иногда, с другой стороны, они переходят в жесткие конституции. Причины, которые вызывают это последнее изменение, однако, относятся к исследованию этого второго типа конституции; и будут рассмотрены, когда мы изучим некоторые дальнейшие особенности, характерные для гибкого типа.

VI. Аристократии и гибкие конституции.

Гибкие конституции имеют естественное сродство к аристократической структуре правления. Я не имею в виду просто то, что они возникают в те времена, когда власть находится в руках знатных или богатых, ибо стадия общества, на которой конституции, собственно говоря, начинают существовать, почти всегда является олигархической, даже если во главе ее стоит монарх. Но существует своего рода естественное притяжение между аристократией и неопределенной и эластичной формой правления, как начало появляться в большинстве современных стран естественное отталкивание между такой формой и чистой демократией. Требуется немало знаний, навыков и опыта, чтобы безопасно управлять гибкой конституцией, и только в образованных классах можно ожидать наличия этих качеств. Массы современной нации редко ценят достоинство древних обычаев и форм или методы применения прецедентов. В небольших демократических общинах, таких как лесные кантоны Швейцарии, эта привязанность к обычаям может быть найдена, потому что там традиции перешли в жизнь народа, и поддержание древних форм стало делом местной гордости. Но в большой нации только образованные люди могут понять устройство сложной системы с долгой историей, могут следить за ее работой и сами применять ее принципы на практике. Необразованные любят что-то простое, ясное и прямое. Arcana imperii (тайны власти) внушают подозрение, подозрение редко беспочвенное, потому что посвященные склонны использовать знание секретов в эгоистических целях. Теперь конституция общего права с ее длинным рядом прецедентов, некоторые из которых полузабыты, некоторые сомнительны в толковании, полна arcana. Даже сегодня, хотя процесс прояснения и упрощения быстро шел с 1832 года, в британской конституции все еще остались темные места.

Существует, однако, еще одна причина, почему конституции общего права лучше согласуются с аристократическим, чем с демократическим настроением. Они допускают сравнительно широкое усмотрение главным должностным лицам государства, таким как высшие магистраты в Риме и министры Короны в Англии. Функции этих должностных лиц не очень строго определены, потому что правовые акты, хотя они ограничивают власть в определенных направлениях (гораздо жестче сейчас в Англии, чем это было в Риме), не рисуют вокруг нее полностью закрытый круг, а оставляют определенные пробелы, через которые традиция и прецедент позволяют ей, так сказать, вырываться и играть свободно. Аристократии ценят эту широту. Они ценят ее потому, что должности достаются в основном видным членам их класса, и эти лица могут тогда действовать свободно, утверждать свою индивидуальную волю, осуществлять свои взгляды, не сдерживаемые страхом нарушения статута. С другой стороны, менее заметные члены высшего класса во всяком случае имеют мало причин опасаться вреда от широких полномочий должностных лиц, потому что их социальное положение и влияние их семейных связей защищают их от произвольного обращения. Массы народа не имеют ни того, ни другого преимущества. Очень немногие из них могут надеяться наслаждаться властью. Любой из них может пострадать от ее осуществления, которое, поскольку оно не является положительно незаконным, не дает ему права на возмещение ущерба. У них, следовательно, есть все, чтобы выиграть, и нечего терять, если они могут ограничить ее теми определенными и фиксированными ограничениями, которые свойственны жестким, а не гибким конституциям. И в истории большинства народов наступает время, когда, любовь к равенству подкрепляется недоверием к власти, возникает движение за сокращение полномочий правителей до самого низкого уровня, совместимого с безопасностью государства. Степень, в которой этот процесс зашел в любой нации, является в любой нации справедливым тестом достижений демократического принципа над аристократическим. Но в этом отношении ход событий в Англии был очень не похож на тот, который они приняли в Риме. Одно из первых событий, которое фиксирует достоверная история Рима, — это попытка плебеев добиться ограничения власти консулов путем принятия статутов для ее определения. Попытка провалилась. Характерно для римлян, что она должна была провалиться. Были приняты статуты, известные впоследствии как Законы Двенадцати таблиц, статуты, которые, несомненно, в целом улучшили положение плебеев. Но полномочия консулов оставались широкими и юридически неопределенными вплоть до времени, когда жизнь ушла из них под тенью автократа, правившего пожизненно. Ограниченными, конечно, эти полномочия должны были быть по мере того, как шло время и развивался народный элемент в конституции, но ограничения накладывались не путем сужения самих полномочий, а путем введения новых факторов. Два консула, будучи избранными из круга менее узкого, чем в старые времена, чаще расходились друг с другом. Другие должностные лица были поставлены против консулов, которые могли (если хотели) вмешаться, чтобы ограничить консулов. И, в-третьих, постоянный непредставительный Совет старейшин (Сенат), состоящий в основном из бывших должностных лиц, увеличил свое влияние и мог в целом держать магистратов в узде. Все шло совсем иначе в Англии. Там прерогатива Короны была силой, которой боялись как дворяне, так и общины, и они объединились в попытке ограничить ее до времени, когда общины были достаточно сильны, чтобы обойтись без помощи более чем части землевладельческих магнатов. Постоянно сокращая прерогативу Короны, отсекая некоторые ее части и строго определяя другие, они ограничили полномочия Короны и ее министров, пока, наконец, они не установили так прочно право представительного собрания предписывать Короне, каких лиц она должна нанимать в качестве министров, что старый мотив для ограничения прерогативы исчез. Те, кого боялись как хозяев, теперь доверялись как слуги. Народ больше не испытывал неприязни к тому, что осталось от королевской прерогативы, потому что их представители могли контролировать лиц, которые ею владели, и члены правящего собрания начали чувствовать, что в общественных интересах, а не против их собственных личных интересов, поддерживать полномочия министров, потому что многие вещи могли быть сделаны легче и быстрее через эти полномочия, чем путем принятия статутов для решения каждого вопроса в деталях. Может даже существовать опасность в этом новом состоянии вещей, что королевская прерогатива будет использоваться слишком свободно, потому что эта прерогатива теперь означает волю лидеров парламентского большинства, чьи действия могли бы в момент возбуждения быть встречены аплодисментами и поддержаны их последователями, даже если бы они вышли за пределы, установленные конституционным обычаем.

Уже было отмечено, что система сдержек в римской конституции существенно отличалась от той, что применялась в английской. Каждая конституция должна, конечно, иметь систему сдержек, иначе она быстро погибнет, или, чтобы изменить метафору, она должна так расположить балласт, чтобы позволить судну восстановить равновесие после сильного колебания. В Риме сдержки состояли в сосуществовании различных магистратов, которые могли арестовывать действия друг друга, и в постоянном Сенате с большим, хотя и несколько неопределенным контролем, в то время как народное собрание, теоретически всемогущее, на самом деле сдерживалось рядом любопытных особенностей в своей процедуре, которые делали его гораздо менее эффективным, чем было первичное народное собрание в большинстве греческих республик. Оно могло действовать только тогда, когда было созвано магистратом, могло иметь свои действия остановленные другим магистратом и часто перехитрялось или обходилось Сенатом. В Англии, с другой стороны, Корона, которая до конфликтов XVII века была преобладающей силой, которую нужно было сдерживать, и которая часто сдерживалась парламентом, становится после этого времени способной лишь изредка сбивать с толку (и это все меньше и меньше по мере того, как шло время) теперь преобладающий парламент, в то время как сдерживание поспешных или насильственных действий парламента было найдено, отчасти в разделении парламента на две палаты, и отчасти, особенно после того, как верхняя палата начала терять моральный вес и перешла все больше под контроль одной партии в государстве, в том факте, что собрание представителей, почти все из которых принадлежали к более богатым и так называемым высшим классам, было пронизано консервативным темпераментом. Представительный орган, члены которого в основном удовлетворены миром, как он есть, и которые достаточно образованы, чтобы уважать традиции управления, менее склонен к необдуманным действиям, чем собрание всех граждан, каким была экклесия Афин или Сиракуз, где подавляющее большинство были скромными людьми, и где симпатия чисел делала превосходство эмоций над разумом вдвойне опасным. Таким образом, по сравнению с демократиями городов-государств древности, представительный характер собраний современной Европы был сдерживающим фактором. Но эти собрания сейчас меняют свой характер, как изменились страны, в которых они существуют. Прогресс науки через агентство железных дорог и телеграфов, всеобщего образования и дешевых газет так привел жителей больших стран в тесные и постоянные отношения друг с другом и со своими представителями, что условия малого города-государства воспроизводятся. Человек, живущий в Керкуолле, знает, что произошло прошлой ночью в Лондоне, в восьмистах милях от него, быстрее и полнее, чем человек, живущий в Марафоне (на расстоянии восьми часов ходьбы), знал, что произошло днем ранее в Афинах. Те же новости достигают всех граждан в одно и то же время, та же эмоция влияет на всех одновременно и усиливается эхом через прессу. Нация, так сказать, сжата в гораздо меньшее пространство, чем она занимала три столетия назад, и стала гораздо больше похожа на первичное собрание, чем тогда. Если одновременно с этим изменением должно прийти, как некоторые предвещают, более тесный и постоянный контроль членов представительного собрания их избирателями, представители становятся скорее делегатами, действующими по инструкциям, чем людьми, выбранными говорить и голосовать, потому что они считаются надежными и умными, большая часть сдерживающей ценности, которую имела представительная система, исчезнет.

Не нужно думать, что в Англии, по крайней мере, есть какой-либо немедленный риск зол, ожидаемых от изменения, которое было отмечено. Представители еще не стали делегатами, и если они станут, это будет скорее их собственная вина, чем вина избирателей, ибо избиратели уважают мужество и ценят независимость. В Англии сила партийных организаций над избирательными округами и членами, если она растет, растет медленно. Это, на самом деле, не столько эти организации, сколько небольшие группы мнений или организованные «интересы», ищущие некоторого преимущества для себя, которые пытаются терроризировать кандидатов. Все еще существует ценная сдержка возможного безрассудства со стороны парламента в том факте, что он (в отличие от некоторых народных собраний) направляется ответственными министрами, которые до сих пор редко были просто демагогами и которые имеют опыт за плечами, перспективы будущего достоинства перед собой и мнение своего собственного класса вокруг себя. Все, что я хочу указать, это то, что изменение произошло в условиях, при которых действуют представительные собрания, что, делая их более быстро реагирующими на общественные настроения, увеличивает некоторые риски, всегда присущие народному правлению. История не сказала своего последнего слова о гибких конституциях. Скорее, она может открывать новую стадию в их развитии.

VII. Влияние конституций на ум нации.

Мы рассматривали, какие условия присутствуют в нации, которые заставляют ее предпочесть определенный вид конституции. Теперь давайте подойдем к обратному вопросу и спросим, какое влияние окажут на политические идеи и привычки нации эти конституции общего права, или гибкого типа, и каковы черты национального характера, которые позволят таким конституциям жить и процветать.

Формы правления являются причинами, а также следствиями, и дают интеллектуальное и моральное воспитание народам, которые живут под ними, как характер родителя влияет на детей в семье. Теперь конституция общего права с ее сложностью, ее деликатно настроенным и сбалансированным механизмом, ее несоответствиями, ее нюансами — приходится прибегать к французскому, потому что нет английского слова, чтобы выразить тенденцию тенденции — ее обилием неурегулированных моментов, в которых утонченное чувство может воспринимать, каким должно быть решение в каждом случае, не будучи в состоянии установить простое и положительное правило — такая конституция должна, несомненно, оттачивать и созревать в правящем классе своего рода такт и суждение, тонкость различения и навык в применении старых принципов к новым комбинациям фактов, которые делают безопасным для народа оставлять широкие полномочия своим магистратам или своему правящему собранию. Среди тех, кто должен работать с конституцией, растет чувство того, что является и что не является допустимым в ней, и то, что не может быть выражено в жестких фразах кодекса, сохраняется в записях прецедентов и светит через традиции, которые формируют умы правителей. Этот вид конституции живет тем, что называется ее Духом. «Буква убивает, а дух животворит».

Очевидно, однако, что только среди определенных наций с определенными дарованиями такая конституция созреет и станет предметом науки, а также произведением искусства. Три вещи кажутся необходимыми. Одна — это юридическое мышление, склонность и талант к праву. Другая — консервативный темперамент, под которым я подразумеваю осторожность, которая отказывается вносить изменения, кроме случаев, когда возникает доказанная потребность в изменениях, так что изменения делаются не внезапно, а медленно и по частям. Третья — это интеллектуальная свежесть и активность, которая отказывается быть окаменелой уважением к закону или отвращением к изменениям. Только там, где эти три качества должным образом смешаны или равномерно сбалансированы, может вырасти либо великая система права, либо тонко закаленная и долговечная конституция. Многие иначе одаренные народы, как афиняне в древности и, longo intervallo (с большим интервалом), испанцы в современные времена, нуждались в том или ином из этих качеств и поэтому не смогли обогатить мир правом или конституциями. Возможно, это было отчасти из-за того, что они обладали другими дарами, едва ли совместимыми с этими, что афиняне действительно потерпели неудачу.

Но хотя, когда нация достигла точки, в которой ее право начинает быть научным, право и конституция становятся учителями, необходимо помнить, что обучение, которое они дают, в основном дается классам, которые практикуют право и управляют государством. Ибо хотя нация в целом может прийти к пониманию и оценке в общих чертах своей конституции и может достичь довольно правильного представления о функциях каждого органа управления, только сравнительно небольшая часть понимает систему достаточно хорошо, чтобы работать с ней или критиковать ее работу. Для такого понимания требуется не только некоторое знание истории, но и близкое и непрерывное наблюдение за механизмом в движении, и либо участие в делах управления, либо ассоциация с теми, кто ведет этот бизнес. Нельзя ожидать, что масса нации будет обладать этой фамильярностью. Они подобны пассажирам на борту океанского парохода, которые слышат лязг двигателя и наблюдают за ходом поршня и восхищаются вращением больших колес, и знают, что пар действует через расширение, но не знают, как менее заметные, но не менее важные части механизма взаимодействуют с другими частями, и имеют мало представления об использовании маховиков, шатунов и регуляторов. Они могут видеть, в каком направлении движется судно, и могут предположить скорость, но они должны зависеть от инженеров в управлении котлами и двигателями, как они зависят от капитана в направлении курса судна. На ранних стадиях национальной жизни массы обычно так же довольны оставлять управление небольшому высшему классу, как пассажиры доверяют капитану и инженерам. Но когда массы получают и чувствуют, что они получили суверенитет страны, на это согласие больше нельзя рассчитывать. Люди без необходимых знаний или подготовки, люди, которые, возвращаясь к нашей иллюстрации, знают не больше, чем то, что пар действует через расширение и что движение по прямым линиям должно быть превращено во вращательное, люди, которые даже не осознают необходимости знаний и подготовки, люди с малым уважением к прецедентам и малой способностью понимать их значение, могут взять командование двигателями и кораблем: и представительное собрание может быть заполнено теми, у кого нет чувства опасностей, к которым может привести злоупотребление огромными полномочиями собрания. Если такое изменение наступает, оно накладывает сильное напряжение на конституцию; и та эластичность, которая была ее достоинством, может оказаться ее опасностью.

Можно, соответственно, сказать, что одно из трех условий обычно необходимо для спасения гибкой конституции. Либо (1) верховенство должно оставаться в руках политически образованного и политически честного меньшинства, либо (2) основная масса народа должна быть постоянно, а не от случая к случаю заинтересована в политике и знакома с ней, либо (3) основная масса народа, хотя и юридически верховная, должна оставаться довольной, предписывая определенные общие принципы, позволять обученному меньшинству управлять деталями бизнеса управления. Из этих условий первое исчезло почти во всех цивилизованных странах. Второе всегда было редким, а в больших индустриальных странах в настоящее время недостижимо. Лучший шанс на успех, следовательно, можно найти в наличии третьего; но оно должно сопровождаться тоном, вкусом и чувством общественной чести среди народа, которые будут отшатываться от простого демагога.

Как влияние конституции на нацию, так и потребность в определенных качествах для работы с гибкой конституцией хорошо проиллюстрированы в истории римского содружества. Из всех знаменитых конституций она была самой гибкой. Она жила долго и преодолела много опасностей, потому что выросла среди народа, который обладал в высшей степени тремя качествами: юридическим мышлением, консерватизмом и острым практическим интеллектом. Она приучила национальный ум к уважению порядка и законности и, несомненно, имела много общего с формированием того конструктивного гения, который создал всю систему римского частного права. Она пала в конце концов, потому что масса граждан стала непригодной для выполнения своей функции в схеме. Они не проникали, это правда, во внутренний круг правящего класса. Успех сначала знатных, а затем богатых в удержании должностей в своих руках все время является одной из самых замечательных черт римской истории. Но они были коррумпированы и безрассудны в наделении властью и на самом деле перестали заботиться о свободе и благополучии государства. Правящие классы, с другой стороны, были искушаемы деморализацией масс быть их развратителями и потеряли свое старое уважение к законности. Даже такой добросовестный философ, как Цицерон, не стеснялся предавать заключенных смерти без суда и оправдывать себя, цитируя акт беззаконного насилия, совершенный четырьмя столетиями ранее. Ведущие римляне того дня были так же пригодны, как и всегда, работать с системой, насколько это касалось навыков и знаний, но у них не было старого уважения к ее принципам, ни старого чувства общественного долга; и призы, которые предлагала должность теперь, когда Рим был хозяйкой мира, были слишком огромны для средней добродетели, чтобы устоять. Моральные силы, которые позволили римской конституции работать, несмотря на ее необычайную сложность, и жить, несмотря на риски, которым подвергала ее собственная природа, были теперь фатально ослаблены. Эти злоупотребления властью с одной стороны, и с другой стороны тупики, которые вызывала система сдержек, становились все более частыми и серьезными. Каждый последующий удар, который получала машина, становился все более жестоким, потому что ни одна фракция не имела достаточно патриотизма, чтобы попытаться смягчить их и таким образом сломить силу потрясения. С самого начала Республики главная опасность заключалась в огромных полномочиях, возложенных на магистратов. Эти полномочия были необходимы, потому что государство постоянно подвергалось нападениям извне; и ничто, кроме чувства преданности интересам государства, не контролировало партийный дух, который бушует более яростно в стенах города, чем в большом и разбросанном сообществе. Теперь, когда Рим имел огромные владения для управления, и теперь, когда ее границы расширились до самого края цивилизации, вовлекая ее в долгие войны с великими монархиями или группами племен на этих границах, большие полномочия должны были быть доверены военным вождям, и доверены на долгие периоды. Таким образом, республиканская конституция пала из-за тех самых недостатков, которые всегда лежали глубоко в ее лоне, хотя преобладающий патриотизм в более ранние дни держал их безвредными.

Никогда не бывает легко при изучении истории института определить, сколько его успеха или неудачи связано с его собственным характером, сколько — с условиями, внешними и внутренними, в которых он должен работать. Судьбы римской конституции, несомненно, были бы другими, если бы Рим был менее прижат иностранными врагами в свои ранние дни или если бы он был менее завоевательной силой в свои поздние. Так же трудно сравнивать государства, столь разные, как Рим — чья конституция всегда была конституцией города и не смогла расшириться, чтобы стать конституцией для Италии — и Англия, чья конституция всегда со времен Эгберта и Альфреда была конституцией большого и изначально сельского и разбросанного сообщества. Если, однако, сравнение предпринято, мы можем заметить, что Англия никогда после XIV века не признавала таких огромных полномочий у Короны (будь то у Короны лично или как осуществляемых ее министрами), как Рим предоставлял своим магистратам. В сфере публичного права Англия применила более успешно, чем Рим, концепцию неприкосновенности прав гражданина против органов государства, хотя эта концепция сама по себе является римской. При всем своем юридическом гении римляне были слишком пропитаны идеей необходимой амплитуды государственной власти, чтобы установить справедливые пределы действиям исполнительной власти. Когда было необходимо предусмотреть сдерживание магистрата, они ставили другого магистрата, чтобы сделать это, вместо того чтобы ограничивать полномочия магистрата статутом. И они никогда не преуспели, как англичане, в отделении судебного департамента от исполнительного департамента правительства. В обоих этих отношениях часть достоинств английской конституции может быть приписана нормандскому феодализму, чье точное определение соответствующих прав лорда и вассала — все лорды, кроме одного, будучи также вассалами, и большие вассалы будучи также лордами — помогло сформировать и запечатлеть глубоко идею о том, что полномочия, какими бы сильными они ни были в определенной сфере, могут быть строго ограничены этой сферой, и что пределы сферы являются подходящим предметом для судебного определения. Возможно, существование среди духовенства большого класса людей, пользующихся специфическими иммунитетами, точный диапазон которых должен был быть урегулирован и, где возможно, судебным порядком урегулирован, могло также способствовать воспитанию этого образа мыслей. Степень, в которой Англия, несомненно, поддерживаемая своим островным положением, была способна обеспечить внутреннюю свободу, оставляя при этом большую дискреционную власть Короне, обычно приписывается подъему Палаты общин и бдительности ее контроля. Но многое также следует приписать тому точному определению прав индивида, которое сделало жизнь и собственность защищенными от ущерба со стороны государства, привычке привлекать должностных лиц к ответственности за действия, совершенные в превышение их функций, и тому окончательному отделению судебной власти от влияния Короны, которое позволило индивиду обеспечить правовым процессом принудительное исполнение своих прав. Эти принципы глубоко проникли в ум нации и были чрезвычайно полезны в формировании привычек мышления и действия, с помощью которых должны работать свободные конституции. Они так же сильны, как если бы они были воплощены в жесткой конституции, вместо того чтобы быть юридически на милости парламента. Но это потому, что за ними стоят столетия традиции и потому что англичане — народ, который уважает традицию и был обучен ценить принципы, которые установили их предки.

VIII. Способность конституций к территориальному расширению.

Один момент остается упомянуть, прежде чем мы покинем конституции гибкого типа, а именно их пригодность для государства, которое расширяет свою территорию и принимает другие общины, будь то путем завоевания или путем договора.

Такие конституции кажутся особенно хорошо подходящими для стран, которые проходят через периоды изменений, будь то внутренние или внешние. Когда новые классы населения должны быть допущены к участию в политической власти или когда жители недавно приобретенных территорий должны быть приняты в качестве граждан, это наиболее быстро и легко осуществляется действиями обычного законодательного органа. И Рим, и Англия воспользовались этой гибкостью на ранних стадиях своего роста. Англия, сама созданная как государство расширением западных саксов, расширилась, чтобы включить Уэльс без нарушения своей прежней конституции, и аналогично слилась с Шотландией в 1707 году и с Ирландией в 1800 году, в обоих случаях изменяя конституцию расширенного государства не более чем допуском дополнительных членов в две палаты парламента и подавлением определенных должностей в меньших королевствах. Легкость, с которой были осуществлены более ранние расширения, может быть приписана тому факту, что в средневековые времена известность короля делала подчинение любого племени или территории ему несущим с собой включение этого племени или территории в его прежние владения. Народное собрание общины, такой как южные саксы, например, опустилось на второстепенное место, как только король стал главой южных саксов, а также западных саксов, ибо совет объединенного народа, который он созывал и над которым председательствовал, стал национальным собранием для всех его подданных. В более поздние времена, хотя Шотландия и Ирландия имели свои отдельные парламенты, они могли быть легко объединены с парламентом Англии, потому что во всех трех странах народная палата была представительной. Здесь, однако, Англия остановилась. Огромные владения, которыми она обладает за океанами, хотя и юридически подчинены ее Короне и парламенту, не были включены в конституционную схему метрополии. Действительно, они едва ли могли быть включены без реконструкции нынешней системы правления, которая, вероятно, должна была бы быть осуществлена путем установления жесткой конституции.

Подобным образом Римское государство зародилось в результате объединения соседних племен, чьи народные собрания слились в одно. С течением времени гибкость конституции позволила распространить политические права на ряд общин, находившихся за пределами старой римской территории. Однако этот процесс вскоре остановился (поскольку речь шла об эффективной политической экспансии), так как представительная система еще не была изобретена. Когда после великого восстания союзников в 90 г. до н. э. Рим был вынужден предоставить полные гражданские права большому числу италийских общин, он не пошел по пути, который современникам мог бы показаться очевидным, — созданию представительного собрания, куда эти союзные общины могли бы направлять избранных делегатов, — а просто распределил новых граждан по старым трибам. Это средство настолько улучшило положение союзников, что они стали юридически равны римским гражданам и приобрели тем самым различные привилегии и льготы, но практически не получили никакой доли в управлении, поскольку немногие могли приехать в Рим, чтобы подать свои голоса в народном собрании. Вполне возможно, что ни олигархи, ни лидеры так называемой народной партии в Риме не желали отказываться от значительной части власти жителей Города, с ее возможностями подкупа и получения взяток, в обмен на первенство в федеративной или квазифедеративной италийской республике. Но то, что мысль о представительном собрании не приходила людям в голову, явствует из того обстоятельства, что сами италийские союзники, когда в ходе своей борьбы они создали конкурирующее правительство, лишь воспроизвели общие черты римской конституции и не создали никакого представительного совета, как бы превосходно он ни мог послужить их целям. Настолько сильно было влияние идеи городской общины в античном мире и (можно добавить) настолько мало изобретательности проявляет человечество в сфере политических институтов.

Когда расширяющееся государство поглощает путем договора другие общины, уже пользующиеся более или менее конституционным правлением, этот процесс в настоящее время обычно принимает форму создания федерации, а федерация почти неизбежно предполагает жесткую конституцию. Случаи, когда гибкая конституция одного государства растягивается, чтобы включить другое (как конституция Англии была растянута, чтобы включить Шотландию), редки. Древняя Римско-германская империя имела гибкую конституцию, которая, будучи уже на поздней стадии упадка, была упразднена Наполеоном. Когда возникло желание воссоздать Германскую империю из ряда практически независимых государств, это пришлось делать путем создания федеративной системы на основе жесткой конституции. Никакого подобного устройства не потребовалось в случае с Италией, потому что общины, объединившиеся с Сардинским королевством в период между 1859 и 1871 годами, до этого не пользовались конституционным правлением, только что сместили своих прежних суверенов, все стремились к союзу и в своем стремлении к союзу мало заботились о сохранении каких-либо местных прав.

IX. Происхождение жестких конституций.

Теперь мы можем перейти к рассмотрению другого типа конституции, для которого я предложил название «жесткая», специфический характер которой заключается в том, что каждая принадлежащая к ней конституция обладает авторитетом, превосходящим авторитет других законов государства, и может быть изменена только методом, отличным от того, которым эти другие законы принимаются или отменяются. Этот тип моложе гибкого типа. Последний восходит к самому началу организованных политических обществ, являясь первой формой, которую приняла организация таких обществ. Жесткие конституции, с другой стороны, знаменуют собой сравнительно продвинутую стадию политического развития, когда идея отделения фундаментальных законов от других законов стала привычной и когда накоплен значительный опыт в делах управления и в политических делах в целом. Таким образом, в течение последних ста лет они пользовались гораздо большей популярностью, чем конституции гибкого типа.

В Европе они существуют в каждой конституционной стране, за исключением Соединенного Королевства, Венгрии и Италии. На азиатском континенте их нет, но Азия, колыбель цивилизации, не обладает никаким конституционным самоуправляющимся государством, кроме Японии, конституция которой, установленная в 1889 году, имеет некоторое сходство с конституцией Германской империи. Америка, как новый континент, по праву полна ими. Республика Соединенных Штатов не только представила самый замечательный пример этого типа в современном мире, но и благодаря своему успеху стала образцом, которому подражали другие республики, точно так же, как большинство современных государств Старого Света взяли Англию за модель, когда они устанавливали в течение девятнадцатого века более или менее свободные правительства. Конституции всех сорока пяти штатов Союза являются жесткими, будучи не изменяемыми законодательными органами этих штатов соответственно. Это также верно в отношении конституции Доминиона Канада, которая может быть изменена только Имперским парламентом. Конституции семи канадских провинций могли бы, насколько это касается их законодательных органов, считаться гибкими, будучи (за исключением должности лейтенант-губернатора) изменяемыми обычными провинциальными статутами, но поскольку все провинциальные статуты подлежат вето Доминиона, они не находятся в исключительной власти законодательных органов. Мексика и пять республик Центральной Америки, вместе с девятью республиками Южной Америки, все приняли конституции, которые их законодательные органы не получили права изменять. Африка — самый отсталый из континентов, но у нее есть крошечная республика Оранжевое Свободное Государство, живущая по жесткой конституции. Утверждалось, что конституция Южно-Африканской Республики (Трансвааль) относится к той же категории, но де-юре она является, и де-факто всегда рассматривалась как гибкая конституция. Конституции австралазийских колоний представляют собой юридические вопросы некоторой сложности из-за того, как были составлены имперские акты, создающие или подтверждающие их. Поскольку метод изменения этих конституций был предписан статутами колоний, в которых они существуют, представляется, что каждая из них также может быть изменена законодательным органом колонии. Однако там, где эти методы предписаны британским парламентом или документами, исходящими от Короны, вопрос более сомнителен и потребовал бы более полного обсуждения, чем то, которое он может получить здесь. Вопросы, касающиеся отношений юридически подчиненного законодательного органа к юридически верховному, лежат, так сказать, в иной плоскости, чем та, с которой мы здесь имеем дело: и мы можем сказать, что если эти колониальные конституции рассматриваются исключительно в отношении законодательных органов самих колоний, они относятся к гибкому типу. Что касается новой федеральной конституции Австралии, то здесь нет никаких сомнений. Она жесткая, ибо любое изменение в ней требует большинства штатов и большинства голосов на прямом народном голосовании. Все акты каждой британской колонии подлежат праву отмены со стороны губернатора или Короны, но (хотя иногда предусматривается, что конституционные акты должны быть «зарезервированы» для усмотрения Короны) это право не ограничивается актами, изменяющими конституцию, в соответствии с английской привычкой проводить мало различий между конституционными и другими постановлениями.

Все вышеупомянутые конституции являются продуктами последних ста двадцати пяти лет, и сомнительно, существовало ли в 1776 году н. э. какое-либо независимое государство, конституцию которого правящий орган этого государства не мог бы изменить тем же способом, каким он менял свои обычные законы. Швейцарская Конфедерация не принимается в расчет, ибо эта Конфедерация была, до тех пор пока французы не наложили на нее руку в последние годы восемнадцатого века, скорее лигой государств, чем государством, и нельзя было сказать, что она имеет какую-либо конституцию в собственном смысле слова, не говоря уже о том, что республики, из которых состояла лига, могли изменять условия своей лиги тем же способом, каким они ее сформировали. То же самое замечание относится к конфедерации семи Соединенных Провинций Нидерландов.

Начало жестких конституций, однако, можно проследить до семнадцатого века. Первые поселенцы в британских колониях в Северной Америке жили при правительствах, созданных королевскими хартиями, которые колониальные законодательные органы не могли изменить, и таким образом идея документа, стоящего выше законодательного органа и законов, которые он принимал, стала привычной. В одной колонии (Коннектикут) поселенцы в 1638 году составили для себя свод правил управления, названный Фундаментальными ордонансами. Эти ордонансы, впоследствии развившиеся в королевскую хартию, были по сути рудиментарной конституцией. И почти одновременно эта концепция появилась в Англии во время Гражданской войны. «Соглашение народа», представленное Долгому парламенту в 1647 году, содержит в общих чертах структуру правительства для Англии, которая должна была стоять выше парламента и не быть изменяемой им. Так Оливер Кромвель стремился своим «Орудием управления», обнародованным в 1653 году, создать жесткую конституцию, некоторые положения которой, по крайней мере, должны были быть поставлены вне досягаемости парламента и, по-видимому, вообще быть неизменяемыми. Но его собственный парламент отказался признать какую-либо ее часть находящейся вне их права вмешательства.

Из этого краткого географического обзора мы можем теперь вернуться к изучению обстоятельств, при которых возникают конституции этого типа. Их установление обычно обусловлено одним или несколькими из четырех следующих мотивов:

(1) Желание граждан, то есть той части населения, которая пользуется политическими правами, обеспечить свои собственные права, когда они находятся под угрозой, и ограничить действия своего правителя или правителей.

(2) Желание граждан или правителя, который хочет угодить гражданам, изложить форму уже существующей системы правления в определенных и позитивных терминах, исключающих дальнейшие споры по этому поводу.

(3) Желание тех, кто создает новое политическое сообщество, воплотить схему государственного устройства, при которой они предполагают управляться, в документе, который обеспечит его постоянство и сделает его понятным для народа.

(4) Желание отдельных общин или четких групп или секций внутри большого (и, вероятно, слабо объединенного) сообщества урегулировать и изложить условия, при которых их соответствующие права и интересы должны быть защищены, а эффективные совместные действия по общим вопросам обеспечены через одно правительство.

Из этих четырех случаев два первых возникают, когда существующее государство меняет свою конституцию. Два последних возникают, когда новое государство создается путем сбора индивидов в сообщество или путем объединения ранее более или менее отдельных общин в одно более крупное сообщество, как, например, путем формирования федерации.

Отметьте далее, что жесткие конституции возникают одним из четырех возможных способов.

1. Они могут быть дарованы монархом своим подданным, чтобы обязать себя и своих преемников править регулярным и конституционным образом, избегая прежних злоупотреблений. Таким образом возникло несколько современных европейских конституций, из которых конституция Прусского королевства, дарованная королем Фридрихом Вильгельмом IV в 1850 году, является знакомым примером. Статут или Фундаментальный закон Сардинского королевства, ныне расширенный до Итальянского королевства, одно время считался другим примером. Сейчас, однако, он считается гибкой конституцией. Великая хартия вольностей была бы фрагментом такой конституции, если бы она была юридически поставлена вне возможности внесения в нее каких-либо изменений Великим советом, тогдашним верховным законодательным органом Англии, но она была принята королем в его Великом совете и всегда была изменяема тем же органом. Конституционная хартия Франции, изданная Людовиком XVIII в 1814 году и возобновленная в измененной форме при избрании Людовика Филиппа королем в 1830 году, а также конституции, дарованные своими соответствующими королями Испании и Португалии, являются аналогичными примерами.

2. Они могут быть созданы нацией для самой себя, когда она сбросила (или была освобождена от) свою старую форму правления и желает создать другую, полностью заново. Различные конституции различных французских республик с 1790 года и далее являются примерами, как и конституция Оранжевого Свободного Государства и нынешняя (1901 г. н. э.) конституция Бразилии. К этой категории также относятся конституции первоначальных тринадцати штатов Американского Союза. Два из этих штатов, однако, удовлетворились сохранением сути хартий-конституций, при которых они жили как британские колонии, просто превратив их в конституции штатов, с Конфедерацией над ними, причем эта Конфедерация была тогда лишь лигой, а не национальным правительством. Конституция австрийской части Австро-Венгерской монархии также может быть отнесена к этой категории. Она состоит из пяти Фундаментальных законов, принятых в 1867 году и изменяемых законодательным органом только специально предписанным образом.

3. Они могут быть созданы новым сообществом, ранее не являвшимся нацией, когда оно сознательно и формально вступает в организованную политическую жизнь как самоуправляющееся государство, независимо от того, является ли оно также членом какого-либо более крупного политического органа. Таковы конституции штатов Американского Союза, сформированные после 1790 года. Такой была первоначальная конституция Бельгии, страны, которая ранее была частью Королевства Голландия. Такой является конституция Доминиона Канада, хотя характерной чертой этого документа — и то же самое верно для конституций всех самоуправляющихся британских колоний — является то, что он был создан не сообществом, которое он регулирует, а внешней властью, властью Парламента Соединенного Королевства, в статуте 1867 года н. э. Будучи неизменяемой законодательным органом Доминиона, она является жесткой конституцией в рамках нашего определения, хотя и изменяема, как любой другой статут, британским парламентом. Новая федеральная конституция Австралии принадлежит к тому же классу и имела аналогичное происхождение.

4. Они могут возникнуть путем ужесточения более свободной связи, которая до этого существовала между различными самоуправляющимися общинами. Когда внешние опасности или экономические интересы приводили такие общины к желанию более тесного союза, чем тот, который ранее создавали договоры или федеративные соглашения, такие общины могут объединиться в одну нацию и дать этой новой нации правительство посредством документа, который впоследствии должен не только удерживать их вместе, но и обеспечивать их действия как единого целого. Этот процесс превращения Лиги государств (Staatenbund) в Федеративное государство (Bundesstaat) практически наверняка создает жесткую конституцию, ибо составляющие общины, которые объединяются таким образом, конечно, пожелают, чтобы права каждой из них были защищены путем создания препятствий и задержек для любых действий, направленных на изменение условий их союза, и поэтому они поместят конституцию вне досягаемости поправок обычным законодательным органом. Однако можно представить случаи, в которых составляющие общины могли бы пожелать отказаться от этой гарантии. Ахейский союз сделал это; и его конституция поэтому была гибкой, но тогда Ахейский союз вряд ли можно назвать единым государством в строгом смысле этого слова. Это была скорее лига, хотя и тесная лига, государств, подобно Швейцарской Конфедерации в восемнадцатом веке.

Наиболее знакомыми примерами этого четвертого вида происхождения являются Соединенные Штаты Северной Америки, Федерация Мексики (если только ее не отнести ко второму классу) и нынешняя Швейцарская Конфедерация. К этому классу также можно отнести весьма специфический случай новой Германской империи, которая двумя шагами, в 1866 и 1871 годах, создала себя из ранее существовавшей Германской конфедерации 1815 года, причем эта Конфедерация была сформирована в результате распада на фрагменты древнего Восточно-Франкского или Германского королевства, которое на протяжении всего Средневековья имело гибкую конституцию, напоминающую конституцию Англии, Франции или Кастилии тринадцатого века.

X. Принятие и изменение жестких конституций.

Прежде чем приступить к рассмотрению методов, с помощью которых эти конституции могут быть приняты и изменены, стоит предложить объяснение их сравнительно недавнего появления в истории. Документальные конституции, т. е. те, что содержатся в одном или нескольких документах, подготовленных для этой цели, стары. Их было много в греческих городах; и иногда предпринимались усилия при их принятии обеспечить их постоянство, объявляя их неизменяемыми. Но в старые времена, когда города-государства (а иногда и небольшие сельские государства) управлялись первичными собраниями, состоящими из всех свободных граждан, не было власти выше законодательного органа, которую можно было бы найти для принятия конституции, поскольку законодательный орган состоял из всего корпуса граждан. В те времена, соответственно, когда было решено придать особое постоянство какому-либо политическому устройству, чтобы никакое последующее народное собрание не могло его опрокинуть, прибегали к двум средствам. Одно заключалось в том, чтобы заставить всех ведущих людей, возможно, весь народ, торжественно поклясться поддерживать его и тем самым привлечь божества государств в качестве соучастников или, по крайней мере, защищающих и гарантирующих сторон. Традиция приписывала это средство Ликургу в Спарте. Другое заключалось в том, чтобы предусмотреть в законе, предназначенном быть Фундаментальным, что никакое предложение об его отмене никогда не должно рассматриваться, или объявить суровое наказание дерзкому человеку, который внесет такое предложение. Возражение против обоих этих средств заключалось в том, что они препятствовали любому изменению, каким бы желательным оно ни было и как бы широко оно ни приветствовалось. Поэтому на практике они мало принимались во внимание, хотя считалось, что исключительно благочестивых или суеверных спартанцев страх перед божественным неодобрением в значительной степени удерживал от правительственных изменений. Более того, второе из вышеназванных устройств или барьеров могло быть легко обойдено путем предложения отменить не сам Фундаментальный закон, а запрет и наказание. После того как они были отменены — а предложение, конечно, не было бы внесено, если бы его успех не был довольно хорошо обеспечен, — сам Фундаментальный закон был бы немедленно отменен. Следует, однако, добавить, что даже если бы греческие города приняли то, что нам кажется очевидным планом требования определенного большинства голосов (скажем, две трети) для изменения Фундаментального закона, или потребовали бы, чтобы он был принят четырьмя собраниями подряд с интервалами в три месяца, можно сомневаться, удержали бы такие положения большинство в общинах, которые были маленькими, возбудимыми и редко юридически грамотными.

Те, кто предлагал, чтобы Соединенное Королевство воплотило определенные части того, что мы называем британской конституцией, в Фундаментальный статут (или статуты) и объявило такой статут неизменяемым парламентом или парламентом, действующим в рамках своих обычных форм, по-видимому, забывают, что Акт, объявляющий Фундаментальный статут Фундаментальным и неизменяемым парламентом, сам по себе был бы Актом, подобным любому другому Акту, и мог бы быть отменен другим обычным статутом обычным способом. Все, чего достигло бы это устройство, — это введение дополнительной стадии в процесс отмены или изменения и привлечение внимания как народа, так и законодательного органа к тому факту, что очень торжественное решение отменяется. Некоторые могут подумать, что такая гарантия, если она несовершенна, стоила бы того, чтобы ее иметь. Ограничение, однако, было бы моральным, а не юридическим.

Конституция, поставленная вне власти законодательного органа, может быть или не быть подвержена изменениям юридическим путем. Иногда при ее первом установлении не предусматривалось никаких изменений вообще. Есть примеры этого среди конституций, дарованных монархом своим подданным — таким, по-видимому, является сегодня случай в Испании, — но в случаях такого рода можно было бы, возможно, утверждать, что даритель неявно сохранил за собой право изменять свой дар, поскольку в документе могло не быть выражено, и не обязательно должно быть, никакого двустороннего обязательства. Как уже отмечалось, конституция нынешнего Итальянского королевства была первоначально дарована Сардинскому королевству королем Карлом Альбертом в 1848 году; и долгое время считалось, что право изменять ее принадлежит только Короне. Она была распространена чередой народных голосований (1859–1871 гг.) на остальную часть Италии, и некоторые полагают, что эта санкция делает по крайней мере ее фундаментальные части неизменяемыми. Но возобладала точка зрения, что она изменяема законодательством, и она, по сути, была так изменена в некоторых пунктах. Конституционная хартия, дарованная Людовиком XVIII, при которой правительство Франции действовало в течение многих лет, была призвана создать своего рода парламентское правительство, в первом случае путем дара от суверена, но впоследствии, при Людовике Филиппе, путем соглашения или своего рода договора между монархом и народом. Тот факт, что она не содержала положений об изменении, будучи, по-видимому, рассчитанной на вечное существование, сработал против нее; и недовольство Франции, возможно, созрело быстрее из-за того, что не было предусмотрено конституционного метода для его успокоения путем изменений в механизме управления. Ничто человеческое не бессмертно; и создателям конституций полезно помнить, что чем меньше они полагаются на долгую жизнь своей работы, тем дольше она, вероятно, проживет.

Конституции Норвегии (созданная в 1814 году, но впоследствии измененная) и Греции (созданная в 1864 году) объявляют, что поправки должны ограничиваться вопросами, не являющимися фундаментальными, но упускают из виду уточнение вопросов, подпадающих под это описание.

Существующая конституция Франции настолько юридически неизменяема, что никакое предложение об отмене республиканской формы правления не может быть принято к рассмотрению. Если спросить, что такое республиканская форма, можно ответить, что если когда-либо на этот вопрос придется отвечать, то это будет сделано не столько via iuris (юридическим путем), сколько via facti (фактическим путем). Так же и конституция Соединенных Штатов в одном отношении фактически, если не технически, неизменяема. Ни один штат не может без своего согласия быть лишен равного представительства в Сенате. Поскольку ни один штат вряд ли когда-либо согласится на такое изменение, изменение может считаться юридически недостижимым; и любой штат, против которого была бы предпринята попытка принудительно осуществить сокращение его представительства, осуществленное посредством конституционных поправок, на которые он отказался дать согласие, был бы юридически оправдан в том, чтобы считать себя вышедшим из Союза. В соответствии с этим американским прецедентом новая конституция Австралии объявляет, что ни один штат не может быть лишен пропорционального представительства в Парламенте или минимального числа своих представителей в Палате представителей без одобрения большинства его избирателей, голосующих по конституционной поправке.

Среди методов, с помощью которых конституции жесткого типа предусматривают, как они теперь почти неизменно делают, возможность собственного изменения, заслуживают упоминания четыре.

Первый — возложить эту функцию на законодательный орган, но при условиях, которые обязывают его действовать особым образом, отличным от того, которым принимаются обычные статуты. Например, может потребоваться фиксированный кворум членов для рассмотрения поправок. Бельгия устанавливает этот кворум в две трети каждой палаты, также требуя большинства в две трети каждой палаты для изменения. Бавария требует кворума в три четверти членов каждой палаты; Румыния — в две трети. Или, опять же — и это очень частое положение, встречающееся даже тогда, когда последнее отсутствует, — может потребоваться указанное минимальное большинство голосов для принятия поправки. Иногда это большинство составляет три четверти (как в Греции и Саксонии, и в Германской империи для голосования Федерального совета): чаще — две трети, как в Конгрессе США, в мексиканских палатах, в Норвегии, Бельгии, Румынии, Сербии, Болгарии. Другой план — потребовать роспуска законодательного органа, чтобы поправки, принятые на одной сессии, могли попасть на суд избирателей на всеобщих выборах и быть впоследствии приняты или отклонены вновь избранным законодательным органом. Это устройство, часто сочетаемое с правилом большинства в две трети, преобладает в Голландии, Норвегии, Румынии, Португалии, Исландии, Швеции (где поправка должна быть принята на двух обычных последовательных сессиях) и ряде других государств, включая некоторые республики испанской Америки. По сути, это обращение к народу, а также к его представителям, и поэтому оно добавляет дополнительную гарантию против поспешных изменений. Наконец, обе палаты законодательного органа могут заседать вместе как Учредительное собрание. Так, во Франции (Конституция 1875 года), когда каждая палата постановила, что конституция должна быть пересмотрена, обе они на момент сливаются и приступают к обсуждению и принятию поправок. Гаити (Конституция 1899 года) имеет аналогичный план, который, как ни странно, не был заимствован у Франции, а так же стар, как 1843 год. Мало кто заподозрит Францию в заимствовании у Гаити.

Второй план — создать специальный орган для работы по пересмотру. В Соединенных Штатах, где в отдельных штатах идет огромная работа по созданию и пересмотру конституций, такой орган называется Конвентом и обычно избирается, когда возникает желание переработать всю конституцию, причем окончательное одобрение проекта, однако, почти всегда остается за народом. В Сербии и Болгарии, после того как поправки были дважды приняты обычным законодательным органом, своего рода Специальное собрание, аналогично избранное, но в два раза большее, называемое Великой скупщиной (в Сербии) или Великим собранием (в Болгарии), получает и окончательно решает вопрос о предложенных поправках.

Республики Парагвай, Гватемала, Гондурас, Никарагуа и Сальвадор также предписывают Конвенты, которым в каждом случае предшествуют голосования законодательного органа, причем такие голосования обычно требуют большинства в две трети голосов.

Третий план — передать новую конституцию или предложенные поправки (если пересмотр частичный) на одобрение ряду второстепенных или местных органов власти. Этот курс является очевидно подходящим в федерации и был, соответственно, принят Соединенными Штатами, Мексикой, Колумбией, Швейцарией и новым Австралийским Содружеством, во всех из которых консультируются составляющие штаты, причем Соединенные Штаты требуют большинства в три четверти штатов, а Швейцария, Австралия и Мексика — простого большинства. (Швейцария и Австралия также требуют большинства граждан в целом.) Это, однако, не является неизменным в федеративных странах, ибо Аргентинская Конфедерация доверяет изменение Конвенту, следующему за голосованием законодательного органа большинством в три четверти, а Бразилия (ныне федеративная страна) оставляет это только законодательному органу, действующему большинством в две трети голосов в трех последовательных дебатах. Также такой план не обязательно ограничивается федерацией, ибо существующая конституция Массачусетса была (в 1780 году) представлена городам (т. е. тауншипам) штата, действующим как общины, и принята большинством из них.

Четвертый план — передать поправки на прямое голосование народа. Зародившись в штатах Новой Англии в Америке, где демократия возобладала раньше всего, этот метод распространился на Швейцарию и Австралию, обе из которых требуют для изменений в Фундаментальном документе большинства избирателей, участвующих в голосовании, а также большинства штатов. Он преобладает сейчас не только в этих двух федерациях, но и в отдельных штатах Соединенных Штатов (за очень редкими исключениями). Достаточно простого большинства голосов, за исключением Род-Айленда, где требуется три пятых, и Индианы и Орегона, которые требуют большинства всех квалифицированных избирателей. Народное голосование также используется в отдельных кантонах Швейцарии. Оно неоднократно применялось во Франции во время первой Революции и снова (под названием плебисцит) Луи Наполеоном во время Второй империи.

Эти вариации в способе внесения поправок достаточно интересны, чтобы заслужить несколько комментариев.

В широком смысле, наиболее часто используются два метода внесения поправок: тот, который возлагает эту функцию на законодательный орган, обычно требуя чего-то большего, чем простое большинство, и тот, который возлагает ее на Народ, т. е. квалифицированных избирателей. Первый из этих методов часто предписывает роспуск законодательного органа перед окончательным голосованием по поправкам и таким образом обеспечивает народу средство для вынесения своего суждения по обсуждаемым вопросам. Последний метод, однако, является более четким и решительным, потому что более прямым признанием Народного суверенитета; и он имеет преимущество в том, что делает конституцию продуктом Нации в целом, в отрыве от фракций, тогда как в законодательном органе поправки могли быть приняты партийным голосованием. Таким образом, он обеспечивает самую широкую и прочную основу, на которой может покоиться Структура Правительства. Система Конвента является промежуточной между двумя другими и не пустила глубоких корней в Старом Свете, тогда как в Соединенных Штатах она была фактически вытеснена (в отношении принятия) системой прямого Народного голосования.

С географической точки зрения метод пересмотра законодательным органом преобладает в Европе и на большей части испанской Америки (будучи в последнем регионе иногда объединенным с методом Конвента). Конституция, которая оказала наибольшее влияние на другие в Европе и стала для них типом в этом отношении, — это конституция Голландии (1814 г.), потому что она была самой ранней, установленной после революционного периода. С другой стороны, Соединенные Штаты (за исключением Федерального правительства) и демократические правительства Швейцарской и Австралийской федераций управляются Народным методом. Конституция, которая задала тип этого метода, — это конституция Массачусетса 1780 года.

Что касается легкости изменений, интересно отметить, что конституции, которые наиболее быстро и легко изменяются, — это конституции Пруссии, которая не предписывает никакой гарантии, кроме двух последовательных голосований, разделенных интервалом не менее двадцати одного дня, и Франции, которая требует абсолютного большинства каждой палаты для предложения о пересмотре и абсолютного большинства двух палат, заседающих вместе, для принятия любой поправки. Упущение французских палат в 1875 году представить народу тогда составленную конституцию или предусмотреть их санкцию на любые будущие поправки было вызвано сомнением, которое каждая партия испытывала относительно результата обращения к нации. Республиканцы, хотя и были способны предотвратить установление монархической конституции законодательным органом, не были вполне уверены, что республиканская будет принята, если ее вынести на народное голосование. Таким образом, получилось, что Франция, которая в 1793 году продвинулась к народному суверенитету дальше, чем любая великая страна когда-либо делала, живет с 1875 года по документу, никогда не ратифицированному народом и который первоначально рассматривался как чисто временный.

Конституция, которую труднее всего изменить, — это конституция Соединенных Штатов. Она фактически не менялась с 1809 года, за исключением трех раз в период между 1865 и 1870 годами, сразу после и вследствие Гражданской войны, и тогда при условиях, совершенно ненормальных, поскольку некоторые штаты находились под военным давлением.

Тенденция последних лет была направлена к более легким и быстрым методам, чем те, которые пользовались популярностью в первой половине девятнадцатого века: и в Германии юристы и публицисты сейчас склонны минимизировать разницу между конституционными изменениями и обычными статутами, отчасти, возможно, потому, что доктрины народного суверенитета не находят особого сочувствия у школы, доминирующей в новой Империи. Сама эта Империя представляет весьма специфические явления. Насколько это касается Рейхстага или Федерального собрания, конституция может быть изменена обычным законодательством. Но в Федеральном совете требуется большинство, достаточно большое, чтобы позволить либо Пруссии с одной стороны, либо комбинации меньших штатов с другой стороны предотвратить любое изменение. Это потому, что составляющие члены Федерации не являются республиками, как в Америке, Швейцарии и Австралии, а являются (за исключением трех ганзейских городов) монархиями, так что верхняя Федеральная палата представляет не народ, а правительства отдельных германских штатов.

Очевидно, что большая или меньшая стабильность любой данной конституции будет (при прочих равных условиях) определяться сравнительной трудностью или легкостью осуществления изменений одним или другим из вышеуказанных методов. Поскольку один из них, по крайней мере, — возложение функции пересмотра на Конституционный конвент, за которым не следует народное голосование, — по-видимому, не создает большего, а возможно, даже меньшего затруднения или задержки, чем обычный процесс законотворчества двухпалатным законодательным органом, можно спросить, почему конституция, изменяемая таким образом, вообще должна называться жесткой. Потому что, поскольку метод ее изменения отличается от метода принятия обычных статутов, народ осознает важность момента и может быть удержан, из-за хлопот и формальностей, связанных с созданием специального органа, от слишком легкого или частого вмешательства в свои фундаментальные законы. Кажется более важным шагом создать этот конвент ad hoc, чем провести меру через законодательный орган, который уже существует и ежедневно занят законодательной работой. Опыт, более того, показал в Соединенных Штатах, стране, в которой этот метод широко использовался для переработки или подготовки поправок к конституциям отдельных штатов, что для работы Конвента можно найти группу людей лучше, чем те, кто составляет обычный законодательный орган штата, и что их заседания, когда они собраны, вызывают больше внимания и вызывают больше дискуссий, чем заседания законодательного органа штата, органа, который сейчас пользуется малым уважением, хотя, возможно, столько, сколько заслуживает. В наши дни, однако, проект конституции, подготовленный Конвентом, в американском штате почти всегда представляется народу для одобрения.

Французский план использования двух палат, заседающих вместе как Учредительный конвент, представляет определенный интерес для англичан, потому что было высказано предложение, что споры между их Палатой лордов и Палатой общин могли бы быть урегулированы голосованием обеих палат, заседающих вместе, т. е. всего Великого совета Нации, как он заседал в тринадцатом веке, прежде чем у него вошла в привычку практика дебатов и голосования в двух палатах. Он все еще встречается (но не ведет дебатов и не голосует) как один орган, когда присутствует Суверен или Комиссия, представляющая Суверена, как это происходит в начале и в конце каждой сессии.

Исследовать отличительные качества жестких конституций, как я должен теперь сделать, — это фактически пройти снова тот же путь, который был пройден при исследовании конституций гибкого типа, ибо пункты, в которых последние оказались несовершенными, — это те, в которых жесткие конституции преуспевают, в то время как достоинства гибких указывают на недостатки жестких. Исследование, следовательно, может быть кратким.

Двумя отличительными достоинствами, приписываемыми этим конституциям, являются их Определенность и их Стабильность.

XI. Определенность жестких конституций.

Мы видели, что отличительным признаком этих жестких конституций является их превосходство над обычными статутами. Они не являются продуктом обычного законодательного органа и поэтому не могут быть изменены им. Они воплощены в одном письменном документе или, возможно, в нескольких документах, так что их положения могут быть установлены без сомнения путем обращения к документальным условиям. Эта черта является законным следствием важности, которая принадлежит закону, поставленному выше всех других законов. То, что должно быть становым якорем государства, придающим постоянную форму его политической схеме, не может быть оставлено неписаным и не может быть оставлено для сбора путем сравнения значительного числа документов, которые могут быть запутанными или противоречивыми. Проистекает ли оно из согласия граждан или из свободного дара монарха, оно должно быть воплощено, если возможно, в одном, если нет, то, по крайней мере, в немногих торжественных документах. То, что должно быть фундаментальным законом, ограничивающим власть законодательного органа, должно быть изложено в специфических и недвусмысленных терминах — иначе как узнать, когда законодательный орган нарушает или попирает его? Гибкая конституция, которую законодательный орган может изменять или разрушать по своему усмотрению, хотя она могла бы мыслимо быть воплощена только в одном документе, на деле почти всегда собирается по крайней мере из нескольких документов и часто, подобно гибкой конституции Англии, разбросана по множеству статутов и сборников прецедентов. Но выгоды, ожидаемые от жесткой конституции, были бы потеряны, если бы ее положения были оставлены в подобном беспорядке.

Не следует, однако, полагать, что гражданин страны, контролируемой жесткой конституцией, который желает понять полный объем и природу своего правительства, найдет все, что ему нужно, в самом документе. Ни один закон никогда не был написан так, чтобы предвидеть и охватить все случаи, которые могут возникнуть в соответствии с ним. Всегда будут упущения, некоторые оставлены намеренно, потому что пункты, не охваченные специально, были сочтены более подходящими для того, чтобы законодательный орган разобрался с ними впоследствии, некоторые, опять же, потому, что создатели конституции не могли договориться или знали, что принимающий орган не согласится относительно них. Другие упущения, не замеченные в то время, будут раскрыты ходом событий, ибо обязательно возникнут вопросы, которые воображение или предвидение тех, кто готовил конституцию, никогда не предполагали. Будут также выражения, смысл которых неясен и применение которых к непредвиденным случаям окажется сомнительным, когда с этими случаями придется иметь дело. Здесь давайте выделим три класса упущений или неясностей:

Первый класс включает вопросы, обойденные молчанием в письменной конституции, которые нельзя считать оставленными на урегулирование ни законодательным органом, ни каким-либо другим органом правительства, потому что они слишком велики или серьезны, как, например, вопросы, при решении которых законодательный орган нарушил бы баланс конституции и посягнул бы на сферу Исполнительной власти, или Судебной власти, или (в Федеральном правительстве) составляющих штатов. Вопросы, принадлежащие к этому классу, могут быть решены только путем внесения поправки в саму конституцию.

Второй класс включает пробелы или упущения, относящиеся к вопросам, не являющимся явно выходящими за пределы компетенции законодательного органа, как это определено конституцией. Здесь надлежащим курсом для законодательного органа будет регулировать такие вопросы статутом или же оставить их на урегулирование действиями различных органов правительства, каждый из которых действует в своей собственной сфере. Эти органы могут такими действиями создать свод обычаев, который, будучи хорошо устоявшимся, будет практически дополнять дефекты конституции, как это будут делать статуты, поскольку они принимаются для охвата упущенных случаев.

Третий класс состоит не из упущений, а из вопросов, на которые ссылается конституция, но в терминах, смысл которых сомнителен. Здесь вопрос в том, какое толкование должно быть дано ее словам органом, уполномоченным толковать, причем этим органом в некоторых странах является законодательный орган, в других — судебные трибуналы. К теме Толкования я вскоре вернусь. Между тем, следует отметить, что как Законодательство и Обычай при заполнении вакантных мест в конституции, так и Толкование при объяснении ее применения к ряду новых случаев по мере их возникновения по пунктам, прямо не охваченным ее словами, расширяют и развивают конституцию и могут сделать ее спустя долгое время отличной от того, какой она казалась тем, кто наблюдал за ее младенчеством. Вышеупомянутые статуты, обычаи и объяснения фактически образуют своего рода бахрому к конституции, сцепляющуюся с ней и обладающую практически тем же юридическим авторитетом, что и ее прямые слова. И таким образом может случиться, что (как в Соединенных Штатах) вокруг документа или документов, содержащих Конституцию, вырастает большая масса паразитического права. Тем не менее, останется различие между этим паразитическим правом и обычаем и положениями самой конституции. Последние остаются неизменяемыми, кроме как путем конституционной поправки. Статуты, с другой стороны, могут быть изменены законодательным органом; обычай может принять новое направление; решения, данные при толковании конституции, могут быть отозваны или изменены органом, который их вынес. Все это, по сути, гибкие паразиты, растущие на жестком стебле. Таким образом, будет видно, что кажущаяся определенность и простота Документальных конституций может в любом данном случае быть в значительной степени квалифицирована ростом массы квазиконституционного материала, который должен быть известен, прежде чем можно будет понять практическое функционирование конституции.

XII. Стабильность жестких конституций.

Стабильность конституции — это цель, весьма желательная как потому, что она внушает чувство безопасности в умах граждан, поощряя порядок, трудолюбие и бережливость, так и потому, что она позволяет накапливать опыт, благодаря которому практическое функционирование конституции может быть улучшено. Политические институты при любых обстоятельствах трудны в работе, и когда они часто меняются, нация не учится тому, как работать с ними должным образом. Эксперимент — это душа прогресса, но экспериментам должна быть предоставлена определенная мера времени. Растение не будет расти, если люди часто обнажают корни, чтобы посмотреть, как они приживаются. Конституции, воплощенные в одном юридическом документе и неизменяемые законодательным органом, призваны быть, и, по-видимому, должны быть, исключительно долговечными. Будучи определенными, они не дают того простора для мелких отклонений и извращений, которые могут возникнуть из-за расплывчатости гибкой или «неписаной» конституции или из-за вероятных расхождений между различными законами и традициями, из которых она состоит. Их можно разбить, но их нельзя легко (кроме как методом, который будет вскоре рассмотрен) подорвать. Когда на них совершается нападение, будь то исполнительными актами, нарушающими их положения, или принятием статутов, несовместимых с этими положениями, такое нападение вряд ли ускользнет от наблюдения. Это ясное уведомление защитникам конституции сплотиться и взбудоражить народ, показав вред коварного изменения. Принципы, на которых покоится правительство, будучи изложенными в широкой и простой форме, овладевают умом сообщества, которое, если оно привыкло давать этим принципам общее одобрение, будет не желать видеть, как с ними обращаются небрежно. Более того, процесс, предписанный для внесения поправок, создает различные задержки и формальности, прежде чем изменение может быть осуществлено, в течение которых народ может пересмотреть вовлеченные вопросы и отступить, если сочтет нужным, от проектов, которые могли сначала привлечь его. Как в Швейцарии, так и в штатах Американского Союза неоднократно случалось, что конституционные поправки, подготовленные и одобренные законодательным органом, отвергались народом, не просто потому, что масса народа часто более консервативна, чем их представители, или менее восприимчива к давлению конкретных «интересов» или слоев общественного мнения, но потому, что более полное обсуждение выявило возражения, вес которых не был оценен, когда предложение появилось впервые. В этих отношениях жесткая конституция имеет реальные элементы стабильности.

Тем не менее, она может быть на самом деле менее стабильной, чем кажется, ибо в ее жесткости есть элемент опасности.

Уже было отмечено, что конституция гибкого типа находит безопасность в эластичности, которая позволяет ей растягиваться, чтобы встретить какую-то мимолетную чрезвычайную ситуацию, а затем возобновить свою прежнюю форму, и что она может обезоружить революцию, встретив революцию на полпути. Это как раз то, чего жесткая конституция сделать не может. Она построена, если я могу заимствовать метафору из механики, как железный железнодорожный мост, построенный солидно, чтобы противостоять наибольшему количеству давления ветра или воды, которое, вероятно, будет воздействовать на него. Если материалы надежны и работа качественна, мост сопротивляется с кажущейся легкостью, и, возможно, не показывая признаков напряжения или смещения, до высшей степени давления, предусмотренной. Но когда эта степень была пройдена, он может внезапно и полностью развалиться на куски, как старый мост Тэй во время шторма в декабре 1879 года. Тот факт, что он очень прочен и весь плотно связан в одну ткань, хотя и позволяя ему стоять твердо при малых колебаниях или возмущениях, может усугубить большие. Ибо точно так же, как весь мост рушится вместе, так и жесткая конституция, которая арестовала различные предложенные изменения, может быть свергнута народной бурей, которая набрала силу от самого факта, что такие изменения не были и при фактических условиях политики не могли быть сделаны путем внесения поправок. Когда вырастает партия, требующая каких-то реформ, которые могут быть осуществлены только путем изменения конституции, или когда возникает вопрос, для решения которого конституция не предоставляет средств, тогда, если конституция не может быть изменена юридическим путем, потому что юридически предписанное большинство не может быть получено, недовольство, которому был закрыт любой юридический выход, может найти выход в революции или гражданской войне. История вопроса о рабстве в Соединенных Штатах иллюстрирует эту опасность в таком грандиозном масштабе, что никакой другой иллюстрации не требуется. Конституция 1787 года, признавая существование рабства, оставила различные вопросы, и в частности вопрос о распространении рабства на новые территории и штаты, нерешенными. Тридцать лет спустя эти вопросы стали причиной раздора, и еще через тридцать лет этот раздор стал настолько острым, что угрожал миру в стране. Обе стороны утверждали, что Конституция на их стороне. Если бы не было Конституции, воплощенной в документе, трудном для изменения, или если бы было практически возможно изменить Конституцию, так чтобы большинство в Конгрессе могло иметь, на более ранней стадии, свободные руки в решении этого вопроса, возможно — хотя никто не может сказать, что это наверняка, — что Война за отделение могла быть предотвращена. Так много, во всяком случае, можно отметить, что Конституция, которая была призвана удерживать всю нацию вместе, не смогла этого сделать. В любом случае, несомненно, мог бы быть вооруженный раздор, как это было в Англии при ее гибкой конституции в 1641 году. Но по крайней мере одинаково вероятно, что рабовладельческая партия, которая видела, как ее власть над правительством ускользает, ожесточилась, потому что считала, что она является истинным выразителем Конституции, и потому что Конституция сделала компромисс более трудным, чем он должен был быть в стране, обладающей полностью суверенным законодательным органом.

В странах, управляемых такими конституциями, всегда действуют две противоположные тенденции, одна из которых ведет к их укреплению, а другая — к их ослаблению. Первая заключается в росте уважения к Конституции, которое приносит с собой время. Часто высказывается мнение, что если муж и жена не испытывают прямой антипатии друг к другу и если их характеры не меняются из-за болезней или невзгод, то с каждым годом они привязываются друг к другу все сильнее. Возможно, поначалу они не были горячо привязаны друг к другу, но воспоминания о прошлых стараниях и лишениях, а также о прошлых радостях все больше сближают их, и даже если в семье время от времени прискорбно возобновляются ссоры и перебранки, сила привычки делает каждого необходимым для другого и превращает окончательный разрыв, к которому в моменты раздражения они, возможно, относились с безмятежностью, в тяжелый удар, когда он наступает. Точно так же нация, даже будучи недовольной своей Конституцией и раздраженной спорами вокруг ее отдельных положений, может привязаться к ней просто потому, что она жила с ней, добилась при ней определенной степени процветания, возможно, привыкла выставлять ее достоинства напоказ перед другими нациями и провозглашать в ее честь тосты на публичных празднествах. Магия любви к себе и самодовольства превращает в золото даже ее худшие стороны, в то время как исполненное воображения благоговение перед прошлым придает ей более высокий авторитет. Таков один из путей, посредством которых действует Время. Но Время работает и против нее, ибо Время, изменяя социальное и материальное состояние народа, делает старые политические порядки по мере их перехода от одного поколения к другому все менее адекватным выражением их политических потребностей. Никто сейчас не обсуждает старую проблему наилучшей формы правления, поскольку каждый теперь признает, что главное достоинство любой формы заключается в ее соответствии условиям и идеям тех, среди кого она утвердилась. Если же условия страны меняются, если баланс сил между классами, доминирующие идеи мыслящих людей, распределение богатства, источники, из которых проистекает богатство, обязанности, ожидаемые от административных ведомств правительства, — все это становится иным, тогда как форма и предписанные конституцией методы управления остаются неизмененными, становится очевидным, что в Конституции обнаружатся изъяны, которые прежде оставались незаметными, и возникнут проблемы, с которыми ее урегулирование не сможет справиться. Средством от этого, разумеется, является внесение поправок в Конституцию. Но именно это может оказаться невозможным, поскольку необходимое большинство может быть недостижимо; и противники поправок, окопавшиеся за бастионами сложной процедуры, могут преуспеть в предотвращении изменений, которых требует безопасность общества. Положения, призванные обеспечить безопасность, теперь могут стать опасными, поскольку они препятствуют естественному развитию.

Даже там, где не затронуты интересы какой-либо сильной партии, принять необходимые поправки может быть трудно. История Соединенных Штатов вновь служит тому подтверждением. Большинство политических мыслителей признают два изъяна в их Конституции. Один из них — отсутствие полномочий по установлению единообразного закона о браке и разводе на всей территории Союза. Другой — метод проведения выборов президента, метод, который в 1876 году привел страну на грань гражданской войны и может каждые четыре года сопрягаться с величайшими рисками. Тем не менее добиться каких-либо поправок по любому из этих пунктов оказалось невозможно, поскольку для обеспечения согласия двух третей обеих палат Конгресса и трех четвертей штатов требуется огромная сила объединенного общественного мнения. Первое из этих двух изменений не вызывает у политиков достаточного интереса, чтобы они захотели им заняться. Второе пренебрегается, поскольку ни у кого нет четкого представления о том, что должно прийти ему на смену, и ни одна из партий не считает, что приобретет от решения этой проблемы больше, чем другая.

Историческое сравнение двух типов с точки зрения бесперебойности их функционирования и, как следствие, склонности того или иного типа обеспечивать государству спокойную жизнь дает немного полезных результатов, поскольку обстоятельства разных стран слишком различны, чтобы проводить точные параллели, и поскольку многое зависит от искусности, с которой были составлены положения каждого конкретного документа, а также от большей или меньшей детализации этих положений. Нынешняя Конституция Франции, например, содержится в двух очень кратких и простых документах, определяющих лишь общую структуру правительства и составляющих по своему объему менее двадцатой части федеральной Конституции Швейцарии. Отсюда следует, что во Франции законодательной и исполнительной власти предоставлена гораздо большая свобода действий, чем в Швейцарии; и что эти две власти в первом государстве обладают большими возможностями реагировать на любые изменения условий в стране, а также большими возможностями нанести вред поспешными и неразумными действиями, чем это дозволено в последнем. Подобно тому как адаптируемость является характерным достоинством, а незащищенность — характерным недостатком гибкой конституции, так и недостаток, соответствующий долговечности жесткой конституции, заключается в ее меньшей способности справляться с изменениями и перипетиями экономических, социальных и политических условий. Положение, строго определяющее структуру государственной власти, может препятствовать формированию необходимого органа. Запрет, не позволяющий законодательному органу принимать меры определенного рода, может оказаться неудачным, когда мера именно такого рода стала бы надлежащим средством защиты. Каждая гарантия имеет свой сопутujący недостаток.

XIII. Толкование жестких конституций.

Хорошо составленная жесткая конституция ограничивается самым существенным, оставляя множество деталей для последующего заполнения посредством обычного законодательства и практики. Но (как уже отмечалось) даже в самом лучшем документе наверняка окажется упущено кое-что из того, о чем следовало бы упомянуть прямо, наложены ограничения, которые на практике окажутся неудобными, или содержатся положения, которые на поверку допускают различные толкования при возникновении дел, затрагивающих вопрос, на который слова этих положений, по-видимому, прямо не распространяются. Когда что-либо из этого происходит, законодательные и исполнительные органы, которым приходится работать с Конституцией, оказываются в затруднении. Кажутся необходимыми шаги, на совершение которых Конституция либо не дает полномочий, либо налагает запрет, либо оставляет их в таком сомнении, которое вызывает колебания и споры. Тогда перед властями или самой нацией открываются три возможных пути. Первый состоит в том, чтобы подчиниться налагаемым Конституцией ограничениям и отказаться от задуманного курса действий, хотя этого требуют общественные интересы. Это неприятно, но если дело не терпит отлагательства, может стать лучшим решением, хотя оно и ведет к умалению автономии самой Конституции. Второй путь — внести поправки в Конституцию: и он, очевидно, является правильным, если это осуществимо. Но это может оказаться практически невозможным, поскольку процедура принятия поправок может быть слишком медленной, а необходимость действовать — неотложной, или потому что большинство, которое удается собрать для поправки, даже если оно велико, может оказаться меньше, чем предписано Конституцией. Единственное оставшееся средство — это то, что эвфемистически именуется расширительным толкованием, но на деле может оказаться простым обходом закона. Обход закона, сколь бы пагубным он ни был, может нанести общественному доверию меньший удар, чем открытое нарушение, подобно тому как, по мнению некоторых, двусмысленность оставляет совесть человека менее поврежденной для будущего использования, чем прямая ложь. Бывают случаи, когда исполнительная или законодательная власть заявляет, что действует в рамках Конституции, хотя на самом деле растягивает или извращает ее, то есть дает ее терминам натянутое толкование и делает вид, будто считает законным в силу этих терминов то, что естественный смысл этих терминов не оправдывает. Отсюда возникает вопрос, будет ли подобный обход закона признан законным, то есть будут ли действия, совершенные на основании вышеупомянутого натянутого толкования, признаны конституционными и станут ли они обязательными для граждан как законно совершенные. Это, очевидно, будет зависеть от вопроса, который мы еще не рассматривали, но который имеет глубочайшее значение, а именно: в ком сосредоточено право толкования жесткой конституции.

В этом вопросе наблюдается замечательное расхождение в теории и практике между странами, следующими английскому праву, и странами, следующими римскому праву. Англичане приписывают это право судебной власти. Поскольку конституционный акт является законом, отличающимся от других законов лишь своим более высоким рангом, принцип подсказывает, что он должен, подобно другим законам, интерпретироваться судебными трибуналами, причем последнее слово, как и в других вопросах, остается за высшим апелляционным судом. Этот принцип передачи всех вопросов юридического толкования судам можно назвать присущим английскому общему праву; он господствует во всех странах, чьи системы построены на фундаменте этого общего права. В частности, он имеет силу в Соединенном Королевстве и в Соединенных Штатах. Поскольку британский парламент может изменять любую часть британской конституции по своему усмотрению, этот принцип имеет второстепенное политическое значение в Англии, ибо когда возникает какой-либо действительно серьезный вопрос о толковании конституционного закона, он решается законодательным путем. Тем не менее за действиями судов по толкованию действующего законодательства следят с самым пристальным интересом, когда возникают вопросы, которые законодательный орган отказывается рассматривать, как, например, вопросы, затрагивающие доктрину и дисциплину государственной церкви. Так, в XVII веке, когда конституционные вопросы стали предметом спора между Королем и Палатой общин, который невозможно было урегулировать статутом, поскольку король отказался бы дать согласие на законопроекты, принятые общинами, власть судей объявлять правила древней Конституции имела огромное значение. В Соединенных Штатах, где Конгресс не может изменять Конституцию, функция судебной власти по толкованию воли народа, изложенной в Конституции, достигла своего наивысшего развития. Создатели этой Конституции, пожалуй, едва ли осознавали, каким будет эффект их договоренностей. Прошло более десяти лет, прежде чем какое-либо дело подняло этот вопрос; и когда Верховный суд объявил, что акт Конгресса может быть недействительным, поскольку он превышает полномочия, предоставленные Конституцией, это вызвало определенное удивление и еще большее негодование. Однако рассуждения, которыми руководствовался Суд, были явно здравыми, и поэтому это право вскоре было признано. Канада и Австралия последовали английской доктрине, поэтому судебный корпус выполняет весомую функцию в конституциях обеих этих федераций.

На Европейском континенте преобладает иная точка зрения, и считается, что законодательный орган сам является судьей своих полномочий по Конституции, так что никакой суд не имеет права подвергать сомнению авторитет статута, принятого в надлежащей форме. Таково правило в Швейцарии. Там, как и на большей части Европейского континента, отделение судебной власти от двух других ветвей власти оказалось менее полным, чем в Англии, а почтение к тому, что англичане и американцы называют верховенством права — менее глубоким. Контроль над правительственной деятельностью, который подразумевает право толкования, представляется швейцарцам слишком масштабным и по своей природе слишком политическим, чтобы подходить для судебного органа. Поэтому оно возложено на Федеральное собрание, которое, когда поднимается вопрос о конституционности федерального статута или акта исполнительной власти либо о нарушении федеральной Конституции статутом какого-либо кантона, признается органом, правомочным вынести решение. Та же доктрина, по-видимому, преобладает в Германской империи, хотя этот вопрос там не лишен определенной доли сомнения, а также в Австрийской монархии, во Франции и в Бельгии. В Оранжевом Свободном Государстве, жившем по романо-голландскому праву, судебный корпус, опираясь на американские прецеденты, заявил права на авторитетное толкование, однако законодательный орган колебался признать их.

Американские юристы полагают, что сила и ценность жесткой конституции значительно снижаются, когда законодательный орган становится судьей собственных полномочий и получает право после принятия закона, реально нарушающего Конституцию, заявить, что Конституция на самом деле не была нарушена. Швейцарцы, однако, считают недостатки американского метода еще более серьезными, поскольку они утверждают, что он оставляет последнее слово за судьями — лицами, которые не были избраны для такой функции и не подходят для нее, и заявляют, что на практике общественное мнение и традиции их правления не позволяют злоупотреблять властью, возложенной на их Федеральное собрание. И следует добавить, что американцы до такой степени ощущали трудность, на которой настаивают швейцарцы, что Верховный суд отказывался выносить решения по действиям Конгресса в «чисто политических делах», то есть в делах, где аргументы, используемые для доказательства или опровержения соответствия Конституции предпринятых Конгрессом действий, носят политический характер.

Возвращаясь к вопросу о законодательных актах, которые предположительно нарушают Конституцию, очевидно, что если законодательный орган, как в Швейцарии, является арбитром собственных полномочий, так что действительность его актов не может быть поставлена под сомнение в суде, никаких дальнейших трудностей не возникает. Но там, где эту действительность можно оспорить, как в Соединенных Штатах, можно было бы предположить, что каждый неконституционный статут будет признан недействительным, и что тем самым любое подобное растягивание или извращение Конституции, о котором шла речь, будет пресечено. Однако опыт показал, что там, где общественное мнение сильно склоняется в пользу линии поведения, которой последовал законодательный орган при растягивании Конституции, суды сами подпадают под влияние этого мнения и идут так далеко, насколько позволяют их юридическая совесть и общее чувство юридического сословия, — возможно, порой даже заходя немного дальше, — признавая действительным то, что сделал законодательный орган. Чаще всего это происходит тогда, когда возникают новые проблемы административного характера. Суды фактически признают тот «принцип развития», который имеет мощную силу как в политике, так и в теологии. Человеческие дела таковы, какими они есть, поэтому в любой схеме правления должна быть лазейка для расширения или продления в той или иной части; и если Конституция является жесткой, гибкость должна обеспечиваться из умов судей. Примеры подобного рода имели место в Соединенных Штатах, например, когда около двадцати лет назад Верховный суд признал за легислатурой штата полномочие иметь дело с железнодорожными компаниями способом, не согласующимся с мнениями, ранее высказанными Судом, хотя судьи и отказались от намерения отменить эти мнения [86].

Не таится ли в этом опасность? Не может ли большинство в законодательном органе, если и когда оно заручится поддержкой судебной власти — честной или нечестной, — практически пренебречь Конституцией? Не может ли исполнительная власть вступить в сговор с ними, чтобы манипулировать местами в высшем апелляционном суде с тем, чтобы добиться от него таких деклараций о смысле Конституции, каких желают заговорщики? Не может ли Конституция таким образом постепенно разрушаться по кусочкам? Разумеется. Подобное может случиться. Предотвратить это могут лишь общественное мнение и устоявшаяся традиция. Но именно на общественное мнение, сформированное традицией, в конечном счете должны полагаться все свободные правительства.

XIV. Демократии и жесткие конституции.

Упоминание традиций, то есть умственных и нравственных привычек суждения, которые сформировала нация и которые руководят ее политической жизнью так же, как привычки каждого из нас руководят его индивидуальной жизнью, наводит на размышления о влиянии документальных конституций на идеи и привычки тех, кто живет при них. Я не стану пускаться в широкие обобщения, поскольку трудно определить, какая доля должна быть отнесена на счет расовых тенденций нации, какая — обстоятельствам ее истории, а какая — ее институтам. Но примеры Швейцарии и Соединенных Штатов показывают, что тенденция этих документов заключается в воспитании консервативного склада ума. Нация испытывает чувство покоя в устоявшейся и постоянной форме, которую она придала своему правительству. Ее не пугают партийные распри в законодательном органе, поскольку она осознает, что этот орган не может расшатать фундаментальные институты. Соответственно, приобретя неприязнь к переменам, она зачастую отвергает поправки, которые выносит на ее рассмотрение законодательный орган. Так происходит в Швейцарии, как уже отмечалось; а народ Соединенных Штатов, несмотря на подверженность внезапным и бурным волнам политических мнений, проявляет столь малую склонность к новаторству, что Конгресс не предлагал никаких поправок легислатурам штатов с 1870 года [87]. Мне могут напомнить, что конституции отдельных штатов Союза часто перерабатываются или изменяются в деталях. Это верно, но причина кроется не столько в неугомонной переменчивости, сколько в низком мнении, которое питают к легислатурам штатов. Недоверие к этим органам побуждает народ брать большую часть того, что на деле является обычным законодательством, в свои руки и принимать законы, которые он желает, в форме Конституции. Конституции штатов в настоящее время содержат множество регламентаций по частным вопросам и тем самым в большинстве штатов перестали считаться фундаментальными инструментами управления. Пересмотр или внесение поправок в них стали просто удобным методом прямого народного законодательства, аналогичным швейцарским народной инициативе и референдуму. Однако фундаментальные части этих документов изменяются лишь незначительно.

Оценивая влияние гибких конституций на формирование политического характера нации, на стимулирование ее интеллекта и тренировку суждений, отмечалось, что оно напрямую затрагивает лишь правящий класс — весьма малую часть нации даже в демократических странах. В меньшей степени это справедливо для жесткой конституции. В то время как гибкая конституция, подобная римской или английской, требует больших знаний, такта и мужества для своего применения и развивает эти качества у тех, кто принимает участие в ее реализации в качестве законодателей, официальных лиц или магистратов, жесткая конституция скорее склонна вызывать изобретательность, тонкость и логическую проницаемость среди аналогичного круга лиц. Она склонна придавать юридический оттенок большинству вопросов и устанавливает высокую, пожалуй, даже слишком высокую ценность на юридические знания и юридическую способность. Но она идет дальше. Она затрагивает гораздо большую часть общества, чем гибкая конституция. Едва ли даже от правящего класса можно ожидать понимания последней. Среднестатистический римский избиратель в комициях во времена Цицерона, подобно среднестатистическому английскому избирателю у избирательных урн сегодня, вероятно, мало что знал о юридической структуре правительства, при котором он жил. Но среднестатистический швейцарский избиратель, как и среднестатистический коренной американец (ибо недавний иммигрант — это иной тип существа), понимает свое правительство, может объяснить его и получил от него огромный объем образования. Поговорите со швейцарским крестьянином в Золотурне или Гларусe, и вы будете поражены его владением принципами, а также знанием деталей. Очень вероятно, что у него дома есть экземпляр федеральной Конституции. Он почти наверняка выучил ее в школе. Она дисциплинирует его ум почти так же, как Краткий катехизис обучал пресвитерианское крестьянство Шотландии. Поскольку в изложенной таким образом схеме правления нет никакой тайны, может показаться, что он будет испытывать мало уважения к тому, что он постигает. Тем не менее она принадлежит ему. Он чувствует себя частью Правительства и, кажется, обычно проникнут уважением даже к букве этого документа — здоровое чувство, помогающее сформировать то законопослушное настроение, в котором нуждается демократия.

Документарная конституция представляется народу непосредственным результатом его власти, видимым образом его суверенитета. Она привлекательна своей простотой, которая выгодно контрастирует с туманными техническими деталями старой конституции общего права. Вкус массы, и особенно того класса, который численно превосходит все остальные классы — малообразованных людей, чьи книжные знания почерпнуты из сухих пособий в механически преподающих элементарных школах и которые в дальнейшей жизни не читают ничего, кроме газет, копеечных еженедельников или дешевых романов, — вкус этого класса, причем не только в Европе, но, пожалуй, даже в еще большей степени в новых странах, таких как Западная Америка и британские колонии, есть вкус к идеям, доступным их пониманию, к сантиментам, не требующим тонкости для их оценки, к положениям, которые могут быть выражены в недвусмысленных утверждениях и отрицаниях. Таким образом, демократическому человеку (как назвал бы его Платон) приятно читать свою Конституцию и знать ее самостоятельно. Чем она проще и прямее, тем лучше, ибо тогда ему не придется просить объяснений ни у кого более искусного. И вескую причину этой любви к простоте и прямой речи можно найти в том факте, что сумерки старых конституций допускали злоупотребления исполнительной властью, против которых народ защищают прямые постановления жесткой конституции. Великая хартия воликов, Билль о правах, Двенадцать таблиц — все это были фрагменты, или, скорее, частицы такой конституции, справедливо дорогие простому народу, поскольку они знаменовали собой шаг вперед к свободе и порядку [88].

Теория демократии исходит из того, что народные массы одновременно и компетентны, и заинтересованы: компетентны в понимании структуры своего правительства и своих собственных функций и обязанностей как конечного суверена в нем, заинтересованы в том, чтобы ценить эти функции, и осознают ответственность этих обязанностей. Конституция, изложенная черным по белому, заключенная в лаконичный документ, который можно истолковать и запомнить легче, чем конституцию, вырастающую из длинной череды споров и компромиссов, кажется специально созданной для страны, где править призываются массы. Для ее освоения требуются лишь память и здравый смысл. Она способна формулировать общие принципы в серии широких, понятных, авторитетных положений, в то время как в случае «исторической конституции» их приходится собирать из различных источников и выражать, если они должны быть выражены корректно, в сдержанной и оговоренной форме. Теперь же средний человек, если он достаточно разумен, чтобы вообще разбираться в политике, любит общие принципы. Даже если, как некоторые считают, он переоценивает их, все же его способность усваивать их дает ему своего рода понимание своего правительства и привязанность к нему, что является несомненным преимуществом в крупной демократии.

Конституции этого типа обычно возникали тогда, когда народные массы стремились защитить свои права от посягательств власти и построить такую структуру правления, в которой их голоса непременно преобладали бы. Они обеспечивают ценную защиту для меньшинств, которые, если и не подвержены риску быть подавленными тиранией большинства, то во всяком случае рискуют быть приведенными к молчанию превосходящей численностью и потому нуждаются во всей защите, которую могут дать им правовые гарантии. Таким образом, они обычно считались институтами, характерными для демократии, хотя случаи Германии и Японии показывают, что это не обязательно верно.

Однако за последние несколько лет стало заметным изменение взглядов. В новых демократиях Соединенных Штатов и британских самоуправляющихся колоний — и то же самое верно для управляемых демократическим путем стран Европы — народные массы больше не боятся злоупотреблений властью со стороны своих правителей. Они сами являются правителями, привыкшими к тому, что их ублажают и льстят им. Они не ощущают потребности в защите, которую предоставляют жесткие конституции. И в Соединенных Штатах они тяготятся теми ограничениями законодательной власти, воплощенными в федеральной конституции или конституции штата (в зависимости от обстоятельств), которые окружили права собственности и обязательства существующих контрактов гарантиями, вызывающими неприятие не только у партии, именующей себя социалистической, но и у реформаторов иного толка. Поскольку эти гарантии порой считаются препятствующими применению необходимых мер и обеспечивающими безнаказанность для злоупотреблений, которые закрепились за ними, вышеупомянутые конституционные положения навлекают на себя критику и осуждение со стороны различных слоев общества, и легислатуры штатов, действуя по указке тех, кто заявляет, что контролирует голоса рабочих, предпринимают множество попыток проигнорировать или обойти эти ограничения. Эти попытки обычно пресекаются действиями судов, из-за чего и федеральная Конституция, и функции судебной власти часто подвергаются нападкам в стране, которая полвека назад столь экстравагантно гордилась обоими этими институтами. Эта борьба между судебным корпусом как защитником старомодных доктрин (воплощенных в положениях жесткой конституции — федеральной или штатной) и легислатурой штата, действующей по указке значительной части избирателей, представляет собой примечательную черту современной Америки.

Значимость этого сдвига в тенденции мнений возрастает, когда мы обнаруживаем, что аналогичные изменения происходили и в противоположном лагере. Сами соображения, из-за которых некоторым американским реформаторам стали ненавистны те ограничения народной власти, за которыми окопались крупные корпорации и так называемые тресты (и капиталистические интересы в целом), побудили немало людей в Англии приветствовать те же ограничения как бесценные гарантии собственности. Осознавая, несколько поздно, что политическая власть в Англии перешла от Меньшинства к Большинству, опасаясь того, как Большинство может ею распорядиться, и будучи встревожены прецедентами, созданными земельным законодательством в Ирландии, они стремятся связать британский парламент по рукам и ногам, пока еще есть время, положениями, которые воспрепятствуют вмешательству в контроль человека над тем, что он называет своим собственным, ограничат изъятие частной собственности в общественных целях, обеспечат полную свободу договоров и запретят вмешательство в уже заключенные контракты. Другие в Англии в своем стремлении спасти политические институты, которые они считают находящимися в опасности, предлагают пресечь любые внезапные народные действия, поместив эти институты в особую категорию, вне досягаемости для обычных действий Парламента. Иными словами, в Британии начали выступать за установление своего рода жесткой конституции, причем выступать те люди, которые наименее склонны доверять демократии. «Представьте себе страну, — таковы их аргументы, — с огромным накопленным богатством и сильным неравенством состояний, страну, которая управляет огромной и удаленной Империей, страну, которая зависит своим процветанием от мануфактур, способных пострадать от дурного законодательства, и от торговли, способной оказаться под угрозой из-за неумелой дипломатии, и предположим, что такая страна допускает к власти огромную массу новых и не обученных избирателей, к алчности которых будут апеллировать демагоги и на невежестве которых будут спекулировать шарлатаны. Разве не нуждается такая страна для своей безопасности в чем-то лучшем, чем сложная и тонко сбалансированная конституция, опирающаяся главным образом на простую традицию, конституция, которая в любой момент может быть фундаментально изменена большинством, действующим в революционном переходном духе, но вполне легальным путем? Разве не должна такая страна поместить по меньшей мере основы своего строя и жизненные принципы своего правления вне досягаемости безответственного парламентского большинства, сделав процедуру их изменения настолько медленной и трудной, чтобы до проведения каких-либо фатальных изменений оставалось время для сплочения консервативных сил в их защиту?»

Я упоминаю эти аргументы, которые часто звучали в Англии в течение нескольких лет после расширения избирательного права в 1884 году [89], вовсе не намереваясь обсуждать их обоснованность, ибо это относится к сфере политики, а исключительно ради иллюстрации того, сколь различными могут оказаться аспекты одного и того же института. Столетие назад революционеры были апостолами жестких конституций, а консерваторы — их врагами. Еще сорок лет назад именно гибкость исторической британской конституции была предметом гордости в глазах почитателей британской системы, а ее жесткость была предметом гордости американской конституции в глазах пламенных демократов.

XV. Будущее гибкого и жесткого типов.

Несколько заключительных размышлений можно посвятить вероятному будущему двух типов, которые занимали наши умы. Выживут ли оба? Или, если нет, какой из них возобладает и переживет другой?

На ум приходят две причины, позволяющие предсказать преобладание жесткого типа. Одна заключается в том, что за последние много лет в мире не появилось ни одной новой гибкой конституции, если не относить к этому классу конституции некоторых британских самоуправляющихся колоний [90]. Другая заключается в том, что ни одна страна, обладающая в настоящее время жесткой конституцией, судя по всему, не собирается менять ее на гибкую. Шаги направлены исключительно в другую сторону. Гибкие конституции превращались в жесткие. Ни одна жесткая конституция не стала гибкой [91]. Даже те, кто жалуется на чрезмерный консерватизм американской конституции, не предлагают упразднять ее полностью или отдавать на милость Конгресса, а лишь вычеркнуть отдельные ее части, хотя, вне всякого сомнения, те части (такие как полномочия судебной власти), которые были жизненно важны для ее функционирования.

Этим двум аргументам можно противопоставить тот факт, что народная власть в большинстве стран добилась больших успехов и не нуждается в защите документа, контролирующего законодательную и исполнительную власть, которые и без того слишком рьяно стремятся подстроиться под каждое дуновение общественного мнения. Если бы мы жили во времена мелких государств, как древние, народ сам осуществлял бы законодательную деятельность на первичных собраниях. Почему же тогда, можно спросить, он должен заботиться об ограничении полномочий легислатур, которые полностью находятся в его подчинении? Старые причины держать легислатуры и исполнительную власть под контролем исчезли. Почему народ, находящийся в безопасности и уверенный в себе, должен налагать ограничение на самого себя? В этом может быть доля истины. Но следует помнить, что, поскольку современные государства крупнее прежних и имеют тенденцию увеличиваться за счет поглощения мелких, легислатуры необходимы, так как дела не могли бы вестись первичными народными собраниями даже с помощью плебисцитов. Ныне легислатуры нигде не завоевывают растущего уважения и доверия народа, и потому маловероятно, что какая-либо нация, имеющая документарную конституцию, которая держит ее легислатуру в подчинении, отменит ее в пользу легислатуры, хотя она и может желать осуществлять все большую часть своего законодательства путем прямых действий народа, как это делается в Швейцарии и в некоторых штатах Американского Союза. В целом же представляется вероятным, что жесткие конституции выживут в странах, где они уже существуют.

Остаются два других вопроса. Сохранятся ли существующие гибкие конституции? Склонны ли вновь возникающие государства принимать конституции жесткого или гибкого типа?

Вопрос о том, обменяют ли страны, которые, подобно Венгрии и Британии, живут сейчас при древних гибких конституциях, их на новые документарные, свелся бы к общему исследованию политических перспектив этих стран. Все, что можно сказать помимо такого исследования, сводится к тому, что наша эпоха не демонстрирует столь общей тенденции к изменениям в этом отношении, какая была свойственна революционной и постреволюционной эпохе первых шестидесяти лет XIX века. И все же несколько строк можно уделить рассмотрению того, вероятно ли какое-либо подобное изменение формы для конституции, которая издавна пользуется бесспорным первенством по возрасту и почестям, а именно конституции Соединенного Королевства, которая по сути представляет собой древнюю конституцию Англии, расширенную за счет включения Шотландии и Ирландии.

Что касается внутренних причин и сил, это представляется маловероятным. Народ вряд ли, несмотря на тревоги и советы беспокойных особ, о которых уже упоминалось, расстанется со свободой действий и упругой силой своей исторической кабинетно-парламентской системы. Англия еще никогда не предпринимала никаких конституционных изменений ни из соображений теории, ни из страха перед бедствиями, которые могут возникнуть в будущем. Все модификации структуры правления происходили постепенно и были вызваны насущными потребностями.

Но действуют и другие причины и силы, которые, по мнению некоторых, могут повлиять на этот вопрос. Уже отмечалось, что жесткие конституции возникали там, где государства, первоначально независимые или полунезависимые, образовывали конфедерации. Эти государства, находя созданный договорами вид связи недостаточным для своих нужд, объединялись в единое федеральное государство и выражали свои новые и более тесные отношения в форме документарной конституции. Такая конституция неизменно ставилась выше создаваемого ею законодательного органа, поскольку объединявшиеся государства желали ревностно оберегать ту автономию, которую каждое из них сохраняло, и не желали оставлять эти права на милость легислатуры. Это произошло в Соединенных Штатах в 1787–1789 годах, в Швейцарии после падения Наполеона, в Германии, когда в 1866 и 1870–1871 годах были созданы Северогерманский союз и Германская империя. Это произошло также в Канаде и Австралии.

Недавно в отношении Соединенного Королевства были выдвинуты два предложения федеративного характера: одно — расчленить его на федерацию из четырех государств, другое — сделать его членом более крупной федерации. Ни одно из них в настоящее время вряд ли будет осуществлено, но оба заслуживают упоминания, поскольку иллюстрируют случаи и методы, с помощью которых могут трансформироваться конституции. Соединенное Королевство находится по отношению к своим самоуправляющимся колониям в состоянии фактически постоянного союза в отношении всех внешних связей, причем эти связи управляются метрополией при полной местной законодательной и административной автономии как каждой колонии, так и метрополии [92]. Многие считают, что этот союз не является удовлетворительной и не может быть долговечной формой связи, поскольку в настоящее время почти все бремя — и оно весьма тяжелое — военно-морской и сухопутной обороны ложится на Британию, в то время как колонии не участвуют в управлении внешними связями и могут оказаться втянутыми в войну или связаны договором, по поводу которого с ними не консультировались. Таким образом, возникла идея о необходимости создания некоторого рода конфедерации, в которой существовало бы Федеральное собрание, включающее представителей (в настоящее время семи) входящих в нее государств [93] и контролирующее те вопросы, такие как внешние связи и система военной и военно-морской мощи, которые были бы общими для всего объединения. Если бы эта идея когда-либо обрела практические очертания, она, вероятно, была бы реализована посредством статута, учреждающего новую конституцию для желаемой конфедерации и создающего Федеральное собрание. Такой статут был бы принят парламентом Соединенного Королевства и (будучи сформулированным как действующий на всей территории Империи) имел бы полную юридическую силу как для колоний, так и для метрополии. Теперь, если бы такой статут закрепил за Федеральным собранием некоторые определенные вопросы, как например контроль над имперской обороной и расходами или (скажем) законодательство в отношении торгового судоходства и авторского права, изъяв их из ведения нынешнего и будущих британских парламентов, а также парламентов отдельных колоний, и тем самым лишив британский парламент права отменять или изменять этот дар иначе как с согласия отдельных колоний (или, возможно, самого Федерального собрания), очевидно, что ныне неограниченные полномочия британского парламента оказались бы сокращены. Часть будущей британской конституции оказалась бы поставленной вне его контроля; и в этой степени британская конституция перестала бы быть гибкой в рамках терминов данного ранее определения [94]. Парламент не был бы полностью суверенным; и если бы британский или какой-либо колониальный парламент принял законы, не совместимые со статутами, принятыми Федеральным собранием по вопросам, отнесенным к ведению последнего, суды были бы вынуждены признать нарушающие законы недействительными.

Несомненно, если бы такая федеральная конституция была учреждена, важнейшей ее частью сочли бы создание Верховного апелляционного суда, в котором заседали бы некоторые колониальные судьи, и вопросы, возникающие в рамках Закона о федерации (относительно степени полномочий Федерального собрания и прочего), передавались бы на его рассмотрение, иногда в первую очередь, а иногда в порядке апелляции из судов низшей инстанции.

Другое предложение состоит в том, чтобы превратить саму Великобританию в федерацию, преобразовав Англию, Шотландию, Ирландию и Уэльс в четыре государства, каждое из которых имеет местный законодательный орган и министерство, контролирующие местные дела, при сохранении Имперского парламента в качестве центрального или федерального законодательного органа для тех общих дел, которые в Соединенных Штатах принадлежат Конгрессу, в Канаде — доминионному парламенту, а в Австралии — парламенту Содружества. Если бы такая схема предусматривала, как она вероятно и предусмотрела бы, эксклюзивное закрепление местных дел за местными легислатурами, дабы лишить Имперский парламент возможности вмешиваться в них, она уничтожила бы нынешнюю гибкую британскую конституцию и заменила ее жесткой. Потребовалось бы позаботиться о том, чтобы использовать надлежащие юридические средства для прекращения общей суверенной власти нынешнего Парламента, например, путем предписания проводить выборы в новый федеральный законодательный орган таким образом, чтобы обеспечить разрыв преемственности между ним и старым Имперским парламентом, дабы последний абсолютно прекратил свое существование и распустился, когда новая конституция вступит в силу. При такой схеме судам также пришлось бы определять, превысил ли в каком-либо конкретном случае федеральный или какой-либо из местных законодательных органов свои полномочия.

Некоторые лица предлагали объединить оба эти предложения таким образом, чтобы каждая из четырех частей Соединенного Королевства направляла членов наряду с колониями в Панбританский федеральный законодательный орган, а местные легислатуры Шотландии, например, или Уэльса были поставлены в один ряд с легислатурами Австралийского Содружества или Новой Зеландии. При этом плане — весьма неудобном — британская конституция также стала бы жесткой.

Трудности, как юридические, так и практические, которыми окружены эти предложения, взятые по отдельности или в совокупности, гораздо больше, чем те, кто их отстаивает, пока еще в целом осознают.

XVI. Вероятно ли появление новых конституций?

Оставшийся вопрос, также отчасти умозрительный, касается перспектив, которые открывает перед нами будущее в отношении появления новых государств с новыми конституциями.

Новые государства могут возникнуть одним из двух путей: либо путем их создания в новых странах, где устоявшееся и цивилизованное правление доселе было неизвестно, либо путем распада существующих государств на более мелкие — осколки старых.

Возможности для первого процесса ныне плачевно сократились из-за недавнего присвоения несколькими великими цивилизованными государствами примерно двух третей поверхности земного шара за пределами Европы. Северная Америка находится в руках трех таких государств. Центральная и Южная Америка, хотя все государства там слабы и большинство из них малы по численности населения, заняты настолько, что свободного места не осталось. Последний шанс исчез, когда Аргентинская Республика предъявила претензии на Патагонию, где было бы лучше, если бы какая-нибудь североевропейская раса развила новую колонию, как это делали валлийские поселенцы в небольших масштабах. Австралия занята. Азия, за исключением Китая и Японии на востоке и двух увядающих мусульманских держав на западе, фактически поделена между Британией и Россией, причем Франция удерживает кусочек юго-восточного угла. Точно так же Африка ныне (за незначительными исключениями) разделена между пятью европейскими державами (Португалией, Англией, Францией, Германией, Италией). Таким образом, на земле не осталось почти ни одного клочка, на котором новое независимое сообщество могло бы обосноваться так, как греки основывали множество новых содружеств в VIII и VII веках до нашей эры и как тевтонские захватчики основывали королевства во время распада Римской империи.

Если мы обратимся к возможностям появления новых государств из руин существующих, будь то путем восстания или мирного отделения, перспектива выглядит не намного более обнадеживающей. Есть, конечно, Турция. Пять из шести новых государств, возникших в Европе в этом столетии, были выкроены из территорий, на которые она претендовала, а именно: Греция, Румыния, Сербия, Болгария, Черногория; и там имеется материал еще для одного или двух в Европе и, возможно, для одного или двух в Азии, хотя гораздо вероятнее, что и азиатские, и европейские владения султана будут поделены между существующими государствами, чем то, что из них вырастут новые. Непрочно скроенная структура Австро-Венгерской монархии может развалиться на части. Части азиатских владений России могут потенциально (хотя и в сравнительно отдаленном будущем) стать независимыми от старой московитской метрополии, а менее цивилизованные республики Центральной и Южной Америки могут быть разбиты на части или объединены в новые государства, хотя поговорка «plus ça change, plus c’est la même chose» («чем больше все меняется, тем больше все остается прежним») еще более справедлива для тех стран, чем для той, к которой она была изначально применена, и оставляет мало надежды на интересные новшества. Но в целом тенденция современных времен направлена скорее на объединение мелких государств, чем на разделение крупных. Торговля и улучшенные средства связи являются факторами возрастающей важности, которые действуют в этом направлении, и эта общая тенденция к поглощению мелких государств более крупными не позволяет нам ожидать появления в течение следующих нескольких поколений более чем нескольких новых конституций, которые предоставят материал для изучения историку или юристу будущего.

Какой тип конституции эти новые государства, какими бы они ни были и когда бы они ни появились, будут склонны предположить? В этой связи уместно отметить, что все новые государства, появившиеся после 1850 года, приняли жесткие конституции, за единственным исключением Черногории, у которой вообще нет конституции, но которая живет при патриархальной автократии светского правителя, сменившего древнего духовного владыку [95]. Каждое из них, начиная свою независимую жизнь, чувствовало необходимость изложить контуры своего правления в формальном документе, который оно освятило как фундаментальный, поставив его выше обычного законодательства. Подобные условия, вероятно, будут сопровождать рождение любых новых государств, и аналогичные мотивы будут влиять на тех, кто опекает их младенчество. Единственными случаями, когда может возникнуть гибкая конституция, были бы разделение страны, имеющей такую конституцию, на два или более фрагментов, каждый из которых цеплялся бы за привычную систему; или восстание народа или сообщества, среди которых по мере их превращения в государство правила управления, сложившиеся естественным путем, могли бы после обретения независимости продолжать соблюдаться и таким образом созреть в конституцию. Шансы на то, что представится любой из этих случаев, не слишком велики. Новые государства с большей вероятностью примут документарные конституции, как это сделали мятежные колонии Англии после 1776 года и Испании после 1811 года, и как это сделали христиане Юго-Восточной Европы, когда избавились от турок. В целом же представляется, что будущее скорее за жесткими конституциями, чем за конституциями гибкого типа.

Едва ли стоит завершать эти размышления добавлением предостережения о том, что все пророчества в политике должны быть весьма конъектурными. Обстоятельства меняются, мнения меняются; знания приумножаются, хотя способность использовать их с умом может и не возрасти [96].

Изощренность природы и особенно сложность связей, которые она развивает между вещами, изначально казавшимися лежащими далеко друг от друга, далеко превосходит рассчитывающий или предсказывающий ум человека. Соответственно, многое как в политическом устройстве мира, так и в убеждениях человечества, что сейчас кажется постоянным, может оказаться временным. Сама демократия, хотя большинство людей рассматривают ее как вещь, способную окрепнуть и продвинуться дальше, может претерпеть затмение. Человеческая природа, несомненно, остается прежней. Но человеческая природа облачалась в одежды институтов любого рода и может менять свои фасоны в будущем столь же свободно, сколь делала это в прошлом.

ПРИМЕЧАНИЕ К ЭССЕ III

КОНСТИТУЦИОННЫЕ И ИНЫЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА

Расы и народы мира в отношении форм правления, при которых они живут, могут быть разделены на четыре класса:

I. Народы, которые создали и поддерживают постоянные политические институты, распределяя особые функции между каждым органом управления и наделяя граждан определенной мерой участия в делах управления.

В этих народах мы обнаруживаем конституции в собственном смысле этого слова. К этому классу относятся все государства Европы, кроме России и Черногории, а за пределами Европы — британские самоуправляющиеся колонии, Соединенные Штаты и Мексика, две южноафриканские республики, Япония и Чили, а возможно, также и Аргентинская Республика.

II. Народы, у которых вышеупомянутые институты существуют в теории, но редко находятся в нормальном действии, поскольку они пребывают в состоянии хронических политических беспорядков и по большей части управляются без особого уважения к закону военными авантюристами. Этот класс включает республики Центральной и Южной Америки, за исключением Чили и, возможно, Аргентины, положение которой в последнее время было сносно стабильным.

III. Народы, у которых, хотя высший класс и образован, основная масса населения, будучи отсталой, еще не начала желать вышеупомянутых институтов. Такие народы, следовательно, остаются при автократических монархиях. К этому классу относятся Россия и Черногория. Япония недавно вышла из него; а два-три новейших европейских государства могли бы, если бы не вмешательство других наций, остаться в нем.

IV. Народы, которые по тем или иным причинам находятся ниже уровня интеллектуальной жизни и вне сферы идей, которые вышеупомянутые постоянные политические институты предполагают и в которых нуждаются для своего надлежащего функционирования. Этот класс включает все остальные народы мира: от интеллигентных рас, таких как китайцы, сиамцы и персы, вплоть до варварских племен Африки.

Конституции в том смысле, в каком этот термин используется в предыдущем эссе, принадлежат только первому классу и в условном смысле — второму. В современном мире они ограничены Европой и ее колониями, если добавить Японию, которая подражала Европе. В древнем мире они ограничивались тремя расами — греками, итальянцами и финикийцами, к которым можно, пожалуй, добавить такие народы, как ликийцы, научившиеся у греков. Их сфера несколько уже сферы права, то есть существуют народы, которые, подобно мусульманам Турции, Египта и Персии, имеют право, но не имеют конституций.

Ни одна раса, когда-либо жившая при регулярном конституционном правлении, окончательно не утратила его, за исключением тех частей Римской империи, которые ныне составляют часть Турецкой империи; а Римская империя, хотя ее правление никогда не переставало быть в определенном смысле конституционным, в конечном счете искоренила привычку к самоуправлению среди своих подданных.

IV. ДЕЙСТВИЕ ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНЫХ И ЦЕНТРОБЕЖНЫХ СИЛ В ПОЛИТИЧЕСКИХ КОНСТИТУЦИЯХ [97]

Подобно тому как каждое правительство и каждая конституция являются результатом определенных сил и тенденций, объединяющих людей в организованное сообщество, так и каждое правительство и каждая конституция после своего формирования стремятся в дальнейшем удерживать людей вместе, приучая их направлять свои усилия к общей цели и ради этого жертвовать определенной мерой осуществления своей индивидуальной воли. Тенденция к объединению настолько сильна, что каждое сообщество естественным образом, в силу своего рода закона природы, продолжает расширяться и вовлекать в себя других — будь то отдельные лица или группы, — которые ранее к нему не принадлежали; и физическая сила здесь не является главным фактором, поскольку подавляющее большинство человечества предпочитает тот или иной вид политического общества — даже такой, в управлении которым они почти или вовсе не участвуют, — простому обособлению. По мере того как этот процесс расширения и агрегации продолжается, различные политические группы, которые он породил, неизбежно вступают в контакт друг с другом. Более слабые группы преодолеваются или мирно поглощаются более сильными, и таким образом число групп постоянно сокращается. Там, где сталкиваются два сообщества почти равной силы, каждое из них может некоторое время успешно сопротивляться притяжению другого. Но в этом изменчивом мире почти всегда случается так, что рано или поздно одно становится настолько сильнее другого, что последнее уступает ему: и таким образом с течением времени число обособленных сообществ, т. е. групп, каждая из которых имеет свой собственный центр притяжения, становится очень малым, поскольку слабые были поглощены сильными. Таков общий, хотя, как мы увидим, и не универсальный ход событий. Существует также другая действующая сила, которая в некоторые моменты истории обретала огромную мощь.

I. Как тенденции к агрегации и к разъединению соответственно влияют на конституции.

Из множества аналогий, которые отмечались между законом в физическом мире и законом в мире моральном, ни одна не является более привычной, чем та, что заимствована из ньютоновской астрономии, которая показывает нам две силы, постоянно действующие в нашей Солнечной системе. Одна сила притягивает планеты к Солнцу как к центру системы, другая побуждает их устремляться прочь от него в пространство. Так и в политике мы можем назвать центростремительной силой ту тенденцию, которая притягивает людей или группы людей в одно организованное сообщество и удерживает их там, а ту, что заставляет людей или группы отрываться и рассеиваться, — центробежной. Политическая конституция или система правления, как сложная совокупность законов, воплощающих принципы и правила, посредством которых сообщество организовано, управляется и удерживается вместе, подвержена действию обеих этих сил. Центростремительная сила укрепляет ее, побуждая людей (или группы людей) поддерживать и даже укреплять связи, посредством которых члены сообщества собраны в один организованный орган. Центробежная сила атакует ее, растаскивая людей (или группы) в разные стороны, так что связи соединения натягиваются и, возможно, в конечном итоге ослабевают или разрываются. Очевидно, что ни одно сообщество не может быть свободно от первой силы. Но ни одно не может полностью избежать и второй. Ибо каждое сообщество было построено из более мелких групп, и члены таких групп редко полностью теряли притяжение, которое каждая из них испытывала к своему собственному особому центру, причем такое притяжение, разумеется, является диссоциирующим по отношению к другим группам и их членам [98]. Более того, ни в одном крупном сообществе никогда не может быть полного тождества взглядов и желаний, интересов и чувств между всеми членами. Многим неизбежно есть на что жаловаться, что-то противопоставляет их остальным и заставляет желать, чтобы с ними в некоторых отношениях обращались иначе, или (в крайних случаях) чтобы они были полностью отделены. Существование такой обиды создает центр, вокруг которого формируется группа, и эта группа является в той мере элементом разъединения. Соответственно, историю каждого сообщества и каждой конституции можно рассматривать как борьбу между действием этих двух сил: той, что притягивает, и той, что отталкивает, той, что объединяет, и той, что разъединяет.

Можно подумать, что этот предмет относится либо к истории, поскольку история пытается сделать общие выводы из фактов, которые она фиксирует, либо к той отрасли политической науки, которую можно назвать политической динамикой, и является тем, чем конституционный юрист непосредственно не занимается. Однако конституционный юрист, если он хочет понять свой предмет и плодотворно работать с ним, всегда должен быть историком, а не только юристом. Его правовые институты и формулы принадлежат не сфере абстрактной теории, а конкретному миру фактов. Их обоснованность — это не только логическая, но и практическая обоснованность, то есть институты и правила должны представлять собой и соответствовать тем конкретным явлениям, с которыми им приходится иметь дело в конкретной стране. Именно через историю эти явления становятся известны. История объясняет, как они стали такими, какие они есть. История показывает, являются ли они результатом тенденций, которые все еще нарастают, или тенденций, которые уже начали идти на спад. История объясняет их через параллельные явления в другие времена и в других местах. Таким образом, юрист, который должен рассмотреть и дать заключение по любой конституционной проблеме, и тем более юрист, который должен разработать конституционную схему для решения политической трудности, должен изучать вопрос как историк, иначе он сам совершит ошибку и введет в заблуждение тех, кому дает советы. Великие юристы часто совершали такие ошибки, причем с прискорбными результатами. Юрист, который будет иметь дело с конституционной проблемой так же, как он имел бы дело с техническим вопросом в праве собственности на недвижимость, будет так же заблуждаться, как адвокат, который стал бы обвинять или защищать политического заключенного, руководствуясь исключительно законом о государственной измене или подстрекательстве к мятежу, который он может найти в своих книгах, не обращая внимания на настрой и мнение тех, из числа которых будет набрано присяжные.

Очевидную иллюстрацию можно найти в том факте, что когда какое-либо конкретное сообщество изучается с конституционной точки зрения и возникает вопрос, должна ли у него быть гибкая или жесткая конституция, вопрос о сравнительной фактической силе этих двух сил становится жизненно важным. Там, где центростремительная сила явно сильнее, любой тип конституции подойдет для того, чтобы удержать сообщество вместе: и выбор между двумя типами может быть сделан на других основаниях. Но там, где центробежная сила сильна, и особенно там, где есть основания опасаться ее дальнейшего развития, установление жесткой конституции может стать желательным, и все же это может быть делом весьма тонким и трудным. Если конституция составлена в интересах централизаторской политики, существует опасность, что она может предполагать и требовать для своего поддержания большей силы центростремительных сил, чем существует на самом деле, и что из-за недостатка такой силы конституция может подвергнуться напряжению, которому не сможет противостоять. Среди постоянных изменений явлений жесткая конституция неизбежно представляет прошлое, а не настоящее; и если фактически действующие тенденции направлены на разъединение составных групп сообщества, система правления, которая не предусматривает простора для этих тенденций, вскоре устареет и станет непригодной для своей работы. С другой стороны, там, где существование отдельных групп, каждая из которых желает некоторого контроля над своими собственными делами, полностью осознается и должным образом признается как фактор состояния сообщества, и где есть желание дать юридическое признание этому факту и защитить другие местные группы или подсообщества от того, чтобы их подавила самая большая из групп или сообщество в целом, создание жесткой конституции предлагает ценное средство обеспечения этих целей. Ибо такая конституция может быть составлена таким образом, чтобы поставить местные группы под защиту фиксированного свода законов, сделав их привилегии неотъемлемой частью системы правления, так что вся конституция должна стоять или пасть вместе с поддержанием прав, которыми пользуются группы [99]. Привычным примером такой формы жесткой конституции является федеральная конституция. Она специально приспособлена к случаю страны, где центробежные силы настолько сильны, что ясно, что группы не согласятся быть полностью поглощенными и растворенными в одном сообществе, как это могло бы случиться с ними при гибкой конституции, однако где они достаточно осознают преимущества объединения, чтобы быть готовыми вступить в квалифицированный и ограниченный союз. И в этих случаях она иногда оказывалась эффективным двигателем для дальнейшей централизации. То есть лучший способ укрепления в долгосрочной перспективе центростремительных тенденций заключался в том, чтобы дать такое признание и простор центробежным, чтобы обезоружить их и позволить причинам, работающим на единство, действовать спокойно, не вызывая антагонизма.

Соответственно, представляется, что историк, изучающий конституции, и тем более составитель, который их создает, должен постоянно держать в поле зрения эти две силы. Они являются материалом, которому законодатель должен придать форму. Они создают положение вещей, с которым должна иметь дело конституция, устанавливая принципы и формулируя правила так, чтобы, с одной стороны, признать эти силы, а с другой — обеспечить гарантии против их слишком бурного действия. Их действие сохранит или разрушит конституцию — сохранит, если она предоставила им должное признание и простор, разрушит, если ее положения окажутся противопоставлены движению непреодолимых течений. Силы, которые движут обществом, для конструктивного юриста или законодателя — то же, что силы природы (по знаменитому бэконовскому выражению) для человека. Он их слуга и истолкователь. Их можно преодолеть, только повинуясь им. Если он бросает им вызов или неверно понимает их, они разрушают его работу. Если он знает, как их использовать, они сохраняют ее. Но его трудность больше, чем у физика, потому что эти социальные силы сложнее, чем силы неживой природы, и варьируются в своем действии от поколения к поколению.

II. Тенденции, которые могут действовать либо как центростремительные, либо как центробежные силы.

Теперь давайте посмотрим, каковы главные из тенденций, которые в политическом обществе способны играть роль либо центростремительных, либо центробежных сил.

Что касается отдельных людей, то все тенденции, которые воздействуют на них, можно назвать ассоциативными тенденциями, то есть все стремится связать отдельных людей в группу или объединение и заставить их действовать вместе. Отталкивание человека от человека настолько редко, что мы можем игнорировать его. Даже самый ярый индивидуалист стремится обратить других людей в свой индивидуализм и формирует для этой цели лигу с другими, которые мыслят так же.

Что касается политических обществ, предмета, с которым мы здесь имеем дело, то тенденции, которые я собираюсь перечислить, могут быть либо ассоциативными, либо диссоциативными. Действуют ли они в случае любого данного государства как агглютинирующие и консолидирующие силы или как раскалывающие и разрывающие силы, зависит от того, оказывают ли они в данный момент поддержку государству в целом или находятся на службе у него, либо же они укрепляют группу или группы внутри государства, которые стремятся утвердить либо свои права внутри государства, либо свою независимость от него. Даже послушание, готовность подчиняться и следовать, что могло бы показаться прежде всего центростремительной силой, может быть центробежным по отношению к государству, если оно ведет сторонников определенной непокорной группы к тому, чтобы подчинить свою волю лидерам этой группы. Даже любовь к независимости, желание дать полной мере проявиться индивидуальности каждого человека, может действовать как центростремительная сила, если она располагает людей к восстанию против тирании фракции и поддержанию прав и интересов всего народа против попыток этой фракции поступать по-своему. Всегда есть два центра притяжения и две группировки, которые следует учитывать: большая, которую мы называем государством, и меньшая, которая может быть либо подчиненным сообществом, таким как провинция, округ или зависимая территория, либо только партией или фракцией. И центростремительная сила, которая притягивает людей к меньшему центру, является центробежной силой по отношению к большему.

Эти две тенденции, о которых я говорил как о послушании и индивидуализме, настолько привычны, а первая является настолько повсеместно распространенной чертой человеческой природы, что не нуждаются в дальнейшем обсуждении. Другие тенденции, которые могут действовать либо центробежно, либо центростремительно, можно классифицировать по двум заголовкам: интерес и симпатия. К заголовку интереса относятся все те влияния, которые принадлежат к сфере собственности, включая, конечно, промышленность и торговлю как средства приобретения собственности. Эти влияния обычно способствуют консолидации и ассимиляции. Для торговца или производителя выгодно, чтобы область потребителей, которую он снабжает без помех со стороны промежуточных таможенных тарифов, была как можно шире. Выгодно, чтобы сообщения по морю и суше были безопасными, легкими, быстрыми и дешевыми, и эти цели лучше обеспечиваются в большой стране при сильном правительстве. Выгодно, чтобы чеканка монет, веса и меры были единообразными на максимально возможной территории и чтобы поддерживался стандарт валюты. Выгодно, чтобы одни и те же законы и одна и та же система судов преобладали в каждой части государства — и чем больше государство, тем лучше, насколько это касается данных вопросов, — и чтобы закон неукоснительно соблюдался, а общественный порядок был полностью обеспечен. Все эти вещи способствуют не только росту промышленности и распространению торговли, но и ценности всех видов собственности. И все эти влияния, проистекающие из соображений такой выгоды, которые воздействуют на ум гражданина, обычно являются агрегативными влияниями, располагающими его желать расширения государства и силы его центральной власти. Соображения интереса, следовательно, обычно действуют как центростремительная сила. Именно через коммерческие интересы государства Германии были после падения старой Романо-Германской империи вовлечены в тот Таможенный союз (Zollverein), который стал этапом на пути к нынешней Германской империи и, в конечном счете, ее основой. Именно рост торговли после объединения Шотландии и Англии постепенно примирил шотландцев с мерой, которая поначалу была крайне непопулярна среди них, поскольку угрожала уничтожить их национальное существование. Именно отсутствие каких-либо сильных коммерческих мотивов для политического союза затрудняло усилия тех, кто стремился, пока успешно, сохранить Норвегию и Швецию объединенными.

В исключительных случаях, однако, влияния интереса могут быть центробежными. Конкретная группа торговцев или землевладельцев, например, живущая в определенном округе, может думать, что они выиграют больше, имея право принимать специальные законы для ведения своих собственных дел или для исключения конкурирующих лиц, чем оставаясь под единой системой большого государства [100]. Торговые соображения имели значение, заставляя плантаторов рабовладельческих штатов Америки желать отделиться от правительства, в котором протекционистская партия была в целом доминирующей. Частично по экономическим причинам различным провинциям Цислейтанской части Австро-Венгерской монархии было позволено, и они желают поддерживать, каждая свою автономию. Во многом именно расхождение экономических взглядов и интересов так долго удерживало колонию свободной торговли Новый Южный Уэльс от связывания своей судьбы в федерации с протекционистскими колониями; не было недостатка и в промышленных основаниях, которые делали присоединение Квинсленда долгое время сомнительным.

К заголовку симпатии мы должны отнести все влияния, которые проистекают не из расчета и желания выгоды, а из эмоций или чувств. Чувство общности, будь то вера, интеллектуальное убеждение, вкус или чувство (будь то привязанность или отвращение к определенным лицам или вещам), порождает симпатию и притягивает людей друг к другу. К тому же классу относятся признание общего происхождения, использование общего языка, наслаждение общей литературой. Важность этих факторов часто преувеличивалась. Некоторые из самых ярых ирландских революционеров были англичанами по крови и протестантами по вере. Жители приграничья Нортумберленда и Бервикшира не меньше ненавидели друг друга от того, что были одного рода и говорили на одном языке. Кельты Инвернесс-шира и тевтоны Лотиана теперь одинаково восторженные шотландцы, хотя они не любили и презирали друг друга почти до дней Вальтера Скотта [101]. Простое тождество происхождения не так уж много значит, как свидетельствует пылкий венгерский патриотизм большинства немцев и евреев, поселившихся в Венгрии, возможно, без капли мадьярской крови в их жилах. Общность языка не больше, чем общее происхождение, обязательно способствует любви, и, действительно, может усилить ненависть, потому что в век газет каждая из двух спорящих сторон может прочитать оскорбительные вещи, сказанные о ней другой. Гражданские войны, подобно семейным ссорам, пословично ожесточены. Токвиль писал в 1833 году, что не может представить себе более ядовитой ненависти, чем та, которую американцы тогда испытывали к Англии. Так что можно сказать, что хотя отсутствие этих элементов общности обычно является препятствием для единства, их присутствие не является гарантией его существования. Несколько большую ценность имеет тождество традиций и исторических воспоминаний, а также обладание материалами для общей гордости прошлыми достижениями. Большинство людей находят личное удовлетворение и испытывают личную гордость, вспоминая подвиги и борьбу нации, или племени, или партии, или секты, к которой они принадлежат, поэтому воспоминание о подвигах или страданиях становится эффективным пунктом сплочения для группы. Мы все знаем, какой мощной силой такие воспоминания были в разное время в стимулировании национального чувства в Италии, в Германии, в Венгрии, в Шотландии, в Португалии, в Ирландии.

Еще менее необходимо останавливаться на влиянии религии, которая, поскольку она затрагивает самые глубокие струны человеческой природы, способна вызывать максимум гармонии или раздора. Ни одна сила не была более эффективной в связывании фракций и государств вместе или в их разрыве и приведении частей государства в яростный антагонизм друг к другу. Религия удерживала вместе Восточную империю, изначально представлявшую собой конгломерат разнообразных рас, посреди опасностей, угрожавших ей со всех сторон в течение восьмисот лет. Религия сейчас удерживает вместе Турецкую империю, несмотря на безнадежную некомпетентность ее правительства. Религия расколола Романо-Германскую империю после времен Карла V. Примеры евреев и армян еще более знакомы.

Остается большая и довольно разнородная категория источников симпатии, которые мы можем назвать общим именем элементов совместимости. Черты характера, идеи, социальные обычаи, сходство интеллектуальной культуры, вкусов и даже тривиальных обычаев повседневной жизни — все это способствует связыванию людей вместе и их дальнейшей ассимиляции друг с другом, так как отсутствие этих вещей ведет к дифференциации и диссимиляции, потому что оно создает точки, в которых члены одной группы, расовой, местной или социальной, чувствуют себя не в ладах с членами другой и, возможно, склонны проявлять презрение или думать, что их презирают на основании этого расхождения. Естественное отвращение, которое немцы обычно испытывают к славянам, а славяне к немцам, по-видимому, имеет корень в различии характера и темперамента, которое затрудняет каждой расе воздать должное другой. Это отвращение мощно действует сегодня в Австрийской империи. В древнем мире упрямые и страстные египтяне, по-видимому, проявляли и провоцировали подобный антагонизм в своем контакте с другими расами, и особенно с высокомерными персами.

Эти влияния симпатии, подобно влияниям интереса, могут выступать либо как центростремительные, либо как центробежные силы, в зависимости от того, является ли центр, вокруг которого они группируются и к которому притягивают людей, главным центром того большего круга, который представлен государством, или центром меньшего круга, представленного племенем, округом, провинцией, верой, сектой, фракцией. Одно и то же чувство может играть ту или иную роль в зависимости от случайности индивидуального взгляда, вкуса или окружения. Так, в университете, состоящем из ряда автономных колледжей, один человек может быть централизатором и стремиться подчинить колледжи в финансовом и административном отношении университету, в то время как другой человек может желать сохранить их независимость, и все же оба могут придавать высокую ценность корпоративному духу и быть наполнены им сами. В одном человеке этот дух цепляется за колледж, в другом он прославляет университет. Патриотизм, который заставляет мадьяра желать, чтобы Венгрия поглотила Хорватию, и тот, который заставляет хорвата желать отделить свою страну от Венгрии, — это по сути одно и то же чувство, хотя по отношению к монархии венгерской короны чувство действует у мадьяра как притягательная, а у хорвата — как отталкивающая сила. Это утверждение в целом верно для того сложного чувства, основанного на близости расы, речи, литературы, исторических воспоминаний, идей, которое мы называем чувством национальности, — чувства, сравнительно слабого в древнем мире и в Средние века, которое не стало фактором первого значения в политике до тех пор, пока религиозные страсти XVI и XVII веков почти полностью не утихли, а евангелие политической свободы, проповедуемое в Американской и Французской революциях, не начало воспламенять умы людей. Что касается исторических государств Европы, то это чувство, которое является одновременно агрегативным и сегрегативным. Оно способствовало созданию Германской империи: однако это также чувство, которое делает Баварию не желающей растворять в этой империи свое индивидуальное существование. В Баварии, и еще более в случае Шотландии, которая имела долгую и блестящую национальную историю, чувство местного патриотизма оказалось совместимым с чувством имперского патриотизма.

Примечательной чертой недавнего времени является то, что тенденция общего интереса притягивать группы вместе и заставлять их ценить единство государства часто сопровождается параллельным развитием противоположной тенденции, основанной на чувстве, усиливать жизнь меньшей группы и в той мере оттягивать ее в сторону, тем самым ослабляя единство государства. Это проистекает из того факта, что марш цивилизации материален с одной стороны, интеллектуален и морален с другой. Поскольку он материален, он обычно работает на единство. Со своей интеллектуальной и социальной или моральной стороны он работает двумя путями. Он стремится разрушить местные предрассудки и создать единообразный тип привычек и характера на широкой территории. Но он также усиливает влияние исторических воспоминаний. Он склонен разжигать негодование по поводу старых обид. Наполняя умы людей понятием социального и политического равенства, он располагает их острее чувствовать любое социальное или политическое неравенство, которому они могут быть подвергнуты. Повышая оценку, которую они дают себе как индивидам и как расе, он делает их более смелыми в организации себя и требовании того, что они считают своими правами. И так отмечаешь странный феномен, что людей побуждают к недовольству или к отделению обиды, менее острые, чем те, которые их предки, погруженные в невежество и уныние, переносили почти без ропота. Римско-католические ирландцы после 1782 года и трансильванские румыны после 1848 года — примеры тому.

Все эти тенденции, тянущие в ту и другую сторону, входят в число фактов, с которыми должна иметь дело данная конституция, являются силами, которые она должна использовать, чтобы обеспечить свою собственную силу и постоянство. Там, где в свободной стране система правления выросла естественно и может быть легко изменена нормальным действием нормальной суверенной власти, т. е. где конституция является гибкой, презумпция состоит в том, что правила и обычаи конституции соответствуют фактическим силам и представляют их, черпая из них силу. И все же даже в странах, управляемых по этой системе, существует риск того, что конституция, которую установила воля большинства, может оставить меньшинство недовольным и беспокойным, и что такое недовольство и беспокойство могут препятствовать работе механизма и создавать элемент нестабильности. В таких странах для большинства может быть делом мудрости уступить что-то меньшинству, изменив конституцию, насколько это можно безопасно сделать, чтобы устранить препятствия к гармонии. Центробежная сила, которая недостаточно сильна, чтобы разрушить государство, потому что центростремительные силы в целом более мощны, может тем не менее вызвать вредное трение и может даже, если государство подвергнется внешним атакам, стать источником опасности. Каждый теперь может видеть, что Рим должен был предоставить итальянским союзникам право голоса задолго до Союзнической войны, что католическая эмансипация должна была быть принята ирландским парламентом в 1796 году или британским парламентом сразу после унии 1800 года, что Дания не должна была ждать до 1874 года, прежде чем предоставила квалифицированную автономию Исландии, что та же страна могла бы, вероятно, удержать Шлезвиг-Гольштейн, если бы уступила задолго до войны 1864 года некоторые из требований, выдвинутых немецкими жителями тех герцогств. И если мы можем применить тот же принцип к деспотически управляемым странам, большинство согласится, что Австрия должна была уйти из Ломбардии до 1859 года и что турки ничего не выиграли, цепляясь за Болгарию, и, возможно, ничего не выигрывают сейчас, цепляясь за Македонию.

III. Как конституции могут использовать центростремительные силы для содействия национальному единству.

Поскольку мы здесь имеем дело с конституциями, рассматриваемыми в их отношении к силам и тенденциям, которые правят в политике (т. е. как часть политической динамики), мы можем теперь спросить, что конституции могут совершить в плане регулирования или контроля этих сил.

Каждая политическая конституция имеет три главные цели.

Одна — установить и поддерживать систему правления, при которой работа государства может эффективно осуществляться, причем целями такой системы правления являются, с одной стороны, ассоциация народа с правительством, а с другой — сохранение общественного порядка, избегание поспешных решений и поддержание терпимой непрерывности политики.

Другая — обеспечить должную безопасность прав отдельного гражданина в отношении личности, собственности и мнения, чтобы ему нечего было бояться со стороны исполнительной власти или тирании возбужденного большинства. Эта цель отошла на второй план с тех пор, как эти права стали полностью признаваться. Но в более ранние времена это была главная цель конституционных положений, от Великой хартии вольностей до Билля о правах и Декларации независимости. Гарантия этих прав, которую предоставляла конституция Англии, была тем, что, возможно, больше всего остального вызывало восхищение иностранных наблюдателей, изучавших эту конституцию в течение XVIII века.

Третья цель — удерживать государство вместе, не только предотвращая его распад из-за восстания или отделения части нации, но и укрепляя сплоченность страны путем создания хорошего механизма для соединения отдаленных частей с центром и путем апелляции к каждому мотиву интереса и чувства, который может привести все слои жителей к желанию оставаться объединенными под одним правительством.

Преследуя эти цели, конституция стремится достичь посредством правовых положений того, что в более грубые времена часто было необходимо совершать физической силой. Несомненно, во все времена естественная склонность к повиновению (источники которой я проанализировал в другом месте [102]) была агентом более постоянным и эффективным, чем физическая сила. Тем не менее, последняя была необходима, иногда со стороны правительства для поддержания порядка и принуждения подданных нести свою долю общественных бремени, иногда со стороны подданных для уменьшения злоупотреблений, к которым обладание властью искушает правителей. Войска для поддержания порядка и подавления восстаний, а также люди, ловкие со своим оружием и готовые подняться на восстание, чтобы свергнуть плохих монархов или изгнать плохих министров, были необходимой частью оснащения политических обществ в более грубые века.

Хорошая конституция освобождает правительство от необходимости часто прибегать к военной силе, обеспечивая, чтобы те, кто правит, были лицами, одобренными основной массой граждан, а также предоставляя для целей принуждения механизм, настолько оперативно и эффективно применимый, что элементы беспорядка либо не прорываются, либо быстро подавляются. Аналогично, она освобождает подданных от необходимости подниматься на восстание, предоставляя механизм, посредством которого жалобы тех, кто считает себя обиженным, будут полностью доведены до сведения и, если они обоснованы, окажут должное воздействие на правителей, предупреждая их устранить обиды или смещая их, если они не сделают этого.

Как конституционный механизм должен быть сформирован и работать для достижения двух первых целей, перечисленных выше, а именно установления надлежащей системы правления и обеспечения частных прав, — это вопрос, который не входит в сферу нашего настоящего исследования. Третья цель входит, поэтому мы должны спросить, как конституция должна быть сформирована, чтобы позволить ей поддерживать и укреплять единство государства.

Она может сделать это двумя путями. Один — путем приведения в действие различных центростремительных сил. Другой — путем предотвращения действия всех или некоторых центробежных сил.

Я уже перечислил тенденции или влияния, которые действуют, чтобы притянуть людей вместе и связать их в сообщество, будь то большее или меньшее, и указал, что эти тенденции могут в любом данном случае действовать в пользу либо государства в целом, и в этом случае они сохраняют его, либо в пользу какой-то группы или секции внутри него, и в этом случае они подрывают его единство. Давайте теперь рассмотрим, как конституционные устройства государства могут быть разработаны так, чтобы притянуть вместе всех его членов и все малые группы внутри него.

Наиболее общедоступной из этих центростремительных тенденций является торговля, тот обмен товарами, который приносит пользу всем производителям, давая им рынок, всем потребителям, давая им средства получить то, что они хотят, всем посредникам, обеспечивая их занятием. Конституция не может оказать большей услуги единству, а также материальному прогрессу нации, чем обеспечив свободнейший обмен продуктами внутри своих границ. Ничто не делало больше для того, чтобы держать районы каждой из великих европейских стран разделенными в течение Средних веков, чем взимание пошлин вдоль рек и шоссе мелкими властителями, или чем небезопасность этих рек и шоссе, а также недостаток хороших дорог, ибо таким образом рынок для производителей более дешевых товаров сужался до небольшой области непосредственно вокруг них, и люди были лишены возможности осознать величие страны, к которой они принадлежали, или извлечь из него пользу. Англия, с исключительно сильным и централизованным правительством, страдала от этих пошлин и этой небезопасности меньше, чем большие государства Континента, и Англия пришла к единству раньше, чем они. И так, наоборот, ничто не сделало больше для объединения обширных территорий Соединенных Штатов, чем положения федеральной конституции, которые обеспечивают идеальную свободу торговли внутри ее границ и уполномочивают национальное правительство регулировать средства сообщения между отдельными штатами Союза. Так Таможенный союз германских государств, сформированный под эгидой Пруссии в 1829 году н. э., проделал большую работу по стимулированию промышленности, в то же время показав людям преимущества объединенных действий и подготовив путь для формирования новой Германской империи.

Другим влиянием момента является установление общего права и общей системы судов. Это не влияние, на которое можно рассчитывать так неизменно или уверенно, как на влияние торговли, ибо любая поспешная попытка изменить закон (будь то обычный или статутный), к которому люди привыкли, может спровоцировать сопротивление и замедлить рост единства. Великобритания мудро воздерживалась от навязывания своего собственного права владениям, которые она приобрела путем завоевания или покупки. Романо-голландское право остается в Южной Африке, на Цейлоне и в Гвиане; романо-французское право — в Нижней Канаде. Так французский Кодекс был оставлен в силе не только в Эльзас-Лотарингии, которую Германия взяла в 1871 году, но и в немецкой стране вдоль всего левого берега Нижнего Рейна, когда этот регион был воссоединен с Германией в 1814 году. Так римское право осталось в Луизиане, которая когда-то была французской. Но там, где одна правовая система может без возбуждения негодования быть распространена на всю страну, она становится ценной объединяющей силой. Что касается существа права, это происходит путем формирования определенных привычек мышления и действия, определенных идей справедливости и полезности. Что касается отправления правосудия, это происходит путем предоставления центральной исполнительной власти двигателя для того, чтобы сделать ее власть ощутимой, и обычно ощутимой во благо. В Средние века юрисдикция королевских судов была признана наиболее эффективным средством как в Англии, начиная с Генриха II, так и (несколько позже) во Франции, для расширения власти центрального правительства и приучения людей сплачиваться вокруг Короны как представителя национального единства, а также справедливости. Несколько похожий процесс происходил в течение последних тридцати лет среди тех мелких княжеств, которые мы называем государствами Лаос и которые лежат к северу от королевства Сиам. Князья этих государств были практически независимы, живя в стране лесов и холмов и признавая лишь смутный титульный сюзеренитет, принадлежащий сиамскому королю в Бангкоке. Но когда лесорубы из Британской Бирмы пришли среди них, желая вырубать и экспортировать тиковые деревья в тех лесах, которые составляют их единственное богатство, и когда возникли споры между лаосскими вождями и этими лесоторговцами, правительство Индии сочло необходимым заключить договоры с королем Сиама, согласно которым в Чиангмае, главном государстве, был создан суд под председательством сиамских чиновников. Посредством этого суда сиамское правительство смогло постепенно получить полный контроль над лесным хозяйством и доходами, оттуда возникающими, и попутно укрепить свою общую власть над этими государствами Лаос.

Аналогично, юрисдикция британского Тайного совета как Верховного апелляционного суда из колоний и Индии, а также действие Верховного суда Соединенных Штатов как окончательного апелляционного суда для всего Союза (в определенных классах дел) сделали кое-что, чтобы заставить членов этих обширных политических агрегатов осознать связь, которая связывает их вместе. В случае Соединенных Штатов уважение к федеральным судам и живой интерес, с которым их развитие права путем судебного толкования отслеживается большой и влиятельной профессией, были важным фактором в укреплении чувства национального единства.

После права — религия, не как менее мощная, ибо она более мощная, но как более неопределенная, потому что она была столь же часто разъединяющим, как и объединяющим влиянием. Существует, однако, заметное различие между более ранними и более поздними формами религии в отношении энергии силы, которую они оказывают. На более ранних стадиях цивилизации, когда традиция и ритуал значили многое, а абстрактная теология еще не возникла, поклонение богам нации или города было частью, необходимой и иногда наиболее глубоко укоренившейся частью политической конституции и национальной жизни. В Египте возвышение или падение великого божества часто является знаком возвышения или падения династии. Моав, Эдом и Аммон — каждый является народом особого Бога. После Пленения, когда малые семитские народы приходят в упадок или исчезают, Израиль продолжает удерживаться вместе именем Иеговы и Законом, который Он дал. Каждый греческий и каждый итальянский город имеет свое собственное отличительное публичное государственное поклонение. Раса иногда оказывает особое почтение одному из своих различных божеств, и преданность дорийцев Аполлону, афинян — Деве-Богине находит средневековую параллель в преданности шведов Одину, норвежцев — Тору. Поскольку Римская империя включала так много рас и городов, что ни одно божество или группа божеств не могли почитаться всеми, алтари воздвигались Богине Рима, и Дух-Хранитель или Гений правящего Императора становился общим объектом преданности для всей массы его подданных. В современное время сильные религии являются (за исключением индуизма) мировыми религиями, а потому не национальными или местными, как были те в древности. Но они оказывают даже большую политическую власть. Ибо монотеистические религии, как бы они ни развивались в сложные обряды и формы церемониального соблюдения, являются прежде всего философскими религиями, в которых абстрактные идеи и верования берут не только твердый, но и исключительный захват ума и сердца всякого, кто их придерживается. Следовательно, они формируют более тесную связь, чем поклонения древнего итало-эллинского мира. Христианство создало новую сплоченность, когда провинции Римской империи начинали распадаться. Ислам сформировал колоссальное владение из многих разнообразных народов. Взаимно враждебные формы мировой религии, такие как суннитская и шиитская секты в исламе, действуют как консолидирующие или разъединяющие влияния точно так же, как сама религия до того, как возникли расколы. Когда вера, основанная на особых догмах или обрядах, исповедуется одной частью народа и ненавидима другой частью, она становится грозной центробежной силой. Когда великая масса народа приняла такую веру, их политическая сплоченность укрепляется, и они могут привлекать из других сообществ лиц или группы, которые разделяют их верования. Тот же принцип применяется к верованиям, которые нельзя назвать религиозными, но которые оказывают подобную власть над эмоциями людей. Даже там, где не вовлечен вопрос о сверхъестественном, совместное обладание определенными идеями, считающимися высшей ценностью, будь то для индивида или для общества, может действовать как центробежная или центростремительная сила.

Нация с национальной религией, которую лелеют все или почти все граждане, обладает узами единства, которые становятся тем мощнее, чем больше ее традиции переплетаются с национальной жизнью. Именно влияние Православной церкви сделало народ, столь низкий по шкале цивилизации, как Россия была три столетия назад, сегодня столь единым, столь сильным через свой союз и столь покорным своему суверену, ибо не в меньшей степени как Глава Церкви, чем как светский князь, Царь командует почтением своих подданных [103]. Соответственно, всякий раз, когда может быть установлена государственная церковь, которая охватывает практически весь народ, и когда она может быть ассоциирована с правительством и движениями общественной жизни, сплоченность нации и власть правительства, которое контролирует церковь, будут увеличены. О возможно пагубном влиянии таких устройств на такую церковь и на религию я не говорю; это совсем другое дело. Я только указываю, что конституция выиграет в силе, а нация — в единстве, если церковные устройства могут быть связаны с устройствами светского правительства, при условии, что народ весь привязан к одной и той же форме веры и поклонения.

Аналогично, поскольку те, кто составляет конституцию, могут заставить ее предусмотреть систему образования, которая даст людям общие идеи и общие стремления, поскольку они могут убедить жителей использовать общий язык, если страна является такой, где говорили более чем на одном языке, или даже наслаждаться и встречаться для наслаждения общими праздниками и играми, они будут пользоваться влияниями, которыми нельзя пренебрегать. Прусское правительство основало Боннский университет сразу после возвращения левого берега Рейна от Франции в 1814 году и Страсбургский университет сразу после возвращения Эльзаса в 1871 году, в обоих случаях с целью принесения пользы этим территориям и приближения их к остальной части страны путем притока студентов из других ее частей, цель, которая была реализована. Действительно, неместный характер немецких университетов, каждый из которых обслуживал все земли, где говорили на немецком языке, мощно способствовал усилению чувства общей немецкой национальности в течение двух веков (1648–1870), в течение которых Германия фактически перестала быть государством. Олимпийские, Пифийские, Истмийские и Немейские игры имели не презренный эффект в воспитании чувства общего национального единства против варваров среди греков, которые никогда не наслаждались и не желали политического союза. Допуск македонского царя к состязаниям на Олимпийских играх был политическим событием высокого значения, ибо он позволил его потомкам Филиппу и Александру Великому претендовать на принадлежность к эллинской расе.

Некоторые из этих различных двигателей для содействия сплоченности нации могут казаться лежащими скорее в сфере правительственных действий, чем в сфере конституции. Коммерческая свобода, однако, так же как религиозное принуждение, с одной стороны, или религиозная свобода, с другой стороны, были предусмотрены некоторыми жесткими конституциями. Так же было и использование определенных языков. Там, где конституция является гибкой, вопрос о том, должны ли законы, регулирующие такие вопросы, считаться частью конституции, зависит полностью от практической важности, приписываемой им, поскольку в такой конституции нет различия по форме между фундаментальными и другими положениями.

IV. Как конституции могут уменьшить или регулировать центробежные силы.

Теперь давайте посмотрим, что конституции могут совершить другим из двух вышеуказанных путей, а именно, что они могут сделать, чтобы встретить и справиться с, и если возможно обезоружить, тенденции, которые работают на разрушение, т. е. силы, которые, притягивая людей вместе в малые группы внутри государства, являются по отношению к самому государству центробежными силами.

Каковы эти тенденции? История говорит нам, что главными среди них являются расовое чувство, негодование за прошлые обиды, жалобы в отношении реального или предполагаемого плохого обращения в вопросах промышленности, или торговли, или образования, или языка, или религии, где эти жалобы или любая из них давят на часть населения только. Если они давят на все население или на более скромные классы в целом, они возмутительны, но не обязательно и даже не вероятно разрушительны, т. е. они угрожают недовольством или всеобщим восстанием против правительства, скорее чем отделением конкретной провинции или сецессией конкретной части народа. Только с жалобами, которые затрагивают одну секцию или округ и заставляют ее желать независимости, получаемой путем отделения, мы должны здесь иметь дело. В каждом таком случае должно быть либо чувство неприязни со стороны недовольной секции к остальной нации, либо вера в то, что большие материальные преимущества будут получены путем отделения; и последняя из этих причин почти наверняка породит первую. Когда две или более из этих тенденций объединяются в любом данном случае, тем сильнее становится желание отделения.

Несколько иллюстраций объяснят лучше, чем длинное абстрактное утверждение, то, что я желаю передать. В древнем мире вещь, которую мы называем национальным чувством, редко была мощным фактором, возможно, потому, что более развитые народы были разделены на малые городские сообщества, в то время как отсталым народам, живущим под большими империями, такими как персидская или империя царей Селевкидов, было позволено сохранять свои собственные обычаи и религию, и часто своих собственных князей, чувствуя тяжесть подчинения только в необходимости платить дань и посылать контингент на войну. Единственными нациями, которые доставляли много хлопот царям Ахеменидам Персии, были египтяне, раса очень своеобразная и очень тщеславная, и греки Малой Азии. Под Римской империей было удивительно мало национальных восстаний, вероятно, потому, что имперское правительство давило одинаково на всех, предоставляло права гражданства довольно свободно и давало подданным в обмен на их собственное национальное чувство высшую гордость принадлежности к величественному Мировому государству, которое поглотило их. Главный источник разрушительных попыток лежал в монотеистических религиях. Евреи совершили более одного явно безнадежного восстания. Когда христианство стало религией Империи, расколы и ереси доставляли хлопоты. Африка была потрясена движением донатистов. Египет был недоволен из-за монофизитства и, несомненно, отдал себя более охотно арабским завоевателям в отношении этого недовольства. Преследуемые монтанистские сектанты Фригии восстали в шестом веке. Именно религиозное преследование огнепоклонников Сасанидских царей спровоцировало их армянских вассалов на восстание [104]. Так в XV и XVI веках, когда чувство национальности еще не достигло своей полной силы, именно религиозными разделениями единство государств находилось под угрозой. Это было то, что стоило Нидерландам Испании. Это было то, что раскололо Романо-Германскую империю и сделало ее после Тридцатилетней войны лишь тенью государства. Это способствовало удержанию горцев отдельными от равнинного населения Шотландии после Реформации (хотя другие причины также были в действии), и это было, конечно, еще более мощной силой в Ирландии. В наше время оно почти разорвало Швейцарию надвое в войне Зондербунда. Наоборот, любой, кто замечает, как мало единство нации находилось под угрозой в Испании, стране, где населения и диалекты различных провинций все еще представляют поразительные контрасты и сопровождаются разнообразием характера, будет склонен приписать этот факт не только отсутствию естественных границ между провинциями, но также замечательному религиозному единству, которое нация всегда сохраняла.

В наше время, хотя религия стала менее энергичным фактором, то, что называют национальным чувством, начало угрожать слабо сплоченным государствам. Оно принудило к преобразованию в 1868 году так называемой Австрийской империи в нынешнюю дуалистическую монархию. Оно сотрясает австрийскую половину этой монархии и сейчас, настолько остер антагонизм между чехами Богемии и другими славянскими народами Цислейтании, а также немцами западных и юго-западных коронных земель. Исландия отличается от Дании, с которой она политически объединена с 1380 (или 1397) года, языком, характером и привычками, и поэтому она боролась за автономию, значительную часть которой получила в 1874 году. У нее были некоторые экономические претензии, но чувство было даже более сильным элементом ее недовольства, которое, однако, не доходило до желания отделиться, поскольку она считает себя слишком малой, чтобы существовать самостоятельно. Сильная партия в Норвегии желала развода со Швецией, к которой она была неестественно прикована в 1814 году Венским конгрессом, не только из-за конкретных жалоб на Министерство иностранных дел и консульскую службу, но и потому, что ее народ, хотя и лютеранский, как и шведы, гораздо более демократичен в идеях и нравах, чем последние, и потому, что их высокая национальная гордость не позволяет им казаться в чем-либо подчиненными сестринскому королевству. Случай Польши прост, поскольку она хранит память о независимом королевстве, уничтоженном силой и обманом, и отличается по религии, а также по языку от русских, которые ее аннексировали. Если бы крестьянское население страны разделяло патриотизм высших и средних классов, Польша, возможно, преуспела бы в сбрасывании ига. Даже сейчас ее недовольство является источником слабости для России. В Ирландии несколько течений недовольства объединились, чтобы породить страсть и продлить борьбу за автономию или, в очень немногих из наиболее пылких умов, за независимость. Существует различие в вере, которое остается, хотя различие в языке почти исчезло, различие, отравленное воспоминаниями о преследованиях. Существуют экономические претензии, память об уничтожении промышленности в прошлом веке, более насущное негодование по поводу поборов лендлордов и желание крестьян завладеть землей. Существует несовместимость характеров и темпераментов, отчасти обусловленная историческими условиями, отчасти старым антагонизмом кельта и тевтона. Все это создало среди народа страсть к признанию нацией, управляющей своими собственными делами, страсть, которая по сути одинакова как среди тех, кто довольствовался бы обладанием подчиненным законодательным органом, так и среди тех, ныне менее многочисленных, чем прежде, кто хотел бы пойти дальше.

Если источники центробежной силы в Ирландии легко объяснимы и, по сути, настолько сильны, что если бы эта сила действовала на всю нацию, а не только на большинство, состоящее в основном из более бедной и слабой части населения, она бы уже давно взяла верх, то причины, вызвавшие сецессию южных штатов Америки, гораздо менее очевидны. Здесь не было ни религиозного фактора, ни чувства мести, ни какого-либо ощущения несправедливого или угнетающего контроля. Юг получил больше, чем свою справедливую долю власти и влияния в советах Союза. Но плантаторы убедили себя, что собственность на рабов и вся рабовладельческая система находятся под угрозой из-за растущей силы в северных и западных штатах неприязни к рабству, сопровождаемой решимостью ограничить его распространение; и раздражение чувств, порожденное долгой борьбой, в сочетании с растущим несходством привычек и идей, позволило горячей олигархии, контролировавшей южное население, подтолкнуть его к отделению. Возможно, эти причины не были бы достаточно сильны, чтобы спровоцировать вооруженный конфликт в единой стране. Именно существование правительств штатов и убеждение в том, что права штатов, предположительно гарантированные Конституцией, обеспечивают правовую основу для сецессии, подтолкнули Юг к его отчаянной авантюре.

Что же тогда может сделать разработка или манипулирование в процессе применения Конституции, чтобы уменьшить силу таких деструктивных тенденций, которые мы рассматривали?

Им, конечно, можно противостоять применением физической силы. Если правительство достаточно сильно и решительно и поддерживается подавляющим большинством нации, оно может подавить недовольство провинции или части страны. Однако аксиомой в свободных правительствах, и она должна быть аксиомой во всех правительствах, является то, что физическая сила никогда не должна использоваться, когда достаточно мирных средств. Принуждение обычно кажется более легким и естественно привлекает тупых, нетерпеливых и жестоких, властных принцев, высокомерных министров и возбужденные большинства. Но принуждение, помимо того, что оно является фатальным средством в случае неудачи, часто оказывается плохим средством, когда оно, по-видимому, преуспевает, ибо оно оставляет тлеющее недовольство среди побежденных и склонно наносить моральный ущерб победителям, возможно, искажая в будущем их систему правления и снижая их политические традиции. Соответственно, всякий раз, когда Конституция может быть составлена и применена так, чтобы дать деструктивным тенденциям ровно столько признания, сколько может обезоружить их насилие и привести все слои нации и все части страны к согласию на единство под властью одного правительства, этот путь следует предпочесть. Иногда он может потерпеть неудачу. Любое средство может потерпеть неудачу. Но он, как правило, обещает больше окончательного успеха, чем сила, ибо в свободной стране сила — это не лекарство, а признание прошлых неудач и откладывание опасностей, которые могут повториться.

Среди методов, которые Конституция может использовать для указанной цели, свое место находят следующие.

Она может установить определенные гарантии против угнетения, будь то со стороны исполнительной или законодательной власти, придавая таким гарантиям особо торжественную санкцию и тем самым успокаивая умы граждан. Это было сделано Великой хартией вольностей, Петицией о праве, а затем американскими федеральными конституциями и конституциями штатов, а также французской Декларацией прав человека 1789 года. Обычно это делается для защиты всех подданных или граждан в равной степени, но, конечно, польза от такой защиты имеет особую ценность для любой части населения, или любой провинции, или группы провинций, которые могут быть в любой момент времени особенно подвержены злоупотреблениям властью, потому что они являются меньшинством, к которому правительство или большинство может относиться с неприязнью.

Конституция может предусмотреть средства для изменения общих институтов или законов государства таким образом, чтобы освободить отдельные части государства от любого законодательства, которое могло бы противоречить их особым интересам или чувствам. Сохранение Шотландии как отдельного королевства после объединения корон в 1603 году и как отдельной части Соединенного Королевства после Договора и Акта об унии 1707 года имело самые благотворные последствия, позволив относиться к Шотландии отдельно там, где это уместно. Ее вера, ее законы и судопроизводство, ее система местного самоуправления остались почти нетронутыми, к удовлетворению ее народа и без ущерба для сплоченности объединенной монархии. Аналогичным образом, сохранение Финляндии как отдельного Великого княжества с ее собственным языком, религией, законами и привилегиями, гарантированными коронационной присягой царя, сделало финнов лояльными и довольными подданными и никоим образом не умалило силу России. Случаи Венгрии по отношению к Австрийской монархии и Хорватии по отношению к Венгрии также показательны.

Она может предусмотреть передачу определенных классов дел местным законодательным органам, таким как органы Хорватии или Финляндии, — территориям, которые являются не только, подобно Шотландии, политическими единицами, сохраняющими свои старые законы, но и, в отличие от Шотландии после Унии, сообществами, пользующимися местной автономией. Все федерации управляются по этой системе; и можно увидеть на примере Канады преимущества, которые она обеспечивает, ибо католики Квебека могут иметь законодательство, отличное от того, которого желает протестантское большинство в других провинциях Доминиона.

Она может возложить определенные административные и, в определенных пределах, также определенные законодательные функции на жителей мелких местных территорий, таких как графства, уполномочивая их регулировать свои местные дела по-своему. Положения такого рода обычно не включаются в европейские конституционные акты. Однако они встречаются в конституциях американских штатов. И они действительно, по сути, являются частями любой хорошо составленной Конституции, ибо ничто так не способствует плавной работе центрального правительства и удовлетворению народа при нем, как привычка оставлять сравнительно небольшим местным сообществам решение как можно большего числа вопросов. Практика местного самоуправления и любовь к нему не являются центробежной силой, а, скорее, стремятся сгладить любое трение, которое может существовать, давая безвредный простор для независимых действий и тем самым создавая местное удовлетворение. Только там, где существуют претензии, подпитывающие деструктивные настроения, существование местных органов с довольно широкой сферой деятельности должно вызывать беспокойство.

Она может полностью исключить определенные вопросы из компетенции центрального правительства и тем самым вывести их из сферы споров. Этот принцип мудро соблюдался в американской, канадской и швейцарской федеральных конституциях в отношении религии в ее отношениях с государством. В некоторых федерациях также было признано желательным лишить законодательные органы отдельных штатов права заниматься темами, способными вызвать разногласия между членами федерации или иным образом повлиять на сплоченность нации. Так, в Соединенных Штатах ни один законодательный орган штата не может вводить какие-либо пошлины на товары, ввозимые из одного штата в другой, или каким-либо образом вмешиваться в торговлю между штатами.

С помощью этих средств Конституция может предотвратить угрозу деструктивных сил в стране стабильности центрального правительства или единству государства. Устранить часть материала, на котором они могли бы работать, — значит ослабить их действие и направить в безопасное русло политическую активность, которую они могли бы вызвать. Хотя гибкая Конституция может достичь этого, если те, кто ее применяет, уважают определенные фундаментальные принципы и относятся к своим недовольным меньшинствам в духе примирения, эта работа лучше всего выполняется, и обычно выполнялась, жесткой Конституцией, поскольку последняя предоставляет меньшинствам или подразделениям страны гарантию, более сильную, чем та, которую они могут иметь при всемогущем законодательном органе. Фактически, существование оснований для споров и возможностей деструкции, которые мы рассматривали, является одной из главных причин, вызвавших к жизни федеральные правительства и жесткие конституции.

Одно дополнительное замечание следует сделать, прежде чем оставить эту часть темы. Расовые различия и вражда, которые сыграли большую роль в угрозе единству государств, обычно опасны только тогда, когда недружественные расы занимают разные части страны. Если они живут вперемешку, в достаточно равных количествах, и если, кроме того, они не принадлежат к разным религиям и говорят на одном языке, антагонизм исчезнет через поколение или два благодаря социальному общению и особенно благодаря межрасовым бракам. Когда было установлено право на полные законные межрасовые браки, началось слияние патрициев и плебеев в Риме. Так норманны в X и XI веках, так нормандские французы в XI и XII веках смешались с англичанами. Мадьяры и саксы, хотя обычно занимают разные части страны и в некоторой степени сохраняют каждый свой язык, в Трансильвании теперь начали сливаться в одно целое. Тот факт, что они не только говорят на другом языке, но и исповедуют другую веру, удерживает румын этой провинции отдельно как от саксов, так и от мадьяр; и даже эти различия могли бы со временем перестать действовать, если бы эти румыны не смотрели через горы на большое румынское государство, в которое они с радостью были бы поглощены. Но в одном ряду случаев никакое слияние невозможно; и этот ряд случаев составляет отчаяние государственного деятеля. Он представляет проблему, которую не решила ни одна Конституция. Это сожительство на одной почве рас разного цвета кожи.

Это недавнее явление в истории. В древнем мире почти все варварские племена, которые Рим покорил и включил в свою Империю, были достаточно близки к италийцам и эллинизированным азиатам по физическим характеристикам, чтобы межрасовые браки могли свободно продолжаться. Карфагеняне, которых, конечно, было немного, по-видимому, вскоре утратили свою отличительную национальность: а то, что евреи остались обособленными, было их собственным делом, а не делом завоевателей. Даже по отношению к египтянам и нумидийцам, которые, безусловно, были темнокожими, слышишь о малом отторжении. К тому же обе расы были разумны, а первые — по-своему высокоцивилизованны. С работорговлей африканцами открывается новая и печальная глава в истории. В наше время именно поселение европейцев в странах, где туземец удерживает свои позиции против поселенца, как кафр в Южной Африке, а аборигенные перуанцы и арауканы в Западной Южной Америке, или именно приток цветных иммигрантов, подобный притоку китайцев в Западной Америке и на Гавайских островах, ставит или угрожает поставить в будущем эту проблему в острой форме. Сообщество, в котором существуют две или более расовых элемента, физически контрастирующих и социально невосприимчивых к амальгамации, не может вырасти в действительно единое государство. Если цветные люди исключены из политических прав, создается источник слабости, возможно, опасности. Если они допущены, допускается класс, который не может полностью разделить политическую жизнь более цивилизованного и, вероятно, меньшего элемента, который не будет утешен политическим равенством за социальное пренебрежение и который может снизить уровень политики своей некомпетентностью или своей подверженностью коррупции. Если цветные люди рассеяны по стране среди европейцев, вместо того чтобы жить массами сами по себе, они могут не действовать как центробежная сила, угрожающая сецессией, но они являются серьезным препятствием для работы любой формы народного правления, которая была до сих пор изобретена, ибо они разделяют население, они усложняют политические вопросы, они предотвращают рост подлинно национального мнения.

Наиболее примечательные попытки, которые Конституции предприняли для решения этих случаев, были сделаны в Соединенных Штатах, где последние поправки к Федеральной Конституции обеспечивают защиту неграм и запрещают штатам исключать любое лицо из избирательного права по признаку расы или цвета кожи, и где несколько недавних конституций штатов разработали остроумные схемы для лишения избирательных прав огромной массы тех, кого эти самые поправки стремились защитить. Что касается политических прав, то проблема в Соединенных Штатах очень далека от решения. Но что касается частных гражданских прав, то для негров, безусловно, было преимуществом то, что Федеральная Конституция гарантирует такие права всем гражданам: и, вероятно, в любой стране, где существуют заметные различия, с возможными антагонизмами, расы, будет благоразумно поставить частные гражданские права каждого класса лиц под равную защиту законов и сделать сами права практически идентичными. Это увело бы меня слишком далеко от основной темы, чтобы описывать способы, которыми подобные проблемы решались в Алжире, в Южной Африке и в некоторых других колониях европейских наций. Нигде не было найдено вполне удовлетворительного решения. Но случай Новой Зеландии заслуживает упоминания как один из тех, в которых был опробован эксперимент по предоставлению парламентского представительства туземцам, которые в основном живут отдельно на своих зарезервированных землях. Пока что результаты были хорошими. Условия благоприятны, ибо маори — храбрая и разумная раса, и их сейчас слишком мало, чтобы вызывать беспокойство.

Счастьем Римской империи было то, что подавляющее большинство рас, которые она покорила и поглотила, не имели заметных физических различий с италийцами, которые препятствовали бы межрасовым бракам и слиянию. Раса и место рождения не были большим препятствием для человека силы. Два или три императора были африканского или арабского происхождения. Более того, народы Южной Европы, по-видимому, испытывают меньшее отторжение чувств по отношению к темнокожим расам, чем тевтоны. Испанцы и португальцы вступают в браки не только с коренными индейцами Центральной и Южной Америки, но и с неграми. Французы Канады вступали в браки с индейцами Северной Америки более свободно, чем англичане.

Подводя итог, можно сказать, что целью хорошо составленной Конституции, по-видимому, будет предоставление максимума простора центростремительным и минимума — центробежным силам. Но это предположение подлежит двум уравновешивающим соображениям. Одно из них заключается в том, что энергия гражданской жизни может быть лучше обеспечена предоставлением широкого диапазона и сферы деятельности местному самоуправлению, которое будет стимулировать и тренировать политический интерес членов государства и освободит центральную власть от некоторых обременительных обязанностей. Другое заключается в том, что центробежные силы могут, если их слишком сильно сдерживать, подобно нагретой воде в недрах земли, произвести в неподходящие моменты взрывы, подобные вулканическим. Поэтому хорошо предусмотреть в Конституции такие пути выхода для пара, которые могут быть сделаны совместимыми с общей безопасностью государства. Там, где Конституция, и особенно жесткая Конституция, была составлена с должным вниманием к этим соображениям и использует уже обсужденные методы, она сама может стать новой центростремительной силой, фактором, способствующим единству и сплоченности сообщества, которое живет под ее властью. Жесткая Конституция имеет в этом отношении одно преимущество перед гибкой: она легче понимается массой народа и более способна сформироваться как часть их политического сознания. Когда такая Конституция устроена и работает так, чтобы удовлетворять основную часть нации — и она будет делать это тем более, если ни один отдельный слой не испытывает к ней неприязни, — она привлекает привязанность и гордость народа, их гордость, потому что это их работа, их привязанность, потому что они наслаждаются хорошим управлением при ней. Время, если оно не ослабляет эти чувства, укрепляет их, потому что почтение приходит с возрастом. Предоставляя удобный канал или среду, через которую или в которой могут действовать центростремительные силы, Конституция увеличивает эффективную силу этих сил. Это резервуар энергии, аккумулятор, если допустимо такое сравнение, который был заряжен динамо-машиной и будет некоторое время разряжать накопленную в нем энергию. Но, подобно аккумулятору, его энергия истощается, если за ним нет двигателя, генерирующего свежую силу, то есть если реальные социальные и политические силы, которые вызвали его к жизни, стали слабее, а те, которые противостоят ему, стали сильнее.

V. Иллюстрации из современной истории действия конституций.

Лучший пример способности Конституции усиливать и подтверждать существующие центростремительные тенденции дает история жесткой Конституции Соединенных Штатов. Этот документ поначалу был встречен народом с такой малой благосклонностью, что его ратификация во многих штатах была получена с величайшим трудом, и первоначальный документ получил принятие только при условии, которое было лояльно выполнено, что он немедленно получит ряд поправок. В течение пятнадцати лет партия, которая выступала за него, была свергнута в стране и в конечном итоге распалась и исчезла. Прошло поколение, прежде чем он начал быть общепризнанным. Но спустя некоторое время он обеспечил столь широкое уважение, что даже во время ожесточенной и затяжной борьбы, которая предваряла Гражданскую войну, немногие нападали на саму Конституцию, почти все участники борьбы с той или иной стороны утверждали, что ее положения на самом деле в их пользу. Спор бушевал не вокруг достоинств, а вокруг истинного толкования документа. После Гражданской войны и поправок, которые воплотили результаты Гражданской войны, она была прославлена и восхвалена во всех кругах и, несомненно, была самым мощным влиянием в консолидации нации, а также в расширении диапазона и активности центрального правительства.

Чем объясняется этот успех? Рассматриваемая как Рамка Правления, т.е. как механизм распределения полномочий между Исполнительной, Законодательной и Судебной властью, американская система, вероятно, была восхвалена сверх своих заслуг. Как способ избрания Президента, так и работа Конгресса оставляют желать многого. Но Конституция имела два заметных достоинства. Она настолько здраво оценила центростремительные и центробежные силы, как они реально стояли в то время, когда она была составлена, откровенно признавая последние и оставляя для них свободный простор, и, бросая свой собственный вес на чашу весов центростремительных, делала это лишь настолько, чтобы не спровоцировать деструктивную реакцию, что ей удалось завоевать уважение как сторонников прав штатов, так и национального единства. Таким образом, она смогла добавить больше силы центростремительной тенденции, чем могла бы сделать, если бы была изначально составлена на более отчетливо центростремительных линиях. Ибо — и здесь вступает второе достоинство — ее положения, определяющие функции центрального правительства, были выражены в столь широких и гибких терминах, что были восприимчивы к толкованию либо в более ограниченном, либо в более либеральном ключе, т.е. так, чтобы позволить либо менее широкий, либо более широкий простор для действий центрального правительства. В течение первых лет, когда настроение штатов было еще сильнее национального настроения, простор оставался ограниченным, потому что как исполнительная, так и законодательная власть желали сохранить его таковым, и такие расширения, какие были, исходили из судебного толкования. Но в последнее время, и особенно с тех пор, как колоссальное развитие внутренних коммуникаций стимулировало торговлю, и с тех пор, как был нанесен смертельный удар доктринам прав штатов Гражданской войной, простор был расширен, и расширился вполне естественно и постепенно, без насилия над словами Конституции, но в соответствии с тем расширительным толкованием их, которое предписывали меняющиеся условия и соответствующее изменение в национальном настроении.

В наши дни в Соединенных Штатах слышишь меньше о Конституции, чем о Флаге. Но это отчасти потому, что Конституция сделала свое дело и сделала Флаг популярным символом Единства, которое потребовалось почти столетие, чтобы сделать дорогим для нации.

Можно было бы продолжить иллюстрировать эффективность Конституции в консолидации народа, состоящего из разрозненных элементов, на параллельном примере Швейцарии, где сообщества, говорящие на трех (можно почти сказать четырех) разных языках, были сближены конституциями 1848 и 1874 годов гораздо больше, чем они были до этого, или могли бы быть без какого-либо подобного устройства. Швейцария, однако, является более сложным случаем, потому что многое зависело от внешнего давления в сторону единства, оказываемого страхом, испытываемым перед несколькими великими пограничными державами. Грозные соседи Конфедерации, так сказать, сжали вместе в швейцарский народ изначально несхожие алеманнские, кельто-бургундские, итальянские и ретороманские сообщества.

Два примера Соединенных Штатов и Швейцарии, по сравнению с примерами унитарных стран, живущих под жесткими конституциями, такими как Франция, Бельгия, Голландия и Дания, наводят на мысль, что услуга, которую жесткие конституции могут оказать в усилении центростремительной тенденции, лучше всего может быть оказана там, где должна быть построена федерация. Ибо в этих случаях необходимо устройство, при котором отдельные права составляющих сообществ, которые должны сформировать государство, могут быть защищены настолько, чтобы они не боялись присягнуть на верность государству и сердечно поддерживать его центральное правительство. Существование таких сообществ является выражением реально действующих сил, которые являются центробежными по отношению к государству в целом, и поэтому нуждаются в изучении. Давая тщательно ограниченный простор этим силам и тем самым уменьшая их возможности опасности, Конституция способствует сплоченности государств. В истинно унитарной стране эта услуга не нужна. Но есть случаи, в которых государства, стремящиеся стать унитарными, поступили бы лучше, если бы попытались применить федеральный принцип, поместив его под защиту жесткой Конституции. Я уже упоминал Данию. Голландия, вероятно, могла бы спасти Бельгию уступкой какого-либо подобного рода. Могло ли подобное устройство быть с выгодой применено в пределах Британских островов в 1782 году, или в 1800 году, или позже, — это вопрос, который уже возникнет у того, кто проследил аргументацию до сих пор.

Останавливаясь на услугах, которые могут оказать Конституции, поощряя центростремительные силы или сдерживая насилие и смягчая действие центробежных сил, мы не должны забывать, что никакая система правления не может надеяться постоянно противостоять действию любой из тенденций, если любая из них развивает гораздо большую силу, чем та, которой она обладала, когда Конституция была составлена. Если центростремительные силы растут, Конституция, чьи положения признали и дали простор центробежным, будет практически, в некоторых из этих положений, вытеснена. Если центробежные растут, она может быть свергнута. Именно там, где силы почти сбалансированы, вес Конституции может склонить чашу весов и предотвратить конфликты, которые разорвали бы сообщество или вызвали бы насильственное подчинение одной его части другой. И в любом случае Конституция должна, там, где опасаются диссимилятивных и деструктивных сил, быть составлена так, чтобы привлечь все доступные мотивы интереса, защитить закон за народным настроением, где это возможно, противопоставить его настроению как можно меньше и избегать вызова одновременно враждебности нескольких видов настроений.

VI. Вероятное действие агрегативных и дизъюнктивных тенденций в будущем.

Возобладает ли в конечном счете в политике центростремительная или центробежная сила, или, другими словами, большие государства или малые государства с большей вероятностью будут привлекательны для человечества, — это вопрос, который относится скорее к истории, чем к доктрине конституций, и который мог бы быть адекватно обсужден только после долгого исследования. История показывает нам сначала одну доминирующую силу, затем другую, хотя, несомненно, центробежная обычно более мощна в грубые времена и в холмистых или горных странах, центростремительная — в странах, сравнительно продвинутых в цивилизации, и в равнинных и плодородных регионах, где богатство легче приобретается и накапливается и где военные операции легче. Когда туманы древности начинают рассеиваться настолько, чтобы показать нам средиземноморский и юго-западный азиатский мир, мы обнаруживаем как несколько великих государств, так и множество малых. Первые имеют низкую, вторые — высокую и интенсивную политическую жизнеспособность. Со времен Менеса до времен Аттилы тенденция в целом направлена к агрегации: и история древних народов показывает нам не только огромное количество мелких монархий и республик, поглощенных Империей Рима, но и саму эту империю, гораздо более высоко централизованную, чем любая предшествующая. Когда римское владычество начало распадаться, процесс пошел вспять, и в течение семисот лет или более центробежные силы действовали по-своему. Европа и Западная Азия были разделены между бесчисленными мелкими властителями, и даже крупные монархии, такие как два Халифата, Романо-Германская империя, королевства Франции и Венгрии, обладали столь слабой королевской властью, что реальные органы управления и центры притяжения следовало искать скорее в вассалах, чем в номинальном суверене. С XIII века и далее прилив начинает идти в другую сторону. Одно великое государство, правда, — Империя — сначала приходит в упадок, а затем исчезает под действием центробежных сил, но все другие главные государства расширяются, поглощая своих меньших соседей и придавая себе компактную и хорошо сплоченную организацию, которая делает центральную власть эффективной во всей сфере ее действия. Этот процесс достигает кульминации в деспотических монархиях XVIII века, когда сила феодального локализма была полностью сломлена, хотя живописные реликты его все еще загромождают землю, и когда в то же время на Западе закладываются основы гигантского государства, которое начинает покрывать умеренную область Северной Америки между двумя океанами, а на Востоке — владычества европейской нации, которая поглотила многочисленные и густонаселенные княжества Индии. Сразу после этого на сцену выходят доктрина народного самоуправления и доктрина национальностей, угрожая разрушением некоторых существующих политических агрегатов. В действительности, однако, эти новые принципы сделали столько же для объединения, сколько и для разделения, ибо хотя пять государств — Греция, Румыния, Сербия, Черногория и Болгария — были отрезаны от одряхлевшей монархии, а шестнадцать республик были вырезаны из американских владений Испании и Португалии, доктрина национальности заменила два новых великих государства, более важных, чем все вышеупомянутые двадцать одно вместе взятые, множеством королевств и княжеств, которые еще в 1859 году заполняли Италию и Германию.

Таким образом, ни Демократия, ни принцип Национальностей, в балансе случаев, не действовали как сдерживающий фактор общего движения к агрегации, которое отмечает последние шесть столетий.

Можно, однако, сказать — и этот вопрос следует рассмотреть, прежде чем мы перейдем к вопросу о том, будет ли продолжаться агрегативное движение, — что во всем этом исследовании мы игнорировали два мощных фактора. Один из них — Завоевание, то есть военная сила. Мы исследовали силы Интереса и Симпатии, которые охватывают ряд влияний социальных или экономических, расовых или сентиментальных. Но в конце концов, именно Завоевание, т.е. мощь сильнейшего, создало большинство государств, какими мы их находим. Является ли Завоевание одной из центростремительных сил? и если да, то не является ли оно величайшей из них?

Другой фактор — Семейное наследование, которое как в Средние века, так и после сделало очень много для консолидации княжеств и королевств. Соединенное Королевство многим обязано этому агентству, Австрия и Франция — еще больше.

Завоевание и Династическое наследование вряд ли подходят для классификации среди центростремительных сил, потому что они не поддаются научному рассмотрению, как другие влияния. Склонность более сильного покорять и аннексировать более слабого соседа, конечно, является постоянным фактом человеческой природы, а следовательно, и истории. Но в каждом конкретном случае успех того или иного комбатанта зависит от того, что можно назвать историческими случайностями — от численности или дисциплины войск, от наличия командира с военным гением, от союзов с другими государствами, от внутренних разногласий одного государства по сравнению с единством другого. Физическая сила принадлежит к иной сфере, чем та, в которой работают политические конституции. Конституции могут быть результатом завоевания или могут поддерживаться некоторое время оружием; но если они вынуждены полагаться на физическую силу и постоянно прибегать к ней, чтобы предотвратить свое свержение, они, рассматриваемые как Конституции, являются неудачными; ибо сама природа и цель конституционной Рамки Правления состоит в том, чтобы так выразить и так приспособить к существующим условиям желания и цели граждан, чтобы большинство, и если возможно, подавляющее большинство народа желало поддерживать ее. Согласно пословице, с помощью штыков можно сделать все, кроме как сидеть на них. Физическая сила, конечно, нужна, чтобы наказывать случайные нарушения Конституции или подавлять восстания против нее. Но система правления, которая ex hypothesi соответствует постоянно сильнейшим среди моральных сил, иначе она не имеет права преобладать в свободной стране, не должна быть окружена пушками.

Аналогичным образом, переход княжеств или королевств по браку и наследству, как бы много он ни сделал для приведения государств, изначально независимых, под одно правительство, лежит вне политической науки в собственном смысле этого термина. Подобно завоеванию, он вызывает новое положение вещей событием, с которым обычные политические и конституционные явления национальной жизни не имеют ничего общего, входя в эти явления как несоизмеримый и (так сказать) иррациональный фактор.

Как только произошло либо завоевание, либо союз вследствие наследственного преемства, нормальные центростремительные и центробежные тенденции возобновляют свое действие. Там, где территория одного народа была насильственно приобретена другим, как Ломбардия была приобретена Австрией в 1815 году, или была оккупирована в силу титула, основанного на преемстве, как Португалия была заявлена Испанией в 1580 году, такие центростремительные силы, какие могут существовать, имеют преимущество физической силы за ними. Но это преимущество может оказаться бесполезным против более сильных сил, которые чувство посылает, чтобы разорвать связь. Австрия потеряла Ломбардию через сорок четыре года; Испания потеряла Португалию через шестьдесят. В обоих случаях были бои, но не столько баланс военной силы, сколько устоявшаяся враждебность покоренного народа, которая в обоих случаях вызвала разрыв. Так приобретение английскими королями Аквитании и последующее завоевание большой части Франции, завоевание турками Трансильвании, союз Гольштейна с Данией, союз Бельгии с Голландией, союз Эльзаса с Францией, все осуществленные без учета воли народа, были все со временем доведены до конца. Последний упомянутый случай — особый. Это было не потому, что эльзасцы желали воссоединиться с Германией, а потому, что немцы желали воссоединиться с Эльзасом, что связь, которая длилась почти два столетия, была расторгнута в 1871 году. Военные мотивы, решающие в отношении аннексированной части Лотарингии, имели некоторое отношение и к взятию Эльзаса; но если бы Эльзас не был немецким по языку и привычкам, хотя и не по настроению, народный голос Германии не настаивал бы на его возвращении против воли его жителей.

Говоря широко, можно сказать, что Завоевание и Наследование дают возможность, лучшую в последнем, чем в первом случае, для работы центростремительных сил. Если народы, на которые они действуют, отсталые, без ярко выраженного национального чувства, этот шанс может быть хорошим, и влияния свободной торговли, совместного правительства (особенно если это хорошее правительство), вместе с тем видом гордости, которую часто порождает общая служба на войне, могут действовать, чтобы сварить два народа вместе в единое государство. Многое зависит от языка, многое от географического положения, многое от внешнего давления со стороны мощных соседей. Но если один из народов (или оба) уже развил сильное чувство национальности, перспектива слияния лишь слабая.

Римская империя — главный пример огромного владычества, установленного завоеванием. Но там именно слабость центробежных сил обеспечила сплоченность Империи. Покоренные страны были либо, как Галлия, Испания и Британия, оккупированы племенами, между которыми существовала столь слабая связь, что никакое общее национальное чувство или объединенное национальное действие было невозможно, либо были, как в Восточном Средиземноморском мире, управляемы династиями, большинство из которых происходило от военных авантюристов, так что чувство национальной жизни не центрировалось в монархии. Центробежные силы интереса — желание мира, хорошего правительства, удобств для торговли и так далее — получили свободный простор под имперской администрацией, и к ним добавилось спустя некоторое время чувство гордости римским гражданством и величием государства, которое включало всю высшую цивилизацию мира. Так же и в Средние века немало завоеваний закончились ассимиляцией побежденных, что расширило, не ослабляя, завоевывающую нацию. Но в течение последних трех столетий опыт военных держав показал, что приобретение масс подданных, которые, будучи уже цивилизованными, вероятно, будут сопротивляться поглощению и оставаться недовольными, является сомнительным приобретением и может стать опасностью для завоевывающего государства. Последний примечательный пример — Польша, разделенная между тремя державами, всем из которых ее провинции принесли неприятности. Завоевания продолжаются, но они теперь в основном варварских или полуцивилизованных рас, столь уступающих завоевателям в силе и в национальном духе, что центробежные силы являются, или по крайней мере кажутся, практически пренебрежимыми.

Возможно ли, тогда, прийти к какому-либо заключению относительно соответствующей силы, которую эти два набора сил, вероятно, проявят в грядущие столетия? Будет ли продолжаться тенденция к агрегации, и принадлежит ли будущее великим государствам? Или могут появиться новые силы, которые обратят процесс вспять, как он был обращен вспять, хотя через причины, весьма маловероятные для повторения, при падении Римской империи?

На первый взгляд вероятности, по-видимому, указывают на дальнейшую агрегацию. Хотя ни одно из пяти великих национальных государств — Россия, Германия, Франция, Италия, Британия — ни в малейшей степени не вероятно будет поглощено любым из других, есть основания думать, что в течение следующего столетия некоторые из малых государств исчезнут с карты Европы. В одной или двух других частях мира — как, например, в Южной и в Центральной Америке — процесс, посредством которого великие государства расширяются, еще не завершен. Влияния более быстрых и дешевых коммуникаций по суше и морю, растущей торговли и более тесного общения, которое приносит торговля, силы, оказываемой печатным станком в искоренении языков, которые преобладают над малой областью, и распространении тех, на которых говорят огромные массы людей, — все эти вещи работают на единство внутри каждого из великих государств и добавляют к привлекательной силе, которую большие имеют для малых. Эти влияния, более того, все обещают быть постоянными.

Против них мы должны поставить тот факт, что Завоевание, насколько цивилизованные народы обеспокоены, по-видимому, будет играть меньшую роль в будущем, чем в прошлом, потому что начинает осознаваться, насколько цепким является чувство национальности у побежденного народа и насколько поддержание этого чувства может подвергнуть опасности государство-победителя. Как было замечено на более ранней странице, прогресс сообщества в цивилизации часто стремится усилить как его способность к политическому недовольству, так и его специфическое национальное чувство, тем самым противодействуя влияниям торговли и богатства. Народ или национальность, включенная в большое государство, чувствуя центростремительные силы материального интереса, может тем не менее чувствовать отталкивающий инстинкт неугасимой привязанности к своим национальным традициям и цепляться за надежду возрождения своей старой национальной жизни.

Проблема, однако, гораздо более сложная, чем любое сравнение влияний материального интереса с одной стороны и национального чувства с другой могло бы предположить. Многие явления могут быть воображены, которые повлияли бы на нее по мере движения мира вперед. Одно из них — изменение условий, при которых ведется война. Другое — устранение некоторых причин, которые вызывают войну, или средство, лучшее, чем сейчас существует, предотвращения ее вспышки. Другое — рост того, что называют Коллективизмом, и склонность применять его принципы в малых, а не в больших областях, видя, что есть очевидно некоторые вещи, которые могут быть лучше управляемы в первых. Мы далеки от исчерпания возможностей влияния научного открытия на экономическую жизнь, и через нее на социальную и политическую жизнь. Как отношения Наций и Государств друг к другу, так и отношения групп или сообществ внутри каждого Государства друг к другу могут быть затронуты способами, едва ли еще воображаемыми. Не можем мы предвидеть и способы, которыми научный способ взгляда на все вопросы может прийти в конечном счете к окрашиванию и модификации привычек мышления людей даже в социальных и политических вопросах. Ни один институт не был в одно время более широко распространен по миру или казался более глубоко укорененным, чем Рабство; и рабство, которое теперь исчезло из цивилизованных сообществ, скоро исчезнет из всех стран. Действительно, едва ли есть какой-либо институт, для которого постоянство может быть предсказано, кроме — и некоторые не допустят даже этого исключения — Семьи.

Представьте мир, в котором все до сих пор не присвоенные территории были распределены между тем или иным из немногих сильнейших государств. Представьте тарифы отмененными и принцип равенства торговых возможностей между государствами установленным. Представьте систему международного арбитража созданной, при которой риски войны были настолько сильно уменьшены, что перспектива войны не занимала умы людей и не придавала военный и агрессивный оттенок их патриотизму. Нынешние отношения центростремительных и центробежных сил были бы при таких условиях сильно изменены, как в отношении широкой арены мира, так и внутренних условий каждого конкретного государства.

Представьте также большой прогресс в желании использовать правительственные агентства для блага граждан и общее убеждение, что такие агентства могли бы быть лучше всего использованы сравнительно малыми сообществами, а не государством в целом. Новая центробежная сила, центробежная по крайней мере в отношении каждого государства, была бы тем самым вызвана к действию. Никто не рискнет предсказать что-либо из этих вещей. Но ничто из них не является невозможным; и ясно, что они могли бы произвести набор условий и игру сил, отличные от нынешних и отличные от любого периода в прошлом. Мы не должны поэтому предполагать, что великие государства и нынешняя структура и организация государств будут постоянными.

О более отдаленном будущем История может рискнуть сказать немногим больше, чем это — что она никогда не вернет прошлое. Она признает, что, как говорит Гераклит, нельзя войти дважды в одну и ту же реку. Даже когда она способна объявить, что определенные силы будут уверенно присутствовать, она не может предсказать их относительную силу в любой данный момент, ни сказать, какие до сих пор не наблюдавшиеся силы они могут, в своем действии друг на друга, вызвать к активности. Все, что она может сделать для юриста, государственного деятеля и законодателя, когда они должны изучать и использовать силы, действующие в их собственное время, — это указать им природу и характер, значимые элементы силы и слабости, которые принадлежат каждой и всякой силе, которая была до сих пор примечательной, чтобы направлять и вести их в наблюдении и размышлении о настоящем. Это гораздо меньше, чем иногда требовалось от истории. Тем не менее, это реальная услуга, ибо ничто не является более трудным, чем наблюдать точно, и самым зрелым плодом исторического изучения является та отстраненность ума, созданная привычкой научного мышления, которая предотвращает наблюдение от окрашивания предрассудками или страстью.

V ПРИМИТИВНАЯ ИСЛАНДИЯ

Исландия известна большинству людей как земля вулканов, гейзеров и ледников. Но она должна быть не менее интересной для студента истории как родина блестящей литературы в поэзии и прозе и как дом народа, который поддерживал на протяжении многих веков высокий уровень интеллектуальной культуры. Это почти уникальный пример сообщества, чья культура и творческая сила процветали независимо от каких-либо благоприятствующих материальных условий и, действительно, при условиях в высшей степени неблагоприятных. И она должна быть не менее интересной для студента политики и законов как создавшая Конституцию, не похожую ни на одну другую, о которой сохранились записи, и свод законов, столь сложный и запутанный, что трудно поверить, что он существовал среди людей, чьим главным занятием было убивать друг друга.

За исключением Мадейры и Азорских островов, Исландия является единственной частью того, что мы называем Старым Светом, которая никогда не была занята доисторической расой и в которой, следовательно, расовое происхождение населения исторически известно нам.

Ни одно из тех грубых племен, которые живут рассеянными по северу Азии, Европы и Америки — лапландцы, самоеды или эскимосы — никогда не ступало на нее. Адамнан, аббат Ионы с 679 по 704 год н.э., сообщает в своей знаменитой «Жизни св. Колумбы» пророчество святого относительно святого человека по имени Кормак, который в дни Колумбы (521-597 гг. н.э.) совершил три долгих путешествия из Ирландии в поисках «Пустыни в Океане» (eremum in Oceano), термина, столь удачно описывающего Исландию, что возникает искушение поверить, что это и есть упомянутый регион. Чуть позже почтенный Беда (673-735 гг. н.э.) говорит о своих современниках, которые, прибыв с острова Туле, заявляли, что на нем солнце можно видеть в полночь в течение нескольких дней. Еще позже ирландский монах Дикуил (писавший около 825 г. н.э.) рассказывает об острове, лежащем далеко на северо-западе, где известные ему монахи провели лето около тридцати лет назад. И наш самый ранний исландский авторитет, знаменитая «Книга о занятии земли» (Landnámabók), упоминает, что когда прибыли первые норвежские поселенцы, они обнаружили там несколько отшельников ирландской расы, которые вскоре исчезли из присутствия более сильных язычников, оставив после себя книги, колокола и посохи (вероятно, епископские жезлы). Норвежские поселенцы называли их папами (т.е. священниками) или западными людьми, термин, используемый для описания шотландцев Ирландии. Нет сомнений, тогда, что самыми ранними первооткрывателями острова были эти кельтские отшельники, которые пересекли широкое и бурное море в своих легких лодках из дерева и кожи, посвятив себя молитве и посту в этой суровой пустыне. Но они не внесли никакого элемента в население острова и вряд ли могут сказать, что имеют место в его истории, которая начинается с великой норвежской иммиграции.

Первым тевтонцем, достигшим Исландии, был норвежский викинг по имени Наддод, которого во второй половине IX века прибило к острову штормом. Он назвал его Снэланд, или Снежная страна. Второй посетитель, швед по имени Гардар, обогнул его; третий (Флоки, норвежец) высадился на берег и дал ему имя, которое тот носит до сих пор. Но хотя весть об открытии вскоре распространилась повсюду по всему Северу, остров, возможно, так и остался бы незаселенным, если бы не события, происходившие в Норвегии. Король Харальд Прекрасноволосый тогда находился в самом разгаре своих завоеваний. Великая битва при Хафрсфьорде утвердила его власть в Центральной и Южной Норвегии, и он бороздил фьорды со своим флотом, принуждая мелких вождей, стоявших во главе многочисленных небольших независимых общин, населявших страну, признать его верховенство и облагая налогом землевладельцев-свободных людей.

Гордый дух воинов, которые более века разоряли побережья всей Западной Европы, не мог смириться с подчинением, и, будучи не в силах оказать объединенное сопротивление, самые смелые и отважные из них решили обрести свободу в изгнании. Некоторые искали убежища на Оркнейских, Шетландских и Фарерских островах, уже заселенных норманнами. Другие присоединились к норвежским поселенцам в Ирландии и вытеснили кельтское население из некоторых районов на ее восточном побережье. Третьи, в свою очередь, последовали за Хрольвом Пешеходом (Göngu Hrolfr), или Роллоном, как называют его наши книги, — викингом, который, навлекая на себя гнев Харальда, отплыл из своего дома на фьордах близ Бергена, чтобы основать в Северной Галлии династию норманнов, откуда пошла длинная череда нормандских герцогов и английских королей, Albanique patres atque altae moenia Romae. А иные, услышав похвалы недавно открытому острову далеко в океане, повернули свои носы на запад и высадились на пустынных берегах Исландии. Они отправлялись в путь без какого-либо соглашения или общего плана; каждый вождь или глава семьи брал с собой свою семью, а возможно, и группу друзей или зависимых людей; и они селились на новой земле там, где им было угодно, иногда выбрасывая за борт при приближении к берегу деревянные столбы, украшенные фигурами Тора и Одина, от высокого кресла в своем старом норвежском зале, и высаживаясь в том месте, куда их прибивало ветрами и течениями. Сначала каждый брал себе столько земли, сколько хотел, но те, кто пришел позже, когда лучшие пастбища были уже заняты, были вынуждены покупать землю или сражаться за нее; и возник любопытный обычай, согласно которому определялся размер территории, на которую имел право поселенец. Человек мог претендовать не более чем на то, что он мог объехать с огнем за один день; женщина — на то, вокруг чего она могла провести двухлетнюю телку. Иммиграция была настолько стремительной — многие колонисты из норвежской Ирландии и шотландских островов, Оркнейских, Шетландских и Гебридских (две первые группы тогда были скандинавскими) присоединялись к тем, кто прибывал прямо из Норвегии, — что за шестьдесят лет население выросло (насколько позволяют оценить наши данные) примерно до 50 000 человек, число, которое, по-видимому, не превышалось вплоть до переписи 1823 года н. э. Вместе с теми, кто прибыл из Ирландии и Гебридских островов, пришло небольшое вливание кельтской крови, что мы отмечаем в таких именах, как Ньяль, Кьяртан и Кормак, данных мужчинам, происходящим от дочерей ирландских вождей.

Обосновавшись таким беспорядочным образом в стране, где пригодная для жизни земля лежала разрозненными участками, а пустыни, ледники и болота, наряду с бурными потоками, преодолимыми лишь с трудом или даже опасностью, отрезали одно поселение от другого, первые поселенцы не создали и, по сути, почти не ощущали потребности в какой-либо политической или социальной организации. Но со временем начала формироваться своего рода государственность, и процесс ее роста является одним из самых интересных явлений средневековой истории. Элементы, из которых она возникла, были, конечно, теми двумя, которые поселенцы привезли с собой из Норвегии, и оба они были частью общего наследия тевтонской расы — привычка к совместному поклонению в храме и привычка проводить собрание всех свободных людей для обсуждения и решения дел, представляющих общий интерес, и особенно судебных тяжб. Это собрание напоминало древнеанглийский Фолькмот и называлось Тинг — название, которое сохранилось в нашем английском слове «хастингс» (Husting или House Thing), платформе, с которой кандидаты выступали на парламентских выборах, исчезнувшей в 1872 году н. э., когда законом, введшим тайное голосование, были предписаны письменные номинации. Тинг проводился при храме, обычно посвященном Тору, любимому божеству норманнов, как Один был любимцем шведов; поскольку место поклонения было естественным центром округи, а Тинг возглавлял местный магнат или вождь, который обычно также был владельцем или хранителем местного храма, так как среди скандинавских народов не было особого жреческого сословия.

Когда норвежский вождь обосновывался в Исландии, одним из его первых действий было возведение храма, часто со священными столбами, которые он привез из родового храма на старой родине. Храм вскоре становился местом притяжения не только для его непосредственных зависимых, но и для тех других поселенцев округа, которые могли быть недостаточно богаты, чтобы построить и содержать собственное святилище. Жрецами этого храма были вождь и его потомки; и поскольку собрания местного Тинга проводились при нем, он был естественным лицом, председательствующим на таких собраниях, как потому, что он обычно (хотя и не всегда) выделялся своим богатством и властью, так и потому, что он совершал жертвоприношения и хранил священное храмовое кольцо, на котором приносились судебные клятвы, подобно тому как в Риме люди клялись у Ara Maxima Геркулеса. Таким образом, жрец приобретал, если еще не обладал им, положение своего рода местного вождя или магната, не похожего на тех царей героической Греции, о которых мы читаем у Гомера, или тех племенных князей германцев, которых описывает Тацит. Хотя его титул был Годи (первоначально Guði) или жрец, слово, производное от имени Божества, став хранителем определенной меры политической власти, он утратил большую часть того религиозного характера, которым обладала его должность. И никакой святости его особа не имела. В ту эпоху, по крайней мере, религия стала восприниматься норманнами довольно легкомысленно. То ли от внутреннего упадка, то ли под влиянием христианских народов, с которыми они вступали в контакт за морями, старая вера начала распадаться. Поклонение часто было холодным или небрежным, и мы читаем о людях, которые не почитали ни Тора, ни Одина, а полагались на свою собственную силу и мощь.

Поэтому Годи был в большей степени светским, чем церковным лицом, скорее вождем, чем жрецом в нашем понимании этого слова. Его полномочия как вождя были весьма неопределенными, как, впрочем, и полномочия местных вождей в Норвегии. Он был лишь первым среди множества свободных и воинственных землевладельцев, некоторые из которых были равны ему или превосходили его по происхождению, с официальным достоинством, которое было немногим более чем формальным в руках слабого человека, но могло быть с большой пользой использовано человеком энергичным и способным. Как он председательствовал в Тинге, так он был подходящим лицом для того, чтобы следить за правильностью его судебных разбирательств, поддерживать порядок и обеспечивать выполнение любых мер общего значения, которые тот мог определить. Когда возникала непредвиденная опасность или трудность, к нему обращались за советом или чтобы он взял на себя инициативу в действиях; члены его Тинга ожидали от него помощи и защиты, в то время как он, подобно тэну среди тевтонцев современной ему Англии, ожидал от них поддержки и почтения. Но у него не было законных полномочий для принуждения. Любой мог противостоять ему в Тинге или вне его. Любой участник Тинга мог по своему желанию выйти из него, присоединиться к другому Годи и стать членом другого Тинга. Следует отметить, что не существовало территориального разграничения, соответствующего Тингу. Земля не имела никакого отношения к положению, которое занимал Годи по отношению к участникам Тинга, и здесь, а также в отсутствии отношений коммендации и оммажа, мы видим принципиальное различие между этой системой и феодализмом. Также должность Годи не была местом, откуда можно было извлечь большую выгоду. От участников Тинга действительно требовалось платить своего рода налог, называемый храмовой пошлиной (hoftollr), но это лишь покрывало расходы, которые нес Годи на содержание храма и угощение тех, кто приходил на жертвоприношения; это не давало ему никакого дохода, который он мог бы использовать для расширения своей власти. Соответственно, Годорди рассматривался как подразумевающий власть, а не собственность, и (после введения христианства) не подлежал обложению десятиной. Любопытной особенностью должности была ее отчуждаемость. Вероятно, потому, что она возникла из владения храмом, она рассматривалась как частная собственность, которая могла быть передана путем продажи или дарения и могла быть закреплена за несколькими лицами совместно. И точно так же несколько Годорди могли по наследству или покупке оказаться в руках одного и того же лица.

Таким образом, в годы, непосредственно последовавшие за иммиграцией, вокруг побережья Исландии возникло большое количество мелких, не связанных между собой и слабо объединенных групп поселенцев. Мы не должны рисковать называть их государствами, едва ли даже общинами, не княжествами, подобными тем, что начинали возникать в Западной Европе, не в строгом смысле республиками, но ближе к республикам, чем к княжествам, организованными, насколько они вообще были организованы, главным образом для целей правосудия, и в частности для взимания штрафов за убийство, но без установленного плана управления, без писаных законов — если письменность вообще уже была в употреблении — без определенной территории и со сравнительно слабой сплоченностью среди своих собственных членов, участников Тинга. Действительно эффективной связью в те века была связь родства; и участники Тинга одного и того же Годи не были сородичами, не были кланом или септой, подобно кельтским общинам Шотландии и Ирландии. Эта связь была достаточно сильной, чтобы втянуть целый округ в кровную месть одного человека. Ибо когда убивали члена семьи, обязанностью его ближайших родственников было отомстить за его смерть, либо путем получения полной компенсации деньгами, для чего, если преступник отказывался платить, в Тинге возбуждался судебный иск, либо путем убийства самого убийцы или кого-то из членов его семьи. Таким образом, вражда, подобно вендетте на Корсике или в Восточном Кентукки, могла продолжаться из поколения в поколение, каждый акт мести влек за собой другие и стремился втянуть все больше и больше семей во вражду, потому что, когда происходили драки, друзья каждой из сторон часто присоединялись, и если кто-то погибал, у их родственников появлялось новое право на кровную месть.

Между различными общинами, которые таким образом возникли, не было никакой политической связи. Еще не существовало исландской нации, тем более какого-либо общего исландского государства, членами которого все общины чувствовали бы себя. Каждая была независимым органом; и если возникал спор между членами двух разных Тингов, не было иного способа урегулировать его, кроме как путем добровольного подчинения решению какого-либо другого Тинга или же путем открытой войны. Учитывая, что убийства, грабежи и поджоги были повседневными явлениями в этой свирепой расе, где викингство (т. е. пиратство) было самым почетным занятием, такие случаи были очень частыми, особенно потому, что отомстить за смерть сородича считалось священным долгом.

Даже когда преступник принадлежал к тому же Тингу, что и пострадавший, часто случалось, что влияние его сородичей, или расположение Годи этого места, или какая-либо техническая ошибка при подаче иска о компенсации препятствовали осуществлению правосудия. Соответственно, начала ощущаться общая потребность в каком-то средстве, в какой-то дальнейшей политической, или, скорее, судебной организации острова, ибо как бы люди ни любили убивать друг друга, норманны всегда также любили деньги и часто предпочитали кровавый штраф удовлетворению от убийства своего врага, если этот штраф можно было получить. Так случилось, что примерно через пятьдесят лет после первой колонизации вождь по имени Ульфльот, почтенный своим возрастом и способностями, выступил с предложением плана. Он настаивал на создании одного общего Тинга для всей страны, где можно было бы обсуждать все вопросы, представляющие общий интерес, и решать все тяжбы, которые не могли быть разрешены или не были справедливо рассмотрены в местных Тингах. Путешествуя по острову, он склонил на свою сторону самых влиятельных Годи и других ведущих людей; и по их просьбе отплыл в Норвегию, чтобы изучить действующие там законы и составить правила для этого нового общего Тинга; отчасти так же, как послы, согласно римскому преданию, были отправлены из Рима в греческие города, чтобы привезти материалы и предложения для законодательства децемвиров. В то же время молочный брат Ульфльота, Грим Гейтскор («Козья нога»), самый быстрый человек и самый ловкий скалолаз в Исландии, получил поручение объехать остров в поисках места, подходящего для проведения предлагаемого собрания. После долгих странствий Козья нога наткнулся на место, которому с тех пор принадлежит название Тингведлир, «равнины Тинга», на юго-западе острова, примерно в восьми часах езды от того места, где сейчас стоит Рейкьявик, нынешняя столица, и в пределах округа первого храма, основанного Ингольфом, самым первым норвежским поселенцем. Это обстоятельство придало месту своего рода священность. Там было много воды и пастбищ, а озеро, омывающее равнину собраний, изобиловало (как и по сей день) форелью и дикой птицей. (Оно также изобилует самыми пагубными маленькими черными мушками, на которых форель жиреет, но которые делают рыбалку не всегда приятной.) Здесь, соответственно, Ульфльот, вернувшись тем временем из Норвегии со своими материалами для законодательства, в 930 году н. э. созвал первый Альтинг, или Генеральное собрание всей Исландии, и здесь он продолжал собираться, год за годом, на две недели во второй половине июня, вплоть до 1800 года, одно из старейших национальных собраний в цивилизованном мире, и одно из очень немногих, которое не выросло незаметно и, так сказать, естественно, из малых начал, подобно английскому парламенту и сейму Романо-Германской империи, а было формально и целенаправленно учреждено тем, что назвали бы, если бы существовала бумага, бумажной конституцией, то есть сознательным соглашением независимых групп людей, стремящихся достичь общих целей порядка и справедливости.

Таким образом, еще до середины X века, когда Этельстан Победоносный правил в Англии и побеждал шотландцев и нортумбрийцев при Брунанбурге с помощью исландских воинов Торольфа и Эгиля, сыновей Скаллагрима, когда саксонский король Генрих Птицелов отражал полчища мадьяр и закладывал основы Германского королевства, и когда власть последних Каролингов начинала бледнеть в Галлии перед восходящей звездой династии Капетингов, была создана своего рода республика, охватывающая весь остров Исландия, республика, примечательная не только своей своеобразной политической структурой, но и, как вскоре станет ясно, чрезвычайно ограниченным диапазоном своей правительственной деятельности. Примерно тридцать лет спустя ее конституция была дополнена по некоторым важным пунктам, а сорок лет спустя, около 1004 года, были внесены дальнейшие изменения, детали которых слишком спорны, а также слишком сложны, чтобы объяснять их здесь. Ее общие контуры в завершенном виде были следующими. Общее число регулярных Тингов и жреческих вождеств или Годорди было установлено в тридцать девять, по девять на каждую из четырех четвертей, на которые был разделен остров, за исключением Северной четверти, которой, чтобы смягчить определенные местные настроения, было разрешено двенадцать. Каждый из этих тридцати девяти местных Тингов возглавлялся своим Годи. Затем, для определенных целей, три из этих Тингов объединялись, чтобы сформировать более крупный округ Тинга (Þingsokn), которых, таким образом, было всего тринадцать, а именно четыре для Северной четверти и по три для каждой из других четвертей. Был также один еще более крупный Тинг для каждой четверти, называемый Фьордунгстинг. По-видимому, он возник до учреждения Альтинга и представлял собой первую стадию организации более крупного сообщества из малых местных Тингов. Но со временем он стал терять свое значение.

Обычные судебные тяжбы и вопросы местного значения решались в этих малых Тингах, в то время как более серьезные тяжбы, или те, в которых стороны принадлежали к разным Тингам, или где требовалось отменить решение местного Тинга, а также все предложения об изменениях общего закона, выносились на Альтинг на его ежегодное собрание в июне. Таким образом, он, по-видимому, был отчасти судом первой инстанции, а отчасти апелляционным судом. Альтинг был открыт, подобно другим первичным тевтонским и эллинским собраниям, для всех свободных людей, которые желали присутствовать; но его полномочия практически осуществлялись ограниченным числом лиц, а именно Годи и определенными членами, назначенными ими.

Для судебных целей Альтинг действовал через четыре суда, по одному на каждую четверть. Каждый четвертной суд (fjorðungsdómr) состоял, согласно одному мнению, из тридцати шести членов, а именно Годи четверти с двадцатью четырьмя назначенными лицами, а согласно другому мнению — из девяти человек, назначенных Годи четверти. Существовал также пятый суд (называемый fimtardómr), учрежденный позже других (1004 г. н. э.) по предложению знаменитого юриста Ньяля, сына Торгейра. Этот суд, который осуществлял юрисдикцию в случаях, когда один из других судов терпел неудачу, был сформирован несколько иным образом, действовал под более строгой присягой и выносил свои решения большинством голосов, тогда как в других судах требовалось единогласие. По-видимому, он был предназначен не только для предотвращения вооруженных столкновений путем предоставления лучшего метода урегулирования споров, но и для организации страны в целом и придания ей чего-то приближающегося к центральной власти. Этот результат, однако, не был достигнут, так как социальные и физические препятствия оказались непреодолимыми.

В этих судебных комитетах Альтинга судебные тяжбы возбуждались и аргументировались с тщательной формальностью и минутным соблюдением технических правил, гораздо более строгих, чем те, что практикуются сейчас где-либо в Европе, факт, который покажется тем более необычайным, если мы вспомним, что в те дни как закон, так и все соответствующие формулы слов, которые стороны были обязаны использовать, не были записаны, а сохранялись исключительно памятью отдельных людей.

Для законодательных целей Альтинг действовал через другой комитет из 144 человек, только одна треть (сорок восемь) из которых, будучи тридцатью девятью Годи и девятью назначенными лицами, имела право голоса. Девять назначенных лиц были людьми, выбранными Годи Восточной, Южной и Западной четвертей, по трое от каждой четверти, чтобы дать каждой из этих четвертей ту же силу в Комитете, какую имела Северная четверть со своими двенадцатью Годи. Каждый из сорока восьми назначал двух асессоров, которые консультировали его, сидя один позади него, а другой перед ним, чтобы он мог легко искать их совета, и таким образом составлялись 144 человека, причем сорок восемь описывались как Средняя скамья. Этот комитет назывался Лёгретта (буквально «исправляющий закон»), и им вносились все изменения в закон и обсуждались все вопросы, представляющие общий интерес. Это был по существу аристократический орган, как, впрочем, и вся Конституция носила аристократический оттенок, хотя и не существовало такого понятия, как формальное различие рангов, тем более какой-либо титулованной знати. После введения христианства в 1000 году н. э. к Лёгретте были добавлены два епископа, в то время как во главе всего, доводя число членов до 147, стоял выборный чиновник, называемый Спикером Закона.

Этот последний персонаж, единственный чиновник республики, является одной из самых любопытных частей системы. Он назывался Лёгсёгумадр, буквально «человек, говорящий закон», или, как мы можем перевести, Спикер, или Декларатор Закона, и был хранителем и органом неписаного общего права страны. В его обязанности входило зачитывать вслух, в присутствии большей части присутствующих на Тинге, весь закон Исландии, проходя его в течение трех лет, в течение которых он занимал должность; и раз в год зачитывать формулы исков, что было той частью закона, которая имела наибольшее практическое значение. Кроме того, он председательствовал в Лёгретте, отдавая решающий голос, когда голоса были равны; и он был обязан отвечать каждому, кто спрашивал его, каковы на самом деле положения закона, хотя и не был обязан советовать заявителям относительно курса, которому они должны следовать в данном случае. Когда в каком-либо иске возникал вопрос о том, каково было правовое правило, делалась ссылка на него, и его решение принималось как окончательное. За эти труды он получал ежегодное жалованье в двести локтей вадмаля (синей шерстяной ткани, которая тогда служила валютой и которая продолжала служить таковой для некоторых целей вплоть до нашего времени), помимо половины штрафов, наложенных на Альтинге. Он, конечно, выбирался из числа самых искусных юристов того времени. Его декларации закона были окончательными, по крайней мере, в течение его трехлетнего срока полномочий, во всех делах и над всеми лицами. Таким образом, он осуществлял своего рода квазисудебную или квазизаконодательную власть и был причудливо сравнен с римским претором, также чиновником, избранным на срок, также своими эдиктами декларатором закона, который он должен был применять. Но Спикер Закона в действительности не был ни судьей, ни магистратом, ни, по сути, законодателем, за исключением той степени, в которой право провозглашать и интерпретировать граничит с законодательством. Он не выносил никаких суждений, у него не было власти принуждать к исполнению решения или наказывать преступника. Он даже не открывал Альтинг и не брал на себя ответственность за поддержание порядка на нем, ибо эти функции принадлежали Годи округа, называемому, поскольку Альтинг собирался в пределах его юрисдикции, Альсхерьяргоди (жрец всего воинства). Лёгсёгумадр был, по сути, не чем иным, как живым голосом закона, провозглашающим те обычные правила, которые дошли из древности, правила, которые все принимали, хотя они не сохранялись в какой-либо письменной форме и хотя они должны были быть практически неизвестны подавляющему большинству граждан.

Должность, хотя и более важная в Исландии из-за отсутствия короля или местного князя, была одной из тех, следы которых мы находим среди других скандинавских народов, или, по крайней мере, среди норманнов. Она появляется в Норвегии, на Оркнейских островах и на Гебридских островах (хотя там название — Лёгман, что в Исландии означает просто человека, сведущего в законе).

Тингведлир, где Альтинг собирался с 930 года вплоть до времени, остающегося в памяти живущих людей, — это место не менее примечательное физически, чем памятное бурными событиями, свидетелем которых оно было. Это слегка волнистая равнина, около пяти миль в длину и трех в ширину, омываемая на юге широким озером, усеянным островами, и опоясанная на северном конце высокими горами, их черные вулканические скалы местами испещрены снежниками. Поверхность вся из лавы, местами обнаженной и неровной, местами покрытой редким кустарником, карликовыми березами и ивами, местами сглаживающейся в просторы изумрудных пастбищ, но повсюду пересеченной глубокими расщелинами, образовавшимися, когда все это было расплавленной массой. С востока и запада она ограничена двумя линиями обрывов, чьи неровные стороны, кажется, показывают, что равнина между ними в какой-то отдаленный период, возможно, когда лавовый поток остывал, внезапно опустилась, оставив эти стены краями плато, которое простирается назад на восток и запад. Под западной из этих двух стен, на краю озера, как раз там, где оно принимает поток, который с шумом низвергся сверкающим каскадом через обрыв, было определено место собрания. Вожди, которые приезжали со всех уголков острова со свитой вооруженных спутников и зависимых людей, потому что ссоры были частыми, а вооруженные столкновения могли прервать ход судебного процесса, строили свои будки — сооружения из камня и дерна, на время покрытые тканью или холстом — вдоль берегов реки Эксара, и выпускали своих лошадей пастись у озера. Были назначены места для проведения отдельных судов, в то время как Лёгретта или законодательный комитет заседал на месте, которое природа, казалось, сама спроектировала для этой цели. Две из необычайных расщелин, которыми испещрена равнина, каждая глубиной около восьмидесяти футов и заполненная на нижние пятьдесят футов ярко-зеленой водой, окружают узкую полоску лавы длиной около двухсот ярдов, отрезая ее, за исключением одного места, где есть узкий вход, который могли бы удерживать три человека, от окружающей земли. Поверхность почти ровная, покрытая короткой травой, которую сейчас объедают несколько овец; и ничто не говорит о том, что на этом пространстве, на виду у собравшегося множества, герои древней Исландии говорили и принимали свои законы, и выносили свои вердикты; в то время как с возвышенности посреди ограждения, до сих пор называемой Лёгберг, или Холм Законов, Спикер Закона зачитывал закон нации на виду и в слух множества, стоявшего по другую сторону расщелин. Мало того: вокруг нет абсолютно ничего, что показывало бы, что место когда-либо отличалось от того, чем оно является сейчас. Между Лёгбергом и озером стоит маленькая деревянная церковь и ее скромный дом священника. Никакого другого дома поблизости, ни признака человеческой жизни. Только островок до сих пор указывают на реке, где велись торжественные дуэли, которые признавали законы Исландии, и глубокий зеленый бурлящий омут, в который с края обрыва сбрасывали женщин, осужденных за колдовство. В большинстве мест, куда путешественника влекут воспоминания о конституционной свободе или политической борьбе, его воображению помогают остатки зданий, где собирались собрания или восседали монархи. Здесь человек не оставил ничего, что говорило бы о его присутствии, и трудно осознать, когда смотришь на эту безмолвную и пустынную сцену, что она когда-то была наполнена такой напряженной жизнью и так часто оглашалась лязгом оружия.

Ибо Альтинг был не просто собранием для решения дел: это было великое ежегодное собрание всей нации, собрание, тем более необходимое в стране, где нет городов и большинство людей живут в милях от своих ближайших соседей. К нему вожди ехали со своими женами и дочерьми и отрядом вооруженных слуг из самых дальних уголков страны, тратя, возможно, как те, кто должен был ехать из Восточных фьордов вдоль северного края великой центральной пустыни, две недели или более в пути. Судовладельцы из Норвегии или Ирландии привозили свои товары на продажу. Ремесленники занимались своими промыслами. Нам говорят, что даже устанавливались балаганы жонглеров и питейные заведения, и проводились игры всех видов. Это была прекрасная возможность не только для возобновления дружбы между теми, кто жил в отдаленных частях страны, но и для устройства усыновлений и браков; и саги упоминают многочисленные случаи, когда предложения делались или помолвки заключались на собрании Альтинга, в большинстве из которых воля девушки, по-видимому, преобладала над волей ее родителей. Это было время летнего солнцестояния, когда в тех широтах нет ночи, но дневной свет на несколько часов стихает в изысканно богатые и нежные сумерки, одевая небо в цвета, никогда не виданные в нашем более тусклом воздухе. И мы можем представить, как те, кто следовал за своими отцами на Альтинг, находили компенсацию за все одиночество и мрак долгой зимы в эти две недели яркого веселья и волнения.

Собрание Альтинга было не только центром политической жизни Республики. Это была, так сказать, сама Республика, ибо только тогда Республика становилась видимой перед глазами людей или действовала как коллективное целое. В течение остальной части года судебные тяжбы и все остальное, представляющее общественный интерес, оставлялись на усмотрение Четвертных Тингов и местных Тингов, а также местных Годи. Немногие законы или резолюции общего значения, которые принимал Альтинг — их было немного, потому что его законодательная деятельность была главным образом занята регулированием своих собственных судебных разбирательств, — вероятно, предназначались для того, чтобы их принимали и соблюдали по всему острову, но Альтинг не пытался их принудительно исполнять, и, по сути, не имел механизма, с помощью которого он мог бы это сделать. Каждый Годи был, в широком смысле, своего рода исполнительным магистратом над своими участниками Тинга; но он не получал свою власть от Центрального или Федерального Альтинга, и он не был подотчетен Альтингу за ее осуществление. Республика, если мы можем так ее назвать, не имела никакой Исполнительной власти. Ее единственным чиновником был Спикер Закона (о котором подробнее далее), но его функция заключалась только в том, чтобы провозглашать закон, и осуществлялась только тогда, когда Альтинг заседал. В другое время составляющие Тинги и Годи были фактически совершенно независимы и могли и часто вели войну друг с другом, не подлежа никакой ответственности или обязательствам за это, за исключением того, что иск о компенсации мог быть подан против любого, кто убил другого. Не было ни полиции, ни ополчения, ни флота, ни армии, ни каких-либо средств, подобных тем, что были предусмотрены в феодальных королевствах современной Европы, для сбора армии. Остров лежал так далеко от всех других стран, кроме Гренландии, на которой была основана исландская колония, что ему, к счастью, не нужно было иметь внешнюю политику. Не было ни государственных доходов, ни государственных расходов, ни казначейства, ни бюджета. Республика не взимала никаких налогов, как, впрочем, и не несла никаких расходов от своего имени.

Исландская Республика была, по сути, правительством, развитым только на своей судебной и (в гораздо меньшей степени) на своей законодательной стороне, полностью опуская исполнительную и международную стороны, которые в греческом и римском мире, и снова в современном мире, стали такими важными. Для существования общины с таким отсутствием административной организации было очевидно возможно только в таком регионе, как Исландия, отделенном широким и бурным морем от остального мира, и с очень редким и рассеянным населением; возможно также только в простом состоянии общества, где потребности человека невелики и каждый заботится о себе сам.

Система, контуры которой я попытался нарисовать, полна интереса и идей как для исследователя правовой теории, так и для конституционного историка. Некоторые современные теоретики выводят закон из Государства и не могут представить закон существующим без Государства. Немногие из них в Англии зашли так далеко, что отрицают, что Обычное право вообще является законом, и определяют весь Закон как Приказ, изданный государственной властью. Но здесь, в Исландии, мы находим Закон, и действительно (как вскоре станет ясно) сложную и высокоразвитую правовую систему, существующую без институтов, которые создают Государство; ибо община, подобная той, что была описана, хотя для удобства ее можно, возможно, назвать Республикой, явно не является Государством в обычном смысле этого слова. Об Исландии, действительно, можно сказать, что не Государство создало Закон, а Закон создал Государство — то есть такая государственная организация, которая существовала, возникла ради решения судебных тяжб. На этом она заканчивалась. Когда решение было вынесено, действие Республики прекращалось. Выполнить его оставлялось успешному истцу; и единственным эффектом, который имело решение, насколько это касалось Судов, было подвергнуть лицо, сопротивляющееся ему, наказаниям изгнания — то есть любой мог убить его, как Каина, не неся в отношении его смерти никакой ответственности, на основании которой его родственники могли бы подать в суд на убийцу. Закон, по сути, существовал без какой-либо общественной ответственности за его исполнение, санкция, на которой современные юристы так часто останавливаются как на жизненно важной для концепции закона, находилась отчасти в общественном мнении, отчасти в большей небезопасности, которая сопровождала жизнь человека, пренебрегающего суждением. И все же закон отнюдь не был неэффективным. Несомненно, ему часто бросали вызов, и иногда успешно. Это случалось повсюду в раннем Средневековье и случается сегодня у полуцивилизованных народов. Но факты, что Альтинг поддерживал столь активную судебную жизнь, что область права возделывалась так усердно, а детали процедуры прорабатывались с таким усердием и искусством, что судебные тяжбы оспаривались так остро и умело — все эти факты, кажется, доказывают, что закон должен был в основном идти своим чередом и преобладать, ибо трудно предположить, что все это время и усилия были бы в течение двух веков или более посвящены занятию, которое не имело практического результата. Современные королевства и княжества раннего Средневековья жили энергией исполнительной власти. В них было очень мало государственного управления, и закон в большинстве или во всех из них был старше Государства — то есть он существовал в форме обычаев, признаваемых и соблюдаемых до того, как были предоставлены эффективные средства для его принудительного исполнения. В этом они напоминали Исландию; и то же самое можно сказать о городских республиках Италии и Германии. Но Исландия уникальна как пример общины, которая имела много закона и не имела центральной Исполнительной власти, много Судов и никакой власти для исполнения их решений.

Процесс, посредством которого рос закон Исландии, хотя и менее исключительный, чем ее политическая конституция, очень удачно иллюстрирует происхождение Обычного права и первые начала законодательства. Закон вырастает из обычая. Собрание соседей развивается в Тинг или местное собрание Норвегии и Фолькмот ранней Англии. Оно рассматривает все вопросы общего значения; и поскольку это орган, перед которым излагаются жалобы на несправедливость, он постепенно принимает регулярные установленные формулы слов для изложения жалобы и для ответов на эти заявления. Обычаи становятся признанными обычаями, предписывающими случаи, в которых можно требовать возмещения, и защиты, с помощью которых можно отразить требования. Формулы слов становятся более сложными и начинают считаться настолько существенными, что отклонение от них порочит требование. Совокупность правил, таким образом сформированная, становится настолько большой, что только немногие люди, посвящающие себя этому предмету, способны удержать все это в своей памяти. Эти люди, гордящиеся своими знаниями, разрабатывают правила, и особенно установленные формулы слов, еще дальше, и в своем наслаждении техническими деталями придают все большее значение формальной точности. Таким образом, Обычай, который был свободным и расплывчатым, пока находился в растворенном состоянии в умах масс, кристаллизуется в точность трудами немногих, чьи специальные знания дают им своего рода превосходство и даже меру власти. Затем обнаруживается, что существуют различия во мнениях среди экспертов в законе, или возникают случаи, которые показывают, что какой-то общепринятый обычай неудобен. К этому времени Обычай приобрел так много авторитета, что собрание, которое было также, и, возможно, прежде всего, судом, не решается нарушить его, причем люди, сведущие в законе, конечно, специально выступают против такого курса. Поэтому становится необходимым формально изменить Обычай резолюцией органа, который является одновременно Собранием и Судом. Поскольку этот орган состоит из тех, кто использует, и чьи предки создали обычай, и поскольку он продолжает решать другие вопросы общего значения, затрагивающие округ, он является надлежащим и единственным органом для внесения изменения. Это, следовательно, законодательство на его ранней стадии. Полученный закон, который мы можем назвать Статутным правом, в течение многих поколений чрезвычайно мал по сравнению с массой закона, который опирается только на Обычай. Но Статутное право важно, потому что оно явно, потому что оно обязательно будет запомнено, потому что оно имеет дело с пунктами сравнительно крупными, поскольку не стоило бы труда представлять мелкие собранию. Тем не менее законодательство среди всех народов — самая малая часть работы примитивных собраний, будь то Тинги или Фолькмоты, или Агоры, или Комиции. И рост закона Исландии посредством обычая, сохраняемого и разрабатываемого чередой мудрецов закона, время от времени (хотя и редко) изменяемого или дополняемого голосованием Альтинга, представляет живую картину того, каким должен был быть аналогичный процесс построения раннего римского права юристами (prudentes) и собранием (comitia).

Исландия, однако, предоставила средство для установления и гласности своего закона, которого не хватало Риму. Лёгсёгумадр является элегантным (используя слово в его строгом римском смысле) дополнением к системе Обычного права. Его функция была хорошо разработана, чтобы встретить и исцелить два главных дефекта в такой системе: неопределенность, которая существовала относительно того, что именно является правилами, принятыми как закон, и трудность, которую человек, желающий начать или защищать судебные разбирательства, находил в обнаружении того, что на самом деле является правилом, применимым к его делу. Торжественное зачитывание всего закона закрепляло его в воспоминаниях тех, кто занимался такими делами, и давало каждому возможность узнать, что он охватывает. Право допрашивать живого хранителя закона относительно любого особого пункта, о котором вопрошающий желал быть информированным, было большим благом для частных лиц, которые, поскольку им часто приходилось страдать от крайней техничности процедуры, нуждались тем более в том, чтобы быть предупрежденными заранее, где лежат ловушки. В этих отношениях исландская система выгодно контрастирует с системами раннего Рима и ранней Англии. До принятия Двенадцати таблиц частный гражданин Рима не имел возможности узнать закон, кроме как спросив какого-нибудь мудреца, который не обязан был отвечать, если не хотел, и чей взгляд не имел авторитета, кроме того, который подразумевала его личная репутация. Даже после того, как Двенадцать таблиц привели большую часть древнего Обычного права в форму и сделали его доступным для граждан в целом, многие формы процедуры и правила относительно дней, в которые могли проводиться судебные разбирательства, скрывались патрицианскими людьми закона, пока не были обнародованы (в конце IV века до н. э.) Гн. Флавием. В Англии действительно не было подобных усилий сохранить юридические знания в руках немногих. Но обычаев было много, и многие из них были неопределенными. Не было способа установить их, кроме как суждением Суда, утомительный и дорогостоящий процесс, который, в конце концов, решал только конкретный пункт, возникший в деле, которое послужило поводом для суждения. Тот способ определения обычая как действительного и обязательного, который исландцы уже обеспечили через своего чиновника в последней половине X века, не начинал создаваться действиями английских Судов до конца XII века, и потребовались столетия, чтобы завершить процесс.

Одна из вещей, которая больше всего вызывает наше удивление в Исландской Конституции, — это ее крайняя сложность. В одном смысле простая и даже грубая, поскольку она опускает так много того, что мы ожидали бы найти в конституции, она в другом смысле запутанна и озадачивает нас искусственным характером договоренностей, сделанных для состава различных судов и законодательного органа, в то время как множественность Тингов и распределение полномочий между ними породили много споров среди историков, некоторые из которых до сих пор не урегулированы. Это явление, однако, находит параллель в некоторых конституциях греческих республик, не говоря уже о сложных системах таких городов, как Флоренция и Венеция в XIV веке. В Исландии сильное чувство независимости, которое отличало норманнов, и ревность, которую вожди испытывали друг к другу, делали необходимым разработку средств для обеспечения равенства и для предотвращения влияния какой-либо группы или округа от достижения преобладания. В этом дух Исландской Конституции необычайно не похож на дух римской. Там интенсивное осознание единства города и необходимость придания его правительству максимума концентрации против соседних врагов вызывали наделение огромными полномочиями сначала царя, а затем консулов или диктатора. В Исландии, где не существовало такой потребности в защите, где не было внешнего врага и люди жили рассеянными крошечными группами вокруг краев обширной внутренней пустыни, никому не давались исполнительные полномочия, и принимались сложные меры предосторожности для обеспечения прав меньших общин, которые составляли Республику, и жрецов-вождей, которые представляли их.

Подобный запутанный характер повторяется в системе судебной процедуры, но причина иная и не является специфической для Исландии. Чрезмерная техничность исландского процесса и упор, сделанный на точное соблюдение его правил, относятся к той стадии человеческого разума, в которой форма и содержание еще не были разделены и в которой уважение к обычаю и традиции перевешивает чувство существенной справедливости. Простота в правовых вопросах, вместо того чтобы характеризовать состояние природы, является последним правовым достижением цивилизованной эпохи. Объясняя строгость приверженности букве, мы должны допустить некоторую долю страха, достаточно естественного в такую эпоху, что если бы отклонения от буквы закона не замечались, если бы то, что мы назвали бы правом на поправку по вопросам формы, было доверено Суду, такое усмотрение было бы злоупотреблено, а доверие к Судам разрушено. Но причина главным образом заключается, как в параллельном случае тех старых форм римской процедуры, которые оставались ужасно техническими до времен Цицерона, и как в случае нашего собственного старого права, в консервативном духе юристов, привязанных к формам, которые они получили и изучили, и испытывающих профессиональную гордость в разработке своих методов, гордость тем большую, чем техничнее были эти методы, потому что чем запутаннее технические детали, тем выше важность немногих, кто овладел ими. Существенная справедливость — это все, что волнует мирянина. С юристом дело обстоит иначе. Выдающийся английский судья имел обыкновение замечать, что из вопросов, аргументируемых перед ним, адвокаты проявляли наибольший интерес к вопросам практики, расходы шли следом, в то время как достоинства дела были последними. Покойный барон Парк (лорд Венслидейл) был типом того рода ума, который процветал в Исландии в XI веке; и это был тип, полезный по-своему, тип, который всегда должен быть представлен в юридической профессии, ибо почтение к традиции и острый интерес к точности формы едва ли менее необходимы, чем философский дух и рвение к прогрессу.

Насколько острым был вкус к юридическим тонкостям и хитросплетениям, показывает не только существование школ права в Исландии — молодые люди, собирающиеся вокруг мудрецов, таких как Ньяль или Скапти Тороддссон, точно так же, как знатная молодежь Рима посещала дом Тиб. Корункания или К. Муция Сцеволы, — но и очевидное наслаждение, которое авторы Саг показывают, и которое их публика, очевидно, должна была испытывать, в шагах судебного процесса или в рассказе о каком-либо инциденте, который поднимает тонкий вопрос процедуры. Ни в одной другой литературе вымысел или история, под каким бы именем мы ни описывали Саги, так не пропитаны юридическими знаниями.

Наши знания о сути раннеисландского права происходят отчасти из упоминаний или намеков в сагах, отчасти из некоторых древних юридических книг, старейшая из которых относится к периоду Республики и была составлена, вероятно, около середины XII века из материалов, некоторые из которых гораздо старше и восходят к XI и даже к X веку. В течение X века принимались статуты, а «Законы Ульфльота» 930 г. н. э. упоминаются как свод законов, подготовленный Ульфльотом после его поездки в Норвегию и принятый альтингом, хотя они, вероятно, представляли собой редакцию существовавших норвежских обычаев и вряд ли были записаны, поскольку вообще маловероятно, чтобы какие-либо законы записывались до начала XII века. Следующая попытка того, что называют кодификацией права, была предпринята почти два века спустя после Ульфльота (около 1117 г. н. э.), когда была назначена небольшая комиссия, которая изучила обычаи, отвергла одни, одобрила или изменила другие и создала нечто описываемое как своего рода систематический сборник. Он обычно известен как «Хавлидаскр» по имени видного годи и юриста Хавлиди Марссона, который входил в состав комиссии. Утверждается, что этот закон был принят альтингом и несомненно сохранился в письменном виде, о чем говорит само название Skrá (свиток).

Более поздняя книга, которую прежде описывали как Кодекс, сохранилась в двух рукописях, сильно отличающихся друг от друга, и общеизвестна как «Серая Гусь» (Grágás). Однако на самом деле это вовсе не Кодекс и даже не единая юридическая книга, а масса материалов разных дат и происхождения, так и не приведенных к какому-либо единству. Там содержатся постановления альтинга, решения и заявления законоговорителей, церковные правила, формулы судебного процесса или юридических сделок, памятные записки об обычаях, которые казались тем, кто их записывал, получившими признание и силу. Эта книга полна поучительного материала как картина примитивных тевтонских институтов и жизни; она проливает немало света как на право ранней Англии — английской и англо-норманнской, — так и на некоторые из самых любопытных черт раннего римского права. Иногда отсылки к изречениям законоговорителя как к источнику правила заставляют нас вспомнить римского претора, иногда сжато сформулированные записи о том, что было решено Легреттой, напоминают наши английские отчеты о решениях королевских судов в их ранних формах; в то же время в одном отношении весь сборник в целом обладает характером, свойственным более ранним юридическим книгам как Рима, так и Англии. Хотя статуты альтинга являются наиболее явно авторитетными правилами, содержащимися в нем, многое, авторитетность чего показалась бы современному человеку сомнительной, изложено так, что явно подразумевает наличие у этого авторитета. Грань между абсолютно обязательным законом и всеми прочными остальными законами проведена нечетко; по сути, такой грани вообще не существует. То, что зафиксировано, может быть лишь единичным случаем соблюдения предполагаемого обычая. Это может быть лишь выражением личного мнения какого-нибудь ученого лёгмадра (Lawman = юрист). Тем не менее это запись, дошедшая из прошлой эпохи, которой люди настоящего могут поэтому пытаться руководствоваться.

В исландском праве, представленном в этом древнем сборнике, мы наблюдаем, как и в конституции острова и системе судов, поразительный контраст между грубостью крайне архаичного общества, в котором непрерывно идет частная война, пиратство считается почетным занятием, существует рабство, нет государственного управления и очень мало распространено письмо, и утонченной сложностью правовой системы, которая детально разрабатывает определение юридических прав, их расследование и разрешение судебным путем. Время суток определялось на глаз по высоте солнца над горизонтом. Жена покупалась. Отец мог отдать своего ребенка в рабство — несомненно (как в раннем Риме), в ограниченное рабство — для уплаты своих долгов, а неплатежеспособный должник мог быть обращен в рабство. Но, с другой стороны, существуют правила, не чуждые правилам наших современных судов справедливости, регулирующие опеку над имуществом несовершеннолетнего и позволяющие направлять часть его доходов на содержание его неимущих отца, брата или сестры. Существуют тщательные разграничения относительно того, кто может предъявлять иск о штрафе за убийство. Если убитый — исландец, иск переходит сначала к сыну, затем к ближайшему кровному родственнику, затем к местному годи, затем к любому члену того же четвертного округа, затем к любому гражданину (своего рода actio popularis). Если убитый был не исландцем, а тем, кто пользовался «датским (или северным) языком», т. е. если он был норвежцем, датчанином или шведом, то любой родственник может предъявить иск; если же это чужеземец любой другой национальности, иск могут предъявить только отец, сын или брат. Но для защиты людей, прибывших на судне, надлежащим истцом является товарищ или партнер умершего, а при его отсутствии — шкипер, имеющий наибольшую долю в судне.

Любопытно отметить, что, хотя убийства и душегубства были обычным делом, смертная казнь не предписывается никогда — точно так же, как в двух-трех южных штатах Америки смертная казнь приводится в исполнение редко, в то время как «стрельба на поражение» и суды Линча процветают. Интересное сходство с ранним римским правом можно обнаружить в чрезвычайной суровости законов о клевете и диффамации. Истинность порочащего утверждения не является защитой. Присвоение человеку прозвища наказывается изгнанием. Запрещается слагать о человеке стихи, даже восхваляющие его, без предварительного на то разрешения; а тот, кто учит или повторяет стихи, сложенные другим, несет такое же наказание, причем это средство правовой защиты распространяется даже на стихи, сочиненные против памяти умершего. Любовное стихотворение, адресованное женщине, может стать предметом судебного иска, который предъявляется ее опекуном, если ей не исполнилось двадцати лет.

У меня нет возможности рассказывать о разветвлениях процессуальной системы во всевозможные суды, помимо регулярных тингов; но стоит привести одну любопытную иллюстрацию веры исландцев в действенность судебных средств защиты, поскольку в ней эти средства простираются за пределы земной жизни. Она взята из «Саги о людях с Песчаного Берега», одной из самых ярких среди древних сказаний.

Вождь по имени Торрод, живший во Фроди в Брейди-фьорде на западе Исландии, незадолго до праздника Йоля потерпел крушение и утонул вместе со своими спутниками по лодке во фьорде. Лодку выбросило на берег, но тела не были найдены. Тогда его жена Турид и старший сын Кьяртан созвали соседей на тризну; однако в первую ночь пира, как только в зале зажгли огонь, Торрод и его спутники вошли, насквозь промокшие, и заняли места вокруг него. Гости приветствовали их: считалось, что те, кто пришел на собственный поминки, благополучно доберутся до Ран (богини глубокого моря). Призраки, однако, отказались ответить на приветствия и оставались сидеть молча до тех пор, пока огонь не погас, после чего встали и ушли. На следующую ночь они вернулись в то же время и вели себя точно так же, причем не только каждую ночь, пока длился пир, но даже и после него. Слуги в конце концов отказались заходить в большой зал, и готовить еду было невозможно, ибо когда огонь разжигали в другой комнате, Торрод и его спутники отправлялись туда. Наконец Кьяртан велел зажечь в зале второй очаг, оставив большой призракам, так что теперь можно было готовить еду. Но в доме начали умирать люди, и сама Турид слегла, поэтому Кьяртан отправился за советом к своему дяде Снорри, выдающемуся юристу и ведущему годи Западной Исландии. По совету Снорри Кьяртан и еще семь человек подошли к дверям залы и официально вызвали Торрода и его спутников в суд за незаконное проникновение в дом и причинение смерти людям. Затем они учредили Дверной суд (Dyradómr) и возбудили иски, соблюдая всю обычную процедуру, как на суде тинга. Были вынесены вердикты, дела подведены к итогу и оглашено решение; и когда для каждого призрака было произнесено слово решения, каждый встал, покинул залу и с тех пор больше никогда не появлялся.

Призраки доставляли немало хлопот во многих странах, но лишь исландцы расправились с ними с помощью иска о выселении.

Хотя способность исландцев вообще применять такую правовую систему, какая была описана, служит замечательным свидетельством политического гения норманнов, излишне говорить, что работала она не гладко. Исландцы были народом воинов, мало привыкших сдерживать свои страсти и считавших месть священным долгом. Поддержание порядка на альтинге возлагалось на местного годи, и во время проведения собрания категорически запрещалось носить оружие. Закрытие альтинга называлось Вапнатак (взятие оружия, уэпэнтэк), потому что отложенное в сторону оружие брали, когда люди отправлялись верхом домой с тинга. Но оружие все же оставляли лишь в балаганах, и не раз случалось, что сторона, проигравшая судебный процесс, хваталась за мечи и копья и решала дело в кровавой битве, из которой вновь рождались новые кровные мести и новые судебные иски. Саги не слишком часто дают нам возможность заглянуть в ход дел на альтинге; но один такой судебный процесс, за которым последовал бой, начавшийся после того, как иск развалился на технической детали, описан с удивительной силой и живостью в знаменитой «Саге о Ньяле, сыне Торгейра», шедевре литературы благодаря свежести и блеску ее повествования.

Мы время от времени слышим о принятии тех или иных законов на альтинге. Например, в 994 г. н. э. было постановлено, что иск о компенсации за убийство, который согласно общей практике северных народов предъявлялся ближайшими родственниками убитого и в их пользу — право, сохранившееся в законах Шотландии под названием асситмента и частично введенное в английское право актом 9 и 10 Виктории, гл. 93 (обычно именуемым актом лорда Кэмпбелла), — впредь должен предъявляться не женщиной или ребенком моложе шестнадцати лет, а ближайшим родственником-мужчиной. Это положение было подсказано делом, имевшим место незадолго до того, когда из-за неумелого ведения процесса его вдовой за убийство вождя по имени Арнкель была взыскана неадекватная компенсация. Далее, в 1006 г. н. э. нам сообщают об отмене судебного поединка по случаю нерешительного дуэльного поединка между поэтом и викингом Гуннлаугом Змеиный Язык и другим поэтом по имени Хравн, подробности которого зафиксированы в одной из прекраснейших и трогательнейших ранних саг. Гуннлауг был помолвлен с Хельгой Прекрасной, одной из самых знаменитых героинь исландских преданий, но, будучи задержан в Англии конунгом Этельредом II, гостем которого он ранее был в Лондоне и чьи хвалы он воспевал в стихах, не смог вернуться в назначенный срок и обнаружил, что Хельга, уступившая уговорам родственников, уже выдана замуж за Хравна. Согласно обычаю Севера, который тогда позволял любому человеку потребовать от другого либо отказаться от своей жены и всего имущества, либо защищать ее и его с оружием в руках, Гуннлауг прибыл на альтинг и официально вызвал Хравна, и они сразились — каждый со своим секундантом — в честном поединке на острове на реке Эксара, который был отведен для этой цели. После первого столкновения возник спор, и противников развели. Гуннлауг пожелал возобновить бой, но упомянутый закон, запрещающий официальные поединки впредь, был принят на следующий день Легреттой; и он неохотно подчинился, ибо нарушение закона подвергло бы его наказаниям за объявление вне закона. Однако Хельга отказалась продолжать жить со своим мужем Хравном, и на следующий год оба соперника по взаимному согласию отплыли в Норвегию, точно так же как пятьдесят лет назад лица, боявшиеся драться на дуэли в Англии, отправлялись для этого в Кале. Прошли годы, прежде чем они встретились в диких местах к востоку от Тронхейма. Там они до конца выяснили свои отношения. Гуннлауг срубил врагу стопу и после этого предложил прекратить бой. Хравн же, опираясь о дерево, пожелал продолжать битву, но поскольку его терзала жажда, он умолял противника принести ему глоток воды из ручья неподалеку, пообещав не обманывать его. Благородный Гуннлауг принес воды в своем шлеме, после чего Хравн, приняв воду левой рукой, внезапно поднял меч и изо всех оставшихся сил ударил Гуннлауга по обнаженной голове. «Ты поступил дурно и обманул меня, — сказал Гуннлауг, — ведь я доверился тебе». — «Это так, — ответил Хравн, — но я пожалел тебе любви Хельги Прекрасной». И они продолжили бой. Хравн был убит, а спустя несколько часов Гуннлауг скончался от ран. Весть об этом принесли в Исландию, и спустя некоторое время Хельга, непрестанно думая о Гуннлауге и часто раскладывая на коленях одежду, которую подарил ей Гуннлауг, увяла и тоже умерла.

Другая яркая сцена на альтинге сохранилась в саге, рассказывающей о введении христианства. Конунг Олаф Трюггвасон, самый блестящий из всех норвежских правителей, который сам принял крещение примерно за десять лет до того и усердно обращал упорных норвежцев, сжигая их дома и подвергая их самих пыткам, направил в Исландию двух миссионеров. Один из них, священник Тангбранд, был вынужден покинуть Норвегию из-за своей бурной жизни и отличился в Исландии совершением двух убийств за те пять месяцев, что он там пробыл, после чего его пребывание было сокращено явочным порядком. Недостойное поведение служителя, однако, похоже, не повредило делу, которое он отстаивал. Несколько известных людей приняли новую веру, которая, конечно, была хорошо известна исландцам благодаря их связям с Ирландией и Британией и сулила заманчивые перспективы на будущее. Эти люди, а также некоторые языческие вожди, считавшие принятие веры лучшим способом избежать гражданской войны, поддержали посланцев Олафа, когда на альтинге 1000 года те убеждали собрание объявить об отмене язычества. Рассказывают, что в разгар дебатов примчался вестник с известием, что в тридцати милях к югу извергся вулкан и изливает потоки лавы на пастбища. Языческая партия приняла эту весть как знамение и воскликнула: «Это гнев богов на эти новые обряды; посмотрите, чего вам ждать от их гнева!» — «На кого же тогда, — сказал Снорри, влиятельный годи, который еще не выразил свою позицию, — на кого же гневались боги, когда плавилась эта скала, на которой мы стоим?» (указывая на глубокие трещины в лаве, окружавшие Лёгберг). Благодаря посредничеству законоговорителя Торгейра то, что он назвал компромиссом, а на деле было капитуляцией языческой партии, на том же альтинге было принято. Народ должен был креститься и объявить себя христианами, а храмы и изображения старых богов — уничтожить; но те, кто хотел приносить жертвы дома, могли продолжать это делать; кроме того, разрешались два языческих обычая: выставление на произвол судьбы новорожденных младенцев и поедание конины. Некоторые трудности возникли из-за нежелания выходцев с Северного и Восточного четвертных округов острова подвергаться погружению в холодную воду; однако эту трудность счастливо преодолели, использовав для обряда горячие источники в Рейкире.

Полтора столетия, последовавшие за введением христианства, стали самым блестящим периодом в истории острова. Это время не было мирным, поскольку старые страсти и старые суеверия почти не изменились. Убийства и сожжения домов вместе с их обитателями продолжались примерно так же, как и раньше. Но теперь к стимулу, который придавали национальной духу их свободная республиканская жизнь и пиратские походы, добавилось влияние учености и идей, пришедших вместе с новой верой. Использование письменности быстро распространилось, и великолепные саги, являющиеся одними из благороднейших памятников северного гения, были созданы почти все в эту эпоху, хотя некоторые попали на пергамент лишь к концу XII века.

В течение многих лет конституция Республики, судя по всему, претерпевала не слишком большие изменения. Утверждение христианства действительно сосредоточило значительную власть в руках двух епископов и в конечном счете породило распрю между Церковью и светскими магнатами, напоминавшую ту, что раздирала и Священную Римскую империю, и Англию. Это едва ли затронуло положение годи, чья власть к тому времени в значительной мере утратила религиозный характер, присущий ей изначально. Снорри, чья апелляция к геологии, как говорят, склонила альтинг против язычества, сам был жрецом самого известного языческого святилища на острове. Но в начале XIII века тонко скроенное здание республиканской конституции стало рушиться. Тенденция федерации обычно состоит в том, чтобы становиться все менее федерацией и все более единым государством. Но в Исландии федеративная связь, если можно употребить это название, всегда была слабой, и когда могущественный участник становился непокорным, не существовало законных средств принудить его к повиновению. Постепенно число жрецов-вождей сокращалось: годорды, переходившие не только по наследству, но также путем дарения или продажи, сосредоточились в руках нескольких великих семейств, которые таким образом приобрели преобладающее влияние на альтинге, фактически стали хозяевами обширных районов страны и расхаживали подобно феодальным лордам в сопровождении небольших дружин. Таким образом, старые кровные мести все больше приобретали характер гражданских войн. Пиратство теперь практиковалось реже, поскольку страны, подвергавшиеся прежде опустошению, лучше подготовились к обороне, поэтому энергия, которая раньше расточалась на берегах Шотландии и Ирландии, Северной Германии и Галлии, теперь обратилась внутрь страны — с фатальными последствиями.

Я не пишу историю Исландии, хотя, по правде говоря, хотел бы этого, ибо тема эта завораживающая. Но прежде чем завершить эти разрозненные замечания, призванные скорее пробудить любопытство, чем удовлетворить его, я добавлю три соображения, подсказанные приведенным очерком.

Первое замечание заключается в том, что Исландия представляет собой один из немногих в истории примеров разрыва в преемственности институционального развития. Все поселенцы были норвежского происхождения; а в Норвегии в ее мелких общинах существовала зачаточная система институтов, не слишком отличавшаяся от той, что описана Тацитом в его рассказе о Германии, или от той, которую принесли в Британию завоеватели-англы и саксы. Каждая община представляла собой независимый филки (народ). В каждом филки имелось множество знатных людей, один из которых выступал на первом плане как наследственный вождь, а также корпус воинственных свободных людей и некоторое количество рабов. В каждом существовало народное собрание — тинг, соответствующее нашему саксонскому народному собранию (Folk Mot). Теперь же из-за того, как поселенцы расселились по берегам Исландии, и из-за того, что они были там менее тесно сплочены, чем люди в Норвегии, эта организация на новой земле не возродилась. Тинг, правда, существовал повсюду, ибо привычка собираться для решения судебных дел и других вопросов общего интереса лелеялась как самый фундамент общества. Но исландская община не была филки. Это был не старый естественный организм, а скорее группа семей, связь между которыми сначала определялась лишь местной близостью, а впоследствии — и общим богослужением в храме. Годи, хотя он и стал центром этой группы, не был вождем с наследственным правом на предводительство и не обязательно происходил из какого-то более высокого рода, чем некоторые из его тингс-людей. Такие выдающиеся и родовитые люди, как, например, Ньял и Эгиль Скаллагримссон, годи не были. Годорд на самом деле являлся новым институтом, порожденным особыми обстоятельствами Исландии и, судя по всему, не имеющим прецедентов среди тевтонских народов. Еще более очевидно, что организация Республики с ее системой судов и Легреттой была новым творением, созданным благодаря мудрости и гражданскому духу ведущих людей нации, а не чисто естественным организмом.

Во-вторых, подобно тому как исландская Республика представляет собой новую форму политического общества, альтинг, в котором нашло видимое выражение единство Республики, является уникальным органом, который нельзя отнести ни к одному из привычных типов собраний. Он не является первичным собранием, поскольку, хотя на нем присутствуют все свободные люди, лишь ограниченное число лиц имеет право осуществлять либо судебные, либо законодательные функции. Он не является и представительным собранием, ибо никто не избирался заседать в нем в качестве делегата от других. Годи заседали каждый по собственному праву, а остальные члены — как ставленники годи. Он не является также и подобием королевского совета, подобно Curia Regis средневековой Англии, состоящему из магнатов и официальных советников, созываемых монархом. Если и искать параллели к нему, то скорее среди таких органов, какими римский Сенат мог быть в свою раннюю эпоху — вроде совета глав организованных общин; однако различия между римскими родами (gentes) и исландскими тингс-людьми, а также отсутствие исполнительного магистрата вроде римского царя делают эту параллель весьма условной. Еще более отдаленно сходство, которое альтинг мог бы иметь с советом лиги — каким была Швейцарская Конфедерация до 1799 года или каким был сейм Священной Римской империи в последние годы ее существования.

Сравнение Исландии с федерацией наводит на третий вопрос. Почему Республика не превратилась в единое государство, будь то республиканское или монархическое, подобно большинству наций средневековой Европы?

Из нескольких возможных причин я назову лишь три: две из них политические, а третья — физическая.

В Исландии не было ни одного великого семейства с наследственным правом возвышаться над остальными, в то время как все ведущие семьи отличались высоким чувством гордости и всепроникающим настроем на равенство. Эта любовь к равенству сохраняется среди потомков древних норманнов как в Исландии, так и в Норвегии и воистину сильна там как нигде в Европе.

У Исландии не было и не могло быть никаких войн с внешними противниками. Следовательно, не было внешней борьбы, которая консолидировала бы ее народ, не было возможности ни для одного лидера стяжать славу в борьбе с врагом или создать армию, на которую можно было бы опереть свою власть. Все войны были гражданскими и вели к разобщению.

Третья причина кроется в природе самой страны. Остров, превосходящий размерами Ирландию, практически не имеет земель, пригодных для пашни, и очень мало пригодных даже для пастбищ. Нет у него и внутренней торговли. Внутренняя часть занята снежными горами, ледниками, лавовыми полями и пустынями из черного вулканического песка или гальки. Исландия по сути своей представляет собой одну огромную пустыню с редкими пригодными для жизни островками, разбросанными по ее берегам. Именно Пустыня больше всего уничтожила шансы на политическое единство при республиканском строе, разделив народ на множество мелких групп, далеко отстоящих друг от друга и во многих местах отгороженных друг от друга суровыми и бесплодными пустошами или бурными горными реками, которые трудно пересечь.

Тем не менее, хотя Республика явно была обречена на гибель, вполне возможно, что, если бы Исландия была предоставлена сама себе, соперничество двух-трех великих фракций, раскалывавших ее и обычно воевавших друг с другом, завершилось бы торжеством одной из них и установлением монархии либо (что менее вероятно) нескольких независимых враждующих княжеств. Но на сцене появилась новая и более грозная фигура. Преемники конунга Харальда Прекрасноволосого всегда придерживались мнения, что исландцы, поскольку их предки прибыли из Норвегии, должны признать их верховную власть, и утверждали, что раз монархическое правление установлено божественным промыслом и царит повсюду в континентальной Европе, ни одна республика не имеет права на существование. Конунг Хакон Хаконссон (Хакон IV), один из величайших норвежских конунгов, усмотрел в расстроенном состоянии острова удобную возможность осуществить планы, от реализации которых его предшественники Олаф Трюггвасон и Олаф Святой были вынуждены отказаться из-за бдительности альтинга. Посредством подкупа и угроз, привлекая ведущих исландцев к своему двору и отправляя собственных эмиссаров по всему острову, он сумел переманить на свою сторону тех немногих вождей, которые в ту пору фактически контролировали альтинг, и на собрании в середине лета 1262 г. н. э. (за год до битвы при Ларгсе, спасшей Шотландию от нашествия самого этого Хакона) Южный, Западный и Северный четвертные округа признали конунга Норвегии своим государем, в то время как в 1264 г. (в год созыва графом Симоном де Монфором первого представительного парламента Англии) остальные области, еще не признавшие норвежскую корону, которой теперь владел Магнус, сын Хакона, принесли аналогичную присягу. С той поры Исландия следовала судьбам сначала Норвегии, а затем Дании. В 1814 году, когда Норвегия была отделена от датской короны и передана шведской, Исландия должна была отойти к Норвегии. Но на Венском конгрессе никто об этом не знал и никто об этом не заботился: и потому Исландия осталась привязанной к Дании, к которой она питает мало любви.

Вместе со свободной республикой литература, которая прославила ее, увяла и исчезла. Лишь одно произведение высокого достоинства — религиозное стихотворение под названием «Лилия» — было создано в последующие столетия вплоть до Реформации, когда дух народа вновь пробудился и начался ряд выдающихся писателей, не прекращавшийся вплоть до наших дней. Но даже в самые мрачные времена, в невежестве и мраке XV века, в эпидемиях и голоде, вызванных ужасными извержениями вулканов XVIII века, которые, как говорят, уничтожили одну пятую часть населения, исландцы никогда не переставали лелеять свои древние саги и наслаждаться ими. Ни один крестьянский дом не обходился без своего крошечного запаса рукописей, которые читали и до сих пор читают вслух долгими зимними вечерами, пока женщины прядут, а мужчины мастерят рыболовные сети и конскую упряжь. И вне всякого сомнения, именно благодаря изобилию и литературному блеску этих произведений отдаленной древности — произведений, созданных в эпоху, когда Англия и Германия, Италия и Франция не имели ничего лучше скучных монашеских анналистов или сказителей столь утомительного балладного эпоса, как «Песнь о Нибелунгах», — исландский язык сохранил свою древнюю силу и чистоту, а исландская нация, горстка людей, рассеянных по краю обширной и унылой пустыни, удержалась перед лицом непреодолимых сил природы на столь высоком уровне культуры, добродетели и интеллекта.

VI. КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ В ЗЕРКАЛЕ ПРОШЛОГО

The Predictions of Hamilton and Tocqueville

Тот, кто стремится обнаружить, каковы были главные тенденции, управлявшие и направлявшие развитие американских институтов, сочтет полезным исследовать, каковы были взгляды и предсказания, высказывавшиеся в различные эпохи роста Республики проницательными и хорошо осведомленными наблюдателями. Этот метод исследования обладает своеобразным драматическим интересом и призван умерить нашу самоуверенность при оценке сегодняшних явлений. Кроме того, он помогает нам лучше осознать, чем просто следование за ходом событий, как выглядел политический ландшафт в те или иные периоды. Читая повествование, мы привносим в события наше знание обо всем, что реально из них вытекло. Когда же мы читаем о том, чего ждал от событий современник-наблюдатель по мере их совершения, мы достигаем более истинного понимания эпохи.

Собрать и представить репрезентативную антологию политических пророчеств, сделанных в критические эпохи истории Соединенных Штатов, было бы трудоемким предприятием, поскольку для предоставления адекватных материалов, определяющих теории и убеждения, преобладавшие в любой данный период, пришлось бы просмотреть множество сочинений, в том числе летучих. Я не затеваю ничего столь амбициозного. Я желаю лишь на сравнительно простом примере показать, как можно с пользой следовать такому методу, заранее отказываясь от любых претензий на глубокое проникновение даже в те очевидные и привычные материалы, которыми обладают исследователи американской истории.

Для этой цели я возьму две знаменитые книги: одну, написанную в самый момент рождения Союза теми, кто наблюдал за его колыбелью, и попутно — а потому тем более достоверно — зафиксировавшую впечатления и ожидания друзей и врагов младенческой Конституции; другую, представляющую собой тщательное исследование ее положений и практической работы, выполненное исключительно беспристрастным и проницательным европейским мыслителем. Я выбираю эти книги не только потому, что обе они исключительно показательны и обладают редкими литературными достоинствами, но и потому, что они легко доступны как европейским, так и американским читателям, которые, обратившись к их страницам, смогут восполнить те пропуски, которые мне придется сделать из-за нехватки места, и тем самым получить более полное и наглядное отражение мнений современников. Одна из этих книг — «Федералист», серия писем с призывом принять предложенную Конституцию, обращенная к народу Нью-Йорка и написанная в 1788 году Александром Гамильтоном, впоследствии государственным секретарем казначейства, Джеймсом Мэдисоном, впоследствии президентом с 1809 по 1817 год, и Джонатаном (Джоном) Джеем, впоследствии председателем Верховного суда с 1789 по 1795 год. Все они подписывались псевдонимом «Публий». Другая книга, появляющаяся чуть ближе к нашему времени, чем к 1788 году, — это «Демократия в Америке» Алексиса де Токвиля.

I. Соединенные Штаты в момент принятия Конституции.

Я начну с краткого изложения материалов, которые сохранил для нас «Федералист», отражающих взгляды противников и сторонников проекта Конституции 1787 года на действовавшие тогда в американской политике силы и на вероятное будущее нации.

Однако для понимания этих взглядов мы должны иметь в виду, каков был тогда народ Соединенных Штатов, и с этой целью я напомню читателю о некоторых наиболее ярких аспектах Республики в эпоху, когда зарождалась ее национальная жизнь.

В 1783 году последний британский солдат покинул Нью-Йорк, последний оплот, удерживавшийся в интересах короля Георга. В 1787 году действующая Конституция Соединенных Штатов была выработана Конвентом в Филадельфии, а в 1788 году принята необходимым количеством штатов (девятью). В 1789 году Джордж Вашингтон вступил в должность президента, заседал первый конгресс, и механизм начал работать. Это был памятный год как для Европы, так и для Америки — год, который даже по прошествии более чем столетия мы едва ли способны объективно оценить, столько бед и столько благодеяний (πολλὰ μὲν ἐσθλὰ μεμιγμένα, πολλὰ δὲ λυγρά) было суждено обрушиться на человечество из-за тех выборов в Генеральные штаты, которые происходили во Франции в то время, как Вашингтон вступал в должность в Филадельфии.

Все тринадцать Соединенных Штатов располагались вдоль атлантического побережья. Их площадь составляла 827 844 квадратных мили, а население — 3 929 214 человек, что чуть больше половины населения штата Нью-Йорк в 1900 году. Поселенцы уже начали вырубать леса и строить деревни за Аллеганскими горами; но когда в 1792 году Кентукки была принята в Союз в качестве штата, ее население составляло всего 80 000 человек. Население полностью состояло из выходцев из Англии (или англо-шотландцев), за исключением небольшого числа голландцев, оставшихся в Нью-Йорке, нескольких лиц шведского происхождения в Делавэре и нескольких изолированных немецких поселений в Пенсильвании. Но несмотря на эту однородность, сплоченность штатов была слабой. Связь была медленной, трудной и дорогостоящей. Ревность и подозрения, которые чуть не свели на нет усилия Вашингтон во время Войны за независимость, все еще бушевали. Существовал вполне реальный конфликт, а также куда больший воображаемый конфликт интересов между торговыми и чисто земледельческими штатами, даже больший, чем между рабовладельческими штатами и теми, где рабство фактически сошло на нет. Множество компетентных наблюдателей сомневалось в том, что новый Федеральный союз, принятый лишь потому, что Конфедерация оказалась несостоятельной, а позиция иностранных держав была угрожающей, сможет удержаться перед лицом сильного настроения местной независимости, воодушевлявшего отдельные колонии, каждая из которых, сбросив британское иго, была мало склонна терпеть какое-либо управление, кроме собственного законодательного собрания. Новая Конституция была экспериментом, точнее — пучком экспериментов, для предсказания результатов работы которых имелось мало данных. Она являлась компромиссом, и ее собственные авторы опасались для нее обычной участи компромиссов: не удовлетворить ни одну из сторон и оставить зияющие трещины, которые со временем только расширятся. В частности, крайне сомнительным казалось то, будут ли две палаты Законодательного собрания, набранные из столь обширного региона и избираемые по разным планам, работать гармонично, и будут ли выказывать всеобщее послушание исполнительной власти президента, который неизбежно должен принадлежать к какому-то одному конкретному штату и региону страны и казаться их представителем. Партий еще не существовало, ибо едва ли существовала сама нация; но в течение десятилетия они выросли, окрепнув и ожесточившись. Одна из них претендовала на защиту местного самоуправления, прав народа, демократического равенства; другая — принципа национального единства и авторитета федеральной власти. Одна симпатизировала Франции, другую обвиняли в склонности к союзу с Англией. Они разделялись — или вскоре разделились — не просто по животрепещущим вопросам внешней и внутренней политики, но также (и это был вопрос, примешивавшийся ко всему остальному) по поводу степени тех полномочий, которые должны быть предоставлены центральному Правительству, и его отношений со штатами. Эти вопросы краткий, хотя и кажущийся ясным язык Конституции отнюдь не исчерпал.

Рабство еще не было животрепещущим вопросом — в действительности оно в некоторой незначительной степени существовало как в средних, так и в южных штатах, но противостояние Севера и Юга уже проступало. Пуританизм Новой Англии, ее промышленность и морская торговля порождали у нее иные настроения и иные интересы, нежели те, что доминировали среди жителей Юга, чье население было целиком земледельческим и где влияние Джефферсона было сильным, а теории крайностей демократии продвинулись вперед.

По всем политическим вопросам в Америке тех дней царило великое разнообразие мнений и чувств, а также предельная свобода их выражения. Напротив крайних демократов стояла прославленная группа, лидером которой в обществе считался монархист в душе и которая никогда не скрывала своего презрения к невежеству и глупости толпы. Среди этих людей, и в меньшей степени среди последователей Джефферсона, существовали немалая образованность и литературный дар, и хотя массы были сплошь ортодоксальными христианами и, за исключением Мэриленда, ортодоксальными протестантами, скептицизма в высших кругах не наблюдалось недостатка. Можно говорить о высших кругах, ибо социальное равенство, хоть и стремительно наступавшее и радостно приветствуемое, было пока скорее доктриной, чем фактом: уважение ко всякого рода авторитетам было велико. Не было ни крупных состояний, ни вопиющей нищеты: но рабочий класс, тогда куда менее организованный, чем сейчас, подчинялся среднему классу, а средний класс — своим интеллектуальным вождям. Духовенство обладало влиянием в Новой Англии; великие колониальные семьи пользовались высоким уважением в Нью-Йорке, в Пенсильвании и прежде всего в Виргинии, чьи землевладельцы, казалось, воспроизводили позднее полуфеодальное общество Англии. Хотя все штаты представляли собой республики демократического уже толка, любая конституция штата требовала имущественного ценза для занятия должности или места в Законодательном собрании, а в большинстве штатов подобное условие налагалось даже на осуществление избирательного права. Литераторы (помимо журналистов) были редки, университеты — немногочисленны и старомодны в своих методах, наука почти не развивалась, философия поглощалась теологией, а теология была сухо догматичной. Но общественная жизнь украшалась множеством ярких фигур. По меньшей мере пять человек того поколения — Вашингтон, Франклин, Гамильтон, Джефферсон и Маршалл — принадлежат истории мира; а второй эшелон, включавший Джона Адамса, Мэдисона, Джея, Патрика Генри, Гувернера Морриса, Роджера Шермана, Джеймса Вильсона, Альберта Галлатина и несколько других одаренных фигур, менее знакомых Европе, должен быть упомянут с уважением.

Каждый заявлял о приверженности принципам Декларации независимости и потому считал республиканскую форму правления единственно правильной или, во всяком случае, единственно возможной формой как для центральной власти, так и для штатов. Но реального опыта функционирования республиканских правительств имелось очень мало, а опыта функционирования демократий в нашем нынешнем понимании этого слова не было вовсе, помимо опыта отдельных штатов начиная с 1776 года, когда они порвали с британской короной. Англичане с большей вероятностью, чем другие европейцы, способны забыть, что в 1788 году в Старом Свете существовала лишь одна свободная и ни одна демократическая нация. В Европе ныне осталось лишь две сильные монархии — России и Пруссии, тогда как западное полушарие, едва ли исключая голландскую и британскую Гвиану и Канаду, целиком (по крайней мере по названию) является республиканским. Но мир 1788 года был миром, полным монархов — деспотичных монархов, — миром, которому для представлений о народном правлении приходилось обращаться к республикам классической древности. Отсюда и спекуляции тех времен об опасностях, достоинствах и тенденциях, характерных для свободных правительств, были и неминуемо должны были оставаться расплывчатыми и фантастическими, поскольку не хватало материалов для надежной индукции. Мудрые люди, вынужденные предаваться умозрительным рассуждениям, возвращались к общим принципам человеческой природы. Обычные люди пускались в рассуждения и толковали о чем попало, изображая суверенный народ то безрассудным, жестоким и капризным, то добродетельным и миролюбивым, в зависимости от собственных пристрастий — своекорыстных или эмоциональных, — в пользу ли авторитета или свободы. Хотя естественной истории масс в качестве правителей еще никто не написал, прошедшие с 1788 года сто лет дали нам материалы для подобной естественной истории, превосходящие те, которыми обладал Гамильтон, почти так же, как материалы в распоряжении Дарвина превосходили материалы Бюффона. Отсюда при рассмотрении взглядов авторов «Федералиста» и их оппонентов мы должны ожидать, что диагноз местами окажется неточным, а прогноз — выдуманным.

II. Предсказания противников и сторонников Конституции.

Те, кто выступал против проекта Конституции 1787 года — партия многочисленная и влиятельная почти в каждом штате, — состояли из людей сугубо демократически и в то же время сугубо консервативно настроенных. Им не нравилось любое усиление власти, а в особенности создание центральной инстанции. Их устраивала система суверенных и практически независимых штатов. Отсюда они предсказывали следующие последствия, ожидаемые от создания эффективных федеральных исполнительной и законодательной властей.

1. Уничтожение штатов как республик. Центральное правительство, говорилось в них, станет постепенно ущемлять их полномочия; станет использовать федеральную армию для преодоления их сопротивления; вытеснит их из уважения их граждан; в конце концов поглотит их. Фраза «консолидация Союза», использованная Конвентом 1787 года для рекомендации своего проекта, была подхвачена в качестве ругательства. «Консолидация», поглощение штатов единым централизованным правительством, стала народным лозунгом и увлекла за собой бездумных людей.

2. Появление деспота в лице Президента. Его законные полномочия будут настолько велики, что не только искусят его, но и позволят ему расширить их дальше за счет свобод как штатов, так и народа. Утверждалось: «Монархия, сброшенная после таких усилий, по сути вернется с этой копией короля Георга III, чье командование федеральной армией, власть над назначениями и возможности плести интриги с иностранными державами, с одной стороны, и развращать законодательное собрание — с другой, сделают нового тирана опаснее старого. Или же, если он окажется более подвержен стяжательству, нежели честолюбию, он станет марионеткой иностранных государей и средством, с помощью которого они будут контролировать Америку или поработят ее».

3. Сенат превратится в олигархию. Заседая в течение шести лет и не избираясь напрямую народом, он «должен постепенно приобрести опасное превосходство в правительстве и в конце концов превратить его в тираническую аристократию».

4. Палата представителей также, подобно любому другому законодательному органу, будет стремиться к верховенству. Избираемая лишь раз в два года, она забудет свой долг перед народом. Она будет состоять из «богатых и благородных» и попытается обеспечить избрание в качестве своих членов только таких же лиц.

5. Крупные штаты будут использовать свой больший вес в управлении, который дает им федеральная конституция, чтобы подавить мелкие штаты.

6. Существование сильного центрального правительства не только способно путем умножения поводов для дипломатических контактов с иностранными державами дать простор опасным для американской независимости интригам с их стороны, но также вероятно спровоцирует иностранные войны, в которых республика либо погибнет в случае поражения, либо в случае победы устоит лишь ценой огромных затрат, сопряженных с дополнительным злом создания постоянной угрозы свободе в виде армии.

То, что некоторые из этих ожиданий противоречили друг другу, не служило причиной, по которой даже одни и те же лица не могли прибегать к обеим в спорах. Каждый желающий приумножить их число — ибо я процитировал лишь немногие, а именно те, что вращаются вокруг главных контуров филадельфийского проекта, — может сделать это, обратившись к записям дебатов в различных конвентах штатов, обсуждавших новую Конституцию, известным как «Дебаты Эллиота». Это чрезвычайно поучительные записи.

Я перехожу от противников Конституции к ее сторонникам. Гамильтон и его друзья искали в ней средство против того, что они считали характерными опасностями народного правления. Именно подчеркивая эти опасности, они рекомендуют ее. Мы можем заметить, однако, что, превознося ее целительную силу, они осознают, насколько глубоко укоренены подобные опасности и как вероятно их возвращение даже после принятия Конституции. Язык, которого придерживался Гамильтон в частном порядке, доказывает, что он желал более централизованного правительства, которое приблизилось бы к той британской конституции, которую он считал — со всеми ее дефектами (и отчасти благодаря ее порокам!) — наилучшей моделью для свободных наций. Он боялся анархии и полагал, что только сильное национальное правительство способно ее предотвратить. А в примечательном письме, написанном в феврале 1802 года под влиянием разочарования ходом тогдашних событий, он описывает в своей несколько безапелляционной манере конституцию, которую он «все еще старался подпереть», как «хрупкое и никчемное здание».

Мы можем вполне правомерно рассматривать его перечень зол, против которых должно было предохранить новое Федеральное правительство, как указание на те перманентно пагубные тенденции, которые он предвидел. Некоторые из них, как он вынужден признать, не могут быть полностью устранены никакими конституционными приемами, а лишь бдительной проницательностью и просвещенной добродетелью народа.

Главными опасаемыми золами являются следующие:

1. Дух и мощь фракционности, которая столь очевидно выступает естественным и необходимым порождением тенденций, вечно присущих человечеству, что всюду, где существует свобода, ее следует ожидать.

Ее причины неискоренимы; все, что вы можете сделать, — это держать под контролем ее последствия, и лучшие перспективы для их преодоления предоставляет представительная система и обширная территория Соединенных Штатов с разнообразием их населения.

2. Внезапные порывы, увлекающие народ за собой и порождающие поспешные и жестокие меры [151].

3. Нестабильность во внешней политике, обусловленная изменениями в исполнительной власти и в общественных настроениях, которая делает необходимым участие сравнительно небольшого совета или Сената в руководстве этим ведомством.

4. Необдуманное законодательство. «Легковесность и избыток законотворчества [152]», а также «непостоянство и изменчивость законов [153]» представляют собой «величайший изъян в характере и складе наших правительств».

5. Законодательная власть обычно является сильнейшей ветвью власти в свободных государствах. Как показывает пример английского парламента, она будет стремиться посягать на другие ведомства; и этого особенно следует опасаться со стороны Палаты представителей, поскольку в ее руках находится кошелек [154].

6. Штаты, и особенно более крупные штаты, могут возобладать над федеральным правительством. Они поддерживают более тесные и постоянные связи с гражданином, поскольку именно они принимают обычные законы, при которых он живет, и обеспечивают их исполнение. Его преданность до сих пор принадлежала им и не сразу может быть отдана центральной власти. В борьбе, если таковая случится, власть штатов, скорее всего, одержит верх над федеральной властью.

7. В республиках существует опасность того, что большинство может притеснять меньшинство. Эта опасность, уже заметная в правительствах некоторых штатов — как, например, в Род-Айленде, — может быть уменьшена за счет применения федеративной системы на обширной территории Союза, где «общество будет разделено на столь многие части, интересы и классы граждан, что правам отдельных лиц или меньшинства будет угрожать лишь незначительная опасность со стороны корыстных коалиций большинства [155]».

8. Еще один источник проблем обнаруживается в безрассудных и глупых экспериментах, к которым прибегали некоторые штаты, принимая законы, угрожающие действительности контрактов и безопасности собственности. Наличествуют также признаки слабости в трудностях, с которыми правительства штатов сталкиваются при сборе доходов посредством прямого налогообложения [156]. Граждане, чья бедность не оправдывает отсутствия у них гражданской сознательности, отказываются платить; а администрация опасается принуждать их к этому.

Не менее поучительны, чем страхи авторов «Федералиста», их надежды. Некоторые из опасностей, проявившихся впоследствии, не были предсказаны. На некоторые институты, потерпевшие сокрушительный провал, возлагались большие надежды.

Способ избрания Президента рекомендуется с уверенностью тем более примечательной, что именно по этому вопросу Конвенция была наиболее разделена и пришла к согласию последней.

«Если порядок назначения главы государства не совершенен, то по меньшей мере превосходен. Он в выдающейся степени объединяет в себе все преимущества, слияние которых можно было пожелать... Избирательный процесс дает моральную уверенность в том, что пост Президента никогда не достанется никому, кто не обладает в выдающейся степени необходимыми качествами. Таланты к низким интригам и мелким приемам завоевания популярности могут сами по себе послужить возвышению человека до высших почестей в отдельном штате, но потребуются иные таланты и иного рода заслуги, чтобы утвердить его в доверии и уважении всего Союза или столь значительной его части, какая необходима, чтобы сделать его успешным кандидатом на этот выдающийся пост Президента Соединенных Штатов. Не будет преувеличением сказать, что будет существовать постоянная вероятность того, что этот пост окажется занят лицами, выдающимися своими способностями и добродетелью [157]».

Предполагается, что Америка останется сельскохозяйственной и (в меньшей степени) торговой страной, но что она не станет развивать обрабатывающую промышленность; а также что состояния ее граждан останутся небольшими [158]. Никаких серьезных опасений относительно влияния богатства на выборы или на политику в целом не высказывается.

Возможность разделения штатов на две враждебные группы не предусматривается. Когда затрагивается вероятность создания коалиций штатов, это делается главным образом применительно к действиям соответственно малых и крупных штатов. В частности, не высказывается ни единого намека на вероятность того, что институт рабства станет узами, объединяющими южные штаты, и поводом для ссоры между ними и Севером. Тем не менее рабство уже доставляло хлопоты на Филадельфийском конвенте, и вскоре возникло противостояние Севера и Юга, основанное на нем.

Хотя о вреде фракционности говорится подробно, ничто не указывает на то, что кому-либо приходило в голову ее воплощение в высокоразвитые партийные системы, организации которых могли затмить законное правительство. Тем более, разумеется, нет никаких предвосхищений влияния, которое будет оказано на политику распределением должностей. Лишь долгое время спустя они стали рассматриваться как «военная добыча».

III. Критика предсказаний 1788 года.

Давайте теперь посмотрим, какие из этих взглядов и прогнозов подтвердились ходом событий.

Из предсказаний, выдвинутых противниками Конституции, не оправдалось ни одно. Штаты по-прежнему сильны, Президент не является деспотом (хотя какое-то время во время Гражданской войны он был близок к этому), и он никогда не подпадал под влияние какой-либо европейской державы. Палата не состоит из «богатых и знатных». Крупные штаты не объединяются против малых и не притесняют их. Ни у одной великой страны не было столь мало войн или, во всяком случае, столь мало внешнеполитических осложнений любого рода [159]. Сенат по-прежнему часто называют «олигархией», но это означает лишь то, что он состоит из сравнительно небольшого числа лиц, большинство из которых богаты, и что у него сильно развито корпоративное чувство в пользу личных интересов каждого из его членов. Он в действительности зависит от общественного мнения не меньше Палаты, возможно, даже больше боится общественного мнения и является столь же прямым порождением партийной машины, хотя и менее прямо — народного избрания.

Удивляет то, что из множества обвинительных стрел, направленных в адрес Конституции, ни одна не достигла цели.

Более глубокое проникновение в суть дела и более точное мышление Гамильтона и Мэдисона позволили им уловить большинство реальных и перманентных слабостей народного правления. И тем не менее даже они не смогли предвидеть те конкретные формы, которые эти слабости примут в новой нации. Подробный разбор восьми указанных выше пунктов потребовал бы анализа американской истории за целый век. Поэтому я просто в двух словах укажу на то, в какой мере опасения или предсказания «Федералиста» могут в каждом отдельном случае считаться обоснованными.

1. Дух фракционности, безусловно, оказался, как и ожидал Мэдисон, менее интенсивным на обширной территории Союза, чем в греческих республиках древности или в отдельных штатах с 1776 по 1789 год. С другой стороны, узы солидарности, созданные федеративной системой, порой позволяли одному штату заражать другой собственным неистовством. Если бы не Южная Каролина, сецессии в 1861 году не произошло бы. Начиная с 1880 года «демон фракционности» проявлял себя в партиях менее мощно, чем в любой период времени со времен так называемой «эпохи доброго согласия» в 1820 году.

2. Внезапные народные порывы имели место. Но, находя готовое и конституционное выражение в выборах, они не вызывают обращения к оружию, в то время как сложная система сдержек в законодательной сфере редко позволяет им привести к принятию Конгрессом опасных мер. В некоторых штатах риск плохих законов серьезен, но он снижается как положениями федеральной Конституции, так и правом вето губернатора штата и ограничениями недавних конституций штатов.

3. Ранняя история Союза дает иллюстрации слабости и непостоянства во внешней политике, однако не большие, чем те, что свойственны большинству монархий. Королевский каприз или влияние сменяющих друг друга фаворитов оказывались более пагубными в абсолютных королевствах или княжествах, чем народная непостоянство в республиках. То, что внешняя политика Соединенных Штатов была исключительно последовательной вплоть до 1898 года, когда она внезапно совершила совершенно «новый поворот», объясняется вовсе не Сенатом. Этим следует отчасти обязать здравый смысл народа, а отчасти тот факт, что положение и интересы нации предписывали определенные широкие и простые ориентиры.

4. Каковы бы ни были мнения о том, как Конгресс справляется с частными законопроектами, он редко был склонен к спешке или безрассудным расходам в законодательстве по общественным вопросам, вплоть до принятия поразительного Пенсионного акта 1890 года. Не завалил он страну и избытком законов. В целом он заслуживает большего порицания за то, чем он пренебрегает или что откладывает, нежели за то, что он принимает. Данная критика в большей степени справедлива по отношению к штатам, особенно к более новым западным штатам.

5. Палата представителей, несомненно, стремилась расширить свое влияние за счет других ведомств. Успешно ли это — вопрос, по которому компетентные наблюдатели в самой Америке расходятся во мнениях; но сам факт их разногласий доказывает, что посягательства не были значительными. Всякий раз, когда Президент слаб или непопулярен, Конгресс, судя по всему, берет верх над главой исполнительной власти. Когда же последний силен или кажется таковым, он способен держать законодательную власть на расстоянии.

6. В борьбе между штатами и федеральным правительством, которая никогда полностью не прекращается, хотя зачастую почти незаметна, штаты в целом потеряли позиции. Крупные штаты на практике также не более грозные, чем малые. Самый крупный штат мал по сравнению с необъятным Союзом. Ни один штат теперь не осмелился бы бросить вызов федеральному правосудию так, как это сделала Джорджия и какое-то время делала успешно (в 1832 году) в одном из болезненных дел, касавшихся индейцев чероки.

7. Так называемая тирания большинства — тема слишком обширная, чтобы разбирать ее здесь во всех деталях [160], — пока не обернулась серьезным злом в Америке. Однако это объясняется скорее характером и привычками народа и его институтами в целом, нежели простыми размерами и численностью населения Союза, на которые уповали авторы «Федералиста».

8. Имело место некоторое неразумное законодательство со стороны Конгресса, особенно в вопросах денежного обращения, и, разумеется, гораздо большее количество неразумных законов было принято на уровне штатов. Тем не менее частная собственность находится в безопасности, а чувство гражданского долга, судя по всему, в целом укрепляется.

Из этого анализа и из того факта (отмеченного несколькими страницами ранее), что некоторые примечательные направления развития политической жизни никогда не приходили в голову авторам «Федералиста», следует, что эти мудрейшие люди своего времени не предвидели того, что поражает нас сегодня как особо характерные достоинства и пороки американской демократии. Ни система «добычи», ни система партийных номинаций закулисными дельцами не приходили им в голову. Они не предвидели ни чрезмерного умножения выборов, ни пороков ограничения пассивного избирательного права в законодательный орган лицом, проживающим в соответствующем избирательном округе, ни склонности «подыгрывать» массам посредством соблазнительных предложений. То, что мощь, которую может приобрести богатство, лежала совершенно вне поля их зрения, не должно вызывать удивления, поскольку тогда не существовало крупных состояний. Ни один знаток истории не сочтет, что эти упущения умаляют их величие, ибо история яснее всего доказывает тщетность предсказаний в сфере того, что мы называем моральными и политическими науками, в религии, этике, социологии, в государственном управлении и политике. Глубокие мыслители помогают нам, когда раскрывают те непреходящие истины человеческой природы, которые повсюду вступают в силу. Историки помогают нам, когда, интерпретируя прошлое, демонстрируют тенденции, которые сформировали настоящее. Наблюдатели, достаточно проницательные, чтобы истолковывать глубинные явления своего собственного времени, могут помочь нам, показав, какие из действующих ныне тенденций, вероятнее всего, станут определяющими факторами в ближайшем будущем. Но за пределы ближайшего будущего — то есть за пределы жизни поколения, уже удерживающего власть, — ни один истинный философ не отважится заглянуть. Он может предаваться фантазиям, живописуя детали более отдаленного пейзажа; но он знает, что это область для фантазии, а не для науки. В трудах великих мыслителей можно обнаружить несколько удачных догадок о грядущих временах; но их поистине немного по сравнению с пророчествами, никчемность которых обнаружилась настолько быстро, что люди забыли о самом их существовании, или с мечтами, которые подобно мечтам Данте идеализировали невозможное будущее на основе безвозвратного прошлого.

Что касается взглядов Гамильтона и Мэдисона, которые, следует помнить, выступают не в роли пророков, а как обличители существующих зол, требующих исправления, можно добавить, что разработанная и проведенная ими Конституция пресекла некоторые из этих самых зол (например, несправедливое законотворчество и безрассудные эксперименты с денежным обращением со стороны легислатур штатов); и что до начала функционирования федерального правительства было очевидно невозможно сказать, каким образом существующие силы смогут к нему адаптироваться. Гамильтон замечает в одном из своих писем, что он разделяет мнение Монтескьё о том, что форма правления нации должна быть подогнана к ней так же, как костюм подогнан по фигуре носящего его человека [161]. Он, без сомнения, добавил бы, что нельзя быть уверенным в посадке костюма, пока его не примерили.

Мы должны помнить, кроме того, что причины, повлиявшие на политическое развитие Америки, по большей части представляли собой факторы, которые в 1788 году были абсолютно непостижимы для человеческого разума. Коттон-гин, готовность Наполеона продать Луизиану, паровое сообщение на воде и на суше, ирландская и немецкая иммиграция — все это определяло ход той истории; но даже первый из этих факторов в том году еще не появился на горизонте, а последний приобрел мощь лишь к середине девятнадцатого столетия [162].

Мудрецы Конвента демонстрируют нам определенные тенденции, которые они отмечают у своих современников, а именно:

Безрассудство и неразумность масс, порождающие плохие законы.

Нежелание подчиняться сильному правительству или поддерживать его.

Злоупотребление большинством своей законной властью над меньшинством.

Равнодушие к национальным интересам по сравнению с местными и секционными, и как следствие — предпочтение лояльности штату преданности нации.

То, что каждая из этих тенденций тогда существовала и от нее можно было ожидать пагубных последствий, не вызывает сомнений. Но если мы спросим американскую историю о том, какова была их дальнейшая судьба, то ответом будет то, что вторая и третьи тенденции пошли на спад и в настоящее время не угрожают общественному благополучию, в то время как первая, хотя никогда не исчезавшая и всегда подверженная резким вспышкам, как доказывают летописи отдельных штатов, нанесла сравнительно малый вред в сфере национального правительства. Что же касается четвертой, которой Гамильтон, судя по всему, опасался больше всего, то она в конечном счете приняла форму не общей центробежной силы, побуждающей каждый штат оторваться от системы, а плана отделения южных, рабовладельческих штатов в самостоятельную Конфедерацию, и в этой форме она потерпела в 1865 году сокрушительное и, по-видимому, окончательное поражение [163].

IV. Токвиль и его книга.

Через пятьдесят один год после признания независимости Соединенных Штатов и за шестьдесят семь лет до начала двадцатого века Алексис де Токвиль опубликовал «Демократию в Америке» — один из немногих трактатов по философии политики, поднявшихся до ранга классического произведения. Таким образом, его книга находится несколько ближе к нашему времени, нежели к тем заревым дням Республики, которые нам известны по сочинениям ее отцов-основателей: Вашингтона, Джефферсона, Адамса, Гамильтона, Мэдисона. Она предлагает средство измерения тех перемен, которые произошли в стране за полвека — от рождения Союза до визита его самого знаменитого европейского критика, а затем и от времен этого критика до наших дней.

Это классический труд, и именно потому, что он классический, можно отважиться на его свободную критику без страха показаться умаляющим славу его автора. Чем больше читаешь Токвиля, тем больше восхищаешься проницательностью его наблюдений, утонченностью анализа, изящной точностью его рассуждений, кристальной чистотой его стиля; а главное — его любовью к истине и возвышенностью его характера. Он не просто учтив, но беспристрастен; не просто благороден, но назидателен. Пожалуй, во всем поколении, к которому он принадлежал, нет другой книги, содержащей столько солидной мудрости в столь привлекательной форме.

Однако здесь мы должны рассматривать этот трактат не как художественный шедевр и кладезь этических максим, а как описание и критику правительства и народа Соединенных Штатов. И прежде чем использовать его в качестве свидетельства об их состоянии семьдесят лет назад, мы должны оценить степень доверия, которую он заслуживает [164].

Прежде всего следует заметить, что описания демократии в ее американском проявлении, данные Токвилем, не только во многом уже перестали быть верными, но в некоторых пунктах никогда таковыми и не были. Иными словами, одни положения были верны для Америки, но не для демократии вообще, тогда как другие были верны для демократии вообще, но не для Америки. Стоит попытаться указать причины тех ошибок, которые можно обнаружить в его картине, поскольку это ошибки, от которых должен остерегаться каждый, кто берется за подобную задачу. Токвиля не слишком много читают в Соединенных Штатах, где научное, историческое и философское изучение институтов страны, помимо юридического изучения Конституции, сложилось сравнительно недавно. Его читают меньше, чем прежде, в Англии и даже во Франции. Но его взгляды на американское правительство и народ настолько проникли в ткань наших мыслей, что мы не можем избавиться от его влияния и, чтобы извлечь из него пользу, обязаны подвергнуть его выводы и предсказания тщательному, хотя и неизменно уважительному исследованию.

Недостатки книги обусловлены тремя причинами. Он обладал сильным и проникающим вглубь интеллектом, но развивал его предпочтительно по априорному или дедуктивному пути, и его способность к наблюдениям, сколь бы быстрой и активной она ни была, не опережала ход его рассуждений, а следовала за ним. При внимательном изучении его метода обнаружится, что приводимые им факты служат скорее иллюстрациями, нежели источниками его выводов. Он изучал Америку тщательно и основательно. Но ему не хватало необходимой подготовки для этого изучения. Его знания об Англии, хотя и замечательные для уроженца континентальной Европы, были недостаточны для того, чтобы показать ему, насколько многое в американских институтах в действительности является английским и объяснимо лишь из английских источников.

Он писал об Америке и намеревался описать ее полно и добросовестно. Но сердцем он был во Франции, и мысли о Франции, никогда не покидавшие его, бессознательно окрашивали каждую создаваемую им картину. Из-за этого он находил ненормальным то, что является просто не-французским; это заставляло его придавать чрезмерное значение явлениям, которые казались объясняющими французские события или служащими предостережением против французских опасностей.

Свой метод он раскрывает во введении к книге. Он рисует фантастический набросок демократического народа, основанный на нескольких общих принципах, переходит к состоянию Франции, а затем сообщает нам, что отправился в Америку искать тип демократии — демократии чистой и простой — в ее нормальном виде.

«Признаюсь, что в Америке я увидел больше, чем Америку; я искал там образ самой демократии, ее склонностей, ее характера, ее предрассудков, ее страстей».

Подобно Платону в «Государстве», он начинает с воображаемого предположения о существовании где-то типа или образца демократии, и поскольку Американская Республика ближе всего подходит к этому образцу, он выбирает ее для исследования. Он, разумеется, осознает, что в каждой стране и у каждого народа должны быть присущие только им особенности, которые проявляются в их правительстве, и неоднократно отмечает, что то или иное свойственно именно Америке и не должно восприниматься как обязательно или в общем верно применительно к другим демократиям. Но на практике он недооценивает чисто местные и специфические особенности Америки и часто, забывая о собственных научных предостережениях, рассматривает ее как норму для демократии вообще. Обнаружив свою норму, он также не приступает просто к изучению фактов и выведению из них умозаключений. Во многих главах он начинает с формулирования одного-двух широких принципов, развивает из них выводы, а затем указывает, что американские явления соответствуют этим выводам. Вместо того чтобы выводить характер демократии из тех проявлений, которые она демонстрирует в Америке, он приходит к ее характеру посредством некоего интуитивного метода и использует эти проявления лишь для того, чтобы заострить и подкрепить положения, к которым он уже пришел. Он описывает не демократию в Америке, а свой собственный теоретический взгляд на демократию, проиллюстрированный на примере Америки. Он удивительно честен, никогда не скрывает и сознательно не обходит факт, который, как он видит, противоречит его теориям. Но будучи изначально охвачен определенными абстрактными принципами, факты падают в его сознание не как семена на девственную почву. Его поражают те из них, которые согласуются с его предвзятыми мнениями, и он склонен игнорировать те, которые расходятся с ними. Подобно всем дедуктивным мыслителям, он особенно подвержен опасности зайти слишком далеко в применении принципа, попытаться объяснить явление с помощью лишь одного принципа, когда оно, возможно, является результатом случайного стечения нескольких второпричин. Заметный в нем схоластизм объясняется отчасти этой дедуктивной привычкой, отчасти его нехваткой знакомства с реалиями политики. Пример этого проявляется в его склонности переоценивать значение конституционных полномочий и механизмов и забывать о том, насколько часто они видоизменяются, почти выворачиваются наизнанку на практике под влиянием привычек тех, кто ими пользуется. Хотя никто так рассудительно не предупреждал нас о необходимости обращать внимание на реальное функционирование институтов и идеи людей, которые ими управляют, а не на их букву, сам он упустил из виду, что американская Конституция имеет свойство отклоняться в своей работе от собственной юридической теории, а название «Легислатура» помешало ему, как и многим другим зарубежным наблюдателям, увидеть в английском парламенте исполнительный орган наряду с органом законотворческим.

Утверждая, что он не знал Англии, я полностью признаю, что его познания об этой стране и ее свободном правлении далеко превосходили знания большинства образованных иностранцев. Он изучил ее историю и почерпнул из своего чтения настроения ее аристократии и литературных кругов. Но он не знал идей и привычек английского среднего класса, с которым американцы его времени могли бы лучше сравниваться, и был незнаком — а как мог чужеземец быть знаком? — с деталями английской политики и функционированием английской судебной системы. Отсюда проистекает его неспособность уловить существенное тождество американского народа с английским. Он замечает множество тесных сходств и прослеживает многое из того, что присуще Америке, до английского источника. Он увидел и описал с совершенной точностью и ясностью ментальные привычки английского и американского юристов в сопоставлении с таковыми у юриста французского. Но он не уловил — чего, пожалуй, не может постичь никто, кроме англичанина или американца, — ту истину, что американский народ 1830 года был ветвью английского народа, видоизмененной в некоторых направлениях обстоятельствами своей колониальной жизни и более народным правлением, но по сути своей той же самой. В силу этого многое, что было чисто английским, казалось Токвилю американским или демократическим. Функции судей, например, при толковании Конституции (будь то Федерации или отдельного штата) и игнорировании закона, который ей противоречит, ответственность чиновника перед обычными судами земли, сосуществование законов высшей и низшей степени юридической силы представляются ему новыми и блестящими изобретениями, а не простыми примерами общих доктрин английского права, приспособленных к условиям колонии, зависящей от метрополии, или штата, частично подчиненного федеральному правительству. Отсутствие того, что французы называют «администрацией», и склонность оставлять людей в покое, которые поражают его, не удивили бы англичанина, привыкшего к подобной свободе. Многое из того, что он отмечает в умственных привычках рядового американца — например, его скрытый консерватизм, его равнодушие к развлечениям по сравнению с материальным комфортом, его коммерческую хватку и склонность смотреть на все сквозь призму коммерции, — можно было бы с тем же успехом отметить у рядового англичанина из среднего класса, и это не имело никакого отношения к демократическому правлению. Другие черты, которые он приписывает этой последней причине, такие как привычки непринужденного социального общения, склонность ценить определенные конкретные добродетели, готовность оказывать взаимную помощь, в равной степени объясняются условиями жизни, существовавшими среди поселенцев в дикой стране, где лишь немногие возвышались благодаря рождению или богатству над своими товарищами и каждый нуждался в помощи других, — условиями, чьи результаты сохранились в складе ума народа даже тогда, когда общество перешло в другую фазу, фазу, в которой неравенство богатства уже стало заметным и начали появляться искушения, не докучавшие пуританам семнадцатого века.

Великому автору вовсе не в укор то, что Франция служила фоном для каждого полотна, на переднем плане которого находился Новый Свет. Он откровенно говорит во Введении, что явления социального равенства в том виде, в каком они существовали во Франции, и вытекающие из них политические последствия занимали его мысли, когда он исследовал институты Америки; он надеялся найти там уроки, которые могли бы принести пользу Франции: «J’ai voulu y trouver des enseignements dont nous puissions profiter». Но имея перед собой такую цель, он едва ли мог избежать излишнего акцента на пунктах, которые казались поучительными для его соотечественников, и воображения того, что ненормально или по крайней мере заслуживает особого внимания, поскольку контрастировало с условиями Франции. Токвиль среди выдающихся французских писателей меньше всего склонен принимать нравы и идеи собственной страны за правило, а другой — за исключение; однако даже в нем эта склонность таится. В его удивлении американской привычке использовать политические ассоциации без злоупотребления ими, а также склонности легислатур экспериментировать в законодательстве — склонности, поразившей его главным образом своим контрастом с неизменностью, которую Кодекс Первой империи запечатлел на частном праве Франции, — кроется нечто большее, чем просто след этой склонности.

Его постоянные отсылки к Франции затрагивают нечто более глубокое, чем просто метод книги. Они определяют ее масштаб и цель. «Демократия в Америке» — это не столько политическое исследование, сколько труд назидательного характера. Это предупреждение Франции о необходимости привести свои политические институты в соответствие с социальным состоянием и, прежде всего, улучшить тон своей политики, создать моральную и религиозную основу для национальной жизни, возвести новое здание социальной доктрины взамен того, которое революция уже разрушила, превратив в руины. Следовательно, от него не следует ожидать полного описания и критики, подобных тем, что дал бы немец, — описания управления Америкой во всех его деталях и аспектах. Отмечать это — вовсе не жалоба на книгу. Созданное Токвилем более художественно и, возможно, производит более сильное впечатление, чем такое описание могло бы произвести, подобно тому как пейзаж дает более точное представление о местности, чем карта. Его книга сохраняет непреходящую ценность, поскольку ее размышления и увещевания применимы не только к французам шестидесятилетней давности, но и к человечеству в целом, затрагивая изъяны и опасности, извечно присущие политическому обществу. Следует лишь помнить, что, несмотря на свою научную форму, это поистине художественное произведение в такой же мере, в какой и научное, причем пропитанное сильной, хотя и тщательно сдерживаемой эмоцией.

Лучшую иллюстрацию этих тенденций у нашего автора я могу дать путем сравнения первой части книги, опубликованной в 1834 году и ныне входящей в первый и второй тома недавних изданий, со второй частью, опубликованной в 1840 году и составляющей теперь третий том. В первой части автор держится близко к фактам. Даже когда он отправляется в путь по априорному пути, он вскоре приводит свою теорию в соответствие с американскими явлениями: они придают плоть и, так сказать, устойчивость теории, в то время как теория связывает и освещает их. Но во второй части (третий том) он парит высоко над землей и часто теряется в облаках собственных мрачных размышлений. Когда писалась эта часть, прямые впечатления от его трансатлантического визита начали стираться в его памяти. Обладая всей своей изысканностью и плодовитостью, он не имел ни достаточной глубины мысли, ни столь же обильного запаса фактов, почерпнутых из истории в целом, которые позволили бы ему придать плоть и содержание своим размышлениям над теми неясными проблемами, с которыми он пытается справиться [165]. Отсюда следует, что эта часть книги представляет собой не столько исследование американской демократии, сколько серию изощренных и умозрительных абстрактных спекуляций об особенностях равенства и его последствиях для современного общества и мысли. Эти спекуляции, хотя и были выделены для восхищения некоторыми авторитетными судьями, такими как Ампер и Лабуле, покажутся большинству читателей излишне фантастичными, излишне самоуверенными в попытке построить общую теорию, применимую к бесконечно разнообразным фактам человеческого общества, и порой монотонными в своем повторении различий без различий и общих мест, слишком расплывчатых, возможно, слишком пустых для практического применения.

В какой мере эти недостатки труда Токвиля влияют на его ценность для нашей нынешней цели — выяснить с его помощью, каково было политическое, социальное, интеллектуальное состояние Соединенных Штатов в 1833 году и каковы были действовавшие тогда силы, определявшие движение нации и развитие ее институтов?

Они лишь незначительно умаляют его ценность как хроники фактов. Токвиль — столь осторожный и беспристрастный наблюдатель, что я сомневаюсь, найдется ли хоть одно его замечание, которое можно было бы отбросить как ошибочное или поверхностное. Каждое сделанное им утверждение всегда имеет под собой какую-то основу. Но эта основа порою слишком мала для надстройки из выводов, умозрения и предсказаний, которую он на ней возводит. Заимствуя иллюстрацию из химии, его анализ всегда верен, пока он является качественным, и порой неверен, когда претендует на количественный характер. Факт налицо, но это, пожалуй, меньший факт, чем он полагает, либо транзиторный факт, либо факт, важность которого уменьшена или вскоре уменьшится другими фактами, не получившими у него достаточного признания.

Когда мы переходим от описания к аргументации, он оказывается менее надежным проводником. В свете последующего опыта мы можем заметить, что он принимал временные причины за постоянные. Многие явления, которые он приписывает демократии, объяснялись лишь тем, что в Америке еще не успели вырасти крупные состояния, а другие — отсутствием в большинстве регионов страны того высшего образования и культуры, которые приходят вместе с богатством, досугом и устоявшимся общественным укладом. Я уже отмечал, что он иногда считает черты американской политики новыми и демократическими, хотя на деле они старые и английские; что он недостаточно учитывает тот отпечаток, который колониальная жизнь оставила на привычках и идеях народа, — отпечаток, который, хотя и имеет свойство стираться со временем, также видоизменяется во что-то такое, что, хотя и может быть названо демократическим, остается отличным от демократии старой европейской страны и не служит показателем характера демократии вообще.

Излишне говорить, что ценность такой книги, как его труд, не должна измеряться количеством изъянов, которые можно обнаружить под микроскопом критика. Даже от гения столь масштабного, как Аристотель, нельзя ожидать предвидения того, какие из различимых им влияний сохранят свою силу: достаточно, если его взгляд более проницателен и всеобъемлющ, чем взгляд его величайших современников, если его труд демонстрирует наивысший рубеж учености и философии того времени. Если бы история опровергла гораздо больше предсказаний Токвиля, чем это произошло на самом деле, его работа все равно осталась бы исключительно богатой на идеи и побуждающей к размышлениям. И она назидательна не только потому, что содержит предписания, проникнутые высочайшей моралью. Она представляет собой образец того духа беспристрастности и справедливости, той любви к чистой истине, которые неизменно необходимы и не менее неизменно трудны при обсуждении — даже абстрактном обсуждении — проблем политической философии. Мало какие книги внушают столь высокое уважение к их автору.

V. Взгляд Токвиля на Соединенные Штаты.

Прежде чем мы исследуем картину социальных и политических явлений Америки, нарисованную Токвилем, давайте посмотрим, каковы были главные перемены, произошедшие на территории Союза, в его материальных ресурсах, в привычках и идеях народа за сорок шесть лет, прошедших от публикации «Федералиста» до выхода в свет «Демократии в Америке».

Территория Соединенных Штатов расширилась настолько, что включила всю долину Миссисипи, в то время как на северо-запад она простиралась через Скалистые горы вплоть до Тихого океана. Все, что лежало за Миссури, по-прежнему оставалось дикой местностью, причем большая ее часть была совершенно неисследованной, но к востоку от Миссисипи насчитывалось уже двадцать четыре штата общей площадью 2 059 043 квадратных миль с населением четырнадцать миллионов человек. Новые западные штаты, хотя и быстро росли, все же оставались столь незрелыми, что оказывали сравнительно небольшое влияние на баланс национальной власти, который колебался между свободными северными и южными рабовладельческими штатами. Рабство не являлось немедленно угрожающим вопросом, ибо первая нанесенная им рана была, так сказать, затянута кожицей благодаря Миссурийскому компромиссу 1820 года; но оно явно таило в себе будущие неприятности, поскольку число рабов быстро возрастало, а рабовладельцы были уже полны решимости сохранить свое политическое влияние путем создания новых штатов, поддерживающих рабство. Великая федералистская партия исчезла, а одержавшая над ней победу республиканско-демократическая партия только что раскололась на несколько ожесточенно враждующих фракций. Вопросы внешней политики перестали быть актуальными, поскольку Европа прекратила угрожать Америке, у которой на собственном континенте не осталось других соседей, кроме британской короны на севере и мексиканской республики на юге и западе. Защитный тариф и существование Банка Соединенных Штатов были вопросами, вызывавшими наибольшие споры, однако главные водоразделы между партиями по-прежнему были связаны со строгим или более свободным толкованием федеральной Конституции, то есть это были вопросы о степени федеральной власти, с одной стороны, и о правах штатов — с другой. Новая Англия оставалась пуританской и торговой, с предрасположенностью к защитным тарифам, Юг — по-прежнему сельскохозяйственным и сторонником свободной торговли. Правление масс сделало наибольшие успехи в Нью-Йорке — первом из старых штатов, который внедрил новые методы партийной организации и полностью демократизировал свою Конституцию [166]. Повсюду имущественные цензы для занятия должностей или избирательного права упразднялись, и даже судьи, прежде назначавшиеся губернатором штата или избираемые его легислатурой, начинали избираться на основе всеобщего избирательного права для мужчин и на определенные сроки. По сути, по стране прокатилась великая демократическая волна, сметавшая старые ориентиры, разрушавшая уважение к авторитету, все больше передававшая должности и власть в руки низших классов и вызывавшая уход из общественной жизни людей образованных и утонченных. Чувство принадлежности к штату было по-прежнему сильно, особенно на Юге, и, пожалуй, превосходило национальное чувство, но торговая активность и движение населения на запад разрушали прежнюю местную замкнутость, и те, кто видел пароходы, курсирующие по Гудзону, и слышал, что в Англии начинают ходить паровозы, могли предвидеть, что создание более легких, дешевых и быстрых путей сообщения свяжет части страны воедино с новой и непреодолимой силой. Это было время большой торговой активности и видимого благополучия; однако крупные состояния все еще были немногочисленны, в то время как во всеобщем стремлении к материальным целям наука, ученость и литература отошли на задний план. Эмерсон был еще молодым унитарианским священником, известным лишь в кругу собственных друзей. Ченнинг только завоевывал известность; Лонгфелло и Готорн, Прескотт и Тикнор еще не начали писать. Вашингтон Ирвинг был одним из немногих авторов, чьи имена дошли до Европы. Насколько неприятными казались манеры простых людей (поскольку из них, конечно, следует исключить образованные круги Бостона и Филадельфии) европейскому гостю, можно судить по дневникам Ричарда Кобдена и сэра Чарльза Лайелла, путешествовавших по Америке годом или двумя позже Токвиля. Среди правящего поколения государственных деятелей — поколение 1787 года как раз уходило вместе с Мэдисоном — было немало способных людей, но можно сказать, что в памяти мира сохранились лишь три имени, три имени партийных лидеров, бывших одновременно великими ораторами: Клей, Калхун и Вебстер [167].

В те дни Америка находилась в месяце пути от Европы и сравнительно мало зависела от нее. Ее народ жил в тщетной самоуверенности по поводу собственного величия и свободы и презирал поучения со стороны дряхлых монархий Старого Света, которые в свою очередь платили им презрительным равнодушием. Ни один континент не осознавал, насколько тесно их судьбы будут переплетены друг с другом посредством торговли и миграционных потоков. Ни пшеница, ни скот не отправлялись через Атлантику, да и приток иммиграции из Ирландии, не говоря уже о Центральной Европе, еще не начался.

Соединенные Штаты 1834 года добились огромных успехов в материальном благополучии. Будучи уже великой нацией, страна могла стать великой державой, как только пожелала бы потратить деньги на флоты и армии. Федеральное правительство выдержало испытание временем и немалым числом бурь. Его составные части знали свои соответствующие функции и работали с меньшим трением, чем можно было ожидать. Чувство национального единства, мощно стимулированное войной 1812 года, продолжало расти. Но уровень общественной жизни не повысился. Теперь он был скорее ниже, чем выше уровня среднего частного общества. Даже в сфере морали наблюдались странные контракты. Пуританская строгость в одних аспектах поведения и всеобщее признание религиозных постулатов сосуществовали на Севере с известной коммерческой распущенностью, в то время как полуцивилизованный Юг, не менее религиозный и гордившийся своим высоким кодексом чести, был опозорен терпимостью к дуэлям и актам убийственного насилия, не говоря уже о тех более мрачных бедах, которые принесло с собой рабство. Что касается управления штатами и городами, демократические доктрины восторжествовали по всему фронту. Народные массы теперь осознали свою силу и вступили в полное обладание ею. Они питале неограниченную уверенность в собственной мудрости и добродетели и еще не открыли для себя опасности, присущие правлению чисел. Мудрые старейшины или философски настроенные умы, наблюдавшие за происходящим с недоверием, либо боялись высказываться открыто, либо считали бессмысленным пытаться противостоять бушующему потоку. Они стояли в стороне (как говорит Платон) под стеной, вне досягаемости бури. Партийные организации только начали раскидывать свою прочную, но гибкую сеть по всей стране; и класс профессиональных политиков, одновременно создатель и творение таких организаций, уже сформировался. Тремя годами ранее было провозглашено, что должности принадлежат победителям как военная добыча, однако мало кто видел, к каким последствиям приведет эта доктрина. Я не стану утверждать, что это был период перехода, ибо это справедливо для любого периода в Америке, так стремительно движутся события даже в самые спокойные времена; но это был период, когда то, что было демократической теорией, стремительно переходило в демократическую практику, когда семена, посеянные давным-давно Джефферсоном, дали буйные всходы, когда силы, которые в любом обществе противостоят крайней демократии, были необычайно слабы: одни еще не развились, другие боялись сопротивляться течению.

VI. Впечатления и пророчества Токвиля.

Давайте посмотрим, каковы были впечатления, которые Америка 1832 года произвела на умы Токвиля. Я не претендую на то, чтобы резюмировать его отчет, который каждый исследователь должен прочитать самостоятельно, но ограничусь изложением наиболее ярких моментов, которые следует отметить при сравнении 1832 года с 1788-м, с одной стороны, и с 1900-м — с другой.

Он поражен тем, с какой последовательностью реализуется принцип народного суверенитета. Семьдесят лет назад этот принцип был далек от обретения своего нынешнего влияния в Западной Европе. В Америке же он не просто признавался в теории, но последовательно применялся во всех ветвях местного, государственного и национального управления.

На него производит впечатление то обстоятельство, что для рядовых граждан правительство штата имеет куда большую важность, чем федеральное правительство, и их привязанность к первому сильнее, чем ко второму. Федеральное правительство кажется сравнительно слабым, и в случае конфликта между двумя властями преданность народа будет отдана скорее штату [168].

Он находит основу всего американского управления в «коммуне», то есть в местном самоуправлении, предельной единицей которого в Новой Англии является тауншип, а в Южных и Средних штатах — округ. Именно здесь выполняется основная масса административной работы, здесь граждане учатся использовать свободу и любить ее, здесь та удивительная активность, которую они проявляют в общественных делах, находит свою главную сферу и постоянный стимул.

Отсутствие того, что европеец называет «администрацией», поразительно. Общественная работа разделена между множеством мелких и не связанных друг с другом местных чиновников: здесь нет «иерархии», нет организованной гражданской службы с субординацией рангов. Средства, используемые для удержания чиновников в рамках их работы и наказания за правонарушения, — это два инструмента: частые народные выборы и право обращения к обычным судам с целью возмещения ущерба за небрежность или неправомерные действия. Но наряду с крайней «административной децентрализацией» существует не менее крайняя «правительственная централизация», иными словами, все полномочия управления сосредоточены в одних руках — в руках народа, большинства избирателей. Это большинство всемогуще; и тем самым власть сильна, способна на великие свершения, способная также и к тирании. Отсюда ценность местного самоуправления, предотвращающего злоупотребление властью со стороны центрального авторитета; отсюда необходимость этой административной децентрализации, которая искупает недостаток профессионализма в деталях своим благотворным влиянием на характер народа.

Судьи наряду с достоинством своих европейских собратьев пользуются исключительным, но весьма спасительным правом «объявлять законы неконституционными», и тем самым они служат сдерживанию эксцессов как законодательной, так и исполнительной власти.

Президент представляется нашему автору сравнительно слабым должностным лицом. Ни один человек, ни одна группа, ни одна партия не могут многого ожидать от победы конкретного кандидата на президентских выборах, поскольку у него не так много возможностей для раздачи постов[!]. Избирательная система чрезмерно ослабляет исполнительную власть, поскольку Президент, приближающийся к концу своего четырехлетнего срока, чувствует себя слабым и не смеет сделать ни единого смелого шага, в то время как приход нового Президента может повлечь за собой полную смену курса. Возможность его переизбрания еще больше ослабляет и унижает его, ибо он вынужден покупать переизбрание интригами и недостойным потаканием желаниям своей партии. Это усиливает характерный порок демократического правления — преобладание временного большинства.

Федеральный Верховный суд — это наиблагороднейший продукт мудрости создателей федеральной Конституции. Он поддерживает всю машину в рабочем состоянии, защищая Союз от штатов, а каждую часть федерального правительства — от посягательств остальных. Сила федерации, от природы являющейся слабой формой правления, заключается в прямой власти федеральных судов над отдельным гражданином; в то время как действия этих судов, даже направленные против штата, вызывают меньше нареканий, чем можно было бы ожидать, поскольку они не нападают напрямую на его законы, а лишь по иску частного истца или ответчика обеспечивают ему права, которым эти законы могли попутно нанести ущерб.

Федеральная Конституция намного превосходит конституции штатов; федеральные легислатура, исполнительная власть и судебная система — все они более независимы от народного большинства и более свободны в своих действиях, чем соответствующие органы в отдельных штатах. Подобным же образом федеральное правительство лучше правительств штатов: оно мудрее, искуснее, последовательнее и тверже.

Время великих партий прошло: ныне наблюдается лихорадочная агитация мелких партий и постоянные попытки создать партии, ухватиться за какой-то принцип или лозунг, под которым люди могли бы сплотиться, вероятно, в корыстных целях. В основе партий лежит себялюбие, однако к каждой из них примешивается аристократический или демократический сентимент, то есть когда возникает практический вопрос, старая антитеза веры в массы и недоверия к массам вновь проявляется в том взгляде, который люди и партии на него обращают. Богатые люди мало участвуют в политике. Скрыто испытывая отвращение к преобладанию толпы, они обращаются с собственным сапожником как с равным при встрече на улице, но в своих роскошных домах оплакивают вульгарность общественной жизни и предсказывают демократии плохой конец.

После народа величайшей силой в стране является пресса: однако она менее могущественна, чем во Франции, поскольку число газет поразительно велико, поскольку они написаны столь посредственно и поскольку нет такого центра, как Париж. Реклама и общие новости занимают гораздо больше места, чем политические дискуссии, и посреди гвалта противоречивых голосов обычный гражданин сохраняет свою косную неизменность мнений, предрассудки своей секты или партии.

Европейца удивляет не только количество добровольных объединений, преследующих общественные цели, но и терпимость, которую закон проявляет к ним. Они чрезвычайно активны и влиятельны и не угрожают общественной безопасности, как это было бы во Франции, поскольку они сами признают, уже в силу своего существования, что представляют меньшинство избирателей, и стремятся одержать верх силой аргументов, а не оружия.

Всеобщее избирательное право, хотя и придает правительству завидную стабильность, не приводит, как того ожидают в Европе, к выдвижению лучших людей на первые роли. Напротив, правители уступают управляемым. Лучшие люди не стремятся ни к государственной должности, ни к месту в Палате представителей, а народ, не испытывая прямой ненависти к «высшим классам», не любит их и тщательно не допускает их к власти. «Он не боится великих талантов, но мало их ценит».

Поразительная неполноценность Палаты представителей по сравнению с Сенатом объясняется тем, что последний является продуктом непрямых выборов, и именно к непрямым выборам должны прийти демократии, если они хотят избежать зол, неотделимых от передачи политических функций в руки каждого класса населения.

Американским магистратам позволено более широкое произвольное усмотрение, чем это принято в Европе, поскольку за ними более пристально наблюдает суверенный народ и они более абсолютно находятся в его власти.

В Америке любая должность является оплачиваемой; ничто не может быть более соответствующим духу демократии. Младшие должности, по сравнению с Европой, хорошо оплачиваются, высшие — плохо. Никто не носит никакой специальной одежды и не демонстрирует никаких знаков отличия по должности.

Администрирование носит как нестабильный, так и ненаучный характер. Ведется мало записей о действиях ведомств: накапливается мало информации: даже подлинные документы остаются без внимания. Токвилю иногда выдавали такие документы в ответ на его запросы и говорили, что он может оставить их себе. Ведение государственных дел — это своего рода импровизация, основанная на эмпирических методах.

Не меньшая нестабильность царит в сфере законодательства. Законы постоянно меняются; ничто не остается фиксированным или определенным.

Ошибочно полагать, что демократические правительства особенно экономны. Они скупы в отношении жалованья, по крайней мере для высших чиновников, но щедро тратят средства на объекты, полезные для основной массы населения, такие как образование, в то время как недостаток финансовых навыков влечет за собой немалые потери. Не следует ожидать экономии там, где те, кто платит основную часть налогов, составляют лишь малую долю тех, кто распоряжается их расходованием. Если Америка когда-нибудь окажется перед лицом опасностей, ее налогообложение будет таким же тяжелым, как у европейских монархий.

Подкуп избирателей встречается редко, но обвинения в адрес честности политиков звучат часто. Коррупция «правителей» хуже, чем коррупция «управляемых», ибо она снижает уровень общественной морали, являя собой зрелище процветающей порочности.

Американская демократия потакает своим слабостям и самодовольна, медленно осознает, и еще медленнее исправляет свои ошибки. Но она обладает несравненной удачей — способностью совершать поправимые ошибки (la faculté de faire des fautes réparables). Она может грешить безнаказанно.

Она крайне плохо приспособлена для ведения внешней политики. К счастью, таковой у нее нет.

Преимущества, которые американское общество извлекает из своего демократического правления, суммируются следующим образом:

Поскольку большинство создает законы, их общая тенденция, несмотря на множество ошибок в деталях, заключается в том, чтобы приносить пользу большинству, ибо, хотя средства иногда могут быть выбраны неудачно, цель всегда одна и та же. Отсюда процветание страны.

Каждый заинтересован в благополучии страны, потому что его собственное благополучие связано с ним. Этот патриотизм может быть лишь расширенным эгоизмом, но он тем не менее силен, ибо это постоянное чувство, независимое от мимолетных восторгов. Его характер проявляется в ребяческой нетерпимости к критике, которую демонстрирует народ. Они не позволят вам найти изъян ни в одном из их институтов или привычек, даже если вы похвалите все остальные.

Существует глубокое уважение к каждому политическому праву, а следовательно, к каждому магистрату и к авторитету закона, который является делом рук самого народа. Если и есть исключения из этого уважения, то их можно найти среди богатых, которые опасаются, что закон может быть создан или использован им во вред.

Бесконечная и непрерывная активность общественной жизни, обязанности, которые она возлагает на гражданина, чувство собственной значимости, которое она ему дает, стимулировали всю его натуру и сделали его предприимчивым также и во всех частных делах. Отсюда, в значительной мере, промышленное процветание страны. Демократия делает для материального прогресса нации больше, чем для того, чтобы сделать ее великой в искусстве, поэзии, манерах, возвышенности характера или в способности воздействовать на другие нации и оставить великое имя в истории.

Теперь мы переходим к более темной стороне картины. В демократиях большинство всемогуще, и в Америке вытекающие отсюда беды усугубляются краткостью срока, на который избирается законодательный орган, слабостью исполнительной власти, зарождающейся склонностью выбирать даже судей путем всенародного голосования, общепринятым представлением о том, что большинство должно быть право. Поскольку большинство в законодательном органе ничем не ограничено, законы принимаются и изменяются поспешно, администрация не имеет постоянства, чиновникам позволен опасно широкий круг произвольных полномочий. От тирании большинства нет спасения. Она доминирует даже над мыслью, запрещая, пусть не законом, но через социальные санкции, не менее эффективные, чем юридические, выражение любого мнения, неприятного обычному гражданину. В теологии, даже в философии, нужно остерегаться любого отклонения от ортодоксии. Никто не смеет сказать народу неприятную правду, ибо он не получит ничего, кроме лести. Такое подавление достаточно объясняет отсутствие великих писателей и великих характеров в общественной жизни. Поэтому свободное правительство в Америке погибнет не от слабости, а от избытка силы, когда большинство доведет меньшинство до отчаяния и до взятия в руки оружия.

Существуют, однако, влияния, которые смягчают деспотизм большинства. Одно из них — наличие сильной системы местного самоуправления, благодаря которой почти все управление децентрализовано. Другое — власть юристов, сословия, везде склонного поддерживать авторитет и защищать существующее положение вещей, и особенно склонного к этому в Англии и Америке, потому что право, которое они изучают и практикуют, основано на прецедентах и презирает абстрактный разум. Третье влияние существует в суде присяжных, и в особенности в действии присяжных в гражданских делах, ибо это учит народ не только регулярным методам права и правосудия, но и уважению к закону и судьям, которые его отправляют.

Далее мы переходим к перечислению причин, которые поддерживают республиканское правление. Помимо уже обсужденных конституционных гарантий, это следующие:

Отсутствие соседних государств и, как следствие, отсутствие великих войн, финансовых кризисов, вторжений или завоеваний. Насколько опасна для республик страсть к военной славе, показывают два избрания генерала Джексона президентом — человека с бурным темпераментом и ограниченными способностями, рекомендованного лишь памятью о его победе при Новом Орлеане двадцать лет назад.

Отсутствие великой столицы.

Материальное процветание страны, обусловленное ее огромными размерами и природными ресурсами, которые открывают безграничное поле, где стремление к наживе и любовь к независимости могут удовлетворить себя и сделать пороки человека почти столь же полезными для общества, как и его добродетели. Страсти, которые действительно волнуют Америку, — коммерческие, а не политические.

Влияние религии. Американский протестантизм республиканский и демократический; американский католицизм не менее того; ибо сам католицизм стремится к равенству условий, поскольку относится ко всем людям одинаково. Католическое духовенство — такие же искренние республиканцы, как и все остальные.

Косвенное влияние религии на манеры и мораль. Нигде брак не уважается так сильно, а отношения между полами не упорядочены так хорошо. Всеобщее принятие христианства, принятие, которое налагает молчание даже на тех немногих скептиков, которые могут существовать там, как и везде, успокаивает и сдерживает умы людей. «Никто не осмеливается провозгласить, что в интересах общества все дозволено. Нечестивая максима, которая, кажется, была изобретена в век свободы, чтобы придать легитимность всем будущим тиранам». Сами американцы не могут представить себе свободу без христианства. И главная причина, по которой религия так сильна среди них, заключается в том, что она полностью отделена от государства.

Интеллект народа и его образование, но особенно практический опыт в ведении местной политики. Однако, хотя каждый имеет некоторое образование, литература и культура не процветают. Американцы относятся к литературе в собственном смысле слова с неприязнью: они питают отвращение к общим идеям. У них нет великого историка, ни одного поэта, есть юридические комментаторы, но нет публицистов, хорошие ремесленники, но очень мало изобретателей.

Из всех этих причин наиболее важными являются те, которые относятся к характеру и привычкам народа. Это бесконечно более важные источники благополучия, чем законы, так же как законы, в свою очередь, важнее физических условий.

Удастся ли демократия в других частях света — вопрос, на который изучение Америки не позволяет наблюдателю дать уверенный ответ. Ее институты, какими бы подходящими они ни были для ее положения в своем собственном мире, не могли бы быть перенесены целиком в Европу. Но мир и процветание, которыми Союз наслаждается при своем демократическом правительстве, создают сильную презумпцию в пользу демократии даже в Европе. Ибо страсти и пороки, которые атакуют свободное правительство, те же самые в Америке, что и в Европе, и поскольку законодатель преодолел многие из них там, борясь с завистью идеей прав, а с самонадеянным невежеством толпы практикой местного самоуправления, он может преодолеть их здесь, в Европе, точно так же.

Можно представить себе институты для демократии, отличные от тех, что приняли американцы, и некоторые из них — лучшие. Поскольку представляется вероятным, что народам Европы придется выбирать между демократией и деспотизмом, им следует по крайней мере попробовать первое, и они могут быть воодушевлены примером Америки.

Заключительная глава посвящена размышлениям о будущем трех рас, населяющих территории Соединенных Штатов. Мне нет нужды пересказывать то, что он говорит о несчастных индейских племенах. Их судьба была тогда уже предрешена: процесс, который он наблюдал в Алабаме и Мичигане, впоследствии повторился в Калифорнии и Орегоне.

Присутствие чернокожих — величайшее зло, угрожающее Соединенным Штатам. В штатах Мексиканского залива они размножаются быстрее, чем белые. Их нельзя вечно держать в рабстве, поскольку тенденции современного мира решительно направлены в другую сторону. Они не могут быть поглощены белым населением, ибо белые не будут вступать с ними в браки, даже на Севере, где они свободны уже два поколения. Став свободными, они были бы опаснее, чем сейчас, потому что недолго мирились бы с тем, что их лишают политических прав. Последовала бы ужасная борьба. Поэтому южные американцы, даже те, кто сожалеет о рабстве, вынуждены поддерживать его и приняли суровый кодекс, который держит раба как можно ближе к вьючному животному, запрещая его обучать и затрудняя его освобождение. Никто в Америке, кажется, не видит никакого решения. Север обсуждает проблему с шумной тревогой. Юг хранит зловещее молчание. Рабство, очевидно, экономически вредно, ибо свободные штаты гораздо более процветают: но Юг держится за рабство как за необходимость.

Что касается Федерального Союза, то он проявляет много признаков слабости. Штаты имеют в своих руках большинство важных полномочий правительства; они пользуются привязанностью народа; они действуют энергично и быстро, в то время как Федеральная власть колеблется и спорит. В каждой борьбе, которая возникала до сих пор, Федеральное правительство уступало, и оно не обладает ни материальной силой, чтобы принудить мятежный штат, ни ясным юридическим правом удержать члена, желающего разорвать Федеральную связь. Но хотя Союз не имеет национального патриотизма, чтобы поддерживать его (ибо заявления о таком патриотизме, которые слышишь в Америке, лишь поверхностны), он поддерживается определенными интересами — теми материальными интересами, которые каждая часть страны имеет в том, чтобы оставаться политически объединенной с остальными. Против них не находишь сильных интересов, стремящихся к материальному разделению, но находишь различия, не столько во мнениях — ибо мнения и идеи удивительно схожи по всей стране, — сколько в характере, особенно между северянами и южанами, что увеличивает шансы на раздор. И в быстром росте Союза кроется реальный источник опасности. Его население удваивается каждые двадцать два года. Не пройдет и века, как его территория будет покрыта более чем сотней миллионов человек и разделена на сорок штатов. Теперь все партнерства тем труднее удерживать вместе, чем больше число партнеров. Даже допуская, следовательно, что эти сто миллионов человек имеют схожие интересы и выигрывают от того, что остаются объединенными, все же один лишь факт, что они будут тогда формировать сорок наций, различных и неравных по силе, сделает поддержание Федерального правительства лишь счастливой случайностью. «Я не могу верить в долговечность правительства, чья задача — удерживать вместе сорок различных народов, разбросанных на поверхности, равной половине Европы, избегать соперничества, амбиций и борьбы между ними и объединять действие их независимых воль для выполнения одних и тех же планов».

Величайшая опасность, однако, которой подвергается Союз по мере своего роста, — это перераспределение сил, которое происходит внутри его собственного тела. Северные штаты растут быстрее, чем южные, штаты долины Миссисипи — еще быстрее. Вашингтон, который при основании был в центре Союза, теперь находится на одном из его краев. Непропорциональный рост некоторых штатов угрожает независимости других. Отсюда Юг стал подозрительным, ревнивым, раздражительным. Он воображает себя угнетенным, потому что его обогнали в гонке процветания и он больше не доминирует. Он угрожает выйти из партнерства, чьи расходы он несет, но чьими прибылями не пользуется.

Помимо опасности того, что некоторые штаты могут выйти из Союза (в этом случае, вероятно, было бы сформировано несколько федераций, ибо крайне маловероятно, что первоначальное состояние изоляции штатов возродится), существует опасность того, что центральная Федеральная власть может продолжать приходить в упадок, пока не станет не менее слабой, чем была старая Конфедерация. Хотя американцы боятся, или делают вид, что боятся, роста централизации и накопления полномочий в руках Федерального правительства, не может быть сомнений в том, что центральная власть неуклонно слабеет и все менее способна противостоять сопротивлению непокорного штата. Уступки государственных территорий, сделанные штатам, враждебность к Банку Соединенных Штатов, (фактический) успех Южной Каролины в борьбе против аннулирования законов — все это доказательства этой истины. Генерал Джексон, ныне (1832) президент, в данный момент силен, но только потому, что он льстит большинству и потакает его страстям. Его личная власть может возрастать, но власть Президента приходит в упадок. «Если я не сильно ошибаюсь, Федеральное правительство Соединенных Штатов имеет тенденцию становиться с каждым днем слабее; оно отступает от одного вида деятельности за другим, оно все больше ограничивает сферу своего действия. Естественно слабое, оно отказывается даже от видимости силы. С другой стороны, мне кажется, я замечаю, что в Соединенных Штатах чувство независимости становится все более живым в штатах, а любовь к провинциальному управлению — все более выраженной. Люди хотят сохранить Союз, но сохранить его сведенным к тени: они хотели бы иметь его сильным для одних целей и слабым для остальных — сильным в войне и почти несуществующим в мире — забывая, что такие чередования силы и слабости невозможны».

Тем не менее время, когда Федеральная власть будет упразднена, еще далеко, ибо продолжение существования Союза желательно, и когда слабость правительства покажется угрожающей жизни Союза, может произойти реакция в его пользу.

Каким бы ни было будущее Федерации, будущее республиканизма хорошо обеспечено. Оно глубоко укоренилось не только в законах, но и в привычках, идеях, чувствах, даже в религии народа. Действительно, вполне возможно, что крайняя нестабильность законодательства и администрации может однажды вызвать у американцев отвращение к их нынешнему правительству, и в этом случае они быстро перейдут от республиканизма к деспотизму, не останавливаясь на пути на стадии ограниченной монархии. Аристократия, однако, подобная той, что была в старых странах Европы, никогда не сможет вырасти. Демократическое равенство сохранится, какой бы ни была форма, которую может принять правительство.

Это краткое резюме, которое не передает впечатления об элегантности и утонченности рассуждений Токвиля, нет нужды продолжать, включая его замечания о коммерческом и морском величии Соединенных Штатов, или его размышления о будущем англо-американской расы. Еще меньше я буду вдаваться во вторую часть книги, ибо (как уже было замечено) она имеет дело с идеями демократии и равенства в очень абстрактной и иногда бесплодной манере, и потребовала бы отдельного критического исследования.

Но прежде чем перейти к рассмотрению того, насколько Соединенные Штаты сейчас отличаются от республики, которую описал французский философ, мы должны остановиться и спросить себя, было ли его описание полным.

Это спасительное предостережение для тех, кто думает, что легко добраться до сути политических и социальных явлений нации, обнаружить, что такой проницательный и трудолюбивый наблюдатель, как Токвиль, который уловил с непревзойденной остротой и описал с совершенным искусством многие второстепенные черты американской политики, упустил из виду несколько тех, которые уже начали проявляться в его дни и с тех пор приобрели первостепенное значение. Среди них —

Система партийной организации. Она была полностью сформирована в некоторых штатах (например, в Нью-Йорке) и быстро распространялась по остальным.

Влияние коммерческого роста и более тесных коммерческих отношений в связывании различных штатов Союза и разрушении силы чувства штата. В одном месте он действительно ссылается на это влияние, но далек от того, чтобы оценить огромную силу, которую оно было призвано проявить и должно было проявить даже без железных дорог.

Результаты принципа, провозглашенного определенно как раз перед его визитом и уже действующего в некоторых местах, что государственная должность должна предоставляться в качестве награды за политическую службу и удерживаться лишь до тех пор, пока партия, которая ее предоставила, остается у власти.

Утверждение президентом Монро намерения Соединенных Штатов рассматривать как недружественное (т.е. делать все возможное для сопротивления) любое расширение «европейской системы» на Американский континент и любую дальнейшую колонизацию оного или вторжение на него европейских держав.

Подъем аболиционистов (они начали организовываться до 1830 года и сформировали Национальное общество против рабства в 1833 году) и та острая враждебность, которую они вызвали на Юге.

Рост литературного духа и начала литературного производства. Общество, которое породило Вашингтона Ирвинга, Фенимора Купера, Чэннинга, Готорна, Эмерсона, Лонгфелло, Торо, Прескотта, Тикнора, Маргарет Фуллер, Холмса, Лоуэлла, Паркмана — не говоря уже о некоторых почти столь же известных более поздних именах — заслуживало упоминания как почва, от которой можно было ожидать замечательных плодов, которые повлияли бы на всю нацию. И все же об этом не упоминается ни разу, хотя можно заметить, что Токвиль провел некоторое время в Бостоне, ибо многие из его взглядов явно обязаны разговорам, которые он вел там с ведущими вигами того дня.

Влияние денег на политику. Можно было бы, безусловно, предсказать, что в стране с такими ресурсами и среди народа, чья беспокойная коммерческая активность способна действовать в огромных масштабах, вскоре будут накоплены огромные груды богатства, что это богатство будет видеть цели, которые оно могло бы достичь с помощью законодательной поддержки, будет стремиться влиять на правительства и найдет для этого широкие возможности. Но об опасностях, которые должны отсюда возникнуть, мы не слышим ни слова.

VII. Исследование взглядов Токвиля.

Таков был облик Соединенных Штатов в 1832 году, таковы были предсказания, которые необычайно проницательный и философский ум сформировал о его будущем. Я не буду пытаться исследовать, насколько точны детали картины, потому что было бы бесполезно оспаривать утверждения, не приводя собственных доводов, в то время как их приведение привело бы меня к историческому рассуждению. Более короткий и простой путь будет заключаться в том, чтобы исследовать, в каких отношениях изменились вещи со времени его пребывания, ибо таким образом мы будем в состоянии различить, какие из отмеченных им тенденций оказались постоянными, какие новые тенденции возникли, каковы основные тенденции, которые сейчас управляют судьбами Республики.

Я отметил в конце последнего раздела явления, которые, уже существуя во времена Токвиля, он упустил из виду или не оценил по их истинной стоимости. Давайте посмотрим, что время выдвинуло на первый план со времени его пребывания, чтобы изменить условия проблемы, какой он ее видел.

Великие события, которые произошли после 1834 года, таковы:

Аннексия Техаса в 1845 году.

Война с Мексикой в 1846 году, приведшая к расширению Соединенных Штатов за счет обширных территорий, которые сейчас являются Калифорнией, Невадой, Ютой, Айдахо, Аризоной и Нью-Мексико.

Строительство железных дорог по всей стране, кульминацией которого стало завершение четырех или пяти великих трансконтинентальных дорог (первая в 1869 году).

Установление линий скоростных океанских пароходов между Америкой и Европой.

Иммиграция из Ирландии (чрезвычайно увеличившаяся после голода 1846 года), из Германии (начавшаяся несколько позже), а также из Скандинавии, Австро-Венгрии и России (еще позже).

Война за отделение, 1861-65 гг.; вместе с отменой рабства.

Прокладка подводных кабелей в Европу и расширение телеграфной связи по всему Союзу.

Урегулирование претензий «Алабамы», событие, едва ли менее важное в американской истории, чем в английской, потому что оно значительно уменьшило вероятность войны между двумя странами. Во времена Токвиля ненависть американцев к Англии была злобной.

Рост больших городов. В 1830 году только два имели население, превышающее 100 000 человек. Сейчас (перепись 1900 года) их тридцать восемь, которые превышают это население.

Рост огромных состояний и богатых и могущественных торговых корпораций; расширение горнодобывающей промышленности, особенно добычи серебра и золота; ошеломляющее развитие спекуляции, если не сказать азартных игр, акциями и продукцией.

Рост университетов и многих родственных литературных и научных учреждений.

Война с Испанией в 1898 году и последовавшая за ней аннексия Гавайев (которые, вероятно, не были бы захвачены, если бы не военно-морские нужды, которые, как предполагалось, были выявлены войной), Пуэрто-Рико и Филиппинских островов.

Это события, которые прямо или косвенно повлияли на политику. Я перехожу к перечислению самих политических изменений за те же шестьдесят семь лет.

Демократизация конституций штатов, полная отмена имущественных цензов, выбор судей (в большинстве штатов) путем всенародного голосования и на определенные сроки, ограничения власти законодательных органов штатов, более частое использование всенародного голосования или так называемого референдума.

Развитие системы добычи (spoils system), последовавшая за этим деградация все более крупной и важной гражданской службы, как федеральной, так и штатной и муниципальной.

Совершенствование и иерархическая консолидация, на номинально представительных, но на деле олигархических началах, партийных организаций; последовавший за этим рост «колец» и «боссов» и деморализация городского управления.

Предоставление избирательных прав неграм посредством поправок к Конституции.

Усиление национального (в противовес штатному) чувства вследствие Войны за отделение; страсть к национальному флагу; отказ от догм о суверенитете штатов и праве на аннулирование законов.

Повышенная важность валютных и других финансовых проблем: появление промышленных вопросов как основ для партийной организации: усилия по созданию Лейбористской партии и «Народной партии».

К этому я добавляю, как сильно влияющее на политику, развитие не только литературных, научных и исторических исследований, но в частности новой школы публицистов, которые обсуждают конституционные и экономические вопросы в философском духе; более тесные интеллектуальные отношения с Европой, и в частности с Англией и Германией; приток американских студентов в немецкие университеты; повышенный интерес лучшего класса граждан к политике; улучшенное литературное качество газет и периодических изданий (политических и полуполитических) в целом; рост критического и скептического духа в вопросах религии и философии; уменьшение политического влияния духовенства.

Мы можем теперь спросить, какие из наблюдений Токвиля перестали быть истинными, какие из его предсказаний оказались ложными. Я следую порядку, в котором они были представлены в последнем разделе.

Хотя полномочия отдельных штатов остаются с точки зрения закона точно такими же, какими они были (за исключением поправок к Конституции, которые будут рассмотрены далее), и гражданин зависит сейчас так же, как и тогда, от штата во всем, что касается личности и собственности, ведения семейных и коммерческих отношений, Национальное или Федеральное правительство стало для него более важным, чем было тогда. Он следит за его действиями более пристально и, конечно, благодаря телеграфу, узнает о них быстрее и полнее. Его патриотизм гораздо более национален, и в случае конфликта между одним или несколькими штатами и Федеральной властью симпатии других штатов, вероятно, были бы на стороне последней.

Местное самоуправление сохранилось в своей полноте, но оно, кажется, вызывает меньше интереса среди народа. В крупных городах оно попало в руки профессиональных политиков, которые извратили его в алчную и грязную олигархию.

Все еще, по сравнению с континентальной Европой, мало «администрирования», хотя больше, чем во времена Токвиля. Но влияние Федерального законодательства на дела страны гораздо больше, чем было, ибо тариф и валюта, вопросы, имеющие повышенное значение со времен войны, находятся в его руках.

Достоинство судейской скамьи в большинстве штатов серьезно пострадало от системы всенародных выборов на сравнительно короткие сроки. В тех штатах, где сохранилось назначение исполнительной властью, и в случае с Федеральными судьями (назначаемыми Президентом), положение является, пожалуй, самой высокой постоянной должностью, открытой для гражданина.

Авторитет Президента получил чудовищное расширение во время Войны за отделение, и хотя сейчас он вернулся к своему нормальному состоянию, чувство его важности сохранилось. Его избрание оспаривается с возрастающим возбуждением, ибо его огромное покровительство и масштаб вопросов, на которые он может повлиять своим правом вето, дают отдельным лицам и партиям сильнейшие основания для надежды и страха. Опыт в целом подтвердил мнение, что переизбираемость действующего Президента (т.е. право избирать его на непосредственно следующий срок) вполне могла бы быть исключена.

Авторитет Верховного суда несколько пострадал от его решений в пользу рабства как раз перед войной и, возможно, слегка пострадал с тех пор в отношении его трактовки вопроса о законном платежном средстве. Тем не менее он остается уважаемым и влиятельным.

Конституции штатов, почти все из которых были переизданы или значительно изменены после 1834 года, остаются ниже Федеральной Конституции, а законодательные органы штатов, конечно (возможно, за очень немногими исключениями в штатах Новой Англии), еще более ниже Конгресса.

Две великие партии вновь появились сразу после того, как Токвиль написал свой труд, и, за исключением короткого интервала перед Гражданской войной, когда партия вигов практически прекратила свое существование до того, как ее преемница и представительница — Республиканская партия — достигла зрелости, они продолжали делить страну, делая малые партии незначительными. Время от времени предпринимается попытка создать новую партию как национальную организацию, но она редко становится достаточно сильной, чтобы удержаться. Богатые и образованные возобновили свой интерес к политике под влиянием борьбы за рабство и отделение. После последующего интервала апатии они, кажется, снова возвращаются к общественной жизни. Тайный ропот против демократии, о котором говорит Токвиль, ограничен горсткой модных эстетов, менее самодовольных сейчас, чем они были в дни, когда они учились роскоши и презрению к народу в Париже Луи Наполеона.

Хотя газеты пишутся лучше, чем раньше, и газеты великих городов распространяются дальше по стране, множество противоречивых голосов все еще не дает народу быть порабощенным прессой, которая, однако, проявляет тревожную способность возбуждать его. Привычка к ассоциации через добровольные общества сохраняется.

Недостатки профессиональных политиков, термин, который теперь более точно описывает тех, кого Токвиль называет неподходящим европейским именем «правители», остаются по крайней мере столь же заметными, как и в его время.

Так же и Палата представителей остается менее влиятельной, чем Сенат, но по другим причинам, чем те, которые приписывает Токвиль, и в меньшей степени, чем он описывает. Сенат не поддерживал с 1880 года тот характер, который он ему приписывает; и тот факт, что он все еще избирается способом, который он хвалил, показывает, что достоинства, которые он ему приписывал, не были обусловлены способом его выбора. Действительно, по суждению большинства вдумчивых людей, всенародные выборы в штатах дали бы лучший Сенат, чем выборы законодательными органами штатов сейчас.

Американские магистраты никогда в целом не пользовались произвольной властью, которую приписывает им Токвиль. Они, безусловно, не пользуются ею сейчас, но в муниципалитетах наблюдается растущая тенденция к концентрации власти, особенно власти назначения, в руках одного или нескольких должностных лиц, чтобы у народа был кто-то один, на кого можно возложить ответственность. Такая власть иногда очень широка, но ее нельзя назвать произвольной. Несколько второстепенных должностей не оплачиваются; жалованье по более высоким должностям было повышено, особенно в старых штатах.

Методы управления, особенно Федерального управления, были значительно улучшены, но все еще отстают от методов самых передовых европейских стран, за исключением одного или двух ведомств.

Правительство далеко от экономии. Война за отделение велась самым расточительным образом: высокий протекционистский тариф приносит огромный доход, а прямое местное налогообложение забирает у гражданина больше, чем в большинстве европейских стран. Огромная сумма тратится на пенсии лицам, которые якобы служили в северных армиях во время Гражданской войны.

Конгресс не принимает много публичных статутов, и они не сильно изменяют обычное право в сфере, открытой для федерального законодательства. Многие законодательные эксперименты проводятся в новых штатах, но обычное частное право не находится в таком состоянии изменчивости, как описывает Токвиль. Право Англии претерпело больше изменений между 1868 и 1885 годами, чем общее или статутное право старых штатов Союза.

Уважение к правам других, к регулярному ходу юридического процесса, к гражданскому магистрату остается сильным; и богатые (хотя в последние годы им больше угрожают) серьезно не начали опасаться каких-либо нападок на них, иначе как на акционеров в крупных железнодорожных и других корпорациях.

Тирания большинства не является серьезным злом в Америке наших дней, хотя люди все еще иногда выражают тревогу по этому поводу. Она не может действовать через законодательный орган штата так сильно, как это могло быть во времена Токвиля, ибо крылья этих органов были эффективно подрезаны новыми конституциями штатов. Слабы следы, которые остаются от той нетерпимости к инакомыслию в политике, религии или социальных взглядах, о которой он распространяется. Политики на трибунах все еще льстят толпе, но многие горькие истины все же высказываются ей другими способами и в других местах, и человек, который осмеливается их сказать, больше не должен бояться социального остракизма (по крайней мере в мирное время) в северных или западных штатах, возможно, даже не в южных.

Республика вышла невредимой из ужасной гражданской войны, и хотя лавры генерала, который завершил эту войну, дважды обеспечили ему президентство, они не сделали его влияние опасным для свободы. Действительно, нет великой столицы, но есть города, большие, чем большинство европейских столиц, и Республика не была поставлена под угрозу их ростом. Влияние духовенства на общественные дела снизилось: ослабло ли также влияние религии — сказать труднее. Но все американцы по-прежнему согласны с тем, что религия выигрывает от своего полного отделения от государства.

Проблема негров остается, но она перешла в новую и на данный момент менее угрожающую фазу. Ни Токвиль, ни кто-либо другой из живших тогда не мог предвидеть, что освобождение придет как военная мера и за ним последует предоставление политических прав. Это не является упреком его суждению, что он упустил из виду возможность положения вещей, при котором чернокожие были сделаны политически равными белым, будучи при этом неполноценными во многих других отношениях и предназначенными, по-видимому, оставаться полностью отделенными от них. Он был прав, заметив, что слияние невозможно и что освобождение не решит проблему, потому что оно не сделает освобожденных пригодными для гражданства. Пригодными — то есть настолько пригодными, как значительная часть белого населения — они, вероятно, в конечном счете станут, но даже тогда социальная проблема останется. Его замечание о том, что отвращение между расами на Юге, вероятно, будет сильнее при свободе, чем при рабстве, до сих пор поразительно подтверждалось результатом.

Все силы, которые способствовали поддержанию Федерального Союза, сейчас сильнее, чем были тогда, в то время как главная сила, которая противостояла ему, а именно различие в характере и привычках между Севером и Югом, в значительной степени порожденное существованием рабства, имеет тенденцию исчезать. Не делает рост Союза более трудным и удержание его частей в одном теле. Напротив, Соединенные Штаты — страна меньшая сейчас, когда она простирается от залива Фанди до Калифорнийского залива, с ее семьюдесятью шестью миллионами человек, чем была тогда с ее тринадцатью миллионами, точно так же, как цивилизованный мир был больше во времена Геродота, чем сейчас, ибо требовалось вдвое больше месяцев, чтобы добраться от Персеполя или Каспийского моря до Геркулесовых столбов, чем сейчас, чтобы совершить кругосветное путешествие, нужно было использовать большее количество языков, и путешествие было несравненно опаснее. До того, как пароходы ходили по рекам, а поезда по железным дорогам, три или четыре недели по крайней мере уходило на то, чтобы добраться до Миссури из Мэна. Теперь едут за шесть дней легкого путешествия прямо через континент.

Не породило больше разногласий и увеличенное число штатов. Сорок пять штатов сегодняшнего дня — это не, как предполагает Токвиль, и это ошибка, которая портит его рассуждения, сорок пять наций. Различия в их размере и богатстве стали больше, но они работают более гармонично вместе, чем когда-либо прежде, потому что ни линии, которые делят партии, ни существенные вопросы, которые затрагивают умы людей, не совпадают с границами штатов. Западные штаты сейчас, насколько это касается населения, являются доминирующей частью Союза и становятся таковыми с каждым днем все больше. Но их интересы связывают их теснее, чем когда-либо, с североатлантическими штатами, через которые их продукты проходят в Европу, и идея, когда-то лелеемая, о переносе столицы из Вашингтона в долину Миссисипи была тихо отброшена.

VIII. Заключительное резюме.

Прежде чем попрощаться с нашим философом, давайте резюмируем его выводы.

Он видит в Соединенных Штатах, безусловно, самую успешную и долговечную форму демократического правления, которая когда-либо появлялась в мире.

Ее достоинства — это несравненная мера свободы, свободы действий, но не мысли, которую она обеспечивает обычному гражданину, материальные и социальные блага, которые она ему дает, стимул, который она дает всем его практическим способностям.

Эти блага, вероятно, будут постоянными, ибо они покоятся на обеспеченной постоянности

Социального равенства;

Местного самоуправления;

Республиканских институтов;

Широко распространенного образования.

Правда, эти блага не были бы достигнуты так быстро и в такой полной мере, если бы не чрезвычайные природные преимущества Нового Света. Тем не менее эти природные преимущества — лишь вспомогательные причины. Характер народа, обученного свободе опытом и религией, — главная причина, их институты — вторая, их материальные условия — лишь третья; ибо что сделали испанцы из подобных условий в Центральной и Южной Америке?

Тем не менее горизонт не свободен от облаков.

Что это за облака?

Помимо рабства и существования огромного негритянского населения, это —

Тщеславие и невежество масс, постоянно льстимых своими лидерами, и поэтому медленно исправляющих свои ошибки.

Уход богатых из политики и низкий тон «правителей», т.е. политиков.

Тирания большинства, которая порабощает не только законодательные органы, но и индивидуальную мысль и речь, сдерживая литературный прогресс и предотвращая появление великих людей.

Концентрация власти в законодательных органах (Федеральном и штатов), которая ослабляет исполнительную власть и делает все законы нестабильными.

Вероятный распад Федерального Союза, либо из-за отделения непокорных штатов, либо из-за медленного упадка Федеральной власти.

Поэтому в примере Америки есть предостережение для Франции. Но есть и ободрение — и ободрение больше, чем предостережение.

Из облаков, которые видел Токвиль, одно поднималось, пока не покрыло все небо, разразилось грозой и исчезло. Другие молча растаяли в синеве. Некоторые все еще висят на горизонте, затеняя части ландшафта.

Давайте бросим один взгляд назад на курс, который события фактически приняли по сравнению с тем, который Гамильтон сначала, а Токвиль впоследствии ожидали.

Республика сложилась совсем иначе, чем Гамильтон и его друзья надеялись или опасались. В этом нет ничего, что могло бы упрекнуть их мудрость. Они видели опасности своего времени и, как мудрые и патриотичные люди, предоставили лучшие средства, которые позволяли существующие условия. Некоторые опасности они преодолели так полностью, особенно финансовые злоупотребления законодательных органов штатов, что они теперь стерлись из памяти. Они не могли предвидеть, чем станет власть денег, потому что тогда в стране было мало денег. Они не могли предвидеть удивительное развитие партийной машины, потому что это совершенно новая вещь в истории мира: и человеческое воображение никогда не делает больше, во всяком случае в области политики и социологии, чем воплощает вещи немного больше, чем, или в каком-то ином отношении немного отличающиеся от того, что они были раньше. Оно не может создать что-то из ничего. Меньше всего они могли угадать, каковы будут результаты сосуществования денежной власти и партийной машины. Не заметил даже Токвиль, писавший полвека спустя, когда богатство уже появилось и партийная машина местами начала работать, что оба они готовили.

Как бы Токвиль изменил свои критические замечания, если бы он изучал явления сегодняшнего дня?

Он добавил бы к своей похвале Соединенным Штатам, что их народ восстановил свое правительство на прочных основаниях после ужасной гражданской войны, что их армия вернулась к своим мирным занятиям, что они выплатили свой долг, что они продолжали обеспечивать свободное поле для беспрецедентного промышленного развития и поддерживать до сих пор не достигнутый уровень комфорта, что уровень знаний и интеллектуальной культуры вырос колоссально. Он признал бы, что переоценил опасности, которых следует опасаться от тиранического большинства, и недооценил силу Союза. Но он был бы поражен, как, впрочем, и все лучшие граждане в Соединенных Штатах сейчас, бесхозяйственностью и коррупцией городских правительств. Он бы заметил, что партийные организации стали теперь контролирующей силой в стране, более важной, чем законодательный или исполнительный орган. Он признал бы зло, присущее привычке рассматривать государственную должность как средство личной выгоды для ее владельца, а предоставление ее — как награду за партийные услуги. И он, с радостью признавая, что старые формы фракционности перестали быть тревожными, отметил бы новое развитие, которое дух фракционности принял в тенденции смотреть на законодательство и иностранные дела и иметь с ними дело с точки зрения партийной выгоды. Отсутствие предвидения или проницательности у тех, кто направляет дела могущественной нации, — во все времена несчастье: но когда предвидение и проницательность отбрасываются ради какой-то преходящей партийной выгоды, результаты могут быть еще более серьезными.

Это, однако, тенденция, присущая всем схемам правления партий. Она знакома и грозна также в европейских странах.

VII. ДВЕ КОНСТИТУЦИИ ЮЖНОЙ АФРИКИ [189]

I. Условия, в которых возникли эти конституции.

Старая греческая поговорка «Африка всегда приносит что-то новое» [190] находит неожиданное применение в том факте, что в Южной Африке существуют две бурские республики, обладающие конституциями, тип которых отличается от всех тех, что мы находим в других современных государствах. Система, установленная этими двумя южноафриканскими актами, не похожа ни на английскую, или так называемую «кабинетную», систему правления, которая в той или иной степени была заимствована другими свободными странами Европы и воспроизведена в самоуправляющихся британских колониях, ни на американскую, или так называемую «президентскую», систему, существующую в Соединенных Штатах и отдельных штатах Американского Союза. И хотя она имеет некоторое сходство с конституцией Швейцарской Конфедерации и конституциями швейцарских кантонов, это сходство не является близким и, очевидно, обусловлено не сознательным подражанием, а определенным сходством явлений, предполагающим схожие механизмы. Конституции этих двух бурских республик являются продуктом, чистым и оригинальным продуктом африканских условий, почерпнувшим сравнительно немного из опыта старых стран или из моделей, которые предлагают их системы правления. Более того, эти южноафриканские конституции выросли на совершенно девственной почве. Не существовало никакой предшествующей политической организации, подобной той, что обеспечивали старые феодальные государственные устройства в некоторых странах Европы, из которой эти республики могли бы развиться. Не было никаких хартий гильдий или компаний, подобных тем, что дали самую раннюю форму правительствам нескольких старых американских штатов. Не было и никакого домашнего образца для копирования, как британские колонии, с помощью статутов Имперского парламента, скопировали конституцию Соединенного Королевства.

Это одна из самых интересных особенностей данных конституций. Они не являются специфически голландскими. Не являются они и английскими. Нет ничего более необычного в истории, чем институт, возникающий de novo, вместо того чтобы естественным образом развиться из какой-то более ранней формы. Простые фермеры, составившие документы, которые я намерен описать, мало знали о системах Европы или Америки. Немногие обладали какими-либо историческими, и еще меньше — какими-либо юридическими знаниями. Многие были необразованными людьми, хотя и обладали большим запасом здравого смысла и природной смекалки. Они предпочли бы обходиться без какого-либо правительства и были полны решимости иметь его как можно меньше. Обстоятельства, однако, вынудили их сформировать некое подобие организации; и, приступая к работе по ее созданию, имея в качестве руководства или помощи лишь свои воспоминания о местных порядках Капской колонии, они подошли так близко, как никто другой, к ситуации, которую философы так часто воображали, но которая так редко случалась на самом деле — ситуации свободных и независимых людей, объединяющихся в абсолютно новый общественный договор для взаимной помощи и защиты, и тем самым создающих правительство, чья власть не имела и не могла иметь иного источника, кроме согласия управляемых.

Необходимы несколько предварительных слов, чтобы объяснить обстоятельства, при которых были составлены конституции Оранжевого Свободного Государства и Южно-Африканской Республики (обычно называемой Трансваалем).

Еще в 1820 году определенное число фермеров, преимущественно голландского происхождения, живших в северо-восточной части Капской колонии, имели обыкновение перегонять свои стада в дикие земли к северу от реки Оранжевой, где они находили хорошие свежие пастбища во время и после летних дождей. Около 1828 года несколько таких фермеров обосновались там на постоянное жительство, оставаясь, конечно, подданными британской Короны, которая приобрела Капскую колонию сначала путем завоевания, а затем путем покупки в 1806 и 1814 годах. Однако в 1835–1836 годах гораздо большее число фермеров переселилось из колонии; некоторые большими, некоторые меньшими группами. У них были различные претензии к британскому правительству, некоторые из которых восходили еще к 1815 году; и они желали жить сами по себе, по-своему, не беспокоясь о губернаторах, которых оно присылало управлять страной [191]. Между 1835 и 1838 годами значительное число этих эмигрантов перебралось в страну за рекой Оранжевой, некоторые остались там, другие продвинулись еще дальше на северо-восток в доселе неизвестные регионы за рекой Вааль, в то время как третья группа, возможно, самая большая, спустилась в то, что тогда было малонаселенной землей кафров, а ныне является британской колонией Наталь. Это не место для рассказа о поразительной истории их битв с зулусским королем и их борьбы с британским правительством за обладание Наталем. Достаточно сказать, что эта третья группа в конечном итоге покинула Наталь, чтобы присоединиться к другим эмигрантам к северу от гор; и что после многих конфликтов между этими эмигрантами и местными племенами, а также некоторых серьезных трудностей с последовательными губернаторами Капской колонии, британское правительство наконец, Конвенцией, подписанной на реке Сэнд в 1852 году, признало независимость поселенцев за рекой Вааль, в то время как более поздней Конвенцией, подписанной в Блумфонтейне в 1854 году, оно отказалось от суверенитета, на который претендовало над страной между рекой Оранжевой и рекой Вааль, оставив жителям обоих этих территорий свободу самим определять свою будущую форму правления.

Эти две Конвенции являются юридическими и формальными отправными точками двух республик в Южной Африке, и с них начинается история этих республик как самоуправляющихся государств, признанных в сообществе наций международным правом. Эмигранты-фермеры, однако, уже были вынуждены силой обстоятельств установить некое подобие правительства среди себя. Еще в 1836 году собрание одной из крупнейших групп эмигрантов, проживавших тогда на территории реки Оранжевой, избрало семь человек для формирования органа с законодательной и судебной властью. В 1838 году эмигранты в Натале создали Фольксраад (народный совет), который состоял из двадцати четырех членов, избираемых ежегодно, которые встречались каждые три месяца и осуществляли общее руководство делами общины, действуя в промежутках между заседаниями через небольшой комитет, называемый Комисси-Раад. Все важные меры, однако, выносились на общее собрание, называемое Публик, на котором каждый бюргер имел право выступать и голосовать. Это было первичное собрание, подобное древнеанглийскому Фолькмоту или Ландесгемайнде старых швейцарских кантонов. Несколько похожая система преобладала среди фермеров, поселившихся в стране за рекой Вааль. У них тоже был Фольксраад, или иногда — ибо они время от времени разделялись на отдельные и практически независимые республиканские общины — несколько Фольксраадов; и каждый округ или мелкая республика имели коменданта-генерала. Их организация была скорее военной, чем гражданской, и комендант-генерал со своим Кригсраадом (военным советом), состоящим из комендантов и полевых корнетов в пределах округа, составлял наиболее близкое подобие регулярной исполнительной власти. К сожалению, я не смог получить надлежащие материалы для внутренней политической истории, если такой термин можно использовать, этих общин до того, как они приступили к принятию конституций, которые будут описаны далее, и опасаюсь, что те материалы, которые существуют, очень скудны. Но, говоря в общих чертах, можно сказать, что во всех общинах фермеров-эмигрантов верховная власть считалась принадлежащей собранию всех граждан мужского пола, обычно действующему через совет делегатов, и что постоянными должностными лицами обычно были магистрат, называемый ландростом, в каждой деревне, полевой корнет в каждом округе и комендант в каждом районе. Все эти должностные лица выбирались народом [192]. Из этих примитивных порядков состоял материал, из которого предстояло построить конституционное правительство.

С этого момента история территории реки Оранжевой, которая по Конвенции 1854 года была признана Оранжевым Свободным Государством, и история территории Трансвааля начинают расходиться. Описывая конституции республик, я сначала беру конституцию Оранжевого Свободного Государства, потому что она датируется 1854 годом, тогда как существующая конституция Трансвааля на четыре года моложе, будучи принятой в 1858 году. Первая также является гораздо более простым и коротким документом.

Когда британское правительство в 1854 году добровольно сложило с себя права на территорию реки Оранжевой, вопреки воле некоторых своих подданных, число жителей этой территории оценивалось в 15 000 европейцев, большинство из которых были голландского, остальные — британского происхождения. (Число местных кафров было намного больше, но сейчас не может быть оценено.) Подавляющее большинство составляли фермеры, пасущие своих овец и скот на больших фермах, но уже существовало пять небольших деревень, одна из которых, Блумфонтейн, выросла в город с населением 5 800 человек и теперь является столицей. Фольксраад, или собрание делегатов народа, разработал и 10 апреля 1854 года принял конституцию для новой республики. Эта конституция была пересмотрена и дополнена в 1866 году, а затем снова в 1879 году, но основные черты первоначального акта сохранились. Я приступаю к рассмотрению его в том виде, в каком он существует сейчас.

II. Конституция Оранжевого Свободного Государства.

Эта Конституция, которая составлена на голландском языке и называется De Constitutie, представляет собой лаконичный и прямолинейный документ из шестидесяти двух статей, большинство из которых занимают всего несколько строк [193]. Она начинается с определения квалификационных требований для гражданства и осуществления избирательного права (статьи с 1 по 4), и попутно возлагает обязанность военной службы на всех граждан в возрасте от шестнадцати до шестидесяти лет. Только белые могут быть гражданами. Приезжие могут получить гражданство, если они прожили один год в штате и имеют недвижимое имущество стоимостью не менее 150 фунтов стерлингов ($750), или если они прожили три года подряд и дали письменное обещание верности.

Статьи с 5 по 27 касаются состава и функций Фольксраада, или правящего собрания, которое, как объявлено, обладает верховной законодательной властью. Он состоит из представителей (в настоящее время пятьдесят восемь человек), по одному от каждого округа или полевого корнетства, и по одному от главного города или деревни каждого из (в настоящее время девятнадцати) районов. Они избираются на четыре года, причем половина состава обновляется каждые два года. Двенадцать человек составляют кворум. Избираемым может быть любой гражданин, который не был осужден за преступление судом присяжных или не был объявлен банкротом или неплатежеспособным, который достиг возраста двадцати пяти лет и который владеет фиксированной (т.е. недвижимой) незаложенной собственностью стоимостью не менее 500 фунтов стерлингов.

Фольксраад должен собираться ежегодно в мае и может быть созван на внеочередную сессию своим председателем, а также Президентом (§ 34) или Президентом и Исполнительным советом (§ 45).

Фольксраад имеет право сместить Президента, если тот станет неплатежеспособным или будет осужден за преступление, а также может сам судить его по обвинению в государственной измене, взяточничестве или ином тяжком преступлении; но весь Фольксраад должен присутствовать или быть должным образом созван, и для вынесения обвинительного приговора требуется большинство в три четверти голосов. Наказание в этих случаях должно ограничиваться только смещением с должности и лишением права занимать государственные должности в будущем, при этом Президент, смещенный таким образом, подлежит дальнейшему уголовному преследованию в обычных судах.

Голоса членов Фольксраада должны быть зафиксированы по требованию одной пятой присутствующих. Заседания должны быть публичными, за исключением случаев, когда существует особая причина для закрытого заседания.

Фольксраад не должен принимать никаких законов, ограничивающих право на публичные собрания и петиции.

Он должен заботиться о содействии религии и образованию.

Он должен содействовать и поддерживать Голландскую реформатскую церковь.

Он может изменять конституцию, но только большинством в три пятых голосов на двух последовательных ежегодных сессиях.

Он имеет право регулировать управление и финансы, вводить налоги, брать займы и обеспечивать общественную оборону.

Статьи с 28 по 41 касаются выбора и функций Президента штата.

Он должен избираться всем корпусом граждан, при этом Фольксраад, однако, рекомендует одного или нескольких лиц гражданам [194].

Он избирается на пять лет и может быть переизбран.

Он является главой исполнительной власти, ответственным за надзор и регулирование административных департаментов и государственной службы в целом, и подотчетен Фольксрааду, причем его действия подлежат обжалованию в этом органе. Он должен ежегодно отчитываться перед Фольксраадом, содействовать его обсуждениям своими советами, но без права голоса, и, при необходимости, предлагать законопроекты. Он осуществляет назначения на государственные должности и может заполнять вакансии, возникающие, когда Фольксраад не заседает, но его назначения требуют подтверждения Фольксраада. (Такое подтверждение почти никогда, если вообще когда-либо, не отклонялось.) Он также может отстранять государственных служащих, но увольнение, по-видимому, требует согласия Фольксраада.

Статьи с 42 по 46 касаются Исполнительного совета. Он состоит из пяти членов, помимо Президента штата, который является председателем ex-officio с решающим или перевешивающим голосом (bestissende stem). Из этих пяти один — ландрост (магистрат) Блумфонтейна, другой — Государственный секретарь, оба этих должностных лица назначаются Президентом и утверждаются Фольксраадом; остальные трое избираются Фольксраадом. Этот Совет консультирует Президента, но не контролирует его действия в вопросах, которые Конституция доверяет ему, ежегодно отчитывается о своих действиях перед Фольксраадом и имеет право, совместно с Президентом, помиловать правонарушителей и объявлять военное положение.

Что касается судебной власти, упоминания заслуживают только два положения. Статья 48 объявляет эту власть исключительно принадлежащей судам, установленным законом. Статья 49 обеспечивает суд присяжных по всем уголовным делам в высших судах.

Местное самоуправление и военная организация, предметы, тесно связанные в голландской Южной Африке, занимают статьи с 50 по 56 включительно.

Полевой корнет избирается гражданами каждого округа, полевой комендант — гражданами каждого района, в обоих случаях из их собственной среды [195]. В случае войны все коменданты и корнеты вместе избирают коменданта-генерала, который затем получает инструкции от Президента. Те, кто его избрал, могут с согласия Президента уволить его и выбрать другого. Каждый полевой корнет и комендант должен владеть земельной собственностью, причем последний — стоимостью не менее 200 фунтов стерлингов.

Статья 57 объявляет римско-голландское право общим правом штата [196].

Статьи 58 и 59 объявляют, что закон должен применяться без различия лиц и что каждый резидент обязан его соблюдать, в то время как статьи 60, 61 и 62 гарантируют права собственности, личной свободы и свободы печати.

Будет удобно отложить общую критику системы правления, установленной этой Конституцией, до тех пор, пока мы не изучим конституцию республики-сестры Трансвааля, которая во многом с ней согласуется. Но мы можем здесь кратко отметить, прежде чем идти дальше, несколько примечательных особенностей настоящего акта.

1. Это жесткая конституция, т.е. такая, которую нельзя изменить тем же способом и тем же органом, которым изменяется обычный закон, но которая должна быть изменена в специально предписанной форме — в данном случае большинством в три четверти голосов Фольксраада на двух последовательных сессиях [197].

2. Народ как таковой не выступает в качестве голосующей силы, за исключением выборов Президента и коменданта-генерала. Все остальные полномочия, даже право внесения поправок в конституцию, принадлежат Фольксрааду.

3. Существует только одна законодательная палата.

4. Президент не имеет права вето на акты законодательного органа.

5. Президент имеет право присутствовать на заседаниях законодательного органа и выступать перед ним.

6. Совет Президента не является его собственным выбором, но предоставляется ему законодательным органом.

7. Главы исполнительных департаментов не заседают ни в Совете, ни в законодательном органе.

8. Законодательный орган может, по-видимому, отменить любой акт Президента, за исключением тех (помилование правонарушителей и объявление военного положения), которые специально предоставлены ему и Исполнительному совету.

Американские читатели сами отметили несколько моментов в этой Конституции, которые были заимствованы из Конституции Соединенных Штатов. Другие, как говорят, были подсказаны Конституцией, составленной для Французской Республики в 1848 году. Сравнительно немногие споры о толковании Конституции обсуждались с какой-либо горячностью. Один из них, вызвавший разногласия между Фольксраадом и Верховным судом штата, возник по вопросу о том, имеет ли Фольксраад право наказывать гражданина за неуважение, заключая его в тюрьму на длительный срок, и предписывать Государственному прокурору преследовать его. Судьи не одобрили то, что они сочли неконституционным расширением полномочий законодательным органом. Используя возможности влиять на общественное мнение, которые давали им обращения к присяжным, они в конечном итоге настолько повлияли на умы людей, что Фольксраад молча отступил от своей позиции, оставив вопрос о праве нерешенным.

III. Конституция Южно-Африканской Республики.

Южно-Африканская Республика, или Трансваальское государство, как его популярно называют, управляется гораздо более длинным, гораздо менее ясным и гораздо менее систематически организованным документом, чем тот, который был установлен его республикой-сестрой [198]. Значительная часть содержания этой конституции действительно непригодна, как слишком детальная, для фундаментального акта правления; и, каковы бы ни были намерения ее составителей, на самом деле она не рассматривалась как фундаментальный акт. Является ли она таковой на самом деле, в строгом юридическом смысле, — вопрос, часто обсуждаемый в профессиональных кругах Претории и Йоханнесбурга. Я суммирую наиболее важные из ее положений — они занимают двести тридцать две статьи — и попытаюсь с их помощью представить очерк системы правления, которую они устанавливают.

Грондвет (Основной закон) или Конституция была составлена комитетом собрания делегатов и одобрена самим собранием в феврале 1858 года. Она написана на голландском языке, но не раз переводилась на английский.

Статья 6 объявляет территорию республики открытой для каждого чужестранца, который подчиняется законам — положение, примечательное в свете недавних событий — и объявляет всех лиц на территории в равной степени имеющими право на защиту личности и собственности.

Статья 8 гласит, inter alia, что народ «разрешает распространение Евангелия среди язычников, при условии соблюдения предписанных положений против практики мошенничества и обмана»; положение, на намерение которого проливают свет подозрения, испытываемые бурами к английским миссионерам.

Статья 9 гласит, что «народ не потерпит равенства между цветными и белыми жителями ни в церкви, ни в государстве [199]».

Статья 10 запрещает рабство или торговлю рабами.

Статья 19 предоставляет свободу печати.

Статьи с 20 по 23 ранее гласили, что народ будет поддерживать принципы доктрины Голландской реформатской церкви, установленные Синодом в Дорте в 1618 и 1619 годах, что Голландская реформатская церковь должна быть Церковью Государства, что никто не должен избираться в Фольксраад, кто не является членом этой Церкви, что никакая церковная власть не должна признаваться, кроме власти консисторий этой Церкви, и что никакие римско-католические церкви, ни какие-либо протестантские церкви, кроме тех, которые преподают доктрину Гейдельбергского катехизиса, не должны допускаться в республике. Но эти архаичные положения были в пересмотренном Грондвете 1889 года сведены к декларации, что только члены протестантской церкви могут быть избраны в Фольксраад [200].

После этих общих положений мы переходим к системе правления. Законодательство поручено Фольксрааду, «высшей власти государства». Он должен состоять по крайней мере из двенадцати членов (число в настоящее время составляет двадцать четыре), которые должны быть старше тридцати лет и владеть земельной собственностью. Каждый округ возвращает равное число членов. Проживание в пределах округа от кандидата не требуется. Члены ранее избирались на два года, и половина состава уходила ежегодно. Их срок был впоследствии продлен до четырех лет. Каждый гражданин, достигший двадцати одного года, пользуется избирательным правом [201] (цветные лица, конечно, неспособны голосовать или быть избранными). Невыполнимое положение старого Грондвета о том, что «любой обсуждаемый вопрос должен решаться тремя четвертями голосов», было впоследствии отменено.

Три месяца должны быть даны народу для доведения до сведения Фольксраада своего мнения по любому предложенному закону, «за исключением законов, которые не терпят отлагательства» (§ 12), но законы могут обсуждаться, были ли они опубликованы за три месяца до их внесения или внесены во время сессии Фольксраада (§ 43). Заседания должны открываться и закрываться молитвой и должны быть публичными, если председатель или Президент Исполнительного совета не сочтет секретность необходимой.

Если высший суд справедливости объявляет Президента, или любого члена Исполнительного совета, или коменданта-генерала непригодным для исполнения своей должности, Фольксраад должен сместить с должности лицо, объявленное таким образом непригодным, и должен обеспечить заполнение вакантной должности.

Администрирование, а также предложение законов, старым Грондветом были даны Исполнительному совету (§ 13). Пересмотренный акт возлагает их на Президента штата. Президент избирается на пять лет гражданами, голосующими по всей стране. Он должен достичь возраста тридцати лет и быть членом протестантской (ранее Голландской реформатской) церкви (§ 56). Он является высшим должностным лицом штата и назначает всех чиновников. Все государственные служащие, кроме тех, кто отправляет правосудие, подчинены ему и находятся под его надзором. В случае его смерти, увольнения или неспособности действовать, его функции переходят к старейшему члену Исполнительного совета до тех пор, пока не будет сделано новое назначение. Фольксраад должен уволить его при осуждении за любое серьезное преступление. Он должен предлагать законы Фольксрааду — «исходящие ли от него самого или присланные ему народом» — и поддерживать их в этом органе лично или через члена Исполнительного совета. Он, однако, не имеет права голоса в Фольксрааде. Он рекомендует Фольксрааду лиц для назначения на государственные посты; и может отстранять государственных служащих, сохраняя свою ответственность перед Фольксраадом. Он представляет смету доходов и расходов, отчитывается о своих собственных действиях за прошедший год и о состоянии республики, ежегодно посещает все города и деревни, где существует какое-либо государственное учреждение, чтобы дать надлежащую возможность жителям заявить о своих пожеланиях.

Исполнительный совет состоит из четырех официальных членов помимо Президента, а именно: Государственного секретаря, коменданта-генерала, суперинтенданта по делам туземцев и хранителя протоколов (Notulenhouder), а также из двух других членов. Все, кроме коменданта-генерала, избираются Фольксраадом; секретарь — на четыре года, два других члена — на три года. Комендант-генерал избирается бюргерами всей республики на десять лет. Все, включая Президента, имеют право заседать, но не голосовать в Фольксрааде. Президент и Совет ведут переписку с иностранными державами и могут смягчать или отменять уголовный приговор. Смертный приговор требует единогласного подтверждения Совета. Президент может, с единогласного согласия Совета, объявить войну и опубликовать военный ордонанс, призывающий всех лиц на службу (§§ 23, 66, 84).

Положения, касающиеся военной организации (§§ 93-114), интересны главным образом как указывающие на крайне воинственный характер республики. Специальное положение сделано не только для внешней войны и поддержания порядка внутри страны, но также для случаев восстания туземцев и недовольства или гражданской войны среди белых. Офицеры все избираются бюргерами, комендант-генерал — всем корпусом бюргеров на десять лет, коменданты в каждом округе — на пять лет, полевые корнеты и помощники полевых корнетов в округах — на три года.

Судебная власть (§§ 115-135) состоит из ландростов (магистратов, которые также выполняют административные обязанности), хемраденов (местных советников или асессоров) и присяжных. Положения относительно осуществления судебной власти детальны и любопытны по-своему, но не имеют большого интереса для конституционных целей. Два ландроста предлагаются народу судебного округа Исполнительным советом, и народ голосует между этими двумя. Детальные положения относительно присяг, которые должны быть приняты этими должностными лицами и присяжными, и относительно наказаний, которые они могут налагать, заполняют оставшиеся статьи. Гарантию независимости судов можно найти в общем заявлении в статье 15, что «судебная власть принадлежит ландростам, хемраденам и присяжным», и в декларации (§ 57), что судебные должностные лица «оставлены полностью свободными и независимыми в осуществлении своей судебной власти». Высший суд и Окружной суд, не предусмотренные в старом Грондвете, появляются в акте 1889 года и назначаются пожизненно. Высший суд состоит из главного судьи и четырех младших судей.

Старый Грондвет также содержал некоторые любопытные детали, касающиеся гражданского управления (которое было в первую очередь возложено на судебных должностных лиц, поддерживаемых комендантами и полевыми корнетами), и доходов штата, которые предполагалось получать главным образом из сборов и лицензий, поскольку народ имел мало склонности к прямому налогообложению. Фермерский налог не должен был превышать сорока долларов, а подушный налог, уплачиваемый лицами без фермы или только с одной фермой, был установлен в пять долларов ежегодно. Пять долларов было оплатой, разрешенной каждому члену Фольксраада за каждый день присутствия. Большинство этих положений исчезло из акта 1889 года. Жалованье Президента Совета, которое было установлено в 5333 доллара, 2 шеллинга и 4 стюйвера, с увеличением по мере роста доходов, сейчас составляет 7000 фунтов стерлингов ($35 000) в год, помимо пособий.

Самым значительным изменением, сделанным после 1889 года, было создание в 1890 году палаты, называемой Вторым Фольксраадом, которая избирается на более либеральной основе, чем Первый Фольксраад, причем лица, прожившие в стране два года, принявшие присягу на верность и выполнившие различные другие требования, допускаются в качестве избирателей. Это собрание, однако, пользуется малой реальной властью, ибо его компетенция ограничена некоторыми указанными вопросами и такими другими, которые Первый Фольксраад может передать ему; и его акты могут быть отменены Первым Раадом, тогда как Второй Раад не имеет права принимать решения или законы, принятые Первым Раадом. Второй Фольксраад, следовательно, не является второй палатой в обычном смысле этого термина, такой как Сенат в американских штатах или Палата лордов в Англии, а является придатком к старой народной Палате. Он никогда не предназначался для осуществления большой власти и был, по сути, не чем иным, как уступкой, более кажущейся, чем реальной, требованиям уитлендеров, или недавних иммигрантов, исключенных из гражданства.

Несколько общих наблюдений можно сделать по поводу этой Конституции, прежде чем мы перейдем к изучению ее юридического характера и эффекта.

Она была в своей старой форме грубым, нетехническим документом, показывающим мало следов со стороны тех, кто ее составил, либо юридического мастерства, либо знания других конституций. Язык был часто расплывчатым, и многие положения вдавались в детали, плохо подходящие для фундаментального закона.

Хотя она была принята чистой демократией и для нее, она была основана на неравенстве — неравенстве белых и черных, неравенстве религиозных вероисповеданий. Не только Голландская реформатская церковь была объявлена установленной и наделенной средствами штатом, но римско-католические церкви были запрещены, и ни один римский католик, ни еврей, ни протестант любого другого вероисповедания, кроме Голландской реформатской церкви, не имел права на президентство или на членство в законодательном или исполнительном совете. В ее улучшенном виде (1889) некоторые из этих ошибок были исправлены, и в частности религиозные ограничения были сведены к требованию, чтобы Президент, Государственный секретарь, ландросты и члены Фольксраада принадлежали к протестантской церкви. Дверь, однако, осталась закрытой для цветных лиц.

Она содержала и до сих пор содержит мало чего в духе Билля о правах, отчасти, возможно, из-за недосмотра со стороны ее составителей, но отчасти также из-за предположения — которое ранняя история республики полностью подтвердила, — что правительство будет слабым, неспособным посягать на права частных граждан.

Первый юридический вопрос, который возникает при изучении этой Конституции, касается ее стабильности и постоянства. Является ли она жесткой или гибкой Конституцией? То есть, может ли она, подобно конституции Оранжевого Свободного Государства и конституции Соединенных Штатов, быть изменена только в каком-то специально предписанном порядке? Или она может быть изменена обычным законодательным органом обычным способом, как любая другая часть закона?

В пользу первой альтернативы, что конституция является жесткой, апеллировали не только к названию Грондвет (Основной закон), но, что более важно, к некоторому ее языку. Общие декларации власти народа, форма, в которой они доверяют власть законодательному органу, Исполнительному совету и судебной власти соответственно (а также военной власти), выглядят так, как если бы они предназначались для создания триады властей, подобной той, что создана конституциями американских штатов, ни одна из которых не может вторгаться в сферу других. Некоторые вещи, по-видимому, предназначены для защиты от любых изменений законодательным органом, например, статья 9 гласит, что «народ не допустит никакого равенства между цветными и белыми жителями»; статья 11 гласит, что «народ оставляет за собой исключительное право защищать и оборонять независимость и неприкосновенность Церкви и Государства в соответствии с законами».

С другой стороны, утверждается, что конституция должна считаться гибкой, потому что она не содержала в своей первоначальной форме и не содержит сейчас никакого положения, посредством которого она могла бы быть изменена иначе, как обычным законодательным органом страны, действующим в соответствии со своими обычными законодательными методами. Нельзя предположить, что не предполагалось когда-либо вносить изменения в Грондвет. Это предположение было бы абсурдным в свете очень детальных положений по некоторым тривиальным предметам, которые она содержит. Никакого различия не проводится по условиям акта между этими мелочами и положениями более общего и, по-видимому, постоянного характера. Ergo, все должно быть изменяемым, и изменяемым единственной законодательной властью, то есть Фольксраадом. Это мнение, более того, является тем мнением, которое законодательный орган на самом деле принял и с которым народ, безусловно, согласился. Были внесены некоторые изменения — такие как допуск к избирательному праву лиц, не принадлежащих к Голландской реформатской церкви, создание нового верховного суда и учреждение Второго Фольксраада, — которые не согласуются с Грондветом, но чья законность не оспаривалась.

Трудность, которая возникает из того факта, что, хотя составители Грондвета, по-видимому, желали сделать части своей работы фундаментальными и неизменными, они тем не менее не провели никакого различия между этими частями и остальными и не предусмотрели никакой специфической защиты против бездумного изменения самых весомых частей, может быть объяснена тем, что они не были квалифицированными юристами или политиками, осознающими деликатность задачи, которую они предприняли. Они ожидали, что Фольксраад будет продолжать быть того же мнения, что и они тогда, и будет уважать то, что они считали фундаментальным; они полагались на общее мнение нации. Они, более того, предусмотрели метод, посредством которого нация всегда должна иметь возможность выразить свое мнение по поводу законодательства, а именно положение (§ 12), что народ должен иметь период в три месяца, в течение которого «довести до сведения Фольксраада свои взгляды на любой предложенный закон», при этом предполагалось, что Фольксраад будет подчиняться любому такому указанию, хотя не предусмотрено никаких средств для обеспечения того, что он это сделает.

Это положение породило любопытный вопрос. Оно делает исключение для «тех законов, которые не терпят отлагательства». Теперь Фольксраад на самом деле пренебрег общим положением и, вместо того чтобы позволить трехмесячный период, часто поспешно принимал акты, по которым народ не имел возможности выразить свое мнение. Такие акты, которые в некоторых случаях претендовали на изменение частей самого Грондвета, называются «резолюциями» (besluite) в противоположность законам; и когда возражения были приняты к этому способу законодательства, эти резолюции, по-видимому, обычно оправдывались на основании срочности, хотя на самом деле многие из них, если они важны, едва ли могли быть названы срочными. Они рассматривались как одинаково обязательные с законами, принятыми в соответствии с положениями Грондвета (ибо до 1895 года статья 12, по-видимому, не была формально изменена); и только недавно их законность была серьезно поставлена под сомнение в судах. Те, кто поддерживает их законность, утверждают, что при принятии таких резолюций в качестве законов Фольксраад должен считаться неявно, но решительно отменившим положение статьи 12; или что, если это не так, все равно Фольксраад является по статье 12 единственным судьей срочности и может законно рассматривать вещи как срочные, которые на самом деле таковыми не являются; мнение, подтвержденное Главным судьей в деле (State v. Hess), которое возникло в 1895 году. Они добавляют, что даже помимо обоих этих аргументов, непрерывное использование Фольксраадом в течение ряда лет, молчаливо одобренное народом, должно считаться установившим истинное толкование Конституции, особенно поскольку согласно римско-голландскому праву, обычай, будь то утвердительный или отрицательный, может изменять письменные акты и мог бы таким образом аннулировать указания статьи 12. Так написано в Дигестах Юстиниана (I. 3. 32): «Inveterata consuetudo pro lege custoditur ... nam quid interest suffragio populus voluntatem suam declaret an rebus ipsis et factis? Quare rectissime etiam illud receptum est ut leges non solum suffragio legis latoris, sed etiam tacito consensu omnium per desuetudinem abrogentur». На это, однако, отвечают, что принцип устаревания в силу противоположной практики не может должным образом применяться, когда статут является недавним и выраженным.

До 1897 года Высший суд Трансвааля придерживался мнения, что резолюции, так же как и законы, принятые Фольксраадом, были полностью действительными, независимо от того, были ли они представлены народу на период трех месяцев, и вопрос об их реальной срочности не поднимался. Он таким образом объявил Грондвет изменяемым Законодательным органом, и поэтому не жесткой Конституцией. В том году, однако, в деле Brown v. Leyds, Суд постановил большинством голосов, что закон, который был принят без представления народу в течение периода, предписанного Грондветом, является неконституционным и поэтому недействительным, таким образом, по-видимому, утверждая (ибо язык судебного решения не очень ясен) мнение, что Грондвет был жесткой Конституцией, не изменяемой Законодательным органом. Это действие было горячо встречено Исполнительной и Законодательной властью: и последняя приняла резолюцию, предписывающую Президенту требовать от каждого судьи под страхом увольнения декларацию, что он будет в будущем признавать действительным каждый закон, принятый Фольксраадом, и не будет снова утверждать так называемую «проверочную власть» исследования того, соответствует ли закон положениям Грондвета. Главный судья отказался сделать эту декларацию и был соответственно уволен, к большому сожалению тех, кто помнил его прошлые заслуги перед Штатом.

При рассмотрении всего дела, помимо политической страсти, которая была в него привнесена, истинный взгляд, по-видимому, заключается в следующем, хотя я заявляю об этом с робостью, подобающей чужестранцу, который также несовершенно информирован о конституционной истории республики.

Грондвет Южно-Африканской Республики, хотя, возможно, и предназначался ее составителями для того, чтобы рассматриваться в отношении ее наиболее важных положений как фундаментальный закон, не подлежащий изменению Фольксраадом в осуществлении его обычных полномочий, на самом деле не является жесткой конституцией, а гибкой. Мы должны смотреть не столько на то, чего могли желать составители, сколько на то, что используемый язык фактически передает и подразумевает; и отсутствие какого-либо положения, подобного тому, что содержится в Конституции Оранжевого Свободного Государства, для специального и особого метода изменения, является решающим по этому пункту. Американский юрист, привыкший строго толковать документы, которые содержат или изменяют полномочия, мог бы быть склонен утверждать, что законность законов (не касающихся вопросов, которые «не терпят отлагательства»), которые были приняты как простые резолюции, игнорируя статью 12, могла быть сомнительной до тех пор, пока Фольксраад не изменил эту статью законодательным путем. Но Высший суд Трансвааля постановил, что вопрос срочности был вопросом усмотрения Фольксраада; и необходимо добавить, что лица, привыкшие к другим правовым системам, не обязательно действуют на основе американских принципов. Швейцарцы, например, делают свой законодательный орган толкователем Конституции для целей определения объема законодательной власти [202]. Учитывая это и помня, что как суды, так и весь народ до 1897 года рассматривали Фольксраад как абсолютно суверенный орган, действие, которое он предпринял, утверждая свой суверенитет, не должно вызывать удивления. Он не претендовал на ничего большего, чем полномочия, фактически принадлежащие британскому Парламенту. Однако, хотя Фольксраад лишь обеспечивал права, которыми он разумно (и, я думаю, правильно) считал себя обладающим, и не мог позволить большинству Высшего суда утверждать власть, ранее неизвестную, более мудрым курсом было бы внести поправки в Конституцию каким-то образом, который дал бы судебной власти более обеспеченное положение, чем то, которое было обеспечено им признанно грубым и несовершенным актом. Именно из-за запутанного языка Грондвета возникла вся трудность, и, формально объявляя, что Грондвет не был — как он, безусловно, не был — жесткой Конституцией, Фольксраад должен был попытаться сделать ее более подходящей для нужд общества, которое выросло и стало отличаться от того, для которого она была первоначально принята.

IV. Наблюдения о характере и работе обеих Конституций.

Принципы этих Конституций в высшей степени демократичны. Они и задумывались таковыми. Среди белых, поселившихся на этих обширных территориях, преобладало полное социальное равенство, страстная любовь к независимости и сильное чувство личного достоинства. Они были настолько мало подвержены влиянию политических теорий, насколько это было возможно для любых цивилизованных людей в этом столетии. Их желание иметь правительство чисто народное, и, по правде говоря, иметь как можно меньше какого-либо правительства вообще, было обусловлено их личным опытом и условиями, в которых они оказались в дикой местности; и можно сомневаться, установили бы они регулярное правительство, если бы не опасности, которые угрожали им со стороны воинственных местных племен. Такие чувства, как я описал, расположили бы их, если бы они жили в городе или на небольшой территории, подобной кантонам Ури или Аппенцелль в Швейцарии, держать законодательство и решение всех важных дел в руках общего собрания граждан. Но они жили, разбросанные по огромной дикой местности, не имея средств сообщения, кроме воловьих фургонов, которые проезжают лишь около двенадцати миль в день. На территории реки Оранжевой, когда она стала штатом, было, вероятно, менее трех тысяч граждан, хотя ее площадь была почти равна площади Англии. Следовательно, первичные собрания были невозможны, и власть должна была быть доверена представительному органу.

Преобладание законодательного органа является наиболее заметной чертой обеих этих конституций. Трансваальский Фольксраад первоначально делал все назначения на гражданскую службу, ибо Президент имел только право предложения, и даже в пересмотренном Грондвете 1889 года Раад сохраняет право одобрения или неодобрения назначений Президента. В обеих республиках Фольксраад назначает большинство Исполнительного совета, который окружает Президента, чтобы консультировать, но также наблюдать и контролировать его. Он имеет полный контроль над доходами и расходами. Он может изменить конституцию, хотя, в Оранжевом Свободном Государстве, только предписанным большинством. Президент не имеет вето на его акты; и он не разделен, как в большинстве современных свободных стран, на две палаты, склонные расходиться и смущать друг друга. Его голос, который может, если он пожелает, быть единственным голосом, данным без ограничений, кроме тех, которые он сам создал, является решающим.

Сравнительная слабость других ветвей власти соответствует подавляющей силе законодательного органа. Авторитет судебной власти получил с самого начала несколько расплывчатое признание, и ее независимость была одно время, в Южно-Африканской Республике, серьезно поставлена под угрозу исполнительной и законодательной властью и спасена только усилиями судейского корпуса и адвокатуры, которые пробудили общественное мнение в ее пользу. Более поздний спор между Фольксраадом и Главным судьей уже обсуждался. В Свободном Государстве притязание Суда быть надлежащим и авторитетным толкователем конституции, что было бы ясно по английским или американским принципам, никогда не было формально признано. И хотя судьи в обеих республиках назначаются пожизненно, их жалованье находится во власти законодательного органа.

Исполнительный глава правительства, несомненно, имеет преимущество, как в американском штате, быть непосредственно избранным народом, а не, как во Франции, законодательным органом. Но он не имеет вето на акты законодательного органа, в то время как его действия могут быть отменены им, по крайней мере в Оранжевом Свободном Государстве, ибо в Трансваале это может быть более сомнительным. Его одобрение требуется для любых назначений, которые он может предложить. Он стеснен Исполнительным советом, который он не выбирал сам, напоминая в этом отношении губернатора американского штата, а не Президента Союза. Он может, в Свободном Государстве, судить его и сместить его, если он будет осужден. Он не имеет военной власти, подобной той, которой пользуется британская Корона и ее министры, или американский Президент, ибо она принадлежит коменданту-генералу (хотя в Оранжевом Свободном Государстве комендант «получает инструкции» от Президента).

Против всех этих источников слабости можно выставить лишь два обстоятельства. Президент может выступать в Фольксрааде, и он может переизбираться любое количество раз.

Исполнительный совет, как уже было отмечено, по-видимому, призван сдерживать президента, одновременно якобы помогая ему и консультируя его. Его можно сравнить с Тайным советом средневековой Англии, с той важной разницей, что он назначается не исполнительной властью, а отчасти законодательной, отчасти народом. Как мы увидим далее, он оказался неважной частью государственного механизма.

Во всех этих пунктах обе конституции демонстрируют близкое сходство. Они также схожи в признании, которое они изначально давали и не полностью перестали давать государственной церкви — институту, чуждому демократическим идеям в Америке и британских колониях, — а также в исключении цветного населения из всех видов политических прав. Похоже, что по этому вопросу в двух республиках никогда не было существенных расхождений во мнениях. Впрочем, нет большой разницы во мнениях и в британских частях Южной Африки, ибо, хотя влияние английских идей ощущалось настолько, что в Капской колонии цветным людям разрешено голосовать, все же сочетание имущественного ценза с образовательным цензом значительно ограничивает их число. Таким образом, республиканская форма правления не обязательно способствует «правам человека» в американском смысле этого термина, не более, чем это было в Соединенных Штатах в 1788 году.

Вообще говоря, эти две конституции доводят принцип всемогущества представительной палаты до максимума. Это станет более ясно, если мы сравним создаваемую ими систему, во-первых, с кабинетной системой Британии и ее самоуправляющихся колоний, а во-вторых, с президентской системой Соединенных Штатов.

Основные различия между южноафриканской схемой правления и британской можно кратко резюмировать.

Глава исполнительной власти в южноафриканских республиках избирается непосредственно народом, тогда как в Британии и ее колониях исполнительное министерство фактически выбирается законодательным органом, хотя номинально — Короной или ее местным представителем.

В этих республиках исполнительная власть не может, в отличие от министров при британской системе, быть отправлена в отставку по решению законодательного органа, и, с другой стороны, исполнительная власть не обладает правом роспуска законодательного органа.

В этих республиках номинальный глава исполнительной власти является также реальным и действующим, тогда как в британской системе между номинальным главой и законодательным органом стоит ответственное министерство.

По всем вышеупомянутым пунктам южноафриканская система имеет близкое сходство с американской.

В этих республиках Президентский совет не обязательно должен состоять из лиц, разделяющих его взгляды на политику. Он может быть даже враждебен ему, как часть совета Уоррена Гастингса в Калькутте находилась в постоянной оппозиции к этому губернатору. Исполнительный совет также не состоит, подобно (обычному) британскому кабинету и федеральному кабинету Соединенных Штатов, из глав крупных административных ведомств, хотя некоторые чиновники и входят в его состав.

С другой стороны, южноафриканская система согласуется с британской в том, что позволяет главе действующей исполнительной власти выступать в законодательном органе — разрешение, которое оказалось чрезвычайно важным и которое в Америке по обычаю не дается ни федеральному президенту, ни губернатору штата.

Основные различия между южноафриканской и американской системами заключаются в следующем:

Президент в южноафриканских республиках обладает гораздо меньшей независимостью, чем федеральный президент или губернатор штата в Соединенных Штатах. Он не имеет права вето на акты законодательного органа и обладает меньшей косвенной властью через находящееся в его распоряжении право назначения на должности. Более того, однопалатный законодательный орган гораздо сильнее по отношению к нему, чем двухпалатные законодательные органы Америки, которые могут и часто имеют разные мнения, так что президент или губернатор может противопоставить один другому. Далее, как уже отмечалось, у американского федерального президента есть кабинет советников, которых он выбрал сам, а у американского губернатора штата обычно есть чиновники вокруг него, которые, будучи избранными партийным голосованием на тех же выборах, вероятно, являются его политическими союзниками; тогда как южноафриканский президент мог бы иметь Исполнительный совет из оппонентов, навязанный ему Фольксраадом. И даже в переговорах с иностранными государствами он не может действовать отдельно от этого Исполнительного совета.

Отличительной чертой обеих этих южноафриканских конституций является характер отношений, которые они создают между исполнительной и законодательной властью. Эти ветви власти не разделены, как в Соединенных Штатах, поскольку южноафриканский президент обычно выступает перед Фольксраадом и может даже руководить им. Они также не объединены, как в Британии и ее колониях, где исполнительная власть одновременно зависит от законодательной и является ее лидером, ибо южноафриканский президент избирается народом на определенный срок и не может быть смещен Фольксраадом. Он сочетает в себе независимость американского президента с возможностями влиять на законодательный орган, которыми пользуется британское или британское колониальное министерство. Почти во всех практических целях он находится во власти законодательного органа, поскольку у него нет ни права вето, как у американского президента, ни права роспуска, как у британского министерства. Фольксраад мог бы лишить его всей реальной власти, если бы пожелал. Но он силен благодаря обладанию двумя только что упомянутыми преимуществами. Он может убеждать свой Фольксраад, который, не сформировавшись в организованные партии, не стал недоступным для убеждения. Он может влиять на мнение своего народа, потому что он — их выбор, а один человек на высоком посту привлекает внимание и направляет умы народа больше, чем собрание.

Однако следует помнить, что особенности — возможно, можно сказать, достоинства, — которые я отметил как проявившиеся в работе южноафриканской системы, присущи скорее малым, чем крупным сообществам. В Свободном государстве в 1895 году было всего около семнадцати тысяч голосующих граждан, в Трансваале — не намного больше. В Афинах во времена Фемистокла их было около тридцати тысяч. В крупных странах с большими законодательными органами, размер которых породил бы политические партии, все обстояло бы иначе. Более того, в крупном государстве административных ведомств было бы много, а их работа — тяжелой. Президент не мог бы обсуждать ведомственные дела с Раадом и не мог бы легко нести личную ответственность за все, что делали его административные чиновники. И чем меньше знаний о делах и людях он имел бы, чем меньше влияния оказывал бы на Раад, тем больше его Исполнительный совет стремился бы контролировать его. Его члены, вероятно, интриговали бы с лидерами партий в Фольксрааде и сделали бы себя более важным фактором в правительстве, чем они были, находясь в тени его личности.

Любой, кто, мало или ничего не зная о социальных условиях и истории этих двух республик, попытался бы предсказать работу их правительств, прочитав их конституции, ожидал бы обнаружить, что они порождают верховенство, возможно, тиранию представительного собрания; ибо внутри четырех стен любого из этих документов можно найти мало сдержек его власти. Он был бы готов увидеть, как партийное правительство развивается в ярко выраженной форме. Власть была бы сосредоточена в партийном большинстве и его лидерах. Исполнительная власть стала бы покорным инструментом их воли. Суды, особенно в Трансваале с его гибкой конституцией, оказались бы не в силах сдержать волну законодательного насилия. Президент, возможно, попытался бы сопротивляться, создав тупиковую ситуацию с назначениями; и он имел бы определенное моральное преимущество, будучи прямым выбором народа. Но однопалатный законодательный орган, по всей вероятности, взял бы верх над ним.

Произошло ли это на самом деле? Отнюдь нет. Партийное правительство в английском и американском смысле не появилось. Законодательный орган не стал доминирующей силой, подчинив себе все остальные. В целом он следовал указаниям исполнительной власти. Суды, хотя (в Трансваале) в один момент находились под угрозой, отправляли правосудие справедливо и независимо. Но чтобы описать то, что произошло, я должен в нескольких предложениях отдельно рассмотреть Оранжевое Свободное государство и Южно-Африканскую Республику, ибо, хотя их конституции схожи, а происхождение их населения почти идентично, их история была очень разной.

Оранжевое Свободное государство в течение многих лет до 1899 года имело сравнительно спокойную и не отмеченную событиями карьеру. Одна война с туземцами нанесла ему некоторый ущерб, но результатом этой войны стало получение им полосы ценной территории. Оно присоединилось к британским колониям в Южноафриканском таможенном союзе, передало свои железные дороги под управление Капского правительства, поддерживало дружественные отношения с двумя британскими самоуправляющимися колониями, предоставило избирательные права иммигрантам на легких условиях и во все времена признавалось абсолютно независимым британским правительством. Внутренне его развитие, если и не было быстрым, было устойчивым и здоровым. Среди народа не было бедности, и почти не было богатства. Не возникало никаких волнующих вопросов, которые могли бы разделить граждан, и не возникло никаких политических партий. Законодательный орган, хотя и слишком большой, был разумным, деловым органом, который не тратил больше времени, чем того требовали дебаты. С 1863 по 1888 год он руководствовался советами президента Бранда, которого народ избирал пять сроков подряд и чья возможность присутствовать в нем и выступать перед ним оказалась чрезвычайно ценной, ибо его суждения и патриотизм внушали полное доверие. Его преемник, г-н Рейтц, который был вынужден по состоянию здоровья уйти в отставку в 1895 году, пользовался таким же уважением и почти таким же влиянием, когда считал нужным проявить его, в Фольксрааде, и дела при нем шли гладко, как они обещали идти при президенте Стейне, который был избран в 1896 году, ибо последний также, как я слышал, посещая Свободное государство в 1895 году, обладал качествами, которые сделали его предшественников любимыми в сообществе. Исполнительный совет не оказался очень ценной частью системы правления; и некоторые рассудительные наблюдатели полагали, что конституцию следует изменить, укрепив положение судов и введя положения о народном голосовании по конституционным поправкам, подобные тем, что существуют в американских штатах и в Швейцарии. Но в целом система правления работала гладко, чисто и эффективно; законодательный орган был вне подозрений, а народ был доволен своими институтами.

Совсем другими были летописи Южно-Африканской Республики. Вскоре после принятия Грондвета в 1858 году разразилась гражданская война; и с того времени фракции и разного рода неприятности случались редко. В 1877 году страна, которой тогда угрожали враждебные туземцы, была аннексирована британскими владениями против воли народа: в 1881 году ее автономия была восстановлена при условии британского сюзеренитета. Однако ее правительство продолжало испытывать финансовые и другие трудности, пока открытие богатых золотых приисков в 1884-6 годах, внезапно увеличив доходы, не привлекло поток иммигрантов, который неуклонно продолжал течь, и вместе с тем породило тот новый урожай политических неприятностей, о котором слышал весь мир. Результатом стало то, что у Конституции никогда не было периода сравнительного мира, в который ее работа могла бы быть справедливо проверена. Если она работала не так гладко, как конституция Свободного государства, это может быть связано не только с внутренними дефектами, но и с напряжением, которое наложили на нее гражданские и иностранные войны. Законодательный орган, однако, не играл ведущей роли. Президент Бюргерс, занимавший пост с 1872 по 1877 год, был, как и президент М. В. Преториус до него, практически более могущественным, чем Фольксраад; и с 1881 года президент Крюгер, который трижды переизбирался, был правящей силой в политике страны. Своим влиянием на народ, своим постоянным присутствием и выступлениями в Фольксрааде он полностью затмил его лидеров и, вероятно, обладал большей реальной властью, чем главный магистрат любой другой республики, хотя едва ли был другой главный магистрат, чья законная власть была ограничена такими узкими рамками. Настолько иностранные неприятности или экономические и социальные факты, и настолько качества отдельных людей влияют, изменяют и преобладают над формальными правилами и конституционным механизмом правления. Поэтому законодательный орган в Трансваале не имел той карьеры посягательств на другие власти в государстве и триумфа над ними, которые можно было бы предсказать для него. Его очередь могла бы наступить, когда внешние отношения были спокойны, а внутренние противоречия возникали. Когда иностранные дела занимают умы людей и требуют быстрого решения, а также последовательности политики, законодательный орган во всех странах склонен быть приниженным исполнительной властью.

Postscript.

С тех пор как был написан (в 1896 году) вышеприведенный очерк этих замечательных экспериментов по созданию основ государственного устройства, обе голландские республики оказались втянуты в прискорбную войну с Англией, которая длится уже много месяцев и продолжается до сих пор, во время написания этих строк. Она принесла нищету и опустошение в Южную Африку, и не в последнюю очередь в то удивительно счастливое, процветающее, мирное и хорошо управляемое сообщество — Оранжевое Свободное государство. Пока пламя все еще бушует, никто не может предположить, в какой форме эти две конституции выйдут из горнила или выживут ли они вообще. Посреди столь ужасной катастрофы, катастрофы, не искупленной никакой перспективой выгоды для кого-либо из комбатантов, и результаты которой должны быть роковыми во многих отношениях для будущего Южной Африки, а возможно, и Британии, разрушение или трансформация конституций кажется лишь малым делом. Но если бы этим двум республикам позволили продолжать нормальный курс их конституционного развития, это развитие было бы полно интереса. Оно могло бы даже дать ценные наставления или предложить полезные примеры другим малым содружествам, ибо в схеме этих конституций, и особенно в конституции Свободного государства, есть некоторые достоинства, которых нет ни в американской, ни в британской системе. Эти простые фермеры Свободного государства были мудрее в своей простоте, чем некоторые философы, которые в разное время планировали основы правления для зарождающихся сообществ. Но хотя Мудрость оправдана всеми своими детьми, она не может гарантировать, что ее дети переживут удар оружия.

VIII КОНСТИТУЦИЯ СОДРУЖЕСТВА АВСТРАЛИИ

I. Введение.

Австралия — первый в истории пример целого континента, жители которого все (если исключить исчезающих аборигенов) принадлежат к одной расе и все обязаны одной верностью. Таким образом, это единственный случай, когда политическая конституция была или могла быть создана для целого континента. Более того, это один из немногих случаев в истории, когда ряд политически не связанных между собой сообществ (кроме их общей верности далекой Короне), которые чувствовали себя практически нацией, внезапно превратились в национальное государство, формально признав свое единство и выразив его в национальных институтах, которые они начали создавать. Едва ли можно найти более яркую иллюстрацию скорости, с которой развивались события в прошлом и нынешнем веке, чем тот факт, что Австралия, или Новая Голландия, как ее тогда называли, была, за исключением части ее побережий, отмечена как Terra Incognita на наших картах еще в начале восемнадцатого века, что первое британское поселение было основано в ней в Сиднее (недалеко от Ботанического залива капитана Кука) только в 1788 году, что ответственное правительство было предоставлено старейшей колонии, Новому Южному Уэльсу, только в 1855 году, а Западной Австралии — только в 1890 году.

Помимо интереса, с которым каждый должен наблюдать за рождением новой нации, занимающей обширную и богатую территорию, исследователь политической науки находит дальнейший материал для изучения и размышлений в принятии детальной конституции для Содружества Австралии. Каждое создание новой схемы правления является ценным дополнением к политическим ресурсам человечества. Оно представляет собой обзор и изучение конституционного опыта прошлого. Оно воплощает эксперимент, полный наставлений для будущего. Государственные деятели Конвента, который создал это последнее дополнение к мировому запасу инструментов правления, рассмотрели все предыдущие эксперименты, нашли в них примеры для подражания и другие примеры, которых следует избегать, извлекли из них лучшую сущность учений, которые они были призваны преподать. Когда Конвент подготовил свою высококачественную схему государственного устройства, он вынес свое суждение о работе всех своих предшественников, внося при этом вклад в материалы, которые будут доступны всем, кто придет после него к работе по построению государства.

Почти все прецеденты, которыми располагал австралийский Конвент, относятся к самому недавнему времени, фактически к последним полутора векам. Хотя федеральные правительства древние — старейшим, по-видимому, является то, что было сформировано городами Ликии в четвертом веке до н.э., — древние федерации едва ли вышли за рамки формы союзов малых республик с целью общей военной обороны. Такие союзы никогда не перерастали в федеративные государства в собственном смысле слова, т.е. государства, в которых центральное правительство осуществляет прямую власть над гражданами составляющих их сообществ. То же самое замечание относится к конфедерациям Средних веков, таким как Ганзейский союз и союз старых швейцарских кантонов, а также к Соединенным провинциям Нидерландов. Первым истинным федеративным государством, основанным на полной и научной основе, были Соединенные Штаты, которые ведут свое начало с 1788 года, когда их нынешняя Конституция была заменена Статьями Конфедерации 1776 года. Затем последовала Конституция Швейцарской Конфедерации, принятая в 1848 году и заменившая гораздо более свободную форму союза, которая ранее объединяла кантоны Швейцарии. Ее нынешняя измененная форма датируется 1874 годом. Третьей была Конституция Канады, установленная Актом о Британской Северной Америке 1867 года. Еще позже появилась Конституция Северогерманского союза (1866), расширенная до Конституции новой Германской империи (1871), замечательного федеративного государства с монархом во главе, включающего в себя как крупные королевства, такие как Бавария и Вюртемберг, так и городские республики Любек, Бремен и Гамбург. Но эта последняя федерация, сколь бы поучительной она ни была, имеет дело с условиями, слишком непохожими на австралийские, чтобы предоставить много подходящих прецедентов. Именно конституции Соединенных Штатов и Канады австралийцы изучали наиболее тщательно, и именно из них они черпали как вдохновение, так и многие полезные предложения. И студент, который изучает австралийскую схему, найдет интересным отметить многие моменты, которые напоминают, путем сходства или контраста, системы Соединенных Штатов, Швейцарии и Канады. Только с этими тремя я предлагаю сравнить австралийскую Конституцию на следующих страницах. Поскольку я пишу не для юристов, а для студентов истории и конституций, которые желают понять природу этого нового правительства настолько, чтобы с пониманием следить за ходом политической жизни при нем, я буду легко проходить мимо его более технических и чисто юридических аспектов и остановлюсь скорее на тех общих чертах, которые придадут будущему австралийскому государственному устройству его характер и дух.

II. Движение за федерацию.

Подобно британским поселениям в Северной Америке, австралийские поселения были организованы как колонии в разное время, и некоторые из них независимо от других. Так, опять же, подобно североамериканским, каждая оставалась юридически не связанной с другими, кроме как через верность, которую они все были обязаны британской Короне, присылавшей губернаторов для управления ими. Эти чиновники поначалу были практически деспотичными; но когда колонии было предоставлено самоуправление, они стали номинальными главами исполнительной власти, которая фактически состояла из министров, ответственных перед выборным законодательным органом этой колонии.

Как бы мало ни было официальной связи между разбросанными поселениями, их жители всегда считали себя австралийцами, отдавая свою сентиментальную привязанность скорее стране в целом, чем своим соответствующим колониям. Они все были англичанами; они все жили в схожих условиях: их местная жизнь длилась недостаточно долго, чтобы сформировать местные традиции, с которыми могла бы переплестись сентиментальность. Сами названия некоторых колоний не способствовали индивидуализации, ибо кто назвал бы себя «ново-южно-уэльсцем»? И идея о том, что колонии должны быть объединены в один политический орган, возникла очень рано. Еще в 1849 году комитет в Англии рекомендовал назначить генерал-губернатора для всей Австралии с правом созывать Генеральную ассамблею для законодательства по вопросам общих колониальных интересов, и законопроект, внесенный в парламент в том же году, содержал положения об учреждении такого законодательного органа. Эти положения были отброшены, ибо время еще не пришло, однако идея продолжала занимать умы австралийских государственных деятелей с того года и далее; и она получила определенный импульс от создания Канадской конфедерации в 1867 году. Чего ей не хватало, так это движущей силы, то есть ощущения реальных зол или опасностей, которые нужно предотвратить, реальных выгод, которые нужно обеспечить путем объединения колоний в одно национальное государство. Демократические сообщества, занятые своими партийными спорами, мало склонны заниматься вопросами, которые не являются неотложными и которые не сулят никакой определенной выгоды ни массам, ни политического выигрыша лидерам. Однако в 1883 году произошли события, которые вызвали новое панавстралийское чувство и указали на цели, достойные того, чтобы быть обеспеченными объединенным австралийским правительством. Покойный лорд Дерби, тогдашний государственный секретарь по делам колоний, был самым осторожным и несентиментальным из людей. Он принадлежал к старой школе английских государственных деятелей, которые выступали против — и в некоторых случаях мудро выступали против — дальнейшего расширения территорий и ответственности Британии. Игнорируя представления правительств нескольких колоний, он пренебрег оккупацией северной части большого соседнего острова Новая Гвинея, которую австралийское общественное мнение желало видеть британской, и позволил, к их большому огорчению, занять ее Германии. Примерно в то же время побег каторжников в Австралию из французского исправительного поселения в Новой Каледонии вызвал раздражение, и вскоре после этого Францией были предприняты шаги, которые, казалось, указывали на намерение присвоить группу островов Новые Гебриды. Эти события побудили австралийцев пожелать власти, которая могла бы донести их общие пожелания до метрополии и предпринять любые другие шаги, необходимые для охраны их общих интересов. Соответственно, конференция делегатов от всех колоний, включая Новую Зеландию и Фиджи, встретилась в 1884 году и подготовила схему, которая была передана в Англию и там немедленно принята Имперским парламентом под названием «Акт о Федеральном совете Австралазии 1885 года». Эта схема была, однако (как я заметил, когда она обсуждалась в Палате общин), очень скудным, фрагментарным и несовершенным наброском федеральной конституции. Она не имела исполнительной власти и не имела распоряжения деньгами. Ни одна колония не обязана была присоединяться, если не хотела, и каждая могла выйти, когда пожелает. Таким образом, случилось так, что план вызвал мало интереса у населения и дал столь слабые обещания энергичных действий, что только четыре колонии — Виктория, Квинсленд, Тасмания и Южная Австралия — вошли в него; и из них Южная Австралия вскоре вышла. Тем временем начала ощущаться потребность в некоторой общей военной организации для всех колоний; и перед умами людей замаячили дальнейшие цели, достижимые путем объединения. С ростом торговли и промышленности раздражение от тарифных барьеров между колониями становилось с каждым днем все менее терпимым. Появились предметы, по которым чувствовалась необходимость единообразия законодательства. Вопрос орошения, имеющий большое значение для такой засушливой страны, ставит Новый Южный Уэльс, где берут начало некоторые крупные реки, в тесную связь с Викторией и Южной Австралией и требует рассмотрения на общих началах. Эти и другие основания привели к межколониальной конференции министров в Мельбурне в 1890 году, а затем к созыву Конвента делегатов от парламентов всех колоний, включая Тасманию. Этот последний орган, в который вошли многие ведущие деятели, встретился в Сиднее в 1891 году, обсудил вопрос с большим мастерством и подготовил проект закона, который стал основой всех последующих дискуссий. Движение, до сих пор ограниченное группой политических лидеров, теперь начало подхватываться народом и стало, особенно когда финансовые проблемы 1893 года начали отступать, главным предметом в умах людей. Тот кризис показал всем колониям, насколько тесно связаны их интересы, и заставил их стремиться устранить все препятствия на пути к промышленному и финансовому восстановлению. Конференция премьер-министров в Хобарте в 1895 году привела к принятию несколькими колониальными парламентами разрешительных актов, в соответствии с которыми делегаты были выбраны, на этот раз (следуя недавним американским прецедентам) путем народного голосования, на новый Конвент, который встретился в Аделаиде (в Южной Австралии) в 1897 году. Он подготовил второй проект конституции, основанный на проекте 1891 года, и представил его законодательным органам колоний для критики. Было предложено около семидесяти пяти поправок, которые были рассмотрены Конвентом на его дальнейших заседаниях, завершившихся в марте 1898 года. Проект Конституции был затем представлен на народное голосование — новый прием в британских владениях, но вполне оправданный необходимостью привлечения народа к работе. Один только Новый Южный Уэльс не принял его предписанным большинством, потому что большая часть его жителей считала, что их интересы не были должным образом учтены, но после того, как на конференции колониальных премьер-министров были внесены несколько поправок, ее народ ратифицировал его при втором голосовании. При этом голосовании огромное большинство было обеспечено в Виктории, Южной Австралии и Тасмании, меньшее — в Новом Южном Уэльсе и Квинсленде. Затем Конституция была отправлена в Англию и принята в качестве закона Парламентом Соединенного Королевства под названием «Акт о Конституции Содружества Австралии» (63 & 64 Vict. cap. 12). Действие Имперского парламента было не только удобным способом перекрыть все колониальные конституции одним всеобъемлющим актом, но и юридически необходимым, поскольку некоторые положения Конституции выходили за рамки полномочий всех колониальных законодательных органов, взятых вместе. Поскольку с самого начала было понятно, что желание метрополии состоит не в том, чтобы навязать свои собственные взгляды, а просто в том, чтобы выполнить пожелания колоний, в проект, переданный из Австралии, было внесено только одно небольшое изменение, изменение скорее формы, чем содержания, поскольку непродуманная идея внесения более крупного изменения была в конечном итоге отброшена британским министерством.

Я упомянул эти детали, чтобы подчеркнуть время, заботу и усилия, затраченные австралийцами — ибо работа была полностью их собственной — на это последнее усилие конструктивного государственного управления. Конституция Соединенных Штатов была создана Конвентом, который заседал в Филадельфии, за закрытыми дверями, почти пять месяцев, и была принята Конвентами во всех тринадцати штатах без изменений, хотя десять поправок были немедленно после этого приняты по общему согласию, их принятие было ценой, уплаченной за ратификацию основного документа некоторыми сомневающимися штатами.

На установление Конституции Канады ушло чуть более двух лет. Резолюции, на которых она основывалась, были прежде всего составлены конференцией делегатов в Квебеке. Они были одобрены после полных дебатов законодательными органами провинций и, после некоторых модификаций, были включены в законопроект, подготовленный небольшой конференцией канадских государственных деятелей, встретившихся в Лондоне. Затем законопроект был принят Имперским парламентом, так и не будучи представленным на какое-либо народное голосование. Но этот австралийский документ является плодом дебатов на двух Конвентах, тщательного изучения законодательными органами, последующего пересмотра вторым Конвентом, дальнейших модификаций в нескольких деталях конференцией премьер-министров, и после всей этой подготовки был скреплен одобрением народов соответствующих колоний. Процесс инкубации длился почти девять лет, все это время проводимый в полном блеске газетных репортажей и под постоянным надзором общественного мнения.

III. Причины, которые привели к федерации.

Причины и основания, выдвигаемые сторонниками Федерации, были более многочисленными, чем те, что приводились в Соединенных Штатах в 1787-9 годах или в Канаде в 1864-6 годах; но ни одно из них не было столь императивным, ибо австралийские колонии были гораздо менее серьезно угрожаемы фактически настойчивыми бедами, вызванными отсутствием общего национального правительства, чем благосостояние американских штатов в 1787 году, или Швейцарии в 1848 году, или Канады в 1867 году. В Северной Америке именно растущая и, по сути, безнадежная слабость и бедность существующей Конфедерации в сочетании с барьерами для коммерческих сношений, путаницей и обесцениванием валюты, а также финансовой деморализацией некоторых штатов, все из которых только что вышли из изнурительной войны, привлекли мудрейшие умы нации в Филадельфию, побудили их упорствовать в усилиях по разработке лучшего союза и позволили им добиться его принятия народом, который в значительной степени сопротивлялся. В Швейцарии именно Война за отделение (так называемая война Зондербунда) 1847 года заставила победившую сторону заменить новую и истинно федеральную конституцию лигой, которая оказалась слишком слабой. В Канаде отношения между франкоговорящими и англоговорящими провинциями (Нижняя и Верхняя Канада) стали настолько неловкими, что конституционное правительство было практически доведено до остановки, и не оставалось ничего иного, как лидерам двух партий разработать какую-то новую систему. Австралия не была в таком затруднительном положении. Ее колонии могли бы продолжать существовать и процветать как шесть не связанных между собой самоуправляющихся сообществ. Поэтому тем более к чести ее народа, что они отказались от удовольствий местной независимости, которые так дороги живым демократиям, осознав, что, хотя необходимость, возможно, и не диктует федеральный союз, разум рекомендует его.

Основания, которые использовались в аргументации для побуждения к принятию Федеральной конституции, можно суммировать следующим образом:

Выгода для торговли и общая польза, ожидаемая от отмены тарифов, установленных на границах каждой колонии.

Потребность в общей системе военной обороны.

Преимущества общего законодательства для регулирования железных дорог и установления железнодорожных тарифов.

Преимущества общего контроля над крупными реками как для целей навигации, так и для орошения.

Потребность в единообразном законодательстве по ряду коммерческих и промышленных тем.

Важность нахождения власти, компетентной обеспечить пенсии по старости и урегулирование трудовых споров по всей стране.

Потребность в единообразных положениях против въезда цветных рас (особенно китайцев, малайцев и индийских кули).

Выгода для истцов от учреждения Высокого суда для рассмотрения апелляций и избежания расходов и задержек, связанных с передачей дел в Тайный совет в Англии.

Вероятность того, что деньги можно было бы занимать легче под кредит Австралийской Федерации, чем каждой колонией для себя.

Стимул, который будет дан промышленности и торговле путем замены одного большого сообщества шестью меньшими.

Возможность принятия лучших мер по распоряжению нераспределенными землями, принадлежащими некоторым колониям, чем это могли бы сделать эти колонии сами для себя.

В этих аргументах было что-то, что могло тронуть каждый класс общества. Для коммерческих классов перспектива избавиться от таможен и найти большой свободный рынок под рукой для всех продуктов была привлекательной; как и перспектива устранения раздражения от железнодорожных тарифов, спланированных в интересах каждой колонии, а не для общей выгоды торговли. Широко мыслящие люди, мыслители, а также государственные деятели надеялись, что более широкое поле принесет более возвышенный дух в общественную жизнь. Рабочий класс мог ожидать не только преимуществ в виде более оживленной занятости, но и установления того обеспечения на старость и в случае болезни, которое правительство, охватывающее всю страну и располагающее достаточными ресурсами, могло бы сделать более эффективно и на более единообразных началах, чем даже самая богатая колония. Некоторые из этих оснований для союза измеряют расстояние, которое прошел мир с 1788 года. Железные дороги намного старше, чем самоуправление в старейшей австралийской колонии, намного моложе, чем самый молодой из первоначальных тринадцати американских штатов. Даже в 1867 году, когда Канада была конфедерирована, никому не приходило в голову предлагать, чтобы государство обеспечивало пенсии по старости.

Противники австралийской Федерации, хотя они все больше чувствовали безнадежность своего дела, были активной партией, включавшей многих влиятельных людей. Помимо отрицания того, что перечисленные выгоды будут достигнуты, они останавливались на дополнительных расходах, которые неизбежно повлечет за собой новое правительство, добавленное к существующим. Они раздували ревность, которая естественно существует между малыми и крупными сообществами, говоря первым, что они будут подавлены при голосовании, а вторым, что они пострадают в кошельке; и они заканчивали обычными и часто законными апелляциями к местным чувствам.

Аргументы, основанные на соображениях расходов и местной ревности, были встречены серией остроумных компромиссов и финансовых устройств, на которые были убеждены согласиться как крупные, так и малые колонии, в то время как любовь каждого сообщества к своей политической независимости была подавлена растущей волной национального чувства. Амбиция, стремившаяся сделать так, чтобы Австралия заняла свое место в мире как великая нация, хозяйка Южного полушария, росла некоторое время вместе с ростом нового поколения, рожденного в новом доме, и была мощно разбужена видением федерального правительства, которое должно было напоминать правительство Соединенных Штатов и предупреждать нарушителей в западной части Тихого океана, как Американская Республика объявила пером президента Монро, что она сделает это на Североамериканском континенте. Тот же национально самоутверждающийся дух и желание экспансии, которые недавно подтолкнули четыре великие европейские державы к соперничеству за новые колониальные владения и которые в 1899 году заставили Соединенные Штаты отречься от своих старых принципов политики, были взбудоражены в умах австралийцев. Он был стимулирован примером подобного духа в метрополии и комплиментами, которыми англичане теперь начали осыпать свои колонии. Он набрал силу с достижением зрелости поколения, рожденного в Австралии и воспитанного в австралийском патриотизме. Такой патриотизм, не находя подходящего поля в преданности конкретным колониям, жаждал более крупного идеала. Он обеспечил движущую силу, необходимую для создания национального союза. Без него все трезвые рассуждения, советовавшие конфедерацию, могли бы не возобладать. Никакой столь же напряженный или устремленный вперед дух не двигал канадцами в 1867 году, и следы такого духа не заметны в американских дебатах 1787-9 годов. Некоторые люди тогда были озабочены свободой, другие — порядком и хорошим управлением, но об имперском величии в нынешнем смысле этого термина говорилось мало. Свобода и мир дома, а не военная мощь и господство за рубежом, были национальными идеалами тех дней.

История движения за Федерацию иллюстрирует истину, что великое изменение редко осуществляется в политике, кроме как при совпадении двух движущих сил — перспективы материальной выгоды и силы чувства. В каждом сообществе есть много тех, кто может быть движим только одной или другой из этих двух сил, и почти каждый человек лучше откликается на первую, если его можно согреть второй. В американских дебатах 1788-9 годов чувство было в основном направлено против предложенной федерации, хотя разум был почти полностью за нее. Разум возобладал, но возобладал с гораздо большим трудом, чем дело федерализма, за которым стояли менее убедительные экономические основания, возобладало в Австралии.

Как и Америке в 1787 году, Австралии повезло иметь группу способных государственных деятелей, большинство из которых были также юристами, и поэтому дважды квалифицированными для задачи подготовки конституции. Их знания, их острота и их мастерство в конституционных принципах могут быть лучше всего оценены любым, кто прочтет интересные дебаты на двух Конвентах. Они использовали опыт метрополии и своих предшественников в работе по созданию федерации, но делали это без рабского духа, выбирая из доктрин Англии и из правил Америки, Швейцарии и Канады те, которые казались наиболее подходящими к особым условиям их собственной страны. И подобно основателям американского и канадского союзов, они руководствовались не только ясным практическим смыслом, но и были воодушевлены духом разумного компромисса, духом, который многообещающе выглядит для ведения правительства при инструменте, который они создали.

IV. Условия для федерального Содружества.

Прежде чем рассматривать положения Конституции, которая объединяет доселе независимые колонии в один политический орган, хорошо на мгновение рассмотреть территорию и жителей, которые должны быть таким образом объединены.

Общая площадь Австралии составляет почти 3 000 000 квадратных миль, не намного меньше, чем площадь Европы. Из них сравнительно небольшая часть заселена белыми людьми, ибо внутренняя часть, а также обширные пространства, простирающиеся вглубь страны от юго-западного и северо-западного побережий, почти бездождны и поставляют, даже в своих лучших районах, не более чем скудный рост кустарников. Большая ее часть ниже, чем регионы по направлению к побережью, а части лишь немного выше уровня моря. Она до сих пор считалась неспособной поддерживать человеческое поселение и непригодной даже для такого ранчо, которое практикуется на засушливых участках в западной части Северной Америки и в Южной Африке. Современная наука принесла так много неожиданных вещей, что этот вывод может оказаться слишком поспешным. Тем не менее, роста населения во внутренних районах нельзя ожидать, соответствующего тому, который ознаменовал развитие Соединенных Штатов к западу от Аллеганских гор в начале девятнадцатого века.

Из шести австралийских колоний одна, Тасмания, занимает свой собственный остров, плодородный и красивый, но несколько меньший (26 000 квадратных миль), чем Шотландия или Южная Каролина. Он лежит в 150 милях от побережья Виктории. Западная Австралия покрывает огромную площадь (почти 1 000 000 квадратных миль, между тремя и четырьмя размерами Техаса), а Южная Австралия, которая простирается прямо через континент до залива Карпентария, почти такая же большая (чуть более 900 000 квадратных миль). Квинсленд меньше, с 668 000 квадратных миль; Новый Южный Уэльс, с другой стороны, имеет только 310 000 квадратных миль (т.е. несколько больше, чем Швеция и Норвегия, и примерно размером с Калифорнию, Орегон и Вашингтон вместе взятые); Виктория только 87 000 (т.е. такая же большая, как Великобритания и немного больше, чем Айдахо). Страна (включая Тасманию) простирается с севера на юг более чем на 32° широты (от 11° ю.ш. до 43° ю.ш.), более широкий диапазон, чем у Соединенных Штатов (от 49° с.ш. до 26° с.ш.). Таким образом, существуют даже большие контрасты климата, чем в последней названной стране, ибо хотя тасманийские зимы менее холодны, чем зимы Монтаны, тропическая жара Северного Квинсленда и берегов залива Карпентария превышает любую температуру, достигнутую в Луизиане и Техасе. К счастью, Северная Австралия, для своей широты, сравнительно свободна от малярийных лихорадок. Но она слишком жаркая для работы белых людей на открытом воздухе. В этих заметных физических различиях между конечностями континента лежат источники, откуда могут возникнуть расхождения не только материальных интересов, но в конечном итоге даже характера, расхождения, сравнимые с теми, которые заставили штаты Мексиканского залива Американского союза почувствовать себя отделенными от штатов Северной Атлантики и Великих озер.

Следует также отметить, что большая центральная пустыня отрезает не только тропический север и северо-запад, но и более умеренные части запада от густонаселенных регионов юго-востока. Западная Австралия общается со своими восточными сестрами только долгим морским путешествием. Она почти в положении, которое занимала Калифорния, когда до постройки первой трансконтинентальной железной дороги люди ездили из Нью-Йорка в Сан-Франциско через Панаму. И нет большой перспективы, что поселения возникнут здесь и там в промежуточной пустыне.

Население континента, которое сейчас достигло почти 4 000 000, очень неравномерно распределено. Три колонии с наибольшей площадью — Западная Австралия, Южная Австралия и Квинсленд — ни одна из них не имеет 500 000 жителей. Тасмания имеет около 170 000. Две другие, Новый Южный Уэльс и Виктория, имеют каждая более 1 000 000. Это неравенство распределяет их для политических целей на две группы: крупные с 2 500 000 человек в двух колониях и малые с 1 500 000 в четырех колониях.

Против этих двух наборов различий, физических и социальных, которые могли бы вызвать оппозицию экономических и политических интересов, следует поставить тот факт, что австралийские колонии удивительно однородны по населению. Британская Северная Америка населена как французской, так и английской расой, Британская Южная Африка — как голландской, так и английской. Но Австралия чисто британская. Даже ирландцы и шотландцы, хотя обе расы особенно склонны к эмиграции, кажутся менее заметными, чем они есть в Канаде. Австралия сегодня почти так же чисто английская, как Массачусетс, Коннектикут и Вирджиния были в 1776 году, и, вероятно, более английская, чем были тринадцать первоначальных штатов в целом. В этом факте колонии нашли не только стимул к более тесному союзу, но и гарантию против возникновения одной из опасностей, которые наиболее часто угрожают внутреннему согласию федерации. Расовые антагонизмы беспокоили не только Канаду и Южную Африку, но и само Соединенное Королевство, и сейчас они составляют самую серьезную из опасностей, окружающих Австро-Венгерскую монархию.

Среди других благоприятствующих условий можно перечислить использование только одного языка (тогда как в Канаде и Южной Африке говорят на двух), существование одной системы права, опыт одной и той же формы политических институтов, формы, смоделированной на той, которую почтенные традиции метрополии сделали дорогой для англичан во всех частях мира. Также было удачей, что религия не создала никаких оснований для ревности или разделения. Население Австралии разделено между различными христианскими деноминациями очень похоже на то, как население Англии, и главное различие между старой и новой страной заключается в большей дружелюбности друг к другу различных общин, которая существует в новой стране, счастливый результат, обусловленный отчасти отсутствием какого-либо государственного установления религии, а отчасти тем чувством социального равенства, которое достаточно сильно, чтобы осудить любую попытку со стороны одного религиозного органа претендовать на социальное превосходство над другими.

Наконец, существует уникальное положение, которое занимает Австралия. У нее идеальная естественная граница, потому что она окружена морем, островной континент, настолько удаленный от всех других цивилизованных наций, что она вряд ли будет либо угрожаема их атаками, либо втянута в их союзы. У Соединенных Штатов, когда их карьера началась, были британские владения на севере, французские и испанские на юге. Но тропические острова, которые Голландия, Германия и Франция объявляют своими к северу и востоку от австралийских побережий, отрезаны широким пространством океана. Они сейчас не содержат и вряд ли когда-либо в обозримом будущем будут содержать белое население, способное нарушить покой Австралии. Такая страна кажется созданной для одной нации, хотя тот факт, что ее заселенные регионы лежат разбросанными вокруг обширной центральной пустыни, предполагает, что она лучше приспособлена для федерации, чем для правительства унитарного типа. Но, с другой стороны, эта самая удаленность могла бы, устранив силу внешнего давления, ослабить чувство потребности в федеральном союзе, если бы не существовало той однородности расы и того стремящегося национального чувства, о которых я упоминал.

Сравните эти условия с условиями трех других федераций. Тринадцать колоний, которые выросли в нынешние сорок пять штатов Американского Союза, располагались непрерывной полосой вдоль побережья Атлантического океана. Англия владела Канадой к северу от них, Франция владела долиной Миссисипи к западу от них, а еще дальше на запад Испания владела побережьями Тихого океана. В то время у них не было естественных границ на суше; и силами, которые сближали их, были местная близость, расовое единство и, прежде всего, ощущение того, что они должны объединиться для защиты от могущественных соседей, а также от тех зол, которые стали столь болезненно очевидны в правительствах отдельных штатов. Природа предписала союз, хотя немногие мечтали о том, что Природа предназначала этому союзу охватить весь центральный пояс континента. В случае с Канадой Природа говорила более сомнительным голосом. Она, скорее, могла показаться намекающей на то, что эта длинная и узкая полоса пригодной для жизни, но лишь частично заселенной земли, простирающаяся от залива Святого Лаврентия до залива Пьюджет-Саунд, должна либо вся объединиться со своим могучим соседом на юге, либо образовать три или четыре отдельные группы, разделенные промежуточными пустынями. Однако политические чувства, состоящие из привязанности к Британии и гордой решимости не быть поглощенными соперничающей державой, которая не сделала ничего, чтобы примирить их, побудили канадцев сформировать собственную конфедерацию, которую Природа благословила по крайней мере в том отношении, что ее территории настолько схожи по климату и условиям для промышленного роста, что среди них вряд ли возникнут экономические антагонизмы. Швейцария, однако, является наиболее примечательным случаем федерации, сформированной историческими причинами вопреки, как может показаться, этнологическим препятствиям. Три народа, говорящие на трех языках, были настолько прижаты друг к другу грозными соседями, что выросли в один. Помощь Природы, однако, была оказана в предоставлении им горных крепостей, из которых можно было сопротивляться армиям этих соседей; и физический характер страны соединился с традициями великолепного воинского героизма в создании патриотизма, возможно, более интенсивного, чем любой другой в современном мире.

V. Конституция как федеральный инструмент.

При изучении любой федеральной конституции удобно рассматривать систему, которую она создает, сначала как федерацию, т. е. механизм для удержания малых сообществ вместе в одном большом; а затем как структуру управления, состоящую из органов для выполнения различных функций администрации. Хотя первое из этих влияний воздействует на второе, поскольку федеральный характер государства в некоторой степени предписывает характер государственного аппарата этого государства, для ясности полезно рассматривать эти два аспекта отдельно. Соответственно, я начинаю с федерального аспекта Конституции.

Федерации бывают двух видов. В одних верховная власть центрального правительства действует на сообщества, которые его составляют, только как на сообщества. В других эта власть действует непосредственно не только на составляющие сообщества, но и на отдельных граждан как на граждан нации, а не только отдельных сообществ. Первый вид федерации можно описать как фактически просто лигу государств; второй вид является как национальным, так и федеральным государством.

Австралийская федерация относится к этому последнему типу. То же самое касается Соединенных Штатов, Швейцарской Конфедерации и Канадской федерации. Однако именно к первому типу принадлежали как Соединенные Штаты до 1788 года, так и Швейцария до 1848 года. Так, Германия была просто лигой государств до 1866 года, но с 1866 и 1871 годов является как национальным, так и федеральным государством.

Существенная особенность этого последнего типа, с которым мы здесь в дальнейшем и будем иметь дело, заключается в существовании над каждым отдельным гражданином двух властей: власти штата, или кантона (как в Швейцарии), или провинции (как в Канаде), к которой он принадлежит, и власти нации, которая включает в себя все штаты и действует с равной силой на всех их граждан одинаково. Таким образом, каждый гражданин имеет двойную лояльность, будучи обязанным как своему собственному конкретному штату, так и нации. Он живет по двум сводам законов: законам своего штата и законам нации. Он подчиняется двум наборам чиновников — своего штата и нации — и платит два набора налогов, помимо любых местных налогов или сборов, которые могут взимать его город или округ.

Соответственно, характер каждой федерации зависит от распределения полномочий между нацией и отдельными штатами, поскольку некоторые полномочия должны быть распределены между более крупным, а некоторые — между меньшим образованием. В отношении определенных полномочий не может быть никаких сомнений. Флот, например, почтовое отделение, контроль над всеми иностранными делами должны, очевидно, быть возложены на национальное правительство, наряду со взиманием таможенных пошлин на границах и сбором доходов для вышеупомянутых целей. С другой стороны, вопросы явно местного характера, такие как полиция, тюрьмы и приюты, система муниципального или окружного управления, с правом налогообложения для этих целей, будут переданы правительствам штатов. Но между этими двумя наборами лежит обширная область законодательства и управления, которая может, в зависимости от обстоятельств каждой конкретной страны и пожеланий людей, принимающих свою конституцию, быть предоставлена либо нации, либо штатам. Законы о браке и разводе, например, уголовное право, банкротство, торговля спиртными напитками, регулирование железных дорог, обеспечение школ или университетов — все это вопросы, которые имеют как национальное, так и местное значение и могут быть доверены либо национальному законодательному органу, либо законодательным органам штатов, в зависимости от того, какой из этих аспектов преобладает в сознании людей.

VI. Распределение полномочий между нацией и штатами.

Теперь фундаментальный вопрос при распределении полномочий между нацией и штатами заключается в следующем: какому органу принадлежит нераспределенный остаток полномочий? Было обнаружено, что никакое распределение, каким бы тщательным оно ни было, не может заранее исчерпать все полномочия, которые законодательный или исполнительный орган может потенциально осуществлять, и поэтому становится существенным предусмотреть, всякий раз, когда необходимо осуществить полномочие, не упомянутое специально, следует ли считать его правомерно осуществляемым национальным органом или органом штата. Другими словами, какой из этих органов должен считаться общим наследником любого нераспределенного остатка?

На этот вопрос разные федерации ответили по-разному. Соединенные Штаты и Швейцария оставляют штатам (к которым они принадлежали ранее) нераспределенные полномочия. Канада (чьи провинции находились в другом положении) передает их национальному (доминионному) правительству. Этот вопрос тем более важен, что он создает во всех сомнительных делах презумпцию в пользу национального правительства или правительств штатов, в зависимости от обстоятельств. И это особенно важно в момент создания новой федерации, потому что одна из трудностей, с которыми всегда сталкиваются в это время, — это убедить штаты отказаться от полномочий, которыми они до сих пор пользовались. Поэтому их успокаивает и утешает то, что остаток полномочий, не распределенных специально, остается в их руках.

Австралийцы последовали примеру Соединенных Штатов и Швейцарии, а не Канады; и они сделали это ради успокоения местных настроений отдельных колоний, и особенно меньших колоний, которые естественно опасались, что, поскольку они будут иметь меньший вес, чем их более крупные соседи в национальном законодательном органе, они будут в большей опасности подвергнуться законам, которые не одобрялись их местным мнением. Раздел 107 предусматривает, что:

«Каждое полномочие парламента колонии, которая стала или становится штатом, должно, если оно не закреплено исключительно за парламентом Содружества настоящей Конституцией или не изъято у парламента штата, сохраняться в том виде, в каком оно было при создании Содружества, или при принятии или создании штата, в зависимости от обстоятельств».

Сравнительно немногие законодательные полномочия «исключительно закреплены» за парламентом Содружества; так что по предметам, отличным от этих, парламенты штатов сохраняют на данный момент свою прежнюю власть принимать законы. Но поскольку также предусмотрено, что все акты парламента Содружества в пределах предоставленных полномочий должны иметь преимущественную силу над законами любого парламента штата, такие законы, которые последние могут принять по предметам, открытым для обоих законодательных органов, остаются на милость парламента Содружества, который может, по мере того как найдет время или повод, принять акты, отменяющие или изменяющие действие тех, что были приняты штатами.

Теперь диапазон полномочий, предоставленных национальному парламенту или парламенту Содружества, очень широк, шире, чем у Конгресса или Швейцарского национального собрания, или даже парламента доминиона в Канаде. Мне нет нужды перечислять предоставленные полномочия, числом сорок два, ибо они содержатся в разделах 52 и 53 Конституции Австралии. Среди них есть следующие, которые не предоставлены специально и почти все из которых даже не востребованы Конгрессом Соединенных Штатов: полномочия брать под контроль железные дороги штатов, строить и расширять железные дороги (с согласия штата, в котором находится железная дорога), контролировать телеграфы и телефоны, а также торговые и финансовые корпорации, брать на себя долги штатов, принимать законы о браке и разводе, о векселях и простых долговых расписках, о пенсиях по инвалидности и старости, об арбитраже и примирении в торговых спорах (там, где они выходят за пределы одного штата), о премиях за производство или экспорт товаров, о вручении и исполнении по всему Содружеству гражданских и уголовных процессов и решений судов штатов. Если все эти полномочия будут приведены в действие, они могут оставить для действий штатов более узкую и менее интересную сферу, чем та, которой они пользуются в Соединенных Штатах, где, тем не менее, законодательные органы штатов являются органами не самого большого значения, редко привлекая услуги людей первоклассных способностей.

VII. Конституционное положение австралийских штатов.

Конституция Австралии, подобно Конституции Соединенных Штатов, предполагает, что штаты являются уже организованными сообществами, и не содержит ничего относительно их конституций. Случай с Канадой был иным, поскольку там прежнее правительство Верхней и Нижней провинций, которое было единым, пришлось разделить надвое и принять меры для надлежащего формирования двух половин. Но в случае с Австралией ранее существовавшие конституции колоний, предоставленные имперским правительством в разное время, продолжают действовать без изменений, за исключением замены некоторых их функций Содружеством и одного или двух специально упомянутых ограничений. То, что эти ограничения сравнительно немногочисленны, можно отчасти объяснить тем отвращением, которое англичане повсюду проявляют к такого рода гарантиям против злоупотребления законодательной властью. Всемогущество британского парламента, по-видимому, способствовало представлению о том, что все парламенты должны быть свободны как совершать ошибки, так и поступать правильно. Единственное, что запрещено штату, — это содержание военно-морских или сухопутных сил (кроме как с согласия парламента Содружества), чеканка денег и придание статуса законного платежного средства чему-либо, кроме золотых и серебряных монет. Штату, в отличие от американских штатов, не запрещено жаловать дворянские титулы или принимать какие-либо законы, имеющие обратную силу, или законы, «нарушающие обязательства по контрактам». То, что таких запретов не существует в Канаде, можно объяснить тем фактом, что в Канаде национальное правительство или правительство доминиона имеет право вето на законы, принятые провинциальными законодательными органами, так что ненадлежащее законодательство может быть таким образом пресечено. Это право не часто используется в Канаде, но когда оно используется, это иногда приводит к трениям. Этот план, однако, не является ни столь уважительным к провинциям, ни столь соответствующим общим принципам, как американский план, который оставляет штаты подчиненными только ограничениям, наложенным Конституцией, ограничениям, которые ipso iure аннулируют закон, пытающийся их нарушить. И австралийцы мудро последовали американскому, а не канадскому прецеденту. У австралийцев, конечно, есть в резерве право, которому нет аналогов в Америке, а именно право британской короны на вето в отношении законодательства. Хотя это право редко приводится в действие, оно могло бы, по идее, быть использовано по требованию национального правительства для предотвращения нежелательного конфликта между статутами штатов и национальными статутами. Заметьте далее, что каждый австралийский штат остается столь же свободным вносить поправки в свою собственную конституцию, как и прежде, при условии, конечно, вето британской короны, но без какого-либо вмешательства со стороны Содружества, тогда как в Канаде акты провинциальных законодательных органов, вносящие поправки в их конституции, подлежат вето правительства доминиона как представителя короны.

Особенно примечательно отсутствие какого-либо положения, аналогичного знаменитой и часто оспариваемой статье, которая запрещает законодательному органу американского штата принимать любой закон, нарушающий обязательства по контрактам. Эта статья, введенная Филадельфийским конвентом для сдерживания склонности некоторых безрассудных штатов избавляться от своих долгов, со временем привела к неожиданно далеко идущим результатам, от некоторых из которых американские законодательные органы и суды пытались найти остроумные способы уклониться. Действительно, высказывалось мнение, что несколько последующих решений Верховного суда нелегко примирить со знаменитым решением по делу Дартмутского колледжа (1818 г. н.э.), в котором полный эффект этой статьи был впервые продемонстрирован. Этот эффект заключался в том, чтобы сковать законодательство способами, которые на практике оказываются настолько неудобными, что с ними мирятся только потому, что многие законодательные органы штатов в Соединенных Штатах являются объектами народного недоверия. Подобного недоверия, по-видимому, не ощущается в британских колониях, и поэтому австралийцы не сочли такой запрет необходимым, следуя примеру британской Палаты общин, которая в 1893 году отклонила аналогичную статью, когда она была предложена в качестве поправки к законопроекту о гомруле для Ирландии того года.

В другом пункте к австралийским штатам отнеслись с уважением. В каждом из них номинальным главой исполнительной власти до сих пор был губернатор, назначаемый британской короной. Так было в Канаде до 1867 года: но когда была сформирована Канадская федерация, назначение губернаторов отдельных провинций было поручено генерал-губернатору доминиона, то есть кабинету доминиона, по совету которого генерал-губернатор, будучи своего рода конституционным монархом, руководствуется. На практике, следовательно, эти губернаторства стали наградами, жалуемыми ведущим партийным политикам. Австралийцы мудро (как подумает большинство англичан) избежали этого плана. Они также не приняли американский метод предоставления народу каждого штата избирать губернатора — метод, не подходящий для управления по кабинетной системе, потому что, поскольку губернатор штата при этой системе является лишь номинальным главой исполнительной власти (кабинет является реальной исполнительной властью), не было веской причины заставлять людей выбирать его, и были веские причины против этого, поскольку народные выборы неизменно проходят по партийным линиям. Соответственно, австралийцы предпочли оставить его назначение правительством метрополии и позволить ему общаться напрямую с министерством по делам колоний в Лондоне. Его министры действительно описаны в Конституции (раздел 44) как «министры королевы».

VIII. Отличия от федераций Соединенных Штатов и Канады.

Остается упомянуть еще четыре примечательных расхождения как с американской, так и с канадской федеральными системами.

Одно касается судебной власти. В Соединенных Штатах существует полная система федеральных судов, разветвленная по всему Союзу и осуществляющая исключительную юрисдикцию по всем делам, возникающим на основании федеральных статутов, а также по ряду других вопросов, указанных в ст. III, разд. 2 Конституции. Но суды штатов остаются вполне независимыми во всех делах штатов и определяют толкование конституций штатов и всех статутов штатов, и никакая апелляция из них в федеральные суды не подается. В Канаде это не было сочтено необходимым, поэтому там один и тот же набор судов рассматривает вопросы, возникающие на основании федеральных статутов, и вопросы, возникающие на основании провинциальных статутов, а Верховный суд Канады принимает апелляции от всех других судов. Это менее соответствует теории, чем план Соединенных Штатов, но, по-видимому, не привело к плохим результатам. Опасность того, что суды, заседающие в провинциях, под влиянием местных настроений будут искажать федеральное право, не была серьезной в Канаде (хотя подобная опасность опасалась в Соединенных Штатах в 1787 году), и, действительно, все канадские судьи назначаются правительством доминиона, что является дальнейшей иллюстрацией преобладания, которое нация имеет над провинциями. Австралийцы выбрали средний путь. Они создали федеральный Верховный суд, который будет называться «Высокий суд Австралии», и получили полномочия для своего парламента создавать другие федеральные суды. До сих пор они следуют прецеденту Соединенных Штатов. Но они дали парламенту Содружества право наделять суды штатов федеральной юрисдикцией, тем самым позволяя этим судам быть, как в Канаде, одновременно судами штата и федеральными. И они также разрешили апелляцию из всех судов штатов в федеральный Высокий суд. Благодаря этому плану штаты более непосредственно связаны с национальным правительством и подчинены ему, чем в Соединенных Штатах. Австралийская схема имеет одно большое побочное преимущество. В Соединенных Штатах право разных штатов может и действительно различается не только в отношении различий между статутами одного и статутами другого, но также в отношении вопросов общего права, не затронутых статутами. Верховный суд Массачусетса, например, может придерживаться иного взгляда на то, что составляет мошенничество по общему праву, чем Верховный суд Пенсильвании, и нет апелляционного суда над обоими этими судами, чтобы привести их взгляды в соответствие. В Австралии этого не происходило в значительной степени, потому что британский Тайный совет принимал апелляции от всех ее судов, и в будущем это будет происходить еще реже, потому что федеральный Высокий суд будет под рукой, чтобы решать вопросы, по которым суды разных штатов могли быть в разногласии.

Второй пункт показывает, насколько менее мощным был настрой суверенитета штатов в Австралии, чем в Соединенных Штатах. Поправкой (xi) к американской Конституции, принятой в 1798 году, прямо заявлено, что штат не может быть привлечен к суду частным истцом. Но Австралия прямо предоставляет юрисдикцию по таким делам своему федеральному Высокому суду (раздел 75).

Третий пункт — это любопытное и новое право, данное штату передавать вопросы парламенту Содружества, а этому парламенту — впоследствии принимать законы по таким вопросам (раздел 51 (xxxvii)). Согласно этому положению (которого нет в Конституции Канады) нет такого департамента права штата, с которым национальный законодательный орган не мог бы стать компетентным иметь дело. Оно может быть полезно использовано для обеспечения единообразия законодательства по всей Австралии по ряду предметов, не входящих в специально отведенную сферу парламента Содружества.

Наконец, парламент Содружества может предоставлять финансовую помощь любому штату и может взять на себя все или часть его долгов, существующих на момент создания Содружества. Положения, подобные этим, подразумевают или будут включать в себя, если они будут применены на практике, более тесные отношения между национальным правительством и штатами, чем те, которые существуют в Америке.

Чтобы завершить этот отчет об отношениях нации к штатам, отметим, что штат может уступить любую часть своей территории Содружеству и что Содружество обязано защищать каждый штат от вторжения или, по заявлению исполнительной власти штата, от внутренних беспорядков. Это последнее положение взято из конституции Соединенных Штатов, хотя в Америке заявление о защите должно исходить от законодательного органа штата, если он в это время на сессии. Австралия права в своем изменении, потому что в ее штатах законодательный орган действует через исполнительную власть. Ни одно из положений не встречается в Конституции Канады, которая возлагает военную и военно-морскую оборону исключительно на правительство доминиона и берет на себя ответственность за поддержание порядка повсюду. В Швейцарии управление армией, в которой обязаны служить все граждане, разделено между кантонами и конфедерацией, при этом верховный контроль остается за последней (ст. 18-22). Конфедерация обязана защищать кантон от вторжения и беспорядков и может даже сама вмешаться, если исполнительная власть кантона не может попросить об этом по собственной инициативе (ст. 16 и 17). Австралия, как мы видели, позволяет штатам содержать силы с согласия Содружества; и это разрешено также Конституцией Америки.

IX. Конституция как структура национального правительства.

Теперь мы можем перейти к рассмотрению национального правительства, построение которого занимает большую часть Конституции, которая, оставив штаты почти такими, какими они были, должна была здесь построить новую систему с нуля.

Первый пункт, который необходимо изучить, касается ограничений, наложенных на национальное правительство в отношении граждан в целом, поскольку я уже имел дело с ограничениями его полномочий в отношении штатов. Здесь обнаруживается примечательное расхождение с Конституцией Соединенных Штатов. Когда этот документ был принят, существовало самое острое подозрение и ревность к действиям правительства, которое должно было быть создано в соответствии с ним. Опасались, что Конгресс может стать нелиберальной олигархией, а президент — новым Георгом III. Соответственно, были приложены большие усилия, чтобы запретить Конгрессу делать что-либо, что могло бы ущемить первородные права человека гражданина. Некоторые ограничения содержатся в первоначальной Конституции: другие заполняют первые девять поправок, которые были приняты два или три года спустя, как часть договоренностей, которыми было обеспечено принятие Конституции. И вплоть до нашего времени каждая конституция штата в Америке продолжала содержать аналогичный «Билль о правах» для защиты граждан от злоупотребления законодательной властью. Англичане, однако, полностью забыли эти старые подозрения, которые, когда они действительно существовали, относились к короне, а не к законодательному органу. Поэтому, когда англичане в Канаде или Австралии принимают новые конституции, они не обращают внимания на такие вопросы и делают свой законодательный орган как можно более похожим на всемогущий парламент Британии. Канадская конституция оставляет парламент доминиона несвязанным, за исключением указания (раздел 54), что деньги не должны быть выделены на какие-либо цели, которые не были рекомендованы Палате общин исполнительной властью, указание, воплощающее английскую практику, и теперь принятое также Австралией. И Конституция Австралии содержит лишь одно положение, которое напоминает старомодный Билль о правах, а именно то, которое запрещает Содружеству «принимать какой-либо закон об установлении какой-либо религии или о навязывании какого-либо религиозного обряда, или о запрете свободного отправления какой-либо религии». Швейцарская конституция, находящаяся под влиянием французских и американских моделей, в этом отношении более архаична, ибо она налагает ряд ограничений на свой законодательный орган в интересах индивидуальной свободы (разд. 39, 49, 54-59). Это различие в отношении между англичанами, с одной стороны, и американцами и швейцарцами, с другой, является любопытным примером того, как обычай и традиция формируют ум нации. Парламент так долго был защитником англичан от произвола исполнительной власти, что у них не выработалась привычка принимать меры предосторожности против злоупотребления полномочиями законодательного органа; и их борьба за более полную свободу принимала форму превращения парламента в более истинно народный и представительный орган, а не ограничения его власти.

Только что рассмотренный пункт возникает во всех жестких конституциях, будь то федеральные или унитарные. Но следующий пункт — это тот, который касается только федераций; и это тот, в котором все великие федерации согласны. Все они приняли один и тот же метод обеспечения как преобладания большинства народа, рассматриваемого как одна нация, так и поддержания прав штатов, рассматриваемых как отдельные сообщества. Американцы изобрели этот метод: швейцарцы, канадцы, немцы, а теперь и австралийцы подражали им. Этот метод заключается в разделении законодательного органа на две палаты, используя одну для представления всего народа на основе численности, а другую — для представления отдельных штатов на основе (кроме Германии) их равенства как автономных сообществ. Именно это устройство сделало федерацию возможной в Соединенных Штатах, ибо меньшие штаты не отказались бы от своей независимости, полагаясь на любую более слабую гарантию.

X. Законодательный орган.

Австралийская схема предусматривает (разд. 7-23) верхнюю палату, или Сенат, из тридцати шести членов, по шесть от каждого штата, и Палату представителей (разд. 24-40) из семидесяти пяти членов, избираемых на основе численности населения, так что сорок девять членов будут из двух крупных штатов, Нового Южного Уэльса и Виктории, и двадцать шесть — из четырех малых штатов. Ни один первоначальный штат никогда не должен иметь менее пяти.

Равное представительство шести первоначальных штатов должно всегда сохраняться, но число сенаторов может быть увеличено, и когда будут сформированы новые штаты, парламент может выделить им такое число сенаторов, какое сочтет нужным. Сенаторы заседают в течение шести лет, и не все они уходят в отставку одновременно. Эти особенности взяты из Конституции Соединенных Штатов, которая, как уже отмечалось, была моделью для последующих федеральных верхних палат. Но в австралийской схеме есть примечательные вариации.

1. В Соединенных Штатах каждый вновь созданный штат получает по праву своих двух сенаторов. В Австралии Содружество может выделить такое число, какое сочтет нужным.

В Соединенных Штатах одна треть Сената уходит в отставку каждые два года. В Австралии половина уходит в отставку каждые три года.

3. В Соединенных Штатах председателем Сената является вице-президент Соединенных Штатов, избираемый народом. В Австралии Сенат сам выбирает своего председателя.

4. В Соединенных Штатах кворум составляет более половины от общего числа; в Австралии — одна треть от общего числа.

5. В Соединенных Штатах законодательные органы отдельных штатов избирают сенаторов. В Австралии сенаторы избираются народом штата.

Этот последний пункт представляет большой интерес. Токвиль, писавший в 1832 году, приписывал (ошибочно, как показало продолжение) превосходство американского Сената методу выборов законодательными органами штатов. С тех пор американский Сенат пришел в упадок; и этот способ выборов отнюдь не способствовал поддержанию его характера, общее, хотя и не единогласное, мнение мудрых людей в Америке считает, что Сенат пострадал от него, и желает перехода к методу выборов прямым народным голосованием. Отчасти потому, что австралийский конвент осознал эту тенденцию американского мнения, они отвергли существующий американский план; и не исключено, что сами американцы могут изменить свою систему, которая дает больше возможностей для интриг и использования денег, чем могли бы дать народные выборы. В Австралии сенаторы в первую очередь должны избираться народом, при этом каждый штат голосует как один избирательный округ, но это может быть изменено (например, на систему окружных выборов) парламентом Содружества или, в случае его бездействия, парламентом штата. Будет интересно посмотреть, какие эксперименты будут предприняты и как они сработают. Окружное голосование может дать иные результаты, чем общее голосование штата, и партия, доминирующая в данный момент, может выбрать план, который ей больше подходит.

6. В Соединенных Штатах Сенат — это бессмертный орган, постоянно обновляемый новыми выборами, никогда не теряющий более одной трети своих членов в любое время. В Австралии Сенат может быть распущен в случае возникновения тупиковой ситуации между ним и Палатой представителей.

Сенат — это надежная опора четырех малых штатов. Обладая в нем большинством, они согласились смириться с огромным преобладанием, которым обладают их два более крупных соседа в Палате представителей. Число членов последней палаты должно всегда быть, насколько это практически возможно, вдвое больше числа членов Сената, важность чего станет ясна в дальнейшем.

Палата должна продолжать свою деятельность в течение трех лет (при условии, конечно, роспуска), срок промежуточный, хотя и склоняющийся в демократическую сторону, между двумя годами американского Конгресса и семью (практически шестью) годами британской Палаты общин. Канадский срок составляет пять лет. Пока парламент Содружества не предусмотрит иное, избирательное право должно быть (как в Соединенных Штатах) избирательным правом, предписанным законом штата для выборов членов более многочисленной палаты штата, и прямо предусмотрено, несомненно, с учетом того факта, что женское избирательное право уже существует в двух колониях, что никакой закон не должен препятствовать избирателю штата голосовать на выборах в Содружество. Отнюдь не обеспечивая, как Конституция Соединенных Штатов, чтобы ни одно лицо не было исключено из избирательного права по признаку расы, Австралия прямо предусмотрела, что лица, принадлежащие к определенной расе, могут быть исключены, ибо она заявляет (раздел 25), что в таком случае исключенная раса не должна учитываться среди населения штата для целей распределения представителей. Множественное голосование запрещено. Кворум членов является средним между неудобно большим кворумом (одна половина) американской и очень малым (сорок) британской Палаты. Место любого сенатора или члена Палаты становится ipso facto вакантным, если он не посещает (без разрешения) любую сессию в течение двух месяцев подряд. Ни одно лицо, имеющее какой-либо денежный интерес в любом соглашении с государственной службой (кроме как член зарегистрированной компании из не менее чем двадцати пяти человек) или занимающее какую-либо оплачиваемую должность при короне, не может заседать ни в одной из палат, если только он не является министром Содружества или штата. Это исключение примечательно не только потому, что оно сформулировано с учетом установления кабинетного правительства, но и потому, что оно подразумевает, что человек может, вопреки американской и канадской практике, быть одновременно исполнительным должностным лицом штата и членом федерального законодательного органа. По-видимому, женщины имеют право на членство в любой из палат. Каждый сенатор и представитель должен получать жалование, установленное на данный момент в размере 400 фунтов стерлингов (2000 долларов) в год.

XI. Исполнительная власть.

Исполнительная власть должна состоять из генерал-губернатора и министров. К большому удобству австралийского народа, глава исполнительной власти не нуждается в избрании ни народным голосованием (как в Соединенных Штатах), ни палатами, как во Франции и Швейцарии. Он назначается британской короной и занимает должность до тех пор, пока короне это угодно, получая жалование, установленное на данный момент в размере 10 000 фунтов стерлингов (50 000 долларов) в год (ровно жалование американского президента). У него есть Исполнительный совет, смоделированный по образцу британского Тайного совета (хотя название «Тайный совет» не используется, как в Канадской конституции), и из него он выбирает ряд министров (установленных на данный момент в количестве семи), которые должны управлять различными департаментами государственной службы. Они должны быть членами той или иной палаты парламента — примечательное положение, ибо хотя это британская практика, эта практика никогда не была воплощена в каком-либо позитивном правиле. Поскольку генерал-губернатор является лишь конституционной фигурой, эти министры фактически будут составлять правящую исполнительную власть Содружества.

XII. Судебная власть.

Судебная власть должна состоять в первую очередь из федерального Высокого суда (содержащего главного судью и по крайней мере двух других судей), способного осуществлять как первоначальную юрисдикцию в определенных наборах дел, так и апелляционную юрисдикцию не только от отдельных федеральных судей и низших федеральных судов, но и от верховных судов штатов. Предусмотрены полномочия как создавать низшие федеральные суды, так и наделять суды штатов федеральной юрисдикцией. Но помимо этой собственно судебной власти, создан второй суд для рассмотрения дел, касающихся торговли и коммерции, под названием Межштатная комиссия (раздел 101). Это примечательное и очень важное учреждение, несомненно, было предложено Межштатной торговой комиссией Соединенных Штатов, созданной Конгрессом около восемнадцати лет назад для работы с железнодорожными и водными перевозками между штатами. Его функции будут наполовину административными, наполовину судебными, и по вопросам чистого права апелляция будет подаваться из него в Высокий суд, в то время как гарантия его независимости содержится в статье, которая гласит, что его члены не могут быть смещены в течение семилетнего срока пребывания в должности. Все федеральные судьи должны назначаться генерал-губернатором, то есть исполнительным министерством. Все судебные процессы (по обвинительному акту) за любое преступление против законов Содружества должны проводиться судом присяжных и проходить в штате, где было совершено предполагаемое преступление. Судебные учреждения штатов остаются незатронутыми, и их судьи будут по-прежнему назначаться исполнительными органами штатов.

При определении функций Высокого суда возник важный вопрос, который, казалось, на мгновение угрожал всей схеме федерации. Проект Конституции, который подготовил конвент и который народ одобрил своим голосованием, предусматривал, что вопросы, возникающие при толковании Конституции относительно соответствующих пределов полномочий Содружества и штатов, или относительно соответствующих пределов конституционных полномочий любых двух или более штатов, должны рассматриваться Высоким судом Содружества, и что никакая апелляция не должна подаваться из его решения королеве в Совете (т. е. в Судебный комитет Тайного совета в Англии, который является верховным апелляционным судом от британских колоний и Индии), «если не затронуты общественные интересы какой-либо части владений Ее Величества, кроме Содружества или штата». Когда проект достиг Англии, чтобы быть воплощенным в законопроект, британское правительство возразило против этого положения как способствующего ослаблению связи между метрополией и колониями. В Англии было много тех, кто считал, что не в интересах самой Австралии, чтобы она теряла, в вопросах, которые могут затрагивать политические чувства и быть осложнены партийными проблемами, преимущество иметь определение таких вопросов органом, абсолютно беспристрастным и не связанным с ее внутренними интересами и страстями. Насколько лучше (аргументировали они), было бы для Соединенных Штатов в некоторые критические моменты, если бы они могли иметь конституционные споры, рассматриваемые трибуналом вне всяких подозрений в секционной или партийной предвзятости, поскольку он представлял бы чистую сущность юридической мудрости, безупречную преданность юридической истине!

На это австралийцы ответили, что опыт Соединенных Штатов показал, что в конституционных вопросах иногда правильно и необходимо учитывать фактические условия и потребности нации; что конституционные вопросы настолько политические, что там, где юридические соображения почти сбалансированы, следует предпочесть взгляд, который подсказывает просвещенное внимание к благополучию нации; что суд, заседающий в Англии и мало знающий об Австралии, будет неспособен оценить все аспекты конституционного вопроса и может, приняв чисто технический и, возможно, слишком буквальный взгляд на Конституцию, придать Конституции жесткость, которая будет сдерживать ее законное расширение и усугублять внутренние раздоры. Австралия должна — так они продолжали — быть хозяйкой своих собственных судеб, и поскольку именно она составила и добилась принятия этой Конституции, так и ответственность за ее работу как в судебной, так и в исполнительной и законодательной части должна лежать на ней. Это было не только лучше для самой Австралии, но и более способствовало бы поддержанию связи между Содружеством и метрополией.

После некоторых колебаний британское правительство, осознав риск оскорбить австралийские настроения, уступило. Они исключили в комитете Палаты общин изменение, которое они внесли в австралийский проект, заменив его поправкой, которая, слегка изменив первоначальные условия проекта, практически уступила пункт, за который боролись австралийские делегаты, посланные в Англию для содействия принятию меры. Принятый акт предусматривает, что никакая апелляция не подается короне в Совете по вышеупомянутым конституционным вопросам, если только сам Высокий суд, будучи убежденным, что вопрос является таким, который должен быть определен Тайным советом, не удостоверит это. Во всех остальных таких случаях его решение будет окончательным.

Апелляции в Тайный совет по вопросам, не являющимся конституционными, будут по-прежнему подаваться из верховных судов штатов (с альтернативой апелляции в Высокий суд) и из самого Высокого суда, когда Тайный совет дает специальное разрешение. Парламент Содружества может ограничить вопросы, по которым может быть запрошено такое разрешение, но законы, налагающие такие ограничения, должны быть зарезервированы для усмотрения короны.

Схема судоустройства, изложенная выше, в основном следует модели, содержащейся в американской Конституции. Она не проводит линию между делами и судами штатов и федеральными так резко, ибо апелляции должны подаваться из судов штатов по всем делам одинаково, и суды штатов могут получать юрисдикцию по федеральным делам. С другой стороны, она более соответствует принципам, чем канадский план, который не предусматривает федеральных судов, кроме Верховного суда, и отдает назначение всех судей одинаково правительству доминиона, или швейцарский план, который относит вопросы конфликта между нацией и кантонами, или вопросы конституционности федеральных законов, не к судебной власти вообще, а к федеральному законодательному органу. В широком смысле, австралийскому Высокому суду придется занять такое место и выполнять такие функции, которые в Америке выполнял тот возвышенный трибунал, который главный судья Джон Маршалл и другие великие юридические светила сделали прославленным. Разрабатывая положения Конституции путем экспансивного толкования, осторожного, но широко мыслящего, он может оказать Австралии услуги, не менее достойные, чем те, которые Америка с благодарностью признала.

XIII. Работа структуры правительства. Кабинет.

Теперь давайте посмотрим, как эта структура правительства, которую я кратко обрисовал в ее основных чертах, призвана работать.

Ее суть заключается в вопросе, который не указан ни в одном явном положении, — зависимости исполнительной власти от законодательной. В этом она фундаментально отличается от американской и швейцарской систем. Она воспроизводит английскую систему того, что называется кабинетным или ответственным правительством; то есть правительство, в котором исполнительная власть, вместо того чтобы быть, как в Америке, независимым органом, непосредственно созданным народом и подотчетным только народу, создается законодательным органом и подотчетна ему. По мере того как британские колонии получали самоуправляющиеся институты, каждая из них принимала эту схему, поскольку она была той, с которой они были знакомы дома: и ей они, по-видимому, все полны решимости следовать.

Ее отличительные черты таковы.

Номинальный глава исполнительной власти, в Британии — корона, в Австралии — генерал-губернатор как представитель короны, является постоянным и не подотчетен законодательному органу, потому что он действует не по своим собственным взглядам, а по совету своих министров.

Министры подотчетны законодательному органу, который фактически выбирает их, и они зависят от его доверия для продолжения своей деятельности в должности.

Министры, однако, не полностью находятся во власти законодательного органа, потому что они могут распустить его, то есть могут обратиться к народу в надежде, что народ изберет новый законодательный орган, который поддержит их. Этот вид правительства, соответственно, опирается на баланс трех властей: исполнительной, законодательной и народа, причем народ является своего рода арбитром между министерством и парламентом. Поскольку министерство может в любой момент обратиться к народу, угроза обращения оказывает давление на парламент и сохраняет сплоченность большинства. В существовании этой власти внезапного роспуска кроется заметное отличие от американской схемы, которую кто-то назвал астрономической, потому что четырехлетний срок полномочий исполнительной власти и двухлетний срок полномочий законодательного органа определяются движением Земли вокруг Солнца.

Я говорил о законодательном органе как об органе, которому подотчетно министерство. Но что такое законодательный орган? В Англии, хотя парламент состоит из двух палат, власть по формированию министерства принадлежит исключительно Палате общин. Будучи выборной, Палата общин имеет за собой моральный вес народа и престиж многих побед. Будучи держателем кошелька, она имеет юридический механизм для осуществления своей воли, поскольку без поставок управление не может осуществляться. Соответственно, хотя существование двух часто несогласных палат может остановить или изменить законодательство в Британии, это не влияет на исполнительное ведение дел, за исключением редких случаев, когда немедленное законодательство считается исполнительной властью незаменимым. То же самое замечание относится к Канаде. Там тоже есть две палаты, но Сенат, будучи назначаемым, а не представительным органом, занимает совершенно второстепенное место. Министерство может игнорировать вотум недоверия, принятый им, точно так же, как в Англии они игнорируют неблагоприятное голосование Палаты лордов. В Австралии, однако, все будет совсем иначе. Там Сенат был создан как представительный орган, избираемый народами штатов; и как защитник прав и интересов штатов он выполняет функции высочайшей важности. Его полномочия (за исключением одного пункта, который будет упомянут далее) такие же, как у Палаты. В ком тогда заключается власть формирования и расформирования министерств? Везде, где есть две ассамблеи, они естественно склонны расходиться; и это будет особенно вероятно там, где, как в Австралии, они построены разными способами выборов. Предположим, вотум недоверия конкретному министерству принят в одной палате и сопровождается вотумом доверия, принятым в другой? Должно ли министерство уйти в отставку, потому что одна палата не поддерживает его? Оно сохраняет доверие другой; и если оно уходит в отставку, и приходит новое министерство, палата, которая поддерживала его, может принять вотум недоверия тем, кто сменил его.

Проблема, которая не может возникнуть ни при английской, ни при американской системе. Не при английской, потому что две палаты не являются равноправными, Палата общин гораздо сильнее. Не при американской, потому что, хотя палаты равноправны, ни одна из них не имеет власти смещать президента или его министров. Это, следовательно, новая проблема, которая непосредственно вытекает из попытки объединить черты обеих схем: кабинетной системы Англии и равноправного Сената, сильного, потому что он представляет штаты, что предписывает федеральная система.

XIV. Положения против тупиковых ситуаций.

Это, однако, лишь одна, хотя, возможно, и самая острая из трудностей, возникающих из существования двух равноправных палат. Их разногласия по вопросам законодательства всегда чреваты возникновением тупиковых ситуаций. Эти досадные явления происходят в Англии, хотя там Палата лордов, за исключением ирландских вопросов, обычно уступает (даже без роспуска парламента), потому что боится разгневать народ и тем самым привести к собственному уничтожению, если продолжит сопротивляться национальной воле. В ирландских вопросах верхняя палата была склонна предполагать, что народ Англии и Шотландии недостаточно заинтересован, чтобы очень остро реагировать на ее отличие от Палаты общин. В Соединенных Штатах нет средства от таких тупиковых ситуаций. Их приходится терпеть, любой ценой. Сопротивление Сената различным планам, предложенным Палатой для решения вопроса о рабстве, можно отнести к причинам, которые привели к войне за отделение. Сами австралийские колонии имели частый опыт тупиковых ситуаций в вопросах законодательства между двумя палатами, ибо в каждой колонии было две палаты, хотя в каждой колонии именно более популярная палата контролировала исполнительную власть.

Трудности, которые я указал, были полностью осознаны государственными деятелями, которые заседали в двух конвентах. Для борьбы с ними было придумано остроумное устройство (раздел 57). Когда Палата принимает закон, а Сенат не соглашается, Палата может принять его снова через три месяца, и если Сенат все еще не соглашается, генерал-губернатор может после этого распустить одновременно и Палату, и Сенат, если только до естественного окончания срока полномочий парламента не остается менее шести месяцев. Если после такого роспуска новая Палата снова принимает меру, а Сенат снова не соглашается, губернатор может созвать совместное заседание обеих палат. Если предложенный закон затем принимается абсолютным большинством всего парламента, созванного таким образом на совместное заседание, он считается надлежащим образом принятым обеими палатами.

Этот метод требует затрат значительного времени и беспокойства, связанного с проведением двойных всеобщих выборов: одних в Палату представителей, других — в Сенат. Однако он может оказаться наилучшим способом решения проблемы, которую еще не пытались решить ни Великобритания, ни Соединенные Штаты, и которая, безусловно, нуждается в решении. Читатель, который помнит, что численность Палаты представителей всегда должна быть вдвое больше численности Сената, теперь поймет, насколько необходимо было такое положение, чтобы гарантировать, что в этом окончательном испытании сил между Сенатом и Палатой принципы прав штатов и принципы народонаселения получат должное признание. Если эти два принципа вступят в противоречие, если, например, все члены от четырех малых штатов будут придерживаться одного мнения, а все члены от двух крупных штатов — другого, то принцип народонаселения возьмет верх, поскольку при совместном заседании обеих палат крупные штаты будут иметь шестьдесят один голос (двенадцать сенаторов и сорок девять представителей), тогда как малые штаты будут иметь лишь пятьдесят (двадцать четыре сенатора и двадцать шесть представителей). Впрочем, такая ситуация может никогда не возникнуть.

XV. Взаимоотношения двух палат.

Остается вопрос, какая из двух палат будет занимать место британской Палаты общин, определяя срок пребывания министерств в должности. Пролить свет на этот вопрос могут положения, касающиеся финансовых законопроектов. Конституция постановляет (разд. 53), что все законопроекты об ассигновании доходов или введении налогов должны исходить из Палаты представителей, и что Сенат не может вносить поправки в налоговые законопроекты или законопроекты, «ассигнующие средства на обычные ежегодные нужды правительства», хотя он может возвращать такие законопроекты в Палату, предлагая внести в них определенные поправки. Однако Сенат может отклонить такие законопроекты. Поскольку эта схема, которая несколько напоминает схему американской Конституции, сама по себе подсказанную практикой Англии, по-видимому, возлагает на Палату представителей основную функцию по обеспечению средствами государственных нужд, а следовательно, и первичный контроль над национальной казной, представляется, что министры, неспособные без денег осуществлять эту деятельность, должны удержаться или пасть в результате голосования Палаты представителей, а не Сената. И все же Сенат, хотя и не может предпринимать первые шаги по выделению средств, может их удержать; и если он делает это, чтобы избавиться от нежелательного ему министерства, то не остается ничего иного, кроме как прибегнуть к описанному выше положению о разрешении тупиковых ситуаций. Нельзя также прибегать к уловке включения ряда различных налоговых положений в один законопроект или внесения других вопросов в законопроекты об ассигнованиях («пристегивание»), поскольку они прямо запрещены Конституцией (разд. 54, 55). Возможно, на практике палаты будут часто соглашаться на то, чтобы привычные ежегодные расходы обеспечивались без особых споров, и будут приберегать свои серьезные конфликты для новых предложений, касающихся налогообложения или ассигнований.

Австралийцы, очевидно, ожидают, что будет соблюдаться обычай, до сих пор преобладавший во всех колониях, согласно которому министерство формируется или отправляется в отставку более крупной палатой. Тем не менее отношения между палатами Содружества настолько новы и своеобразны, что опыт нового правительства в их выстраивании заслуживает самого пристального внимания со стороны всех исследователей политики. Англичане, в частности, имеют для этого веские основания, поскольку Англии, когда она заменит свою нынешнюю теоретически незащитимую Палату лордов представительной второй палатой, придется изыскать средства для предотвращения или разрешения тупиковых ситуаций между такой палатой и Палатой общин.

Некоторые авторитетные австралийские специалисты, по-видимому, сомневаются в том, могут ли две равноправные палаты эффективно работать в условиях кабинетного правительства. Они отмечают, что, хотя иногда и проявляется готовность к компромиссам ради государственных нужд, во всех правительствах, и уж конечно не в последнюю очередь в правительствах Соединенных Штатов и британских колоний, существует тенденция доводить каждое законное право до крайнего предела, даже если это приведет к остановке государственного механизма. Если такие остановки станут частыми, Австралия, по их мнению, может быть вынуждена внести поправки в свою Конституцию, отделив исполнительную власть от законодательной настолько, чтобы придать ей нечто вроде той стабильности, которой она пользуется в Америке и Швейцарии.

Отношения Сената с Палатой представителей могут в значительной степени зависеть от факторов, которые еще не определены. Одним из них является рост населения. Если малые колонии будут быстро расти, их представительство в Палате представителей вскоре станет вполне пропорциональным тому, которым они пользуются в Сенате, так что баланс партий, насколько это касается размера штатов, может стремиться к тому, чтобы быть почти одинаковым в обеих палатах. Другим фактором является характер возникающих противоречий. Они могут быть не такими, чтобы противопоставить малые штаты крупным, а три партийные организации, которые уже сильны, хотя и не обладают такой «машинной системой», как в Америке, могут находить поддержку примерно в равной степени во всех или большинстве штатов, так что баланс партий на практике может мало отличаться в Сенате от того, что есть в Палате представителей. Таким образом, эти конкретные колеса или валы конституционного механизма, которые считаются менее способными, чем другие, выдерживать сильное напряжение, могут еще долго не подвергаться серьезным нагрузкам.

Еще одна вещь, которая может повлиять на отношения между двумя палатами, — это сравнительная привлекательность каждой из них для выдающихся политических деятелей. В Соединенных Штатах Сенат в течение тридцати лет после принятия Конституции стал собранием, гораздо более сильным благодаря выдающимся качествам своих членов, чем Палата представителей. Поскольку срок полномочий его членов был дольше (шесть лет против двух), и поскольку он обладал определенными квази-исполнительными функциями в связи с иностранными делами и назначениями, способные люди предпочитали его Палате представителей, и Палата постоянно видела, как ее лучшие таланты переходят к сопернику. Сегодня Сенат не обладает таким интеллектуальным превосходством, как тогда, но способные люди все еще переходят в него из Палаты представителей, когда могут. Если Палата представителей в Австралии, как это, по-видимому, произойдет, утвердит свое исключительное право формировать и распускать министерства, она станет более заманчивым поприщем для амбиций: однако многое будет зависеть от того, сколько гения и характера привлечет Сенат, ибо наличие этих качеств в изобилии придаст ему вес в глазах нации.

В Австралии высказывались предположения, что Сенат с его тридцатью шестью членами слишком мал. Однако Сенат Соединенных Штатов начинал с двадцати шести членов; и большим преимуществом для этого органа было то, что его первоначальная численность была невелика, ибо сформировались традиции, более достойные, чем традиции шумной Палаты представителей, и развилось несколько более сильное чувство личной ответственности именно потому, что личность не терялась в толпе.

XVI. Прочие положения.

Вопросы торговли и финансов занимают целую главу Конституции (разд. 81-105); и именно эти вопросы, наряду с проблемой взаимоотношений между крупными и малыми штатами, доставили больше всего хлопот тем, кто разрабатывал этот документ. Предусмотрено, что сбор и контроль всех таможенных и акцизных пошлин переходят к Содружеству, но не более одной четверти их должно в течение не менее десяти лет удерживаться Содружеством, а остальные три четверти должны выплачиваться отдельным штатам или направляться на погашение процентов по их соответствующим долгам, если эти долги будут приняты на себя Содружеством. Это соглашение было сочтено необходимым для обеспечения штатов средствами на покрытие их административных расходов и процентов по долгам, учитывая, что основная часть их доходов поступала от таможенных и акцизных сборов, поскольку пять штатов, подготовивших Конституцию, за исключением Нового Южного Уэльса, приняли политику протекционизма. Премии могут предоставляться либо Содружеством, либо штатами с его согласия. Существуют положения, касающиеся сбора таможенных пошлин, контроля над железными дорогами и установления железнодорожных тарифов, использования рек для ирригации и хранения воды, а также государственных долгов, но поскольку они в значительной степени носят временный характер и представляют мало особого интереса для исследователя конституций, какими бы важными они ни были для австралийской промышленности, я упоминаю о них лишь для того, чтобы показать, насколько детально была разработана схема союза и по скольким запутанным вопросам, временно урегулированным Конституцией, парламенту Содружества придется принимать законодательные акты.

Вопрос о месте расположения столицы вызвал, как это было в Соединенных Штатах и Канаде, некоторые споры. Он был урегулирован путем установления того, что местопребывание федерального правительства должно находиться в колонии Новый Южный Уэльс, но не ближе 100 миль от Сиднея. Здесь должна быть выделена территория площадью не менее 100 квадратных миль, которая будет находиться под юрисдикцией Содружества, подобно тому как округ Колумбия находится под властью национального правительства в Соединенных Штатах: и здесь со временем, несомненно, вырастет величественный город.

Предусмотрена возможность принятия новых штатов, независимо от того, сформированы ли они из существующих штатов или нет, на любых условиях (например, в отношении количества сенаторов), которые может установить парламент, но если новый штат сформирован из старого, то только с согласия последнего. Парламент также обладает полной властью принимать и обеспечивать управление любой территорией, переданной ему Короной, так что не могут возникнуть конституционные вопросы, подобные тем, что занимали американских юристов после аннексии Пуэрто-Рико.

XVII. Поправки к Конституции.

Наконец, мы переходим к порядку внесения поправок в Конституцию — порядку, который легче применить, чем тот, что предписан для Соединенных Штатов, но который в некоторой степени демонстрирует влияние американской, хотя и в большей степени швейцарской модели в части обращения к народному голосованию.

Каждый закон, предлагающий внести изменения в Конституцию, должен быть принят абсолютным большинством голосов каждой из палат, а затем (не ранее чем через два и не позднее чем через шесть месяцев) представлен избирателям каждого штата. Если в большинстве штатов большинство голосующих избирателей одобрят предложение, и если эти большинства штатов составляют большинство всех избирателей, проголосовавших по всему Содружеству, поправка считается принятой и затем представляется Короне для утверждения. Если две палаты расходятся во мнениях, одна принимает предлагаемый закон, а другая отклоняет его (или принимает его с поправкой, которую первая палата отвергает), палата, одобряющая предложение, может принять его снова, и если несогласная палата снова выразит несогласие, поправка может быть вынесена на народное голосование так, как если бы обе палаты приняли ее. Решение народа является окончательным. Чтобы учесть тот факт, что избирательное право не во всех штатах ограничено мужчинами, далее предусмотрено, что в любом штате, где все взрослые имеют право голоса, учитывается только половина голосов.

Таким образом, требования для принятия поправки следующие:

1. Абсолютное большинство в каждой палате парламента, или же абсолютное большинство в одной палате, данное дважды, второй раз с интервалом в три месяца, плюс представление в обоих случаях другой палате.

2. Одобрение народом в большинстве штатов (т.е. в настоящее время по крайней мере в четырех штатах).

3. Одобрение большинством народа, голосующего по всему Содружеству.

Федеральная Конституция Америки требует большинства в две трети голосов в каждой палате Конгресса и большинства в три четверти штатов, или же внесения предложения о созыве Конвента двумя третями штатов и одобрения большинством в три четверти штатов того, что решил Конвент, — условия, которые крайне трудно выполнить. Швейцарская система позволяет вносить поправки в Конституцию тем же процессом, который применяется к принятию законов, плюс народное голосование, которое приводит к большинству кантонов и большинству народа, голосующего по всей Конфедерации.

XVIII. Отношения Австралийского Содружества с Короной.

Не представлялось необходимым излагать отношения Содружества с британской Короной, поскольку эти отношения по существу являются теми же, что до сих пор существовали между Короной и каждой из самоуправляющихся колоний, ныне объединенных в Федеративное Содружество. Главное отличие заключается в том, что парламент Содружества получает определенные полномочия (в отношении экстерриториального рыболовства и отношений с островами Тихого океана), которые ранее могли осуществляться только (ныне несуществующим) Федеральным советом Австралазии (упомянутым выше), что он обладает общим правом издавать законы по «внешним делам» (несколько расплывчатый термин, разд. 51, xxix), и что он может «осуществлять в пределах Содружества, по просьбе или с согласия парламентов всех непосредственно затрагиваемых штатов, любую власть, которая в настоящее время может осуществляться только парламентом Соединенного Королевства или Федеральным советом Австралазии» (разд. 51, xxxviii). Помимо этих положений, которые могут породить некоторые деликатные вопросы, принципы и практика, которыми руководствовались правительство метрополии и колониальные губернаторы, по-видимому, будут сохранены. Хотя имперский парламент обладает бесспорным правом издавать законы для любой части британских владений, отменяя тем самым любое местное законодательство, он в настоящее время не пользуется этой властью, за исключением нескольких целей, общих для всех или многих британских владений, таких как регулирование торгового судоходства или авторского права, и когда он делает это, он заручается согласием самоуправляющихся колоний. Точно так же, хотя Корона имеет законное право отказать в согласии на колониальные статуты, это право редко применяется, и то лишь в отношении какого-либо общего имперского интереса, который, как предполагается, может быть нанесен ущерб данным статутом, т.е. право Короны не применяется в интересах какой-либо группы лиц в колонии или в соответствии с каким-либо особым мнением, которого придерживается губернатор на месте или министерство в метрополии. Новая австралийская Конституция предусматривает (разд. 58-60), что когда мера, принятая парламентом, представляется генерал-губернатору, он может либо дать на нее согласие от имени Королевы (но при условии права Королевы отменить ее в течение одного года), либо отказать в согласии; либо он может зарезервировать ее для волеизъявления Королевы, и в последнем случае она не вступает в силу, если он в течение двух лет не объявит, что Королева дала на нее согласие. Это право вето, хотя на бумаге оно выглядит шире, чем то, которое принадлежит президенту Соединенных Штатов, учитывая, что вето президента может быть преодолено большинством в две трети голосов в каждой палате Конгресса, в действительности гораздо более ограничено и не будет составлять препятствия (за исключением случаев, когда могут быть затронуты имперские интересы) для практически суверенной власти парламента Содружества.

XIX. Сравнение с Конституциями Соединенных Штатов и Канады.

Прежде чем я сделаю некоторые общие размышления о характере этой австралийской Конституции, стоит кратко отметить основные пункты, в которых она отличается от двух других федеральных конституций, которые она больше всего напоминает.

Положения, которые она заимствовала из американской Конституции, уже были упомянуты. Она отличается от этой Конституции в следующих (среди прочих) отношениях:

1. Это более длинный документ, вдающийся в гораздо более полные детали по многим темам.

2. Она оставляет меньше власти штатам и дает больше власти Содружеству; и она позволяет парламенту Содружества издавать законы для штата по просьбе штата, что находится совершенно вне функций Конгресса.

3. Она не устанавливает полную систему федеральных судов, охватывающую всю территорию Содружества, но позволяет наделять суды штатов федеральной юрисдикцией.

4. Она делает Федеральный Высокий суд апелляционной инстанцией для судов штатов, тогда как в Соединенных Штатах каждый Верховный суд штата является окончательной инстанцией в своей сфере.

5. Она почти не содержит ограничений, по своей природе напоминающих «Билль о правах», на власть федерального законодательного органа в отношении отдельного гражданина.

6. Вместо того чтобы разделять законодательную и исполнительную власть, она тесно объединяет их системой ответственного или кабинетного правительства, и, далеко не исключая каждого чиновника из Конгресса, она делает место в парламенте условием министерской должности.

7. Она возлагает выбор главы исполнительной власти не на народ, а на внешнюю власть — британскую Корону. Конечно, этот глава является номинальным и не несет ответственности ни перед народом, ни перед законодательным органом.

8. Она возлагает избрание сенаторов на народ, а не на законодательные органы штатов, не дает Сенату права вносить поправки, а лишь предлагать их в финансовых законопроектах, делает Сенат распускаемым в случае тупика между ним и Палатой представителей и предполагает возможность того, что новые штаты могут иметь меньшее представительство в Сенате, чем первоначальные штаты.

9. Она не дает исполнительной власти такого вето на законодательство, какое имеет президент в Соединенных Штатах. Я уже объяснил, что вето генерал-губернатора и Короны — это другое дело, и оно редко применяется.

10. Она делает процесс внесения поправок в Конституцию гораздо менее утомительным и трудным.

Таким образом, можно сказать, что по сравнению с американской Конституцией она наделяет большей властью национальное правительство по отношению к правительствам штатов, и что, между различными департаментами самого национального правительства, она более полно концентрирует власть в руках законодательного органа и налагает меньше ограничений на его действия.

Конституция Канады на первый взгляд кажется ближе к австралийской, чем американская. У нее есть монарх, представленный генерал-губернатором, в качестве главы исполнительной власти. Она предполагает количество штатов, небольшое по сравнению с сорока пятью штатами американского Союза. Она приняла британскую систему кабинетного или ответственного правительства.

Но различия на самом деле настолько значительны, что ставят схему Австралии так же далеко от схемы ее колониальной сестры, как и от американской. Среди них следующие:

1. Канадская Конституция предписывает конституции отдельных провинций, хотя и позволяет провинциальным законодательным органам изменять их (при условии федерального вето). Австралийская предполагает, что конституции ее штатов уже существуют, и не вносит в них никаких изменений, за исключением тех случаев, когда федерация контролирует или заменяет их. Следовательно, предшествующая власть изменять их сохраняется, поскольку они не затронуты федеральной Конституцией.

2. Австралия оставляет штатам все остаточные полномочия (т.е. полномочия, не предоставленные прямо). Канада удерживает их от провинций и возлагает на Доминион.

3. Австралия оставляет назначение губернаторов штатов, как и сейчас, за правительством метрополии, вне федерального вмешательства. Канада отдает их назначение федеральному министерству. И в то время как в Канаде провинциальный губернатор не может общаться напрямую с метрополией, а только с генерал-губернатором, в Австралии губернатор штата и его министры находятся в прямом контакте с британским правительством в Лондоне.

4. Австралия не дает федеральному правительству никакого права вмешиваться в статуты штатов. Канада наделяет правительство Доминиона правом вето на провинциальное законодательство, ставя генерал-губернатора в отношении такого законодательства на место, которое занимает Королева в отношении законодательства Доминиона.

5. Австралия разграничивает федеральную юрисдикцию и юрисдикцию штатов, принимая полномочия по созданию федеральных судов, помимо своего Высокого суда, и по наделению судов штатов федеральной юрисдикцией. В Канаде нет специальных федеральных судов, кроме Верховного суда Доминиона.

6. Австралия делает свой Сенат выборным собранием. В Канаде Сенат назначается правительством Доминиона и поэтому является слабым органом, совершенно неспособным тягаться с Палатой представителей, за которой стоит народ.

7. Австралия предусматривает метод, с помощью которого Содружество может вносить поправки в свою Конституцию. В Канаде такого метода нет, и тем самым внесение поправок остается за имперским парламентом Соединенного Королевства.

Это сравнение показывает, что австралийская схема федерального правительства занимает промежуточное положение между схемой Соединенных Штатов и схемой Канады. В Соединенных Штатах федеральное правительство имеет меньше власти по отношению к штатам, чем в Австралии. В Канаде федеральное правительство имеет больше власти, или, по крайней мере, более широкий круг действий. Другими словами, австралийская система по форме ближе к унитарному правительству, чем система Соединенных Штатов, но не так близка, как система Канады. Я говорю только о форме, то есть об институтах в том виде, в каком они стоят на бумаге, ибо не обязательно следует, что дух, в котором работают институты, будет точно соответствовать их форме. Старая Римско-германская империя, например (1638-1806), была на практике менее унитарной, чем можно было бы заключить из ее формы; новая Германская империя (с 1871 года) более унитарна по духу и работе, чем ее форма могла бы обязательно передать.

XX. Общие замечания по Конституции.

С технической точки зрения Конституция является превосходной работой. Ее устройство логично. Ее язык по большей части ясен и точен. Случайная, и, возможно, прискорбная, расплывчатость некоторых выражений представляется обусловленной не небрежностью составителей, а природой предмета. Громоздкость положений, касающихся таможни, пошлин и контроля над железными дорогами, является почти неизбежным результатом попытки удовлетворить требования и развеять опасения соседних сообществ с интересами, которые считались противоположными. Хотя она гораздо длиннее, а также менее лаконична, чем Конституция Соединенных Штатов, вдаваясь в более полные детали и имея больше привкуса английского статута, она, тем не менее, подобно этой Конституции, оставляет многое для последующего заполнения действиями законодательного органа. Очень обширная область законодательства остается общей для штатов и парламента Содружества; и хотя статуты, принятые последним, конечно, отменят или заменят те, которые могли быть приняты первыми, может пройти много лет, прежде чем высший парламент найдет досуг для обработки всей почвы, которая лежит перед ним. Дальнейшая сфера деятельности для этого парламента может открыться, если законодательные органы штатов воспользуются властью, которой они обладают, просить Содружество взять на себя часть их работы. И помимо этих двух направлений законодательной деятельности, парламент найдет очень большое количество вопросов, которые Конституция прямо предписала ему урегулировать статутами. Пока такие статуты не будут приняты, многие моменты, существенные для работы системы, останутся неопределенными.

В двух пунктах опыт Соединенных Штатов был, сознательно или бессознательно, принят к сведению. В Америке часто высказывалась жалоба, что Конституция не содержит признания Верховного Существа. Австралийцы ввели такое признание в преамбулу Имперского акта, устанавливающего Конституцию, которая гласит следующее: «Поскольку народ Нового Южного Уэльса, Виктории, Южной Австралии, Квинсленда и Тасмании, смиренно полагаясь на благословение Всемогущего Бога, согласился объединиться в одно нерасторжимое Федеративное Содружество под Короной Соединенного Королевства» и т. д. И они также торжественно провозгласили в той же преамбуле ту нерасторжимость своего союза, которую американцы не провозгласили в 1788 году, и отсутствие которой в документе породило бесконечные споры со стороны тех, кто отстаивал право штата на выход из Федерации.

Совершенство любой федеральной системы может быть проверено степенью тщательности, с которой федеральный принцип проработан в его применении не только к законодательной, но и к исполнительной и судебной ветвям власти. В этом отношении австралийская схема менее совершенна, чем американская; ибо Содружество получило право издавать законы, несомненно, по просьбе штата, по чисто вопросам штата, возвращать штатам часть доходов, которые оно собирает, и принимать на себя денежные обязательства штатов. Также, как уже отмечалось, нет таких усилий, как в Америке, чтобы обеспечить, чтобы вопросы права штата определялись исключительно судами штатов, ибо такие дела могут быть обжалованы из судов штатов в Федеральный Высокий суд. Таким образом, Нация вырисовывается крупно над всем документом, затмевая штаты. Существует, правда, много положений для защиты интересов штатов, однако это не столько признание прав штатов, сколько условия, сделанные для обеспечения материальных преимуществ, промышленных, коммерческих или финансовых. Объяснение этой примечательной особенности схемы можно найти в явлениях австралийской истории по сравнению с американской. Тринадцать штатов, объединившихся в 1788-9 годах, каждый имели долгую историю. Два старейших датировались началом семнадцатого века. У самого молодого за плечами было почти шестьдесят лет политической жизни. Все они были воодушевлены сильным чувством местной независимости и страстью к свободе, которая стала ассоциироваться с местной независимостью. Их представления об унитарном правительстве были сформированы Англией, чьего монарха они впоследствии научились ненавидеть как своего угнетателя. Отсюда их любовь к своим штатам была в значительной степени сентиментальной. Их умы были наполнены не просто чувством того, что они получили от своих штатов как деловые люди, а лояльностью, которую они питали к своим штатам как защитникам их гражданских прав и воплощениям их исторических традиций.

Совершенно иными были чувства австралийцев. Старейшая колония насчитывала едва ли более ста лет и пользовалась ответственным правительством менее пятидесяти. Как бы ни гордилась каждая колония своим прогрессом, не было времени для формирования тех политических традиций, в которых укореняется любовь к местной независимости. Также не было между отдельными колониями таких различий в происхождении или обычаях и образе жизни, которые отделяли жителей Новой Англии от людей Вирджинии и Каролин, ибо австралийцы эмигрировали из Британии так недавно, что местные типы еще не сформировались. Еще меньше было той неприязни к унитарной системе правления, которую борьба с Англией вызвала среди американцев. Единственной политической моделью, которую австралийцы знали из первых рук, было правительство Британии через ее парламент, правительство, которое перестало быть олигархическим в 1832 году и с 1867 года начало становиться демократическим. Соответственно, среди австралийцев чувство штата имело чисто практический и деловой характер. Оно принимало у каждого человека форму решимости обеспечить сельскохозяйственные и торговые интересы своей части страны. Это было, по сути, желание заключить выгодную сделку для своего сообщества и для себя. Сентиментальность была и есть. Но сентиментальность собиралась вокруг Содружества будущего, а не Колонии прошлого. То же самое чувство, которое привязывало сыновей кавалеров к Вирджинии, а пуритан Массачусетса — к старому «штату залива», заставляло австралийцев желать основать великую нацию, которая должна была стать хозяйкой Южных морей. Отсюда отсутствие какой-либо ревности к центральной власти, помимо той, что продиктована страхом, что местные промышленные или коммерческие интересы могут быть несправедливо ущемлены.

Это отношение австралийских чувств будет, следовательно (если представленный здесь взгляд верен), работать на развитие тех централизаторских тенденций в Конституции, для которых ее условия дают широкие возможности. Во всех формах государственного устройства влияния, которые притягивают членов составного политического сообщества друг к другу, и те, которые отталкивают их, частично материальны, частично сентиментальны. Как будут работать влияния материального интереса в Австралии, я не буду пытаться предсказать. Некоторые из них могут оказаться центробежными; другие, такие как торговля, явно центростремительны. Конституция откровенно признает, что экономические условия предписывают федеральное, а не унитарное правительство. Но знаменательным фактом является то, что влияния сентимента были выстроены на стороне Нации, а не на стороне штатов. Это можно прочитать между строк Конституции; и это объясняет, почему структура правительства менее последовательно федеральна, чем структура Соединенных Штатов.

XXI. Современный и демократический характер австралийской Конституции.

Австралийский документ — истинное дитя своей эпохи, последнее рождение Времени. По сравнению с ним американская Конституция кажется старомодной, а части швейцарской Конституции — откровенно архаичными. Кабинетное правительство, чья полностью развитая форма насчитывает едва ли столетие, взято за ее основу. Идеи и предприятия, проблемы и предложения, настолько новые, что их только начинают серьезно обсуждать, фигурируют в ней. Как рабство, институт, почти ровесник человеческого рода, но по существу варварский, дожило до того, чтобы быть упомянутым (под прозрачным эвфемизмом) в Конституции Соединенных Штатов, так и новый промышленный вопрос — борьба между белым трудом и свободным цветным трудом — появляется в этом австралийском документе. Здесь также новые продукты и новые методы науки, телеграфы и телефоны, ведение метеорологических наблюдений; здесь расширение избирательного права для женщин; здесь новые беды, возникающие из споров между работодателями и рабочими; здесь новые предложения о возложении на государство функции обеспечения своих членов в случае болезни и старости; здесь прямое признание права штата контролировать торговлю спиртными напитками. И над всем этим через весь документ прослеживается доминирующий фактор нашего века — вездесущее и всепроникающее влияние экономических сил, промышленного производства, торговли, финансов. Возросшая и возрастающая важность этих влияний в жизни современного мира, стимулируемая удивительным прогрессом научных открытий, находит более полное выражение в этой Конституции, чем в любой другой, созданной до сих пор.

Как в этих пунктах эта Конституция, по крайней мере, идет в ногу с европейской и американской теорией и опережает европейскую или американскую практику, так она представляет собой высшую точку народного правления. Она пронизана духом демократии. Фактическая повседневная работа правительства в австралийских колониях более демократична, чем в Британии, потому что Британия сохранила определенные олигархические привычки, как политические, так и социальные. Она более демократична, чем в Соединенных Штатах, потому что там как штаты, так и Союз скованы многими конституционными ограничениями, и потому что богатство там (как, впрочем, и в Британии) смогло оказать контроль, не менее мощный оттого, что он наполовину скрыт. Но Конституция этого Федеративного Содружества более демократична, чем конституции отдельных австралийских колоний, в некоторых из которых имущественные цензы и назначаемые вторые палаты сохранились до сих пор. Она не предписывает никаких квалификаций для сенатора или представителя, кроме достижения им двадцати одного года и наличия у него самого права стать избирателем. Ему даже не обязательно быть резидентом штата, где он баллотируется. Сенат, как и Палата представителей, является выборным; оба избираются непосредственно народом и на основе избирательного права, которое каждый штат предписывает для выборов своей более популярной палаты. Срок полномочий Палаты представителей составляет всего три года. Прямое народное голосование, институт, особо характерный для развитой демократии, который развился независимо в Соединенных Штатах и в Швейцарии (где он принял двойную форму референдума к народу и инициативы, исходящей от народа), здесь применяется к принятию поправок к Конституции и, в форме одновременных всеобщих выборов обеих палат, к разрешению тупиковых ситуаций между палатами. Нет вето на акты законодательного органа, ибо вето, возложенное на генерал-губернатора и Корону, не предназначено для использования, за исключением редких случаев, когда могут быть затронуты имперские интересы. Фактически все те сдержки и противовесы в английской и американской конституциях, которым цензоры демократии придавали такое значение, здесь свелись только к одному, а именно к существованию двух палат. Эти две палаты будут избираться на основе одного и того же избирательного права и состоять из похожих людей, но склонность к разногласиям, столь естественная для конкурирующих органов, может иногда создавать задержки и, безусловно, должна сделать критику предложений более тщательной. Если принцип народного суверенитета выражен с равной ясностью в конституциях Америки и Швейцарии, то в этой австралийской Конституции он принимает более прямую и эффективную форму, потому что многие ограничения, которые две предыдущие конституции (и особенно американская) налагают на законодательный орган в предполагаемых интересах народа, отсутствуют в австралийском документе. В Австралии народ через свой законодательный орган с его коротким сроком полномочий не только верховен, но и может, благодаря контролю законодательного органа над исполнительной властью, осуществлять свои желания с несравненной быстротой. Для этой цели выражение «народ» практически означает лидера, который в данный момент командует народным большинством. Держа в руках как исполнительную власть кабинета, так и законодательную власть парламента, он имеет возможности осуществить больше, чем любой человек может осуществить по конституциям Америки или Швейцарии.

Единственным ограничением, которое предусматривает Австралия, является равноправная власть Сената, враждебное большинство в котором может проверить или, по крайней мере, задержать его законодательные проекты. Однако, если его партия в стране хорошо организована, а его программа привлекательна для масс, он может контролировать Сенат так же, как и Палату представителей, ибо не следует, что, поскольку малые штаты благоразумно поместили свои интересы под защиту Сената, они по великим вопросам политики будут обычно оказываться в оппозиции к своим более крупным соседям.

Этот глубоко демократический характер их Конституции был полностью оценен австралийскими государственными деятелями. Эффузивность, с которой они останавливаются на нем, вероятно, более искренна, чем даже та, которую проявляют политики в Англии, Америке или Франции, когда они поют хвалу толпе. Австралийцы сейчас так же оптимистичны по своему темпераменту, как американцы были в дни до того, как облака рабства и сецессии начали омрачать их небо.

XXII. Политическая партия в Австралии.

Хотя Конституция не говорит ни слова о политических партиях, тот факт, что она предполагает партийную систему, написан на ней жирными буквами. Мудрецы Филадельфийского конвента 1787 года не намеревались и не ожидали, что схема, которую они разработали, попадет в руки партий. Действительно, они питали трогательную веру, развеянную, как только Вашингтон ушел со сцены, что выборщики, которые должны были быть избраны для избрания президента, выберут лучшего человека в нации, независимо от его политических связей. Швейцарцы, как ни странно это может показаться людям английского или англо-американского происхождения, преуспели в том, чтобы держать свою исполнительную власть, избранную палатами, полностью вне партийной политики, и партии не доминируют в законодательном органе и не окрашивают общественную жизнь нации, как в Америке и Англии. Но правительство «кабинетного типа» по-английски — это по существу партийное правительство, то есть оно было таковым до сих пор как в Англии, так и везде, где его пробовали, и никто еще не показал, как его можно заставить работать иначе.

В Америке великие партии моложе Конституции, которую можно назвать создавшей их. В Англии они старше кабинетного правительства в собственном смысле слова, будучи практически современными по своему возникновению той самой рудиментарной форме кабинета, которая начала появляться во времена короля Карла II. В Австралии каждая колония имела такие активные и искусно организованные партии, что никто не сомневается, что федеральный законодательный орган найдет свое первое министерство немедленно обеспеченным компетентной оппозицией. Общепринято мнение, что тариф станет первым, и на некоторое время главным, основанием для партийного деления, ибо новое правительство должно начать с обеспечения себя адекватным доходом; основная часть этого дохода должна быть получена за счет косвенного налогообложения, и вопрос свободной торговли против протекционизма уже много лет является жгучим в крупнейших колониях.

Я заметил, что австралийская схема предполагает партийную систему для своей работы. Но какая партийная система? Очевидно, такая, в которой есть только две партии, каждая сплоченная, каждая готовая заменить своего антагониста в исполнительной власти. Такова была партийная система Англии до нынешнего поколения. Такова была партийная система Соединенных Штатов. Исключения, конечно, были, такие как партия «Ничего не знаю» в 1852 году, партия «Гринбекеров» в 1876 году, партия популистов, возникшая в 1889 году и не совсем исчезнувшая сейчас (февраль 1901 года). В Соединенных Штатах власть двух великих организаций настолько огромна, а стоимость создания новой партии настолько сдерживает, что третья организация появляется редко, а если появляется, то вскоре исчезает. Но во Франции были и есть несколько парламентских групп, которые часто меняют свое отношение друг к другу, иногда объединяясь для поддержки министерства, иногда распадаясь и оставляя его погибать, потому что одной группы было недостаточно для его поддержания. Отсюда жизнь кабинетов была короткой, и была бы еще короче, если бы не тот факт, что неминуемая опасность для самого республиканского правительства иногда заставляла различные республиканские группы держаться вместе. В Британии та же трудность стала острой с 1880 года, когда ирландские националисты консолидировались в отдельную третью партию; и это может в любой момент создать серьезное замешательство. Она существует также в Германии и в Рейхсрате австрийской половины Австро-Венгерской монархии. Теперь в нескольких австралийских колониальных парламентах недавно возникла лейбористская партия, которая, сохраняя независимость от двух старых партий, может бросить свой вес на ту или иную сторону и поставить под угрозу стабильность кабинетов. Если это явление повторится в парламенте Содружества, оно еще больше усложнит положение, которое равноправные полномочия Сената и Палаты представителей делают и без того достаточно сложным.

XXIII. Политические вопросы, которые могут возникнуть в Австралии.

Упоминание партий наводит на другой вопрос, последний, который я попытаюсь обсудить, а именно: направления, по которым политическая жизнь Австралии, вероятно, будет двигаться при ее новой Конституции. Это тема, о которой мало что скажет любой, кто помнит, как редко великие конституционные изменения сопровождались результатами, предсказанными в то время. Билль о реформе 1832 года в Британии, Гражданская война в Соединенных Штатах, объединение Италии под властью Савойской династии, не говоря уже о французских революциях 1789 и 1848 годов, — все они принесли плоды, весьма отличные от тех, что предсказывали некоторые из самых рассудительных и беспристрастных современных наблюдателей. Даже расширение избирательного права и перераспределение мест, осуществленные в Британии в 1884-5 годах, сопровождались сдвигом баланса партийных сил, прямо противоположным тому, который ожидали самые проницательные партийные политики. Но не пытаясь делать прогнозы, можно попытаться указать на некоторые условия, которые, вероятно, повлияют на развитие австралийской национальной и политической жизни при новой форме, которую дает ей эта Конституция.

Сначала спросим, какие противоречия, вероятно, займут нацию и обеспечат основу для национальных партий?

Если взять одну страну за другой, то окажется, что вопросы, по которым люди группировались в партии, можно разделить на пять категорий, а именно:

1. Вопросы расы, такие как те, что способствовали отвлечению Ирландии, которые сегодня беспокоят Австрийскую монархию и (в отношении поляков) Прусскую монархию, которые существуют, хотя в настоящее время не остры, в Канаде, и которые мучительно остры в Южной Африке.

2. Вопросы религии, ныне в целом менее грозные, чем они были когда-то, но все же обостряющие споры по поводу образования во многих современных странах.

3. Вопросы, касающиеся внешней политики, будь то общие направления, по которым она должна проводиться, или отношение, которое должно занимать по отношению к конкретным государствам в любой данный момент.

4. Вопросы, касающиеся распределения политической власти внутри самой нации.

5. Вопросы экономического или экономико-социального характера, например, касающиеся распоряжения землей, находящейся в руках общественности, или ее владения в частных руках, касающиеся условий труда, касающиеся налогообложения и финансов, политики протекционизма или свободной торговли, политики прогрессивных налогов, целесообразности помощи конкретным отраслям или конкретным классам из государственных средств, будь то национальных или местных. Некоторые из них могут показаться скорее социальными, чем экономическими, но при тщательном рассмотрении выяснится, что именно их экономический аспект, т.е. их тенденция забирать деньги у какого-то класса в сообществе или давать их ему, делает их основой для партийной комбинации. Чисто социальный вопрос редко приобретает большое политическое значение.

(1, 2) Применяя эту классификацию к Австралии, мы обнаружим, что первые два набора вопросов отсутствуют. Все люди практически одной расы. Никто не воодушевлен никакой религиозной страстью, хотя иногда возникали споры по поводу богословского преподавания в государственных школах.

(3) Вопросы внешней политики, строго говоря, не входят в компетенцию парламента Содружества, потому что они принадлежат метрополии. Тем не менее, нельзя сомневаться, что парламент будет время от времени интересоваться ими, особенно в отношении островов Тихого океана и Восточного архипелага, и будет выразительно высказывать свои взгляды, если возникнет какой-либо кризис. Можно легко представить, что вопрос об отношении, которое Содружество должно занять или побудить метрополию занять по отношению к Германии или Франции, или Голландии, или даже по отношению к Китаю или Японии, или Соединенным Штатам, когда любая из этих держав может предпринимать действия в западной части Тихого океана, может дать повод для политических споров.

(4) Что касается распределения политической власти и структуры федерального правительства, Австралия уже настолько демократична, что не может идти гораздо дальше. Однако, несомненно, будет предложено распространить на женщин во всех штатах право голоса на выборах в Содружество, которым они уже пользуются в Южной Австралии и Западной Австралии по местному закону, или более широко применять институт прямого народного голосования; или внести поправки в Конституцию в каком-либо пункте, который вызовет спор между более радикальными и более консервативными слоями общественного мнения. То, что вопросы конституционных поправок играли столь малую роль в американской политике, можно объяснить крайней трудностью обеспечения большинства, необходимого для изменения Конституции. В Австралии процесс будет гораздо легче. История Соединенных Штатов в течение первых семидесяти лет действия Конституции предполагает, что вопрос о соответствующих правах Федерации и штатов может стать заметным и постоянным предметом споров. Это вполне возможно, ибо в федерациях существует тенденция к тому, чтобы многие противоречия различного рода связывались с противоречиями относительно истинного толкования федерального документа в отношении полномочий, которые он присваивает Нации и составляющим ее сообществам, или вызывали их заново.

(5) Однако именно вопросы экономического порядка, скорее всего, будут занимать умы и энергию австралийских государственных деятелей больше, чем любые другие. Тариф — это практически неисчерпаемая тема, потому что, помимо общего спора между политикой протекционизма и свободной торговли, конкретный импорт, подлежащий налогообложению, и конкретные пошлины, подлежащие введению, будут давать материал для дебатов, которые вряд ли могут иметь окончательность, учитывая, что обстоятельства меняются, а финансовые потребности правительства будут расти. Едва ли стоит говорить, что в новой стране, такой как Австралия, прямое налогообложение трудно собирать и оно крайне непопулярно, поэтому к таможенным и акцизным сборам будут прибегать чаще, чем могли бы оправдать ортодоксальные экономисты в Европе. Финансовые отношения между Содружеством и штатами станут еще одним плодотворным источником споров. Так же как и регулирование железных дорог, которые Содружество, по-видимому, собирается взять на себя. Так же как и соглашения об обеспечении соответствующих прав различных штатов в отношении как ирригации, так и судоходства по рекам, практически единственным рекам континента, которые пересекают три юго-восточные колонии. Среди трудовых вопросов, которые могут возникнуть, одна проблема, занимающая умы австралийцев, может вызвать трудности в деталях, если не в общем принципе, а именно исключение иммигрантов цветной расы: китайцев, японцев, малайцев и индийских кули. Белые рабочие умеренных колоний решительно выступали против допуска таких чужеземцев, но плантаторы тропического севера, которые использовали труд жителей тихоокеанских островов на своих сахарных плантациях, придерживаются иного взгляда на этот случай.

Некоторые могут подумать, что очевидная линия партийного деления будет найдена в том, что выстроит четыре малых и два крупных штата в противоположные лагеря. Если это произойдет, в чем можно усомниться, то это будет связано с совпадением экономических интересов, а не с тем фактом, что сила одного набора штатов заключается в Палате представителей, а другого — в Сенате. Два крупнейших штата, Новый Южный Уэльс и Виктория, до сих пор заметно расходились в своей финансовой политике. В Америке, хотя малые штаты упорно боролись против крупных на Конвенте 1787 года, это различие с тех пор никогда не имело постоянного политического значения.

Если партии формируются по географическому признаку, то эта линия раздела, вероятнее всего, пройдет между тропическими и умеренными регионами. Эти тропические регионы в настоящее время гораздо менее населены и богаты, чем умеренный юго-восточный угол континента. Они, несомненно, будут расти как в богатстве, так и в численности населения, но поскольку сильное солнце препятствует работе белых людей на открытом воздухе, население, обладающее политическими правами, еще многие поколения не сможет быть многочисленным.

XXIV. Возможное вступление новых штатов.

Существующая ситуация может быть настолько существенно затронута вступлением новых штатов, что возникает естественный вопрос: каковы перспективы их принятия? Поскольку весь континент уже разделен между пятью существующими штатами, новые могут возникнуть только путем раздела трех более крупных из них. Уже велись разговоры о разделении Квинсленда на два или, возможно, три штата. Другие могут быть сформированы из ныне малонаселенных регионов севера и северо-запада, когда они станут более густонаселенными. То, как быстро будет продвигаться процесс колонизации в этих регионах, будет зависеть от того, что инженерная наука сможет сделать для более засушливых участков в плане накопления дождевой воды и подъема ее из глубоких скважин, а также от готовности федерального правительства тратить средства на эти цели. Не следует упускать из виду и еще один фактор. Огромные минеральные богатства, уже известные в исследованных частях Австралии, могут быть равны тем, что существуют в регионах, которые еще не подвергались тщательным геологическим исследованиям. Если в засушливых районах начнут разрабатываться шахты, появится дополнительный стимул для обеспечения водоснабжения, поскольку наличие населения, создающего рынки сбыта, побудит людей развивать возможности почвы для животноводства и даже земледелия. Эти возможности показывают, сколько факторов, до сих пор не определенных, могут повлиять на формирование политического будущего страны. Увеличение численности населения в регионах, которые сейчас малонаселены, либо сделает четыре меньших штата, или некоторые из них, равными более крупным, либо, что более вероятно, приведет к созданию новых штатов, некоторые из которых будут отличаться по характеру от тех двух, которые сейчас имеют решающее большинство в Палате представителей. Как заселение долины Миссисипи изменило американскую политику, так и заполнение людьми больших частей внутренних районов и севера Австралии, как бы маловероятным это сейчас ни казалось, может повлиять на ее конституционное развитие способами, о которых мы сейчас можем только догадываться.

В настоящее время не только эти тропические регионы, но и заселенные части Западной Австралии отделены огромными необитаемыми пространствами от густонаселенного юго-восточного угла континента. Поэтому, подобно тому как в Канаде Конституцией 1867 года было предусмотрено строительство межколониальной железной дороги для соединения Новой Шотландии и Нью-Брансуика с Квебеком и Онтарио, и подобно тому как строительство великой трансконтинентальной Канадской тихоокеанской магистрали позволило Манитобе и Британской Колумбии стать полноценными членами Федерации, так и линия железной дороги с востока на запад через всю Австралию, а также завершение уже частично построенной линии с юга на север являются одними из политических потребностей Содружества и могут во многом способствовать сплочению его народа в еще более единую нацию.

Остается упомянуть одно сообщество, чье географическое положение по отношению к Австралии напоминает высказывание Граттана о том, что, хотя океан запрещал Ирландии политически отделяться от Британии, море запрещало инкорпорирующий союз. Выражалась надежда, что Новая Зеландия войдет в Федерацию, и она сама серьезно рассматривала вопрос о том, следует ли ей это делать. Обладая здоровым климатом, почвой, которая в целом хорошо орошается, и площадью, не намного меньшей, чем Британские острова, Новая Зеландия, очевидно, имеет перед собой великое будущее. Население, составляющее сейчас от 700 000 до 800 000 человек, утроилось за последние тридцать лет; а уровень личного комфорта и благополучия здесь так же высок, как и в любой другой точке мира. Ее вступление придало бы дополнительную силу Федеративному Содружеству. Но у Новой Зеландии, как заметил один из ее государственных деятелей, есть двенадцать сотен причин против союза с Австралией, ибо она отделена от ближайшей части Австралии двенадцатью сотнями миль бурного моря — расстояние, более чем вдвое превышающее то, что отделяет Ирландию от Ньюфаундленда. Поэтому она может полагать, что некий вид постоянной лиги с Австралией для целей объединенной военно-морской обороны и совместных действий по внешним вопросам, представляющим общий интерес, больше соответствовал бы ее отдаленному положению, чем участие в законодательном органе, который должен быть в основном занят делами Австралии. Из предметов, отнесенных Конституцией к ведению парламента Содружества, есть несколько таких, в которых, поскольку они являются чисто австралийскими, Новая Зеландия не была бы заинтересована, а также некоторые, в отношении которых она могла бы законодательствовать лучше сама, чем Содружество могло бы законодательствовать за нее, поскольку ее экономические и социальные условия не совпадают с австралийскими. Иллюстрацией служит различие между коренными народами в этих двух странах. Австралийские аборигены, одна из самых отсталых ветвей человеческого рода, очевидно, непригодны для осуществления каких-либо политических функций. Им не разрешено голосовать ни в одной колонии, и Конституция предусматривает, что при определении числа представителей, выделяемых штату, они не должны учитываться в составе его населения. Но маори Новой Зеландии — народ интеллигентный, которому Новая Зеландия предоставила избирательное право и который сейчас находится в прекрасных отношениях со своими белыми соседями. Безусловно, парламент Содружества мог бы законодательствовать по-разному для них и для «черных парней» Австралии; но их различный характер показывает разницу проблем, возникающих в этих двух странах. Новая Зеландия, однако, заинтересована в получении свободного доступа к австралийским рынкам, и на ее окончательное решение о вступлении в Федерацию может повлиять торговая политика, которую проводит более крупная страна.

В этом изменчивом мире ни одна форма правления не остается неизменной в течение долгого ряда лет, и ни одна Федерация, как бы строго ни были защищены права ее членов Жесткой Конституцией, не может продолжать поддерживать в точности тот же баланс сил между Нацией и Штатами. Я уже высказывал мнение, что в Австралии тенденция, вероятно, будет скорее к консолидации, чем к ослаблению федеральных связей, поскольку в этом направлении будут работать не только национальные чувства, но и экономические влияния. Однако многое может зависеть от фактора, который пока невозможно предсказать, — отношений между Австралией, вместе с Британской империей в целом, и другими державами, заинтересованными в западной части Тихого океана. Ничто так не сближает уже однородный народ, как возникновение проблем, которые угрожают борьбой против иностранных государств или приводят к ней. Чувство внутреннего единства обостряется. Общественное внимание отвлекается от внутренних споров. Исполнительной власти охотно уступаются полномочия, в которых в мирное время было бы отказано. Последствия могут быть хорошими или плохими — в конечном счете они иногда бывали плохими, — но в любом случае они меняют характер правительства. Они могут даже придать новое направление его политике, как недавно и совершенно неожиданно обнаружили Соединенные Штаты.

XXV. Будущие отношения Австралийского Содружества с Британией.

Австралия, однако, не является государством, стоящим в мире особняком, а является членом Британской империи, поэтому мы не можем завершить рассмотрение ее Конституции, не задавшись вопросом, повлияет ли союз ее колоний на ее отношения с метрополией.

Когда в 1891 году собрался первый Конвент для разработки Федеральной конституции, большинство англичан полагали, что федеративная Австралия вскоре будет стремиться к полной независимости. Австралийские государственные деятели видели глубже и предсказывали, что формирование из нескольких колоний Австралийской Нации будет способствовать не ослаблению, а, скорее, укреплению связей, объединяющих народ с Великобританией. Насколько можно судить по ходу австралийского общественного мнения за последние десять лет, именно таким и оказался результат. Сначала были те, кто выступал за Федерацию как средство к независимости. Но они вскоре отступили, подавленные иным течением. То же самое национальное чувство, благодаря которому восторжествовал федерализм, по-видимому, углубило чувство единства с другими представителями британской расы. И, возможно, то подозрение, которое колонии склонны испытывать по отношению к своего рода покровительству со стороны метрополии и которое иногда располагает их к самоутверждению, исчезло, когда они осознали, что старая страна гордится ими и желает относиться к ним не только как к дочери, но и как к равной. Они также, будучи демократами, не питают недоверия к монархии и не считают, что их свобода каким-либо образом ею ущемляется. Любовь к республиканизму в абстрактном виде, хотя и гораздо более сильная в континентальной Европе, чем в Англии, повсюду была силой в первой половине девятнадцатого века. Она угасла во второй половине во всем британском мире, потому что была обеспечена твердая субстанция свободы, потому что старые пороки монархического правления вновь проявились в республиках, потому что умы людей стали занимать экономические и социальные, а не чисто политические вопросы. Тот факт, что Британская Корона является титульным главой Австралийского Содружества, не сделает работу Конституции менее по-настоящему народной, так же как этого не произошло в Канаде, стране несколько менее демократической. Что касается внутренней политики Австралии, то она пойдет своим путем, едва ли затронутая своей связью с Англией. Но тот факт, что она является и, по-видимому, останется частью Британской империи, разделяя предприятия, конфликты и обязанности этого огромного организма, является фактом величайшего значения для ее будущего и для будущего мира. Еще более важными могут стать ее отношения с Империей, если будет разработан какой-либо план предоставления самоуправляющимся колониям Британии доли в финансовой ответственности за общую оборону, вместе с правом голоса при определении общей внешней политики. Трудности создания какого-либо конституционного механизма для этой цели очевидны, но, возможно, не непреодолимы. Если когда-либо будет достигнуто подобное соглашение, то, вероятно, это произойдет через какой-то кризис в истории самой Империи.

Шестьдесят лет назад повсеместно считалось, что как только каждая британская самоуправляющаяся колония осознает свою силу, она естественно пожелает, и ей нельзя будет отказать, своей независимости. Но последние шестьдесят лет принесли с собой много благоприятных условий; и среди них — то, о чем никто тогда не думал, — долгое правление государыни, чей личный характер своей чистотой, простотой и добротой снискал такое почтение и любовь не только к ней самой, но и к древним институтам, во главе которых она стояла, что продление ее жизни можно считать одной из причин, сохранивших эти далекие земли частью Британского государства и придавших нынешнюю форму Содружеству Австралии.

END OF VOL. 1

OXFORD

PRINTED AT THE CLARENDON PRESS

BY HORACE HART, M.A.

PRINTER TO THE UNIVERSITY

1. The total area of the Russian Empire exceeds 8,000,000 square miles, and the population is about 130,000,000.

2. Дакия была захвачена Траяном в 107 г. н. э. и потеряна в 251 г. н. э. Месопотамия и Аравия Петрейская были аннексированы Траяном примерно в то же время, но от первой отказались так скоро после этого, что ее завоевание едва ли можно считать частью регулярного процесса экспансии.

3. Территориальную власть можно считать ведущей свое начало от предоставления Дивани в 1765 году.

4. См. удивительно ясную и вдумчивую книгу сэра А. К. Лайалла «Возвышение британского владычества в Индии», стр. 52 и 126.

5. И действительно, использование этих варваров для сопротивления внешним варварам, вероятно, продлило жизнь Империи.

6. Инцидент, подобный убийству в 1889 году британского резидента в Манипуре, небольшом протекторате в холмистой местности между Ассамом и Бирмой, настолько редок и вызывает столько удивления и ужаса, что является лучшим доказательством общего спокойствия. В том случае имела место некоторая провокация, хотя и не со стороны самого резидента, превосходного человека примирительного нрава.

7. Стихотворения X и XXVIII. Некоторое утешение знать, что Катулл получил в Вифинии лишь темы для некоторых из своих самых очаровательных стихов (см. стихотворения IV и XLVI). Прибыли, вероятно, были бы неправедно нажитыми.

8. См. «Правительство Индии» сэра К. П. Ильберта, стр. 68. Положение, создающее этот Суд, никогда не отменялось.

9. Наиболее близким к какому-либо виду провинциального самоуправления, а также наиболее близким к представительной системе были Провинциальные советы, которые, по-видимому, со времен Августа и до пятого века существовали во всех или почти всех провинциях. Они состояли из делегатов от городов каждой провинции и собирались ежегодно в каком-нибудь центральном месте, где стоял храм или алтарь Риму и Августу. Председательствовал на них жрец этих божеств, а их основными функциями были принесение жертв, обеспечение расходов на ежегодные игры и избрание жреца на следующий год. Однако они, по-видимому, также принимали резолюции, такие как вотумы благодарности уходящему жрецу или отбывающему губернатору, и передавали запросы или вопросы Императору. Иногда они организовывали судебное преследование губернатора, который ими плохо управлял: но в целом их функции были скорее церемониальными и декоративными, чем практически важными; да и императоры не позволили бы им осуществлять какую-либо реальную власть, хотя их ценили как полезные каналы провинциального мнения (см. Марквардт, «Римское государственное управление», том I, и статью в «Английском историческом обозрении» за апрель 1893 года, написанную г-ном Э. Г. Харди).

10. Использование этого слова для обозначения двух великих церковных делений Англии (Провинция Кентербери и Провинция Йорк) является пережитком римской имперской системы.

11. Например, Каппадокия, Понт и Коммагена оставались зависимыми царствами до 17 г. н. э., 63 г. н. э. и 72 г. н. э. соответственно.

12. «Степень, в которой доверие было восстановлено указом лорда Каннинга, видна из любопытного факта, что с момента его обнародования бездетный правитель очень редко усыновляет при жизни. Наследник преемственный, который знает, что он должен унаследовать, и который может стать беспокойным, если его наследство задерживается, по разным неясным причинам не тот человек, которого восточный правитель хотел бы видеть праздно шатающимся по своему дворцу, поэтому политичный вождь часто предпочитает оставлять обязанность назначения преемника своим вдовам, которые знают его мысли и имеют все основания желать ему долгой жизни». — Сэр А. К. Лайалл в «Юридическом ежеквартальном обозрении» за октябрь 1893 года.

13. Можно найти нечто подобное этому земельному урегулированию в римском плане определения земельного дохода провинции посредством того, что называлось lex provinciae.

14. Рис, однако, отправляется из Нижней Бирмы в Индию как таковую.

15. Общий доход Британской Индии составлял в 1840 г. н. э. 200 000 000 рупий, а в 1898-9 гг. — 1 014 427 000 рупий, более четверти из которых составлял земельный доход и менее четверти — доходы от железных дорог. (Обменный курс рупии, ранее составлявший около двух шиллингов, сейчас составляет около одного шиллинга и четырех пенсов.) 190 000 000 фунтов стерлингов было потрачено на железные дороги в Британской Индии и Туземных штатах. Земельный доход несколько увеличивается по мере вовлечения дополнительных земель в обработку. По оценкам, сорок два процента культивируемой площади доступны для дальнейшего освоения. Фондированный долг Индии сейчас составляет 195 000 000 фунтов стерлингов, нефондированный — около 12 000 000 фунтов стерлингов.

16. После пятого века армяне, исавры и северные македонцы играют в Восточной империи большую роль, чем уроженцы провинций вокруг Эгейского моря.

17. Среди этих исключений можно упомянуть сэра Сайеда Ахмеда из Алигарха и покойного судью Тримбака Теланга из Бомбея, обоих людей замечательной силы и возвышенности характера.

18. Субадар, однако, является скорее унтер-офицером, чем офицером, и не является членом офицерского собрания британских офицеров.

19. Россия назначает мусульман из кавказских провинций на высокие военные посты. Но у нее нет армии, соответствующей туземной армии в Индии, и, поскольку у нее есть ряд мусульманских подданных в Европейской России, для нее тем более естественно иметь полковника Темирхана Шипшева в Аралыхе и генерала Алиханова в Мерве.

20. Константин запретил аморальные эксцессы, практикуемые сирийцами из Гелиополя.

21. «Druidarum religionem apud Gallos dirae immanitatis et tantum civibus sub Augusto interdictam penitus abolevit». — Светоний, Жизнь Клавдия, гл. 25.

22. Этим фактом я обязан сэру А. К. Лайаллу (op. cit., стр. 66).

23. В Индии пять экзаменующих и присуждающих ученые степени университетов, в которых обучается около 8000 студентов, почти все они обучаются в многочисленных аффилированных колледжах. Общее число лиц, получающих образование в Индии, составляет 4 357 000 человек, из которых 402 000 — девочки.

24. См. «Правительство Индии» Ильберта, стр. 77.

25. Там же, стр. 91.

26. Число индусов во всей Индии оценивается в 207 миллионов, мусульман — в пятьдесят семь миллионов, аборигенных народов — в девять миллионов, христиан — в два миллиона.

27. Как в Ликаонии; ср. Деяния, гл. XIV.

28. Существует любопытная история о том, что когда голову Красса принесли парфянскому царю, грек, находившийся при дворе, процитировал отрывок из «Вакханок» Еврипида.

29. Хинди, бенгали, маратхи, пенджаби и гуджарати.

30. Телугу, тамильский, каннада, малаялам.

31. По оценкам, на английском языке в настоящее время говорят около 115 миллионов человек, на русском — 80 миллионов, на немецком — 70, на испанском — 50, на французском — 45. Из них английский язык распространяется быстрее всего, затем русский, а затем немецкий.

32. Отсутствие рабства и существование христианства, конечно, придут на ум каждому как другие факторы, отличающие условия современного мира от условий римского мира.

33. В современном шотландском праве почти не осталось следов кельтских обычаев. Земельное право, однако, в значительной степени имеет феодальное происхождение; а на коммерческое право в последнее время повлияло право Англии.

34. На этих островах Вест-Индии, однако, то, что осталось от испанского права, как в Тринидаде и Тобаго, и от французского права, как в Сент-Винсенте, сейчас сравнительно незначительно; и вскоре Вест-Индия (за исключением Кубы и Пуэрто-Рико, Гваделупы и Мартиники) будет полностью находиться под действием английского права. См. в отношении британских колоний в целом книгу сэра К. П. Ильберта «Законодательные методы и формы», гл. IX.

35. Цицерон говорит о Сицилии: «Siculi hoc iure sunt ut, quod civis cum cive agat, domi certet suis legibus; quod Siculus cum Siculo non eiusdem civitatis, ut de eo praetor iudices sortiatur»; In Verrem, ii. 13, 32.

36. Законы Гортины на Крите, недавно опубликованные по найденной там надписи, по-видимому, около 500 г. до н. э., являются замечательным примером. Хотя это не полный кодекс, они охватывают значительные области права.

37. Когда я говорю о гражданстве, следует понимать не обязательно или не вообще политическое гражданство, а гражданство, которое влекло за собой частные гражданские права (те права, которые римляне называют connubium и commercium), включая римское семейное и наследственное право, а также римское договорное и имущественное право. Не только цивилизованные испанцы, но и большая часть высшего класса в Греции, по-видимому, стали гражданами ко времени Антонинов.

38. Об этом см. Эссе XIV, том II, стр. 274 и сл.

39. Во времена св. Павла, однако, афинский Ареопаг, по-видимому, сохранил свою юрисдикцию; ср. Деяния, XVII, 19. Римляне относились к Афинам с особым вниманием.

40. Одно из обвинений против Верреса заключалось в том, что он пренебрегал всеми видами права без разбора. При нем, говорит Цицерон, сицилийцы «neque suas leges neque nostra senatus consulta neque communia iura tenuerunt»; In Verr. i. 4, 13.

41. Lex Sempronia, упомянутый Ливием, XXXV, 7, по-видимому, является исключением, обусловленным очень особыми обстоятельствами.

42. См. Эссе XI, том II, и Эссе XIV, том II, стр. 291.

43. Такие как технические особенности римской stipulatio и греческой syngraphe.

44. Эти decreta Императора причислялись к его Constitutiones (о которых см. Эссе XIV, том II, стр. 308 и сл.). По-видимому, не велось и не публиковалось их официального учета, но многие из них, несомненно, распространялись через юридические школы и иными путями. Первые регулярные сборники императорских конституций, известные нам, относятся к более позднему времени.

45. См. по этому вопросу ученый и острый трактат (который мне очень помог) д-ра Л. Миттайса «Имперское право и народное право в восточных провинциях Римской империи», гл. VI.

46. Это тщательно проработано как в отношении Сирии, так и Египта д-ром Миттайсом, op. cit. Он полагает (стр. 30-33), что право сирийской книги, где оно отходит от чисто римского права, как мы находим его в Corpus Iuris, в основном греческого происхождения, хотя и со следами восточного обычая. Он также предполагает, что оппозиция, несомненно сильная, восточных монофизитов православным императорам в Константинополе могла способствовать тому, что восточные народы еще крепче держались своего собственного обычного права. Сирийская книга относится к пятому веку н. э. и поэтому старше Юстиниана (Bruns und Sachau, Syrisch-römisches Rechtsbuch aus dem fünften Jahrhundert).

47. Другие части были добавлены позже.

48. Среди государств, в которых Французский кодекс был взят за образец, — Бельгия, Италия, Испания, Португалия, Мексика и Чили. См. статью г-на Э. Шустера в «Юридическом ежеквартальном обозрении» за январь 1896 года.

49. Интересный очерк «рецепции» римского права в Германии (д-ра Эрвина Грубера) можно найти во Введении к переводу г-ном Ледли «Институций» Зомма (1-е издание).

50. В Литве действовало правило, что там, где нельзя найти прямого положения, регулирующего дело, следует прибегать к «христианским законам». Говоря в целом, можно сказать, что именно посредством христианства и вместе с ним римское право проложило себе путь в странах к востоку от Германии и к северу от Восточной империи.

51. Оно претерпело мало или вообще никаких изменений в процессе. Кельтские обычаи исчезли в Уэльсе; закон Брехонов, хотя он содержался во многих письменных текстах и соблюдался на большей части Ирландии до времен Тюдоров, практически не оставил следа в существующем праве Ирландии, которое, за исключением вопросов земли, некоторых уголовных дел и брака, практически идентично праву Англии.

52. Рассказывают, что горное племя колов в Центральной Индии имело спор с правительством Индии по поводу каких-то вопросов лесных прав. Поскольку дело решилось в их пользу, правительство подало апелляцию в Судебный комитет. Вскоре после этого проезжавший путешественник застал старейшин племени, собравшихся на жертвоприношение козленка. Он поинтересовался, какое божество они задабривают, и ему ответили, что это божество могущественное, но далекое, имя которому Тайный совет.

53. Фактами, приведенными на следующих страницах, я во многом обязан удивительно ясному и полезному трактату сэра К. П. Ильберта (бывшего юридического члена Совета вице-короля) под названием «Правительство Индии».

54. Достоинства этого Кодекса обсуждаются в интересной и наводящей на размышления манере г-ном Г. Шпейером в статье под названием «Le Droit Pénal Anglo-indien», которая появилась в «Revue de l’Université de Bruxelles» в апреле 1900 года.

55. Среди «менее развитых народов» теперь нельзя включать японцев, но можно включить турок и персов. Судьба Китая все еще висит на волоске. Не следует предполагать, что им будут править европейцы, хотя он должен будет попасть под их влияние, и, вероятно, все больше и больше под него попадать.

56. Это Эссе было представлено в форме двух лекций в 1884 году, и тогда же были предложены названия «Гибкая» и «Жесткая» для двух типов Конституции, описанных здесь. Оно было расширено, пересмотрено и дополнено, но суть осталась прежней.

57. Интерес, который английская Конституция вызвала у Монтескье, можно сравнить с тем, который римская вызвала у Полибия.

58. О странах или народах, в которых можно сказать, что существуют Конституции в собственном смысле слова, см. Примечание в конце этого Эссе.

59. Для настоящей цели нет необходимости обращать внимание на усложнение, внесенное в Швейцарии применением плана референдума к обычным законам.

60. Т. е. изменять механически, не обязательно химически.

61. За исключением бывшей Южно-Африканской Республики (Трансвааль). Случаи британских самоуправляющихся колоний будут упомянуты далее.

62. Этот момент был с удивительной силой раскрыт в «Праве конституции» г-на Дайси.

63. См. об этом Эссе XIV, том II, стр. 304.

64. Я позволил этим строкам остаться, хотя они были более применимы в 1884 году, чем в 1901 году, когда было внесено так много изменений, что аргументы об опасности изменения Конституции слышатся реже.

65. Ульпиан в Дигестах, I, 1, 2.

66. Я использую термин «деспотизм» для удобства, но, конечно, ни одна монархия не является абсолютно деспотичной, и меньше всего, пожалуй, в более грубые века; ибо монархи всегда подвластны общественному мнению, и более всего тогда, когда они являются вождями племени или народа, находящегося под ружьем. Реальное различие заключается между правительством, сдерживаемым религиозным чувством, освящающим древний обычай, и страхом восстания, и правительством, сдерживаемым хорошо установленными институтами и правовыми нормами. Что касается России, можно отметить, что, хотя у нее нет Конституции в собственном смысле слова, говорят, что существуют три Основных закона Империи — тот, который провозглашает самодержавную власть государя, тот, который требует от него (или нее) быть членом Православной Церкви Востока, и тот, который устанавливает правило престолонаследия.

67. История Англии иллюстрирует то, что здесь сказано относительно малых и больших сообществ. Фолк-мот западных саксов, когда он превратился в Magnum Concilium всей Англии, хотя теоретически оставался Первичным Собранием, практически уже не был собранием всех свободных людей. Он не смог бы продолжать воплощать и защищать конституционные права народа, если бы не более позднее изобретение Представительства, которое снова сделало его фактически Народным, хотя уже не Первичным Собранием.

68. Два наиболее важных изменения, Союз с Шотландией и Союз с Ирландией, были, однако, среди тех, которые были осуществлены наиболее быстро.

69. Ἀρχαιοπλούτων δεσποτῶν πολλὴ χάρις, Эсхил, Агамемнон, 1002.

70. Это было написано в 1884 году. С того года в процедуру Палаты общин были внесены радикальные изменения, которые значительно ограничили права и возможности частных членов, одновременно увеличив полномочия действующего Министерства. Они, однако, не сделали эту Палату способной выполнять всю или почти всю работу, которая на нее возлагается; и она становится (согласно новым правилам) все менее и менее осторожной в осуществлении своих полномочий по голосованию денежных средств.

71. Это опасение часто высказывалось между 1880 и 1885 годами. С тех пор ничего не произошло, чтобы оправдать его, насколько это касается диктатуры какого-либо одного лица; и оно, возможно, в значительной степени возникло из-за того, что с 1867 по 1885 год руководство обеими двумя великими партиями было сосредоточено в руках исключительно энергичных и влиятельных лидеров. Однако не может быть сомнений в том, что власть Кабинета по отношению к Палате общин росла неуклонно и быстро: и она, по-видимому (1901 г.), продолжает расти.

72. Об этой предполагаемой опасности также слышно гораздо меньше сейчас, чем в 1884 году. То, что тогда называли «Бирмингемским кокусом», перестали использовать для устрашения робких.

73. См. Эссе VII, стр. 453.

74. См. об этой Конституции Эссе VIII, стр. 523. Что касается Конституций отдельных австралийских и других британских колоний, можно сослаться на книгу покойного сэра Генри Дженкинса под названием «Британское правление и юрисдикция за морями», публикация которой анонсирована на самое ближайшее время.

75. Наблюдения по этой теме можно найти в книге автора «Американское Содружество», гл. XXXVII.

76. Эти документы напечатаны в книге д-ра С. Р. Гардинера «Конституционные документы Пуританской революции». Краткий отчет об Инструменте можно найти в книге г-на Голдвина Смита «Соединенное Королевство», том I, стр. 605-8.

77. См. Эссе VII, стр. 432.

78. Об этой Конституции см. Эссе VIII. В отличие от Конституции Канады, она может быть изменена народом Австралии без помощи Имперского парламента.

79. Вскоре после того, как были написаны вышеприведенные строки, вопрос, который они затрагивают, возник в Парламенте в практической форме. В ходе дебатов по Биллю о гомруле для Ирландии 1886 года возник вопрос, может ли Парламент, создавая законодательный орган для Ирландии и отводя этому органу определенную сферу деятельности, юридически лишить себя права отзывать свой грант или законодательствовать по вопросам, входящим в эту сферу, через голову ирландского законодательного органа. Юристы в целом согласились с тем, что Парламент не может так ограничить свои собственные полномочия и что никакой статут, который он может принять, не может быть сделан неизменяемым или, действительно, каким-либо образом ограничить полномочия будущих Парламентов.

По общему вопросу о том, может ли Парламент принять какую-либо новую Конституцию для Соединенного Королевства таким образом, чтобы лишить себя права впоследствии отменить эту Конституцию, можно предположить, для рассмотрения тех, кто любит технические тонкости, что Парламент мог бы, если бы захотел, лишить себя своих нынешних полномочий своего рода самоубийством, т. е. путем отмены всех статутов, на основании которых он сейчас созывается, и упразднения права Короны по общему праву созывать его, и после этого немедленно распустить себя, предварительно, конечно, предусмотрев средства для созыва такого собрания или собраний, которые создавала новая Конституция. Тогда не было бы законных средств для созыва другого Парламента старого образца, и новая Конституция, какой бы она ни была, поэтому не подлежала бы изменению иначе, как в порядке, предусмотренном ее собственными условиями.

80. См. Эссе VIII, стр. 524.

81. Но Конституция Миссисипи 1890 года была принята только Конвентом и никогда не представлялась народу. См. о Соединенных Штатах книгу автора «Американское Содружество», гл. XXXVII.

82. По всему вопросу о способах изменения конституций можно сослаться на ценную книгу моего друга М. Шарля Боржо, профессора в Женеве, «Установление и пересмотр конституций». См. также Дарест, «Современные конституции». Я обязан этими книгами, и особенно первой, большинством фактов, приведенных здесь относительно малых государств.

83. Ни один Конституционный конвент никогда не созывался для пересмотра Федеральной конституции 1787-9 годов, которая была разработана Конвентом и принята тринадцатью штатами по очереди.

84. Этот план имел бы больше шансов на благоприятное рассмотрение, если бы Верхняя палата сейчас, как это было в 1760 году, насчитывала менее двухсот членов. Поскольку сейчас она почти так же велика, как Палата общин, с большинством около четырнадцати к одному, принадлежащим к одной политической партии, партия, которая находится в постоянном меньшинстве, могла бы почувствовать, что шансы не равны.

85. «Neque leges neque senatus consulta ita scribi possunt, ut omnes casus qui quandoque inciderint comprehendantur». — Юлиан в Дигестах, I, 3, 10.

86. Еще более замечательный пример был представлен, пока эти страницы проходили через печать (июнь 1901 г.), решениями Верховного суда Соединенных Штатов в группе дел, возникших из вопросов, касающихся применимости Федеральной конституции к острову Пуэрто-Рико, недавно уступленному Испанией Соединенным Штатам. Суду пришлось иметь дело с конституционным вопросом, поднимающим крупные проблемы национальной политики относительно применения Федеральной конституции к территориям, приобретенным путем завоевания и договора: и его решения по этим делам (вынесенные в каждом случае только большинством голосов) расширили Конституцию, т. е. объявили, что она имеет смысл, который вполне может быть ее истинным смыслом, но который ранее не был установлен и, конечно, многими юристами не признавался ее истинным смыслом.

87. Нечто, однако, должно быть отнесено на счет положений, требующих большого большинства для любого изменения Конституции.

88. «Народная хартия» 1848 года требовалась как еще один такой шаг вперед. Ее Шесть пунктов должны были стать основой демократической реконструкции правительства.

89. О них сейчас (1900) слышно гораздо меньше, отчасти потому, что общественный ум занят делами иного порядка, отчасти потому, что политическая партия, которая заявляет о своем противодействии инновациям, в последнее время имеет большое большинство в Британском законодательном органе.

90. Британские самоуправляющиеся колонии (за исключением двух великих федераций, см. выше, стр. 198-9) имеют конституции, которые могут быть изменены во всех или почти всех пунктах их соответствующими законодательными органами, но они не являются независимыми государствами, и поэтому право законодательных органов изменять конституции не является полным.

91. Конституция Италии, о которой уже упоминалось, едва ли является исключением.

92. Эта автономия, однако, не является юридически полной в отношении колоний, ибо метрополия может, хотя она редко это делает, отклонить колониальное законодательство. В Канаде Законодательный орган Доминиона не может затрагивать права отдельных Провинций, право делать это остается за Имперским парламентом, который принял Акт о Конфедерации 1867 года. Так же и по Конституции Австралийского Содружества права каждой колонии защищены инструментом федерации.

93. А именно: Соединенное Королевство, две великие Колониальные Федерации (Канада и Австралия) и четыре сравнительно небольшие самоуправляющиеся колонии, а именно: Новая Зеландия, Капская колония, Наталь и Ньюфаундленд.

94. Можно, конечно, заметить (см. стр. 207 выше), что Британский парламент, пока он продолжает избираться так, как сейчас, может быть не в состоянии лишить себя своего общего права законодательствовать для всей Империи и поэтому мог бы отменить Акт, которым он передал определенные вопросы Федеральному Собранию, и вернуть их себе. Это один из тех apices iuris, о которых римляне говорят non sunt iura; и, по правде говоря, ни один Парламент не может считаться способным на нарушение веры, которое повлекло бы за собой такая отмена. Предполагаемая юридическая трудность могла бы, однако, быть обойдена с помощью какой-либо такой уловки, как та, что была предложена ранее.

95. Что касается Италии, однако, см. выше, стр. 202 и 208.

96.

Ἅπανθ’ ὁ μακρὸς κἀναρίθμητος χρόνος

φύει τ’ ἄδηλα καὶ φανέντα κρύπτεται.

Soph. Ajax, 646.

97. Это Эссе было составлено в начале 1885 года. Оно было пересмотрено полностью, но суть осталась прежней.

98. На последующих страницах слово «Группа» используется для обозначения части лиц внутри более крупного сообщества, которые могут быть связаны какой-то узой, будь то интерес, или чувство, или раса, или место жительства, что делает их своего рода малым сообществом внутри более крупного.

99. При условии, конечно, любых положений об изменении Конституции, которые могли быть включены. См. Эссе III, стр. 207 и сл.

100. Случай Ирландии показывает те же силы промышленного или коммерческого интереса, реального или предполагаемого, действующие отчасти как центростремительные, отчасти как центробежные. Националистическая партия полагает, что экономические выгоды возникли бы от местного законодательного органа, который мог бы помочь местным отраслям промышленности. Торговый класс, особенно в северо-восточной части острова, опасается коммерческих потерь от всего, что могло бы затруднить их торговые сношения с Шотландией и Англией или что могло бы быть сочтено вредным для коммерческого кредита. С обоснованностью того или иного взгляда я не связан; достаточно отметить факты.

101. Любопытный пережиток неприязни жителей низин к горцам можно найти в комментариях Карлайла к горской жене его друга, поэта Томаса Кэмпбелла.

102. См. Эссе IX, том II, стр. 6 и сл.

103. В России, конечно, существуют диссидентские секты, некоторые из них насчитывают много приверженцев, но они редко и в незначительной мере влияли на политическое единство нации.

104. Дуалистический зороастризм Персии, по-видимому, принял многие характеристики монотеистической религии.

105. Хотя следует признать, что принятие законодательства, не одобряемого большинством шотландских представителей, или отказ от принятия законодательства, которого они требуют, часто вызывает ропот.

106. Эта мудрая политика, к сожалению, сейчас (1900) находится на грани того, чтобы быть заброшенной, с результатами, которые каждый любитель свободы и прогресса должен сожалеть.

107. В двух отношениях евреи при ранней Империи, по-видимому, были выше среднего уровня цивилизованных подданных Рима. Среди них, по-видимому, было очень мало рабства; и среди них должна была быть исключительно большая доля лиц, умеющих читать.

108. В Алжире избирательное право ограничено; но в некоторых французских тропических колониях оно, по-видимому, было предоставлено независимо от цвета кожи.

109. Только с 1890 года начали поступать жалобы: см. Эссе III, стр. 239, выше.

110. Ее обвиняли в том, что она вызвала гражданскую войну, упустив из виду вопросы, из которых возникла Гражданская война, и не сумев отрицать право на сецессию. Но на это можно ответить, что попытка разобраться с этими вопросами или отрицать это право, возможно, помешала бы ей быть когда-либо принятой.

111. Эта интерпретация иногда расходилась со взглядами старых интерпретаторов, но мне не приходит на ум ни одного случая, в котором беспристрастный юрист мог бы объявить ее недопустимой.

112. Это еще более верно сегодня (1900), чем было тогда, когда это Эссе было впервые составлено.

113. Хотелось бы сослаться на случаи многочисленных так называемых республик, большинство из которых федеративные, испанской Америки. Но помимо трудности установления их конституционной истории, мало что из которой было написано, некоторые из этих республик, по-видимому, так мало уважают свои конституции, живя в целом в состоянии революции, будь то затихающей, или фактически бушующей, или ожидаемой, как Атлантика во время серии циклонов, следующих один за другим по одному и тому же пути от Бермуд до Фастнета, что трудно сделать из них какие-либо ценные выводы. Они, по сути, республики только по названию: и удивительно, что сэр Г. Мэн в своем «Народном правительстве» снизошел до того, чтобы искать у них аргументы для дискредитации демократии. Это военные тирании, продукт специфических исторических, территориальных и расовых условий.

114. Тот факт, что обычай страны разрешает или запрещает престолонаследие через женщин, имеет большое значение для важности наследования. Союз Кастилии с Арагоном, как и союз Англии с Шотландией, не произошел бы при другом правиле наследования. Так что может иметь значение, переходит ли трон более крупной страны к династии меньшей, или наоборот. Если бы король Англии унаследовал трон Шотландии, Шотландия могла бы быть более враждебной к Англии. Если бы король Португалии унаследовал трон Испании, две страны могли бы остаться объединенными.

115. Было, конечно, также определенное количество городских республик или лиг республик, но они были слишком малы, чтобы развить национальное чувство в современном смысле; и римская система оставила большинству из них определенную меру самоуправления, которая смягчила их сожаление о независимости, удовольствие от которой было (во многих случаях) уменьшено внутренними беспорядками.

116. Хотя географически Исландия относится скорее к Северной Америке, чем к Европе, геологически её родственные связи прослеживаются с островами Зеленого Мыса, Канарскими островами, Мадейрой и, возможно, Азорскими островами на юге, а также с Ян-Маеном на севере; судя по всему, она обязана своим происхождением линии вулканической активности, простирающейся от островов Зеленого Мыса далеко за Полярный круг.

117. Vita S. Columbae, cap. vi.

118. Comment. on 2 Kings xx. 9. Самая северная точка Исландии лишь касается Полярного круга.

119. В своей книге De Mensura Orbis Terrae (cap. 7) он отождествляет этот остров с Туле; сообщения монахов указывают скорее на Исландию, чем на Фарерские острова — группу, которую Дикуил упоминает в другом месте и которую поэтому он не может иметь в виду под своей Туле. Название «Туле» применялось разными авторами к разным землям. Когда Тацит говорит, что его видели издалека флотом Агриколы, он, вероятно, имеет в виду либо Шетландские острова, либо Фэр-Айл между Шетландскими и Оркнейскими островами.

120. Не то чтобы обычай проводить такие собрания существовал среди народов весьма различных рас во многих частях света. Он существовал у греков. Он существует у кафров Южной Африки.

121. Я использую исландскую и англосаксонскую букву þ в этом слове, чтобы отличать его от обычного английского слова.

122. Термин goði, по-видимому, не использовался в Норвегии, но Ульфила в своем переводе Библии на готический язык (в IV веке н. э.) передает слово ἱερεύς как gudja. Буква ð произносится как th в слове «then».

123. Верно, что поскольку саги, из которых мы черпаем наши знания о годи, были записаны в то время, когда язычество уже исчезло, вполне возможно, что они не в полной мере отражают первоначальный характер этой должности.

124. Выдающийся Конрад Маурер, чьим ученым изысканиям и здравому суждению любой пишущий о конституционных древностях Исландии должен быть бесконечно обязан, считает, что имя годи использовалось в Норвегии еще до переселения в Исландию, хотя, вероятно, жрец там был менее значительной фигурой, чем он стал в Исландии, где хранение храма ставило его в некотором роде в положение, занимаемое на норвежской родине наследственным вождем, который был в Норвегии естественным председателем местного тинга.

Теми, кто желает изучать раннюю историю Исландии, можно адресовать к трудам доктора Маурера и особенно к его книге «Island bis zum Untergange des Freistaats» (Мюнхен, 1874) и его «Beiträge zur Rechtsgeschichte des Germanischen Nordens» (Мюнхен, 1852).

125. Тинг-Ведлир (Thing Vellir) — это именительный падеж множественного числа, а Тинг-Велла (Thing Valla) — форма, ставшая более привычной для англичан и сохранившаяся в названиях Тингволл (возле Ливерпуля), Тинвальд (на острове Мэн) и Дингволл (в графстве Росс-Шир), — это родительный падеж множественного числа.

126. После прочтения этой лекции альтинг, который с 1843 года вел жалкое существование в Рейкьявике в качестве некоего совещательного совета, был восстановлен в качестве представительного правящего собрания в соответствии с новой конституцией, дарованной Исландии в 1874 году. Теперь он собирается каждые два года в Рейкьявике.

127. Сага об Эгиле называет его Aðalsteinn hinn Sigrsæli (букв. «благословенный победой»). Любопытно, что этот титул сохранился в Исландии и, судя по всему, был забыт в Англии.

128. См.: Egils Saga Skallagrimssonar, chap. 54.

129. Хотя наказание за убийство человека благородного происхождения было тяжелее, чем за убийство обычного свободного гражданина, и из саг видно, как тщательно сохранялись генеалогии и какое огромное уважение уделялось древности рода.

130. Viva vox iuris civilis — так римляне именовали своего претора; подробнее о нем см. в Эссе XIV, т. II, с. 274.

131. После того как это было написано, некоторые видные антиквары, в том числе мой покойный друг доктор Гудбранд Вигфуссон, утверждали, что истинный Лёгберг следует искать не в этом месте, указанном традицией, а на краю великого лавового разлома под названием Альманнагья к западу от реки. См.: The Saga Steads of Iceland, by W. G. Collingwood and Jón Stefánsson, 1899, pp. 14-17.

132. Название «Грогас» (вероятно, происходящее от переплета, в котором хранился один из его экземпляров) изначально, по-видимому, относилось к рукописи «Фростатинслог» (Frostaþingslög) — закона, действовавшего вокруг Тронхейма в Норвегии, — и было ошибочно применено в XVII веке к этому исландскому сборнику обычаев, впервые опубликованному Арнамагнеанским фондом в 1829 году.

133. Это правило приписывается Гудмунду Торгейрссону, который был законоговорителем с 1123 по 1135 год н. э.

134. Партнер — это félagi (англ. fellow). Многие другие правила по этому вопросу содержатся в отрывке: Grágás, chap. xxxvii (vol. ii. pp. 71-73 of the Arnamagnaean edition).

135. См.: Grágás, chaps. civ-cviii, pp. 143-156 of vol. ii. in the Arnamagnaean edition.

136. Так прозван за свои сатирические способности.

137. В саге говорится (Gunnlaugs Saga Ormstungu, chap. vii), что во времена Этельреда, сына Эдгара (Aðalráðr Játgeirsson), в Англии и Дании говорили на том же языке, что и в Норвегии, и что это продолжалось в Англии до тех пор, пока Вильгельм Бастард не завоевал Англию, после чего стали говорить на валлийском (Valsk = французском).

138. Сага добавляет, что вскоре после поединка и задолго до того, как весть о нем могла дойти до Исландии, призраки и Гуннлауга, и Храфна явились во сне их отцам в Исландии и прочитали стихи, описывающие их гибель. Иллуги Черный, отец Гуннлауга, запомнил услышанное стихотворение и повторил его вслух на следующий день. Сага приводит оба стихотворения. Это один из самых ранних тевтонских примеров появления призрака умершего.

139. Это притязание короны на верность эмигрантов, переселившихся на новые земли, напоминает притязания, выдвигавшиеся британским правительством вплоть до 1852 и 1854 годов в отношении голландских фермеров, отправившихся в дикие земли Южной Африки в 1836 году.

140. В преамбуле к Кильскому договору, по которому Норвегия была отделена от датской короны и присоединена к шведской, Исландия, Фарерские острова и Гренландия упоминаются как «никогда не принадлежавшие Норвегии».

141. Существует несколько хороших изданий «Федералиста». Последнее из них и одно из лучших, известных мне, — это издание под редакцией мистера Пола Лестера Форда (Нью-Йорк, 1898).

142. Швейцарская Конфедерация едва ли еще была нацией, и немногие кантоны управлялись демократически.

143. Из этих авторов Гамильтон должен считаться ведущей силой не только потому, что он написал гораздо большее число писем, но и потому, что его ум был более проницательным и властным, чем у Мэдисона или Джея. Мэдисон оказал выдающиеся услуги на Филадельфийском конвенте 1787 года, но впоследствии поддался влиянию Джефферсона — характера менее уравновешенного, но более мощного и интеллектуально плодовитого.

144. Я не принимаю во внимание те возражения против Конституции, которые можно считать устраненными первыми одиннадцатью поправками.

145. См.: The Federalist, No. LIV.

146. The Federalist, No. LXVI, p. 667. «Рассчитывая на отвращение народа к монархии, авторы, выступающие против Конституции, попытались привлечь все его подозрения и опасения для противодействия будущему Президенту Соединенных Штатов, представляя его не просто как эмбрион, но как полностью созревший плод этого ненавистного родителя. Стремясь доказать мнимое родство, они не побоялись почерпнуть доводы даже из области фантастики. Полномочия магистрата, в редких случаях превосходящие полномочия губернатора Нью-Йорка, а в некоторых случаях уступающие им, были раздуты до размеров более чем королевских прерогатив. Он был наделен атрибутами, превосходящими по своему достоинству и великолепию атрибуты короля Великобритании. Он был предстален нам с диадемой, сверкающей на челе, и императорским пурпуром, струящимся в его свите. Он был усажен на трон в окружении приспешников и фавориток, принимающих послов иностранных держав со всем высокомерным величием величества. Образы азиатского деспотизма и сладострастия едва ли не были использованы для завершения этой утрированной картины. Нас научили трепетать перед ужасными ликами убийственных янычар и краснеть перед сокровенными тайнами будущего сераля».

Это были времена, когда Джонсон и Гиббон определяли английский стиль.

147. The Federalist, No. LXII.

148. The Federalist, Nos. LVI and LIX.

149. Хотя он, подобно другим наблюдателям того времени, не осознавал и, возможно, не оценил бы по достоинству то верховенство, которое ныне превратилось во всемогущество и которое Палата общин уже завоевала.

150. The Federalist, No. X (написано Мэдисоном), а также в других письмах.

151. The Federalist, No. LXII.

152. The Federalist, No. LXI.

153. The Federalist, No. LXXII.

154. «Законодательное ведомство повсеместно (т. е. во всех штатах) расширяет сферу своей деятельности и вовлекает всю полноту власти в свой бурный водоворот... Именно против предприимчивого честолюбия этого ведомства Народ должен питать все свои подозрения и исчерпать все меры предосторожности» (The Federalist, No. XLVII). Ныне народ начал прибегать к мерам предосторожности, но боятся уже не честолюбия легислатур штатов, а их подчинения частным интересам или партийной машине.

155. The Federalist, No. L.

156. The Federalist, No. XII.

157. The Federalist, No. LXVII. В 1800 г. н. э., через двенадцать лет после того, как Гамильтон написал эти строки, борьба за президентский пост развернулась между Джефферсоном и Аароном Берром, и Гамильтон, руководствуясь чувством отвращения к достоинствам Берра, был вынужден убеждать свою партию голосовать (когда выбор предстал перед Палатой представителей) за Джефферсона, своего собственного заклятого врага. О том, что он думал о Берре, который, если бы не его вмешательство, несомненно, занял бы высший пост магистрата нации (и от чьей руки он в конечном счете погиб), можно судить по тому факту, что он предпочел в качестве президента человека, о котором писал так: «Я признаю, что его (Джефферсона) политика окрашена фанатизмом; что он слишком ревностно предан демократии; что он был пагубным противником главных мер нашей прошлой администрации; что он упешлив и настойчив в своих целях; что он не скрупулезен в средствах достижения успеха и не слишком заботится об истине; и что он презренный лицемер. Но и т. д.» (Письмо Джеймсу А. Байярду от 16 января 1801 г.).

После этого излишне, как было бы и пристрастно, останавливаться на недостатках некоторых недавних президентов или кандидатов в президенты.

158. «Личные состояния Президента и сенаторов, поскольку все они должны быть американскими гражданами, никоим образом не могут служить источниками опасности» (The Federalist, No. LIV).

159. Три войны после 1789 года: война 1812 года, война 1845 года и война 1898 года. Каждая из них, вне сомнения, могла быть предотвращена с честью, и две из них отдавали агрессией, однако то же самое можно сказать почти обо всех войнах европейских государств.

160. Этот вопрос рассматривается в книге автора «Американское содружество», гл. lxxxiv и lxxxv.

161. «Я разделяю мнение Монтескьё о том, что правительство должно соответствовать нации точно так же, как сюртук — индивиду; и следовательно, то, что хорошо в Филадельфии, может оказаться дурным в Париже и нелепым в Петербурге». Лафайету, 6 января 1799 г.

162. Первая партия хлопчатника была отправлена из Америки в Европу в 1791 году, а хлопкоочистительная машина была изобретена в 1793 году.

163. Когда мы обратимся к Токвилю, мы обнаружим, что он лишь вскользь касается первых двух из вышеупомянутых тенденций (отчасти, возможно, потому, что уделяет слишком мало внимания правительствам штатов), но подчеркивает третью и опасается распада Союза из-за четвертой.

164. Некоторые интересные замечания о поездке Токвиля в Америку и о его взглядах на американские дела можно найти во введении президента Гилмана к недавнему изданию (1898 г.) английского перевода книги Токвиля.

165. Сент-Бёв замечает о нем: «Il a commencé à penser avant d’avoir rien appris: ce qui fait qu’il a quelquefois pensé creux». Тьер как-то сказал в Палате: «Quand je considère intuitivement, comme dirait M. de Tocqueville».

166. Процесс демократизации завершился принятием Конституции 1846 года.

167. Ни на одного из них, как ни странно, Токвиль не ссылается. Он удивительно скуп на ссылки на конкретных лиц, не упоминая никого, кроме президента Джексона — для критики, и Ливингстона (автора Луизианского кодекса и госсекретаря в 1831–1833 гг.) — для похвалы.

168. Его настойчивость на этом пункте делает еще более странным то обстоятельство, что он не дает никакого описания штата как содружества и не характеризует общие черты его управления.

169. Это распространенное замечание приезжающих в Америку, но оно проистекает из того, что они принимают людей, которых видят в обществе, за «управляемых» в целом. Они ездят с рекомендательными письмами к богатым или образованным людям: если бы они смешались с массами, у них сложилось бы иное представление об «управляемых», как довольно странно называет Токвиль обычных граждан.

170. Удивительно, что Токвиль мог предполагать, будто это является причиной превосходства, которое он приписывает Сенату, учитывая, что более очевидное, а также истинное объяснение кроется в том факте, что более широкие полномочия и более длительный срок полномочий Сената побуждали самых способных людей стремиться попасть туда.

171. Единственный пример этого приводится в отношении усмотрения, предоставленного должностным лицам поселков Новой Англии, чьи функции тем не менее незначительны. Это утверждение не могло быть всеобщим правилом.

172. Это оставалось справедливым вплоть до самых недавних лет в отношении государственных должностных лиц, за исключением судей Верховного суда, заседающих в Вашингтоне. Но в последнее время судьи Верховного суда некоторых штатов начали носить мантии.

173. Это перестало быть справедливым в федеральной администрации и в администрации наиболее передовых штатов.

174. Токвиль не уточняет, относит ли он это замечание только к законодательству штатов или также к федеральному законодательству. Он приводит высказывания Гамильтона, Мэдисона и Джефферсона того же содержания, но эти свидетельства — или большинство из них — относятся ко времени, предшествовавшему созданию Федеральной конституции. Если верно, что законы штатов постоянно менялись в 1832 году, то это могло быть справедливо только в отношении административных статутов, а не частного права в целом. Возникает искушение поверить, что Токвиль бессознательно сравнивал Америку с Францией, где Кодекс затормозил законодательство до степени, поразительной для английского наблюдателя.

175. Каждому известно, как часто европейские гости комментировали эту американскую черту. Сейчас она бросается в глаза гораздо меньше, чем прежде. По своему опыту могу даже сказать, что она заметно уменьшилась с 1870 года.

176. Это наблюдение действительно кажется странным любому, кто помнит коммерческую историю Соединенных Штатов со времен великого кризиса 1838 года.

177. Популярность Джексона началась с его военных подвигов, однако его влияние на народ объяснялось и другими причинами. Его избрание совпало с подъемом великой демократической волны, о которой уже упоминалось.

178. Я не претендую на то, чтобы резюмировать в этих немногих строках все, что Токвиль говорит о характере и влиянии христианства в Соединенных Штатах, ибо он посвящает этому много страниц, и они принадлежат к числу самых мудрых и наиболее непреходяще истинных из всего написанного им.

179. Подобно большинству своих современников, Токвиль не смог оценить огромное влияние физической среды, которое, однако, несомненно возросло, по крайней мере что касается Америки, в силу научных открытий, сделанных после его путешествия.

180. Теперь их сорок пять, с населением почти в восемьдесят миллионов человек.

181. Никаких доказательств этому утверждению не приводится; оно отнюдь не очевидно само по себе и действительно производит впечатление посылки, сформулированной схоластом XIII века.

182. Тем не менее он нигде не попытался доказать, что штаты заслуживают названия «наций» или «периодов» [в оригинале «peoples» — народов].

183. Протекционистский тариф воспринимался Югом как несправедливость, поскольку он вводился в интересах северных и средних штатов. Несомненно, Север извлекал из Союза больше материальной выгоды, чем Юг.

184. В 1790 году насчитывалось всего шесть городов с населением не менее 8000 человек. Сейчас их 545. Доля городского населения по отношению к сельскому (причем городским считалось население свыше 8000 человек) составляла тогда 3,4 процента, а ныне составляет 33,1 процента.

185. Особенно в форме внесения поправок в отдельные положения конституций штатов.

186. В 1892 году расходы по этой статье составили 155 000 000 долларов; в 1901 году они оценивались в 142 000 000 долларов.

187. Компетентные американские наблюдатели во времена самого Токвиля полагали, что он сильно преувеличивал эту опасность. См. письмо Джареда Спаркса, опубликованное в интересной монографии профессора Герберта Б. Адамса «Jared Sparks and Alexis de Tocqueville» в издании Johns Hopkins University Studies, 1898.

188. Условия в большинстве районов тропических регионов Южной и Центральной Америки на самом деле сильно отличаются от условий Американского Союза, взятого в целом.

189. Это эссе было составлено в начале 1896 года и описывает конституции Оранжевого Свободного Государства и Южно-Африканской Республики в том виде, в каком они существовали в декабре 1895 года — в месяц, когда произошло роковое вторжение в последнюю Республику со стороны полиции Британской южноафриканской компании. По очевидным причинам я оставил его в основном без изменений, за исключением того, что кое-где исправил то, что казалось ошибками, добавил одно-две ссылки на недавние события и более подробно объяснил некоторые конституционные моменты. В своем первоначальном виде эссе появилось в журнале «Форум» в апреле 1896 года.

190. Λέγεταί τις παροιμία ὅτι ἀεὶ φέρει Λιβύη τι καινόν. Arist. Hist. Anim. viii. 28.

191. Краткое изложение этих обид и очерк последующей истории эмигрантов можно найти в книге д-ра Тилла «История Южной Африки» (опубликована издательством Птнэм), а также в моих «Впечатлениях о Южной Африке», гл. xi и xii. См. также более крупную работу д-ра Тилла «История буров в Южной Африке».

192. Большинством этих фактов, касающихся ранней организации эмигрантов, я обязан д-ру Г. М. Тиллу и его «Истории буров в Южной Африке» — книге значительных достоинств и интереса, которая, однако, доводит свое повествование лишь до 1854 года.

193. Я выражаю признательность выдающемуся главному судье Свободного Государства (мистеру Мелиусу де Вильерсу) за множество сведений, любезно предоставленных мне относительно этой Конституции.

194. На практике рекомендация большинства фольксраада рассматривается как фактор, способный обеспечить избрание лица, рекомендованного таким образом.

195. В более ранние времена в Риме армия избирала своих младших офицеров.

196. Романо-голландское право является общим правом на всей территории Южной Африки, даже в почти исключительно английской колонии Наталь (хотя, разумеется, не на португальской или немецкой территории). Оно претерпело значительные изменения, особенно в британских колониях, в результате недавнего законодательства.

197. О жестких конституциях см. Эссе III.

198. Я должен поблагодарить моего друга мистера Дж. Г. Котзе, бывшего главного судью Южно-Африканской Республики, за информацию, любезно предоставленную мне относительно определенных аспектов этой Конституции.

199. Буры — искренне религиозный народ и читают свои Библии. Однако они проявили мало уважения к 1 Посланию к Коринфянам xii. 13; Посланию к Галатам iii. 28 и Посланию к Колоссянам iii. 11. То же самое можно сказать о жителях южных штатов Америки; и это поистине справедливо также в отношении менее религиозных англичан как в Южной Африке, так и в Вест-Индии.

200. Мне сообщают, что даже это ограничение было отменено после 1895 года.

201. Впоследствии избирательное право было ограничено в отношении иммигрантов и сыновей иммигрантов; а в 1895 году лицо, прибывающее в страну, не могло получить полные избирательные права до истечения двенадцатилетнего периода. В июле 1899 года, за три месяца до войны, разразившейся в том же году, этот срок был сокращен до семи лет под давлением британского правительства.

202. См.: Эссе III, с. 231.

203. Используя выражение, ставшее привычным благодаря Бэджхоту, хотя, конечно, парламент далеко не определяет весь состав министерства, которое временами может включать лиц, которых он бы не выбрал.

204. Хотя в федеральной конституции нет ничего такого, что помешало бы президенту обратиться к любой из палат Конгресса.

205. Британский элемент среди граждан Оранжевого Свободного Государства сильнее, чем среди бюргеров Трансвааля.

206. В 1884 году была заключена еще одна конвенция, статьи которой, опуская всякое упоминание о «сююзеренитете», предоставляли независимость, ограниченную лишь в отношении вето, сохраненного Британией на договоры с иностранными державами.

207. Когда эти иммигранты со всех концов света хлынули в страну, допуск к избирательным правам был затруднен, поскольку консервативная часть граждан вполне естественно опасалась, что новоприбывшие, многие из которых не собирались делать эту страну своим домом, если бы сразу получили право голоса, вскоре могли бы обеспечить большинство и сокрушить существующую систему республики, включая официальное использование голландского языка и отношения между Церковью и государством. Этих не-бюргеров иммигрантов абсурдно описывали как «илотов». Более близкую параллель к ним следует искать не в полурабов Спарты, а в классе постоянных иноземцев, известных в Афинах как метеки (μέτοικοι). Однако они находились в гораздо лучшем положении, чем этот класс, поскольку обладали полными гражданскими правами во всех вопросах частного права, не имея лишь права на участие в управлении.

208. Можно добавить Конституцию Австро-Венгерской монархии, представляющую собой своего рода двойную федерацию. Но она слишком своеобразна, чтобы служить примером для других народов, планирующих объединиться в федерацию.

209. Новый Южный Уэльс в 1788 г., Тасмания в 1825 г., Западная Австралия в 1829 г., Южная Австралия в 1836 г., Виктория в 1851 г., Квинсленд в 1859 г. Виктория и Квинсленд тем не менее изначально были заселены (в 1836 и 1826 гг.) и некоторое время управлялись из Нового Южного Уэльса, в то время как Тасмания была превращена в исправительную колонию еще в 1804 году.

210. Путь от Аделаиды, столицы Южной Австралии, до Перта, столицы Западной Австралии, занимает четыре дня морского путешествия.

211. Две пятых населения Виктории проживают в Мельбурне, одна четвертая населения Нового Южного Уэльса — в Сиднее.

212. В 1891 году из той части общего населения Австралии, которая родилась в Соединенном Королевстве, примерно четверть родилась в Ирландии и шестая часть — в Шотландии. 95 процентов всего населения Австралии имеют британское происхождение.

213. Ближайшая точка Голландской Новой Гвинеи находится примерно в 150 милях от Австралии.

214. В США — дело штата, в Канаде — федеральное дело.

215. В Швейцарии — федеральное дело, в США — отчасти федеральное, отчасти дело штата.

216. В США и Германии — дело штата, в Швейцарии и Канаде — отчасти федеральное дело.

217. См.: Конституция США, Поправка X; Конституция Швейцарской Конфедерации, ст. 3; Акт о Британской Северной Америке (1867 г.), разд. 91.

218. Эти слова используются для охвата случая создания и приема будущих штатов.

Название «штат», которое австралийцы заменили вместо «колоний», весьма показательно. Оно подразумевает чуть большую независимость и звучит более внушительно, чем канадский термин «провинция».

219. Канада предписывает доминиону взять на себя провинциальные долги, существовавшие на момент унии. В США военные долги штатов были приняты на себя первым Конгрессом Союза.

220. См. разделы 114 и 115 Конституции и сравните со ст. I, разд. 10 Конституции США.

221. Но см. раздел 94 Канадской конституции.

222. Разд. 105.

223. Разд. 119.

224. Ст. II, разд. 3 и ст. IV, разд. 4.

225. т. е. на практике народом, хотя формально — коллегией выборщиков, избранных для этой цели.

226. См. об этом: Эссе VI, с. 401, 421.

227. См. Поправку XV к Конституции.

228. В США тем не менее Сенат может вносить и вносит поправки как в законопроекты о сборе доходов, так и в законопроекты об ассигнованиях, и действительно часто одерживает верх над Палатой в спорах, возникающих по этим вопросам.

229. На Конвенте было предложено г-ном Плейфордом (тогдашним премьер-министром Южной Австралии), чтобы обе палаты, заседая совместно, могли назначить исполнительное министерство, но этот план слишком сильно отклонялся от британской колониальной практики, чтобы найти поддержку. Аналогичное предложение было сделано сэром Джоном Кокберном на Сиднейском конвенте 1891 года. См. его речь в интересном томе, изданном им под названием «Австралийская федерация» (с. 139).

230. Но «никакое изменение, уменьшающее пропорциональное представительство какого-либо штата в любой из палат Парламента, или минимальное число представителей штата в Палате представителей, либо увеличивающее, уменьшающее или иным образом изменяющее границы штата, не станет законом, если только большинство избирателей, голосующих в этом штате, не одобрят предлагаемый закон» (разд. 128).

231. См.: Эссе IV.

232. На первых выборах членов обеих палат, которые проходили во время прохождения этих страниц через печать, каждый штат разделился по вопросу свободной торговли против протекционизма, хотя протекционистская (или высокотарифная) партия получила пропорционально больше мест в Палате, чем в Сенате.

233. После того как эти строки были написаны, это явление повторилось, ибо на первых выборах в Сенат и Палату, состоявшихся весной 1901 года, лейбористская партия получила более одной пятой мест в каждой палате.

234. Пока эти страницы проходили через печать, комиссия, назначенная в Новой Зеландии для рассмотрения этого вопроса, вынесла решительный отчет против вступления страны в Австралийскую федерацию.

Transcriber’s Note

На странице 314.9 первооткрыватель Исландии норманн Наддод (или Наддодр на древнескандинавском) именуется как «Naddođ». Это единственный случай использования перечеркнутой буквы d в данном тексте; по всей вероятности, предполагалась норвежская буква эт (ð).

Другие ошибки, сочтенные наиболее вероятными опечатками печатника, были исправлены и отмечаются здесь. Ссылки даются на страницу и строку в оригинале.

32.32 | by Mr. E. G. Hardy.[)] | Added.
44.32 | round the Aeg[a]ean. | Removed.
94.30 | receptive rather than [resistent] | sic
111.34 | except[s] as respect[s] land | Removed/Added.
167.32 | Ἀ[ρ]χαιοπλούτων | Restored.
260.1 | the creation of a Rigid Constit[ut]ion | Inserted.
261.24 | every[ ]thing tends to knit individual men together | Removed.
316.13 | where deserts[,] glaciers and morasses | Added.
323.9 | Úlflj[o/ó]t having in the meantime returned | Replaced.
344.16 | only a father[,] son or brother | Added.
408.3 | confidently to answer[.] | Added.
502.3 | as against the States[.] | Added.