ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА: Явные опечатки были исправлены. Орфографические несоответствия оставлены в том виде, в каком они были в оригинале. Обложка этой книги была создана переводчиком и переведена в общественное достояние. ЗАМЕЧАНИЯ О НУЛЛИФИКАЦИИ. ЗАМЕЧАНИЯ О НУЛЛИФИКАЦИИ.   ИЗ НОРТ АМЕРИКАН РЕВЬЮ.   BOSTON: STIMPSON AND CLAPP, 72 WASHINGTON STREET. J. E. Hinckley & Co., Printers, 14 Water Street. 1832. ЗАМЕЧАНИЯ О НУЛЛИФИКАЦИИ.   Недовольство в связи с тарифом, которое столь долго существовало в ряде южных штатов и в особенности в Южной Каролине, наконец достигло кризиса. Как только выяснилось, что на прошедших выборах в этом штате одержала верх партия сторонников нуллификации, Губернатор немедленно созвал внеочередную сессию Легислатуры, которая и состоялась в Колумбии 22 октября. Созывая новую Легислатуру до окончания текущего политического года, как он обычно понимается, Губернатор воспользовался полномочием, которое, возможно, вполне обоснованно можно считать сомнительным, хотя оно, по-видимому, и было одобрено высшей судебной инстанцией штата. Это, однако, второстепенный вопрос, на котором мы не будем останавливаться. В послании, направленном им Легислатуре при открытии внеочередной сессии, Губернатор рекомендовал ей принять акт, разрешающий созыв Конвента для обсуждения мер, которые должны быть приняты штатом в целях освобождения от действия тарифа. Соответственно, акт был принят большими большинством голосов — две трети голосов требуются по Конституции, — и Конвент, избранный в соответствии с ним, открыл свою сессию в Колумбии 19 ноября. Этот орган незамедлительно и без долгих обсуждений приступил к принятию того, что они называют «Ордонансом о нуллификации» законов страны о доходах, который мы намереваемся воспроизвести в ходе наших замечаний. Опубликовав этот акт вместе с прилагаемым изложением мотивов его принятия и обращением к народу Соединенных Штатов и Южной Каролине, Конвент незамедлительно закрыл сессию, поручив назначенному для этой цели комитету созвать новое заседание, если это покажется целесообразным. Составление Ордонанса приписывают канцлеру Харперу; составление прилагаемого к нему изложения мотивов — мистеру Макдаффи; а составление обращений к народу Соединенных Штатов и Южной Каролине соответственно — генерал Хейну и мистеру Тернбуллу. Легислатура штата с тех пор собралась и, согласно содержанию Ордонанса, несомненно примет такие законы, какие будут сочтены необходимыми для полного претворения этой меры в жизнь. Эти события представляют собой весьма серьезный кризис — самый серьезный из тех, что происходили в истории нашей страны со времени создания Правительства, за исключением того, который сопровождал окончание последней войны с Великобританией и от которого благодаря счастливому вмешательству Мира мы ушли без ущерба. В настоящем случае не предвидится никаких перспектив обойти эту трудность подобным образом. Мы должны встретиться с ней лицом к лицу и либо преодолеть ее, либо смириться со всеми ее последствиями. Общие принципы, с помощью которых государственные деятели Южной Каролины берутся отстаивать свои взгляды, уже очень подробно обсуждались в различных кругах. Но, учитывая огромную важность и насущный интерес предмета, было бы не совсем излишне еще раз бросить спокойный и, насколько это возможно, беспристрастный взгляд на спорную почву. При этом мы, разумеется, оставим за рамками темы конституциональности и целесообразности мер Генерального правительства, которые служат мотивом или предлогом для нынешних событий в Каролине. Полагая, как мы полагаем, что протекционистская политика основана на правильном понимании принципов Конституции и истинных интересов страны, мы тем не менее весьма охотно признаем за нашими согражданами во всех штатах право придерживаться иного мнения и действовать на его основе законным и конституционным путем. Точный вопрос, стоящий перед нами сейчас, заключается в том, являются ли нынешние действия в Южной Каролине законными и конституционными. Наиболее авторитетное и детальное изложение аргументов, выдвигаемых в их защиту, содержится в письме Вице-президента Соединенных Штатов генералу Гамильтону от 28 августа 1832 года, на которое мы и будем ссылаться как на главный авторитетный источник в их пользу. В ходе наших замечаний мы обычно будем использовать термин аннулировать предпочтительно новомодному слову нуллифицировать. Значение обоих слов, согласно словарям, совершенно одинаково, но первое лучше употребляется и представляет для большинства умов более отчетливую идею, чем второе. Общеизвестно, что один из самых частых источников неясности и путаницы в рассуждениях — это использование терминов, которые по какой-либо причине в какой-либо степени расплывчаты; и мы практически не сомневаемся, что в нынешнем споре ошибку каролинских государственных деятелей можно частично объяснить неудачной заменой новомодных терминов нуллифицировать и нуллификация на соответствующие хорошие старые английские слова аннулировать и аннулирование. Многие убежденные сторонники нуллификации, мы подозреваем, отшатнулись бы от утверждения, что штат имеет право аннулировать акт Генерального правительства. Мистер Кэлхун редко использует последний термин и прямо заявляет, что он «не притязает для штата на право отменять» акт Генерального правительства. Теперь же, согласно Джонсону, значение слова отменять состоит в том, чтобы лишить закон силы, расторгнуть, аннулировать. Аннулировать, согласно тому же авторитету, значит делать недействительным, нуллифицировать, сводить к нулю: и наконец, нуллифицировать значит аннулировать, делать недействительным. Значение этих трех слов в правильном употреблении абсолютно одинаково; и мистер Кэлхун, отрицая право штата отменять акт Генерального правительства, на самом деле отрицает право аннулировать или нуллифицировать такой акт в любом надлежащем смысле этих терминов и в одном предложении отказывается от доктрины, на обоснование которой в остальной части своего изложения он тратит столько усилий. Отвергая использование слова отменять, воздерживаясь в целом от использования слова аннулировать и находя убежище в том, что губернатор Лампкин весьма справедливо называет мистическими терминами нуллифицировать и нуллификация, Вице-президент, как нам кажется, выдал тайное осознание слабого места в своем деле. Однако спор идет не о словах, а о сущещности дел. Право, которое Вице-президент отрицает под названием отмены, но притязает на него для штата под названием нуллификации акта Генерального правительства, изложено им самим в упомянутом выше письме. 1. «Штат имеет право в своем суверенном качестве в Конвенте объявить неконституционный акт Конгресса ничтожным и недействительным; и такое объявление является обязательным для его граждан и окончательным в отношении Генерального правительства, которое не имело бы права навязывать свое толкование своих полномочий в противовес толкованию штата». 2. При осуществлении этого права штатом «было бы обязанностью Генерального правительства отказаться от полномочия, по крайней мере в том, что касается нуллифицирующего штата, и обратиться к самим штатам в порядке, предписанном Конституцией, чтобы получить его посредством пожалования». 3. Если запрашиваемое таким образом полномочие будет «пожаловано, то подчинение тогда стало бы обязанностью со стороны штата; и в этом случае состязание завершилось бы превращением сомнительного конструктивного полномочия в полномочие, пожалованное позитивно: если же оно пожаловано не будет, для Генерального правительства не останется никакой иной альтернативы, кроме его окончательного оставления». Таковы три главных пункта в доктрине нуллификации, изложенные ее главным поборником. Как можно заметить, они предполагают не единичное действие, а долгий и сложный ход процедур, задействующих аппарат не только нуллифицирующего штата, но и Генерального правительства и всех остальных штатов. Недовольный штат нуллифицирует одиозный акт: тогда становится обязанностью Генерального правительства прекратить исполнение этого акта в пределах данного штата и обратиться к штатам за оспариваемым полномочием: если полномочие получено, обязанностью нуллифицирующего штата является подчинение: если нет, акт аннулируется окончательно. Теперь же, если все это законно и конституционно, почему мы не находим ни упоминания, ни намека на какую-либо часть этого в Конституции или законах? Что касается первого и третьего шагов в процедуре, можно с некоторой правдоподобностью утверждать, что Конституция хранит молчание, поскольку она не берется никоим образом регулировать действия штатов как политических тел или их правительств. Но какое объяснение можно дать молчанию Конституции по поводу второго шага в процедуре? Когда штат осуществил полномочие аннулирования акта Конгресса, тогда становится «обязанностью Генерального правительства отказаться от полномочия (под чем мистер Кэлхун, несомненно, подразумевает прекращение исполнения акта) по крайней мере в пределах границ нуллифицирующего штата и обратиться к самим штатам в форме, предписанной Конституцией, чтобы получить его посредством пожалования». Здесь налицо двоякая обязанность величайшей деликатности и важности, которая, по мнению Вице-президента, при определенном стечении обстоятельств возлагается на Генеральное правительство. Генеральное правительство обязано прекратить исполнение одного из своих законов в пределах конкретного штата, и Генеральное правительство обязано обратиться к штатам в форме, предписанной в Конституции, за пожалованием полномочия на принятие такого закона. Обо всем этом Конституция не говорит ни слова. Если бы цитата, которую мы привели из изложения, стояла отдельно, мы бы, по сути, совершенно растерялись, пытаясь понять, что Вице-президент подразумевает здесь под формой, предписанной в Конституции, как той, в которой Генеральное правительство должно обратиться к штатам за пожалованием новых полномочий; но из других частей документа мы заключаем, что он намекает на статью, которая предписывает форму внесения поправок в этот документ. Теперь же несомненно верно, что Генеральное правительство могло бы, если бы оно сочло это целесообразным конституционным большинством, рекомендовать штатам поправку, которая в случае ее принятия имела бы следствием увеличение их полномочий; но столь же верно и то, что статья, предусматривающая форму внесения поправок в Конституцию, не вменяет в обязанность Генеральному правительству рекомендовать поправку подобного рода в случае, предполагаемом Вице-президентом, или в каком-либо другом. В этом, как и во всех других своих частях, Конституция полностью умалчивает о тех важных обязанностях, которые, по мнению Вице-президента, возлагаются на Генеральное правительство вследствие осуществления штатом своего предполагаемого права аннулировать акт этого правительства. Должны ли эти обязанности налагаться, а права и полномочия, необходимые для их исполнения, — дароваться Генеральному правительству путем простых толкований? Разве не представляется несколько странным, что сторонники этого весьма вольного толкования являются как раз теми лицами, которые наиболее решительно выступают против любых конструктивных полномочий и главной целью всех своих нынешних действий ставят сужение конструктивных полномочий Генерального правительства, если потребуется, грубой силой до предельно узких рамок? Конституция, повторяем мы, полностью хранит молчание в отношении полномочий, приписываемых теорией нуллификации штатам и Генеральному правительству. Этот факт можно было бы, пожалуй, справедливо счесть сам по себе достаточным и решительным возражением против всей системы. Давайте теперь спросим себя, насколько эти полномочия сами по себе способны к осуществлению. Если выяснится, что обязанности, которые согласно этой системе возлагаются соответственно на штаты и Генеральное правительство, мало того что не предписаны в Конституции, но и физически и морально невыполнимы, возникнет довольно сильная презумпция того, что в намерение создателей Конституции не могло входить осуществление каких-либо подобных действий. Первым шагом в этом процессе является, как мы уже сказали, аннулирование недовольным штатом одиозного акта Генерального правительства. Штат объявляет акт ничтожным и недействительным и принимает меры для предотвращения его исполнения в своих границах. Насколько это окажется выполнимой операцией, мы сможем судить лучше, когда будем проинформированы о действиях каролинской Легислатуры. На данный момент может быть достаточно сказать, что различные проекты, последовательно рекомендовавшиеся в газетах, были до такой степени очевидно химерическими и фантастическими, что делали весьма вероятным то обстоятельство, что никакой удовлетворительной схемы у лидеров не возникло, и весьма сомнительным то, удастся ли вообще наткнуться на такоковую. Не предвосхищая однако того, что может породить мудрость Легислатуры, давайте перейдем сразу к второму шагу в процессе, а именно: к обязанностям, которые возлагаются на Генеральное правительство. Эту часть теории, можем мы заметить, хотя к ней и обращались реже, по мнению Вице-президента, не менее важна и ценна, чем другая, и столь же существенна для полноты системы. Если она окажется невыполнимой, всю теорию придется отбросить. Штат, нуллифицировавший акт Генерального правительства, возлагает тем самым на Генеральное правительство обязанность отказаться от полномочия (на принятие такого акта) и обратиться к штатам в форме предложения поправки к Конституции за пожалованием такого полномочия. Давайте посмотрим, насколько эти обязанности выполнимы. Генеральное правительство состоит из трех ветвей: Исполнительной, Законодательной и Судебной, каждой из которых Конституция и законы отводят ее собственные и надлежащие функции. Что же тогда имеется в виду, когда говорится, что на Генеральное правительство возлагается обязанность отказаться от полномочия на принятие определенного акта, по крайней мере в пределах границ конкретного штата? Имеется ли в виду, что Законодательный орган Генерального правительства обязан отменить одиозный закон в отношении этого штата или Союза в целом? Это очевидно невозможно, поскольку по предположению большинство членов Легислатуры считает акт конституциональным и целесообразным — и поэтому не может совести ради в обычном осуществлении Законодательной власти отменить его. Имеется ли в виду, что Исполнительный и Судебный органы Генерального правительства должны приостановить исполнение закона в пределах границ рассматриваемого штата? Это опять-таки столь же невозможно. Функции Исполнительного и Судебного органов носят исключительно административный характер. Лица, которым они доверены, не обладают дискреционными полномочиями. Они связаны своими должностными присягами исполнять законы, которые даются им Легислатурой, и имеют не больше прав расширять или уменьшать их хоть на йоту или титлу, чем объявлять себя диктаторами страны. Отказ Генерального правительства от полномочия принимать акт, на который жалуется нуллифицирующий штат, представляет собой поэтому вещь саму по себе совершенно невыполнимую. Даже всемогущий Парламент Англии, который, по словам господина Кока, может сделать все что угодно, кроме как превратить мужчину в женщину, не мог бы отменить закон, поддерживаемый большинством его членов; не могла бы и наследственная исполнительная власть Англии или любой другой конституционной монархии приостановить хоть на мгновение исполнение закона, который все еще остается в силе. Эта вещь по своей природе является моральной невозможностью. Столько о первой части двоякой обязанности, которая, по мнению Вице-президента, возлагается на Генеральное правительство в случае нуллификации штатом закона Соединенных Штатов. Но Генеральное правительство не только обязано отказаться от оспариваемого полномочия, но также обратиться к штатам в форме, предусмотренной для внесения поправок в Конституцию, за пожалованием этого полномочия. Мы видели, что первая из этих предполагаемых обязанностей по своей природе невыполнима. Самому легкому размышлению очевидно, что и вторая не менее того. Под Генеральным правительством Вице-президент, разумеется, должен подразумевать в этой связи Законодательный орган правительства, поскольку Исполнительная власть как таковая не имеет никакого отношения к процессу внесения поправок. Теперь же, независимо от возражения, к которому мы уже обращались, а именно что Конституция не возлагает такой обязанности на Легислатуру, ясно, что эта операция сама по себе невыполнима по той же причине, которая помешала бы отмене одиозного акта. Легислатура не может рекомендовать поправку к Конституции, наделяющую ее саму полномочием принимать такой акт, по той простой причине, что по предположению большинство членов считает, будто Легислатура уже обладает этим полномочием, и следовательно, для них невыполнимо принять на свою должностную ответственность меру, подразумевающую, будто они считают наоборот. Стоит лишь на мгновение задуматься о том, как этот план будет работать в деталях, чтобы убедиться в его абсолютной невыполнимости. На Генеральное правительство, под которым мы будем предполагать Вице-президент понимает Легислатуру, возлагается обязанность обратиться к штатам за пожалованием оспариваемого полномочия. Но что такое Легислатура? Легислатура — это сложное образование, состоящее из Президента и двух выборных собраний, включающих в себя двести восемьдесят пять человек. Это обязанность, судя по всему, этих двухсот восьмидесяти пяти человек в их политическом качестве обратиться к штатам за пожалованием новых полномочий. Но кто должен сделать шаг? То, что является делом каждого, является делом никого. Должен ли это быть Президент? Конституция возлагает на Президента обязанность время от времени рекомендовать на рассмотрение Конгресса такие меры, какие он сочтет необходимыми и целесообразными. Но Президент, по предположению, считает, что Генеральное правительство уже обладает рассматриваемым полномочием. Следовательно, для него невозможно рекомендовать Конгрессу предложить поправку, наделяющую этим полномочием. По той же причине это предложение не может быть внесено в Конгресс членом большинства ни одной из палат. Обязанность, какова бы она ни была, делать это предложение, несомненно, могла бы быть исполнена каким-либо членом меньшинства одной из двух ветвей. Но как большинство может голосовать за предложение, которое оно не одобряет? Как Президент может одобрить закон, который он не одобряет? Отдельные лица время от времени поддерживают или отвергают меры по особым причинам, не имеющим отношения к их собственному мнению об их достоинствах; но при рассуждении на общих принципах, разумеется, должно предполагаться, что члены Правительства могут действовать только на принципах. Предполагаемая операция поэтому по своей природе является по сути невыполнимой. Воистину предположение о том, что в каком бы то ни было случае это может быть обязанностью одного или нескольких лиц совершить действие, которое, если оно вообще совершается ими, должно совершаться во исполнение их собственного свободного и непредвзятого убеждения в его целесообразности, до такой степени очевидно несообразно, что мы поистине удивляемся, как столь проницательный логик, каким несомненно является Вице-президент, мог быть увлечен какой-либо предвзятостью или политической галлюцинацией до того, чтобы допустить это хоть на мгновение. Если это действительно является обязанностью согласно Конституции Легислатуры или какого-либо ее органа либо члена исполнить конкретное действие, для осуществления усмотрения не остается места. Вещь должна быть сделана. Так, это обязанность Палаты избирать своего спикера и других должностных лиц. Соответственно, это делается при открытии каждого нового Конгресса в порядке вещей, и было бы даже неконституционным дискутировать о целесообразности поступать так. Но предложение изменить Конституцию или любой акт, совершаемый в обычном осуществлении Законодательной власти, должно по своей природе быть результатом свободного и добросовестного суждения Президента и большинства двух палат Конгресса о его достоинствах; и невозможно, чтобы это было их обязанностью ни в каком случае принимать решение в пользу конкретной меры без отсылки к ее достоинствам, когда их собственное свободное и добросовестное суждение о ее достоинствах является точным и единственным правилом, которому они обязаны следовать при решении любого вопроса, выносимого на их рассмотрение. Процесс нуллификации поэтому в своих важнейших пунктах абсолютно невыполним. Раз дело обстоит так, любое рассмотрение его конституциональности или целесообразности излишне. Нет необходимости вопрошать, был бы или не был конституционным или целесообразным план, который по самой природе вещей не может быть доведен до исполнения, если бы он мог таковым быть. Но уважение, которое мы искренне питаем к талантам и характеру многих граждан, вовлеченных в этот проект, кажется, делает уместным рассмотреть его во всех его различных аспектах. Давайте поэтому предположим ради аргументации, что проект выполним, и посмотрим на него в отношении его целесообразности. Оставляя без внимания, как и прежде, первый шаг в процессе, эффект которого менее верен, поскольку точная форма, в которой он будет предпринят, еще не известна, давайте, как и прежде, перейти сразу ко второму и вопросить, как он будет действовать в случае, непосредственно рассматриваемом. Давайте предположим тогда, что штат Южная Каролина аннулирует тариф. Исходя из теории Вице-президента, тогда станет обязанностью Генерального правительства воздерживаться от принудительного исполнения тарифа в пределах границ Южной Каролины и обратиться к штатам за пожалованием полномочия принимать законы для защиты отечественной промышленности. Мы показали, что обе части этой обязанности совершенно невыполнимы; но давайте вообразим, что они могли бы быть исполнены, и посмотрим, каков был бы результат. Давайте предположим, что Генеральное правительство на нынешней сессии Конгресса вопреки собственному мнению о конституциональности и целесообразности протекционистской политики и вопреки явному положению Конституции о том, что все пошлины, налоги и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов, приостанавливает исполнение закона о тарифе в пределах границ Южной Каролины. — Давайте также предположим, что Генеральное правительство, добросовестно полагая, как оно полагает, что оно обладает полномочием принимать законы для защиты отечественной промышленности, все же заверяет народ в том, что оно полагает, будто оно им не обладает, и рекомендует поправку к Конституции, которая наделяла бы его им. Каков будет результат? Приостановление действия закона о тарифе в пределах границ Южной Каролины, разумеется, сделало бы порты этого штата совершенно свободными. Как только этот факт стал бы широко известен дома и за рубежом, вся внешняя торговля страны сосредоточилась бы в этих портах, и поступления таможен, которые составляют почти весь доход страны, сразу свелись бы к нулю. Между тем процесс внесения поправок в Конституцию общеизвестно является весьма медленным. Мы предположили, что Генеральное правительство на той же сессии Конгресса, на которой оно приостанавливает исполнение закона о тарифе в Каролине, предлагает штатам принять рассматриваемую поправку. Рекомендация рассылается губернаторам штатов и выносится ими на рассмотрение их различных легислатур по мере того, как те собираются на сессии в разное время в течение следующего года. Некоторые из этих легислатур действуют по ней незамедлительно; некоторые откладывают ее в долгий ящик, чтобы никогда больше к ней не возвращаться; другие передают ее, как они обычно делают со всеми затруднительными вопросами, на свою следующую сессию. Таким образом дело волокитится в течение ряда лет, и даже весьма сомневательно, поступили ли бы вообще какие-либо ответы хотя бы от половины штатов. Давайте предположим однако, что со временем, скажем, через пять лет со дня предложения со стороны Генерального правительства, ответы получены от всех штатов, и давайте допустим ради аргументации, что предлагаемая поправка не санкционирована тем числом штатов, которое необходимо по Конституции для придания ей силы, а именно тремя четвертями от общего числа: — это предположение наиболее благоприятно для взглядов Вице-президента. Что следует далее? Достигнута ли великая цель урегулирования толкования Конституции? Совсем нет. К ее достижению до сих пор не сделано ни единого шага. Отказ штатов санкционировать предлагаемую поправку, далеко не доказывая, что Генеральное правительство согласно их толкованию Конституции не обладает оспариваемым полномочием, мог бы быть, и во многих случаях несомненно был бы, результатом их убеждения в том, что Генеральное правительство уже обладает им. Как, например, Пенсильвания, где Легислатура единодушно считает, что Генеральное правительство обладает полномочием защищать отечественную промышленность, могла бы санкционировать предложение поправки, призванной наделить этим полномочием? Отказ штатов санкционировать поправку поэтому ничего бы вовсе не доказал относительно их мнения о значении Конституции и оставил бы весь предмет в точности в таком же виде, в каком он стоял до того. Вице-президент говорит нам, это правда, что если бы предлагаемая поправка не была санкционирована необходимым числом штатов, для Генерального правительства не осталось бы никакой иной альтернативы, кроме постоянного оставления оспариваемого полномочия. Но со всем должным уважением к суждению мистера Кэлхуна мы должны иметь позволение сказать, что это вывод совершенно без посылок, или, говоря менее техничным языком, голое утверждение без доказательств и, можем мы добавить, даже без видимости правдоподобия. Если штаты отказываются изменять Конституцию, она, разумеется, остается таковой, каковой была прежде; и это обязанность Генерального правительства, каковой она была прежде, действовать на основе собственного толкования ее значения, которое по предположению находится в пользу реальности оспариваемого полномочия. Как честные люди, действующие на своей должностной ответственности, они не могут поступить иначе; они были бы обязаны вновь принять закон, который по предположению был отменен в отношении нуллифицирующего штата, и дела шли бы в точности так же, как прежде. В конце процесса поэтому, — даже предполагая, что он завершится образом, наиболее благоприятным для точки зрения Вице-президента, — весь предмет оставался бы ровно в том же виде, в каком он стоял в самом начале. Это дело представило бы новый пример того, что иностранный писатель назвал системой Всеобщего действия и нулевого продвижения. Каково же тем временем было бы состояние страны в течение пяти лет, которые были посвящены этой утомительной, сложной и безрезультатной попытке урегулировать толкование Конституции? Доходы упали бы почти до нуля, и образовался бы, разумеется, ежегодный дефицит почти всей суммы, необходимой для покрытия расходов Правительства и выплаты процентов и основного долга по займу. Чем это было бы покрыто? Обычным ресурсом в случаях дефицита является заем, но можно вполне усомниться в том, что при предполагаемых обстоятельствах кредит Правительства был бы особенно хорош. Если бы займы удалось получить, что является наиболее благоприятным предположением, мы оказались бы обременены долгом примерно в сто миллионов, вероятно, под непомерные проценты, в качестве цены этого политического эксперимента. Если бы это было единственным неудобством, большинство здравомыслящих граждан были бы склонны сказать вместе с греческим философом, которому предложили по довольно высокой цене благосклонность падшей красавицы некоторой известности, — что они не пожелали покупать раскаяние столь дорого. Но этот долг в сто миллионов был бы наименьшей частью зла. Ввоз иностранных товаров без пошлины в течение пяти лет, разумеется, уничтожил бы всю нашу отечественную промышленность и разорил ту часть нашего населения, которая занята в ней. Стоимость мануфактурных изделий, ежегодно производимых в этой стране, оценивается мистером Галлатином примерно в 150 000 000 долларов — вероятно, весьма скромный подсчет. Предполагая, что обычная норма прибыли в этой отрасли промышленности составляет от шести до семи процентов, эта сумма ежегодной продукции представляет собой капитал в тысячу миллионов долларов, который был бы разом сметен в небытие. Это еще один пустяковый пункт, который следует добавить к издержкам и расходам нуллификации. Опуская всякое рассмотрение влияния на счастье тех шести или семисот тысяч человек, которые зависят в своем существовании от этих мануфактур, и глядя исключительно на финансовые результаты, мы вынуждены сказать, что это крайне дорогой, а также, по нашему мнению, неудовлетворительный способ толкования Конституции. И таковы, как мы уже сказали, результаты процесса при самом благоприятном предположении; ибо если бы займы не удалось получить, что является более вероятным, непосредственным последствием стал бы национальный банкротство, за которым, разумеется, немедленно последовали бы внутренние смуты, полный распад Правительства и роспуск Союза. Таковы были бы практические результаты процесса нуллификации, если бы его удалось претворить в жизнь, — процесса, который, как мы видели, оказался бы совершенно невыполнимым на каждом шагу. Таковы были бы его результаты при условии, что он продвигается без сопротивления со какой бы то ни было стороны и действует повсеместно образом, наиболее приятным для взглядов, изложенных в изложении мистера Кэлхуна. Возможно ли, чтобы государственный деятель выдающихся талантов и патриотических чувств, — чтобы подавляющее большинство граждан благородного, великодушного и интеллигентного штата могло смотреть на такие результаты с удовлетворением? — чтобы они могли счесть целесообразным курс мер, который, отвлекаясь от любого вопроса о его конституциональности или выполнимости и предполагая, что он вступает в тихое действие без сопротивления с какой бы то ни было стороны и работает до глубины души по каждому пункту, все же не мог бы произвести ничего лучше описанных нами результатов? — Разве не более вероятно, что Вице-президент и его политические друзья, ограничив свое внимание исключительно одним пристрастным взглядом на предмет и используя с фанатичным усердием всю свою энергию для рекомендации этого единственного вида на общественное благоволение, совершенно упустили из виду все остальные и несутся вперед, даже не осознавая ее существования, к обрыву, который точно и отчетливо нанесен ими самими на их собственных политических картах? Как бы то ни было, из самого беглого обзора доктрины нуллификации очевидно, что она совершенно не санкционирована Конституцией, хотя и предполагает важные действия не только со стороны штатов, но и со стороны Генерального правительства, которое, разумеется, может действовать лишь на основании конституционных полномочий; что она во всех своих важнейших пунктах абсолютно невыполнима и что даже если бы ее удалось претворить в жизнь, причем образом, наиболее приятным для взглядов ее сторонников, она разом разрушила бы Правительство и посеяла опустошение и разорение по всей стране. Теперь мы переходим к рассмотрению некоторых аргументов, с помощью которых эта чудовищная политическая ересь подкрепляется в находящемся перед нами документе. Мы уже процитировали отрывки, содержащие изложение доктрины на языке самого мистера Кэлхуна. Главный аргумент, с помощью которого он ее поддерживает, заключается в следующем. 1. Генеральное правительство является агентом с ограниченными полномочиями, учрежденным штатами в качестве принципалов для исполнения их общей воли, выраженной в Конституции. 2. Но в частных делах принципал имеет право по своему усмотрению отзывать или изменять полномочия своего агента, давать им собственное толкование и отрекаться от любых действий, совершенных агентом на основе ошибочного толкования его полномочий, и аннулировать их; тогда как агент, со своей стороны, не имеет права навязывать свое толкование в противовес толкованию своего принципала. 3. Точно так же любой отдельный штат имеет право давать собственное толкование Конституции, посредством которой штаты создают Генеральное правительство своим общим агентом, и отрекаться от любых действий, совершенных Генеральным правительством на основе ошибочного толкования этих полномочий, и аннулировать их, тогда как Генеральное правительство, со своей стороны, не имеет права навязывать собственное толкование Конституции в противовес толкованию своего принципала. Правильность этого рассуждения, говорит Вице-президент, в его применении «к обычным сделкам жизни никто не станет подвергать сомнению, и невозможно привести причину, почему оно не применимо к случаю Правительства точно так же, как к случаю частных лиц». Не предвосхищая характера возражений, которые могут быть сделаны против его рассуждения, Вице-президент, разумеется, не пытается их опровергнуть, равно как не считает нужным иллюстрировать, объяснять или подкреплять собственную теорию, но в утешительной уверенности в том, что в ее применении к обычным сделкам жизни никто не сомневается и что невозможно привести причину, почему ее нельзя было бы применить в случае правительств, он перепрыгивает сразу к своему выводу, что она применима и должна быть применима к случаю Соединенных Штатов. Теперь же нам очевидно, что это рассуждение, далеко не вызывая всеобщего согласия, которого Вице-президент, по-видимому, от него ожидает, будет сочтено большинством интеллигентных и непредвзятых читателей открытым для различных веских и решающих возражений. Допуская, что Генеральное правительство в определенном смысле этого термина может быть правильно описано как агент штатов, другое утверждение — о том, что принципал обладает неограниченным правом толковать полномочия и отрекаться от действий своего агента — даже в частных делах отнюдь не столь однозначно; и даже если бы это было верно в частных делах, отсюда вовсе не следовало бы, что любой отдельный штат имеет столь же веское право аннулировать по своему усмотрению акты Генерального правительства. Мы немного распространимся на каждый из этих пунктов. 1. Неверно, будто принципал имеет в обычных жизненных сделках неограниченное право толковать полномочия и отрекаться от действий своего агента. Хотя агент мог истолковать свои полномочия иначе, чем того желал принципал, однако, если он может доказать, что проявил обычное усердие и действовал добросовестно, он имеет право навязывать свое толкование в противовес толкованию своего принципала, и закон поддержит его в этом. Купец, например, адресует инструктивное письмо капитану корабля или суперкарго, и последний вследствие этого заключает контракты, которые принципал не намеревался ему поручать; тем не менее принципал будет связан ими, если только не сможет доказать, что агент повинен в небрежности или мошенничестве; ибо это его собственная вина, если он не сделал свои инструкции понятными или выбрал своего агента настолько плохо, что тот не может понять простой язык. Аргумент по аналогии, и это единственный аргумент, с помощью которого Вице-президент берется поддерживать свою главную позицию, поэтому терпит полную неудачу. Если положение Генерального правительства по отношению к штатам таково же, как положение агента по отношению к принципалу, то отсюда следует, что Генеральное правительство имеет право навязывать свое толкование Конституции в противовес толкованию штатов при непременном условии, что оно действует добросовестно и с проявлением всего усердия и внимания, требуемых в данном деле. 2. Но даже допуская, что в частных делах принципал имеет неограниченное право толковать полномочия и отрекаться от действий своего агента, мы не можем согласиться с Вице-президентом в том, что невозможно указать причину, по которой какой-либо отдельный штат не имеет столь же веского права аннулировать по своему усмотрению акты Генерального правительства. Мы полагаем, что можно привести по меньшей мере две весьма достаточные причины, почему этот вывод не последовал бы. Первая причина заключается в том, что Генеральное правительство, если рассматривать его как агентство, является агентством для совместного дела, объединяющего двадцать четырех принципалов. Теперь, если мы признаем, что принципалы имеют неограниченное право толковать полномочия и отрекаться от действий своих агентов, совершенно очевидно, что в случае совместного дела это право не может принадлежать какому-либо одному из партнеров, действующему отдельно от остальных, но должно принадлежать всей фирме, выражающей свои намерения для этой цели через органы и в той форме, которые они обычно используют для всех прочих целей. Но предложение Вице-президента состоит в том, что любой отдельный штат имеет право, не советуясь с другими штатами, нуллифицировать по своему усмотрению любой акт Генерального правительства. То есть любой партнер в совместном деле имеет право, даже не советуясь со своими сопартнерами, толковать полномочия общего агента на свой лад и принимать на себя или избегать по своему усмотрению свою долю ответственности за действия, которые агент мог совершить от имени фирмы. Почти излишне говорить, что это не тот принцип, на котором обычно ведутся дела товариществ, и что товарищество, которое управлялось бы на этом принципе, вряд ли обладало бы неограниченным кредитом или вело бы в течение сколь-нибудь долгого времени очень прибыльный бизнес. Вице-президент предвосхищает это возражение и с целью парировать его ввел второй и третий пункты в своей теории, как было изложено в начале этой статьи. Поскольку то, как он трактует эту часть предмета, весьма любопытно, мы процитируем его собственные слова. «Однако может быть уместным заметить различие между случаем одного принципала и его агента и случаем нескольких принципалов и их общего агента, которое в противном случае могло бы вызвать некоторую путаницу. В обоих случаях, как между агентом и принципалом, толкование принципала, будь то единственный принципал или один из нескольких, является одинаково окончательным; но в последнем случае и принципал, и агент состоят в отношении к другим принципам, которое должно быть принято в расчет, чтобы полностью понять все результаты, которые могут вырасти из борьбы за власть между ними. Хотя толкование принципала является окончательным против общего агента, как между ними, таковым оно не является между ним и его сотоварищами. Они оба имеют равное право толкования, и было бы обязанностью агента вынести предмет на рассмотрение принципала для урегулирования в соответствии с условиями документа об ассоциации; а принципала — подчиниться такому урегулированию. В таких случаях сам контракт является законом, который должен определять относительные права и полномочия сторон в нем. Генеральное правительство представляет собой случай совместного агентства — совместного агента двадцати четырех суверенных штатов. Это было бы его обязанностью, согласно принципам, установленным в таких случаях, вместо того чтобы пытаться навязывать свое толкование своих полномочий против такового штата, вынести предмет на рассмотрение самих штатов в единственной форме, в какой согласно положениям Конституции это может быть сделано, — посредством предложения о внесении поправки образом, предписанным в документе, для действия по ней с их стороны в единственном режиме, который они могут правомерно преследовать, — посредством явного дарования или удержания оспариваемого полномочия. Против этого заключения может быть выдвинуто лишь одно возражение: что штаты сдали или передали рассматриваемое право. Если это факт, не должно быть никаких трудностей в его установлении». Из этих замечаний следует, что, согласно представлению Вице-президента о надлежащем режиме ведения дел в совместном деле, если один из принципалов подозревает, что общий агент превосходит свои полномочия, наступает немедленная обязанность — не принципала, а агента — представить сомнительный вопрос в отношении толкования собственных полномочий на рассмотрение других принципалов. Недовольный партнер начинает с того, что публично отрекается от своей доли ответственности за действия агента. Затем агент консультируется с другими партнерами: если большинство из них одобряет действия агента, недовольный партнер обязан подчиниться; если нет, агент прекращает осуществление оспариваемого полномочия. Так, когда Президент и Директора Банка Соединенных Штатов наняли мистера Сержанта выполнить для них определенную услугу в Лондоне, если бы кто-то из Директоров случайно услышал, что этот джентльмен превосходит свои полномочия согласно толкованию, которое дает им этот Директор, обязанностью последнего было бы предать этот факт огласке в газетах и известить весь мир, что он как один из Директоров не будет считать себя ответственным за действия мистера Сержанта. Газета, содержащая это извещение, со временем дошла бы до Лондона, и мистер Сержант, прочитав его, был бы обязан написать Президенту Банка, сообщая ему, что он видел извещение определенного содержания в филадельфийской газете, и осведомляясь, правильно ли он понял значение своих инструкций. Президент, получив письмо мистера Сержанта, был бы обязан созвать Совет директоров и вынести предмет на их рассмотрение. Если бы Совет, действуя в обычном порядке ведения дел, постановил, что мистер Сержант не превосходил своих полномочий, обязанностью недовольного Директора было бы взять свои возражения назад и дать публичное извещение о том, что он готов возобновить свою долю ответственности. При ином предположении мистер Сержант прекратил бы осуществление оспариваемого полномочия. Таково представление, разделяемое Вице-президентом о надлежащем и обычном порядке действий в деле товарищества. Наши читатели, хоть сколько-нибудь знакомые с бизнесом, согласятся с нами, мы думаем, в том мнении, что он совершенно заблуждается на этот счет. В предполагаемом случае Директор Банка, услышавший какие-либо факты, которые навели его на мысль, будто мистер Сержант превосходит свои полномочия, вместо того чтобы публиковать эти сведения в газетах и делать это поводом для открытого скандала, тихо отправился бы в Банк и сообщил услышанное приватно Президенту. Президент вынес бы факты на рассмотрение Директоров на их следующем заседании. Если бы Совет, представленный необходимым числом членов, убедился, что мистер Сержант действительно превосходит свои полномочия, Президент написал бы ему об этом, и Совет принял бы надлежащие меры для исправления любого вреда, который мог произойти вследствие его ошибки. В противном случае недовольный Директор избавился бы от своих опасений. В любом случае дело обошлось бы тихо, без скандала и, по нашему разумению, обычным и регулярным порядком ведения дел. Рассуждая по аналогии, таким образом, из отношения между агентом и его принципалом в деле товарищества — единственного подобия аргумента, который Вице-президент предлагает в поддержку своей главной позиции, — мы сделали бы вывод прямо противоположного характера, а именно: что вместо того, чтобы сразу приступать к нуллификации и возлагать на Генеральное правительство ответственность за вынесение предмета на рассмотрение других штатов, обязанностью недовольного штата было бы начать с обращения к другим штатам, своим сопартнерам по великой политической фирме Союза, в порядке консультации. Мы уже показали, что для Генерального правительства, полагающего себя, как оно полагает по предположению, обладающим оспариваемым полномочием, было бы совершенно невыполнимо по самой природе дела принять какую-либо меру, подразумевающую противоположное мнение. Мы показали, что Генеральное правительство не имеет по Конституции никаких полномочий на принятие такой меры. Но допуская, что это было бы и конституционно, и выполнимо, какая в этом была бы уместность? Если Каролина считает, что у нее есть право жаловаться на действия общего агента политического товарищества, к которому она принадлежит, и полагает, что ее партнеры тоже должны обратить внимание на этот предмет, разве она не вполне способна высказать им сама все то, что является необходимым или уместным по данному случаю? Разве не очевидно, что агент, который предполагается виновным, является как раз последним лицом, на которое можно положиться в деле вынесения вопроса на трибунал, который должен решить его? Разве разумно ожидать, что он станет вмешиваться в дело, к которому он поистине не имеет никакого отношения, с единственной целью объявить самого себя узурпатором власти, не дарованной его мандатом? Разве в самой идее такого разбирательства нет бессмысленной и почти комичной абсурдности? И независимо от всего этого, как неэтично для Генерального правительства ходатайствовать об увеличении собственных полномочий, да еще в тот самый момент, когда его обвиняют в их превышении! Разве не очевидно, что такое ходатайство исходило бы с бесконечно большей уместностью из какого-либо другого источника? Мы едва ли можем поверить, что в результате хладнокровного размышления сам Вице-президент одобрил бы своим окончательным суждением теорию, чреватую столь многими и столь разнообразными несообразностями. Поэтому обязанностью недовольного штата, вместо того чтобы приступать к нуллификации и перекладывать на Генеральное правительство ответственность за вынесение предмета на рассмотрение других штатов, было бы начать с обращения непосредственно к другим штатам в порядке консультации. Но в какой форме это должно быть сделано? Вице-президент говорит нам, что предмет должен быть вынесен на рассмотрение штатов «в единственной форме, в какой согласно Конституции это может быть сделано, — посредством предложения о внесении поправки образом, предписанным этим документом». Но откуда следует, что это единственная или надлежащая форма, в которой дело может быть сделано? Цель состоит в том, чтобы уяснить значение Конституции. Зачем прибегать для этой цели к процессу, предназначенному для совершенно иной цели и, как мы видели, совершенно неподходящему и безрезультатному для этой? Предположим, что все непреодолимые предварительные возражения, к которым мы обращались, преодолены — что Генеральное правительство обратилось за пожалованием оспариваемого полномочия и что штаты, как того, разумеется, пожелал бы Вице-президент, ответили отказом на это ходатайство — как обернулось бы дело тогда? Ровно так же, как оно обстоит сейчас. Вопрос все еще состоял бы в том, каково значение Конституции в ее нынешнем виде? И после всего произошедшего он все так же был бы далек от решения, как и прежде. Вместо того чтобы прибегать к процессу, предназначенному для другой цели и совершенно бесплодному для этой, почему не использовать тот, который Конституция предусмотрела и организовала для этой специальной цели? «Судебная власть, — гласит Конституция, — распространяется на все дела, по закону и справедливости возникающие на основании этой Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров, заключенных или которые будут заключены под их авторитетом». Почему бы не передать вопрос сразу на рассмотрение Верховного суда? Это тот метод, посредством которого штаты, учреждая Конституцию, намеревались решать все вопросы, касающиеся ее толкования. Обращение к этому методу также не влечет за собой, как некоторые полагают, неудобства превращения Генерального правительства в судью в собственных полномочиях. Судебный орган, хотя номинально и являющийся ветвью Генерального правительства, есть и по этому самому прямому назначению задуман и сделан полностью независимым от других ветвей этого Правительства. Он должным образом является отдельным агентством, созданным для конкретных целей той же властью, которая для иных целей создала Исполнительную и Законодательную ветви. Он не имеет общности интересов, прямой или косвенной, с этими ветвями и во всех отношениях является наиболее компетентным и способным, как и надлежащим конституционным судьей пределов их полномочий, определенных великой хартией Союза. Но отбросим этот пункт, относительно которого мы понимаем, что взгляды Вице-президента не совпали бы с нашими, и допустим на мгновение и ради аргументации, что Верховный суд не является надлежащим трибуналом для решения в данном случае — вопрос все равно возвращается: зачем прибегать к процедуре, предусмотренной для внесения поправок? Это процедура, в которой Штаты действуют для определенной цели в рамках Конституции. Но весь этот процесс нуллификации — если он и не является, как мы полагаем, неконституционным, — по меньшей мере, и это признается теми, кто его одобряет, экстраконституционен. Штат Каролина отступает (такова принятая формулировка) на свои зарезервированные права и берет на себя определение — в своем качестве независимого Штаты и стороны в Союзе, который она считает конфедерацией независимых Штатов, — того, был ли договор соблюден добросовестно. Она убеждается, что он был нарушен, и теперь желает выяснить, разделяют ли другие Штаты ее мнение. Но как следует консультироваться с этими Штатами и как им действовать в этом вопросе? Очевидно, в том же качестве, в котором это предлагает Каролина. Она выступает в этом деле как суверенная и независимая держава; в таком качестве она должна обратиться к другим Штатам, и только в их качестве суверенных и независимых держав, опирающихся на свои зарезервированные права, они могут принять ее сообщение и отреагировать на него. Вся эта история, рассуждая, конечно, на принципах Вице-президента, экстраконституционна. Зачем же тогда прибегать к процедуре, предназначенной для руководства Штатами, когда они действуют в рамках Конституции для ее обычных целей? Вице-президент, предлагая этот путь, явно забывает о собственных принципах. Истинный путь в его системе был бы совсем иным. Заняв позицию на основе своих зарезервированных прав и приняв позу суверенной державы, Каролина должна была бы проявить чуть больше львиной осанки и внушающего трепет облика. Вместо того чтобы прибегать к ничтожной, унизительной процедуре, которая на всем своем протяжении предполагает подчинение всех задействованных сторон общей власти Союза, наш так называемый суверен, чтобы быть последовательным, должен был бы отправить послов во все остальные Штаты для сообщения о текущем деле. Последние же, будучи таким образом призваны, должны точно так же отступить на свои зарезервированные права и принять на время позу независимых Штатов. Если консультативная встреча будет сочтена целесообразной, это должен быть конгресс послов, проведенный по соглашению между Штатами и на котором они будут представлены своими министрами как независимые державы. На такой встрече правило принятия решений по мнению большинства, разумеется, не применяется. Хотя три четверти или даже все Штаты, кроме Каролины, согласились бы с тем, что договор не был нарушен, она все равно оставалась бы свободной как суверенная держава придерживаться собственного толкования и считать себя в будущем освобожденной от обязательств, налагаемых статьями союза. Таков, как мы полагаем, единственный процесс, совместимый с теорией нуллификации, которую Вице-президент, при всем уважении к его здравому суждению, не доводит до ее правильного и естественного заключения. Соответственно, мы находим, что Джорджия, которая, хотя и говорила немного о нуллификации, но, отдадим ей должное, практиковала ее последние два или три года с энергией и последовательностью, которые скорее стыдят каролинских знатоков этой науки, — сочтя умежным проконсультироваться с другими Южными Штатами о целесообразности созыва антитарифного конвента — вместо того чтобы полагаться на Генеральное правительство в деле вынесения этого вопроса на их рассмотрение в форме, предусмотренной для изменения Конституции, незамедлительно направляет своих послов в столицы их правительств для сообщения о своих суверенных намерениях, где, насколько нам известно, они ведут свои переговоры по сей день. Стоит ли говорить о первой причине, почему доктрина о том, что принципал имеет в обычных случаях неограниченное право толковать полномочия и отрекаться от действий своего агента — даже если бы она была истинной, как мы показали, что это не так, — никоим образом не помогла бы аргументации Вице-президента? Каролина является одним из множества принципалов, составляющих товарищество; и если у нее возникают какие-либо сомнения относительно правильности действий общего агента, ее единственный путь — проконсультироваться со своими сотоварищами и согласиться с мнением большинства. Но есть и другая, еще более веская причина, почему рассматриваемая доктрина, даже будь она истинной, не принесла бы никакой пользы Вице-президенте: причина, ведущая прямо в сердце всего аргумента, от которого затронутые до сих пор вопросы являются лишь «ветвями и внешними украшениями», а именно то, что Правительство, хотя его в определенном смысле можно назвать агентурой, является агентурой особого рода, несущей с собой права и обязанности, природа и объем которых не могут быть выведены по аналогии из тех, что присущи отношениям агента и принципала в частной жизни, и могут быть определены только посредством корректного анализа структуры общества и исходных принципов человеческой конституции. То, что Правительство Соединенных Штатов, хотя и описывается как агентура, во всех смыслах и целях является реальным Правительством, откровенно признается самим Вице-президентом. «Применяя термин „агент“ к Генеральному правительству, я не намерен никоим образом умалять его характер как Правительства. Оно является столь же истинным и надлежащим Правительством, как и сами правительства Штатов. Я применил этот термин просто потому, что он строго принадлежит отношениям между Генеральным правительством и Штатами, как, по сути, он принадлежит и отношениям между Штатом и его собственным правительством. Действительно, согласно нашей теории, правительства по своей природе являются лишь трастами, а те, кто назначен ими управлять — доверенными лицами или агентами для исполнения полномочий траста. Суверенитет пребывает в другом месте — в народе, а не в Правительстве». «Конституция Соединенных Штатов вместе с созданным ею Правительством является истинно и строго Конституцией каждого Штата, в такой же мере, как и его собственная особая Конституция и Правительство, ратифицированные той же властью тем же способом и получающие, насколько касаются его граждане, свои полномочия и обязанности из того же источника». Мы полностью разделяем эти принципы, но, излагая их столь отчетливо и недвусмысленно, Вице-президент, как мы покорнейше полагаем, уступил весь предмет спора и сдал каждую пядь земли, на которой он мог стоять. Если бы удалось доказать, что две палаты Конгресса, Президент и различные действующие при них исполнительные и судебные должностные лица не являются надлежащим Правительством, а представляют собой лишь агентуру, созданную четырьмя и двадцатью взаимно независимыми Штатами для определенных конкретных целей, отсюда следовало бы не то чтобы теория нуллификации была верна, ибо это, как мы видели, по крайней мере в изложении Вице-президента в представленном нам документе, не просто неконституционно, но само по себе по сути невыполнимо, противоречиво и абсурдно, — а то, что любой Штат, который мог бы по любой причине или без всякой причины устать от этого соглашения, имел бы полное право после таких консультаций и совещаний с другими сторонами, которые могли бы потребоваться для обеспечения их интересов, отозвать свои полномочия. Но в тот самый момент, когда признается, что две палаты Конгресса, Президент и действующие при них исполнительные и судебные должностные лица — как бы они ни назывались — являются реальным Правительством, а инструмент, посредством которого они удерживают свои полномочия, является реальной Конституцией, положение дел меняется. Под Конституцией правительства в каждом сообществе понимается великий общественный договор, который связывает отдельных членов в единое политическое тело или политическое общество. Каковы бы ни были ее форма, характер или происхождение — письменная она или неписаная; свободная, ограниченная или деспотическая; основанная ли на силе, обряде или добровольном объединении; созданная ли множеством ранее независимых Штатов или множеством ранее независимых индивидов, до тех пор пока она является и признается реальной Конституцией правительства, она влечет за собой определенные инциденты, которые принадлежат ей как таковой и неотделимы от ее природы. Из этих инцидентов, существенных свойств или характеристик общественного договора, первыми по порядку являются то, что стороны в нем не имеют морального права выходить из него по своему усмотрению или толковать по своему усмотрению полномочия созданного им Правительства, но обязаны оставаться его сторонами и подчиняться актам созданного им Правительства, за исключением тех крайних случаев, которые оправдывают открытое восстание. Это общепризнанные принципы. Никто никогда не ставил их под сомнение; никто никогда не брался утверждать, что члены политического общества имеют право выйти из него по своему усмотрению или что законы страны не являются в обычных случаях обязательными для граждан. Этот принцип в равной степени верен при всех формах правления, на что очень верно намекает сам Вице-президент, когда заявляет, что отношения между Генеральным правительством и Штатами совпадают с отношениями между Штатами и их собственными правительствами или, в целом, между всеми правительствами и обществами, в которых они установлены. Таковы принципы, которые, согласно всеобщему признанию, определяют отношения между правительствами и политическими обществами, в которых они существуют. Когда же Вице-президент полностью и официально признает, что две палаты Конгресса, Президент и действующие при них исполнительные и судебные должностные лица являются реальным Правительством, а инструмент, в силу которого они удерживают свои полномочия, является реальной Конституцией или общественным договором, он признает — если он желает в то же время описать их как агентуру, — что они являются агентурой, которую создавшие ее стороны, будь то Штаты или отдельные лица, не имеют права отзывать по усмотрению; агентурой, которая сама толковать свои полномочия и имеет право навязывать свое толкование оных своим принципам, за исключением тех крайних случаев, которые оправдывают насильственное сопротивление закону: он признает, что нуллификация либо полностью неоправданна, либо оправданна только как сопротивление; он признает, одним словом, что нуллификация, если она вообще имеет какой-либо надлежащий и понятный смысл, является лишь другим названием восстания. В этом, по сути, и заключается истинная правда всего этого дела. И раз дело обстоит так, очевидно, что даже если бы действия, которые сторонники нуллификации намереваются совершить, были оправданными, это происходило бы на принципах, отличных от тех, которые они провозглашают; что их теория все равно оставалась бы ошибочной, а их язык — противоречивым и абсурдным. В определенных крайних случаях гражданин имеет право сопротивляться исполнению закона; но даже тогда он не имеет ни права, ни возможности аннулировать или отменить его. Это действие, которое по своей природе может быть выполнено только той же властью, которая приняла закон, а именно: правительством страны. Предположение сторонников нуллификации о том, что в определенных случаях гражданин или определенное число граждан имеют право аннулировать или отменить закон страны, является не просто ошибкой, но явным абсурдом, содержащим в себе противоречие в терминах. В случаях, оправдывающих сопротивление, принцип, которым руководствуется гражданин, заключается не в том, что у него есть законное или конституционное право аннулировать или отменить оскорбительный закон, — что является доктриной сторонников нуллификации, — а в том, что у него есть право, которое он признает незаконным и неконституционным, но на которое он претендует как на естественное право оказать насильственное сопротивление его исполнению. Такова вторая причина, почему доктрина о том, что принципал имеет в обычных случаях неограниченное право толковать полномочия и отрекаться от действий своего агента, — будь она даже истинной, как мы показали, что это не так, — никоим образом не помогла бы аргументации Вице-президента. Генеральное правительство, если оно и является агентурой, то агентурой особого рода, которая по своей природе неотзываема по усмотрению создавших ее сторон, которая сама толкует свои полномочия и которая имеет право добиваться исполнения своего толкования оных вопреки толкованию ее принципалов, за исключением тех крайних случаев, которые разрешают восстание. Это, как мы уже сказали, главное и ведущее соображение, которое управляет всем предметом. Стоит лишь признать то, что Вице-президент полностью признает и чего ни один здравомыслящий человек не может отрицать: что Генеральное правительство, называйте его агентурой или как угодно еще, является реальным Правительством; что инструмент, из которого оно черпает свою власть, является реальной Конституцией или общественным договором, — и аргументация завершена; больше об этом нечего сказать. Акты Правительства являются таковыми в качестве закона страны. Это вытекает из существа дела, а также утверждается в Конституции, которая, во избежание всяких сомнений или трудностей по поводу пункта, непосредственно спорного в данном случае, прямо предусматривает, что акты Генерального правительства должны быть Высшим законом страны, вопреки чему бы то ни было в Конституции или законах любого Штата. Но сказать, что гражданин или любое число граждан могут аннулировать или отменить закон страны, есть, повторяем мы, явный абсурд. Сопротивляться ему они могут, и в определенных крайних случаях имеют на это право; но чтобы они аннулировали или отменили его — вещь не просто незаконная или неконституционная, а невозможная и невообразимая. Отмена закона есть в такой же мере осуществление законодательной власти, как и его принятие, и по самой своей природе не может быть осуществлена иначе, как некоторым лицом или лицами, наделенными этой властью, иными словами — Правительством. Утверждать обратное — значит по сути утверждать, что одно и то же лицо может быть сувереном и подданным, или в свободном государстве — при исполнении обязанностей и вне их, в одно и то же время. Таким образом, мы постарались с помощью нескольких простых соображений показать: во-первых, что доктрина нуллификации не только не санкционирована Конституцией, но и совершенно невыполнима, и что ее результаты, если бы их удалось воплотить в жизнь, носили бы крайне пагубный характер; во-вторых, что единственное подобие аргумента, с помощью которого Вице-президент пытается поддержать ее в представленном нам документе, полностью лишена оснований. Из принятого нами взгляда на этот предмет следует, что спор относительно происхождения Конституции, который часто поднимался в связи с этим вопросом, в значительной степени к нему не относится. Берет ли Генеральное правительство свое начало в воле правительств Штатов, народа Штатов или народа Соединенных Штатов — это не имеет никакого значения для настоящего исследования для тех, кто признает его реальным и законным Правительством страны. Для тех, если таковые имеются, кто желает обосновать положение о том, что Союз представляет собой конфедерацию независимых Штатов, не подчиненных какому-либо общему Правительству, вопрос о происхождении Конституции является существенным, поскольку именно в сопутствующих ему обстоятельствах они должны искать доказательства своей теории. Но для тех, кто верит, что этот документ является общественным договором, а созданное им Правительство — реальным Правительством, нет необходимости для текущих целей выходить за рамки этого факта, который сам по себе доказывает, что его акты являются законом страны и что в отношении них не существует среднего пути между повиновением и восстанием. Что касается происхождения Конституции, мы поэтому лишь отметим, не вдаваясь в подробности, что разделяем мнение Вице-президента о том, что она черпает свою власть от Штатов, действующих как отдельные сообщества, а не от совокупной массы народа Соединенных Штатов. Последняя теория находит некоторое подтверждение в начальных словах преамбулы: «Мы, народ Соединенных Штатов», — но очевидно несовместима с фактами, сопровождавшими формирование и принятие Конституции. На протяжении всего процесса Штаты выступали как отдельные сообщества. Те Штаты, которые поначалу не одобрили Конституцию, считали себя и считались другими Штатами свободными оставаться за ее пределами и фактически оставались таковыми в течение нескольких лет. Этого не могло бы случиться, если бы все Штаты ранее составляли единый народ, то есть единое политическое тело. В таком случае решение этого тела, в какой бы форме оно ни было вынесено, должно было быть обязательным для всех членов. Действительно, предшествующий документ Союза, обычно называемый Старой конфедерацией, прямо признает суверенитет и независимость Штатов и описывает Союз как лигу. Конгресс, заседавший в рамках этой Конфедерации, не был Генеральным правительством, а представлял собой собрание делегатов или послов, в котором каждый Штат имел равный голос и которое лишь рекомендовало Штатам принять определенные меры, которые, будучи принятыми ими и только в этом случае, приобретали характер и силу законов. Очевидно, невозможно примирить такое положение дел с теорией о том, что Штаты в период, непосредственно предшествовавший принятию Конституции, составляли единый народ. Соответственно, мы находим, что президент Джон Квинси Адамс, который в своей недавней речи на Четвертое июля отстаивает доктрину о том, что акты Союза, предшествовавшие Декларации независимости, объединили Штаты в единый народ и что они никогда не существовали как отдельные суверенитеты, рассматривает старую Конфедерацию как временное отступление от истинной политической системы страны. Иными словами, он признает, что ее характер несовместим с его теорией. Но эта Конфедерация, каково бы ни было мнение о ее ценности, несомненно определяла на тот момент фактическое отношение сторон к ней. Есть основания полагать, судя по содержанию другой недавней публикации мистера Адамса, что он считает союз Великобритании и Ирландии отступлением от истинной политической системы этих стран; однако он, вероятно, не стал бы утверждать в качестве следствия этого мнения, что Ирландия в данный момент является независимым государством. С нашей точки зрения, следовательно, Штаты с периода Декларации независимости до установления Конституции существовали, по крайней мере по форме, как отдельные сообщества, независимые друг от друга и, хотя и объединенные в конфедерацию для определенных целей, не подчиненные общему Правительству. Конституция, посредством которой они подчинили себя общему Правительству, была актом, который придал им характер единого народа. Форма отдельных сообществ, в которой они существовали в упомянутый период, могла быть, как мы согласны с президентом Адамсом, неудачным выражением реального состояния населения этого континента, но это вопрос не сути, а формы, и таковой, несомненно, была на тот момент форма их политического существования. Поэтому мы склонны согласиться с мнением Вице-президента о том, что сторонами великого общественного договора, озаглавленного Конституцией, были не отдельные граждане, составляющие весь народ Соединенных Штатов, а те самые различные сообщества, на которые они разделены и которые в то время были — если использовать обычный язык — суверенными и независимыми Штатами. Между прочим, мы можем заметить, что фраза «суверенный Штат», которую некоторые лица используют столь часто и которую считают исполненной важных политических выводов, хотя она, возможно, и достаточно узаконена употреблением, чтобы считаться хорошим английским языком, в строгом и надлежащем смысле языка недопустима и поэтому ее лучше избегать в любом точном и научном обсуждении. Слово «суверенный» имеет ту же этимологию, что и «высший» (supreme), другой формой которого оно является, и должным образом подразумевает, как и последнее, сравнение с чем-либо еще. Так, Высшее Существо — это высшее из всех существ: Верховный суд — это высший из всех судов: суверенная власть в Штате — это высшая политическая власть. Но Штаты, будучи таковыми политически независимыми друг от друга, не могут в силу самой природы вещей находиться по отношению друг к другу в отношении превосходства или подчинения и, следовательно, не могут быть ни суверенными, ни подопечными (субъектами). Соответственно, мы находим, что в Декларации независимости — документе, примечательном повсюду большим изяществом в использовании языка, — хотя губернатор Гамильтон однажды процитировал его на каком-то публичном мероприятии как гласящий, что Соединенные Колонии являются и по праву должны быть свободными, суверенными и независимыми Штатами, слово «суверенный» не используется. Используемый язык гласит, что колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми Штатами. Применительно к Штатам слово «суверенный», если оно вообще имеет какой-либо смысл, может означать только «независимый». В этом смысле оно больше не применимо к отдельным Штатам, составляющим Союз, которые после принятия общего Правительства не являются политически независимыми друг от друга. Это не просто словесная критика. Слова — это вещи; и мы твердо подозреваем, что частое использование этой некорректной, двусмысленной и — возвращаясь к выражениям губернатора Лампкина — мистической фразы «суверенный Штат» создало немало затруднений, которых замена на более корректный и понятный термин «независимый» отчасти позволила бы избежать. Возвращаясь, однако, от этого отступления: хотя мы и согласны с Вице-президентом в мнении, что Конституция берет свое начало в воле Штатов, действующих как отдельные сообщества, мы не можем согласиться с выводами, которые он извлекает из этого факта, или признать, что для нынешней цели это вообще меняет дело. Независимые Штаты могут объединиться в политическое тело точно так же, как и независимые индивиды. Таково на самом деле историческое происхождение большинства сообществ, существующих ныне по всему миру. Они в целом представляют собой объединения меньших сообществ, ранее существовавших в независимой форме. Когда Штаты, объединяющиеся таким образом в единое политическое тело, сохраняют для определенных целей отличное наименование и характер, их положение в политическом теле, частью которого они являются, точно такое же, как положение отдельных граждан в обычном сообществе. Это, как мы видели, полностью и отчетливо признается самим мистер Кэлхуном. Он признает, что Генеральное правительство является столь же полным и надлежащим Правительством, как и сами правительства Штатов, и что отношение между Генеральным правительством и Штатами в точности совпадает с отношением между правительствами и гражданами Штатов или, в целом, между правительствами и гражданами любого другого сообщества. Как же тогда он может хоть какими-то судьбами претендовать на право Штатов аннулировать акты Генерального правительства, если он определенно не стал бы претендовать на такое право для граждан отдельных Штатов или любых других политических обществ по отношению к их соответствующим правительствам? Возможно, это и верно, как намекает мистер Кэлхун, что правительство Штата не имеет права навязывать свое толкование Конституции Штата народу Штата, выступающему в своем суверенном качестве; или, более обобщенно, что в наших теориях правления народ любой страны, действующий в своем суверенном качестве, имеет право толковать, изменять или полностью уничтожать Конституцию по своему усмотрению. Но даже если предположить, что это верно, следовало ли бы из этого, что каждый отдельный гражданин имеет право аннулировать Конституцию или любую ее часть по своему усмотрению? Стал бы сам мистер Кэлхун делать такой вывод в отношении отдельных граждан Штатов или других сообществ? Несомненно, нет. Как же тогда он может хоть с малейшим уважением к последовательности делать это в отношении отдельных Штатов, которые, как он сам нам говорит, находятся в точно таком же отношении к Генеральному правительству, в каком отдельные граждане Штатов и других сообществ находятся по отношению к своим соответствующим правительствам? Право, на которое претендуют Штаты в отношении аннулирования Конституции и законов Соединенных Штатов, должно, по словам Вице-президента, принадлежать им, если только они явно не отказались от него или не передали его. Мы уже видели, что ни один член политического общества, будь оно составлено из Штатов или индивидов, не обладает и не может обладать правом аннулировать или отменять закон, и что противоположное утверждение содержит противоречие в терминах. Если бы Конституция полностью умалчивала об этом предмете, сам факт того, что они объединились посредством торжественного общественного договора в один великий народ, подчиненный общему Правительству, хотя и сохраняющий в качестве отдельных сообществ немалую долю законодательной власти, — уже этот один факт, говорим мы, повлек бы за собой безусловное обязательство для Штатов подчиняться закону в толковании судов, за исключением тех крайних случаев, которые оправдывают сопротивление. Впрочем, для независимых Штатов было бы вполне естественно при заключении договора такого рода включить выражение этого обязательства; и может быть любопытно рассмотреть на мгновение, какой язык мог бы быть использован для наиболее прямого и недвусмысленного выражения этой идеи. Тому, кто искал бы такое выражение, вероятно, пришла бы на ум какая-нибудь следующая фраза: «Ни один Штат не имеет права, ни при осуществлении суверенной (конституционно-творческой), ни обычной законодательной (законотворческой) власти, аннулировать или пресекать исполнение этой Конституции или любого закона, изданного во исполнение оной Генеральным правительством». Это, говорим мы, или что-то в этом роде, вероятно, было бы языком, который пришел бы на ум любому, кто искал бы самого прямого и недвусмысленного выражения идеи о том, что Штаты не имеют права противопоставлять свою власть власти Генерального правительства. Теперь язык Конституции по этому вопросу является еще более решительным, поскольку он выражает те же идеи, переданные здесь, в двух формах, одна из которых позитивна, а другая негативна: «Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут изданы во исполнение оной, и все договоры, которые заключены или будут заключены под авторитетом Соединенных Штатов, являются высшим законом страны». Эта позитивная декларация несет в себе, как мы уже говорили, по смыслу всю полноту той негативной, которую мы предположили выше; но дабы сделать уверенность предельной, создатели Конституции добавили негативную декларацию, которая, хоть и более лаконична, чем та, что мы предполагали, имеет точно такой же смысл: «и судьи в каждом Штате обязаны руководствоваться ею, вопреки чему бы то ни было в Конституции или законах любого Штата». Эта декларация, повторяем мы, хоть и более лаконична, но эквивалентна по смыслу более пространному выражению той же идеи, которое мы вообразили как наиболее прямое и недвусмысленное из всех возможных. — «Вопреки чему бы то ни было в законах любого Штата». — Ни один Штат при осуществлении своей обычной законотворческой власти не имеет права аннулировать или пресекать исполнение этой Конституции или законов, изданных во исполнение оной Соединенными Штатами. — «Вопреки чему бы то ни было в Конституции любого Штата». — Ни один Штат при осуществлении своей суверенной или конституционно-творческой власти; ни один Штат, действующий в своем суверенном качестве, не имеет права аннулировать или пресекать исполнение этой Конституции или законов, изданных во исполнение оной Соединенными Штатами. Любое действие, которое может быть совершено для этой цели, должно быть в силу самого факта (ipso facto) ничтожным и недействительным. Судьи не должны быть связаны им. Возьмется ли Вице-президент или кто-либо обладающий простым здравым смыслом утверждать, что это неверный парафраз негативной оговорки в Конституции? Если признать, что это так, возьмется ли Вице-президент или любой человек со здравым смыслом утверждать, что если бы создатели Конституции использовали язык этого парафраза вместо той лаконичной эквивалентной фразы, которую они применили, могли бы оставаться какие-либо сомнения относительно характера нынешних процедур в Каролине? В этом деле нет, по сути, никаких сомнений. Больно видеть, как человек, столь выдающийся своими талантами и, как мы до сих пор были готовы верить, честностью намерений, каков мистер Кэлхун, пытается ускользнуть обходным путем от ясного и очевидного смысла этой оговорки, с которой он страшится встретиться лицом к лицу. Он ссылается на несколько предложений, которые ранее были представлены Конвенту, разработавшему Конституцию, с целью сделать акты Генерального правительства выше актов Штатов; и поскольку они были отвергнуты, он заключает, что принятое положение не должно выполняться в соответствии с его прямым и естественным смыслом. Разве это честная аргументация? Разве она хотя бы правдоподобна? В тесных рамках статьи невозможно подробно разобрать каждую часть этого огромного предмета; однако всякий, кто утрудит себя изучением протоколов Конвента, легко поймет, почему они отвергли первые предложения и почему они приняли последнее. Поскольку Штаты сохраняют весьма значительную часть законодательной власти и остаются во многих отношениях отдельными сообществами, было сочтено важным, чтобы в отношении осуществления столь сохраненных полномочий они не находились под формальным контролем Генерального правительства, иными словами, чтобы постольку, поскольку они суверенны, они не были подчинены. Отсюда отказ от предложения генерала Гамильтона наделить Президента правом вето на все законы Штатов; и отсюда впоследствии поправка к Конституции, согласно которой было постановлено, что никакой Штат не может быть привлечен к суду. Все это было совершенно правильно; но было также необходимо обеспечить преобладающий авторитет актов Генерального правительства, и эта цель была достигнута с помощью предложения, принятого в окончательном виде, которое четко провозглашает как в позитивной, так и в негативной форме, что таково понимание Конвента, и возлагает на суды справедливости обеспечение исполнения этого положения. Этот план столь же эффективен, сколь эффективным был бы другой, поскольку решения судов могут и должны поддерживаться, если того требует случай, всей военной силой страны; в то же время он устраняет саму возможность какого-либо фактического столкновения между двумя законодательными властями при регулярном исполнении их функций. Каждая из них осуществляет полную и неограниченную свободу усмотрения в отношении объектов и объема собственного законодательства; толкует собственные полномочия; короче говоря, принимает любые законы, которые считает конституционными и целесообразными. Ни одна из них при такой форме действий не имеет контроля над процедурами другой. — Генеральное правительство имеет не больше прав аннулировать акт Штата Южная Каролина, чем Штат Южная Каролина имеет прав аннулировать акт Генерального правительства. Но когда процедуры двух властей вступают в столкновение — как можно вполне предположить, что при таких обстоятельствах они время от времени будут вступать, — безмолвная деятельность судов справедливости дает преобладание там, где Конституция объявляет, что оно принадлежит судам Генерального правительства. Это положение, как и большинство других в Конституции, очевидно, является самым простым и лучшим из всех, которые могли быть приняты. Отклонение других предложений сходной направленности доказывает лишь то, что Конвент рассмотрел предмет весьма зрело и последовательно отложил в сторону несколько несовершенных и нецелесообразных методов достижения великой поставленной цели, которые ему предлагались, пока наконец не нашел удовлетворительный. Упоминая об этой решающей оговорке в Конституции, Вице-президент полностью опускает ее негативную часть и цитирует ее в следующей форме: «Настоящая Конституция и законы, изданные во исполнение оной, являются высшим законом страны». Затем он добавляет, что не намерен вдаваться в детальное исследование ее действия, поскольку этот предмет уже столь часто и столь квалифицированно исследовался, что он считает это излишним. Это могло бы быть веской причиной для того, чтобы вообще не обсуждать его; но если обсуждать его все же стоило, едва ли уместно оставлять без внимания самый существенный пункт аргументации. Этот пропуск очень сильно смахивает на осознание собственной слабости. Что до нас, то мы не встретили ни одного предположения, высказанного в этот или любой прежний раз, которое, по нашим взглядам, бросило бы хоть малейшую тень сомнения на смысл этого пассажа. Предлогом для вопросов, вероятно, стали бы слова с оговоркой: «изданные во исполнение Конституции». Можно сказать, что в силу этой оговорки законы, изданные не во исполнение Конституции, не имеют преобладающей силы над законами Штатов. Но эта фраза явно не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Смысл заключается в том, что Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные способом, предписанным ею, или с целью ее реализации, должны быть высшим законом страны, точно так же как в другой части фразы говорится, что договоры, заключенные под авторитетом Соединенных Штатов, также составляют часть этого высшего закона. В обоих случаях нет отсылки к вопросу о том, был ли закон или договор принят в результате правомерного или неправомерного осуществления законодательной или договорной власти. Утверждается лишь то, что акты Генерального правительства, совершенные при осуществлении его полномочий по Конституции, имеют приоритет над актами Штатов. Тот же язык используется в Ордонансе о нуллификации, который провозглашает, что «настоящий Ордонанс и законы, изданные во исполнение оного законодательной властью Штата, являются обязательными для граждан». Очевидно, не предполагается, что гражданин должен сам судить о том, соответствуют ли изданные таким образом законы содержанию Ордонанса, а лишь то, что те законы, которые ассамблея — действуя во исполнение этого Ордонанса или в результате содержащейся в этом Ордонансе рекомендации — может принять, подлежат обязательному исполнению. Эта оговорка, которая, как мы полагаем, иногда считалась весьма значительной, не имеет поэтому никакого отношения к рассматриваемому вопросу; равно неверно и мнение мистера Кэлхуна о том, что именно в силу оговорки, наделяющей Верховный суд правом выносить решения по всем делам, возникающим на основе Конституции, Штаты предположительно лишаются своего права самостоятельно толковать полномочия Генерального правительства. Право судить о конституционности законов Соединенных Штатов принадлежит в силу природы дела судам и прямо предоставлено Верховному суду Конституцией; однако обладание этим правом судами не влечет за собой права решать, что акт Генерального правительства обладает преобладающей властью над актом Штата. В этом вопросе мы весьма удивлены нечеткостью рассуждений Вице-президента и их очевидным несоответствием общему направлению его доктрины. «Когда есть два ряда правил, — замечает он, — предписанных в отношении одного и того же предмета, одно более высокой, а другое более низкой властью, судебный трибунал, призванный разрешить дело, должен неизбежно определить в случае их конфликта, какое правило является законом; а это неизбежно вынуждает его решить, что правило, предписанное нижней властью, если оно, по его мнению, несовместимо с правилом высшей, является недействительным». — Эта доктрина выглядит поистине странно в устах князя сторонников нуллификации и великого поборника суверенитета Штатов. Спросим мы: откуда Вице-президент узнал, что правительства Штатов являются низшей властью, а Генеральное правительство — высшей? Мы должны сообщить ему, что, не будучи сторонниками нуллификации и не веря в доктрину суверенитета Штатов, мы не делаем такого допущения для Массачусетса. Правительство Штата и Генеральное правительство, каждое из которых осуществляет независимо от другого часть суверенной или законодательной власти народа, не являются ни высшими, ни низшими по отношению друг к другу: они находятся на абсолютно равных началах. Право выносить решения о конституционности актов Генерального правительства само по себе не более дает судьям полномочие решать, что они выше актов Штатов, чем оно давало бы им полномочие решать, что акты Штатов выше актов Генерального правительства. Два правительства, рассматриваемые как отдельные законодательные власти, находятся в положении полного равенства. Вопрос о том, какое из них должно восторжествовать при столкновении их актов, должен решаться характером дела и конкретными положениями Конституции. Из природы дела следует, что акты Генерального правительства, представляющего политическое тело, членами которого являются все Штаты, должны обладать властью, превосходящей любую другую власть, существующую в сообществе; и этот вывод подтверждается буквой Конституции, которая прямо провозглашает теми же словами, что акты Генерального правительства имеют приоритет над актами Штатов. Именно объединившись в единое политическое тело и прямо оговорив друг с другом в договоре, посредством которого это политическое тело было сформировано, что акты представляющего его Генерального правительства будут выше их собственных, Штаты отказались от права давать собственное толкование полномочий Генерального правительства; и это является основой власти, которой обладают судьи, когда в силу иной оговорки они принимают к рассмотрению дела, возникающие на основе Конституции, чтобы решить, как они несомненно должны и стали бы делать, что любой акт Штата, будь то в суверенном или законодательном качестве, претендующий на аннулирование акта Генерального правительства, сам по себе (ipso facto) является ничтожным и недействительным. Наконец, говорит Вице-президент, «внешней власти, налагающей обязательство, принадлежит право заявлять о его масштабах, насколько это касается тех, на кого возложено обязательство. Обязательство отдельных граждан Соединенных Штатов подчиняться законам проистекает из актов их соответствующих Штатов, посредством которых они стали сторонами Союза; и аналогичный акт той же власти, объявляющий пределы этого обязательства, должен обладать равным авторитетом и, разумеется, освобождает гражданина от обязательства, под которое он подпал в силу действия прежнего акта». Это крайне важный пункт. Здесь признается, что отдельные граждане несут обязательство подчиняться закону, который Штат пытается аннулировать; но утверждается, что они могут быть освобождены от этого обязательства актом Штата, аннулирующим закон, поскольку та же власть, которая возложила на них обязательство, имеет право освободить их от него. Для всех, кто желает знать свои обязанности и, зная их, намерен их исполнять, представляет величайший интерес вопрошать, насколько этот принцип верен или, если верен, применим к настоящему делу. Та же власть, которая налагает обязательство, должна по необходимости обладать правом освобождать от него или определять его пределы. Этот принцип при надлежащем объяснении может быть принят как истинный. Но что представляет собой власть, налагающая обязательство — например, по исполнению договора? Предполагает ли Вице-президент, что это воля сторон, заключающих договор, и что та же воля, которая привела каждую из них под действие обязательства, может в любой момент освободить ее от него? Предполагает ли он, например, что это воля двух сторон брачного договора, которая налагает на них обязательства, присущие этому договору, и что любая из сторон может простым волеизъявлением освободить себя от этих обязательств? Мы совершенно уверены, что мистер Кэлхун сам не стал бы отстаивать столь чудовищную доктрину. Что же тогда является властью, налагающей обязательство? Ответ прост. Властью, налагающей обязательство, является та, которая издает закон, из которого проистекает обязательство. В обычных случаях, когда обязательство проистекает из законов страны, властью, налагающей его, является правительство страны. В случае договоров между сторонами, не подчиненными одному и тому же правительству, обязательство проистекает из морального закона и налагается волей великого Законодателя Вселенной. Настоящий случай — это случай обязательства, проистекающего из закона страны. Граждане Южной Каролины обязаны платить пошлины, требуемые действующим Тарифом, потому что это часть закона страны. Они подпали под обязательство подчиняться законам Соединенных Штатов в результате акта Штата Южная Каролина, посредством которого она и двенадцать других Штатов образовали единое политическое тело под общим Правительством, точно так же как индивид подпадает под обязательства, вытекающие из брачного договора, по своей воле вступая в него. Но властью, налагающей обязательство, в обоих случаях является не воля стороны, а правительство страны. Правительство имеет такое же право отменить или изменить закон, какое оно имело для его принятия, и в этом смысле истинен принцип, согласно которому та же власть, которая налагает обязательство, имеет право освободить от него или определить его пределы. Но граждане Южной Каролины, будь то в индивидуальном или совместном качестве, имеют не больше прав освобождать себя посредством какого-либо собственного акта от обязательства подчиняться законам, под которое они подпали путем принятия Конституции, или определять его пределы, чем они имеют прав освобождать себя по собственной воле от обязательства содержать своих жен и детей, под которое они подпали, вступая в брачные договоры. И не имеет никакого значения то обстоятельство, что акт, посредством которого граждане Каролины стали сторонами общественного договора, был совершен ими в их совместном, а не индивидуальном качестве. Существует множество случаев, когда индивиды подпадают под различного рода обязательства в силу актов, частично или полностью не зависящих от их собственной воли. Ребенок подпадает под обязательства, которые он имеет перед своими родителями, в силу их акта, над которым он не имел никакого контроля. Будут ли притворяться, будто они имеют право освободить его от этих обязательств или определить их пределы? Муж несет ответственность по долгам своей жены, принципал связан действиями своих агентов, подопечный — действиями своего опекуна: станут ли утверждать, что жена, агент, опекун обладают, по закону или морали, правом освобождать от обязательств или толковать обязательства, которые они наложили на других лиц своими действиями? Ни один человек в здравом уме не рискнул бы сделать столь экстравагантное утверждение. Столь же нелепо воображать, будто из-за того, что граждане Каролины подпали под обязательство подчиняться законам в силу акта Штата, то есть самих себя в своем совместном качестве, они поэтому имеют право, действуя в своем совместном качестве, индивидуально освободить себя от этого обязательства. Здравый смысл восстает против такого предположения. Действительно удивительно, что столь очевидно ошибочные принципы могут использоваться таким человеком, как мистер Кэлхун, в качестве оправдания мер столь исключительной важности и устрашающей направленности. Принцип, согласно которому та же власть, которая налагает обязательство, может освободить от него или определить его пределы, является поэтому, при правильном понимании, истинным и здравым; но вместо того, чтобы подкреплять доктрину Вице-президента, он полностью опровергает тот самый пункт, для обоснования которого был использован. Властью, налагающей на гражданина обязательство уплачивать пошлины, является правительство страны; и только эта же власть может посредством отмены или изменения закона освободить его от этого обязательства или каким-либо образом повлиять на его характер. Таким образом, мы в некоторой степени подробно коснулись основных пунктов разъяснений Вице-президента и постарались показать, что доктрина нуллификации по своему существу неконституционна, невыполнима и носит разрушительный характер, и что нет никаких солидных оснований у тех немногих соображений аргументативного характера, с помощью которых мистер Кэлхун пытался ее поддержать. Прежде чем оставить эту тему, возможно, уместно рассмотреть некоторые взгляды более общего характера, которые занимают значительную часть его письма и явно рассматриваются его автором как весьма интересные и важные. Политике Каролины часто возражали, и, как мы полагаем, вполне справедливо, что они противоречат признанному принципу республиканского правления, согласно которому должна править воля большинства. То, что один Штат берется аннулировать действия всех двадцати четырех, явно не согласуется с этой общепринятой и здравой аксиомой. Пытаясь ответить на это возражение, Вице-президент проводит различие между тем, что он называет абсолютным и согласующимся большинством (concurring majorities). Под первым он понимает численное большинство граждан, взятых в совокупности; под вторым — большинство различных секций, классов или интересов, на которые они разделены. Абсолютное большинство, по его мнению, обладает постоянной склонностью посягать на права меньшинства; и в целях защиты секций или интересов, из которых состоит меньшинство, важно, чтобы каждая из этих секций или интересов имела голос как таковая в управлении Правительством. В этой стране отдельными секциями или интересами являются главным образом Штаты; и доктрина нуллификации, разрешая одному Штату приостанавливать действия всех остальных, хотя и противоречит принципу абсолютного большинства, находится в полном согласии с принципом согласующегося большинства. Этот последний принцип признается, по мнению Вице-президента, в политических институтах большинства свободных Штатов всех эпох. Он особо ссылается на случай Рима, где трибуны, представляющие плебейский класс, обладали правом вето на акты Сената. В этой стране, как он полагает, намерением создателей Конституции было то, чтобы принцип абсолютного большинства преобладал в обычных делах управления, а принцип согласующегося большинства — во всех вопросах, относящихся к формированию, изменению или толкованию Конституции. В этом и заключается великий секрет «прочности и красоты нашей удивительной системы»; а доктрина нуллификации, которая исходит из этого принципа, вместо того чтобы иметь тенденцию ослаблять эту систему, напротив, подтверждает ее и претворяет в жизнь в одном из ее наиболее существенных и здравых положений. Подобного рода рассуждениям — будь они даже еще более благовидными и правдоподобными, чем, по нашему мнению, являются на самом деле, — достаточным ответом служит то, что они носят исключительно абстрактный и умозрительный характер и, разумеется, не предоставляют никаких надлежащих оснований для важных политических действий. По сути, одним из самых любопытных обстоятельств в этом деле является то, что ведущие южные политики на протяжении всего времени основывали свои претензии и предписывали рекомендуемые ими меры на принципах, экономических и политических, не только совершенно теоретических и туманных, но и прежде неслыханных, выдвинутых ими впервые и противоречащих общепринятым взглядам всего практического и научного мира. Таково их утверждение о том, что налоги платит производитель, а не потребитель; такова же и концепция абсолютных и согласованных большинства. Сама используемая терминология совершенно нова. Фраза «согласованное большинство», которая, если брать ее отдельно, совершенно непонятна, а при объяснении, каковым оно является, содержит внутреннее противоречие, была, насколько нам известно, изобретена мистером Кэлхуном. Теперь мы со всей искренностью обращаем этот вопрос к совести этого джентльмена и его политических друзей: справедливо ли и разумно ли ожидать, что народ Соединенных Штатов мгновенно примет в качестве правила действия в важнейших делах те новые теории, до которых могут додуматься несколько граждан, сколь бы выдающимися они ни были, в своих абстрактных размышлениях о науках политики и политической экономии? Мы охотно отдаем должное талантам, изобретательности и исследовательскому труду первооткрывателей этих доселе неслыханных принципов и всегда готовы с большим вниманием выслушать выдвигаемые ими предложения; но мы не можем согласиться с тем, чтобы принять их безоговорочно и без размышлений или проверки в качестве непогрешимых руководств к действию или даже к формированию мнений. Прежде чем абстрактный принцип — сколь бы правдоподобным он ни казался — сможет быть безопасно принят в качестве основы для действий в важных делах, будь то общественных или частных, он должен долгое время обсуждаться, изучаться, оспариваться и защищаться, пока наконец не будет принят в число признанных и общедоступных истин. Соответственно, мы обнаруживаем, что в британском парламенте, который представляет собой самый яркий пример совещательного законодательства, никогда не делается ссылок на абстрактные принципы, даже такие, которые получили всеобщее признание. Аргументация целиком сводится к прецедентам и здравому смыслу. За последние пятнадцать или двадцать лет в Палате общин неоднократно выдвигались предложения о мерах, основанных на мнимых открытиях Мальтуса в отношении закона народонаселения. Но хотя вера в его доктрины одно время была почти всеобщей и, вероятно, разделялась большинством членов парламента, никакие основанные на них меры так и не удалось провести. Ход событий полностью оправдал эту осторожность, поскольку рассматриваемая доктрина теперь отвергается почти так же всеобщей, как некогда принималась. Во французских палатах наблюдается большая склонность к абстрактным умозрениям, но ссылки всегда делаются — по крайней мере формально — на признанные и принятые принципы. Ни один человек, насколько нам известно, даже там не брался за то, чтобы выдвинуть совершенно новую теорию по какому-либо вопросу и одновременно требовать, чтобы она стала основой для немедленных действий высочайшей важности. Сделать это выпало на долю государственных деятелей каролинской школы, и они делали это на каждом этапе развития данного дела. Самым первым утром мистер Макдаффи поднимается в Палате представителей и, развлекшись рассуждением об абстрактных принципах политической экономии, завершает свое выступление обращением к коллегам: «Джентльмены, все это совершенно ново: об этом никто никогда прежде не слышал; это прямо противоречит всем принятым взглядам на данный предмет; Адам Смит, Сэй, Рикардо, Гамильтон, Галлатин ничего об этом не знают, но дело обстоит именно так; ipse dixi — я так сказал, и вы, разумеется, будете действовать сообразно этому и сразу же измените всю основу своего экономического законодательства». Большинство, как и следовало ожидать, отказывается подчиниться этому вежливому предложению. Этот отказ и представляет собой ту невыносимую обиду, на которую теперь жалуются каролинские джентльмены. Каково же должно быть средство от этого? — В этот момент в свою очередь вступает в борьбу мистер Кэлхун со zcela новой теорией принципов Конституции; для самого изложения которой он вынужден изобретать новые формы языка и которая сводится ни к чему иному, как к предоставлению одному из членов политического тела права контролировать действия всех остальных скопом. Сколь бы новой и опасной она ни казалась на первый взгляд, это умозрение также должно быть положено в основу немедленных действий; и с сожалением мы вынуждены констатировать, что его автор нашел в собственном штате большинство общества, готовое действовать на его основе. Со своей стороны, мы не можем признать подобный порядок действий разумным, привычным или вообще допустимым в практическом управлении мудрого и великого народа. Поскольку это является истинным ответом на данную часть аргументации мистера Кэлхуна, нет необходимости подробно вдаваться в рассмотрение доктрины абсолютного и согласованного большинства. Поэтому мы лишь отметим, что, насколько мы ее рассматривали, она столь же неверна и несостоятельна, сколь и нова. Несомненно, важно, чтобы соответствующие интересы различных территориальных, профессиональных, религиозных и прочих слоев общества были, насколько это удобно, представлены в управлении правительством. Это была та первая грубая форма, в которой великое современное открытие принципа представительства в правительстве забрезжило в умах наших европейских предков. Эта идея воплощалась на практике в политических собраниях средних веков, именуемых генеральными штатами и парламентами, в которых дворянство, духовенство, города, общины, а в некоторых случаях и крестьяне имели каждое свое отдельное представительство. Но в этих и во всех других подобных случаях целью было достижение согласия различных классов общества в деле создания законов; и мы не полагаем, что можно привести какой-либо пример — как из древней, так и из новой истории, за исключением разве что конфедераций Польши, — в котором конституция, письменная или неписаная, то есть форма, предписанная прямым соглашением или обычаем для создания закона, прямо уполномочивала бы какого-либо отдельного гражданина или класс граждан нарушать закон. Эта идея очевидно самопротиворечива и абсурдна. Случай с трибунами в Риме, на который ссылается Вице-президент, здесь не подходит. Трибуны обладали по закону правом вето на акты Сената, точно так же как Президент Соединенных Штатов и Губернаторы всех штатов обладают ограниченным правом вето на акты Конгресса и законодательных собраний штатов. Акт римского Сената, на который трибун наложил вето, никогда не становился законом и, разумеется, не мог быть нуллифицирован. В нашей Конституции идея представительства различных интересов в механизме создания закона была сохранена в пользу штатов. Последние, помимо своего представительства на основе численности их населения в Палате представителей, имеют особое представительство на условиях полного равенства в Сенате. Билль, получивший одобрение обеих палат Конгресса, тем самым ipso facto одобрен представительством абсолютного большинства всего народа Союза и того, что Вице-президент изволит называть согласованным большинством, то есть большинством представителей штатов, рассматриваемых как отдельные сообщества. Это устройство является таким, которое Вице-президент, рассуждая последовательно в рамках собственной теории, должен был бы считать идеальным. Но это его не удовлетворяет. Не довольствуясь получением для каждого из штатов и для всех их вместе взятых полного представительства на основе принципов как абсолютного, так и согласованного большинства, — именно того, чего он якобы желает, — он настаивает на том, чтобы каждый из них имел вдобавок собственное право нарушать закон, в создании которого он сам принимал участие; на том, что каждый штат, после того как он своим присутствием содействовал возложению на другие штаты обязательств, вытекающих из закона, имеет право посредством собственного отдельного акта освободить себя от несения своей собственной доли этих бремени; и — поскольку права всех штатов в этом отношении, разумеется, одинаковы, — на том, что закон, который по форме является обязательным для всех, по сути и в действительности не является обязательным ни для кого, поскольку каждая из сторон, предположительно связанных им, обладает индивидуальным правом его нарушить. Право нарушать закон! Это поистине чересчур экстравагантно, и если бы не уважение, которое мы до сих пор были склонны питать к талантам и характеру мистера Кэлхуна, нам было бы трудно поверить, что он искренен, высказывая подобные мнения. Данный случай представляет собой весьма яркий пример того, до какой степени партийные настроения и ущемленные личные амбиции способны помрачить восприятие естественным образом проницательного и сильного ума. Если Вице-президент пересмотрит свои принципы хотя бы с малой долей той проницательности и точности суждений, которые он мог бы применить к любому другому предмету, он сразу же поймет, что право, на которое он претендует для штатов, заключается вовсе не в том, чтобы быть представленными в качестве отдельных интересов при создании закона (каковыми они и являются согласно Конституции), а в том, чтобы сопротивляться его исполнению, когда он уже создан; и что действия, в которые он вовлечен, оправданны они или нет, носят по своей сути революционный характер. Вице-президент пускается в рассуждения иного рода, занимающие немалое место и хотя не имеющие прямого отношения к главным пунктам аргументации, но отличающиеся столь серьезным тоном, что их нельзя оставлять без внимания. Он берется доказать, что Правительство Союза не уполномочено применять силу против штата, который аннулирует один из его актов; и, предвосхищая возражение о том, что нуллификация равносильна сецессии из Союза, которая поставила бы вышедший штат в положение иностранного государства, он продолжает отвечать на него, указывая на то, что он считает разницей между нуллификацией и сецессией. Сецессия — это фактический выход одного из участников общего дела; нуллификация — это отказ того же участника подчиняться акту общего агента. Цель первой — расторгнуть товарищество; цель второй — ограничить его надлежащими рамками. Право на сецессию, то есть на избежание обязательств по всем актам товарищества, предполагает право на нуллификацию, то есть на избежание обязательств по одному из них; и поэтому в теории тех людей, которые, как говорит нам Вице-президент, признают первое и отрицают второе, кроется явное противоречие. Что касается его самого, то он великодушно допускает и то и другое: штат, по его усмотрению, имеет право либо освободить себя собственным актом от обязанности повиноваться любому конкретному акту генерального правительства, либо нуллифицировать все целиком, включая Конституцию и все остальное, единым махом и полностью отделиться от Союза. Представленная в столь грубой, неискушенной и безоговорочной форме, система Вице-президента становится почти комичной; но когда мы вспоминаем о респектабельности источника, из которого она исходит, и о том серьезном облике, который ее практическое воплощение приобретает на Юге, непреодолимо преобладает болезненное чувство. Вступая на эти запретные пути умозрения, помнил ли мистер Кэлхун выразительный язык, которым Отец его страны сорок лет назад указал на их опасность? «Бесконечно важно, чтобы вы должным образом оценивали ценность вашего национального Союза для вашего общего и индивидуального счастья; чтобы вы лелеяли сердечную, привычную и непоколебимую привязанность к нему; приучали себя мыслить и говорить о нем как о палладиуме вашей политической безопасности и процветания; не одобряли все, что может подать повод хотя бы к подозрению в том, что он может быть оставлен при каких бы то ни было обстоятельствах; и с возмущением хмурились при самом первом появлении любой попытки отчудить какую-либо часть нашей страны от остальной или ослабить священные узы, связывающие ныне воедино ее различные части». Разве это — «не одобрять все, что может подать повод хотя бы к подозрению в том, что Союз может быть оставлен при каких бы то ни было обстоятельствах», — утверждать прямо и без оговорок, что каждый штат имеет право по своему усмотрению выйти из Союза? Разве это — «хмуриться с возмущением при самом первом появлении любой попытки ослабить священные узы, связывающие Соединенные Штаты», — утверждать, что эти связи представляют собой лишь паутину, которую любой из штатов имеет право порвать или стряхнуть по своему усмотрению? Разве это подходящий и надлежащий урок, который должен исходить из высших сфер федерального правительства, от второго по рангу гражданина из числа тех, что были выбраны от всей страны в качестве непосредственных исполнителей великой хартии Союза? Мы согласны с мистером Кэлхуном в том, что из двух ересей, на которые он ссылается, бóльшая включает и подразумевает меньшую: было бы неконсеквентно для любого, кто признает право нуллифицировать одним махом посредством сецессии и Конституцию, и все законы, отрицать право нуллификации одного закона; но мы решительно отрицаем, что то или другое может быть примирено с буквой или духом Конституции. Общественный договор — подобно брачному контракту — представляет собой соглашение, в котором стороны берут друг друга в горе и в радости, в болезни и в здравии, в жизни и в смерти. Это соглашение, из которого они не имеют права выйти по своему усмотрению. Они не могут иметь права, будучи штатами или индивидуумами, уклоняться — полностью или частично — от обязательств по этому договору и изданным на его основе законам по той простой и неопровержимой причине, что этот договор и изданные на его основе законы являются правилом, определяющим для них то, что является правильным, а противодействие правилу правильного должно, разумеется, быть неправильным. Несомненно, могут возникать крайние случаи, в которых обязательство может быть — полностью или частично — неизменно избегнуто; но они по самой природе предмета не могут быть ни предусмотрены законом, ни примирены с ним. Патриот содрогается при мыслях об обстоятельствах, при которых они могли бы произойти, точно так же как при мысли о представлении себе случая, который оправдал бы его в поднятии руки на собственного отца. Его сердце замирает при мысли о том, что подобная случайность вообще может произойти. Если он вынужден столкнуться с ней, он не делает тщетных попыток примирить свое поведение с правилом, которое он нарушает; он не претендует на то, чтобы одновременно повиноваться закону и нарушать его: он смело заявляет, что его поступок неконституционен, и апеллирует к своему оправданию перед Всевышним Правителем Вселенной, который начертал в сердце человека закон, коим в некоторых крайних случаях человеку дозволено пренебречь вопреки любому другому. Мы завершили то, что сочли необходимым сказать в качестве прямых комментариев к изложению мистера Кэлхуна. По главным пунктам вопроса мы аргументировали преимущественно на основе его признания — сделанного самым полным и недвусмысленным образом, — что Соединенные Штаты находятся под управлением общего правительства, которое занимает по отношению к ним такое же положение, какое правительства отдельных штатов и всех прочих занимают по отношению к сообществам, над которыми они соответственно учреждены. Из этого признанного факта с необходимостью следует, как мы неоднократно отмечали, что Конституция является не лигой или договором, а общественным договором, и что Союз — это не скопление двадцати четырех независимых штатов, а единое политическое тело, состоящее из двадцати четырех членов, каждый из которых осуществляет определенную часть законодательной или суверенной власти, но не претендует на независимость. Если бы это признание было сделано мистером Кэлхуном неосторожно и не разделялось бы другими поборниками того же кредо, было бы нечестно использовать его в аргументации; но это не так. Данное изложение Вице-президента признается сторонниками нуллификации как самое аутентичное изложение их настроений, появившееся на сегодняшний день, и постоянно упоминается в качестве эталона и символа истинной веры в нуллификацию. Другие авторитетные авторы по тому же вопросу придерживаются того же языка, что и Вице-президент, в особенности авторы обращений, принятых недавним Колумбийским конвентом. Доклад, приписываемый мистеру Макдаффи, заявляет, что «штаты заключили между собой торжественный договор, посредством которого они учредили генеральное правительство», и цитирует в подтверждение своей позиции замечание мистера Джефферсона о том, что штаты посредством договора под стилем и названием Конституции Соединенных Штатов учредили генеральное правительство. Точно так же мистер Тернбулл в своем обращении к народу Южной Каролины говорит им, что «Конституция Соединенных Штатов признается современниками договором между суверенными штатами (образованным ими), и что предметом (целью) этого договора было правительство». Наконец, генерал Хейн в обращении к народу Соединенных Штатов отмечает, что «Конституция является договором, заключенным между отдельными штатами, действующими как самостоятельные сообщества, и что созданное ею правительство является совместным агентством штатов». Все они придерживаются той же линии рассуждений, что и Вице-президент, часто цитируют его язык и явно рассматривают его сочинения как символ веры партии. Настолько далеко упомянутое нами признание от того, чтобы быть сделанным Вице-президентом неосторожно или непреднамеренно, что в других частях своего изложения он фактически, в силу неизбежной импликации, идет гораздо дальше. Он не только признает существование общего правительства и, следовательно, единого политического тела, но и провозглашает одним из главных пунктов своего учения, что это политическое тело обладает неограниченной властью над своими членами — штатами. Сколь бы странным это ни казалось читателям, которые не вникали внимательно в предмет, фактически это одна из главных статей веры в нуллификацию, как она изложена Вице-президентом в рассматриваемом документе: Соединенные Штаты представляют собой политическое тело, обладающее по Конституции неограниченной властью над всеми своими членами. Штат нуллифицирует акт генерального правительства; после этого генеральное правительство обязано обратиться к штатам за предоставлением оспариваемой власти в форме, предписанной для внесения поправок в Конституцию. Если три четверти штатов предоставляют эту власть — что следует за этим? Нуллифицирующий штат обязан подчиниться. «Если она предоставлена, — говорит Вице-президент, — подчинение тогда становится обязанностью со стороны штата». Каким бы большим ни было уступленное благо — сколь бы важным ни было изменение, внесенное в характер наших институтов, — если бы генеральное правительство даже претендовало на право осуществлять все полномочия неограниченного военного деспотизма, пусть только изменение будет предложено и проведено в форме поправки к Конституции, и отдельные штаты обязаны подчиниться! И тем не менее эти штаты, которые не только объединились в единое политическое тело под началом общего правительства, которому они делегировали важнейшие полномочия, осуществляемые другими правительствами, но и обязались друг перед другом подчиняться любому расширению этих полномочий, с которым согласится три четверти их числа, остаются тем не менее столь же полностью суверенными и независимыми после заключения договора, содержащего эти положения, какими они были до него! Каким образом характеристики суверенитета и независимости могут быть примирены с обязанностью не только повиноваться правительству, обладающему определенными указанными полномочиями, но и подчиняться любому расширению этих полномочий, с которым могут согласиться некоторые другие стороны без согласия предполагаемого суверенного и независимого штата, ни Вице-президент, ни губ. Гамильтон, ни ген. Хейн, ни мистер Макдаффи, ни мистер Тернбулл, ни какой-либо другой автор по вопросу нуллификации не удосужились нам сообщить. Все они свободно признают, что штаты обязаны в обычных случаях повиноваться законам, издаваемым генеральным правительством; — что даже в тех особых случаях, когда они имеют право нуллифицировать эти законы, они обязаны подчиняться решению трех четвертей штатов; и что в целом они обязаны подчиняться любому расширению полномочий генерального правительства, с которым могут согласиться без их согласия или вопреки ему три четверти штатов; но при этом они в один голос и с видом искреннего удивления от того, что кто-то может с ними не соглашаться, утверждают, что каждый штат все еще остается со всех точек зрения столь же полностью суверенным и независимым, как и до принятия Конституции. «Отдельные штаты, — говорится в Докладе Колумбийского конвента, — сохраняют свой суверенитет в неприкосновенности». «Штаты столь же суверенны ныне, — говорится в обращении к народу Каролины, — как и до вступления в договор». Признается, что «иностранный или невнимательный читатель (вопрос: является ли мистер Тернбулл уроженцем-гражданином?), не знакомый с происхождением, развитием и историей Конституции, очень склонен был бы, исходя из фразеологии документа (весьма веские основания, казалось бы, для рассуждений о его смысле), рассматривать штаты как лишившиеся своего суверенитета и превратившиеся (выражение „рассматривать как превратившиеся“ — плохой английский язык, мистер Тернбулл) в крупные корпорации, подчиненные единому верховному правительству». «Но это, судя по всему, является (было бы) ошибкой». «Федеральная конституция — это договор, конфедерация, союз», сторонами которого выступают «множество суверенных штатов». Генера Хейн точно так же описывает штаты в обращении к народу как «суверенные штаты конфедерации». «Конституция, — говорит Вице-президент в рассматриваемом изложении, — столь же строго и чисто является конфедерацией, сколь и та, которую она заменила». «Случай договора между суверенами строго аналогичен ей». «В основе почти каждого заблуждения относительно отношения между штатами и генеральным правительством кроется радикальная ошибка, заключающаяся в том, что последнее представляет собой национальное, а не конфедеративное правительство, каковым оно является на самом деле». В другие времена, когда в Южной Каролине были в моде другие доктрины, один из ее выдающихся государственных деятелей говорил нам о совсем другой радикальной ошибке, которая таилась в основе доктрины, с которой он тогда считал своим долгом бороться. «Штаты как политические тела, — говорил мистер Макдаффи в своей известной брошюре „Трио“, опубликованной около десяти лет назад, — штаты как политические тела не имеют первоначальных неотъемлемых прав. То, что они имеют такие права, — это ложное, опасное и антиреспубликанское предположение, которое кроется в основе всей аргументации в пользу прав штатов». — Нет ли оснований опасаться, что ошибка, которая действительно кроется в основе в обоих этих случаях, — это не совсем та ошибка, на которую ссылался любой из этих выдающихся государственных деятелей, а другая, которая также была отмечена мистером Макдаффи по тому же случаю и в той же брошюре? «Амбициозные люди с посредственными талантами, обнаруживая, что у них нет надежды отличиться в советах национального правительства, естественным образом стремятся увеличить власть и значение правительств штатов — тех арен, на которых они рассчитывают приобрести известность. Поэтому вовсе не забота о правах народа и не реальное опасение того, что эти права находятся в опасности, породили столько разговоров на тему попранных суверенитетов штатов и объединенной империи. Это амбиция того класса политиков, которые рассчитывают играть роль лишь в советах штатов, и тех штатов, которые слишком горды, чтобы признать над собой какое-либо превосходство». Эта цитата была до того дразняще уместной, чтобы ее опускать; но мы откровенно признаем, что на предшествующий ей вопрос в отношении нынешнего случая нужно ответить отрицательно. Ведущие сторонники нуллификации, при всей их амбициозности, не являются людьми «с посредственными талантами, которые не могут иметь надежды отличиться в советах национального правительства». Они обладают талантами высокого порядка и уже достигли самых возвышенных постов в национальном правительстве, прежде чем их суждения, до того здравые и проницательные, уступили странному заблуждению, которое ныне завладело ими. Поэтому мотивы их нынешних действий следует искать в других сферах. Возможно, мы найдем их довольно удовлетворительно объясненными в следующем пассаже из той же публикации мистера Макдаффи: «Труды истории изучил поверхностно тот, кто не видит, что народ отдельных штатов склонен временами впадать в опасное и болезненное возбуждение по конкретным поводам; и что в состоянии этого возбуждения он будет подталкивать своих правителей к принятию мер, по своей тенденции разрушительных для Союза». Но не берясь тщательно исследовать мотивы ведущих государственных деятелей Южной Каролины, мы повторяем, что никто из них еще не удосужился объяснить нам, как они примиряют свои признания относительно авторитета генерального правительства в обычных случаях и авторитета Соединенных Штатов в соответствии с пунктом о поправках со своей доктриной «неущемленного суверенитета». Мистер Кэлхун в рассматриваемом документе, судя по всему, осознает эту трудность, но не сталкивается с ней столь полно и откровенно, как мы вправе были ожидать от человека его склада. Он находит убежище в туманных и неопределенных формах языка. «До принятия нынешней Конституции, — говорит он, — никакая власть не могла осуществляться над каким-либо штатом со стороны любого другого или всех штатов без его собственного согласия». Иными словами, штаты были тогда независимы друг от друга и, говоря обычным языком, суверенны. Каковы они теперь? — «Нынешняя Конституция, — продолжает мистер Кэлхун, — произвела в этом отношении важнейшую модификацию их состояния. Я имею в виду положение, которое наделяет силой поправки к Конституции при их ратификации тремя четвертями штатов, — положение, которое не привлекло к себе столь большого внимания, какого заслуживает его важность» [А]. Оказывается, следовательно, что хотя суверенитет штатов остается неущемленным, их состояние в этом отношении претерпело важнейшую модификацию. Теперь длинное слово «модификация», хотя оно и является, подобно «аккомодированному» у Бардольфа, «словом военизированным и словом необычайно командным», означает со всеми своими шестью слогами ни больше ни меньше как старомодное английское односложное слово «изменение». — «Модификация», говорит Джонсон, — это акт модифицирования; а модифицировать — значит изменять. Выходит, состояние штатов претерпело в этом отношении важнейшее изменение. Оно уже не то, что прежде. Но прежде они были независимы: следовательно, теперь они не независимы. Таков, судя по всему, простой английский смысл туманного термина «модификация». Но в какой степени эта модификация была осуществлена? До принятия Конституции никакая власть не могла осуществляться над штатом без его собственного согласия. Теперь, согласно признанию мистера Кэлхуна, Соединенные Штаты могут осуществлять неограниченную власть над штатом без его собственного согласия. Это поистине важнейшая модификация суверенитета штата. Такова однако сила этого ценного слова, что оно предотвращает все последствия, которые в противном случае последовали бы для суверенитета штата из означенного им изменения. «Чтобы правильно понять природу этой уступки (модификация ведь оказывается уступкой), мы не должны смешивать ее с властью, делегированной генеральному правительству и подлежащей осуществлению им в качестве совместного агента штатов. Они принципиально различны. Первая по сути является лишь модификацией первоначальной суверенной власти, пребывающей в народе отдельных штатов». Похоже, эта важнейшая модификация на деле является модификацией. «Аккомодированный — это когда человек, как говорится, аккомодирован, или когда человек пребывает в процессе... посредством чего можно полагать, что он аккомодирован». — «Но, — продолжает Вице-президент, — первоначальная суверенная власть, пребывающая в народе отдельных штатов, хотя и модифицирована, но не делегирована. Она по-прежнему пребывает в штатах, и осуществляться она должна ими, а не правительством». Он только что сказал нам, что состояние отдельных штатов претерпело в этом отношении важнейшую модификацию в силу уступки власти, сделанной в положении о внесении поправок в Конституцию; теперь же оказывается, что нет никакого делегирования, никакой уступки, суверенитет модифицирован, но состояние штата остается таким же, каким было прежде. Понимал ли сам Вице-президент точно то, что он имел в виду? «Она по-прежнему пребывает в штатах, и осуществляться должна ими, а не правительством». Как это понимать? — До принятия Конституции вся политическая власть каждого штата пребывала в штате: теперь значительная ее часть передана посредством положения о внесении поправок в Конституцию Соединенным Штатам. Как же тогда можно утверждать, что вся она по-прежнему пребывает в штате? Какое имеет значение, была ли власть уступлена генеральному правительству или Соединенным Штатам? Раз она ушла из штата, очевидно, что суверенитет штата страдает в равной степени, принадлежит ли она теперь тому или другому. То, что хочет доказать мистер Кэлхун, состоит в том, что каждый штат ныне обладает всей той политической властью, которой он обладал до принятия Конституции. Признается, что была сделана крупная уступка. Но, говорит мистер Кэлхун, дарованная таким образом власть была дарована Соединенным Штатам, а не генеральному правительству, — следовательно, она по-прежнему остается во владении дарующего штата! Владелец земельного участка передает часть его за ценное вознаграждение; но поскольку продажа совершена в пользу Б., а не В., отсюда следует, говорит мистер Кэлхун, что все остается во владении А. Если бы подобные аргументы обнаружились в документе, претендующем на то, чтобы быть лишь образцом судебной изобретательности, или в речи адвоката, которого можно было бы заподозрить в защите своего клиента вне зависимости от того, считает ли он свое дело выигрышным, мы сразу же сделали бы вывод, что лицо, использующее их, из осознания слабости своего дела прибегло именно к двусмысленному языку и рыхлым софистическим рассуждениям. Но рассматриваемый нами документ имеет совершенно иной характер и значение. Предмет, о котором в нем идет речь, — это великий практический вопрос. Автор — не кто иной, как Вице-президент Соединенных Штатов — встал во главе предприятия, которое, в зависимости от степени чистоты и искренности намерений, с какими он в него вовлекается, должно рассматриваться либо как благороднейшее проявление патриотизма с его стороны, либо как тяжкое преступление из числа известных закону. Таков тот индивидуум, которого мы застаем при подобных обстоятельствах прибегающим к оправданиям с помощью такого языка, который в обычных случаях воспринимался бы как очевидный источник и несомненное свидетельство неискренности. Мы содрогаемся перед тем, чтобы охарактеризовать такой курс действий самым естественным образом, и с радостью пользуемся резким и бесстрашным осуждением мистера Макдаффи. «Человек, который станет утверждать, что наше правительство является конфедерацией независимых штатов, чьей независимый суверенитет никогда и в какой-либо степени не отрекался, и что оно может контролироваться или аннулироваться по воле отдельных независимых штатов или суверенитетов, едва ли может считаться принадлежащим к нынешнему поколению. Отдельные независимые штаты контролируют генеральное правительство! Это самая настоящая анархия». Мы полагаем, что нет необходимости продолжать это обсуждение дальше. Сторонники нуллификации, повторяем мы, едва ли пытаются примирить свои полные и эксплицитные признания в том, что Конституция является общественным договором, посредством которого штаты образовали сами себя в политическое тело под началом общего правительства, каковое политическое тело обладает на основании пункта о поправках неограниченной властью над политическим состоянием своих членов, с утверждением, открыто и очевидно противоречащим этим признаниям, что каждый штат по-прежнему сохраняет свою независимость и суверенитет в целости и неприкосновенности. Вся их аргументация, какова она есть, состоит из вечного повторения двух идей. Штаты были независимы в момент заключения Конституции — следовательно, они независимы сейчас. А. и Б. были одинокими людьми в момент заключения брачного контракта — следовательно, они остаются одинокими. Точной и провозглашенной целью контракта в обоих случаях является прекращение отношений, которые стороны прежде поддерживали друг с другом, и замена их другими, иными отношениями. И тем не менее делается мудрый вывод, что раз они поддерживали друг с другом эти отношения, которые предназначалось прекратить, прежде, они с необходимостью должны поддерживать их и впоследствии; и таков вывод, который Вице-президент и его последователи объявляют себя преисполненными решимости навязать народу Соединенных Штатов, если потребуется, под дулами пушек! Каково же тогда, можно спросить, на самом деле положение штатов при Конституции? Являются ли они простыми корпорациями, подобно нашим городам и селениям, черпающими все свои полномочия из актов правительства, под началом которого они находятся? Разумеется, нет. Штаты являются первоначальными сторонами общественного договора и признаются в нем в качестве имеющих право осуществлять определенную часть законодательной власти. В осуществлении этой власти они, как мы уже отмечали, столь же независимы от генерального правительства, сколь генеральное правительство независимо от них в осуществлении полномочий, которыми оно наделено той же Конституцией. Но хотя генеральное правительство не обладает властью над правительствами штатов, Соединенные Штаты, помимо контроля, осуществляемого ими через генеральное правительство над гражданами штатов, также обладают на основании пункта о поправках к Конституции почти неограниченным контролем над политическим положением самих штатов. При этих обстоятельствах очевидно, что штаты, хотя и удерживают — не по закону, а в силу первоначального права, признанного в Конституции, — законодательную власть, которую они имеют право осуществлять, тем не менее не имеют никаких претензий на суверенитет или абсолютную политическую независимость, и что единственная суверенная власть, признаваемая в наших институтах, — это власть народа или политического тела Соединенных Штатов. В цитатах, извлеченных нами из брошюры мистера Макдаффи, мы в весьма умеренной степени использовали argumentum ad hominem, который, как известно нашим читателям, можно было бы без труда продвинуть гораздо дальше. В истории этой или любой другой страны едва ли бывало много случаев — особенно касающихся столь важных предметов, — когда индивидуум ставил бы себя перед публикой в положение, столь диаметрально противоположное тому, которое он занимал совсем недавно. Их непоследовательность столь же вопиюща и в отношении характера зла, на которое они жалуются, и средств, с помощью которых они предлагают исправить его. Всего несколько лет назад эти самые лица не только поддерживали и заявляли, что верят в политику защиты отечественной промышленности, но фактически зародили этот план и приложили всю тяжесть своих талантов и влияния к проведению его через Конгресс. В то же время они осуждали претензии на право штатов аннулировать акты генерального правительства как чистейшую анархию. Теперь протекционистская политика не только не выгодна, но и совершенно губительна для страны; и не только губительна, но и неконституционна; и не только неконституционна, но и столь явно и очевидно неконституционна, что оправдывает обращение к самым отчаянным крайностям, чтобы избавиться от нее. Теперь право штатов аннулировать по своему усмотрению акты генерального правительства — это не просто не анархия, а самая простая и прекрасная часть всего механизма наших политических институтов. Было бы легко собрать из сочинений и речей этих джентльменов в оба упомянутых периода целые страницы отрывков, представляющих под одним и тем же авторитетом в точности pro и contra каждого выдающегося пункта аргументации. Это фактически было проделано в значительной степени миром Кэри, и если бы предмет не был столь серьезным, контраст был бы неотразимо забавным. Наши рамки не позволяют нам распространяться об этом пункте, а сила прямой аргументации делает это излишним. В целом мы не склонны чересчур строго настаивать на формальной партийной последовательности и готовы предоставить политическим деятелям разумную свободу в пересмотре своих мнений и адаптации своих абстрактных принципов к обстоятельствам, в которых они призваны действовать. Но в столь исключительном случае, когда партия столь явно обязана оказаться правой в великом суде общественного мнения, он определенно дает своим оппонентам устрашающее преимущество, когда позволяет им по каждому главному пункту безоговорочно и ультимативно осудить его из его же собственных уст. Можно ли действительно стерпеть, чтобы люди с талантами, репутацией, занимающие командные посты в обществе, клеймили как нецелесообразные, неконституционные, невыносимо деспотичные, служащие законными мотивами для сопротивления те меры, которые еще не десять лет назад они открыто поддерживали, более того, сами зарождали и навязывали стране? Чтобы они требовали и настаивали в качестве своих драгоценнейших и важнейших прав на претензии, которые еще не десять лет назад они осуждали как химерические, неконституционные, анархические, влекущие за собой на практике разрушение всякого правительства? Могут ли люди в Соединенных Штатах поверить, что лица, последовательно отстаивавшие эти диаметрально противоположные мнения с равным пылом и усердием, были абсолютно искренни в обоих случаях? Или если в проявлении, быть может, чрезмерного милосердия они сочтут их искренними, сочтут ли они их людьми со столь здравым и холодным рассуждением, за которыми можно безопасно следовать по опасным тропам, куда они хотели бы нас завести — над бездонными пропастями, к краю которых они уже подвели своих введенных в заблуждение сторонников? — Мы полагаем, что нет. Мы оставили себе совсем немного места для прямых замечаний по поводу Ордонанса Каролинского конвента; и если те взгляды, которые мы имеем на его действие и характер, верны, он не требует непременно сколь-либо пространных комментариев. Мы полностью копируем этот документ в качестве этакой политической редкости и приложим к нему несколько наблюдений. Ордонанс о нуллификации определенных актов Конгресса Соединенных Штатов, выдающих себя за законы об установлении пошлин и налогов на импорт иностранных товаров. Поскольку Конгресс Соединенных Штатов посредством различных актов, выдающих себя за акты об установлении пошлин и налогов на иностранный импорт, но в действительности предназначенных для защиты отечественных мануфактур и предоставления субсидий классам и индивидуумам, занятым в определенных видах деятельности, за счет и в ущерб, а также вопреки угнетению других классов и индивидуумов, путем полного освобождения от налогообложения определенных иностранных товаров, подобных тем, что не производятся или не изготавливаются в Соединенных Штатах, с целью создания предлога для введения более высоких и чрезмерных пошлин на изделия, подобные тем, что подлежат защите, вышел за рамки своих справедливых полномочий по Конституции, которая не наделяет его никакими полномочиями по предоставлению такой защиты, и нарушил подлинный смысл и намерение Конституции, предусматривающей равенство при наложении бремени налогообложения на отдельные штаты и части Конфедерации; — И поскольку упомянутый Конгресс, выйдя за рамки своих справедливых полномочий по введению налогов и сбору доходов с целью осуществления и претворения в жизнь конкретных задач и целей, осуществлять и претворять которые Конституция Соединенных Штатов уполномочила его, собрал и взыскал избыточные доходы для целей, не уполномоченных Конституцией; — Поэтому мы, народ штата Южная Каролина, собравшись на Конвент, заявляем и постановляем, и настоящим заявляется и постановляется, что отдельные акты и части актов Конгресса Соединенных Штатов, выдающие себя за законы об установлении пошлин и налогов на импорт в штаты и более того — акт, озаглавленный «Акт об изменении различных актов, устанавливающих пошлины на импорт», утвержденный 19-го дня мая месяца тысяча восемьсот двадцать восьмого года, а также акт, озаглавленный «Акт об изменении и поправке различных актов, устанавливающих пошлины на импорт», утвержденный 14-го дня июля месяца тысяча восемьсот тридцать второго года, — не уполномочены Конституцией Соединенных Штатов, нарушают ее истинный смысл и являются ничтожными, недействительными, не законами и не имеющими обязательной силы для этого штата, его должностных лиц или граждан; и все обещания, контракты и обязательства, заключенные или принятые либо подлежащие заключению или принятию с целью обеспечения пошлин, введенных упомянутыми актами, а также все судебные разбирательства, которые будут иметь место впредь в подтверждение оных, являются и должны считаться совершенно ничтожными и недействительными. И постановено далее, что ни для каких учрежденных властей — будь то этого штата или Соединенных Штатов — не законно обеспечивать исполнение пошлин, введенных упомянутыми актами, в пределах границ этого штата; но что в обязанности законодательного собрания входит принятие таких актов, которые будут необходимы для придания полной силы этому Ордонансу и для предотвращения исполнения и пресечения действия упомянутых актов и частей актов Конгресса Соединенных Штатов в пределах границ этого штата с 1-го дня февраля месяца будущего года, а в обязанности всех прочих учрежденных властей и всех лиц, проживающих или находящихся в пределах границ этого штата, входит — и они настоящим требуются и обязываются — повиноваться и придавать силу этому Ордонансу, а также таким актам и мерам законодательного собрания, которые будут приняты или утверждены в повиновение оному. И постановено далее, что ни в одном деле по закону или справедливости, разрешаемому судами этого штата, в котором будет подвергнут сомнению авторитет этого Ордонанса или действительность такого акта или актов законодательного собрания, какие могут быть приняты с целью придания ему силы, либо действительность вышеупомянутых актов Конгресса, вводящих пошлины, не должно совершаться или допускаться никакой апелляция в Верховный суд Соединенных Штатов, равно как не должна разрешаться или допускаться никакая копия судебного протокола для этой цели; и если будет предпринята попытка подать такую апелляцию, суды этого штата должны приступить к исполнению и принудительному осуществлению своих решений в соответствии с законами и обычаями штата без отсылки к предпринятой попытке апелляции; а лицо или лица, пытающиеся подать такую апелляцию, могут преследоваться за неуважение к суду. И постановено далее, что все лица, занимающие ныне любую должность чести, дохода или доверия — гражданскую или военную — при этом штате, должны в течение времени, которое предпишет законодательное собрание, принять в таком порядке, какой предпишет законодательное собрание, присягу в том, что они будут хорошо и истинно подчиняться, исполнять и проводить в жизнь этот Ордонанс и такие акт или акты законодательного собрания, которые могут быть приняты во исполнение оного, согласно истинному смыслу и значению оных; и в случае пренебрежения или упущения любым таким лицом или лицами сделать это его или их должность или должности подлежат немедленному освобождению и должны замещаться так, как если бы такое лицо или лица умерли или подали в отставку; и никакое лицо, избранное впредь на любую должность чести, дохода или доверия, гражданскую или военную, не должно, пока законодательное собрание не распорядится и не предпишет иное, вступать в исполнение своей должности или быть каким-либо образом правомочным исполнять обязанности по ней до тех пор, пока оно аналогичным образом не примет подобную присягу; и никакой присяжный не должен приводиться к присяге ни в одном суде этого штата ни по какому делу, в котором под вопросом окажутся этот Ордонанс или любой акт законодательного собрания, принятый во исполнение оного, если предварительно, в дополнение к обычной присяге, он не примет присягу в том, что будет хорошо и истинно повиноваться, исполнять и проводить в жизнь этот Ордонанс и такие акт или акты законодательного собрания, которые могут быть приняты для приведения его в действие и исполнение согласно истинному смыслу и значению оных. И мы, народ Южной Каролины, дабы правительству Соединенных Штатов и народу штатов-побратимов было полностью понятно, что мы полны решимости отстаивать этот наш Ордонанс и Декларацию при любых обстоятельствах, — заявляем далее, что мы не подчинимся применению силы со стороны федерального правительства с целью принудить этот штат к повиновению; но что мы будем рассматривать принятие Конгрессом любого акта, уполномочивающего использование любых военных или военно-морских сил против штата Южная Каролина, ее учрежденных властей или граждан, или любого акта, упраздняющего или закрывающего порты этого штата, или любой из них, или иным образом препятствующего свободному входу и выходу судов в указанные порты и из них, или любого другого акта со стороны федерального правительства, направленного на принуждение штата, закрытие ее портов, уничтожение ее торговли или на обеспечение исполнения актов, объявляемых настоящим нулями и недействительными, иначе как через гражданские трибуналы страны, как несовместимое с дальнейшим пребыванием Южной Каролины в составе Союза: и что народ этого штата будет с тех пор считать себя свободным от всяких дальнейших обязательств по поддержанию или сохранению своей политической связи с народом других штатов и незамедлительно приступит к организации отдельного правительства и совершению всех прочих актов и действий, которые суверенные и независимые штаты имеют право совершать. Если в столь серьезном деле стоило бы уделять много внимания формам выражения, язык этого документа предоставил бы обширное поле для критики. Начнем с самого заглавия: Ордонанс. Было хорошо замечено, что Конвенция едва ли могла дать бумаге, выражающей их намерения, менее благоприятное название, чем этот устаревший рудимент французского ancien regime, последним известным нам в этой стране примером которого был знаменитый Ордонанс, упразднявший свободу печати и избирательное право. Результат этой попытки нуллификации со стороны Карла X был едва ли таков, чтобы поощрять подражание или сделать использованную им терминологию весьма популярной. — Ордонанс о нуллификации — зачем подменять затронутый термин «нуллифицировать», истинного значения которого никто не знает, стандартным английским словом «аннулировать», которое понятно каждому? Очевидно, с единственной целью: мистифицировать добрый народ Каролины, толкнув его на путь, от которого, если бы истинный характер этого пути был представлен ему честно, он содрогнулся бы от ужаса. Использование этого термина является усовершенствованием по предложению мистера Тернбулла к названию в том виде, в каком оно было первоначально представлено мистером Харпером и которое звучало так: — Ордонанс о мерах по пресечению действия определенных актов и т. д. Это было по крайней мере понятно. Далее: — Ордонанс о нуллификации определенных актов Конгресса, выдающих себя за законы. Почему выдающих себя за законы? — Они являются законами. Акты генерального правительства таковыми являются — законами. Они могут быть нецелесообразными, деспотичными, неконституционными — но они все же законы. Это их надлежащее наименование как актов правительства, не имеющее никакой связи с вопросом об их действительности. Фразеология первого предложения Ордонанса еще более своеобразна: — Поскольку Конгресс Соединенных Штатов посредством различных актов, выдающих себя за акты об установлении пошлин и налогов на иностранный импорт, но в действительности предназначенных для защиты отечественных мануфактур... Выдающих себя за акты об установлении пошлин и налогов на иностранный импорт! Может ли кто-нибудь сомневаться в том, что это акты, устанавливающие пошлины на иностранный импорт? Возражение против них состоит в том, что они устанавливают пошлины в целях, не признаваемых Конституцией; но ни один человек в своем уме не может делать вид, будто сомневается в том, что они действительно устанавливают пошлины на иностранный импорт. Остальная часть Ордонанса составлена примерно так же правильно, как его название и первое предложение; но, не вдаваясь в пространные рассуждения о простой словесной форме, перейдем к соображениям более существенного характера. Вопросы, которые естественно возникают при чтении этого необычайного документа: каково его непосредственное действие? каких мер оно потребует со стороны генерального правительства? каково будет его окончательное влияние на политическое положение страны? 1. Каково его непосредственное действие? По нашему мнению, сам по себе Ордонанс совершенно недейственен. Он претендует на то, чтобы освободить граждан Южной Каролины от обязанности подчиняться законам о доходах, но оставляет правительство Соединенных Штатов в обладании всеми теми средствами, которые оно имело прежде для их принудительного исполнения. Если импортер отказывается платить пошлины и давать обычные обязательства, товары, разумеется, будут конфискованы и проданы без дальнейших формальностей. Если он дает обязательства и отказывается платить по их наступлении, в окружном суде будет возбуждено обычное судебное преследование; и поскольку присяжные, заседающие в этом суде, не обязаны приносить присягу на подчинение Ордонансу, не возникнет даже видимости конфликта обязательств. Судья, в чьи обязанности входит инструктировать присяжных относительно закона, разумеется, скажет им, что Ордонанс, поскольку он противоречит законам Соединенных Штатов, не имеет юридической силы, и они вынесут свой вердикт соответствующим образом. Если в некоторых случаях присяжные под влиянием народных волнений возьмутся сами судить о законе и вынесут в очевидных случаях вердикты против правительства, в этом, несомненно, будут определенные практические неудобства, но теоретически закон все же будет идти своим чередом. Столкновения между властью генерального правительства и правительств штатов не произойдет, и у первого не будет повода для какого-либо вмешательства военной силы. Положение дел будет в существенной степени тем же, что было в этом городе во время последней войны с Великобританией, когда присяжные по привычке выносили вердикты против правительства в тех случаях, когда право явно было на его стороне. Тем не менее закон внешне шел своим чередом, и общественный мир не нарушался. Следовательно, сам по себе Ордонанс является простой мертвой буквой. 2. Каких мер требует он со стороны генерального правительства? Будучи совершенно недейственным и не имея никаких юридических или практических последствий, которые правительство может или должно принимать во внимание, Ордонанс, разумеется, не требует никаких мер противодействия. Рассматриваемый как показатель настроения общественной мысли в Южной Каролине, он, несомненно, требует мер предосторожности против возникновения в будущем положения дел, которое делает вероятным принятие этого Ордонанса Конвентом и которое потребует вмешательства военной силы правительства. Ордонанс делает «обязанностью Законодательного собрания принять такие меры и провести такие акты, которые окажутся необходимыми для придания Ордонансу полной силы, а также для предотвращения исполнения и приостановления действия законов о доходах». Законодательное собрание, вероятнее всего, предпримет что-либо во исполнение этого указания; и от характера мер, которые они могут принять, будет зависеть, разумеется, характер тех мер, с помощью которых правительству Соединенных Штатов придется им ответить. Если они примут акт, объявляющий исполнение должностными лицами генерального правительства своих обязанностей уголовным преступлением, и попытаются применить его к личности маршала, то возникнет случай открытого мятежа против правительства страны. В обычных случаях маршал при создании препятствий в исполнении его обязанности призывает на помощь присутствующих; но если этот ресурс оказывается неэффективным или если обстоятельства делают нецелесообразным рассчитывать на него, подробности дела сообщаются в виде свидетельства окружного судьи Президенту, который немедленно задействует военную силу страны — регулярную армию или ополчение на свое усмотрение — для подавления мятежа, как он уполномочен делать буквой Конституции и различными статутами. К ополчению, разумеется, не станут прибегать до тех пор, пока регулярные военные и военно-морские силы не окажутся недостаточными. Этот курс был проведен генералом Вашингтоном в случае с восстанием из-за виски в Пенсильвании и увенчался полным успехом. Заблуждающиеся лица, которые могут быть схвачены и преданы суду за препятствование исполнению законов, вероятно, станут ссылаться в свое оправдание на закон штата; но окружной судья, разумеется, проинструктирует присяжных, что «законы Соединенных Штатов являются высшим законом страны, и ничто в Конституции или законах любого штата не может этому препятствовать». Если общественное волнение окажется столь велико, что присяжные в очевидных случаях будут оправдывать заключенных, последние, разумеется, избегнут заслуженного наказания, но страна не понесет существенных неудобств. Президент посредством надлежащего развертывания военной силы сможет исполнить законы и сохранить общественный мир. Если Каролина во исполнение угрозы, содержащейся в Ордонансе, в ответ на применение Президентом военной силы предпримет попытку выступить против правительства еще более открыто, попытавшись выйти из Союза и выставив армию против армии Соединенных Штатов, результатом станет гражданская война — явление во всех отношениях прискорбное, возможность которого мы содрогаемся созерцать, но в исходе которого мы не можем позволить себе сомневаться. Тем не менее, поскольку таково положение дел, которое может вырасти и вероятнее всего вырастет из принятия этого Ордонанса, очевидно, что он настоятельно требует мер предосторожности. Должны быть готовы достаточные средства для встречи столь серьезного и тревожного кризиса. Своевременная демонстрация энергии и решимости может в данном случае, как и в случае с восстанием из-за виски, избавить страну от многолетних гражданских потрясений и, вероятно, решить судьбу Союза. Поэтому мы рады узнать, что Президент уже разместил в неспокойном округе в качестве командующего войсками офицера высочайшего качества в отношении опыта, талантов и патриотизма, а также предпринял некоторые другие демонстрации с той же конечной целью. В целом курс правительства по этому важнейшему вопросу, насколько он был проявлен, полностью согласуется с тем, что мы считаем истинной политикой страны. Тон Послания Президента Конгрессу и Отчета мистера Маклане по этому вопросу сдержан и разумен, а взгляд на природу кризиса правилен: также дано обещание принять дальнейшие и более энергичные меры, если того потребует повод. Если генеральное правительство продолжит преследовать с осмотрительностью, но в то же время с твердостью и энергией курс, на который оно таким образом встало, оно обнаружит, что его поддерживают друзья страны всех партий и во всех уголках Союза. Единственными частями недавних обращений правительства, имеющими какое-либо отношение к этому предмету, которые мы прочитали с сожалением, были те, которые рекомендуют сокращение доходов. Независимо от губительной тенденции отмены протекционистских пошлин как таковых, нам представляется, что этот момент исключительно неблагоприятен для обсуждения какого-либо плана, ведущего к уменьшению поступлений в казну. В целом наши государственные деятели проявляли излишнюю озабоченность по поводу распоряжения будущим возможным профицитом доходов, которого до сих пор никогда не существовало ни на секунду с момента организации правительства. Мистер Джефферсон испытывал эту озабоченность в очень большой степени и с нетерпением ждал выплаты существовавшего тогда национального долга как периода, когда мы обнаружим себя немало обеспокоенными размером наших избыточных сокровищ. Задолго до того, как настал ожидаемый период, вмешалась иностранная война, и вместо того, чтобы иметь какой-либо избыточный капитал для распоряжения им, мы были вынуждены занимать под очень высокие проценты. Нынешняя администрация продемонстрировала сильную и сама по себе весьма похвальную и политически грамотную тревогу по поводу погашения долга; и также в течение двух или трех последних годов начала с тревогой ожидать притока сокрушительного потока профицитных доходов, который должен обрушиться на нас после того, как долг будет выплачен. Между тем, однако, прежде чем какой-либо профицит вообще будет реализован — пока значительная часть долга все еще остается невыплаченной, — два штата заняли по отношению к генеральному правительству такую позицию, которая вероятнее всего приведет к развертыванию военной силы. Действия Каролины уже были подробно отмечены. Джорджия, со своей стороны, категорически отказывается позволить исполнить решение Верховного суда по делу миссионеров. Отчет об этом отказе будет представлен этой зимой в Суд, который затем в обычном судебном порядке распорядится, чтобы маршал округа исполнил решение самостоятельно. В этом ему, вероятнее, будут оказывать сопротивление, и по удостоверении этого факта перед Президентом его обязанностью станет задействовать военную силу страны для придания законам силы. Хотя Президент, следуя тому, что мы считаем ошибочным толкованием Закона об обмене и сношениях 1802 года, не предпринял попытки предотвратить силой вторжение Джорджии на территорию чероки, мы обязаны предполагать, что он не испытает никаких колебаний в отношении приведения в исполнение решения Верховного суда, регулярно вынесенного в надлежащем судебном порядке и действительность которого он не может ставить под сомнение, не беря на себя функции апелляционной инстанции. Результатом станет открытое столкновение. При всякой видимости возникновения гражданских потрясений в двух штатах в течение следующего года нам представляется едва ли целесообразным — независимо от любых других соображений — думать о мерах по сокращению доходов. Поскольку никакой профицит еще фактически не реализован, само первое движение войск сделало бы необходимым прибегнуть к новым займам, которые, если неурядицы продолжатся, должны будут возрасти до неопределенных пределов и эффективно предотвратили бы столь сильно страшимое зло окончательного профицита. На самом деле мы склонны сильно сомневаться в том, будет ли когда-либо признано практичным снизить доходы ниже их нынешней суммы, даже если предположить, что они дают на десять или пятнадцать миллионов больше, такова потребность на обычные расходы правительства. Таково состояние человеческих дел, что периоды неурядиц того или иного рода должны по природе вещей происходить по меньшей мере так же часто, как раз в двадцать или тридцать лет. Они, как правило, будут делать необходимым прибегать к займам, которые в промежутки спокойствия должны быть погашены. Если при налогах столь же легких и столь же мало ощущаемых, как те, что мы платим сейчас, мы способны оплачивать обычные расходы правительства, поддерживать общественный кредит, отвечать на потребности внешней и гражданской войн, когда они происходят, и выплачивать долги, которые они на нас накладывают, в мирное время, мы сделаем больше — намного больше, — чем любая другая нация древности или современности делала до нас. Во всяком случае, момент, когда мы собираемся вступить в период гражданских потрясений, масштаб, продолжительность и последствия которого даже невозможно предсказать, очевидно, является последним, который следует выбирать для начала системы сокращения. 3. Каким будет эффект от нынешних неурядиц на политическое состояние страны? Это будет полностью зависеть от поведения генерального правительства и особенно исполнительной ветви, на которую при нынешних обстоятельствах падает вес ответственности главным образом. Если кризис будет встречен с необходимой твердостью и рассудительностью, едва ли может быть сомнение в том, что ресурсы Союза вполне достаточны для обеспечения исполнения законов. Если из-за недостатка твердости и рассудительности у Исполнительной власти или из-за отсутствия у Конгресса склонности поддерживать Исполнительную власть в мерах, требуемых кризисом, — непредвиденных обстоятельств, возможность которых мы не можем предвидеть, — сторонникам нуллификации будет позволено претворить свои проекты в жизнь, правительство, разумеется, закончит свое существование. Состояние дел, которое тогда последует, было описано несколько подробно в предыдущей части этой статьи. Порты Каролины станут свободными, и страна будет затоплена через них иностранными товарами, ввозимыми без пошлин. Доходы упадут до нуля; все макроэкономические производства будут уничтожены; общественный кредит прекратится, а государственная служба остановится из-за нехватки средств; всеобщий банкротство частных состояний охватит страну, и политическое тело впадет в состояние полного распада. Однако мы не желаем признавать возможность этих катастрофических результатов, хотя они и неизбежно последовали бы за успехом проектов сторонников нуллификации. Было хорошо замечено, что попытка штата поставить себя в прямую оппозицию авторитету федерального правительства является одним из зол, естественно присущих нашей политической системе; — что возникновение такой попытки представляет собой род кризиса, который мы должны были ожидать пережить в то или иное время, подобно тому как индивид в своем движении к зрелости подвержен нападениям определенных болезней, от которых он едва ли может надеяться ускользнуть; — и что обстоятельства, при которых эта попытка предпринимается сейчас, предоставляют, пожалуй, столь же благоприятную перспективу, какую только можно вообразить для такого ее завершения, которое одновременно предотвратит любое немедленное зло и отбьет охоту к возобновлению подобных попыток в будущем. Штат, который ныне ставит себя в открытую оппозицию закону, сколь бы ни был он отличен в другие времена интеллектом, патриотизмом и великодушием, физически и политически является одним из наименее эффективных в Союзе. — При белом населении менее чем в двести пятьдесят тысяч душ, из которых по меньшей мере треть выступает против проекта; — с опасным внутренним врагом в своей груди; — неподдерживаемый сотрудничеством какого-либо другого штата, причем его ближайшие соседи находятся среди самых решительных противников его взглядов; — очевидно, что Каролина вступает в поле против Союза в условиях всякой невыгоды. Фанатизм, которым вдохновлена партия сторонников нуллификации, возможно, даст повод для некоторых тяжелых сцен; но если генеральное правительство встретит кризис надлежащим образом, шансы при первом развертывании военной силы окажутся столь безнадежными, что мы склонны думать, будто поводов для реального насилия окажется крайне мало и спокойствие восстановится почти без всякого ущерба для жизней или собственности. Если таковым будет исход, вероятность будущих происшествий аналогичного рода уменьшится; наши институты обретут новую силу и стабильность; и общий результат всего дела окажется благоприятным, а не неблагоприятным для процветания страны. Если бы эксперимент с яростным противодействием власти генерального правительства был опробован впервые Нью-Йорком, Пенсильванией, Виргинией, Новой Англией в полном составе или любым штатом или комбинацией штатов, способных увлечь за собой большое скопление реальной физической силы, кризис имел бы совершенно иной характер. Мы можем добавить, что трудно вообразить какой-либо случай, в котором право было бы более явно за генеральное правительство и против недовольного штата, чем в этом: обстоятельство, которое добавляет к огромному преобладанию материальной мощи в распоряжении первого моральное влияние, столь важное и даже существенное для успеха любого дела. Как бы сторонники нуллификации под влиянием охватившего их энтузиазма ни довели себя до искренней веры в справедливость своего дела, невозможно, чтобы в более хладнокровные моменты они не почувствовали его слабость. Это убеждение будет навязываться им с новой силой, когда мощь правительства проявится фактически, и вызовет с их стороны нерешительность, которая весьма сильно поспособствует доведению борьбы до благоприятного исхода. Тем не менее этот кризис, хотя и столь же мало опасный, как любой из того же описания, какой только можно вообразить, все же имеет устрашающе важное значение, и друзья страны не могут не смотреть вперед с глубокой и болезненной тревогой на его завершение. Вопрос о продолжении нашей нынешней формы правления — о существовании на этом континенте республиканских институтов любого описания — должен быть решен сейчас. Точная задача, как мы ее понимаем, состоит не в том, будет ли сохранен Союз, а в том, будет ли Союз сохранен при нашей нынешней мягкой и благотворной системе устройства, или после временного растворения скреп, которые соединяют нас ныне, мы будем собраны снова в новое политическое тело, скрепленное железными путами военной мощи. Что штаты, составляющие этот Союз, могут когда-либо оставаться в течение какого-либо времени политически отделенными друг от друга, по природе вещей невозможно. Эксперимент был испытан в короткий интервал между Декларацией независимости и принятием Конституции и оказался невыполнимым. Если его повторить при любых обстоятельствах, результат будет тем же. Мы показали в предшествующей части этой статьи, что посредством нынешней Конституции штаты сформировали себя в единое политическое тело при общем правительстве и что ныне они формально являются единым народом. Если бы Конституция в этом отношении была ложным представлением их актуального и существенного политического состояния; если бы они действительно были отделены друг от друга существенными важными различиями, будь то географическое положение, происхождение, язык, физическая конституция или любые другие, тогда существовала бы постоянная тенденция к распаду Союза; и разделение, будучи естественным состоянием сторон, вероятно, став однажды действительным, стало бы постоянным. Так, попытка британского правительства объединить свои европейские владения и колонии, ныне составляющие Соединенные Штаты, под одной системой гражданского устройства, очевидно, противоречила закону природы и могла закончиться лишь раньше или позже тем путем, которым она и закончилась. То же самое можно сказать об их нынешней попытке объединить под той же политической системой с их европейскими владениями северную часть этого континента, огромный полуостров Индостан с его ста миллионами жителей, южную оконечность Африки и половину островов на поверхности земного шара, включая Австралийский континент с его зависимыми территориями, которые сами по себе можно сказать составляют другой новый мир. Все эти разрозненные конечности — membra disjecta — могущественной Царицы Океана суждено однажды отпасть последовательно от родительского тела и сформироваться в независимые штаты. С членами этого Союза дело обстоит иначе. Происходящие из одного изначального корня; объединенные общностью языка, литературы, нравов, законов, религии и правительства; заключенные, несмотря на огромную протяженность их территории, в рамки непрерывной географической границы; взращенные от их первого основания, через долгий период колониального младенчества, до их нынешнего процветающего и славного совершеннолетия как сестры одной семьи; связанные миллионом различных нерасторжимых связей личного родства, которые были созданы постоянным общением на протяжении более двух веков — штаты, составляющие этот Союз, не только являются согласно форме Конституции, но они являются на деле и по чувству единым народом. Они были объединены еще до того, как составили Конституцию, высоким и преобладающим указом великого Законодателя вселенной; и то, что Бог сочетал, человек не может разъединить. Недостаточно сказать, что Союз не должен быть растворен, что штаты не имеют права растворять его, что лучше, чтобы он не был растворен: истина в том, что он не может быть растворен перманентно. Его члены не могут существовать в течение какого-либо времени в состоянии отделения друг от друга. Нынешняя форма Союза может — если Провидение намерено посетить нас своими строжайшими судами — быть временно разбитой. Каковы будут последствия? Самый акт его разрушения по всей вероятности будет сопровождаться развертыванием военной силы и чередой военных движений, которые закончатся рекомбинацией штатов в другой Союз под военным правительством. Если даже мы предположим — что близко к невозможному — мирное временное разделение, каковы все же будут последствия? Постоянные отношения между двадцатью четырьмя соседними штатами родственного происхождения и цивилизации неизбежно приведут к столкновениям, которые перерастут в войны, и они будут продолжаться до тех пор, пока завоевание снова не консолидирует всю страну в новый Союз, не так, как ныне, под тихим правлением конституционной свободы, но под властью в некоторых из ее различных форм беззаконного и кровожадного деспотизма. Необходимость этих результатов очевидна при малейшем размышлении и подтверждается примерами всех наций, историю которых мы знаем. Если обратиться только к метрополии: тысячу лет назад британские острова были оккупированы сотнями независимых общин, существенно различающихся по своему происхождению, языкам, нравам, законам, всему тому, что составляет цивилизацию. Продолжающиеся войны постепенно привели их под общие правительства, пока в конце прошлого века объединение Великобритании и Ирландии окончательно не завершило консолидацию всего целого в единое политическое тело. Так было во Франции, в Голландии, в Испании, в Германии, в Италии, в России. Так было в древние времена и в других регионах — в Египте, Китае, Греции, Риме. Так было всегда и всегда должно быть повсюду. Европейские нации все прибыли через века бойни и замешательства к своему нынешнему состоянию; они все еще бурно стремятся к более полному союзу, которого после других веков бойни и замешательства они в конечном итоге достигнут. Нам выпало благословенное счастье начать там, где они закончили или склонны закончить; вырасти с часа нашего политического рождения в тех счастливых узах братской доброты, которые были навязаны всем другим великим нациям долгой опытностью тяжелейших бед. Если в час дикого заблуждения — безумной нечувствительности к причинам нашего нынешнего процветания — преступной неблагодарности к Дарителю всего благого мы разорвем эти цветочные оковы, единственным возможным результатом будет то, что после периода, более или менее затянувшегося, того замешательства и бойни, которых мы до сих пор избежали, мы обменяем их на цепи, которые ныне гремят вокруг конечностей каждого другого народа на земном шаре и от которых просвещенные и цивилизованные нации Европы в этот момент стремятся в агонии освободить себя. Вопрос, следовательно, заключается не в том, будем ли мы поддерживать Союз, который должен существовать при любых обстоятельствах, а в том, будем ли мы поддерживать наши нынешние республиканские институты или обменяем их после промежуточного периода анархии и гражданской войны на правительство иного, вероятно, произвольного характера. Кризис, повторяем мы, хотя и столь же мало тревожный, как любой из тех, что можно вообразить, тем не менее чреват болезненным интересом. Но хотя в нынешнем облике политических дел есть много такого, что вызывает опасения; хотя мы определенно очень далеки от того, чтобы считать страну совершенно защищенной; мы тем не менее склонны смотреть вперед с надеждой, а не с унынием. Мы черпаем утешение как из уже упомянутых обстоятельств, которые побуждают нас верить, что с проявлением подходящей твердости и осмотрительности со стороны Исполнительной власти неурядицы в Каролине могут быть улажены без большого труда, так и из общего обзора истории и нынешнего положения страны. Так случается в ходе человеческих дел, что тайные принципы, определяющие благополучие наций, кажутся действующими с гораздо большей активностью в определенные времена и в определенных местах, чем в другие, хотя не во всяком случае бывает очень легко точно указать причины этого различия. Почему в один и тот же период и при почти схожих обстоятельствах одни общины активны, добродетельны, цивилизованны, процветают и свободны, в то время как другие бродят по лесам в неукротимой дикости варварства или склоняются подобно вьючным животным под ярмом надсмотрщика; почему столица цивилизации обнаруживается в одну эпоху на берегах Ганга, Евфрата или Нила, а в другую — на берегах Тибра, Темзы или Потомака — это вопросы, на которые философия еще не дала вполне удовлетворительного решения. Английская леди в красивом поэтическом вымысле приписала различные судьбы разных наций и рас людей влиянию Духа, которому она не дала имени, но которого она вероятно назвала бы Гением Цивилизации, если бы столь длинное слово можно было удобно сжать в один из ее стихов. Присутствие этого Духа в стране описывается как плодотворная причина каждого благословения, а его удаление — как сигнал надвигающегося упадка и гибели; но его происхождение неизвестно, его шествие секретно, и его движения управляются капризом, а не какой-либо очевидной и определяемой причиной. Без продолжения этого хода мыслей, который вскоре увел бы нас очень далеко за пределы статьи, для наших целей может быть достаточно заметить, что присутствие наиболее активных принципов национального процветания, какими бы они ни были, нигде и никогда не было более отчетливо заметно, чем в состоянии этой страны с периода ее первого поселения до сегодняшнего дня. Когда мы оглядываемся назад на горстку безвестных искателей приключений и преследуемых изгоев, которые составили наше малое начало, и сравниваем их скромные жилища, редко разбросанные вдоль побережья, с великой и процветающей империей, которая ныне простирается в гордости и красоте широко и далеко по половине континента, мы не можем не чувствовать, что история мира не предлагает ни одного примера, сколько-нибудь параллельного быстрому и обширному развитию всех элементов национального процветания. Когда мы созерцаем состояние страны в это самое время: население продолжает тот же неуклонный неутомимый прогресс; богатство возрастает в еще более быстром соотношении; каждая отрасль промышленности одушевлена наивысшей степенью активности и предприимчивости; сельское хозяйство и торговля снабжают рынки мира нашими продуктами; макроэкономические производства быстро соперничают с самыми совершенными учреждениями Европы; улучшение в науке и учености, образовании, морали и религии является предметом всеобщего внимания и заботы; — когда мы созерцаем это состояние дел, мы не можем сомневаться в том, что причины, которым мы обязаны нашим процветанием, работают столь же усердно, как и прежде. Каковы они, возможно, было бы небезопасно пытаться сказать, даже применительно к нашей собственной стране, с которой мы наиболее знакомы. Когда мы решаемся назвать в качестве одной из них характер нашего правительства, мудрецы Европы улыбаются в сознательном превосходстве над нашей простотой и уверяют нас, что мы стали тем, кто мы есть, вопреки нашим институтам, а не в результате их. Когда мы намекаем на твердые религиозные принципы, суровую мораль, упорный труд отцов-пилигримов Новой Англии, которые составили ядро всего населения Союза, нам с презрением говорят, что масса перво поселенцев была, в конце концов, отбросами британских тюрем. Единственный принцип нашего успеха, который легко признается нашими друзьями за рубежом как реальный (будучи таковым, который не приносит нам никакой чести), — это огромная протяженность нашей территории; хотя, если бы это обстоятельство само по себе могло сделать народ процветающим, нетрудно увидеть, почему цивилизация не должна быть столь же активной на огромных центральных плато Татарии и Мексики, сколь она активна в долине Миссисипи. Но каковой бы ни была причина, таков во всяком случае эффект. Мы несомненно находимся в периоде нашего национального существования, соответствующем юности энергичного и здорового индивида, когда тело ежедневно развивает новые ресурсы во всех своих частях и обладает эластичностью, позволяющей ему без труда сбрасывать почти каждый принцип зла, который может быть в него внедрен. Мы говорим это не для того, чтобы поощрять безрассудную уверенность или склонность к смелым и опасным экспериментам над нашими политическими институтами. Мы хорошо осознаем, что сила и бодрый дух, ведущие к избытку, сами по себе могут быть причинами гибели. Мы предпочли бы в обычные времена скорее умерить, чем возвысить чувство национальной гордости, которое так легко перерастает в самомнение. Но когда кризис наступил фактически — когда час опасности пришел, и многие добрые и мудрые люди, возможно, слишком склонны унывать и даже отчаиваться в Республике, — тогда может быть хорошо напомнить им и себе, что если испытание обещает быть суровым, наша политическая Конституция, как у нас есть основания надеяться, достаточно сильна, чтобы позволить нам с милостью Провидения пройти через это и многие другие испытания равной сурожности, если нам суждено с ними столкнуться, в безопасности. Пусть же друзья страны в своих сферах деятельности встретят кризис с бодрым, решительным духом и с тем спокойным и устойчивым мужеством, которое принадлежит свободным людям и христианам. Пусть никакие разногласия во мнениях по второстепенным вопросам — никакие личные или секционные предпочтения — не позволяют никому отговариваться от ревностного и сердечного сотрудничества в великом и добром деле обеспечения Союза. Среди частных граждан партия Союза внутри штата Южная Каролина занимает пост особой чести и опасности и должна получить наше самое теплое сочувствие. У них теперь есть славная возможность продемонстрировать перед лицом страны, всего мира высочайшие гражданские добродетели. Но что бы ни делалось отдельными лицами внутри или вне штата, результат будет в очень большой степени зависеть, как мы уже говорили, от темперамента и поведения генерального правительства. Поэтому с истинным удовлетворением мы находим, что администрация демонстрирует до сих пор то соединение твердости и осмотрительности, которого требует случай. Мы не являемся никакими партийными сторонниками, политическими или личными, генерала Джексона. Мы никоим образом не способствовали его возвышению; и хотя как журналисты мы не принимали участия в недавнем состязании, мы сочли своим долгом как частные лица выступить против его переизбрания. Но теперь он — Глава государства страны. Народ рассчитывает на то, что он благополучно проведет его через нынешнее время тревоги и опасности, и во всех подходящих мерах, которые он может предпринять для этой цели, друзья страны без различия партий окажут ему свою поддержку. Максим, который должен направлять его курс, был четко сформулирован им самим три года назад в выражениях, которые не могут быть превзойдены по точности или энергии и которые должны в этот период стать лозунгом каждого гражданина. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СОЮЗ — ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ СОХРАНЕН. ПРИМЕЧАНИЕ. С тех пор как эта статья была подготовлена и пока она шла в печать, произошли новые события, делающие кризис еще более интересным. Законодательное собрание Южной Каролины во исполнение рекомендации, содержащейся в Ордонансе Конвента, занято принятием нескольких актов, существенный смысл которых заключается в том, чтобы сделать уголовным правонарушением исполнение должностными лицами генерального правительства законов о доходах в пределах этого штата. С другой стороны, Президент Соединенных Штатов 10 декабря опубликовал Прокламацию, в которой, объяснив подробно свои взгляды на отношение, установленное Конституцией между генеральным правительством и правительствами штатов, он заявляет о своей решимости заставить исполнить законы, если потребуется, силой. Невероятно, чтобы та или другая сторона отступила без борьбы с занятых таким образом позиций. Непосредственное возникновение фактического столкновения между генеральным правительством и правительствами штатов, сколь бы прискорбным оно ни было, представляется поэтому неизбежным. Продолжительность и результаты этого конфликта будут зависеть от степени поддержки, которую Каролина может получить от других штатов, в особенности на Юге. Мы смотрим с некоторым опасением на происходящее в Виргинии, где первые шаги менее удовлетворительны, чем нам хотелось бы. Мы не можем теперь пространно распространяться о Прокламации Президента и, вероятно, будем иметь повод вернуться к этому предмету в дальнейшем. Этот документ, составление которого приписывается Государственному секретарю, написан с большой силой и в очень смелом и решительном тоне. В некоторых доктринах, в особенности тех, которые представляют штаты никогда не бывшими политически независимыми друг от друга и Конституцию как дело совокупной массы народа Соединенных Штатов, а не штатов как отдельных общин, мы не разделяем по причинам, изложенным нами в настоящей статье; и мы считаем неудачным их введение, поскольку они естественно будут склонны отчуждать южные штаты от генерального правительства и располагать их к поддержке претензий Каролины. В доктринах Прокламации, постольку поскольку она утверждает, что Соединенные Штаты ныне суть единый народ при общем правительстве, что акты этого правительства являются высшим законом страны и что он должен во всяком случае исполняться, мы от всего сердца согласны. Твердый тон этого документа соответствует случаю так же, как и личный характер Президента; и если меры, за которыми он должен последовать, задуманы в соответствующем духе, должным образом смягченном осмотрительностью и любящим вниманием к нашим заблуждающимся братьям из Южной Каролины, мы не можем позволить себе сомневаться, что конечный эффект борьбы будет заключаться в подтверждении и увековечении наших институтов, а не в постановке их под угрозу. СНОСКИ: [А] На самом деле довольно странно, что до этого упоминания мистер Калхун положение Конституции о поправках, насколько нам известно, никогда не упоминалось в связи с многократно обсуждавшимся предметом суверенитета штатов. Оно очевидно само по себе является решающим против любой подобной претензии. Изначально существовало два конкретных ограничения власти вносить поправки, одно из которых истекло в 1808 году; другое, действующее до сих пор, предусматривает, что никакой штат не может быть лишен таким путем «без своего согласия своего равного избирательного права в Сенате». Каждой другой политической власти, привилегии, свободе и франшизе штат может быть конституционно лишен без своего согласия. И тем не менее штаты сохраняют свой суверенитет в неизменности!!! [Б] Мы ссылаемся на следующий отрывок из произведения миссис Барбо «Тысяча восемьсот одиннадцатый год». Шагает Дух по заселенной тверди; Секретн прогресс его, рожденье — в тайне; Своенравный и незримый, как ветерок меняющийся, Ни сила поступь не прервет, ни цепь не свяжет. Куда ни повернет он, человеческий зверь пробуждается И, к лучшей жизни разбуженный, покидает свою убогую хижину; Он мыслит, рассуждает, пылает чистыми огнями, Чувствует утонченные потребности и горит новыми желаниями. Послушная Природа следует туда, где он ведет, Дымное болото преобразуется в плодородные луга; Затем из его ложа извлекается тяжелая руда; Затем Торговля изливает свои дары на каждый берег; Тогда разгорается Фантазия, тогда расширяется Сердце; Тогда расцветают цветы Гения и Искусства; Святые, Герои, Мудрецы, украшающие землю, Кажутся скорее сходящими, чем рожденными; В то время как История среди свит, преданных славе, Адамантовым пером вписывает их имена. Гений ныне покидает излюбленный берег И ненавидит, капризный, то, что любил прежде. Тогда Империи обращаются в прах; — тогда искусства увядают, И опустошенные царства ослабленные деспоты правят. Даже Природа изменилась: — без его покровительственной улыбки Офир золота, ни изобилия Нил не дает. Алчный песок поглощает бесполезный ручей, И пятнистые язвы от гниющих топей испаряются. В пустынных уединениях тогда Тадмор спит, Суровый Марий тогда над павшим Карфагеном плачет; Тогда с восторженной любовью паломник странствует, Чтобы искать его следы в заброшенных рощах, Исследует сломанную арку, разрушенную башню, Те разрозненные конечности гигантской мощи; Все еще при каждом шаге он боится укуса гадюки, Дротика араба или прыжка тигра, С сомнительной осторожностью ступает по гулкой земле И спрашивает, где Троя и Вавилон обретаются.