Электронный текст Проекта «Гутенберг» подготовлен Дэвидом Шваном

История сессии Легислатуры Калифорнии 1909 года

Франклина Хичборна

Благополучие штата требует, чтобы противники машины в Сенате и Ассамблее, независимо от партийной принадлежности, организовали Легислатуру. Но за этим стоит еще более важное требование: чтобы в Легислатуру избирались американские граждане, осознающие ответственность своего гражданства, а не партийные функционеры, обремененные ответственностью своей партийности до тех пор, пока их благие намерения не сводятся на нет.

Сан-Франциско
Типография компании The James H. Barry Company
1909

CONTENTS

Глава
I. Подготовка почвы
II. Организация Сената
III. Организация Ассамблеи
IV. Машина у власти
V. Избрание сенатора Соединенных Штатов
VI. Законопроект против игорного бизнеса на ипподромах
VII. Принятие законопроекта против игорного бизнеса на ипподромах
VIII. Законопроект о прямых праймериз
IX. Поражение машины в Сенате
X. Борьба вокруг поправок Ассамблеи
XI. Машина вносит поправки в законопроект о прямых праймериз
XII. Вопрос о регулировании деятельности железных дорог
XIII. Машина валит законопроект Стетсона
XIV. Железнодорожные меры
XV. Провал законопроектов Клуба Содружества
XVI. Как был принят законопроект об изменении места судебного разбирательства
XVII. Принятие законопроектов Уилана
XVIII. Провал законопроекта о местном самоуправлении
XIX. Провал поправки об инициативе
XX. Провал антияпонских законопроектов
XXI. Правило против лоббирования
XXII. Лоббист машины за работой
XXIII. Влияние делегации Сан-Франциско
XXIV. Нападки на Комиссию по рыбному промыслу и ее защита
XXV. Награждение верных
XXVI. Сенаторы переходного состава
XXVII. Уходящие в отставку сенаторы
XXVIII. Заключение
Приложение
Таблицы голосования
Почтовые прямые праймериз
Отчет доктора Монтгомери
Антияпонская резолюция

ПРЕДИСЛОВИЕ.

При написании «Истории сессии Легислатуры Калифорнии 1909 года» преследовалась цель показать не только то, что делалось в Сакраменто минувшей зимой, но и — что гораздо важнее — как это делалось. С этой целью различные законопроекты разделены на три категории, а именно: затрагивающие моральные, политические и производственные вопросы. Вместо того чтобы распыляться на все внесенные законопроекты или даже на значительную их часть, для подробного рассмотрения был выбран главный вопрос в каждой группе — тот, который имел наибольшее значение для Народа и на котором машина сосредоточила свои усилия. Среди моральных вопросов наиболее важным был признан законопроект против игорного бизнеса на ипподромах; законопроект о прямых праймериз рассматривается как главный политический вопрос, а меры по регулированию деятельности железных дорог — как главный производственный вопрос. История борьбы вокруг этих законопроектов — это история сессии 1909 года. События, сопровождавшие принятие законопроекта против игорного бизнеса на ипподромах, внесение поправок в законопроект о прямых праймериз и провал законопроекта Стетсона о регулировании деятельности железных дорог вместе с сопутствующим инцидентом — принятием железнодорожного законопроекта Райта, — показывают лучше чего бы то ни было, как машина контролирует Легислатуру и манипулирует ею; такова и есть цель этого небольшого тома.

Усилия правосудных людей, направленные на упрощение уголовных кодексов с тем, чтобы богатые и бедные имели равные возможности в судах первой инстанции — не только в теории, но и на практике, — а также успешные усилия машины по блокированию этой реформы делают своевременным подробное рассмотрение провала законопроектов Клуба Содружества, принятия законопроектов Уилана и так называемого законопроекта об изменении места судебного разбирательства. И история этих мер вновь иллюстрирует, как элемент машины подрывает цели Народа и попирает конституционные права — каковые должны быть правами на деле — каждого американского гражданина.

Меры, не предполагавшие серьезной борьбы между силами за хорошее управление и силами машины, — меры, сфабрикованные заинтересованными сторонами и протащенные через Легислатуру без сопротивления и, как правило, без комментариев, — хотя многие из них имеют огромное значение, не затрагиваются. Истории законопроектов, выбранных для рассмотрения, показывают машину — или, если угодно, систему — за работой по принятию нежелательных мер и блокированию принятия хороших мер. Если «История сессии Легислатуры Калифорнии 1909 года» поможет гражданам Калифорнии понять, как это делается; если она даст им то знание слабостей, силы, целей и связей сенаторов и членов Ассамблеи, заседадавших в Легислатуре 1909 года, монополией на которое до сих пор обладали руководители машины; если она укажет путь к новому методу гласности для искоренения коррупции и продвижения реформ — путь, которому другие, более подготовленные к этой работе, чем я, смогут следовать в Калифорнии и даже в других штатах, — то труд по подготовке этого тома к печати будет оправдан.

Франклин Хичборн.

Санта-Клара, шт. Калифорния, 4 июля 1909 г.

Глава I.

Подготовка почвы.

Хотя реформаторское крыло имело большинство как в Сенате, так и в Ассамблее, хорошие законопроекты были провалены, а порочные меры приняты. Три причины этого: (1) у реформаторского крыла не было плана действий; (2) у него не было организации; (3) машине позволили организовать как Сенат, так и Ассамблею.

Кадровый состав Легислатуры Калифорнии 1909 года, если учесть все обстоятельства, был лучше, чем у любой другой Легислатуры, собиравшейся в Калифорнии за последнее десятилетие или более. Безусловно, как в Сенате, так и в Ассамблее были люди, которые неизменно выступали не на той стороне в любом вопросе, затрагивающем моральное, политическое или производственное благополучие штата, но большинство в каждой палате трудилось ради принятия хороших законов — законов, которые не только успокоили бы и удовлетворили избирателей, но и оказались бы эффективными и достигли цели, ради которой они были составлены. Столь же усердно, как и добивались принятия хороших законов, большинство членов Сената, равно как и большинство членов Ассамблеи, выступало против принятия порочных мер, а также мер, которые вроде бы вводились для проведения необходимых реформ, но были составлены так, чтобы с практической точки зрения оказаться неэффективными.

И тем не менее, вопреки целям этого большинства, был принят так называемый законопроект «Об изменении места судебного разбирательства» [1], а в принятии законопроекта «Судебная колонка», призванного вывести судебную систему из политики, было отказано. Печально известные «законопроекты Уилана», нацеленные на усложнение системы большого жюри присяжных, прошли через обе палаты, в то время как законопроекты Клуба Содружества, составленные с целью упростить методы уголовно-процессуального характера, были придержаны и в конечном счете провалены. Неэффективный железнодорожный законопроект Райта стал законом, тогда как законопроект Стетсона по железным дорогам — эффективный в своей окончательной редакции после поправок — был отклонен. Положение в законопроекте о прямых праймериз об избрании сенаторов Соединенных Штатов общештатным голосованием было исключено, а вместо него был подставлен бессмысленный совещательный план окружного голосования.

Разумеется, результаты работы Легислатуры не совпадают с целями большинства ее членов. Избиратель вполне закономерно спрашивает, почему большинство в обеих палатах, выступавшее за хорошее законодательство и против плохого, добилось так немногого; как получилось, что меньшинство практически на каждом шагу побеждало большинство.

Для такого исхода было три главные причины.

(1) Машина, как говорит ее название, представляет собой четкую организацию с признанными лидерами. Антимашинный элемент не имел ни организации, ни признанных лидеров.

(2) Большинство, выступавшее за реформы, за исключением борьбы против игорного бизнеса на ипподромах, не имело четкого плана действий. Большинство выступало, например, за принятие закона о прямых праймериз, который, во-первых, лишил бы политических боссов, больших и малых, контроля над политикой и, во-вторых, предоставил бы народу Калифорнии привилегию называть своих сенаторов Соединенных Штатов — привилегию, которой народ более прогрессивных штатов Союза уже пользовался. Но реформаторское крыло мало что знало или вообще ничего не знало о деталях законодательства о прямых праймериз.

Они были столь же неподготовлены и по другим вопросам реформ. Они признавали необходимость принятия эффективного закона о регулировании деятельности железных дорог, например, но имели весьма смутное представление или вообще не имели его о том, какими должны быть положения этого законопроекта. Они признавали, что уголовные законы не могут беспристрастно применяться одинаково к богатым и бедным до тех пор, пока методы уголовного процесса не будут упрощены и переведены на основу здравого смысла. Но даже здесь у них не было определенной политики, и когда приспешники машины заявляли им, что предлагаемые реформы носят революционный характер, даже самые настойчивые представители реформаторского крыла довольствовались тем, что позволяли упрощающим поправкам к кодексам умирать в комитетах или в архивах.

С другой стороны, у элемента машины, еще до того как какой-либо член прибыл в Сакраменто, работа на сессию была тщательно расписана. На этой сессии основная масса работы машины носила негативный характер; иными словами, при наличии в обеих палатах большинства, выступавшего против политики машины, машина сознавала трудности принятия плохих законов иначе как путем ухищрений и провела сессию, внося в хорошие меры поправки, делающие их неэффективными, либо, где это было возможно, препятствуя их принятию. Лидеры машины до каждой запятой знали, чего они хотят от закона о прямых праймериз, от закона против игорного бизнеса на ипподромах, от закона о регулировании деятельности железных дорог. С того часа, как Легислатура открылась, и до падения молотков в момент закрытия элемент машины работал умно, непрерывно и как организованная рабочая единица ради достижения своих целей. Не было никаких фальстартов; никакой траты времени или энергии; каждый шаг был рассчитан. Путем упорного давления организованное меньшинство машины сумело измотать своих неорганизованных оппонентов.[2]

(3) Третья причина провала реформаторского большинства заключается в том, что меньшинству позволили организовать как Сенат, так и Ассамблею. В Ассамблее элемент машины назначил спикера без серьезного сопротивления. Спикер назначил комитеты Ассамблеи. В ходе проверки выяснилось, что важные комитеты Ассамблеи, говоря в целом, контролировались машиной.

Вице-губернатор согласно Конституции штата является председательствующим в Сенате под титулом Председателя Сената. Но сенаторы избирают временного председателя, который в отсутствие Председателя обладает теми же полномочиями, что и Председатель. Реформаторское крыло, хотя и составляло большинство, разрешило избрать сенатора Эдварда И. Вульфа временным председателем. Вульф был признанным лидером элемента машины в Сенате. В критические моменты сессии тот факт, что и Председатель, и временный председатель Сената были дружественно настроены к интересам машины, давал машине огромное преимущество перед ее антимашинными противниками.[3]

Реформаторское большинство в Сенате совершило еще одну ошибку, оставив назначение комитетов Сената в руках вице-губернатора Уоррена Портера. Губернатор Портер бравирует своими связями с машиной; очевидно, гордится своими политическими связями; более того, в речи, произнесенной перед студентами Калифорнийского университета, Портер посоветовал слушателям быть в политике «исполнителями», а не «реформаторами». Было совсем не удивительно, что комитеты Сената назначались не в интересах реформаторского крыла, а в интересах машины. И тем не менее реформаторское крыло, составляя большинство, могло забрать назначение комитетов из рук Портера. В заключительной главе будет показано, что для такого шага имеется предостаточно прецедентов. Но реформаторское крыло упустило возможность, и Уоррен Портер назначил комитеты. Таким образом, как в Сенате, так и в Ассамблее стратегические позиции в комитетах позволили захватить в руки машины.

Важность этого для законодательства едва ли можно переоценить. Согласно системе, принятой в Калифорнии, реальная работа законодательной сессии делается в комитетах. Когда законопроект вносится в любую из палат, он немедленно передается в комитет. До тех пор пока комитет не представит доклад по мере пресечения (мероприятию), никаких дальнейших действий предприниматься не может. Таким образом, комитет может воспрепятствовать принятию законопроекта, намеренно воздерживаясь от возвращения его основному составу.

Когда мера проходит через Сенат или Ассамблею, она отправляется в другую палату и снова передается в комитет. Опять судьба законопроекта висит на действиях комитета. Таким образом, каждая мера, прежде чем она сможет пройти Легислатуру, должна при обычном ходе законодательного процесса пройти проверку двух законодательных комитетов, каждый из которых может задержать ее принятие или даже отказать Сенату или Ассамблее, либо им обеим, в возможности действовать по ней.

Конечно, одно из правил Ассамблеи 1909 года требовало, чтобы о всех законопроектах, переданных в комитеты, докладывалось обратно в течение десяти дней, в то время как правила Сената предусматривали, что комитеты обязаны действовать в отношении переданных им законопроектов по мере того, как это «практически осуществимо», с дополнительным положением, что голосование большинства Сената могло в любой момент принудить к докладу по законопроекту. Но эти правила использовались с небольшим преимуществом. В Ассамблее, например, законопроекты Клуба Содружества, переданные в Юридический комитет 15 января, комитетом вообще не рассматривались. Эти законопроекты, несмотря на правило десяти дней, пролежали в комитете шестьдесят семь дней. Законопроект о прямых праймериз задерживался в сенатском Комитете по законам о выборах с 8 января по 16 февраля и в этот поздний день вышел из комитета практически с неблагоприятной рекомендацией. Было заметно, что немногие важные меры реформ, если таковые вообще были, получили благоприятную рекомендацию от комитета Сената. Так, законопроект против игорного бизнеса на ипподромах, законопроект о прямых праймериз, законопроект о местном самоуправлении получили печать неодобрения сенатского комитета. Они были возвращены в Сенат с рекомендацией не принимать их. То же в значительной степени относится и к действиям комитетов Ассамблеи.[4]

Если контролируемые машиной комитеты могли затягивать действия по мерам реформ, они могли одновременно ускорять принятие законопроектов, которым благоприятствовал элемент машины или которые были изменены по вкусу машины. Так, законопроект об изменении места судебного разбирательства, который поступил в Сенат 15 марта, был возвращен Юридическим комитетом Сената на следующий день, 16 марта, с рекомендацией «принять». Законопроекты Уилана поступили в Сенат 17 марта и были немедленно переданы в Юридический комитет. Юридический комитет в тот же день доложил о них обратно с благоприятной рекомендацией. Если бы они задержались в комитете хотя бы на 48 часов, их окончательное принятие было бы маловероятным.

Как ни странно, Юридический комитет был единственным сенатским комитетом, членов которого президент Портер не назначал. Следуя освященному временем обычаю, каждый адвокат в Сенате был включен в состав этого комитета. Так получилось, что десять из девятнадцати юристов в Сенате были на стороне реформ, а не политики машины, восемь в основном голосовали с машиной, в то время как девятнадцатый демонстрировал состояние хронического сомнения. Это дало реформаторскому элементу большинство в Юридическом комитете Сената. Но за президентом Портером оставалось назначение председателя комитета и порядок старшинства его членов. Тонкая разборчивость вице-губернатора видна из того факта, что председатель комитета и четыре члена с наивысшим старшинством числились на стороне машины.

Комитеты Ассамблеи действовали столь же оперативно в отношении мер, которые прошли Сенат в форме, удовлетворительной для интересов машины. Так, железнодорожный законопроект Райта, поступивший в Ассамблею 12 марта, был возвращен Ассамблее Комитетом Ассамблеи по общим перевозкам на следующий день, 13 марта.

Можно видеть, что реформаторское большинство несомненно ослабило свои позиции, позволив меньшинству машины организовать Легислатуру. Эта сторона проблемы, стоящей перед штатом, будет рассмотрена в заключительной главе.

[1] Одним из лучших свидетелей порочности этой меры является губернатор Джиллетт, безусловно, непредвзятый наблюдатель. Излагая свои причины для наложения вето на законопроект, губернатор Джиллетт сказал:

«У меня есть несколько причин заявить, что я наложу вето на этот законопроект. Одна из причин заключается в том, что я всегда выступал против него. Когда я был в Сенате в 1897 году, я был против него, и снова в 1899 году я боролся с ним в Юридическом комитете. Два года назад я проигнорировал другую подобную меру, прошедшую через Легислатуру, так что я не следовал бы своей политике прошлого, если бы подписал этот законопроект».

«Но даже если бы у меня никогда не было возможности заявить о своем несогласии по этим различным поводам, я все равно наложил бы вето на законопроект, потому что это порочный законопроект. Законопроект не является законопроектом об изменении места судебного разбирательства в строгом смысле слова. Он просто дает человеку, находящемуся под судом, право отвода судьи на основании предвзятости по малейшему предлогу».

«Худшая особенность законопроекта заключается в том, что он предоставляет это право подсудимому после того, как жюри присяжных уже сформировано. Послушайте, если бы подсудимому не понравились неблагоприятные решения судьи, он мог бы легко заявить о предвзятости, и закон поддержал бы его требование о другом судье. Подумайте, как это отразилось бы на процессе Кэлхауна в Сан-Франциско. Такой закон стоил бы штату тысяч долларов. Он порочен, и я не буду его подписывать».

[2] Наиболее наглядно показано при внесении поправок в законопроект о прямых праймериз.

[3] Серьезность ошибки, совершенной реформаторским крылом при молчаливом согласии на избрание Вульфа, подчеркивалась во время тупиковой ситуации в Сенате по поводу законопроекта о прямых праймериз. На Председателя Сената, вице-губернатора Портера — а в его отсутствие на временного председателя Вульфа — была возложена обязанность призывать Сенат к порядку. Поскольку в интересы машины не входило, чтобы Сенат призывался к порядку, сенаторы были вынуждены часами сидеть без дела, в то время как лидеры и лоббисты машины открыто работали в зале заседаний Сената, принуждая некоторых из сенаторов, выступавших за праймериз, присоединиться к силам машины. Если бы временным председателем был один из той группы сенаторов, которые выступали против машины, он призвал бы Сенат к порядку, позволив тем самым регулярной работе сессии продолжиться. См. главу 10 «Борьба вокруг поправок Ассамблеи».

[4] Действия Комитета Ассамблеи по общественной морали в отношении законопроекта против игорного бизнеса на ипподромах были заметным исключением из этого правила. См. главы 6 и 7.

Глава II.

Организация Сената.

Антимашинные республиканцы, заведенные в ловушку фракционного собрания, уступили машине право назначения временного председателя, секретаря и сержанта по оружию — Машине предоставлен выбор постоянных комитетов.

В свете событий сессии разделение на машину, или «организацию», и антимашинные силы в Сенате в целях организации можно охарактеризовать следующим образом:

Антимашинные — Энтони[5], Белл, Бёрдселл, Блэк, Бойнтон, Бёрнетт[5], Каттен, Эстудильо, Хёрд[5], Роузберри, Раш, Стетсон, Стробридж, Томпсон, Уокер (именуемые республиканцами), Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Холохан, Миллер, Сэнфорд (именуемые демократами) — 21.

Машина — Хейр, Кеннеди (именуемые демократами), Бейтс, Биллс, Финн, Хартман, Ливитт, Льюис, Мартинелли, Маккартни, Рейли, Сэвидж, Вид, Уиллис, Вульф, Райт (именуемые республиканцами) — 16.

Сомнительные — Кёртин (демократ).

Искатели победившей стороны — Прайс и Уэлч (именуемые республиканцами).

Кёртин записан как сомнительный, потому что, справедливо или нет, в начале сессии он так и воспринимался. Но послужной список Кёртина показывает, что, говоря в целом, от начала и до конца сессии он голосовал с антимашинным элементом. Если бы антимашинные силы предприняли решительные усилия по организации Сената и продемонстрировали силу в двадцать один голос, чего было бы достаточно для организации, Кёртин непременно оказался бы с ними. То же самое верно в отношении Уэлча и, вероятно, верно в отношении Прайса. Это дало бы антимашинным силам от двадцати двух до двадцати четырех голосов — безопасный запас, позволяющий им организовать Сенат для проведения антимашинной политики.

Приспешники машины без сомнения будут злорадно указывать на то, что, когда наступила проверка в отношении законопроектов о регулировании деятельности железных дорог, Энтони, Бёрнетт, Эстудильо, Хёрд и Уокер отбились от антимашинного стана. Это возражение имело бы больше веса, если бы антимашинный стан вообще когда-либо существовал. По сути, антимашинный элемент в Сенате со дня открытия сессии и до ее закрытия был неорганизован, лишен лидеров и детального плана действий.

По общему признанию, Эстудильо и Бёрнетт сбились с пути в вопросе регулирования железных дорог, но они сделали это, полагая фиксированный тариф, предусмотренный законопроектом Стетсона, неконституционным. Все это будет освещено в главах о мерах по регулированию железных дорог, но в качестве ремарки можно сказать, что Бёрнетт в часы закрытия сессии заявил с трибуны Сената, что он голосовал против законопроекта Стетсона и за законопроект Райта в понимании того, что будет принята конституционная поправка, разрешающая всякий вопрос о конституционности фиксированного тарифа. Лидеры машины ввели сенатора Бёрнетта в заблуждение. Голоса машины провалили поправку.

Энтони, Эстудильо и Уокер выступили против машины в борьбе за прямые праймериз, последовавшей за провалом законопроекта Стетсона, а до окончания борьбы Бёрнетт вернулся в ряды антимашинных сил.

Дело сенатора Хёрда вовсе не делает чести машине. Но инстинкты и симпатии Хёрда не таковы, как у Гаса Хартмана, Хейра, Вульфа и Ливитта. Если бы антимашинные силы имели хотя бы подобие организации, никакого отбивания от рук не было бы, и результаты работы законодательной сессии 1909 года больше удовлетворили бы лучших граждан штата.

Тот факт, что антимашинные силы без лидеров и без организации держались вместе столь хорошо, как они это делали, является одной из самых необычных и в то же время обнадеживающих особенностей сессии.

Хотя антимашинные силы составляли большинство в Сенате, тем не менее строгое большинство регулярных сенаторов-республиканцев — тех, кто имел право на допуск на республиканское фракционное собрание — были с машиной. Разделение во фракционном собрании республиканцев, если считать Уэлча и Прайса с элементом машины, по линиям машины и антимашины выглядело следующим образом:

Антимашинные — Энтони, Бёрдселл, Блэк, Бойнтон, Бёрнетт, Каттен, Эстудильо, Хёрд, Роузберри, Раш, Стетсон, Стробридж, Томпсон, Уокер — 14.

Машина — Бейтс, Пиллс, Финн, Хартман, Ливитт, Льюис, Мартинелли, Маккартни, Прайс, Рейли, Сэвидж, Вид, Уэлч, Уиллис, Вульф, Райт — 16.

В силу освященного временем обычая правилом для большинства[5a] в Сенате — и то же самое имеет место в Ассамблее — стало собираться на фракционное собрание для решения деталей организации. Это делается из той теории, что палата должна быть организована так, чтобы позволить большинству осуществлять свою политику как можно быстрее и с меньшим трением. Согласно неписаному правилу фракционного собрания, большинство управляет, и каждый член, посещающий фракционное собрание, честью обязан голосовать — независимо от своих индивидуальных взглядов или пожеланий — на заседании Сената или Ассамблеи так, как решит большинство фракционного собрания. Таким образом, отправляясь на фракционное собрание с шестнадцатью сенаторами машины, четырнадцать антимашинных сенаторов оказались в положении, когда по правилу фракционного собрания они были вынуждены голосовать на заседании Сената так, как диктовали шестнадцать сенаторов машины. Это дало машине на заседании Сената тридцать голосов из сорока по вопросам, затрагивающим организацию, и позволили назвать временного председателя, секретаря Сената, сержанта по оружию, а также дало решающий голос в назначении различных сотрудников.

Если бы линия разделения в Сенате была республиканской и демократической, республиканцы в Сенате могли бы вполне уместно провести фракционное собрание. Но поскольку республиканцы машины стояли в течение всей сессии за один набор принципов, а антимашинные республиканцы — за другой, фракционное собрание было в лучшем случае несоответствующим делом. Особенно верно это в том случае, если учесть, что антимашинные республиканцы сразу после выхода из фракционного собрания объединились с антимашинными демократами в трехмесячную борьбу с объединенными демократами машины и республиканцами машины. Но уступив организацию Сената машине, антимашинные сенаторы, хотя и находясь в большинстве, боролись в невыгодных условиях, в конце концов потеряли своих более слабых сторонников[6] и в итоге потерпели поражение. Если бы фракционное собрание по организации проводило реальное большинство Сената, а не искусственное — то есть если бы антимашинные республиканцы и антимашинные демократы провели фракционное собрание и организовались для проведения в жизнь той политики, за которую они стояли и за которую боролись вместе всю сессию, — республиканско-демократично-машинный элемент был бы разбит на каждом шагу. Но никакой подобной политики не наблюдалось, и антимашинные республиканцы поплелись вслед за прецедентом в ловушку фракционного собрания, которая была расставлена для них. Позже на сессии антимашинные республиканцы и антимашинные демократы все же провели совместное фракционное собрание и благодаря этому выиграли самую упорную борьбу сессии.[7]

На республиканском сенатском фракционном собрании по организации сенаторы машины под хитроумным руководством Вульфа и Ливитта обращались со своими несчастными антимашинными соратниками примерно так, как игривая кошка с чувством юмора забавляется с мышью. Подобно тому как кошка дает мыши думать, что та убежала, машина позволила антимашинным силам думать, что они организуют фракционное собрание. Ливитт был лидером республиканского фракционного собрания на предыдущих сессиях, но он потерпел «сокрушительное поражение» от рук «реформатора». Упомянутым «реформатором» был сенатор Райт, который широко рекламировался как отец реформаторского закона о прямых праймериз. До окончания сессии антимашинному элементу предстояло узнать, какого именно сорта «реформатором» является Райт. Райт тем не менее в интересах «гармонии» был выдвинут на лидерство во фракционном собрании сенатором Вульфом. Имя Ливитта даже не упоминалось. Единогласный голос достался сенатору Райту, который был должным образом объявлен избранным председателем республиканского фракционного собрания Сената на Тридцать восьмой сессии Легислатуры Калифорнии.

Реформаторам также позволили назвать секретаря фракционного собрания. На этот раз был выбран подлинный антимашинный сенатор А. Е. Бойнтон.

А затем возник вопрос, который обнажил оскал зубов машины. Сенатор Бойнтон внес предложение допустить на фракционное собрание сенатора Белла из Пасадины. Несколько к смущению реформаторов, Белл допущен не был.

Случай сенатора Белла — показательнен. Он республиканец, избранный от одного из сильнейших республиканских округов штата — Тридцать шестого сенаторского округа, в который входит Пасадина. Но сенатор Белл не был назван машиной; фактически он был избран как протест против методов машины. Республиканцы Пасадины терпели господство машины столько, сколько могли. Затем, в 1906 году, они убедили Белла баллотироваться против «регулярного» кандидата машины в Сенат штата. Белл баллотировался как независимый республиканец. Он сокрушительно победил своего противника от машины. Прибыв в Сакраменто на сессию 1907 года, он подал заявку на допуск к республиканскому фракционному собранию.

Для его допуска имелся достаточный прецедент, но, как ни странно, ни один антимашинный республиканец, победивший республиканца от машины, никогда не допускался к привилегиям фракционного собрания. Однако в 1902 году Чарльз М. Шортридж, не получив номинации в Сенат штата от округа Санта-Клара, баллотировался как независимый кандидат против регулярного кандидата-республиканца. Машина поддержала кандидатуру Шортриджа и самыми сомнительными методами преуспела в разгроме регулярного республиканца. Но Шортридж был допущен на сенатское фракционное собрание 1903 года без вопросов. Сенатору Беллу тем не менее было отказано в допуске на республиканское сенатское фракционное собрание 1907 года на том основании, что он победил официально номинированного республиканца. Шортридж победил официально номинированного республиканца. Но Шортридж отстаивал политику машины; Белл выступает против политики машины. Политика машины состоит в том, чтобы держать фракционные собрания доминирующей партии в Легислатуре в возможно большей степени как закрытую корпорацию. Так что в 1907 году заявление Белла было отклонено. Белл на протяжении всей сессии выступал против политики машины. Как за сессию 1907-го, так и за сессию 1909 года послужной список сенатора Белла абсолютно чист. Машина не одобряет таких людей и не хочет, чтобы они участвовали в партийных фракционных собраниях.

Сенатор Белл, который, несмотря на отказ в допуске на партийное фракционное собрание, преуспел в 1907 году, не собирался обращаться с заявлением о допуске на фракционное собрание 1909 года. Но реформаторское крыло в Сенате настояло на представлении его имени. Из источников машины сенатору Беллу было намекнуто, что если он примирится с Уолтером Паркером, лоббистом Южно-Тихоокеанской компании, действующим в качестве лидера машины к югу от Техейпи, то против его допуска на фракционное собрание возражений не будет. Белл отклонил предложение с характерной для него быстротой. Так что антимашинные сенаторы, раз уж они «организовали фракционное собрание», приступили к допуску Белла перед лицом возражений машины.

Но неопытная политическая мышь обнаружила, что она не вне досягаемости когтей опытного политического кота. Предложение Бойнтона допустить Белла на фракционное собрание было проиграно голосованием 16 против 14.

Если бы реформаторское крыло было организовано, однако, Белл был бы допущен на фракционное собрание. Трое сенаторов — Рейли, Сэвидж и Уэлч, которые обычно голосовали с машиной, из личной дружбы проголосовали за допуск Белла на фракционное собрание. Но их голоса были компенсированы голосами Бёрнетта, Эстудильо и Хёрда.[8] Голосование было следующим:

За допуск Белла на фракционное собрание — Энтони, Бёрдселл, Блэк, Бойнтон, Каттен, Рейли, Роузберри, Раш, Сэвидж, Стетсон, Стробридж, Томпсон, Уокер, Уэлч — 14.

Против допуска Белла на фракционное собрание — Бейтс, Биллс, Бёрнетт, Эстудильо, Финн, Хартман, Хёрд, Ливитт, Льюис, Мартинелли, Маккартни, Прайс, Вид, Уиллис, Вульф, Райт — 16.

Покончив с делом Белла, приступили к реальной работе по организации Сената. Как ни странно, единственный спор разгорелся вокруг выборов капеллана Сената; выдвижение временного председателя, секретаря Сената и сержанта по оружию встречено возражениями не было. Сенатор Прайс внес предложение, чтобы Льюис А. Хильборн был кандидатом от фракционного собрания на пост секретаря Сената, а Дж. Луи Мартин — на пост сержанта по оружию. Его предложение прошло единогласно. Прайс также выдвинул сенатора Вульфа на пост временного председателя. Ни один антимашинный сенатор не протестовал. Вульф соответственно был объявлен кандидатом от фракционного собрания, причем тридцать присутствовавших сенаторов, как машины, так и антимашины, были обязаны голосовать за него на заседании Сената.

Затем были приняты выборы капеллана, и на эту должность было выдвинуто несколько кандидатов. Преподобный отец Х. Х. Уайман был в конце концов выбран, что, конечно, было эквивалентно избранию.

Фракционное собрание состоялось в 9 часов утра 4 января. В полдень того же дня было проведено второе фракционное собрание, на котором было решено, что разделение покровительства[8a] должно происходить на следующей основе: выделить 18 долларов в день на секретаря, сержанта по оружию и капеллана; вице-губернатору разрешить 22 доллара в день, а каждому из тридцати сенаторов от фракционного собрания — по 15 долларов в день. На этом республиканские фракционные собрания на сессии фактически завершились. На предыдущих сессиях республиканцы проводили фракционные собрания чуть ли не каждый день. Но до того как сессия 1909 года далеко продвинулась, реальная линия, разделяющая сенаторов, линия, отделявшая членов машины от антимашинных членов, стала столь явной, что фракционные собрания республиканцев машины и антимашины стали невозможными. Сенатор Райт ближе к концу сессии предпринимал отчаянные попытки собрать фракционное собрание вместе; но потерпел неудачу. Фракционного собрания по организации было едва ли не максимумом того, что антимашинные республиканцы могли вынести.

Поскольку они оставили выборы должностных лиц Сената машине, антимашинный элемент оставил назначение комитетов Сената вице-губернатору от машины.[9]

То, насколько хорошо машина, получив назначение комитетов, укрепила себя, показывается рассмотрением практически любого из комитетов. Достаточно нескольких примеров.

Было, например, три больших вопроса перед Легислатурой, а именно: законопроект против игорного бизнеса на ипподромах — вопрос моральный; законопроект о прямых праймериз — вопрос политический; и законопроект о регулировании железных дорог — вопрос коммерческий.

Законопроект против азартных игр должен был поступить в Комитет по общественной морали, и машина позаботилась о том, чтобы ни одному антимашинному сенатору не досталось места в этом комитете. Комитет состоял из Вида, Вульфа, Ливитта, Сэвиджа (именуемых республиканцами), Кеннеди (именуемого демократом) — все люди машины. Под давлением комитет доложил обратно антиигорный законопроект с рекомендацией «не принимать». Общественное мнение в то время было таковым, что Сэвидж и Кеннеди не голосовали за неблагоприятную рекомендацию. Но Вид, Вульф и Ливитт, большинство комитета, стояли против законопроекта до конца.

Законопроект о прямых праймериз должен был рассматриваться Комитетом по законам о выборах, и машина позаботилась о том, чтобы удержать контроль над этим комитетом. Комитет состоял из семи сенаторов машины и двух антимашинных в следующем составе:

Сенаторы машины — Ливитт, Хартман, Вульф, Сэвидж, Райт (именуемые республиканцами), Кеннеди и Хейр (именуемые демократами).

Каждый из семерых выступал против общештатного плана избрания сенаторов Соединенных Штатов.

Антимашинными сенаторами в комитете были Эстудильо и Стетсон.

Секрет полишинеля, что машина рассчитывала контролировать Эстудильо через Уолтера Паркера, политического агента Южно-Тихоокеанской компании. Ее неудача привнесла некоторую сумятицу в круги машины. Таким образом, машина действительно думала, когда выбирала Комитет по законам о выборах, что контролирует восемь из девяти членов.

Меры по регулированию деятельности железных дорог должны были утверждаться Комитетом по корпорациям. Машина позаботилась о том, чтобы контролировать этот комитет. Он состоял из одиннадцати членов. Семеро из одиннадцати — если считать Бёрнетта, который голосовал с машиной по этому вопросу, вместе с ними, — были людьми машины, один — «попутчик»[10], что на капельку хуже машины, и трое — антимашинными, в следующем составе:

Машина — Бейтс, Райт, Маккартни, Бёрнетт, Биллс, Финн (именуемые республиканцами), Кеннеди (именуемый демократом).

Попутчик — Уэлч.

Антимашинные — Уокер, Роузберри (именуемые республиканцами) и Миллер (именуемый демократом).

Но и здесь машина оказалась щедрее, чем намеревалась. Она рассчитывала контролировать Уокера. Но в комитете Уокер мужественно стоял за законопроект Стетсона и против законопроекта Райта. На заседании Сената, однако, Уокер совершил свой единственный промах на сессии, проголосовав за законопроект Райта и против законопроекта Стетсона.

Нет необходимости продолжать рассмотрение комитетов. Сказанного достаточно, чтобы показать, насколько тщательно меньшинство машины, получив назначение комитетов, укрепило себя в Сенате, захватив каждую стратегическую позицию. Действительно, машина укрепила себя с такой дальновидной проницательностью, что удивляешься, как антимашинное большинство оказалось способным оказать хотя бы временно эффективное сопротивление.

[5] Голос Энтони в большинстве случаев подавался на стороне машины. Но твердая позиция, занятая им по вопросу законопроекта о прямых праймериз, продемонстрировала, что Энтони, если бы антимашинные силы поддерживали хоть какую-то организацию или имели определенный план действий, неизменно оказывался бы на стороне хорошего управления. Бёрнетт, несомненно, был введен в заблуждение лидерами машины. Ни Бёрнетт, ни Энтони не могут быть справедливо причислены к Хартману, Вульфу, Ливитту, Биллсу и т. д., и т. п. Хёрд, который к концу сессии постоянно голосовал с машиной и считается безнадежным многими наблюдателями, тем не менее принимал активное участие в антимашинном фракционном собрании по законопроекту о прямых праймериз и, если бы организация Сената была в руках антимашинного элемента, автор твердо верит, продолжал бы оставаться с реформаторскими силами. Во всяком случае, он был доступен для любого антимашинного движения, которое могло быть начато для организации Сената. Хёрд, как и Бёрнетт, получит свою возможность в 1911 году. Оба сенатора сохраняют свои мандаты на следующий срок.

[5a] В данном случае республиканские сенаторы. Меньшинство Сената состояло из сенаторов-демократов, если делить по партийным линиям. Но по сути, когда дело дошло до реальных дел сессии, Сенат не разделялся по партийным линиям. Фактическое разделение произошло между сенаторами машины и антимашинными сенаторами. Таким образом, реальное большинство состояло из антимашинных сенаторов, а меньшинство — из сенаторов, контролируемых машиной.

[6] Случай Хёрда очень хорошо это иллюстрирует.

[7] См. главу девятую — «Машина потерпела поражение в Сенате».

[8] Бёрнетт из Сан-Франциско голосовал против Белла по партийным соображениям и из-за неспособности уловить ситуацию. Голос Эстудильо был несогласен с большинством, которое он подавал во время сессии, в то время как голос Хёрда был несогласен с теми, которые он подавал до момента своего голосования с силами машины против законопроекта Стетсона.

[8a] До сессии 1909 года члены Легислатуры сами определяли объем покровительства (распределения патронажа). На сессии 1907 года платежная ведомость должностных лиц и сотрудников одной лишь Ассамблеи доходила почти до 10 000 долларов в неделю, или более чем до 1300 долларов в день. Но в 1908 году Народ принял конституционную поправку, ограничивающую сумму патронажа — денег, расходуемых на законодательных должностных лиц и сотрудников, — до 500 долларов в день для каждой палаты. Это сократило патронаж более чем вдвое, что сильно встревожило сенаторов и членов Ассамблеи, распределявших его.

Развитие скандала с патронажем за последнее десятилетие представляет интерес. На сессии 1901 года патронаж Ассамблеи составлял около 580 долларов в день, патронаж Сената — около 610. Это было всего на 80 долларов в день больше в Ассамблее и на 110 больше в Сенате, чем лимит, установленный теперь Конституцией.

В 1903 году патронаж в Ассамблее составил в общей сложности 6312,50 долларов в неделю, то есть более 900 долларов в день. В Сенате он составил 5612,50 долларов, или 800 долларов в день.

Рост продолжался в 1905 году. В тот год патронаж Ассамблеи составил в общей сложности 7956,50 долларов в неделю, или 1135 долларов в день, в то время как патронаж Сената составил 6002,50 доллара в неделю, или 857 долларов в день.

Кульминация наступила в 1907 году, когда патронаж Ассамблеи поднялся до 9660,50 долларов в неделю, или 1350 долларов в день, а патронаж Сената — до 6893,50 долларов в неделю, или 985 долларов в день. Каким он был бы в 1909 году, если бы на него не были наложены конституционные ограничения, — предмет для спекуляций.

[9] См. заключительную главу о том, как этого можно было избежать.

[10] Термин «попутчик» (band wagon) применялся во время сессии к тем членам, которые имели привычку присоединяться к побеждающей стороне в последний момент.

Глава III.

Организация Ассамблеи.

Независимое движение по сопротивлению программе машины потерпело неудачу — Реформаторское крыло сплотилось и отвергло правила, подготовленные комитетом, назначенным Стэнтоном, которые поставили бы большинство в зависимость от меньшинства, контролируемого машиной.

Свободные от машины члены Нижней палаты по крайней мере справились лучше реформаторов в Сенате; они предприняли попытку организовать Ассамблею независимо от машины. Эта попытка была однако столь же неуверенной, сколь и птенец, делающий свой первый урок в полетии. Ничего из этой затеи не вышло; но она указывает на то, что может быть сделано в будущем.

Организация Ассамблеи упирается в избрание спикера. Машина обычно выбирает спикера до ноябрьских выборов, так что его выборы не должны вызывать особого энтузиазма. Но всегда затевается нечто вроде состязания — пожалуй, ради приличия.

В этом году машина выбрала на эту работу Фила Стэнтона из Лос-Анджелеса, но Бобу Бирдсли из Стоктона позволили дать Стэнтону «забег».

Газеты Сан-Франциско в ноябре и декабре фиксировали политическую рябь состязания, но борьба была мертвым делом, и никто не предавался энтузиазму. Спектакль пришел к вялому концу, когда Бирдсли выдвинул Стэнтона на должность спикера и получил председательство в важном Комитете по путям и средствам за хорошесть или за принятие программы — как кому ни посмотри.

Но одно время угрожала настоящая борьба за кресло спикера. Член Ассамблеи Дрю из Фресно и другие стойкие антимашинные люди вынашивали радикальную мысль о том, что для них было идиотизмом сидеть сложа руки, как ягнята, ожидая, пока им перережут горло, в то время как машина организует палату. Соответственно они решили сами принять участие в организации Ассамблеи, отказавшись голосовать за любого человека на пост спикера, который, как было известно, находится под влиянием машины.

Для избрания спикера требуется сорок один голос. Реформаторы рассчитывали на девятнадцать членов-демократов как на находящихся с ними. Лига Линкольна-Рузвельта избрала членов Ассамблеи из нескольких округов, включая Аламеду. На них естественным образом рассчитывали. Ожидалось, что другие уважаемые члены-республиканцы присоединятся к движению в количестве, достаточном для обеспечения необходимых сорок одного голоса.

Цель лидеров этого отступления от регулярных правил политической игры должна была вызвать одобрение у каждого хорошего гражданина. Их идея заключалась в том, чтобы организовать Ассамблею не для самопродвижения или продвижения особых привилегий, как это год за годом делают лидеры машины, а для того, чтобы можно было принять хорошие законопроекты и провалить плохие; чтобы можно было остановить растрату общественных средств; чтобы достойное гражданство было поставлено выше хищнической партийности. И тем не менее они были вынуждены действовать с предельнейшей осторожностью; их обескураживали на каждом шагу и оскорбляли хуже карманников даже те, на кого они рассчитывали в плане поддержки. Постепенно до них дошло, что немалая часть членов-демократов не сочувствует реформаторскому законодательству. Но еще более удручающим был тот факт, что на определенных республиканцев, избранных в Ассамблею фракцией Линкольна-Рузвельта этой партии, можно было положиться в столь же малой степени. Заглянув в таблицы «B» и «C» голосований Ассамблеи в приложении, можно увидеть, что демократы вроде Бакстера, Коллама, Хопкинса, О'Нила и Уилана, а также республиканцы Линькольна-Рузвельта вроде Мотта, Пулсифера и Фили, как правило, голосовали с республиканцами машины. Были, конечно, демократы вроде Гиллиса, Джонсона из Пласера, Джуильярда, Махера, Менденхолла, Полсли, Престона, Вилсона, Одома и Стукенбрука, которые выступали против машины по каждому вопросу, но протокол показывает всю глупость рассмотрения любой партии свободной от влияний машины. Не будучи в состоянии понять до конца, как такое вышло, мистер Дрю и его соратники не добились той поддержки своего независимого движения, на которую рассчитывали. Тайный маневр в отношении кресла спикера оказался непонятным образом заблокирован. Тогда какая-то осторожная душа предложила, что если они потерпят неудачу, машина задержит ассигнования тем лицам, которые отождествляли себя с этим движением. Это все решило. Попытка избрать спикером какого-либо члена, свободного от влияния машины, на этом и закончилась. Реформаторы бросились врассыпную в укрытия.

Роль, которую играют законы об ассигнованиях в принятии дурных законов, — один из наименее понимаемых аспектов работы законодательной сессии. На каждой сессии законодательным путем должны выделяться средства на содержание и, при необходимости, расширение различных государственных учреждений, таких как больницы для умалишенных, исправительные школы, педагогические училища и им подобные. Эти учреждения вовсе не являются местными, они государственные. Но сенаторы и члены Ассамблеи от округов, в которых те расположены, по традиции несут ответственность за обеспечение ассигнований, необходимых для их содержания. Например, Нормальная школа Сан-Хосе и приют для умалишенных Агню расположены в округе Санта-Клара. Они в не меньшей степени являются учреждениями округа Сан-Клара, чем округа Дель-Норте или Сан-Диего, однако именно с сенаторов и членов Ассамблеи от округа Сан-Клара спрашивают за принятие касающихся их законопроектов об ассигнованиях. Слишком часто способность члена Ассамблеи или сенатора измеряется не его реальной работой в Легислатуре, а размерами ассигнований, которые ему удается выбить для своего округа. В условиях существующей системы, с помощью которой машина организует Легислатуру, она способна провалить или существенно урезать практически любой законопроект об ассигнованиях. Таким образом, член Легислатуры, который осмеливается выступить против машины, оказывается между избирателями у себя дома, требующими щедрых ассигнований для своего округа, и машиной, которая, как он прекрасно понимает, требует поддержки своей политики в качестве одной из цен за востребованные избирателями ассигнования. Те, кто собирался выступить против машины при организации Ассамблеи, понимали, что неудача, вероятнее всего, обернется торпедированием их законопроектов об ассигнованиях, что привело бы к их политическому краху на родине. Так что независимое движение за организацию Ассамблеи пришло к плачевному концу.

Стэнтон был избран спикером без возражений. «Побежденный» Бердсли выдвинул его кандидатуру. Царило полное согласие. Стэнтон начал заседание с назначения Комитета по регламенту. На этот комитет была возложена задача по разработке правил регламентации работы Ассамблеи во время сессии. В него вошли члены Ассамблеи Джонстон из Контра-Коста, Трансю, Джонсон из Сакраменто, Бердсли и Стэнтон.

Без ведома широкой общественности о происходящем правила, регулирующие работу законодательных органов, время от времени меняются, в результате чего рычаги влияния на законодательный процесс изымаются из рук должным образом избранных представителей народа и передаются председательствующим и важным комитетам. «Системе», или машине, называйте ее как угодно, легче контролировать председательствующих и назначаемых ими членов комитетов, чем Легислатуру. Это скрытное наступление на свободы народа, судя по всему, достигло своей кульминации в Вашингтоне, где независимые члены обеих партий открыто восстали против «кэннонизма». Но «кэннонизм» не ограничивается одним лишь Национальным Конгрессом; в некоторой степени он пустил корни и в Легислатуре Калифорнии. Правила, подготовленные комитетом спикера Стэнтона, как нельзя лучше способствовали усилению позиций «кэннонизма» в Калифорнии, что повлияло бы не только на сессию 1909 года, но и, в качестве прецедента, на многие будущие сессии[11]. Предложенные правила, навязывающие Ассамблее «кэннонизм», как нельзя лучше способствовали укреплению хватки машины в Легислатуре.

Отступление от правил 1907 года было весьма радикальным. Согласно правилам, действовавшим в Ассамблее в 1907 году, комитеты были обязаны давать заключение по каждому переданному им законопроекту в течение десяти дней после представления меры.

Правила, предложенные комитетом, предусматривали, что отчет должен составляться по мере того, как это станет «целесообразным».

Правила 1907 года предусматривали, что простое большинство может отозвать законопроект из комитета.

Согласно предложенным правилам, потребовалось бы голосование двух третей голосов.

Согласно правилам 1907 года, законопроект мог продвигаться по спискам по просьбе его автора.

Согласно правилам комитета, для такого продвижения требовалось единогласное согласие Ассамблеи.

Предложенные правила позволили бы силам машины забаллотировывать в комитете любую меру, которую машина желала провалить. Для приостановки действия правил с целью отзыва законопроекта из комитета потребовалось бы большинство в две трети голосов, то есть голоса пятидесяти четырех членов Ассамблеи. Двадцать семь членов Ассамблеи могли бы удерживать меру в комитете до самого закрытия сессии.

Если бы подготовленные комитетом правила были приняты, поле боя сессии, вероятно, переместилось бы из зала Сената в Ассамблею.

Но предложенные правила приняты не были. Борьбу против принятия отчета комитета начал Дрю из Фресно. Г-н Дрю внес резолюцию об отклонении правил, представленных комитетом, и о замене их правилами 1907 года для руководства работой сессии 1909 года. Джонсон из Сакраменто возглавил защиту, вставшую на сторону отчета комитета. Но остроумие Джонсона не помогло против аргументов, выдвинутых Дрю, Калланом, Престоном, Янгом и Каттеллом. Джентльмены охарактеризовали предложенные комитетом правила как «порочные, деспотичные и заглушающие всякие возражения». Резолюция Дрю была принята 41 голосом против 32, отчет комитета — отклонен, а правила 1907 года приняты на сессию 1909 года[12]. Это была решительная победа антимашинных сил, повергшая в уныние лидеров интригующей машины. Однако позже выяснилось, что немало тех, кто голосовал за резолюцию Дрю, были надежными людьми машины; в то время как многие из тех, кто голосовал против нее, были противниками машины, но проголосовали против резолюции из-за недопонимания того, что именно за ней стояло[13].

Хотя реформаторское большинство в Ассамблее смогло предотвратить принятие «затыкающих рот правил», оно не могло, потерпев неудачу на выборах спикера, влиять на назначение комитетов. В целом комитеты Ассамблеи, как и комитеты Сената, контролировались верными людьми машины. Комитет по законам о выборах, которому предстояло вынести решение по законопроекту о прямых праймериз, находился в надежных руках машины. Гроув Л. Джонсон, будучи председателем Юридического комитета, сгонял входивших в него молодых юристов, как овец. Джонсон фактически и был этим комитетом.

Комитет по корпорациям и Комитет по общественным перевозкам, через которые могли проходить законопроекты о регулировании деятельности железных дорог, имели надежное большинство сторонников машины.

Одним из очевидных исключений из правил стал Комитет по общественной морали, который дал старт принятию законопроекта против азартных игр. Но этот комитет, сделавший столь многое для обеспечения принятия закона против азартных игр, по просьбе спикера Стэнтона затягивал принятие законопроекта о местном самоуправлении до последней недели сессии, тем самым сделав его принятие в Ассамблее невозможным.

Любопытную оплошность машина допустила, когда Телфер из Сан-Хосе был назначен председателем Комитета по непредвиденным расходам. Телфер не только выступает противником машины, но и обладает неполитической честностью, которая доставила машине немало хлопот до окончания сессии.

Будучи председателем комитета, Телфер отказывался «визировать» непомерные счета за материалы, поставляемые для нужд Ассамблеи. В результате счета за аренду пишущих машинок пришлось урезать, карандаши пересчитать, а другие расходы — поразительным образом сократить.

Телфер сэкономил штату несколько сотен долларов, но причинил немало душевной боли. Назначение Телфера в комитет, который он сделал важным, показывает, что мафиозный элемент, как и антимашинный, порой совершает ошибки. Но несмотря на свои мелкие просчеты, несмотря на антимашинное большинство, машина настолько блестяще организовала Ассамблею для своих целей, что в последние дни сессии не только без особого труда проходили порочные меры, но и сама Ассамблея превратилась в кладбище хороших законопроектов[14].

[11] Если народ Калифорнии когда-либо добьется контроля над Легислатурой штата через свободных от машины представителей, обладающих мужеством дерзать и способностью действовать, одной из важнейших задач станет смещение той массы прецедентов, которые машина годами постепенно воплощала в правила Сената и Ассамблеи. То, в чем нуждается штат — это свод правил, способствующих выражению воли большинства. Проклятие излишнего формализма тяготеет не только над судебной системой; оно тормозит и законодательную ветвь власти. Обратите внимание на способность Воульфа заблокировать работу Сената после того, как были отклонены поправки Ассамблеи к законопроекту о прямых праймериз. Глава XI.

[12] Голосование, в результате которого это произошло, распределилось следующим образом:

За резолюцию Дрю и против правил комитета: члены Ассамблеи Блэк, Бонетт, Каллан, Каттэлл, Когсвелл, Коллум, Костар, Кронин, Дрю, Флинт, Гиббонс, Хэммон, Хэнлон, Хейс, Хьюитт, Хинкл, Хопкинс, Ирвин, Джонсон из Пласера, Джуллиард, Лайтнер, Махер, Мелроуз, Менденхолл, Одом, Отис, О'Нейл, Полсли, Престон, Рех, Резерфорд, Сакетт, Силвер, Штукенбрук, Телфер, Вагнер, Веббер, Уилан, Уитни, Уилсон и Янг — 41.

Против резолюции Дрю и за правила комитета: члены Ассамблеи Барндоллар, Бердсли, Бебан, Коглан, Коллиер, Каллен, Дин, Фили, Флавелл, Флейшер, Гердес, Грир, Гриффитс, Ханс, Хок, Холмквист, Джонсон из Сакраменто, Джонсон из Сан-Диего, Джонстон, Лидс, Макаули, Макклелланд, Макманус, Мур, Мотт, Нельсон, Перин, Пью, Пульсифер, Шмитт, Стэнтон, Трансю — 32.

[13] Джентльмен, который в течение ряда лет отождествлялся с реформаторским крылом в Ассамблее, пишет об этой особенности влияния машины на Легислатуру следующее: «Одна из главных трудностей Легислатуры в ее нынешнем составе и в течение многих прошлых лет заключается в том, что машина или организация всегда стремится обеспечить избрание молодых людей, не имеющих весьма твердых взглядов и легко поддающихся влиянию; не зная тактики машины и истинной цели, стоящей за законодательными инициативами, они, похоже, не видят необходимости стоять на своем и по этой причине часто склоняются к голосованию за или против мер, чего они бы не сделали, будь они лучше знакомы с уловками людей машины. Организация всегда находится в поиске нового призыва законодателей. Ей требуется определенное количество старых "ветеранов", которые будут выполнять ее грязную работу за сущие гроши или какое-то ничтожное вознаграждение, реальное или предполагаемое, и с помощью этих людей, способных оказывать влияние на молодых членов и контролировать их, ее цель легко достигается».

[14] См. «Принятие законопроектов Уилана», глава XVII; «Принятие законопроекта об изменении подсудности», глава XVI. Примерами хороших законопроектов, проигранных в Ассамблее в последние дни сессии, были законопроект о судебной колонке и мера Холохана об упразднении партийного круга в избирательном бюллетене.

Глава IV.

Машина у власти.

Меры преднамеренно затягивались в комитетах до самого закрытия сессии, когда Сенат и Ассамблея были вынуждены в спешке принимать решения по сотням вопросов. В создавшейся суматохе хорошие законопроекты проваливались, а дурные — принимались.

Легислатура сформировалась, и силы машины и антимашинного крыла приступили к работе сессии. Ситуация была уникальной. Антимашинный элемент обладал комфортным большинством в Ассамблее и по меньшей мере простым большинством в Сенате. Но машина контролировала комитеты обеих палат, назначила председательствующих и диктовала подбор большинства вспомогательных сотрудников. Когда, например, было высказано предположение, что в случае равного распределения голосов в Сенате по законопроекту против скачковых азартных игр может возникнуть необходимость отправить пристава (Sergeant-at-Arms) за сенаторами, которые могут попытаться уклониться от голосования, не удалось назвать ни единого сотрудника офиса пристава, который бы сочувствовал движению против букмекеров. Между тем случайно выяснилось, что клерк важного сенатского Комитета по регистрации и оформлению документов ранее работал служащим в печально известном тотализаторе Франка Дару в Саусалито. Для реформаторского крыла это были тревожные открытия.

Хотя машина контролировала ключевые организационные позиции в Легислатуре, она по-прежнему оставалась в меньшинстве в каждой из палат. Это означало, что в открытой борьбе машина не могла принять порочную или нежелательную меру либо провести какой-либо из своих планов. Курс машины вскоре стал очевиден. Если машина не могла провести угодные ей законы на страницах статутов, она могла заблокировать принятие хороших мер. Имея хитрых лидеров как в Сенате, так и в Ассамблее и, прежде всего, контролируя комитеты, машина была превосходно подготовлена к этому. Применяя тактику затягивания, которая сделала бы честь специалисту по защите по уголовным делам, машина посвятила первые два месяца сессии блокированию законодательной работы.

Применяемые методы были очень просты. Как только законопроект вносился, его передавали в комитет той палаты, где он родился. Комитет удерживал меру до тех пор, пока реформаторское крыло не подавало признаков протеста[15]. После этого законопроект возвращался. По возможности его прохождение дополнительно затягивалось путем внесения поправок при втором или третьем чтении. Если палата его происхождения в конце концов принимала проект, он отправлялся в другую палату, где его направляли в комитет. В большинстве случаев комитет мог удерживать его бесконечно долго. В тех редких случаях, когда комитеты вынуждены были отчитываться по мерам, уже прошедшим другую палату, в законопроект вносились поправки, что требовало его перепечатки и повторного рассмотрения палатой происхождения[16], и все это работало на затягивание процесса.

Но не следует думать, будто Сенат и Ассамблея бездельничали в течение первых двух месяцев сессии. Отнюдь нет; сенаторы и члены Ассамблеи никогда еще не работали так упорно. В первый месяц сессии лидеры машины искуссно заставляли членов палат препираться в комитетах. Во второй месяц Сенат работал день и ночь, принимая сравнительно маловажные сенатские законопроекты, а Ассамблея трудилась не покладая рук над принятием собственных законопроектов; однако Сенат принимал очень мало законопроектов Ассамблеи, а Ассамблея — очень мало сенатских. Поскольку для обретения статуса закона мера должна пройти обе палаты, губернатору на утверждение отправлялось мало законопроектов. Таким образом, за первые два месяца сессии множество законопроектов было принято в той или иной палате, но до обидного мало прошло через Легислатуру.

Реформаторское крыло, трудившееся по шестнадцать часов в сутки подобно мышам в колесе, судя по всему, совершенно не осознавало, какую ситуацию оно создает. Сенаторы, чьи законопроекты прошли Сенат, начали жаловаться, что не могут выбить эти меры из комитетов Ассамблеи; члены Ассамблеи, чьи инициативы прошли через Ассамблею, с неменьшим шумом заявляли, что их законопроекты тормозятся в комитетах Сената. Машина фактически обратила это раннее недовольство себе на пользу. Вскоре с трибуны Ассамблеи было объявлено: «Если сенатские комитеты не станут рассматривать законопроекты Ассамблеи, то и комитеты Ассамблеи не будут рассматривать законопроекты Сената». Сенат выступил с аналогичными угрозами в отношении законопроектов Ассамблеи. В результате около недели сенатские комитеты открыто игнорировали законопроекты Ассамблеи, в то время как комитеты Ассамблеи в качестве возмездия игнорировали законопроекты Сената. Ситуация была весьма забавной; кроме того, она доставляла высочайшее удовлетворение машине.

Примерно в первую неделю марта (Легислатура закрывалась 24 марта) антимашинные депутаты осознали, что, несмотря на их дневные и ночные заседания, мало что было сделано. Блокирование приняло тревожные масштабы: выяснилось, что львиная доля законопроектов Ассамблеи застряла в сенатских комитетах, в то время как сенатские проекты, прошедшие Сенат, казалось, намертво сели на мель в комитетах Ассамблеи, и что комитеты эти контролировались машиной. У реформаторов в каждой из палат были веские причины для тревоги. У каждого сенатора и члена Ассамблеи есть свои «любимые» инициативы. Реформаторы обнаружили, что для извлечения своих законопроектов из комитетов им придется идти на сделку с машиной. Подобному сенатору или члену Ассамблеи, чьи избиратели требовали принятия законопроекта, застрявшего в подконтрольном машине комитете, можно было простить внезапное проявление интереса к мафиозной оливковой ветви. А машина, между прочим, всегда держит оливковую ветвь наготове. Поддержите нас, гласил их постоянный посыл, и мы поможем вам довести дело до конца.

В результате этой тактики затягивания буквально сотни законопроектов, без нужды продержанных в комитетах, были навязаны Сенату для рассмотрения в течение последних трех недель сессии. Каждая палата ставила рекорды, принимая более 100 законопроектов в день. О чтении текстов мер, как того требует конституция штата, не было и речи. Клерк за столом бормотал их названия; по ним голосовали, и они становились законами. В спешке завершить работу, как будет показано на примерах в других главах, сенаторы и члены Ассамблеи голосовали за меры, против которых они открыто выступали. Меньшинство машины просто пожинало плоды ситуации, созданной ловкостью ее лидеров.

Хотя в подобной ситуации можно было протащить поддерживаемые машиной второстепенные меры, законопроекты, против которых выступала машина, пройти не могли[17]. Направленные против машины инициативы либо удерживались в комитетах до тех пор, пока об их принятии не могло быть и речи, либо им отказывали в рассмотрении в Сенате или Ассамблее, либо их сторонников изматывали тактикой лидеров машины. Сенатский законопроект № 220, упразднявший партийный круг в избирательном бюллетене, после ожесточенной борьбы принятый Сенатом, задерживался в Ассамблее до пяти дней до закрытия сессии, после чего ему было отказано во втором чтении. Сенатский законопроект № 249 Бойнтона, предусматривавший размещение кандидатов на судебные должности в бюллетене без указания партийной принадлежности, призванный вывести судебную систему из-под влияния политики и после долгой борьбы принятый Сенатом, удерживался в Ассамблее до дня, предшествующего закрытию сессии, когда ему было отказано в принятии. Этот законопроект был внесен в Сенат 12 января. Он был настолько популярен и спрос на его принятие был так велик, что открыто против него не выступали. Окончательно он был провален 23 марта, за день до закрытия сессии. Таким образом, на изнурение его сторонников ушло два месяца и одиннадцать дней.

Примерно 1 марта машина начала подталкивать антимашинное крыло к скорейшему закрытию сессии. К тому моменту в истории Сената и Ассамблеи числилось около 2000 законопроектов. Это действие возымело эффект сильного толчка для человека, катящегося с холма; у антимашинных сил были голоса, чтобы предотвратить закрытие сессии, но планы машины по ее завершению существенно усугубили растерянность противников машины. Сенатор Воульф прямо уведомил о том, что в пятницу, 5 марта, он внесет предложение о закрытии сессии Легислатуры 13 марта. Это дало бы всего две недели на рассмотрение почти 2000 законопроектов. На момент внесения Воульфом этого предложения на рассмотрении находились законопроект о прямых праймериз, законопроекты о регулировании деятельности железных дорог, законопроекты Клуба Содружества, законопроекты о гавани Ислей-Крик и множество других важных мер, принятие которых было ненужным — пусть и превосходно просчитанным — образом отложено.

В результате искусно срежиссированных манипуляций, начавшихся с первого дня сессии, машина в последние дни, несмотря на противостоящее ей большинство, могла принимать, изменять или отклонять законопроекты практически так, как того желали ее лидеры. Антимашинные силы, республиканцы и демократы, в эти последние дни лишь пожинало плоды, посеянные ими тогда, когда они позволили демократическо-республиканской машине взять организацию Легислатуры в свои руки.

[15] Сенатский комитет по законам о выборах, например, продержал законопроект о прямых праймериз тридцать восемь дней и в конце концов вернул его со столь масштабными поправками, что документ пришлось переписывать заново. См. главы VI и VII об усилиях машины удержать в комитете законопроект против скачковых азартных игр.

[16] С трибуны Ассамблеи было заявлено, что если бы Ассамблея приняла Десять заповедей, Сенат нашел бы какой-нибудь предлог для внесения в них поправок.

[17] Самый ошеломляющий пример этого продемонстрировало принятие законопроекта об изменении подсудности в Сенате. См. главу XVI.

Глава V.

Избрание сенатора Соединенных Штатов.

Оппозиция Перкинсу сломлена мертвым грузом машины — Движение против его переизбрания провалилось из-за отсутствия лидерства — Процедура прошла без душевного тепла и энтузиазма.

Никакие похороны не проходили в такой мрачной обстановке, как переизбрание Джорджа С. Перкинса в Сенат Соединенных Штатов 12–13 января 1909 года. Речи при выдвижении кандидатур произносились без всякого энтузиазма; ни единое приветствие не встретило сенатора или члена Ассамблеи, на которых была возложена задача выдвижения престарелого сенатора. Пульсифер из Аламеды, выступавший с речью о выдвижении в Ассамблее, был встречен с ледяным спокойствием. Даже когда ветеран Аламеды упомянул ветерана-сенатора как «человека, чьи волосы поседели и чьи глаза ослабли на службе своей стране», зал не встретил это даже легким шелестом аплодисментов. Когда оратор завершил обзор жизни и политической карьеры сенатора, зарождавшийся ропот одобрения, который кто-то попытался начать, угас из-за отсутствия жизненных сил.

В Сенате задача выдвижения Перкинса выпала Стетсону из Аламеды. Но речь Стетсона о выдвижении была встречена не с большим энтузиазмом, чем речь изворотливого Пульсифера. «Система», «организация», «машина», называйте как хотите, вернули Джорджа С. Перкинса в Сенат Соединенных Штатов. Народ Калифорнии не имел права голоса в этом деле, как, впрочем, и Легислатура, хотя большинство членов Легислатуры выступало против машины. Исполняя уготованную им бесславную роль — уготованную им «машиной», которой противостояло большинство из них, — члены Сената и Ассамблеи прошли через предписанные формальности без единого хлопка в ладоши и без единого возгласа одобрения.

Но не следует думать, будто переизбрание сенатора Перкинса обошлось без оппозиции. Действительно, оно столкнулось с тем же родом честного, но безрезультатного сопротивления, которое сопровождало избрание Стэнтона на пост спикера нижней палаты. И подобно кампании против Стэнтона, оппозиция Перкинсу ни к чему не пришла из-за отсутствия у сопротивляющихся законодателей лидерства, организации и плана действий.

Машина готовилась к переизбранию Перкинса месяцами; однако оппозиция Перкинсу не предпринимала никаких шагов вплоть до ноябрьских выборов.

Первый внешний признак оппозиции исходил от члена Ассамблеи Э. Дж. Каллана из тридцать девятого округа, боевого реформаторского округа Сан-Франциско. За три или четыре недели до созыва Легислатуры Каллан угодил в ловушку, которую хитрый политик из округа Аламеда расставил некоторое время назад. Перкинс задолго до этого напросился на критику своего «послужного списка», под которым подразумевались его голоса по вопросам, рассматривавшимся Сенатом Соединенных Штатов. По сути, такие голоса мало что значат, ибо неуместная «вежливость Сената», прикрываясь которой интриганы предают народ, позволяет даже признанным «реформаторам» оказываться в ситуации, когда их вынуждают голосовать против самых желанных мер. Другие товарищи под стать Перкинсу, когда их припирают к стенке по поводу их «послужного списка», всегда могут выдвинуть в свое оправдание: мол, ваш реформатор, сенатор такой-то, сделал то же самое. Конечно, какой-нибудь Ла Фолетт время от времени выходит из повиновения, и в таком случае он обычно голосует в одиночку, в то время как торжественные жертвы «вежливости» голосуют против него согласно сенаторской традиции, чтобы не использовать более выразительное слово — глупость.

Таким образом, когда Перкинс коварно предложил своим оппонентам атаковать его по его послужному списку, они осторожно уклонились от ловушки, все, кроме Каллана. Каллан не пошел, он ринулся в нее стремглав, направив Перкинсу разгромное письмо по поводу сенатского послужного списка этого джентльмена. Ответ и объяснение Перкинса последовали как контрудар. Искрометный пыл письма Каллана был укрощен. Каллан позволил Перкинсу выбрать поле боя, и Перкинс продемонстрировал заслуживающее восхищения чутье.

Атаку на Перкинса лучше было бы вести в отношении его позиции по судоходным интересам Калифорнии — например, развития перешейкового маршрута на Нью-Йорк; в отношении его позиции по отношению к машине, чья мертвая хватка на горле штата подкрепляется федеральным покровительством; в отношении его отношения к так называемой «политике Рузвельта»; в отношении его позиции по отношению к администрации Рузвельта, против которой он висел мертвым грузом хитрого, упорного сопротивления. В броне Перкинса было полно уязвимых мест, но при выборе точки удара Перкинс, естественно, тщательно избегал их. Так что выпад Каллана отлетел без вреда для противника, к удивлению благонамеренных реформаторов и к глубочайшему удовлетворению машины, чьи несколько встревоженные лидеры прекрасно понимали, что конфуз Каллана отобьет охоту у других потенциально эффективных сил предпринимать атаки.

Следующий шаг против Перкинса был предпринят за неделю до созыва Легислатуры. Несколько антимашинных республиканцев встретились в Сан-Франциско, чтобы оценить ситуацию и сформулировать план по возможному поражению Перкинса. Выяснилось, что при совместном голосовании Сената и Ассамблеи демократы будут располагать двадцатью девятью голосами, а республиканцы — девяноста одним. Для избрания сенатора требуется шестьдесят один голос. Республиканцы на встрече расценили эти двадцать девять голосов как выступающие вместе с ними за выбор антимашинного республиканца на место Перкинса. Антимашинные республиканцы, восставшие таким образом против машины, насчитывали двадцать сенаторов и членов Ассамблеи, что составляло сорок девять голосов против Перкинса. Кроме того, ровно дюжина сенаторов-республиканцев и членов Ассамблеи числилась в качестве готовых проголосовать против Перкинса, если удастся доказать неизбежность его поражения. Это дало бы антиперкинсовскому элементу шестьдесят один голос, как раз достаточно для победы. Осечка хотя бы одного из них означала бы тупик; осечка двух республиканцев означала бы избрание Перкинса. Шанс был призрачным, но возможность успеха поддерживала жизнь в движении вплоть до часа сенаторского фракционного собрания.

Продвигавшие это движение организаторы в тот момент не знали, что шестеро членов Ассамблеи от демократов и один из сенаторов-демократов руководствовались столь возвышенными представлениями о своем долге граждан и обязанностях законодателей, что собирались отдать свои голоса на сенаторских выборах за владельца пивной из Сан-Франциско на том основании, что он «славный парень» и «щедро тратил деньги на нужды партии». Одно это делало поражение Перкинса невозможным.

Антиперкинсовские силы также были поставлены в невыгодное положение тем фактом, что у них не было своего кандидата. Машина годами хитроумно раскручивала Перкинса; реформаторы же не раскручивали никого[19]. Следовательно, у них не было материала для позитивной борьбы; все, что они могли делать, носило негативный характер, что всегда является признанием слабости. Вдобавок ко всему, если не считать Bulletin, в Сан-Франциско не было ни одного печатного органа, на поддержку которого они могли бы рассчитывать. The Call открыто поддерживала Перкинса. Движение против Перкинса, хотя оно и отражало настроение подавляющего большинства избирателей штата и настроения надежного большинства обеих палат Легислатуры, было лишено хоть какого-то элемента реальной силы[20].

Согласно Своду законов Соединенных Штатов, Легислатура была обязана во второй вторник после организации приступить к избранию преемника сенатора Перкинса. Поскольку Легислатура сформировалась 4 января, второй вторник выпадал на 12 января. Призыв к республиканскому фракционному собранию пройти через процедуру формального выбора кандидата в Сенат распространялся на третий и четвертый дни сессии. Сенаторы-республиканцы подписали его поголовно, причем немало кто — с покорностью несчастного в руках палача.

Больше сопротивления обнаружилось в Ассамблее. Каллан и еще три-четыре человека продолжали сопротивление до последнего, но когда в пятницу вечером, 8 января, фракционное собрание заседало в полном составе, все сенаторы и члены Ассамблеи от республиканцев, которые могли присутствовать, явились на него[21].

Фракционное собрание, разумеется, безнадежно запрограммировало победу Перкинса. Тем не менее лучшая часть партии попыталась добиться от сенатора Перкинса каких-либо разъяснений относительно его позиции по западной транспортной проблеме. Это привело к жарким дебатам, которые затянули работу фракционного собрания допоздна. Дебаты вращались вокруг знаменитого письма Бристоу.

В течение многих лет Южно-Тихоокеанская железнодорожная компания была способна предотвращать эффективную конкуренцию на водном транспорте через Панамский перешеек. Правительство располагает линией пароходов, курсирующих из Нью-Йорка к Перешейку, и железнодорожной линией через Перешеек. Имея дополнительную линию пароходов, идущую из Сан-Франциско в Панаму, правительство получило бы сквозной маршрут из Сан-Франциско в Нью-Йорк. Это обеспечило бы подлинную конкуренцию с системой Южно-Тихоокеанской компании и освободило бы штат от тисков транспортной монополии.

В августе 1907 года достопочтенный Дж. Л. Бристоу, ныне сенатор США от штата Канзас, был назначен специальным комиссаром по Панамской железной дороге для расследования необходимости и целесообразности запуска тихоокеанской линии. Г-н Бристоу в докладе, буквально исходившем критикой методов Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании и Тихоокеанской почтовой пароходной компании, рекомендовал учредить правительственную линию. Когда прямо перед созывом Легислатуры тарифы на грузоперевозки на Тихоокеанском направлении были произвольно подняты, грузоотправители штата обратились не к сенатору Перкинсу или сенатору Флинту, а к сенатору Бристоу из глубинки Канзаса с просьбой озаботиться вопросом запуска правительственных пароходов на маршруте Сан-Франциско — Панама. Бристоу ответил, что сделает все от него зависящее, что получает много писем от западных грузоотправителей, поддерживающих этот план, но что главной трудностью на этом пути является противодействие калифорнийской делегации в Сенате.

Это письмо Бристоу вызвало всю бурю на фракционном собрании сторонников Перкинса. Было высказано предположение, что Перкинс задолжал штату объяснения по поводу обвинений, выдвинутых против него сенатором от Канзаса. Соответственно была внесена резолюция, предусматривающая отправку сенатору Перкинсу телеграммы с требованием заявить, соответствуют ли действительности обвинения, выдвинутые сенатором Бристоу.

Сторонники Перкинса немедленно заняли исполненную достоинства позицию, гласящую, что подобная телеграмма станет оскорблением для почтенного сенатора от Калифорнии. Никто, судя по всему, не утруждал себя заявлениями о том, что обвинения Бристоу ложны, но вот требование к сенатору ответить на них станет оскорблением для этого сановника — тема эта стала предметом самой горячей риторики. Она была столь горячей, что оппозиция Перкинсу растаяла, как воск — или замазка, если замазка плавится, — и лишь пять членов фракционного собрания имели мужество проголосовать за то, чтобы потребовать от Перкинса прояснить свою позицию по транспортной проблеме. Каллан из Сан-Франциско проголосовал за это, как и Дрю из Фресно, Янг из Беркли и еще двое. Но 77 членов собрания проголосовали против резолюции. Сенатору Перкинсу было позволено хранить исполненное достоинства молчание по поводу обвинений Бристоу. После голосования по резолюции член Ассамблеи Каллан покинул фракционное собрание.

Но даже несмотря на номинацию на республиканском фракционном собрании, Перкинс получил не все голоса республиканцев. В Ассамблее Каллан проголосовал за Честера Роуэлла из Фресно, а Сакетт — за Томаса Р. Барда из Вентуры. Пятьдесят шесть голосов в Ассамблее были, однако, отданы за Перкинса.

В Сенате Перкинс получил тридцать два голоса. За него проголосовали тридцать штатных республиканцев, а также сенатор Белл, независимый республиканец, и сенатор Каминетти, демократ. Сенатор Каминетти отдал свой голос за Перкинса, поскольку рассматривал Перкинса — насколько это было возможно определить — в качестве выбора тех избирателей, которым Каминетти был обязан своим избранием. Каминетти считает, что сенатор Соединенных Штатов должен избираться народом штата. Ближайшее, к чему он мог прийти — это выяснить волю жителей своего округа. Он убедился, что жители его округа желают переизбрания Перкинса. Поэтому, невзирая на партийные соображения, демократ Каминетти проголосовал за республиканца Перкинса. Объяснение Каминетти своего голосования заслуживает самого пристального внимания[22].

Официальным кандидатом меньшинства для подачи демонстративного демократического голоса был Дж. О. Дэвис, джентльмен высочайших моральных качеств. Но восемь членов-демократов проголосовали против него. Семь из восьми — члены Ассамблеи Блэк, Коллум, Хопкинс, Лайтнер, О'Нейл и Уилан и сенатор Хейр — проголосовали за Гарри П. Фланнери, владельца пивной из Сан-Франциско; восьмой, сенатор Кеннеди, отдал голос за Уильяма Х. Лэнгдона. Шесть сенаторов-демократов и тринадцать членов Ассамблеи от демократов проголосовали за г-на Дэвиса. Это были: сенаторы Кэмпбелл, Картрайт, Кертин, Холохан, Миллер и Сэнфорд; члены Ассамблеи Бакстер, Гиббонс, Гиллис, Ирвин, Джонсон из Пласера, Джуллиард, Махер, Менденхолл, Одом, Полсли, Престон, Штукенбрук и Веббер.

[19] Интересно отметить, что когда достойный гражданин оказывает эффективное сопротивление машине, машина неизменно начинает кричать: «Он кандидат в Сенат Соединенных Штатов». Открытая кандидатура — и щедрая реклама — человека машины в федеральный Сенат не вызывает никаких негативных комментариев. Для антимашинного человека претендовать на это — или если в рядах машины зарождается подозрение, что он на это претендует, — все это преподносится как свидетельство его полной несостоятельности и безответственности.

[20] Но когда республиканцы машины в каком-нибудь штате объединяются с демократами ради избрания человека машины в федеральный Сенат, никаких подобных трудностей у них не возникает. Вспомните избрание коалицией республиканцев машины и демократов машины в Иллинойсе «Билли» Лоримера, печально известного «белокурого босса» скотобоен, в Сенат Соединенных Штатов.

[21] Сенатор Белл, хотя и был республиканцем, был исключен, поскольку не захотел мириться с Уолтером Паркером, боссом Южно-Тихоокеанской компании в политическом округе к югу от Техачапи. См. главу 11, «Организация Сената».

[22] Объяснение Каминетти своего голосования, опубликованное в «Журнале Сената», приводится полностью:

«Г-н Президент: Во время кампании 1906 года в Десятом сенаторском округе, завершившейся моим избранием сенатором, я сделал вопрос об "избрании сенаторов Соединенных Штатов прямым голосованием народа" одним из главных вопросов, по которым обратился за доверием избирателей. Тогда я взял на себя обязательство во всех своих выступлениях и в прессе добиваться принятия Легислатурой закона, преследующего эту цель в случае моего избрания, а в случае неудачи этих усилий все же следовать этому принципу и голосовать за выбор большинства квалифицированных избирателей этого округа при выборе сенатора в течение моего срока полномочий.

Прошедшая сессия Легислатуры не смогла принять необходимое законодательство по этому вопросу, однако жители моего округа тем не менее ясно дали мне понять, что достопочтенный Джордж С. Перкинс был на прошлых выборах и является сейчас их избранником в Сенат Соединенных Штатов.

В этих обстоятельствах я чувствую себя связанным честью по моим обещаниям жителям Десятого сенаторского округа зафиксировать выбор большинства квалифицированных избирателей в пользу достопочтенного Джорджа С. Перкинса на пост сенатора Соединенных Штатов, выражая надежду, что впредь члену Легислатуры никогда больше не придется голосовать за выбор народа своего округа таким косвенным путем, а эта сессия Легислатуры возвысится над партийностью и в дальнейшем предоставит народу возможность в рамках подходящих законов голосовать напрямую за кандидатов на эту должность. Если эта Легислатура не справится с данным высоким долгом перед общественностью, я верю, что народ, в коем сосредоточена вся полнота власти, впредь возьмется за этот вопрос так, как это сделали жители Десятого сенаторского округа два года назад, и тем самым получит возможность во всех законодательных округах штата выразить свою волю в отношении столь высокого поста сенатора Соединенных Штатов».

Глава VI.

Законопроект против скачковых азартных игр.

Сторонники меры знали, чего они хотели, составили законопроект в строгом соответствии с требованиями ситуации и отказались идти на компромисс с машинными элементами — череда многозначительных «ошибок», сопутствовавших его принятию.

Из трех главных реформаторских законопроектов, рассмотренных Легислатурой 1909 года — законопроекта о прямых праймериз, закона о регулировании деятельности железных дорог и закона против скачковых азартных игр, — последний оказался единственным, который стал законом без урезания его эффективных положений. Законопроект против скачковых азартных игр прошел Ассамблею, прошел Сенат и был подписан губернатором ровно в том виде, в каком был внесен; не было допущено изменения даже запятой. Результатом стал антиигорный закон в своде статутов Калифорнии, который, если он сработает так же хорошо, как и в других штатах, предотвратит буксующий тотализатор и продажу пулов, тем самым избавив скачки от бремени, дискредитировавшего спорт королей[23].

Поскольку реформаторам удалось провести законопроект против скачковых азартных игр без поправок, распространено мнение, будто его принятию никто не противился. На деле ничто не может быть дальше от истины. Еще до того, как хоть один законодатель добрался до Сакраменто, проигорное лобби уже было на месте и продолжало свой процесс шантажа до тех пор, пока Ассамблея 67 голосами против 10 не приняла меру, а 57 голосами против 19 не отказалась предоставить по ней пересмотр.

Автор помнит свой первый подсчет голосов в Сенате по антиигорному вопросу, когда за него можно было надежно насчитать лишь девятнадцать сенаторов[24]; для его принятия требовался двадцать один голос. Разумеется, ряд сенаторов, не вошедших в число девятнадцати изначально надежных сторонников меры, давали обязательство голосовать за законопроект против продажи пулов, но это вовсе не обязательно означало эффективный законопроект Уокера — Отиса, который был разработан для пресечения продажи пулов и букмекерства. Немало лиц, несомненно, рассчитывало проголосовать за проект, который зафиксировал бы их позицию против азартных игр на скачках, но при этом нанес бы таким играм минимальный вред или не нанес вовсе.

Планы этих колеблющихся были сорваны, поскольку инициаторы антиигорного законопроекта точно знали, чего именно они добиваются — а именно закрытия тотализаторов и букмекерских контор. Они избрали наиболее эффективный путь для их закрытия, а именно адаптировали к конституции Калифорнии и практике уголовного судопроизводства антиигорный закон Хьюза, принятие которого губернатор Хьюз протащил в Нью-Йорке и который доказал свою высочайшую эффективность в штате Нью-Йорк.

Законопроект был составлен тщательно, и его сторонники как внутри Легислатуры, так и за ее пределами дали понять, что никакие поправки, вплоть до изменения запятой, терпеться не будут. Мера была внесена в Сенат Уокером из Санта-Клары, а в Ассамблею — Отисом из Аламеды. Она была известна как законопроект Уокера — Отиса.

Эта решительная позиция в пользу принятия меры в том виде, в каком она была составлена, привела игорное лобби в крайнюю тревогу. «Реформаторы», которые не желали «идти на компромисс», оказались внове. Машина никогда не идет на компромисс, пока ее не побьют. Соответственно, когда общественное мнение потребовало действий по законопроекту Уокера — Отиса, сенаторы от машины заговорили о компромиссе. Фактически вплоть до часа голосования по законопроекту в Сенате сенатор Воульф не переставал ныть о компромиссе. В своей речи против принятия законопроекта прямо перед финальным голосованием он настаивал: «Следует согласовать компромиссную меру, законопроект, за который мы все могли бы проголосовать».

За мгновение до этого Воульф предостерегал Сенат, что принятие законопроекта Уокера — Отиса грозит подорвать позиции Республиканской партии в Калифорнии. Какое отношение законопроект Уокера — Отиса имел к политике республиканцев, г-н Воульф, несомненно, затруднился бы ответить. Зато эта мера имела самое непосредственное отношение к политике машины. Машина предотвратила принятие закона против азартных игр двумя годами ранее и была готова помешать принятию эффективного антиигорного закона на сессии 1909 года. Сенатор Воульф, вне всякого сомнения, впал в распространенное заблуждение, приняв машину за Республиканскую партию.

Тем не менее дух бескомпромиссности, так сильно опечаливший сенатора Воульфа, спас законопроект Уокера — Отиса и подарил Калифорнии эффективный закон. Урок этого инцидента заключается в том, что если на страницах статутов должны появиться эффективные законы, никаких компромиссов с машиной быть не может. В вопросе прямых праймериз на компромисс с машиной пошли, в результате чего закон о прямых праймериз во многих отношениях оказался фикцией. Но это уже совсем другая история, о которой пойдет речь в другой главе. Антимашинный элемент не пошел на компромисс с машиной по законопроекту Уокера — Отиса, благодаря чему был принят эффективный закон.

С самого начала антиигорное крыло дало понять, что даже намеки на компромисс рассматриваться не будут. Они смело объявили, что если машине удастся внести поправки в меру, то они, сенаторы и члены Ассамблеи, выступающие против азартных игр, приложат все усилия к тому, чтобы не допустить принятия измененного законопроекта. Позиция тех членов Легислатуры, которые не собирались сбиваться с пути из-за махинаций машины, прекрасно иллюстрируется интервью с сенатором Уокером, опубликованным в Sacramento Bee 19 января.

«Если законопроект Хьюза не сможет пройти Легислатуру Калифорнии в том виде, в каком он был принят в Нью-Йорке, — заявил сенатор Уокер, — я проголосую против компромиссного или исправленного законопроекта. Народ Калифорнии четко выразил свое желание закрепить в статутах эффективный антиигорный закон, аналогичный тому, каким пользуется Нью-Йорк. Подмена его чем-либо иным станет предательством»[25].

Так что по законопроекту Уокера — Отиса компромисса с машиной не было, и народ не был предан так, как это произойдет позже при принятии законопроекта о прямых праймериз и закона о регулировании деятельности железных дорог, где на компромисс с машиной пошли.

Когда машина обнаружила, что компромисса не будет, на долю законопроекта Уокера — Отиса выпала череда странных злоключений, особенно в Сенате. В ходе обычного законодательного процесса внесенный документ был направлен в сенатский Комитет по общественной морали. Но до этого комитета он дошел лишь спустя несколько дней после внесения. Когда выяснилось, что до комитета он не добрался, назрел скандал, который так и не разразился. Тем не менее всплыли факты: мера покоилась в кармане у клерка, вместо того чтобы отправиться в комитет. Эту «ошибку» исправили, а законопроект передали его законным хранителям.

Затем обнаружилось, что законопроект не был должным образом отпечатан; в отпечатанном в типографии штата тексте пропустили три слова. Эту «ошибку», как только ее обнаружил сенатор Уокер, исправили. Ее объявили «незначительной». Но «незначительные» типографские и канцелярские ошибки в законопроекте о прямых праймериз при окончательном подсчете дали машине шанс внести в меру поправки по своему вкусу. У автора нет ни малейших сомнений в том, что машина стремилась отложить принятие законопроекта Уокера — Отиса до конца сессии, как она это сделала с законопроектом о прямых праймериз, а затем изменить его в интересах машины или вовсе провалить.

Ошибки сопровождали даже фиксацию принятия законопроекта. После прохождения Сената мера должна зачитываться по названию и утверждаться, а также должно отдаваться распоряжение о ее передаче в Ассамблею, и все это подлежит занесению в сенатский журнал. Однако в печатном журнале Сената от 4 февраля, в день принятия законопроекта, было зафиксировано лишь прохождение меры. Там не было ни слова о том, что ее название зачитывалось или что она была передана в Ассамблею. Уокер обнаружил эту «ошибку», после чего последовал спешный осмотр оригинальных протоколов. В оригинальных протоколах содержалась надлежащая запись: «Название зачитано и утверждено. Законопроект приказано передать в Ассамблею». Но из печатного журнала эти два предложения выпали. Терпеливый Уокер добился исправления. Впрочем, ни одна из этих нерегулярностей не привела к серьезной задержке. Стоявшие за проектом лица внимательно следили за своими противниками, категорически отказываясь оказывать им «любезность, подобающую сенаторам», и фактически исходили из того, что игорное лобби не остановится ни перед чем ради провала законопроекта. Эта бдительность служит важной, хотя и сравнительно второстепенной причиной того, почему законопроект был принят.

Затем машина предприняла попытку принять «законопроект против азартных игр» в качестве альтернативы законопроекту Уокера — Отиса. Мартинелли в Сенате и Батлер в Ассамблее внесли законопроект против продажи пулов и тотализаторов. В этой мере было много здравого, но она никоим образом не шла в сравнение с эффективностью законопроекта Уокера — Отиса. Из последних сил игорное лобби ухватилось за законопроект Мартинелли — Батлера и бросило все свое влияние на чашу весов в пользу его принятия. Но и здесь они вновь столкнулись с бескомпромиссным сопротивлением реформаторского крыла. Машине не оставалось ничего другого, как перенести борьбу в залы заседаний Сената и Ассамблеи. И эта борьба развернулась так внезапно, что повергла силы машины в крайнее замешательство.

[23] Законопроект Уокера — Отиса приводится ниже полностью:

Раздел 1. В Уголовный кодекс настоящим добавляется новый раздел, который будет именоваться Разделом триста тридцать седьмым «а» и излагается в следующей редакции:
Да. Каждый человек, который занимается продажей пулов или тотализатором в любое время или в любом месте; либо который содержит или занимает любое помещение, сарай, жилое строение, палатку, киоск или здание, плавучее средство или судно, либо любую их часть, либо занимает любое место или торговую точку любого рода на любых общественных или частных землях в пределах этого Штата, имея при себе книги, бумаги, приспособления или принадлежности с целью записи или регистрации ставок или пари либо продажи пулов, или который ведет запись или регистрацию ставок или пари либо продает пулы на результат любых испытаний или состязаний в сноровке, скорости или выносливости человека или зверя, либо между людьми или зверями, или на результат любого жребия, случайности, непредвиденного обстоятельства или любого неизвестного события; либо который получает, регистрирует, записывает или пересылает, либо заявляет или делает вид, что получает, регистрирует, записывает или пересылает любым способом любые деньги, предмет или материальную ценность, поставленные на кон или на которые заключено пари, либо предложенные с целью заключения пари или ставки любым другим лицом или для него, или продает пулы на любой такой результат; либо который, будучи владельцем, арендатором или занимающим любое помещение, сарай, жилое строение, палатку, киоск или здание, плавучее средство или судно, либо их часть, или любые земли в пределах этого Штата, сознательно разрешает использовать или занимать их для любых из этих целей, или хранит, демонстрирует или использует в них любое устройство или приспособление с целью записи или регистрации таких ставок или пари либо продажи таких пулов, или становится хранителем или депозитарием за выгоду, плату или вознаграждение любых денег, имущества или материальной ценности, поставленных на кон, заключенных в пари или заложенных, либо подлежащих размещению на кон или залогу на любой такой результат; или который помогает, содействует или подстрекает любым способом к любому из указанных деяний, которые настоящим запрещаются, подлежит наказанию в виде тюремного заключения в окружной или государственной тюрьме на срок не менее тридцати дней и не превышающий одного года.

[24] Если бы избиратели Двадцать девятого и Тридцать первого сенаторских округов не взбунтовались против машины на всеобщих выборах 1908 года, законопроект Уокера — Отиса, вероятнее всего, был бы отклонен в Сенате. В главе, посвященной принятию законопроекта Миллера — Дрю о взаимном демередже, будет показано, как демократические сенаторы Холохан и Кэмпбелл были избраны в республиканских Двадцать девятом и Тридцать первом сенаторских округах не потому, что они были демократами, а потому, что республиканцы этих округов, осознав истинную проблему, стоявшую перед Шлатом, — противостояние машины и антимашинного элемента, — проголосовали за Холохана и Кэмпбелла, зная, что те выступают за эффективное управление и «честную игру» для всех. Холохан и Кэмпбелл с самого начала занимали лидирующие позиции в поддержке законопроекта против игорного бизнеса на ипподромах. Разумеется, при финальном голосовании против меры высказались лишь семеро сенаторов. Но общепризнанно, что к моменту открытия сессии у игорного бизнеса было девятнадцать сенаторов, которых можно было уговорить проголосовать против эффективного законопроекта против азартных игр. Если бы на местах, занятых Холоханом и Кэмпбеллом, сидели ставленники машины, у игорного бизнеса было бы двадцать один голос в Сенате, и законопроект Уокера — Отиса потерпел бы поражение.

[25] Значительная доля заслуг в этой твердой позиции принадлежит Эрлу Х. Уэббу, президенту Лиги против азартных игр на ипподромах, который руководил борьбой за эффективное законодательство против игорного бизнеса на ипподромах не только во время сессии Легислатуры, но и до ее созыва. Мистер Уэбб сначала убедился в том, что законопроект Уокера — Отиса остановит продажу пулов и тотализатор, а также в том, что эта мера выдержит проверку честным толкованием со стороны судов. После этого он повел борьбу за ее принятие. Именно Эрлу Уэббу, в большей степени, чем кому-либо другому, принадлежит заслуга в ее принятии.

Глава VII.

Принятие законопроекта Уокера — Отиса.

Антимашинное крыло обострило ситуацию и добилось скорейшего рассмотрения законопроекта — Свидетельства того, что машина планировала сорвать или изменить законопроект, затягивая его принятие до окончания сессии.

Оглядываясь назад на бурные первые пять недель сессии, когда рассматривался законопроект Уокера — Отиса, становится очевидно, что машина предпочла бы начать борьбу в Сенате. В случае поражения в Сенате противники этой меры могли бы искусно затянуть время, воспрепятствовать принятию законопроекта до завершающих часов сессии, а затем провалить его или вынудить сторонников пойти на уступки.

Но первая схватка развернулась не в Сенате. Полем боя стала Ассамблея. Причина этого кроется главным образом в том, что член Ассамблеи У. Б. Гриффитс из Напы, хотя и разводит быстрых лошадей, не является игроком и выступает против тотализаторов и продажи пулов на ипподроме точно так же, как и сам сенатор Уокер. Гриффитс был назначен председателем Комитета Ассамблеи по общественной морали. Хотя за этим комитетом числится немало грехов, тем не менее он оставил удивительно чистый послужной список по законопроекту Уокера — Отиса. 18 января, спустя менее чем три недели после созыва Легислатуры, председатель Гриффитс созвал свой комитет для рассмотрения законопроекта Уокера — Отиса.

Из девяти членов комитета присутствовали семеро, не откликнулись на свои имена лишь Мотт и Менденхолл. Присутствовали: Гриффитс, Каттелл, Янг, Дин, Перин, Флейшер и Вилсон. Семь членов постатейно изучили законопроект и единогласно решили рекомендовать его к принятию.

Если бы под игорным заведением Эмеривилла взорвали динамитную бомбу, проигорное крыло вряд ли было бы охвачено большим замешательством. Игроки осознали, что оперативные действия комитета угрожают планам машины затянуть рассмотрение законопроекта до последних дней сессии. На мгновение все внимание сосредоточилось на Мотте и Менденхолле — двух членах комитета, отсутствовавших при обсуждении меры. Спустя двадцать четыре часа выяснилось, что Менденхолл одобряет действия своих семерых коллег. Таким образом, за законопроект высказались восемь из девяти членов комитета. Но девятый член, член Ассамблеи Мотт из округа Аламеда, был крайне задет тем, что сделал комитет.

Член Ассамблеи Мотт был избран как кандидат Лиги Линкольна — Рузвельта. Вероятно, Лига Линкольна — Рузвельта не любит, когда ей напоминают об этом прискорбном факте. Но урок мистера Мотта настолько важен для Лиги Линкольна — Рузвельта и всех прочих реформаторских движений, что на той видной роли, которую Мотт сыграл в противодействии реформаторскому курсу, нельзя не акцентировать внимание. Разумеется, мистер Мотт проголосовал за законопроект, когда тот выносился на голосование, — к этому его обязывала республиканская платформа Лиги Линкольна — Рузвельта в его округе. Но между поддержкой законопроекта и голосованием за него существует огромная разница[26].

Мотт был крайне возмущен поступком комитета и потребовал проведения нового заседания. Такое заседание — в угоду мистеру Мотту — было проведено: оно состоялось в кабинете спикера Фила Стэнтона; прошло за закрытыми дверями; прошло в то время, когда Джере Берк, лоббист Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании, благополучно закрепился через коридор от кабинета спикера Стэнтона в тыловом офисе сержанта по оружию Стаффорда[27].

Однако Мотт не смог изменить позицию своих восьми коллег. В дальнейшем рассмотрении законопроекта комитетом, которого он требовал, ему было отказано. Соответственно, он перенес борьбу за пересмотр решения в зал заседаний Ассамблеи. Тот факт, что восемь членов комитета выступали против него, по-видимому, не имел для мистера Мотта ровно никакого веса.

Не сумев заставить комитет пересмотреть свое решение о рекомендации законопроекта к принятию, Мотт излил свои жалобы перед Ассамблеей. В Ассамблее Мотт внес предложение повторно передать законопроект в Комитет по общественной морали, восемь членов которого присоединились к рекомендации о том, что он «должен быть принят».

Это предложение было отклонено 53 голосами против 23. Данное голосование было признано решающей проверкой сил в Ассамблее по законопроекту против азартных игр на ипподромах. Тот факт, что противники законопроекта не смогли продемонстрировать лучший результат, буквально парализовал проигорное лобби. Опечаленный и поверженный Мотт в замешательстве отступил[28].

Член Ассамблеи Гиббонс сумел в этот момент задержать принятие законопроекта еще на день, объявив, что на следующий день он внесет предложение о пересмотре голосования, в результате которого законопроекту было отказано в передаче в Комитет по общественной морали. На следующий день мистер Гиббонс внес свое предложение, но оно было отклонено: тридцать членов Ассамблеи поддержали его, а сорок восемь выступили против[29].

После того как с предложением Гиббонса было покончено, член Ассамблеи Батлер предложил изменить меру, заменив ее законопроектом Мартинелли — Батлера. Но антиигорное крыло вновь перехватило инициативу. Предложение было отклонено 23 голосами против 52.

После того как остальные предложенные поправки были отклонены голосованием, мистер Отис внес предложение выставить законопроект на голосование на следующий день, 21 января. Это был финальный удар по стремлению машины затянуть принятие законопроекта на максимально долгий срок, который встретил решительное сопротивление. Тем не менее предложение прошло 44 голосами против 32.

На следующий день законопроект был вынесен на окончательное голосование. Автор считает, что реальное проверочное голосование по законопроекту состоялось по предложению Мотта о возвращении меры в Комитет по общественной морали. Голосование по принятию законопроекта при сложившихся обстоятельствах имеет мало значения. За него проголосовали шестьдесят семь членов Ассамблеи; лишь десять — и каждый из них представлял Сан-Франциско — проголосовали против.

Обратившись к таблице, отражающей шесть голосований по этому законопроекту (Таблица «D» в приложении), можно увидеть, что одиннадцать из двадцати трех членов Ассамблеи, голосовавших за предложение Мотта вернуть меру в Комитет по общественной морали, проголосовали за ее окончательное принятие. Двое — Бакстер и Шмитт, голосовавшие за резолюцию Мотта, отсутствовали при проведении финального голосования по законопроекту, в результате чего против законопроекта проголосовали лишь десять из тех, кто поддерживал резолюцию Мотта. Одиннадцатью членами, которые голосовали за предложение Мотта, но переметнулись в безопасную сторону, когда дошло до голосования по принятию законопроекта, были: Бирдсли, Грир, Джонсон из Сакраменто[30], Джонсон из Сан-Диего, Джонстон из Контра-Коста, Мур, Мотт, Нельсон, Одом, Вагнер, Веббер — 11.

Оставался лишь один парламентский маневр, с помощью которого можно было задержать законопроект Уокера — Отиса в Ассамблее, — заявить о намерении внести предложение о пересмотре голосования, посредством которого мера была принята. Гроув Л. Джонсон пришел на выручку с этим уведомлением. Это связало законопроект еще на двадцать четыре часа. 2-го числа Джонсон внес предложение о пересмотре, но оно потерпело поражение девятнадцатью голосами против пятидесяти семи.

Таблица шести голосований по законопроекту Уокера — Отиса позволяет с первого взгляда увидеть, кто последовательно голосовал за эту меру на всех многочисленных поименных голосованиях; кто последовательно голосовал против нее; и кого бросало из стороны в сторону: в один момент они голосовали ради удовлетворения общественного требования о принятии законопроекта, а в следующий — на стороне игорных интересов[31].

К тому моменту, когда законопроект после прохождения Ассамблеи поступил в Сенат, общественное мнение в поддержку принятия законопроекта Уокера — Отиса было чрезвычайно сильным, однако законопроект все еще могли задержать в комитете Сената[32], если бы не нелепые нападки Тома Уильямса, президента Жокей-клуба Калифорнии, на всех сторонников этой меры или всех тех, кого Уильямс считал ее сторонниками.

Поводом стало публичное слушание в Комитете Сената по общественной морали, на которое Уильямса пригласили для изложения позиций противников законопроекта. Толпа, заполнившая зал заседаний Сената, ожидала от Уильямса каких-то доводов в пользу того, почему законопроекту следует отказать в принятии, но была разочарована.

Вместо приведения доводов в поддержку своей позиции Уильямс принес в зал заседаний Сената нравы пивной. Он демонстративно обвинил преподобного Фрэнка К. Бейкера из Сакраменто в лживости при обстоятельствах, которые охарактеризовали Уильямса как задиру и труса. Его неуместные нападки на доктора Бейкера свели бы на нет его же аргументы, но, не ограничившись этим, он выступил, пожалуй, со最具惊人的 — самыми ошеломляющими нападками на протестантское духовенство страны, которые когда-либо доводилось слышать в Калифорнии, и уж точно самыми ошеломляющими из всех, что звучали в зале заседаний Сената этого Штата[33].

Тирада деятеля ипподрома не содержала тех аргументов в пользу продолжения азартных игр, которые публика ожидала от него услышать. Наконец, когда Уильямс был завален вопросами, спровоцированными его дерзостью и бестактностью, сенатор Фрэнк Ливитт пришел ему на помощь, предложив отложить заседание. Предложение Ливитта прошло, но произошло это уже после того, как Уильямс окончательно предрешил судьбу законопроекта Уокера — Отиса.

Комитет по общественной морали вернул законопроект на следующий день с рекомендацией не принимать его. Это была рекомендация Уида, Вольфа и Ливитта. Хотя Кеннеди и Сэвидж не стали голосовать за эту рекомендацию, они не представили отдельного мнения меньшинства. Но даже несмотря на неблагоприятный доклад, мера прошла в Сенате 33 голосами против 7. В последний момент колеблющиеся сенаторы, такие как Уэлч, присоединились к победившей стороне, однако результаты, показанные игорным бизнесом, при всех обстоятельствах оказались лучше, чем можно было ожидать[34].

В Сенате и Ассамблее из общего числа в 120 голосов игорное крыло, которое год за годом успешно предотвращало принятие законопроекта против азартных игр на ипподромах, при окончательном принятии меры смогло собрать лишь семнадцать голосов. Этот инцидент наглядно демонстрирует то, чего способно добиться возмущенное общественное мнение, если оно находит выражение в четком плане действий.

Но даже после окончательного принятия меры сопровождавшие ее задержки не прекратились. Законопроект был принят в Сенате в четверг, 4 февраля. К следующей субботе документ был должным образом сверен, но не мог быть отправлен Губернатору до тех пор, пока его не подпишет спикер Ассамблеи Стэнтон. Стэнтон находился за пределами города. В результате законопроект ушел к Губернатору лишь 10 февраля, спустя шесть дней после его принятия Сенатом. У Губернатора Джиллетта ушло девять дней на его подписание, и в «Истории Сената» указано, что он был утвержден 19 февраля. Из-за этих задержек игорный бизнес получил возможность завершить сезон на ипподроме Эмеривилла.

[26] Из шести голосований по вопросу законопроекта Уокера — Отиса, проведенных в Ассамблее, Мотт фактически четыре раза проголосовал против немедленного принятия этой меры. См. Таблицу «D».

[27] Это было первое появление Джека Берка в столице на данной сессии. Нависшая над игорным бизнесом угроза привела в столицу каждого лоббиста машины до единого, начиная с Фрэнка Дару и ниже, — всех, кого удалось достичь. Это был тревожный час для машины.

[28] Первое проверочное голосование в Ассамблее по законопроекту Уокера — Отиса выглядело следующим образом:

За предложение Мотта и фактически против законопроекта: Бакстер, Бирдсли, Бебан, Блэк, Коглан, Коллум, Каллен, Грир, Хопкинс, Джонсон из Сакраменто (Гроув Л.), Джонсон из Сан-Диего, Джонстон из Контра-Коста, Маколи, Макманус, Мур, Мотт, Нельсон, Одом, О'Нейл, Пью, Шмитт, Вагнер, Веббер. — 23.

Против предложения Мотта и фактически за законопроект: Барндоллар, Братти, Бонетт, Батлер, Каллан, Каттелл, Колье, Костар, Кронин, Дин, Дрю, Флавелл, Флейшер, Флинт, Гердес, Гиббонс, Гиллис, Гриффитс, Хэммон, Ханлон, Ханс, Хоук, Хейс, Хьюитт, Хинкл, Холмквист, Ирвин, Джонсон из Пласера, Джуллиард, Киви, Лидс, Лайтнер, Махер, Макклеллан, Мелроуз, Менденхолл, Отис, Перин, Полсли, Престон, Пулсифер, Рех, Резерфорд, Сакетт, Силвер, Стэнтон, Стакенбрук, Телфер, Трансу, Уитни, Вилсон, Уайли, Янг — 53.

[29] Несколько голосований по законопроекту Уокера — Отиса можно найти в таблице «D» в приложении.

[30] Джонсон из Сакраменто проголосовал за законопроект, чтобы заявить о намерении на следующий день внести предложение о его пересмотре. Пересмотр решения может быть обеспечен только депутатом, проголосовавшим с большинством. Если бы Джонсон проголосовал против законопроекта, он не смог бы обеспечить его пересмотр.

[31] Обращается внимание на голосование по пересмотру решения члена Ассамблеи Фили из Аламеды, еще одного представителя Лиги Линкольна — Рузвельта. Мистер Фили отсутствовал во время голосования по предложению Мотта. Однако мистер Фили проголосовал за законопроект, когда тот выносился на окончательное принятие, тем самым сохранив свою репутацию чистой. Но при этом мистер Фили поспешил проголосовать за пересмотр этой меры.

Мистер Фили, как и мистер Мотт, был выдвинут Лигой Линкольна — Рузвельта потому, что его могли избрать. Мистер Фили представляет собой еще один пример безрассудства, в котором порой повинны реформаторы, выдвигающие людей, чьей главной рекомендацией кажется то, что они могут победить на выборах. Быть избранным, безусловно, очень важно; но если человек, оказавшись избранным в Легислатуру, голосует против реформаторского курса, зачем антимашинному элементу выдвигать его, теряя тем самым всякую возможность, которая у них могла бы быть, избрать человека, разделяющего их стремления?

[32] В 1907 году аналогичная мера, схожая с законопроектом Уокера — Отиса, была загублена именно таким образом. Она прошла Ассамблею и была направлена в Сенате в Комитет Сената по общественной морали. Комитет отказался вернуть ее в Сенат, а сторонники этой меры не смогли собрать достаточно голосов в зале заседаний Сената, чтобы принудить комитет к действиям. Комитет (1907 года) состоял из сенаторов Айриша, Ливитта, Линча, Вольфа и Кеннеди. Айриш и Линч не заседали в Сенате 1909 года и не могли быть повторно назначены в комитет. Однако вице-губернатор Портер отличился тем, что вновь назначил в комитет Вольфа, Ливитта и Кеннеди. Уида и Сэвиджа добавили на места, освободившиеся после ухода Айриша и Линча. Уид в 1907 году голосовал вместе с Ливиттом, Вольфом и Кеннеди против принуждения комитета выпустить законопроект против азартных игр на ипподромах. Сенатор Сэвидж (1907 года) голосовал за выпуск законопроекта, однако сенатор Сэвидж к началу сессии 1909 года по меньшей мере числился в рядах противников законопроекта Уокера — Отиса. У игорного бизнеса не было поводов жаловаться на Комитет по общественной морали, который назначил вице-губернатор Портер.

[33] Уильямс был не единственным игроком, который навредил делу игорного бизнеса тем вечером. Фрэнк Дару, содержатель печально известных игорных притонов в Саусалито, прервал выступления А. Дж. Трита из Саусалито, который высказывался в поддержку законопроекта Уокера — Отиса, с требованием объяснить, почему на избирательных участках игорный бизнес этого города неизменно одерживает верх над антиигорным элементом.

— Вы же помните, мистер Дару, — парировал Трит, — что на последних всеобщих выборах мы с вами обсуждали этот вопрос?

— Да, — последовал ответ.

— И я спросил вас, почему вы занялись политикой? — продолжил Трит.

— Да, — сказал Дару.

— И вы ответили мне, — настаивал Трит, — что пришли в политику из идейных соображений.

— Да, — признал содержатель притона.

— И тогда я спросил вас, как вы это слово питали; и спрашиваю вас, как вы его пишете теперь?

Толпа, заполнившая зал заседаний Сената, и даже десятки игорных запевал, спешно доставленных в Сакраменто для придания веса позиции игорного бизнеса, пришли от этого в безумный восторг. Трита приветствовали громовыми овациями. Дару молча усовестился на своем месте и до конца вечера больше не подавал голоса.

[34] Результаты голосования были следующими:

За законопроект: Энтони, Бейтс, Белл, Биллс, Бёрдсолл, Блэк, Бойнтон, Барнетт, Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Кертин, Каттен, Эстудильо, Холохан, Хёрд, Кеннеди, Льюис, Мартинелли, Маккартни, Миллер, Прайс, Розберри, Раш, Сэнфорд, Сэвидж, Стетсон, Стробридж, Томпсон, Уокер, Уэлч, Уиллис, Райт — 33.

Против законопроекта: Финн, Хейр, Хартман, Ливитт, Рейли, Уид, Вольф — 7.

Глава VIII.

Законопроект о прямых праймериз.

Параллель между ним и законопроектом Уокера — Отиса — Попытка умиротворить машину ослабила позиции ее сторонников — Наиболее серьезная критика исходила от приверженцев идеи прямых праймериз — Что предусматривал первоначальный законопроект — Кампания, спланированная машиной.

Параллель между антиигорным законопроектом Уокера — Отиса и законопроектом Райта — Стэнтона о прямых праймериз представляет собой наиболее примечательную особенность законодательной сессии. Каждый из них основывался на требовании подавляющего большинства жителей Штата устранить злоупотребления: первый — чтобы предотвратить растление ипподромов в интересах игорного сообщества; второй — чтобы не допустить доминирования в общественной жизни коррумпированных политических боссов, за которыми стоят корпорации.

Каждый из них обсуждался в прессе в течение месяцев, предшествовавших созыву Легислатуры, и каждый в глазах общественности воспринимался как своеобразный тест, по которому будут судить Легислатуру.

Каждый пользовался поддержкой не только лучшей части избирателей, но и лучших представителей каждой из палат Легислатуры. Каждому противостояла решительная тайная оппозиция и, насколько это было возможно для нее, открытая оппозиция машины.

Кампания, которую машина планировала против этих законопроектов, в каждом случае была практически одинаковой: внести в законопроекты такие поправки, которые лишили бы их эффективности, а затем принять их в качестве подачки Народу. Это дало бы Народу закон о прямых праймериз без самих прямых праймериз; антиигорный закон, который не закрыл бы игорные притоны и не помешал бы тотализаторам.

И на этом параллель заканчивается.

Сторонники антиигорного законопроекта внесли антиигорный документ, доказали, что он составлен наилучшим образом, и дали понять, что они (сторонники этой меры) в случае внесения машиной поправки проголосуют против нее.

Сторонники же законопроекта о прямых праймериз, напротив, казалось, были одержимы мыслью о том, что они должны умиротворить машину, если они хотят добиться принятия хоть какого-нибудь закона о прямых праймериз.

Сторонники антиигорного закона относились к лидерам машины как к признанным врагам этой меры, с которыми не может быть никаких компромиссов. Сторонники законопроекта о прямых праймериз относились к лидерам машины как к друзьям и союзникам, приглашая их высказывать предложения и советы.

Результаты этих двух кампаний красноречиво говорят об эффективности двух подходов. Антиигорное крыло протолкнуло эффективный антиигорный закон, отказавшись идти на компромисс даже в вопросе изменения запятой. В случае же с законопроектом о прямых праймериз машина не только оставила за собой последнее слово, но и в вопросе выдвижения кандидатов в сенаторы США, который был главным камнем преткновения, изменила меру по своему вкусу.

Задолго до созыва Легислатуры в Сан-Франциско ходили разговоры о том, что сторонники законопроекта о прямых праймериз готовы принять законопроект любого толка, лишь бы был принят закон о прямых праймериз. Учитывая, что законодательный акт под названием «закон о прямых праймериз» вполне может оказаться чуть хуже, чем полное отсутствие такового, бесхребетная позиция лидеров этого движения вызвала немало неблагоприятных отзывов.

Самопровозглашенным лидерам почему-то не приходило в голову, что их правильным шагом было разработать наиболее эффективную меру, довести до сведения народа информацию о ее эффективности — как это было сделано в случае с антиигорным законопроектом — и настаивать на том, чтобы Легислатура зафиксировала свою позицию «за» или «против».

Вместо этого они пытались угодить всем, по-видимому, силясь прийти к компромиссной договоренности с машиной или хотя бы задобрить ее лидеров. Их теория, судя по всему, заключалась в том, что если меру не делать слишком эффективной, машина не станет всерьез противиться ее принятию, что обеспечит славную и в то же время легкую победу.

Сколь бы неоправданным ни казалось подобное предположение судя по внешним признакам, они советовались с такими закоренелыми деятелями машины, как Вольф и Ливитт, и расточали им комплименты, по-видимому, с той мыслью, что, хотя на прошлых выборах их и поливали бранью как карманников, их все же удастся переманить на сторону прямых праймериз.

Вся глупость этой политики проявилась в конце сессии, когда Вольф и Ливитт продиктовали условия, на которых должен был пройти законопроект о прямых праймериз. Если бы сторонники антиигорного закона проводили такую же политику и относились к лидеру машины как к возможным друзьям, а не к признанным врагам, Вольф, Ливитт и другие лидеры машины несомненно продиктовали бы положения антиигорного законопроекта и навязали тот компромисс, отсутствие которого так горько оплакивал Вольф в своей речи по поводу законопроекта Уокера — Отиса.

Цель прямых праймериз заключается прежде всего в том, чтобы лишить политических боссов монополии на выдвижение кандидатов на посты, которую им предоставляет система съездов, и передать такое выдвижение в руки Народа. С этой целью в соответствии с законами о прямых праймериз, принятыми в последние годы, контролируемые боссами съезды упраздняются, а кандидаты на должности выдвигаются прямым голосованием Народа.

Тактика машины заключалась в том, чтобы сделать прямое выдвижение кандидатур сложным и невыполнимым, а по возможности — полностью неэффективным. Истинные сторонники идеи прямых праймериз стремились сделать выдвижение максимально простым и легко осуществимым, чтобы можно было обеспечить подлинное выражение волеизъявления избирателей.

Но вместо стремления к простоте и прямым методам в законопроекте о прямых праймериз, внесенном в Сенат Райтом, а в Ассамблею — Стэнтоном[35], процедуру отбора кандидата на праймериз обставили запутанной массой партийных деталей. Для независимого гражданина, верящего в принципы определенной партии, но оставляющего за собой право использовать гражданское суждение у избирательных урн, стать кандидатом на праймериз стало практически невозможно. На протяжении всего документа создавались благоприятные условия для рядового партийца и создавались колоссальные трудности для независимого республиканца или независимого демократа при получении партийной номинации[35a].

Например, кандидат на партийное выдвижение, согласно условиям законопроекта, должен был не только указать название партии, от которой он намеревался добиваться выдвижения, но и дать подписку в том, «что он состоял в партии на прошлых всеобщих выборах и либо не голосовал на них, либо голосовал за большинство кандидатов указанной партии на тех самых предшествующих всеобщих выборах и намерен проголосовать таким же образом на предстоящих выборах».

Таким образом, ни один гражданин, который не поддержал большинство кандидатов своей партии на предыдущих выборах и не был готов принять присягу до своего выдвижения о поддержке большинства кандидатов на следующих предстоящих выборах, не мог претендовать на участие в первичных выборах на должность.

Однако это и подобные неудачные положения практически затерялись на фоне борьбы развернувшейся вокруг положений о выдвижении сенаторов США, и остались в законе в его окончательной редакции.

Возможно, как утверждают представители машины, положения о выдвижении кандидатов в сенаторы США не имеют места в законе о прямых праймериз, однако остается фактом то, что Народ неразрывно связал идею прямых праймериз с выбором сенаторов США путем прямого голосования.

Федеральные законы предусматривают, что сенаторы США должны избираться Легислатурой. Однако в штатах, где приняты законы о прямых праймериз, были предусмотрены положения, согласно которым имена кандидатов в Сенат США включаются в бюллетень для праймериз наравне с именами любых других кандидатов на должности в штате. Те же законы о прямых праймериз предоставляют кандидатам в Легислатуру возможность взять на себя обязательство принять решение Народа и как члены Легислатуры отдать свои голоса за того кандидата в Сенат США, которого мог назвать Народ.

Таким образом, Легислатура вынуждена подчиняться воле Народа при избрании сенаторов США, точно так же как Коллегия выборщиков вынуждена подчиняться воле Народа при избрании Президента.

Разумеется, кандидату в Легислатуру вовсе не обязательно брать на себя такие обязательства, если он этого не хочет, но признается, что в условиях, когда у избирателя есть возможность выразить предпочтение в отношении сенатора США, у кандидата в законодатели, который не берет на себя обязательство уважать выбор Народа, останутся ничтожные шансы на избрание.

Закон о прямых праймериз, принятый в Орегоне[35b], представляет собой наивысшую ступень развития плана народного отбора сенаторов США. В этом штате кандидат в Сенат США выдвигается так же, как и любой другой кандидат, а имена каждого успешного победителя праймериз попадают в официальный бюллетень наравне с именами любых кандидатов на посты в штате.

Кандидат в сенаторы, набравший наибольшее число голосов, разумеется, еще не избирается в Сенат США, но кандидатам в Легислатуру предоставляется возможность взять на себя обязательство уважать волю избирателей и избрать в Сенат поддержанного таким образом кандидата. Кандидат в Легислатуру может подписать подобное обязательство либо заявить, что будет рассматривать народное голосование за сенатора США исключительно как рекомендательное и не носящее обязательного характера.

Однако примечательно, что в Орегоне и других штатах, где такие здравые законы о прямых праймериз стали законами, кандидаты в законодательные органы подписывают обязательство следовать волеизъявлению избирателей.

Несомненно, Народ Калифорнии ожидал появления нечто подобного в калифорнийском законе о прямых праймериз. Однако, к сожалению, сенатор Райт, курировавший этот законопроект, вовсе не разделял орегонский подход. Утверждают, что авторы законопроекта были настроены к орегонскому плану столь же скептически, как и сам сенатор Райт. Во всяком случае, законопроект в качестве своеобразного компромисса предоставил избирателям возможность выразить свои предпочтения в отношении сенатора США внутрипартийным путем. Кандидату в Легислатуру предоставлялась возможность взять на себя обязательство следовать выбору не избирателей штата, а выбору избирателей своей партии[36].

Имя кандидата в сенаторы США, согласно первоначальному законопроекту Райта — Стэнтона, не попадало в финальный бюллетень. Его выбор ограничивался рамками праймериз и в лучшем случае должен был учитываться лишь законодателями его собственной партийной принадлежности. Народу Калифорнии не предоставлялось права прямого голосования при выборе сенаторов США, какое есть у Народа Орегона.

Если разработчики законопроекта о праймериз Райта — Стэнтона думали, что их компромисс по вопросу сенаторов США умиротворит машину, они сильно разочаровались. Машина вела борьбу против механизма народного отбора сенаторов США внутри партии с таким же упорством, с каким она боролась бы с самим орегонским планом.

При любом плане машина осознавала: всегда существует риск, что выбор сенатора США на самом деле будет сделан Народом. Это означало бы для машины утрату федерального покровительства, а федеральное покровительство — это тот незыблемый фундамент, на котором зиждется машина в Калифорнии. Более того, если бы любой из этих планов был инкорпорирован в закон, переизбрание сенатора Фрэнка Флинта стало бы практически невозможным. Поэтому машина яростно противостояла плану Райта — Стэнтона, точно так же как сопротивлялась бы орегонскому плану.

С другой стороны, лучшие сторонники идеи прямых праймериз были сильно разочарованы тем, что орегонский план не вошел в текст законопроекта. Немало из них охладели к поддержке этой меры. Крайняя партийность ее положений и неспособность предусмотреть народный отбор сенаторов США нанесли удар по законопроекту со стороны его сторонников и не смогли умиротворить его врагов. С самого начала самые веские аргументы против законопроекта находились внутри самого законопроекта.

Это было продемонстрировано на публичных слушаниях, состоявшихся 26 января для рассмотрения различных положений этой меры. Главными ораторами выступили Хайрам Джонсон и судья Джон Ф. Дэвис.

Мистер Джонсон рассуждал о прямых праймериз в общем плане. Он говорил о них в их связи с практической политикой, показывая, что эффективные прямые праймериз вернут наше правительство обратно в руки Народа. Именно этого и добивались. Каждое положение, высказанное Джонсоном, встречалось аплодисментами толпы, заполнившей зал Сената. И когда Джонсон завершил выступление призывом «к закону о прямых праймериз, который будет законом о прямых праймериз по сути, а не только по форме», он был встречен бурной овацией.

Судье Дэвису повезло с темой выступления меньше, чем мистеру Джонсону. Дэвис присутствовал там для обсуждения деталей законопроекта. Он едва успел начать, как оказался под перекрестным огнем вопросов: с одной стороны — от тех, кто хотел принятия действенной меры, а с другой — от тех, кто не желал никаких прямых праймериз вообще. Противники прямых праймериз заработали мало очков; сторонники же этой меры преуспели.

Чтобы спастись от нелепого положения, Дэвису пришлось уклоняться от ответа на вопрос, предпочел бы он видеть избрание в Сенат США способного и эффективного демократа вместо порочного и коррумпированного республиканца. Столь же жалко он выглядел при попытке оправдать крайне партийные особенности законопроекта. И вопросы, на которые судья Дэвис не мог ответить, исходили от людей, желавших принятия эффективного закона о прямых праймериз, а не от противников концепции праймериз.

Разумеется, такое недовольство сторонников эффективного закона подтолкнуло машину к действиям. Законопроект намеренно оставили в Комитете по законам о выборах. Антиигорный закон к 4 февраля, спустя месяц после открытия сессии, прошел обе палаты. Однако на эту дату Комитет только приступил к рассмотрению меры. Разумеется, Комитет по законам о выборах был укомплектован противниками законопроекта о прямых праймериз, но Комитет по общественной морали точно так же был укомплектован противниками антиигорного закона. Тем не менее противники азартных игр на ипподромах были удовлетворены законопроектом Уокера — Отиса, тогда как сторонники прямых праймериз в Калифорнии были совершенно не удовлетворены законопроектом Райта — Стэнтона.

Поэтому машина посмела проделать с законопроектом о прямых праймериз то, чего не осмелилась сделать с антиигорным законом. Законопроект Уокера — Отиса обладал весом, которого не было у законопроекта Райта — Стэнтона.

Тот факт, что Комитет по законам о выборах не предпринял действий по законопроекту о прямых праймериз в начале сессии, объяснялся вовсе не намерениями сенатора Эстудильо, председателя Комитета. Раз за разом Эстудильо назначал заседания для рассмотрения законопроекта, и вновь и вновь обнаруживалось, что на них присутствуют лишь он сам да сенаторы Стетсон и Райт. Наконец, в феврале сенатору Эстудильо удалось собрать комитет для рассмотрения этой важнейшей меры.

То, что машина намеревалась сделать законопроект неработоспособным, стало очевидно с первой минуты объявления заседания комитета открытым. Способы реализации этого замысла проявились столь же стремительно. План машины заключался в следующем:

(1) Что касается кандидатов:

Машина планировала внести в законопроект поправку, требующую для выдвижения кандидатов на первичных выборах либо большинства голосов, либо высокого относительного большинства. В случае если ни один кандидат на ту или иную должность не получал большинства или требуемого относительного большинства, выдвижение должно было производиться выдвиженческим съездом — как при старой системе съездов. При таком положении дел машине было бы легко выставить на праймериз множество кандидатов, сделав невозможным получение кем-либо из них большинства или даже значительного относительного большинства голосов. Это привело бы к передаче права выдвижения съезду. Таким образом, хотя в Штате и появился бы закон о прямых праймериз, выдвинуть кандидата по его нормам было бы практически невозможно.

(2) Что касается сенаторов США:

Чтобы лишить Народ права голоса при избрании сенаторов США, у машины было два плана:

(А) Исключить из законопроекта все положения, касающиеся избрания сенаторов США.

(Б) В случае неудачи внести в законопроект поправку, обязывающую кандидатов в Легислатуру рассматривать выбор избирателей их соответствующих округов лишь как рекомендательный. Голос никоим образом не должен был считаться обязательным, и от кандидата в законодатели не требовалось подписывать обязательство каким-либо образом считаться с волей избирателей. При таком раскладе на единственных выборах могли получить одобрение до 100 кандидатов в сенаторы США — восем0 от округов Ассамблеи, двадцать от сенаторских округов. Результатом, разумеется, стало бы одобрение по меньшей мере нескольких кандидатов, вследствие чего Легислатуре в конечном счете пришлось бы выбирать по усмотрению, как и при существующей системе. Таким образом, хотя в Штате действовал бы закон, якобы дающий Народу право голоса в определении федеральных сенаторов, порядок выдвижения и избрания федеральных сенаторов остался бы абсолютно неизменным.

[35] В дополнение к законопроекту Райта — Стэнтона сенатор Розберри внес меру, предусматривающую проведение почтовых праймериз. В приложении можно найти взгляды сенатора Розберри на план почтовых праймериз.

[35a] Автору из заслуживающих доверия источников стало известно, что эта уступка была сделана машине еще до того, как кто-либо из членов Легислатуры прибыл в Сакраменто.

[35b] Сенатор Каминетти внес отдельный законопроект, предусматривающий орегонский план народного отбора сенаторов США. Его попросили не настаивать на его принятии ПОТОМУ, ЧТО ЭТО МОГЛО ПОДРОВАТЬ ШАНСЫ НА ПРИНЯТИЕ ЗАКОНОПРОЕКТА О ПРЯМЫХ ПРАЙМЕРИЗ. Прихвостни машины никогда не испытывают недостатка в оправданиях для провала заслуживающей одобрения меры.

[36] Первоначальный законопроект Райта — Стэнтона предусматривал два обязательства, подписать которые предлагалось кандидату в Легислатуру. Первое обязательство связывало его необходимостью подчиняться выбору избирателей своей партии в отношении сенатора США. Оно гласило следующее:

«Я также заявляю Народу Калифорнии и Народу ………… (сенаторского или окружного) округа, что в течение срока моих полномочий, независимо от моих личных предпочтений, я всегда буду голосовать за того кандидата в сенаторы США в Конгрессе, который наберет наибольшее число голосов, поданных за эту должность моей партией на сентябрьских первичных выборах, предшествующих выборам сенатора в Конгресс».

Если кандидат в законодатели не желал подписывать это обязательство, ему предоставлялась альтернатива подписать следующее:

«Я также заявляю Народу Калифорнии и Народу … (сенаторского или окружного) округа, что в течение срока моих полномочий я буду рассматривать голос Народа на любых первичных выборах за сенатора США не более чем рекомендацию, которую я буду волен полностью игнорировать, если сочту это нужным».

Глава IX.

Машина потерпела поражение в Сенате.

Реформаторские силы вне зависимости от партийной принадлежности объединяются ради принятия эффективного закона о прямых праймериз — Согласовывают компромиссную меру и добиваются ее проталкивания через Сенат — Машина жестоко разбита.

Сенатор Лерой А. Райт из Сан-Диего внес законопроект о прямых праймериз в Сенат 17 января, и в течение месяца, пока он пылился в Комитете Сената по законам о выборах, не было оснований полагать, что сенатор Райт не разделяет положения этой меры. 1 февраля, однако, сенатор Райт сделал поразительное признание перед Комитетом по законам о выборах в том, что он не разделяет то положение своего законопроекта, которое предоставляло кандидатам в законодатели возможность взять на себя обязательство подчиниться выбору избирателей штата в отношении сенатора США. С этого момента началась борьба сенатора Райта против собственного законопроекта, которая в конечном итоге привела его в лагерь Ливитта, Вольфа и других сенаторов от машины.

На заседании Комитета Сената по законам о выборах, состоявшемся 1 февраля, монолитная шестерка комитета — Ливитт, Вольф, Сэвидж, Хартман, Кеннеди и Хейр — внесла в законопроект две поправки, которые делали его абсолютно бесполезным для практических целей.

Первая поправка предусматривала, что для выдвижения требуется большинство, а не относительное большинство голосов, — положение столь же неконституционное, сколь и невыполнимое.

Эти решительные действия машины вызвали крайнее замешательство у Эстудильо и Стетсона, желавших принятия эффективной меры. В этот кризисный момент Райт взял слово, чтобы изложить свою позицию.

«Что касается меня, — заявил Райт, — я бы никогда не подписал обязательство голосовать за кандидата в сенаторы США в Конгрессе, который набрал бы наибольшее число голосов, отданных за эту должность моей партией. Тем не менее я верю, что жители этого штата требуют партийного закона о прямых праймериз. Но я считаю, что народ Орегона осознает: они совершили ошибку, зайдя так далеко. Согласно обязательству, требуемому от кандидатов в Легислатуру в рассматриваемом законопроекте (законопроекте Райта), член Легислатуры может оказаться вынужден голосовать за кандидата, против которого выступали избиратели его округа. Я выступал против этого положения при составлении законопроекта, но мое возражение было отклонено. Теперь я поддерживаю законопроект в том виде, в каком он был внесен».

Вольф, Ливитт и остальные сенаторы от машины самодовольно ухмылялись, когда Райт заявлял, что не одобряет положения собственного законопроекта. Лица же Эстудильо и Стетсона, которые видели в Райте своего лидера в борьбе за праймериз, помрачнели. Используя знаменитое выражение спикера Ассамблеи Стэнтона, они почувствовали, как почва уходит у них из-под ног. Ощущение проваливания под ногами усилилось, когда Райт — автор меры, лидер сторонников праймериз и воспеваемый прессой реформатор — предложил поправку в качестве замены всеобщего народного выбора сенатора США, сделав голосование по сенатору США исключительно рекомендательным[37].

Удовлетворенная улыбка на лицах сенаторов от машины стала еще шире, когда Райт зачитал свою поправку, в то время как лица Эстудильо и Стетсона стали совсем растерянными. Но сенаторы от машины никуда не спешили. События развивались в нужном им направлении; у них не было причин торопить события. Поэтому они не спеша взяли сутки на раздумье. Затем они в резкой форме отвергли компромисс Райта: за его неприятие проголосовала сплоченная шестерка — Вульф, Ливитт, Сэвидж, Хартман, Кеннеди и Хэр.

Эстудильо и Стетсон проголосовали за принятие компромисса. Они объяснили свои голоса. Их пояснения продемонстрировали их искреннее стремление добиться принятия наилучшего закона о прямых праймериз из всех возможных — что говорит о том, чего можно было бы достичь при ином руководстве, — а также проявили лояльность к Райту, признанному лидеру в борьбе за прямые праймериз, которая, мягко говоря, была неуместна.

«С этой поправкой, — заявил сенатор Стетсон, объясняя свой голос, — законопроект стал вдвое слабее, чем был раньше. Он мне не нравится. Но я должен держаться той или иной стороны, и по этой причине буду голосовать за альтернативный проект сенатора Райта».

Сенатор Эстудильо заявил, что голосовал за поправку вопреки здравому смыслу.

«Я не верю в вашу поправку, сенатор Райт, — сказал Эстудильо, поворачиваясь к этому джентльмену. — Я не считаю, что она имеет хоть какое-то значение. Я голосую вместе с вами вопреки здравому смыслу. Я не верю, что эта поправка даст Народу то, чего он хочет, — возможность голосовать напрямую за кандидатов в Сенат Соединенных Штатов. Мое мнение таково, что мы должны принять хороший законопроект или вообще не принимать никакого. Однако я уступлю сенатору Райту, который является признанным лидером в этой борьбе за прямые праймериз, и проголосую за его поправку».

А затем шесть членов от машины отвергли поправку.

От законопроекта о прямых праймериз осталось немногое. 16 февраля, через две недели после того, как комитет применил свой нож обрезки, законопроект был возвращен в Сенат со всеми упоминаниями об избрании сенаторов Соединенных Штатов, исключенными из него, и с неконституционным и невыполнимым требованием большинства голосов для выдвижения кандидатов на должности вместо конституционного и практичного множества голосов, как это изначально предусматривалось в законопроекте.

Не следует упускать из виду тот факт, что два сенатора из Комитета по законам о выборах, которые возглавили борьбу против законопроекта о прямых праймериз, Ливитт и Вульф, в Комитете по общественной морали возглавили борьбу против закона о борьбе с азартными играми. Не следует забывать и то, что двое их самых послушных последователей в Комитете по законам о выборах, Кеннеди и Хэр, являются «демократами». В рядах противников законопроекта о прямых праймериз не было партийности: демократы от машины и республиканцы от машины объединились для его провала. Но когда антимашинные республиканцы и антимашинные демократы объединились для его принятия, Вульф и Ливитт были потрясены сверх всякой меры.

Сенаторы от машины клеймили антимашинных республиканцев как отщепенцев, врагов республиканской партии, и настаивали на том, что если антимашинные республиканцы будут упорствовать и продолжать действовать совместно с антимашинными демократами ради принятия эффективного закона о прямых праймериз, республиканская партия в Калифорнии рухнет.

Арогантный курс членов Комитета по законам о выборах, представлявших машину, возымел по крайней мере один положительный эффект: он заставил антимашинных республиканцев и антимашинных демократов объединиться в целях самообороны. Антимашинные республиканцы и демократы увидели, что демократы и республиканцы от машины объединились, чтобы сорвать принятие эффективного законопроекта о прямых праймериз. Поэтому антимашинные республиканцы и демократы организовались, чтобы успешно противостоять организованным демократам и республиканцам от машины. Впервые в истории Легислатуры Калифорнии, насколько это известно автору, Сенат разделился по единственной практической линии раскола для принятия хороших законов и отклонения плохих — антимашинные сенаторы по одну сторону и сенаторы от машины по другую.

Сенаторы-конформисты («попутчики») уэльского пошиба и колеблющиеся сенаторы были оставлены на время в изоляции.

Антимашинные силы провели собрания — если угодно, фракционные собрания, — чтобы определить дальнейший курс действий. Сначала их насчитывалось двадцать членов: пятнадцать республиканцев и пять демократов. Республиканцами были Белл, Берсолл, Блэк, Бойнтон, Барнетт, Каттен, Эстудильо, Херд, Прайс, Розбери, Стетсон, Стробридж, Томпсон, Уокер и Райт; демократами — Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Миллер и Холохан. Джордж Ван Смит из San Francisco Call, считавшийся экспертом по законодательству о прямых праймериз, был допущен к участию в обсуждениях этой двадцатки.

Однако сенатор Прайс встревожился из-за нарушения порядка в виде встреч антимашинных республиканцев с антимашинными демократами, запахнул вокруг себя свои добродетельные партийные одежды и в ужасе бежал.

Сенатор Каминетти также покинул заседание. Каминетти является ярым сторонником орегонского плана избрания сенаторов Соединенных Штатов. Когда Каминетти обнаружил, что сенатор Райт, признанный лидер сторонников праймериз, выступает не только против орегонского плана, но и против любого плана, который предоставил бы избирателям общештатное голосование за сенаторов Соединенных Штатов, он отказался прийти на помощь Райту. Позже, однако, когда Райт обратился к Каминетти с мольбой о поддержке, Каминетти согласился подчиниться решениям антимашинного фракционного собрания. Как ни странно, после того как машина измотала антимашинные силы, Каминетти оказался единственным сенатором, который отказался принять поправки машины к законопроекту, согласованные на антимашинном фракционном собрании.

После ухода Прайса и Каминетти антимашинные силы сократились до восемнадцати сенаторов, хотя было известно, что Раш сочувствует этому движению, но отсутствовал, поскольку был вынужден задержаться.

Эти восемнадцать человек организовались, избрав сенатора Эстудильо председателем, а сенатора Бойнтона — секретарем. Сенатор Райт выступил с короткой речью, в которой фактически опустил руки. Он рассказал о том, что элемент Вульфа — Ливитта сделал с законопроектом в комитете, и заявил, что если антимашинные силы не объединятся, машина выхолостит законопроект поправками, сделав его неэффективным. После речи Райта антимашинные сенаторы рассмотрели первоначальный законопроект Райта — Стэнтона по трем направлениям:

(1) Должно ли простое большинство, абсолютное большинство или значительное относительное большинство требоваться для выдвижения кандидатов на первичных выборах?

(2) Должны ли быть исключены из законопроекта партийные признаки?

(3) Должны ли положения законопроекта быть распространены на выборы сенаторов Соединенных Штатов?

(2) Первый вопрос был поднят по предложению Стетсона о том, чтобы для выдвижения кандидатов требовалось относительное большинство в двадцать пять процентов. Машина стремилась установить относительное большинство в сорок процентов, но даже компромисс в двадцать пять процентов был отвергнут. Это предложение получило лишь четыре голоса в свою поддержку.

Затем последовало обсуждение пункта, приведенного в предыдущей главе, который требует от каждого кандидата на праймериз дать аффидевит о том, что он поддерживал партийный список на предыдущих выборах и намерен поддержать его на предстоящих. Всем, кто имел какое-либо отношение к законопроекту о прямых праймериз, было понятно, что этот пункт делает невозможным для кандидата на праймериз баллотироваться по двум спискам праймериз. Картрайт внес предложение исключить этот пункт из законопроекта. Предложение было отклонено 14 голосами против 4. Такие сенаторы, как Блэк из Санта-Клары, голосовали против этого предложения в интересах единства, хотя лично они выступали за исключение всех партийных признаков.

Затем был поставлен вопрос о первичном выдвижении кандидатов в Сенат Соединенных Штатов. Сенатор Райт внес предложение, чтобы голосование за сенаторов носилó исключительно рекомендательный характер и проводилось по Ассамблее и сенаторским округам, а не в масштабе всего штата, как это было предусмотрено в первоначальном законопроекте. Голоса распределились следующим образом:

За предложение Райта — Барнетт, Райт — 2.

Против предложения Райта — Белл, Берсолл, Блэк, Бойнтон, Картрайт, Каттен, Холохан, Миллер, Розбери, Стетсон, Стробридж, Уокер — 12.

Освобождены от голосования — Кэмпбелл, Эстудильо, Херд, Томпсон.

Затем последовала сцена величайшей путаницы. Кэмпбелл, который отказался голосовать, поскольку настаивал на орегонском плане избрания сенаторов Соединенных Штатов прямым голосованием Народа, упорно требовал включения этого положения в законопроект. Он отказывался быть связанным каким-либо планом, который ограничивал бы выборы партийными рамками. Поэтому они зажали Кэмпбелла в углу комнаты столом и стали его убеждать. Для принятия законопроекта о прямых праймериз в Сенате требовался двадцать один голос. В то время, считая Раша, который отсутствовал на фракционном собрании, антимашинные силы располагали лишь девятнадцатью. Они не могли позволить себе потерять ни единого человека из своего состава.

Поверх шума сенатору Холохану удалось сделать так, чтобы его голос был услышан.

«Джентльмены, — сказал он, — я хотел бы, чтобы орегонский план был включен в этот законопроект. Но это кажется невыполнимым в настоящее время. В конце концов, я уверен, Калифорния примет орегонский план выдвижения сенатора Соединенных Штатов, который, по моему разумению, является самым здравым, самым справедливым, самым американским планом. Но если мы хотим принять закон о прямых праймериз на нынешней сессии, мы должны прийти к компромиссной основе. Давайте теперь объединимся и будем стоять вместе на основе закона, с которым мы все можем согласиться. Давайте дадим обязательство подчиняться решению этого собрания и выстоять или пасть вместе с законопроектом, который мы согласовали».

Призыв Холохана возымел действие. Присутствовавшие сенаторы поклялись подчиняться решению собрания и стоять или пасть вместе с законопроектом, который они согласовали. И сенатор Лерой А. Райт был среди них и был связан честью, как и каждый присутствовавший сенатор, защищать согласованный законопроект.

Объединение антимашинных сенаторов для борьбы с объединенными демократами и республиканцами машины навлекло на антимашинный элемент осуждение со стороны продажной прессы. Газеты Кэткинса, например, брызгали слюной, осуждая сенаторов-республиканцев, которые объединились с сенаторами-демократами на «незаконном фракционном собрании».

С другой стороны, San Francisco Call, в то время горячо поддерживавшая антимашинное движение в Сенате, крайне резко осуждала лейтенант-губернатора Портера, председательствующего в Сенате, Ливитта, Вульфа и всех остальных, кто выступал против принятия законопроекта о прямых праймериз в том виде, в каком он был изначально внесен Райтом и согласован на реформаторском фракционном собрании.

Борьба в Сенате развернулась при втором чтении законопроекта 18 февраля. Однако 16 февраля диспозиция для противостояния была определена большинством Комитета по законам о выборах, которое представило с положительной рекомендацией законопроект в том виде, в каком комитет его покромсал. Меньшинство Комитета — Эстудильо, Стетсон и Райт — вернуло законопроект, согласованный на беспартийном фракционном собрании антимашинных сенаторов.

Но борьба развернулась вовсе не вокруг этих докладов. Когда 18 февраля законопроект был вынесен на второе чтение и обсуждение поправок, сенатор Маккартни от имени сил машины внес резолюцию, вокруг которой разгорелась схватка. Резолюция Маккартни предусматривала внесение в законопроект таких поправок, согласно которым первичное голосование за сенатора Соединенных Штатов должно было проводиться по округам и носить исключительно рекомендательный характер, а для окружных и местных должностей требовалось 25 процентов голосов, для должностей штата — 40 процентов голосов для выдвижения кандидатов.

Дебаты велись вокруг этой резолюции. Предложение о ее принятии было отклонено двадцатью семью голосами против тринадцати.

Между делом эти дебаты разрешили один из важнейших вопросов, затрагивающих законопроект, а именно процент голосов, необходимых для первичных выдвижений. Машина, чтобы сделать законопроект недейственным, добивалась голосования абсолютным большинством или по крайней мере значительным относительным большинством, в то время как антимашинный элемент выступал за простое относительное большинство. В ходе дебатов выяснилось, что любое положение о голосовании иным способом, чем простым относительным большинством, будет неконституционным. Эту услугу оказал сенатор Каттен из Гумбольдта. Четкое изложение сенатором Каттеном этого широко обсуждаемого вопроса разрешило проблему процентного соотношения голосов прямо на месте. Когда законопроект рассматривался Комитетом по законам о выборах Ассамблеи, Гроув Л. Джонсон действительно предлагал требовать 40-процентного относительного большинства для выдвижения. Но после речи Каттена и поражения поправки Маккартни никаких серьезных попыток внести такую поправку в законопроект не предпринималось.

Естественно, антимашинные силы почувствовали горячее воодушевление от этого полного разгрома машины. San Francisco Call, признанный защитник законопроекта о прямых праймериз, на следующий день, 19 февраля, писала об итогах:

«Двадцать семь сенаторов в Сакраменто остались верны своим партийным обещаниям и выразили волю народа своими голосами по законопроекту о прямых праймериз вчера. Тринадцать других сенаторов оставили в протоколе неопровержимые доказательства своей профнепригодности для занимаемых должностей, проголосовав против законопроекта Райта — Стэнтона и за коррумпированную политическую машину, коей является Южно-Тихоокеанская железнодорожная компания. Каждый из этих тринадцати признанных коррупционеров знал, что делает, знал, чью волю он ставит выше воли Народа. Каждый из этих тринадцати предателей общественного блага написал эпитафию на своем политическом надгробии».

Call была столь же щедра на похвалы в адрес антимашинных демократов и республиканцев, сколь и ядовита по отношению к сенаторам от машины, пытавшимся протащить поправку Маккартни в законопроект. В то время как эта газета напечатала имена тринадцати на первой странице жирным черным шрифтом под заголовком «Эти люди голосовали за машину», таким же жирным и черным шрифтом в колонке почета она опубликовала имена двадцати семи голосовавших против поправки Маккартни под заголовком «Эти люди голосовали за народ».

В своем восхитительном репортаже о разгроме поправки Маккартни Call так отозвалась о тех самых девятнадцати антимашинных сенаторах, которые организовались для отпора машине:

«Подлинное мужество проявлялось на каждой конференции независимых. Они не пререкались из-за партийных преимуществ. Они работали вместе, чтобы дать Народу честный и подлинный закон о прямых праймериз. Сенатор Райт одержал блестящую победу. Он одержал ее благодаря искреннему сотрудничеству независимых демократов и республиканцев и вместе с ними».

Вот что писала Call о самом законопроекте в номере от 18 февраля — в день разгрома сенаторов от машины:

«Законопроект о прямых праймериз — это народный законопроект. Такие люди, как Дули, Райт, Стэнтон, Дэвис и Картрайт, создали его. Против него нет ни одного честного довода, против него не будет ни одного честного сенатора».

Таковым было мнение Call на 18 февраля. Мало кто хотел верить в тот день, что всего через месяц Call бросит свое влияние на чашу весов Ливитта, Вульфа и Уоррена Портера в попытке протащить часть поправки Маккартни в законопроект о прямых праймериз. Тогда казалось невозможным, что спустя месяц Call станет клеймить, высмеивать и извращенно представлять сенаторов, чьи усилия привели к поражению поправки Маккартни из-за отказа этих антимашинных сенаторов объединиться с сенаторами от машины, которых они некогда победили, и принять поправку, которую они некогда отвергли. Тогда не казалось возможным, что 18 марта Call окажется за спиной тринадцати «предателей общественного блага», сама предавая сенаторов, чье «подлинное мужество» 18 февраля так сильно приглянулось ее редакторам.

Но так тому и суждено было случиться. К тому же союз синдиката Кэлкинса, лейтенант-губернатора Портера, сенатора Лероя А. Райта, газеты San Francisco Call и тринадцати «предателей общественного блага» оказался слишком силен для небольшой группы антимашинных сенаторов. И более того, при поддержке Call лидеры машины в конце концов внесли поправки в законопроект о прямых праймериз, против которого, как Call весьма категорично заявляла 18 февраля, не выступил бы ни один честный сенатор.

[37] Поправка Райта была тщательно напечатана на машинке перед собранием. Она гласила:

«Имена партийных кандидатов на должность сенатора Соединенных Штатов вносятся в официальные бюллетени для первичных выборов их соответствующих партий в порядке, предусмотренном здесь для должностей штата, при условии, однако, что голосование за кандидата на должность сенатора Соединенных Штатов носит рекомендательный характер в целях выяснения мнения избирателей в их соответствующих партиях».

[38] 17 февраля газета Call писала об оппозиции сенатора Эдди Вульфа законопроекту:

«Борьба (за прямые праймериз) обещает быть как ожесточенной, так и упорной. Эдди Вульф из Сан-Франциско, выбранный машиной для ведения борьбы за удушение законопроекта о прямых праймериз путем внедрения пункта о требовании большинства для выдвижения, дал понять, что намерен порвать реформаторов в клочья».

О Ливитте и других сенаторах от машины Call в тот же день писала:

«Ливитт, который руководил борьбой против законопроекта Отиса — Уокера, обеспечит интеллектуальное сопровождение борьбы против законопроекта о прямых праймериз, и каждый из семерых, голосовавших против законопроекта Отиса — Уокера, более или менее откровенно выступает против законопроекта о праймериз. Сэвидж, который не голосовал против законопроекта Уокера — Отиса, потому что его голос не принес бы пользы, а также Хартман и Хэр, которые действительно голосовали против законопроекта Отиса — Уокера, открыто высказались против честных прямых праймериз в качестве членов большинства Сенатского комитета по законам о выборах. Сэвидж достаточно откровенен, чтобы признать свою оппозицию любому закону о прямых праймериз».

[39] Резолюция Маккартни целиком звучала следующим образом:

«Решено: Сенатский законопроект № 3 и все находящиеся на рассмотрении поправки к нему настоящим передаются в Комитет по выборам и законам о выборах со следующими инструкциями:

1. Внести в законопроект поправку, предусматривающую рекомендательное голосование по округам в отношении сенаторов Соединенных Штатов».

«2. Внести в законопроект поправку, предусматривающую процентное соотношение голосов до выдвижения путем прямого голосования народа следующим образом: если кандидат, набравший наибольшее количество голосов по какому-либо округу или местной должности, получает менее 25 процентов голосов своей партии, а если кандидат, набравший наибольшее количество голосов по должности в масштабе штата, получает менее 40 процентов голосов своей партии, то вопрос о выдвижении передается на съезд делегатов, избираемых одновременно с голосованием кандидатов путем прямого голосования».

«3. Внести в законопроект поправку, предусматривающую, что вышеупомянутый съезд разрабатывает платформу партии и совершенствует партийную организацию».

[40] Полный список голосования выглядел следующим образом:

Против поправки Маккартни и фактически за законопроект, согласованный антимашинными сенаторами: Энтони, Белл, Берсолл, Блэк, Бойнтон, Барнетт, Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Кертин, Каттен, Эстудильо, Холохан, Херд, Льюис, Мартинелли, Миллер, Прайс, Розбери, Раш, Сэнфорд, Стетсон, Стробридж, Томпсон, Уокер, Уэлч, Райт — 27.

За поправку Маккартни и фактически против законопроекта, согласованного антимашинными сенаторами: Бейтс, Биллс, Финн, Хэр, Хартман, Кеннеди, Ливитт, Маккартни, Рейли, Сэвидж, Вид, Уиллис, Вульф — 13.

[41] Каттен показал, что статья 13, раздел XX Конституции штата устанавливает, что «относительное большинство голосов, поданных на любых выборах, составляет выбор, если иное не предписано настоящей Конституцией».

Затем сенатор Каттен продемонстрировал, что первичные выборы являются выборами в значении используемых терминов. Верховный суд Индианы прямо заявил об этом, и, приближаясь к местным реалиям, Каттен показал, что Верховный суд Калифорнии также придерживался аналогичной позиции.

В деле «Народ против Кавана» (112 том отчетов Калифорнии) Верховный суд постановил, что любые первичные выборы, которые становятся обязательными, превращаются в выборы, и лишь те праймериз, проведение которых может быть опциональным для партии, выборами не являются.

Законопроект Райта — Стэнтона и поправка о прямых праймериз к Конституции делают прямые праймериз обязательными, к тому же в Конституции штата нет никаких положений о том, что для выдвижения требуется что-либо иное, кроме относительного большинства голосов. Если бы Легислатура уступила требованию машины о том, чтобы для выдвижения требовалось абсолютное или значительное относительное большинство, и включила такое положение в законопроект о прямых праймериз, это сделало бы данный закон неконституционным, поскольку в соответствии с ясными положениями Конституции для выдвижения может требоваться только относительное большинство голосов.

Если бы для выдвижения требовалось абсолютное или даже значительное процентное относительное большинство, закон о прямых праймериз стал бы неконституционным, потому что:

1. Относительное большинство может не достигать требуемого процента или абсолютного большинства.

2. Процентное соотношение или абсолютное большинство подразумевают созыв съезда для выдвижения в случае, если кандидат не набирает требуемый процент или абсолютное большинство, а съезд, как утверждают авторитетнейшие эксперты, запрещен в силу конституционной поправки, предусматривающей проведение первичных выборов.

Глава X.

Борьба вокруг поправок Ассамблеи.

Машине удается внести поправки в законопроект о прямых праймериз в Ассамблее — член Ассамблеи Пулсифер в критический момент голосует с машиной — Сенат, несмотря на недельную задержку со стороны элемента машины, отказывается одобрить действия Ассамблеи.

Сенаторы от машины, потерпев неудачу с внесением поправок в законопроект о прямых праймериз при его втором чтении, по-видимому, смирились со своим поражением и позволили законопроекту пройти третье чтение и окончательное принятие без противодействия.

Двадцать семь сенаторов при финальном поименном голосовании проголосовали за него; ни единого голоса против подано не было. Даже Ливитт и Вульф голосовали за него. Антимашинные сенаторы одержали «славную победу».

Но эта победа была омрачена серьезными опасениями со стороны тех, кто внимательно наблюдал за махинациями машины. Тот факт, что законопроект в принятом Сенатом виде содержал несколько серьезных канцелярских и опечаточных ошибок, а его название было неудовлетворительным, если не дефектным, немало тревожил искренних сторонников законопроекта. Изначально законопроект был составлен небрежно и в первоначальной редакции содержал крайне досадные канцелярские ошибки, которые всплывали в самые неподходящие моменты.

На каждом этапе его прохождения в Сенате такие ошибки выявлялись, и после прохождения второго чтения в законопроекте обнаружилось не менее восьми серьезных ошибок. Единственным способом исправить эти ошибки было внесение поправок.

На эти ошибки было обращено внимание сенатора Райта и Джорджа Ван Смита из Call, которых настоятельно просили исправить их в Сенате, чтобы законопроект поступил в Ассамблею в безупречном виде и без необходимости внесения поправок. Но и Ван Смит, и Райт придерживались мнения, что время будет выиграно, если оставить исправление Ассамблее.

Законопроект в том виде, в каком он окончательно прошел Сенат, был дефектным, и эти дефекты можно было исправить в Ассамблее исключительно путем внесения поправок. В конечном счете судьба законопроекта стала зависеть от этих канцелярских и опечаточных дефектов.

Комитет Ассамблеи по законам о выборах был сформирован против принятия законопроекта о прямых праймериз точно так же, как и комитет Сената. На первом же заседании комитета, созванном для рассмотрения законопроекта, стало очевидно, что большинство комитета попытается, если сможет, протащить в законопроект поправки Маккартни, которые были отклонены в Сенате.

Лидс, председатель комитета, внес предложение сделать первичное голосование за сенатора Соединенных Штатов рекомендательным и только по округам, в то время как Гроув Л. Джонсон, несмотря на то что подобное положение является невыполнимым и неконституционным, заявил, что желает включить в законопроект норму, требующую 40-процентного относительного большинства для выдвижения вместо простого относительного большинства.

Лидс и Джонсон в совокупности выступали за ровно то же самое, за что машина выступала в Сенате, а именно: за рекомендательное голосование по округам для сенаторов Соединенных Штатов и за 40-процентное относительное большинство голосов для выдвижения.

Спикер Стэнтон, хотя и не являлся членом комитета, присутствовал на заседании и, несмотря на то что сам внес этот законопроект в Ассамблею, объявил, что выступает за такую модификацию законопроекта, при которой голосование за сенатора Соединенных Штатов становится исключительно рекомендательным и проводится по округам. Это было весьма недвусмысленным намеком на то, что законопроект о прямых праймериз ждут неприятности. Стэнтон фактически шел наперекор собственному законопроекту.

После нескольких заседаний комитет принял поправки, предусматривающие предложенное Лидсом рекомендательное окружное голосование за сенаторов Соединенных Штатов, исправление канцелярских и опечаточных ошибок, а также предоставление кандидатами на праймериз присяги в том, что они будут следовать платформе своей партии, которая должна быть принята после их выдвижения. Последняя поправка была отклонена в Ассамблее.

Единственная реальная оппозиция в комитете планам машины сделать голосование за сенаторов Соединенных Штатов рекомендательным и исключительно окружным исходила от членов Ассамблеи Хинккла из Сан-Диего и Дрю из Фресно. Дрю большую часть времени болел и не мог посещать заседания. Поэтому основная тяжесть борьбы за общештатное голосование за сенаторов Соединенных Штатов легла на Хинккла.

Он боролся достойно.

Предпринимались все усилия, чтобы сломить его. Ему говорили, что его законопроекты будут «зарублены».

Его намеренно представляли в искаженном свете в газетах, которые пытались протолкнуть в законопроект поправку о рекомендательном окружном голосовании, отклоненную антимашинными сенаторами при внесении ее Маккартни в Сенате. Ливитт, Вульф и Уоррен Портер выступали за поправку, но антимашинные сенаторы продолжали выступать против нее, как и 18 февраля — в день своей «славной победы» над машиной в борьбе за прямые праймериз.

Но, как ни удивительно это звучит, San Francisco Call, которая до прохождения законопроекта в Сенате столь доблестно сражалась с сенаторами от машины, начала подавать сигналы о переходе на сторону Вульфа и Ливитта. В номере от 6 марта Call утверждала, что Хинккл остался в комитете Ассамблеи в одиночестве, сражаясь за законопроект в том виде, в каком он прошел Сенат. В другом предложении Call писала: «Лидс, Рех, Хинккл и Пью проголосовали за поправки о рекомендательном голосовании».

Эту фразу демонстрировали по всему Капитолию, и на ней основывался слух о том, что Хинккл «сломался» и будет голосовать с машиной. Все это добавляло путаницы в обстановку.

Но Хинккл вовсе не «сломался». Он продолжал борьбу с прежним упорством и вместе с членом Ассамблеи Боннеттом организовал реформаторский элемент в Ассамблее для отпора поправкам машины.

Те, кто старался навязать антимашинным сенаторам план рекомендательного окружного выдвижения сенаторов, использовали самые поразительные методы принуждения. Например, San Francisco Call от 4 марта писала по этому поводу:

«Поправки, предложенные Лидсом и поддержанные Стэнтоном, даже отдаленно не связаны с предложением Маккартни, которое было провалено в Сенате».

Утверждение Call легко опровергалось, однако оно несомненно дезориентировало законодателей-антимашинников, которые настаивали на сохранении в законопроекте положения об общештатном голосовании за сенаторов.

А затем раздались крики о том, что те, кто выступает против поправки Лидса — Маккартни, являются врагами прямых праймериз, поскольку Ассамблея, как утверждалось, подавляющим большинством поддерживает поправку и не примет законопроект без нее. Джере Берк, Джон К. Линч и прочие патриоты подобного толка настойчивее всех выражали этот страх. Но такие люди, как Боннетт, Хинккл, Дрю и другие признанные антимашинные лидеры в Ассамблее, не поддавались на такие блефы. Они твердо стояли за принятие законопроекта в том виде, в каком он прошел Сенат.

Борьба на заседании Ассамблеи развернулась вокруг предложения Лидса внести в законопроект поправку, делающую голосование за сенатора Соединенных Штатов рекомендательным и окружным. Голосование по предложению Лидса дало 37 против 37. «Подавляющее большинство», поддерживавшее поправку, несмотря на задействование всех рычагов влияния в распоряжении машины, так и не материализовалось. Поскольку для проведения поправки в законопроект требовалось большинство голосов, еще мгновение — и спикер Стэнтон был бы вынужден объявить поправку отклоненной. Это означало бы окончательное поражение машины, и законопроект о прямых праймериз в сенатской редакции был бы доведен до окончательного принятия.

Однако в этот критический момент в истории законопроекта член Ассамблеи Пулсифер, представитель Лиги Линкольна — Рузвельта от округа Аламеда, перешел к активным действиям. Он голосовал против поправки. Но когда его голос фактически означал поражение для элемента машины, он незамедлительно изменил свой голос с «против» на «за». Это сделало соотношение голосов 38 за поправку и 36 против нее. Поправка, с которой так доблестно и результативно боролись антимашинные сенаторы, была наконец внедрена в законопроект.

Затем были приняты поправки, необходимые для исправления типографских и канцелярских ошибок, оставленных в законопроекте при его прохождении через Сенат, наряду с целым рядом нелепых поправок — которые в конечном итоге были отвергнуты обеими палатами, — после чего законопроект был отправлен в Сенат.

Почти сразу обнаружился факт: если Сенат откажется одобрить поправку Ассамблеи, навязывающую рекомендательное окружное голосование в законопроект, Ассамблея отзовет эту поправку. Фактически член Ассамблеи Коллам, голосовавший за поправку 9 марта, 22 марта голосовал за то, чтобы отозвать ее. Если бы антимашинные силы в Ассамблее были сплочены — какими они могли бы быть, если бы вопрос об отзыве был поставлен перед ними честно, — нескольких голосов помимо голоса Коллама было бы достаточно для обеспечения успеха антимашинных сил.

Но несмотря на обстановку в Ассамблее, сенатор Райт, который к тому времени открыто сотрудничал с Вульфом, Ливиттом и Уорреном Портером ради принятия поправки Лидса (которую в качестве поправки Маккартни Сенат уже отвергал), настаивал на том, что Ассамблея не отзовет поправку и что если Сенат не согласится с поправкой Ассамблеи, ничто не спасает законопроект о прямых праймериз от раздирания на части в Согласительной комиссии.

Тем не менее Сенат 19 голосами против 20 отказался поддержать поправку, тогда как для одобрения требовался 21 голос.

Сенатор Стетсон отсутствовал при голосовании, будучи больным у себя дома в округе Аламеда. Если бы он присутствовал, он проголосовал бы против одобрения поправок. Это сделало бы соотношение голосов 20 на 20.

Изначально, 18 февраля, двадцать семь сенаторов проголосовали против поправки Лидса — Маккартни, но когда сенатор Райт переметнулся к машине, сенаторы Херд и Барнетт поплелись следом за ним. Четыре сенатора-

Против одобрения поправки и за законопроект в редакции Сената — Энтони, Белл, Берсолл, Блэк, Бойнтон, Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Кертин, Каттен, Эстудильо, Холохан, Миллер, Розбери, Раш, Сэнфорд, Стробридж, Томпсон, Уокер — 19.

За одобрение поправки и против законопроекта в первоначальной сенатской редакции — Бейтс, Биллс, Барнетт, Финн, Хэр, Хартман, Херд, Кеннеди, Ливитт, Льюис, Мартинелли, Маккартни, Прайс, Рейли, Сэвидж, Вид, Уэлч, Уиллис, Вульф, Райт — 20.

Каждый из тринадцати сенаторов, выступавших против законопроекта при его первом рассмотрении в Сенате, проголосовал за одобрение. Райт, Уэлч, Прайс, Мартинелли, Льюис, Барнетт и Херд присоединились к ним, доведя их число до двадцати.

Согласно правилам, регулирующим работу Сената, в случае равенства голосов всех голосующих сенаторов решающий голос принадлежит Председателю Сената, в данном случае Уоррену Портеру.

Будь сенатор Стетсон на месте, он проголосовал бы с антимашинными сенаторами. Это составило бы счет 20 на 20. Тогда Уоррен Портер обладал бы решающим голосом. Он проголосовал бы за одобрение. Болезнь сенатора Стетсона временно спасла законопроект о прямых праймериз.

В ходе обычной законодательной процедуры, после того как Сенат отказался одобрить поправку Ассамблеи, законопроект вернулся бы в Ассамблею, Ассамблея отозвала бы поправку, и поражение машины стало бы окончательным. Но сообразительный Вульф усмотрел способ предотвратить такой исход. Он немедленно внес предложение о пересмотре Сенатом голосования, которым тот отказался поддержать поправку Ассамблеи. Вульф располагал двадцатью голосами присутствующих сенаторов, антимашинный элемент — девятнадцатью. Однако для принудительного пересмотра Вульфу требовался двадцать один голос. Но когда вопрос подняли, у Вульфа все еще не хватало одного голоса, необходимого для пересмотра, а у антимашинного элемента по-прежнему не было необходимых двадцати голосов для создания равенства в Сенате, что дало бы Уоррену Портеру решающий голос. Тем не менее Вульф со своими двадцатью голосами отложил рассмотрение своего предложения о пересмотре голосования, которым Сенат отказался одобрить поправку. Мягко говоря, весьма экстраординарная парламентская ситуация. Но она отвечала целям машины. В течение недели машина удерживала Сенат в состоянии паралича. Вся работа фактически приостановилась. Часами сенаторы-реформаторы были вынуждены сидеть на своих местах, ожидая соизволения президента Портера и временного президента Вульфа призвать Сенат к порядку. Бессмысленность допущения машины к организации Сената была наглядно продемонстрирована каждому стороннику эффективного управления. Машина, поскольку она контролировала руководство Сената, могла и впрямь высокомерно попирать права Сената, предъявляя ультиматум о том, что никакие дела не будут вестись до тех пор, пока антимашинные сенаторы не одобрят поправки машины к законопроекту о прямых праймериз.

План машины сводился к тому, чтобы запугать, ошеломить или умолить кого-либо из антимашинных сенаторов перейти на сторону машины, что дало бы ей двадцать один голос, достаточный для одобрения, либо, в случае неудачи, добиться принудительной явки сенатора Стетсона, что привело бы к равенству голосов в Сенате и предоставило бы Уоррену Портеру решающий голос. Но прежде чем сенатора Стетсона, бледного и явно находившегося на грани нервного срыва, смогли доставить в Сакраменто, сенатор Блэк тяжело заболел и был вынужден уехать домой в Пало-Альто. Таким образом, по возвращении Стетсона соотношение голосов составило 20 против 19, ровно так же, как и прежде. Председателю Портеру по-прежнему было отказано в праве подать решающий голос. Впервые машина оказалась лицом к стене, причем общественные симпатии решительно были на стороне ее противников и против ее методов. Вечер за вечером по мере продолжения борьбы сенатская галерея была забита заинтересованными зрителями, которые приветствовали антимашинных сенаторов бурными аплодисментами. Для машины аплодисментов не было, но по крайней мере в одном случае ее приспешников ожесточенно освистали, когда один из них попытался совершить нападки на сенатора Блэка.

Никогда еще машина не работала с таким усердием, пытаясь перетянуть антимашинных сенаторов на свою сторону. Джере Берк проводил характерные кулуарные совещания, Джонни Линч открыто обрабатывал антимашинных сенаторов прямо на полу сенатской залы, равно как и Уоррен Портер. Из южного округа прибыл председатель окружного комитета Республиканской партии, чтобы разъяснить своему сенатору, голосовавшему с антимашинным элементом, какую ошибку тот совершает. П. Х. Маккарти «заглянул на огонек» и действовал совместно с Джорджем Ван Смитом из Call и Эдди Вульфом в безуспешной попытке «сломать» сенатора Энтони. Антимашинные сенаторы обнаружили, что их излюбленные законопроекты задерживаются в комитетах Ассамблеи.

Но девятнадцать антимашинных членов стояли на своем, несмотря на то что сенатор Райт, который изначально их возглавлял, и Джордж Ван Смит из Call, который изначально их консультировал, и газета Call, которая изначально их поддерживала, — все они работали на стороне Ливитта, Вульфа, Портера и тех тринадцати сенаторов, о которых Call писала 19 февраля, когда те голосовали за поправку, которую они поддерживают до сих пор: «Каждый из этих тринадцати признанных коррупционеров знал, что делает, — знал, чью волю он ставит выше воли Народа. Каждый из этих тринадцати предателей общественного блага написал эпитафию на своем политическом надгробии».

И тогда силы машины атаковали сенатора Блэка. Хотя сенатор Блэк лежал больным у себя дома в Пало-Альто, 18 марта газета Call заявила, что он прячется в Сакраменто.

В тот же день Call выразила глубокое сожаление и крайнее осуждение «ослиного обструкционизма, призванного предотвратить равенство голосов, при котором лейтенант-губернатор Уоррен Портер вынес бы решение в пользу одобрения поправки Ассамблеи к законопроекту о прямых праймериз».

18 февраля Call крайне резко возражала против позиции Портера по отношению к законопроекту о прямых праймериз. В тот день Call писала:

«Сегодня волки (любимое прозвище сенаторов от машины), понукаемые своими хозяевами, дадут последний бой в Сенате против народа, решившего быть свободным. Уоррен Портер, лейтенант-губернатор с заплывшей душой, который исповедует все добродетели и практикует всякое политическое зло, будет загонщиком».

Месяц спустя, 18 марта, Call горько жаловалась на то, что антимашинные сенаторы не позволяют тому же «лейтенант-губернатору с заплывшей душой» загнать их в стойло ради поправки к законопроекту о прямых праймериз, которую они отвергли 18 февраля и за которую Call их щедро хвалила. Специальный представитель Call в Сакраменто, Джордж Ван Смит, к тому времени открыто работал с Портером, Вульфом, Ливиттом, Хартманом, Линчем и Берком, чтобы принудить Сенат одобрить поправки Ассамблеи, в то время как сенаторы Бойнтон, Блэк, Миллер, Кэмпбелл, Холохан, Стетсон и прочие антимашинные сенаторы, которых Call прежде поддерживала в их усилиях против машины, на страницах Call превратились в «мелкотравчатых политиканов», стремящихся провалить законопроект о прямых праймериз.

Столь экстраординарный разворот Call и ее возмутительное осуждение антимашинных сенаторов закономерно вызвали протест. Жители Пало-Альто собрались на массовый митинг 21 марта и приняли резолюции, осуждающие курс Call. Сенатор Блэк с больничной койки написал письмо, демонстрирующее неискренность Call и ее вероломство по отношению к сенаторам-сторонникам праймериз. Газета подверглась резкому осуждению с трибуны Сената.

Но по всему штату газеты, выступающие за надлежащее управление и попутно за эффективный закон о прямых праймериз, твердо поддерживали антимашинных сенаторов. Например, как раз перед тем, как сенатор Блэк заболел, в то время как сенатор Стетсон не мог находиться в столице, газета Sacramento Star в передовой статье под заголовком «Болезнь как благо» изящно выразила в двух словах то, о чем думал народ и что писала реформаторская пресса. «Мы вовсе не желаем сенатору Стетсону каких-либо бед, — писала Star, — но если его легкое недомогание продлится еще несколько дней, или же, в качестве альтернативы, если какой-нибудь другой сенатор той же веры в отношении законопроекта о праймериз подхватит какую-нибудь незначительную болячку, среди людей, желающих чего-то близкого к настоящим прямым праймериз, будет больше радости, чем печали».

Ситуация достигла кульминации, когда приспешники через сенатора Вида — который, кстати, был председателем Комитета по общественной морали, выдавшего отрицательное заключение по законопроекту Уокера — Отиса, — внесли резолюцию, уполномочивающую сержанта по оружию доставить сенатора Блэка в Сакраменто, пусть даже для этого придется фрахтовать специальный паровоз с вагоном. Резолюция вызвала бурный протест со стороны антимашинных сенаторов и телеграмму от сенатора Блэка Уоррену Портеру с осуждением этой необоснованной процедуры. Тем не менее доктор Дуглас В. Монтгомери из Сан-Франциско, вопреки тому факту, что четыре авторитетных врача — доктор Говард Блэк, доктор Х. Б. Рейнольдс, доктор Дж. К. Спенсер и доктор Р. Л. Уилбер — засвидетельствовали, что физическое состояние сенатора Блэка не позволяет транспортировать его в Сакраменто, отправился в Пало-Альто вместе с сержантом по оружию для обследования больного сенатора. Расследования Монтгомери, судя по всему, ограничились осмотром дома сенатора Блэка снаружи. Во всяком случае, сенатора Блэка он не видел. Особо мерзкий оттенок этому спектаклю придало то обстоятельство, что Монтгомери выставил Сенату счет на 400 долларов за свои услуги.

Инцидент с Монтгомери наглядно продемонстрировал, что машина разбита. Соответственно, в понедельник, 22 марта, продержав Сенат в тупике более недели, сенатор Вульф внес предложение о пересмотре голосования, которым Сенат отказался одобрить поправку Ассамблеи к законопроекту о прямых праймериз. Сенат в порядке любезности по просьбе сенатора Вульфа сделал это. Затем он снова отказался одобрить нежелательную поправку Ассамблеи. Сенат уже во второй раз выразил свою позицию против плана машины об учреждении рекомендательного окружного голосования при избрании сенаторов Соединенных Штатов. Антимашинный элемент в Сенате в своих усилиях добиться принятия эффективного закона о прямых праймериз уже во второй раз честно, открыто и безо всяких тайных махинаций разгромил машину. После этого машина противопоставила антимашинному элементу уловку, которая полностью перевернула ход событий, уловку, с помощью которой антимашинные силы были повержены, а элемент машины получил возможность внести в законопроект любые поправки по своему усмотрению.

[42] В день своего поражения в Сенате сенатор Вульф заявил автору, что больше не станет препятствовать принятию законопроекта.

[43] Чарльз Р. Детрик из Пало-Альто, например, обратил внимание и Райта, и Ван Смита на ошибки и предложил свои услуги по их исправлению, однако его предложение было отклонено.

[44] Поведение Call выглядит тем более предосудительным с учетом того, что на протяжении двух лет она заявляла о необходимости эффективного закона о прямых праймериз и, по сути, приписывала себе всю заслугу за развертывание борьбы за эту реформу.

[45] Поправка Лидса, относительно которой Call утверждала, что она никоим образом не связана с поправкой Маккартни, гласила:

«Имена партийных кандидатов на должность сенатора Соединенных Штатов вносятся в официальные бюллетени для первичных выборов их соответствующих партий в порядке, предусмотренном здесь для должностей штата, при условии, однако, что голосование за кандидатов на должность сенатора Соединенных Штатов носит рекомендательный характер в целях выяснения мнения избирателей соответствующих сенаторских округов и округов Ассамблеи в составе соответствующих партий».

Поправка Маккартни к той части законопроекта, которая касалась выдвижения сенаторов, гласила:

«Внести в законопроект поправку с целью обеспечения рекомендательного голосования по округам в отношении сенаторов Соединенных Штатов».

Из этого видно, что поправка Лидса и поправка Маккартни не были отдаленно связаны — они были связаны самым тесным образом и, по сути, являлись одним и тем же.

[46] Аналогичный пример хитрости Пулсифера проявился при провале в Ассамблее сенатского законопроекта Бойнтона, предусматривавшего беспартийную колонку в избирательном бюллетене для кандидатов на судебные должности. Эта мера пользовалась поддержкой реформаторского крыла и прошла Сенат при минимальном сопротивлении. В то время в Ассамблее ее ждал бы еще более легкий путь. Однако машине удалось воспрепятствовать рассмотрению этой меры в Ассамблее вплоть до нескольких часов до закрытия сессии. Утверждают, что в суете под конец сессии этот законопроект стал предметом весьма неприглядного торга. Но когда дело дошло до решающего голосования, за меру было подано тридцать пять голосов, а против — двадцать девять. Для ее принятия не хватило шести голосов. При полной явке законопроект был бы принят. Был объявлен призыв к порядку (call of the House) для обеспечения такой явки, но в итоге он был отменен Пулсифером, который проголосовал за законопроект, а затем проголосовал за отмену призыва, тем самым разделив голоса поровну. Это дало спикеру Стэнтону возможность прекратить процедуру в рамках призыва к порядку, подав решающий голос против продолжения. Таким образом, Стэнтон при содействии Пулсифера фактически подал решающий голос, который и погубил законопроект. Если бы призыв к порядку продолжался до тех пор, пока не доставили всех членов Ассамблее, мера, вероятно, была бы принята.

[47] Итоги голосования в полном объеме были следующими:

За поправку и против законопроекта в том виде, в каком он прошел Сенат: Барндоллар, Битти, Бебан, Блэк, Батлер, Коглан, Коллиер, Коллум, Кронин, Каллен, Фили, Грир, Хэммон, Ханлон, Ханс, Хок, Гроув Л. Джонсон, Джонсон из Сан-Диего, Джонстон из Контра-Коста, Лидс, Лайтнер, Маколи, Макклеллан, Макманус, Мелроуз, Мотт, Нельсон, О’Нил, Перин, Пью, Пулсифер, Рех, Резерфорд, Шмитт, Стэнтон, Трансю, Вагнер, Уилан — 38.

Против поправки и за законопроект в том виде, в каком он прошел Сенат: Бердсли, Бонетт, Каллан, Каттелл, Когсвелл, Костар, Дин, Дрю, Флинт, Гердес, Гиббонс, Гиллис, Гриффитс, Хейс, Хьюитт, Хинкл, Холмквист, Ирвин, Джонсон из Плейсера, Джуллиард, Кихо, Махер, Менденхолл, Мур, Одом, Отис, Полсли, Престон, Сакетт, Силвер, Стакенбрук, Телфер, Уитни, Уилсон, Уилли, Янг — 36.

[48] Когда законопроект, принятый Сенатом, изменяется в Ассамблее, документ возвращается в Сенат. Если Сенат одобряет поправки, вопрос считается решенным. Но если Сенат отказывается их одобрить, законопроект возвращается в Ассамблею, где этот орган может либо отозвать свои поправки, либо отказаться их отозвать.

Если Ассамблея отзывает поправки, мера направляется Губернатору ровно в том виде, в каком она прошла Сенат. Если Ассамблея отказывается отозвать их, законопроект передается в согласительную комиссию из шести человек: троих назначает спикер Ассамблеи, а троих — председатель Сената.

Согласительная комиссия может рассматривать только те поправки, которые были приняты Ассамблеей. Если Согласительная комиссия не приходит к согласию либо если Сенат или Ассамблея отклоняют ее отчет, законопроект передается в Комитет по свободной согласительной процедуре. Комитету по свободной согласительной процедуре разрешается вносить любые поправки по своему усмотрению. Если его отчет отклоняется либо Сенатом, либо Ассамблеей, законопроект не продвигается дальше и погибает без какой-либо возможности возрождения.

В такой лабиринт технических тонкостей вверг законопроект о прямых праймериз сторонник лиги Линкольна-Рузвельта Пулсифер, когда изменил свой голос с «против» на «за» по поправке Лидса.

[49a] Отсрочки следовали одна за другой. Сенаторам-реформаторам сообщали, что этот вопрос будет рассмотрен в одиннадцать часов до полудня. В этот час машина откладывала рассмотрение до трех часов пополудни. В три часа назначалась новая отсрочка — до восьми часов. В восемь часов следовала отсрочка до следующего утра. Для одобрения поправок Ассамблеи требовался двадцать один голос, однако для получения отсрочки было достаточно большинства голосовавших. По этому вопросу машина контролировала двадцать голосов — на один меньше, чем нужно для одобрения, но на один больше, чем девятнадцать голосов, контролируемых антимашинным крылом, чего было вполне достаточно для того, чтобы час за часом откладывать рассмотрение предложения Вульфа.

[49] Меньше чем три месяца спустя весьма забавно наблюдать за тем, как эти соратники по борьбе за прямые праймериз, П. Х. Маккарти и газета San Francisco Call, ведут ожесточенную политическую борьбу в Сан-Франциско.

[50] В резолюциях, принятых в Пало-Альто, говорилось: «Решено: отметить с неодобрением изменившуюся позицию газеты San Francisco Call по законопроекту о прямых праймериз и ее попытку дискредитировать сенатора Блэка и других сторонников эффективного управления в Легислатуре».

[51] Письмо сенатора Блэка исчерпывающе освещало ситуацию. Оно было адресовано прессе штата и гласило: «Никакой приличный закон о праймериз не был бы возможен без объединения тринадцати республиканцев и семи демократов в Сенате, которые держались вместе на протяжении всей этой борьбы. Сенатор Райт и газета Call были бессильны в этом противостоянии, пока эти двадцать сенаторов не встали за их спиной».

«Одним из условий этого объединения было проведение общештатного голосования по кандидатуре сенатора Соединенных Штатов, и газета Call боролась вместе с нами против сенаторов Вульфа и Ливитта по этому вопросу. Сразу после того как законопроект покинул Сенат и попал в Ассамблею, Call начала проявлять недостаток интереса к борьбе за праймериз. Если бы она сохранила свою позицию в пользу первоначального законопроекта, эти поправки никогда не были бы предложены Ассамблеей».

«Когда заходит вопрос об одобрении поправок Ассамблеи, мы видим, как Call и сенатор Райт предают людей, которые вели борьбу за праймериз в Сенате, и переходят в лагерь политиков из клики ("push"), которые всегда выступали за окружную систему выдвижения кандидатов в сенаторы Соединенных Штатов».

«Я не согласен с газетой Call, когда она утверждает: „Дескать, весь вопрос о сенаторстве в Соединенных Штатах имеет мало значения для жителей Калифорнии“ и т. д.»

«Сенаторство в Соединенных Штатах — это самая важная должность, подлежащая замещению жителями Калифорнии в соответствии с положениями предложенного закона о прямых праймериз. Так называемый окружной план выдвижения кандидатов в сенаторы Соединенных Штатов хуже простой временной меры: он не предусматривает никаких обязательств со стороны кандидатов и будет представлять собой чисто символическое голосование, никого ни к чему не обязывающее».

«Неоспоримым остается тот факт, что газета Call, пробыв в авангарде борьбы за честный закон о прямых праймериз два с половиной года, предала дело народа в самый критический момент борьбы».

«МАРШАЛЛ БЛЭК».
[52] Умная редакционная статья газеты Star заслуживает того, чтобы ее сохранить. В полном объеме она гласила: «Бывают моменты, судя по всему, когда болезнь государственного деятеля идет на пользу народу. Мы не хотим желать сенатору Стетсону каких-либо неприятностей, но если его легкое недомогание продлится еще несколько дней или же, в качестве альтернативы, какой-нибудь другой мудрец тех же взглядов на законопроект о праймериз подхватит какую-нибудь незначительную болячку, среди людей, желающих получить нечто приближенное к настоящим прямым праймериз, будет больше радости, чем горя.

Как поясняется в новостных колонках The Star, если бы сенатор Стетсон не был болен, при голосовании по предложению об одобрении поправок Ассамблеи к законопроекту о праймериз — предположительно в интересах сенатора Франка Флинта и в целом в пользу машины — возникла бы ничья. И тогда — как никрасиво об этом говорить — любой человек хоть с капелькой здравого смысла понимал бы, что мистер Потрясающий-Артист («Performing») Портер, наш уважаемый и выдающийся вице-губернатор, разрешит эту ничью, отдав свой голос за машину.

Очевидное намерение сенаторов, выступающих за законопроект Райта в его первоначальном виде — а это шаг к настоящим прямым праймериз (и сенатор Райт к ним не относится, как ни жаль) — избежать возможности ничьей путем самовольного отсутствия, вызывает сожаление; сожаление лишь потому, что это необходимо. Их действия, направленные на служение наилучшим интересам народа, выглядят весьма благородно по сравнению с тактикой власть имущих, вплоть до самого губернатора, которые всевозможными методами пытались принудить законодателей подчиниться линии „организации“ и сорвать волю народа.

Сейчас трудно сильно сочувствовать болезни сенатора Стетсона, но он заслуживает благодарности за то, что простудился. И еще одной — за то, что оказался на правильной стороне».

[53] В резолюции Вида говорится следующее: «Решено Сенатом штата Калифорния: уполномочить председателя Сената поручить сержанту по оружию немедленно отправиться в Пало-Альто в сопровождении квалифицированного врача, названного председателем Сената, с целью выяснить, безопасно ли для сенатора Блэка немедленно отправиться в Сакраменто для участия в качестве члена Сената в тридцать восьмой сессии Легислатуры Калифорнии, и

Постановляется далее: в случае если такое обследование выявит состояние здоровья, при котором сенатору Блэку будет безопасно присутствовать, сержант по оружию должен немедленно доставить его в Сакраменто, при необходимости арендовав для этого паровоз и вагон».

[54] Ответная телеграмма Блэка была следующего содержания: «Довожу до вашего сведения (вице-губернатор Портер) и через вас — до сведения Сената Калифорнии, что я расцениваю резолюции, принятые в минувшую субботу в связи с моим отсутствием, как бестактные, как оскорбление моих чести и достоинства, а также как посягательство на мои привилегии и права как сенатора и гражданина. Поэтому я отказался принимать лиц, направленных сюда в соответствии с этой резолюцией, и буду продолжать отказываться принимать их до тех пор, пока мои врачи не сообщат мне, что я могу безопасно вернуться в Сакраменто.

Исчерпывающие доказательства моего физического состояния были представлены вашим представителям четырьмя авторитетными врачами, и эти врачи предоставляли и будут предоставлять свидетельства о моем состоянии по мере необходимости по запросу вас или Сената.

МАРШАЛЛ БЛЭК».
[55] Отчет доктора Монтгомери стоимостью 400 долларов можно найти в приложении.

[56] Уловки, к которым прибегали, чтобы вернуть Блэка в Сакраменто, почти не поддаются верой. Ему даже намекали, что его законопроекты будут задержаны, если он не вернется. Следующая телеграмма едва ли нуждается в комментариях:

Сакраменто, Кал., 20 мар. 09

Ув. Маршалл Блэк,

Пало-Альто, Кал.
У меня на рассмотрении ваш законопроект о выпуске облигаций для фонда общего благоустройства. Хотел бы видеть вас здесь, чтобы вы объяснили его положения и необходимость принятия.
12-50 пп	ДЖ. Н. ДЖИЛЛЕТТ.

Глава XI.

Машина вносит поправки в законопроект о прямых праймериз[57].

Путем уловки она не дает Сенату одобрить поправки, исправляющие канцелярские и опечаточные ошибки, создавая тем самым ситуацию, при которой мера передается в Комитет по свободной согласительной процедуре с полномочиями на внесение поправок.

Очень полезное правило — убедиться, что ваша гремучая змея действительно мертва, прежде чем подвергать себя опасности быть укушенным. Сенаторы-реформаторы пренебрегли этим правилом, в результате чего, разгромив машинный элемент по вопросу о прямых праймериз, они оказались в ситуации, когда «артисты» нанесли по ним жестокий удар и вырвали победу из их рук.

Как было показано в предыдущей главе, законопроект о прямых праймериз после его первоначального принятия Сенатом перед лицом противодействия со стороны машины был направлен в Ассамблею с несколькими серьезными канцелярскими и опечатными ошибками. Ассамблея исправила эти ошибки серией из десяти поправок. Сенату необходимо было одобрить эти поправки, чтобы придать законопроекту надлежащую форму. Добавленные в Ассамблее поправки, против которых возражали антимашинные сенаторы, насчитывали семь штук и касались главным образом изменения метода избрания сенаторов Соединенных Штатов с общештатного голосования на окружное совещательное голосование. Эти семь поправок были известны как «порочные поправки»; десять поправок, исправляющих опечатки, назывались «необходимыми поправками». Нет никаких веских причин, почему десять необходимых поправок не были внесены до того, как законопроект впервые отправили в Ассамблею. Но они не были внесены, и оставшиеся в законопроекте ошибки послужили машине наилучшим образом, когда развернулась финальная борьба. После того как Вульф оставил надежду принудить сенаторов-реформаторов одобрить порочные поправки, внедренные в законопроект в Ассамблее, его тактикой стало создание ситуации, при которой законопроект передавался бы в Комитет по свободной согласительной процедуре. Этот комитет назначался председателем Сената Портером и спикером Ассамблеи Стэнтоном. Такой комитет, разумеется, сочувствовал бы политике машины, и на него можно было рассчитывать в плане изменения законопроекта по усмотрению машины. Почти нет сомнений в том, что лидеры машины в Сенате и лидеры машины в Ассамблее действовали совместно в ходе последовавших событий после того, как сенатор Вульф отказался от попыток заставить антимашинных сенаторов поддержать так называемые порочные поправки Ассамблеи.

Первым шагом Вульфа было обращение с просьбой в порядке вежливости о том, чтобы Сенат принял его предложение о пересмотре голосования, посредством которого неделей ранее Сенат отказался одобрить поправку Ассамблеи. Эту просьбу реформаторское крыло удовлетворило чисто из вежливости. Затем Вульф продвинулся еще на шаг вперед.

Едва он добился вежливого пересмотра решения, как и он сам, и Ливитт выдвинули предложение о том, что Сенат должен отказаться от одобрения всех поправок и позволить Ассамблее разобраться с ними. Цель двух лидеров машины была очевидна.

Если бы Сенат одобрил десять поправок Ассамблеи, сделанных для исправления опечаток, и отказался одобрить семь нежелательных поправок, от Ассамблеи потребовалось бы лишь отозвать свои нежелательные поправки. Но если бы Вульф сумел так обставить дело, чтобы Сенат отказался одобрить все поправки, тогда Ассамблее пришлось бы либо отозвать все свои поправки, включая те, что предназначались для исправления опечаток, либо отправить законопроект в согласительную комиссию, назначаемую Стэнтоном и Портером. От Согласительной комиссии до Комитета по свободной согласительной процедуре, который также назначался бы Стэнтоном и Портером и обладал бы полными полномочиями изменять законопроект по своему вкусу, оставался всего один шаг. Целью Вульфа был Комитет по свободной согласительной процедуре. В конце концов он его добился.

Бойнтон и Уокер, однако, быстро уловили направление запросов Вульфа, и Уокер предложил голосовать по семи порочным поправкам одним списком, а по десяти поправкам, исправляющим опечатки и канцелярские ошибки, — вторым.

В качестве альтернативы Вульф предложил вынести все семнадцать поправок на голосование единым списком.

Поначалу сенаторы Каттен и Стетсон, по-видимому, не разглядели сути интриги Вульфа. В последовавших дебатах Вульф изобразил негодование в связи с тем, что его мотивы подвергаются сомнению.

Для сомнений в мотивах сенатора Вульфа были самые веские основания, но Каттен, Стетсон и даже Уокер уверили Вульфа, что никаких выпадов в его адрес не подразумевалось. Все, что должны были сделать эти люди, — это прямо тут же заклеймить Вульфа как интригана и не стесняться в выражениях. Однако из-за нелепого предположения, что член Сената штата обязательно является джентльменом, столь заслуженного осуждения не последовало.

Тем не менее предложение Вульфа не прошло, и поправки рассматривались одна за другой. Шесть из семи порочных поправок были отклонены, причем первая из шести — голосами 19 против 20.

Это привело Сенат к поправкам, призванным исправить опечатки и канцелярские ошибки. И здесь голосование переменилось. До этого реформаторы голосовали за отклонение поправок, поскольку они были нежелательными, в то время как программники изначально голосовали за их одобрение. Но когда дело дошло до поправок, предназначенных исключительно для исправления опечаток и канцелярских ошибок, Вульф и его свита — за исключением Бернетта, который отказался участвовать в столь подлой работе, — проголосовали против одобрения поправок, в то время как антимашинные сенаторы, разумеется, проголосовали за их одобрение.

Бернетт, проголосовав вместе с антимашинным элементом, дал им двадцать голосов, оставив Вульфа и его сторонников всего с девятнадцатью. Однако для одобрения требовался двадцать один голос. Машина, хотя и не могла заставить Сенат одобрить порочные поправки, сумела не допустить одобрения Сенатом поправок для исправления канцелярских ошибок и опечаток. Соответственно, законопроект был отправлен обратно в Ассамблею с поправками в отношении опечаток и канцелярских ошибок, по которым так и не было достигнуто согласия.

Еще до того, как законопроект достиг Ассамблеи, сенатор Франк Ливитт и Джордж Ван Смит из газеты The Call появились в зале заседаний этого органа, ведя борьбу за то, чтобы не допустить отзыва Ассамблеей своих поправок.

Когда Ассамблея осознала тот факт, что Сенат отказался одобрить поправки, необходимые для исправления опечаток, те, кто работал над эффективным законопроектом о прямых праймериз, пришли в величайшее замешательство. Последовавшие решения спикера Стэнтона вовсе не способствовали разрядке ситуации. Выступая с трибуны, Стэнтон заявил:

«Если вы отзовете одни из этих поправок, а другие нет, где окажется ваш законопроект? Он будет мертв. Единственное, что вы можете сделать сейчас для спасения законопроекта о прямых праймериз, — это либо отозвать все поправки и оставить в законопроекте опечатки, либо отказаться отзывать какие-либо поправки и отправить законопроект в согласительную комиссию. Если вы отзовете одни поправки и не отзовете другие, ваш законопроект мертв. Мы не можем отправить этот законопроект обратно в Сенат с заявлением, что Ассамблея отозвала часть поправок, а часть не отозвала».

Члены Ассамблеи Престон, Бонетт и другие сторонники действенной меры были поражены занятой Стэнтоном позицией.

«Убебейте меня, — сказал Престон, — но я не понимаю, почему мы не можем отозвать часть поправок и отказаться отзывать остальные. Некоторые из этих поправок действительно необходимы для блага законопроекта. Другие следует отклонить. Дайте мне пятнадцать минут, и я ручаюсь, что найду прецеденты и авторитетные источники, которые укажут нам надлежащий путь».

Член Ассамблеи Бонетт признался, что не понимает, почему Ассамблея не может отправить часть поправок в согласительную комиссию, а часть — нет.

К этому моменту страсти в Ассамблее накалились настолько, что сенатор Ливитт счел необходимым придать происходящему солидность, заняв место рядом со спикером Стэнтоном, с которым вступил в разговор. Обсуждение, разумеется, велось шепотом.

Члены Ассамблеи Янг, Бонетт и другие, обнаружив, что при толковании спикера невозможно отказаться от отзыва одних поправок, одновременно отозвав другие, посоветовали сторонникам эффективного управления отказаться от отзыва всех поправок вообще и принять законопроект со всеми опечатками.

У Бонетта поинтересовались, не приведет ли это к фактическому провалу меры. Бонетт настаивал, что нет; что опечатки, хотя и прискорбны, но существенно на законопроект не влияют.

Тем не менее многие из лучших представителей Ассамблеи не осмелились пойти на такой риск, и предложение об отзыве поправок было отклонено 29 голосами против 42[51].

Члены Ассамблеи, которые несомненно выступали за хороший законопроект, проголосовали против отзыва. Если бы на рассмотрении стояли только порочные поправки, они проголосовали бы за их отзыв. Среди них были такие люди, как член Ассамблеи Дрю из Фресно. Поскольку Ассамблея отказалась отозвать свои поправки, законопроект ушел в Согласительную комиссию, назначенную спикером Стэнтоном и председателем Портером. Машина добилась своего.

В состав Согласительной комиссии вошли сенаторы Вульф, Ливитт и Райт, а также члены Ассамблеи Лидс, Джонсон из Сакраменто и Хьюитт. Из всех членов комиссии Хьюитт[59] был единственным, кто поддерживал общештатное голосование за сенатора Соединенных Штатов и выступал против совещательного окружного голосования. Комиссия едва успела исчезнуть из залов Сената и Ассамблеи, как вернулась с сообщением о том, что достичь согласия не удалось.

После этого те же лица были назначены в Комитет по свободной согласительной процедуре, что давало им полномочия вносить поправки в законопроект. В качестве Комитета по свободной согласительной процедуре они рекомендовали план совещательного окружного голосования для выдвижения кандидатов в сенаторы Соединенных Штатов[60].

Сенатор Вульф, приведя законопроект в угодный ему вид, с мягкой усмешкой на лице заявил, что надеется, будто все присутствующие сенаторы проголосуют за эту меру.

«Как бы не так», — последовал протест Каминетти.

И Каминетти не стал голосовать за отчет Комитета по свободной согласительной процедуре.

Но несмотря на протест Каминетти, и Сенат, и Ассамблея приняли доклад Согласительной комиссии. Им пришлось сделать это, иначе законопроект был бы полностью провален. Каминетти оказался единственным сенатором, проголосовавшим против. Машина после почти двухмесячной борьбы, в ходе которой она дважды терпела поражение в Сенате и избежала поражения в Ассамблее всего одним голосом — голосом Пулсифера, — добилась своего, сумев отказать жителям Калифорнии в праве на практичное общештатное голосование за сенаторов Соединенных Штатов.

То, что думали об этом исходе антимашинные сенаторы[61], лучше всего выражено в небольшой речи, которую сенатор Стетсон произнес перед своими коллегами-сенаторами, объясняя свой голос за принятие доклада Комитета по свободной согласительной процедуре.

«Прежде чем голосовать по этому вопросу, — сказал Стетсон, — дабы в будущем никто не подумал, что мне подсунули что-то втихаря, а я и не заметил, я хочу объяснить свой голос и заявить, что это разрешение кандидату заявить о своей поддержке того кандидата в сенат Соединенных Штатов, который заручится поддержкой наибольшего числа округов, не исходит ни от кого и ведет ни к чему. Это ничего не значит — пустые слова, праздная болтовня. Единственным способом обязать кандидата было бы предусмотрение прямого обязательства или инструкций Легислатуре. Слова „будет разрешено“ ничего не значат и никуда не ведут. Я буду голосовать за этот доклад не потому, что хочу этого, а потому, что вынужден, если мы хотим иметь хоть какой-то закон о прямых праймериз на этой сессии».

[57] Обычный гражданин будет поражен тем, до каких крайностей доходила машина, пытаясь не допустить включения в законопроект о прямых праймериз положения об избрании сенаторов Соединенных Штатов путем общештатного голосования. Однако рядовой гражданин смотрит на сенатора Соединенных Штатов совсем не так, как машина. Для рядового гражданина желателен тот сенатор Соединенных Штатов, который отстаивает политику, полезную для его страны и его штата; для машины желателен тот сенатор Соединенных Штатов, который фактически передаст свое федеральное покровительство в руки машины. Избрание сенаторов Соединенных Штатов путем общештатного голосования лишило бы машину контроля над их назначением, что означало бы для нее утрату федерального патронажа. Именно по этой причине машина шла на поистине невероятные крайности, лишь бы не допустить включения положения об общештатном голосовании за сенаторов Соединенных Штатов в законопроект о прямых праймериз.

[58] Голосование распределилось следующим образом:

За: гг. Бонетт, Каллан, Каттелл, Когсвелл, Коллум, Костар, Флавелл, Гердес, Гиббонс, Гиллис, Хинкл, Холмквист, Ирвин, Джонсон из Плейсера, Джуллиард, Кихо, Махер, Менденхолл, Одом, Отис, Полсли, Престон, Сакетт, Стакенбрук, Телфер, Уитни, Уилсон, Уилли и Янг — 29.

Против: гг. Барндоллар, Бердсли, Битти, Бебан, Блэк, Батлер, Коглан, Коллиер, Кронин, Каллен, Дрю, Фили, Флейшер, Флинт, Грир, Гриффитс, Хэммон, Ханлон, Ханс, Хок, Хьюитт, Джонсон из Сакраменто, Джонсон из Сан-Диего, Лидс, Маколи, Макклеллан, Макманус, Мелроуз, Мур, Мотт, Нельсон, Перин, Пью, Пулсифер, Рех, Резерфорд, Шмитт, Силвер, Стэнтон, Трансю, Вагнер, Уилан — 42.

[59] Хьюитт голосовал против поправок в день их внесения в законопроект.

[60] Поправка Комитета по свободной согласительной процедуре в полном объеме гласила:

«Посредством петиций о выдвижении, подписанных и поданных в соответствии с действующим законодательством, партийные кандидаты на пост сенатора Соединенных Штатов заносят свои имена в официальные избирательные бюллетени для праймериз соответствующих партий в порядке, предусмотренном здесь для должностей штата, ПРИ ЭТОМ, ОДНАКО, ГОЛОСОВАНИЕ ЗА КАНДИДАТОВ В СЕНАТОРЫ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ДОЛЖНО БЫТЬ СОВЕЩАТЕЛЬНЫМ ГОЛОСОВАНИЕМ В ЦЕЛЯХ ВЫЯВЛЕНИЯ НАСТРОЕНИЙ ИЗБИРАТЕЛЕЙ В СООТВЕТСТВУЮЩИХ СЕНАТОРСКИХ И ДЕПУТАТСКИХ ОКРУГАХ В РАМКАХ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ПАРТИЙ, и сенаторские и депутатские кандидаты вольны голосовать либо за выбор такого округа, выраженный на указанных первичных выборах, либо за того кандидата в сенаторы Соединенных Штатов, который заручился поддержкой таких первичных выборов в наибольшем числе округов, избирающих членов его партии в Легислатуру».

[61] Стетсон был не единственным сенатором, выразившим протест. Сенаторы Кэмпбелл, Холохан и Миллер направили в секретариат следующее объяснение своих голосов: «Мы проголосовали за законопроект о прямых праймериз, поскольку он представляется лучшим из законов, которых можно добиться в существующих политических условиях. Мы выступаем против многих положений этого законопроекта и верим, что народ при первой же возможности накажет своим представителям в Легислатуре радикально изменить его по многим пунктам, в особенности в отношении избрания сенаторов Соединенных Штатов и положений, препятствующих поддержке кандидата политической партией или организацией, отличной от той, которая первой выдвинула такого кандидата».

Второй протест, подписанный сенаторами Куртином, Картрайтом и Сэнфордом, также был опубликован в «Журнале». В нем говорится: «Мы проголосовали за принятие доклада Комитета по свободной согласительной процедуре по сенатскому законопроекту № 3 не потому, что считаем его тем, чего желает народ этого штата, а потому, что считаем его единственным законопроектом, который может быть принят в этот поздний час, поскольку Легислатура близка к закрытию».

Глава XII.

Вопрос о регулировании деятельности железных дорог.

Недавнее повышение тарифов на грузоперевозки создало ситуацию, требующую вмешательства. — Сенат разделился на сторонников действенной и сторонников недейственной меры. — Махинации, в результате которых законопроекты оказались в руках подконтрольного машине комитета.

Кто-то очень верно сказал, что подлинной проверкой для Легислатуры являются ее действия по железнодорожным законопроектам. Легислатура 1909 года, если оценивать ее по этому стандарту, выглядит не лучшим образом. Но осуждать Легислатуру 1909 года за то, что она не предоставила штату эффективный закон о регулировании деятельности железных дорог, — значит осуждать каждую Легислатуру, заседавший в Калифорнии с тех пор, как тридцать лет назад вступила в силу нынешняя Конституция штата. Конституция наделяет Легислатуру полномочиями принимать действенные меры по регулированию железнодорожного транспорта, но вплоть до сессии 1909 года машина, или система, или организация — одно название стоит другого — препятствовали принятию какого-либо закона о регулировании железных дорог вообще (если исключить неэффективный акт 1880 года). Машина неизменно действовала против интересов народа и в интересах своего господствующего элемента и в то же время главного бенефициара — Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании. Она искусно манипулировала выдвижением и выборами железнодорожных комиссаров, чтобы удерживать на этих постах людей, полностью подконтрольных железнодорожному влиянию.

Из-за слабых и коррумпированных железнодорожных комиссаров, а также подконтрольных машине легислатур, пренебрегавших принятием законов, которые сделали бы Комиссию эффективной или хотя бы обеспечили ее средствами для работы (даже если бы комиссары того пожелали), Калифорния оказалась совершенно беспомощной перед лицом любых поборов, которые железная дорога могла счесть нужным взыскать. Система взимания платы по принципу «бери всё, что может выдержать перевозка» царила безраздельно. За это Южно-Тихоокеанская компания может благодарить машину, а народ Калифорнии — ее проклинать.

Это обошлось народу в огромную сумму. В ходе парламентского расследования причин недавнего роста тарифов на грузоперевозки было довольно убедительно показано, что с жителей Тихоокеанского побережья в одном только этом случае ежегодно взималось свыше 10 000 000[62] долларов дополнительных сборов за фрахт. Это дополнительное бремя ложится на производителя, торговца, фермера, садовода и потребителя Тихоокеанского побережья. Все — от высших до низших — помогают платить эту дань. Тридцать лет — срок немалый, а рука сборщика железнодорожной дани простирается далеко. Колоссальные суммы, которые Южно-Тихоокеанская компания имела возможность безнаказанно взимать, исчисляются астрономическими цифрами. С финансовой точки зрения Южно-Тихоокеанской компании окупилось удерживать машину под своим контролем.

Однако абсолютное господство железной дороги над штатом не могло продолжаться вечно без протестов, которые в конце концов вынудили бы прислушаться к ним. Этот протест назрел к концу 1908 года. Повышение грузовых тарифов, произведенное прямо перед открытием Легислатуры 1909 года, подчеркнуло необходимость принятия закона, который вдохнул бы жизнь в Железнодорожную комиссию, обеспечил бы соблюдение конституционных положений для защиты общественности от доминирующих транспортных компаний — короче говоря, обеспечил бы эффективное регулирование железнодорожного транспорта.

Губернатор Джиллетт в своем двухгодичном послании Легислатуре и генеральный прокурор Уэбб в своем двухгодичном отчете выразили эти пробудившиеся настроения общественности.

Генеральный прокурор Уэбб, обрисовав железнодорожную обстановку в Калифорнии, на странице 13 своего отчета говорит: «Таким образом, очевидно, что грузоотправители штата практически беспомощны».

«Я полагаю, — продолжает генеральный прокурор, — что этот обзор ситуации продемонстрирует острую необходимость принятия незамедлительного законодательства по данному вопросу, и согласно Конституции нашего штата Легислатура обладает достаточными полномочиями для принятия требуемых мер».

Губернатор Джиллетт в своем двухгодичном послании занимает практически ту же позицию, что и генеральный прокурор Уэбб.

«Наш штат, — заявляет губернатор на странице 12 своего послания, — не поспевает за большинством штатов Союза в деле принятия законов, регулирующих деятельность железных дорог как общих перевозчиков».

«Я могу практически пообещать вам, — заявил генеральный прокурор Уэбб на заседании Комитета Сената по корпорациям, состоявшемся вечером 25 января, — что в случае, если это (законопроект Стетсона о регулировании деятельности железных дорог) станет законом, а Железнодорожная комиссия откажется или не пожелает действовать в соответствии с его положениями, губернатор созовет Легислатуру на чрезвычайную сессию для объявления им импичмента»[63].

Не было никаких сомнений в пробудившихся настроениях общественности в пользу принятия закона о регулировании железных дорог. Еще до созыва Легислатуры стало очевидно, что какой-то закон принимать придется; это понимали даже железнодорожные лоббисты. Соответственно, Легислатура разделилась по этому вопросу. Поскольку борьба велась в Сенате — Ассамблея в предрассветной суете закрытия сессии лишь ставила свою визу на том, что сделал Сенат, — во внимание будет приниматься раскол исключительно в Сенате. Разделение в этом органе выглядело следующим образом:

(1) Меньшинство, состоявшее из убежденных республиканцев и демократов из числа марионеток машины, которые были готовы принять меру, оставлявшую железные дороги под вывеской железнодорожного регулирования практически независимыми от эффективного государственного надзора.

(2) Большинство, выступавшее за принятие эффективного закона.

У меньшинства были лучшие лидеры в Сенате, и его поддерживало машинное лобби, состоявшее главным образом из адвокатов Южно-Тихоокеанской компании.

У большинства было слабое руководство. Зато его поддерживали грузоотправители штата, приславшие в Сакраменто способных адвокатов для представления интересов отправителей.

И в конце концов машинное меньшинство измотало и победило большинство. Сравнительно эффективный законопроект о регулировании железнодорожного транспорта был отвергнут, а неэффективная мера — принята.

В Сенат были внесены три законопроекта о регулировании железнодорожного транспорта, их авторами являлись Кэмпбелл, Стетсон и Райт.

Законопроект Кэмпбелла имел много достоинств, но был отвергнут обеими сторонами без должного рассмотрения. Кэмпбелл не входил в планы ни железной дороги, ни грузоотправителей. Однако до окончания сессии Кэмпбелл успел заявить о себе. Он также внес поправку к Конституции для исправления железнодорожных злоупотреблений, которая должна была сыграть свою роль позже, но его собственный законопроект почти не рассматривался. Адвокат грузоотправителей, выступая перед сенатским Комитетом по корпорациям, признался, что не читал законопроект Кэмпбелла.

Однако адвокат Южно-Тихоокеанской компании попытался расколоть антимашинные силы, расхвалив законопроект Кэмпбелла и заставив сенаторов-антимашинников спорить об относительных достоинствах законопроектов Кэмпбелла и Стетсона. Но из этого изящного маленького маневра ничего не вышло. Кэмпбелл и его сторонники были слишком разумны, чтобы поддаться на такие уловки. Они оказали преданную поддержку законопроекту Стетсона, а законопроекту Кэмпбелла позволили умереть в Юридическом комитете Сената. Таким образом, борьба сузилась до законопроектов Стетсона и Райта.

Законопроект Стетсона был подготовлен в офисе генерального прокурора Уэбба по инициативе губернатора Джиллетта. В своем первоначальном виде он содержал определенные изъяны, которые впоследствии были исправлены, однако такие сенаторы, как Каттен, Каминетти, Блэк, Кэмпбелл, Миллер, Картрайт, Белл и Томпсон, признавали, что эта мера может послужить основой для столь же эффективного закона, какой только можно было составить в рамках действующих конституционных положений о регулировании транспортных компаний.

Первоначальный вариант меры был особенно слаб в разделе, посвященном взысканию платы за простой вагонов (демерредж). В конце концов это было исправлено принятием отдельного законопроекта о взаимном демерредже, внесенного Миллером. Другим слабым местом законопроекта Стетсона в его первоначальной редакции было то, что Железнодорожная комиссия выступала своего рода барьером между судами и теми, кто имел претензии к транспортным компаниям. Этот недостаток был устранен с помощью поправок.

Многочисленные другие поправки, принимавшиеся со временем, сделали законопроект Стетсона, пожалуй, столь же действенным, сколь это вообще возможно для калифорнийского закона о регулировании железных дорог в рамках конституционного положения, наделяющего Государственный совет железнодорожных комиссаров чрезвычайными полномочиями.

Где именно зародился законопроект Райта, по-видимому, не знает никто наверняка. Но внес его сенатор Райт. Сенатор Райт был удачно выбран для этой работы. На протяжении двух лет его пестовали как реформатора, который должен внести спасительный для штата законопроект о прямых праймериз. Так что закон о регулировании железных дорог, внесенный сенатором Райтом, по меньшей мере должен был производить впечатление респектабельности.

Как и законопроект Стетсона, законопроект Райта опирался на конституционные положения, делающие Государственный совет железнодорожных комиссаров центром регулирования железнодорожного транспорта в Калифорнии. На этом сходство заканчивается.

Сравнение двух мер явно не в пользу законопроекта Райта.

Законопроект Стетсона предусматривал в качестве наказания за нарушение его положений штраф и тюремное заключение; законопроект Райта предусматривал только штраф.

В законопроекте Стетсона содержалось четкое положение против бесплатных проездных билетов; в законопроекте Райта в его первоначальной редакции такого положения не было.

Законопроект Стетсона уполномочивал добиваться исполнения своих положений не только генерального прокурора, но и окружного прокурора любого округа штата; законопроект Райта наделял такими полномочиями исключительно генерального прокурора.

Законопроект Стетсона требовал, чтобы Железнодорожная комиссия собиралась по меньшей мере раз в две недели; законопроект Райта предусматривал проведение таких заседаний раз в месяц.

Законопроект Стетсона наделял Железнодорожную комиссию полномочиями производить физическую оценку железнодорожного имущества; законопроект Райта не содержал такого положения.

Законопроект Стетсона признавал любую дискриминацию несправедливой; законопроект Райта предусматривал, что никакое вмешательство не должно предприниматься, если не будет доказано, что дискриминационные меры носят несправедливый характер.

И наконец, законопроект Стетсона устанавливал, что Государственный совет железнодорожных комиссаров должен обладать правом определять фиксированные тарифы, обеспечивая тем самым стабильность тарифных сеток, в то время как законопроект Райта предусматривал, что комиссары должны устанавливать лишь максимальные тарифы, допуская тем самым знаменитую «гибкость» расписаний, за которую ратовали машинное лобби и адвокаты Южно-Тихоокеанской компании.

Борьба между сторонниками законопроекта Райта и сторонниками законопроекта Стетсона в конечном итоге свелась к вопросу о введении фиксированных или максимальных тарифов.

Положение о максимальном тарифе в законопроекте сенатора Райта уполномочивало комиссию по регулированию деятельности железных дорог устанавливать высшую плату, которую железная дорога может взыскать с грузоотправителя. Это называется максимальным тарифом. Транспортная компания имеет право снижать тариф по своему усмотрению, но она не может взимать плату выше максимума, установленного комиссией. Это оставляет железным дорогам возможность устанавливать скользящую шкалу тарифов до тех пор, пока они не превышают максимум. Это дает железным дорогам преимущество той самой «гибкости» тарифов, на необходимости которой для процветания железных дорог настаивают их адвокаты.

Максимальный тариф предусмотрен в Законе о торговле между штатами, но члены Комиссии по торговле между штатами, находя его нецелесообразным, уже много лет требуют от Конгресса разрешить установление фиксированных тарифов. Призыв Комиссии по торговле между штатами был подхвачен кругами грузоотправителей, и от одного конца страны до другого растет требование наделить кого-либо полномочиями делать железнодорожные тарифы, устанавливаемые регулирующей комиссией, фиксированными.

Фиксированный тариф, или абсолютный тариф, как его лучше называть, который предусматривался в законопроекте Стетсона, не может быть ни снижен, ни повышен железными дорогами. Будучи однажды установленным регулирующей комиссией, он должен оставаться неизменным до тех пор, пока комиссия не даст разрешения на его изменение. Железные дороги не могут ни снизить его, ни поднять.

Преимуществ у фиксированного тарифа множество. Во-первых, при установлении фиксированного тарифа не может быть никакой дискриминации, поскольку тариф известен, его нельзя ни повысить, ни понизить, и у железных дорог нет возможности оказывать предпочтение одному грузоотправителю за счет другого.

Во-вторых, грузоотправителю гарантируется стабильность тарифных расписаний, которая считается необходимой для устоявшихся условий ведения бизнеса. Купец, например, включает транспортные расходы в себестоимость товаров, которыми торгует. Но если транспортные расходы на одну и ту же категорию товаров подвержены частым изменениям, купец никогда не сможет предугадать, когда его конкурент получит преимущество от внезапного снижения фрахтовых ставок. Эта неопределенность дестабилизирует бизнес. Купец настаивает на том, что транспортные тарифы должны быть столь же стабильными, как и таможенные тарифы. По этой причине торговцы выступают за фиксированные тарифы и стабильность расписаний в противовес максимальным тарифам и постоянно меняющимся сеткам.

Таким образом, сторонники законопроекта Стетсона поддерживали класс грузоотправителей и торговцев, в то время как сторонники законопроекта Райта отстаивали интересы транспортных компаний.

Законопроекты Кэмпбелла и Стетсона первоначально были переданы в Юридический комитет Сената, тогда как законопроект Райта был направлен в сенатский Комитет по корпорациям. В первые несколько недель сессии на законопроект Райта особого внимания не обраткали, сосредоточившись на доработке законопроекта Стетсона.

Дела с законопроектом Стетсона шли блестяще, пока машинное лобби не осознало, что в Сенате творится что-то неладное. Появились как минимум некоторые признаки того, что Сенат примет эффективный закон о регулировании деятельности железных дорог.

И тогда, прежде чем сторонники законопроекта Стетсона успели толком понять, что происходит, законопроекты о регулировании железнодорожного транспорта были изъяты из Юридического комитета и переданы в Комитет по корпорациям.

Беглый взгляд на состав обоих комитетов по меньшей мере позволяет понять, почему это было сделано.

Членами Юридического комитета являлись: Уиллис, Вульф, Райт, Маккартни, Сэвидж, Бойнтон, Энтони, Бернетт, Каттен, Эстудильо, Мартинелли, Роузберри, Стетсон, Томпсон, Куртин, Картрайт, Каминетти, Миллер, Кэмпбелл.

Девять сенаторов, чьи имена набраны курсивом, при голосовании по существу вопроса на заседании Сената проголосовали против законопроекта Стетсона и за законопроект Райта; девять из десяти сенаторов, чьи имена набраны обычным шрифтом, проголосовали за законопроект Стетсона и против законопроекта Райта. Десятый, Роузберри, отсутствовал, но, узнав о состоявшемся голосовании, заявил, что, будь он на месте, он проголосовал бы за законопроект Стетсона и против законопроекта Райта.

Кроме того, Эстудильо, который в конечном итоге проголосовал за законопроект Райта, не одобрял эту меру и голосовал за нее лишь потому, что опасался неконституционности пункта о фиксированном тарифе в законопроекте Стетсона.

Таким образом, на момент изъятия законопроектов Стетсона и Кэмпбелла из Юридического комитета силы в нем оценивались следующим образом:

За законопроект Райта — 8.

Против законопроекта Райта — 11.

За законопроект Стетсона — 11.

Против законопроекта Стетсона — 8.

Законопроект забрали из Юридического комитета и передали в Комитет по корпорациям явно не в интересах законопроекта Стетсона.

Беглый взгляд на состав Комитета по корпорациям раскрывает весьма красноречивую картину. В состав комитета входили следующие сенаторы: Бейтс, Уэлч, Райт, Маккартни, Бернетт, Биллс, Уокер, Роузберри, Финн, Миллер, Кеннеди.

Когда дело дошло до голосования в Сенате, девять из одиннадцати сенаторов, чьи имена набраны курсивом, проголосовали за законопроект Райта и против законопроекта Стетсона. Два члена, чьи имена набраны обычным шрифтом, проголосовали за законопроект Стетсона и против законопроекта Райта.

Расстановка сил в Комитете по корпорациям на момент изъятия законопроектов из Юридического комитета и передачи их в Комитет по корпорациям выглядела следующим образом:

За законопроект Райта — 9.

Против законопроекта Райта — 2.

За законопроект Стетсона — 2.

Против законопроекта Стетсона — 9.

Эту рокировку явно произвели не в интересах законопроекта Стетсона.

Этот инцидент довел Кэмпбелла и других сенаторов из реформаторского крыла до предела решимости. Тем не менее была достигнута договоренность о том, что после завершения работы Комитета по корпорациям законопроекты будут переданы обратно в Юридический комитет, чтобы тот мог вынести заключение об их конституционности. У этой договоренности было два последствия: она заглушила тревожные протесты сенаторов из реформаторского крыла и задержала рассмотрение законопроектов. Но, как показало дальнейшее развитие событий, договоренность ничуть не помогла законопроекту Стетсона.

[62] Были представлены показания Джорджа Дж. Брэдли, менеджера по перевозкам Ассоциации грузоперевозчиков торговцев и производителей Сакраменто. Они гласили:

По консервативным подсчетам, рост объема калифорнийской продукции в восточном направлении — точнее говоря, продукции Тихоокеанского побережья, состоящей из консервированных фруктов, консервированных овощей и консервированного лосося, которых насчитывается несколько миллионов ящиков и которые следуют с Северо-Тихоокеанского побережья через Сан-Франциско или прямо с Северо-Тихоокеанского побережья при минимальной загрузке сорока тысяч фунтов на вагон, а также увеличение [тарифа] на десять центов за сто фунтов означают удорожание на сорок долларов за вагон. Теперь, если взять количество вагонов со всей этой перевозимой продукцией — а также с кожей и другими товарами, — в восточном направлении получится около четырех миллионов долларов. Что же касается отправлений в западном направлении, то здесь любому человеку, конечно, практически невозможно точно сказать, что именно это увеличение будет означать в долларах и центах, и единственный способ подсчитать это — взять процентное соотношение в их нынешнем тарифе на перевозки в западном направлении, который состоит примерно из восьмисот — тысячи позиций. Они подняли ставки на 10–25 центов более чем по двумстам наименованиям, и все они перевозятся в больших объемах; иными словами, порядок изменения тарифов был таков: в каждом случае, когда товар перевозился в больших объемах, ставка повышалась; там же, где перевозок не было и требовалось их стимулировать, ставку снижали. Если взять пять трансконтинентальных линий, действующих на Тихоокеанском побережье, а именно: «Нортерн Пасифик» и «Грейт Нотерн» на севере, «Кэнедиан Пасифик», «Южно-Тихоокеанскую железнодорожную компанию», «Санта-Фе», а также «Сан-Педро и Лос-Анджелес» на юге, — мы получаем шесть магистральных линий, работающих на Тихоокеанском побережье. Если взять их валовую выручку, которая составляет более четырех миллионов, и выделить из нее пятьдесят процентов на пассажирские перевозки (что является весьма консервативной оценкой, поскольку пассажирские перевозки не достигают этой суммы), останется двести миллионов долларов валовой выручки от грузоперевозок. Возьмите пять процентов от этой суммы на терминальные операции, причем расчет ведется на основе терминальных ставок от побережья плюс местные доплаты на обратном пути, поскольку тариф, разумеется, сказывается везде, а ставки до внутренних пунктов формируются на основе терминальной ставки плюс местные доплаты. Возьмите пять процентов от этой суммы — в каждом случае повышение составляло 10 процентов, а в некоторых случаях 16 2/3 и 20 процентов; но если взять самую либеральную консервативную оценку в пять процентов, получится десять миллионов долларов; теперь разделите эту сумму пополам и возьмите два с половиной процента, и у вас будет пять миллионов долларов. Сложите эту сумму с четырьмя миллионами долларов по грузоперевозкам в восточном направлении — и вы получите рост фрахтовых ставок на девять миллионов долларов, и я считаю эту оценку консервативной. Я не вижу, как можно получить более точный результат, поскольку каждый человек, независимо от того, где он находится, каждый покупатель оплачивает это увеличение на десять — двадцать процентов.

[63] 12 февраля сенатор Каминетти внес совместную резолюцию с требованием сместить с постов нынешних членов Совета железнодорожных комиссаров. Комитет по корпорациям дал отрицательное заключение, и 15 марта резолюция была окончательно отклонена.

Глава XIII.

Машина проваливает законопроект Стетсона.

Адвокат Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании преуспевает в запутывании вопроса — Прихвостни железнодорожников активно выступают за максимальный тариф, который охарактеризовали как нечто едва ли лучшее, чем полное отсутствие тарифа вообще — Никакой борьбы вокруг законопроекта в Ассамблее.

Добившись перевода законопроектов о регулировании деятельности железных дорог из Юридического комитета Сената, большинство членов которого принадлежало к реформаторскому крылу, в Комитет по корпорациям, большинство членов которого составляла машина, машина приступила к дискредитации законопроекта Стетсона. Для этого она постаралась представить дело так, будто Конституция штата имплицитно запрещает устанавливать фиксированные тарифы на железнодорожные перевозки и предусматривает, что железнодорожные комиссары могут назначать только максимальные тарифы. Питер Ф. Данн был доставлен в Сакраменто, чтобы выступить с этим аргументом перед Комитетом Сената по корпорациям.

Данн в своем выступлении продемонстрировал большую способность, чем честность. Когда он закончил, даже члены Комитета из реформаторского крыла были полностью сбиты с толку. Уокер, один из членов Комитета, не являвшийся юристом, после этого блуждал в полной темноте, пока наконец не угодил в объятия Эдди Вульфа, Фрэнка Ливитта и Джере Берка, когда состоялось окончательное голосование по железнодорожным законопроектам. Это был единственный промах Уокера за всю сессию. Если бы не его неудачный голос против законопроекта Стетсона и за законопроект Райта, послужной список Уокера был бы исключительно безупречным.

Данн не только запутал некомпетентных в юридических вопросах сенаторов из Комитета, он поколебал веру таких людей, как Миллер и Розберри — оба юристы, — в конституционность фиксированного тарифа. Миллер признает, что фиксированный тариф — единственный практически применимый тариф; но до конца сессии он не был готов утверждать, что его можно установить на конституционной основе. Данн определенно проделал отличную работу. Разумеется, его выступление представляло собой сплошную череду искажений фактов, но искажений искусно поданных. Он разрушил безоговорочную веру сенаторов из реформаторского крыла в фиксированный тариф. И именно для этого его и отправили в Сакраменто. Зло, содеянное Данном, пережило его самого надолго после того, как он покинул столицу.

Как ни странно, ни термин «фиксированный тариф», ни термин «максимальный тариф» не встречаются в Конституции штата.

Статья XII, раздел 22 Конституции гласит, что железнодорожные комиссары «имеют право и обязаны устанавливать расценки на перевозку пассажиров и грузов железнодорожным или иными транспортными предприятиями».

Далее в том же разделе предусмотрено, что «любая железнодорожная корпорация или транспортная компания, которая не выполнит или откажется подчиниться тарифам, установленным такими комиссарами, либо установит ставки, превышающие их, […] подвергнется штрафу в размере не более 20 000 долларов за каждое правонарушение».

Спор между теми, кто отстаивал максимальные тарифы (то есть членами машинного лобби, сенаторами от машины, адвокатами Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании), и теми, кто выступал за фиксированные тарифы (а именно сенаторами из реформаторского крыла и адвокатами, представляющими интересы крупных грузоотправителей), разгорелся вокруг слов в приведенной выше цитате, набранных курсивом.

Сторонники фиксированного тарифа утверждали, опираясь по меньшей мере на очевидные резоны, что слова «не подчиниться таким тарифам» означают именно то, что говорят словари: железнодорожная компания, назначающая тариф выше установленного Железнодорожными комиссарами или ниже установленного Комиссарами тарифа, не подчиняется тарифам. По крайней мере, это кажется разумным толкованием весьма простой фразы.

Но не тут-то было, настаивало железнодорожное лобби. Это сборище патриотов проскользмоло мимо слов «не подчиниться таким тарифам» и увидело лишь «либо установит ставки, превышающие их». Прожелезнодорожный элемент утверждал, что раз Конституция говорит, что железные дороги не должны устанавливать плату сверх тарифов, установленных Железнодорожными комиссарами, то железные дороги имеют право по своему усмотрению снижать тарифы, установленные Комиссарами. Иными словами, по мнению прожелезнодорожного элемента, Конституция санкционирует установление исключительно максимальных тарифов.

Прожелезнодорожные прихвостни дошли даже до утверждения, что Верховный суд постановил, будто максимальный тариф — единственный тариф, который можно установить в соответствии с Конституцией штата. Сомневающихся они отсылали к печально известному решению по делу о пассажирских тарифах во Фресно, известному как решение Эдсона.

Однако в деле Эдсона не затрагивался никакой вопрос о максимальных тарифах. Разумеется, председатель Верховного суда Битти счел уместным заявить в своем мнении по этому делу, что, насколько он понимает, Конституция штата предусматривает максимальный тариф. Но это не имело отношения к самому решению, являлось чистой воды суждением вскользь (диктумом) и именно так и расценивается.

Генеральный прокурор Уэбб дает остроумное, но очень правдоподобное объяснение многократно обсуждавшемуся замечанию судьи Битти. Генерал Уэбб указывает, что до принятия действующей Конституции штата — в 1879 году — судья Битти занимался активной юридической практикой в этом штате. До момента принятия Конституции 1879 года в Калифорнии преобладал максимальный тариф. Примерно в то время судья Битти уехал в Неваду и отсутствовал в штате несколько лет. Вернувшись в Калифорнию после принятия Конституции штата, судья Битти не сталкивался ни с какими делами, затрагивающими обязанности Железнодорожных комиссаров, вплоть до появления дела Эдсона.

«Я придерживаюсь мнения, — заявил генеральный прокурор Уэбб, обсуждая этот вопрос, — что, когда председатель Верховного суда говорил о максимальном тарифе в деле Эдсона, им руководили ментальные впечатления, полученные до 1879 года, когда максимальный тариф действительно был правилом в Калифорнии».

Все это была весьма изящная теория. С точки зрения здравого смысла выражение «подчиниться установленным тарифам» могло означать именно подчинение им; обычный человек мог оказаться не в силах выудить из Конституции какой-либо запрет на фиксированные тарифы. Но путаница, вызванная постановкой этого вопроса, сильно подвесила законопроект Стетсона в неопределенном состоянии.

Однако во время всех этих обсуждений законопроект Райта вообще не принимался в расчет. Никто не думал о законопроекте Райта — то есть никто за пределами тех, кто плел интриги ради его принятия. Подобно яйцу беспородной утки под респектабельной наседкой, его оставили высиживаться без помех, чтобы поразить всех при вылуплении.

Обнаружив свою неспособность рассеять сомнения, порожденные постановкой вопроса о конституционности фиксированного тарифа, сенаторы из реформаторского крыла и адвокаты грузоотправителей в конечном счете, после того как законопроект Райта был насильно выведен на передний план, сформулировали дело следующим образом:

«Если суды решат, что конституционным является только максимальный тариф, то законопроект Райта, предусматривающий максимальный тариф, окажется конституционным, и большая часть законопроекта Стетсона также будет конституционной.

Но если суды решат, что единственный тариф, оправданный Конституцией — это фиксированный тариф, тогда законопроект Райта будет неконституционным, а весь законопроект Стетсона — конституционным».

Этот несколько вольный аргумент несомненно удержал в рядах сторонников законопроекта Стетсона определенных сенаторов, которые осознавали непрактичность максимального тарифа, но опасались за конституционность фиксированного тарифа.

В условиях столь запутанной ситуации все было готово для вынесения законопроекта Райта на суд общественности. Это произошло 17 февраля. До этой даты автор искренне верит, что публичному обсуждению этой меры не было уделено и двух минут, хотя законопроект Стетсона обсуждался параграф за параграфом, строка за строкой, и каждое слово взвешивалось с осторожностью.

Церемония придания законопроекту Райта статуса приоритетного состоялась за закрытыми дверями на закрытом заседании Комитета Сената по корпорациям. Такие закрытые заседания, к слову, проводятся редко, когда требуется защитить наилучшие интересы общественности. Разбирательство очевидно было подстроено заранее. Сенатор Райт начал с предложения о том, что политика Комитета должна заключаться в следующем: рассматриваемый Комитетом законопроект о регулировании деятельности железных дорог для получения благоприятного заключения должен предусматривать максимальный тариф.

Голосование оказалось столь же быстрым, сколь и решительным. Предложение сенатора Райта было принято большинством в 7 голосов против 3. Результаты голосования распределились следующим образом:

За максимальный тариф — Бейтс, Уэлч, Райт, Маккартни, Биллс, Финн, Кеннеди.

Против максимального тариф — Уокер, Розберри, Миллер.

Бернетт, одиннадцатый член Комитета, отсутствовал.

До Уокера, Миллера и Розберри постепенно дошло, что это означает благоприятную рекомендацию для законопроекта Райта. В следующий момент этот факт закрепили в их сознании решением Комитета, принятым тем же большинством в 7 голосов против 3, рекомендовать отклонить законопроект Стетсона и принять законопроект Райта.

Машина выиграла первую стычку в споре о регулировании деятельности железных дорог. Между тем она открыто и прямо выступила в поддержку законопроекта Райта. С этого момента сенаторы от машины открыто хлопотали за принятие этого документа. Тем не менее машина еще не вышла из леса со своим законопроектом о регулировании деятельности железных дорог. Юридическому комитету Сената еще предстояло вынести по нему решение, а в Юридическом комитете большинство составляли сторонники реформ.

Райт придерживался в Юридическом комитете той же линии, что и в Комитете по корпорациям, а именно: внес предложение о том, чтобы позиция Комитета заключалась в том, что одобряемый им законопроект о регулировании деятельности железных дорог должен предусматривать максимальный тариф.

Однако предложение Райта было отклонено 10 голосами против 8. Комитет не только отверг максимальный тариф, но и поддержал фиксированный тариф, тем самым изменив позицию Комитета по корпорациям на противоположную. Голоса при этом распределились следующим образом:

Против максимального тарифа, против законопроекта Райта и за законопроект Стетсона — Кэмпбелл, Каттен, Миллер, Стетсон, Томпсон, Каминетти, Бойнтон, Розберри, Кертин и Картрайт — 10.

За максимальный тариф, за законопроект Райта и против законопроекта Стетсона — Энтони, Мартинелли, Маккартни, Райт, Уиллис, Вульф, Бернетт и Эстудильо — 8.

Отсутствовал — Сэвидж — 1.

Таким образом, законопроект Стетсона после двух месяцев усилий машины, направленных против него, поступил на рассмотрение сената из Юридического комитета с рекомендацией «принять». Из сорокóв сенаторов девятнадцать были юристами, и каждый из этих девятнадцати являлся членом Юридического комитета Сената. Таким образом, большинство юристов Сената, несмотря на путаницу, созданную прихвостнями машины, были готовы рискнуть и поставить на конституционность законопроекта Стетсона.

Но справедливости ради следует признать, что члены Юридического комитета, проголосовавшие за положение о фиксированном тарифе в законопроекте Стетсона, все еще пребывали в том запутанном состоянии, в которое их повергла софистика Питера Ф. Данна. Сенатор Миллер, например, объясняя свое голосование за фиксированный тариф, сказал:

«Я занимаю такую позицию не потому, что убежден, будто Верховный суд признает фиксированный тариф конституционным; я опасаюсь, что этого может и не произойти. Но максимальный тариф — это едва ли лучше, чем отсутствие тарифа вообще. Я хочу, чтобы в этом законопроекте был предусмотрен фиксированный тариф, дабы Верховный суд получил возможность вынести по нему решение».

Сенатор Розберри, проголосовавший за фиксированный тариф, признался, что растерян не меньше сенатора Миллера. Сенатор Эстудильо, голосовший за максимальный тариф, настаивал, что так и не смог определиться, что именно следует принять.

С другой стороны, сенатор Каттен, сам юрист и внимательный исследователь затрагиваемых правовых вопросов, заявил, что хотя изначально он думал, будто максимальный тариф — единственный конституционный тариф, который можно установить, он был вынужден прийти к выводу, что конституционным является только фиксированный тариф.

Но в конце концов Сенат принял законопроект Райта, а не законопроект Стетсона. Он был принят после дня дебатов, в ходе которых предмет спора запутался, пожалуй, сильнее, чем на любом другом этапе разбирательства. Ливитт и Вульф при поддержке Райта, который то и дело вставлял свое «я тоже», возглавили дебаты в пользу законопроекта Райта. Сенаторы Стетсон, Бойнтон, Каттен, Розберри и Миллер возглавили борьбу за законопроект Стетсона. Примечателен тот факт, что расстановка сил среди лидеров Сената была точно такой же, как и в борьбе, которую машина вела против законопроекта о прямых праймериз.

Аргументация Миллера в пользу законопроекта Стетсона продемонстрировала замешательство, в котором пребывали сторонники эффективного регулирования деятельности железных дорог:

«Если мы примем законопроект Райта, — сказал Миллер, — железные дороги останутся довольны и никогда не станут оспаривать его в судах. Тогда как при принятии законопроекта Стетсона железные дороги будут почти вынуждены обратиться в суды, и тогда мы получим быстрое решение по вопросу, который представляет для всех нас интерес. Если суды поддержат законопроект Стетсона, у нас появится закон, который сделает всё, что нам нужно на данный момент»[64].

Дебаты по законопроектам проходили по предложению Стетсона заменить законопроект Райта законопроектом Стетсона. В этом Стетсон совершил серьезную ошибку. Он поставил весь свой законопроект на карту одного вопроса — о фиксированных или максимальных тарифах. По всем остальным пунктам законопроект Стетсона был лучше законопроекта Райта. Для Стетсона было стратегической ошибкой ставить судьбу своего законопроекта в зависимость от одного-единственного вопроса.

Предложение Стетсона было отклонено 16 голосами против 22; соответственно, законопроект Стетсона не был заменен законопроектом Райта, а законопроект Райта, поступивший из Юридического комитета с сопроводительным меньшинственным отчетом, перешел к третьему чтению и окончательному принятию.

Голоса при отклонении предложения Стетсона распределились следующим образом:

За замену законопроекта Райта законопроектом Стетсона — Белл, Бёрдсолл, Блэк, Бойнтон, Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Кертин, Каттен, Холохан, Льюис, Миллер, Сэнфорд, Стетсон, Стробридж, Томпсон — 16.

Против замены законопроекта Райта законопроектом Стетсона — Энтони, Бейтс, Биллс, Бернетт, Эстудильо, Финн, Хейр, Хартман, Хёрд, Кеннеди, Ливитт, Мартинелли, Маккартни, Прайс, Рейли, Сэвидж, Уокер, Уид, Уэлч, Уиллис, Вульф, Райт — 22.

Сенаторы Розберри и Раш отсутствовали в зале во время голосования, но оба выступали за законопроект Стетсона, что изменило бы соотношение голосов до 22 против 18 в пользу законопроекта Райта.

Двадцать сенаторов, чьи имена набраны курсивом, — это те самые двадцать человек, которые голосовали вместе с Ливиттом и Вульфом за сохранение тупиковой ситуации по законопроекту о прямых праймериз, дабы эту меру изменили так, чтобы избирателям Калифорнии было отказано в практическом общештатном голосовании по кандидатурам сенаторов Соединенных Штатов. Лишь один из этих двадцати, Льюис, проголосовал за законопроект Стетсона, в то время как девятнадцать из них отдали голоса за законопроект Райта.

С другой стороны, лишь трое сенаторов — Эстудильо, Энтони и Уокер, — отстаивавших честный закон о прямых праймериз, проголосовали против законопроекта Стетсона и за законопроект Райта. Уокер поддерживал законопроект Стетсона в Комитете по корпорациям, но сбился в ряды машины, когда дело дошло до окончательного голосования. Если бы у реформаторского крыла была организация вроде той, которую поддерживали машинные демократы и республиканцы, оплошности Уокера можно было бы избежать. Вероятно, и Эстудильо с Энтони остались бы в рядах антимашинных сил[65]. Это дало бы законопроекту Стетсона двадцать один голос и обеспечило бы его принятие.

Еще одним голосом, который следовало сберечь реформаторам, был голос Бернетта. Бернетта явно обманом заставили проголосовать за законопроект Райта. Когда законопроект Стетсона получил благоприятную рекомендацию Юридического комитета Сената, прихвостни машины заполнили всё пространство туманными обещаниями о том, что в случае превращения законопроекта Райта в закон будет принята поправка к Конституции, которая устранит всю двусмысленность в Конституции штата по вопросу о максимальных и фиксированных тарифах. Эта поправка в тот момент находилась на рассмотрении Юридического комитета Сената, который в итоге вынес по ней благоприятное заключение.

После принятия законопроекта Райта поправка была отклонена голосами машины, о чем будет рассказано в следующей главе.

В заключительные дни сессии, когда Бернетт настаивал на принятии мер по расследованию повышения фрахтовых ставок, он обратил внимание на судьбу той поправки о регулировании деятельности железных дорог.

«Меня подтолкнули проголосовать так, как я проголосовал за законопроект о регулировании деятельности железных дорог, — заявил он, — на том условии, что эта поправка к Конституции будет принята. Как вам известно, она была отклонена. Мое отношение к законопроекту о регулировании было бы совсем другим, если бы я знал, что поправку отвергнут».

Законопроект Райта не встретил практически никакого сопротивления в Ассамблее, будучи стремительно протащен через нижнюю палату в последние часы сессии. Если бы законопроект Стетсона прошел Сенат, машина попыталась бы заблокировать и изменить его в Ассамблее, как это было сделано с законопроектом о прямых праймериз, но эту меру, вероятно, удалось бы провести.

Если бы реформаторские силы в Сенате были организованы, этот орган принял бы законопроект Стетсона, а не Райта. Без организации или даже четкой политики, перед лицом организованного сопротивления машины, поразительно — и в то же время крайне обнадеживающе — то, что восемнадцать из сорока сенаторов до конца поддерживали законопроект Стетсона.

[64] Вопрос, к которому отсылал сенатор Миллер, звучал так: обладает ли Легислатура полномочиями по Конституции наделять Железнодорожных комиссаров правом устанавливать фиксированный тариф? — вопрос, по которому машина не намерена допускать вынесения решения Верховным судом.

[65] Уокера и Эстудильо подвергли ожесточенному осуждению за их голоса в поддержку законопроекта Райта. Между тем автора подвергли жесткой критике за то, что он привел в их оправдание довод: мол, своим отношением к другим законопроектам на протяжении всей сессии эти двое показали, что остались бы с реформаторским крылом в вопросе регулирования деятельности железных дорог, если бы сенаторы из реформаторского крыла были организованы для оказания эффективного сопротивления машине. Пожалуй, наиболее здравая из этой критики, и безусловно самая разумная, исходит от джентльмена, который внимательно наблюдал за работой сессии. Он говорит:

«С моей точки зрения, ход рассмотрения законопроекта о железнодорожных тарифах во многих деталях выглядел несколько иначе, чем в вашем изложении. Я никак не могу заставить себя думать, что он был проигран из-за какой-то случайности со стороны благосклонной к нему Легислатуры. Я считаю, что те шансы, которые имелись, в основном лишь пополнили число голосов, полученных законопроектом, а позиция таких людей, как Уокер и Эстудильо, по этому законопроекту была принципиальной и ожидаемой с самого начала. Разумеется, то, что вы говорите о плачевном отсутствии организации среди отдельных людей, было слишком очевидно. Этот феномен уходит корнями еще глубже и основывается на свойстве человеческой природы, которая проявляет себя настойчивее, энергичнее и с солдатским ритмом сомкнутого строя тогда, когда затронуты личные эгоистичные интересы, а не когда речь идет об общих интересах и несколько размытой, не имеющей единого центра цели общественного благополучия».

Но несмотря на этот весьма разумный взгляд весьма разумного джентльмена, остается фактом то, что в Комитете по корпорациям Уокер выступил против машины именно по этому вопросу, а в борьбе за прямые праймериз и Уокер, и Эстудильо противостояли машине до самого конца. Если бы реформаторские силы были организованы, со всеми вероятностями был бы принят законопроект Стетсона, а не Райта.

Глава XIV.

Железнодорожные законопроекты.

Поправка к Конституции, расчищающая путь для эффективного законопроекта о регулировании деятельности железных дорог, отклонена — Расследование тарифов отложено до момента, когда это уже не имеет эффективности — Резолюция о продолжении расследования отклонена — Законопроект о взаимном демередже становится законом — «Ошибка» в законопроекте о полном составе поездных бригад.

Члены Легислатуры из реформаторского крыла продвинулись в своих попытках принять эффективный закон о регулировании деятельности железных дорог совсем не далеко, прежде чем убедились, что в худшем случае возможна лишь временная полумера, пока не будут устранены определенные предполагаемые двусмысленности в тех разделах Конституции штата, которые предписывают полномочия и обязанности Государственного совета железнодорожных комиссаров. Там, где с точки зрения здравого смысла никаких двусмысленностей нет, прихвостни машины и адвокаты Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании способны легко усмотреть их в Конституции — как в споре о том, является ли конституционным фиксированный или минимальный тариф.

Проконсультировавшись с адвокатами, представляющими интересы грузоотправителей, члены из реформаторского крыла предприняли попытку упростить формулировки оспариваемых разделов, чтобы даже странник, будь он хоть судьей на скамье подсудимых, хоть законником машины, не мог ошибиться при их толковании.

В начале сессии сенатор Кэмпбелл внес с этой целью поправку к Конституции. 14 января поправка поступила в Юридический комитет. Большинство членов комитета, открыто выступавших против машины, высказалось за вынесение такой поправки на рассмотрение народа. Но лишь 22 февраля поправка — точнее, заменяющий ее документ — была возвращена с отчетом в Сенат.

На следующий день, 23 февраля, сенатор Кэмпбелл добился повторной передачи законопроекта в комитет, чтобы можно было подготовить поправку, лучше отвечающую потребностям штата. У комитета ушло время до 5 марта на подготовку доклада. Сенаторам из реформаторского крыла в комитете пришлось бороться за каждый дюйм пути к получению отчета по эффективной поправке. Однако в конце концов им это удалось. Вторая заменяющая поправка сглаживала двусмысленности и мнимые двусмысленности Конституции, о которых так много шумели машинные законодатели во время сессии и в отношении которых суды, как опасаются, могут сильно заблуждаться в дальнейшем. Вместо длинного перечня конституционных полномочий и обязанностей железнодорожных комиссаров, сформулированных столь запутанно для юридического ума, авторы поправки предложили следующее:

«(Железнодорожная) комиссия и каждый из ее членов обладают такими полномочиями и выполняют такие обязанности, которые предусмотрены или могут быть предусмотрены законом в дальнейшем». При наличии такого простого разрешения не могло возникнуть никаких вопросов о полномочиях Легислатуры наделять Железнодорожных комиссаров правом устанавливать систему фиксированных тарифов. Раздел 23 Статьи XII Конституции, который по меньшей мере запутывал юристов, нанятых железными дорогами для предотвращения принятия законопроекта Стетсона, был полностью отменен. Принятие этой поправки — если бы ее одобрил народ на всеобщих выборах 1910 года — устранило бы любое препятствие, которое, по утверждениям железнодорожных адвокатов, стоит на пути эффективного закона Калифорнии о регулировании деятельности железных дорог.

Как ни странно, сенаторы от машины, столь сильно переживавшие по поводу мнимых двусмысленностей Конституции при рассмотрении законопроекта Стетсона, выступили против вынесения поправки на суд народа. Каждый сенатор, проголосовавший против поправки, голосовал против законопроекта Стетсона и за законопроект Райта. Бернетт, которого при голосовании за законопроект Райта убедили, что поправка будет вынесена на суд народа, проголосовал за поправку. Уокер также переметнулся обратно из рядов машины. Райт и Маккартни, голосовавшие против законопроекта Стетсона, также зафиксировали в протоколе свой голос в поддержку поправки. Остальные четырнадцать сенаторов, проголосовавших за нее, до единого голосовали за законопроект Стетсона и против принятия законопроекта Райта. Но для принятия поправки требовалось две трети голосов Сената. Это означало двадцать семь голосов. Поправка была отклонена: за вынесение меры на суд народа подали голоса девятнадцать сенаторов, против — шестнадцать[66].

На этом все надежды на образцовый закон о регулировании деятельности железных дорог в Калифорнии были исчерпаны до 1913 года, поскольку для реализации такого закона необходимо предварительно внести поправку в Конституцию. Если удовлетворительная поправка будет принята в 1911 году, она должна быть ратифицирована народом до вступления в силу. Эта ратификация состоялась бы в 1912 году. Легислатура 1913 года смогла бы тогда приступить к принятию образцового статута.

Попытка расследовать причины и необходимость произвольного повышения трансконтинентальных фрахтовых ставок провалилась столь же полностью, сколь и попытка внести поправку в Конституцию.

В начале сессии, если быть точным, 18 января, сенатор Каминетти внес резолюцию, предписывающую Комитету Сената по федеральным связям изучить причину повышения фрахтовых ставок и доложить о своих выводах Сенату. Два дня спустя Каминетти внес вторую, сопутствующую резолюцию, которая предусматривала расследование причин повышения расценок на услуги экспресс-доставки. По предложению сенатора Ливитта эта вторая резолюция была назначена к рассмотрению в качестве специального порядка на 22 января, когда должен был рассматриваться вопрос по первой резолюции. 22-го числа Сенат направил резолюции обратно в комитет.

Благодаря ловкой тактике Каминетти, добившегося передачи резолюций в этот орган, Комитет Сената по федеральным связям оказался вытолкнут на передний план, что явно встревожило машину. В него входили Бернетт, Блэк и Сэнфорд. Блэк (республиканец) и Сэнфорд (демократ) открыто выступали против машины. Бернетт, хотя ему и удавалось оказываться на стороне машины в ключевые моменты хода сессии, никоим образом не был прихвостнем машины. Если бы было заранее известно, что Комитету по федеральным связям поручат расследование дел на железнодорожном транспорте, несомненно был бы назначен совсем другой комитет. Задачей машины было исправить оплошность, допущенную тогда, когда силам реформ предоставили большинство в комитете, которому довелось заниматься важным железнодорожным вопросом. Легкость, с которой эта оплошность была исправлена, красноречиво свидетельствует об изобретательности машины.

Атмосфера в столице внезапно пропиталась идеей о том, что комитет из трех человек слишком мал для проведения столь важного расследования, какое предлагалось в резолюциях Каминетти. Соответственно, Комитет по федеральным связям при возвращении резолюций в Сенат с рекомендацией провести расследование охотно рекомендовал добавить в комитет двух сенаторов, доведя его состав до пяти человек. Если бы машина соблюдала неписаные правила сенаторской вежливости[67], на соблюдении которых сенаторы от машины так громко настаивают, реформаторские силы могли бы чувствовать себя в безопасности при таком шаге. Сенаторская вежливость требовала включить автора резолюций, Каминетти, в число двух дополнительных членов. Это обеспечило бы реформаторскому силам как минимум три места в расширенном комитете, что совершенно не соответствовало планам машины. Поэтому сенаторская вежливость была пущена по ветру, сенатора Каминетти проигнорировали, а дополнительными членами комитета назвали сенаторов Вульфа и Биллса. Машина редко совершает оплошности, но когда совершает, обычно исправляет их с поразительной прямотой и оперативностью. Беглый взгляд на послужные списки сенаторов Вульфа и Биллса, которые можно найти в Таблице «А» Приложения, подтвердит истинность этого утверждения.

Следующим шагом машины было затягивание расследования. Под тем или иным предлогом расследование откладывали. Наконец, 19 февраля Каминетти уведомил, что в следующий вторник он внесет предложение о роспуске комитета и назначении второго комитета для выполнения инструкций, содержащихся в резолюциях. Это объявление войны побудило машину к действиям — к действиям машины. Были даны заверения в том, что расследование состоится, однако лишь 12 марта — почти через два месяца после внесения резолюции и всего за двенадцать дней до закрытия сессии — комитет вызвал на трибуну своего первого свидетеля.

В то время Сенат был в самом разгаре борьбы за прямые праймериз, и кроме того, машина после месяцев планирования направляла буквально сотни законопроектов в Сенат и Ассамблею для окончательного утверждения. У членов комитета не было ни времени, ни возможности провести то расследование, которое задумывали реформаторские силы. Тем не менее были проведены поспешные слушания, и на свет божий извлекли массу свидетельств вымогательства со стороны железнодорожных и экспресс-компаний. Заинтересованный читатель найдет текст показаний в журнале заседаний Сената от 23 марта 1909 года.

Лица такого уровня, как Эдвин Боннхайм[68], казначей и управляющий Weinstock, Lubin & Co.; Расселл Д. Карпентер, аудитор Hale Brothers, Inc.; Дж. О. Бракен, управляющий California Commercial Association; К. Х. Бентли из California Fruit Canners Association, — все они свидетельствовали, что рост расценок на экспресс-доставку и грузоперевозки нанес тяжелый удар по штату. Они показали, что в конечном счете за повышенные тарифы платит потребитель. Более того, были представлены показания, которые по меньшей мере указывали на то, что транспортные компании при экономном, если не сказать честном управлении получали бы справедливую прибыль на свои законные вложения даже в том случае, если бы фрахтовые ставки устанавливались еще ниже тех, что взимались до повышения 1908 года. Было также показано, что штат Калифорния мог бы инициировать и провести разбирательство по делам железных дорог перед Межштатной комиссией по торговле[69]. Каждому было ясно, что тщательное расследование в рамках резолюций Каминетти принесло бы штату огромную пользу. То, что комитет мог сделать немногое или вообще ничего за оставшееся до закрытия сессии короткое время, также осознавалось. Бернетт открыто выступил за тщательное расследование, обеспечив реформаторским силам большинство в комитете. Свидетель за свидетелем, представляя крупных грузоотправителей и импортеров штата, настаивали на продолжении расследования даже после закрытия Легислатуры. Бернетт как председатель комитета призывал именно к такому пути, но лишь 23 марта, за день до закрытия сессии, он смог подготовить отчет комитета и передать его в Сенат в качестве основы для резолюции о продолжении расследования после закрытия Легислатуры. В пределах досягаемости от столицы находилось всего одиннадцать надежных сенаторов из реформаторского крыла, не считая Бернетта. Зато у машины по первому зову имелось надежное большинство. Резолюция Бернетта была отклонена, в расследовании отказано 12 голосами против 16[70].

Однако Легислатура окончательно приняла два важных железнодорожных законопроекта. Первым из них стал «Законопроект о полном составе поездных бригад», требовавший надлежащего укомплектования штата железнодорожных поездов. Продержим его в подвешенном состоянии столько, сколько машина смела себе позволить, законопроект в конце концов приняли. Но «Законопроект о полном составе поездных бригад» столкнулся с одной из тех прискорбных «ошибок»[71], которые сыграли столь важную роль при принятии законопроекта против азартных игр на ипподромах и законопроекта о прямых праймериз. Когда Легислатура закрылась, эту ошибку обнаружили, и губернатор Джиллетт отказался подписывать законопроект из-за нее.

Вторым важным принятым железнодорожным законопроектом стал закон о взаимном демередже, внесенный в Сенат Миллером, а в Ассамблею — Дрю. В окончательно принятом виде законопроект предусматривает, что железнодорожные компании, не обеспечившие грузоотправителей вагонами при подаче надлежащей заявки, выплачивают пострадавшему грузоотправителю демередж в размере 5 долларов за вагон в день. С другой стороны, грузоотправители, не загрузившие или не разгрузившие вагоны по истечении установленного времени, обязаны выплачивать железной дороге по 6 долларов ежедневно в качестве демереджа. Дополнительный доллар, который грузоотправители обязаны выплачивать железным дорогам, взимается для компенсации железным дорогам арендной платы за вагон.

Подобные законы к моменту принятия законопроекта Миллера — Дрю были приняты семью штатами Союза, включая Орегон и Техас. Утверждают, что во время недавней нехватки вагонов пустые вагоны, необходимые в Калифорнии, отправляли в Орегон и Техас, чтобы железные дороги могли избежать штрафов за простой, взимаемых в этих двух штатах. Калифорния, не имевшая закона о демередже, была беспомощна. Однако на сессии 1907 года машина, полностью контролировавшая Сенат, провалила законопроект о взаимном демередже. Конечно, штрафы за простой в предложенном в 1907 году законопроекте были выше, чем в принятом на сессии 1909 года, но в 1907 году машина выступала против самого принципа демереджа, а не его суммы. В 1909 году против законопроекта не проголосовал ни один сенатор. И в этой связи рассказывается история, которая несомненно повлияла на судьбу законопроекта о взаимном демередже на сессии 1909 года. История эта касается политического приключения в жизни некоего Генри Линча.

Мистер Линч голосовал против взаимного демереджа в 1907 году. Он не голосовал ни за, ни против взаимного демереджа в 1909 году, поскольку его не было в Сакраменто для голосования. Мистер Линч отсутствовал в Сакраменто во время голосования 1909 года по крайней мере по той причине, что он голосовал против взаимного демереджа в 1907 году.

Мистер Линч представлял 31-й сенаторский округ, включающий округа Сан-Бенито и Сан-Луис-Обиспо. Эти округа являются глубоко республиканскими; они также представляют собой сельскохозяйственные общины. И с тех пор как бывший сенатор Линч проголосовал против законопроекта о взаимном демередже, фермеры наблюдали, как тонна за тонной их продукции гниет в полях из-за невозможности получить вагоны для вывоза урожая.

Но пока фермеры округов Сан-Луис-Обиспо и Сан-Бенито смотрели, как их продукция гниет из-за нехватки вагонов для ее вывоза, из Калифорнии в Орегон, как утверждается, отправлялись вагоны для удовлетворения запросов орегонских грузоотправителей. В Орегоне действовал закон о взаимном демередже; в Калифорнии его не было.

Голосование сенатора Линча против законопроекта о взаимном демередже стало своего рода ключевым вопросом в округах Сан-Бенито и Сан-Луис-Обиспо на выборах 1908 года. Демократ А. Э. Кэмпбелл баллотировался против мистера Линча, республиканца, в Сенат штата. Правы они или нет — читатель может судить сам, — фермеры этих двух округов приписали провал законопроекта о взаимном демередже не Республиканской партии, а республиканской машине, или, пожалуй, точнее будет сказать, республиканско-демократической машине, которая доминирует в штате — машине, которую народ Калифорнии сейчас как раз пытается сокрушить.

Будучи хорошими республиканцами, жители округа мистера Линча обеспечили мистеру Тафту перевес более чем в 1 700 голосов; помня же о провале законопроекта о взаимном демередже, они отдали мистеру Кэмпбеллу, кандидату в Сенат от демократов, перевес в 416 голосов. Тот факт, что предстояло избрать сенатора Соединенных Штатов, вообще никак не повлиял на республиканцев округа Сан-Луис-Обиспо. Они избрали демократа в Сенат штата, потому что знали: он свободен от господства машины — машины, поддерживаемой с целью срыва хороших законов вроде законопроекта о взаимном демередже и содействия принятию плохих.

Но влияние голосования Линча против законопроекта о взаимном демередже не ограничилось округами Сан-Луис-Обиспо и Сан-Бенито. Оно распространилось на соседний 29-й округ, в который входят округа Санта-Крус и Сан-Матео. Эти округа также являются глубоко республиканскими. Они дали Тафту перевес в 2 799 голосов. Но кандидату в Сенат штата от демократов, Джеймсу Б. Холохану, они обеспечили перевес в 677 голосов. Холохан опередил свой партийный список на 3 476 голосов в округе, где за сенатора штата было подано всего 9 483 голоса. Холохан слыл свободным от влияния машины. На него можно было рассчитывать: он проголосовал бы за законопроект о взаимном демередже, не консультируясь предварительно с политическим агентом Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании Джере Берком. А республиканец, чье место он занял в Сенате, голосовал против законопроекта о взаимном демередже 1907 года.

Избрание Холохана и Кэмпбелла несомненно повлияло на принятие законопроекта о демередже. Ни один член Сената не подал голос против него, хотя несколько сенаторов, голосовавших против законопроекта двумя годами ранее, заседали в Сенате 1909 года. Среди них было десять сенаторов, которые в ходе сессии 1909 года заметно выступали на неверной стороне в большинстве вопросов. Это были сенаторы Бейтс, Хартман, Ливитт, Маккартни, Рейли, Сэвидж, Уид, Уиллис, Вульф и Райт. Эти десять человек, например, составляли половину из двадцати сенаторов, противившихся плану предоставить народу общештатное народное голосование при выборе сенаторов Соединенных Штатов. Лишь семь сенаторов проголосовали против законопроекта против азартных игр на ипподромах. Пятеро из этих семи — Хартман, Ливитт, Рейли, Уид и Вульф — голосовали против взаимного демереджа в 1907 году. Но в 1909 году проявилось прислушивание к требованиям народа, которого недоставало двумя годами ранее. Семь из этих десяти сенаторов, голосовавших против взаимного демереджа в 1907 году — Бейтс, Хартман, Маккартни, Сэвидж, Уиллис, Вульф и Райт, — проголосовали за взаимный демередж в 1909 году. Трое из них — Ливитт, Рейли и Уид — не голосовали вовсе.

[66] Голоса распределились следующим образом:

За поправку: Белл, Бёрдсолл, Бойнтон, Бернетт, Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Кертин, Каттен, Холохан, Маккартни, Миллер, Розберри, Раш, Стробридж, Сэнфорд, Томпсон, Уокер, Райт — 19.

Против поправки: Энтони, Биллс, Эстудильо, Финн, Хартман, Хёрд, Кеннеди, Ливитт, Льюис, Прайс, Рейли, Сэвидж, Уид, Уэлч, Уиллис, Вульф — 16.

[67] Сенаторы от машины неизменно требуют максимального внимания и учтивости от сенаторов из реформаторского крыла, и неизменно платят за это обманом и плутовством. Любопытная особенность заключается в том, что сенаторы из реформаторского крыла продолжают проявлять учтивость и продолжают подвергаться обману и манипуляциям. Прекращение «сенаторской вежливости» во многом помогло бы разрешить проблему господства машины в Легислатуре.

[68] Мистер Боннхайм свидетельствовал, что до введения нового расписания экспресс-тарифов, применявшегося между Нью-Йорком и городом Сан-Франциско, ставка составляла 8,00 долларов за сто фунтов для отправлений от 10 000 до 20 000 фунтов; 9,00 долларов за сто фунтов для отправлений от 5 000 до 10 000 фунтов; 10,00 долларов за сто фунтов для отправлений от 2 000 до 5 000 фунтов; 11,00 долларов за сто фунтов для отправлений от 1 000 до 2 000 фунтов; 12,00 долларов для отправлений от 500 до 1 000 фунтов; 13,50 долларов для отправлений от 100 до 500 фунтов.

Что отмена оптовых тарифов в декабре 1908 года привела к росту на 35 процентов из-за отмены ставки для отправлений массой 2 000 фунтов и к росту на 50 процентов из-за отмены ставки для отправлений массой 5 000 фунтов; к росту на 66 3/4 процента из-за отмены ставки для отправлений массой 10 000 фунтов, а отмена ставки для отправлений массой 20 000 фунтов означала повышение на 92 8/10 процента.

[69] Сенатор Картрайт фактически внес резолюцию с призывом к генеральному прокурору инициировать разбирательство перед Межштатной комиссией по торговле:

С целью определения того, являются ли существующие тарифы разумными или неразумными.

С целью установления, фиксации и введения в действие разумного расписания фрахтовых ставок.

С целью определения того, носит ли какой-либо существующий тариф дискриминационный характер.

И с целью предотвращения дальнейшей дискриминации в отношении лиц или мест.

The resolution carried an appropriation of $25,000 to ensure competent
legal and expert assistance.

Резолюция была внесена 4 февраля. Она поступила сначала в Комитет по федеральным связям, затем в Юридический комитет, затем в Финансовый комитет, из которого вышла 1 марта с рекомендацией ее принять. 2 марта ее вернули в Финансовый комитет, и больше о ней ничего не было слышно. Огромная польза для штата в случае честного и эффективного проведения такого расследования очевидна.

[70] Голоса распределились следующим образом:

За резолюцию: Белл, Бёрдсолл, Бойнтон, Бернетт, Каминетти, Каттен, Эстудильо, Холохан, Розберри, Раш, Сэнфорд, Томпсон — 12.

Против резолюции: Энтони, Бейтс, Биллс, Финн, Хартман, Хёрд, Кеннеди, Ливитт, Льюис, Мартинелли, Рейли, Сэвидж, Уид, Уиллис, Вульф, Райт — 16.

[71] И. Ф. Митчелл, исполнительный секретарь губернатора Джиллетта, делает следующее заявление по поводу этой конкретной ошибки:

Электрические компании, управляющие межгородскими поездами, также заявляли, что законопроект в подготовленном виде распространялся на них и возложил бы на них ненужное бремя и расходы.

«Нет никаких сомнений в том, что статья третья этого акта распространяется на моторные вагоны и электропоезда. Формулировка предельно ясна. В статье первой законопроекта описываются пассажирские поезда, статья вторая относится к товарным поездам, а в статье третьей сказано: „все остальные поезда, не приводимые в движение паровыми локомотивами“. На сегодняшний день существует всего два класса вагонов, которые не приводятся в движение паровыми локомотивами, — это моторные вагоны и электропоезда. По мнению Губернатора, ошибка была допущена при попытке внести в него поправку, исключающую действие закона на моторные вагоны и электропоезда. Поправка была подготовлена, и во время обсуждения законопроекта у нас в офисе находились первоначально предложенные поправки комитета. Изменения предполагалось внести после слова „поезд“ во второй строке, и если бы эта поправка была принята в задуманном виде, она исключила бы моторные вагоны и электропоезда; однако вместо того, чтобы внести ее во вторую строку, как ожидалось, ее перенесли в третью строку, где она придала законопроекту совершенно иной смысл. Это была одна из тех досадных оплошностей, которые прокрались в законодательство по чьей-то невнимательности и которые можно было бы легко исправить, если бы за законопроектом следили. Включение этой поправки не на то место не исключило моторные вагоны и электропоезда, как планировалось, а включило их. Эта ошибка не была обнаружена до тех пор, пока законопроект не поступил на рассмотрение Губернатора».

Глава XV.

Провал законопроектов Клуба Содружества.

Разработаны комитетами виднейших адвокатов Сан-Франциско, не состоящих на содержании у увиливающих от тюрьмы столпов индустрии — Меры не были допущены до Сената или Ассамблеи, а зарублены в комитетах — Ярое противодействие Гроува Л. Джонсона.

Судебное преследование за взяточничество в Сан-Франциско не только со всей очевидностью продемонстрировало общественности, что крупные корпорации порой выбирают кратчайший путь для достижения своих целей путем подкупа должностных лиц, но и то, что провести верблюда через игольное ушко гораздо проще, чем миллионера-правонарушителя через юридические дебри казуистики в камеру Сан-Квентина или Фолсома[72].

То, что использование процессуальных лазеек в уголовных делах подвержено серьезным злоупотреблениям, признавалось повсеместно. Однако именно дела о взяточничестве в Сан-Франциско позволили в полной мере донести этот неприятный факт до законопослушной части общества. Ведь впервые в юридической практике Калифорнии неограниченные финансовые ресурсы были пущены на то, чтобы нанять лучших адвокатов для защиты лиц, в отношении которых были выдвинуты обвинения.

Адвокаты защиты использовали любую формальную зацепку. Они подчеркивали самые незначительные из них. Постепенно до Народа стало доходить, что существуют юридические убежища, основанные на самых нелепых тонкостях законодательства, упразднение которых никоим образом не ущемило бы существенные права лица, обвиняемого в преступлении, — убежища, доступные богачам, но закрытые для бедняков или людей со средним достатком.

Конечно, любой обвиняемый мог воспользоваться защитой по формальным основаниям, если у него были средства нанять необходимых адвокатов. Однако перед лицом поразительных представлений, разыгрывавшихся в судах Сан-Франциско, мыслящим людям вскоре стало очевидно, что ни один человек, чье состояние выражается суммой с менее чем пятью нулями, не может позволить себе подобную защиту.

Таким образом, навязывалась неприятная правда о том, что в Калифорнии существует защита по процессуальным основаниям, доступная богатому человеку, обвиняемому в преступлении, но фактически недоступная даже представителям так называемого среднего класса.

Вместе с этим убеждением возникло требование реформы уголовного законодательства, направленной на обеспечение:

(1) Оперативного судебного разбирательства в отношении обвиняемого по существу дела.

(2) Вынесения оперативного приговора в случае обвинительного вердикта.

(3) Оперативного рассмотрения дела в Апелляционном суде.

Машина, разумеется, выступала против любых подобных «порочных нововведений», как выразился бы член Ассамблеи Гроув Л. Джонсон.

Тем не менее в Сан-Франциско три солидных объединения — Ассоциация адвокатов, Клуб Содружества и Лига справедливости граждан — занялись этим вопросом и на протяжении месяцев держали лучших юристов штата (во всяком случае, лучших из тех, кто не был нанят для защиты преследуемых в судебном порядке капиталистов), которые бились над проблемой упрощения уголовных кодексов и максимального искоренения процессуальных лазеек, за исключением случаев, когда могут быть затронуты существенные права подсудимого.

Для этой цели Лигой справедливости граждан был назначен комитет в составе Дж. К. Маккинстри, Дж. Дж. Двайера, Лестера Х. Джейкобса, Оскара Кушинга и Уоррена Олни-младшего. Клуб Содружества назначил Беверли Л. Ходжхеда, Оррина К. Макмуррея, Алекса Г. Иллза, Фэрфакса Х. Уилина, Сидни В. Смита, Лестера Х. Джейкобса и Джозефа Хатчинсона. Трудно было бы найти более авторитетные или более преданные общественным интересам группы граждан либо более талантливых знатоков права.

Результатом работы нескольких комитетов стала подготовка двух комплектов законопроектов, если говорить в общих чертах.

Первый комплект, известный как законопроекты Клуба Содружества, насчитывал шестьдесят пять документов и был внесен в Сенат Кэмпбеллом, а в Ассамблею — Батлером. Второй комплект был известен как законопроекты Ассоциации адвокатов. Они были внесены в Сенат Бернеттом. Их было девять, и хотя они внешне охватывали большую часть сферы законопроектов Клуба Содружества, они ни в коей мере не были столь полными с точки зрения методов или деталей. Законопроекты Ассоциации адвокатов лишь слегка указывали на проблему; законопроекты Клуба Содружества разили в самый корень.

Шестьдесят пять законопроектов Клуба Содружества легко делились на три группы: касающиеся Больших жюри и обвинительных заключений, касающиеся судов присяжных и вердиктов, а также касающиеся апелляций в вышестоящие инстанции.

Общая цель мер, касающихся Больших жюри, заключалась в том, чтобы сделать эти органы чисто обвинительными, а их выводы — окончательными и не подлежащими оспариванию. Основой предлагаемых поправок и дополнений к законам, регулирующим деятельность Больших жюри, служило то, что Большие жюри в первую очередь призваны расследовать тайные преступления и должны рассматриваться как сугубо обвинительные органы. Исходя из этой теории, законопроекты Клуба Содружества делали обвинительное заключение Большого жюри столь же обязательным, как и действия следственного магистрата, который предает обвиняемого суду. Если бы законопроекты Клуба Содружества стали законами, больше не происходило бы судебных преследований присяжных Большого жюри за вынесение обвинительных заключений против лиц, способных нанять изворотливых уголовных адвокатов.

Но дабы не причинить несправедливости подсудимому, в отношении которого ведется расследование, инициативы Клуба Содружества вносили в кодексы такие поправки, согласно которым член Большого жюри, предвзято настроенный против обвиняемого, был обязан удалиться из комнаты заседаний Большого жюри при рассмотрении дела данного обвиняемого. В соответствии с предлагаемыми законами каждый член Большого жюри должен был принести присягу «не участвовать в расследовании любого дела или в отношении любого лица, по которому или по отношению к которому он предвзято настроен или не может свободно голосовать в ту или иную сторону, как того требует справедливость на основе представленных доказательств».

Поправки Клуба Содружества, касающиеся судов присяжных, подходили к решению проблемы в том же широком ключе. Главной преследуемой целью было избежать допроса граждан, призванных на службу присяжными[73]. Предлагаемые законы устраняли это препятствие, возлагая на Судью определение квалификации присяжных, то есть допрос присяжных по уголовным делам изымался из рук адвокатов и вменялся в обязанность Судье. В качестве компенсации обвиняемому за любые существенные неудобства, которые он мог понести, количество его немотивированных отводов было существенно увеличено.

Для предотвращения отмены приговоров по пустяковым формальным основаниям в предлагаемых поправках предусматривалось, что Судья должен определять законность коллегии присяжных общим постановлением, после чего отводы не могли применяться ко всей коллегии в целом, хотя они по-прежнему оставались действительными в отношении отдельных присяжных.

Одним из наиболее важных положений, касающихся присяжных заседателей, было то, что чтение простых газетных репортажей о деле не должно дисквалифицировать присяжного заседателя, если не будет доказано, что газетная статья претендует на роль точной копии официальных показаний.

Тот факт, что в действующем законодательстве термин «разумное сомнение» не имеет юридического определения, прокладывает путь к частым судебным ошибкам. Судья обязан дать определение этого термина для присяжных. Подсудимый может заявить протест против данного определения, тем самым прокладывая путь к защите по процессуальным основаниям в вышестоящих судах. Законопроекты Клуба Содружества определяли «разумное сомнение» как «такое состояние дела, которое после полного сопоставления и рассмотрения всех доказательств по делу оставляет у присяжных такую уверенность в умах, при которой они не могут сказать, что испытывают непреклонную убежденность с моральной достоверностью в истинности предъявленного обвинения».

Поправки также предлагались к закону, регулирующему инструкции для присяжных. Согласно действующему правилу, каждая сторона представляет длинный список инструкций, которые Судья должен передать присяжным. Если Судья отказывается дать инструкции в запрошенном виде, на его отказ могут быть поданы возражения, которые становятся основой для защиты по процессуальным основаниям[73a]. Согласно предлагаемым поправкам, возражения могли подаваться только на те инструкции, которые были даны, а не на те, которые не были представлены присяжным.

Ни в одной из этих предлагаемых поправок нельзя усмотреть ущемления существенных прав обвиняемого. Зато предлагаемые законы расчищали массу формальностей, из-за которых не один жулик избежал тюрьмы.

Предлагаемые поправки, касающиеся апелляций по уголовным делам, были направлены на вынесение оперативного приговора и назначение наказания после вынесения обвинительного вердикта, а также на оперативную подачу апелляции и завершение дела.

С этой целью в законопроектах предусматривалось, что после вынесения обвинительного приговора подсудимый должен быть немедленно приговорен к наказанию, а в случае подачи апелляций — они должны подаваться на сам приговор. Вместо громоздкой сводки возражений, на подготовку которой уходили недели, а иногда и месяцы, предусматривалось, что в высшую инстанцию должны направляться все показания, данные на судебном процессе, вместе с полным протоколом судебного заседания. Это позволило бы представить в Апелляционный и Верховный суды все факты и показания, которые рассматривались Судом первой инстанции. Эта особенность законопроектов Клуба Содружества также была отражена в мерах, подготовленных Ассоциацией адвокатов.

Согласно предложенным поправкам Клуба Содружества, подсудимому не разрешалось подавать апелляцию по вопросам, касающимся коллегий присяжных или Большого жюри, равно как и по любой ошибке, не затрагивающей его существенные права. Ошибка в несущественном вопросе или недостаточно важная для того, чтобы затронуть существенные права обвиняемого, согласно положениям законопроектов Клуба Содружества, не должна была считаться основанием для отмены приговора.

«Мы считаем, — заявлял Комитет, разработавший законопроекты Клуба Содружества, — что предложенное нами никоим образом не является революционным и не лишает обвиняемого никаких существенных прав. Предлагаемые поправки призваны лишь сделать действующее законодательство более эффективным, избавить суды от необходимости рассматривать второстепенные вопросы и помочь быстрее определить, является ли человек, обвиняемый в преступлении, невиновным или виновным».

Законопроекты в том виде, в каком они были внесены в Ассамблею, передавались в Юридический комитет Ассамблеи. В Сенате законопроекты направлялись в Юридический комитет Сената.

Инициаторы законопроектов Клуба Содружества совершили ошибку, отнесясь к сенаторам и членам Ассамблеи от машины как к людям, которых можно убедить с помощью доводов и прямых заявлений. Вместо того чтобы бороться за свои законопроекты и требовать их принятия, агенты клуба были готовы любезно выслушивать предложения мошенников, нацеленных на провал этих мер и игравших лишь на времени.

Кэрролл Кук находился в Сакраменто, лоббируя законопроекты, как и другие сторонники взглядов этого джентльмена на происходящее. Кук фактически выступил перед Юридическим комитетом Ассамблеи по приглашению одного из его членов. Любезность, проявленная к нему Гроувом Л. Джонсоном, председателем Комитета, была либо трогательной, либо тошнотворной, в зависимости от того, как на это посмотреть. Джонсон, который по сути и был Комитетом, воспользовался днем выступления Кука, чтобы заклеймить эти меры как революционные, неконституционные и порочные.

Интересно отметить, что шестьдесят три из шестидесяти пяти законопроектов в том виде, в каком они были внесены в Ассамблею, так и не вышли за пределы комитета Джонсона. Они погибли прямо там. Два исключения вышли из Комитета в последние дни сессии: одно 10 марта, другое 20 марта. Они были рекомендованы к принятию. К тому моменту предпринимать какие-либо действия было уже поздно. Они погибли в портфеле Ассамблеи.

Те, кто боролся за эти меры, метались между Юридическим комитетом Ассамблеи и Юридическим комитетом Сената. Комитет Сената, хотя большинство его членов выступало против машины, возглавлялись людьми, которые вовсе не сочувствовали какому-либо плану, направленному на расчистку юридических дебрей. Под предлогом того, что предлагаемые реформы уже охвачены законопроектами Ассоциации адвокатов, или что эти меры дублируются другими законопроектами, или что они составлены небрежно — словом, под любым предлогом Комитет Сената рекомендовал отозвать пятьдесят два из шестидесяти пяти документов. И они были отозваны. Из тринадцати оставшихся семь застряли в Комитете и погибли там; пять прямо перед закрытием сессии были возвращены в Сенат с рекомендацией отклонить их. Они и были отклонены. Из шестидесяти пяти законопроектов Комитет Сената вынес лишь одну положительную рекомендацию. Этот единственный получатель одобрения Комитета вернулся в Сенат 5 марта. Он погиб в портфелях.

Такова была участь мер, подготовленных под руководством Клуба Содружества для реформы методов предъявления обвинений, судебного разбирательства и апелляций по уголовным делам. Законопроекты Ассоциации адвокатов встретили несколько более благосклонное отношение.

Из девяти так называемых законопроектов Ассоциации адвокатов восемь прошли Сенат; остальные погибли в Юридическом комитете Сената. Из восьми прошедших Сенат два были отклонены в Ассамблее, в то время как шесть прошли этот орган и отправились к Губернатору.

Четыре из шести прошедших законопроектов Ассоциации адвокатов касались отмены тех разделов кодекса, которые предусматривают составление сводок возражений по уголовным делам, и заменяли этот план — описанный при рассмотрении законопроектов Клуба Содружества — предоставлением высшему Суду полной стенограммы показаний и материалов судебного разбирательства в Суде первой инстанции.

Одна из двух оставшихся мер требовала вынесения приговора осужденному уголовнику не менее чем через два и не более чем через пять дней после вынесения вердикта или признания вины, с правом Суда продлевать этот срок до десяти дней. Шестая мера дает определение «ходатайству об отсрочке приговора».

Таков был итог усилий авторитетных юристов и преданных общественным интересам граждан по искоренению шарлатанства из практики уголовного права. Однако меры, призванные сделать практику уголовного права еще более запутанной и казуистичной, чем она есть, удостоились большего внимания. Многие из них прошли обе палаты. Каким образом они были приняты и что они собой представляют, будет рассмотрено в другой главе.

[72] Стоило только предъявить обвинения по делам Сан-Франциско, как законность сформировавшегося Большого жюри была подвергнута сомнению. В течение нескольких месяцев этот вопрос занимал внимание судов. Член за членом члены Большого жюри затаскивались в суд и фактически подвергались допросу с пристрастием, дабы установить наличие технической дисквалификации, если таковая имела место. Большая часть дня, например, уходила на пережевывание вопроса о том, было ли сделано одно или три предложения при выдвижении кандидатуры стенографистки для Большого жюри.

Затем последовали апелляции в вышестоящие суды, которые заняли еще больше месяцев и потребовали почти бесконечного труда и расходов.

Когда с нападками на Большое жюри было покончено и обвиняемые предстали перед судом первой инстанции, Обвинение обнаружило, что его труды едва начались. Каждый кандидат в присяжные подвергался проверке. Из-за процессуальных возражений недели и даже месяцы уходили на то, чтобы сформировать коллегию присяжных.

Прямо перед созывом Легислатуры Эб Руф, например, был осужден присяжными, для отбора которых мегаполис штата был прочесан с мелким гребнем в поисках кандидатов в присяжные, не имеющих формальных дисквалификаций для службы. Тысячи людей подошли бы для того, чтобы обеспечить подсудимому справедливый суд, но во всем Сан-Франциско удалось отыскать лишь очень немногих, кто не был дисквалифицирован по той или иной формальной причине.

После вынесения обвинительного приговора последовала апелляция подсудимого, в ходе которой принимались самые тривиальные причины для освобождения обвиняемого, чья защита по процессуальным основаниям подвела его в нижестоящих судах. Бывший мэр Сан-Франциско Шмитц после обвинительного приговора за вымогательство и Эб Руф после признания себя виновным по обвинению обрели свободу при обстоятельствах, которые, мягко говоря, шокировали весь штат.

[73] Известный адвокат из Сан-Франциско недавно заявил автору, что «уголовный адвокат слишком часто без нужды допрашивает кандидата в присяжные не столько ради его дисквалификации, сколько для того, чтобы зафиксировать в деле процессуальную ошибку».

[73a] Именно на такой процессуальной зацепке Апелляционный окружной суд нашел предлог для отмены приговора по делу Луиса Гласса, осужденного за подкуп члена Совета супервайзеров Сан-Франциско. Е. Дж. Циммер, аудитор телефонной компании Pacific States Telephone Company, должностным лицом которой являлся Гласс, отказался давать показания на процессе Гласса. Суд первой инстанции отказался дать присяжным указание не принимать во внимание этот отказ. Апелляционный суд счел это фатальной ошибкой.

Глава XVI.

Как был принят законопроект об изменении места рассмотрения дела.

Проскользнул через Ассамблею без серьезного противодействия в последние дни сессии — Проведен обманным путем в Сенате, хотя большинство его членов выступало против его принятия — Типичный случай «полководческого искусства» машины.

Имея в своем распоряжении председательствующих в Сенате и Ассамблее и назначение комитетов в обеих палатах, меньшинство машины в Легислатуре не испытывало особых трудностей в предотвращении принятия желательных мер. Так, законопроекты Клуба Содружества об упрощении и ускорении судебного процесса по уголовным делам, или, если угодно, об искоренении шарлатанства в практике уголовного права, были потерпели поражение благодаря ловким манипуляциям, хотя при честном вынесении на голосование в Сенате и Ассамблее они несомненно стали бы законами[74].

Но когда дело доходило до принятия порочных мер вопреки противодействию неорганизованного большинства обеих Палат, перед машиной вставала куда более сложная задача. Для принятия меры требуется большинство голосов в каждой Палате. Чтобы протащить свои законопроекты, машине приходилось создавать ситуацию, в которой порочные меры могли быть быстро протащены без ведома неорганизованных реформаторов о происходящем. Препятствуя рассмотрению подавляющего большинства законопроектов, находящихся на рассмотрении Легислатуры, вплоть до конца сессии, и создавалась подобная ситуация. В суматохе завершающих дней сессии не только хорошие законопроекты лишались шанса на принятие, но и порочные законопроекты принимались вопреки противодействию большинства Легислатуры. Некоторые обычно выступающие против машины члены в подобной обстановке изматываются, впадают в отчаяние и голосуют за политику машины ради обеспечения поддержки машины для мер, принятия которых требуют их избиратели дома. Другие же в суматохе ураганного финала сессии голосуют за меры, которые они не успевают прочитать и которые они не могут понять. Таким образом, даже когда большинство сенаторов и членов Ассамблеи выступает против политики машины, ловкие лидеры машины часто протаскивают меры, которые невозможно было бы провести в начале сессии, когда у членов есть возможность изучить законопроекты, по которым им предстоит голосовать, и до того, как ряды реформаторского крыла были расколоты.

Это прекрасно иллюстрируется на примере сессии 1909 года принятием так называемого законопроекта об изменении места рассмотрения дела[74a]. Этот документ был внесен в Ассамблею Гроувом Л. Джонсоном. Согласно его положениям, лицу, обвиняемому в преступлении, разрешалось бы по своему капризу или прихоти заявить о предвзятости и дисквалифицировать Судью, перед которым его должны судить. Легислатура 1907 года по общему признанию контролировалась машиной, но даже Легислатура 1907 года не осмелилась принять законопроект об изменении места рассмотрения дела. Реформаторская же Легислатура 1909 года приняла его. То, каким образом он был принят, является наглядным уроком методов работы машины. К чести Губернатора Джиллетта следует сказать, однако, что он наложил вето на эту меру[75].

Поскольку Гроув Л. Джонсон внес законопроект, он был передан в комитет Джонсона — Юридический комитет Ассамблеи. Комитет удерживал его до 5 февраля, после чего вернул в Ассамблею с рекомендацией «принять». 13 марта, за одиннадцать дней до закрытия сессии, он был принят Ассамблеей 42 голосами против 15, причем для его принятия требовался 41 голос. Члены Ассамблеи вроде Дрю, Телфера, Уилсона и Стукенбрука — люди, боровшиеся с машиной и ее политикой от начала и до конца сессии, — проголосовали за законопроект. Отрицательные голоса любых двух из них похоронили бы его[76].

Принятие в Ассамблее важной реформаторской меры столь поздно, как 13 марта, означало бы ее провал в Сенате. Несмотря на большинство, сенаторы, выступающие против машины, не смогли бы протащить реформаторскую меру через контролируемые машиной комитеты — контролируемые даже тогда, когда большинство комитета было противником машины[77]. Законопроекты же вроде законопроекта об изменении места рассмотрения дела имели зеленую улицу. Законопроект об изменении места рассмотрения дела был передан 15 марта в Юридический комитет Сената. 16 марта, сутки спустя, Комитет вернул законопроект с рекомендацией принять его. 19 марта при двадцати двух сенаторах, выступавших против его принятия, и восемнадцати поддерживавших его, и при необходимости двадцати одного голоса для его принятия законопроект прошел Сенат. Этот казавшийся невозможным трюк в последние две недели сессии оказался сравнительно легкой задачей для машины.

Для начала сенатор Блэк, выступавший против законопроекта, болел дома в Пало-Альто. Это оставляло двадцать одного сенатора против меры и восемнадцать за. Расстановка сил была следующей:

За законопроект об изменении места рассмотрения дела — Энтони, Бейтс, Биллс, Финн, Хейр, Хартман, Хёрд, Ливитт, Мартинелли, Маккартни, Прайс, Рейли, Сэвидж, Вид, Уэлч, Уиллис, Вульф, Райт — 18.

Против законопроекта об изменении места рассмотрения дела — Белл, Бердсолл, Бойнтон, Бернетт[76a], Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Кертин, Каттен, Эстудильо, Холохан, Льюис, Кеннеди, Миллер, Роузберри, Раш, Сэнфорд, Стетсон, Стробридж, Томпсон, Уокер — 21.

Судя по всему, перспективы принятия законопроекта об изменении места рассмотрения дела в Сенате выглядели неважно. Однако машина планировала провести законопроект 19 марта.

Лидеры машины подошли к делу системно. Когда в то пятничное утро сенаторы заняли свои места, они обнаружили, что по запросу сенатора Бейтса Законопроект Ассамблеи № 6 (законопроект об изменении места рассмотрения дела) был помещен в Спецфайл по срочным вопросам. Спецфайл по срочным вопросам подлежал рассмотрению в пятницу в 8 часов вечера. Сенатор Бейтс заявил в интервью, что он поместил Законопроект Ассамблеи № 6 в Спецфайл по срочным вопросам «по просьбе коллеги-сенатора». Кто был этим коллегой-сенатором, Бейтс назвать отказался. Тем не менее Бейтс настаивал, что ничего не знает о Законопроекте Ассамблеи № 6 и не может назвать причину, по которой он должен стать предметом «особой срочности». После закрытия Легислатуры сенатору Бейтсу была предоставлена хлебная должность в Монетном дворе Соединенных Штатов.

После того как законопроект об изменении места рассмотрения дела оказался в Спецфайле по срочным вопросам, следующим шагом было добиться его рассмотрения в момент, наиболее благоприятный для целей машины. Примерно около 11 часов утра (читателю следует помнить, что при обычном ходу работы Сената Спецфайл по срочным вопросам не рассматривался бы до 8 часов вечера того же дня) сенатор Вульф внес предложение рассмотреть Спецфайл по срочным вопросам вне очереди. Но прежде чем удалось дойти до законопроекта об изменении места рассмотрения дела, выяснилось, что сенатор Райт, поддерживавший принятие этой меры, отсутствовал в зале заседаний Сената. По предложению сенатора Маккартни рассмотрение законопроекта об изменении места рассмотрения дела было временно отложено. Из-за постоянных уходов и приходов сенаторов не было такого момента во время рассмотрения файла, когда все восемнадцать сенаторов, на чьи голоса монолитным блоком рассчитывали при голосовании за законопроект, присутствовали бы одновременно. Сенат завершил рассмотрение Спецфайла по срочным вопросам, а законопроект об изменении места рассмотрения дела так и не был принят к рассмотрению. Затем Сенат перешел ко второму чтению законопроектов Ассамблеи, а после — к Специальному файлу законопроектов об ассигнованиях. Было зачитано сообщение от доктора Говарда Блэка и доктора Гарри Д. Рейнольдса, в котором говорилось, что сенатор Блэк слишком болен, чтобы покинуть Пало-Альто. Законопроекты принимались и отзывались. Сенатор Стробридж сообщил, что Сенатский законопроект № 862 правильно оформлен. И на фоне всего этого машина выжидала благоприятный момент для проталкивания законопроекта об изменении места рассмотрения дела.

Этот момент наступил прямо перед полуднем. Подобно щелчку мышеловки Ливитт запросил единогласного согласия рассмотреть Законопроект Ассамблеи № 6 вне очереди. Сенаторы, выступающие против машины, никогда не опускаются до неучтивого обращения с коллегой-сенатором. Они удовлетворили эту просьбу.

Сенатор Райт поручился за законопроект. Он заявил, что это хороший законопроект и он должен стать законом. Сенатор Вульф высказался в его поддержку, фактически возглавив дебаты с целью добиться его принятия. С другой стороны, сенатор Бойнтон совершенно недвусмысленно заявил сенатору Райту, что законопроект не является хорошей мерой и не должен быть принят. «Судьи Верховного суда говорят мне, — заявил Бойнтон, — что это плохой законопроект».

Сенатор Каттен произнес сильную речь против законопроекта, заклеймив его как порочный по своей сути. Холохан заявил, что если эта мера станет законом, она даст карт-бланш любому жулику дисквалифицировать каждого порядочного Судью в штате. Роузберри назвал эту меру порочной.

Когда проводилось голосование, каждый поддержавший его сенатор находился на своем месте, однако Бернетт, Эстудильо и Раш отсутствовали. Это сделало бы соотношение голосов 18 на 18, причем сторонникам меры требовалось еще три голоса «за» для ее принятия. Однако Миллера и Льюиса заставили проголосовать за эту меру, что дало 20 голосов за законопроект и 16 против. На данном этапе законопроекту не хватало одного голоса для принятия. Однако Эстудильо был приведен по требованию Сената о проверке присутствующих и под воздействием того, что фактически являлось искажением фактов, проголосовал за эту меру. Таким образом законопроект был принят 21 голосом против 18. Бойнтон изменил свой голос с «против» на «за», чтобы заявить, что в следующий рабочий день он потребует пересмотра голосования, посредством которого был принят законопроект. Но прежде чем он успел заявить об этом, Сенат ушел на дневной перерыв. Согласно правилам, у Бойнтона был целый день на то, чтобы уведомить Сенат о своем намерении, но, чтобы исключить всякий риск, он сказал клерку за столом не отправлять законопроект в Ассамблею, поскольку, как только Сенат возобновит заседания, он объявит о своем ходатайстве о пересмотре.

Тем не менее, когда Сенат возобновил работу, Бойнтон обнаружил, что законопроект был спешно переправлен в Ассамблею — «для экономии времени», согласно выдвинутому оправданию.

Сенатор Бойнтон настоял на возвращении законопроекта из Ассамблеи. Вульф попросил Бойнтона «в порядке сенаторской вежливости» разрешить провести голосование по законопроекту на основе ходатайства о его возвращении из Ассамблеи. Эта просьба выглядела настолько нелепо в свете того обращения, которому подвергся Бойнтон, что вызвала улыбку. Бойнтон отказался быть «вежливым», законопроект был возвращен из Ассамблеи и на следующий день заслуженно пересмотрен.

При наличии 21 голоса против этой меры казалось несомненным, что она будет пересмотрена и отклонена. Для пересмотра требовался двадцать один голос. Льюис и Миллер передумали насчет своего пятничного голосования и были готовы проголосовать против законопроекта. Эстудильо, досконально разобравшись в сути меры, стремился реабилитировать себя в протоколе, проголосовав против нее. Это, вместе с голосами Бернетта и Раша, давало двадцать один голос — достаточно, чтобы принудить к пересмотру и провалить законопроект.

Но в комбинации было слабое звено — Кеннеди. Сенатор Кеннеди на протяжении всей сессии последовательно голосовал вместе с элементом Вульфа — Ливитта, однако он проголосовал против законопроекта об изменении места рассмотрения дела. Однако, когда настало субботнее утро, Кеннеди не смогли отыскать. Когда подошло время пересмотра законопроекта, Бернетт и Раш находились в коридоре. Миллер и Льюис проголосовали за пересмотр, в результате чего счет составил восемнадцать против восемнадцати. Для пересмотра требовался двадцать один голос. С учетом Кеннеди, Бернетта и Раша можно было бы добиться пересмотра и провалить законопроект. Единственным способом достучаться до отсутствующих сенаторов было объявление требования о проверке присутствующих в Сенате, что требовало большинства голосов присутствующих. Ходатайство о проверке присутствующих в Сенате было отклонено восемнадцатью голосами против восемнадцати[78].

Это было настоящее решающее голосование по законопроекту об изменении места рассмотрения дела. Нетрудно заметить, что Миллер, Льюис и Эстудильо, проголосовавшие за законопроект накануне, проголосовали за проверку присутствующих в Сенате. При пересмотре они проголосовали бы против законопроекта, и его принятие в ходе пересмотра оказалось бы невозможным. Если бы Кеннеди, Раш или Бернетт присутствовали на месте, ходатайство о проверке присутствующих в Сенате возымело бы силу, голосование по законопроекту об изменении места рассмотрения дела было бы пересмотрено, а эта мера — отклонена.

Полчаса спустя, когда голос Кеннеди понадобился машине для поддержания тупиковой ситуации по законопроекту о прямых праймериз, Кеннеди объявился, чтобы выполнить свою роль в этом не слишком достойном представлении.

Именно так элемент машины добился принятия законопроекта об изменении места рассмотрения дела. Это был вопрос хорошего полководческого искусства или, если угодно, шулерства. Возможно, шулерство — более подходящее для этого название.

[74] Сенатский законопроект Блэка № 1144 чуть было не провалился в Ассамблее благодаря аналогичному «хорошему полководческому искусству». Мера по сути запрещает продажу алкогольных напитков в радиусе полутора миль от Стэнфордского университета. Член Ассамблеи Бохнетт вел этот законопроект.

В день, когда законопроект должен был рассматриваться, Бохнетт был вызван из зала для участия в заседании комитета. Ассамблея немедленно продемонстрировала поразительную активность в рассмотрении файлов. Дело шло так быстро, что казалось, будто до стэнфордского законопроекта дойдет очередь в отсутствие Бохнетта в зале. Если бы до него дошла очередь в отсутствие Бохнетта, его могли бы опустить на самое дно портфеля, где он и был бы утерян — по крайней мере, в рамках сессии Легислатуры 1909 года.

Чарльз Р. Детрик из Пало-Альто случайно заглянул в зал заседаний Ассамблеи в этот критический момент и оценил ситуацию с первого взгляда. Соответственно, он разыскал Бохнетта, который вернулся в зал заседаний Ассамблеи еще до того, как очередь дошла до законопроекта по списку. На сей раз «хорошее полководческое искусство» на законодательной сессии 1909 года дало сбой.

[74a] В 1907 году законопроект об изменении места рассмотрения дела проскользнул через Ассамблею, но в форме, не затрагивающей дела о взяточничестве в Сан-Франциско. Однако в Сенате в него были внесены поправки, распространяющие его на Руфа, Шмитца и их сообщников. Разоблачение этого маневра подняло такую бурю, что законопроект не был вынесен на голосование. Тем не менее в ночь перед закрытием сессии эта мера проскользнула через Сенат в качестве поправки, прицепленной к другому законопроекту. Но этот трюк был раскрыт в Ассамблее и пресечен.

[75] Причины наложения вето Губернатором Джиллеттом на законопроект изложены в сноске 1 к Главе 1.

[76] Голосование Ассамблеи по законопроекту об изменении места рассмотрения дела было следующим:

За законопроект об изменении места рассмотрения дела — Барндоллар, Битти, Блэк, Каттелл, Коглан, Коллиер, Коллам, Кронин, Дрю, Фили, Флинт, Гиббонс, Гриффитс, Хэммон, Ханс, Хок, Хейс, Хьюитт, Хинкл, Холмквист, Джонсон из Сакраменто, Джонсон из Сан-Диего, Джульярд, Лайтнер, Маколи, Махер, Макклеллан, Макманус, Мелроуз, Менденхолл, Мур, Мотт, Пью, Рех, Шмитц, Силвер, Стукенбрук, Телфер, Трансу, Вагнер, Уилиан и Уилсон — 42.

Против законопроекта об изменении места рассмотрения дела — Бакстер, Бохнетт, Батлер, Каллан, Когсвелл, Дин, Гердес, Гиллис, Кехо, Отис, Полсли, Престон, Саккетт, Уитни и Янг — 15.

[77] Юридический комитет Сената, например.

[76a] Сенаторы, чьи имена набраны курсивом, оказались вовлечены в путаницу, которая привела к принятию этой меры.

[78] Голосование было следующим:

За проверку присутствующих в Сенате — Белл, Бердсолл, Бойнтон, Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Кертин, Каттен, Эстудильо, Холохан, Льюис, Миллер, Роузберри, Сэнфорд, Стетсон, Стробридж, Томпсон, Уокер — 18.

Против проверки присутствующих в Сенате — Энтони, Бейтс, Биллс, Финн, Хейр, Хартман, Хёрд, Ливитт, Мартинелли, Маккартни, Прайс, Рейли, Сэвидж, Вид, Уэлч, Уиллис, Вульф, Райт — 18.

Глава XVII.

Принятие законопроектов Уилина.

Меры расширяли злоупотребления, для предотвращения которых были составлены законопроекты Клуба Содружества — Прошли через обе палаты без того, чтобы члены глубоко осознали их значимость.

Так называемые законопроекты Уилина были приняты примерно тем же путем, что и законопроект об изменении места рассмотрения дела. Эти меры, пожалуй, станут понятнее при сравнении с некоторыми законопроектами Клуба Содружества, которые рассматривались в предыдущей главе.

Среди законопроектов Клуба был один, который отказывал подсудимому, в отношении которого выдвинуто обвинение, в копии показаний, данных в комнате заседаний Большого жюри. Эта мера была составлена на основе теории о том, что Большие жюри занимаются главным образом тайными преступлениями и что показания лучше обнародовать перед судом первой инстанции. Одной из целей предлагаемого закона было предотвратить обнародование подсудимым показаний с умышленной целью настроить все общество против него и тем самым затруднить набор коллегии присяжных для его суда.

Кроме того, бывают случаи, подобные тому, когда Эб Руф предстал перед Большим жюри в Сан-Франциско, когда интересы правосудия требуют сохранения тайны данных показаний. Но несмотря на эти и другие соображения, рассматриваемая мера была обречена на гибель в Комитете.

С другой стороны, два законопроекта, требующих предоставления обвиняемому стенограммы таких показаний, прошли и Сенат, и Ассамблею. Их внес Уилин из Сан-Франциско.

Статья 925 Уголовного кодекса в редакции, действовавшей до начала сессии, предусматривала, что «Большое жюри всякий раз, когда перед ним расследуются уголовные дела, по требованию окружного прокурора обязано назначить компетентного стенографиста, который должен принести присягу и стенографировать показания, которые могут быть даны по таким делам, и по запросу окружного прокурора расшифровать их в рукописном или машинописном виде». Таким образом, решение о присутствии стенографиста и о расшифровке его записей оставалось на усмотрение окружного прокурора.
Первый из законопроектов Уилина, законопроект Ассамблеи № 221[79], вносил поправку в закон, исключая выделенные курсивом слова «по требованию окружного прокурора» и «по запросу окружного прокурора», делая присутствие репортера обязательным для Большого жюри.

Далее в этой же статье и в законопроекте Ассамблеи № 222[79] предусматривалось, что верная копия полученных таким образом показаний должна вручаться подсудимому в момент предъявления ему обвинения.

Эти две меры прошли и Сенат, и Ассамблею.

Законопроект Ассамблеи № 223[79], также внесенный Уилином, предусматривал еще одно основание для отмены обвинительного заключения судом, в котором обвиняемому предъявляется обвинение, по ходатайству такого обвиняемого. Законопроекты Клуба были нацелены на предотвращение процессуальных атак на обвинительные заключения. Третий законопроект Уилина — № 223 — открывал путь для дальнейших процессуальных атак, предусматривая, что суд обязан отменить обвинительное заключение «когда из показаний, данных перед Большим жюри, следует, что обвиняемому было предъявлено обвинение по уголовному делу без разумных или достаточных оснований».

Эта мера прошла обе Палаты. Она открывала путь к пересмотру в суде показаний, данных в комнате заседаний Большого жюри, и к бесконечным процессуальным возражениям, каждое из которых умелые адвокаты могли использовать для затягивания передачи дела в суд присяжных и в конечном счете для изматывания обвинения, препятствуя тем самым рассмотрению дела по существу. Будь эта статья в законе два года назад, еще большой вопрос, дошли ли бы вообще обвиняемые по делу о взяточничестве в Сан-Франциско до суда.

Как видно, в то время как законопроекты Клуба Содружества были направлены на сокращение возможностей для процессуальной защиты лиц, обвиняемых в преступлениях, и тем самым позволяли рассматривать дела по существу, законопроекты Уилина увеличивали возможности для процессуальных возражений.

История принятия законопроектов Уилина практически идентична в каждом отдельном случае.

Все три законопроекта были внесены г-ном Уилином 11 января и переданы в Юридический комитет Ассамблеи. Комитет, который задвинул в долгий ящик шестьдесят три законопроекта Клуба Содружества и вернул два оставшихся слишком поздно для принятия, приготовил для мер Уилина лучший прием. Они были возвращены в Ассамблею 6 марта, в то время как Ассамблея была буквально завалена находящимися на рассмотрении инициативами. 17 марта среди массы законодательных актов они были протащены через Ассамблею без того, чтобы многие члены отчетливо понимали, что это такое. Журнал Ассамблеи за эту дату показывает, что такие люди, как Бохнетт, Каллан, Каттелл, Когсвелл, Флинт, Гердес, Гиббонс, Гиллис, Хейс, Хьюитт, Хинкл, Джонсон из Пласера, Джульярд, Кехо, Менденхолл, Полсли, Стукенбрук, Телфер, Уитни, Уилсон и Уилли, которые обычно голосовали за хорошие меры и против плохих, проголосовали за законопроекты Уилина.

За исключением законопроекта № 223, против этих мер не было подано ни единого голоса. Голосование по законопроекту № 223 было последним. Гиллис, проголосовавший за два предыдущих, судя по всему, очнулся от мысли, что что-то не так. Во всяком случае, он проголосовал против законопроекта № 223.

Его голос был единственным против любого из трех законопроектов в нижней Палате. Похоже, они прошли через Ассамблею без глубокого осознания их значимости. Во всяком случае, в зале присутствовало достаточно членов, обычно выступавших против дурных мер, чтобы помешать законопроектам Уилина получить сорок один голос, необходимый для их принятия.

Реформаторская мера, проходящая Ассамблею 17 марта, не имела бы никаких шансов в Сенате. Законопроектам Уилина повезло больше.

Юридический комитет Сената, в котором законопроекты Клуба Содружества волочились неделями, получил законопроекты Уилина 17 марта — в день их принятия Ассамблеей — и в тот же день, 17 марта, вернул их в Сенат с рекомендацией принять. 18 марта эти меры прошли второе чтение в Сенате, а 20 марта, через три дня после прохождения через Ассамблею, Сенат принял их.

Такова разница в действиях в отношении угодных машине законопроектов и законопроектов, которые машина не одобряет. Между прочим, можно отметить, что в момент нахождения законопроектов Уилина на рассмотрении Сената машина держала этот орган связанным по рукам и ногам борьбой вокруг законопроекта о прямых праймериз.

Реформаторское крыло, оказавшись во власти партийной структуры Сената, было вынуждено все свое внимание переключить на законопроект о прямых праймериз. Таким образом, у машины оставалась полная свобода действий по управлению комитетами и Сенатом по своему усмотрению. С точки зрения машины, это была превосходная ситуация.

Но к тому моменту, когда законопроекты Уилина были спешно вынесены на рассмотрение Сената, сенаторы-реформаторы, судя по всему, осознали, что замышляется какая-то махинация. Однако когда законопроекты подошли к финальному голосованию, сенаторы, выступающие против машины, казалось, были столь же дезориентированы в отношении них, как и члены Ассамблеи антимашинного толка.

Законопроект номер 221 рассматривался первым, и даже сенатор Белл, самый стойкий противник скверных законов из всех, проголосовал за него. Вместе с сенатором Беллом голосовали Каминетти, Эстудильо, Раш, Томпсон и Уокер, которые обычно выступали против принятия дурных законов. Поскольку мера получила лишь двадцать три голоса, любые три из них голосованием «против» могли бы провалить ее.

Прайс, проголосовавший за законопроект, по просьбе коллеги-сенатора заявил, что на следующий рабочий день он внесет предложение о пересмотре голосования, посредством которого законопроект был принят.

Перед рассмотрением законопроекта Ассамблеи № 222, сопутствующего законопроекту № 221, Сенат принял три меры и рассмотрел несколько других. К моменту, когда очередь дошла до законопроекта Ассамблеи № 222, сенатор Белл сориентировался и проголосовал против него. Каминетти также пришел в себя, и хотя Каминетти проголосовал за эту меру, он заявил, что в следующий рабочий день он внесет ходатайство о ее пересмотре.

Третий законопроект, № 223, шел за № 222, и Уокер, проголосовавший за два предыдущих законопроекта, проголосовал «против». Законопроект был принят двадцатью тремя голосами, причем Каттен проголосовал «за» с целью заявить о пересмотре.

Ходатайства о пересмотре выносились на голосование днем в понедельник, 22 марта — в день финальной схватки по законопроекту о прямых праймериз как в Сенате, так и в Ассамблее. В тот день никто ни о чем другом особо и не думал. Во всех случаях в пересмотре было отказано[80]. Голоса, которыми они прошли через Сенат, остались в силе.

[79] Губернатор Джиллетт подписал законопроекты Ассамблеи № 221 и № 222. Теперь они составляют закон штата. Законопроект Ассамблеи № 223 он не подписал. Соответственно, он не стал законом.

[80] В истории Ассамблеи за 23 марта не зафиксировано, что ходатайства о пересмотре подавались по трем законопроектам Уилина. В статье об этих законопроектах, подготовленной автором для Sacramento Bee и основанной на официальном учете мер — Истории Палаты, в которой они зародились, — он заявлял, что ходатайства об их пересмотре не подавались. Однако Журнал Сената за 22 марта (страницы 23 и 26) показывает, что эти ходатайства действительно подавались и во всех трех случаях были отклонены.

Глава XVIII.

Провал законопроекта о местном самоуправлении.

Своеобразная схема, с помощью которой законопроект был задвинут в Ассамблее — Стэнтон пообещал, что он пройдет нижнюю Палату, если пройдет Сенат — Как его замяли в верхней Палате.

Поскольку не существует особых причин, по которым Калифорния не должна иметь закон о местном самоуправлении, перед лицом народного спроса немалое число весьма достойных граждан предполагало, что он будет принят. По всей видимости, из виду упустили то обстоятельство, что криминальные элементы выступают против подобного законодательства и что руководство так называемых алкогольных интересов, организованных в виде «Королевской арки», придерживается недальновидных взглядов на положения о местном самоуправлении. Машина была в этом заинтересована. Ее представители в Сенате и Ассамблее вовсе не собирались допускать принятие какого-либо законопроекта о местном самоуправлении. Так что законопроект о местном самоуправлении был успешно замял. Сам процесс заминания крайне красноречиво демонстрирует, как подобные дела проворачиваются.

Законопроект был внесен в Ассамблею Уайлли, а в Сенате — Эстудильо. Перед лицом общественного требования принять такой закон и возмущения немалой части избирателей штата из-за ошибки — или уловки —, с помощью которой в 1907 году единственный законопроект, напоминавший закон о местном самоуправлении, был вычеркнут из сборников законов, вести открытую борьбу против законопроекта было неблагоразумно. Поэтому машина предприняла тайные действия, которые открыто делать было бы «плохой политикой»[81].

Поскольку один и тот же законопроект был внесен как в Сенат, так и в Ассамблею, первым шагом было застопорить меру либо в Ассамблее, либо в Сенате, чтобы всю хитроумную кампанию против принятия законопроекта можно было ограничить одной палатой. Способ, которым это было сделано, отличался простотой. Законопроект Уайлли в том виде, в каком он был внесен в Ассамблею, по просьбе спикера Стэнтона был задержан в комитете Ассамблеи по общественной морали. Для этого шага привели весьма правдоподобное обоснование. Указывалось, что, поскольку Ассамблея уже высказывалась по протоколу раньше Сената по законопроекту против азартных игр, по избирательному праву женщин[80a] и другим «моральным» вопросам, было бы несправедливо принуждать нижнюю палату высказываться по закону о местном самоуправлении раньше Сената. Спикер Стэнтон заверил сторонников законопроекта, что если он пройдет Сенат, то пройдет и Ассамблею.

Соответственно, Стэнтон признавал, что Ассамблея при наличии возможности приняла бы законопроект. Если бы он прошел Ассамблею до середины февраля, он несомненно прошел бы и Сенат. Но сторонники законопроекта согласились с планом заставить Сенат действовать первым. Борьба за принятие законопроекта развернулась в Сенате.

Прежде чем перейти к законопроекту Сената, внесенному Эстудильо, можно покончить с законопроектом Уайлли. Он был внесен в Ассамблею 8 января и направлен в комитет по общественной морали. Он пролежал там до 13 марта, то есть два месяца и пять дней, пока сторонники меры, осознав, что их обманывают, не подняли такой шум, что комитет вынес законопроект на рассмотрение, но без рекомендаций. Времени на принятие законопроекта тогда уже не оставалось, и 15 марта его автор отозвал его.

Законопроект Эстудильо, как его называли в сенатской части Капитолия, имел более бурная историю. Внесенный в Сенат 8 января, он попал в знаменитый комитет по законам о выборах, который был специально укомплектован для провала законопроекта о прямых праймериз. Эстудильо, конечно, был председателем комитета, но пастуху ягнят, стерегущему львов, никогда не приходилось решать более сложную задачу, чем та, что выпала на долю Эстудильо. Он не мог собрать свой комитет для рассмотрения пользовавшегося мощной поддержкой законопроекта о прямых праймериз, не говоря уже о заслуживающем внимания, но не имевшем политической поддержки законопроекте о местном самоуправлении.

Однако примерно в середине февраля Эстудильо удалось добиться от комитета действий. Со счетом четыре против четырех комитет отказался рекомендовать законопроект о местном самоуправлении к принятию. Сенатор Стетсон, выступавший в поддержку законопроекта, чтобы принудить комитет к действиям и вынести законопроект на рассмотрение Сената, внес предложение вернуть законопроект в Сенат с рекомендацией отклонить его. Предложение сенатора Стетсона прошло.

Таким образом, законопроект вернулся в Сенат с большинством голосов комитета за его отклонение. Но несмотря на этот неблагоприятный отчет, Сенат принял законопроект при втором чтении и направил его на сверку и третье чтение. В тот момент казалось весьма вероятным, что законопроект пройдет Сенат.

Но у изобретательной машины были другие планы. Когда законопроект дошел до окончательного принятия 24 февраля, вместо того чтобы ставить его на голосование и принимать или отклонять, в него внесли поправки.

Внесение поправок в законопроект при третьем чтении раздражает его сторонников сильнее чего бы то ни было другого. После таких поправок законопроект необходимо перепечатать и заново сверить перед принятием. Вызванные этим задержки очень часто приводят к провалу законопроекта.

Но перепечатанный и заново сверенный законопроект о местном самоуправлении вернулся в Сенат 26 февраля, и его сторонники уже не могли придумать никакого другого предлога для затягивания его принятия.

Зато машина могла — и сделала это. По предложению сенатора Вульфа — читатель, без сомнения, помнит, что сенатор Вульф возглавлял борьбу против законопроекта о прямых праймериз, против законопроекта против азартных игр и против эффективного законопроекта Стетсона о регулировании деятельности железных дорог — по предложению сенатора Вульфа законопроект о местном самоуправлении вместо постановки на окончательное голосование был направлен в юридический комитет Сената.

В то время, в последние дни февраля, юридический комитет был буквально завален важными законопроектами. На рассмотрении этого комитета находились законопроекты о регулировании деятельности железных дорог, поправка об инициативе, меры по упрощению процедур уголовного судопроизводства и другие законопроекты едва ли меньшей важности. О каких-либо оперативных действиях по законопроекту о местном самоуправлении не могло быть и речи. И хотя большинство членов комитета выступало за принятие законопроекта, меньшинство, бывшее против него, тщательно позаботилось о том, чтобы его рассмотрение не сопровождалось излишней спешкой. Эстудильо постоянно присутствовал на заседаниях комитета, но толку от этого было мало. Лишь 4 марта комитет принял решение. Решением, разумеется, стала рекомендация принять законопроект.

В законопроект то и дело вносились поправки, но в том виде, в каком он был окончательно одобрен юридическим комитетом, он представлял собой достаточно эффективную меру. В нем предусматривалось, что по петиции, подписанной 25 процентами избирателей любого города или округа, вопрос о выдаче или невыдаче лицензий должен быть вынесен на бюллетень регулярных выборов. Если большинство избирателей голосовало против выдачи лицензий на продажу спиртных напитков в любом городе или поселке, руководящий орган больше не мог выдавать лицензии на открытие питейных заведений. За пределами инкорпорированных городов и поселков основой для введения сухого закона определялся поселок, хотя голосование должно было проводиться по всему округу.

После того как законопроект вернулся из юридического комитета Сената, Эстудильо мужественно боролся за то, чтобы его рассмотрели. Наконец, 8 марта ему удалось добиться того, чтобы законопроект стал предметом специального порядка рассмотрения, то есть он договорился, что Сенат рассмотрит его в 8 часов вечера в четверг, 11 марта.

Но когда настарил четверг, выяснилось, что сенаторы Стетсон и Бойнтон не смогут присутствовать в тот вечер, и они попросили Эстудильо отложить голосование по законопроекту до полудня следующего дня, пятницы. Эстудильо попытался это сделать. Подобное делалось с другими законопроектами каждый день. Если бы такую просьбу высказал, например, Вульф или даже Эстудильо по любому другому законопроекту, кроме закона о местном самоуправлении, ее удовлетворили бы без всяких раздумий и комментариев. Но по возражению Вульфа просьба Эстудильо была отклонена. Машина усмотрела свою возможность и добилась переноса рассмотрения законопроекта на следующий понедельник, 15 марта. Это означало провал законопроекта. Даже если бы он прошел Сенат в этот день, тактика обструкции сорвала бы его в Ассамблее.

Тем не менее, сторонники законопроекта — несмотря на мольбы слабохарактерных сенаторов отозвать его — настояли на проведении голосования, когда законопроект вынесли на обсуждение 15 марта. Это решение вынудило Вульфа произнести его знаменитую речь «Судьба Республиканской партии», в которой он предсказал, что если закон о местном самоуправлении станет закономерной реальностью, Республиканскую партию в Калифорнии ждет полный крах. Бёрдсолл, Каминетти, Холохан, Раш, Сэнфорд и Стробридж, чьи голоса обычно подавались против сенаторов от машины, проголосовали против законопроекта, как и Энтони с Кёртином. Райт проголосовал за законопроект, но в остальном те, кто голосовал против законопроекта Уокера-Отиса против азартных игр, против общештатного голосования по кандидатурам сенаторов США, против законопроекта Стетсона о регулировании деятельности железных дорог, — одним словом, те, кого за неимением лучшего термина мы называем сенаторами машины, единым фронтом проголосовали против законопроекта о местном самоуправлении[82].

Итоговые результаты голосования по законопроекту о местном самоуправлении выглядели неубедительно, однако, несмотря на это, многие осведомленные о положении дел в Сенате лица утверждали, что если бы голосование состоялось в середине февраля, а не в середине марта, у законопроекта были бы неплохие шансы на принятие. После задержки в десять недель с момента его внесения до окончательного голосования никаких шансов стать законом у него уже не оставалось.

[81] Вплоть до сессии легислатуры 1907 года Закон о местном самоуправлении округов предусматривал, что наблюдатели округа могли вынести любой вопрос, включая регулирование торговли алкоголем, на суд избирателей с целью выяснить их мнение по данной проблеме. Однако не существовало способа принудить наблюдателей предпринять те действия, которые могли быть решены таким путем всенародного голосования. Наблюдатели могли руководствоваться результатами голосования или игнорировать их по своему усмотрению.

Легислатура 1907 года перенесла Закон о местном самоуправлении округов в Своды законов. По какой-то причине, умышленно или по недосмотру, статья, позволявшая наблюдателям выносить вопросы на народное голосование в консультативном порядке, была опущена. Утверждалось, что это действие легислатуры отменило статью имплицитно. Следовательно, считается, что в сборниках законов нет нормы, которая позволяла бы гражданам голосовать даже в совещательном качестве по какому-либо вопросу полицейского регулирования или общественной политики.

[80a] Прекрасным примером молниеносной смены планов со стороны машины стала борьба вокруг поправки об избирательном праве женщин. Кварталы красных фонарей и алкогольное лобби в целом выступают против вынесения этой поправки на народное голосование, что, конечно же, означает, что машина против нее. Для вынесения поправки на народное голосование требуется пятьдесят четыре голоса в Ассамблее и двадцать семь в Сенате. В текущем году план заключался в том, чтобы позволить поправке пройти Ассамблею и провалить ее в Сенате. Членам Ассамблеи позволялось обещать ей свою поддержку до тех пор, пока не набралось пятьдесят восемь депутатов, готовых голосовать за нее. Гроув Л. Джонсон внес этот законопроект в Ассамблею, и его принятие этим органом казалось гарантированным.

Однако законопроект против ипподромных азартных игр самым странным образом встал поперек дороги избирательному праву женщин. Когда принятие этого антиигорного закона стало неизбежным, та часть группы сенаторов от кварталов красных фонарей, чьи интересы были связаны с ипподромными азартными играми, «сильно обиделась». В своем недовольстве они решили дать реформам полный ход и протащить поправку об избирательном праве женщин через Сенат. Эта позиция серьезно встревожила надежных, здравомыслящих и респектабельных лидеров машины, которые предвидели всякого рода неприятности для машины, если женщинам предоставят право голоса. Поэтому, чтобы помешать своим подельникам по кварталам красных фонарей в Сенате совершить что-либо опрометчивое, машина решила — довольно поздно — провалить поправку в Ассамблее.

Когда это решение было принято и отдан приказ о его исполнении, депутаты Ассамблеи от машины, которые согласились голосовать за поправку, хладнокровно забыли свои обещания. Вместо пятидесяти восьми голосов за поправку было отдано лишь тридцать девять.

Гроув Л. Джонсон, который внес ее и делал вид, что поддерживает, согласился внести предложение о ее пересмотре. Когда наступил час для внесения предложения о пересмотре, Джонсон съежился в своем кресле, не глядя ни направо, ни налево, и упустил эту возможность.

Результаты голосования, в результате которого поправка была отклонена, выглядели следующим образом:

За поправку: Барндолар, Бохнет, Батлер, Каллан, Каттелл, Коглан, Когсвелл, Коллум, Костар, Кронин, Дрю, Гиббонс, Гиллис, Хейс, Хьюитт, Хинкл, Холмквист, Хопкинс, Джонсон из Сакраменто, Джонсон из Сан-Диего, Джонсон из Пласера, Джуллиард, Кихо, Махер, Мелроуз, Менденхолл, Отис, О'Нейл, Полсли, Пулсифер, Саккетт, Силвер, Штукенбрук, Телфер, Веббер, Уилан, Уилсон, Уайлли, Янг — 39.

Против поправки: Бакстер, Бирдсли, Битти, Бебан, Коллиер, Каллен, Дин, Фили, Флавелл, Флейшер, Флинт, Гердес, Грир, Гриффитс, Хаммон, Ханлон, Ханс, Хоук, Джонстон из Контра-Коста, Лидс, Лайтнер, Маколей, Макклеллан, Макманус, Мур, Мотт, Нельсон, Одом, Престон, Пью, Рех, Резерфорд, Шмитт, Стэнтон, Трансю, Вагнер, Уитни — 37.

[82] Голосование по законопроекту о местном самоуправлении распределилось следующим образом:

За законопроект — Белл, Блэк, Бойнтон, Кэмпбелл, Картрайт, Каттен, Эстудильо, Миллер, Розберри, Томпсон, Уокер, Райт — 12.

Против законопроекта — Энтони, Биллс, Бёрдсолл, Бёрнетт, Каминетти, Кёртин, Финн, Хейр, Хартман, Холохан, Хёрд, Кеннеди, Ливитт, Льюис, Мартинелли, Маккартни, Прайс, Рейли, Раш, Сэнфорд, Стробридж, Уид, Уэлч, Уиллис, Вульф — 25.

Глава XIX.

Провал поправки об инициативе.

Как и в случае с другими реформаторскими мерами, ее придерживали до самого окончания сессии — Принцип принят многими муниципалитетами Калифорнии — Машина в полной мере осознала ее важность.

Одна весьма почтенная дама некогда пыталась с переменным успехом сдержать метлой наступающий прилив Атлантического океана. Когда наблюдаешь за усилиями машины, действующей через таких агентов, как Гас Хартман, Эдди Вульф и Фрэнк Ливитт, по обузданию реформаторского движения, охватившего всю страну, невольно вспоминаешь попытку той дамы.

Конечно, машине на сессии легислатуры 1909 года хитростью и ловкими манипуляциями удалось не допустить появления в Сводах законов какого-либо действительно эффективного реформаторского законодательства. Но тем не менее машина под давлением народного требования была вынуждена разрешить принятие закона о прямых праймериз, каким бы неполноценным и разочаровывающим он ни оказался, а также закона о регулировании деятельности железных дорог, сколь бы неэффективным он ни был.

Успех машины заключался в целом не столько в окончательном разгроме хороших законопроектов, сколько в затягивании их принятия. Машина, за исключением случая с ипподромными игроками, могла отсрочить и отсрочила день расплаты народа с интересами, находящимися под покровительством машины, однако порой с отчаянно малыми отрывами и в условиях, которые недвусмысленно указывают на неизбежную гибель машины.

Один бык попытался остановить товарный поезд головой. Поезд остановился, а животное согнали с путей. Вскоре бык повторил тот же эксперимент с экспрессом. Поезд не остановился и не испытал серьезной задержки.

Цель реформаторского движения заключается в том, чтобы вернуть управление Нацией, Школой и городом в руки народа. С этой целью штаты и муниципалитеты по всей стране опробуют систему прямых праймериз при выдвижении кандидатов на посты, расширяют принцип местного самоуправления, учреждают инициативу, референдум и отзыв, а также экспериментируют — зачастую с восхитительным успехом, а иногда с удручающей неудачами — с прочими «порочными новшествами», как назвал бы их депутат Гроув Л. Джонсон.

Без полного осознания машиной происходящего Калифорния на протяжении десятилетия или более стремительно вырывалась вперед в продвижении этих реформ. В этом штате реформаторская политика нашла свое наилучшее выражение в недавно принятых муниципальных уставах. Эти уставы должны быть ратифицированы легислатурой, но вплоть до только что завершившейся сессии их ратификация — «со всеми порочными новшествами» — не встречала особого противодействия.

Таким образом, мы обнаруживаем, что большинство современных уставов калифорнийских муниципалитетов содержат положения о действительно эффективном первичном выдвижении кандидатов народом[83], о народной инициативе законов, о референдуме и даже об отзыве с должности коррумпированных чиновников, что дало в руки горожан мощный рычаг давления на машину, оказавшийся весьма результативным.

Но теперь машина прекрасно понимает, что означают такие положения, как инициатива и отзыв. Когда, например, машина, контролировавшая городской совет, попыталась отказать компании «Уэстерн Пасифик» в праве проезда через город Сакраменто, граждане прибегнули к положению устава, предоставляющему им право инициативы, и прямым голосованием предоставили это право проезда.

Даже когда легислатура заседала, один из самых эффективных работников машины, Уолтер Паркер, не мог находиться на своем посту в Сакраменто, поскольку он требовался в Лос-Анджелесе, где из-за «отзыва» у машины возникла масса неприятностей.

Жители этого города задействовали положение своего устава об отзыве против мэра от машины, уличенного в коррупции. Хотя действующий мэр является «демократом», а Паркер — «республиканцем», присутствие Паркера потребовалось в Лос-Анджелесе для поддержки усилий машины по удержанию мэра на его рабочем месте.

Поэтому Паркер не мог находиться в Сакраменто, где он был так нужен машине. Лидеры машины не верили в возможность отставки реального мэра — особенно мэра от машины — с помощью такого «дурацкого новшества», как отзыв. Но именно это, вопреки усилиям машины, и произошло в Лос-Анджелесе.

Этот и подобные ему опыт заставили лидеров машины осознать, что инициатива, отзыв и тому подобные «новшества» имеют зубы; что они дают в руки народа слишком много власти для безопасности самой машины.

Вплоть до сессии 1909 года ратификация уставов, принятых различными муниципалитетами, практически не встречала противодействия. Но в текущем году лидер машины в Сенате, Вульф, дал понять, что отныне будет выступать против «чудных уставов», под которыми сенатор Вульф подразумевал уставы инициативно-референдумно-отзывного толка.

Несколько муниципалитетов — Беркли, Сан-Диего, Пало-Альто, Санта-Барбара, Сан-Bernardino, Ричмонд, Лос-Анджелес, Пасадина и Окленд — направили в легислатуру на ратификацию либо новые уставы, либо важные поправки к действующим уставам. Многие из этих уставов и поправок явно подпадали под представления Вульфа о «чудачествах». Но есть пределы, за которые машина заходить не осмеливается, и она не посмела официально выступить против народного муниципального самоуправления. Вульф и его соратники могли ворчать — и ворчали, но они не осмелились отказать в ратификации различным уставам и поправкам к ним.

Поэтому они пропустили уставы и поправки мимо себя и уперлись рогом против предоставления общештатной инициативы.

Этот вопрос возник в форме предложенной сенатором Блэком поправки к Конституции штата, которая предоставляла жителям штата те же полномочия, какими обладали жители Орегона и более передовых муниципалитетов Калифорнии, — право инициировать законы.

Поправка Блэка предусматривала, что по петиции восьми процентов избирателей штата с предложением закона или поправки к Конституции такой закон или поправка должны быть вынесены на голосование народа на следующих общих выборах, точно так же, как в настоящее время выносятся поправки к Конституции. Если предложенный закон или поправка получали большинство голосов, они становились законом штата независимо от действий легислатуры. Одним словом, жители Калифорнии в случае принятия поправки получили бы возможность инициировать законы, которые ими управляют.

Естественно, машина, для которой положение дел всегда балансировало на грани провала, в полной мере осознав значение инициативы, выступила против столь «порочного новшества».

В своем противодействии машина опиралась на ту крайнюю консервативность, которая, будучи вполне искренней, вечно цепляется за фалды прогресса; ту консервативность, которая даже в Новой Англии еще в 1860 году отдергивала свои респектабельные юбки от аболиционизма; ту консервативность, которая, волочась в знак протеста через кризисы, никогда не упускает возможности приписать себе все заслуги за то, чего удалось достичь. Таким образом, машина получила весьма респектабельную поддержку в своих усилиях против поправки об инициативе — меры, которая сильнее любой другой рассматривавшейся в легислатуре способна была вырвать управление Калифорнией из рук машины[84].

С другой стороны, поправка имела мощную поддержку. Она была разработана по инициативе Лиги прямого законодательства, среди членов которой числятся многие виднейшие банкиры, капиталисты, просветители и общественные деятели штата — Рудольф Спрекелс, Фрэнсис Дж. Хени, Джеймс Д. Фелан из Сан-Франциско, доктор Джон Р. Хейнс из Лос-Анджелеса и другие не менее видные лица, являющиеся наиболее активными сторонниками Лиги.

Кроме того, поправку поддержали Государственная гренджа, профсоюзы, съезды демократической партии штата, округов и муниципалитетов, а также многие муниципальные и окружные съезды республиканской партии.

Однако было высказано немало причин, почему поправку не следует выносить на народное голосование. Пожалуй, самое забавное исходило от сенатора Райта, известного своей одиозностью по делам о прямых праймериз и регулировании деятельности железных дорог. Сенатор Райт утверждал, что поскольку прямые праймериз приведут к избранию высококлассных законодателей, инициатива не потребуется.

Однако в отношении инициативы выдвигались два главных возражения:

1. Она приведет к потоку законопроектов, выносимых на суд народа.

2. Народ не проявит достаточного интереса к предлагаемым законам, чтобы тщательно их рассмотреть.

На оба эти возражения легко ответили сторонники поправки, сославшиеся на опыт штатов, где инициатива уже опробована.

Орегон, например, принял инициативу в 1902 году. В 1904 году в соответствии с ней было внесено лишь два законопроекта; в 1906 году — пять; а в 1908 году — девятнадцать. Учитывая, что в 1908 году в Калифорнии голосовали по двадцати одной поправке к Конституции и статутам, вынесенным легислатурой 1907 года, становится очевидно, что Орегон вовсе не был потоплен законодательным цунами по инициативе избирателей.

В кантоне Берн (Швейцария), где на протяжении полувека все законы принимаются посредством системы инициативы, среднее число предлагаемых законов составляло всего два с половиной в год.

Что касается второго возражения, было легко продемонстрировать, что в Орегоне к мерам, выносимым через инициативу, проявляется острейший интерес. Было показано, что некоторые из них были приняты колоссальным большинством голосов; другие же — отклонены не менее впечатляющим большинством.

Таким образом, с возражениями против поправки удалось легко справиться.

Получив отпор на свои аргументы, противники поправки стали плести интриги, стремясь не допустить ее рассмотрения до самых последних дней сессии или вообще сорвать обсуждение.

В Ассамблее поправку внес Дрю из Фресно. Ее направили в комитет по конституционным поправкам, где она была успешно задушена. Хотя в комитет ее передали еще 11 января, никаких шагов он не предпринял. Председателем комитета был Коглан из Сан-Франциско; вместе с ним в него входили такие законодатели, как Джонсон из Сакраменто, Макклеллан и Бакстер. Сторонники принятия поправки тщетно призывали комитет к действиям. Заседания действительно назначались, на них должны были явиться сторонники реформы, но члены комитета попросту не являлись.

Менее раздражающая, но не менее упорная борьба развернулась в Сенате.

В сенатской палате поправка, внесенная Блэком, поступила в юридический комитет. Этот комитет состоял из всех девятнадцати юристов Сената — каждый адвокат вошел в его состав. Но Уоррен Портер определил их старшинство, а председатель и четыре ведущих члена комитета неизменно голосовали вместе с фракцией Вульфа-Ливитта. При прямом голосовании большинство членов комитета выступало против машины, что показала борьба за эффективный законопроект о регулировании деятельности железных дорог. Но когда дело доходило до достижения результатов в юридическом комитете Сената, хитрость и лидерство, как уже показывалось в предыдущих главах, нередко превосходили численность.

16 февраля реформаторское крыло комитета потребовало принять решение по поправке. Председатель Уиллис не спешил ставить вопрос на голосование. Членов комитета от машины почти не было. Сторонники антимашинного курса настаивали. В конце концов Уиллис был вынужден вынести вопрос на голосование, и поправку — после того как доля избирателей, необходимых для подписания петиции об инициировании закона, была повышена с восьми до двенадцати процентов — с благоприятной рекомендацией вернули в Сенат.

Но сенатор Уиллис сумел сделать в зале заседаний Сената то, чего ему не удалось добиться в комитете, а именно — обеспечить дальнейшую затяжку. Он выразил Сенату протест против «поспешного решения» своего комитета, в результате чего меру повторно направили в этот орган. Тем не менее комитет во второй раз вернул ее в Сенат с рекомендацией принять.

Затем последовала серия задержек в Сенате, в результате чего законопроект не выносили на голосование до 11 марта.

Для принятия поправки к Конституции в Сенате требуется квалифицированное большинство в две трети голосов — двадцать семь. У сторонников поправки были веские основания полагать, что именно такое число сенаторов проголосует за ее принятие. В числе сенаторов, на чьи голоса рассчитывали при принятии поправки, были: Энтони, Белл, Бёрдсолл, Блэк, Бойнтон, Каминетти, Кэмпбелл, Каттен, Эстудильо, Хейр, Кеннеди, Маккартни, Рейли, Розберри, Раш, Сэнфорд, Стетсон, Томпсон, Уокер, Уэлч — 20, которые действительно проголосовали за поправку; Финн, Стробридж, Картрайт и Холохан, отсутствовавшие в момент голосования, но обещавшие поддержать реформу; Льюис, Биллс, Кёртин и Миллер, которых считали сторонниками поправки до самого момента голосования. Это составляло двадцать восемь голосов — на один больше, чем необходимо для принятия.

Кеннеди, Рейли, Уэлч, Финн и Хейр, обычно выступавшие против реформаторского законодательства, учитывались в числе сторонников инициативы из-за партийных обязательств, которые было сложно проигнорировать. Льюис, Маккартни и Биллс числились в ее сторонниках в силу якобы данных ими обещаний поддержать ее; Кёртин и Миллер — потому что съезд Демократической партии штата поддержал инициативу, а также по той причине, что Кёртин и Миллер обычно выступали за реформы.

Но при голосовании несчастные Хейр, Кеннеди, Рейли, Маккартни и Уэлч остались верны своим обязательствам, тогда как Кёртин и Миллер обманули ожидания тех, кто рассчитывал на их поддержку. Отрицательные голоса Биллса и Льюиса не вызвали сильного разочарования, поскольку ожидать от них было нечего, да и отрицательных голосов Кёртина и Миллера все равно хватало для провала поправки.

Кёртин и Миллер, несмотря на одобрение этой политики их партией, выразили себя «шокированными» самой идеей инициативы. Но столь же достойные люди, как Миллер и Кёртин, были шокированы идеей отмены рабства в 1860 году, только чтобы три года спустя превратиться в самых яростных сторонников Прокламации об освобождении рабов.

Волны реформ, подобно Атлантическому океану, не удается сдержать с помощью метел — или Гасов Хартманов.

[83] Например, уставы Лос-Анджелеса и Беркли. Устав Беркли является образцом в этом отношении. Он предусматривает, что любой квалифицированный гражданин может стать кандидатом на муниципальный пост по петиции двадцати пяти избирателей, И НИКАКИМ ИНЫМ ОБРАЗОМ. Партийный ярлык тем самым упраздняется. На выборах, если кандидат получает большинство голосов, он объявляется избранным. Если ни один кандидат не получает большинства, назначаются повторные выборы, на которых два кандидата, набравшие наибольшее количество голосов, становятся кандидатами, а имена всех остальных участников первых выборов снимаются. Кандидат на повторных выборах, набравший большинство, объявляется избранным. Ведется движение за включение аналогичного положения в устав Сан-Франциско.

[84] «Как источник народного просвещения, на котором всегда должно покоиться свободное правление, как средство консервативного прогресса, от которого зависит продолжение жизни всех наций, как сдерживающий фактор против патернализма и щедрых даров, призванных усыпить любовь к свободе, как ключ, который может быть использован для отпирания двери к равным возможностям, инициатива фундаментально важнее всех остальных предложенных реформ вместе взятых». — Артур Твининг Хадли, доктор юридических наук, в книге «Конституционное положение собственности в Америке».

Интересно отметить, что почти четверть века назад Брайс в своей «Американской республике» указывал, что эта страна не сможет без инициирования законов самим Народом вкусить плоды своих институтов.

Глава XX.

Провал антиъяпонских законопроектов[86].

Вызывают бурю в Ассамблее, но все законопроекты в итоге провалены — Гроув Л. Джонсон клеймит действия губернатора Джиллетта и президента Рузвельта — Спикер Стэнтон ставит себя в крайне неловкое положение — Его эффектная речь превращается в шутку.

Японская проблема под ударами дубинки в умелых руках президента Рузвельта и при свободном использовании партийного кнута в руках губернатора Джиллетта удерживалась под довольно жестким контролем на протяжении всей сессии. То, что эта проблема реальна, продемонстрировали многочисленные резолюции и законопроекты об ограничении прав иностранцев, внесенные в обе палаты. Однако ареной окончательного разгрома антиъяпонского элемента стала Ассамблея. Именно там разыгралась законодательная кампания против японцев, и именно там она была проиграна.

Борьба в Ассамблее свелась к трем мерам: законопроекту Ассамблеи № 78, внесенному Дрю из Фресно и известному как «Земельный закон об иностранцах», законопроекту Ассамблеи № 14, известному как «Школьный антиъяпонский законопроект», и законопроекту Ассамблеи № 32, известному как «Закон о муниципальной сегрегации», — оба внесены Джонсоном из Сакраменто. Окончательный провал этих законопроектов закрыл японский вопрос в рамках сессии легислатуры 1909 года.

Земельный закон об иностранцах авторства Дрю был, безусловно, наиболее важным из трех. По сути, он являлся копией закона об иностранных землях, действующего в настоящее время в штате Иллинойс и широко известного как «Иллинойский закон». В соответствии с его положениями иностранцу, приобретающему право собственности на земли, расположенные в этом штате, давалось пять лет на то, чтобы стать гражданином Соединенных Штатов; в случае неуспеха в получении гражданства он был обязан избавиться от своего имущества в пользу гражданина; в случае невыполнения этого предусматривался необходимый механизм для того, чтобы окружной прокурор округа, в котором располагалась земля, распорядился ею и передал выручку от продажи иностранному владельцу. Предусматривалась достаточная защита для иностранных несовершеннолетних, которые могли владеть или стать владельцами недвижимости в Калифорнии. Более того, согласно положениям закона, запрещалась аренда земли иностранцами на срок более одного года.

Хотя слово «японцы» не упоминалось, внесение законопроекта стало выстрелом, который, если и не прогремел на весь мир, то по крайней мере долетел до Вашингтона на востоке и Токио на западе. Наконец, 25 января губернатор Джиллетт сделал рассматриваемые легислатурой законопроекты об иностранцах предметом специального послания к Сенату и Ассамблее, в котором он призвал легислатуру не предпринимать ничего, что могло бы разрушить приятные отношения между Америкой и Японией, и рекомендовал выделить ассигнования, позволяющие уполномоченному по труду провести цензус с указанием числа японцев, проживающих в штате в настоящее время, а также собрать иные сведения о них, пригодные для подготовки надлежащего доклада президенту и Конгрессу[87a].

Губернатор Джиллетт в том абзаце своего послания[87], который касался земельного закона об иностранцах, заявил, что в меру могут быть внесены поправки, благодаря которым ее принятие не создаст неловкости для федерального правительства. Мистер Дрю незамедлительно отправил губернатору записку с вопросом «какие именно поправки». Губернатор ответил[88], заявив, что, по его мнению, наилучшим законом из всех возможных, которые можно принять по вопросу о владении землей иностранцами, был бы закон, принятый Оклахомой. Кроме того, губернатор выразил мнение, что такой закон устроил бы президента Рузвельта и госсекретаря Рута.

Мистер Дрю быстро отреагировал на предложение. Он не только уступил пожеланиям губернатора[89], но, несмотря на ожесточенное сопротивление делегации Сан-Франциско, добился затягивания принятия своего законопроекта до тех пор, пока закон Оклахомы не удалось заменить вместо закона из статутов Иллинойса.

Замещающий законопроект гласил, что «никакой иностранец не должен приобретать право собственности на землю или владеть землей в штате Калифорния», однако в положениях акта также оговаривалось, что закон «не распространяется на земли, которыми иностранцы владеют в настоящем штате в настоящее время, до тех пор пока они остаются у их нынешних владельцев».

Замещающий законопроект внесли 1 февраля; на голосование о принятии он выносился 3 февраля. За два дня, прошедших между внесением законопроекта и окончательными действиями по нему, высшие власти штата решили выступить против него. Спикер Фил Стэнтон задействовал свое влияние против него; одного за другим его сторонников, до которых удавалось «дотянуться», «валили». В финале Дрю обнаружил, что у него осталось мало сторонников. Законопроект был отклонен решительным голосованием: 28 против 48. Мотт заявил о намерении подать ходатайство о пересмотре, но на следующий день в пересмотре было отказано.

На следующий день после провала земельного закона об иностранцев, 4 февраля, «школьный антиъяпонский законопроект» и «закон о муниципальной сегрегации» дошли до стадии окончательного голосования. Был также законопроект Ассамблеи № 15, классифицируемый как антиъяпонская мера, который рассматривался в тот же день. Как и в случае с двумя другими, его внес Джонсон из Сакраменто, безусловно, самый искусный парламентарий в легислатуре. Дрю использовал факты и цифры, когда аргументировал свои земельные законы об иностранцах; Джонсон приправлял свою статистику сарказмом[90], таким же едким, как одно из наивных мнений мистера Рузвельта о «фальсификаторах природы». Но хотя мистер Джонсон развлекал окружающих своим остроумием и инвективами, ему не удалось преодолеть колоссальное влияние — как на уровне штата, так и федеральное, — которое было задействовано против его законопроектов. Законопроект Ассамблеи № 15, лишавший иностранцев права занимать должности директоров в калифорнийских корпорациях, был отклонен голосованием: 15 за и 53 против. Законопроект Ассамблеи № 32, «закон о муниципальной сегрегации»[91], провалился с близким счетом: 39 за и 35 против, тогда как для его принятия требовался 41 голос.

А затем Ассамблея взяла другой курс и со счетом 45 против 29 приняла законопроект Ассамблеи № 14 — школьный антиъяпонский закон. Лидс изменил свой голос с «против» на «за», чтобы заявить о намерении на следующий законодательный день внести предложение о пересмотре голосования, в результате которого законопроект был принят. После этого Ассамблея прервала заседание. День выдался насыщенным событиями. День грядущий обещал стать еще более бурным.

Принятие законопроекта Ассамблеи № 14 после провала прочих так называемых антиъяпонских мер вызвало характерную телеграмму от президента Рузвельта губернатору Джиллетту. «Это (законопроект Ассамблеи № 14) самый оскорбительный законопроект из всех, — телеграфировал президент, — и, по моему мнению, он явно неконституционен, и нам придется немедленно оспорить его в суде. Нельзя ли остановить его в легислатуре или посредством вето?»

Губернатор Джиллетт включил эту телеграмму в послание, направленное им в Сенат и Ассамблею на следующий день. «Столь категоричная телеграмма, — заявил губернатор, — от президента Соединенных Штатов заслуживает самого пристального внимания и требует, чтобы наш штат не предпринимал никаких поспешных или необдуманных шагов, способных затронуть всю страну. Мне кажется, пришло время отбросить сантиметры, личные мнения и соображения, взглянуть на важный вопрос, затронутый в предлагаемом законодательстве, широко и беспристрастно, и вынести по нему спокойное и хладнокровное решение, помня не только об интересах нашего штата, но и о Нации, а также о нашем долге перед ней в плане соблюдения заключенных ею с дружественной державой договоров».

«Я надеюсь, — заключил губернатор, — что не будет предпринято никаких действий, которые нарушили бы какой-либо договор, заключенный нашей страной, или каким-либо образом поставили под сомнение ее добросовестность. Я со всем уважением направляю вам это послание в полной надежде и вере в то, что при принятии окончательного решения не будет сделано ничего, что могло бы послужить предметом критики со стороны народа этой Нации, и что не будет принято ни одного закона, который противоречил бы Конституции или любому договору Соединенных Штатов».

Послание губернатора было встречено вовсе не тепло[92]; более того, и губернатора, и его послание подвергли критике депутаты Ассамблеи как от республиканцев, так и от демократов.

С часа принятия законопроекта губернатор проводил консультации со своими лейтенантами в Ассамблее. Спикер Стэнтон оценил обстановку. Продвинуться удалось мало. Было очевидно, что в пересмотре откажут. Лидс, чтобы спасти положение, внес предложение отложить пересмотр до 10 февраля. Поступила поправка о повторном направлении меры в юридический комитет. Именно по этому измененному предложению развернулась борьба.

«Я знаю, чего вы хотите, — заявил Джонсон из Сакраменто в своей вступительной речи, — и вы сами это знаете. Вы хотите похоронить этот законопроект. Вам нужно время, чтобы провести еще одно фракционное собрание по этому вопросу и решить, как поступить. Вам нужно время, чтобы провести еще один опрос этой Ассамблеи».

Если бы вопрос поставили на голосование сразу после завершения речи Джонсона, в пересмотре несомненно было бы отказано. В критический момент спикер Стэнтон покинул свое место и вышел к трибуне, чтобы умолять о задержке. По крайней мере на этот раз в жизни Фил Стэнтон произвел впечатление. Он говорил немного — и, как показало дальнейшее, ему было мало что сказать, — но в его словах сквозил намек на грохочущие пушки, разграбленные города и марширующие армии, заставивший прислушивавшихся государственных мужей ощутить не свойственное государственным деятелям беспокойство.

«Я не собирался выходить к трибуне, — сказал Стэнтон, — если бы мы не столкнулись с каким-то серьезным кризисом. Такой кризис, по моему мнению, настал. Я не просто верю в это, я это знаю. Но мои уста запечатаны».

«Я бы хотел рассказать вам то, что знаю, но пока не могу. Однако я могу сказать, что мы ступаем по опасной почве. Я чувствую, как она уходит у меня из-под ног».

«По моему мнению, этот вопрос следует отложить. Я считаю, что дополнительная информация будет предоставлена вам в течение нескольких дней».

В истории законопроекта Ассамблеи № 14 настал психологический момент. Все взгляды устремились на Джонсона из Сакраменто. Ему предстояло решить, следует ли удовлетворить запрошенную отсрочку. Если бы Джонсон сказал «нет», таково было настроение Ассамблеи в тот момент, в пересмотре меры несомненно было бы отказано, и законопроект Ассамблеи № 14 объявили бы принятым палатой его происхождения.

Но Джонсон не сказал «нет»[93]. Вместо этого он пустился в пространные оправдания, объясняя, почему выступает за согласие с просьбой Стэнтона о задержке. Он растекался мыслью по древу, заявляя, что считает губернатора Джиллетта неблагоразумным; что он (Джонсон) не намерен терпеть диктат со стороны «фанатичного президента, вечно стремящегося оказаться в центре внимания».

«Но, — заключил Джонсон, — я услышал слова нашего спикера и вижу, что он глубоко взволнован. По этой причине я согласен на перенос законопроекта на среду, но только из уважения к нашему спикеру и ни к кому другому на свете».

Когда Джонсон сел на место, в зале можно было услышать падение булавки. Не раздалось ни единого возражения. Дальнейшее рассмотрение меры отложили до 10 февраля.

День, предшествовавший окончательному голосованию по законопроекту, был отдан под совещания и фракционные собрания. Демократы провели собрание фракции и договорились голосовать за законопроект единым фронтом. Ближайшие сподвижники Гроува Л. Джонсона сплотились в его поддержку. С другой стороны, в кабинете губернатора Джиллетта прошло совещание противников меры. Утверждают, что Гроува Л. Джонсона вызжали «на ковер». Его просили отозвать свою поддержку законопроекта. Цитируют ответ Джонсона:

«Докажите мне, почему я не должен его поддерживать. Приведите мне причины, факты и цифры, почему Рузвельт имеет хоть какое-то право вмешиваться в этот законопроект. Я хочу чего-то определенного. Я годами слышу эти предположения и инсинуации. Дайте мне знать, джентльмены, какой конфиденциальной информацией вы обладаете, которая должна побудить меня отозвать свою поддержку и подчиниться телеграмме от Рузвельта».

Час пересмотра законопроекта — 11 часов утра 10 февраля — настал при практически неизменившейся обстановке. Депутат Трансю, правая рука Стэнтона в борьбе против законопроекта, представил пространную резолюцию, кропотливо подготовленную противниками меры, в которой излагались причины, по которым она должна быть отклонена[94]. В ней подтверждалось право штата принимать такие законы, регулирующие школьное дело, какие он сочтет нужным, и утверждалась конституционность рассматриваемой меры, однако Ассамблею призывали не предпринимать ничего, что нарушило бы отношения между этим правительством и дружественной державой. Резолюция ничуть не укрепила позиции противников законопроекта. Напротив, некоторые из их соратников отдалились. Депутаты настолько возбудились, что Бедсли из Сан-Хоакина предложил рассмотреть резолюцию Трансю на закрытом заседании, но это предложение было отклонено. Позже резолюцию отозвали.

Дебаты свелись главным образом к требованиям сторонников законопроекта, чтобы спикер Стэнтон объяснил, почему он почувствовал, как «почва уходит у него из-под ног» в своей речи шестидневной давности. Но Стэнтон не пожелал или не смог ничего объяснить. Все это время он опирался на свой молоток, выглядя при этом весьма глупо.

Эти обличительные речи чрезвычайно радовали сторонников законопроекта, однако роскошь обличения Стэнтона погубила законопроект. Если бы голосование провели на утреннем заседании, в пересмотре несомненно было бы отказано. Но на то, чтобы выставить Стэнтона глупцом, ушло столько времени, что наступил час перерыва на обед, и депутаты разошлись до двух часов.

Эта короткая передышка предоставила противникам меры последний шанс. Они воспользовались им, переманив на свою сторону достаточное число членов делегации Сан-Франциско, чтобы добиться пересмотра и провала законопроекта. Когда Ассамблея вновь собралась после полуденного перерыва, депутаты голосованием 43 против 34 удовлетворили ходатайство о пересмотре, а голосованием 37 голосов «за» при 41 «против» отклонили законопроект[95].

Хотя Сенату удалось избежать сенсационных сцен, сопровождавших подавление японской проблемы в Ассамблее, тем не менее японские законопроекты и резолюции с сопутствующими дебатами появлялись и там. Каминетти, например, внес точную копию антиъяпонского школьного законопроекта Джонсона, которую направили в комитет Сената по образованию, и о ней больше никто не слышал.

Законопроект Сената № 492, представленный сенатором Энтони, создал дополнительные трудности. Эта мера дала народу штата возможность высказаться на избирательных участках по японскому вопросу. Комитет по труду, капиталу и иммиграции рекомендовал эту меру к принятию, и в итоге она была вынесена на голосование, набрав двенадцать голосов «за» и двадцать два «против»[96].

Серия сенатских антияпонских резолюций, которые в итоге вошли в совместную резолюцию Сената № 6[97], чуть не привела к беспорядкам в Ассамблее. После долгих споров и препирательств в Сенате резолюция была наконец принята и поступила в Ассамблею. В Ассамблее спикер Стэнтон взял резолюцию под свою защиту в качестве «особого комитета из одного человека». Поскольку возникали подозрения, что этот «особый комитет из одного человека» не представит доклад, разразилась буря из-за нападок на полномочия Стэнтона выступать в качестве «особого комитета из одного человека» вообще. Нападавшие были отбиты. Тем не менее «особый комитет из одного человека», продержав законопроект неделю, рекомендовал передать его в Комитет по федеральным отношениям. В конце концов мера была принята и направлена Губернатору.

[86] Голосование в Ассамблее по четырем основным японским вопросам приводится в Таблице I Приложения.

[87a] Законопроект, предусматривающий выделение средств на такую перепись, был внесен и стал законом.

[87] Абзац в послании Губернатора Джиллетта, касающийся законопроекта о землях иностранцев, гласил следующее:

«Если вы считаете, что общая политика этого штата и его будущее развитие требуют, чтобы все иностранцы, то есть граждане других стран, не поощрялись к осуществлению здесь инвестиций, и чтобы ни одному иностранцу не было позволено становиться полноправным собственником каких-либо земель в пределах этого штата — сельскохозяйственных, пастбищных или минеральных, либо любой городской недвижимости в целях торговли, коммерции или производства, — тогда примите закон, запрещающий это, но позаботьтесь о том, чтобы он одинаково затрагивал подданных всех стран и чтобы в соответствии с его положениями граждане Японии пользовались такими же привилегиями, как граждане Англии и других пользующихся наибольшим благоприятствованием наций; в противном случае вы можете создать ситуацию, которая может оказаться обременительной для Федерального правительства. Законопроект мистера Дрю может быть соответствующим образом изменен, но в своей нынешней форме он явно, что, несомненно, и предполагалось, дискриминирует граждан Китая и Японии. Вопрос о том, следует ли принимать в настоящее время какой-либо законопроект, который будет препятствовать притоку иностранного капитала в экономику нашего штата, является крайне серьезным и не терпит легкомысленного подхода. Но этот вопрос я оставляю на ваше усмотрение».

[88] Письмо Губернатора целиком приводилось ниже:

Уважаемый А. М. Дрю: Ваша короткая записка получена.

«Я склонен думать, что наилучшим возможным законом, который может быть принят по вопросу об иностранном землевладении, был бы закон, принятый Оклахомой. Вы найдете его в сборниках законов штата Оклахома за 1907 и 1908 годы. Эта книга хранится в Библиотеке штата. Сам акт находится на странице 481.

Я бы исключил из первой строки слова "не являющийся гражданином Соединенных Штатов", поскольку это бесполезно. Ни один иностранец не является гражданином Соединенных Штатов и не может им стать.

Затем я заметил, что во второй строке Раздела 3 вместо слова "завещание" (devise) использовано слово "устройство" (device). Полагаю, это должно быть опечаткой.

К этому законопроекту можно было бы добавить последний раздел вашего законопроекта, продлевающий сроки предоставления в аренду — столько-то лет на сельскохозяйственную недвижимость и столько-то лет на городскую недвижимость. Я думаю, что один год — это довольно мало; поскольку это будет применяться ко всем иностранцам одинаково, я бы проявил благоразумие в отношении продолжительности сроков, на которые должна предоставляться аренда.

Я также придерживаюсь мнения, что президент Рузвельт и госсекретарь Рут согласились бы с тем, что этот законопроект вполне хорош; во всяком случае, у меня есть телеграммы от них, свидетельствующие именно об этом. Разумеется, вопрос о том, целесообразно ли принимать закон об иностранцах в нашем штате, — это то, над чем Легислатуре придется подумать, но если такой закон принимать, то, как я уже сказал, я склонен полагать, что закон, подобный закону Оклахомы, вероятно, был бы наилучшим».

[89] Ответ члена Ассамблеи Дрю на письмо Губернатора с предложением заменить первоначальный законопроект законом Оклахомы гласил:

«Ваше почтенное послание от 26-го числа сего месяца получено, и я могу заверить вас, что высоко ценю ту позицию, с которой вы подошли к законопроекту о землях иностранцев, представленному мной в Ассамблее. Я полностью разделяю предложенные вами изменения. Слова "не являющийся гражданином Соединенных Штатов" являются избыточными и вполне могли быть опущены, однако они присутствуют как в законах Иллинойса, так и Оклахомы. Я рад, что Президент разделяет именно такой взгляд на этот вопрос, и вы можете быть уверены, что я буду действовать с вами в полном согласии. Тем не менее я считаю целесообразным принятие какого-либо закона на данной сессии Легислатуры. Я думаю, с нашей стороны будет разумно сделать этот шаг, и наш сосед, Япония, безусловно, не сможет жаловаться, пока законопроект в равной степени применим ко всем иностранцам. Я представлю вам проект измененного законопроекта, как только смогу привести его в надлежащий вид».

[90] Джонсон обратился напрямую к президенту Рузвельту и Губернатору Джиллетту. Следующие абзацы взяты наугад из его речи:

«Я ожидаю, что какой-нибудь член Ассамблеи внесет здесь законопроект, первый раздел которого будет гласить: "Прежде чем какое-либо законодательное положение будет принято, оно должно получить одобрение Джеймса Н. Джиллетта и президента Рузвельта, а в случае отказа законопроект подлежит отзыву"».

«Некоторые из вас думают, что законодательство — это как патентованное лекарство. На законопроекте обязательно должна быть этикетка: "Подлинно только с примечанием: 'Это хороший законопроект, Джеймс Н. Джиллетт'"».

«Какое мы имеем право, простые члены Ассамблеи, иметь собственное мнение по какому-либо вопросу? Почему мы, посланные сюда народом ради удобства и формальности, должны проявлять какую-то независимость в мыслях? Какое мы имеем право делать что-либо, кроме как слушать с благоговением и трепетом мудрые слова, слетающие с уст Губернатора Джеймса Н. Джиллетта и Теодора Рузвельта?»

«Разумеется, мы должны отказаться от нашего личного мнения и склониться перед превосходящим интеллектом "Имперской Власти", которую мистер Бирдсли так горячо любит. Раз нам все равно предстоит голосовать в силу заведенного порядка, какое мы имеем право голосовать иначе, чем велят в своем бесконечном превосходстве выдающиеся Губернатор и Президент?»

Джонсон горько жаловался на вмешательство Президента в дела штата и Губернатора — в дела Легислатуры.

«Я, — заявил Джонсон, — испытываю полное уважение к интеллекту Джеймса Н. Джиллетта, Губернатора Калифорнии, и его начальника, президента Рузвельта. Но в эту палату меня направили мои избиратели, а не Губернатор Джеймса Н. Джиллетт. Меня возвращали сюда снова и снова отнюдь не потому, что я склонялся перед авторитетом Джеймса Н. Джиллетта. Я здесь ради блага моего народа — людей, которые поддержали меня и ожидают, что я поддержу их. Я знаю о японцах больше, чем Губернатор Джиллетт и президент Рузвельт, вместе взятые. Я не подотчетен ни одному из них».

«Я подотчетен матерям и отцам округа Сакраменто, у которых маленькие дочки сидят в классных комнатах бок о бок со взрослыми японцами — с их испорченными умами и похотливыми мыслями, помноженными на особенности их расы и укорененными их образом жизни».

«Я здесь для того, чтобы защитить детей этих родителей. Сделать все от меня зависящее, чтобы не допустить смешения азиатских мужчин в одной школе с дочерьми нашего народа. Вы знаете к чему приводят такие условия; вы знаете, до чего это может дойти, и я видел 25-летних японцев, сидевших за партами рядом с чистыми девицами Калифорнии. Я содрогался тогда и содрогаюсь сейчас, точно так же, как содрогнется любой другой родитель при мысли о подобном положении дел».

[91] Цель Законопроекта о муниципальной сегрегации, как она изложена в его названии, заключалась в том, «чтобы наделить муниципалитеты полномочиями по защите здоровья, нравов и мира их жителей путем ограничения нежелательных, неподобающих и нездоровых лиц, а также лиц, чья деятельность представляет опасность для общественной нравственности, здоровья и мира, определенными предписанными границами, и установления наказания за нарушение настоящего Акта».

Текст законопроекта целиком гласил следующее:

«Раздел 1. Всякий раз, когда, по мнению руководящего органа какого-либо муниципалитета, в данном муниципалитете присутствует присутствие нежелательных, неподобающих и нездоровых лиц или присутствие лиц, чья деятельность представляет опасность для общественной нравственности, здоровья и мира, и это признается опасным для общественной нравственности, здоровья и мира указанного муниципалитета и его жителей, упомянутый руководящий орган настоящим уполномочен заявить об этом посредством постановления, а также настоящим уполномочен и наделен правом предписать посредством постановления район и границы, в пределах которых указанные лица должны проживать в данном муниципалитете, после чего для любого лица из числа поименованной категории будет незаконным проживать в любой иной части указанного муниципалитета, кроме как в пределах названного района и установленных границ».

«Раздел 2. Нарушение положений настоящего Акта считается мисдиминором и карается соответствующим образом».

[92] «Никогда раньше мне не доводилось слышать о том, — заявил член Ассамблеи Кронин, — чтобы Губернатор направлял подобное послание Легислатуре. Я несу ответственность перед своими избирателями за свои действия в этой палате и возмущен таким вмешательством. Я считаю действия Губернатора неблагоразумными. Он имеет не больше прав направлять такое послание этой палате, чем мы — диктовать Верховному суду позицию по какому-либо находящемуся на его рассмотрении делу на том основании, что наилучшие интересы штата зависят от того, прислушаются ли они к нашим указаниям».

«Разве мы можем диктовать Губернатору курс, которого следует придерживаться в исполнительном вопросе? Давайте стоять на своем».

«Если люди изменят свои голоса из-за этих вымышленных речей Президента и Губернатора, — сказал Джонсон из Сакраменто, — я, безусловно, буду огорчен и удивлен. Они не знают положения дел так, как знаю его я. Мы имеем право защищать наш штат, и это никоим образом не помешает международным отношениям, и они это знают. Их надуманные аргументы ни на йоту не изменят моего голоса. Я знаю, чего хочет Народ — чего хочу я. Я знаю, что на нас оказывалось давление. Оно будет оказываться и впредь. Теперь я надеюсь, что это голосование не пострадает из-за того, что вы, мужчины, передумаете по столь беспричинным основаниям».

«С вчерашнего дня, — заявил член Ассамблеи Гиббонс, — я изменил свои взгляды. Я думал, что в этом правительстве существует три ветви власти, но обнаруживаю, что ошибался. Я признаю ошибку своей юношеской веры. Теперь я знаю, что Законодательная и Исполнительная ветви — это одно целое, или, скорее, Исполнительная власть и есть Законодательная».

[93] Задавался вопрос: был ли Джонсон искренен в своем отстаивании антияпонских мер? Автор не берется судить; перипетии разума и совести Гроува Л. Джонсона, по крайней мере для автора, слишком сложны для анализа. Но Гроув Л. Джонсон годами голосовал за законопроекты против ипподромного тотализатора, выступал за них и боролся за них столь же истово, сколь и за антияпонские законопроекты, неизменно оставаясь на проигравшей стороне. Однако когда в Ассамблее рассматривался законопроект против ипподромного тотализатора, имевший некоторые шансы на принятие, именно Гроув Л. Джонсон оказался лидером тех, кто выступал против его принятия. В рассматриваемом же случае заслуга в отсрочке рассмотрения законопроекта Ассамблеи № 14 — отсрочке, означавшей его провал, — принадлежит Гроуву Л. Джонсону, а вовсе не президенту Рузвельту, Губернатору Джиллетту или даже Филу Стэнтону.

[94] Резолюция Трансю целиком приводится в приложении.

[95] Спикер Стэнтон весьма скромно приписал себе львиную долю заслуг в провале законопроекта. Следующая телеграмма была отправлена в Вашингтон едва ли не до того, как были объявлены результаты голосования:

«Сакраменто, 10 февраля. — Теодору Рузвельту, Белый дом, Вашингтон, округ Колумбия. — Ассамблея только что пересмотрела решение и отклонила японский школьный законопроект. Мои поздравления.

П. А. СТЭНТОН».
Ответ гласил следующее:

«Вашингтон, 10 февраля. — Достопочтенному П. А. Стэнтону, спикеру Ассамблеи, Сакраменто, Кал. — Примите мои сердечные благодарности и поздравления за великую услугу, оказанную вами народу Соединенных Штатов. Я благодарю жителей Калифорнии и их представителей в Легислатуре.

ТЕОДОР РУЗВЕЛЬТ».
Губернатору Джиллетту была отправлена еще одна телеграмма:

«Вашингтон, 10 февраля. — Губернатору Дж. Н. Джиллетту, Сакраменто, Кал. — Примите мои сердечные поздравления. Все истинные американцы ценят то, что вы сделали. Прошу передать мои поздравления лично каждому, кто помогал вам. Я чувствую, что то, как Калифорния поступила правильно по отношению к Нации, делает для Нации еще более обязательным всемерную защиту интересов Калифорнии. Все, что я лично могу сделать для достижения этой цели, будь то на государственной службе или в частной жизни, будет сделано самым решительным образом.
	ТЕОДОР РУЗВЕЛЬТ».

[96] Голосование по законопроекту Сената № 492 распределилось следующим образом:

За законопроект — Энтони, Блэк, Бернетт, Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Финн, Хартман, Холохан, Рейли, Сэнфорд и Уэлч — 12.

Против законопроекта — Бейтс, Белл, Биллс, Бердсолл, Бойнтон, Кертин, Каттен, Хард, Ливитт, Льюис, Мартинелли, Маккартни, Миллер, Прайс, Раш, Сэвидж, Стробридж, Томпсон, Уокер, Уид, Уиллис и Райт — 22.

Отсутствовали — Эстудильо, Хейр, Кеннеди, Роузбери, Стетсон и Вульф — 6.

[97] Совместная резолюция Сената № 6, которая в окончательном варианте представляла собой заменяющую комитетскую резолюцию вместо совместных резолюций Сената № 6, 7, 11 и 17. Она гласит:

Принимая во внимание, что прогресс, благополучие и процветание народа нации зависят от гомогенного населения;

Принимая во внимание, что приток из перенаселенных стран Азии людей, не приспособленных к американскому гражданству или ассимиляции с представителями европеоидной расы, привел и приведет к снижению американского уровня жизни, а также достоинства и потенциала заработка американского труда;

Принимая во внимание, что исключение китайских рабочих в соответствии с действующими законами Соединенных Штатов об иммиграционных ограничениях способствовало сохранению экономического и социального благополучия народа;

Принимая во внимание, что мы с тревогой смотрим на любые предложения об отмене таких законов об исключении и замене их общими законами;

Принимая во внимание, что интересы Калифорнии могут быть наилучшим образом защищены путем сохранения упомянутых законов об исключении и распространения их условий и положений на других выходцев из Азии;

Принимая во внимание, что у жителей восточных штатов и Соединенных Штатов в целом сложилось ошибочное впечатление относительно подлинных настроений населения Тихоокеанского побережья по азиатскому вопросу;

Принимая во внимание, что мы считаем правильным и целесообразным, чтобы жители нашей страны были проинформированы о нашей истинной позиции по этому вопросу; поэтому да будет

Постановлено Сенатом и Ассамблеей совместно, что мы настоятельно призываем Конгресс Соединенных Штатов сохранить в неприкосновенности действующие законы об исключении китайцев и вместо каких-либо шагов, направленных на отмену указанных законов об исключении, распространить их условия и положения на всех выходцев из Азии;

Постановлено, что нашим сенаторам поручается, а представителям в Конгрессе предлагается использовать все честные средства для выполнения вышеуказанной рекомендации и просьб;

Постановлено, что Губернатор Калифорнии предписано направить заверенную копию этих резолюций Президенту и Спикеру соответственно Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов, а также каждому из наших сенаторов и представителей в Конгрессе.

Резолюция была принята в Сенате следующим голосованием:

За — сенаторы Энтони, Бейтс, Биллс, Бердсолл, Блэк, Бойнтон, Бернетт, Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Кертин, Каттен, Финн, Хейр, Хартман, Холохан, Кеннеди, Ливитт, Льюис, Маккартни, Миллер, Рейли, Раш, Сэнфорд, Сэвидж, Уокер, Уэлч и Вульф — 28.

Против — сенаторы Белл, Прайс, Роузбери, Стетсон, Томпсон, Уид и Уиллис — 7.

Резолюция была принята в Ассамблее 23 марта. Голосования по принципу поименной переклички не запрашивалось, и результаты голосования не фиксировались.

Глава XXI.

Правило против лоббизма.

Скандалы сессии 1907 года и страх перед детективным агентством Пинкертона привели к появлению правила, при котором лоббисты машины могли действовать в абсолютной безопасности, в то время как сторонников реформ можно было не допускать как в Сенат, так и в Ассамблею.

Одним из главных скандалов законодательной сессии 1907 года стала бесцеремонность, с которой лоббисты машины вторгались в залы заседаний Сената и Ассамблеи. Они доходили до того, что во время поименной переклички подходили от одного депутата к другому, фамильярно похлопывая сенатора или члена Ассамблеи по плечу, чтобы направить его голос.

Слухи об этом скандале докатились аж до округа Сан-Луис-Обиспо, где А. Э. Кэмпбелл выдвинул свою кандидатуру в Сенат против Х. В. Линча, во многом построив свою кампанию на борьбе против машины. Кэмпбелл публично пообещал заклеймить таких лоббистов, как Джерэ Берк, юрист Южно-Тихоокеанской компании, если они появятся в зале заседаний Сената, и добиться их изгнания из палаты.

По прибытии в Сакраменто Кэмпбелл дал понять, что именно такой политики он и намерен придерживаться. Кэмпбелл — коренастый человек с густыми бровями; его щеки чернеют щетиной уже через два часа после бритья. У него все внешние признаки прирожденного бойца. Машине он не пришелся по нраву, и его слова звучали для нее угрожающе. Между тем Джерэ Берк благоразумно держался подальше от зала заседаний Сената во время его заседаний.

Другим обстоятельством, сильно тревожившим как членов обеих палат от машины, так и приспешников машины, стали циркулировавшие примерно с декабря слухи о том, что некие общественно активные граждане Лос-Анджелеса и Сан-Франциско намерены содержать в столице на время сессии лобби для защиты интересов народа, подобно тому как машинное лобби заботится о благополучии поддерживаемых машиной корпораций и лиц.

Эти слухи вызвали величайшую тревогу. Существовали самые разные их версии. Одна история гласила, что будет нанят целый отряд агентов Пинкертона для выявления подвохов в законопроектах, взяток в мешках и жадных до взяток рук. Согласно другому рассказу, надзор должен был осуществляться следственной группой по делу о взяточничестве в Сан-Франциско, причем агенты Бернса должны были присутствовать постоянно. Распространившийся в начале сессии слух о том, что детектив Бернса устроился клерком в Ассамблею, чуть не вогнал этот орган в истерику.

Угрозы Кэмпбелла и слухи об антимашинном лобби возымели действие на Комитеты по правилам обеих палат. Во всяком случае, и Сенат, и Ассамблея приняли правила, согласно которым любому лицу, занятому представлением каких-либо дел Легислатуре или ее комитетам, запрещалось вести дела с членом палаты в то время, когда палата, к которой принадлежал данный депутат, заседала. Лица, нарушающие это правило, подлежали удалению из зала заседаний той палаты, где было совершено правонарушение, и отстранению от посещений на оставшуюся часть сессии.

Это правило было применено лишь в одном случае. Джордж Бейкер Андерсон из Законодательного бюро народа был удален из Ассамблеи и, фактически, из зала заседаний Сената. Джерэ Берк держался подальше от обоих органов, но на Берка, вероятно, больше повлияла угроза Кэмпбелла, нежели само правило. За этими двумя исключениями, лоббисты чувствовали себя в обоих залах почти как дома. Следует отметить, однако, что в то время как ни одному из тех лоббистов не грозило изгнание из зала ни одной из палат за отстаивание поддерживаемых машиной мер и принципов, лицам, отстаивавшим реформаторские меры, грозили антилоббистские правила. Но пострадал от них только Андерсон.

Любопытная особенность дела Андерсона заключалась в том, что никто, судя по всему, так и не смог обнаружить свидетельств того, что он когда-либо занимался лоббированием, просил члена какого-либо из органов поддержать или отвергнуть ту или иную меру или политику, или даже хотя бы словом перемолвился с законодателем в то время, когда палата, к которой принадлежал законодатель, заседала.

Андерсон руководил Законодательным бюро, одной из целей которого было держать газеты штата, не имевшие собственных корреспондентов в столице, в курсе результатов голосования по различным законопроектам, а также других важных или интересных новостей. Кто-то в начале сессии назвал бюро «лобби», а кто-то другой усовершенствовал это название, окрестив его «народным лобби».

И тогда некоторые сенаторы и члены Ассамблеи внезапно с ужасом осознали, что в Законодательном бюро под руководством Андерсона кроется то самое Народное лобби, которое собиралось нанять агентов Пинкертона или Бернса для слежки за Легислатурой. С этого момента Андерсон стал мишенью.

Как ни странно, эта теория о целях Андерсона не озлобила ни единого члена Сената или Ассамблеи, которые на протяжении почти трех последующих месяцев голосовали против мер, продвигаемых машиной, и за меры, которым машина противилась. Члены Ассамблеи вроде Бонетта, Хинкля, Каттелла, Каллана и Дрю, сенаторы вроде Белла, Блэка, Кэмпбелла и Холохана либо воспринимали историю с Пинкертоном как шутку, либо считали, что небольшая пинкертоновская бдительность может оказаться весьма неплохой затеей, учитывая все обстоятельства.

С другой стороны, многие из сенаторов и членов Ассамблеи, которые неизменно выступали против политики реформ, были крайне возмущены тем, что у кого-то хватило наглости установить надзор за Легислатурой. Это сильное чувство нашло, пожалуй, наиболее яркое выражение в обличении Андерсона членом Ассамблеи Макманусом, когда в Ассамблее рассматривался вопрос о проведении «расследования» в отношении Андерсона.

«Это печальное положение дел, — сказал Макманус, — если банда пинкертонов явилась сюда следить за депутатами. Мы не рядовые кондукторы трамвая. Нам не нужны соглядатайские ищейки».

Но, пожалуй, самой поразительной особенностью всего этого поразительного инцидента с Андерсоном является то, что никто никогда так и не смог связать его ни с какими детективами вообще — ни с бернсовскими, ни с пинкертоновскими, ни с какими-либо не классифицированными. Тем не менее это не помешало отстранить его от заседаний Ассамблеи и, фактически, Сената.

По мере того как множились самые невероятные слухи об Андерсоне — многие из которых изначально запускались как шутки[98], — негодование определенных членов Ассамблеи и сенаторов нарастало. Кульминацией стало то, что Андерсон направил ряд писем тем депутатам, которые отсутствовали в зале во время первого голосования по антиигорному законопроекту Уокера-Отиса, с вопросом, не согласятся ли они назвать причины своего отсутствия.

Разница в реакции на эти письма поражала. Член Ассамблеи Прескотт Ф. Когсвелл, которому посчастливилось получить одно из таких писем, заявил с трибуны Ассамблеи, что рад возможности обнародовать причину своего отсутствия при голосовании. С другой стороны, член Ассамблеи Уилан, получивший копию письма, которое Когсвелл встретил с одобрением, был крайне удручен. Поднявшись по вопросу личной привилегии, Уилан зачитал письмо и потребовал выяснить, не было ли ему нанесено «оскорбление[99]».

Член Ассамблеи Бирдсли поспешил заверить мистера Уилана, что именно так оно и есть. Более того, Бирдсли победоносно стукнул себя по широкой груди и объявил:

«Я тоже оскорблен, ибо оскорблен мой брат, а кто оскорбляет моего брата, оскорбляет меня».

Это казалось окончательным решением вопроса. Комитету по правилам было поручено расследовать инцидент с письмом.

Комитет по правилам состоял из Джонстона из Контра-Коста, Трансю, Гроува Л. Джонсона, Бирдсли и Стэнтона — комитета, между прочим, снискавшего печальную славу своими «затыкающими рты правилами». Расследование проводилось за закрытыми дверями.

Андерсона расспросили о письме и о его целях при его написании, на что он отвечал прямо и без колебаний. А затем последовал самый жгучий вопрос часа:

«Сколько у вас на службе пинкертонов в Сакраменто, мистер Андерсон?» — спросил Джонсон.

Андерсон отказался отвечать на этот вопрос. Пожалуй, самым мудрым решением для него было бы честно ответить: «Никого», — и положить конец этой шутке. Но это было личное дело Андерсона. Он отвечать отказался.

Отказ Андерсона отвечать был торжественно доложен комитетом Ассамблее. Некоторые депутаты при чтении доклада смеялись, другие же выглядели весьма мрачно. В конце концов было решено передать расследование дела Андерсона в Комитет по судебным делам, председателем которого являлся Гроув Л. Джонсон.

Судебный комитет был торжественно уполномочен вызывать свидетелей и запрашивать документы, а также приводить к присяге. На время проведения расследования Андерсону был запрещен вход в зал заседаний Ассамблеи. Поскольку пресс-пропуск, дающий право прохода как в зал Ассамблеи, так и в зал Сената, был у него отобран, он не мог попасть и в сенатскую палату.

И Судебный комитет Ассамблее так и не провел расследования. Хотя Андерсон требовал предоставить ему возможность высказаться и довести дело до конца в ту или иную сторону, Судебный комитет не захотел и не стал действовать. Тем не менее на основании резолюции Ассамблеи, предписывавшей расследование, Андерсон почти два месяца был лишен доступа как в залы Ассамблеи, так и Сената. Сессия завершилась без проведения расследования.

В этой связи можно отметить, что ни в законах штата, ни в правилах Сената или Ассамблеи нет ни слова, запрещающего нанимать детективов на время законодательной сессии. Даже если бы комитет Джонсона расследовал дело Андерсона и обнаружил, что он действительно нанимал детективов, трудно представить, чем можно было бы оправдать его наказание. Этот инцидент, безусловно, является одним из самых экстраординарных за всю сессию — и вообще за всю историю законодательных сессий, когда-либо проводившихся в этом штате.

Самым интересным моментом в деле Андерсона было то, что при попытке добиться ответа о причине его исключения из зала Ассамблеи оскорбленный член Ассамблеи неизменно заявлял, что он был исключен на основании правила, запрещающего лоббизм.

Однако, как ни странно, лоббизм вопреки этому правилу продолжался в залах обеих палат даже во время заседаний.

Когда в Ассамблее рассматривался законопроект о гавани Ислей-Крик, например, Кэрролл Кук и другие лица, заинтересованные в провале этой меры в том виде, в каком она была принята Сенатом, открыто появлялись в зале и в фойе Ассамблеи даже во время дебатов и добивались изменения законопроекта в соответствии со своими целями. Все это приводило к величайшей неразберихе. Но спикер Стэнтон казался абсолютно неспособным справиться с ситуацией. Лоббизм и беспорядок продолжались вопреки попыткам Стэнтона навести хоть какое-то подобие порядка.

Подобные сцены нередко повторялись и в Сенате. Когда борьба вокруг законопроекта о прямых праймериз поставила Сенат на уши, Джонни Линч, Джордж Ван Смит и даже председатель Сената Уоррен Портер изо всех сил старались добиться одобрения поддержанных машиной поправок Ассамблеи. Это происходило прямо в зале Сената во время его заседания, причем Джонни Линч и Ван Смит особенно выделялись в этой работе в интересах политики машины.

Но было заметно, что те, кто отстаивал принципы реформ, не позволяли себе подобных вольностей в залах ни одной из палат. Они знали лучше. Опасность, которой подвергался лоббист реформаторских мер, ярко проявилась в ночь принятия Ассамблеей законопроекта, запрещающего продажу спиртных напитков в радиусе полутора миль от Стэнфордского университета.

Чарльз Р. Детрик из Пало-Альто во время процедуры проверки присутствия членов палаты (call of the House), объявленной из-за стэнфордского законопроекта, обсуждал достоинства этой меры с членом Ассамблеи Бонеттом, возглавлявшим борьбу за ее принятие. Это вовсе не было лоббированием, поскольку оба они выступали за законопроект,

Тем не менее член Ассамблеи Шмитт[99a], услышавший, как Детрик упоминает эту меру, предупредил стэнфордца, что если он (Детрик) не прекратит свое «лоббирование» законопроекта, то он (Шмитт) добьется его (Детрика) исключения из зала.

Сенатор Уокер, несмотря на то что сам являлся членом Сената, столкнулся практически с тем же самым. Уокер обсуждал стэнфордский законопроект с другом, когда один из противников этой меры пригрозил ему изгнанием из зала Ассамблеи, если он не прекратит.

И даже в то время, когда в адрес сторонников законопроекта звучали подобные угрозы, противники этой меры открыто вели работу в зале заседаний Ассамблеи против ее принятия. Никаких предложений о применении против них правила, запрещающего лоббизм, не поступало.

[98] Группа журналистов находилась в кабинете Андерсона одним вечером, когда туда зашли двое или трое людей машины. Подмигнув Андерсону, один из журналистов спросил: «Главой вашего детективного бюро является тот молодой человек с проницательным взглядом, с рыжевато-каштановыми волосами и карими глазами, не так ли, Андерсон?» Андерсон поддержал шутку и кивнул. Один из людей машины тут же покинул комнату. В течение часа по всему Сакраменто велись поиски «молодого человека с проницательным взглядом, с рыжевато-каштановыми волосами и карими глазами».

[99] Письмо, оскоfрбившее Уилана, гласило следующее:

Достопочтенному Альберту П. Уилану,
Члену Ассамблеи.

Уважаемый сэр:

Законодательное бюро народа, созданное главным образом для сбора и распространения достоверной информации о законодательстве и позиции членов Легислатуры по нему, отмечает, что вы значитесь отсутствовавшим при проведении переклички по вопросу о возвращении антиигорного законопроекта в комитет.

Поскольку наша учетная запись задумывается как постоянная и будет передана во все газеты и гражданские организации по всему штату, мы хотели бы спросить, не имеете ли вы возражений против того, чтобы сообщить нам причину вашего отсутствия, дабы мы могли внести ее в наши записи.
Искренне ваш,

ДЖОРДЖ Б. АНДЕРСОН,
Секретарь.

[99a] Это тот самый Шмитт, который столь яростно возражал против участия профессоров Университета штата в реформаторских движениях.

Глава XXII.

Лоббист машины за работой.

Как Джерэ Берк настроил окружных чиновников штата против двух полезных мер — Как мощь Южно-Тихоокеанской компании была задействована против калифорнийского предприятия — Опасность, постоянно угрожающая легитимным предприятиям.

Проблема проведения гранжи между легитимным и предосудительным лоббизмом ставила в тупик людей куда более мудрых, чем те, что заседали в Легислатуре Калифорнии 1909 года.

Со стороны лоббиста можно сказать, что не видно веских причин, почему гражданин или представитель корпорации, заинтересованной в находящемся на рассмотрении законодательстве, не мог бы появиться в Капитолии и законным образом изложить свою позицию членам Легислатуры. По сути, теория рассмотрения комитетами мер, внесенных в Сенат или Ассамблею, основана на принципе права гражданина быть выслушанным по любому вопросу, который может рассматриваться Легислатурой. Гражданин не может быть выслушан ни в Сенате, ни в Ассамблее; однако он может изложить свою позицию комитету, решение которого имеет вес для той ветви Легислатуры, от имени которой оно действует. Никто не может возражать, например, против того, что мистер П. Ф. Данн предстал перед Комитетом Сената по корпорациям при рассмотрении законопроекта о регулировании деятельности железных дорог, чтобы представить позицию железнодорожников. Мистер Данн выступал открыто и честно, и хотя он намеренно стремился исказить ситуацию перед Комитетом, тем не менее возражать против его визита в Сакраменто или даже против работы, которую он проделал во время пребывания там, было бы надуманно и притянуто за уши.

Точно так же мистер Сет Манн, представлявший грузоотправителей Калифорнии, предстал перед Комитетом и представил позицию грузоотправителей. Мистер Манн говорил от имени грузоотправителей точно так же, как мистер Данн говорил от имени железных дорог. Однако мистер Манн не опускался до искажений и обмана.

Но если бы мистер Данн, представлявший железные дороги, или мистер Манн, представлявший грузоотправителей, отошли от открыто изложенных аргументов, чтобы зажимать сенаторов или членов Ассамблеи по углам и говорить им, что они должны голосовать за или против определенной меры, иначе им недобро сдобровать, они бы немедленно подверглись критике. Если бы кто-то из них во время поименной переклички ходил от законодателя к законодателю, указывая членам палаты, как им голосовать, это также вызвало бы справедливую критику. Или если бы мистер Данн задействовал влияние великой корпорации, которую он представляет, для провала или принятия меры, в которой его компания не может иметь никакого законного интереса, это вновь дало бы веские основания для жалоб. Мистер Данн вполне правомерно — выступая в качестве агента Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании — мог бы в законном порядке отстаивать возражения корпорации против законопроекта о демередже, законопроекта о полном составе экипажа, законопроекта о регулировании железнодорожных перевозок или любого другого законопроекта, затрагивающего интересы общего перевозчика. Но если бы мистер Данн использовал влияние своего положения в качестве политического представителя общего перевозчика для проталкивания, например, законопроекта об изменении места судебного разбирательства или провала эффективного законопроекта о прямых праймериз, либо законопроекта о партийном круге, либо законопроекта о судейской колонке, это было бы крайне предосудительно, поскольку Южно-Тихоокеанская компания не может иметь никакого законного интереса ни в одной из этих мер.

Насколько известно автору, мистер Данн не занимался никакими вопросами, кроме тех, в которых его компания была законно заинтересована. Но платные служащие Южно-Тихоокеанской компании находились в Сакраменто на протяжении всей сессии и умудрялись совать свои носы практически во все происходившее. Самым заметным из них был мистер Дж. Т. Берк, более известный как «Джерэ» Берк.

Ярким примером методов Берка — а Берк является лишь типичным представителем нежелательного лоббиста — служит кампания, развернутая против законопроектов Сената № 1229 и 1230. Если бы эти меры стали законами, окружные ассизаторы получили бы возможность выявлять имущество, принадлежащее главным образом предприятиям коммунального обслуживания, которое в настоящее время ускользает от налогообложения. По оценкам, общая налогооблагаемая стоимость этого неоксуждаемого имущества составляет 100 000 000 долларов. Оно не облагается налогом по той причине, что у ассизаторов нет средств до него добраться. Компания мистера Берка не могла иметь законного интереса в законопроектах Сената № 1229 и 1230. Это утверждение делается, разумеется, из допущения, что должностные лица Южно-Тихоокеанской компании стремятся предоставлять честные декларации сборщику налогов. Но вернемся к законопроектам Сената № 1229 и 1230 и связи с ними Берка.

Эти две меры были призваны внести изменения в статьи Кодексов, касающиеся оценки имущества. Статья 3681 Политического кодекса устанавливает, что «во время сессии Совета (заседающего в качестве Совета по выравниванию налогов) он может предписать Ассизатору произвести оценку любого облагаемого налогом имущества, избежавшего оценки, или добавить к сумме, количеству и качеству имущества в случае представления ложного или некомпетентного списка».

В соответствии с этой статьей в ее нынешней редакции Советы могут предписать Ассизатору оценить имущество, которое могло избежать оценки, однако не предусмотрено никакого механизма, с помощью которого это имущество могло бы быть обнаружено. Законопроект Сената № 1229 предусматривал механизм, посредством которого неоцененное имущество могло быть обнаружено, путем добавления к процитированной выше статье следующего: «И Совет (заседающий в качестве Совета по выравниванию налогов) может привлекать юридическую или иную помощь в выявлении любого облагаемого налогом имущества, избежавшего оценки при исполнении своих обязанностей по настоящей статье».

Законопроект Сената № 1230, являющийся сопутствующим законопроектом, предусматривал, что Советы могут вызывать свидетелей повесткой по всем делам, находящимся на их рассмотрении, когда они заседают в качестве Совета по выравниванию налогов. Согласно действующему закону, они могут принудить к явке свидетелей только по конкретному рассматриваемому вопросу.

Необходимость этих поправок признавалась повсеместно. Работа Ассизатора в лучшем случае нелегка. Через своих заместителей он должен переписать все имущество в своем округе — то, которое он сможет найти.

Владения мелких собственников находятся на виду и до последней курицы попадают в налоговые списки.

Имущество крупной корпорации обнаруживается не столь легко, и собственности стоимостью в 100 000 000 долларов, согласно консервативным оценкам, удается избежать оценки. У ассизаторов при сравнительно небольшой численности штата заместителей нет способов принудительно оценить его.

Совет по выравниванию налогов, заседая в качестве такового, может знать о существовании неоцененного имущества, но у него нет способов до него добраться. Совет может на основании процитированной выше статьи 3681 Политического кодекса предписать Ассизатору оценить его, однако на этом закон останавливается. Никакого механизма для обнаружения имущества не предусмотрено. Законопроекты Сената № 1229 и 1230 предоставляли такой механизм. Они были внесены сенатором Сэнфордом от Мендосино. Прежде чем их значение было осознано лоббистами Южно-Тихоокеанской компании, Судебный комитет Сената рекомендовал их к принятию.

Когда Берк действительно уловил значение этих мер, он потребовал от Сэнфорда их отзыва. Аргумент, выдвинутый Берком против них, в сущности сводился к следующему:

«Эти законопроекты — самое неамериканское из всего, что мне доводилось слышать, — заявил Берк. — Они превращают Советы по выравниванию в инквизиционные органы. У корпораций есть имущество, которое они предпочитают скрывать. Они предпочитают произвольные оценки. Они не горят желанием подавать декларации Ассизатору. Принятие этих законопроектов вынудило бы их подавать отчетность».

Иными словами, корпорации, если Джерэ Берк, их законодательный представитель, отражает их настроения, предпочитают, чтобы Ассизаторы и впредь угадывали стоимость их имущества на глазок. Если оценка окажется слишком высокой, корпорации смогут добиться снижения; если оценка окажется слишком низкой, они сидят сложа руки. Но как бы корпорации ни одобряли метод оценки на глазок, он не оказался справедливым и беспристрастным по отношению к фермеру, торговцу и домовладельцу, которые под присягой подают честные декларации Ассизатору.

Однако аргументы Берка не смогли поколебать Сэнфорда. Сенатор от Мендосино отказался отозвать законопроекты. И тогда произошло нечто странное. В течение трех дней после того, как Сэнфорд отказался отозвать законопроекты, члены Сената были буквально завалены телеграммами и письмами от окружных ассизаторов и окружных супервайзеров, протестовавших против принятия законопроектов на том основании, что их принятие станет брошью на репутации окружных ассизаторов штата. Многие из тех, кто направляли такие телеграммы или письма, заявляли, что не видели законопроектов, но добавляли по сути следующее: «Мы понимаем, что это скверные законопроекты, и они должны быть отклонены».

Разумеется, никаких доказательств того, что Берк или его агенты подстрекали к отправке этих телеграмм, не было. Но существовало сильное подозрение, что дело обстоит именно так. Ответ Сэнфорда супервайзерам и ассизаторам оказался чрезвычайно эффективным. Он разослал им по почте экземпляры газеты Sacramento Bee, в которых излагалась подлинная цель законопроектов, а также копии самих законопроектов. Тотчас же ассизаторы и супервайзоры, телеграфировавшие своим сенаторам с требованием противодействовать законопроектам, отправили телеграммы об отзыве своей оппозиции.

Между делом можно отметить, что ни один из законопроектов не прошел Сенат. Законопроект № 1229 прошел второе чтение, но при третьем чтении 11 марта в него были внесены поправки, после чего о нем больше не было слышно. Законопроект № 1230 прошел второе чтение, но третьего чтения не было. Существуют и другие способы погубить хорошие законопроекты, помимо запугивания их авторов с целью их отзыва или разжигания общештатного антагонизма к ним. Тем не менее этот инцидент наглядно демонстрирует широко раскинувшиеся по всему штату щупальца машины. В течение трех дней машина сумела создать по всему штату впечатление, будто законопроекты Сената № 1229 и 1230 являются дурными законами, порочащими окружных ассизаторов. Лишь оперативные действия сенатора Сэнфорда развеяли это впечатление. Это также свидетельствует о мощной поддержке, стоящей за спиной агентов машины, содержащихся в Сакраменто на время законодательной сессии.

Достамочно плохо, когда далеко идущее влияние машины используется для провала мер, предоставляющих должностным лицам механизмы для обеспечения исполнения законов в отношении бенефициаров системы, но когда один из агентов использует это влияние для продвижения личных интересов в вопросе, в котором конкретная представляемая им корпорация вообще не может иметь никаких интересов, особую значимость приобретают пороки мафиозного господства и предосудительного лоббизма. Проиллюстрируем это:

Сложившаяся на озере Оуэнс в округе Иньо специфическая ситуация сделала необходимым и целесообразным внесение небольших поправок в закон об экспроприации (eminent domain). Вода озера Оуэнс сильно насыщена содой. Несколько лет назад была создана компания Inyo Development Company для добычи этой соды. Компания инвестировала 200 000 долларов в создание предприятия по производству кальцинированной соды на берегу озера. Сюда не входит стоимость строительства железной дороги от озера до Маунд-Хауса в Неваде протяженностью около 400 миль. Инвестиции увенчались успехом. Компания добывает до 10 000 тонн кальцинированной соды в год. Поскольку в Сан-Франциско этот продукт стоит до 30 долларов за тонну, предприятие вносит важный вклад в развитие ресурсов штата. Метод извлечения соды прост. Вода откачивается из озера в чаны, где оставляется для испарения. Затем сода извлекается.

В связи с тем, что воды озера Оуэнс постоянно отступают, за последние годы между владениями компании у озера и урезам воды обнажилась значительная полоса земли. Воду, из которой регенерируется сода, приходится прокладывать по трубам через эту землю.

Не так давно бывшие сотрудники Inyo Development Company заняли землю, лежащую между собственностью компании и озером, и под наименованием Natural Soda Products Company намереваются заняться производством кальцинированной соды от собственного имени.

Недавно новая компания начала жаловаться на трубопровод старой компании, пересекающий земли новой компании. Старая компания увидела, что ее ждут неприятности, если она не сможет экспроприировать полосу недавно осушенной земли под трубопровод. Однако выяснилось, что в Калифорнии нет закона, позволяющего это сделать. Согласно закону об экспроприации, землю можно было конфисковать практически для любых целей, кроме создания трубопровода для транспортировки воды, непригодной для ирригации или бытовых нужд, и содержащей соду или другие минералы или химические вещества в растворе, а также насосов и оборудования для ее подъема и нагнетания по таким трубам.

Эта поправка была включена в законопроект Сената № 797 и в сопутствующий законопроект Ассамблеи № 815. Законопроект Сената № 797 был принят Сенатом и передан в Юридический комитет Ассамблеи, где в него была добавлена поправка, предусматривающая строительство трубопровода для газированной воды. Этот законопроект получил положительную рекомендацию Юридического комитета Ассамблеи и был возвращен в Ассамблею. И тогда произошло нечто весьма загадочное. Без видимых причин законопроект был передан в Комитет Ассамблеи по делам корпораций. На этом для Ассамблеи внезапно закончилось всякое рассмотрение положения о трубопроводах для газированной воды.

В то время как законопроект Сената № 797 подвергался затягиванию принятия в Ассамблее, сопутствующий законопроект, законопроект Ассамблеи № 815, находился на рассмотрении Юридического комитета Сената. В этот документ были внесены поправки, позволяющие осуществлять отчуждение земли для строительства трубопровода для газированной воды. Председатель Комитета Уиллис выразил удовлетворение по поводу этой поправки. С внесенными поправками законопроект был возвращен в Сенат с рекомендацией принять его в измененном виде. Однако два дня спустя сенатор Уиллис заявил с трибуны Сената, что располагает сведениями из округа Иньо, которые убедили его в том, что поправка нежелательна и должна быть исключена из законопроекта. Он заявил, что окружные власти округа Иньо выступают против поправки, и в связи с этим предложил отклонить ее. Он заявил, что Ассамблея откажется утвердить поправку, даже если законопроект будет принят вместе с ней. Пожелания мистера Уиллиса были учтены, и в законопроект вновь внесли поправки. Положения об отчуждении земель под трубопроводы для газированной воды зашли в тупик в Сенате так же, как и в Ассамблее. Следующим событием в этом сравнительно незначительном инциденте сессии стало обнаружение того факта, что мистер Д. Т. Берк из Беркли, сотрудник юридического отдела Южно-Тихоокеанской компании, тот самый Джер Берк, занимающийся лоббированием интересов Южно-Тихоокеанской компании, является одним из директоров компании Natural Soda Products Company, которой принадлежат земли, по которым компания Inyo Development Company собиралась проложить трубопровод — трубопровод, от которого во многом зависит будущее благополучие компании Inyo Development Company. Утверждали, что Берк выступал против поправки (и, насколько известно автору, это обвинение никогда не опровергалось) и способствовал провалу данной поправки. Иными словами, мистера Берка обвиняют в том, что он направил всю мощь влияния крупной корпорации (Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании, которую он представляет) в поддержку небольшой корпорации, в которой он является директором, и против третьей корпорации, чьи крупные интересы поставлены на карту. И гражданин, выступающий за честную игру, не должен упускать из виду тот факт, что корпорация мистера Берка, Южно-Тихоокеанская железнодорожная компания, является главным фактором в машине, которая работает против эффективного управления, честной игры и «честной сделки» в бизнесе и политике, на которых настаивал президент Рузвельт. Компания Inyo Development Company потерпела неудачу в достижении своей совершенно законной цели, поскольку против нее фактически ополчилось политическое влияние Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании, квартала «красных фонарей» и всех прочих элементов, составляющих политическую машину в Калифорнии. Не следует упускать из виду и то обстоятельство, что ни одно другое независимое предприятие в Калифорнии, даже располагающее, подобно Inyo Development Company, сотнями тысяч долларов инвестиций, не застраховано от аналогичного опыта.

В начале сессии, когда вопрос о лоббировании из-за шумихи вокруг Андерсона приобрел исключительную актуальность, Сэнфорд в Сенате и Каллан в Ассамблее внесли законопроекты, обязывающие лоббистов, появляющихся в Капитолии во время сессии легислатуры, регистрировать свои имена, имена своих работодателей, а также размер и характер своего вознаграждения. По окончании сессии они, согласно положениям этих мер, были обязаны предоставить подробный отчет о своих расходах.

Если бы эти меры стали законами, они могли бы поставить в крайне неловкое положение определенных господ, которых весьма тепло приветствовало реформаторское крыло как в сенатской, так и в ассамблейской палатах.

Но законами они не стали.

Законопроект Ассамблеи поступил в Юридический комитет Ассамблеи, который продержал его два месяца и наконец, 16 марта, передал в Ассамблею без рекомендаций. 19 марта законопроект не был допущен к принятию.

Законопроект Сената поступил в Юридический комитет Сената. Комитет вернул его в Сенат с рекомендацией не принимать его. 29 января он также был отклонен.

Проблема лоббирования, как и Джер Берк, по-прежнему с нами.

Глава XXIII.

Влияние делегации Сан-Франциско.

Обеспечивает почти двадцать пять процентов голосов в каждой палате — Большинство неизменно оказывается на стороне машины — Выступили против принятия законопроекта Уокера-Отиса — Сыграли решающую роль в изменении закона о прямых праймериз — Провалили законопроект о местном самоуправлении.

Расхожее мнение о том, что штат за пределами Сан-Франциско не интересуется политической ситуацией в мегаполисе, не подтверждается хрониками законодательной сессии 1909 года. Делегации Сан-Франциско в Сенате и Ассамблее обладали, обладают и еще долгие годы будут обладать решающим голосом практически по всем важным вопросам.

В Сан-Франциско избирается почти 25 процентов членов Сената штата и почти 25 процентов членов Ассамблеи. Иными словами, девять из сорока сенаторов представляют Сан-Франциско, равно как и восемнадцать из восьмидесяти членов Ассамблеи. Девять сенаторов из Сан-Франциско и восемнадцать делегатов Ассамблеи от этого города вместе с представителями других регионов участвуют в создании законов не только для Сан-Франциско, но и для всего штата. Их численность дает им решающее преимущество. Характер законов, принимаемых на сессии легислатуры, почти всегда несет на себе отпечаток характера делегации Сан-Франциско. Характер же самой делегации зависит от политической ситуации в Сан-Франциско. Следовательно, весь штат заинтересован в усилиях лучших граждан мегаполиса по отстранению от власти коррумпированного элемента, столь долго доминировавшего в политике Сан-Франциско.

Поведение делегации Сан-Франциско на сессии 1909 года, хотя в Ассамблее оно было лучше, чем в Сенате, не вызывает восторга ни у самого Сан-Франциско, ни у штата в целом. Голосование восемнадцати членов Ассамблеи и девяти членов Сената по ключевым вопросам приведено в таблицах в приложении.

Таблица, отражающая голосование девяти сенаторов от Сан-Франциско, охватывает шестнадцать поименных голосований, в ходе которых сенаторы от Сан-Франциско подали 128 голосов: девяносто девять в поддержку политики машины и лишь двадцать девять против. Таким образом, в среднем по шестнадцати поименным голосованиям на долю девяти сенаторов приходилось одиннадцать голосов за машину и три голоса против. Если бы сенаторы от Сан-Франциско разделили голоса поровну по рассматриваемым вопросам; иными словами, если бы шестьдесят четыре из 128 голосов были отданы за машину и шестьдесят четыре против нее, причем антимашинные голоса были бы равномерно распределены между различными вопросами, машина потерпела бы поражение по каждому вопросу, выносимому на рассмотрение Сената.

Показатели Ассамблеи выглядят не столь сокрушительно в пользу машины, как показатели Сената, но они достаточно скверны. Рассматриваются одиннадцать поименных голосований. На них восемнадцать членов Ассамблеи от Сан-Франциско подали в общей сложности 165 голосов, из которых 108 были отданы за политику машины и пятьдесят семь — против. Таким образом, даже в Ассамблее соотношение голосов составило приблизительно 2 к 1 в пользу машины. Из пятидесяти семи антимашинных голосов одиннадцать были поданы Калланом, чья репутация осталась абсолютно безупречной, девять — Гердесом и семь — Лайтнером, то есть в сумме двадцать семь на троих. Если вычесть их из общего числа антимашинных голосов, на долю остальных пятнадцати членов делегации останется всего тридцать голосов против машины. Иными словами, Каллан, Гердес и Лайтнером в общей сложности подали лишь четыре голоса в пользу машины, что оставляет 104 машинных голоса, поданных остальными пятнадцатью представителями Сан-Франциско.

По отдельным вопросам сенаторы и члены Ассамблеи от Сан-Франциско продемонстрировали столь же удручающие результаты, сколь и при совокупном голосовании. Принятие законопроекта Уокера-Отиса о скаковых тотализаторах, например, наглядно показывает, что дельцы тотализатора не имели практически никакого влияния на законодателей из других округов штата, находящихся за пределами Сан-Франциско. В Сенате против законопроекта было подано всего семь голосов. Пять из семи поступили от делегации Сан-Франциско — Финн, Хейр, Хартман, Рейли и Вульф. Два оставшихся поступили из округов Аламеда и Шаста-Сискию. Ливитт, представляющий Аламеду, и Вид, представляющий Шасту и Сискию, проголосовали вместе с пятью сенаторами от Сан-Франциско против запрета букмекерства и тотализаторов.

Поведение делегации Ассамблеи от Сан-Франциско при голосовании по антиигорному законопроекту выглядит не менее показательным. Прежде чем законопроект Уокера-Отиса смог пройти через Ассамблею, его сторонникам пришлось выиграть шесть сражений, как видно из таблицы, отражающей различные голосования по этому законопроекту в Ассамблее. Три из шести битв были наиболее важными:

1. Не допустить возвращения законопроекта в Комитет по общественной морали.

2. Принять законопроект при третьем чтении без поправок.

3. Не допустить повторного голосования по вопросу о принятии законопроекта.

В первой битве двадцать три члена Ассамблеи проголосовали за возвращение законопроекта в Комитет. Из них двенадцать — более половины — представляли Сан-Франциско.

В день второго сражения лишь десять членов Ассамблеи встали на сторону дельцов игорного бизнеса. Каждый из этих десяти представлял Сан-Франциско.

В третьей битве, при голосовании по предложению о пересмотре решения, девятнадцать членов Ассамблеи высказались за пересмотр. Из них десять, то есть более пятидесяти процентов, были из Сан-Франциско.

Или, если суммировать, в трех важнейших баталиях вокруг законопроекта Уокера-Отиса в Ассамблее против этой меры было подано в общей сложности пятьдесят два голоса. Из них тридцать два принадлежали членам Ассамблеи от Сан-Франциско. И лишь двадцать — представителям территорий за пределами Сан-Франциско.

Всеобщий спрос по всему штату на принятие закона против деятельности тотализаторов перевесил влияние и голоса делегации Сан-Франциско как в Сенате, так и в Ассамблее. Однако по более спорным вопросам, где границы противостояния были очерчены резче, Сан-Франциско фактически вершил законы для всего штата. Это можно подтвердить множеством примеров. Наиболее яркие из них, пожалуй, прослеживаются в истории принятия законопроекта о прямых праймериз и законопроектов о регулировании деятельности железных дорог.

Как помнит читатель, когда в Сенате развернулась первая битва вокруг законопроекта о прямых праймериз, антимашинные силы победили машину двадцатью семью голосами против тринадцати. Из тринадцати сенаторов, проголосовавших за внесение в законопроект поправок, угодных Вульфу и Ливитту, шестеро — почти пятьдесят процентов — представляли Сан-Франциско. Это были Финн, Хейр, Хартман, Кеннеди, Рейли, Вульф.

Когда машине удалось благополучно внести в законопроект о прямых праймериз угодные ей поправки в Ассамблее и в Сенате сформировалась новая расстановка сил по этому законопроекту, восемь из девяти сенаторов от Сан-Франциско проголосовали вместе с Вульфом и Ливиттом за поправки, лишающие жителей Калифорнии права общештатного голосования по кандидатурам в Сенат США. Лишь один сенатор от Сан-Франциско, Энтони, проголосовал вместе с лучшей частью Сената против этих поправок.

Если бы хотя бы два из девяти сенаторов от Сан-Франциско проголосовали за законопроект в его первоначальном виде, этот документ был бы принят двадцатью одним голосом против девятнадцати, без машинно-угодных поправок.

Влияние представителей Сан-Франциско на формирование закона о прямых праймериз проявилось в Ассамблее еще более наглядно. Из восемнадцати членов Ассамблеи от Сан-Франциско пятнадцать проголосовали за поправки Ассамблеи, двое — Каллан и Гердес — проголосовали против, а Хопкинс в списках голосовавших не значится.

Напомним, что поправки были внедрены в законопроект тридцатью шестью голосами против тридцати восьми. Если бы делегация Сан-Франциско разделилась поровну при этом голосовании — девять проголосовали бы за поправки, а девять против, — то сорок три голоса были бы поданы против их включения в законопроект и тридцать два — за, и законопроект не подвергся бы поправкам в Ассамблее; он стал бы законом в том самом виде, в каком изначально прошел Сенат. Примечательно, что в Ассамблее, насчитывающей восемьдесят членов, лишь двадцать три делегата, проголосовавших за поправки Ассамблеи к законопроекту о прямых праймериз, представляли районы за пределами Сан-Франциско. В Сенате восемь из двадцати сенаторов, голосовавших за поправки, были выходцами из Сан-Франциско и лишь двенадцать — из других мест. Таким образом, из 120 членов Легислатуры, девяносто три из которых представляли районы вне Сан-Франциско, лишь тридцать пять из округов за пределами мегаполиса проголосовали за поправки Ассамблеи, то есть поправки машины, к законопроекту о прямых праймериз. За них проголосовали двадцать три из двадцати семи сенаторов и членов Ассамблеи от Сан-Франциско, и лишь трое представителей Сан-Франциско высказались против.

Как видим, жители Калифорнии, проживающие за пределами Сан-Франциско, весьма заинтересованы в личных качествах сенаторов и членов Ассамблеи, которых этот город направляет в легислатуру.

Жители Сан-Francisco, разумеется, точно так же заинтересованы в разумном регулировании деятельности транспортных компаний, как и калифорнийцы, живущие за пределами этого города. Однако сенаторы от Сан-Франциско выступили единым фронтом против принятия эффективного закона о регулировании железнодорожных перевозок.

Борьба вокруг регулирования деятельности железных дорог развернулась в Сенате. Окончательный расклад сил показал восемнадцать сенаторов за эффективный законопроект Стетсона и против неэффективного законопроекта Райта, в то время как двадцать два сенатора высказались против законопроекта Стетсона и за законопроект Райта. Соответственно, был принят законопроект Райта. Каждый из девяти сенаторов от Сан-Франциско проголосовал за законопроект Райта. Лишь тринадцать сенаторов, проголосовавших за законопроект Райта, представляли районы за пределами Сан-Франциско.

Одним словом, сторонники законопроекта Стетсона с самого начала оказались в невыгодном положении из-за сплоченной девятки делегатов от Сан-Франциско, которую они не смогли одолеть. Если бы трое из девяти сенаторов от Сан-Франциско поддержали законопроект Стетсона, этот документ ныне стал бы законом Калифорнии.

Транспортный вопрос обсуждался в Ассамблее в связи с сенатской резолюцией Сэнфорда, одобряющей план Бристоу по созданию линии правительственных пароходов между Сан-Франциско и Панамой. Производители фруктов из Южной Калифорнии проявляют к этому проекту особый интерес. Тем не менее Ассамблея исключила из резолюции все упоминания о докладе Бристоу, а также всю критику в адрес компании «Пасифик Мейл Стимшип Компани» и железных дорог.

Из восемнадцати членов Ассамблеи от Сан-Франциско лишь один, Каллан, проголосовал против поправок; четырнадцать — Битти, Бебан, Коглан, Коллум, Каллен, Хопкинс, Лайтнером, Маколей, Макманус, Нельсон, О'Нил, Пью, Перин и Уилиан — проголосовали за поправки, в то время как трое — Блэк, Гердес и Шмитт — вообще не голосовали.

Законопроект о местном самоуправлении также был забаллотирован голосами Сан-Франциско. Эта мера горячо поддерживалась сельскими районами. Различные округа, особенно те, где развиты земледелие, молочное живоводство и садоводство, направили в легислатуру представителей с напутствием голосовать за местное самоуправление. Этот вопрос всецело затрагивал сельские районы, а не крупные города. Тем не менее голоса сенаторов от Сан-Франциско потопили законопроект о местном самоуправлении.

Первое столкновение по поводу законопроекта о местном самоуправлении произошло тогда, когда в ходе обычной процедуры он дошел до стадии третьего чтения. Вместо того чтобы позволить провести голосование по документу, Вульф внес предложение передать его в Юридический комитет. Это был несомненный маневр против принятия законопроекта, поскольку он сулил затягивание процесса, способное стать фатальным. Однако предложение Вульфа прошло двадцатью голосами против пятнадцати. Девять сенаторов от Сан-Франциско проголосовали за передачу законопроекта в комитет, и лишь одиннадцать сенаторов из округов за пределами Сан-Франциско поддержали их.

Девять представителей Сан-Франциско проявили последовательность в своем противодействии этой мере. Когда дело все же дошло до голосования по законопроекту о местном самоуправлении, все девять их голосов были поданы против него.

Жители округов Дель-Норте и Сан-Диего лишены возможности голосовать по принципу «за или против сухих законов» (wet or dry) из-за противодействия законопроекту о местном самоуправлении со стороны монолитной делегации Сан-Франциско в Сенате. Как видно, население этих отдаленных округов крайне заинтересовано в политической обстановке в Сан-Франциско, поскольку в значительной мере характер делегации Сан-Франциско в легислатуре недвусмысленно отражается в законах, принимаемых для управления всем штатом.

В целом делегация Сан-Франциско в Сенате и Ассамблее не представляла собой ничего такого, чем этот город мог бы гордиться, и в критический момент Сан-Франциско едва не поплатился сполна за своих Хартманов, Хейров, Маколеев и Макманусов. Если бы не вмешательство депутатов из сельских районов, проект выпуска облигаций по Ислаис-Крик был бы провален.

Проект благоустройства предусматривает выкуп шестидесяти трех водных кварталов в районе Ислаис-Крик с целью превращения их во внутреннюю гавань. Будущее развитие Сан-Франциско во многом зависит от этого благоустройства. Однако частные интересы потребовали исключить из плана девятнадцать кварталов из шестидесяти трех, что сделало бы весь проект невыполнимым. Когда разгорелась борьба, сенаторы и члены Ассамблеи от Сан-Франциско выступили против выкупа этих шестидесяти трех кварталов.

Прежде всего, сенатор Вульф, будучи членом Комитета штата по гаваням, подписал доклад, в котором рекомендовалось выкупить только сорок четыре квартала. Однако впоследствии Вульф утверждал, что подписал доклад, не отдавая себе отчета в том, что делает.

Когда в Сенате развернулась борьба за этот проект благоустройства, лишь два сенатора — Хартман и Рейли, оба из Сан-Франциско, — выступили против проекта. В конце концов они потерпели позорное поражение: все присутствующие сенаторы проголосовали против них. Тем не менее и Хартман, и Рейли сделали все от них зависящее, чтобы сорвать выкуп территории, необходимой для осуществления этого проекта.

Делегация Сан-Франциско в своем противодействии проекту Ислаис-Крик добилась больших успехов в Ассамблее. Девять членов Ассамблеи от Сан-Франциско — Бебан, Блэк, Каллен, Лайтнер, Маколей, Макманус, О'Нил, Перин и Уилиан — объединились против законопроекта в том виде, в каком он был принят Сенатом. Им удалось посеять сомнения в необходимости выкупа шестидесяти трех кварталов, и в конце концов они перетянули на свою сторону двадцать двух депутатов из других округов. Если бы не усилия членов Ассамблеи Каллана, Битти и Нельсона из Сан-Франциско, поддержанных делегацией Лос-Анджелеса, проект гавани Ислаис-Крик несомненно был бы провален в Ассамблее исключительно из-за противодействия девяти членов Ассамблеи от Сан-Франциско.

Тем не менее имеется масса свидетельств улучшений политической обстановки в Сан-Франциско. Наблюдательный совет, свободный от влияния машины, мужественно противостоит требованиям интересов, находящихся под покровительством машины. Офис окружного прокурора действительно подводит представителей этих интересов вплотную к дверям пенитенциарного учреждения, хотя окружной прокурор связан по рукам и ногам законами, за которые Сан-Франциско несет львиную долю ответственности из-за характера тех людей, которых этот город сессия за сессией отправлял в легислатуру.

И все же оснований для уверенности в том, что Сан-Франциско улучшит состав своих делегаций в Ассамблее и Сенате, вполне достаточно. От подобного улучшения во многом зависит благополучие всего штата.

Глава XXIV.

Нападки на Комиссию по рыболовству и ее защита

Быстро превращается в мощный политический фактор — Колоссальные средства, расходуемые ею практически без контроля — Заблокировано законодательное расследование — План назначения жалованья комиссарам провалился.

Без того чтобы широкая общественность толком осознала происходящее, машина создает в лице Комиссии по рыболовству и охоте штата придаток, которому суждено сыграть важную роль в любой борьбе, которую независимые избиратели могут вести за то, чтобы сорвать удушающую хватку машины на горле штата. Естественно, мафиозный элемент в легислатуре всегда был готов сплотиться для защиты Комиссии, и такая защита была необходима, поскольку Комиссия уязвима и подвергалась нападкам по многим фронтам.

Комиссия представляет собой, пожалуй, самое необычное учреждение в штате. Ее возглавляет генерал Джордж Стоун, бывший председатель Республиканского государственного центрального комитета. В хвосте ее плетется Джейк Степачер, другой некогда влиятельный политикан, чьи дни полезности уже позади. Между Стоуном во главе и Степачером в хвосте расположилась поразительная плеяда некогда видных политиков, а также политиков, весьма актуальных в настоящем времени. По сути, Комиссия по рыболовству и охоте стремительно превращается в один из мощнейших придатков политической машины штата — той самой строго беспартийной организации, которая оберегает интересы квартала «красных фонарей», Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании, дельцов ипподромного тотализатора, их приспешников и союзников, и которая довольно самонадеянно выдает себя за Республиканскую партию Калифорнии.

Одной из особенностей сессии 1909 года стала ожесточенная схватка антимашинных членов легислатуры за возвращение Комиссии по рыболовству и охоте ее прежней простоты, законности и полезности, а также усилия членов машины, направленные на предотвращение этого.

Еще два года назад ныне существующая Комиссия по рыболовству и охоте, носившая тогда название Комиссии по рыболовству, вела самую восхитительную работу при ассигнованиях около 50 000 долларов. Насколько автор может судить, доход Комиссии до 1907 года никогда не превышал 54 000 долларов в любой отдельный год; обычно он составлял чуть менее 50 000 долларов.

Однако в 1907 году был введен налог в размере 1 доллара в год на всех граждан Калифорнии, желающих отправиться на охоту. Граждане других штатов, желающие поохотиться в Калифорнии, по тому же закону облагаются налогом в 10 долларов в год, в то время как с иностранцев взимается 25 долларов. Закон предусматривает, что собранный таким образом доход передается в Комиссию по рыболовству.

В первый год действия этого закона Комиссия получила по этой статье 116 579 долларов. Это обстоятельство вместе с поступлениями от государственных ассигнований, собранными штрафами и тому подобным раздуло доходы Комиссии за тот год — финансовый год, закончившийся 30 июня 1908 года, — до 184 467,70 долларов, что превышает показатели предыдущего финансового года более чем на 130 000 долларов.

За финансовый год, закончившийся 30 июня 1908 года, расходы на содержание аппарата Губернатора, включая жалование губернатора, жалование его секретариатских работников и клерков, канцелярские товары, почтовые марки, секретную службу, словом, всё, что связано с этим ведомством, составили 32 377 долларов.

Таким же образом расходы на содержание офиса Государственного контроллера составили 23 417 долларов; офиса Государственного казначея — 16 751 доллар; офиса Генерального атторнея — 33 082 доллара; офиса Генерального землемера — 20 679 долларов; офиса Государственного суперинтенданта школ — 22 380 долларов.

Зато Комиссия по рыболовству под командованием — или, возможно, генеральским руководством — генерала Стоуна располагала за тот год скромной сумкой в 184 467 долларов. Таким образом, содержание Комиссии по рыболовству за финансовый год, закончившийся 30 июня 1908 года, обошлось Калифорнии почти в шесть раз дороже, чем содержание офиса Губернатора, в восемь раз дороже, чем офиса Контроллера, в одиннадцать раз дороже, чем офиса Государственного казначея, почти в шесть раз дороже, чем офиса Генерального атторнея, более чем в девять раз дороже, чем офиса Генерального землемера, и в восемь раз дороже, чем Государственного департамента народного просвещения. И не следует забывать, что сюда не входят суммы, выплачиваемые различными округами инспекторам по дичи и на местную охрану дичи — кстати говоря, наилучшую и самую практичную охрану.

Сумма в 184 467 долларов не пошла округам. Она досталась исключительно Комиссии генерала Стоуна. Как видим, Комиссия генерала Стоуна устроилась весьма неплохо.

Еще одна удивительная особенность комиссии под генеральским началом Стоуна заключается в том, что ее расходы практически не контролируются. Если губернатор желает повысить жалование своему секретарю или одной из машинисток, он должен обратиться к легислатуре за разрешением. Государственный контроллер, Государственный казначей, Государственный секретарь, Государственный суперинтендант школ и так далее вниз по списку должностных лиц штата бессильны поднять жалованье помощнику, клерку или рассыльному без одобрения легислатуры.

Но только не комиссия генерала Стоуна. Комиссии позволено поступать со своими доходами практически как ей вздумается. Так, недавно, не сказав никому ни слова, она повысила жалование одному из своих помощников (Фогельзангу) с 200 до 300 долларов в месяц. Триста долларов в месяц составляют 3600 долларов в год. До этого года жалование Государственного контроллера, Государственного секретаря, Государственного казначея, Генерального землемера, Суперинтенданта общественного просвещения и т. д. составляло лишь 3000 долларов в год. Таким образом, становится очевидно, что один из помощников генерала Стоуна получал от штата жалование на 600 долларов в год больше, чем выборные должностные лица штата.

Джейку Степачеру и другим политиканам, с легкостью пристроившимся в Комиссии, также были предоставлены щедрые надбавки к жалованью.

Однако не только щедрым повышением жалования своим заместителям проявила Комиссия по рыболовству свою поистине королевскую независимость. Закон предписывает, чтобы каждый государственный чиновник и каждая комиссия раз в два года, в сентябре перед созывом легислатуры, представляли губернатору отчет о своей деятельности и расходах. Это позволяет губернатору сделать необходимые рекомендации в своем послании легислатуре. Контроллер, Генеральный атторней, фактически все должностные лица и ведомства штата соблюли этот закон в минувшем сентябре за единственным исключением. Комиссия по рыболовству, стоявшая штату в шесть-одиннадцать раз дороже прочих ведомств, не представила отчет губернатору.

Тот факт, что Комиссия не представила отчет в сентябре, щедрое увеличение жалования ее сотрудникам и предполагаемые случаи самоуправства ее представителей привели к тому, что член Ассамблеи Гарри Полсли внес резолюцию с требованием подвергнуть Комиссию парламентскому расследованию.

Резолюция была направлена в Комитет Ассамблеи по рыболовству и охоте — комитет, известный своими симпатиями к Комиссии. Комитет провел нечто вроде предварительного слушания, закончившегося всеобщим обелением[100]. Полсли представил то, что всеобще расценивалось как prima facie состав дела против Комиссии, однако Комитет счел за благо не признавать таковым, и на этом расследование заглохло[100a].

Тем не менее после «предварительного слушания» бросалось в глаза, что защитники законопроектов, связанных с Комиссией по рыболовству, уже не выглядели столь бойко и уверенно в их скором принятии, как прежде. Усилия Полсли даром не пропали. Многие законопроекты, призванные укрепить и без того гигантски мощную Комиссию, провалились при голосовании или были лишены своих порочных положений посредством поправок; в противном случае они, если бы не старания Полсли, вполне могли бы стать законами.

Наиболее важным из них являлся законопроект Сената № 741. В своем первоначальном виде, представленном сенатором Уиллисом, этот документ гласил, что «каждое лицо в штате Калифорния, которое охотится, преследует или убивает любых диких птиц или животных, за исключением хищных птиц или животных, либо рыбачит или ловит на крючок и леску любую защищенную рыбу этого штата без предварительного получения лицензии на это, как предусмотрено настоящим Актом, виновно в мисдиминоре».

Если бы этот акт стал законом в первоначальном виде, платить один доллар за лицензию были бы обязаны не только охотники, но и рыболовы. Таким образом, если семья в составе отца, матери и троих детей захотела бы отправиться на рыбалку, им сначала пришлось бы заплатить пять долларов за это право.

Автор знает от джентльмена, тщательно изучившего Комиссию по рыболовству и ее методы, что лицензирование любительской рыбалки увеличивало бы доходы Комиссии по рыболовству и охоте на 150 000 долларов в год. Это в сочетании с доходами, которыми Комиссия уже пользовалась в размере 184 000 долларов в год, раздуло бы ее ежегодный доход до суммы, превышающей 330 000 долларов. Данная сумма на 90 000 долларов превосходит расходы на содержание Стоктонской больницы для умалишенных за финансовый год, закончившийся 30 июня 1908 года; на 125 000 долларов превышает содержание приюта Агню за тот год; на 122 000 долларов превосходит затраты на содержание лечебницы государственной тюрьмы Фолсом. Комиссия по рыболовству и охоте проявляла далеко не скромные аппетиты[101].

Естественно, сторонники Комиссии по рыболовству и охоте вели упорную борьбу за принятие этого закона. Но вопреки их усилиям им не удавалось продавить его через Сенат вплоть до 3 марта. В Ассамблее этот документ встретил серьезное противодействие.

Комитет Ассамблеи по рыболовству и охоте, разумеется, рекомендовал его к принятию, и 15 марта после горячих дебатов он действительно прошел Ассамблею. Однако Кэттелл уведомил о намерении потребовать пересмотра голосования. Между тем губернатор Джиллетт дал понять, что наложит вето на любой закон, требующий от рыболовов-любителей уплаты лицензионного сбора. Это стало ушатом холодной воды на сторонников Комиссии по рыболовству. Когда Кэттелл вынес законопроект на повторное голосование, решение было пересмотрено и документ отклонили. Тем не менее Лидс согласился на поправку, исключающую пункт о необходимости уплаты лицензионного сбора любителями рыбной ловли. По предложению Лидса на следующий день измененный законопроект был вновь вынесен на голосование и принят.

Трое комиссаров по рыболовству и охоте работают без жалованья. Их вознаграждение заключается в удовольствии распоряжаться суммой, превышающей 200 000 долларов в год, в сопутствующем политическом престиже и в довольно щедрых суточных на расходы[102]. Однако был внесен законопроект, назначающий каждому комиссару жалованье в размере 3000 долларов в год. Эта мера не стала законом, чем, по мнению автора, мы в немалой степени обязаны члену Ассамблеи Полсли из Ред-Блаффа. Таким образом, штат сэкономил 9000 долларов в год. Генерал Стоун и его соратники остались без этой суммы в кармане. Впрочем, они не высказали никаких намерений сложить с себя полномочия из-за отказа в жалованьи.

Но если Комиссия по рыболовству и охоте потерпела неудачу в увеличении своих доходов и проталкивании других выгодных для ее членов мер, ее противники оказались столь же безуспешны в своих нападках на нее. Подобно пантере, защищающей своих детенышей, агенты Комиссии бились за сохранение преимуществ, завоеванных ими в 1907 году, и в целом преуспели.

Главной из этих атак стало выступление члена Ассамблеи Полсли, автора законопроекта Ассамблеи № 433. Этот законопроект был весьма коротким — фактически менее пяти строк и ровно сорок три слова, — но его принятие сберегло бы жителям Калифорнии более 100 000 долларов ежегодно, то есть почти столько же, во сколько обходится штату содержание офиса Губернатора, офиса Контроллера, офиса Государственного казначея и офиса Государственного суперинтенданта школ вместе взятые. Законопроект Ассамблеи № 433 отменял закон 1907 года, согласно которому охотники обязаны платить Комиссии по рыболовству и охоте за право отправляться на охоту. Законопроект был внесен 15 января. Его направили в пресловутый Комитет Ассамблеи по рыболовству и охоте. Там его продержали до 10 марта. Затем его вернули в Ассамблею с рекомендацией «не принимать». На этом законопроект Ассамблеи № 433 был закрыт.

Еще одна мера, изрядно потрепавшая нервы агентам Комиссии по рыболовству, была внесена в Ассамблею Престоном, а в Сенат — Сэнфордом. Законопроект предусматривал выделение ежегодно 50 000 долларов из фонда Комиссии по рыболовству и охоте на выплату премий за истребление койотов. Это оставляло бы Комиссии лишь около 130 000 долларов в год. Естественно, агенты Комиссии были возмущены покушением на их финансы. Законопроект был направлен в Комитет Ассамблеи по рыболовству и охоте. Это произошло 18 января. И больше о нем ничего не слышали.

Сопутствующий сенатский законопроект, внесенный Сэнфордом, продвинулся дальше, но ненамного. Комитет Сената вынес по нему резолюцию «без рекомендаций». Тем не менее он прошел второе чтение и поступил на сверку и третье чтение. Там он и зачах. 18 марта автор отозвал его.

Еще одна мера, доставившая комиссарам немало хлопот, была предложена Джонсоном из Пласера и предусматривала выдачу бесплатной лицензии каждому охотнику, который доставит пятьдесят голов голубых соек в офис окружного клерка. Предполагалось, что это побудит мальчишек истреблять голубых соек ради награды в виде охотничьей лицензии стоимостью в один доллар. Но генерал Стоун был иного мнения.

«Если этот законопроект станет законом, — заявил генерал Стоун, — нам придется где-то урезать расходы».

Законопроект не стал законом, и Комиссия по рыболовству и охоте была спасена.

Однако самый «недобрый удар из всех» последовал тогда, когда Ассамблея попыталась вторгнуться в этот священный фонд Комиссии по рыболовству и охоте посредством резолюции. Ассамблея фактически приняла резолюцию с призывом к назначению губернатором комиссии для выяснения целесообразности деления штата на охотничьи округа, щедро выделив на эти цели 5 000 долларов из фонда Комиссии по рыболовству. Естественно, агенты Комиссии по рыболовству были возмущены столь безрассудной тратой денег из их фонда посторонними лицами. Но они были бессильны. Резолюция была принята.

Довольно поздно в ходе сессии Ассамблея обнаружила, что по закону она не может принимать резолюции о выделении денег из каких-либо фондов, кроме непредвиденных расходов Ассамблеи. Следовательно, эта резолюция не стоила бумаги, на которой была напечатана. Священный фонд Комиссии по рыболовству был спасен в очередной раз.

Тем не менее Ассамблея могла перераспределить средства из фонда посредством законодательного акта, и законопроект, охватывающий тот же предмет, что и резолюция, был внесен без промедления.

Законопроект прошел Ассамблею, но поступил в Сенат лишь 22 марта, за два дня до закрытия сессии. Это было слишком поздно для подобной меры, однако для обеспечения ее принятия были предприняты героические усилия.

По предложению Эстудильо была предпринята попытка приостановить действие Конституции штата, объявить законопроект вопросом особой срочности и принять его незамедлительно. Но предложение провалилось. Комиссия по рыболовству вновь избежала покушения на свой фонд.

Сенатор Уокер и член Ассамблеи Резерфорд внесли законопроекты, предусматривающие распределение фонда с округами, что во всяком случае выглядело весьма привлекательно для округов, хотя агенты Комиссии по рыболовству были отнюдь не довольны.

Законопроекты предусматривали, что половина средств, собранных от продажи охотничьих лицензий и в качестве штрафов за нарушение законов штата об охране дичи, должна выплачиваться округам, где они были собраны, а остаток поступать в фонд Комиссии по рыболовству.

Законопроект Уокера был внесен 8 января. Он попал в Комитет Сената по рыболовству и охоте и канул в лету.

Законопроект Резерфорда был внесен 15 января. Он поступил в Комитет Ассамблеи по рыболовству и охоте. Подобно законопроекту Уокера, законопроект Резерфорда сгинул в комитетском небытии.

Таковы итоги рыболовно-охотничьего законодательства с точки зрения наиболее важных законопроектов, направленных на увеличение и сокращение фонда Комиссии по рыболовству. Комиссия по рыболовству и охоте — вместе со своим разросшимся фондом — все еще с нами. Но все могло быть куда хуже. Дурные мальчишки, прогуливающие воскресную школу ради рыбалки, например, могли бы — в дополнение к прочим устрашающим наказаниям, обрушиваемым на них — быть обязаны платить лицензионный сбор в размере 1 доллара за это право.

[100] То, что Комитет по рыболовству и охоте выбелит Комиссию, было очевидно с самого начала. Даже члены машины, выступающие за подлинную охрану дичи, возражали против проведения расследования этим комитетом. Когда было внесено предложение передать резолюцию на рассмотрение данного комитета, член Ассамблеи Грир из Сакраменто выступил с протестом:

«Бесполезно передавать этот вопрос в Комитет по рыболовству и охоте, — заявил Грир, — ибо все мы знаем, что этот комитет предпримет. Мы ничего там не добьемся. Пусть он отправится в какой-нибудь комитет, который отнесется к нему внимательно».

[100a] Комиссия по рыболовству и охоте затаила сильную злобу на Полсли и всех, кто одобрял его действия. Из-за этого инцидента инспектор по дичи Уэлч из округа Санта-Крус лишился своей должности. Уэлч был окружным чиновником, получающим жалованье от округа. Комиссия жаловалась, что он написал письмо на имя Полсли, в котором похвалил члена Ассамблеи за его усилия добиться отчета от Комиссии. Округ Санта-Крус получает от Комиссии ежемесячное пособие на содержание питомца Брукдейл. Автору из надежных источников известно, что один из комиссаров заявил, будто Комиссия палец о палец не ударит для округа Санта-Крус до тех пор, пока «этот человек Уэлч» остается в должности. Наблюдательный совет сместил Уэлча. Уэлч пользуется всемирной репутацией инспектора по дичи, и такие издания, как нью-йоркский «Forest and Stream» и чикагский «Sports Afield», присоединились к прессе Калифорнии в осуждении его увольнения.

Пока эти страницы печатаются, из Санта-Крус поступают вести о том, что Уэлч был восстановлен в должности судьей Лукасом Ф. Смитом из Высшего суда округа Санта-Крус.

Суммируя свои выводы, судья Смит постановляет, что местный Наблюдательный совет превысил свои юридические полномочия, объявив вакантной должность добровольного инспектора, которую занимал Уэлч, и превысил свои законные права, сместив Уэлча без предъявления конкретных обвинений, вручения ему повестки и предоставления возможности для слушания дела.

[101] Выдвигались самые разные оценки доходов, которыми располагала бы Комиссия по рыболовству и охоте, стань этот законопроект законом. Самая скромная из известных автору цифр, названная незаинтересованным лицом, оценивает прирост в 50 000 долларов ежегодно.

[102] Некоторые из расходных ведомостей комиссии, хранящихся у Государственного контроллера, представляют собой курьезы. Например, генерал Стоун, находясь по делам комиссии, облагает фонд налогом в 1 доллар за завтрак, 1 доллар за обед, 1 доллар за ужин. Таким образом, содержание генерала Стоуна обходится Комиссии в три годовые охотничьи лицензии за день.

Глава XXV.

Вознаграждение верных.

Сенаторам и членам Ассамблеи, чьи голоса были отданы против реформаторских мер, в ряде случаев предоставлялись государственные и федеральные посты, в других — их назначали в комитеты переходного состава или отправляли в поездки за счет штата.

У машины есть много способов отблагодарить верных сторонников, упорствующих до самого конца. Верный член Сената или Ассамблеи может быть вознагражден федеральным назначением (сенатор Бейтс только что удостоился такой милостивого признания[102a]) или же ему могут дать государственную должность (свидетели тому — сенатор Прайс или член Ассамблеи Бирдсли); либо его могут ввести в законодательный комитет переходного состава для расследования чего-либо, или для представления штата где-либо, или для подготовки некоего законопроекта, который будет внесен на следующей сессии легислатуры.

Этот последний способ является, пожалуй, наиболее утонченным методом вознаграждения. Он не требует больших трудов, дает бенефициару определенный вес и очень хорошо оплачивается.

Девять сенаторов были вознаграждены подобным образом в завершающие часы сессии 1909 года. Их могло быть и десять, но тот принц среди сенаторов-«флюгеров», Уэлч, нуждался в двойном вознаграждении, так что места в комитетах переходного состава достались лишь девяти. Это Вульф, Уэлч, Райт, Уиллис, Ливитт, Биллс (числится республиканцем), Кеннеди, Хейр и Кертин (числятся демократами). Имена этих девяти не новы. За исключением Кертина, их голоса на протяжении всей сессии неизменно подавались на стороне машины. Их награждение произошло само собой разумеестя.

Машина продолжит поощрять подобных людей до тех пор, пока народ не вырвет легислатуру из рук машины. Но это уже совсем другая история.

Законодательный комитет переходного состава — вещь едва ли не бесполезная из всех воображаемых. Это прекрасно иллюстрирует опыт штата с так называемым Комитетом по гаваням, назначенным легислатурой 1907 года для расследования ситуации в гаванях по всему штату.

Комитет состоял из трех сенаторов и трех членов Ассамблеи. Сенаторам удалось понести расходы на сумму 2524,20 доллара. Члены Ассамблеи оказались скромнее. Их расходы составили всего 1851,80 доллара, в результате чего общая сумма расходов комитета составила 4376 долларов.

Однако 4376 долларов покрывают лишь расходы комитета, не предусматривая вознаграждения самим членам комитета. Законопроект об ассигновании на эти цели 6000 долларов был внесен на сессии 1909 года. Это дало членам комитета по 1000 долларов каждому за их услуги. В итоге расследование обошлось штату в 10 376 долларов[102b].

Комитет по гаваням — или кто-то еще, автор точно не знает кто — подготовил пространный отчет о выводах комитета. Но из-за удивительной оплошности, самым причудливым образом затронувшей сенатора Вульфа, отчет не был представлен до 23 марта, то есть за день до закрытия легислатуры. Отчет было велено напечатать в журнале, однако он не появился в журнале за 23-е число, который распространялся утром 24-го. Вместо этого там красовалось примечание о том, что он появится в исправленном варианте журнала. Таким образом, мало кто знал, что он вообще был подан, и ежедневная пресса обошла его молчанием.

Однако детали отчета[102c] стали известны широкой общественности задолго до его подачи в Сенат, причем его положения выставили сенатора Вульфа в исключительно невыгодном свете. Вульф состоял членом Комитета по гаваням, как и сенатор Райт. Среди рекомендаций, изложенных в первоначально подготовленном отчете, было предложение о том, чтобы штат выкупил лишь сорок четыре квартала земли для благоустройства гавани Сан-Франциско в районе Ислаис-Крик вместо шестидесяти трех кварталов, необходимых для практического развития гавани.

Сенатор Вульф являлся горячим сторонником плана шестидесяти трех кварталов, который, кстати говоря, выступает единственно практичным планом и показывает, что сенатор Вульф время от времени умеет оказаться на правильной стороне. Однако для сенатора Вульфа оказалось весьма удручающе столкнуться с непредставленным отчетом собственного Комитета по гаваням, скрепленным его собственной подписью как члена комитета, в котором настойчиво требовался выкуп всего сорока четырех кварталов.

Защита сенатора Вульфа отличалась изобретательностью. Он заявил, что подписал отчет из вежливости, на самом деле не ведая, что в нем содержится. Этот инцидент наглядно иллюстрирует ценность подобных парламентских расследований для штата.

Тем не менее, несмотря на всю курьезную историю с Комитетом по гаваням Вульфа, в 1909 году ему снова доверили комитет переходного состава. Сенат — по предложению Вульфа — принял резолюцию о выделении 5000 долларов на покрытие расходов комитета переходного состава в составе трех человек для расследования причин недавнего роста цен на продовольствие. Сенаторы Вульф, Уэлч и Хейр удостоились чести войти в его состав. Назначение произвел вице-губернатор Портер.

Сенатор Вульф, с точки зрения машины, безусловно, заслужил возложенное на него зрение и свою долю денег. Сенатор Вульф был нездоров во время сессии, но, несмотря на недомогание, ему удавалось присутствовать в зале заседаний Сената, где он часто — бледный, изможденный и явно на грани нервного срыва — доблестно боролся против реформаторских мер, которые были направлены против престижа государственной машины и засилья «тендерлойна», Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании, игорных дельцов на ипподромах и связанных с ними интересов в политике штата.

Вульф возглавлял борьбу против антиигорного законопроекта Уокера — Отиса, против законопроекта о местном самоуправлении, против эффективного законопроекта Стетсона о регулировании деятельности железных дорог, против законопроекта о прямых праймериз, против приема сенатора Белла из Пасадины в республиканское фракционное собрание, против законопроекта о запрете продажи спиртных напитков в радиусе полутора миль от Стэнфордского университета, против поправки об инициативе к Конституции, против поправки к Конституции, исправляющей двусмысленности в отношении полномочий и обязанностей Комиссии по делам железных дорог штата, а также против резолюции Бернетта о расследовании причин роста фрахтовых и экспресс-тарифов. Сенатор Вульф также возглавлял борьбу за принятие законопроекта об изменении подсудности.

Как ни странно, излюбленный аргумент сенатора Вульфа, использовавшийся при противодействии большинству реформаторских мер, сводился к тому, что в случае принятия таких мер республиканская партия в Калифорнии будет подорвана. Аргумент сенатора Вульфа имел большой вес среди республиканцев, таких как Ливитт и Вид, и демократов, таких как Хейр и Кеннеди. Ради «блага республиканской партии» эти господа обычно голосовали так, как диктовал сенатор Вульф.

Сенатор Уэлч, второй член Комитета по чистоте продуктов питания, по меньшей мере заслуживает снисходительного рассмотрения со стороны группы Вульфа — Ливитта. Сенатор Уэлч был одним из двадцати семи воспетых газетой Call героев, которые победили группу Вульфа — Ливитта в первой схватке по законопроекту о прямых праймериз в Сенате. И сенатор Уэлч был одним из семи героев, которые «переметнулись» на сторону Вульфа — Ливитта, когда настал психологический момент. Единственный голос Уэлча в финальной борьбе мог бы решить исход противостояния по прямым праймериз в пользу реформаторского крыла. Но когда реформаторскому крылу понадобился Уэлч, он оказался уютно устроившимся с Вульфом и Ливиттом.

Уэлч голосовал за законопроект Уокера — Отиса, но он был одним из последних членов Сената, отдавших свой голос за эту меру. Поистине, Уэлч запрыгнул в последний вагон поезда по этому вопросу как раз вовремя.

По железнодорожным вопросам послужной список Уэлча безупречен настолько, насколько этого могла пожелать Южно-Тихоокеанская железнодорожная компания. Он голосовал против принятия практически фиксированного тарифа и за неисполнимый максимальный тариф; он голосовал за неэффективный законопроект Райта и против эффективного законопроекта Стетсона. Он голосовал против поправки к Конституции, упрощающей формулировки Конституции в тех разделах, которые определяют полномочия и обязанности комиссаров по делам железных дорог.

Таким образом, сенатор Уэлч получил причитающееся ему назначение в Комитет по расследованию качества продуктов питания. Он также был назначен членом Законодательного комитета для представления штата на выставке Аляска — Юкон, о чем подробнее будет сказано позже. Таким образом, сенатор Уэлч завершил сессию весьма удовлетворительно для сенатора Уэлча и для машины, если не для штата Калифорния.

Сенатор Хейр числится в законодательных протоколах как демократ. По большинству мер он последовательно голосовал под руководством Вульфа и Ливитта. Поэтому его назначение не должно вызывать удивления.

Когда законопроект о прямых праймериз находился на рассмотрении в Комитете Сената по законам о выборах, голос Хейра был подан вместе с голосами Вульфа и Ливитта за то, чтобы сделать эту меру как можно менее эффективной. Хейр был среди тринадцати недостойных, голосовавших против этого законопроекта, когда за него велась первая борьба на пленарном заседании Сената; он был среди двадцати тех, кто в конечном итоге под руководством Вульфа затягивал рассмотрение законопроекта в Сенате до тех пор, пока с помощью уловки его нельзя было изменить по усмотрению машины. Хейр был одним из семи сенаторов, голосовавших против антиигорного законопроекта Уокера — Отиса. Он был одним из тех, кто голосовал за принятие законопроекта об изменении подсудности.

По железнодорожным мерам Хейр голосовал против законопроекта Стетсона и за законопроект Райта, против фиксированного тарифа и за максимальный тариф. Он голосовал против поправки к Конституции, призванной прояснить предполагаемую двусмысленность в отношении полномочий и обязанностей комиссаров по делам железных дорог.

Нехватка места не позволяет продолжать обзор голосований Хейра. Но было сказано достаточно, чтобы показать, что этот «демократ» заслужил из рук Исполнителя, республиканского вице-губернатора Уоррена Портера, честь назначения в Комитет переходного состава, который под руководством сенатора Эдди Вульфа зай S-образным расследованием причин роста цен на продукты питания.

Но куда более желанным было назначение в комитет, который должен представлять штат на Тихоокеанской выставке Аляска — Юкон. Совместной резолюцией Сенат и Ассамблея постановили, что семь сенаторов, семь членов Ассамблеи, один вице-губернатор (Уоррен Портер) и один губернатор (Джиллетт) должны посетить выставку за счет штата. На эти цели было выделено 7000 долларов государственных средств.

Семью сенаторами, назначенными Исполнителем Портером, стали Райт, Уиллис, Уэлч, Ливитт, Биллс, Кеннеди, Кертин.

Семью членами Ассамблеи, назначенными спикером Стэнтоном, стали Трансу, Бирдсли, Лидс, Хьюитт, Макманус, Макклеллан и Шмитт.

Послужные списки сенаторов, удостоенных такой чести, показывают, что они заслуживают внимания машины. Их голоса по ключевым законопроектам, рассматривавшимся Легислатурой минувшей зимой, распределились следующим образом:

Против законопроекта Уокера — Отиса о запрете тотализаторов и букмекерства (антиигорного законопроекта) — Ливитт — 1.

За законопроект Уокера — Отиса — Биллс, Кертин, Кеннеди, Уиллис, Уэлч, Райт — 6.

Лишь семь сенаторов голосовали против законопроекта Уокера — Отиса. Из этих семи Ливитту досталась поездка на Аляску; Вульф и Хейр включены в Комитет по расследованию качества продуктов питания. Таким образом, из девяти сенаторов, попавших в комитеты переходного состава, трое были среди семи голосовавших в интересах игорного сообщества.

Послужные списки сенаторов штата, которые посетят выставку за счет штата в борьбе за прямые праймериз, весьма показательны. Когда 18 февраля в Сенате была предпринята первая попытка протолкнуть поправки машины в законопроект, семеро сенаторов проголосовали следующим образом:

За поправки машины — Биллс, Кеннеди, Ливитт, Уиллис.

Против поправок машины — Кертин, Уэлч, Райт.

18 февраля тринадцать сенаторов проголосовали за поправки машины. Из их числа Хейр и Вульф состоят в Комитете по расследованию качества продуктов питания; Биллс, Кеннеди, Ливитт и Уиллис посетят выставку за счет штата. Таким образом, шестеро из тринадцати были вознаграждены.

Машина, потерпев неудачу с внесением поправок в законопроект о прямых праймериз в Сенате, изменила его в Ассамблее. Когда законопроект вернулся в Сенат, шестеро из семи сенаторов, которые отправятся на выставку, проголосовали за одобрение поправок Ассамблеи. Это были Биллс, Кеннеди, Ливитт, Уэлч, Уиллис и Райт. Лишь один из семи голосовал против поправок машины — Кертин.

Послужные списки семи облагодетельствованных сенаторов-путешественников по вопросам регулирования деятельности железных дорог выглядят следующим образом:

За законопроект Райта, против законопроекта Стетсона; за максимальный тариф, против фиксированного тарифа — Ливитт, Уэлч, Уиллис, Райт, Биллс, Кеннеди — 6.

Против законопроекта Райта, за законопроект Стетсона, против максимального тарифа, за фиксированный тариф — Кертин — 1.

Против конституционной поправки, разъясняющей полномочия и обязанности комиссаров по делам железных дорог — Биллс, Кеннеди, Ливитт, Уэлч, Уиллис — 5.

За поправку — Кертин, Райт — 2.

Против резолюции Бернетта с призывом расследовать причины роста фрахтовых тарифов — Биллс, Кеннеди, Ливитт, Уиллис, Райт — 5.

За резолюцию — 0.

Отсутствовали или не голосовали — Кертин, Уэлч — 2.

Послужные списки этих семерых по законопроекту о местном самоуправлении и законопроекту об изменении подсудности таковы:

Против местного самоуправления — Ливитт, Уэлч, Уиллис, Биллс, Кертин, Кеннеди — 6.

За местное самоуправление — Райт — 1.

За законопроект об изменении подсудности — Биллс, Ливитт, Уэлч, Уиллис, Райт — 5.

Против законопроекта об изменении подсудности — Кертин, Кеннеди — 2.

Кеннеди, конечно же, голосовал против законопроекта об изменении подсудности, когда этот документ принимался Сенатом. Но сенатор Кеннеди необъяснимо отсутствовал на следующее утро, когда законопроект об изменении подсудности рассматривался при вынесении предложения о пересмотре решения. Из-за отсутствия Кеннеди предложение о пересмотре законопроекта было отклонено, а его провал предотвращен. Сенатор Кеннеди едва ли заслуживает похвалы за то, что он оказался записан на правильной стороне в отношении этой меры.

В состав двух рассматриваемых комитетов переходного состава входят девять сенаторов. Поскольку Вульф и Хейр неизменно голосовали вместе с Ливиттом, нетрудно заметить, что восемь из девяти голосовали против законопроекта Стетсона и за законопроект Райта; семеро из девяти голосовали против поправки к Конституции, разъясняющей конституционные полномочия и обязанности комиссаров по делам железных дорог; семеро из девяти голосовали против расследования причин роста тарифов на грузовые и экспресс-перевозки на Тихоокеанское побережье; восемь из девяти голосовали против местного самоуправления; семеро голосовали за законопроект об изменении подсудности, а один из двух остальных практически проголосовал за него, хотя числился в списках противников этой меры.

Когда сенаторы-республиканцы Белл, Бердселл, Блэк, Бойнтон, Каттен, Розеберри, Раш, Стетсон, Стробридж и Томпсон, которые неизменно находились на правильной стороне в текущих делах, смотрят на послужные списки «демократов» и «республиканцев», попавших в число девяти счастливчиков, получивших лакомые должности, их едва ли можно винить в том, что они задаются вопросом расстроенного мальчика: «Какой вообще смысл быть хорошим?»

И когда сенаторы-демократы Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Холохан, Миллер и Сэнфорд, работавшие с антимашинными республиканцами ради принятия хороших законов и отклонения плохих, смотрят на облагодетельствованных Хейра и Кеннеди, их нельзя винить в том, что у них возникает тот же вопрос.

Все указывает на то, что сенаторам, которых обошли вниманием, придется «ждать своего часа», пока награды за добросовестную общественную службу будут распределять Народ Калифорнии, а не машина.

Из семи членов Ассамблеи, которые посетят выставку Аляска — Юкон, один, Хьюитт, голосовал против машины по каждому важному вопросу, который поднимался. Остальные шестеро — публика неоднозначная.

Эти шестеро — Бирдсли, Лидс, Макманус, Макклеллан, Шмитт и Трансу — голосовали за знаменитые «правила кляпа», которые Ассамблея отклонила 41 голосом против 32. Более того, Бирдсли и Трансу входили в Комитет по регламенту, который Ассамблея отвергла, отклонив правила Комитета.

В борьбе за принятие антиигорного законопроекта Уокера — Отиса двоим из шестерых — Лидсу и Трансу — удалось сохранить свои послужные списки безупречными. Из шести проведенных по этой мере голосований до того, как законопроект был принят Ассамблеей, Бирдсли голосовал пять раз против законопроекта и один раз за него; Макманус голосовал шесть раз против него; Шмитт голосовал пять раз против него, а в одном голосовании участия не принимал; в то время как Макклеллан голосовал четыре раза за него и дважды против.

Пятеро из шестерых — Бирдсли, Лидс, Макманус, Макклеллан и Шмитт — голосовали против вынесения из Комитета по федеральным отношениям резолюции Сэнфорда, которая призывала создать государственную линию пароходов из Панамы в Сан-Франциско. Эти пятеро голосовали за поправки Джонсона к резолюциям, которые исключали любые критические упоминания о картельных сговорах с целью завышения тарифов между крупными транспортными компаниями. Трансу отсутствовал, когда проводилось голосование о вынесении резолюции из комитета. Но он присутствовал, чтобы проголосовать за поправки Джонсона.

Пятеро из шестерых — Лидс, Макманус, Макклеллан, Шмитт и Трансу — голосовали за поправки машины к законопроекту о прямых праймериз, которые были внедрены в этот документ в Ассамблее и которые привели к тупику в Сенате вокруг этой меры. Бирдсли голосовал против поправок.

Пятеро из шестерых — Бирдсли, Лидс, Макманус, Макклеллан и Трансу — голосовали против законопроекта Холохана об исключении партийного круга из избирательного бюллетеня. Шмитт по этому вопросу не голосовал.

Член Ассамблеи Хьюитт обнаружит, что на Аляске — Юконе он окажется в весьма видном обществе. С точки зрения Вульфа — Ливитта — Джонсона, он — единственный из своих соратников, про которого нельзя сказать, что он заслужил оказанное ему предпочтение.

[102a] Когда эти полосы уже идут в печать, приходит известие о том, что сенатор Уиллис назначен помощником окружного прокурора Соединенных Штатов в Лос-Анджелесе. См. послужной список Уиллиса, Таблицу «А» в приложении.

[102b] Конституция штата не предусматривает метода компенсации за такую работу. Поэтому вопрос о выплате такой компенсации становится делом чрезвычайной деликатности. Это делается на основании решения Верховного суда о том, что данный суд не может пересматривать законодательный акт задним числом, а должен следовать буквальной формулировке акта. Законопроекты об ассигнованиях на выплату компенсаций членам за их работу в комитетах переходного состава сформулированы так, чтобы соответствовать мнению судов. Деньги неизменно выделяются «на выплату претензии» и т. д. Легислатура, по мнению судов, является единственным судьей в том, является ли предполагаемая претензия претензией, а не прошением о подарке. Законопроекты «о-выплате-претензии» неизменно добиваются выделения денег.

[102c] Доклад в его первоначальном виде, под которым стояли подписи сенатора Вульфа и его соратников.

Глава XXVI.

Сенаторы переходного состава.

На одиннадцать из них можно положиться в плане голосования против машины на сессии 1911 года, двое вызывают сомнения, один, вероятнее всего, проголосует с большинством, в то время как на шестерых можно рассчитывать в поддержке политики машины.

Двадцать из 120 членов, заседавших в Легислатуре 1909 года — ровно половина из сорока сенаторов, — сохраняют свои мандаты и будут работать в Легислатуре 1911 года. Эти двадцать человек составляют ту силу, с которой машина и антимашинные силы вступят на поле боя в борьбе за контроль над Легислатурой два года спустя.

Машина задолго до этого провела ревизию этих двадцати сенаторов переходного состава. Агенты машины несомненно знают, кто из членов переходного состава и кому обязан; знают их семейную историю; знают церковь, к которой те принадлежат, их ложи, их симпатии, антипатии и предрассудки; знают, как до них «достучаться», если они уязвимы; знают, как «держать их в узде», если они уже замараны связями с машиной.

Но простой гражданин, не входящий в волшебный круг защиты машины, не слишком беспокоится об этих членах переходного состава. Он едва ли знает их имена. Можно с уверенностью сказать, что и 2 процентов избирателей Калифорнии не наберется таких, кто смог бы с ходу назвать двадцать членов переходного состава верхней палаты Легислатуры.

Иными словами, машина осведомлена, а гражданин — нет. И в этом заключается секрет большей части успехов машины. В своей кампании за контроль над делами машина с точностью до мелочей знает, чего ожидать от людей на государственной службе; простой гражданин подобной информацией не располагает.

В Приложении читатель найдет таблицу «Таблица H», отражающую голоса двадцати сенаторов переходного состава по шестнадцати поименным голосованиям. Достойные граждане, выступающие за хорошее управление, могут расходиться во мнениях относительно желательности или нежелательности нескольких мер, включенных в этот список. Но в целом среднестатистический нормальный гражданин сочтет, что определенные из шестнадцати мер являются желательными, а другие — нежелательными. Так, все вероятно согласятся с тем, что законопроект об изменении подсудности является нежелательным законодательным актом, и назовут антиигорную меру Уокера — Отиса желательной, хотя они могут искренне расходиться во мнениях по законопроекту о местном самоуправлении.

По шестнадцати поименным голосованиям двадцать сенаторов переходного состава подали 283 голоса. Из 283 голосов 164 были отданы против того, что нормальный гражданин счел бы плохими мерами, или за то, что нормальный гражданин счел бы хорошими мерами. Иными словами, говоря в общем и целом, 164 из 283 голосов были поданы против политики машины. Лишь 119 были отданы в поддержку машины. Иными словами, за всю сессию, по тем вопросам, которые вполне можно считать важнейшими поименными голосованиями в Сенате, сенаторы переходного состава подали 164 голоса против машины и лишь 119 голосов за машину. Это неплохой показатель для начала.

Этот показатель подкрепляется тем фактом, что девяносто два из 119 голосов в поддержку машины были поданы восемью сенаторами: Финном, Вульфом, Биллсом, Мартинелли, Хёрдом, Хейром, Льюисом и Уэлчем. Сенатор Финн из Сан-Франциско возглавляет этот список с пятнадцатью такими отрицательными голосами. В одном случае сенатор Финн не голосовал. За Финном следует Вульф, также из Сан-Франциско, на счету которого — к его чести или бесчестию — числится тринадцать из девяноста двух отрицательных или машинных голосов; следом идут Биллс из Сакраменто и Мартинелли из Марина — по двенадцать у каждого; Хёрд из Лос-Анджелеса — одиннадцать; Хейр из Сан-Франциско и Льюис из Сан-Хоакина — по десять у каждого, а также Уэлч из Сан-Франциско — девять.

Это оставляет двадцать семь машинных голосов, которые распределяются между двенадцатью сенаторами переходного состава, в среднем по два голоса на каждого.

За Бернеттом числится семь из двадцати семи, что сокращает это число до двадцати на одиннадцать сенаторов. Из этих двадцати голосов семь были поданы в двух голосованиях по вопросу о местном самоуправлении — снова против законопроекта; и восемь были поданы в двух голосованиях против законопроекта Холохана об исключении партийного круга из избирательного бюллетеня.

Таким образом, исключая голоса по местному самоуправлению и законопроекту о партийном круге, по двенадцати важным голосованиям одиннадцать сенаторов переходного состава подали лишь пять голосов за политику машины.

Этими одиннадцатью сенаторами являются Бердселл, Кэмпбелл, Каттен, Эстудильо, Холохан, Розеберри, Раш, Стетсон, Стробридж, Томпсон и Уокер.

На эти одиннадцать сенаторов, судя по их действиям на только что завершившейся сессии, можно положиться в плане голосования за хорошие законопроекты и против плохих на сессии 1911 года.

К этому списку следует добавить имя Бернетта. Бернетт оплошал в вопросе с законопроектом Стетсона о регулировании деятельности железных дорог и умудрился оказаться в лагере Вульфа в борьбе за прямые праймериз. Но есть веские основания полагать, что Бернетту изрядно надоела его компания до закрытия сессии. Весьма вероятно, что сенатор Бернетт чувствует себя более «в своей тарелке» с сенаторами Стетсоном, Стробриджем, Томпсоном и Каттеном, чем с Хейром, Финном и Вульфом.

Сенатор Хёрд — еще один представитель переходного состава, который начал очень хорошо, но сильно сбился с пути после голосования по законопроектам о регулировании деятельности железных дорог. Подобно Бернетту, ближе к концу сессии Хёрд стал подавать признаки того, что ощущает себя в чуждой ему компании. Есть основания полагать, что на следующей сессии Хёрд будет голосовать вместе с элементом Томпсона — Стетсона — Стробриджа.

Сенатор Уэлч будет голосовать с большинством. Это сокращает количество сенаторов переходного состава, на которых можно положиться в принятии лидерства Вульфа (сенаторов машины, если угодно), до шести. Расклад двадцати членов переходного состава на этой основе будет выглядеть следующим образом:

Антимашинные — Бердселл, Каттен, Эстудильо, Розеберри, Раш, Стетсон, Стробридж, Томпсон, Уокер (республиканцы), Кэмпбелл, Холохан (демократы) — 11.

Сомнения вызывают — Бернетт, Хёрд (республиканцы) — 2.

С большинством — Уэлч (республиканцы) — 1.

Машина — Биллс, Финн, Льюис[103], Мартинелли, Вульф (республиканцы), Хейр (демократ) — 6.

На этой основе антимашинное крыло начнет борьбу за контроль над Сенатом в 1911 году со всеми преимуществами. Если Бернетт и Хёрд проголосуют с одиннадцатью антимашинными сенаторами, для получения контроля над Сенатом реформаторскому крылу потребуется переизбрать всего восемь антимашинных сенаторов. Это будет означать двадцать два голоса за реформаторское крыло, поскольку Уэлч, судя по его прошлым результатам, окажется с большинством.

Судя по нынешним признакам, на законодательной сессии 1911 года развернутся четыре главные борьбы.

(1) Принятие эффективной меры по регулированию деятельности железных дорог и внесение поправок в те разделы Конституции штата, которые предписывают обязанности и полномочия комиссаров по делам железных дорог.

(2) Внесение поправок в закон о прямых праймериз, принятый на только что завершившейся сессии, чтобы удовлетворить общественный спрос на эффективную меру.

(3) Предоставление графствам права на местное самоуправление.

(4) Принятие поправки к Конституции штата, предоставляющей инициативу избирателям штата.

Что характерно, расстановка сил среди сенаторов переходного состава в тупиковой ситуации с прямыми праймериз на прошлой сессии составляла девять против одиннадцати: одиннадцать сенаторов, между которыми распределилось всего пять машинных голосов, выступили против Вульфа и Ливитта за эффективное положение об избрании сенаторов США общештатным голосованием, в то время как шесть сенаторов машины, сенатор из «поезда» и двое сомневающихся голосовали вместе с Вульфом и Ливиттом.

Но есть вероятность, что в случае установления контроля антимашинного крыла над Сенатом 1911 года Бернетт, Хёрд, Льюис, Мартинелли и Уэлч присоединятся к силам реформ, чтобы внести необходимые поправки в эту меру. Когда законопроект о прямых праймериз впервые рассматривался в Сенате, эти пять сенаторов объединились с силами За хорошее управление и помогли сорвать поправку машины. Однако при изменении законопроекта в Ассамблее эти пятеро переметнулись на сторону машины. Поистине, лишь четверо из двадцати сенаторов переходного состава голосовали за поправки машины к законопроекту о прямых праймериз, когда эта мера впервые рассматривалась Сенатом. Это были Биллс, Финн, Хейр и Вульф.

Наихудшие результаты сенаторы переходного состава показали по железнодорожным мерам. Когда наступил момент проверки на законопроекте Стетсона, двадцать членов переходного состава разделились поровну: десять высказались за эффективный законопроект Стетсона, десять — за неэффективный законопроект Райта. Расстановка сил была следующей:

За законопроект Стетсона — Бердселл, Кэмпбелл, Каттен, Холохан, Льюис, Розеберри, Раш, Стетсон, Стробридж, Томпсон — 10.

За законопроект Райта — Биллс, Бернетт, Эстудильо, Финн, Хейр, Хёрд, Мартинелли, Уокер, Уэлч, Вульф — 10.

Льюис, который обычно голосовал с исполнителями, проголосовал за законопроект Стетсона. Но силы реформ потеряли два голоса — голоса Уокера и Эстудильо. Однако при другом голосовании по тому же вопросу Бернетт, Эстудильо и Уокер, вероятнее всего, оказались бы с антимашинными силами, поддерживая эффективную меру. Это привело бы к тому, что голоса сенаторов переходного состава разделились бы следующим образом: тринадцать за эффективное регулирование деятельности железных дорог и семь за меру в духе закона Райта.

Члены переходного состава продемонстрировали хорошие результаты по поправке об инициативе: одиннадцать проголосовали за нее и пять против, четверо вообще не голосовали. Голоса распределились следующим образом:

За инициативу — Бердселл, Кэмпбелл, Каттен, Эстудильо, Хейр, Розеберри, Раш, Стетсон, Томпсон, Уокер, Уэлч — 11.

Против инициативы — Биллс, Хёрд, Льюис, Мартинелли, Вульф — 5.

Не голосовали — Бернетт, Финн, Холохан, Стробридж — 4.

Из четырех не голосовавших трое — Бернетт, Холохан и Стробридж — проголосовали бы за поправку. Финн, вероятнее всего, проголосовал бы против. Это обеспечило бы соотношение голосов 14 к 6 в пользу поправки. Можно видеть, что те, кто выступает за предоставление инициативы народу, имеют хорошие стартовые позиции к следующей сессии.

Перспективы местного самоуправления выглядят не столь обнадеживающе. Из сенаторов переходного состава, которые обычно поддерживали меры, дающие народу право голоса в управлении общественными делами, Бердселл, Холохан, Раш и Стробридж неизменно выступали против идеи местного самоуправления. Шестеро сенаторов машины, разумеется, выступили против, что вместе с голосами Бернетта, Уэлча и Хёрда привело к тому, что тринадцать из двадцати сенаторов переходного состава оказались против этой меры.

Шесть членов переходного состава проголосовали за законопроект о местном самоуправлении — Кэмпбелл, Каттен, Эстудильо, Розеберри, Томпсон и Уокер.

Стетсон отсутствовал и не голосовал. Тем не менее он поддерживал законопроект. Его голос сделал бы соотношение 13 к 7. Таким образом, при голосовании по их законопроекту на прошлой сессии сторонники местного самоуправления имеют на своей стороне семерых сенаторов переходного состава и тринадцать против.

С другой стороны, семнадцать сенаторов переходного состава проголосовали за антиигорный законопроект Уокера — Отиса, в то время как лишь трое — Финн, Хейр и Вульф — проголосовали против него. Таким образом, как в моральном вопросе, так и в политическом и промышленном, антимашинный элемент в делегации сенаторов переходного состава сильнее, чем машина. Дело за благоразумными гражданами Калифорнии — сохранить свое преимущество, избрав в Сенат в 1910 году людей, которые вместе с большинством членов переходного состава будут отстаивать принятие хороших мер и отклонение порочных.

[103] Льюис голосовал с антимашинным крылом в борьбе за регулирование деятельности железных дорог — одном из самых суровых испытаний сессии. Люди, хорошо знающие Льюиса, заявляли, что если силы противников машины будут эффективно организованы на сессии 1911 года, он окажется в лагере противников машины. Всё «зависит от сенатора Льюиса».

Глава XXVII.

Уходящие сенаторы.

Из двадцати человек, чей срок полномочий истек, машина теряет одиннадцать, а антимашинное крыло — семь; двое голосовавших с машиной по случаю обычно находились на стороне хорошего управления.

Двадцать из сорока сенаторов, заседавших в Легислатуре 1909 года, должны — если они хотят заседать в Легислатуре 1911 года — быть переизбраны на всеобщих выборах в ноябре 1910 года. Это сенаторы: Энтони из Сан-Франциско, Бейтс из Аламеды, Белл из Пасадины, Блэк из Санта-Клары, Бойнтон из Юбы, Каминетти из Амадора, Картрайт из Фресно, Кертин из Туолумне, Хартман из Сан-Франциско, Кеннеди из Сан-Франциско, Ливитт из Аламеды, Маккартни из Лос-Анджелеса, Миллер из Керна, Прайс из Сономы, Рейли из Сан-Франциско, Сэнфорд из Мендосино, Сэвидж из Лос-Анджелеса, Вид из Сискию, Уиллис из Сан-Бернардино и Райт из Сан-Диего.

Обратившись к Таблице А Приложения, можно увидеть, что по шестнадцати поименным голосованиям сорок членов Сената 1909 года голосовали 570 раз. Из 570 голосов 311 были отданы против того, что считается политикой машины; 259 — за такую политику. Из 311 антимашинных голосов 164 были отданы сенаторами переходного состава и рассматривались в предыдущей главе, в то время как 147 были отданы сенаторами, преемники которых будут избраны в 1910 году. Таким образом, можно видеть, что на этой основе больше желательных сенаторов останется на следующий срок, чем тех, чьи полномочия истекут до созыва следующей Легислатуры.

Результат по голосам в поддержку машины столь же утешителен. По шестнадцати поименным голосованиям было подано 259 голосов в поддержку машины. Из них 140 были поданы уходящими сенаторами и лишь 119 — теми, кто сохраняет свои мандаты и будет заседать в Легислатуре 1911 года. Таким образом, в целом машина несет потери, а народ приобретает в результате ухода двадцати сенаторов.

С точки зрения численности результат столь же утешителен. Машина потеряет одиннадцать сенаторов: Бейтса, Хартмана, Кеннеди, Ливитта, Маккартни, Прайса, Рейли, Сэвиджа, Вида, Уиллиса и Райта; в то время как антимашинные силы потеряют лишь семерых, которых можно было постоянно считать сторонниками реформ: Белла, Блэка, Бойнтона, Каминетти, Картрайта, Миллера и Сэнфорда.

Таким образом, остаются лишь Энтони и Кертин, с которыми нужно разобраться. Оба эти человека выступали против поправок машины к законопроекту о прямых праймериз, причем Энтони особенно противостоял сильнейшему нажиму, который только можно было оказать, чтобы принудить его голосовать против интересов его избирателей и штата. Но Энтони не удалось сломить. Однако по железнодорожным мерам Энтони голосовал с машиной. Но он голосовал за законопроект Уокера — Отиса и, вообще говоря, за все меры, направленные на политические реформы. При любой организации сил реформ на Энтони можно было бы положиться как на надежного сторонника реформ. Его послужной список по законопроекту о прямых праймериз безусловно заслуживает высочайшего признания.

Кертин также в целом был на стороне реформаторского крыла. Однако он голосовал против законопроекта об отмене партийного круга и голосовал против законопроекта о местном самоуправлении, но при этом он лишь следовал примеру таких людей, как Бирдселл, которые, будучи решительными противниками машины, в то же время выступали против местного самоуправления и проявляли прохладное отношение к реформе избирательных бюллетеней. Впрочем, Бирдселл в конце концов проголосовал за законопроект об исключении партийного круга из избирательного бюллетеня, хотя при первом голосовании высказывался против этого документа. Кертин же своего голоса не изменил. Однако Кертин голосовал против поправки об инициативе. С другой стороны, послужной список Кертина по законопроекту о прямых праймериз, законопроектам о регулировании деятельности железных дорог и антиигорному законопроекту безупречен.

Хотя уход всех сенаторов, чьи полномочия истекают, укрепил бы реформаторский элемент в Сенате, тем не менее штат едва ли может позволить себе потерять тех семерых, которые столь доблестно выступали против политики машины. Сенатор Белл возглавляет этот список, за ним с небольшим отрывом следуют Каминетти, Блэк, Бойнтон и Сэнфорд.

Сенатор Белл продемонстрировал не только лучший послужной список в Сенате 1909 года, но и лучший список в Сенате 1907 года. Будучи совестливым, полностью осознающим ответственность своего положения, понимающим уловки лидеров машины и неизменно присутствующим на заседаниях, сенатор Белл за две сессии своей работы в Сенате зарекомендовал себя как сила эффективного управления. Его отсутствие на сессии 1911 года стало бы утратой для штата.

Сенаторы Блэк и Бойнтон на сессии 1909 года продемонстрировали результаты, ничуть не уступающие достижениям сенатора Белла. Из шестнадцати поименных голосований, служивших проверкой позиций различных сенаторов, Блэк лишь единожды проголосовал против реформаторской политики. При первом голосовании по законопроекту о партийном круге он выступил против этой меры, но на следующий день исправил свою ошибку, проголосовав за него. Бойнтон голосовал за возвращение законопроекта о местном самоуправлении в Юридический комитет, но при финальной проверке его голос был отдан за законопроект[103a]. Таким образом, ни об одном из этих двух сенаторов нельзя сказать, что они голосовали с машиной даже по сравнительно второстепенным вопросам.

Сенатор Каминетти, пожалуй, доставил машине больше хлопот за время сессии, чем любой другой сенатор. У Каминетти есть манера говорить вслух то, о чем думают его антимашинные соратники, что совершенно не по душе машине. Оставаясь верным принципам, он, будучи демократом, голосовал за сенатора США Перкинса, поскольку с точки зрения Каминетти ни один другой кандидат не был так близок к тому, чтобы стать народным избранником, как Перкинс, а Каминетти считает, что сенатора США должны выбирать народ, а не Легислатура. Машина была рада голосу Каминетти за Перкинс, но ей вовсе не понравился прецедент голосования демократа за республиканца. Если бы примеру Каминетти последовали все члены Легислатуры, машина утратила бы свою монополию на назначение федеральных сенаторов.

Послужной список Каминетти заслуживает восхищения. Безусловно, он выступал против местного самоуправления, но зато он боролся — как немногие другие — за эффективный закон о прямых праймериз, за эффективное регулирование деятельности железных дорог, фактически за практически все реформаторские направления, которые отстаивали антимашинные силы и которым противилась машина. Сенатор Сэнфорд также голосовал и работал на благо реформ. Однако, подобно Каминетти, он выступал против законопроекта о местном самоуправлении и голосовал против него. Сенатор Миллер, с другой стороны, поддержал законопроект о местном самоуправлении, но оступился серьезнее, чем Каминетти или Сэнфорд, проголосовав вместе с сенаторами машины против поправки об инициативе. Работа Миллера в пользу эффективного регулирования железных дорог и действенного закона о прямых праймериз заслужила ему заслуженное восхищение и доверие лучшей части Легислатуры. Сенатор Картрайт голосовал всего двенадцать раз из шестнадцати поименных голосований, но эти двенадцать включали голоса по вопросам прямых праймериз, регулирования железных дорог и всем рассматривавшимся моральным проблемам. И каждый раз голос сенатора Картрайта отдавался на стороне хорошего управления.

С другой стороны, на стороне машины сенатор Бейтс отличился лишь однажды за всю сессию. Именно сенатор Бейтс, чтобы угодить другу, добился внесения одиозного законопроекта об изменении подсудности в Список особой срочности, тем самым сделав принятие закона возможным. Голос и влияние сенатора Бейтса — какими бы они ни были — были брошены на чашу весов против предоставления жителям Калифорнии права общештатного голосования (единственного практического голосования) при выборе сенаторов США. Он голосовал против эффективного законопроекта Стетсона; он голосовал за неэффективный законопроект о регулировании деятельности железных дорог. По сути, за исключением законопроекта Уокера — Отиса, Бейтс поддерживал машину практически по каждому вопросу[104].

Сенатор Хартман на протяжении сессии оставался лишь послушным голосом машины. Он всегда присутствовал на месте, всегда голосовал и голосовал вместе с машиной. Именно сенатор Хартман выдвинул сотрудника печально известных игорных заведений Саусалито на должность ответственного секретаря комитета. Насколько автор помнит, Хартман произнес за сессию всего две речи: одну против антиигорного законопроекта Уокера — Отиса, другую против законопроекта о гавани Ислей-Крик, принятие которого так много значило для Сан-Франциско — города, кстати сказать, ответственного за присутствие Хартмана в Сакраменто.

По шестнадцати рассматриваемым поименным голосованиям Хартман шестнадцать раз голосовал за политику машины. Как источник голосов Хартман представляет собой ценный актив машины; во всех остальных отношениях он — ничтожество.

Те, кто читал предыдущие главы, уже составили свое мнение о целесообразности возвращения в Сенат Кеннеди — героя принятия законопроекта об изменении подсудности; Маккартни — автора знаменитой поправки к законопроекту о прямых праймериз; Вида, внесшего резолюцию с требованием вытащить сенатора Блэка с больничной койки в Пало-Альто; Рейли, который вместе с сенатором Хартманом остался единственным во всем Сенате, кто выступил против принятия законопроектов о гавани Ислей-Крик; Уиллиса, который на посту председателя Юридического комитета поддерживал такие меры, как законопроект об изменении подсудности, и противодействовал таким инициативам, как законопроекты Клуба Содружества; Савэджа, который в комитете и за его пределами выступал против схемы общештатного голосования при выдвижении сенаторов США, а также сенатора Прайса.

Прайс ничем особенным не отличился. По шестнадцати поименным голосованиям из Таблицы А его голос был зафиксирован против машины аж четыре раза. Но нашлось десять сенаторов, которые выступили еще хуже. Тем не менее история из заключительных дней сессии весьма характерна для сенатора Прайса.

Происходило важное поименное голосование — если автор правильно помнит, это было по предложению Бернетта продолжить расследование причин роста фрахтовых и экспресс-тарифов. Прайс присутствовал, но на зов своего имени не откликнулся. Сторонники резолюции настаивали на том, чтобы голосовали все, и потребовали объявления вотума доверия Сенату. Было отдано распоряжение закрыть двери, при звуке которого Прайс бросился к выходу. Каминетти увидел этот маневр, понял его и бросился перехватывать бегущего сенатора. Но если Каминетти был быстр, Прайс оказался еще быстрее. Каминетти промахнулся мимо Прайса и потому погнался за этим джентльменом до дверей зала заседаний Сената. Помощник пристава у дверей как раз захлопывал их, когда Прайс проскользнул внутрь. Решительный Каминетти сделал последнюю попытку ухватить Прайса за фалды сюртука, но было уже поздно. Массивные двери с грохотом захлопнулись: Прайс вместе с фалдами остался снаружи, а ошеломленный Каминетти — внутри. Прайс в том поименном голосовании участия не принимал.

Невозвращение Ливитта в Сенат станет серьезной потерей для машины, которую будет трудно восполнить. Уступая лишь Вульфу, Ливитт был едва ли не самым искусным лидером парламентского большинства в Сенате. Грубая сила этого человека, его цинизм и безразличие к общественному мнению делали его идеальным лидером для машины. Возвращение Ливитта из Аламеды представляется крайне сомнительным. Его округ включает печально известную игорную коммуну Эмеривилл, которая будет очищена от элементов головорезов, доминировавших в ней, путем применения закона Уокера — Отиса. С потерей этой части своего электората шансы сенатора Ливитта на переизбрание из Эмеривилла выглядят поистине ничтожными.

Однако, судя по довольно упорным слухам, сенатор Ливитт может вернуться в Сенат не из Аламеды, а из округа Сискию — Шаста, округа, который представлял Вид. У Ливитта есть недвижимость в тех краях, и ходят разговоры, что он будет баллотироваться от этой части штата. Впрочем, избиратели Шасты и Сискию вполне могут решить, что у них тоже есть право голоса по этому вопросу.

Сенатор Райт, последний из сенаторов, чей срок полномочий истечет до созыва следующей сессии Легислатуры, упоминается в качестве «кандидат-реформатора» на пост губернатора. Похоже, задумка в том, что он будет баллотироваться на основе своего послужного списка, заработанного на сессии 1909 года. Если это так, он может не выдвигать свою кандидатуру на переизбрание в Сенат. Послужной список сенатора Райта в качестве сенатора штата уже подробно разбирался.

[103a] Сенатор Бойнтон последовательно поддерживал законопроект о местном самоуправлении от начала и до конца сессии. Однако он придерживался мнения, что законопроект в его первоначальной редакции оформлен ненадлежащим образом, и пояснил, что голосовал за возвращение законопроекта в комитет с тем, чтобы можно было внести поправки, которые он считал необходимыми.

[104] После закрытия сессии Легислатуры сенатору Бейтсу предоставили доходную должность в Монетном дворе Соединенных Штатов.

Глава XXVIII.

Заключение.

События сессии 1909 года показывают, что до того, как в Калифорнии удастся осуществить любые реальные реформы, республиканцы и демократы, выступающие за хорошее управление, должны объединиться для организации Сената и Ассамблеи — Право назначения комитетов Сената может быть изъято из рук вице-губернатора.

В первой главе говорилось, что элемент машины в Легислатуре 1909 года, несмотря на свое меньшинство, сорвал цели реформаторского большинства по трем основным причинам:

(1) Реформаторское крыло не имело организации.

(2) У реформаторов отсутствовал четкий план действий, за исключением борьбы против игорного бизнеса на ипподромах.

(3) Реформаторы в обеих палатах позволили машине назвать председательствующих лиц и сформировать комитеты.

Эта третья причина должна показаться тем, кто прочитал предыдущие страницы, самой важной из всех. История каждого успеха машины вопреки противодействию — это история преимуществ, полученных благодаря моральной поддержке председательствующих лиц[105], или сотрудничеству комитетов, или тому и другому вместе. Но, к сожалению, глупый партийный подход — подход, который машина считает куда более мощным средством, чем деньги на взятки, — делает эту причину успехов машины труднее преодолимой, чем любую другую. Уже зарождается движение, детали которого автор не вправе предать огласке, которое объединит реформаторское крыло следующей Легислатуры в рабочий орган с самого дня выдвижения кандидатур. Шаги в этом направлении были предприняты до закрытия прошлой Легислатуры. Точно так же работа по вынесению реформаторских вопросов на суд общественности — реформа избирательного законодательства, поправки в закон о прямых праймериз, упрощение порядка уголовного судопроизводства — ведется столь же эффективным и здравым путем, как и в случае с антиигорным законопроектом. Но здесь продвижение здравомыслящих сторонников противодействия машине, кажется, застопорилось. Несмотря на весь опыт прошлой сессии, демократы и республиканцы, выступающие за хорошее управление, колеблются при мысли о беспартийной организации Сената и Ассамблеи. Автор показал в предыдущих главах, что республиканцы машины и демократы машины для практических целей представляли собой единое целое при организации Легислатуры 1909 года. Почему же тогда антимашинным республиканцам и антимашинным демократам не объединиться ради организации точно так же, как они объединились на сессии 1909 года для противодействия порочным мерам и работы над принятием хороших законов? Этот вопрос до сих пор не получил удовлетворительного ответа. Тем не менее он подводит нас к вопросу о реальной линии разделения в Сенате и Ассамблее, да и в политике штата в целом[106].

То, что подлинный водораздел больше не проходит между политическими партиями или даже между партийными фракциями, очевидно для любого наблюдателя, уделившего этому вопросу хоть какое-то внимание.

Например, за всю сессию Легислатура Калифорнии 1909 года ни разу не разделилась по партийному признаку; ей также не приходилось сталкиваться ни с одной проблемой, которая в тот или иной момент не получила бы одобрения обеих партий. И демократы, и республиканцы в платформах своих штатов или графств заявляли о поддержке принятия закона против игорного бизнеса на ипподромах, эффективного закона о прямых праймериз, эффективного закона о регулировании деятельности железных дорог, а также вынесения на суд народа поправки к Конституции, наделяющей граждан правом законодательной инициативы. Точно так же съезды обеих партий в графствах — а съезды графств ближе всего стоят к народу и наиболее полно его представляют — заявляли о поддержке местного самоуправления, избрания сенаторов США прямым голосованием народа, поправок в кодексы, упрощающих судебное преследование по уголовным делам, и эффективного регулирования железнодорожного транспорта. Оценивая цели обеих партий по их партийным программам на уровне графств и штатов, ни одну из этих реформ нельзя назвать более демократической, нежели республиканской, а ведь именно с этими вопросами пришлось разбираться Легислатуре 1909 года.

Взгляд на таблицы голосования в приложении покажет, что члены Ассамблеи и сенаторы, голосовавниe против законопроекта о борьбе с азартными играми на ипподромах, в общем и целом голосовали против эффективного законопроекта Стетсона о регулировании деятельности железных дорог и за неэффективный законопроект Райта, выступали против положения законопроекта о прямых праймериз, предоставляющего народу эффективную роль в выборе сенаторов США, поддержали принятие законопроекта об изменении места проведения судебного разбирательства, выступали против принятия законопроекта о местном самоуправлении и против вынесения поправки об инициативе на рассмотрение избирателей штата. Этот негативный элемент, выступающий против политики, которую нормальный гражданин считает отвечающей наилучшим интересам штата, на этих страницах назван машиной[107].

Как было показано на этих страницах, интересы различных бенефициаров системы фактически объединены в пул; один элемент помогает другому. Управляющие различных элементов, политические агенты, если угодно, полусвета, Южно-Тихоокеанской [железной дороги], ипподромов и монополий коммунального хозяйства в целом; одним словом, все те, кто стремятся обойти закон, получить незаслуженные особые привилегии или сохранить в безопасности уже полученные такие привилегии, осознают, что они должны держаться вместе либо столкнуться с расплатой перед общественностью, которая неизбежно должна привести к сокрушению конкретной монополии, которой пользуется каждый из них — будь то в сфере транспорта, автоматного вымогательства или торговли телами молодых женщин. Если бы политическое бюро Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании, например, потеряло поддержку полусвета, или ипподромных игроков, или любой другой мощной группы своих политических соратников, корпорация больше не смогла бы продолжать свою мертвую хватку на штате. Но ни один из ее соратников не осмелился бы так оскорбить ее. Такова машина, которая под именем защитного тарифа, «звучной монеты», Авраама Линкольна или Теодора Рузвельта организовывала Легислатуру Калифорнии на протяжении шестнадцати лет. До 1895 года в Калифорнии Легислатуры организовывались во имя Томаса Джефферсона. Но машина уже много лет не упоминает имя Томаса Джефферсона всуе в Калифорнии[108].

Тем не менее, действуя под именем республиканцев, машина в равной степени зависит как от «демократов», так и от «республиканцев», и в такой же степени от каждого из них, как от полусвета, пивного треста или ипподромного игорного элемента. Она не монополизирует ни одну из партий, но раскалывает обе партии. Или же ее можно описать как язву, которая вьелась в обе [партии], поразила обе болезнью, сделала обе нездоровыми, до тех пор пока в доминирующих партиях не сложится состояние, требующее, чтобы нескомпрометированный элемент обеих объединился и вырезал больную часть[109].

Подобно тому как машина раскалывает партии, она расколола и республиканскую, и демократическую делегации в Сенате и Ассамблее Легислатуры Калифорнии 1909 года. Хейр и Кеннеди, например, сенаторы-демократы, неизменно голосовали вместе с Вульфом и Ливиттом, сенаторами-республиканцами, за политику машины. Оппозиция также не ограничивалась партийными рамками. Блэк, Бойнтон и Каттен, сенаторы-республиканцы, голосовали неизменно вместе с Кэмпбеллом и Холоханом, сенаторами-демократами, против машины. Между Блэком и Вульфом, республиканцами, не было ничего общего на протяжении всей сессии; не было ничего общего и между Кэмпбеллом и Кеннеди, демократами. Практически по каждому важному вопросу Кеннеди, демократ, и Вульф, республиканец, выступали единым фронтом, в то время как Блэк, республиканец, и Кэмпбелл, демократ, противостояли им.

Аналогичные сравнения можно провести и в Ассамблее, где такие демократы, как Уили и Бакстер, оказались вместе с Моттом и Когланом, республиканцами, поддерживая политику машины, в то время как им противостояли антимашинные республиканцы вроде Бонетта и Каллана, а также антимашинные демократы вроде Полсли и Менденхолла.

Таким образом, в практических целях Легислатуру нельзя разделить по партийным линиям. Единственной практической линией разделения является линия между мащинными элементами и антимашинным элементом. Таковым на сессии 1909 года было разделение по каждому важному вопросу; таковым оно будет и на сессии Легислатуры 1911 года. Почему же то же самое разделение не должно определять организацию Сената и Ассамблеи?

Дело в том, что машина пренебрегает партийными линиями даже при организации [органов]. При формировании комитетов она ставит преданность интересам машины выше партийного названия. Например, Хейр и Кеннеди были сенаторами-демократами, которые в этом году примкнули к машине. Кеннеди был назначен практически во все важные комитеты, по крайней мере в те, перед которыми предстояло вести важные схватки. Так, мы находим его в Комитете по торговле и судоходству, по непредвиденным расходам, по выборам и избирательным законам, по тюрьмам и исправительным учреждениям, а также по общественной морали. Хейр был назначен в Комитет по торговле и судоходству, по выборам и избирательным законам, по труду, капиталу и иммиграции, по муниципальным корпорациям, по печати, а также по общественным зданиям и земельным участкам. В комитетах, равно как и на заседании Сената, Хейр и Кеннеди, как правило, направляли свое влияние и свои голоса в сторону политики машины.

Если бы антимашинные демократы и антимашинные республиканцы в Сенате и Ассамблее, которые работали вместе ради одних и тех же целей и голосовали вместе практически по каждому важному вопросу, пошли тем же путем и объединились для организации обеих палат, то реформаторские меры, потерпевшие поражение с небольшим перевесом, стали бы законами, а мащинные меры, ставшие законами, были бы повержены.

Раз дело обстоит так, разве не является долгом антимашинных республиканцев и антимашинных демократов, которые могут заседать в Легислатуре 1911 года, организовать и Сенат, и Ассамблею для противодействия целям и политике машины?

Это можно сделать сравнительно легко в Ассамблее, где движение за избрание спикера, подобное тому, что было начато Дрю из Фресно в этом году, в случае его реализации выведет Ассамблею из рук машины. Хотя организация Сената выглядит более сложной, поскольку Сенат не имеет права голоса при выборе своего председательствующего должностного лица, тем не менее, даже если пост вице-губернатора занимает условный Уоррен Портер, на сессии 1911 года реформаторский элемент сможет избрать своего временного президента и назначить комитеты Сената. Иными словами, большинство Сената может, если сочтет нужным, забрать назначение комитетов из рук вице-губернатора.

Существуют два важных прецедента для такого шага: один создан демократическим Сенатом, другой — республиканским Сенатом.

Демократический прецедент был создан в 1887 году. В том году Роберт У. Уотермен, республиканец, был вице-губернатором и председательствующим лицом Сената. Сенат состоял из двадцати шести демократов и четырнадцати республиканцев. Демократическое большинство организовало Сенат в соответствии со следующим правилом, которое можно найти в журнале Сената той сессии:

«Все комитеты Сената, специальные и постоянные, а также все совместные комитеты с его стороны должны избираться Сенатом, если не будет указано иное».

Республиканский прецедент был создан в 1897 году. В том году Уильям Т. Джетер, демократ, был вице-губернатором, в то время как большинство сенаторов составляли республиканцы. Вместо того чтобы оставлять назначение комитетов демократическому вице-губернатору, сенаторы-республиканцы приняли правило, согласно которому «все постоянные комитеты Сената должны назначаться Сенатом, если не будет указано иное, причем первый названный является председателем такового. Все прочие комитеты должны назначаться в таком порядке, который определит Сенат».

Иными словами, республиканское большинство Сената само назвало комитеты Сената на сессии 1897 года, забрав их назначение из рук вице-губернатора, как это сделали демократы десятью годами ранее. Нет никаких веских причин, почему члены антимашинного большинства в Сенате не должны были поступить так же в 1909 году и назначить комитеты. Сделай они это и назвав временного президента, они организовали бы Сенат в интересах той политики, в продвижении которой они вскоре оказались в открытом бунте против вице-губернатора Портера, сенаторов от машины и мащинного лобби. Не сумев сделать этого, они поставили себя в невыгодное положение, которое оказались не в силах преодолеть.

Реформаторский элемент Легислатуры 1911 года извлечет важный урок из опыта реформаторского элемента сессии 1909 года. И народ Калифорнии, который будет избирать эту Легислатуру, имеет столь же важный урок. Успехи машины на сессии 1909 года, где явное большинство обеих палат выступало против политики машины, продемонстрировали, что благополучие штата требует, чтобы противники машины в Сенате и Ассамблее, независимо от партийной вывески, организовали Легислатуру. Но за этим стоит еще более важное требование, заключающееся в том, чтобы в Легислатуру избирались американские граждане, осознающие ответственность своего гражданства, а не партийцы, обремененные ответственностью своей партийности до тех пор, пока их благие намерения не сведутся на нет.

[105] См., например, решение спикера Стэнтона по законопроекту о прямых праймериз, когда Ассамблея рассматривала вопрос об отступлении от своих поправок.

[106] Машина признает реальное разделение, если реформаторский элемент его не признает. Машина, например, называет себя республиканской и в качестве таковой контролирует патронаж на набережной Сан-Франциско. Назначения на работу на набережной носят, конечно, партийный характер, но автор из достоверных источников осведомлен, что там трудоустроено столько же «демократов», сколько и «республиканцев». Сенаторы Хейр и Кеннеди, как мы видели, будучи демократами, получили назначения в комитеты переходного состава. Машина признает лишь одну линию в политике — ту, которая отделяет тех, кто поддерживает политику машины, от тех, кто выступает за хорошее управление и честную сделку. Когда те, кто выступает за хорошее управление и честную сделку, станут столь же прозорливыми, борьба против машины будет не столь неравной.

[107] Термин «машина» в общем и целом используется довольно легкомысленно. Им обозначают все подряд — от того, что могло бы и должно быть абсолютно легитимной партийной организацией, до политического бюро Южно-Тихоокеанской [железной дороги]. Политическое бюро Южно-Тихоокеанской [железной дороги] является, по сути, доминирующим фактором в делах машины, что дает некоторые основания называть машину южно-тихоокеанской. Но она не более чем машина Южно-Тихоокеанской [компании], является также машиной полусвета, или машиной ипподромных игроков, или машиной Объединенных железных дорог, или машиной треста электроэнергетики.

[108] Брайс в своей «Американской республике» более четверти века назад показал всю несостоятельность претензий мащинного элемента на партийные соображения. «Интерес босса к политическим вопросам, — говорил Брайс в одной из своих замечательных глав на эту тему, — обычно носит совершенно второстепенный характер. Кое-где может обнаружиться тот, кто является политиком в европейском смысле, кто, искренне или нет, заявляет и утверждает, что интересуется каким-то принципом или мерой, затрагивающими благополучие страны. Но привязанность члена клики обычно целиком отдана конкретной партии, то есть людям, которые ее составляют, рассматриваемым как должностные лица или соискатели должностей; и зачастую нет даже исповедания рвения к какому-либо партийному догмату. Как удачно заметил один известный политик моему другу: „Знаете, мистер Р., в политике никакой политики нет“».

[109] Получаешь более широкий взгляд на это состояние, если заглянуть за пределы Капитолия в Сакраменто, в зал Сената в Вашингтоне. Ниже приводится выдержка из редакционной статьи, появившейся в «Сатердей вечер пост» 12 июня прошлого года:

«Торговля железом по-прежнему находится в депрессивном состоянии. Объем производства значительно ниже мощностей заводов, а цены не оправились от деморализации ранней весны. И тем не менее на днях обыкновенные акции Стального треста продавались дороже, чем когда-либо прежде. При выпуске эти обыкновенные акции были тоньше воды и представляли собой главным образом капитализацию тарифной взятки треста. При новой высокой цене рыночная оценка взятки составляет, таким образом, около трехсот миллионов долларов. За несколько дней до установления этой новой высокой цены восемнадцать сенаторов-демократов проголосовали вместе с республиканцами Олдрича за то, чтобы вывести железную руду из списка товаров, не облагаемых пошлиной — куда ее поместил законопроект Ассамблеи — и защитить ее существенной пошлиной. Это действие общепризнанно расценивалось как гарантия продолжения тарифной взятки треста. Отсюда и рекордная цена на обыкновенные акции была вполне логичной, хотя торговля железом в тот момент не особенно процветала.

„Подобные действия сенаторов-демократов осуждались президентом Кливлендом как партийное вероломство и бесчестье; но прискорбный факт заключается в том, что в Сенате Соединенных Штатов есть только одна партия — всего одна партия, с несколькими разрозненными республиканцами и демократами-бунтарями. Для целей избрания и произнесения предвыборных речей используются разные ярлыки и завлекательные лозунги; но когда дело доходит до реального дела в вопросе налогообложения более чем восьмидесяти миллионов пользователей изделий из железа и стали на благо богатого треста, мы обнаруживаем сорок трех сенаторов-республиканцев и восемнадцать сенаторов-демократов, стойко голосующих за, против четырнадцати республиканцев и десяти демократов, голосующих против.

Имея более половины членов-демократов верхней палаты, нежно записывающих себя в младшие братья протекционизма, существует небольшая опасность того, что тариф будет пересмотрен иначе как его друзьями“».

Приложение

Таблицы голосования.

Контрольные голосования, приведенные в различных таблицах, фиксируют в каждом случае результат противоборства между машиной и антимашинными силами в Сенате или Ассамблее. Совершенно очевидно, что единогласное голосование нельзя считать контрольным голосованием. Так, единогласное голосование, посредством которого законопроект о взаимном демередже прошел Сенат, нельзя рассматривать как контрольное, хотя в 1907 году машина яростно боролась с принципом демереджа.

Также нельзя считать контрольным голосованием голосование по какой-либо мере, если оно проводилось без полного осознания членами того, что перед ними находится. Так, голоса по законопроектам Уили не появляются ни в таблицах Сената, ни в таблицах Ассамблеи. Эти меры были протащены через Сенат и Ассамблею без того, чтобы члены любой из палат полностью осознали, что представляют собой эти законопроекты, какова их цель или далеко идущие последствия. Конечно, член Легислатуры должен знать, за что он голосует, но если принять во внимание события бурного завершения сессии 1909 года, становится очевидной несправедливость привлечения к ответственности члена [палаты] за непреднамеренное голосование в поддержку меры, которую он намеревался оспорить.

Следуя этому правилу, голосование по конкретной мере может быть контрольным в одной палате и не быть таковым в другой. Законопроект об изменении места проведения судебного разбирательства — подходящий тому пример. Законопроект об изменении места проведения судебного разбирательства был протащен через Ассамблею без полного осознания членами его значимости, а следовательно, и без противодействия. Но в Сенате этот вопрос был отчаянно выбит в борьбе. Таким образом, голосование Сената по законопроекту об изменении места проведения судебного разбирательства принимается за контрольное голосование, в то время как голосование Ассамблеи по той же мере таковым не считается. Точно так же голосование о замене законопроекта Стетсона законопроектом Райта о регулировании деятельности железных дорог было контрольным голосованием в Сенате. Но в Ассамблее не проводилось контрольного голосования по мерам регулирования железных дорог, поскольку законопроект Райта был проведен практически без противодействия. Контрольное железнодорожное голосование в Ассамблее пришлось на резолюцию Сэнфорда, предусматривающую правительственные пароходы на Тихом океане. В Сенате контрольного голосования по этому вопросу не было, поскольку там он был принят практически без противодействия.

Таблица А — Послужные списки сенаторов.

Послужные списки членов Сената по шестнадцати контрольным голосованиям приведены в Таблице А. Имена сенаторов расположены в порядке количества раз, когда их голоса фиксировались на стороне прогресса и реформ: имя сенатора с наибольшим числом позитивных голосов на его счету появляется наверху списка, а сенатора с наименьшим числом — внизу.

Хотя мало кто станет спорить с тем фактом, что имя сенатора Белла возглавляет список, в то время как сенаторы Финн и Хартман делят негативные почести внизу, тем не менее данное расположение не является, строго говоря, справедливым, хотя оно, вероятно, настолько справедливо, насколько это возможно было сделать.

У сенатора Уокера, например, против него зарегистрирован только один антиреформаторский голос, но это был, пожалуй, самый важный контрольный голос сессии — голос по мерам регулирования железных дорог. Сенатор Каттен, с другой стороны, голосовал на реформаторской стороне по каждому вопросу, за исключением меры, призванной осуществить политическую реформу путем удаления партийного круга из избирательного бюллетеня. Сенатор Каттен числится против этого законопроекта дважды, поскольку в интересах справедливости ко всем сенаторам было необходимо дать оба голосования, проведенные по этой мере. Но учитывая относительную важность законопроектов о регулировании железных дорог и законопроекта о партийном круге, все должны признать, что сенатор Каттен показал лучший послужной список, чем сенатор Уокер, хотя имя Каттена стоит ниже имени Уокера.

Неизбежное отсутствие в зале Сената сократило послужные списки нескольких сенаторов. Примером тому служат Блэк и Стетсон, тяжелая болезнь которых не позволила им находиться в Сакраменто ближе к концу сессии.

Затем, опять же, законопроект о партийном круге и законопроект о местном самоуправлении были мерами, по которым несколько самых ярых противников машины разошлись во мнениях с большинством своих антимашинных соратников. Если исключить из расчета четыре голоса, поданные по этим двум вопросам, то Белл, Томпсон, Роузбери, Каттен, Кэмпбелл, Бойнтон, Сэнфорд, Картрайт, Блэк, Холохан, Бердсалл, Стетсон, Раш и Стробридж не имеют против себя ни единого голоса за политику, поддерживаемую машиной. Голос Каминетти за поправку к законопроекту Стэнфорда исключает его из этого списка, но поскольку эта мера носила тот же характер и ту же политику, что и законопроект о местном самоуправлении, имя Каминетти по справедливости должно быть включено в число тех сенаторов, которые составили практически чистые послужные списки. Глядя на таблицу в широком смысле, первые девятнадцать сенаторов из списка составили антимашинные послужные списки. Из одиннадцати республиканцев фракционного собрания среди них только один голосовал против допуска Белла в республиканское фракционное собрание.

Эти девятнадцать [сенаторов] голосовали за законопроект о борьбе с азартными играми на ипподромах, они каждый раз голосовали против машины по вопросу о прямых праймериз, только двое из них голосовали за законопроект об изменении места проведения судебного разбирательства, только двое из них голосовали против законопроекта о регулировании деятельности железных дорог. Эти сравнения можно продолжать до бесконечности, и всегда в пользу этих девятнадцати.

Сенатор Райт занимает двадцатое место в списке; сенатор Энтони — двадцать первое. Те, кто следил за этими двумя сенаторами в борьбе за законопроект о прямых праймериз, сразу увидят, что Райт втиснулся на незаслуживаемое положение. Для этого есть очень веская причина. В Сенате перекличка сенаторов идет по алфавиту, и имя сенатора Райта стоит последним в списке. Взгляд на таблицу покажет, что сенатор Райт ни разу не проголосовал против машины тогда, когда его голос мог бы решить исход дела. Он голосовал за законопроект о борьбе с азартными играми на ипподромах, но перед ним тридцать два сенатора проголосовали за законопроект и только семь — против. Тридцать третий утвердительный голос Райта ничего не решал. С другой стороны, когда при перекличке по законопроекту об изменении места проведения судебного разбирательства очередь дошла до имени Райта при соотношении голосов девятнадцать за законопроект и шестнадцать против и при необходимости двадцати одного голоса для его принятия, сенатор Райт отдал двадцатый утвердительный голос, тем самым обеспечив принятие меры. Точно так же голос сенатора Райта на следующий день сравнял счет по предложению о вызове Сената, тем самым сорвав это предложение и предотвратив пересмотр законопроекта об изменении места проведения судебного разбирательства, который означал бы его отклонение.

Возникает вопрос: если бы к тому моменту, когда очередь дошла до имени Райта, голосование по законопроекту о борьбе с азартными играми на ипподромах дало девятнадцать голосов против законопроекта и двадцать за, при необходимости двадцати одного голоса для его принятия, был бы голос Райта подан за или против него? Любого, у кого есть хоть какие-то сомнения по этому вопросу, отсылают к роли сенатора Райта в принятии измененного законопроекта о прямых праймериз и в провале законопроекта Стетсона.

Очень выгодно иметь свое имя в самом низу при перекличке. Положение сенатора Райта выше сенаторов Энтони и Бернетта подчеркивает необходимость рассмотрения этих таблиц в связи сглавами, посвященными соответствующим затрагиваемым вопросам. С первых дней сессии сенаторы Энтони и Бернетт давали понять, что если бы антимашинные силы были организованы, они неизменно выступали бы против машины. Во всяком случае, их послужные списки общепризнанно более почетны, чем послужной список, составленный сенатором Райтом.

Шестнадцать контрольных голосований.

Сенатор Белл не голосовал в республиканском фракционном собрании Сената, как и девять сенаторов-демократов. Таким образом, из шестнадцати зарегистрированных голосований Белл и члены-демократы голосовали только пятнадцать раз. Ниже следует краткое описание каждого из затронутых вопросов:

Сенат А — Первое контрольное голосование республиканского большинства, которое состоялось в республиканском фракционном собрании, описанном в главе II, по предложению о допуске сенатора Белла к привилегиям фракционного собрания. Проиграно голосами 16 против 14.

Сенат Б — Голосование по предложенным поправкам Маккартни к законопроекту о прямых праймериз. Поправки отклонены голосами 27 против 13. См. главу IX.

Сенат В — Голосование в Сенате по законопроекту о борьбе с азартными играми на ипподромах. См. главу VII.

Сенат Г — Голосование по предложению Вульфа отправить законопроект о местном самоуправлении обратно в Судебный комитет. См. главу XVIII.

Сенат Д — Первое голосование по законопроекту Сената № 220, отменяющему партийный круг в избирательном бюллетене. Мера была отклонена голосами 15 против 23.

Сенат Е — Голосование, посредством которого вышеупомянутый законопроект Сената № 220 был принят при повторном рассмотрении. Обратите внимание на сенаторов, которые перешли на сторону, поддерживающую эту меру.

Сенат Ж — Контрольное голосование по законопроекту Сената № 1144, известному как «законопроект Стэнфорда», который запрещал продажу спиртных напитков в радиусе полутора миль от университета. Эта мера была направлена против дешевых кабаков, содержащихся поблизости от студенческого городка в Стэнфорде. С ней боролся тот же элемент полусвета, который выступал против законопроекта о борьбе с азартными играми на ипподромах. Сенатор Вульф внес предложение изменить меру так, чтобы исключить из ее положений клубы братств и гостиницы с пятьюдесятью спальнями или более. Эта поправка задержала бы и, возможно, сорвала бы законопроект. Предложение Вульфа было отклонено.

Сенат З — Голосование, посредством которого вышеупомянутый законопроект Сената № 1144 был окончательно принят.

Сенат И — Первое контрольное железнодорожное голосование в Сенате: сенатор Стетсон внес предложение заменить законопроект Райта законопроектом Стетсона. Предложение было отклонено голосами 16 против 22. Будь Раш и Роузбери на месте, они проголосовали бы за меру Стетсона. Это сделало бы соотношение голосов: двадцать два за законопроект Райта и восемнадцать за законопроект Стетсона. См. главу XIII.

Сенат К — Голосование по поправке об инициативе. См. главу XIX.

Сенат Л — Голосование по законопроекту о местном самоуправлении. См. главу XVIII.

Сенат М — Голосование по Конституционной поправке Сената № 4 об устранении двусмысленностей из тех разделов Конституции штата, которые предписывают полномочия и обязанности Комиссии по делам железных дорог. См. главу XIV.

Сенат Н — Голосование по поправкам Ассамблеи к законопроекту о прямых праймериз. Райт внес предложение о том, чтобы Сенат согласился с поправками. Предложение было отклонено, однако по предложению Вульфа о пересмотре голосования Сенат оказался в тупике более чем на неделю. См. главы X и XI.

Сенат О — Голосование по законопроекту об изменении места проведения судебного разбирательства. См. главу XVI.

Сенат П — Голосование по предложению пересмотреть голосование, посредством которого был принят законопроект об изменении места проведения судебного разбирательства. См. главу XVI.

Сенат Р — Голосование по предложению Бернетта о продолжении расследования причин роста тарифов на грузовые и экспресс-перевозки после закрытия сессии Легислатуры. См. главу XIV.

Таблицы Б и В — Послужные списки членов Ассамблеи.

Две таблицы, показывающие голосования членов Ассамблеи, включают одиннадцать контрольных голосований. Имена членов Ассамблеи расположены так же, как и в случае с сенаторами: имена тех, кто показал лучшие послужные списки, находятся вверху.

Можно будет увидеть, что четырнадцать членов Ассамблеи голосовали против машины при каждой перекличке, восемь отсутствовали при каждой из одиночных перекличаек, но все десять раз, когда они присутствовали, голосовали против машины, в то время как три члена проголосовали по одному разу с машиной и десять раз против нее. Эти двадцать пять членов, проголосовав 267 раз, отдали 264 голоса на стороне прогресса и реформ и три голоса за политику машины. Послужной список указывает на то, что могло быть сделано в Ассамблее, будь реформаторские силы организованы. Действительно, сорок ведущих членов Ассамблеи, подавших 421 голос, отдали лишь 48 голосов за политику машины и 373 против.

При отборе контрольных голосований в Ассамблее руководствовались теми же соображениями, что и в Сенате. Голосования следующие:

Ассамблея А — Первое контрольное голосование в Ассамблее было посвящено резолюции Дрю об отклонении отчета Комитета по правилам. Резолюция была принята, и план машины навязать Ассамблее «правила кляпа» провалился. См. главу III «Организация Ассамблеи».

Ассамблея Б — Контрольное голосование по законопроекту о борьбе с азартными играми на ипподромах. Комитет по общественной морали рекомендовал «принять» законопроект. Мотт внес предложение повторно передать законопроект в комитет. Предложение отклонено голосами 53 против 23. См. главу VII.

Ассамблея В — Голосование по законопроекту о борьбе с азартными играми на ипподромах. См. главу VII.

Ассамблея Г — Голосование по предложению пересмотреть голосование, посредством которого был принят законопроект о борьбе с азартными играми на ипподромах. См. главу VII.

Ассамблея Д — Контрольное железнодорожное голосование в Ассамблее пришлось на предложение Дрю отозвать Совместную резолюцию Сената № 3 из комитета. Резолюция призывала к открытию линии принадлежащих правительству пароходов на Тихом океане от Сан-Франциско до Панамы. Будучи принятой Сенатом, резолюция поступила в Ассамблею и была передана в Комитет по федеральным связям. Чтобы ускорить действия по резолюции, Дрю внес предложение отозвать ее из комитета. Для принятия предложения Дрю требовалось две трети голосов. Предложение не набрало необходимого количества голосов: 36 за и 29 против.

Ассамблея Е — Голосование по предложению исключить из Совместной резолюции Сената № 3 (рассмотренной в пункте Д) те разделы, которые ссылались на отчет комиссара Бристоу, рекомендующий создать правительственную пароходную линию и критикующий объединения, созданные между различными транспортными компаниями. Предложение было принято голосами 43 против 30.

Ассамблея Ж — Контрольное голосование Ассамблеи по законопроекту о прямых праймериз. Голосование проводилось по предложению Лидса о том, чтобы голосование по сенаторам США носло рекомендательный характер и проводилось по округам. Предложение было принято голосами 38 против 36. См. главу X.

Ассамблея З — Голосование по предложенным поправкам к законопроекту о гавани Ислаис-Крик. Было внесено предложение внести поправку, заменив 63 блока, необходимых для благоустройства, на 44. Если бы это было сделано, работа стала бы невыполнимой. Предложение отклонено голосами 30 против 45. См. главу XXIII, «Влияние делегации Сан-Франциско».

Ассамблея И — Лидс внес предложение отказать в чтении во втором чтении законопроекту Сената № 220, удаляющему партийный круг из избирательного бюллетеня. Предложение было принято голосами тридцать шесть за и тридцать пять против.

Ассамблея К — Голосование по законопроекту Сената № 1144 (законопроект Стэнфорда) о запрете продажи спиртных напитков в радиусе полутора миль от Стэнфордского университета.

Ассамблея Л — Голосование по законопроекту о судебной колонке. Эта мера предусматривала, что имена кандидатов в судебные органы будут помещены в отдельную беспартийную колонку в избирательном бюллетене. Законопроект прошел Сенат, но был отклонен в Ассамблее.

Другие таблицы.

Таблица Д показывает шесть голосований по законопроекту о борьбе с азартными играми на ипподромах. См. главу VII.

Таблицы Е и Ж — Показывают послужные списки делегации Сан-Франциско в Сенате и Ассамблее. См. главу XXIII.

Таблица З — Показывает послужные списки по шестнадцати контрольным голосованиям двадцати сенаторов, срок полномочий которых истек до созыва следующей сессии. См. главу XXVII.

Таблица И — Показывает послужные списки по шестнадцати контрольным голосованиям двадцати сенаторов, которые были избраны в 1908 году и продолжают свои полномочия на сессии 1911 года. См. главу XXVI.

Таблица К — Показывает послужные списки членов Ассамблеи по четырем основным голосованиям, возникшим в ходе борьбы за принятие так называемых антияпонских законопроектов. См. главу XX.

Таблица А — Послужные списки сенаторов по шестнадцати контрольным голосованиям

* обозначает голосование на стороне прогресса и реформ

0 обозначает голосование против прогресса и реформ

А Б В Г Д Е Ж _ __________________________________________________________________________ Допустить Контрольн. Сделать Перенести Отменить Первое Первое Белла в вопр. по законопроект законопроект о партийн. голосование голосование фракционное законопр. Уокера-Отиса о местном круг законопр. по законопр. собрание. о прямых в комитет. самоуправлении в бюллетене. Стэнфорда. праймериз. _ __________________________________________________________________________ Сенатор За Против За Против За Против За Против За Против За Против За Против _ __________________________________________________________________________ 1 Белл * * * * * * 2 Томпсон * * * * * 0 * * 3 Роузбери * * * * * 0 * * 4 Уокер * * * * * * * * 5 Каттен * * * * * 0 0 * 6 Кэмпбелл * * * * * * * 7 Бойнтон * * * 0 * * * 8 Сэнфорд * * 0 * * * * 9 Картрайт * * * * * * 10 Каминетти * * 0 * * 0 11 Эстудильо 0 * * * * * * * 12 Блэк * * * * * 0 * * 13 Холохан * * 0 * * * 14 Миллер * * * * * * 15 Бердсалл * * 0 * 0 * 16 Стетсон * * * * 17 Раш * * 0 * * 18 Куртин * * * 0 * 19 Стробридж * * 0 * 0 0 * 20 Райт 0 * * * * * * * 21 Энтони * * 0 * 0 * 22 Бернетт 0 * 0 * 0 0 23 Маккартни 0 0 * 0 * 24 Кеннеди 0 * 0 * * 0 25 Льюис 0 * * 0 0 0 26 Уиллис 0 0 * * * * 0 27 Уэлч * * 0 * 0 0 28 Бейтс 0 0 * * 0 0 * 29 Прайс 0 * * 0 * 0 0 30 Сэвидж * 0 * 0 * 0 0 31 Биллс 0 0 * * 0 0 * 32 Ливитт 0 0 0 * * * * 33 Хейр 0 0 0 * * 0 34 Хёрд 0 * * 0 0 * 35 Мартинелли 0 * * 0 * 0 0 36 Вульф 0 0 0 0 * * 0 37 Рейли * 0 0 0 * 0 38 Уид 0 0 0 * 0 0 39 Финн 0 0 0 0 * 0 0 40 Хартман 0 0 0 0 * 0 0 _ __________________________________________________________________________ Всего 14 16 13 27 33 7 20 15 16 22 23 15 8 22

З И К Л М Н _ ______________________________________________________________________________ Второе Контрольное Контрольное Поправка голосование голосование по местному к законопроекту законопр. по регулированию самоуправ- Поправка об Ассамблеи о прямых Стэнфорда. железных дорог. лению. об инициативе. железных дорог. праймериз. _ ______________________________________________________________________________ Сенатор За Против За Против За Против За Против За Против За Против _ ______________________________________________________________________________ 1 Белл * * * * * * 2 Томпсон * * * * * * 3 Роузбери * * * * * 4 Уокер * 0 * * * * 5 Каттен * * * * * * 6 Кэмпбелл * * * * * * 7 Бойнтон * * * * * * 8 Сэнфорд * * * 0 * * 9 Картрайт * * * * * 10 Каминетти * * * 0 * * 11 Эстудильо * 0 * * 0 * 12 Блэк * * * * * 13 Холохан * * 0 * * 14 Миллер * * 0 * * * 15 Бердсалл * * 0 * * 16 Стетсон * * * 17 Раш * * 0 * * 18 Куртин * * 0 0 * * 19 Стробридж * * 0 * * 20 Райт * 0 0 * * 0 21 Энтони * 0 * 0 0 * 22 Бернетт * 0 0 * 0 23 Маккартни * 0 * 0 * 0 24 Кеннеди 0 0 * 0 0 0 25 Льюис * * 0 0 0 0 26 Уиллис * 0 0 0 0 0 27 Уэлч 0 * 0 0 0 28 Бейтс * 0 0 * 29 Прайс * 0 0 0 0 0 30 Сэвидж * 0 0 0 0 31 Биллс * 0 0 0 0 0 32 Ливитт 0 0 0 0 0 0 33 Хейр 0 0 * 0 0 34 Хёрд 0 0 0 0 0 35 Мартинелли * 0 0 0 0 36 Вульф * 0 0 0 0 0 37 Рейли 0 * 0 0 0 38 Уид 0 0 0 0 0 39 Финн 0 0 0 0 0 40 Хартман 0 0 0 0 0 0 _ ___________________________________________________________________________ Всего 29 5 16 22 20 15 12 25 19 16 20 19

О П Р _ __________________________________________________________________ Изменение Пересмотр Контрольное Итого места пр. решения об расследование За Против Отсутство- судебн. изм. места тарифных ставок. реформу реформу вали разбир. пр. суд. разбир. _ __________________________________________________________________ Сенатор За Против За Против За Против _ __________________________________________________________________ 1 Белл * * * 15 0 0 2 Томпсон * * * 15 1 0 3 Роузбери * * * 14 1 1 4 Уокер * * 14 1 1 5 Каттен * * * 14 2 0 6 Кэмпбелл * * 13 0 2 7 Бойнтон * * * 13 1 2 8 Сэнфорд * * * 13 2 0 9 Картрайт * * 12 0 3 10 Каминетти * * * 12 3 0 11 Эстудильо 0 * * 12 4 0 12 Блэк * * * 11 1 4 14 Миллер 0 * 11 2 2 15 Бердсалл * * * 11 3 2 16 Стетсон * * 10 0 6 17 Раш * 10 2 4 18 Куртин * * 10 3 2 19 Стробридж * * 10 4 2 20 Райт 0 0 0 9 7 0 21 Энтони 0 0 7 8 1 22 Бернетт * 5 7 4 23 Маккартни 0 0 5 8 3 24 Кеннеди * 0 5 9 1 25 Льюис 0 * 0 5 10 1 26 Уиллис 0 0 0 5 11 0 27 Уэлч 0 0 4 9 3 28 Бейтс 0 0 0 4 10 2 29 Прайс 0 0 0 4 11 1 30 Сэвидж 0 0 0 4 11 1 31 Биллс 0 0 0 4 12 0 32 Ливитт 0 0 0 4 12 0 33 Хейр 0 0 3 10 2 34 Хёрд 0 0 0 3 11 2 35 Мартинелли 0 0 0 3 12 1 36 Вульф 0 0 0 3 13 0 37 Рейли 0 0 0 2 12 2 38 Уид 0 0 0 1 13 2 39 Финн 0 0 0 0 15 1 40 Хартман 0 0 0 0 16 0 _ _________________________________________________________________ Всего 21 16 18 18 12 16 311 259 60

Таблица Б — Послужные списки членов Ассамблеи по одиннадцати контрольным голосованиям

Сорок членов с наилучшими послужными списками

* обозначает голосование на стороне прогресса и реформ

0 обозначает голосование против прогресса и реформ

А Б В Г Д Е _ _________________________________________________________________________________ Предложение Вернуть Пересмотр Пересмотр Отозвать Изменить Дрю отклонить законопроект законопроекта законопроекта С. Ж. Р. С. Ж. Р. отчет Комитета Уокера-Отиса Уокера-Отиса Уокера-Отиса № 3 из № 3 по правилам. в комитет. в комитет. в комитет. комитета. _ _________________________________________________________________________________ Члены Ассамблеи За Против За Против За Против За Против За Против За Против _ _________________________________________________________________________________ 1 Бонетт * * * * * * 2 Каллан * * * * * * 3 Каттелл * * * * * * 4 Костар * * * * * * 5 Гиббонс * * * * * * 6 Хьюитт * * * * * * 7 Джонсон, П. Х. * * * * * * 8 Менденхолл * * * * * * 9 Полсли * * * * * * 10 Престон * * * * * * 11 Телфер * * * * * * 12 Уитни * * * * * * 13 Уилсон * * * * * * 14 Янг * * * * * * 15 Когсвелл * * * * * 16 Дрю * * * * * * 17 Гиллис * * * * * * 18 Джуллиард * * * * * 19 Кехоэ * * * * * 20 Махер * * * * * 21 Сакетт * * * * * * 22 Уилли * * * * * * 23 Флинт * * * * * * 24 Хинкл * * * * * * 25 Стукенбрук * * * * * * 26 Гердес 0 * * * * * 27 Холмквист 0 * * * * * 28 Отис * * * * * 0 29 Ирвин * * * * * 30 Резерфорд * * * * * 0 31 Гриффитс 0 * * * * 32 Одом * 0 * * * * 33 Хейес * * * * 0 * 34 Лайтнер * * * * 0 35 Мелроуз * * * * * 0 36 Сильвер * * * * * 0 37 Битти * * * * 0 38 Кронин * * * * * 0 39 Барнддоллар 0 * * * * 0 40 Рех * * * * 0 0 _ ________________________________________________________________________________ Всего 32 4 1 38 40 0 0 40 33 2 9 28

G H I J K Итоги
__________________________________________________________________________________
За Против
Тестовое поправок Партий- Голосование Голосование
голосование к законо- ная по законо- по законо- За
против проекту ауди- проекту проекту
прямых об Айсле- тория «Стэнфорд» судейской реформ реформ Воздержа- Всего
праймериз. ис-Крик. второе колонки». колонки.
 чтение.
__________________________________________________________________________________
Депутаты Ассамблеи Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет
__________________________________________________________________________________
1 Бонетт * * * * * 11 0 0
2 Каллан * * * * * 11 0 0
3 Каттелл * * * * * 11 0 0
4 Костар * * * * * 11 0 0
5 Гиббонс * * * * * 11 0 0
6 Хьюитт * * * * * 11 0 0
7 Джонсон, П. Х. * * * * * 11 0 0
8 Менденхолл * * * * * 11 0 0
9 Полсли * * * * * 11 0 0
10 Престон * * * * * 11 0 0
11 Телфер * * * * * 11 0 0
12 Уитни * * * * * 11 0 0
13 Вильсон * * * * * 11 0 0
14 Янг * * * * * 11 0 0
15 Когсвелл * * * * * 10 0 1
16 Дрю * * * * 10 0 1
17 Гиллис * * * * * 10 0 1
18 Джуильярд * * * * * 10 0 1
19 Кихо * * * * * 10 0 1
20 Махер * * * * * 10 0 1
21 Сакетт * * * * 10 0 1
22 Уилли * * * * * 10 0 1
23 Флинт * * 0 * * 10 1 0
24 Хинкл * * 0 * * 10 1 0
25 Стакенбрук * 0 * * * 10 1 0
26 Гердес * * * * * 9 1 1
27 Холмквист * * * * 0 9 2 0
28 Отис * * 0 * * 9 2 0
29 Ирвин * 0 * 0 * 8 2 1
30 Ратерфорд 0 * * * 0 8 3 0
31 Гриффитс * * 0 * 7 2 2
32 Одом * 0 * * 7 2 2
33 Хейс * 0 0 * 7 3 1
34 Лайтнер 0 0 * * * 7 3 1
35 Мелроуз 0 * 0 * 0 7 4 0
36 Сильвер * 0 0 * 0 7 4 0
37 Битти 0 * * 0 * 6 3 2
38 Кронин 0 * 0 0 6 4 1
39 Барндоллар 0 * 0 * 0 6 5 0
40 Рех 0 * 0 * 0 6 5 0
__________________________________________________________________________________
Итоги 7 33 6 34 10 28 36 2 31 7 373 48 19

Таблица C — Послужные списки депутатов Ассамблеи по одиннадцати тестовым голосованиям

Сорок членов с наихудшими показателями

* означает голосование на стороне прогресса и реформ

0 означает голосование против прогресса и реформ

(a) — Изменил голос с «нет» на «да», чтобы заявить о намерении потребовать повторного голосования. Выступал против законопроекта.

A B C D E
____________________________________________________________________________
Моция Дрю
об отклоне- О возвра- Голосова- Моция о Об отзыве
нии правил щении за- ние по пересмотре совм. сост.
комитета. конопроек- законопроекту резолюции
 та Уокера — то Уокера — Уокера — № 3 из
 Отиса в Отиса. Отиса. комитета.
 комитет.
____________________________________________________________________________
Депутаты Ассамблеи Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет
____________________________________________________________________________
41 Хаммон * * * *
42 Хаук 0 * * * *
43 Стэнтон 0 * * * *
44 Трансю 0 * * *
45 Ханлон * * * * 0
46 Вагнер * 0 * 0 *
47 Веббер * 0 * * 0
48 Батлер * * * 0
49 Коллум * 0 0
50 Дин 0 * * * 0
51 Перин 0 * * *
52 Пулсифер 0 * * * 0
53 Коллиер 0 * * * 0
54 Мур 0 0 * 0
55 Лидс 0 * * * 0
56 Нельсон 0 0 * * 0
57 Флейшер 0 * * * 0
58 Флавелл 0 * * * 0
59 Макклелланд 0 * * * 0
60 Бирдсли 0 0 * 0 0
61 Ханс 0 * * * 0
62 Джонсон, Г. Л. 0 0 * 0 0
63 Бакстер 0 0 0
64 Уилан * * 0
65 Шмидт 0 0 0 0
66 Блэк * 0 0 0
67 О'Нил * 0 0 0 0
68 Коглан 0 0 0 0
69 Хопкинс * 0 0 0
70 Джонсон, Т. Д. 0 0 * 0 0
71 Пью 0 0 0 0 0
72 Фили 0 * 0 0
73 Джонсон, П. А. 0 0 * 0 0
74 Грир 0 0 * 0 0
75 Мотт 0 0 * 0 0
76 Каллен 0 0 0 0
77 Бебан 0 0 0 0
78 Маколи 0 0 0 0 0
79 Макманус 0 0 0 0 0
____________________________________________________________________________
Итоги 9 28 22 15 27 10 19 17 3 27
Итоги из Таблицы B 32 4 1 38 40 0 0 40 33 2
Общий итог 41 32 23 53 67 10 19 57 36 29

F G H I J K
______________________________________________________________________
 За Против
О внесе- поправок поправок Партий- Голосование Голование
ведении Тестовое к законо- ная по законо- по законо-
попра- голосо- проекту ауди- проекту проекту
вок к вание по Айсле- тория «Стэнфорд» судейской
совм. прямым ис-Крик. второе колонки». колонки.
сост. прайме- Харбор. чтение.
рез. риз.
№ 3.
_________________________________________________________________________
Депутаты Ассамблеи Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет
________________________________________________________________________
41 Хаммон 0 0 0 *
42 Хаук * 0 0 0 0
43 Стэнтон 0 0 * 0 0
44 Трансю 0 0 * 0 * 0
45 Ханлон 0 0 0 0 * 0
46 Вагнер 0 0 * 0 * 0
47 Веббер *
48 Butler 0 0 * 0
49 Коллум 0 0 * * 0 *
50 Дин 0 * 0 0
51 Перин 0 0 0 0 *
52 Пулсифер 0 0 0 *
53 Коллиер 0 0 0 0 *
54 Мур 0 * * 0 0 *
55 Лидс 0 0 * 0 0 0
56 Нельсон 0 0 * * 0 0
57 Флейшер 0 0 0
58 Флавелл 0 0 0 0
59 Макклелланд 0 0 0 0 0
60 Бирдсли 0 * 0 0 * 0
61 Ханс 0 0 0 0 0 0
62 Джонсон, Г. Л. 0 0 0 * * 0
63 Бакстер 0 0 * *
64 Уилан 0 0 0 0
65 Шмидт 0 * * (a) 0
66 Блэк 0 0 * 0 0
67 О'Нил 0 0 0 *
68 Коглан 0 0 * * 0 0
69 Хопкинс 0
70 Джонсон, Т. Д. 0 0 0
71 Пью 0 0 * 0
72 Фили 0 0 0 0 0 0
73 Джонсон, П. А. 0 0 0 0 0
74 Грир 0 0 0 0 0 0
75 Мотт 0 0 0 0 0 0
76 Каллен 0 0 0 0 0
77 Бебан 0 0 0 0 0
78 Маколи 0 0 0 0 0
79 Макманус 0 0 0 0 0
_________________________________________________________________________
Итоги 34 2 31 3 24 11 26 7 9 15 4 22

Итоги из Таблицы B 9 28 7 33 6 34 10 28 36 2 31 7

Общий итог 43 30 38 36 30 45 36 35 45 17 35 29

Итоги
___________________________________________
За Против
реформ реформ Воздержался
___________________________________________
Депутаты Ассамблеи
___________________________________________
42 Хаук 5 5 1
43 Стэнтон 5 5 1
44 Трансю 5 5 1
45 Ханлон 5 6 0
46 Вагнер 5 6 0
47 Веббер 4 2 5
48 Батлер 4 4 3
49 Коллум 4 5 2
50 Дин 4 5 2
51 Перин 4 5 2
52 Пулсифер 4 5 2
53 Коллиер 4 6 1
54 Мур 4 6 1
55 Лидс 4 7 0
56 Нельсон 4 7 0
57 Флейшер 3 5 3
58 Флавелл 3 6 2
59 Макклелланд 3 7 1
60 Бирдсли 3 8 0
61 Ханс 3 8 0
62 Джонсон, Г. Л. 3 8 0
63 Бакстер 2 5 4
64 Уилан 2 5 4
65 Шмидт 2 6 3
66 Блэк 2 7 2
67 O'Нил 2 7 2
68 Коглан 2 8 1
69 Хопкинс 1 4 6
70 Джонсон, Т. Д. 1 7 3
71 Пью 1 8 2
72 Фили 1 9 1
73 Джонсон, П. А. 1 9 1
74 Грир 1 10 0
75 Мотт 1 10 0
76 Каллен 0 9 2
77 Бебан 0 10 1
78 Маколи 0 10 1
79 Макманус 0 10 1
________________________________________
Итоги 107 258 64
Итоги из Таблицы B 373 48 19
Общий итог 480 306 83

Таблица D — Послужной список депутатов Ассамблеи по законопроекту против тотализаторных скачек (законопроект Уокера — Отиса)

F означает голосование За законопроект

A означает голосование Против законопроекта

A B C D
__________________________________________________________
Голосование Моция о Повторное Моция Моция Батлера
Ассамблеи возвраще- голосо- о поправ- вынести законо-
по законопр. ния законо- вание по ках к проект на голо-
Уокера — проекта в моции законо- сование в третьем
Отиса. комитет. Мотта. проекту. чтении.
__________________________________________________________
Депутаты Ассамблеи Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет
__________________________________________________________
Барндоллар F F F A
Бакстер A A A A
Бирдсли A A A A
Битти F F F
Бебан A A A A
Блэк A A A A
Бонетт F F F F
Батлер F F A A
Каллан F F F F
Каттелл F F F F
Коглан A A A A
Когсвелл F F F
Коллиер F F F F
Collum A A A A
Костар F F F F
Кронин F F F F
Куллен A A A
Дин F F F F
Дрю F F F F
Фили A A A
Флавелл F F F F
Флейшер F F F F
Флинт F F F F
Гердес F F F F
Гиббонс F A F
Гиллис F F F F
Грир A A A A
Гриффитс F F F F
Хаммон F F F F
Ханлон F F F F
Ханс F F F F
Хаук F A F F
Хейс F F F F
Хьюитт F F F F
Хинкл F F F F
Холмквист F F F F
Хопкинс A A A A
Ирвин F A A A
Джонсон, Г. Л. A A A A
Джонсон, П. А. A A A A
Джонсон, П. Х. F
Джонсон, Т. Д. A A A A
Джуильярд F A A A
Кихо F F F F
Лидс F F F F
Лайтнер F F F A
Маколи A A A A
Махер F F F A
Макклеллан F A F A
Макманус A A A A
Мелроуз F F F F
Менденхолл F F F F
Мур A A F A
Мотт A A F A
Нельсон A A A A
Одом A A F A
Отис F F F F
О'Нил A A A A
Перин F F F A
Полсли F F F F
Престон F F F F
Пью A A A A
Пулсифер F F F F
Рех F F F F
Ратерфорд F F F F
Сакетт F F
Шмидт A A A A
Сильвер F F F F
Стэнтон F F F F
Стакенбрук F F F F
Телфер F F F F
Трансю F F F F
Вагнер A A F F
Веббер A A A A
Уилан A A A
Уитни F F F F
Вильсон F F F F
Уайатт
Уилли F F F F
Янг F F F F
__________________________________________________________
Итоги 23 53 30 48 23 52 44 32

E F Итоги
__________________________________________________________
Голосование Голосова- Голосова- За Против
Ассамблеи ние по ние по зако- законо- Воздер-
по законопр. законоп- моции о нопро- проек- жался.
Уокера — рокту. пересмот- ект. ту.
Отиса. ре.
__________________________________________________________
Депутаты Ассамблеи Да Нет Да Нет
__________________________________________________________
Барндоллар F F 5 1
Baxter A 5 1
Бирдсли F A 1 5
Битти F F 5 1
Бебан A A 6
Блэк A A 6
Бонетт F F 6
Батлер F F 4 2
Каллан F F 6
Каттелл F F 6
Коглан A A 6
Когсвелл F F 5 1
Коллиер F F 6
Collum A 5 1
Костар F F 6
Кронин F F 6
Куллен A A 5 1
Дин F F 6
Дрю F F 6
Фили F A 1 4 1
Флавелл F F 6
Флейшер F F 6
Флинт F F 6
Гердес F F 6
Гиббонс F F 4 1 1
Гиллис F F 6
Грир F A 1 5
Гриффитс F F 6
Хаммон F F 6
Ханлон F F 6
Ханс F F 6
Хаук F F 5 1
Хейс F F 6
Хьюитт F F 6
Хинкл F F 6
Холмквист F F 6
Хопкинс A A 6
Ирвин F F 3 3
Джонсон, Г. Л. F A 1 5
Джонсон, П. А. F A 1 5
Джонсон, П. Х. F F 3 3
Джонсон, Т. Д. F A 1 5
Джуильярд F F 3 3
Кихо F F 6
Лидс F F 6
Лайтнер F F 5 1
Маколи A A 6
Махер F F 5 1
Макклеллан F F 4 2
Макманус A A 6
Мелроуз F F 6
Менденхолл F F 6
Мур F 2 3 1
Мотт F A 2 4
Нельсон F F 2 4
Одом F F 3 3
Отис F F 6
О'Нил A A 6
Перин F F 5 1
Полсли F F 6
Престон F F 6
Пью A A 6
Пулсифер F F 6
Рех F F 6
Ратерфорд F F 6
Сакетт F F 4 2
Шмидт A 5 1
Сильвер F F 6
Стэнтон F F 6
Стакенбрук F F 6
Телфер F F 6
Трансю F F 6
Вагнер F A 3 3
Веббер F F 2 4
Уилан F 1 3 2
Уитни F F 6
Вильсон F F 6
Уайатт
Уилли F F 6
Янг F F 6
________________________________________________________
Итоги 67 10 19 57 321 137 16

Таблица E — Послужные списки сенаторской делегации Сан-Франциско по шестнадцати тестовым голосованиям

* означает голосование на стороне прогресса и реформ

0 означает голосование против прогресса и реформ

A B C D E F G H
______________________________________________________________________________
За до- Тесто- Упразд- Второе
пуск вое Законопр. Передача нение голосова- Первое Второе
к фрак- голо- Уокера — законопро- партий- ние за голосо- голосова-
ционному сова- Отиса. екта о мест- ной партий- вание по ние по
собра- ние по ном само- ауди- ную законопр. законопр.
нию. прямым управлении тории. ауди- «Стэнфорд» «Стэнфорд»
 прайме- в комитет. торию. колонка». колонка.
 риз.
______________________________________________________________________________
Сенаторы Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет
______________________________________________________________________________
Энтони * * * 0 0 * *
Бернетт 0 * * 0 0 0 *
Финн 0 0 0 0 0 0 0 0
Харе 0 0 0 * * 0 0
Хартман 0 0 0 0 0 0 0 0
Кеннеди 0 * 0 * * 0 0
Рейли * 0 0 0 0 0
Уэлч * * * 0 0 0
Вульф 0 0 0 0 * * 0 *
______________________________________________________________________________
Итоги 3 4 6 3 4 5 9 0 3 6 4 5 5 0 3 4

I J K L M N O
_______________________________________________________________________________

Тестовое
голосова- Законопро-
ние по Поправка ект о Поправка Поправка Измене- Пересмотр
регулиро- к инициа- местном к железно- Ассамблеи к ние места
ванию тиве. самоуправ- дорожному прямым пра- места проведения
железных лении. транспорту ймериз. проведе- заседания.
дорог. ния.
________________________________________________________________________________
Сенаторы Да No Да No Да No Да No Да No Да No Да No
________________________________________________________________________________
Энтони 0 * 0 0 * 0 0
Бернетт 0 0 * 0
Finn 0 0 0 0 0 0
Hare 0 * 0 0 0 0
Hartman 0 0 0 0 0 0 0
Kennedy 0 * 0 0 0 *
Reily 0 * 0 0 0 0 0
Welch 0 * 0 0 0 0 0
Wolfe 0 0 0 0 0 0 0
________________________________________________________________________________
Итоги 0 9 5 2 0 9 1 7 8 1 7 1 0 7

P Итоги
__________________________________
Расследо-
вание За Против
тарифтов реформ реформ
на грузо-
перевозки
__________________________________
Сенаторы Да No
__________________________________
Энтони 0 7 8
Бернетт * 5 7
Финн 0 0 15
Харе 3 10
Хартман 0 0 16
Кеннеди 0 5 9
Рейли 0 2 12
Уэлч 0 4 9
Вульф 0 3 13
__________________________________
Итоги 1 6 29 99

Таблица F — Послужные списки делегации Ассамблеи Сан-Франциско по одиннадцати тестовым голосованиям

* означает голосование на стороне прогресса и реформ

0 означает голосование против прогресса и реформ

(a) — Изменил голос с «нет» на «да», чтобы заявить о намерении потребовать повторного голосования. Выступал против законопроекта.

A B C D E F
______________________________________________________________________________
 Законопро-
Моция Дрю ект о по-
об отклоне- О возвра- Голосова- Моция о Об отзыве правке к
нии правил щении за- ние по пересмотре совм. сост. совмест-
комитета. конопроек- законопроекту резолюции рез. ной сост.
 та Уокера — то Уокера — Уокера — № 3 из резолюции
 Отиса в Отиса. Отиса. комитета. № 3.
 комитет.
______________________________________________________________________________
Депутаты Ассамблеи Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет
______________________________________________________________________________
Битти * * * 0
Бебан 0 0 0 0 0
Блэк * 0 0 0
Каллан * * * * * *
Коглан 0 0 0 0 0
Collum * 0 0 0
Куллен 0 0 0 0 0
Гердес 0 * * * *
Хопкинс * 0 0 0 0
Лайтнер * * * * 0
Маколи 0 0 0 0 0 0
Макманус 0 0 0 0 0 0
Нельсон 0 0 * * 0 0
О'Нил * 0 0 0 0 0
Пью 0 0 0 0 0 0
Перин 0 * * * 0
Schmitt 0 0 0 0
Уилан * * 0 0
______________________________________________________________________________
Итоги 7 10 12 5 7 10 10 6 2 7 14 1

G H I J K Итоги
________________________________________________________________________________
За Против
Тестовое поправок Партий- Голосование Голосование
голосова- к законо- ная по законо- по законо- За
ние по проекту ауди- проекту проекту
прямым об Айсле- тория «Стэнфорд» судейской реформ реформ Воздержа-
прайме- ис-Крик. второе колонка». колонка.
риз. Харбор. чтение.
________________________________________________________________________________
Депутаты Ассамблеи Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет
________________________________________________________________________________
Битти 0 * * 0 * 6 3 2
Бебан 0 0 0 0 0 0 10 1
Блэк 0 0 * 0 0 2 7 2
Каллан * * * * * 11 0 0
Коглан 0 * * 0 0 2 8 1
Collum 0 * * 0 * 4 5 2
Куллен 0 0 0 0 0 9 2
Гердес * * * * * 9 1 1
Хопкинс 1 4 6
Лайтнер 0 0 * * * 7 3 1
Маколи 0 0 0 0 0 10 1
Макманус 0 0 0 0 0 10 1
Нельсон 0 * * 0 0 4 7 0
О'Нил 0 0 * 2 7 2
Пью 0 * 0 1 8 2
Перин 0 0 0 * 4 5 2
Schmitt 0 * a* 0 2 6 3
Уилан 0 0 0 2 5 4
________________________________________________________________________________
Итоги 15 2 9 8 5 9 5 9 5 7 57 108 33

Таблица G — Послужные списки выбывающих сенаторов по шестнадцати тестовым голосованиям

Должны быть переизбраны, чтобы заседать в следующем Сенате

* означает голосование на стороне прогресса и реформ

0 означает голосование против прогресса и реформ

A B C D E F G
________________________________________________________________________
За до- Тесто- Упразд- Второе
пуск вое Законопр. Передача нение голосова- Первое
к фрак- голо- Уокера — законопро- партий- ние за голосо-
ционному сова- Отиса. екта о мест- ной партий- вание по
собра- ние по ном само- ауди- ную законопр.
нию. прямым управлении тории. ауди- «Стэнфорд»
 прайме- в комитет. торию. колонка».
 риз.
________________________________________________________________________
Сенаторы Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет
________________________________________________________________________
Энтони * * * 0 0 *
Бейтс 0 0 * * 0 0 *
Белл * * * * * *
Блэк * * * * 0 * *
Бойнтон * * * 0 * *
Каминетти * * 0 * * 0
Картрайт * * * * *
Кертин * * * 0 *
Хартман 0 0 0 0 0 0 0
Кеннеди 0 * 0 * * 0
Ливитт 0 0 0 * * * *
Маккартни 0 0 * 0 *
Миллер * * * * *
Прайс 0 * * 0 0 0 *
Рейли * 0 0 0 0 0
Санфорд * * 0 * * *
Сэвидж * 0 * 0 0 0 *
Уид 0 0 0 * 0 0
Виллис 0 0 * * * * 0
Райт 0 * * * * * *
________________________________________________________________________
Итоги 5 8 9 11 16 4 10 8 10 9 12 6 4 12

H I J K L M
___________________________________________________________________________
Второе Именное Инициатив- Местное Железно- Ассамблеи
голосова- голосование ная самоуправ- дорожная поправка
ние по по регули- поправка. ление поправка. к прямым
закону рованию (в вопро- праймериз.
Стэнфорда. железных сах торгов-
 дорог. ли алкого-
 ле).
___________________________________________________________________________
Сенатор За Против За Против За Против За Против За Против За Против
___________________________________________________________________________
Энтони * 0 * 0 0 *
Бейтс * 0 0 0
Белл * * * * * *
Блэк * * * * *
Бойнтон * * * * *
Каминетти * * * 0 * *
Картрайт * * * * *
Кертин * * 0 0 * *
Хартман 0 0 0 0 0 0
Кеннеди 0 0 * 0 0 0
Ливитт 0 0 0 0 0 0
Маккартни * 0 * 0 * 0
Миллер * * 0 * * *
Прайс * 0 0 0 0 0
Рейли 0 * 0 0 0
Сэнфорд * * * 0 * *
Сэвидж * 0 0 0 0
Вид 0 0 0 0 0
Виллис * 0 0 0 0 0
Райт * 0 0 * * 0
___________________________________________________________________________
Итого 14 3 8 12 9 10 6 12 9 9 11 9

О P Итого
__________________________________________________
О О рассле-
повторном довании За Против
рассмотре- тарифцев на Реформу Реформу
нии законо- грузовые
проекта о перевозки.
смене места
проведения
суда.
__________________________________________________
Сенатор За Против За Против
__________________________________________________
Энтони 0 0 7 8
Бейтс 0 0 4 10
Белл * * 15 0
Блэк 11 1
Бойнтон * * 13 1
Каминетти * * 12 3
Картрайт * 12 0
Кертин * 10 3
Хартман 0 0 0 16
Кеннеди 0 5 9
Ливитт 0 0 4 12
Маккартни 0 5 8
Миллер * 0 11 2
Прайс 0 4 11
Рейли 0 0 2 12
Сэнфорд * * 13 2
Сэвидж 0 0 4 11
Вид 0 0 1 13
Виллис 0 0 5 11
Райт 0 0 9 7
__________________________________________________
Итого 7 11 4 10 147 140

Таблица H. Результаты голосования сенаторов переходного состава по шестнадцати именным голосованиям

* указывает на голосование в поддержку прогресса и реформ

0 указывает на голосование против прогресса и реформ

A B C D E F G
________________________________________________________________________
За Именное Законо- О переда- Об от- Второе Первое
допуск голосо- пропуск че законо- мене голосова- голосо-
Белла вание Уокера — проекта партий- ние по вание по
во по пря- Отиса. о местном ной закону закону
фракци- мым пра- самоуправ- кружка. Стэнфор- Стэнфор-
онное ймериз. ления в да. да.
собра- комитет.
ние.
________________________________________________________________________
Сенатор За Против За Против За Против За Против За Против За Против За Против
________________________________________________________________________
Биллс 0 0 * * 0 0 *
Бердселл * * * 0 0 *
Барнетт 0 * * 0 0 0
Кэмпбелл * * * * *
Каттен * * * * 0 0 *
Эстудильо 0 * * * * * *
Финн 0 0 0 0 0 0 0
Хейр 0 0 0 * * 0
Холохан * * 0 * *
Херд 0 * * 0 0 *
Льюис 0 * * 0 0 0
Мартинелли 0 * * 0 0 0 0
Роузбери * * * * 0 * *
Раш * * * 0 * *
Стетсон * * * * *
Стробридж * * * 0 0 0 *
Томпсон * * * * 0 * *
Уокер * * * * * * *
Уэлч * * * 0 0 0
Вульф 0 0 0 0 * * 0
________________________________________________________________________
Итого 9 8 4 16 17 3 10 7 6 13 11 9 4 10

H I J K L M
___________________________________________________________________________
Второе Именное Инициатив- Местное Железно- Ассамблеи
голосова- голосование ная самоуправ- дорожная поправка
ние по по регули- поправка. ление поправка. к прямым
закону рованию (в вопро- праймериз.
Стэнфорда. железных сах торгов-
 дорог. ли алкого-
 ле).
___________________________________________________________________________
Сенатор За Против За Против За Против За Против За Против За Против
___________________________________________________________________________
Биллс * 0 0 0 0 0
Birdsall * * 0 * *
Burnett * 0 0 * 0
Campbell * * * * * *
Cutten * * * * * *
Estudillo * 0 * * 0 *
Finn 0 0 0 0 0
Hare 0 0 * 0 0
Holohan * * 0 * *
Hurd 0 0 0 0 0
Lewis * * 0 0 0 0
Martinelli * 0 0 0 0
Roseberry * * * * *
Rush * * 0 * *
Stetson * * *
Strobridge * * 0 * *
Thompson * * * * * *
Walker * 0 * * * *
Welch 0 * 0 0 0
Wolfe * 0 0 0 0 0
___________________________________________________________________________
Итого 2 8 10 11 5 6 13 10 7 9 10 9

N O P Итого
________________________________________________________
Смена О О
места повторном рассле-
проведе- рассмотре- довании За Против
ния суда нии смены тарифов Реформу Реформу
(законо- места про- на грузо-
проект). ведения вые пере-
 суда. возки.
________________________________________________________
Сенатор За Против За Против За Против
________________________________________________________
Биллс 0 0 0 4 12
Бердселл * * * 11 3
Барнетт * 5 7
Кэмпбелл * * 13 0
Каттен * * * 14 2
Эстудильо 0 * * 12 4
Финн 0 0 0 15
Хейр 0 0 0 3 11
Холохан * * * 11 2
Херд 0 0 0 3 11
Льюис 0 * 0 5 10
Мартинелли 0 0 0 3 12
Роузбери * * * 14 1
Раш * 10 2
Стетсон * * 10 0
Стробридж * * 10 4
Томпсон * * * 15 1
Уокер * * 14 1
Уэлч 0 0 0 4 9
Вульф 0 0 0 3 13
________________________________________________________
Итого 9 9 11 7 8 6 164 119

Таблица I. Результаты голосования членов Ассамблеи по четырем именным голосованиям по законопроектам против японцев

F указывает на голосование За законопроект

A указывает на голосование Против законопроекта

* Лидс изменил свой голос с «против» на «за», чтобы заявить о намерении потребовать повторного рассмотрения.

A B C D
___________________________________________________________________________
Голосование Голосование Голосование Первое Второе
в Ассамблеи в Ассамблеи в Ассамблеи голосование голосование
по законо- по законо- по законо- по законопроек- по законопроек-
проекту проекту проекту ту Ассамблеи ту Ассамблеи
Уокера — № 32. № 14.
Отиса № 78.
___________________________________________________________________________
Члены Ассамблеи За Против За Против За Против За Против
___________________________________________________________________________
Барнддоллар A A A A
Бэкстер F F F F
Беардсли A A A A
Битти F F F F
Бебан A F F A
Блэк F F F F
Бонетт A A F A
Батлер A A F F
Каллан F F F F
Кателл A A A A
Коглан A A
Когсвелл A A A A
Коллье A A A A
Коллум F F F F
Костар A A A A
Кронин F F F F
Куллен F F F F
Дин A A A A
Дрю F F
Фили A A A A
Флавелл A
Флейшер A A A A
Флинт A A A A
Гердес F
Гиббонс F F F F
Гиллис F F F F
Грир A A A A
Гриффитс A A A A
Хэммон A A A A
Хэнлон A A A A
Ханс A A A A
Хок A A A A
Хейз A F F F
Хьюитт A A A A
Хинкл A A F A
Холмквист A A F A
Хопкинс F F F F
Ирвин F A F F
Джонсон, Г. Л. F F F F
Джонсон, П. А. A F A A
Джонсон, П. Х. F F F F
Джонстон, Т. Д. A F F F
Джуллиард F F F F
Кихо A F F F
Лидс A A F* A
Лайтнер A F F F
Маколей F F F F
Махер F F F F
Макклеллан A A A A
Макманус A F F F
Мелроуз A A A A
Менденхолл F F F F
Мур A A A A
Мотт A F F F
Нельсон F F F F
Одом F F F
Отис A F F F
О'Нейл F F F F
Перин A F F A
Полсли F F F F
Престон F A F A
Пью F F F F
Пулсифер A A A A
Рех A A A A
Разерфорд A A
Саккетт A A A A
Шмитт A F F A
Сильвер A F F F
Стэнтон A A A A
Стукенбрук F F F F
Телфер F F F F
Трансу A A A A
Вагнер A A A A
Веббер F F F
Уилан F F F F
Уитни A F F F
Уилсон F F F F
Уятт
Уилли A A F A
Янг A A A A
___________________________________________________________________________
Итого 28 48 39 35 46 28 37 41

Обзор и аргументы в пользу проведения почтовых прямых праймериз

Сенатора Л. Х. Роузбери, внесшего законопроект о почтовых прямых праймериз на сессии 1909 года

Чтобы в полной мере понять назначение и последствия предлагаемого закона о почтовых прямых праймериз, необходимо уяснить цель любой системы выдвижения кандидатов посредством прямых праймериз.

Единственная претензия к существующей системе выдвижения кандидатов съездами основана на том возражении, что партийные кандидатуры определяются узким кругом заинтересованных лиц, а волеизъявление народа полностью игнорируется. Для устранения этого порока была предложена система прямого выдвижения кандидатов избирателями на первичных выборах. Отсюда следует, что та система или праймериз, которая привлекает наибольшее число голосов или обеспечивает наиболее полное выражение воли народа при выборе кандидатов, по определению является лучшим законом о праймериз. Если верно, что все нынешние прямые праймериз, предусматривающие голосование лично в определенное время и в определенном месте по правилам проведения всеобщих выборов, привлекают лишь чуть более половины зарегистрированных избирателей всех партий, то несомненно следует, что все существующие законы о прямых праймериз успешны лишь наполовину. Анализ статистики, собранной в различных штатах, где законы о прямых праймериз уже действуют, показывает, что на любых отдельных первичных выборах голосует лишь от 55% до 60% зарегистрированных в этих штатах избирателей. Например, на первичных выборах, состоявшихся в штате Орегон осенью 1908 года, проголосовали 55% зарегистрированных республиканцев и менее 25% демократов. В штате Вашингтон в 1908 году — во время единственного голосования, проведенного на тот момент по новому закону о прямых праймериз, — было подано около 57% голосов зарегистрированных избирателей. В штате Висконсин, хотя в 1906 году было подано 60% от общего числа зарегистрированных голосов, на первичных выборах 1908 года проголосовало лишь чуть более 40%. Можно привести иную статистику по всем остальным штатам, внедрившим систему прямого выдвижения кандидатов, из которой видно, что на любых прямых праймериз удается получить фактически чуть более 55% или даже меньше зарегистрированных голосов. Следовательно, на основе этих цифр становится очевидно, что нынешняя форма прямых номинаций, а именно голосование исключительно лично в определенное время и в определенном месте по тем же правилам и предписаниям, что и на всеобщих выборах, успешна лишь наполовину.

Закон о почтовых прямых праймериз был задуман именно для того, чтобы привлечь по крайней мере часть из этих огромных 45% квалифицированных избирателей, не принимающих участия в голосовании, к определению кандидатур, которые будут представлены народу на всеобщих выборах.

Хотя в настоящее время нет примеров практической работы системы прямого выдвижения официальных лиц посредством бюллетеней, отправляемых по почте, существует множество случаев, когда голосование по почте проводится с удивительным успехом и полнотой. Раньше профсоюзы, братские общества, торговые палаты, организации гранжеров, ассоциации выпускников и другие гражданские, религиозные и благотворительные объединения голосовали по предложениям, вынесенным на рассмотрение их членов, в том же формате, в каком общественные выборы и праймериз проводятся сейчас. Доля голосов, получаемая от их членов, была столь ничтожной и неудовлетворительной, что была внедрена система голосования по почте, давшая столь блестящие результаты, что теперь большинство вышеупомянутых организаций используют ее исключительно в качестве метода голосования по вопросам и кандидатурам должностных лиц, подлежащих избранию. Если при старой схеме личного голосования в определенном месте и в определенный час подавалось лишь от 10% до 15% голосов, то теперь по почте подается 75% и даже 90% голосов, причем показательно, что организации, применяющие этот план, находят его свободным от каких-либо недостатков. Этот факт наряду с единогласным голосованием навел на мысль проводить голосование по почте на прямых праймериз для выдвижения политическими партиями кандидатов на государственные посты. Предложенная система чрезвычайно проста и представляется весьма разумной и жизнеспособной. Краткое изложение положений законопроекта поможет разобраться в аргументах, выдвигаемых в его поддержку, а также в доводах, призванных опровергнуть возражения против данного Закона о почтовых прямых праймериз.

Во-первых, каждый избиратель при регистрации заявляет о своей партийной принадлежности, и это вносится в его первоначальное заявление-аффидевит о регистрации. Одновременно ему присваивается партийный номер для голосования, который записывается или печатается на его заявлении о регистрации. Государственный секретарь каждые четыре года объявляет цвет бюллетеней, используемых каждой партией отдельно. Например, все республиканские бюллетени по всему штату на любых выборах должны печататься исключительно на розовой бумаге и никакой другой; бюллетени демократов — исключительно на белой бумаге и никакой другой, и так далее среди остальных политических партий.

Для того чтобы кандидатура была выдвинута для включения в бюллетень для праймериз, ее должны предложить предусмотренное число квалифицированных избирателей в том округе, по которому избирается данный кандидат, причем эти имена должны быть зафиксированы в заверенной петицией подписями. Это дает право напечатать имя кандидата в бюллетене для праймериз. За десять дней до праймериз, или дня подведения итогов, клерк правления или органа, уполномоченного законом заниматься организацией выборов, обязан напечатать, подготовить и разослать бюллетени для первичных выборов каждой отдельной политической партии через почтовую службу США следующим образом: каждому избирателю в пределах юрисдикции отправляется по почте простой чистый конверт на деловой или домашний адрес каждого отдельного избирателя, содержащий вложенный обратный конверт с указанным адресом и маркой, адресованный Избирательной комиссии этого участка, а также один партийный бюллетень для первичных выборов в распоряжение данного избирателя. Если избиратель оказывается республиканцем, цвет его бюллетеня будет розовым, и на нем будут напечатаны имена исключительно республиканских кандидатов. На внешнем крае бюллетеня напечатан партийный номер избирателя, причем этот номер является отдельным и уникальным для каждого участка. На внешнем крае обратного конверта оставлена строка для личной подписи избирателя, которому отправлен бюллетень, где он должен либо расписаться чернилами, либо, если он является недееспособным избирателем и ему требуется помощь, расписаться за него должны его собственное имя, а также имена двух землевладельцев этого участка, оказавших ему помощь в голосовании. Получив конверт с бюллетенем, избиратель ставит крестик (X) напротив имен кандидатов, за которых он голосует, а затем складывает бюллетень так, чтобы все имена на нем были повернуты внутрь и скрыты из виду, а его партийный номер для голосования был виден на внешнем крае конверта (точно так же, как он складывает бюллетень на всеобщих выборах). Затем он вкладывает этот бюллетень в маркированный обратный конверт, запечатывает его, ставит свою подпись на крае конверта и опускает его в почтовый ящик. Оттуда он отправляется в почтовое отделение, указанное в законе, на адрес Первичной или Итоговой комиссии, которая единственная уполномочена законом принимать эти конверты от начальника почтового отделения, причем исключительно в назначенные законом день и час и публично. В день подведения итогов Комиссия получает все эти конверты для первичных выборов из почтового отделения, доставляет их в общественное место и, подсчитав полученное количество и сравнив его с числом изначально разосланных, сверяет каждую подпись на каждом конверте с той же подписью, оставленной в первоначальном заявлении о регистрации; убедившись в ее подлинности, вскрывает конверт, извлекает из него бюллетень, не раскрывая его, проверяет, соответствует ли цвет бюллетеня партийному цвету данного избирателя, затем отрывает номер для голосования, указанный на крае бюллетеня, сравнив его с номером для голосования, записанным в заявлении о регистрации этого избирателя, и наконец опускает бюллетень в общую урну для голосования, куда складываются все бюллетени каждой политической партии. Таким образом, видно, что каждый бюллетень проходит трехступенчатую проверку на предмет того, что он является подлинным бюллетенем, отправленным данному избирателю, и заполнен лично им: во-первых, он находился в конверте с его собственной подлинной подписью; на нем стоял его собственный партийный номер для голосования, который был отдельным и уникальным для данного участка и печатался на основании закона только на одном бюллетене — а именно на том, который он получает; и наконец, он был напечатан на бумаге того цвета, использовать который по закону разрешалось только той политической партии, к которой принадлежал данный избиратель. Бюллетени всех остальных политических партий печатались на бумаге другого цвета.

Это делает практически невозможным отправку или подсчет какого-либо бюллетеня, кроме того, который был законно отправлен по почте, надлежащим образом получен, проголосован и отправлен по почте лично избирателем, которому он был адресован.

Даже самые предвзятые противники законопроекта о почтовых прямых праймериз признают, что нет никаких практических причин, помешавших бы ему успешно работать в сельских районах, а также в небольших городах и поселках. Такое признание является весьма весомым аргументом в пользу законопроекта как универсальной рабочей меры для проведения прямых номинаций. Это открытое признание того, что план работоспособен и заслуживает внимания. Единственное возражение, высказываемое с хоть каким-то подобием убедительности, сводится к тому, что бюллетени можно легко сфальсифицировать в крупных городах, где велики возможности для мошенничества, а интеллект и честность определенных слоев избирателей находятся на низком уровне. С определенным основанием утверждается, что среди иностранных и неграмотных слоев в крупных густонаселенных центрах фальсификаций на выборах добиться легко; что найдется немало таких избирателей, готовых пойти на любую аферу, чтобы передать свои бюллетени для праймериз определенным лицам, которые проголосуют по ним по своему желанию под именами индивидуальных избирателей.

На первый взгляд этот аргумент кажется убедительным, но при внимательном изучении положений законопроекта и его неизбежного влияния на практическое проведение избирательной кампании приходится признать, что это единственное возражение носит по большей части умозрительный характер. Во-первых, как отмечалось выше, каждый бюллетень должен быть заполнен лицом, которому он был отправлен, поскольку он находится в конверте с известной личной подписью избирателя. Следовательно, никто другой не может проголосовать по этому бюллетеню. Во-вторых, законопроект предусматривает строгие уголовные наказания для любого, кто манипулирует бюллетенями, помогает избирателю заполнять бюллетень (за исключением недееспособных избирателей), слоняется вокруг и наблюдает за тем, как избиратель заполняет бюллетень, или каким-либо образом оказывает влияние на избирателя либо наблюдает за ним в момент заполнения бюллетеня, его запечатывания в конверт и опускания в почтовый ящик. Все наказания предполагают тюремное заключение, а не штрафы. Следовательно, любая попытка завладеть бюллетенями или сфальсифицировать их должна будет осуществляться тайно и незаконно. Очевидно, что масштабная система фальсификации голосов не может функционировать без разоблачения. Кроме того, очевидно, что найдется крайне мало желающих руководить масштабным планом фальсификации или влияния на бюллетени для праймериз или направлять его. Это слишком рискованное предприятие. Если бы голоса и фальсифицировались, это приходилось бы делать в строжайшем секрете и лишь среди узкого круга доверенных лиц. Следовательно, доля повлиявших таким образом голосов не может быть большой.

Еще одним препятствием для любых манипуляций с бюллетенями стал бы взаимный контроль, который каждая политическая партия и каждый кандидат осуществляют друг за другом. Для любой партии было бы делом политического капитала выявить лидеров или организации внутри другой партии, занимающиеся фальсификацией или искажением результатов голосования на ее первичных выборах. Различные кандидаты на различные посты внутри одной партии будут следить друг за другом с предельной бдительностью, чтобы пресечь любые попытки повлиять на бюллетени или сфальсифицировать их против них.

Наконец, высказывается предположение, что в силу того обстоятельства, что эти бюллетени для первичных выборов будут разосланы одновременно в тысячи различных мест по всему участку и городу и будут вскрываться в офисах и домах в один и тот же день, причем по всей вероятности добрые 75% из них будут заполнены и отправлены обратно по почте в день получения, практически невозможно разработать систему, которая позволила бы охватить и собрать эти бесчисленные бюллетени в тысячах разных мест в течение нескольких часов или суток. Они будут слишком рассредоточены, чтобы их можно было заполучить или отследить с какой-либо долей успеха.

Из непредвзятого рассмотрения практической работы этого закона о почтовых прямых праймериз должно быть очевидно, что нет никаких веских причин, по которым он не мог бы работать с блестящим успехом даже в густонаселенных и неграмотных районах наших крупных городов. Но даже если допустить ради спора, что определенный процент невежественных и недобросовестных голосов может быть скуплен боссами, он явно не может быть большим. Он никак не может превышать десять процентов от числа зарегистрированных избирателей. Учитывая тот факт, что данная система привлечет по меньшей мере на двадцать пять процентов больше голосов, чем удавалось привлечь любому другому закону о праймериз, с первого же взгляда становится понятно, что сфальсифицированные голоса будут с избытком перевешены и компенсированы гораздо большим процентом честных голосов, которые будут получены впервые именно благодаря этой почтовой системе голосования. Таким образом, аргумент в пользу этого закона о почтовых прямых праймериз является неоспоримым.

И это впервые предоставило бы интеллектуальным и честным силам во всех политических партиях прямой контроль над властью выдвижения кандидатов на государственные посты. Более того, сам факт того, что это побудило бы голосовать большее число людей, имел бы неоценимое значение, поскольку способствовал бы пробуждению и пробуждению общественного интереса к гражданским делам и тем самым просвещал бы и тренировал умы лучших классов в вопросах выборов, что неминуемо повысило бы честность и авторитет народного волеизъявления. Иными словами, это в полной мере достигло бы результатов, к которым стремится каждый закон о прямых праймериз, а именно — народного выбора кандидатов на государственные посты, когда власть отбора впервые действительно оказывается в руках честных избирателей.

В заключение уместно упомянуть, что эта система голосования по почте защитила бы избирательные права многих наших лучших граждан, которые при действующем законодательстве фактически лишены избирательных прав. К таковым относятся путешественники, больные, моряки, работники железнодорожного транспорта и другие граждане, которые в силу своей профессии или обстоятельств вынуждены в день выборов находиться вне пределов своих избирательных участков, но которые могли бы и хотели бы проголосовать, если бы им предоставили возможность проголосовать по почте. Это составит отнюдь не малую категорию избирателей.

Отчет доктора Монтгомери

55 Доклад доктора Монтгомери Сенату гласил:

Пало-Альто, шт. Кал., 22 марта 1909 г.

Вице-губернатору Уоррену Р. Портеру,

Председателю Сената штата, Сакраменто, шт. Кал.

21 марта 1909 года примерно в 16:30 Дж. Л. Мартин, сержант по оружию Сената штата Калифорния, навестил меня и сообщил, что председатель Сената поручил мне отправиться вместе с ним в Пало-Альто и проконсультироваться с врачами сенатора Маршалла Блэка, чтобы выяснить, позволяет ли состояние здоровья сенатора Блэка отправиться в Сакраменто. Я прибыл в кабинет доктора Говарда Блэка, лечащего врача сенатора Блэка, примерно в 21:30 21 марта 1909 года и встретил там доктора Говарда Блэка, доктора Х. Б. Рейнольдса, доктора Дж. С. Спенсера и доктора Р. Л. Вилбура. Эти врачи сообщили, что в тот день во второй половине дня они провели консилиум и осмотрели сенатора Маршалла Блэка; согласно их заявлению, сенатор Маршалл Блэк прибыл в Пало-Альто примерно пятью днями ранее с жалобами на воспаление глаз, обычно называемое «розовым глазом», и это воспаление глаз почти полностью прошло, однако инфекция опустилась ниже в горло и бронхиальные трубки. Согласно их сообщению мне вечером 21 марта 1909 года, сенатор Маршалл Блэк страдал бронхопневмонией и симптомами воспаления в нижней доле левого легкого, температура во второй половине дня составляла девяносто девять [градусов по Фаренгейту], а пульс — девяносто ударов. Сердце находилось в хорошем состоянии. Кашель был сильным, а мокрота — обильной. Я заявил этим врачам, что уполномочен Сенатом штата Калифорния провести тщательный и полный осмотр сенатора Блэка с целью выяснить, в какое время сенатору Блэку будет безопасно отправляться в Сакраменто. Доктор Говард Блэк сообщил мне, что сенатор Маршалл Блэк не разрешит мне его увидеть. Тогда я спросил врачей сенатора — каждого в отдельности и всех вместе — считают ли они, что при нынешнем физическом состоянии сенатора Блэка личный осмотр мной причинит ему какие-либо серьезные неудобства или вред. Все они заявили, что со своей стороны абсолютно не возражают против проведения такого осмотра врачом Сената и что подобный осмотр, по их мнению, не может нанести никакого вреда. Я поинтересовался, находится ли пациент в здравом уме и твердой памяти. Мне ответили утвердительно. Около 10 часов утра 22 марта 1909 года я снова навестил доктора Говарда Блэка, возобновив свою вчерашнюю просьбу повидаться с сенатором Маршаллом Блэком. Сенатор Блэк через врача по-прежнему отказался меня принять. Тогда я спросил доктора Говарда Блэка, когда, по его мнению, сенатор Маршалл Блэк будет в состоянии отправиться в Сакраменто. Он ответил, что на вчерашнем консилиуме было решено, что пройдет неделя, прежде чем сенатор Блэк окажется в состоянии безопасно предпринять поездку. Поскольку этот консилиум состоялся 21 марта, то, по их мнению, сенатор Блэк сможет отправиться в Сакраменто не раньше 28 марта. Я спросил, идет ли, по его мнению, сенатор Блэк на поправку. Он ответил, что, по его мнению, да. Он сообщил, что температура сенатора Блэка сегодняшним утром составляла 100 [градусов], пульс — 90, кашель по-прежнему сильный, а признаки воспаления в нижней доле левого легкого сохраняются. Лично я, судя по тому, что мне известно о врачах сенатора Блэка, считаю эти факты достоверными. Принимая эти факты за истину, я не могу сделать вывод исключительно на их основании о том, что сенатор Блэк не в состоянии отправиться в Сакраменто. Чтобы согласиться с этим мнением врачей сенатора Блэка, мне необходимо лично увидеть пациента.

Дугласс В. Монтгомери, доктор медицины

Уполномоченный вице-губернатором Уорреном Р. Портером для проверки состояния здоровья сенатора Маршалла Блэка.

Резолюция по антияпонскому законопроекту

94 Резолюция целиком звучала следующим образом:

Принимая во внимание, что законопроект Ассамблеи № 14, внесенный г-ном Джонсоном из Сакраменто и гласящий следующее:

Закон

О внесении поправок в статью 1662 Политического кодекса

Народ штата Калифорния в лице Сената и Ассамблеи постановляет:

Раздел 1. В статью 1662 Политического кодекса вносятся изменения, излагающие ее в следующей редакции:
1662. Каждая школа, если иное не предусмотрено законом, должна быть открыта для приема всех детей в возрасте от шести до двадцати одного года, проживающих в данном округе, а совет школьных попечителей или городской совет по образованию имеют право принимать взрослых и детей, не проживающих в данном округе, во всех случаях, когда для этого имеются веские причины. Попечители имеют право исключать детей с дурными или порочными склонностями, либо детей, страдающих заразными или инфекционными заболеваниями, а также учреждать раздельные школы для детей индейского происхождения и детей монголоидной, японской или китайской расы. При учреждении таких раздельных школ дети индейского, китайского, японского или монголоидного происхождения не должны допускаться ни в какие другие школы; при этом в городах и поселках, где детские сады были или могут в дальнейшем быть приняты в качестве части государственных начальных школ, дети могут допускаться в такие группы детских садов по достижении четырехлетнего возраста; и кроме того, в городах или школьных округах, где были или могут в дальнейшем быть учреждены отдельные классы для обучения глухих, дети могут допускаться в такие классы по достижении трехлетнего возраста.

В настоящее время находится на рассмотрении этой Ассамблеи; и

Принимая во внимание, что Президент Соединенных Штатов заявил, что принятие этого законопроекта тем или иным нераскрытым образом нарушит отношения, существующие ныне между правительством Соединенных Штатов и правительством Японии; и

Принимая во внимание, что Президент Соединенных Штатов довел до сведения этой Ассамблеи через Губернатора этого штата и через Спикера этой Ассамблеи свое пожелание о том, чтобы указанный законопроект не был принят; и

Принимая во внимание, что Президент Соединенных Штатов через своих представителей дал понять этому органу, что, по его мнению, данный законопроект будет противоречить договору, заключенному между правительством Соединенных Штатов и правительством Японии, и в силу такого противоречия принятие подобного законопроекта выходит за рамки полномочий Легислатуры этого штата; и

Принимая во внимание, что Губернатор этого штата и Спикер этой Ассамблеи передали этому органу свое пожелание о том, чтобы этот законопроект не был принят; и

Принимая во внимание, что этот орган стремится пойти навстречу пожеланиям высшего должностного лица этого штата и Спикера этой Ассамблеи; поэтому постановим:

Решено, что уместно и правильно изложить позицию этой Ассамблеи по данному вопросу, дабы не возникало ошибочных впечатлений из-за неприятия Ассамблеей этого законопроекта; постановим далее

Решено, что эта позиция заключается в следующем:

1. Школьная система штата Калифорния является исключительно институтом самого штата, который содержится, поддерживается, управляется и контролируется всецело в силу и в соответствии с полномочиями, оставленными за штатом.

2. Что полномочия по содержанию, управлению и контролю над школьной системой штата не делегировались федеральному правительству.

3. Что Легислатура Калифорнии вправе принимать любые законы, касающиеся школьной системы этого штата, которые сочтет наилучшими по своему усмотрению.

4. Что упомянутым законопроектом Ассамблеи № 14 не предполагается лишать детей индейского, монголоидного, китайского или японского происхождения равных школьных привилегий и возможностей, но напротив, им будут предоставлены те же привилегии и возможности, которые предоставляются всем остальным детям.

5. Что законопроект Ассамблеи № 14 предполагает создание и содержание раздельных школ для разных рас, однако все такие созданные и содержательные школы должны предоставлять равные и одинаковые условия для обучения.

6. Что эта Ассамблея признает обязанностью штата обеспечивать детей индейского, монголоидного, китайского или японского происхождения теми же условиями и возможностями, которые предоставляются детям других рас, и заявляет, что от нее нельзя требовать большего и что данным Законом не задумывается ничего иного. Что данный Закон предоставляет детям индейского, монголоидного, китайского или японского происхождения, являющимся подданными других стран, те же права и привилегии, которые предоставляются гражданам Калифорнии по рождению, и никакая власть не вправе требовать большего. Что эта Ассамблея склонна пойти навстречу пожеланиям федерального правительства, переданным нам Губернатором этого штата и Спикером этой Ассамблеи, однако, делая это, мы вновь подтверждаем и заявляем, что предмет законопроекта Ассамблеи № 14 чисто и исключительно относится к ведению штата, подпадает под остаточные полномочия штата и не нарушает никаких положений федеральной Конституции.

7. Что, по мнению этой Ассамблеи, данный законопроект не противоречит договору, существующему между правительством Соединенных Штатов и правительством Японии, и хотя мы признаем, что право заключения договоров возложено федеральной Конституцией на Президента и Сенат Соединенных Штатов, мы утверждаем, что право управления нашей школьной системой штата не может регулироваться договором, заключенным Президентом и Сенатом Соединенных Штатов, равно как и действиями одного только Президента.

8. И наконец, хотя мы признаем, что законопроект Ассамблеи № 14 разработан и мог быть принят Легислатурой этого штата в полном соответствии с полномочиями, оставленными за штатом и гарантированными ему федеральной Конституцией, мы не желаем совершать ничего, что могло бы нарушить отношения между этим правительством и дружественной державой, и только по этой причине мы рекомендуем пересмотреть и отозвать законопроект Ассамблеи № 14.