Электронная книга проекта «Гутенберг», «Речи и письма Авраама Линкольна, 1832–1865», автор Авраам Линкольн, под редакцией Мервина Роу.

 

 

 

 

РЕЧИ И ПИСЬМА АВРААМА ЛИНКОЛЬНА 1832–1865

ПОД РЕДАКЦИЕЙ МЕРВИНА РОУ

Лондон: издательство J. M. Dent & Sons Ltd, Нью-Йорк: издательство E. P. Dutton & Co.

First issue of this Edition 1907

Reprinted 1909, 1910, 1912
Вступление мистера Брайса к «Речам Линкольна» напечатано с клише, изготовленных и набранных в издательстве Кембриджского университета, Кембридж, штат Массачусетс, США, 1907 г.

Taken by permission from 'The Complete Works of Abraham Lincoln'

Century Company, 1894
 

 

ВСТУПЛЕНИЕ

Ни один человек со времен Вашингтона не стал для американцев столь близкой и любимой фигурой, как Авраам Линкольн. Для них он — представитель и типичный американец, человек, который лучше всего воплощает политические идеалы нации. Он типичен в том, что вышел из народных масс, что на протяжении всей своей карьеры оставался человеком из народа, что его главным желанием было соответствовать убеждениям и чаяниям народа, что он никогда не переставал верить в народ и полагаться на его поддержку. Каждый коренной американец знает его жизнь и его речи. Его анекдоты и остроты вошли в мысли и разговорную речь всей нации так, как не вошли высказывания ни одного другого государственного деятеля.

Однако он принадлежит не только Соединенным Штатам, но и всему цивилизованному человечеству. Не будет преувеличением сказать, что за последние тридцать лет он стал заметной фигурой в истории современного мира. Без него ход событий не только в Западном полушарии, но и в Европе был бы иным, ибо он был призван руководить в величайший кризис судьбы государства, уже тогда могущественного, а ныне гораздо более могущественного, чем в его времена, и то руководство, которое он осуществлял, с тех пор влияет на ход событий. Жизнь и характер, подобные его, должны быть известны и понятны европейцам так же, как и американцам. Среди европейцев именно англичане должны ценить его и понимать значимость его жизни, ибо он происходил из английского рода, говорил на английском языке, и его действия влияли на ход событий и формирование общественного мнения во всех британских сообществах повсюду больше, чем на любую другую нацию за пределами самой Америки.

Этот сборник речей Линкольна призван сделать его известным по его словам, подобно тому как читатели истории знают его по его делам. В странах с народным правлением великий государственный деятель почти неизбежно является оратором, хотя его выдающееся положение как оратора может не быть истинным мерилом ни его сиюминутной власти, ни его непреходящей славы, ибо мудрость, мужество и такт имеют мало прямого отношения к дару красноречия. Но независимо от того, присутствует ли этот дар в большей или меньшей степени, характер и идеи государственного деятеля лучше всего изучать через его собственные слова. Это особенно верно в отношении Линкольна, потому что он не был тем, кого можно назвать профессиональным оратором. Были знаменитые ораторы, чьи речи мы можем читать ради красоты их языка или богатства содержащихся в них идей, сравнительно мало обращая внимание на обстоятельства времени и места, которые привели к их произнесению. Линкольн не из их числа. Его речи нужно изучать в тесной связи с поводами, которые их вызвали. Это не философские размышления или блестящие проявления риторики. Это часть его жизни. Они являются выражением его убеждений и черпают немалую часть своего веса и достоинства из того факта, что они имеют дело с серьезными и неотложными вопросами и выражают дух, в котором он подходил к этим вопросам. Мало какие великие характеры предстают столь ясно раскрытыми через свои слова, будь то устные или письменные, как он.

Соответственно, речи Линкольна не похожи на речи почти всех людей, чье красноречие принесло им славу. Когда мы думаем о таких людях, как Перикл, Демосфен, Эсхин, Цицерон, Гортензий, Берк, Шеридан, Эрскин, Каннинг, Уэбстер, Гладстон, Брайт, Массийон, Верньо, Кастелар, мы думаем об изобилии идей или фраз, о владении подходящими сравнениями или метафорами, о даре изобретения и изложения, о полете воображения или вспышках страсти, способных взволновать и побудить аудиторию к подобной страсти. Мы думаем об ораторе как о человеке, одаренном мощным или прекрасно модулированным голосом, внушительной внешностью, изящной манерой произнесения. Или если — помня, что Линкольн по профессии был юристом и практиковал до тех пор, пока не стал президентом Соединенных Штатов, — мы думаем об особых дарованиях, которые отличают судебного оратора, мы должны ожидать найти человека, полного изобретательности и тонкости, ловкого в ведении своего дела таким образом, чтобы понравиться и увлечь судью или присяжных, к которым он обращается, искусного в тех риторических приемах и художественных ходах, которые могут быть использованы, когда это необходимо, чтобы затронуть чувства слушателя и отвлечь его ум от реальных достоинств дела.

Из всего этого рода талантов у Линкольна было мало. Он не был искусным адвокатом; действительно, о нем говорили, что он мог хорошо аргументировать только те дела, в справедливость которых он лично верил, и был неспособен представить худший довод как лучший. Большинство качеств, которыми мир восхищается в Цицероне или Берке, мы тщетно искали бы в речах Линкольна. Это не изящные произведения с изысканной дикцией, пригодные для декламации в качестве школьных упражнений или для представления студентам в качестве образцов композиции.

В чем же тогда их достоинства? И почему они заслуживают того, чтобы их ценили и помнили? Как получилось, что человек первоклассных способностей был лишен качеств, присущих его собственной профессии, которыми обладали люди менее примечательные?

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте сначала спросим, какова была подготовка и обучение Авраама Линкольна для ораторского искусства, будь то политического или судебного.

Родившись в грубой и крайней нищете, он не имел никакого образования, кроме того, которое дал себе сам, пока не приблизился к зрелости. Даже книг, с помощью которых можно было бы информировать и тренировать свой ум, не было в пределах его досягаемости. Ни школа, ни университет, ни юридический факультет не принимали участия в обучении его способностей. Когда он стал юристом и политиком, годы, наиболее благоприятные для непрерывного обучения, уже прошли, а возможности, которые он находил для чтения, были очень скудными. Он знал лишь немногих авторов в общей литературе, хотя знал этих немногих основательно. Он самостоятельно выучил немного математики, но не мог читать ни на каком языке, кроме своего собственного, и мог иметь лишь самое слабое представление о европейской истории или о какой-либо отрасли философии.

Отсутствие регулярного образования не восполнялось людьми, среди которых протекала его жизнь. До тех пор, пока он не стал взрослым человеком, он никогда не вращался в обществе, в котором мог бы научиться тем вещам, которыми должен быть наполнен ум оратора или государственного деятеля. Даже после того, как он приобрел некоторую юридическую практику, в течение многих лет ему не с кем было общаться, кроме мелких практиков из мелкого городка, людей, почти все из которых знали немногим больше, чем он сам.

Школы не дали ему ничего, и общество не дало ему ничего. Но у него был мощный интеллект и решительная воля. Изоляция способствовала не только уверенности в себе, но и привычке к размышлению, и, действительно, к длительному и интенсивному размышлению. Он сделал все, что знал, частью самого себя. Он все обдумывал сам. Его убеждения были его собственными — ясными и последовательными. Он не был самоуверенным или догматичным и не отрицал, что в определенные моменты он долго размышлял и колебался, прежде чем решиться на свой курс. Но хотя он мог держать политику в подвешенном состоянии, ожидая, пока события направят его, он не колебался. Он делал паузу и пересматривал решение, но никогда не было в его правилах ни отступать от принятого решения, ни тратить время на напрасные сожаления о том, что не все ожидаемое было достигнуто. Он охотно принимал советы и оставлял многие вещи своим министрам; но он не опирался на своих советников. Без тщеславия или показного блеска он всегда был независимым, самодостаточным, готовым взять на себя полную ответственность за свои действия.

Что он был остро наблюдательным ко всему, что происходило на его глазах, что его ум свободно вращался вокруг всего, к чему прикасался, мы знаем из рассказов о его беседах, которые впервые сделали его знаменитым в городе и округе, где он жил. Его юмор и память на анекдоты, которые он мог привести к месту, в нужный момент, — это качества, которые Европа считает сугубо американскими, но ни один великий человек действия в девятнадцатом веке, даже в Америке, не обладал ими в такой же мере. Редко столь острая способность к наблюдению сочеталась со столь обильной способностью к сочувствию.

Эти замечания могут показаться относящимися к изучению его характера, а не его речей, однако они не неуместны, потому что интерес к его речам заключается в их раскрытии его характера. Давайте, однако, вернемся к речам и письмам, некоторые из которых, представленные в этом томе, едва ли менее примечательны, чем речи.

Каковы отличительные достоинства этих речей и писем? В них меньше юмора, чем можно было бы ожидать, исходя из его репутации юмориста. Они серьезны, важны, практичны. Мы чувствуем, что человек не стремится играть на поверхности предмета или использовать его как способ продемонстрировать свою ловкость. Он пытается добраться до самого основания дела и сказать нам, каковы его реальные мысли по этому поводу. В этом отношении он иногда напоминает нам речи Бисмарка, которые в своей грубой, отрывистой, прямолинейной манере всегда идут прямо к намеченной цели; всегда попадают в точку. Так же и в своем стремлении разобраться с фундаментальными фактами речи Линкольна имеют некоторое сходство с речами Кромвеля, хотя Кромвель обладает гораздо меньшей силой выражения и всегда, кажется, борется с трудностью нахождения языка, чтобы передать другим то, что ясно, истинно и весомо для него самого. Эта трудность делает великого протектора, хотя мы обычно можем видеть, к чему он клонит, часто запутанным и неясным. Линкольн, однако, всегда ясен. Простота, прямота и широта — вот приметы его мысли. Уместность, ясность и, опять же, простота — вот приметы его дикции. Американские ораторы его поколения, как и большинство ораторов предыдущего поколения, но в отличие от того более раннего поколения, к которому принадлежали Александр Гамильтон, Джон Адамс, Маршалл и Мэдисон, были в целом заражены цветистостью, которая сделала их притчей во языцех в Европе. Даже люди блестящего таланта, такие как Эдвард Эверетт, отнюдь не были свободны от этого стремления к эффекту с помощью высокопарных фраз и театральных эффектов. Такие недостатки сегодня практически исчезли из Соединенных Штатов, во многом из-за изменения общественного вкуса, чему, возможно, способствовал пример, поданный самим Линкольном. В сороковые и пятидесятые годы цветистая риторика была безудержной, особенно на Западе и Юге, где вкус был менее отшлифован, чем в старых штатах. То, что Линкольн избежал этого, является поразительным признаком его независимости, а также его величия. В его речах нет излишних украшений, ничего безвкусного, ничего лишнего. По большей части он обращается к разуму своих слушателей и считает, что они желают, чтобы им были представлены только солидные аргументы. Когда он все же взывает к эмоциям, он делает это тихо, возможно, даже торжественно. Взятая нота — всегда высокая нота. Впечатляемость призыва исходит не от пылкой страстности языка, а от искренности его собственных убеждений. Иногда можно увидеть, что на всем своем протяжении аргумент пронизан чувством оратора, и когда приходит время для прямого выражения чувства, оно светится не беспорядочными вспышками, а ровным жаром интенсивной и напряженной души.

Впечатление, которое большинство речей оставляют у читателя, заключается в том, что их содержание было тщательно обдумано, даже если слова не были выучены наизусть. Но есть анекдот, что однажды, в начале своей карьеры, Линкольн пришел на публичное собрание, вовсе не намереваясь выступать, но вскоре, будучи вызванным аудиторией, встал в ответ на призыв и произнес длинную речь, столь пылкую и захватывающую, что репортеры уронили свои карандаши и, поглощенные наблюдением за ним, забыли записать то, что он сказал. Также было заявлено из надежного источника, что по пути в железнодорожных вагонах на освящение памятника на поле Геттисберга он повернулся к пенсильванскому джентльмену, который сидел рядом с ним, и заметил: «Полагаю, от меня будут ожидать, что я что-то скажу сегодня днем; одолжите мне карандаш и клочок бумаги», и что он тут же набросал заметки к речи, которая стала самой известной и самой запоминающейся из всех его высказываний, так что некоторые из ее слов и предложений вошли в умы всех образованных людей повсюду.

Эта знаменитая Геттисбергская речь — лучший пример, который только можно пожелать, характерного качества красноречия Линкольна. Это короткая речь. Она удивительно лаконична в выражении. Она тихая, настолько тихая, что в тот момент она не произвела на аудиторию, аудиторию, взбудораженную длинной и высокопарной речью одного из видных ораторов того времени, впечатления, соразмерного тому, которое она начала производить, как только ее прочитали по всей Америке и Европе. В ней нет ни намека на то, что мы называем риторикой, или на какое-либо стремление к эффекту. Как в мысли, так и в языке она проста, ясна, пряма. Но она излагает определенные истины и принципы фразами, столь удачно выбранными и столь убедительными, что чувствуешь, будто эти истины не могли быть переданы никакими другими словами, и будто это их изложение было сделано на все времена. Слова, столь простые и сильные, могли исходить только от того, кто так долго размышлял над первоосновами американской истории и народного правления, что истины, которым научили его эти факты, стали подобны истинам математики в своей ясности, широте и точности.

Речи о рабстве читаются странно для нас сейчас, когда рабство как живая система мертво уже сорок лет, мертво и похоронено глубоко в аду под ненавистью человечества. Трудно тем, чья память не уходит в 1865 год, осознать, что вплоть до того времени оно было не только ужасным фактом, но и защищалось — защищалось многими в остальном хорошими людьми, защищалось не только псевдонаучными антропологами как часть порядка природы, но и служителями Евангелия, из священных Писаний, как часть установлений Божьих. Позиция Линкольна, позиция человека, который должен был побудить сограждан-рабовладельцев выслушать его и допустить убеждение в их разгоряченные и предубежденные умы, не позволяла ему осуждать его с ужасом, как мы все можем так легко сделать сегодня. Но хотя его язык спокоен и сдержан, он никогда не опускается до того, чтобы кривить душой в отношении рабства. Он показывает его врожденные пороки и опасности с неопровержимой силой. Речь о решении по делу Дреда Скотта — это ясное, сжатое и убедительное рассуждение, которое в своем широком взгляде на конституционные вопросы иногда напоминает Уэбстера, иногда даже Берка, хотя и не равняется первому по весу, а второму — по блеску дикции.

Среди писем, пожалуй, самым впечатляющим является то, что написано миссис Биксли, матери пяти сыновей, погибших в боях за Союз в армиях Севера. Оно короткое, и в нем затрагивается тема, на которую ежедневно пишутся сотни писем. Но я не знаю, где благородство самопожертвования ради великого дела и утешение, которое должна приносить мысль о жертве, принесенной таким образом, изложены с такой простой и трогательной красотой. Глубоки должны быть источники, из которых исходит столь чистый поток.

Карьера Линкольна часто ставится в пример амбициозным молодым американцам, чтобы показать, чего человек может достичь благодаря своей природной силе, не имея преимуществ рождения, окружения или образования. В этом нет ничего неуместного, ничего фантастического. Мораль — это то, что вполне может быть извлечено, и в чем те, кому в ранней жизни не улыбнулась Фортуна, могут найти ободрение. Но пример этот, в конце концов, не является большим ободрением для обычных людей, ибо Линкольн был необыкновенным человеком.

Он победил неблагоприятные условия своих ранних лет, потому что Природа наделила его высокими и редкими способностями. Поверхностные наблюдатели, которые видели его непритязательный вид и простые манеры и отмечали, что его сограждане, когда их спрашивали, почему они так доверяют ему, отвечали, что это из-за его здравого смысла, не смогли увидеть, что его здравый смысл был частью его гения. Что такое здравый смысл, как не способность видеть основы любого практического вопроса и отделять их от случайных и преходящих черт, которые могут покрывать эти основы, — способность, говоря привычным выражением, добираться до самой сути? Одна часть этой способности — это дар воспринимать то, что будет думать средний человек и что его можно побудить сделать. Это то, что поддерживает связь высшего ума с обычным умом, и это, возможно, причина, почему используется название «здравый смысл», потому что высший ум в своей способности понимать других кажется сам по себе частью общего смысла сообщества. Все люди с высокими практическими способностями обладают этой силой. Это первое условие успеха. Но у людей, получивших философское или литературное образование, есть склонность приукрашивать, в целях убеждения или, возможно, для собственного удовлетворения, язык, на котором они рекомендуют свои выводы, или излагать эти выводы в свете широких общих принципов, склонность, которая может, если за ней не следить тщательно, поднять их слишком высоко над головами толпы. Линкольн, никогда не имевший такого образования, говорил с народом как один из них. Казалось, он говорил не только то, что чувствовал каждый, но и выражал чувство именно так, как выразил бы его каждый. В действительности он был ничуть не менее проницателен, чем отшлифованный оратор или писатель, но простая прямота его языка, казалось, удерживала его на их уровне. Его сила заключалась не столько в форме и облачении мысли, сколько в самой мысли, в широком, простом, практическом взгляде, который он принимал на положение дел. И таким образом, повторяя то, что уже было сказано, истинное достоинство этих его речей, то, что делало их эффективными, когда они произносились, и делает их стоящими прочтения сегодня, заключается в справедливости его выводов и их соответствии обстоятельствам времени. Когда он поднимался в более высокий воздух, когда его слова облекались в величественность и торжественность, именно сила его убеждения и эмоция, пронизывавшая его высказывание, глубоко запечатлевали слова в умах и доносили их до сердец людей.

Что такое великий человек? Обычная речь, которая, в конце концов, должна быть нашим проводником к смыслу терминов, используемых миром, дает это имя многим видам людей. Насколько величие заключается в силе и диапазоне интеллекта, насколько в силе воли, насколько в возвышенности взгляда, цели и намерения — это вопрос слишком большой, чтобы обсуждать его здесь. Но об Аврааме Линкольне можно истинно сказать, что в его величии присутствовали все три элемента. У него не было блеска, ни в мысли, ни в слове, ни в действии, который ослепляет, ни беспокойной активности, которая иногда выдвигает на передний план даже людей с дарованиями не первого порядка. Он был терпеливым, вдумчивым, меланхоличным человеком, чей интеллект, работая иногда медленно, но всегда неуклонно и верно, был достаточно вместительным, чтобы охватить, и достаточно энергичным, чтобы овладеть несравненно трудными фактами и проблемами, с которыми он был призван иметь дело. Его исполнительский талант проявился не во внезапных и поразительных ударах, а в спокойной безмятежности, с которой он формировал свои суждения и строил свои планы, в непоколебимой твердости, с которой он придерживался их перед лицом народного шума, противоречивых советов своих советников, иногда даже того, что другие считали почти безнадежной неудачей. Это были качества, необходимые тому, кто должен был вести Республику через тяжелейший шторм, который когда-либо обрушивался на нее. Но главная пружина его силы и самое верное доказательство его величия заключались в благородстве его целей, в пылкости его убеждения, в безупречной прямоте, которая направляла его действия и завоевала для него доверие народа. Без этих вещей ни сила его интеллекта, ни твердость его воли не помогли бы.

Существует вульгарная поговорка, что все великие люди беспринципны. О нем же можно скорее сказать, что нота величия, которую мы чувствуем в его мышлении, его речи и его поведении, имела своим источником возвышенность и чистоту его характера. Карьера Линкольна — одна из тех, что опровергают это обвинение против человеческой природы.

ДЖЕЙМС БРАЙС

Ниже приводится список опубликованных работ Линкольна:

ИЗБРАННОЕ. — Письма по вопросам национальной политики и др., 1863; Посвятительная речь президента Линкольна и др. при освящении Геттисбергского кладбища, 19 ноября 1863 г., 1864; Последнее обращение президента Линкольна к американскому народу, 1865; Памятник мученику, 1865; In Memoriam, 1865; Драгоценные камни от А. Линкольна, 1865; Слова президента, 1866; Прокламация об освобождении рабов — Вторая инаугурационная речь — Геттисбергская речь, 1878; Две инаугурационные речи и Геттисбергская речь, 1889; Геттисбергская речь и другие документы, с эссе о Линкольне Дж. Р. Лоуэлла (Riverside Literature Series, 32), 1888; Застольные беседы Авраама Линкольна, под ред. У. О. Стоддарда, 1894; Политические дебаты между Авраамом Линкольном и Стивеном А. Дугласом в знаменитой кампании 1858 года в Иллинойсе и др. Также две великие речи Авраама Линкольна в Огайо в 1859 г., 1894; Политические речи и дебаты Авраама Линкольна и С. А. Дугласа, 1854–1861, под редакцией А. Т. Джонса, 1895; Линкольн, отрывки из его речей и писем, со вступлением Р. У. Гилдера, 1901.

ПОЛНЫЕ ИЗДАНИЯ РАБОТ, ПИСЕМ И РЕЧЕЙ. — Г. Дж. Реймонд, История администрации Авраама Линкольна (речи, письма и др.), 1864; Авраам Линкольн, перо и голос, являющиеся полным сборником его писем, публичных обращений, посланий Конгрессу, под ред. Г. М. Ван Бюрена и др., 1890; Полное собрание сочинений, под ред. Дж. Г. Николея и Дж. Хэя, 2 тома, 1894; расширенное издание со вступлением Р. У. Гилдера и др., 1905 и др.; Речи А. Линкольна, составленные Л. Э. Читтенденом, 1895; Сочинения А. Линкольна, под ред. А. Б. Лэпсли, со вступлением Теодора Рузвельта и биографией Ноа Брукса и др. (Федеральное издание), 1905 и др.

БИОГРАФИИ. — Г. Дж. Реймонд; Жизнь и общественные заслуги А. Л. и др., с анекдотами и личными воспоминаниями, Ф. Б. Карпентер, 1865; Дж. Х. Барретт, 1865; Дж. Г. Холланд, 1866; У. Х. Ламон, 1872; У. О. Стоддард, 1884; И. Н. Арнольд, 1885; Дж. Г. Николей и Дж. Хэй, 1890; Сокращенное издание, 1902; Воспоминания о президенте Линкольне и его администрации, 1891; К. К. Коффин, 1893; Дж. Т. Морс, 1893; Дж. Хэй (Президенты Соединенных Штатов), 1894; К. А. Дана, Линкольн и его кабинет и др., 1896; Дж. Х. Чоут, 1900; Речь, произнесенная перед Эдинбургским философским институтом, 13 ноября 1900 г.; И. М. Тарбелл, 1900; У. Э. Кертис, Истинный Авраам Линкольн, 1903; Дж. Х. Барретт, А. Линкольн и его президентство, 1904; Дж. Болдуин, 1904. А. Ротшильд, Линкольн, хозяин людей, 1906; Ф. Т. Хилл, Линкольн-юрист, 1906.

Среди тех, кто написал краткие биографии: миссис Г. Бичер-Стоу, Д. У. Бартлетт, Ч. Г. Лиланд, Дж. К. Пауэр и др.

CONTENTS

Lincoln's First Public Speech—From an Address to the People of Sangamon County, March 9, 1832

Letter to Col. Robert Allen, June 21, 1836

From a Letter Published in the Sangamon "Journal," June 13, 1836

From his Address before the Young Men's Lyceum of Springfield, Jan. 27, 1837

Letter to Mrs. O.H. Browning, Springfield, April 1, 1838

From a Political Debate, Springfield, Dec, 1839

Letter to W.G. Anderson, Lawrenceville, Ill., Oct. 31, 1840

Extract from a Letter to John T. Stuart, Springfield, Ill., Jan. 23, 1841

From his Address before the Springfield Washingtonian Temperance Society, Feb. 22, 1842

From a Circular of the Whig Committee, March 4, 1843

From a Letter to Martin M. Morris, Springfield, Ill., March 26, 1843

From a Letter to Joshua F. Speed, Springfield, Ill., Oct. 22, 1846

From a Letter to Wm. H. Herndon, Washington, Jan. 8, 1848

From a Letter to Wm. H. Herndon, Washington, June 22, 1848

From a Letter to Wm. H. Herndon, Washington, July 10, 1848

Letter to John D. Johnston, Jan. 2, 1851

Letter to John D. Johnston, Shelbyville, Nov. 4, 1851

Note for Law Lecture—Written about July 1, 1850

A Fragment—Written about July 1, 1854

Фрагмент о рабстве, июль 1854 г.

From his Reply to Senator Douglas, Peoria, Oct. 16, 1854

From a Letter to the Hon. Geo. Robertson, Lexington, Ky.; Springfield, Ill., Aug. 15, 1855

From a Letter to Joshua F. Speed, Aug. 24, 1855

Lincoln's "Lost Speech," May 19, 1856

Speech on the Dred Scott Case, Springfield, Ill., June 26, 1857

The "Divided House" Speech, Springfield, Ill., June 17, 1858

From his Speech at Chicago in Reply to the Speech of Judge Douglas, July 10, 1858

From a Speech at Springfield, Ill., July 17, 1858

From Lincoln's Reply to Douglas in the First Joint Debate, Ottawa, Ill., Aug. 21, 1858

From Lincoln's Rejoinder to Judge Douglas at Freeport, Ill., Aug. 27, 1858

From Lincoln's Reply to Douglas at Jonesboro', Sept. 15, 1858

From Lincoln's Reply to Douglas at Charleston, Ill., Sept. 18, 1858

From Lincoln's Reply to Judge Douglas at Galesburg, Ill., Oct. 7, 1858

Notes for Speeches—Written about Oct. 1, 1858

From Lincoln's Reply to Douglas in the Seventh and Last Joint Debate, at Alton, Ill., Oct. 15, 1858

From Speech at Columbus, Ohio, Sept. 16, 1859

From Speech at Cincinnati, Ohio, Sept. 17, 1859

From a Letter to J.W. Fell, Dec. 20, 1859

From the Address at Cooper Institute, N.Y., Feb. 27, 1860

Lincoln's Farewell to the Citizens of Springfield, Ill., Feb. 11, 1861

Letter to Hon. Geo. Ashmun, Accepting the Nomination for Presidency, May 23, 1860

Letter to Miss Grace Bedell, Springfield, Ill., Oct. 19, 1860

From his Address to the Legislature at Indianapolis, Feb. 12, 1861

From his Address to the Legislature at Columbus, Ohio, Feb. 13, 1861

From his Remarks at Pittsburgh, Pa., Feb. 15, 1861

From his Address at Trenton, N.J., Feb. 21, 1861

Address in Independence Hall, Philadelphia, Feb. 22, 1861

His Reply to the Mayor of Washington, D.C., Feb. 27, 1861

First Inaugural Address, March 4, 1861

Address at Utica, N.Y., Feb. 18, 1861

From his First Message to Congress, at the Special Session, July 4, 1861

From his Message to Congress at its Regular Session, Dec. 3, 1861

Letter to Gen. G.B. McClellan, Washington, Feb. 3, 1862

Proclamation Revoking Gen. Hunter's Order Setting the Slaves Free, May 19, 1862

Appeal to the Border States in Behalf of Compensated Emancipation, July 12, 1862

From Letter to Cuthbert Bullitt, July 28, 1862

Letter to August Belmont, July 31, 1862

Letter to Horace Greeley, Aug. 22, 1862

From his Reply to the Chicago Committee of United Religious Denominations, Sept. 13, 1862

From the Annual Message to Congress, Dec. 1, 1862

Emancipation Proclamation, Jan. 1, 1863

Letter to General Grant, July 13, 1863

Letter to —— Moulton, Washington, July 31, 1863

Letter to Mrs. Lincoln, Washington, Aug. 8, 1863

Letter to James H. Hackett, Washington, Aug. 17, 1863

Note to Secretary Stanton, Washington, Nov. 11, 1863

Letter to James C. Conkling, Aug. 26, 1863

His Proclamation for a Day of Thanksgiving, Oct. 3, 1863

Remarks at the Dedication of the National Cemetery at Gettysburg, Nov. 19, 1863

From his Annual Message to Congress, Dec. 8, 1863

Letter to Secretary Stanton, Washington, March 1, 1864

Letter to Governor Michael Hahn, Washington, March 13, 1864

Address at a Sanitary Fair, March 18, 1864

Letter to A.G. Hodges, April 4, 1864

Address at a Sanitary Fair at Baltimore, April 18, 1864

Letter to General Grant, April 30, 1864

From Address to the 166th Ohio Regiment, Aug. 22, 1864

Reply to a Serenade, Nov. 10, 1864

Letter to Mrs. Bixley, Nov. 21, 1864

Letter to General Grant, Washington, Jan. 19, 1865

Second Inaugural Address, March 4, 1865

Letter to Thurlow Weed, March 15, 1865

From an Address to an Indiana Regiment, March 17, 1865

His Last Public Address, April 11, 1865

ПРИЛОЖЕНИЕ

Анекдоты

ПРИМЕЧАНИЕ ИЗДАТЕЛЕЙ

За разрешение использовать отрывки из «Полного собрания сочинений Авраама Линкольна» под редакцией Джона Г. Николея и Джона Хэя издатели хотят поблагодарить компанию The Century Company.

Они также хотят поблагодарить мистера Уильяма Г. Ламберта, владельца авторских прав, и миссис Сару А. Уитни за их любезность, позволившую им опубликовать «Потерянную речь Линкольна».

РЕЧИ И ПИСЬМА ЛИНКОЛЬНА

Lincoln's First Public Speech. From an Address to the People of
Sangamon County. March 9, 1832

Что касается предмета образования, не претендуя на то, чтобы диктовать какой-либо план или систему в отношении него, я могу лишь сказать, что рассматриваю его как самый важный предмет, которым мы, как народ, можем заниматься. То, что каждый человек может получить по крайней мере умеренное образование и тем самым быть способным читать истории своей и других стран, благодаря чему он может должным образом оценить ценность наших свободных институтов, представляется объектом жизненной важности, даже только по этой причине, не говоря уже о преимуществах и удовлетворении, которые можно получить от того, что все могут читать Писания и другие работы, как религиозного, так и морального характера, самостоятельно.

Что касается меня, я желаю видеть время, когда образование — и посредством него мораль, трезвость, предприимчивость и трудолюбие — станет гораздо более всеобщим, чем в настоящее время; и был бы рад иметь возможность внести свой вклад в продвижение любой меры, которая могла бы иметь тенденцию ускорить этот счастливый период.

Что касается существующих законов, некоторые изменения считаются необходимыми. Многие уважаемые люди предполагали, что наши законы о бесхозном имуществе — закон, касающийся выдачи исполнительных листов, дорожный закон и некоторые другие — являются несовершенными в своей нынешней форме и требуют изменений. Но, учитывая большую вероятность того, что составители этих законов были мудрее меня, я предпочел бы не вмешиваться в них, если только они не будут сначала атакованы другими, в каковом случае я счел бы своим привилегией и долгом занять ту позицию, которая, на мой взгляд, могла бы способствовать торжеству справедливости.

Но, сограждане, я закончу. Учитывая ту большую степень скромности, которая всегда должна сопутствовать юности, вполне вероятно, что я уже был более самонадеянным, чем подобает мне. Однако по предметам, которые я затронул, я говорил так, как думал. Я могу ошибаться в отношении любого или всех из них; но, считая здравой максимой, что лучше быть иногда правым, чем всегда неправым, как только я обнаружу, что мои мнения ошибочны, я буду готов отказаться от них.

Говорят, что у каждого человека есть своя особая амбиция. Верно это или нет, я могу сказать за себя, что у меня нет другой столь великой, как быть по-настоящему уважаемым моими согражданами, делая себя достойным их уважения. Насколько я преуспею в удовлетворении этой амбиции, еще предстоит увидеть. Я молод и неизвестен многим из вас; я родился и всегда оставался в самых скромных слоях жизни. У меня нет богатых или популярных родственников или друзей, чтобы рекомендовать меня. Мое дело всецело возложено на независимых избирателей округа, и если они изберут меня, то окажут мне услугу, за которую я буду неустанно трудиться, чтобы вознаградить их. Но если добрые люди в своей мудрости сочтут нужным оставить меня в тени, я слишком привык к разочарованиям, чтобы быть сильно огорченным.

Ваш друг и согражданин, А. ЛИНКОЛЬН.

Letter to Colonel Robert Allen. June 21, 1836

Дорогой полковник, мне сказали, что во время моего отсутствия на прошлой неделе вы проезжали через это место и публично заявили, что владеете фактом или фактами, которые, если станут известны публике, полностью разрушат перспективы Н. У. Эдвардса и мои на предстоящих выборах; но что из милости к нам вы воздержитесь от их разглашения. Никто не нуждался в милостях больше, чем я, и, как правило, немногие были менее не склонны принимать их; но в данном случае милость ко мне была бы несправедливостью по отношению к публике, и поэтому я должен просить вашего прощения за отказ от нее. То, что я когда-то пользовался доверием народа Сангамона, достаточно очевидно; и если я с тех пор сделал что-то, намеренно или по неосторожности, что, если станет известно, приведет к утрате этого доверия, то тот, кто знает об этом и скрывает это, является предателем интересов своей страны.

Я нахожу себя совершенно неспособным строить какие-либо догадки о том, о каком факте или фактах, реальных или предполагаемых, вы говорили; но мое мнение о вашей правдивости не позволит мне ни на мгновение усомниться в том, что вы, по крайней мере, верили в то, что сказали. Я польщен личным вниманием, которое вы проявили ко мне; но я надеюсь, что при более зрелом размышлении вы будете рассматривать общественный интерес как первостепенное соображение и поэтому решите позволить худшему случиться. Я заверяю вас здесь, что откровенное изложение фактов с вашей стороны, как бы низко оно меня ни опустило, никогда не разорвет узы личной дружбы между нами. Я желаю ответа на это, и вы вольны опубликовать оба письма, если пожелаете.

Lincoln's Opinion on Universal Suffrage. From a Letter published in the
Sangamon "Journal." June 13, 1836

Я выступаю за то, чтобы все, кто помогает нести бремя управления, разделяли его привилегии: следовательно, я выступаю за предоставление права голоса всем белым, которые платят налоги или носят оружие [ни в коем случае не исключая женщин].

From an Address before the Young Men's Lyceum of Springfield, Illinois.
January 27, 1837

В качестве темы для замечаний этого вечера выбрана «Увековечение наших политических институтов». В великом журнале событий, происходящих под солнцем, мы, американский народ, находим, что наш счет ведется под датой девятнадцатого века христианской эры. Мы находим себя в мирном владении самой прекрасной частью земли, что касается размеров территории, плодородия почвы и целебности климата. Мы находим себя под управлением системы политических институтов, ведущих более существенно к целям гражданской и религиозной свободы, чем любые, о которых нам говорит история прежних времен. Мы, поднимаясь на сцену существования, обнаружили себя законными наследниками этих фундаментальных благ. Мы не трудились в их приобретении или установлении; они — наследие, завещанное нам некогда выносливой, храброй и патриотичной, но ныне оплакиваемой и ушедшей расой предков.

Их задачей было (и они благородно выполнили ее) овладеть для себя, а через себя и для нас, этой прекрасной землей и воздвигнуть на ее холмах и долинах политическое здание свободы и равных прав; наше дело — лишь передать их: первые — неоскверненными ногой захватчика; вторые — неразрушенными течением времени. Это наш долг перед самими собой и перед нашими потомками, и любовь к нашему виду в целом императивно требуют от нас выполнить.

Как же тогда мы выполним его? В какой точке мы должны ожидать приближения опасности? Какими средствами мы укрепимся против нее? Должны ли мы ожидать, что какой-то трансатлантический военный гигант перешагнет через океан и раздавит нас одним ударом? Никогда. Все армии Европы, Азии и Африки вместе взятые, со всеми сокровищами земли (за исключением наших собственных) в своей военной казне, с Бонапартом в качестве командующего, не смогли бы силой взять глоток воды из Огайо или оставить след на Блу-Ридж в испытании длиной в тысячу лет.

В какой же точке тогда следует ожидать приближения опасности? Я отвечаю: если она когда-либо достигнет нас, она должна возникнуть среди нас. Она не может прийти извне. Если разрушение — наш удел, мы сами должны быть его автором и завершителем. Как нация свободных людей, мы должны жить во все времена или умереть от самоубийства.

Уже сейчас среди нас есть нечто дурное. Я имею в виду растущее пренебрежение к закону, которое пронизывает страну; растущую склонность подменять трезвое суждение судов дикими и яростными страстями; а вместо исполнительных служителей правосудия — худшие, чем дикари, толпы. Эта склонность ужасающе страшна в любом сообществе; и то, что она сейчас существует в нашем, хотя нам и неприятно это признавать, было бы нарушением истины и оскорблением нашего интеллекта отрицать.

Я знаю, что американский народ очень привязан к своему правительству. Я знаю, что они много страдали бы ради него. Я знаю, что они терпели бы невзгоды долго и терпеливо, прежде чем когда-либо подумали бы о том, чтобы променять его на другое. И все же, несмотря на все это, если законы постоянно презираются и игнорируются, если их права на безопасность личности и собственности удерживаются не лучшим основанием, чем каприз толпы, отчуждение их привязанности к правительству является естественным следствием, и к этому рано или поздно все должно прийти.

Вот, значит, один пункт, в котором можно ожидать опасности. Вопрос повторяется: как мы укрепимся против него? Ответ прост. Пусть каждый американец, каждый любитель свободы, каждый доброжелатель своим потомкам поклянется кровью Революции никогда не нарушать ни в малейшей степени законы страны и никогда не терпеть их нарушения другими. Как патриоты семьдесят шестого года поддерживали Декларацию независимости, так пусть каждый американец поклянется поддерживать Конституцию и законы своей жизнью, своей собственностью и своей священной честью; пусть каждый человек помнит, что нарушить закон — значит растоптать кровь своего отца и разорвать хартию своей и своих детей свободы. Пусть благоговение перед законами вдыхается каждой американской матерью в лепечущего младенца, который болтает на ее коленях. Пусть этому учат в школах, в семинариях и в колледжах. Пусть это будет написано в букварях, учебниках правописания и в альманахах. Пусть это проповедуется с амвона, провозглашается в законодательных залах и обеспечивается в судах правосудия. И, короче говоря, пусть это станет политической религией нации.

Когда я так настойчиво призываю к строгому соблюдению всех законов, пусть меня не понимают так, будто я говорю, что нет плохих законов или что не могут возникнуть жалобы, для исправления которых не было сделано никаких правовых положений. Я не имею в виду ничего подобного. Но я действительно хочу сказать, что хотя плохие законы, если они существуют, должны быть отменены как можно скорее, все же, пока они остаются в силе, ради примера их следует религиозно соблюдать. Так же и в непредвиденных случаях. Если таковые возникают, пусть для них будут приняты надлежащие правовые положения с наименьшей возможной задержкой, но до тех пор пусть они, если не слишком невыносимы, будут терпимы.

Нет такой жалобы, которая была бы подходящим объектом для исправления законом толпы. В любом случае, который может возникнуть, как, например, пропаганда аболиционизма, одна из двух позиций обязательно верна — то есть вещь сама по себе правильна и поэтому заслуживает защиты всего закона и всех добрых граждан, или она неправильна и поэтому подлежит запрету законодательными актами; и ни в том, ни в другом случае вмешательство закона толпы не является ни необходимым, ни оправданным, ни извинительным...

Они (истории Революции) были столпами храма свободы; и теперь, когда они рассыпались, этот храм должен рухнуть, если мы, их потомки, не заменим их другими столпами, вытесанными из твердого карьера трезвого разума. Страсть помогала нам, но больше не может этого делать. В будущем она будет нашим врагом. Разум — холодный, расчетливый, бесстрастный разум — должен предоставить все материалы для нашей будущей поддержки и защиты. Пусть эти материалы будут сформированы в общую интеллигентность, здоровую мораль и, в частности, благоговение перед Конституцией и законами; и то, что мы совершенствовались до последнего, что мы оставались свободными до последнего, что мы чтили его имя до последнего, что во время его долгого сна мы не позволили ни одной враждебной ноге пройти по его месту упокоения или осквернить его, будет тем, для чего, чтобы узнать, последняя труба разбудит нашего Вашингтона.

На них пусть покоится гордое здание свободы, как скала его основания; и так же верно, как было сказано о единственном более великом институте: «врата ада не одолеют его».

Многие великие и хорошие люди, достаточно квалифицированные для любой задачи, за которую они могли бы взяться, могут быть найдены всегда, чья амбиция не стремилась бы ни к чему большему, чем место в Конгрессе, губернаторское или президентское кресло. Но такие не принадлежат к семейству льва или выводку орла. Что? Думаете, эти места удовлетворили бы Александра, Цезаря или Наполеона? Никогда! Возвышающийся гений презирает проторенную дорожку. Он ищет регионы, доселе неисследованные. Он не видит различия в добавлении этажа к этажу на памятниках славы, воздвигнутых в память о других. Он отрицает, что достаточно славы служить под началом любого вождя. Он презирает идти по стопам любого предшественника, каким бы прославленным он ни был. Он жаждет и горит отличием; и, если возможно, он получит его, будь то ценой освобождения рабов или порабощения свободных людей. Неразумно ли тогда ожидать, что некоторые люди, обладающие высочайшим гением, сопряженным с амбицией, достаточной, чтобы подтолкнуть его до предела, когда-нибудь появятся среди нас? И когда такой появится, потребуется, чтобы народ был един друг с другом, привязан к правительству и законам и в целом интеллигентен, чтобы успешно расстроить его замысел.

Отличие будет его первостепенной целью, и хотя он так же охотно, возможно, даже более, приобрел бы его, делая добро, а не вред, все же, когда эта возможность упущена и ничего не осталось делать в плане созидания, он смело сел бы за задачу разрушения. Вот, значит, вероятный случай, крайне опасный, и такой, который не мог бы легко существовать до сих пор.

Вся честь нашим революционным предкам, которым мы обязаны этими институтами. Они не будут забыты. Мы надеемся, что в истории о них будут читать и рассказывать, пока читается Библия. Но даже допуская, что будут, их влияние не может быть таким, каким оно было до сих пор. Даже тогда они не могут быть столь повсеместно известны, ни столь живо ощущаемы, как они были поколением, только что ушедшим на покой. К концу той борьбы почти каждый взрослый мужчина был участником некоторых из ее сцен. Следствием было то, что об этих сценах, в образе мужа, отца, сына или брата, живая история находилась в каждой семье — история, несущая несомненные свидетельства своей собственной подлинности в искалеченных конечностях, в шрамах от ран, полученных в самый разгар описываемых сцен; история, к тому же, которую могли читать и понимать одинаково все, мудрые и невежественные, ученые и неученые. Но те истории ушли. Их нельзя больше читать никогда. Они были крепостью силы; но то, что никогда не могли сделать вторгающиеся враги, сделала молчаливая артиллерия времени — выравнивание ее стен. Они ушли. Они были лесом гигантских дубов; но непреодолимый ураган пронесся над ними и оставил только кое-где одинокий ствол, лишенный своей зелени, лишенный своей листвы, не дающий тени и не затененный, чтобы роптать на несколько более нежных бризов и сражаться своими изувеченными конечностями с несколькими более грубыми штормами, а затем погрузиться и не быть больше.

Юмористический рассказ о его опыте с леди, на которой его просили жениться

A Letter to Mrs. O.H. Browning. Springfield, Illinois. April 1, 1838

Дорогая мадам, не извиняясь за эгоцентризм, я сделаю историю той части моей жизни, которая прошла с тех пор, как я видел вас, предметом этого письма. И, кстати, я теперь обнаруживаю, что для того, чтобы дать полный и понятный отчет о вещах, которые я сделал и претерпел с тех пор, как видел вас, мне обязательно придется рассказать о некоторых, которые произошли раньше.

Это было, значит, осенью 1836 года, когда замужняя дама из моих знакомых, которая была моим большим другом, собираясь нанести визит своему отцу и другим родственникам, проживающим в Кентукки, предложила мне, что по возвращении она привезет с собой свою сестру при условии, что я обязуюсь стать ее зятем со всей удобной поспешностью. Я, конечно, принял предложение, ибо вы знаете, что я не мог бы поступить иначе, даже если бы действительно был против этого; но втайне, между нами, я был чертовски доволен этим проектом. Я видел упомянутую сестру года три назад, считал ее умной и приятной и не видел веских возражений против того, чтобы прожить жизнь рука об руку с ней. Время шло, дама совершила свое путешествие и в должное время вернулась, сестра в компании, конечно. Это немного удивило меня, ибо мне показалось, что ее приезд так охотно показал, что она была немного слишком готова, но при размышлении мне пришло в голову, что она могла быть убеждена своей замужней сестрой приехать, без того, чтобы что-либо касающееся меня было упомянуто ей, и поэтому я решил, что если не представится других возражений, я соглашусь отказаться от этого. Все это пришло мне в голову, когда я услышал о ее прибытии в окрестности — ибо, помните, я еще не видел ее, за исключением примерно трех лет назад, как упоминалось выше. Через несколько дней у нас было интервью, и, хотя я видел ее раньше, она не выглядела так, как мое воображение рисовало ее. Я знал, что она крупнее среднего размера, но теперь она казалась достойной парой Фальстафу. Я знал, что ее называли «старой девой», и я не сомневался в истинности по крайней мере половины этого прозвания, но теперь, когда я увидел ее, я не мог ради своей жизни избежать мыслей о моей матери; и это не из-за увядших черт — ибо ее кожа была слишком полна жира, чтобы позволить ей сморщиться — но из-за отсутствия у нее зубов, общего вида, избитого непогодой, и из-за своего рода идеи, которая крутилась у меня в голове, что ничто не могло начаться с размера младенца и достичь ее нынешнего объема менее чем за тридцать пять или сорок лет; и, короче говоря, я был совсем не доволен ею. Но что я мог сделать? Я сказал ее сестре, что возьму ее в горе и в радости, и я сделал делом чести и совести во всем придерживаться своего слова, особенно если другие были побуждены действовать на его основе, в чем в данном случае я не сомневался, ибо я был теперь вполне убежден, что ни один другой человек на земле не возьмет ее, и отсюда вывод, что они были полны решимости держать меня к моему соглашению. «Ну», — подумал я, — «я сказал это, и, каковы бы ни были последствия, это не будет моей виной, если я не выполню это». Сразу же я решил считать ее своей женой, и, как только это было сделано, все мои способности к открытию были пущены в ход в поисках совершенств в ней, которые могли бы быть справедливо противопоставлены ее недостаткам. Я пытался представить ее красивой, что, если бы не ее злополучная полнота, было фактически правдой. За исключением этого, ни одна женщина, которую я когда-либо видел, не имеет более прекрасного лица. Я также пытался убедить себя, что ум гораздо более ценен, чем внешность, и в этом она не уступала, насколько я мог обнаружить, никому, с кем я был знаком.

Вскоре после этого, не пытаясь прийти к какому-либо положительному пониманию с ней, я отправился в Вандалию, когда и где вы впервые увидели меня. Во время моего пребывания там я получал от нее письма, которые не изменили моего мнения ни о ее интеллекте, ни о намерении, но, напротив, подтвердили его в обоих отношениях.

Все это время, хотя я был зафиксирован «твердо, как скала, отбивающая волны» в своем решении, я обнаружил, что постоянно раскаиваюсь в опрометчивости, которая привела меня к его принятию. В течение жизни я не был в рабстве, ни реальном, ни воображаемом, от оков которого я так сильно желал быть свободным. После моего возвращения домой я не увидел ничего, что изменило бы мое мнение о ней в какой-либо частности. Она была той же самой, и я тоже. Теперь я проводил свое время в планировании того, как я могу устроиться в жизни после того, как мое предполагаемое изменение обстоятельств произойдет, и как я могу отсрочить злой день на время, чего я действительно боялся так же, возможно, больше, чем ирландец боится петли.

После всех моих страданий по этому глубоко волнующему вопросу, вот я здесь, совершенно неожиданно и полностью выбрался из этой «переделки», и теперь хочу знать, сможете ли вы угадать, как я из нее вышел — вышел, очистившись, во всех смыслах этого слова, не нарушив ни слова, ни чести, ни совести. Не думаю, что вы сможете угадать, поэтому мне лучше рассказать вам сразу. Как говорят юристы, это было сделано следующим образом, а именно: после того, как я откладывал это дело так долго, как, по моему мнению, мог позволить себе по чести (что, кстати, привело меня к прошлой осени), я решил, что мне пора довести его до конца без дальнейших проволочек, и поэтому я собрался с духом и сделал ей предложение напрямую; но, как ни прискорбно это сообщать, она ответила: «Нет». Сначала я предположил, что она сделала это из притворства, что, как мне показалось, было ей совсем не к лицу при данных обстоятельствах, но, повторив свое признание, я обнаружил, что она отвергла его с большей твердостью, чем прежде. Я пробовал снова и снова, но с тем же успехом, или, вернее, с тем же отсутствием успеха.

В конце концов я был вынужден отступиться, и к своему величайшему удивлению обнаружил, что был уязвлен почти до предела. Я был уязвлен, как мне казалось, сотней разных способов. Мое тщеславие было глубоко задето тем, что я так долго был слишком глуп, чтобы разглядеть ее намерения, при этом ни на секунду не сомневаясь, что понимаю их в совершенстве; а также тем, что она, о которой я внушил себе, что никто другой на ней не женится, на самом деле отвергла меня со всем моим воображаемым величием. И, в довершение всего, я впервые начал подозревать, что действительно немного влюблен в нее. Но пусть все это идет! Постараюсь пережить это. Других девушки выставляли дураками, но обо мне этого, по правде, никогда нельзя будет сказать. В данном случае я самым решительным образом выставил дураком самого себя. Теперь я пришел к выводу, что никогда больше не буду думать о женитьбе, и вот почему: я никогда не смогу быть доволен той, которая была бы достаточно глупа, чтобы выйти за меня.

Когда получите это письмо, напишите мне длинную историю о чем-нибудь, чтобы развлечь меня. Передавайте мое почтение мистеру Браунингу.

Из дебатов между Линкольном, Э. Д. Бейкером и другими против Дугласа, Лэмборна и других. Спрингфилд. Декабрь 1839 г.

...Мистер Лэмборн настаивает, что разница между партией Ван Бюрена и вигами заключается в том, что, хотя первые иногда ошибаются на практике, они всегда верны в принципе, тогда как вторые неправы в принципе; и чтобы лучше запечатлеть это утверждение, он использует образное выражение: «Демократы уязвимы в пятку, но они здоровы сердцем и головой». Первую часть этого образа — то есть, что демократы уязвимы в пятку, — я признаю не просто образно, а буквально верной. Кто, взглянув хоть на мгновение на их Свартваутов, их Прайсов, их Харрингтонов и сотни других, сбегающих с государственными деньгами в Техас, в Европу и в любое место на земле, где негодяй может надеяться найти убежище от правосудия, может усомниться в том, что они самым прискорбным образом поражены в пятки своего рода «беговой лихорадкой»? Кажется, что этот недуг их пяток действует на этих здравомыслящих и честных созданий точно так же, как пробковая нога в песне действовала на своего владельца: как только он начинал на ней движение, чем больше он пытался остановиться, тем быстрее она убегала. Рискуя заездить этот довод, я расскажу анекдот, который кажется слишком метким, чтобы его опустить. Остроумный ирландский солдат, который всегда хвастался своей храбростью, когда поблизости не было опасности, но неизменно отступал без приказа при первой же атаке в бою, на вопрос своего капитана, почему он так делает, ответил: «Капитан, у меня такое же храброе сердце, как было у Юлия Цезаря, но почему-то, как только приближается опасность, мои трусливые ноги убегают вместе с ним». Так обстоит дело и с партией мистера Лэмборна. Они берут государственные деньги в свои руки для самых похвальных целей, какие только могут продиктовать мудрые головы и честные сердца, но прежде чем они успевают их выпустить, их подлые уязвимые пятки убегают вместе с ними...

Letter to W.G. Anderson. Lawrenceville, Illinois. October 31, 1840

Дорогой сэр, Ваша записка от вчерашнего дня получена. В возникшем между нами разногласии, о котором Вы говорите, Вы утверждаете, что, по Вашему мнению, агрессором был я. Я так не считаю. Вы говорите, что мои «слова содержали оскорбление». Я имел в виду их как справедливый ответ на Ваши собственные заявления, и не более того; и только в этом свете я хочу, чтобы Вы их теперь понимали. Вы спрашиваете о моих нынешних «чувствах по этому поводу». Я не питаю к Вам никаких недобрых чувств, и вообще никаких чувств по этому вопросу, кроме искреннего сожаления о том, что я позволил себе ввязаться в такую перепалку.

Extract from a Letter to John T. Stuart. Springfield Illinois. January 23, 1841

Прошу простить меня за то, что не даю Вам общего обзора новостей; я не в состоянии это сделать. Сейчас я самый несчастный человек на свете. Если бы то, что я чувствую, было поровну распределено между всем человечеством, на земле не осталось бы ни одного веселого лица. Станет ли мне когда-нибудь лучше, я не могу сказать; я с ужасом предчувствую, что нет. Оставаться в таком состоянии невозможно; мне кажется, я должен либо умереть, либо поправиться. Делом, о котором Вы говорите, Вы можете заняться, как и сказали, если только не услышите, что мое состояние препятствует этому. Я говорю это потому, что боюсь, что буду не в состоянии заниматься здесь какими-либо делами, и смена обстановки могла бы мне помочь. Если бы я мог быть самим собой, я бы предпочел остаться дома с судьей Логаном. Больше писать не могу.

From an Address before the Washingtonian Temperance Society.
Springfield, Illinois. February 22, 1842

Хотя движение за трезвость продолжается уже почти двадцать лет, всем очевидно, что именно сейчас оно увенчивается успехом, доселе не имевшим аналогов.

Список его сторонников ежедневно пополняется десятками, сотнями и тысячами. Само движение кажется внезапно преобразившимся из холодной абстрактной теории в живого, дышащего, активного и могущественного вождя, идущего вперед, побеждая и чтобы побеждать. Цитадели его великого противника ежедневно штурмуются и разрушаются; его храмы и алтари, где долгое время совершались обряды его идолопоклоннического культа и где по обыкновению приносились человеческие жертвы, ежедневно оскверняются и пустеют. Труба славы победителя звучит с холма на холм, от моря до моря и от края до края земли, одним звуком призывая миллионы под свои знамена.

«Но, — говорят некоторые, — мы не пьяницы, и мы не станем признавать себя таковыми, вступая в общество реформированных пьяниц, каким бы ни было наше влияние». Конечно, ни один христианин не будет придерживаться этого возражения.

Если они верят, как исповедуют, что Всемогущий снизошел до того, чтобы принять образ грешного человека и, как таковой, принять позорную смерть ради них, то, конечно, они не откажутся от снисхождения, бесконечно меньшего, ради временного, а возможно, и вечного спасения большого, заблудшего и несчастного класса своих ближних; да и снисхождение это не так уж велико. По моему суждению, те из нас, кто никогда не становился жертвой, были избавлены от этого скорее отсутствием склонности, чем каким-либо умственным или моральным превосходством над теми, кто стал. Действительно, я верю, что если взять хронических пьяниц как класс, их головы и сердца выдержат сравнение с любым другим классом. Кажется, что в блестящих и горячих натурах всегда была склонность впадать в этот порок. Демон невоздержанности всегда, кажется, находил удовольствие в том, чтобы пить кровь гения и великодушия. Кто из нас не может вспомнить какого-нибудь родственника, более многообещающего в юности, чем все его сверстники, который пал жертвой его алчности? Он всегда, кажется, шел вперед, подобно египетскому ангелу смерти, которому поручено убить, если не первенца, то самого прекрасного ребенка в каждой семье. Будет ли он теперь остановлен на своем опустошительном пути? В этой остановке каждый может помочь, кто хочет; и кто будет оправдан, если может, но не хочет? Насколько далеко распространяется человеческое дыхание, он держит наших отцов, наших братьев, наших сыновей и наших друзей поверженными в цепи моральной смерти...

Когда требуется повлиять на поведение людей, всегда следует прибегать к убеждению — доброму, ненавязчивому убеждению. Есть старая и верная максима: «капля меда ловит больше мух, чем галлон желчи». Так и с людьми. Если вы хотите привлечь человека на свою сторону, сначала убедите его, что вы его искренний друг. В этом и заключается капля меда, которая ловит его сердце, что, как ни крути, является главной дорогой к его разуму, и, как только вы добьетесь этого, вам не составит труда убедить его суждение в справедливости вашего дела, если, конечно, это дело действительно справедливо. Напротив, если вы начнете диктовать ему свое суждение, или приказывать, как ему действовать, или клеймить его как человека, которого следует избегать и презирать, он замкнется в себе, закроет все пути к своей голове и сердцу; и хотя ваше дело будет самой обнаженной истиной, превращенной в тяжелейшее копье, тверже стали и острее, чем можно сделать сталь, и хотя вы метнете его с более чем геркулесовой силой и точностью, вы не сможете пронзить его, как не сможете проткнуть ржаной соломинкой твердый панцирь черепахи. Таков человек, и именно так его должны понимать те, кто хочет вести его, даже к его собственным лучшим интересам...

Еще одна ошибка, как мне кажется, в которую впали старые реформаторы, заключалась в утверждении, что все хронические пьяницы совершенно неисправимы и поэтому должны быть брошены на произвол судьбы и прокляты без всякого спасения, чтобы благодать трезвости могла изобиловать для трезвых тогда и для всего человечества спустя сотни лет. В этом есть нечто настолько отталкивающее для человечности, настолько немилосердное, настолько хладнокровное и бесчувственное, что это никогда не вызывало и не может вызвать энтузиазма массового движения. Мы не могли любить человека, который учил этому, — мы не могли слушать его с терпением. Сердце не могло распахнуть свои врата для этого, великодушный человек не мог принять это — это не могло смешаться с его кровью. Это выглядело настолько дьявольски эгоистично, так похоже на выбрасывание отцов и братьев за борт, чтобы облегчить лодку ради нашей безопасности, что благородные люди отшатывались от явной низости этого. И кроме того, выгоды от реформации, осуществляемой такой системой, были слишком отдалены по времени, чтобы горячо вовлечь многих в ее поддержку. Мало кого можно побудить трудиться исключительно ради потомства; и никто не будет делать это с энтузиазмом. Потомство ничего не сделало для нас; и как бы мы ни теоретизировали об этом, на практике мы сделаем очень мало для него, если нас не заставят думать, что мы в то же время делаем что-то для себя.

Какое невежество в отношении человеческой природы проявляется в том, чтобы просить или ожидать, что целое сообщество поднимется и будет трудиться ради временного счастья других после того, как сами они будут преданы праху, притом что большинство этого сообщества не прилагает никаких усилий, чтобы обеспечить свое собственное вечное благополучие в недалеком будущем! Большое расстояние во времени или пространстве обладает удивительной силой усыплять и делать пассивным человеческий разум. Удовольствия, которыми предстоит насладиться, или боли, которые предстоит перенести после того, как мы умрем и исчезнем, мало заботят нас даже в наших собственных случаях, и еще меньше — в случаях других. Тем не менее, в дополнение к этому, есть нечто настолько смехотворное в обещаниях добра или угрозах зла в далеком будущем, что весь предмет, с которым они связаны, легко превращается в насмешку. «Лучше положи ту лопату, которую ты крадешь, Пэдди; если не положишь, заплатишь за нее в день Страшного суда». «Силой небесной, если ты дашь мне кредит на такой срок, я возьму еще одну».

From the Circular of the Whig Committee. An Address to the People of
Illinois. March 4, 1843

...Система займов по своей природе лишь временная и скоро должна взорваться. Это система, которая не только разорительна, пока она существует, но и та, что скоро должна потерпеть крах и оставить нас ни с чем.

Как человек, который берется жить в долг, вскоре обнаруживает, что его первоначальные средства поглощаются процентами, а затем не остается никого, у кого можно было бы занять, так должно быть и с правительством.

Мы повторяем, таким образом, что вскоре придется прибегнуть к тарифу, достаточному для получения дохода, или к прямому налогу; и, действительно, мы полагаем, что эта альтернатива сейчас никем не отрицается. Но какая система должна быть принята? Некоторые из наших оппонентов в теории признают целесообразность тарифа, достаточного для получения дохода, но даже они на практике не проголосуют за такой тариф; в то время как другие смело выступают за прямое налогообложение. Поскольку, следовательно, некоторые из них смело выступают за прямое налогообложение, а все остальные — или почти все, так что исключения не нужны — отказываются принять тариф, мы считаем, что не будет несправедливостью отнести их всех к сторонникам прямого налогообложения. Действительно, мы полагаем, что они лишь откладывают открытое признание этой системы до тех пор, пока не убедятся, что народ ее потерпит. Давайте же кратко сравним эти две системы. Тариф — это более дешевая система, потому что пошлины, собираемые крупными партиями в нескольких коммерческих пунктах, потребуют сравнительно мало чиновников для их сбора; в то время как при системе прямого налога земля должна быть буквально покрыта оценщиками и сборщиками, идущими, как рои египетской саранчи, пожирающими каждую травинку и все зеленое. И, опять же, при тарифной системе весь доход выплачивается потребителями иностранных товаров, и главным образом предметов роскоши, а не предметов первой необходимости. При этой системе человек, который довольствуется тем, что живет на продукты своей собственной страны, не платит ничего вовсе. И, конечно, эта страна достаточно обширна, а ее продукты достаточно обильны и разнообразны, чтобы удовлетворить все реальные потребности ее народа. Короче говоря, при этой системе бремя налогов ложится почти полностью на богатых и любящих роскошь немногих, в то время как значительное и трудящееся большинство, которое живет дома и на отечественных продуктах, остается полностью свободным. При системе прямого налога никто не может избежать его. Как бы строго гражданин ни исключал из своих владений все иностранные предметы роскоши, тонкие ткани, тонкие шелка, дорогие вина, золотые цепи и бриллиантовые кольца — все равно за владение своим домом, своим сараем и своим домотканым полотном он будет постоянно преследуем и притесняем сборщиком налогов. С этими взглядами мы оставляем на усмотрение других решение вопроса о том, кто из нас — мы или наши оппоненты — более по-настоящему демократичен в этом вопросе.

From a Letter to Martin M. Morris. Springfield, Illinois. March 26,
1843

Мне поистине приятно узнать, что, хотя жители Сангамона отвергли меня, мои старые друзья из Менарда, которые знают меня дольше и лучше всех, остаются со мной. Это удивило бы, если не позабавило, старых горожан, если бы они узнали, что я (чужак, без друзей, необразованный, без гроша в кармане мальчишка, работавший на плоскодонке за десять долларов в месяц) был выставлен здесь как кандидат гордости, богатства и аристократического семейного отличия. И все же, главным образом, так оно и было. Было также самое странное сочетание церковного влияния против меня. Бейкер — кэмпбеллит; и поэтому, как я полагаю, за немногими исключениями, получил поддержку всей этой церкви. У моей жены есть родственники в пресвитерианских церквях и некоторые в епископальных; и поэтому, где бы это могло сработать, меня записывали то в одну, то в другую, в то время как повсюду утверждалось, что ни один христианин не должен голосовать за меня, потому что я не принадлежал ни к какой церкви, подозревался в деизме и говорил о дуэли. Ко всему этому Бейкер, конечно, не имел никакого отношения. Я и не жалуюсь на них. Что касается того, что его собственная церковь голосовала за него, я думаю, это было вполне справедливо, а что касается влияний, о которых я говорил в другой, хотя они были очень сильными, было бы грубой неправдой и несправедливостью обвинять их в том, что они действовали сообща, или были очень близки к этому. Я лишь хочу сказать, что эти влияния наложили налог в значительный процент на мою силу на протяжении всего религиозного спора. Но довольно об этом.

From a Letter to Joshua F. Speed. Springfield. October 22, 1846

У нас родился еще один мальчик, 10 марта. Он очень похож на Боба в его возрасте, скорее более длинного телосложения. Боб «короткий и низкий», и я ожидаю, что всегда таким будет. Он говорит очень внятно — почти так же внятно, как кто угодно. Он достаточно сообразителен. Я иногда боюсь, что он из тех маленьких «раннеспелых» детей, которые в пять лет умнее, чем когда-либо потом. В нем много того озорства, которое является порождением такой живости характера. С тех пор как я начал это письмо, пришел посыльный, чтобы сказать мне, что Боб потерялся; но к тому времени, как я добрался до дома, его мать нашла его и выпорола, и теперь, очень вероятно, он снова убежал.

From a Letter to William H. Herndon. Washington. January 8, 1848

Дорогой Уильям, Ваше письмо от 27 декабря было получено день или два назад. Я очень благодарен Вам за хлопоты, которые Вы взяли на себя, и обещаю заняться моим маленьким делом там. Что касается выступлений с речами, чтобы освоиться в Палате, я произнес небольшую речь два или три дня назад по вопросу о почтовом отделении, не представляющему общего интереса. Я нахожу, что выступать здесь и в других местах — это примерно одно и то же. Я был напуган примерно так же сильно, и не больше, как когда выступаю в суде. Я ожидаю произнести речь в течение недели или двух, в которой, надеюсь, преуспею достаточно хорошо, чтобы пожелать Вам ее увидеть.

Очень приятно узнать от Вас, что есть люди, которые желают, чтобы я был переизбран. Я от всего сердца благодарю их за их пристрастие; и я могу сказать, как мистер Клей сказал об аннексии Техаса, что «лично я не возражал бы» против переизбрания, хотя я думал в то время и до сих пор думаю, что для меня было бы так же хорошо вернуться к адвокатской практике по окончании одного срока. Я сделал заявление, что не буду снова баллотироваться, скорее из желания поступить честно по отношению к другим, сохранить мир среди наших друзей и не дать округу перейти к врагу, чем по какой-либо личной причине; так что, если бы случилось так, что никто другой не пожелал бы быть избранным, я мог бы отказать народу в праве посылать меня снова. Но выставлять себя конкурентом других или уполномочивать кого-либо выставлять меня таковым — это то, что запрещают мне мое слово и честь.

From a Letter to William H. Herndon. Washington. June 22, 1848

Что касается молодых людей. Вы не должны ждать, пока вас выдвинут старшие. Например, как вы думаете, получил бы я когда-нибудь известность, если бы ждал, пока меня разыщут и выдвинут старшие? Вы, молодые люди, соберитесь вместе и сформируйте «Клуб грубых и готовых», проводите регулярные собрания и выступления. Принимайте всех, кого сможете привлечь. Харрисон Гримсли, Л. А. Энос, Ли Кимбалл и К. У. Мэтени подойдут для начала дела; но по ходу дела собирайте всех смышленых, диких парней в городе, будь то только что достигшие совершеннолетия или чуть моложе — Крис Логан, Реддик Риджли, Льюис Цвизлер и сотни таких. Пусть каждый играет ту роль, которую может играть лучше всего — некоторые говорят, некоторые поют, и все «кричат». Ваши собрания будут по вечерам; старшие и женщины будут приходить послушать вас; так что это не только будет способствовать избранию «Старого Зака», но и станет интересным времяпрепровождением, улучшающим интеллектуальные способности всех участников. Не забудьте сделать это.

From a Letter to William H. Herndon. Washington, July 10, 1848

Путь для молодого человека к успеху — это совершенствоваться во всем, в чем он может, никогда не подозревая, что кто-то хочет ему помешать. Позвольте мне заверить вас, что подозрительность и ревность никогда никому не помогали ни в какой ситуации. Иногда могут быть неблагородные попытки удержать молодого человека; и они увенчаются успехом, если он позволит своему уму отвлечься от истинного русла, чтобы предаваться размышлениям о попытке причинить вред. Оглянитесь вокруг и посмотрите, не повредило ли это чувство каждому человеку, которого вы когда-либо знали и который впал в него.

Letter to John D. Johnston. January 2, 1851

Дорогой Джонстон, Вашу просьбу о восьмидесяти долларах я не считаю лучшим вариантом выполнить сейчас. В разное время, когда я немного помогал Вам, Вы говорили мне: «Теперь мы можем очень хорошо справляться»; но через очень короткое время я снова нахожу Вас в той же трудности. Теперь это может произойти только из-за какого-то изъяна в Вашем поведении. Что это за изъян, я думаю, я знаю. Вы не ленивы, и все же Вы бездельник. Я сомневаюсь, что с тех пор, как я видел Вас, Вы сделали хороший полный день работы в какой-либо один день. Вы не очень-то не любите работать, и все же Вы не работаете много, просто потому, что Вам не кажется, что Вы могли бы получить за это много. Эта привычка бесполезно тратить время — вся трудность; для Вас чрезвычайно важно, и еще более важно для Ваших детей, чтобы Вы сломали эту привычку. Это важнее для них, потому что им дольше жить, и они могут избежать праздной привычки до того, как впадут в нее, легче, чем они могут выбраться из нее после того, как впали.

Вам сейчас нужны деньги; и я предлагаю, чтобы Вы пошли работать, «зубами и когтями», для кого-то, кто даст Вам за это деньги. Пусть отец и Ваши мальчики возьмут на себя Ваши дела дома, подготовятся к урожаю и сделают урожай, а Вы идите работать за лучшую денежную плату, или в счет любого долга, который у Вас есть, какую только сможете получить; и, чтобы обеспечить Вам справедливое вознаграждение за Ваш труд, я теперь обещаю Вам, что за каждый доллар, который Вы получите между этим временем и первым мая за свой собственный труд, либо деньгами, либо в счет Вашей собственной задолженности, я тогда дам Вам еще один доллар. Таким образом, если Вы найметесь за десять долларов в месяц, от меня Вы получите еще десять, что составит двадцать долларов в месяц за Вашу работу. При этом я не имею в виду, что Вы должны уехать в Сент-Луис, или на свинцовые рудники, или на золотые прииски в Калифорнии, но я имею в виду, чтобы Вы взялись за работу за лучшую плату, которую сможете получить рядом с домом в округе Коулз. Теперь, если Вы сделаете это, Вы скоро избавитесь от долгов, и, что еще лучше, у Вас появится привычка, которая удержит Вас от того, чтобы снова влезть в долги. Но если бы я сейчас избавил Вас от долгов, в следующем году Вы были бы так же глубоко в них, как и всегда. Вы говорите, что почти отдали бы свое место на небесах за семьдесят или восемьдесят долларов. Тогда Вы очень дешево цените свое место на небесах, ибо я уверен, что Вы можете, с предложением, которое я делаю, получить семьдесят или восемьдесят долларов за четыре или пять месяцев работы. Вы говорите, что если я предоставлю Вам деньги, Вы передадите мне землю, и, если Вы не вернете деньги, Вы передадите владение. Чепуха! Если Вы не можете сейчас жить с землей, как Вы тогда будете жить без нее? Вы всегда были добры ко мне, и я не намерен быть недобрым к Вам. Напротив, если Вы только последуете моему совету, Вы обнаружите, что это стоит для Вас больше, чем восемьдесят раз по восемьдесят долларов.

Letter to John D. Johnston. Shelbyville. November 4, 1851

Дорогой брат, когда я приехал в Чарльстон позавчера, я узнал, что Вы хотите продать землю, где живете, и переехать в Миссури. Я думал об этом с тех пор и не могу не думать, что такая идея совершенно глупа. Что Вы можете сделать в Миссури лучше, чем здесь? Земля там богаче? Можете ли Вы там, больше, чем здесь, выращивать кукурузу, пшеницу и овес без работы? Будет ли кто-нибудь там, больше, чем здесь, делать Вашу работу за Вас? Если Вы намерены взяться за работу, нет лучшего места, чем то, где Вы находитесь; если Вы не намерены взяться за работу, Вы нигде не сможете справиться. Извиваться и ползать с места на место не принесет никакой пользы. Вы не вырастили урожай в этом году; и то, что Вам действительно нужно, — это продать землю, получить деньги и потратить их. Расстаньтесь с землей, которая у Вас есть, и, клянусь жизнью, Вы никогда после не будете владеть участком, достаточно большим, чтобы похоронить Вас. Половину того, что Вы получите за землю, Вы потратите на переезд в Миссури, а другую половину проедите, пропьете и проносите, и ни фута земли не будет куплено. Теперь я чувствую своим долгом не иметь никакого отношения к такой глупости. Я чувствую, что это так даже ради Вас самих, и особенно ради матери. Восточные сорок акров я намерен сохранить для матери, пока она живет; если Вы не будете их возделывать, они будут сдаваться в аренду за достаточное количество, чтобы содержать ее — по крайней мере, они будут сдаваться в аренду за что-то. Ее вдовью долю в других двух сороковых участках она может позволить Вам иметь, и без благодарности мне. Теперь не поймите это письмо неправильно; я пишу его не из недоброжелательности. Я пишу его для того, чтобы, если возможно, заставить Вас взглянуть правде в глаза, а правда заключается в том, что Вы нищенствуете, потому что пробездельничали все свое время. Ваши тысячи предлогов для того, чтобы не преуспевать лучше, — все чепуха; они никого не обманывают, кроме Вас самих. Взяться за работу — единственное лекарство для Вашего случая.

Слово матери. Чепмен говорит мне, что хочет, чтобы Вы поехали и жили с ним. Если бы я был на Вашем месте, я бы попробовал некоторое время. Если Вам это надоест (как я думаю, не надоест), Вы можете вернуться в свой собственный дом. Чепмен очень хорошо к Вам относится, и я не сомневаюсь, что он сделает Ваше положение очень приятным.

Note for Law Lecture. Written about July 1, 1850

Я не искусный юрист. Я нахожу столько же материала для лекции в тех пунктах, в которых я потерпел неудачу, сколько и в тех, в которых я был умеренно успешен. Главное правило для юриста, как и для человека любой другой профессии, — это усердие. Не оставляйте на завтра то, что можно сделать сегодня. Никогда не позволяйте своей переписке отставать. Какое бы дело у Вас ни было в руках, прежде чем остановиться, сделайте всю работу, относящуюся к нему, которую можно сделать тогда. Когда Вы подаете обычный судебный иск, если у Вас есть факты для этого, напишите исковое заявление сразу. Если затронут правовой вопрос, изучите книги и отметьте авторитетный источник, на который Вы полагаетесь, прямо на исковом заявлении, где Вы обязательно найдете его, когда он понадобится. То же самое касается возражений и ходатайств. В делах, которые вряд ли будут предметом судебного разбирательства — обычные дела о взыскании, отчуждении, разделе и тому подобное, — проводите все проверки прав собственности, отмечайте их и даже составляйте проекты приказов и постановлений заранее. Этот курс имеет тройное преимущество: он позволяет избежать упущений и небрежности, экономит Ваш труд, когда он уже сделан, выполняет работу вне суда, когда у Вас есть досуг, а не в суде, когда его нет.

Следует практиковать и развивать импровизированную речь. Это путь юриста к общественности. Каким бы способным и верным он ни был в других отношениях, люди медленно будут приносить ему дела, если он не может произнести речь. И все же нет более фатальной ошибки для молодых юристов, чем слишком полагаться на произнесение речей. Если кто-либо, основываясь на своих редких способностях к речи, потребует освобождения от черной работы юриста, его дело заранее обречено на провал.

Препятствуйте судебным разбирательствам. Убеждайте своих соседей идти на компромисс, когда только можете. Указывайте им, как номинальный победитель часто является реальным проигравшим — в гонорарах, расходах и потере времени. Как миротворец, юрист имеет превосходную возможность быть хорошим человеком. Дел все равно будет достаточно.

Никогда не разжигайте судебные тяжбы. Едва ли можно найти худшего человека, чем тот, кто делает это. Кто может быть более похожим на дьявола, чем тот, кто привычно перебирает реестр актов в поисках дефектов в правах собственности, чтобы разжечь раздор и положить деньги в свой карман? В профессию следует внедрить моральный тон, который должен вытеснить таких людей из нее.

Вопрос гонораров важен, далеко за пределами простого вопроса о хлебе насущном. При должном внимании к нему полнее осуществляется справедливость как для юриста, так и для клиента. Никогда не следует требовать непомерный гонорар. Как общее правило, никогда не берите весь гонорар заранее, ни больше, чем небольшой аванс. Когда полностью заплачено заранее, Вы больше, чем обычный смертный, если можете чувствовать тот же интерес к делу, как если бы что-то еще было в перспективе для Вас, так же как и для Вашего клиента. А когда у Вас нет интереса к делу, работе, скорее всего, будет не хватать мастерства и усердия в исполнении. Договоритесь о сумме гонорара и возьмите расписку заранее. Тогда Вы будете чувствовать, что работаете за что-то, и обязательно выполните свою работу добросовестно и хорошо. Никогда не продавайте расписку на гонорар — по крайней мере, не до того, как будет оказана услуга. Это ведет к небрежности и нечестности — небрежности из-за потери интереса к делу и нечестности из-за отказа вернуть деньги, когда Вы позволили услуге не состояться.

Существует смутное народное убеждение, что юристы обязательно нечестны. Я говорю «смутное», потому что, когда мы рассматриваем, в какой степени доверие и почести возлагаются на юристов и даруются им народом, кажется невероятным, что их впечатление о нечестности очень отчетливо и ярко. И все же впечатление это общее, почти всеобщее. Пусть ни один молодой человек, выбирающий право в качестве призвания, ни на мгновение не поддается народному убеждению. Решите быть честным во что бы то ни стало; и если по Вашему собственному суждению Вы не можете быть честным юристом, решите быть честным, не будучи юристом. Выберите другое занятие, а не то, при выборе которого Вы заранее соглашаетесь быть мошенником.

A Fragment. Written about July 1, 1854

Равенство в обществе одинаково побеждает неравенство, будь то последнее британского аристократического толка или толка домашнего рабства.

Мы знаем, что южане заявляют, что их рабам живется лучше, чем наемным рабочим среди нас. Как мало они знают, о чем говорят! Среди нас нет постоянного класса наемных рабочих. Двадцать пять лет назад я был наемным рабочим. Вчерашний наемный рабочий сегодня трудится на свой собственный счет и завтра наймет других, чтобы они трудились на него.

Продвижение — улучшение условий — это порядок вещей в обществе равных. Поскольку труд является общим бременем нашей расы, так и попытка некоторых переложить свою долю бремени на плечи других является великим проклятием расы. Первоначально проклятие за прегрешение для всей расы, когда, как при рабстве, оно концентрируется только на части, оно становится дважды очищенным проклятием Бога на его творения.

Свободный труд имеет вдохновение надежды; чистое рабство не имеет надежды. Сила надежды на человеческие усилия и счастье удивительна. Сам рабовладелец имеет представление об этом, отсюда и система заданий среди рабов. Раба, которого вы не можете заставить кнутом разбить семьдесят пять фунтов конопли в день, если вы дадите ему задание разбить сто и пообещаете плату за все, что он сделает сверх того, он разобьет вам сто пятьдесят. Вы заменили розгу надеждой.

И все же, возможно, вам не приходит в голову, что в той мере, в какой вы получили выгоду в этом случае, вы отказались от системы рабства и приняли систему свободного труда.

Фрагмент о рабстве. Июль 1854 г.

Если А может доказать, сколь угодно убедительно, что он может по праву поработить Б, почему Б не может схватить тот же аргумент и доказать в равной степени, что он может поработить А? Вы говорите, что А белый, а Б черный. Значит, дело в цвете; более светлый имеет право поработить более темного? Осторожно. По этому правилу вы должны стать рабом первого встречного с более светлой кожей, чем ваша собственная.

Вы не совсем имеете в виду цвет? Вы имеете в виду, что белые интеллектуально превосходят черных и поэтому имеют право поработить их? Опять осторожно. По этому правилу вы должны стать рабом первого встречного, чей интеллект превосходит ваш собственный.

Но, скажете вы, это вопрос интереса, и если вы сделаете это своим интересом, вы имеете право поработить другого. Очень хорошо. А если он сможет сделать это своим интересом, он имеет право поработить вас.

Lincoln's Reply to Senator Douglas at Peoria, Illinois. The Origin of
the Wilmot Proviso. October 16, 1854

...Наша война с Мексикой началась в 1846 году. Когда Конгресс собирался закрыть ту сессию, президент Полк попросил их передать два миллиона долларов под его контроль, чтобы он мог использовать их во время перерыва, если это будет признано практически возможным и целесообразным, для ведения переговоров о мирном договоре с Мексикой и приобретения части ее территории. Был должным образом подготовлен законопроект для этой цели, и он успешно продвигался в Палате представителей, когда демократический член от Пенсильвании по имени Дэвид Уилмот внес поправку: «При условии, что на любой территории, таким образом приобретенной, никогда не будет рабства». Это происхождение знаменитой «Оговорки Уилмота». Она создала большой переполох; но она прилипла, как воск, была проголосована в законопроект, и законопроект прошел с ней через Палату. Сенат, однако, закрылся без окончательного решения по ней, и поэтому как ассигнование, так и оговорка были на время потеряны.

...Эту заявленную безразличность, но, как я должен думать, реальное, скрытое рвение к распространению рабства, я не могу не ненавидеть. Я ненавижу его из-за чудовищной несправедливости самого рабства. Я ненавижу его потому, что оно лишает наш республиканский пример его справедливого влияния в мире, позволяет врагам свободных институтов с правдоподобием упрекать нас в лицемерии, заставляет настоящих друзей свободы сомневаться в нашей искренности, и особенно потому, что оно вынуждает так много хороших людей среди нас к открытой войне с самыми фундаментальными принципами гражданской свободы, критикуя Декларацию независимости и настаивая на том, что нет правильного принципа действия, кроме личного интереса.

Прежде чем продолжить, позвольте мне сказать, что я думаю, у меня нет предубеждений против жителей Юга. Они как раз такие, какими были бы мы в их ситуации. Если бы рабство сейчас не существовало среди них, они бы не ввели его. Если бы оно сейчас существовало среди нас, мы бы не отказались от него мгновенно. Я верю в это относительно масс Севера и Юга. Несомненно, есть люди с обеих сторон, которые ни при каких обстоятельствах не держали бы рабов, и другие, которые с радостью ввели бы рабство заново, если бы его не существовало. Мы знаем, что некоторые южане освобождают своих рабов, едут на Север и становятся первоклассными аболиционистами, в то время как некоторые северяне едут на Юг и становятся самыми жестокими рабовладельцами.

Когда жители Юга говорят нам, что они не более ответственны за происхождение рабства, чем мы, я признаю этот факт. Когда говорят, что институт существует и что от него очень трудно избавиться каким-либо удовлетворительным способом, я могу понять и оценить это высказывание. Я, конечно, не буду винить их за то, что не делают того, чего я сам не знал бы, как сделать. Если бы мне была дана вся земная власть, я бы не знал, что делать с существующим институтом. Моим первым порывом было бы освободить всех рабов и отправить их в Либерию, на их собственную родную землю. Но минутное размышление убедило бы меня, что какая бы высокая надежда (как я думаю, есть) ни была в этом в долгосрочной перспективе, его внезапное исполнение невозможно. Если бы они все были высажены там за один день, они бы все погибли в следующие десять дней; и нет достаточного избытка судов и избытка денег, чтобы перевезти их туда за многие десятки дней. Что тогда? Освободить их всех и держать среди нас как подчиненных? Совершенно ли верно, что это улучшает их положение? Я думаю, я бы в любом случае не держал ни одного в рабстве, однако этот момент недостаточно ясен для меня, чтобы осуждать людей. Что дальше? Освободить их и сделать их политически и социально нашими равными? Мои собственные чувства не допускают этого, и если бы мои допускали, мы хорошо знаем, что чувства огромной массы белых — нет. Согласуется ли это чувство со справедливостью и здравым суждением — не единственный вопрос, если это вообще его часть. Универсальное чувство, хорошо или плохо обоснованное, нельзя безопасно игнорировать. Мы не можем тогда сделать их равными. Мне действительно кажется, что системы постепенного освобождения могли бы быть приняты, но за их медлительность в этом я не возьмусь судить наших братьев с Юга.

Равное правосудие для Юга, говорят, требует от нас согласия на распространение рабства на новые страны. То есть, поскольку вы не возражаете против того, чтобы я взял свою свинью в Небраску, поэтому я не должен возражать против того, чтобы вы взяли своего раба. Теперь я признаю, что это совершенно логично, если нет никакой разницы между свиньями и рабами. Но пока вы требуете от меня отрицать человечность негра, я хочу спросить, были ли вы сами, жители Юга, когда-либо готовы сделать столько же? Любезно предусмотрено, что из всех тех, кто приходит в мир, только небольшой процент — прирожденные тираны. Этот процент не больше в рабовладельческих штатах, чем в свободных. Подавляющее большинство, как на Юге, так и на Севере, обладает человеческими симпатиями, от которых они не могут избавиться больше, чем от своей чувствительности к физической боли. Эти симпатии в сердцах жителей Юга проявляют многими способами их чувство несправедливости рабства и их осознание того, что, в конце концов, в негре есть человечность. Если они отрицают это, позвольте мне задать им несколько простых вопросов.

В 1820 году вы почти единогласно присоединились к Северу в объявлении африканской работорговли пиратством и в приложении к ней наказания в виде смерти. Почему вы это сделали? Если вы не чувствовали, что это неправильно, почему вы присоединились к установлению того, что людей следует вешать за это? Практика была не чем иным, как доставкой диких негров из Африки тем, кто хотел их купить. Но вы никогда не думали вешать людей за ловлю и продажу диких лошадей, диких буйволов или диких медведей.

Опять же, у вас среди вас есть подлый индивид из класса прирожденных тиранов, известный как работорговец. Он следит за вашими нуждами и подползает, чтобы купить вашего раба по спекулятивной цене. Если вы не можете помочь, вы продаете ему; но если вы можете помочь, вы гоните его от своей двери. Вы презираете его полностью; вы не признаете его другом или даже честным человеком. Ваши дети не должны играть с его детьми; они могут свободно резвиться с маленькими неграми, но не с детьми работорговца. Если вы обязаны иметь с ним дело, вы пытаетесь закончить работу, даже не прикасаясь к нему. У вас принято пожимать руки людям, которых вы встречаете; но с работорговцем вы избегаете этой церемонии, инстинктивно отстраняясь от змеиного контакта. Если он богатеет и уходит от дел, вы все равно помните его и все равно поддерживаете запрет на общение с ним и его семьей. Теперь, почему это так? Вы не так обращаетесь с человеком, который торгует хлопком, кукурузой или табаком.

И еще раз. В Соединенных Штатах и на территориях, включая округ Колумбия, насчитывается более четырехсот тридцати тысяч свободных черных. По пятьсот долларов за голову они стоят более двухсот миллионов долларов. Как получается, что это огромное количество собственности бегает без владельцев? Мы не видим свободных лошадей или свободного скота, бегающих на свободе. Как это? Все эти свободные черные являются потомками рабов или сами были рабами; и они были бы рабами сейчас, если бы не что-то, что подействовало на их белых владельцев, побудив их при огромных денежных жертвах освободить их. Что это за что-то? Можно ли ошибиться в этом? Во всех этих случаях это ваше чувство справедливости и человеческой симпатии, постоянно говорящее вам, что бедный негр имеет какое-то естественное право на самого себя, — что те, кто отрицает это и делает из него просто товар, заслуживают пинков, презрения и смерти.

А теперь почему вы просите нас отрицать человечность раба и оценивать его только как равного свинье? Почему просите нас делать то, чего вы не сделаете сами? Почему просите нас делать бесплатно то, чего двести миллионов долларов не могли бы заставить вас сделать?

Но один великий аргумент в поддержку отмены Миссурийского компромисса еще впереди. Этот аргумент — «священное право на самоуправление»...

"Fools rush in where angels fear to tread."

Рискуя прослыть одним из дураков этой цитаты, я встречаю этот аргумент, — я бросаюсь в бой, — я беру этого быка за рога... Моя вера в положение, что каждый человек должен поступать в точности так, как ему угодно, со всем, что является исключительно его собственным, лежит в основе чувства справедливости, которое есть во мне. Я распространяю этот принцип на сообщества людей, так же как и на индивидов. Я распространяю его так, потому что это политически мудро, а также естественно справедливо — политически мудро в спасении нас от ссор по вопросам, которые нас не касаются. Здесь, или в Вашингтоне, я не стал бы беспокоить себя устричными законами Вирджинии или законами о клюкве Индианы. Доктрина самоуправления верна — абсолютно и внутренне верна; но она не имеет справедливого применения, как здесь пытаются сделать. Или, возможно, я должен скорее сказать, что имеет ли она здесь какое-либо применение, зависит от того, является ли негр человеком или нет. Если он не человек, в таком случае тот, кто является человеком, может, как вопрос самоуправления, делать с ним все, что ему угодно. Но если негр — человек, не является ли это в той мере полным разрушением самоуправления, если сказать, что он тоже не должен управлять собой? Когда белый человек управляет собой, это самоуправление; но когда он управляет собой, а также управляет другим человеком, это больше, чем самоуправление, — это деспотизм. Если негр — человек, то моя древняя вера учит меня, что «все люди созданы равными» и что не может быть морального права в связи с тем, что один человек делает другого своим рабом.

Судья Дуглас часто с горькой иронией и сарказмом перефразирует наш аргумент, говоря: «Белые люди Небраски достаточно хороши, чтобы управлять собой, но они недостаточно хороши, чтобы управлять несколькими жалкими неграми!»

Что ж, я не сомневаюсь, что жители Небраски есть и будут оставаться такими же хорошими, как средние люди в других местах. Я не говорю обратного. Что я действительно говорю, так это то, что никто не достаточно хорош, чтобы управлять другим человеком без согласия этого другого. Я говорю, что это ведущий принцип — якорь американского республиканизма.

Рабство основано на эгоизме человеческой природы — противостояние ему в его любви к справедливости. Эти принципы находятся в вечном антагонизме, и когда они сталкиваются так яростно, как их сталкивает распространение рабства, потрясения, муки и конвульсии должны непрестанно следовать. Отмените Миссурийский компромисс; отмените все компромиссы; отмените Декларацию независимости; отмените всю прошлую историю — вы все равно не сможете отменить человеческую природу. Все равно от избытка сердца человеческого будет исходить, что распространение рабства — это зло, и от избытка сердца его уста будут продолжать говорить...

Миссурийский компромисс должен быть восстановлен. Рабство может быть или не быть установлено в Небраске. Но будет ли оно или нет, мы будем отвергать — отбросим из советов нации — дух компромисса; ибо кто после этого когда-либо будет доверять национальному компромиссу? Дух взаимных уступок — тот дух, который впервые дал нам Конституцию и трижды спас Союз, — мы задушим и отбросим от себя навсегда. И что мы получим взамен? Юг, окрыленный триумфом и искушаемый к излишествам; Север, преданный, как они полагали, размышляющий о несправедливости и горящий жаждой мести. Одна сторона будет провоцировать, другая — негодовать. Одна будет насмехаться, другая — бросать вызов; одна нападает, другая — мстит. Уже немногие на Севере бросают вызов всем конституционным ограничениям, сопротивляются исполнению Закона о беглых рабах и даже угрожают институту рабства в штатах, где он существует. Уже немногие на Юге требуют конституционного права брать и держать рабов в свободных штатах, требуют возрождения работорговли и требуют договора с Великобританией, по которому беглые рабы могут быть возвращены из Канады. Пока их лишь немногие с обеих сторон. Это серьезный вопрос для любителей Союза, приведет ли окончательное разрушение Миссурийского компромисса, а вместе с ним и духа всякого компромисса, к тому, что это придаст смелости и озлобит каждого из них, и фатально увеличит число тех и других.

...Некоторые люди, в основном виги, которые осуждают отмену Миссурийского компромисса, тем не менее колеблются выступать за его восстановление, опасаясь, что они окажутся в компании аболиционистов. Позволят ли они мне, как старому вигу, сказать им по-доброму, что я думаю, что это очень глупо? Стойте с тем, кто стоит правильно. Стойте с ним, пока он прав, и расстаньтесь с ним, когда он идет неверным путем. Стойте с аболиционистом в восстановлении Миссурийского компромисса и стойте против него, когда он пытается отменить Закон о беглых рабах. В последнем случае вы стоите с южным сторонником распада Союза. Что с того? Вы все еще правы. В обоих случаях вы правы. В обоих случаях вы разоблачаете опасные крайности. В обоих вы стоите на средней почве и держите корабль ровно и устойчиво. В обоих вы национальны, и не менее чем национальны. Это хорошая старая почва вигов. Покинуть такую почву из-за какой-либо компании — значит быть меньше, чем виг, меньше, чем человек, меньше, чем американец.

Я особенно возражаю против новой позиции, которую провозглашенный принцип этого закона о Небраске придает рабству в политическом устройстве. Я возражаю против него, потому что он предполагает, что в порабощении одного человека другим может быть моральная правота. Я возражаю против него как против опасного заигрывания для свободных людей — печального свидетельства того, что, ощущая чрезмерное процветание, мы забываем о праве; что свободу как принцип мы перестали почитать. Я возражаю против него, потому что отцы-основатели Республики избегали и отвергали его. Аргумент о «необходимости» был единственным аргументом, который они когда-либо допускали в пользу рабства, и только до тех пор, и только в той мере, в какой он их вел, они продвигались. Они обнаружили этот институт, существующий среди нас, с чем они не могли ничего поделать, и возложили вину на британского короля за то, что он допустил его внедрение. Таким образом, мы видим, что ясный, недвусмысленный дух их эпохи по отношению к рабству заключался во враждебности к этому принципу и терпимости лишь по необходимости.

Но теперь его собираются превратить в священное право.... Отныне это будет главной драгоценностью нации — самой носовой фигурой корабля Государства. Мало-помалу, но неуклонно, как шествие человека к могиле, мы отказывались от старой веры ради новой. Почти восемьдесят лет назад мы начали с провозглашения того, что все люди созданы равными; но теперь от этого начала мы скатились к другому заявлению: что для некоторых людей порабощать других — это священное право самоуправления. Эти принципы не могут сосуществовать. Они противоположны, как Бог и Маммона; и тот, кто держится одного, должен презирать другое....

Наше республиканское одеяние испачкано и волочится в пыли. Давайте очистим его. Давайте повернемся и омоем его добела в духе, если не в крови Революции. Давайте вернем рабство от его притязаний на моральную правоту к его существующим законным правам и аргументам о необходимости. Давайте вернем его на ту позицию, которую отвели ему наши отцы, и пусть оно там покоится с миром. Давайте вновь примем Декларацию независимости, а вместе с ней и практики и политику, которые гармонируют с ней. Пусть Север и Юг, пусть все американцы, пусть все любители свободы повсюду присоединятся к этой великой и благой работе. Если мы сделаем это, мы не только спасем Союз, но и спасем его так, чтобы сделать и сохранить его навсегда достойным спасения.

From Letter to the Hon. Geo. Robertson, Lexington, Kentucky.
Springfield, Illinois. August 15, 1855

Мой дорогой сэр, ... Вы не являетесь сторонником рабства в абстрактном смысле. В той речи вы говорили о «мирном искоренении рабства» и использовали другие выражения, указывающие на вашу веру в то, что этому явлению когда-нибудь придет конец. С тех пор у нас было тридцать шесть лет опыта; и этот опыт, я думаю, продемонстрировал, что мирного искоренения рабства для нас не предвидится. Полный провал Генри Клея и других достойных и великих людей в 1849 году в попытке добиться чего-либо в пользу постепенного освобождения в Кентукки, вместе с тысячей других признаков, окончательно гасит эту надежду. В вопросе о свободе как о принципе мы уже не те, кем были. Когда мы были политическими рабами короля Георга и хотели стать свободными, мы называли максиму о том, что «все люди созданы равными», самоочевидной истиной; но теперь, когда мы разжирели и потеряли всякий страх самим стать рабами, мы стали настолько алчными до того, чтобы быть господами, что называем ту же самую максиму «самоочевидной ложью». Четвертое июля еще не совсем сошло на нет; это все еще великий день для запуска петард!

Тот дух, который желал мирного искоренения рабства, сам угас вместе с поводом и людьми Революции. Под влиянием того события почти половина штатов немедленно приняла системы эмансипации; и знаменательным фактом является то, что с тех пор ни один штат не сделал ничего подобного. Что касается мирной, добровольной эмансипации, то положение негритянского раба в Америке, едва ли менее ужасное для созерцания свободного разума, теперь столь же неизменно и безнадежно в плане перемен к лучшему, как и положение заблудших душ окончательно нераскаявшихся грешников. Самодержец всея Руси скорее отречется от своего престола и провозгласит своих подданных свободными республиканцами, чем наши американские господа добровольно откажутся от своих рабов.

Наша политическая проблема сейчас заключается в следующем: «Можем ли мы как нация продолжать существовать постоянно — вечно — наполовину рабской и наполовину свободной?» Эта проблема слишком велика для меня. Пусть Бог в своем милосердии руководит ее решением.

Ваш весьма обязанный друг и покорный слуга, А. ЛИНКОЛЬН.

Extracts from Letter to Joshua F. Speed. August 24, 1855

Вы предполагаете, что в политических действиях сейчас мы с вами разойдемся. Полагаю, что так; однако не настолько сильно, как вы можете думать. Вы знаете, что я не люблю рабство, и вы полностью признаете его абстрактную порочность. В этом у нас нет разногласий. Но вы говорите, что скорее допустите распад Союза, чем уступите свое законное право на раба, особенно по требованию тех, кто сам в этом не заинтересован. Я не осведомлен о том, что кто-то требует от вас уступить это право; уж точно не я. Я оставляю этот вопрос полностью на ваше усмотрение. Я также признаю ваши права и мои обязательства по Конституции в отношении ваших рабов. Признаюсь, мне больно видеть, как бедных существ преследуют, ловят и возвращают к их побоям и неоплачиваемому труду; но я прикусываю язык и молчу. В 1841 году мы с вами вместе совершили утомительное путешествие по обмелевшей реке на пароходе из Луисвилла в Сент-Луис. Вы, возможно, помните, как и я хорошо помню, что от Луисвилла до устья Огайо на борту было десять или дюжина рабов, скованных вместе цепями. Это зрелище было для меня постоянной мукой, и я вижу нечто подобное каждый раз, когда касаюсь Огайо или любой другой границы рабовладельческих штатов. Несправедливо с вашей стороны полагать, что я не заинтересован в том, что имеет и постоянно проявляет способность делать меня несчастным. Вам следовало бы скорее оценить, как сильно большая часть населения Севера подавляет свои чувства, чтобы сохранить свою лояльность Конституции и Союзу. Я действительно выступаю против распространения рабства, потому что мое суждение и чувства побуждают меня к этому, и у меня нет никаких обязательств поступать иначе. Если из-за этого мы с вами должны разойтись, значит, так тому и быть. Вы говорите, что если бы вы были президентом, вы бы послали армию и повесили лидеров миссурийских бесчинств на выборах в Канзасе; и все же, если Канзас честно проголосует за то, чтобы стать рабовладельческим штатом, он должен быть принят, иначе Союз должен быть распущен. Но что, если он проголосует за то, чтобы стать рабовладельческим штатом нечестно; то есть теми самыми средствами, за которые, как вы говорите, вы бы вешали людей? Должен ли он все равно быть принят или Союз распущен? Это будет та фаза вопроса, когда он впервые станет практическим. В вашем предположении о том, что в Канзасе может быть честное решение вопроса о рабстве, я ясно вижу, что мы с вами разойдемся во мнениях относительно закона о Небраске. Я рассматриваю этот акт не как закон, а как насилие с самого начала. Он был задуман в насилии, поддерживается в насилии и осуществляется в насилии. Я говорю, что он был задуман в насилии, потому что разрушение Миссурийского компромисса при данных обстоятельствах было не чем иным, как насилием. Он был принят в насилии, потому что он не мог бы быть принят вовсе, если бы не голоса многих членов вопреки известной воле их избирателей. Он поддерживается в насилии, потому что выборы, прошедшие с тех пор, ясно требуют его отмены, а это требование открыто игнорируется.

Вы говорите, что людей следует вешать за то, как они исполняют закон; я говорю, что способ, которым он исполняется, ничуть не лучше любого из его предшественников. Он исполняется именно так, как задумывалось с самого начала, иначе почему никто из жителей Небраски не выражает удивления или осуждения? Бедный Ридер — единственный общественный деятель, который был достаточно глуп, чтобы поверить, что изначально задумывалось хоть что-то похожее на справедливость, и он был храбро разочарован.

То, что Канзас сформирует рабовладельческую конституцию и с ней попросит принять его в Союз, я считаю уже решенным вопросом, причем решенным именно теми средствами, которые вы так решительно осуждаете. Согласно любому правовому принципу, когда-либо признававшемуся любым судом Севера или Юга, любой негр, привезенный в Канзас, является свободным; однако в полном пренебрежении к этому — просто в духе насилия — это прекрасное Законодательное собрание всерьез принимает закон о повешении любого человека, который осмелится сообщить негру о его законных правах. Это и есть предмет и реальная цель закона. Если, подобно Аману, они будут повешены на виселице собственного сооружения, я не буду среди тех, кто оплакивает их судьбу. На своем скромном поприще я буду выступать за восстановление Миссурийского компромисса до тех пор, пока Канзас остается территорией; и когда всеми этими грязными средствами он будет стремиться войти в Союз как рабовладельческий штат, я буду противостоять этому. Я очень не желаю в каком-либо случае отказывать в своем согласии на пользование собственностью, приобретенной или размещенной добросовестно; но я не допускаю, что добросовестность при ввозе негра в Канзас для содержания в рабстве является вероятной для кого-либо. Любой человек, у которого достаточно ума, чтобы распоряжаться собственной собственностью, имеет достаточно ума, чтобы не понимать возмутительного характера всего дела с Небраской. Но я отвлекся. В своем противодействии принятию Канзаса у меня будут единомышленники, но нас могут победить. Если это произойдет, я не буду из-за этого пытаться распустить Союз. Однако я считаю вероятным, что нас победят. Выступая единым фронтом среди вас, вы можете прямо и косвенно подкупить достаточно наших людей, чтобы добиться своего, как вы могли бы сделать это с открытым предложением об установлении монархии. Найдите на Севере человека, чье положение и способности таковы, что он может сделать поддержку вашей меры, какой бы она ни была, необходимостью Демократической партии, и дело сделано. Кстати, позвольте рассказать вам анекдот. Дуглас представил законопроект о Небраске в январе. В феврале после этого была созвана сессия Законодательного собрания Иллинойса. Из ста членов, составляющих две палаты этого органа, около семидесяти были демократами. Последние провели собрание, на котором законопроект о Небраске обсуждался, если не формально, то по существу. При этом выяснилось, что только трое, и не более, были за эту меру. Через день или два пришли приказы Дугласа о принятии резолюций, одобряющих законопроект; и они были приняты подавляющим большинством голосов! Истинность этого подтверждается одним из вышедших из партии членов-демократов. Массы тоже, как демократы, так и виги, были еще более единодушны против него; но как только стала очевидной партийная необходимость его поддержки, то, как демократы начали видеть его мудрость и справедливость, было совершенно поразительно.

Вы говорите, что если Канзас честно проголосует за то, чтобы стать свободным штатом, вы как христианин будете радоваться этому. Все порядочные рабовладельцы говорят так, и я не сомневаюсь в их искренности; но они никогда так не голосуют. Хотя в частном письме или разговоре вы выразите свое предпочтение тому, чтобы Канзас был свободным, вы не проголосуете ни за одного человека в Конгресс, который сказал бы то же самое публично. Ни один такой человек не мог бы быть избран ни от одного округа в рабовладельческом штате. Вы считаете, что Стрингфеллоу и компания должны быть повешены.... Рабовладельцы и работорговцы — это небольшая, одиозная и ненавистная прослойка среди вас; и все же в политике они диктуют курс всем вам и являются вашими хозяевами так же полностью, как вы являетесь хозяином своих собственных негров. Вы спрашиваете, где я сейчас стою. Это спорный момент. Я думаю, что я виг; но другие говорят, что вигов больше нет и что я аболиционист. Когда я был в Вашингтоне, я голосовал за поправку Уилмота раз сорок; и я никогда не слышал, чтобы кто-то пытался лишить меня звания вига за это. Сейчас я делаю не больше, чем выступаю против распространения рабства. Я не «ничего-не-знаю» (Know-nothing); это точно. Как я мог бы им быть? Как может кто-либо, кто ненавидит угнетение негров, быть сторонником унижения классов белых людей? Наш прогресс в дегенерации кажется мне довольно быстрым. Как нация мы начали с провозглашения того, что все люди созданы равными. Теперь мы практически читаем это так: все люди созданы равными, за исключением негров. Когда «ничего-не-знающие» получат контроль, это будет читаться так: все люди созданы равными, за исключением негров, иностранцев и католиков. Когда дойдет до этого, я предпочту эмигрировать в какую-нибудь страну, где не делают вид, что любят свободу — например, в Россию, где деспотизм можно принимать в чистом виде, без низменной примеси лицемерия.... Мои самые добрые пожелания миссис Спид. В главном вопросе этого письма у меня больше ее сочувствия, чем вашего; и все же позвольте сказать, что я ваш друг навсегда.

А. ЛИНКОЛЬН.

Mr. Lincoln's Speech. May 19, 1856

Господин председатель и господа, я был в [крики: «На трибуну!» «Идите на трибуну!»] — я говорю, что пока я был в суде Данвилла, некоторые из наших друзей, выступающих против Небраски, собрались в Спрингфилде и избрали меня одним из делегатов, чтобы представлять старый Сангамон вместе с ними на этом съезде, и я здесь, безусловно, как сочувствующий этому движению и в силу той встречи и выбора. Но нас едва ли можно назвать делегатами в строгом смысле слова, поскольку, собственно говоря, мы не представляем никого, кроме самих себя. Я думаю, будет совершенно справедливо сказать, что у нас нет партии противников Небраски в Сангамоне, хотя там много анти-небраскских настроений; но я говорю за себя, и думаю, что могу говорить также за своих коллег, что мы, кто здесь находится, полностью одобряем платформу и все, что было сделано [голос: «Да!»]; и даже если мы не являемся делегатами в обычном порядке, мне будет правильно ответить на ваш призыв выступить. Я полагаю, что мы действительно выражаем общественные настроения Сангамона по великому вопросу об отмене, хотя мы еще не представляем многих, кто занял четкую позицию по этому вопросу.

Мы переживаем трудное время — оно выходит за рамки просто партийных интересов — и это движение, призывающее остановиться и повернуть наши шаги вспять, нуждается во всей помощи и добрых советах, которые оно может получить; ибо если общественное мнение не проявит себя очень сильно и не будет сделан поворот в нашем нынешнем курсе, кровь прольется из-за Небраски, и рука брата поднимется на брата! [Последнее предложение было произнесено с такой искренней, впечатляющей, если не сказать трагической манерой, что по моей спине пробежал холод. Другие испытали то же самое.]

Я с большим интересом выслушал искренний призыв к жителям Иллинойса, сделанный джентльменом из Лоуренса [Джеймсом С. Эмери], который только что обратился к нам так красноречиво и убедительно. Я был глубоко тронут его рассказом о несправедливостях, причиненных там людям свободных штатов. Я считаю справедливым сказать, что все истинные люди Севера должны сочувствовать им и должны быть готовы сделать все возможное и необходимое, чтобы исправить их беды. Но мы не должны обещать то, чего не должны, чтобы нас не призвали выполнить то, чего мы не можем; мы должны быть спокойны и умеренны, рассмотреть всю сложность ситуации и определить, что возможно и справедливо. Мы не должны позволять волнению и страсти вести нас к тому, что наши трезвые суждения не одобрили бы в более спокойные моменты. У нас есть более высокие цели; у нас будет более серьезное дело, чем заигрывать с временными мерами.

Мы здесь, чтобы твердо стоять за принцип — твердо стоять за право. Мы знаем, что совершаются великие политические и моральные несправедливости и творятся бесчинства, и мы осуждаем эти несправедливости и бесчинства, хотя в настоящее время не можем сделать гораздо большего. Но мы стремимся выйти за рамки этих личных бесчинств и установить правило, которое будет применяться ко всем, и тем самым предотвратить любые будущие бесчинства.

Мы видели сегодня, что здесь представлены все оттенки общественного мнения, со Свободой или, скорее, со Свободной почвой в качестве основы. Мы собрались вместе как своего рода представители общественного мнения против распространения рабства на территорию, которая сейчас свободна как фактически, так и по закону, и по честному слову государственных деятелей нации, которых уже нет в живых. Мы пришли — мы здесь собрались вместе — чтобы протестовать, насколько можем, против великой несправедливости и принять меры, насколько можем сейчас, чтобы исправить эту несправедливость; чтобы поставить нацию, насколько это возможно сейчас, в то положение, в котором она была до отмены Миссурийского компромисса; и простой способ сделать это — восстановить Компромисс и потребовать и решить, что Канзас должен быть свободным! [Огромные аплодисменты.] Пока мы подтверждаем и, если необходимо, вновь подтверждаем нашу преданность принципам Декларации независимости, пусть наша практическая работа здесь ограничится вышесказанным. Мы знаем, что здесь нет полного согласия мнений по общественным вопросам, которые могли бы быть правомерно рассмотрены на этом съезде, и что возмущение, которое мы все должны чувствовать, неизбежно; но все мы должны чем-то пожертвовать ради блага дела. Есть одно желание, которое является первостепенным в уме, одно желание, общее для всех нас — против которого не будет возражений; и я настоятельно советую вам похоронить все обиды, отбросить все личные чувства, сделать так, чтобы все работало на общую цель, в которой мы едины и согласны, и которую все присутствующие признают абсолютно необходимой — что должно быть сделано любым законным способом, если таковой существует: Рабство должно быть удержано вне Канзаса! [Аплодисменты.] Испытание — самый критический момент — именно здесь. Если мы потеряем Канзас для свободы, будет создан пример, который в конечном итоге окажется фатальным для свободы. Поэтому мы, говоря языком Библии, должны «приложить топор к корню дерева». Медлить больше нельзя; сейчас время для решения — для твердых, настойчивых, решительных действий. [Аплодисменты.]

Законопроект о Небраске, или, скорее, закон о Небраске, не является актом здравого законодательства, но был и остается актом законодательной узурпации, результатом которой, если не намерением, является превращение рабства в национальное явление; и если не пресечь это каким-либо эффективным способом, мы находимся на верном пути к тому, чтобы увидеть, как эта земля хвастливой свободы превращается в землю рабства на деле. [Сенсация.] Просто откройте глаза и посмотрите, не так ли это. Мне достаточно лишь констатировать, чтобы получить всеобщее одобрение, что почти весь Север, а также значительная часть населения пограничных штатов радикально против насаждения рабства на свободной территории. Вероятно, при всенародном голосовании по всей стране девять десятых избирателей в свободных штатах и по крайней мере половина в пограничных штатах, если бы они могли свободно выражать свои чувства, проголосовали бы ПРОТИВ по такому вопросу; и можно с уверенностью сказать, что две трети голосов всей нации были бы против этого. И все же, несмотря на этот перевес настроений в этой свободной стране, мы находимся на верном пути к тому, чтобы увидеть, как Канзас представит себя для принятия в качестве рабовладельческого штата. Более того, по местному закону Канзаса является уголовным преступлением отрицать, что рабство существует там даже сейчас. По любому принципу права негр в Канзасе свободен; однако фиктивное законодательное собрание делает позорным преступлением сказать ему, что он свободен!

Партийный кнут и страх насмешек подавят справедливость и свободу; ибо это странный факт, но тем не менее факт, хорошо известный из самого обычного опыта, что люди будут делать вещи под страхом партийного кнута, которых они ни при каких обстоятельствах или соображениях не сделали бы иначе; в то время как люди, которые без колебаний пойдут под дуло заряженной пушки, побегут от ужасного имени «аболиционист», даже если оно произнесено никчемным существом, которое они, с полным основанием, презирают. Например — чтобы немного развить этот пункт — судья Дуглас представил свой анти-небраскский законопроект в январе; и у нас была внеочередная сессия нашего законодательного собрания в следующем феврале, на которой присутствовало семьдесят пять демократов; и на партийном собрании, полностью посещенном, было всего три голоса из всех семидесяти пяти за эту меру. Но через несколько дней из Вашингтона пришли приказы, повелевающие им одобрить эту меру; был применен партийный кнут, и она была снова вынесена на собрание и принята подавляющим большинством голосов. Массы были против, но партийная необходимость взяла верх; и она была проведена через нижнюю палату Конгресса вопреки воле народа по той же причине. Вот где кроется величайшая опасность — что, хотя мы претендуем на то, чтобы быть правительством закона и разума, закон уступит место насилию по требованию этой ужасной и сокрушительной силы. Подобно великому Джаггернауту — кажется, так это называется — великому идолу, он сокрушает все, что встречается на его пути, и делает — или, как я читал однажды в старинной юридической книге, «раб — это человеческое существо, которое юридически не является личностью, а является вещью». И если гарантии свободы будут разрушены, как сейчас предпринимается попытка, когда они сделают вещами всех свободных негров, как долго, по-вашему, пройдет, прежде чем они начнут делать вещами бедных белых людей? [Аплодисменты.] Не обманывайтесь. Революции не идут вспять. Основатель Демократической партии провозгласил, что все люди созданы равными. Его преемник в руководстве написал слово «белые» перед словом «люди», заставив его звучать как «все белые люди созданы равными». Скажите, не могут ли «ничего-не-знающие», если они придут к власти, добавить слово «протестант», заставив его звучать как «все белые протестанты»?

Тем временем несчастный негр является плодотворным предметом репрессий в других кварталах. Джон Петтит, которому Том Бентон выразил свое почтение, вы вспомните, называет бессмертную Декларацию «самоочевидной ложью»; в то время как на родине свободы — в тени Банкер-Хилла и «колыбели свободы», в доме Адамсов, Уоррена и Отиса — Чоут, с нашей стороны палаты, осмеливается растрачивать впустую обещание свободы, данное в день рождения, провозглашая Декларацию «набором блестящих обобщений»; а южные виги, работая рука об руку с прорабовладельческими демократами, делают теории Чоута практическими. Томас Джефферсон, рабовладелец, помнящий о моральном элементе в рабстве, торжественно заявил, что он «трепетал за свою страну, когда вспоминал, что Бог справедлив»; в то время как судья Дуглас с незначительным взмахом руки говорит, что ему «все равно, проголосуют ли за рабство или против него». Теперь, если рабство правильно или даже нейтрально, он имеет право относиться к нему таким легкомысленным образом. Но если это моральная и политическая несправедливость, как считает весь христианский мир, как он может ответить перед Богом за эту попытку распространить и укрепить его? [Аплодисменты.]

Но никто, и судья Дуглас не больше, чем кто-либо другой, не может поддерживать отрицательную или просто нейтральную позицию по этому вопросу; и, соответственно, он заявляет, что Союз был создан белыми людьми и для белых людей и их потомков. По факту, первая часть этого утверждения исторически верна; правительство было создано белыми людьми, и они были и остаются высшей расой. Это я признаю. Но краеугольным камнем правительства, так сказать, была декларация о том, что «все люди созданы равными» и все имеют право на «жизнь, свободу и стремление к счастью». [Аплодисменты.]

И не только это, но и авторы Конституции были особенно внимательны к тому, чтобы исключить из этого документа слово «раб», причиной чего было то, что рабство в конечном итоге должно было закончиться, и они не хотели иметь никакого напоминания о том, что в этой свободной стране человеческие существа когда-либо были проституированы до состояния рабства. [Аплодисменты.] И не является аргументом то, что мы превосходим, а негр уступает — что у него только один талант, а у нас десять. Пусть негр владеет тем малым, что у него есть, в независимости; если у него есть только один талант, ему должно быть позволено сохранить то малое, что у него есть. [Аплодисменты.] Но рабство не выдержит никакой проверки разумом или логикой; и все же его защитники, такие как Дуглас, используют своего рода ублюдочную логику, или шумное допущение, как это лучше назвать, подобное вышеупомянутому, чтобы подготовить разум к постепенным, но тем не менее верным посягательствам Молоха рабства на прекрасные владения свободы. Но как бы вы ни спорили об этом или ни заглушали это мягкими фразами, рабство может поддерживаться только силой — насилием. Отмена Миссурийского компромисса была осуществлена насилием. Это было нарушением как закона, так и священных обязательств чести — свергнуть и растоптать торжественный компромисс, достигнутый ценой страшной потери для свободы одного из самых прекрасных наших западных владений. Конгресс нарушил волю и доверие своих избирателей, проголосовав за этот законопроект; и хотя общественные настроения, как показали выборы 1854 года, требовали восстановления этого компромисса, Конгресс нарушил свое доверие, отказавшись сделать это, просто потому, что у него была сила численности, чтобы удержать его. И убийственное насилие используется сейчас, чтобы навязать рабство Канзасу; ибо это не может быть сделано никаким другим способом. [Сенсация.]

Необходимым результатом было установление правила насилия — силы вместо правила закона и разума; увековечение и распространение рабства и, со временем, его обобщение. Мы видим это на обоих концах линии. В Вашингтоне, на том самом месте, где началось это бесчинство, бесстрашный Самнер избит до потери сознания и сейчас медленно умирает; в то время как сенаторы, которые претендуют на звание джентльменов и христиан, стояли рядом, потворствуя этому акту и даже аплодируя ему впоследствии на своих местах в Сенате. Даже Дуглас, наш человек, видел все это и был на расстоянии помощи, но позволил убийственным ударам пасть без сопротивления. Затем, на другом конце линии, в то самое время, когда Самнера убивали, Лоуренс был разрушен за преступление Свободы. Это был самый выдающийся оплот свободы в Канзасе, и он должен был уступить всепоглощающей силе рабства. Всего два дня назад судья Трамбулл счел необходимым предложить законопроект в Сенате, чтобы предотвратить всеобщую гражданскую войну и восстановить мир в Канзасе.

Мы живем посреди тревог; беспокойство омрачает будущее; мы ожидаем нового бедствия с каждой газетой, которую читаем. Находимся ли мы в здоровом политическом состоянии? Разве тенденции не ясны? Разве знамения времени не указывают ясно на путь, по которому мы идем? [Сенсация.]

В ранние дни Конституции рабство признавалось как Югом, так и Севером злом, и разделение мнений по этому поводу не контролировалось географическими линиями или климатическими соображениями, а моральными и филантропическими взглядами. Петиции об отмене рабства были представлены самому первому Конгрессу как Вирджинией, так и Массачусетсом. Чтобы показать гармонию, которая царила, я скажу, что закон о беглых рабах был принят в 1793 году без единого голоса против в Сенате и всего семью голосами против в Палате представителей. Это был, однако, мудрый закон, умеренный и, согласно Конституции, справедливый. Двадцать пять лет спустя был предложен более строгий закон, который был отклонен; и тридцать пять лет спустя после этого нынешний закон, составленный Мейсоном из Вирджинии, был принят голосами Севера. Я не жалуюсь сейчас на этот закон, но я пытаюсь показать, куда дует ветер; ибо предложенный закон 1817 года был гораздо менее оскорбительным, чем нынешний. В 1774 году Континентальный конгресс обязался без единого голоса против полностью прекратить работорговлю и не покупать и не ввозить ни одного раба: и менее чем за три месяца до принятия Декларации независимости тот же Конгресс, который принял эту декларацию, единогласно постановил, «чтобы ни один раб не был ввезен ни в одну из тринадцати Соединенных Колоний». [Громкие аплодисменты.]

Второй день июля 1776 года, проект Декларации независимости был представлен Конгрессу комитетом, и в нем работорговля характеризовалась как «гнусная торговля», как «пиратская война», как «позор неверных держав» и как «жестокая война против человеческой природы». [Аплодисменты.] Все согласились с этим, за исключением Южной Каролины и Джорджии, и ради сохранения гармонии, а также по необходимости ситуации, эти выражения были опущены. Действительно, общества по отмене рабства существовали даже на юге, в Вирджинии; и общеизвестным фактом является то, что Вашингтон, Джефферсон, Мэдисон, Ли, Генри, Мейсон и Пендлтон были квалифицированными аболиционистами и гораздо более радикальными в этом вопросе, чем мы, представители партий вигов и демократов, претендуем быть сегодня. 1 марта 1784 года Вирджиния уступила конфедерации все свои земли, лежащие к северо-западу от реки Огайо. Джефферсон, Чейз из Мэриленда и Хауэлл из Род-Айленда, как комитет по этой и территории, которая впоследствии должна была быть уступлена, сообщили, что рабство не должно существовать после 1800 года. Если бы этот отчет был принят, не только Северо-Запад, но и Кентукки, Теннесси, Алабама и Миссисипи также были бы свободными; но для его ратификации требовалось согласие девяти штатов. Северная Каролина была разделена, и таким образом ее голос был потерян; а Делавэр, Джорджия и Нью-Джерси отказались голосовать. По сути, как это было, он был одобрен шестью штатами. Три года спустя, при прямом голосовании об исключении рабства с Северо-Запада, только один голос, и тот из Нью-Йорка, был против. И все же, тридцать семь лет спустя, пять тысяч граждан Иллинойса из голосующей массы менее двенадцати тысяч сознательно, после долгого и жаркого спора, проголосовали за введение рабства в Иллинойсе; и сегодня большая партия в свободном штате Иллинойс готова проголосовать за то, чтобы заковать в кандалы рабства прекрасные владения Канзаса, несмотря на то, что он получил приданое свободы задолго до своего рождения как политического сообщества. Я повторяю поэтому вопрос: разве не ясно, в каком направлении мы движемся? [Сенсация.] В колониальное время Мейсон, Пендлтон и Джефферсон были так же враждебны к рабству в Вирджинии, как Отис, Эймс и Адамсы в Массачусетсе; и Вирджиния предприняла столь же искреннюю попытку избавиться от него, как и старый Массачусетс. Но обстоятельства были против них, и они потерпели неудачу; но не потому, что не хватало доброй воли ее ведущих людей. Однако менее чем через пятьдесят лет Вирджиния сменила тон и сделала разведение негров для хлопковых и сахарных штатов одной из своих ведущих отраслей. [Смех и аплодисменты.]

На Конституционном конвенте Джордж Мейсон из Вирджинии произнес более яростную аболиционистскую речь, чем мои друзья Лавджой или Коддинг пожелали бы произнести здесь сегодня — речь, которую нельзя было бы безопасно повторить нигде на южной почве в этот просвещенный год. Но хотя даже тогда существовали некоторые разногласия по этому предмету, дискуссия была разрешена; но, как вы видите по рабовладельческому кодексу Канзаса, который, как вы знаете, является рабовладельческим кодексом Миссури, просто переправленным через реку, является уголовным преступлением даже выразить мнение, враждебное этому грязному пятну на земле Вашингтона и Декларации независимости. [Сенсация.]

В Кентукки — моем штате — в 1849 году, при контрольном голосовании, могучее влияние Генри Клея и многих других достойных людей там не могло получить ни малейшего симптома выражения в пользу постепенной эмансипации по ясному вопросу движения к свету цивилизации вместе с Огайо и Иллинойсом; но штат Буна, Хардина и Генри Клея, с негром под каждой мышкой, встал на черный путь к смертоносным болотам варварства. Есть ли — может ли быть — какое-либо сомнение по поводу этой вещи? И есть ли какое-либо сомнение в том, что мы все должны отложить наши предрассудки и маршировать плечом к плечу в великой армии Свободы? [Аплодисменты.]

Каждое Четвертое июля наши молодые ораторы провозглашают это «землей свободных и домом храбрых!» Ну, теперь, когда вы, ораторы, выдадите это в следующем году, а может быть, и в этом самом году, как бы вам понравилось, если бы какой-нибудь старый седой фермер встал в роще и опроверг это? [Смех.] Как бы вам это понравилось? Но предположим, что Канзас войдет как рабовладельческий штат, и все «пограничные головорезы» будут устраивать барбекю по этому поводу, а люди свободных штатов будут плестись обратно на обесчещенный Север, как побитые собаки с хвостами между ног, разве не очевидно, что это больше не «земля свободных»; и если мы позволим этому случиться, мы не осмелимся произнести «дом храбрых» вслух. [Сенсация и замешательство.]

Может ли кто-либо сомневаться в том, что, даже вопреки воле народа, рабство восторжествует через насилие, если эта воля не будет проявлена и принудительно исполнена? Даже губернатор Ридер вначале утверждал, что состязание в Канзасе будет честным, но в конце концов у него открылись глаза; и я верю, что в результате этого морального и физического насилия Канзас вскоре подаст заявку на принятие в качестве рабовладельческого штата. И все же мы не можем ошибаться в том, что люди не хотят этого, и что это земля, которая свободна как по естественному, так и по политическому закону. Никакой закон не является свободным законом! Таково понимание всего христианского мира. В деле Сомерсета, решенном почти столетие назад, великий лорд Мэнсфилд постановил, что рабство имеет такую природу, что оно должно брать свое начало в позитивном (в отличие от естественного) праве; и что ни в какой стране или эпохе его нельзя проследить до какого-либо другого источника. Не подскажет ли мне кто-нибудь, где тот позитивный закон, который устанавливает рабство в Канзасе? [Голос: «Фиктивные законы».] Да, фиктивные законы! И по тому же принципу банда миссурийских конокрадов могла бы прийти в Иллинойс и объявить конокрадство законным [Смех], и это было бы так же законно, как рабство в Канзасе. Но по прямому статуту, на земле Вашингтона и Джефферсона, мы вскоре можем оказаться лицом к лицу с постыдным фактом, показывая миру своими действиями, что мы предпочитаем рабство свободе — тьму свету! [Сенсация.]

Я полагаю, в праве существует принцип, согласно которому, когда одна сторона контракта нарушает его настолько грубо, что это в основном разрушает цель, ради которой он был заключен, другая сторона может расторгнуть его. Я спрошу Браунинга, не является ли это хорошим законом. [Голоса: «Да!»] Ну, теперь, если это правильно, я выступаю за расторжение всего Миссурийского компромисса целиком и тем самым превращение Миссури в свободный штат; и я хотел бы знать разницу — хотел бы, чтобы кто-нибудь указал на разницу — между тем, как мы делаем свободный штат из Миссури, и тем, как они делают рабовладельческий штат из Канзаса. [Громкие аплодисменты.] Нет ни капли разницы, за исключением того, что наш путь был бы великим милосердием к человечеству. Но я никогда не говорил — и партия вигов никогда не говорила — и те, кто выступает против законопроекта о Небраске, не говорят как единое целое, что у них есть какое-либо намерение вмешиваться в рабство в рабовладельческих штатах. Наша платформа говорит прямо противоположное. Мы позволяем рабству существовать в рабовладельческих штатах — не потому, что рабство правильно или хорошо, а из-за потребностей нашего Союза. Мы предоставляем закон о беглых рабах, потому что так «указано в обязательстве»; потому что наши отцы так договорились — должны были — и мы обязаны выполнять это соглашение. Но они не договаривались вводить рабство в регионах, где его ранее не существовало. Напротив, они говорили своим примером и учениями, что не считают целесообразным — не считают правильным — делать это; и мудро и правильно поступать так же, как они поступали в этом вопросе [Голоса: «Хорошо!»], и это то, что мы предлагаем — не вмешиваться в рабство там, где оно существует (мы никогда не пытались этого делать), и дать им разумный и эффективный закон о беглых рабах. [Голос: «Нет!»] Я говорю ДА! [Аплодисменты.] Это была часть сделки, и я за то, чтобы ее соблюдать; но я не иду дальше; я не обязан делать больше, и я не соглашусь на большее. [Громкие аплодисменты.]

Мы здесь, в Иллинойсе, должны чувствовать особую гордость за положение Миссурийского компромисса, исключающее рабство из того, что сейчас является Канзасом; ибо человек из Иллинойса, Джесси Б. Томас, был его отцом. Генри Клей, которому приписывают авторство Компромисса в общих чертах, даже не голосовал за это положение, а лишь выступал за окончательное принятие посредством второго компромисса; и Томас был, вне всяких споров, настоящим автором ветви Компромисса об «ограничении рабства». Чтобы показать великодушие северных членов по отношению к южной стороне; при контрольном голосовании об исключении рабства из Миссури девяносто проголосовали против исключения, а восемьдесят семь — за исключение, причем каждый голос от рабовладельческих штатов был на стороне первых, а четырнадцать голосов — от свободных штатов, из которых семь были только от Новой Англии; в то время как при голосовании об исключении рабства из того, что сейчас является Канзасом, голоса распределились: сто тридцать четыре «за» и сорок два «против». Схема в целом была, конечно, триумфом Юга. Бессмысленно утверждать обратное, как это сейчас делают сторонники Небраски; это было показано голосами и столь же решительно выражениями представителей. Г-н Лаундс из Южной Каролины никогда не совершал политических ошибок; его суждение было великим суждением той части страны; и он заявил, что эта мера «восстановит спокойствие в стране — результат, требуемый каждым соображением осмотрительности, умеренности, мудрости и добродетели». Когда мера поступила на одобрение президента Монро, он задал каждому члену своего кабинета вопрос: «Имеет ли Конгресс конституционную власть запрещать рабство на территории?» И Джон К. Кэлхун и Уильям Х. Кроуфорд с Юга, наравне с Джоном Куинси Адамсом, Бенджамином Рашем и Смитом Томпсоном с Севера, одинаково ответили: «Да!» без оговорок и уверток; и эта мера, столь важная для Юга, была принята; и Миссури, благодаря ей, наконец смог постучаться в дверь Республики для открытого прохода к своему выводку рабов. И, несмотря на это, доля Свободы вот-вот будет отобрана насилием — силой голосов, не представляющих интересы, не востребованных волей народа. Какое имя я могу, в рамках приличия, дать этой порочной сделке? [Сенсация.]

Но даже тогда состязание не закончилось; ибо когда конституция Миссури поступила в Конгресс на одобрение, она запрещала любому свободному негру или мулату въезд в штат. Короче говоря, наши иллинойсские «черные законы» были спрятаны в их конституции [Смех], и противоречие было таким образом возрождено. Именно тогда таланты г-на Клея проявились особенно ярко, и противоречие, потрясшее Союз до основания, было окончательно урегулировано к удовлетворению консервативных партий по обе стороны линии, хотя и не экстремистов с обеих сторон, и Миссури был принят с небольшим большинством в шесть голосов в нижней Палате. Как вы думаете, какое большинство было бы дано, если бы Канзас также был обеспечен для рабства? [Голос: «Большинство в другую сторону».] «Большинство в другую сторону», — отвечают. Как вы думаете, было бы безопасно для северянина предстать перед своими избирателями после того, как он проголосовал за то, чтобы обречь как Миссури, так и Канзас на безнадежное рабство? И все же этот человек Дуглас, который не представляет интересы своих избирателей и который направил свои величайшие таланты в этом направлении, будет с триумфом провезен через штат и встречен с почестями, в то время как он аплодирует этому акту. [Три стона за «Дага»!] И это показывает, куда мы движемся. Эта вещь, рабство, более могущественна, чем ее сторонники — даже чем первосвященники, которые служат у ее алтаря. Она развращает даже наших величайших людей. Она набирает силу, как катящийся снежный ком, благодаря своей собственной гнусности. Чудовищные преступления совершаются во имя ее людьми коллективно, которые они не осмелились бы совершить как личности. Ее агрессия и посягательства почти превосходят веру. В деспотии можно было бы не удивляться, видя, как рабство неуклонно и безжалостно продвигается в новые владения; но разве не удивительно, разве не тревожно видеть его неуклонное продвижение на земле, посвященной положению о том, что «все люди созданы равными»? [Сенсация.]

Оно не уступает ничего само по себе; оно сохраняет все, что имеет, и получает все, что может, сверх того. Оно действительно опасно близко подошло к обеспечению Иллинойса в 1824 году; оно действительно получило Миссури в 1821 году. Первое предложение состояло в том, чтобы принять то, что сейчас является Арканзасом и Миссури, как один рабовладельческий штат. Но территория была разделена, и Арканзас вошел, без серьезных вопросов, как рабовладельческий штат; а впоследствии Миссури, не как своего рода равенство, свободный, но также как рабовладельческий штат. Затем у нас были Флорида и Техас; и теперь Канзас вот-вот будет насильно втянут в эту мрачную процессию. [Сенсация.] И так везде, куда ни посмотришь. Мы не забыли — прошло всего шесть лет — как опасно близко Калифорния подошла к тому, чтобы стать рабовладельческим штатом. Техас — рабовладельческий штат, и четыре других рабовладельческих штата могут быть вырезаны из его обширных владений. И все же, в 1829 году рабство было отменено на всей этой обширной территории королевским указом тогдашнего суверена Мексики. Не подскажете ли вы мне, по какому праву рабство существует в Техасе сегодня? По тому же праву, что и, и не выше или больше, чем рабство ищет господства в Канзасе: политической силой — мирной, если этого будет достаточно; факелом (как в Канзасе) и дубинкой (как в зале Сената), если потребуется. И так история повторяется; и даже как рабство держало свой курс хитростью, запугиванием и насилием в прошлом, так оно будет упорствовать, по моему суждению, пока не будет встречено и подавлено волей народа, стремящегося к его ограничению.

Мы сегодня днем слышали горькие осуждения Брукса в Вашингтоне и Титуса, Стрингфеллоу, Атчисона, Джонса и Шеннона в Канзасе — поле битвы рабства. Я, конечно, не собираюсь защищать или оправдывать их; но они и их действия — лишь неизбежный результат закона о Небраске. Мы должны приберечь наше высшее осуждение для авторов этого зла, а не для пешек, которых они используют. Я полагаю, это был Шекспир, который сказал: «Где лежит преступление, там пусть падет топор»; и, по моему мнению, этот человек Дуглас и северяне в Конгрессе, которые выступают за «Небраску», более виновны, чем тысяча Джонсов и Стрингфеллоу со всеми их убийственными практиками, могут быть. [Аплодисменты.]

Мы сделали хорошее начало здесь сегодня. Как сказали бы наши друзья-методисты: «Я чувствую, что хорошо быть здесь». Хотя экстремисты могут найти некоторые недостатки в умеренности нашей платформы, им следует помнить, что «битва не всегда достается сильным, а гонка — быстрым». В серьезных чрезвычайных ситуациях умеренность, как правило, безопаснее радикализма: и поскольку эта борьба, вероятно, будет долгой и серьезной, мы не должны своими действиями отталкивать тех, кто в основном сочувствует нам, а скорее привлекать всех, кого можем, к нашему знамени. Мы не должны преуменьшать или упускать из виду факты нашего состояния — что мы новые и сравнительно слабые, в то время как наши враги окопались и относительно сильны. У них администрация и политическая власть; и, правильно или нет, в настоящее время у них численность. Наши друзья, которые с такой силой и красноречием призывают к призыву к оружию, должны помнить, что правительство настроено против нас и что численность сейчас также настроена против нас; или, говоря ближе к истине, они еще не явно и утвердительно за нас; и мы должны скорее оттолкнуть друзей, чем приобрести их чем-либо, напоминающим революционные методы. Как сейчас обстоят дела, мы должны апеллировать к трезвому смыслу и патриотизму народа. Мы будем приобретать сторонников день за днем; мы будем расти сильными благодаря спокойствию и умеренности; мы будем расти сильными благодаря насилию и несправедливости наших противников. И если истина не является насмешкой, а справедливость — пустой ложью, мы будем в большинстве через некоторое время, и тогда революция, которую мы совершим, будет не менее радикальной от того, что она является результатом мирных мер. Битва за свободу должна быть выиграна на основе принципа. Рабство — это нарушение вечного права. Мы медлили с ним из-за потребностей нашего состояния; но так же верно, как Бог правит и школьники читают, ЭТА ЧЕРНАЯ ГНУСНАЯ ЛОЖЬ НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСВЯЩЕНА В БОЖЬЮ СВЯТУЮ ИСТИНУ! [Огромные аплодисменты, продолжающиеся некоторое время.] Одна из наших величайших трудностей заключается в том, что люди, которые знают, что рабство — это отвратительное преступление и разрушительно для нации, вынуждены, из-за нашего особого состояния и других обстоятельств, защищать его конкретно, хотя и проклиная его в целом. Генри Клей был блестящим примером этой тенденции; другие из наших чистейших государственных деятелей вынуждены делать это; и таким образом рабство получает реальную поддержку от тех, кто ненавидит его в душе. Однако Генри Клей довел до совершенства и протащил Компромисс, который обеспечил рабству великий штат, а также политическое преимущество. Не то чтобы он ненавидел рабство меньше, но он любил весь Союз больше. Пока рабство извлекало выгоду из его великого Компромисса, сонмы сторонников рабства не могли в достаточной мере осыпать его похвалами; но теперь, когда этот Компромисс стоит у них на пути —

"...they never mention him,

His name is never heard:

Their lips are now forbid to speak

That once familiar word."

Они растоптали одну из его самых заветных мер, и его призрак восстал бы, чтобы упрекнуть их. [Громкие аплодисменты.]

Теперь давайте гармонизировать, друзья мои, и апеллировать к умеренности и патриотизму народа: к трезвой второй мысли; к пробужденной общественной совести. Отмена священного Миссурийского компромисса установила оружие насилия: дубинку, факел поджигателя, несущую смерть винтовку, ощетинившуюся пушку — оружие королевской власти, инквизиции, невежества, варварства, угнетения. Мы видим его плоды на смертном одре героического Самнера; в руинах отеля «Свободный штат»; в дымящихся углях «Вестника свободы»; в губернаторе Канзаса от свободных штатов, прикованном к столбу на почве свободы, как конокрад, за преступление свободы. [Аплодисменты.] Мы видим это в христианских государственных деятелях, христианских газетах и христианских кафедрах, аплодирующих трусливому акту низкого хулигана, КОТОРЫЙ ПОДПОЛЗ К СВОЕЙ ЖЕРТВЕ СО СПИНЫ И НАНЕС СМЕРТЕЛЬНЫЙ УДАР. [Сенсация и аплодисменты.] Мы отмечаем нашу политическую деморализацию в крылатых фразах, которые входят в такое обычное употребление; с одной стороны, «крикуны свободы», а иногда «визгуны свободы» [Смех]; а с другой стороны, «пограничные головорезы», и это вполне заслуженно. И значение крылатых фраз нельзя оставить без внимания, ибо они составляют знамение времени. Все в этом мире «согласуется» со всем остальным, и все плоды этого законопроекта о Небраске подобны отравленному источнику, из которого они исходят. Я не скажу, что мы рано или поздно не будем вынуждены встретить силу силой; но время еще не пришло, и если мы будем верны себе, может никогда не прийти. Не ошибитесь в том, что бюллетень сильнее пули. Поэтому пусть легионы рабства используют пули; но давайте терпеливо ждать до ноября и стрелять в них бюллетенями в ответ; и благодаря этой мирной политике, я верю, мы в конечном итоге победим. [Аплодисменты.]

Именно благодаря этой политике наши отцы-основатели здесь, в Иллинойсе, вели праведную борьбу и одержали победу. В 1824 году свободные люди нашего штата под руководством губернатора Коулза (уроженца Мэриленда и личного секретаря президента Мэдисона) постановили, что эти прекрасные рощи никогда не должны оглашаться погребальным плачем того, кто не принадлежит самому себе. Благодаря их твердой решимости ветры, проносящиеся над нашими бескрайними прериями, никогда не будут остужать опаленное чело, а полноводные реки, несущие радость и счастье нашей свободной земле, не будут омывать усталые ноги раба; но до тех пор, пока эти небесные бризы и сверкающие потоки благословляют эту землю, пока остаются рощи, их аромат или память о них, человечество, которому они служат, БУДЕТ ВЕЧНО СВОБОДНЫМ! [Бурные аплодисменты.] Палмер, Йейтс, Уильямс, Браунинг и многие другие участники этого съезда приехали в Иллинойс из Кентукки (вместо того чтобы отправиться в Миссури) не только для того, чтобы улучшить свое положение, но и чтобы уйти от рабства. Они говорили мне об этом, и среди нас, кентуккийцев, принято считать, что нам это ничуть не по душе. Можем ли мы теперь, помня о благах свободы, которые оставили нам первые поселенцы Иллинойса, отказать в такой же привилегии свободным людям, стремящимся водрузить знамя Свободы на наших западных рубежах? [«Нет! Нет!»] Разве мы не должны поддержать наших соседей, которые стремятся улучшить свое положение в Канзасе и Небраске? [«Да! Да!»] Можем ли мы, будучи христианами, сильными и свободными людьми, взять в руки кувалду или держать железо, которое должно заново заковать в кандалы уже угнетенный народ? [«Нет! Нет!»] «Горе тем, — сказано в Писании, — которые постановляют несправедливые законы и пишут жестокие решения, которые они предписали». Можем ли мы позволить себе грешить против человеческой свободы еще глубже? [«Нет! Нет!»]

Одна большая беда в этом деле заключается в том, что рабство — это коварная и хитрая сила, которая одинаково выигрывает как от открытого насилия жестоких людей, так и от скрытного управления миролюбивых. Даже после принятия постановления 1787 года поселенцы в Индиане и Иллинойсе (тогда это было одно правительство) пытались добиться от Конгресса временного разрешения рабства, и петиции с этой целью направлялись из Каскаскии, а генерал Харрисон, губернатор, настаивал на этом из Винсенна, столицы. Если бы это удалось, прощай, свобода. Но Джон Рэндольф из Вирджинии выступил с решительным докладом против этого; и хотя они упорствовали настолько, что добились трех благоприятных отчетов в пользу рабства, Сенат Соединенных Штатов при поддержке некоторых рабовладельческих штатов окончательно подавил это навсегда. [Аплодисменты.] И именно поэтому этот зал сегодня является храмом для свободных людей, а не конюшней для негров. [Бурные аплодисменты и смех.] Стоит только рабству укорениться в какой-либо местности, пусть даже на основании самого слабого или сомнительного права и в самом малом числе, как оно становится подобно канадскому чертополоху или бермудской траве — его невозможно искоренить. Вы сами можете ненавидеть рабство, но у вашего соседа есть пять или шесть рабов, и он отличный сосед, или ваш сын женился на его дочери, и они умоляют вас помочь спасти их имущество, и вы голосуете против своих интересов и принципов, чтобы угодить соседу, надеясь, что ваш голос окажется на проигравшей стороне. И другие поступают так же; и таким образом рабство получает прочную опору. А когда это сделано, весь могучий Союз — сила всей нации — оказывается вовлечен в его поддержку. И именно этот процесс сегодня идет в Канзасе. И вы должны помнить, что рабская собственность стоит миллиард долларов ($1 000 000 000), в то время как сторонники свободных штатов должны работать только ради убеждений. К тому же повсюду действуют «синие ложи» — как их называют, — вершащие свое тайное и смертоносное дело.

Удивительно, и это не поддается никакому известному мне моральному закону, что если человек теряет лошадь, то вся округа выйдет, чтобы помочь повесить вора; но если человека, который лишь на оттенок или два темнее меня, крадут, та же самая толпа повесит того, кто помогает вернуть ему свободу. Таковы противоречия рабства, где лошадь священнее человека; и суть «скваттерского», или народного, суверенитета — неважно, как вы его назовете, — заключается в том, что если один человек решает сделать другого своим рабом, то третьему лицу не должно быть позволено возражать. И если вы можете сделать это в свободном Канзасе, и это будет позволено, то следующее, что вы увидите, — это корабли с неграми из Африки у причала в Чарлстоне; ибо одно так же законно, как и другое; и это те ублюдочные идеи, которые мы должны искоренить, иначе они искоренят нас. [Волнение и аплодисменты.]

Два года назад в Спрингфилде судья Дуглас заявил, что Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий штат и что рабство было искоренено действием его великого, запатентованного, вечного принципа «народного суверенитета». [Смех.] Что ж, теперь на этот аргумент нужно ответить, ибо в его основе есть крупица истины. Я не имею в виду, что он истинен по сути, как он хотел бы нас убедить. Он не мог быть по сути истинным, если постановление 1787 года имело силу. Но на самом деле, когда была принята наша первая конституция штата, в Каскаскии и других французских поселениях были некоторые униженные существа, называемые рабами; это факт, и я его не отрицаю. Рабы были привезены сюда еще в 1720 году и удерживались здесь вопреки постановлению 1787 года, запрещавшему это. Но рабство здесь не процветало. Напротив, под влиянием постановления их число сократилось на пятьдесят одного человека с 1810 по 1820 год; в то время как под влиянием «скваттерского» суверенитета, прямо через реку в Миссури, их число увеличилось на семь тысяч двести одиннадцать человек за то же время; и рабство в конечном итоге угасло в Иллинойсе под влиянием закона о свободе, в то время как оно становилось все сильнее и сильнее в Миссури под влиянием закона или практики «народного суверенитета». На самом деле, через год после принятия Иллинойса в Союз в нем было всего сто семнадцать рабов, или один на каждые четыреста семьдесят человек населения; или, говоря иначе, если Иллинойс был рабовладельческим штатом в 1820 году, то Нью-Йорк и Нью-Джерси были гораздо более рабовладельческими штатами, поскольку имели большее число рабов, так как рабство было установлено там в очень давние времена. Но есть существенная разница между всеми этими штатами и канзасским экспериментом судьи: они стремились отменить рабство, которое уже было установлено, в то время как судья стремится, насколько может, отменить свободу, которая была установлена там Миссурийским компромиссом. [Голоса: «Верно!»]

Союз испытывает страшное напряжение; но это крепкий старый корабль, он выдержал немало тяжелых ударов, и «звезды в своих путях», да, невидимая сила, превосходящая слабые усилия людей, будут сражаться за нас. Но мы сами не должны отказываться от бремени ответственности и не должны прислушиваться к недостойным страстям. Все, что долг побуждает нас сделать или от чего воздержаться, должно быть сделано или от чего-то мы должны воздержаться; и безрассудство, с которым наши противники нарушают законы или призывают к их нарушению, не должно служить нам примером. Поэтому давайте чтить Декларацию независимости; давайте продолжать соблюдать Конституцию и законы; давайте идти в ногу с музыкой Союза. Давайте проведем, так сказать, кордон вокруг рабовладельческих штатов, и ненавистный институт, подобно рептилии, отравляющей саму себя, погибнет от собственного позора. [Аплодисменты.]

Но мы не можем быть свободными людьми, если по нашему национальному выбору это будет земля рабства. Те, кто отказывает в свободе другим, не заслуживают ее для себя и под властью справедливого Бога не могут долго удерживать ее. [Громкие аплодисменты.]

Задумывались ли вы когда-нибудь, друзья мои, с какой скоростью мы катимся вниз? На памяти ныне живущих ведущие государственные деятели Вирджинии могли произносить подлинные, яростные аболиционистские речи в старой Вирджинии; и, как я уже сказал, теперь даже в «свободном Канзасе» преступлением является заявление о том, что это «свободный Канзас». Сами мысли, которые я и другие только что высказали, обрекли бы нас, каждого из нас, на позор и заточение в темнице; и все же я полагаю, что, подобно Павлу, мы были «свободнорожденными». Но если позволить этому продолжаться, потребуется лишь один шаг, чтобы навязать то же самое правило в Иллинойсе. [Волнение.]

Вывод из всего этого заключается в том, что мы должны восстановить Миссурийский компромисс. Мы должны твердо решить, что Канзас должен быть свободным! [Бурные аплодисменты.] Мы должны восстановить обещание, данное при рождении Республики; мы должны подтвердить Декларацию независимости; мы должны воплотить в жизнь, как по сути, так и по форме, клятву Мэдисона о том, что «слово «раб» не должно появляться в Конституции»; и мы должны пойти еще дальше и постановить, что только местный закон, а не этот освященный временем документ, должен защищать рабовладельца. Мы должны сделать эту землю землей свободы на деле, а не только на словах. Но стремясь достичь этих результатов — столь необходимых, если свобода, которая является нашей гордостью и предметом нашего хвастовства, должна сохраниться, — мы будем верны Конституции и «знамени нашего Союза», и неважно, в чем наше недовольство — даже если Канзас войдет в Союз как рабовладельческий штат; и неважно, в чем их недовольство — даже если мы восстановим Компромисс — МЫ СКАЖЕМ ЮЖНЫМ СТОРОННИКАМ РАСКОЛА: МЫ НЕ ВЫЙДЕМ ИЗ СОЮЗА, А ВЫ НЕ ВЫЙДЕТЕ!!! [Это была кульминация; аудитория в полном составе поднялась со своих мест, аплодировала, топала, размахивала платками, подбрасывала шляпы в воздух и неистовствовала несколько минут. Верховный чародей, совершивший это превращение, выглядел тем временем как олицетворение политической справедливости.]

Но давайте тем временем взывать к здравому смыслу и патриотизму народа, а не к его предрассудкам; давайте распространим волны энтузиазма, пробужденные здесь, по всем этим бескрайним прериям, столь напоминающим о свободе. Давайте начнем с избрания доблестного солдата, губернатора (полковника) Биссэлла, который отстаивал честь нашего штата как на равнинах и среди чапараля Мексики, так и в залах Конгресса, бросая вызов южным горячим головам; и это будет иметь больший моральный эффект, чем все, чего могут добиться пограничные головорезы во всех своих набегах на Канзас. В общественном мнении есть и сила, и магия. К нему давайте теперь и взовемся; и хотя, по всей вероятности, прибегать к силе не потребуется, наша умеренность и терпение сослужат нам добрую службу, когда, если это когда-нибудь случится, МЫ БУДЕМ ВЫНУЖДЕНЫ ПРИЗВАТЬ К БИТВЕ И К БОГУ ВОИНСТВ!! [Огромные аплодисменты и бросок к оратору.]

Эту речь называют «Потерянной речью» Линкольна, потому что все присутствовавшие репортеры были настолько увлечены его красноречием, что все до единого забыли сделать какие-либо записи. Если бы не молодой юрист, некто г-н Г. К. Уитни, который сохранил достаточно самообладания, чтобы сделать заметки, у нас не было бы никакой записи этой речи. Г-н Уитни записал речь для журнала McClure's Magazine в 1896 году. Она была представлена нескольким людям, присутствовавшим на съезде в Блумингтоне, и они сказали, что она удивительно точна, учитывая, что она не была записана стенографически.

From his Speech on the Dred Scott Decision. Springfield, Illinois. June
26, 1857

...А теперь о решении по делу Дреда Скотта. Это решение провозглашает два положения: во-первых, что негр не может судиться в судах Соединенных Штатов; и во-вторых, что Конгресс не может запретить рабство на территориях. Оно было принято разделенным судом, который по-разному разделился по разным пунктам. Судья Дуглас не обсуждает достоинства этого решения, и в этом отношении я последую его примеру, полагая, что я не смог бы улучшить аргументы Маклина и Кертиса больше, чем он — аргументы Тейни.

Он осуждает всех, кто ставит под сомнение правильность этого решения, как оказывающих ему насильственное сопротивление. Но кто сопротивляется ему? Кто, вопреки решению, объявил Дреда Скотта свободным и воспротивился власти его хозяина над ним?

Судебные решения имеют два применения: во-первых, для окончательного разрешения рассматриваемого дела; и во-вторых, чтобы указать общественности, как будут решаться другие подобные дела, когда они возникнут. Для последнего применения их называют «прецедентами» и «авторитетами».

Мы верим не меньше, чем судья Дуглас (возможно, даже больше), в подчинение судебной власти правительства и уважение к ней. Мы считаем, что ее решения по конституционным вопросам, когда они полностью урегулированы, должны определять не только конкретные решенные дела, но и общую политику страны, подлежащую изменению только путем поправок к Конституции, как это предусмотрено в самом этом документе. Большее, чем это, было бы революцией. Но мы считаем, что решение по делу Дреда Скотта ошибочно. Мы знаем, что суд, который его вынес, часто отменял свои собственные решения, и мы сделаем все, что в наших силах, чтобы он отменил и это. Мы не оказываем ему сопротивления.

Судебные решения имеют больший или меньший авторитет в качестве прецедентов в зависимости от обстоятельств. То, что это так, согласуется как со здравым смыслом, так и с общепринятым пониманием юридической профессии.

Если бы это важное решение было принято единогласным согласием судей, без какой-либо явной партийной предвзятости, в соответствии с законными общественными ожиданиями и с устойчивой практикой ведомств на протяжении всей нашей истории, и не было бы ни в какой части основано на предполагаемых исторических фактах, которые на самом деле не являются истинными; или если бы, при отсутствии некоторых из этих условий, оно рассматривалось судом более одного раза и было там подтверждено и переподтверждено в течение ряда лет, — тогда было бы, возможно, даже фракционным, более того, революционным не согласиться с ним как с прецедентом.

Но когда, как это верно, мы обнаруживаем, что оно лишено всех этих претензий на общественное доверие, то рассматривать его как еще не установившее окончательную доктрину для страны — это не сопротивление, не фракционность и даже не неуважение.

Я уже говорил по существу, что решение по делу Дреда Скотта было частично основано на предполагаемых исторических фактах, которые на самом деле не были истинными, и я не должен оставлять эту тему, не приведя некоторые причины для такого утверждения. Поэтому я приведу один или два примера, которые, как я думаю, полностью подтверждают мою правоту. Главный судья Тейни, излагая мнение большинства суда, пространно настаивает на том, что негры не были частью народа, который создал или для которого была создана Декларация независимости или Конституция Соединенных Штатов.

Напротив, судья Кертис в своем особом мнении показывает, что в пяти из тогдашних тринадцати штатов — а именно в Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, Нью-Йорке, Нью-Джерси и Северной Каролине — свободные негры были избирателями и в пропорции к их численности принимали такое же участие в создании Конституции, как и белые люди. Он показывает это с такой тщательностью, что не оставляет сомнений в истинности этого; и в качестве своего рода заключения по этому пункту приводит следующие слова:

«Конституция была предписана и установлена народом Соединенных Штатов через действия в каждом штате тех лиц, которые были квалифицированы его законами действовать в этом качестве от имени себя и всех других граждан штата. В некоторых штатах, как мы видели, цветные лица были среди тех, кто по закону имел право действовать в этом вопросе. Эти цветные лица были не только включены в состав «народа Соединенных Штатов», которым была предписана и установлена Конституция; но по крайней мере в пяти штатах они имели право действовать, и, несомненно, действовали своими голосами по вопросу о ее принятии».

Далее, главный судья Тейни говорит:

«Трудно в наши дни осознать состояние общественного мнения в отношении этой несчастной расы, которое преобладало в цивилизованных и просвещенных частях мира во время принятия Декларации независимости и когда Конституция Соединенных Штатов была составлена и принята».

И далее, процитировав Декларацию, он говорит:

«Общие слова, процитированные выше, по-видимому, включают всю человеческую семью, и если бы они были использованы в подобном документе в наши дни, то были бы поняты именно так».

В этих словах главный судья не утверждает прямо, но ясно предполагает как факт, что общественная оценка чернокожего человека сейчас более благоприятна, чем она была во времена Революции. Это предположение является ошибкой. В некоторых незначительных деталях положение этой расы улучшилось; но в целом в этой стране изменение между тем временем и нынешним решительно направлено в другую сторону; и их конечная судьба никогда не казалась столь безнадежной, как в последние три или четыре года. В двух из пяти штатов — Нью-Джерси и Северной Каролине, — которые тогда давали свободному негру право голоса, это право с тех пор было отнято; а в третьем — Нью-Йорке — оно было значительно урезано: в то время как оно не было распространено, насколько мне известно, ни на один дополнительный штат, хотя число штатов более чем удвоилось. В те дни, как я понимаю, хозяева могли по своему усмотрению освобождать своих рабов; но с тех пор были введены такие правовые ограничения на эмансипацию, что они почти равносильны запрету. В те дни законодательные органы обладали бесспорным правом отменять рабство в своих штатах; но теперь становится весьма модным для конституций штатов лишать законодательные органы этой власти. В те дни по общему согласию распространение рабства чернокожих на новые земли было запрещено; но теперь Конгресс решает, что он не будет продолжать этот запрет, а Верховный суд решает, что он не смог бы этого сделать, даже если бы захотел. В те дни наша Декларация независимости считалась священной всеми и, как полагали, включала всех; но теперь, чтобы помочь сделать рабство негров всеобщим и вечным, ее атакуют, высмеивают, толкуют, придираются к ней и разрывают на части, так что, если бы ее авторы могли восстать из своих могил, они бы ее вовсе не узнали. Все силы земли, кажется, быстро объединяются против него. Маммона преследует его; амбиции следуют за ним, философия следует за ним, и теология наших дней быстро присоединяется к этому крику. Они держат его в тюрьме; они обыскали его, не оставив при нем ни одного предмета, который мог бы помочь ему в побеге. Одну за другой они закрыли перед ним тяжелые железные двери; и теперь они держат его, так сказать, запертым на замок с сотней ключей, который никогда не может быть открыт без согласия каждого ключа; ключи находятся в руках сотни разных людей, и они разбросаны по сотне разных и отдаленных мест; и они стоят, размышляя, какое изобретение во всех владениях разума и материи можно создать, чтобы сделать невозможность побега более полной, чем она есть. Грубо неверно говорить или предполагать, что общественная оценка негра сейчас более благоприятна, чем она была при зарождении правительства.

...В умах почти всех белых людей существует естественное отвращение к идее беспорядочного смешения белой и черной рас; и судья Дуглас, очевидно, основывает свою главную надежду на шансах присвоить себе выгоду от этого отвращения. Если он сможет с помощью постоянного барабанного боя и повторений приклеить клеймо позора этой идеи своим противникам, он думает, что сможет прорваться сквозь бурю. Поэтому он цепляется за эту надежду, как утопающий за последнюю соломинку. Он создает повод, чтобы приплести это к оппозиции решению по делу Дреда Скотта. Он обнаруживает, что республиканцы настаивают на том, что Декларация независимости включает всех людей, черных так же, как и белых; и немедленно он смело отрицает, что она вообще включает негров, и продолжает серьезно доказывать, что все, кто утверждает обратное, делают это только потому, что хотят голосовать, есть, спать и вступать в брак с неграми! Он настаивает на том, что иначе они не могут быть последовательными. Теперь я протестую против фальшивой логики, которая делает вывод, что если я не хочу чернокожую женщину в качестве рабыни, я обязательно должен хотеть ее в качестве жены. Она мне не нужна ни в том, ни в другом качестве. Я могу просто оставить ее в покое. В некоторых отношениях она, безусловно, не равна мне; но в своем естественном праве есть хлеб, заработанный собственными руками, не спрашивая разрешения ни у кого другого, она равна мне и равна всем остальным.

Главный судья Тейни в своем мнении по делу Дреда Скотта признает, что язык Декларации достаточно широк, чтобы включить всю человеческую семью; но он и судья Дуглас утверждают, что авторы этого документа не намеревались включать негров, исходя из того факта, что они не сразу поставили их в равное положение с белыми. Теперь этот серьезный аргумент сводится к нулю из-за другого факта: они не сразу, и никогда впоследствии, не поставили всех белых людей в равное положение друг с другом. И это главный аргумент как главного судьи, так и сенатора для совершения этого очевидного насилия над ясным, недвусмысленным языком Декларации.

Я думаю, что авторы этого примечательного документа намеревались включить всех людей, но они не намеревались объявлять всех людей равными во всех отношениях. Они не имели в виду, что все равны по цвету кожи, размеру, интеллекту, моральному развитию или социальным возможностям. Они с достаточной ясностью определили, в каких отношениях они считали всех людей созданными равными — равными с «определенными неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью». Это они сказали, и это они имели в виду. Они не собирались утверждать очевидную неправду, что все тогда фактически пользовались этим равенством, и не то, что они собирались немедленно наделить их им. На самом деле у них не было власти даровать такое благо. Они просто хотели провозгласить право, чтобы его осуществление могло последовать так быстро, как позволят обстоятельства.

Они хотели установить стандартную максиму для свободного общества, которая должна быть знакома всем и почитаема всеми — на которую постоянно смотрят, ради которой постоянно трудятся и которая, даже если никогда не будет достигнута в совершенстве, постоянно приближается, тем самым постоянно распространяя и углубляя свое влияние, увеличивая счастье и ценность жизни для всех людей всех цветов кожи повсюду. Утверждение о том, что «все люди созданы равными», не имело практического применения при осуществлении нашего отделения от Великобритании; и оно было помещено в Декларацию не для этого, а для будущего использования. Ее авторы хотели, чтобы она стала, и, слава Богу, сейчас она доказывает это, камнем преткновения для всех тех, кто в будущем мог бы попытаться повернуть свободный народ обратно на ненавистные пути деспотизма. Они знали склонность процветания порождать тиранов, и они хотели, чтобы, когда такие люди вновь появятся на этой прекрасной земле и начнут свое призвание, они обнаружили, что для них остался по крайней мере один крепкий орешек, который им не по зубам.

Я кратко изложил свой взгляд на значение и цель той части Декларации независимости, которая провозглашает, что все люди созданы равными. Теперь давайте выслушаем взгляд судьи Дугласа на тот же предмет, как я нахожу его в печатном отчете его недавней речи. Вот он:

«Никто не может оправдать характер, мотивы и поведение подписавших Декларацию независимости, кроме как исходя из гипотезы, что они имели в виду только белую расу, а не африканскую, когда провозгласили, что все люди созданы равными; что они говорили о британских подданных на этом континенте, равных британским подданным, родившимся и проживающим в Великобритании; что они имели право на те же неотъемлемые права, и среди них были перечислены жизнь, свобода и стремление к счастью. Декларация была принята с целью оправдания колонистов в глазах цивилизованного мира в отказе от верности британской короне и разрыве их связи с метрополией».

Мои добрые друзья, прочитайте это внимательно в свободный час и хорошенько обдумайте; посмотрите, в какой жалкий обломок и изуродованную руину превращает судья Дуглас нашу некогда славную Декларацию. Он говорит: «они говорили о британских подданных на этом континенте, равных британским подданным, родившимся и проживающим в Великобритании!» Да ведь, согласно этому, не только негры, но и белые люди за пределами Великобритании и Америки не упоминались в этом документе. Англичане, ирландцы и шотландцы, наряду с белыми американцами, были включены, конечно; но французы, немцы и другие белые люди мира — все они пошли прахом вместе с низшими расами судьи!

Я думал, что Декларация обещает нечто лучшее, чем положение британских подданных; но нет, она лишь означала, что мы должны быть равны им в их собственном угнетенном и неравноправном состоянии. Согласно этому, она не давала обещания, что, сбросив короля и лордов Великобритании, мы не будем немедленно обременены королем и лордами собственного производства.

Я думал, что Декларация предусматривает прогрессивное улучшение положения всех людей повсюду; но нет, она просто «была принята с целью оправдания колонистов в глазах цивилизованного мира в отказе от верности британской короне и разрыве их связи с метрополией». Да ведь, поскольку эта цель была достигнута около восьмидесяти лет назад, Декларация теперь не имеет практического применения — просто мусор — старая ветошь, оставленная гнить на поле боя после того, как победа одержана.

Я понимаю, что вы готовитесь праздновать «Четвертое» через неделю. Зачем? Деяния того дня не имели никакого отношения к настоящему; и добрая половина из вас даже не является потомками тех, о ком шла речь в тот день. Но я полагаю, что вы будете праздновать и даже зайдете так далеко, что прочитаете Декларацию. Предположим, после того как вы прочитаете ее один раз по старинке, вы прочитаете ее еще раз с версией судьи Дугласа. Тогда она будет звучать так: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все британские подданные, которые были на этом континенте восемьдесят один год назад, были созданы равными всем британским подданным, родившимся и тогда проживавшим в Великобритании!»

...Само дело Дреда Скотта дает сильный тест на то, какая партия больше всего способствует смешению рас — республиканцы или дорогая демократия, спасающая Союз. Дред Скотт, его жена и две дочери были вовлечены в иск. Мы хотели, чтобы суд признал их гражданами, по крайней мере в той мере, чтобы дать им право на слушание по вопросу о том, свободны они или нет; а затем также, что они фактически и по закону действительно свободны. Если бы мы добились своего, шансы этих чернокожих девушек когда-либо смешать свою кровь с кровью белых людей уменьшились бы по крайней мере до такой степени, что это не могло бы произойти без их согласия. Но судья Дуглас в восторге от того, что их признали рабами, недостаточно человечными, чтобы иметь право на слушание, даже если бы они были свободны, и, таким образом, оставили их подверженными принудительному сожительству со своими хозяевами и склонными стать матерями мулатов вопреки самим себе — именно то состояние дела, которое порождает девять десятых всех мулатов, все смешение крови нации.

«Дом, разделившийся сам в себе, не устоит». О выдвижении Линкольна в Сенат Соединенных Штатов. Спрингфилд, Иллинойс. 17 июня 1858 г.

Если бы мы могли сначала узнать, где мы находимся и к чему мы движемся, мы могли бы лучше судить о том, что делать и как это делать. Мы уже далеко зашли в пятый год с тех пор, как была инициирована политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. Под действием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. «Дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Я верю, что это правительство не может существовать вечно, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что Союз будет распущен — я не ожидаю, что дом падет; но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие рамки, чтобы общественное мнение успокоилось в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению; либо его сторонники будут продвигать его вперед, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге.

Разве у нас нет тенденции к последнему состоянию? Пусть любой, кто сомневается, внимательно рассмотрит это теперь почти полное юридическое сочетание — механизм, так сказать, — состоящее из доктрины Небраски и решения по делу Дреда Скотта. Пусть он рассмотрит не только то, какую работу этот механизм приспособлен выполнять и насколько хорошо он приспособлен; но пусть он также изучит историю его создания и проследит, если сможет, или, скорее, не сможет, если попытается, следы замысла и согласованности действий среди его главных архитекторов с самого начала.

Новый 1854 год застал рабство исключенным из более чем половины штатов конституциями штатов и из большей части национальной территории запретом Конгресса. Четыре дня спустя началась борьба, которая закончилась отменой этого запрета Конгресса. Это открыло всю национальную территорию для рабства и было первым достигнутым пунктом.

Но до сих пор действовал только Конгресс; и одобрение народом, реальное или кажущееся, было необходимо, чтобы сохранить уже достигнутый пункт и дать шанс для большего.

Эта необходимость не была упущена из виду, а была предусмотрена, насколько это было возможно, в примечательном аргументе о «скваттерском суверенитете», иначе называемом «священным правом на самоуправление», каковое последнее выражение, хотя и выражающее единственную законную основу любого правительства, было настолько искажено в этом попытке его использования, что свелось именно к следующему: что если какой-либо человек решит поработить другого, то третьему лицу не должно быть позволено возражать. Этот аргумент был включен в сам законопроект о Небраске в следующих словах: «Ибо истинное намерение и смысл этого акта — не вводить рабство в какую-либо территорию или штат, и не исключать его оттуда; но оставить народ их совершенно свободным формировать и регулировать свои внутренние институты по-своему, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов». Затем раздался рев свободной декламации в пользу «скваттерского суверенитета» и «священного права на самоуправление». «Но», — сказали члены оппозиции, — «давайте внесем поправку в законопроект, чтобы прямо заявить, что народ территории может исключить рабство». «Не мы», — сказали сторонники этой меры, и они проголосовали против поправки.

В то время как законопроект о Небраске проходил через Конгресс, судебное дело, связанное с вопросом о свободе негра по причине того, что его владелец добровольно привез его сначала в свободный штат, а затем на территорию, охваченную запретом Конгресса, и долгое время удерживал его там в качестве раба, проходило через Окружной суд Соединенных Штатов по округу Миссури; и оба, законопроект о Небраске и судебный процесс, были доведены до решения в одном и том же месяце мае 1854 года. Имя негра было «Дред Скотт», и это имя теперь обозначает решение, окончательно вынесенное по этому делу. До следующих президентских выборов судебное дело дошло до Верховного суда Соединенных Штатов и было там заслушано; но решение по нему было отложено до окончания выборов. Тем не менее, до выборов сенатор Трамбулл на заседании Сената попросил ведущего сторонника законопроекта о Небраске высказать свое мнение, может ли народ территории конституционно исключить рабство из своих пределов, и последний ответил: «Это вопрос для Верховного суда».

Выборы состоялись. Г-н Бьюкенен был избран, и одобрение, каким бы оно ни было, было получено. Это был второй достигнутый пункт. Одобрение, однако, не дотянуло до явного большинства голосов почти на четыреста тысяч, и поэтому, возможно, не было чрезмерно надежным и удовлетворительным. Уходящий президент в своем последнем ежегодном послании как можно более впечатляюще отразил на народе вес и авторитет этого одобрения. Верховный суд собрался снова; не объявил своего решения, но распорядился о повторном слушании. Наступила президентская инаугурация, а решения Суда все еще не было; но новый президент в своей инаугурационной речи горячо призывал народ придерживаться предстоящего решения, каким бы оно ни было. Затем, через несколько дней, пришло решение.

Предполагаемый автор законопроекта о Небраске находит ранний повод выступить с речью в этой столице, одобряя решение по делу Дреда Скотта и яростно осуждая любую оппозицию ему. Новый президент также использует ранний повод письма Силлимана, чтобы одобрить и решительно истолковать это решение, а также выразить свое удивление тем, что когда-либо существовала какая-то иная точка зрения!

Наконец, между президентом и автором законопроекта о Небраске возникает спор по чисто фактическому вопросу о том, была ли конституция Лекомптона в каком-либо справедливом смысле создана народом Канзаса; и в этой ссоре последний заявляет, что все, чего он хочет, — это честное голосование для народа, и что ему все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято. Я не понимаю его заявления о том, что ему все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято, иначе как подходящее определение политики, которую он хотел бы внедрить в общественное сознание — принципа, за который, как он заявляет, он так много страдал и готов страдать до конца. И хорошо, что он цепляется за этот принцип. Если у него есть хоть какие-то родительские чувства, хорошо, что он цепляется за него. Этот принцип — единственный клочок, оставшийся от его первоначальной доктрины Небраски. Согласно решению по делу Дреда Скотта, «скваттерский суверенитет» скваттировал из существования, рухнул, как временные строительные леса; подобно литейной форме, он прослужил один раз и рассыпался в рыхлый песок — помог выиграть выборы, а затем был выброшен на ветер. Его недавняя совместная борьба с республиканцами против конституции Лекомптона не включает в себя ничего от первоначальной доктрины Небраски. Эта борьба велась по пункту — праву народа создавать свою собственную конституцию, — по которому он и республиканцы никогда не расходились.

Несколько пунктов решения по делу Дреда Скотта в связи с политикой «мне все равно» сенатора Дугласа составляют механизм в его нынешнем состоянии развития. Это был третий достигнутый пункт. Рабочие пункты этого механизма таковы:

Первое. Что ни один негр-раб, ввезенный в качестве такового из Африки, и ни один потомок такого раба никогда не может быть гражданином какого-либо штата в смысле этого термина, используемого в Конституции Соединенных Штатов. Этот пункт сделан для того, чтобы лишить негра, при любых возможных обстоятельствах, выгоды от того положения Конституции Соединенных Штатов, которое гласит, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах».

Второе. Что «подчиняясь Конституции Соединенных Штатов», ни Конгресс, ни территориальный законодательный орган не могут исключить рабство из какой-либо территории Соединенных Штатов. Этот пункт сделан для того, чтобы отдельные лица могли заполнять территории рабами, не опасаясь потерять их как собственность, и тем самым повысить шансы на постоянство института на все будущее.

Третье. Что будет ли удержание негра в фактическом рабстве в свободном штате делать его свободным по отношению к владельцу, суды Соединенных Штатов не будут решать, а оставят это на усмотрение судов любого рабовладельческого штата, в который негр может быть насильно привезен хозяином. Этот пункт сделан не для того, чтобы на нем настаивали немедленно; но если с ним некоторое время соглашаться и он будет явно одобрен народом на выборах, то затем он поддержит логический вывод, что то, что хозяин Дреда Скотта мог законно делать с Дредом Скоттом в свободном штате Иллинойс, каждый другой хозяин может законно делать с любым другим, или одной тысячей рабов в Иллинойсе, или в любом другом свободном штате.

Вспомогательным ко всему этому и работающим рука об руку с ним является доктрина Небраски, или то, что от нее осталось, — воспитывать и формировать общественное мнение так, чтобы ему было все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято. Это показывает точно, где мы сейчас находимся, и частично также, к чему мы движемся.

Прольет дополнительный свет на последнее, если вернуться назад и пробежать умом по ряду уже изложенных исторических фактов. Некоторые вещи теперь покажутся менее темными и загадочными, чем они казались, когда происходили. Народ должен был быть оставлен «совершенно свободным», «подчиняясь только Конституции». Что Конституция имела к этому отношение, посторонние тогда не могли видеть. Теперь же вполне ясно: это была точно подогнанная ниша для решения по делу Дреда Скотта, чтобы впоследствии прийти и объявить, что совершенная свобода народа — это вовсе не свобода. Почему поправка, прямо провозглашающая право народа, была отклонена? Теперь вполне ясно: ее принятие испортило бы нишу для решения по делу Дреда Скотта. Почему решение Суда было задержано? Почему даже личное мнение сенатора было скрыто до окончания президентских выборов? Теперь вполне ясно: высказывание тогда повредило бы аргументу о совершенной свободе, на котором должны были быть выиграны выборы. Почему поздравление уходящего президента по поводу одобрения? Почему задержка повторного слушания? Почему предварительное увещевание нового президента в пользу решения? Эти вещи похожи на осторожное похлопывание и ласкание горячей лошади перед тем, как сесть на нее, когда есть опасение, что она может сбросить всадника. И почему поспешное последующее одобрение решения президентом и другими?

Мы не можем абсолютно знать, что все эти адаптации являются результатом предварительного сговора. Но когда мы видим кучу каркасных брусьев, разные части которых, как мы знаем, были изготовлены в разное время и в разных местах, и разными мастерами — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом, например (Дуглас, Пирс, Тейни, Бьюкенен), — и когда мы видим, что эти брусья соединены вместе, и видим, что они точно образуют каркас дома или мельницы, все шипы и пазы точно подходят, и все длины и пропорции разных частей точно приспособлены к своим местам, и нет ни одной лишней или недостающей части, не пропуская даже строительных лесов — или если одна часть отсутствует, мы видим место в каркасе, точно подогнанное и подготовленное для того, чтобы еще вставить такую часть, — в таком случае мы находим невозможным не верить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс все понимали друг друга с самого начала и все работали по общему плану или чертежу, составленному до того, как был нанесен первый удар.

Не следует упускать из виду, что согласно законопроекту о Небраске народ штата, так же как и территории, должен был быть оставлен «совершенно свободным», «подчиняясь только Конституции». Зачем упоминать штат? Они принимали законы для территорий, а не для штатов или о них. Конечно, народ штата является и должен быть подчинен Конституции Соединенных Штатов; но почему упоминание об этом приплетено к этому чисто территориальному закону? Почему народ территории и народ штата в нем свалены в одну кучу, и их отношение к Конституции в нем рассматривается как совершенно одинаковое? В то время как мнение Суда главного судьи Тейни по делу Дреда Скотта и отдельные мнения всех согласных судей прямо заявляют, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет ни Конгрессу, ни территориальному законодательному органу исключать рабство из какой-либо территории Соединенных Штатов, все они умалчивают о том, позволяет ли та же Конституция штату или народу штата исключать его. Возможно, это просто упущение; но кто может быть вполне уверен, если бы Маклин или Кертис попытались внести в мнение заявление о неограниченной власти народа штата исключать рабство из своих пределов — точно так же, как Чейз и Мейс пытались внести такое заявление от имени народа территории в законопроект о Небраске, — я спрашиваю, кто может быть вполне уверен, что оно не было бы отклонено в одном случае, как это было в другом? Наиболее близкий подход к пункту о провозглашении власти штата над рабством сделан судьей Нельсоном. Он подходит к нему не один раз, используя точную идею и почти язык акта о Небраске. В одном случае его точные слова: «за исключением случаев, когда власть ограничена Конституцией Соединенных Штатов, закон штата является верховным по вопросу рабства в пределах его юрисдикции». В каких случаях власть штата так ограничена Конституцией Соединенных Штатов, остается открытым вопросом, точно так же, как тот же вопрос относительно ограничения власти территорий был оставлен открытым в акте о Небраске. Сложите это и то вместе, и у нас появится еще одна хорошая маленькая ниша, которую мы можем вскоре увидеть заполненной еще одним решением Верховного суда, объявляющим, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату исключать рабство из своих пределов. И этого можно особенно ожидать, если доктрина «мне все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято» достаточно укоренится в общественном сознании, чтобы дать обещание, что такое решение может быть поддержано, когда оно будет принято.

Такое решение — это все, чего сейчас не хватает рабству, чтобы стать одинаково законным во всех штатах. Желанное или нежеланное, такое решение, вероятно, приближается и скоро будет принято, если только власть нынешней политической династии не будет встречена и свергнута. Мы будем лежать, приятно мечтая, что народ Миссури находится на грани того, чтобы сделать свой штат свободным, а проснемся к реальности, что Верховный суд сделал Иллинойс рабовладельческим штатом. Встретить и свергнуть власть этой династии — вот работа, стоящая сейчас перед всеми теми, кто хотел бы предотвратить это завершение. Это то, что мы должны сделать. Как мы можем лучше всего это сделать?

Есть те, кто открыто осуждает нас перед своими друзьями, и все же тихо шепчет нам, что сенатор Дуглас — самый подходящий инструмент для достижения этой цели. Они хотят, чтобы мы сделали вывод из того факта, что у него сейчас небольшая ссора с нынешним главой этой династии и что он регулярно голосовал с нами по одному пункту, по которому он и мы никогда не расходились. Они напоминают нам, что он великий человек и что самые крупные из нас — очень маленькие. Пусть это будет признано. Но «живая собака лучше мертвого льва». Судья Дуглас, если не мертвый лев, то для этой работы, по крайней мере, лев в клетке и беззубый. Как он может противостоять наступлению рабства? Ему нет до этого никакого дела. Его заявленная миссия — внушить «общественному сердцу» не заботиться об этом. Ведущая газета демократов Дугласа считает, что выдающийся талант Дугласа потребуется, чтобы противостоять возрождению африканской работорговли. Верит ли Дуглас, что приближается попытка возродить эту торговлю? Он этого не говорил. Действительно ли он так думает? Но если это так, как он может противостоять этому? Годами он трудился, чтобы доказать, что это священное право белых людей — ввозить негров-рабов на новые территории. Может ли он доказать, что это менее священное право — покупать их там, где их можно купить дешевле всего? И несомненно, их можно купить дешевле в Африке, чем в Вирджинии. Он сделал все, что в его силах, чтобы свести весь вопрос о рабстве к вопросу о простом праве собственности: и как таковой, как он может противостоять иностранной работорговле? — как он может отказать в том, что торговля этой собственностью должна быть «совершенно свободной», если только он не делает это как защиту внутреннего производства? А поскольку внутренние производители, вероятно, не будут просить о защите, у него не будет никаких оснований для оппозиции.

Сенатор Дуглас считает, мы знаем, что человек может по праву быть мудрее сегодня, чем он был вчера — что он может по праву измениться, когда обнаружит, что он неправ. Но можем ли мы по этой причине забегать вперед и делать вывод, что он сделает какое-то конкретное изменение, о котором он сам не дал никакого намека? Можем ли мы безопасно основывать наши действия на каком-либо таком смутном выводе?

Теперь, как и всегда, я не хочу искажать позицию судьи Дугласа, ставить под сомнение его мотивы или делать что-либо, что может быть лично оскорбительным для него. Всякий раз, если это когда-нибудь случится, когда он и мы сможем сойтись на принципах, чтобы наше дело могло получить помощь от его великих способностей, я надеюсь, что не создам никаких случайных препятствий. Но, очевидно, он сейчас не с нами — он не притворяется, что он с нами, — он не обещает, что когда-либо будет.

Наше дело, следовательно, должно быть доверено и проводиться его собственными несомненными друзьями — теми, чьи руки свободны, чьи сердца в работе, кто действительно заботится о результате. Два года назад республиканцы нации собрали более тринадцатисот тысяч человек. Мы сделали это под единым импульсом сопротивления общей опасности, при всех внешних обстоятельствах против нас. Из странных, разрозненных и даже враждебных элементов мы собрались с четырех сторон света, сформировались и вели борьбу под постоянным горячим огнем дисциплинированного, гордого и избалованного врага. Неужели мы тогда отважились на все, чтобы теперь дрогнуть? — теперь, когда тот же самый враг колеблется, раздроблен и воинственен? Результат не вызывает сомнений. Мы не потерпим неудачи. Если мы будем стоять твердо, мы не потерпим неудачи. Мудрые советы могут ускорить, а ошибки задержать ее; но рано или поздно победа обязательно придет.

Lincoln's Reply to Judge Douglas at Chicago on Popular Sovereignty, the
Nebraska Bill, etc. July 10, 1858

…Народный суверенитет! Вечный народный суверенитет! Давайте на мгновение вникнем в этот обширный вопрос о народном суверенитете. Что такое народный суверенитет? Мы помним, что на раннем этапе истории этой борьбы для того же самого понятия существовало другое название — «скваттерский суверенитет». Это был не совсем народный суверенитет, а именно скваттерский суверенитет. Что означают эти термины? Что они означают сейчас? И наш друг, судья, приписывает себе огромную заслугу в том, что поддерживает его, заявляя, что последние годы его жизни были и все будущие годы его жизни будут посвящены этому вопросу о народном суверенитете. Что же это такое? Да это же суверенитет народа! Что такое скваттерский суверенитет? Полагаю, если он вообще имел какое-то значение, то это было право людей на самоуправление, право быть суверенными в своих собственных делах, пока они «скваттерствовали» в стране, им не принадлежащей, — пока они самовольно занимали территорию, которая не принадлежала им в том смысле, в каком штат принадлежит населяющим его людям, — когда она принадлежала нации; такое право на самоуправление называлось «скваттерским суверенитетом».

Теперь я хочу, чтобы вы отметили: что стало с этим скваттерским суверенитетом? Что с ним стало? Можете ли вы найти хоть кого-то, кто скажет вам сейчас, что жители территории имеют хоть какую-то власть на самоуправление в отношении этого спорного вопроса о рабстве до того, как они сформируют конституцию штата? Ничего подобного, и хотя ведется непрерывная перепалка, и хотя в каждой речи на той стороне звучали возгласы, предполагающие, что эта политика дала жителям территории право на самоуправление в данном вопросе, — тем не менее, от ответа на этот пункт уклоняются. Сегодня решено — не более года назад это было решено Верховным судом Соединенных Штатов, и на этом настаивают сегодня, — что жители территории не имеют права исключать рабство с территории; что если хоть один человек решит завезти рабов на территорию, все остальные жители не имеют права их не пустить. Раз это так, и раз это решение принято — один из пунктов, который одобрил судья и в одобрении которого, по его словам, он намерен меня подавить (я не должен говорить «подавить», ибо я никогда не был «наверху»!), — он говорит, что выступает за это, придерживается этого и рассчитывает выиграть свою битву на основе этого решения, которое гласит, что нет такого понятия, как скваттерский суверенитет, а любой человек может завезти рабов на территорию, и все остальные люди на территории могут быть против этого, и все же в силу Конституции они не могут это запретить. Когда это так, мне хотелось бы знать, сколько осталось от этого обширного вопроса о скваттерском суверенитете?

Когда мы возвращаемся назад, мы доходим до вопроса о праве народа на принятие конституции. Канзас, например, был заселен в 1854 году. Он оставался территорией, не приняв конституцию в установленном порядке, в течение трех лет. Все это время рабство негров могло быть введено любыми отдельными лицами, и согласно тому решению Верховного суда, которое одобряет судья, все остальные люди не могут его не допустить; но когда они доходят до принятия конституции, они могут заявить, что не хотят рабства. Но оно уже там; они вынуждены так или иначе терпеть его, и весь опыт показывает, что так оно и будет, — ибо они не станут брать негров-рабов и полностью лишать их владельцев собственности. Весь опыт показывает, что это так. Весь тот промежуток времени, который проходит с начала заселения территории до момента, когда появляется достаточное количество людей для принятия конституции штата, — все это время народный суверенитет отменяется. Печать на нем окончательно ставится решением суда, а судья Дуглас ставит свою собственную печать поверх него; и все же он взывает к народу, чтобы тот приписал ему огромную заслугу за его преданность народному суверенитету.

Далее, когда мы переходим к вопросу о праве народа формировать конституцию штата по своему усмотрению, формировать ее с рабством или без рабства, — если это что-то новое, то признаюсь, я об этом не знаю. Было ли когда-нибудь время, когда кто-то говорил, что кто-то другой, кроме самих жителей территории, должен формировать конституцию? Что же теперь в этом такого, за что судья Дуглас должен был бороться несколько лет своей жизни и обещать бороться все оставшиеся годы своей жизни? Может ли судья Дуглас найти на земле кого-нибудь, кто сказал бы, что кто-то другой должен формировать конституцию для народа?.. Для моей цели достаточно спросить: когда республиканцы говорили что-либо против этого? Они никогда не говорили против этого, но они постоянно выступали за это; и всякий, кто возьмется изучить платформу и речи ответственных лиц партии, да и безответственных тоже, если хотите, не сможет найти ни одного слова от кого-либо из республиканских рядов, направленного против того народного суверенитета, который, как думает судья Дуглас, он изобрел. Полагаю, судья Дуглас вскоре заявит, что он изобретатель идеи о том, что люди должны управлять сами собой; что никто никогда не думал о такой вещи, пока он не выдвинул ее. Мы не помним, чтобы в той старой Декларации независимости было сказано: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Вот источник народного суверенитета. Кто же тогда придет в наши дни и заявит, что он его изобрел? Лекомптонская конституция связана с этим вопросом, ибо именно в этом деле с Лекомптонской конституцией наш друг судья Дуглас приписывает себе столь огромную заслугу. Я согласен, что в противодействии Лекомптонской конституции, насколько я могу судить, он был прав. Я этого вовсе не отрицаю; и, господа, вы легко поймете, почему я не мог бы этого отрицать, даже если бы захотел. Но я и не хочу, ибо все республиканцы в стране выступали против нее, и они выступили бы против нее точно так же без помощи судьи Дугласа, как и с ней. Они заняли позицию против нее задолго до него. Да ведь причину, которую он выдвигает против этой конституции, я выдвигал против него годом ранее. У меня в руках напечатанная речь. Аргумент, который он приводит, почему эта конституция не должна быть принята, — что народ не был справедливо представлен и ему не позволили голосовать, — я указал в речи год назад, которую держу сейчас в руках, что народу не было дано честного шанса.

…Теперь еще немного об этом вопросе о народном суверенитете и Лекомптонской конституции. Лекомптонская конституция, как говорит нам судья, была отвергнута. Было ли ее поражение хорошим делом или нет? Он считает, что ее поражение было хорошим делом, и я тоже; и в этом мы согласны. Кто ее отверг? [Голос: «Судья Дуглас».] Да, он внес свой вклад; и если вы полагаете, что он контролировал других демократов, которые пошли с ним, то он обеспечил три голоса, в то время как республиканцы обеспечили двадцать.

Вот что он сделал, чтобы отвергнуть ее. В Палате представителей он и его друзья обеспечили около двадцати голосов, а республиканцы — девяносто с лишним. Так кто же проделал эту работу? [Голос: «Дуглас».] Ну да, Дуглас сделал это? Конечно, сделал!

Давайте, однако, поставим этот вопрос иначе. Республиканцы не смогли бы сделать это без судьи Дугласа. Мог ли он сделать это без них? Кто из них был ближе к тому, чтобы сделать это без другого? Позиция против этой меры была занята республиканцами задолго до того, как это сделал Дуглас. Соотношение оппозиции к этой мере составляет примерно пять к одному. [Голос: «Почему они не выступят с этим?»] Вы не знаете, о чем говорите, мой друг; я вполне готов ответить любому джентльмену в толпе, который задает разумный вопрос.

Теперь, кто во всей этой стране когда-либо находил кого-то из наших друзей, разделяющих взгляды судьи Дугласа и действовавших по этому главному вопросу, кто когда-либо думал произнести хоть слово в защиту судьи Трамбулла? Я бросаю вам вызов показать напечатанную резолюцию, принятую на демократическом собрании. Я беру на себя смелость бросить вызов любому человеку показать напечатанную резолюцию, большую или малую, демократического собрания в пользу судьи Трамбулла или любого из пяти к одному республиканцев, которые победили этот законопроект. Все должно быть для демократов! Они сделали все, а тех пятерых к одному, кто действительно сделал это дело, они презирают и, кажется, не помнят, что они существуют на лице земли.

Господа, боюсь, я стану утомительным. Я оставляю эту часть темы, чтобы перейти к другой. Я перехожу к той части речи судьи Дугласа, в которой он почтительно уделил внимание мне.

Судья Дуглас выдвинул два пункта относительно моей недавней речи в Спрингфилде. Он говорит, что они станут предметом споров этой кампании. Первый из этих пунктов он основывает на формулировках речи, которую я произнес в Спрингфилде и которую, полагаю, могу точно процитировать по памяти. Я сказал, что «мы уже далеко зашли в пятый год с тех пор, как была введена политика с заявленной целью и с уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства; под воздействием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но постоянно усиливалась. Я верю, что она не прекратится, пока не будет достигнут и пройден кризис. “Дом, разделившийся сам в себе, не устоит”. Я верю, что это правительство не может существовать вечно, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что Союз будет распущен», — цитирую свою речь, — «я не ожидаю, что дом падет, но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие условия, при которых общественное мнение успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых; на Севере, как и на Юге».

Вот этот абзац! В этом абзаце, который я процитировал в вашем присутствии и на который прошу обратить внимание всех, судья Дуглас думает, что обнаружил великую политическую ересь. Я хочу, чтобы вы обратили особое внимание на то, что он из него вывел. Он говорит, что я выступаю за то, чтобы сделать все штаты этого Союза единообразными во всех их внутренних правилах; что во всех их внутренних делах я выступаю за то, чтобы сделать их полностью единообразными. Он делает этот вывод из формулировок, которые я вам процитировал. Он говорит, что я выступаю за то, чтобы Север начал войну против Юга ради искоренения рабства; что я также выступаю за то, чтобы пригласить (как он выражается) Юг к войне против Севера с целью национализации рабства. Теперь, довольно странно, если вы внимательно прочитаете этот отрывок, что я не говорил, что выступаю за что-либо из того, что в нем содержится. Я лишь сказал, что, по моему ожиданию, произойдет. Я сделал лишь предсказание — возможно, глупое, быть может. Я даже не говорил, что желаю, чтобы рабство было поставлено на путь окончательного исчезновения. Однако теперь я говорю это; так что по этому поводу больше не должно быть никаких трудностей. Это может быть записано в великой речи.

Господа, судья Дуглас сообщил вам, что эта моя речь, вероятно, была тщательно подготовлена. Я признаю, что это так. Я не мастер языка; у меня нет блестящего образования; я не способен пускаться в рассуждения о диалектике, как, кажется, вы это называете; но я не верю, что язык, который я использовал, допускает такое толкование, какое придает ему судья Дуглас. Но меня не заботит крючкотворство по поводу слов. Я знаю, что имел в виду, и не оставлю эту толпу в сомнении, если смогу объяснить им, что я действительно имел в виду, используя этот абзац.

Во-первых, я не не осведомлен о том, что это правительство просуществовало восемьдесят два года, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я знаю это. Я довольно хорошо знаком с историей страны и знаю, что она просуществовала восемьдесят два года, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я верю — и именно на это я хотел там намекнуть, — я верю, что оно просуществовало потому, что в течение всего этого времени, вплоть до введения закона о Небраске, общественное мнение все время пребывало в убеждении, что рабство находится на пути к окончательному исчезновению. Именно это давало нам тот покой, который мы имели в течение этого периода в восемьдесят два года; по крайней мере, я так считаю. Я всегда ненавидел рабство, думаю, не меньше, чем любой аболиционист, — я был вигом старой закалки, — я всегда ненавидел его, но всегда молчал об этом, пока не началась эта новая эра введения закона о Небраске. Я всегда верил, что все против него и что оно находится на пути к окончательному исчезновению... У них были основания так полагать.

Принятие Конституции и сопутствующая ей история привели людей к такому убеждению, и что таковым было убеждение самих создателей Конституции. Почему те старики, примерно во время принятия Конституции, постановили, что рабство не должно проникать на новую территорию, куда оно еще не проникло? Почему объявили, что в течение двадцати лет работорговля африканцами, посредством которой поставляются рабы, может быть прекращена Конгрессом? Почему были все эти акты? Я мог бы перечислить больше таких актов; но достаточно. Чем они были, как не ясным указанием на то, что создатели Конституции намеревались и ожидали окончательного исчезновения этого института? И теперь, когда я говорю — как я сказал в своей речи, из которой цитировал судья Дуглас, — когда я говорю, что считаю, что противники рабства будут сопротивляться его дальнейшему распространению и поставят его в такие условия, при которых общественное мнение успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, я лишь хочу сказать, что они поставят его туда, куда его изначально поместили основатели этого правительства.

Я говорил сотни раз, и у меня сейчас нет желания брать свои слова назад, что я верю, что у жителей свободных штатов нет права и не должно быть желания вторгаться в рабовладельческие штаты и вообще вмешиваться в вопрос о рабстве. Я всегда это говорил; судья Дуглас слышал, как я это говорил. И когда говорят, что я выступаю за вмешательство в рабство там, где оно существует, я знаю, что это не оправдано ничем, что я когда-либо намеревался сделать, и, как я полагаю, ничем, что я когда-либо говорил. Если я когда-либо использовал формулировки, которые можно было бы справедливо истолковать таким образом (хотя я считаю, что никогда этого не делал), я теперь исправляю это.

Итак, столько о выводе, который делает судья Дуглас, что я выступаю за то, чтобы стравить секции друг с другом. Я знаю, что никогда не имел в виду ничего подобного, и верю, что никакой непредвзятый ум не может сделать такой вывод из всего, что я сказал.

Теперь, что касается его вывода о том, что я выступаю за общую консолидацию всех местных институтов различных штатов... Я много раз говорил в присутствии судьи Дугласа, что никто не верил больше меня в принцип самоуправления; что он лежит в основе всех моих идей о справедливом правительстве от начала до конца. Я отрицал, что его использование этого термина является правильным. Но что касается самой сути, я отрицаю, что кто-либо когда-либо опережал меня в преданности этому принципу, что бы он ни делал в плане эффективности его отстаивания. Думаю, я говорил в вашем присутствии, что верю, что каждый человек по своей природе имеет право поступать так, как ему угодно, с самим собой и плодами своего труда, постольку, поскольку это никоим образом не нарушает права другого человека; что каждое сообщество, как штат, имеет право поступать точно так, как ему угодно, со всеми делами внутри этого штата, которые не нарушают права никакого другого штата; и что общее правительство в принципе не имеет права вмешиваться во что-либо, кроме того общего класса вещей, которые касаются всех. Я говорил это всегда; я приводил в качестве иллюстраций то, что не верю в право Иллинойса вмешиваться в законы Индианы о клюкве, законы Вирджинии об устрицах или законы штата Мэн о спиртных напитках.

Как же тогда судья Дуглас делает вывод, что, поскольку я надеюсь увидеть рабство поставленным в такие условия, при которых общественное мнение успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, я выступаю за то, чтобы Иллинойс перешел границы и вмешался в законы Индианы о клюкве? Что может уполномочить его сделать такой вывод? Полагаю, может быть одна вещь, которая по крайней мере позволила ему сделать такой вывод, что было бы неверно в отношении меня или многих других; это то, что он смотрит на весь этот вопрос о рабстве как на чрезвычайно малую вещь — этот вопрос о содержании одной шестой части населения всей нации в состоянии угнетения и тирании, не имеющем равных в мире. Он смотрит на это как на чрезвычайно малую вещь, равную лишь вопросу о законах Индианы о клюкве; как на нечто, не имеющее в себе никакого морального вопроса; как на нечто, стоящее в одном ряду с вопросом о том, должен ли человек пасти на своей земле скот или сажать табак; настолько малая и незначительная вещь, что он делает вывод: если я могу желать, чтобы было сделано что-то для достижения окончательного исчезновения этой малой вещи, я должен выступать за объединение всех других малых вещей в Союзе. Теперь, так уж случилось — и здесь, я полагаю, кроется основа этой ошибки, — что судья думает именно так; и так уж случилось, что есть огромная часть американского народа, которая не смотрит на это дело как на эту самую малую вещь. Они смотрят на это как на огромное моральное зло; они могут доказать это как таковое трудами тех, кто дал нам благословения свободы, которыми мы наслаждаемся, и что они смотрели на это именно так, а не как на зло, ограничивающееся только штатами, где оно существует; и хотя мы согласны, что по Конституции, на которую мы согласились, в штатах, где оно существует, мы не имеем права вмешиваться в него, потому что оно есть в Конституции, мы обязаны как по долгу, так и по склонности придерживаться этой Конституции во всей ее букве и духе от начала до конца.

Итак, столько о моей склонности, моем желании, чтобы все законодательные собрания штатов были упразднены и чтобы было одно консолидированное правительство и единообразие внутренних правил во всех штатах; под чем, я полагаю, подразумевается, что если мы выращиваем здесь кукурузу, мы должны выращивать здесь и сахарный тростник, и мы должны делать те вещи, которые растут на Севере, чтобы они росли на Юге. Все это, я полагаю, он понимает так, что я выступаю за то, чтобы это делать. Теперь, столько об этой чепухе — ибо я должен назвать ее так. У судьи не может быть со мной спора по вопросу установления единообразия во внутренних правилах штатов.

Теперь немного о другом пункте — решении по делу Дреда Скотта. Еще один из вопросов, говорит он, который будет поставлен передо мной, — это его преданность решению по делу Дреда Скотта и мое противодействие ему.

Я уже выражал ранее, и теперь повторяю, свое противодействие решению по делу Дреда Скотта; но мне должно быть позволено изложить характер этого противодействия, и я прошу вашего снисхождения, пока я это делаю. Что справедливо подразумевается под термином, который использовал судья Дуглас, «сопротивление решению»? Я не сопротивляюсь ему. Если бы я хотел отобрать Дреда Скотта у его хозяина, я бы вмешивался в собственность, и возникла бы та ужасная трудность, о которой говорит судья Дуглас, — вмешательство в собственность. Но я не делаю ничего подобного; все, что я делаю, — это отказываюсь подчиняться ему как политическому правилу. Если бы я был в Конгрессе и возникло бы голосование по вопросу о том, должно ли быть запрещено рабство на новой территории, вопреки решению по делу Дреда Скотта, я бы проголосовал за то, чтобы оно было запрещено.

Вот что я бы сделал. Судья Дуглас сказал вчера вечером, что до принятия решения он мог высказывать свое мнение, и оно могло быть противоположным решению, когда оно было принято; но после того, как оно было принято, он будет придерживаться его, пока оно не будет отменено. Именно так! Мы позволяем этой собственности придерживаться решения, но мы попытаемся отменить это решение. Мы попытаемся поставить его туда, где судья Дуглас не стал бы возражать, ибо он говорит, что будет подчиняться ему, пока оно не будет отменено. Кто-то должен отменить это решение, раз оно принято; и мы намерены отменить его, и мы намерены сделать это мирно.

Какова польза от решений судов? У них есть две цели. Во-первых, они решают вопрос, стоящий перед судом. Они решают в данном случае, что Дред Скотт — раб. Никто этому не сопротивляется. Не только это, но они говорят всем остальным, что лица, находящиеся в таком же положении, как Дред Скотт, находятся в таком же положении, как он. То есть они говорят, что когда возникнет вопрос о другом человеке, он будет решен снова так же, если суд не решит иначе, если суд не отменит свое решение. Что ж, мы намерены сделать все, что в наших силах, чтобы суд решил иначе. Это одна вещь, которую мы намерены попытаться сделать.

Святость, которой судья Дуглас окружает это решение, — это степень святости, которой никогда раньше не окружали никакое другое решение. Я никогда не слышал о такой вещи. Да ведь решения, по-видимому, противоречащие этому решению, или которые хорошие юристы считали противоречащими этому решению, принимались тем самым судом и раньше. Это первое в своем роде; это удивительная вещь в юридической истории; это новое чудо света; оно основано на лжи в основном, что касается фактов, — утверждения о фактах, на которых оно стоит, во многих случаях вовсе не являются фактами, — и ни одно решение, принятое по какому-либо вопросу — первый случай решения, принятого при стольких неблагоприятных обстоятельствах, — так поставленное, никогда не считалось профессионалами законом, и оно всегда нуждалось в подтверждении, прежде чем юристы рассматривали его как устоявшееся право; но судья Дуглас настаивает на том, что все должны принять это чрезвычайное решение, принятое при этих чрезвычайных обстоятельствах, и отдать свой голос в Конгрессе в соответствии с ним, уступить ему и подчиниться ему во всех возможных смыслах. Обстоятельства меняют дело. Разве джентльмены здесь не помнят случай с тем же Верховным судом лет двадцать пять или тридцать назад, когда он решил, что национальный банк конституционен? Я спрашиваю, не помнит ли кто-нибудь, что национальный банк был объявлен конституционным? Такова истина, помнят ее или нет. Устав банка истек, и Конгресс предоставил новый устав. Этот новый устав был представлен генералу Джексону. На него давили, когда он отрицал конституционность банка, что Верховный суд решил, что он конституционен; и генерал Джексон тогда сказал, что Верховный суд не имеет права устанавливать правило для управления координационной ветвью правительства, члены которой присягнули поддерживать Конституцию, — что каждый член присягнул поддерживать Конституцию так, как он ее понимает. Я рискну здесь сказать, что слышал, как судья Дуглас говорил, что одобряет генерала Джексона за этот поступок. Что теперь стало со всей его тирадой против «сопротивления Верховному суду»?

Мои сограждане, возвращаясь немного назад — ибо я перехожу от этих пунктов, — когда судья Дуглас делает свою угрозу уничтожения «альянсу», он осторожно говорит, что эта его война должна обрушиться на лидеров Республиканской партии. Почти каждое слово, которое он произносит, и каждое различие, которое он делает, имеет свое значение. Он хочет, чтобы республиканцы, которые не считают себя лидерами, были его друзьями; он не поднимает шума из-за них, именно на лидеров он ведет войну. Он хочет, чтобы понимали, что масса Республиканской партии — это на самом деле его друзья. Только лидеры что-то делают, они нетерпимы и требуют истребления с его стороны. Поскольку это ясно и несомненно свет, в котором он представляет этот вопрос, я хочу попросить вашего внимания, обращаясь к республиканцам здесь, чтобы я мог задать вам несколько вопросов о том, где вы, как Республиканская партия, оказались бы, если бы поддержали судью Дугласа на его нынешней позиции путем переизбрания? Я не претендую, господа, на бескорыстие; я не притворяюсь, что не хотел бы попасть в Сенат Соединенных Штатов, — я не делаю таких лицемерных притворств; но я говорю вам, что в этом могучем вопросе для вас, для массы народа нации, не имеет значения, услышат ли когда-нибудь о судье Дугласе или обо мне после этой ночи. Это может быть пустяком для любого из нас; но в связи с этим могучим вопросом, от которого зависят судьбы нации, возможно, это абсолютно ничего. Но где вы окажетесь, если переизберете судью Дугласа? Разве вы не знаете, как он склонен, как чрезвычайно он стремится во все времена ухватиться за что угодно и все, чтобы убедить вас, что что-то, что он сделал, вы сделали сами? Да ведь он пытался убедить вас вчера вечером, что наше законодательное собрание Иллинойса поручило ему внести закон о Небраске. В этом законодательном собрании никто никогда не думал об этом; но все же он яростно борется за это предложение; и что он сделал это, потому что была постоянная инструкция нашим сенаторам всегда вносить законы о Небраске. Он говорит вам, что он за платформу Цинциннати; он говорит вам, что он за решение по делу Дреда Скотта; он говорит вам — не в своей речи вчера вечером, но по существу в прежней речи, — что ему все равно, будет ли рабство проголосовано «за» или «против»; он говорит вам, что борьба по Лекомптону в прошлом — она может возникнуть снова или нет, и если возникнет, он стоит там, где стоял, когда, вопреки ему и его оппозиции, вы создали Республиканскую партию. Если вы поддержите его, вы скажете ему, что вам все равно, будет ли рабство проголосовано «за» или «против», и он закроет, или попытается закрыть, ваши рты своим заявлением, повторяемым изо дня в день, неделю за неделей, месяц за месяцем и год за годом. Я думаю, на позиции, на которой стоял судья Дуглас, выступая против Лекомптонской конституции, он был прав; он не знает, вернется ли она, но если вернется, мы можем знать, где его найти; а если не вернется, мы можем знать, где его искать, и это на платформе Цинциннати. Теперь я мог бы спросить Республиканскую партию, после всех тех обидных названий, которыми судья Дуглас их называл... всех его заявлений о «черном республиканстве» (кстати, мы исправляемся, черное стерлось), но со всем этим, если он будет поддержан республиканскими голосами, где вы окажетесь? Ясно, вы стоите готовые, оседланные, взнузданные и запряженные, и ждете, чтобы вас погнали в лагерь расширения рабства нации, — просто готовые к тому, чтобы вас погнали, связанных вместе в кучу, — чтобы погнать вас, каждого человека с веревкой на шее, и этот недоуздок держит судья Дуглас. Вот в чем вопрос. Если республиканцы были серьезны в том, что они сделали, я думаю, им лучше этого не делать; но я думаю, что Республиканская партия состоит из тех, кто, насколько они могут мирно, будет противостоять расширению рабства и кто будет надеяться на его окончательное исчезновение. Если они верят, что это неправильно — захватывать новые земли континента и удерживать их от заселения свободными белыми рабочими, которые хотят землю, чтобы растить на ней свои семьи; если они серьезны, — хотя они могут совершить ошибку, они станут беспокойными, и придет время, когда они вернутся снова и реорганизуются, если не под тем же именем, то по крайней мере на тех же принципах, которые имеет их партия сейчас. Лучше, значит, сохранить работу, пока она начата. Вы проделали работу; поддерживайте ее, сохраняйте ее. Если люди хотят служить вам, идите с ними; но так как вы создали свою организацию на принципах, придерживайтесь их; ибо, так же верно, как Бог правит вами, и вдохновил ваши умы, и дал вам чувство приличия, и продолжает давать вам надежду, так же верно вы все еще будете цепляться за эти идеи, и вы в конце концов вернетесь снова после своих блужданий, просто чтобы проделать свою работу заново.

Нас часто — по крайней мере, не раз — в ходе речи судьи Дугласа вчера вечером напоминали, что это правительство было создано для белых людей, — что он верил, что оно было создано для белых людей. Что ж, это облечено в форму, которую никто не хочет отрицать; но судья затем пускается в свою страсть к выводам, которые не оправданы. Я протестую, сейчас и навсегда, против той фальшивой логики, которая предполагает, что, поскольку я не хочу негритянку в качестве рабыни, я обязательно хочу ее в качестве жены. Мое понимание таково, что мне не нужно иметь ее ни в том, ни в другом качестве; но, поскольку Бог создал нас раздельно, мы можем оставить друг друга в покое и тем самым принести друг другу много пользы. Есть достаточно белых мужчин, чтобы жениться на всех белых женщинах, и достаточно черных мужчин, чтобы жениться на всех черных женщинах; и во имя Божье, пусть они так и женятся. Судья угощает нас ужасными мерзостями, которые происходят от смешения рас; что низшая раса тянет высшую вниз. Да ведь, судья, если мы не позволим им сходиться на территориях, они там не смешаются. Я бы сказал, по крайней мере, что это самоочевидная истина.

Теперь так случается, что мы встречаемся вместе раз в год, где-то около 4 июля, по той или иной причине. Эти собрания 4 июля, я полагаю, имеют свое применение. Если вы позволите мне, я изложу то, что, как я полагаю, является некоторыми из них.

Мы сейчас могучая нация: нас тридцать, или около тридцати миллионов человек, и мы владеем и населяем около одной пятнадцатой части суши всей земли. Мы мысленно возвращаемся к страницам истории примерно на восемьдесят два года назад и обнаруживаем, что тогда мы были очень маленьким народом по численности, значительно уступающим тому, что мы есть сейчас, с гораздо меньшим размером страны, с гораздо меньшим количеством всего, что мы считаем желательным среди людей. Мы смотрим на это изменение как на чрезвычайно выгодное для нас и нашего потомства, и мы фиксируем что-то, что произошло давно, как каким-то образом связанное с этим подъемом процветания. Мы находим расу людей, живущих в те дни, которых мы называем нашими отцами и дедами; они были железными людьми; они боролись за принцип, за который они выступали, и мы понимаем, что благодаря тому, что они тогда сделали, последовало то, что та степень процветания, которой мы сейчас наслаждаемся, пришла к нам. Мы проводим это ежегодное празднование, чтобы напомнить себе обо всем хорошем, сделанном за этот промежуток времени, — о том, как это было сделано, и кто это сделал, и как мы исторически связаны с этим; и мы уходим с этих встреч в лучшем настроении с самими собой, — мы чувствуем себя более привязанными друг к другу и более твердо связанными со страной, в которой живем. Во всех отношениях мы лучшие люди, в эпоху, расу и страну, в которой мы живем, благодаря этим празднованиям. Но после того, как мы сделали все это, мы еще не достигли всего. Есть что-то еще, связанное с этим. У нас есть, помимо этих людей — потомков по крови от наших предков — среди нас, возможно, половина наших людей, которые вовсе не являются потомками этих людей; это люди, которые приехали из Европы, — немцы, ирландцы, французы и скандинавы, — люди, которые сами приехали из Европы или чьи предки приехали сюда и поселились здесь, обнаружив, что они равны нам во всем. Если они оглядываются назад через эту историю, чтобы проследить свою связь с теми днями по крови, они обнаруживают, что у них ее нет: они не могут перенести себя в ту славную эпоху и заставить себя почувствовать, что они часть нас; но когда они смотрят через ту старую Декларацию независимости, они обнаруживают, что те старики говорят, что «мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными», и тогда они чувствуют, что то моральное чувство, которому учили в те дни, свидетельствует об их отношении к тем людям, что оно является отцом всех моральных принципов в них, и что они имеют право претендовать на него, как если бы они были кровью от крови и плотью от плоти тех людей, которые написали эту Декларацию; и так оно и есть. Это электрический шнур в той Декларации, который связывает сердца патриотичных и свободолюбивых людей вместе; который будет связывать эти патриотичные сердца до тех пор, пока любовь к свободе существует в умах людей по всему миру.

Теперь, господа, с целью урегулирования вещей с этой идеей «все равно, будет ли рабство проголосовано за или против»; для поддержки решения по делу Дреда Скотта; для утверждения, что Декларация независимости вообще ничего не значила, — у нас есть судья Дуглас, дающий свое толкование того, что означает Декларация независимости, и у нас есть он, говорящий, что народ Америки равен народу Англии. Согласно его толкованию, вы, немцы, не связаны с ней. Теперь я спрашиваю вас со всей серьезностью, если все эти вещи, если им потакать, если их ратифицировать, если их подтверждать и одобрять, если их преподавать нашим детям и повторять им, не стремятся ли они стереть чувство свободы в стране и превратить это правительство в правительство какой-то другой формы? Те аргументы, которые приводятся, что к низшей расе нужно относиться с таким снисхождением, на какое они способны; что для них нужно сделать столько, сколько позволит их состояние, — что это за аргументы? Это аргументы, которые короли приводили для порабощения людей во все века мира. Вы обнаружите, что все аргументы в пользу королевской власти были этого класса; они всегда сидели на шеях людей — не потому, что они хотели это делать, а потому, что людям было лучше от того, что на них ездят. Это их аргумент; и этот аргумент судьи — тот же старый змей, который говорит: «Ты работай, а я буду есть; ты трудись, а я буду наслаждаться плодами этого». Повернитесь, как хотите, — исходит ли это из уст короля, как оправдание порабощения людей его страны, или из уст людей одной расы как причина для порабощения людей другой расы, — это все тот же старый змей; и я утверждаю, если этот ход аргументации, который делается с целью убедить общественное мнение, что нас не должно заботить это, будет принят, он не остановится на негре. Мне хотелось бы знать — взяв эту старую Декларацию независимости, которая провозглашает, что все люди равны, по принципу, и делая из нее исключения, — где он остановится? Если один человек говорит, что это не означает негра, почему бы другому не сказать, что это не означает какого-то другого человека? Если эта Декларация не является истиной, давайте возьмем свод законов, в котором мы находим ее, и вырвем ее! Кто настолько смел, чтобы сделать это? Если это неправда, давайте вырвем ее. [Крики «Нет! Нет!»] Давайте придерживаться ее, тогда; давайте твердо стоять на ней, тогда.

Можно утверждать, что существуют определенные условия, которые создают необходимость и навязывают ее нам, и в той мере, в какой необходимость навязана человеку, он должен подчиниться ей. Я думаю, что это было состояние, в котором мы оказались, когда создавали это правительство. У нас были рабы среди нас; мы не могли получить нашу Конституцию, если бы не позволили им оставаться в рабстве; мы не могли обеспечить то благо, которое мы действительно обеспечили, если бы стремились к большему; но, подчинившись по необходимости этому многому, это не разрушает принцип, который является хартией наших свобод. Пусть эта хартия стоит как наш стандарт.

Мой друг сказал мне, что я плохой мастер цитировать Писание. Я попробую еще раз, однако. В одном из наставлений нашего Господа сказано: «Будьте [посему] совершенны, как совершен Отец ваш Небесный». Спаситель, я полагаю, не ожидал, что какое-либо человеческое существо может быть совершенным, как Отец на небесах; но Он сказал: «Как Отец ваш на небесах совершенен, будьте и вы совершенны». Он установил это как стандарт, и тот, кто сделал больше всего для достижения этого стандарта, достиг высшей степени морального совершенства. Так я говорю в отношении принципа, что все люди созданы равными, пусть он будет достигнут настолько близко, насколько мы можем. Если мы не можем дать свободу каждому существу, давайте не будем делать ничего, что навяжет рабство любому другому существу. Давайте, тогда, повернем это правительство обратно в русло, в которое создатели Конституции изначально поместили его. Давайте твердо стоять друг за друга. Если мы не сделаем этого, мы движемся в противоположном направлении, которое предлагает наш друг судья Дуглас, — не намеренно, — работая в упряжке, которая стремится сделать эту нацию всеобщего рабства. Он один из тех, кто бежит в этом направлении, и как таковой я сопротивляюсь ему.

Мои друзья, я задержал вас примерно так долго, как хотел, и мне остается только сказать: давайте отбросим все это крючкотворство по поводу того, что этот человек и другой человек, эта раса и та раса и другая раса являются низшими, и поэтому они должны быть поставлены в низшее положение. Давайте отбросим все эти вещи и объединимся как один народ по всей этой земле, пока мы снова не встанем, провозглашая, что все люди созданы равными.

Мои друзья, я не мог бы, не пускаясь в какую-то новую тему, которая задержала бы вас слишком долго, продолжать сегодня вечером. Я благодарю вас за эту самую обширную аудиторию, которую вы предоставили мне сегодня вечером. Я покидаю вас, надеясь, что светильник свободы будет гореть в ваших сердцах до тех пор, пока не останется сомнений в том, что все люди созданы свободными и равными.

From a Speech at Springfield, Illinois. July 17, 1858

…Существует еще один недостаток, под которым мы трудимся и на который я попрошу вашего внимания. Он возникает из относительного положения двух лиц, которые стоят перед штатом как кандидаты в Сенат. Сенатор Дуглас пользуется всемирной известностью. Все обеспокоенные политики его партии, или те, кто был в его партии в прошлые годы, смотрели на него как на человека, который, безусловно, в недалеком будущем станет президентом Соединенных Штатов. Они видели в его круглом, веселом, плодотворном лице почтовые отделения, земельные управления, должности маршалов и назначения в кабинет, должности поверенных в делах и иностранные миссии, лопающиеся и прорастающие с удивительной пышностью, готовые быть схваченными их жадными руками. И поскольку они так долго смотрели на эту привлекательную картину, они не могут, в небольшом раздоре, который произошел в партии, заставить себя отказаться от очаровательной надежды. Но с более жадной тревогой они бросаются вокруг него, поддерживают его и устраивают ему марши, триумфальные въезды и приемы, сверх того, что даже в дни его наивысшего процветания они могли бы устроить в его пользу. Напротив, никто никогда не ожидал, что я стану президентом. В моем бедном, худом, долговязом лице никто никогда не видел, чтобы прорастала какая-либо капуста. Это недостатки, все вместе взятые, под которыми трудятся республиканцы. Мы должны вести эту битву на основе принципа, и только на основе принципа. Я в некотором смысле сделан знаменосцем от имени республиканцев. Я был сделан таковым просто потому, что должен был быть кто-то так поставлен, — я никоим образом не предпочтительнее любого другого из двадцати пяти, возможно, сотни, которые у нас есть в республиканских рядах. Тогда я говорю, я хочу, чтобы было четко понято и принято во внимание, что мы должны вести эту битву без многих — возможно, без каких-либо — внешних пособий, которые направлены против нас. Поэтому я надеюсь, что те, с кем я окружен, имеют достаточно принципов, чтобы укрепить себя для задачи и не оставить ничего не сделанным, что может быть справедливо сделано для достижения правильного результата. Как видно из двух речей, которые я слышал, как он произнес с момента своего прибытия в Иллинойс, он уделил особое внимание моей речи, произнесенной шестнадцатого июня. Он говорит, что внимательно прочитал эту речь. Он сказал нам это в Чикаго неделю назад, и он повторил это в Блумингтоне вчера вечером... Он говорит, что она была явно подготовлена с большой осторожностью. Я свободно признаю, что она была подготовлена с осторожностью... Но я был очень осторожен, чтобы не вкладывать ничего в эту речь как факт или делать какие-либо выводы, которые не казались мне истинными и полностью оправданными. Если бы я сделал какую-либо ошибку, я был готов быть исправленным; если бы я сделал какой-либо вывод в отношении судьи Дугласа или кого-либо еще, который не был оправдан, я был полностью готов изменить его, как только обнаружу. Я поставил себя на истину и только на истину, насколько я знал ее или мог быть приведен к тому, чтобы узнать ее.

Сделав эту речь с самыми добрыми чувствами к судье Дугласу, как проявлено в ней, я был удовлетворен, когда обнаружил, что он внимательно изучил ее и не обнаружил никакой ошибки в фактах, ни какого-либо вывода против него, ни каких-либо искажений, на которые он счел нужным жаловаться... Он хватается за доктрины, которые, как он предполагает, включены в эту речь, и заявляет, что на них повернутся вопросы кампании. Затем он цитирует или пытается цитировать из моей речи. Я не скажу, что он намеренно цитирует неверно, но он не цитирует точно. Его попытка цитирования — из отрывка, который, я полагаю, могу точно процитировать по памяти. Я сделаю цитату сейчас, с некоторыми комментариями к ней, как я уже сказал, чтобы судья остался полностью без оправдания за искажение моих слов. Я делаю это сейчас, как я надеюсь, в последний раз. Я делаю это с большой осторожностью, чтобы, если он повторит свое искажение, было ясно всем, что он делает это намеренно. Если, после всего, он все еще будет упорствовать, я буду вынужден перестроить курс, который я наметил для себя, и использовать такие скромные ресурсы, какие у меня есть, для нового курса, лучше подходящего к реальным требованиям дела. Я начал эту кампанию с намерением вести ее строго как джентльмен, по существу по крайней мере, если не во внешнем лоске. Последним я никогда не буду, но то, что составляет внутреннюю часть джентльмена, я надеюсь, я понимаю и не менее склонен практиковать, чем другие. Это было моей целью и ожиданием, что этот опрос будет проводиться на основе принципа и с честностью с обеих сторон, и это не будет моей виной, если эта цель и ожидание будут оставлены.

Он обвиняет, по существу, что я приглашаю войну секций; что я предлагаю, чтобы все местные институты различных штатов стали консолидированными и единообразными. Что есть в формулировках той речи, что выражает такую цель или допускает такое толкование? Я снова и снова говорил, что не войду ни в один из штатов, чтобы нарушить институт рабства. Судья Дуглас сказал в Блумингтоне, что я использовал формулировки, наиболее способные и изобретательные для сокрытия того, что я действительно имел в виду; и что, хотя я протестовал против входа в рабовладельческие штаты, я тем не менее имел в виду пойти на берега Огайо и бросать снаряды в Кентукки, чтобы беспокоить их в их внутренних институтах.

…Я сказал, что не понимаю Декларацию в том смысле, что все люди были созданы равными во всех отношениях. Негры не являются нашими равными по цвету кожи; но я полагаю, что она означает провозглашение того, что все люди равны в некоторых отношениях; они равны в своем праве на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Конечно, негр не является нашим равным по цвету кожи, возможно, не во многих других отношениях. Тем не менее, в праве положить в свой рот хлеб, который заработали его собственные руки, он равен любому другому человеку, белому или черному. Указывая на то, что вам дано больше, вы не можете быть оправданы в отнятии того малого, что было дано ему. Все, что я прошу для негра, это то, что если он вам не нравится, оставьте его в покое. Если Бог дал ему лишь немного, пусть он наслаждается этим малым.

…Еще один пункт по этой спрингфилдской речи, которую судья Дуглас, по его словам, прочитал так внимательно. Я выразил свою веру в существование заговора с целью увековечить и национализировать рабство. Я не претендовал на то, чтобы знать это, и не претендую сейчас. Я показал роль, которую сыграл судья Дуглас в цепочке фактов, составляющих, по моему мнению, доказательство этого заговора. Я показал роли, сыгранные другими.

Я обвинил в том, что народ был обманут, чтобы провести последние президентские выборы, впечатлением, что жители территорий могут исключить рабство, если захотят, когда заговорщикам было заранее известно, что суд должен решить, что ни Конгресс, ни народ не могут так исключить рабство. Эти обвинения сделаны более четко, чем что-либо другое в речи.

Судья Дуглас внимательно прочитал и перечитал эту речь. Он не опроверг эти обвинения, насколько мне известно. В двух речах, которые я слышал, он, конечно, этого не сделал. На его собственном молчаливом признании я возобновляю это обвинение. Я обвиняю его в том, что он был участником этого заговора и этого обмана, с единственной целью национализации рабства.

From Lincoln's Reply to Douglas in the First Joint Debate at Ottawa,
Illinois. August 21, 1858

Когда человек чувствует себя несколько искаженно представленным, это провоцирует его — по крайней мере, я нахожу это так в отношении себя; но когда искажение становится очень грубым и явным, это скорее склонно забавлять его... [После изложения обвинения в договоренности между собой и судьей Трамбуллом.]

Теперь, все, что я должен сказать по этому предмету, это то, что я думаю, никто — даже судья Дуглас — не может доказать это, потому что это неправда. Я не сомневаюсь, что он «добросовестен», говоря это. Что касается тех резолюций, которые он потратил так много времени на чтение, как платформу Республиканской партии в 1854 году, я говорю, что никогда не имел к ним никакого отношения, и я думаю, Трамбулл никогда не имел. Судья Дуглас не может показать, что кто-либо из нас когда-либо имел к ним какое-либо отношение...

Теперь, об этой истории, которую рассказывает судья Дуглас о том, что Трамбулл договорился продать старую Демократическую партию, а Линкольн согласился продать старую партию вигов, у меня есть средства знать об этом; судья Дуглас не может иметь; и я знаю, что в этом нет никакой сути вообще...

Человек не может доказать отрицательное, но он имеет право требовать, чтобы, когда человек делает утвердительное обвинение, он должен предложить какое-то доказательство, чтобы показать истинность того, что он говорит. Я, конечно, не могу представить свидетельства, чтобы показать отрицательное о вещах, но я имею право требовать, чтобы, если человек говорит, что он знает вещь, тогда он должен показать, как он знает ее. Я всегда имею право требовать этого; и для меня не является удовлетворительным, что он может быть «добросовестным» по этому предмету.

Всякие рассуждения, пытающиеся убедить меня в том, что он придерживается идеи полного социального и политического равенства с негром, — это лишь надуманное и фантастическое нагромождение слов, с помощью которого можно доказать, что конский каштан — это каштановая лошадь. Пользуясь случаем, я скажу здесь, что у меня нет намерения, ни прямо, ни косвенно, вмешиваться в институт рабства в тех штатах, где он существует. Я полагаю, что у меня нет на то законного права, и у меня нет к этому склонности. У меня нет цели вводить политическое и социальное равенство между белой и черной расами. Между ними существует физическое различие, которое, по моему суждению, вероятно, навсегда воспрепятствует их совместному проживанию на началах полного равенства; и поскольку возникает необходимость в том, чтобы различие существовало, я, как и судья Дуглас, выступаю за то, чтобы раса, к которой принадлежу я, занимала главенствующее положение. Я никогда не говорил ничего обратного; но я утверждаю, что, несмотря на все это, нет в мире причин, по которым негр не имел бы права на все естественные права, перечисленные в Декларации независимости, — право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Я утверждаю, что он имеет на них такое же право, как и белый человек. Я согласен с судьей Дугласом: во многих отношениях он мне не ровня, безусловно, не в цвете кожи, возможно, не в моральных или интеллектуальных задатках. Но в праве есть хлеб, который он заработал собственными руками, без чьего-либо позволения, он мне ровня, и ровня судье Дугласу, и ровня любому живущему человеку.

Поскольку я не израсходовал так много времени, как предполагал, я немного дольше остановлюсь на одной или двух второстепенных темах, о которых говорил судья. Он зачитал отрывок из моей речи в Спрингфилде, в которой я говорю, что «дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Говорит ли судья, что он может устоять? Я не знаю, говорит он это или нет. Судья, кажется, сейчас не слушает меня, но я хотел бы знать, считает ли он, что дом, разделившийся сам в себе, может устоять? Если считает, то возникает вопрос о правдивости не между ним и мной, а между судьей и авторитетом несколько более высокого порядка.

Теперь, друзья мои, я прошу вашего внимания к этому вопросу, чтобы сказать кое-что серьезное. Я знаю, что судья может легко согласиться со мной в том, что изречение, высказанное Спасителем, истинно, но он может утверждать, что я неправильно его применяю; и судья имеет право настаивать на том, что в своем применении я его искажаю, а тогда я имею право показать, что я его не искажаю. Когда он берется утверждать, что, поскольку я считаю, что эта нация, в том, что касается вопроса о рабстве, станет либо тем, либо другим, я выступаю за установление мертвого единообразия в различных штатах, во всех их институтах, он рассуждает ошибочно. Огромное разнообразие местных институтов в штатах, проистекающее из различий в почве, различий в рельефе местности и климате, являются узами союза. Они не делают «дом, разделившийся сам в себе», а делают дом единым. Если они производят в одной части страны то, что требуется потребностями другой части, и эта другая часть может удовлетворить потребности первой, то это не предметы раздора, а узы союза, истинные узы союза. Но можно ли считать этот вопрос о рабстве одним из таких разнообразий в институтах страны? Я оставляю вам судить, не был ли этот институт рабства в истории нашего правительства всегда не узами союза, а, напротив, яблоком раздора и элементом разделения в доме. Я прошу вас подумать, не будет ли этот институт, если он останется в том же раздражающем положении, в котором находится сейчас, продолжать оставаться элементом разделения, пока моральное устройство человеческого разума будет оставаться прежним, даже после того, как это поколение и собрание сойдут в могилу и появится другая раса с тем же моральным и интеллектуальным развитием, что и у нас?

Если так, то я имею право сказать, что в отношении этого вопроса Союз — это дом, разделившийся сам в себе; и когда судья напоминает мне, что я часто говорил ему, что институт рабства существовал восемьдесят лет в одних штатах, но не существует в других, я соглашаюсь с этим фактом и объясняю его, глядя на положение, в которое наши отцы изначально его поставили, — ограничив его распространение на новые территории, куда он еще не проник, и законодательно перекрыв его источник путем отмены работорговли, тем самым поставив законодательную печать против его распространения. Общественное мнение пребывало в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Но в последнее время, я думаю, — и в этом я не обвиняю судью в каких-либо мотивах, — в последнее время, я думаю, что он и те, кто действует вместе с ним, поставили этот институт на новую основу, которая направлена на увековечение и национализацию рабства. И пока он стоит на этой новой основе, я говорю и говорил, что верю, что у нас не будет мира по этому вопросу, пока противники рабства не остановят его дальнейшее распространение и не поставят его туда, где общественное мнение будет пребывать в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению; или, с другой стороны, пока его сторонники не будут продвигать его вперед, пока он не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге. Теперь я верю, что если бы мы могли остановить распространение и поставить его туда, где его поставили Вашингтон, Джефферсон и Мэдисон, он был бы на пути к окончательному исчезновению, и общественное мнение, как и последние восемьдесят лет, верило бы, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Кризис был бы пройден, и институт можно было бы оставить в покое на сто лет — если бы он прожил так долго — в тех штатах, где он существует, но он бы исчезал таким образом, который был бы наилучшим как для черной, так и для белой расы. [Голос: «Значит, вы отвергаете народный суверенитет?»] Что ж, давайте поговорим о народном суверенитете. Что такое народный суверенитет? Является ли это правом народа иметь рабство или не иметь его, как они считают нужным, на территориях? Я заявлю — и у меня есть способный человек, чтобы следить за мной, — мое понимание таково, что народный суверенитет, как он сейчас применяется к вопросу о рабстве, позволяет народу территории иметь рабство, если они хотят, но не позволяет им не иметь его, если они не хотят. Я не имею в виду, что если бы это огромное стечение людей находилось на территории Соединенных Штатов, кто-либо из них был бы обязан иметь раба, если он не хочет; но я говорю, что, как я понимаю решение по делу Дреда Скотта, если хоть один человек хочет иметь рабов, у всех остальных нет способа помешать этому человеку держать их.

Когда я выступал с речью в Спрингфилде, на которую жалуется судья и из которой он цитирует, я на самом деле совсем не думал о тех вещах, которые он мне приписывает. У меня не было ни малейшей мысли, что я делаю что-то, чтобы спровоцировать войну между свободными и рабовладельческими штатами. У меня не было ни малейшей мысли, что я делаю что-то, чтобы привести к политическому и социальному равенству черной и белой рас. Мне никогда не приходило в голову, что я делаю что-то или поддерживаю что-то, чтобы свести к мертвому единообразию все местные институты различных штатов. Но я должен сказать, ради справедливости к нему, если он думает, что я делаю что-то, что ведет к этим плохим результатам, от этого не легче, что я этого не имел в виду. Это так же фатально для страны, если я имею хоть какое-то влияние на это, независимо от того, намерен я это делать или нет. Но может ли быть правдой, что постановка этого института на первоначальную основу — основу, на которую его поставили наши отцы, — может иметь хоть какую-то тенденцию к тому, чтобы стравить северные и южные штаты друг с другом, или что это может иметь хоть какую-то тенденцию заставить народ Вермонта выращивать сахарный тростник, потому что его выращивают в Луизиане, или что это может заставить народ Иллинойса рубить сосновые бревна на Гранд-Прери, где они не растут, потому что они рубят сосновые бревна в Мэне, где они растут? Судья говорит, что это новый принцип, выдвинутый в отношении этого вопроса. Утверждает ли судья, что он работает по плану основателей правительства? Я думаю, он говорит в некоторых своих речах — на самом деле, у меня сейчас одна здесь, — что он видел свидетельства политики, позволяющей рабству быть к югу от определенной линии, в то время как к северу от нее оно должно быть исключено, и он видел нежелание со стороны страны придерживаться этой политики, и поэтому он взялся за изучение предмета на основе первоначальных принципов, и на основе первоначальных принципов он придумал закон о Небраске! Я борюсь с ним на основе этих «первоначальных принципов» — борюсь в манере Джефферсона, Вашингтона, Мэдисона...

Если я привел что-то, что не является фактом, если он (судья Дуглас) укажет на это, меня даже не покоробит взять свои слова назад. Но если он не укажет на что-либо ошибочное в доказательствах, не должен ли он, путем сравнения доказательств, показать, что я рассуждал ложно, вместо того чтобы называть «доброго, любезного, умного джентльмена» лжецом?

Я хочу привлечь ваше внимание к части закона о Небраске, которую процитировал судья Дуглас: «Истинным намерением и смыслом этого акта является не законодательное введение рабства на какой-либо территории или в штате, и не исключение его оттуда, а предоставление народу полной свободы формировать и регулировать свои внутренние институты по своему усмотрению, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов». После этого судья Дуглас и другие начали спорить в пользу «народного суверенитета» — права народа иметь рабов, если они хотят, и исключать рабство, если они не хотят. «Но, — сказал, по сути, сенатор от Огайо (г-н Чейз, я полагаю), — мы более чем подозреваем, что вы не намерены позволить народу исключить рабство, если они пожелают; и если вы намерены это сделать, примите поправку, которую я предлагаю, прямо уполномочивающую народ исключать рабство». Я полагаю, у меня здесь перед глазами эта поправка, которая была предложена и в соответствии с которой народ территории через своих надлежащих представителей мог бы, если бы счел нужным, запретить существование рабства на ней.

И теперь я заявляю как факт, который можно взять назад, если в нем есть какая-либо ошибка, что судья Дуглас и те, кто действует вместе с ним, проголосовали против этой поправки. Теперь я думаю, что у тех, кто голосовал против нее, была реальная причина для этого. Они знают, что это была за причина. Нам, после того как мы увидели решение по делу Дреда Скотта, гласящее, что «согласно Конституции» народ не может исключить рабство, — я говорю, посторонним, бедным, простым, «любезным, умным джентльменам», кажется, что эта ниша была оставлена как место, куда можно поместить это решение по делу Дреда Скотта, ниша, которая была бы испорчена принятием поправки. И теперь я снова говорю: если это не было причиной, судье будет гораздо полезнее спокойно и добродушно указать этим людям, что это была за другая причина для голосования против поправки, чем раздуваться, выкрикивая, что его могут спровоцировать назвать кого-то лжецом.

Опять же, в той же цитате из закона о Небраске есть такая фраза: «истинным намерением и смыслом этого законопроекта является не законодательное введение рабства на какой-либо территории или в штате». Я всегда был озадачен, какое отношение слово «штат» имеет к этой связи. Судья Дуглас знает — он поместил его туда. Он знает, зачем он его туда поместил. Мы, посторонние, не можем сказать, зачем он его туда поместил. Закон, который они принимали, был не о штатах и не предусматривал положений для штатов. Зачем оно было помещено туда? Увидев решение по делу Дреда Скотта, которое гласит, что народ не может исключить рабство с территории, если появится другое решение по делу Дреда Скотта, гласящее, что они не могут исключить его из штата, мы обнаружим, что, когда это слово было первоначально помещено туда, это было в предвидении чего-то, что должно было произойти в свое время; мы увидим, что это была другая половина чего-то. Я теперь снова говорю: если была какая-то другая причина для помещения его туда, судья Дуглас в добродушной манере, не называя никого лжецом, может сказать, что это была за причина...

Теперь, друзья мои, ... я прошу внимания собравшихся здесь людей и других к курсу, который судья Дуглас проводит каждый день, как влияющему на этот вопрос о превращении рабства в национальное. Не возвращаясь к записям, а беря речи, которые он произносит, речи, которые он произносил вчера и позавчера, и произносит постоянно по всей стране, я прошу вашего внимания к ним. Во-первых, что необходимо, чтобы сделать институт национальным? Не война: нет опасности, что народ Кентукки возьмет свои мушкеты и ... двинется в Иллинойс, чтобы навязать нам черных. Нет опасности, что мы пойдем туда и начнем войну против них. Тогда что необходимо для национализации рабства? Это просто следующее решение по делу Дреда Скотта. Это просто решение Верховного суда о том, что ни один штат согласно Конституции не может исключить его, точно так же, как они уже решили, что согласно Конституции ни Конгресс, ни территориальное законодательное собрание не могут этого сделать. Когда это будет решено и принято, все дело сделано. Поскольку это правда и поскольку это путь, как я думаю, которым рабство должно стать национальным, давайте рассмотрим, что судья Дуглас делает каждый день для этой цели. Во-первых, давайте посмотрим, какое влияние он оказывает на общественные настроения. В этом и подобных сообществах общественные настроения — это все. С общественными настроениями ничто не может потерпеть неудачу; без них ничто не может преуспеть. Следовательно, тот, кто формирует общественные настроения, идет глубже, чем тот, кто принимает законы или выносит решения. Он делает законы и решения возможными или невозможными для исполнения. Об этом необходимо помнить, как и о том дополнительном факте, что судья Дуглас — человек огромного влияния, настолько большого, что многим людям достаточно заявить, что они верят во что угодно, как только они узнают, что судья Дуглас заявляет, что верит в это. Учтите также позицию, которую он занимает во главе большой партии, — партии, которая, как он утверждает, имеет большинство всех избирателей в стране.

Этот человек придерживается решения, которое запрещает народу территории исключать рабство, и он делает это не потому, что говорит, что это правильно само по себе, — он не дает никакого мнения по этому поводу, — а потому, что это было решено Судом, и, будучи решенным Судом, он, и вы, обязаны принять это в своих политических действиях как закон, — не то чтобы он вообще судил о его достоинствах, а потому, что решение Суда для него — «Так сказал Господь». Он ставит это только на эту почву, и вы будете иметь в виду, что, таким образом, безоговорочно связывая себя с этим решением, он связывает себя так же твердо со следующим, как и с этим. Он не связывал себя из-за достоинств или недостатков решения, но это «Так сказал Господь». Следующее решение в такой же степени, как и это, будет «Так сказал Господь». Нет ничего, что могло бы отвлечь или отвернуть его от этого решения. Ничто то, что я указываю ему на то, что его великий прототип, генерал Джексон, не верил в обязательную силу решений. Ничто для него то, что Джефферсон не верил в это. Я сказал, что часто слышал, как он одобрял курс Джексона на игнорирование решения Верховного суда, объявляющего национальный банк конституционным. Он говорит, что я не слышал, как он это говорил. Он отрицает точность моих воспоминаний. Я говорю, что он должен знать лучше меня, но я не буду ставить под вопрос эту вещь, хотя мне все еще кажется, что я слышал, как он говорил это двадцать раз. Однако я скажу ему, что он теперь претендует на то, чтобы стоять на платформе Цинциннати, которая утверждает, что Конгресс не может создать национальный банк вопреки тому старому действующему решению, что Конгресс может создать банк. И я напоминаю ему о другом куске истории Иллинойса по вопросу об уважении к судебным решениям, и это кусок истории Иллинойса, относящийся ко времени, когда большая партия, к которой принадлежал судья Дуглас, была недовольна решением Верховного суда Иллинойса, потому что они решили, что губернатор не может сместить секретаря штата, и я знаю, что судья Дуглас не будет отрицать, что он тогда был за то, чтобы отменить это решение путем добавления пяти новых судей, чтобы переголосовать четырех старых. Мало того, это закончилось тем, что судья сам сел на скамью как один из пяти новых судей, чтобы сломить четырех старых. Именно так он получил свой титул судьи. Теперь, когда судья говорит мне, что люди, назначенные условно заседать в качестве членов Суда, должны будут заранее подвергнуться допросу по какому-то предмету, я говорю: «Вы знаете, судья; вы пробовали это!» Когда он говорит, что суд такого рода потеряет доверие всех людей, будет опозорен и обесчещен таким разбирательством, я говорю: «Вы знаете лучше, судья; вы прошли через это».

Но я не могу разжать зубы судьи Дугласа от решения по делу Дреда Скотта. Как какое-то упрямое животное (я не имею в виду никакого неуважения), которое будет висеть, когда оно однажды закрепило свои зубы, — вы можете отрезать ногу или оторвать руку, все равно он не ослабит свою хватку. И так я могу указать судье и сказать, что он весь забрызган, с начала своей политической жизни до настоящего времени, нападками на судебные решения, — я могу отрезать конечность за конечностью его послужного списка и стремиться вырвать у него единственный диктум Суда, но я не могу отвлечь его от него. Он до последнего держится за решение по делу Дреда Скотта... Генри Клей, мой идеал государственного деятеля, ... однажды сказал о классе людей, которые подавили бы все стремления к свободе и окончательному освобождению, что они должны, если хотят сделать это, вернуться в эпоху нашей независимости и заставить замолчать пушку, которая грохочет своим ежегодным радостным возвращением; что они должны задуть моральные огни вокруг нас; они должны проникнуть в человеческую душу и искоренить там любовь к свободе; и тогда, и только тогда, они могли бы увековечить рабство в этой стране! По моему мнению, судья Дуглас своим примером и огромным влиянием делает именно это в этом сообществе, когда говорит, что негр не имеет ничего в Декларации независимости. Генри Клей ясно понимал обратное. Судья Дуглас возвращается в эпоху нашей Революции и, насколько позволяют его способности, заставляет замолчать пушку, которая грохочет своим ежегодным радостным возвращением. Когда он приглашает любой народ, желающий иметь рабство, установить его, он задувает моральные огни вокруг нас. Когда он говорит, что ему «все равно, будет ли рабство проголосовано против или за», — что это священное право самоуправления, — он, по моему суждению, проникает в человеческую душу и искореняет свет разума и любовь к свободе в этом американском народе. И теперь я скажу только, что когда всеми этими средствами и приспособлениями судья Дуглас преуспеет в приведении общественного мнения в точное соответствие со своими собственными взглядами; когда эти огромные собрания будут вторить всем этим настроениям; когда они придут к повторению его взглядов и провозглашению его принципов, и к тому, чтобы говорить все то, что он говорит по этим могучим вопросам, — тогда нужна только формальность второго решения по делу Дреда Скотта, которое он одобряет заранее, чтобы сделать рабство одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге.

Lincoln's Reply to Judge Douglas in the Second Joint Debate. Freeport,
Illinois. August 27, 1858

... Простая правда заключается в следующем. При введении политики Небраски мы верили, что в истории Республики наступает новая эра, которая ведет к распространению и увековечению рабства. Но в нашей оппозиции этой мере мы не были согласны друг с другом во всем. Люди в северной части штата были за более решительные меры оппозиции, чем мы в южной и центральной частях штата, но мы все были против доктрины Небраски. У нас было это одно чувство и одно настроение в общем. Вы на северном конце встречались на своих съездах и принимали свои резолюции. Мы в середине штата и дальше на юг не проводили таких съездов и не принимали тех же резолюций, хотя у нас в целом был общий взгляд и общее настроение. Так что эти встречи, на которые ссылался судья, и резолюции, которые он зачитал, были местными и не распространялись на весь штат. Мы наконец встретились вместе в 1856 году, со всех частей штата, и мы договорились об общей платформе. Вы, кто придерживался более крайних взглядов, либо уступили этим взглядам, либо, если не полностью уступили их, согласились уступить их практически, ради воплощения оппозиции мерам, которые противоположная партия продвигала в то время. Мы встретили вас тогда, и если что-то было уступлено, то для практических целей. Мы договорились тогда о платформе для партии по всему штату Иллинойс, и теперь мы все связаны как партия этой платформой. И я говорю здесь вам, если кто-то ожидает от меня в случае моего избрания, что я сделаю что-то, не обозначенное нашей Республиканской платформой и моими ответами здесь сегодня, я говорю вам очень откровенно, этот человек будет обманут. Я не прошу голоса никого, кто предполагает, что у меня есть тайные цели или обещания, о которых я не смею говорить... Если я никогда не буду избран ни на какую должность, я надеюсь, что смогу уйти без пятна лжи на своей репутации, несмотря на суровые мнения, которые судья Дуглас предпочитает иметь обо мне.

From Lincoln's Reply at Jonesboro'. September 15, 1858

Дамы и господа, есть очень много в принципах, которые судья Дуглас здесь изложил, что я наиболее сердечно одобряю и по поводу чего у меня не будет никаких разногласий с ним. Поскольку он настаивал на том, что все штаты имеют право делать именно то, что они хотят, во всех своих внутренних отношениях, включая рабство, я полностью согласен с ним. Он ставит меня в неверное положение, несмотря на все, что я ему говорю, хотя я повторяю это снова и снова, настаивая на том, что я не сделал никакой разницы с ним по этому предмету. Я произнес очень много речей, некоторые из которых были напечатаны, и ему будет совершенно невозможно найти что-либо, что я когда-либо печатал, противоречащее тому, что я сейчас говорю по этому предмету. Я считаю себя под конституционными обязательствами позволить народу во всех штатах, без вмешательства, прямого или косвенного, делать именно то, что они хотят, и я отрицаю, что у меня есть какая-либо склонность вмешиваться в них, даже если бы не было такого конституционного обязательства. Я могу только сказать снова, что я поставлен ненадлежащим образом — совершенно ненадлежащим образом, несмотря на все, что я могу сказать, — когда настаивают на том, что я придерживаюсь какого-либо другого взгляда или цели в отношении этого дела.

Пока я нахожусь на этой теме, я дам некоторые ответы кратко на определенные предложения, которые выдвинул судья Дуглас. Он говорит: «Почему этот Союз не может существовать постоянно наполовину рабовладельческим и наполовину свободным?» Я сказал, что предполагал, что не может, и я попытаюсь, перед этой новой аудиторией, дать кратко некоторые причины для того, чтобы придерживаться этого мнения. Другая форма его вопроса: «Почему мы не можем оставить его так, как поставили наши отцы?» Это точная трудность между нами. Я говорю, что судья Дуглас и его друзья изменили его с той позиции, в которую наши отцы первоначально поставили его.

Я говорю, что в том виде, в котором наши отцы первоначально оставили вопрос о рабстве, институт находился на пути к окончательному исчезновению. Я говорю, что когда это правительство было впервые установлено, политикой его основателей было запретить распространение рабства на новые территории Соединенных Штатов, где оно не существовало. Но судья Дуглас и его друзья разрушили эту политику и поставили его на новую основу, благодаря которой он должен стать национальным и вечным. Все, что я просил или желал где-либо, это чтобы он был поставлен обратно на основу, на которую отцы нашего правительства первоначально поставили его. Я не сомневаюсь, что он исчез бы навсегда, если бы мы только приняли политику отцов, ограничив его пределами, которые он уже охватил, — ограничив его от новых территорий.

Я не хочу останавливаться на этой ветви предмета слишком долго в это время, но позвольте мне повторить одну вещь, которую я заявлял ранее. Брукс, человек, который напал на сенатора Самнера на полу Сената и который был одарен обедами, серебряными кувшинами, тростями с золотыми набалдашниками и множеством других вещей за этот подвиг, в одной из своих речей заявил, что когда это правительство было первоначально установлено, никто не ожидал, что институт рабства просуществует до сегодняшнего дня. Это было лишь мнение одного человека, но это такое мнение, которое мы никогда не можем получить от судьи Дугласа или кого-либо в пользу рабства на Севере вообще. Вы можете иногда получить его от южанина. Он сказал в то же время, что создатели нашего правительства не обладали знанием, которому нас научил опыт, — что опыт и изобретение хлопкоочистительной машины научили нас, что увековечение рабства является необходимостью. Он настаивал поэтому на том, чтобы оно было изменено с основы, на которой отцы правительства оставили его, на основу увековечения и национализации.

Я настаиваю на том, что это разница между судьей Дугласом и мной — что судья Дуглас помогает изменению. Я настаиваю на том, чтобы это правительство было поставлено туда, где наши отцы первоначально поставили его.

... Когда он спрашивает меня, почему мы не можем ужиться с ним [рабством] в позиции, где наши отцы поставили его, ему лучше прояснить доказательства того, что он сам изменил его с этой основы; что он сам был главным инструментом в изменении политики отцов. Любой, кто прочитает его речь от двадцать второго марта прошлого года, увидит, что он там делает открытое признание, показывающее, что он взялся за установление института на совершенно другом наборе принципов...

Теперь, сограждане, в отношении этого дела о контракте между мной и судьей Трамбуллом, и мной, и всей той длинной части речи судьи Дугласа на эту тему. Я хочу просто сказать, что я говорил ему раньше, что он не может знать, правда это или нет, а я знаю, что в этом нет ни слова правды. И я говорил ему так раньше. Я не хочу, чтобы использовался резкий язык, но я не знаю, как иметь дело с этим настойчивым настаиванием на истории, которая, как я знаю, совершенно лишена правды. Раньше было модой среди людей, что когда выдвигалось обвинение, приводилось какое-то доказательство, чтобы установить его, и если доказательств не находилось, оно отбрасывалось. Я не знаю, как встретить этот вид аргумента. Я не хочу иметь драку с судьей Дугласом, и у меня нет способа сделать аргумент консистенции кукурузного початка и заткнуть им его рот. Все, что я могу сделать, это добродушно сказать, что от начала до конца всей той истории о сделке между судьей Трамбуллом и мной нет ни слова правды...

Когда этот компромисс [1850 года] был заключен, он не отменил старый Миссурийский компромисс. Он оставил регион территории Соединенных Штатов вдвое больше нынешней территории Соединенных Штатов, к северу от линии 36° 30', в котором рабство было запрещено актом Конгресса. Этот компромисс не отменил тот. Он не затронул и не предлагал отменить его. Но наконец это стало обязанностью судьи Дугласа, как он думал (и я не нахожу вины в нем), как председателя Комитета по территориям, внести законопроект об организации территориального правительства — сначала одной, потом двух территорий к северу от этой линии. Когда он сделал это, это закончилось тем, что он вставил положение, по существу отменяющее Миссурийский компромисс. Это было потому, что Компромисс 1850 года не отменил его. И теперь я спрашиваю, почему он не мог оставить тот компромисс в покое? Мы были спокойны от агитации вопроса о рабстве. Мы не делали никакой суеты по этому поводу. Все согласились с компромиссными мерами 1850 года. Мы никогда не были серьезно обеспокоены никакой аболиционистской агитацией до того периода... Я закрываю эту часть дискуссии со своей стороны, задавая ему вопрос снова: почему, когда у нас был мир при Миссурийском компромиссе, вы не могли оставить его в покое?

Он пытается убедить нас, что должно быть разнообразие в различных институтах штатов Союза; что это разнообразие неизбежно проистекает из разнообразия почвы, климата, рельефа местности и различия природных особенностей штатов. Я согласен со всем этим. Приводили ли эти самые вещи когда-либо к каким-либо трудностям среди нас? Совсем нет. У нас когда-либо была какая-либо ссора из-за того факта, что у них есть законы в Луизиане, предназначенные для регулирования торговли, которая проистекает из производства сахара, или потому, что у нас есть другой класс относительно производства муки в этом штате? Они привели к каким-либо различиям? Совсем нет. Они являются самими цементами этого Союза. Они не делают дом домом, разделившимся сам в себе. Они являются опорами, которые поддерживают дом и поддерживают Союз.

Но было ли так с этим элементом рабства? Разве у нас не всегда были ссоры и трудности из-за него? И когда мы перестанем иметь ссоры из-за него? Подобные причины производят подобные эффекты. Стоит заметить, что у нас обычно был сравнительный мир по вопросу рабства и что не было причин для тревоги, пока она не была возбуждена попыткой распространить его на новую территорию. Всякий раз, когда он был ограничен своими нынешними границами и не было попыток распространить его, был мир. Все беспокойство и конвульсии проистекали из попыток распространить его на большую территорию. Так было во время Миссурийского компромисса. Так было снова с аннексией Техаса; так с территорией, приобретенной в результате Мексиканской войны; и так сейчас. Всякий раз, когда была попытка распространить его, была агитация и сопротивление. Теперь я обращаюсь к этой аудитории (очень немногие из которых являются моими политическими друзьями), как к рациональным людям, есть ли у нас основания ожидать, что агитация в отношении этого предмета прекратится, пока причины, которые склонны воспроизводить агитацию, активно работают? Не будет ли та же причина, которая произвела агитацию в 1820 году, когда был сформирован Миссурийский компромисс, — та, которая произвела агитацию при аннексии Техаса и в другое время, — всегда приводить к тем же результатам? Вы думаете, что природа человека изменится; что те же причины, которые произвели агитацию в одно время, не будут иметь того же эффекта в другое?

Это был результат, насколько простираются мои наблюдения за вопросом рабства и мое чтение истории. Какое право мы тогда имеем надеяться, что беспокойство прекратится, что агитация придет к концу, пока он либо не будет поставлен обратно туда, где он первоначально стоял, и где отцы первоначально поставили его, или, с другой стороны, пока он полностью не овладеет всей оппозицией? Это взгляд, которого я придерживаюсь, и это причина, почему я придерживался его, как судья Дуглас прочитал из моей речи в Спрингфилде.

... В Фрипорте я ответил на несколько вопросов, которые были предложены мне судьей Дугласом на встрече в Оттаве... В то же время я предложил четыре вопроса ему, претендуя на это как на право, что он должен ответить на столько же для меня, сколько я для него, и я приберегу себя для будущего взноса, когда я их подготовлю. Судья, отвечая мне по тому случаю, вставил то, что, я полагаю, он намеревается как ответы на все четыре моих вопроса. Первый из них у меня перед глазами, и он в этих словах:

Вопрос 1. Если народ Канзаса средствами, совершенно безупречными во всех других отношениях, примет конституцию штата и попросит о принятии в Союз согласно ей, до того, как они будут иметь требуемое число жителей согласно закону Инглиша — около 93 000 — проголосуете ли вы за их принятие?

Как я читаю ответ судьи в газете, и как я помню его, как он был произнесен в то время, он не дает никакого ответа, который эквивалентен да или нет, — я буду или я не буду. Он отвечает довольно значительной длиной, скорее ссорясь со мной за то, что я задал вопрос, и настаивая на том, что судья Трамбулл сделал что-то, о чем я должен сказать что-то; и наконец, получая такие заявления, которые побуждают меня сделать вывод, что он имеет в виду, чтобы его поняли, он, в том предполагаемом случае, проголосует за принятие Канзаса. Я только привожу это сейчас, с целью сказать, что если он решит придать другую интерпретацию своему ответу, он может сделать это. Но если он не сделает, я буду с этого времени вперед предполагать, что он проголосует за принятие Канзаса в игнорирование закона Инглиша. Он имеет право устранить любое недопонимание, которое у меня может быть. Я только упоминаю это сейчас, чтобы я мог в дальнейшем предполагать, что это было истинной интерпретацией его ответа, если он не решит сейчас исправить меня.

Второй вопрос, который я предложил ему, был таким:

Вопрос 2. Может ли народ территории Соединенных Штатов каким-либо законным способом, против желания любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до формирования конституции штата?

На это судья Дуглас ответил, что они могут законно исключить рабство с территории до формирования конституции. Он продолжает рассказывать нам, как это может быть сделано. Как я понимаю его, он утверждает, что это может быть сделано территориальным законодательным собранием, отказывающимся делать какие-либо постановления для защиты рабства на территории, и особенно путем принятия недружественного законодательства к нему. Ради ясности, я заявляю это снова: что они могут исключить рабство с территории — во-первых, путем удержания того, что он предполагает быть незаменимой помощью ему в пути законодательства; и во-вторых, путем недружественного законодательства. Если я правильно понимаю его, я хочу попросить вашего внимания на некоторое время к его позиции.

Во-первых, Верховный суд Соединенных Штатов решил, что любой запрет Конгресса на рабство на территориях является неконституционным: они пришли к этому положению как к выводу из своего прежнего положения, что Конституция Соединенных Штатов прямо признает собственность на рабов; и из того другого конституционного положения, что ни один человек не должен быть лишен собственности без надлежащей правовой процедуры. Следовательно, они приходят к выводу, что, поскольку Конституция Соединенных Штатов прямо признает собственность на рабов и запрещает лишать кого-либо собственности без надлежащей правовой процедуры, принятие акта Конгресса, посредством которого человек, владевший рабом на одной стороне линии, был бы лишен его, если бы он взял его на другую сторону, является лишением его этой собственности без надлежащей правовой процедуры. Это, как я понимаю, решение Верховного суда. Я понимаю также, что судья Дуглас наиболее твердо придерживается этого решения; и трудность в том, как возможно для какой-либо власти исключить рабство с территории, если не в нарушение этого решения? Это трудность.

В Сенате Соединенных Штатов, в 1856 году, судья Трамбулл в речи, по существу, если не прямо, задал тот же вопрос судье Дугласу, относительно того, имел ли народ территории законную власть исключить рабство до формирования конституции? Судья Дуглас тогда ответил довольно значительной длиной, и его ответ будет найден в «Congressional Globe», под датой 9 июня 1856 года. Судья сказал, что может ли народ исключить рабство до формирования конституции или нет, это вопрос, который должен быть решен Верховным судом. Он поставил это положение, как будет видно из «Congressional Globe», в разнообразии форм, все сводящиеся к одному и тому же по существу, — что это был вопрос для Верховного суда. Я утверждаю, что когда он говорит, после того как Верховный суд решил вопрос, что народ может все еще исключить рабство любыми средствами вообще, он фактически говорит, что это не вопрос для Верховного суда. Он меняет свою почву. Я обращаюсь к вам, не сказал ли он, что это вопрос для Верховного суда? Разве Верховный суд не решил этот вопрос? Когда он теперь говорит, что народ может исключить рабство, не делает ли он это вопросом для народа? Не меняет ли он фактически свою почву и не говорит ли, что это не вопрос для суда, а для народа? Это очень простое положение, — очень ясное и голое. Мне кажется, что нет трудности в решении его. В разнообразии способов он сказал, что это вопрос для Верховного суда. Он не остановился тогда, чтобы сказать нам, что, что бы ни решил Верховный суд, народ может путем удержания необходимых «полицейских правил» держать рабство вне. Он не сделал никакого такого ответа. Я представляю вам сейчас, не побудило ли новое состояние дела судью отклониться от своей первоначальной почвы? Не было ли бы это впечатлением каждого беспристрастного человека?

Я утверждаю, что положение о том, что рабство не может войти в новую страну без полицейских правил, исторически ложно. Это совсем неправда. Я утверждаю, что история этой страны показывает, что институт рабства был первоначально посажен на этом континенте без этих «полицейских правил», которые судья теперь считает необходимыми для фактического установления его. Мало того, разве нет другого факта, — как это решение по делу Дреда Скотта было сделано? Оно было сделано по делу негра, взятого и фактически удерживаемого в рабстве на территории Миннесоты, требующего своей свободы, потому что акт Конгресса запрещал его удержание там. Будет ли судья притворяться, что Дред Скотт не удерживался там без полицейских правил? Есть по крайней мере один вопрос записи о том, что он удерживался в рабстве на территории, не только без полицейских правил, но вопреки законодательству Конгресса, предполагаемому быть действительным в то время. Это показывает, что в рабстве достаточно силы, чтобы посадить себя в новой стране, даже против недружественного законодательства. Нужно не только право, но и исполнение права, чтобы держать его вне. Это история этой страны по предмету.

Я хочу задать один другой вопрос. Будучи понятым, что Конституция Соединенных Штатов гарантирует собственность на рабов на территориях, если есть какое-либо нарушение права на эту собственность, не применили бы суды Соединенных Штатов, организованные для правительства территории, такое средство, которое могло бы быть необходимо в этом случае? Это максима, удерживаемая судами, что нет неправды без ее средства; и суды имеют средство для всего, что признается и рассматривается как неправда.

Опять: я спрошу вас, друзья мои, если бы вы были избраны членами законодательного собрания, что было бы первой вещью, которую вы должны были бы сделать перед вступлением в свои обязанности? Поклясться поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. Предположим, вы верите, как судья Дуглас, что Конституция Соединенных Штатов гарантирует вашему соседу право держать рабов на этой территории, — что они являются его собственностью, — как вы можете очистить свои клятвы, если вы не дадите ему такое законодательство, которое необходимо, чтобы позволить ему наслаждаться этой собственностью? Что вы понимаете под поддержкой Конституции штата или Соединенных Штатов? Не является ли это предоставлением такой конституционной помощи правам, установленным этой Конституцией, какая может быть практически необходима? Можете ли вы, если вы поклялись поддерживать Конституцию и верите, что Конституция устанавливает право, очистить свою клятву, не давая ей поддержки? Поддерживаете ли вы Конституцию, если, зная или веря, что есть право, установленное под ней, которое нуждается в специфическом законодательстве, вы удерживаете это законодательство? Не нарушаете ли вы и не игнорируете ли свою клятву? Я не могу представить ничего более ясного в мире. Не может быть ничего в словах «поддерживать Конституцию», если вы можете идти наперекор ей, отказывая в поддержке любому праву, установленному под Конституцией. И то, что я говорю здесь, будет держаться с еще большей силой против доктрины судьи об «недружественном законодательстве». Как могли бы вы, поклявшись поддерживать Конституцию и веря, что она гарантирует право держать рабов на территориях, помогать в законодательстве, предназначенном для поражения этого права? Это было бы нарушением вашего собственного взгляда на Конституцию. Мало того, если бы вы сделали так, как долго потребовалось бы судам, чтобы признать ваши голоса неконституционными и недействительными? Ни минуты.

Наконец, я бы спросил, не находится ли сам Конгресс под обязательством дать законодательную поддержку любому праву, которое установлено под Конституцией Соединенных Штатов? Я повторяю вопрос, не обязан ли сам Конгресс дать законодательную поддержку любому праву, которое установлено в Конституции Соединенных Штатов? Член Конгресса клянется поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, и если он видит право, установленное этой Конституцией, которое нуждается в специфической законодательной защите, может ли он очистить свою клятву, не давая этой защиты? Позвольте мне спросить вас, почему многие из нас, кто против рабства по принципу, дают свое согласие на закон о беглых рабах? Почему мы держим себя под обязательствами принять такой закон и соблюдать его, когда он принят? Потому что Конституция делает положение, что владельцы рабов должны иметь право требовать их обратно. Она дает право требовать обратно рабов; и это право есть, как говорит судья Дуглас, бесплодное право, если нет законодательства, которое будет исполнять его.

Простая декларация, «Ни один человек, удерживаемый для службы или труда в одном штате, согласно законам оного, сбегающий в другой, не должен, вследствие какого-либо закона или правила в оном, быть освобожден от такой службы или труда, но должен быть выдан по требованию стороны, которой такая служба или труд могут быть должны», бессильна без специфического законодательства для исполнения его. Теперь, на какой почве член Конгресса, который против рабства в абстрактном, голосовал бы за закон о беглых, как я счел бы своим долгом сделать? Потому что есть конституционное право, которое нуждается в законодательстве для исполнения его. И, хотя это неприятно мне, я поклялся поддерживать Конституцию; и, поклявшись так, я не могу представить, что я поддерживаю ее, если я удерживаю от этого права любое необходимое законодательство, чтобы сделать его практическим. И если это правда в отношении закона о беглых рабах, является ли право иметь беглых рабов, требуемых обратно, лучше закрепленным в Конституции, чем право держать рабов на территориях? Ибо это решение есть справедливое изложение Конституции, как думает судья Дуглас. Является ли одно право лучше другого? Если бы я хотел отказаться дать законодательную поддержку рабской собственности на территориях, если бы я был членом Конгресса, я не мог бы сделать этого, придерживаясь взгляда, что Конституция устанавливает это право. Если бы я сделал это вообще, это было бы потому, что я отрицаю, что это решение правильно толкует Конституцию. Но если я признаю с судьей Дугласом, что это решение правильно толкует Конституцию, я не могу представить, что я был бы меньше, чем клятвопреступник, если бы я отказался в Конгрессе дать такую защиту этой собственности, в какой по своей природе она нуждалась...

From Lincoln's Reply to Judge Douglas at Charleston, Illinois.
September 18, 1858

Судья Дуглас сказал вам, что он не смог получить от меня ответ на вопрос, нахожусь ли я в пользу гражданства негров. Насколько я знаю, судья никогда не задавал мне этот вопрос раньше. У него не будет повода когда-либо задать его снова, ибо я говорю ему очень откровенно, что я не в пользу гражданства негров... Теперь мое мнение таково, что различные штаты имеют власть сделать негра гражданином согласно Конституции Соединенных Штатов, если они хотят. Решение по делу Дреда Скотта решает, что они не имеют этой власти. Если бы штат Иллинойс имел эту власть, я был бы против осуществления ее. Это все, что я должен сказать об этом.

Судья Дуглас сказал мне, что он слышал мои речи на севере и мои речи на юге, ... и был очень разный оттенок настроения в речах, произнесенных в разных точках. Я не буду обвинять судью Дугласа в том, что он намеренно искажает меня, но я призываю каждого беспристрастного человека взять эти речи и прочитать их, и я вызываю его указать любую разницу между моими речами на севере и юге. Пока я здесь, возможно, я должен сказать слово, если у меня есть время, в отношении последней части речи судьи, которая была своего рода декламацией в отношении того, что я сказал, что я придерживаюсь веры, что это правительство не выдержит, наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я сказал так, и я не сказал это без того, что казалось мне хорошими причинами. Возможно, потребовалось бы больше времени, чем у меня есть сейчас, чтобы изложить эти причины в деталях; но позвольте мне задать вам несколько вопросов. У нас когда-либо был мир по этому вопросу рабства? Когда мы должны иметь мир по нему, если он удерживается в позиции, которую он сейчас занимает? Как мы когда-либо должны иметь мир по нему? Это важный вопрос. Конечно, если мы все остановимся и позволим судье Дугласу и его друзьям маршировать дальше в их нынешней карьере, пока они не посадят институт по всей нации, здесь и везде, где еще развевается наш флаг, и мы согласимся с этим, будет мир. Но позвольте мне спросить судью Дугласа, как он собирается заставить людей сделать это? Они спорили по этому вопросу сорок лет. Это была причина агитации, приведшей к Миссурийскому компромиссу; это произвело беспокойства при аннексии Техаса, при приобретении территории, приобретенной в Мексиканской войне. Опять же, это было беспокойство, успокоенное Компромиссом 1850 года, когда оно было урегулировано «навсегда», как обе великие политические партии заявили на своих национальных съездах. Это «навсегда» оказалось всего четыре года, когда судья Дуглас сам возобновил его.

Когда это вероятно придет к концу? Он ввел закон о Небраске в 1854 году, чтобы положить другой конец агитации рабства. Он обещал, что это закончит все немедленно, и он никогда не произносил речи с тех пор, пока не попал в ссору с Президентом по поводу конституции Лекомптона, в которой он не заявил, что мы находимся как раз в конце агитации рабства. Но в одной речи, я думаю, прошлой зимой, он действительно сказал, что он не совсем видит, когда придет конец агитации рабства. Теперь он говорит нам снова, что все кончено, и народ Канзаса проголосовал против конституции Лекомптона. Как это кончено? Это была только одна из попыток положить конец агитации рабства, — одна из этих «окончательных урегулирований». Канзас в Союзе? Сформировала ли она конституцию, по которой она вероятно войдет? Не является ли агитация рабства все еще открытым вопросом на той территории?... Если бы Канзас утонул сегодня и оставил большое пустое пространство на поверхности земли, этот спорный вопрос все еще был бы среди нас. Я говорю, тогда, нет способа положить конец агитации рабства среди нас, кроме как поставить его обратно на основу, где наши отцы поставили его; нет способа, кроме как держать его вне наших новых территорий, — ограничить его навсегда старыми штатами, где он сейчас существует. Тогда общественный ум будет покоиться в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Это один способ положить конец агитации рабства.

Другой путь — это наша капитуляция, чтобы судья Дуглас и его друзья могли поступать по-своему, насаждая рабство во всех штатах, — перестать говорить о нем как о каком-либо зле, рассматривать рабство как один из обычных видов собственности и говорить о наших неграх так же, как мы говорим о наших лошадях и скоте.

From Lincoln's Reply to Judge Douglas at Galesburg, Illinois. October, 1858

...Судья сослался на Декларацию независимости и настаивал на том, что негры не включены в эту Декларацию и что было бы клеветой на авторов этого документа полагать, будто в нем имелись в виду негры; и он спрашивает вас: возможно ли поверить, что г-н Джефферсон, написавший этот бессмертный документ, мог полагать, что применяет язык этого документа к негритянской расе, и при этом удерживать часть этой расы в рабстве? Разве он не освободил бы их немедленно? Я лишь замечу по поводу этой части его речи (причем очень кратко, ибо я не стану задерживать ни себя, ни вас на этом пункте надолго), что, как я полагаю, все мировые архивы со дня принятия Декларации независимости и вплоть до трехлетней давности можно обыскать тщетно в поисках хотя бы одного утверждения от хотя бы одного человека о том, что негр не был включен в Декларацию независимости; я думаю, я могу бросить вызов судье Дугласу, чтобы он доказал, что он когда-либо говорил так, что Вашингтон когда-либо говорил так, что какой-либо президент когда-либо говорил так, что какой-либо член Конгресса когда-либо говорил так, или что какой-либо живущий человек на всей земле когда-либо говорил так, пока нужды нынешней политики Демократической партии в отношении рабства не заставили выдумать это утверждение. И я напомню судье Дугласу и этой аудитории, что, хотя г-н Джефферсон был рабовладельцем, что, несомненно, так и было, говоря именно на эту тему, он использовал сильные слова: «я трепещу за свою страну, когда вспоминаю, что Бог справедлив»; и я предложу величайшую награду, какую только смогу, судье Дугласу, если он покажет, что он хоть раз в жизни высказал чувство, хоть сколько-нибудь похожее на чувство Джефферсона.

...Я хочу обратить внимание судьи на нападки, которые он предпринял на меня в первых из этих дебатов... Чтобы приписать мне крайний аболиционизм, судья Дуглас зачитал ряд резолюций, которые, по его заявлению, были приняты Республиканским съездом штата в октябре 1854 года в Спрингфилде, штат Иллинойс, и он заявил, что я принимал участие в этом съезде. Оказалось, что, хотя несколько человек, называвших себя съездом штата «анти-Небраска», заседали в Спрингфилде примерно в то время, я не принимал в нем никакого участия, и он не принимал этих резолюций или каких-либо подобных резолюций, которые зачитал судья Дуглас. Стало настолько очевидно, что резолюции, которые он зачитал, вовсе не были приняты в Спрингфилде и не были приняты каким-либо съездом штата, в котором я принимал участие, что семь дней спустя во Фрипорте... судья Дуглас заявил, что его ввели в заблуждение... и пообещал..., что, когда он отправится в Спрингфилд, он расследует это дело... Я ждал, как мне кажется, достаточно времени для получения отчета об этом расследовании.

...Было совершено мошенничество, абсолютная подделка, и совершение ее было прослежено до троих — Ланфира, Харриса и Дугласа... Можно ли сузить круг подозреваемых каким-либо образом, чтобы оправдать кого-либо из них, — это то, что, вероятно, показал бы отчет судьи Дугласа. Главной целью этой подделки в то время было победить Йейтса и избрать Харриса в Конгресс, и эта цель, как было известно, была чрезвычайно дорога судье Дугласу в то время.

...Поскольку мошенничество, по-видимому, увенчалось успехом в том случае, и Харрис, и Дуглас с тех пор не раз пытались использовать его для новых целей. Как сказала жена рыбака, чей утонувший муж был принесен домой с телом, полным угрей, когда ее спросили, что с ним делать: «Выньте угрей и поставьте его снова», так и Харрис и Дуглас проявили склонность вынуть угрей из того заезженного мошенничества, с помощью которого они добились избрания Харриса, и применить это мошенничество снова, и не раз... И теперь, когда публично было обнаружено, что это мошенничество, мы видим, что судья Дуглас не проявляет никакого удивления... Но тем временем все трое согласны, что каждый из них — самый почтенный человек.

Заметки к речам. Октябрь 1858 г.

Предположим, это правда, что негр уступает белому в дарах природы; разве не является полной противоположностью справедливости то, что белый должен по этой причине отнять у негра любую часть того малого, что ему было дано? «Дай нуждающемуся» — это христианское правило милосердия; но «отними у нуждающегося» — это правило рабства.

Суть прорабовладельческого богословия, по-видимому, такова: «Рабство не является повсеместно правильным, но и не является повсеместно неправильным; некоторым людям лучше быть рабами; и в таких случаях воля Божья состоит в том, чтобы они ими были».

Конечно, против воли Божьей не поспоришь; но все же есть некоторая трудность в том, чтобы установить ее и применить к конкретным случаям. Например, предположим, что у преподобного доктора Росса есть раб по имени Самбо, и вопрос стоит так: «Воля ли это Божья, чтобы Самбо оставался рабом или был освобожден?» Всемогущий не дает внятного ответа на этот вопрос, и Его откровение, Библия, не дает никакого — или, по крайней мере, никакого, кроме того, что допускает споры о своем значении; никто не думает спрашивать мнение Самбо на этот счет. Так что в конце концов все сводится к тому, что доктор Росс должен решить этот вопрос; и пока он обдумывает его, он сидит в тени, в перчатках на руках, и живет за счет хлеба, который Самбо зарабатывает под палящим солнцем. Если он решает, что Бог хочет, чтобы Самбо оставался рабом, он тем самым сохраняет свое собственное комфортное положение; но если он решает, что Бог хочет, чтобы Самбо был свободен, он тем самым должен выйти из тени, снять перчатки и добывать свой хлеб в поте лица. Будет ли доктор Росс руководствоваться той совершенной беспристрастностью, которая всегда считалась наиболее благоприятной для правильных решений?

У нас в этой нации есть элемент домашнего рабства. Это вопрос абсолютной уверенности, что это дестабилизирующий элемент. По мнению всех великих людей, которые высказывали свое мнение по этому поводу, это опасный элемент. Мы продолжаем вести споры по этому поводу. Этот спор неизбежно проистекает из разницы во мнениях, и если мы сможем точно узнать — сможем свести к простейшим элементам — в чем заключается эта разница во мнениях, мы, возможно, будем лучше подготовлены к обсуждению различных систем политики, которые мы предложили бы в отношении этого дестабилизирующего элемента.

Я полагаю, что разница во мнениях, сведенная к простейшим терминам, есть не что иное, как разница между людьми, которые считают рабство злом, и теми, кто не считает его злом. Республиканская партия считает его злом — мы считаем его моральным, социальным и политическим злом. Мы считаем, что это зло, которое не ограничивается только лицами или штатами, где оно существует, но что это зло, которое по своей тенденции, по меньшей мере, затрагивает существование всей нации. Поскольку мы считаем его злом, мы предлагаем курс политики, который будет рассматривать его как зло.

Мы относимся к нему как к любому другому злу, насколько мы можем предотвратить его дальнейший рост, и относимся к нему так, чтобы со временем появилась некоторая надежда на его конец. Мы должным образом учитываем его фактическое присутствие среди нас, трудности избавления от него каким-либо удовлетворительным способом и все конституционные обязательства, наложенные в связи с ним. Я полагаю, что в отношении как его фактического существования в нации, так и наших конституционных обязательств, мы не имеем никакого права беспокоить его в штатах, где оно существует, и мы заявляем, что у нас нет большего желания беспокоить его, чем права на это. Мы идем дальше этого: мы не предлагаем беспокоить его там, где, в одном случае, мы считаем, что Конституция позволила бы нам это сделать. Мы считаем, что Конституция позволила бы нам беспокоить его в округе Колумбия. Тем не менее, мы не предлагаем делать это, если только это не будет на условиях, на которые, как я не думаю, нация скоро согласится — на условиях постепенного освобождения и компенсации нежелающим расстаться с собственностью владельцам. Там, где мы полагаем, что имеем конституционное право, мы сдерживаем себя в отношении фактического существования института и трудностей, связанных с ним. Мы также выступаем против него как против зла, поскольку оно стремится распространиться. Мы настаиваем на политике, которая ограничит его нынешними пределами. Мы не полагаем, что, делая это, мы нарушаем что-либо, причитающееся фактическому присутствию института, или что-либо, причитающееся конституционным гарантиям, окружающим его.

Мы выступаем против решения по делу Дреда Скотта определенным образом, о чем я, возможно, должен сказать вам несколько слов. Мы не предлагаем, чтобы, когда суд постановил, что Дред Скотт является рабом, мы, как толпа, решили, что он свободен. Мы не предлагаем, чтобы, когда суд постановит, что кто-либо другой или тысяча других являются рабами, мы каким-либо насильственным образом нарушали установленные таким образом права собственности; но мы, тем не менее, выступаем против этого решения как политического правила, которое было бы обязательным для избирателя — не голосовать ни за кого, кто считает это злом, которое было бы обязательным для членов Конгресса или Президента — не поддерживать никакие меры, которые фактически не согласуются с принципами этого решения. Мы не предлагаем быть связанными им как политическим правилом таким образом, потому что мы считаем, что оно закладывает основу не просто для расширения и распространения того, что мы считаем злом, но оно закладывает основу для распространения этого зла в сами штаты. Мы предлагаем сопротивляться ему так, чтобы добиться его отмены, если сможем, и установления нового судебного правила по этому вопросу.

Я добавлю к этому, что если есть человек, который не верит, что рабство является злом в трех аспектах, которые я упомянул, или в любом одном из них, то этот человек находится не на своем месте и должен оставить нас. В то же время, если в Республиканской партии есть человек, который нетерпелив из-за необходимости, проистекающей из его фактического присутствия, и нетерпелив к конституционным гарантиям, окружающим его, и действовал бы в нарушение их, он тоже находится не на своем месте, оставаясь с нами. Он найдет свое место где-нибудь в другом месте; ибо мы должным образом уважаем, насколько способны их понять, все эти вещи. Это, господа, насколько я могу это изложить, является ясным заявлением наших принципов во всей их полноте.

Я скажу сейчас, что в стране существует мнение, противоречащее моему — мнение, которое гласит, что рабство не является злом, и поэтому выступает за политику, которая не предлагает рассматривать его как зло. Эта политика — политика Демократической партии, и это мнение — мнение Демократической партии. Если в сознании кого-либо из этой огромной аудитории есть сомнение, что это действительно центральная идея Демократической партии в отношении этого предмета, я прошу его набраться терпения, пока я изложу несколько вещей, которые, как я думаю, доказывают это положение.

Во-первых, ведущий человек — я думаю, я могу оказать честь моему другу судье Дугласу, назвав его таковым, — отстаивающий нынешнюю политику Демократической партии, никогда сам не говорит, что это зло. Он обладает высоким отличием, насколько мне известно, никогда не говорить, является ли рабство правильным или неправильным. Почти все остальные говорят то или другое, но судья никогда этого не делает. Если в Демократической партии есть человек, который считает, что это зло, и все же цепляется за эту партию, я предлагаю ему, во-первых, что его лидер не говорит так, как он, ибо он никогда не говорит, что это зло.

Во-вторых, я предлагаю ему, что если он изучит политику, которую предлагается проводить, он обнаружит, что она тщательно исключает идею о том, что в этом есть что-то неправильное. Если вы изучите аргументы, которые приводятся по этому поводу, вы обнаружите, что каждый из них тщательно исключает идею о том, что в рабстве есть что-то неправильное.

Возможно, тот демократ, который говорит, что он так же против рабства, как и я, скажет мне, что я ошибаюсь насчет этого. Я хочу, чтобы он на мгновение изучил свой собственный курс в отношении этого дела, а затем посмотрел, не изменится ли его мнение немного. Вы говорите, что это зло; но разве вы не возражаете постоянно против того, чтобы кто-то другой говорил так? Разве вы не спорите постоянно, что это не подходящее место, чтобы выступать против него? Вы говорите, что ему нельзя противостоять в свободных штатах, потому что рабства там нет; ему нельзя противостоять в рабовладельческих штатах, потому что оно там есть; ему нельзя противостоять в политике, потому что это вызовет шум; ему нельзя противостоять с кафедры, потому что это не религия. Тогда где место, чтобы противостоять ему? Нет подходящего места, чтобы противостоять ему. В стране нет плана противостоять этому злу, распространяющемуся по континенту, которое, как вы сами говорите, приближается. Фрэнк Блэр и Гратц Браун пытались создать систему постепенного освобождения в Миссури, провели выборы в августе и проиграли; и вы, г-н демократ, подбросили свою шляпу и закричали: «Ура демократии!»

Поэтому я снова говорю, что в отношении аргументов, которые приводятся, когда судья Дуглас говорит, что ему «все равно, будет ли рабство принято голосованием или отвергнуто», имеет ли он в виду это как индивидуальное выражение мнения или только как своего рода изложение своих взглядов на национальную политику, одинаково верно сказать, что он может так рассуждать логически, если не видит в этом ничего плохого; но он не может сказать так логически, если признает, что рабство — это зло. Он не может сказать, что ему все равно, будет ли зло принято голосованием или отвергнуто. Когда судья Дуглас говорит, что кто бы или какая бы община ни хотела рабов, они имеют право их иметь, он совершенно логичен, если в этом институте нет ничего плохого; но если вы признаете, что это зло, он не может логически сказать, что кто-либо имеет право творить зло. Когда он говорит, что рабская собственность и собственность в виде лошадей и свиней одинаково должны быть допущены на территории, на принципах равенства, он рассуждает верно, если между ними нет разницы как между собственностью; но если одно — это собственность, удерживаемая по праву, а другое — это зло, то нет равенства между правильным и неправильным; так что, как ни крути, во всех аргументах, поддерживающих политику Демократической партии, и в самой этой политике есть тщательное, обдуманное исключение идеи о том, что в рабстве есть что-то неправильное.

Давайте поймем это. Я не пытаюсь прямо сейчас доказать, что мы правы, а они неправы. Я излагал, где стоим мы и где стоят они, и пытался показать, в чем заключается реальная разница между нами; и теперь я говорю, что всякий раз, когда мы сможем четко сформулировать вопрос — сможем заставить всех этих людей, которые верят, что рабство в некоторых из этих аспектов является злом, встать и действовать вместе с нами, рассматривая его как зло, — тогда, и только тогда, я думаю, мы каким-то образом положим конец этой агитации по поводу рабства.

Mr. Lincoln's Reply to Judge Douglas in the Seventh and Last Debate.
Alton, Illinois. October 15, 1858

...Но правда ли, что все трудности и агитация, которые мы имеем в отношении этого института рабства, проистекают из стремления к должностям — из простого честолюбия политиков? Это правда? Сколько раз мы подвергались опасности из-за этого вопроса? Вернитесь ко дню Миссурийского компромисса. Вернитесь к вопросу об аннулировании, в основе которого лежал этот же вопрос о рабстве. Вернитесь ко времени аннексии Техаса. Вернитесь к неприятностям, которые привели к Компромиссу 1850 года. Вы обнаружите, что каждый раз, за единственным исключением вопроса об аннулировании, они проистекали из попытки распространить этот институт. В истории этой страны никогда не было партии, и, вероятно, никогда не будет, достаточно сильной, чтобы нарушить общий мир в стране. Сами партии могут быть разделены и ссориться по второстепенным вопросам, но это не выходит за пределы самих партий. Но разве этот вопрос не создает беспокойство за пределами политических кругов? Разве он не проникает в церкви и не раздирает их на части? Что разделило великую Методистскую церковь на две части, Север и Юг? Что вызвало это постоянное беспокойство в каждой Генеральной Ассамблее пресвитериан, которая собирается? Что обеспокоило Унитарианскую церковь в этом самом городе два года назад? Что недавно потрясло и всколыхнуло великое Американское трактатное общество — еще не расколов его, но несомненно разделив в конце концов? Не является ли это той же самой могущественной, глубоко укоренившейся силой, которая каким-то образом воздействует на умы людей, возбуждая и взбудораживая их во всех сферах общества, в политике, в религии, в литературе, в морали, во всех многообразных отношениях жизни? Это работа политиков? Должна ли эта непреодолимая сила, которая в течение пятидесяти лет сотрясала правительство и волновала народ, быть успокоена и подавлена притворством, что это чрезвычайно простая вещь и мы не должны говорить о ней? Если вы заставите всех остальных перестать говорить об этом, я уверяю вас, что я брошу раньше, чем они сделают это наполовину. Но где та философия или государственная мудрость, которая предполагает, что вы можете успокоить этот дестабилизирующий элемент в нашем обществе, который беспокоил нас более полувека, который был единственной серьезной опасностью, угрожавшей нашим институтам? Я спрашиваю, где та философия или государственная мудрость, основанная на предположении, что мы должны перестать говорить об этом и что общественное сознание вдруг перестанет быть взволнованным этим? И все же это та политика здесь, на Севере, которую отстаивает Дуглас, — что нам не должно быть дела до этого! Я спрашиваю вас, не ложная ли это философия? Не ложная ли это государственная мудрость, которая берется выстроить систему политики на основе того, чтобы не заботиться о самой вещи, о которой все заботятся больше всего, — вещи, которая, как показал весь опыт, очень сильно нас волнует?

...Судья очень часто в ходе своих замечаний ссылается на исключительное право, которое имеют штаты решать все это самостоятельно. Я очень охотно соглашаюсь с ним... Наш спор с ним касается новых территорий. Мы согласны с тем, что когда штаты входят в состав Союза как штаты, они имеют право и власть поступать так, как им угодно... Мы постоянно заявляем, что у нас нет большего желания, чем веры в способность правительства беспокоить его; однако нас постоянно вынуждают защищаться от предположения, что мы ведем войну против прав штатов. На чем я настаиваю, так это на том, чтобы новые территории были свободны от него, пока находятся в территориальном состоянии...

...Это ложные проблемы, по которым судья Дуглас пытался навязать спор...

Реальная проблема в этом споре — та, что занимает каждый ум, — это мнение одной части общества, которая рассматривает институт рабства как зло, и другой части, которая не рассматривает его как зло. Мнение, которое рассматривает институт рабства в этой стране как зло, — это мнение Республиканской партии. Это мнение, вокруг которого вращаются все их действия, все их аргументы; из которого исходят все их предложения. Они рассматривают его как моральное, социальное и политическое зло; и хотя они рассматривают его как таковое, они, тем не менее, должным образом учитывают его фактическое существование среди нас, трудности избавления от него каким-либо удовлетворительным способом и все конституционные обязательства, наложенные в связи с ним. Тем не менее, должным образом учитывая это, они желают такой политики в отношении него, которая направлена на то, чтобы оно не создавало больше никакой опасности. Они настаивают на том, чтобы оно, насколько это возможно, рассматривалось как зло; и один из методов рассмотрения его как зла — это принятие мер к тому, чтобы оно не росло. Они также желают политики, которая направлена на мирный конец рабства когда-нибудь, как чего-то, что является злом. Таковы взгляды, которых они придерживаются в отношении него, как я их понимаю; и все их мнения, все их аргументы и предложения приведены в соответствие с этим диапазоном. Я сказал, и я повторяю это здесь, что если среди нас есть человек, который не думает, что институт рабства является злом в любом из аспектов, о которых я говорил, он находится не на своем месте и не должен быть с нами. И если среди нас есть человек, который настолько нетерпелив к нему как к злу, что игнорирует его фактическое присутствие среди нас и трудность внезапного избавления от него удовлетворительным способом, и игнорирует конституционные обязательства, наложенные в связи с ним, то этот человек находится не на своем месте, если он на нашей платформе. Мы отказываемся от симпатии к нему в практических действиях. Он не находится должным образом с нами.

По этому вопросу о рассмотрении его как зла и ограничении его распространения позвольте мне сказать слово. Угрожало ли когда-нибудь что-либо существованию этого Союза, кроме этого самого института рабства? Что мы ценим больше всего среди нас? Нашу собственную свободу и процветание. Что когда-либо угрожало нашей свободе и процветанию, кроме этого института рабства? Если это правда, как вы предлагаете улучшить положение вещей путем расширения рабства — путем распространения его и увеличения? У вас может быть опухоль или рак на теле, и вы можете быть не в состоянии вырезать его, чтобы не истечь кровью до смерти; но, безусловно, это не способ вылечить его — привить его и распространить по всему вашему телу. Это не надлежащий способ обращения с тем, что вы считаете злом. Вы видите этот мирный способ обращения с ним как со злом — ограничение его распространения и недопущение его в новые страны, где оно еще не существовало. Это мирный способ — старомодный способ — способ, которым сами отцы подали нам пример.

С другой стороны, я сказал, что существует мнение, которое рассматривает его как не являющееся злом. Это мнение Демократической партии в наши дни. Я не хочу сказать, что каждый человек, который находится в этом диапазоне, положительно утверждает, что это правильно. Этот класс будет включать всех, кто положительно утверждает, что это правильно, и всех, кто, подобно судье Дугласу, относится к этому как к безразличному и не говорит, что это правильно или неправильно. Эти два класса людей подпадают под общий класс тех, кто не рассматривает это как зло. И если среди вас есть кто-то, кто предполагает, что он, как демократ, может считать себя «таким же противником рабства, как и кто-либо другой», я хотел бы поспорить с ним. Вы никогда не рассматриваете это как зло. С какой еще вещью, которую вы считаете злом, вы поступаете так, как поступаете с этим? Возможно, вы говорите, что это зло, но ваш лидер никогда этого не делает, и вы ссоритесь с любым, кто говорит, что это зло. Хотя вы сами притворяетесь, что говорите так, вы не можете найти подходящего места, чтобы рассматривать это как зло. Вы не должны ничего говорить об этом в свободных штатах, потому что его здесь нет. Вы не должны ничего говорить об этом в рабовладельческих штатах, потому что оно там есть. Вы не должны ничего говорить об этом с кафедры, потому что это религия и не имеет к этому никакого отношения. Вы не должны ничего говорить об этом в политике, потому что это нарушит безопасность «моего места». Нет места, чтобы говорить об этом как о зле, хотя вы сами говорите, что это зло. Но, наконец, вы убедите себя в том, что если бы народ рабовладельческих штатов принял систему постепенного освобождения по вопросу о рабстве, вы были бы за это. Вы были бы за это! Вы говорите, что это правильное место для этого, и вы были бы рады видеть, что это удалось. Но вы обманываете себя. Вы все знаете, что Фрэнк Блэр и Гратц Браун там, в Сент-Луисе, предприняли попытку внедрить эту систему в Миссури. Они боролись так доблестно, как только могли, за систему постепенного освобождения, которую, как вы притворяетесь, вы были бы рады видеть успешной. Теперь я подвергну вас испытанию. После тяжелой борьбы они были побеждены; и когда новости пришли сюда, вы подбросили свои шляпы и закричали «Ура демократии!» Более того; возьмите все аргументы, приведенные в пользу системы, которую вы предложили, и она тщательно исключает идею о том, что в институте рабства есть что-то неправильное. Аргументы в поддержку этой политики тщательно исключают ее. Даже сегодня здесь вы слышали, как судья Дуглас ссорился со мной, потому что я выразил пожелание, чтобы это когда-нибудь подошло к концу. Хотя Генри Клей мог сказать, что он хотел бы, чтобы каждый раб в Соединенных Штатах был в стране своих предков, я подвергаюсь осуждению теми, кто притворяется, что уважает Генри Клея, за то, что я выразил пожелание, чтобы это когда-нибудь, каким-то мирным путем, подошло к концу.

Политика Демократической партии в отношении этого института не потерпит ни малейшего дыхания, ни малейшего намека на малейшую степень зла в нем. Проверьте это некоторыми аргументами судьи Дугласа. Он говорит, что ему «все равно, будет ли это принято голосованием или отвергнуто на территориях». Мне самому при рассмотрении этого выражения все равно, предназначено ли оно для выражения его индивидуальных мнений по этому вопросу или только национальной политики, которую он желает установить.

Но никто не может логически сказать это, если он видит в этом зло; потому что никто не может логически сказать, что ему все равно, будет ли зло принято голосованием или отвергнуто... Любой человек может сказать это, если он не видит ничего плохого в рабстве... Но если это зло, он не может сказать, что люди имеют право творить зло. Он говорит, что на основании равенства рабы должны быть допущены на новую территорию, как и другая собственность. Это строго логично, если нет разницы между ней и другой собственностью... Но если вы настаиваете на том, что одно — это зло, а другое — добро, нет смысла проводить сравнение между добром и злом... Политика Демократической партии повсюду тщательно исключает идею о том, что в этом есть что-то неправильное.

Это реальная проблема. Это проблема, которая будет продолжаться в этой стране, когда эти бедные языки судьи Дугласа и мой собственные умолкнут. Это вечная борьба между этими двумя принципами — добром и злом — во всем мире. Это два принципа, которые стояли лицом к лицу с начала времен и будут продолжать бороться вечно.

Один — это общее право человечества, а другой — божественное право королей. Это один и тот же принцип, в какой бы форме он ни проявлялся. Это тот же дух, который говорит: «Ты трудись, работай и зарабатывай хлеб, а я буду его есть». Неважно, в какой форме это приходит, будь то из уст короля, который стремится оседлать народ своей собственной нации и жить плодами их труда, или от одной расы людей как оправдание для порабощения другой расы, — это один и тот же тиранический принцип... Всякий раз, когда проблема может быть четко поставлена и все посторонние вопросы отброшены, чтобы люди могли справедливо увидеть реальную разницу между партиями, этот спор будет скоро урегулирован, и это будет сделано мирно. Не будет ни войны, ни насилия. Он будет снова поставлен там, где его поставили мудрейшие и лучшие люди мира.

From a Speech at Columbus, Ohio, on the Slave Trade, Popular
Sovereignty, etc. September 16, 1859

...Республиканская партия, как я понимаю ее принципы и политику, верит, что существует большая опасность того, что институт рабства будет распространяться и расширяться, пока в конечном итоге он не станет одинаково законным во всех штатах этого Союза; веря в это, предотвращение этого случайного и окончательного завершения является первоначальной и главной целью республиканской организации.

Я говорю «главная цель» республиканской организации; ибо, безусловно, верно, что если национальный Дом попадет в руки республиканцев, им придется заниматься всеми вопросами национального управления, а не только этим. Главная и реальная цель Республиканской партии в высшей степени консервативна. Она не предлагает ничего, кроме восстановления первоначального тона этого Правительства в отношении этого элемента рабства, и поддержания его там, не ожидая никаких дальнейших изменений в отношении него, кроме тех, которые сами первоначальные авторы Правительства ожидали и предвидели.

Главная опасность для этой цели Республиканской партии сейчас — это не возрождение африканской работорговли или принятие Конгрессом кодекса о рабстве... но самая непосредственная опасность, которая сейчас угрожает этой цели, — это коварный народный суверенитет Дугласа. Это минер и сапер. Хотя он не предлагает возрождать африканскую работорговлю, или принимать кодекс о рабстве, или принимать второе решение по делу Дреда Скотта, он готовит нас к натиску и атаке этих конечных врагов, когда они будут готовы выступить, и будет дан приказ им наступать. Я говорю это о народном суверенитете Дугласа — ибо существует широкое различие, как я теперь понимаю, между этим товаром и подлинным народным суверенитетом.

Я верю, что существует подлинный народный суверенитет. Я думаю, что определение подлинного народного суверенитета в абстрактном виде было бы примерно таким: каждый человек должен поступать в точности так, как ему угодно, с самим собой и со всеми теми вещами, которые касаются исключительно его. Примененный к правительствам, этот принцип означал бы, что общее правительство должно делать все те вещи, которые относятся к нему; а все местные правительства должны поступать в точности так, как им угодно, в отношении тех вопросов, которые касаются исключительно их. Я понимаю, что это правительство Соединенных Штатов, при котором мы живем, основано на этом принципе; и меня неправильно понимают, если предполагают, что я веду какую-либо войну против этого принципа.

Теперь, что такое народный суверенитет судьи Дугласа? Это, как принцип, не что иное, как то, что если один человек решает сделать другого человека рабом, ни этот другой человек, ни кто-либо другой не имеет права возражать. Примененный в правительстве, как он стремится применить его, это выглядит так: если на новой территории, в которую несколько человек начинают прибывать с целью создания своих домов, они решают либо исключить рабство из своих пределов, либо установить его там, как бы то или другое ни влияло на лиц, подлежащих порабощению, или на бесконечно большее число лиц, которые впоследствии будут населять эту территорию, или на других членов семей общин, членом которых они являются лишь в зачаточном состоянии, или на общего главу семьи штатов как родителя всех — как бы их действия ни влияли на то или другое из них, нет никакой власти или права вмешиваться. Это и есть примененный народный суверенитет Дугласа.

...Я не могу не выразить свою благодарность за то, что этот истинный взгляд на этот элемент раздора среди нас, как я верю, привлекает все больше и больше внимания. Я не верю, что губернатор Сьюард высказал это мнение потому, что я сделал это раньше, а потому, что он размышлял над этим предметом и увидел истину в нем. И я не верю, потому что губернатор Сьюард или я высказали это, что г-н Хикман из Пенсильвании, другими словами, с тех пор заявил о своей вере в полную антагонистичность, которая существует между принципами свободы и рабства. Вы видите, мы множимся. Теперь, пока я говорю о Хикмане, позвольте мне сказать, я мало знаю о нем. Я никогда не видел его и почти ничего не знаю об этом человеке; но я скажу вот что о нем: из всей анти-Лекомптонской демократии, которая была доведена до моего сведения, он один имеет истинный, подлинный звон металла.

...Судья Дуглас... продолжает предполагать, не доказывая этого, что рабство — это одна из тех маленьких, неважных, тривиальных вещей, которые имеют примерно такое же значение, как вопрос для меня, должен ли мой сосед разводить рогатый скот или сажать табак; что здесь нет морального вопроса, а это всецело вопрос долларов и центов; что когда новая территория открывается для заселения, первый человек, который отправляется туда, может посадить там вещь, которая, подобно канадскому чертополоху или какому-то другому из этих вредителей почвы, не может быть выкорчевана миллионами людей, которые придут впоследствии; что это одна из тех маленьких вещей, которая настолько тривиальна по своей природе, что не оказывает никакого влияния ни на кого, кроме тех немногих людей, которые первыми сажают на почве; что это не вещь, которая каким-либо образом затрагивает семью общин, составляющих эти штаты, или каким-либо образом ставит под угрозу общее правительство. Судья Дуглас полностью игнорирует тот очень хорошо известный факт, что у нас никогда не было серьезной угрозы нашему политическому существованию, кроме той, что проистекала из этой вещи, которую он предпочитает рассматривать лишь наравне с луком и картофелем.

...Слышали ли вы когда-нибудь пять лет назад, чтобы кто-нибудь в мире говорил, что негр не имеет доли в Декларации национальной независимости; что она вовсе не означала негров; и когда говорилось «все люди», негры не были включены?

...Тогда я полагаю, что все сейчас выражают веру в то, что Декларация независимости никогда не означала негров. Я призываю одного из них сказать, что он говорил это пять лет назад. Если вы думаете так сейчас, а не думали тогда, следующее, что поражает меня, — это заметить, что в вас произошло изменение, и это очень значительное изменение, заключающееся не в чем ином, как в изменении негра, в вашей оценке, из ранга человека в ранг животного...

Разве это изменение, произошедшее в ваших умах, не является очень важным изменением? Общественное мнение в этой стране — это все. В такой нации, как наша, этот народный суверенитет и суверенитет скваттеров уже вызвали изменение в общественном сознании в той степени, которую я указал...

...Теперь, если вы честно против рабства, я прошу вас отметить этот факт (народный суверенитет судьи Дугласа), и подобное тому, что должно последовать, чтобы быть наклеенным, слой за слоем, пока очень скоро вы не будете готовы обращаться с негром везде как с животным. Если общественные настроения еще не были развращены до этой точки, новый поворот винта в этом направлении — это все, что требуется; и это постоянно делается учителями этого коварного народного суверенитета. Вам нужно лишь еще один или два поворота, пока ваши умы, теперь созревающие под этими учениями, не будут готовы ко всем этим вещам, и вы примете и поддержите или подчинитесь работорговле, возрожденной со всеми ее ужасами, — кодексу о рабстве, принудительно введенному на наших территориях, — и новому решению по делу Дреда Скотта, чтобы поднять рабство в самое сердце свободного Севера.

...Я прошу обратить внимание на тот факт, что в высшей степени эти народные суверены заняты этой работой: задуванием моральных огней вокруг нас; обучением тому, что негр больше не человек, а животное; что Декларация не имеет к нему никакого отношения; что он стоит в одном ряду с крокодилом и рептилией; что человек с телом и душой — это вопрос долларов и центов. Я предлагаю этой части республиканцев Огайо, или демократов, если таковые присутствуют, серьезное рассмотрение этого факта, что среди вас сейчас идет постоянный процесс развращения общественного мнения по этому вопросу. На этом, друзья мои, я говорю вам прощайте.

Из речи в Цинциннати, Огайо, о намерениях «черных республиканцев», отношениях труда и капитала и т. д. 17 сентября 1859 г.

...Я говорю, во-первых, кентуккийцам, что я — то, что они называют, как я понимаю, «черным республиканцем». Я думаю, что рабство — это зло, морально и политически. Я желаю, чтобы оно не распространялось дальше в этих Соединенных Штатах, и я не возражал бы, если бы оно постепенно прекратилось во всем Союзе. Хотя я говорю это за себя, я говорю вам, кентуккийцы, что я понимаю, что вы радикально расходитесь со мной по этому предложению; что вы верите, что рабство — это хорошая вещь; что рабство — это правильно; что оно должно быть расширено и увековечено в этом Союзе. Теперь, когда между нами существует эта широкая разница, я не претендую, обращаясь к вам, кентуккийцы, на попытку обратить вас в свою веру. Это была бы тщетная попытка. Я не приступаю к ней. Я только предлагаю попытаться показать вам, что вы должны выдвинуть на следующее президентство, в Чарльстоне, моего выдающегося друга, судью Дугласа. Во всем этом нет никакой реальной разницы между вами и им; я понимаю, что он так же искренне за вас, и более мудро за вас, чем вы сами за себя. Я попытаюсь продемонстрировать это положение.

В Кентукки, возможно — во многих рабовладельческих штатах, безусловно, — вы пытаетесь установить правомерность рабства ссылкой на Библию. Вы пытаетесь показать, что рабство существовало во времена Библии по Божественному установлению. Теперь, Дуглас мудрее вас, для вашей же пользы, по этому предмету. Дуглас знает, что всякий раз, когда вы устанавливаете, что рабство было правильным согласно Библии, произойдет так, что это рабство было рабством белого человека — людей без ссылки на цвет кожи, — и он очень хорошо знает, что вы можете придерживаться этой идеи в Кентукки сколько угодно, но вы никогда не получите никакой поддержки Севера на этом. Он делает более мудрый аргумент для вас. Он делает аргумент, что рабство черного человека — рабство человека, который имеет кожу другого цвета, чем ваша собственная, — это правильно. Он тем самым привлекает к вашей поддержке северных избирателей, которые ни на мгновение не могли бы быть привлечены вашим собственным аргументом о библейском праве на рабство.

...В Мемфисе он [судья Дуглас] заявил, что во всех спорах между негром и белым человеком он за белого человека, но что во всех вопросах между негром и крокодилом он за негра. Он не сделал это заявление случайно... он делал его очень много раз.

Первый вывод, по-видимому, заключается в том, что если вы не порабощаете негра, вы тем или иным образом обижаете белого человека; и что всякий, кто против того, чтобы негр был порабощен, тем или иным образом против белого человека. Разве это не ложь? Если бы существовал необходимый конфликт между белым человеком и негром, я был бы за белого человека так же, как судья Дуглас; но я говорю, что нет такого необходимого конфликта. Я говорю, что места хватит всем нам, чтобы быть свободными, и что это не только не обижает белого человека, что негр должен быть свободным, но это положительно обижает массу белых людей, что негр должен быть порабощен, — что масса белых людей действительно страдает от последствий рабского труда вблизи полей их собственного труда...

Есть еще одна вещь, которую я скажу вам в этой связи. Это только мое мнение; я даю его вам без оплаты. Это мое мнение, что вам следует взять его или быть побежденными; и что если вы возьмете его, вы можете быть побеждены. Вы наверняка будете побеждены, если не возьмете его. Мы, республиканцы и другие, формирующие оппозицию страны, намерены «стоять на своем», быть терпеливыми и твердыми, и в конечном итоге победить вас, возьмете вы его или нет. Мы знаем, что прежде чем мы честно победим вас, мы должны победить вас обоих вместе. Мы знаем, что «вы все одного поля ягоды», и что мы должны победить вас всех вместе, и мы ожидаем сделать это. Мы не намерены быть очень нетерпеливыми по этому поводу. Мы намерены быть настолько рассудительными и спокойными по этому поводу, насколько это возможно, но настолько твердыми и решительными, насколько это возможно для людей. Когда мы сделаем то, что говорим, победим вас, вы, возможно, захотите узнать, что мы будем делать с вами.

Я скажу вам, насколько я уполномочен говорить от имени оппозиции, что мы намерены делать с вами. Мы намерены обращаться с вами, насколько это возможно, так, как Вашингтон, Джефферсон и Мэдисон обращались с вами. Мы намерены оставить вас в покое и никоим образом не вмешиваться в ваш институт; соблюдать все и каждый компромисс Конституции, и, одним словом, возвращаясь к первоначальному предложению, обращаться с вами, насколько выродившиеся люди (если мы выродились) могут, согласно примеру тех благородных отцов — Вашингтона, Джефферсона и Мэдисона. Мы намерены помнить, что вы так же хороши, как и мы; что нет никакой разницы между нами, кроме разницы обстоятельств. Мы намерены признавать и помнить всегда, что у вас в груди такие же добрые сердца, как у других людей, или как мы претендуем иметь, и обращаться с вами соответственно. Мы намерены жениться на ваших девушках, когда у нас будет шанс — на белых, я имею в виду, и я имею честь сообщить вам, что у меня однажды был шанс таким образом.

Я сказал вам, что мы намерены делать. Я хочу знать теперь, когда эта вещь произойдет, что вы намерены делать? Я часто слышу намеки на то, что вы намерены разделить Союз, когда республиканец или кто-то подобный будет избран Президентом Соединенных Штатов. [Голос: «Это так».] «Это так», — говорит один из них; интересно, кентуккиец ли он? [Голос: «Он человек Дугласа».] Ну, тогда я хочу знать, что вы собираетесь делать со своей половиной. Вы собираетесь расколоть Огайо и оттолкнуть свою половину? Или вы собираетесь держать ее прямо рядом с нами, возмутительными парнями? Или вы собираетесь построить стену каким-то образом между вашей страной и нашей, благодаря которой эта ваша движимая собственность больше не сможет приходить сюда, к опасности ее потери? Вы думаете, что можете улучшить свое положение по этому вопросу, оставив нас здесь без всякого обязательства возвращать те образцы вашей движимой собственности, которые приходят сюда?

Вы разделили Союз, потому что мы не хотели поступать с вами правильно, как вы думаете, по этому вопросу; когда мы перестанем быть обязанными делать что-либо для вас, насколько лучше, по-вашему, вы будете жить? Вы начнете войну против нас и убьете нас всех? Почему, господа, я думаю, что вы такие же галантные и храбрые люди, как и все живущие; что вы можете сражаться так же храбро в хорошем деле, человек против человека, как и любой другой живущий народ; что вы показали себя способными на это в различных случаях; но человек против человека, вы не лучше нас, и вас не так много, как нас. Вы никогда не добьетесь большого успеха в том, чтобы выпороть нас. Если бы нас было меньше числом, чем вас, я думаю, что вы могли бы выпороть нас; если бы мы были равны, это, вероятно, была бы ничья; но будучи слабее числом, вы ничего не добьетесь, пытаясь подчинить нас...

Труд — это великий источник, из которого черпаются почти все, если не все, человеческие удобства и потребности. Существует разница во мнениях об элементах труда в обществе. Некоторые люди предполагают, что существует необходимая связь между капиталом и трудом, и эта связь вовлекает в себя весь труд общины. Они предполагают, что никто не работает, если капитал не побуждает их к работе. Затем они начинают рассматривать, какой путь лучший. Они говорят, что есть только два пути — один состоит в том, чтобы нанимать людей и привлекать их к труду с их согласия; другой — покупать людей и принуждать их к этому, и это рабство. Предположив это, они переходят к обсуждению вопроса о том, лучше ли самим работникам в состоянии рабов или наемных работников, и они обычно решают, что им лучше в состоянии рабов.

Во-первых, я говорю, что все это ошибка. То, что существует определенная связь между капиталом и трудом, я признаю. То, что она существует и существует по праву, я думаю, верно. То, что люди, которые трудолюбивы, трезвы и честны в преследовании своих собственных интересов, должны через некоторое время накопить капитал, и после этого им должно быть позволено наслаждаться им в мире, а также, если они пожелают, когда они накопили его, использовать его, чтобы избавить себя от реального труда, и нанимать других людей работать на них, — это правильно. Делая это, они не обижают человека, которого нанимают, ибо они находят людей, у которых нет своей земли, чтобы работать на ней, или мастерских, чтобы работать в них, и которые получают выгоду от работы на других — наемные работники, получающие свой капитал за это. Таким образом, несколько человек, владеющих капиталом, нанимают несколько других, и они устанавливают отношение капитала и труда по праву — отношение, на которое я не жалуюсь. Но я настаиваю на том, что это отношение, в конце концов, не охватывает более одной восьмой части труда страны.

В рабовладельческих штатах полно людей, которые вполне хороши для меня, чтобы быть Президентом или Вице-президентом, при условии, что они выразят свою симпатию к нашей цели и поставят себя на такую почву, чтобы наши люди по принципу могли голосовать за них. Их десятки — хорошие люди по своему характеру, по интеллекту, по таланту и честности. Если такой человек поставит себя на правильную почву, я за то, чтобы он занял одно место в следующем республиканском или оппозиционном списке. Я буду искренне за него. Но если он не поставит себя так, я думаю, это полная бессмыслица — пытаться добиться союза на какой-либо другой основе; что если союз будет создан, элементы так рассеются, что не может быть успеха для такого списка. Хорошие старые максимы Библии применимы, и поистине применимы, к человеческим делам; и в этом, как и в других вещах, мы можем сказать, что тот, кто не за нас, тот против нас; кто не собирает с нами, тот расточает. Я был бы рад, если бы некоторые из многих хороших, способных и благородных людей Юга поставили себя там, где мы можем оказать им высокую честь избрания на тот или другой конец нашего списка. Это сделало бы моей душе хорошо — сделать эту вещь. Это позволило бы нам научить их, что, поскольку мы выбираем одного из их собственного числа для выполнения наших принципов, мы свободны от обвинения в том, что мы имеем в виду больше, чем говорим...

From a Letter to J.W. Fell. December 20, 1859

Я родился 12 февраля 1809 года в округе Хардин, Кентукки. Мои родители оба родились в Вирджинии, в незнатных семьях — во вторых семьях, возможно, я должен сказать. Моя мать, которая умерла на десятом году моей жизни, была из семьи по фамилии Хэнкс, некоторые из которых сейчас проживают в Адамсе, а другие в округе Мейкон, Иллинойс. Мой дед по отцовской линии, Авраам Линкольн, эмигрировал из округа Рокингем, Вирджиния, в Кентукки около 1781 или 1782 года, где год или два спустя он был убит индейцами, не в бою, а исподтишка, когда он трудился, чтобы расчистить ферму в лесу. Его предки, которые были квакерами, отправились в Вирджинию из округа Беркс, Пенсильвания. Попытка идентифицировать их с семьей того же имени из Новой Англии закончилась ничем более определенным, чем сходство христианских имен в обеих семьях, таких как Енох, Леви, Мордехай, Соломон, Авраам и тому подобные.

Мой отец в возрасте всего шести лет лишился своего отца и вырос буквально без образования. Когда мне было восемь лет, он переехал из Кентукки в то место, которое сейчас является округом Спенсер, штат Индиана. Мы прибыли в наш новый дом примерно в то время, когда штат вошел в состав Союза. Это был дикий край, в лесах которого еще водилось множество медведей и других диких животных. Там я и вырос. Существовали так называемые школы, но от учителя не требовалось никакой квалификации, кроме умения «читать, писать и считать» в пределах тройного правила. Если в округе случалось остановиться какому-нибудь бродяге, который, как предполагалось, понимал латынь, на него смотрели как на волшебника. Не было абсолютно ничего, что могло бы пробудить стремление к образованию. Разумеется, когда я стал совершеннолетним, я знал немногое. И все же, каким-то образом я научился читать, писать и считать в пределах тройного правила, но это было все. С тех пор я в школе не учился. Те небольшие знания, которыми я обладаю сейчас сверх этого запаса образования, я приобретал время от времени под давлением необходимости.

Я был воспитан на фермерских работах, которыми продолжал заниматься до двадцати двух лет. В двадцать один год я приехал в Иллинойс, в округ Мейкон. Затем я добрался до Нью-Сейлема, который в то время находился в округе Сангамон, а ныне — в округе Менард, где я пробыл год в качестве своего рода клерка в магазине.

Затем началась война Черного Ястреба; меня избрали капитаном добровольцев — успех, который доставил мне больше удовольствия, чем любой другой с тех пор. Я участвовал в кампании, был воодушевлен, в том же году (1832) баллотировался в легислатуру и потерпел поражение — единственный раз, когда я когда-либо проигрывал на выборах. На следующих и трех последующих двухгодичных выборах меня избирали в легислатуру. В дальнейшем я не был кандидатом. В этот законодательный период я изучал право и переехал в Спрингфилд, чтобы практиковать его. В 1846 году я был однажды избран в нижнюю палату Конгресса. На переизбрание не баллотировался. С 1849 по 1854 год включительно я практиковал право более усердно, чем когда-либо прежде. В политике я всегда был вигом и, как правило, входил в избирательные списки вигов, ведя активную агитацию. Я уже терял интерес к политике, когда отмена Миссурийского компромисса снова пробудила меня. То, что я сделал с тех пор, довольно хорошо известно.

Если желательно какое-либо описание моей внешности, можно сказать, что мой рост составляет почти шесть футов четыре дюйма; телосложение худощавое, средний вес — сто восемьдесят фунтов; смуглый цвет лица, жесткие черные волосы и серые глаза. Других примет или знаков не припомню.

From an Address delivered at Cooper Institute, New York. February 27,
1860

...А теперь позвольте мне немного предостеречь от недопонимания. Я не хочу сказать, что мы обязаны слепо следовать всему, что делали наши отцы. Поступать так означало бы отбросить весь свет текущего опыта — отвергнуть весь прогресс, все улучшения. Я хочу сказать лишь то, что если мы намерены в каком-либо случае заменить мнения и политику наших отцов, мы должны делать это на основе столь убедительных доказательств и столь ясных аргументов, чтобы даже их великий авторитет, будучи справедливо рассмотренным и взвешенным, не смог устоять; и уж конечно, не в том случае, о котором мы сами заявляем, что они понимали вопрос лучше, чем мы.

Если кто-либо в наши дни искренне верит, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-либо часть Конституции запрещает федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях, он вправе заявить об этом и подкрепить свою позицию всеми правдивыми доказательствами и справедливыми аргументами, какими только может. Но он не имеет права вводить в заблуждение других, у кого меньше доступа к истории и меньше досуга для ее изучения, ложным убеждением, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», были того же мнения, — тем самым подменяя правдивые доказательства и справедливые аргументы ложью и обманом. Если кто-либо в наши дни искренне верит, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», использовали и применяли в других случаях принципы, которые должны были привести их к пониманию того, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-то часть Конституции запрещает федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях, он вправе заявить об этом. Но он должен в то же время взять на себя ответственность за заявление о том, что, по его мнению, он понимает их принципы лучше, чем они сами; и особенно он не должен уклоняться от ответственности, утверждая, что они понимали вопрос так же хорошо и даже лучше, чем мы сейчас.

Но довольно! Пусть все, кто верит, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо и даже лучше, чем мы сейчас», говорят так, как говорили они, и действуют так, как действовали они в этом отношении. Это все, о чем просят республиканцы, все, чего они желают в связи с рабством. Как те отцы обозначили его, так пусть оно будет обозначено снова — как зло, которое не должно распространяться, но которое следует терпеть и защищать лишь потому и в той мере, в какой его фактическое присутствие среди нас делает это терпимым и необходимым. Пусть все гарантии, которые дали ему те отцы, будут соблюдаться не неохотно, а полностью и справедливо. За это выступают республиканцы, и этим, насколько я знаю или верю, они будут довольны.

А теперь, если бы они захотели выслушать — хотя я полагаю, что они не захотят, — я обратился бы с несколькими словами к жителям Юга.

Я сказал бы им: вы считаете себя разумными и справедливыми людьми; и я считаю, что по общим качествам разума и справедливости вы не уступаете никакому другому народу. И все же, когда вы говорите о нас, республиканцах, вы делаете это лишь для того, чтобы заклеймить нас как гадов или, в лучшем случае, не лучше, чем преступников. Вы готовы выслушать пиратов или убийц, но ничего подобного не предлагаете «черным республиканцам». Во всех ваших спорах друг с другом каждый из вас считает безусловное осуждение «черного республиканизма» делом первостепенной важности. Действительно, такое осуждение нас кажется среди вас обязательной предпосылкой — своего рода лицензией, если можно так выразиться, — чтобы вас вообще допустили или позволили вам говорить. Итак, можно ли убедить вас остановиться и подумать, справедливо ли это по отношению к нам или даже к вам самим? Предъявите свои обвинения и детали, а затем наберитесь терпения, чтобы выслушать, как мы их опровергаем или оправдываем.

Вы говорите, что мы сектантская партия. Мы это отрицаем. Это создает предмет спора; и бремя доказательства лежит на вас. Вы представляете свои доказательства; и что же это? А то, что наша партия не существует в вашем регионе — не получает голосов в вашем регионе. Этот факт по существу верен; но доказывает ли он предмет спора? Если доказывает, то в случае, если мы, не меняя принципов, начнем получать голоса в вашем регионе, мы тем самым перестанем быть сектантской партией. Вы не можете избежать этого вывода; и все же готовы ли вы с ним согласиться? Если готовы, то, вероятно, вскоре обнаружите, что мы перестали быть сектантской партией, ибо в этом самом году мы получим голоса в вашем регионе. Тогда вы начнете понимать, как это есть на самом деле, что ваши доказательства не затрагивают предмета спора. Тот факт, что мы не получаем голосов в вашем регионе, — это факт вашего производства, а не нашего.

И если в этом факте есть вина, то эта вина прежде всего ваша, и остается таковой до тех пор, пока вы не докажете, что мы отталкиваем вас каким-то неверным принципом или практикой. Если мы действительно отталкиваем вас каким-то неверным принципом или практикой, то вина наша; но это возвращает вас к тому, с чего вы должны были начать, — к обсуждению правильности или неправильности нашего принципа. Если наш принцип, будучи примененным на практике, нанесет ущерб вашему региону в пользу нашего или ради какой-либо другой цели, тогда наш принцип, а вместе с ним и мы, являемся сектантскими и справедливо подвергаемся оппозиции и осуждению как таковые. Встретьтесь же с нами в вопросе о том, нанесет ли наш принцип, примененный на практике, ущерб вашему региону; и встретьтесь с нами так, как если бы было возможно, что и с нашей стороны можно что-то сказать. Принимаете ли вы вызов? Нет! Значит, вы действительно верите, что принцип, который «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», сочли настолько явно правильным, что приняли его и подтверждали снова и снова своими официальными клятвами, на самом деле настолько явно неверен, что требует вашего осуждения без минуты раздумий.

Некоторые из вас любят тыкать нам в лицо предостережением против сектантских партий, данным Вашингтоном в его Прощальном послании. Менее чем за восемь лет до того, как Вашингтон дал это предостережение, он, будучи президентом Соединенных Штатов, одобрил и подписал акт Конгресса, обеспечивающий соблюдение запрета на рабство на Северо-Западной территории, который воплощал политику правительства по этому вопросу вплоть до самого момента, когда он писал это предостережение; и примерно через год после того, как он написал его, он писал Лафайету, что считает этот запрет мудрой мерой, выражая в той же связи свою надежду на то, что мы когда-нибудь будем иметь конфедерацию свободных штатов.

Помня об этом и видя, что с тех пор по этому же вопросу возник сектантский раскол, является ли это предостережение оружием в ваших руках против нас или в наших руках против вас? Если бы сам Вашингтон мог говорить, возложил бы он вину за этот сектантский раскол на нас, поддерживающих его политику, или на вас, отвергающих ее? Мы уважаем это предостережение Вашингтона и рекомендуем его вам вместе с его примером, указывающим на правильное его применение.

Но вы говорите, что вы консерваторы — в высшей степени консерваторы, — в то время как мы революционеры, разрушители или что-то в этом роде.

Что такое консерватизм? Не есть ли это приверженность старому и испытанному против нового и неиспытанного? Мы придерживаемся той же самой старой политики по спорному вопросу, которая была принята «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем»; в то время как вы все как один отвергаете, высмеиваете и попираете эту старую политику и настаиваете на замене ее чем-то новым.

Правда, вы расходитесь во мнениях относительно того, чем должна быть эта замена. Вы разделены по поводу новых предложений и планов, но единодушны в отвержении и осуждении старой политики отцов. Некоторые из вас выступают за возрождение иностранной работорговли; некоторые — за принятие Конгрессом рабовладельческого кодекса для территорий; некоторые — за то, чтобы Конгресс запретил территориям запрещать рабство в своих пределах; некоторые — за поддержание рабства на территориях через судебную власть; некоторые — за «ве-е-еликий при-и-инцип», что «если один человек хочет поработить другого, никакой третий не должен возражать», фантастически называемый «народным суверенитетом»; но никто из вас не выступает за федеральный запрет рабства на федеральных территориях в соответствии с практикой «наших отцов, создавших правительство, при котором мы живем». Ни один из всех ваших разнообразных планов не может найти прецедента или защитника в том столетии, в котором возникло наше правительство.

Подумайте же, основаны ли ваши претензии на консерватизм и ваши обвинения нас в разрушительности на самых ясных и прочных основаниях.

Далее, вы говорите, что мы сделали вопрос о рабстве более заметным, чем он был раньше. Мы отрицаем это. Мы признаем, что он стал более заметным, но отрицаем, что это сделали мы. Это не мы, а вы отказались от старой политики отцов. Мы сопротивлялись и продолжаем сопротивляться вашим нововведениям; и отсюда проистекает большая заметность этого вопроса. Хотите ли вы, чтобы этот вопрос вернулся к своим прежним пропорциям? Вернитесь к той старой политике. Что было, то будет снова при тех же условиях. Если вы хотите мира старых времен, примите вновь заповеди и политику старых времен.

Вы обвиняете нас в том, что мы разжигаем восстания среди ваших рабов. Мы отрицаем это; и каковы ваши доказательства? Харперс-Ферри! Джон Браун! Джон Браун не был республиканцем; и вам не удалось причастность ни одного республиканца к его предприятию в Харперс-Ферри. Если кто-либо из членов нашей партии виновен в этом деле, вы знаете об этом или не знаете. Если вы знаете, то вы непростительны за то, что не назвали этого человека и не доказали факт. Если вы не знаете, то вы непростительны за то, что утверждаете это, и особенно за то, что упорствуете в этом утверждении после того, как попытались и не смогли представить доказательства. Вам не нужно говорить, что упорствование в обвинении, которое человек не знает как истинное, — это просто злостная клевета.

Некоторые из вас признают, что ни один республиканец намеренно не помогал и не поощрял дело в Харперс-Ферри, но все же настаивают на том, что наши доктрины и декларации неизбежно приводят к таким результатам. Мы так не считаем. Мы знаем, что не придерживаемся никаких доктрин и не делаем никаких деклараций, которые не разделялись бы и не делались «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем». Вы никогда не поступали с нами справедливо в отношении этого дела. Когда оно произошло, приближались важные выборы в штатах, и вы были в явном восторге от веры в то, что, возложив вину на нас, вы сможете получить преимущество перед нами на этих выборах. Выборы прошли, и ваши ожидания не совсем оправдались. Каждый республиканец знал, что, по крайней мере в отношении него самого, ваше обвинение — клевета, и он не был склонен из-за него отдавать свой голос в вашу пользу. Республиканские доктрины и декларации сопровождаются постоянным протестом против любого вмешательства в дела ваших рабов или в ваши дела по поводу ваших рабов. Конечно, это не поощряет их к восстанию. Правда, мы, вместе с «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем», заявляем о своей вере в то, что рабство — это зло; но рабы не слышат, как мы заявляем даже об этом. Из всего, что мы говорим или делаем, рабы едва ли узнали бы о существовании республиканской партии. Я верю, что они, по сути, вообще не узнали бы об этом, если бы не ваши искажения наших слов, доходящие до их слуха. В ваших политических спорах друг с другом каждая фракция обвиняет другую в симпатии к черному республиканизму; а затем, чтобы придать остроту обвинению, определяет черный республиканизм просто как восстание, кровь и ужас среди рабов.

Восстания рабов сейчас не более часты, чем были до организации республиканской партии. Что спровоцировало восстание в Саутгемптоне двадцать восемь лет назад, в котором погибло по меньшей мере в три раза больше людей, чем в Харперс-Ферри? Вы едва ли можете растянуть свою очень эластичную фантазию до вывода, что Саутгемптон был «организован черным республиканизмом». В нынешнем положении дел в Соединенных Штатах я не думаю, что общее или даже очень масштабное восстание рабов возможно. Необходимое согласование действий не может быть достигнуто. У рабов нет средств быстрой связи; и подстрекатели-свободные люди, черные или белые, не могут их обеспечить. Взрывчатые материалы повсюду разбросаны по частям; но нет и не могут быть обеспечены необходимые соединительные шнуры.

Много говорится жителями Юга о привязанности рабов к своим хозяевам и хозяйкам; и часть этого, по крайней мере, правдива. Заговор с целью восстания едва ли мог быть задуман и сообщен двадцати лицам, прежде чем кто-то из них, чтобы спасти жизнь любимого хозяина или хозяйки, не выдал бы его. Это правило; и революция рабов на Гаити не была исключением из него, а случаем, произошедшим при особых обстоятельствах. Пороховой заговор в британской истории, хотя и не связанный с рабами, был более уместным примером. В том случае в тайну было посвящено лишь около двадцати человек; и все же один из них, в своем стремлении спасти друга, предал заговор этому другу и, как следствие, предотвратил бедствие. Случайные отравления на кухне, открытые или тайные убийства в поле и локальные восстания, охватывающие около двадцати человек, будут продолжать происходить как естественные результаты рабства; но никакое общее восстание рабов, как я думаю, не может произойти в этой стране в течение долгого времени. Тот, кто сильно боится или сильно надеется на такое событие, будет одинаково разочарован.

Словами мистера Джефферсона, произнесенными много лет назад: «В нашей власти по-прежнему направлять процесс эмансипации и депортации мирно и в таких медленных темпах, чтобы зло незаметно изжило себя, а их места, pari passu, были заняты свободными белыми рабочими. Если, напротив, оставить все как есть, чтобы оно шло своим чередом, человеческая природа должна содрогнуться от открывающейся перспективы».

Мистер Джефферсон не хотел сказать, как и я, что власть эмансипации находится в руках федерального правительства. Он говорил о Вирджинии; и что касается власти эмансипации, я говорю только о рабовладельческих штатах. Федеральное правительство, однако, как мы настаиваем, обладает властью сдерживать расширение этого института — властью гарантировать, что восстание рабов никогда не произойдет на какой-либо американской земле, которая сейчас свободна от рабства.

Попытка Джона Брауна была своеобразной. Это не было восстанием рабов. Это была попытка белых людей поднять бунт среди рабов, в котором рабы отказались участвовать. На самом деле это было настолько абсурдно, что рабы, при всем своем невежестве, достаточно ясно видели, что это не может увенчаться успехом. Это дело по своей философии соответствует многим попыткам, описанным в истории, покушений на королей и императоров. Энтузиаст размышляет об угнетении народа, пока не вообразит, что уполномочен Небесами освободить его. Он предпринимает попытку, которая заканчивается не чем иным, как его собственной казнью. Покушение Орсини на Луи Наполеона и попытка Джона Брауна в Харперс-Ферри были по своей философии в точности одинаковыми. Стремление возложить вину на Старую Англию в одном случае и на Новую Англию в другом не опровергает тождественности этих двух вещей.

И сколько бы вам помогло, если бы вы могли, используя Джона Брауна, книгу Хелпера и тому подобное, разрушить республиканскую организацию? Человеческие действия можно изменить до некоторой степени, но человеческую природу изменить нельзя. В этой нации существует суждение и чувство против рабства, которые подали по меньшей мере полтора миллиона голосов. Вы не можете уничтожить это суждение и чувство — это настроение — путем разрушения политической организации, которая сплачивается вокруг него. Вы едва ли можете рассеять и разогнать армию, которая была построена в боевой порядок перед лицом вашего самого сильного огня; но если бы вы могли, сколько бы вы выиграли, вытеснив настроение, которое создало ее, из мирного русла избирательной урны в какое-то другое русло? Каким бы, вероятно, было это другое русло? Уменьшилось бы или увеличилось бы число Джонов Браунов от этой операции?

Но вы разрушите Союз, скорее чем подчинитесь отказу в ваших конституционных правах.

Это звучит несколько безрассудно; но это было бы смягчено, если не полностью оправдано, если бы мы предлагали, просто силой чисел, лишить вас какого-то права, ясно записанного в Конституции. Но мы ничего подобного не предлагаем.

Когда вы делаете эти заявления, у вас есть конкретный и хорошо понятный намек на ваше предполагаемое конституционное право брать рабов на федеральные территории и держать их там в качестве собственности. Но никакого такого права специально в Конституции не записано. Этот документ буквально молчит о каком-либо таком праве. Мы, напротив, отрицаем, что такое право вообще существует в Конституции, даже по подразумеванию.

Ваша цель, таким образом, ясно выраженная, состоит в том, что вы разрушите правительство, если вам не позволят толковать и навязывать Конституцию так, как вам угодно, по всем пунктам, спорным между вами и нами. Вы будете править или разрушать при любых обстоятельствах.

Это, ясно выраженное, и есть ваш язык. Возможно, вы скажете, что Верховный суд решил спорный конституционный вопрос в вашу пользу. Не совсем так. Но отбрасывая адвокатское различие между obiter dictum и решением, суд решил вопрос для вас своего рода образом. Суд по существу сказал, что это ваше конституционное право — брать рабов на федеральные территории и держать их там в качестве собственности. Когда я говорю, что решение было принято своего рода образом, я имею в виду, что оно было принято в разделенном суде, простым большинством судей, и они не совсем соглашались друг с другом в причинах его принятия; что оно принято так, что его признанные сторонники не согласны друг с другом относительно его смысла, и что оно в основном основывалось на ошибочном утверждении факта — утверждении в заключении, что «право собственности на раба четко и прямо подтверждено в Конституции».

Проверка Конституции покажет, что право собственности на раба в ней «четко и прямо не подтверждено». Имейте в виду, судьи не дают своего судебного заключения, что такое право подразумеваемо подтверждено в Конституции; но они ручаются своей честностью, что оно «четко и прямо» подтверждено там — «четко», то есть не смешано ни с чем другим; «прямо», то есть словами, означающими именно это, без помощи какого-либо вывода и не допускающими никакого другого смысла.

Если бы они дали только свое судебное заключение, что такое право подтверждено в документе по подразумеванию, другим было бы открыто показать, что ни слова «раб», ни «рабство» не встречаются в Конституции, и даже слова «собственность» в какой-либо связи с языком, намекающим на вещи раб или рабство; и что везде, где в этом документе упоминается раб, он называется «лицом»; и везде, где упоминается законное право его хозяина в отношении него, оно говорится как «служба или труд, которые могут быть причитающимися» — как долг, подлежащий оплате службой или трудом. Также было бы открыто показать, с помощью современной истории, что этот способ упоминания рабов и рабства, вместо того чтобы говорить о них прямо, был использован специально для того, чтобы исключить из Конституции идею о том, что может существовать собственность на человека.

Показать все это легко и достоверно.

Когда эта очевидная ошибка судей будет доведена до их сведения, не разумно ли ожидать, что они отзовут ошибочное утверждение и пересмотрят основанный на нем вывод?

А затем следует помнить, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем» — люди, которые создали Конституцию, — решили этот же конституционный вопрос в нашу пользу давным-давно; решили его без разногласий между собой при принятии решения; без разногласий между собой относительно его смысла после того, как оно было принято, и, насколько сохранились какие-либо доказательства, не основывая его на каком-либо ошибочном утверждении фактов.

При всех этих обстоятельствах, действительно ли вы чувствуете себя оправданными в разрушении этого правительства, если только такое судебное решение, как ваше, не будет немедленно принято как окончательное и бесповоротное правило политического действия? Но вы не смиритесь с избранием республиканского президента! В этом предполагаемом случае, говорите вы, вы разрушите Союз; и тогда, говорите вы, великое преступление его разрушения будет на нас! Это хладнокровно. Разбойник приставляет пистолет к моему уху и бормочет сквозь зубы: «Стой и отдавай, или я убью тебя, и тогда ты будешь убийцей!»

Конечно, то, что требовал от меня грабитель — мои деньги, — было моим собственным; и у меня было ясное право сохранить их; но это было не более моим, чем мой голос — мой собственный; и угроза смерти мне, чтобы вымогать мои деньги, и угроза разрушения Союза, чтобы вымогать мой голос, едва ли могут быть различимы по принципу.

Как бы мы ни считали рабство неправильным, мы все же можем позволить ему оставаться там, где оно есть, потому что это многое причитается необходимости, возникающей из его фактического присутствия в нации; но можем ли мы, пока наши голоса могут предотвратить это, позволить ему распространиться на национальные территории и захлестнуть нас здесь, в этих свободных штатах? Если наше чувство долга запрещает это, то давайте стоять на своем долге бесстрашно и эффективно. Пусть нас не отвлекают никакие из тех софистических ухищрений, которыми нас так усердно пичкают и изводят, — ухищрения, такие как поиск какой-то средней почвы между правильным и неправильным, тщетный, как поиск человека, который не был бы ни живым, ни мертвым; такие как политика «мне все равно» по вопросу, о котором все истинные люди заботятся; такие как призывы к Союзу, умоляющие истинных сторонников Союза уступить сторонникам разъединения, переворачивающие Божественное правило и призывающие к покаянию не грешников, а праведников; такие как взывания к Вашингтону, умоляющие людей взять назад то, что сказал Вашингтон, и отменить то, что сделал Вашингтон.

Также пусть нас не оклевещут, заставив уклониться от нашего долга ложными обвинениями против нас, и не запугают угрозами разрушения правительства или темницами для нас самих. Давайте верить, что право создает силу, и с этой верой давайте до конца осмелимся выполнять свой долг так, как мы его понимаем.

Lincoln's Farewell Address at Springfield, Illinois. February 11, 1861

Мои друзья, никто, не находясь в моей ситуации, не может оценить мое чувство печали при этом расставании. Этому месту и доброте этих людей я обязан всем. Здесь я прожил четверть века и прошел путь от молодого до пожилого человека. Здесь родились мои дети, и один похоронен. Я уезжаю сейчас, не зная, когда или вернусь ли я когда-нибудь, с задачей передо мной большей, чем та, что лежала на Вашингтоне. Без помощи того Божественного Существа, которое всегда сопровождало его, я не могу преуспеть. С этой помощью я не могу потерпеть неудачу. Уповая на Него, который может пойти со мной и остаться с вами, и быть везде во благо, давайте с уверенностью надеяться, что все еще будет хорошо. Вверяя вас Его заботе, как я надеюсь, в своих молитвах вы вверите меня, я говорю вам нежное прощание.

A Letter to the Hon. Geo. Ashmun accepting his Nomination for the
Presidency. May 23, 1860

Я принимаю номинацию, предложенную мне Конвентом, под председательством которого вы состояли и о которой я официально уведомлен в письме вас и других лиц, действующих в качестве комитета Конвента для этой цели.

Декларация принципов и настроений, которая сопровождает ваше письмо, встречает мое одобрение; и моей заботой будет не нарушать или игнорировать ее ни в какой части.

Умоляя о помощи Божественного Провидения и с должным уважением к взглядам и чувствам всех, кто был представлен на Конвенте; к правам всех штатов, территорий и народа нации; к нерушимости Конституции; и к вечному союзу, гармонии и процветанию всех, — я счастлив сотрудничать для практического успеха принципов, провозглашенных Конвентом.

Ваш обязанный друг и согражданин, А. ЛИНКОЛЬН.

Letter to Miss Grace Bedell. Springfield, Illinois. October 19, 1860

Моя дорогая маленькая мисс, ваше очень приятное письмо от 15-го числа получено. Я сожалею о необходимости сказать, что у меня нет дочери. У меня три сына — одному семнадцать, одному девять и одному семь лет. Они вместе с их матерью составляют всю мою семью. Что касается бакенбард, то, никогда их не носив, не думаете ли вы, что люди назвали бы это глупым позерством, если бы я начал их носить сейчас?

From an Address to the Legislature at Indianapolis, Indiana. February
12, 1861

Сограждане штата Индиана, я здесь, чтобы поблагодарить вас за этот великолепный прием и еще больше за щедрую поддержку, оказанную вашим штатом тому политическому делу, которое, я думаю, является истинным и справедливым делом всей страны и всего мира.

Соломон говорит, что «есть время молчать», и когда люди спорят на словах, не имея уверенности, что они имеют в виду одно и то же, используя одно и то же слово, возможно, было бы лучше, если бы они хранили молчание.

Слова «принуждение» и «вторжение» часто используются в наши дни, и часто с некоторым раздражением и горячностью. Давайте убедимся, если сможем, что мы не понимаем неправильно значение тех, кто их использует. Давайте получим точные определения этих слов не из словарей, а от самих людей, которые, безусловно, осуждают вещи, которые они хотели бы представить использованием этих слов. Что же такое принуждение? Что такое вторжение? Было бы вторжением вступление армии в Южную Каролину без согласия ее народа и с враждебными намерениями по отношению к ним? Я, безусловно, думаю, что было бы; и это было бы также принуждением, если бы южнокаролинцев заставили подчиниться. Но если бы Соединенные Штаты просто вернули и удерживали свои собственные форты и другую собственность, и собирали пошлины на иностранный импорт, или даже удерживали почту от мест, где она систематически нарушалась, были бы какие-либо или все эти вещи вторжением или принуждением? Понимают ли наши мнимые любители Союза, которые, однако, злобно решают, что будут сопротивляться принуждению и вторжению, что такие вещи, со стороны Соединенных Штатов, были бы принуждением или вторжением в штат? Если так, то их идея средств сохранения объекта их привязанности казалась бы чрезвычайно тонкой и воздушной. Если бы они были больны, маленькие пилюли гомеопата были бы для них слишком велики, чтобы их проглотить. В их представлении Союз как семейное отношение казался бы не регулярным браком, а своего рода соглашением о свободной любви, которое поддерживается только на страстном влечении.

Кстати, в чем заключается особая священность штата? Я говорю не о положении, отведенном штату в Союзе Конституцией; ибо это, согласно договору, мы все признаем. Это положение, однако, штат не может унести с собой из Союза. Я говорю о том предполагаемом первичном праве штата управлять всем, что меньше его самого, и разрушать все, что больше его самого. Если штат и округ в данном случае были бы равны по территории и равны по числу жителей, в чем, как вопрос принципа, штат лучше округа? Был бы обмен названиями обменом правами по принципу? На каком законном принципе может штат, будучи не более чем одной пятидесятой частью нации по почве и населению, разрушить нацию, а затем принуждать пропорционально большую часть самого себя самым произвольным образом? Какое таинственное право играть тирана даруется району страны с его народом просто называнием его штатом?

Сограждане, я ничего не утверждаю: я просто задаю вопросы для вашего рассмотрения. А теперь позвольте мне попрощаться с вами.

From his Address to the Legislature at Columbus, Ohio. February 13,
1861

Это правда, как было сказано президентом Сената, что на мне лежит очень большая ответственность на той должности, к которой меня призвали голоса американского народа. Я глубоко осознаю эту тяжелую ответственность. Я не могу не знать, что вы все знаете, что без имени, возможно, без причины, почему я должен иметь имя, на меня легла задача, подобная той, что не лежала даже на Отце Отечества; и, чувствуя это, я не могу не обернуться и не искать той поддержки, без которой мне будет невозможно выполнить эту великую задачу. Я обращаюсь тогда и смотрю на великий американский народ и на того Бога, который никогда не покидал их. Было упомянуто об интересе, который испытывают в отношении политики новой Администрации. В этом я получил от некоторых некоторую степень признания за то, что хранил молчание, а от других — некоторое осуждение. Я по-прежнему думаю, что был прав.

В меняющихся и постоянно сдвигающихся сценах настоящего, и без прецедента, который мог бы позволить мне судить по прошлому, казалось уместным, что прежде чем говорить о трудностях страны, я должен был получить представление обо всем поле, будучи свободным изменять и менять курс политики, поскольку будущие события могут сделать изменение необходимым.

Я хранил молчание не из-за отсутствия реальной тревоги. Хорошо, что нет ничего, кроме тревоги, ибо нет ничего, что идет не так. Утешительным обстоятельством является то, что когда мы смотрим наружу, нет ничего, что действительно причиняет кому-либо вред. Мы придерживаемся разных взглядов на политические вопросы, но никто ни от чего не страдает. Это самое утешительное обстоятельство, и из него мы можем сделать вывод, что все, что нам нужно, — это время, терпение и упование на того Бога, который никогда не покидал этот народ.

From his Remarks at Pittsburgh, Pennsylvania. February 15, 1861

...Состояние страны является чрезвычайным и наполняет разум каждого патриота тревогой. Я намерен уделить этому предмету все внимание, какое только возможно, прежде чем специально принимать решение в отношении него, так что когда я буду говорить, это будет настолько близко к правильному, насколько возможно. Когда я буду говорить, я надеюсь, что не скажу ничего в противовес духу Конституции, вопреки целостности Союза или что окажется враждебным свободам народа или миру всей страны. И более того, когда придет время мне говорить на этот великий предмет, я надеюсь, что не скажу ничего, что разочарует народ в целом по всей стране, особенно если ожидание было основано на чем-то, что я ранее говорил.

...Если великий американский народ только сохранит самообладание по обе стороны линии, неприятности закончатся, и вопрос, который сейчас отвлекает страну, будет урегулирован, так же верно, как и все другие трудности подобного характера, которые возникли в этом правительстве, были урегулированы. Пусть люди с обеих сторон сохраняют самообладание, и точно так же, как другие облака рассеялись в свое время, так и эта великая нация будет продолжать процветать, как и прежде.

...Часто говорят, что тариф — это специализация Пенсильвании. Предполагая, что прямое налогообложение не будет принято, вопрос о тарифах должен быть таким же долговечным, как и само правительство. Это вопрос национального домохозяйства. Это для правительства то же, что пополнение мучного ящика для семьи. Постоянно меняющиеся обстоятельства потребуют частых изменений в отношении необходимой суммы и источников поставок. До сих пор среди людей мало разногласий во мнениях. Речь идет лишь о том, следует ли и в какой степени корректировать пошлины на импорт, чтобы благоприятствовать отечественному производству. На внутреннем рынке этот спор начинается. Одна партия настаивает на том, что слишком большая защита угнетает один класс ради выгоды другого; в то время как другая партия утверждает, что, со всеми его последствиями, в конечном итоге выигрывают все классы. В Чикагской платформе есть пункт по этому вопросу, который должен быть общим законом для входящей Администрации. Мы не должны делать ни больше, ни меньше, чем мы дали людям повод верить, что мы сделаем, когда они отдали нам свои голоса. Этот пункт таков, как я сейчас читаю:

«Что, обеспечивая доход для поддержки общего правительства за счет пошлин на импорт, разумная политика требует такой корректировки этих налогов, которая будет поощрять развитие промышленных интересов всей страны; и мы одобряем ту политику национальных обменов, которая обеспечивает рабочим либеральную заработную плату, сельскому хозяйству — вознаграждающие цены, механикам и производителям — адекватное вознаграждение за их мастерство, труд и предприимчивость, а нации — коммерческое процветание и независимость».

...Мое политическое образование сильно склоняет меня против очень свободного использования каких-либо средств Исполнительной властью для контроля над законодательством страны. Как правило, я думаю, что лучше, чтобы Конгресс инициировал, а также совершенствовал свои меры без внешнего влияния. Поэтому я скорее порекомендовал бы каждому джентльмену, который знает, что будет членом следующего Конгресса, принять расширенный взгляд и тщательно подготовиться, чтобы внести свой вклад в такую корректировку тарифа, которая обеспечит достаточный доход и в других своих аспектах, насколько это возможно, будет справедливой и равной для всех слоев страны и классов людей.

From his Speech at Trenton to the Senate of New Jersey. February 21,
1861

...Я не могу не помнить место, которое Нью-Джерси занимает в нашей ранней истории. В ранней революционной борьбе немногие из штатов среди старых тринадцати имели больше полей сражений страны в своих пределах, чем старый Нью-Джерси. Могу ли я быть прощен, если по этому случаю я упомяну, что еще в моем детстве, в самые ранние дни моей способности читать, я получил в руки небольшую книгу, такую, какую немногие из младших членов когда-либо видели, — «Жизнь Вашингтона» Уимса. Я помню все описания, данные там о полях сражений и борьбе за свободы страны, и ни одно не запечатлелось в моем воображении так глубоко, как борьба здесь, в Трентоне, Нью-Джерси. Переправа через реку, борьба с гессенцами, великие лишения, перенесенные в то время, — все это запечатлелось в моей памяти больше, чем любое отдельное революционное событие; и вы все знаете, ибо вы все были мальчиками, как эти ранние впечатления длятся дольше, чем любые другие. Я помню, как думал тогда, мальчик, хотя я и был, что должно было быть что-то большее, чем обычное, за что боролись эти люди. Я чрезвычайно обеспокоен тем, что та вещь — то нечто даже большее, чем национальная независимость; то нечто, что давало великое обещание всем людям мира на все времена, — я чрезвычайно обеспокоен тем, что этот Союз, Конституция и свободы народа должны быть увековечены в соответствии с первоначальной идеей, ради которой была сделана борьба, и я буду очень счастлив, действительно, если буду скромным инструментом в руках Всемогущего и этого, Его самого избранного народа, для увековечения цели той великой борьбы.

Address in Independence Hall, Philadelphia. February 22, 1861

Я полон глубокого волнения, обнаружив себя стоящим на этом месте, где были собраны вместе мудрость, патриотизм, преданность принципам, из которых возникли институты, при которых мы живем.

Вы любезно предположили мне, что в моих руках задача восстановления мира в нашей отвлеченной стране. Я могу сказать в ответ, сэр, что все политические настроения, которые я питаю, были почерпнуты, насколько я смог их почерпнуть, из настроений, которые возникли в этом зале и были даны миру из него. У меня никогда не было чувства, политически, которое не проистекало бы из настроений, воплощенных в Декларации независимости.

Я часто размышлял об опасностях, которым подвергались люди, собравшиеся здесь и составившие и принявшие эту Декларацию. Я размышлял о трудах, которые переносили офицеры и солдаты армии, достигшие этой независимости. Я часто спрашивал себя, какой великий принцип или идея удерживали эту Конфедерацию так долго вместе. Это был не просто вопрос отделения колоний от метрополии, а то настроение в Декларации независимости, которое дало свободу не только народу этой страны, но и надежду всему миру на все будущие времена. Это было то, что дало обещание, что в свое время тяжести будут сняты с плеч всех людей и что все будут иметь равный шанс. Это настроение, воплощенное в Декларации независимости.

Теперь, мои друзья, может ли эта страна быть спасена на этой основе? Если может, я буду считать себя одним из самых счастливых людей в мире, если смогу помочь спасти ее. Если она не может быть спасена на этом принципе, это будет поистине ужасно. Но если эта страна не может быть спасена без отказа от этого принципа, я собирался сказать, что предпочел бы быть убитым на этом месте, чем сдать его.

Теперь, в моем взгляде на нынешний аспект дел, нет нужды в кровопролитии и войне. В этом нет необходимости. Я не сторонник такого курса; и я могу сказать заранее, что кровопролития не будет, если оно не будет навязано правительству. Правительство не будет использовать силу, если сила не будет использована против него.

Мои друзья, это полностью неподготовленная речь. Я не ожидал, что меня попросят сказать хоть слово, когда я пришел сюда. Я полагал, что должен просто сделать что-то для поднятия флага. Я, возможно, поэтому сказал что-то нескромное. Но я не сказал ничего, кроме того, с чем я готов жить и, если будет угодно Всемогущему Богу, умереть.

Reply to the Mayor of Washington, D.C. February 27, 1861

Мистер мэр, я благодарю вас и через вас муниципальные власти этого города, которые сопровождают вас, за этот прием. И поскольку это первый раз в моей жизни, с тех пор как нынешняя фаза политики представилась в этой стране, что я сказал что-либо публично в регионе страны, где существует институт рабства, я воспользуюсь этим случаем, чтобы сказать, что я думаю, что очень много дурных чувств, которые существовали и существуют до сих пор между людьми в регионе, из которого я пришел, и людьми здесь, зависит от недопонимания друг друга. Поэтому я пользуюсь этой возможностью, чтобы заверить вас, мистер мэр, и всех присутствующих джентльменов, что у меня нет сейчас и никогда не было никаких иных, кроме как добрых чувств к вам, как и к людям моего собственного региона. У меня нет сейчас и никогда не было никакого желания относиться к вам в каком-либо отношении иначе, чем как к моим собственным соседям. У меня нет сейчас никакой цели удерживать от вас какие-либо преимущества Конституции при любых обстоятельствах, которые я не чувствовал бы себя обязанным удерживать от моих собственных соседей; и я надеюсь, одним словом, что когда мы станем лучше знакомы, — и я говорю это с большой уверенностью, — мы будем нравиться друг другу больше. Я благодарю вас за доброту этого приема.

First Inaugural Address. March 4, 1861

Сограждане Соединенных Штатов, в соответствии с обычаем, таким же старым, как само правительство, я предстаю перед вами, чтобы обратиться к вам кратко и принять в вашем присутствии присягу, предписанную Конституцией Соединенных Штатов, которую должен принять Президент «прежде чем он приступит к исполнению своей должности».

Я не считаю необходимым в настоящее время обсуждать те вопросы управления, по поводу которых нет особой тревоги или волнения.

Среди жителей Южных штатов, по-видимому, существует опасение, что с приходом республиканской администрации их собственность, их мир и личная безопасность окажутся под угрозой. Никогда не было никаких разумных причин для таких опасений. Действительно, самые полные доказательства обратного все это время существовали и были открыты для их проверки. Они содержатся почти во всех опубликованных речах того, кто сейчас обращается к вам. Я лишь цитирую одну из этих речей, когда заявляю, что «у меня нет цели, прямо или косвенно, вмешиваться в институт рабства в штатах, где он существует. Я верю, что у меня нет законного права делать это, и у меня нет склонности делать это». Те, кто номинировал и избрал меня, сделали это с полным знанием того, что я сделал это и многие подобные заявления, и никогда не отрекался от них. И, более того, они поместили в платформу для моего принятия, и как закон для себя и для меня, ясную и решительную резолюцию, которую я сейчас читаю:—

«Решено, что поддержание нерушимости прав штатов, и особенно права каждого штата упорядочивать и контролировать свои собственные внутренние институты исключительно по своему собственному суждению, существенно для того баланса сил, от которого зависят совершенство и долговечность нашей политической структуры, и мы осуждаем беззаконное вторжение вооруженной силой на почву любого штата или территории, независимо от того, под каким предлогом, как одно из самых тяжких преступлений».

Я сейчас повторяю эти настроения; и, делая это, я лишь подчеркиваю общественному вниманию самое убедительное доказательство, какое только возможно в данном случае, что собственность, мир и безопасность ни одного региона не будут никоим образом поставлены под угрозу теперь входящей администрацией. Я добавляю также, что вся защита, которая, в соответствии с Конституцией и законами, может быть дана, будет с радостью дана всем штатам, когда это будет законно потребовано, по любой причине — так же с радостью одному региону, как и другому.

Существует много споров о выдаче беглых от службы или труда. Пункт, который я сейчас читаю, так же ясно написан в Конституции, как и любое другое из ее положений:—

«Никакое лицо, удерживаемое для службы или труда в одном штате, согласно законам оного, сбежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в нем быть освобождено от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут быть причитающимися».

Едва ли оспаривается, что это положение предназначалось теми, кто его создал, для возвращения того, что мы называем беглыми рабами; и намерение законодателя есть закон. Все члены Конгресса клянутся в своей поддержке всей Конституции — этому положению так же, как и любому другому. К предложению, таким образом, что рабы, чьи дела подпадают под условия этого пункта, «должны быть выданы», их клятвы единодушны. Теперь, если бы они приложили усилия в хорошем настроении, не могли бы они с почти равным единодушием разработать и принять закон, с помощью которого можно было бы сдержать эту единодушную клятву?

Существует некоторое различие во мнениях, должно ли это положение обеспечиваться национальной или государственной властью; но, конечно, это различие не является очень существенным. Если раб должен быть выдан, это может иметь мало значения для него или для других, какой властью это делается. И должен ли кто-либо в каком-либо случае довольствоваться тем, что его клятва останется невыполненной из-за чисто несущественного спора о том, как она должна быть выполнена?

Далее, в любом законе по этому предмету, не должны ли быть введены все гарантии свободы, известные в цивилизованной и гуманной юриспруденции, чтобы свободный человек не был ни в каком случае выдан как раб? И не было бы хорошо в то же время предусмотреть законом обеспечение исполнения того пункта Конституции, который гарантирует, что «гражданин каждого штата имеет право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах»?

Сегодня я приношу официальную присягу без каких-либо скрытых оговорок и без намерения толковать Конституцию или законы с помощью каких-либо гиперкритических правил. И хотя я не считаю нужным сейчас указывать конкретные акты Конгресса, подлежащие исполнению, я все же полагаю, что для всех — как на официальных, так и на частных постах — будет гораздо безопаснее соблюдать и придерживаться всех тех актов, которые не были отменены, нежели нарушать любой из них, рассчитывая на безнаказанность в случае признания их неконституционными.

Прошло семьдесят два года с момента первой инаугурации президента в соответствии с нашей Национальной Конституцией. За этот период пятнадцать различных и весьма выдающихся граждан поочередно управляли исполнительной ветвью власти. Они проводили ее через многие опасности и, как правило, с большим успехом. И все же, при всем этом объеме прецедентов, я приступаю к выполнению той же задачи на краткий конституционный срок в четыре года в условиях больших и особых трудностей. Разрушение Федерального Союза, которому до сих пор лишь угрожали, теперь подвергается грозной попытке осуществления.

Я придерживаюсь того мнения, что в свете всеобщего права и Конституции Союз этих Штатов является вечным. Вечность подразумевается, если не выражена прямо, в основополагающем праве всех национальных правительств. Можно с уверенностью утверждать, что ни одно надлежащее правительство никогда не имело в своем органическом законе положения о собственном прекращении существования. Продолжайте исполнять все прямые положения нашей Национальной Конституции, и Союз будет существовать вечно — ибо невозможно разрушить его иначе, как посредством действий, не предусмотренных в самом этом документе.

Далее, если Соединенные Штаты — это не надлежащее правительство, а лишь объединение Штатов по типу договора, может ли оно, как договор, быть мирно расторгнуто не всеми сторонами, которые его заключили? Одна сторона договора может нарушить его — разорвать, так сказать; но разве не требуется согласия всех, чтобы законно его аннулировать?

Переходя от этих общих принципов, мы обнаруживаем, что положение о том, что с правовой точки зрения Союз является вечным, подтверждается историей самого Союза. Союз гораздо старше Конституции. Фактически он был сформирован Статьями Ассоциации в 1774 году. Он окреп и продолжил свое существование благодаря Декларации независимости в 1776 году. Он еще более окреп, и вера всех тринадцати тогдашних Штатов была прямо выражена и обязана тем, что он должен быть вечным, согласно Статьям Конфедерации 1778 года. И, наконец, в 1787 году одной из заявленных целей принятия и утверждения Конституции было «образование более совершенного Союза».

Но если разрушение Союза одним или лишь частью Штатов законно возможно, то Союз становится менее совершенным, чем до принятия Конституции, утратив жизненно важный элемент вечности.

Из этих взглядов следует, что ни один Штат по своей собственной воле не может законно выйти из Союза; что резолюции и постановления на этот счет юридически ничтожны; а акты насилия внутри любого Штата или Штатов против власти Соединенных Штатов являются мятежными или революционными, в зависимости от обстоятельств.

Поэтому я считаю, что в свете Конституции и законов Союз нерушим; и в меру своих способностей я позабочусь, как того прямо требует от меня сама Конституция, чтобы законы Союза добросовестно исполнялись во всех Штатах. Я считаю это лишь простой обязанностью с моей стороны; и я буду выполнять ее, насколько это практически возможно, если только мои законные хозяева, американский народ, не лишат меня необходимых средств или каким-либо авторитетным образом не укажут на обратное. Я надеюсь, что это не будет расценено как угроза, а лишь как заявленная цель Союза — конституционно защищать и поддерживать себя.

При этом не должно быть кровопролития или насилия; и их не будет, если только они не будут навязаны национальной власти. Вверенная мне власть будет использована для удержания, занятия и владения собственностью и местами, принадлежащими правительству, а также для сбора пошлин и налогов; но помимо того, что может потребоваться для этих целей, не будет никакого вторжения, никакого применения силы против людей или среди них где бы то ни было. Там, где враждебность к Соединенным Штатам в какой-либо внутренней местности будет настолько велика и повсеместна, что помешает компетентным местным гражданам занимать федеральные должности, не будет попыток навязывать людям нежелательных чужаков для этой цели. Хотя у правительства может существовать строгое законное право принуждать к исполнению этих должностей, попытка сделать это была бы настолько раздражающей и притом почти невыполнимой, что я считаю лучшим на время отказаться от использования таких должностей.

Почта, если ее не будут препятствовать, продолжит доставляться во все части Союза. Насколько это возможно, люди повсюду должны иметь то чувство полной безопасности, которое наиболее благоприятствует спокойному мышлению и размышлению. Указанный здесь курс будет соблюдаться, если только текущие события и опыт не покажут, что модификация или изменение являются уместными, и в каждом случае и при каждой необходимости я буду проявлять свою лучшую осмотрительность в соответствии с фактически существующими обстоятельствами, с намерением и надеждой на мирное разрешение национальных проблем и восстановление братских симпатий и привязанностей.

То, что в той или иной части страны есть люди, которые стремятся разрушить Союз во что бы то ни стало и рады любому предлогу для этого, я не стану ни утверждать, ни отрицать; но если такие есть, мне нечего им сказать. Однако не могу ли я обратиться к тем, кто действительно любит Союз?

Прежде чем приступать к такому серьезному делу, как разрушение нашего национального строя со всеми его благами, воспоминаниями и надеждами, не было бы мудро точно установить, почему мы это делаем? Рискнете ли вы пойти на столь отчаянный шаг, пока есть хоть какая-то вероятность того, что часть бед, от которых вы бежите, не существует в реальности? Рискнете ли вы совершить столь страшную ошибку, в то время как несомненные беды, к которым вы стремитесь, больше всех реальных, от которых вы бежите?

Все заявляют, что довольны Союзом, если все конституционные права могут быть соблюдены. Верно ли тогда, что какое-либо право, ясно прописанное в Конституции, было отвергнуто? Я так не думаю. К счастью, человеческий разум устроен так, что ни одна партия не может дойти до дерзости сделать это. Подумайте, если сможете, хоть об одном случае, когда ясно прописанное положение Конституции было когда-либо отвергнуто. Если бы просто силой чисел большинство лишило меньшинство какого-либо четко прописанного конституционного права, это могло бы, с моральной точки зрения, оправдать революцию — безусловно, оправдало бы, если бы такое право было жизненно важным. Но это не наш случай. Все жизненно важные права меньшинств и отдельных лиц настолько ясно гарантированы им утверждениями и отрицаниями, гарантиями и запретами в Конституции, что споры о них никогда не возникают. Но никакой органический закон не может быть составлен с положением, специально применимым к каждому вопросу, который может возникнуть в практическом управлении. Никакая предусмотрительность не может предвидеть, и никакой документ разумной длины не может содержать прямых положений по всем возможным вопросам. Должны ли беглые от труда быть выданы по требованию национальной или государственной власти? Конституция прямо об этом не говорит. Может ли Конгресс запретить рабство на территориях? Конституция прямо об этом не говорит. Должен ли Конгресс защищать рабство на территориях? Конституция прямо об этом не говорит.

Из вопросов такого рода возникают все наши конституционные споры, и мы разделяемся по ним на большинство и меньшинство. Если меньшинство не согласится, большинство должно, иначе правительство должно прекратить свое существование. Другой альтернативы нет; ибо продолжение работы правительства — это согласие одной или другой стороны.

Если меньшинство в таком случае предпочтет сецессию, а не согласие, оно создает прецедент, который в свою очередь разделит и погубит их самих; ибо меньшинство из их собственного состава отделится от них всякий раз, когда большинство откажется подчиняться такому меньшинству. Например, почему любая часть новой конфедерации через год или два не может произвольно отделиться снова, точно так же, как части нынешнего Союза сейчас претендуют на отделение от него? Все, кто лелеет сепаратистские настроения, сейчас воспитываются в духе готовности сделать именно это.

Существует ли такое полное единство интересов среди Штатов, которые должны составить новый Союз, чтобы обеспечить только гармонию и предотвратить возобновление сецессии?

Очевидно, что центральная идея сецессии — это суть анархии. Большинство, сдерживаемое конституционными рамками и ограничениями и постоянно меняющееся вместе с обдуманными изменениями народных мнений и настроений, является единственным истинным сувереном свободного народа. Всякий, кто отвергает это, неизбежно скатывается к анархии или деспотизму. Единогласие невозможно; правление меньшинства как постоянное устройство совершенно недопустимо; таким образом, отвергая принцип большинства, остается лишь анархия или деспотизм в той или иной форме.

Я не забываю о позиции, принятой некоторыми, что конституционные вопросы должны решаться Верховным судом; и я не отрицаю, что такие решения должны быть обязательными в любом случае для сторон судебного процесса в отношении предмета этого иска, в то время как они также заслуживают самого высокого уважения и внимания во всех аналогичных случаях со стороны всех других ветвей правительства. И хотя очевидно возможно, что такое решение может быть ошибочным в любом конкретном случае, все же пагубный эффект, следующий за ним, будучи ограниченным этим конкретным случаем, с шансом, что он может быть отменен и никогда не станет прецедентом для других дел, может быть перенесен легче, чем могли бы быть перенесены беды иной практики. В то же время беспристрастный гражданин должен признать, что если политика правительства по жизненно важным вопросам, затрагивающим весь народ, должна быть безвозвратно определена решениями Верховного суда, как только они будут приняты, в ходе обычных судебных разбирательств между сторонами по личным искам, то народ перестанет быть правителем самому себе, практически передав в этой мере свое правительство в руки этого выдающегося трибунала. И в этом взгляде нет никакого нападок на суд или судей. Это обязанность, от которой они не могут уклониться — решать дела, должным образом доведенные до их сведения, и нет их вины, если другие стремятся использовать их решения в политических целях.

Одна часть нашей страны считает, что рабство — это правильно и оно должно быть распространено, в то время как другая считает, что это неправильно и оно не должно быть распространено. Это единственный существенный спор. Положение Конституции о беглых рабах и закон о подавлении иностранной работорговли исполняются, пожалуй, так же хорошо, как любой закон может исполняться в обществе, где моральное чувство народа лишь несовершенно поддерживает сам закон. Большая часть людей соблюдает сухие юридические обязательства в обоих случаях, а немногие нарушают их. Это, я думаю, нельзя полностью исправить; и после разделения частей страны это было бы хуже в обоих случаях, чем до него. Иностранная работорговля, ныне несовершенно подавленная, в конечном итоге была бы возрождена без ограничений в одной части, в то время как беглые рабы, ныне лишь частично выдаваемые, не выдавались бы другой стороной вовсе.

Физически говоря, мы не можем разделиться. Мы не можем удалить наши соответствующие части друг от друга, ни построить непроходимую стену между ними. Муж и жена могут развестись и уйти из поля зрения и вне досягаемости друг друга; но различные части нашей страны не могут этого сделать. Они не могут не оставаться лицом к лицу, и общение, дружественное или враждебное, должно продолжаться между ними. Возможно ли тогда сделать это общение более выгодным или более удовлетворительным после разделения, чем до него? Могут ли чужаки заключать договоры легче, чем друзья могут принимать законы? Могут ли договоры исполняться более добросовестно между чужаками, чем законы среди друзей? Предположим, вы начнете войну, вы не можете воевать вечно; и когда после больших потерь с обеих сторон и без выгоды для кого-либо вы прекратите сражаться, те же самые старые вопросы об условиях общения снова встанут перед вами.

Эта страна со своими институтами принадлежит людям, которые ее населяют. Всякий раз, когда они устают от существующего правительства, они могут воспользоваться своим конституционным правом на его изменение или своим революционным правом на его расчленение или свержение. Я не могу не знать того факта, что многие достойные и патриотичные граждане желают внесения поправок в Национальную Конституцию. Хотя я не даю никаких рекомендаций по поправкам, я полностью признаю законную власть народа по всему этому вопросу, которая должна осуществляться одним из способов, предусмотренных в самом этом документе; и я бы при нынешних обстоятельствах скорее поддержал, чем воспротивился предоставлению народу справедливой возможности действовать по этому поводу. Я рискну добавить, что мне кажется предпочтительным способ созыва конвента, поскольку он позволяет поправкам исходить от самого народа, вместо того чтобы позволять им только принимать или отвергать предложения, исходящие от других, не специально избранных для этой цели, и которые могут быть не совсем такими, какими они хотели бы их принять или отвергнуть. Я понимаю, что предложенная поправка к Конституции — которую, впрочем, я не видел — была принята Конгрессом, смысл которой заключается в том, что Федеральное правительство никогда не будет вмешиваться во внутренние институты Штатов, включая институт лиц, находящихся в услужении. Чтобы избежать неверного толкования того, что я сказал, я отступаю от своего намерения не говорить о конкретных поправках настолько, чтобы сказать, что, считая такое положение теперь подразумеваемым конституционным правом, я не возражаю против того, чтобы оно было сделано явным и безотзывным.

Глава государства получает всю свою власть от народа, и они не наделили его полномочиями устанавливать условия для разделения Штатов. Сам народ может сделать это, если захочет; но исполнительная власть как таковая не имеет к этому никакого отношения. Его обязанность — управлять нынешним правительством в том виде, в каком оно попало к нему в руки, и передать его, не поврежденным им, своему преемнику.

Почему бы не иметь терпеливого доверия к окончательной справедливости народа? Есть ли в мире какая-либо лучшая или равная надежда? В наших нынешних разногласиях, есть ли хоть одна сторона, у которой нет веры в свою правоту? Если Всемогущий Правитель Наций с Его вечной истиной и справедливостью на вашей стороне Севера или на вашей стороне Юга, эта истина и эта справедливость непременно восторжествуют по суду этого великого трибунала американского народа.

Согласно устройству правительства, при котором мы живем, этот же народ мудро дал своим государственным служащим лишь немного власти для причинения вреда; и с такой же мудростью предусмотрел возвращение этой малой власти в свои собственные руки через очень короткие промежутки времени. Пока народ сохраняет свою добродетель и бдительность, ни одна администрация, при всей своей крайности порочности или глупости, не может нанести очень серьезный вред правительству за короткий срок в четыре года.

Мои соотечественники, все до единого, думайте спокойно и хорошо обо всем этом предмете. Ничего ценного нельзя потерять, если не торопиться. Если есть цель подтолкнуть кого-либо из вас в горячей спешке к шагу, который вы никогда не предприняли бы обдуманно, эта цель будет сорвана, если не торопиться; но никакая добрая цель не может быть сорвана этим. Те из вас, кто сейчас недоволен, по-прежнему имеют старую Конституцию в неизменном виде и, по чувствительному вопросу, законы вашего собственного сочинения в рамках нее; в то время как новая администрация не будет иметь немедленной власти, даже если бы захотела, изменить что-либо из этого. Если бы было признано, что вы, недовольные, занимаете правильную сторону в споре, все равно нет ни одной веской причины для поспешных действий. Интеллект, патриотизм, христианство и твердая вера в Того, Кто еще никогда не оставлял эту благословенную землю, по-прежнему способны наилучшим образом уладить все наши нынешние трудности.

В ваших руках, мои недовольные соотечественники, а не в моих, находится судьбоносный вопрос гражданской войны. Правительство не нападет на вас. У вас не может быть конфликта, не став при этом агрессорами. У вас нет присяги, зарегистрированной на небесах, чтобы разрушить правительство, в то время как у меня будет самая торжественная присяга «сохранять, защищать и оберегать его».

Мне тяжело заканчивать. Мы не враги, а друзья. Мы не должны быть врагами. Хотя страсть, возможно, и натянула, она не должна разорвать наши узы привязанности. Мистические струны памяти, тянущиеся от каждого поля битвы и могилы патриота к каждому живому сердцу и домашнему очагу по всей этой широкой земле, еще усилят хор Союза, когда их снова коснутся, как это непременно произойдет, лучшие ангелы нашей природы.

Address at Utica, New York. February 18, 1861

Дамы и господа, у меня нет речи для вас, и нет времени, чтобы говорить. Я предстаю перед вами, чтобы я мог видеть вас, а вы могли видеть меня; и я готов признать, что, что касается дам, я в выигрыше, хотя я хочу, чтобы было понятно, что я не делаю такого же признания в отношении мужчин.

From his First Message to Congress, at the Special Session. July 4,
1861

...Таким образом видно, что нападение на форт Самтер и его принуждение к сдаче ни в коем случае не были делом самообороны со стороны нападавших. Они прекрасно знали, что гарнизон в форте никоим образом не может совершить агрессию против них. Они знали — их прямо уведомили — что предоставление хлеба нескольким храбрым и голодным людям гарнизона — это все, что будет предпринято по этому случаю, если только они сами, оказывая такое сопротивление, не спровоцируют большего. Они знали, что это правительство желало сохранить гарнизон в форте не для того, чтобы нападать на них, а лишь для того, чтобы сохранить видимое присутствие и тем самым уберечь Союз от фактического и немедленного распада, — полагаясь, как было сказано выше, на время, дискуссии и избирательную урну для окончательного урегулирования; и они напали на форт и принудили его к сдаче с прямо противоположной целью — изгнать видимую власть Федерального Союза и тем самым принудить его к немедленному распаду....

Что это была их цель, исполнительная власть прекрасно понимала; и сказав им в инаугурационной речи: «У вас не может быть конфликта, не став при этом агрессорами», он приложил усилия не только к тому, чтобы это заявление оставалось в силе, но и к тому, чтобы дело было настолько свободно от силы искусной софистики, чтобы мир не смог его неправильно понять....

С инцидентом у форта Самтер и сопутствующими ему обстоятельствами эта точка была достигнута. Тогда и тем самым нападавшие на правительство начали вооруженный конфликт, не имея в поле зрения или в ожидании ни одного орудия, чтобы ответить на их огонь, за исключением немногих в форте, отправленных в ту гавань много лет назад для их собственной защиты и все еще готовых дать эту защиту во всем, что было законно. В этом акте, отбросив все остальное, они навязали стране четкий вопрос: «немедленный распад или кровь».

И этот вопрос охватывает больше, чем судьбу этих Соединенных Штатов. Он ставит перед всей семьей человечества вопрос о том, может или не может конституционная республика или демократия — правительство народа, осуществляемое тем же народом — сохранить свою территориальную целостность перед лицом своих собственных внутренних врагов. Он ставит вопрос о том, могут ли недовольные лица, слишком малочисленные, чтобы контролировать администрацию в соответствии с органическим законом в любом случае, всегда, под предлогами, сделанными в этом случае, или любыми другими предлогами, или произвольно без всякого предлога, разрушить свое правительство и тем самым практически положить конец свободному правлению на земле. Он заставляет нас спросить: «Существует ли во всех республиках эта врожденная и фатальная слабость?» «Должно ли правительство по необходимости быть слишком сильным для свобод своего собственного народа или слишком слабым, чтобы поддерживать свое собственное существование?»

Рассматривая вопрос таким образом, не оставалось иного выбора, кроме как призвать военную мощь правительства и таким образом противостоять силе, используемой для его разрушения, силой для его сохранения.

Призыв был сделан, и отклик страны был самым отрадным, превзойдя по единодушию и духу самые смелые ожидания.

...Народ Вирджинии таким образом позволил этому гигантскому мятежу свить гнездо в своих границах, — и у этого правительства не осталось иного выбора, кроме как иметь с ним дело там, где оно его находит. И оно испытывает тем меньшее сожаление, поскольку лояльные граждане в надлежащей форме потребовали его защиты. Этих лояльных граждан правительство обязано признать и защитить как Вирджинию.

В пограничных Штатах, так называемых — фактически, в Средних Штатах — есть те, кто выступает за политику, которую они называют «вооруженным нейтралитетом»; то есть вооружение этих Штатов, чтобы предотвратить прохождение сил Союза в одну сторону, а сил сецессии — в другую, через их территорию. Это означало бы завершенную сецессию. Образно говоря, это было бы возведением непроходимой стены вдоль линии разделения, — и все же не совсем непроходимой, ибо под видом нейтралитета это связало бы руки сторонникам Союза и свободно пропускало бы припасы от них к мятежникам, чего оно не могло бы сделать как открытый враг. Одним махом это сняло бы все проблемы с рук сецессии, за исключением тех, что исходят от внешней блокады. Это сделало бы для сепаратистов то, чего они больше всего желают, — хорошо кормило бы их и дало бы им сецессию без их собственной борьбы. Это не признает никакой верности Конституции, никакого обязательства поддерживать Союз; и хотя очень многие, кто выступал за это, несомненно, являются лояльными гражданами, это, тем не менее, очень вредно по своим последствиям.

...Терпимость этого правительства была настолько необычайной и настолько долго продолжающейся, что побудила некоторые иностранные нации строить свои действия так, как если бы они предполагали, что скорое разрушение нашего Национального Союза вероятно. Хотя это, по обнаружении, вызвало у исполнительной власти некоторое беспокойство, он теперь счастлив сказать, что суверенитет и права Соединенных Штатов теперь повсюду практически уважаются иностранными державами, и всеобщая симпатия к стране проявляется во всем мире.

...Теперь рекомендуется, чтобы вы предоставили законные средства для того, чтобы сделать эту борьбу короткой и решительной; чтобы вы передали в распоряжение правительства для этой работы по крайней мере четыреста тысяч человек и 400 000 000 долларов. Это число людей составляет около одной десятой тех, кто находится в надлежащем возрасте в регионах, где, по-видимому, все готовы участвовать; и эта сумма составляет менее одной двадцать третьей части денежной стоимости, принадлежащей людям, которые, кажется, готовы посвятить все.

...Правильный результат в это время будет стоить миру больше, чем в десять раз больше людей и в десять раз больше денег. Свидетельства, доходящие до нас из страны, не оставляют сомнений в том, что материал для работы в изобилии, и что ему нужна только рука законодательства, чтобы дать ему законную санкцию, и рука исполнительной власти, чтобы придать ему практическую форму и эффективность. Одно из величайших затруднений правительства — избегать получения войск быстрее, чем оно может обеспечить их. Одним словом, народ спасет свое правительство, если само правительство сделает свою часть хотя бы посредственно хорошо.

На первый взгляд может показаться, что нет большой разницы, называется ли нынешнее движение на Юге сецессией или мятежом. Однако инициаторы прекрасно понимают разницу. В начале они знали, что никогда не смогут поднять свою измену до сколько-нибудь значительных масштабов под любым названием, которое подразумевает нарушение закона. Они знали, что их народ обладает таким же моральным чувством, такой же преданностью закону и порядку, и такой же гордостью и почтением к истории и правительству их общей страны, как и любой другой цивилизованный и патриотичный народ. Они знали, что не смогут добиться никакого продвижения прямо наперекор этим сильным и благородным чувствам. Соответственно, они начали с коварного развращения общественного сознания. Они изобрели искусную софистику, которая, если ее признать, вела совершенно логичными шагами, через все инциденты, к полному разрушению Союза. Сама софистика заключается в том, что любой Штат Союза может в соответствии с национальной Конституцией, а следовательно, законно и мирно, выйти из Союза без согласия Союза или любого другого Штата. Небольшая маскировка того, что предполагаемое право должно осуществляться только по справедливой причине, причем они сами должны быть единственными судьями ее справедливости, слишком тонка, чтобы заслуживать какого-либо внимания.

С таким «засахаренным» мятежом они отравляли общественное сознание своей части страны более тридцати лет, пока, наконец, не довели многих хороших людей до готовности взяться за оружие против правительства на следующий день после того, как какое-то собрание людей разыграло фарсовый предлог вывода своего Штата из Союза, хотя еще днем ранее их нельзя было бы довести до такого.

Эта софистика черпает большую часть, возможно, всю свою популярность из предположения, что существует некое всемогущее и священное верховенство, присущее Штату — каждому Штату нашего Федерального Союза. Наши Штаты не имеют ни больше, ни меньше власти, чем та, что зарезервирована за ними в Союзе Конституцией, поскольку ни один из них никогда не был Штатом вне Союза. Первоначальные Штаты вошли в Союз еще до того, как сбросили свою британскую колониальную зависимость, а новые Штаты каждый вошли в Союз непосредственно из состояния зависимости, за исключением Техаса. И даже Техас в своей временной независимости никогда не назывался Штатом. Новые Штаты приняли название Штатов только при вступлении в Союз, в то время как это название было впервые принято для старых Штатов в Декларации независимости и ею самой. В ней «Соединенные Колонии» были объявлены «свободными и независимыми Штатами»; но даже тогда целью было явно не объявить их независимость друг от друга или от Союза, а прямо противоположное, как их взаимные обязательства и их взаимные действия до, во время и после этого обильно показывают. Прямое обязательство верности, данное каждым и всеми из первоначальных тринадцати в Статьях Конфедерации два года спустя, о том, что Союз должен быть вечным, является наиболее убедительным. Никогда не будучи Штатами, ни по существу, ни по названию, вне Союза, откуда это магическое всемогущество «прав Штатов», утверждающее притязание на власть законно разрушить сам Союз? Много говорят о «суверенитете» Штатов; но этого слова нет в Национальной Конституции, и, как полагают, ни в одной из конституций Штатов. Что такое суверенитет в политическом смысле этого термина? Было бы большой ошибкой определить его как «политическое сообщество без политического начальника»? Проверенный этим, ни один из наших Штатов, кроме Техаса, никогда не был суверенитетом. И даже Техас отказался от этого статуса при вступлении в Союз, каковой актом она признала Конституцию Соединенных Штатов, а также законы и договоры Соединенных Штатов, принятые в соответствии с Конституцией, высшим законом страны для нее. Штаты имеют свой статус в Союзе, и у них нет другого правового статуса. Если они порывают с этим, они могут сделать это только вопреки закону и путем революции. Союз, а не они сами по отдельности, обеспечил их независимость и их свободу. Путем завоевания или покупки Союз дал каждому из них ту независимость или свободу, которую он имеет. Союз старше любого из Штатов, и, фактически, он создал их как Штаты. Первоначально некоторые зависимые колонии создали Союз, а в свою очередь Союз сбросил их старую зависимость для них и сделал их Штатами, такими, какие они есть. Ни один из них никогда не имел конституции Штатов, независимой от Союза. Конечно, не забыто, что все новые Штаты составили свои конституции до того, как вошли в Союз, — тем не менее, в зависимости от вступления в Союз и в качестве подготовки к нему.

Бесспорно, Штаты обладают полномочиями и правами, зарезервированными за ними в Национальной Конституции и ею самой; но среди них, конечно, не включены все мыслимые полномочия, какими бы вредными или разрушительными они ни были; но, самое большее, только такие, которые были известны в мире в то время как правительственные полномочия; и, конечно, власть разрушить само правительство никогда не была известна как правительственная — как чисто административная власть. Этот относительный вопрос национальной власти и прав Штатов, как принцип, есть не что иное, как принцип общности и местничества. Все, что касается всего мира, должно быть доверено целому — Генеральному правительству; в то время как все, что касается только Штата, должно быть оставлено исключительно Штату. Это все, что есть в первоначальном принципе по этому поводу.... То, с чем сейчас ведется борьба, — это позиция, что сецессия совместима с Конституцией — является законной и мирной. Не утверждается, что для нее существует какой-либо прямой закон; и ничего никогда не должно подразумеваться как закон, что ведет к несправедливым или абсурдным последствиям.

Нация купила за деньги страны, из которых были сформированы несколько из этих Штатов; справедливо ли, что они уйдут без разрешения и без возмещения? Нация выплатила очень большие суммы (в совокупности, я полагаю, почти сто миллионов), чтобы избавить Флориду от аборигенных племен; справедливо ли, что она теперь уйдет без согласия или без какого-либо возврата? Нация сейчас в долгу за деньги, примененные на благо этих так называемых сецессионных Штатов наравне с остальными; справедливо ли, что кредиторы останутся без оплаты, или остальные Штаты заплатят все?... Опять же, если один Штат может отделиться, то может и другой; и когда все отделятся, никого не останется, чтобы платить долги. Справедливо ли это по отношению к кредиторам? Уведомляли ли мы их об этом нашем мудром взгляде, когда занимали у них деньги? Если мы сейчас признаем эту доктрину, позволив сецессионистам уйти с миром, трудно увидеть, что мы сможем сделать, если другие захотят уйти или вымогать условия, на которых они пообещают остаться.

Сецессионисты настаивают, что наша Конституция допускает сецессию. Они взяли на себя смелость создать свою собственную национальную конституцию, в которой, по необходимости, они либо отбросили, либо сохранили право на сецессию, как они настаивают, что оно существует в нашей. Если они отбросили его, они тем самым признают, что в принципе его не должно быть в нашей. Если они сохранили его, по их собственному толкованию нашей, они показывают, что для последовательности они должны отделяться друг от друга всякий раз, когда сочтут это самым легким способом урегулирования своих долгов или достижения любой другой эгоистичной или несправедливой цели. Сам принцип — это принцип дезинтеграции, на котором ни одно правительство не может устоять.

Если бы все Штаты, кроме одного, заявили о праве изгнать этот один из Союза, предполагается, что весь класс политиков-сецессионистов сразу же отрицал бы эту власть и осудил бы этот акт как величайшее посягательство на права Штатов. Но предположим, что точно такой же акт, вместо того чтобы называться «изгнанием одного», назывался бы «отделением остальных от этого одного», это было бы в точности то, что сецессионисты претендуют делать; если только, конечно, они не выдвигают аргумент, что один, потому что он меньшинство, может по праву делать то, чего остальные, потому что они большинство, не могут по праву делать....

Можно без преувеличения утверждать, что свободные институты, которыми мы наслаждаемся, развили силы и улучшили положение всего нашего народа, превзойдя любой пример в мире. Этому у нас сейчас есть поразительная и впечатляющая иллюстрация. Столь большая армия, как та, что сейчас у правительства, никогда прежде не была известна, без единого солдата в ней, который не занял бы свое место там по собственному свободному выбору. Но более того, есть много отдельных полков, чьи члены, один и другой, обладают полным практическим знанием всех искусств, наук и профессий, и всего остального, будь то полезное или изящное, что известно в мире; и едва ли найдется хоть один, из которого нельзя было бы выбрать президента, кабинет, конгресс и, возможно, суд, вполне компетентные управлять самим правительством. И я не говорю, что это не верно также в армии наших бывших друзей, ныне противников в этом состязании; но если это так, тем лучше причина, почему правительство, которое даровало такие блага как им, так и нам, не должно быть разрушено. Всякий, кто в любой части страны предлагает отказаться от такого правительства, сделал бы хорошо, если бы подумал, в угоду какому принципу он это делает; что лучшего он, вероятно, получит взамен; даст ли заменитель, или предназначен ли он дать, так много блага народу? Есть некоторые предзнаменования на этот счет. Наши противники приняли некоторые декларации независимости, в которых, в отличие от хорошей старой, написанной Джефферсоном, они опускают слова «все люди созданы равными». Почему? Они приняли временную национальную конституцию, в преамбуле которой, в отличие от нашей хорошей старой, подписанной Вашингтоном, они опускают «Мы, народ» и заменяют на «Мы, депутаты суверенных и независимых Штатов». Почему? Почему это преднамеренное вытеснение из поля зрения прав людей и власти народа?

Это по существу народное состязание. Со стороны Союза это борьба за поддержание в мире той формы и содержания правительства, чья главная цель — поднять положение людей, — снять искусственные тяжести со всех плеч, расчистить пути похвального стремления для всех, предоставить всем свободный старт и справедливый шанс в гонке жизни. Уступая частичным и временным отступлениям по необходимости, это является главной целью правительства, за существование которого мы боремся.

Я очень счастлив верить, что простые люди понимают и ценят это. Примечательно, что в то время как в этот час испытания правительства большое количество тех, кто в армии и на флоте был облагодетельствован должностями, ушли в отставку и оказались ложными по отношению к руке, которая их баловала, ни один простой солдат или простой матрос, как известно, не дезертировал со своего флага.

Наше народное правительство часто называли экспериментом. Два пункта в нем наш народ уже решил — успешное установление и успешное администрирование его. Один все еще остается — его успешное поддержание против грозной внутренней попытки свергнуть его. Теперь им предстоит продемонстрировать миру, что те, кто может честно провести выборы, могут также подавить мятеж; что избирательные бюллетени — законные и мирные преемники пуль; и что когда бюллетени честно и конституционно решили, не может быть успешной апелляции обратно к пулям; что не может быть успешной апелляции, кроме как к самим бюллетеням, на последующих выборах. Таков будет великий урок мира; учащий людей тому, что то, чего они не могут взять выборами, они не могут взять и войной; учащий всех глупости быть зачинщиками войны.

From his Message to Congress at its Regular Session. December 3, 1861

Сограждане Сената и Палаты представителей, посреди беспрецедентных политических проблем у нас есть повод для великой благодарности Богу за необычайно хорошее здоровье и обильные урожаи.

Вы не удивитесь, узнав, что в особых условиях времени наше общение с иностранными государствами сопровождалось глубокой озабоченностью, главным образом вращающейся вокруг наших собственных внутренних дел.

Нелояльная часть американского народа в течение всего года была занята попыткой разделить и разрушить Союз. Нация, которая терпит фракционное внутреннее разделение, подвергается неуважению за рубежом; и одна сторона, если не обе, обязательно, рано или поздно, призовет иностранное вмешательство. Нации, таким образом искушаемые вмешаться, не всегда способны противостоять советам кажущейся целесообразности и неблагородных амбиций, хотя меры, принятые под таким влиянием, редко не бывают вредными и неудачными для тех, кто их принимает.

Нелояльные граждане Соединенных Штатов, которые предложили разрушение нашей страны в обмен на помощь и поддержку, которые они призвали из-за рубежа, получили меньше покровительства и поощрения, чем они, вероятно, ожидали. Если бы было справедливо предполагать, как, по-видимому, полагали мятежники, что иностранные нации в этом случае, отбросив все моральные, социальные и договорные обязательства, действовали бы исключительно и эгоистично для скорейшего восстановления торговли, включая особенно приобретение хлопка, эти нации, по-видимому, до сих пор не увидели своего пути к своей цели более прямо или ясно через разрушение, чем через сохранение Союза. Если бы мы могли осмелиться поверить, что иностранные нации движимы не более высоким принципом, чем этот, я совершенно уверен, что можно было бы привести веский аргумент, чтобы показать им, что они могут достичь своей цели более легко и просто, помогая подавить этот мятеж, чем поощряя его.

Основной рычаг, на который полагаются мятежники для возбуждения иностранных наций к враждебности против нас, как уже было намекнуто, — это затруднение торговли. Эти нации, однако, не без оснований видели с самого начала, что именно Союз создавал как нашу внешнюю, так и нашу внутреннюю торговлю. Они едва ли могли не заметить, что усилие к дезинтеграции порождает существующую трудность; и что одна сильная нация обещает более прочный мир и более обширную, ценную и надежную торговлю, чем может та же нация, разбитая на враждебные фрагменты.

Продолжает выясняться, что мятеж — это в значительной степени, если не исключительно, война против первого принципа народного правительства — прав народа. Убедительное доказательство этого найдено в самых серьезных и зрело обдуманных публичных документах, а также в общем тоне мятежников. В этих документах мы находим ограничение существующего права голоса и отказ народу в любом праве участвовать в выборе государственных должностных лиц, кроме законодательных, смело пропагандируемые, с кропотливыми аргументами, чтобы доказать, что большой контроль народа в правительстве — источник всех политических зол. На монархию иногда намекают как на возможное убежище от власти народа.

На моей нынешней должности я едва ли был бы оправдан, если бы упустил возможность возвысить предупреждающий голос против этого приближения возвращающегося деспотизма.

Здесь не требуется и не уместно приводить общий аргумент в пользу народных институтов; но есть один момент, с его связями, не такой избитый, как большинство других, на который я прошу краткого внимания. Это усилие поставить капитал на равную ногу с трудом, если не выше него, в структуре правительства. Предполагается, что труд доступен только в связи с капиталом; что никто не трудится, если кто-то другой, владеющий капиталом, каким-то образом, используя его, не побуждает его трудиться. Это предположив, далее рассматривается, лучше ли, чтобы капитал нанимал рабочих и таким образом побуждал их работать по их собственному согласию, или покупал их и принуждал их к этому без их согласия. Продвинувшись так далеко, естественно делается вывод, что все рабочие — либо наемные рабочие, либо то, что мы называем рабами. И далее, предполагается, что всякий, кто однажды стал наемным рабочим, закреплен в этом состоянии на всю жизнь.

Теперь, нет таких отношений между капиталом и трудом, как предполагается, и нет такой вещи, как свободный человек, закрепленный на всю жизнь в состоянии наемного рабочего. Оба эти предположения ложны, и все выводы из них беспочвенны.

Труд предшествует капиталу и независим от него. Капитал — это лишь плод труда, и он никогда не мог бы существовать, если бы труд не существовал сначала. Труд выше капитала и заслуживает гораздо более высокого внимания. Капитал имеет свои права, которые столь же достойны защиты, как и любые другие права. И не отрицается, что существуют, и, вероятно, всегда будут существовать отношения между трудом и капиталом, приносящие взаимные выгоды. Ошибка в предположении, что весь труд общества существует в рамках этих отношений. Немногие люди владеют капиталом, и эти немногие избегают труда сами, и своим капиталом нанимают или покупают других немногих, чтобы они трудились на них. Большое большинство не принадлежит ни к одному из классов — ни работают на других, ни имеют других, работающих на них. В большинстве Южных Штатов большинство всего народа, всех цветов, не являются ни рабами, ни хозяевами; в то время как на Севере большинство не являются ни нанимателями, ни наемными. Люди со своими семьями — женами, сыновьями и дочерьми — работают на себя, на своих фермах, в своих домах и в своих мастерских, забирая весь продукт себе и не прося одолжений ни у капитала с одной стороны, ни у наемных рабочих или рабов с другой. Не забыто, что значительное число лиц смешивают свой собственный труд с капиталом — то есть они трудятся своими собственными руками, а также покупают или нанимают других, чтобы они трудились на них; но это лишь смешанный, а не отдельный класс. Ни один из заявленных принципов не нарушается существованием этого смешанного класса.

Опять же, как уже было сказано, нет необходимости в том, чтобы свободный, наемный рабочий был закреплен в этом состоянии на всю жизнь. Многие независимые люди, повсюду в этих Штатах, несколько лет назад в своей жизни были наемными рабочими. Благоразумный, безденежный начинающий в мире трудится за заработную плату некоторое время, откладывает излишек, чтобы купить инструменты или землю для себя, затем трудится на свой собственный счет еще некоторое время, и в конце концов нанимает другого нового начинающего, чтобы помочь ему. Это справедливая, щедрая и процветающая система, которая открывает путь всем, дает надежду всем и, как следствие, энергию, прогресс и улучшение состояния всем. Никакие живущие люди не более достойны доверия, чем те, кто пробивается из нищеты, никто менее не склонен брать или касаться чего-либо, чего они не заработали честно. Пусть они остерегаются отказываться от политической власти, которой они уже обладают и которая, если от нее отказаться, непременно будет использована, чтобы закрыть дверь продвижения перед такими, как они, и наложить новые ограничения и бремена на них, пока вся свобода не будет потеряна.

Letter to General G.B. McClellan. Washington. February 3, 1862

Мой дорогой сэр, у вас и у меня есть четкие и разные планы для движения Потомакской армии — ваш заключается в том, чтобы спуститься по Чесапику, подняться по Раппаханноку до Урбаны и пересечь сушу до конечной станции железной дороги на реке Йорк; мой — двигаться прямо к точке на железной дороге к юго-западу от Манассаса.

Если вы дадите мне удовлетворительные ответы на следующие вопросы, я с радостью уступлю свой план вашему.

Первое. Не предполагает ли ваш план значительно больших затрат времени и денег, чем мой?

Второе. В чем победа более вероятна по вашему плану, чем по моему?

Третье. В чем победа более ценна по вашему плану, чем по моему?

Четвертое. Фактически, не была бы она менее ценной в том, что она не разорвала бы ни одной важной линии коммуникаций врага, в то время как моя разорвала бы?

Пятое. В случае катастрофы, не было бы отступление более трудным по вашему плану, чем по моему?

Я только что помогал военному министру в составлении части депеши к вам, касающейся армейских корпусов, которая, конечно, дойдет до вас задолго до того, как это письмо.

Я хочу сказать вам несколько слов наедине по этому поводу. Я приказал организовать армейские корпуса не только на основе единодушного мнения двенадцати генералов, которых вы выбрали и назначили генералами дивизий, но также на основе единодушного мнения каждого военного, от которого я мог получить мнение (и каждой современной военной книги), за исключением вас одного. Конечно, я не претендовал на то, чтобы понимать этот предмет по собственному суждению. Теперь я считаю необходимым для вас знать, как ваша борьба против этого воспринимается в кругах, которые мы не можем полностью игнорировать. Это рассматривается просто как попытка побаловать одного или двух любимчиков и преследовать и унижать их предполагаемых соперников. Я не получал ни слова от Самнера, Хейнцельмана или Киса. Командиры этих корпусов, конечно, три самых высокопоставленных офицера у вас, но мне постоянно говорят, что вы не проводите с ними консультаций и не общаетесь — что вы консультируетесь и общаетесь ни с кем, кроме генерала Фитца Джона Портера, и, возможно, генерала Франклина. Я не говорю, что эти жалобы правдивы или справедливы, но во всяком случае правильно, чтобы вы знали об их существовании. Неужели командиры корпусов не подчиняются вашим приказам в чем-либо?

...Достаточно ли вы сильны — достаточно ли вы сильны, даже с моей помощью — чтобы наступить на шеи Самнера, Хейнцельмана и Киса, всех сразу? Это практический и очень серьезный вопрос для вас.

Lincoln's Proclamation revoking General Hunter's Order setting the
Slaves free. May 19, 1862

...Ни генерал Хантер, ни какой-либо другой командир или лицо не были уполномочены правительством Соединенных Штатов делать прокламацию, объявляющую рабов любого Штата свободными, и что предполагаемая прокламация, о которой идет речь, будь она подлинной или ложной, является совершенно недействительной в том, что касается такого объявления.... Шестого марта прошлого года, специальным посланием, я рекомендовал Конгрессу принятие совместной резолюции, которая должна была быть по существу следующей: — Решено, что Соединенные Штаты должны сотрудничать с любым Штатом, который может принять постепенную отмену рабства, давая такому Штату искреннее выражение компенсации за его неудобства, общественные и частные, вызванные таким изменением системы.

Резолюция в вышеприведенной формулировке была принята значительным большинством в обеих палатах Конгресса и теперь является подлинным, определенным и торжественным предложением нации Штатам и народу, наиболее непосредственно заинтересованным в предмете. К народу этих Штатов я теперь искренне обращаюсь. Я не спорю — я умоляю вас самих приводить доводы. Вы не можете, даже если бы захотели, быть слепыми к знамениям времени. Я прошу вас о спокойном и широком их рассмотрении, выходящем, если возможно, далеко за рамки личной и партийной политики. Предложение создает общее дело для общей цели, не бросая ни на кого упреков. Оно не разыгрывает фарисея. Изменение, которое оно предусматривает, пришло бы мягко, как небесная роса, ничего не разрывая и не разрушая. Не примете ли вы его? Столько добра не было сделано одним усилием за все прошедшее время, как по провидению Божьему теперь ваша высокая привилегия сделать. Пусть необъятное будущее не будет вынуждено оплакивать, что вы пренебрегли этим.

Appeal to the Border States in behalf of Compensated Emancipation.
July 12, 1862

После завершения сессии Конгресса, которое уже близко, у меня не будет возможности видеться с вами в течение нескольких месяцев. Полагая, что вы, представители пограничных штатов, обладаете большей силой для совершения добра, чем любое другое равное число членов, я считаю своим долгом, от которого не могу справедливо отказаться, обратиться к вам с этим призывом.

Я говорю не о немедленном освобождении, а о немедленном решении начать постепенное освобождение. В Южной Америке можно дешево и в изобилии получить земли для колонизации, и когда число освобожденных людей станет достаточно большим, чтобы они могли поддерживать и ободрять друг друга, они не будут так неохотно уезжать.

Меня гнетет трудность, о которой я еще не упоминал, — та, что грозит расколом среди тех, кто, будучи объединенным, и так не слишком силен. Генерал Хантер — честный человек. Он был, и я надеюсь, остается моим другом. Я ценил его не меньше за то, что он разделял мое общее желание, чтобы все люди повсюду могли быть свободны. Он провозгласил всех людей свободными в пределах определенных штатов, а я дезавуировал эту прокламацию. Он ожидал от этой меры больше пользы и меньше вреда, чем, как я мог полагать, последует на самом деле. Однако, дезавуируя ее, я вызвал недовольство, если не обиду, у многих, чью поддержку страна не может позволить себе потерять. И это еще не конец. Давление в этом направлении все еще оказывается на меня и усиливается. Уступив тому, о чем я сейчас прошу, вы можете облегчить мое положение и, что гораздо важнее, облегчить положение страны в этом важном вопросе.

Принимая во внимание эти соображения, я вновь обратил ваше внимание на послание от марта прошлого года. Прежде чем покинуть Капитолий, обдумайте и обсудите его между собой. Вы — патриоты и государственные деятели, и как таковых я прошу вас рассмотреть это предложение и, по крайней мере, рекомендовать его к рассмотрению вашим штатам и народу. Как вы стремитесь сохранить народное правление для лучшего народа в мире, я умоляю вас ни в коем случае не пренебрегать этим. Наша общая страна находится в большой опасности, требующей самых высоких взглядов и самых решительных действий для ее скорейшего спасения. Будучи спасенной, ее форма правления сохранится для мира, ее любимая история и заветные воспоминания будут оправданы, а ее счастливое будущее — полностью обеспечено и станет невообразимо величественным.

Я не намерен никого упрекать или жаловаться, когда заверяю вас, что, по моему мнению, если бы вы все проголосовали за резолюцию в послании о постепенном освобождении в марте прошлого года, война была бы сейчас по существу закончена. И предложенный там план остается одним из самых действенных и быстрых средств ее прекращения. Пусть штаты, находящиеся в состоянии мятежа, определенно и точно увидят, что ни при каких обстоятельствах штаты, которые вы представляете, никогда не присоединятся к их предполагаемой конфедерации, и они не смогут дольше вести борьбу. Но вы не можете лишить их надежды в конечном итоге заполучить вас на свою сторону, пока вы демонстрируете решимость сохранить этот институт внутри своих собственных штатов. Побеждайте их на выборах, как вы это делали с подавляющим перевесом, и, ничуть не смущаясь, они все равно будут претендовать на вас как на своих. Вы и я знаем, в чем заключается рычаг их власти. Сломайте этот рычаг у них на глазах, и они больше никогда не смогут поколебать вас.

Большинство из вас относились ко мне с добротой и вниманием, и я надеюсь, что вы не сочтете, будто я неуместно касаюсь того, что является исключительно вашим, когда ради всей страны я спрашиваю: можете ли вы для своих штатов сделать что-то лучшее, чем принять курс, на котором я настаиваю? Отбросив формальности и максимы, приспособленные к более спокойным временам, и глядя только на беспрецедентно суровые факты нашего положения, можете ли вы поступить лучше при любых возможных обстоятельствах? Вы предпочитаете, чтобы конституционная связь штатов с нацией была практически восстановлена без нарушения этого института; и если бы это было сделано, мой долг в этом отношении, согласно Конституции и моей присяге, был бы выполнен. Но это не сделано, и мы пытаемся достичь этого войной. Последствий войны нельзя избежать. Если война продлится долго, а так и будет, если цель не будет достигнута раньше, институт в ваших штатах будет уничтожен простым трением и износом — самими инцидентами войны. Его не станет, и у вас не будет ничего ценного взамен. Большая часть его ценности уже утрачена. Насколько лучше для вас и для вашего народа сделать шаг, который сразу сократит войну и обеспечит существенную компенсацию за то, что в любом другом случае будет полностью потеряно? Насколько лучше таким образом сберечь деньги, которые иначе мы навсегда утопим в войне! Насколько лучше сделать это, пока мы можем, чтобы война вскоре не лишила нас финансовой возможности сделать это! Насколько лучше для вас как продавца и для нации как покупателя продать и выкупить то, без чего война никогда бы не случилась, чем утопить и предмет продажи, и цену за него, перерезая друг другу глотки!

From a Letter to Cuthbert Bullitt. July 28, 1862

Теперь я думаю, что истинное средство очень отличается от того, что предложил г-н Дюрант. Оно заключается не в сглаживании острых углов войны, а в устранении необходимости в войне. Жителям Луизианы, которые желают защиты личности и собственности, достаточно лишь протянуть руки и взять ее. Пусть они добросовестно восстановят национальную власть и создадут правительство штата, соответствующее ей согласно Конституции. Они знают, как это сделать, и могут получить защиту армии во время этого процесса. Армия будет выведена, как только такое правительство сможет обойтись без ее присутствия, и тогда народ штата сможет на старых конституционных условиях управлять собой по своему усмотрению. Это очень просто и легко.

Если они не захотят этого делать, если они предпочтут рискнуть всем ради уничтожения правительства, им самим решать, вероятно ли, что я сдам правительство, чтобы спасти их от потери всего. Если они откажутся от того, что я предлагаю, вам вряд ли нужно будет спрашивать, что я сделаю.

Что бы вы сделали на моем месте? Вы бы прекратили войну на том, где она есть, или продолжили бы ее в будущем с помощью бузинных брызгалок, заряженных розовой водой? Вы бы наносили более легкие удары вместо более тяжелых? Вы бы отказались от борьбы, оставив неиспробованными какие-либо доступные средства?

Я не в хвастливом настроении. Я не сделаю больше, чем могу; но я сделаю все, что в моих силах, чтобы спасти правительство, что является моим присяжным долгом, а также моим личным стремлением. Я не сделаю ничего со зла. То, с чем я имею дело, слишком огромно для злонамеренных действий.

Letter to August Belmont. July 31, 1862

Дорогой сэр, Вы прислали г-ну У. выдержку из письма, написанного в Новом Орлеане 9-го числа текущего месяца, которую мне показали. Вы не называете имя автора; но ясно, что это человек способный и, вероятно, известный. Он говорит: «Настало время, когда г-н Линкольн должен принять решительный курс. Пытаясь угодить всем, он не удовлетворит никого. Колеблющаяся политика в важных вопросах — это самое худшее. Сейчас самое время, если когда-либо, для честных людей, любящих свою страну, сплотиться для ее поддержки. Почему Север не скажет официально, что желает восстановления Союза в том виде, в каком он был?»

И вот, по-видимому, это тот самый пункт, по которому автор считает, что у меня нет политики. Почему он не хочет прочитать и понять то, что я сказал?

Суть той самой декларации, которой он желает, содержится в инаугурационной речи, в каждом из двух регулярных посланий Конгрессу и во многих, если не во всех, второстепенных документах, изданных исполнительной властью после инаугурации.

Разбитые яйца нельзя склеить; но Луизиане сейчас не остается ничего другого, как занять свое место в Союзе в том виде, в каком он был, за исключением уже разбитых яиц. Чем скорее она это сделает, тем меньше будет того, что уже нельзя исправить. Это правительство не может дольше играть в игру, в которой оно ставит на кон все, а его враги не ставят ничего. Эти враги должны понять, что они не могут экспериментировать в течение десяти лет, пытаясь уничтожить правительство, и, если потерпят неудачу, все равно вернуться в Союз невредимыми. Если они рассчитывают при любом стечении обстоятельств когда-нибудь получить Союз в том виде, в каком он был, я присоединяюсь к автору, говоря: «Сейчас самое время».

Насколько лучше было бы для автора заняться этим под защитой армии в Новом Орлеане, чем сидеть в кабинете, сочиняя жалобные письма на север.

His Letter to Horace Greeley. August 22, 1862

Я только что прочитал ваше письмо от 19-го числа текущего месяца, адресованное мне через «Нью-Йорк Трибьюн».

Если в нем есть какие-либо утверждения или предположения о фактах, которые я могу знать как ошибочные, я не буду сейчас и здесь их оспаривать.

Если в нем есть какие-либо выводы, которые я могу считать ложно сделанными, я не буду сейчас и здесь спорить против них.

Если в нем заметен нетерпеливый и диктаторский тон, я оставлю это без внимания из уважения к старому другу, чье сердце, как я всегда полагал, на правильном месте.

Что касается политики, которую я «кажется, провожу», как вы говорите, я не намеревался оставлять кого-либо в сомнениях. Я хочу спасти Союз. Я хочу спасти его кратчайшим путем согласно Конституции.

Чем скорее национальная власть может быть восстановлена, тем ближе будет Союз — Союз в том виде, в каком он был.

Если есть те, кто не стал бы спасать Союз, если бы они не могли одновременно спасти рабство, я с ними не согласен.

Если есть те, кто не стал бы спасать Союз, если бы они не могли одновременно уничтожить рабство, я с ними не согласен.

Моя главная цель в этой борьбе — спасти Союз, а не спасти или уничтожить рабство.

Если бы я мог спасти Союз, не освободив ни одного раба, я бы сделал это; если бы я мог спасти его, освободив всех рабов, я бы сделал это; и если бы я мог спасти его, освободив одних и оставив других в покое, я бы также сделал это.

То, что я делаю в отношении рабства и цветной расы, я делаю потому, что верю, что это помогает спасти Союз; а от чего я воздерживаюсь, от того воздерживаюсь, потому что не верю, что это помогло бы спасти Союз.

Я буду делать меньше всякий раз, когда буду считать, что то, что я делаю, вредит делу; и я буду делать больше всякий раз, когда буду считать, что дополнительные действия помогут делу.

Я буду стараться исправлять ошибки там, где они будут доказаны как ошибки, и буду принимать новые взгляды по мере того, как они будут казаться верными.

Я изложил здесь свою цель в соответствии с моими взглядами на служебный долг, и я не намерен изменять свое часто выражаемое личное желание, чтобы все люди повсюду могли быть свободны.

From his Reply to the Chicago Committee of United Religious
Denominations. September 13, 1862

Вопрос, представленный в меморандуме, — это тот, о котором я много думал в последние недели, и я могу даже сказать, месяцы. Ко мне обращаются с самыми противоположными мнениями и советами, причем религиозные люди, которые одинаково уверены, что представляют Божественную волю. Я уверен, что либо те, либо другие ошибаются в этом убеждении, а возможно, в некоторых отношениях, и те, и другие. Надеюсь, не будет кощунством с моей стороны сказать, что если вероятно, что Бог открыл бы Свою волю другим по вопросу, столь связанному с моим долгом, можно было бы предположить, что Он открыл бы ее непосредственно мне; ибо, если я не обманываюсь в себе больше, чем это часто бывает, мое искреннее желание — знать волю Провидения в этом деле. И если я смогу узнать, в чем она заключается, я исполню ее. Однако сейчас не времена чудес, и, полагаю, будет признано, что я не должен ожидать прямого откровения. Я должен изучить простые, физические факты дела, установить, что возможно, и узнать, что кажется мудрым и правильным.

Вопрос сложный, и добрые люди не согласны. Например, четверо уважаемых и умных джентльменов из Нью-Йорка пришли в качестве делегации по делам, связанным с войной; но перед уходом двое из них настойчиво просили меня провозгласить всеобщее освобождение, после чего двое других сразу же набросились на них. Вы также знаете, что на последней сессии Конгресса было решительное большинство противников рабства, однако они не смогли объединиться по этой политике. И то же самое верно в отношении религиозных людей.

Почему мятежные солдаты молятся с гораздо большим рвением, боюсь, чем наши собственные войска, и ожидают, что Бог поддержит их сторону: ибо один из наших солдат, попавший в плен, сказал сенатору Уилсону несколько дней назад, что он не встречал ничего более обескураживающего, чем очевидная искренность тех, среди кого он находился, в их молитвах. Но мы обсудим достоинства этого дела.

Какую пользу принесла бы прокламация об освобождении от меня, особенно в нашем нынешнем положении? Я не хочу издавать документ, который, как увидит весь мир, обязательно будет недейственным, как папская булла против кометы! Освободило бы мое слово рабов, когда я даже не могу обеспечить соблюдение Конституции в мятежных штатах? Есть ли там хоть один суд, магистрат или человек, на которого это повлияло бы?

И какая есть причина думать, что это возымело бы больший эффект на рабов, чем недавний закон Конгресса, который я одобрил и который предлагает защиту и свободу рабам мятежных хозяев, переходящим на нашу сторону? Однако я не могу узнать, чтобы этот закон заставил хоть одного раба перейти к нам. И предположим, что их можно было бы побудить прокламацией свободы от меня броситься к нам, что бы мы с ними делали? Как мы можем прокормить и позаботиться о таком множестве? Генерал Батлер написал мне несколько дней назад, что он выдает больше пайков рабам, которые бросились к нему, чем всем белым войскам под его командованием. Они едят, и это все; хотя правда, что генерал Батлер кормит и белых тысячами, ибо там дело почти доходит до голода. Если теперь давление войны заставит наши силы уйти из Нового Орлеана для защиты другого пункта, что помешает хозяевам снова превратить чернокожих в рабов? Ибо мне говорят, что всякий раз, когда мятежники берут в плен чернокожих, свободных или рабов, они немедленно продают их с аукциона! Они сделали так с теми, кого захватили с лодки, севшей на мель в реке Теннесси несколько дней назад. А потом меня очень неблагородно атакуют за это. Например, когда после недавних сражений у Булл-Рана и в его окрестностях из Вашингтона под флагом перемирия вышла экспедиция, чтобы похоронить мертвых и забрать раненых, а мятежники захватили чернокожих, которые пошли помогать, и отправили их в рабство, Хорас Грили сказал в своей газете, «что правительство, вероятно, ничего не сделает по этому поводу». Что я мог сделать?

Теперь, скажите мне, пожалуйста, какой возможный результат принесет издание такой прокламации, какой вы желаете? Поймите, я не выдвигаю против нее возражений на законных или конституционных основаниях, ибо, как главнокомандующий армией и флотом, во время войны я полагаю, что имею право принимать любые меры, которые могут наилучшим образом подавить врага; также я не выдвигаю возражений морального характера, учитывая возможные последствия восстания и резни на Юге. Я рассматриваю этот вопрос как практическую военную меру, которую нужно решать в зависимости от преимуществ или недостатков, которые она может предложить для подавления восстания.

[Комитет заявил, что освобождение обеспечило бы нам симпатию мира, поскольку рабство является причиной войны. На что Президент ответил:]

Я признаю, что рабство лежит в основе восстания, или, по крайней мере, является его sine qua non. Амбиции политиков, возможно, подтолкнули их к действиям, но они были бы бессильны без рабства как своего инструмента. Я также признаю, что освобождение помогло бы нам в Европе и убедило бы их в том, что нами движет нечто большее, чем амбиции. Я признаю далее, что это помогло бы несколько на Севере, хотя не так сильно, боюсь, как вы и те, кого вы представляете, воображаете. Тем не менее, некоторая дополнительная сила была бы добавлена таким образом к войне — и тогда, несомненно, это ослабило бы мятежников, отвлекая их рабочих, что имеет большое значение; но я не так уверен, что мы могли бы много сделать с чернокожими. Если бы мы вооружили их, я боюсь, что через несколько недель оружие оказалось бы в руках мятежников; и, действительно, до сих пор у нас не было достаточно оружия, чтобы оснастить наши белые войска. Я упомяну еще одну вещь, хотя она встретит лишь ваше презрение и насмешку. В армиях Союза из пограничных рабовладельческих штатов есть пятьдесят тысяч штыков. Было бы серьезным делом, если бы вследствие прокламации, которой вы желаете, они перешли к мятежникам. Я не думаю, что все они перешли бы — не так много, действительно, как год назад, и не так много, как шесть месяцев назад; не так много сегодня, как вчера. Каждый день усиливает их чувство Союза. Они также начинают проявлять свою гордость и хотят победить мятежников. Позвольте мне сказать еще одну вещь: я думаю, вы должны признать, что у нас уже есть важный принцип для сплочения и объединения людей — тот факт, что на кону стоит конституционное правительство. Это фундаментальная идея, уходящая так глубоко, как ничто другое.

Не поймите меня неправильно из-за того, что я упомянул эти возражения. Они указывают на трудности, которые до сих пор препятствовали моим действиям каким-либо образом, как вы желаете. Я не принял решения против прокламации свободы для рабов, но держу этот вопрос на рассмотрении. И я могу заверить вас, что этот вопрос занимает мои мысли днем и ночью больше, чем любой другой. Что бы ни оказалось волей Божьей, я исполню. Надеюсь, что в той свободе, с которой я обсудил ваши взгляды, я ни в каком отношении не задел ваших чувств.

From the Annual Message to Congress. December 1, 1862

Со времени вашего последнего ежегодного собрания прошел еще один год здоровья и обильных урожаев; и хотя Всевышнему не было угодно благословить нас возвращением мира, мы можем только продолжать идти вперед, руководствуясь тем лучшим светом, который Он дает нам, веря, что в Свое доброе время и мудрым путем все еще будет хорошо.

Переписка, касающаяся иностранных дел, которая имела место в течение последнего года, представляется herewith в фактическом соответствии с запросом по этому поводу, сделанным Палатой представителей ближе к концу последней сессии Конгресса.

Если состояние наших отношений с другими нациями менее отрадно, чем это обычно бывало в прежние периоды, оно, безусловно, более удовлетворительно, чем могла бы разумно опасаться нация, столь несчастно раздираемая, как мы. В июне прошлого года были некоторые основания ожидать, что морские державы, которые в начале наших внутренних трудностей так неразумно и излишне, как мы считаем, признали повстанцев воюющей стороной, вскоре отступят от этой позиции, которая оказалась лишь менее вредной для них самих, чем для нашей собственной страны. Но временные неудачи, которые впоследствии постигли национальное оружие и которые были преувеличены нашими собственными нелояльными гражданами за рубежом, до сих пор задерживали этот акт простой справедливости.

Гражданская война, которая так радикально изменила на данный момент занятия и привычки американского народа, неизбежно нарушила социальное положение и очень глубоко повлияла на процветание наций, с которыми мы вели торговлю, неуклонно растущую в течение полувека. Она в то же время возбудила политические амбиции и опасения, которые вызвали глубокое волнение во всем цивилизованном мире. В этом необычном волнении мы воздерживались от участия в каких-либо спорах между иностранными государствами, а также между партиями или фракциями в таких государствах. Мы не пытались заниматься пропагандой и не признавали никакой революции. Но мы оставили каждой нации исключительное ведение и управление своими собственными делами. Наша борьба, конечно, рассматривалась иностранными нациями не столько в отношении ее собственных достоинств, сколько в отношении ее предполагаемых и часто преувеличенных эффектов и последствий, возникающих для самих этих наций. Тем не менее, жалоба со стороны этого правительства, даже если бы она была справедливой, безусловно, была бы неразумной...

Нет никакой линии, прямой или кривой, подходящей для национальной границы, по которой можно было бы разделиться. Проследите с востока на запад по линии между свободной и рабовладельческой страной, и мы обнаружим, что чуть более одной трети ее длины составляют реки, которые легко пересечь и которые густо заселены или вскоре будут заселены по обе стороны; в то время как почти вся остальная ее длина — это просто линии землемеров, через которые люди могут ходить туда и обратно, не осознавая их присутствия. Никакую часть этой линии нельзя сделать более трудной для прохождения, записав ее на бумаге или пергаменте как национальную границу. Факт разделения, если он произойдет, означает отказ со стороны отделяющейся части от пункта о беглых рабах, наряду со всеми другими конституционными обязательствами перед частью, от которой отделились, в то время как я не ожидал бы, что когда-либо будет заключено договорное положение, чтобы заменить его.

Но есть еще одна трудность. Великий внутренний регион, ограниченный на востоке Аллеганскими горами, на севере — британскими владениями, на западе — Скалистыми горами, а на юге — линией, вдоль которой встречаются культуры кукурузы и хлопка, ... уже насчитывает более десяти миллионов человек и будет иметь пятьдесят миллионов в течение пятидесяти лет, если этому не помешает никакая политическая глупость или ошибка. Он содержит более одной трети страны, принадлежащей Соединенным Штатам, — безусловно, более одного миллиона квадратных миль. Будь он хотя бы наполовину так густонаселен, как уже является Массачусетс, он имел бы более семидесяти пяти миллионов человек. Взгляд на карту показывает, что, территориально говоря, это основная часть республики. Другие части — лишь маргинальные границы к ней, а великолепный регион, спускающийся на запад от Скалистых гор к Тихому океану, является самым глубоким, а также самым богатым неразвитыми ресурсами. В производстве продовольствия, зерна, трав и всего, что из них происходит, этот великий внутренний регион естественно является одним из самых важных в мире. Установите по статистике небольшую долю региона, которая до сих пор была введена в культивацию, а также большое и быстро растущее количество его продуктов, и мы будем поражены величиной представленной перспективы. И все же этот регион не имеет морского побережья, нигде не касается океана. Как часть одной нации, его люди сейчас находят и могут навсегда находить свой путь в Европу через Нью-Йорк, в Южную Америку и Африку через Новый Орлеан, и в Азию через Сан-Франциско. Но разделите нашу общую страну на две нации, как задумано нынешним восстанием, и каждый человек этого великого внутреннего региона тем самым будет отрезан от одного или нескольких из этих выходов — возможно, не физическим барьером, а обременительными и тягостными торговыми правилами.

И это верно, где бы ни была установлена разделяющая или пограничная линия. Поместите ее между нынешней свободной и рабовладельческой страной, или поместите ее к югу от Кентукки, или к северу от Огайо, и все равно остается истиной, что никто к югу от нее не может торговать ни с каким портом или местом к северу от нее, кроме как на условиях, продиктованных правительством, чуждым им. Эти выходы, восточный, западный и южный, необходимы для благополучия людей, населяющих и которые будут населять этот обширный внутренний регион. Какой из трех может быть лучшим, не является правильным вопросом. Все лучше, чем любой из них; и все по праву принадлежат этому народу и их преемникам навсегда. Верные себе, они не будут спрашивать, где должна быть линия разделения, а поклянутся скорее, что такой линии не будет. И маргинальные регионы не менее заинтересованы в этих сообщениях к ним и через них к великому внешнему миру. Они тоже, и каждый из них, должны иметь доступ к этому Египту запада, не платя пошлину при пересечении любой национальной границы.

Наша национальная распря проистекает не из нашей постоянной части, не из земли, которую мы населяем, не из нашего национального очага. Нет никакого возможного разделения этого, которое не приумножило бы, а не смягчило бы зло среди нас. Во всех своих адаптациях и способностях оно требует союза и ненавидит разделение. На самом деле, оно вскоре принудило бы к воссоединению, сколько бы крови и сокровищ ни стоило разделение...

Сограждане, мы не можем избежать истории. Нас, членов этого Конгресса и этой Администрации, будут помнить вопреки нам самим. Никакая личная значимость или незначительность не может пощадить одного или другого из нас. Огненное испытание, через которое мы проходим, осветит нам путь, в чести или бесчестии, до последнего поколения. Мы говорим, что мы за Союз. Мир не забудет, что мы говорим это. Мы знаем, как спасти Союз. Мир знает, что мы действительно знаем, как его спасти.

Мы, даже мы здесь, держим власть и несем ответственность. Давая свободу рабу, мы обеспечиваем свободу свободным — достойным одинаково в том, что мы даем, и в том, что мы сохраняем. Мы благородно спасем или постыдно потеряем последнюю, лучшую надежду земли. Другие средства могут преуспеть; это не могло не удаться. Путь ясен, мирен, великодушен, справедлив — путь, если следовать ему, мир будет вечно аплодировать, и Бог должен вечно благословлять.

Emancipation Proclamation. January 1, 1863

Поскольку двадцать второго сентября в год Господень тысяча восемьсот шестьдесят второго была издана прокламация Президентом Соединенных Штатов, содержащая, среди прочего, следующее, а именно:

«Что первого января в год Господень тысяча восемьсот шестьдесят третьего все лица, удерживаемые в качестве рабов в любом штате или обозначенной части штата, народ которого будет тогда в состоянии восстания против Соединенных Штатов, будут тогда, с тех пор и навсегда свободны; и Исполнительная власть Соединенных Штатов, включая военную и военно-морскую власть оной, будет признавать и поддерживать свободу таких лиц и не будет предпринимать никаких действий, чтобы подавлять таких лиц или кого-либо из них в любых усилиях, которые они могут предпринять для своей фактической свободы.

«Что Исполнительная власть первого января вышеуказанного года прокламацией обозначит штаты и части штатов, если таковые будут, в которых народ их соответственно будет тогда в состоянии восстания против Соединенных Штатов; и факт того, что любой штат или народ его будет в тот день добросовестно представлен в Конгрессе Соединенных Штатов членами, избранными туда на выборах, в которых участвовало большинство квалифицированных избирателей такого штата, будет при отсутствии сильных противоречащих свидетельств считаться окончательным доказательством того, что такой штат и народ его не находятся тогда в состоянии восстания против Соединенных Штатов».

Теперь, поэтому, я, Авраам Линкольн, Президент Соединенных Штатов, в силу власти, возложенной на меня как на главнокомандующего армией и флотом Соединенных Штатов, во время фактического вооруженного восстания против власти и правительства Соединенных Штатов, и как подходящая и необходимая военная мера для подавления указанного восстания, в этот первый день января, в год Господень тысяча восемьсот шестьдесят третий, и в соответствии с моим намерением сделать это, публично провозглашенным на полный период в сто дней со дня, впервые упомянутого выше, приказываю и обозначаю как штаты и части штатов, в которых народ их, соответственно, находится в этот день в восстании против Соединенных Штатов, следующие, а именно:

Арканзас, Техас, Луизиана (за исключением приходов Сент-Бернар, Плакемин, Джефферсон, Сент-Джон, Сент-Чарльз, Сент-Джеймс, Ассеншн, Ассампшн, Терребонн, Лафурш, Сент-Мэри, Сент-Мартин и Орлеан, включая город Новый Орлеан), Миссисипи, Алабама, Флорида, Джорджия, Южная Каролина, Северная Каролина и Вирджиния (за исключением сорока восьми округов, обозначенных как Западная Вирджиния, а также округов Беркли, Аккомак, Нортгемптон, Элизабет-Сити, Йорк, Принцесс-Энн и Норфолк, включая города Норфолк и Портсмут), и которые исключенные части на данный момент оставлены точно так же, как если бы эта прокламация не была издана.

И в силу власти и для целей, указанных выше, я приказываю и объявляю, что все лица, удерживаемые в качестве рабов в указанных обозначенных штатах и частях штатов, являются и отныне будут свободными; и что Исполнительная власть Соединенных Штатов, включая военные и военно-морские власти оной, будет признавать и поддерживать свободу указанных лиц.

И я настоящим предписываю людям, объявленным таким образом свободными, воздерживаться от всякого насилия, кроме случаев необходимой самообороны; и я рекомендую им, чтобы во всех случаях, когда это разрешено, они добросовестно трудились за разумную плату.

И я далее объявляю и довожу до сведения, что такие лица в подходящем состоянии будут приняты на вооруженную службу Соединенных Штатов для гарнизонной службы в фортах, на позициях, станциях и в других местах, а также для укомплектования судов всех видов на указанной службе.

И на этот акт, искренне считающийся актом справедливости, оправданным Конституцией по военной необходимости, я призываю к вдумчивому суждению человечества и милостивому благоволению Всемогущего Бога.

В удостоверение чего я приложил здесь свою руку и повелел приложить печать Соединенных Штатов.

[L.S.]

Совершено в городе Вашингтон, в первый день января, в год Господень тысяча восемьсот шестьдесят третий, и независимости Соединенных Штатов Америки восемьдесят седьмой.

АВРААМ ЛИНКОЛЬН.

By the President:

WILLIAM H. SEWARD,

Secretary of State.

Letter to General Grant. July 13, 1863

Мой дорогой генерал, я не помню, чтобы мы с вами когда-либо встречались лично. Я пишу это сейчас как благодарное признание за почти неоценимую услугу, которую вы оказали стране. Я хочу сказать еще одно слово. Когда вы впервые достигли окрестностей Виксберга, я думал, что вам следует сделать то, что вы в конечном итоге сделали — провести войска через перешеек, пройти мимо батарей с транспортами и таким образом спуститься ниже; и у меня никогда не было никакой веры, кроме общей надежды, что вы знаете лучше меня, что экспедиция через Язу-Пасс и тому подобное может увенчаться успехом. Когда вы спустились ниже и взяли Порт-Гибсон, Гранд-Галф и окрестности, я думал, что вам следует спуститься по реке и присоединиться к генералу Бэнксу, а когда вы повернули на север, к востоку от Биг-Блэк, я боялся, что это ошибка. Теперь я хочу сделать личное признание, что вы были правы, а я был неправ.

Искренне ваш, А. ЛИНКОЛЬН.

Letter to —— Moulton. Washington. July 31, 1863

Мой дорогой сэр, на вас поступало много жалоб от ваших вышестоящих офицеров из Департамента генерал-профоста, и ваше отстранение от должности настоятельно требовалось на основании «постоянного неповиновения приказам и небрежного исполнения обязанностей». Твердо убежденный, как я есть, в патриотизме ваших мотивов, я не желаю делать ничего в вашем деле, что могло бы показаться излишне суровым или противоречащим чувствам личного уважения и почтения, с которыми я всегда относился к вам. Я считаю ваши услуги в вашем округе ценными и был бы огорчен, потеряв их. Однако мне нет нужды заявлять, что когда возникают разногласия во мнениях между офицерами правительства, старший по званию офицер должен быть подчинен. Вы, конечно, осознаете так же ясно, как и я, важность этого правила. Я надеюсь, вы решите продолжать работу на своей нынешней должности в соответствии с правилами департамента. Я хотел бы, чтобы вы написали мне.

Letter to Mrs. Lincoln. Washington. August 8, 1863

Моя дорогая жена, все как обычно, и никаких особых проблем нет. Я положил деньги в Казначейство под пять процентов с правом снятия в любое время при уведомлении за тридцать дней. Полагаю, вы рады это узнать. Скажите дорогому Тэду, что бедная «Нэнни Коза» потерялась, и мы с миссис Катберт очень расстроены этим. В день вашего отъезда Нэнни нашли отдыхающей и жующей свою маленькую жвачку посреди кровати Тэда; но теперь она исчезла! Садовник продолжал жаловаться, что она уничтожает цветы, пока не было решено привезти ее в Белый дом. Это было сделано, и на второй день она исчезла, и с тех пор о ней ничего не слышно. Это последнее, что мы знаем о бедной «Нэнни».

Letter to James H. Hackett. Washington. August 17, 1863

Мой дорогой сэр, месяцы назад я должен был подтвердить получение вашей книги и прилагаемой доброй записки; и теперь я должен просить у вас прощения за то, что не сделал этого.

Для моего возраста я видел очень мало драматических постановок. Первое представление Фальстафа, которое я когда-либо видел, было вашим здесь, прошлой зимой или весной. Пожалуй, лучший комплимент, который я могу сделать, — это сказать, как я искренне могу, что я очень хочу увидеть его снова. Некоторые пьесы Шекспира я никогда не читал; в то время как другие я перечитывал, возможно, так же часто, как любой непрофессиональный читатель. Среди последних — «Король Лир», «Ричард III», «Генрих VIII», «Гамлет» и особенно «Макбет». Я думаю, ничто не сравнится с «Макбетом». Это чудесно.

В отличие от вас, джентльменов профессии, я думаю, что монолог в «Гамлете», начинающийся «О, мой грех смердит», превосходит тот, что начинается «Быть или не быть». Но простите эту маленькую попытку критики. Я хотел бы услышать, как вы произносите вступительную речь Ричарда III. Не посетите ли вы скоро снова Вашингтон? Если посетите, пожалуйста, заходите, и позвольте мне познакомиться с вами лично.

Note to Secretary Stanton. Washington. November 11, 1863

Дорогой сэр, я лично хочу, чтобы Джейкоб Фриз из Нью-Джерси был назначен полковником цветного полка, и это независимо от того, может ли он сказать точный оттенок волос Юлия Цезаря.

The Letter to James C. Conkling. August 26, 1863

Ваше письмо с приглашением посетить массовый митинг сторонников безусловного Союза, который состоится в столице Иллинойса третьего сентября, получено. Мне было бы очень приятно встретиться таким образом со своими старыми друзьями у себя дома, но я не могу сейчас отсутствовать здесь так долго, как потребовал бы визит туда.

Митинг должен состоять из всех тех, кто поддерживает безусловную преданность Союзу; и я уверен, что мои старые политические друзья поблагодарят меня за то, что я выражаю, как я это делаю, благодарность нации тем и другим благородным людям, которых никакая партийная злоба или партийная надежда не могут сделать ложными по отношению к жизни нации.

Есть те, кто недоволен мной. Таким я бы сказал: вы желаете мира, и вы вините меня в том, что у нас его нет. Но как мы можем достичь его? Есть только три мыслимых пути. Первый — подавить восстание силой оружия. Это я пытаюсь сделать. Вы за это? Если вы за, то в этом мы согласны. Если вы не за силу, второй путь — отказаться от Союза. Я против этого. Вы за это? Если вы за, вы должны сказать об этом прямо. Если вы не за силу и не за распад, остается только какой-то вообразимый компромисс. Я не верю, что какой-либо компромисс, включающий сохранение Союза, сейчас возможен. Все, что я узнаю, ведет к прямо противоположному убеждению. Сила восстания — это его военная мощь, его армия. Эта армия доминирует над всей страной и всеми людьми в пределах ее досягаемости. Любое предложение условий, сделанное любым человеком или людьми в пределах этой досягаемости, в оппозиции к этой армии, просто ничто на данный момент, потому что такие люди не имеют никакой власти, чтобы обеспечить выполнение своей стороны компромисса, если бы он был заключен с ними.

Для иллюстрации: предположим, беженцы с Юга и сторонники мира с Севера собираются вместе на конвенцию и формулируют и провозглашают компромисс, включающий восстановление Союза. Каким образом этот компромисс можно использовать, чтобы удержать армию Ли вне Пенсильвании? Армия Мида может удержать Ли вне Пенсильвании и, я думаю, в конечном итоге может стереть ее с лица земли. Но никакой бумажный компромисс, на который не согласны контролеры армии Ли, не может вообще повлиять на эту армию. В попытке такого компромисса мы потратили бы время, которое враг использовал бы в своих интересах; и это было бы все. Компромисс, чтобы быть эффективным, должен быть заключен либо с теми, кто контролирует мятежную армию, либо с людьми, впервые освобожденными от господства этой армии успехом нашей собственной армии. Теперь позвольте мне заверить вас, что ни одно слово или намек от этой мятежной армии или от любого из людей, контролирующих ее, в отношении какого-либо мирного компромисса, никогда не доходили до моего сведения или убеждения. Все обвинения и инсинуации в обратном обманчивы и беспочвенны. И я обещаю вам, что если какое-либо подобное предложение поступит в будущем, оно не будет отвергнуто и сохранено в секрете от вас. Я свободно признаю себя слугой народа, согласно обязательству службы — Конституции Соединенных Штатов — и что, как таковой, я несу ответственность перед ними.

Но буду откровенен. Вы недовольны мной из-за негра. Вполне вероятно, что между вами и мной существует разница во мнениях по этому вопросу. Я, конечно, желаю, чтобы все люди могли быть свободны, в то время как я полагаю, что вы — нет. Тем не менее, я не принял и не предложил никакой меры, которая не соответствовала бы даже вашим взглядам, при условии, что вы за Союз. Я предложил компенсированное освобождение, на что вы ответили, что не желаете платить налоги, чтобы покупать негров. Но я не просил вас платить налоги, чтобы покупать негров, за исключением того способа, который спас бы вас от большего налогообложения, чтобы спасти Союз исключительно другими средствами.

Вам не нравится Прокламация об освобождении, и, возможно, вы хотели бы, чтобы она была отозвана. Вы говорите, что она неконституционна. Я думаю иначе. Я думаю, что Конституция наделяет своего главнокомандующего законом войны во время войны. Самое большее, что можно сказать — если вообще можно — это то, что рабы являются собственностью. Есть ли, был ли когда-либо какой-либо вопрос о том, что по закону войны собственность, как врагов, так и друзей, может быть взята, когда это необходимо? И не является ли это необходимым всякий раз, когда взятие ее помогает нам или вредит врагу? Армии по всему миру уничтожают собственность врагов, когда не могут ее использовать, и даже уничтожают свою собственную, чтобы она не досталась врагу. Цивилизованные воюющие стороны делают все, что в их силах, чтобы помочь себе или навредить врагу, за исключением нескольких вещей, считающихся варварскими или жестокими. Среди исключений — резня побежденных врагов и некомбатантов, мужчин и женщин.

Но прокламация, как закон, либо действительна, либо недействительна. Если она недействительна, она не нуждается в отзыве. Если она действительна, она не может быть отозвана, так же как мертвых нельзя вернуть к жизни. Некоторые из вас заявляют, что ее отзыв подействовал бы благоприятно для Союза. Почему лучше после отзыва, чем до издания? Было более полутора лет попыток подавить восстание до издания прокламации, последние сто дней из которых прошли под явным уведомлением, что она приближается, если только не будет предотвращена возвращением тех, кто в восстании, к своей верности. Война, безусловно, продвигалась так же благоприятно для нас после издания прокламации, как и до нее. Я знаю, насколько полно можно знать мнения других, что некоторые из командиров наших армий в поле, которые принесли нам наши самые важные успехи, верят, что политика освобождения и использование цветных войск составляют самый тяжелый удар, нанесенный до сих пор по восстанию, и что по крайней мере один из этих важных успехов не мог быть достигнут тогда, если бы не помощь черных солдат. Среди командиров, придерживающихся этих взглядов, есть те, кто никогда не имел никакой близости с тем, что называется аболиционизмом или с политикой Республиканской партии, но кто придерживается их чисто как военных мнений. Я представляю эти мнения как имеющие некоторый вес против возражений, часто выдвигаемых, что освобождение и вооружение чернокожих неразумны как военные меры и не были приняты как таковые добросовестно.

Вы говорите, что не будете сражаться за освобождение негров. Некоторые из них, кажется, готовы сражаться за вас; но неважно. Сражайтесь тогда исключительно за спасение Союза. Я издал прокламацию с целью помочь вам в спасении Союза. Всякий раз, когда вы победите все сопротивление Союзу, если я буду призывать вас продолжать сражаться, тогда будет подходящее время для вас заявить, что вы не будете сражаться за освобождение негров.

Я думал, что в вашей борьбе за Союз, в какой бы степени негры ни перестали помогать врагу, в той степени это ослабляло врага в его сопротивлении вам. Вы думаете иначе? Я думал, что все, что негры могут сделать как солдаты, оставляет ровно настолько меньше работы для белых солдат по спасению Союза. Вам кажется иначе? Но негры, как и другие люди, действуют по мотивам. Почему они должны делать что-то для нас, если мы ничего не будем делать для них? Если они ставят на кон свои жизни ради нас, они должны быть побуждаемы сильнейшим мотивом, даже обещанием свободы. И обещание, будучи сделанным, должно быть выполнено.

Признаки выглядят лучше. Отец Вод снова беспрепятственно течет к морю. Спасибо великому Северо-Западу за это. Но не только им. В трехстах милях вверх по течению они встретили Новую Англию, Империю, Краеугольный камень и Джерси, прорубающих свой путь направо и налево. Солнечный Юг тоже, в более чем одном цвете, также протянул руку. На месте их часть истории была записана черным по белому. Работа была великой национальной, и пусть никто не будет запрещен, кто принял в ней почетное участие. И хотя те, кто очистил великую реку, могут по праву гордиться, даже это не все. Трудно сказать, что что-то было сделано более храбро и хорошо, чем при Антитеме, Мерфрисборо, Геттисберге и на многих полях меньшего значения. И нельзя забывать перепончатоногих дядюшки Сэма. На всех водных окраинах они присутствовали. Не только на глубоком море, широком заливе и быстрой реке, но и вверх по узкому, мутному байу, и везде, где земля была немного влажной, они были и оставляли свои следы. Спасибо всем — за великую Республику, за принцип, которым она живет и который поддерживает, за огромное будущее человека — спасибо всем.

Мир не кажется таким далеким, как казался. Я надеюсь, что он придет скоро и придет, чтобы остаться; и придет так, чтобы стоить того, чтобы его хранить во все будущие времена. Тогда будет доказано, что среди свободных людей не может быть успешного призыва от избирательного бюллетеня к пуле, и что те, кто делает такой призыв, обязательно проиграют свое дело и заплатят цену. И тогда найдутся некоторые черные люди, которые смогут вспомнить, что с безмолвным языком, сжатыми зубами, твердым взглядом и хорошо сбалансированным штыком они помогли человечеству прийти к этому великому завершению, в то время как я боюсь, что найдутся некоторые белые, неспособные забыть, что со злобным сердцем и лживой речью они стремились помешать этому.

Тем не менее, давайте не будем слишком самоуверенны в скором, окончательном триумфе. Давайте будем вполне трезвы. Давайте усердно применять средства, никогда не сомневаясь, что справедливый Бог в Свое доброе время даст нам правильный результат.

His Proclamation for a Day of Thanksgiving. October 3, 1863

Год, который подходит к концу, был наполнен благословениями плодородных полей и здоровых небес. К этим дарам, которыми мы пользуемся так постоянно, что склонны забывать источник, из которого они исходят, были добавлены другие, которые настолько необычны по своей природе, что они не могут не проникнуть и не смягчить сердце, которое привычно нечувствительно к вечно бдительному провидению Всемогущего Бога.

Посреди гражданской войны беспрецедентного масштаба и суровости, которая иногда казалась иностранным государствам приглашающей и провоцирующей их агрессию, мир был сохранен со всеми нациями, порядок был поддержан, законы уважались и соблюдались, и гармония царила повсюду, кроме театра военных действий; в то время как этот театр был значительно сокращен наступающими армиями и флотами Союза.

Необходимые отвлечения богатства и сил с полей мирного труда на национальную оборону не остановили плуг, челнок или корабль; топор расширил границы наших поселений, а шахты, как железные и угольные, так и драгоценных металлов, давали даже более обильно, чем прежде. Население неуклонно росло, несмотря на потери, которые были понесены в лагере, при осаде и на поле битвы; и страна, радуясь осознанию возросшей силы и энергии, имеет право ожидать продолжения лет с большим увеличением свободы.

Никакой человеческий совет не придумал, и никакая смертная рука не совершила эти великие дела. Это милостивые дары Всевышнего Бога, который, хотя и обходился с нами в гневе за наши грехи, тем не менее помнил о милосердии.

Мне показалось уместным и правильным, чтобы они были торжественно, благоговейно и благодарно признаны как одним сердцем и одним голосом всем американским народом. Поэтому я приглашаю моих сограждан в каждой части Соединенных Штатов, а также тех, кто находится в море, и тех, кто пребывает в иностранных землях, отделить и соблюдать последний четверг ноября как день благодарения и хвалы нашему благодетельному Отцу, который обитает на небесах. И я рекомендую им, чтобы, вознося хвалы, справедливо причитающиеся Ему за такие исключительные избавления и благословения, они также, со смиренным покаянием за нашу национальную строптивость и непослушание, вверили Его нежной заботе всех тех, кто стал вдовами, сиротами, скорбящими или страдальцами в прискорбной гражданской распре, в которую мы неизбежно вовлечены, и горячо молили о вмешательстве Всемогущей Руки, чтобы исцелить раны нации и восстановить ее, как только это может быть совместимо с Божественными целями, к полному наслаждению миром, гармонией, спокойствием и союзом.

Address at the Dedication of the National Cemetery at Gettysburg.
November 19, 1863

Восемьдесят семь лет назад наши отцы основали на этом континенте новую нацию, зачатую в свободе и преданную принципу, что все люди созданы равными.

Сейчас мы ведем великую гражданскую войну, которая проверяет, может ли эта нация, или любая другая нация, так зачатая и так преданная этому принципу, долго просуществовать. Мы встретились на великом поле битвы этой войны. Мы пришли сюда, чтобы освятить часть этого поля как последнее место упокоения для тех, кто отдал здесь свои жизни, чтобы эта нация могла жить. Это совершенно уместно и правильно, что мы должны сделать это.

Но в более широком смысле мы не можем посвятить, мы не можем освятить, мы не можем сделать священной эту землю. Храбрые люди, живые и мертвые, которые сражались здесь, освятили ее гораздо выше наших сил что-либо добавить или отнять. Мир едва заметит и недолго будет помнить то, что мы здесь говорим, но он никогда не сможет забыть то, что они здесь сделали. Это нам, живым, надлежит посвятить себя незавершенному делу, которое те, кто сражался здесь, так благородно продвинули вперед. Это нам надлежит посвятить себя великой задаче, остающейся перед нами; чтобы мы, опираясь на этих чтимых мертвецов, прониклись еще большей преданностью тому делу, за которое они отдали последнюю полную меру преданности; чтобы мы здесь торжественно поклялись, что эти павшие погибли не напрасно; что эта нация под Богом обретет новое рождение свободы; и что власть народа, волей народа и для народа не исчезнет с лица земли.

From the Annual Message to Congress. December 8, 1863

...Когда год назад собрался Конгресс, война длилась уже почти двадцать месяцев, и произошло много сражений как на суше, так и на море с переменным успехом. Мятеж был оттеснен в более узкие границы; однако тон общественных настроений и мнений как внутри страны, так и за рубежом был неудовлетворительным. Наряду с другими признаками, только что прошедшие всеобщие выборы указывали на беспокойство среди нас самих; в то время как среди многого холодного и угрожающего самые добрые слова, доносившиеся из Европы, были произнесены с оттенком жалости к тому, что мы были слишком слепы, чтобы отказаться от безнадежного дела. Наша торговля сильно страдала от нескольких судов, построенных на иностранных берегах и оснащенных ими, и нам угрожали такие пополнения с той же стороны, которые могли бы смести нашу торговлю с морей и снять нашу блокаду. Нам не удалось добиться от европейских правительств ничего обнадеживающего по этому вопросу. Предварительная Прокламация об освобождении рабов, изданная в сентябре, истекала к началу нового года. Месяц спустя вышла окончательная прокламация, включавшая объявление о том, что цветные люди в подходящем состоянии будут приняты на военную службу. Политика эмансипации и использования чернокожих солдат придала будущему новый аспект, по поводу которого надежда, страх и сомнение боролись в неопределенном конфликте. Согласно нашей политической системе, как вопрос гражданского управления, центральное правительство не имело законной власти осуществить эмансипацию в каком-либо штате, и долгое время была надежда, что мятеж можно будет подавить, не прибегая к этому как к военной мере. Все это время считалось возможным, что необходимость в этом может возникнуть и что, если это произойдет, тогда наступит кризис борьбы. Он наступил и, как и ожидалось, сопровождался мрачными и сомнительными днями. Теперь, когда прошло одиннадцать месяцев, нам позволено провести еще один обзор. Границы мятежников оттеснены еще дальше, и благодаря полному открытию Миссисипи территория, контролируемая мятежом, разделена на отдельные части, не имеющие практической связи между собой. Теннесси и Арканзас были в значительной степени очищены от контроля повстанцев, и влиятельные граждане в каждом из них, владельцы рабов и сторонники рабства в начале мятежа, теперь открыто выступают за эмансипацию в своих штатах. Из тех штатов, которые не были включены в Прокламацию об освобождении рабов, Мэриленд и Миссури, ни один из которых три года назад не потерпел бы никаких ограничений на распространение рабства на новые территории, теперь спорят лишь о наилучшем способе его устранения в своих собственных пределах.

Из тех, кто был рабами в начале мятежа, полных сто тысяч человек сейчас находятся на военной службе Соединенных Штатов, около половины из этого числа фактически носят оружие в рядах армии; таким образом, это дает двойное преимущество: отнимает столько рабочей силы у дела мятежников и заполняет места, которые в противном случае должны были бы быть заняты таким же количеством белых людей. Насколько это было проверено, трудно сказать, что они не такие же хорошие солдаты, как любые другие. Никакое восстание рабов или склонность к насилию или жестокости не сопровождали меры по эмансипации и вооружению чернокожих. Эти меры широко обсуждались в зарубежных странах, и одновременно с таким обсуждением тон общественного мнения там значительно улучшился. На родине те же меры были полностью обсуждены, поддержаны, раскритикованы и осуждены, а последовавшие за этим ежегодные выборы весьма обнадеживают тех, чей служебный долг — провести страну через это великое испытание. Таким образом, у нас есть новый расчет. Кризис, который грозил разделить друзей Союза, миновал.

Letter to Secretary Stanton. Washington. March 1, 1864

Дорогой сэр, у бедной вдовы по фамилии Бэрд есть сын в армии, который за какой-то проступок был приговорен к длительной службе без жалованья, или, по крайней мере, с очень малым жалованьем. Мне не нравится это наказание в виде удержания жалованья — оно очень тяжело ложится на бедные семьи. После того как он прослужил таким образом несколько месяцев, по слезной просьбе бедной матери я распорядился, чтобы ему разрешили записаться на новый срок на тех же условиях, что и другим. Теперь она приходит и говорит, что не может добиться исполнения этого решения. Пожалуйста, сделайте это.

Letter to Governor Michael Hahn. Washington. March 13, 1864

Дорогой сэр, поздравляю вас с тем, что вы вписали свое имя в историю как первый губернатор Луизианы от свободного штата. Теперь у вас будет конвент, который, среди прочего, вероятно, определит избирательное право. Я лишь предлагаю для вашего личного рассмотрения, нельзя ли допустить к нему некоторых цветных людей — например, очень умных, и особенно тех, кто доблестно сражался в наших рядах. Они, вероятно, помогли бы в какое-нибудь трудное время сохранить драгоценность свободы в семье свободных людей. Но это лишь предложение, не для публики, а только для вас.

An Address at a Fair for the Sanitary Commission. March 18, 1864

Я хочу сказать лишь слово. Эта необычайная война, в которой мы участвуем, тяжело ложится на все классы людей, но тяжелее всего — на солдата. Ибо сказано: «все, что есть у человека, отдаст он за жизнь свою»; и в то время как все вносят свой вклад из своего имущества, солдат ставит на кон свою жизнь и часто отдает ее за дело своей страны. Высшая заслуга, таким образом, принадлежит солдату.

В этой необычайной войне проявились необычайные события, каких не видели в прежних войнах; и среди этих проявлений ничто не было более примечательным, чем эти ярмарки в помощь страдающим солдатам и их семьям. И главные деятели на этих ярмарках — женщины Америки.

Я не привык к языку панегириков. Я никогда не изучал искусство говорить комплименты женщинам. Но я должен сказать, что если бы все, что было сказано ораторами и поэтами со дня сотворения мира в похвалу женщинам, было применено к женщинам Америки, это не воздало бы им должное за их поведение во время этой войны. Я закончу словами: да благословит Бог женщин Америки!

Letter to A.G. Hodges, of Kentucky. April 4, 1864

Я по своей природе противник рабства. Если рабство не является злом, то ничто не является злом. Я не могу вспомнить времени, когда я не думал и не чувствовал так, и все же я никогда не понимал, что президентство дает мне неограниченное право действовать официально в соответствии с этим суждением и чувством. В присяге, которую я принес, говорилось, что я буду в меру своих способностей сохранять, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов. Я не мог вступить в должность, не принеся присяги. И я не считал, что могу принести присягу, чтобы получить власть, и нарушить ее, используя эту власть. Я также понимал, что в обычном гражданском управлении эта присяга даже запрещала мне практически следовать моему первичному абстрактному суждению по моральному вопросу о рабстве. Я публично заявлял об этом много раз и разными способами. И я утверждаю, что по сей день я не совершил ни одного официального акта исключительно из уважения к моему абстрактному чувству и суждению о рабстве. Однако я понимал, что моя присяга сохранять Конституцию в меру моих способностей возлагает на меня обязанность сохранять всеми необходимыми средствами то правительство — ту нацию, — для которой эта Конституция была основным законом. Возможно ли было потерять нацию и при этом сохранить Конституцию? Согласно общему закону, жизнь и конечности должны быть защищены, однако часто конечность приходится ампутировать, чтобы спасти жизнь; но жизнь никогда не отдается мудро ради спасения конечности. Я чувствовал, что меры, в остальном неконституционные, могут стать законными, если они станут необходимыми для сохранения Конституции через сохранение нации. Права или нет, я занял эту позицию; и теперь заявляю об этом. Я не мог чувствовать, что в меру своих способностей я хотя бы пытался сохранить Конституцию, если бы ради спасения рабства или любого второстепенного дела я допустил крушение правительства, страны и Конституции вместе взятых. Когда в начале войны генерал Фримонт попытался провести военную эмансипацию, я запретил это, потому что тогда не считал это неотложной необходимостью. Когда чуть позже генерал Кэмерон, тогдашний военный министр, предложил вооружить чернокожих, я возразил, потому что не считал это неотложной необходимостью. Когда еще позже генерал Хантер попытался провести военную эмансипацию, я снова запретил это, потому что еще не считал, что наступила неотложная необходимость. Когда в марте, мае и июле 1862 года я настойчиво и последовательно призывал пограничные штаты поддержать компенсированную эмансипацию, я верил, что неотложная необходимость в военной эмансипации и вооружении чернокожих наступит, если ее не предотвратить этой мерой. Они отклонили это предложение, и я, по своему лучшему разумению, был вынужден выбирать между отказом от Союза, а вместе с ним и от Конституции, или наложением сильной руки на цветной элемент. Я выбрал последнее. Выбирая это, я надеялся на больший выигрыш, чем проигрыш; но в этом я не был полностью уверен. Более года испытаний теперь показывают отсутствие потерь от этого в наших внешних отношениях, отсутствие потерь в наших внутренних народных настроениях, отсутствие потерь в наших белых военных силах — никаких потерь от этого где бы то ни было. Напротив, это показывает прирост в целых сто тридцать тысяч солдат, моряков и рабочих. Это очевидные факты, о которых, как о фактах, не может быть споров. У нас есть люди, и мы не могли бы получить их без этой меры.

А теперь пусть любой сторонник Союза, который жалуется на эту меру, испытает себя, написав в одной строке, что он за подавление мятежа силой оружия; а в следующей — что он за то, чтобы забрать эти сто тридцать тысяч человек со стороны Союза и поместить их туда, где они были бы без меры, которую он осуждает. Если он не может взглянуть в лицо своему делу, изложенному таким образом, то только потому, что он не может взглянуть в лицо правде.

Я добавлю слово, которого не было в устном разговоре. Рассказывая эту историю, я не пытаюсь сделать комплимент собственной проницательности. Я не претендую на то, что контролировал события, но прямо признаю, что события контролировали меня. Теперь, по окончании трехлетней борьбы, состояние нации не такое, какое задумывала или ожидала любая из сторон или любой человек. Только Бог может претендовать на это. Куда все движется, кажется ясным. Если Бог теперь желает устранения великого зла и желает также, чтобы мы, северяне, так же как и вы, южане, честно заплатили за наше соучастие в этом зле, беспристрастная история найдет в этом новую причину засвидетельствовать и почитать справедливость и благость Божью.

From an Address at a Sanitary Fair in Baltimore. April 18, 1864

...Мир никогда не имел хорошего определения слова «свобода», и американский народ сейчас очень нуждается в нем. Мы все выступаем за свободу; но, используя одно и то же слово, мы не все имеем в виду одно и то же. Для одних слово «свобода» может означать, что каждый человек делает то, что ему угодно, с самим собой и продуктом своего труда; в то время как для других то же самое слово может означать, что некоторые люди делают то, что им угодно, с другими людьми и продуктом труда других людей. Здесь есть две не только разные, но и несовместимые вещи, называемые одним и тем же именем — свобода. И из этого следует, что каждая из этих вещей соответствующими сторонами называется двумя разными и несовместимыми именами — свобода и тирания.

Пастух отгоняет волка от горла овцы, за что овца благодарит пастуха как своего освободителя, в то время как волк осуждает его за тот же поступок как разрушителя свободы, особенно потому, что овца была черной. Очевидно, что овца и волк не согласны в определении слова «свобода»; и точно такая же разница преобладает сегодня среди нас, людей, даже на Севере, и все исповедуют любовь к свободе. Отсюда мы наблюдаем процесс, при котором тысячи людей ежедневно выходят из-под ярма рабства, что одними приветствуется как продвижение свободы, а другими оплакивается как разрушение всякой свободы. Недавно, как кажется, народ Мэриленда сделал что-то для определения свободы, и спасибо им за то, что в том, что они сделали, волчий словарь был отвергнут.

Letter to General Grant. April 30, 1864

Не надеясь увидеть вас снова до начала весенней кампании, я хочу таким образом выразить свое полное удовлетворение тем, что вы сделали к настоящему времени, насколько я это понимаю. Подробностей ваших планов я ни знаю, ни стремлюсь узнать. Вы бдительны и самостоятельны; и, довольный этим, я не хочу навязывать вам какие-либо ограничения или сдерживающие факторы. Хотя я очень беспокоюсь о том, чтобы избежать какой-либо крупной катастрофы или захвата наших людей в большом количестве, я знаю, что эти моменты с меньшей вероятностью ускользнут от вашего внимания, чем от моего. Если чего-то не хватает, что в моих силах дать, не премините сообщить мне об этом. А теперь, с храброй армией и правым делом, пусть Бог поддержит вас.

From an Address to the 166th Ohio Regiment. August 22, 1864

Мне почти всегда хочется, когда мне случается говорить что-то солдатам, подчеркнуть в нескольких кратких замечаниях важность успеха в этой борьбе. Не только ради сегодняшнего дня, но и на все будущие времена мы должны сохранить для детей наших детей то великое и свободное правительство, которым мы наслаждались всю свою жизнь. Я прошу вас помнить об этом не только ради меня, но и ради вас самих. Мне случается временно занимать этот Белый дом. Я живой свидетель того, что любой из ваших детей может рассчитывать прийти сюда, как пришел ребенок моего отца. Это для того, чтобы каждый из вас мог иметь, благодаря этому свободному правительству, которым мы наслаждались, открытое поле и честный шанс для вашего трудолюбия, предприимчивости и интеллекта; чтобы вы все могли иметь равные привилегии в гонке жизни со всеми ее желаемыми человеческими стремлениями. Именно ради этого следует поддерживать борьбу, чтобы мы не потеряли свое первородство — не только на один, но и на два или три года. Нация стоит того, чтобы за нее сражаться, чтобы обеспечить такую бесценную драгоценность.

Reply to a Serenade. November 10, 1864

Давно уже стоит серьезный вопрос, может ли какое-либо правительство, не будучи слишком сильным для свобод своего народа, быть достаточно сильным, чтобы поддерживать свое существование в чрезвычайных ситуациях. В этом отношении нынешний мятеж подверг нашу Республику суровому испытанию; и президентские выборы, проходившие в обычном порядке во время мятежа, добавили немало напряжения.

Если лояльный народ, объединившись, был доведен мятежом до предела своих сил, разве не должен он потерпеть неудачу, будучи разделенным и частично парализованным политической войной среди самих себя? Но выборы были необходимостью. У нас не может быть свободного правительства без выборов; и если бы мятеж мог заставить нас отказаться от национальных выборов или отложить их, он мог бы справедливо заявить, что уже победил и погубил нас. Борьба на выборах — это лишь человеческая природа, практически примененная к фактам дела. То, что произошло в этом случае, должно всегда происходить в подобных случаях. Человеческая природа не изменится. В любом будущем великом национальном испытании, по сравнению с людьми этого, у нас будут такие же слабые и сильные, глупые и мудрые, плохие и хорошие. Давайте поэтому изучать инциденты этого как философию, чтобы учиться мудрости, а не как обиды, за которые нужно мстить. Но выборы, наряду с их случайной и нежелательной борьбой, принесли и пользу. Они продемонстрировали, что народное правительство может поддерживать национальные выборы в разгар великой гражданской войны. Золото хорошо на своем месте, но живые, храбрые, патриотичные люди лучше золота.

Но мятеж продолжается; и теперь, когда выборы закончились, не могут ли все, имеющие общие интересы, воссоединиться в общих усилиях по спасению нашей общей страны? Со своей стороны, я стремился и буду стремиться избегать создания каких-либо препятствий на пути. Пока я здесь, я не по своей воле вонзил ни одного шипа в чью-либо грудь. Хотя я глубоко ценю высокий комплимент переизбрания и должным образом благодарен, как я верю, Всемогущему Богу за то, что Он направил моих соотечественников к правильному, как я считаю, заключению для их собственного блага, это нисколько не добавляет мне удовлетворения от того, что кто-то другой может быть разочарован или огорчен результатом.

Могу ли я попросить тех, кто не расходился со мной во мнениях, присоединиться ко мне в этом же духе по отношению к тем, кто расходился? А теперь позвольте мне закончить, попросив три сердечных ура в честь наших храбрых солдат и моряков, а также их доблестных и умелых командиров.

A Letter to Mrs. Bixley, of Boston. November 21, 1864

Дорогая мадам, мне показали в архивах Военного министерства заявление генерал-адъютанта Массачусетса о том, что вы мать пяти сыновей, которые славно погибли на поле битвы. Я чувствую, насколько слабыми и бесплодными должны быть любые мои слова, которые попытались бы отвлечь вас от горя такой сокрушительной утраты. Но я не могу удержаться от того, чтобы не выразить вам утешение, которое можно найти в благодарности Республики, которую они погибли спасая. Я молюсь, чтобы наш небесный Отец облегчил муку вашей утраты и оставил вам только заветную память о любимых и потерянных, а также торжественную гордость, которая должна быть вашей, за то, что вы принесли столь дорогую жертву на алтарь свободы.

Искренне и с уважением ваш, АВРААМ ЛИНКОЛЬН.

Letter to General Grant. Washington. January 19, 1865

Пожалуйста, прочитайте и ответьте на это письмо так, как если бы я был не Президентом, а просто другом. Мой сын, которому сейчас двадцать второй год, окончив Гарвард, хочет увидеть что-то из войны, прежде чем она закончится. Я не хочу ставить его в ряды, и не хочу давать ему офицерский чин, на который те, кто уже долго служил, имеют больше прав и более квалифицированы. Мог бы он, без неловкости для вас или ущерба для службы, войти в вашу военную семью с каким-нибудь номинальным званием, при этом я, а не общественность, буду предоставлять ему необходимые средства? Если нет, скажите об этом без малейшего колебания, потому что я так же беспокоюсь и так же глубоко заинтересован в том, чтобы вы не были обременены, как и вы сами.

The Second Inaugural Address. March 4, 1865

Соотечественники, при этом втором появлении для принятия присяги на президентский пост меньше поводов для пространной речи, чем было при первом. Тогда изложение, в некоторой степени подробное, курса, которому предстоит следовать, казалось уместным и правильным. Теперь, по истечении четырех лет, в течение которых публичные декларации постоянно вызывались по каждому пункту и фазе великой борьбы, которая все еще поглощает внимание и занимает энергию нации, мало что нового можно представить. Прогресс наших войск, от которого главным образом зависит все остальное, так же хорошо известен публике, как и мне; и он, я верю, вполне удовлетворительный и обнадеживающий для всех. С большой надеждой на будущее, никаких прогнозов относительно него не делается.

По случаю, соответствующему этому четыре года назад, все мысли были тревожно направлены на надвигающуюся гражданскую войну. Все боялись ее, все стремились ее предотвратить. В то время как инаугурационная речь произносилась с этого места, полностью посвященная спасению Союза без войны, агенты мятежников находились в городе, стремясь уничтожить его без войны, стремясь распустить Союз и разделить имущество путем переговоров. Обе стороны осуждали войну; но одна из них предпочла бы начать войну, чем позволить нации выжить, а другая приняла бы войну, чем позволила бы ей погибнуть. И война пришла.

Одна восьмая всего населения были цветными рабами, распределенными не по всему Союзу, а локализованными в южной его части. Эти рабы составляли особый и мощный интерес. Все знали, что этот интерес был, так или иначе, причиной войны. Укрепить, увековечить и расширить этот интерес — вот цель, ради которой мятежники разорвали бы Союз, даже ценой войны; в то время как правительство не претендовало на право делать что-либо, кроме ограничения его территориального расширения...

Ни к кому не питая злобы, ко всем с милосердием, с твердостью в правоте, как Бог дает нам видеть эту правоту, — давайте стремиться завершить работу, в которой мы находимся: перевязать раны нации; позаботиться о том, кто вынес битву, и о его вдове и сироте; сделать все, что может достичь и лелеять справедливый и прочный мир среди нас самих и со всеми народами.

A Letter to Thurlow Weed. Executive Mansion, Washington. March 15,
1865

Дорогой мистер Уиди, всем нравятся комплименты. Спасибо за ваш по поводу моей небольшой речи-уведомления и недавней инаугурационной речи. Я ожидаю, что последняя прослужит так же долго — возможно, дольше, — чем все, что я создавал; но я полагаю, что она не популярна в данный момент. Людям не льстит, когда им показывают, что существовала разница в целях между Всевышним и ими. Отрицать это, однако, в данном случае — значит отрицать, что существует Бог, управляющий миром. Это истина, которую, как я думал, нужно было сказать, и, поскольку все унижение, которое в ней есть, падает непосредственно на меня самого, я подумал, что другие могут позволить мне сказать это.

Искренне ваш, А. ЛИНКОЛЬН.

From an Address to an Indiana Regiment. March 17, 1865

Есть лишь несколько аспектов этой великой войны, по которым я еще не выразил свои взгляды в устной или письменной форме. Есть один — недавняя попытка «наших заблуждающихся братьев», как их иногда называют, использовать рабов в своих армиях. Великий вопрос для них был: «Будет ли негр сражаться за них?» Они должны знать лучше нас, и, несомненно, знают лучше нас. Я могу попутно заметить, что, услышав в своей жизни много аргументов — или наборов слов, призванных сойти за аргументы, — направленных на то, чтобы показать, что негр должен быть рабом, — если он теперь действительно будет сражаться, чтобы остаться рабом, это будет гораздо лучший аргумент в пользу того, почему он должен оставаться рабом, чем я когда-либо слышал раньше. Он, возможно, должен быть рабом, если он желает этого достаточно страстно, чтобы сражаться за это. Или, если один из четырех будет ради собственной свободы сражаться за то, чтобы удержать остальных троих в рабстве, он должен быть рабом за свою эгоистичную подлость. Я всегда думал, что все люди должны быть свободны; но если кто-то должен быть рабом, то это должны быть прежде всего те, кто желает этого для себя, а во-вторых, те, кто желает этого для других. Всякий раз, когда я слышу, как кто-то спорит в пользу рабства, я чувствую сильный импульс увидеть, как это будет опробовано на нем лично.

From his Reply to a Serenade. Lincoln's Last Public Address. April 11,
1865

Сограждане, мы встречаемся сегодня вечером не в печали, а с радостью в сердце. Эвакуация Ричмонда и Петерсберга и капитуляция главной армии мятежников дают надежду на справедливый и скорый мир, радостное выражение которого невозможно сдержать. Во всей этой радости, однако, нельзя забывать Того, от Кого исходят все благословения. Призыв к национальному дню благодарения готовится и будет должным образом обнародован. Нельзя упускать из виду и тех, чья более тяжелая доля дает нам повод для радости. Их почести не должны быть распределены с другими. Я сам был недалеко от фронта и имел высокое удовольствие передать вам много хороших новостей; но никакая часть чести за план или исполнение не принадлежит мне. Генералу Гранту, его умелым офицерам и храбрым людям принадлежит все. Доблестный флот был готов, но не был в пределах досягаемости, чтобы принять активное участие.

Благодаря этим недавним успехам восстановление национальной власти — реконструкция, — которая с самого начала занимала значительную часть мыслей, гораздо более пристально привлекает наше внимание. Она сопряжена с большими трудностями. В отличие от случая войны между независимыми нациями, у нас нет организованного органа, с которым можно было бы вести переговоры, — ни один человек не имеет полномочий отказаться от мятежа за любого другого человека. Мы просто должны начать с дезорганизованных и разрозненных элементов и формировать из них. Не является ли небольшим дополнительным затруднением то, что мы, лояльные люди, расходимся во мнениях относительно способа, манеры и меры реконструкции. Как правило, я воздерживаюсь от чтения отчетов о нападках на меня, желая не быть спровоцированным тем, на что я не могу должным образом ответить. Несмотря на эту предосторожность, однако, до меня доходит, что меня сильно порицают за некое предполагаемое участие в создании и стремлении поддержать новое правительство штата Луизиана.

В этом я сделал ровно столько, и не более того, что известно публике. В ежегодном послании от декабря 1863 года и в сопроводительной прокламации я представил план реконструкции, как говорится, который, как я обещал, если будет принят каким-либо штатом, будет приемлем и поддержан исполнительной властью нации. Я четко заявил, что это не единственный план, который мог бы быть приемлемым, и я также четко протестовал, что исполнительная власть не претендует на право говорить, когда или будут ли допущены члены к местам в Конгрессе от таких штатов. Этот план был заранее представлен тогдашнему кабинету министров и одобрен каждым его членом...

Когда послание 1863 года с вышеупомянутым планом достигло Нового Орлеана, генерал Бэнкс написал мне, что он уверен, что народ при его военном сотрудничестве реконструируется в основном по этому плану. Я написал ему и некоторым из них попробовать это. Они попробовали, и результат известен. Таково было мое единственное участие в создании правительства Луизианы. Что касается его поддержки, мое обещание дано, как было сказано ранее. Но поскольку плохие обещания лучше нарушить, чем сдержать, я буду рассматривать это как плохое обещание и нарушу его, когда буду убежден, что его соблюдение противоречит общественным интересам; но я еще не был в этом убежден. Мне показали письмо на эту тему, предположительно дельное, в котором автор выражает сожаление, что мой ум, по-видимому, не был твердо определен по вопросу о том, находятся ли сецессионные штаты, так называемые, в Союзе или вне его. Возможно, это добавило бы удивления к его сожалению, если бы он узнал, что с тех пор, как я обнаружил, что люди, называющие себя сторонниками Союза, пытаются ответить на этот вопрос, я намеренно воздерживался от любого публичного выражения по нему...

Мы все согласны с тем, что сецессионные штаты, так называемые, находятся вне своих надлежащих практических отношений с Союзом и что единственная цель правительства, гражданского и военного, в отношении этих штатов — снова вернуть их в эти надлежащие практические отношения. Я считаю, что это не только возможно, но и фактически легче сделать, не решая или даже не рассматривая, были ли эти штаты когда-либо вне Союза, чем с этим. Оказавшись благополучно дома, было бы совершенно неважно, были ли они когда-либо за границей. Давайте все вместе совершим действия, необходимые для восстановления надлежащих практических отношений между этими штатами и Союзом, и каждый навсегда после этого может невинно предаваться своему собственному мнению, принес ли он при совершении этих действий штаты извне в Союз или только оказал им надлежащую помощь, так как они никогда не были вне его. Количество избирателей, так сказать, на котором держится новое правительство Луизианы, было бы более удовлетворительным для всех, если бы оно составляло сорок тысяч, или тридцать тысяч, или даже двадцать тысяч, вместо всего лишь около двенадцати тысяч, как сейчас. Некоторых также не устраивает, что избирательное право не предоставлено цветному человеку. Я бы сам предпочел, чтобы оно было сейчас предоставлено очень умным и тем, кто служит нашему делу в качестве солдат.

Тем не менее, вопрос не в том, является ли правительство Луизианы в том виде, в каком оно есть, всем тем, что желательно. Вопрос в том, будет ли мудрее принять его таким, какое оно есть, и помочь улучшить его, или отвергнуть и разогнать его? Может ли Луизиана быть приведена в надлежащие практические отношения с Союзом скорее путем поддержки или путем отбрасывания ее нового правительства штата? Около двенадцати тысяч избирателей в бывшем рабовладельческом штате Луизиана присягнули на верность Союзу, взяли на себя роль законной политической власти штата, провели выборы, организовали правительство штата, приняли конституцию свободного штата, дающую преимущества государственных школ в равной степени черным и белым, и уполномочили законодательный орган предоставить избирательное право цветному человеку. Их законодательный орган уже проголосовал за ратификацию конституционной поправки, недавно принятой Конгрессом, отменяющей рабство по всей нации. Эти двенадцать тысяч человек, таким образом, полностью привержены Союзу и вечной свободе в штате — привержены именно тем вещам, и почти всем вещам, которые нужны нации, — и они просят признания нации и ее помощи, чтобы оправдать свою приверженность.

Если мы отвергнем и оттолкнем их, мы сделаем все возможное, чтобы дезорганизовать и разогнать их. Мы, по сути, говорим белому человеку: ты никчемен или хуже того; мы не будем ни помогать тебе, ни пользоваться твоей помощью. Чернокожим мы говорим: эту чашу свободы, которую эти, ваши старые хозяева, подносят к вашим губам, мы выбьем у вас из рук и оставим вас на произвол судьбы собирать пролитое и разбросанное содержимое в какое-то неопределенное когда, где и как. Если этот курс, обескураживающий и парализующий как белых, так и черных, имеет хоть какую-то тенденцию привести Луизиану к надлежащим, практическим отношениям с Союзом, я до сих пор не смог этого заметить. Если, напротив, мы признаем и поддержим новое правительство Луизианы, обратное всему этому становится истиной. Мы ободряем сердца и укрепляем руки двенадцати тысяч, чтобы они придерживались своей работы, и спорили за нее, и прозелитизировали за нее, и сражались за нее, и питали ее, и растили ее, и довели ее до полного успеха. Цветной человек, тоже, видя, что все объединились ради него, вдохновляется бдительностью, энергией и дерзостью к той же цели. Допустим, он желает избирательного права, не достигнет ли он его скорее, сохранив уже сделанные шаги к нему, чем бегая назад по ним?

...Я повторяю вопрос: может ли Луизиана быть приведена в надлежащие практические отношения с Союзом скорее путем поддержки или путем отбрасывания ее нового правительства штата?

...То, что было сказано о Луизиане, будет применимо в целом к другим штатам. И все же столь великие особенности присущи каждому штату, и столь важные и внезапные изменения происходят в одном и том же штате, и притом столь ново и беспрецедентно все дело, что никакой исключительный и негибкий план не может быть безопасно предписан в отношении деталей и побочных обстоятельств. Такой исключительный и негибкий план наверняка стал бы новым запутыванием. Важные принципы могут и должны быть негибкими. В нынешней ситуации, как говорится, может быть моим долгом сделать какое-то новое заявление народу Юга. Я обдумываю и не премину действовать, когда буду убежден, что действие будет правильным.

Приложение

АНЕКДОТЫ

ВЪЕЗД ЛИНКОЛЬНА В РИЧМОНД НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО ВЗЯТИЯ

Как описано в то время автором в «Atlantic Monthly»

Они собрались вокруг Президента, бежали впереди, кружили по флангам маленькой компании и висели темным облаком позади. Мужчины, женщины и дети присоединялись к постоянно растущей толпе. Они выходили из всех переулков, бежали с затаенным дыханием, кричали, улюлюкали и танцевали от восторга. Мужчины подбрасывали шляпы, женщины махали чепцами и платками, хлопали в ладоши и пели: «Слава Богу! слава, слава!», воздавая всю хвалу Богу, Который услышал их стенания в прошлом, их стоны о женах, мужьях, детях и друзьях, проданных у них на глазах; даровал им свободу и после долгих лет ожидания позволил им так неожиданно увидеть лицо своего великого благодетеля.

«Благодарю Тебя, дорогой Иисус, что я вижу Президента Линкума!» — воскликнула женщина, стоявшая на пороге своего скромного дома, и с потоками слез и сложенными руками вслух благодарила Спасителя людей.

Другая, более экспрессивная в своей радости, прыгала и хлопала в ладоши изо всех сил, крича: «Благослови Господа! Благослови Господа! Благослови Господа!», как будто ее благодарению не было конца.

Воздух звенел от шумного хора голосов. Улица стала почти непроходимой из-за растущего множества, пока не были вызваны солдаты, чтобы расчистить путь...

Прогулка была долгой, и Президент остановился на мгновение отдохнуть. «Пусть добрый Господь благословит вас, Президент Линкум!» — сказал старый негр, снимая шляпу и кланяясь, со слезами радости, катящимися по его щекам. Президент снял свою шляпу и молча поклонился; но это был поклон, который опрокинул формы, законы, обычаи и церемонии столетий. Это был смертельный удар по рыцарству и смертельная рана касте. «Признать ниггера! Фу!» Женщина в соседнем доме увидела это и отвернулась от сцены с невыразимым отвращением.

(Следующие девять анекдотов были рассказаны Фрэнком Б. Карпентером, художником, который во время работы над своей картиной первого чтения в кабинете министров Прокламации об освобождении рабов имел свободный доступ в личный кабинет мистера Линкольна и много видел Президента, пока тот позировал, и чьи отношения с ним стали близкими.)

«ВЫ НЕ НОСИТЕ КРИНОЛИНОВ — И Я... ПОМИЛУЮ ВАШЕГО БРАТА»

У одного выдающегося гражданина Огайо была встреча с Президентом однажды вечером в шесть часов. Когда он вошел в вестибюль Белого дома, его внимание привлекла плохо одетая молодая женщина, которая сильно рыдала. Он спросил ее о причине ее горя. Она сказала, что ее прогнали слуги после того, как она тщетно прождала много часов, чтобы увидеть Президента по поводу своего единственного брата, который был приговорен к смерти. Ее история была такова: она и ее брат были иностранцами и сиротами. Они были в этой стране несколько лет. Ее брат записался в армию, но под влиянием дурного окружения был склонен к дезертирству. Он был пойман, судим и приговорен к расстрелу — старая история. Бедная девушка получила подписи некоторых лиц, которые знали его раньше, под петицией о помиловании и одна приехала в Вашингтон, чтобы представить дело Президенту. Поскольку залы ожидания всегда были переполнены, она провела долгие часы двух дней, тщетно пытаясь добиться аудиенции, и в конце концов ее прогнали.

Чувства джентльмена были затронуты. Он сказал ей, что пришел увидеть Президента, но не знает, удастся ли ему это. Однако он сказал ей следовать за ним наверх, и он посмотрит, что можно для нее сделать. Прямо перед тем, как подойти к двери, мистер Линкольн вышел и, встретив своего друга, сказал добродушно: «Разве вы не раньше времени?» Джентльмен показал ему свои часы со стрелкой на шести часах. «Что ж, — ответил мистер Линкольн, — я был так занят сегодня, что у меня не было времени перекусить. Заходите и садитесь; я скоро вернусь».

Джентльмен заставил молодую женщину сопровождать его в кабинет и, когда они сели, сказал ей: «Теперь, моя добрая девушка, я хочу, чтобы вы собрали все мужество, которое у вас есть в мире. Когда Президент вернется, он сядет в это кресло. Я встану, чтобы поговорить с ним, и, как только я это сделаю, вы должны пробиться между нами и настоять на рассмотрении ваших бумаг, сказав ему, что это вопрос жизни и смерти и не терпит отлагательств». Эти инструкции были выполнены буквально. Мистер Линкольн был сначала несколько удивлен кажущейся напористостью молодой женщины, но, заметив ее расстроенный вид, прекратил разговор со своим другом и начал изучение документа, который она вложила ему в руки. Взглянув с него на лицо просительницы, чьи слезы прорвались с новой силой, он на мгновение изучил его выражение, а затем его взгляд упал на ее скудное, но опрятное платье. Мгновенно его лицо прояснилось. «Моя бедная девушка, — сказал он, — вы пришли сюда без губернатора, или сенатора, или члена Конгресса, чтобы защищать ваше дело. Вы кажетесь честной и правдивой; и вы не носите кринолинов — и я буду бит, если не помилую вашего брата».

ЕГО РАДОСТЬ ОТ ПОМИЛОВАНИЯ

Однажды ночью Скайлер Колфакс отложил все другие дела, чтобы попросить его дать отсрочку сыну избирателя, который был приговорен к расстрелу в Давенпорте за дезертирство. Он выслушал историю с обычным терпением, хотя был измотан непрекращающимися вызовами и жаждал отдыха, а затем ответил: «Некоторые из наших генералов жалуются, что я подрываю дисциплину и субординацию в армии своими помилованиями и отсрочками, но я чувствую себя отдохнувшим после тяжелого рабочего дня, если могу найти какое-то хорошее оправдание для спасения жизни человека, и я ложусь спать счастливым, думая о том, какой радостью подписание моего имени наполнит его, его семью и его друзей». И со счастливой улыбкой, сияющей на этом изборожденном заботами лице, он подписал это имя, которое спасло эту жизнь.

ЕГО ПРОСТОТА И ОТСУТСТВИЕ ПОКАЗУХИ

Простота и отсутствие всякой показухи со стороны мистера Линкольна хорошо иллюстрируются инцидентом, который произошел во время его визита к коммодору Портеру в Форт-Монро. Заметив, что берега реки усеяны цветами, он сказал: «Коммодор, Тэд (ласковое имя его младшего сына, который сопровождал его в поездке) очень любит цветы; не позволите ли вы паре человек взять лодку и поехать с ним на час или два вдоль берегов реки, чтобы собрать цветы?» Посмотрите на эту картину, а затем попытайтесь представить главу европейской нации, делающего подобную просьбу в такой скромной манере одному из своих подчиненных!

РАСКАЯВШИЙСЯ ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ БЫТЬ ПОМИЛОВАН

Однажды я привел наверх пару друзей из Нью-Йорка, которые хотели быть представлены Президенту. Это было после часов для деловых визитов, и мы застали его одного и, на этот раз, свободным. Вскоре после представления один из моих друзей воспользовался случаем, чтобы очень решительно поддержать Прокламацию об амнистии Президента, которая была сурово осуждена многими друзьями Администрации. Одобрение мистера С. тронуло мистера Линкольна. Он сказал с большим акцентом и с выражением лица, которое я никогда не забуду: «Когда человек искренне раскаивается в своих проступках и дает удовлетворительные доказательства этого, он может быть безопасно помилован, и нет никаких исключений из этого правила!»

«СОХРАНЯЙТЕ МОЛЧАНИЕ, И МЫ ПЕРЕВЕЗЕМ ВАС БЛАГОПОЛУЧНО»

В Белом доме однажды присутствовали несколько джентльменов с Запада, взволнованные и обеспокоенные действиями и бездействием Администрации. Президент выслушал их терпеливо, а затем ответил: «Джентльмены, предположим, что все имущество, которым вы владели, было в золоте, и вы отдали его в руки Блондэна, чтобы он перенес его через реку Ниагару по канату, стали бы вы трясти канат или продолжать кричать ему: 'Блондэн, стой прямо — Блондэн, наклонись чуть больше — иди чуть быстрее — наклонись чуть больше на север — наклонись чуть больше на юг?' Нет, вы бы затаили дыхание, как и свой язык, и убрали бы руки, пока он не окажется благополучно на другой стороне. Правительство несет огромный груз. Неисчислимые сокровища находятся в их руках. Они делают все возможное. Не изводите их. Сохраняйте молчание, и мы перевезем вас благополучно».

ОТПОР ЧЕЛОВЕКУ С НЕБОЛЬШОЙ ПРЕТЕНЗИЕЙ

Во время публичного «приема» фермер из одного из пограничных округов Вирджинии сказал Президенту, что солдаты Союза, проходя мимо его фермы, воспользовались не только сеном, но и его лошадью, и он надеялся, что Президент призовет соответствующего офицера немедленно рассмотреть его претензию.

Мистер Линкольн сказал, что это напомнило ему одного его старого знакомого, «Джека Чейза», который был лесорубом на Иллинойсе, спокойным, трезвым человеком и лучшим сплавщиком на реке. Двадцать пять лет назад было целым искусством переправлять бревна через пороги; но он был искусен с плотом и всегда держал его прямо в русле. Наконец был пущен пароход, и Джек стал его капитаном. Он всегда сам вставал за штурвал, проходя через пороги. Однажды, когда лодка ныряла и барахталась в бурлящем потоке, а Джек проявлял предельную бдительность, чтобы удержать ее в узком русле, мальчик дернул его за полу сюртука и окликнул: «Эй, мистер капитан! Я хотел бы, чтобы вы остановили свою лодку на минуту — я уронил свое яблоко за борт!»

МОЛЧАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА ПО ПОВОДУ КРИТИКИ

Президент однажды говорил о нападках на него со стороны Комитета по ведению войны из-за некой предполагаемой ошибки или чего-то худшего на Юго-Западе — дело касалось того, что находилось непосредственно под наблюдением офицера, с которым он разговаривал, который обладал официальными доказательствами, полностью опровергающими все выводы Комитета.

«Не было бы хорошо для меня, — спросил офицер, — исправить это дело в письме в какую-нибудь газету, изложив факты так, как они произошли на самом деле?»

«О, нет, — ответил Президент, — по крайней мере, не сейчас. Если бы я попытался прочитать, не говоря уже об ответе, все нападки на меня, эту лавочку можно было бы закрыть для любого другого дела. Я делаю все, что знаю, — все, что могу; и я намерен продолжать делать это до конца. Если конец выведет меня в дамки, то, что говорят против меня, не будет иметь никакого значения. Если конец выведет меня в проигрыш, десять ангелов, клянущихся, что я был прав, ничего не изменят».

«РАД ЭТОМУ»

По случаю, когда телеграмма из Камберленд-Гэп достигла мистера Линкольна о том, что «стрельба была слышна в направлении Ноксвилла», он заметил, что «рад этому». Кто-то из присутствующих, у кого опасности положения Бернсайда были в центре внимания, не мог понять, почему мистер Линкольн должен быть рад этому, и выразил свое недоумение. «Ну, видите ли, — ответил Президент, — это напоминает мне госпожу Салли Уорд, мою соседку, у которой была очень большая семья. Иногда можно было услышать, как один из ее многочисленных отпрысков плачет в каком-нибудь отдаленном месте, на что миссис Уорд восклицала: 'Вот один из моих детей, который еще не умер!'»

ЕГО ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ МАНЕРЫ

Вечером перед моим отъездом из Вашингтона произошел инцидент, очень точно иллюстрирующий характер этого человека. В течение двух дней моя большая картина была выставлена по завершении в Восточном зале, который был переполнен посетителями. Поздно днем второго дня эскорт «кавалерии черных лошадей» выстроился, как обычно, перед портиком в ожидании отъезда Президента в «Солдатский дом», где он проводил летние ночи. Пока карета ждала, я огляделся в его поисках, желая сказать прощальное слово, зная, что у меня не будет другой возможности. Вскоре я увидел его стоящим на полпути между портиком и воротами, ведущими в Военное министерство, прислонившимся к железному забору — одна рука перекинута через перила, а одна нога на каменном цоколе, который их поддерживает; очевидно, он был перехвачен по пути из Военного министерства человеком с простой внешностью, который очень робко рассказывал ему о трудности, которую он не смог исправить. Пока я ждал, я не спеша подошел к стороне Президента. Он сказал человеку очень мало, но внимательно изучал выражение его лица, пока тот рассказывал о своей беде. Когда он закончил, мистер Линкольн сказал ему: «У вас есть чистая карточка?» Человек пошарил по карманам, но, не найдя ее, джентльмен, стоявший рядом, который подслушал вопрос, вышел вперед и сказал: «Вот одна, господин Президент». Тем временем вокруг собралось несколько человек. Взяв карточку и карандаш, мистер Линкольн сел на каменный цоколь, который находится не более чем в пяти или шести дюймах над тротуаром, почти создавая впечатление сидения на самом тротуаре, и написал на карточке приказ соответствующему чиновнику «рассмотреть дело этого человека». Пока он писал это, я заметил нескольких человек, проходящих по аллее и улыбающихся друг другу тому, что, как я полагаю, они сочли недостойным видом Главы Нации, который, однако, казался совершенно не осознающим ни какой-либо неуместности в действии, ни того, что привлекает внимание. Для меня это была не только трогательная картина врожденной доброты человека, но и врожденного благородства характера, проявленного не столько пренебрежением к условностям, сколько неосознанием того, что может быть какое-либо нарушение этикета или достоинства в манере честной попытки служить или обеспечить справедливость гражданину Республики, каким бы скромным он ни был.

 

back

back

back

back