Примечание корректора:

Непоследовательное использование дефисов в оригинальном документе сохранено.

Очевидные опечатки были исправлены. Полный список см. в конце данного документа.

СОЦИАЛИЗМ.

АВТОР:

ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ.

Перепечатано из Fortnightly Review.

ЧИКАГО. BELFORDS, CLARKE & CO. MDCCCLXXIX.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ.

В 1869 году, будучи впечатленным тем, насколько сильно — даже за последние двадцать лет, когда мир казался полностью поглощенным другими делами, — социалистические идеи теоретиков распространились среди рабочих во всех цивилизованных странах, г-н Милль задумал написать книгу о социализме. Будучи убежденным в том, что неизбежные тенденции современного общества должны постоянно выдвигать связанные с этим вопросы на первый план, он считал крайне важным с практической точки зрения, чтобы они были тщательно и беспристрастно рассмотрены, а также чтобы были указаны пути, с помощью которых лучшие теоретически проверенные концепции могли бы быть применены к существующему порядку вещей без продления страданий, с одной стороны, и без ненужных потрясений — с другой. Поэтому он спланировал труд, который должен был исчерпывающе охватить весь предмет, пункт за пунктом; и главы, публикуемые сейчас, являются первыми черновыми набросками, заложенными в основу этой работы. Возможно, если бы работа была полностью написана, а затем, по привычке автора, переписана, эти главы не появились бы в нынешнем порядке; они могли бы быть включены в разные части труда. Я не без колебаний уступила настоятельному желанию редактора этого журнала опубликовать данные главы; но я выполнила его просьбу, поскольку, хотя они кажутся мне обладающими большой внутренней ценностью, а также особым применением к проблемам, которые сейчас настойчиво требуют общественного внимания, они, я полагаю, не умалят даже чисто литературной репутации их автора, а скорее послужат примером того терпеливого труда, с которым создаются качественные произведения.

Хелен Тейлор.

Январь 1879 г.

СОЦИАЛИЗМ.

ВВЕДЕНИЕ.

В великой стране за Атлантикой, которая сейчас является едва ли не самой могущественной страной в мире и вскоре станет таковой бесспорно, преобладает всеобщее избирательное право для мужчин. Такова же политическая квалификация во Франции с 1848 года, и она стала таковой в Германской империи, хотя и не во всех отдельных государствах, входящих в ее состав. В Великобритании избирательное право еще не столь широко распространено, но последний Акт о реформе допустил в пределы того, что называется конституционным строем, столь значительную часть тех, кто живет на еженедельную заработную плату, что как только и как часто они будут выбирать действовать сообща как класс и направлять на любую общую цель всю ту избирательную власть, которую дают им наши нынешние институты, они будут осуществлять, пусть и не полное господство, но очень большое влияние на законодательство. А ведь это именно тот класс, который, согласно словарю высших слоев общества, якобы не имеет доли в стране. Конечно, в действительности они имеют наибольшую долю, поскольку их насущный хлеб зависит от ее процветания. Но они не вовлечены (мы можем назвать это подкупом) никаким своим особым интересом в поддержку собственности в ее нынешнем виде, и уж тем более в поддержку неравенства собственности. Насколько достигает или может достичь в будущем их власть, законы о собственности должны зависеть в своей поддержке от соображений общественного характера, от оценки их полезности для общего блага, а не от мотивов чисто личного характера, действующих на умы тех, кто контролирует правительство.

Мне кажется, что масштаб этого изменения еще отнюдь не полностью осознан ни теми, кто выступал против, ни теми, кто осуществил нашу последнюю конституционную реформу. По правде говоря, восприятие англичан в последнее время несколько притупилось в отношении тенденций политических перемен. Они видели так много изменений, от которых, пока они были лишь в перспективе, ожидали огромных последствий — как зла, так и добра, — в то время как результаты любого рода, которые последовали на самом деле, казались далекими от предсказанных, что они стали чувствовать, будто в природе политических перемен заложено не оправдывать ожиданий, и впали в привычку полубессознательной веры в то, что такие изменения, когда они происходят без насильственной революции, не сильно или не навсегда нарушают на практике привычный для страны ход вещей. Однако это лишь поверхностный взгляд как на прошлое, так и на будущее. Различные реформы последних двух поколений были по меньшей мере столь же плодотворны в важных последствиях, как и предсказывалось. Прогнозы часто были ошибочными относительно внезапности эффектов, а иногда даже относительно их вида. Мы смеемся над тщетными ожиданиями тех, кто думал, что эмансипация католиков успокоит Ирландию или примирит ее с британским правлением. По прошествии первых десяти лет действия Акта о реформе 1832 года немногие продолжали думать, что он устранит все важные практические претензии или что он открыл путь к всеобщему избирательному праву. Но еще двадцать пять лет его действия дали простор для широкого развития его косвенного влияния, которое гораздо более значимо, чем прямое. Внезапные эффекты в истории, как правило, поверхностны. Причины, которые глубоко уходят в корни будущих событий, производят наиболее серьезные части своего эффекта лишь медленно и поэтому успевают стать частью привычного порядка вещей до того, как общее внимание будет привлечено к изменениям, которые они производят; поскольку, когда изменения действительно становятся очевидными, поверхностные наблюдатели часто не видят их особой связи с причиной. Отдаленные последствия нового политического факта редко понимаются в момент их возникновения, за исключением случаев, когда они были оценены заранее.

Такая своевременная оценка особенно легка в отношении тенденций изменения, внесенного в наши институты Актом о реформе 1867 года. Значительное увеличение избирательной власти, которое Акт предоставляет рабочему классу, является постоянным. Обстоятельства, которые до сих пор заставляли их использовать эту власть весьма ограниченно, по сути, временны. Даже самому невнимательному известно, что у рабочего класса есть и, вероятно, будут политические цели, которые касаются их как рабочего класса и в отношении которых они считают, справедливо или ошибочно, что интересы и мнения других влиятельных классов противоположны их собственным. Как бы ни сдерживалось в настоящее время преследование ими этих целей из-за отсутствия избирательной организации, из-за разногласий между ними самими или из-за того, что они еще не облекли свои пожелания в достаточно определенную практическую форму, столь же верно, как и все в политике, то, что вскоре они найдут средства сделать свою коллективную избирательную власть эффективным инструментом для достижения своих коллективных целей. И когда они это сделают, это не будет беспорядочным и неэффективным способом, свойственным народу, не привыкшему к использованию правовых и конституционных механизмов, и это не будет импульсом чистого инстинкта уравниловки. Инструментами станут пресса, публичные собрания и ассоциации, а также избрание в парламент максимально возможного числа лиц, обязавшихся отстаивать политические цели рабочего класса. Сами политические цели будут определяться четкими политическими доктринами; ибо политика теперь научно изучается с точки зрения рабочего класса, а мнения, возникшие в особых интересах этих классов, организованы в системы и вероучения, которые претендуют на место на платформе политической философии по праву, равному системам, разработанным предыдущими мыслителями. Крайне важно, чтобы все мыслящие люди заблаговременно рассмотрели, какими, вероятно, будут эти популярные политические вероучения, и чтобы каждая их статья была подвергнута полному свету исследования и обсуждения, чтобы, если возможно, когда придет время, все правильное в них могло быть принято, а ошибочное — отвергнуто по общему согласию, и чтобы вместо враждебного конфликта, физического или только морального, между старым и новым, лучшие части обоих могли быть объединены в обновленной социальной структуре. При обычных темпах тех великих социальных изменений, которые не осуществляются физическим насилием, перед нами интервал примерно в одно поколение, от надлежащего использования которого зависит, будет ли приспособление социальных институтов к измененному состоянию человеческого общества делом мудрого предвидения или конфликтом противоположных предрассудков. Будущее человечества окажется под серьезной угрозой, если великие вопросы будут оставлены на откуп борьбе между невежественными переменами и невежественным противодействием переменам.

И дискуссия, которая сейчас требуется, должна дойти до самых первых принципов существующего общества. Фундаментальные доктрины, которые считались неоспоримыми предыдущими поколениями, теперь снова подвергаются испытанию. До нынешнего века институт собственности в том виде, в каком он был унаследован из прошлого, не подвергался серьезному сомнению, за исключением немногих теоретиков, поскольку конфликты прошлого всегда были конфликтами между классами, каждый из которых имел долю в существующем устройстве собственности. Продолжать в том же духе дольше будет невозможно. Когда дискуссия включает классы, которые почти не имеют собственной собственности и заинтересованы в институте лишь постольку, поскольку он является общественным благом, они не позволят принимать что-либо как должное — уж точно не принцип частной собственности, легитимность и полезность которого отрицаются многими мыслителями, смотрящими с точки зрения рабочего класса. Эти классы, безусловно, потребуют, чтобы предмет во всех его частях был пересмотрен с самого основания; чтобы все предложения об отказе от этого института и все способы его модификации, которые кажутся благоприятными для интересов рабочего класса, получили полнейшее рассмотрение и обсуждение, прежде чем будет решено, что предмет должен оставаться таким, как есть. Что касается этой страны, то настроения рабочего класса до сих пор проявлялись враждебно лишь по отношению к некоторым периферийным частям системы собственности. Многие из них желают вывести вопросы заработной платы из сферы свободы договора, которая является одним из обычных атрибутов частной собственности. Наиболее амбициозные из них отрицают, что земля является надлежащим объектом для частного присвоения, и начали агитацию за ее возвращение государству. С этим в речах некоторых агитаторов сочетается осуждение того, что они называют ростовщичеством, но без какого-либо определения того, что они имеют в виду под этим названием; и этот призыв, по-видимому, не является доморощенным, а был подхвачен в ходе общения, которое недавно началось через Конгрессы труда и Интернационал с континентальными социалистами, которые возражают против любого процента на деньги и отрицают легитимность получения дохода в любой форме от собственности, отделенной от труда. Эта доктрина пока не проявляет признаков широкого распространения в Великобритании, но почва хорошо подготовлена для принятия семян такого рода, которые широко разбрасываются из тех зарубежных стран, где крупные общие теории и схемы с огромными обещаниями, вместо того чтобы вызывать недоверие, необходимы для популярности дела. Именно во Франции, Германии и Швейцарии антисобственнические доктрины в самом широком смысле привлекли большие массы рабочих, сплотившихся вокруг них. В этих странах почти все те, кто стремится реформировать общество в интересах рабочего класса, называют себя социалистами — обозначение, под которым охватываются и смешиваются схемы самого разного характера, но которое подразумевает, по крайней мере, переустройство, обычно приближающееся к отмене института частной собственности. И, вероятно, обнаружилось бы, что даже в Англии наиболее видные и активные лидеры рабочего класса обычно являются в своем частном кредо социалистами того или иного толка, хотя, будучи, как и большинство английских политиков, лучше осведомленными, чем их континентальные собратья, о том, что великие и постоянные изменения в фундаментальных идеях человечества не совершаются путем coup de main (внезапного удара), они направляют свои практические усилия на цели, которые кажутся более легкодостижимыми, и довольствуются тем, что сдерживают все крайние теории до тех пор, пока не появится опыт применения тех же принципов в частичном масштабе. Пока английский рабочий класс сохраняет такой характер, как и англичане в целом, они вряд ли бросятся очертя голову в безрассудные крайности некоторых иностранных социалистов, которые даже в трезвой Швейцарии провозглашают себя готовыми начать с простого ниспровержения, оставляя последующую реконструкцию на волю случая; и под ниспровержением они понимают не только уничтожение всякого правительства, но и изъятие всей собственности всех видов из рук владельцев для использования на общее благо; но в каком именно порядке, говорят они, будет время решить потом.

Открытое признание этой доктрины публичной газетой, органом ассоциации (La Solidarité, издаваемой в Невшателе), является одним из самых любопытных знамений времени. Лидеры английских рабочих — чьи делегаты на конгрессах в Женеве и Базеле внесли наибольший вклад в тот практический здравый смысл, который был там проявлен, — вряд ли начнут сознательно с анархии, не сформировав никакого мнения о том, какая форма общества должна быть установлена взамен старой. Но очевидно, что все, что бы они ни предложили, может быть должным образом оценено, а основания для суждения сделаны убедительными для общего ума, только на основе предварительного обзора двух конкурирующих теорий: теории частной собственности и теории социализма, одна или другая из которых обязательно должна предоставить большинство предпосылок в дискуссии. Поэтому, прежде чем мы сможем полезно обсудить этот класс вопросов в деталях, целесообразно будет рассмотреть с самых основ общий вопрос, поднятый социализмом. И это рассмотрение должно быть сделано без какой-либо враждебной предвзятости. Как бы неопровержимо ни казались аргументы в пользу законов о собственности тем, для кого они обладают двойным престижем незапамятного обычая и личного интереса, нет ничего естественнее, чем то, что рабочий, начавший размышлять о политике, должен рассматривать их в совершенно ином свете. Достигнув после долгой борьбы в одних странах и почти достигнув в других той точки, в которой для них, по крайней мере, нет дальнейшего прогресса в области чисто политических прав, возможно ли, чтобы менее удачливые классы среди «взрослых мужчин» не задались вопросом, должен ли прогресс остановиться на этом? Несмотря на все, что было сделано и что, по-видимому, будет сделано в расширении избирательных прав, немногие рождаются для огромных богатств, а многие — для нищеты, ставшей лишь более мучительной из-за контраста. Больше не порабощенные и не сделанные зависимыми силой закона, подавляющее большинство таковы в силу бедности; они все еще прикованы к месту, к занятию и к соблюдению воли работодателя, и лишены по воле случая рождения как наслаждений, так и умственных и моральных преимуществ, которые другие наследуют без усилий и независимо от заслуг. Что это зло, равное почти любому из тех, против которых человечество до сих пор боролось, бедняки не ошибаются, полагая. Является ли оно необходимым злом? Им так говорят те, кто его не чувствует — те, кто выиграл призы в лотерее жизни. Но также говорили, что рабство, что деспотизм, что все привилегии олигархии были необходимы. Все последовательные шаги, которые были сделаны беднейшими классами, частично завоеванные у лучших чувств могущественных, частично вырванные из их страхов и частично купленные деньгами или достигнутые в обмен на поддержку, оказанную одной частью могущественных в ее ссорах с другой, имели самые сильные предрассудки, направленные против них заранее; но их приобретение было признаком власти, полученной подчиненными классами, средством для этих классов приобрести больше; это, следовательно, привлекло к этим классам определенную долю уважения, оказываемого власти, и произвело соответствующую модификацию в вероучении общества относительно них; любые преимущества, которые им удавалось приобрести, стали считаться их должным, в то время как те, которых они еще не достигли, продолжали считаться ими недостойными. Классы, следовательно, которые система общества делает подчиненными, имеют мало оснований верить в какие-либо максимы, которые та же система общества могла установить в качестве принципов. Учитывая, что мнения человечества оказались столь удивительно гибкими, всегда стремились освятить существующие факты и объявить то, что еще не существовало, либо пагубным, либо непрактичным, какая уверенность есть у этих классов в том, что различие между богатыми и бедными основано на более императивной необходимости, чем те другие древние и давно установленные факты, которые, будучи отмененными, теперь осуждаются даже теми, кто ранее извлекал из них выгоду? Это не может быть принято на слово заинтересованной стороны. Рабочий класс имеет право требовать, чтобы вся область социальных институтов была пересмотрена и каждый вопрос рассматривался так, как если бы он возник впервые; с идеей, постоянно имеющейся в виду, что лица, которых нужно убедить, — это не те, кто обязан своим комфортом и положением нынешней системе, а лица, которые не имеют иного интереса в этом деле, кроме абстрактной справедливости и общего блага сообщества. Целью должно быть установление того, какие институты собственности были бы установлены непредвзятым законодателем, абсолютно беспристрастным между обладателями собственности и неимущими; и защитить и оправдать их причинами, которые действительно повлияли бы на такого законодателя, а не теми, которые имеют вид созданных для того, чтобы оправдать то, что уже существует. Такие права или привилегии собственности, которые не выдержат этого испытания, рано или поздно придется отдать. Беспристрастное слушание должно, более того, быть дано всем возражениям против самой собственности. Все зло и неудобства, присущие институту в его лучшей форме, должны быть откровенно признаны, и применены лучшие средства или паллиативы, которые человеческий интеллект способен придумать. И все планы, предложенные социальными реформаторами, под каким бы именем они ни значились, с целью достижения преимуществ, к которым стремится институт собственности, без его неудобств, должны быть рассмотрены с той же откровенностью, а не предрешены как абсурдные или непрактичные.

Социалистические возражения против существующего порядка общества.

Как во всех предложениях об изменениях есть два элемента, которые нужно рассмотреть — то, что должно быть изменено, и то, на что это должно быть изменено, — так и в социализме, рассматриваемом в целом, и в каждом из его видов, взятых отдельно, можно выделить две части: одну негативную и критическую, другую конструктивную. Существует, во-первых, суждение социализма о существующих институтах и практиках и об их результатах; и, во-вторых, различные планы, которые он выдвинул для того, чтобы сделать лучше. В первом все различные школы социализма едины. Они почти до идентичности согласны в недостатках, которые они находят в экономическом порядке существующего общества. До определенного момента они также придерживаются одной и той же общей концепции средства, которое должно быть предоставлено для этих недостатков; но в деталях, несмотря на это общее согласие, существует широкое расхождение. Будет как естественно, так и удобно, при попытке оценки их доктрин, начать с негативной части, которая является общей для них всех, и отложить любое упоминание об их различиях до тех пор, пока мы не дойдем до той второй части их предприятия, в которой они серьезно расходятся.

Эта первая часть нашей задачи отнюдь не трудна; поскольку она состоит только в перечислении существующих зол. В них нет недостатка, и большинство из них отнюдь не являются неясными или таинственными. Многие из них — самые что ни на есть общие места моралистов, хотя корни даже этих вещей лежат глубже, чем моралисты обычно пытаются проникнуть. Столь разнообразны они, что единственная трудность заключается в том, чтобы сделать хоть какое-то приближение к исчерпывающему каталогу. Мы удовлетворимся на данный момент упоминанием нескольких основных. И пусть одна вещь будет запомнена читателем. Когда пункт за пунктом перечисления проходит перед ним, и он находит один факт за другим, которые он привык включать в число естественных необходимостей, выдвигаемых как обвинение против социальных институтов, он не имеет права кричать о несправедливости и протестовать, что зло, на которое жалуются, присуще человеку и обществу и является таким, которое никакие меры не могут исправить. Утверждать это означало бы предрешить сам вопрос. Никто не готов больше, чем социалисты, признать — они утверждают это, действительно, гораздо решительнее, чем позволяет истина, — что зло, на которое они жалуются, неисправимо в нынешнем устройстве общества. Они предлагают рассмотреть, может ли быть разработана какая-то другая форма общества, которая не была бы подвержена этим золам или была бы подвержена им в гораздо меньшей степени. Те, кто возражает против нынешнего порядка общества, рассматриваемого в целом, и кто принимает как альтернативу возможность полного изменения, имеют право включить все существующие в настоящее время в обществе беды как часть своего дела, независимо от того, кажутся ли они приписываемыми социальным мерам или нет, при условии, что они не проистекают из физических законов, которым человеческая сила не способна или человеческое знание еще не научилось противодействовать. Моральное зло и такие физические беды, которые были бы исправлены, если бы все люди поступали так, как должны, справедливо вменяются состоянию общества, которое допускает их; и являются весомыми аргументами до тех пор, пока не будет показано, что любое другое состояние общества повлечет за собой равное или большее количество таких зол. По мнению социалистов, нынешнее устройство общества в отношении собственности, а также производства и распределения богатства является, как средство для общего блага, полным провалом. Они говорят, что существует огромное количество зла, которое эти меры не могут предотвратить; что благо, моральное или физическое, которое они реализуют, ничтожно мало по сравнению с количеством затраченных усилий, и что даже это небольшое количество блага достигается средствами, полными пагубных последствий, моральных и физических.

Первым среди существующих социальных зол можно упомянуть зло бедности. Институт собственности поддерживается и восхваляется главным образом как средство, с помощью которого труд и бережливость обеспечивают себе вознаграждение, а человечество получает возможность выйти из нищеты. Может быть, это и так; большинство социалистов допускают, что так было в более ранние периоды истории. Но если институт не может сделать ничего большего или лучшего в этом отношении, чем он делал до сих пор, то его возможности, утверждают они, весьма незначительны. Какая часть населения в самых цивилизованных странах Европы пользуется в своих собственных лицах чем-то, что стоит называть преимуществами собственности? Можно сказать, что если бы не собственность в руках их работодателей, они остались бы без насущного хлеба; но, хотя это и признается, по крайней мере, их насущный хлеб — это все, что у них есть; и часто в недостаточном количестве; почти всегда низкого качества; и без какой-либо уверенности в том, что они будут иметь его вообще; огромная часть трудовых классов в тот или иной период своей жизни (и все подвержены риску стать таковыми) зависит, по крайней мере временно, от законной или добровольной благотворительности. Любая попытка изобразить страдания нищеты или оценить долю человечества, которая в самых передовых странах привычно отдана на протяжении всего своего существования ее физическим и моральным страданиям, была бы здесь излишней. Это можно оставить филантропам, которые нарисовали эти страдания достаточно яркими красками. Достаточно сказать, что положение многих в цивилизованной Европе, и даже в Англии и Франции, более плачевно, чем у большинства известных нам племен дикарей.

Можно сказать, что на эту тяжелую долю никто не имеет причин жаловаться, потому что она выпадает только тем, кто обойден другими из-за нехватки энергии или благоразумия. Это, даже если бы было правдой, было бы очень малым облегчением зла. Если бы какой-нибудь Нерон или Домициан потребовал от ста человек участвовать в гонке за свою жизнь при условии, что пятьдесят или двадцать, пришедших последними, должны быть преданы смерти, это не уменьшило бы несправедливости того, что самые сильные или самые ловкие, за исключением какого-то несчастного случая, наверняка спаслись бы. Страдание и преступление заключались бы в том, что их вообще предали смерти. Так и в экономике общества; если есть кто-то, кто страдает от физической нужды или моральной деградации, чьи телесные потребности либо не удовлетворены, либо удовлетворены способом, с которым могут довольствоваться только животные существа, это, хотя и не обязательно преступление общества, есть pro tanto (в соответствующей мере) провал социальных мер. И утверждать в качестве смягчения зла, что те, кто так страдает, являются более слабыми членами сообщества, морально или физически, — значит добавлять оскорбление к несчастью. Является ли слабость оправданием страдания? Не является ли она, напротив, непреодолимым требованием к каждому человеку о защите от страдания? Если бы умы и чувства процветающих были в правильном состоянии, приняли бы они свое процветание, если бы ради него хотя бы один человек рядом с ними был, по любой другой причине, кроме добровольной вины, исключен из получения достойного существования?

Есть одна вещь, которая, если бы ее можно было подтвердить правдиво, освободила бы социальные институты от любой доли ответственности за эти беды. Поскольку человеческий род не имеет средств для приятного существования или вообще для существования, кроме тех, что он получает от своего собственного труда и воздержания, не было бы оснований для жалоб на общество, если бы каждый, кто желал пройти справедливую долю этого труда и воздержания, мог получить справедливую долю плодов. Но является ли это фактом? Не является ли это обратным фактом? Вознаграждение, вместо того чтобы быть пропорциональным труду и воздержанию индивида, находится почти в обратной зависимости от него: те, кто получает меньше всего, трудятся и воздерживаются больше всего. Даже праздные, безрассудные и плохо ведущие себя бедняки, те, о ком с наибольшей справедливостью говорят, что они сами виноваты в своем положении, часто подвергаются гораздо большему и более суровому труду, не только чем те, кто рожден для финансовой независимости, но и чем почти любой из более высокооплачиваемых тех, кто зарабатывает на жизнь; и даже неадекватный самоконтроль, проявляемый трудолюбивыми бедняками, стоит им больше жертв и больше усилий, чем почти когда-либо требуется от более привилегированных членов общества. Сама идея распределительной справедливости или какой-либо пропорциональности между успехом и заслугами, или между успехом и усилием, в нынешнем состоянии общества настолько явно химерична, что ее можно отнести к области романтики. Правда, что доля индивидов не полностью независима от их добродетели и интеллекта; они действительно играют роль в их пользу, но гораздо меньшую, чем многие другие вещи, в которых нет никакой заслуги вообще. Самым мощным из всех определяющих обстоятельств является рождение. Подавляющее большинство таковы, какими они родились. Одни рождаются богатыми без работы, другие рождаются в положении, в котором они могут стать богатыми трудом, подавляющее большинство рождаются для тяжелого труда и бедности на протяжении всей жизни, многие — для нищеты. После рождения главной причиной успеха в жизни является случай и возможность. Когда человек, не рожденный для богатства, преуспевает в его приобретении, его собственное трудолюбие и ловкость обычно способствуют результату; но трудолюбие и ловкость не были бы достаточны, если бы не было также совпадения обстоятельств и шансов, которые выпадают на долю лишь небольшого числа. Если людям помогают в их мирской карьере их добродетели, то так же, и, возможно, так же часто, им помогают их пороки: раболепие и угодничество, жестокосердная и скупая эгоистичность, дозволенная ложь и торговые уловки, азартные спекуляции, нередко — откровенное мошенничество. Энергия и таланты гораздо более полезны для успеха в жизни, чем добродетели; но если один человек преуспевает, применяя энергию и талант в чем-то общественно полезном, другой процветает, упражняя те же качества в том, чтобы перехитрить и разорить соперника. Это максимум, на который решается утверждать любой моралист, что при прочих равных обстоятельствах честность — лучшая политика, и что при равенстве преимуществ честный человек имеет больше шансов, чем мошенник. Даже это во многих положениях и обстоятельствах жизни сомнительно; что-либо большее, чем это, исключено. Нельзя притворяться, что честность как средство успеха значит столько же, сколько разница в одну ступеньку на социальной лестнице. Связь между состоянием и поведением заключается главным образом в том, что существует степень плохого поведения, или, скорее, некоторых видов плохого поведения, которой достаточно, чтобы разрушить любое количество удачи; но обратное неверно: в ситуации большинства людей ни на какую степень хорошего поведения нельзя рассчитывать для их возвышения в мире без помощи счастливых случайностей.

Эти беды, таким образом — огромная бедность, и эта бедность очень мало связана с заслугами — являются первым великим провалом существующих порядков общества. Второе — это человеческое неправомерное поведение; преступление, порок и глупость, со всеми страданиями, которые следуют за ними. Ибо почти все формы неправомерного поведения, совершаемые ли по отношению к самим себе или по отношению к другим, могут быть прослежены до одной из трех причин: бедность и ее искушения у многих; праздность и desœuvrement (безделье) у немногих, чьи обстоятельства не заставляют их работать; плохое образование или отсутствие образования у тех и других. Первые две должны быть признаны, по крайней мере, провалами в социальных мерах, последняя теперь почти повсеместно признается виной этих мер — можно почти сказать, преступлением. Я говорю свободно и в общих чертах, ибо более детальный анализ источников недостатков характера и ошибок поведения установил бы гораздо более убедительно филиацию, которая связывает их с дефектной организацией общества, хотя это также показало бы взаимную зависимость этого ошибочного состояния общества от отсталого состояния человеческого ума.

На этом этапе, в перечислении зол общества, простые уравнители прежних времен обычно останавливались; но их более дальновидные преемники, нынешние социалисты, идут дальше. В их глазах само основание человеческой жизни в том виде, в каком оно сейчас устроено, сам принцип, на котором производство и распределение всех материальных продуктов сейчас осуществляется, является по сути порочным и антисоциальным. Это принцип индивидуализма, конкуренции, каждый сам за себя и против всех остальных. Он основан на оппозиции интересов, а не на гармонии интересов, и при нем каждый обязан найти свое место через борьбу, через отталкивание других назад или будучи оттолкнутым ими. Социалисты считают эту систему частной войны (как ее можно назвать) между каждым и каждым, особенно фатальной с экономической и моральной точек зрения. Морально рассматриваемая, ее беды очевидны. Она является родителем зависти, ненависти и всякого отсутствия милосердия; она делает каждого естественным врагом всех остальных, кто пересекает его путь, а путь каждого постоянно подвержен риску быть пересеченным. При нынешней системе почти никто не может получить выгоду, кроме как за счет потери или разочарования одного или многих других. В хорошо устроенном сообществе каждый был бы в выигрыше от успешных усилий каждого другого человека; в то время как сейчас мы выигрываем за счет потери друг друга и теряем за счет выигрыша друг друга, и наши величайшие выигрыши приходят из худшего источника из всех — от смерти, смерти тех, кто ближе всего и должен быть дороже всего нам. В своей чисто экономической операции принцип индивидуальной конкуренции получает столь же безоговорочное осуждение от социальных реформаторов, как и в моральной. В конкуренции рабочих они видят причину низкой заработной платы; в конкуренции производителей — причину разорения и банкротства; и оба зла, утверждают они, постоянно стремятся к увеличению по мере того, как население и богатство прогрессируют; никто (как они полагают) не получает выгоды, кроме крупных землевладельцев, держателей фиксированных денежных доходов и немногих крупных капиталистов, чье богатство постепенно позволяет им продавать дешевле всех других производителей, поглощать все операции промышленности в свою сферу, вытеснять с рынка всех работодателей труда, кроме самих себя, и превращать рабочих в своего рода рабов или крепостных, зависимых от них в средствах к существованию и вынужденных принимать их на таких условиях, какие они сочтут нужным предложить. Общество, короче говоря, движется вперед, согласно этим теоретикам, к новому феодализму, феодализму крупных капиталистов.

Поскольку у меня будет достаточно возможностей в будущих главах высказать свое собственное мнение по этим темам и по многим другим, связанным с ними и подчиненным им, я теперь, без дальнейших предисловий, представлю мнения выдающихся социалистов о нынешних порядках общества в подборке отрывков из их опубликованных работ. На данный момент я желаю считаться лишь репортером мнений других. В дальнейшем станет ясно, насколько то, что я цитирую, согласуется или расходится с моими собственными чувствами.

Самое ясное, самое компактное, самое точное и специфическое изложение дела социалистов в целом против существующего порядка общества в экономической сфере человеческих дел можно найти в небольшой работе г-на Луи Блана «Организация труда» (Organisation du Travail). Мои первые выдержки, поэтому, по этой части предмета будут взяты из этого трактата.

«Конкуренция — это для народа система и extermination (истребления). Является ли бедняк членом общества или его врагом? Мы просим ответа.

«Вокруг себя он находит почву занятой. Может ли он возделывать землю для себя? Нет; ибо право первого оккупанта стало правом собственности. Может ли он собирать плоды, которые рука Бога созревает на пути человека? Нет; ибо, как и почва, плоды были appropriated (присвоены). Может ли он охотиться или ловить рыбу? Нет; ибо это право, которое зависит от правительства. Может ли он черпать воду из источника, заключенного в поле? Нет; ибо владелец поля является, в силу своего права на поле, владельцем фонтана. Может ли он, умирая от голода и жажды, протянуть руки за милостыней своих собратьев? Нет; ибо существуют законы против попрошайничества. Может ли он, истощенный усталостью и без убежища, лечь спать на мостовой улиц? Нет; ибо существуют законы против бродяжничества. Может ли он, умирая от жестокой родины, где ему во всем отказано, искать средства к жизни вдали от места, где ему была дана жизнь? Нет; ибо не разрешается менять свою страну, кроме как на определенных условиях, которые бедняк не может выполнить.

«Что же тогда может сделать несчастный человек? Он скажет: «У меня есть руки, чтобы работать, у меня есть интеллект, у меня есть молодость, у меня есть сила; возьмите все это, а взамен дайте мне кусок хлеба». Это то, что говорят рабочие. Но даже здесь бедняку могут ответить: «У меня нет работы, чтобы дать тебе». Что же ему тогда делать?»

«Что такое конкуренция с точки зрения рабочего? Это работа, выставленная на аукцион. Подрядчик хочет рабочего: трое представляют себя. — Сколько за вашу работу? — Полкроны; у меня жена и дети. — Хорошо; а сколько за вашу? — Два шиллинга: у меня нет детей, но есть жена. — Очень хорошо; а теперь сколько за вас? — Один и восемь пенсов мне достаточно; я холост. Тогда вы получите работу. Сделано; сделка заключена. А что делать остальным двум рабочим? Будем надеяться, что они тихо умрут от голода. Но что, если они займутся воровством? Не бойтесь; у нас есть полиция. Убийством? У нас есть палач. Что касается счастливчика, его триумф лишь временный. Пусть появится четвертый рабочий, достаточно сильный, чтобы поститься через день, и его цена упадет еще ниже; тогда появится новый изгой, новый рекрут для тюрьмы, возможно!»

«Скажут ли, что эти печальные результаты преувеличены; что, во всяком случае, они возможны только тогда, когда нет достаточно работы для рук, ищущих занятости? Но я спрашиваю в ответ: содержит ли принцип конкуренции, случайно, в самом себе какой-либо метод, с помощью которого этой убийственной диспропорции можно избежать? Если одна отрасль промышленности нуждается в руках, кто может ответить за то, что в путанице, созданной всеобщей конкуренцией, другая не переполнена? И если из тридцати четырех миллионов человек двадцать действительно доведены до воровства ради пропитания, этого было бы достаточно, чтобы осудить принцип.

«Но кто настолько слеп, чтобы не видеть, что при системе неограниченной конкуренции постоянное падение заработной платы — это не исключительное обстоятельство, а необходимый и общий факт? Имеет ли население предел, который оно не может превысить? Возможно ли для нас сказать промышленности — промышленности, отданной на волю случайностей индивидуального эгоизма и плодовитой в разорении — можем ли мы сказать: «До сих пор ты дойдешь, и не дальше»? Население постоянно растет: скажите бедной матери стать бесплодной и хулите Бога, который сделал ее плодовитой, ибо если вы этого не сделаете, списки скоро станут слишком узкими для комбатантов. Изобретена машина: прикажите ее сломать и анафематствуйте науку, ибо если вы этого не сделаете, тысяча рабочих, которых новая машина лишает работы, постучат в дверь соседней мастерской и снизят заработную плату своих товарищей. Таким образом, систематическое снижение заработной платы, заканчивающееся вытеснением определенного числа рабочих, является неизбежным эффектом неограниченной конкуренции. Это промышленная система, с помощью которой рабочие классы вынуждены истреблять друг друга».

«Если есть несомненный факт, так это то, что рост населения гораздо быстрее среди бедных, чем среди богатых. Согласно статистике европейского населения, рождения в Париже составляют только одну тридцать вторую часть населения в богатых кварталах, в то время как в других они поднимаются до одной двадцать шестой. Эта диспропорция — общий факт, и г-н де Сисмонди в своей работе по политической экономии объяснил ее невозможностью для рабочих обнадеживающего благоразумия. Только те, кто чувствует себя уверенным в завтрашнем дне, могут регулировать количество своих детей в соответствии со своим доходом; тот, кто живет изо дня в день, находится под игом таинственной фатальности, которой он приносит в жертву своих детей, как был принесен в жертву ей сам. Правда, существуют работные дома, угрожающие обществу наводнением нищих — какой есть способ избежать причины?... Ясно, что любое общество, где средства к существованию растут менее быстро, чем численность населения, — это общество на краю бездны.... Конкуренция порождает нищету; это факт, показанный статистикой. Нищета страшно плодовита; это показано статистикой. Плодовитость бедных выбрасывает на общество несчастных существ, которые нуждаются в работе и не могут ее найти; это показано статистикой. На этом этапе общество сведено к выбору между убийством бедных или их содержанием бесплатно — между зверством или глупостью» [1].

Столько о бедных. Теперь переходим к средним классам.

«Согласно политическим экономистам школы Адама Смита и Леона Сэя, дешевизна — это слово, в котором могут быть суммированы преимущества неограниченной конкуренции. Но почему упорствовать в рассмотрении эффекта дешевизны с видом только на моментальное преимущество потребителя? Дешевизна выгодна потребителю ценой внесения семян разрушительной анархии среди производителей. Дешевизна — это, так сказать, молот, которым богатые среди производителей сокрушают своих более бедных соперников. Дешевизна — это ловушка, в которую дерзкие спекулянты заманивают трудолюбивых. Дешевизна — это смертный приговор производителю в малом масштабе, у которого нет денег для инвестирования в покупку машин, которые его богатые соперники могут легко приобрести. Дешевизна — это великий инструмент в руках монополии; она поглощает мелкого производителя, мелкого лавочника, мелкого собственника; это, одним словом, уничтожение средних классов для преимущества нескольких промышленных олигархов.

«Должны ли мы, поэтому, рассматривать дешевизну как проклятие? Никто не попытался бы поддерживать такой абсурд. Но это специальность неправильных принципов — превращать добро в зло и развращать все вещи. При системе конкуренции дешевизна — это лишь временное и обманчивое преимущество. Оно поддерживается только до тех пор, пока идет борьба; как только богатые конкуренты вытесняют своих более бедных соперников, цены растут. Конкуренция ведет к монополии, по той же причине дешевизна ведет к высоким ценам. Таким образом, то, что использовалось как оружие в состязании между производителями, рано или поздно становится причиной обнищания среди потребителей. И если к этой причине мы добавим другие, которые мы уже перечислили, первой среди которых должна быть ранжирована чрезмерная численность населения, мы будем вынуждены признать обнищание массы потребителей как прямое следствие конкуренции.

«Но, с другой стороны, эта самая конкуренция, которая стремится иссушить источники спроса, побуждает производство к избыточному предложению. Путаница, произведенная всеобщей борьбой, предотвращает каждого производителя от знания состояния рынка. Он должен работать в темноте и полагаться на случай для продажи. Почему он должен проверять предложение, особенно так как он может сбросить любую потерю на рабочего, чья заработная плата так превосходно подвержена росту и падению? Даже когда производство осуществляется с убытком, производители все еще часто осуществляют его, потому что они не позволят своим машинам и т.д. стоять без дела, или рисковать потерей сырья, или терять своих клиентов; и потому что производительная промышленность, как осуществляемая при конкурентной системе, будучи ничем иным, как игрой случая, игрок не потеряет свой шанс на удачный удар.

«Таким образом, и мы не можем слишком часто настаивать на этом, конкуренция обязательно стремится увеличить предложение и уменьшить потребление; ее тенденция поэтому прямо противоположна тому, что ищется экономической наукой; следовательно, она не просто угнетательна, но и глупа».

«И во всем этом, чтобы избежать остановки на истинах, которые стали общими местами и звучат декларативно от самой их правды, мы не сказали ничего о пугающей моральной коррупции, которую промышленность, организованная, или более правильно говоря, дезорганизованная, как она есть в наши дни, внесла среди средних классов. Все стало продажным, и конкуренция вторгается даже в область мысли.

«Фабрика, сокрушающая мастерскую; показное заведение, поглощающее скромную лавку; ремесленник, который сам себе хозяин, замененный поденщиком; культивация плугом, вытесняющая таковую заступом, и приводящая поле бедняка под позорное поклонение ростовщику; банкротства, умноженные; производственная промышленность, трансформированная плохо регулируемым расширением кредита в систему азартной игры, где никто, даже мошенник, не может быть уверен в выигрыше; короче говоря, огромная путаница, рассчитанная на то, чтобы пробудить ревность, недоверие и ненависть, и подавить, мало-помалу, все щедрые стремления, всю веру, самопожертвование и поэзию — такова отвратительная, но слишком верная картина результатов, полученных применением принципа конкуренции» [2].

Фурьеристы, через свой главный орган, г-на Консидерана, перечисляют беды существующей цивилизации в следующем порядке:—

1. Она использует огромное количество труда и человеческой силы непродуктивно или в работе разрушения.

«В первую очередь есть армия, которая во Франции, как и во всех других странах, поглощает самых здоровых и сильных людей, большое количество самых талантливых и умных и значительную часть государственного дохода.... Существующее состояние общества развивает в своей нечистой атмосфере бесчисленных изгоев, чей труд не просто непродуктивен, но фактически разрушителен: авантюристы, проститутки, люди без признанных средств к жизни, нищие, осужденные, мошенники, воры и другие, чье число стремится скорее к увеличению, чем к уменьшению....

«К списку непродуктивного труда, поощряемого нашим состоянием общества, должен быть добавлен труд судебной власти и адвокатуры, судов и магистратов, полиции, тюремщиков, палачей и т.д. — функции, незаменимые для состояния общества, как оно есть.

«Также люди того, что называется «хорошим обществом»; те, кто проводит свою жизнь в безделье; бездельники всех рангов.

«Также бесчисленные таможенные чиновники, сборщики налогов, судебные приставы, акцизные чиновники; короче говоря, вся та армия людей, которая наблюдает, берет на учет, берет, но ничего не производит.

«Также труды софистов, философов, метафизиков, политических людей, работающих в ошибочных направлениях, которые ничего не делают для продвижения науки и не производят ничего, кроме беспокойства и бесплодных дискуссий; словоблудие адвокатов, истцов, свидетелей и т.д.

«И, наконец, все операции торговли, от таковых банкиров и брокеров до таковых бакалейщика за его прилавком» [3].

Во-вторых, они утверждают, что даже промышленность и силы, которые в нынешней системе посвящены производству, не производят больше, чем малую часть того, что они могли бы произвести, если бы были лучше использованы и направлены:—

«Кто с доброй волей и размышлением не увидит, насколько нехватка связности — беспорядок, нехватка комбинации, раздробление труда и оставление его полностью на индивидуальное действие без какой-либо организации, без каких-либо широких или общих взглядов — являются причинами, которые ограничивают возможности производства и разрушают, или, по крайней мере, растрачивают наши средства действия? Разве беспорядок не порождает бедность, как порядок и хорошее управление порождают богатство? Разве нехватка комбинации не является источником слабости, как комбинация является источником силы? И кто может сказать, что промышленность, будь то сельскохозяйственная, домашняя, производственная, научная, художественная или коммерческая, организована в наши дни либо в государстве, либо в муниципалитетах? Кто может сказать, что вся работа, которая осуществляется в любом из этих департаментов, выполняется в подчинении каким-либо общим взглядам, или с предвидением, экономией и порядком? Или, опять же, кто может сказать, что возможно в нашем нынешнем состоянии общества развивать, хорошим образованием, все способности, дарованные природой каждому из его членов; использовать каждого в функциях, которые он хотел бы, к которым он был бы наиболее способен, и которые, следовательно, он мог бы осуществлять с наибольшим преимуществом для себя и для других? Было ли даже сделано хоть что-то, чтобы решить проблемы, представленные разнообразием характера, чтобы регулировать и гармонизировать разнообразие занятий в соответствии с природными способностями? Увы! Утопия самых пылких филантропов — научить чтению и письму двадцать пять миллионов французского народа! И в нынешнем состоянии вещей мы можем бросить им вызов преуспеть даже в этом!»

Разве не странное это зрелище, которое взывает к нашему осуждению, — видеть такое состояние общества, при котором земля плохо возделывается, а порой и вовсе не возделывается; где человек плохо живет, плохо одет, и все же целые массы людей постоянно нуждаются в работе и чахнут в нищете, потому что не могут ее найти? По правде говоря, мы вынуждены признать, что если народы бедны и голодают, то это происходит не потому, что природа отказала им в средствах производства богатства, а из-за анархии и беспорядка в использовании этих средств; иными словами, это происходит потому, что общество устроено плачевно, а труд не организован.

Но это еще не все, и вы будете иметь лишь смутное представление о зле, если не учтете, что ко всем этим порокам общества, которые иссушают источники богатства и процветания, необходимо добавить борьбу, раздор, войну — словом, все то, что под разными названиями и в разных формах общество лелеет и культивирует между составляющими его индивидами. Эти столкновения и раздоры соответствуют радикальным противоречиям — глубоко укоренившимся антиномиям между различными интересами. В той самой мере, в какой вы способны установить классы и категории внутри нации, в той же мере вы будете иметь противостояние интересов и внутреннюю войну, явную или тайную, даже если примете во внимание только промышленную систему.

Одной из ведущих идей этой школы является расточительность и одновременно аморальность существующих механизмов распределения произведенного в стране продукта между различными потребителями, колоссальная избыточность числа агентов распределения — купцов, торговцев, лавочников и их бесчисленных служащих, а также развращающий характер такого распределения занятий.

«Очевидно, что интерес торговца противоположен интересу потребителя и производителя. Разве не он покупает как можно дешевле и занижает стоимость в своих сделках с производителем, а затем, превознося достоинства того же самого товара, продает его вам как можно дороже? Таким образом, интерес торгового сословия, как коллективно, так и индивидуально, противоречит интересу производителя и потребителя — то есть интересу всего общества в целом».

«Торговец — это посредник, который наживается на общей анархии и неорганизованности промышленности. Торговец скупает продукты, он скупает все; он владеет и удерживает все, таким образом, что:—

1-е. Он держит под своим игом как производство, так и потребление, поскольку и то, и другое должно обращаться к нему: либо в конечном итоге — за продуктами для потребления, либо в самом начале — за сырьем для переработки. Торговля со всеми ее методами купли, повышения и понижения цен, бесчисленными уловками и сосредоточением всего в руках посредников взимает дань направо и налево; она деспотически диктует законы производству и потреблению, по отношению к которым она должна была бы быть лишь подчиненным элементом».

«2-е. Она грабит общество своими огромными прибылями — прибылями, взимаемыми с потребителя и производителя и совершенно несоразмерными с оказанными услугами, для которых было бы достаточно одной двадцатой части фактически занятых лиц».

«3-е. Она грабит общество путем изъятия его производительных сил, отвлекая от производительного труда девятнадцать двадцатых агентов торговли, которые являются лишь паразитами. Таким образом, торговля грабит общество не только присвоением непомерной доли общего богатства, но и значительным снижением производительной энергии человеческого улья. Подавляющее большинство торговцев вернулось бы к производительному труду, если бы рациональная система коммерческой организации была подставлена на место неразрешимого хаоса нынешнего положения вещей».

«4-е. Она грабит общество путем фальсификации продуктов, доведенной в наши дни до всяких пределов. И в самом деле, если в городе, где раньше было только двадцать бакалейщиков, обосновывается сотня, ясно, что люди не станут потреблять в пять раз больше бакалейных товаров. Вследствие этого сотня добродетельных бакалейщиков вынуждена оспаривать друг у друга прибыли, которые раньше честно зарабатывались двадцатью; конкуренция вынуждает их компенсировать это за счет потребителя, либо повышая цены, как это иногда случается, либо фальсифицируя товары, как это случается всегда. В таком положении вещей конец добросовестности. Низкосортные или фальсифицированные товары продаются как изделия хорошего качества всякий раз, когда доверчивый покупатель недостаточно опытен, чтобы его обманули. А когда покупателя окончательно провели, торговая совесть утешает себя словами: "Я называю свою цену; люди могут брать или оставить; никто не обязан покупать". Убытки, наносимые потребителям плохим качеством или фальсификацией товаров, неисчислимы».

«5-е. Она грабит общество путем накоплений, искусственных или нет, вследствие которых огромные количества товаров, собранные в одном месте, портятся и уничтожаются из-за отсутствия сбыта. Фурье (Th. des Quat. Mouv., стр. 334, 1-е изд.) говорит: "Фундаментальный принцип коммерческих систем, принцип предоставления полной свободы купцам, дает им абсолютное право собственности на товары, которыми они торгуют: они имеют право изъять их полностью, придержать или даже сжечь, как это не раз случалось с Ост-Индской компанией в Амстердаме, которая публично сжигала запасы корицы, чтобы поднять цену. То, что она делала с корицей, она проделала бы и с зерном; если бы не страх быть побитой камнями толпой, она сожгла бы часть зерна, чтобы продать остальное в четыре раза дороже. Действительно, в портах ежедневно случается, что запасы зерна выбрасывают в море, потому что купцы позволили им сгнить в ожидании повышения цен. Я сам, когда был клерком, должен был наблюдать за этими позорными действиями и за один день приказал выбросить в море около сорока тысяч бушелей риса, которые могли бы быть проданы с честной прибылью, если бы держатель был менее алчным. Именно общество несет расходы на это расточительство, которое происходит ежедневно под прикрытием философской максимы о полной свободе для купцов"».

«6-е. Торговля грабит общество, кроме того, всеми потерями, порчей и расточительством, которые проистекают из крайнего распыления продуктов по миллионам лавок, а также из умножения и усложнения перевозок».

«7-е. Она грабит общество бесстыдным и безграничным ростовщичеством — ростовщичеством, совершенно ужасающим. Торговец ведет операции с фиктивным капиталом, сумма которого значительно превышает его реальный капитал. Торговец с капиталом в двенадцать сотен фунтов будет вести операции посредством векселей и кредита в масштабе четырех, восьми или двенадцати тысяч фунтов. Таким образом, он извлекает из капитала, которым не обладает, ростовщический процент, совершенно несоразмерный с капиталом, которым он фактически владеет».

«8-е. Она грабит общество бесчисленными банкротствами, ибо ежедневные случайности нашей коммерческой системы, политические события и любого рода потрясения должны привести к дню, когда торговец, принявший на себя обязательства сверх своих средств, уже не в состоянии их выполнить; его крах, мошеннический или нет, должен стать тяжелым ударом для его кредиторов. Банкротство одних влечет за собой банкротство других, так что банкротства следуют одно за другим, вызывая повсеместную разруху. И всегда страдают производитель и потребитель; ибо торговля, рассматриваемая в целом, не производит богатства и вкладывает очень мало по сравнению с тем богатством, которое проходит через ее руки. Сколько производств раздавлено этими ударами! Сколько плодотворных источников богатства иссушено этими уловками со всеми их катастрофическими последствиями!»

«Производитель поставляет товары, потребитель — деньги. Торговля поставляет кредит, основанный на малом или вовсе не существующем реальном капитале, и различные члены торгового сословия никоим образом не несут ответственности друг за друга. Такова, в немногих словах, вся теория этого дела».

«9-е. Торговля грабит общество независимостью и безответственностью, которые позволяют ей покупать в те периоды, когда производители вынуждены продавать и конкурировать друг с другом, чтобы получить деньги на арендную плату и необходимые производственные расходы. Когда рынки переполнены и товары дешевы, торговля совершает покупки. Затем она создает повышение цен и этим простым маневром обирает как производителя, так и потребителя».

«10-е. Она грабит общество значительным отвлечением капитала, который вернулся бы в производительную промышленность, если бы торговля играла свою подобающую подчиненную роль и была лишь агентством, осуществляющим сделки между производителями (более или менее отдаленными) и великими центрами потребления — коммунистическими обществами. Таким образом, капитал, занятый в коммерческих спекуляциях (который, мал как он есть по сравнению с огромным богатством, проходящим через его руки, тем не менее состоит из сумм, огромных самих по себе), вернулся бы для стимулирования производства, если бы торговля была лишена промежуточной собственности на товары, а их распределение стало делом административной организации. Биржевая игра — самая отвратительная форма этого порока торговли».

«11-е. Она грабит общество монополизацией или скупкой сырья. "Ибо" (говорит Фурье, Th. des Quat. Mouv., стр. 359, 1-е изд.), "повышение цены на скупленные товары в конечном счете ложится на потребителя, хотя в первую очередь — на производителей, которые, будучи вынуждены поддерживать свои предприятия, должны идти на денежные жертвы и производить с малой прибылью в надежде на лучшие времена; и часто проходит много времени, прежде чем они могут возместить себе повышение цен, которое монополист заставил их поддержать в первую очередь..."»

«Короче говоря, все эти пороки, помимо многих других, которые я опускаю, умножаются крайней сложностью торговых дел; ибо продукты не проходят один раз через жадные когти торговли; есть такие, которые проходят и переходят из рук в руки двадцать или тридцать раз, прежде чем достичь потребителя. В первую очередь сырье проходит через хватку торговли, прежде чем попасть к производителю, который впервые его перерабатывает; затем оно возвращается в торговлю, чтобы быть снова отправленным для переработки во второй форме; и так далее, пока не примет свой окончательный вид. Затем оно переходит в руки купцов, которые продают оптовикам, а те — крупным розничным торговцам городов, а те, в свою очередь, — мелким торговцам и сельским лавкам; и каждый раз, когда оно меняет владельца, оно оставляет что-то после себя».

«...Один из моих друзей, который недавно исследовал Юру, где много занимаются металлообработкой, имел случай зайти в дом крестьянина, который был производителем лопат. Он спросил цену. "Давайте договоримся, — ответил бедный рабочий, совсем не экономист, но человек здравого смысла, — я продаю их по 8 пенсов торговцам, которые перепродают их в городах по 1 шиллингу 8 пенсов. Если бы вы могли найти способ открыть прямое сообщение между рабочим и потребителем, вы могли бы получить их за 1 шиллинг 2 пенса, и мы бы каждый выиграли по 6 пенсов на этой сделке"».

В том же духе высказывается Оуэн в «Книге нового нравственного мира», часть 2, гл. III.

«Принцип, действующий в настоящее время, заключается в том, чтобы побудить значительную часть общества посвятить свою жизнь распределению богатства в крупном, среднем и малом масштабе, и чтобы оно доставлялось с места на место в больших или меньших количествах, чтобы удовлетворить средства и потребности различных слоев общества и индивидов, как они сейчас расположены в городах, поселках, деревнях и сельской местности. Этот принцип распределения создает в обществе класс, чье дело — покупать у одних сторон и продавать другим. В силу этого они оказываются в обстоятельствах, которые побуждают их стремиться покупать по цене, кажущейся в данный момент низкой на рынке, и продавать снова с наибольшей постоянной прибылью, которую они могут получить. Их реальная цель — получить как можно больше прибыли в качестве разницы между продавцом им и покупателем у них, насколько это возможно в их сделках».

«Существует бесчисленное множество ошибок в принципе и зол на практике, которые неизбежно проистекают из этого способа распределения богатства общества».

«1-е. Формируется общий класс распределителей, чей интерес отделен от интереса индивида, у которого они покупают и которому продают, и, по-видимому, противоположен ему».

«2-е. Создаются три класса распределителей: мелкие, средние и крупные покупатели и продавцы; или розничные торговцы, оптовые дилеры и крупные купцы».

«3-е. Три класса покупателей, таким образом созданные, составляют мелких, средних и крупных приобретателей».

«Благодаря этому разделению на различные классы покупателей и продавцов стороны легко приучаются усваивать, что у них разные и противоположные интересы, а также разные ранги и положения в обществе. Таким образом создается и поддерживается неравенство чувств и условий, со всей той раболепностью и гордыней, которые эти неравные устройства непременно порождают. Стороны регулярно обучаются общей системе обмана, чтобы быть более успешными в покупке дешево и продаже дорого».

«Меньшие продавцы приобретают привычки вредной праздности, часто часами ожидая покупателей. И это зло ощущается в значительной степени даже среди класса оптовых дилеров».

«Кроме того, при таком устройстве существует гораздо больше торговых заведений, чем необходимо в деревнях, городах и мегаполисах; и очень большой капитал таким образом растрачивается без пользы для общества. И из-за их количества, противостоящего друг другу по всей стране в борьбе за покупателей, они стремятся перещеголять друг друга в снижении цен и поэтому постоянно пытаются нанести ущерб производителю путем создания так называемых дешевых лавок и складов; и чтобы поддержать свою репутацию, хозяин или его слуги должны постоянно следить за тем, чтобы делать выгодные покупки, то есть приобретать богатство за меньшую цену, чем стоимость его производства».

«Распределители, мелкие, средние и крупные, должны содержаться производителями, и чем больше число первых по сравнению с последними, тем больше будет бремя, которое должен нести производитель; ибо по мере увеличения числа распределителей накопление богатства должно уменьшаться, и от производителя требуется все больше».

«Распределители богатства при нынешней системе являются мертвым грузом на производителях и наиболее активными деморализаторами общества. Их зависимое положение в начале их деятельности учит или побуждает их быть раболепными перед своими клиентами и продолжать быть таковыми до тех пор, пока они накапливают богатство путем своей дешевой покупки и дорогой продажи. Но когда они обеспечили себе достаточно, чтобы быть тем, что они воображают независимостью — жить без дела, — они слишком часто преисполняются самого невежественного высокомерия и становятся дерзкими по отношению к своим зависимым».

«Это устройство в целом является крайне нерасчетливым для общества, чей интерес заключается в производстве наибольшего количества богатства наилучшего качества; в то время как существующая система распределения не только отвлекает огромное число людей от производства, чтобы стать распределителями, но и добавляет к стоимости для потребителя все расходы на самое расточительное и экстравагантное распределение; распределение обходится потребителю во много раз дороже первоначальной стоимости приобретенного богатства».

«Затем, из-за положения, в которое поставлен продавец своим созданным стремлением к наживе с одной стороны, и конкуренцией, с которой он сталкивается со стороны противников, продающих подобные продукты, с другой, он сильно искушаем ухудшать товары, которые у него есть для продажи; и когда это продукты питания, либо местного производства, либо иностранного импорта, последствия для здоровья, а следовательно, для комфорта и счастья потребителей, часто бывают весьма пагубными и приводят к преждевременной смерти, особенно среди рабочего класса, который в этом отношении, возможно, вынужден быть наибольшим страдальцем, покупая низкосортные или дешевые товары».

«Расходы на такое распределение богатства в Великобритании и Ирландии, включая транзит с места на место и всех агентов, прямо или косвенно занятых в этом департаменте, составляют, возможно, немногим менее ста миллионов ежегодно, не принимая во внимание ухудшение качества многих товаров, составляющих это богатство, из-за перевозки, разделения на мелкие количества и хранения в неподходящих складах и местах, в которых атмосфера неблагоприятна для сохранения таких товаров в сносно хорошем, а тем более в наилучшем состоянии для использования».

В дальнейшую иллюстрацию противоречия интересов между личностью и личностью, классом и классом, которое пронизывает нынешнее устройство общества, г-н Консидеран добавляет:—

«Если виноградари желают свободной торговли, эта свобода разоряет производителя зерна, производителей железа, сукна, хлопка и — мы вынуждены добавить — контрабандиста и таможенника. Если в интересах потребителя изобретать машины, которые снижают цены, делая производство менее затратным, эти же самые машины выбрасывают на улицу тысячи рабочих, которые не знают, как, и не могут сразу найти другую работу. Вот, значит, снова один из бесчисленных порочных кругов цивилизации... ибо существует тысяча фактов, которые кумулятивно доказывают, что в нашей существующей социальной системе введение любого блага всегда влечет за собой некоторое зло».

«Короче говоря, если мы спустимся ниже и перейдем к вульгарным деталям, мы обнаружим, что в интересах портного, сапожника и шляпника, чтобы пальто, обувь и шляпы быстро изнашивались; что стекольщик наживается на граде, который разбивает окна; что каменщик и архитектор наживаются на пожарах; адвокат обогащается судебными процессами; врач — болезнями; торговец вином — пьянством; проститутка — развратом. И какой катастрофой было бы для судей, полиции и тюремщиков, а также для барристеров, солиситоров и всех клерков адвокатов, если бы преступления, правонарушения и судебные процессы внезапно прекратились!»

Нижеследующее является одним из кардинальных пунктов этой школы:—

«Добавьте ко всему этому, что цивилизация, которая сеет раздор и войну повсюду; которая использует большую часть своих сил в непроизводительном труде или даже в разрушении; которая, кроме того, уменьшает общественное богатство из-за ненужного трения и раздора, которые она вносит в промышленность; добавьте ко всему этому, говорю я, что эта же социальная система имеет своей особой характеристикой вызывать отвращение к работе — отвращение к труду».

«Везде вы слышите, как рабочий, ремесленник, клерк жалуются на свое положение и свое занятие, в то время как они мечтают о времени, когда смогут уйти от работы, навязанной им необходимостью. Быть отталкивающим, не иметь в качестве своего мотива и стержня ничего, кроме страха голодной смерти, — вот великая, роковая характеристика цивилизованного труда. Цивилизованный рабочий осужден на каторжные работы. До тех пор, пока производительный труд организован так, что вместо того, чтобы ассоциироваться с удовольствием, он ассоциируется с болью, усталостью и неприязнью, всегда будет случаться так, что все будут избегать его, кто только может. За редким исключением, согласятся работать только те, кто принужден к этому нуждой. Отсюда наиболее многочисленные классы, творцы социального богатства, активные и прямые создатели всего комфорта и роскоши, всегда будут осуждены находиться вблизи бедности и голода; они всегда будут рабами невежества и деградации; они будут продолжать оставаться тем огромным стадом простых вьючных животных, которых мы видим плохо развитыми, выкошенными болезнями, согбенными в великой мастерской общества над плугом или над прилавком, чтобы они могли готовить изысканную пищу и роскошные наслаждения для высших и праздных классов».

«До тех пор, пока не будет разработан метод привлекательного труда, будет оставаться верным, что "должно быть много бедных, чтобы могло быть несколько богатых"; подлое и ненавистное изречение, которое мы слышим каждый день, цитируемое как вечная истина из уст людей, называющих себя христианами или философами. Очень легко понять, что угнетение, обман и особенно бедность являются постоянным и роковым уделом каждого состояния общества, характеризующегося неприязнью к работе, ибо в этом случае нет ничего, кроме бедности, что заставило бы людей трудиться. И доказательство этого в том, что если бы каждый из всех рабочих внезапно стал богатым, девятнадцать двадцатых всей работы, выполняемой сейчас, были бы заброшены».

По мнению фурьеристов, тенденция нынешнего порядка общества заключается в концентрации богатства в руках сравнительно немногих невероятно богатых индивидов или компаний и сведении всех остальных членов общества к полной зависимости от них. Это было названо Фурье la feodalite industrielle (промышленным феодализмом).

«Этот феодализм, — говорит г-н Консидеран, — установился бы, как только большая часть промышленной и территориальной собственности нации перешла бы к меньшинству, которое поглощает все ее доходы, в то время как огромное большинство, прикованное к верстаку или работающее на земле, должно довольствоваться тем, чтобы грызть подачки, которые им бросают».

Этот катастрофический результат должен быть достигнут отчасти самим прогрессом конкуренции, как это обрисовано в нашем предыдущем отрывке г-ном Луи Бланом; при содействии прогресса государственных долгов, которые г-н Консидеран рассматривает как ипотеки на всю землю и капитал страны, совладельцами которых в большей и большей мере становятся "les capitalistes preteurs" (капиталисты-кредиторы), получая без труда и риска возрастающую часть доходов.

Рассмотрение социалистических возражений против существующего порядка общества.

Невозможно отрицать, что соображения, приведенные в предыдущей главе, представляют собой ужасающее обвинение либо против существующего порядка общества, либо против положения самого человека в этом мире. Какая часть этих зол должна быть отнесена к одному, а какая к другому — это главный теоретический вопрос, который должен быть решен. Но даже самое сильное дело может быть преувеличено; и многим читателям будет очевидно, даже из процитированных мною отрывков, что такое преувеличение не отсутствует в представлениях самых способных и искренних социалистов. Хотя многое из их утверждений неопровержимо, немалая часть является результатом ошибок в политической экономии; под чем, позвольте мне сказать раз и навсегда, я не имею в виду отвержение каких-либо практических правил политики, установленных политическими экономистами, я имею в виду незнание экономических фактов и причин, которыми на самом деле определяются экономические явления общества в его нынешнем виде.

Во-первых, к сожалению, верно, что заработная плата обычного труда во всех странах Европы плачевно недостаточна для удовлетворения физических и моральных потребностей населения в какой-либо сносной мере. Но когда далее утверждается, что даже это недостаточное вознаграждение имеет тенденцию к уменьшению; что существует, по словам г-на Луи Блана, une baisse continue des salaires (постоянное снижение заработной платы); это утверждение противоречит всей точной информации и многим общеизвестным фактам. Еще предстоит доказать, что существует хоть одна страна в цивилизованном мире, где обычная заработная плата, оцениваемая либо в деньгах, либо в предметах потребления, снижается; в то время как во многих она, в целом, растет; и рост этот становится не медленнее, а быстрее. Существуют, время от времени, отрасли промышленности, которые постепенно вытесняются чем-то другим, и в них, пока производство не приспособится к спросу, заработная плата подавлена; что является злом, но временным, и допускало бы значительное облегчение даже в нынешней системе социальной экономики. Уменьшение вознаграждения за труд в каком-либо конкретном занятии, вызванное таким образом, является следствием и доказательством повышенного вознаграждения или нового источника вознаграждения в каком-то другом; при этом общее и среднее вознаграждение не уменьшается, а даже увеличивается. Чтобы создать видимость уменьшения уровня заработной платы в какой-либо ведущей отрасли промышленности, всегда оказывается необходимым сравнивать какой-то месяц или год особого и временного спада в настоящее время со средним уровнем или даже с каким-то исключительно высоким уровнем в более раннее время. Эти превратности, без сомнения, являются большим злом, но они были столь же частыми и столь же суровыми в прежние периоды экономической истории, как и сейчас. Больший масштаб сделок и большее число лиц, вовлеченных в каждое колебание, могут сделать колебание более заметным, но хотя большее население дает больше страдальцев, зло не весит тяжелее на каждом из них индивидуально. Существует много свидетельств улучшения, и ни одного, сколько-нибудь заслуживающего доверия, ухудшения в образе жизни рабочего населения стран Европы; когда появляется что-либо противоположное, это носит локальный или частичный характер и всегда может быть прослежено либо к давлению какого-то временного бедствия, либо к какому-то плохому закону или неразумному акту правительства, который допускает исправление, в то время как постоянные причины действуют в направлении улучшения.

Г-н Луи Блан, следовательно, показывая себя гораздо более просвещенным, чем старая школа уравнителей и демократов, поскольку он признает связь между низкой заработной платой и слишком быстрым ростом населения, по-видимому, впал в ту же ошибку, которая была сначала совершена Мальтусом и его последователями, — ошибку предположения, что поскольку население обладает большей силой роста, чем средства к существованию, его давление на средства к существованию должно становиться все более суровым. Разница в том, что ранние мальтузианцы считали это непреодолимой тенденцией, в то время как г-н Луи Блан думает, что ее можно подавить, но только при системе коммунизма. Это большое достижение для истины, когда становится видно, что тенденция к перенаселению — это факт, с которым коммунизму, как и существующему порядку общества, пришлось бы иметь дело. И следует очень радоваться, что эта необходимость признается самыми значительными главами всех существующих школ социализма. Оуэн и Фурье, не меньше, чем г-н Луи Блан, признавали это и претендовали для своих соответствующих систем на превосходную способность справляться с этой трудностью. Как бы то ни было, опыт показывает, что в существующем состоянии общества давление населения на средства к существованию, которое является главной причиной низкой заработной платы, хотя и является большим, но не растущим злом; напротив, прогресс всего того, что называется цивилизацией, имеет тенденцию уменьшать его, отчасти за счет более быстрого увеличения средств для применения и поддержания труда, отчасти за счет расширения возможностей для труда по перемещению себя в новые страны и незанятые сферы занятости, и отчасти за счет общего улучшения интеллекта и благоразумия населения. Этот прогресс, несомненно, медленный; но это много, что такой прогресс вообще происходит, в то время как мы все еще находимся только на первой стадии того общественного движения за образование всего народа, которое, став более продвинутым, должно значительно усилить действие двух вышеуказанных причин улучшения. Конечно, открыто для обсуждения, какая форма общества обладает наибольшей способностью успешно справляться с давлением населения на средства к существованию, и по этому вопросу можно многое сказать в пользу социализма; то, что долгое время считалось его слабейшим местом, возможно, окажется одним из сильнейших. Но он не имеет справедливого права считаться единственным средством предотвращения общей и растущей деградации массы человечества из-за особой тенденции бедности порождать перенаселение. Общество в его нынешнем виде не опускается в эту бездну, а постепенно, хотя и медленно, поднимается из нее, и это улучшение, вероятно, будет прогрессивным, если плохие законы не будут ему мешать.

Далее следует отметить, что социалисты в целом, и даже самые просвещенные из них, имеют очень несовершенное и одностороннее представление о действии конкуренции. Они видят половину ее эффектов и упускают из виду другую половину; они рассматривают ее как механизм для подавления вознаграждения каждого — для принуждения каждого принимать меньшую заработную плату за свой труд или меньшую цену за свои товары, что было бы верно только в том случае, если бы каждый должен был распоряжаться своим трудом или своими товарами в пользу какого-то крупного монополиста, а конкуренция была бы только с одной стороны. Они забывают, что конкуренция является причиной высоких цен и стоимостей, так же как и низких; что покупатели труда и товаров конкурируют друг с другом, так же как и продавцы; и что если именно конкуренция удерживает цены на труд и товары на таком низком уровне, то именно конкуренция не дает им упасть еще ниже. По правде говоря, когда конкуренция совершенно свободна с обеих сторон, ее тенденция заключается не специально в повышении или понижении цены товаров, а в ее выравнивании; в нивелировании неравенства вознаграждения и сведении всего к общему среднему, результат, который, в той мере, в какой он реализован (несомненно, очень несовершенно), является, согласно социалистическим принципам, желательным. Но если, временно игнорируя ту часть эффектов конкуренции, которая заключается в поддержании цен, мы сосредоточим наше внимание на ее эффекте в их снижении и рассмотрим этот эффект исключительно в отношении интересов рабочего класса, то покажется, что если конкуренция удерживает заработную плату на низком уровне и тем самым дает мотив рабочим классам вывести рынок труда из-под полного влияния конкуренции, если они могут, то, с другой стороны, ей нужно отдать должное за удержание цен на товары, на которые расходуется заработная плата, к большой выгоде тех, кто зависит от заработной платы. Чтобы ответить на это соображение, социалисты, как мы сказали в нашей цитате из г-на Луи Блана, вынуждены утверждать, что низкие цены на товары, производимые конкуренцией, обманчивы и в конечном итоге ведут к более высоким ценам, чем прежде, потому что, когда самый богатый конкурент избавился от всех своих соперников, он управляет рынком и может требовать любую цену, какую пожелает. Теперь, самый обычный опыт показывает, что это положение вещей при действительно свободной конкуренции полностью воображаемо. Самый богатый конкурент ни делает, ни может избавиться от всех своих соперников и утвердиться в исключительном владении рынком; и не является фактом, что какая-либо важная отрасль промышленности или торговли, ранее разделенная между многими, стала или проявляет какую-либо тенденцию стать монополией немногих.

Описанный вид политики иногда возможен там, где, как в случае с железными дорогами, единственная возможная конкуренция — это между двумя или тремя крупными компаниями, операции которых ведутся в слишком огромном масштабе, чтобы быть доступными для индивидуальных капиталистов; и это одна из причин, почему предприятия, требующие ведения крупными акционерными обществами, не могут быть доверены конкуренции, но, если они не зарезервированы государством за собой, должны вестись на условиях, предписанных и время от времени изменяемых государством с целью обеспечения обществу более дешевого снабжения его потребностей, чем это было бы обеспечено частным интересом при отсутствии достаточной конкуренции. Но в обычных отраслях промышленности ни один богатый конкурент не имеет власти вытеснить всех более мелких. Некоторые предприятия проявляют тенденцию переходить из рук многих мелких производителей или торговцев в руки меньшего числа более крупных; но случаи, в которых это происходит, — это те, в которых обладание большим капиталом позволяет принять более мощное оборудование, более эффективные, хотя и более дорогие процессы, или более организованный и экономичный способ ведения бизнеса, и тем самым позволяет крупному торговцу законно и постоянно поставлять товар дешевле, чем это можно сделать в малом масштабе; к большой выгоде потребителей, а следовательно, и рабочих классов, и уменьшая, pro tanto (в соответствующей мере), то расточительство ресурсов общества, на которое так жалуются социалисты, ненужное умножение простых распределителей и различных других классов, которых Фурье называет паразитами промышленности. Когда это изменение совершается, более крупные капиталисты, индивидуальные или акционерные, между которыми разделен бизнес, редко, если вообще когда-либо, в какой-либо значительной отрасли торговли бывают настолько малочисленны, чтобы конкуренция не продолжала действовать между ними; так что экономия в затратах, которая позволила им продавать дешевле мелких торговцев, продолжает впоследствии, как и вначале, передаваться в виде более низких цен их клиентам. Операция, следовательно, конкуренции в удержании цен на товары, включая те, на которые расходуется заработная плата, не является иллюзорной, а реальной, и, мы можем добавить, является растущим, а не убывающим фактом.

Но есть и другие аспекты, столь же важные, в которых обвинения, выдвинутые социалистами против конкуренции, не допускают столь полного ответа. Конкуренция — лучшая гарантия дешевизны, но отнюдь не гарантия качества. В прежние времена, когда производителей и потребителей было меньше, она была гарантией и того, и другого. Рынок не был достаточно велик, а средства гласности — достаточно достаточны, чтобы позволить торговцу составить состояние, постоянно привлекая новых клиентов: его успех зависел от удержания тех, что у него были; и когда торговец поставлял хорошие товары, или когда он этого не делал, факт вскоре становился известен тем, кого это касалось, и он приобретал репутацию честного или нечестного торговца, что было для него важнее, чем прибыль, которую можно было бы получить, обманывая случайных покупателей. Но в большом масштабе современных сделок, с большим умножением конкуренции и огромным увеличением количества бизнеса, за который идет конкуренция, торговцы настолько мало зависят от постоянных клиентов, что репутация для них гораздо менее существенна, в то время как гораздо меньше уверенности в том, что они получат ту репутацию, которую заслуживают. Низкие цены, которые рекламирует торговец, известны тысяче человек на одного, который обнаружил сам или узнал от других, что плохое качество товаров — это более чем эквивалент их дешевизны; в то время как в то же время гораздо большие состояния, которые сейчас делают некоторые торговцы, возбуждают алчность всех, и жажда быстрой наживы подменяет скромное желание зарабатывать на жизнь своим бизнесом. Таким образом, по мере роста богатства и того, как кажется, что большие призы находятся в пределах досягаемости, все больше и больше духа азартной игры вносится в торговлю; и там, где это преобладает, не только игнорируются простейшие максимы благоразумия, но все, даже самые опасные, формы денежной нечестности получают ужасный стимул. Это значение того, что называется интенсивностью современной конкуренции. Далее следует упомянуть, что когда эта интенсивность достигла определенной высоты, и когда часть производителей товара или торговцев им прибегла к каким-либо способам мошенничества, таким как фальсификация, обмеривание, обвешивание и т.д., об увеличении числа которых сейчас так много жалоб, искушение для тех, кто не начал бы их, прибегнуть к мошенническим практикам огромно; ибо публика осведомлена о низких ценах, обманчиво созданных мошенничествами, но не обнаруживает поначалу, если вообще обнаруживает, что товар не стоит более низкой цены, и они не будут продолжать платить более высокую цену за лучший товар, и честный торговец оказывается в ужасном невыгодном положении. Таким образом, мошенничества, начатые немногими, становятся обычаями торговли, и мораль торговых классов все более и более ухудшается.

По этому пункту, следовательно, социалисты действительно доказали существование не только большого зла, но и такого, которое растет и имеет тенденцию расти вместе с ростом населения и богатства. Следует сказать, однако, что общество еще никогда не использовало средства, которые уже находятся в его власти для борьбы с этим злом. Законы против коммерческих мошенничеств очень несовершенны, а их исполнение — еще более. Законы такого рода не имеют шансов быть действительно исполненными, если не является специальной обязанностью кого-либо их исполнять. Они особенно нуждаются в государственном обвинителе. Еще предстоит открыть, насколько возможно подавить с помощью уголовного права класс проступков, которые сейчас редко доводятся до трибуналов и к которым, когда они доводятся, судебная администрация этой страны относится чрезмерно снисходительно. Самый важный класс, однако, этих мошенничеств для массы людей, те, которые влияют на цену или качество товаров повседневного потребления, могут быть в значительной мере преодолены путем учреждения кооперативных магазинов. По этому плану любая группа потребителей, которая объединяется в ассоциацию для этой цели, получает возможность обойти розничных торговцев и получать свои товары непосредственно от оптовых купцов, или, что лучше (теперь, когда созданы оптовые кооперативные агентства), от производителей, тем самым освобождая себя от тяжелого налога, который сейчас выплачивается распределяющим классам, и в то же время устраняя обычных виновников фальсификаций и других мошенничеств. Распределение, таким образом, становится работой, выполняемой агентами, выбранными и оплачиваемыми теми, кто не заинтересован ни в чем, кроме дешевизны и качества товара; и распределители могут быть таким образом сокращены до того количества, которое действительно требуется для выполнения объема работы. Трудности плана заключаются в навыках и надежности, требуемых от управляющих, и несовершенном характере контроля, который может осуществляться над ними всем коллективом. Большой успех и быстрый рост системы доказывают, однако, что эти трудности в некоторой сносной степени преодолены. Во всяком случае, если благотворная тенденция конкуренции розничных торговцев в содействии дешевизне упущена и должна быть заменена другими гарантиями, то вредная тенденция той же конкуренции в ухудшении качества, по крайней мере, устранена; и процветание кооперативных магазинов показывает, что эта выгода получена не только без ущерба для дешевизны, но и с большой выгодой для нее, поскольку прибыль предприятий позволяет им возвращать потребителям большой процент от цены каждого поставленного им товара. Настолько, следовательно, насколько касается этого класса зол, уже действует эффективное средство, которое, хотя и предложено социалистическими принципами и частично основано на них, совместимо с существующим строем собственности.

Что касается тех более крупных и заметных экономических мошенничеств или злоупотреблений, эквивалентных мошенничествам, о которых стало известно столько прискорбных случаев — совершенных купцами и банкирами между собой или между ними и теми, кто доверил им деньги, — такое средство, как описано выше, недоступно, и единственные ресурсы, которые нынешний строй общества предоставляет против них, — это более суровое осуждение общественным мнением и более эффективное подавление законом. Ни одно из этих средств не имело даже приближения к эффективному испытанию. Именно при возникновении неплатежеспособности эти нечестные практики обычно выходят на свет; виновники занимают свое место не в классе преступников, а в классе несостоятельных должников; и законы этой и других стран были раньше настолько дикими по отношению к простой неплатежеспособности, что в результате одной из тех реакций, к которым склонны мнения человечества, неплательщики стали рассматриваться главным образом как объекты сострадания, и казалось, что думали, будто рука закона и общественного мнения едва ли может давить на них слишком легко. Из-за ошибки в направлении, противоположном обычному для нашего закона, который при наказании правонарушений в целом полностью пренебрегает вопросом возмещения пострадавшему, наши законы о банкротстве некоторое время рассматривали взыскание для кредиторов того, что осталось от их имущества, как почти единственную цель, едва ли придавая какое-либо значение наказанию банкрота за любое неправомерное поведение, которое прямо не мешает этой первичной цели. В течение последних трех или четырех лет произошла небольшая контрреакция, и был принят не один закон о банкротстве, несколько менее снисходительный к банкроту; но первичной целью по-прежнему оставался денежный интерес кредиторов, а преступность в самом банкроте, за исключением небольшого числа четко определенных правонарушений, сходит с рук почти безнаказанно. Можно с уверенностью утверждать, следовательно, что, по крайней мере в этой стране, общество не применило силу, которой оно обладает, чтобы сделать коммерческую нечестность опасной для виновника. Напротив, это азартная игра, в которой все преимущество на стороне мошенника: если трюк удается, он составляет его состояние или сохраняет его; если он не удается, он в лучшем случае доведен до нищеты, которая, возможно, уже была неизбежна, когда он решил рискнуть, и он классифицируется теми, кто не присмотрелся к делу, и даже многими, кто присмотрелся, не среди позорных, а среди несчастных. Пока более моральный и рациональный способ обращения с виновной неплатежеспособностью не был испробован и не потерпел неудачу, коммерческая нечестность не может быть отнесена к числу зол, распространенность которых неотделима от коммерческой конкуренции.

Другой пункт, по которому существует много недопонимания со стороны социалистов, а также тред-юнионистов и других сторонников труда против капитала, относится к пропорциям, в которых продукт страны действительно делится, и количеству того, что фактически отвлекается от тех, кто его производит, чтобы обогатить других лиц. Я воздержусь пока говорить о земле, которая является предметом в стороне. Но что касается капитала, занятого в бизнесе, то в популярных представлениях существует много иллюзий. Когда, например, капиталист вкладывает 20 000 фунтов стерлингов в свой бизнес и извлекает из него доход (предположим) в 2 000 фунтов стерлингов в год, общее впечатление таково, как будто он является бенефициарным владельцем как 20 000 фунтов стерлингов, так и 2 000 фунтов стерлингов, в то время как рабочие не владеют ничем, кроме своей заработной платы. Истина, однако, заключается в том, что он получает 2 000 фунтов стерлингов только при условии, что не применяет никакой части 20 000 фунтов стерлингов для собственного использования. Он имеет юридический контроль над ним и мог бы растратить его, если бы захотел, но если бы он это сделал, у него не было бы и 2 000 фунтов стерлингов в год. До тех пор, пока он извлекает доход из своего капитала, у него нет выбора удерживать его от использования другими. Столько его инвестированного капитала, сколько состоит из зданий, оборудования и других инструментов производства, применяется к производству и не применимо к поддержке или наслаждению кого-либо. То, что так применимо (включая то, что затрачено на поддержание или обновление зданий и инструментов), выплачивается рабочим, формируя их вознаграждение и их долю в разделе продукта. Для всех личных целей у них есть капитал, а у него лишь прибыль, которую он приносит ему только при условии, что сам капитал используется для удовлетворения не его собственных потребностей, а потребностей рабочих. Пропорция, которую прибыль капитала обычно имеет к самому капиталу (или, скорее, к его оборотной части), — это отношение, которое доля капиталиста в продукте имеет к совокупной доле рабочих. Даже из его собственной доли лишь малая часть принадлежит ему как владельцу капитала. Часть продукта, которая приходится на капитал просто как на капитал, измеряется процентом денег, поскольку это все, что владелец капитала получает, когда он не вносит в производство ничего, кроме самого капитала. Теперь процент капитала в государственных фондах, которые считаются лучшим обеспечением, составляет при нынешних ценах (которые не сильно изменились за многие годы) около трех и одной трети процента. Даже в этом вложении есть некоторый небольшой риск — риск отказа от обязательств, риск быть вынужденным продать по низкой цене в какой-то коммерческий кризис.

Оценивая эти риски в 1/3 процента, оставшиеся 3 процента могут рассматриваться как вознаграждение капитала, помимо страхования от убытков. Под обеспечение ипотеки обычно получается 4 процента, но в этой сделке существуют значительно большие риски — неопределенность прав на землю при нашей плохой системе права; шанс необходимости реализовать обеспечение с большими затратами на судебные издержки; и ответственность за задержку в получении процентов, даже когда основная сумма в безопасности. Когда простые деньги независимо от усилий приносят больший доход, как это иногда бывает, например, по акциям железных дорог или других компаний, излишек почти никогда не является эквивалентом риска потери всего или части капитала из-за плохого управления, как в случае с Брайтонской железной дорогой, дивиденд которой, после того как составлял 6 процентов годовых, упал до уровня от нуля до 1,5 процента, а акции, которые были куплены по 120, не могли быть проданы более чем за 43. Когда деньги ссужаются под высокие проценты, о которых иногда слышишь, ставки, даваемые только расточителями и нуждающимися лицами, это происходит потому, что риск потери настолько велик, что немногих, кто обладает деньгами, можно склонить ссудить им вообще. Так мало оснований для крика против "ростовщичества" как одного из тяжких бремени рабочих классов. Из прибыли, следовательно, которую производитель или другое лицо в бизнесе получает от своего капитала, не более чем около 3 процентов может быть отнесено к самому капиталу. Если бы он был способен и желал отдать все это своим рабочим, которые уже делят между собой весь его капитал, как он ежегодно воспроизводится из года в год, прибавка к их еженедельной заработной плате была бы незначительной. Из того, что он получает сверх 3 процентов, большая часть — это страхование от многообразных убытков, которым он подвержен, и не может быть безопасно применена для его собственного использования, а требует сохранения в резерве для покрытия этих убытков, когда они происходят. Остаток — это собственно вознаграждение его навыков и трудолюбия — заработная плата за его труд по надзору. Несомненно, если он очень успешен в бизнесе, эта его заработная плата чрезвычайно щедра и совершенно несоразмерна тому, что те же навыки и трудолюбие могли бы получить, если бы были предложены для найма. Но, с другой стороны, он подвергается худшему риску, чем риск остаться без работы; риску выполнения работы без получения чего-либо за нее, наличия труда и беспокойства без заработной платы. Я не говорю, что недостатки уравновешивают привилегии, или что он не извлекает никакой выгоды из положения, которое делает его капиталистом и работодателем труда, вместо квалифицированного руководителя, сдающего свои услуги другим; но размер его выгоды не должен оцениваться только по великим призам. Если мы вычтем из доходов одних убытки других и вычтем из баланса справедливую компенсацию за беспокойство, навыки и труд обоих, основанную на рыночной цене квалифицированного надзора, то, что останется, будет, несомненно, значительным, но все же, при сравнении со всем капиталом страны, ежегодно воспроизводимым и распределяемым в виде заработной платы, это гораздо меньше, чем кажется популярному воображению; и если бы все это было добавлено к доле рабочих, это сделало бы меньшую прибавку к этой доле, чем была бы сделана любым важным изобретением в оборудовании или подавлением ненужных распределителей и других "паразитов промышленности". Чтобы завершить оценку, однако, той части продукта промышленности, которая идет на вознаграждение капитала, мы не должны останавливаться на проценте, заработанном из продукта капиталом, фактически занятым в его производстве, но должны включить тот, который выплачивается бывшим владельцам капитала, который был непроизводительно потрачен и больше не существует, и выплачивается, конечно, из продукта другого капитала. Такого рода является процент по государственным долгам, который является стоимостью, обременяющей нацию за прошлые трудности и опасности, или за прошлую глупость или расточительность ее правителей, более или менее разделяемую самой нацией. К этому должен быть добавлен процент по долгам землевладельцев и других непроизводительных потребителей; за исключением случаев, когда заемные деньги могли быть потрачены на вознаграждающее улучшение производительных сил земли. Что касается самой земельной собственности — присвоения земельной ренты частными лицами — я оставляю, как я сказал, этот вопрос для обсуждения в будущем; ибо владение землей могло бы быть изменено любым образом, который считается желательным, вся земля могла бы быть объявлена собственностью государства, не вмешиваясь в право собственности на что-либо, что является продуктом человеческого труда и воздержания.

Представлялось желательным начать обсуждение социалистического вопроса с этих замечаний, направленных на смягчение социалистических преувеличений, чтобы истинные разногласия между социализмом и существующим состоянием общества могли быть правильно поняты. Нынешняя система не толкает нас, как полагают многие социалисты, в состояние всеобщей нищеты и рабства, от которого нас может спасти только социализм. Зло и несправедливость, существующие при нынешней системе, велики, но они не растут; напротив, общая тенденция направлена к их медленному уменьшению. Более того, неравенство в распределении продукта между капиталом и трудом, как бы оно ни оскорбляло чувство естественной справедливости, отнюдь не обеспечило бы при простом уравнивании столь значительный фонд для повышения низких уровней вознаграждения, как склонны предполагать социалисты и многие другие. Не существует ни одного злоупотребления или несправедливости, господствующих ныне в обществе, при простом устранении которых человеческий род перешел бы от страданий к счастью. Наша задача — спокойное сравнение двух различных систем общества с целью определения, какая из них предоставляет наибольшие ресурсы для преодоления неизбежных трудностей жизни. И если мы находим ответ на этот вопрос более сложным и более зависящим от интеллектуальных и моральных условий, чем принято думать, отрадно сознавать, что у нас есть время для того, чтобы вопрос разрешился в экспериментальном масштабе, путем практической проверки. Я полагаю, мы обнаружим, что никакой другой критерий осуществимости или благотворного действия социалистических преобразований невозможен; но интеллектуальные и моральные основания социализма заслуживают самого внимательного изучения, поскольку они во многих случаях дают руководящие принципы для улучшений, необходимых для того, чтобы дать нынешней экономической системе общества наилучшие шансы.

Трудности социализма.

Среди тех, кто называет себя социалистами, можно выделить два типа людей. Во-первых, это те, чьи планы нового общественного порядка, в котором частная собственность и индивидуальная конкуренция должны быть вытеснены, а другие мотивы деятельности — заменены, рассчитаны на масштаб деревенской общины или городка и должны быть применены ко всей стране путем умножения таких саморегулирующихся единиц; к этому типу относятся системы Оуэна, Фурье и в целом более вдумчивых и философски настроенных социалистов. Другой класс, который является скорее продуктом континента, чем Великобритании, и может быть назван революционными социалистами, предлагает гораздо более смелый шаг. Их схема заключается в управлении всеми производственными ресурсами страны одним центральным органом — общим правительством. И с этой целью некоторые из них провозглашают своей целью то, чтобы рабочий класс или кто-либо от его имени завладел всей собственностью страны и управлял ею для всеобщего блага.

Каковы бы ни были трудности первой из этих двух форм социализма, вторая, очевидно, должна включать в себя те же трудности и многие другие. Первая, к тому же, имеет то огромное преимущество, что ее можно вводить постепенно и доказывать ее возможности на практике. Ее можно сначала испытать на избранной группе населения и распространить на других по мере того, как их образование и культура позволят это сделать. Ей не нужно — и в естественном порядке вещей она бы не стала — становиться орудием ниспровержения, пока она не докажет свою способность быть также средством реконструкции. Не так обстоит дело с другой: ее цель — заменить старое правило новым одним ударом и обменять то количество блага, которое реализовано при нынешней системе, и ее широкие возможности для улучшения на прыжок без какой-либо подготовки в самую крайнюю форму проблемы осуществления всего круга операций общественной жизни без движущей силы, которая до сих пор всегда приводила в движение социальный механизм. Следует признать, что те, кто хотел бы играть в эту игру, опираясь на собственное частное мнение, еще не подтвержденное никакой экспериментальной проверкой — кто насильственно лишил бы всех, кто сейчас имеет комфортное физическое существование, их единственного нынешнего средства его сохранения и отважился бы на ужасающее кровопролитие и нищету, которые последовали бы, если бы попытка была встречена сопротивлением — должны обладать безмятежной уверенностью в собственной мудрости, с одной стороны, и безрассудством по отношению к страданиям других людей, с другой, до чего Робеспьер и Сен-Жюст, до сих пор типичные примеры этих объединенных качеств, едва ли дотягивали. Тем не менее, эта схема имеет большие элементы популярности, которых нет у более осторожной и разумной формы социализма; потому что то, что она провозглашает, она обещает сделать быстро и вселяет в энтузиастов надежду увидеть все свои стремления реализованными в свое время и одним ударом.

Особенности революционной формы социализма, однако, будут наиболее удобно рассмотрены после того, как будут должным образом взвешены соображения, общие для обеих форм.

Продукт мира не мог бы достичь чего-либо, приближающегося к его нынешнему объему, ни поддерживать что-либо, приближающееся к нынешнему числу его жителей, за исключением двух условий: обильных и дорогостоящих машин, зданий и других орудий производства; и способности предпринимать длительные операции и ждать значительное время их плодов. Другими словами, должно быть большое накопление капитала, как фиксированного в орудиях и зданиях, так и оборотного, то есть используемого для содержания рабочих и их семей в течение времени, которое проходит до завершения производственных операций и поступления продуктов. Эта необходимость зависит от физических законов и присуща условиям человеческой жизни; но эти необходимые условия производства, капитал, фиксированный и оборотный, страны (к которому нужно добавить землю и все, что в ней содержится), могут быть либо коллективной собственностью тех, кто ее использует, либо принадлежать индивидам; и вопрос в том, какое из этих устройств наиболее способствует человеческому счастью. Что характерно для социализма, так это совместная собственность всех членов сообщества на инструменты и средства производства; что влечет за собой следствие, что распределение продукта между совокупностью владельцев должно быть публичным актом, совершаемым по правилам, установленным сообществом. Социализм отнюдь не исключает частную собственность на предметы потребления; исключительное право каждого на свою долю продукта, когда она получена, чтобы наслаждаться ею, дарить или обменивать ее. Земля, например, могла бы полностью быть собственностью сообщества для сельскохозяйственных и других производственных целей и могла бы возделываться за их общий счет, и все же жилище, отведенное каждому индивиду или семье в качестве части их вознаграждения, могло бы быть столь же исключительно их, пока они продолжают выполнять свою долю общих работ, как чей-либо дом сейчас; и не только жилище, но и любая декоративная земля, которую обстоятельства ассоциации позволяли бы прикрепить к дому для целей наслаждения. Отличительной чертой социализма является не то, что все вещи общие, а то, что производство ведется только за общий счет и что инструменты производства удерживаются как общая собственность. Осуществимость тогда социализма, в масштабе деревень г-на Оуэна или г-на Фурье, не вызывает споров. Попытка управлять всем производством нации одной центральной организацией — это совершенно другое дело; но смешанная сельскохозяйственная и производственная ассоциация от двух до четырех тысяч жителей при любых сносных условиях почвы и климата была бы легче в управлении, чем многие акционерные общества. Вопрос, который следует рассмотреть, заключается в том, будет ли это совместное управление столь же эффективным и успешным, как управление частной промышленностью частным капиталом. И этот вопрос должен быть рассмотрен в двойном аспекте: эффективность направляющего ума или умов и эффективность простых работников. И чтобы поставить этот вопрос в его простейшей форме, мы предположим, что формой социализма является простой коммунизм, т.е. равное распределение продукта между всеми участниками, или, согласно еще более высокому стандарту справедливости г-на Луи Блана, распределение его в соответствии с различием потребностей, но без внесения какого-либо различия в вознаграждение в соответствии с характером обязанности, ни в соответствии с предполагаемыми заслугами или услугами индивида. Существуют другие формы социализма, в частности фурьеризм, которые, исходя из соображений справедливости или целесообразности, допускают различия в вознаграждении за различные виды или степени услуг сообществу; но рассмотрение их может быть пока отложено.

Разница между движущими силами в экономике общества при частной собственности и при коммунизме была бы наибольшей в случае направляющих умов. При нынешней системе, поскольку руководство полностью находится в руках лица или лиц, которые владеют (или лично ответственны за) капиталом, вся выгода от разницы между лучшим управлением и худшим, при котором бизнес может продолжать вестись, достается лицу или лицам, которые контролируют управление: они пожинают всю прибыль от хорошего управления, за исключением случаев, когда их личный интерес или щедрость побуждают их поделиться ею со своими подчиненными; и они несут весь ущерб от плохого управления, за исключением случаев, когда это может подорвать их последующую способность использовать труд. Этот сильный личный мотив делать все возможное и максимально возможное для эффективности и экономии операций не существовал бы при коммунизме; так как менеджеры получали бы из продукта только такой же равный дивиденд, как и другие члены ассоциации. Что осталось бы, так это интерес, общий для всех, в таком управлении делами, чтобы сделать дивиденд как можно большим; стимулы общественного духа, совести, а также чести и кредита менеджеров. Сила этих мотивов, особенно когда они объединены, велика. Но она сильно варьируется у разных людей и гораздо больше для одних целей, чем для других. Вердикт опыта, при несовершенной степени морального воспитания, которого достигло человечество, заключается в том, что мотив совести и мотив кредита и репутации, даже когда они обладают некоторой силой, в большинстве случаев гораздо сильнее как сдерживающие, чем как побуждающие силы — на них больше можно положиться для предотвращения зла, чем для вызова полнейшей энергии в преследовании обычных занятий. В случае большинства людей единственным стимулом, который оказался достаточно постоянным и неутомимым, чтобы преодолеть всегда присутствующее влияние лени и любви к покою и побудить людей неустанно работать, по большей части само по себе скучной и не вызывающей восторга, является перспектива улучшения своего собственного экономического положения и положения своей семьи; и чем теснее связь каждого увеличения усилий с соответствующим увеличением его плодов, тем мощнее этот мотив. Предполагать обратное означало бы подразумевать, что с людьми, какими они являются сейчас, долг и честь являются более мощными принципами действия, чем личный интерес, не только в отношении особых актов и воздержаний, в отношении которых эти чувства были исключительно культивированы, но и в регулировании всей их жизни; чего, я полагаю, никто не утвердит. Можно сказать, что эта низшая эффективность общественных и социальных чувств не является неизбежной — она является результатом несовершенного образования. Это я вполне готов признать, а также то, что даже сейчас есть много индивидуальных исключений из общей немощи. Но прежде чем эти исключения смогут вырасти в большинство или даже в очень большое меньшинство, потребуется много времени. Воспитание человеческих существ — одно из самых трудных из всех искусств, и это один из тех пунктов, в которых оно до сих пор было наименее успешным; более того, улучшения в общем образовании неизбежно очень постепенны, потому что будущее поколение воспитывается настоящим, и несовершенства учителей устанавливают непреодолимый предел той степени, в которой они могут обучить своих учеников быть лучше самих себя. Мы должны поэтому ожидать, если только мы не работаем с избранной частью населения, что личный интерес в течение долгого времени будет более эффективным стимулом к наиболее энергичному и осторожному ведению промышленного бизнеса общества, чем мотивы более высокого характера. Будет сказано, что в настоящее время жадность личной наживы самим своим избытком противодействует своей собственной цели из-за стимула, который она дает безрассудным и часто нечестным рискам. Это она делает, и при коммунизме этот источник зла был бы в целом отсутствующим. Вероятно, действительно, что предпринимательство, будь то плохого или хорошего рода, было бы дефицитным элементом и что бизнес в целом попал бы под господство рутины; тем более, что выполнение долга в таких сообществах должно обеспечиваться внешними санкциями, чем ближе обязанность каждого человека может быть сведена к фиксированным правилам, тем легче удерживать его от ее выполнения. Обстоятельство, которое увеличивает вероятность этого результата, — это ограниченная власть, которую менеджеры имели бы для независимых действий. Они, конечно, держали бы свою власть по выбору сообщества, которым их функция могла бы быть в любое время отозвана у них; и это сделало бы необходимым для них, даже если бы это не требовалось конституцией сообщества, получить общее согласие органа перед внесением любого изменения в установленный способ ведения дела. Трудность убеждения многочисленного органа внести изменение в их привычный способ работы, от которого изменение часто велико, а риск более очевиден для их умов, чем преимущество, имела бы большую тенденцию удерживать вещи на их привычном пути. Против этого следует поставить то, что выбор лицами, которые непосредственно заинтересованы в успехе работы и которые обладают практическими знаниями и возможностями суждения, мог бы, как ожидается, в среднем производить менеджеров с большим мастерством, чем случайности рождения, которые сейчас так часто определяют, кто будет владельцем капитала. Это может быть правдой; и хотя можно ответить, что капиталист по наследству может также, как и сообщество, назначить менеджера более способного, чем он сам, это поставило бы его только на тот же уровень преимущества, что и сообщество, а не на более высокий уровень. Но следует сказать с другой стороны, что при коммунистической системе лица, наиболее квалифицированные для управления, вероятно, очень часто воздерживались бы от того, чтобы брать его на себя. В настоящее время менеджер, даже если он наемный служащий, имеет гораздо большее вознаграждение, чем другие лица, участвующие в бизнесе; и для его амбиций открыты более высокие социальные позиции, к которым его функция менеджера является ступенькой. При коммунистической системе ни одно из этих преимуществ не было бы у него; он мог бы получить только тот же дивиденд из продукта труда сообщества, что и любой другой его член; у него больше не было бы шанса поднять себя из получателя заработной платы в класс капиталистов; и хотя он ни в коем случае не мог бы быть в лучшем положении, чем любой другой рабочий, его обязанности и тревоги были бы настолько больше, что большая часть человечества, вероятно, предпочла бы менее обременительную позицию. Эта трудность была предвидена Платоном как возражение против системы, предложенной в его «Государстве» об общности имущества среди правящего класса; и мотив, на который он полагался для побуждения подходящих лиц взять на себя, в отсутствие всех обычных стимулов, заботы и труды управления, был страх быть управляемыми худшими людьми. Это, по правде говоря, мотив, на который пришлось бы в основном полагаться; лица, наиболее компетентные для управления, были бы побуждены взять на себя должность, чтобы предотвратить ее попадание в менее компетентные руки. И мотив был бы, вероятно, эффективным в те времена, когда было впечатление, что из-за некомпетентного управления дела сообщества идут к краху или даже только решительно ухудшаются. Но этот мотив не мог бы, как правило, рассчитывать на то, чтобы быть приведенным в действие менее строгим стимулом простого содействия улучшению; если только в случае изобретателей или интриганов, стремящихся попробовать какое-то устройство, от которого они ожидали больших и немедленных плодов; и лица такого рода очень часто непригодны из-за чрезмерно оптимистичного темперамента и несовершенного суждения для общего ведения дел, в то время как даже когда они пригодны для этого, они являются именно тем типом людей, против которых средний человек склонен питать предубеждение, и они часто были бы не в состоянии преодолеть предварительную трудность убеждения сообщества как принять их проект, так и принять их в качестве менеджеров. Коммунистическое управление было бы, таким образом, по всей вероятности, менее благоприятным, чем частное управление, для того прокладывания новых путей и совершения немедленных жертв ради отдаленных и неопределенных преимуществ, которые, хотя редко обходятся без риска, обычно необходимы для больших улучшений в экономическом состоянии человечества и даже для поддержания существующего состояния перед лицом постоянного увеличения числа ртов, которые нужно кормить.

Мы до сих пор учитывали только действие мотивов на управляющие умы ассоциации. Давайте теперь рассмотрим, как обстоит дело в отношении обычных работников.

Они, при коммунизме, не имели бы никакого интереса, кроме своей доли в общем интересе, в том, чтобы выполнять свою работу честно и энергично. Но в этом отношении дела были бы не хуже, чем они сейчас в отношении подавляющего большинства производящих классов. Они, получая фиксированную заработную плату, настолько далеки от того, чтобы иметь какой-либо прямой интерес в эффективности своей работы, что у них нет даже той доли в общем интересе, которую имел бы каждый работник в коммунистической организации. Соответственно, неэффективность наемного труда, несовершенный способ, которым он вызывает реальные способности рабочих, является предметом общего замечания. Это правда, что репутация хорошего работника далеко не лишена своей ценности, так как она имеет тенденцию давать ему предпочтение при найме, а иногда получает для него более высокую заработную плату. Существуют также возможности подняться до позиции бригадира или других подчиненных административных постов, которые не только более высоко оплачиваются, чем обычный труд, но иногда открывают путь к дальнейшим преимуществам. Но с другой стороны следует поставить то, что при коммунизме общее настроение сообщества, состоящего из товарищей, на глазах у которых работает каждый человек, обязательно было бы в пользу хорошей и тяжелой работы и неблагоприятным для лени, небрежности и расточительства. В нынешней системе это не только не так, но общественное мнение рабочего класса часто действует в прямо противоположном направлении: правила некоторых профессиональных союзов фактически запрещают своим членам превышать определенный стандарт эффективности, чтобы они не уменьшали количество рабочих, необходимых для работы; и по той же причине они часто яростно сопротивляются приспособлениям для экономии труда. Переход от этого к состоянию, в котором каждый человек имел бы интерес в том, чтобы делать каждого другого человека как можно более трудолюбивым, искусным и осторожным (что было бы в случае при коммунизме), был бы изменением к лучшему.

Однако следует учитывать, что основные недостатки нынешней системы в отношении эффективности труда могут быть исправлены, а главные преимущества коммунизма в этом отношении могут быть получены с помощью мер, совместимых с частной собственностью и индивидуальной конкуренцией. Значительное улучшение уже достигается с помощью сдельной работы, в тех видах труда, которые допускают ее. Благодаря этому личный интерес рабочего тесно связан с количеством работы, которую он выдает — не столько с ее качеством, гарантия за которое все еще должна зависеть от бдительности работодателя; также сдельная работа не несет с собой общественного мнения рабочего класса, которое часто, напротив, сильно противостоит ей, как средству (как они думают) уменьшения рынка для рабочих. И действительно есть веские основания для их неприязни к сдельной работе, если, как утверждается, частой практикой работодателей является, после использования сдельной работы для установления максимума, который может сделать хороший рабочий, устанавливать цену сдельной работы настолько низкой, что, делая этот максимум, он не способен заработать больше, чем они были бы обязаны дать ему в качестве дневной заработной платы за обычную работу.

Но существует гораздо более полное средство, чем сдельная работа, для недостатков наемного труда, а именно то, что сейчас называется промышленным партнерством — допуск всего состава рабочих к участию в прибылях путем распределения между всеми, кто участвует в работе, в форме процента от их заработка, всей или фиксированной части доходов после того, как определенное вознаграждение было разрешено капиталисту. Этот план оказался удивительно эффективным, как в этой стране, так и за рубежом. Он привлек чувства рабочих, занятых на стороне самого тщательного внимания всех их к общему интересу дела; и своим совместным эффектом в поощрении усердных усилий и проверке расточительства он очень существенно увеличил вознаграждение каждого вида труда в делах, в которых он был принят. Очевидно, что эта система допускает неограниченное расширение и неограниченное увеличение доли прибыли, назначенной рабочим, не доходя до той, которая оставила бы менеджерам меньше, чем необходимая степень личного интереса в успехе дела. Даже вероятно, что когда такие меры станут обычными, многие из этих дел в тот или иной период, после смерти или ухода начальников, перейдут, по соглашению, в состояние чисто кооперативных ассоциаций.

Таким образом, оказывается, что насколько это касается мотивов к усилиям в общей массе, коммунизм не имеет преимущества, которое не могло бы быть достигнуто при частной собственности, в то время как в отношении направляющих голов он находится в значительном невыгодном положении. Он также имеет некоторые недостатки, которые кажутся присущими ему, из-за необходимости, в которой он находится, решать более или менее произвольным образом вопросы, которые при нынешней системе решаются сами собой, часто довольно плохо, но спонтанно.

Это простое правило, и в определенных аспектах справедливое, давать равную оплату всем, кто участвует в работе. Но это очень несовершенная справедливость, если работа также не распределяется поровну. Теперь многие различные виды работы, требуемые в каждом обществе, очень неравны по тяжести и неприятности. Измерить их друг против друга, чтобы сделать качество эквивалентным количеству, настолько трудно, что коммунисты обычно предлагают, чтобы все работали по очереди на каждом виде труда. Но это влечет за собой почти полную жертву экономических преимуществ разделения занятий, преимуществ, которые действительно часто переоцениваются (или, скорее, встречные соображения недооцениваются) политическими экономистами, но которые тем не менее, с точки зрения продуктивности труда, очень значительны, по той двойной причине, что кооперация занятости позволяет работе распределяться с некоторым вниманием к особым способностям и квалификациям работника, а также что каждый работник приобретает большее мастерство и быстроту в одном виде работы, ограничиваясь им. Устройство, следовательно, которое считается необходимым для справедливого распределения, вероятно, было бы очень значительным недостатком в отношении производства. Но далее, это все еще очень несовершенный стандарт справедливости — требовать одинакового количества работы от каждого. Люди имеют неравные способности к работе, как умственные, так и телесные, и то, что является легкой задачей для одного, является невыносимым бременем для другого. Необходимо, следовательно, чтобы существовала распределительная власть, орган, компетентный предоставлять освобождения от обычного количества работы и соразмерять задачи в некоторой мере способностям. Пока есть ленивые или эгоистичные люди, которые предпочитают, чтобы за них работали другие, чем работать самим, будут частые попытки получить освобождения по блату или мошенничеству, и срыв этих попыток будет делом значительной трудности и отнюдь не всегда будет успешным. Эти неудобства мало ощущались бы, по крайней мере некоторое время, в сообществах, состоящих из избранных лиц, искренне желающих успеха эксперимента; но планы по регенерации общества должны учитывать средних человеческих существ, и не только их, но и большой остаток лиц, значительно ниже среднего в личных и социальных добродетелях. Ссоры и недоброжелательность, которые не могли бы не быть порождены распределением работы всякий раз, когда приходится иметь дело с такими лицами, были бы большим смягчением гармонии и единодушия, которые, как надеются коммунисты, будут найдены среди членов их ассоциации. Это согласие, даже при самых удачных обстоятельствах, было бы гораздо более подвержено нарушению, чем предполагают коммунисты. Учреждение предусматривает, что не будет ссор из-за материальных интересов; индивидуализм исключен из этой сферы дел. Но есть другие сферы, из которых никакие учреждения не могут исключить его: все еще будет соперничество за репутацию и за личную власть. Когда эгоистичные амбиции исключены из поля, в котором, у большинства людей, они главным образом упражняются, поля богатства и денежного интереса, они обратились бы с большей интенсивностью к домену, все еще открытому для них, и мы можем ожидать, что борьба за превосходство и за влияние в управлении была бы большой горечи, когда личные страсти, отведенные от своего обычного канала, вынуждены искать свое главное удовлетворение в этом другом направлении. По этим различным причинам вероятно, что коммунистическая ассоциация часто не смогла бы продемонстрировать привлекательную картину взаимной любви и единства воли и чувства, которую нам часто говорят ожидать коммунисты, но часто была бы раздираема разногласиями и нередко разрушаема ими.

Другие и многочисленные источники раздора присущи необходимости, которую влечет за собой коммунистический принцип, решать общим голосом вопросы величайшей важности для каждого, которые при нынешней системе могут быть и оставляются индивидам для решения, каждому для своего случая. В качестве примера возьмем предмет образования. Все социалисты сильно впечатлены всеважностью обучения, даваемого молодым, не только по причинам, которые применяются повсеместно, но потому что их требования, будучи намного большими, чем требования любой другой системы к интеллекту и морали индивидуального гражданина, они имеют даже больше на кону, чем любые другие общества, в превосходстве своих образовательных устройств. Теперь при коммунизме эти устройства должны были бы быть сделаны для каждого гражданина коллективным органом, поскольку индивидуальные родители, предполагая, что они предпочитают какой-то другой способ обучения своих детей, не имели бы частных средств для оплаты этого и были бы ограничены тем, что они могли бы сделать своим собственным личным обучением и влиянием. Но каждый взрослый член органа имел бы равный голос в определении коллективной системы, предназначенной для блага всех. Здесь, следовательно, самый плодотворный источник раздора в каждой ассоциации. Все, кто имел какое-либо мнение или предпочтение относительно образования, которое они желали бы для своих собственных детей, должны были бы полагаться на свой шанс получения его на влияние, которое они могли бы оказать в совместном решении сообщества.

Излишне указывать ряд других важных вопросов, затрагивающих способ использования производственных ресурсов ассоциации, условия социальной жизни, отношения органа с другими ассоциациями и т.д., по которым различие мнений, часто непримиримое, вероятно, возникло бы. Но даже разногласия, которые можно было бы ожидать, были бы гораздо меньшим злом для перспектив человечества, чем обманчивое единодушие, произведенное прострацией всех индивидуальных мнений и желаний перед декретом большинства. Препятствия для человеческого прогресса всегда велики и требуют совпадения благоприятных обстоятельств для их преодоления; но обязательным условием их преодоления является то, чтобы человеческая природа имела свободу расширяться спонтанно в различных направлениях, как в мысли, так и в практике; чтобы люди как думали сами за себя, так и пробовали эксперименты сами за себя, и не должны были бы уступать в руки правителей, действующих ли от имени немногих или большинства, дело мышления за них и предписания, как они должны действовать. Но в коммунистических ассоциациях частная жизнь была бы приведена в самой беспримерной степени под господство публичной власти, и было бы меньше простора для развития индивидуального характера и индивидуальных предпочтений, чем до сих пор существовало среди полных граждан любого государства, принадлежащего к прогрессивным ветвям человеческой семьи. Уже во всех обществах сжатие индивидуальности большинством является большим и растущим злом; оно, вероятно, было бы гораздо больше при коммунизме, за исключением той степени, в которой это могло бы быть в силах индивидов установить границы для него, выбирая принадлежать к сообществу лиц, единомысленных с ними самими.

Из этих различных соображений я не стремлюсь сделать какой-либо вывод против возможности того, что коммунистическое производство способно быть в какое-то будущее время формой общества, наилучшим образом приспособленной к нуждам и обстоятельствам человечества. Я думаю, что это есть и долго будет открытым вопросом, по которому свежий свет будет постоянно получаться, как путем испытания коммунистического принципа при благоприятных обстоятельствах, так и путем улучшений, которые будут постепенно осуществляться в работе существующей системы, системы частной собственности. Одна уверенность заключается в том, что коммунизм, чтобы быть успешным, требует высокого стандарта как морального, так и интеллектуального образования у всех членов сообщества — морального, чтобы квалифицировать их для выполнения своей части честно и энергично в труде жизни без какого-либо стимула, кроме их доли в общем интересе ассоциации и их чувств долга и симпатии к нему; интеллектуального, чтобы сделать их способными оценивать отдаленные интересы и входить в сложные соображения, достаточно по крайней мере, чтобы быть способными различать в этих делах хороший совет от плохого. Теперь я отвергаю полностью понятие, что невозможно для образования и культуры, таких как подразумевается в этих вещах, быть сделанными наследием каждого человека в нации; но я убежден, что это очень трудно и что переход к этому от нашего нынешнего состояния может быть только медленным. Я признаю довод, что в пунктах морального образования, от которых зависит успех коммунизма, нынешнее состояние общества деморализует и что только коммунистическая ассоциация может эффективно обучить человечество для коммунизма. Это для коммунизма, тогда, доказать, практическим экспериментом, свою силу давать это обучение. Эксперименты одни могут показать, есть ли еще в какой-либо части населения достаточно высокий уровень моральной культуры, чтобы сделать коммунизм успешным и дать следующему поколению среди них образование, необходимое для поддержания этого высокого уровня постоянно. Если коммунистические ассоциации покажут, что они могут быть долговечными и процветающими, они будут умножаться и, вероятно, будут приняты последовательными частями населения более развитых стран по мере того, как они станут морально приспособленными к этому образу жизни. Но заставлять неподготовленные популяции вступать в коммунистические общества, даже если политическая революция дала силу сделать такую попытку, закончилось бы разочарованием.

Если практическое испытание необходимо для проверки возможностей коммунизма, оно не менее требуется для тех других форм социализма, которые признают трудности коммунизма и придумывают средства для их преодоления. Главной из них является фурьеризм, система, которая, если только как образец интеллектуальной изобретательности, весьма достойна внимания любого студента, общества или человеческого ума. Едва ли есть возражение или трудность, которую Фурье не предвидел и против которой он не сделал обеспечение заранее с помощью самодействующих приспособлений, основанных, однако, на менее высоком принципе распределительной справедливости, чем принцип коммунизма, поскольку он допускает неравенства распределения и индивидуальную собственность на капитал, но не произвольное распоряжение им. Большая проблема, с которой он борется, — это как сделать труд привлекательным, поскольку, если бы это могло быть сделано, главная трудность социализма была бы преодолена. Он утверждает, что никакой вид полезного труда не является обязательно или повсеместно отталкивающим, если только не чрезмерным по количеству или лишенным стимула товарищества и соревнования, или рассматриваемым человечеством с презрением. Рабочие в фурьеристской деревне должны классифицировать себя спонтанно в группы, каждая группа берет на себя другой вид работы, и один и тот же человек может быть членом не только одной группы, но любого количества; определенный минимум был сначала отложен для пропитания каждого члена сообщества, способен ли он к труду или нет, общество делит остаток продукта между различными группами, в таких долях, как оно находит, привлекают к каждой количество труда, требуемое, и не более; если есть слишком большой наплыв на конкретные группы, это знак, что эти группы чрезмерно вознаграждаются относительно других; если какие-либо пренебрегаются, их вознаграждение должно быть сделано выше. Доля продукта, назначенная каждой группе, делится в фиксированных пропорциях между тремя элементами — трудом, капиталом и талантом; часть, назначенная таланту, присуждается голосованием самой группы, и есть надежда, что среди разнообразия человеческих способностей все, или почти все, будут квалифицированы, чтобы преуспеть в той или иной группе. Вознаграждение за капитал должно быть таким, как найдено достаточным для побуждения сбережений от индивидуального потребления, чтобы увеличить общий запас до такой точки, как желается. Количество и изобретательность приспособлений для встречи мелких трудностей и избавления от мелких неудобств весьма примечательны. С помощью этих различных положений ожиданием фурьеристов является то, что личные стимулы к усилиям для общественного интереса, вместо того чтобы быть отнятыми, были бы сделаны гораздо большими, чем в настоящее время, поскольку каждое увеличение услуги, оказанной, было бы гораздо более верным в приведении к увеличению награды, чем это сейчас, когда случайности положения имеют такое большое влияние. Эффективность труда, они поэтому ожидают, была бы беспримерной, в то время как экономия труда была бы колоссальной, путем отвлечения на полезные занятия того, что сейчас тратится на вещи бесполезные или вредные, и путем обхождения с огромным количеством излишних дистрибьюторов, покупка и продажа для всего сообщества управляются одним агентством. Свободный выбор индивидов относительно их образа жизни не был бы нарушен далее, чем было бы необходимо для получения полных преимуществ кооперации в промышленных операциях. В целом, картина фурьеристского сообщества как привлекательна сама по себе, так и требует меньше от обычного человечества, чем любая другая известная система социализма; и весьма желательно, чтобы схема имела то честное испытание, которое одно может проверить работоспособность любой новой схемы социальной жизни. [9]

Результат нашего обзора различных трудностей социализма привел нас к заключению, что различные схемы управления производственными ресурсами страны публичным, а не частным агентством имеют дело для испытания, и некоторые из них могут в конечном итоге установить свои претензии на предпочтение перед существующим порядком вещей, но что они в настоящее время работоспособны только элитой человечества и еще должны доказать свою силу обучения человечества в целом до состояния улучшения, которое они предполагают. Гораздо больше, конечно, может быть сказано это о более амбициозном плане, который нацелен на завладение всей землей и капиталом страны и начало немедленного администрирования его за публичный счет. Помимо всякого рассмотрения несправедливости к нынешним владельцам, сама идея ведения всей промышленности страны по направлению из одного центра настолько очевидно химерична, что никто не решается предложить какой-либо способ, которым это должно быть сделано; и едва ли можно сомневаться, что если бы революционные социалисты достигли своей непосредственной цели и фактически имели всю собственность страны в своем распоряжении, они не нашли бы другого практического способа осуществления своей власти над ней, кроме как разделения ее на части, каждая из которых должна быть передана в управление небольшой социалистической общине. Проблема управления, которую мы видели, настолько трудна даже для избранного населения, хорошо подготовленного заранее, была бы брошена, чтобы быть решенной как можно лучше агрегациями, объединенными только локальностью, или взятыми без разбора из населения, включая всех злодеев, всех самых ленивых и самых порочных, самых неспособных к устойчивой индустрии, предусмотрительности или самоконтролю, и большинство, которое, хотя и не столь деградировавшее, все же, по мнению самих социалистов, насколько это касается качеств, существенных для успеха социализма, глубоко деморализовано существующим состоянием общества. Это значит сказать мало, что введение социализма при таких условиях не могло бы иметь никакого эффекта, кроме катастрофического провала, и его апостолы могли бы иметь только утешение, что порядок общества, как он сейчас существует, погиб бы первым, и все, кто извлекает из него выгоду, были бы вовлечены в общую руину — утешение, которое для некоторых из них, вероятно, было бы реальным, ибо если внешности можно доверять, анимирующим принципом слишком многих из революционных социалистов является ненависть; очень извинительная ненависть к существующим злам, которая выплеснулась бы путем прекращения нынешней системы любой ценой даже для тех, кто страдает от нее, в надежде, что из хаоса возникнет лучший Космос, и в нетерпении отчаяния относительно любого более постепенного улучшения. Они не осознают, что хаос — это самое неблагоприятное положение для начала строительства Космоса и что многие века конфликтов, насилия и тиранического угнетения слабых сильными должны вмешаться; они не знают, что они погрузили бы человечество в состояние природы, так сильно описанное Гоббсом (Левиафан, Часть I, гл. xiii), где каждый человек — враг каждому человеку:—

«В таком состоянии нет места для промышленности, потому что плод ее неопределен, и, следовательно, нет культуры земли, нет навигации, нет использования товаров, которые могут быть импортированы морем, нет удобного здания, нет инструментов перемещения и удаления таких вещей, которые требуют большой силы, нет знания лица земли, нет счета времени, нет искусств, нет писем, нет общества; и, что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти; и жизнь человека одинокая, бедная, противная, жестокая и короткая».

Если самые бедные и самые несчастные члены так называемого цивилизованного общества находятся в таком же плохом состоянии, как каждый был бы в той худшей форме варварства, произведенной распадом цивилизованной жизни, из этого не следует, что способ поднять их состоял бы в том, чтобы свести всех остальных к такому же жалкому состоянию. Напротив, именно с помощью первых, которые поднялись, так много других избежали общей участи, и только путем лучшей организации того же процесса можно надеяться со временем преуспеть в поднятии остальных.

Идея частной собственности не фиксирована, а изменчива.

Предыдущие соображения кажутся достаточными, чтобы показать, что полное обновление социального строя, такое, как предполагается социализмом, устанавливающее экономическую конституцию общества на совершенно новой основе, отличной от частной собственности и конкуренции, как бы ценно оно ни было как идеал и даже как пророчество об окончательных возможностях, не доступно как нынешний ресурс, поскольку оно требует от тех, кто должен осуществлять новый порядок вещей, качеств как моральных, так и интеллектуальных, которые требуют проверки у всех и создания у большинства; и это не может быть сделано Актом Парламента, но должно быть, при самом благоприятном предположении, работой значительного времени. В течение долгого периода в будущем принцип индивидуальной собственности будет владеть полем; и даже если в какой-либо стране популярное движение поставило бы социалистов во главе революционного правительства, сколькими бы способами они ни нарушали частную собственность, сам институт выжил бы и был бы либо принят ими, либо возвращен их изгнанием, по той простой причине, что люди не потеряют свою хватку того, что в настоящее время является их единственной опорой для пропитания и безопасности, пока замена для этого не будет приведена в рабочий порядок. Даже те, если таковые были, кто поделил между собой то, что было собственностью других, желали бы сохранить то, что они приобрели, и вернуть собственности в новых руках священность, которую они не признавали в старых.

Но хотя, по этим причинам, индивидуальная собственность предположительно имеет долгий срок перед собой, если только временного существования, мы не должны поэтому заключать, что она должна существовать в течение всего этого срока без изменений, или что все права, ныне рассматриваемые как принадлежащие собственности, принадлежат ей по своей сути и должны длиться, пока она длится. Напротив, как долг, так и интерес тех, кто извлекает наиболее прямую выгоду из законов собственности, — беспристрастно рассмотреть все предложения по тому, чтобы сделать эти законы в какой-либо мере менее обременительными для большинства. Это, что в любом случае было бы обязательством справедливости, является также предписанием благоразумия, чтобы поставить себя в право против попыток, которые, несомненно, будут частыми, привести социалистические формы общества преждевременно в действие.

Одной из ошибок, чаще всего совершаемых и являющихся источниками величайших практических ошибок в человеческих делах, является предположение, что одно и то же имя всегда означает одну и ту же совокупность идей. Ни одно слово не было предметом большего количества такого рода недопонимания, чем слово собственность. Оно обозначает в каждом состоянии общества величайшие полномочия исключительного использования или исключительного контроля над вещами (а иногда, к сожалению, над лицами), которые закон предоставляет или которые обычай в этом состоянии общества признает; но эти полномочия исключительного использования и контроля очень разнообразны и сильно различаются в разных странах и в разных состояниях общества.

Например, в ранних состояниях общества право собственности не включало право завещания. Право распоряжения собственностью по завещанию было в большинстве стран Европы довольно поздним институтом; и долго после того, как оно было введено, оно продолжало быть ограниченным в пользу того, что называлось естественными наследниками. Где завещание не разрешено, индивидуальная собственность — это только пожизненное владение. И фактически, как было так хорошо и полно изложено сэром Генри Мэном в его весьма поучительной работе о Древнем праве, примитивная идея собственности заключалась в том, что она принадлежала семье, а не индивиду. Глава семьи имел управление и был лицом, которое действительно осуществляло права собственности. Как и в других отношениях, так и в этом, он управлял семьей с почти деспотической властью. Но он не был свободен так осуществлять свою власть, чтобы победить совладельцев других частей; он не мог так распорядиться собственностью, чтобы лишить их совместного пользования или наследования. По законам и обычаям некоторых наций собственность не могла быть отчуждена без согласия детей мужского пола; в других случаях ребенок мог по закону потребовать раздела собственности и назначения ему его доли, как в истории о Блудном сыне. Если ассоциация держалась вместе после смерти главы, другой ее член, не всегда его сын, но часто старший в семье, самый сильный или выбранный остальными, наследовал управление и управленческие права, все остальные сохраняли свои, как и прежде. Если, с другой стороны, орган распадался на отдельные семьи, каждая из них уносила с собой часть собственности. Я говорю собственность, а не наследство, потому что процесс был простым продолжением существующих прав, а не созданием новых; доля менеджера только переходила к ассоциации.

Затем, опять же, в отношении прав собственности на недвижимость (главный вид собственности в грубую эпоху) эти права были очень разной степени и продолжительности. По еврейскому закону собственность на недвижимость была только временной концессией; в субботний год она возвращалась в общий запас для перераспределения; хотя мы можем предположить, что в исторические времена еврейского государства это правило могло быть успешно обойдено. Во многих странах Азии, до вмешательства европейских идей, не существовало ничего, к чему выражение собственность на землю, как мы понимаем эту фразу, строго применимо. Владение было разбито между несколькими отдельными сторонами, чьи права определялись скорее обычаем, чем законом. Правительство было частичным владельцем, имея право на тяжелую ренту. Древние идеи и даже древние законы ограничивали долю правительства некоторой конкретной дробью валового продукта, но практически не было фиксированного предела. Правительство могло передать свою долю индивиду, который затем становился обладателем права сбора и всех других прав государства, но не прав любого частного лица, связанного с почвой. Эти частные права были различных видов. Фактические культиваторы или те из них, кто давно поселился на земле, имели право сохранить владение; считалось незаконным выселять их, пока они платили ренту — ренту, в целом не фиксированную соглашением, а обычаем окрестности. Между фактическими культиваторами и государством, или заменителем, которому государство передало свои права, были промежуточные лица с правами различной степени. Были чиновники правительства, которые собирали долю продукта государства, иногда для больших округов, которые, хотя и обязаны были выплатить правительству все, что они собрали, после вычета процента, часто были наследственными чиновниками. Были также, во многих случаях, деревенские общины, состоящие из предполагаемых потомков первых поселенцев деревни, которые делили между собой либо землю, либо ее продукт согласно правилам, установленным обычаем, либо возделывая ее сами, либо нанимая других возделывать ее для них, и чьи права на землю приближались ближе к правам землевладельца, как понимается в Англии, чем права любой другой заинтересованной стороны. Но право собственности деревни было не индивидуальным, а коллективным; неотчуждаемым (права индивидуальных участников могли быть проданы или заложены только с согласия сообщества) и регулируемым фиксированными правилами. В средневековой Европе почти вся земля удерживалась от суверена на условиях службы, либо военной, либо сельскохозяйственной; и в Великобритании даже сейчас, когда службы, а также все зарезервированные права суверена давно вышли из употребления или были заменены налогообложением, теория закона не признает абсолютного права собственности на землю ни у одного индивида; самый полный землевладелец, известный закону, фригольдер, является лишь «арендатором» Короны. В России, даже когда культиваторы почвы были крепостными землевладельца, его право собственности на землю было ограничено их правами, принадлежащими им как коллективному органу, управляющему своими собственными делами, и с которыми он не мог вмешиваться. И в большинстве стран континентальной Европы, когда крепостное право было отменено или вышло из употребления, те, кто возделывал землю как крепостные, оставались в обладании правами, а также подлежали обязательствам. Великие земельные реформы Штейна и его преемников в Пруссии состояли в отмене как прав, так и обязательств и разделении земли телесно между владельцем и крестьянином, вместо того чтобы оставлять каждого из них с ограниченным правом на целое. В других случаях, как в Тоскане, фермер-метаер фактически является совладельцем с арендодателем, поскольку обычай, хотя и не закон, гарантирует ему постоянное владение и половину валового продукта, пока он выполняет обычные условия своего владения.

Опять же: если права собственности на одни и те же вещи имеют разную степень в разных странах, так же они осуществляются над разными вещами. Во всех странах в прежнее время, и в некоторых странах до сих пор, право собственности распространялось и распространяется на владение человеческими существами. Часто была собственность на публичные трасты, как в судебных должностях, и огромное множество других во Франции до Революции; все еще есть несколько патентных должностей в Великобритании, хотя я полагаю, что они прекратятся по действию закона после смерти нынешних владельцев; и мы только сейчас отменяем собственность на армейский ранг. Публичные органы, созданные и наделенные для публичных целей, все еще претендуют на то же неприкосновенное право собственности на свои поместья, которое индивиды имеют на свои, и хотя здоровая политическая мораль не признает эту претензию, закон поддерживает ее. Мы таким образом видим, что право собственности интерпретируется по-разному и считается имеющим разную степень в разное время и в разных местах; что концепция, имеющаяся о нем, является изменяющейся концепцией, часто пересматривалась и может допускать еще дальнейший пересмотр. Также следует заметить, что пересмотры, которые оно до сих пор претерпело в прогрессе общества, обычно были улучшениями. Когда, следовательно, утверждается, правильно или неправильно, что некоторое изменение или модификация в полномочиях, осуществляемых над вещами лицами, юридически признанными их владельцами, была бы полезной для публики и способствовала бы общему улучшению, нет хорошего ответа на это просто сказать, что предложенное изменение конфликтует с идеей собственности. Идея собственности — это не какая-то одна вещь, идентичная на протяжении истории и неспособная к изменению, но изменчива, как и все другие творения человеческого ума; в любое данное время это краткое выражение, обозначающее права над вещами, предоставленные законом или обычаем некоторого данного общества в то время; но ни по этому пункту, ни по любому другому закон и обычай данного времени и места не имеют претензии быть стереотипизированными навсегда. Предложенная реформа в законах или обычаях не обязательно является нежелательной, потому что ее принятие подразумевало бы не адаптацию всех человеческих дел к существующей идее собственности, а адаптацию существующих идей собственности к росту и улучшению человеческих дел. Это сказано без ущерба для справедливой претензии владельцев на компенсацию государством за такие юридические права собственности, которых они могут быть лишены ради публичной выгоды. Эта справедливая претензия, основания и справедливые пределы ее, являются предметом самим по себе и как таковой будут обсуждаться в дальнейшем. При этом условии, однако, общество полностью имеет право отменить или изменить любое конкретное право собственности, которое при достаточном рассмотрении оно судит стоящим на пути общественного блага. И несомненно, ужасный случай, который, как мы видели в предыдущей главе, социалисты способны составить против нынешнего экономического порядка общества, требует полного рассмотрения всех средств, с помощью которых институт может иметь шанс быть заставленным работать способом, более полезным для той большой части общества, которая в настоящее время пользуется наименьшей долей его прямых выгод.

КОНЕЦ.

СНОСКИ:

[1] См. Луи Блан, «Organisation du Travail», 4-е издание, стр. 6, 11, 53, 57.

[2] См. Луи Блан, «Organisation du Travail», стр. 58-61, 65-66, 4-е издание. Париж, 1845.

[3] См. Консидеран, «Destinée Sociale», том i, стр. 35, 36, 37, 3-е изд. Париж, 1848.

[4] См. «Destinée Sociale», пар В. Консидеран, том i, стр. 38-40.

[5] См. Консидеран, «Destinée Sociale», том i, стр. 43-51, 3-е издание, Париж, 1848.

[6] Консидеран, «Destinée Sociale», том i, стр. 59, 60.

[7] Консидеран, «Destinée Sociale», том i, стр. 60, 61.

[8] Консидеран, «Destinée Sociale», том i, стр. 134.

[9] Принципы фурьеризма ясно изложены и мощно защищены в различных трудах г-на Виктора Консидерана, особенно в том, который озаглавлен La Destinée Sociale; но любознательному исследователю будет полезно изучить их в трудах самого Фурье; где он найдет безошибочные доказательства гения, смешанные, однако, с самыми дикими и ненаучными фантазиями относительно физического мира и много интересной, но опрометчивой спекуляции о прошлой и будущей истории человечества. Уместно добавить, что по некоторым важным социальным вопросам, например, о браке, Фурье имел своеобразные мнения, которые, однако, как он сам заявляет, вполне независимы от принципов его промышленной системы и отделимы от них.

Типографские ошибки исправлены в тексте:

Page   14:  founddation replaced with foundation

Page   15:  Congressses replaced with Congresses

Page   22:  moreever replaced with moreover

Page   28:  Dominitian replaced with Domitian

Page   42:  monoply replaced with monopoly

Page   44:  extention replaced with extension

Page   84:  conditon replaced with condition

Page   86:  occassionally replaced with occasionally

Page   94:  wisdon replaced with wisdom

Page   96:  recieved replaced with received

Page 123: FN 9:  Considerant replaced with Considérant

Page 123: FN 9:  Destinee replaced with Destinée

 Socialism, by John Stuart Mill. A Project Gutenberg eBook.