Примечание переработчика: сноски были исправлены и перенесены в конец глав.   СОЦИАЛИЗМ КАК ОН ЕСТЬ ОБЗОР ВСЕМИРНОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ   АВТОР УИЛЬЯМ ИНГЛИШ УОЛЛИНГ     Нью-Йорк ИЗДАТЕЛЬСТВО «МАКМИЛЛАН» 1918 Все права защищены   АВТОРСКИЕ ПРАВА, 1912 г. Издательство «МАКМИЛЛАН». Набор и стереотипирование. Издано в апреле 1912 г. Перепечатано в октябре 1912 г.; январе 1915 г.   Норвудская пресса Дж. С. Кушинг Ко. — Бервик и Смит Ко. Норвуд, шт. Массачусетс, США ПРЕДИСЛОВИЕ Единственный социализм, представляющий интерес для практических людей, — это социализм организованного социалистического движения. Тем не менее, нельзя ожидать, что общественность поверит тому, что сама организация говорит о своем характере или целях. Понять ее правильно можно только по её делам. К счастью, действия социалистов выражены вполне определенно: каждое партийное решение, имеющее практическое значение, принималось после долгих и серьезных обсуждений на партийных съездах и в прессе. И везде, где позиция партии приобретала практическое значение для тех, кто находится вне движения, она подвергалась разрушительной критике, которая заставила социалистов перейти от порой вымышленных или теоретических объяснений к четкому осознанию и откровенному изложению своей истинной позиции. Чтобы узнать и понять социализм как он есть, мы должны отбросить как претензии самих социалистов, так и нападки их противников и ограничиться конкретной деятельностью социалистических организаций, основаниями, на которых принимались их решения, и доводами, которыми они в конечном счете обосновываются. Авторы, пишущие о социализме, как правило, либо оставляли свои утверждения о социалистической позиции бездоказательными, либо основывали их исключительно на авторитетах социализма — Марксе, Энгельсе и Лассале, чьи главные труды устарели уже на полвека. Существование в наши дни хорошо развитого движения, многостороннего и всемирного, позволяет автору не полагаться ни на свой личный опыт и мнение, ни на старые и привычные, хотя по-прежнему малопонятные теории. Я построил свой рассказ либо на действиях социалистических организаций и тех партий и правительств, с которыми они находятся в конфликте, либо на тех ответственных заявлениях авторитетных государственных деятелей, экономистов, публицистов и редакторов, которые являются не просто теориями, а актуальным материалом современной политики, — хотя среди этих живых сил, надо сказать, встречаются и некоторые положения великих социалистов прошлого. Можно заметить, что многочисленные цитаты из сочинений социалистов и других авторов приводятся не в академических целях — в подтверждение выводов автора, — а с целью с возможно большей точностью воспроизвести подлинные взгляды цитируемого автора или оратора. Я осознаю, что точность не достигается путем одного лишь цитирования, но зависит также и от выбора воспроизводимых отрывков и способа их использования. Поэтому я добросовестно стремился передать, насколько позволяет объем, главные и центральные идеи лиц, цитируемых наиболее часто, а не их более поспешные, крайние и менее типичные высказывания. Я уделил примерно равное внимание ситуации в Германии, Великобритании и США, значительное, но несколько меньшее внимание положениям дел во Франции и Австралии и лишь несколько страниц — Италии и Бельгии. Такое распределение объема в общих чертах соответствует относительной важности этих стран в международном движении. Поскольку моей задачей было не описание, а интерпретация, я сделал дополнительный акцент на первых пяти названных странах на том основании, что в каждой из них сложился особый тип рабочего движения. Однако, поскольку национальные партии и рабочие организации интересуют меня лишь как части международного движения, я по возможности избегал их отдельного рассмотрения и обсуждения тех особенностей, которые присущи только какой-то одной стране. Книга делится на три части: первая посвящена внешней среде, из которой вырастает социализм и которая формирует его; вторая — внутренней борьбе, посредством которой он формирует и определяет сам себя; третья — влиянию этого движения на окружающую среду. Сначала я отделяю социализм от других движений, которые кажутся похожими на него либо своими лозунгами, либо программами реформ, затем излагаю историю движения изнутри, не пытаясь показать единство там, где его нет, и не маскируя тот факт, что некоторые из его фракций носят по сути антисоциалистический, а не социалистический характер, и наконец показываю, как вся сугубо социалистическая деятельность ведет прямо к революционному исходу. Я признателен многочисленным лицам — социалистам и антисоциалистам, которые в течение двенадцати лет, пока я собирал материал почти во всех упомянутых странах, помогали мне в работе. Но я должен особо отметить очень тщательное чтение всей рукописи господином Дж. Г. Фелпсом Стоксом и многочисленные и жизненно важные изменения, сделанные по его предложению. CONTENTS         Предисловие         Введение ЧАСТЬ I «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ» И ПОСЛЕДУЮЩИЙ ПЕРИОД ГЛАВА   I. Программа капиталистических реформ II. Новый капитализм III. Политика нового капитализма IV. «Государственный социализм» и труд V. Принудительный арбитраж VI. Аграрный «государственный социализм» в Австралазии VII. «Равенство возможностей» VIII. «Первый шаг» к социализму ЧАСТЬ II ПОЛИТИКА СОЦИАЛИЗМА I. «Государственный социализм» внутри движения II. «Реформизм» во Франции, Италии и Бельгии III. «Лейборизм» в Великобритании IV. «Реформизм» в Соединенных Штатах V. Реформы под угрозой революции VI. Революционная политика VII. Революционная тенденция ЧАСТЬ III СОЦИАЛИЗМ В ДЕЙСТВИИ I. Социализм и «классовая борьба» II. Сельскохозяйственные классы и земельный вопрос III. Социализм и «рабочий класс» IV. Социализм и профсоюзы V. Синдикализм; социализм через прямое действие профсоюзов VI. «Всеобщая забастовка» VII. Революция в защиту гражданского управления VIII. Политическая и социальная революция IX. Переход к социализму           Указатель ВВЕДЕНИЕ Единственно возможное определение социализма — это социалистическое движение. Карл Маркс писал в 1875 году во время Готского съезда, на котором была основана нынешняя германская партия, что «каждый шаг реального движения важнее дюжины программ», в то время как Вильгельм Либкнехт говорил: «Маркс мне дорог, но партия дороже» [1]. Что же представляло собой это движение, которое великий теоретик ставил выше теории, а его ведущий ученик ценил выше своего учителя? То, что имели в виду Маркс и Либкнехт, было социальным классом, который, как они видели, зарождался по всему миру с общими характеристиками и общими проблемами, — классом, который, по их мнению, должен был и будет организован в движение для завоевания контроля над обществом. Пятьдесят лет назад он не представлял собой ничего, и на их глазах он стал преобладать численно в Великобритании, как он неизбежно должен был начать преобладать и в других странах; и казалось лишь вопросом времени, когда практически не имеющие собственности наемные работники современной промышленности будут доминировать в мире и построят новое общество. Этот класс будет организован политически и экономически, и когда его организация и численность станут достаточными, он заберет правительства из рук старых аристократических и плутократических правителей и превратит их в инструменты новой цивилизации. Именно это имели в виду Маркс и Либкнехт, говоря о «партии» и «движении». С самого начала новый класс находился в конфликте с работодателями и правительствами, и эти столкновения неуклонно росли по своему масштабу и интенсивности. Маркса интересовали не столько непосредственные цели таких конфликтов, сколько сама борьба. «Истинный плод их победы, — говорил он, — заключается не в непосредственных результатах, а в ширящемся с каждым днем объединении рабочих» [2]. По мере того как борьба развивалась и становилась все более организованной, она все более определенно и неотвратимо устремлялась к определенной цели, осознавали это рабочие или нет. Поэтому, если мы, социалисты, участвуем в реальной политической борьбе, говорил Маркс о себе и своих соратниках (в 1844 году, на самом заре своей карьеры), «мы открываем миру новые принципы из принципов самого мира... Мы лишь объясняем ему, за какую реальную цель оно борется» [3]. Но общественность по-прежнему не способна уловить первый принцип, лежащий в основе социалистического движения, несмотря на его феноменальный и непрерывный рост во всех современных странах. «У социализма много сторон, — говорится в типичной передовой статье в журнале „Индепендент“. — Он представляет собой политическую партию, экономическое кредо, религию и этап истории. Он всеобъемлющ, силен и растет. Ни один человек не может сказать, каким будет его будущее. Его философию изучают величайшие умы мира, и она заслуживает изучения, поскольку обещает массам лучшую, более безопасную и справедливую жизнь. Но пока это лишь теория, гипотеза. Он никогда не был опробован in toto [в полном объеме]... Он преуспевал лишь там, где смыкался с либеральной и оппортунистической политикой, а не с радикальной» [4]. Поскольку социалистическое движение нигде не добилось политической власти, оно очевидно не может ни претендовать на политический успех, ни обвиняться в политическом провале. Этот факт также не сводит социализм к простой теории, учитывая его признанный и весьма значительный успех в организации и просвещении масс во многих странах и воодушевлении их целью установления контроля над промышленностью и правительством. Мистер Джон Грэм Брукс в журнале «Атлантик Мансли» предлагает нам еще одну, столь же типичную вариацию того же фундаментального заблуждения. «Не было создано ни одной теории социальной реконструкции в серых туманах разума, — говорит мистер Брукс, — которая не претерпела бы глубоких изменений при ее применении к жизни. Социализм как теория уже соприкасается с жизнью в сотне точек и среди множества народов — социализм был верой. Он постепенно становится научным, в том смысле и в той степени, в какой он подвергает свои претензии сравнительным тестам опыта» [5]. Несомненно, социалистические теории рождались как внутри движения, так и за его пределами, и для многих социализм был верой. Но ни вера, ни теория не имели большого отношения к той великой реальности, которая сейчас затмевает все остальные в общественном сознании, а именно к существованию социалистического движения. Социализм этого движения никогда не заключался в готовых формулах, которые затем подвергались «сравнительному тесту опыта»; он всегда вырастал в первую очередь из опыта самого движения. В другой типичной статье в «Коллиерс Уикли» признается, что социализм теперь представляет собой движение. Но поскольку автор, как и многие другие, представляет себе социализм в его зарождении как «теорию», «доктрину», продвигаемую «утопическим мечтательством», «подстрекательской риторикой», «антигражданским жаргоном», он закономерно относится к нему с малым реальным сочувствием и пониманием даже в его нынешнем виде. Тот самый социализм, который обвиняли во всей этой узости, внезапно и полностью преобразуется в движение столь широкое, что у него не остается ни нового послания, ни даже отдельного существования. «Это всего лишь новый отросток очень старой веры, — говорят нам теперь, — идеала альтруистических мечтателей всех времен, пробужденного чувства братства в людях. Если отбросить всю шелуху, социализм не отстаивает никакой иной цели, кроме этой. Все остальные его учения: общественная собственность на землю, например, национализация средств производства и распределения, экономическая эмансипация женщины — имеют лишь программную ценность, поскольку они ведут к этой единственной цели. Перестает ли он, будучи так очищен, быть социализмом и превращается ли просто в авангард всемирного либерального движения — это вопрос, безусловно, не имеющий более чем академического интереса» [6]. Как только становится невозможно отрицать, что социализм является движением, его тут же путают с другими движениями, которым он принципиально и непримиримо противостоит. Разумеется, это не просто умственная ошибка, а глубоко укоренившаяся и непреодолимая антипатия к тому, что для многих является неприятной правдой, — к быстрому росту и развитию во многих странах политических партий и рабочих организаций, которые все более серьезно настроены уничтожить власть частной собственности над промышленностью и правительством. Радикальные заблуждения, процитированные выше, которые почти повсеместно встречаются там, где социализм еще молод, отнюдь не ограничиваются не-социалистами. Многие авторы, которые, как предполагается, в какой-то мере выражают позицию движения, виновны в этом не меньше тех, кто полностью ее отвергает. Мистер Г. Дж. Уэллс, например, утверждает, что социализм — это «система идей» и что «социализм и социалистическое движение — это две разные вещи» [7]. Если социализм действительно представляет собой не более чем «растущее осознание конструктивных потребностей в разуме каждого человека» и если каждый человек в той или иной степени является социалистом, то нет абсолютно никакой нужды в том антагонизме к работодателям и собственникам имущества, на который жалуется мистер Уэллс. Сам мистер Уэллс излагает истинную точку зрения социалистов, когда продолжает писать, что политические партии должны удерживаться вместе «интересами и привычками, а не идеями». «Каждая партия, — продолжает он, — по существу отстаивает интересы и умственные привычки какого-то определенного класса или группы классов в существующем обществе... Ни один класс не станет упразднять самого себя, материально изменять свой образ жизни или радикально перестраивать себя, хотя ни один класс не против сотрудничества в деле неограниченного обобществления любого другого класса. В этой способности к агрессии против других классов заключается главная движущая сила современных дел» [8]. Привычки и интересы значительной и растущей части населения в каждой современной стране развивают способность к эффективной агрессии против класса, который контролирует промышленность и правительство. Поскольку этот класс не станет обобществлять или упразднять самого себя, остальная часть народа, как предсказывают социалисты, возьмет эту задачу на себя. И упразднение капитализма, по их мнению, станет социальной революцией, подобной которой человечество до сих пор не знало и не могло вообразить. СНОСКИ: [1] Джон Спарго, «Карл Маркс», стр. 312, 331. [2] Джон Спарго, указ. соч., стр. 116. [3] Джон Спарго, указ. соч., стр. 73. [4] Журнал «Индепендент» (Нью-Йорк), комментарий к победе социалистов на муниципальных выборах в Милуоки в апреле 1910 года. [5] «Недавняя социалистическая литература», Джон Грэм Брукс, «Атлантик Мансли», 1910 г. Стр. 283. [6] «Коллиерс Уикли», 30 июля 1910 г. [7] Г. Дж. Уэллс, «Социализм и семья». [8] Г. Дж. Уэллс, «Новый Макиавелли». СОЦИАЛИЗМ КАК ОН ЕСТЬ ЧАСТЬ I «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ» И ПОСЛЕДУЮЩИЙ ПЕРИОД   ГЛАВА I ПРОГРАММА КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ РЕФОРМ В настоящее время всеобщим вниманием пользуется лишь тот государственный деятель, писатель или социолог, который способен объединить все предлагаемые им реформы в некий масштабный и дальновидный план. Мистер Рузвельт в этом новом духе говорил о «социальной реорганизации Соединенных Штатов», в то время как в одной из статей в первых номерах еженедельника «Ла Фоллеттс Уикли» выражался протест против любой программы реформ, «которая не затрагивает общество в целом, которая предлагает устранить определенные злоупотребления, но признает свою неспособность добраться до корней других, пожалуй, еще более вопиющих социальных беспорядков и удалить их». Некоторые из тех, кто лучше всего выразил необходимость общей и полной социальной реорганизации, делали это во имя социализма. Мистер Дж. Р. Макдональд, недавно возглавлявший британскую Лейбористскую партию, например, пишет, что проблема, поставленная социалистами, состоит в том, чтобы «скоординировать силы, работающие на реконструкцию общества, и придать им рациональную последовательность и единство» [9], в то время как орган английских социалистов из среднего класса заявляет, что их цель — «заставить законодателей организовать промышленность» [10]. Действительно, необходимость и осуществимость упорядоченной и систематической реорганизации в индустриальном обществе с самого начала были центральной идеей британских социалистов, в то время как они являлись ее главными выразителями в международном социалистическом движении. Но эта идея столь же широко распространена и за пределами социалистических кругов. Британским социалистам будет трудно предъявить исключительные права на эту концепцию, когда товарищи столь международного масштаба, как Эдуард Бернштейн, разделяющий британский взгляд на социализм, утверждают, что сам социализм есть не более чем «организующий либерализм» [11]. Независимо от того, первыми ли социалисты продвигали новую политическую философию, нельзя отрицать, что радикалы и либералы Великобритании и других стран теперь подхватили ее и делают своей собственной. Мистер Уинстон Черчилль, будучи председателем Торговой палаты, и мистер Ллойд Джордж, канцлер казначейства, члены британского кабинета министров и лидеры Либеральной партии, признают, что движение среди правительств к осознанной реорганизации промышленности носит всеобщий характер и требует, чтобы Великобритания не отставала от других стран. «Посмотрите на нашего соседа и дружественного соперника, Германию, — заявил недавно мистер Черчилль. — Я вижу это великое государство организованным для мира и организованным для войны в такой степени, о которой мы не можем и мечтать... Более научная, более сложная, более всеобъемлющая социальная организация абсолютно необходима нашей стране, если мы хотим преодолеть испытания и трудности, которые принесут будущие годы. Именно эту организацию создаст политика Бюджета» [12]. Передовые и радикальные реформаторы нового типа по всему миру, те, кто выдвигает общий план реформ и желает добраться до общих корней наших социальных бед, требуют прежде всего реорганизации. Но как должна разрабатываться такая реорганизация? Общие программы во всех странах имеют много общего. Чтобы увидеть, какова эта общая основа, давайте посмотрим на обобщения некоторых ведущих реформаторов. Одним из самых ученых и «конструктивных» является мистер Сидни Вебб. Никто так тщательно не освоил историю тред-юнионизма, и никто не сделал больше для продвижения «муниципального социализма» в Англии как в теории, так и на практике, поскольку он был одним из лидеров энергичного и прогрессивного Совета графства Лондон с самого начала нынешнего периода реформ. Он также был одним из главных организаторов более или менее социалистического Фабианского общества, которое сделало для популяризации социальной реформы в Англии больше, чем любая другая отдельная просветительская сила, а также разослало во все уголки мира новую и стройную теорию социальной реформы, созданную по большей частью Сидни Веббом, Бернардом Шоу и некоторыми другими. Мистер Вебб дал нам несколько превосходных формулировок, которые помогут нам в нескольких словах подытожить философию типичных социальных реформаторов. Он настаивает на том, что для каждой страны, и особенно для Великобритании, требуется сосредоточить внимание на продвижении «национальной эффективности». Это в значительной степени относится к обеспечению деловитого и экономичного управления существующими государственными функциями. Но это также требует, чтобы вся промышленность и вся экономическая деятельность страны рассматривались как дело всей нации, чтобы функции государства в промышленности расширялись и чтобы, даже с деловой точки зрения, главной целью правительства было осуществление надзора за экономическим развитием. Для достижения максимальной эффективности производства потребовалось бы, по мнению мистера Вебба и подавляющего большинства реформаторов повсеместно, масштабное расширение деятельности государства, включающее не только национализацию и муниципализацию многих отраслей промышленности и услуг, но также и то, чтобы к отдельному рабочему или гражданину относились как к главному хозяйственному активу нации и чтобы осуществлялись масштабные государственные расходы на повышение его ценности. Мистер Вебб не считает, что эта политика обязательно является социалистической, поскольку, как он очень мудро замечает, «необходимая основа общества, будь то его надстройка коллективистской или индивидуалистической, одинакова». Мистер Уэллс в своей книге «Новые миры для старых» также утверждает, что новая политика возложения на государство всего, что может способствовать повышению промышленной эффективности (что он, в отличие от мистера Вебба, упорно называет социализмом), отвечает интересам делового человека. «И что же, честный и способный деловой человек теряет или приобретает от прихода такого социалистического правительства? — спрашивает он. — Я утверждаю, что в целом он оказывается в выигрыше...» «При социалистическом правительстве, какое вполне возможно в Англии в настоящее время: Ему будет запрещено прибегать к методам производства и сбыта, которые наносят ущерб обществу. Он станет выплачивать более высокую заработную плату. Он будет выплачивать большую часть своих расходов на арендную плату государству и муниципалитету, а не землевладельцу. В конечном счете он будет выплачивать все это государству или муниципалитету и как избиратель сможет влиять на то, как эти средства расходуются, а землевладелец станет государственным акционером. Практически он будет получать свою арендную плату обратно в виде общественных услуг. Он быстро начнет получать более образованных, лучше питающихся и лучше подготовленных работников, так что он получит денежную отдачу за ту более высокую зарплату, которую он платит. Он получит регулярное, безопасное, дешевое снабжение энергией и материалами. Он получит более дешевый и эффективный внутренний и внешний транспорт. Он окажется под управлением организованного научного государства, которое естественным образом будет проводить энергичную научную коллективную политику в поддержку национальной торговли. Он в меньшей степени станет авантюристом и в большей — гражданином» [13]. Мистер Черчилль, отрицая какую-либо симпатию к социализму — так, как его понимают и он, и большинство социалистов, — открыто объявляет себя коллективистом. «Вся тенденция цивилизации, — говорит он, — направлена на умножение коллективных функций общества. Все возрастающая сложность цивилизации создает для нас новые службы, которые должны браться на себя государством, и ведет к расширению существующих служб. Растет чувство, которое я полностью разделяю, против того, чтобы позволять службам, носящим монопольный характер, переходить в частные руки. [Мистер Черчилль выразил сожаление по поводу того, что железные дороги не находятся в руках государства.] Существует вполне устойчивая решимость, которая, я убежден, станет эффективной в нынешнем парламенте, перехватывать весь будущий незаработанный прирост стоимости, который может возникнуть от увеличения спекулятивной стоимости земли» [14]. (Курсив мой.) Заявленное намерение мистера Черчилля в конечном счете «перехватывать весь будущий незаработанный прирост стоимости» земли, безусловно, является огромным шагом к коллективизму, поскольку в конечном счете оно повлечет за собой национализацию, пожалуй, трети общего богатства общества. Если железные дороги и монополии всех видов также окажутся в руках государства, очень большая часть промышленного капитала страны будет принадлежать государству, и хотя весь сельскохозяйственный капитал, а следовательно, и бо́льшая часть общего объема, останется в частных руках, мы, безусловно, имеем право называть такое состояние общества капиталистическим коллективизмом. Но ни один из элементов этого коллективизма не является новшеством. Железные дороги находятся в собственности государств в большинстве стран, равно как и монополии. Частичное присвоение «незаработанного прироста стоимости» отнюдь не ново, поскольку аналогичная политика принимается в Германии в настоящий момент и поддерживается не только радикалами, но и самыми консервативными силами в стране, а именно партией прусского землевладельческого дворянства. Граф Посадовский, бывший министр, написал брошюру, в которой призывает государство скупать земли в городах и вокруг них, а также установить четкий предел, выше которого стоимость земли подниматься не должна. Почти все главные города Пруссии, более ста, вводят такой налог в умеренной форме, а консерваторы в рейхстаге предложили предоставить национальному правительству право взимать налоги в этой же сфере. Их законопроект был принят, и во втором полугодии 1911 года немецкое правительство, по оценкам, должно было собрать за счет этого налога более 3 000 000 долларов, а в 1912 году ожидается получение 5 000 000 долларов. Этот налог, который взимается при переходе земли из рук в руки путем продажи или обмена, постепенно поднимается до 30 процентов, когда прирост стоимости составил 290 процентов или более. Конечно, эта шкала, вероятно, будет подниматься еще выше и станет более крутой по мере того, как налог будет завоевывать все большую популярность. Защита мистером Черчиллем новой политики британского правительства столь же показательна, сколь и принятые им новые законы: «Можно сказать, что незаработанный прирост стоимости земли, — говорит он, — схож с прибылью, получаемой одним из тех американских спекулянтов, которые устраивают искусственный кризис на рынке зерна, мяса, хлопка или какого-либо другого жизненно важного товара, и что незаработанный прирост стоимости земли пожинается землевладельцем-монополистом в точной пропорции не к оказанной услуге, а к причиненному вреду. Ключевым моментом является монополия; и там, где царит монополия, чем больше ущерб обществу, тем больше вознаграждение монополиста...» «Любая форма предпринимательства, каждый шаг в материальном прогрессе предпринимаются только после того, как землевладелец-монополист снимает для себя самые сливки, и сегодня повсюду человек или общественный орган, желающий использовать землю наилучшим образом, вынужден платить предварительную дань в виде земельной стоимости человеку, который использует ее худшим образом, а в некоторых случаях вообще ни использует никак... Если происходит повышение заработной платы, квартплата получает возможность расти, потому что рабочие могут позволить себе платить чуть больше. Если открытие новой железной дороги, или нового трамвая, или учреждение улучшенного сообщения рабочих поездов, или снижение тарифов, или новое изобретение, или любое другое общественное благоустройство приносит выгоду рабочим в каком-либо конкретном районе, им становится легче жить, и поэтому арендодатель и владелец участка, один поверх другого, могут взимать с них больше за привилегию жить там» (Курсив мой) [15]. Но мы не можем поверить, что правительство Великобритании, которое черпает столь значительную часть своей поддержки у состоятельных купцов и производителей, поддерживающих свободу торговли, было убеждено принять этот новый принцип аргументом о том, что земельная рента тяжелым грузом ложится на рабочий класс (хотя это правда, что производителю, возможно, приходится платить за это более высокой денежной заработной платой), в такой же степени, как другим аргументом мистера Черчилля — о том, что она напрямую бьет по бизнесу. «Производитель, намеревающийся открыть новое предприятие, — говорит он, — намеревающийся построить большой завод, предлагающий работу тысячам людей, вынужден платить за свою землю такую цену, что эта покупная цена висит гирей на всем его бизнесе, затрудняя его конкурентную способность на каждом рынке, создавая препятствия для его экспортной конкуренции в гораздо большей степени, чем любой иностранный тариф; и земельные стоимости пробивают путь сквозь прибыль производителя к заработной плате рабочего. Железнодорожная компания, желающая построить новую линию, обнаруживает, что цена земли, которая вчера оценивалась лишь по своей сельскохозяйственной стоимости, подскочила до заоблачной цифры, как только стало известно о проекте новой линии; и либо железная дорога не строится, либо, если она строится, то на условиях, которые в значительной степени переносят на землевладельца прибыль, причитающуюся акционерам, и привилегии, которые должны были достаться путешествующей публике» (Мой курсив) [16]. Несомненно, упущение мистера Черчилля упомянуть грузоотправителей было непреднамеренным. Именно в качестве практического применения этих деловых принципов и главным образом в интересах работодателей, производителей, инвесторов и грузоотправителей государство решило в качестве первого шага забирать 20 процентов со всего прироста земельной стоимости, начиная с текущей даты, и взимать ежегодный налог в размере одной пятой процента со всей земли, удерживаемой для спекуляции, то есть не используемой ни в сельскохозяйственных, ни в промышленных, ни в строительных целях. Однако коллективистская политика, согласно которой государства должны брать на себя реорганизацию промышленности и развитие промышленной эффективности населения, является относительно новой, и там, где не социалистические либералы и радикалы принимают ее, они делают это, как правило, с извинениями. Ибо хотя такие реформы можно рассматривать как инвестиции, которые в конечном счете окупают себя не только для общества в целом, но и для деловых кругов, они влекут за собой значительные первоначальные затраты, даже сверх того, что может быть собрано за счет постепенной экспроприации городской земельной ренты, и сразу же встает вопрос о том, кто будет платить остальную часть счета. Сторонник новых реформ отвечает, что это должны сделать деловые круги, поскольку развитие промышленности, являющееся целью этих расходов, более выгодно для них, чем для других классов. Хотя мистер Черчилль заявляет, что либерализм нападает только на землевладение и монополию, а не на сам капитал, как это делает социализм, он изо всех сил старается показать, что стоимость сложной программы социальной реформы ложится бременем не только на монополиста, но и на ту более широкую часть деловых кругов, которая расплывчато именуется обладателями «особых привилегий». При распределении новых налогов в Палате общин, по его словам, к каждому классу богатства следует обращаться с вопросом: «Каким путем оно было добыто?», и проводить различие не между монополией и конкурентным бизнесом, а «между богатством, которое является плодом производительного предприятия, промышленности или индивидуального мастерства, и богатством, которое представляет собой присвоение отдельными лицами общественно созданных ценностей» [17]. «Особое бремя, — говорит мистер Черчилль, — должно быть возложено на определенные формы богатства, которые явно имеют социальное происхождение и ни на каком этапе не были получены в результате полезного или производительного процесса со стороны их владельцев» [18]. И поскольку весь доход, «получаемый от дивидендов, ренты или процентов», по мнению мистера Черчилля, является незаработанным приростом стоимости, очевидно, что практически каждый бизнес, будучи бенефициаром, должен разделить бремя новых реформ [19]. В то же время он спешит успокоить своих состоятельных сторонников, особенно среди купцов и грузоотправителей, на основаниях, объясненных ниже мистером Ллойд Джорджем, что новые налоги не будут расти быстрее новых прибылей, которые они принесут, что они «не окажут заметного влияния, не оказали заметного влияния на комфорт, статус или даже стиль жизни какого-либо класса в Соединенном Королевстве» [20]. Мистер Ллойд Джордж, предлагая так называемый социалистический бюджет 1910 года, напомнил представителям имущих классов (он мог бы добавить «пропорционально их богатству»), что государство, в котором они все владеют долей, не следует рассматривать столь узко как капиталистическое предприятие. Они могли позволить себе подождать возврата своих вложений дольше. «Государство может и должно смотреть на свои инвестиции шире и на более долгий срок, чем частные лица, — сказал мистер Ллойд Джордж. — Переустройство заброшенных и обнищавших частей собственной территории может не принести в его казну прямой отдачи, которая полностью возместила бы его расходы; но косвенное обогащение его ресурсов с лихвой компенсирует ему любые кажущиеся и немедленные убытки. Частное лицо редко может позволить себе ждать; государство — может; частный лик должен судить об успехе своего предприятия по свидетельству, даваемому его банковской книжкой; государство ведет много бухгалтерских книг, и далеко не все чернилами, и когда мы хотим судить о выгоде, извлекаемой страной из дорогостоящего эксперимента, мы должны изучить все эти книги, прежде чем отважиться выносить суждение...» «Мы хотим сделать больше для развития ресурсов нашей собственной страны...» «Государство может помочь инструктажем, экспериментом, организацией, руководством и даже в определенных случаях, выходящих за рамки законной сферы частного предпринимательства, принятием на себя прямой ответственности. Я сомневаюсь, что в мире найдется хоть одна крупная индустриальная страна, которая тратит на работу, непосредственно связанную с развитием своих ресурсов, меньше денег, чем мы. Возьмите, если хотите, и исключительно в качестве иллюстрации, одну лишь отрасль — сельское хозяйство, из всех отраслей самую важную для долгосрочного благополучия любой земли. Изучите бюджеты зарубежных стран — у нас есть преимущества в других направлениях, но изучите и сравните их с нашими собственными, и почтенным членам парламента станет немного стыдно за контрасты между мудрой и щедрой поддержкой стран, гораздо более бедных, чем наша, и близоруким, скупым скряжничеством, с которым мы выделяем небольшие суммы денег на поощрение сельского хозяйства в нашей стране...» «Мы не получаем от земли и половины того, чем она способна нас наделить. Из огромного количества сельскохозяйственной и молочной продукции, фруктов и древесины, импортируемых в эту страну, значительную часть можно было бы выращивать на наших собственных землях» [21]. Предполагаемый индустриальный прогресс должен быть достигнут в значительной степени за счет капитала, но ради его конечной прибыли. Первоначальные расходы должны понести капиталисты. Мистер Ллойд Джордж очень тщательно напоминает им, что даже если бы нынешний подоходный налог был удвоен, пяти лет феноменального, но устойчивого роста доходов богатых и состоятельных людей, платящих этот налог, хватило бы, чтобы они остались в таком же благополучном положении, как и прежде. Он предлагает оставить общий капитал в частных руках в неприкосновенности под предлогом того, что он необходим в качестве «доступного резерва на случай национальных чрезвычайных обстоятельств». И в подтверждение этого он отказался увеличивать существующую ставку налога на наследство, взимаемого с самых крупных поместий (15 процентов с состояний, превышающих 3 000 000 фунтов стерлингов). Хотя до этого момента он сделал прогрессивную шкалу этого налога круче, чем раньше, и ничто не могло быть более популярным, чем особый удар по таким колоссальным состояниям, мистер Ллойд Джордж проводит черту на 15 процентах на том основании, что значительная часть доходов от таких состояний идет в инвестиции, а дальнейшее конфискационное законодательство может серьезно повлиять на нормальный прирост капитала и «доступные резервы налогообложения» страны [22]. Мистер Ллойд Джордж не забывает гарантировать капиталу в целом, «честному капиталу», что он не понесет никаких убытков от его реформ. «Я не из тех, кто выступает за конфискацию, — говорил он несколько лет назад, — и во всяком случае, что касается меня, честный капитал, капитал, вложенный в честные отрасли для развития промышленности, торговли, коммерции этой страны, не будет ничего бояться ни от какого предложения, за представление которого парламент этого королевства я когда-либо буду нести ответственность» (Мой курсив) [23]. Таким образом, мистер Ллойд Джордж вполне оправданно высмеивает мысль о том, что он ведет войну против промышленности или собственности либо пытается уничтожить богатство. Он не только опровергает это обвинение, указывая на капиталистический характер своей коллективистской программы, но и хвастается, что самые богатые люди в Палате общин находятся на стороне либералов, наряду со ста тысячами людей, которые строят торговлю и бизнес. И отношение радикалов в нынешнем британском правительстве таково же, как и у капиталистических коллективистов в других местах. Как бы ни страдали те или иные устоявшиеся интересы, нигде нет никакой тенденции к ослаблению капитализма в целом. Капитализм должен стать главным бенефициаром нового движения. Существует множество расхождений во мнениях относительно конечного эффекта коллективистской программы. В Великобритании, которая дает нам лучшую иллюстрацию, есть либералы, которые утверждают, что она социалистическая, и другие, которые отрицают, что она имеет какое-либо отношение к социализму; консерваторы, которые принимают часть программы, и другие, которые отвергают ее целиком как социалистическую; социалисты, которые утверждают, что их идеи были воплощены в последних двух бюджетах, и другие социалисты, которые отрицают, что оба они имели хоть что-то общее с их принципами. Хотя несомненно, что нынешняя политика британского правительства отнюдь не направлена против власти или интересов класса капиталистов в целом и никоим образом не напоминает политику социалистов, не использовались ли социалистические аргументы для поддержки позиции правительства и не могут ли они привести к социалистической политике? Безусловно, некоторые из сформулированных принципов на первый взгляд казались достаточно социалистическими. Например, когда мистер Черчилль заявлял, что доходы от дивидендов, ренты и процентов являются незаработанными, или когда мистер Ллойд Джордж восклицал: «Кто несет ответственность за порядок вещей, при котором один человек занят в течение всей жизни каторжным трудом, чтобы добыть скудное и ненадежное пропитание для себя, и когда в конце своих дней он требует из рук общины, которой служил, ничтожную пенсию в восемь пенсов в день, он может получить ее только через революцию, в то время как другой человек, который не трудится, получает каждый час дня, каждый час ночи, пока он спит, больше, чем его бедный сосед получает за целый год труда? Откуда взялась скрижаль этого закона? Чьи персты начертали ее?» [24]. Лорд Розбери указал на крайне радикальный характер аргументов мистера Ллойд Джорджа. Представители правительства настаивали, говорил он, что землю следует облагать налоговыми сборами безжалостно: (1) потому что ее существование не является заслугой владельца; (2) потому что она ограничена в количестве; (3) потому что она не обязана ничем из своей стоимости всему тому, что делает или на что тратится владелец; (4) потому что она абсолютно необходима для существования и производства» [25]. Лорд Розбери справедливо отмечает, что все эти положения, кроме последнего, применимы ко многим другим формам собственности помимо земли, как, например, к государственным облигациям, и что попытка конфисковать их посредством налогообложения безусловно была бы социализмом. Задача лорда Розбери стала бы еще проще позже, когда мистер Ллойд Джордж расширил свои нападки на землевладельцев до определенной атаки на праздные высшие классы, численность которых вместе с иждивенцами он оценивал в два миллиона человек. Он обвинил этот класс в том, что он представляет собой невыносимое бремя для общества, заявил, что его существование является симптомом болезни общества и что помочь могут только смелые средства. Весь класс бездействующих капиталистов он рассматривал как тяжелое бремя как для некапиталистических, наемных, жалованьи или профессиональных классов, так и для активных капиталистов. Мистер Ллойд Джордж утверждает в разговорах со своими сторонниками-капиталистами, что капитализм станет только сильнее, когда освободится от своих паразитов. Но лорд Розбери мог ответить, что активных капиталистов так же нельзя отделить от пассивных, как землевладельцев от держателей облигаций. Статья в ведущей мировой социалистической газете «Форвертс» в Берлине показывает, что многие социалисты даже расценивали эти речи как революционные: «Радикальное крыло британских либералов, — говорилось в ней, — ведет наступление с идеалистическим безрассудством и боевым задором. Оно ведет агитацию на языке, который в Германии обычно используется только „красным революционером“. Если бы немецкий юнкер (землевладелец-консерватор) прочитал эти речи, он бы поклялся, что они были произнесены социал-демократами самого красного толка, до такой степени свирепо они противопоставляют богатых и бедных. Они апеллируют к страстям народа; они эксплуатируют социальные различия таким образом, который лучше всего подходит для разжигания народного гнева против лордов». «В разгар битвы либералы используют язык, к которому в другое время они отнеслись бы с большей осмотрительностью. Их слова со временем непременно обратятся против них самих, когда на карту будет поставлено нечто большее, чем просто бюджет или само существование лордов. Когда либералы, объединившись с сегодняшним консервативным врагом, будут вести борьбу против рабочего класса, социалисты припомнят им этот язык как доказательство того, что сами либералы признают несправедливость существующего порядка». «Мистер Ллойд Джордж произнес в Ньюкасле такую речь, что семена, которые он сеет, могут сначала принести либеральные плоды, но нет никаких сомнений в том, что в конечном счете этот урожай пожнет социализм. Его аргументы должны пробудить рабочих, и когда они привыкнут смотреть на вещи с этой точки зрения, можно не сомневаться, что, однажды оказавшись перед сейфами промышленных капиталистов, они уже никогда не закроют глаза». Возможно, это правда, что социалисты в отдаленном будущем пожнут урожай от кампаний мистера Ллойд Джорджа и мистера Черчилля, хотя тщательный анализ высказываний этих государственных деятелей покажет, что они не сказали и не сделали ничего противоречащего своей государственно-капиталистической или «государственно-социалистической» позиции. Нет никаких сомнений в том, что принцип новых налогов и новых расходов, вводимых этими государственными деятелями, является радикальным и что он знаменует собой большой шаг к коллективистской форме капитализма. Давайте предположим, что развитие продолжается в русле их нынешней политики. Через несколько лет возросшие расходы на социальные реформы станут больше, чем возросшие расходы на армию и флот, а увеличение прямых и прогрессивных налогов, падающих на высшие классы, окажется больше, чем косвенных налогов, падающих на массы. Предположим даже, что военные расходы и косвенные налоги на предметы потребления трудового народа когда-нибудь начнут снижаться, в то время как прогрессивные налоги, направленные против сверхбогатых, и расходы на социальные реформы будут расти до тех пор, пока полностью не затмят их. Есть все основания полагать, что социальные реформаторы британского и других правительств надеются на такой исход и ожидают его. Это никоим образом не будет противоречить их политике подчинения всего — используя одно из их выражений — «той торговле и коммерции, которые составляют источник нашего богатства». Ибо коллективистские расходы, призванные увеличить национальный продукт за счет государственных предприятий по содействию промышленности и повышению промышленной эффективности рабочих, внедрялись бы постепенно и вскоре сопровождались бы результатами, которые показали бы их финансовую окупаемость. И наконец, даже если бы железные дороги и монополии были национализированы и их прибыль, равно как и весь будущий рост земельной стоимости, поступали бы государству для использования в этих целях, как надеется мистер Черчилль, и даже если бы удалось найти способ, при котором большая часть доходов праздных богачей конфисковывалась бы без затрагивания активного капитала купца и производителя, положение последних классов в результате такой политики могло бы стать еще более привилегированным по отношению к массам, чем оно является в настоящее время. Промышленные капиталисты могли бы даже контролировать большую долю национального дохода и оказывать еще более мощное влияние на государство, чем сегодня. Классы, интересы которых фактически защищают более или менее коллективистские бюджеты 1910 и 1911 годов, чью экономическую и политическую власть они действительно укрепляют, — это мелкие и средние капиталисты и даже более крупные капиталисты, за исключением землевладельцев и монополистов. Огромной массе налогоплательщиков, платящих подоходный налог, предпринимателей, фермеров и представителей свободных профессий с доходами примерно от 200 до 3000 фунтов стерлингов (от 1000 до 15 000 долларов) всячески способствуют, в то время как лица с несколько большими доходами подвергаются лишь незначительной дискриминации на первый взгляд — в структуре самих налогов, — и вовсе никакой, если мы проанализируем то, на что эти налоги расходуются. Разумеется, не делается ничего такого, что могло бы «заметно повлиять на статус или образ жизни какого-либо класса в Соединенном Королевстве» или существенно сдержать колоссальный рост этого «верхнего среднего» класса как в плане богатства, так и численности, ведь налогоплательщики, выплачивающие подоходный налог, удвоили свои доходы чуть более чем за десятилетие, в результате чего общая сумма превысила миллиард фунтов стерлингов в год. И наверняка никакая тенденция не могла бы быть более диаметрально противоположной социализму, целью которого является улучшение относительного положения «нижнего среднего» и рабочего классов. В то время как новые программы реформ различных партий в целом схожи во всех странах тем, что все они являются коллективистскими и выступают, как правило, за одни и те же социальные классы, вокруг названий ведутся ожесточенные споры: следует ли называть их социалистическими или просто радикальными или прогрессивными. Этот вопрос на самом деле не имеет значения. «Капитал, избавленный от своих извращений, был бы естественным социализмом», — утверждает один из виднейших последователей Генри Джорджа. Независимо от того, проводится ли предлагаемое реформирование с расчетом на очищенный и укрепленный капитализм или во имя «естественного социализма» или «государственного социализма», сама программа в любом практическом аспекте остается прежней. Если прежде и казалось, что между «индивидуалистическими» и «государственно-социалистическими» реформаторами существует противоречие, то оно никогда не выходило за рамки теоретических разногласий и быстро рассеивалось, когда наступало время действовать. Индивидуалистический радикал хотел бы, чтобы государство делало как можно меньше, но все же вынужден прибегать к расширению его полномочий на каждом шагу; «государственный социалист» хотел бы, чтобы государство делало как можно больше, но все же сохранял бы действия государства в жестких пределах, диктуемых необходимостью заручиться поддержкой капиталистов и стремлением к немедленному политическому успеху. В экономической политике индивидуалист выступает за ограничение чрезмерности монополий и особых привилегий ради обеспечения «равных возможностей» или свободного развития того, что остается от конкуренции или «естественного капитализма», в то время как «государственный социалист» больше озабочен защитой и поощрением естественного ограничения крайностей конкурентного капитализма и частной собственности, которое приходит вместе с «естественной монополией» и ее регулированием со стороны государства. «Государственный социалист», сколь бы критически он ни относился к конкуренции, признает, что первая практическая возможность покончить с ее крайностями появляется тогда, когда монополия уже утвердилась и когда государству относительно легко вмешаться, чтобы провести национализацию или муниципализацию; индивидуалистический реформатор, который желает сохранить конкуренцию там, где это возможно, в то же время признает, что это невозможно там, где монополии прочно укоренились в определенных отраслях, и в этот момент он также предлагает национализацию, муниципализацию или тщательный государственный контроль. Генри Джордж сам признавал, что «государственный социализм», который он называл просто «социализмом», и «естественный капитализм», за который он выступал, отнюдь не противоречат друг другу, а являются взаимодополняющими и взаимозависимыми. Мистер Луис Пост говорит: «Даже в экономических главах "Прогресса и бедности" ее автор видел возможность приближения общества к "идеалу джефферсоновской демократии, земле обетованной Герберта Спенсера, упразднению государства. Но государства лишь как руководящей и репрессивной силы". В то же время и в той же степени приближения он считал возможным для общества также реализовать мечту социализма». Следующий отрывок не оставляет сомнений в том, что мистер Пост прав, и в то же время нагляднейшим образом показывает, как две политики реформ переплетались в сознании Генри Джорджа: «Государство могло бы взять на себя передачу сообщений по телеграфу, а также по почте, строительство и эксплуатацию железных дорог, а также открытие и содержание обычных дорог. При столь упрощенных и сокращенных нынешних функциях подобные функции можно было бы взять на себя без опасности или перенапряжения, и они находились бы под надзором общественного внимания, которое сейчас распылено. Возникнет огромный и растущий избыточный доход от налогообложения стоимости земли для материального прогресса, который будет продолжаться с быстро возрастающей скоростью и будет иметь постоянную тенденцию к увеличению ренты. Этот доход, возникающий из общественной собственности, будет направляться на общее благо, подобно доходам Спарты. Мы, возможно, не станем создавать общественные трапезные — в них не будет необходимости, но мы могли бы учредить общественные бани, музеи, библиотеки, сады, лекционные залы, залы для музыки и танцев, театры, университеты, технические училища, тиры, игровые площадки, гимнастические залы и т. д. Тепло, свет и движущая сила, а также вода могут подаваться через наши улицы за государственный счет; наши дороги могут быть обсажены фруктовыми деревьями; открытия и изобретатели вознаграждаться, научные исследования поддерживаться; тысячами способов общественные доходы могут стимулировать усилия на общее благо. Мы достигли бы идеала социализма, но не посредством государственного принуждения. Государство изменило бы свой характер и стало бы управлением великого кооперативного общества. Оно стало бы лишь органом, посредством которого общественная собственность управлялась бы на общее благо». (Курсив мой.) Но «государственный социалист» и индивидуалистический реформатор, которые часто объединяются в одном лице, как в случае с Генри Джорджем, резко отличаются от социалистов социалистического движения тем, что стремятся к обществу, которое, как бы ни расширялось правительственное вмешательство, в конце концов должно оставаться обществом мелких капиталистов. Профессор Эдвард А. Росс очень метко суммирует возражения реформаторов против антикапиталистических социалистов. Капитализм должен быть «избавлен от своих извращений», находящихся в частной собственности монополий и их политических машин, в первую очередь с целью укрепления его против социализма. «Индивидуализм должен поспешить вычистить корпус старого корабля для грядущей великой битвы с противниками частного капитала...» Реформаторы, как правило, подобно профессору Россу, сознательно выступают за новую форму частного капитала, которая должна быть построена с помощью государства. Таково заявленное отношение большей части «прогрессистов», «радикалов» и «бунтарей» нашего времени. Новые программы реформ, сколь бы радикальными они ни были, направлены на оздоровление капитализма. Самые радикальные из всех, программы сторонников единого налога, которые планируют не только то, что государство станет единственным землевладельцем, но и то, что железные дороги и шахты будут национализированы, а другие коммунальные предприятия — муниципализированы, не отрицают, что они хотят вдохнуть новую жизнь в частный капитал и стимулировать коммерческую конкуренцию в оставшихся сферах промышленности. Мистер Фредерик К. Хоу, например, предсказывает возрождение капиталистического предпринимательства после принятия этих мер и даже рассчитывает на бессрочное продолжение борьбы между капиталом и трудом. СНОСКИ: [9] The Socialist Review (Лондон), апрель 1909 г. [10] The New Age (Лондон), 4 ноября 1909 г. [11] Эдуард Бернштейн, «Эволюционный социализм», стр. 154. [12] Уинстон Черчилль, «Либерализм и социальная проблема», стр. 345. [13] Г. Дж. Уэллс, «Новые миры для старых», стр. 185. [14] Уинстон Черчилль, указ. соч., стр. 80. [15] Уинстон Черчилль, указ. соч., стр. 326, 327. [16] Уинстон Черчилль, указ. соч., стр. 326. [17] Уинстон Черчилль, указ. соч., стр. 396. [18] Уинстон Черчилль, указ. соч., стр. 399. [19] Уинстон Черчилль, указ. соч., стр. 336. [20] Уинстон Черчилль, указ. соч., стр. 339. [21] Ллойд Джордж, «Лучшие времена», стр. 163. [22] Ллойд Джордж, указ. соч., стр. 94-101. [23] Ллойд Джордж, указ. соч., стр. 58. [24] Ллойд Джордж, указ. соч., стр. 174. [25] Речь лорда Розбери в Глазго, 10 сентября 1909 г. [26] Луис Ф. Пост, «Социальное обслуживание», стр. 341. [27] The Public (Чикаго), 4 ноября 1910 г. [28] Генри Джордж, «Прогресс и бедность», Книга IV, стр. 454. [29] Профессор Э. А. Росс, «Грех и общество», стр. 151. [30] Фредерик К. Хоу, «Привилегии и демократия в Америке», стр. 277. ГЛАВА II НОВЫЙ КАПИТАЛИЗМ Президент Тафт говорит, что если мы не сможем восстановить конкуренцию, «мы должны перейти к государственному социализму и наделить правительство полномочиями контролировать каждый бизнес». Поскольку конкуренция не может быть возрождена в отраслях, которые были реорганизованы на монополистической основе, это является признанием того, что в таких отраслях нет никакой альтернативы «государственному социализму». Мелкие капиталисты и деловые круги еще не смирились, как и президент Тафт, с тем, что Верховный суд в деле Standard Oil назвал «неизбежным действием экономических сил», и только начинают понимать, что единственный способ защитить отрасли, остающиеся на конкурентной основе, — это заставить правительство взять под свой контроль те, которые уже монополизированы. Но ситуация в Панаме и на Аляске, а также растущий контроль над железными дорогами и банками показывают, что Соединенные Штаты охвачены всемирной волной, устремленной к коллективизму, а бесчисленные симптомы изменения общественного мнения указывают на то, что через несколько лет мелкие капиталисты США, подобно капиталистам Германии и Великобритании, будут работать в ладу с экономическими силами, а не пытаться действовать против них. Они начинают понимать, что монополии не могут быть уничтожены частной конкуренцией, даже когда она поощряется законодательством и судами, и должны контролироваться правительством. Но государственное регулирование — это не долговечное состояние. Если инвесторы и потребители должны быть защищены, то наемные работники почти наверняка будут защищены тоже, как выступает за это мистер Рузвельт. А от государственного контроля над заработной платой, ценами и ценными бумагами — рукой подать до государственной собственности. Фактическое исчезновение конкуренции и растущая гармония всех деловых кругов между собой устраняют всякий мотив для дальнейшего сопротивления какой-либо форме государственного контроля, — и даже самые дальновидные из «капитанов индустрии», такие как судья Гэри из Стальной корпорации и многие другие, начинают видеть, как новая политика и их собственные планы могут быть приведены в гармонию. Однако «интересы» только недавно объединились в достаточной степени, чтобы предпринять совместные политические усилия, и лишь после зрелого размышления наиболее государственно мыслящие капиталисты начинают чувствовать уверенность в том, что они нашли политический план, который увенчается успехом. Пока деловой мир был сам по себе фундаментально расколот — мелкие капиталисты против крупных, одна отрасль против другой и даже одно предприятие против другого в рамках одной и той же отрасли, — капиталистам было невозможно добиться какого-либо единого контроля над правительством. Отсутствие организации, присутствие конкуренции на каждом шагу делали невозможным их согласие на что-либо, кроме негативной политической политики. Но теперь, когда бизнес постепенно объединяется как в политическом, так и в экономическом отношении, государственная собственность и другие проекты «государственного социализма» больше не отвергаются на том основании, что они неизбежно окажутся невыгодными для капитала. Если их внедрение и затягивается, то в конечном счете потому, что они потребуют огромных инвестиций, а другие виды применения капитала приносят прибыль еще более немедленно. Машины, земля и другие материальные факторы по-прежнему требуют колоссальных затрат и дают немедленную отдачу, в то время как инвестиции, например, в лесовосстановление или в улучшение положения рабочих приносят максимальную отдачу лишь по прошествии целого поколения. Но полумонополистический капитализм сегодняшнего дня гораздо богаче своего конкурентного предшественника. Теперь он может позволить себе отложить часть ожидаемой прибыли на много лет вперед. Железные дороги уже сделали это при строительстве некоторых своих ответвлений. Нации часто делали это, как при строительстве Панамского канала. И по мере того как капитализм будет все больше организовываться и уделять больше внимания правительству, а государство будет брать на себя такие функции, какие направляют капиталисты, они многократно умножат свои долгосрочные государственные инвестиции в форме расходов на промышленную деятельность и социальные реформы. Ведущие капиталисты как в этой стране, так и в других уже приветствуют распространение государства на сферу бизнеса. Контроль над железными дорогами со стороны специального суда, на который железные дороги имеют большое влияние, оказывается именно тем, чего они хотели, в то время как среди них растет убежденность, которой их директора и должностные лица время от времени дают выражение, что может наступить день, возможно, с конкуренцией Панамского канала, когда станет выгодно продать все государству — по хорошей, круглой цене, конечно, такой, какая была недавно выплачена за железные дороги во Франции и Италии. Аналогичным образом новые беспроводные системы приводят к капиталистическому требованию о выкупе государством старых телеграфных систем. Мистер Джордж В. Перкинс, недавно бывший партнером мистера Дж. П. Моргана, предвосхищает новую политику в иной форме, когда выступает за создание Верховного суда по делам бизнеса (в качестве средства предотвращения социализма): «Федеральное законодательство осуществимо, и если мы объединим работу для этого сейчас, то сможем добиться его принятия; тогда как, если мы продолжим бороться против него еще долгое время, наступающее время может смести этот вопрос либо к государственной собственности, либо к социализму [мистер Перкинс признает, что это две разные вещи]. Я долгое время считал, что в Вашингтоне у нас должен быть деловой суд, куда наши великие проблемы поступали бы на окончательное урегулирование, когда они не могут быть разрешены иным образом. Сейчас у нас в Вашингтонском Верховном суде заседают, конечно, только юристы, и мечта каждого молодого человека, поступающего на юридический факультет, заключается в том, что однажды он может быть призван занять скамью Верховного суда. Почему бы не иметь аналогичной цели для наших деловых людей? Почему бы не учредить суд по вопросам бизнеса, заседать в котором не мог бы ни один человек, не имеющий деловой подготовки с безупречной репутацией? Надзор за бизнесом со стороны такого органа людей, попавших в такой суд подобным образом, несомненно, будет справедливым и беспристрастным по отношению к бизнесу, справедливым и беспристрастным по отношению к общественности». (Курсив мой.) Мистер Рузвельт и сенатор Рут аналогичным образом вдохновлены квазипартнерством, которое существует между правительством и бизнесом в тех странах, где цены и заработная плата в определенных монополизированных отраслях регулируются ради всеобщего блага интересов бизнеса. По словам мистера Рута: «Германия в значительной степени требует объединения своих производителей, изготовителей и коммерческих предприятий. Япония фактически делает то же самое. Но в Соединенных Штатах это не может быть сделано под руководством правительства, потому что народ не считает это функцией правительства. Кажется, скорее, что правительство в основном занято разрушением организаций, а это снижает промышленную эффективность страны». Поскольку крупные интересы «интегрируются», то есть все более взаимосвязываются и становятся взаимозависимыми, благо одного становится благом для всех, и политика использования и контроля, а не противодействия новой промышленной деятельности правительства неизбежно станет всеобщей. Просвещенный элемент среди капиталистов, состоящий из тех, кто желает партнерства, а не войны с правительством, вскоре будет представлять большую часть делового мира. Мистер Линкольн Стеффенс отражает взгляды многих, однако, когда он отрицает, что финансовые магнаты пока руководствуются этим «просвещенным эгоизмом», и говорит, что они только начинают обретать «классовое самосознание», и это правда, что они еще не выработали никакой детальной политики социальной реформы или государственной собственности. Никто, кроме самых могущественных, еще не способен даже в мыслях пойти на необходимые жертвы капитализма настоящего ради капитализма будущего. Большинство (как он говорит) по-прежнему «подрывают закон», вместо того чтобы прочнее укорениться в правительстве, и «развращают государство», вместо того чтобы устанавливать дружественные администрации реформ; они по-прежнему «используют малолетних детей и изнуряют их так, что из них получаются плохие производители, когда они вырастают», вместо того чтобы делать их сильными и здоровыми и обучать их ремеслу; они по-прежнему «не хотят всех тех денег, которые зарабатывают, не дорожат вещами, которые покупают, и не все осознают ту власть, которой обладают и которую даруют». Но все это — проходящие черты. Если потребовалось менее двадцати лет, чтобы построить корпорации до того, что нынешнее сообщество интересов почти образует трест трестов, то как долго, можем мы спросить, потребуется новым магнатам, чтобы научиться «осознавать» свою власть? Как долго им потребуется, чтобы научиться вступать в партнерство с правительством, вместо того чтобы развращать его извне, и понять, что если они не хотят увеличивать заработную плату и покупательную способность рабочих, «которые как потребители являются рынком», очевидной и легкой альтернативой является научиться новым способам тратить собственный избыток? Пример Асторов и Вандербилтов, с одной стороны, и «Благотворительного треста» мистера Рокфеллера — с другой, показывают, что эти способы бесконечно разнообразны и легко усваиваются. Потребуется ли капиталистам больше времени, чтобы научиться использовать правительство в своих целях, чем злоупотреблять им? С точки зрения просвещенного капитализма, ни не нужно, ни желательно, чтобы контроль над правительством полностью оставался в руках «крупного бизнеса» или «интересов». Напротив, в интересах капитала, чтобы все капиталисты и все деловые интересы, обладающие хоть какой-то долговечностью, получали внимание, какими бы малыми они ни были. Мелкие интересы часто действовали совместно с «крупным бизнесом» под его руководством, но по мере того как промышленная деятельность и судьбы все больше переносятся в политическую сферу, мелкий капиталист становится скорее младшим партнером, чем простым последователем. Консолидация и промышленные паники преподали ему урок, и он наконец начинает организовываться и требовать свою долю прибыли в единственной точке, где у него есть шанс ее получить, а именно через новый «государственный социализм». Более того, его ждет большой успех, как показывают политическая ситуация в этой стране и реальный опыт других стран. И по мере того как отношения между крупным и мелким бизнесом будут становиться все более сердечными и лучше организованными, они могут ввергнуть это правительство в течение нескольких лет в столь далеко идущие и многосторонние капиталистические начинания, что полмиллиарда, потраченные на Панамский канал, забудутся как малое начало нового движения. Правда, на данный момент колоссальное богатство и власть «крупных интересов», уже более или менее консолидированных, грозят сокрушить остальных. Мистер Стеффенс не преувеличивает, когда говорит: «Назвать точно в миллиардах долларов реальную стоимость всего имущества, представленного в этом сообществе интересов, могло бы поразить воображение до некоторого осознания масштабов богатства этих людей. Но деньги — не истинный мерило власти. Совокупная капитализация всего, чем они владеют, не донесет до нас влияние Моргана и его соратников, прямое и косвенное, честное и коррумпированное, над президентами и конгрессами; губернаторами и законодателями; в обеих политических партиях и над нашими политическими полномочиями. И никакие цифры не напомнят нам об их положении в судах и трибуналах; в прессе, на амвоне, в колледжах, школах и в обществе. И даже если бы все их имущество и вся их власть могли быть выражены в точных терминах, это не показало бы их относительное богатство и силу. Мы не должны спрашивать, сколько у них есть. Мы должны спросить, чего у них нет». Но этой экономической силе мелкие капиталисты, фермеры, лавочники, землевладельцы и мелкие предприниматели противопоставляют политическую силу, которая является не менее сокрушительной. До появления «трестов» никакая проблема не объединяла эту огромную массу. Тем не менее они остаются капиталистами, и то, чего они хотят, за исключением тех немногих, кто все еще мечтает конкурировать с «трестами», — это не уничтожить власть последних, а разделить ее. «Тресты», с другой стороны, видят, что совместные действия с мелкими капиталистами, какими бы дорогостоящими они ни были экономически, могут принести огромную пользу на политическом поле, передав в руки их объединенных сил всю полноту власти правительств. Если принцип экономического союза и консолидации сделал великих капиталистов столь сильными, то каков будет результат этого политического союза всех капиталистов? Насколько возрастет их власть над правительством, судами, политикой, прессой, амвоном, школами и коллегами! Обществу следует бояться не «трестов» и не консолидации «трестов», а организованных действий всех «интересов», «крупного бизнеса» и «мелкого бизнеса», то есть капитализма. Минутный анализ покажет, что есть все основания ожидать именно такого исхода. Широко говоря, между крупными и мелкими капиталистами нет такого несоответствия ни в богатстве, ни в власти, как кажется на первый взгляд. Все отчеты о тенденции к монополии были написаны не от имени некапиталистов, а от имени мелких капиталистов. В противном случае мы могли бы увидеть, что эти две силы, переплетенные интересами почти во всех точках, также хорошо соответствуют друг другу и, судя по всему, останутся таковыми. И мы увидели бы также, что немыслимо, чтобы они долго избегали закона социальной эволюции, как никогда сильного сегодня, направленного на организацию, интеграцию, консолидацию. Господа Муди и Тернер, например, завершили взвешенное исследование общих тенденций крупного капитала в этой стране следующим выводом: «Через все эти каналы и сотни других центральная машина капитала распространяет свой контроль над Соединенными Штатами. Она никоим образом не организована окончательно. Но общий интерес делает ее единым великим целым — так называемой "Системой". Она заседает на Уолл-стрит как центральная власть, направляющая неизбежное движение крупной промышленности к монополии. И по мере того как отрасли одна за другой переходят под ее контроль, она делит создаваемое ими богатство. Производителю — стабильные условия труда; инвестору — надежные ценные бумаги, гарантирующие выплату процентов; создателям монополий и их союзникам — прирост богатства континента и вместе с тем возрастающий контроль над всей машиностроительной индустрией». Безусловно, фундаментальными социальными вопросами в любой стране в любое время являются: кто получает прирост богатства? Кто контролирует промышленность? Нельзя предъявить никаких возражений против фактов или рассуждений этого и некоторых других исследований «трестов» — в той мере, в какой они простираются. Что порочит не только их выводы, но и всю работу, так это то, что, написанная с точки зрения мелких капиталистов, она забывает, что «тресты» — лишь часть большего целого. Прирост богатства, доставшийся крупному капиталу в этой стране в период переписи 1900–1910 годов, безусловно, меньше того, что достался малому капиталу. Стоимость сельскохозяйственных земель и зданий увеличилась на 18 000 000 000 долларов, в то время как возросшее богатство в виде сельскохозяйственных животных, урожая и техники поднимет общую сумму далеко за пределы 20 000 000 000 долларов. Прирост стоимости городских земель и домов, помимо жилья, находящегося в собственности, который в последние годы был не меньше сельского, следует исчислять многими миллиардами, и они, подобно сельскохозяйственным землям, лишь в небольшой степени находятся в руках «трестов». Даже если сделать скидку на более скромные страховые полисы и сберегательные вклады как частично принадлежащие некапиталистам, мелкие капиталисты за то же десятилетие накопили много новых миллиардов в форме банковских вкладов, крупных инвестиций в страховые компании, в государственные, муниципальные и железнодорожные облигации, банковские акции и другие ценные бумаги. Без сомнения, главные владельцы банков, железных дорог и «трестов» увеличили свое богатство на несколько миллиардов за тот же период, но это лишь часть увеличившегося богатства мелких капиталистов. Следовательно, неправда, что «прирост богатства континента» достался «создателям монополий и их союзникам». Давайте теперь рассмотрим вопрос контроля над промышленностью с этой более широкой точки зрения. Признано, что прямой контроль «интересов» распространяется только на «механическую индустрию», но не на сельское хозяйство. Мы видели, что он не распространяется ни на кладезь богатства, кроющийся в городских землях, ни на огромные массы капитала, все более адекватно защищаемые правительством. Можно было бы сказать, что благодаря своему стратегическому положению в промышленности крупные капиталисты косвенно контролируют как сельское хозяйство, так и рост городов, сберегательные банки и государство. Это было бы верно, если бы не тот факт, что, как только мы переходим от экономической сферы к политической, мы обнаруживаем, что не только в этой стране, но и в Европе почти все стратегические позиции заняты малыми капиталистами. Они превосходят крупных капиталистов и их челядь десять к одному и удерживают политический баланс сил между ними и лишенными собственности классами. Поскольку контроль над промышленностью и контроль над правительством в конечном счете суть одно и то же, крупным капиталистам не остается ничего другого, как пойти на компромисс с малыми, и общая организация централизованного и децентрализованного капитала при помощи и защите государства гарантирована. Тот факт, что для масс человечества врагом является капитализм, а не «крупный бизнес», затем затушевывается войной мелких капиталистов против крупных. Пожалуй, нигде в мире и никогда в истории этот конфликт не принимал столь определенной или острой формы, какую он недавно принял в этой стране. Кампания мелких интересов настолько интенсивна, и она ведется по столь широким направлениям, что порой кажется направленной против самого капитализма. Народные массы, даже рабочие классы в Америке и Великобритании, еще не имеют представления о реальной войне против капитализма, которую ведут социалисты континентальной Европы, и им кажется, что этот новый мелкокапиталистический радикализм сводится практически к тому же самому. «Бунтари», правда, кардинально отличаются от популистов десяти- и двадцатилетней давности постольку, поскольку они полностью понимают, что во многих сферах конкуренция не может быть восстановлена, что крупные корпорации не могут быть распущены на мелкие и должны регулироваться или принадлежать правительству, потому что они отказались от джефферсоновского изречения о том, что «лучше всего то правительство, которое управляет меньше всего». «С возрастающей сложностью наших социальных и деловых отношений, — говорится в La Follette's Weekly, — потребовалось значительное расширение правительственных функций. Власть государства и нации простирается в бесчисленных и доселе неизвестных формах, затрагивая и регулируя нашу повседневную жизнь, наши занятия, нашу способность зарабатывать и стоимость нашей жизни. Потребность в этом вмешательстве, в коллективных действиях народа через его должным образом учрежденное правительство ради сохранения и продвижения собственного благосостояния — это потребность, которая становится все более важной и настоятельной для противостояния быстро растущей власти торговли, промышленности и финансов, централизованных и организованных в руках нескольких людей». Это не что иное, как кредо капиталистического коллективизма. Анализ нынешней политической ситуации «бунтарей» является не только коллективистским, но, в известном смысле, революционным. Описав, как «крупный бизнес» контролирует и промышленность, и политику, Ла Фоллетт говорит: «Эта ситуация продолжалась в городе, штате и нации до тех пор, пока сегодня преобладающей властью в нашей стране стала не демократия, не республика, а автократия централизованной, систематизированной промышленной и финансовой мощи. "Правление народа, народом и для народа" погибло на земле в Соединенных Штатах Америки». Передовая статья в McClure's Magazine (июль 1911 г.) рисует аналогичную картину и откровенно применяет термин «государственный социализм» к великим реформам, которые находятся на повестке дня: «Две великие социальные организации противостоят друг другу в Соединенных Штатах — политическая демократия и корпорация. Обе они еще новы — суть развития в их нынешней форме последних двух сотен лет, — и законы ни одной из них не поняты. Вся социальная и экономическая история мира формируется сейчас вокруг борьбы за доминирование между ними... Проблема, порожденная этой ситуацией, является самой сложной из всех, с которыми сталкивалась любая современная нация; и шансы до настоящего времени были полностью на стороне корпораций. Собственность согласно экономическим законам оседает в сильных руках; она имеет неограниченные вознаграждения за служение и величайшую власть в мире — власть над едой и питьем, жизнью и смертью — над человечеством. Корпоративная собственность за последние двадцать лет была выкована в инструмент почти бесконечной мощи, сконцентрированный в руках очень немногих и очень способных людей. Рано или поздно доселе ничем не сдерживаемая тенденция к монополии в Соединенных Штатах должна быть встречена американским народом лицом к лицу... Проблема отношений государства и корпорации является сейчас главным вопросом в мире. В Европе государство относительно намного сильнее; в Америке — корпорация. В Европе движение к социализму — коллективной собственности и управлению механизмами промышленности и транспорта — продвинулось далеко вперед; в Америке мы движемся к контролю над корпорацией с помощью политических инструментов, таких как государственные комиссии и Комиссия по межштатной торговле... И если корпоративная централизация власти будет продолжать беспрепятственно развиваться, то каким будет следующее великое народное волнение в этой стране? Неужели за государственный социализм?» Когда между «крупным бизнесом» и мелкими капиталистами под таким руководством, как руководство Ла Фоллетта, заключается мирный договор, мы можем быть уверены, что он не сведется просто к поглощению мелкой рыбешки крупной. Борьба, ведшаяся по принципам Ла Фоллетта, — это не просто заявка на политическую власть и добычу от должностей, а реальная политическая борьба, которая может завершиться только признанием требований мелкого капиталиста в бизнесе и политике — в той мере, в какой они касаются не восстановления конкуренции, а государственной собственности или контроля. Еще в 1905 году, будучи губернатором Висконсина, Ла Фоллетт говорил: «Всегда следует помнить, что борьба между государством и корпоративными силами носит затяжной характер... Всегда следует помнить, что их позиция насквозь враждебна этому законодательству и что если их отношение к закону после его принятия судить по отношению к Закону о межштатной торговле, то оно будет выражаться в постоянных попытках разрушить его эффективность и аннулировать его положения». События показали, что он был прав в своих прогнозах, и его идея о том, что война против монополий должна продолжаться до тех пор, пока они не будут лишены своего доминирующего положения в политике, ныне широко принята. Главные требования мелких капиталистов, поскольку они независимо организованы в этом новом движении, сводятся теперь к защите в качестве покупателей, продавцов, инвесторов, заемщиков и налогоплательщиков от «трестов», железных дорог и банков. Раньше они неизменно принимали сторону капиталистических конкурентов и потенциальных конкурентов «интересов» — и миллионеры с корпорациями второго порядка выстраивались политически в ряд с мелкими капиталистами, как, например, владельцы серебряных рудников, производители, желавшие свободного сырья, более дешевого продовольствия (при более низкой заработной плате) и внешних рынков любой ценой — от псевдореципрокности до войны, импортирующие купцы, конкуренты трестов, табачные, пивные и ликероводочные интересы, стремящиеся снизить свои налоги, и т. д. Главная новинка «бунтарского» движения заключается в том, что, отмежевавшись от свободного серебра, свободной торговли и предложения уничтожить «тресты», оно преуспело в избавлении почти от всех «интересов», которые потопили предыдущие мелкокапиталистические движения. В то же время оно практически отказалось от старой демагогической болтовни о представлении интересов гражданина как потребителя против гражданина как производителя. Оно открыто заявляет о своем намерении защищать конечного потребителя не от мелких капиталистических производителей (например, его оппозиция канадской реципрокности и более дешевому продовольствию), а исключительно от монополий. Действительно, защита конечного потребителя от монополий явно преподносится как сопутствующая защите мелкого капиталиста — потребителя-производителя. Наемный работник потребляет мало продуктов Стального треста, фермер и мелкие производители — много. Новое движение также не предлагает уничтожать «тресты» посредством свободной торговли даже в отношении производимых ими товаров, а лишь контролировать цены за счет более низких тарифов. С отказом от последних «интересов» и в то же время от «потребителей», которых они используют в качестве прикрытия, новое движение впервые обещает создание относительно независимой и долговечной политической организации мелких капиталистов. В то время как сенатор Ла Фоллетт является ведущим генералом нового движения, экс-президент Рузвельт или губернатор Вудро Вильсон кажутся созданными для того, чтобы стать его ведущим дипломатом. В то время как сенатор Ла Фоллетт выступает за борьбу до победного конца и показывает, что умеет возглавить и организовать такую борьбу, мистер Рузвельт и мистер Вильсон уделяют основное внимание условиям мира, которые предстоит предъявить врагу, и дипломатической позиции, которую следует занять на переговорах. Возможно, еще слишком рано для столь мирных мыслей, и преждевременные разговоры такого рода могут устранить этих лидеров как переговорщиков, приемлемых для мелких капиталистов. Их интерес для моих нынешних целей заключается в том, что они, вероятно, предвосхищают позицию, которая в конечном итоге будет занята, когда крупные «интересы» увидят, что они должны пойти на условия. Язык мистера Вильсона порой настолько примирителен, что вызывает сомнения в том, встанет ли он вместе с сенатором Ла Фоллеттом и республиканскими «бунтарями» за всю программу мелкого капиталиста, но он не оставляет сомнений в том, что, если он будет жить в соответствии со своими заявленными принципами, он должен стремиться к государственному регулированию не просто «крупного бизнеса», но всего бизнеса — как когда он говорит, что «бизнес больше ни в каком смысле не является частным делом». «В нашем нынешнем обсуждении, — сказал он в речи, произнесенной в декабре 1910 года, — мы имеем дело с бизнесом, и мы имеем дело с жизнью как с органичным целым, и современная политика представляет собой приспособление этих двух начал. Предположим, мы определим бизнес как экономическое служение обществу ради частной прибыли, и предположим, мы определим политику как приспособление всех социальных сил, сил бизнеса, разумеется, включая их, к общему интересу». (Курсив мой.) Очевидно, что если общество выигрывает от расширенного контроля над бизнесом, то бизнес выигрывает по меньшей мере столько же от своей претензии на признание в качестве общественного блага. И мистер Вильсон подчеркивает это с особой силой: «Бизнес нужно рассматривать не как эксплуатацию общества, не как его использование в личных целях, а как его трезвое служение; и частная прибыль должна считаться законной только тогда, когда она на самом деле является вознаграждением за то, что поистине полезно — полезно для интересов, которые не единичны, а общие, насколько это возможно; и политика должна быть открытием этого общего интереса, с тем чтобы это служение могло быть проверено и востребовано. В этом принятии общество является старшим партнером во всяком бизнесе. Оно должно учитываться в первую очередь — общество в целом, в его постоянных и существенных, а не просто временных и поверхностных интересах. Если частные прибыли должны быть легитимированы, а частные состояния сделаны почтенными, эти великие силы, действующие на современной ниве, должны как индивидуально, так и коллективно быть приспособлены к общей цели». (Курсив мой.) Бизнес больше «не следует рассматривать» как эксплуатацию общества, частные прибыли должны быть «легитимированы», а частные состояния — «сделаны почтенными» — словом, весь деловой мир должен быть возрожден и одновременно реабилитирован. Это должно быть достигнуто, как объяснил мистер Вильсон в более поздней речи (13 апреля 1911 г.), не путем исключения крупных капиталистов из правительства, а путем включения малых, и это, несомненно, станет окончательным результатом. Он сказал: «Люди, которые понимают жизнь страны, — это люди, которые делают себя сами, а не те, кто уже сделался; потому что те, кто делает себя сами, находятся в контакте с реальными условиями борьбы, а это и есть условия жизни для нации; тогда как человек, который преуспел, который стоит во главе огромной массы капитала, миновал период борьбы. Он может сочувствовать борющимся людям, но он не один из них, и только те, кто борется, могут постичь, что такое борьба. Я бы предпочл воспринимать истолкование нашей национальной жизни от широких народных масс, а не от тех, кто добился выдающихся успехов в своей жизни». Но «интересы» не должны быть исключены из нового порядка вещей. «Я знаю очень многих людей, — говорит мистер Вильсон далее, — чьи имена служат синонимами несправедливой власти богатства и корпоративных привилегий в этой стране, и я хочу сказать вам, что, если я правильно понимаю характер этих людей, многие из них — большинство из них — столь же честны и столь же патриотичны, сколь и я претендую на это. Но я замечаю следующее различие между собой и ими: мне не довелось быть погруженным в тот вид бизнеса, в который были погружены они; я не пропитался предрассудками, которые приходят к людям, находящимся в их положении, и я претендую на то, чтобы видеть некоторые вещи, которые они еще не видят; вот в чем разница. Это разница не интересов; это разница не способностей; это разница не патриотизма. Это разница восприятия... Теперь эти люди настолько зарыли свои головы в эти великие начинания, что вы не можете ожидать от них разумных и здравых взглядов на противоположные стороны света. Они точно так же прикованы к задаче, как если бы задача была маленькой, а не большой. Их кругозор ровно настолько же ограничен, как если бы их бизнес был мелким, а не колоссальным. Но они просыпаются. Они не все спят, и когда они проснутся, они собираются оказать нам содействие умов истинно государственных деятелей. Мы боремся не с собственностью, — продолжает мистер Вильсон, — а с неправильным пониманием собственности. Мне кажется, что бизнес в том огромном масштабе, в котором он ведется ныне, является служением обществу, и прибыль законна лишь пропорционально подлинности этого служения. Я категорически отрицаю подлинность любой прибыли, которая собирается без учета полезности того, что делается... Люди должны усвоить, что в определенном смысле, управляя крупными корпорациями, они приняли на себя государственную должность и несут ответственность перед обществом за то, что они делают. Такова форма привилегии, с которой мы боремся». (Курсив мой.) Второй взгляд на эти отрывки покажет, что мистер Вильсон выступает скорее от имени борющихся мелких капиталистов, деловых людей, «делающих себя самих», чем от имени нации в целом. Его дипломатия в значительной степени направлена на то, чтобы раскачать «честных» крупных капиталистов. Им гарантируют, что единственная форма привилегии, с которой борется мистер Вильсон, представляющий меньших бизнесменов, тех, кто «делает себя сам», — это их свобода от политического и государственного контроля. Но крупные капиталисты не должны бояться такого контроля, ибо им гарантируют, что они сами станут частью нового правительства. А поскольку нет принципиальной «разницы интересов», новому правительству не составит труда представлять как крупный бизнес, так и мелкий. Нельзя найти лучшего примера предвосхищаемого договора между крупными интересами и всей массой капиталистов, а также их грядущей консолидации, чем проект центральной банковской ассоциации, рассматриваемый сейчас Конгрессом. Зародившись у «интересов», он раз за разом смягчался во избежание враждебности мелких капиталистов, пока такие прогрессисты, как мистер Вильсон, очевидно, не готовятся предложить еще большие модификации, которые сделают его полностью приемлемым для последнего класса. Мистер Олдрич уже согласился с тем, чтобы «государственные» банки, представляющие главным образом мелких капиталистов, были включены в Резервную ассоциацию и чтобы президент назначал ее управляющего и заместителя управляющего. Несомненно, Конгресс будет настаивать на еще большем представительстве правительства в центральном совете. Мистер Вильсон подчеркивает необходимость действий в этом направлении во имя «экономической свободы», что может означать лишь равные финансовые возможности и косвенный заем государственного кредита всем капиталистам посредством правительства, находящегося под их общим контролем: «Великая монополия в этой стране — это денежная монополия. Пока она существует, наше прежнее разнообразие, свобода и индивидуальная энергия развития исключены. Крупная индустриальная нация контролируется своей системой кредита. Наша система кредита сконцентрирована. Рост нации, следовательно, и вся наша деятельность находятся в руках нескольких людей, которые, даже если их действия честны и направлены на общественные интересы, неизбежно сконцентрированы на великих начинаниях, в которых задействованы их собственные деньги, и которые в силу всех причин своих собственных ограничений неизменно угнетают, сдерживают и разрушают подлинную экономическую свободу. Это величайший вопрос из всех, и к нему государственные деятели должны обратиться с твердой решимостью послужить далекому будущему и истинным свободам людей». (Курсив мой.) Несомненно, это великий вопрос; установление политического контроля над кредитом будет означать политическую и финансовую революцию. Ибо это установит власть правительства над всей нашей экономической системой и быстро приведет к общей политической и экономической организации всех классов капиталистов для контроля над правительством, к компромиссу между той группой капиталистов, которая сейчас правит деловым миром, и той гораздо более крупной группой, которой суждено править правительством. Финансовые магнаты увидели эту истину, и, как сказал мистер Пол Варбург Американской ассоциации (Новый Орлеан, 21 ноября 1911 г.), «Уолл-стрит, подобно многим абсолютным правителям в последние годы, считает более способствующим безопасности и довольству отказаться от некоторых своих прерогатив... и превратить олигархию в конституционную демократическую федерацию [то есть федерацию, состоящую из капиталистов]». Мистер Рузвельт объявил о политике в отношении монополий, которая предвосхищает еще более отчетливо, чем все сказанное мистером Вудро Вильсоном, решение разногласий между крупными и мелкими капиталистами. Он настаивает на том, чтобы правительственная комиссия взяла на себя «надзор, регулирование и контроль над этими великими корпорациями» вплоть до контроля над «монопольными ценами» и чтобы этот контроль «косвенно или напрямую распространялся на решение всех вопросов, связанных с их обращением со своими сотрудниками, включая заработную плату, часы работы и тому подобное». Эта политика полностью согласуется с заявлениями Эндрю Карнеги, Дэниела Гуггенхайма, судьи Гэри, Сэмюэла Унтермейера, генерального атторнея Викершама и других крупных капиталистов или тех, кто стоит близко к ним. Она в равной степени согласуется с заявлениями La Follette's Weekly и ведущих авторов-«бунтарей». Верно, что частные монополии, как указал мистер Брайан (New York Times, 19 ноября 1911 г.), «вскоре станут активнее участвовать в национальной политике, чем сейчас, поскольку сочтут необходимым взять под контроль предложенную полковником Рузвельтом комиссию, а для этого им придется контролировать выборы тех, кто назначает эту комиссию». Но частные монополии вскоре станут активнее участвовать в политике независимо от того, какое средство предлагается, вплоть до государственной собственности. Мелкие капиталистические инвесторы, грузоотправители и потребители продукции трестов могут защитить себя только путем установления контроля над правительством или по крайней мере разделения его на равных условиях с крупными капиталистами. Причина, по которой предложение мистера Рузвельта было встречено с одинаковым энтузиазмом более дальновидными капиталистами, будь то радикалы или консерваторы, мелкие или крупные, заключалась в том, что они имеют примерно равную надежду контролировать правительство или участвовать в его контроле. Беспристрастный наблюдатель вполне может прийти к выводу, что они, скорее всего, разделят этот контроль между собой, — и, по сути, полная победа любой из сторон экономически и политически немыслима. Банки, железные дороги, промышленные «тресты», горнодобывающие и лесопромышленные интересы уже вынуждены следовать политике, устраивающей мелких капиталистических инвесторов, заемщиков, клиентов, поставщиков сырья и налогоплательщиков, — в то время как мелких капиталистических конкурентов заставляют отказаться от попыток использовать государство для восстановления конкуренции и уничтожения «трестов». При реорганизации капитализма с некапиталистами, классом наемных работников и служащих, советоваться не собираются. Взятые вместе с представителями профессиональных и служащих слоев, которые являются мелкими инвесторами или рассчитывают стать независимыми производителями, мелкие капиталисты составляют большинство электората (хотя и не населения) или по крайней мере обладают политическим перевесом. В современной политике по-настоящему учитываются только интересы капиталистов, и именно для одних лишь капиталистов был бы установлен правительственный контроль. В этом свете заявления мистера Вудро Вильсона о том, что «бизнес в любом надлежащем смысле больше не является личным делом», или о том, что «наша программа, от которой мы не можем отступиться, заключается в том, что мы собираемся взять под свой контроль собственную экономическую жизнь», а также аналогичные заявления мистера Рузвельта не столь социалистичны, какими кажутся. Использование их ведущими «консервативно-прогрессивными» государственными деятелями обеих партий означает, что не за горами партнерство капитала и государства. ПРИМЕЧАНИЯ: [31] Линкольн Стеффенс в Everybody's Magazine, начиная с сентября 1910 г. [32] McClure's Magazine, 1911 г. [33] Губернатор Вудро Вильсон, речь от 13 апреля 1911 г. [34] The Outlook, 18 ноября 1911 г. ГЛАВА III ПОЛИТИКА НОВОГО КАПИТАЛИЗМА Нам говорят, что политический вопрос с точки зрения американских радикалов формулируется так: «Будет ли править собственность или будут править люди?», — и что радикалы могут быть полностью вынуждены перейти на социалистическую позицию, подобно тому как республиканцы были вынуждены занять позицию аболиционистов, когда Линкольн подписал Прокламацию об освобождении рабов. Мистер Рэй Станард Бейкер также отмечает, что капитал постоянно выступает в роли агрессора, подобно рабовладельцам, и что конфликт, вероятнее всего, будет становиться все более острым, поскольку «никто не воображает, что эти влиятельные люди денег легко откажутся от своего преимущества», точно так же, как этого не сделали старые рабовладельцы. Другой «мятежный» публицист (мистер Уильям Аллен Уайт) говорит, что цель радикализма в Соединенных Штатах заключается в «регулировании и контроле над капиталом» и что американский народ решил, будто «капитал, продукт многих, должен управляться фундаментально в интересах многих». Он считает, что это один из тех потрясений, которые происходят раз в столетие или около того, свергают привилегии, организуют мир по-иному, сгоняют лиц, находящихся «на вершине человеческой пирамиды», с их высоких мест и «разглаживают пирамиду в плоскость» [35]. Если целью «прогрессистов» является свержение «господства собственности», как утверждает мистер Бейкер, — если, опять же по словам мистера Уайта, «Америка присоединяется к мировому движению за равные возможности для всех людей в нашей современной цивилизации», — тогда действительно близится величайшая политическая и экономическая борьба в истории, финальный конфликт между капитализмом и социализмом. Но когда мы спрашиваем, по каким направлениям будет вестись эта великая война за лучшее общество и какими методами, нам отвечают, что стороны конфликта разделены не практическими экономическими интересами, а «идеями» и «идеалами», и что главными средствами осуществления этой социальной революции являются прямое законодательство и отзыв должностных лиц, а также их использование для расширения государственной собственности или контроля с тем, чтобы постепенно закрывать одну за другой двери перед операциями капитала, пока его способность причинять вред не будет уничтожена, то есть демократия и коллективизм. Иными словами, воинственные фразы, используемые социалистами всерьез, перенимаются радикалами в качестве удобных и популярных боевых кличей в их кампании за «государственный социализм» в отношении банков, железных дорог, шахт и нескольких промышленных «трестов», но без малейшей попытки либо покончить с «господством собственности», либо обеспечить «равные возможности» для кого-либо, кроме фермеров и мелких бизнесменов. Более того, они ничего не делают для того, чтобы вызвать к жизни новое политическое и классовое выравнивание, которое является самым первым требованием, если должно быть покончено с господством собственности во всех его формах или обеспечены равные возможности как для низших, так и для сравнительно зажиточных средних классов. Подобным же образом существенное или практическое различие между «социализмом» редакторского соратника мистера Рузвельта, доктора Лаймана Эбботта, который признает существование классов и утверждает, что капитализм должен быть упразднен, и социализмом международного движения заключается в том, что доктор Эбботт рассчитывает работать в целом с теми капиталистами, с которыми предстоит покончить, в то время как социалисты рассчитывают работать против них. Доктор Эбботт утверждает, что защищаемый им «демократический социализм» является прямой противоположностью «государственного социализма... доктрины Бисмарка», что он «нацелен на упразднение различия между имущими и неимущими классами», что наши нынешние промышленные институты основаны на автократии и неравенстве, а не на свободе, демократии и равенстве, что при системе наемного труда или капитализме рабочие или наемные работники практически неспособны заработать себе на ежедневный хлеб «иначе как с разрешения капиталистов, владеющих орудиями труда, с помощью которых должно осуществляться производство». Затем он переходит к тому, что многие сочли бы абсолютно социалистическим выводом: «Подлинным и радикальным средством от пороков капитализма является организация такой производственной системы, при которой сами рабочие или пользователи орудий труда станут капиталистами или владельцами орудий труда; при которой, следовательно, классовое различие, существующее при капитализме, будет уничтожено» [36]. А что отделяет передовой «государственный социализм» блестящего редактора мистера Херста, мистера Артура Брисбена, от социализма организованного социалистического движения? Разве мистер Брисбен неоднократно не намекал на возможную революцию в будущем? Разве он не настаивал на том, что суть «проблемы стоимости жизни» заключается не столько в контроле цен посредством частной собственности на предметы первой необходимости (как утверждают некоторые реформаторы-«государственники» и даже некоторые официальные публикации Социалистической партии), сколько в эксплуатации работника в точке производства, в том факте, что он не получает полной стоимости продукта своего труда — в фразах, которые мог бы использовать сам Маркс? New York Evening Journal даже предсказывал усиление конфликта экономических интересов на политическом поле, упуская из виду лишь то, что борьба народа должна быть выиграна путем классовой борьбы, движения, направленного против капитализма и исключающего капиталистов (за исключением тех случаев, когда они полностью отказались от своих финансовых интересов). На вопрос о том, увеличится или уменьшится влияние Интересов («трестов») в этой стране в ближайшем будущем, Journal ответил: «Влияние интересов, что означает силу трестов или организованной промышленности и торговли, будет неуклонно и беспрепятственно продвигаться вперед. «Так же неуклонно, как продвигался и рос ранний военный феодализм, пока народ в конце концов не взял его под контроль и не стал его владельцем, так же неуклонно сегодняшний индустриальный феодализм будет продвигаться и расти без перерыва, пока народ не возьмет его под свой контроль и не станет его владельцем. «Трестам суждено стать бесконечно более мощными, чем сейчас, и бесконечно более искусно организованными. «И в конечном счете это пойдет на пользу народу. Тресты являются великими учителями народа, доказывающими, что разрушительная, эгоистичная, небратская конкуренция излишня. «Они доказывают, что человеческий гений способен освободить нацию или мир. Они говорят народу: «Вы работаете по нашим приказам. Одна сила может владеть промышленностью и управлять ею». «Сейчас индивидуальным амбициям приходится трудно. Но со временем народ усвоит этот урок и скажет владельцам трестов: «„Большое спасибо. Мы усвоили этот урок. Мы видим, что одна сила вполне способна владеть всей промышленностью, всем производством, всей торговлей и контролировать их, и этой единственной силой будем мы, народ“». «Подобно тому как отдельные феодальные лорды организовывали свои маленькие армии во Франции и подобно тому как сам французский народ объединил все армии в одну — под властью народа, — точно так же отрасли промышленности, организуемые сейчас баронами индустриального феодализма, одна за другой будут взяты и объединены народом под народной собственностью» [37]. Тем не менее мы обнаруживаем, что Journal, подобно всем рупорам и выразителям радикализма, отличным от социалистических, не готов сделать первый шаг, необходимый в любом конфликте, а именно — определить, кто является врагом. Если бы «господство собственности» не защищалось определенными группами в обществе, с ним можно было бы покончить на единственных выборах. Не может группа, поддерживающая капиталистическое правительство, состоять, как предполагают радикалы, исключительно из горстки крупных капиталистов или из них же, подкрепленных определенными отрядами наемных политических мерзавцев, — и уж тем более из этих двух групп, поддерживаемых обманутыми и невежественными представителями масс. Неважные выборы могут вестись при такой поддержке, но не революционные «гражданские войны» или «потрясения веков». В каждом историческом случае такие столкновения поддерживались с обеих сторон мощными и в то же время численно значимыми социальными классами, действовавшими на прочной основе экономических интересов. Тем не менее несоциалистические реформаторы упорно утверждают, что представляют все классы, за исключением горстки монополистов, подкупленных и невежественных; а многие прямо заявляют, что их движение альтруистично, что может означать лишь то, что они намерены даровать такие блага, какие сочтут нужными, некоторому социальному классу, который, как они рассчитывают, останется бессильным помочь себе сам. Здесь, таким образом, в отношении несоциалистических реформаторов к различным социальным классам мы начинаем видеть внутреннюю структуру их движения. Они не собираются нападать ни на какие «привилегированные интересы», кроме интересов финансовых магнатов, и они рассчитывают, что низшие классы останутся политически бессильными, что, как демократы, они знают, означает, будто эти классы получат лишь то второстепенное внимание, которого требуют интересы других классов. То, выступает ли сегодняшний радикал, «государственный социалист», за политическую демократию или нет, зависит от того, составляют ли эти «пассивные бенефициары» новой «альтруистической» системы большинство. Если они не составляют большинства, то определенных политических целей можно добиться (не давая некапиталистическим массам никакой реальной власти), предоставив им всем право голоса, устранив антидемократические конституционные ограничения и внедрив прямое законодательство, отзыв выборных лиц и аналогичные меры. Если же они составляют большинство, то общепризнанным считается, что предоставлять им равный голос в управлении небезопасно, поскольку они практически повсеместно не удовлетворяются бенефициями, получаемыми от коллективистского капитализма, и незамедлительно переходят к куда более радикальной политике. Поэтому в аграрных сообществах, таких как Новая Зеландия, Австралия и некоторые из наших западных штатов, где имеется процветающее большинство собственников, воцарилась наиболее полная политическая демократия. Судя обо всем по местным условиям, прогрессивные мелкие капиталисты нашего Запада порой даже выступают за распространение этой демократии на всю нацию и весь мир, как это происходит, когда законодательное собрание Висконсина предлагает ввести прямое законодательство и отзыв выборных лиц в нашем национальном правительстве. Однако консервативные прогрессивные лидеры индустриальных регионов, такие как экс-президент Рузвельт или губернатор Вудро Вильсон, предостерегают их от этой «экстремистской» позиции. Этот последний тип прогрессивистов не только выступает против распространения радикальной демократии на такие регионы, как наш Юг и Восток, где численно доминируют сельскохозяйственные или промышленные рабочие, но зачастую желает ограничить избирательное право в этих областях. Профессор Э. А. Росс, например, писал в журнале «Ла Фоллеттс уикли» (La Follette's Weekly), что «никому не следует давать избирательное право, если он не может подтвердить свою способность читать и писать на английском языке», что лишило бы избирательных прав большую часть, если не большинство, трудящихся во многих промышленных центрах; в то время как д-р Эбботт завершил длинную серию статей предположением, что южные штаты «подали пример, которому было бы хорошо, если бы это оказалось возможным, последовать всем штатам». «Многие из них закрепили в своих конституциях, — продолжает д-р Эбботт, — цензовое избирательное право. Эти цензы неодинаковы во всех штатах, но нет ни одного такого штата, в котором каждый человек, черный или белый, не обладал бы законным правом голоса при условии, что он умеет читать и писать по-английски, владеет имуществом стоимостью в триста долларов и уплатил налоги. Положение о том, что никто не должен голосовать, если он не обладает достаточно высоким интеллектом, чтобы читать и писать, достаточной бережливостью, чтобы накопить имущества на триста долларов, и достаточным патриотизмом, чтобы уплатить налоги, было бы неплохим положением для включения в конституцию любого штата Союза». Такое положение в сочетании с традиционным южным подушным налогом, который д-р Эбботт упустил из виду (очевидно, по невнимательности), добавило бы еще несколько миллионов белых рабочих к тем миллионам (цветных и белых), которые уже лишены права голоса. Поэтому неудивительно, что трудящиеся, будучи энтузиастами любой демократической реформы, тем не менее с недоверием относятся к демократии нового движения. В Соединенных Штатах принято считать, что причина слабейшего распространения нового «бунтарства» на Востоке по сравнению с Западом кроется в большей темноте и политической коррупции масс в крупных городах Востока. Но когда мы видим, что радикализм Запада, как только он проникает в города, также начинает склоняться к поддержке социалистов и рабочих партий, а не реформистов, мы понимаем, что у этого недоверия нет подобных местных причин. Возможно, данная проблема яснее всего видна в той враждебности, которая существует среди трудящихся и социалистов по отношению к так называемому план-комиссионному управлению городами, которое прогрессивисты единодушно считают своего рода демократической муниципальной панацеей. План-комиссионное управление городами передает все местное самоуправление совету из полую дюжины избранных должностных лиц, в отношении которых действуют инициатива, референдум и отзыв. Социалисты одобряют последний элемент. Они выступают против комиссии и отстаивают прямо противоположный принцип исполнительной власти, подчиненной законодательному органу и не имеющей права вето, поскольку совет не допускает представительства меньшинств и позволяет назначать большинство чиновников через «влияние», а не избирать их. Разумеется, они также возражают против высокого процента подписей, обычно требуемого для осуществления инициативы и отзыва. Именно сопротивление социалистов и профсоюзов, а не только политических машин, сорвало предложенный план в Сент-Луисе, Джерси-Сити, Хобокене и других местах и грозит заблокировать его по всей стране. Как средство экономии денег налогоплательщиков комиссионный план в его обычном виде идеален; как средство обеспечения выгод от расходования этих денег для неимущих или имеющих ничтожно малую собственность классов в его нынешнем виде он в долгосрочной перспективе хуже нынешней коррупции и расточительства. Законодательные собрания штатов и суды уже защищают налогоплательщиков от любых мер, отдающих малейшим социализмом, какая бы форма местного самоуправления и какая бы партия ни преобладали. У неимущих вызывает немалое возмущение то обстоятельство, что налогоплательщики действительно обладают наглостью предлагать столь же консервативный комиссионный план в качестве радикально демократической реформы. Именно на таких веских основаниях неимущие не доверяют демократии прогрессивистов и радикалов. Они обнаруживают, что она распространяется лишь на те сектора или районы, где избиратели из числа мелких капиталистов составляют большинство. Позиция «государственного социалиста» и реформиста по отношению к политической демократии носит поистине оппортунистический характер. Она не только варьируется от места к месту, но и стремительно меняется вместе с событиями. Пока новое движение находится на ранних стадиях, оно заслуживает популярности благодаря тому, что приносит немедленные материальные выгоды всем и прокладывает путь либо к капиталистическому, либо к социалистическому прогрессу, избавляет капитализм от всякого страха перед массами и готов устранить все антидемократические конституционные барьеры и сделать все возможное для продвижения народного правления. Эти конституционные сдержки и противовесы мешают мелким капиталистам и их прогрессивным крупнокапиталистическим союзникам призвать к ответу реакционеров из числа последних, в то время как их так много, что при устранении лишь некоторых из них возникает минимальная опасность той чистейшей политической демократии, которая одна лишь дала бы массам какую-либо «опасную» власть. На более позднем этапе, когда «государственный социализм» реализует свою программу и массы увидят, что он готов зайти лишь настолько, насколько позволяют интересы мелких капиталистов, и не шагу дальше, и когда он уже заставит несговорчивых крупных капиталистов пойти на условия и тем самым воссоединит класс капиталистов, мы можем ожидать полного разворота нынешнего полудемократического отношения. Но до тех пор, пока программа «государственного социализма» все еще в значительной степени впереди нас, крупные капиталисты еще не поставлены на свое место, а полная политическая демократия — несмотря на стремительный прогресс — все еще далека, радикальная позиция в отношении того или иного элемента политического механизма имеет мало значения. Слишком много реформ такого рода требуется до того, как политическая демократия сможет стать эффективной, — а тем временем может произойти многое, что послужит веским оправданием для любых «прогрессивных» классов, решивших изменить свое нынешнее более или менее демократическое отношение, например, «непатриотичная» позиция масс, серьезная забастовка на железнодорожном транспорте и т. д. Ибо будет предостаточно времени до того момента, как демократический механизм достигнет той точки в своем развитии, когда некапиталистические массы смогут извлечь из него первую и самую малую пользу против своих мелких и крупных капиталистических хозяев. Если, например, Верховный суд этой страны когда-нибудь станет выборным или какими-то иными средствами будет лишен своей политической власти, а затем вето президента будет отменено и другие его полномочия переданы Конгрессу, все равно останутся иные альтернативы для ветирования воли народа — а для любых практических целей достаточно и одного вето. Даже если сенаторы повсеместно будут избираться напрямую, Сенат все равно может остаться постоянным оплотом капитализма, если его не сокрушить посредством политической революции. Единственным разделом Конституции, не подлежащим изменению, является распределение двух сенаторов на каждый из штатов. И даже если общественное мнение решит, что эту особенность необходимо сделать изменяемой посредством обычной поправки, подобно остальным, для принятия такой поправки или созыва с этой целью конституционного съезда может потребоваться 90 или даже 95 процентов населения. Ведь Коннектикут, Род-Айленд, Вермонт, Делавер не только управляются устаревшими и антидемократическими конституциями, но и настолько малы, что в них легко осуществить массовый подкуп или систему государственных подачек. Конституции горных штатов более современны, но Юта, Вайоминг, Невада, Нью-Мексико и некоторые другие из этих штатов настолько малонаселены, что манипулировать ими со стороны капитала очень легко, как показывают нынешние политические условия. Если же мы прибавим к этим штатам весь Юг, где верхняя треть или в крайнем случае верхняя половина населения прочно удерживает контроль посредством лишения избирательных прав большинства некапиталистических классов (белых и цветных), то мы увидим, что, даже если страну захлестнет волна демократических настроений, крайне маловероятно, чтобы она когда-либо установила контроль над Сенатом. Более того, если капиталистам (крупным и мелким) когда-либо станет грозить опасность потерять Сенат, им останется лишь аннексировать Мексику, чтобы прибавить полдюжины или дюжину новых штатов с ограниченным избирательным правом и антидемократическими конституциями. Президент, Сенат или Верховный суд могут оказаться вполне достаточными для предотвращения исполнения воли народа в любой важный кризисный момент — они будут особенно эффективны тогда, когда на карту поставлены революционные изменения в собственности и быстрое перераспределение экономической и политической власти в руки народа, как в это верят социалисты. Но для противодействия такому движению имеется в наличии еще одно политическое оружие, — даже если Президент, Сенат и Верховный суд окажутся в руках народа (и весьма вероятно, что мелкие капиталисты, сами страдающие от вышеупомянутых конституционных ограничений, в конце концов заставят более крупных капиталистов прибегнуть к этому последнему оружию), — а именно, ограничение избирательного права. Имущественный и образовательный цензы для голосования, направленные против цветного населения в южных штатах, в значительной степени используются как на Севере, так и на Юге против более бедных слоев белого населения. Хотя нет никаких шансов на то, что этот процесс будет продолжаться бесконечно или распространится на все части страны, он уже достаточен для того, чтобы склонить чашу весов политической власти в пользу капиталистов на национальных выборах. Если мы оценим общее число избирателей в стране в 15 000 000, то мы поймем, насколько показателен тот факт, что более миллиона человек, черных и белых, уже были прямо лишены избирательных прав на одном лишь Юге. Ввиду этих многочисленных методов торпедирования демократии в нашей стране (а существуют и другие) нет никаких причин, почему капиталисты не могли бы со временем позволить политическим деятелям принять ряд радикальных и даже революционных реформ в политических методах. Прямые выборы сенаторов, хотя еще несколько лет назад им яростно противились, уже получили широкое признание; прямое выдвижение кандидата в президенты стало законом в нескольких штатах; г-н Рузвельт угрожает, что «всю систему», возможно, придется изменить, что конституции могут быть «выброшены за окно», а власть судей над законодательством — упразднена, за что, как он отмечает, уже ратовал член Конгресса от социалистов; законодательное собрание Висконсина официально призывает к созыву национального конституционного съезда и предлагает сделать конституцию отныне изменяемой посредством «инициативы»; губернатор Вудро Вильсон предполагает, что многие из существующих у нас зол могут быть исцелены национальными поправками к конституции, и две такие поправки сейчас близки к принятию после сорока лет, в течение которых считалось, что любые изменения прекратились бессрочно. Будет ли принято решение отнять у Верховного суда власть над законодательством и сделать его напрямую подотчетным Конгрессу или народу либо созвать конституционный съезд, сомнительно. Съезд, как недавно указал в Сенате сенатор Хейберн, «выше Конституции» и вполне может изменить то, что в этом документе объявлено неизменяемым, предусмотрев, чтобы штаты были представлены в Сенате пропорционально численности населения. Даже в этом случае существующее частичное лишение избирателей прав помешало бы новой конституции зайти «слишком далеко» в демократическом направлении. Верно и то, о чем говорил тот же сенатор, что привычка вносить поправки в Конституцию опасна (для капитализма) и что в один прекрасный день она может поставить жизнь капиталистического правительства на карту. Но в конечном счете это сводится лишь к тому, что политическая эволюция, как и все прочие ее виды, носит кумулятивный характер и ее темп в долгосрочной перспективе постоянно ускоряется. Разумеется, каждое изменение влечет за собой новые изменения. Однако ни одна из этих предлагаемых политических реформ, даже конституционный съезд, сама по себе не является революционной и не сулит установления даже политической демократии. Все они вполне могут сосуществовать, например, с еще более жестким ограничением избирательного права. Ни одна из этих мер сама по себе не представляет собой ни малейшего шага в направлении политической демократии до тех пор, пока допускается сохранение хотя бы одной эффективной сдержки. Если на этот счет имеются какие-либо сомнения, нам достаточно обратиться к другим конституциям, помимо нашей, которые добиваются той же цели нейтрализации демократии без Верховного суда, без абсолютного исполнительного вето, без эффективной второй палаты и, в одном важном случае, без писаной конституции (Англия). Или же мы можем обратиться к Франции, Швейцарии или Новой Зеландии, где всеобщее избирательное право и политическая демократия уже близки к осуществлению, но обессмысленны для некапиталистических масс из-за существования большинства, состоящего из мелких капиталистов. А в таких странах, как Соединенные Штаты, где мелкие капиталисты и их непосредственные иждивенцы почти так же многочисленны, как и остальные классы, также может быть сформировано временное большинство, которое вскоре сделает полноценную демократию столь же «безопасной» на значительный период времени, сколь она является таковой в Швейцарии или Новой Зеландии. Как только «государственный социализм» достигнет точки своего наиболее стремительного развития и до тех пор, пока он продолжает охватывать все новые классы своими немедленными бенефициями, он, несомненно, будет получать поддержку большинства не только избирателей, но и всего населения. В этот период «социалистические» капиталисты будут испытывать искушение популяризировать и укрепить свое движение не только с помощью незавершенных политических реформ, которые бесплодны и тщетны для масс, но и посредством самой радикальной демократии. Ибо радикальная демократия будет не только лишена какой-либо опасности, но и полезна и бесценна в борьбе прогрессивных и коллективистских капиталистов против ретроградных и индивидуалистических капиталистов. Пока существует большинство, состоящее из крупных и мелких капиталистов и их иждивенцев, наряду с теми представителями наемных и профессиональных слоев, которые удовлетворены капиталистическим видом коллективизма (то есть пока его прогресс наиболее блестящ), прогрессистам достаточно удерживать баланс сил, чтобы все шло по их сценарию как против социализма, так и против реакции. Мощное социалистическое и революционное меньшинство, создаваемое в промышленных сообществах равным избирательным правом и демократической формой правления, до тех пор пока оно остается отчетливо выраженным меньшинством, не способно навредить соединенным силам капитализма, в то же время служа полезной и бесценной дубиной, с помощью которой прогрессивные капиталисты могут угрожать реакционерам и сокрушать их. В Великобритании, например, новое коллективистское движение г-н Черчилля и Ллойд Джорджа, опираясь прежде всего на поддержку класса мелких капиталистов, который там, как и везде, составляет весьма значительную часть (более трети) населения, добивается также поддержки части неимущих классов. Оно не может дать им никаких правдоподобных или честных обещаний справедливого перераспределения доходов или политической власти, но может пообещать рост числа хорошо оплачиваемых рабочих мест на государственной службе и гарантировать повышение промышленной эффективности всех классов с предоставлением им определенной доли — пусть и меньшей — в бенефициях этой политики. Если же «государственный социализм», подобно благожелательным деспотиям и олигархиям истории, порой предлагает чисто материальные бенефиции, в некоторой мере достающиеся всем классам, в качестве замены демократического правления, то он также благоволит демократии в тех местах, где мелкие капиталисты и близкие к ним классы составляют большинство общества. Цель демократической политики там, где она принимается, заключается в том, чтобы стимулировать новый политический интерес к программе «государственного социализма» и, осторожно увеличивая политический вес некапиталистов — не заходя при этом так далеко, чтобы дать им реальную или независимую власть, — обуздать реакционный элемент среди капиталистов, пытающийся сдерживать индустриальную и правительственную организацию, которую задумывают прогрессивисты. Именно ради смещения баланса политических сил реакционер Бисмарк ввел всеобщее избирательное право в Германии, и тот же мотив побуждает премьер-министра Асквита, который вовсе не является радикалом, существенно увеличить политический вес рабочего класса в Англии, то есть не до той точки, где у них появляется хоть какая-то власть для собственных целей, а лишь до той, где их вес в сочетании с весом либералов перевешивает тори и тем самым автоматически помогает первой партии. Либералы преподносят рабочим эту почти ничего не стоящую порцию демократии точно так же, как ранее они жаловали столь же сиюминутные и материальные бенефиции, которые мы видим в недавних британских бюджетах, так, будто это уступки, лишь скрывая тот факт, что они вскоре все равно даровали бы эти бенефиции трудящимся в силу собственного эгоистического интереса, независимо от того, оказали бы рабочие им свою политическую поддержку или нет. Д-р Ллойд Джордж заявлял: «Рабочий человек не дурак. Он знает, что такая великая партия, как наша, может с его помощью сделать для него то, чего он не смог бы надеяться достичь самостоятельно без ее помощи. Она привлекает ему на помощь мощные рычаги влияния, почерпнутые у широких средних классов нашей страны, которые были бы испуганы до состояния прямой враждебности чисто классовой организацией, к которой они не принадлежат. Ни одна партия никогда не сможет надеяться на успех в этой стране, если она не завоюет доверие значительной части этого среднего класса...» «Вы не сделаете социалистов в спешном порядке из фермеров, торговцев и лиц свободных профессий нашей страны, но вы можете испугать их до скатывания в реакцию... Они помогают нам сейчас обеспечить передовое трудовое законодательство; они помогут нам позже добиться земельной реформы и других мер для всех классов производителей богатства, и нам нужна вся та помощь, которую они нам оказывают. Но если им будут угрожать классовой войной, то они непременно замкнутся в себе и ожесточатся до откровенного торизма. Какой в этом будет выигрыш для труда?» (Курсив мой.) Канцлер казначейства претендует здесь на политическую поддержку труда под тем предлогом, что все предпринимаемое им в интересах труда означает издержки, а не прибыль для среднего класса, и что эти реформы будут одобрены этим классом лишь как необходимая цена за рабочие голоса. Я привел основания полагать, что главные мотивы новых реформ не имеют никакого отношения к голосам рабочих. Сколь бы сильно г-н Ллойд Джордж в качестве политического менеджера ни стремился контролировать эти голоса, он знает, что сможет обойтись без них, пока они подаются против тори. Либералы сохранят баланс сил, и их последователи из числа мелких капиталистов продолжат реализовывать свою капиталистическую прогрессивную и коллективистскую программу — даже без союза с трудом. Не опасается он и того, что даже самые радикальные из реформ, будь то экономические или политические, позволят труду захватить большую долю национального дохода или политической власти. Напротив, в 1906 году он предсказал, что пройдет целое поколение, прежде чем труд сможет даже надеяться на достаточную консолидацию для совершения первого шага к социализму. «Верит ли кто-нибудь, — спрашивал он, — что в течение поколения, выражаясь самым минимальным образом, мы вероятно увидим у власти партию, обязавшуюся насильственно национализировать землю, железные дороги, шахты, каменоломни, фабрики, мастерские, склады, лавки и все без исключения орудия производства и распределения богатств? Я повторяю: в течение поколения? Тот, кто питает подобные надежды, должен быть поистине легковерным и простодушным социалистом». Следовательно, г-н Ллойд Джордж искал поддержки труда не потому, что тот всемогущ, а потому, что на протяжении по меньшей мере целого поколения он был обречен на бессилие — за исключением роли подспорья для либералов. Логика его позиции на самом деле сводилась не к тому, что труд должен получить цену за свою политическую поддержку, а к тому, что, не имея никакой непосредственной альтернативы, будучи неспособным сформировать большинство ни в одиночку, ни с какими-либо иными элементами, кроме либералов, рабочие должны с радостью принимать все, что им предлагают, например, такую материальную реформу, как его законопроект о страховании, — пусть даже эта мера в своей основе и в конечном счете носит сугубо капиталистический характер. И именно это на практике сделали рабочие в Великобритании. Они поддержали правительство, все действия которого укрепляют капитализм в его новой коллективистской форме — как в экономическом, так и в политическом плане. И даже если в один прекрасный день обнаружится какая-то отдельно взятая мера, способная послужить исключением, неизменным останется тот факт, что нынешняя политика в целом ведет страну быстро и беспрепятственно в направлении государственного капитализма. И это в равной степени верно для любой другой страны — будь то Франция, Германия, Австралия или Соединенные Штаты, — где претворяется в жизнь новая программа реформ. Многие «социалистические» капиталисты тем не менее с надеждой смотрят на те времена, когда посредством полной политической демократии они смогут обеспечить постоянное народное большинство из мелких капиталистов и прочих более или менее привилегированных классов и тем самым построить свое новое общество на более прочной основе. Предположим, что железные дороги, шахты и ведущие «тресты» национализированы, коммунальные предприятия муниципализированы, а национальные и местные органы власти усердно заняты каналами, дорогами, лесами, пустынями и болотами. Вот сферы занятости, где задействована, скажем, четвертая или пятая часть работающего населения; а платежеспособные фермеры-землевладельцы, чья численность поддерживается земельными реформами и поддерживаемым правительством научным земледелием, могут и дальше составлять, как и сейчас, еще одну пятую часть. Мы можем оценить, что эти классы вместе с теми из лавочников, представителей свободных профессий и т. д., кто напрямую от них зависит, составят от 40 до 50 процентов населения, в то время как на долю остальных капиталистов и их прямых иждивенцев приходится еще 10 или более процентов. Здесь мы имеем возможность возникновения привилегированного большинства, представляющего собой логическую цель «государственного социализма» и кошмар для каждого демократа, для которого демократия — это нечто большее, чем пустая политическая реформа. При условии, что государственные служащие и капиталисты (крупные и мелкие), а также их прямые иждивенцы составляют 50 и более процентов населения и пользуются поддержкой значительной части квалифицированных ручных рабочих, возникает вероятность утверждения железобетонного кастового общества, прочно окопавшегося за спиной правления большинства. Существуют веские причины, которые я приведу в последующих главах, полагать, что до наступления этого дня могут произойти крупные перемены. ПРИМЕЧАНИЯ: [35] Уильям Аллен Уайт в журнале «Америкэн мэгэзин» (American Magazine), январь 1911 г. [36] Д-р Лайман Эбботт в серии статей, опубликованных в издании «Аутлук» (Outlook) в 1910 г. под заглавием «Дух демократии», ныне изданных в виде книги. [37] «Нью-Йорк джорнал» (New York Journal), 2 августа 1910 г. [38] Журнал «Аутлук» (Outlook), 10 сентября 1910 г. [39] В своем энтузиазме по поводу этих антидемократических мер д-р Эбботт откатился назад дальше южных штатов, которые не требуют одновременно имущественного и образовательного цензов, а ограничиваются лишь одним из двух. Кроме того, с помощью «дедушкиных» оговорок и оговорок о «понимании» они стремятся освободить как можно большее число белых, то есть большинство населения в большинстве этих штатов, от любых существенных цензов вообще. Также представляется маловероятным, чтобы даже в будущем они стали без разбору применять против бедных и неграмотных белой расы те меры, за которые ратует д-р Эбботт. Ровно такие законы об ограничении избирательного права отменялись во многих южных штатах в период с 1820 по 1850 год, и вряд ли нынешняя реакция зайдет так далеко в прошлое. [40] Журнал «Аутлук» (Outlook), 24 мая 1911 г. [41] Губернатор Вудро Вильсон. Речь в Портленде, штат Орегон, 18 мая 1911 г. [42] Речь в Сенате, 24 мая 1911 г. [43] Мисс Джесси Уоллес Хьюан в своей книге «Американский социализм сегодняшнего дня» (стр. 184) процитировала мое высказывание (в газете «Нью-Йорк колл» (New York Call) от 12 декабря 1909 г.) о том, что возможность изменения Конституции голосованием большинства является требованием столь революционным, что оно составляет исключительную собственность социалистов. В рамках очень краткой журналистской статьи это утверждение, полагаю, было оправданным. Оно справедливо для сегодняшних Соединенных Штатов. Оно неприменимо к аграрным странам вроде Австралии, Канады или Южной Африки, к отсталым странам вроде России или зависимым странам вроде Швейцарии или Дании, где социализму ничего не угрожает. И прежде чем оно сможет воплотиться в жизнь, на что может уйти десятилетие или больше, возросшая доля в структуре населения хорошо оплачиваемых государственных служащих, арендаторов государственных земель и аналогичных классов может сделать демократическую конституцию безопасной капиталистической политикой на какое-то время даже в Соединенных Штатах. [44] Ллойд Джордж, указ. соч., стр. 33, 34. [45] Ллойд Джордж, указ. соч., стр. 35. ГЛАВА IV «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ» И ТРУД Государственный капитализм обладает весьма определенным принципом и программой трудовой реформы. Он капитализирует труд, рассматривает его в качестве главного ресурса и актива каждого сообщества (или класса, контролирующего это сообщество) и предпринимает любые меры, не являющиеся слишком обременительными, для его сбережения, утилизации и развития — то есть такого развития, которое заполняет те позиции, что обычно именуются трудом, но не такого развития, которое могло бы позволить трудящимся или их детям на равных конкурировать за выполнение более высоких социальных функций с детьми высших классов. С одной стороны, наблюдается тенденция — не слишком продвинутая, но несомненная и почти универсальная, — направлять все большие суммы на научное развитие промышленной эффективности (здоровая среда в детстве, хорошее питание и здоровые условия жизни, производственное обучение, образцовые фабрики, разумная продолжительность рабочего дня, время и возможности для отдыха и досуга), а с другой — стремительно нарастающая трудность для рабочего или его детей продвинуться на иные социальные позиции и функции, а также ограничение свободы трудящихся и трудовых организаций, дабы они не вздумали попытаться установить равенство возможностей или сделать первый шаг в этом направлении, взяв под свой контроль промышленность и государство. С того самого момента, когда затрагивается рабочий вопрос, «социалистическая» часть «государственного социализма» полностью отпадает, и не остается ничего, кроме чистейшего коллективистского капитализма. Рушится даже правдоподобный довод о том, что это приведет к максимальной эффективности и обеспечит максимальный объем продукции. Ибо как бы ни улучшалось положение трудящихся и какими бы политическими правами им ни позволялось пользоваться, если их лишают всякой инициативы и власти в сфере их занятости, а также равных возможностей развивать свои способности для занятия тех социальных позиций, для которых они могут оказаться более пригодными, чем нынешние их обладатели, тогда человеческие ресурсы сообщества не просто остаются недоразвитыми — им преграждают сам путь к развитию. В следующих главах я последовательно рассмотрю планы «государственных социалистов» по развитию производительных сил трудящихся масс и их детей — именно как рабочей силы, наряду с сопутствующими тенденциями к принудительному труду и формированию классового общества. «Наша внутренняя политика, — говорится в манифесте Фабианского общества (под редакцией Бернарда Шоу), — должна включать в себя трудовую политику, хочет того рабочий или нет, нацеленную на то, чтобы обеспечить ему то, чем ради блага нации должен обладать даже наибеднейший из ее подданных». (Курсив мой.) Здесь кроется основа отношения «государственного социалиста» к труду. Труду будут уделять все больше внимания и заботы. Но управлять будут другие классы, а фундаментом новой политики станет благосостояние общества в том виде, в каком его понимают эти другие классы, — а вовсе не благосостояние народных масс в том виде, в каком его понимают сами массы. Действительно, некий государственный чиновник недавно обратился к капиталу во имя труда с призывом о том, что настало время, когда относиться к труду так же хорошо, как к ценным лошадям и скоту, становится выгодно. Джордж Х. Уэбб, комиссар по труду штата Род-Айленд, начинает свой отчет о работе по благосостоянию (Welfare Work) с уверения производителей в ее прибыльности. Он говорит: «Человечество, по крайней мере та его часть, которая имеет дело с конским поголовьем, века назад обнаружило, что лошадь служит наилучшим образом, когда она хорошо накормлена, содержится в хорошей конюшне и за ней хорошо ухаживают. Тот же принцип применим и к прочим видам сельскохозяйственных животных. Все они без исключения дают наилучшие результаты, когда за их здоровьем и комфортом следят наилучшим образом. Странно, однако, что, хотя эти истины были общим достоянием на протяжении веков, лишь совсем недавно было обнаружено, что то же самое правило применимо и к человеческому роду. Мы только начинаем усваивать, что работодатель, который обеспечивает стабильную занятость, платит справедливую зарплату и уделяет пристальное внимание физическому здоровью и комфорту своих сотрудников, получает наилучшие результаты от их труда». Г-н Джордж В. Перкинс, недавно отошедший от дел партнер фирмы «Дж. П. Морган энд компани» (J. P. Morgan and Company), руководивший внедрением пенсий, участия в прибылях и прочих инвестиций в труд для компании «Интернешнл харвестер» (International Harvester Company), также высказал мнение, что эти меры были выгодны «с финансовой точки зрения». Наглядным примером служит подсчет компании «Дейтон кэш регистер компани» (Dayton Cash Register Company), которая лидирует в этой «работе по благосостоянию»: «обеды, предоставляемые каждой девушке, обходятся в три цента, при этом женщина выполняет каждый день на пять центов больше работы». Подобный расчет применим к ко всей колоссальной системе правительственных трудовых реформ, столь широко одобряемых ныне дальновидными работодателями. Для того чтобы частная политика наиболее просвещенных крупных корпораций стала политикой правительств, которые работодатели как класс, как они знают, способны контролировать, необходимо выполнение всего двух условий. Поскольку все работодатели должны в той или иной степени разделять бремя новых налогов, необходимых для подобных правительственных инвестиций в улучшение труда, должна быть некоторая уверенность: во-первых, в том, что все капиталисты разделят возможность использовать этот более эффективный и более прибыльный труд; и во-вторых, в том, что предложение дешевого труда, производство которого стоило почти ничего, либо исчерпано, либо из-за своей неэффективности менее приспособлено к новой индустрии, чем к старой. Предстоящая реорганизация правительств в целях защиты мелких капиталистов от крупных (путем лучшего контроля над банками, железными дорогами, трестами, тарифами и природными ресурсами) обеспечит первое условие, а неминуемое ныне естественное исчерпание или искусственное ограничение иммиграции наряду с внедрением «научного менеджмента» — второе. С чисто коммерческой точки зрения величайший актив капиталистического правительства, его главный природный ресурс, самое плодородное поле для сбережения и наиболее прибыльное место для инвестирования капитала станут тогда, несомненно, в предложении труда. Представляя британский бюджет 1910 года в Парламенте, г-н Ллойд Джордж утверждал, что более высокие доходы и состояния должны нести большую по сравнению с их долей часть налогов, поскольку нынешние государственные расходы осуществляются в значительной степени в их интересах и поскольку новые трудовые реформы в равной степени идут им на пользу. «Что именно, — говорил он, — позволило счастливым обладателям этих доходов и этих состояний сколотить то богатство, которым они наслаждаются или которое завещают? Безопасность собственности, гарантированная государственным аппаратом, гарантированная защита от рисков и разрушений войны, обеспечиваемая нашими природными преимуществами и нашими силами обороны. Это и поныне составляет важнейший элемент кредита страны; а в прошлом это означало, что мы аккумулировали великое богатство на этой земле в то время, как промышленная деятельность менее удачно расположенных стран не просто пребывала в застое, но их ресурсы разорялись и уничтожались военными опустошениями». «Чем еще объясняется этот рост богатства? Распространением интеллекта среди народных масс, улучшением санитарных условий и общего положения людей. Все это внесло свой вклад в повышение эффективности народа как машин для производства богатства. Возьмем, к примеру, такое законодательство, как Законы об образовании и Законы о здравоохранении; они стоили немалых денег, но принесли несфоримо больше. Это справедливо в отношении всего законодательства, которое улучшает условия жизни людей. Народ образованный, сытый, хорошо одетый и обеспеченный жильем неизменно ведет к росту многочисленного зажиточного класса. Если бы собственность скупилась на существенный вклад в предложения, которые обеспечивают безопасность, являющуюся одним из необходимых условий ее существования, или на ограждение от нищеты и лишений пожилых людей, чья жизнь, полная труда и усилий, либо создала это богатство, либо сделала его производительным, то собственность была бы не только жалкой, но и недальновидной». (Курсив мой.) [49] Интересы собственности должны быть достаточно дальновидными, чтобы поддерживать нынешние экономические и трудовые реформы не потому, что в Великобритании есть хоть какой-то страх перед революционным социалистическим движением или перед организованным политическим или профсоюзным выступлением, ибо мистер Ллойд Джордж высмеивает оба эти пугала, а потому, что такие реформы способствуют повышению эффективности народа как машин для производства богатства и увеличивают доходы богатых и зажиточных. Мистер Ллойд Джордж продолжил: «Мы, особенно за последние 60 лет, накопили в этой стране богатство в масштабах, почти не имеющих аналогов в мировой истории, но мы сделали это ценой чудовищного растопления человеческого материала. Мы черпали из крепкой жизненной силы сельских районов Великобритании, и особенно Ирландии, и безрассудно растрачивали ее энергию в губительной атмосфере городских фабрик и мастерских, словно запасы были неисчерпаемы. Теперь мы начинаем осознавать, что тратили наш капитал с катастрофической скоростью, и пора нам предпринять реальные, согласованные национальные усилия, чтобы восполнить его. Я выдвигаю это предложение — не слишком экстравагантное — в качестве начала». (Курсив мой.) [50] Чтобы покончить с экономическим расточительством прибыльного «человеческого материала» и еще более серьезным истощением его запасов, неимущий наемный работник или служащий впервые получает определенный статус в официальной политической экономии; он становится собственностью нации, рассматриваемой «как коммерческое предприятие», частью «нашего» капитала. Его положение было во многом схоже с положением крестьянина или батрака во время формирования феодальной системы. Чтобы получить хоть какой-то статус, чтобы стать наполовину свободным, он должен был стать чьим-то «человеком». Теперь он — «человек», промышленный актив правительства. Однако такое патерналистское отношение к индивиду совсем не похоже на патерналистское отношение к капиталу. В то время как отдельный капиталист часто не возражает против того, чтобы его капитал учитывался как часть ресурсов правительства, которое капиталисты как класс контролируют — грубо говоря, пропорционально своему богатству, — мы можем представить себе его протесты, если бы его личная активность, способности или частный доход точно так же рассматривались как зависящие в своем свободном использовании и развитии от благосклонного покровительства государства. Тем не менее превращение рабочих в актив государства, пусть даже последнее все еще рассматривается в первую очередь как коммерческое учреждение и остается в руках класса предпринимателей, несомненно, является революционным шагом вперед. Мистер Уинстон Черчилль также называет в качестве основы всей программы необходимость положить конец тому «расточению способности зарабатывать» и «выносливости, добродетели, безопасности и чести британской расы», которое проистекает из существующей бедности и экономического дисбаланса. [51] Мистер Джон А. Хобсон, видный экономист и радикал, показывает, что целью «нового либерализма» является полное развитие «производственных ресурсов нашей земли и труда» [52], и отрицает, что эта широкая цель имеет какое-либо отношение к социалистическому коллективизму. Профессор Саймон Паттен из Пенсильванского университета совершенно справедливо пишет о предлагаемых трудовых реформах, что «они могут заставить бедность исчезнуть и обеспечить стабильный доход каждой семье», не требуя никаких жертв со стороны имущих классов. Никто не показал более четко и в меньшем количестве слов, насколько тесно связаны продвижение рабочего и дальнейшее увеличение прибыли. «Социальное улучшение, — говорит профессор Паттен, — уводит его [рабочего] из мест, где угнетают бедность и болезни, и приобщает к полным преимуществам лучшего положения... Оно дает городскому рабочему воздух, свет и воду, которые есть у сельского рабочего, но без его неэффективности и изоляции. Оно дает больше рабочих лет и больше рабочих дней в каждом году, с большим энтузиазмом и жизненной силой в каждый рабочий день; здоровье делает труд приятным, а приятный труд становится эффективностью, когда окружающая среда стимулирует силы людей в полной мере... Неквалифицированный рабочий должен быть преобразован в эффективного гражданина; детей нужно оградить от работы, а у женщин должны быть более короткие часы и лучшие условия». [53] Профессор Паттен даже разработал комплексную научную программу социальных реформ, которые неизменно ведут к экономической выгоде всех элементов общества без какого-либо уменьшения существующего неравенства в богатстве. «Доходы и личные усилия тех, кто находится в благоприятном положении, — говорит профессор Паттен, — могут уменьшить бедствия нищеты без уничтожения того, от чего зависят их богатство и прогресс общества». (Курсив мой.) Программа реформ начинается с детства и охватывает каждый период жизни рабочего. Экс-президент Гарварда Элиот, президент Йеля Хэдли и другие ведущие педагоги предлагают применить ее принципы к детям страны. Доктор Элиот настаивает на том, что следует уделять больше внимания профессиональной и физической подготовке, а также обучению гигиене и сохранению здоровья, что найдет одобрение у каждого «государственного социалиста». Все, что может быть сделано для повышения здоровья нации и увеличения ее промышленной эффективности путем обучения профессиям, окупится для нации, рассматриваемой как действующее предприятие, коммерческое предприятие всех ее капиталистов. Это может не улучшить возможности наемных работников подняться до более высокооплачиваемых должностей, поскольку усилит конкуренцию среди квалифицированных рабочих; хотя это, вероятно, несколько повысит заработную плату, оно может не увеличить ее пропорционально общему росту богатства; это может сделать неравное распределение богатства, политической власти и возможностей еще более неравным, чем сегодня, но до тех пор, пока нация в целом богаче, а народные массы живут лучше, «государственные социалисты», судя по всему, будут удовлетворены. Президент Хэдли выражается еще более определенно, чем доктор Элиот. Новая образовательная политика, столь глубоко согласующаяся с интересами деловых и капиталистических классов, требует «для народа» каждой возможности в образовании, которая сделает индивида лучшим рабочим, в то время как его развитие как человека и гражданина пускается на самотек. Президент Хэдли призывает нас следовать по германскому пути в государственном образовании. То, чего, по его мнению, нам все еще не хватает и что следует перенять у Германии, — это «промышленная подготовка и военная подготовка народа»: детей заставляют ходить в начальную школу в течение определенного времени, и в этот период их обучения они ограждены от лавок и фабрик. Однако они «получают инструкции по азам работы в лавках и на фабриках». [54] Другими словами, детей не пускают на фабрику, но лавке и фабрике разрешено проникать в школу. Безусловно, это улучшение, но пока еще не тот тип образования, который любой деловой или профессиональный человек пожелал бы для собственных детей в возрасте двенадцати, четырнадцати или шестнадцати лет. [55] «Государственный социализм» рассматривает индивида, и особенно рабочего, почти исключительно с точки зрения того, что общество в его нынешней организации, где капиталисты являются главными акционерами, способно из него извлечь. Каждый новорожденный ребенок представляет собой определенные затраты для общества на его воспитание. Если он умирает, общество теряет столько-то. Если он живет, он приносит за свою жизнь такую-то сумму обществу, и стоит потратить значительную сумму как на предотвращение его преждевременной смерти или нетрудоспособности, так и на увеличение его промышленной эффективности пока он живет. Исходя из этого взгляда, профессор Ирвинг Фишер из Йельского университета подсчитал, что ежегодный «урожай» детей в Соединенных Штатах стоит около семи миллиардов долларов в год, что почти равно ежегодной стоимости наших сельскохозяйственных культур. В обоих случаях возможна великая экономия. Профессор Фишер подсчитал, что 47 процентов детей, умирающих в Америке в возрасте до пяти лет, можно было бы спасти при средних затратах в 20 долларов на ребенка, что означает ежегодные убытки для нации в размере 576 000 000 долларов, согласно подсчетам профессора Фишера о том, какова была бы будущая стоимость всех ныне теряемых детей (сверх расходов на их содержание). «Мы считали своей удачей, — говорит профессор Фишер, — жить на земле, где природа была столь щедра, что нам не нужно было бояться нужды. Мы только начинаем осознавать, что сама эта щедрость природы породила в людях дух расточительства. Цель движения за сохранение ресурсов состоит в том, чтобы обуздать и исправить эту национальную черту, и ресурсы науки сейчас сконцентрированы в этом мощном усилии в данном направлении. Сохранение человеческой жизни, я верю, составит величайшее движение двадцатого века. Человеческие существа не только составляют подавляющую часть наших природных ресурсов, но и расточительство человеческой жизни и сил является самым большим из всех видов расточительства. В докладе комиссии по сохранению ресурсов президента Рузвельта, хотя его комиссия была назначена в первую очередь для сохранения наших природных, а не жизненных ресурсов, было указано, что человеческие существа, рассматриваемые как капитализированная рабочая сила, стоят в три-пять раз больше всего остального нашего капитала, и что, даже по весьма умеренным оценкам, общие потери и ненужная утрата нашей национальной жизнеспособности составляют полтора миллиарда долларов в год». [56] Когда политика «государственного социализма» завладеет миром, что может произойти в очень близком будущем, или, точнее говоря, когда бизнес и политика мира будут организованы так, чтобы дать этой политике шанс на полное и свободное применение, разве не очевидно, что каждая передовая нация будет считать своим коммерческим интересом положить конец этой огромной, ненужной потере жизней? И если полмиллиарда в год теряется из-за ненужной смерти совсем маленьких детей, разве не вероятно, что такая же сумма теряется из-за смерти в более позднем детстве или ранней юности, еще одна подобная сумма — из-за недоедания в более зрелом возрасте или из-за недостатка достаточных физических упражнений, отдыха, рекреации и жизни на свежем воздухе, и гораздо большая сумма — из-за отсутствия профессиональной подготовки? Разве не очевидно, что ненужные производственные несчастные случаи, болезни из-за переутомления и преждевременная старость из-за чрезмерного напряжения несут ответственность за еще одну огромную потерю? И, наконец, разве безработица не обходится в миллиард в год «нации, рассматриваемой как коммерческое предприятие»? Последняя из названных потерь была подсчитана только для Соединенных Штатов в размере 1 300 000 лет рабочего времени ежегодно. Если круглая миллиона этих лет будет сэкономлена — если оценить их стоимость в прибыли по скромной цифре в 1000 долларов каждый, — мы получим еще один миллиард (даже с учетом 300 000 не подлежащих трудоустройству). [57] Разве не ясно, что почти каждый элемент в обществе вскоре объединится, чтобы сделать все человечески возможное для прекращения столь дорогостоящих злоупотреблений и пренебрежения; и что добросовестные и масштабные усилия по сохранению общественного здоровья и обеспечению промышленной эффективности не могут быть делом отдаленного будущего, когда движения в этом направлении уже начались в Великобритании, Австралии, Германии и некоторых других странах? Сэр Джозеф Уорд, премьер-министр Новой Зеландии, говорит, что жители этой страны уже подсчитали стоимость каждого ребенка и на этой основе сделали его предметом определенных государственных инвестиций. Он говорит: «Возвращаясь к фонду аннуитетов, помимо помощи, которую он оказывает жене и детям, если отец болен, он также оплачивает услуги врача для женщины при родах, и государство выплачивает на эти цели 30 долларов. Если не все это требуется для оплаты услуг врача, остальное может быть использовано на ведение домашнего хозяйства. Все это делается с целью поддержки рождаемости и появления на свет детей в максимально здоровых условиях, чтобы они имели свободный шанс дожить до совершеннолетия. Мы оцениваем стоимость взрослого человека в нашей стране в 1500 долларов. Поэтому с деловой точки зрения и из национальных соображений мы считаем целесообразным расходование суммы до 30 долларов, когда ценность младенца для страны может в пятьдесят раз превышать эту сумму. Таким образом, о жене и детях мелкого наемного работника проявляют заботу, и его страх по поводу того, сможет ли он обеспечить большую семью, уменьшается». (Курсив мой.) [58] «Я придерживаюсь мнения, — заявляет мистер Черчилль, — что государство должно все в большей степени брать на себя роль резервного работодателя труда» и что «государство должно все более настойчиво и серьезно заниматься заботой о больных и пожилых и, прежде всего, о детях». Он с надеждой смотрит «на повсеместное установление минимальных стандартов жизни и труда и их постепенное повышение по мере того, как это будут позволять растущие производственные силы». [59] Мистер Черчилль отвергает предположение о том, что правительство намерено остановиться на распространении закона о восьмичасовом рабочем дне на шахтеров. «Я приветствую и поддерживаю эту меру не только ради нее самой, — сказал он, — а в большей степени потому, что она, я верю, является лишь предтечей общего движения, которое происходит во всем мире и в других отраслях промышленности помимо этой, направленного на приведение условий труда в соответствие с твердо установленными законами науки и здоровья». [60] Можно было бы предположить, что эта мера окажется дорогостоящей для работодателей, но это лишь недальновидный взгляд. Во-первых, работая меньше часов, шахтеры будут производить несколько больше в час, но еще более важная долгосрочная выгода проистекает из того факта, что наиболее опытные шахтеры, те, кто приносит наибольшую прибыль, подвергаясь меньшему перенапряжению, будут иметь более долгую трудовую жизнь. Другая мера, уже принятая в направлении установления «национального минимума», касается заработной платы в производстве готовой одежды и некоторых менее важных отраслях, к которым вскоре добавится производство блузок. Они известны как «каторжные» [sweated] профессии, «где слабость и невежество рабочих и их изоляция друг от друга делают их легкой добычей тирании плохих хозяев и посредников, стоящих на одну ступень выше них на самых низких ступенях лестницы и самих удерживаемых в тисках тех же неумолимых сил», — где «вы имеете дело не с прогрессом, а с прогрессирующей деградацией». Мистер Черчилль призвал парламент рассматривать эти отрасли как «больные и пораженные болезнью» и «обходиться с ними точно в таком же настроении и с таким же темпераментом, как мы обходились бы с больными людьми», и в соответствии с этим были учреждены советы с целью установления минимальной заработной платы. [61] Но если работодателей заставят платить более высокую зарплату, можно подумать, что они понесут убытки от закона. Мистер Черчилль убедительно это опровергает. «В большинстве случаев, — говорит он, — лучшие работодатели в отрасли уже выплачивают зарплату, равную или превосходящую тот вероятный минимум, который установит Совет по делам торговли. Запросы, которые я инициировал в различных включенных в расписание отраслях, принесли мне самые удовлетворительные заверения почти от всех работодателей, к которым обратились мои исследования... Но больше всего я верю в практический эффект мощной группы работодателей, возможно большинства, которые, будь то из высоких побуждений или из личной выгоды, или из их комбинации — эти идеи не обязательно несовместимы, — образуют бдительную и знающую полицию, ведающую каждым поворотом и изгибом торговли и постоянно трудящуюся над тем, чтобы защитить себя от подрыва со стороны нелегальной конкуренции недобросовестных соперников». Мистер Черчилль утверждает, что работодатели, которые пытаются вести такие дела с помощью современных машин и современных методов, страдают от конкуренции «эксплуататоров» [sweaters] гораздо сильнее, чем от конкуренции иностранных работодателей. «Я не могу поверить, — заключает он, — что процесс поднятия дегенератной и паразитической части этих отраслей до уровня наиболее эффективных отраслей торговли, если он проводится теми, кто знаком с условиями торговли и заинтересован в ней, обязательно приведет к увеличению цены конечного продукта. Он может даже заметно уменьшить ее за счет лучших методов». [62] Мистер Черчилль может указать, как и в случае с большинством других реформ, на то, что в той или иной стране они уже претворяются в жизнь: законодательство против «эксплуатации» уже действует в Баварии и Бадене, а также в несколько иной форме в Австралии. Но наиболее поразительную из британских трудовых реформ еще только предстоит упомянуть. Мало того что нынешние пенсии по старости были установлены по общему согласию всех политических партий, теперь был принят закон — также при одобрении всех партий (и всего с двадцатью одним голосом против в парламенте) — распространяющий те же методы государственного страхования рабочих на случаи болезни, несчастных случаев и даже безработицы. Пенсии по старости уже были более радикальными, чем в Пруссии, поскольку по британскому закону рабочим не нужно делать взносы, в то время как принятый ныне Национальный страховой законопроект превосходит как прежнюю британскую меру, так и германский прецедент во всем, за исключением того, что он требует меньшей общей суммы от правительства. В страховании от несчастных случаев, болезней и безработицы правительство вместо того, чтобы вносить всю сумму, дает от двух девятых до одной трети, при этом от одной трети до половины взыскивается с работодателей и от одной шестой до четырех девятых — с работников. Ожидается, что поначалу эта реформа будет стоить всего около 12 500 000 долларов, и пройдет несколько лет, прежде чем будет достигнут максимальный уровень расходов в 25 000 000 долларов. Но эта мера является радикальной по ряду параметров: она распространяется на клерков, домашнюю прислугу и многие другие категории, обычно не охватываемые мерами такого рода, — в общей сложности на какие-то 14 000 000 человек; она выделяет 5 000 000 долларов в год на содержание санаториев для больных туберкулезом и создает новые органы здравоохранения для улучшения санитарных условий и просвещения людей в вопросах гигиены; и она обеспечивает врачами и лекарствами застрахованных лиц, организуя таким образом практически весь медицинский персонал и снабжение лекарствами в той мере, в какой это касается масс. Фактически всю эту схему можно рассматривать не столько как меру финансовой помощи больным и пострадавшим от индустрии людям, сколько как запуск автоматического механизма, направленного на сохранение здоровья, сил и производственного потенциала народа и, попутно, на увеличение прибыли. Как сказал мистер Ллойд Джордж в интервью, опубликованном в Daily Mail: «Я хочу сделать нацию более здоровой, чем она есть. Огромная масса болезней, которые нас поражают, тяготит нас и легко предотвратима. Сделать человека здоровым лучше, чем платить ему определенную сумму в неделю, когда он болен». Мистер Ллойд Джордж отмечает, что немецкие работодатели обнаружили, что государственное страхование от несчастных случаев оказалось хорошей инвестицией: «Когда Бисмарк укреплял основы новой Германской империи, одной из самых первых задач, за которые он взялся, была организация программы, страхующей немецких рабочих и их семьи от худших бедствий, порождаемых этими обычными жизненными несчастными случаями. И это была великолепная программа. Она спасла неисчислимое количество человеческих страданий для сотен тысяч и, возможно, миллионов людей. Куда бы я ни отправлялся в Германии, на севере или на юге, и кого бы ни встречал — работодателя или рабочего, консерватора или либерала, социалиста или профсоюзного лидера, — людей всех рангов, слоев и вероисповеданий, все как один восхваляли те блага, которые принесла Германии эта благотворная политика. Некоторые хотели ее расширения, но не было ни одного человека, который хотел бы повернуть назад. Работодатели признавали, что поначалу им не совсем нравились новые бременем ложившиеся на них тяготы, но теперь они в полной мере осознавали те преимущества, которые даже они извлекали из этих расходов, ибо они подняли уровень рабочего по всей Германии». (Курсив мой.) [63] Устранялись не только тревога и беспокойство: теперь определенные и нерегулярные суммы, которые рабочие или их работодатели прежде откладывали на страхование от несчастных случаев, болезней и старости, были рассчитаны и упорядочены на коммерческой основе, более выгодной для обеих сторон трудового договора. Это правда, что в Германии работодатели оплачивают лишь часть стоимости, а остальное ложится почти целиком на плечи работников, в то время как в Великобритании — в том что касается пенсий по старости — государство оплачивает все и, вероятно, будет оплачивать значительную часть, пожалуй, треть, в остальных программах страхования. Но план, при котором государство оплачивает все, может оказаться даже менее дорогостоящим для класса нанимателей, поскольку землевладельцы и неактивные капиталисты, с одной стороны, и трудящиеся — с другой, платят большую часть налогов, так что государственное страхование в столь радикальной форме, возможно, суждено стать даже более популярным, чем германский вариант. Наиболее радикальным положением нового законопроекта является то, которое касается безработицы. Хотя оно распространяется только на машиностроение и строительную отрасль, оно охватывает 2 400 000 человек. Оно предлагает выплачивать еженедельное пособие каждому застрахованному лицу, потерявшему работу не по своей вине, хотя ничего не выплачивается во время забастовок и локаутов. И предполагается распространить эту меру на другие виды занятости. Это лишь первый шаг. Вполне вероятно, что проект мистера Черчилля, согласно которому государство должно взять на себя обязательство полностью уничтожить безработицу, является наиболее радикальным из всех предлагаемых курсов политики, за исключением разве что постепенной экспроприации всего будущего незаработанного прироста стоимости земли. «Промышленное потрясение в производственных районах и крупных городах этой страны, — говорит мистер Черчилль, — предстает перед обычным ремесленником точно так же, как неурожай в крупной провинции Индии предстает перед индусским земледельцем. Средства, которыми он живет, внезапно исчезают, и разрушение в более или менее быстрой и ужасной форме мгновенно смотрит ему в лицо. Это непредвиденное обстоятельство, которое, кажется, подпадает под самые первичные и фундаментальные обязательства любой формы правления. Я не знаю, во всех ли странах и во все ли времена можно было бы поддерживать эту ответственность, но я действительно утверждаю, что здесь и сейчас, в этой богатой стране и в эту научную эпоху, она, по моему мнению, существует, не выполнена и должна быть выполнена». [64] Мистер Черчилль предлагает не только защитить от периодов безработицы, распространяющихся на все отрасли в случае промышленных кризисов, но и обеспечить более стабильную занятость для тех, кто не имеет работы в периоды сезонного спада или при переходе от одного работодателя к другому. Прежде всего он планирует, чтобы молодежь нации не растрачивала свои силы полностью на невыгодной работе или в праздности, а чтобы каждый мальчик или девочка до восемнадцати лет учились ремеслу и одновременно зарабатывали на жизнь. Немногие станут отрицать, что программа мистера Черчилля и его соратников в этом направлении знаменует собой большой шаг к «более полной или сложной социальной организации», которую он отстаивает. Одной из самых показательных среди всех мер, с помощью которых мистер Черчилль планирует оказать государственную помощь в деле поднятия уровня рабочего класса, является его «Закон о развитии» [Development Act]. Цель этого законопроекта, выражаясь словами мистера Черчилля, — «создать фонд для экономического развития нашей страны, для поощрения сельского хозяйства, лесоразведения, колонизации Англии (заселения сельскохозяйственных земель), а также для строительства дорог, гаваней и других общественных работ». Сформулированный в таких терминах, Закон о развитии представляет собой меру «государственного социализма» для общего промышленного подъема страны, но главный аргумент в его пользу кроется в том пункте законопроекта, который предусматривает — цитируя того же мистера Черчилля: — «что проведение этих работ будет регулироваться, насколько это возможно, условиями рынка труда, так что в очень тяжелый год безработицы они могут быть расширены, чтобы увеличить спрос на труд в периоды исключительного спада и тем самым исправить и сбалансировать жестокие колебания рынка труда». [65] Мы видели, что мистер Черчилль оправдывал эти меры не тем, что они увеличивают относительную долю рабочего класса, а тем, что они прибавляют к общему продукту. Они должны способствовать промышленной эффективности нации в целом и тем самым попутно приносить больший доход каждому — но примерно в тех же пропорциях, в каких богатство распределяется сейчас. В этой стране мистер Рузвельт отстаивал типичную программу трудовых реформ «государственного социализма», включающую: «Рабочий день продолжительностью не более восьми часов». «Ликвидацию системы поточного производства на дому [sweat-shop system]». «Санитарный надзор за фабриками, мастерскими, шахтами и жилищами». «Ответственность работодателей за телесные повреждения и потерю жизни» и «автоматически фиксированную компенсацию». «Принятие и соблюдение жестких законов против детского труда, которые охватят каждый уголок этой страны». «Законы, ограничивающие труд женщин». Все эти меры, кроме первой, были приняты давным-давно, по крайней мере в значительной степени, реакционным правительством Пруссии и повсеместно внедряются в монархической и аристократической Европе, и я уже показал, что восьмичасовой рабочий день был введен для шахтеров в Великобритании и что мистер Уинстон Черчилль предложил расширить его. Сам мистер Рузвельт признает, что «мы далеко позади более старых и бедных стран» в таких вопросах. Но анализ действий законодательных собраний штатов за прошедший год покажет, что мы делаем быстрые успехи в том же направлении. «Социальная» или «промышленная» эффективность, поощряемая правительством, уже является центральной идеей американской трудовой реформы. Государственное страхование на случай старости, несчастных случаев, болезни и безработицы рассматривается не как «компенсация рабочим» за вред, причиненный им обществом, а как автоматическое средство принуждения отсталых работодателей экономить ограниченный запас рабочей силы общества — не изнашивать ее слишком быстро, не перенапрягать, не портить непоправимо или выводить из строя без необходимости для ремонта, и не оставлять ее без дела. Мистер Луи Брандейс отмечает, что взаимное страхование от пожаров привлекло некоторых производителей, поскольку за двадцать лет оно привело к мерам, предотвратившим более двух третей ожидаемых убытков от пожаров. Подобным же образом, говорит он, «если бы общество, индустрия и отдельный человек были вынуждены платить изо дня в день реальную стоимость болезней, несчастных случаев, инвалидности, преждевременной смерти или преждевременной старости, являющихся следствием чрезмерной продолжительности рабочего дня, негигиеничных условий труда, излишнего риска и нестабильности занятости, эти беды сокращались бы быстрыми темпами». [66] Это, как говорит мистер Брандейс, несомненно находится на «пути к социальной эффективности», и ее практическое применение убедит работодателей лучше, чем «простые заявления о затратах, какими бы ясными и убедительными они ни были». Это устранит огромное море человеческих страданий, и этот процесс неизмеримо обогатит общество. Но подобно другим государственно-капиталистическим реформам (пока они не дополнены какой-либо более радикальной политикой), это в то же время автоматически приведет к усилению существующего неравенства доходов и обострению социальной несправедливости. Мистер Уильям Хард в своем исследовании о компенсациях рабочим для журнала Everybody's Magazine пришел к выводу, аналогичному выводу мистера Брандейса: «Далеко не покушаясь на существующие отношения между работодателем и работником, автоматическая компенсация прямо признает их. Становой хребет так называемого «капитализма» в его нынешнем виде, а именно наем неимущего класса имущим классом для выполнения работы за плату, не теряет от автоматической компенсации ни единого позвонка, и автоматическая компенсация не имеет ровно никакого отношения к социализму, за исключением того, что она осуществляется под надзором государства». Если обязательное страхование от несчастных случаев «не имеет ровно никакого отношения к социализму», то же самое относится к обязательному страхованию от болезней, от старости, от определенных фаз безработицы. Социальные реформаторы предлагают трудовую политику, которая проводится для людей независимо от того, нравится им это или нет; единственные «права», которые она им дает, — это «право на жизнь» и «право на труд». Ее первая цель — производить более эффективных и прибыльных работников, вторая — передать под контроль правительства организованную благотворительность, к каковому аспекту я теперь должен перейти. Большинство трудовых реформ, принятых для того, чтобы обеспечить трудящемуся «то, что ради блага Нации должно быть даже у самых бедных ее подданных», отстаивались филантропами и политэкономами гораздо сильнее, чем представителями самих рабочих. В Америке «минимальная заработная плата», например, разрабатывается специальным комитетом, состоящим почти исключительно из этого класса, в то время как компенсация рабочим была одобрена самыми разными политическими и социальными элементами — от главного печатного органа американских филантропов и Теодора Рузвельта до газет Херста. Имея в виду «национальную эффективность», мистер Вебб просит британское правительство принять политику «национального минимума», включающую не только минимум, ниже которого не должна падать заработная плата, но и аналогичный минимум досуга, санитарии и образования. [67] Мистер Эдвард Девайн, редактор ведущего филантропического и реформаторского журнала в Америке Survey, излагает идентичную политику и также настаивает, подобно мистеру Веббу, что социалист не может претендовать на исключительные права на нее. «Социальный экономист [то есть реформатор], — пишет мистер Девайн, — иногда путается с утопистом [то есть социалистом]. Однако это совершенно разные типы реформаторов. Утопист мечтет об идеалах. Социальный экономист стремится утвердить норму... Социальный работник озабочен в первую очередь не поднятием человечества на более высокий уровень, а искоренением диспропорций и аномалий, избыточных неравенств, которые мешают нам реализовать наши собственные разумные стандарты». Выступая от имени американских реформаторов в целом, мистер Девайн требует для низших слоев общества «нормальных стандартов» жизни, которые эквивалентны национальному минимуму мистера Вебба, и определенно отрицает применимость «предвосхищающего основания эпитета социализма, который обрушивается на всех реформаторов, занимающихся такой работой». «Относится ли это к социалистической программе, — возражает мистер Девайн, — это вопрос, который, насколько мы можем судить, интересует только самих социалистов. Наша защита таких законов, какие мы перечисляем, не имеет социалистического происхождения». Он утверждает, что «расходы, законно направленные на устранение неблагоприятных социальных условий, не являются неэкономичными и непроизводительными» и что «они не представляют собой простое потакание альтруистическим настроениям», а являются «инвестициями», примерами чего служат тюремные реформы и расходы на предотвращение туберкулеза. [68] Другим выражением для предлагаемого спасения национальных трудовых ресурсов и внедрения минимальных стандартов в его филантропическом аспекте является «ликвидация бедности». Когда реформатор говорит об этом как о конкретной и отнюдь не отдаленной реформе, он имеет в виду ту крайнюю форму бедности, столь широко распространенную сегодня, которая приводит к физическому ухудшению и промышленной неэффективности значительной части населения. Такого рода бедность является бременем для индустрии и капиталистов, и мистер Ллойд Джордж был встречен широкими аплодисментами, когда сказал, что с ней можно и нужно покончить. Он также подсчитал, что эту ликвидацию можно осуществить за половину стоимости ежегодного увеличения вооружений. «Это военный бюджет, — сказал мистер Ллойд Джордж, представляя программу реформ 1910 года. — Он предназначен для ведения беспощадной войны против нищеты и убожества. Я не могу не надеяться и не верить, что до того, как это поколение уйдет в прошлое, мы сделаем большой шаг к тому времени, когда нищета, а также убожество и человеческая деградация, которые всегда следуют за ней по пятам, станут для жителей этой страны столь же далеким прошлым, как волки, некогда населявшие ее леса». Мистер Г. Дж. Уэллс, который много лет был ведущей фигурой в британском реформаторском мире и в Фабианском обществе, говорит об этом движении за реформы не просто как проницательный сторонний наблюдатель. Выступая сторонником более радикальных мер, он утверждает, что в «национальном минимуме» нет ничего социалистического. Этот «филантропический административный социализм», как называет его мистер Уэллс, весьма далек, по его словам, от духа его собственного учения. [69] Тем не менее, при всей своей критичности, мистер Уэллс также выступает за политику, которую можно было бы суммировать одной фразой: «промышленная эффективность». «Приход решительно социалистического правительства не повлечет за собой никаких немедленных революционных изменений вообще, — говорит он. — Безусловно, произойдет образовательное движение, направленное на повышение экономической ценности и производительности среднего гражданина следующего поколения, и законодательство в русле принципов «минимальной заработной платы» для пресечения расточения наших национальных ресурсов посредством разрушительной занятости. Также начнется смещение бремени налогообложения с предприятий на ренту». (Курсив мой.) Либералы, которые уже претворяют эти реформы в жизнь, открещиваются от любой связи с социализмом, но мистер Уэллс утверждает, что они не осознают истинной природы своей политики. Установление этого патерналистского «государственного социализма», основанного ли на филантропическом «национальном минимуме» или на научной политике «промышленной эффективности», многие другие «социалисты», помимо британских, считают главной задачей самого социализма в нашем поколении. Среди последних был покойный Эдмонд Келли, член Социалистической партии в этой стране на момент своей смерти, который в своей посмертной работе «Социализм двадцатого века» суммировал свою политическую веру во многом так же, как это мог бы сделать антисоциалистический реформатор. Он говорит, что тремя из четырех главных целей социализма являются организация общества: во-первых, «для предотвращения того переутомления и безработицы, которые ведут к пьянству, пауперизму, проституции и преступности»; во-вторых, «для сохранения ресурсов страны»; и в-третьих, «для производства с наибольшей экономией, с наибольшей эффективностью». [70] Тем не менее мистер Карнеги и мистер Рокфеллер, равно как и мистер Рузвельт, согласны со всеми этими тремя направлениями политики. Это как раз то, что ведущие социалисты называли «государственным социализмом». Часть трудящихся также склонна подчинять свои собственные представления о том, что справедливо, вопреки собственному здравому смыслу, исключительной жажде немедленного испытания этого рода государственного благодеяния. Это выражается в широко используемой фразе «каждый человек имеет право на труд и жизнь», используемой в передовицах, например, мистерем Бергером, ныне конгрессменом-социалистом. Того, что требуется по этому принципу, является не большая доля национального дохода или возрастающая доля контроля над национальным правительством, а средства «государственного социализма» — занятость и минимальная заработная плата. По своему происхождению это выпрашивание со стороны экономически низшего элемента — класса, который, как удачно замечает Генри Джордж, был унижен нищетой до такой степени, что считает «шанс трудиться благом». Несколько лет назад в муниципальной программе социалистов Милуоки говорилось, что следует иметь в виду, «что голодающему лучше подать кусок хлеба, чем самую блестящую программу будущего» и что «ввиду безнадежности немедленного радикального улучшения положения рабочего класса» необходимо подчеркивать важность достижения «следующего по значимости лучшего» [71]. Здесь снова признавалась полная зависимость от тех, кто владеет хлебом и распоряжается «следующим лучшим» в политических реформах. Когда капитализм будет чуть лучше организован, трудящимся гарантируют «следующее лучшее»: стабильную работу и пищу, условия и подготовку, необходимые для того, чтобы сделать эту работу эффективной, — так же верно, как ценным рабам давали эти права разумные хозяева или как ценным лошадям даже сегодня обеспечивают уход и доброе обращение. «Социальный работник-социалист» анонимно опубликовал в журнале Survey письмо, в котором в нескольких словах излагается вся социалистическая позиция в отношении этого типа реформ. Автор утверждает, что сам факт его принадлежности к социальным работникам показывает, что даже будучи социалистом он приветствует «каждую прибавку к уровню жизни, которую удается вырвать или выторговать у класса капиталистов», поскольку все социалисты признают, что «ни один недоедающий класс никогда не выигрывал борьбу против экономической эксплуатации, но чем больше дается, тем больше будет затребовано и получено». Однако он не считает, что материальные улучшения имеют какое-то более тесное отношение к социализму. «Новый феодализм, — говорит он, — будет заботиться о силах человеческого промышленного орудия и сохранять их точно так же, как феодальный лорд заботился о человеческом сельскохозяйственном орудии...» Вот суть: эффективность человеческого промышленного орудия должна быть повышена с его согласия или без него. «Необузданный капитализм, — говорит тот же автор, объясняя свое предсказание, — до сих пор неизменно означал физическую деградацию рабочего класса и маргинальный распад общества — ослабление социальных связей и столкивание маргинальных членов общества за край в нищету, пауперизм, бродяжничество, пьянство, проституцию, оставление жен и преступность, но эта деградация не является главным обвинением против капитализма и будет исправлена самими более мудрыми капиталистами. Главное обвинение против капитализма заключается в том, что он эгоистично и глупо преграждает путь к упорядоченному и непрерывному прогрессу расы». Предложение социальных реформаторов, насколько оно касается рабочих, нацелено на то, чтобы положить конец этой деградации, стандартизировать индустрию или установить минимум заработной платы, досуга, здоровья и промышленной эффективности. Автор говорит, что социалисты стремятся к чему-то большему, чем это. «Критерием социальной справедливости в любом цивилизованном обществе, — пишет он, — является и всегда было не то, насколько велико или интенсивно страдание класса социальных должников, а то, что делается с социальным излишком индустрии? Раньше он использовался для строительства пирамид, создания земельной, церковной или литературной аристократии, ведения войн или обеспечения средств чувственной жизни для большинства привилегированного класса и средств дилетантизма для его меньшинства. Разница между околосоциалистом и истинным социалистом заключается главным образом в том, что основное внимание первого направлено на негативную сторону социальной проблемы — положение угнетенных классов, в то время как внимание второго сосредоточено на позитивной стороне проблемы — том удивительном развитии, мощи и жизни, которые пришли бы к этой расе и индивиду, если бы общественный излишек использовался мудро и в интересах общества». ПРИМЕЧАНИЯ: [46] «Fabianism and Empire», стр. 62. [47] Статьи Хаймана Струнски о работе по улучшению условий труда (Welfare Work), The Coming Nation, 1910. [48] Там же, там же. [49] Lloyd George, op. cit., стр. 93. [50] Lloyd George, op. cit., стр. 81. [51] Winston Churchill, op. cit., стр. 101. [52] John A. Hobson, «The Crisis of Liberalism», стр. 3. [53] Профессор Саймон Паттен, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, июль 1908 г. [54] Речь президента Хэдли перед Бруклинским институтом искусств и наук (1909). [55] Более демократичный и правдивый взгляд на немецкую систему образования принадлежит доктору Абрахаму Флекснеру (см. New York Times, 1 октября 1911 г.). Он говорит, что немцам приходится решать следующую задачу в области образования: «Какую образовательную программу мы можем разработать, чтобы она служила всем различным национальным политикам — чтобы позволить Германии быть великой научной нацией, позволить ей проводить агрессивную колониальную и промышленную политику и при этом не бросить нас в объятия демократии? Их нынешняя система образования — это их весьма эффективный ответ». «Наша проблема совсем другая, — замечает доктор Флекснер. — Наша историческая образовательная проблема была и остается совершенно независимой от какого-либо положения, которого мы могли бы добиться в мире. Эта проблема всегда заключалась в следующем: как мы можем сформировать условия, в которых индивиды могут реализовать лучшее, что есть в них?» Сообщается, что затем доктор Флекснер процитировал следующее из передовицы Springfield Republican: «Германия могла бы легко обучать свои массы с точки зрения промышленной эффективности, тогда как наша промышленная эффективность — лишь одна из тех видов эффективности, о которых мы заботимся; американец желает развиваться во многих других направлениях и хочет, чтобы его образовательная система помогала ему в этом». [56] New York Times, 12 ноября 1911 г. [57] F. H. Streightoff, «The Standard of Living among the Industrial People of America». [58] Интервью с сиром Джозефом Уордом, Нью-Йорк, 15 апреля 1911 г. [59] Winston Churchill, op. cit., стр. 325. [60] Winston Churchill, op. cit., стр. 186. [61] Winston Churchill, op. cit., стр. 240, 243. [62] Winston Churchill, op. cit., стр. 250, 252. [63] Lloyd George, op. cit., стр. 68-69. [64] Winston Churchill, op. cit., стр. 197. [65] Winston Churchill, op. cit., стр. 197. [66] The Outlook, июнь 1911 г. [67] Sidney Webb, The Contemporary Review (1908) и «Basis and Policy of Socialism», стр. 83, 84. [68] The Survey (New York), 1910, стр. 81-82, 466, 731-732. [69] H. G. Wells, «First and Last Things», стр. 133. [70] Edmond Kelly, «Twentieth-Century Socialism», стр. 314. [71] Vorwaerts (Milwaukee), 3 февраля 1898 г. ГЛАВА V ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ АРБИТРАЖ До сих пор я говорил только о созидательной стороне трудовой программы нового капитализма, о ее цели производить здоровых и промышленно эффективных рабочих с целью увеличения прибыли. «Государственный социализм» предоставляет рабочему как гражданину определенные тщательно дозированные политические права и активно законодательствует в его пользу как приносящего прибыль наемного работника на производстве, но его политика меняется на противоположную в тот момент, когда он имеет дело с ним и его организациями как с собственниками и продавцами труда. По отношению к отдельным рабочим, которые совершенно бессильны как в политическом, так и в экономическом отношении до тех пор, пока они не организованы, новый капитализм в целом является одновременно благожелательным и фактически благотворным. Но он вовсе не предполагает, что организованный труд получит в промышленности или в управлении власть, хоть в какой-то мере сопоставимую с властью организованного капитала. "Успешный государственный социализм, — как пишет Виктор С. Кларк, рассуждая об австралийских экспериментах, — в значительной степени зависит от совершенствования общественного контроля над индивидом".[72] Но принудительный арбитраж трудовых споров, который затрагивает организации наемных работников, имеет гораздо более важное значение для "государственного социализма", чем любая другая форма контроля над отдельной личностью. Значительная доля индивидуальной свободы может быть допущена без угрозы для этого нового общественного порядка, и предполагается даже систематически поощрять наиболее способных среди рабочих посредством той или иной формы индивидуальной или сдельной оплаты труда — или, по крайней мере, высокой степени классификации рабочих, — а также посредством системы продвижения по службе, которая позволит задействовать наиболее способных на вышестоящих должностях и попутно устранить их с пути в качестве возможных лидеров недовольства. Также не предполагается применять по отношению к рабочим организациям какое-либо принуждение, помимо того, которое необходимо для предотвращения обретения ими в обществе власти, хоть в какой-то мере сопоставимой с властью собственности и капитала. Для этой цели принудительный арбитраж служит прямым и идеальным инструментом. Его применение может быть ограничено теми отраслями, где профсоюзы действительно занимают стратегически важное положение, такими как железные дороги и угольные шахты, и он может быть использован для того, чтобы привязать к государству тех служащих, которые не способны помочь себе сами. Я уже упоминал те более слабые группы служащих, которые оказались бы не в состоянии сколько-нибудь существенно улучшить свое положение иначе как с государственной помощью, и которые даже после такого подъема на несколько более высокий уровень не обладают никакой властью нанести ущерб капитализму. Принудительный арбитраж или какое-либо сходное средство должны поэтому заменить те грубо ограничительные и репрессивные меры, которые до сих пор применялись против профсоюзов. В Соединенных Штатах все "опасные" забастовки в настоящее время пресекаются судебными запретами (injunctions), которые запрещают бастующим предпринимать любые эффективные действия, а бойкоты признаются запрещенными на основании закона Шермана, изначально направленного против "трестов". Недавно Верховный суд постановил, что должностные лица Американской федерации труда не подлежат тюремному заключению за нарушение последнего статута. Однако это решение основывалось исключительно на технических основаниях, и суд единогласно подтвердил применение закона к профсоюзам. Есть все основания полагать, что адвокат производителей Дэниел Дэвенпорт был прав, когда следующим образом резюмировал мнение суда:— "Он постановил, что бойкот является незаконным; что жертва бойкота имеет право обратиться в суд справедливости за защитой посредством судебного запрета; что такой суд имеет право запретить любое действие или каждое действие, совершенное в целях обеспечения бойкота, включая рассылку уведомлений о бойкоте, циркуляров и т. д.; что предполагаемое конституционное право на свободу слова и свободу печати не дает бастующим иммунитета в отношении такой публикации; что за нарушение судебного запрета виновная сторона подлежит наказанию как в гражданском, так и в уголовном порядке". Против этого закона и использования судебных запретов в трудовых спорах Федерация труда через члена Конгресса У. Б. Уилсона внесла законопроект, который призван освободить профсоюзы от этих юридических препятствий посредством принятия постановления о том, что никакое право на продолжение отношений работодателя с работником или на ведение бизнеса не должно толковаться как собственность или вещное право; и что никакое соглашение между двумя или более лицами относительно условий занятости или ее прекращения не должно составлять заговор или правонарушение против закона, если только оно не являлось бы незаконным, будучи совершенным отдельным лицом, и что, следовательно, такое действие не подпадает под судебные запреты. Хотя ни одна из крупных партий определенно не пообещала поддержать эту конкретную меру, одна партия выступила с туманным обещанием ограничить судебные запреты, а лидеры прогрессивных крыльев обеих партий высказываются по этому поводу вполне определенно. Почти половина Палаты представителей проголосовала за отмену закона Шермана в части его применения против профсоюзных бойкотов. Сенатор Ла Фоллетт потребовал отмены этого вида судебных запретов, а губернатор Вудро Вильсон обвинил наши федеральные суды в том, что они "разрабатывают теорию заговора, призванную подвести 'солидарную забастовку' и так называемый 'вторичный бойкот' под судебное осуждение". Такие реформы не столь радикальны, как может показаться американцам, поскольку бойкот является легальным в Германии, в то время как преступление "заговора" было отменено в Великобритании в 1875 году, а права бастующих в этой стране получили дополнительную защиту благодаря отмене решения по делу Тафф Вейл против пикетирования несколько лет назад, и тем не менее профсоюзы там находятся далеко не в самом сильном положении. И при всей их слабости разговоры о принудительном арбитраже нарастают, и представляется лишь вопросом времени, когда та или иная его модификация будет принята. И хотя злоупотребления судебными запретами и другие формы антипрофсоюзных законов и судебных решений, господствующие в настоящее время, в этой стране, вероятно, будут упразднены, нет почти никаких сомнений в том, что и здесь работодатели используют какую-нибудь крупную забастовку шахтеров или железнодорожников в качестве предлога для принятия закона о принудительном арбитраже.[73] Подобным образом, по мере того как государства продолжают брать на себя новые промышленные функции, огромное значение придается праву государственных служащих — в котором им сейчас отказывают — организовываться и вступать в профсоюзы. Сенатор Ла Фоллетт и другие прогрессисты также отстаивают это право против президента Тафта и несомненно выиграют свою борьбу, но, как я покажу позже, право на организацию не означает права на забастовку, и нет никаких шансов на то, что какое-либо государство не ответит на попытку провести забастовку в сколько-нибудь крупных масштабах либо наказанием за заговор против государства, либо исключением бастующих из числа государственных служащих наотмашь. Им несомненно предложат, как во Франции, вместо права на забастовку право представлять свои жалобы коллективно, если они того пожелают, в какой-либо правительственный совет (см. Часть III, Глава VI). Австралазийские лидеры профсоюзов были первыми и остаются главными поборниками принудительного арбитража в рабочей среде, и если они обнаруживают, что он используется против них, им некого винить, кроме самих себя. Тот факт, что Труд разочарован результатами в этих странах, подтверждается тем, что в последние годы как в Австралии, так и в Новой Зеландии самые крупные забастовки разрешались вне рамок актов о принудительном арбитраже, и г-н Кларк заявляет, что ему неизвестны какие-либо серьезные исключения. Но то, что рабочие в Австралии все еще надеются использовать это законодательство в своих целях, демонстрирует референдум 1911 года, посредством которого они стремились национализировать государственные законы на этот счет. Во время забастовки железнодорожников в Виктории, Австралия, в 1903 году был принят закон, который налагал наказание в виде "двенадцати месяцев тюремного заключения или штрафа в сто фунтов стерлингов" за участие в забастовке на государственных железных дорогах и делал человека подлежащим аресту без ордера или залога "за подстрекательство к забастовке устно или путем публикации, либо за посещение любых собраний численностью более шести человек с целью поощрения бастующих". Даже тогда предел не был достигнут. В 1909 году парламент Нового Южного Уэльса принял акт, направленный специально против забастовнок в любой отрасли промышленности, производящей "необходимые жизненные блага [причем таковые определялись как уголь, газ, вода и продовольствие], лишение которых может привести к угрозе человеческой жизни или причинить серьезный вред здоровью", и наказание в виде двенадцати месяцев тюремного заключения по закону Виктории было распространено и на всю эту обширную группу отраслей. Закон Нового Южного Уэльса был предельно суров, предусматривая, что любой, кто принимает участие в забастовочном собрании при этих обстоятельствах, также подлежит тюремному заключению сроком на двенадцать месяцев, и что полиция может вламываться в штаб-квартиру любого профсоюза и изымать любые документы, "которые, по их обоснованному подозрению, имеют отношение к любой забастовке или стачке". По этому закону известный профсоюзный лидер Питер Боулинг был приговорен к одному году тюремного заключения. Профсоюзы яростно осудили этот закон, но главным образом так же, как они осуждали предыдущее законодательство — на том основании, что он разрешал неорганизованным рабочим обращаться за помощью в соответствии с законом. Иными словами, в то время как работодатели использовали закон для того, чтобы сделать забастовку преступлением, они распространяли те блага, которые он приносил, на неорганизованных работников, которых часто можно использовать в качестве орудия для своих целей. Но поразительная хватка, с которой "государственный социализм" держит австралийские массы, особенно трудящихся, видна в непоколебимой вере в то, что эту меру можно изменить так, чтобы она действовала в их интересах. Боулинг и его профсоюзы развернули серьезную агитацию за всеобщую забастовку против только что упомянутой принудительной меры, однако лишь благодаря равенству голосов Лейбористский конгресс Нового Южного Уэльса вообще высказался в пользу протеста в форме расторжения соглашений, которые профсоюзы заключили в соответствии с Актами о промышленных спорах, тогда как на следующих выборах Новый Южный Уэльс избрал большинство представителей труда, выступавших против политики радикального протеста Боулинга. То есть большинство трудящихся по-прежнему выражают уверенность в возможностях принудительного арбитража и даже хотят его расширения. Профессор Ле Россиньоль из Соединенных Штатов и г-н Уильям Д. Стюарт из Новой Зеландии предприняли тщательное и обстоятельное исследование принудительного арбитража в Новой Зеландии.[74] Обращение к нескольким их цитатам из первоисточников покажет природу и возможности этой принудительной меры в том виде, в каком она развилась в стране своего происхождения. Первоначальный закон в Новой Зеландии был представлен достопочтенным Уильямом Пембером Ривзом, министром труда, в 1894 году и поддержан профсоюзными лидерами. Г-н Ривз говорит: "Закон принимался в первую очередь для того, чтобы положить конец более крупным и опасным классам забастовок и локакаутов. Второй целью автора закона было создание трибуналов для регулирования условий труда". "Главной идеей г-на Ривза, — говорят наши авторы, — было предотвращение забастовок, и в парламенте говорилось гораздо больше об индустриальном мире, чем об улучшении условий труда, которое должен был принести закон. Но не может быть сомнений в том, что профсоюзные деятели, без помощи которых закон не мог бы быть принят, думали о последнем результате больше, чем о первом, и рассматривали закон как важную часть нового законодательства на благо рабочего класса". Вот тот контраст, который мы всегда должны иметь в виду. Цель профсоюзных деятелей — добиться улучшения своего положения; цель работодателей, а также "общественности" — предотвратить забастовки. Один из наиболее способных исследователей ситуации, г-н Макгрегор, показал, что со времени принятия закона последняя цель была полностью достигнута, поскольку он использовался не только так, как предполагалось изначально, для разрешения трудовых споров, которые становятся столь серьезными, что грозят "остановить производственные процессы", но и фактически выстроил "систему государственного регулирования заработной платы и условий труда в целом". То есть закон выполнил скорее цели работодателей, нежели цели наемных работников. В другом, важнейшем пункте закон стал чем-то кардинально отличным от того, на что надеялись профсоюзные лидеры, которые первыми поддержали его. Закон 1894 года озаглавливался: "Акт о поощрении создания профессиональных союзов и ассоциаций и о содействии разрешению трудовых споров путем примирения и арбитража". В поправке 1898 года слова "о поощрении создания профессиональных союзов и ассоциаций" были опущены. Таким образом, закон перестал быть непосредственно полезным для тех самых профсоюзов, которые сделали так много для его принятия и которые являются единственным средством, имеющимся у работников, чтобы заставить закон служить им, а не превращаться в новое оружие для работодателей. Раннее решение Арбитражного суда 1896 года провозгласило, что предпочтение должно отдаваться членам профсоюзов. "Поскольку работодатель являлся судьей квалификации своих работников, члены профсоюзов не многое выиграли от этого решения", — констатируют Ле Россиньоль и Стюарт. "В более поздних решениях обычно оговаривалось, что предпочтение предоставляется только тогда, когда профсоюз не является закрытой гильдией, а практически открыт для каждого человека хорошей репутации, пожелавшего к нему присоединиться". Эти более поздние решения привели к тому, что так называемое предпочтение членов профсоюзов перестало быть предпочтением вообще. "Арбитражный суд, за исключением нескольких незначительных случаев, отказывался предоставлять безусловное предпочтение, и члены профсоюзов, осознавая, что предпочтение открытому профсоюзу не является предпочтением вообще, теперь уповают на парламент в деле исправления положения и требуют законодательного безусловного предпочтения для членов профсоюзов". В 1905 году забастовки и локакауты были объявлены законом уголовными преступлениями, и единоличному судье были предоставлены полномочия практически принуждать отдельного работника к труду. После десяти лет испытаний закон стал почти неузнаваемым с точки зрения рабочего человека, и с этого момента сопротивление ему неуклонно росло. В решении, вынесенном в 1906 году, главный судья заявил: "Право рабочего на заключение договора крайне ограничено. Право на свободу договора отобрано у работника, и он помещен в условие подчинения или статус, и наемный работник обязан соответствовать этому условию". Мало того, что судьи обладают такой властью, они имеют право применять ее или не применять по своему усмотрению, поскольку поправка 1908 года "прямо разрешает суду отказываться от вынесения решения, если по какой-либо причине он считает это целесообразным". Итак, при наличии закона, который никоим образом не помогает профсоюзам как таковым — сколь бы благотворным он ни был порой для отдельного рабочего, — и который оставляет произвольную власть в руках судьи, избираемого аграрным большинством, каков же оказался конкретный результат? В особенности, какие принципы применялись судьями? Конечно, первым принципом было то, что все трудящиеся должны получать так называемую "минимальную" или "прожиточную" плату, однако наши авторы показывают, что просто удерживаться на плаву над морем нищеты вовсе не было целью новозеландских рабочих. Вне всяких сомнений, они уже получали такую плату в этой сравнительно новой и процветающей стране, но это было все, что новый закон делал или мог предложить вдобавок к поддержанию существующих тарифных сеткок на уровне растущей стоимости жизни. Все остальное потребовало бы не принудительного арбитража, а серии революционных изменений во всей экономической и политической структуре. "Еще одним камнем преткновения на пути роста заработной платы является неэффективный, предельный или безприбыльный работодатель, который, балансируя на грани разорения, выступает против повышения заработной платы на том основании, что малейшая уступка ввергнет его в банкротство. Его протесты оказывают влияние на Арбитражный суд, который старается поступать справедливо по отношению ко всем сторонам и опасается производить какие-либо изменения из страха задеть кого-либо. Но организованные рабочие, которым нет никакого дела до интересов какого-то конкретного работодателя, требуют улучшения условий труда, даже если неэффективный работодатель будет устранен и все производство будет осуществляться несколькими способными работодателями, ведущими бизнес в крупных масштабах и способными платить самую высокую заработную плату". В этом заключается существенный изъян принудительного арбитража в условиях конкурентной борьбы (его ограничения при монополиях будут упомянуты позже). Суды не могут применять разные стандарты к разным работодателям. С другой стороны, они не могут установить такую заработную плату, которую какой-либо работодатель не в состоянии платить или которая вытолкнет его из бизнеса. Иными словами, стандарт имеет тенденцию определяться тем, что может заплатить самый слабый работодатель — тот работодатель, который с точки зрения капитала, или труда, или эффективной промышленности действительно заслуживает того, чтобы его изгнали из бизнеса. Исключение делается только против тех работодателей, которые даже не могут позволить себе выплачивать прожиточный минимум, — только они подлежат устранению. Ле Россиньоль и Стюарт показывают, что ввиду этих обстоятельств суд неоднократно заявлял, что "участие в прибылях не может быть взято за основу судебных решений на том основании, что это повлечет за собой необходимость установления дифференцированных ставок заработной платы, что приведет к путанице, будет несправедливым по отношению ко многим работодателям и неудовлетворительным для самих рабочих". При таком принципе, руководящем судом — а он, вероятно, является необходимостью при коммерческой конкуренции, — неудивительно, что некоторые из представителей профсоюзов утверждали, будто реальная заработная плата в годовом исчислении фактически упала. "Нелегко, — говорят наши авторы, — доказать, что принудительный арбитраж принес большую пользу рабочим Колонии. Потогонная система была ликвидирована, но остается вопросом, не исчезла ли бы она в годы процветания и без помощи Арбитражного суда. Забастовки в значительной степени предотвращались, но возможно, что рабочие выиграли бы столько же или даже больше, договариваясь со своими работодателями напрямую, нежели при посредничестве суда. Что касается заработной платы, то общепризнано, что она выросла не больше, чем стоимость жизни. Тщательное исследование, проведенное генеральным регистратором г-ном фон Далезманом, показывает, что, хотя средняя заработная плата выросла с 1895 по 1907 год в соотношении от 84,8 до 104,9, стоимость продуктов питания возросла в соотношении от 84,3 до 103,3. Никаких расчетов в отношении одежды или квартплаты не предпринималось". Если принять во внимание, что квартплата росла очень быстро и на нее особенно жалуются трудящиеся, мы видим, что реальная заработная плата, измеряемая ее покупательной способностью, вероятно, снизилась за первые двенадцать лет принудительного арбитража, несмотря на то, что в целом это был период процветания в Колонии. Как следствие, на протяжении десяти лет жалобы рабочих на решения нарастали "не потому, что заработная плата была снижена, а потому, что она не повышалась и потому, что другие требования не удовлетворялись". Когда профсоюзы осознали, что принципы, за которые они боролись, не удовлетворяются, а их материальное положение не улучшается, было высказано предложение, чтобы судья Арбитражного суда избирался народом в надежде, что профсоюзы смогут контролировать выборы, "однако это шло бы вразрез со всеми британскими традициями и не могло быть осуществлено", говорят наши авторы. Несомненно, британские традиции сыграли определенную роль в этом вопросе, но невыполнимость этого средства в гораздо большей степени обусловлена тем фактом, что наемные работники противостоят аграрному и среднеклассовому большинству. Сначала были недовольны работодатели, но теперь они склоняются на эту сторону. Работодатели, пишут Ле Россиньоль и Стюарт, "пришли к пониманию того, что они могли потерять от забастовок больше, чем когда-либо теряли от арбитража; и поскольку рабочие остались недовольны, работодатели более склонны поддерживать закон или сохранять нейтральную позицию, выжидая, что предпримут рабочие". Следовательно, можно было бы ожидать, что реальная выгода от закона заключалась в ликвидации убытков от забастовок, и поскольку они ранее ложились бременем как на работодателей, так и на работников в равной степени, эта экономия оказалась поровну поделенной между двумя классами, причем ни один из них не добился какого-либо относительного выигрыша по сравнению с другим. Но в своей основе это удар по профсоюзам, ибо цель любой профсоюзной политики состоит не просто в том, чтобы оставить все как было, а в том, чтобы увеличить относительную долю рабочих. Любая политика, приносящая взаимную выгоду, не требует никакой организованной борьбы. Именно рабочие выступают истцами, а работодатели — ответчиками. Когда дела оставляются в прежнем положении (in statu quo), это является моральным и фактическим поражением для наемных работников. Именно поэтому в последние два-три года все рабочее движение в Новой Зеландии восстало против закона. В 1908 году профсоюз шахтеров отказался платить наложенный на него штраф, заявив, что у него нет средств. "В этой позиции профсоюз был в целом осужден общественным мнением, но поддержан рядом профсоюзов резолюциями сочувствия и денежными подарками. В конце концов Арбитражный суд решил возбудить дело против мужчин индивидуально в отношении их доли штрафа. Весь штраф вместе с издержками по взысканию, составившими более 147 фунтов стерлингов, был взыскан посредством приказа о наложении ареста на имущество в соответствии с Законом об аресте заработной платы 1895 года. Согласно недавнему решению Апелляционного суда, мужчины могли быть заключены в тюрьму, если бы они отказались платить, на максимальный срок до одного года, но делать этого не потребовалось, и общественное мнение не было настроено в пользу тюремного заключения за данное правонарушение". Это и другие забастовки 1907 и 1908 годов "породили среди работодателей и широкой общественности устойчивое мнение о том, что закон следует изменить главным образом ради предотвращения забастовок. Рабочие как класс не испытывали энтузиазма по этому поводу, поскольку предлагаемые поправки были призваны скорее заставить их подчиняться закону, чем принести им какую-либо дополнительную пользу". После годичных дебатов был принят новый закон, вступивший в силу 1 января 1909 года. Этот новый закон, хотя и оставаясь принудительным, отменяет некоторые из наиболее одиозных для профсоюзов черт предыдущего законодательства. Однако даже этот акт они сочли совершенно неудовлетворительным, и "за год, закончившийся 31 марта 1909 года, шестнадцать рабочих профсоюзов и столько же профсоюзов работодателей аннулировали свою регистрацию из-за халатности, в то время как еще два профсоюза формально аннулировали свою регистрацию". Это означало практически то, что данные профсоюзы вышли из сферы действия закона и выразили свое несогласие с принудительным арбитражем даже в его недавно измененном виде. Мало того, что профсоюзы выходили из игры, освободившись от его оков, они немедленно начали выигрывать свои важнейшие забастовки, демонстрируя, каково было его реальное воздействие. Даже государственные служащие бастовали, и делали это успешно. "Положение рабочих затруднительно. Первоначальный акт был принят им на благо так же, как и для предотвращения забастовок, но когда он перестал служить механизмом повышения заработной платы, они первыми взбунтовались против него". Не может быть сомнений в том, что наши авторы правы и что трудящиеся начинают ощущать себя обманутыми. Как в Новой Зеландии, так и в Австралии они одобрили закон, который на практике может оказаться опаснее любого оружия, когда-либо выкованного против них. Единственным возможным путем извлечь из него какую-либо выгоду для себя было бы получение возможности избирать судью Арбитражного суда, однако для создания политического большинства с этой целью им пришлось бы выработать широкую социальную программу, которая привлекла бы по крайней мере часть аграриев наряду с трудящимися, но здесь мы переходим к соображениям, которые будут изложены в следующей главе. Г-н Чарльз Эдвард Рассел по результатам двух визитов в Австралазию весьма талантливо обобщил социалистический взгляд на принудительный арбитраж в издании "Комминг Нейшн" (The Coming Nation), соредактором которого он является. Г-н Рассел говорит:— "Эта штука — провал, к великому удивлению многих способных наблюдателей, и тем не менее именно такого результата можно было ожидать с самого начала, причем по по меньшей мере двум совершенно очевидным причинам, обе из которых, как ни странно, были повсеместно упущены из виду. "Во-первых, суд номинально состоял из трех лиц, а реально — из одного. Этим одним был судья, назначенный правительством. "Представитель работодателей каждый раз голосовал за работодателей; представитель профсоюзов каждый раз голосовал за профсоюзы; решал один только судья, и он вполне мог бы составлять весь суд целиком. "Поначалу судья решал большинство дел в пользу политики повышения заработной платы. Прекрасно, опять же. Многие тарифные сетки пошли вверх. "Но судье, как правило, не нравилась его работа. Он стремился попасть в Верховный суд как можно быстрее; в Верховный суд, где были почести. Судьи сменяли друг друга. Наконец появился один такой, который согласился с работодателями в том, что заработная плата слишком высока для благосостояния страны. Это уже давно было предметом жалоб в первую очередь фабрикантов, которые любили указывать на то, как высокая заработная плата препятствует открытию новых заводов и, следовательно, развитию страны. Этот судья, разделяя данное мнение по всей видимости, начал решать дела в противоположную сторону. "Тогда внезапно обнаружился второй фатальный изъян системы. "Рабочие заволновались под воздействием неблагоприятных решений суда. Это породило новый вопрос. "Как вы собираетесь заставлять людей работать, когда они не хотят работать на тех условиях, которые вы предоставляете? "Об этом никто не подумал". Ссылаясь затем на неспособность предотвратить забастовку забойщиков против закона в 1907 году или наказать их после того, как они принудили своих работодателей к принятию их условий, г-н Рассел приводит социалистическое мнение о законодательстве 1908 года, принятом для исправления этой ситуации:— "На следующей сессии парламент внес поправки в закон, чтобы справиться с этими непредвиденными чрезвычайными обстоятельствами и найти способ принудить людей к труду. "Проведение забастовки после того, как дело было передано в суд, теперь объявлялось преступлением, наказываемым штрафом, а в случае неуплаты штрафа имущество бастующего подлежало конфискации, и он мог быть заключен в тюрьму. Любой профсоюз, объявивший забастовку или позволивший своим членам бастовать, подлежал штрафу в 500 долларов. Сторонние лица или организации, которые помогали забастовке или подстрекали к ней, подвергались суровым наказаниям. "Прекрасно, опять же. Но предположим, профсоюзы попытаются обойти закон, выйдя из регистрации по данному акту? Правительство подумало еще раз и выдало новую поправку, согласно которой наказания за забастовку распространялись на все отрасли, занятые поставкой коммунальных услуг или предметов первой необходимости, независимо от того, были ли такие отрасли организованы или нет. "Вряд ли можно превзойти это по части изобретательности. 'Поставка предметов первой необходимости', казалось бы, охватывает почти все под солнцем и делает забастовку невозможной. Больше никаких забастовок быть не должно. "Звучит как дома, не правда ли? Покончить с забастовками. Видите ли, класс работодателей, который во всем мире добивается своего и контролирует любое правительство, встал за спиной арбитражного закона. Он обнаружил, что закон можно сделать полезной вещью, поэтому по диктовку этого класса и были приняты поправки. То, что судьи по судебным запретам делают в Америке, или пытаются делать, закон должен был делать в Новой Зеландии. "За исключением того, что ни судья Гофф, ни судья Гай, ни какой-либо другой судья по судебным запретам нашего счастливого края не осмелились зайти столь далеко, чтобы объявить любые забастовки повсеместно преступлением, наказуемым тюремным заключением. "Как вы собираетесь принуждать людей к труду? Ну вот так, заявило правительство Новой Зеландии. Бросьте их в тюрьму, если им не нравятся условия их найма". Затем г-н Рассел приводит рассказ об упомянутой выше забастовке шахтеров, которая, как он отмечает, завершилась тем, что министерство труда выплатило штрафы шахтеров. Он заключает:— "Г-н Эдвард Трегир, ученый и мыслитель, много лет занимал пост главного секретаря по делам труда. Это не министерский пост, но он идет сразу за ним. Он умный человек и искренний друг рабочего, в чем он неоднократно убеждал. Как только он услышал, что министерство действительно намеревается посадить шахтеров в тюрьму за то, что им не понравились условия их найма, он отправился к министру труда и решительно протестовал, протестовал со слезами на глазах, как впоследствии свидетельствовал сам министр, умолял, спорил и просил. Никакой реальной пользы от такой строгости быть не могло, и она почти наверняка спровоцировала бы тяжелую катастрофу. "Ко всему этому министр остался непреклонным. Тогда г-н Трегир заявил, что уйдет в отставку; он не станет удерживать свой пост и смотреть, как людей сажают в тюрьму за осуществление их неотъемлемого права выбора, работать им или не работать на заданных условиях. "Но г-н Трегир был одним из самых популярных людей в Новой Зеландии, и его отставка при таких обстоятельствах подняла бы бурю, с которой не захотело бы столкнуться ни одно министерство. Следовательно, правительство оказалось в еще более худшем положении, чем прежде. С одной стороны, оно сталкивалось с опасной авантюрой с неизбежностью колоссального препятствия в виде отставки главного секретаря, а с другой стороны, это было признанием того, что арбитражный закон потерпел крах и может нарушаться безнаказанно. "В этой чрезвычайной ситуации принятие решений затянулось на несколько часов, пока правительственные чины совещались. Тем временем благодаря быстрым и отчаянным усилиям забастовка была прекращена, и рабочие вернулись к труду. "Это оставило штрафы неоплаченными. Департамент труда разрешил эту трудность и позволил потерпевшему поражение правительству выпутаться из безнадежной ситуации, уплатив штрафы шахтеров. "По сути и смыслу это был конец принудительного арбитража в Новой Зеландии. Не номинально, ибо номинально дело продолжается по-прежнему, а фактически. Лишь набив шишки о реальный факт, большинство из нас чему-то учится; а высокое новозеландское министерство изрядно набило шишки о факт, который можно было разглядеть с самого старта. "Если вы собираетесь вводить принудительный арбитраж, вы должны принуждать одну сторону точно так же, как и другую. "Но в существующей системе общества, когда доходит до принуждения рабочих принимать арбитражные решения, вы не делаете в мире ничего, кроме как принуждаете их к труду, и как бы это ни маскировалось, принудительный труд — это рабство, против которого восстает цивилизованный мир. "Именно так эта штука работает и может работать только так. Не может быть никакого принудительного арбитража без этой конечной ситуации. "Если поэтому кто-то в Америке верит в подобный план разрешения трудовых конфликтов, я призываю внимание такого человека к этой непреложной летописи. "Что до меня самого, много лет назад я имел обыкновение обвинять американских лидеров профсоюзов за то, что они упорно отвергали принудительный арбитраж, теперь же я вижу, что они были абсолютно правы. Эта штука невозможна"[75]. Несколько похожий закон на австралазийские, хотя и менее строгий, был введен в Канаде. Канадский закон, представляющий собой компромисс между принудительным арбитражем и обязательным расследованием, применяется к шахтам, железным дорогам и другим коммунальным предприятиям. Забастовки удавалось предотвращать, но давайте посмотрим, какую пользу получили наемные работники. Каким бы ни было его влияние на заработную плату и часы работы, закон имеет тенденцию ослаблять профсоюзы, которые до сих пор оставались единственным надежным средством, с помощью которого работники могли улучшить свое положение. Мало того, что он делает организацию менее необходимой на вид, он отнимает у профсоюза самое мощное оружие — способность объявлять внезапную забастовку. Если мы добавим к этому неблагоприятное влияние на общественное мнение в случае, если профсоюзы не довольны вознаграждением, и тот факт, что закон работает против закрытого цеха (union shop), который лежит в основе некоторых профсоюзов, мы сможем понять почву для их враждебности. "Канадский закон о расследовании трудовых споров" представляет особый интерес и важность еще и потому, что служит моделью для кампании по внедрению аналогичного законодательства в Соединенных Штатах. Г-н Виктор С. Кларк, автор исследования рабочего движения в Австралии, на которое я ссылался в начале главы, уже направлялся г-ном Рузвельтом и г-ном Тафтом для расследования действия этого акта. Бывший президент Гарварда Чарльз В. Элиот также настойчиво и пространно выступал в поддержку аналогичного статута, и он лег в основу кампании в Массачусетсе и других штатах. Г-н Кларк сообщил: "В условиях, для которых он был создан, канадский закон, несмотря на некоторые неудачи, является полезным законодательством и сулит в будущем больше, чем большинство мер — возможно, больше, чем любая другая мера — для содействия промышленному миру посредством государственного вмешательства". Вот самая сердцевина принудительного арбитража, по мнению его противников, чья атака целиком базируется на том факте, что его первоочередная цель состоит вовсе не в улучшении положения трудящихся, а в содействии "промышленному миру посредством государственного вмешательства". Г-н Кларк признает, что "возможно, рабочие действительно жертвуют некоторой долей влияния, отказываясь от внезапных забастовок", хотя и утверждает, что они выигрывают в другом. "Однако после того, как такой закон появляется в своде законов, он обычно остается там, и в Новой Зеландии, Австралии и Канаде он сформировал новое общественное отношение к трудовым спорам. Это отношение является результатом идеи — легко улавливаемой и общепринятой при ее ясном изложении, — согласно которой общественность имеет интерес в производственных конфликтах, столь же непосредственный и важный по своему характеру, как и интерес спорящих сторон. Если американскому народу эта истина будет ярко продемонстрирована крупной забастовкой, обнадеживающий пример канадского акта, судя по нынешнему опыту, похоже, станет путеводной звездой в его трудностях" (курсив мой). В ходе авангардистской агитации, развернувшейся в пользу аналогичного закона в Массачусетсе, стало проясняться именно то, что подразумевается под словом "общественность". Оно относится не только к потребителям продукции той отрасли, где происходит забастовка, но также и к другим зависимым отраслям, к торговцам той местности, где проживают рабочие, и к интересам сферы недвижимости. Здесь мы имеем дело с определенными экономическими интересами, которые озабочены в первую очередь предотвращением забастовок и бесперебойным функционированием производства, и лишь во вторую очередь — ставками заработной платы. Это не беспристрастная и непартийная общественность; она не на стороне работодателей и не на стороне работников, но она выступает против наиболее эффективных видов оружия, которые рабочий класс до сих пор находил для продвижения своих интересов, а именно против забастовки и бойкота. Говорят, что если рабочие теряют право на забастовку, работодатели теряют право на локакаут. Вошло в обычай противопоставлять локакаут забастовке как имеющий равное значение, но это неправда. Работодатели могут увольнять своих рабочих поодиночке, когда они недовольны ограниченным числом таковых; и они часто могут найти деловой предлог для временного закрытия предприятий или ограничения выпуска продукции. Таким образом, отменить забастовки означает отнять у наемных работников их главное наступательное или оборонительное средство; в то время как притворяться, будто отменяются забастовки и локакауты, значит оставлять в руках работодателей возможность увольнять или наказывать иными способами тех людей, которыми они недовольны. Когда было предложено ввести канадский закон в Массачусетсе, ни один из видных профсоюзных деятелей его не поддержал, зато за него высказалось очень большое число работодателей, в то время как те работодатели, которые возражали, делали это по самым разным причинам. Г-н Кларк, вероятно, прав, предполагая, что, хотя такой закон и не будет принят в Соединенных Штатах при нынешнем положении дел, весьма вероятно, что его удастся добиться после какого-нибудь промышленного кризиса — и нет почти никаких сомнений в том, что президент Элиот и, возможно, также г-н Рузвельт, по поручению которого г-н Кларк проводил расследование, и многие другие влиятельные общественные деятели ожидают скорого наступления этого времени. Позиция крупного меньшинства британских профсоюзов и значительной части британских социалистов схожа с позицией канадского и австралийского большинства. Когда в 1907 году железнодорожные служащие Великобритании впервые оказались достаточно взволнованы и организованы и подошли к порогу национальной забастовки, было достигнуто урегулирование благодаря усилиям г-на Ллойд Джорджа и Торгового совета (и, как говорят, при содействии короля Эдуарда), которое вовлекало совершенно новый принцип для этой страны. Был создан совет для разрешения этой и будущих забастовок, ведущими элементами которого являлись хранитель рулонов (Master of Rolls) и другие британские чиновники. Фактически рабочие на несколько лет согласились оставить в руках судей, над чьими выборами и назначением они имеют лишь косвенный и частичный контроль, если таковой вообще имеется, полную власть над своей производственной жизнью. Исполком Фабианского общества выпустил манифест, поздравлявший правительство с этим "прогрессивным" урегулированием, хотя лишь немногие видные профсоюзные лидеры были готовы дать ему полное одобрение. Фабианский манифест заявлял, что повышение заработной платы, которого можно добиться посредством урегулирования, "несомненно будет обеспечено по программе тред-юнионов, через организацию тред-юнионов, представителями тред-юнионов и, наконец, в споре перед арбитром — силой аргументов секретаря тред-юниона". Но это урегулирование имело почти все черты канадского закона, о которых я только что упомянул, и особенно тем, что не дало никакого признания профсоюзам, оставило мощнейшее из возможных оружий в руках их врагов. Тем не менее более трети членов Британского конгресса тред-юнионов голосуют с тех пор за акт о принудительном арбитраже, а британские радикалы вроде Перси Алдена, члена парламента, не говоря уже о консерваторах, агитируют за закон по новозеландским лекалам. Забастовка железнодорожников 1911 года снизила популярность этого предложения среди профсоюзников и социалистов, но увеличила ее в еще большей пропорции среди почти всех остальных классов. Между тем, несмотря на усилия работников и внешние уступки со стороны работодателей, власть в новейшей схеме примирения на железных дорогах также остается в руках государства (см. Часть III, Глава V). Заявления президента Тафта и других влиятельных американцев заставляют нас верить, что пройдут лишь считанные годы до применения аналогичного законодательства в этой стране, несмотря на враждебность профсоюзов или, возможно, с согласия некоторых из более слабых среди них, которым мало что светит получить от промышленной войны. Будучи военным министром, г-н Тафт предсказал конфликт между капиталом и трудом, который должен раз и навсегда решить, как капитал и труд должны делить общую прибыль, которую они создали. В этом и множестве подобных высказываний предвосхищается вмешательство государства. Действительно, урегулирование угольной забастовки в Пенсильвании в 1903 году было ярким примером такого вмешательства, и нет никаких сомнений в том, что установленные прецеденты будут продолжены при следующем подобном случае посредством какого-то соглашения, еще менее выгодного для наемных работников, которые ныне почти повсеместно чувствуют, как показывают текущие требования профсоюза шахтеров, что в прошлый раз они получили худший из исходов. Ситуация на железных дорогах и в горнодобывающей промышленности Великобритании, а также требование к правительству предпринять какие-то меры по защите работников от "трестов" в нашей стране (не говоря уже об угрозе масштабной забастовки шахтеров) обещают сделать принудительный арбитраж вопросом непосредственного будущего. Г-н Рузвельт, который ныне предлагает правительству вмешиваться в отношения между монополиями и их сотрудниками, является тем самым человеком, который несет ответственность за трибунал по угольной забастовке 1903 года, который не только заклеймил солидарную забастовку и вторичный бойкот, но и не смог защитить рабочих от дискриминации по признаку их профсоюзности. Будь он или кто-либо подобный ему президентом, учреждения государственных согласительных советов боялись бы как чумы. Подобным образом г-н Уинстон Черчилль в Великобритании осознает крайнюю серьезность положения. Его позиция блестяще резюмирована изданием "Сатэрди Ивнинг Пост" (Saturday Evening Post):— "Уинстон Черчилль подбросил головоломку об отношении капитала и труда своим британским избирателям. "Для современного государства, говорит он по сути, железнодорожный транспорт — это предмет первой необходимости, и насколько буквально верно это для Англии, показала всеобщая забастовка в августе прошлого года, когда запасы продовольствия в некоторых населенных пунктах сократились до потребности всего на несколько дней. Поэтому правительство не может позволить, чтобы железнодорожное сообщение было парализовано забастовкой на неопределенный срок. Оно не может сидеть сложа руки и смотреть, как голодают общины. Очень скоро наступит момент, когда оно должно будет вмешаться и принудительно возобновить транспортное сообщение. "Забастовки, однако, представляют собой одно из современных средств коллективных переговоров между работодателем и наемными работниками. По сути, это последнее и наиболее эффективное средство рабочих при ведении торга. Если отказать в праве на забастовку, профсоюзы превратятся в бутафорские пушки, над которыми работодатели смогут только смеяться. Если бы работодатель абсолютно точно знал, что рабочие не могут бастовать, он мог бы предложить любые условия, какие ему угодно. При обсуждении заработной платы рабочие стояли бы не на равных позициях, а с завязанными руками и кляпом во рту. "Если тогда государство отнимает или серьезно ограничивает право рабочих на забастовку, разве оно не обязано вступить в брешь и восстановить баланс между ними и работодателем, принудив работодателя платить им справедливую заработную плату? Не может быть свободного торга, если известно, что в определенный момент правительство вмешается на одной стороне. Разве не должно быть также известно, что в определенный момент правительство вмешается на другой стороне и принудит к выплате адекватной заработной платы? "Г-н Черчилль доводит свою загадку лишь до этого предела. От себя же мы добавим: насколько далеко это уведет нас от государственного регулирования заработной платы наряду с тарифами, и насколько далеко это уведет нас от государственной собственности?"[76] Одним словом, средство г-на Черчилля против пороков "государственного социализма" — это еще больше "государственного социализма", и несомненно существует неизбежная тенденция в этом направлении. Но правительственные железнодорожные забастовки во Франции, Австрии, Италии, Венгрии и других странах должны показать ему, что его лекарство, сколь бы выгодным оно ни казалось со многих точек зрения, едва ли может рассматриваться даже как первый шаг к разрешению рабочего вопроса. Пока капиталисты продолжают контролировать правительство, "государственный социализм", напротив, делает забастовку еще более необходимой, более решительной и бесценной не только для работников, но и для каждого класса, страдающего от государства или поддерживаемой им экономической системы. Самый яркий представитель американских социалистов, Юджин Дебс, дал нам отличную характеристику этого движения в том виде, в каком оно представляется большинству социалистов. "Успешные лидеры достаточно мудры, чтобы следовать за народом. Например, следующий пассаж бьет точно в цель:— "'В конечном счете я считаю, что этот контроль над корпорациями должен несомненно — напрямую или косвенно — распространяться на решение всех вопросов, связанных с их обращением со своими сотрудниками, включая заработную плату, часы работы и тому подобное'. "И какой же социалист выставил себя в смешном свете столь глупым высказыванием? Совсем никакой не социалист; просто абзац из его последней статьи о трестах, принадлежащий Теодору Рузвельту. Пять лет назад, или когда он еще находился у власти и обладал полномочиями, он не посмел бы сделать такое заявление. Но теперь он находит это политически безопасным и целесообразным. Это вовсе не радикальное заявление. Напротив, это просто эхо Э. Х. Гэри, иначе говоря — Джона Пирпонта Моргана, президента всех трестов. "Г-н Рузвельт ныне предлагает то, что Бисмарк пытался сделать в Германии сорок лет назад для подрыва социалистического движения, и это так называемый государственный социализм, который на самом деле является наиболее деспотичной и унизительной формой капитализма. "Президент Рузвельт, который по общему мнению считается противником трестов, на самом деле является их лучшим другом. Он хотел бы, чтобы правительство — капиталистическое правительство, разумеется, — практически управляло трестами и передавало прибыли их праздным собственникам. Это означало бы освобождение от ответственности и иммунитет от судебного преследования для владельцев трестов, в то время как государству одновременно пришлось бы служить штрейкбрехером для владельцев трестов, а вооруженные силы государства использовались бы для того, чтобы держать рабочий класс в подчинении. "Если бы это было возможно, это ознаменовало бы промежуточный рубеж между промышленным деспотизмом и промышленной демократией. Но это невозможно, по крайней мере возможно лишь временно, на достаточное время, чтобы продемонстрировать свой провал. Расширяющиеся индустриальные силы, преобразующие ныне общество, перестраивающие политические партии и изменяющие само правительство, не могут быть окованы в какое-либо столь искусственное образование, какое предлагает г-н Рузвельт. Эти силы вместе с поднимающимся и пробуждающимся рабочим классом в союзе с ними сметут все подобные барьеры с пути эволюции, пока наконец они не найдут полное выражение в промышленной свободе и социальной демократии. "В этой схеме государственного социализма, или скорее государственного капитализма, г-н Рузвельт упускает из виду необходимость разъяснить нам, как праздные владельцы трестов собираются функционировать иначе как поглотители прибыли и паразиты. В этом качестве от них вполне можно полностью избавиться, и именно это произойдет, когда эволюция, происходящая в настоящее время, завершится реорганизацией общества"[77] (курсив мой). ПРИМЕЧАНИЯ: [72] Victor S. Clark, "The Labour Movement in Australasia." [73] В своей книге "American Socialism of the Present Day" (стр. 185) мисс Хьюан цитирует меня (см. New York Call от 12 декабря 1909 г.), причисляя отмену судебных запретов к числу революционных требований, которые никогда не будут удовлетворены до торжества социализма. В качестве средства сдерживания роста влияния профсоюзов этот метод произвольного правления судей никогда не применялся нигде, кроме Соединенных Штатов. Отсюда очевидно, что данное утверждение предназначалось исключительно для Америки. Его также следовало бы уточнить, распространив его исключительно на современную Америку. Поскольку в других странах существуют иные методы сдерживания профсоюзов, очевидно, что в этой стране они могли бы быть заменены судебным запретом — положение, которое полностью согласуется со всем, что я написал на эту тему, хотя, к сожалению, и не выражено в этой краткой публицистической форме. Теперь я пришел к убеждению — на основаниях, изложенных в тексте, — не только в том, что новый метод борьбы с профсоюзами (а именно принудительный арбитраж) может быть заменен судебным запретом, но и в том, что это будет сделано в течение весьма немногих лет. [74] Профессор Ле Россиньол и мистер Уильям Д. Стюарт, "Compulsory Arbitration in New Zealand" в Quarterly Journal of Economics. Перепечатано в их книге "State Socialism in New Zealand." Прим. ред.: Заинтересованному читателю рекомендуется ознакомиться с обеими этими книгами целиком. В каждой из них немного материалов, которые не имеют прямого отношения к нашей теме, и они использовались на протяжении этой и следующей глав. [75] The Coming Nation, 2 сентября 1911 г. [76] The Saturday Evening Post, 25 ноября 1911 г. [77] The New York Times, 25 ноября 1911 г. ГЛАВА VI АГРАРНЫЙ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ" В АВСТРАЛАЗИИ Австралию и Новую Зеландию принято считать самыми передовыми странами в области государственной собственности, трудовых реформ и "государственного социализма". Действительно, их часто изображают чуть ли не идеальными с точки зрения управления, и та доверчивость, с которой воспринимаются подобные картины, свидетельствует о широкой популярности "государственного социализма". Однако центральным принципом австралийских и новозеландских реформ является не государственная собственность или принудительный арбитраж, как принято считать, а земельная политика. Посредством прогрессивного или ступенчатого земельного налога предполагается раздробить все крупные поместья и создать многочисленный слой мелких собственников. Когда мистеру Фишеру, новому премьер-министру Австралии от "лейбористской партии", сказали, что эта политика не является социализмом, он лаконично ответил: "Это мой вид социализма". [78] "Государственный социализм" Австралии и Новой Зеландии носит фундаментально аграрный характер; его реальной основой является модернизированное стремление создать нацию мелких владельцев ферм и способствовать их благосостоянию. Вторым по важности и тесно связанным с политикой постепенного разделения земли между мелкими собственниками является курс на государственную собственность на монополии. Новозеландское государство уже занимается банковской деятельностью, а австралийская лейбористская партия предлагает создать национальный банк для Австралии. В Новой Зеландии введены национальное страхование жизни и от пожаров; те же меры предлагаются для Австралии. Многие железные дороги уже находятся в государственной собственности, и предлагается национализировать остальные. Уже предприняты масштабные ирригационные проекты; предлагается реализовать эту политику в еще больших масштабах. Но австралийская лейбористская партия не фанатична в отношении этой формы "государственного социализма". Она не утверждает, подобно британской Независимой рабочей партии, что цивилизованность общества можно измерять степенью коллективной собственности, поскольку опыт Австралазии уже показал непосредственные и практические пределы этого рода движения. Новая Зеландия уже обремененна очень большим государственным долгом; Австралия предлагает увеличивать свой долг исключительно в целях строительства коммерчески прибыльных железных дорог или ирригационных схем и т. д., но ни в коем случае не для целей национальной обороны или иных инвестиций, не приносящих немедленной отдачи. Государственный долг, за исключением долга, основанного на приносящих прибыль государственных предприятиях, таких как железные дороги, подлежит сокращению, а национализация других монополий не должна предприниматься до тех пор, пока новые меры налогообложения не станут эффективными. Такими мерами являются прогрессивный земельный налог и расширение действия прогрессивного подоходного налога и налога на наследство. [79] Программа завершается решительными мерами по национальной обороне. Австралия должна иметь собственный военно-морской флот (содержащийся не за счет займов, а за счет налогов) и быть по возможности независимой от Великобритании. Она чувствует потребность в военной обороне, но не собирается заводить военную касту, какой бы малой она ни была; все население должно быть милитаризовано, лейбористская партия выступает за гражданские силы обороны, а не за профессиональную армию. Наконец, Австралия должна оставаться страной для белой расы, в особенности для британцев и других народов, которых нынешние жители считают предпочтительными. Остается та часть программы, которая привлекла наибольшее внимание, а именно трудовые реформы: страхование рабочих, восьмичасовой рабочий день и расширение полномочий судов по принудительному арбитражу. Уже при установлении заработной платы суду приходилось определять, какая прибыль является справедливой для работодателей, так что прибыль уже в некоторой степени регулируется. Было обнаружено, что цены и стоимость жизни растут еще быстрее, чем заработная плата; предлагается также регулировать цены путем лишения защиты таможенных тарифов тех отраслей промышленности, которые устанавливают чрезмерно высокие цены. Я упомянул рабочий элемент программы последним, поскольку австралийская лейбористская партия представляет собой скорее демократическое, чем просто рабочее движение. Рабочий союз (The Worker's Union) и Общество стригалей овец восточных штатов (The Sheep Shearer's Society of the Eastern States) с самого начала принимали в свои ряды все классы работников ранчо и "даже обычных сельских лавочников и мелких фермеров". [80] Некоторые шахтерские организации были построены на столь же широких принципах, и эти два профсоюза составляют основу лейбористской партии. Первоначальная программа Избирательной лиги труда Нового Южного Уэльса, которая составила ядро лейбористской партии в 1891 году, предлагала объединить "всех избирателей, выступающих за демократическое и прогрессивное законодательство", и была почти столь же широкой, как нынешняя программа; иными словами, она отнюдь не ограничивалась трудовыми реформами. Но есть ли в ситуации в Австралии какие-либо другие особенности, помимо доминирующего значения земельного вопроса, которые лишают эту программу ее значимости для остального мира? Нельзя отрицать, что они есть. Во-первых, лишь это недавнее движение за социальные реформы начало приводить Новую Зеландию и Австралию к подлинно демократическому управлению, и эта демократизация едва ли еще завершена, поскольку конституции некоторых отдельных штатов Австралии и Тасмании содержат крайне недемократические элементы; в то время как в федеральном управлении доминирует Верховный суд, как и в Соединенных Штатах. Следовательно, в некоторых штатах лишь несколько лет назад были учреждены такие элементарные демократические институты, как бесплатные школы. С другой стороны, очевидно, что страны, создающие демократические или полудемократические институты в условиях, существовавших в мире еще в 1890 году, когда произошел великий переворот в Новой Зеландии, или в течение десятилетия 1900–1910 годов, когда в результате политического переворота Австралия досталась лейбористской партии, должны быть более продвинутыми, чем Франция, Германия, Великобритания или Соединенные Штаты, где последний крупный переворот в демократическом направлении произошел в каждом случае поколение или более назад. Подобным же образом Австралия и Новая Зеландия, с одной стороны, все еще страдают от недостатка, заключающегося в том, что до недавнего времени они жили при системе крупных земельных владений, а с другой стороны, имеют преимущество решения земельного вопроса в период, когда правительства этих новых стран становятся достаточно богатыми благодаря собственным предприятиям, чтобы существовать независимо от продажи земель, а фермеры более охотно увеличивают власть своих правительств как в целях защиты от посягательств капитала и труда, так и для непосредственного продвижения интересов сельского хозяйства. Кампания по раздроблению крупных поместий удерживала фермеров в центре политической жизни, и это происходило в период, когда промышленная организация сделала возможной целую программу "конструктивного государственного социализма". Приняв эту программу, фермеры и те, кто стремился стать фермерами, одновременно позаботились о собственных интересах и обеспечили политическую поддержку других мелких капиталистов и даже значительной части рабочих. Однако против национализации незаработанного прироста стоимости, против политики аренды вместо продажи государственных земель — центральных черт любой передовой политики "государственного социализма" — действует тот факт, что мелкие фермеры, с каждым днем становящиеся все многочисленнее, надеются сами пожинать этот прирост посредством частной собственности. Ни в одном национальном законодательстве не предлагается облагать налогами этот прирост стоимости сельскохозяйственных земель, которые преобладают как в Новой Зеландии, так и в Австралии. Но в то время как в других странах численность сельского населения относительно всего населения сокращается, в Новой Зеландии заселение страны мелкими фермерами до сих пор приводило к ее росту, и новое законодательство в Австралии вскоре должно привести к такому же результату. Таким образом, несмотря на благоприятные предзнаменования, представляется, что кульминация "государственного социализма" — превращение мелкого фермера в арендатора государства — пока не предпринята ни в форме национализации земли, ни в форме изъятия незаработанного прироста стоимости посредством налогов. И хотя австралийская лейбористская партия как организация выступает за националізацию, значительная часть тех, кто голосует за эту партию, — нет, и ее лидеры чувствовали, что отстаивание национализации до сих пор означало бы их неспособность получить контроль над правительством. И по мере того как новый земельный налог создает новых фермеров, перспективы будут хуже, чем сегодня. Существующие земельные законы Новой Зеландии представляют собой крайне умеренные шаги в направлении национализации. В 1907 году, после того как лучшие земли были разобраны, была введена система 66-летней аренды, но лишь в качестве добровольной альтернативы покупке. После 1908 года ежегодные закупки крупных поместий разделялись на мелкие участки и сдавались в аренду сроком на 33 года, но это относится лишь к относительно небольшому количеству земли. Лишь в 1907 году прогрессивный земельный налог стал применяться таким образом, чтобы автоматически дробить крупные поместья, как этого и ожидали, и лишь в 1910 году вступила в силу новая, более крутая прогрессивная шкала. И наконец, лишь в 1907 году крупным землевладельцам было запрещено покупать государственную землю, даже косвенно. Потребовались все эти годы, чтобы хотя бы эффективно препятствовать крупным поместьям, не говоря уже об их национализации. "Некоторые писатели предсказывали, что аппетит к реформам посредством налогообложения будет расти, и что налоги будут увеличиваться, а льготы — сокращаться, пока вся рента не будет изъята, а земля фактически конфискована в соответствии с предложениями Генри Джорджа. Но человек без земли, становясь землевладельцем, перестает быть сторонником единого налога и решительно выступает против социализма. Земельное законодательство Новой Зеландии, хотя оно и кажется социалистическим, производит результаты, прямо противоположные социализму, превращая массу недовольных людей в стойких приверженцев частной собственности на землю и других форм частной собственности. Таким образом, мелкие фермеры откалываются от своих прежних союзников, городских трудящихся, которые теперь оказываются в меньшинстве, но численность которых растет и которые рано или поздно потребуют большую долю в продукте промышленности в качестве платы за верность капиталистической системе". [81] Без национализации промышленности нельзя ожидать, что процесс ее огосударствления будет продвигаться быстрее, чем он окупает себя — ведь мы не можем зачислять в государственные доходы возросшую стоимость земли, которую приносят государственные предприятия. Да и капиталистический коллективизм на данном этапе не станет продвигаться даже с такой скоростью. Мало того что мелкие налогоплательщики выступают против того, чтобы правительство влезало в долги, они как налогоплательщики несут ответственность за все дефициты и желают лишь таких государственных предприятий, которые приносят как профицит, так и профицит, достаточный для покрытия убытков непроизводственных ведомств правительства. Сегодня лишь около одной пятой налогоплательщиков платят земельный налог или налог на наследство. Но растущие военные расходы и все большие трудности с получением крупных сумм за счет косвенного налогообложения увеличат эту долю. По-видимому, государственные предприятия, которые при частном капитализме безрассудно использовались в качестве подспорья для земельных спекуляций, теперь будут требовать, как в Германии и других континентальных странах, производства профицита для облегчения бремени налогоплательщиков. Частный капитализм использовал государство для продвижения частных интересов своих директоров, государственный капитализм использует его для извлечения прибыли для своих акционеров — мелких фермеров в качестве налогоплательщиков или в форме прибыли, распределяемой среди них как потребителей. Только тогда, когда государство начнет забирать значительную долю того прироста стоимости земли, который приносит практически каждое общественное предприятие, все разумно управляемые государственные предприятия станут приносить такую прибыль. Наступление "государственного социализма", хотя оно и имеет несколько других аспектов, можно приблизительно измерить количеством государственных предприятий и служащих. Подсчитано, что на железных дорогах, телеграфе и в нескольких принадлежащих государству шахтах Новой Зеландии занято около одной восьмой части населения — большая доля, чем в Америке или Великобритании, но едва ли большая, чем в Германии или Франции, и не такой уж большой шаг даже к "государственному социализму". И кажется вероятным, что нынешняя доля в Новой Зеландии останется на прежнем уровне еще некоторое время. Государственные банки, пароходства, пекарни, а также государственная монополия на продажу спиртных напитков и табака могут не принести немедленной прибыли и вызывают меньше разговоров, чем прежде. Там, где "государственный социализм" продвинулся столь незначительно, материальные блага, которые он обещает труду (хотя и в меньшей пропорции, чем другим классам), еще не получены. "Следует признать, — пишут Ле Россиньол и Стюарт, — что выгоды от земельной реформы и другого либерального законодательства достались главным образом владельцам земли и других форм собственности, а положение не имеющих земли и собственности наемных работников улучшилось незначительно". Поистине, положение трудящихся мало чем, если вообще чем-то, лучше, чем в Америке. Мистер Кларк пишет: "Общее благосостояние рабочего класса в Австралазии не слишком отличается от такового в Соединенных Штатах. Часы работы в большинстве профессий короче, но заработная плата в час ниже, чем в Америке. Стоимость жизни примерно одинакова в обеих странах. В городах Новой Зеландии, по-видимому, столько же бедности, сколько и в городах аналогичного размера в Соединенных Штатах, и столько же людей крупного богатства". Несомненно, верно то, что, как говорят эти авторы, среди людей, числящихся неимущими, "многие являются молодыми, трудолюбивыми и высокооплачиваемыми наемными работниками, которые при наличии здоровья и удачи все еще могут приобрести состояние" в этой, как и в любой другой новой стране. И все же протягивает государство руку помощи только тем, кто "что-то сберег", т. е. собственникам. Даже когда Новая Зеландия станет индустриальной страной, цитируемые авторы подсчитали, что "партия собственности должна получить возможность привлечь на свою сторону наиболее эффективную часть рабочего класса, предоставив ей высокие заработные платы, короткие рабочие дни, приятные условия труда, возможности для продвижения по службе, шанс приобрести собственность, страховые выплаты и бóльшие преимущества во всех отношениях, чем они могли бы получить при любой форме социализма. Если это удастся сделать, социалисты окажутся в безнадежном меньшинстве". Перед нами в нескольких словах универсальная трудовая политика "государственного социализма". Трудовые реформы должны быть даны рабочему классу: во-первых, чтобы как можно дольше поддерживать в нем надежду на подъем; во-вторых, когда это перестанет действовать, чтобы сделать довольными верхние слои; и наконец, чтобы "повысить промышленную эффективность", как говорят те же авторы, но ни в коем случае не ставить трудящихся на один уровень с имущими классами. И действительно, в национальном масштабе сделать больше невозможно, как отмечают эти авторы, поскольку и капитал, и труд носят международный характер. Если бы "государственный социализм" был доведен до точки выравнивания доли труда, то либо иммиграция привлекалась бы до тех пор, пока заработная плата снова не снизилась, либо капитал эмигрировал бы, либо нации пришлось бы защищать свою исключительность путем подготовки к войне. "Трудно представить, как какая-либо страна, будь то социалистическая или индивидуалистическая по своей промышленной организации, сможет долго сохранять свое преимущество перед другими странами без некоторого ограничения иммиграции. Следовательно, последовательный эксперимент с коллективизмом не мог бы быть осуществлен в благоприятных условиях в Новой Зеландии или любой другой стране, если только эта страна не будет изолирована от остального мира или если весь мир не предпримет тот же эксперимент одновременно". Выбирая между сравнительной изоляцией, возможно, в недалеком будущем, и всемирным или по крайней мере международным социализмом, который наступит, безусловно, еще через много лет, австралийская лейбористская партия при схожих с Новой Зеландией обстоятельствах предпочла попытаться добиться сравнительной изоляции. Она еще не предлагает закрывать въезд иммигрантам, но делает первые шаги в отношении всех не белых рас и выступает за политику высокого протекционизма, а также за усиление армии и флота. Естественно, она даже не стремится к вступлению в Международный социалистический конгресс, где, если на каком-то социалистическом принципе настаивают больше, чем на других, так это на декларации Маркса о том, что социалисты отличаются от других партий рабочего класса лишь тем, что они представляют интересы всего рабочего класса независимо от национальности или групп внутри нации. Более того, милитаризм, необходимый для обеспечения изоляции, может обойтись нации — как капиталистам, так и рабочим — гораздо дороже, чем сохранение страны открытой для торговли и иммиграции. Действительно, это должно привести не к промышленной демократии или даже к капиталистическому прогрессу, а к стагнации и реакции. Политика расового исключения не только увеличит опасность войны, но и принесет мало пользы труду, даже чисто материального и временного характера, поскольку фермерское большинство не позволит распространить ее на белую расу. Вместо ограничения иммиграции новые правительственные проекты требуют более плотного заселения, и делается все возможное для поощрения переселенцев со средствами и опытом работы в сельском хозяйстве, и мы не сомневаемся, что приток белых рабочих будет поощряться, когда они понадобятся. Размеры ферм, которые правительство поощряет в Новой Зеландии, доказывают, что страна сознательно готовит почву для класса безземельных сельскохозяйственных батраков, и Австралия следует этому примеру. Поскольку эти новые фермы в среднем составляют около двухсот акров, мы должны понимать, что, как только они окажутся под тщательной культивацией, на каждой из них потребуется один или несколько сельскохозяйственных рабочих, привлекаемых главным образом из-за рубежа, что создаст общество, не опирающееся ни на "государственный социализм", ни даже на пионерскую основу экономической демократии и приблизительного равенства возможностей, подобных тем, что преобладали в период свободных земель в наших западных штатах. Недвусмысленные признаки показывают, что в Новой Зеландии уже утвердилась аграрная олигархия, отнюдь не дружественная к труду. Даже закон о принудительном арбитраже, который отнюдь не тяжело бьет по работодателям в целом, не применяется к сельскому хозяйству. После двух лет обсуждений в 1908 году было решено, что закон не должен применяться на том основании, что "невозможно найти какие-либо определенные часы для ежедневной работы рядовых сельскохозяйственных рабочих" и что "предполагаемые жалобы батраков были недостаточны для вмешательства во всю фермерскую индустрию Кентербери" (этот район включал 7000 ферм). Что бы мы ни думали о первом обосновании, второе, безусловно, является любопытным умозаключением для суда по принудительному арбитражу, и его следует понимать просто как то, что фермеры-работодатели обладают достаточным политическим влиянием, чтобы избежать закона. Трудящиеся вполне естественно протестовали против этой "деспотической процедуры", которая отказывала в защите, предоставляемой законом, самой крупной части рабочих доминиона. Каков же смысл победы "лейбористской партии" в Австралии? Главным образом тот, что каждому гражданину Австралии, имеющему достаточные сбережения, будет предоставлен шанс стать владельцем фермы. При государственной поддержке должно быть создано крупное и процветающее сообщество фермеров. Даже без "государственного социализма" или трудовой реформы трудящиеся временно разделяли бы это процветание, как они в значительной степени разделяли его в Соединенных Штатах сразу после Гражданской войны, пока свободная земля не начала исчезать. Было невозможно платить исключительно низкую заработную плату рабочему, который мог заняться фермерством через несколько месяцев после уведомления. Лейбористская партия надеется использовать национализацию монополий и принудительное регулирование заработной платы для того, чтобы гарантировать рабочему классу его долю от выгод нового процветания на постоянной основе. Вопрос в том, насколько далеко зайдут такие меры, когда аграрный элемент снова станет доминирующим. Уже очевидно, что австралийское реформистское движение, подобно новозеландскому, включает в себя или по крайней мере благоволит к тому же классу фермеров-работодателей. Тот факт, что лейбористская партия находится в оппозиции в Новой Зеландии, в то время как в Австралии лейбористская партия возглавляла реформы и теперь управляет страной, не должен застилать нам глаза на влияние фермеров. Сами условия прогрессивного земельного налога и стоимость ферм, выбранных для освобождения от налога, математически показывают влияние не только мелких, но даже средних фермеров. Поместья стоимостью менее 25 000 долларов освобождаются от налогов, а те, стоимость которых оценивается менее чем в 50 000 долларов, облагаются налогом менее одного процента. На таких фермах, как правило, должен быть один или несколько батраков. Попадут ли эти наемные работники под действие закона о принудительном арбитраже? Если попадут, получат ли они большую выгоду? Опыт Новой Зеландии и нынешние перспективы в Австралии не заставляют нас ожидать этого. Многие признаки указывают на грядущую перегруппировку партий, подобную той, что недавно наблюдалась в Новой Зеландии, когда в 1909 году было решено сформировать оппозиционную лейбористскую партию. И это, вероятно, произойдет, как и в Новой Зеландии, когда крупные поместья будут успешно раздроблены и аграрный элемент сможет управлять или получать все, что ему нужно, без помощи трудящихся. Австралийская лейбористская партия уже готовится к этому вопросу. Ее лидеры держали предложенную национализацию земли на заднем плане, потому что считают, что она пока не может получить большинства. Но вполне возможно, что сама партия теперь готова бороться по этому вопросу на социалистической основе, даже если, подобно социалистическим партиям в Европе, такое решение сулит отсрочку их контроля над правительством на целое поколение. Если партия готова, в ее распоряжении есть механизм, позволяющий призвать своих лидеров к порядку, как это уже бывало ранее. Ибо она уже напоминает социалистические партии в Европе тем, что возлагает ответственность всех своих кандидатов перед партией, а не перед избирателями. То есть, хотя она не представляет исключительно трудящихся, она является классовой организацией, выступающей за интересы той группы классов, которая вошла в ее ряды, и за другие классы общества лишь постольку, поскольку их интересы совпадают. Уже сейчас большинство избирателей лейбористской партии, несомненно, составляют трудящиеся. Когда она займет определенную позицию по земельному вопросу, выступая за односемейные фермы и краткосрочную аренду либо за кооперативное, муниципальное или национальное крупномасштабное производство и четко заявив о своем намерении использовать принудительный арбитраж для бессрочного повышения заработной платы, в том числе сельскохозяйственных батраков, есть все основания полагать, что, потеряв поддержку фермеров-работодателей, она постепенно займет место партии постоянной оппозиции капитализму, подобно социалистическим партиям Европы, — до тех пор, пока промышленность окончательно и решительно не превзойдет сельское хозяйство, а промышленный рабочий класс действительно не станет самым влиятельным элементом в обществе. Пространство не позволяет проследить тенденцию "государственного социализма" в других странах, кроме Великобритании, США и Австралазии. Первоначально здесь была вставлена короткая глава, показывающая сходные тенденции в Германии. Теперь она опущена, но частые ссылки на Германию в дальнейшем при рассмотрении социалистического движения делают краткое изложение ситуации в Германии необходимым. Для этой цели будет достаточно процитировать несколько основных положений прекрасного резюме и анализа Уильяма К. Дрехера под названием "Немецкая тяга к социализму" ("The German Drift towards Socialism"): "В мае 1910 года германский рейхстаг принял закон о регулировании торговли калийной солью — закон, который идет дальше в направлении социализма, чем любое предшествующее законодательство в Германии. Он закрепляет за каждой шахтой определенный процент от общего объема производства в стране и устанавливает запретительный налог на то, что производится сверх этой квоты. Он устанавливает максимальную цену на продукт на внутреннем рынке и запрещает продажи за рубеж по более низкой цене. Государственное ведомство осуществляет надзор за отраслью, следит за соблюдением цен и квот, проверяет новые шахты для определения их мощности и пересматривает квоты по мере того, как новые шахты достигают стадии производства... "Но радикальные особенности закона не исчерпываются вышеприведенным описанием. Поскольку законопроект снизил цены на калий, владельцы шахт пригрозили компенсировать убытки за счет снижения заработной платы. Но члены рейхстага не собирались останавливаться перед такими угрозами; они могли принимать законы о заработной плате так же легко, как о ценах и квотах. Поэтому они внесли поправку в законопроект, предусматривающую, что если какой-либо владелец снизит заработную плату без согласия своих работников, его квота будет сокращена в соответствующей пропорции... "Хотя закон действительно носит решительно социалистический характер по тенденции, это еще не социализм. Он обкладывает частную собственность более жесткими ограничениями, чем это сочли бы оправданным в странах, где, как в Соединенных Штатах, вероисповедание индивидуализма все еще сильно; и тем не менее по сути это едва ли больше чем кусок законодательства о социальных реформах, хотя и более радикальный, чем мы видели до сих пор... "В Германии 'индивидуум хиреет', а мир государства и общества с его многообразными требованиями к нему 'все более и более значителен'. Это, конечно, социалистическая тенденция, но заменой, которую немцы находят неограниченной конкуренции, является не радикальный социализм, а организация... "Государство, разумеется, охватывает индивидуальную жизнь шире, с более систематической целенаправленностью. О здоровье индивидуума заботятся, его дом проверяют, его детей обучают, его страхуют от худших жизненных невзгод, его сбережения инвестируют, его перевозку товаров или людей берут на себя, его потребность общаться с другими по телеграфу или телефону удовлетворяют — и все это силами патерналистского государства или города. "Двадцать пять лет назад прусское правительство тратило всего около 13 500 долларов в год на ремесленные училища; теперь оно тратит свыше трех миллионов долларов более чем на 1300 школ... "Прусское государство также долгое время было крупным собственником угольных, калийных, соляных и железных рудников. В 1907 году был принят закон, предоставляющий государству преимущественные горные права на все не открытые залежи угля. В целом, однако, оно должно уступать эти права частным лицам за уплату роялти; но закон делает исключение для 250 'максимальных полей', равных примерно 205 квадратным милям, на которых государство само будет осуществлять свои горные права. Недавно оно зарезервировало этот объем земель, примыкающих к угольным бассейнам на Нижнем Рейне и в Силезии. Государство уже сосредоточило в своих руках около 80 квадратных миль угольных земель, с которых добывает около 10 000 000 тонн угля в год. Его успех как владельца шахт, однако, представляется менее заметным, чем в качестве собственника железных дорог; опытные деловые люди даже утверждают, что угольные и железные рудники государства работали бы с убытком, если бы делались надлежащие скидки на амортизацию и погашение капитала, как это должно делаться в случае частных компаний. Государство также получает сравнительно небольшие доходы от своих лесных и сельскохозяйственных угодий площадью около 830 000 акров, которые ранее были собственностью короны... "Наиболее важным государственным налогом является подоходный налог, который во всех случаях снижается по прогрессивной шкале до очень низкой ставки на самые маленькие доходы; в Пруссии нет налога на доходы менее 214 долларов. Города также собирают бо́льшую часть своих доходов с подоходных налогов, используя ту же классификацию и скользящую шкалу, что и государство. "Весьма интересным нововведением в налогообложении является налог на 'незаработанный прирост' стоимости земель, впервые принятый во Франкфурте-на-Майне в 1904 году и уже применяемый более чем 300 германскими городами и местечками... "Законопроект, находящийся на рассмотрении рейхстага [с тех пор ставший законом — У. Э. У.], распространяет страхование на случай болезни на сельскохозяйственных батраков и домашних слуг — изменение, которое увеличит бремя этой системы для работодателей с 24 000 000 до 36 000 000 долларов. Законопроект также предусматривает выплату пенсий вдовам и сиротам застрахованных рабочих при расчетных дополнительных расходах примерно в 17 000 000 долларов... "Лучшим результатом систем страхования, чем скромные пенсии и выплачиваемые ими компенсации, следует признать их превосходную работу по охране здоровья и продлению жизни. Многие ведомства имеют собственные больницы для больных и дома для выздоравливающих... "Все эти защитные меры уже оказали эффективное влияние на уровень смертности от туберкулезных заболеваний. За три года, закончившихся 1908 годом, смертность от легочного туберкулеза снизилась с 226,6 до 192,12 на 100 000 человек. "Система страхования от несчастных случаев также оказала мощное влияние на стимулирование среди врачей и хирургов изучения специальных путей и средств лечения травм от несчастных случаев с целью сохранения в неприкосновенности сил и трудоспособности пациента... "Бисмарк однажды в речи в рейхстаге прямо признал право рабочего на труд. Около двадцати немецких городов воплотили его слова на практике, организовав страхование от безработицы; а правительства Баварии и Бадена предприняли шаги по поощрению этого движения. При принятых системах рабочий платит бо́льшую часть страховых денег, а город — остальное; в нескольких случаях деньги выделялись частными лицами для помощи страхованию". [82] [Прим. ред.: Слово 'социалистический' используется мистером Дрехером в значении 'государственный социализм' в противовес тому, что он называет 'радикальным социализмом'.] ПРИМЕЧАНИЯ: [78] Специальная корреспонденция New York Evening Post из Сиднея от 12 декабря 1909 г. [79] Данные, на которых основана эта глава, также получены главным образом из книги мистера Виктора Кларка "Labour Movement in Australasia" и книги Стюарта и Ле Россиньола "State Socialism in New Zealand". [80] Виктор С. Кларк, указ. соч. [81] Стюарт и Россиньол, указ. соч. [82] The Atlantic Monthly, июль 1911 г. ГЛАВА VII "РАВЕНСТВО ВОЗМОЖНОСТЕЙ" Многие реформаторы признают, что никакие реформы не могут приблизить нас к демократии, пока продолжается классовое господство. Генри Джордж, например, признает, что его великая земельная реформа — государственное присвоение ренты в общественные целях — бесполезна, когда само государство монополизировано, "когда политическая власть переходит в руки одного класса, а остальная часть общества становится лишь арендаторами". [83] Точно так же любая крупная реформа "государственного социализма" неизбежно потерпит неудачу в продвижении нас хотя бы на шаг к подлинной демократии до тех пор, пока сохраняются классы. То, что резко выраженные социальные классы существуют даже в Соединенных Штатах, теперь признают д-р Лайман Эбботт, Эндрю Карнеги и бесчисленные другие наблюдатели, отнюдь не являющиеся социалистами. "Средний наемный работник, — говорит Джон Митчелл, — смирился с мыслью, что он должен оставаться наемным работником. Он оставил надежду на грядущее царство, где он сам станет капиталистом". [84] Это чувство разделяют практически все наемные работники физического труда и очень широко — занятые умственным трудом служащие. Крупные призы все еще существуют, и их влияние на умы молодых людей по-прежнему велико. Но, как отмечалось недавно в передовице Saturday Evening Post, они находятся "вне досягаемости", и случаи, когда они действительно материализуются, "настолько относительно немногочисленны, что ими можно пренебречь". Даже если бы эти призы были в сто раз многочисленнее, чем они есть, у детей наемных работников все равно не было бы и десятой доли тех возможностей, которые есть у детей обеспеченных людей. Сегодня в провинции возможности ничуть не лучше, чем в городах. Всеобщий крик о необходимости дополнительной сельскохозяйственной рабочей силы может означать лишь то, что такие работники становятся относительно более редкими, поскольку они оставляют надежду, которая прежде удерживала их в деревне, а именно — надежду стать владельцами ферм. Уже сейчас мистер Джордж К. Холмс из Бюро статистики США подсчитал, что в главном сельскохозяйственном регионе страны, в Северо-Центральных штатах, человек должен быть богатым, прежде чем он сможет стать фермером, и это условие распространяется на другие регионы столь быстро, что мистер Холмс чувствует: единственная надежда получить достаточную сельскохозяйственную рабочую силу — убедить детей фермеров оставаться на фермах. "Пятьдесят лет назад, — говорилось в недавнем анонсе McClure's Magazine, в котором подведены некоторые основные итоги современной ситуации, — мы были нацией независимых фермеров и мелких торговцев. Сегодня мы — нация корпоративных служащих". Не может быть никаких сомнений в том, что мы наблюдаем формирование в этой стране очень четко выраженных экономических и социальных классов, подобных тем, что давно преобладают в старых странах Европы. И это классовое деление объясняет, почему политические демократии таких стран, как Франция, Швейцария, Соединенные Штаты и британские колонии, не проявляют тенденции становиться подлинными демократиями. Классы не только защищают каждое преимущество и привилегию, которые приносит им экономическая эволюция, но — что более тревожно — они используют эти преимущества главным образом для того, чтобы предоставить своим детям еще большие привилегии. Неравные возможности зримо и неизбежно порождают новые неравные возможности. Определенное установление индустриального капитализма век или более назад, а позднее заселение новых стран привели к революционному сдвигу в сторону равенства возможностей. Но дальнейшее развитие капитализма отмечено неуклонной регрессией. Тем не менее почти все капиталистические государственные деятели, некоторые из них искренне, настаивают на том, что равенство возможностей является их целью и что мы делаем или собираемся сделать огромные шаги в этом направлении. Установление равенства возможностей принимается в качестве цели, которая должна лежать в основе всех наших институтов, даже консерваторами вроде президента Тафта, и при этом признается, что это совершенно определенный принцип. Никто не утверждает, будто здесь есть какая-то неопределенность, подобная той, что приписывается требованию политического, экономического или социального равенства. Возможно, экономические позиции в обществе, занимаемые мужчинами и женщинами, которые в настоящее время достигли зрелости, уже в некоторой незначительной степени распределены в соответствии с относительной пригодностью; и даже если эта пригодность обусловлена не врожденным превосходством, а нечестными преимуществами и неравными возможностями, общие перемены к лучшему здесь, пожалуй, невозможны до появления нового поколения. Но нет никаких причин — за исключением противодействия родителей, желающих привилегий для своих детей, — почему каждому ребенку в каждой цивилизованной стране сегодня не могут быть гарантированы обществом равные возможности в государственном образовании и равные шансы на продвижение по службе в государственной или полугосударственной сфере, которая вскоре обещает занять значительную часть, если не большинство населения общества. Ни один социалист не усмотрит никаких причин продолжать хоть на один день процесс заблаговременного возложения бремени будущего общества на детей нынешнего поколения наемных работников — детей с пока еще совершенно неизвестными и неразвитыми способностями и еще не претерпевших непоправимой деформации ради исполнения подчиненных ролей, которые выполняют их родители. Но реформаторы, не являющиеся социалистами, даже не работают в этом направлении, и их утверждения о том, что они это делают, легко опровергнуть. Мистер Джон А. Хобсон, например, считает, что нынешнее британское правительство стремится реализовать "равенство возможностей", которое он определяет как стремление "предоставить равные возможности всем частям страны и всем классам народа и тем самым наиболее полным и дальновидным образом развить национальные ресурсы". [85] Но даже тот более или менее демократический коллективизм, который отстаивают мистер Хобсон и другие британские радикалы, если он останавливается перед определенной чертой, а его блага достаются главным образом средним классам, может лишь усилить конкуренцию среднего класса за более высокооплачиваемые должности и тем самым очевидным образом уменьшить относительные возможности масс, сделав их менее равными, чем они есть сегодня. Социалист Эдуард Бернштейн говорит: "Численность имущих классов сегодня не меньше, а больше. Огромный рост общественного роста не сопровождается сокращением числа крупных капиталистов, а сопровождается увеличением числа капиталистов всех степеней". Истинно это или нет, увеличиваются ли постепенно обеспеченные средние классы в каждом поколении, скажем, до 5, 10 или 15 процентов населения, не может иметь для подавляющего большинства — "неимущих классов", остающихся за бортом, — больше чем второстепенного значения. Никто не отрицает, что социальная эволюция продолжается и по сей день. Но массы, вероятно, не захотят ждать тех поколений и столетий, которые понадобятся для того, чтобы нынешние тенденции, если им случится продолжаться достаточно долго (что сомнительно ввиду быстрого формирования социальных каст), принесли массам сколько-нибудь значительную долю существующего процветания. Для обеспечения чего-то близкого к равенству возможностей первой и наиболее необходимой мерой является предоставление равных условий получения образования всем классам населения. Тем не менее самые радикальные из не социалистических реформаторов образования не смеют надеяться в настоящее время даже на шаг в этом направлении. Ни один человек не описал более убедительно, каким должен быть первый шаг к подлинно демократическому образованию, чем бывший президент Гарварда Чарльз В. Элиот, возможно, наш самый влиятельный представитель политической, в противовес социальной, демократии. "Разве не очевидно, — спрашивает президент Элиот, — что если бы американский народ весь был зажиточным, он умножил бы в четыре-пять раз нынешние средние школьные расходы в расчете на одного ребенка в год? То есть они довели бы средние расходы на одного учащегося за весь учебный год в Соединенных Штатах с 17,36 доллара, как сейчас, до 60–100 долларов на зарплаты и содержание. Разве не очевидно, что вместо предоставления в государственных школах одного учителя на сорок или пятьдесят учеников они предоставили бы одного учителя на каждые десять или пятнадцать учеников?" [86] Реформа, предложенная д-ром Элиотом, если ее применить ко всем двадцати миллионам детей школьного возраста в Соединенных Штатах, означала бы расходование двух миллиардов вместо трехсот пятидесяти миллионов долларов в год на государственное образование. Бывший президент Элиот в полной мере осознает радикальный и демократический характер этой предлагаемой революции в государственных школах и соответственно тщательно подкрепляет свои требования фактами на каждом шагу. Он показывает, например, что в то время как частные школы расходуют на обучение и общий уход за каждым учеником от двухсот до шестидесяти долларов в год и нередко предоставляют одного учителя на каждые восемь или десять учеников, государственная школа, имеющая одного учителя на сорок учеников, считается исключительно удачливой. Д-р Элиот говорит, что, хотя в первых восьми классах с 1870 года произошли большие улучшения, прогресс идет бесконечно медленнее, чем следовало бы, и большинство детей до сих пор не продвигаются дальше восьмого класса (статистика по этой стране показывает, что лишь один из девятнадцати получает среднее образование). "Филантропы, социальные философы и друзья свободных институтов, — вопрошает он, — неужели это подобающий образовательный результат века демократии в слаборазвитой стране с огромными природными ресурсами? Лидеры и вожди народа, неужели вы считаете это справедливым и безопасным? Народ Соединенных Штатов, неужели этого вы желаете и к этому стремитесь?" Для того чтобы не только поднять существующие государственные школы до надлежащего стандарта, но и создать новые виды школ, в которых остро нуждаются, план, предложенный д-ром Элиотом, потребовал бы еще одного или двух миллиардов. Он выступает за детские сады и дальнейшее развитие новых предметов, которые недавно были добавлены в курс грамматической школы; он возражает против специализации учебы детей для их жизненного призвания до шестнадцатого или семнадцатого года жизни, выступает за полноценное развитие как средней школы, так и трудового обучения, механики, искусства, вечерних школ и школ во время каникул, за большее внимание к физическому воспитанию и развитию и, наконец, за максимально возможное расширение и развитие наших институтов высшего образования. Он также выступает за более новые реформы, такие как привлечение квалифицированных врачей в школы, открытие общественных пространств, загородных парков, пляжей, городских скверов, садов или бульваров для обучения школьников. Он детально описывает улучшения, необходимые в школьных зданиях, показывает, что настоятельно требуется и является немедленно осуществимым в плане увеличения числа учителей, повышения им платы и назначения пенсий, указывает на необходимые улучшения в управлении школьными системами, призывает к развитию предметного обучения по нескольким классам и внедрению трудового обучения во все государственные школы наряду с лучшим преподаванием музыки и рисования. Существуют и другие улучшения в образовании, которые уже были опробованы и дали ценнейшие результаты. Пожалуй, наиболее важными помимо тех, которых требует д-р Элиот, являются предоставление бесплатных или дешевых обедов для недоедающих детей, а также получившая широкое распространение в Англии и других странах система предоставления стипендий для оплаты обучения способных детей из неимущих классов на университетских, средних и технических курсах. Даже эта политика предоставления стипендий привела бы нас к полной демократии в образовании только в том случае, если бы с ее помощью ребенок самого бедного человека имел точно такие же возможности, как и ребенок самого богатого. Недостаточно, чтобы продвинулись лишь немногие дети; необходимо, чтобы из числа неимущих детей, составляющих 90 процентов населения, продвинулось достаточное количество для того, чтобы занять 90 процентов тех позиций в промышленности, государстве и обществе, которые требуют высшего образования. Нет сомнений в том, что это фактическое равенство в "битве за жизнь" было ожиданием и намерением тех, кто осваивал и обустраивал западную часть Соединенных Штатов, как оно было таковым и для всех демократий новых стран. Но одна лишь эта реформа, безусловно, потребует не одного, а нескольких миллиардов долларов в год — столько же, сколько все остальные улучшения, упомянутые д-ром Элиотом, вместе взятые. Таким образом, мы можем оценить, что применение принципа демократии или равенства возможностей к образованию в соответствии с нынешним национальным доходом потребует немедленных расходов в размере трех-четырех миллиардов долларов на детей школьного возраста страны, то есть в десять раз больше суммы, которую мы расходуем сейчас, с соответствующим увеличением по мере роста национального богатства. Это составило бы значительную долю национального дохода, но не слишком много для трат на детей, которые составляют почти половину населения и находятся в том возрасте, когда расходуемые деньги приносят наибольшую отдачу. Перед нами программа для грядущего поколения, которая была бы одобрена очень значительной частью демократов прошлого. Но ничто не может сделать более очевидным тот факт, что политическая демократия банкрот даже в своей новой коллективной форме, что у нее нет никакого представления о методе, с помощью которого должны быть достигнуты ее собственные идеалы. Ибо ни один реформатор и не помышляет о том, что эта совершенно разумная и осуществимая программа будет выполнена до тех пор, пока в обществе не произойдут какие-то революционные изменения. "Я знаю, что некоторые люди скажут, будто невозможно увеличить государственные расходы в целом, а следовательно, невозможно увеличить их и на школы, — говорит д-р Элиот. — Я отвергаю оба утверждения. Государственные расходы значительно выросли за последние тридцать лет, и точно так же выросли школьные расходы" (написано в 1902 году). Но д-р Элиот несомненно осознает, что то, за что он выступает в настоящий момент — расходование в пять раз большего количества средств, чем мы сейчас вкладываем в государственные школы, при нынешних темпах прогресса может и не быть осуществлено за столетие, и что к тому времени общество вполне может достичь такой степени развития, которая потребует еще в пять или десять раз больше. Д-р Элиот прекрасно осознает сопротивление, с которым столкнется его реформа, но он не дал ни малейшего указания на то, как его преодолеть. Обеспеченные люди обычно считают своим долгом оплачивать частное образование своих детей, и даже там, где им доступны государственные институты, они вынуждены содержать этих детей все годы учебы. Это дорого обходится, но именно эта дороговизна дает детям обеспеченных людей практическую монополию на возможности, которые приносит это образование. Каким образом их можно склонить к тому, чтобы они поддержали и — поскольку именно они являются главными налогоплательщиками — оплатили расширение этих самых возможностей для числа детей, в десять раз превышающего нынешнее? Между тем сам д-р Элиот, по-видимому, разочаровался и отказался от собственных идеалов, так как всего семь лет спустя после написания вышесказанного он стал выступать за разделение всей национальной школьной системы на три класса: для высшего класса, для среднего класса и для народных масс — и даже настаивал на том, что такое деление является демократичным, если переход ученика из одного класса в другой сделать «легким». [87] Однако демократия требует не того, чтобы продвижение ребенка бедняка было, как выражаются, легким, а того, чтобы ему была предоставлена равная возможность с ребенком богача во всем, что касается полезного и необходимого образования. Демократия не терпит, чтобы в образовании дети бедняков начинали с низов, в то время как дети богачей начинают с верхов. Те немногие, кто все же поднимается наверх в таких условиях, лишь укрепляют позиции высших классов против низших. Толстой был прав, когда говорил, что когда отдельный человек поднимается таким образом, он просто приносит правящим еще одного рекрута из числа управляемых, и что тот факт, что этот переход из одного класса в другой действительно время от времени происходит и не запрещен абсолютно законом и обычаем, как в Индии, вовсе не означает, что у нас нет каст. [88] Даже в древнем Египте было вполне обычным делом, как в случае с Иосифом, возводить рабов в высшие должности. Это вычленение и продвижение наиболее способных из низших классов можно поистине назвать основой любой прочной кастовой системы. Все те общества, которые опирались на чисто наследственную систему, либо выродились, либо были быстро уничтожены. Если же правящий класс продвигает снизу лишь столько людей, сколько необходимо для удовлетворения его собственной потребности в новых способностях и свежей крови, его способность угнетать, защищать свои привилегии и сохранять темпы и направление прогресса, которые его устраивают, только возрастет, а всеобщее равенство возможностей отодвинется еще дальше. Несомненно, число людей, которых «государственный социализм» будет брать из масс и готовить к более высоким должностям, будет постоянно расти. Но ни возможности этих немногих никоим образом не будут равны возможностям высших классов, ни сами эти возможности не будут предоставлены никому, кроме ничтожного меньшинства. Призыв президента Элиота к созданию классовых школ также не является единичным явлением. В Америке развитие бесплатных средних школ уже оказалось заторможено гораздо более быстрым ростом частных учебных заведений. Сами те слои налогоплательщиков, которые контролируют городское и другое местное самоуправление, а также школьные советы, обучают своих детей частным образом и, следовательно, имеют двойной мотив сопротивляться дальнейшему росту школьных расходов. Как будто расходов на содержание в период получения образования недостаточно в качестве препятствия, те немногие дети наемных работников, которые достаточно смелы, чтобы попытаться конкурировать с детьми средних классов, теперь вынуждены посещать худшие школы или добираться туда через непреодолимые расстояния. Например, строительство новых средних школ происходило наиболее быстро на Среднем Западе в 1880–1899 годах, а в восточных штатах — в 1890–1900 годах. Но спустя всего несколько лет после 1900 года темпы роста на Среднем Западе упал примерно вдвое, а на Востоке — более чем в три раза по сравнению с прежними показателями. [89] Можно было бы подумать, что, поскольку страна теперь хорошо обеспечена средними шкотами, темпы роста должны снижаться. Это может быть справедливо для части сельских районов, но изучение ситуации или школьных отчетов наших крупных городов покажет, насколько это далеко от истины. В Великобритании государственные средние школы в большинстве своем, а также некоторые начальные школы, несмотря на то, что они полностью или частично содержатся за счет общественных фондов, взимают плату за обучение. Тот факт, что очень небольшому проценту детей из бедных семей предоставляются стипендии, освобождающие их от этой платы, служит лишь укреплению высшего и среднего классов, не лишая их при этом в сколько-нибудь заметной степени их привилегированного положения. В Лондоне, например, в средних школах взимается плата от 20 до 40 долларов, и их руководства сообщают, что в них учатся главным образом дети «нижней части среднего класса», служащие, клерки и лавочники, в то время как детей представителей свободных профессий, с одной стороны, или наиболее высокооплачиваемых рабочих — с другой, сравнительно немного. В настоящее время в Нью-Йорке среди налогоплательщиков также развернута организованная кампания с целью ввести определенную долю платных начальных школ под благовидным предлогом отделения низших слоев среднего класса от рабочего класса, а также взимать плату во всех средних школах, чтобы получить новый источник дохода и сократить число учащихся и объемы средств, расходуемых на школы. И это происходит вопреки ежегодным призывам суперинтенданта Максвелла выделять больше средних школ, больше учителей начальных классов и зданий для начальных школ. Вместо того чтобы двигаться в направлении, указанном д-ром Элиотом, и готовиться тратить в четыре-пять раз больше текущей суммы, существует сильное движение за сокращение расходов. И ничто так не подстегивает это реакционное движение, как тенденция — будь то стихийная или сознательно стимулируемая — к классовому (или кастовому) образованию, подобную той, которую д-р Элиот и многие другие реформаторы теперь прямо или косвенно поощряют, обычно под маскировкой индустриального образования. Наиболее антисоциальные аспекты капитализма, будь то в его индивидуалистической или коллективистской форме, заключаются в вопиюще неравных образовательных и профессиональных привилегиях, которые он предоставляет молодежи. Анализ лучших должностей, получаемых ныне мужчинами и женщинами, еще не вышедшими из среднего возраста, покажет, скажем, что в десять раз больше престижных мест достается лицам, которым были предоставлены хорошие возможности для получения образования, чем тем, у кого их не было. Но поскольку дети тех, кто может позволить себе такие возможности, составляют менее десятой части детей остального населения, это означало бы, что у последних имеется лишь сотая доля возможностей первых. При таком предположении одна десятая часть населения захватывает одиннадцать двенадцатых должностей, требующих высшего образования. На самом деле существующее неравенство возможностей, несомненно, гораздо больше этого, а неравномерное распределение возможностей на глазах и стремительно становится еще более неравным. В 1910 году из девятнадцати миллионов учащихся государственных и частных школ в этой стране лишь один миллион получал среднее образование и менее трети миллиона — высшее. Вот некоторые цифры, собранные Фондом Рассела Сейджа в ходе недавнего обследования управления государственными школами. Отчет охватывает 386 крупнейших городов Союза. Из каждых 100 детей, поступающих в школы, 45 бросают учебу до шестого года обучения, то есть до того, как научились читать по-английски. Лишь 25 из оставшихся оканчивают школу и поступают в старшие классы, и только 6 из них завершают полный курс. Стоимость получения высшего образования, включая содержание в течение возрастающего числа требуемых лет, растет во много раз быстрее, чем доходы среднестатистического человека. В то же время и богатство, и численность имущих классов растут в большей пропорции, чем у остального населения. В то время как лучшие места становятся все более недоступными для детей из масс из-за перенасыщения профессий детьми имущих классов, конкуренция становится все более ожесточенной, и бедный мальчик или девочка, вынужденный бороться не только с этой чрезмерной конкуренцией, но и со своим экономическим неблагополучием, сталкивается с почти сверхчеловеческой задачей. Очевидно, что эту тенденцию невозможно повернуть вспять, как бы быстро ни росли доходы народа, если только они не растут быстрее доходов имущих классов. И социалисты считают, что этого никогда не происходило, за исключением тех случаев, когда народ получал политическую власть и использовал ее в полной мере против класса, контролирующего промышленность и государство. Никакие объемы материального прогресса и никакая реорганизация промышленности или государства, не сулящие выравнивания возможностей — сколь бы быстрыми или даже сенсационными они ни были, — не имеют первостепенного значения для социалистов этого движения. Заработная плата может увеличиваться на 5 или 10 процентов каждый год по мере роста сегодняшних прибылей; рабочие часы могут сокращаться, а интенсивность труда уменьшаться, и все же пропасть между классами может расти шире, чем когда-либо. Если общество должно двигаться к промышленной демократии, необходимо, чтобы люди фиксировали свое внимание не только на улучшении собственного положения, но и на своем прогрессе по сравнению с положением капиталистических классов, то есть по сравнению с современной цивилизацией и возможностями, которые она предоставляет. Как бы быстро ни росла заработная плата, если прибыли растут быстрее, мы движемся не к социальной демократии, а к кастовому обществу. Таким образом, настаивание на том, что мы должны следить за благосостоянием других, чтобы измерять собственное, кажется проповедью зависти или классовой ненависти. Но в социальных вопросах законы индивидуальной морали часто меняются на противоположные. Социальным долгом каждого менее обеспеченного класса граждан, их долгом как перед всем грядущим поколением, так и перед собственными детьми, является измерение собственного прогресса исключительно по стандарту, поднятому в соответствии с той точкой эволюции, которой достигло общество. То, что сто лет назад было сравнительно роскошью, сегодня мы обязаны рассматривать не иначе как унизительную и разрушающую жизнь бедность. Возможности не становятся равными. Тенденция носит противоположный характер, и все реформы «государственного социализма» не сулят противодействия ей. Гражданским долгом перед обществом является вопрос к каждой предлагаемой программе перемен: «Принесет ли она в разумные сроки равенство возможностей?» Удовлетворяться меньшим — так называемая тенденция определенных реформ в правильном направлении может оказаться совершенно иллюзорной — означает не только отказаться от своих прав и прав своих детей, но и лишить общество единственной возможной гарантии максимального прогресса. ПРИМЕЧАНИЯ: [83] Генри Джордж, «Прогресс и бедность», т. II, стр. 515. [84] Джон Митчелл, «Организованный труд» (Предисловие). [85] Джон А. Хобсон, «Кризис либерализма», стр. 100. [86] Об этой и последующих цитатах из д-ра Элиота в данной главе см. его небольшую книгу под названием «Больше денег для государственных школ». [87] См. статью д-ра Элиота в журнале School Review, апрель 1909 г. [88] «Знание и образование», журнал Independent, 1910 г. [89] Декстер, «История образования в Соединенных Штатах», стр. 173. ГЛАВА VIII «ПЕРВЫЙ ШАГ» К СОЦИАЛИЗМУ «Государственный социализм», каким я его описал, несомненно, продолжит оставаться руководящей политикой правительств на протяжении большей части, если не всего, нынешнего поколения. Капитализм в этой новой коллективистской форме должен вызвать чрезвычайно глубокие и далеко идущие изменения в обществе. И каждый шаг, который он делает в направлении национализации промышленности и присвоения земельной ренты, также был бы шагом к социализму, при условии, что ренты и прибыли, поступающие таким образом в казну государства, не будут использоваться исключительно в интересах либо промышленности, либо общества в целом в его нынешнем виде, а будут частично зарезервированы для особой пользы менее обеспеченных, менее образованных и менее удачливых слоев, с тем чтобы постепенно выравнивать доходы, влияние и возможности. Но каким, по сути дела, образом новые доходы, скорее всего, будут использоваться до того, как социалисты окажутся у власти фактически или на практике? Прежде всего, они будут направлены на дальнейшее развитие самой промышленности и схем, помогающих промышленности, таких как предоставление более дешевого кредита, более дешевого транспорта, более дешевых лесоматериалов, более дешевого угля и т. д., что принесет пользу главным образом производителям, поскольку все эти сырьевые материалы и услуги гораздо шире используются в промышленности, чем в частном потреблении. Во-вторых, новые источники государственных доходов будут использованы для облегчения некоторых старых форм налогообложения. Умеренно прогрессивные налоги на доходы и наследство, которые сейчас получили широкое распространение, мелкие капиталисты терпели главным образом на том основании, что государству они абсолютно необходимы для покрытия важнейших расходов. Мы можем вскоре ожидать периода, когда нынешнее быстрое расширение этой формы налогообложения, а также других прямых налогов на промышленность, строительство, корпорации и т. д. будет несколько сдержано за счет новых доходов, получаемых от прибыли государственных предприятий и налогообложения земельной стоимости. Косвенное налогообложение потребляющей общественности в целом через тарифы и внутренние акцизы также будет существенно снижено. Как только появятся новые и более крупные источники дохода, требования потребителей об облегчении их участи станут громче, чем когда-либо, и поскольку значительная часть потребления приходится на долю капиталистов в сфере производства, эти требования будут услышаны. Это будет означать более низкие цены. Но в конечном счете зарплаты и жалованье приспосабливаются к ценам, так что эта реформа, сколь бы благотворной она ни была, не может рассматриваться для масс иначе как временное облегчение. Третьей формой снижения налогов станет специальное освобождение беднейших классов даже от минимального прямого налогообложения. Но поскольку работодатели и согласительные комиссии при установлении заработной платы будут учитывать это снижение, а также более низкие цены и квартплату, такие освобождения не приведут к большим или долговременным изменениям в распределении национального дохода между капиталистами и получателями жалованья и заработной платы. Третий путь, по которому могут быть направлены новые и значительно возросшие доходы национального и местных правительств, — это коммунистический путь, заключающийся в развитии коммерческого и технического образования, защите общественного здоровья, строительстве образцовых жилых домов, удешевлении поездок в оздоровительных или деловых целях, а также в поощрении всех мер, способных повысить промышленную эффективность и прибыль без чрезмерных затрат. Четвертым способом расходования новых доходов до того, как социалисты установят фактический или практический контроль, стало бы некоторое увеличение заработной платы и некоторое сокращение рабочего дня государственных и муниципальных служащих, которые вскоре составят весьма значительную часть общества. И здесь снова невозможно ожидать, что кто-либо, кроме социалистического правительства, зайдет в этом слишком далеко. Как я уже показал, сомнительно, чтобы какая-либо капиталистическая администрация, сколь бы передовой она ни была, стала увеличивать реальную заработную плату (заработную плату, измеряемую ее покупательной способностью), за исключением случаев, когда более высокая заработная плата приводит к соразмерному или еще большему росту производительности труда, а следовательно, и прибылей, извлекаемых из труда. И тот же закон применим к большинству других государственных (или частных) расходов в интересах труда — будь то сокращение рабочего времени, страхование, улучшение условий труда или любая другая форма. Сама суть капиталистического коллективизма заключается в том, что доля общей прибыли, причитающаяся правящему классу, не должна уменьшаться, а по возможности должна увеличиваться. Несмотря на материальные улучшения, экономическая пропасть между классами в период его господства либо останется прежней, либо станет шире и глубже, чем прежде. Из соображений здоровья и конечной трудоспособности нынешнего и будущих поколений рабочее время может быть существенно сокращено, а труд женщин и детей — значительно ограничен. Страхование на случай смерти, старости, болезни и несчастных случаев, несомненно, будет взято на себя государством. Матерям, которые не могут заботиться о своих детях, вероятно, будут выплачиваться пенсии, как это сейчас предлагается во Франции, а многих детей будут бесплатно кормить в школах, как это делается в ряде британских и континентальных городов. Самый полный свод трудового законодательства практически гарантирован, ибо по мере расширения государственной собственности государство в определенной степени станет образцовым работодателем. Четверть века назад, особенно в Великобритании и Соединенных Штатах, а также в других странах, методом преодоления недовольства было полное отвлечение общественного внимания от политики путем стимулирования погони за личным богатством. Но поскольку личное богатство становится все труднеедостижимым, эта политика быстро заменяется прямо противоположной тактикой — удерживать людей в состоянии поглощенности политической погоней за материальными выгодами экономической реформы. С этой целью прилагаются все усилия для стимулирования политического интереса, популяризации мер нового государственного капитализма, поощрения общественных движений в их поддержку и, наконец, предоставления реформ не как новой формы капитализма, а как «уступок общественному мнению». В настоящее время лишь самые влиятельные из крупных капиталистов и самые радикальные из мелких полностью адаптировались к новой политике. Но это не вызовет серьезной задержки, ибо среди политических курсов, как и везде, сильнейшие неизбежно обречены на выживание. Десять лет назад считалось бы крайне маловероятным, что мы вступим в такой коллективистский период в течение полувека. Уже значительная часть нынешнего поколения рассчитывает увидеть его при своей жизни. И постоянно ускоряющееся развитие последних лет оправдывает веру многих в то, что мы можем обнаружить себя далеко продвинутыми по пути «государственного социализма» еще до того, как пройдет следующее десятилетие. Вопрос, на который теперь должен ответить государственный деятель в противовес простому политику, публицист в противовес простому журналисту, заключается не в том, как скоро программа «государственного социализма» будет претворена в жизнь, а в том, каково будет отношение масс к ней. Существует движение, которое уже выражает и организует их недовольство капитализмом в любой форме. Оно обещает выполнять эту функцию еще более полно и энергично по мере развития коллективистского капитализма. Я имею в виду международное революционное движение, главным выражением которого являются федеративные социалистические партии. Большинство наиболее известных представителей этого движения согласны с тем, что социальная реформа продвигается вперед; однако большинство из них утверждают, вслед за Каутским, что контроль капиталистов над промышленностью и правительством продвигается вперед еще быстрее, отчасти посредством именно этих реформ, так что Machtverhaeltnisse, или распределение политической и экономической власти между различными социальными классами, становится даже менее благоприятным для масс, чем было раньше. Единственное, в чем они уверены, это то, что ни одно подобное капиталистическое общество никогда не пожелает улучшить положение некапиталистов до такой степени, при которой последние получали бы возрастающую долю продуктов производства или выгод от законодательства, либо усиление влияния на правительство. Капиталисты никогда не сделают ничего, что могло бы радикально нарушить существующий баланс сил. Хотя социалисты не всегда признавали, что капиталисты сами предпримут без принуждения масштабные меры политической демократии и социальной реформы — даже капиталистического толка, — почти все самые влиятельные из них ныне строят всю свою политику на этой ставшей столь очевидной тенденции, а некоторые делают это уже на протяжении многих прошедших лет. Например, многим было ясно со времен Карла Маркса, что капиталистическому обществу самому придется национализировать или муниципализировать предприятия, ставшие монополизированными, безотносительно к социализму или социалистам. «Эти частные монополии стали невыносимыми, — говорит Каутский, — не просто для наемных рабочих, но для всех классов общества, которые не разделяют их владение», и он добавляет, что именно слабость буржуазии (мелкого капиталиста) по сравнению с капиталом (крупным капиталистом) мешает ей предпринять эффективные действия. Действительно, одним из главных аспектов, в которых история пошла несколько иным путем, чем ожидал Маркс, стала неудача капиталистического общества попытаться немедленно разрешить проблему трестов посредством государственной собственности. Маркс ожидал, что эта попытка обязательно будет предпринята, как только монополии достигнут развитой стадии, и что вытекающая из этого экономическая революция перерастет в социалистическую революцию. Но этот монополистический период наступил, тресты быстро доминируют во всей сфере промышленности и управления, и тем не менее представляется маловероятным, что они будут вынуждены пойти на какой-либо окончательный компромисс с мелкими капиталистическими инвесторами и потребителями в течение еще нескольких лет. Тем временем процесс национализации, без сомнения, начнется, но слишком поздно, чтобы оправдать ожидания Маркса, поскольку крупные и мелкие капиталисты успеют лучше объединиться, а их совокупный контроль над правительством успеет стать более надежным, чем когда-либо. Новое партнерство капитализма и государства, несомненно, будет представлять как мелких капиталистов, так и крупных, но нет никаких признаков того, что трудящиеся смогут воспользоваться предстоящей трансформацией в каких-либо некапиталистических целях. Маркс также не ожидал, что национальная собственность увеличит относительную силу рабочих, если она не будет сопровождаться политической революцией. Другой масштабной капиталистической реформой, предсказанной социалистами со времен «Манифеста Коммунистической партии» (1847), является национализация или муниципализация земельной ренты или незаработанного прироста стоимости земли. Сначала Каутский и другие были склонны ожидать, что в этом направлении ничего не будет предприниматься до тех пор, сокере рабочие классы сами не завладеют политической властью, однако со времен Маркса всегда было очевидно, что у промышленных капиталистов не было особых причин желать обременения себя паразитическим классом землевладельцев, который давил на их плечи в той же степени, что и на плечи остального народа. Промышленные капиталисты не только платят тяжелую ренту землевладельцам, но рента, выплачиваемая наемным рабочим, также должна выплачиваться косвенно и частично промышленным капиталистом: «Количество богатства, которое землевладелец может присвоить у класса капиталистов, становится тем больше, чем выше общий спрос на землю, чем больше растет население, чем больше класс капиталистов нуждается в земле, то есть по мере расширения капиталистической системы производства. Соразмерно со всем этим растет рента; иными словами, увеличивается совокупный объем богатства, который класс землевладельцев может отрезать — прямо или косвенно — от прибавочной стоимости, которая в противном случае была бы присвоена одним лишь классом капиталистов». [90] Следовательно, у промышленных капиталистов есть все мотивы покончить с этим видом паразитизма и использовать средства, полученные посредством конфискационного налогообложения незаработанного прироста стоимости земли, для сокращения собственного налогообложения, национализации тех фундаментальных отраслей промышленности, которые только таким образом могут быть заставлены служить интересам класса капиталистов в целом (а не просто какой-то его части), и для осуществления через государство тех дорогостоящих предприятий, которые необходимы всей промышленности, но дают слишком медленную отдачу, чтобы привлечь капиталистического инвестора. Эта колоссальная реформа земельного налогообложения, которая в конечном счете передала бы в руки государств почти треть капитала современных наций, рассматривалась Марксом на всех ее ранних этапах как чисто капиталистическая, «окрашенная в социалистические тона попытка спасти господство капитализма и фактически утвердить его на еще более прочной основе на данный момент». [91] Действительно, я показал в предыдущей главе, что радикальные реформаторы, выступавшие за эту идею единого налога наряду с национализацией и муниципализацией монополий, делают это с сознательной целью возрождения капитализма и придания ему большей долговечности, точно так же, как говорит Маркс. Великий социалист написал эту фразу в 1881 году (в недавно опубликованном письме Зорге в Нью-Йорк) после чтения книги Генри Джорджа «Прогресс и бедность», которая только что появилась. Он обращает внимание на тот факт, что Джеймс Милль и другие капиталистические экономисты задолго до этого рекомендовали выплачивать земельную ренту государству, чтобы она служила заменой налогов, и что он сам отстаивал это в «Манифесте» 1847 года — среди переходных мер. Маркс говорит, что они с Энгельсом «включили это присвоение земельной ренты государством в число многих других требований», которые, как также указано в «Манифесте», «противоречат сами себе и по необходимости должны быть таковыми». Он объясняет, что он имеет в виду под этим в том же письме. В самый год выхода «Манифеста» он написал (в своей книге против Прудона), что эта мера была «откровенным выражением ненависти, испытываемой промышленным капиталистом к землевладельцу, который кажется ему бесполезным, ненужным членом в организме капиталистического общества». Маркс требовал «отмены земельной собственности и направления всей земельной ренты на государственные нужды» не потому, что это является в каком-либо смысле малейшей долей социализма, а потому, что это прогрессивная капиталистическая мера. Укрепляя капитализм путем устранения «бесполезного, ненужного члена» и помещения его «на еще более прочную основу, чем прежде», она также зреет его и делает готовым к социализму — готовым, то есть, как только трудящиеся захватят правительство и выгонят капиталистов, но ни днем раньше. [92] До тех пор даже самая грандиозная реформа является лишь «окрашенной в социалистические тона попыткой спасти господство капитализма». Другими «переходными мерами», упомянутыми Марксом и Энгельсом в 1847 году, некоторые из которых были приняты на вооружение в качестве «окрашенных в социалистические тона попыток спасти господство капитализма» еще до их смерти, были: Тяжело прогрессивный подоходный налог. Отмена наследства. Государственный банк с исключительной монополией. Частичная национализация фабрик. (Без сомнения, частью, которую они бы выбрали, была бы та, что управляется трестами.) Государственное возделывание пустующих земель. Здесь мы имеем программу, тесно напоминающую программу «государственного капитализма». В ней опускается важной трудовое законодательство для повышения эффективности, поскольку оно было невыгодно при конкурентном и внегосударственном капитализме и во времена Маркса еще не появилось; например, минимальная заработная плата, более короткий рабочий день и страхование рабочих. Однако, как упоминают Маркс и Энгельс, замена детского труда индустриальным образованием (одна из важнейших и типичных таких реформ), они наверняка включили бы и другие меры того же порядка, если бы они были осуществимы и обсуждались в то время. Едва ли приходится сомневаться в том, что Маркс и Энгельс в этом раннем прокламационном документе намеренно использовали двусмысленный язык. Например, они требуют «расширения принадлежащих государству фабрик и средств производства». Это явно консервативно-капиталистическая или революционно-социалистическая мера исключительно в зависимости от степени и рук, которыми она осуществляется — и то же самое очевидно справедливо в отношении присвоения земельной ренты и отмены наследства. Именно это имеет в виду Маркс, когда говорит, что каждая подобная мера «противоречит сама себе и по необходимости должна быть таковой». До определенного момента они ставят капитализм на «более широкую базу»; если же зайти дальше этого, они могут в правильных руках стать шагами к социализму. Маркс и Энгельс не могли и не хотели разрабатывать программу, которая четко разделяла бы меры переходные и те, что станут социалистическими через шестьдесят или семьдесят лет после написания ими этих строк, а лишь приводили конкретные иллюстрации своей политики; они прямо заявляли, что такие реформы будут варьироваться от страны к стране, и утверждали лишь в отношении упомянутых ими мер, что они будут «применимы довольно повсеместно». Тем не менее, понятая в том смысле, в котором она была изначально провозглашена и впоследствии объяснена, эта ранняя социалистическая программа по-прежнему представляет собой ценнейший ключ к пониманию того, что такое социализм, если рассматривать его со стороны практических усилий, а не абстрактных теорий. Маркс и Энгельс признают, что упомянутые мной меры должны быть признаны «недостаточными и несостоятельными», поскольку, хотя они и предполагают «посягательства на права собственности», они заходят недостаточно далеко, чтобы уничтожить капитализм и установить социалистическое общество. Но они успокаивают своих критиков-социалистов, указывая на то, что эти «недостаточные» и «переходные» меры «в ходе движения перерастают самих себя, требуют дальнейших посягательств на старый социальный порядок и незаменимы в качестве средства полного переворота в способе производства». (Курсив мой.) То есть «государственный социализм» незаменим в качестве основы для социализма, более того, делает его необходимым, при условии, что социалисты рассматривают «государственно-социалистические» меры главным образом как переходные средства «для возвышения пролетариата до положения правящего класса»; ибо это возвышение пролетариата до положения правящего класса неизбежно является «первым шагом в революции рабочего класса». Со дня этого первого шага все направление социальной эволюции изменится. Ибо хотя социалисты рассчитывают использовать каждую реформу капиталистического коллективизма и могут строить только на этом фундаменте, их дальнейшая политика будет диаметрально противоположной. Социалистическое правительство немедленно начнет практически полный разворот государственного курса «государственного социализма». Первой мерой, которую оно предпримет, станет немедленное увеличение заработной платы опережающими темпами по сравнению с темпами роста общего богатства общины. Во-вторых, в течение нескольких лет оно предоставит народным массам в соответствии с их способностями все образование, необходимое для того, чтобы занять из рядов некапиталистических классов долю всех наиболее желанных и важных должностей в обществе, соответствующую их численности, и позаботится о том, чтобы они получили эти должности. По мнению наиболее репрезентативных фигур международного социалистического движения, нет ни малейшей возможности того, что кто-либо из некапиталистических реформаторов сегодняшнего дня или ближайшего будущего следует или будет следовать какой-либо подобной политике или даже сделает малейший шаг в этом направлении; и что социалисты ничего не могут сделать, чтобы навязать такую политику капиталистам, пока они фактически или на практике не окажутся у власти. Общество может продолжать прогрессировать, но любому внимательному наблюдателю, как и социалистам, кажется немыслимым, чтобы привилегированные классы когда-либо согласились без самой жестокой борьбы на программу, которая, рассматриваемая в целом, привела бы — сколь бы постепенно или косвенно ни было — к более справедливому распределению богатства и политической власти. ПРИМЕЧАНИЯ: [90] Каутский, «Класс капиталистов» (брошюра). [91] Письма Маркса Зорге. [92] Письма Маркса Зорге. ЧАСТЬ II ПОЛИТИКА СОЦИАЛИЗМА   ГЛАВА I «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ» ВНУТРИ ДВИЖЕНИЯ Социалистическое движение должно оцениваться по его делам, по решениям, к которым пришли социалисты, и по доводам, которые они использовали при столкновении с конкретными проблемами. Сами социалисты согласны с тем, что первостепенное значение следует придавать не теориям социалистических писателей, а принципам, которые реально руководствовали социалистическими партиями и их просвещенными представителями в капиталистических парламентах. Именно они, а также материалы международных и национальных конгрессов и дискуссии, постоянно происходящие внутри каждой партии, а не теоретические труды, дают единственно верное и надежное впечатление о движении. В 1900 году Вильгельм Либкнехт, который до самой своей смерти имел такое же влияние в Германской партии, как и Бебель, указал, что те члены партии, которые отрекались от социалистических принципов в их практическом применении, были гораздо опаснее для движения, чем те, кто предпринимал тотальные теоретические нападки на социалистическую философию, и что политические союзы с капиталистическими партиями были намного хуже отречения от учения Карла Маркса. В своей известной брошюре «Без компромиссов» он показал, что этот факт осознавался Германской партией с самого начала. Я продемонстрировал фактическую позицию социалистов через их отношение к прогрессивному капитализму. Не менее конкретным методом обращения с социалистическими реалиями является описание различных тенденций внутри движения. Социалистическая позиция никогда не может быть четко определена иначе как через противопоставление ее тем политическим курсам, которые движение отвергло или отвергает сегодня. Действительно, никакая социалистическая политика не может считаться в какой-то мере устоявшейся или важной, если она не доказала свою «пригодность», выжив в борьбе либо со своими соперниками извне, либо со своими оппонентами внутри движения. Если мы обратим внимание на то, что происходит внутри движения, нас сразу же поразит всемирная ситуация. «Государственный социализм» не только становится политикой ведущих капиталистических партий во многих странах, но — в видоизмененной форме — превратился также в главный предмет заботы крупной группы среди социалистов. «Реформистские» социалисты рассматривают большинство реформ «государственного социализма» как элементы социализма, вводимые капиталистами в надежде отвлечь внимание от растущего социалистического движения. Для Маркса, напротив, первым «шагом» к социализму было завоевание всей полноты политической власти социалистами. «Пролетариат, — писал он в „Манифесте Коммунистической партии“, — воспользуется своим политическим господством для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как правящий класс». (Курсив мой.) Здесь представлена антитеза как «реформистскому» социализму внутри движения, так и «государственному социализму» вне его. Не предполагается, что трудящиеся будут шаг за шагом завоевывать все большую политическую власть и использовать ее по мере продвижения. Лишь после завоевания полного политического господства путем революции (мирной или иной) они должны шаг за шагом социализировать промышленность. Маркс и его преемники не советуют трудящимся концентрировать свои усилия на централизации орудий производства в руках правительств в их нынешнем (капиталистическом) виде, но лишь после того, как они будут полностью превращены в орудия труда трудящихся, «организованных как правящий класс», если воспользоваться выражением Маркса. [93] Центральная идея «реформистских» социалистов заключается, напротив, в том, что до того, как социализм захватит какое-либо правительство и даже до того, как он станет надвигающейся угрозой, необходимо, чтобы социалисты взяли на себя инициативу в деле социальной реформы и посвятили этому делу значительную часть своей энергии. Признается, что капиталистические или некапиталистические реформаторы предприняли многие из наиболее насущных реформ и предпримут еще больше, и что, будучи более сильными политически, они находятся в лучшем положении для их реализации. Но «реформистские» социалисты, далеко не позволяя этому факту обескуражить их, называют его главной причиной, по которой они также должны выйти на арену. Некапиталистические реформаторы, говорят они, заняты популярным делом, и социалисты должны войти туда, помочь осуществить реформы и заявить права на часть заслуг. Затем они предлагают приписывать любой успех, которого они могли достичь, не тому факту, что они тоже стали реформаторами, как и все остальные, а тому факту, что они случайно оказались социалистами. Некапиталистические реформаторы, говорят они вновь, приобретают ценный опыт в государственном управлении; социалисты должны пойти и поступить так же. Реформы, которые были шагами в капитализме, становятся для них шагами в социализме. У «реформистов» не принято пытаться утверждать, что это очень большие шаги — напротив, они обычно принижают их, но считается, что агитация за такие реформы, какие допускают капиталистические правительства, — это лучший способ завоевать общественное внимание, лучший вид политической практики, наиболее плодотворный режим деятельности. Один из ведущих американских социалистических еженедельников очень четко и типично сформулировал эту политику: «Если мы оставим поле достижений реформатору, то будет трудно убедить людей в том, что реформы недостаточно. Если социалисты будут рассматривать каждый шаг вперед как часть общей революционной программы и никогда не перестанут указывать на то, что эти вещи суть лишь шаги вперед по лестнице, не имеющие никакого значения, кроме как ведущие к более высокой стадии общества, то социалистическое движение увлечет за собой всех тех, кто ведет классовую борьбу. Безнадежность реформы как цели станет очевидной, когда будет указано ее истинное место в социальной эволюции». [94] Главные вопросы, которые вызывает эта предлагаемая политика, сразу же приходят на ум читателю: позволят ли капиталистические реформаторы, контролирующие национальные правительства, социалистическим «реформистам» играть ведущую роль в их собственной избранной сфере деятельности? Если люди склонны удовлетворяться реформами, какая разница какова конечная политическая или социальная идеология тех, кто их осуществляет? Если шаги, предпринимаемые реформаторами и «реформистами», одинаковы, то с помощью какой алхимии последним удается превратить их в элементы революционной программы? Тем не менее г-н Саймонс представляет этот «реформизм» как надлежащую политику для Американской партии на ее нынешнем этапе: «Стало банальностью, — говорит он, — утверждать, что социалистическое движение Соединенных Штатов вступило в новый этап, и что с приходом множества побед на местном уровне и немалого их числа в штатах и на национальном уровне социалистическая деятельность должна носить характер подготовки к управлению обществом. «Однако наша пропаганда медленно отражает это изменение. Это естественно. На протяжении более чем поколения важным было рекламировать социализм и внедрять несколько догматических истин. Это естественно породило литературу, основанную на широких утверждениях, сенсационных разоблачениях, бурных обличениях и призывах в духе религиозного возрождения, которые привели к сектантской организации. «Было трудно оторваться от этого этапа. Легче вести пропаганду „шума и ярости“, чем практических достижений. Когда формулы выучены, гораздо проще выпустить манифест, чем организовать избирательный участок. Всегда требуется меньше усилий, чтобы говорить о классовой борьбе, чем вести ее; бросать вызов молниям международного классового господства, чем должным образом управлять поселком. И тем не менее, если социализм неизбежен, если Социалистическая партия вскоре будет править в штате и в стране, то имеет высочайшее значение, чтобы социалисты знали что-то о силах, с которыми им предстоят иметь дело; что-то о путях эволюции, которые они собираются развивать; что-то о правительстве, которым они собираются управлять; что-то о задачах, которые они заявляют о своем стремлении выполнить». Могло бы показаться, что после прохождения первого этапа следующим многообещающим способом продвижения социализма вперед, способом реально «бороться» в классовой борьбе и достигать чего-то практического является, как говорит г-н Саймонс, меньше говорить и идти «управлять поселком». Революционные социалисты согласны с тем, что реклама, преподавание нескольких базовых доктрин, эмоциональные призывы и критика существующего общества до сих пор занимали главную долю социалистической агитации, и что все это вместе взятое недостаточно для того, чтобы позволить социалистам достичь своей цели или даже продвинуть движение гораздо дальше. Они согласны с тем, что деятельность — лучший учитель, и что классовая борьба должна вестись реально. Но они предлагают иные виды деятельности и чувствуют, что целый промежуточный этап социалистической эволюции, включая захват национальных правительств, лежит между социалистической агитацией прошлого и любым управлением поселком, способным сделать что-то для привлечения новобранцев в социализм, а не просто к «государственно-социалистической» реформе. Такова точка зрения революционного большинства международного движения. Но «реформистское» меньшинство является одновременно многочисленным и влиятельным, и поскольку оно привлекает гораздо больше новобранцев, чем революционное большинство, из рядов получивших книжное образование и капиталистических реформаторов, его спикеры и писатели привлекают непропорционально большую долю внимания в капиталистических и реформаторских кругах, порождая тем самым широко распространенное непонимание позиции большинства. Не только более или менее социалистические партии Великобритании и лейбористские партии британских колоний являются «реформистскими» в той степени, в какой они находятся либо полностью вне международного движения, либо практически независимы от него, но и партии Бельгии, Италии и Южной Германии в течение ряда лет концентрировали свое внимание почти исключительно на тех реформах, которые капиталистические правительства их стран склонны разрешать к принятию — доминирующей идеей при этом является получение всего возможного для рабочих классов в текущий момент, даже когда для этого становится необходимым подчинить или полностью скомпрометировать планы и надежды будущего. И лишь за последние год-два революционное крыло в этих последних названных странах начало снова быстро расти и обещает вернуть контроль. Не может быть сомнений в том, что социалистический «реформизм» получил очень широкое распространение. Президент Американской федерации труда Гомперс, имевший все возможности для встреч с европейскими социалистами и профсоюзниками во время недавней поездки, сделал несколько замечаний, которые отнюдь не лишены определенных оснований. [95] Он говорит, что беседовал с этими людьми о социализме, и хотя все они знали «литанию, службу и призыв» и социалистический текст грядущей революции, они сохраняли это знание для своих выступлений, в то время как в беседе все это растворялось в туманных сферах воображения. «Положительно, — пишет г-н Гомперс, — за всю свою поездку я не встретил ни одного человека, готового зайти в конструктивном социализме дальше механического повторения его избитых общих мест. С другой стороны, я встречал людей, которых знал годы назад, лично или по переписке, либо по их трудам, как активных пропагандистов социалистического теоретического кредо, которые теперь отдают свои силы одной из практических форм социального улучшения — тред-юнионизму, кооперации, юридической защите трудящихся — и которых невозможно было заставить говорить об утопизме [эпитет г-на Гомперса для социализма]». Несомненно, верно, как говорит г-н Гомперс, что опрошенные им лица фактически отказались от своего социализма, даже оставаясь членами социалистических партий. Ибо если упомянутая им деятельность может претендовать на звание «социализма», то очень мало найдется общественной работы, которую интеллектуальный и честный рабочий может предпринять, сколь бы консервативной она ни была, чтобы она не называлась этим именем. Главной характеристикой реформистов является действительно открытое утверждение либо того, что все капиталистически-коллективистские реформы периода имеют социалистическое происхождение, либо того, что они не могут быть претворены в жизнь без социалистической помощи, либо того, что такие реформы проводятся лишь как уступки из страха, что в противном случае социализм сметет все на своем пути. Преподобный Карл Д. Томпсон, бывший социалистический член законодательного собрания штата Висконсин, а ныне городской клерк Милуоки, например, заявляет о Мильеране как о социалистическом министре, хотя Французская социалистическая партия почти единогласным голосованием постановила не считать его таковым, и приписывает этому министру целую серию реформ, в которых тот был лишь одним из многих факторов. Множество важных законодательных изменений, произошедших в Италии после 1900 года, г-н Томпсон приписывает оппортунистическому социалистическому лидеру Турати с его горсткой членов палаты, хотя доподлинно известно, что даже в настоящий момент социалисты еще не достигли положения, при котором они могли бы заявлять, что формируют правительственные действия сильнее, чем их радикальные союзники. Г-н Томпсон утверждает, что «Социалистическая независимая рабочая партия» Великобритании имела тридцать четыре представителя в парламенте в то время, когда более крупная некапиталистическая Лейбористская партия, в которую она входила, насчитывала лишь столько же. Он утверждал, что большинство последней партии составляли социалисты, тогда как на самом деле лишь меньшинство являлось членами какой-либо социалистической партии даже в ультраумеренном смысле этого термина, принятом в Англии, и он приписывает все главные реформы, проведенные либеральным правительством, этой горстке «социалистов», включая даже пенсии по старости, за которые почти единогласно выступали старые партии. [96] Он даже перечисляет среди признаков прогресса социализма тот факт, что на момент написания статьи пятьдесят девять правительств владели своими железными дорогами, в то время как большое число государств учредило почтовые сберегательные кассы. Та же тенденция объявлять все хорошее социализмом очень распространена в Великобритании. Даже относительно продвинутый социалист Виктор Грейсон избегает вопроса о том, существует ли какая-либо социальная реформа, не являющаяся социализмом, [97] и общей позицией британских социалистов представляется то, что любая реальная реформа — это социализм, в большей или меньшей степени. Август Бебель, напротив, как утверждается, говорил: «Вопрос не в том, добьемся ли мы того или иного; для нас главное то, что мы выдвигаем определенные требования, которые никакая другая партия выдвинуть не может». Великий германский социалист ясно видит, что если социализм хочет отличиться от других партий, он должен опираться в своих требованиях исключительно на то, что выдвигается одними лишь социалистами. Именно этого не понимают те, кто утверждает, что каждая реформа есть социализм или лучше всего продвигается социалистами. Пытаясь заставить слово «социализм» означать все, они неизбежно делают его означающим ничто. Правда, в течение некоторого времени само обнародование слова «социализм» этим методом и даже самое широкое и вольное использование социалистических фраз вызывали у людей стремление задуматься над социалистическими принципами. Но это не может продолжаться долго, прежде чем общественность начнет задавать вопросы об exacte значении таких выражений применительно к повседневной жизни. Лондонская социалистическая газета Justice настаивала на том, что «само предположение о том, что кто-либо из либеральных членов парламента был связан с социалистическим движением, произвело более глубокое впечатление, чем все, что они когда-либо говорили или делали». Это, несомненно, так, но когда новизна этой ситуации сойдет на нет, значение будет иметь лишь то, что делают так называемые социалисты. Например, ведущий социалист-реформист Великобритании г-н Дж. Р. Макдональд желает убедить социалистов Америки проводить «пропаганду немедленно осуществимых изменений, оправданную и обогащенную тем фактом, что они являются воплощением великих идеалов». [98] Такое сведение идеала к тому, что происходит на самом деле или может быть осуществлено немедленно, делает его совершенно бессмысленным. Очевидно, что те немедленно осуществимые изменения, которые предлагает г-н Макдональд, сами по себе являются его идеалом, а то, что он называет идеалом, состоит скорее из фраз и энтузиазма, которые полезны главным образом для того, чтобы рекламировать его партию и вызывать к ней энтузиазм. Основным мотивом «реформистов», когда они выдают несоциалистические реформы за свои собственные и отводят практически все сугубо социалистические принципы и методы туманному и далекому будущему, является, несомненно, их убеждение в том, что рабочий класс привлекают реформы, а не социализм. «Масса рабочих поддержит социалистическую партию, — писал недавно один социалистический реформист, — не потому, что их грабят при капитализме, а потому, что им дают понять: на эту партию можно положиться в деле продвижения определенных мер, которые, как они знают, принесут пользу им и их семьям здесь и сейчас». «Конструктивный социалист считает, что кооперативное содружество будет реализовано не путем противопоставления его капитализму, а лишь благодаря тому, что рабочий класс будет бороться сначала за одно, потом за другое, до тех пор, пока частное предприятие не будет подорвано поеданием его доходов налогами и устранением его стимулов в результате посягательств на прибыль». Иными словами, трудящиеся недостаточно умны, чтобы осознать, что их «грабят при капитализме» и что они не получают свою соразмерную долю прироста богатства, и недостаточно смелы, чтобы начать борьбу за свержение капитализма; они ценят лишь небольшие шаги вперед день за днем, и каждый шаг, посредством которого «частный капитализм» заменяется действиями государства, является таким шагом вперед, причем эти успехи должны быть достигнуты главным образом через социалистическую партию. Одним словом, социалистическая партия должна просить о поддержке потому, что она может сделать для социальной реформы при капитализме больше, чем другие партии, что в текущий период означает «государственный социализм». Ибо в то время как «реформистские» социалисты занимают позицию, практически тождественную позиции несоциалистических реформаторов, последние начинают принимать политический курс, почти совпадающий с курсом социалистов-реформистов. Я отмечал, что один из ведущих экономистов Америки советует всем реформаторам, независимо от того, являются они социалистами или нет, вступать в социалистическую партию. Поскольку как «реформистские» социалисты, так и «социалистические» реформаторы заинтересованы в трудовом законодательстве, общественной собственности, демократических политических реформах, прогрессивном налогообложении и экспроприации государством незаработанного прироста стоимости земли, почему бы им не идти рука об руку на весьма значительном расстоянии за «несколько красным знаменем» и «не утруждая себя размышлениями о различных целях», как рекомендует профессор Джон Бейтс Кларк? Фразы социализма стали настолько популярны, что их популярность представляет собой его главную опасность. В эпоху, когда столь многие убежденные антисоциалисты согласны с нью-йоркским изданием Independent в том, что, хотя социализма легко иметь слишком много, по крайней мере «нам нужно больше», чем мы имеем, неcоциалистам становится чрезвычайно трудно узнать, что такое социализм, и отличить его от бесчисленных реформистских движений. Менее десятилетия назад плюсы и минусы социализма бурно дебатировались. Теперь же речь обычно идет лишь о том, будет ли социализм раньше или позже, в большей или меньшей степени. Социализм через сто или двести лет, или в предполагаемых дозах в долях процента, является почти повсеместно популярной идеей. Для социалистов это требует революционного изменения в их тактике, литературе и образе мыслей. Раньше они были вынуждены бороться с теми, кто не мог найти достаточно сильных слов для выражения своей враждебности; теперь же их стремительно принуждают уделять основное внимание тем, кто заявляет о своей дружбе. День простого подавления подходит к концу, наступает день заигрываний. Либкнехт видел происходящее много лет назад и в одной из самых широко распространенных брошюр, когда-либо издававшихся социалистами («Без компромиссов»), выступил с впечатляющим предостережением движению: «Врага, который идет к нам с открытым забралом, мы встречаем с улыбкой; поставить наши ноги на его шею — для нас сущая забава. Тупо жестокие акты насилия полицейских политиков, бесчинства антисоциалистических законов, законов о каторжных тюрьмах — все это вызывает лишь чувство жалостливого презрения; однако враг, который протягивает нам руку для политического союза и навязывается нам в друзья и братья, — вот кого и только кого мы должны бояться». «Наша крепость может выдержать любое нападение — ее нельзя взять штурмом или измором — она может пасть лишь тогда, когда мы сами откроем двери врагу и примем его в свои ряды как товарища». «Мы почти никогда не поступим правильно, — говорит Либкнехт, — если будем делать то, что одобряют наши враги». И мы обнаруживаем, по сути дела, что враги социализма неизменно аплодируют любой тенденции партии идти на компромисс с теми руководящими принципами, которые привели ее к нынешнему положению. Ибо Либкнехт показывает, что та сила, которая ныне заставляет добиваться союза с социалистами в некоторых странах даже самых ярых врагов социализма, никогда бы не возникла, если бы партия неуклонно держалась своего руководящего принципа — политики «без компромиссов». Не составляет труда показать на примерах общественной жизни и мнения наших дней, насколько широко распространен этот дух политического компромисса или оппортунизма; как и доказать, что он проникает в поведение многих социалистов. Такое противодействие эффективному применению широких и далеко идущих планов в практической политике особенно распространено по историческим причинам в Великобритании и Соединенных Штатах. В этой стране оно было особенно заметно в Милуоки с самых ранних дней тамошнего социалистического движения. В 1893 году милуокская газета Vorwaerts объявила, что «если вы требуете слишком многого за один раз, вы, скорее всего, вообще ничего не получите» и что «не следует требовать ничего большего, чем то, что достижимо в данное время и при данных обстоятельствах». [99] Легко заметить, что это четкое выражение принципа действия, диаметрально противоположного тому, который был принят международным движением, как заявляли Бебель и Либкнехт. Социалисты главным образом отличаются от других партий тем, что концентрируют свое внимание на требованиях, выходящих за рамки «того, что достижимо в данное время и при данных обстоятельствах». Они могли бы попытаться отличить себя заявлением о том, что они выступают за конечную цель социализма, хотя их немедленная программа совпадает с программой других партий, но это может сделать любой политик — как недавно показали действия Бриана, Мильерана, Ферри и других бывших социалистов во Франции и Италии, — и близится день, когда толпы политиков последуют их примеру. Любое статичное или догматичное определение социализма, как и любая чисто идеалистическая формулировка, сколь бы революционной или точной она ни была, неизбежно навлекает на себя чисто оппортунистические методы. Широко распространенное статичное определение гласит, что социализм — это «коллективная собственность на средства производства и распределения при демократическом управлении». В качестве конечного идеала или теории социальной эволюции это принимается также многими противниками социализма из числа приверженцев огосударствления, и вскоре может получить всеобщее признание. Главная возможность для расхождения во мнениях среди большинства практичных людей, будь то социалисты или нет, должна исходить из вопросов: как скоро? Какими средствами? Очевидно, что такая социальная революция должна быть осуществлена только поэтапно. Каковы эти этапы? Многие испытывают искушение дать простой ответ: «Все больше коллективизма и все больше демократии». Но прогресс в политической демократии, если бы он шел в первую очередь, мог бы сопровождаться искусственным возрождением мелкомасштабного капитализма, и новое большинство, состоящее в значительной степени из довольных фермеров-капиталистов, могло бы отодвинуть социализм дальше, чем он находится сегодня. Точно так же, если бы в первую очередь шла реализация элементов коллективизма, это могло бы привести нас в направлении сегодняшней Пруссии. И наконец, даже сочетание демократии и коллективизма до определенного момента могло бы породить большинство, состоящее отчасти из мелких капиталистов и привилегированных государственных служащих. Завершенная или далеко зашедшая коллективистская демократия обеспечила бы приход социализма. Но политика, которая давала бы нам лишь больше коллективизма плюс больше демократии, могла бы с равным успехом вести нас либо к социализму, либо в противоположном направлении. Конечная цель современного общества не дает нам готового плана действий посредством математического процесса разделения ее достижения на столь многие механические этапы. Очень похожий политический лозунг, часто используемый партийными социалистами, звучит так: «Пусть нация владеет трестами». Предположим, что конституция этой страны была бы сделана столь же демократичной, как конституция Австралии или Швейцарии, а избирательное право — абсолютно всеобщим (в отношении взрослых). Предположим, кроме того, что «тресты», включая железные дороги, корпорации коммунального обслуживания, банки, шахты, нефтяные и лесозаготовительные интересы, сталелитейную и мясоперерабатывающую промышленности и те немногие другие важные предприятия, где установлены монополии, принадлежали бы правительствам такого характера и управлялись ими. В сочетании с социальными и трудовыми реформами, которые сопровождали бы такой режим, это был бы «государственный социализм», но это необязательно представляло бы собой даже шаг к социализму — и на то есть две причины. Упомянутые отрасли промышленности нанимают, вероятно, менее трети населения, и, даже если мы добавим другие виды государственного найма, общая сумма составит чуть более трети. Большинство общества по-прежнему будет разделено между собственниками или наемными работниками конкурентных производственных предприятий, магазинов, ферм и т. д., а также представителями свободных профессий. У большинства из них борьба труда и капитала будет продолжаться и, поскольку они составляют большинство, перенесется в сферу государственного управления, противопоставляя более высокооплачиваемых сотрудников менее оплачиваемым, как в сегодняшней Пруссии. И, во-вторых, даже если мы предположим, что значительная часть или все государственные служащие получили то, что они сочли в целом справедливым отношением со стороны государства, и если они вместе с лавочниками, владельцами или арендаторами ферм, а также удовлетворенными представителями свободных профессий и служащими составили бы большинство, мы все равно оставались бы так же далеки от социальной, экономической или промышленной демократии, как и прежде. То, что мы имели бы, было бы классовым обществом, основанным на чисто политической демократии и, в экономическом плане, на отчасти частном (или индивидуалистическом), а отчасти общественном (или коллективистском) капитализме. «Равные возможности для всех» также означали бы социализм. Но равные возможности для ограниченного числа лиц, независимо от того, насколько это число больше нынешнего, могут лишь укрепить капитализм, отвлекая более способных рабочих от их класса и привлекая их на службу капитализму. Или же более равные возможности для всех, без полного уравнивания, могут лишь усилить конкуренцию низших классов за позиции в среднем классе и тем самым обеспечить капиталистам более дешевые профессиональные услуги. Так называемые шаги к равным возможностям, даже если они достаточно быстрые, чтобы произвести очень большой избыток обусловленных соискателей, для которых капитализм не может обеспечить работу и которые тем самым увеличивают армию недовольных, могут просто отсрочить день социализма. Я говорил о социалистах, чья основополагающая цель носит оппортунистический характер — добиться немедленных результатов в законодательстве, какими бы оторванными от социализма они ни были. Другие побуждаются либо пассивным идеализмом, либо привязанностью к абстрактной догме ради нее самой. Их обыкновение заключается в том, чтобы в первом случае сделать доктрину настолько жесткой, что она не имеет немедленного применения, а во втором — «возвысить идеал» настолько высоко, удалить его настолько далеко в будущее, что его едва видно для целей сегодняшнего дня, а затем объявить, что деятельность сегодняшнего дня, даже если она теоретически подчинена идеалу или доктрине, должна также руководствоваться совершенно иными и «практическими» принципами, которые никогда четко не определяются и иногда едва упоминаются. Г-н Эдмонд Келли, например, помещает свой «подлинный коллективизм», или социализм, настолько далеко в будущее, что вынужден признать, будто он будет достигнут лишь «в конечном счете», а возможно, и вовсе не будет достигнут, в то время как «частичный коллективизм может оказаться последней стадией, совместимой с человеческим несовершенством». [100] Он признает, что этот частичный коллективизм («государственный социализм») не является идеалом, и очевидно, что его идеал находится слишком далеко впереди, либо слишком жесткий или теоретический, чтобы иметь хоть какую-то связь с идеалами социалистического движения, которые проистекают исключительно из реальной жизни. Этот оппортунизм защищает себя апелляцией к «эволюционному» аргументу о том, что прогресс неизбежно должен быть чрезвычайно медленным. Прогресс в этом представлении, подобно дарвиновским вариациям, происходит по одному шагу за раз, и его шаги бесконечно малы. Рабочая газета Брисбена (Австралия) пишет: «Сложный недуг, которым страдает общество, можно вылечить только путем применения гомеопатических доз... Прививать социализм? Да, но бери все, что сможешь урвать на данный момент. Проповедовать революционные мысли? Да, но полагайся на метод улучшения... Умы людей развиваются медленно, и мы должны довольствоваться, боимся мы, совершением нашей революции по частям, кусочек за кусочком, до тех пор, пока не наступит момент, когда посредством кумулятивного процесса серия мелких изменений сложится в Великое Изменение. Самые важные революции — это те, которые происходят тихо, без того, чтобы происходило что-либо особенно заметное». То, что представляет собой Великое Изменение, зависит исключительно, с точки зрения революционера, от того, как быстро оно осуществляется, а «революционные мысли» суть пустые абстракции, если они не сопровождаются революционными методами. Как только предполагается, что времени предостаточно, разница между консерватором и радикалом исчезает. Ибо даже те, кому есть что терять, осознают в наши дни неизбежность «эволюции». Радикал — это не тот, кто с надеждой смотрит на великие перемены после долгих периодов времени, а тот, кто не станет терпеть ненужную задержку — кто не желает принимать так называемые порции или улучшения, предлагаемые консерваторами и привилегированными (даже когда они значительны), в качестве удовлетворительных или обязательно способствующих его цели вообще. Радикальный дух — это скорее дух Джона Стюарта Милля, когда он говорил: «Когда целью является подъем постоянного благосостояния народа, мелкие средства не просто производят малые эффекты; они не производят вообще никакого эффекта». Некоторый политический стандарт и количественный показатель так же необходимы для социального прогресса, как подобные стандарты необходимы в других отношениях. Если политический стандарт социалистов настолько низок, что они рассматривают программы социальных реформ, которые в целом более полезны для капиталистов, чем для других классов — и поэтому «не производят никакого эффекта» с точки зрения социалистической цели, — так, будто они являются уступками, то отсюда естественным образом следует, что социалисты будут готовы заплатить цену за такие уступки. Они будут не только рассматривать как относительный выигрыш по сравнению с капиталистами те меры, которые в первую очередь направлены на продвижение интересов капиталистов, но и неизбежно окажутся готовы за определенную плату до некоторой степени ослабить интенсивность своего противодействия другим мерам, которые являются капиталистическими и антинародными. Например, если пенсии по старости рассматриваются рабочими как эпохальная реформа и уступка, они могут быть предоставлены капиталистами тем охотнее. Но если их таким образом переоценить, этим чувством воспользуются, и они по всей вероятности будут сопровождаться ограничениями прав рабочих организаций. С другой стороны, если такие пенсии, сколь бы желанными они ни были, рассматриваются как реформа, которая приведет косвенно к большой экономии для классов капиталистов, общественных и частных благотворительных учреждений, работодателей и т. д., то социалисты примут их и, если возможно, ускорят их принятие, но — подобно французам — откажутся платить за них из собственного кармана (даже посредством косвенного налогообложения, как к тому принуждали британских рабочих) и не позволят использовать их ни в качестве прикрытия для реакции, ни в качестве замены более фундаментальных реформ. Иными словами, рациональный политический стандарт учил бы тому, что определенная мера политического прогресса является нормальной в капиталистическом обществе как результат общего роста благосостояния и общего усовершенствования политической и экономической организации, особенно теперь, когда происходит великий переход к государственному капитализму; в то время как реформы совершенно иного характера необходимы, если должно произойти какое-либо относительное продвижение политической и экономической мощи масс, любая тенденция, которая могла бы привести в течение разумного периода времени к экономической и социальной демократии. «Новое и справедливое распределение благ и прав этого мира должно быть главной целью всех тех, кто управляет человеческими делами», — говорил Токвиль. Экономический прогресс и политические реформы этой капиталистической эпохи, несомненно, приближают нас к тому дню, когда может произойти новое и справедливое распределение благ и прав, и они сделают великую трансформацию более легкой, когда она наступит, но это не значит, что сами по себе они представляют хотя бы первый шаг в новом порядке вещей. То, что это так, отрицают все самые типичные социалисты от Маркса до Бебеля. Самые ярые противники социализма, как и его самые последовательные сторонники, пришли к пониманию того, что весь характер движения вырос из его нежелания идти на компромисс в отношении наступательной тактики, незаменимой для революционных изменений, которые оно имеет в виду, до тех пор, пока не стало очевидным, что точно так же, как социализм как социальное движение является противоположным полюсом государственного капитализма, социализм как социальный метод является противоположным полюсом оппортунизма. ПРИМЕЧАНИЯ: [93] Манифест Коммунистической партии. [94] The Coming Nation, 9 сентября 1911 г. [95] Статьи г-на Гомперса в Federationist недавно вышли отдельной книгой. [96] Карл Д. Томпсон, «Конструктивная программа социализма» (брошюра). [97] Виктор Грейсон и Г. Р. С. Тейлор, «Проблема парламента», стр. 56. [98] Передовая статья в Socialist Review (Лондон), май 1910 г. [99] Vorwaerts (Милуоки), 3 января 1893 г. [100] Эдмонд Келли, «Индивидуализм и коллективизм», стр. 398. ГЛАВА II «РЕФОРМИЗМ» ВО ФРАНЦИИ, ИТАЛИИ И БЕЛЬГИИ Социалистические партии в Италии, Бельгии и Франции, где «реформизм» силен, развиваются менее быстро, чем социалисты этих стран имели основания ожидать, и гораздо менее быстро, чем в других странах. Создается впечатление, что в этих случаях та же причина, которая толкает движение отказаться от наступательной тактики, также сдерживает и его численный рост. Например, для социалистов в целом является принципиальным вопросом оспаривать каждую возможную выборную должность и выдвигать кандидатов в каждом возможном округе. Революционный французский социалист Жюль Гед даже заявлял автору, что если бы партия могла выставлять кандидатов во всех округах Франции и если бы таким образом можно было увеличить количество голосов, он был бы готов увидеть существенное сокращение числа социалистов в парламенте, вплоть до горстки — целью было повсеместное преподавание социализма и подготовка к будущим победам путем концентрации на нескольких перспективных округах, а не какие-либо усилия стать политическим фактором в данный момент. Аналогичным образом Август Бебель заявлял, что на выборах 1912 года предпочел бы, чтобы социалисты получили 4 000 000 голосов и 50 членов рейхстага, а не 3 000 000 голосов и 100 членов. В последнем случае, конечно, социалистические депутаты были бы избраны во многом во втором туре голосами несоциалистов. Политика, фактически проводимая как в Италии, так и во Франции, в последнее время была прямо противоположна той, которую рекомендовали Гед и Бебель. На выборах 1909 года Социалистическая партия Италии выставила на 114 кандидатов в парламент меньше, чем на выборах 1904 года, в то время как во Франции в 1910 году было выдвинуто на 50 кандидатов меньше, чем в 1906 году. В результате французская партия получила прирост голосов в абсолютном выражении меньший, чем тот, который завоевали консервативные республиканцы, и едва ли превосходящий прирост радикалов, в то время как в Италии социалисты в 1909 году фактически получили меньший процент от общего числа голосов, чем в 1904 году, притом что численность членов партии существенно сократилась. Эта политика имела двоякий результат: она провела в парламенты больше социалистов, в каждом случае увеличив число депутатов примерно на 50 процентов; с другой стороны, она существенно помогла тем радикальным и соперничающим партиям, которые наиболее близки к социалистам, поскольку во многих округах, где последние отозвали своих кандидатов, эти партии неизбежно получили социалистические голоса. Обширное поле агитации было практически заброшено, и даже когда агитация велась, различие между Социалистической партией и партиями, которым она благодетельствовала и которые в свою очередь благодетельствовали ей, стало менее заметным, и шансы на распространение социализма в будущем соответственно уменьшились. Во Франции именно эта политика выдвинула на передний план так называемых «независимых социалистов» недавнего министерства Бриана. Не будучи ни социалистами, ни «радикалами», они находятся в наилучшем положении, чтобы извлечь выгоду из «сближения» этих сил, и именно так Мильеран вошел в состав министерства в 1900 году, Бриан стал премьер-министром в 1910 году, а Оганьер — министром в 1911 году. Они являются одними из самых грозных противников социалистического движения во Франции сегодня. Из этого и многих других примеров видно, что оппортунистическая политика, которая поначалу приводит к видимости успеха, впоследствии оборачивается ослаблением как сиюминутных, так и будущих возможностей движения. Оппортунистическая политика ведет не только к отказу от социалистического принципа — исход, который в любом случае никогда не может быть окончательно определен, — но иногда и к фактическому предательству или дезертирству, заметному для всех глаз, как, например, когда Ферри покинул движение в Италии, а Бриан и Мильеран — во Франции. Очевидно, что такое дезертирство неизбежно должно следовать из распущенности, которой учит «реформистская» тактика. Тем не менее на протяжении всей ранней политической карьеры Бриана Жорес был его близким соратником, и даже после того, как первый отрекся от партии, второй признавался, что, подобно типичному оппортунисту, он все еще ожидал найти во вступительной речи Бриана в качестве министра «основания для надежды на продвижение социальной справедливости». Карьера Бриана типична. «Нужно уметь управлять принципами», — говорил он в 1900 году как раз в то время, когда делал революционные заявления, которые я процитирую (в пользу всеобщей забастовки и против армии). Два года спустя, когда он произнес свою первую речь в Палате, консервативная газета Temps написала, что Бриан «министрабелен», то есть что он является хорошим материалом для какого-то будущего капиталистического министерства. При этом в данной речи Бриан выступал с тем, что казалось весьма энергичным нападком на правительство и капитализм, но, подобно некоторым видным социалистам сегодняшнего дня, ему удалось сделать это так, что он позволил наиболее дальновидным из капиталистических врагов четко понять, каковы его основополагающие принципы. [101] При первой же возможности он связал себя с правительством и оправдал этот шаг соображениями «своего морального облика», поскольку он являлся автором знаменитого законопроекта об отделении церкви от государства. Он был немедленно исключен из партии, поскольку во время аналогичного шага Мильерана несколькими годами ранее партия пришла к окончательному выводу, что социалистам не следует позволять участвовать в администрациях их оппонентов. Когда Бриан стал министром, а позже (в 1909 году) премьер-министром, он не преминул сразу же оправдать самые худшие опасения социалистов, возведя военных и военно-морских офицеров на высшие посты и продвинув того министра, который был наиболее активен в подавлении почтовой забастовки, во главу министерства юстиции. Так называемые коллективистские реформы, которые были внедрены во время его пребывания на посту министра, такие как покупка Западной железной дороги, были проведены, по словам консервативных социалистов вроде Жореса, с убытком для государства в 700 000 000 франков. Так что теперь Жорес, который столько сделал для продвижения мильеранизма и брианизма, счел себя обязанным предложить резолюцию, осуждающую Бриана, Мильерана и Вивиани как предателей, позволивших использовать себя «в целях «капитализма»». ««Социалистические» министры, — говорит Раппопорт, — пали ниже уровня прогрессивных капиталистических правительств. Ни один «социалистический» министр не сделал и близко столько для демократии, сколько сделали почтенные, но узколобые демократы вроде Комба. «Социалистические» министры прежде всего искали способы удержаться у власти. Чтобы заставить людей забыть свое прошлое, они вынуждены постоянно давать новые доказательства своего усердия перед правительством». Во Франции, где уже существуют сильные радикальные, демократические и «государственно-социалистические» партии, готовые поглотить тех, кто ставит реформу выше социализма, вероятность того, что такое дезертирство приведет к какому-либо серьезному расколу партии, представляется небольшой, особенно после Тулузского конгресса, на котором была единогласно принята платформа. Конечно, главным фактором в этой платформе был Жорес, который выступает за политику единства и примирения внутри партии столь же решительно, сколь и за практически непрерывное примирение и сотрудничество с более или менее радикальными силами за ее пределами. Если Жоресу удалось заставить французскую партию принять эту единогласную программу, то это потому, что он не является самым крайним из реформистов и потому, что до сих пор он ставил партийную лояльность превыше всего. Точно так же Бебель, голосуя почти по каждому вопросу вместе с революционерами, способен удерживать германскую партию вместе потому, что он время от времени оказывается на реформистской стороне, как в случае, о котором речь пойдет ниже. Жорес, например, с надеждой смотрит на целую серию «успешных всеобщих забастовок, происходящих через регулярные промежутки времени», и даже на конечное применение великой революционной всеобщей забастовки всякий раз, когда кажется, что капиталисты могут быть окончательно свергнуты, а правительство — взято в руки социалистов, хотя он, безусловно, считает, что день для такой забастовки отстоит еще на много лет. Он также не колеблется протянуть руку социалистического товарищества самым революционным социалистам и профсоюзным деятелям своей страны, хотя и говорит им: «Чем более вы революционны, тем больше вы должны стараться вовлечь в объединенное движение не только меньшинство, но и весь рабочий класс». Он говорит, что он не против революции или всеобщей забастовки, но что он против «карикатуры на всеобщую забастовку и несостоявшейся революции». Однако судить о людях или партиях можно только по их поступкам, и хотя Жорес временами оказывался в рядах революционеров, в большинстве случаев он действует вместе с их соперниками и оппонентами — реформистами, и по сути является самым выдающимся социалистическим реформатором, которого породил мир. Никто не станет оспаривать тот факт, что есть социалисты, которые в текущий период интересуются исключительно реформами, не потому, что они против революции, а потому, что в данный момент не происходит и не предвидится в ближайшем будущем никаких более масштабных движений — и Жорес вполне может быть одним из них. Но очень трудно, даже невозможно отличить по каким-либо внешним признакам таких людей от тех, для кого идея чего-то большего, чем реформы «государственного социализма», является лишь идеалом, который касается почти исключительно следующего или какого-то будущего поколения. Многие из тех, кто ранее был ближайшим соратником Жореса, такие как министры Бриан и Мильеран, недавние министры Оганьер и Вивиани и многие другие, дезертировали из партии и ныне оказываются ее самыми опасными противниками, в то время как несколько других депутатов, которые все еще остаются членами партии, как Брус, недавно мэр Парижа, обвиняются значительной частью организации в том, что они занимают весьма похожую позицию. Конечно, это показывает, что, даже если бы самому Жоресу можно было доверять и позволить пропагандировать принципы и тактику, столь приятные для соперников и врагов социализма, наверняка найдется мало других людей, которых можно безопасно оставлять в столь компрометирующем положении. Ввиду этих великих предательств со стороны соратников Жореса простой факт того, что его собственная позиция по отношению к партии в конце концов обычно была правильной — после того как большинство показало ему, как далеко он может зайти, — и несомненно останется технически правильной, приобретает второстепенное значение. Он открыто и неоднократно поощрял и поддерживал тех лиц и партии, которые впоследствии стали главными препятствиями на пути социалистического продвижения, как и предсказывали другие социалисты. Результатом является не то, что Социалистическая партия перестала расти, а то, что большая часть энтузиазма в отношении социализма, в значительной степени порожденного партией, ушла на то, чтобы провести так называемых «независимых социалистов» в палату и возвысить до контроля над правительством таких людей, как Бриан, который, по общему мнению социалистов и антисоциалистов, был самым грозным врагом, который был у социалистов за многие годы. Программа, единогласно принятая французами на Тулузском конгрессе, должна рассматриваться в свете этой внутренней ситуации. «Социалистическая партия, партия рабочего класса и Социальной Революции, — начинается в ней, — стремится к завоеванию политической власти для эмансипации пролетариата [рабочего класса] путем уничтожения капиталистического режима и упразднения классов». Цель социализма не могла быть выражена более лаконично, чем в этих словах: «Уничтожение капиталистического режима и упразднение классов». Любая партия, которая живет в соответствии с этой преамбулой в букве и духе, вряд ли сможет сбиться с социалистического пути. «Это партия наиболее по существу, наиболее активно реформистская, — продолжает другой раздел, — единственная, которая может довести свое действие до тотальной реформы; единственная, которая может дать полный эффект каждому требованию рабочего класса; единственная, которая может сделать из каждой реформы, из каждой победы отправную точку и базу для более масштабных требований и более смелых завоеваний...» Вот пункт, которому Жорес, несомненно, придавал наибольшее значение, и он был поддержан единогласно отчасти из-за необходимости партийного единства. Ибо это равносильно утверждению, что никакая реформа никогда не будет доведена до точки, которая полностью удовлетворяет трудящихся, иначе как через правительство рабочего класса. Но нельзя отрицать, что существуют определенные изменения, имеющие очень большое значение для трудящихся, подобные тем, что упоминались в предыдущих главах, которые в то же время еще более ценны для капиталистов и были бы доведены до конца, даже если бы не существовало никаких социалистов. Если бы революционное крыло французской партии однажды уступило самому капитализму эту возможность осуществления определенных реформ, они оказались бы в положении, позволяющем эффективно противостоять реформистской тактике Жореса внутри партии. Выражая полное признание полудемократическим и полукапиталистическим партиям реформ за определенные меры, они зашли бы так же далеко, как и он, в направлении примирения и здравого смысла в политике; отрицая возможность малейшего сотрудничества с несоциалистами по другим и еще более важным вопросам, они могли бы постоянно усиливать политический конфликт и, поскольку Жорес является вечным соглашателем, загнать его в меньшинство при каждом оспариваемом голосовании внутри партии. Атакуя капиталистов вслепую и по всем поводам, они создали необходимость примирителя — роль, которую Жорес столь искусно и эффективно исполняет. Но сколь бы дружественной ни казалась тулузская программа реформистской тактике Жореса, она от этого ничуть не менее определенно подтверждает революционные методы всякий раз, когда момент оказывается благоприятным. В ней заявляется, что Социалистическая партия «постоянно напоминает пролетариату [рабочему классу] посредством своей пропаганды, что они найдут спасение и полную свободу только в коллективистском и коммунистическом режиме»; что «она ведет эту пропаганду повсюду, чтобы везде поднимать дух требований и борьбы», и что «социалисты одобряют всеобщую забастовку не только для использования в экономической борьбе, но и с целью окончательного поглощения капитализма». «Подобно всем эксплуатируемым классам на протяжении истории, — заключается в ней, — пролетариат подтверждает свое право прибегать в определенные моменты к инсуррекционному насилию». Тулузский конгресс продемонстрировал не текущую позицию французской партии или Интернационала, а те точки, по которым социалистические революционеры и реформаторы, везде в остальном находящиеся на ножах, могут прийти к согласию. Реформаторы не возражают против того, чтобы пообещать революционерам, что те будут поступать по-своему в относительно редкие кризисные моменты, когда революционные средства используются или предполагаются. Революционеры готовы позволить реформаторам приписать себе все заслуги за все полезные для рабочих реформы, которые случается принять. Ни одна из сторон не отказывается от своего главного принципа, будь то революция или реформа, но в вопросе второстепенной важности — реформы или революции — каждая сторона терпит в партии позицию, диаметрально противоположную ее принципам и требуемой ею тактике. Обе делают это, несомненно, в вере в то, что благодаря этому оппортунизму они когда-нибудь захватят всю партию и что таким образом удастся избежать раскола тем временем. После Тулузского конгресса разногласия внутри французской партии стали гораздо более острыми. Поведение Бриана во время великой железнодорожной забастки 1911 года обсуждается ниже. И все же, несмотря на этот опыт того, сколько правительство готово заплатить за железные дороги и как мало оно готово сделать для их служащих, сторонники Жореса на съездах партии 1911 и 1912 годов снова выступили за политику национализации, а Гед был вынужден предупредить партию, что «государственный социализм» Бриана представляет собой величайшую опасность для движения. Позитивные достижения Бриана также защищаются Жоресом. Недавний закон о пенсиях для трудящихся, в отличие от английского, требует прямого взноса от наемных работников. Тем не менее он содержал некоторые небольшие преимущества, и из семидесяти пяти социалистических членов Палаты депутатов против него проголосовал только Гед. Даже когда Конфедерация труда проводила кампанию против регистрации с целью получения этих «благ», орган Жореса L'Humanité занял противоположную сторону. Трудящиеся, как обычно, последовали за своими профсоюзами. Зарегистрировалось менее 5 процентов; в Париже — всего 2,5 процента, а в Бресте — 22 человека из 10 000. Опыт с Мильераном и Брианом сделал для Жореса невозможным привязать французскую партию к «реформизму». Но реформизм привел к тому, что партию часто раздирают разногласия при голосованиях в Палате депутатов. Однако на партийных съездах Жорес оказывается в меньшинстве, когда возникает четкое разногласие, — исход, которого он изо всех сил старается избежать. Съезд 1911 года (в Сен-Кантене) подтвердил международное решение в Амстердаме, которое не позволяет партии пускаться в реформизм в составе несоциалистической администрации. В нем было заявлено, что «избранные на должности социалисты являются представителями партии принципиальной и абсолютной оппозиции ко всему классу капиталистов и к государству — его инструменту». А Вайян заявил, что со времен Амстердамского конгресса 1904 года вопрос об участии в капиталистических министерствах во Франции перестал существовать. Правда, Жорес добился на этом съезде с небольшим перевесом голосов одобрения своей политики принятия правительственного предложения о пенсиях. Но ортодоксальные сторонники Геда и революционные ученики Эрве объединились, чтобы добиться его осуждения сначала парижской организацией, а затем Национальным советом партии подавляющим большинством голосов — 87 против 51. Эта резолюция, знаменующая собой великий поворотный момент во французской партии, частично гласит: «Национальный совет заявляет, что каждый раз, когда необходимо решить рабочий вопрос, Социалистическая партия должна действовать в согласии со Всеобщей конфедерацией труда». Поскольку Конфедерация одобрила социализм как в качестве цели, так и в качестве средства, немногие социалистические партии, если таковые вообще найдутся, станут возражать против этой резолюции. Но Конфедерация также революционна, и эта политика, если ее придерживаться, знаменует собой конец влияния «реформизма» Жореса. Точные возражения против правительственного предложения о страховании также показательны. Национальный совет протестовал против следующих особенностей: (1) Обязательные взносы. (2) Капитализация (фонда). (3) Смехотворная малость пенсии. (4) Возраст, необходимый для получения пенсии. (5) Восстановление рабочих книжек (сертификатов трудящихся). Среди трудящихся нет сомнений в том, что первая особенность была главной причиной непопулярности. Но социалисты знают, что посредством косвенных налогов или автоматического падения заработной платы или роста цен может быть достигнута та же цель перекладывания счета на рабочих. Капитализация относится к инвестированию и управлению крупным фондом, необходимым капиталистическому государству, что тем самым увеличивает его мощь. Последний пункт связан с тенденцией ограничивать свободу рабочих в обмен на предоставленные блага — тенденцией, более заметной в случае с пенсиями железнодорожников, которые почти явно давались для того, чтобы подсластить пилюлю закона, направленного против их организаций. Те же ортодоксальные и революционные элементы в партии свергли министерство Мони, отказавшись голосовать за него вместе с Жоресом и его сторонниками. Но это министерство, пожалуй, самое радикальное из тех, что были у Франции, отчасти являлось детищем Жореса, который приветствовал его с восторгом в своем органе L'Humanité. Тот факт, что оно просуществовало всего три месяца и было свергнуто социалистами, стал еще одним сокрушительным ударом для Жореса. Поскольку это произошло одновременно с его поражением в Национальном совете, крайне маловероятно, что реформистам удастся в скором времени, если вообще удастся, вернуть себе то большинство в движении, которым они обладали в течение короткого момента во время Сен-Кантенского конгресса и в первые дни министерства Мони. Теперь только в Бельгии и Италии «реформизм» доминирует и все еще грозит объединить социалистов с другими партиями. На последних выборах в Италии социалисты в основном блокировались с республиканцами и радикалами, в то время как бельгийская партия решила разрешить местным политическим организациям делать это везде, где им угодно, на выборах 1912 года. В Бельгии Вандервельде, который обычно представлял себя сторонником компромисса между двумя крыльями на международных конгрессах, теперь выступил за позицию более реформистскую, чем у Жореса, и уступающую только британским «лейбористам». Он был одним из инициаторов амстердамской резолюции (см. главу VII), которую он теперь объявляет лишь повторением предыдущей парижской (1900 года), которая, по его словам, лишь «запрещает отдельному социалисту принимать участие в капиталистическом правительстве без согласия партии». Напротив, эта амстердамская резолюция, как говорит Вайян, запрещает социалистическим партиям разрешать своим членам становиться членами капиталистических министерств за исключением самых чрезвычайных и критических обстоятельств. [102] После этого мы не удивляемся, слыша, как Вандервельде говорит, что бельгийская партия еще не решила, будет ли она участвовать в будущем либеральном правительстве или нет, потому что, хотя повод для этого может представиться в текущем году (1912), он считает это слишком далеким будущим для рассмотрения в настоящем — поистине странная позиция для партии, которая притворяется заинтересованной в будущем обществе. Мы также готовы услышать от него, что социалисты могут быть готовы принять представительство в таком министерстве не пропорционально их численной силе или даже их голосам, а пропорционально числу мест, которое дает им в парламенте неравный избирательный закон. Последует ли партия за Вандервельде, когда этот вопрос действительно встанет, более чем сомнительно. В Италии «реформизм» достиг своего предельного предела. Когда в прошлом году (1911) Биссолати было предложено место в министерстве Джолитти, он колебался недели напролет, и ряд других социалистических депутатов открыто призывали его принять его. После консультаций с Джолитти и королем он наконец отказался, сославшись в качестве предлога на то, что в качестве министра он будет вынужден выказать некоторую внешнюю покорность монархии, но на самом деле потому, что такой шаг расколол бы Социалистическую партия и, возможно, также потому, что он мог бы не полностью поддержать Джолитти по единственному вопросу военной составляющей его бюджета. Далеко не осудив Биссолати, группа социалистических депутатов приняла резолюцию, выражающую удовлетворение его поведением, и даже назначила его выступать от их имени на открытии нового парламента. Все депутаты, кроме двух, затем проголосовали за вотум доверия новому министерству и одобрение его программы. Мнение революционного большинства международного движения по поводу этой ситуации отразилось в позиции революционеров двух главных городов страны — Милана и Рима. В первом городе, где они имели треть делегатов в местном социалистическом комитете, они внесли предложение о том, что Социалистическая партия не может ни уполномочить своих депутатов представлять ее в капиталистическом министерстве, ни оказывать этому министерству свою поддержку, «за исключением условий, определяемых не парламентскими искусственными приемами, а потребностями и зрелым политическим сознанием великой массы рабочих». В Риме две трети социалистических делегатов проголосовали за резолюцию, осуждающую действия Биссолати как «прямое и логичное следствие мысли, программы и практического действия реформистской группы», и упрекнули как предложение немедленного участия в капиталистическом правительстве, так и «теоретическое поощрение такой возможности» как противоречащие всякой здравой и последовательной социалистической деятельности. «Реформисты» во главе с Турати придерживались мнения лишь о том, что время для шага, задуманного Биссолати, еще не созрело. Но основания, приведенные в резолюции, предложенной Турати по этому случаю, показывают, что он зашел так далеко вовсе не из принципиальных соображений. Он заявил, что «в нынешнем состоянии организации и нынешнем умонастроении партии» участие в правительстве, которое «не навязано реальным народным движением, глубоко ослабит социалистическое действие, усугубляя и без того существующее несоответствие между чисто парламентской борьбой и развитием политического сознания и способности к победе со стороны великой массы рабочих». [103] Иными словами, как и во Франции, трудящиеся, особенно те, что состоят в профсоюзах, не потерпят дальнейшего продвижения в реформистском направлении, но Турати и Биссолати, подобно Жоресу и Вандервельде, стремятся идти на компромисс настолько далеко, насколько им позволят. Таким образом, в этих странах всегда сохраняется вероятность расколов и дезертирств, но нет никакой вероятности того, что партия сойдет с революционного пути. Тактика итальянских «реформистов» получила огромную ясность на конгрессе в Модене (октябрь 1911 г.). Вопрос о поддержке несоциалистического министерства и об участии в нем стал еще более острым в связи с войной правительства против Триполи, в то время как упомянутое выше дело Биссолати также впервые рассматривалось на национальном съезде партии. Почти все социалисты выступали против войны, как и многие несоциалисты, но после объявления войны большинство социалистических членов парламента проголосовали против всеобщей 24-часовой забастовки, которая в конечном итоге была объявлена как демонстрация против нее. Это большинство окончательно решило поддержать забастовку только после того, как она была объявлена единогласным голосованием исполнительного комитета Федерации труда, и тогда его главная тревога заключалась в том, чтобы забастовка не зашла слишком далеко. Революционное же меньшинство в парламентской группе, которое во время дела Биссолати насчитывало всего два человека, теперь увеличилось до полую дюжины из тридцати с лишним членов, в то время как революционная оппозиция «реформизму» на конгрессе в Модене в результате этих двух вопросов возросла более чем до 40 процентов делегатов. На этом конгрессе реформисты разделились на три группы, представленные Биссолати, Турати и Модильяни. Все сходились на том, что необходимо не только голосовать за определенные реформы (с этим согласны и революционеры), но также в определенные времена голосовать за весь бюджет и поддерживать администрацию. Модильяни, однако, заявлял (против Биссолати), что ни один социалист никогда не сможет стать членом капиталистического министерства; Турати — что хотя этот принцип верен на данном этапе движения, он не станет связывать себя обязательствами относительно будущего; в то время как Биссолати не желал давать никаких обещаний по этому вопросу. Поскольку Биссолати не предлагал, однако, чтобы социалисты принимали участие в нынешнем министерстве в данный момент, этот вопрос не был насущной проблемой. Решить предстояло то, должно ли правительство в настоящий момент — когда оно ведет войну за колониальные завоевания, против которой выступают все социалисты — пользоваться поддержкой ради ускорения и облегчения введения всеобщего избирательного права и других социальных реформ. Резолюция, принятая в конечном итоге конгрессом, была составлена Турати и другими лицами, представлявшими взгляды большинства реформистов. Будучи чисто негативной, она была вполне четкой, и тот факт, что ее в конце концов приняли как Биссолати, так и Модильяни, весьма показателен. В ней делался вывод о том, что «социалистическая группа в парламенте не должна больше систематически поддерживать правительство своими голосами». В ней не заявлялось о какой-либо систематической оппозиции администрации даже в то время, когда она ведет эту войну. В ней даже не запрещалась эпизодическая поддержка, и она оставляла полную свободу действий в руках той самой парламентской группы, чью политику я описывал. В результате итальянская партия в данный момент намеренно терпела две противоречивые политики. Турати заявлял: «Мы находимся в оппозиции, если не считать какого-либо исключительного случая, когда может возникнуть ситуация чрезвычайной важности». Ригола, бывший одним из трех назначенных представителей менее консервативных реформистов (наряду с Турати и Модильяни), говорил: «Мы были министериалистами в течение десяти лет, но для пролетариата было сделано мало или вообще ничего. Некоторые законы были утверждены, но сомнительно, обязаны ли мы ими нам самим, а не требованиям самого прогресса». Иными словами, Турати и Ригола считали, что могут быть поводы для поддержки капиталистических министерств, хотя нынешний момент таковым не являлся; в то время как последний фактически признавал, что эта политика всегда терпела неудачу в Италии. Но перед лицом всей критики Биссолати объявил, что он категорически отказывается переходить в оппозицию к министерству Джолитти. Турати и его сторонники, теперь контролирующие партию, могли мириться с этой позицией; крупное и растущее революционное меньшинство — нет. Это могло означать лишь то, что социалистическая группа в итальянском парламенте, подобно группе во Франции и даже в Германии, разделит свои голоса по многим жизненно важным вопросам, или по крайней мере меньшинство воздержится от голосования. А это могло означать лишь то, что по многим вопросам высочайшей важности существовала уже не одна социалистическая партия, а две. [104] Сам Турати писал о конгрессе в Модене: «В ходе обсуждения и голосования можно было наблюдать лишь две тенденции; две партии по своим основам и принципам: социалистическая партия как партия трудящихся, классовая партия, партия политической, экономической и социальной реорганизации, а с другой стороны — буржуазную радикальную партию как завершение и, возможно, также как центр новых жизненных сил для спящего и полумёртвого буржуазно-демократического радикализма». [105] То есть «реформист» Турати отрицал наличие чего-либо социалистического в «ультрареформистской» фракции Биссолати. На это Биссолати отвечал, что компромисс и политическое сотрудничество трудящихся с другими классами не должны отводиться, как говорил Турати, для случайных и чрезвычайных случаев, но являются «самой сутью реформистского метода». [106] Революционеры, разумеется, согласны с Биссолати в том, что если социалисты считают своей главной задачей борьбу за реформы, поддерживаемые значительной частью капиталистов, то компромиссы и привычка бороться вместе с капиталистами, а не против них, неизбежны. Турати теперь начал сближаться с революционерами, заявляя, что те отказались от своего догматизма, неумеренности и оправдания насилия, и что теперь он расходится с ними лишь в вопросах «большего или меньшего». Революционеры же не делали никаких шагов навстречу Турати, и инициативы Турати по отношению к революционерам до сих пор отвергались. «Реформизм» Турати представляется менее оппортунистическим, чем прежде, но до тех пор, пока он настаивает, как и сегодня, на том, что изменились лишь условия, а не его реформистская тактика, и что революционеры движутся по направлению к реформистам, отношения между двумя фракциями, по-видимому, останутся столь же ожесточенными, как и прежде. Лишь в том случае, если революционеры будут продолжать набирать силу до тех пор, пока Турати не будет вынужден еще больше смягчить свои «реформистские» принципы и навсегда отказаться от некоторых видов своей тактики вместо того, чтобы утверждать, как он делает сейчас, что он откладывает их лишь временно, в Итальянской социалистической партии наступит подлинное единство. Спустя всего несколько недель после конгресса в Модене Турати уже инициировал движение в этом направлении, когда он убедил исполком партии после острой борьбы и большинством в один голос (12 против 13) решительно перейти в оппозицию к правительству, которое тем временем дало новый повод для недовольства, отложив под военным предлогом созыв Палаты депутатов. [107] Среди оппортунистических и ультра«реформистских» элементов, которые по-прежнему стремились избегать каких-либо определенных действий, были такие известные люди, как Биссолати, Подрекка, Кальда и Чотти. Биссолати осуждал любую агитацию с критикой войны, за исключением требования о созыве Палаты. Турати и другие, наконец решившиеся окончательно перейти в оппозицию, сделали это по совершенно несоциалистическим и капиталистическим соображениям — таким как расходы на войну, невыгодность Триполи в качестве колонии, помощь, которую война оказывала клерикалам и другим реакционерам (элементам, против которых также выступали прогрессивные капиталисты), и создаваемые ею помехи другим реформам (также поддерживаемым прогрессивными капиталистами). Турати, действительно, был достаточно откровенен, чтобы заявить, что руководствовался примером успешной оппозиции Ллойд Джорджа англо-бурской войне, и обратил внимание своих соратников на тот факт, что Ллойд Джордж стал министром (напомним, что Турати в целом не против того, чтобы социалисты тоже становились министрами — даже в капиталистическом кабинете). Даже теперь лишь революционер Мусатти указал на истинный социалистический моральный урок этой ситуации: неспособность несоциалистических демократов остаться верными своим принципам и выступить против войны должна побудить партию порвать с ними не временно, а навсегда и сделать навеки невозможным как участие социалистов в любом капиталистическом правительстве, так и поддержку такого правительства в Палате депутатов. Лишь тогда, когда Биссолати заручился поддержкой большинства социалистических депутатов, и это большинство решило принудить меньшинство принять нейтральную тактику Биссолати в отношении войны и его готовность активно поддерживать правительство войны везде, где это правительство нуждалось в поддержке, Турати взбунтовался и потребовал, чтобы его меньшинство, заявлявшее о своей готовности в полном составе подчиняться решениям съезда партии, было признано ее официальным представителем в Палате. Позиция Турати оставалась прежней, однако бóльшая популярность Биссолати среди избирателей, включая несоциалистов, обеспечила последнему контроль над парламентской группой и вынудила первого объявить войну. В результате Турати и его сторонники оказались в объятиях революционеров, где они составляют меньшинство. И таким образом ситуация становится похожей на французскую. Реформистские «лидеры» Жорес и Турати делают все возможное, чтобы вести социалистические партии двух стран в направлении, противоположном тому, куда движутся эти организации. Но хотя эти «лидеры» повернуты в сторону классового примирения, их постоянно тянет назад в направлении классовой борьбы. Бессознательно они делают все от них зависящее для торможения социализма — за исключением выхода из движения. Но до тех пор, пока они соглашаются следовать за социализмом, когда они не в силах заставить социализм следовать за ними, их способность тормозить движение строго ограничена. ПРИМЕЧАНИЯ: [101] Чарльз Раппапорт, «Министерство Бриана», Die Neue Zeit (1910). [102] См. Die Neue Zeit, апрель 1911 г., стр. 46. Статья Вандервельде. [103] Avanti, апрель 1911 г. [104] Avanti, 18 октября 1911 г. [105] Critica Sociale, 1 ноября 1911 г. [106] Azione Socialista, 19 ноября 1911 г. [107] Avanti, 2 и 3 декабря 1911 г. ГЛАВА III «ЛЕБОРИЗМ» В ВЕЛИКОБРИТАНИИ Британская социалистическая ситуация имеет практически столь же важное международное значение, что и германская. Организованные рабочие мира и в самом деле разделены почти поровну на два лагеря. Большинство рабочих Австралии, Южной Африки и Канады, а также подавляющее большинство в Соединенных Штатах отдают предпочтение лейбористской партии британского типа, и даже реформистские социалистические лидеры — Жорес во Франции, Вандервельде в Бельгии и Турати в Италии — часто берут британскую партию за образец. С другой стороны, большинство социалистов везде за пределами Великобритании, включая бóльшую часть всех трудящихся в каждой стране континентальной Европы, смотрят на Социалистическую партию Германии как на свой образец, политические принципы и тактика которой диаметрально противоположны принципам и тактике британской Лейбористской партии. Договариваясь до противоположного и не противопоставляя свой социализм «государственному социализму» правительства, британские социалисты в целом откровенно признают, что они тоже являются «государственными социалистами», и, по-видимому, не осознают, что возросшая мощь и промышленные функции государства могут быть использованы в интересах привилегированных классов, а не народных масс. Независимая лейбористская партия даже утверждает в своей официальной литературе, что «степень цивилизации, достигнутая государством, может почти измеряться той долей национального дохода, которая расходуется коллективно, а не индивидуально». [108] «Общественная собственность — это социализм», — пишет г-н Дж. Р. Макдональд, до недавнего времени председатель Лейбористской партии, [109] в то время как г-н Филип Сноуден утверждает, что первый принцип социализма заключается в том, что интересы государства стоят выше интересов индивидов. [110] «Я верю, — говорит г-н Кейр Харди, — что государство коллективизма является предварительным шагом к государству коммунизма. Я верю, что коллективизм или государственный социализм — это следующий этап эволюции на пути к коммунистическому государству». «Каждый класс в обществе, — говорил он в этой же речи, — одобряет и принимает социализм до того предела, пока обслуживаются его классовые интересы». Из этого следует, что под «социализмом» г-н Харди подразумевает программу реформ, по крайней мере часть которой идет на пользу каждому экономическому классу. Он утверждает лишь, что этот «социализм» никогда не сможет быть «полностью» установлен до тех пор, пока рабочий класс разумно не начнет сотрудничать с другими силами, действующими в направлении зарождения социализма. [111] «Государственный социализм со всеми его изъянами, и я откровенно их признаю, — сказал г-н Харди, — проложит путь к свободному коммунизму». Г-н Харди считает главной задачей социалистов в нынешний день борьбу за «государственный социализм» и полностью осознает, что это вынуждает его защищать современное государство — как, например, когда он пишет в другом месте: «Не государство держит вас в рабстве, это частная монополия тех средств к существованию, без которых вы не можете жить». Частную собственность и войну, а не государство, как полагает г-н Харди, следует считать «великими поработителями» как в прошедшей истории, так и в наши дни; при этом он, по-видимому, упускает из виду те периоды, когда государство поддерживало правящий класс, состоявший не столько из собственников, сколько из государственных чиновников, а также те периоды, которые вскоре могут повториться, когда частная собственность служила лишь одним из инструментов всемогущего государства. Г-н Макдональд еще более узко ограничивает слово «социализм» периодом «государственного социализма» или государственного капитализма, в который мы сейчас вступаем. «Социализм, — говорит Макдональд, — это следующий этап общественного развития», [112] и во всех своих трудах и проводимой политике он не оставляет сомнений в том, что имеет в виду именно следующий этап — тот капиталистический коллективизм, о котором я говорил. Международного братства наций, которое, по мнению многих социалистических мыслителей, является непременным условием установления чего-либо похожего на демократический социализм, г-н Макдональд ожидает лишь в отдаленном будущем, в то время как конец основанного на насилии правления, также считающийся существенным для большинства социалистических авторов, г-н Макдональд откладывает на «весьма отдаленное поколение». [113] Иными словами, позиция недавнего председателя Лейбористской партии заключается в том, что то, что мир до сих пор знал как социализм, можно ожидать лишь по истечении огромного промежутка времени; и его мнение совпадает с мнением многих яростных критиков и противников движения, которые избегают сложной дискуссии, признавая все аргументы социалистов и лишь прося времени — «социализм через столетие или два, но не сейчас», — что в практических целях означает бесконечную отсрочку. Г-н Макдональд, являющийся не только лидером Лейбористской партии, но и одним из главных организаторов ведущей социалистической партии этой страны, предложил нам самое полное и значительное обсуждение политики этой партии. Он утверждает, что просвещенная буржуазия с таким же успехом может оказаться социалистической, как и рабочие классы, и что поэтому классовая борьба является лишь «высокопарной и агрессивной фигурой речи». [114] Борьба того или иного рода, соглашается он, необходима. Но более важной формой борьбы в современном обществе, по его словам, является торговое соперничество между нациями, а не соперничество между социальными классами. [115] Здесь с самого начала происходит полный переворот в социалистическом отношении. Социалисты стремятся положить конец этому затмению внутренних проблем внешними главным образом именно по той причине, что это помогает капиталистам затушевывать классовую борьбу — фундамент, руководящий принцип и единственную причину существования всего движения. Г-н Макдональд далее утверждает, что классовая борьба, вместо того чтобы объединять рабочие классы, может лишь сильнее их разъединять; иными словами, она действует прямо в противоположном направлении тому, в каком, по мнению международной организации, она действует. Единственные «естественные конфликты» в настоящем или будущем внутри любого заданного общества, согласно глашатаю Лейбористской партии, представляют собой не конфликтующие интересы определенных экономических классов, а «конфликтующие взгляды и темпераменты» индивидов. [116] И главные различия в темпераментах и мнениях, по его словам, будут пролегать между извечными мировыми тенденциями действия и бездействия — взгляд, который ни на йоту не отличается от взгляда г-на Рузвельта. Г-н Макдональд заявляет, что «к социализму развивается общество как целое», и добавляет: «Последовательный приверженец классовой борьбы должен, конечно, отвергнуть эти доктрины, но тогда классовая борьба гораздо ближе к радикализму, чем к социализму». [117] Я уже отмечал, как более старый радикализм, или политическая демократия, сколь бы индивидуалистическими и антисоциалистическими они ни были, часто, как говорит г-н Макдональд, ближе к международному социализму, чем тот вид «государственного социализма» или государственного капитализма, который представляет г-н Макдональд. Г-н Макдональд типичен для большинства британских социалистов и в своем противодействии любой современной форме демократического прогресса, такой как референдум и пропорциональное представительство. Далеко не будучи встревожен, как многие демократические авторы, тем фактом, что меньшинства подавляются при отсутствии плана пропорционального представительства, он выступает против второго тура голосования, который был принят в большинстве стран континентальной Европы, а также — в форме предварительных выборов — в Соединенных Штатах. Главное, что должны сделать избиратели, по его словам, — это «послать человека поддержать правительство или выступить против него». Г-н Макдональд считает, что демократии вполне достаточно, когда избиратель может сделать выбор между двумя партиями; и, далеко не рассматривая членов парламента как делегатов, он чувствует, что именно они выполняют главную политическую роль, в то время как народ выполняет всецело подчиненную задачу либо одобрения, либо неодобрения того, что они уже сделали. Парламент «прежде всего инициирует идеи, предлагает цели и задачи, выступает с предложениями и просвещает общество по этим вопросам с тем, чтобы они стали идеалами и целями самого общества». [118] В то время как г-н Макдональд продолжает пользоваться доверием партии тред-юнионов, включая ее социалистическое крыло, Конгресс тред-юнионов подавляющим большинством отвергает пропорциональное представительство, по-видимому, потому, что он не желает, чтобы его члены образовали поистине независимую группу в парламенте, не заботится о борьбе за какой-либо политический принцип, сколь бы конкретным он ни был, а предпочитает забирать ту долю реальной государственной власти, которую либеральная партия склонна уступить. Пропорциональное представительство впервые провело бы в парламент несколько открытых социалистов, но результаты выборов показывают, что профсоюзные деятели, если бы они были более независимы от либералов, оказались бы в меньшинстве по сравнению с нынешним положением. Часть социалистических избирателей желает такого результата и, конечно, считает это своим правом. Большинство же профсоюзных деятелей, завоевавших определенный скромный объем авторитета вопреки недемократической конституции своей партии, не желает идти на это, поскольку это может вступить в противоречие с относительно консервативными планами «рабочей аристократии». В «Отчете о фабианской политике» Фабианского общества говорится, что референдум, «в теории являющийся самым демократическим из народных институтов, на практике оказывается наиболее реакционным». [119] Г-н Макдональд называет его «грубой идеей демократии XVIII века», «формой правления дереводской общины». [120] На конференции Лейбористской партии в Лестере в 1911 году он заявил, что это «антидемократично» и что если правительство примет его, Лейбористская партия «будет яростно бороться с ним на каждом шагу этой политики». Противопоставляя себя любым планам более прямого и народного правления, он защищает «достоинство и авторитет» парламента и призывает к «почтению и пиетету», которые народ должен проявлять по отношению к нему. Противопоставьте этим взглядам изложение несоциалистической радикальной доктрины г-ном Хобсоном. «Под показным и реальным энтузиазмом в отношении представительной системы», в противовес прямому правлению, г-н Хобсон находит скрытое «глубоко укоренившееся недоверие к демократии». Он признает, «что естественного консерватизма народных масс может оказаться достаточно для сдерживания некоторых реформ». «Но это безопаснее и лучше для демократии, — говорит он, — чем альтернативная "фальсификация" прогресса путем форсирования законодательства в обход народной воли. В целом для реформаторов гораздо выгоднее быть вынужденными просвещать народ до подлинного принятия их реформы, чем протаскивать ее с помощью какого-то "блата" или "сделки" внутри партийной машины». [121] Г-н Макдональд не только высоко ценит британский консерватизм и низко — Французскую революцию и Декларацию независимости, но и заявляет, что никакие изменения в самой структуре правительства вообще не могут помочь идеалистам и реформаторам, и ожидает, что политика и партии в будущем останутся очень похожими на то, чем они являются в настоящий момент. Именно это отношение имеет в виду г-н Хобсон, когда протестует против того, что «ложное притворство в существовании демократии» в Великобритании оказалось «тончайшей защитой привилегий» и что это стало главной причиной расточения энергии реформ не только в Англии, но также во Франции и в Соединенных Штатах. [122] Г-н Макдональд прямо заявляет: «Современное государство в большинстве цивилизованных стран является демократическим», и с нетерпением добавляет, что «оставшиеся аномалии и несовершенства» не могут помешать народу добиться своей воли. [123] Отмахнуться столь немногими словами от монархии, ограничений избирательного права, неравных избирательных округов и других недостатков политической революции и политической демократии в Великобритании, настаивая на том, что правительство уже является демократическим — это несомненно, как говорит г-н Хобсон, «тончайшая защита привилегий». Г-н Макдональд напрямую заявляет, что при том, что он называет демократическим парламентским правлением Великобритании, практически невозможно сохранить чистую и простую социалистическую партию. Он гордо заявляет, что «ничто из того, что лейбористские партии Австралии или Великобритании когда-либо делали или пытались сделать в рамках своих конституций, ни на йоту не отступает от того, что либеральная и торийская партии в этих странах делают каждый день». [124] «Поистине, как бы парадоксально это ни казалось, — добавляет он, — социализм будет задерживаться социалистической партией, которая думает, что может сделать лучше, чем социалистическая партия». [125] Независимая лейбористская партия, по сути, имела программу реформ, которая удивительно похожа на программу министров Черчилля и Ллойд Джорджа и в значительной степени одобряется капиталистами — например, Эндрю Карнеги. Первая мера этой программы предусматривала всеобщий восьмичасовой рабочий день. Г-н Карнеги протестует против того, что наклеивать на это социалистический ярлык — это «столь же откровенное воровство, какое когда-либо совершалось», и профсоюзное движение в целом с ним согласилось бы. [126] Вторым требованием был «работоспособный закон о безработице». Ранее Лейбористская партия представила более радикальную меру, которая чуть было не получила поддержку большинства парламента. Третья мера призывала к введению пенсий по старости. Г-н Карнеги справедливо заметил по этому поводу: «Г-н Макдональд здесь отстает от жизни на день. Они были установлены в Британии еще до того, как это [книга г-на Карнеги «Проблемы сегодняшнего дня»] появилось в печати, причем обе политические партии относились к ним благосклонно». Это правда, что Лейбористская партия требует несколько более продвинутой меры, чем та, на которую ссылается г-н Карнеги, но принципиальных радикальных различий нет, и Лейбористская партия приняла действующий закон как значительную долю того, чего они добиваются. Относительно четвертого пункта — «отделения косвенного налогообложения (и постепенного перенесения всего бремени общественных расходов на незаработанные доходы)» — г-н Карнеги замечает, что «мы должны читать работы в скобках в свете философии г-на Макдональда» и «что это свершение, которое не может быть достигнуто (словами г-на Макдональда) "до тех пор, пока органическая структура общества не будет полностью изменена"». Мы видели, что г-н Черчилль также нацелен на окончательное экспроприирование всего будущего незаработанного прироста стоимости земли. Пятый пункт программы был аналогичным — серия земельных актов (нацеленных на окончательную национализацию земли). Шестым пунктом была национализация железных дорог и шахт. Г-н Карнеги напоминает нам, что многие консервативные и реакционные правительства владеют собственными железными дорогами. Мы видели, что г-н Черчилль выступает за то же предложение. Шахты в настоящее время также являются государственной собственностью в нескольких странах, и в предложении национализировать их в других местах нет ничего особенно радикального или неприемлемого для хорошо осведомленных консерваторов. Седьмым требованием программы были «демократические политические реформы». В то время как Независимая лейбористская партия и некоторые ее лидеры выступают за полную программу демократических реформ, я показал, что другие, подобные г-ну Макдональду, прямо выступают против многих современных демократических мер, уже завоеванных в других странах. Конечно, казалось бы, что социальные реформаторы — г-н Карнеги и другие — имеют не меньше прав, чем социалисты, претендовать на все подобные изложенные меры. Многие другие реформы, предложенные Независимой лейбористской партией, таковы, что легко могут найти одобрение среди самых консервативных слоев. Действительно, призывая к проведению политики лесоразведения как к одному из средств помощи в решении проблемы безработицы, партия фактически использует аргумент о том, что даже Пруссия, Саксония и многие другие высококапиталистические правительства предпринимают это; хотя она и не упоминает о реакционных целях этих правительств — как, например, в Венгрии, где предлагается использовать новую трудовую армию правительства для создания научной системы штрейкбрехерства. Лесоразведение приумножило бы общее богатство страны в будущем и принесло бы значительную пользу капиталистическим классам, которые наиболее широко используют древесину. Такая политика, несомненно, могла бы быть разработана при осуществлении этой работы таким образом, чтобы поглотить значительную часть безработных, а поскольку безработица является бременем для общества и доставляет хлопоты во многих отношениях, помимо тенденции вызывать общее падение эффективности рабочего класса, ее принятие отвечает и конечным интересам работодателей. Ведущий орган британского социализма, The New Age, зашел так далеко, что заявил о бюджете 1910 года, будто он почти так же хорош, «как мы и должны ожидать от социалистического канцлера в его первый год пребывания в должности», и утверждал, что будь канцлером г-н Филип Сноуден, бюджет мало чем отличался бы от того, каким он был. [127] И это правда, что принципы бюджета, истолкованные г-ном Сноуденом всего несколько лет назад в его брошюре «Социалистический бюджет», почти во всех случаях те же самые, хотя в этой социалистической схеме они должны применяться несколько шире. Конечно, все социалисты хотели бы, чтобы меньшая часть бюджета шла на дредноуты и большая — на образование, хотя, учитывая популярность флота, сомнительно, чтобы социалисты из Лейбористской партии существенно сократили расходы на военно-морской флот (см. главу V). Следует также отметить, что социалисты полностью выступают против увеличения косвенного налогообложения табака и спиртного, около четырех пятых которого падает на плечи рабочего человека. Но помимо этих моментов, между двумя планами больше сходства, чем контраста. Г-н Сноуден заявлял, что у социалистов есть намерение сделать богатых беднее, а бедных богаче, что они собираются использовать силу налогообложения для этой цели и что бюджет знаменует собой начало новой эры — мнение, находящееся в странном контрасте с утверждением премьер-министра Асквита относительно того же самого бюджета, за который он нес ответственность, что одной из его главных целей было «повышение стабильности и надежности собственности». Действительно, слово «социализм» в Англии было расширено и стало включать меры, гораздо менее радикальные, чем те, которые замышляет нынешнее правительство. Фабианское общество, главный поборник «муниципального социализма» и исповедующаяся, признанная социалистическая организация, считает даже почтовое отделение и фабричное законодательство составными частями социализма, в то время как Лейбористская партия ограничивала бы этот термин национализацией или муниципализацией отраслей промышленности — однако эта разница не имеет очень большого значения. Последний класс реформ, несомненно, ознаменует собой революцию в политике британского правительства, но, как говорит Каутский, эта революция может послужить лишь тому, «чтобы оперуссить его», то есть ввести «государственный социализм». «Лучшее правительство, — говорит г-н Вебб, — больше не "то, которое управляет меньше всего", а "то, которое может безопасно и с выгодой администрировать больше всего"». «Везде, где рента и процент поглощаются под общественным контролем в общественных целях, везде, где коллективная организация общества применяется вместо индивидуальных усилий, везде, где в интересах общественности свободное использование частной земли или капитала подвергается дальнейшему ограничению — там делается еще один шаг к полному осуществлению социалистического идеала». Таким образом, борьба британских социалистов с самого начала была направлена почти исключительно против абстракции «индивидуализма», а не против конкретной вещи — класса капиталистов. Джон Морли говорил, что ранние либералы, Кобден, Брайт и другие, были систематическими и созидательными, потому что они «рассматривали общество и институты в целом», потому что они «связывали свою защиту политических и юридических изменений с теориями человеческой природы», потому что они «рассматривали великое искусство управления в связи с характером человека, его надлежащим образованием, его потенциальными возможностями» и могли объяснить «на широком языке определенной схемы, каковы были их цели и куда они направлялись». «Имеется ли, — спрашивал г-н Морли, — какое-либо приближение к подобному корпусу систематической политической мысли в наши дни?» Г-н Вебб объявил, что фабианцы намерены заполнить эту пустоту. К чему он стремился в первую очередь, так это к системе и порядку, а не к какому-то конкретному принципу. Главным мотивом его системы должна была стать оппозиция индивидуалистической теории философов-либералов, на смену которым надеялись прийти фабианцы, а не оппозиция принципам капитализма, которые одинаково хорошо поддаются как индивидуалистическому, так и коллективистскому применению. Подобно тому как г-н Вебб является ведущим публицистом среди приверженцев фабианского социализма, г-н Бернард Шоу выступает его ведущим литератором. Прошло уже более двадцати лет с тех пор, как он тоже начал идеализировать государство, и он занимается тем же самым по сей день. «Кто есть народ? Что есть народ? — спрашивал он в "Фабианских эссе" в 1889 году. — Тома мы знаем, и Дика; также Гарри; но исключительно и по отдельности как индивидов: как троица они не существуют. Кто их попечитель, их опекун, их деловой человек, их управляющий, их секретарь, даже их акционер? Социалист останавливается как вкопанный на пороге практического действия перед лицом этой трудности, пока не вспоминает о государстве как о представителе и попечителе народа». [128] Следует заметить, что г-н Шоу не говорит, что государство может стать представителем и попечителем народа, но что оно является их представителем. «Гегель, — продолжает он, — прямо учил концепции совершенного государства, и его ученики видели, что ничто в природе вещей не делает возможным или даже трудным сделать существующее государство, если не абсолютно совершенным, то по крайней мере заслуживающим доверия»; и затем, упомянув с величайшей краткостью об антидемократических элементах британского правительства, г-н Шоу переходит к пространному развитию удивительных возможностей существующего государства в качестве практически заслуживающего доверия попечителя, опекуна, делового человека, управляющего, секретаря и акционера народа. [129] И тем не менее г-н Шоу утверждает, что социал-демократ — это тот, «кто посредством демократии желает собрать весь народ в государство, чтобы государству можно было доверить ренту страны, а в конечном итоге — землю и капитал и организацию национальной промышленности». Он рассуждает так, что переход к социализму через постепенное расширение демократии и государственной деятельности серьезно начался за сорок пять лет до написания Эссе, то есть в середине девятнадцатого века (когда едва ли шестая часть взрослого мужского населения Великобритании имела право голоса, и когда из-за неравных избирательных округов сельские сквайры практически контролировали ситуацию — прим. У. Э. У.). В рассуждениях г-на Шоу, как и многих других британских социалистов, очень небольшое количество демократии имеет большой запас прочности. [130] Позже г-н Шоу и вовсе отрекся от демократии, заявив, что деспотизм терпит неудачу лишь из-за отсутствия способного благожелательного деспота, и что нам сегодня нужна не новая или современная форма демократии, а лишь способные благожелательные представители. Он отложил в долгий ящик свои надежды на старый идеал — правление посредством народа, противопоставив ему новый идеал весьма активного и благотворного правления для народа. В «Фабианизме и империи» Шоу и его соавторы прямо заявляют: «Нация не делает никаких серьезных попыток демократизировать свое правительство, потому что ее массы все еще находятся в столь плачевном состоянии, что демократия в популярном смысле правления масс явно противоречит здравому смыслу». [131] Г-н Г. Дж. Уэллс, долгое время состоявший членом Фабианского общества, хорошо подытожил характер того, что он называет этой «оппортунистической социалистической группой», которая внесла столь большой вклад в формирование так называемого британского социализма. Он говорит, что г-н Сидни Вебб в течение первых двадцати лет своей карьеры был «доминирующим фабианцем». «Его упор на преемственность пронизывал общество, находил отклик и усиливался другими, переросши нечто вроде мании достижения социализма без открытого изменения какого-либо существующего правящего органа. Его импульс довел эту реакцию против грубой демократической идеи до ее крайней противоположности. Затем появились веббисты, чтобы карикатурно изобразить Вебба. От утверждения о том, что неорганизованный народ не может достичь социализма, они перешли к подтексту о том, что одна лишь организация, без народной поддержки, может достичь социализма. Социализм должен был наступить, так сказать, исподтишка. «Для некоторых умов это новое предложение обладало прелестью первого потайного фонаря школьника. Социализм перестал быть открытой революцией и превратился в заговор. Функции должны были тихо, незаметно переходить от представителя к назначенному им чиновнику; бюрократия должна была ускользнуть к власти через механические трудности управления дискутирующими представителями; и поскольку эти чиновники по характеру своего положения представляли бы научное правительство в отличие от хаотичного правительства, они неизбежно управляли бы страной в русле весьма недвусмысленно недемократического социализма. «Этот процесс зашел еще дальше скрытности в своей реакции на крупные риторические формы революционного социализма. Возникло даже отрицание "принципов" действия и тип деятеля, объявивший себя "оппортунистом-социалистом". Эта концепция безразличия к формам правления, принятия любых существующих органов власти и использования их для создания чиновников и "доведения дела до конца" была сразу же плодотворной во многих направлениях и в то же время породила множество очень серьезных трудностей на пути продвижения социализма». (Курсив мой.) [132] Помимо очевидных абсурдностей подобной тактики, г-н Уэллс указывает на то, что в ней совершенно игнорировалась та реконструкция законодательного и местного аппарата управления, которая очень часто является непременным предварительным условием социализации. Он ведет речь о таком социализме, когда говорит: «Социализм занимался лишь материальной реорганизацией общества и ее социальными последствиями, экономическими изменениями и реакцией этих изменений на административную работу; он либо принимал существующие интеллектуальные условия и политические институты как находящиеся вне его контроля, либо предполагал, что они будут послушно меняться по мере диктовки экономических и административных потребностей... Осуществите свою экспроприацию, — говорили ранние фабианцы, — набросьте свою сеть искусных экспертов по всей стране, и ваши политические формы, ваше общественное мнение, ваша коллективная душа не станут вас беспокоить». [133] Здесь г-н Уэллс показывает, что в то время как практические трудности заставления коллективизма служить всему народу игнорировались с одной стороны, первая потребность народа — политическое просвещение — пренебрегалась с другой. Верно, что в течение первых нескольких лет своего существования Фабианское общество предприняло великую и успешную попытку просветить общественное мнение в социалистическом направлении, но вскоре его ведущие члены оставили всю эту масштабную работу ради поддержки различных административных «экспериментов». Г-н Уэллс ссылался на этот же тип социализма в своей работе «Страдание ботинок»: «Давайте уясним одну вещь: социализм означает революцию, и он означает изменение повседневной ткани жизни. Это может быть очень постепенное изменение, но оно будет очень полным. Вы не можете изменить мир и в то же время не изменить мир. Вы встретите социалистов, или во всяком случае людей, называющих себя социалистами, которые будут делать вид, будто это не так, которые станут уверять вас, будто какая-то странная мелкая возня с муниципальным газом и водопроводом — это социализм, а закулисное вмешательство между консерваторами и либералами — путь к тысячелетию... Социализм стремится изменить не только ботинки на ногах людей, но и одежду, которую они носят, дома, в которых они обитают, работу, которую они выполняют, образование, которое они получают, их должности, их почести и все их имущество. Социализм стремится сотворить новый мир из старого. Его можно достичь лишь осознанной, открытой, мужественной решимостью огромного множества мужчин и женщин. Вы должны абсолютно четко уяснить в своем уме, что социализм означает полное изменение, разрыв с историей, со многим живописным; целые классы исчезнут. Мир будет разительно отличаться — с другими сортами домов, другими типами людей. Все различные профессии и индустрии изменятся, медицинская профессия будет осуществляться в иных условиях, инженерное дело, наука, театральный бизнес, духовенство, школы, отели, почти каждая профессия должна будет претерпеть столь же глубокое внутреннее изменение, какое претерпевает гусеница, становясь мотыльком... изменение столь же глубокое, каким было бы упразднение частной собственности на рабов в древнем Риме или Афинах». (Курсив мой.) Здесь представлена точка зрения, прямо противоположная той, что на протяжении многих лет преподавалась Фабианским обществом немалой аудитории образованных англичан (и американцев). Ибо сравнительно немногие не читали ни фабианских брошюр, ни пьес Бернарда Шоу, в которых представлена та же точка зрения. Г-н Джон А. Хобсон объединяет социалистических и несоциалистических реформаторов Великобритании в отношении их оппортунизма. Будучи сам либералом, он возражает против того, что некоторые социалисты недостаточно радикальны, и что «более мягкие и оппортунистические бренды страдают чрезмерной туманностью». О преобладающей тенденции к оппортунизму г-н Хобсон пишет: «Этот бунт против идей зашел так далеко, что способные люди стали серьезно смотреть на прогресс как на предмет манипуляций закулисных дельцов, как на нечто, что можно "стряпать" в комитетах посредством софистических предложений или других ловких уловок. Крупные национальные вопросы, согласно этому суждению, действительно вращаются вокруг искусств политического менеджмента, игры ловкого тактика и полноценного агитатора. Это та "работа", которая дает результаты; выборы, здравое выражение национальной воли выигрываются этими и никакими другими средствами. «Нигде эта механическая концепция прогресса не действовала более губительно, чем в движении к коллективизму. Предположим, что механизм реформы был усовершенствован, что каждая маленькая клика специалистов и закулисных дельцов была расставлена по своим надлежащим точкам в механизме общественной жизни — выдавит ли этот механизм прогресс? Каждый знаток промышленной истории знает, что применение мощного "мотора" имеет гораздо большее значение, чем изобретение специальной машины. Какое же обеспечение предусмотрено для генерирования движущей силы прогресса в коллективизме? Придет ли она сама по себе? Наш механический реформатор, по-видимому, думает, что придет. Привлекательность какой-то сиюминутной очевидной выгоды, пресечение какого-то скандального злоупотребления монопольной властью со стороны частной компании, некоторое необходимое расширение существующего муниципального или государственного предприятия путем бокового расширения — таковы единственные пружины действия. Таким образом, муниципализация общественных служб, усиление утверждения государственного контроля над шахтами, железными дорогами и фабриками, принятие под государственный контроль крупных секторов транспортной торговли происходят без всякого признания руководства общих принципов. Всюду давление особых конкретных интересов, и нигде — осознанная игра организованного человеческого интеллекта!... «Моя цель здесь — обосновать практическую полезность "теории" и "принципа" в движении коллективизма, показав, что реформаторы, которые не доверяют руководству утопии или даже применению экономических первопринципов, не скатываются полностью обратно к тому грубому эмпиризму, который настаивает на том, что каждый случай должен оцениваться отдельно и исключительно по его собственным индивидуальным достоинствам». Затем г-н Хобсон предлагает свою программу коллективизма, которую он справедливо считает не социалистической, а исключительно либеральной — и мы находим ее более коллективистической, радикальной и демократической, чем программу многих так называемых социалистов. Более того, она выражает взгляды значительной и растущей части нынешней Либеральной партии. Затем он заключает следующее: «Если практические деятели социальных и промышленных реформ продолжат игнорировать принципы, неумолимая логика событий тем не менее потащит их по указанному здесь пути коллективизма. Но им придется заплатить ту цену, которую близорукий эмпиризм платит всегда: медленными, нерешительными и шатающимися шагами, с бесчисленными фальстартами и отступлениями они будут двигаться во тьме по невидимой тропе к невидимой цели. Общественное развитие может быть сознательным или бессознательным. В прошлом оно было по большей части бессознательным, а потому медленным, расточительным и опасным. Если мы хотим, чтобы в будущем оно было более быстрым, безопасным и эффективным, оно должно стать осознанным выражением обученной и организованной воли народа, который не презирает теорию как непрактичную, но использует ее для обеспечения экономии в действиях». [134] Практически все «государственные социалисты» придерживаются взглядов, схожих со взглядами Шоу и Вебба. Даже г-н Уэллс в своей книге «Первые и последние вещи» выступает с пространным нападением на то, что он называет демократией, когда говорит нам, что ее истинное имя — «неповиновение», и что она низменна, поскольку «она мечтает о том, что ее лидеры являются ее делегатами». Его взгляд на демократию строго согласуется с его отношением к простому человеку, которого он расценивает как «стадное животное, коллективно смахивающее на овцу, эмоциональное, поспешное и поверхностное». [135] Дмократия может означать лишь то, что власть будет передана в руки «богатых владельцев газет, производителей рекламы и энергичных богатеев вообще как источника, свободно заливающего коллективный разум теми внушениями, на основе которых он действует», заключает г-н Уэллс. Журнал The New Age, представляющий младших фабианцев, также отчаивается в демократии и выступает за компромисс, поскольку «демократическая партия пока не смогла получить одобрение и подкрепление всенародным согласием». Он признает, что власть короны «велика и даже временно непреодолима», но отговаривает от противодействия монархии на том основании, что монархия держится на невежестве и слабости народа, а не на чистом физическом принуждении. [136] The New Age выступает против таких демократических предложений, как референдум и пропорциональное представительство, считает, что представитель может столь полно воплотить идеалы и интересы общины, что становится «духовной суммой их всех», и признает, что этот идеал «поистине представительного органа людей» может быть осуществлен при крайне недемократическом избирательном праве. [137] «За пределами прихода или деревушки референдум невозможен. Для империи он фатален», — говорится в нем. [138] И наконец, этот социалистический орган вполне готов выделить еще пятьдесят миллионов фунтов стерлингов на военно-морской флот при условии, что деньги будут изъяты у богатых, поскольку он считает, что «хорошее увесистое ассигнование на увеличение флота очень сильно помогло бы подсластить суровый бюджет для богатых, а также укрепить привлекательность партии, которая заявляет, что продвигает дело бедных». Империализм и милитаризм, которые в большинстве стран являются главной формой борьбы социалистов против капитализма, фактически считаются второстепенными на том основании, что через смирение с ними становится возможным ускорить проведение нескольких реформ, подобных тем, которые уже были дарованы капиталистами нескольких других стран без всякой капитуляции социалистов и даже без какого-либо социалистического давления. Недавний призыв журнала New Age найти «сотню способных джентльменов» для спасения Англии, его сожаление о том, что в стране не находится по-настоящему интеллигентного и благожелательного «правящего класса» или «платоновых стражей», а также его еженедельное принижение демократии не сулят скорого поворота к радикальному направлению. Напротив, журнал предсказывает, что прочное удержание политической власти имущими классами неминуемо приведет, как и в Римской империи, к образованию двух основных классов, каждый из которых неизбежно развратится: «один — богатством, а другой — нищетой», — и что в конце концов последний окажется неспособным к организованному сопротивлению. Знакомый и научно доказанный факт физического и морального вырождения значительной части британского рабочего народа, несомненно, наводит многих на столь пессимистические выводы. «По нашему мнению, — заключает New Age, — безнадежно рассчитывать на то, что бедняки и невежды, сколь бы отчаявшимися и многочисленными они ни были, когда-либо преуспеют в изгнании своих богатых правителей. Ни одно восстание рабов в мировой истории еще не побеждало собственными силами. В наши дни к тому же шансы на успех еще меньше. Один пулемет равен целой толпе». [139] Поистине, недоверие к демократии настолько всеобще среди британских социалистов, что Белок, Честертон и другие либералы правдоподобно, но несправедливо обвиняют их в фактическом представлении аристократической точки зрения. В статье под названием «Почему я не социалист» г-н Честертон выражает убеждение, которое, по его словам, почти неизвестно среди социалистов Англии, а именно веру «в массы простого народа». [140] Г-н Белок в дискуссии с Бернардом Шоу предсказал, что социализм, если он придет в Англию, вероятнее всего, окажется просто «еще одной из бесконечных и вечно возобновляемых уловок английской аристократии». Можно вполне усомниться в том, что какие-либо из более значительных консервативных, аристократических или реакционных сил мира (за исключением доктринеров-либералов) выступают против социализма в том виде, в каком его определяет Фабианское общество, то есть как постепенное движение в направлении к коллективизму. По этому критерию социалистическими можно назвать не только царя и кайзера, но даже и Католическую церковь. Г-н Хьюберт Бланд, один из авторов-составителей исходных фабианских эссе и весьма влиятельный член Общества, будучи сам католиком, прямо утверждает, что Церковь никогда не нападала на фабианский или истинный социализм. Учитывая тот факт, что Церковь ведет войну с социалистическими партиями Италии, Франции, Бельгии, Австрии, Германии, Соединенных Штатов и каждой страны, где и Церковь, и социалисты представляют собой политическую силу, принимая во внимание масштабные и самые недвусмысленные осуждения со стороны пап и высшего духовенства, а также войну, которая ведется против социалистических партий на каждом фронте, аргумент г-на Бланда представляет определенный интерес. Определив социализм как «увеличение прав государства» и «тенденцию к ограничению прав собственности отдельного лица и расширению прав собственности и деятельности общества» либо как «контроль государства и муниципалитетов над собственностью», г-н Бланд, разумеется, не испытывает никаких затруднений в том, чтобы показать, что Католическая церковь никогда ему не противостояла, — хотя это делали многие католики-индивидуалисты. «Говорят, что не менее двух пап, — пишет г-н Бланд, — осуждали социализм в авторитетных заявлениях, но когда я изучаю и анализирую эти осуждения, я обнаруживаю, что осуждается вовсе не социализм в том смысле, в каком я определил его здесь». [141] Действительно, верно то, что лишь немногие из наиболее ярых и упорных врагов социалистического движения осуждают «социализм» в том виде, в каком его определяют г-н Бланд и его соратники — «государственные социалисты». Этот капиталистический коллективизм, продвигаемый Фабианским обществом, на практике воплотился в движение в сторону «муниципального социализма», о котором так много было слышно несколько лет назад — сначала в Великобритании, а позже и в других странах. Прошло уже от десяти до двадцати лет с тех пор, как многие британские города, и в особенности Глазго, начали крупномасштабные муниципальные эксперименты, которые как социалисты, так и несоциалисты клеймили одинаково как муниципальный социализм. Первые из этих экспериментов включали не только муниципализацию уличных железных дорог, электрического освещения и тока и так далее, но даже создание муниципальных бойен, банных заведений и мест для развлечений на открытом воздухе. Поздние этапы развивались в несколько ином направлении. Главными реформами, обсуждаемыми повсеместно, теперь, по-видимому, являются предложения о том, чтобы муниципалитеты обеспечивали жилищные условия для беднейших слоев населения и чтобы заботились о здоровье детей, вплоть до предоставления бесплатных обедов в государственных школах. Если о «муниципальном социализме» в последний год или два было слышно меньше, то лишь потому, что реформы в национальном масштабе на данный момент привлекли к себе бóльшую долю общественного внимания. Это вовсе не обязательно означает, что национальные реформы важнее муниципальных, а лишь то, что последние появились раньше, поскольку их было проще осуществить, хотя, возможно, и труднее довести до успешного завершения. Однако первоначальная популярность движения за муниципальные реформы как в Великобритании, так и в других странах столкнулась по меньшей мере с временным спадом по мере того, как стали очевидны взаимосвязи между этим «муниципальным социализмом» и налогообложением. Как не платящие налогов рабочие, так и мелкие налогоплательщики из средних классов увидели, что прибыль от новых муниципальных предприятий в значительной степени идет на снижение налогов для имущих вместо того, чтобы приносить пользу большинству. Это может показаться странным, поскольку при всеобщем избирательном праве следовало бы ожидать доминирования не платящего налогов и не владеющего землей большинства. Но в Великобритании, как и повсюду, центральные правительства, находящиеся под твердым контролем налогоплательщиков и землевладельцев, осуществляют строгий контроль над муниципалитетами, так что такого рода реформа окажется выгодной главным образом землевладельцам, позволяя им поднимать квартплату пропорционально выгоде, получаемой нанимателями; а также меньшинству налогоплательщиков, давая возможность использовать прибыль от муниципальных предприятий в целях снижения налогов. Тенденция к расширению сферы муниципальных предприятий, которую можно заметить во всех крупных городах мира, подгоняется общественным убеждением в том, что не существует никакого другого возможного средства предотвратить эксплуатацию всех классов со стороны корпораций коммунального обслуживания, и как следствие — широкомасштабный ущерб торговле, строительству и промышленности в целом. Но следует отметить, что какая бы муниципализация ни происходила, она будет продолжать оставаться под контролем налогоплательщиков, землевладельцев и деловых людей и в значительной степени в их интересах до тех пор, пока национальные правительства остаются в руках капиталистов. Приходящие к власти во стольких странах национальные администрации социальных реформ поощряют различные формы «муниципального социализма» налогоплательщиков. Ультраконсервативные правительства Германии, Австрии и Бельгии разрешают городам заниматься даже общественным питанием школьников, в то время как реакционное национальное правительство Венгрии взяло на себя задачу обеспечить жильем 25 000 рабочих в Будапеште. Консервативная газета Daily Mail в Лондоне вопит о том, что венгерский министр д-р Векерле «обогнал социалистов», но что это «правильный вид социализма» и что «право сделать первый шаг было оставлено за лидером привилегированного парламента [венгерского парламента, представляющего не мелких капиталистов, а землевладельческую знать и дворянство]». И нет почти никаких сомнений в том, что как обеспечение жильем рабочих, так и общественное питание школьников покоятся ровно на тех же принципах, что и социальные реформы, предпринимаемые сейчас национальными правительствами, такими как правительство Великобритании, и являются, по сути, «правильным видом социализма» с капиталистической точки зрения. Принимая муниципального реформатора за тип так называемого социалиста, г-н Белок, видный депутат-либерал и противник социализма, говорит, что «в той атмосфере, в которой он работает, и в отношении тех чувств, которые он боится оскорбить», муниципальный социалист полностью принадлежит к классу капиталистов. «Нельзя совершать революции без революционеров, — продолжает он, — а ничего менее революционного, чем ваш муниципальный реформатор, еще не ступало по земле. Сама эта концепция чужда данному кругу лиц; обычно он к тому же отчаянно испуган. Тем не менее совершенно очевидно, что столь масштабное изменение, какое предполагает социализм, не может быть осуществлено без ударов. Когда видишь, как его словесно отстаивают (а на практике от него уклоняются) люди, которые за всю свою жизнь никого не ударили и которые даже боятся сцены с официантом в ресторане, не склонен верить в реальность этого вероучения». В заключение г-н Белок говорит, что все, что этот вид социализма делал в моменты своей наибольшей активности, сводилось лишь к тому, чтобы все больше признавать капиталиста и все сильнее укреплять пропасть между ним и другими классами. [142] И точно так же, как г-н Белок упрекал социалистов за их консерватизм, журнал New Age и другие рупоры социализма осуждают несоциалистических радикалов, составляющих один из главных элементов среди сторонников нынешнего правительства (включая г-на Белока), как слишком радикальных. В литературе Фабианского общества также весьма часто встречаются обвинения в адрес либералов в излишней революционности. Годы назад г-н Сидни Вебб обвинял их в том, что у них «революционная традиция в крови», в восприятии общества как «борьбы враждующих интересов», и заявлял, что они ничего не станут реформировать, «разве только это делается за счет их врагов». Хотя последнее обвинение едва ли справедливо как в отношении британских либералов, так и в отношении революционных социалистов континента, очевидно, что наиболее важные реформы социалистов, те, которым неизбежно должны быть отданы наибольшие усилия, те, за которые одни только следует бороться, — это как раз те самые реформы, которые должны быть осуществлены «за счет врага». Ни в одной другой стране общественное мнение — ни внутри социалистического движения, ни за его пределами — до такой степени не отчаивалось в демократии и народе. Ни в одной из них дух народного восстания и воинствующего радикализма не дремал так долго. И тем не менее мало сомнений в том, что британские массы, ободренные массами Франции, Германии и других стран, однажды восстановят ту уверенность в себе и способность отстаивать свои интересы, которые они, кажется, потеряли со времен «левеллеров» Содружества двести пятьдесят лет назад. Могут пройти годы, прежде чем это новое революционное движение наберет тот импульс, которым оно уже обладает в Германии и Франции. Но крупные забастовки 1910, 1911 и 1912 годов (см. Часть III, Глава VI) и политические сдвиги, сопровождавшие эти забастовки, показывают, что это движение уже началось. Внутри социалистической «Независимой рабочей партии» уже наличествует сильное разделение мнений, и эта организация также разошлась по нескольким важным вопросам с несоциалистической Лейбористской партией, частью которой она тем не менее по-прежнему является. После неудовлетворительных результатов выборов 1910 года конфликт внутри Независимой рабочей партии обострился сильнее, чем когда-либо. Г-н Барнс, бывший тогда председателем самой Лейбористской партии, и г-н Кейр Харди, главная фигура в ее социалистическом (Независимая рабочая партия) крыле, сурово критиковали тактику, которой придерживалось большинство во главе с двумя членами того же «социалистического» крыла — г-ном Макдональдом и г-ном Сноуденом. Правда, разногласия не носили фундаментального характера, но интересно отметить, что Макдональда и Сноудена и их открытых несоциалистических союзников-тред-юнионистов обвиняли в том, что они так много уступают либералам, что это подрывает позиции самой Лейбористской партии — не говоря уже о еще большей несовместимости подобных компромиссов с чем-либо близким к социализму. Г-н Барнс и г-н Харди указывали, что робкая тактика поставила под угрозу не только борьбу против Палаты лордов, но также усилия по сдерживанию военно-морского бюджета и предлагаемое решение проблемы безработицы, которое должно было признать «право на труд». Иными словами, г-н Макдональд и г-н Сноуден были настолько озабочены тем, чтобы угодить либеральному правительству, что рискнули даже этими умеренными реформами, за которые выступали многие антисоциалистические радикалы. Снова на съезде «независимцев» 1911 года в Бирмингеме радикальный элемент в лице Холла, Маклахлана и других предложил резолюцию, требовавшую, чтобы эта партия прекратила бесконечно голосовать за правительство лишь потому, что правительство заявляло, будто каждый вопрос требует вотума доверия, и чтобы они выдвинули на первый план свои собственные требования, а по всем остальным голосовали в зависимости от их существа. Эта весьма последовательная резолюция, полностью соответствующая позиции социалистических партий во всем мире, была тем не менее провалена «независимцами» при голосовании, точно так же как незадолго до этого на съезде несоциалистической Лейбористской партии, частью которой они являются. Исполнительный комитет внес поправку противоположного толка по сравнению с радикальной резолюцией, и эту поправку умело поддержал Макдональд. Однако Харди и Барнс убедили конгресс провалить как резолюцию, так и поправку на том основании, что «независимцы» в парламенте должны поддерживать либеральное и радикальное правительство, за исключением определенных кризисных моментов — в качестве примеров которых Барнс упомянул противодействие лейбористов вооружениям и их требование права на труд. Кейр Харди также заявил, что он не удовлетворен поведением Лейбористской партии в парламенте; его предложение, осуждающее действия правительства во время забастовки валлийских шахтеров, например, получило лишь семнадцать из сорока их голосов. Он утверждал, что влияние либералов на партию объясняется вовсе не их программой социальных реформ, а принятием ими после выборов 1906 года закона о тред-юнионах, разрешающего пикетирование, и что он боится их больше, чем консерваторов. Тем не менее он считал, что это либеральное влияние сейчас идет на спад, и сказал, что если либералы попытаются усилить Палату лордов, как предлагается в преамбуле к их резолюции, отменив ее право вето, Лейбористская партия будет готова голосовать против правительства. Лейбористы действительно проголосовали против этой преамбулы, и правительство было спасено лишь благодаря тому, что Бальфур и консерваторы оказали ему свою поддержку. Нам еще предстоит увидеть, отделятся ли лейбористы от либералов по действительному ключевому вопросу, по которому они знают, что консерваторы останутся в оппозиции, — иными словами, сделают ли они то единственное, что может свидетельствовать о подлинной независимости или сделать их фактором первостепенной важности в политике нации, а именно свергнут правительство. Несомненно, этот день настанет, но он пока не кажется близким. Эта дискуссия значительно усилилась в связи с решением руководства Лейбористской партии (в целях сохранения законного права использовать средства тред-юнионов в политических целях) освободить членов парламента от лейбористов от их обязательства следовать общей линии. Это решение вновь встретило противодействие со стороны большинства «независимого» крыла, включая Харди и Барнса, но было поддержано меньшинством во главе с Макдональдом. Однако благодаря поддержке несоциалистического элемента оно было принято подавляющим большинством на съезде Лейбористской партии в 1911 году. Таким образом, в то время как одно крыло становится более радикальным, другое становится более консервативным, и раскол между «независимцами» и остальными лейбористами углубляется. Пожалуй, самым близким и активным соратником г-на Макдональда практически во всех вопросах был г-н Филип Сноуден. Даже г-н Сноуден в конце концов заявил, что недавнее действие Лейбористской партии, когда все ее члены, за исключением полудюжины, проголосовали вместе с либералами вопреки тому, что, как утверждает г-н Сноуден, было указаниями партийного съезда, «окончательно завершает их слияние с официальным либерализмом». Г-н Сноуден утверждал, что если «независимцы» стерпят и это, то они стерпят что угодно, что настало время выбирать между принципом и партией и что он не готов жертвовать первым ради последней. Вскоре после этого инцидента, который г-н Макдональд приписал недоразумению, последовала крупная забастовка железнодорожников и ее урегулирование, в котором он и г-н Ллойд Джордж сыграли ведущую роль. Встреченное с энтузиазмом либеральной прессой, это урегулирование было сурово осуждено Лейборист лиз, официальным органом «независимцев». Г-н Макдональд, с другой стороны, выразил в Палате общин глубокое удовлетворение окончательной позицией правительства и предсказал, что если она сохранится, то в течение целого поколения подобных проблем возникать не будет. Ни одно заявление не могло быть более чуждым царившим среди рабочих настроениям, часть которых, как помнят читатели, отказывалась возвращаться к работе в течение нескольких дней после урегулирования. «Независимцы» как политические представители наиболее радикальных юнионистов естественно воплощают это недовольство, в то время как Лейбористская партия, неся долю ответственности за урегулирование, становится более чем когда-либо полуофициальным рабочим представителем правительства — расхождение, которое едва ли неминуемо приведет к открытому расколу. Именно в результате всех этих критических ситуаций, особенно крупной забастовки железнодорожников и ее последствий, была предпринята попытка сформировать «Британскую социалистическую партию», которая объединила бы все социалистические фракции и освободила их от зависимости от Лейбористской партии. Ей удалось объединить всех, за исключением Независимой рабочей партии и Фабианского общества, и она включает даже ряд местных отделений (хотя и составляющих лишь небольшое меньшинство от их общего числа) первой из названных организаций. Эта партия выступила с прямой революционной декларацией принципов. Г-н Келч, редактор органа социал-демократов Justice, предложил следующую декларацию принципов, которая намного опережала нынешнюю позицию Независимой рабочей партии, хотя и была несколько двусмысленной в пункте, набранном курсивом:— «Социалистическая партия есть политическое выражение движения рабочего класса, действующее в теснейшем сотрудничестве с производственными организациями ради социализации средств производства и распределения, то есть превращения капиталистического общества в коллективное или коммунистическое общество. Как по своей цели, своим идеалам, так и по используемым средствам Социалистическая партия, хотя и стремящаяся к осуществлению непосредственных социальных реформ, требуемых рабочим классом, является не реформистской, а революционной партией, которая признает, что социальная свобода и равенство могут быть завоеваны только путем доведения классовой борьбы до победного конца и тем самым навсегда уничтожения всех классовых различий». [143] Фраза, выделенная курсивом, встретила противодействие со стороны нескольких революционных представителей отделений Независимой рабочей партии, присутствовавших в качестве делегатов, и других лиц, и небольшим большинством голосов была исключена. Декларация в ее нынешнем виде столь же радикальна, как и декларация любой социалистической партии в мире. Новая организация уже добивается определенных успехов среди членов Независимой рабочей партии, и есть шанс, что ей удастся до истечения многих лет преуспеть в попытке освободить эту организацию и британский социализм в целом от их зависимости от Лейбористской и Либеральной партий. Пожалуй, контраст между методами и целями Лейбористской партии и Социалистической партии проявляется еще отчетливее в Австралазии, чем в Великобритании. Типичный взгляд на реформы в Новой Зеландии как на шаги к социализму излагает Томас Уолш из оклендского издания Voice of Labour (см. New York Call от 10 сентября 1911 г.). Перечислив «уже достигнутое», включая упоминание всеобщего избирательного права, государственного управления почтовой службой, запрета детского труда, «бесплатного и обязательного светского образования до достижения четырнадцатилетнего возраста» и «поддерживаемых государством общественных больниц» — помимо других, более отчетливо выраженных капиталистическо-коллективистских реформ, таких как государственные железные дороги, шахты, телеграф, телефон, посылочная почта, страхование жизни и от пожаров, банки, пенсии по старости и муниципальная собственность, — г-н Уолш заключает:— «Таковы некоторые из уже сделанных дел; впереди длинный список. Революционная группа сторонников принципа "бери и удерживай" может назвать их паллиативами, может с криком отвергать их как ложные следы, способные лишь сбить с толку, может заявлять, что они затушевывают главные вопросы, но я хочу знать: от каких из этих реформ они хотели бы отказаться, какие из них бесполезны, какие из них не нужны? Вопреки наивному заблуждению революционной группы, защитники нынешней системы ничего не раздают и не раздадут сами; всё достигнутое вырывается у них силой; и на политической арене, вооружившись избирательной урной и знанием того, как ею пользоваться, нет ничего такого, чего труд не смог бы получить. Разве достигнутые реформы затушевали главный вопрос, из виду ли мы потеряли цель? Задача Новозеландской лейбористской партии сегодня — "обеспечение для всех полной стоимости их рабочей силы путем постепенного перехода в общественную собственность всех средств производства, распределения и обмена". Вопреки мнению вашего критика, то, что уже было сделано, лишь раззадорило аппетит в пользу большего, и сегодня новозеландский труд выстраивает свои силы для новых штурмов цитадели привилегированных. Каждая завоеванная нами реформа была шагом к цели; каждый сделанный шаг означает на один шаг меньше впереди. Прогрессивное законодательство не увело движение на запасной путь — оно расчистило дорогу для дальнейшего продвижения. В Новой Зеландии перечисленные реформы стали законом — законом, принятым вопреки классу собственников богатства. В данный момент труд не обладает властью администрировать законы, но далеко не будучи аргументом в пользу отказа от закона, это убедило новозеландский труд в том, что административный контроль должен быть захвачен, и через избирательную урну новозеландский труд пойдет к завоеванию этого контроля. Получив контроль над национальным и местным правительством, можно будет национализировать запасы продовольствия и создать больше конкурентоспособных государственных отраслей промышленности. А благодаря рабочему управлению арбитражным судом цены и зарплаты можно будет отрегулировать так, чтобы рабочий мог выкупить с рынка всё то, что вложил в него своим трудом. Братьям в Америке я говорю: продолжайте. Не тратьте время на споры об экономических догмах. Добейтесь единого рабочего движения и бросьте всю индустриальную силу на политическую арену. Любое меньшее усилие означает задержку. Вся сила целиком означает победу. Мы продвинулись вперед. Мы экспериментировали. Мы доказали. Вам остается лишь подражать — и совершенствовать». Я выделил курсивом наиболее важные из выводов г-на Уолша, которым противоречат свидетельства, приведенные мной в этой главе и в других частях настоящей книги. Социалистический взгляд на последние два утверждения лучше всего может быть проиллюстрирован цитатой из г-на Чарльза Эдварда Рассела, который является критиком, упомянутым г-ном Уолшем, и с большим успехом взялся искоренять среди социалистов этой страны те фантастические картины и заблуждения относительно Австралазии, которые восходят в нашей стране ко времени радикальных и бесстрашных, но некритических и оптимистичных книг Генри Д. Ллойда («Страна без забастовок» и др.). Г-н Рассел показывает, что Лейбористская партия, как в Австралии, может получить контроль над формами правления, фактически не обретая суверенитета над обществом или промышленностью. (См. International Socialist Review за сентябрь 1911 г.) В статье, произведшей в американском движении больший фурор, чем любая из появившихся до сих пор (за исключением «Опасности впереди» Дебса, цитируемой в следующей главе), г-н Рассел пишет:— «Пролетарское движение не может принимать никакого участия — сколь угодно малого — в политической игре. В тот момент, когда оно садится за этот грязный стол, оно умирает изнутри. После этого оно может еще какое-то время поддерживать видимость жизни и движения, но по правде говоря, перед нами лишь труп. Это доказывалось много раз. Это доказывается сегодня в Великобритании. Это недавно и самым убедительным образом было доказано на опыте Австралии и Новой Зеландии. В Австралии пролетарское движение, начавшееся восемнадцать лет назад, достигло абсолютного триумфа — в политике. Под названием Лейбористской партии оно выиграло всё, что любое политическое объединение вообще способно выиграть где бы то ни было. Оно сыграло в политическую игру по-крупному и забрало все видимые ставки. Весь аппарат национального правительства находится в его руках. Оно достигло в полной мере того политического успеха, к которому стремилось. Оно не просто влияет на правительство; оно и есть правительство. Чтобы прояснить ситуацию с помощью американской аналогии, давайте предположим, что социалисты Америки объединяют усилия с прогрессивным элементом в профсоюзах и с различными группами передовых радикалов. Давайте предположим, что создается коалиционная партия под названием Лейбористская партия. Давайте предположим, что она вступила в государственные и национальные избирательные кампании, завоевывая на каждых последующих выборах все больше мест в Конгрессе и в конце концов — после шестнадцати лет борьбы — избрав своего кандидата в президенты и прочное большинство в Сенате и Палате представителей. Было бы признано, что это вершина устремлений подобной партии и что это означает великий и заметный успех; и это очень точно повторило бы ситуацию в Австралии. Точно такая же Лейбористская партия управляет делами Австралии с апреля 1910 года. Ее триумф стал политическим успехом пролетарского движения, которое было заведено в политическую игру. К чему это привело? Это привело к тому, что Лейбористская партия Австралии теперь ничем не отличается от любой другой политической партии и не значит для рабочего класса ничего, кроме своего названия. Сформированная как политическая партия этого класса, она была вынесена на волне голосов рабочего класса к власти, и после почти полутора лет управления национальными делами она не может предъявить ничего более достигнутого в интересах рабочего класса, чем добилась любая другая партия. Рабочий класс при Лейбористской партии находится по существу в том же положении, в каком он пребывал при всех прочих администрациях, и нет ни малейшей перспективы на то, что его положение изменится. Иными словами, вся машина работает точно так же, как и прежде — та самая сложная, детально разработанная машина, посредством которой эксплуатируются трудящиеся и кормятся паразиты. Оказавшись у власти, Лейбористская партия принялась делать ровно то же, что делали другие партии с целью удержаться у власти, и именно эти действия поддерживают работу машины. В ночь выборов, когда результаты начали указывать на исход голосования, джентльмен, ныне занимающий пост генерального прокурора Содружества, находился в штаб-квартире Лейбористской партии и подпрыгивал от неудержимого ликования. — Мы прошли! — кричал он. — Мы прошли! Мы прошли! Это была прекрасная фраза, которая точно выразила всю ситуацию. Лейбористская партия прошла; она завоевала посты и места власти и почестей; она победила противников, которые так часто побеждали ее. Она «прошла». Следующей задачей было удержаться, и именно эту цель она с усердием преследует с тех пор. «Мы прошли; теперь давайте останемся. У нас есть посты; давайте сохраним посты». Первое, что она делает, — это усиливает свои позиции среди буржуазии и широких слоев средних классов, неизменно союзных с ее врагами. Для ее противников в кампаниях самым удобным и эффективным оружием всегда было обвинение в том, что Лейбористская партия непатриотична, что она не любит милый старый флаг Великобритании с должной степенью жара и экстаза; что она шатается в вопросе войны и придерживается странных, эксцентричных идей в пользу всеобщего мира вместо того, чтобы день и ночь орать во славу британского владычества, право оно или нет, — каковой крик, как хорошо известно, составляет обязанность истинного и чистого патриота. Этот аргумент использовался постоянно и имел огромный эффект. Естественно, поскольку Лейбористская партия теперь прошла и была полна решимости остаться, разумная игра, предписываемая ходом той игры, в которую она ввязалась, заключалась в том, чтобы опровергнуть все эти пагубные обвинения и показать, что Лейбористская партия столь же патриотична, сколь может быть любая другая партия. Так что ее первым шагом стало принятие системы всеобщей воинской обязанности, а следующим — предпринятие масштабных планов национальной обороны. Внимание и восхищение страны были привлечены к тому факту, что лейбористская администрация первой построила заводы по производству стрелкового оружия, перестроила военную структуру в целях достижения наибольшей эффективности и подготовила нацию к ратным подвигам на поле боя. В то время, когда это делалось, существовала острая нужда в новом трудовом законодательстве; система или нехватка системы арбитражного разрешения трудовых споров отчаянно нуждались в починке; рабочих в некоторых штатах сажали в тюрьмы за преступление забастовки; мощь государства часто использовалась для угнетения и запугивания бастующих, даже когда они вели себя абсолютно мирно, а их дело было совершенно справедливым. Все эти и многие другие беды положения рабочего человека были отодвинуты в сторону ради совершенствования системы обороны и налаживания работы заводов стрелкового оружия, ибо таковы были очевидные предписания той игры, в которую Лейбористская партия принялась играть. «Мы прошли; давайте останемся». Между тем остается неприятным следующий факт, касающийся положения рабочего класса. Он эксплуатируется ничуть не меньше, чем прежде. Он столь же далек, судя по всему, от дня справедливости при правлении Лейбористской партии, сколь был далек при правлении Либеральной партии. Что вы намерены с этим делать? Да с этим пока ничего не поделаешь. Видите ли, страна не готова ни к каким радикальным мерам по этому вопросу. Если мы возьмемся за какие-то крупные изменения в фундаментальных условиях, мы проиграем на следующих выборах, и тогда мы окажемся уже не внутри, а снаружи. Правда, стоимость жизни неуклонно растет, а это значит, что положение рабочего класса неминуемо ухудшается. Правда, при нынешней системе власть неуклонно концентрируется в руках эксплуататоров, так что если мы боимся обидеть их сейчас, то в следующем году и через год мы станем бояться их еще сильнее. Но главное — это удержаться. Мы прошли; давайте останемся. Отсюда также проистекает то, что лейбористская администрация проявляла величайшую осторожность, дабы не обидеть крупные денежные интересы и мощные корпорации, которые вырастают в стране. Эти влияния слишком сильны на выборах. Не было сделано ничего, что могло бы хоть малейшим образом потревожить течения священного бизнеса. Было признано дурной политикой выступать против деловых интересов. Пусть администрация идет рука об руку с прочными деловыми интересами страны, успокаивая их ради всеобщего процветания и помогая им продолжать путь прежним безопасным, разумным и консервативным порядком. Было принципиально важно, чтобы деловые люди чувствовали, будто бизнес при лейбористской администрации столь же надежен, как и при любой другой. Ничего такого, что могло бы хоть чуть-чуть расстроить бизнес, понимаете ли. Правда, этот священный бизнес состоит из планов эксплуатации и грабежа рабочего класса, и правда, чем дольше ему позволяют идти своим путем, тем могущественнее он становится и тем больше его эксплуатации и прибыли. Но если мы сделаем что-то, что расстроит бизнес или подорвет доверие к бизнесу, это дурно скажется на нас на следующих выборах. Очень вероятно, что мы не сможем удержаться. Мы уже прошли; давайте останемся и сохраним посты и власть. Поэтому с величайшей гордостью лейбористы указывают на то, что при лейбористской администрации объем бизнеса не уменьшился, а увеличился; операции банков не продемонстрировали никакого спада; они по-прежнему заняты столь же прибыльным, как и в прежние времена, обдиранием публики; клиринг находится в исключительно удовлетворительном состоянии; прибыли не понесли никакого урона; всё прекрасно на наших торговых рынках. Старая машина функционирует настолько хорошо, что вы ни за что не догадались бы о каких-либо изменениях в администрации. Деловые люди испытывают доверие к нашей партии. Они знают, что мы поступим с ними правильно, и когда в следующей кампании злобные ораторы оппозиции поднимутся и заявят, что Лейбористская партия — это партия смутьянов и революционеров, мы сможем указать на эти факты и сокрушить их. И это будет хорошо, поскольку в противном случае мы могли бы не удержаться. Мы прошли; давайте останемся. Если бы капиталисты спроектировали наилучший способ увековечения своей власти, они не смогли бы придумать для себя ничего лучше этого. Это занимает рабочий класс, это отвлекает его мысли от подлинных вопросов, касающихся его положения; это апеллирует к его спортивным инстинктам: мы хотим победить, мы хотим приветствовать нашу собственную победу, мы хотим остаться — вот путь к этим результатам. А тем временем капиталисты сгребают барыши и счастливы. В Соединенных Штатах мы находимся в бесконечно лучшем положении. Лейбористская партия в Австралии убила чистое пролетарское движение тамошних мест. У нас здесь есть хотя бы зачатки такового. Если бы не было Лейбористской партии, в Австралии сейчас существовало бы подающее надежды движение рабочего класса, устремленное к промышленному освобождению. При наличии же Лейбористской партии никакого подобного движения и в помине нет... Вы говорите: несомненно, в Новой Зеландии было достигнуто нечто ценное в виде ограничения часов работы, появления санитарных условий на фабриках, чистых комнат для приема пищи, пенсий по старости, компенсаций рабочим. Несомненно, всё это представляло собой прогресс и шаг вперед к истинному идеалу. Да. Но каждая из этих вещей была раздута, искажена и преувеличена с целью и с результатом заставить рабочего молчать о более жизненно важных вещах. Что вы на это скажете? Каждое мнимое освобождение от цепей на деле оказывалось новой формой кандалов на его ногах. Как быть с этим? Я думал бы о себе с презрением, если бы не радовался каждый раз, когда часы работы рабочего сокращаются или место, к каторжному труду на котором он приговорен, становится более сносным. Но к какому выводу мы должны прийти, когда эти вещи сознательно используются для отвлечения его мыслей от фундаментальных условий и когда всё это состояние стагнации порождается манящей игрой в политику? Я не могу не думать, что всё это несет или должно нести урок для социалистического движения в Америке. Если возникнет желание убить это движение, самым эффективным способом будет впутать его в какую-либо форму практической политики. Тогда подлинная и истинная цель движения может быть сразу же упущена из виду, и эта партия пойдет путем любого другого пролетарского движения — на самое дно. Я не стал бы считать это хорошим путем. Если рассуждать об этом спокойно, что можно выиграть от избрания любого смертного на какую бы то ни было должность под небесами? Пролезть и удержаться — вовсе не цель для любого, кто поразмыслит над возможностями Кооперативного Содружества. Какая польза рабочему классу от того, что мистера Смита сделают шерифом или мистер Джонс станет коронером? Чего-то иного, безусловно, требует эта великолепная идея. В Англии радикалы все помешались на теме успешной парламентской партии, завоевания правительства, заполнения должностей и тому подобного. Мне говорят, что лидеры коалиционного движения уже подобрали себе премьер-министра на тот день, когда они захватят страну и придут к власти. Между тем им тоже приходится вести эту игру осторожно, постоянно начеку, чтобы не сделать ничего такого, что могло бы встревожить или оттолкнуть буржуазию и священный бизнес, и призывать рабочих ждать, пока мы не придем к власти. Я не вижу, чтобы всё это облегчило положение в Уайтчепеле или чтобы меньше мужчин и женщин жили в нищете оттого, что у нас есть перспектива прийти к власти. Более того, говоря совершенно откровенно, я не вижу ни грана вдохновения для американцев ни в одной из этих англоязычных стран. Насколько я могу судить, всё человечество, обитающее под британским флагом, более или менее помешано на политическом успехе, парламенте и пролезании наверх. В Новой Зеландии говорят, что правительство может сделать консерватора из любого радикала, если тот начинает угрожать опасностью, одарив его каким-нибудь ничтожным титулом или местом в верхней палате. В Англии мы слишком часто видели, что влияние того же рода способно заставить радикала умолкнуть, пригласив его на королевскую садовую вечеринкy или позволив ему пожать руку лорду. Я не верю, что у нас есть чему учиться у этих стран, кроме того, чего следует избегать». СНОСКИ: [108] Цитируется Джоном Грэмом Бруксом в вышеупомянутой статье. [109] Дж. Р. Макдональд, «Социализм и общество», стр. 60. [110] Филип Сноуден, «Социалистический бюджет». [111] Речь в Карнеги-холле, Нью-Йорк, 13 января 1909 г. [112] Дж. Р. Макдональд, «Социализм и общество», стр. 36. [113] Дж. Р. Макдональд, «Социализм и государство», т. I, стр. 1. [114] Дж. Р. Макдональд, «Социализм и общество», стр. 114. [115] Дж. Р. Макдональд, «Социализм и общество», стр. 116. [116] Дж. Р. Макдональд, «Социализм и государство», т. II, стр. 130. [117] Дж. Р. Макдональд, «Социализм и государство», т. I, стр. 91. [118] Дж. Р. Макдональд, «Социализм и государство», т. II, стр. 4. [119] Отчет о фабианской политике, стр. 13. [120] Журнал Socialist Review, январь 1909 г., стр. 888. [121] Джон А. Хобсон, «Кризис либерализма», стр. 46. [122] Джон А. Хобсон, «Кризис либерализма», стр. 6. [123] Дж. Р. Макдональд, «Социализм и общество», стр. 133. [124] Передовая статья в Socialist Review (Лондон), май 1910 г. [125] «Социализм и государство», т. II, стр. 12. [126] Эндрю Карнеги, «Проблемы сегодняшнего дня», стр. 123 и след. [127] Журнал New Age, 4 ноября 1909 г. [128] «Фабианские эссе», стр. 180. [129] «Фабианские эссе», стр. 187. [130] «Фабианские эссе», стр. 184. [131] «Фабианизм и империя», стр. 5. [132] Г. Дж. Уэллс, «Новые миры взамен старых», стр. 268-275. [133] Г. Дж. Уэллс, «Новые миры взамен старых», стр. 268-275. [134] Джон А. Хобсон, «Кризис либерализма», стр. 116, 132. [135] Г. Дж. Уэллс, «Первые и последние вещи», стр. 242. [136] Журнал New Age (Лондон), 23 июня 1910 г. [137] Журнал New Age, 2 июня 1910 г. [138] Журнал New Age, 23 декабря 1909 г. [139] Журнал New Age, 4 января 1908 г. [140] Журнал New Age, 23 июня 1910 г. [141] Газета New York Call, 22 и 29 октября 1911 г. [142] Журнал New Age, 26 марта 1910 г. [143] Газета New York Call, 22 октября 1911 г. ГЛАВА IV «РЕФОРМИЗМ» В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ В силу нашей более масштабной европейской иммиграции и более продвинутого экономического развития социалистическое движение в этой стране, как отмечали многие из изучавших его исследователей, теснее связано с движением континентальной Европы, нежели Великобритании. Американская общественность подверглась тяжелейшей дезинформации относительно развития революционного социализма в этой стране. Типичным примером служит широко обсуждавшаяся статья проф. Роберта Ф. Хокси под названием «Наступающая волна социализма». Проанализировав голоса социалистов и разбив их на несколько противоречивых элементов, профессор Хокси заключает:— «По-видимому, существует определенный закон развития социализма, который приложим как к отдельному человеку, так и к группе. Закон этот таков: догматизм и неумеренность социализма, при прочих равных условиях, находятся в обратной зависимости от его возраста и ответственности. Средний новобранец социализма начинает как теоретический "невозможнеист" и постепенно превращается в конструктивного оппортуниста. Добавьте капельку реальной ответственности — и его уже трудно отличить от либерального реформатора». [144] Напротив, «теоретические невозможнеисты», сколь бы обструктивными они ни были, никогда не составляли более чем горстку, а революционеры, несмотря на весьма значительный и постоянный приток реформаторов в движение, росли еще быстрее. Иными словами, революционный социализм растет в этой стране — как и везде — и весьма значительное и увеличивающееся число социалистов становятся все более революционными. С самого начала американское движение было радикальным, и «реформисты» неизменно терпели сокрушительное поражение по числу голосов на каждом конгрессе нынешней Партии — в 1901, 1904, 1908 и 1910 годах, в то время как самый видный революционер, Юджин Дебс, неизменно выдвигался ею кандидатом в президенты на каждых президентских выборах со времени ее основания (1900, 1904 и 1908 гг.). [145] Не считая краткого опыта с так называемым муниципальным социализмом в Массачусетсе в 1900 и 1902 годах, национальное движение уделяло мало внимания усилиям по обеспечению реального принятия непосредственных реформ вплоть до успеха милуокских социалистов (в 1910 г.) в захвате городского управления и избрании одного из двух своих конгрессменов. Программа реформ, одобряемых социалистами, существовала всегда. Но эта программа была озаглавлена неверно — «Непосредственные требования», поскольку Партия сосредоточила свое внимание почти исключительно на своем единственном великом требовании — свержении капиталистического правительства. В ходе осенних выборов 1910 года впервые было замечено, что определенные социалистические кандидаты в различных частях страны значительно опережали остальной социалистический список по числу голосов и что некоторые из избранных в законодательные собрания и местные органы власти обязаны этим фактом именно данному обстоятельству. Это, по-видимому, указывало на то, что эти кандидаты заигрывали с несоциалистическим избирателем и получили значительную долю его голосов. Вслед за этим многие американские социалисты подняли крик тревоги. Заявление, обнародованное г-ном Юджином Дебсом по этому случаю под названием «Опасность впереди», несомненно, отражало взгляды большинства. Поскольку г-н Дебс трижды становился единогласным выбором Социалистической партии Соединенных Штатов в качестве кандидата на пост президента, он остается бесспорно самым влиятельным членом Партии. Поэтому я привожу его заявление полностью как наиболее компетентную из имеющихся оценок нынешней ситуации в отношении реформизма в американском социалистическом движении:— «Видимая мной впереди опасность, — писал г-н Дебс, — заключается в том, что Социалистическая партия на данном этапе и в существующих условиях склонна привлекать элементы, которые она не способна ассимилировать, и что она может быть либо отягощена, либо разорвана на части внутренней борьбой, либо может пропитаться и развратиться духом буржуазной реформы до такой степени, которая практически уничтожит ее живучесть и эффективность в качестве революционной организации. По моему разумению, характер рабочего класса и революционная честность Социалистической партии имеют первостепенное значение. Все голоса народа не принесут нам никакой пользы, если наша партия перестанет быть революционной партией или станет таковой лишь от случая к случаю, всё больше поддаваясь давлению с целью изменения принципов и программы Партии ради раздувания числа голосов и приближения дня ее ожидаемого триумфа... Истина заключается в том, что у нас немало членов, для которых добывание голосов имеет высшее значение — какими бы методами эти голоса ни добывались, — и это заставляет их сулить соблазны и делать заявления, которые совершенно несовместимы со строгими и бескомпромиссными принципами революционной партии. Они стремятся сделать социалистическую пропаганду столь привлекательной — устраняя всё, что может оскорбить буржуазную чувствительность, — чтобы она служила приманкой для голосов, а не средством просвещения, и добытые таким образом голоса не принадлежат нам по праву и наносят несправедливость как нашей Партии, так и тем, кто их подает... Избрание законодательных и административных должностных лиц там и сям, где Партия все еще находится в сыром состоянии, а члены экономически не подготовлены и политически не пригодны к принятию на себя ответственности, возлагаемой на них в результате народного недовольства, неизбежно принесет проблемы и отбросит Партию назад, вместо того чтобы продвинуть ее вперед, и хотя этого следует ожидать и до некоторой степени этого не избежать, нам не следует навлекать на себя больше подобного опыта, чем необходимо во избежание его повторения. Социалистическая партия уже добилась некоторых побед такого рода, которые обернулись поражениями — сокрушительными и унизительными, от которых партия не оправилась даже теперь, спустя много лет [имея в виду, несомненно, Хейверхилл и Броктон. — У. Э. У.].» «Голосование за социализм — это еще не социализм, точно так же как меню — это не обед... „Голоса будут поступать достаточно быстро и без их выискивания с сего момента, и мы должны дать понять, что Социалистическая партия хочет голосов лишь тех, кто хочет социализма, и что, прежде всего, как революционная партия рабочего класса, она отвергает погоню за голосами ради самих голосов и презирает борьбу за посты ради самих постов. Все это целиком присуще капиталистическим партиям с их боссами и взятками и не имеет места в партии, чей лозунг — эмансипация“. [146] (Курсив мой). После г-на Дебса г-н Чарльз Эдвард Рассел в настоящее время является, пожалуй, наиболее авторитетным из американских социалистов. Его заявление, сделанное несколько месяцев спустя (см. International Socialist Review за март 1912 г.), приходит к идентичным выводам. Поскольку оно сделано с совершенно независимой точки зрения наблюдателя-практика журналистики на политические методы, оно решительно подкрепляет и дополняет выводы г-на Дебса, почерпнутые главным образом из опыта профсоюзов. Поскольку я уже цитировал г-на Рассела подробно в предыдущей главе, несколько абзацев дадут достаточное представление об этой важной декларации: — «Предположим в нашей стране, — пишет г-н Рассел, — политическую партию с программой, которая предлагает великое и радикальное преобразование существующей общественной системы и предлагает его на возвышенных основаниях высочайшего благополучия человечества. Предположим, что она основана на жизненно важной и непреходящей истине и что успех ее идеалов будет означать эмансипацию расы. Если бы такая партия пустилась в грязную игру практической политики, добиваясь успеха путем компромиссов и сделок, стремясь посадить людей на посты, торгуясь за должности и признание, заботясь о хорошем мнении своих врагов, приходя в восторг, когда люди хорошо отзываются о ней, и в уныние от дурных отзывов, лавируя и маневрируя, извлекая выгоду то из местного вопроса, то из временного волнения, будучи поглощена целью заполучить то или иное кресло, она неизбежно упала бы в яму, которая поглотила все другие партии. Ничто на свете не смогло бы ее спасти. Но предположим, что партия всегда держала бы перед глазами конечную цель и ни разу не отступила от нее. Предположим, что она стремилась бы увеличить число голосов за эту цель и ни за какую другую... Предположим, она рассматривала бы свои голоса как показатель числа обращенных в свою веру и добивалась бы именно таких голосов, а не каких-либо других. Предположим, вся масса была убеждена в полной программе, целях и философии партии. Предположим, что все остальные люди знали бы, что эта растущая партия именно так убеждена и именно так полна решимости, и что ее рост день ото дня все больше угрожает существующему общественному укладу, угрожает ему свержением и созданием нового уклада. Что тогда? Такая партия была бы величайшей политической силой из всех, что когда-либо существовали в этой или любой другой стране. Она гнала бы перед собой другие партии, как песок перед ветром. Они были бы вынуждены одно за другим принимать средства реформ, чтобы предотвратить нарастающую угрозу продвижения этой единственной партии к революционному идеалу. Но этой единственной партии не было бы нужды тратить время на паллиативные меры точно так же, как не было бы нужно марать себя грязью практической политики и прилавком для сделок. Другие партии сделали бы все это и сделали бы хорошо. Единственная партия была бы озабочена лишь тем, чтобы обращать людей в свою философию и готовиться к революции, которую ее неуклонный курс сделает неизбежной. Такая партия представляла бы собой наивысшую возможную эффективность в политике, величайшую силу в государстве, и окончательный триумф всей ее философии не вызывал бы сомнений». Таким образом, мы видим, что в Америке реформизм считается опасным нововведением и что еще до окончания своего второго благополучного года он был отречен теми, кто имеет лучшие основания выступать от имени американской партии. Тем не менее он все еще сохраняется и даже продолжает стремительно развиваться — если и менее стремительно, чем противоположная, или революционная, политика — и заслуживает самого тщательного рассмотрения. Хотя «реформизм» стал практическим вопросом в американской партии лишь в 1910 году, зачатки его появились гораздо раньше. Милуокские социалисты встали на «реформистский» путь еще до формирования нынешней национальной партии (в 1900 году). Еще в то раннее время они взрастили то, чего другие социалисты старались избегать, — «лидера» в лице г-на Виктора Бергера. Сначала редактор местного немецкого социалистического органа Vorwaerts, затем Social-Democratic Herald, признанный лидер во время муниципальной победы весной 1910 года и ныне первый член Конгресса от американской партии, г-н Бергер был не просто главным глашатаем, организатором и кандидатом милуокской организации на протяжении всего этого периода, но и стал главным глашатаем нынешнего реформистского крыла американской партии. Его передовые статьи и речи в качестве конгрессмена, а также политика милуокской муниципальной администрации, находящаяся сейчас у всех на виду, дают довольно верное представление об основных чертах как социализма, который до сих пор преобладал в Милуоки, так и американского «реформизма» в целом. «Социализм — это эпоха человеческой истории, которая, без сомнения, продлится много сотен лет, возможно, тысячу лет», — писал г-н Бергер в редакционной статье в 1910 году. «Конечно, движение, цели которого растянуты на такой период, не должно внушать никаких ужасов наиболее консервативным», — прокомментировал сенатор Ла Фоллетт, возможно, с оправданным юмором. Если социализм должен стать позитивным, говорил г-н Бергер снова, он должен «вести повседневную борьбу за практическую революцию каждого дня». Подобно слову «социализм», г-н Бергер сохраняет слово «революция», но на практике оно начинает означать примерно то же самое, что и его антипод — повседневная реформа. Для г-на Бергера с самого начала было заявленной целью свернуть Милуокскую партию с тактики международного движения на путь «ревизионистского» меньшинства, столь основательно разгромленного на германских и международных конгрессах. (См. главу VII.) «Тактика американской Социалистической партии, — писал он в редакционной статье 1901 года, — если этой партии суждено жить и преуспевать, может быть только многократно охаянной и многократно неверно понятой доктриной Бернштейна». «В Америке впервые в истории, — добавлял он, — мы находим угнетенный класс с теми же фундаментальными правами, что и у правящего класса, — правом всеобщего избирательного права...» [147] У многих ранних германских социалистов в этой стране сложилось впечатление, что политическая демократия в Америке уже существует и что необходимо лишь воспользоваться ею для установления нового общественного порядка. Те ухищрения, к которым прибегали разработчики нашей Конституции для предотвращения такого исхода, широкое распределение собственности, особенно ферм, лишение избирательных прав на Юге и в других местах и т. д., — все это считалось мелочами по сравнению с трудностями, с которыми социалисты столкнулись в Германии и других странах. Многие в последнее время пришли к осознанию вместе с г-ном Луи Будином, что движению «придется усвоить, что в этой стране, как и в Германии или других чужеземных краях, борьба идет не только за использование своей власти рабочим классом, но и за обладание реальной политической властью народными массами». Ни в этой стране, ни в какой-либо другой угнетенный класс не обладает «теми же фундаментальными правами, что и правящий класс». В Америке рабочий класс не имеет даже приблизительно равного права на подачу голосов из-за местных имущественных, цензовых по грамотности, цензовых по оседлости и прочих ограничений, о чем упоминалось в предыдущей главе, и по меньшей мере сомнительно, находятся ли здесь рабочие в более благоприятном положении, чем где-либо еще, для завоевания окончательного и эффективного контроля над правительством без физической революции (как признавал сам г-н Бергер; см. главу VI). В объяснение того, что он имел в виду под доктриной Бернштейна, г-н Бергер писал в 1902 году: «Другие осуждают каждую реформу, которая должна предшествовать „Великой революции“... Ничто не может быть абсурднее... Прогресс достигается не простым ожиданием большинства народа, общей перестройки, обещанного часа избавления... Мы, нечестивые „оппортунисты“, хотим действия... Мы хотим переустроить общество и должны без промедления приступить к работе и неустанно трудиться ради кооперативного Содружества, идеала будущего. Но мы хотим изменить условия уже сейчас. Мы выступаем за научный социализм». [148] Совершенно верно, что до 1900 года в этой стране существовала Социалистическая партия, значительная часть которой высмеивала каждую реформу, способную появиться до ожидаемой революции, но эти «импоссибилисты» ныне представляют собой тающую горстку. Почти каждый социалист теперь выступает за все прогрессивные реформы, однако существуют разные мнения относительно того, какие из этих реформ входят, а какие не входят должным образом в сферу деятельности социалистов. Мнение г-на Бергера заключается в том, что социалисты должны брать на себя руководство практически во всей непосредственной реформаторской деятельности, и он преуменьшает значение всех прочих реформаторов. Едва сенатор Ла Фоллетт появился на политическом горизонте в 1904 году, как г-н Бергер причислил его к г-ну Брайану как «мечтателя». [149] И после того как сенатор Ла Фоллетт был признан, пожалуй, самым эффективным радикалом, каких породила страна, г-н Бергер все равно упорно продолжал называть его «лично честным, но политически нечестным» и, как сообщалось, заявлял, имея в виду в особенности сенатора и его идеи реформ и к великому удовольствию реакционной прессы: «Инсургент — это на 60 процентов старый озлобленный политикан, на 30 процентов чистое лицемерие, на 9 процентов ничто и на 1 процент социализм. Поместите в склянку и хорошо взболтайте перед употреблением, и вы получите так называемого „прогрессиста“». [150] Давайте посмотрим, чем социалистическая платформа в Висконсине отличается от платформы инсургентов-республиканцев и демократов. Она начинается с утверждения, что движение нацелено на «лучшую еду, лучшие дома, достаточный сон, больше досуга, больше образования и больше культуры». Все прогрессивные и честные реформаторские движения выступают за все эти вещи и, как я показал, обещают постепенно их добиться. При капитализме богатство и доход на душу населения растут быстро, и капиталисты вполне могут позволить себе давать рабочим все больше и больше из всего упомянутого — не из страха перед социализмом, а чтобы обеспечить в будущем то неуклонное повышение промышленной эффективности, которому суждено стать величайшим источником будущих прибылей. Платформа продолжает заявлять, что «конечной целью Социал-демократической партии является освобождение производителей и упразднение капиталистической системы», и описывает перечень предлагаемых ею реформ как «чистые паллиативы, способные быть осуществленными даже в нынешних условиях». Но она также предполагает, что эти меры отчасти, хотя и не все, являются социалистическими, тогда как тщательное сравнение с платформами демократов и республиканцев, особенно последней, показывает, что практически все они переняты капиталистическими партиями (не только в Висконсине, но и в тех штатах, где социалисты не представлены вообще). Если социал-демократы Висконсина требуют большего обоществления и трудового законодательства, то республиканцы несколько более настойчивы в определенных расширениях политической демократии — например, в требовании менее партийных праймериз. Нью-йоркская социалистическая платформа выдвигает требования, очень похожие на требования висконсинской, но предваряет их длинным объяснением (см. главу VI) социалистического взгляда на классовую борьбу, которую висконсинская платформа лишь едва упоминает, в то время как содержит декларации, которые можно истолковать как противоречащие ей. Идея Висконсина заключается в том, что социалистическое меньшинство в стране обладает реальной властью добиваться реформ, которые продвинут нас к социализму и которые иначе не были бы получены. Нью-йоркская идея заключается в том, что социалистическое меньшинство не может обладать иной реформаторской силой, чем любое честное реформаторское меньшинство, если только социализм фактически не завоевал или не собирается завоевать большинство. Законодательное собрание Висконсина, несомненно, продвинулось несколько быстрее, чем собрания других «прогрессивных» штатов, из-за присутствия «социал-демократов». Оно приняло резолюции последних, например, призывающие к государственной собственности на угольные шахты и такие компании железных дорог, телеграфа, телефона и экспресс-доставки, которые переходят в руки конкурсных управляющих, а также к направлению доходов от природных ресурсов на пенсии по старости, наряду с другими уже упомянутыми резолюциями. Но проверка резолюций законодательных собраний других штатов, где нет депутатов-социалистов и имеется лишь относительно небольшой процент социалистов, показывает действия почти, если не совсем, столь же радикальные. Это и тот факт, что весьма радикальная тенденция проявилась в Висконсине, когда г-н Ла Фоллетт был губернатором и до того, как социализм обладал какой-либо видимой властью в этом штате, наводит на мысль, что влияние последнего было совершенно вторичным. Social-Democratic Herald выражает значительное недовольство в более поздний период «трусливыми и лицемерными социалистическими платформами двух старых партий», в то время как г-н Бергер недавно предсказывал, что сенатору Ла Фоллетту «скажут убираться» из Республиканской партии. Реформатор, бывший еще так недавно «ретроградом», теперь стал соперником в деле реформ. Однако г-н Бергер утверждает, что он не возражает, когда реформаторы «крадут социалистический громовой удар». Если оба стремятся к «непосредственно достижимому», то как вообще может существовать какой-либо прочный конфликт или серьезное расхождение во мнениях? Или если между социалистами и «инсургентами» вообще должно быть какое-либо различие, то не ясно ли, что социалисты должны абсолютно отвергнуть принципы Бергера и следовать совету Бебеля (приведенному ниже), то есть сосредоточить свое внимание исключительно на том «громовом ударе», который враг не станет и не сможет украсть? Но, пожалуй, еще более поразительным свидетельством природы милуокского социализма является то всеобщее приветствие, которое он встретил среди капиталистических органов всех партий — от Outlook, Collier's Weekly, Saturday Evening Post и American Magazine до New York Journal, New York World, Chicago Tribune, Milwaukee Journal и других капиталистических газет по всей стране. New York Journal заявляла в редакционной статье после муниципальных выборов 1910 года, принесших победу Милуоки социалистам школы Бергера, что сколотившие миллионы люди Милуоки не проявляют признаков страха и что «до выборов многие из крупнейших бизнесменов Милуоки (включая по меньшей мере двух пивоваров) частным образом выражали восхищение г-ном Бергером, его характером и его целями». (Курсив мой.) [151] La Follette's Weekly по этому случаю процитировало редакционную статью г-на Бергера, в которой он писал: «Мы должны показать жителям Милуоки, что философия международного социализма может быть применена и будет применена к местной ситуации, и что она может быть применена с выгодой для любого современного американского города... Наш долг — дать этому городу наилучшее из возможных для современного города при нынешней системе и нынешних законах управление». (Курсив мой.) La Follette's повторяет эту фразу курсивом и добавляет, что эта политика содержит «ничего не способного вызвать со стороны деловых кругов страх, достаточно осязаемый, чтобы ощущаться, или достаточно подлинный, чтобы быть заразным», что народ хочет «свежей крови в городских должностях», «обладал доверием к кандидатам-социалистам» и «не боится имени». Я упоминал замечание Либкнехта о том, что похвала врага — знак неудачи. Сообщают, что Дебс в этой стране говорил: «Когда политических или экономических лидеров наемного работника рекомендуют за их здравый смысл и мудрые действия капиталисты, это доказательство того, что они стали лжевождями и им нельзя доверять». Можно предположить, что революционные социалисты никогда не одобряли эту тактику г-на Бергера и одобряют ее сегодня еще меньше, чем прежде. Его предложения против иммиграции были отвергнуты подавляющим большинством на последнем съезде социалистов, а некоторые из наиболее известных социалистов и органов социалистического мнения определенно отвергли его политику. Г-н Дж. Г. Фелпс Стоукс, бывший член Национального исполнительного комитета, публично заявил после милуокской победы 1910 года, что милуокские социалисты «пошли на компромисс с капитализмом» своими предвыборными высказываниями и в определенных случаях действовали как «простые реформаторы, а вовсе не как социалисты». Неудивительно, что антисоциалистическая реформаторская пресса тут же взялась за дубинки в защиту г-на Бергера, включая New York World, Chicago Tribune и Milwaukee Journal. Последняя газета весьма странным образом утверждала, что везде, где социастам «были доверены полномочия правительства», они следовали курсом, аналогичным курсу г-на Бергера. Это та самая очевидная истина, о которой я говорил в предыдущих главах, а именно: когда социалисты позволяли взвалить на себя ответственность за какой-либо департамент или местное отделение правительства, не обладая суверенной властью, необходимой для применения социалистических принципов, они часто оказывались в безвыходной ситуации. Социалисты первыми осознали это и по этой причине выступают против любого вхождения социалистов в капиталистические правительства, то есть их принятия позиций меньшинства в национальных кабинетах или государственных советах. (См. главы II, VI и VII.) Выражая убеждение подавляющего большинства тех, кто наблюдает за развитием событий в Милуоки, газета этого города Journal заявила: «То, что они [социалисты] делают [в Милуоки], не является по своей сути социалистическим, хотя некоторые из предлагаемых ими реформ социалистичны по своей тенденции». Это не следует понимать в том смысле, будто милуокские реформы склонны вести к социализму в том виде, в каком его понимают социалисты в целом, но скорее к тому капиталистическому коллективизму, на который ссылается г-н Тафт, когда говорит, что в нынешнем регулировании железных дорог «мы далеко продвинулись в направлении государственного социализма». Комментарий г-на Стоукса ко многим широко опубликованным защитам милуокских социалистов со стороны антисоциалистов был опубликован в письме в New York World, которое прекрасно подводит итог международной точке зрения: «Безусловно, именно общественное мнение вне должностей, а не партия у власти, делает больше всего для прогресса в этой стране, — писал г-н Стоукс, — и мне кажется крайне сомнительным, чтобы какая-либо находящаяся у власти партия когда-либо эффективно направляла общественное мнение. Я разделяю мнение очень многих социалистов о том, что совершенно ошибочно полагать, будто на данном этапе мирового прогресса можно сделать больше через политику, чем через „образование, агитацию и вечную критику“». Я назвал г-на Бергера «реформистом», чтобы отличить его политику от заявленного оппортунизма некоторых британских социалистов. Но я также отметил, что его тактика и философия, как и они сами публично признавали, во многом схожи. Например, его взгляды, подобно их взглядам, часто кажутся менее демократическими, чем взгляды многих несоциалистических радикалов или даже среднестатистического американца. Спустя годы после того, как профсоюзы и фермеры большинства штатов одобрили прямое законодательство, и в год, когда оно уже становилось законом нескольких штатов, г-н Бергер, заботясь об интересах того, что он и его соратники откровенно называют «политической машиной» висконсинской партии, удостоил его лишь сдержанной похвалы, хотя оно было элементом его собственной платформы; и он заявлял о своем праве на первенство в предложении этого в Висконсине. Он признал, что инициатива и референдум ведут к социализму и в конечном счете являются вернейшим путем, однако настаивал, что они «также являются и самым длинным путем», и писал в Social-Democratic Herald: — «Подлинный классово сознательный пролетариат все еще находится в меньшинстве и рискует оставаться таковым еще некоторое время. Но инициатива, референдум и право отзывной грамоты имеют тенденцию разрушать партии и расслаблять тесно сплоченные политические организации. Поэтому, хотя Социалистическая партия выступает за прямое законодательство как за демократическую меру, мы прекрасно понимаем, что рабочий класс мало выиграет от его получения. Мы прекрасно понимаем, что пролетариат прежде всего должен обрести большую экономическую и политическую силу — больше образования и больше мудрости. Что помимо обучения кооперации мы должны строить политические машины». [152] (Курсив мой.) В вопросе женского избирательного права г-н Бергер также долгое время демонстрировал столь же выжидательное отношение, заявляя, что интеллигентные женщины «всегда обладали огромной политической силой» даже без избирательного бюллетеня; выражая сомнение в том, что женский голос поможет продвижению человечества «в грядущую переходную эпоху»; говоря, что это вопрос факта, по которому социалисты могут искренне расходиться во мнениях; и настаивая на том, что «никто не станет отрицать, что подавляющее большинство современных женщин — а это единственный момент, который мы можем рассматривать сейчас, — нелиберальны, нереволюционны и реакционны в большей степени, чем мужчины того же социального слоя». (Курсив мой.) Наконец, г-н Бергер заключил следующим образом, дважды качнув чашу весов своего мнения из стороны в сторону: — «Теперь, если все это верно, женское избирательное право на поколения вперед будет означать просто преднамеренное сомнение в силе определенной церкви, будет означать огромное пополнение сил невежества и реакции... Тем не менее женское избирательное право есть в нашей платформе, и мы должны отстаивать его. Ибо в конце концов оно поможет вовлечь вторую половину человечества в социальные и политические дела и будет иметь огромную образовательную ценность как для женщин, так и для мужчин... Тем не менее это слишком большая просьба к пролетариату, когда нас просят задерживать эффективность нашего движения на поколения из-за этого обстоятельства. И мы, безусловно, не должны придавать этому единственному пункту столь большого значения, чтобы вредить прогрессу общего политического и экономического движения, успех которого неизбежно поможет женщинам не меньше, чем мужчинам». [153] (Курсив мой.) Неудивительно при столь прохладной защите собственной платформы органом партии и ее главным глашатаем, что некоторые из менее значительных фигур милуокского движения — например, отдельные социалистические олдермены — похоже, совсем сбились с пути, так что даже г-ну Бергеру пришлось объявить команду «стоп». Ибо лидер «политической машины», пользуясь выражением самого г-на Бергера, может позволить себе определенные вольности; но когда то же самое делают его последователи, на горизонте маячит дезинтеграция. Свидетельствуют слова г-на Бергера, написанные всего через несколько недель после социалистической победы в Милуоки; слова, которые кажутся указывающими на то, что те тенденции, на которые он жалуется, были прямым результатом не медленной дегенерации, а реформистских учений и методов кампании местной партии: — «Самая опасная часть ситуации заключается в том, что некоторые из наших товарищей, кажется, забывают, что мы — Социалистическая партия. Они не только начинают подражать нравам и методам старых партий, но даже их рассуждения и мысли становятся все более буржуазными и все менее пролетарскими. Для некоторых из этих людей занятие поста — каков бы ни был этот пост — кажется конечной целью Социалистической партии. Эти жалкие людишки не знают, что многие социалисты оплакивают тот факт, что необходимость избирать и назначать должностных лиц сделает в этой стране поддержание чистоты Социалистической партии вдвое более трудным, чем в других странах, где движение избавлено от этой обязанности и опасности. И даже некоторые из олдерменов, похоже, утратили свое социалистическое классовое сознание — если оно у них вообще когда-либо было». Трудно понять, как г-н Бергер может рассчитывать на сохранение уважения к принципам, которые он сам преподает и применяет столь вольно. Более того, трудно понять, как он ожидает подчинения решениям своей организации, когда сам он находился на грани бунта как против национального, так и против международного движения. Он всегда заявлял о своем глубоком несогласии с методами социалистов практически в каждом штате, кроме собственного. Он и его соратники в один момент были настолько далеки от национального и международного принципа, что пытались поддержать несоциалистического кандидата в судьи под предлогом того, что ни один социалист не был выдвинут. Но Национальный съезд подавляющим большинством осудил и запретил такие действия. Нежелание г-на Бергера действовать совместно со своей организацией в какой-то момент зашло так далеко, что он был наказан временным отстранением от Национального исполнительного комитета. И наконец, он даже пригрозил в социалистическом Берлине, что если американской партии, которая, как он утверждал, разделяет его взгляды на иммиграцию, не позволят поступать по-своему, она не станет обращать внимания на решение Международного конгресса; хотя в то самое время, когда он угрожал мятежом, решение недавнего конгресса показало, что две трети американской партии поддерживают не его, а Международное движение. Стоит ли ему удивляться, если милуокские олдермены, подобно ему самому, интерпретируют социализм так, как считают нужным, и забывают, что они являются частью Социалистической партии? Но хотя г-н Бергер и нынешняя политика, руководящая американскими «реформистскими» социалистами, глубоко отличаются от таковых международного движения и в некоторых отношениях напоминают политику несоциалистических реформаторов Висконсина и других штатов, в других аспектах существует различие. Можно было бы ожидать, что трудовая политика коллективистских реформаторов и «реформистских» социалистов будет несколько различаться — не в том, что обычно называется рабочим законодательством, то есть фабричной реформой, компенсацией рабочим, пенсиями по старости и т. д., а в их отношении к рабочим организациям и рабочей борьбе: забастовкам, бойкотам и судебным запретам. Последователи сенатора Ла Фоллетта в подавляющем большинстве являются фермерами; висконсинские «социал-демократы», как они себя называют, получили чуть более одного процента голосов избирателей штата за пределами Милуоки и нескольких других городов, а в сельской местности — и того меньше. С другой стороны, большинство рабочих Милуоки и нескольких других городов голосуют за социалистов, в то время как те, кто не голосует, обычно являются не последователями сенатора Ла Фоллетта, а католиками и демократами. Висконсинские «инсургенты» пока еще отнюдь не заняли обычную капиталистическую позицию в борьбе между работодателями и профсоюзами, но они неоднократно показывали, что осознают свое представление в первую очередь мелких собственников и делового сообщества в целом, включая мелких акционеров «трестов». La Follette's Weekly в важной статье, защищающей прямое законодательство и отзывную грамоту, говорит, что причина, по которой «мы, народ», не уделяем достаточного внимания общественным мерам, заключается в том, что «мы так заняты своими частными делами», и продолжает: «Действительно, наш успех в наших частных предприятиях, более того, даже равенство возможностей для участия в частных предприятиях все больше и больше начинают зависеть от той меры защиты, которую мы можем получить через наше правительство от несправедливых посягательств власти централизованного Крупного Бизнеса». Эти радикалы «государственного социализма» представляют в первую очередь мелких бизнесменов и независимых фермеров, которые часто являются работодателями, и их дружелюбие по отношению к наемным работникам неизбежно должно будет подчиняться всякий раз, когда эти два интереса вступают в конфликт. Г-н Бергер и висконсинские социал-демократы, с другой стороны, представляют в первую очередь городских рабочих, особенно тех, кому посчастливилось быть членами профсоюзов. Однако «социал-демократы» взывают к голосам фермеров, «мелкого бизнесмена» и «крупных бизнесменов, являющихся порядочными работодателями»; они заявляют, что права корпораций будут защищены при их администрации, заявляют, что те, кто «берет на себя риски бизнеса», имеют право «на честную отдачу», и убедили многих в том, что они в настоящее время не являются антикапиталистическими в своей политике, хотя им пока не удалось заручиться сколько-нибудь значительной капиталистической поддержкой. В течение многих лет борьба между работодателями и профсоюзами была в Милуоки менее острой, чем во многих других крупных городах, в то время как заработная плата и условия в целом не лучше. Милуокские социалисты неоднократно обращали внимание работодателей на этот относительный промышленный мир и приписывали его своему влиянию, к великому отвращению более воинственных социалистов, утверждающих, что забастовки — единственный признак боевого духа рабочих. Г-н Бергер, например, объяснял «редкую частоту забастовок в Милуоки» тем, что социал-демократы этого города, по его словам, «выступали против почти каждой забастовки, которая была здесь объявлена». [154] Конечно, отношение социалистов к работодателям в одной из крупнейших отраслей — пивоваренной — в целом было исключительно дружелюбным, о чем свидетельствует, среди прочего, назначение социалистами одного из ведущих управляющих пивоварней (который даже не был социалистом) городским комиссаром по долгам и их активная кампания в интересах пивоваренной промышленности, включая осуждение окружного опциона, хотя эта мера уже была одобрена обеими капиталистическими партиями даже в таком производящем алкоголь штате, как Кентукки, а также в других местах, и поддерживается очень многими социалистами не как средство продвижения сухого закона, а как самый справедливый на данный момент способ урегулирования спора. Но даже относительный мир между капиталом и трудом непрочен в нашем нынешнем обществе, и он вряд ли продлится в Милуоки. Уже появляются признаки того, что может произойти, и бизнесмены-поклонники милуокского социализма начинают отсеиваться. Еще несколько забастовок, и Бергер со своими соратниками могут быть вынуждены полностью отказаться от своего утверждения, будто в интересах работодателей, за некоторыми исключениями, избирать социалистов на посты. Ситуация после недавней забастовки в Милуоки резюмируется следующим образом газетой New York Volkszeitung, в целом горячей поклонницей милуокского движения: — «Новые меры, которые принимаются для улучшения городской транспортной системы, для подготовки лучших жилищных условий и парков для беднейших классов народа, — говорит Volkszeitung, — не слишком потревожили „лучшее общество“ Милуоки. Скорее наоборот. Ибо все эти вещи в корне не повредили их интересам, а напротив, пришлись весьма по вкусу, поскольку скорее приумножили, чем ущемили радости их собственной жизни. Но наконец произошло то, что должно было произойти. В тот момент, когда в крупной общине Милуоки разразился крупный конфликт между капиталом и трудом, калибр городской администрации должен был проявить себя... Запрет, который мэр Зайдель издал полиции — не вмешиваться ни в одну из сторон, его аргументы и аргументы председательствующего в городском совете товарища Мельмса, их инструкции бастующим „швейникам“ о том, как им следует вести забастовку, чтобы одержать победу, увещевание о том, что они могут спокойно называть штрейкбрехера штрейкбрехером без официального вмешательства, — все это имеет решающее значение не только из-за сиюминутного эффекта на милуокскую забастовку, но особенно для социалистической пропаганды, для демонстрации того огромного преимущества, которое трудящиеся могут получить даже в данный момент путем избрания кандидатов-социалистов... И теперь покончено с полублагожелательным отношением, которое демонстрировалось к нашим товарищам в городской администрации. Пылкими словами капиталистические и коммерческие авторитеты протестуют против этих официальных выражений как способных нарушить „закон и порядок“ и преследующих цель разжечь классовую борьбу и подорвать уважение к закону. Произошло то, что должно произойти, если наши милуокские товарищи исполняли свой долг. И они исполнили его — в нужный момент и без колебаний. И этого нельзя забывать никогда. Но настоящая битва между ними и их капиталистическим противником начинается теперь впервые». Вот ключевой мотив ситуации. Лишь по мере того, как будет происходить все больше и более серьезных забастовок, милуокское движение будет вынуждено подчеркивать свой профсоюзный характер, а не реформы. Тогда оно, по всей вероятности, будет вынуждено занять агрессивную профсоюзную позицию вроде той, что у несоциалистической Лейбористской партии в Сан-Франциско. По крайней мере одно действие мэра Маккарти в последнем городе было решительно более угрожающим для местных интересов работодателей, чем любые действия, предпринятые в Милуоки, которые в конце концов встретили одобрение одной из капиталистических газет (а именно Free Press). Бюллетень Объединения швейников, хотя и признателен за позицию мэра в их милуокской забастовке, использует столь же хвалебные выражения в отношении этого действия антисоциалистического лейбористского мэра Сан-Франциско. [155] «Реформистские» социалисты делают большой упор на свою верность существующим профсоюзам. Некоторые даже выступают за создание несоциалистической Лейбористской партии, более или менее похожей на партии Сан-Франциско, Австралии или Великобритании. Действительно, реформисты часто признавали свою тесную связь с полусоциалистическим крылом британской Лейбористской партии, и эта связь признается последней. Все социалисты согласны с тем, что даже реформаторы, как правило, представляют интересы профсоюзного движения лучше, чем другие партии; но Социалистическая партия — это нечто гораздо большее, чем просто реформистская тред-юнионистская партия, и большинство социалистов чувствуют, чтоведение ее к этой роли означало бы лишение ее большей части ее способности даже помогать профсоюзам. В заявлении г-на Дебса, уже частично процитированном в этой главе, он также выражает оппозицию социалистического большинства превращению организации в чистую тред-юнионистскую партию: — «Существует склонность со стороны некоторых объединять усилия с реакционными деятелями тред-юнионов в местных чрезвычайных ситуациях и в определенных временных ситуациях для достижения какой-то конкретной цели, которая может как соответствовать, так и не соответствовать нашей революционной программе. Никакого возможного блага не может принести какой бы то ни было политический союз, явный или подразумеваемый, с профсоюзами или лидерами профсоюзов, которые выступают против социализма и обращаются к нему лишь для использования в какой-то крайности, являющейся плодом их собственной реакционной политики. Конечно, мы хотим поддержки членов профсоюзов, но только тех, кто верит в социализм и готов голосовать и работать с нами за свержение капитализма». Исходя из высказываний милуокских социалистов, могло бы показаться, что они, в прямом противовес политике г-на Дебса, работают оппортунистическими методами в направлении создания профсоюзной партии и той формы коллективизма, которую отстаивают лейбористские партии Великобритании и Австралии. Но они находятся у власти в Милуоки уже почти два года и имеют сильный контингент в висконсинском легислатуре, в то время как их представитель в Конгрессе имел время определить свою позицию в серии законопроектов и резолюций. Следовательно, мы находимся в положении, когда можем судить об их политике не только по их словам, но и по их поступкам. Давайте сначала рассмотрим их муниципальную политику. Она приобретает особую важность после установления социалистической власти в Беркли (Калифорния), Бьютте (Монтана), Флинте (Мичиган), нескольких небольших городах Канзаса, Иллинойса и других штатов в результате выборов в апреле 1911 года. К этим победам недавно добавились другие (в ноябре 1911 года) в Скенектади (Нью-Йорк), Лиме и Лорейне (Огайо), Ньюкасле (Пенсильвания), помимо очень крупных голосов или избрания второстепенных должностных лиц во многих местах Пенсильвании, Огайо, Массачусетса, Коннектикута, Род-Айленда, Нью-Йорка, Нью-Джерси, Канзаса, Иллинойса, Миннесоты, Миссури, Висконсина, Орегона, Вашингтона, Юты, Калифорнии и других штатов. Хотя избранные чиновники почти в каждом случае получали лишь относительное большинство (это справедливо и для большинства избранных в Милуоки), и во многих случаях существовали местные или временные вопросы, из-за которых Социалистическая партия использовалась главным образом в целях протеста, часть голосов, несомненно, была отдана за тип муниципального реформизма, несколько более радикальный, чем другие партии, как правило, были готовы предложить в этой стране; по крайней мере до настоящего времени значительная часть голосов, несомненно, должна быть засчитана убежденным социалистам. Поскольку Милуоки пока остается единственным значительным примером важного американского муниципалитета, находившегося в руках социалистов в течение сколько-нибудь значительного периода, я ограничусь главным образом обсуждением движения в этом городе. Некоторые из тех, кто уже занимает посты в других местах, кроме того, взяли милуокскую политику за свою модель и объявили о своем намерении следовать ей. Заявление мэра Зайделя после года пребывания в должности и объяснения преп. Карла Томпсона (городского клерка), сделанные примерно в то же время, охватывают существенные пункты для настоящего обсуждения. И заявление мэра, и заявление городского клерка касаются вопросов, которые интересуют в первую очередь бизнесмена и налогоплательщика. Г-н Томпсон отрицает наличие чего-либо принципиально нового даже в планах социалистов, не говоря уже об их делах. Он говорит о наиболее обсуждаемых муниципальных проектах, рассматриваемых социалистической администрацией, что все они отстаивались либо прежними администрациями, либо одной или обеими старыми партиями, либо некоторыми из их ведущих членов. Он упоминает предлагаемый речной парк, железнодорожный терминальный вокзал и планы электрического освещения, а также самоуправление (home rule) для Милуоки как проекты сугубо консервативные (каковыми они и являются). Другие планы, упомянутые мэром Зайделем — улучшения гавани, детские площадки, стерилизационная установка и изоляционная больница — одобряются, если не консерваторами Милуоки, то по меньшей мере консерваторами многих других городов. Некоторые мелкие и менее дорогие предложения — комиссия по благополучию детей, совет по рекреации и муниципальные танцы — являются несколько более новыми. Все это — социальные реформационные меры, упомянутые мэром как планируемые или осуществленные, за исключением тех, которые имеют отношение главным образом к эффективности или экономии в муниципальном управлении, таких как улучшение уборки улиц, санитарный надзор и надзор за весами и мерами, к достижению которых стремятся все консервативные реформистские администрации; причем многие города, особенно за рубежом, добились в этом направлении выдающихся успехов. Для обеспечения политической поддержки налогоплательщиков и деловых людей потребовались дальнейшие доказательства того, что администрация не делает и вряд ли сделает что-либо беспрецедентное. Им нужна надежная и здравая деловая политика и заверения в том, что новые источники дохода будут по возможности изысканы и направлены на снижение налогообложения; либо что в случае повышения налогов муниципальные реформы улучшат бизнес и арендную стоимость настолько, что принесут им в карманы больше, чем стоило возросшее налогообложение. Мэр Зайдель и городской клерк Томпсон представили совершенно удовлетворительные доказательства по всем этим пунктам. Были внедрены методы бизнеса, составляется «полная опись» имущества города, покончено с «повальными ассигнованиями», «установлена новая система ваучерных счетов», все департаменты переведены на «единую основу бухгалтерского учета». Наконец, ставится на учет облагаемая налогом собственность, которую раньше упускали из виду, и город аккуратнее улаживает финансовые претензии к нему. Мэр Зайдель и городской клерк Томпсон оба обещают, что налоги не будут повышены; первый указывает на новые ресурсы за счет имущества, избежавшего налогообложения, и на будущий рост стоимости земли, которую город намерен приобрести, второй ссылается на «доходные предприятия, которые облегчат бремя налогообложения, а не увеличат его». Ни один из них не заходит так далеко, чтобы предложить какой-либо план, подобный действующему закону Великобритании, введенному капиталистическим правительством, согласно которому не только повышаются налоги богатых, но и одна пятая будущего прироста стоимости городских земель, как обусловленная обществом, поступает в общественную казну. Правда, такие меры должны были бы быть одобрены штатом Висконсин, но это не помешало бы сделать их главным пунктом в городской кампании и настойчиво требовать их до тех пор, пока они не будут получены. Позиция мэра по этому налоговому вопросу, лежащему в основе всех остальных, будучи далекой от социалистической, даже не является радикальной. В муниципальных кампаниях, предпринятых социалистами осенью 1911 года, получила широкое распространение тенденция отказаться даже от политики радикальных, хотя и капиталистических, муниципальных реформаторов по сбору новых налогов для оплаты реформ, приносящих скромные выгоды рабочим, но главным образом повышающих стоимость недвижимости и продвигающих интересы «бизнеса», и заменить ее консервативной политикой снижения налогов. Так, Bridgeport Socialist советовал избирателям: — «Муниципальная собственность означает более дешевую воду, более дешевый свет, более дешевый газ, более дешевое электричество и стабильный доход в городскую казну, который снизил бы налоги». (Курсив мой.) [156] Можно было бы сделать вывод, что массы Бриджпорта уже в достаточной мере обеспечены школами, парками и всеми бесплатными услугами, которые может предоставить муниципалитет. Конечно, верно, что значительная часть наемных работников в наших малых городах владеет собственными домами (часто обремененными тяжелыми ипотечными кредитами) и, при сохранении остальных условий прежними, хотела бы снижения налогов. Но два факта неоспоримы: средние налоги, уплачиваемые наемными работниками, ничтожно малы по сравнению с налогами более богатых классов, и наемный работник получает, по крайней мере поначалу, равную долю в выгодах от большинства муниципальных расходов. Социалисты знают, что большая часть экономических выгод впоследствии поглощается растущей рендой; и что капиталистические судьи и правительства штатов позаботятся о том, чтобы разрешались лишь такие расходы, которые имеют этот результат, или такие, которые имеют эффект увеличения прибылей быстрее заработной платы за счет повышения эффективности. Однако социалисты признают, что по крайней мере муниципальный коллективизм находится в русле капиталистического прогресса с некоторыми сопутствующими выгодами для труда, тогда как политика снижения налогов на незаработанный прирост стоимости земли есть не что иное, как реакция. Единственное популярное основание, на котором можно было бы защищать такую политику, — это заблуждение о том, что арендодатели перекладывают колебания налогов на плечи арендаторов в форме повышенной или пониженной ренты. Даже если бы это было правдой, арендаторы с тем же успехом могли бы выиграть от расширенных муниципальных расходов (то есть несмотря на уплату незначительной части их стоимости). Но в крупных городах, по сути дела, 90 процентов наемных работников, являющихся арендаторами, а не домовладельцами, вообще не ощущают этих колебаний. Повышенные земельные налоги, как правило, не вызывают роста средних арендных плат. Повышенные земельные налоги выводят неулучшенную землю на рынок и принуждают к ее благоустройству, чтобы избежать убытков от владения ею в неулучшенном и праздном состоянии. Возникающая в результате усиленная конкуренция за арендаторов в среднем ведет к снижению арендной платы, а не к ее повышению. Налоги оплачиваются за счет снижения прибылей арендодателя — до тех пор, пока население не начинает расти быстрее налогов. Капиталистические лидеры видят правду в отношении этого вполне отчетливо. Так, в своем стремлении заручиться поддержкой как арендодателей, так и капиталистов в последней муниципальной кампании в Нью-Йорке различные связанные интересы в сфере недвижимости приписали себе заслуги за работу по сдерживанию налогов. Комментируя этот предмет, New York Times писала: «Арендная плата не растет вместе с налогами. Если бы это было так, собственнику нужно было бы просто переложить налоги на арендатора и освободиться от этой темы». [157] На следующий день мэр Гейнор в письме в Times процитировал послание, направленное им в городской совет в предыдущем году, в котором он говорил: «Каждый арендодатель знает, что он не может добавить налоги к арендной плате. Если бы он мог, его бы не волновало, насколько вырастают налоги. Он бы просто переложил их на своих арендаторов». Поэтому трудно понять, почему арендаторы Нью-Йорка или Бриджпорта должны выступать за более низкие налоги, пока они и их дети нуждаются в дальнейших общественных благах, которые увеличение налогов позволило бы муниципалитетам предоставить. Выступать за снижение налогов при сохранении частной собственности на землю — это не социализм и даже не прогрессивный капитализм. Это, как я уже сказал, реакция. Газета New York Volkszeitung выражает в нескольких словах правильное социалистическое отношение к муниципальным расходам. Указав на необходимость дополнительных средств для школ, гигиенических мероприятий и т. д., она заключает: — «Эти возросшие расходы муниципалитетов таким образом абсолютно необходимы, если социалистическое городское правительство должно выполнять свои задачи. Поскольку муниципальные расходы должны собираться посредством налогообложения, очевидно, что хорошее социалистическое городское правительство должно повысить налоги, если оно находится на высоте своих обязанностей. При условии — как только что было отмечено, — что повышение налогов организовано так, чтобы от него страдали имущие классы, а не бедняки и рабочие». «Большинство социалистических муниципальных администраций до сих пор терпели крах из-за налогового вопроса; это особенно заметно во Франции, где социалисты потеряли захваченные ими города, потому что их управление оказалось более дорогостоящим, чем управление их предшественников-капиталистов. Это происходило особенно везде, где мелкий капиталистический элемент играл роль в социалистическом движении. — Мы, несомненно, столкнемся с таким же опытом и в Америке, если не разъясним массам рабочих, что хорошее городское управление для них означает более дорогое городское управление и что они заинтересованы в этом росте стоимости городской администрации». [158] Если социалисты обещают многое, а выполняют сравнительно мало, у них есть веская причина: тот факт, что у города нет необходимых полномочий. Но оппоненты могут также заявить, как это делает Milwaukee Journal, что «администрация не осмелилась бы выполнить свои обещания заняться муниципальным социализмом, если бы у нее были такие полномочия». Ибо хотя муниципальный „социализм“ или общественная собственность являются совершенно хорошим капитализмом, это далеко не всегда хорошая политика в обществе, где доминируют мелкие налогоплательщики. Хотя планы по созданию муниципальных складов древесины и угля, а также мастерских сантехники были несомненно оставлены в Милуоки по причине юридических ограничений, а не просто в угоду мелким торговцам, как утверждают некоторые, не существует никакой социалистической причины для фактического отказа много лет назад от предложенного плана муниципализации уличных железных дорог. Если устав запрещал столь важную меру, все усилия следовало сосредоточить на изменении устава. Социалисты обычно не позволяют своей глобальной политике или даже текущим требованиям формироваться под влиянием городского устава. Если бы г-н Бергер раньше и яснее объявил и если бы он повторял с достаточной частотой свое недавнее заявление о том, что Милуоки управляется социалистами, но не имеет социалистической администрации, он избежал бы множества недоразумений. На самом деле, если бы он сформулировал этот принцип с достаточной силой до муниципальных выборов 1910 года, весьма вероятно, что социалисты еще не завоевали бы город и никогда не чувствовали бы себя обязанными утверждать, как они часто делают это сейчас, будто социалисты, которые должны направлять часть своей энергии на будущие результаты, действуют более эффективно как практические реформаторы, чем несоциалисты, готовые пожертвовать любым конечным принципом — если он у них вообще есть — ради сиюминутных достижений. Вся проблема во взаимоотношениях между реформистами и революционерами касается не столько политики социалистов, контролирующих муниципалитеты, которая часто выше всяких критик, сколько ценности муниципальной деятельности в целом для целей социализма. Никто не отрицает ее ценности, но реформисты и революционеры отводят ей разные роли. Есть две причины, почему социализм пока еще не может применяться в муниципальном масштабе: одна экономическая, другая политическая. Я здесь, конечно, не имею в виду муниципальную собственность, часто называемую «муниципальным социализмом» — типичное проявление «государственного социализма», — а политику, которая пытается использовать муниципалитет против класса капиталистов. Такая политика сегодня экономически невозможна, потому что она постепенно вытолкнет капитал в другие города и тем самым косвенно нанесет ущерб всему населению, включая несоциалистические слои. Действительно, мэр Зайдель особо отрицает, что позволит нанести какой-либо «ущерб капиталу», а городской секретарь Томпсон приводит почти газетную колонку статистики, показывающую, что «бизнес Милуоки продолжает расширяться» с приходом социалистов к власти, отмечая, что «в Милуоки уже много лет не было серьезных забастовок или трудовых конфликтов» — условие, которое работодатели, безусловно, оценят по достоинству. Ничто не может доказать более окончательно, чем подобные заявления, насколько муниципальные правительства в настоящее время чувствуют себя обязанными служить интересам бизнеса. Политические ограничения этой ситуации аналогичны. Проф. Антон Менгер говорит о социализме применительно к муниципалитетам, что «он неизбежно откладывается до того времени, когда социалистическая партия окажется достаточно сильной, чтобы взять в свои руки политическую власть во всем государстве или в большей его части». Очевидно, что невозможно диктовать условия интеллектуальному правящему большинству, просто захватив одну ветвь или одно местное подразделение правительства. По мере захвата таких ветвей им будут мешать делать что-либо существенное или принуждать действовать исключительно в рамках, установленных правящим классом. Это особенно верно в Соединенных Штатах. У нас есть сложные формы и внешние символы местного самоуправления, и оно действительно может существовать — до тех пор, пока муниципалитеты используются в капиталистических целях. Однако, когда предлагается использовать местное самоуправление в социалистических целях, оно мгновенно исчезает. Мало того, что вмешиваются штаты при поддержке национального правительства за их спиной, всегда под рукой оказывается и централизованная судебная система, как штатная, так и национальная, чтобы вмешаться. Это потенциальная централизация, и в целях предотвращения радикальных или социалистических мер правительство Соединенных Штатов централизовано не менее, чем правительство любой цивилизованной нации на Земле. Более того, видимость местной власти, обеспечиваемая муниципальными победами, приносит социалистам вторую трудность — она означает выборы администраторов и судей. Теперь даже при системе потенциальной централизации через суды законодатели полезны, ибо их нельзя заставить служить капитализму. Но правительство должно функционировать, а мэры и судьи практически находятся под контролем высших инстанций — при новом комиссионном плане управления они даже осуществляют законодательную деятельность. По выражению New York Daily Call: «Социалистический законодатель находит свою задачу сравнительно легкой и простой. Он предлагает или поддерживает каждую меру, выгодную для рабочего класса в частности и для подавляющего большинства народа в целом, за исключением мер реакционного характера. Но социалистический исполнительный орган и социалистический судья оказываются совсем не в столь простой ситуации. Их деятельность ограничена высшими и враждебными силами, а также писаными конституциями, принятыми по диктату класса капиталистов. Как гармонизировать их деятельность со справедливыми требованиями рабочего класса об улучшении его условий, а также с социалистической программой, целью которой является окончательное свержение капиталистического общественного порядка, и при этом не вступить в такой конфликт с высшими и враждебными силами, который привел бы к их собственному смещению с должности — этот вопрос неизбежно приобретет серьезность, о которой большинство американских социалистов, возможно, еще и не подозревают. И все же даже сейчас, когда наша политическая сила еще мала, обвинение в оппортунизме или пренебрежении принципами ради достижения какой-то практической выгоды постоянно выдвигается, порой справедливо, а порой и нет». Следующий отрывок из New York Evening Post иллюстрирует как политические, так и экономические трудности принятия социалистических или даже радикальных мер в муниципалитетах. Он взят из специальной статьи о ситуации в Скенектади, где социалист д-р Джордж Р. Лунн только что был избран мэром: «Скенектади изо всех сил пытается философски перенести свою долю социализма. Его самые благопристойные и уважаемые граждане, которые всю свою жизнь были благопристойными и уважаемыми республиканцами и демократами, утешают себя мыслью, что, в конце концов, Старый Дорп остается Старым Дорпом — Старый Дорп это ласковое название Скенектади, — и что его лучшие граждане по-прежнему остаются его лучшими гражданами, и что преподобный Джордж Р. Лунн и вся его социалистическая братия не смогут причинить большого вреда за два года городу, обладающему столь железобетонным уставом, которым Хорас Уайт, будучи сенатором, наделил каждый город второго класса в Имперском штате. Консервативный элемент в городе ставит на этот устав против всех реформ, которые священник, будущий мэр, и его свита из машинистов, сантехников, кучеров и обмотчиков якорей с завода General Electric, которые собираются стать олдерменами и занять прочие посты, надеются внедрить... Завод General Electric, как все согласны, „создал“ Скенектади. Данные переписи населения показывают это, и статистика того или иного рода показывает это. Предприятие нанимает более 16 000 мужчин и женщин — столько же людей, сколько избирателей во всем городе. Оно владеет 275 акрами земли, и из них около 60 акров заняты цехами и зданиями. Его акционерный капитал оценивается в 80 000 000 долларов. General Electric, или, как здесь говорят, „G. E.“, предоставил работу тысячам людей, привлек в город массу бизнеса, поднял стоимость недвижимости в доселе заброшенных районах. В книгах налоговых инспекторов его имущество оценивается в 4 500 000 долларов. Можно с уверенностью сказать, что это составляет менее 25 процентов его истинной стоимости. Если д-р Лунн попытается вмешаться в оценку имущества „G. E.“, Скенектади очень хорошо знает, что произойдет. Компания General Electric соберет вещи и переедет в другой город, который жаждет заполучить красивый крупный завод и не слишком беспокоится о том, как мало налогов он платит. Такова ситуация. Конечно, все согласны с тем, что компания должна платить больше, но когда встает вопрос о том, чтобы оставить все как есть или потерять компанию вовсе, Скенектади отвечает: оставьте все как есть, во что бы то ни стало. Потеря заводов „G. E.“ станет катастрофой, от которой Старый Дорп никогда не оправится. Да почему же, даже сейчас компания только что открыла совершенно новое предприятие в Эри, штат Пенсильвания, и если Скенектади не будет вести себя прилично, что мешает „G. E.“ перевезти все свое имущество в Эри? Д-р Лунн не стал много распространяться по поводу этого аспекта своих налоговых реформ. Однако на следующий день после своего избрания он опубликовал заявление, которое показало, что он не намерен предпринимать ничего крайне радикального: «В вопросах налогообложения мы кое-что говорили во время кампании, но мы, социалисты, слишком хорошие экономисты, чтобы не понимать: было бы безрассудством обременять наши местные индустрии налогами сверх того уровня, который установлен для них в других городах. При нынешней системе, против которой мы выступаем, производственные предприятия имеют свои права, и любое особое бремя, возлагаемое на них одной общиной сверх того, что возлагается на них в других общинах, неизбежно и по необходимости с точки зрения экономики будет препятствовать их прогрессу. Мы не выступаем за то, чтобы препятствовать их прогрессу. Мы стоим за наибольший прогресс во всех сферах. Мы не только будем поощрять промышленность всеми способами, совместимыми с нашими принципами, но и постараемся привлечь в Скенектади новые производства и, более того, преуспеем в этом». [159] Как пишет Collier's Weekly, новоизбранный мэр заявил: «Мы лишь пытаемся вести дела города столь же честно, сколь вели бы собственные дела». Журнал Collier's отмечает, что социалисты в целом «производят впечатление чистой деловой честностью и эффективностью», отличает это от того, что он называет «вредным видом социализма», и заключает: «наблюдая за реальными действиями тех, кто предпочитает называть себя социалистами, мы пока не в состоянии преисполниться ужаса». [160] Почти все комментарии во время побед социалистов на муниципальных выборах осенью 1911 года в схожих выражениях указывали на контраст с теми весьма ограниченными возможностями, которые они предлагают для революционной программы социализма. Типичной является передовица в Saturday Evening Post: «Теоретически социализм — это самая амбициозная из политических программ, предполагающая не что иное, как общенациональную или всемирную революцию; но, за исключением одного-единственного конгрессмена и семнадцати членов легислатур штатов, социалисты до сих пор избирались только на местные должности, причем обычно административного, а не законодательного характера — избирались не для того, чтобы внедрить совершенно новую, всеобъемлющую революционную программу, а чтобы управлять громоздкой старой буржуазной машинкой, возможно, чуть более честно, умно и мягко, чем ею управлял бы какой-нибудь республиканец или демократ. Проектировать новый мир увлекательнее, чем отмывать какое-то конкретное грязное пятнышко на старом, но менее практично». (Курсив мой.) [161] Даже когда революционные социалисты одерживают победу в муниципалитете, как это было недавно в Ньюкасле, штат Пенсильвания, польза для рабочего движения носит, вероятно, лишь временный характер. Там социалистическая администрация распустила всю полицию и заполнила ее ряды социалистами. Результатом несомненно станет то, что штат либо сделает полицию несменяемой, за исключением какой-то сложной процедуры, либо еще больше расширит функции государственной политохраны во время забастовок. Моральный эффект победы в Ньюкасле, как и в Скенектади, после ожесточенных трудовых конфликтов последних лет не подлежит сомнению, и это, наряду с временным избавлением от мелких преследований со стороны местных властей, несомненно стоит всех приложенных усилий — при условии, что социалисты не пообещали себе и своим сторонникам каких-либо более масштабных или долговечных результатов. Именно ввиду подобных трудностей, которые в той или иной степени существуют во всех странах, по мере того как социалисты приобретают опыт муниципальной деятельности, они подчиняют ее другим формам активности. Лишь те «реформисты», которые готовы отказаться от последних рудиментов своего социализма, упорствуют в подчеркивании формы действия, которая постоянно толкает всех вовлеченных к тому, чтобы уделять все больше времени и энергии служению капитализму. Среди первых социалистических муниципалитетов были Лилль и Рубе во Франции, которые много лет назад попали в руки гедистов — революционного или ортодоксального крыла партии. Раппопорт сообщает об их нынешней позиции по этому вопросу, озвученной на недавнем конгрессе в Сент-Кантене в 1911 году. «Среди гедистов нет муниципальных теоретиков, зато имеется немало практиков муниципального дела, бывших или нынешних мэров: Делори (Лилль), Поль Констан (Монлюсон), Компер-Морель, Юбер (Ним) — если назвать только тех, кто присутствовал на съезде. На собственном опыте они убедились, что то, что называют муниципальным социализмом, является хорошим местным самоуправлением, но отнюдь не социализмом. Бесплатные обеды для школьников, еженедельные пособия для рожающих женщин и т. д. полезны для трудящихся; это не социализм, а „коллективная филантропия“, согласно Компер-Морелю. Реформы хороши, но главное — это социализм. Гедисты не являются приверженцами доктрины „все или ничего“, но они также не являются поклонниками новой доктрины муниципального социализма». Мало сомнений в том, что несколько лет опыта в нашей стране убедят тех американских социалистов, которые сейчас сосредоточивают столь большую часть своего внимания на муниципалитетах, направить больше энергии на легислатуры штатов и Конгресс. Нынешние усилия не будут потеряны, поскольку их легко можно перенаправить в новое русло. И какова бы ни казалась политическая реакция после крушения определенных иллюзий, это будет лишь кажущаяся реакция, обусловленная отходом от рядов сторонников социалистического билета тех муниципальных реформаторов, которые никогда не претендовали на звание социалистов, а голосовали за эту партию лишь потому, что в бюллетенях не было столь же надежных несоциалистических реформаторов или у тех не было столь высоких шансов на победу. Такое отделение зерен от плевел пойдет особенно быстро, когда будет постепенно внедрена та или иная разновидность так называемой комиссионной формы правления, особенно там, где она сопровождается прямым законодательством и отзывом выборных лиц. Ибо тогда муниципальные социалисты будут лишены всякой возможности утверждать, что та или иная реформа имеет какое-то особое отношение к социализму. И этот день уже близок. Все муниципальные реформы, интересующие владельцев собственности и лиц, ею не владеющих в равной степени, будут тогда осуществляться сравнительно легко и быстро, в то время как все политические партии и все затяжные политические баталии будут вращаться вокруг конфликта между работодателями и наемными работниками. Государственные и национальные правительства позаботятся о том, чтобы ни одному муниципалитету, оказавшемуся в руках рабочего класса, не позволили сохранить власть, которую тот мог бы использовать для нанесения ущерба или ослабления капитализма. И это специфическое ограничение полномочий муниципалитетов, избегающих местного капиталистического контроля, будет столь частым и явным, что весь мир увидит: социалисты добьются сравнительно немногого путем «захвата» местных должностей. Я уже в общих чертах упомянул позицию милуокских социалистов в легислатуре Висконсина. Вернемся теперь к их представителю в Конгрессе. Г-н Бергер отличался от предыдущих конгрессменов-профсоюзников главным образом тем, что предложил серию радикальных политических реформ: отмену Сената, президентского вето и полномочий Верховного суда в отношении законодательства Конгресса, а также созыв национального конституционного конвента. Сколь бы радикальными они ни были, вполне вероятно, что эти реформы являются лишь предзнаменованием позиции, которую быстро занимают значительная часть коллективистских, но антисоциалистических «бунтарей» и «прогрессивистов». Даже г-н Рузвельт и судья Харлан, как можно вспомнить, протестуют самым решительным образом против полномочий Верховного суда в отношении законодательства, а легислатура Висконсина, отнюдь не находящаяся под контролем социалистов, выступила с инициативой созыва национального конституционного конвента. Предлагая свой законопроект о «пенсиях по старости», г-н Бергер приложил к нему пункт, в котором утверждалось, что эта мера не должна подлежать толкованию Верховного суда, и указал, что Конгресс добавил аналогичный пункт в свой Акт о реконструкции в 1868 году и что впоследствии это было признано Верховным судом. Позднее издание Outlook предположило, что это средство менее радикально, чем пользующийся широкой популярностью отзыв судей, и отметило, что это означало бы лишь следование конституциям большинства других стран. [162] Кроме того, сенатор Оуэн в тот же день, когда г-н Бергер внес свой законопроект, выступил с трибуны Сената США за отзыв федеральных судей. Следовательно, невозможно провести какое-либо существенное различие между предлагаемыми г-ном Бергером политическими реформами, какими бы радикальными они ни были, и реформами других тогдашних радикалов. Позиция многих «бунтарей» и «прогрессивистов» Запада также представляет собой практически все, о чем простые профсоюзники могли бы просить. Подавляющее большинство этого элемента в обеих партиях выступает за отмену закона Шермана применительно к бойкотам профсоюзов, а сенатор Ла Фоллетт и другие отстаивают даже право государственных служащих создавать профсоюзы. Принятие отзыва судей, во многом благодаря несоциалистическим усилиям в Орегоне, Калифорнии и Аризоне, сделает судебные запреты против профсоюзов при забастовках и бойкотах маловероятными в судах этих штатов, а широко поддерживаемое предложение о прямых выборах федеральной судейской системы возымело бы аналогичный эффект в федеральных судах. Могут пройти многие годы, прежде чем эти меры станут всеобщими или эффективными, но не вызывает сомнений то, что они востребованы крупной, искренней и хорошо организованной массой мнений вне Социалистической партии. Легислатура Висконсина и большинство других прогрессивных органов до сих пор не смогли ограничить судебные запреты. Однако это было сделано в конституции Оклахомы, и я привел доводы в пользу того, что этот запрет вскоре может получить поддержку со стороны «прогрессивистов» в целом. В своей первой речи, произнесенной в Конгрессе, г-н Бергер обнажил свою экономическую философию и программу. Речь шла о снижении пошлин на шерсть и изделия из нее, и г-н Бергер определил свою позицию по вопросу о тарифах, а также по более масштабным проблемам. Он объявил себя сторонником практической свободы торговли, хотя, конечно, не считал фритредерство панацеей, и его выступление, судя по социалистическим и другим отчетам, было встречено бурей аплодисментов — особенно, разумеется, со стороны демократов-фритредерников. Он указал, что производитель, полностью освоивший внутренний рынок, обнаружил, что тарифные войны отрезают его от внешних рынков, в которых он теперь нуждается. Он мог бы добавить, о чем свидетельствует характер предлагаемого договора о взаимности с Канадой, что многие производители больше заинтересованы в дешевом сырье и дешевом продовольствии для своих рабочих (дешевое продовольствие делает возможной низкую заработную плату, как в свободной от пошлин Великобритании), чем в высоком тарифе, причем даже в тех случаях, когда у них есть определенная нужда в защите готовой продукции и когда никакой крупный экспортный рынок не предвидится. Г-н Бергер забыл об Англии, когда заявил, что тариф падает на голову бедняка, ибо Англия показала, что отмена тарифа ни малейшим образом не идет на пользу бедняку. Нищета там распространена гораздо шире, чем у нас. Он указал на тот факт, что ввоз товаров в Соединенные Штаты был ограничен, в то время как ввоз рабочей силы — нет. Он забыл, что там, где ограничено и то, и другое, как в Австралии, рабочие живут не лучше, чем у нас. Аргументы, использованные в речи г-на Бергера, в той части, в какой они касались тарифов, по большей части неотделимы от аргументов, используемых демократами в интересах влиятельных капиталистических слоев населения, отсюда и то радушие, с которым они были встречены демократическим Конгрессом и прессой. Социалистические положения речи, касающиеся тарифов лишь косвенно, встретили, разумеется, менее благоприятные отзывы. Вторая речь г-на Бергера перед Конгрессом также была показательна. Она была произнесена в поддержку государственных пенсий по старости — крайне радикального для Соединенных Штатов шага, трудного для реализации в силу нашей федеративной системы, но уже, как сказал г-н Бергер, действующих в Великобритании, Франции, Германии, Австрии, Италии, Австралии, Новой Зеландии и Канаде. Поскольку легислатуры во всех этих странах контролируются противниками социализма, очевидно, что подобные меры были приняты вовсе не из социалистических побуждений. Фактически они не имеют никакой необходимой связи с социализмом вообще, а напротив, получили широкое распространение по капиталистическим соображениям вне зависимости от требований или силы трудящихся. Сообщают, что через несколько дней после этой речи г-н Бергер заявил: «Эта идея через пять лет будет воплощена в законе. Обе старые партии за это время включат эту теорию в свои программы. Обе старые партии сегодня приближаются к социалистическим идеям и присваивают наши идеи, чтобы спасти себя от грядущего свержения». [163] Идея государственных пенсий по старости, напротив, всегда была популярна в определенных антисоциалистических кругах и полностью согласуется с любой разумной системой чисто капиталистического коллективизма. Ее повсеместное принятие прогрессивными капиталистами, по-видимому, указывает на то, что они считают ее прямо или косвенно отвечающей их собственным интересам. Нет необходимости предполагать, что они принимают ее из страха перед социализмом. Немногие капиталисты, если таковые вообще имеются, считают свержение капитализма неизбежным или чувствуют, что социализм способен в течение многих лет создать для них действительно острую политическую проблему. Коалиция республиканцев и демократов, например, при полной явке легко сокрушит г-на Бергера, единственного конгрессмена-социалиста в его собственном избирательном округе. Если нынешние политические успехи продолжатся, социализму понадобятся еще годы, чтобы отправить в Конгресс хотя бы пару десятков представителей, а когда он это сделает, они будут столь же бессильны свергнуть капиталистический порядок. Для любого независимого представителя, не обладающего политической властью или ответственностью, предлагать радикальные реформы впереди крупных партий — дело весьма простое. Государственные деятели, обладающие реальной властью, не могут позволить себе браться за такие реформы до тех пор, пока время политически не созреет для их практического рассмотрения. Когда такая мера принимается, утверждать, будто индивид или группа, впервые предложившие ее, заслуживают похвалы за эти перемены, было бы абсурдно. Эти реформы, по мере надлежащей эволюции условий, становятся велением дня и настойчиво продвигаются всеми или почти всеми силами эпохи. Британский радикальный законопроект о пенсиях по старости, как помнится, был принят почти единогласно, хотя в парламенте, принявшем его, насчитывалось лишь около 40 социалистических или полусоциалистических представителей из общего числа в 670 членов. Что же тогда может быть более бессмысленным, чем следующий взгляд, недавно высказанный известным социалистом: «Разве вы не думаете, что всю страну следует оповестить о том, что это (законопроект Бергера о пенсиях по старости) есть социалистическая мера, внесенная социалистическим представителем и поддерживаемая Социалистической партией — прежде чем республиканцы и демократы осознают целесообразность кражи нашего козыря? В Англии политическое движение рабочего класса находится в застое, потому что Либеральная партия перехитрила социалистов, добровольно приняв великие социальные реформы» [164]. В своем стремлении подготовить законопроект, который капиталистические законодатели одобрили бы и приняли в ближайшем будущем, г-н Бергер вызвал ожесточенную критику внутри партии. New Yorker Volkszeitung указала, что, ограничив действие закона лицами, которые были натурализованными гражданами Соединенных Штатов в течение шестнадцати лет, он требует двадцатиоднолетнего проживания в этой стране — положение, которое влекло за собой чрезмерно жесткую дискриминацию в отношении очень большой доли наших рабочих иностранного происхождения. Более того, проект г-на Бергера требовал также исключения лиц, осужденных за уголовные преступления. Социалисты, как известно, всегда утверждали, что большая часть преступлений и преступников проистекает из несправедливостей существующего общественного порядка, в которых «преступники» никоим образом не виноваты. Секретарь г-на Бергера, г-н В. Дж. Гент, яростно защищал этот пункт на типично «государственно-социалистическом» основании, что будущее общество будет суровее расправляться с преступниками, чем нынешнее. Нью-йоркские социалисты возражали против законопроекта г-на Бергера на том основании, что от старых партий можно ожидать более либерального законопроекта в ближайшем будущем, и тогда будет трудно объяснить более узкую социалистическую позицию. Г-н Гент ответил, что нигде еще не было принято столь либеральной меры. На это Volkszeitung заметила, что существует колоссальная разница между законопроектом, который обязан своим происхождением капиталистическому правительству, и законопроектом, исходящим от социалистического представителя рабочего класса: «Первое устанавливает минимум, в то время как второе должно требовать максимум». Наконец, нью-йоркское отделение Социалистической партии приняло резолюцию: «Просим Национальный исполнительный комитет постановить, что товарищ Бергер перед внесением любого законопроекта должен представить его для получения одобрения Национального исполнительного комитета». Первая речь г-на Бергера в Конгрессе также прекрасно подвела итог общей политике социалистического «реформизма». «Когда белый человек болен или когда он умирает, — сказал он, — работодатель обычно ничего не теряет». Г-н Бергер не понимает, что в современных странах работодатели как класс видят в рабочих как классе в конце концов свой главный актив и поэтому организуются для заботы о них через государственное вмешательство — как о рабочих животных, — еще более систематично и бесконечно более научно, чем когда-либо заботились о рабах. Он истощает свои усилия, чтобы убедить, или, возможно, он сказал бы — заставить правительство совершить именно те действия, которых настояще требуют интересы его капиталистических хозяев. Как ни странно, в этой же речи г-н Бергер выразил «реформистский», революционный и государственно-капиталистический принципы, нисколько не смущаясь противоречиями. Он говорил об экономических кризисах, нерегулярной занятости и безработице так, словно они являются перманентными чертами капитализма: «Эти новые изобретения, машины, усовершенствования и трудосберегающие приспособления вытесняют человеческий труд и неуклонно увеличивают армию безработных, которые, изголодавшиеся и обезумевшие, всегда готовы занять места тех, у кого есть работа, тем самым еще больше снижая заработную плату на рынке труда». Капиталисты-коллективисты уже энергично взялись за то, чтобы покончить с безработицей, сделать занятость регулярной, связать работника, нуждающегося в работе, с работой, нуждающейся в работнике, и положить конец экономическим кризисам, причем с полнейшей перспективой успеха. Сразу после этого г-н Бергер сделал правильное заявление о социалистической позиции: «Средний уровень заработной платы, гарантированность занятости, социальные привилегии и независимость наемного и сельскохозяйственного населения по сравнению с ростом богатства и общественного производства неуклонно и стремительно падают». Социалистическая критика заключается не в том, что безработица, нерегулярность занятости или любое другое социальное зло возрастают абсолютно или что они недосягаемы для капиталистических реформ, а в том, что доля постоянно растущего общего объема богатства и процветания, приходящаяся на долю трудящихся, неуклонно уменьшается. Немногим позже в той же речи г-н Бергер поддержал чистый «государственный социализм». Законодательство, сказал он, которое не ведет к возрастающей степени контроля со стороны общества в целом, не соответствует тенденции экономического развития и не может долго просуществовать. Это абсолютной отчетливостью формулирует капиталистический коллективизм. То, чего он требует, — это не новый порядок, а больше порядка. То, чему он противостоит — это не столько правление капиталистов, сколько беспорядок капитализма, который сами капиталисты успешно устраняют. Капиталистическим является не только наше нынешнее правительство, но и наше нынешнее общество тоже. Усиление контроля над промышленностью, над законодательством и правительством со стороны нынешнего общества в целом было бы лишь шагом к достижению государственного капитализма. Цель социализма — преодолеть и ликвидировать власть капитализма, будь то в обществе или в правительстве, а не укрепить ее. Усиление контроля со стороны общества в целом, далеко не будучи социалистическим принципом, даже не обязательно является радикальным или прогрессивным. Напротив, самые дальновидные консерваторы сегодня требуют его, ибо «контроль со стороны общества в целом» означает на данный момент контроль со стороны общества в его нынешнем виде. Наконец, в ответ на вопросы, заданные с трибуны Конгресса после этой же речи, г-н Бергер сказал: «Любое вмешательство государства в права частной собственности носит социалистический характер», то есть каждый шаг в сторону коллективизма — это шаг в сторону социализма. И все же это требование ограничения прав частной собственности со стороны консервативного правительства — в точности тот самый принцип, который отстаивают прогрессивисты, не желающие иметь ничего общего с социализмом. (См. Часть I, Глава III.) Г-на Бергера и значительное меньшинство членов Социалистической партии, голосующих вместе с ним на партийных съездах и референдумах, можно назвать представителями сочетания профсоюзного движения консервативного толка и «государственного социализма», наряду с оппортунистическими методами, в большей или меньшей степени противоречащими обычной тактике международного движения. Эти методы и неразборчивая поддержка консервативного профсоюзничества неоднократно отвергались социалистами в этой стране. Но очень многие социалисты, которые отвергают всякие компромиссы и не хотят иметь ничего общего с тактикой австралийской или британской рабочей партий в Соединенных Штатах, находятся в полном согласии с г-ном Бергером по поводу реформ в духе «государственного социализма». Таким образом, перед организацией встает модифицированная форма «государственного социализма», а не лейборизм, что и создает ее главную проблему. Г-н Чарльз Эдвард Рассел, например, говорит, что «мы боремся не только за себя, но и за наших детей», что «наша цель не просто для одной страны, но для всего мира», что «мы стоим здесь в неизменной решимости против всего капитализма в целом» [165]. И г-н Рассел не желает слышать ни о компромиссах, ни о рабочей партии. Но когда мы подходим к рассмотрению единственного имеющего практическое значение вопроса — как именно должно применяться его идеальное решение, мы с изумлением читаем, что «каждый раз, когда правительство приобретает железную дорогу, оно практикует социализм» [166]. Г-н Рассел указывает, что «почти все железные дороги мира, за исключением Соединенных Штатов, в настоящее время принадлежат государству», однако в своей последней книге «Бизнес» он ссылается на Пруссию, Японию, Мексику [при Диазе] и другие страны как на те, что смело покупали железные дороги и угольные шахты, когда они желали их ради общего блага [167]. Г-н Рассел, судя по всему, упускает из виду тот факт, что история России, Японии, Мексики и Пруссии показала существование промежуточного этапа между нашим статусом и правительством «ради общего блага» — этапа, в течение которого класс капиталистов, обретя контроль над правительством крепче, чем когда-либо, поручает ему (при противодействии лишь немногих крупнейших капиталистов) некоторые из важнейших функций бизнеса. И все же сам г-н Рассел имплицитно признает, что правительство со стороны Бизнеса — «должным образом информированное и широко просвещенное» — может просуществовать в течение значительного периода времени, а потому направляет свои стрелы главным образом против Правительства Бизнеса «в его нынешнем виде», и он полностью осознает, что самые необходимые реформы, даже когда они непосредственно идут на пользу рабочим, в равной или даже большей степени выгодны Бизнесу: «Во-первых, если народные массы оказываются чрезмерно обнищавшими, национальная выносливость разрушается, что было бы крайне плохо для Бизнеса на случай, если Бизнес втянет нас в войну. во-вторых, поскольку нищета порождает неуклонное снижение физических и умственных способностей, если она заходит слишком далеко, возникает нехватка рук для выполнения работы Бизнеса и нехватка здоровых желудков для потребления некоторых из его важнейших продуктов. По этим причинам Правительство Ради Прибыли, подобное нашему, сталкивается с определенными смертельными опасностями, если оно не информировано должным образом и не просвещено в широком смысле. Нечто от этой правды уже было осознано проницательными господами, которые направляют судьбы компании Standard Oil — концерна, который во многих отношениях можно считать передовым современным типом Бизнеса во Власти. Одно из правил Standard Oil заключается в выплате хорошей зарплаты своим сотрудникам и заботе о том, чтобы им было удобно и комфортно. В результате такой политики Standard Oil редко сталкивается с забастовками, и большинство ее рабочих не имеют связи с профсоюзами, не слушают обличителей-«гребецов грязи» и прочих гнусных сеятелей социального недовольства, вполне довольствуясь своим маленьким кругом обязанностей и надежными перспективами в жизни... Если Бизнес не осознает в полной мере всю мудрость аналогичных договоренностей для своих сотрудников, Правительство Бизнеса (в его нынешнем виде) в конце концов рухнет под собственной тяжестью» [168]. (Курсив мой.) Конечно, никто не привел более убедительных аргументов, чем сам г-н Рассел, объясняющих, почему Правительство Бизнеса должно заняться огосударствлением и мерами по повышению эффективности труда. Разумеется, не требуется никаких дальнейших доказательств того, что когда правительство покупает железную дорогу сегодня, оно не практикует социализм. И тем не менее обратное утверждается растущим числом членов Социалистической партии (хотя и не растущей долей партии в целом), что свидетельствует о том, что социализм Бебеля, Либкнехта, Каутского, Геда, Лафарга и Международных социалистических конгрессов в настоящее время отнюдь не так прочно пустил корни в этой стране, как на континенте Европы. СНОСКИ: [144] Journal of Political Economy, октябрь 1911 г. [145] В своей книге «Американский социализм сегодняшнего дня» (стр. 252) мисс Хьюган отрицает наличие множества разновидностей американского социализма и утверждает, что подобное утверждение оправдано лишь наличием множества оттенков тактической политики внутри партии, «основанных обычно на соответствующих градациях акцентов на идее катастрофы». Я не утверждаю, что внутри партии существует много разновидностей социализма ни здесь, ни в других странах, но я указал, что их несколько и что их различия глубоки, если не непримиримы. Именно потому, что они основаны на различиях в тактике, т. е. на реальных, а не теоретических основаниях, они имеют столь важное значение, поскольку до тех пор, пока продолжаются нынешние условия, они, вероятно, будут разводить их все дальше и дальше, в то время как новые условия могут послужить лишь причиной появления новых различий. [146] Юджин Дебс в International Socialist Review (Чикаго), 1 янв. 1911 г. [147] Social-Democratic Herald (Милуоки), 12 окт. 1901 г. [148] Social-Democratic Herald, 22 февр. 1902 г. [149] Social-Democratic Herald, 28 мая 1904 г. [150] Пресс-релиз, 26 авг. 1911 г. [151] New York Journal, 22 апр. 1910 г. [152] Social-Democratic Herald, т. XII, № 12. [153] Social-Democratic Herald, т. XII, № 12. [154] Social-Democratic Herald, т. XII, 24 мар. 1906 г. [155] Следующий отчет взят из Garment Workers' Bulletin: «Недавно носильщики строительного раствора в Сан-Франциско подали своим работодателям петицию о повышении зарплаты и стали настаивать на ее рассмотрении. Это предоставило членам Национальной ассоциации производителей столь долгожданную возможность развязать войну в Сан-Франциско, и они незамедлительно ею воспользовались. Петиция, разумеется, была отклонена, а два крупных производителя извести в городе вмешались в дело. Подрядчики решились на отчаянные меры, и работы на примерно шестидесяти зданиях были остановлены, чтобы „привести рабочих в чувство“. Затем в конфликт вмешался мэр Маккарти. Он созвал свой совет общественных работ и заметил: „Я вижу, что все подрядчики замораживают работы из-за запроса носильщиков. Лучше уведомить этих ребят, чтобы они немедленно очистили все улицы от строительных материалов возле этих строений, а также убрали эти поднятые настилы и все прочее с улиц“. Совет отдал такое распоряжение. Затем г-н Маккарти сказал: „Обратите внимание, что те известевые ребята проявляют немалый интерес к разжиганию беспорядков. Пожалуй, лучше уведомить их, что их временные разрешения на железнодорожные ветки к их предприятиям больше не действуют“. И надлежащие уведомления были разосланы. В результате конфликт с носильщиками был урегулирован за неделю, а замышлявшаяся промышленная война в городе была отложена на неопределенный срок...» [156] Bridgeport Socialist, 29 окт. 1911 г. [157] New York Times, 20 окт. 1911 г. [158] New Yorker Volkszeitung, 9 дек. 1911 г. [159] New York Evening Post, 13 нояб. 1911 г. [160] Collier's Weekly, 9 дек. 1911 г. [161] Saturday Evening Post, 18 нояб. 1911 г. [162] The Outlook, 26 авг. 1911 г. [163] The New York Call, 14 авг. 1911 г. [164] У. Р. Шир в The New York Call, 16 авг. 1911 г. [165] Речь в Карнеги-холле, Нью-Йорк, 15 окт. 1910 г. [166] Hampton's Magazine, январь 1911 г. [167] „Бизнес“, стр. 290. [168] „Бизнес“, стр. 114. ГЛАВА V РЕФОРМЫ ПОД УГРОЗОЙ РЕВОЛЮЦИИ Американский социалистический автор выражает мнение многих социалистов, когда говорит о движении: «Оно стремится всеми имеющимися в его распоряжении силами увеличить число голосов на избирательных участках. Оно верит, что благодаря этому росту приближается достижение его цели, а также что угроза этого растущего числа голосов побуждает класс капиталистов идти на уступки в надежде предотвратить дальнейший прирост. Оно критикует несоциалистические усилия по проведению реформ как сравнительно бесплодные в плане позитивной пользы и ведущие в целом к обеспечению господства класса капиталистов и продлению существования серьезных социальных зол, царящих ныне» [169]. (Курсив мой.) Поскольку несоциалистические реформы ведут к продлению господства класса капиталистов, в чем ни один социалист не сомневается, утверждается, что они также сравнительно бесплодны в отношении позитивной пользы. И если время от времени и в противоречие с этим взглядом несоциалистическими правительствами осуществляются изменения, которые несомненно весьма сильно улучшают положение трудящихся масс, то рассуждают так, будто это было сделано под угрозой либо социалистической революции, либо социалистического избирательного большинства. «Социалистическая реформа должна носить характер завоевания рабочего класса», — говорит г-н Хиллквит в своей книге «Социализм в теории и на практике», выражая это весьма распространенное социалистическое мнение. Он утверждает, что реформы, инициированные мелкими фермерами, производителями или торговцами, вызывают «застой развития или даже возврат к условиям прошлых веков, в то время как реформы более образованных классов, если они и менее реакционны, не отличаются большей эффективностью». «Задача развития и расширения фабричного законодательства целиком ложится на организованных рабочих», согласно этому взгляду, поскольку господствующие классы не заинтересованы в его развитии, в то время как пороки трущоб и женского и детского труда на производстве могут быть исцелены только социализмом. Такие реформы, каких можно добиться в этом направлении, хотя г-н Хиллквит и не считает их «начатками или взносами социалистической системы», могут быть достигнуты, по его мнению, только при социалистической помощи. Иными словами, хотя капитализм не совсем неспособен или не желает приносить пользу трудящимся, он может сделать немногое, и даже это малое обусловлено присутствием социалистов. Другой пример «реформистских» взглядов можно увидеть в передовицах г-на Бергера в Social-Democratic Herald в Милуоки, где он говорит, что социал-демократы никогда не упускают случая заявить: несмотря на все социальные реформы, сколь бы благими и заслуживающими поддержки они ни были, условия не могут быть улучшены кардинальным образом. Иными словами, современные реформы имеют не только второстепенное значение, но и носят лишь временный характер. «От имущих классов больше нечего ждать». «Буржуазные реформаторы постоянно становятся менее прогрессивными и все теснее смыкаются с реакционерами». «Капиталисты не способны осуществить ни одной серьезной реформы». «При любых социальных реформах, не доходящих до самого социализма, условия не могут быть улучшены радикально». Эти и многие подобные выражения являются либо цитатами из известных социалистических авторов, либо фразами из общего обихода. Многие французские и немецкие социалисты даже называли всю программу «государственного социализма» «социал-демагогией». Поскольку ни одна из реформ, предлагаемых капиталистами, недостаточна для того, чтобы уравновесить противодействующие силы и повести общество в своем направлении, социалисты иногда ошибочно чувствуют, будто рабочим вообще не может перепасть никакой пользы от капиталистического правительства. Поскольку реформы капиталистов стремятся «обеспечить господство класса капиталистов», отрицается, что они способны исцелить любое из преобладающих ныне серьезных социальных зол, и даже утверждается, что они носят реакционный характер. «Сколько лет мы говорили рабочему, особенно профсоюзному деятелю, — писал покойный Бенджамин Ханфорд, дважды кандидат в вице-президенты США от социалистов на двух выборах подряд, — что для него было безумием вымаливать что-то в залах капиталистического законодательного органа и капиталистического Конгресса? Разве мы имели в виду то, что говорили? Я — да, по крайней мере... Я не просто верил в это — я доказал это». Очевидно, что существует множество политических мер, равно как и множество улучшений в промышленности и промышленной организации, которые могут быть полезны как рабочим, так и капиталистам, но также очевидно, что в большинстве случаев такие изменения будут осуществлены самими капиталистами. С другой стороны, даже имея собственную группу независимых законодателей, сколь бы значительное меньшинство она ни составляла, социалисты не могут ожидать никаких уступок политической или экономической власти до тех пор, пока не настанет социальная революция. Муниципальная платформа, принятая Социалистической партией в Нью-Йорке в 1909 году, также призывала рабочих не поддаваться иллюзии о том, «что капиталисты допустят претворение в жизнь каких-либо мер, действительно полезных для рабочего класса, до тех пор, пока они сохраняют бесспорный контроль над государственным и федеральным правительствами и особенно над судебной системой». Это утверждение несколько неточно. Капиталисты разрешат принятие мер, приносящих пользу рабочему классу, при условии, что эти меры не сопряжены с убытками для класса капиталистов. Так, санитария и образование приносят реальную пользу рабочим, но, по крайней мере временно, они приносят еще большую пользу классу капиталистов, делая рабочих более эффективными производителями богатства. Социалистические платформы различных стран единогласно признают — выражаясь языком американской платформы, — что все реформы, одобряемые социалистами, «есть лишь подготовка рабочих к захвату всей полноты государственной власти, с тем чтобы они могли тем самым завладеть всей системой промышленности и таким образом обрести свое законное наследство». (Курсив мой.) Это можно истолковать так, будто посредством подобных реформ социалисты завоевывают контроль над частями промышленности и государства. Маркс придерживался противоположной точки зрения: «первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс...» Он не оставлял никакой возможности для утверждения, будто социалисты полагали, что без свержения капитализма они могут захватить часть государственной власти (хотя уже в его время они избирали законодательные меньшинства и должностных лиц низшего звена). Иногда в социалистических платформах встречаются еще более двусмысленные выражения, которые даже позволяют социальным реформаторам, примкнувшим к движению, публично признаваться в том, что они используют его исключительно в целях реформ, и при этом продолжать утверждать, что они являются социалистами (см. совет профессора Кларка в следующей главе). Например, вместо того чтобы озаглавливать такие предложения, как национализация железных дорог и «трестов» и государственное присвоение земельной ренты, «реформами, одобряемыми социалистами», они называли такие реформы, возможно непреднамеренно, «неотложными требованиями», а американская платформа именовала их мерами помощи, которые «мы, возможно, сумеем вырвать у капитализма». Нет никаких сомнений в том, что Маркс и его главные последователи, напротив, понимали, что такие реформы исходят от капиталистов без необходимости какого-либо социалистического принуждения или требования, хотя это давление могло ускорить их появление (см. Часть I, Глава VIII). Им и растущим числом социалистов они рассматриваются не как уступки социализму, исторгнутые у капиталистов, а как развитие капитализма, желанное как для более прогрессивных капиталистов, так и для социалистов, но особенно для последних ввиду их стремления к тому, чтобы государственный капитализм развивался как можно быстрее — в качестве прелюдии к социализму, — а также в силу того факта, что трудящиеся страдают от любого промедления в установлении даже этого переходного состояния больше, чем капиталисты. В платформе американской партии, цитировавшейся только что, такие реформы, как государственная помощь безработным, государственные займы на общественные работы и коллективная собственность на железные дороги и тресты, классифицируются как меры, которые она сможет «вырвать у капитализма», как «подготовка рабочих к захвату всей полноты государственной власти». Но если капиталисты действительно проводят такие реформы — не по независимым основаниям, на которые я указал, а из страха перед социализмом, как здесь предсказывается, — то почему процесс принуждения капитализма не должен продолжаться бесконечно, пока постепенно у них не будет отнята вся власть? Зачем нужна какая-то особая необходимость «захватывать» всю полноту власти, если капиталистов можно принуждать уже сейчас, когда правительство все еще по большей части принадлежит им? Некоторые «реформисты» без колебаний отвечают прямо, что никаких оснований ожидать революционного кризиса действительно нет. Г-н Джон Спарго считает, что реформы «в своей совокупности окажутся самой Революцией», и что если социалисты будут держать в поле зрения всю эту совокупность реформ, которую он называет Революцией, «в качестве цели каждой Реформы», это достаточным образом отличит их от несоциалистических реформаторов. Г-н Моррис Хилквит также выступает от имени многих других влиятельных социалистов, настаивая на том, что социалисты отличаются от других партий главным образом тем, что только они «видят четкую связь и необходимую взаимозависимость» между различными социальными золами. То, что для подобного утверждения нет никаких оснований, доказывается тем фактом, что социальные бедствия, обсуждаемые в капиталистической прессе, и все средства правовой защиты, имеющие хоть какие-то практические шансы на осуществление, как теперь общепризнанно, обусловлены крайней бедностью, отсутствием порядка в промышленности и необходимостью государственного регулирования, руководствующегося стремлением содействовать «эффективности» и усовершенствовать капиталистическую систему. Несоциалистические реформаторы уже сделали большие шаги вперед в деле смягчения наихудших форм нищеты, не сделав ни малейшего шага к социальной демократии. Эти реформы внедряются все быстрее и вряд ли будут остановлены до тех пор, пока то, что мы ныне знаем как нищету и сопутствующие ей бедствия, не будет практически упразднено классом капиталистов в процессе обеспечения их собственного комфорта и безопасности. Такова, например, как я показал, откровенная цель г-на Ллойд Джорджа и его капиталистических сторонников в Англии. Подобным же образом это является откровенной целью сторонников нынешнего движения за «эффективность» среди деловых людей Америки. Как бы ни улучшались материальные условия рабочего класса с помощью подобных средств, их личная свобода и политическая власть в этом процессе могут быть урезаны настолько сильно, что дальнейший прогресс посредством их собственных совместных усилий станет при «государственном социализме» более трудным, чем сегодня. Провинциальная платформа Социалистической партии Нью-Йорка 1910 года, хотя в некоторых своих формулировках она кажется противоречащей сама себе, проводит резчайшие различия между социализмом и реформой «государственного социализма». Ее критика реформистских партий в целом настолько энергична, а настойчивость в отношении тактики классовой борьбы настолько сильна, что становится очевидным: никаких надежд на достижение социализма путем реформ, даруемых по любым мотивам несоциалистическим большинством, не питают. Я выделил курсивом некоторые показательные фразы: «Две господствующие политические партии притворяются, будто выступают за весь народ; так называемые реформистские партии претендуют на то, чтобы говорить от имени добрых людей; Социалистическая партия откровенно признает, что она озабочена главным образом трудящимися... Великие состояния богачей происходят от грабежа бедняков. Крупные прибыли производителей означают голодную заработную плату для рабочих; княжеские доходы землевладельцев извлекаются из непомерных арендных плат с нанимателей, а миллиарды раздутых акций и облигаций, требующих дивидендов и процентов, представляют собой вечную закладную на труд и жизнь людей всех грядущих поколений... Ни одна политическая партия не может честно служить всему народу государства — тем, кто грабит, и тем, кто трудится; тем, кто обирает, и тем, кого обкрадывают. Партии, равно как и избиратели этого штата, должны занять определенную позицию в конфликте интересов различных классов общества — они должны сделать выбор между трудящимися и их грабителями. Республиканская и Демократическая партии в равной степени всегда были орудиями господствующих классов. Ими управляли, их поддерживали и финансировали денежные тузы штата, и в свою очередь они руководили законодательными собраниями, судами и исполнительными органами штата как придаткам к бизнес-интересам этих классов. Эти пороки нашего правительства не случайны, а глубоко и прочно укоренены в нашей индустриальной системе. Чтобы сохранить свое верховенство в этом конфликте, господствующий класс должен стремиться контролировать наше правительство и политику, а также должен оказывать влияние на наших должностных лиц и развращать их. Обе старые партии, равно как и возникающие время от времени в нью-йоркской политике так называемые реформистские партии средних классов, — все они выступают за сохранение этой системы, а следовательно, обречены увековечивать и усугублять ее неизбежные пороки...» Перед нью-йоркской партией стоял недавний пример г-на Херста, который зашел так же далеко, как и радикалы старых партий в Висконсине, Канзасе, Оклахоме, Калифорнии или Орегоне, в словесном одобрении мер радикальной реформы, а также пример г-на Рузвельта, который временами заходил почти так же далеко. День за днем газеты Херста рассылали своим миллионам читателей передовые статьи, содержащие каждый элемент социализма за исключением его сути — классовой борьбы. Нью-йоркская партия, подобно многим в других социалистических организациях, оказалась вынуждена обстоятельствами занять революционную позицию. Ибо когда оппортунистические реформаторы, выступающие против социалистического движения, заходят в одобрении реформ «государственного социализма» так же далеко, как газеты Херста, какая надежда останется у социалистов привлечь к себе внимание общественности, если они пойдут едва ли дальше — как в отношении предлагаемых ими практических мер, так и в отношении используемых ими фраз? Если «реформистские» социалисты ответят, что их конечная цель состоит в том, чтобы пойти дальше, не могут ли их спросить, какое это имеет значение в текущих делах? И если они ответят, что определенные реформы должны быть проведены силой благодаря социалистическим угрозам, политическим или революционным, не скажут ли им, во-первых, что можно доказать: вся программа реформ «государственного социализма», пусть и затратная для многих отдельних капиталистов, в конечном счете обещает оказаться выгодной для класса капиталистов; и во-вторых, что она претворяется в жизнь там, где нет никакой сиюминутной угрозы ни социалистической революции, ни даже более или менее социалистического политического большинства. Но положение политически амбициозных людей среди так называемых «ортодоксальных» социалистов (я имею в виду не личные или индивидуальные амбиции, а исключительно партийные) в своей основе часто очень схоже с положением «реформистов»; в то время как последние утверждают, что капитализм может даровать лишь немногие реформы (если вообще хоть какие-то), имеющие большую пользу для трудящихся, без помощи социалистов, некоторые из ортодоксов придают равный вес социалистической агитации в пользу тех же самых реформ на том основании, что они вообще не могут быть осуществлены путем сотрудничества с капиталистическими реформаторами, а исключительно через Социалистическую партию. «Революционные марксисты, — говорит французский социалист Раппапор, — проверяют дары капиталистической реформы по ее мотивам. И они обнаруживают, что эти мотивы не кристально чисты. Реформистская латание дыр призвано подпереть и сделать прочнее прогнившее капиталистическое здание. Более того, они проверяют капиталистические реформы теми средствами, которые необходимы для их осуществления. Эти средства либо полностью отсутствуют, либо недостаточны, и в любом случае они проистекают в подавляющем большинстве своем из карманов эксплуатируемых классов» [170]. Нам необязательно соглашаться с Раппапором в том, что капиталистические реформы не приносят труда никакой возможной пользы, или в том, что капиталистическое здание прогнило и готово рухнуть. Не может ли быть так, что оно прочно и становится еще прочнее? Не может ли быть так, что контроль над всем зданием, далеко не переходя в руки социалистов, удаляется все дальше и дальше от их досягаемости, так что перспектива получить — не реформы большей или меньшей важности, а справедливую и удовлетворительную долю прогресса без покорения капитализма — уменьшается? Таким образом, многие ортодоксальные и даже революционные социалисты, не говоря уже о «реформистах», превращаются в простых политических партийцев, предпринимают почти инстинктивные попытки приписать весь политический прогресс Социалистическим партиям, вступая в противоречие со своими собственными революционными принципами. Все реформы, которые случаются полезными для труда, они объявляют обусловленными давлением рабочего класса в парламентах или за их пределами; что равносильно признанию того, что социалисты уже разделяют власть в правительстве или промышленности, — тезис, который революционеры всегда отвергают с наибольшей яростью. Ибо если социалисты сегодня практически разделяют управление и промышленность, то ортодоксам и революционерам будет трудно парировать аргумент «реформистов» о том, что нужно лишь продолжать нынешнее давление, чтобы получать все больше и больше без всяких серьезных конфликтов, пока постепенно не будет достигнут весь социализм. Каутский придает большое значение нынешнему страху капиталистов перед рабочим классом, хотя, по его мнению, этот страх толкает не только к «уступкам», но и к реакциям, как во всемирном возрождении империализма. Завоевания за рубежом, как он считает, — это единственная альтернатива, которую правящие классы могут противопоставить сияющим обещаниям социалистов. Именно по этой причине, полагает он, капиталисты все больше полагаются на империализм, даже несмотря на то, что они знают: завоевание колоний уже не столь возможно, как прежде, и осознают, что стоимость содержания вооруженных сил быстро становится больше колониальных прибылей. Но это также означает недооценку ресурсов капитализма и его способности к определенной форме прогресса. Если капиталистов не принудят к уступкам, то их не принудят, если не считать очень крупного кризиса, и к реакционным мерам, которые сами по себе не приносят никакой прибыли. Прогрессивная программа «государственного социализма» является, как правило, гораздо более перспективным путем к популярности с их точки зрения, чем реакционный империализм. По мнению Каутского, буржуазия гонима страхом перед социализмом: в такой стране, как Германия, — к реакции, а в такой, как Англия, — к попыткам реформ. Ни в том, ни в другом случае она фактически не перейдет к реформам, приносящим значительную пользу труду, по-видимому, потому, что Каутский верит: все такие реформы неизбежно усилят труд по отношению к капиталу, а потому допущены не будут. Подобным же образом он чувствует, что капиталисты откажутся от любых уступок политической демократии (на том же ошибочном предположении, что они неизбежно помогут труду больше, чем капиталу). Например, британские либералы отменили вето Палаты лордов, но лишь для того, чтобы увеличить власть других капиталистов против землевладельцев, в то время как консерваторы предложили референдум, но исключительно для защиты лордов. С 1884 по 1911 год ни одна партия не внесла никаких мер по демократизации Палаты общин и тем самым по усилению представительства труда. Каутский напоминает нам о множественном голосовании, неравных избирательных округах и отсутствии первичных и вторичных выборов. Это, по его мнению, является свидетельством того, что капиталисты боятся дальнейшего расширения политической демократии. Они даже боятся чисто экономических реформ, которые проводятся, утверждает он, и при каждой уступке труду покидают либералов, чтобы примкнуть к консерваторам. Земельная реформа, налоговая реформа, восьмичасовой рабочий день тем не менее осуществляются. Но когда дело доходит до таких вопросов, как расширение избирательного права, капиталисты упираются. Его вывод таков: если экономические реформы должны продолжаться, если, например, безработные должны быть привлечены к труду правительством, или если политические реформы должны возобновиться, лейбористам придется освободиться от опеки Либеральной партии. И если они это сделают, они смогут столь эффективно играть на страхах капиталистов, что вынудят расширить избирательное право и даже превратят британский парламент в «орудие диктатуры рабочего класса». Как и в Германии, любое политическое продвижение, ценное для труда, должно быть достигнуто путем игры на страхах капиталистов, — только в Англии этот процесс может оказаться более постепенным, а результаты — легче достигаемыми. «Каждое расширение избирательного права для рабочего класса должно быть сегодня завоевано в борьбе, — говорит Каутский, — и только благодаря страху перед рабочим классом оно не отменяется там, где оно существует». По странному совпадению, Каутский возобновил предсказание о том, что капиталистическое радикальное правительство Англии никогда не расширит избирательные права иначе как под давлением одних лишь лейбористов, всего за несколько дней до того, как премьер-министр Асквит официально, без какого-либо особого давления со стороны лейбористов, пообещал равное и всеобщее (мужское) избирательное право. Этот пассаж звучит так: «В Англии избирательное право и поныне остается ограниченным, и капиталистический радикализм, несмотря на свои красивые фразы, и не помышляет о его расширении. Самая бедная часть населения исключена из выборов. Во всей Великобритании (в 1906 г.) лишь 16,64 процента обладали [избирательным правом], против 22 процентов в Германии. Если бы в Англии действовал германский закон о выборах в рейхстаг, избирательное право получили бы 9 600 000 человек вместо 7 300 000, т. е. на 2 300 000 больше» [171]. Взгляд Каутского на то, что капиталисты не могут подчинить более или менее демократическое правительство своим целям и потому не станут учреждать такое правительство, если к тому не принудят, несомненно, основывается на германских условиях. Он утверждает, что надежда германской буржуазии кроется не в демократии и даже не в рейхстаге, а в силе Пруссии, что означает абсолютизм и милитаризм. Он признает в одном месте, что условия могут быть иными в Соединенных Штатах, Англии и британских колониях, а при определенных обстоятельствах и во Франции, однако для народов Восточной Европы передовые меры демократии вроде прямого законодательства относятся к «государству будущего», тогда как никаких реформ, важных для рабочих, сегодня не добиться иначе как под угрозой революции. Совершенно не противоречило бы этому, несомненно, верному взгляду на нынешние германские условия утверждение Каутского о том, что после того, как Германия сокрушит абсолютизм и милитаризм, от прогрессивного капитализма можно будет ожидать победы над реакционным капитализмом в Германии, как и повсюду, и использования прямого законодательства и других демократических мер с целью увеличения прибылей при определенных вторичных, побочных и меньших (но отнюдь не неважных) выгодах для труда. Но от этого он отказывается. Он охотно признает, что Германия отстала политически, но поскольку она продвинулась экономически, он, по-видимому, позволяет своему взгляду на другие страны сегодня и на Германию будущего руководствоваться тем фактом, что крупные капиталисты, ныне правящие в этой стране (при поддержке военных и землевладельцев), выступают против даже той степени демократии и тех трудовых реформ, которые, как я показал, привели бы к увеличению продукта для класса капиталистов в целом (хотя и не для всех капиталистов). Ибо он изображает реакционных капиталистов продолжающими править в будущем как в Германии, так и в других странах, а мелких капиталистов — играющими важную роль промежуточного звена между ними и массами наемных работников. Пример других стран (экономически столь же развитых и более продвинутых, чем Германия политически) предполагает, напротив, растущее единство крупного и мелкого капитала через посредство государства и — как следствие — ту или иную прогрессивную политику, которую я обрисовал. (См. Часть I.) Но точка зрения Каутского разделяется очень большим числом социалистов, особенно в Германии и соседних странах, имеет огромное влияние и заслуживает внимательного рассмотрения. Пролетариат, говорит он, не боится самых крайних революционных усилий и жертв ради завоевания равного избирательного права там, где оно, как в Германии, удерживается. «И всякая попытка отнять или ограничить право немецкого рабочего голосовать в рейхстаг вызвала бы опасность страшной катастрофы для Империи» [172]. Здесь и далее на основе германского опыта высказывается предположение, что эта борьба за бюллетень есть борьба между Капиталом и Трудом. Избирательное право в германский рейхстаг было сделано равным Бисмарком в 1870 году по чисто капиталистическим соображениям, число избирателей в Англии удвоилось еще в 1884 году, и теперь избирательное право должно стать всеобщим благодаря аналогичным мотивам. И все же нынешнее подчинение германских либералов и либералов соседних стран реакционному бюрократическому, военному и помещичьему классу убеждает Каутского в том, что подлинный капиталистический либерализм повсюду подошел к концу. Тем не менее в 1910 году немецким радикалам удалось после многих лет тщетных усилий сформировать из своих трех партий единую организацию — Прогрессивную народную партию (Fortschrittliche Volkspartei). Принятая программа включала почти каждую прогрессивную реформу, и, действуя в соответствии со своими принципами, эта партия столь же часто сотрудничает с социалистами на своем левом фланге, сколь и с национал-либералами на своем непосредственном правом фланге. Вся недавняя история более развитых стран, включая даже Италию, свидетельствует о том, что мелкий капиталистический элемент, по большей части составляющий эту партию, получит расстановку сил в свою пользу и либо через новую партию, либо через социалистических «реформистов» (последних — внутри родительской организации или вне ее), — либо через то и другое вместе — через несколько лет добьется расширения избирательного права в Пруссии (хотя и не его уравнения), уравнения избирательных округов в рейхстаге и снижения тарифов, поддерживающих аграрных землевладельцев и крупных капиталистов, положит конец некоторым излишествам милитаристской расточительности (хотя и не милитаризму), учредит правительство, подотчетное рейхстагу, обеспечит государственную занятость безработных, а позже займется другими промышленными и трудовыми реформами капиталистического коллективизма, воплощенными в других странах, наряду со значительной частью радикальной демократической программы. Нет никаких оснований предполагать, что эволюция капитализма в Германии принципиально отличается или будет отличаться от таковой в других странах. (См. Главу VII.) Хотя он рассматривает социализм как единственную побудительную силу для реформ на благо труда, Каутский определенно признает, что никакие реформы, являющиеся немедленно осуществимыми, не могут считаться исключительной собственностью Социалистической партии: «Но в одном можно быть уверенным, — говорит он, — едва ли сыщется хотя бы одно практическое требование для сегодняшнего законодательства, которое было бы присуще какой-то конкретной партии. Даже социал-демократия едва ли являет собой хоть одно такое требование. То, чем она отличается от других партий, — это совокупность ее практических требований и цели, на которые она указывает. Закон о восьмичасовом рабочем дне, например, не является революционным требованием...» «Что скрепляет политические партии, особенно когда перед ними, как перед социал-демократами, стоят великие исторические задачи, так это их конечные цели, а не их сиюминутные требования, не их взгляды на отношение к тем или иным отдельным вопросам, встающим перед партией». «Разногласия мнений всегда присутствуют в партии и порой достигают угрожающей высоты. Но тем менее вероятен раскол партии, чем живее в ее членах сознание великих целей, к которым они стремятся сообща, чем мощнее энтузиазм ради этих целей, так что сиюминутные требования и интересы отступают на задний план по своей значимости» [173]. Единственный способ отличить социалистов от других партий, единственное, что общего у социалистов друг с другом, согласно этому взгляду, — это не согласие в отношении практических действий, а определенные идеалы или цели. Социалисты могут хотеть того же, чего и несоциалисты, и отвергать то, чего желают другие социалисты, и их поступки могут следовать за их желаниями, но все обстоит благополучно, и гармония может царить до тех пор, пока их сердца и умы наполнены социалистическим идеалом. Но если цель не имеет тем самым необходимой связи с насущными проблемами или действиями, является ли она неизбежно чем-то бо́льшим, чем сентимент или абстракция? Терпимость Каутского к реформистской деятельности имеет, таким образом, противоположное происхождение по сравнению с терпимостью «реформистских» социалистов. Он терпит сосредоточение внимания на капиталистических мерах со стороны фракций внутри Социалистической партии на том основании, что такие меры носят совершенно второстепенное значение; они настаивают на этих реформах как на самой ценной деятельности, которую социалисты могут предпринять в настоящее время. Каутский и его соратники часто мирятся с деятельностью, служащей лишь ослаблению движения, при условии словесного признания социалистического идеала. Это привело к глубоким противоречиям в немецком движении. На Лейпцигском съезде, например (1909 г.), реформисты единогласно проголосовали за подтверждение революционной «Дрезденской резолюции» 1903 года с пояснением, что они понимают ее совсем не так, как прямо гласили ее слова. Они боролись против этой резолюции в момент ее принятия, осуждали ее впоследствии и продолжали действия, против которых она была направлена. Но их голос в ее пользу и объяснение, что они отказываются придавать ей какое-либо практическое значение, пришлось принять в Лейпциге без единого писка. Таков результат проповеди верности фразам, целям или идеалам, а не делам. Реформисты часто, хотя и не всегда, могут избежать ответственности за свои поступки, заявляя о верности цели, — часто, без сомнения, со всей искренностью; ибо цели, идеалы, доктрины и настроения, подобно человеческой совести, — вещи, как правило, весьма гибкие и тонкие. Политика идейного революционизма Каутского в сочетании с практической терпимостью к деятельности, отданной исключительно несоциалистическим реформам, столь широко распространенная в германском движении в форме слишком жесткого разделения между теорией, с одной стороны, и тактикой — с другой, сходится в другой точке с политикой реформистов. Последние, как я уже упоминал, стремятся оправдать свое погружение в реформы, благоприятные и для капиталистов, утверждая, что они определяют свое отношение к реформе через ее отношение к более широкой программе, тогда как капиталисты этого не делают. Каутский аналогичным образом дифференцирует социалистов по совокупности их требований, поскольку отдельная реформа, как он признает, обычно, если не всегда, поддерживается и другими партиями. И все же трудно понять, каким образом программа, состоящая сплошь из несоциалистических элементов, может в каком-либо сочетании стать отчетливо социалистической. Социалистическая программа неотложных требований может быть присуща какой-то социалистической политической группе в данный момент, но обычно она не содержит черт, которые мешали бы чисто капиталистической партии принять ее спонтанно, в интересах капитализма. Что же толкает Каутского на ту позицию, которую я описал? На этот вопрос мы можем найти определенный ответ, и он приводит нас в самый центр мнимых тайн социалистической политики. Сохранение организации Социалистической партии с ее разнородными составными элементами почитается превыше всего; а эту партийную организацию невозможно сохранить в целостности и удержать всех ее нынешних сторонников без программы практических реформ, которых можно добиться с небольшими усилиями от капиталистических правительств. Чтобы заявлять об этой программе как о сугубо своей, социалисты должны каким-то образом отличать ее от других программ реформ. Поскольку практических различий нет, они вынуждены настаивать на том, что идеал неодинаков, что социалисты используют реформы для иных целей, что лишь часть их программы похожа на таковую какой-либо одной капиталистической партии, в то время как в других частях она напоминает программы иных капиталистических партий и т. д. То, что «партийная необходимость» способна загнать даже радикальных и влиятельных социалистов в подобную позицию, может показаться невероятным. Но когда понимаешь, что верность партии вступает в противоречие с верностью принципу во многих случаях, вплоть до того, что толкает многих в остальном революционных социалистов к прямо противоположной крайности, т. е. к борьбе против прогрессивных капиталистических реформ исключительно по партийным соображениям, эта готовность позволить социалистической организации претендовать на такие реформы как на в некотором роде свои покажется наименьшим отступлением от принципа. Например, Каутский выступает против прямого законодательства — с оговоркой, что, возможно, оно имеет определенную ценность в англоязычных странах и при определенных обстоятельствах во Франции. Его аргументы вопреки этой оговорке направлены почти исключительно против него на том основании, что прямое законодательство вывело бы многие реформы из рук партии, заставило бы обсуждать их независимо друг от друга, а не увязывать так, будто они являются неотделимыми частями программы, и ослабляло бы партию прямо пропорционально расширению его применения [174]. И тем не менее сам Каутский утверждает в том же труде, в котором встречается этот пассаж, что социалисты выступают за все меры демократии, даже когда движение поначалу теряет от их внедрения. Одним словом, он считает, что функция продвижения немедленно осуществимых политических реформ настолько важна для партии, а партия с ее нынешней организацией, членством и деятельностью настолько важна для движения, что даже самый фундаментальный принцип может по случаю игнорироваться. Демократия признается принципом столь ненарушимым, что ее следует отстаивать в целом даже тогда, когда партия временно от этого теряет. И все же поскольку прямое законодательство могло бы лишить социалистов всякой возможности приписывать себе заслуги за несоциалистические реформы, поскольку оно вынесло бы на прямое голосование программу, состоящую сплошь из элементов, разделяемых с другими партиями и отличающуюся лишь сочетанием этих элементов, поскольку партийную тактику пришлось бы полностью трансформировать, а партию временно ослабить, заставив ее ограничиться исключительно революционными усилиями, Каутский выступает против этого краеугольного камня демократической реформы. «Законодательства без компромиссов и впрямь не бывает, — пишет он, — широкие массы, не являющиеся искушенными политическими лидерами, сбить с толку и ввести в заблуждение гораздо легче, чем политических лидеров. Если бы компромисс при голосовании за законопроекты действительно развращал, то он причинял бы куда больший вред посредством прямого народного законодательства, нежели через парламентское законодательство, ... ибо это означало бы не что иное, как перенос причины коррупции из парламента в самую гущу народа». «Прямое законодательство, — продолжает он, — имеет тенденцию отвлекать внимание от общих принципов и концентрировать его на конкретных вопросах» [175]. Но если социалисты не могут обучить массы пониманию того, чего те хотят конкретно, насколько же меньше они поймут общие принципы? Если они не могут судить о таких конкретных и разрозненных вопросах, то как они будут контролировать социалистических чиновников, которые и так сейчас столь часто выстраивают свои программы и определяют свою тактику за них? Механической замены самоуправлению внутри социалистических организаций или где-либо еще не существует. Прямое законодательство во многом разрушит все искусственные ситуации и поставит общество на прочную основу знаний или невежества, разделения или организации, слабости или силы характера масс. Нынешняя же ситуация, сколь бы полезной она ни была для благонамеренных социалистических «лидеров», еще лучше приспособлена для махинаций капиталистических политиков. И поскольку она идет вразрез как с политически мощными мелкими капиталистами, так и с некапиталистами, она обречена на скорый конец. Каутский, иными словами, поистине боится, что нынешнее капиталистическое общество осуществит одно за другим свои собственные реформы. По той же причине, по которой он отрицает способность или готовность капитализма осуществлять сколь-нибудь значительные улучшения материальных условий труда иначе как под давлением превосходящей силы (или страха перед превосходящей силой) социализма, он хотел бы, если это возможно, помешать капиталистам внедрять определенные демократические улучшения, которые облегчили бы реформы независимо от Социалистической партии. Тем не менее экономическая и политическая эволюция капитализма, несомненно, продолжит идти своим чередом, и благодаря усовершенствованным демократическим методам все социалистические аргументы, основанные на невозможности каких-либо масштабных успехов рабочего класса при капитализме, и все усилия приписать происходящее продвижению социализма будут признаны тщетными. Борьба между социалистами и капиталистами сведется тогда к ее сущностным элементам: Столь же ли велик прогресс при капитализме, каким он мог бы быть при социализме? Ведет ли капиталистический прогресс к социализму путем улучшения положения некапиталистов по сравнению с положением капиталистов, или же он имеет противоположный эффект? Даже «синдикалисты», сколь бы мало ни интересовались они реформами, похоже, боятся, подобно Каутскому, что до тех пор, пока возможны значительные изменения к лучшему, прогресс к социализму, в их случае также подразумевающий революцию, невозможен. Я показал, что Лагардль отрицает наличие у труда и капитала каких бы то ни было общих интересов. Точно так же менее ангажированный писатель, Поль Луи, автор ведущего труда по французскому юнионизму («История синдикалистского движения во Франции» — «Histoire du Mouvement Syndical en France»), отмечая все пороки грядущего государственного социализма, тем не менее игнорирует его благотворные черты и строит всю свою защиту революционного профсоюзного движения на тезисе о том, что важные реформы, даже если им содействует дружественное социалистическое сотрудничество или враждебные социалистические угрозы, при капитализме больше осуществлены быть не могут: «Парламентский метод по своему принципу подходил для эпохи реформ. Прямое действие соответствует синдикалистской эпохе. Нет ничего проще». «Пока организованный труд верит в возможность исправления нынешнего общества чередой надстраивающихся друг над другом мер, он использует средства, которые предлагает ему существующая система. Он действует через посредство избранных лиц. Он воображает, что из теоретической дискуссии возникнут такие улучшения, благодаря которым его вассалитет будет постепенно упразднен». Здесь возникает убеждение, что устойчивое, непрерывное и заметное улучшение положения рабочего класса обязательно приведет к тому, что он автоматически обогонит стремительно растущую мощь капитализма. Если бы это было так, то поистине верно, как утверждает Луи, было бы и то, что никакое революционное движение не могло бы начаться иначе как по прекращении всех благотворных для труда реформ и прочего прогресса рабочего класса. Я процитирую (Часть III, Глава V) пассаж, где Луи указывает, что синдикализм, подобно самому социализму, направлен самым коренным образом против всех существующих правительств. Он делает следующий шаг, заявляя, что существующие правительства вообще ничего не могут сделать на благо труда и что их единственная функция — это репрессии: «Государство, взявшее своей миссией — и никакой другой помыслить нельзя — защиту существующего общества, не могло позволить посягать на свою власть повелевать. Социальная иерархия, покоящаяся на экономической подчиненности одного класса другому, будет поддерживаться лишь до тех пор, пока правительственная власть победоносно сокрушает каждый натиск, подавляет каждую инициативу, безжалостно карает всех новаторов и всех мятежников... В новом порядке [синдикализме] нет места ни единому капиталистическому атрибуту, даже сведенному к его простейшему выражению. Больше нет места политической системе для охраны привилегий и покорения бунтовщиков. Если принять наше определение государства как органа защиты, все более и более требовательного, потому что он находится в обществе все более и более угрожаемом, то станет понятным, что такое государство обречено исчезнуть вместе с этим обществом... Государство сокрушает индивида, а синдикализм взывает ко всей латентной энергии этого индивида; государство подозревает и душит организации, а синдикализм множит их против него... Все институты, созданные государством для защиты капиталистической системы, подвергаются нападкам, подрываются синдикализмом» [176]. Перед нами взгляд на государство, максимально противоположный взгляду Каутского, который справедливо говорит, что оно представляет собой «чудовищное экономическое учреждение, и его влияние на всю экономическую жизнь нации сегодня уже не поддается измерению» [177]. Для Каутского государство первично экономично и созидательно; для Луи — чисто политично и репрессивно. И все же Каутский, подобно Луи, похоже, чувствует, что если бы государство было способно проводить реформы сколь-нибудь важной для наемных работников значимости или если бы было признано, что оно способно на это, рабочих оказалось бы невозможно убедить в том, что революция необходима и осуществима. И поэтому оба они отрицают, что «государственный социализм», который они признают переходной стадией между сегодняшним капитализмом и социализмом, призван обеспечить лучшие материальные условия, пусть и ценой меньшей свободы, чем нынешнее общество. И экономические, и политические революционеры на этом основании часто испытывают искушение солидаризироваться с реформистами из партии и профсоюзов, направляя свои орудия исключительно против частного капитализма сегодняшнего дня — я почти готов сказать: капитализма прошлого, — вместо того чтобы сосредоточить свою атаку на тех золах, которые останутся неизменными при государственном капитализме будущего. Реформисты делают это последовательно, ибо они видят в созидательной стороне «государственного социализма» не просто продолжение капитализма, а крупную долю самого социализма, и им больше нечего просить, кроме продолжения таких реформ. Революционные социалисты непоследовательны, ибо они могут признавать, что условия трудящихся при «государственном социализме» могут быть намного лучше нынешних, не подрывая при этом своей центральной позиции: бо́льшие беды сегодняшнего дня сохранятся, и никакого прогресса к социализму, какие бы реформы ни принимались, не будет, пока социалисты не окажутся фактически или практически у власти. Когда социалисты станут столь многочисленными, что окажутся на грани получения контроля над правительством (какими бы то ни было средствами), маловероятно, что привилегированные классы позволят мирным политическим или конституционным процедурам продолжаться и полностью отдадут себя на милость непривилегированных. По всей вероятности, они прибегнут тогда к военному насилию под предлогом военной необходимости (см. Часть III, Глава VIII). Если к моменту наступления этого часа у социалистов будет не только крупное политическое большинство, но и физическая сила за плечами, либо они будут казаться близкими к обретению этого большинства и этой силы, тогда действительно, но не раньше этого времени, капиталисты, возможно, начнут идти на уступки, влекущие за собой ослабление их позиций в обществе, т. е. требующие все новых и новых уступок до тех пор, пока их власть не будет разрушена. Революционные реформаторы, если мы можем применить этот термин к Каутскому и его соратникам, лишь несколько преждевременны в своей вере в то, что Социалистическая партия уже сейчас или в самом скором времени станет реальной угрозой капитализму; политические же реформаторы пребывают в перманентной иллюзии, будто капитализм отступит перед бумажными бюллетенями. Более того, Каутский и революционные реформаторы, дабы сделать свою (физическую) угрозу действенной, должны неустанно учить народ смотреть вперед и готовиться использовать все имеющиеся в их распоряжении средства для своего продвижения. Таким образом, они полностью согласны с нереформистскими революционерами, которые, как бы они ни приветствовали те или иные капиталистические реформы, не согласны с тем, что они будут в значительной степени ускорены чем-либо, что могут сделать социалисты. Нереформистские революционеры исходят из того, что социалисты будут голосовать за любую форму прогресса, включая самую отъявленно капиталистическую, и признают, что если они оплошают в этом отношении, эти реформы могут быть существенно замедлены. Но они готовы позволить капиталистам взять на себя инициативу в такой реформаторской работе, воздавая им полную хвалу за приносимую ею пользу и возлагая на их плечи всю ответственность за ее ограничения. Их критика капиталистической реформы направлена не против того, что она делает, а против того, что она оставляет незавершенным. Революции в машинах и организации бизнеса при капитализме, к которым социалисты определенно не имеют никакого отношения, они также рассматривают не просто как важные, но как имеющие колоссальное значение, поскольку лишь с их помощью социализм становится возможностью. И вот наступает новый период, в течение которого капиталисты по причинам, не имеющим никакого отношения к социализму или социалистическому движению, осуществят другую столь же незаменимую революцию в организации труда и бизнеса посредством государственных средств. Революционные социалисты готовы воздать должное капитализму за то, что он сделал, делает и собирается сделать, — ибо сколь ни грандиозны осуществляемые ныне перемены, они чувствуют, что стоящая перед социалистами задача еще грандиознее. Капиталисты, если взять один пункт в качестве иллюстрации, развивают в каждом индивиде такие качества и такие скрытые силы, которые они могут использовать для увеличения частного дохода капиталистов как класса или правительств, находящихся полностью или по большей части под их контролем. Социалисты предлагают развивать скрытые способности всех индивидов пропорционально их способности служить общине. Капиталисты-коллективисты будут продолжать расширять возможности для все бо́льшего числа членов общины, но неизменно оставляя число привилегированных не уменьшившимся и всегда обеспечивая в первую очередь всех их детей — допуская на лучшие должности лишь сливки масс, и то после того, как все правящие классы, включая самых никчемных, будут обеспечены. Социалисты предлагают в тот самый момент, когда они завоюют большинство, сделать возможности не более равными, а равными. Те социалисты, следовательно, которые ожидают, что реформы, важные для наемных работников, будут обеспечены сегодня исключительно угрозой либо политического переворота, либо социалистической революции, и те, кто воображает, будто социалистические массы будут усилены новобранцами, привлеченными той ролью, которую социалисты играют в добывании подобных немедленных реформ, совершают тройную ошибку. Они наделяют социализм силой, которой он еще нигде не добился и на которую не может рассчитывать до тех пор, пока революционный период не окажется непосредственно на пороге; то есть они грубо преувеличивают нынешнюю мощь социалистического движения и грубо недооценивают стоящую перед ним задачу. Они кажутся слепыми к возможностям трансформации и прогресса, все еще присущим капитализму — к тому единству и силе, которые он приобретет посредством «государственного капитализма», и тому приросту богатства, который придет благодаря благотворной и научной политике производства посредством масштабных реформ и улучшений более эффективных и прибыльных работников. Они упускают из виду тот факт, что сила врага отныне будет чаще заключаться в обмене [так в тексте: в оригинале — deception, т.е. в обмане] на репрессии. Но даже это не самая фатальная их ошибка. Атакуя индивидуалистический и реакционный, а не коллективистический и прогрессивный капитализм, эти социалисты не только растрачивают свою энергию, нападая на умирающую силу, но и тренируют свои силы использовать оружие и отрабатывать эволюции, которые вскоре устареют и станут бесполезными. Они выполняют работу и исполняют функцию мелких капиталистов. Крупные капиталисты организовали промышленность; мелкие капиталисты национализируют ее — по крайней мере в той мере, в какой она была или будет организована. Социалисты выигрывают от обоих процессов, одобряют оба и содействуют им всеми имеющимися в их распоряжении средствами. Но их главная функция — свергнуть капитализм. И поскольку большая часть этой задачи лежит на некотором отдалении в будущем, именно капитализм будущего, а не капитализм прошлого представляет для социалистов главный интерес. Очевидно, пройдет всего несколько лет, прежде чем государственный капитализм будет господствовать повсюду. Между тем приписывать его успехи угрозе наступления социализма — значит предать социалистическую точку зрения столь же полно, сколь это делают реформистские социалисты, рассматривающие капиталистическо-коллективистские реформы как транши социализма, достижимые лишь с помощью социалистов. Ибо судить о социализах будут по тому, что они делают, а не по тому, что они обещают сделать. Если политические реформаторы и революционные реформаторы направляют свое главное внимание на продвижение реформ «государственного социализма», будет иметь мало значения, станут ли первые утверждать, что эти благотворные меры являются частью социализма и гарантией всего в целом, или вторые станут заявлять, что, хотя такие реформы не составляют части социализма, превосходство движения доказывается главным образом тем фактом, что они не могли бы быть осуществлены иначе как благодаря его усилиям. Человечество справедливо придет к выводу, что вещи, поглощающие главную социалистическую деятельность, суть те же, что формируют и характер движения. Прямо пропорционально тому, как реформирующие социалисты тратят свою энергию на то же самое, что делают реформирующие капиталисты, они неизбежно стремятся становиться все более и более похожими друг на друга. Лишь в той мере, в какой социалисты могут отличить себя от несоциалистических элементов в своей нынешней деятельности, движение будет обладать каким-либо отличительным смыслом. ПРИМЕЧАНИЯ: [169] W. J. Ghent, "Socialism and Success," p. 47. [170] Раппапор, «Конгресс в Ниме» («Der Kongress von Nimes»), Die Neue Zeit, 1910, стр. 821. [171] Die Neue Zeit, 27 октября 1911 г. [172] «Парламентаризм и демократия» («Parlamentarismus und Demokratie»), издание 1911 г., стр. 121. [173] «Парламентаризм и демократия» («Parlamentarismus und Demokratie»), издание 1911 г., стр. 132-133. [174] «Парламентаризм и демократия» («Parlamentarismus und Demokratie»), издание 1911 г., стр. 131-134. [175] «Парламентаризм и демократия» («Parlamentarismus und Demokratie»), издание 1911 г., стр. 131-134. [176] «Синдикализм против государства» («Le Syndicalisme contre L'État»), стр. 223-235, 239-242. [177] «Парламентаризм и демократия» («Parlamentarismus und Demokratie»), стр. 114. ГЛАВА VI РЕВОЛЮЦИОННАЯ ПОЛИТИКА В самом знаменитом документе международного социализма — «Манифесте Коммунистической партии» (опубликованном Марксом и Энгельсом в 1847 году) — содержится филиппика против «реакционного социализма», который, как станет видно, представляет собой приблизительно то, что мы ныне называем «государственным социализмом». Описав утопический социализм Фурье, Сен-Симона и Оуэна, «Манифест» гласит: «Вторая форма социализма, менее систематическая, но более практичная, пыталась привить рабочему классу отвращение ко всякому революционному движению, доказывая ему, что ему может принести пользу не то или иное политическое преуспеяние, а лишь изменение материальных условий жизни, экономических отношений. Заметим, однако, что под изменением материальных отношений этот социализм отнюдь не понимает уничтожения капиталистических отношений производства, — оно возможно только административным путем, осуществляемым на почве тех же капиталистических отношений, следовательно, ничего не изменяющим в отношениях между капиталом и наемным трудом, в лучшем случае лишь сокращающим для государственного капитализма расходы по управлению и упрощающим его государственное хозяйство... Проводя в жизнь свои планы, эти люди всегда сознательно стремятся защищать прежде всего интересы рабочего класса. Рабочий класс существует для них только в качестве страдающего класса». "Но в соответствии с неразвитым состоянием классовой борьбы и их собственным социальным положением они считают себя стоящими значительно выше всяких антагонизмов. Они желают улучшить материальные условия жизни для всех членов общества, даже для наиболее привилегированных. Вследствие этого они не перестают обращаться ко всему обществу без различия или, скорее, предпочитают обращаться к господствующему классу". [178] Маркс указывает, что главной целью этих "реакционных социалистов" было превращение государства в простой орган по управлению промышленностью в их интересах, что сегодня мы как раз и называем "государственным социализмом". В отличие от этого "реакционного социализма", ныне преобладающего в Великобритании и Австралии, социалистические партии каждой страны континентальной Европы (где такие партии развиты наилучшим образом) без исключения борются за социальную демократию и правительство непривилегированных, а не за проект материальных благ, даруемых всемогущим капиталистическим государством. Профессор Антон Менгер из Венского университета, один из наиболее проницательных и сочувствующих наблюдателей этого движения, справедливо отмечает, что — "во всех странах, во все времена пролетариат [рабочий класс] справедливо полагал, что непрерывное развитие его мощи стоит дороже любого экономического преимущества, которое может быть ему даровано". [179] Покойный Поль Лафарг, пожалуй, ведущий мыслитель французского социалистического движения, зять Карла Маркса, сделал на недавнем съезде партии заявление, которое еще яснее раскрывает господствующее социалистическое отношение. Опровергая мнение о том, что социалисты выступают против реформ, он сказал: "Напротив, мы требуем всех реформ, даже самых буржуазных [капиталистических] реформ, таких как подоходный налог и покупка Запада [Западной железной дороги, недавно выкупленной государством]. Нам неважно, кто предлагает реформы, и я могу добавить, что самые важные из них для рабочего класса были представлены не социалистическими депутатами, а буржуа [капиталистами]. Бесплатное и обязательное образование было предложено не социалистами". Иными словами, Лафарг полагал, что реформы, крайне полезные для рабочего класса, могут быть приняты и без какого-либо союза социалистов с несоциалистами, без завоевания социалистами политической власти и даже без того, чтобы они представляли собой угрозу для господства антисоциалистических классов. Капитализм сам по себе, в собственных интересах и без всякого соотнесения с социализмом или социалистами, может зайти очень далеко в деле развития общества, которое в свою очередь взращивает все более растущий и развивающийся рабочий класс, хотя и без увеличения реальных политических или экономических полномочий этого класса по сравнению с ним самим. В Германии в особенности соратники и преемники Маркса выработали ярко выраженную враждебность к "государственному социализму" с того самого момента, как его подхватил Бисмарк почти поколение назад (1883). Враждебность Августа Бебеля к существующему государству заходит так далеко, что он предсказывает его отмирание "с отмиранием господствующего класса", [180] в то время как Энгельс утверждал, что сама фраза "социалистическое государство" не имеет никакой ценности в качестве лозунга в текущей пропаганде социализма и неэффективна с научной точки зрения. [181] Еще в 1880 году Энгельс предсказывал, что приход монополий приведет к тому, что государство, будучи "официальным представителем капиталистического общества", в конечном счете должно будет взять на себя "защиту производства", и что эта необходимость впервые проявится в случае с железными дорогами и телеграфом. Позднейшие события показали, что его предсказание оказалось настолько верным, что даже Америка и Англия приближаются к национализации своих железных дорог, в то время как предложение о национализации монополий стремительно завоевывает популярность в каждой стране мира и почти среди всех социальных слоев. Энгельс не считал подобные процессы неизбежно ведущими к социализму, точно так же как и национализацию железных дорог царем или прусским правительством. Напротив, он предполагал, что это означает укрепление капитализма. "Современное государство, — писал он в 1880 году, — какова бы ни была его форма, по сути своей является капиталистической машиной, государством капиталистов, идеальным совокупным национальным капиталистом. Чем больше оно продвигается вперед к принятию в свое ведение производительных сил, тем больше оно фактически становится национальным капиталистом, тем больше граждан оно эксплуатирует. Рабочие остаются наемными работниками — пролетариями. Капиталистическое отношение не уничтожается. Скорее, оно доводится до высшей точки". [182] Энгельс не думал, что государственная собственность обязательно означает социализм; но он полагал, что она может быть использована в целях социализма, если рабочий класс будет достаточно многочислен, организован и образован, чтобы взять ситуацию под свой контроль. "Государственная собственность на производительные силы не является разрешением конфликта, но в ней скрыты технические условия, содержащие элементы этого разрешения". Еще в 1892 году Карл Каутский, в настоящее время являющийся, пожалуй, величайшим из ныне живущих социалистических редакторов и экономистов, писал, что система laissez-faire, средством от которой предлагает себя "государственный социализм", давным-давно утратила то влияние на капиталистический класс, которое она когда-то имела, — впрочем, никогда не бывшее особенно большим. Если же теория о том, что "тот город [правительство] управляет лучше всего, который управляет меньше всего", была отброшена самими капиталистами, то не было никаких оснований для того, чтобы социалисты посвящали свое время пропаганде взгляда ("государственного социализма"), который являлся лишь реакцией на изжившую себя точку зрения. Теория коллективизма, согласно которой функции государства должны быть широко расширены, уже давно пользовалась популярностью среди самих капиталистов. "Уже было замечено, — писал Каутский, — что экономическое и политическое развитие сделало необходимым и неизбежным принятие государством определенных экономических функций... Ни в коем случае нельзя утверждать, что каждая национализация экономической функции или экономического предприятия является шагом по направлению к социалистическому кооперированию и что последнее вырастет из всеобщей национализации всех экономических предприятий без коренного изменения природы государства". [183] Иными словами, Каутский отрицает, что частичная национализация или коллективизм являются даже шагом по направлению к социализму, и утверждает, что это может быть шагом в противоположном направлении. Немецкие социалисты действовали исходя из этого принципа, когда выступали против национализации Рейсхбанка, и это часто служило руководством для других социалистических партий. Каутский чувствует, что часто бывает ошибкой передавать власть над промышленностью (например, земельную собственность) в руки государства в его нынешнем виде, поскольку это дает колоссальную часть национального богатства в распоряжение капиталистических правительств, одной из главных функций которых является предотвращение роста политической и экономической мощи трудящихся. И хотя государственные служащие, вероятно, получали бы несколько лучшие условия, чем во времена частной собственности на промышленность, они бы просто образовали нечто вроде рабочей аристократии, в целом враждебной интересам трудящихся. "Как всякое государство, — говорит Каутский, — современное государство представляет собой в первую очередь орудие для защиты общих интересов господствующих классов. Оно никоим образом не меняет своей природы, если берет на себя функции общего назначения, направленные на продвижение интересов не только господствующих классов, но и общества в целом и господствующих классов, и ни при каких условиях оно не берет на себя эти функции таким образом, который мог бы угрожать общим интересам господствующих классов или их господству... Если сегодняшнее государство национализирует определенные отрасли промышленности и функции, оно делает это не для того, чтобы ограничить капиталистическую эксплуатацию, а для того, чтобы защитить и укрепить капиталистический способ производства, либо чтобы самому принять участие в этой эксплуатации, увеличить таким образом свои доходы и уменьшить выплаты, которые класс капиталистов должен получать на свое собственное содержание в виде налогов. И в качестве эксплуататора государство имеет перед частными капиталистами то преимущество, что в его распоряжении против эксплуатируемых находится не только экономическая мощь капиталистов, но и политическая сила государства". (Курсив мой.) В качестве иллюстрации к упоминанию Каутского об уменьшении налогов за счет прибылей от государственной собственности можно отметить, что немецкие социалисты опасаются дальнейшей национализации промышленности в Германии из-за риска того, что с этим увеличением доходов государство перестанет зависеть от ежегодных ассигнований рейхстага и тогда окажется в состоянии править без этого органа. Король Пруссии и император Германии в таком случае смогли бы управлять страной примерно так же, как нынешний царь правит Россией. Как правило, за пределами Великобритании сторонники коллективистской программы также отдают себе отчет в том, что их "социализм" не тождественен социалистическому движению. Например, в статье в журнале Atlantic Monthly г-н Джон Мартин указывает на "государственно-социалистическую" тенденцию современных реформистских мер в Америке и в то же время показывает, что они максимально далеки от той антикапиталистической направленности, которую большинство лидеров социалистической партии считает сутью своего движения. Г-н Мартин указывает на ирригационные проекты, сохранение национальных ресурсов, железнодорожную политику национальной администрации, расширение федерального правительства и тенденцию к обязательному арбитражу после вмешательства президента Рузвельта в угольную забастовку 1902 года как на "социалистические" и в то же время никоим образом не классовые движения. Они ведут к социальной реконструкции и к большей социальной организации и порядку; и, по словам г-на Мартина, "на дороге к коллективизму нет никаких 'логических остановочных пунктов'". Но это движение настолько далеко от классового движения, по мнению г-на Мартина, что его авангард отчасти состоит из миллионеров вроде г-на Карнеги и миссис Сейдж, "которые стремятся к социальному улучшению как приобретения, так и траты состояний", в то время как "позади них, не связанные никакой далеко идущей теорией, но патриотичные и ревностно радеющие об улучшении общества, маршируют филантропы, врачи, юристы, деловые люди и законодатели — люди выдающиеся". И наконец, армия дополняется миллионами рядовых, "для детей которых лучший порядок станет величайшим благом". (Курсив мой.) Рядовые здесь, по-видимому, выступают скорее простыми получателями общественных и частных благодеяний, нежели активными гражданами. [184] Некоторые реформаторы открыто советуют примкнуть к социалистическому движению в надежде использовать его в целях реформы и без какой-либо помощи ему в достижении его собственной цели. Профессор Джон Бейтс Кларк, один из виднейших американских экономистов, говорит о социалистической партии, что она легитимна, поскольку "она представляет чаяния большого числа рабочих" и поскольку "ее ближайшие цели хороши". "Она изменила бескомпромиссной политике противостояния всем половинчатым мерам, — продолжает профессор Кларк. — Она приветствует реформы и пытается привлечь в свои ряды как можно больше реформаторов... Короче говоря, социалист и реформатор могут идти рука об руку значительное расстояние, не утруждая себя размышлениями о тех различных целях, к которым они в конечном итоге надеются прийти... Все, что придется делать реформаторам, — это взять социалистическое имя, идти позади несколько красного знамени и быть готовыми разомкнуть ряды и покинуть армию, когда она достигнет развилки дорог". [185] Как видно, профессору Кларку не составляет труда предложить "логический остановочный пункт на дороге к коллективизму", а именно — когда социалисты сворачивают с коллективистских реформ и начинают путь к социализму. Антисоциалисты могут разделять социалистический идеал и даже поддерживать все реформы, осуществление которых капиталисты могут позволить без слома своей власти и допущения свержения капитализма. Но социалисты давно уже нашли способ отмежеваться от всех таких идеалистов и реформаторов, представив социализм таким, каков он есть на самом деле: не в качестве идеала или программы реформ под капиталистическим руководством, а в качестве метода, и единственного практического метода, прекращения капиталистического господства в промышленности и правительстве. Когда Либкнехт настаивает на "крайней важности тактики и необходимости сохранения классово-борющегося характера партии", он делает "тактику", или практические методы движения, тождественной его базовому принципу — "классовой борьбе". Каутский делает то же самое, когда говорит, что социализм является как в теории, так и на практике революцией против капитализма. "Те, кто отвергают политическую революцию как главное средство социального преобразования или желают ограничить последнее мерами, дарованными господствующим классом, — говорит Каутский, — являются социальными реформаторами, сколь бы сильно их социальные идеи ни противоречили существующим формам общества". Совершенно практические основания социалистов против "реформизма" были сформулированы Либкнехтом в его работе "Без компромиссов". "Этот политический социализм, который на деле является лишь филантропическим гуманитарным радикализмом, чрезвычайно задержал развитие социализма во Франции", — писал он в 1899 году, до того как социалистические политики и "реформаторы" получили широкую известность в других странах, помимо Франции. — Он размыл и затушевал принципы и ослабил социалистическую партию, потому что привел в нее элементы, на которые нельзя было положиться в решающий момент". Иными словами, если социализм — это движение некапиталистов против капиталистов, то ничто не может быть для него более губительным, чем репутация, приобретенная главным образом благодаря успехам в осуществлении реформ, в которых нет ничего специфически социалистического. Ибо такого рода успех неизбежно привел бы в конечном итоге к наводнению движения реформаторами, которые, подобно профессору Кларку, не являются социалистами и никогда ими не станут. Из этого не следует делать вывод, будто социалисты равнодушны к реформам. Они неизбежно заботятся о них гораздо больше, чем их капиталистические поборники. Ибо хотя многие реформы "государственного социализма" выгодны капитализму и даже временно укрепляют его позиции в обществе, в долгосрочной перспективе они абсолютно необходимы для социализма. Но это не значит, что социализм вынужден отвлекать хоть малейшую часть своей энергии от великой задачи организации и просвещения рабочих ради ускорения этих реформ. Напротив, чем крупнее и революционнее социалистическая армия, тем легче прогрессивным капиталистам будет преодолеть консерваторов и реакционеров. Задолго до того, как эта армия станет достаточно многочисленной или воинственной, чтобы угрожать капитализму и тем самым сплотить всех капиталистов в единую организацию, полностью преданную защитным мерам, наступит долгий период — уже начавшийся в Великобритании, Франции и других странах, — когда рост социализма сделает прогрессивных капиталистов хозяевами положения, предоставив им перевес сил. Следовательно, чтобы ускорить и поддержать капиталистическую форму прогресса, социалистам достаточно лишь следить за тем, чтобы их собственный рост был достаточно быстрым. Поскольку социалисты всегда готовы поддержать любую меру капиталистической реформы, капиталистическим прогрессистам нужно лишь обрести достаточную силу в парламентах, чтобы их голоса в сумме с голосами социалистов составляли большинство. Как только прогрессивный капитализм получает хоть какое-то развитие, реформы таким образом автоматически поддерживаются социалистическими голосами без необходимости активного участия социалистов, оставляя тем самым социалистам свободу заниматься делами, которые зависят исключительно от их собственных усилий, а именно — организацией и просвещением некапиталистических масс для наступательных мер, ведущих к свержению капитализма. Оппозиция политике растворения в обычных реформистских движениях носит всеобщий характер в международном движении за пределами Великобритании. Юджин Дебс, трижды кандидат в президенты от Американской социалистической партии, выступает против "реформизма" столь же категорично, сколь и любой из европейцев. "Революционный характер нашей партии и нашего движения, — говорил он в личном письме нынешнему автору, которое было опубликовано в социалистической прессе, — должен быть сохранен во всей своей целостности любой ценой, ибо если им поступиться, нам лучше прекратить свое существование... Если бы лавирующшие одержали верх, мы бы выродились в буржуазных реформаторов... Но они не одержат верх". (Курсив мой.) Ни один американский социалист не суммировал опасности, которые оппортунизм несет движению, более искусно, чем профессор Джордж Д. Геррон в своей брошюре "От революции к революции", основанной на речи, произнесенной еще в 1903 году. Как можно заметить, более поздние события поразительно подтвердили его предсказания относительно растущей популярности слова "социализм" среди почти всех политических элементов в этой стране. "Великие начинания и революции, — говорит Геррон, — всегда лишались своего определения и исхода, когда их перенимал тот класс, против которого было направлено восстание..." "Пусть социалисты примут к сведению и послушают предостережение. Имущий класс готовится дать народу еще несколько крох того, что и так принадлежит ему... Если до этого дойдет, они готовы дать кое-что во имя социализма... Старые политические партии будут принимать то, что им угодно называть социалистическими пунктами в своих программах; и церкви явятся с пресным 'христианским социализмом', своим лицемерием и братолюбием. Мы скоро увидим г-на Ханну и епископа Поттера, г-на Херста и доктора Лаймана Эббота, даже г-на Рузвельта и г-на Брайана, позирующих в качестве благоразумных видов социалистов. Вы обнаружите, что имя социализма повторяется в суе, и, возможно, успешно. Вы увидите социалистическое движение взнузданным и оседланным капитализмом в надежде оседлать его для получения новой передышки капиталистической власти..." "Но социализм, подобно свободе или истине, — это то, чем нельзя обладать отчасти; вы должны обладать им целиком, иначе у вас не будет ничего; вы можете только приобрести или потерять все целиком, вы не можете приобрести или потерять часть. У вас могут быть муниципальные собственности, национализированный транспорт, инициатива и референдум, реформы гражданской службы и множество других капиталистических уступок, и при этом вы будете еще дальше от социальной демократии... У вас может быть любое качество и количество реформ, какое вам угодно, любое качество и количество революций или возрождений, какое вам угодно, любое качество и количество новых способов делать добро, какое вам угодно — для капитализма это не будет иметь значения до тех пор, пока он остается в корне вещей, а результат всех ваших планов и трудов будет собран в капиталистическую житницу". (Курсив мой.) И тем не менее ни один социалист не помышляет о том, что присутствие в движении полусоциалистических или несоциалистических элементов, которое является одновременно и причиной, и следствием реформизма и компромисса, представляет собой чистую случайность или что существует какое-то средство, с помощью которого их можно было бы не допускать или устранить — до тех пор, пока не созреет время. Присутствие оппортунистов и реформаторов во всех социалистических партиях является столь же неизбежным результатом на определенной стадии социальной эволюции, сколь и появление самого социализма. Настанет день, когда эти "попутчики" (Mitläufer, как их называют немцы) либо станут полностью социалистами, либо покинут движение, как это столь часто случалось, чтобы стать частью нарастающей волны "государственного социализма", но этот день еще не настал. Разделение организации на определенном этапе на два крыла рассматривается способным австрийским социалистом Отто Бауэром как универсальный и необходимый процесс в ее развитии. Первая стадия — это стадия, когда все члены партии едины, поскольку речь идет тогда исключительно о пропаганде общих и революционных идей. Вторая стадия (нынешняя) наступает тогда, когда партия уже добилась скромной меры власти, которую можно либо реализовать [обналичить] и использовать для немедленных и материальных приобретений, либо приберечь и сохранить для получения большей власти, либо для обеих целей в пропорциях, варьирующихся в зависимости от того, какая из них считается более важной. Бауэр показывает, что эти две политики — накопления власти и ее расхода — неизбежно проистекают из социального состава партии на ее нынешней стадии и той общей социальной среды, в которой она оказывается. На третьей стадии, говорит он, когда пролетариат начинает составлять подавляющее большинство населения, его кампания за завоевание политической власти впервые предстает перед имущими классами в качестве грозящей опасности. Тогда капиталистические партии тесно объединяются против социальной демократии; то, что некогда разделяло их, теперь кажется мелким по сравнению с опасностью, которая угрожает их прибылям, ренте и монопольным доходам. Так на этой более высокой стадии капиталистического господства вновь возникает, как это было и в начале его, "социальная демократия в борьбе против всех имущих классов, против всей мощи организованного государства". (Курсив мой.) [186] Когда наступает третья стадия, те реформаторы, которые не собираются покидать революционное движение, начинают готовиться следовать за ним. Уже самые видные социалисты-реформаторы за пределами Англии заявляют, что их позиция носит революционный характер. Это справедливо в отношении самого известного немецкого реформатора Бернштейна; это справедливо в отношении Жореса; и это справедливо также в отношении Бергера в нашей стране. Бернштейн утверждает в своей книге "Эволюционный социализм", что конституционное законодательство наилучшим образом приспособлено для позитивной социально-политической работы, "для создания постоянных экономических укладов". Но он также говорит, что "революционный путь действует быстрее, поскольку речь идет об устранении препятствий, которые привилегированное меньшинство воздвигает на пути социального прогресса". Что касается выбора между революционным и нереволюционным методами, то он признает, что от революционной тактики можно отказаться лишь тогда, когда лишенное собственности большинство нации прочно утвердится у власти; то есть когда политическая демократия пустит столь глубокие корни и разовьется настолько, что ее можно будет успешно применять к вопросам собственности; "когда нация достигнет такого положения, при котором права имущего меньшинства перестанут быть серьезным препятствием на пути социального прогресса". Разумеется, ни одна нация не может утверждать, что находится в таком положении сегодня, если не считать, возможно, Австралию, хотя там империя незанятых земель предоставляет каждому гражданину возможности по крайней мере приобретения собственности и ослабляет давление классовой борьбы до тех пор, пока страна не будет заселена. Эта точка зрения Бернштейна, заметьте, сильно отличается от той, что преобладает в Англии и выражается, например, в органе Независимой рабочей партии, где говорится, что "к счастью, 'революция' в этой стране перестала быть чем-то бóльшим, чем манерная фраза". Конечно же, найдется немного современных стран, где "имущее меньшинство", о котором говорит Бернштейн, представляет собой более серьезное препятствие на пути прогресса, чем в Англии. Позиция Жореса весьма схожа с позицией Бернштейна. На недавнем французском конгрессе он заявил, что является одновременно и революционером, и реформатором. Он поддерживает идею всеобщей забастовки, но настаивает на том, чтобы ее не применяли до тех пор, пока работа по просвещению и пропаганде не подготовит почву, "пока очень крупная и сильная организация не будет готова поддержать бастующих" и пока значительная часть общественного мнения не будет готова признать легитимность их цели. Он говорит, что ожидает наступления времени, когда "реформы в интересах всего рабочего класса, которые были обещаны, будут систематически отвергаться", и тогда "всеобщая забастовка останется единственным средством"; и наконец восклицает: "Никогда во имя трудящихся мы не откажемся от права на восстание". Эта позиция словесно безупречна с точки зрения социализма, и она демонстрирует силу революционной идеи во Франции, раз даже Жорес вынужден ее уважать. Но любой капиталистический политик может смело использовать те же выражения — по крайней мере до тех пор, пока революция все еще далеко. Точно так же г-н Бергер писал в милуокском Social Democratic Herald, что "все, что может сделать бюллетень, — это укрепить силу сопротивления трудящихся". "Мы, которых западные ультраклассово-сознательные пролетарии... привыкли называть 'оппортунистами', — пишет Бергер, — прекрасно знаем, что социальный вопрос не может быть решен ни уличными беспорядками и восстаниями, ни бомбами и динамитом. Однако одним лишь бюллетенем он никогда решен не будет. До сих пор люди всегда решали великие вопросы кровью и железом". Бергер говорит, что он не склонен изъясняться революционными фразами, но утверждает, что плутократы ведут страну в направлении "насильственной и кровавой революции". "Поэтому, — говорит он, — каждый из 500 000 социалистических избирателей и двух миллионов рабочих, которые инстинктивно склоняются в нашу сторону, должен помимо чтения большого количества литературы и еще большего размышления иметь также в своем доме хорошую винтовку и необходимый запас патронов и быть готовым подкрепить свой избирательный бюллетень своими пулями, если это потребуется... Теперь я заявляю, что при обращении с ослепленным и жадным плутократическим классом, с каким мы имеем дело в этой стране, исход никогда не сможет быть мирным, равно как и никакой разумный сдвиг в конечном счете никогда не сможет быть достигнут посредством бюллетеня. Я предсказываю, что значительная часть класса капиталистов будет сметена из-за гораздо более мелких вещей... большая часть плутократического класса вместе с политиками должна будет исчезнуть столь же полностью, сколь исчезли феодальные лорды и их свита во время Французской революции. Этого нельзя сделать с помощью бюллетеня, или [сделать] только с помощью бюллетеня. Бюллетень не может иметь большого значения в критический момент". [187] (Курсив мой.) И в другом номере г-н Бергер пишет: "Пока мы находимся в меньшинстве, мы, разумеется, не имеем права навязывать наше мнение не желающему того большинству... И тем не менее мы не отрицаем, что после того, как мы убедим большинство народа, мы собираемся применить силу, если меньшинство будет колебаться". [188] (Курсив мой.) Мало кто станет ставить под сомнение революционный характер этого языка. Но подобные выражения всегда были обычным делом в критические моменты, даже среди несоциалистов. Нам достаточно вспомнить речь о "кровавых упряжках" бывшего губернатора-популиста штата Колорадо или совет New York Evening Journal о том, что каждый гражданин должен позаботиться о защите от будущих непредвиденных обстоятельств, держа дома винтовку. Революционный язык не имеет необходимой связи с социализмом. Более того, г-н Бергер также использовал угрозу революции не как прогрессивную, а как реакционную силу, не в смысле Маркса, который верил, что революция, когда настанет время и социалисты будут готовы, принесет несметно больше блага, чем зла, а в смысле капиталистов, для которых она является самой страшной из всех возможностей. Для консервативных государств деятелей является обычным делом использовать точно такую же угрозу ради обеспечения необходимых капиталистических реформ. "В один прекрасный день разразится вулканическое извержение, — сказал Бергер в своей первой речи в Конгрессе, — над классом капиталистов как над классом будет учинена страшная расплата, и невинные пострадают вместе с виновными. Такая революция отбросила бы человечество назад в полуварварство и вызвала бы даже временную регрессию цивилизации". Таков язык, используемый против революций консерваторами или реакционерами. Никогда он не применялся подобным образом Марксом или Энгельсом, Либкнехтом, Каутским или Бебелем. Не преуменьшая колоссальной цены революций, виднейшие социалисты считают их ничтожными по сравнению с вероятными приобретениями или гораздо большими издержками сохранения нынешних условий. Утверждение человеческого достоинства, которое заложено в каждой великой революции снизу, само по себе означает, с точки зрения социалистов, не регресс, а грандиозный шаг вперед; и любой возврат к полуварварству, который может произойти в ходе революции, по их мнению, с лихвой окупается в других направлениях, даже в течение самого революционного периода (не говоря уже об окончательных результатах). Революционные фразы и устрашения, конечно же, вызывают отвращение у капиталистических партий и считаются опасными, если только нет веских поводов для возвращения к их использованию. Но такие поводы становятся все более частыми. Консервативные капиталисты все больше благодарны за любые вспышки, которые пугают или тяготят нейтральные классы и служат полезным предлогом для той репрессии или реакции, в которой нуждаются их интересы. Прогрессивные капиталисты, с другой стороны, используют те же самые потрясения, чтобы проталкивать желаемые ими реформы под предлогом того, что такие меры необходимы во избежание "революции". Сама вспышка может быть максимально далека от революционной в своей основе. Необходимо лишь, чтобы она была достаточно новой и неприятной для привлечения внимания и вызова нетерпения и раздражения у тех, кому приходится за нее расплачиваться. Подобно британским забастовкам 1911 года, она может не стоить классу капиталистов в целом и сотой доли процента его дохода. И могло бы оказаться возможным подавить за короткое время и без больших затрат движение, во много раз более грозное. При условии, что оно служит поднятию сторонников капитализма на ноги, что бы они ни предприняли в результате — будь то репрессии или реформы, — все это будет лишь осуществлением давным-давно лелеемых планов по продвижению собственных интересов, планов, которые остались бы прежними, даже если бы на горизонте не было ни тени "революционного" движения. Единственная разница заключается в том, что подобные псевдореволюционные или полуреволюционные потрясения служат стимулами, приводящими в движение более инертные капиталистические силы, и, пока потрясения не становятся поистине грозными, укрепляют позиции капиталистов. Использование революционных фраз само по себе не доказывает приближения к революционной позиции, хотя мы можем на иных основаниях предполагать, что большинство социалистов-реформаторов, занимающих революционную позицию в отношении определенных будущих непредвиденных обстоятельств, говорят искренне. Но это ничего не говорит о характере их социализма сегодня. Важный вопрос заключается в том, насколько далеко простирается их революционная философия, когда она направлена не на гипотетическую будущую ситуацию, а на вопросы текущего момента. Во всех ведущих странах мира, за исключением Великобритании, большинство социалистов ожидает революционного кризиса в будущем, поскольку они признают, вслед за столь способным исследователем движения, как профессор Зомбарт, что "история не знает ни одного случая, когда какой-либо класс добровольно отказался бы от прав, которые он считал своими" [189]. Это не значит, будто социалисты предполагают, что весь прогресс должен ожидать революционного периода. Энгельс настаивал на том, что он и его соратники извлекают больше пользы из законных, чем из незаконных и революционных действий. Это значит, что социалисты не верят в то, что капиталисты позволят подобным действиям оставаться законными достаточно долго для того, чтобы существенно увеличить доход рабочего класса и его экономическую и политическую мощь по сравнению с их собственной. Позиция Жореса в отношении текущей политики основана на прямо противоположном взгляде. "Вам придется привести миллионы людей к краям непроходимой пропасти, — говорит он революционерам, — но эту пропасть миллионам людей перешагнуть будет не легче, чем сотне тысяч. Человек хочет попытаться уменьшить ширину пропасти, отделяющей эксплуатируемых в современном обществе от их положения в новом обществе" [190]. Революционеры же утверждают прямо противоположное: ничто из того, что социалисты могут сделать в настоящее время, не способно смягчить классовую войну или уменьшить способность капитализма поддерживать и увеличивать дистанцию между собой и массами. В прямом несогласии с Жоресом они заявляют, что когда будет приобретено достаточное числовое большинство, особенно в нынешний день, когда массы образованны, оно сможет преодолеть любое препятствие вообще, даже то, что Жорес называет непроходимой пропастью — независимо от того, станет ли эта пропасть за это время уже или шире, чем сегодня, — и они верят, что день этого триумфа будет скорее отсрочен, чем приближен, если рабочие отвлекут свои силы от революционной пропаганды и организации ради политической торговли в интересах реформ, которые не приносят рабочим больших выгод по сравнению с их эксплуататорами. Революционное большинство полагает, что лучшее, что можно сделать в настоящее время, — это тренироваться и организовываться для рабочих, а также постоянно изышлять, изучать и подготавливать средства, с помощью которых можно будет наиболее успешно и экономно нанести удар по капитализму, как только достаточное количество людей поднимется для успешного восстания. Когда революционный социализм не является чистой спекуляцией, он принимает форму современной "классовой борьбы" против капитализма. Взгляд на то, что существующее общество может быть постепенно преобразовано в социал-демократическое, Каутский считает лишь пережитком прошлого, периода, "когда всеобще считалось, что дальнейшее развитие будет происходить исключительно на экономической ниве без необходимости какого бы то ни было изменения в относительном распределении политических институтов". (Курсив мой.) [191] "Ни железную дорогу [то есть ее управление], ни министерство нельзя изменить постепенно, но только одним единым ударом", — говорит Каутский, иллюстрируя тот род изменений, который ожидают социалисты. Необходимость столь полного изменения не уменьшается из-за каких-либо реформ, вводимых до того, как такое изменение происходит. "Есть такие политики, — говорит он, — которые утверждают, что лишь деспотичное классовое господство требует революции; что революция делается излишней благодаря демократии. Утверждается, что сегодня во всех цивилизованных странах у нас имеется достаточная демократия, чтобы сделать возможным мирное развитие без революций". (Курсив мой.) В качестве средств, с помощью которых эти политики надеются достичь такого развития без революций, Каутский упоминает постепенное усиление мощи профсоюзов, проникновение социалистов в органы местного самоуправления и, наконец, растущую силу социалистических меньшинств в парламентах, где они, как предполагается, обретают все большее влияние, проводя одну реформу за другой, ограничивая власть капиталистов трудовым законодательством и расширяя функции правительства. "Таким образом, путем осуществления демократических прав на существующей почве капиталистическое общество [согласно этим оппортунистам] постепенно и без каких-либо потрясений перерастает в социализм" [192]. "Эта идиллия становится правдой, — говорит Каутский, — лишь в том случае, если мы допустим, что растет и увеличивает свою силу лишь одна сторона противоборствующих сил [пролетариат], в то время как другая сторона [капиталисты] остается неподвижно привязанной к одному и тому же месту". Но он верит, что дело обстоит как раз наоборот: капиталисты набирают силу все это время, а продвижение рабочего класса лишь подстегивает капиталистов "к развитию новых сил, к обнаружению и применению новых методов сопротивления и репрессий" [193]. Каутский говорит, что нынешняя форма демократии, хотя она и является для социалистического движения тем же, чем свет и воздух для живого организма, никоим образом не препятствует развитию капитализма, организация и экономические силы которого совершенствуются и возрастают быстрее, чем у трудящихся. "Разумеется, профсоюзы растут, — говорит Каутский, — но одновременно и быстрее растет концентрация капитала и его организация в гигантские монополии. Разумеется, растет социалистическая пресса, но одновременно растет беспартийная и беспринципная пресса, которая отравляет и обессиливает еще более широкие круги людей. Разумеется, растут заработные платы, но еще быстрее растут накопления прибыли. Безусловно, растет число социалистических представителей в парламенте, но еще стремительнее падает значение и эффективность этого института, в то время как парламентские большинства, как и правительство, впадают во все большую зависимость от сил высокой финансовой мощи". (Возможно, события последнего года или двух знаменуют начало увядания мощи монополистов и частичной передачи этой власти капиталистическому среднему классу; но эксплуатация рабочего класса продолжается при таких новых хозяевах ничуть не менее энергично, чем прежде.) Недавняя дискуссия между Каутским и лидером реформистов Мауренбрехером очень ярко выявила некоторые из этих моментов [194]. Мауренбрехер сказал: "В парламенте мы хотим делать практическую работу, добиваться средств для социальных реформ — чтобы шаг за шагом двигаться вперед к преобразованию нашего классового правительства". Каутский ответил, что, хотя революционеры также хотят вести практическую работу в парламенте, они способны "видеть дальше"; и говорит о точке зрения Мауренбрехера: "Все это было бы очень прекрасно, будь мы одни на свете, если бы мы могли расставлять поля наших сражений и нашу тактику по своему вкусу. Но мы имеем дело с противниками, которые идут на все, чтобы предотвратить торжество пролетариата. Товарищ Мауренбрехер, полагаю, признает, что победа пролетариата будет означать конец капиталистической эксплуатации. Неужели он ожидает, что эксплуататоры будут добродушно смотреть, как мы занимаем одну позицию за другой и готовимся к их экспроприации? Если да, то он живет в страшной иллюзии. Представьте на минуту, что наша парламентская деятельность приняла бы формы, угрожающие верховенству капиталистов. Что бы произошло? Капиталисты попытались бы покончить с парламентскими формами правления. В частности, они скорее упразднили бы всеобщее, прямое и тайное голосование, чем мирно капитулировали перед пролетариатом". Поскольку премьер-министр фон Бюлов во время пребывания у власти заявлял, что не колеблясь примет меру, которую предвидит Каутский, у нас есть все основания полагать, что этот самый государственный переворот до сих пор замышляется в Германии — и у нас есть столь же веские основания полагать, что если бы социалисты собирались получить большинство в правительствах Франции, Великобритании или Соединенных Штатов, класс капиталистов, все еще удерживающий контроль, был бы готов упразднить не только всеобщее избирательное право и различные конституционные права, но любые и все права народа, стоящие на пути поддержания капиталистического господства. Декларации Бриана и Рузвельта, цитируемые в последующих главах (Часть III, Главы VI и VII), служат иллюстрациями того, чего можно было бы ожидать. Такую же позицию, какую занимает Каутский в Германии, занимает Отто Бауэр, которому суждено сменить Виктора Адлера (после смерти или отставки последнего) в качестве наиболее представительного и влиятельного выразителя мнений австрийской партии. Рассматривая политическую ситуацию после венских продовольственных беспорядков 1911 года, д-р Бауэр пишет: "Иллюзия того, что, однажды завоевав равное избирательное право, мы сможем мирно и постепенно возвысить рабочий класс, переходя от одного 'положительного результата' к другому, полностью разрушена. В Австрии тоже дорога ведет к усилению классовых противоречий, к нагромождению богатства с одной стороны и нищеты, бунта и озлобления — с другой, к расколу общества на два враждебных лагеря, вооружающихся и готовящихся к войне" [195]. Даже если бы выяснилось, что лежащие в основе экономические силы улучшают положение трудящихся черепашьими темпами, а не нагромождают фактически еще большую нищету, никаких изменений не потребовалось бы ни в каких других утверждениях или в выводе этого абзаца, который, за этим исключением, несомненно выражает взгляды подавляющего большинства социалистов по всему миру. "Демократия не может покончить с классовыми антагонизмами капиталистического общества", — говорит Каутский, ссылаясь на реформы "государственного социализма" полудемократических правительств вроде австралийского и британского. — Мы также не можем избежать конечного исхода этих антагонизма — свержения нынешнего общества. Одну вещь она сделать может. Она не может отменить революцию, но она способна предотвратить множество преждевременных, безнадежных революционных попыток и сделать излишними многие революционные восстания. Она вносит ясность относительно относительной силы различных партий и классов". Покойный Поль Лафарг изложил тот же принцип на недавнем съезде Французской социалистической партии, утверждая, что, пока капиталисты все еще контролируют национальную администрацию, представители отправляются социалистами в Палату депутатов не в надежде уменьшить способность капиталистического государства угнетать, а для борьбы с этой властью, "чтобы добыть для Партии новое и более великолепное поле битвы". ПРИМЕЧАНИЯ: [178] Маркс и Энгельс, "Коммунистический манифест". [179] Anton Menger, "L'État Socialiste" (Paris, 1904), p. 359. [180] Август Бебель, "Женщина и социализм" (рус. изд., 1905 г. / См. англ. издание: San Francisco, 1897, p. 128). [181] Фридрих Энгельс, "Анти-Дюринг" (3-е изд., Штутгарт, 1894), стр. 92. [182] Фридрих Энгельс, "Развитие социализма от утопии к науке", стр. 71-72. [183] Карл Каутский, "Эрфуртская программа", стр. 129. [184] John Martin, в Atlantic Monthly, сентябрь 1908 г. [185] Профессор Джон Бейтс Кларк, в Congregationalist and Christian World (Бостон), 15 мая 1909 г. [186] Otto Bauer, "Die Nationalitaeten-frage und die Sozial-demokratie", S. 487. [187] Social-Democratic Herald, 31 июля 1909 г. [188] Social-Democratic Herald, Vol. XII, No. 5. [189] Профессор Вернер Зомбарт, "Социализм и социальное движение", стр. 59. [190] Жорес, "Этюды о социализме". [191] Каутский, "Путь к власти", стр. 101. [192] Каутский, "Социальная революция", стр. 66. [193] Каутский, "Социальная революция", стр. 66-67. [194] Kautsky, International Socialist Review, 1910. [195] Die Neue Zeit, 11 сентября 1911 г. ГЛАВА VII РЕВОЛЮЦИОННАЯ ТЕНДЕНЦИЯ За исключением нескольких лет (с 1899 по 1903 г.), революционная и анти"реформистская" (но не антиреформаторская) позиция международного движения с каждым годом становилась все сильнее. Прошло относительно немного времени, не более двадцати лет, с тех пор как реформисты впервые дали о себе знать в социалистическом движении, и их влияние возрастало вплоть до Дрезденского съезда в Германии в 1903 году, Международного конгресса 1904 года в Амстердаме и окончательного отделения французских социалистов от Мильерана в то время и от Бриана вскоре после этого (Глава II). С тех пор их влияние стремительно шло на спад. Дух международного движения в целом все больше и больше соответствует духу великого немецкого социалиста Вильгельма Либкнехта, который советовал партии быть "всегда в наступлении и никогда в обороне" [196], или Лассаля, когда он заявлял: "За истинную политическую власть придется бороться, и ее нельзя купить" [197]. Революционная политика ведущих социалистических партий не стала менее ярко выраженной по мере их роста и зрелости, как на то надеялись противники. Напротив, все важнейшие социалистические собрания последних десяти лет, начиная с Международного конгресса в Париже в 1900 году, подтверждали или усиливали прежнюю позицию. Парижский конгресс 1900 года принял резолюцию, внесенную Каутским, в которой заявлялось, что "социал-демократия поставила перед собой задачу организации трудящихся в армию, готовую к социальной войне, и потому она должна прежде всего обеспечить осознание рабочими классами своих интересов и своей силы". Главная задача социалистов в настоящее время заключается в подготовке будущей социальной войны, а не в каких-либо попытках усовершенствовать общество капиталистов. Рабочие классы должны осознать собственную силу — чего определенно не удастся достичь никакими реформами, которые, сколь бы благотворными они ни были для рабочих, в равной или еще большей степени благоволят капиталистическим и правящим классам. В резолюции продолжалось: "Пролетариат в современном демократическом государстве не может получить политическую власть случайно. Он может сделать это лишь тогда, когда завершится долгая и трудная работа по политической и экономической организации пролетариата, когда будет совершено его физическое и нравственное возрождение и когда все больше мест будет завоевано в муниципальных и прочих законодательных органах... Но там, где государство централизовано, политическую власть нельзя получить шаг за шагом". (Курсив мой.) [198] По мнению автора и докладчика этой резолюции и ее сторонников, почти все, если не все современные государства в своей основе централизованы в той или иной форме. Так что резолюция сводится к утверждению, что политическую власть нельзя получить шаг за шагом. Избрание социалистических меньшинств в законодательные органы может быть использовано лишь для того, чтобы подстегнуть капитализм в его работе по поднятию физического состояния и промышленной производительности масс, а не для целей их организации и просвещения с целью захвата рычагов власти, свержения капитализма и революционизирования существующей формы правления. Резолюция, принятая на следующем Международном конгрессе в Амстердаме (в 1904 году), была вызвана определенными неясностями в предыдущей. Тем не менее объяснение Карлом Каутским собственного смысла вполне проясняет, что даже парижская резолюция была революционной по своему замыслу, а амстердамские конгрессы к тому же вновь приняли ее основное положение о том, что «социал-демократия не может принять никакого участия в управлении в капиталистическом обществе». На этом последнем конгрессе предложенная Жоресом реформистская тактика была окончательно и бесповоротно отвергнута, так что она больше не обсуждалась даже на последующих международных собраниях. Это был критический момент в международном движении, поскольку именно в то время тенденция к оппортунизму была сильна как никогда, и в этот год было решено — вопреки Жоресу, — что все будущие Мильераны, нетерпеливо стремящиеся захватить власть немедленно во имя социализма, сколь бы искренне они ни надеялись тем самым принести пользу движению, должны рассматриваться как предатели дела. Условия, на которых такая власть добывалась или удерживалась, неизбежно считались компрометирующими принципы движения. Социалисты на высоких правительственных постах, как отмечалось, в силу самого факта принятия на себя таких обязанностей становятся слугами капиталистической администрации и поддерживаемого ею экономического режима. Жорес начал свое рассуждение с тезиса о том, что разница между социализмом и простой реформой заключается в том, что лишь первый работает на «полную реализацию всех реформ» и «полное превращение капиталистической собственности в общественную собственность», что представляет собой лишь констатацию социализма как конечного идеала, разделяемого ныне даже многими антисоциалистами. Затем он процитировал Либкнехта, который говорил, что в Германии насчитывается лишь 200 000 человек, и Геда — главного социалистического оппонента Жоресa во Франции, — утверждавшего, что в последней стране их число столь же велико, и что все они в силу своих экономических интересов прямо и полностью враждебны социализму; ввиду этого он считал, что задачей массы трудящихся, уже организованных социалистами против капитализма, является постепенное вовлечение всех, кроме этих 200 000, в ряды социалистов. Он заключил, что долг социалистов — «отражать реакцию, добиваться реформ и развивать трудовое законодательство» с помощью этой более широкой массы, которая вдобавок к их собственной численности составляла 97 или 98 процентов населения. Само собой разумеется, отвечали революционеры, что все социалисты окажут содействие любым слоям населения, которые борются против реакции и за трудовое законодательство и реформы, но из этого вовсе не следует, что они должны считать это главной частью своей работы или даже чувствовать необходимость заявлять, будто социалисты возглавляли несоциалистов в этих вопросах. Сопоставляя свое крыло французской партии с германским движением, Жорес утверждал, что французы одновременно более революционны, чем немцы, и более практичны в своих усилиях по осуществлению немедленных реформ. «Вы, — сказал он, обращаясь к немцам, — не имеете ни революционной, ни парламентской активности». Он напомнил им, что, поскольку у них никогда не было революции, у них не может быть и революционной традиции, что всеобщее избирательное право было дано им сверху (Бисмарком), вместо того чтобы быть завоеванным снизу, и что они были вынуждены покорно смириться, когда недавно его лишили в Саксонии. «Вы продолжаете таким образом слишком часто, — продолжал он, — затушевывать и ослаблять в среде германского рабочего класса силу революционной традиции, и без того слишком слабой в силу исторических причин». И наконец, он утверждал, что германские социалисты, которые за год или около того до этой конференции получили огромное количество голосов в 3 000 000, ничего не смогли с ними поделать в рейхстаге. Он говорил, что это отчасти объясняется характером германского движения, сформированным обстоятельствами прошлого, а отчасти тем фактом, что рейхстаг был бессилен в германском правительстве, и заявлял, что они были бы только рады последовать курсу французских реформистов, если бы могли это сделать, точно так же как их единственной причиной не использовать революционные меры было то, что германское правительство было для них слишком сильным. «Тогда, — заключил Жорес, — вы не знаете, какую дорогу выберете. От вас после этой великой победы ожидали боевого клича, программы действий, политики. Вы зондировали почву, вы шпионили вокруг, наблюдали за событиями; настроение публики не созрело. И тогда перед вашим собственным рабочим классом и перед международным рабочим классом вы замаскировали слабость своей деятельности, укрывшись за крайними теоретическими формулами, которые ваш выдающийся товарищ Каутский будет поставлять вам до тех пор, пока из него не угаснет жизнь». Поскольку время еще не проверило обвинения Жореса, они пока не могут быть окончательно опровергнуты или доказаны. Ответы его революционных оппонентов на конгрессе сводились главным образом к встречным обвинениям. Но дальнейшее развитие германского движения дает, как я покажу, веские основания для того, чтобы признать критику Жореса справедливой лишь в отношении реформистского меньшинства германской партии. Жорес сослался на британских тред-юнионистов как на пример успеха реформистской тактики. Бебель сумел опровергнуть этот аргумент. «Капиталисты Англии — самые искусные в мире, — сказал он. — Если в следующем году на всеобщих выборах английский либерализм одержит победу, он снова сделает одного из вас, возможно Джона Бернса, заместителем министра государственного дела — не для того, чтобы сделать шаг навстречу социализму, а чтобы иметь возможность заявить трудящимся, что он дает им добровольно то, в чем было отказано после борьбы на континенте, дабы удержать голоса рабочих». (Именно это и произошло.) «Социализм, — заключил он, — не может принять долю власти; он вынужден ждать всей полноты власти». Амстердамская резолюция, принятая подавляющим большинством голосов после этих дебатов, была почти идентична той, что была принята 288 голосами против 11 на германском конгрессе в Дрездене в предыдущем году (1903 г.), и хотя австрийские делегаты и другие, составившие почти половину от общего числа, выразили предпочтение более умеренному варианту, они не колеблясь поддержали — когда это предложение было отклонено — более радикальное решение, которое в итоге было принято. А в 1909 году, когда эта дрезденская (или амстердамская) резолюция выносилась на обсуждение на германском конгрессе в Лейпциге, она была единогласно подтверждена вновь. Выступавшие против нее не осмеливались оспаривать ее принципиально, а лишь выражали скрытую оговорку, будто она смягчена другой резолюцией, принятой на недавнем конгрессе, которая провозглашала, что партия должна обладать абсолютной свободой в решении вопроса о временных политических союзах на выборах. Поскольку такие предвыборные комбинации, действительные лишь для второго тура голосования и распадающиеся сразу после выборов, всегда были обычным делом, дрезденская резолюция никогда не задумывалась большинством голосовавших за нее как запрещающая их. Ее целью было лишь настоять на том, чтобы целью социалистов всегда была социальная революция, а не реформа, поскольку, говоря ее собственными словами, верховная политическая власть «не может быть завоевана шаг за шагом». «Конгресс самым решительным образом осуждает, — заявлялось в дрезденской резолюции, — ревизионистскую попытку изменить нашу победоносную доселе политику, политику, основанную на классовой борьбе; точно так же, как и в прошлом, мы продолжим добиваться власти путем завоевания наших врагов, а не посредством компромиссов с существующим положением вещей». (Курсив мой.) В недавнем письме, широко процитированном континентальной прессой, Август Бебель утверждал, что в Германии по крайней мере социал-демократия и другие политические партии за последние пятьдесят лет расходились все дальше и дальше друг от друга. Хотя Бебель утверждает, что социалисты поддерживают любую форму прогресса, он настаивает на том, что тем не менее они остаются принципиально враждебными даже либеральным партиям по той причине, как он пояснил на Йенском конгрессе (1905 г.), что «оппозиционная партия в целом не может иметь решающего влияния, пока она не захватит контроль над правительством», что пока сами социалисты не обладают большинством, правительства могут контролироваться лишь посредством союза с несоциалистическими партиями. «Если вы (социалистическая партия) хотите иметь такое влияние, — говорил Бебель, — тогда засуньте свою программу в карман, откажитесь от точки зрения своих принципов, занимайтесь исключительно чисто практичными вещами, и вы будете сердечно приветствоваться как союзники». (Курсив мой.) На Нюрнбергском конгрессе (1908 г.) он говорил: «Мы достигнем нашей цели не через мелкие уступки, ползая по земле и опускаясь таким образом до масс, а поднимая массы до нас, вдохновляя их нашими великими целями». В германской партии возник еще один вопрос, который в своей основе затрагивал те же принципы. Было решено, что социалисты не могут принимать участие ни в какой несоциалистической администрации, сколь бы прогрессивной она ни была. Но если правительство социальной реформы готово предоставить одну или несколько мер, столь желанных для социалистов, должны ли последние голосовать за новые налоги, необходимые для этих мер, предоставляя тем самым новые ресурсы враждебному правительству, и должны ли они в дальнейшем поддерживать ежегодный бюджет администрации, расширяя тем самым полномочия той капиталистической партии, которая оказывается у власти? Социалистическая политика, как признается, до сих пор заключалась в том, чтобы голосовать за эти отдельные реформы, но никогда — в том, чтобы продлевать жизнь существующего несоциалистического правительства. Фундаментальный вопрос, говорит Каутский, заключается в том, кому предоставляется бюджет, а не в том, какие меры предлагаются. «Предоставить бюджет, — говорит он, — значит дать право правительству взимать предусмотренные налоги; это значит передать в руки правителя контроль над сотнями миллионов денег, а также над сотнями тысяч людей, рабочих и должностных лиц, получающих жалованье из этих миллионов». Иными словами, социалистическая партия, согласно рассуждениям Каутского и подавляющего большинства социалистов повсюду, где она стала национальным фактором первостепенной важности, должна оставаться оппозиционной партией — до тех пор, пока не будет выполнена главная цель, ради которой она существует, а именно захват правительства, и для этой цели она должна прилагать все усилия, чтобы морить голодом одно правительство за другим, отказывая в кредитах. На Национальном конгрессе в Нюрнберге в 1908 году двумя третями голосов было решено, что ни в одном из союзных государств Германии социалистам не будет дозволено голосовать за любое правительство, кроме правительства их собственной партии, каким бы радикальным оно ни было, за исключением совершенно чрезвычайных обстоятельств, подобных тем, что вряд ли могут возникнуть. Некоторые делегаты из Южной Германии заявляли, что они не будут связаны этим решением, но позже многие выразили готовность подчиниться ему, в то время как другие были вынуждены сделать это местными конгрессами своей собственной партии. Этот вопрос был поднят на германском конгрессе в Лейпциге в 1909 году. Правящие партии предложили прогрессивный налог на наследство, который одобряют почти все социалисты. Более того, часть налогов этого года должна была пойти на социальные реформы. Выступая за изменение метода налогообложения, имели ли члены рейхстага от социалистической партии право голосовать за предложенный налог при третьем чтении? Все сходились на том, что хорошо выразить свое дружественное отношение к этой форме налога при более ранних чтениях, но одобрение при третьем чтении могло привести к тому, что новая сумма денег в конечном итоге перешла бы к недружественному правительству; хотя она взималась бы только с более состоятельных классов, она могла быть потрачена в значительной степени на антидемократические цели. Революционеры, которых поддерживал председатель съезда покойный Поль Зингер, выступали против голосования за налог при третьем чтении, аргументируя это тем, что если социалисты дадут повышенный доход враждебному правительству лишь потому, что им нравится форма предложенных налогов, то в будущем капиталистическим правительствам станет возможно заручиться финансовой поддержкой социалистов для сбора денег на любые реакционные меры лишь путем доказательства того, что они добывают средства на их осуществление не с рабочего класса. Половина членов парламентской группы, с другой стороны, решила в пользу голосования за налог при третьем чтении: реформисты — главным образом на том основании, что это обеспечит средства для социальных реформ; Бебель же и другие — на совершенно ином основании: если верхним классам придется оплачивать счет за империализм и милитаризм, рост расходов на вооружения не продлится долго. «Радикальные» социалисты, представленные Ледебуром, предлагали не выделять империи ни единого пфеннига иначе как в обмен на подлинно конституционное правление кайзера. Разумеется, это было не слишком требовательно, даже несмотря на то, что это составило бы политический переворот, ибо большинство всего рейхстага впоследствии приняло резолюцию, предложенную Ледебуром и требующую таких гарантий. Иными словами, он подчинял все остальные вопросы вопросу политической власти — причем никакая экономическая реформа не являлась достаточной ценой, чтобы компенсировать отвлечение от усилий по достижению демократического правления, т. е. большей власти. Однако Бебель говорил, что проголосовал бы за законопроект, если бы присутствовал, хотя дал понять как на этом, так и на последующем конгрессе, что у него нет намерений оказывать хоть малейшую поддержку капиталистической администрации (см. ниже). Оказывается, позиция Бебеля в этом вопросе на самом деле является более радикальной. Ледебуру и Зингеру казалось, что дальнейшая демократизация правительства зависит от социалистического давления. Более революционный взгляд заключается в том, что капитализм в Германии с его безответственным кайзером, неравными избирательными округами рейхстага, антидемократическим избирательным законом и конституцией в Пруссии неприступен, однако прогрессивные капиталисты могут сами заставить реакционеров сделать определенные шаги к демократии, чтобы обуздать абсолютизм, бюрократию, влияние церкви, аграрное законодательство и определенные эксцессы милитаризма. (См. предыдущую главу.) Позиция «радикалов» заключалась в том, что капитализм настолько глубоко реакционен, что даже перенос бремени налогообложения на военные цели на плечи капиталистов не должен сдерживать его. Взгляд Бебеля был более революционным. Ибо даже допуская для капитализма возможность обуздать вооружения и положить конец войнам, а также установить полудемократические правительства по французскому или английскому образцам, он считает остальную часть обвинительного заключения против него вполне достаточной для оправдания самой революционной политики. Тем не менее главный вопрос на этом конгрессе затронут по сути не был. Правительство можно было поддержать в вопросе этого налога, а поддержку отозвать позже, когда дело дойдет до критического голосования по бюджету в целом или по какому-то другому благоприятному поводу. Лишь на конгрессе в Магдебурге в 1910 году с последним вопросом было покончено окончательно. Магдебургский конгресс не только подтвердил революционную политику, ранее выработанную уже упомянутыми германским и международными конгрессами, но также показал, что революционное большинство, более сильное и решительное, чем когда-либо, готово и способно осуществить свое намерение принудить реформистское меньшинство следовать революционному курсу. Этот конгресс, помимо более точного определения взглядов революционного большинства, отчетливее чем прежде выявил глубокие разногласия во мнениях в социалистическом лагере. Предметом обсуждения было: может ли социалистическая партия поддерживать относительно прогрессивное капиталистическое правительство путем голосования за бюджет, когда существованию партии не угрожает смертельная опасность вроде какого-нибудь государственного переворота? Семнадцать из двадцати социалистических членов ландтага Бадена без всякого подобного оправдания поддержали более или менее прогрессивное правительство и удержали его у власти — именно те действия, которые так часто запрещались. Важность этого акта бунта заключалась в том, что правительство, которое поддержали социалисты, сколь бы прогрессивным оно ни было, было откровенно антисоциалистическим. Премьер-министр фон Бодман неоднократно делал заявления самого враждебного характера — например, о том, что ни один служащий правительства не может быть социал-демократом и что местные чиновники должны составлять отчеты о личном составе армейских новобранцев, «чтобы с теми, у кого социал-демократические наклонности, можно было должным образом разобраться». После одного из таких заявлений даже те социалистические члены ландтага, которые ранее планировали голосовать за правительство, испытали отвращение и решили, что воплотить свои намерения в жизнь невозможно. Премьер-министр после этого произнес примирительную речь с целью вновь добиться этого голосования. Но даже эта речь была отнюдь не свободна от самой явной враждебности по отношению к социализму. «Изображать социал-демократию простой болезнью неверно, — говорил он; — ее следует отбросить в той мере, в какой она борется с монархией и политическим порядком. Но, с другой стороны, это грандиозное движение за подъем четвертого сословия, и поэтому оно заслуживает признания». Как видно, премьер-министр не отказался ни от одного из своих прежних обвинений. Но баденские социал-демократы в конце концов решили, что если они не поддержат его, будут упущены важные реформы, особенно предложенное улучшение избирательной системы для городских и уездных должностных лиц. Это был не слишком радикальный шаг вперед, ибо даже «Франкфуртер цайтунг», орган с выраженным антисоциалистическим уклоном, писала, что «с точки зрения последовательного либерализма законопроект оставлял столько чаяний и столько справедливых требований невыполненными, что даже левые партии, не говоря уже о социал-демократах, были бы оправданы, отказавшись принимать эту меру». Воистину южногерманские реформисты вовсе не претендуют на то, что какая-то конкретная реформа оправдывает отказ от борьбы против капиталистического правительства или ее временное подчинение. На Нюрнбергском конгрессе в 1908 году основанием для подобного действия называлось то, что если социалисты не проголосуют именно за тот бюджет, значительная часть чиновников и рабочих, нанятых правительством, не получит предлагаемого им повышения жалованья или оклада. Господин Франк, оратор баденской партии, теперь защищал капиталистическое правительство Бадена и социалистические действия по его поддержке на общем основании, что таким образом можно обеспечить преимущества для рабочих классов. Разумеется, это сразу же порождает вопрос: если умеренные материальные преимущества — это все, к чему стремятся трудящиеся, почему какая-то другая партия, обладающая большей властью, чем социалисты, не может дать еще больше этих преимуществ? Действительно, тот факт, что все эти реформы поддерживались капиталистическими партиями и были пропущены откровенно капиталистическим правительством (прогрессивным, без сомнения, но антисоциалистическим), дает этому правительству и этим партиям высшее право претендовать на заслугу осуществления реформ. Каковы были «преимущества для борьбы рабочего класса», которые Франк и его соратники могли получить, проголосовав за баденский бюджет 1910 года, помимо расширения избирательного права? Первостепенное значение придавалось школьным реформам. Было упразднено несколько религиозных семинарий; женщинам разрешили заседать в муниципальных комитетах по школьным делам и благотворительности; жалованье учителей было несколько увеличено; школьницам добавили один год обучения; в школы ввели врачей; был принят закон, согласно которому впервые дети больше не были обязаны посещать религиозное обучение вопреки воле родителей. Социал-демократам в ландтаге впервые разрешили писать отчеты для важных комитетов, таких как комитеты по школам, инспекции труда и городскому или уездному налогообложению. Помимо этих значительных улучшений в школах и избирательном законе, единственным преимуществом важности стало снижение подоходного налога для тех, кто зарабатывает менее 1400 марок (350 долларов). Можно было бы ожидать, что правительство, заявляющее о своей прогрессивности, не говоря уже о радикальности или социалистичности, вообще освободило бы от налогообложения доходы столь малые, как 350 долларов — скромные даже для Германии. Франк также упоминает, что 100 000 марок (20 000 долларов) было выделено на страхование от безработицы, но эта сумма ничтожно мала для такого государства, как Баден. Радикальные социалисты не отрицали, что такие меры желательны, но они не считали, что ради этого стоит откладывать в сторону их главное дело — построение движения по свержению капиталистического правительства. Как я показал, от капиталистических правительств можно ожидать постоянного инициирования программ реформ, которые, укрепляя капитализм, попутно приносят ту или иную пользу рабочему классу. Это не составляет никакой части социализма и не ведет к сокращению экономического неравенства между классами. «Если упоминались мелкие уступки и пустяки, — говорил революционер Карл Либкнехт, — то нельзя понимать это так, будто сим намереваются преуменьшить практическую работу баденцев; напротив, то, чего удалось достичь, почитается малым, если измерять это величиной наших целей. Так называемые радикалы — вот истинные реформаторы, реалистичные политические реформаторы, которые из-за дерев не упускают из виду леса». Бебель в двух длинных речах, произнесенных на этом конгрессе, определил социалистическое отношение к существующим правительствам и существующим политическим партиям таким образом, что для любого серьезного исследователя социализма более невозможно истолковать его превратно. Его поддержало подавляющее большинство конгресса, когда он заявил, что политика баденских социал-демократов означает практическую поддержку национал-либералов, то есть консервативной партии крупного капитала. Социалисты Германии единодушно считают, что наиболее близкими к ним партиями являются радикальные партии, или партии мелкого капитала, ранее называвшиеся партиями «свободомыслящих» и «народной» (Freisinnige и Volkspartei) и ныне объединенные под названием прогрессивной партии. Но негласный союз только с ними в Баденстве не мог быть заключен, так что социалисты там предпочли зайти столь далеко, чтобы для всех практических нужд заблокироваться с главной организацией, представляющей банкиров, промышленников и работодателей, — с целью, разумеется, одолеть консерваторов, католическую и аристократическую партии. «Теперь мы вдруг слышим, будто наша тактика фальшива, будто мы должны войти в союз с национал-либералами, — говорил Бебель. — У нас в партии даже есть национал-либералы... Но если кто-то является национал-либералом, то он должен убираться вон. Баденцы говорят о тех великих результатах, которые они получили с помощью Великого союза [т. е. союза как с национал-либералами, так и с радикалами]. Ну а результаты, достигаемые с помощью национал-либералов, не продвигают нас далеко вперёд». «Если мы объединяемся с капиталистическими партиями, можете дать тысячу против одного, что проигравшими в этом окажемся мы. Это, так сказать, закон природы, что в комбинации правого и левого правый пожинает прибыли. Такая комбинация парализует критику и ставит нас в положение обязанных». «Правительство вполне может задобрить эксплуатируемые классы в случае необходимости, но никогда — посредством коренного социального преобразования в направлении социализации общества». Читателю здесь следует избегать путаницы. Бебель не говорит, что правящий класс не может или не станет проводить масштабные законодательные и политические реформы вроде крупных правительственных начинаний, приносящих ту или иную пользу каждому слою общества, как то каналы или железные дороги, но что такие меры, которые уступаются социалистическому давлению и в то же время реально действуют в направлении социализма, немногочисленны и ничтожны. Смысл Бебеля ясен, если вспомнить, что мы не движемся к социализму, пока реформы, взятые в совокупности, не оказываются достаточными как для противодействия правительственным изменениям, так и автоматическому движению общества в противоположном направлении. Франк пытался представить дело так, будто его действия и действия его товарищей, объединившихся с прогрессивным капиталистическим правительством, были схожи с теми, что предпринимали социалисты в других странах. Он упомянул Данию, Англию и Австрию, а также одно из правительств Швейцарии (Берн), а кроме того, утверждал, что бельгийцы, вероятно, поддержат либеральное правительство в случае завоевания ими и либералами большинства. Все эти утверждения, кроме одного (касающегося Англии), Бебель отверг. Однако нам нет нужды принимать ни его интерпретацию австрийской ситуации, ни интерпретацию Франка, поскольку присутствовал австрийский делегат Шраммель, который и объяснил позицию своей партии. «Если мы голосовали за немедленное рассмотрение бюджета, мы голосовали лишь за принятие вопроса, а не за сам бюджет... Я заявляю по этому случаю, что товарищи могут быть спокойны относительно нашего поведения в австрийском парламенте: ни при каких обстоятельствах мы не станем голосовать за бюджет без согласия наших товарищей в государстве. Мы не будем действовать самостоятельно, но всегда будем подчиняться решениям большинства, принятым для данного конкретного случая». Из этого следовало бы, что австрийцы рассматривают возможность голосования за бюджет при определенных обстоятельствах. Но немцы тоже делали бы это в такой же степени, и неясно, будут ли случаи, в которых австрийцы пошли бы на это действие, более частыми. Что касается английского отношения, Бебель сказал: «Англичане не могут служить нам образцом во всем, во-первых, потому что в Англии совершенно иные условия, а во-вторых, потому что в настоящее время там нет великой социал-демократической партии. Маркс больше не стал бы указывать на тамошние тред-юнионы как на поборников европейского пролетариата. Начиная с 1871 года Маркс указывал германской социал-демократии, что ее долг — взять на себя лидирующую роль. Мы сделали это и продолжим делать, если мы разумны». Что до Дании, Бебель сказал: его заверил один из виднейших представителей датского движения, что даже если бы социалисты и радикалы обеспечили большинство на недавних выборах, первые все равно не вошли бы в состав администрации. Францию также упоминали некоторые ораторы, поскольку Жорес и его крыло французской партии одно время благоволили политике поддержки прогрессивного капиталистического правительства. Но Бебель напомнил конгрессу, что Жорес прямо заявлял: он был убежден голосовать против бюджета не резолюцией на сей счет, принятой на Международном конгрессе в Амстердаме, а после долгих колебаний сделал это «по собственному свободному убеждению». Бебель не преминул резко осудить тех, кто был ответственен за эту очередную попытку заставить партию отказаться от своих принципов. Он не отрицал, что большинство организации как в Бадене, так и в Гессене разделяло позицию ее представителей. Но он объяснял это отчасти тем фактом, что ревизионисты контролировали баденские партийные газеты, которые он обвинил в пристрастности и непредоставлении полной информации, а отчасти прискорбным влиянием «вождей». Подобные условия возникают в международном масштабе, и слова Бебеля, как и многое сказанное и сделанное на этом конгрессе, имеют высочайшее международное значение. «Народы вообще не могут постичь, почему до сих пор поддерживают правительство, которое предпочли бы смахнуть сегодня скорее, чем завтра, — говорил он. — Часть наших вождей больше не понимает и больше не знает, от чего приходится страдать массам. Вы слишком сильно отдалились от масс». «Раньше говорили, что консулы должны заботиться о том, чтобы государство не терпело ущерба. Сегодня нужно сказать: пусть массы заботятся о том, чтобы вождей не постигло бедствие. Демократическое недоверие ко всем, даже ко мне, необходимо. Следите за вашими редакторами». Эти выражения, как и другие процитированные мной, встретили величайшие аплодисменты конгресса. Почти единогласно было решено, что, хотя социалистические члены баденского ландтага действовали вопреки решению предыдущего Нюрнбергского конгресса, заходить так далеко, как исключение, было ни мудро, ни необходимо, и Бебель особенно ратовал за то, чтобы действовать как можно мягче; однако это не значит, будто он нашел хоть малейшее оправдание для меньшинства или не дал им понять, что будет бороться с ними до конца, если в будущем они не подчинятся радикальному большинству. «Если бы кто-то среди нас был настолько безумен, — сказал он, — чтобы помышлять о расколе, я знаю: его не будет. Массы не пожелают иметь с этим ничего общего, а если бы малая часть последовала за ним, не прошло бы и трех месяцев, как мы снова зачислили бы их в наши армии. Наши друзья в Южной Германии, которые выступают против нашей резолюции, должны спросить себя: не проявился ли со времен Нюрнбергского конгресса примечательный поворот настроений? Теперь, сегодня Северная Бавария решительно против предоставления бюджета. Нюрнберг решительно против него. Штутгартцы и прочие, выступавшие в то время, сегодня занимают совершенно иную точку зрения. Гессенское меньшинство против предоставления бюджета никогда не было столь сильным, как сегодня. В Ганновере слышны голоса, которые прежде высказывались совсем иначе, но теперь также против него. Если кто-то думает, что сможет легко ускользнуть от всех этих явлений, то он глубоко заблуждается. Я гарантирую, что смог бы выявить совершенно иное настроение в Бадене». «Попробуй-ка!» — раздалось из зала, и Бебель ответил: «Да, мы готовы сделать это, если придется. Пролетарии Бадена перестали бы быть пролетариями вовсе, если бы было иначе». Главная резолюция по этому вопросу, подписанная значительным меньшинством конгресса, предлагала, чтобы любые лица, голосовавшие за бюджет, самим этим актом автоматически «оказывались вне партии». Бебель сказал, что это нетипичный метод для организации, и указал, что в уставе партии не предусмотрено никаких средств для исключения целой группы, что устав был составлен только для отдельных лиц и предусматривает, что любой подлежащий исключению должен пройти очень тщательное разбирательство. В противовес этой резолюции он внес доклад от имени исполнительного комитета партии, в котором, впрочем, заявлялось, что между руководством и подписавшими вышеупомянутую резолюцию нет принципиального расхождения во мнениях, а есть лишь разногласие в методе. В этом докладе заявлялось: «Мы придерживаемся того мнения, что в случае принятия резолюции руководства партии и при несоблюдении оной вопреки резолюции, налицо имеются условия для судебного разбирательства с целью исключения согласно статье 23 организационного статута». В этой статье говорится: «Никто не может принадлежать к партии, кто виновен в грубом проступке против партийной программы или в бесчестном поступке. Исключение члена может также иметь место, если его упорные действия против резолюций его партийной организации или партийного съезда наносят ущерб интересам партии». Принятие резолюции Бебеля 289 голосами против 80 стало решительным отречением от реформизма. В меньшинстве, помимо южных немцев, оказалась значительная доля делегатов из очень немногих крупных городов Северной Германии, а именно Ганновера, Дрездена, Бреслау и Магдебурга, наряду с ничтожным меньшинством из Берлина и Гамбурга. Южные немцы заявляли, что вполне удовлетворены несколько примирительной резолюцией Бебеля вопреки его резким речам. Но, как это было уже много лет, они вели себя очень агрессивно, и при закрытии прений Франк сделал несколько заявлений, которые заставили конгресс занять еще более жесткую позицию, чем предлагал Бебель. «Сегодня я заявляю вам от имени южных немцев, — сказал Франк, — что мы кровно заинтересованы в союзе и согласии в партии. Мы выполним наш долг в этом направлении, но никто из нас не может заявить вам сегодня, что произойдет при голосованиях по бюджету в ближайшие несколько лет. Это вопрос условий». Это замечание вызвало большое волнение и было воспринято большинством как вызов и предупреждение о том, что южные немцы намерены поддерживать капиталистические правительства и в будущем. По сути, другие замечания Франка не оставляли в этом сомнений. «В Нюрнберге, — говорил он, — мы обосновывали нашу позицию содержанием определенных пунктов бюджета, а именно увеличением жалованья рабочих и окладов чиновников. На этот раз мы в качестве основания привели политическую ситуацию. Это, как Бебель признает, разные вещи»... Франк продолжал говорить, что он и его соратники будут подчиняться резолюции конгресса не голосовать за бюджет при тех конкретных условиях, которые были запрещены в Нюрнберге или Магдебурге. «Но, — говорил он, — неужели вы верите, что на свете когда-нибудь существует ситуация, которая в точности похожа на другую? Неужели вы верите, что голосование по бюджету сегодня непременно должно быть похожо на голосование по бюджету через два года?» То есть Франк открыто и дерзко объявил, что южные немцы легко могут найти какую-то новую причину для совершения того, чего они захотят в будущем, вопреки ясному волеизъявлению конгресса. Тогда большинством была внесена новая резолюция следующего содержания: «Принимая во внимание заявление товарища Франка в его заключительном слове о том, что он и его друзья должны занять особую позицию в отношении резолюции конгресса, мы предлагаем возвести следующее предложение из заявления товарища Бебеля в поддержку движения парткома в ранг резолюции, а именно: „Мы придерживаемся того мнения, что в случае принятия резолюции руководства партии и при несоблюдении оной вопреки резолюции, налицо имеются условия для судебного разбирательства с целью исключения согласно статье 23 организационного статута“». Когда это предложение было поставлено на голосование, Франк и южные немцы покинули зал, и оно было принято 228 голосами против 64, причем меньшинство на сей раз состояло в основном из северных немцев. Это голосование показало максимальное число симпатизирующих южным немцам, которое можно было получить из других регионов; ибо резолюция в окончательно принятом виде определенно была весьма резкой, и Рихард Фишер, депутат рейхстага от Берлина, и другие впервые заняли позицию вместе с меньшинством. Сомнительно, однако, достигала ли общая поддержка, полученная южными немцами на тех или иных пунктах в совокупности с их собственной численностью, цифры в 120 человек или одной трети конгресса. В вопросе о своем праве открыто не подчиняться большинству баденская партия не смогла заручиться даже таким числом голосов, а сумела собрать против большинства (состоявшего из 301 человека) лишь семьдесят одного делегата, почти сплошь южных немцев. Выходит, подавляющее большинство германской партии неизменно выступает против «реформизма», «ревизионизма», оппортунизма, компромисса или любой иной политики, кроме политики революционного социализма. Ибо не только вопрос поддержки капиталистических правительств, но и все подобные политические курсы были осуждены этими решительными большинством. Насколько много это значит, можно понять из того факта, что «ревизионисты», как называют «реформистов» в Германии, фактически предлагают социалистической партии на неопределенный срок превратиться в обычную демократическую партию реформ в тесном союзе с другими несоциалистическими партиями. «Самым весомым шагом на пути к власти, — писал ревизионист Мауренбрехер, — является наш успех в грядущем рейхстаге в формировании либерального и социал-демократического большинства (образованного) для защиты от консерваторов в позитивное и эффективное рабочее большинство». Обсуждая поддержку бюджета социал-демократами Бадена, Кюссель определенно пояснил, какого рода позитивную и эффективную работу ожидается предпринять от такого союза, а именно: «Бороться с личным правлением [кайзера], ревностно защищать интересы потребителей против эксплуататорских аграрных политиков, предпринять ограничения вооружений на основе международных договоров, ввести новое деление избирательных округов [чего не делалось с 1871 года] и добиться законодательного ограничения рабочего времени максимум до десяти часов». Уже сейчас радикальные партии, ныне объединенные, выступают за все эти меры, кроме ограничения вооружений, к которому по аналогии с движениями за мир в других странах и по определенным признакам даже в Германии они могут склониться в течение весьма немногих лет. Программа Кюсселя — это программа несоциалистических реформаторов и шаг не к социализму, а к коллективистскому капитализму. Карл Каутский подробно рассмотрел непосредственное значение в германском социализме того, что он называет «баденским мятежом», в ответ Мауренбрехеру, Кюсселю и другим. «Идея союза от Бассермана [лидера национал-либералов] до Бебеля с первого взгляда кажется вполне разумной», — пишет он, ибо «разделенные мы — никто, объединенные — мы сила. И непосредственный интерес либералов и социал-демократов один и тот же: „превращение Германии из бюрократического феодального государства в конституционное, парламентское, либеральное и индустриальное государство“». Однако Каутский борется с предлагаемым союзом с точки зрения социал-демократической партии по трем различным направлениям. Во-первых, он показывает, что цели либералов при вступлении в такое объединение коренным образом расходятся с целями социалистов; во-вторых, что либералы дискредитированы перед лицом германского народа и вряд ли обладают принципами или способностью добиться даже тех ограниченных реформ, которые они внесли в свою программу; и в-третьих, что даже если бы первые две причины не имели силы, социалисты неизбежно потеряли бы все от подобных совместных действий. Второй аргумент кажется доказывающим слишком многое. Каутский рассуждает так, что ни на радикальные, ни на либеральные партии нельзя положиться даже в деле выполнения их собственных платформ: «Массы ныне доверяют социал-демократии исключительно потому, что она — единственная партия, которая стоит в непримиримой вражде к правящему режиму, которая не торгуется с ним, которая не продает принципы за должности; единственная, которая энергично выступает в поле против милитаризма, личного правления, трехклассной избирательной системы, голодной тирании [протекционистского тарифа]. От этого зависит та колоссальная эффективность, которой наша партия обладает сегодня. От этого зависят великие результаты, которые она нам сулит... Весь эффект политики Великого союза [предлагаемого союза социалистов с радикалами и национал-либералами], если бы он когда-либо стал возможен в масштабе страны, в лучшем случае свелся бы к следующему: мы послужим либералам ступенькой, по которой они взберутся в правительственную кормушку, чтобы продолжать ту же реакционную политику, что проводится ныне, с несколькими маловажными вариациями: империализм, военно-морская политика, увеличение армии, увеличение числа чиновников, продолжение политики протекционистских тарифов и отсрочка прусских избирательных реформ». Но если либералы и радикалы отказываются выполнять собственные обещания, выводом видится отнюдь не революционный вывод Каутского, а то, что социалисты, далеко не ограничиваясь простым союзом, должны взять на себя функции либералов или радикалов, как того желают «реформисты». Тем не менее существуют веские основания полагать, что либералы в Германии в конце концов поднимутся до уровня своих возможностей, как они сделали это в других странах. Уже прошлый рейхстаг принял резолюцию с требованием привлечь кайзера к ответственности перед этим органом, что означает конец единоличного правления; уже радикалы выступают за прусскую избирательную реформу и предприняли бы радикальные, если и не удовлетворительные, изменения в тарифах; и уже агитация против милитаризма искренна и глубока среди тех влиятельных элементов капиталистов, интересы которых ущемляются им, а также среди «нового среднего класса». Если нынешние тенденции продолжатся, почему радикалы не могут зайти дальше? Разве не вероятно даже, что избирательные округа рейхстага будут уравнены, и возможно, что при их поддержке в Пруссии будет установлено равное избирательное право? Ибо если бы радикалы признали, подобно радикалам из других стран, что равное избирательное право сделает реформы капиталистического коллективизма осуществимыми, они могли бы значительно увеличить число своих голосов посредством этих реформ и удерживать баланс сил в течение значительного периода; социалисты же были бы далеки от большинства, поскольку утратили бы тех сторонников, которые голосовали за них исключительно потому, что в данный момент социалисты продвигали радикальную программу эффективнее самих радикалов. Главный социалистический аргумент против любого политического союза с капиталистическими партиями носит, однако, более общий характер. Ссылаясь на выборы 1912 года, Каутский говорил: «Насколько они принесут нам увеличение мест [в парламенте], определить сегодня нельзя... Но увеличение голосов неизбежно — если мы останемся тем, чем были, смертельным врагом существующего социального и политического порядка, который угнетает массы все более жестоко и о свержении которого они все страстнее мечтают. Если же мы пойдем в предвыборную борьбу рука об руку со свободомыслящими (радикалами) или даже с национал-либералами, если мы сделаем себя их соучастниками, если мы объявим себя готовыми к тому же жалкому поведению, в коем содеяли вину свободомыслящие, вступив в союз с фон Бюловом, мы можем разочаровать массы; мы можем оттолкнуть их от себя и убить политическую жизнь. Если социал-демократия перестает быть оппозиционной партией, если даже эта партия готова предать своих друзей, как только она становится благодаря этому „способной к правлению“, те, кто угнетен сегодняшними условиями, потеряют всякую веру в прогресс посредством политической борьбы; тогда мы будем сеять с одной стороны семена политического равнодушия, а с другой — анархического тред-юнионизма». (Курсив мой.) [199] Такова общепринятая причина радикального отношения социалистов. В большинстве стран социалисты не желают делать себя соучастниками в том, что они считают политическими преступлениями всех существующих правительств. В особенности они чувствуют, что ни одна реформа, на которую капиталисты могли бы мыслимым образом согласиться, не оправдает никакого союза. Неизбежная логика собственной позиции Каутского заключается в том, что даже если либералы в Германии и за ее пределами действительно предпримут широкую программу реформ, включая все те, которые Каутский называет маловероятными, достаточных оснований для союза не наличествует. Сам Каутский ныне признает, что в Германии, по-видимому, наблюдается возрождение подлинного капиталистического либерализма, что может привести либеральные партии к тому, чтобы становиться все более радикальными и даже в конечном итоге демократизировать эту страну — разумеется, при мощной поддержке социал-демократов. Свидетельства этой возможности он видел как в поддержке, оказанной либералами всех толков социалистическим кандидатам во многих вторых турах (на выборах 1912 г.), так и в том факте, что Бебель заручился подавляющим большинством либеральных голосов в качестве временного председателя, в то время как другой революционный социалист, Шейдеман, был фактически избран при их поддержке первым временным вице-председателем рейхстага. Каутский осторожно утверждает, что это знаменует возможную революцию в германском либерализме. Он вновь упоминает империализм как великую проблему, которая запрещает даже временное сотрудничество между социалистами и наиболее продвинутыми из радикалов. Но он признает, что быстрое развитие Китая и других восточных стран, вероятно, ограничит прибыли, извлекаемые Европой и Америкой из их экономического развития. И после того как империализм начнет терять популярность среди определенных слоев среднего класса, т. е. служащих и лиц свободных профессий, он считает, что последние могут обратиться к подлинно демократическому, хотя и капиталистическому либерализму. [200] К этому выводу он приходит, впрочем, с некоторым колебанием. Эти новые средние классы принципиально отличаются от старых средних классов, состоявших главным образом из мелких фермеров, лавочников и ремесленников. Старые средние классы, оказываясь в безвыходном положении, часто объединялись с пролетариатом для совершения революций, лишь для того, чтобы предать его, однако, после победы. Новый средний класс в наибольшей степени зависит от крупных капиталистов в плане благоволения и продвижения по службе, а потому ничуть не революционен. Он не стремится бороться с пролетариатом до тех пор, пока тот не станет весьма сильным, но когда победа покажется возможной, благодаря совместному действию будет готов из-за своего отсутствия собственности стойко стоять за социализм. Остается вопрос о том, когда такая социалистическая победа станет неминуемой. Каутский полагает, что как только империализм терпит крах как пропаганда, почва оказывается готова для процветания социализма, и тогда новый средний класс делится на две части, одна из которых остается реакционной, в то время как другая становится социалистической («Berliner Vorwaerts», 25 февраля 1912 г.). Я показал, что после империализма, напротив, можно ожидать временно успешной либеральной политики, основанной на капиталистическом коллективизме и даже на полной политической демократии, где мелкие фермеры достаточно многочисленны. Этот взгляд согласовался бы с последним мнением Каутского, за исключением того, что он ожидает поддержки новой политики главным образом со стороны служащих и лиц свободных профессий. Я доказал, напротив, что в экономических интересах также и всех тех капиталистов — будь то крупные или мелкие, — которые глубоко укоренены в капиталистической системе и потому желают продолжения ее эволюции. В пользу «государственного социализма» можно будет обнаружить наиболее активных трестовых магнатов, процветающие средние и высшие группы фермеров, а также тех оставшихся капиталистов, которые благодаря своему экономическому либо политическому положению не имеют причин тревожиться по поводу нынешней концентрации капитала. Против коллективистской тенденции выступят все те капиталисты, которые хотят конкурировать с трестами, городские домовладельцы и торговцы недвижимостью, а также финансовые магнаты, чья власть заключается главным образом в их контроле над богатством неактивных крупных капиталистов или мелких инвесторов. Каутский начал понимать, что прогрессивная капиталистическая политика может увлечь за собой профессиональные и служащие слои Германии; он, вероятно, не стал бы отрицать, что во многих других странах ее также перенимают определенные группы капиталистов и что эта же тенденция вскоре может проявиться и в Германии. И когда это произойдет, немецкие социалисты, очевидно, будут меньше беспокоиться о судьбе столь необходимых реформ, обнаружат, что могут чаще доверять эти реформы капиталистическим прогрессистам, и еще шире, чем прежде, посвятят себя непосредственной подготовке масс к свержению капиталистического правительства. Иными словами, социалистическое движение, подобно всем другим силам индивидуальной и общественной жизни, становится тем более агрессивным, чем сильнее оно становится — и действительно непостижимо, как противоположное мнение получило распространение среди его противников. Мало того, что германское движение, судя по всему, почти не проявляет или вовсе не проявляет тенденции к смягчению радикального характера своих требований, не похоже также и на то, что его врагам, по крайней мере в настоящее время, будет доставлено удовлетворение увидеть отделение от основного тела хотя бы меньшинства. То, что раскол может произойти в будущем, вполне вероятно, но если движение продолжит расти так, как оно росло, оно сможет позволить себе потерять множество меньшинств, точно так же как оно понесло сравнительно небольшой ущерб от дезертирства нескольких видных отдельных деятелей. Правда, разногласия во мнениях в партии могли бы быть сейчас более резкими, если бы не искусственное единство, созданное предстоящей великой борьбой за более демократическую форму правления. Если необходимые реформы будут дарованы без каких-либо особо революционных действий со стороны социалистов, как подобные реформы были дарованы в Австрии, партия тогда, возможно, разделилась бы на две части, и в этом случае вполне вероятно, что большинство из четырех миллионов социалистических избирателей поддержало бы антиреволюционное и реформистское крыло, но столь же вероятно, что большая часть членов партии — насчитывающей ныне около миллиона человек (включая женщин) — последовала бы за революционерами. В случае раскола реформистское крыло партии, уже находящееся в самых дружеских отношениях с несоциалистическими радикалами, несомненно, объединилось бы с ними для создания очень мощной полудемократической партии, похожей на радикалов и лейбористов Великобритании или так называемых «социалистических радикалов» и «независимых социалистов», которые доминируют в парламенте Франции. Помимо различия в идеалах, которое мало что значит в практической политике — и ничего не значит в крайне оппортунистической политике «реформистов», — единственное важное различие между ними заключается в их отношении к милитаризму и войне. Если с Францией будет прочно установлен мир, трудно представить, что сможет еще долго удерживать реформаторов и «реформистов» Германии врозь. Более или менее «государственно-социалистическая» партия, которая стала бы результатом такого слияния, потребовала бы, разумеется, уступок с обеих сторон. В то время как несоциалистическим «реформаторам» пришлось бы занять более агрессивную позицию в своей борьбе за определенную меру демократии и против милитаризма, а также быть готовыми защищать права более консервативных профсоюзов, «реформистам» пришлось бы проявить еще более активный интерес к колониям и в еще большей степени способствовать развитию своего республиканизма. Многие из них уже далеко зашли в этих направлениях. Колониализм даже одержал верх среди немцев на Штутгартском конгрессе (1907 г.); а тенденция южных немцев нарушать социалистическую традицию и молчаливо принимать монархию через участие в придворных церемониях является одной из самых частых причин взаимных обвинений в германской партии. Следовательно, трудно понять, как эти два движения смогут долго держаться врозь. Вопрос лишь в том, уйдут ли при наступлении нужного времени отдельные лица или меньшинства из социалистической партии ради этой цели или же в некоторых штатах партийная организация будет захвачена целиком, оставив лишь меньшинство для формирования новой социалистической партии. «Общеизвестным фактом является то, — говорит В. К. Дрехер, выражая преобладающий взгляд на германское движение, — что в течение ряда лет многие избиратели помогали тем, кто вовсе не разделяет социалистического вероучения, — делая это как наиболее эффективное средство защиты против общей политики правительства. Столь же достоверно и то, что значительная часть регулярного членства социалистов состоит из недовольных людей, которые питают лишь прохладный интерес к коллективизму или считают, что он никогда не сможет быть реализован... Если в Германии произойдет перемена, если Пруссия избавится от своей плутократической избирательной реформы и проведет подлинную избирательную реформу, если пошлины будут снижены в интересах беднейшего класса потребителей, — можно с уверенностью предполагать, что волна социализма вскоре начнет спадать». Если бы мистер Дрехер добавил к реформе тарифов, равным избирательным округам рейхстага, расширенному избирательному праву в Пруссии и ответственному министерству еще и снижение военного бремени, в его утверждении была бы по крайней мере та доля правды, что если бы все эти вещи были осуществлены, прилив социалистических голосов на мгновение затормозился бы. Однако его интерпретация ситуации типична для нелогичных заявлений, которые ныне столь часто делаются относительно роста германского движения. Тот политический прилив, который ошибочно принимают исключительно за социалистический, действительно внезапно и значительно затормозился бы; но нет никаких оснований полагать, что собственно социалистический прилив, о чем свидетельствует рост численности членов социалистической партии, затормозился бы, равно как и то, что даже социалистические голоса после очищения от случайных наслоений, которые являются их главным препятствием, стали бы расти менее стремительно, чем прежде. Ситуация в немецком социализме важна в международном масштабе благодаря решительному разгрому «ревизионистов» и тому свету, который она проливает на партийное единство, но еще более она важна благодаря средствам, которые были приняты для сохранения этого единства. Если социалистические партии призваны реконструировать общество, они должны прежде всего контролировать собственных членов во всех вопросах, представляющих общий интерес, особенно тех, кто избирается на государственные посты. Ибо прежде чем новое общество сможет возникнуть вопреки сопротивлению старого, социалистические партии, согласно преобладающему социалистическому взгляду, должны сформировать «государство в государстве». Этот принцип вскоре подвергнется суровому испытанию в Соединенных Штатах. Политика, утверждающая, что социалистическое движение должно направляться организованными социалистами, с которых можно взимать взносы, привлекать к труду или которых партия может исключить, а не простыми избирателями, над которыми партия не имеет контроля, приобретает первостепенное значение, когда формы и методы организации предписываются всем партиям законом. Согласно законам о предварительных выборах (праймериз) в ряде штатов, любой человек, который по какой-либо причине голосовал за социалистических кандидатов, отныне может иметь голос не только при выборе кандидатов, но и при формировании партийной организации и составлении ее платформы. В некоторых штатах любой гражданин может даже голосовать на любых праймериз, каких пожелает. Это делает возможным для капиталистических политиков руководить социалистической партией или разрушать ее в любой момент, вплоть до того времени, когда она обеспечит себе большинство или весьма значительную часть электората не только как социалистические избиратели, но и как члены социалистической организации. Поскольку социалисты не ожидают этого в течение ближайших нескольких лет или вплоть до приближения социальной революции, очевидно, что это новое законодательство может уничтожить социалистические партии в их прежнем виде и потребовать руководства социалистической политикой со стороны лиг или политических комитетов социалистических профсоюзов, в то время как нынешние социалистические партии превратятся в популистские или рабочие партии австралийского типа. Это могло бы породить революцию к лучшему в том отношении, что освободило бы новую социалистическую организацию от гонки за должностями и других форм политической коррупции. Но в то же время это ознаменовало бы полный отказ от нынешнего социалистического метода, то есть от строгого контроля над всеми лицами, избранными на должности, со стороны независимой организации, которая, в свою очередь, контролирует условия приема в свое членство. Одна из самых широко распространяемых листовок, выпущенных национальным штабом Американской социалистической партии под названием «Социалистические методы», обращается за общественной поддержкой во многом на том основании, что «при выдвижении кандидатов на государственные посты социалисты требуют от кандидата подписать заявление об отставке с должности с незаполненной датой, которое передается в руки местной организации, чтобы быть датированным и представленным соответствующему должностному лицу в случае, если кандидат будет избран и не станет придерживаться платформы, устава или мандатов членов организации». Новейшие законы о праймериз в сочетании с отзывом выборных лиц, практикуемым во многих американских городах и нескольких штатах, угрожают этому самому ценному из всех социалистических методов и могут даже подорвать Социалистическую партию в ее нынешнем организационном виде. Инициатива в этом процессе разрушения исходит, разумеется, от социалистических должностных лиц, которые обязаны своим выдвижением, избранием или тем и другим если не полностью, то по крайней мере отчасти заявленным несоциалистам, а в еще большей степени — избирателям, которые лишь частично или время от времени поддерживают Социалистическую партию и не имеют никакой связи с организацией. Так, мэр Стит Уилсон из Беркли, штат Калифорния, отказался подчиниться этому обычаю оформления заявления об отставке с должности с незаполненной датой до выборов, и местная организация защищала его действия на том основании, что «муниципальный устав Беркли, предусматривающий инициативу, референдум и отзыв, не требует от какого-либо официального лица передачи своего заявления об отставке в руки местного отделения», игнорируя тот факт, что горстка наименее социалистически настроенных людей из числа тех, кто голосовал за мистера Уилсона в сотрудничестве с его оппонентами, могла бы сорвать отзыв, единогласно поддержанный Социалистической партией. Согласно этому принципу, простое большинство в Социалистической партии оказалось бы беспомощным против мэра, которому позволено апеллировать к гораздо более многочисленной несоциалистической и антисоциалистической общественности. Поскольку обычай требовать подписанных заявлений об отставке, с помощью которого лишь и социалистическая партия контролирует своих членов на государственных постах, еще не предписан партийным уставом, местные организации и организации штатов обладают значительной мерой автономии, и дело Беркли было отложено до следующего национального съезда (1912 г.). Однако действия, предпринятые социалистами Лимы, штат Огайо, показывают, что партия не позволит уничтожить себя подобным образом. Мэр Шук своим назначением на должности несоциалистов и даже видного антисоциалиста побудил местное отделение, избравшее его, представить его подписанное заявление об отставке городскому совету, каковой орган проигнорировал его по просьбе мэра. Мэр был незамедлительно исключен из партии, и социалисты страны практически единогласно одобрили это исключение. Комментарий газеты New York Call по поводу этого инцидента несомненно отражает настроения большинства Социалистической партии: «В силу множества выборов, через которые мы должны проходить, в силу своеобразного разделения и подраздела административной власти в этой стране, это вещь, с которой нам придется сталкиваться с возрастающей частотой. Но то, что Социалистическая партия здорова в теориях о том, к чему она стремится, и в своих собственных правах как организации, продемонстрировано действиями, предпринятыми местным отделением Лимы. Члены навсегда исключили предателя. Теперь пусть он идет вперед и делает то, что может, лично добивается чего может. Он делает это как несоциалист, как человек, к которому испытывает презрение каждый порядочный член партии и которого, вероятно, презирают самым абсолютным образом те, кто сумел с такой легкостью его соблазнить. На нынешней стадии нашего развития легкому пройдохе ничего не стоит воспользоваться социалистическим движением и использовать его до определенного момента. Там, где такой пройдоха терпит крах, чтобы уже никогда не подняться, так это когда он пытается "поставить товар лицом" тем, кому служит... То, что он не обладал даже элементарной честностью, видно по тому факту, что он помешал городскому совету получить его письмо об отставке. Такой способ отставки не является и никогда не был для социалистов простой формальностью. Это жизненно важная, необходимая вещь, и на ней следует настаивать всегда и везде. Ни один человек не должен идти в избирательном списке, если он не подписал заявление об отставке, и никакой человек, если он не подонок, не подпишет его, если он не намеревается следовать ему. В партии могут найтись и другие Шуки, но выявлять их следует до выдвижения, вместо того чтобы позволять им обнаруживать себя после него». «Социалистическая партия должна сообразоваться с условиями, навязываемыми другим партиям», — говорит мистер Дж. Р. Макдональд, соглашаясь с позицией мистера Уилсона. Напротив, ни одна социалистическая партия не смогла бы выжить при таком подходе. Именно отказ сообразоваться с ними обеспечивает их непрерывное существование. Нет никакой возможности того, что социалистические партии континентальной Европы хоть на мгновение позволят государству предписывать им форму организации. Каутский так описывает германский и французский методы контроля: «Класс может быть уверен в том, что его интересы в парламенте всегда будут продвигаться его представителями самым решительным и в данный момент наиболее эффективным образом лишь тогда, когда он не ограничивается избранием их в парламент, но всегда осуществляет надзор за их парламентской деятельностью и руководит ею». Каутский иллюстрирует этот принцип контроля над избранными лицами, ссылаясь на методы профсоюзов, и продолжает: «Та же самая массовая борьба, та же дисциплина, та же "тирания", которые характеризуют экономические организации труда, применимы и к рабочим партиям, и эта дисциплина относится не только к массам, она распространяется и на тех, кто представляет их перед публикой, на ее лидеров. Ни один из них, независимо от занимаемого им положения, не может предпринять никакого рода политическое действие против воли или даже без согласия своих товарищей. Социал-демократический представитель в этом своем качестве — не свободный человек, как бы обременительно это ни звучало, но делегат своей партии. Если его взгляды приходят в столкновение с их взглядами, тогда он должен перестать быть их представителем. Нынешний член парламента... является не делегатом своего избирательного округа, но, по сути дела, если не юридически, делегатом своей партии. Но это неверно ни для какой другой партии в такой степени, как для социал-демократии. И в то время как партийная дисциплина буржуазных партий — по правде говоря, дисциплина небольшой клики, которая возвышается над разрозненными массами избирателей, — у социал-демократии это дисциплина организации, охватывающей всю массу активной и интеллектуальной части пролетариата и все шире и шире простирающейся на то, чтобы охватить весь рабочий класс» (Курсив мой). В предисловии к той же брошюре Каутский в нескольких словах подводит итог методам, применяемым во Франции: «Наши французские товарищи создали для разрешения этой трудности орган между партийным съездом и партийным руководством наподобие нашего Комитета контроля, но отличающийся от последнего тем, что в нем больше членов, избираемых не съездом, а напрямую товарищами тех различных округов, которые они представляют. Право избирать пяти членов на партийный съезд дает право избирать одного члена в Национальный совет. Национальный совет избирает из двадцати двух членов постоянного Исполнительного комитета пять партийных секретарей, чья деятельность оплачивается. Он руководит общей пропагандой, надзирает за выполнением партийных решений, ведет подготовку к съездам, осуществляет надзор за партийной прессой и парламентской группой и имеет право предпринимать все меры, которых требует обстановка в данный момент». Мы видим, что социалистические члены национальных законодательных собраний как в Германии, так и во Франции находятся под самым жестким контролем, и мы не можем сомневаться в том, что если такой контроль станет невозможным из-за законодательства, принимаемого враждебными правительствами, будет выработана совершенно новая форма организации, с помощью которой члены социалистической партии смогут вернуть эту власть. Либо это будет сделано, либо «социалистическая» партия, продолжающая существовать в форме, продиктованной ее врагами, будет социалистической лишь по названию, и социалисты реорганизуются — вероятно, по предложенному мною пути. Таким образом, кажется, что ни атакой извне, ни изнутри революционный характер социализма или сущностное единство социалистической организации разрушены не будут. Уход из партии отдельных лиц или фракций, которые не осознали ее истинной природы и находились в ней лишь в силу какого-то недоразумения или местных либо временных обстоятельств, является необходимой частью процесса роста. Напротив, партии наносится ущерб лишь в том случае, если эти лица и фракции остаются в организации и становятся большинством. Неспособность тех, кто представляет фундаментальные принципы партии, удержать контроль, легко может оказаться фатальной; при подчинении ее принципов движение распадется изнутри. Намеренная гибель партии в таких обстоятельствах от рук врагов в ее собственных рядах действительно указывалась и вызывала глубокие опасения со стороны Либкнехта и других видных социалистов. Эта тенденция, однако, похоже, идет на спад в тех странах, где движение развито наиболее высоко, таких как Германия и Франция. ПРИМЕЧАНИЯ: [196] Цитата председателя Зингера на съезде 1909 года. [197] Цитата из Vorwaerts (Берлин) от 24 сентября 1909 г. [198] Стенограммы большинства съездов германской партии можно получить через Vorwaerts (Берлин), а стенограммы Международного и Американского конгрессов — у секретаря Социалистической партии по адресу: 180 Washington St., Chicago, Ill. [199] Kautsky, "Der Aufstand in Baden", Neue Zeit, 1910, s. 624. [200] Socialist Review, апрель 1909 г. [201] Atlantic Monthly, июль 1911 г. [202] New York Call, 6 и 8 января 1912 г. [203] New York Call, 9 января 1912 г. [204] Socialist Review (Лондон), апрель 1909 г. [205] "Parlamentarismus und Demokratie", издание 1911 г., стр. 114–116. [206] "Parlamentarismus und Demokratie", издание 1911 г., стр. 14–15. ЧАСТЬ III СОЦИАЛИЗМ В ДЕЙСТВИИ   ГЛАВА I СОЦИАЛИЗМ И «КЛАССОВАЯ БОРЬБА» Социалисты всегда учили, что социализм может развиваться только из полной зрелости капитализма, и поэтому выступают за нормальное продвижение капиталистической промышленности и правительства, а также за реформы капиталистического коллективизма — в их созидательной части. Но если капитализм в своей высшей форме «государственного социализма» является единственным фундаментом, на котором может быть построен социализм, он в то же время представляет собой ту форму капитализма, которая будет преобладать, когда социализм достигнет зрелости и будет готов к решительным действиям; и он является, следовательно, тем самым врагом, против которого будут выучены социалистические массы и выработана социалистическая тактика. Более старый капитализм, который заявлял о своем противодействии любой промышленной деятельности государства, должен исчезнуть, но он не является объектом нападок, ибо сами капиталисты откажутся от него без какого-либо вмешательства социалистов. Социалисты подгоняли эту эволюцию от старого капитализма к новому, выступая против реакционеров, однако они, как правило, не утверждают, что этим действием они делают для социализма больше, чем для прогрессивного капитализма. Социализм может сделать лишь то, что капитализм, достигнув своего апогея в государственном капитализме, оставляет незавершенным, а именно: предпринять эффективные меры для установления равных возможностей и упразднения классового правления. Для достижения этого социалисты осознают, что они должны считаться с сопротивлением каждого элемента общества, который пользуется превосходящими возможностями или извлекает прибыль из капиталистического правительства, и они должны точно знать, какими именно являются эти элементы. Должно быть решено, на какие из непривилегированных классов можно будет постоянно полагаться в борьбе за это великое изменение, до какого предела каждый из них будет готов идти и на какие эффективные действия он способен. Затем классы, на которые решено опираться, должны быть сплочены и организованы. И наконец, отдельные члены этих классов должны развиваться посредством образования и социальных битв до тех пор, пока они не окажутся способны преодолеть сопротивление классов, ныне контролирующих промышленность и правительство. Никакое обучение обратного характера не смогло изгладить народное убеждение в том, что самое существование социальных классов находится в полном противоречии с принципами демократии. То, что не столь отчетливо виделось, — это активное и постоянное сопротивление привилегированных классов народному правлению и промышленной демократии, то есть классовая борьба. «Мы долго успокаивали себя в этой стране предположением, — говорит сенатор Ла Фоллетт, — будто наша форма правления, будучи демократической, тем самым автоматически порождает демократические результаты. Теперь же в формах и названиях демократических институтов нет ничего загадочно мощного, что делало бы их самодействующими. Тирания и угнетение точно так же возможны при демократических формах, как и при любых других. Мы постепенно осознаем, что демократия — это жизнь, и она предполагает непрерывную борьбу». Сенатор Ла Фоллетт не замечает лишь того, что эта борьба за превращение демократии в реальность — это борьба не в сердце отдельного человека, а между группами индивидуумов, что эти группы формируются не различиями темпераментов или мнений, а экономическими интересами, и что почти каждая группа попадает в один из двух великих классов: те, чьи интересы связаны с капиталистами и капиталистическим правительством, и те, чьи интересы направлены против них. Почему зловещая роль высших классов не осознается повсеместно? Потому что идеи и учения прежних поколений все еще живут, сколь бы сильно они ни противоречили современному развитию. Во времена американской и французской революций и в течение почти столетия после них, когда политическая демократия впервые завоевывала всеобщее признание в качестве идеала, на нее смотрели как на символ веры, который нужно было лишь мысленно принять, чтобы тут же применить к жизни. Единственные силы сопротивления приписывались невежеству или, возможно, неисправленному моральному характеру не обращенных в веру. Демократическая вера принималась и пропагандировалась французами и другими почти точно так же, как религия. Еще в середине прошлого века это представление о демократии продолжало преобладать в силу широкого распространения мелких и во многих местах приблизительно равных по размеру ферм и небольших предприятий. Примерно в середине девятнадцатого века был сделан первый шаг вперед. С появлением железных дорог и пароходов стало признаваться, что общество никогда не сможет застыть в виде утопии или в любой иной форме, но должно всегда подвергаться изменениям, — и идеал социальной эволюции завоевал значительное признание еще до того, как теория эволюции была в общем применена к биологии. Было замечено, что для воплощения идеала демократии в реальность требуется определенная степень интеллектуального и материального развития, — но считалось, что это развитие уже близко. Это был период, когда богатство стремительно распределялось все более равномерно, когда оставалось изобилие свободных земель и когда всеобщее мнение полагало, что всеобщая свобода торговли и всеобщий мир вот-вот забрезжат для наций, а равные возможности, если еще и не достигнуты, то уже недалеко. Препятствиями на пути прогресса были не сопротивление привилегированных классов, а время и труд, необходимые человечеству для покорения мира и природы. С установлением так называемых демократических и конституционных республик взамен монархий и аристократий землевладельцев, а также с отщеплением рабства в Соединенных Штатах всякое систематическое противодействие социальному прогрессу, за исключением умов нескольких извращенных или преступных индивидуумов, предположительно подошло к концу. Таким образом, поколение или два назад, хотя теперь и признавалось, что золотой век не может быть достигнут немедленно путем простого обращения большинства в мудрую и благотворную социальную систему (как предполагалось в первой половине века), всё же считалось, что с продвижением науки и покорением природы, и без каких-либо серьезных гражданских распрей, «равенство возможностей» постепенно и стремительно даруется всему человечеству. Это состояние ума сохранилось и по сей день остается таковым у большинства, хотя породившие его условия уже исчезли. Никакой предшествующий период истории не может продемонстрировать столь грандиозных экономических изменений, как вторая половина девятнадцатого века, которая превратила все ведущие страны из наций мелких капиталистов в нации наемных работников. Даже такой дальновидный и широко мыслящий государственный деятель, как Линкольн, например, не имел представления о будущем своей страны и считал рабовладельцев и их сторонников единственными классами, которые мечтали о том, что мы когда-либо сможем стать нацией «наемных работников» (сегодняшний капитализм), точно так же как мы не могли оставаться отчасти нацией «купленных работников». Линкольн ставит общество, основанное на наемном труде, в один ряд с обществом, основанным на подневольном труде, на том основании, что оба они ведут к стремлению «поставить капитал на равную ногу, если не выше труда в структуре правительства». Это стремление, отмеченное предложением «ограничения существующего избирательного права и лишения народа права участвовать в выборе должностных лиц, за исключением законодательных» (так похожее на тенденции, преобладающие сегодня), он называет «возрождающимся деспотизмом». И столь неизбежным казалось Линкольну то, что нация, основанная на наемном труде, разовьет деспотичное правительство, что он ухватился за тот факт, что население состояло главным образом не из рабочих, а из мелких капиталистов, и вероятно, останется таковым по своему составу, как за единственное убедительное основание того, что наша политическая демократия устоит. Одно слово, наш величайший государственный деятель признавал, что наша политическая демократия и свобода зиждились на широком распределении земли и других форм капитала. (См. Послание Линкольна от 3 декабря 1861 г.) Если Линкольн не предвидел никакой классовой борьбы между «наемным трудом» и «возрождающимся деспотизмом», то лишь потому, что ошибочно рассчитывал на то, что нация и впредь будет состоять преимущественно из мелких капиталистов. И все же его выводы и выводы его современников, столь очевидно ограниченные условиями, которые канули в лету, преподаются сегодня как Евангелие детям в наших государственных школах. Нынешнее же поколение благодаря развитию организованного капитализма в промышленности и правительстве и росту числа наемных работников постепенно осознает, что цивилизация должна бороться не только с природой, не просто с невежеством или нищетой, или отсталостью материального развития, но, что важнее всего этого, с систематическим противодействием классов работодателей и правителей любой программе улучшений, за исключением той, которая обещает еще большее увеличение их собственного богатства и власти. Социалистический взгляд на эволюцию общества заключается в том, что центральным фактом истории является эта борьба классов за политическую и экономическую власть. Правящий класс любого общества или периода, учил Маркс, состоит из экономических эксплуататоров, а управляемый класс — из экономически эксплуатируемых. Правящий класс все прочнее и прочнее утверждается у власти, пока не начинает чахнуть, но аппарат производства продолжает эволюционировать и постепенно попадает в руки какого-нибудь эксплуатируемого элемента, который способен использовать это экономическое преимущество как средство для свержения своих правителей. Маркс чувствовал, что с грандиозной революцией в обществе, ознаменованной современной наукой и современной техникой, стремительно приближается время, когда сегодняшние эксплуатируемые классы смогут свергнуть нынешний правящий класс — капиталистов, и одновременно установить промышленную демократию, в которой будет положен конец всякому классовому угнетению. Каковы бы ни были предсказания Маркса в будущем, взгляд Маркса на прошлое стремительно завоевывает позиции и, возможно, принимается большинством тех, кто наиболее компетентен высказываться по этим вопросам сегодня, включая многих ведущих экономистов и социологов, а также видных деятелей практической политической жизни. Уинстон Черчилль, например, говорит, что «различия между классом и классом с течением лет даже усугубились», что в то время как «более богатые классы всё растут в богатстве и численности и всё больше уклоняются от ответственности, беднейшие по-прежнему погружены или погружаются еще глубже в беспомощную, безнадежную нищету». Ввиду этого он предрекает «свирепую борьбу между классом и классом», если не будут приняты самые радикальные меры для пресечения этой тенденции. И его утверждения — не просто риторика, ибо он статистически показывает, «что прирост дохода, подлежащего обложению подоходным налогом, по меньшей мере более чем в десять раз превышает прирост, который произошел за тот же период в заработной плате тех отраслей, которые подпадают под отчетность Совета по торговле». Иными словами, доход состоятельных классов (который увеличился почти на полмиллиарда фунтов, то есть почти удвоился за десять лет) растет в десять раз быстрее, чем даже доход организованных и лучше оплачиваемых рабочих, которые одни учитываются в отчетах Совета по торговле. Перед нами ситуация всемирного масштаба. Положение рабочего класса или определенных его частей может улучшаться; доход же класса работодателей и капиталистов определенно возрастает в многократную степень быстрее. Вот финансовое выражение растущего расхождения классов, которое имел в виду Маркс, расхождения, для прекращения которого у нас нет абсолютно никаких оснований предполагать, что оно будет остановлено, как предполагает мистер Черчилль, даже его самыми «социалистическими» реформами, если только не уступить политическую и экономическую власть тем, кто страдает от этого состояния. На Ганноверском съезде германских социалистов в 1899 году Бебель заявил, что даже если доход рабочего класса возрастает, или даже если покупательная способность всей заработной платы в целом становится больше, доход нации в целом растет гораздо быстрее, а доход класса капиталистов — еще более стремительными темпами. Великий социалистический государственный деятель сделал акцент на том существенном моменте, что капиталисты непрерывно поглощают все большую и большую долю национального дохода. Классовая борьба, говорит Каутский, зиждется не на том факте, что нищета пролетариата увеличивается, а на его потребности сокрушить давление, которое он ощущает все острее и острее. «Классовая борьба, — пишет он, — становится тем ожесточеннее, чем дольше она длится. Чем способнее к борьбе становятся противники в самой борьбе и благодаря ей, тем важнее становятся различия в их условиях жизни, тем сильнее капиталисты возвышаются над пролетариатом за счет все возрастающей эксплуатации». Эту черту современного (капиталистического) прогресса социалисты рассматривают как самую суть социальной несправедливости, независимо от того, наблюдается ли небольшой и непрерывный или даже значительный прогресс рабочего класса. Вопрос для них заключается не в том, перепадает ли рабочему время от времени что-то большее, а в том, какую долю от общего продукта он получает. Никому и в голову не придет убеждать делового человека в том, что ему не следует продавать больше товаров, поскольку его прибыль уже растет «достаточно быстро». Точно так же абсурдно говорить рабочему, что умеренное продвижение, которого он добивается либо благодаря небольшим улучшениям в отношении заработной платы и рабочего дня, либо посредством политических и социальных реформ, должно застилать ему глаза на все возможности современной цивилизации, от которых он по-прежнему отсечен и которые останутся вне его досягаемости на поколения вперед, если его доля в общественном доходе не будет стремительно увеличена до точки, когда он (и другие некапиталистические производители) будут получать весь продукт целиком. Конфликт классовых интересов — это не просто теория, а широко признанная реальность, и худшее обвинение, которое можно выдвинуть против социалистов, заключается не в том, что они пытаются разжечь войну классов там, где ее нет, а в том, что некоторые из них порой толкуют этот конфликт в узком или насильственном смысле (истинность или ложность этой критики я обсужу в последующих главах). И тем не менее мистер Рузвельт озвучивает мнение многих, когда называет взгляд на то, что максимума прогресса можно добиться лишь после борьбы между классами, «самым пагубным из социалистических тезисов», заявляет, что призыв к классовым интересам «нелегитимен», и утверждает, что социалисты надеются «в той или иной форме извлечь выгоду за счет других граждан Республики». «Сегодня нет большей потребности, — сказал мистер Рузвельт в своей лекции в Сорбонне, — чем необходимость постоянно помнить о том, что водораздел между правильным и неправильным, между хорошим гражданством и плохим гражданством проходит перпендикулярно, а не параллельно линиям водораздела между классом и классом, между профессией и профессией. Нас ждет крах, если мы судим человека по его положению, а не по его поведению в этом положении». Это равносильно утверждению, что существуют лишь индивидуумы, но нет класса, который лучше иметь вне прогрессивного большинства, чем внутри него. Социалистический взгляд — прямая противоположность. Он утверждает, что самый фундамент социализма как метода (что является его единственным аспектом практической важности) заключается в том, что социалистическое движение принимает столь воинственную и радикальную позицию, что каждый привилегированный класс добровольно останется за его пределами; и события демонстрируют мудрость и даже необходимость такой тактики. Социалисты сказали бы: «Нас ждет крах, если в политике мы судим людей, занимающих определенное положение (членов определенного класса), по их поведению как индивидуумов, вместо того чтобы судить их по тому факту, что они занимают определенное положение и являются членами определенного класса». Опять же, выступая перед Торговой палатой в Нью-Хейвене, мистер Рузвельт выразил мнение, которое, судя по их действиям, разделяют все несоциалистические реформаторы: «Я радикал, — сказал он, — который горячее всего желает видеть радикальную платформу осуществленной консерваторами. Я хочу видеть великие промышленные реформы осуществленными не теми людьми, которые выиграют от них, а теми, кто проиграет от них; такими людьми, какие окружают меня здесь». Социалисты, напротив, считают, что промышленные реформы никогда не приведут к равенству возможностей, если только они не осуществляются полностью независимо от консерваторов, которые от них проиграют. Они верят, что такие реформы, которые проводятся капиталистами и их правительствами — сколь бы благотворными, радикальными и даже грандиозными они ни были, — не будут и не смогут составить первый или малейший шаг к промышленной демократии. В этом пункте взгляды мистера Рузвельта идентичны взглядам мистера Вудро Вильсона и других прогрессивных лидеров противоположной партии. Мэр Нью-Йорка Гайнор, например, цитировался объясняющим грандиозные изменения, произошедшие на осенних выборах 1910 года, на следующих основаниях: «Мы выходим из дурного положения. Стекание почти всех деловых людей, собственников имущества и даже лиц со 100 долларами в сберегательной кассе в одну партию провело разделительную линию и создало контраст, который неминуемо привел бы к беде, если бы продолжался еще дольше. Интеллект страны заявляет о себе, и деловые люди с собственниками имущества вновь нормально разделятся между партиями, как прежде». И здесь снова налицо фундаментальная антитеза социалистическому взгляду. Оставляя на время в стороне положение лиц со 100 долларами в сберегательной кассе или собственников имущества вообще (которые могут не иметь ничего, кроме скромного дома), социалисты работают с немалым успехом над приближением того дня, когда по меньшей мере одна великая партия займет столь радикальную позицию, что подавляющее большинство деловых людей (или по меньшей мере представители большей части бизнеса и капитала) окажутся автоматически вытолкнуты в противоположную организацию. Без этого воинственного отношения социалисты верят, что даже самые радикальные реформы, не исключая тех, которые искренне провозглашают своей конечной целью равенство возможностей или уничтожение социальных классов, неизбежно потерпят крах в деле продвижения общества вперед хоть на единый шаг в этом направлении. Возьмем в качестве примера доктора Лаймана Эбботта, к чьим передовым взглядам я уже обращался (см. Часть I, Гл. III). Несмотря на его отстаивание промышленной демократии, его нападки на автократию капитализма и систему наемного труда и его настаивание на том, что различие между имущим и неимущим классами должно быть упразднено, доктор Эбботт выступает против классовой борьбы. Подобные фразы с социалистической точки зрения ничего не стоят, если все эти цели выдвигаются лишь как идеал и если ничего не говорится о темпе, с которым они должны быть достигнуты, или о средствах, с помощью которых должно быть преодолено сопротивление привилегированных классов. Никакое одобрение какой-либо так называемой социалистической теории или реформы не имеет практического значения, если оно не включает ту теорию, которая уцелела в боях движения и была проверена суровым опытом, — теорию, в которой цели и средства — не последнее, а первое соображение, а именно классовую борьбу. Мистер Рузвельт и почти все другие популярные лидеры современности клеймят «особые привилегии». Но обличители особых привилегий, помимо организованных социалистов, лишь рады объединиться с тем или иным из классов, которые в настоящее время обладают экономической и политической властью. Для социалистов единственный способ борьбы с особыми привилегиями — поместить контроль над обществом в руки непривилегированного большинства. Практический опыт движения научил истине, которую некоторые из его ранних выразителей осознали с самого начала: большинству, составленному даже отчасти из привилегированных классов, никогда нельзя доверять и нельзя ожидать от него упразднения привилегий. Ни доктор Эбботт, ни мистер Рузвельт, ни другие противники социалистического движения не готовы одобрить эту практическую рабочую теорию. Поскольку ее суть заключается в том, что все те, кто своими экономическими высказываниями или поступками выступает за что-то меньшее, чем равенство возможностей, должны быть смещены с руководящих постов, она направлена против каждого антисоциалиста. Доктор Эбботт, например, требует лишь «возможности» вместо равных возможностей, а мистер Рузвельт желает лишь «поставить всех людей в гонке за жизнь в условия разумного равенства». (Курсив мой). Давайте посмотрим, что говорят Маркс и его преемники в объяснение своей веры в то, что «классовая борьба» должна быть доведена до конца. Разумеется, они вовсе не имеют в виду, что каждый отдельный капиталист должен рассматриваться его рабочими как их личный враг. С другой стороны, выражение «классовая борьба» также не может интерпретироваться, как утверждали некоторые социалисты, в том смысле, будто не было никакого врага из плоти и крови, с которым следовало бы бороться, а существовала лишь «капиталистическая система». Для Маркса капитализм воплощался не только в институтах, охватывающих все классы и индивидуумов одинаково, но также и в лицах класса капиталистов. И, ведя войну против этого класса, он имел в виду каждого без исключения его члена, оставшегося в своем классе, и каждого из его сторонников. Для Маркса враг не был абстракцией. Сражаться приходилось, как он говорил, «с персоной, с живым индивидуумом», но лишь как с воплощением класса. «Недостаточно, — говорил он, — бороться с общими условиями и высшими инстанциями. Пресса должна принять решение выступать против этого констебля, этого поверенного, этого советника». Более того, этих людей он рассматривал не просто как слуг или представителей системы, а как часть и достояние целого класса. Борьбу, которую имел в виду Маркс, можно назвать латентной гражданской войной. Это была не просто подготовка к революции, поскольку она была столь же реальной и серьезной во времена мира, как и в периоды революции или гражданской войны. Но это была гражданская война во всем, кроме непосредственных физических боевых действий, и он всегда был готов перейти к реальным боям, когда это было необходимо. На протяжении всей своей жизни Маркс был революционером. И когда его нынешние преемники говорят о «классовой борьбе», они имеют в виду конфликт такой глубины и интенсивности, который может привести к революции. Тем не менее ни один из классических социалистических писателей не упустил из виду абсолютной необходимости для успешного социального движения, и особенно революционного, сделать классовую борьбу широкой, инклюзивной и демократической. В 1851 году Маркс писал социалистам: «Силы, противостоящие вам, обладают всеми преимуществами организации, дисциплины и привычного авторитета; если вы не противопоставите им мощный перевес сил, вы будете разбиты и повержены в прах» (Курсив мой). Эдуард Бернштейн, представляя, как правило, лишь ультраумеренный элемент партии, выражает в этом вопросе и взгляды большинства. «Социал-демократия, — говорит он, — не может лучше продвинуть свое дело, как встав безоговорочно на позицию теории демократии». И он добавляет, что на практике она всегда выступала за сотрудничество со всеми эксплуатируемыми, даже если «ее литературные защитники часто поступали иначе и нередко продолжают поступать так по сей день». Не так много лет назад, правду сказать, в Германии еще велось немало разговоров о желательности «диктатуры пролетариата», причем термин «пролетариат» употреблялся в своем узком смысле. То есть как только рабочий класс (в этом смысле) становился политическим большинством, он должен был заставить правительство воплощать свою волю без оглядки на другие классы — исходя из предположения, что физические работники будут требовать справедливости лишь для всех людей одинаково и что консультироваться с кем-либо из средних классов ни безопасно, ни необходимо. И даже сегодня во Франции со стороны «синдикалистов» и других много говорится о мощи хорошо организованных и решительных меньшинств во время революции — вновь исходя из допущения, что такие меньшинства будут успешны лишь постольку, поскольку они выступают за новый социальный принцип, отвечающий конечным интересам всех (см. Главу V). Нельзя отрицать, что в этих планах с большинством считаться не предполагается. Но они гораздо менее широко распространены, чем поколение назад. Пионер «реформистского» социализма в Германии (Бернштейн) дает точное определение демократии не как правления большинства, а как «отсутствия классового правления». «Это негативное определение, — говорит он, — имеет то преимущество, что оно оставляет меньше места, чем фраза "правление народа", для идеи угнетения индивидуума большинством, которая абсолютно претит современному сознанию. Сегодня мы находим угнетение меньшинства большинством "антидемократичным", хотя изначально оно преподносилось как вполне совместимое с правлением народа... Демократия есть по принципу подавление классового правления, хотя она еще не является фактическим подавлением классов». Демократия, какой мы ее знали до сих пор, выступает против классового правления, но мирится с существованием классов. Социализм настаивает на том, что до тех пор, пока существуют социальные классы, классовое правление будет продолжаться. Цель социализма, «конец классовым боям и классовому господству», не просто демократична, но является единственным средством придать демократии какой-либо подлинный смысл. «Только пролетариат» (наемные работники), — пишет Каутский, — «создал великий социальный идеал, завершение которого оставит лишь один источник дохода, то есть труд, упразднит ренту и прибыль, положит конец классовым и прочим конфликтам и поставит на место классовой борьбы солидарность человека. В этом конечная цель и задача классовой борьбы Социалистической партии. Политические представители классовых интересов пролетариата тем самым становятся представителями высших и наиболее общих интересов человечества». Ожидается, что почти все социальные классы, хотя сегодня они и разделены на несколько групп, в конечном счете будут сведены экономической эволюцией и общими интересами в две крупные группы: капиталистов и их союзников с одной стороны и антикапиталистов с другой. Считается, что окончательная и полная победа последних может одна положить конец этому великому конфликту. Но тем временем, еще до того, как наше капиталистическое общество будет повержено и классовые деления прекратятся, само сплавление воедино различных классов, составляющих антикапиталистическую партию, ведет к достижению невиданной ранее степени социальной гармонии. Социалисты уже преуспели таким образом в гармонизации большого числа конфликтующих классовых интересов. Квалифицированные рабочие впервые объединились с неквалифицированными, когда последние, будучи ранее либо проигнорированы, либо задвинуты на вторые роли в ранних тред-юнионах, были приняты на равных условиях в социалистические партии. Затем часто крайне недовольные служащие и представители умственного труда с небольшими доходами, завоеванные социалистической философией, отбросили свое чувство превосходства над наемными работниками и влились в партию в большом количестве. Позже многие сельскохозяйственные рабочие и даже те земледельцы, которые выполняли всю работу сами и чьи небольшие капиталы не приносили им дохода, начали преодолевать свое недоверие к городским наемным рабочим. И наконец, многие из тех мелких предпринимателей и независимых фермеров, большая часть дохода которых может быть записана как прямой результат их собственного труда, а не результат владения небольшим капиталом, или которые чувствуют, что их низводят до такого состояния, во многих случаях начинают смотреть на себя скорее как на некапиталистов, чем капиталистов, — и трудиться ради равенства возможностей через посредство социалистического движения. Процесс построения по-истинному демократического общества состоит из двух частей: во-первых, организация и объединение в единое движение всех классов, выступающих за отмену классов и классового господства; и во-вторых, свержение тех социальных элементов, которые стоят на пути этой естественной эволюции, их уничтожение и растворение как классов, а также поглощение их членов новым обществом в качестве индивидов. В столь масштабной борьбе приобретает первостепенное значение, с одной стороны, то, чтобы никакие классы, необходимые в новом обществе, не были обречены на уничтожение, а с другой — чтобы движение не опиралось слишком сильно или исключительно на классы, обладающие весьма слабой или недостаточной созидательной или боевой силой. Каков же тогда ведущий принцип, по которому эти две группы должны формироваться и различаться? Ни термин «классы капиталистов», ни термин «рабочий класс» не являются полностью ясными или вполне удовлетворительными. Мистер Рузвельт, например, создает общее впечатление, когда обвиняет социалистов в использовании термина «рабочий класс» в узком смысле и в том, что они придерживаются позиции, будто «все богатство производится ручными рабочими, а весь продукт труда должен передаваться рабочему». [215] Я покажу, что социалистические писатели и ораторы, даже когда они используют выражение «рабочий класс», почти повсеместно включают в число тех, кто, по их замыслу, должен составить антикапиталистическое движение, не только ручных рабочих. Определение рабочего класса, данное Каутским, например, звучит так: «Рабочие, которые отчуждены от своих средств производства до такой степени, что ничего не могут произвести собственными усилиями и поэтому вынуждены, чтобы избежать голодной смерти, продавать единственный имеющийся у них товар — свою рабочую силу». В современном обществе, особенно в такой богатой стране, как Америка, движущей силой, как правило, является не чистый «голод», а потребности иного рода, которые почти столь же неотступны. Но вопрос, который меня сейчас занимает, заключается в том, что это определение, широко принимаемое социалистами, не проводит никакой границы между ручными и интеллектуальными работниками. В другом месте Каутский ссылается на промышленный рабочий класс как на базу для пополнения социализма, что могло бы показаться предоставлением привилегированного положения ручным рабочим; но несколькими абзацами ниже он вновь уточняет свое утверждение, добавляя, что «к рабочему классу принадлежат в такой же мере, как и наемные работники, члены новой средней класса», который я опишу ниже. [216] В других формулировках своей позиции именно контекст делает смысл, вкладываемый социалистами, понятным. Партийная программа Канады, например, повсеместно использует простой термин «рабочий класс» без каких-либо пояснений, но в ней борьба описывается как происходящая против «капиталистов», и поскольку в ней не упоминается никаких других классов, читателю остается разделить все общество между этими двумя силами, что, очевидно, делает необходимым относить многих, помимо простых наемных работников физического труда, скорее к антикапиталистическим, нежели к капиталистическим силам. Программа Американской социалистической партии 1904 года разделяла население на «капиталистов» и «рабочий, или производящий, класс». «Между этими двумя классами, — гласит эта программа, — не может быть никакого компромисса... за исключением сознательного и полного торжества рабочего класса как единственного класса, который имеет право или силу существовать». «Под трудящимися людьми, — говорил Либкнехт, — мы понимаем вовсе не только ручных рабочих, но каждого, кто не живет чужим трудом». Его слова должны быть заучены наизусть всеми, кто хочет понять первые принципы социализма: «Некоторые, правда, утверждают, что наемный пролетариат является единственным по-настоящему революционным классом, что только он составляет социалистическую армию и что мы должны относиться с подозрением ко всем приверженцам, принадлежащим к другим классам или другим условиям жизни. К счастью, эти бессмысленные идеи никогда не завладевали германской социал-демократией. Класс наемных рабочих наиболее непосредственно затронут капиталистической эксплуатацией; он стоит лицом к лицу с теми, кто его эксплуатирует, и обладает тем особым преимуществом, что он сконцентрирован на фабриках и верфях, благодаря чему он естественным образом приучается мыслить более энергично и оказывается автоматически организованным в „батальоны рабочих“. Такое положение дел придает ему революционный характер, которого в той же степени не имеет ни одна другая часть общества. Мы должны признать это откровенно. Каждый наемный работник — либо социалист уже сейчас, либо находится на верном пути к тому, чтобы им стать. Мы не должны сужать наше понимание термина „рабочий класс“ слишком узко. Как мы объясняли в речах, брошюрах и статьях, мы включаем в рабочий класс всех тех, кто живет исключительно или преимущественно за счет собственного труда и не богатеет за счет работы других. Таким образом, помимо наемных работников, мы должны включить в рабочий класс мелких фермеров и мелких лавочников, которые все больше опускаются до уровня пролетариата, — иными словами, всех тех, кто страдает от нашей современной системы крупномасштабного производства». (Курсив мой.) Главные вопросы, стоящие ныне перед социалистами, связаны — напрямую или косвенно — с этими производящими средними классами, которые в целом не живут чужим трудом и страдают от существующей системы, однако часто пользуются некоторыми скромными социальными привилегиями. Хотя Либкнехт считал, что класс наемных рабочих более революционен и социалистичен, чем любой другой, он ни на минуту не позволял этому убедить себя отвести другим классам в движении подчиненное положение, о чем он говорит следующее: «Беспросветное положение мелких фермеров почти по всей Германии известно так же хорошо, как и положение ремесленников. Правда, и мелкие фермеры, и мелкие лавочники все еще находятся в лагере наших противников, но лишь потому, что они не понимают глузинных причин, лежащих в основе их плачевного состояния; первейшая задача нашей партии — просветить их и привлечь на нашу сторону. Это жизненный вопрос для нашей партии, поскольку эти два класса составляют большинство нации... Мы не должны спрашивать: „Являетесь ли вы наемным работником?“, но должны спросить: „Являетесь ли вы социалистом?“ Если он ограничивается наемными работниками, социализм не сможет победить. Если он включает в себя всех трудящихся, а также моральную и интеллектуальную элиту нации, его победа неизбежна... Не сокращаться, а расширяться — вот наш девиз. Круг социализма должен расширяться все больше и больше, пока мы не превратим большинство наших противников в наших друзей или по меньшей мере не разоружим их сопротивление. И та инертная масса, которая в мирные дни не имеет веса на политических весах, но становится решающей силой в периоды потрясений, должна быть настолько полно просвещена относительно целей и основных идей нашей партии, чтобы она перестала нас бояться и больше не могла использоваться как оружие против нас». [217] (Курсив мой.) Карл Каутский, хотя и придерживается менее широких взглядов, также говорит, что Социалистическая партия является «единственной антикапиталистической партией», [218] и утверждает в своей недавней брошюре «Путь к власти», что ее база для пополнения в Германии включает три четверти нации и, вероятно, даже больше, что (даже в Германии) охватывало бы значительную часть тех, кто обычно причисляется к среднему классу. Мнение Каутского, вероятно, является преобладающим среди германских социалистов. Посмотрим, как он предлагает формировать социалистическое большинство. Разумеется, его главная надежда возлагается на ручных рабочих, квалифицированных и неквалифицированных. За ними следуют представители свободных профессий, служащие корпораций, получающие жалованье, и значительная часть конторских работников, которые вместе составляют то, что Каутский и другие континентальные социалисты называют новым средним классом. «Среди них, — говорит Каутский, — очевидна постоянно растущая симпатия к пролетариату, поскольку они не имеют особых классовых интересов и в силу своего профессионального, научного мировоззрения легче всего привлекаются на сторону нашей партии посредством научных соображений. Теоретическое банкротство буржуазной политэкономии и теоретическое превосходство социализма должны стать для них очевидными. Благодаря своему образованию они также должны обнаружить, что другие социальные классы непрерывно стремятся принизить искусство и науку. На многих других производит впечатление тот факт неудержимого наступления социал-демократии. Именно поэтому симпатия к труду становится популярной среди образованных классов, пока не останется едва ли не ни одной гостиной, в которой нельзя было бы столкнуться с одним или несколькими „социалистами“». Трудно понять, как можно утверждать, будто эти классы не имеют особых «классовых интересов», если только не подразумевается, что их интерес не совпадает ни с интересом капиталистов, ни точно с интересом промышленных наемных рабочих. И это действительно так понимает Каутский, поскольку он, похоже, преуменьшает их ценность для социалистов, так как как класс на них нельзя положиться. «До сих пор, пока социализм клеймился во всех образованных классах как преступление или безумие, капиталистические элементы могли быть вовлечены в социалистическое движение только путем полного разрыва со всем капиталистическим миром. Всякий раз, когда выходцы из капиталистических слоев вливались в социалистическое движение в то время, от них требовалась великая энергия, революционная страсть и твердые пролетарские убеждения. Именно этот элемент обычно составлял наиболее радикальное и революционное крыло социалистического движения. Совершенно иначе обстоит дело сегодня, когда социализм стал поветрием. Он больше не требует никакой особой энергии или разрыва с капиталистическим обществом для того, чтобы носить имя социалиста. Неудивительно поэтому, что эти новые социалисты все больше и больше остаются запутанными в своем прежнем образе мыслей и чувств. Боевая тактика интеллектуалов во всяком случае совершенно отлична от тактики пролетариата. Богатству и военной силе последняя противопоставляет свою подавляющую численность и тщательную организацию. Интеллектуалы — это вечно убывающее меньшинство, не имеющее никакой классовой организации вообще. Их единственное оружие — убеждение посредством слова и письма, борьба с помощью „интеллектуального оружия“ и „морального превосходства“, и эти „салонные социалисты“ хотели бы разрешить пролетарскую классовую борьбу также с помощью этого оружия. Они заявляют о своей готовности оказать партии моральную поддержку, но лишь при условии, что она откажется от идеи применения насилия, и не только там, где насилие безнадежно, — там пролетариат от него уже отказался, — но и в тех местах, где оно все еще полно возможностей. Соответственно, они стремятся дискредитировать саму идею революции и представить ее как бесполезное средство. Они стремятся обособить крыло социальной реформы от революционного пролетариата и тем самым разделяют и ослабляют пролетариат». [219] В последних словах Каутский ссылается на тот факт, что хотя большое число «интеллектуалов» (в значении образованных классов) вошло в Социалистическую партию и остается в ней, они составляют отдельное крыло движения. Мы должны помнить, однако, что это же крыло охватывает, помимо этих «салонных социалистов», очень многих профсоюзных деятелей и что оно составляло весьма значительную часть германской партии, а в некоторых других странах континента — большинство; и поскольку сам Каутский признает, что им удается «раскалывать пролетариат», они не могут быть слишком далеко удалены в политическом отношении по крайней мере от одного из тех подразделений, которые они, как утверждается, создали. Невозможно приписать тот вид социализма, против которого возражает Каутский, притоку в движение определенных образованных классов (по причинам, указанным в Части II). В то время как многие нынешние глашатаи социализма, подобно Каутскому, несколько скептически относятся к необходимости союза между рабочим классом и этой прослойкой среднего класса, другие принимают его без оговорок. Если же мы рассмотрим одновременно выжидательную позицию первой группы социалистов и весьма определенное и дружественное отношение второй, то придется заключить, что социалистическое движение в целом убеждено в том, что его успех зависит от слияния по меньшей мере этих двух элементов — наемных работников и «нового среднего класса». Несколько цитат из известного революционного социалистя Антона Паннекука покажут контраст между более узким пониманием социализма, которое все еще выживает во многих кругах, и позицией большинства в движении. Он проводит различие даже против «нового среднего класса», не оставляя никого, кроме ручных рабочих, в качестве благодатной почвы для подлинного социализма. «Конечно, в экономическом смысле этого слова новый средний класс является пролетариями; но они образуют особую группу наемных работников, группу, которая настолько резко отделена от настоящих пролетариев, что они образуют особый класс с особым положением в классовой борьбе... Непосредственная нужда не принуждает их так, как настоящих пролетариев, к атаке на капиталистическую систему. Их положение может вызывать недовольство, но положение рабочих невыносимо. Для них социализм имеет много преимуществ, для рабочих он является абсолютной необходимостью». (Курсив мой.) [220] Фраза «абсолютная необходимость» непонятчна. Сравнительно редко нужда доходит до степени действительного принуждения, и когда это происходит, подобные случаи наверняка столь же обычны среди служащих, сколь и среди каменщиков. Паннекук приводит разнообразные аргументы в подтверждение своей позиции. Например, то, что «высшие слои нового среднего класса имеют определенно капиталистический характер. Нижние более пролетартичны, но четкой разделительной линии нет». Это верно, но высшие слои в каждом классе капиталистичны. Это утверждение в равной степени справедливо для кондукторов поездов, для мастеров и для многих категорий ручных рабочих. «И кроме того, — продолжает Паннекук, — они, новый средний класс, больше боятся гнева своих хозяев, и увольнение для них — гораздо более серьезное дело. Рабочий всегда стоит на краю голода, и поэтому безработица не внушает ему сильного ужаса. Высокопоставленный служащий, напротив, живет сравнительно легко, и новое место найти трудно». Но ведь именно ручной рабочий чаще всего оказывается в черных списках крупных корпораций и трестов; а служащий умственного труда способен лучше приспособиться к какой-то немного иной работе, чем квалифицированный рабочий в любой из высокоспециализированных отраслей. «На дело социализма мы можем рассчитывать в отношении этого нового среднего класса, — говорит Паннекук, — даже меньше, чем на профсоюзы. Во-первых, они были поставлены над рабочими в качестве смотрителей, надсмотрщиков, боссов и т. д. В этих качествах они должны подгонять рабочих, чтобы выжать из них максимум». Разве не еще более обычным явлением, можем мы спросить, является то, что один ручной рабочий ставится над другим, чем то, что работник умственного труда ставится над ручным рабочим? «Они [новый средний класс] разделены, — пишет Паннекук, — на бесчисленные ступени и ранги, расположенные друг над другом; они не встречаются как товарищи и потому не могут развить дух солидарности. Каждый отдельный индивид не делает предметом личной гордости улучшение положения всего своего класса; важным является скорее то, что он лично пробивается в следующий, более высокий ранг». Если мы вспомним о более благоприятных часах и условиях, в которых трудятся работники умственного труда, о том факте, что они не так истомлены физически и имеют образование, мы сможем увидеть, что у них, пожалуй, даже больше шансов «развить свою солидарность» и осознать свои классовые интересы, чем у ручных рабочих. Верно, что в настоящее время они сильнее разобщены, но во всех высокоорганизованных отраслях промышленности существует тенденция разделять ручных рабочих точно так же и добиваться от них большей отдачи с помощью аналогичной системы продвижений по службе. Паннекук обвиняет работников умственного труда в том, что им есть что терять, снова забывая, что существует бесчисленное множество групп более или менее привилегированных ручных рабочих, которые находятся в таком же положении. И наконец, он утверждает, что их превосходящая выучка и образование являются недостатком по сравнению с недостатком образования у ручных рабочих: «Они высокого мнения о собственном образовании и утонченности, чувствуют себя выше масс; им, естественно, никогда и в голову не приходит, что идеалы этих масс могут быть научно верными, а „наука“ их профессоров — ложной. Будучи теоретиками, видящими мир всегда через призму ума, знающими мало или ничего о материальной деятельности, они вполне убеждены, что разум управляет миром». Напротив, почти все влиятельные социалистические мыслители сходятся на том, что современная наука, как бы плохо ее ни преподавали, является не просто подспорьем для социализма, но самой лучшей основой для него. Паннекук прав, например, когда говорит, что большинство работников умственного труда в социалистическом движении происходят из кругов мелких капиталистов и приносят с собой антисоциалистические предрассудки, но он забывает, что с другой стороны подавляющее большинство трудящихся во всем мире — это дети фермеров, крестьян или совершенно неквалифицированных и неграмотных рабочих, чьи взгляды на жизнь были еще более предвзятыми и чьи умы были, пожалуй, еще больше забиты идеями, которые туда внесли правящие классы. Аргументы американского социалиста Томаса Сладдена, представляющие взгляды многих тысяч революционных рабочих в нашей стране, также заслуживают внимания. Его горечь, как можно заметить, направлена меньше против самого капитализма, чем против того, что он считает вторжением определенных элементов среднего класса в социалистические ряды. «Мы обнаруживаем в Соединенных Штатах сегодня, — пишет Сладден, — что мы создали несколько новых религий, одна из которых наиболее интересна, называется социализмом и является религией увядающего среднего класса. Этот фальшивый социализм или религию среднего класса можно легко отличить от настоящего социалистического движения, которое представляет собой просто рабочий класс, восстающий как на промышленной, так и на политической ниве против нынешних условий... Вчера я был плохим капиталистом — сегодня я хороший социалист, но я плачу своим наемным рабам ту же зарплату сегодня, что и вчера... Они никогда не принимают ответ Бернарда Шоу, которому на вопрос капиталиста о том, что ему делать, поскольку он не может не быть капиталистом, ответили следующим образом: Вы можете пойти и колоть камни, если хотите; никто не заставляет вас быть капиталистом, но вы являетесь капиталистом потому, что хотите этого. Никто не заставляет Хилквита быть юристом; он мог бы получить работу на лесозаготовительном складе. У человека нет больше оправданий быть капиталистом или юристом, чем быть детективом Пинкертона. Он является тем или другим по своей собственной воле и согласию. Система, — провозглашают они в один голос, — система заставляет нас делать то, чего мы не желаем делать. Система делает совсем не это; система предоставляет человеку выбор между честным трудом и нечестным грабежом, а грабитель труда является грабителем труда потому, что он сам этого хочет, точно так же как некоторые люди являются карманниками потому, что они этого хотят». Легко понять, что такие аргументы всегда будут иметь большой вес среди озлобленных элементов рабочего класса. И наиболее типичные социалисты не во всем не согласны со Сладденом. Они тоже чувствуют, что если война ведется не против отдельных лиц, то она ведется и не против чисто абстрактной системы, а против правящего класса. Тем не менее они делают исключения для таких капиталистов, как покойный Пауль Зингер, которые решительно порывают со своим классом и связывают свою судьбу с социалистическим движением, в то время как Сладден не допустил бы ни Зингера, ни те миллионы других, о которых упоминал Либкнехт (см. выше), ибо он требует, чтобы Социалистическая партия провозгласила, будто «никто, кто не имеет права состоять в профсоюзах Соединенных Штатов, не имеет права состоять в Социалистической партии». Кульминационный момент этого направления революционизма был достигнут в штате Вашингтон, когда эти революционные элементы в Социалистической партии вышли из нее, чтобы образовать новую рабочую партию, главным новшеством которой был пункт о разделении организации на «активный список и вспомогательный список, причем в активный список допускались только наемные рабочие». Наемные рабочие определялись как класс современных наемных трудящихся, которые, не имея собственных средств производства, сведены к продаже своей рабочей силы ради того, чтобы жить. Они составляют активный список, и только они занимают выборные должности и голосуют. «Вспомогательный список не может занимать выборные должности и не может голосовать», и Партия будет «вести активную организаторскую работу исключительно среди наемных работников». Это очень напоминает печально известное деление на активных и пассивных граждан на ранних этапах Французской революции, которое предоставило столь блестящую возможность якобинцам организовать восстание пассивных граждан и явилось одной из главных причин, приведших к Эпохе террора и последовавшей за ней наполеоновской реакции. Вашингтонский же план потерпел полный крах. У него не было подражателей в социалистическом движении, и вряд ли они появятся. С другой стороны, наиболее влиятельные представители крайне левого революционного крыла движения, подобные Эрве во Франции, отстаивали ненаемные элементы движения столь же бесстрашно, как и реформисты. «В рядах нашей партии, — пишет Эрве, — можно встретить мелких торговцев, мелких предпринимателей, обнищавших, обедневших образованных людей, мелких крестьян-собственников, ни один из которых в силу своего рода занятий не может вступить во Всеобщую конфедерацию труда, принимающую только получающих жалованье и заработную плату. Это революционные элементы, которыми нельзя пренебрегать; эти добровольцы Революции, обладающие часто прекрасным революционным темпераментом, были бы потеряны для Революции, если бы наша организация не была под рукой, чтобы питать их активность. К тому же Всеобщая конфедерация труда — масса несколько тяжеловесная; она будет становиться все более тяжеловесной по мере того, как в нее вольется большинство рабочего класса, который по своей природе в глубине души скорее пацифичен». Хотя нет достаточных оснований для обвинения в том, что социалистическое движение пренебрегает работниками умственного труда из числа служащих и лиц свободных профессий, имеются несколько более веские основания, несмотря на процитированные выше заявления Либкнехта и Эрве, для обвинения в том, что оно враждебно настроено по отношению к тем слоям средних классов, которые являются хотя бы в незначительной степени мелкими капиталистами, как, например, в особенности фермеры. «Лишенный воображения человек, — говорит г-н Г. Дж. Уэллс, — который владеет какой-нибудь маленькой собственностью, акром-другим земли в свободном держании или сотней фунтов в сберегательной кассе, несомненно, окажется самым упорным пассивным резистентом социалистическим идеям; и таких людей, наряду с нечувствительными к чужой беде богачами, мы, боюсь, должны считать нашими непримиримыми врагами, несокрушимыми оплотами существующего порядка». [221] Этот взгляд широко распространен среди социалистов и даже поддерживается Каутским. «Мелкие торговцы и содержатели трактиров, — пишет он, — отчаялись когда-либо подняться за счет собственных усилий; они ждут всего сверху и уповают на помощь только высших классов и правительства», хотя они «находят своих клиентов исключительно в кругах трудящихся, так что их существование абсолютно зависит от процветания или неурядиц трудящихся классов». Противоречие, обнаруживаемое Каутским, заходит еще дальше. Он говорит: «Угодничество зависит от реакции — и доставляет не только добровольных сторонников, но и фанатичных защитников монархии, церкви и дворянства». При всем этом они (лавочники и т. д.) остаются демократами, поскольку лишь посредством демократии они могут обрести политическое влияние. Каутский называет их «реакционной демократией». [222] Но если они демократичны и отчасти экономически зависят от трудящихся классов, то почему бы этой части не связать свою судьбу экономически и политически с рабочим классом? Каутский распространяет свою критику мелких капиталистов очень далеко и даже выражает сомнение в отношении владельцев небольших вложений, таких как вклады в сберегательные кассы. «Благонамеренные оптимисты, — говорит он, — усматривали в этом средство децентрализации капитала, с тем чтобы спустя некоторое время самым мирным путем, безо всякого для кого-либо ведома, капитал превратился в общественную собственность. На самом деле это движение означает в действительности превращение всех денежных средств средних и низших классов, которые не используются ими для непосредственного потребления, в денежный капитал и в качестве такового предоставление их в распоряжение крупных финансистов для скупки промышленных управленцев и содействие тем самым концентрации промышленности в руках немногих финансистов». Классы, которые вложили свой капитал напрямую или косвенно в акции или облигации через сберегательные кассы и страховые компании, насчитывают многие миллионы и включают подавляющее большинство всех слоев среднего класса, даже его наиболее прогрессивную часть — наемных служащих и представителей свободных профессий. Несомненно верно, как говорит Каутский, что мелкие инвесторы не получают никакого прямого контроля над капиталом и что их средства используются тем способом, на который он указывает, что представляет собой одну из поразительных и эпохальных тенденций современности. Но отсюда не следует, будто они обречены потерять такие вложения вовсе, поскольку законодательные реформы по защите банков могут быть распространены на железные дороги и другие формы вложений. Мелкие инвесторы вряд ли станут сторонниками капитализма из-за своих инвестиций, которые приносят небольшую прибыль и не оставляют им права голоса в управлении промышленностью, но и те убытки, которые они порой терпят из этого источника, сами по себе окажутся недостаточными для того, чтобы превратить их в союзников рабочего класса. Как и в случае с фермерами и мелкими лавочниками, здесь все зависит от экономической и политической программы, которую рабочий класс выработает и предложит в качестве конкуренции «государственному социализму» капиталистов. Если бы было верно, что владение малейшим количеством собственности приводит к тому, что социализм перестает быть желанным, то в рядах капиталистов окажется не малое меньшинство населения, а все четыре миллиона владельцев ферм и другие миллионы с тысячей долларов или около того, вложенными в строительно-сберегательную ассоциацию, страховой полис или вклад в сберегательную кассу, — число, в общей сложности составляющее почти половину занятого населения. Голое большинство, правда, все еще может не иметь никакой доли в обществе даже столь скромного характера. Но ни в Соединенных Штатах, ни где бы то ни было еще нет никакой надежды на то, что большинство абсолютно неимущих, даже если оно станет значительным, окажется достаточно многочисленным в течение поколения или, пожалуй, даже в течение столетия, чтобы позволить ему сокрушить капиталистов, если оно не привлечет на свою сторону по меньшей мере определенные элементы средних классов, которые, хотя и слабее в некоторых отношениях, но лучше образованы, лучше устроены и политически сильнее самого пролетариата. Революционные глашатаи международного социалистического движения признают это теперь столь же ясно, как и самые консервативные наблюдатели. Исход великой социальной борьбы зависит от относительного успеха работодателей и работников в деле завоевания поддержки тех классов, которые либо в силу владения некоторой небольшой собственностью, либо потому, что они получают жалованье или гонорары достаточного размера, должны быть отнесены к среднему классу, но не могут быть классифицированы прежде всего как мелкие капиталисты. Что это и есть суть ситуации, признается всеми сторонами. Мистер Уинстон Черчилль, например, требует, чтобы было сделано все для укрепления и численного увеличения этого среднего класса, состоящего из миллионов людей, которые, как он утверждает, «безусловно потеряли бы от чего-либо вроде общего переворота и... повсюду являются самыми сильными и лучше всего организованными миллионами», и его «государственный социализм» направлен главным образом на эту цель. Он верит, что эти миллионы, превратившись однажды полностью в мелких капиталистов, непременно предотвратили бы посредством подавляющего сопротивления любые попытки со стороны остальной части народа добиться того, что он странным образом называет «эгоистичным преимуществом». Мистер Черчилль говорит, что «массы народа не должны использовать тот факт, что они составляют большинство, в качестве средства для улучшения своего относительного положения в обществе». Не может быть более резкого контраста между «государственным социализмом» и социализмом. Для социалистов весь долг человека как социального существа заключается в том, чтобы убедить массы «использовать тот факт, что они составляют большинство, в качестве средства для улучшения своего относительного положения в обществе». Мистер Черчилль, по-видимому, считает, что до тех пор, пока все в большей или меньшей степени участвуют в общем росте благосостояния из поколения в поколение и, как он говорит, пока существует «постоянно возрастающий объем производства и все более широкое распределение прибыли», нет никаких оснований для жалоб — независимо от того, становится ли относительное распределение богатства и возможностей между большинством и меньшинством более равным или нет. Но он понимает, что к его моральным увещеваниям вряд ли прислушаются, и поступает мудро, возлагая свои надежды на миллионы представителей среднего класса. Ибо они и являются яблоком раздора между капитализмом и социализмом. В то время как новый средний класс (то есть низшие слои служащих, работники корпораций, лица свободных профессий и т. д.) увеличивается в численности быстрее любого другого класса, широкие массы внутри него лишаются всякой надежды подняться до зажиточного или привилегированного слоя. Вследствие этого они повсюду стекаются в социалистические ряды — сотнями тысяч в странах, где движение наиболее старо. Даже в организованных социалистических партиях эти элементы среднего класса повсюду составляют значительную долю от общего числа. Практически треть Американской партии, согласно недавним подсчетам, была занята либо в сельском хозяйстве (15 процентов), либо в торговой сфере (9 процентов), либо в сфере свободных профессий (5 процентов). Очевидно, что определенные слои так называемого среднего класса не только приветствуются социалистическими партиями, но и составляют их самые надежные и незаменимые элементы. Действительно, большинство социалистов сходятся с Каутским в том, что опасность кроется в противоположном направлении, что был допущен ненадежный мелкокапиталистический элемент, который будет доставлять хлопоты до тех пор, пока не покинет движение, иными словами, что социалистические симпатии к этим классам дошли до точки риска существования их организации. Несомненно, их присутствие служит гарантией того, что социалисты не руководствовались рабочим или пролетарским «фетишем», против которого Маркс предостерегал их более полувека назад. ПРИМЕЧАНИЯ: [207] The American Magazine, октябрь 1911 г. [208] Winston Churchill, op. cit., p. 389. [209] Die Neue Zeit, 27 окт. 1911 г. [210] Речь непосредственно перед выборами в Конгресс 1910 г. [211] Речь мистера Рузвельта, 13 дек. 1910 г. [212] John Spargo, "Karl Marx". [213] Edward Bernstein, "Evolutionary Socialism", p. 143. [214] Karl Kautsky, "The Social Revolution", pp. 58-59. [215] The Outlook, 13 марта 1909 г. [216] Карл Каутский в Vorwaerts (Берлин), 7 февр. 1909 г. [217] Цит. по: Жорес, "Исследования о социализме", стр. 103. [218] Karl Kautsky, "Erfurter Programm", p. 258. [219] Karl Kautsky, "The Social Revolution", pp. 48-49. [220] The International Socialist Review (Чикаго), октябрь 1911 г. [221] H. G. Wells, "This Misery of Boots", p. 34. [222] Karl Kautsky, "The Social Revolution", p. 51. ГЛАВА II СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ КЛАССЫ И ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС Я указал на отношение социалистического движения ко всем классам, кроме одного, — к сельскохозяйственным производителям, классу, стоящему по численности сразу за промышленными наемными рабочими. С одной стороны, большинство сельскохозяйственных производителей являются мелкими капиталистами, которые, даже когда они не владеют своими фермами, сегодня часто вынуждены вкладывать значительную сумму в сельскохозяйственных животных и технику, в арендную плату и проценты, а также в заработную плату в сезон уборки урожая; с другой стороны, значительная часть фермеров работает тяжелее и получает за свой труд меньше квалифицированных рабочих, в то время как стоимость их имущества, особенно когда они являются арендаторами, едва превосходит то, во что многим квалифицированным рабочим обошлось обучение их ремеслу. Является ли тогда подавляющее большинство фермеров скорее мелкими капиталистами или рабочими? В течение многих лет социалисты уделяли этой проблеме сравнительно мало внимания. Каким же образом тогда предполагалось, что политическая программа сможет получить поддержку большинства избирателей без того, чтобы предложить сельскохозяйственному населению столь же удовлетворительное решение его трудностей, какое она предлагала жителям городов? С другой стороны, как было возможно адаптировать программу, откровенно «сформулированную рабочими крупномасштабной промышленности или для них», к условиям сельского хозяйства? Представление о сельском населении, до сих пор преобладающее среди социалистов большинства стран, можно увидеть из следующих слов Каутского: «Мы уже видели, как крестьянское производство [производство мелкого фермера] изолирует людей. Капиталистические средства производства и современное государство, конечно, обладают мощной тенденцией покончить с изоляцией крестьянина посредством налогов, воинской повинности, железных дорог и газет. Но увеличение точек соприкосновения между городом и деревней, как правило, имеет лишь тот эффект, что крестьянин-земледелец чувствует свое опустошение и изоляцию менее остро. Они возвышают его как крестьянина-земледельца, но пробуждают в нем тоску по городу; они выгоняют все наиболее энергичные и независимо мыслящие элементы из деревни в города и грабят последнюю в отношении ее сил. Так что прогресс современной экономической жизни ведет к усилению опустошения и одиночества деревни, а не к их прекращению. Истина заключается в том, что в каждой стране сельскохозяйственное население является экономически и политически наиболее отсталым. Это не подразумевает какого-либо упрека в его адрес; это его несчастье, но это факт, с которым приходится иметь дело». [223] Не только Каутский и Вандервельде, но и целые социалистические партии, подобные партиям Австрии и Германии, склонны эксплуатировать предполагаемую противоположность между городом и деревней, производителем и потребителем сельскохозяйственной продукции. На германском социалистическом съезде 1911 года Бебель заявил, что сегодня в наибольшей защите нуждаются потребители сельскохозяйственной продукции — рабочие, низшие средние классы и служащие. Он чувствовал, что приближается день, когда рост стоимости жизни станет главным вопросом перед германским народом, день, когда германский народ поднимет бурю и сокрушит пошлины на предметы первой необходимости, а также другие меры, неправомерно благоприятствующие сельскохозяйственным производителям, — в то время как предложение о социализации выдвинется на первый план в области сельского хозяйства. Хотя ввиду фактического уровня цен в Германии нет сомнений в том, что даже самые мелкие из сельскохозяйственных производителей получают определенную долю от добычи пошлин и других мер, упоминаемых Бебелем, едва ли можно сомневаться и в том, что в такой буре восстания, какую он предсказывает, маятник качнется слишком сильно в другую сторону, и они пострадают незаслуженно. Верно, что сельскохозяйственный производитель производит хлеб, в то время как городской рабочий потребляет его, но точно так же и рабочие обувной промышленности производят обувь, которая потребляется работниками швейной промышленности, и уж конечно ни один социалист не предсказывает никакой длящейся борьбы между производителями обуви и производителями одежды. Верно также и то, что если положение наемного работника должно быть улучшено, необходимо установить некоторый предел ценам по мере роста заработной платы. Но мукомольный заводчик и пекарь должны быть обузданы так же, как и производитель зерна. Не рассчитывают социалисты добиться многого и посредством простой регуляции цен. И когда дело доходит до их средства — социализации, имеется меньше оснований, как я покажу, начинать с земельной ренты, чем с промышленного капитала, и социалистические партии Франции и Америки признают этот факт. Но именно практический результат этого предполагаемого противостояния города и деревни, а не его несоответствие социалистическим принципам должен привлечь наше внимание. Конечно, никакая сельскохозяйственная программа и никакое обращение к сельскохозяйственному населению, возможно, даже обращенное к сельскохозяйственным рабочим, не могут надеяться на успех, пока поддерживается этот взгляд на противостояние города и деревни; ибо все сельскохозяйственные производители хотят того, что они считают разумными ценами на свою продукцию, и вся их жизнь прямо или косвенно зависит от этих цен. Когда рабочие ведут агитацию, как они это так часто делают в Европе, за дешевый хлеб и мясо, не обусловливая свою агитацию никаким вниманием к сельскохозяйственным производителям, всякая надежда на получение поддержки со стороны кого бы то ни было из сельскохозяйственных классов, даже работников, на время отбрасывается. Преобладание города над деревней настолько важно для Каутского, что он даже выступает против такого жизненно важного элемента демократической реформы, как прямое законодательство там, где городско-сельское население многочисленнее городского. «Мы видели, — говорит он, — что современная представительная система не слишком благоприятна для крестьянства или для мелких капиталистов, особенно из провинциальных городов. Классы, которым представительная система благоприятствует больше всего, — это крупные собственники капитала или земли, лица с высоким образованием, а при демократической избирательной системе — воинствующая и классово-сознательная часть промышленного рабочего класса. Так что в целом можно сказать: парламентаризм благоприятствует населению больших городов в противовес населению деревни». Далеко не будучи обеспокоен этой несправедливой и неравной системой, Каутский предпочитает, чтобы ее не реформировали, если только городское население не находится в большинстве. «Прямое законодательство народом действует против этих тенденций парламентаризма. Если последний стремится сосредоточить политический баланс сил в населении больших городов, то первое помещает его в массы населения, но последние до сих пор везде и в своем большинстве, за исключением Англии, живут в деревне и в небольших провинциальных городках. Прямое законодательство отнимает у населения больших городов его особую политическую силу и подчиняет его сельскому населению». [224] Он приходит к выводу, что где и пока сельскохозяйственное население остается в большинстве, социалисты не имеют особых причин добиваться прямого законодательства. Разумеется, Каутский и его школа не ожидают, что это разделение или антагонизм между сельским хозяйством и промышленностью продлится очень далеко в будущее. Но пока капитализм длится, они верят, что сельскохозяйственные производители будут играть совершенно подчиненную роль в политике. «В то время как капиталистический способ производства наглядно увеличивает трудности формирования революционного класса (в деревне), он благоприятствует ему в городах, — говорит он. — Он концентрирует там трудящиеся массы, создает условия, благоприятные для любой организации их умственного развития и для их классовой борьбы... Он обессиливает деревню, рассеивает сельскохозяйственных рабочих по огромным пространствам, изолирует их, грабит их в отношении всех средств умственного развития и сопротивления эксплуатации». [225] Подобным же образом Вандервельде цитирует из «Опыта о нравах» Вольтера предложение, описывающее европейское крестьянство сто пятьдесят лет назад как «дикарей, живущих в хижинах со своими бабами и несколькими животными», и спрашивает: «Кто осмелится утверждать, будто эти слова утратили всю свою реальность?» Он признает, что «сельское варварство уменьшилось», но все же рассматривает крестьянство не как класс, который должен принять активное участие в осуществлении социализма, а как тот, которому «побеждающий социализм принесет политическую свободу и социальное равенство». [226] Каутский говорит, что мелкий фермер либо не является по-настоящему независимым и дополняет свой доход тем, что время от времени нанимается к какому-нибудь более крупному землевладельцу или другому работодателю, либо же, если он полностью занят собственной работой, ухитряется конкурировать с крупномасштабным земледелием только «посредством перенапряжения сил и недопотребления, посредством варварства, как выражается Маркс». «Сегодня положение городского пролетариата, — добавляет Каутский, — уже настолько превосходит варварское положение старых крестьян, что молодое крестьянское поколение покидает поля наряду с классом сельских наемных рабочих». Не может быть сомнений в том, что мелкие фермерские хозяйства, обходящиеся без постоянного наемного труда, выживают в конкурентной борьбе с более крупными и лучше оснащенными предприятиями только за счет перенапряжения сил и недопотребления. Но неблагоприятное сравнение с городскими наемными работниками и повторение сегодня марксова термина «варварство» больше не оправданы. Там, где эти условия все еще существуют, они в значительной степени обусловлены особыми юридическими препятствиями, чинимыми европейским крестьянам, и законными привилегиями, предоставленными крупным землевладельцам, — иными словами, пережитками феодализма. Ошибка Каутского, преподносящего это как утверждение общего характера, по-видимому, основана на смешении пережитков феодализма, наблюдаемых в некоторых частях Европы, с необходимыми условиями сельскохозяйственного производства, какими они видятся в нашей стране. Сам Каутский недавно отдал должное другому фактору в сельскохозяйственной ситуации — ужасам наемного рабства, которое действует прямо противоположным образом по сравнению с этими феодальными условиями и удерживает как мелких сельских производителей, так и сельскохозяйственных рабочих от переселения в города в больших количествах, чем это происходит, и убеждает их вопреки каторжному труду предпочитать жизнь владельца небольшой фермы. «Поскольку труд в крупномасштабном производстве принимает сегодня отталкивающую форму наемного труда, — говорит он, — многие владельцы мелкой собственности цепляются за нее с величайшими жертвами единственно с той целью, чтобы избежать падения в кабалу и незащищенность наемного труда. Только социализм может положить конец мелкому производству, разумеется, не путем насильственного изгнания мелких собственников, а путем предоставления им возможности трудиться на усовершенствованных крупных предприятиях с сокращенным рабочим днем и возросшим доходом». [227] Конечно, имеется мало оснований делать особый упор на «варварстве» мелких ферм, если столь большая доля фермеров и сельскохозяйственных рабочих на веских основаниях предпочитает его «кабале и незащищенности» труда на крупных фермах или на производственных предприятиях. Несомненно, главным образом потому, что европейские условия таковы, что делают превращение большинства сельскохозяйственных производителей трудным, так много европейских социалистов утверждают, будто существующее или предполагаемое преобладание промышленности делает его ненужным. Но в то время как во многих странах Европы пережитки феодализма, или вернее абсолютизма восемнадцатого столетия и землевладельческого господства, которым это отсталое политическое состояние в значительной мере обязано, не только уцелели, но и были модернизированы посредством покровительства, оказанного крупным землевладениям, так что стали частью и parcel современного капитализма, это состояние вовсе не обещает быть долговечным. Уже имеются признаки перемен в сельскохозяйственных районах Богемии, Венгрии и Италии, в то время как во Франции, где политическое влияние класса крупных землевладельцев быстро идет на убыль, социалисты с успехом обращались при определенных условиях не только к сельскохозяйственным рабочим, но и к мелким независимым фермерам. По мере того как социалисты начинают смотреть на мир в глобальном масштабе, уделяя должное внимание таким странам, как Франция и Соединенные Штаты, где сельское хозяйство получило свое наиболее свободное развитие, они отходят от более старых позиций и уделяют больше внимания сельскому населению. Стремительная техническая эволюция сельского хозяйства и столь же быстрые перемены в землевладении в такой стране, как Соединенные Штаты, воодушевили наших социалистов пересмотреть весь этот вопрос. Я не могу вдаваться в обсуждение, даже самое беглое, эволюции сельского хозяйства в этой стране, но несколько указаний из переписи 1910 года покажут общие тенденции. Владельцы ферм и арендаторы владеют в настоящее время, вероятно, имуществом на сумму 45 000 000 000 долларов (1910 г.), что составляет добрую треть национального богатства, и с их 6 340 000 фермами они составляют ровно треть нашего населения. Этот расчет не принимает в расчет проценты (там, где фермеры делали займы) или арендную плату (там, где они являются арендаторами); с другой стороны, он не учитывает того факта, что многие фермеры имеют банковские счета и сторонние инвестиции. Но он указывает на благосостояние значительной части фермерского класса. Стоимость земли среднего фермерского хозяйства удвоилась с 1900 года (2271 доллар в 1900 году и 4477 долларов в 1910 году) вопреки сокращению размеров ферм, в то время как расходы на труд выросли на 80 процентов, что, как показывают статистические данные, было отчасти связано с более высокой заработной платой, но в большей степени — с увеличением объема труда и числа задействованных работников. Прочие расходы возросли почти пропорционально, и капитал, вложенный в землю, строения, машины, удобрения и рабочую силу, почти удвоился за этот короткий период. Поскольку цены за десятилетие выросли менее чем на 25 процентов, все эти увеличения носили в значительной степени реальный характер. Валовой доход среднего владельца фермы, исчисляемый по его покупательной способности, очевидно, увеличился более чем на 50 процентов, а его реальный чистый доход рос почти с той же скоростью. Следовательно, средний владелец фермы получал справедливую долю от прироста национального богатства. Однако фермеров нельзя с прибылью рассматривать как единый класс. Арендаторы редко одновременно являются землевладельцами. Фермеры, выплачивающие проценты, обычно не совпадают с теми, кто удерживает закладные. Несколько должников могут оказаться весьма успешными людьми, которые берут в долг лишь для того, чтобы купить больше земли и нанять больше работников. Но среди арендаторов таких людей крайне мало. Мы можем с уверенностью предполагать, что те, кто владеет землей без ипотеки или постоянно нанимает рабочую силу при наличии таковой, получают долю национального богатства выше среднего, в то время как арендаторы или те, кто сильно заложил свою землю и не нанимает регулярную рабочую силу (за исключением периода уборки урожая), в среднем получают меньше. Инвестиции заемных средств в лучшие машины или сельскохозяйственных животных со стороны отдельной семьи, работающей в одиночку и в очень малых масштабах, могут дать хороший доход сверх процентов, однако этот доход строго ограничен, за исключением самых исключительных или самых удачливых лиц. Теперь статистика роста сельскохозяйственной заработной платы показывает, что она росла вовсе не в той пропорции, в какой увеличивался сельскохозяйственный капитал, — и перспектива для батрака накопить заработную плату и стать владельцем одной из таких все более дорогих ферм становится как никогда призрачной. Но существует третье решение: сельскохозяйственный рабочий может ни остаться рабочим, ни стать собственником. Если он сможет накопить достаточно капитала для приобретения машин, лошадей, сельскохозяйственных животных и семян, он сможет оплачивать пользование землей за счет своего ежегодного продукта и стать арендатором. С другой стороны, если стоимость обычного усадебного участка в 160 акров возрастает до 20 000 или 30 000 долларов, владелец получает возможность без труда выручить дополнительно несколько тысяч долларов за счет продажи своих сельскохозяйственных животных и машин, чтобы удалиться в провинциальный город и жить на ренту. Очевидно, что положение большинства этих земельных арендаторов очень близко к положению рабочих. Несмотря на то что они работают за собственный счет, зарабатывать на жизнь им настолько трудно, что они вынуждены работать долгими часами и эксплуатировать своих жен и детей при любых возможных и невозможных обстоятельствах. Земельные арендаторы в этой стране уже почти столь же многочисленны, сколь и владельцы ферм. Данные переписи населения показали, что доля арендаторов возросла с 23 процентов в 1880 году до 37 процентов в 1910 году. Мало того, более пристальное изучение данных в разрезе штатов показывает, что если в новых штатах, таких как Миннесота, где аренда еще не успела развиться, в 1900 году она охватывала менее 20 процентов от общего числа ферм, то во многих старых штатах этот процент уже поднялся значительно выше 40. Этот рост числа арендаторов доказывает приближение Соединенных Штатов к фундаментальному экономическому условию старых стран — отделению обработки земли от землевладения, и перепись 1910 года показывает, что три восьмые ферм Соединенных Штатов уже находятся в таком положении. Земля и наемный труд являются главными источниками сельскохозяйственного богатства, и капитал наиболее производителен лишь тогда, когда он вложен в них, а также в другие средства производства. То есть, если мелкий фермер действительно является мелким капиталистом, если он должен получать доход как от своего капитала, так и от своего личного труда и труда своей семьи, он, как правило, должен либо располагать достаточным капиталом для обеспечения работой других и своей семьи, либо получать долю незаработанного прироста стоимости посредством владения своей фермой или долгосрочной аренды без переоценки. Земельные арендаторы, которые обычно не используют наемный труд, или те, чья ипотека настолько тяжела, что фактически ставит их в положение таких арендаторов, по этим причинам несомненно восприимчивы к социалистическим идеям — до тех пор, пока они остаются земельными арендаторами. Но теперь, отбросив все вышеупомянутые европейские предрассудки, давайте взглянем на другую сторону. Арендаторы повсеместно принадлежат к тем классам, которые, как справедливо говорит Каутский в процитированном в предыдущей главе отрывке, служат также питательной средой для капиталистов. Они с большей вероятностью окажутся владельцами капитала (теперь уже значительной суммы), необходимого для ведения мелкого хозяйства (скот, машины и т. д.), чем сельскохозяйственные рабочие, и именно в их интересах главным образом разрабатываются различные правительственные планы создания новых мелких ферм посредством ирригации, мелиорации и раздела крупных имений. И вполне возможно, что практически все нынешние арендаторы когда-нибудь будут обеспечены. Поддерживая или создавая мелкие фермы, либо обеспечивая систему долгосрочной аренды и участков небольшого размера из земель, находящихся в государственной собственности, гарантированных от любого повышения арендной платы на время срока аренды, капиталистические правительства могут постепенно преуспеть в том, чтобы прочно привязать большую часть борющихся за выживание мелких фермеров и земельных арендаторов к капитализму. Пока капитализм пребывает в индивидуалистической форме, он будет создавать повсюду, где сможет, находящиеся в частной собственности мелкие фермы; когда же он примет коллективистскую политику, он учредит систему национальной собственности и долгосрочной аренды. Даже мелкий фермер, который не нанимает рабочих и даже не владеет своей фермой, вероятно, будет удерживаться капитализмом как класс, но лишь капитализмом коллективистского будущего, который, вероятно, защитит его от землевладельческого засилья, сохранив право собственности на землю, но разделяя с ним незаработанный прирост стоимости посредством системы долгосрочной аренды и используя свою долю этого прироста для подъема сельского хозяйства и в иных одобряемых им целях. Таким образом, социалисты не рассчитывают привлечь в свои ряды в значительных количествах ни сельскохозяйственных работодателей, ни тех арендаторов, рабочих или владельцев ферм, которые становятся работодателями (или верят, что станут ими) при нынешних правительствах или при коллективистском капитализме. Лишь тогда, когда наконец настанет день, когда социализм начнет оказывать на правительство давление, противоречащее интересам класса капиталистов, более высокая заработная плата и новые государственные расходы на наемных работников начнут автоматически поворачивать условия вспять, делая труд более дорогим, мелкие фермы, использующие наемный труд, менее прибыльными, а аренду государственной земли менее желательной, чем, например, положение квалифицированного служащего в образцовом государственном хозяйстве. Тогда само крестьянское население вынудит все правительства оказывать все большую поддержку социалистической политике крупных национальных, муниципальных или окружных хозяйств, а не искусственному стимулированию мелкомасштабного сельского хозяйства. В настоящее время и в ближайшем будущем единственной прочной поддержкой, которую социалисты могут найти в деревне, является избыток сельскохозяйственных рабочих и, возможно, определенная часть арендаторов, т. е. те, кого не удается обеспечить даже в том случае, если все крупные имения повсеместно будут разделены на мелкие фермы, все осуществимые работы по мелиорации и ирригации завершены, а научные методы внедрены, — и которые не найдут удовлетворительных возможностей в соседних странах. Следует признать, что такие арендаторы в настоящее время составляют весьма небольшую часть сельскохозяйственного населения в Соединенных Штатах. С другой стороны, земледельцы здесь еще менее отсталы, чем в Европе, и между городом и деревней наблюдается меньше противоречий, причем оба эти фактора благоприятствуют сельскому социализму. Если, однако, большинство фермеров должно оставаться недоступным для социазма до тех пор, пока не настанут великие перемены, то это происходит не потому, что они получают чрезмерную долю национального богатства, не потому, что они являются фанатиками частной собственности, не потому, что земледельцы экономически и политически отсталы, и не потому, что они враждебно настроены по отношению к труду (хотя все это верно в отношении многих из них), а потому, что среди всех классов они легче всего поддаются превращению в мелких капиталистов (или сохранению в качестве таковых) благодаря реформам капиталистического государственного деятеля, ищущего надежной и многочисленной политической опоры. Я показал отношение социастов к каждому из сельскохозяйственных классов — их веру в то, что они смогут привлечь на свою сторону сельскохозяйственных рабочих, а также тех арендаторов и независимых фермеров, которые не являются ни землевладельцами, ни постоянными работодателями, ни рассчитывают стать таковыми. Но каково же теперь отношение рабочих, арендаторов и т. д. к социализму и какую программу предлагают социалисты для их привлечения? Рассмотрим сначала несколько общих реформ, с которыми согласились бы все социалисты и которые были бы приемлемы для всех классов земледельцев. Социалисты расходятся во мнениях относительно определенных фундаментальных изменений в своей программе, которые были предложены в целях ее адаптации к сельскому хозяйству. Помимо этого, все социалистические партии стремятся сделать все возможное для привлечения земледельцев. Они выступают за такие меры, как национализация лесов, ирригация, государственное страхование от пожаров, национализация транспорта, расширение бесплатного образования и особенно бесплатного сельскохозяйственного образования, организация бесплатной медицинской помощи, прогрессивные налоги на доходы и наследство, а также сокращение военных расходов и т. д. Как видно, все эти реформы таковы, какие могли бы быть и часто принимаются партиями, не имеющими ничего общего с социализмом. Общественная собственность на леса и государственные субсидии на дороги отстаиваются столь консервативным органом, как Комиссия по делам сельской жизни мистера Рузвельта. Все они являются типичными «государственно-социалистическими» (т. е. государственно-капиталистическими) мерами, оправданными и незаменимыми, но не тесно связанными с программой социализма. Одобрение подобных мер могло бы действительно обеспечить социалистам дружественное сотрудничество политических фракций, представляющих земледельцев, но вряд ли могло бы обеспечить им ту же партийную поддержку в стране, которую они получили от городских рабочих. Помимо подобных законодательных реформ, социалисты в целом выступают за законодательное поощрение любой формы сельскохозяйственной кооперации. Каутский говорит, что кооперативные ассоциации, ограничивающиеся закупкой, продажей или финансовыми целями, не имеют особой связи с социализмом, однако он выступает за производственную кооперацию, и во Франции это одна из главных мер, за которые ратует самый ярый из социалистических аграрных агитаторов Компэр-Морель, избранный в Палату депутатов от сельскохозяйственного округа. Компэр-Морель отмечает, что вышеупомянутые правительственные меры государственно-социалистического толка с большой вероятностью будут внедрены реформистами, не испытывающими симпатии ни к социализму, ни к профсоюзам, и в качестве противовеса он уделяет особое внимание кооперативным организациям для производства, которые могли бы работать совместно с профсоюзами и их кооперативными магазинами, а также с социалистическими муниципалитетами. Во Франции и в других странах уже силно движение за муниципализацию поставок молока, муниципализация бойен зашла далеко, а муниципальные пекарни являются вероятностью ближайшего будущего. Однако такие кооперативные организации, подобно вышеупомянутым законодательным предложениям, уже настолько широко воплощены в жизнь и пользуются столь всеобщей поддержкой мощных не социалистических организаций, что поддержка социалистов может иметь сравнительно небольшую ценность. Нет никаких причин, почему коллективистская, но капиталистическая демократия не должна была бы поддерживать как ассоциации производственной кооперации, так и дружественные отношения между ними и коллективистскими муниципалитетами; равно как нет причин, почему они должны были бы не поддерживать просвещенную рабочую политику в подобных случаях, по крайней мере в той мере, в какой проистекающее отсюда повышение эффективности работника оправдывало бы это, то есть до тех пор, пока его продукт в результате таких реформ возрастает быстрее, чем обходится внедрение этих реформ. Социалисты также выступают за национализацию земли, но без экспроприации фермеров, работающих на самих себя, поскольку считается, что они скорее сами являются жертвами несправедливости, чем ее виновниками. «Учитывая нынешний консервативный характер наших фермеров, весьма вероятно, что многие из них [при социализме] продолжат трудиться прежним образом», — говорит Каутский. «У пролетарской государственной власти не будет абсолютно никакого желания брать под свое начало такие мелкие предприятия. До сих пор ни один серьезный социалист никогда не требовал экспроприации фермеров или конфискации их имущества. Гораздо более вероятно, что каждому мелкому фермеру будет позволено продолжать работать так же, как он делал это раньше. Фермеру нечего бояться социалистического режима. Более того, весьма вероятно, — добавляет он, — что эти сельскохозяйственные предприятия получили бы значительное укрепление благодаря новому режиму». Социалисты в целом разделяют резолюцию мистера А. М. Симонса на последнем Американском социалистическом съезде (1910 г.): «Пока орудия труда используются исключительно индивидуальными кустарями, они не представляют собой проблемы собственности, которую социалист обязан решить. То же самое относится и к земле. Коллективная собственность отстаивается социалистом не как самоцель, не как часть утопического плана, а как средство предотвращения эксплуатации, и везде, где индивидуальная собственность выступает орудием эксплуатации, против такой собственности выступает социализм». Эксплуатация здесь относится к использованию наемных работников, и это центральный пункт социалистической политики. Для социалистов земельный вопрос и рабочий вопрос — одно и то же. Каждая сельскохозяйственная политика должна затрагивать оба эти вопроса. Если бы мы сегодня столкнулись исключительно с крупными сельскохозяйственными имениями, социалистическая политика была бы такой же, как и в других отраслях. Весь сельскохозяйственный капитал был бы национализирован или муниципализирован по мере того, как он становился бы достаточно высоко организованным для практической реализации этого. И поскольку земельная рента может изыматься отдельно и с наименьшими трудностями, она стала бы первой, от чего избавились бы. Сельскохозяйственный труд тем временем был бы организован, и по мере приближения дня, когда социалисты должны были получить контроль над правительством, и быстрого роста заработной платы государственных служащих, заработная плата сельскохозяйственных и всех прочих наемных работников также росла бы до тех пор, пока частные прибыли не были бы уничтожены, а процесс социализации не доведен до скорого завершения. Но там, где масштаб производства столь мал, что фермер и его семья выполняют работу сами и обычно не нанимают постороннюю рабочую силу, все дело обстоит иначе. Главная эксплуатация здесь — это самоэксплуатация. Имеющийся в собственности капитал столь незначителен, что по своей ценности может сравниться с профессиональным образованием квалифицированного рабочего, особенно если учесть малую отдачу, которую он приносит, принимая в расчет заработную плату для фермера и его семьи. Даже несмотря на то, что в качестве собственника он получает ту часть роста стоимости своей земли, которая обусловлена общим приростом населения и богатства, а не его собственным трудом (незаработанный прирост стоимости), его доход оказывается меньше доходов многих квалифицированных рабочих. По этим причинам все реформисты придерживаются двух совершенно разных подходов при столкновении с крупными сельскохозяйственными имениями и мелкими фермерами, работающими на себя. В этом вопросе остается мало места для расхождений во мнениях. Но мелкие фермеры не представляют собой четко очерченного класса. С одной стороны, их ряды постоянно пополняются за счет сельскохозяйственных рабочих и арендаторов, а с другой — они непрерывно превращаются в фермеров-работодателей (либо процесс может принимать противоположный характер: крупные хозяйства распадаются, а мелкие фермеры могут становиться рабочими — на все время или на его часть). Все сельскохозяйственные реформы можно рассматривать не только в их отношении к существующим мелким фермерам, но и с точки зрения их влияния на увеличение или уменьшение относительных пропорций мелких фермеров, работающих на себя, фермеров-работодателей и сельскохозяйственных рабочих. И здесь обнаруживается фундаментальное различие между программой социалистов и программой коллективистского капитализма в том, что касается мелких фермеров. Социалисты сходятся на том, что хотят оказывать помощь тем мелким фермерам, которые не являются ни капиталистами, ни работодателями в масштабах, достаточных для того, чтобы отнести их к этим элементам, но они не желают ни увековечивать систему мелких ферм, ни препятствовать развитию более производительного крупномасштабного земледелия и нормальному росту сельскохозяйственного рабочего класса, готового к кооперативному или государственному трудоустройству. Они указывают на универсальный закон того, что крупномасштабное производство более экономично, и показывают, что это применимо к сельскому хозяйству. Мелкое хозяйство строго ограничивает тот предел, до которого может подняться доход сельскохозяйственного населения, препятствует удешевлению производства продовольствия и поставляет непрерывный поток дешевой рабочей силы, состоящий из недовольных сельскохозяйственных рабочих, которые предпочитают более стабильный доход, ограниченные часы работы и лучшие условия наемных работников. «Даже самые энергичные поборники мелкотоварного земледелия, — говорит Каутский, — не делают ни малейшей попытки доказать его превосходство, поскольку это было бы безнадежной задачей. Все, что они отстаивают, — это лишь превосходство труда на собственной собственности над наемным трудом на чужого эксплуататора... Но если крупное хозяйство предоставляет большую возможность облегчения труда сельскохозяйственных рабочих, то было бы предательством по отношению к последним ставить им в качестве цели не захват и техническое развитие крупных форм, а их раздробление на многочисленные мелкие фермы. Это означало бы не что иное, как готовность увековечить каторжный труд, от которого ныне страдают сельскохозяйственные рабочие и мелкие фермеры». Но как социалисты должны помогать мелким фермерам, не увеличивая при этом количество мелких хозяйств? Можно было бы подумать, что национализация земли решит эту проблему. Став всеобщим землевладельцем, правительство могло бы использовать фонд ренты для улучшения положения всех классов земледельцев, не оказывая при этом чрезмерных предпочтений никому из них, сельскохозяйственная эволюция пошла бы своим естественным путем, и наиболее экономичный метод производства, то есть крупные фермы или крупные кооперативные ассоциации, постепенно стал бы преобладающим. Однако капиталистические коллективисты, которые сейчас контролируют или вскоре будут контролировать правительства, далеко не испытывая какого-либо беспокойства по поводу сохранения мелкотоварного земледелия, верят, что из мелких фермеров можно сделать самые надежные оплоты капитализма. Соответственно, коллективистские реформисты либо продвигают планы раздела крупных имений и выступают за создание многочисленных масс мелких собственников с помощью этого и любого другого доступного средства, такого как ирригационные или мелиоративные проекты, либо, если они одобряют национализацию земли ради получения для своих правительств незаработанного прироста стоимости, они все равно заключают аренду на столь малые участки и проводят переоценки через столь долгие интервалы, насколько это возможно, тем самым искусственно делая для увековечения мелкой фермы при этой системе почти столько же, сколько они могли бы сделать путем поощрения частной собственности. Хотя между наемными работниками и мелкими фермерами нет неизбежного и немедленного конфликта интересов, очевидно, что социалисты не могут предложить мелким фермерам столько же, сколько предлагают капиталистические коллективисты, — ибо последние в данном случае готовы в политических целях содействовать неэкономичному способу производства, который является бременем для всего общества. Здесь, однако, обнаруживается экономическая тенденция, которая облегчает положение социализма. При частной собственности или национальнойзации земли с долгосрочной арендой и мелкими фермами фермы дробятся лишь раз в поколение или даже реже. Но количество капитала и труда, которое может быть с выгодой приложено к данной площади земли, интенсивность земледелия возрастают очень быстро. Бывший фермер, работавший на себя, повсеместно поощряемый правительствами, вскоре начинает постоянно нанимать одного или нескольких рабочих. И примечательно, что в каждой стране мира эти средние или умеренные по размеру фермы растут быстрее, чем крупномасштабные или односемейные фермы. У этого есть экономическое и политическое объяснение. Хотя крупные фермы имеют больше экономических преимуществ, чем мелкие, последние ничего не тратят на надзор и получают много больше работы от каждого занятого лица. Средние фермы сохраняют эти преимущества и постепенно начинают также использовать значительную часть наиболее прибыльного оборудования, находящегося вне досягаемости мелкого фермера. В политическом отношении их позиции еще прочнее. Они не столь богаты и не столь малочисленны, как крупные землевладельцы. Их работники исчисляются одним, двумя или тремя на каждой ферме и разобщены. Таков же итог сельскохозяйственной ситуации, который главным образом волнует социалиста. Средний фермер является мелким капиталистом и работодателем, который, подобно остальным представителям своего типа, при любом глубоком трудовом кризисе окажется на стороне крупного капиталиста. Его работники будут превосходить его числом как избиратели и будут питать мало надежд на то, что правительство когда-нибудь вмешается, чтобы сделать их либо собственниками, либо обладателями долгосрочной аренды. Более того, капитал, необходимый для ведения такого рода хозяйства или для конкуренции с ним, будет становиться все более значительным и все более недосягаемым для их сельскохозяйственного батрака. Эти работники будут социалистами. Теперь мы имеем возможность понять разногласия среди социалистов по аграрному вопросу. Социалистическую политику в отношении сельского хозяйства можно разделить на три периода. Во время господства капиталистического коллективизма она будет бессильна сделать что-либо иное, кроме как поддержать коллективистские реформы, включая частичную национализацию земли, частичное присвоение незаработанного прироста стоимости национальными или местными правительствами, муниципальное и кооперативное производство, а также многочисленные уже упомянутые реформы. Во втором периоде приближение социализма ускорит все эти изменения автоматически благодаря быстрому росту заработной платы, а в третьем периоде, когда социалисты придут к власти, будут предприняты специальные меры для еще большего ускорения этого процесса, пока вся земля не будет постепенно национализирована, а все сельскохозяйственное производство не станет осуществляться государственными органами или кооперативными обществами реальных трудящихся. Если социалисты завоюют контроль над каким-либо правительством или если они подойдут к этому достаточно близко, чтобы иметь возможность добиваться уступок за счет капитала, это окажет двоякое воздействие на сельское хозяйство. Общий рост заработной платы уничтожит прибыли многих фермеров-работодателей и предложит самым мелким фермерам, работающим на себя, перспективу получения дохода в качестве наемных работников настолько большего и условий настолько лучших, чем все, на что они могут надеяться как независимые производители, что они перестанут предпочитать самостоятельную занятость. Высокая стоимость труда будет благоприятствовать как крупномасштабному производству (капиталистическому или кооперативному), так и национальным, государственным, окружным и муниципальным фермам. Помимо автоматического экономического давления, мелкое и среднее земледелие стало бы быстро уступать место этим другим, более высоким формам, а те, в свою очередь, имели бы тенденцию ко все более высокой организации, как это произошло с другими отраслями промышленности, пока социальное производство не стало бы возможным. Не только отпала бы необходимость в принудительных законодательных мерах, но и автоматическое давление исходило бы не от нищеты или банкротства, подталкивающих фермера, работающего на себя, сзади, а от более высокого дохода и лучших условий, увлекающих большинство вперед к более развитым и социальным формам производства. Во Франции значительное и возрастающее число социалистических членов парламента избирается крестьянством, и то же самое верно в отношении Италии. В лице Эрве французы выдвинули всемирно известного ультрареволюционера, который всегда апеллирует как к крестьянам, так и к рабочим, а в лице Компэр-Мореля — одного из наиболее способных экономистов и организаторов международного движения, уделяющих главное внимание земледельцам. Последний недавно подвел итог позиции французской партии в нескольких сжатых абзацах, которые показывают ее сходство с позицией американцев. Его главная идея заключается в том, чтобы позволить экономической эволюции идти своим чередом, что по мере эффективной организации труда неизбежно приведет к коллективной собственности и управлению и тем самым проложит путь к социализму: «Что касается мелкой собственности, то в нашу миссию не входит ни ускорение, ни форсирование ее исчезновения. Будучи продуктом труда и весьма часто являясь лишь орудием того, кто ею владеет, мы не только уважаем ее, мы делаем нечто большее: мы освобождаем ее от налогов, ростовщичества, скандальных поборов со стороны посредников, чьей жертвой она является. И это будет сделано для того, чтобы сделать возможной ее свободную эволюцию в направлении высших форм эксплуатации и собственности, которые становятся все более неизбежными». «Это означает, что нет никакой необходимости призывать к насилию, использовать принуждение и власть ради того, чтобы ввести в сфере сельского производства единственный вид собственности, пригодный для использования новых технических сельскохозяйственных орудий: коллективную собственность». «С другой стороны, новая форма собственности не может быть навязана; именно новая форма собственности навязывает себя сама». «Напрасно они используют самые мощные, самые искусственные средства для развития, приумножения и оживления частной собственности на землю; социальная собственность на землю навяжет себя силой обстоятельств даже самым упрямым, самым ожесточенным сторонникам индивидуальной собственности на сельские угодья». Французские социалисты не намерены посягать на права собственности чего-либо, кроме очень крупных владений, или даже на наследство. Столкнутся ли они с государственной собственностью и 33-летней арендой, которая сейчас опробуется в небольших масштабах в Новой Зеландии, или же капиталистическое коллективистское правительство позволит сельскохозяйственной эволюции и земельным титулам идти своим естественным путем, они рассчитывают взять в тиски предложение рабочей силы и тем самым в конечном счете подтолкнуть сельское хозяйство в социалистическом направлении. С того момента, как они это сделают, они ожидают устойчивой тенденции со стороны земледельцев смотреть вперед, подобно рабочим, на социалистическое государство: «Возникает вопрос: при социалистическом режиме будет ли мелкая собственность, собственность, обрабатываемая собственником и его семьей, передаваемой, разрешенной к продаже или оставляемой в наследство детям, племянникам и даже весьма отдаленным кузенам? С того момента, как эта собственность не используется в качестве орудия эксплуатации — а в социалистическом обществе, где труд не продается, она никогда не сможет им стать, — какая нам разница, переходит ли она из рук в руки каждое утро, путешествует ли она по всей семье или стране?» Ибо, поскольку социалистическое государство обеспечит работу всем обратившимся по наилучшему вознаграждению и на наилучших условиях, особенно учитывая то, что оно сделает это на собственных сельскохозяйственных предприятиях, относительно немногие фермеры будут способны платить достаточно, чтобы заполучить других работников, кроме членов собственных семей. В Соединенных Штатах партия определенно решила подавляющим большинством голосов в ходе референдума, что она не намерена пытаться каким-либо образом тревожить фермера, работающего на себя, в его занятии и пользовании землей. В декларации, принятой в 1909 году, когда в результате референдума при соотношении голосов почти два к одному требование немедленной коллективной собственности на землю было исключено из платформы, был внесен следующий абзац: «Не может быть абсолютного частного титула на землю. Все частные титулы, именуются ли они безусловным правом собственности (fee simple) или как-то иначе, подчинены и должны быть подчинены общественному титулу. Социалистическая партия стремится не допустить использования земли в целях эксплуатации и спекуляции. Она требует коллективного владения, контроля или управления землей в той мере, в какой это необходимо для достижения этой цели. Она не выступает против оккупации и владения землей теми, кто использует ее полезным добросовестным образом без эксплуатации» (курсив мой). Те американские социалисты, которые уделили этому вопросу наибольшее внимание, подобные мистеру Симонсу, давным-давно пришли к выводу, что нет никакой надежды ни на победу, ни даже на быстрое развитие социализма в этой стране, если он не пустит хоть какие-то корни среди земледельцев. Мистер Симонс настаивает на том, что социалисты должны противопоставить силам консерватизма, привилегий и эксплуатации «всех тех, чей труд содействует производству богатства, ибо все они составляют армию эксплуатируемых, и все они заинтересованы в упразднении эксплуатации». «В этой борьбе, — продолжает он, — фермеры и фабричные рабочие должны выступать единым фронтом. Любой меньший союз, любой раскол в рядах трудящихся сделает успех невозможным. В стране, где коренные изменения политики достигаются у избирательной урны, ничего нельзя добиться без совместных действий всех классов трудящихся... Лучшая организация фабричных рабочих городов, обусловленная их положением посреди более развитого капитализма и более концентрированной промышленности, никоим образом не делает их независимыми от их сельских братьев. Пока они недостаточно многочисленны для победы, они беспомощны. "Чуть не считается", и приближение к большинству не дает почти ничего». Рассматривая вопрос после этого с точки зрения фермера, мистер Симонс утверждает, что многие из последних прекрасно осознают, что владение фермой есть не что иное, как владение рабочим местом, и что капиталисты, владеющие закладными, железными дорогами, элеваторами, мясоперерабатывающими предприятиями и фабриками, производящими сельскохозяйственное оборудование и другие необходимые припасы, контролируют жизни и доходы земледельцев почти столь же жестко, сколь и жизни своих собственных работников. Взгляды мистера Симонса по этому пункту также, вероятно, разделяет большинство партии. Мистер Виктор Бергер не считает, что фермеры принадлежат к тому классу, силами которого и для которого возник социализм. «Средний фермер не является пролетарием, — говорит он, — но он производитель». Это, казалось бы, подразумевает, что фермер должен удостоиться социалистического внимания, хотя, возможно, и не равного внимания с рабочим. Главный аргумент мистера Бергера, по-видимому, заключался в том, что фермеров необходимо включить в движение не потому, что этого требует принцип, а потому, что «вам никогда не получить контроль над Соединенными Штатами, если с вами нет класса фермеров», как он выразился на социалистическом съезде. Таким образом, существуют три возможных отношения социалистов к фермеру, работающему на себя, и все три представлены в движении. Каутский, Вандервельде и многие другие считают, что в конце концов он не является пролетарием, а потому не должен или не может быть включен в движение. Французские социалисты и многие американцы считают, что он практически является пролетарием и должен и может быть включен. «Реформисты» в странах, где он весьма многочислен, полагают, что он должен быть включен, даже когда (Бергер) они не считают его пролетарием. Социалистическое движение в целом теперь солидарно с Каутским и Вандервельде, и это, несомненно, правильная позиция до тех пор, пока социалисты не приблизятся к политическому господству. Французская и американская точка зрения о том, что фермер, работающий на себя, практически является наемным работником, распространяется, и хотя этот взгляд является ложным и опасным, если применяется преждевременно (то есть сегодня), он станет верным в будущем, когда коллективистский капитализм исчерпает свои реформы и мелкий фермер станет работником высокопроизводительных государственных хозяйств или участником распределения прибылей в кооперативных ассоциациях. На последнем Американском социалистическом съезде (1910 г.) резолюция мистера Симонса тщательно избегала «реформистской» позиции попыток подпереть частную собственность или мелкотоварное производство заявлением о том, что, хотя «ни одна социалистическая партия не предлагает немедленной экспроксиации землевладельца, обрабатывающего собственную ферму», с другой стороны, «социалистическая партия не должна гарантировать частную собственность ни на какое производительное имущество». Он заметил на Съезде, что самые видные французские марксисты, Гед и Лафарг, одобрили действия недавнего французского социалистического конгресса, который «гарантировал крестьянину право собственности на его ферму», но он не стал бы принимать это действие за хороший социализм. Мистер Бергер выступил с той же критикой в адрес французских социалистов и добавил, что гарантия в любом случае ничего не будет стоить, потому что наши внуки не будут руководствоваться ею. Тем не менее существует меньшинство, готовое пойти на компромисс в любом вопросе. Из всех американских штатов Оклахома была тем местом, где социалисты уделяли сельскохозяйственным проблемам самое пристальное внимание. Социалисты добились значительного числа голосов в каждом округе этого аграрного штата, и при 20 000–25 000 голосов они охватывают значительную часть электората. Верно, что их платформа, хотя и представленная на последнем национальном съезде, не была утверждена и впоследствии может быть отвергнута в нескольких важных пунктах, но она важна как показатель того предельного пункта, до которого дошло американское движение в этом направлении. Наиболее важными ее пунктами являются: Сохранение и постоянное расширение общественного достояния. Путем сохранения школьных и других общественных земель. Путем приобретения засушливых и затопляемых земель и государственной мелиорации всех таких земель, ныне удерживаемых государством или которые могут быть приобретены государством. Путем выкупа всех земель, проданных за неуплату налогов. Отделение министерства сельского хозяйства от политического управления. Избрание всех членов и должностных лиц Совета по сельскому хозяйству прямым голосованием реальных фермеров. Возведение государством зерновых элеваторов и складов для хранения сельскохозяйственной продукции; управление этими элеваторами и складами должно осуществляться Советом по сельскому хозяйству. Организация Советом по сельскому хозяйству бесплатного сельскохозяйственного образования и создание образцовых ферм. Поощрение Советом по сельскому хозяйству кооперативных обществ фермеров — Для закупки семян и удобрений. Для приобретения и общего использования орудий и машин. Для подготовки и продажи продукции. Организация государством ссуд под залог недвижимости и складских свидетельств, причем процентные ставки должны покрывать только издержки. Государственное страхование от болезней животных, болезней растений, вредных насекомых, града, наводнения, бури и пожара. Освобождение от налогообложения и описи жилых строений, орудий труда, сельскохозяйственных животных, инвентаря и улучшений на сумму до одной тысячи долларов. Прогрессивный налог на стоимость арендуемой земли и земли, удерживаемой для спекуляции. Абсентеистам-землевладельцам предписывается самостоятельно оценивать свои земли, причем государство оставляет за собой право выкупать такие земли по их оцененной стоимости плюс 10 процентов. Земли, находящиеся в настоящее время в распоряжении государства или приобретенные в дальнейшем посредством покупки, мелиорации или налоговых продаж, должны сдаваться в аренду не имеющим земли фермерам под надзором Совета по сельскому хозяйству по преобладающей ставке арендной платы в виде доли урожая или ее эквивалента. Выплата такой арендной платы прекращается, как только общая сумма выплаченной ренты становится равной стоимости земли, и аре тем самым приобретает для себя и своих детей право владения и пользования. Титул на все такие земли остается за государством. Я выделил курсивом наиболее значимые пункты. Предпочтение, отдаваемое не имеющим земли фермерам в последнем абзаце, показывает, что партия в Оклахоме не собирается распределять свои величайшие милости среди тех, кто в настоящее время владеет даже минимальным количеством земли. С другой стороны, как только земля оказывается в государственном «владении» и принимаются меры против спекуляции и землевладельческого засилья (или аренды), фермер передает «право владения и пользования» этой землей своим детям. Европейские социалистические партии, за одним исключением, не заходили так далеко, и сомнично, что американская партия поддержит столь крупный шаг в направлении постоянной частной собственности. Весьма сомнительно, чтобы социалистическое движение стало поддерживать предоставление детям тех же самых привилегий, которыми обладали их родители, просто потому, что они являются детьми этих родителей, особенно если эти привилегии существенно возросли в цене в течение жизни родителей благодаря общественным усилиям, то есть если имел место какой-либо крупный «не заработанный трудом прирост стоимости». Они также не дадут никаких дополнительных прав после сорока лет выплат или любого другого срока, но, напротив, по мере роста стоимости земли благодаря усилиям общества они, несомненно, позаботятся о том, чтобы рента была соответственно увеличена. Социалисты требуют не наказаний для землевладельческого засилья, а общественного присвоения ренты — находится ли она в руках фактического фермера или лендлорда. Зачем, к тому же, стремиться дискриминировать тех, кто находится во владении сейчас, а затем благоприятствовать тем, кто окажется во владении после нового порядка, предоставляя последним практически постоянный титул? Разве не может оказаться столько же не имеющих земли сельскохозяйственных работников сорок лет спустя, сколько их есть сейчас? Почему те, кто случайно оказался без земли в одном поколении вместо следующего, должны получать превосходящие права? Не только Генри Джордж, но и Герберт Спенсер, а также нынешние правительства Великобритании (для всех земель, кроме сельскохозяйственных) и Германии (в случае городов) признают, что элемент стоимости земли, обусловленный общественными усилиями, должен отходить к обществу. Политический принцип, который не оставляет за обществом постоянных прав на земельную ренту и готов предоставить «право владения и пользования» на две или более жизни (поскольку в программе Оклахомы ничего не говорится о возвращении земли государству) без каких-либо положений об увеличении арендной платы и вообще без арендной платы по истечении сорока лет, является реакционным по сравнению с недавними программами земельных реформ в других местах (такими как программа Новой Зеландии). Даже Комиссия по делам сельской жизни мистера Рузвельта заходит почти так же далеко, как социалисты Оклахомы, когда она осуждает спекуляцию сельскохозяйственными землями и аренду; в то время как сам мистер Рузвельт предлагал в качестве средства в определенных случаях сдачу в аренду частей национального достояния. Действительно, «прогрессивные» капиталисты повсеместно выступают либо за мелких фермеров, работающих на себя, либо за национальную собственность и аренду на долгие сроки и небольшими участками, и по мере продвижения «государственного социализма» он несомненно будет склоняться к последней системе. Нет ничего социалистического ни в правительственном поощрении односемейных ферм, ни в национальной арендной системе с долгосрочной арендой до тех пор, пока получаемый новый доход идет на обычные «государственно-социалистические» цели. Более того, американская партия до сих пор не выступила определенно в пользу капиталистическо-коллективистского принципа государственного присвоения земельной ренты, уже одобренного Марксом в 1847 году и снова в 1883 году (см. его письмо о Генри Джордже, Часть I, Глава VIII). При подготовке образцовых конституций для Нью-Мексико и Аризоны (август 1910 года) Национальный исполнительный комитет занялся вопросом налогообложения и рекомендовал прогрессивные налоги на доходы и наследство, но ничего не сказал о том, что государство будет забирать будущий рост ренты. Это не является регрессом по сравнению с нынешним мировым статусом несоциалистической земельной реформы, поскольку налогообложение незаработанного прироста стоимости еще не распространено на используемые сельскохозяйственные земли, но это решительный регресс по сравнению с собственной позицией социалистов в прошлом. В полуаграрной стране, такой как Соединенные Штаты, вполне естественно, что «государственный социализм» должен влиять на социалистическую партию в ее отношении к земельному вопросу сильнее, чем в любом другом направлении, и это влияние является, пожалуй, самой серьезной угрозой, нависшей над партией в настоящее время. Безусловно, самым важным массовым органом социализма в этой стране является газета Appeal to Reason, издаваемая в Жираре, штат Канзас, чей тираж ныне составляет почти полмиллиона экземпляров еженедельно, причем значительная их часть поступает в сельские общины. Appeal стремится с некоторым успехом отражать взгляды среднестатистического члена партии, не поддерживая ни одну из фракций. Поскольку мистер Дебс является одним из ее редакторов, можно понять, что она принципиально стоит против компромисса с любым существенным социалистическим принципом. И все же издержки успешной пропаганды среди мелких землевладельцев или арендаторов, которые либо хотят стать землевладельцами, либо обеспечить себе аренду, которая означала бы почти то же самое, таковы, что они заставляют Appeal занимать не только в земельном вопросе, но и по другим вопросам позицию, содержащую в себе множество элементов «государственного социализма». Специальный пропагандистский выпуск (27 января 1902 года) является типичным. Наряду со множеством революционных деклараций, например о том, что социализм стремится не только к социализации средств производства, но и к социализации власти, мы находим другие, которые были бы приняты любым капиталистическим «государственным социалистом». Деятельность правительства в отношении школ и дорог упоминается в качестве примеров социализации, в то время как та часть земли, которая все еще находится в руках нашего нынешнего капиталистического правительства, именуется социализированной. Использование пустующих и неиспользуемых земель (с «справедливой платой» за это использование) городскими, поселковыми и окружными чиновниками в целях выращивания и продажи продукции и обеспечения занятости, как это делал покойный мэр Пингри в Детройте, и даже общественная собственность на грузовые и пассажирские автомобили именуются «сугубо социалистическими предложениями». И, наконец, говорится, что законы Оклахомы разрешают социализацию без национальной победы социалистов, хотя они лишь предусматривают, что муниципалитет может заниматься любым легитимным коммерческим предприятием, и их легко могли бы ограничить положения конституции штата или федеральные суды, если бы реальные социалисты собирались получить контроль над муниципалитетами и законодательным собранием штата. Ибо такие социалисты не удовлетворились бы простым требованием упразднения частного землевладельческого засилья и безработицы, как это делает в данном случае Appeal, поскольку оба эти «института» уже обречены на уничтожение «государственным капитализмом», но планировали бы общественную занятость с заработной платой настолько высокой, чтобы сделать частную занятость убыточной и почти невозможной, настолько высокой, что даже фермер, работающий на себя, все чаще предпочитал бы бросить свою ферму и уйти работать на муниципальную, государственную или окружную ферму. Однако вероятный будущий курс партии предвосхищен предложениями, сделанными мистером Симонсом в упомянутом отчете, который, хотя по нему еще не было голосования, похоже, встретил всеобщее одобрение: «Мы разделяем с авторами «Коммунистического манифеста» принцип «направления всей земельной ренты на общественные цели». С этой целью мы выступаем за налогообложение всех земель по их полной арендной стоимости, причем получаемый от этого доход должен направляться на создание промышленных предприятий по подготовке сельскохозяйственной продукции к конечному потреблению, таких как мясокомбинаты, консервные заводы, хлопкоочистительные предприятия, зерновые элеваторы, складские и рыночные мощности». Нет сомнений в том, что мистер Симонс одобряет здесь наиболее перспективное направление аграрной реформы при капитализме. Но нет никаких причин, почему капиталистический коллективизм не может перенять эту политику, когда он достигнет несколько более продвинутой стадии. Огромные выгоды, которые города получат от постепенного присвоения незаработанного прироста стоимости, почти неизбежно подскажут это и деревне. Это чрезвычайно ускорит развитие сельского хозяйства и численный рост сельскохозяйственного рабочего класса. Что еще более важно, это научит сельскохозяйственных рабочих тому, что политическое свержение мелких капиталистов — работодателей фермеров и требование большей доли выгоды от этих общественных фондов дают гораздо больше, чем попытки решить все более сложную задачу накопления суммы, необходимой для приобретения небольшой фермы или ее аренды на длительный срок у государства. Государственное присвоение сельскохозяйственной ренты и ее производительное расходование на сельское хозяйство по всей вероятности будут осуществлены коллективистским капитализмом, даже если они не будут преждевременно обещаны в настоящее время. Более того, хотя эта великая реформа укрепит социализм, как указано, она еще сильнее укрепит капитализм, особенно на более ранних стадиях перемен. Социалисты признают вместе с Генри Джорджем, что земельная рента может быть национализирована, а «тирания и грабеж продолжены». Ибо если нынешнее капиталистическое государство постепенно станет всеобщим землевладельцем либо посредством расширения национального достояния, либо посредством земельного налогообложения, в руках существующих классовых правительств окажутся большие ресурсы, чем при любых других средствах. Если, например, социалисты выступали против государственного банка в Германии, они могли бы еще больше страшиться того, что нынешнее государство станет универсальным землевладельцем, хотя предотвратить это было бы бесполезно. Ясно, что такая реформа не является ни шагом к социализму, ни шагом в направлении социализма в большей степени, чем остальная часть программы капиталистического коллективизма. Но это шаг в развитии капитализма, который в конечном счете приведет общество к точке, где социалисты, если они тем временем подготовятся, смогут завоевать верховную власть над правительством и промышленностью. Социалисты считают, что сельскохозяйственная проблема вовсе не будет решена для значительной части земледельцев (рабочих) и не будет решена наиболее удовлетворительным образом для большинства (фермеров, работающих на себя), до тех пор пока не будет решена вся проблема капитализма. Сельскохозяйственных рабочих они называют своими собственными уже сегодня; рассмотренные мной условия дают им надежду также на медленный, но устойчивый прогресс среди мелких фермеров. ПРИМЕЧАНИЯ: [223] Карл Каутский, «Парламентаризм и демократия», издание 1911 г., стр. 127. [224] Карл Каутский, «Парламентаризм и демократия», издание 1911 г., стр. 126-128. [225] Цитаты из Каутского, приводимые в этой главе, взяты главным образом из его работы «Аграрный вопрос». [226] Эмиль Вандервельде, «Аграрный социализм». [227] Die Neue Zeit, 16 июня 1911 г. [228] Материалы съезда Социалистической партии США 1910 года. [229] Die Neue Zeit, 16 и 30 июня 1911 г. [230] А. М. Саймонс, «Американский фермер», стр. 160–162. [231] Съезд Социалистической партии США 1908 года. [232] Перепечатывалось через регулярные интервалы газетой Industrial Democrat, Оклахома-Сити. [233] Резолюция г-на Саймонса содержит также другое положение, кажущееся противоречащим этому, которое отсрочило бы социалистические действия на неопределенный срок:— «В области промышленности социалистическое движение требует общественного владения и контроля над средствами производства, находящимися в общественном управлении, а не над всеми средствами производства. Земля лишь в весьма малой степени в течение многих лет будет представлять собой средство производства, находящееся в общественном управлении». Напротив, представляется, что «государственный социализм», база, на которой социалисты должны строить — не говоря уже о социализме, — приведет к значительной мере государственной собственности на землю в интересах фермера, ведущего индивидуальное хозяйство. Социализм, правда, требует помимо государственной собственности и государственного управления и признает, что это осуществимо лишь по мере того, как сельское хозяйство организуется подобно другим отраслям промышленности. Между тем он признает либо в постепенной государственной собственности, либо в налогообложении незаработанного прироста стоимости самые прогрессивные шаги, которые может предпринять капиталистическое государство, и поддерживает их даже там, где нет крупномасштабного производства или общественного управления. Ибо «всюду, где индивидуальная собственность является орудием эксплуатации», если цитировать собственную резолюцию г-на Саймонса, «такая собственность отвергается социализмом», т. е. везде, где используется наемный труд. Социалистическое решение, правда, может прийти лишь вместе с «общественным управлением», но это не значит, что социализму нечего сказать сегодня. Он по-прежнему выступает за реформы коллективистского капитализма. Там, где расширенная национальная собственность на землю невыполнима, остается налогообложение будущего незаработанного прироста стоимости. Отказаться и от этого «требования» — значит полностью подчинить социализм мелкомасштабному капитализму. ГЛАВА III СОЦИАЛИЗМ И «РАБОЧИЙ КЛАСС» Если большинство социалистов либерально в своем понимании того, что составляет «рабочий класс», они столь же широки в своем взгляде на то, какие классы следует причислять к его противникам. Они осознают, что по другую сторону в этой борьбе окажутся все те классы, которые готовы служить капитализму или надеются подняться в его ряды. В узком смысле термин «класс капиталистов» может быть ограничен значением простых бездельников и паразитов, но социалисты обычно используют его не в этом смысле. Простые бездельники играют бесконечно менее важную роль в капиталистическом мире, чем активные эксплуататоры. Весьма вероятно даже, что в ходе напряженной борьбы сами капиталисты постепенно обложат налогами чисто праздные классы до полного их исчезновения и тем самым фактически усилят более активных капиталистов, избавив их от этого бремени. Активные эксплуататоры могут проводить часть времени в безделье и праздном потреблении без фактического вырождения, не превращаясь в простых паразитов. Всякая эксплуатация есть паразитизм, но отсюда не следует, что каждый эксплуататор является не более чем паразитом. Он может лихорадочно трудиться в игре эксплуатации и, что весьма обычно для капиталистов, быть предан ей ради нее самой и ради приносимой ею власти, а не ради возможности потребления в роскоши или праздности. Если бы объектом нападок был чистый паразитизм, как полагают некоторые социалисты, то все человечество, за исключением бесконечно малого меньшинства, уже было бы социалистическим. Социалисты также не воображают, что ряды капиталистов когда-либо будут ограничены фактическими капиталистами, теми, чей доход проистекает главным образом из их имущества. Возьмем, например, класс наименее квалифицированных и наименее оплачиваемых рабочих, таких как так называемые «чернорабочие по найму», «погруженная на самое дно десятая часть» — те, кто, по большей части не будучи нищими, пребывают в крайней бедности и, вероятно, не способны поддерживать себя в состоянии промышленной эффективности даже для той низкооплачиваемой и неквалифицированной работы, к которой они привыкли. Г-н Г. Дж. Уэллс и другие наблюдатели чувствуют, что этот класс, вероятно, поставит на пути социализма еще больше препятствий, чем богатые: «Гораздо более вероятно преградят путь к социализму», — говорит г-н Уэллс, — «невежество, недостаток мужества, глупое отсутствие воображения у самых бедных людей, слишком застенчивых, робких и неуклюжих, чтобы противостоять любым переменам, которых они могут избежать! Но даже с ними народное образование делает свое дело; и я не сомневаюсь, что в следующем поколении мы найдем социалистов даже в трущобах»[234]. «Нищета и бедность до того унизительны и оказывают столь парализующее воздействие на человеческую природу, что ни один класс никогда по-настоящему не осознает собственных страданий», — говорит Оскар Уайльд. — «Им должны указывать на них другие люди, и они часто совершенно им не верят. То, что говорят крупные работодатели труда против агатиторов, несомненно, верно. Агитаторы — это сборище вмешивающихся, сующих нос не в свое дело людей, которые приходят в какой-нибудь совершенно довольный класс общества и сеют среди него семена недовольства»[235]. Именно «самые бедные» не верят агитаторам. Они должны быть охвачены каждым планом социальной реконструкции, но они не могут оказать большой помощи. Наоборот, наименее квалифицированным нужно помочь, и те, кто может помочь им лучше всего и действительно помогает, — это вовсе не какие-либо их «высшие», а их кровные братья и сестры из того экономического класса, который стоит непосредственно над ними, — великая масса неквалифицированных рабочих. Класс чернорабочих по найму и трудоспособных, но хронически недоиспользуемых рабочих играет очень серьезную роль в социалистической политике. Именно из этого класса, как отмечают социалисты, набираются профессиональные солдаты, профессиональные штрейкбрехеры и, до некоторой степени, полиция. Среди немецких социалистов он называется «люмпен-пролетариатом» и вызывает величайшую тревогу как в настоящем, так и в будущем. Не считается возможным, что какая-либо значительная его часть будет привлечена в социалистический лагерь в ближайшем будущем, хотя некоторый прогресс был достигнут, как и с любым другим элементом рабочего класса. Признается, что он имеет тенденцию становиться более многочисленным, постоянно пополняясь за счет растущего класса прислуги и других иждивенцев богатых и зажиточных людей. Но социалисты понимают, что наемные прислужники, набираемые из этого класса и напрямую нанимаемые для поддержания у них «порядка», менее опасны, чем прихвостни капиталистов. Бернард Шоу называет эту вторую армию иждивенцев «паразитическим пролетариатом». Но он поясняет, что имеет в виду не то, что они не зарабатывают себе на жизнь, а то, что их труд непродуктивен. Они паразитичны лишь в том смысле, что их работа выполняется либо для паразитов, либо для паразитического потребления активных капиталистов. Нет также никакой резкой границы между пролетариатом и средним классом в этом элементе, поскольку части обоих классов в равной степени осознают свою зависимость. Шоу разъясняет эти моменты. Его единственная ошибка заключается в предположении, что социалисты и сторонники теории классовой борьбы не смогли их распознать. «Таким образом, мы обнаруживаем», — говорит Шоу, — «что то, что делает праздный человек, обладающий собственностью, — это погружение в смертный грех против общества. Он не только устраняет себя от производительных сил нации и устраивается на них паразитом: он также отвлекает массу неимущих людей и ставит их в такое же положение, за тем лишь исключением, что они должны зарабатывать эту антиобщественную привилегию, служа его желаниям и прихотям. Тем самым он создает и развращает класс рабочих — многие из них весьма высококвалифицированны и обучены и соответственно оплачиваемы, — чье существование неразрывно связано с его доходом. Они — паразиты на паразите; и они защищают институт частной собственности с яростью, которая приводит в изумление их патрона, зачастую в спекулятивном плане настроенного весьма революционно. Они разбивают в пух и прах теорию классовой борьбы [ниже я покажу, что социалисты — сторонники классовой борьбы, напротив, всегда признавали существование этих фактов „пока длится нынешняя система“. — У. Э. У.], формируя мощный консервативный пролетариат, чей единственный экономический интерес состоит в том, чтобы у богатых было как можно больше денег; именно они поощряют и часто принуждают собственников защищаться против победного марша социализма. Отсюда мы имеем феномен, который на первый взгляд кажется столь поразительным в Лондоне: а именно, что в тех избирательных округах, где лавочники платят чудовищную арендную плату, а экстравагантность и наглость праздных богачей находятся на виду во всей красе, ни у одного социалиста — нет, ни у одного прогрессиста — нет шансов быть избранным в муниципалитет или в парламент. Причина в том, что эти лавочники живут за счет обирания богатых, так же как богатые живут за счет обирания бедных. Миллионер, который грабил Бери и Бутл до тех пор, пока ни у одного тамошнего рабочего не оставалось средств к существованию больше чем на неделю, а у многих не было даже этого, сам подвергается грабежу на Бонд-стрит, Пэлл-Мэлл и Лонг-Акр. Но паразиты, лавочники Уэст-Энда, люди свободных профессий из Уэст-Энда, школьный учитель, содержатель отеля «Риц», конторщик и тренер лошадей, антрепренер со своими местами по гинее и обычный театральный менеджер с полугинеевыми местами, егерь, жокей, лесничий, садовник, кучер, огромная масса мелких лавочников и служащих, которые зависят от них или которые с детства воспитывались на корочке консервативных предрассудков, называемых ими своей политикой, моралью и религией, — все они придают парламентскому и социальному консерватизму его реальную боевую силу; и чем более „классово сознательными“ мы их делаем, тем больше они будут понимать, что их доходы, пока длится нынешняя система, связаны с доходами собственников, которых социализм экспроприировал бы. И поскольку многие из них сытее, лучше воспитаны, лучше образованы, более уверены в себе и успешны, чем производительный пролетариат, классовая борьба не будет для социалистов легкой прогулкой»[236]. Если принять во внимание как этот «паразитический пролетариат», так и упоминавшийся ранее «люмпен-пролетариат», становится очевидным, что, когда социалисты говорят о классовой борьбе против капиталистов, они не рассчитывают включить в свои ряды всех «людей» или даже всех наемных работников. Это как раз то, что наиболее резко отличает их от чисто популистского движения. Популистские партии рассчитывают включить все классы «простых людей» и каждый численно значимый класс капиталистов. Социалисты понимают, что они никогда не могут полагаться на мелкого капиталиста, кроме как тогда, когда он оставил всякую надежду сохранить себя в качестве такового, и что они противостоят не только всему классу капиталистов, но также их наемникам и иждивенцам. Социалисты в целом никогда не склонялись ни к узко эксклюзивной, ни к смутно инклюзивной политике. Не придавали наемным работникам привилегированного положения в движении и их самые влиятельные писатели, такие как Маркс и Либкнехт. Я цитировал Либкнехта. «Подобно тому как демократы делают своего рода фетиш из слов „народ“», — писал Маркс коммунистам при выходе из организации в 1851 году, — «так и вы можете сделать его из слова „пролетариат“». Но нельзя отрицать, что многие последователи Маркса проигнорировали это предупреждение, и культ слов «пролетариат» или «рабочий класс» до сих пор распространен в некоторых социалистических кругах. Недавно Каутский писал, что Социалистическая партия, помимо того что занимается интересами ручных рабочих, «должна также заниматься всеми социальными вопросами, но ее позиция по этим вопросам определяется интересами ручных рабочих». «Социалистическая партия», — продолжал он, — «вынуждена своим классовым положением расширить свою борьбу против собственной эксплуатации и угнетения в борьбу против всех форм эксплуатации и угнетения, расширить свою борьбу за классовые интересы в борьбу за свободу и справедливость для всех членов общества». Согласно этой интерпретации, Социалистическая партия, исходя из точки зрения экономических интересов «ручных рабочих», приходит к представлению интересов всех классов, за исключением капиталистов. Мы можем сомневаться в том, примут ли другие некапиталистические классы с благосклонностью это подчинение или «благожелательную ассимиляцию» со стороны ручных рабочих. Каутский, однако, не сомневается в этом вопросе; ибо он считает, что упразднение угнетения и эксплуатации наемных работников, класса, находящегося на самом дне, может быть осуществлено только путем упразднения всякой эксплуатации и угнетения, и что поэтому «все друзья всеобщей свободы и справедливости, из какого бы класса они ни происходили, вынуждены примкнуть к пролетариату и вести его классовую борьбу»[237]. Даже если это так, эти другие классы потребуют, чтобы они имели равный голос в ведении этой борьбы пропорционально их численности, и социалистические партии обычно (хотя и не всегда) предоставляли им этот равный голос. Ядро рабочего класса, «те слои промышленного пролетариата, которые достигли политического самосознания», обеспечивает главных сторонников социалистического движения, согласно Каутскому, хотя последнее является представителем «не только промышленных наемных рабочих, но всех трудящихся и эксплуатируемых слоев общества, то есть великого большинства всего населения, того, что обычно называют „народом“». В то время как социализм призван представлять все производящие и эксплуатируемые классы, промышленный пролетариат тем самым рассматривается как образец, по которому должны формироваться остальные, и в силу какого-то особой права или достоинства он при всех обстоятельствах должен занимать передовые позиции в движении. Эта позиция неизбежно ведет к существенно ограниченной форме демократии. «Хребтом партии всегда будет борющийся пролетариат, чьи качества определят ее характер, чья сила определит ее мощь», — говорит Каутский. — «Буржуа и крестьяне всячески приветствуются, если они захотят присоединиться к нам и идти с нами, но пролетариат всегда будет указывать путь». «Но если не только наемные работники, но и мелкие крестьяне и мелкие капиталисты, ремесленники, посредники всех родов, мелкие чиновники и так далее — короче говоря, весь так называемый „простой народ“ — формировали те массы, из которых социал-демократия рекрутирует своих сторонников, мы не должны забывать, что эти классы, за исключением классово сознательных наемных работников, являются также вербовочной базой для наших противников; их влияние на эти классы было и остается по сей день главной причиной их политической власти». «Предоставление политических прав народу, следовательно, отнюдь не обязательно означает защиту интересов пролетариата или интересов социального развития. Всеобщее избирательное право, как известно, нигде не приводило к социал-демократическому большинству, в то время как при тех же обстоятельствах оно может дать более реакционные большинства, чем цензовое избирательное право. Оно может отбросить либеральное правительство только для того, чтобы поставить на его место консервативное или католическое...» «Тем не менее пролетариат должен при любых обстоятельствах требовать демократических институтов по тем же причинам, по которым, завоевав политическую власть, он может использовать свое собственное классовое господство исключительно с целью положить конец всякому классовому господству. Он является самым нижним из социальных классов. Он не может получить политических прав, по крайней мере в своей массе, иначе как если их получат все. Каждый из других классов при определенных обстоятельствах может стать привилегированным, но не пролетариат. Социал-демократия, партия классово сознательного пролетариата, является поэтому надежнейшей опорой демократических устремлений, гораздо более надежной, чем буржуазная демократия». «Но если социал-демократия является также самым яростным борцом за демократию, она не может разделять иллюзии последней. Она всегда должна осознавать тот факт, что каждое народное право, которое она завоевывает, является оружием не только для нее самой, но и для ее противников; поэтому при определенных обстоятельствах она должна понимать, что демократические завоевания полезнее сначала врагу, чем ей самой; но только сначала. Ибо в конечном счете введение демократических институтов в государстве может обернуться на пользу только социал-демократии. Они неизбежно облегчают ее борьбу и ведут ее к победе. Воинствующий пролетариат питает столько уверенности в социальном развитии, столько уверенности в самом себе, что он не боится никакой борьбы, даже с превосходящей силой; ему нужно лишь поле битвы, на котором он может свободно двигаться. Демократическое государство предлагает такое поле битвы; там окончательная решающая борьба между буржуазией и пролетариатом может быть отведена лучше всего». Читатель мог бы понять эту несколько колеблющуюся позицию как в целом благоприятствующую демократии, однако всего несколько страниц спустя Каутский объясняет свои причины выступления против инициативы и референдума, и мы видим, что, когда дело доходит до действий, его демократический идеализм отбрасывается:— «По нашему мнению, из вышесказанного следует, что инициатива и референдум не относятся к тем демократическим институтам, которые должны поддерживаться пролетариатом в интересах его собственной борьбы за эмансипацию везде и при любых обстоятельствах. Референдум и инициатива — это институты, которые могут быть весьма полезны при определенных обстоятельствах, если не переоценивать эту пользу, но при других обстоятельствах могут причинить большой вред. Введение инициативы и референдума поэтому не должно преследоваться повсюду и при любых обстоятельствах, а лишь в тех местах, где выполнены определенные условия». «Среди этих необходимых предварительных условий мы учитываем прежде всего преобладание городского населения над сельским — условие, которое в настоящий момент достигнуто только в Англии. Дальнейшим предварительным условием является высокоразвитая партийнаая политическая жизнь, охватившая широкие массы населения, так что тенденция прямого законодательства к расколу партий и сглаживанию партийной оппозиции более не страшна». «Но важнейшим предварительным условием является отсутствие подавляюще централизованной государственной власти, независимо противостоящей народным представителям»[238] (курсив мой). Первое упомянутое условие я обсудил в предыдущей главе; второе указывает на то, что Каутский, выступая от имени многих немецких социалистов, по крайней мере на данный момент ставит партию выше демократии. Предполагается, что промышленный пролетариат имеет миссию спасения общества. Даже когда он политически не «самосознателен» или не воспитан так, чтобы видеть ту великую роль, которую он должен сыграть в настоящем и будущем преобразовании общества, предполагается, что он в конечном счете «логикой событий» вынужден выполнить эту роль и попытаться уничтожить капитализм и обобществить капитал. Это предсказание в конечном счете может оказаться верным, но время является важнейшим элементом в любом расчете, и сам Каутский признает, что промышленный пролетариат «существовал долгое время, прежде чем подать какие-либо признаки своей независимости», и что в течение всего этого долгого периода «никакого воинствующего пролетариата не существовало». Главная практическая причина столь сильной опоры на промышленных наемных работников, как заявляют Бебель и другие социалисты, несомненно, заключается в том, что «пролетариат все более возрастает, пока не составит подавляющее большинство нации». Вне всякого сомнения, по мере проявления этой тенденции важность привлечения определенных слоев среднего класса в движение становится все меньше и меньше, и приведенное высказывание, если на нем настаивать со всей силой, даже наводит на мысль о готовности попытаться обойтись вообще без этих элементов. Данные переписи показывают, что в этой стране, по крайней мере, мы находимся еще в некотором отдалении от того момента, когда пролетариат составит хотя бы простое большинство, и что он вряд ли сформирует подавляющее большинство в ближайшие десятилетия. Но европейский взгляд распространен здесь также. Умеренный Вандервельде также говорит, что социалистическая программа была «сформулирована рабочими крупной промышленности или для них»[239]. Это может быть правдой, но нам не так интересно знать, кто сформулировал программу движения, как понять его текущую цель. Его цель, как общепризнано, состоит в том, чтобы организовать в единое движение все антикапиталистические элементы, всех тех, кто хочет упразднить капитализм, те эксплуатируемые классы, которые не слишком раздавлены, чтобы восстать, тех, чьим главным средством к существованию является общественно полезный труд, а не владение капиталом или обладание каким-либо привилегированным положением или должностью. В этом движении, как в целом признают социалисты, рабочие промышленности играют центральную роль. Но они не являются ни его единственным источником, ни их благополучие не является его единственной целью. Самый известный из социалистических критиков марксизма, Эдуард Бернштейн, разделяет с некоторыми из самых преданных учеников Маркса эту чрезмерную идеализацию промышленного рабочего класса. Более того, он говорит с большим пониманием, чем сам осознает, что по мере оттеснения революционного марксизма на задний план необходимо более резко утверждать классовый характер партии. Иными словами, если социалистическая партия отказывается от принципов социализма, то единственный способ отличить ее от других движений заключается в том, что она охватывает другие элементы населения, что она является классовым движением. Но социализм — это нечто большее, это классовое движение определенного конкретного характера, состоящее из классов, которые естественно отобраны и объединены благодаря определенным конкретным характеристикам. «Социал-демократия», — говорит Бернштейн, — «может стать народной партией, но только в том смысле, что рабочие образуют существенное ядро, вокруг которого группируются социальные элементы, имеющие идентичные интересы... Из всех социальных классов, противостоящих классу капиталистов, рабочий класс один представляет собой непобедимый фактор социального прогресса», и социал-демократия «обращается главным образом к рабочим» (курсив мой). Пожалуй, самый ортодоксальный социалистический орган в Америке и самый способный представитель в этой стране интернациональных аспектов движения (New Yorker Volkszeitung) настаивает на том, что «социалистическое движение состоит в слиянии социалистической доктрины с рабочим движением и ни в чем другом», и заявляет, что студенты и даже врачи имеют для партии мало значения. Менее ортодоксальный, но более революционный Western Clarion, социалистический орган Британской Колумбии, где социалисты образуют главную оппозиционную партию в законодательном собрании, смело заявляет: «Мы не испытываем никаких симпатий к демократии; все, что нам нужно, — это небольшое количество рабочего класса у власти». Некоторые из ультрареволюционеров зашли столь далеко в своей враждебности ко всем социальным классам, которые не работают своими руками, что замкнули круг и бросились в объятия самых узких и наименее прогрессивных тред-юнионистов — того самого элемента, против которого они первоначально выступали. Западный социалист Томас Сладден, сваливая в одну группу все рабочие организации от самых революционных до самых консервативных, такие как железнодорожные братства, заявляет, что все они «на самом деле являются частью великого социалистического движения», и утверждает, что всякий час, когда «труд» идет в политику, это также шаг к социализму, хотя социалистические принципы полностью отброшены. Мэр Маккарти из Сан-Франциско, например, удовлетворил его требования. «Маккарти объявляет себя другом капитала», — говорит Сладден, но, спрашивает он с вызовом, — «Верит ли ему хоть один здравомыслящий капиталист?» Здесь мы видим, как один из самых революционных агитаторов становится все более «радикальным», пока не замыкает круг и не возвращается не только к принципу «труд прав или неправ», но даже к принципу «труд, работающий в гармонии с капиталом». «Квалифицированный рабочий», — говорит он, — «не является пролетарием. У него есть интерес, который нужно защищать, у него есть та дополнительная квалификация, за которую он получает вознаграждение в дополнение к своей обычной рабочей силе». Г-н Сладден добавляет, что настоящий пролетарий «некультурлен и груб с виду», что у него «нет манер и мало образования», а его религия — это «религия ненависти». Конечно, это простая карикатура на отношение большинства социалистов. Некоторые из сторонников революционного юнионизма в этой стране не менее экстремальны. Покойный Луи Дюшез, например, напоминает нам, что Маркс говорил о пролетариате как о «самом низшем слое нашего современного общества», о тех, «кому нечего терять, кроме своих цепей», и что он говорил, что «вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса трансформации, растет масса нищеты, угнетения, рабства, деградации, эксплуатации; но вместе с тем растет и восстание рабочего класса». Верно, что Маркс говорил эти вещи и говорил с нажимом. Но он не желал давать какого-либо жесткого или догматического определения «пролетариата», и многое из того, что он говорил, указывало на совершенно иную концепцию, нежели та, которую можно почерпнуть из этих цитат. Говоря о «самом низшем слое общества», Маркс имел в виду не общество, разделенное на многочисленные слои, а главным образом три класса: крупных капиталистов, рабочих и средний класс. Именно низший из этих трех, а не низший из их многочисленных подслоев он имел в виду. С самого начала все социалистическое движение признавало практически полную безнадежность в качестве подспорья социализму самого низшего слоя в узком смысле, так называемого «люмпен-пролетариата», основной массы армии нищих и хулиганов. Г-н Дюшез, несомненно, принял бы этот пункт, ибо он хочет сказать, что социалистическое движение должно продвигаться вперед путем организации профсоюзов не среди этого класса, а среди следующего по степени нищеты, экономически говоря, — великой массы неквалифицированных рабочих. Этот довод также о том, что неквалифицированные занимают более выгодное стратегическое положение, чем квалифицированные, благодаря своей солидарности и единству, безусловно, сомнителен. Европейские социалисты, как правило, пришли к противоположному выводу, а именно, что именно сравнительно квалифицированные рабочие, подобные железнодорожникам, обладают единственной реальной возможностью возглавить движение всеобщей забастовки (см. главы V и VI). ПРИМЕЧАНИЯ: [234] H. G. Wells, «This Misery of Boots», p. 34. [235] Oscar Wilde, «The Soul of Man under Socialism» (брошюра). [236] Серия статей Бернарда Шоу в New Age (1908). [237] Karl Kautsky, New York Call, Nov. 14, 1909. [238] Karl Kautsky, «Parlamentarismus und Demokratie», S. 124, 125, 138. [239] Émile Vandervelde, «Le Socialisme Agraire», p. 236. ГЛАВА IV СОЦИАЛИЗМ И ПРОФСОЮЗЫ Одно из оснований, на которых некоторые социалисты предлагают предоставить ручному труду особое и привилегированное положение в движении, заключается в том, что он считается единственным численно значимым некапиталистическим элементом, который вообще хорошо организован или даже поддается организации. Посмотрим же, в какой степени организован трудковы иковы каковы характеристики этой организации. Во-первых, профсоюзы представляют ручных наемных работников практически исключительно — не по замыслу, а по факту. Они включают лишь бесконечно малую долю мелких работодателей, самостоятельных ремесленников или служащих, получающих жалование. Во-вторых, профсоюзы отнюдь не включают всех ручных наемных работников и лишь в немногих отраслях включают большинство. Организованные рабочие — как правило, более развитые и зажиточные, квалифицированные или относительно квалифицированные. В-третьих, их метод действий — это прежде всего забастовка и бойкот, экономические, а не политические. Они требуют определенного законодательства и в нескольких случаях выставляли политические партии; они оказывают политическое давление в пользу государственных служащих. Но их главная цель, даже когда они делают это, — развивать организацию, способную эффективно бастовать и бойкотировать, и добиваться лишь таких политических и гражданских прав, которые необходимы для этой цели. Профсоюзы носят преимущественно экономический характер, а Социалистическая партия — преимущественно политический; оба они, чтобы обладать какой-либо национальной властью, должны охватывать значительную долю одного и того же класса промышленных наемных работников. Очевидно, что конфликт между двумя организациями не является необходимым, и мы действительно находим, что он возникает лишь в исключительных случаях. Многие социалисты, однако, рассматривают профсоюзы прежде всего как экономическое средство — более или менее важное — продвижения политического социализма, в то время как многие профсоюзники рассматривают социалистические партии прежде всего как политические инструменты для содействия экономической деятельности профсоюзов. С другой стороны, существуют несколько групп социалистов, которые приписывают экономической деятельности профсоюзов роль в достижении социализма, столь же важную или более важную, чем та, которую они приписывают политической деятельности партии. К ним относятся, во-первых, все те, для кого социализм должен быть осуществлен почти исключительно наемными работниками, будь то посредством политической или экономической деятельности; во-вторых, те, кто не верит, что капиталисты позволят использовать бюллетени для антикапиталистических целей; в-третьих, те, кто верит, что, несмотря на все усилия капиталистов и капиталистических правительств, забастовки и бойкоты невозможно обойти и в конце концов они непреодолимы. Другие социалисты, соглашаясь с тем, что экономическая деятельность и, следовательно, профсоюзы — как существующего типа, так и того более революционного типа, который сейчас находится в процессе формирования, — незаменимы, все же рассматривают Социалистическую партию как главный инструмент социализма. Поскольку сюда входят почти все члены партии, не являющиеся профсоюзниками, а также значительная часть профсоюзников, они составляют, пожалуй, большинство — в международном масштабе. Относительно правильных взаимоотношений между партией и профсоюзами г-н Дебс поддержал мнение профессора Херрона, который, по его словам, «видит тенденцию развития и приходит к выводам, которые являются здравыми и заслуживают внимательного рассмотрения всеми профсоюзниками и социалистами». Профессор Херрон говорит, что социалист необходим для просвещения профсоюзников, чтобы они увидели свои более широкие интересы:— «Он не должен делать этого путем попыток склонить профсоюзные органы к принципам социализма. Резолюции или обязательства такого рода приносят мало пользы. Он не должен делать этого и посредством проявления раболепного отношения к организованному труду или вмешательства в детали или механизм профсоюзов. Лучше оставить профсоюзы для их специфической работы в качестве защиты рабочих от посягательств капитализма, как экономического развития рабочего против экономического развития капиталиста, оказывая безоговорочную поддержку и сочувствие борьбе организованного рабочего за поддержание себя в своей экономической сфере. Но пусть социалист также укрепляет характер, гармонию и силу социалистического движения как политической силы, чтобы оно завоевало уважение и доверие рабочего независимо от его профессии или его профсоюзных обязательств. Настоятельно необходимо, чтобы мы так помнили о разнице между двумя направлениями развития, чтобы одно не калечило другое»[240]. Здесь приведено изложение взаимоотношений двух движений, которое тесно соответствует наиболее зрелому и распространенному социалистическому мнению и решениям Международных социалистических конгрессов. Этот взгляд отвечает также позициям профсоюзов в большинстве стран. Президент Американской федерации труда г-н Гомперс прекрасно понимает это и цитирует с одобрением недавние действия профсоюзов Швеции, Венгрии и Италии, которые требуют соблюдения этой политики абсолютного «нейтралитета». Ранее федерация профсоюзов Швеции, например, соглашалась прилагать усилия к тому, чтобы местные профсоюзы становились частью местной организации Социал-демократической партии. Слова, предусматривающие эту политику, были исключены из устава съездом 1909 года, который одновременно принял (большинством голосов) резолюцию о том, что «этим решением не предполагалось разрушать единство и солидарность сил труда, ибо съезд считает Социал-демократическую партию естественным выражением политических чаяний шведских рабочих». Подобные отношения царят почти в каждой стране Континента. Секретарь Германской федерации (являющийся ее высшим должностным лицом) — человек, который в то же время является активным социалистом, — точно определил отношения между двумя организациями в этой стране. Он говорит, что профсоюзы не могут достичь своих целей без обеспечения политического представительства «через партию, которая активна в законодательных органах». Таково же мнение британских профсоюзов, которые подавляющим большинством поддерживают Лейбористскую партию. И они делают это для тех же целей, упомянутых Легином: чтобы защитить трудящихся от чрезмерной эксплуатации, облечь в форму закона завоеванные профсоюзами преимущества и тем самым сгладить путь к лучшим условиям труда. Аналогичным образом Американская федерация труда добивается представительства в законодательных органах и колеблется с созданием национальной рабочей партии не из принципиальных соображений, а лишь потому, что американские условия в большинстве местностей не сулят ей эффективности. Г-н Митчелл выражает позицию Американской федерации, когда говорит, что «наемные работники должны соразмерно своей силе обеспечить выдвижение и избрание ряда представителей в руководящие органы города, штата и нации», но что «третья рабочая партия на данный момент нежелательна, поскольку она не получит большинства и не сможет поэтому навязать свою волю обществу в целом». Европейские социалисты, возможно, не поняли бы политического принципа нашей правительственной системы, которая требует множественного большинства в штате или нации для получения немедленных результатов. Ибо в этой стране более важными ветвями власти являются исполнительная власть и судьи, и они, в отличие от законодательных собраний, как правило, не могут быть разделены и поэтому не дают возможности для представительства меньшинств, а неизбежно избираются большинством голосов штата или нации, обычно абсолютным. В монархических странах Континента такие должностные лица либо не избираются, либо их полномочия ограничены, и даже Англия в этом отношении находится на полпути между этими странами и Соединенными Штатами. То, что говорит г-н Митчелл, верно постольку, поскольку для этого потребовалось бы провести огромное количество выборов, прежде чем партия, начинающая на основе меньшинства представителей в Конгрессе или законодательных собраниях, сможет завоевать достаточный контроль над исполнительной властью и судьями, чтобы «навязать свою волю обществу в целом». Г-н Митчелл и другие лидеры федерации, как видно, не желают предпринимать столь долгую и трудную кампанию и, поскольку у них нет средств привлекать голоса кого-либо, кроме избирателей из числа наемных работников, столь сомнительную в отношении своего исхода. Г-н Митчелл говорит, что рабочие в рамках отдельной партии не смогли бы обеспечить даже респектабельного меньшинства законодателей. Численная сила профсоюзов по отношению к электорату едва ли больше, чем тогда, когда он писал (1903 г.), и то, что он говорил тогда, остается столь же справедливым и сегодня. Г-н Гомперс также заявлял, что рабочие не смогут обеспечить более двадцати пяти или пятидесяти конгрессменов посредством независимых политических действий. Это, несомненно, верно, и мы можем принимать как должное, что, если профсоюзы неожиданно не увеличат свою численность, в этой стране не появится ни национальная, ни даже общегосударственная тред-юнионистская или рабочая партия, хотя сан-францисский пример городской рабочей партии может время от времени повторяться, а организации Социалистической партии на уровне штатов, пользующиеся большой автономией, могут изредка, не меняя своих нынешних названий, свести себя к простым тред-юнионистским партиям в узком смысле этого слова. Президент Гомперс утверждал, что 80 процентов голосующих членов Американской федерации труда последователи его совета на выборах 1908 года, который заключался почти в каждом случае в том, чтобы голосовать за демократический билет. В то время в федерации насчитывалось не более 2 000 000 членов, и из них (с учетом женщин, несовершеннолетних и не голосующих иностранцев) насчитывалось не более 1 500 000 избирателей. Около 60 процентов этого числа всегда голосовали за демократов, так что если бы утверждение г-на Гомперса было принято, это означало бы изменение не более чем 300 000 голосов. Верно, что такое количество избирателей могло бы обеспечить избрание или поражение большого числа конгрессменов-демократов или республиканцев, но, как говорит г-н Гомперс, оно могло бы избрать лишь пару десятков независимых — число, которое, как показал пример популизма, было бы бессильно при нашей политической системе. Более того, поскольку такая конгрессменская группа оказалась бы политически не в центре, а на одном из краев, она никогда не смогла бы удерживать баланс сил ни в этой, ни в какой-либо другой стране, пока не станет большинством. Г-н Митчелл старается оговорить свою оппозицию идее третьей партии (или рабочей партии). Он пишет: «Я хочу, чтобы было понятно, что это относится только к непосредственной политике профсоюзов. Невозможно предвидеть, каково будет будущее доминирующих партий в Соединенных Штатах, и если случится так, что две великие американские политические партии будут выступать против рабочего законодательства, подобно тому как они сейчас благоприятствуют ему, для профсоюзников станет императивным долгом сформировать третью партию ради обеспечения некоторой меры реформ»[241]. Разумеется, обе партии становятся все более склонными предоставлять «некоторую меру» трудовой реформы, так что г-н Митчелл вряд ли изменит свою нынешнюю позицию. Формируют ли профсоюзы отдельную партию или нет — для них это вопрос не принципа, а путей и средств, времени и места. Там, где они очень слабы в политическом отношении, они стремятся лишь иметь своих представителей в других партиях; там, где они сильнее, они могут сформировать собственную партию для сотрудничества с другими партиями и получения доли во власти; там, где они сильнее всего, они будут стремиться получить контроль над партией, которая играет по более крупным ставкам, приносит профсоюзам поддержку других элементов и остается в оппозиции до тех пор, пока не сможет получить неразделенный контроль над государством, например, Социалистическая партия. Действуют ли профсоюзы через все партии, через рабочую или через социалистическую партию, имеет второстепенное значение и для социалистов; что имеет значение, так это характер профсоюзов и влияние их политической политики на сами профсоюзы. Во всех трех случаях принципы профсоюзов могут быть в основе своей одинаковыми, и в любом из трех случаев они могут быть готовы использовать Социалистическую партию исключительно для обеспечения скромного улучшения своей заработной платы — даже препятствуя другой деятельности партии, — как это делали некоторые лидеры немецких профсоюзов. Они могут также использовать рабочую партию для той же цели — как в Великобритании. Или они могут разработать политическую программу, на самом деле не поддерживая ни одну политическую партию и не имея никакой отличительной политической цели — как в Соединенных Штатах. Профсоюзы, даже самые консервативные, всегда и везде имели ту или иную политическую программу. Они закономерно выступали за право на организацию, забастовку и бойкот, свободу слова и свободу печати. Они требовали всеобщего избирательного права, демократических конституций и других мер по усилению политической власти своих членов. Они поддерживали всю экономическую реформаторскую политику, от которой трудящиеся получали долю, пусть даже несоразмерно малую, и все формы налогообложения, облегчавшие их бремя[242]. И, наконец, они обычно сосредоточивали свои атаки на самых могущественных своих врагах, будь то император, церковь, армия, землевладельцы или крупные капиталисты. В области экономической и политической реформы американские профсоюзы, подобно профсоюзам других стран, поддерживают все прогрессивные меры, включая всю программу «государственного социализма». Что касается политического механизма, они поддерживают, разумеется, любое предложение, способное устранить конституционные ограничения и дать большинству контроль над правительством, такое как легкое изменение конституций и право отзыва судей и всех других должностных лиц голосованием большинства. Подобно социалистам, они приветствуют рабочую программу «государственного социализма»: государственное страхование рабочих на случай старости, болезни, несчастных случаев и безработицы, законный восьмичасовой рабочий день, законный минимум заработной платы, промышленное обучение, запрещение детского труда и т. д. Профсоюзы и используемые ими партии также присоединяются к усилиям мелких капиталистических инвесторов и заемщиков, потребителей и производителей по контролю над крупными интересами — центральной черте политики «государственного социализма». Но консервативные профсоюзы не останавливаются на таких прогрессивных, хотя и не социалистических мерах; они берут на себя дело меньших капиталистов также в качестве конкурентов. Недавнее нападение Федерации труда на «стальной трест» является примером. Президенты большинства наиболее важных профсоюзов, подписавшие этот документ, стали сторонниками не только мелких капиталистов, которые покупают у треста, продают ему или инвестируют в его ценные бумаги, но также и неудачливых конкурентов, которых эти объединения устраняют. Федерация говорила здесь об «американском институте неограниченного производства», что не может означать ничего иного, кроме неограниченной конкуренции, и осуждала «стальной трест» за то, что он контролирует производство, в то время как регулирование или контроль производства — это как раз самое существенное из того, к чему следует стремиться в прогрессивном индустриальном обществе, — контроль, который, разумеется, должен быть как можно скорее обращен на пользу всему народу. Нападение федерации было не только экономически реакционным, но и практически предательским по отношению к миллионам служащих. Она применяет против «треста», который случайно оказался непопулярным, аргументы, которые еще сильнее применимы к конкурентному бизнесу. Трест, говорилось в нем, развращает законодательные органы и несет ответственность за высокий тариф. Как будто все эти практики не начались до возникновения «трестов», как будто ассоциированные производители не являются еще более яростными сторонниками всех тарифов, которые являются для них вопросом жизни и смерти, чем «тресты», которые вполне могли бы обойтись без них. Наконец, федерация обвиняет «стальной трест» в особенно притеснительной политике по отношению к своим рабочим, по-видимому, забывая о своем злейшем враге — ассоциации производителей. Общеизвестно, кроме того, что самые мелкие работодатели, такие как владельцы потогонных мастерских, почти всегда находящиеся на грани банкротства, а иногда и сами на грани голода, обходятся со своим трудом хуже, чем промышленные объединения, и что на конкурентных предприятиях, вроде текстильных фабрик, периоды, когда работодатели вынуждены полностью закрываться, гораздо чаше, из-за чего средняя заработная плата круглый год оказывается намного ниже выплачиваемой любым из трестов. Простой взгляд на статистику переписи США достаточен в качестве доказательства этого. Ибо не только недельная заработная плата на текстильных фабриках и в некоторых других отраслях ниже, чем в стальной корпорации, но и занятость из года в год гораздо более нерегулярна. Здесь мы видим, как профсоюзы перенимают политику мелких капиталистов не только в ее созидательной или «государственно-социалистической» стороне, но и в ее реакционной тенденции, от которой сейчас стремительно избавляются, — попытке восстановить конкуренцию и работающей ради этого фактически против собственных лучших интересов. Автор в Federationist требует «снижения железнодорожных тарифов, тарифов экспресса, телеграфных тарифов, телефонных тарифов» и радикального изменения в крупных промышленных корпорациях вроде стального треста, который должен быть подвергнут тщательному регулированию. Раздутые состояния должны быть разбиты вместе с властью монополистов, «спекулянтов предметами первой необходимости и т. д.»[243]. По мнению этого автора (г-на Шибли), монополисты являются главной причиной высоких цен и единственной важной антиобщественной группой, и все остальные классы общества имеют общие интересы с наемными работниками. Но деловые круги, производители, владельцы крупных ферм и работодатели в тех отраслях, где по-прежнему преобладает конкуренция, также, за малейшими исключениями, встали бы на сторону против трудящихся в любом крупном трудовом конфликте — как показывает история каждой современной страны за последние пятьдесят лет. Не «крупный бизнес» или «интересы», а бизнес в целом, не монополистические работодатели, а весь класс работодателей — вот с кем профсоюзы боролись и всегда должны бороться как на экономическом, так и на политическом поле. Г-н Гомперс и его соратники, подобно г-ну Брайану и сенатору Ла Фоллетту, требуют, чтобы народ правил, но все они зависят от сотен тысяч деловых людей как союзников, которые, если и выступают против правления монополий, еще больше выступают против правления своих работников или потребителей своей продукции и непременно будут бороться с любым политическим движением, в котором они составляют преобладающую часть. Таким образом, можно видеть, что Американская федерация труда и входящие в нее большинство профсоюзов имеют политическую программу, которую едва ли можно отличить от программы радикального крыла любой из крупных партий, — поскольку она стремится лишь к тому, чтобы присоединиться к общему движению против монополистов и крупных капиталистов в борьбе, которая никогда не может быть выиграна или проиграна, так как лидеры этого движения сами косвенно и в глубине души являются частью класса капиталистов. Президент Американской федерации рассматривает эту отчасти реакционную и отчасти «государственно-социалистическую» программу как направленную против «капитализма». «Голоса мужественных и честных граждан во всех цивилизованных странах, — говорит г-н Гомперс, — уничтожают привилегию представителей капиталистической власти облагать данью производителей. Капитализм как переживающая себя форма феодализма — власть лишать трудящегося результатов его труда — подает признаки угасания». [244] Демократическая реформа и улучшение экономических условий, судя по всему, воспринимаются г-ном Гомперсом как признак того, что капитализм угасает и что общество успешно движется вперед к благополучию наемных работников. Хотя устав Федерации гласит, что всемирная «борьба между капиталистом и трудящимся» является борьбой между «угнетателями и угнетенными», г-н Гомперс дает понять внешнему миру, что профсоюзы не стоят перед лицом неизбежной борьбы, а заинтересованы в промышленном мире так же, как и работодатели. Он выразил свое понимание цели Федерации с помощью всего одного слова — «больше». Он видит прогресс и требует доли для членов профсоюзов по мере каждого шага вперед. Он не требует, чтобы доля труда увеличивалась пропорционально достигнутому прогрессу — не говоря уже о требовании сделать эту долю непропорционально большой с целью постепенного выравнивания распределения доходов. Капитализм, вдохновленный более просвещенным эгоизмом, мог бы без каких-либо окончательных потерь удовлетворить все нынешние требования Федерации, как политические, так и экономические. Поэтому г-н Гомперс вполне логично не видит никакой необходимости в агрессивном настрое. «Профсоюзы, — говорит г-н Джон Митчелл, придерживающийся схожих взглядов, — существуют для рабочих, но не против кого-либо. Они не враждебны работодателям и не нанесут ущерба интересам широкой общественности. Они выступают за определенный класс, потому что этот класс существует и имеет классовые интересы, однако профсоюзы не создавали этот класс или его интересы, не увековечивают их и не стремятся разжигать классовый конфликт». [245] Здесь признается, что рабочий класс существует как класс и имеет собственные интересы. Но если, как добавляет г-н Митчелл, профсоюзы не желают увековечивать этот класс или его интересы, то они, несомненно, должны сделать все от них зависящее, чтобы члены этого класса имели равные с другими гражданами промышленные возможности, а их дети по крайней мере больше не были вынуждены оставаться членами класса, из которого, как он прямо признает, в настоящее время нет выхода. Как г-н Гомперс, так и г-н Митчелл встали на защиту ведущей антисоциалистической организации в этой стране — Гражданской федерации, — и ничто не может охарактеризовать полнейшее противоречие между политикой профсоюзов Гомперса — Митчелла и политикой социалистов ярче, чем их аргументы. Г-н Гомперс защищает Федерацию как заслуживающую уважения труда на том основании, что многие из ее наиболее активных членов-капиталистов продемонстрировали устойчивую искренность, «всегда помня о правах и интересах труда», что представляет собой полную противоположность социалистическому утверждению о том, что никто никогда не будет помнить о правах и интересах труда, кроме самих трудящихся, — и меньше всего те, кто сам покупает труд или тесно связан с теми, кто его покупает. Г-н Митчелл говорит, что благодаря Гражданской федерации многие работодатели убедились в том, что их враждебность по отношению к профсоюзам была основана на предрассудках, и прекратили свое противодействие объединению рабочих на своих предприятиях. Без сомнения, это сущая правда. Это показывает, что профсоюзы были представлены работодателям как выгодные для них. Социалисты охотно признали бы, что так может обстоят дело с некоторыми рабочими организациями, сформированными такими лидерами, как г-н Митчелл, и такими конференциями, как конференции Гражданской федерации. Для социалистов организации, создающие такое впечатление общности интересов, делают именно то, что наиболее опасно для рабочих, а именно: они делают их менее сознательными и менее отстаивающими собственные интересы. Гражданская федерация, состоящая в значительной части из видных капиталистов и консерваторов, стремится смягчить недовольство рабочих путем тесного общения с профсоюзными чиновниками. Социалисты уже давно признали тенденцию лидеров тред-юнионов поддаваться капиталистическим взглядам под воздействием таких методов. Восемь лет назад в Дрездене Август Бебель уже видел эту опасность, поскольку отнес к тому же классу, что и академических «ревизионистов», тех бывших пролетариев, которые поднялись на более высокие должности и были потеряны для рабочего класса через «общение с людьми противоположного направления». Именно этот класс лидеров, по мнению социалистов, до сих пор доминировал в тред-юнионах Великобритании и США, а временами и в других странах. Ни один социалист не был столь настойчив в направлении мнения рабочего класса против всех подобных «лидеров», как г-н Дебс, который не стесняется в выражениях в этом отношении. «Американская федерация труда, — пишет он, — обладает численностью, но класс капиталистов не боится Американской федерации труда; совсем наоборот. Что-то не так с той формой юнионизма, лидеры которой являются лейтенантами капитализма; что-то не так с той формой юнионизма, которая заключает союз с таким капиталистическим объединением, как Гражданская федерация, единственная цель которого — усыпить рабочий класс хлороформом, пока класс капиталистов шарит по их карманам... Старая форма тред-юнионизма больше не отвечает требованиям рабочего класса. Старый тред-юнион не только выполнил свою миссию и изжил свою полезность, но теперь является откровенно реакционным и поддерживается не в интересах поддерживающих его рабочих, а в интересах класса капиталистов, эксплуатирующего поддерживающих его рабочих». В недавней речи г-н Дебс подробно изложил социалистический взгляд на то, как, по его мнению, происходит это введение рабочих лидеров в заблуждение: «Существует целая армия людей, которые служат чиновниками, находятся на зарплате, неплохо зарабатывают, разделяя рабочий класс. Как правило, они начинают с благих намерениях. Они действительно хотят сделать что-то для блага своих товарищей. Они становятся избранными должностными лицами рабочей организации и меняют свою одежду. Теперь они носят белую рубашку и стоячий воротник. Они меняют свои привычки и методы. Они привыкли к дешевой одежде, грубой пище и общению со своими товарищами-рабочими. После того как они возвышаются до официального положения, словно по волшебству их начинают признавать те, кто ранее презирал их и относился к ним с презрением. Они обнаруживают, что некоторые двери, которые раньше были закрыты перед ними, теперь открываются вовнутрь, и они действительно могут поставить свои ноги под красное дерево капиталиста. Наш простой рабочий теперь стал профсоюзным лидером. Крупный капиталист хлопает его по спине и говорит ему, что он давно знал, что из него выйдет толк, что для рабочих всего мира было большой удачей его рождение, что на самом деле они долго ждали именно такого мудрого и консервативного лидера. И это производит определенное впечатление на нашего новоиспеченного лидера, и бессознательно, возможно, он начинает меняться — точно так же, как Джон Митчелл, когда Марк Ханна похлопал его по плечу и сказал: «Джон, это здорово, что ты стоишь во главе шахтеров. Ты тот самый человек. У тебя есть величайшая возможность, которая когда-либо была у профсоюзного лидера на этой земле. Ты можешь обессмертить себя. Сейчас твое время». Тогда Джон Митчелл признал, что этот капиталист, которого ему рисовали монстром, не так уж плох, как он думал; что на самом деле он добродушный и приятный в общении джентльмен. На следующий день или на следующей неделе он повторяет свой визит и знакомится с какой-нибудь другой выдающейся персоной, о которой он читал, но о встрече с которой никогда и не мечтал, и так продолжается трансформация. Все его антипатии исчезают, и все чувства враждебности испаряются. Он приходит к выводу, что они на самом деле прекраснейшие люди, и теперь, когда он увидел их и знает их, он соглашается с ними в том, что между рабочими и капиталистами нет никакого необходимого конфликта. И он приступает к осуществлению этой излюбленной капиталистической теории, а сделать это он может только предав класс, который доверился ему и поднял его так высоко над собой, насколько они могли дотянуться. Правда, такой лидер пользуется благосклонностью капиталистов; что их газеты пишут о нем передовицы и коронуют его как великого и мудрого лидера; и что священники делают его имя темой для своих проповедей и подчеркивают тот жизненно важный момент, что если бы все профсоюзные лидеры были такими, как он, то не было бы никаких возражений против рабочих организаций. И лидер чувствует себя польщенным. А когда его обвиняют в том, что он предал класс, которому он должен служить, он кричит, что это обвинение выдвинуто дискредитировавшим себя профсоюзным лидером. И это, вероятно, правда. Человек, выдвигающий обвинение, весьма вероятно, дискредитирован. Кем? Классом капиталистов, конечно; и его прессой, амвоном и «общественным» мнением. И в нынешнем состоянии рабочего класса, когда он дискредитирован капиталистами, от него тут же отрекаются их наемные рабы». [246] Отношение г-на Дебса к г-ну Митчеллу и г-ну Гомперсу отнюдь не является исключением среди социалистов. Г-н Гомперс посетил Европу в 1909 году, выступил с пространными речами в Париже и Берлине, и большинство европейских социалистов и профсоюзных деятелей восприняли его почти точно так же, как г-н Дебс. Среди прочего он заявил там, что самой сутью различия между европейским и американским рабочим движением и причиной того, почему заработная плата в Америке намного выше, чем в Европе, являются более дружественные отношения между правительством и трудящимися в этой стране — и это после всех недавних судебных решений против профсоюзов, решений, которые, даже когда они внешне более мягкие, имеют точно такой же эффект, как враждебное законодательство и административная практика на Континенте. Находясь в Европе, г-н Гомперс заявил, что правительствам и трудящимся вовсе не обязательно не понимать друг друга, и задал вопрос: «Разве нет для всех нас общей почвы отечества, общих интересов и того желания, которое мы чувствуем, чтобы сделать наш народ более процветающим, счастливым и свободным?» «Я не знаю, что я там увижу [в Венгрии], — продолжил он, — но скажу лишь одно: я знаю, что ничто не убедит меня в том, что эта готовность рабочих бороться против правительства и правительства бороться против рабочих может принести что-то хорошее любой из сторон». [247] Подобные высказывания закономерно вызвали бурю в европейской социалистической и рабочей прессе, и Каутский даже посвятил Гомперсу специальную статью в журнале «Neue Zeit». [248] В социалистическом периодическом издании не было необходимости говорить что-либо против проповеди Гомперса об общих интересах капитала и труда, поскольку практически не нашлось бы ни одного социалистка, который не согласился бы с тем, что подобная вера равносильна полной слепоте по отношению к промышленным и политическим условиям. Но Каутский опасался, что немецкие рабочие могут поверить утверждению Гомперса о том, что несоциалистическая политика американских профсоюзов несет ответственность за относительно более высокое благосостояние трудящихся в Америке. «Рабочие, — пояснил он, ссылаясь на эту страну, — не завоевали свою более высокую заработную плату в последнее десятилетие, а унаследовали ее от своих предков. Она стала главным образом результатом наличия прекрасных земель, с которых каждый человек, желавший стать независимым, получал столько, сколько ему было нужно». Затем он продолжил показывать на основе статистики министерства труда, что реальная дневная заработная плата, измеряемая в том, что на нее можно купить, для большинства американских рабочих за последнее десятилетие фактически снизилась. Это правда, как ответил г-н Гомперс, что часы работы стали несколько меньше, и поэтому размер реальной заработной платы, получаемой за один час работы, немного увеличился, хотя мало кто из трудящихся сочтет себя очень счастливым из-за сокращения рабочего времени, если за него придется платить хотя бы частично уменьшением реальной заработной платы, получаемой в конце дня. И даже если мы сравним начало девяностых годов с последними годами истекшего десятилетия, мы обнаружим, что незначительное увеличение покупательной способности общей полученной заработной платы (т. е. реальной заработной платы) составило в эти пятнадцать лет максимум не более двух или трех процентов. Одним словом, диспропорция между благосостоянием классов наемных работников и капиталистов за последние два десятилетия стала намного больше, чем когда-либо прежде. Основа социалистической экономической критики существующего общества — и та, которая привлекает также большинство профсоюзных деятелей во всем мире, — заключается в том, что в то время как доля населения, состоящая из наемных работников, повсеместно растет, доля национального дохода, приходящаяся на заработную плату, повсеместно уменьшается. Нет более поразительного, легко доказуемого или общепризнанного факта в современной жизни. Вся цель социализма — насколько ее можно выразить в терминах доходов — состоит в том, чтобы обратить эту тенденцию вспять и удерживать ее в таком состоянии до тех пор, пока частный капитал не будет сведен к бессилию в том, что касается контроля над промышленностью. Противопоставьте позиции Гомперса и Митчелла главного чиновника немецких профсоюзов Карла Легина, относительно консервативного представителя континентального профсоюзного движения. «Профсоюзы, — говорит он, — основаны на убеждении, что между капиталом и трудом существует непреодолимая пропасть. Это не значит, что капиталисты и рабочие не могут как люди находить точки соприкосновения; это значит лишь то, что накопление капитала, покоящееся на удержании от трудящегося части продуктов его труда, вынуждает неимущий пролетариат продавать свой труд по любой цене, которую он сможет получить. Между теми, кто хочет сохранить эти условия, и неимущими рабочими существует стена, которую можно разрушить только путем ликвидации наемного труда. Здесь взгляды, преобладающие в профсоюзах, совпадают с взглядами Социал-демократической партии». «Профсоюзы в основном заняты стремлением использовать свою власть для того, чтобы сформировать трудовой договор в свою пользу, и не считают своей задачей пропаганду этого взгляда, рассматривая пропаганду скорее как задачу Социал-демократической партии и ее организаций». Даже борьба за более высокую заработную плату и сокращение рабочего дня, которую ведут профсоюзы, ведется, по словам Легина, с осознанием того, что она сделает труд «более способным к окончательному решению социального вопроса», говорит он. Он напоминает нам, что подавляющее большинство немецких профсоюзных деятелей являются социалистами, и говорит, что сам рабочий конфликт должен был привести к этому результату, хотя он и не хочет, чтобы профсоюзы поддерживали партию в качестве профсоюзов. В других странах Континента профсоюзные деятели идут еще дальше. В Австрии, Бельгии и других странах обе организации действуют как единое целое, а во Франции, не довольствуясь борьбой за социализм в качестве членов партии, профсоюзные деятели также делают его заявленной целью своих профсоюзов, независимо от всех политических действий, и сообразуют с этим свою повседневную политику. Лишь когда мы обращаемся к Великобритании, мы обнаруживаем профсоюзы в столь примирительных отношениях с работодателями, какие до сих пор преобладали в Соединенных Штатах. Отношения между профсоюзами и капиталистическими «государственными социалистами» Великобритании были дружественными. Как я уже отмечал, энтузиазм британских профсоюзов по поводу социальных реформ Либеральной партии и правительства до сих пор был настолько велик, что они согласились с тем, чтобы увеличение налогообложения, необходимое для оплаты этих реформ, легло на их плечи, в то время как богатые классы заставили весь мир гудеть от эпитетов «революция» из-за того, что почти точно такое же по тяжести бремя было возложено на них для оплаты потребованных ими дредноутов и потому что земля впервые подверглась национальному налогообложению. Сам г-н Черчилль признал, что его бюджет социальных реформ «черпает почти столько же из налогообложения табака и спиртных напитков, которые являются предметами роскоши рабочих классов, оплачивающих свою долю молча и с достоинством, сколько и из тех богатых классов, в чью защиту поднимается столь раздирающий душу крик». [249] Возможно, тот факт, что профсоюзы Великобритании до 1910 года тратили на забастовки менее десятой части своих доходов, был еще более веским основанием для восхищения г-на Черчилля, поскольку ему приходилось иметь дело с бастующими в качестве президента Совета по торговле. В то время как национальный доход страны за последние два десятилетия колоссально возрос, а более высокие или облагаемые налогом доходы увеличились более чем вдвое (что является темпом роста, значительно превышающим рост цен), доход даже профсоюзных рабочих не поспевает за этим ростом. Одним словом, имущие классы получают все большую и большую долю национального дохода (см. слова г-на Черчилля в предыдущей главе). Если бы профсоюзы продолжали умеренность своих требований — или даже если бы они добились увеличения на 10 или 20 процентов (как это сделали некоторые после забастовки железнодорожников и моряков 1911 года), — имущие классы все равно получали бы все большую и большую долю национального дохода. По оценкам, с 1890 по 1899 год цены в Англии упали на 5 процентов, в то время как заработная плата организованных рабочих выросла на 2 процента; с 1900 по 1908 год цены выросли на 6 процентов, в то время как эта заработная плата упала на 1 процент. За 7-процентным улучшением в первом десятилетии последовал 7-процентный регресс во втором — среди организованных рабочих. [250] Следовательно, нет никакой вероятности того, что британские профсоюзы остановят постоянное сокращение доли общего богатства страны, приходящейся на наемного работника, до тех пор, пока они не завершат начатый поворот старой политики вспять. То, что это может произойти в скором времени, показывают великие забастовки 1911 года (которые я рассмотрю в следующей главе). Американские профсоюзы также начинают занимать более радикальную и социалистическую позицию. На своем съезде в Колумбусе, штат Огайо (январь 1911 года), Объединенные шахтеры после продолжительного обсуждения приняли большиством голосов поправку к своему уставу, запрещающую их должностным лицам действовать в качестве членов Гражданской федерации. Эта резолюция явно была направлена против г-на Джона Митчелла как вице-президента Гражданской федерации и привела к его уходу из этой организации. Она знаменует собой кризис в американском рабочем движении. Профсоюз шахтеров уже поддержал социализм, его вице-президент является партийным социалистом, а его нынешний, как и бывший президент, голосуют за социалистический бюллетень. Заставив Федерацию труда принять революционную Западную федерацию шахтеров в конгрессы Федерации труда, элемент, выступающий против консервативной тактики г-на Гомперса и г-на Митчелла, впервые стал грозной силой, охватывающей треть делегатов, и способен произвести большие перемены в течение нескольких лет как в политике Федерации, так и в ее профсоюзной политике. За этим действием шахтеров последовало несколько месяцев спустя избрание на посты нескольких социалистических оппонентов г-на Гомперса в его собственном профсоюзе (производителей сигар). Затем еще один из наиболее ценных лейтенантов г-на Гомперса (после г-на Митчелла), г-н Джеймс О'Коннелл, в течение многих лет бывший президентом весьма влиятельного Профсоюза машинистов, потерпел поражение от социалиста г-на В. Х. Джонстона — после очень оживленной борьбы, в которой социализм, Гражданская федерация и противопоставление их профсоюзной политики сыграли ведущую роль. Старый консервативный тред-юнионизм не просто уходит, но он уходит так быстро, что еще один или два таких года, как последний, сокрушат его на национальном съезде Федерации труда и произведут революцию в политике всего движения. Изменение в политической позиции американских профсоюзов было столь же стремительным. До нескольких лет назад большинство из них выступало против сотрудничества с какой бы то ни было политической партией. Затем они почти единогласно решили действовать в масштабах всей страны и на тот момент совместно с демократами, и это решение до сих пор имеет силу. Совсем недавно было сформировано несколько местных рабочих партий, и время от времени оказывалась поддержка Социалистической партии. Единственный вопрос, который нас интересует, однако, — это цель, стоящая за этой меняющейся политической тактикой. Естественно, что профсоюзные деятели при вступлении в Социалистическую партию стремятся взять ее под контроль. Социалисты не возражают против этого. Единственный вопрос заключается в их цели при стремлении к контролю. Видный социалист-шахтер Джон Уокер откровенно выступал за рабочую партию британского типа, в то время как другие хотят превратить Социалистическую партию в организацию подобного рода, тогда как секретарь Оклахомской федерации труда при вступлении в Партию заявил: «Давайте войдем в Социалистическую партию — изнутри — и поможем управлять ею так, как, по нашему мнению, ею следует управлять», а затем изложил свое представление о том, как он предлагает ею управлять, обвинив Партию в том, что в ней слишком много людей, «которые являются социалистами прежде всего остального». Это распространенное чувство среди новых рекрутов из числа профсоюзных деятелей в Партии. Трудно увидеть разницу между теми, кто разделяет точку зрения Уокера и хочет осуществлять нынешнюю несоциалистическую политическую программу профсоюзов через несоциалистическую рабочую партию, и теми, кто, подобно этому другому профсоюзному чиновнику, рассчитывает использовать Социалистическую партию для той же цели. Обратим внимание на схожесть определенных аргументов, используемых в пользу каждого метода. «Социалистическая партия, — гласит орган Профсоюза работников швейной промышленности, — не пользуется доверием американских трудящихся в той степени, чтобы стать национальной силой в наши дни и в наше поколение, и поэтому рабочий класс должен обратить свое внимание на формирование партии, которая принесет практические результаты в смещении законодательных и юридических препятствий, стоящих сейчас на пути к нашим правам и прогрессу». [251] «Много пишется и говорится в наши дни об опасности социализма и в пользу тред-юнионизма, — пишет Mine Workers' Journal. — Для нас осуждение социалистов, исходящее от капиталистической прессы, является напоминанием о том, что из двух зол для своих эгоистичных классовых интересов они предпочитают меньшее... Бесполезно пытаться отделить тред-юнионизм от социализма. Это невозможно сделать. Все они усвоили, что их интересы общие; они знают, что разделенный труд продолжит страдать, и предпочтут держаться вместе, прежде чем позволят капиталу вешать их поодиночке. Поистине, глядя на тред-юнионизм во всех его фазах и со всех сторон, мы не понимаем, почему социализм и он должны быть разделены. Человек или люди в движении сегодня, которые в той или иной степени не являются социалистами по своим убеждениям, встречаются крайне редко и не знают, каков принципы юнионизма или за что он выступает. Мы все в большей или меньшей степени являемся социалистами по своим убеждениям». [252] Ознакомление с рабочей прессой в целом показывает, что, хотя ряд изданий согласен с Работниками швейной промышленности, еще больший их круг разделяет мнение Mine Workers' Journal. И все же в чем основное различие? Орган Работников швейной промышленности утверждает, что европейские социалисты и профсоюзные деятели поддерживают кандидатов друг друга и объединяют свою силу без того, чтобы социалисты требовали одобрения своей программы, и выступает за такую политику в этой стране. Это утверждение неточно. Только в Англии, где до сих пор не было никакой независимой социалистической деятельности сколько-нибудь серьезного значения, имел место подобный компромисс. На европейском Континенте социалисты обычно соглашаются оставлять профсоюзам полную свободу в их делах и ни малейшим образом не вмешиваться в их действия на экономической арене, однако за последние годы нет ни одного важного примера, когда они шли бы на компромисс с ними у избирательных урн. И эту ошибку разделяет Mine Workers' Journal, который, как я только что показал, скорее дружелюбен к социализму, чем враждебен. В другой передовой статье этого органа мы находим утверждение о том, что «всякий раз, когда социализм в Америке перенимает методы британских и других европейских трудящихся и идет в одной упряжке с тред-юнионизмом, он неизбежно делает успехи быстрее, чем сейчас, поскольку едва ли найдется в рабочем движении человек, который в большей или меньшей степени не был бы социалистом». Здесь снова перепутаны британские (Рабочая партия) и континентальные (социалистические) методы. Это правда, что социалистические партии и профсоюзные деятели везде действуют совместно. Но между ситуацией в Великобритании и ситуацией на Континенте есть два принципиальных отличия. Значительная часть профсоюзов на Континенте чрезвычайно радикальна, если не революционна в своей профсоюзной тактике, и, во-вторых, подавляющее большинство их членов являются социалистами в политике. Конечно, не может быть большего контраста, чем между поглощением зарождающегося социалистического движения несоциалистическими профсоюзами в Великобритании и поддержкой Социалистической партии революционными профсоюзными деятелями на Континенте. В Америке лишь меньшинство профсоюзов определенно и четко является социалистическим. Местные федерации профсоюзов во многих наших ведущих городах высказались за Партию. Однако среди национальных организаций только Западная федерация шахтеров, пивовары, производители шляп и кепок, пекари и некоторые другие, насчитывающие в общей сложности не более четверти миллиона членов, определенно поддержали социализм. Шахтеры-угольщики, насчитывающие почти 300 000 человек, поддержали коллективную собственность на промышленность, но ничего не сказали о Социалистической партии. Помимо них, Социалистическая партия, конечно, имеет многочисленных индивидуальных сторонников в каждом профсоюзе. В целом социалисты сильно уступают по численности в профсоюзах, и пока сохраняется такое положение дел, большинство социалистов не желают ничего отдаленно напоминающего слияние этих двух движений. Правда, полвека назад сам Маркс выступал за вхождение социалистов в профсоюзную партию в Англии. Он предполагал, что английские профсоюзы скоро пойдут в политику, тогда как у них ушло на это полвека; он также предполагал, что, вступив в политику, они будут более или менее боевыми и независимыми, и он никогда не воображал, что за пятнадцать лет «независимой деятельности» они будут выступать против революционных и боевых идей больше, чем когда-либо, и даже зайдут так далеко в поддержке Либеральной партии, что едва не вызовут раскол в собственных антиреволюционных рядах. Конечно, Маркс ожидал, что они примут его ведущие принципы, тогда как лишь самая малая часть нынешней Рабочей партии сделала это, в то время как большинство еще не согласилось сделать социализм элементом программы партии, ограничиваясь широким общим заявлением в пользу «государственного социализма» — и даже это не является обязательным для ее членов. Стандартом Маркса для рабочей партии был социализм и ничто меньшее, чем социализм. В своем знаменитом письме о Готской программе, направленном в 1875 году Бебелю, Либкнехту и другим во время формирования Социалистической партии и, пожалуй, величайшего практического кризиса при жизни Маркса, он говорил, как помнится, что «каждый шаг реального движения важнее дюжины программ», но уже тогда он был против любого жертвования существенным принципом. Он видел, что сами рабочие могут быть удовлетворены «одним лишь фактом объединения» его сторонников со сторонниками Лассаля, но он говорил, что заблуждение полагать, будто этот судьбоносный результат не может быть куплен слишком дорого, и если какой-либо принцип должен быть принесен в жертву, он предпочитал вместо слияния «простое соглашение против общего врага». Таким образом, хотя социалистически настроенные рабочие склонны придавать большее значение Социалистической партии, чем консервативному тред-юнионизму, они ожидают, что новый наступательный, демократический и революционный тред-юнионизм сделает для социализма даже больше, по крайней мере в ожидаемом кризисе будущего, чем сама Партия. Тенденция профсоюзов к политике — это всего лишь автоматический результат тенденции правительств и капиталистов к определенной форме коллективизма. Гораздо более показательна их тенденция к социализму через политику либо через забастовку, бойкот и другие средства. Тред-юнионизм, перенесенный на поле политики, не является социализмом. Борьба против работодателей за большую заработную плату, меньшее количество часов и лучшие условия не имеет обязательной связи с борьбой против капитализма за контроль над промышленностью и правительством. Первая борьба может перерасти во вторую, и обычно это происходит, но могут разделять и долгие периоды, когда она не делает ни шага в этом направлении. Более того, партия тред-юнионов британского типа, принимает ли она название социалистической или нет, если она выступает соперником подлинной Социалистической партии, сдерживает рост последней. Когда революционные рабочие организации, состоящие в значительной степени из подлинных социалистов, вступают в политику, ситуация меняется кардинально — даже когда такие организации делают этот шаг в первую очередь ради своих профсоюзов, а не для помощи Социалистической партии. Эту ситуацию я рассмотрю в следующей главе. ПРИМЕЧАНИЯ: [240] Юджин В. Дебс, «Его жизнь и сочинения», стр. 140. [241] Джон Митчелл, «Организованный труд», стр. 208. [242] Мисс Хьюган в своей работе «Американский социализм», стр. 220, цитирует мое высказывание (см. «New York Call», 22 марта 1910 г.), в котором я говорил, что «мелкие реформы никогда не вызывали и никогда не вызовут энтузиазма рабочего класса и не допускают его сотрудничества, а оставляют все в руках нескольких самозванных лидеров». Сама мисс Хьюган указывает, что я никогда не считал все так называемые реформы мелкими (см. «Американский социализм наших дней», стр. 216) и цитирует (на стр. 199) выражение из той же упомянутой выше статьи, в которой я определяю, какие реформы я считаю имеющими особую важность для наемных работников, а именно те, которые защищают забастовку, бойкот, свободу слова и гражданское управление. Я даже упоминал трудовое законодательство в национальном масштабе. Мелкие реформы, о которых я говорил, — это государственные законы о труде. Они не только будут осуществляться не социалистами, но им уделяется очень мало внимания со стороны активных рабочих органов, таких как городские и государственные федерации, которые практически полностью поглощены более великой и трудной задачей защиты забастовки, бойкота, свободы слова, а порой и гражданского управления. Труд сделает все от него зависящее для продвижения законов о детском труде, компенсациях рабочим и т. д., за исключением того, чтобы уделять им основное внимание вместо борьбы за более высокую заработную плату и права, необходимые для ее эффективного ведения. Вследствие этого данные вопросы оставляются на усмотрение нескольких эгоистичных или бескорыстных лиц, являющихся «самозванными лидерами», даже когда профсоюзы соглашаются оставить эти конкретные вопросы в их руках. Ибо активное сотрудничество масс в юридических, экономических и политических хитросплетениях такого законодательства не только нежелательно, но и невозможно при нынешней системе общества и управления. Труд должен управлять собой через уполномоченных делегатов, в то время как такую работу могут выполнять только представители, которые часто должны обладать полномочиями действовать без дальнейших консультаций с теми, кто их избрал. [243] Джордж Х. Шибли в «American Federationist», июнь 1910 г. [244] Самюэл Гомперс в «American Federationist», 1910 г. [245] Джон Митчелл, «Организованный труд» (Предисловие). [246] Юджин В. Дебс, указ. соч. [247] Карл Каутский в «Die Neue Zeit», 1909 г., стр. 679. [248] Карл Каутский в «Die Neue Zeit», 1909 г., стр. 680. [249] Уинстон Черчилль, указ. соч., стр. 77, 336, 337. [250] «Die Neue Zeit», 11 июня 1911 г. [251] «The Weekly Bulletin of the Garment Trades» (Нью-Йорк), 1910 г. [252] «Mine Workers' Journal» (Индианаполис), 26 авг. 1909 г. и 21 апр. 1910 г. ГЛАВА V СИНДИКАЛИЗМ; СОЦИАЛИЗМ ЧЕРЕЗ ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ ПРОФСОЮЗОВ В Америке, Франции, Италии и Англии, а также в Германии (в видоизмененной форме) новая и более радикальная профсоюзная политика быстро берет верх. Это новое движение — как в своих чисто экономических, так и в политических аспектах — имеет гораздо большее значение для социалистов, чем политические тенденции тех профсоюзов, которые продолжают следовать старой тактике в своих непосредственных отношениях с работодателями. В Америке и Англии, к сожалению, название, данное этому новому движению, «индустриальный юнионизм», несколько двусмысленно. Более корректным термином был бы «рабочий» юнионизм в отличие от «профессионального» («тред») юнионизма или «классовый юнионизм» против «цехового юнионизма». Под «индустриальным юнионизмом» сторонники нового движения понимают то, что все наемные работники определенной отрасли промышленности должны быть прочно объединены в единый профсоюз, а не разделены на множество разрозненных организаций, как это так часто бывает сегодня, с тем чтобы действовать как единое целое против работодателя; например, сталелитейщики, машинисты, докеры, монтажники металлических конструкций и т. д. — все они должны быть объединены против Стального треста. Основная идея заключается не в какой-то конкретной форме совместных действий, а в совместных действиях вообще. Безусловно, совместные действия всех профессий, работающих у одного работодателя или в ассоциации работодателей, имеют первостепенное значение, но не менее важно, чтобы составленные таким образом «индустриальные» профсоюзы помогали друг другу; чтобы объединенные железнодорожные организации, например, были готовы бастовать вместе с моряками, докерами и т. д., как это было сделано во время недавней британской забастовки. Интервью с г-ном Верноном Хартшорном, который недавно набрал наибольшее количество голосов на выборах в исполнительный комитет важной Южно-Уэльской федерации шахтеров, указывает на тенденцию в Великобритании в текущий момент — когда и угольная, и железнодорожная забастовки угрожают принять национальный масштаб — не просто к индустриальному юнионизму, но к гораздо более важному объединению индустриальных профсоюзов, которое в действительности является основополагающей идеей в сознании большинства, хотя и не всех, пропагандистов «индустриального юнионизма». «Я считаю совершенно глупым делом, — решительно воскликнул г-н Хартшорн, — чтобы рабочие в разных отраслях промышленности вели национальные движения независимо друг от друга. Некоторое время назад у нас была национальная остановка на железных дорогах; это, само собой разумеется, оставило шахтеров без работы. До этого у нас было нечто вроде национальной остановки в случае спора с моряками; это также во многих районах парализовало горнодобывающую промышленность и оставило рабочих без работы. Теперь представляется вероятным, что шахтеры будут принимать участие в национальной остановке, которая, в свою очередь, оставит без работы железнодорожников и моряков. До всех слоев организованного труда постепенно доходит мысль о том, что правильно было бы для этих трех профсоюзов через свои исполнительные органы установить рабочий альянс, посредством которого предпринимались бы совместные действия для достижения реформ, которые привели бы к повышению жизненного стандарта всех рабочих, занятых на этих предприятиях. Конечно, обиды в разных профессиях значительно различаются в деталях, но все они имеют общую основу в том, что касаются заработной платы и условий труда. Если удастся заставить эти три организации действовать совместно с целью установления гарантированной минимальной заменяющей платы для всех занятых рабочих, то никакие силы Короны и никакие полномочия правительства не смогут помешать им освободиться от их нынешнего плачевного положения». [253] Для достижения максимальных результатов профсоюзам не менее необходимо установить особые отношения между членами тех профессий, которые встречаются более чем в одной отрасли. Грузчики, стационарные инженеры, машинисты и кузнецы, например, независимо от того, работают ли они на шахтах, железных дорогах или где-либо еще, могут помогать друг другу очевидными способами — например, устраивая на работу внесенных в черные списки людей и не позволяя не членам профсоюза получать работу, — посредством специальной «профессиональной» организации или федерации, которая пересекает различные «индустриальные» профсоюзы или федерации. Все это, по сути, предусмотрено в планах «сторонников индустриального юнионизма», в идее постепенной реорганизации нынешней рыхлой Федерации труда в «союз союзов» или, как они выражаются, «Один Большой Профсоюз». Этот последний термин также не совсем удачен, поскольку вовсе не предлагается создавать одну абсолютно централизованную организацию, подобную прежним Рыцарям труда, а сохранить значительную степень автономии для входящих в нее индустриальных профсоюзов. Новый юнионизм также не требует, как утверждают некоторые его представители, упразднения старых профсоюзов, будь то местных или национальных, а требует лишь того, чтобы все профсоюзы были демократически организованы и открыты для неквалифицированного труда, а общая организация, частью которой они все являются, ставилась на первое место, в то время как местные группировки — будь то по профессии или по отрасли — носили бы лишь второстепенный характер. Принцип новой профсоюзной политики при переводе на язык экономических действий в точности совпадает с принципом революционного социализма в понимании Маркса, до сих пор применявшимся социалистами главным образом на политической арене. В «Коммунистическом манифесте» Маркс говорит, что главным отличием социалистов от других рабочих партий является то, что первые «всегда и везде отстаивают интересы движения в целом». Так что, в то время как старые профсоюзы представляли экономическую борьбу определенных более или менее обширных частей рабочего класса, сторонники индустриального юнионизма стремятся к юнионизму, который представляет весь рабочий класс и, поскольку ряды труда всегда открыты, все некапиталистическое человечество. Тесно организованная федерация всех профсоюзов будет очень сильно полагаться на численность и охватит большую часть неквалифицированных рабочих. Поэтому она будет вынуждена бороться за дело простого человека. Но это может быть сделано только путем борьбы против любой формы угнетения и привилегий, которые ложатся бременем на людей из низов. Идея индустриальной политики получила свое самое замечательное одобрение в великой британской забастовке железнодорожников 1911 года. Прежде чем показать, что стояло за этим эпохальным движением, позвольте мне сослаться на те великие перемены в британском профсоюзном мире, которые ей предшествовали. В 1910 году произошла беспрецедентная серия забастовок в четырех крупнейших отраслях промышленности страны — на железных дорогах, в судостроении, хлопчатобумажной промышленности и угледобыче, — и все это в течение нескольких месяцев друг за другом и против советов профсоюзных чиновников. Полное и точное значение этого движения стало очевидным, когда до сих пор консервативный Конгресс тред-юнионов после очень бурных дебатов решил по предложению Бена Тиллетта провести референдум среди профсоюзов по вопросу о «практичности конфедерации всех профессий» и о «возможности прекращения всех тарифных соглашений в определенную дату по истечении каждого года». В том же году началась широкая агитация под руководством самого видного сторонника индустриального юнионизма в Великобритании, социалиста Тома Манна, который вместе с Джоном Бернсом был одним из организаторов великой забастовки докеров 1886 года и который вернулся в 1910 году после многолетней успешной агитации в Австралии, чтобы проповедовать новый юнионизм в своей родной стране. То, что эта агитация была одной из причин последовавших за ней великих забастовок моряков, докеров и железнодорожников, подтверждается тем фактом, что г-ну Манну сразу же предоставили руководящую роль в этом движении. Его первый принцип заключается в том, что профсоюзы должны включать всех работников соответствующих отраслей: «Квалифицированные рабочие во многих случаях выполняют совсем немного работы, но получают от двух до семи или восьми фунтов стерлингов в неделю, в то время как разнорабочий, имеющий те же обязанности в отношении семьи и гражданства, вынужден довольроваться одной третью этой суммы или еще меньшей. Этого быть не должно. Мы не должны проповедовать социальное равенство и в то же время совершенно не претворять его в жизнь; и попытки тех, кто получает более высокую плату, удовлетворить требования низкооплачиваемого работника о лучших условиях посредством заявлений о том, что все исправится при социализме, стоят на одном уровне с поползновениями священника, который делает вид, что облегчает страдания нищих со словами: «В потустороннем мире будет лучше». Это должно быть исправлено в этом мире, и мы должны позаботиться об этом сейчас». Профсоюзы, состоящие исключительно из квалифицированных рабочих, как это свойственно многим нынешним профсоюзам, действуют против интересов менее квалифицированных — зачастую без какого-либо реального умысла. Г-н Митчелл, например, признает, что тред-юнионы приводят к «устранению людей, находящихся ниже определенного фиксированного стандарта эффективности». Этот аргумент найдет горячий отклик у работодателей и сторонников доктрины выживания наиболее приспособленных. Но он вряд ли понравится многочисленным устраненным неквалифицированным рабочим или еще более многочисленным работникам, чья занятость таким образом сокращается в каждый период спада. Г-н Эдмонд Келли показывает, как работает этот принцип: «Там, где установлена минимальная заработная плата в 4 доллара в день, рабочий больше не может выбирать, стоит ли ему выполнять работу только на 3 доллара и получать соответствующую оплату, но он должен заработать 4 доллара, иначе он лишается работы, по крайней мере в данной конкретной профессии, местности или на данном предприятии». [254] Результатом является то, что наиболее квалифицированные рабочие получают постоянную занятость благодаря профсоюзу, в то время как менее квалифицированные наказываются неполной занятостью. Профсоюзы выровняли дневную заработную плату, но работодатель ответил тем, что сделал занятость, а следовательно, и годовую заработную плату еще более неравными, и многие из рабочих могли потерять больше, чем приобрели. Тогда как если бы каждый человек мог обеспечить себе равный объем работы, он мог бы получать оплату в соответствии со своей эффективностью и при этом быть в гораздо лучшем положении, чем сейчас. Но единственный способ обеспечить равный объем работы для всех — это создание профсоюза, где все имеют равный голос и где профсоюз достаточно силен, чтобы иметь право голоса в вопросе о том, кто должен быть принят на работу. Именно эта тенденция — автоматически или намеренно — наносить фактический ущерб неквалифицированному труду привела таких людей, как Манн, Дебс и Хейвуд, к суровой критике нынешней политики профсоюзов и даже дает определенные основания для причисления Толстым высокооплачиваемых ремесленников, электриков и механиков к числу эксплуататоров неквалифицированного труда. Во времена крепостного права, говорил великий писатель, «только один класс был рабовладельцами; все классы, кроме самого многочисленного, состоящего из крестьян с недостаточным наделом земли, батраков и рабочих, — теперь рабовладельцы». Класс господ сегодня, говорит Толстой, включает в себя не только «дворян, купцов, чиновников, фабрикантов, профессоров, учителей, авторов, музыкантов, художников, богатых крестьян и слуг богатых людей», но также «высокооплачиваемых ремесленников, электриков, механиков» и т. д. Г-н Манн определяет отношение этого нового юнионизма к старому следующим образом: «Широко известно, что в Великобритании, как и повсеместно, организована лишь меньшая часть трудящихся; из десяти миллионов человек, имеющих право на объединение по отраслевому признаку, лишь четвертая часть является членами тред-юнионов; естественно, это главным образом квалифицированные рабочие, которые объединились с целью сохранения для себя преимуществ, проистекающих из квалифицированного труда, когда устанавливаются четкие ограничения на численность тех, кто может войти в профессию и остаться в ней. У нас было достаточно опыта, чтобы понять, что трудности поддержания кольцевого ограждения вокруг занятия, которое обеспечивает тем, кто находится внутри ограждения, особые преимущества, быстро возрастают, и во все большем числе случаев это ограждение полностью разрушается изменениями в методах производства. Мы знаем далее, что... большинство членов тред-юнионов по-прежнему остаются цехово изолированными, не имея возможности действовать иначе, кроме как в рамках отдельных цеховых органов, и неспособными сближаться друг с другом и сливать, объединять силы для совместных действий. Именно это несет ответственность за современную практику заключения длительных соглашений между работодателями и рабочими. Поскольку цеховые тред-юнионы не способны к наступательным действиям и постепенно сдаивают позиции под напором упорной силы лучше организованного класса капиталистов, они откатываются к соглашениям на сроки от двух до пяти лет, в течение которых они обязуются не предъявлять никаких требований. (Курсив мой). Промышленники, следовательно, выступают за одновременное прекращение всех тарифных соглашений с короткими интервалами или даже по первому требованию (подобно аренде по воле наймодателя или ссудам до востребования). Они утверждают, что работодатели практически свободны расторгать существующие соглашения тогда, когда им угодно, так как они всегда могут найти основания для увольнения отдельных лиц, или для временной остановки своих предприятий, или для дискриминации активных членов профсоюзов иным образом, либо для изменения условий контракта до истечения срока его действия. Но именно в Америке политика отсутствия соглашений или соглашений по воле сторон развита наиболее сильно. В Великобритании считается, что соглашения сроком на один год, причем все заканчивающиеся в один и тот же день, могут привести к тем же результатам. Если существует центральная организация, обладающая полномочиями объявлять забастовки от имени любого объединения профсоюзов, и организована подавляющее большинство рабочих, то считается, что новый юнионизм вскоре докажет свою непреодолимость, даже если соглашения в такой форме будут сохранены. Недавние забастовки не только стимулировались этой доктриной и возглавлялись ее главными представителями — Томом Манном, Беном Тиллеттом и другими, — но с самого начала они представляли собой практическое применение новой идеи и ознаменовали собой большой шаг к полной реорганизации британских профсоюзов. Они начались со забастовки моряков в июне, когда докеры во многих местах объявили солидарную забастовку, одновременно выдвинув собственные требования. Когда моряки выиграли забастовку, они в ряде мест отказались возвращаться к работе вопреки совету своих консервативных лидеров до тех пор, пока докеры не добились того, за что бастовали. С докерами были связаны возчики, и последние с самого первого момента договорились поддерживать друг друга, поскольку оба они были связаны с «Национальной федерацией транспортных рабочих» мистера Манна. И забастовка железнодорожников во многом объяснялась тем фактом, что профсоюзы железнодорожников решили по крайней мере сотрудничать с этой федерацией. Докеры продолжали бастовать в Ливерпуле из солидарности с железнодорожными носильщиками, которые первыми объявили забастовку в поддержку докеров, и на первой конференции профсоюзных лидеров железнодорожников, на которой присутствовал сорок один человек, было единогласно проголосовано за то, «чтобы профсоюз был полон решимости не урегулировать спор с компаниями до тех пор, пока не будет снят локаут, наложенный на их соратников из-за их поддержки железнодорожников в Ливерпуле и в других местах, и пока все рабочие не будут восстановлены в должностях». Едва ли приходится сомневаться в том, что забастовка железнодорожников не произошла бы в тот критический момент, когда она случилась, и не зашла бы так далеко, если бы не это новое согласованное действие, охватившее даже наименее квалифицированные и наименее организованные слои рабочей силы. Сопровождавшим это движение к совместным действиям, «солидарности» труда и все более всеобщим забастовкам стало тесно связанное с ним противодействие существующим соглашениям — на том основании, что они подрывают способность профсоюзов к эффективной индустриальной борьбе. В течение нескольких лет происходило одновременное движение со стороны «государственно-социалистического» правительства в сторону принудительного арбитража и среди профсоюзов — против любого вмешательства со стороны государства, над которым они имеют мало контроля или не имеют его вовсе; причем забастовка железнодорожников была направлена, по словам профсоюзных деятелей, как против правительства, так и против железных дорог. В течение многих лет правительство, представленное мистером Ллойд Джорджем или мистером Уинстоном Черчиллем, выступало в качестве арбитра в каждом крупном промышленном конфликте и добилось множества мелких уступок для профсоюзов. Пока не происходило критического конфликта, который мог бы существенно ослабить правительство или капиталистические и предпринимательские классы в целом, эта политика работала хорошо. Подвергнуть ее реальному испытанию могла только забастовка железнодорожников, или, возможно, забастовка моряков, или шахтеров. В результате урегулирования грозившей забастовки железнодорожников 1907 года служащие добились очень немногого и добровольно оставили окончательное право решать споры в руках государственных арбитров. Консервативный лейборист мистер Дж. Р. Макдональд, писавший в конце 1910 года, заявил: «Мы утверждали в то время, что соглашение, которое мистер Белл принял от имени железнодорожных служащих, не будет работать. Это была капитуляция. Директоров железных дорог консультировали днями; им позволяли менять условия соглашения по их собственному усмотрению, и когда они соглашались, представителей рабочих просили пойти в Торговую палату и говорили им, что они не могут изменить ни запятой, не могут переспать с предложением, не могут ни с кем по нему совещаться, а должны принять его здесь и сейчас. В минуту слабости они согласились. Соглашение, заключенное таким образом, вряд ли могло принести хоть какую-то пользу рабочим».[255] Тем не менее, это чрезвычайно важное урегулирование было принято профсоюзом. Мистер Черчилль не знал, как сдержать свой энтузиазм по поводу профсоюзов, которые были так добры, что так послушно вписались в его политические планы. „Они не простые прожектеры или мечтатели, — говорит Черчилль, — ткущие воздушные утопии из табачного дыма. Они не политические авантюристы, жаждущие перекроить мир на глазок, предлагающие подчинить бесконечную сложность научной цивилизации и многообразные феномены больших городов нескольким варварским формулам, которые любой умеренно умный попугай способен повторить за две недели. Судьбы профсоюзов переплетены с отраслями, которым они служат. Чем выше организованы профсоюзы, тем отчетливее они осознают свою ответственность“.[256] К 1911 году вся ситуация полностью изменилась. В отношении менее значительных групп капиталистов и работодателей, чем железные дороги, правительство обладало и властью, и волей эту власть осуществлять. Железные дороги же представляют собой практически функцию государства — абсолютно незаменимую, если оно хочет сохранить остальные свои полномочия в неизменном виде. Именно по этой причине против них почти не применялась государственная сила, если она вообще применялась, и соглашение 1907 года оказалось для рабочих даже менее ценным, чем соглашения, заключенные в других отраслях. Когда хор жалоб профсоюзов продолжал нарастать, и рабочие попросили правительство оказать давление на железные дороги, чтобы те по крайней мере встретились с их комитетом, оно признало себя либо неспособным, либо не желающим предпринимать какие-либо эффективные действия, кроме возобновления предложения о назначении новой королевской комиссии, по сути такого же характера, как и комиссия 1907 года, за исключением того, что она должна была быть меньше по размеру и действовать оперативнее. Это по-прежнему означало, что третий член правления должен был назначаться правительством, в которое, как научил рабочих опыт, они не могли иметь никакой уверенности — по крайней мере в его отношениях с мощными железными дорогами. Учитывая эту внутреннюю слабость правительства, или его враждебность к новому и агрессивному юнионизму, или, возможно, сочетание того и другого, у профсоюзов не оставалось иного выхода, кроме прямого соглашения или забастовки. Но отказ железных дорог встретиться с рабочими не оставлял никакой альтернативы, кроме забастовки, и в то же время показывал, что они не слишком боятся того, что профсоюзы смогут успешно бастовать. Речь уже не шла о справедливости или несправедливости, истинности или ложности требований профсоюзов. Железные дороги в совершенно практическом и деловом духе ставили под сомнение способность профсоюзов путем забастовки нанести им такой урон, который сделал бы выгодным даже встречу с их представителями — без присутствия правительственного представителя, который, как они усвоили из опыта, по всей вероятности, занял бы позицию, которою они остались бы довольны. Предложение же мистера Асквита передать «правильность» заявлений профсоюзов и «обоснованность» их доводов на рассмотрение трибунала было совершенно не к месту. Представители железных дорог непременно дали бы такому трибуналу понять, сколь угодно дипломатично и коварно, что профсоюзы лишены той силы, которая одна в представлении «практических» людей может оправдать любое серьезное требование, такое как урегулирование всех вопросов через представителей рабочих (признание профсоюза). Несомненно, железные дороги отказывались встречаться с представителями профсоюзов до тех пор, пока не убедились, что позиция правительства в целом будет для них удовлетворительной. Истинное отношение правительства стало очевидным, когда после отказа профсоюзов фактически оставлять все свои средства к существованию и будущее в его руках, как в 1907 году, оно воспользовалось этим как предлогом для того, чтобы встать на их сторону — не путем запрета забастовки, а путем все более узкого ограничения тех масштабов, которые ей позволялось принять. Правительство громко заявляло о своей беспристрастности и приводило очень веские и правдоподобные аргументы в пользу вмешательства. Но рабочие чувствуют, что право не работать столь же существенно, как сама жизнь, и является всем тем, что принципиально отличает их от рабов, и что никакой аргумент вообще не имеет силы против этого. Давайте взглянем на несколько правительственных заявлений: Правительство, заявил премьер-министр, совершенно беспристрастно в отношении сути различных спорных вопросов. Правительство руководствуется исключительно интересами общественности, и, учитывая эти интересы, оно не может допустить паралича железнодорожных систем по всей стране и должно предпринять необходимые шаги для предотвращения такого паралича. Представители профсоюзов ответили публичным заявлением, в котором объявили это «неоправданной угрозой» и попыткой переложить ответственность за приостановку работы на профсоюзы: «Мы считаем заявление, сделанное от имени правительства его величества, неоправданной угрозой, брошенной в адрес железнодорожных рабочих, которые на протяжении многих лет неоднократно обращались в Торговую палату, а также в парламент с просьбой рассмотреть целесообразность внесения поправок в схему примирительных советов 1907 года... И кроме того, это свидетельствует о неспособности Торговельной палаты изменить собственную схему, а также о неспособности железнодорожных компаний дать беспристрастную и справедливую интерпретацию таких схем... И поскольку данное совместное собрание уже настоятельно призывало работодателей встретиться с нами с целью обсуждения всей ситуации в целом, что, в случае их согласия, по нашему мнению, урегулировало бы этот вопрос, мы поэтому отказываемся принять на себя ответственность, которую правительство попыталось возложить на нас, и далее уважительно, но твердо спрашиваем правительство его величества, является ли ответственность железнодорожных компаний хоть в какой-либо степени меньшей, чем ответственность других работодателей». Иными словами, нет и не может быть закона, принуждающего людей к труду, и каковы бы ни были последствия их отказа от работы, это вопрос, который касается самих рабочих больше, чем всех остальных лиц. Мистер Уинстон Черчилль сделал более подробное заявление. Он сказал, что «правительство предпринимает все необходимые шаги для того, чтобы поставки продовольствия, а также топлива и других предметов первой необходимости не прерывались на железных дорогах или в портах». «Все службы, жизненно важные для общества, должны поддерживаться, и правительство позаботится об этом не потому, что оно выступает на стороне работодателей или рабочих, а потому, что оно обязано защитить общественность от опасности, которую повлечет за собой всеобщая остановка промышленности». Он продолжил: «Средства, с помощью которых живут люди этой земли, носят крайне искусственный характер, и серьезный сбой приведет к голоду среди огромного числа беднейших людей. Пострадают не состоятельные люди, а бедняки больших городов и те, кто от них зависит, которые окажутся совершенно беспомощными, если механизм, с помощью которого они питаются и от которого зависят в плане заработка, будет выведен из строя». «Правительство верит, что меры, принятые для работы линий связи и поддержания порядка, окажутся эффективными; но если нет, то незамедлительно будут приняты другие меры еще более широкого масштаба. Следует четко понимать, что от этих фактов никуда не деться, и, поскольку они затрагивают снабжение народа продовольствием и безопасность страны, они гораздо важнее всего остального». На это железнодорожники ответили, что они бастуют ради защиты собственного продовольствия и что еда так же важна для них, как и для остальных, что практически все зависящие от заработка готовы претерпеть высшую степень страданий ради сохранения права на забастовку, что средства к существованию этого большинства ничуть не менее важны, чем «безопасность» остальной страны. Более того, если правительству позволено использовать военные или иные средства для помощи железным дорогам в перевозке продовольствия, топлива и других более или менее необходимых вещей, оно предотвращает именно тот «паралич», который является необходимой целью любой забастовки. Промышленная война такого критического рода неизбежно должна быть дорогой для всего общества, часто подвергая опасности здоровье и даже саму жизнь, но рабочие практически единодушны во мнении, что несколько дней или недель подобного противостояния, повторяющегося лишь спустя годы интервалов, обходятся гораздо дешевле в плане жизни и здоровья, чем низкая заработная плата, выплачиваемая труду год за годом и поколение за поколением. Они требуют права на забастовку, не скованного никаким правительством, в котором преобладают капиталистические или любые другие классы, кроме наемных работников. Только тогда, когда правительство попадет в руки группы полностью некапиталистических классов, среди которых наемные работники составляют большинство, они будут ожидать от него предоставления таких прав и условий, которые достаточны для компенсации им отказа от любого элемента права на забастовку. Таким образом, великая британская забастовка имела двойное значение. Она показала колоссально возросшую силу труда, когда каждый класс рабочих организован и все они объединены вместе, и продемонстрировала растущую неготовность позволять отдельным соглашениям стоять на пути всеобщих забастовок. Сила бастующих в британских потрясениях 1911 года, однако, была сильно преувеличена с обеих сторон. Нет сомнений в том, что агрессивные действия исходили от масс рабочих, поскольку их лидеры сдерживали их почти в каждом случае. Не вызывает сомнений и то, что различные профсоюзы сотрудничали более активно, чем обычно, что огромные массы неквалифицированных рабочих впервые были организованы и что именно эти особенности обеспечили победу в забастовках. Прогресс был поразительным — но мы можем измерить достигнутый уровень только в том случае, если осознаем точку, с которой был начат путь. По сути, неквалифицированный труд Великобритании до 1911 года, вероятно, оплачивался хуже и был организован слабее, чем в любой крупной промышленной стране, и достигнутый прогресс отнюдь не выводит его на уровень Соединенных Штатов. После великой забастовки докеров 1886 года, возглавляемой Джоном Бернсом и Томом Манном, неквалифицированный труд безуспешно пытался эффективно организовать профсоюзы, подобные тем, что были у моряков и железнодорожных служащих, большинство членов которых не относились ни к наименее квалифицированным, ни к наиболее квалифицированным классам, вел борьбу в гору и смог организовать лишь часть рабочих. Пять долларов в неделю считались настолько высокой и удовлетворительной заработной платой для совершенно неквалифицированных рабочих (докеров и т. д.), что она часто ложилась в основу их требований. Отчет Торговой палаты показывает, что 400 000 железнодорожников, включая наиболее квалифицированных, с 1899 по 1909 год имели среднюю недельную зарплату в размере от 6,35 до 6,60 долларов в неделю. Профсоюз железнодорожников обнаружил, что из четверти миллиона человек 39 процентов получали менее 5 долларов в неделю, а 89 процентов — менее 7,50 долларов. Моряки в Ливерпуле получали от 20 до 32,50 долларов в месяц. Если ливерпульские матросы получили прибавку в 2,50 доллара в месяц, в то время как заработная плата других бастующих выросла в среднем примерно на 20 процентов, к какому выводу мы должны прийти? Несомненно, этот выигрыш стоил всего труда и принесенных ради него жертв. Но следует помнить, во-первых, что эта заработная плата все еще заметно уступает зарплатам в нашей стране, несмотря на ее полчища иностранных рабочих; и во-вторых, что это повышение едва ли превышает рост стоимости жизни за последние годы и несомненно вскоре будет перекрыто ее дальнейшим ростом. Крупнейшие пароходные линии подняли свои тарифы из-за забастовки почти в ту же неделю, когда она завершилась, а железнодорожные компании сдались только тогда, когда правительство дало согласие на повышение ими тарифов. Но большая часть потребителей — это рабочие, и их стоимость жизни растет из-за забастовок быстрее, чем когда-либо прежде. Наконец, профсоюзы неквалифицированных рабочих, как правило, до сих пор не признаны их работодателями, в то время как профсоюз железнодорожников, вероятно, находится во власти правительства так же полно, как и прежде. Одним словом, достигнутая точка отнюдь не является очень передовой; с другой стороны, материальный выигрыш, полученный с учетом прежней отсталости железнодорожников, моряков и докеров, имеет важнейшее значение для Англии, в то время как использованные методы — поскольку движение зародилось снизу и поддерживалось вопреки консервативным лидерам (доверием пользовались лишь немногие радикалы вроде Тома Манна и Бена Тиллетта) — имеют всемирно историческое значение. Профсоюзы, а также их общие организации — Конгресс тред-юнионов, Лейбористская партия и Генеральная федерация тред-юнионов — сближаются, в то время как социалисты и революционные юнионисты повсеместно берут на себя руководство, о чем свидетельствует, например, избрание наиболее радикального члена парламента-социалиста мистера Уилла Торна президентом Конгресса тред-юнионов 1912 года. Успех нового движения в противовес старой Лейбористской партии и тактике тред-юнионов можно также заметить по взволнованному состоянию умов старых лидеров. Возьмем, к примеру, нападки председателя Лейбористской партии мистера Дж. Р. Макдональда: «Новая революция, которую замышляют синдикализм и его адепты из числа „Индустриальных рабочих мира“, не избежала ни одной из ошибок или подводных камней старой, но добавила к ним целую череду собственных. Она никогда не рассматривала проблемы, с которыми ей предстоит столкнуться. Как выразился журнал Outlook в этом месяце, это простая шалость детсадовского ума. Она является продуктом созидательного интеллекта человека, который проявляет нетерпение из-за того, что Земле требуется двадцать четыре часа, чтобы совершить оборот вокруг Солнца (sic)... Гостеприимство, с которым социалистическое движение столь щедро принимало всевозможных чудаков и негодяев только потому, что они заявляли о своем восстании против существующего порядка, уже нанесло нашему движению большой вред. Пусть оно не добавляет синдикализм к и без того слишком многочисленным гадюкам, которых в доброте своего сердца оно греет на своем очаге».[257][258] Новый революционный юнионизм принимает различные формы в Великобритании, Франции и Америке. Во Франции он выразился в агитации за всеобщую забастовку и против армии — единственного, чего опасается движение всеобщей забастовки. Эта агитация полностью захватила национальную федерацию профсоюзов, располагает хорошо развитой литературой, ежедневной газетой (La Bataille Syndicaliste — «Профсоюзная битва», основанной в 1911 году) и воплотила свои принципы на практике самыми разными способами, особенно посредством более многочисленных и масштабных забастовок и нападок на военную дисциплину. Но здесь не было забастовки столь близкой к всеобщей, как недавняя британская, и как усилия в этом направлении, так и действия против армии имеют скорее будущное, нежели актуальное значение, и будут рассмотрены в последующих главах (Часть III, Главы VI и VII). В Америке новое движение впервые появилось несколько лет назад в виде весьма радикального предложения, поддержанного в то время Дебсом, Хейвудом и многими видными социалистами, о замене старых профсоюзов новой сетью, построенной на совершенно иных принципах, включая организацию наименее квалифицированных рабочих и прочный союз всех профсоюзов для целей борьбы. Это движение приняло конкретную форму в виде новой организации — «Индустриальные рабочие мира», которая стартовала с определенными надеждами, но вскоре раскололась на фракции и была оставлена Дебсом и другими своими организаторами. Оно выросло в силе в некоторых регионах, проведя замечательную борьбу в Макки-Роксе (шт. Пенсильвания) и Лоуренсе (шт. Массачусетс), но в настоящее время не является фактором национального масштаба, что отчасти объясняется, пожалуй, тем фактом, что старые профсоюзы склоняются, пусть и постепенно, к несколько схожим принципам. Социализм не только стремительно распространяется во всех профсоюзах, но вместе с ним распространяется и этот новый юнионизм. В течение многих лет Западная федерация шахтеров, известная как центральная фигура во всех трудовых войнах в штатах Скалистых гор, была самым мощным профсоюзом в этой стране, который представлял как революционный социализм, так и революционный юнионизм. Но она не входила в Американскую федерацию труда. Когда она тесно объединилась с шахтерами угольной промышленности, и последний профсоюз добился ее приема в Американскую федерацию труда (в 1911 году), она сразу же начала кампанию за свои принципы внутри этой организации. Сейчас она выступает за два предложения: первое из них должно прочно объединить все профсоюзы, а второе — разорвать все связи между трудом и капиталом. Ни одно из них вряд ли будет принято в этом году, но оба кажутся обреченными на растущую популярность и по всей вероятности приведут к каким-то радикальным и эффективным действиям в течение самых ближайших лет. На своем съезде в июле 1911 года Западная федерация шахтеров решила потребовать от Американской федерации труда свободного обмена членскими билетами между всеми входящими в нее профсоюзами. Таким образом, профсоюзы сохранили бы свою автономию, но каждый член получил бы свободу при смене работодателя переходить из одного профсоюза в другой без каких-либо затрат. В результате споры между профсоюзами из-за членов уменьшились бы автоматически, а вступительные взносы, членские взносы и пособия стремились бы к единому уровню. Таким образом, все то, что разъединяет профсоюзы и препятствует совместным действиям против работодателя, постепенно устранялось бы, а тенденция определенных профсоюзов игнорировать интересы других сводилась бы к минимуму. Этот план практичен, поскольку он уже много лет успешно применяется во Франции. Другая новая политика, которую следует рассматривать как дополнительное средство для достижения того же результата, заключалась бы в таком укреплении и демократизации общей Федерации, при котором исполнительным органам передавались бы огромные полномочия и в то же время они подвергались бы прямому контролю со стороны объединенной массы рядовых членов всех профсоюзов. Если бы, например, национальные должностные лица Федерации избирались, получали наказы и отзывались голосованием всех членов профсоюзов страны, последние, вероятно, были бы готовы передать в руки такого исполнительного органа полномочия вызывать профсоюзы на забастовку в таких комбинациях, которые сделали бы сопротивление работодателей наиболее трудным, а также полномочия контролировать национальные забастовочные фонды, собранные со всех профсоюзов для этих битв. Профсоюзы с особо сильным стратегическим положением в промышленности и привилегированным положением в Федерации еще не готовы поступиться своими привилегиями ради этой формы прямой демократии, но тенденция направлена именно в эту сторону. (С тех пор как эти строки были написаны впервые, Федерация предприняла шаги к принятию этого плана прямых выборов своих должностных лиц путем национального референдума.) Действительно, когда будет принято второе предложение западных шахтеров — отказ от подписания соглашений на какой-либо фиксированный срок, — эта одновременная централизация и демократизация Федерации сможет пойти ускоренными темпами. Покуда различные профсоюзы связаны с работодателями совершенно отдельными и независимыми соглашениями, подлежащими расторжению в разные даты, невозможно организовывать совместные забастовки, особенно когда более удачливые профсоюзы принимают совершенно иной план организации и совершенно отличную от остальных политику. Западные шахтеры предлагают теперь покончить со всеми соглашениями — практику, которой они сами долго и успешно следовали, за единственным молчаливым исключением работников Треста плавильных заводов (компании Гуггенхайма). С этим исключением они теперь покончили. Их фундаментальная идея заключается в том, что до тех пор, пока капиталист оставляет за собой право закрывать свои предприятия всякий раз, когда он считает, что его интересы или интересы капитала этого требуют, каждый профсоюз должен оставлять за собой право прекращать работу в любой момент, когда этого требуют интересы профсоюза или труда. Заключаются временные договоренности, которые являются обязательными во всех остальных вопросах, за исключением прекращения работы. Само собой разумеется, что это прекращение не произошло бы в каком-либо хорошо организованном профсоюзе из-за пустяков — забастовки чрезвычайно дорого обходятся труду. Соглашение связывает стороны образом, отлично знакомым деловому миру в ссуде до востребования или аренде по воле наймодателя. Президент Западной федерации Мойер (один из тех, кого мистер Рузвельт назвал «нежелательным гражданином» в то время, когда он находился под судом в Айдахо по обвинению в соучастии в убийстве губернатора Стеуненбурга) пояснил, что его профсоюз знает, что соглашения могут принести определенные сиюминутные выгоды, которые он в противном случае упустил бы, что он часто находился в положении, позволяющем добиться более высокой заработной платы благодаря соглашению, а в трех случаях даже добиться семичасового рабочего дня. Но в результате таких действий, заявил он, профсоюз поступился бы своей свободой. Он был бы связан по рукам и ногам, в то время как теперь он свободен бороться тогда, когда захочет. Если трудящиеся хотят быть объединенными и эффективными, заключил он, они должны обладать полной свободой действий. В конечном итоге это всегда окупится. Учитывая огромный прогресс в организации и боевом духе труда, достигнутый благодаря этому новому типу промышленной борьбы, некоторые революционные юнионисты даже ожидают от него большего в деле достижения социализма, чем от самих социалистических партий. Действительно, некоторые зашли так далеко, что считают эти партии практически излишними. Многие новые революционные юнионисты, будучи социалистами по убеждениям, придают политическим действиям столь мало значения, что не установили никаких связей с социалистическими партиями и не собираются этого делать. Другие чувствуют необходимость некоторой политической поддержки и утверждают, что партия любого исключительно рабочего типа, даже если она представляет антиреволюционные профсоюзы, подобные большинству профсоюзов Американской федерации труда, послужит этой цели лучше, чем Социалистическая партия, которая принадлежит профсоюзам в меньшей степени исключительно. Американский революционный юнионист и социалист, покойный Луи Дюшез, подобно многим представителям своей школы, не только возлагал свои главные надежды на неквалифицированных рабочих, исключая квалифицированных ручных и умственных работников либо отводя им второстепенную роль, но и хотел, чтобы новые организации полагались почти исключительно на свои экономические усилия и полностью подчинили политические действия. Рабочий день должен быть сокращен, детский труд должен быть упразднен, и должно быть сделано все, что будет способствовать уменьшению конкуренции между одним рабочим и другим, утверждал он, с идеей скорейшего захвата контроля над рынком труда. Посредством ограничения производства трудом выпуск продукции должен быть сокращен, а безработные — абсорбированы. Таким образом, заявлял он, «происходит частичное экспроприация капитала» и «эта созидательная программа продолжается до тех пор, пока рабочие не получат все, что они производят».[259] Здесь содержится бесценное понимание основополагающей точки зрения некоторых из этих антиполитических «синдикалистов», если использовать термин, пришедший к нам из Франции. Ничто не может быть более чуждым всему духу революционного социализма, чем эти выводы. Самая причина существования социализма заключается в том, что социалисты верят в неспособность профсоюзов контролировать рынок труда в современном обществе. Главная надежда социалистов, более того, заключается в том, что экономическая эволюция сделает возможным и практически неизбежным превращение капиталистического общества в социалистическое; следовательно, в их интересах не тормозить развитие промышленности путем ограничения производства, а продвигать его. Действительно, философия мистера Дюшеза — это не философия социалистического профсоюзного движения, а философия анархистского профсоюзного движения, и во многих странах — не только во Франции и Италии, но и в Соединенных Штатах, особенно среди более консервативных профсоюзов — существовали сильные тенденции руководствоваться именно такой политикой. Суть программы мистера Гомперса, как я уже показал, заключается в том, чтобы утверждать, что через профсоюзы происходит «частичное отчуждение капитала» и что таким образом, без каких-либо правительственных действий и без всякой революционной всеобщей забастовки рабочие постепенно «получат все, что они производят». С точки зрения социалистов, такая постепенная экспроприация может начаться лишь после политической и экономической революции или когда при ее близком приближении капиталисты предпочитают пойти на жизненно важные уступки, нежели ввязываться в подобный конфликт. Ведущий американский социалистический ежемесячник International Socialist Review, поддержавший новый юнионизм, счел необходимым даже напомнить недавно своим читателям, что Социалистическая партия все-таки играет определенную роль, причем более или менее важную, в революционном движении. «Авторитетные революционные юнионисты, такие как Лагарддель во Франции и Том Манн в Австралии, — отмечал Review, — указывают на огромное значение политической партии как вспомогательного средства для профсоюзов. Революционный профсоюз без поддержки революционной партии будет связан судебными запретами. Его лидеров будут похищать. Его членов, если они бросят вызов судам, загонят в загоны для скота или скосят из пулеметов Гатлинга». «Революционная партия, с другой стороны, если она возлагает свои надежды главным образом на принятие законов, неизменно вырождается в партию реформ. Ее „лидеры“ начинают жаждать постов и стремиться к голосам, даже если эти голоса приходится добывать ценой уступок среднему классу. В погоне за такими голосами она растрачивает свою пропаганду насущных требований». Review добавляет, однако, что внеполитическая угроза революции делает для реформ в десять раз больше, чем любая политическая деятельность; что может означать лишь то, что, по его оценке, революционные забастовки, бойкоты, демонстрации и т. д. имеют в настоящем в десять раз большую ценность, чем избирательный бюллетень. Мистер Том Манн также, судя по всему, подчиняет политические действия профсоюзным: «Опыт во всех странах убедительнейшим образом показывает, что индустриальная организация, разумно проводимая, имеет гораздо большее значение, чем политическая деятельность, ибо, совершенно независимо от того, какая школа политиков находится у власти, способная и мужественная индустриальная активность выбивает из политиков соразмерные уступки... Действительно, очевидно, что растущая доля разумных пионеров экономических изменений выражает все большее недовольство парламентом и всей его деятельностью и с надеждой смотрит на то время, когда парламенты в нашем привычном понимании будут вытеснены народом, самостоятельно управляющим своими делами посредством инициативы и референдума».[260] Последнее предложение показывает, что мистер Манн несколько смягчил свое отвращение к политике, поскольку инициатива и референдум — это политический, а не экономический инструмент. Его возражение против политики в форме парламентаризма (то есть доверия всего избираемым лицам, или представителям) в отличие от прямой демократии, вероятно, встретило бы понимание у большинства социалистов повсеместно (за исключением Великобритании). Более позднее заявление мистера Манна после его возвращения из Австралии в Англию показывает, что теперь он занимает ту же позицию, что и Дебс с Хейвудом в Америке, — выступая как за революционную партию, так и за революционные профсоюзы: «Нынешняя деградация столь значительного процента рабочих напрямую проистекает из их экономического порабощения; и именно экономической свободы они требуют». «Теперь парламентские действия полезны всегда — в той пропорции, в какой они служат экономической эмансипации рабочих. Но социалисты и лейбористы в парламенте могут вести там эффективную работу лишь пропорционально уровню интеллекта и экономической организации рядового состава...» «Конечно, ничего особенно яркого в плане созидательной работы нельзя было разумно ожидать от доселе избиравшихся меньшинств социалистов и лейбористов. Но самые умеренные и беспристрастные вынуждены заявить, что не в одной какой-то стране, а повсеместно доля тех товарищей, которые до своего избрания были несомненно революционными, перестают быть таковыми после нескольких лет пребывания в парламенте. Они не являются революционными ни в своем отношении к существующему обществу, ни в отношении современных институтов. Действительно, не будет преувеличением сказать, что многие, судя по всему, превратились в апологетов существующего общества, проявляя такую степень продуманного уважения к буржуазным условиям и такую толерантность к буржуазным методам, которые уничтожают саму вероятность совершения ими какой-либо реальной работы революционного характера». «Я не стану здесь пускаться в софистику вокруг казуистики „Революция или Эволюция“ — или оспаривать утверждение некоторых из рассматриваемых лиц о том, что требуется вовсе не Революция. „Нельзя изменить мир и при этом не изменить мир“. Революция является средством Эволюции, а не ее альтернативой. Я просто заявляю, что рабочее движение, не являющееся по своему характеру революционным, не имеет ни малейшей пользы для рабочего класса».[261] Если мистер Манн впоследствии вышел из Британской социал-демократической партии, то отчасти это было связано со специфическими условиями в Великобритании, как он заявлял в то время, а отчасти — с его австралийским опытом деморализующего влияния борьбы за посты на местную Лейбористскую партию. Манн стоит в одном ряду с Эрве во французской партии и Дебсом с Хейвудом в американской. Причины, названные им в обоснование своего выхода из британской партии, воплощают всеобщую жалобу революционных юнионистов на повсеместно сильную тенденцию социалистических партий к деморализации, которой подвержены и другие политические организации. В своем письме об отставке мистер Манн заявил: «После самых тщательных размышлений я пришел к убеждению, что подлинная причина столь плачевного состояния неэффективности профсоюзного движения нашей страны кроется в мнимой важности, придавать которую профсоюзным деятелям внушали рабочим поощрительным образом». «Я обнаруживаю, что у почти всех серьезно настроенных молодых людей в рабочем и социалистическом движении умы сосредоточены на получении какого-то поста в общественной жизни, будь то членство в местном, муниципальном или окружном совете, либо замещение какой-либо правительственной должности, либо стремление стать членом парламента». «Я убежден, что это в корне неверно и что экономическая свобода никогда не будет достигнута такими средствами. Поэтому я высказываюсь за Прямую индустриальную организацию — не как за средство, а как за то самое средство, с помощью которого рабочие смогут в конечном итоге сокрушить капиталистическую систему и стать подлинными хозяевами своей собственной производственной и общественной судьбы». Среди социалистов нет практически никаких разногласий в том, что «Прямая индустриальная организация», судя по всему, окажется важнейшим средством, с помощью которого «рабочие смогут в конечном итоге сокрушить капиталистическую систему». Этот «индустриальный юнионизм» Дебса, Хейвуда и Манна следует резко отличать от французского «синдикализма», который подрывает всю социалистическую политическую борьбу, равно как и всякое революционное экономическое действие, внедряя учение о том, что даже сегодня посредством прямой индустриальной организации — без политической программы или политической поддержки, и без революции — «происходит частичное отчуждение капитала». Сторонники революционного профсоюзного движения в Америке в большинстве своем не позволяют новой идее отвлекать их энергию от Социалистической партии; она лишь служит подчеркиванию их враждебности к нынешней неагрессивной политике исполнительного руководства Американской федерации труда и некоторых входящих в нее профсоюзов. Мистер Хейвуд (еще один «нежелательный гражданин» мистера Рузвельта) призывает рабочий класс «организоваться на экономической ниве таким образом, чтобы они могли взять под контроль и удерживать те отрасли, в которых они заняты». Эта точка зрения может показаться устраняющей потребность в политической партии, но мистер Хейвуд не рассматривает ее в таком ключе. Он говорит: «Существует оправдание для политических действий, и оно заключается в том, чтобы взять под контроль силы капиталистов, которые те используют против нас; чтобы оказаться в положении, позволяющем контролировать власть правительства так, чтобы сделать работу армии неэффективной... Именно по этой причине вам нужна государственная власть. Именно по этой причине вы должны в полной мере осознавать силу избирательного бюллетеня». «Теперь же нет никого — социалиста, члена Социалистической рабочей партии, индустриального рабочего или любого другого рабочего мужчину или женщину, независимо от того, к какому обществу вы принадлежите, — кто не верил бы в избирательный бюллетень. Есть те — и я один из них, — кто отказывается позволять кому-либо истолковывать избирательный бюллетень за них. Я знаю или думаю, что знаю его силу, и я знаю, что индустриальная организация, как я заявил в самом начале, является его наиболее широким толкованием. Я также знаю, что когда рабочие объединяются в великую организацию, они не перестанут голосовать. Именно тогда рабочие начнут голосовать — голосовать за директоров для управления предприятиями, на которых они все заняты». В недавней брошюре «Индустриальный социализм» мистер Хейвуд и мистер Фрэнк Бонн более подробно развивают идеи нового юнионизма. Их выводы относительно политики направлены не против Социалистической партии, а против ее нереволюционных элементов: «Социалистическая партия выступает не просто за политическое господство труда. Она выступает за индустриальное господство труда. Ее цель — не добиться пенсий по старости и бесплатных обедов для школьников. Ее миссия — помочь свергнуть капитализм и установить социализм». «Великая цель Социалистической партии заключается в том, чтобы захватить рычаги государственной власти и тем самым не позволить капиталистам использовать их против рабочих. Имея социалистов на государственных постах, рабочие смогут бастовать и не подвергаться расстрелам. Они смогут пикетировать магазины и не быть арестованными и заключенными в тюрьмы... Для победы в требованиях, выдвигаемых на производственной арене, абсолютно необходимо контролировать правительство, поскольку опыт показывает, что забастовки были проиграны из-за вмешательства судов и ополчения. Те же самые функции правительства, контролируемого классово сознательным рабочим классом, будут использоваться для того, чтобы внушать уверенность и принуждать колеса индустрии двигаться вопреки ухищрениям и препонам капиталистов...» «Социалистическое правительство будет заниматься исключительно цехом. Социализм ничего не может требовать от индивида за пределами цеха... Его не волнуют бесчисленные социальные реформы, которые капиталисты проповедуют ныне ради спасения своей жалкой системы прибылей». «Пенсии по старости — это не социализм. Рабочим гораздо лучше бороться за более высокую зарплату и сокращенный рабочий день. Пенсии по старости при нынешнем правительстве — это либо подачки нищим, либо взятки избирателям со стороны политиков. Уважающие себя рабочие презирают такие средства поддержки. Бесплатные обеды или обеды по центу для обнищавших школьников — это не социализм. Индустриальная свобода позволит родителям давать своим детям сытную еду дома. Бесплатная еда для рабочих урезает зарплату и убивает боевой дух». Американские «синдикалисты» не выступают против политических действий, но они хотят использовать их исключительно в целях индустриальной демократии. Хотя господа Хейвуд и Бон отнюдь не занимают анархистской позиции, они не выказывают никакого энтузиазма по поводу капиталистическо-коллективистских предложений о том, что нынешние правительства должны взять под свой контроль промышленность. Они не враждебны всякому государственному управлению, но они полагают, что демократия, примененная непосредственно к промышленности, будет всем необходимым управлением: «В цехе должно быть управление. В школе должно быть управление. В управлении великими коммунальными службами должно быть управление. Мы показали, что социализм сделает управление демократическим повсеместно. Основой этой свободы станет свобода индивида развивать свои способности. Люди будут воспитаны в свободе. Они будут трудиться в свободе. Они будут жить в свободе...» «Социализм установит демократию в цехе. Демократия в цехе освободит рабочий класс. Рабочий класс, обеспечив свободу для себя, освободит человечество». Однако даже американские «синдикалисты» придают большее значение экономической борьбе, чем политической. До сих пор революционные социалисты сходились на том, что единственной конструктивной работой, возможной при капитализме, является работа по просвещению и организации. «Синдикалисты» также согласны с тем, что сегодня посредством политических действий нельзя сделать ничего специфически социалистического, но они являются реформистами в отношении сиюминутных возможностей экономических действий. Здесь они верят, что революционные принципы могут применяться даже при капитализме. Даже консервативные и чисто деловые усилия по обеспечению чуть более высокой заработной платы с помощью организованных действий, по их мнению, могут быть превращены здесь и сейчас в классовую борьбу рабочего класса против капиталистов. Все, что необходимо, — это лишь организация всех профсоюзов и революционная политика. О возможностях революционной профсоюзной политики, когда капитализм в значительной степени исчерпал свою программу политических реформ и экономического улучшения, а социализм стал политической оппозицией, я рассуждаю в следующих главах. Но синдикалисты, даже в Америке, утверждают, что революционная тактика может применяться уже сейчас — мистер Хейвуд, например, считает, что единственное, что необходимо для успешной революционной и социалистической всеобщей забастовки во Франции или Америке сегодня, — это достаточная экономическая организация. Мистер Дебс признает необходимость революционной тактики наряду с революционными принципами и даже заявляет: «Мы могли бы добиться большего успеха с реакционными принципами и революционной тактикой, чем с революционными принципами и реакционной тактикой». Он также признает, что социалисты и революционные юнионисты охвачены совершенно новым отношением к обществу и правительству, и одобряет как абсолютно здравые определенные выражения из брошюры Хейвуда и Бона, которые подвергались яростным нападкам со стороны социалистов-реформистов и консервативных профсоюзников. Мистер Дебс согласен с вышеупомянутыми авторами в их определении отношения социалистов-революционеров к собственности: «Он не сохраняет абсолютно никакого уважения к имущественным „правам“ присвоителей прибыли. Он воспользуется любым оружием, которое принесет ему победу в борьбе. Он знает, что нынешние законы о собственности созданы капиталистами и для капиталистов. Поэтому он не колеблется нарушать их». Но он не согласен с тем, что этот новый дух предлагает какой-либо позитивный вклад в тактику социалистов в настоящее время. Точно так же, как Эрве недавно признал, что превосходящая политическая и экономическая организация немцев важнее всякого «саботажа» (насилия) и «прямого действия» французов, хотя он по-прежнему выступает за последнюю политику, ведущий американский революционер выступает против «прямого действия» и «саботажа» в целом в нынешних условиях. Оба они отрицают, что революционные экономические действия при капитализме более перспективны, чем революционные политические действия. Даже Эрве защищает свое более или менее дружелюбное отношение к «прямому действию» исключительно на том основании, что это хорошая практика для революции, а не на лагардделевских синдикалистских основаниях, будто оно означает начало самой революции (см. ниже). Судя по большей части их лексики, Хейвуд и некоторые индустриальные юнионисты этой страны скорее отнесли бы себя к Лагардделю и Лабриоле (см. ниже), чем к Эрве, Дебсу и Манну. Хейвуд, например, заявлял, что ни один социалист не может быть законопослушным гражданином. Весьма эффективное и законопослушное руководство забастовками в Лоуренсе (1912 г.) и в других местах со стороны Хейвуда натолкнуло бы на мысль, что он имел в виду невозможность для социалистов быть законопослушными по принципу и при любых обстоятельствах. Но это заявление в том виде, в каком оно было сделано, наряду со многими другими, оправдывает приведенную выше классификацию. Дебс, напротив, утверждает, что американские рабочие законопослушны и должны оставаться таковыми в целом до тех пор, пока не приблизится время революции. «Как революционер, — пишет он, — я не могу испытывать никакого уважения к законам о капиталистической собственности и не имею ни малейших угрызений совести по поводу их нарушения», однако Дебс не верит, что могут быть какие-либо основания для претворения этого принципа в жизнь до тех пор, пока рабочие не будут политически и экономически организованы и просвещены, и лишь в том случае, если они столкнутся с противодействием со стороны насилия (см. International Socialist Review, февраль 1912 г.). Французские и итальянские сторонники революционного юнионизма также отводят партии весьма второстепенную роль, хотя они отнюдь не выступают, подобно анархистам, против всяких политических действий. Как правило, они не выступают против социалистических партий, но они протестуют против точки зрения, согласно которой деятельность социалистов должна носить преимущественно политический характер. Их самый известный представитель в Италии, Артуро Лабриола, один из самых блестящих ораторов страны и профессор Неаполитанского университета, пишет: «Социал-демократия окажется последней капиталистической партией, которой будет доверена защита капиталистического общества. Синдикалисты [революционные юнионисты] должны крепко вбить это себе в голову и сделать из этого выводы в своих необходимых отношениях с официальной Социалистической партией. Последняя должна смириться с тем, чтобы быть не более чем простой партией легальных требований пролетариата [т. е. профсоюзов] на базе существующего общества, а не антикапиталистической партией».[262] Это сильные слова, поднимающие масштабные вопросы. Далеко не будучи недовольным умеренным и нереволюционным характером Социалистической партии, Лабриола, сам являющийся революционером, настолько равнодушен к партии как к прямому средству революции, что надеется на отказ партии от ее революционных претензий вовсе и превращение ее в скромный и непритязательный, но более полезный инструмент профсоюзов. В беседе с автором он даже признал, что, не придавая никакого значения политическому прогрессу как таковому, он даже не стремится в настоящее время к тому, чтобы неграмотным южным итальянцам было предоставлено право голоса, поскольку они еще долгое время будут оставаться под опекой Католической церкви. Один из основателей современного французского движения, его ранний и главный теоретик Пеллутье, у которого много последователей среди нынешних функционеров Французской федерации труда, пошел еще дальше, полностью отрицая за правительством и, следовательно, за всеми политическими партиями какие бы то ни было жизненно важные функции. Для Пеллутье государство строится исключительно на «избыточных и вредных политических интересах». Предполагается, что профсоюзы будут двигаться к социалистическому обществу без какой-либо существенной политической поддержки, если таковая вообще будет. Они должны использовать неполитические средства: «Всеобщая стачка как чисто экономическое средство, исключающее сотрудничество парламентарных социалистов и требующее исключительно профсоюзной деятельности, неизбежно подошла бы профсоюзным группам». Ведущий «синдикалистский» публицист наших дней Юбер Лагардель считает не только то, что социалистическая партия вряд ли способна породить социалистическое общество, но и то, что любые шаги, которые она попыталась бы предпринять в этом направлении сегодня, неизбежно пошли бы по ложному пути, поскольку она устанавливала бы реформы законодательным путем, а не как естественный результат экономических условий и деятельности профсоюзов, в результате чего подобные реформы неизбежно не вышли бы за рамки «государственного социализма». Лагардель говорит о реформаторской тенденции «государственного социализма» как о синониме «современной демократии». Поскольку демократия исходит из того, что существуют «общие проблемы, затрагивающие все классы», утверждает Лагардель, она отказывается принимать во внимание реальное различие между людьми, заключающееся в том, что они разделены на экономические классы. Здесь мы видим доведенный до абсурда центральный принцип социализма. Мало кто из социалистов, даже самых революционных, стал бы отрицать существование некоторых проблем, «общих для всех классов». Во всяком случае, само существование и важность таких проблем служат причиной того, что «государственный социализм», выгодный народным массам, но еще в большей степени отвечающий интересам капиталистов, внедряется столь легко и быстро. Лагардель был бы прав с точки зрения социалистов, если бы потребовал выступать против простой политической демократии или «государственного социализма» в той мере, в какой эти силы преуспели в реорганизации капиталистического государства — или, вернее, после того, как они были им ассимилированы. Но препятствовать их нынешней работе — значит лишь выступать против нормального и необходимого хода экономического и политического развития, признаваемого самими социалистами, что представляет собой ту же ошибку, которую совершали популисты и их последователи, считающие, будто они способны предотвратить нормальное экономическое развитие путем роспуска новых промышленных объединений и возврата к конкуренции. Подобно тому как социалисты не могут выступать против формирования трестов в нормальных условиях, они не могут возражать и против распространения сферы деятельности современного государства на промышленность или демократические реформы, даже если результатом этого становится временное укрепление капитализма и ослабление экономической и политической мощи трудящихся. Одно из фундаментальных различий между социалистической и другими политическими философиями заключается в том, что социализм признает непрекращающуюся политическую эволюцию и действует соответственно. Он учит, что мы, вероятно, перейдем к социальной демократии через период господства монополий, «государственного социализма» и политических реформ, которые сами по себе не сулят рабочему классу никакого относительного — ни экономического, ни политического — прогресса. На недавнем конгрессе Французской партии Жорес возразил на утверждение Лагарделя о том, что социализм враждебен демократии. «Демократия, — ответил Лагардель, — соответствует историческому движению, которое подошло к концу; синдикализм — это антидемократическое движение в той мере, в какой он постдемократичен. Синдикализм идет следом за демократией; он совершенствует ту жизнь, организовать которую демократия оказалась не в силах». Трудно понять, почему Лагардель упорно настаивает на том, что движение, которое таким образом дополняет демократию, делает то, на что претендовала демократия, и должно прийти ей на смену, следует по этой причине считать «антидемократическим». Социализм борется с «государственными социалистами» и выступает против тех, чья демократия носит чисто политический характер, но он нападает не на их демократию или их «государственный социализм», а на их капитализм. «Политическое общество, — говорит Лагардель, — будучи организацией принудительной власти государства, то есть власти и иерархии, соответствует экономическому режиму, в основе которого лежат власть и иерархия». Это положение (истинность которого признали бы все социалисты, поскольку оно применимо к политическому обществу в его нынешней форме) кажется Лагарделю достаточным для обоснования его вывода о том, что мы можем рассчитывать на социалистические результаты через посредство государства не больше, чем посредством союза с капитализмом. Он не согласен с социалистическим большинством в том, что, хотя капитализм олицетворяет правящий класс, от услуг которого можно отказаться, государство представляет собой скорее машину или систему, которая соответствует не столько капитализму, сколько системе и аппарату промышленности, контролируемым капитализмом. Другая тесно связанная с этим идея синдикалистов заключается в том, что все политические партии, как и правительства, неизбежно становятся орудием своих лидеров, что они всегда превращаются в «машины», бюрократически организованные подобно правительствам. Лагардель разделяет точку зрения Руссо о том, что суть представительского правления (а все существующие неавтократические правительства являются представительскими) заключается в «недеятельности гражданина», и утверждает, что политические партии, как и общество в целом, разделены на управляющих и управляемых. Хотя в этом анализе много верного — именно эту ситуацию стремятся исправить как в государстве, так и внутри политических партий с помощью таких средств, как прямое законодательство и отзыв депутатов, — Лагардель, судя по всему, не замечает, что точно такая же проблема существует и в профсоюзах. Ибо как в самых революционных, так и в самых консервативных рабочих организациях лидеры имеют тенденцию приобретать ту же относительную и бесконтрольную власть, что и в политических партиях. Трудность обеспечения работоспособности демократии присуща всем организациям. Ее необходимо встретить лицом к лицу и преодолеть; ее нельзя избежать. Недоверие Лагарделя к политической демократии заходит даже дальше простой критики представительского правления. Он считает современного гражданина вообще неспособным судить об общих политических вопросах, так что, по его мнению, даже прямая демократия была бы бесполезна. Именно по этой причине, утверждает он, партии ставят своей целью действовать и мыслить за гражданина. Средство, предлагаемое Лагарделем, — это не установление прямой демократии в правительстве или в партиях, а организация людей для совместных действий в отношении «конкретных вещей жизни», то есть вопросов продолжительности рабочего дня, заработной платы и других условий, тесно связанных с их повседневной жизнью и, по его мнению, доступных их пониманию. Он, похоже, не замечает, что подобные вопросы почти немедленно выводят не только на те более масштабные проблемы, которые уже выдвигаются ведущими политическими партиями, но и на еще более масштабные вопросы, ставимые социалистами. Другие критические положения синдикалистов при буквальном их восприятии несомненно привели бы их в конечном счете на позиции, занимаемые несоциалистическими и антисоциалистическими профсоюзными деятелями. Лагардель откровенно ставит профсоюзную борьбу не только выше политической борьбы, которую социалисты при определенных обстоятельствах могут оправдать, но и выше самого социализма. «Даже если бы мечты о будущем синдикалистического социализма никогда не осуществились — ни у кого из нас нет ключа к тайне истории, — мне было бы достаточно знать для оказания ему всемерной поддержки, что в ту самую минуту, когда я говорю это, он является главным агентом цивилизации в мире». Здесь налицо профсоюзный фанатизм, с которым, безусловно, не сравнится средний консервативный профсоюзный лидер, обладающий скромностью осознавать, что помимо движения, к которому он принадлежит, существуют и другие мощные силы, способствующие прогрессу. Синдикалисты, или те, кто действует в том же духе в других странах, вдохнули новую жизнь в социалистическое движение; их критика заставила его задуматься над некоторыми незаслуженно обделенными вниманием вопросами и привнесла новые идеи, которые завоевывают признание. Основа их взглядов заключается в том, что трудящиеся не могут победить одной лишь численностью или интеллектом, но должны обладать практической способностью организовываться на радикально новых началах и способностью создавать новые социальные институты независимо от противодействия или помощи капиталистов. Лагардель пишет: «В синдикализме нет ничего, что могло бы напоминать догматизм ортодоксального социализма. Последний резюмировал свою мудрость в неких абстрактных неподвижных формулах, которые он волей-неволей намерен навязать жизни... Синдикализм же, напротив, опирается на постоянно возобновляющиеся и спонтанные творения самой жизни, на вечное обновление идей, которые не могут затвердеть в догмы, пока они не оторваны от своего ствола. Мы имеем дело не с корпусом интеллектуалов, не с социалистическим духовенством, призванным мыслить за рабочий класс, а с самим рабочим классом, который через собственный опыт непрестанно открывает новые горизонты, невиданные перспективы, неожиданные методы — одним словом, новые источники омоложения». Здесь содержится, по крайней мере, ценное предостережение социализму против того, в чем его самые революционные и энтузиастически настроенные сторонники всегда видели его главную опасность. Обстоятельство, придающее убедительность аргументации Лагарделя, состоит в том, что рядовой рабочий выполняет гораздо более важную, необходимую и непрерывную функцию как член профсоюзов, нежели как член социалистических партий. Для любой социалистической партии по-прежнему остается проблемой первостепенной важности пробуждение у ее членов столь же мощного повседневного интереса к этой работе. С другой стороны, справедливости ради следует сказать, что отсутствие активного участия со стороны рядовых членов очень распространено и в профсоюзах, где горстка людей часто управляет и направляет работу, порой даже в самые критические моменты. Синдикалисты хвастаются тем, что в их плане революционного профсоюзного движения практика и теория сливаются воедино, что революционными становятся не только слова, но и поступки. «Люди классифицируются, — говорит Лагардель, — по их поступкам, а не по их ярлыкам. Революционный дух сходит с небес на землю, обретает плоть, проявляет себя через институты и сливается с жизнью. Повседневный акт приобретает революционную ценность, и социальная трансформация, если она однажды наступит, станет лишь генерализацией этого акта». Верно ли, что «прямое действие» Лагарделя ведет к революции, ведет ли оно к социализму? Его ответ — да, ведет. Но сам его ответ указывает на тенденцию синдикализма скатываться обратно к консервативному профсоюзному движению и чистому требованию некоторого повышения заработной платы. Социалистические организации, говорит он, «неизвестно чему должны обучаться в действиях, не имеющих большого революционного значения, поскольку таковыми являются единственные возможные сейчас действия, а также агитации; то есть обращению или пробуждению воли трудящихся к тому, чтобы желать и требовать совершенно иной жизни, которую их интеллект показал им возможной и которую они чувствуют себя способными обрести посредством своих организаций» (курсив мой). Далеко не все члены французских «синдикатов» (профсоюзов) являются теоретическими синдикалистами догматического толка, подобными Лагарделю. Тем не менее даже такие люди, как Герар, недавно возглавлявший профсоюз железнодорожников, и Ниель из профсоюза печатников, бывший секретарь Федерального бюро труда, принадлежащие к менее радикальной фракции, выступают за применение всеобщей стачки при различных стечениях обстоятельств и отстаивают профсоюзную политику, направленную на окончательную ликвидацию работодателей. Однако это не значит, будто они верят, что профсоюзы смогут преуспеть в любой из этих задач, действуя в одиночку или даже при поддержке в парламенте со стороны партии, которая представляет исключительно профсоюзы, служит их орудием и потому не приносит им никакой посторонней помощи. Такие люди наряду с другими, более радикальными, вроде Андре и гедистов в Федерации, осознают, что для достижения тех великих социальных изменений, к которым они стремятся как социалисты, в связи с профсоюзами необходимо более широкое и демократическое движение (в качестве доказательства см. материалы любого недавнего съезда Всеобщей конфедерации труда). Однако Лагардель является членом социалистической партии и недавно даже был кандидатом во французскую Палату депутатов. Другие видные члены партии, столь же революционные, как он, и столь же восторженные сторонники Конфедерации труда, проявляют большую верность партии. И имеются признаки того, что даже во Франции синдикализм утрачивает свою антиполитическую тенденцию. Эрве, требовавший в начале 1909 года, чтобы «руководители социалистической партии излечились от “парламентского идиотизма”» (его новогоднее пожелание), в начале 1910 года выразил пожелание, чтобы «некоторые из сановников Федерации труда излечились от синдикалистского и рабочих профсоюзов идиотизма, каковой вид идиотизма ничуть не менее опасен или комичен, чем первый». Фактически вскоре может возникнуть необходимость выделить новую школу политического синдикализма, ярким представителем которой выступает Поль Луи в своей работе «Синдикализм против государства» (Le Syndicalisme contre l’État). «В основе своей, — утверждает Луи, — синдикализм есть лишь мощное выражение того разрушительного и созидательного усилия, которое в течение многих лет потрясает старый политический и социальный режим и исподволь подрывает древнюю систему собственности. Он неизбежно указывает на коллективизм и коммунизм. Он представляет собой социализм в действии, в повседневном и непрерывном действии...» «Но упразднение государства... составляет цель современного социализма. Что отличает этот современный социализм от социализма утопического, достигшего кульминации примерно к 1848 году и чьими самыми известными публицистами были Кабе, Пеккёр, Луи Блан, Видаль, так это именно то, что он больше не приписывает государству способность к преобразованию, потенциал к революционизированию, роль магического возрождения, которые писатели этой опасной фазы энтузиазма ему приписывали. Для утопистов весь аппарат бюрократии мог быть поставлен на службу всем классам, братски примиренным ради грядущего социального возрождения. Для современных социалистов со времен Карла Маркса... этот бюрократический аппарат, функция которого заключается в защите существующего строя и поддержании административной, экономической, финансовой, политической и военной опеки, должен в конечном счете распасться. Новая рождается только ценой этого». «Во всех странах по-прежнему существуют группы людей или отдельные индивиды, выступающие за коллективизм, заявляющие о своем стремлении к полной эмансипации всех трудящихся, но тем не менее придерживающиеся патернализма. В Германии их называют ревизионистами, во Франции, Италии и Швейцарии — реформистами... Сами того не ведая, они возвращаются к тем теориям просвещенного деспотизма, которые процветали в конце XVIII века при дворах Вены, Петербурга, Мадрида и Лиссабона, чья смехотворная бессмысленность была достаточно хорошо продемонстрирована ходом событий...» «Но этим утопителям сегодняшнего дня, этим поборникам безграничной приспособляемости к обстоятельствам суждено все больше и больше терять позиции по мере того, как синдикализм все точнее выражает независимое действие организованного пролетариата». «В своей совокупности социализм во всем мире так же антиправительствен, как и синдикализм, и в этом проявляется тождественность обоих движений, ибо трудно отделить сферу действия одного от сферы действия другого». Мы видим здесь, что центральная идея синдикализма, которая, как несомненно утверждает Луи, представляет собой революционное действие против существующих правительств, по этой причине вовсе не является антиполитической; в основе этой точки зрения лежит то, что профсоюзная борьба рано или поздно неизбежно перерастает в синдикализм, суть которого заключается в стремлении передать промышленность под непосредственный контроль неимущих рабочих классов независимо от того, какое отношение к этому движению занимают правительства; «Те, кто долго воображал, будто между старыми экономическими и социальными институтами и профсоюзными организациями, которые тогда будут терпеть, удастся достичь какого-то согласования, те, кто думал, будто они способны вписать эти промышленные группы в механизм производства и политического общества, совершали самую ошеломляющую из ошибок. Они не ведали ни природы государства, ни сути профсоюзного движения; они пытались осуществить квадратуру круга или изобрести вечный двигатель; они не проанализировали процесс распада, переживаемый человечеством, который, ускоряемый потоком индустриализма, породил враждебные, подчиненные друг другу классы, неспособные сосуществовать в прочном равновесии». Мы наблюдаем здесь полное согласие с позицией революционного большинства среди социалистов. Если синдикализм в чем-то и отличается от других течений в социалистическом движении, то скорее разницей в расстановке акцентов, а не качественным отличием. Он несомненно преувеличивает возможности экономической борьбы и недооценивает возможности борьбы политической. Луи, например, утверждает, что трудящиеся являются подданными капитала, но хозяевами производства, что они не могут жить без страданий на фабрике, но общество не может жить без их труда. Это, разумеется, верно лишь в том случае, если формулируется в самом безапелляционном виде. Общество способно обходиться без всякого труда в течение короткого времени и без очень многих категорий труда в течение долгих периодов. Более того, принуждение к труду под дулом ружья отнюдь не является столь уж невыполнимым в кратковременных чрезвычайных ситуациях, как иногда полагают. Синдикализм, пожалуй, полезнее всего рассматривать как реакцию на тенденцию к «парламентаризму» или чрезмерному акценту на политической борьбе, которая существовала даже среди революционных социалистов в Германии и других странах (см. Часть II, Глава V). Среди «ревизионистских» социалистов этой страны наблюдалось большое расположение к профсоюзной борьбе, учитывая относительный консерватизм профсоюзов. По этой же причине революционеры отнеслись к данной форме борьбы довольно прохладно, хотя и не враждебно, и сосредоточили свое внимание на политике. Одним словом, синдикализм можно понять только в свете критики революционного социализма, представленной Каутским, точно так же как точку зрения последнего можно постичь лишь после того, как она подвергнется синдикалистской критике — и несомненно, обе позиции, какими бы однобокими они ни казались со стороны, были вполне оправданы экономической и политической обстановкой во Франции и Германии соответственно. «Только как политическая партия, — говорит Каутский, — рабочий класс в целом может прийти к прочному и долговечному объединению». Затем он доказывает, что чисто экономические схватки всегда ограничиваются либо какой-то местностью, городом или провинцией, либо отдельной профессией или отраслью промышленности — взгляд, прямо противоположный взгляду синдикалистов, чья единственная цель также неоспоримо состоит в том, чтобы достичь единства рабочего класса, хотя они утверждают, будто это может быть достигнуто исключительно экономической борьбой, в то время как с их точки зрения именно борьба политическая всегда разделяет рабочий класс по нациям, округам и классам. «Чистый и простой профсоючник, — говорит Каутский, — консервативен, даже когда ведет себя радикально; с другой стороны, любая истинная и независимая политическая партия [Каутский говорит здесь исключительно об организациях рабочих] всегда революционна по самой своей природе, даже если по своим действиям или даже по сознанию ее членов она все еще умеренна». Это вновь позиция, прямо противоположная позиции синдикалистов. Они сказали бы, что рабочая партия, не связанная с революционной экономической борьбой, неизбежно окажется консервативной, сколь бы революционной она ни казалась. Истина с более широкой революционной точки зрения заключается, несомненно, в том, что ни политическая, ни экономическая борьба по отдельности не могут долго оставаться революционными. Исключительно экономическая борьба вскоре приводит к эксклюзивному акценту на материальных и сиюминутных приобретениях без учета относительного положения рабочего класса или его будущего; исключительно политическая борьба неизбежно ведет к концентрации на завоевании демократического политического аппарата и реформ, которые никоим образом не гарантируют, что труд опережает капитал в гонке за власть. Судя по всему, для Каутского рабочая партия может быть самодостаточной, даже если экономическая борьба по какой-либо причине временно станет невозможной: «Создание и деятельность особой рабочей партии, которая хочет завоевать политическую власть для рабочего класса, уже предполагает у части рабочего класса высокоразвитое классовое сознание. Но деятельность этой рабочей партии служит мощнейшим средством пробуждения и развития классового сознания и в массах трудящихся. Она знает лишь те цели и задачи, которые касаются всего пролетариата в целом; цеховая узость, ревность отдельных и обособленных организаций не находят в ней места». Легко видеть, сколь убедительные аргументы можно было бы привести в пользу воспитательного, объединяющего и революционного эффекта агрессивного профсоюзного движения, лишенного каких-либо политических черт. Истина, по-видимому, заключается в том, что социализм продвигает любая форма организации, которая честно представляет рабочий класс и в то же время является воинственной — и никакая другая. Возражения против исключительно политической борьбы справедливы и в отношении исключительно экономической борьбы. Как профсоюзная борьба как таковая, неизбежно растрачивающая большую часть своей энергии на попытки улучшить экономические условия в нашем нынешнем обществе посредством коллективных договоров и других соглашений с капиталистами, так и политическая борьба как таковая, всегда в большей или меньшей степени втягиваемая в капиталистические попытки усовершенствовать нынешнее общество политическими средствами, фундаментально консервативны. То, что требуется социализму, — это не политическая партия в обычном смысле слова, а политическая организация и политическая программа; не профсоюзы в том понимании, в каком этот термин использовался прежде, а агрессивная и эффективная экономическая организация, пригодная также для самых далекоидущих экономических и политических целей. Представляется вероятным, что антиполитический элемент в новом революционном профсоюзном движении вскоре изживет себя. Когда это случится, он встретится с революционным большинством социалистов на идентичной платформе. Ибо это революционное большинство неуклонно переносит все больший вес на экономическую организацию. ПРИМЕЧАНИЯ: The New York Call, 13 ноября 1911 г. Edmond Kelly, «Twentieth-Century Socialism», p. 152. The Socialist Review (London), сентябрь 1910 г. Winston Churchill, op. cit., p. 73. The Socialist Review (London), октябрь 1911 г. Глубокая противоположность между «государственным социализмом» Лейбористской партии и революционными целями и методами подлинного социализма и нового профсоюзного движения проявилась во время забастовки шахтеров 1912 года яснее, чем во время забастовки железнодорожников в предыдущем году. Как совершенно справедливо заметил г-н Ллойд Джордж в парламенте, ни один из лидеров Лейбористской партии не взял на себя обязательств по отношению к синдикализму, в то время как синдикализм и социализм [то есть социализм Лейбористской партии] взаимоуничтожительны. «Мы можем утешать себя тем фактом, — сказал г-н Ллойд Джордж, — что лучшим полицейским для синдикалистов является социалист [то есть лейборист]». Поведение многих лидеров Лейбористской партии во время этой стачки, как и во время забастовки железнодорожников, полностью оправдало доверие канцлера казначейства. Например, г-н Макдональд говорил о синдикализме в выражениях, очень схожих с теми, что использовал г-н Ллойд Джордж. Он рассматривал его как зло, которое можно предотвратить путем проявления большей доброжелательности и внимания со стороны работодателей к наемным работникам — позиция, полностью разделяемая канцлером казначейства и другими радикалами британского кабинета министров. Вся забастовка шахтеров была, по сути, почти точным повторением забастовки железнодорожников. То, что я сказал об одной из них, с относительно небольшими изменениями применимо и к другой. Даже так называемый закон о минимальной заработной плате по существу идентичен методам, принятым для определения зарплаты железнодорожников. The New York Call, 17 апреля 1910 г. The International Socialist Review, июнь 1911 г. The Industrial Syndicalist (London), июль и сентябрь 1910 г. Le Mouvement Socialiste (Paris), 1909 г., статья под названием «Плеханов против синдикалистов». «Le Federation des Bourses de Travail de France», p. 67. Hubert Lagardelle, Le Socialisme Ouvrier (Paris), 1911. Le Mouvement Socialiste, 1909, статья под названием «Классовое общество и политическая партия». Hubert Lagardelle, «Syndicalisme et Socialisme» (Paris), p. 52. Hubert Lagardelle, «Syndicalisme et Socialisme» (Paris), p. 50. Paul Louis, «Le Syndicalisme contre l’État», pp. 4-7. Paul Louis, «Le Syndicalisme contre l’État», p. 244. Karl Kautsky, «Parlamentarismus und Demokratie», pp. 136 and 137. ГЛАВА VI «ВСЕОБЩАЯ СТАЧКА» Почти все стачки в глазах социалистов более или менее оправданны. Но те из них, которые не затрагивают ни значительную долю рабочего класса, ни какие-либо широкие социальные или политические вопросы, считаются имеющими второстепенное значение. С другой стороны, «солидарные» и «всеобщие» стачки, масштабы которых таковы, что они становятся крупными общественными проблемами и решаются позицией общественного мнения и правительства, а не вовлеченными работодателями и работниками, рассматриваются как важнейшая часть классовой борьбы, особенно в их связи с возможными будущими непредвиденными обстоятельствами. Социальная значимость таких солидарных или всеобщих стачек действительно осознается не социалистами столь же четко, как и социалистами — даже в Америке после великой железнодорожной забастовки 1894 года. Всеобщая стачка 1910 года в Филадельфии, например, рассматривалась как в самой Филадельфии, так и в стране в целом как часть крупного социального конфликта. «Американская нация впервые столкнулась лицом к лицу с забастовкой, — писала газета “Philadelphia North American”, — не просто направленной против контроля над какой-либо отраслью промышленности или группой связанных отраслей, а с забастовкой класса против класса с четко очерченными границами... И именно этот антагонизм, эта классовая война, немая и неизмеримая, представляет собой самый большой и прискорбный ущерб для города. Более того, он ощущается за пределами города и по всей стране» (курсив мой). Само собой разумеется, что все органы несоциалистического мнения находят подобные угрожающие волнения прискорбными, ибо они несомненно могут привести к революционной ситуации. Как в этой стране, так и в Великобритании великая железнодорожная забастовка 1911 года почти повсеместно рассматривалась именно в таком свете. Возможность всеобщей стачки в национальном масштабе как средства нападения на капитализм в ходе какого-то будущего кризиса или как нынешнего средства защиты избирательного бюллетеня, прав рабочих организаций либо предотвращения внешней войны на протяжении последнего десятилетия находилась в центре дискуссий на многих европейских социалистических конгрессах. Недавний премьер-министр Франции Бриан долгое время был одним из ведущих приверженцев этого метода, о котором всего за несколько лет до того, как стать премьером, говорил: «У него есть соблазнительное свойство: в конце концов, это осуществление неоспоримого права. Это революция, которая начинается с законности. Отвергая иго нищеты, рабочий восстает в полноте своих прав; беззаконие совершается классом капиталистов, когда он выступает провокатором, пытаясь попрать право, освященное им же самим». То, что Бриан имел в виду именно то, что говорил, подтверждается советом, который он дал солдатам, коим в ходе такого кризиса мог быть отдан приказ открыть огонь по бастующим. «Если приказ стрелять будет подтвержден, — говорил Бриан, — если упрямый офицер пожелает подавить волю солдат вопреки всему... О, несомненно, ружья могут выстрелить, но вовсе не в том направлении, какое было приказано» — и всеобщее предположение общественного мнения в то время и впоследствии сводилось к тому, что он предупреждал солдат: при данных обстоятельствах они будут оправданы, если пристрелят своих офицеров. Федерация труда Франции уже давно восприняла идею всеобщей стачки как подходящую для определенных будущих непредвиденных обстоятельств, как и французская социалистическая партия: «Для реализации предложенного плана, — заявляет Федерация, — прежде всего необходимо привести локомотивы в состояние, при котором они не смогут причинить вреда, остановить движение поездов, побудить солдат сложить оружие». Мало кто станет ставить под сомнение революционный характер предлагаемой всеобщей стачки в том виде, в каком ее задумали Бриан и Федерация. Но при каких обстоятельствах социалисты рассчитывают получить возможность воспользоваться этим оружием? Социалисты многих стран уделили этому вопросу пристальное внимание в сотнях публикаций и тысячах собраний, включая национальные и международные конгрессы. Благодаря постепенной эволюции планов действий, разработанных на всех этих конференциях и дискуссиях, они стали четко различать подлинно всеобщую стачку, например общенациональную забастовку железнодорожников, когда она используется в революционных целях, и другие разновидности широкомасштабных забастовек, имеющих лишь тенденцию к революционному направлению, подобные упомянутым мной волнениям в Филадельфии, и на основе этих обсуждений, а также значительного практического опыта они определили, какие именно формы всеобщей стачки являются наиболее перспективными и при каких обстоятельствах каждая форма наиболее уместна. Генриетта Роланд-Хольст суммировала всю дискуссию и ее выводы в прекрасной монографии (одобренной Каутским и другими), из которой я изложу несколько ведущих положений. Она приходит к выводу, что забастовки железнодорожников с требованием повышения заработной платы, если они не преследуют какое-то скромное продвижение, одобряемое значительной частью общества, подобно недавней британской забастовке (которая ввиду роста стоимости жизни буквально была направлена на поддержание «прожиточного минимума»), могут привести лишь к свирепым репрессиям. Ибо за общенациональную забастовку железнодорожников платит вся нация, и ее блага должны носить общенациональный характер, если она хочет заручиться поддержкой той части общественности, без которой она обречена на провал. В противном случае, говорит Роланд-Хольст, «чем большим успехом пользовались трудящиеся в начале, тем сильнее был ужас средних классов», и как следствие, меры репрессии в конечном счете оказывались пропорционально отчаянными. Но это справедливо лишь тогда, когда такие забастовки преследуют наступательные цели, подобные забастовке 1910 года во Франции, и ничего не сулят ни одному из элементов общества, кроме непосредственно вовлеченных наемных работников. Если общенациональная забастовка железнодорожников или затяжная забастовка шахтеров носит наступательный характер, она неизбежно будет проиграна, если у нее нет четкой общественной цели. Единственной наступательной политической целью, которая могла бы оправдать в глазах всех, кроме непосредственно вовлеченных лиц, все страдания и беспорядки, сопряженные с железнодорожной забастовкой любой продолжительности, была бы социальная революция с целью захвата власти и промышленности. Единственными другими обстоятельствами, при которых подобная стачка могла бы применяться при поддержке хотя бы части общественности, что необходимо для ее успеха, было бы крайнее средство, когда готовится какая-то великая социальная несправедливость, вроде объявления войны или попытки уничтожить социалистическую партию или профсоюзы. Жорес справедливо говорит, что даже тогда это станет «крайним и отчаянным средством, менее подходящим для спасения самого себя, сколько для нанесения вреда врагу». Эти выводы относительно возможностей и ограничений всеобщей стачки основаны на тщательном изучении военных и прочих сил существующих государств. «Мощь современного государства, — говорит Роланд-Хольст, — превосходит мощь рабочего класса во всех его материальных базисах — как политического, так и экономического характера. Факт политических забастовок не может изменить этого никоим образом. Рабочий класс может победить экономически путем голода не больше, чем посредством применения сил того же рода, которые использует государство, то есть посредством насилия. Лишь в одном пункте рабочий класс полностью превосходит правящий класс — в целеустремленности... Государственные организации и организации рабочего класса имеют совершенно разные масштабы. Первая представляет собой принудительную организацию, вторая — добровольную. Мощь первой зиждется прежде всего на ее средствах физического насилия; мощь последней, лишенной этих средств, способна сокрушить физическое превосходство государства только своим моральным превосходством». Излишне добавлять, что под «моральным превосходством» Роланд-Хольст понимает нечто вполне конкретное: готовность трудящихся выполнять задачи и идти на жертвы ради социалистического дела, на которые они не пошли бы ради государства даже по принуждению. Только благодаря преимуществам такого рода, которые, как ожидается, значительно возрастут с будущим ростом движения, социалисты верят, что при поддержке подавляющего большинства народа может наступить время, когда они смогут с успехом применить общенациональную всеобщую стачку. Выражается надежда, что поддержка народных масс сделает тогда невозможным для правительств управление железными дорогами военными методами, как они до сих пор делали это в России, Венгрии, Франции и других странах. Многие полагают, например, что всеобщая стачка 1905 года в России могла бы достичь гораздо больших и более прочных результатов, если бы крестьяне были достаточно пробуждены и сознательны для того, чтобы разрушать мосты и пути, и нет сомнений, что социалистически настроенное крестьянское население, состоящее в значительной степени из батраков (см. Главу II), поступило бы именно так в подобном кризисе. Вот каковы, следовательно, два условия, при которых, по мнению Роланд-Хольст и большинства социалистов, всеобщая стачка может в один прекрасный день оказаться главным средством осуществления революции: активная поддержка большинства народа, а также превосходящая организация, методы и революционная цель рабочего класса. В подготовке трудящихся к проведению всеобщей стачки при наступлении надлежащего времени лежит безграничное поле для немедленной социалистической деятельности. И Жорес, и Бебель считают даже вероятным, что всеобщую стачку придется задействовать в несколько меньших масштабах еще до наступления высшего кризиса. Жорес полагает, что она потребуется для проведения важнейших реформ или предотвращения войны, а Бебель считает, что ее, весьма вероятно, придется использовать для защиты существующих политических и экономических прав рабочего класса; иными словами, для защиты партии и профсоюзов от уничтожения. На съезде в Йене в 1905 году консервативный профсоюзный чиновник фон Эльм вместе с большинством ораторов доказывал возможность предпринятия попытки отнять у немецких трудящихся избирательное право, свободу печати и собраний, а также право на организацию. В таком случае он и другие выступают за всеобщую стачку, хотя он заявил, что полностью осознает ее кровавый характер. «Мы должны считаться с этим, — сказал он. — Само собой разумеется, мы не желаем проливать кровь, но наши враги толкают нас в эту ситуацию... Наступает момент, когда вы должны быть готовы отнестись к собственной крови и имуществу [здесь его прервали бурные аплодисменты] как к отдаваемым. Приготовьтесь к такой возможности. Нашу молодежь надо воспитывать так, чтобы среди солдат то тут, то там находился человек, который дважды подумает, прежде чем стрелять в своего отца и мать [как кайзер Вильгельм публично настаивает, что он обязан делать], и в то же время в свободу». Прием, оказанный речи фон Эльма, показал, что его слова отражают настроения всего германского движения. Бебель высказался с той же определенностью, выступая за применение всеобщей стачки при тех же условиях, что и фон Эльм, в то время как на следующем конгрессе в Мангейме он заявил, что она будет оправданна при определенных обстоятельствах не только для защиты существующих прав, но и для их расширения, например с целью получения всеобщего и равного избирательного права в Пруссии. Бебель не считал, что партия или профсоюзы в тот момент были достаточно сильны для использования всеобщей стачки в иных целях, кроме оборонительных, но он сказал, что если они смогут удвоить свои силы — а сейчас представляется, что они добьются этого всего за несколько лет, — тогда несомненно настанет время, когда будет стоить риска применить эту довольно отчаянную меру и в наступательных целях. В то время как социализм неуклонно движется в направлении революционной всеобщей стачки, капиталистические правительства начинают рассматривать каждую стачку первостепенной важности как своего рода мятеж. Обсуждая социалистические возможности национальной забастовки железнодорожников, Роланд-Хольст, выражая общепринятую социалистическую точку зрения, говорит, что здесь не имеет большого значения, находятся ли дороги в государственной или частной собственности; в любом случае подобная стачка с большой долей вероятности будет сочтена капиталистическими правительствами чем-то вроде мятежа. Но если это относится лишь к работникам важнейших служб, таких как железные дороги, при их частном управлении, то в отношении практически всех государственных служащих наблюдается почти всеобщая тенденция рассматривать забастовки против государства как бунт — свидетельство глубоко капиталистического характера государственной собственности и «государственного социализма», которые предполагают умножение числа таких служащих. И здесь вероятное правительственное отношение к будущей всеобщей стачке демонстрируется ежедневно. Президент Колумбийского университета Николас Мюррей Батлер писал, что любую стачку «служащих государства в любом качестве — военном, военно-морском или гражданском», следует считать одновременно изменой и мятежом. «По моему мнению, преданность и измена, — пишет он, — должны означать в гражданской службе то же самое, что они означают в военной и военно-морской службах. Дверь на выход всегда открыта, если кто-то не желает служить обществу на таких условиях. Более того, я не уверен, что по мере прогресса цивилизации преданность и измена на гражданской службе не станут более важными и жизненными, чем преданность и измена на военной и военно-морской службах. Счастье и процветание общины можно легче разрушить параличом ее почтовой и телеграфной служб, например, чем мятежом на корабле... Позиция президента Рузвельта во всем этом была порой весьма здравой, но при рассмотрении конкретных случаев он сильно колебался. В знаменитом деле Миллера в Правительственной типографии он изложил в своем опубликованном письме то, что я считаю здравой доктриной относительно этого вопроса. Тогда печатникам дали ясно понять, что уход с работы под предлогом забастовки означает фактически сложение с себя должностей, занимаемых ими на государственной службе, и что в случае освобождения эти места будут заполнены в соответствии с положениями закона о гражданской службе, а не путем повторного назначения старых сотрудников после переговоров и компромиссов... Для меня ситуация, порождаемая этой проблемой, является несравненно более серьезной и далеко идущей из всех тех, с которыми приходится сталкиваться современным демократиям». Доктор Батлер заключает, что этот вопрос «сокрушит всякое демократическое правительство в мире, если не встретить его твердо и храбро сейчас и не разрешить на праведных принципах» (курсив мой). Наш экс-президент, однако, по-видимому, перестал «колебаться». В издании г-на Рузвельта «Outlook» передовая статья, посвященная забастовке муниципальных дворников города Нью-Йорка, гласит отчасти следующее: Люди, состоящие на государственной службе, не могут бастовать. Они могут — и порой делают это — устраивать мятежи. В таком случае с ними следует обращаться не как с бастующими, а как с мятежниками. Эта проблема проявилась в отказе людей выполнять то, что им приказали делать. Когда солдаты поступают так в условиях боевых действий, с ними не церемонятся. Разумеется, борясь с накапливающейся грязью и ее могущественным союзником — болезнью, армия дворников не сталкивается с теми острыми общественными опасностями, с которыми соприкасается военная сила; и поэтому неповиновение среди дворников не требует той суровости, которая абсолютно необходима в военное время; но принцип в одном случае тот же, что и в другом — те, кто подрывает силы общественной обороны, встают на сторону врага общества. Они ни в каком отношении не находятся на том же базисе, что и наемные работники частного работодателя. Они являются получателями зарплаты лишь в том смысле, в каком получателями зарплаты являются солдаты. Когда сенатор Ла Фоллетт поддержал право железнодорожных почтовых служащих на организацию, президент Тафт заявил (14 мая 1911 г.): «Это ставит весьма серьезный вопрос, который, будучи решен в пользу права государственных служащих на забастовку и использование бойкота, окажется чреват огромной опасностью для государства и республики. Государственные служащие Франции прибегли к этому и взяли правительство за горло. Исполнительная власть полностью зависела от этих служащих в своем существовании. Когда облеченные исполнительной властью лица отказались удовлетворить требования, государственные служащие забастовали, и тогда при беспомощности правительства, разрушении всякого авторитета и парализации правительственной деятельности стало очевидно, что разрешение государственным служащим применять такое орудие означает признание революции законным средством обеспечения повышения вознаграждения для одного класса, причем класса привилегированного, за счет всей общественности...» «Государственные служащие представляют собой привилегированный класс, труд которого необходим для управления государством и при поступлении на государственную службу в отношении которого абсолютно разумно предъявлять условия, не подлежащие и не долженствующие предъявляться тем, кто служит частным работодателям». Здесь социалисты вступают в прямой спор с почти повсеместно распространенным несоциалистическим мнением. Они не считают государственную службу «привилегией», а любую забастовку — «мятежом», «изменой» или «революцией». Социалисты убеждены, что единственно возможным средством сохранения демократии вообще в нашу эпоху, когда государственные служащие начинают увеличиваться в численности быстрее, чем занятые в частной промышленности, является отстаивание ими своего права на организацию и на забастовку — сколь бы великие трудности это ни влекло за собой. Решить вопрос так, как желает президент Батлер или как подразумевает президент Тафт, означает, по мнению социалистов, превратить каждое правительство в военную организацию. Недалек тот час, когда во всех ведущих нациях весьма значительная часть, а в некоторых случаях и большинство населения окажется на государственной службе. Если даже нынешние ограниченные права на организацию будут уничтожены и применены военные законы субординации, вопрошают социалисты, не получим ли мы в точности ту военную и автократическую бюрократию, тот «государственный социализм», которого столь справедливо опасался Спенсер? Тот факт, что эти абсолютно легальные и необходимые забастовки могут однажды привести к революции, — это беда капитализма, исправить которую общество не позволит путем поворота стрелок часов назад к абсолютизму. Вопрос об организации государственных служащих, являющийся одним из важнейших сегодня, станет, как говорит президент Батлер, ключевым вопросом в самом скором будущем. Именно во Франции этот вопрос впервые подвергся испытанию не потому, что французская бюрократия многочисленнее прусской или таковой в некоторых других континентальных странах, а из-за мощной демократической и социалистической тенденции, которая выросла вместе с этой бюрократией и теперь направлена против нее. Особенно интересен тот факт, что Бриан, который не так давно выступал за социалистическую всеобщую стачку и несомненно осознавал ее опасность для существующего правительства, равно как и ее возможности для социализма, будучи премьер-министром, разработал меры репрессий против организаций государственных служащих, которые являются более суровыми, чем те, что когда-либо вводились в любой стране, делающей малейшие претензии на демократическое или полудемократическое правление. Мир впервые осознал важность этой проблемы во время организации и забастовки французских телеграфистов и работников почты в начале 1909 года, а также вновь в ходе забастовки железнодорожников в 1910 году. Еще в 1906 году организованным работникам почты было категорически отказано в праве на забастовку, и стало очевидным, что попытка использовать это оружие для исправления очень серьезных обид, от которых они страдали, будет расцениваться как «своего рода измена государству». Однако в конце 1908 года, после многолетних обсуждений, состоялся съезд всех работников государства. В нем приняли участие более двадцати различных ассоциаций, единогласно решивших заявить права на всю полноту возможностей других рабочих организаций. Наконец, когда эти организации обратились за помощью ко Всеобщей федерации труда, разразилась забастовка 1909 года. К несчастью для почтовых работников, профсоюзы французских железнодорожников и шахтеров в тот момент все еще находились в относительно консервативных руках, и большинство их членов пока еще вовсе не горело желанием оказывать помощь движению всеобщей стачки. После блестящего успеха в их первой попытке вторая забастовка несколько недель спустя обернулась полным крахом. Затем правительство дало понять, что государственным служащим не будет позволено бастовать, а Жорес указал, что оно пытается провести это новое репрессивное законодательство одновременно с новыми законами о пенсиях и другими уступками государственным служащим — что является повторением старой политики предоставления «большего количества хлеба и меньшего количества власти», которая будет играть все более важную роль с каждым годом по мере вступления в период государственного капитализма. Характер организаций, разрешенных для государственных служащих в соответствии с новыми законами, скорее напоминает Пруссию или Россию, чем Францию. Хотя определенные формы ассоциаций разрешены, право на забастовку исключено, а различным ассоциациям государственных служащих запрещено как формировать какие-либо федерации, так и объединяться с другими союзами вне государственной службы. «Создаются дисциплинарные советы, в которых представлены служащие», но «в случае коллективного или согласованного прекращения работы любые дисциплинарные взыскания могут быть наложены без вмешательства дисциплинарных советов; суды могут потребовать роспуска любого союза по требованию министерства», что означает, что в любой момент против этих организаций может быть начата полицейская война в истинно русском стиле. Ответ организации почтовых работников на подобное законодательство заключается в том, что управление почты является индустриальным и коммерческим управлением; что это огромное предприятие общегосударственной полезности; что понятия верности или измены в этой сфере абсолютно неуместны. Они заявили, что новое законодательство порочно, «потому что оно консервирует бюрократическую традицию; потому что в пренебрежении ко всем потребностям современной жизни оно препятствует организации труда; потому что оно создало репрессивный правовой статус для наемных работников; и потому что это акт власти, который не имеет ничего общего с простым договором». Здесь мы видим государственных служащих, поддерживаемых социалистами, которые настаивают на индустриальных и коммерческих соображениях, на правах индивидов и на свободе договора против капиталистов и правящих классов, которые претендуют на защиту этих самых принципов от предполагаемых атак социалистов, но предают их в тот момент, когда те угрожают капиталистическим прибылям и капиталистическому господству. Эта позиция французских социалистов раскрывает самую суть социалистической ситуации. Фактически, только по мере того, как частный капитализм превращается в государственный капитализм, или «государственный социализм», социалисты смогут продемонстрировать, какова их позиция на самом деле. Лишь тогда принудительный аспект капитализма, который сейчас частично скрыт и отчасти затушеван определенными функциями, которые он все еще должен выполнять в развитии общества, станет видимым для всех. Французская железнодорожная забастовка октября 1910 года привлекла еще большее внимание международного сообщества к вопросу об организациях государственных служащих. До недавних событий в Великобритании это была, пожалуй, величайшая и самая угрожающая забастовка в современной истории. Правда, ее видимой целью были лишь несколько справедливых и относительно незначительных экономических уступок, которые в большинстве своем были предоставлены сразу после борьбы. Но за ними, как все понимали, стоял вопрос о праве государственных служащих на организацию и забастовку, а также решимость французских социалистов и профсоюзных деятелей использовать эту возможность для шага к «всеобщей забастовке». Никогда еще разногласия между капитализмом и социализмом не были сформулированы более четко, чем в импульсивно откровенном заявлении премьер-министра Бриана после забастовки (хотя позже от него и отказались): «Я заявляю со всей определенностью: если законы не дали правительству средств удерживать страну хозяином ее железных дорог и национальной обороны, оно не поколеблется прибегнуть к беззаконию». Это почти точное повторение заявления экс-президента Рузвельта в его речи в День поминовения в 1911 году, когда он сказал, что поистине революционные люди боялись его и ненавидели, поскольку знали, что он не позволит Конституции помешать наказать их, если они поступят неправо. Более мягкие, но не менее категоричные выражения намерения использовать незаконные средства для принуждения труда, если он не действует так, как диктуют нынешние власти, можно было услышать из авторитетных источников как в Англии, так и в Америке после недавней британской железнодорожной забастовки. Несоциалистическая пресса тогда практически единогласно пришла к выводу, что необходимо попытаться отобрать единственное оружие, с помощью которого труд способен защитить себя или улучшить свое положение, как только «общественность» начинает страдать от его применения, — что равносильно сведению наемных работников до статуса детей, солдат или иных подопечных общества. «Если забастовки на железных дорогах и телеграфе будут многочисленными и бурными, — писала газета Collier's Weekly, — они будут поощрять государственную собственность без профсоюзов». Журнал The Outlook воздержался от призывов к государственной собственности, но озвучил схожий принцип: «Железные дороги являются общественными путями сообщения; они должны контролироваться нацией ради общественного блага; работа железных дорог не должна останавливаться из-за споров; и, как следствие этого последнего закона необходимости, правительство обязано предоставить адекватный и справедливый метод разрешения железнодорожных споров». Каждый шаг к государственному контролю должен сопровождаться шагом к контролю над трудом и ограничением власти профсоюзов. Право служащих защищать себя путем коллективного оставления работы должно быть полностью отнято, в то время как право на увольнение или наказание должно оставаться в руках лиц, на которых служащие не могут оказать практически никакого влияния. Правительства, очевидно, готовы пойти на беззаконие ради самосохранения — даже от вполне законной атаки, если она грозит уничтожить их или передать власть в руки некапиталистических классов. Разумеется, капиталистическое правительство может принимать «законы», например военное положение, при котором все, что оно сочтет нужным предпринять против своих противников, становится «законным», а все эффективные действия его противников становятся незаконными. В нынешнюю эпоху всеобщего просвещения этот метод, однако, не обманывает даже русских крестьян. Тем не менее французское правительство сейчас обращается к этому приему. Бриан объяснил свое вышеупомянутое сенсационное заявление, а затем предложил закон, согласно которому забастовка на железной дороге становится преступлением и почти уголовным деянием. Это встретило всеобщее одобрение в капиталистической прессе и всеобщее осуждение в прессе социалистов и профсоюзов. Так, газета Boston Herald писала: «Исполнительная власть должна быть вооружена большей властью, чем та, которой она обладает в настоящее время. Ни один премьер-министр не должен быть вынужден заявлять, как это недавно сделал господин Бриан, что с законом или без закона национальное верховенство будет сохранено в случае, если ему бросят вызов союзные работники государства, а также другие трудящиеся». Здесь нет никаких попыток завуалировать тот факт, что новая правовая форма является точным эквивалентом той незаконной силы, которая предлагалась ранее. Теперь крестьяне и низшие слои среднего класса Франции, равно как и рабочие (поскольку землю и возможности становится все труднее и труднее получить), становятся крайне радикальными. Хотя они не посылают социалистических депутатов в Палату, они отправляют представителей, которые весьма подозрительно относятся к произвольной, недемократической и централизованной власти. Лишь 215 членов Палаты удалось склонить к одобрению поведения правительства во время забастовки 1910 года, в то время как более 200 воздержались от голосования по этому вопросу, а 166 проголосовали против. Предложенные репрессивные меры были приняты небольшим большинством, но вряд ли их удастся проводить в жизнь в течение многих лет без возникновения нового и куда более революционного кризиса. Бриан и его соратники, Мильеран и Вивиани, были вынуждены уйти в отставку, отчасти из-за своего поведения во время этой забастовки, и не исключено, что после еще одних или двух выборов Палата больше не даст своего согласия на такое низведение рабочих до статуса рядовых солдат. Всего через шесть месяцев после забастовки преемник Бриана, Монис, с согласия Палаты стал оказывать правительственное давление на частные железные дороги, чтобы заставить их принять обратно уволенных забастовщиков. В следующем министерстве, правительстве Кайо, министр труда Оганьер, бывший социалист, проводил ту же политику давления с целью добиться восстановления на работе значительной части уволенных сотрудников частных железных дорог, настаивая при этом, что служащим государственных железных дорог нельзя позволять бастовать. И снова в конце 1911 года правительство получило лишь 286 голосов в поддержку этой политики против 193 голосов против. Франция — далеко не единственная страна, где вопрос о забастовках государственных служащих приобрел первостепенное значение. Когда железные дороги в Италии были национализированы, возникло значительное социалистическое противодействие на том основании, что служащие, скорее всего, лишатся части тех прав, которые у них были при работе на частных предприятиях, и все вышло именно так, как опасались. Позиция итальянских социалистов по этому вопросу столь же интересна, как и позиция французов. Съезд во Флоренции в 1908 году постановил, что «принимая во внимание тот факт, что забастовка на муниципализированных или национализированных предприятиях представляет собой борьбу не пролетариата против частного капиталистического предприятия, а конфликт класса против коллективности, откуда проистекает трудность ее успеха, работникам государственных служб следует рекомендовать не объявлять забастовку, если к тому нет самых настоятельных побудительных мотивов и если не исчерпаны все прочие средства»; но «принимая в то же время во внимание, что в нынешнем состоянии общества трудящиеся на государственной службе не имеют иных средств гарантировать защиту своих прав и что в критические моменты истории приостановка работы общественных служб является одним из самых действенных орудий, которыми пролетариат может воспользоваться для дезорганизации обороны правительства, любые попытки ввести в законодательство принцип отмены права на забастовку опасны» и «любые поползновения в этом направлении» должны быть пресечены. Пропасть между теми, кто рассматривает коллективный отказ организаций государственных служащих работать на условиях, которые они не принимают, как «измену» и «мятеж», и теми, кто чувствует, что подобная организация является самой основой промышленной демократии будущего и единственной возможной гарантией свободы, безусловно, непреодолима. Столкновение между классами по этому вопросу о средствах к существованию и свободе уже имеет судьбоносное значение, но его истинный масштаб можно осознать лишь тогда, когда вспоминается социалистическая цель. По мере того как работники железных дорог, правительств и промышленности становятся социалистами, они будут готовы не только бастовать ради повышения своей заработной платы, или для защиты профсоюзов и Социалистической партии, или для предотвращения военной реакции, но также — когда за ними окажется большинство — взять власть в свои руки. Передовая статья в New York Call (от 31 октября 1911 г.) показывает, как большинство американских социалистов представляют себе осуществление всеобщей забастовки: «Провал одной „всеобщей“ забастовки или любой попытки провести всеобщую забастовку не приводит к банкротству или уничтожению рабочего класса по той причине, что именно этот класс держит в своих руках будущее. Подобная неудача никоим образом не помогает и капитализму — этой разлагающейся системе. Напротив, она способствует его дезинтеграции, а сам провал является лишь необходимым прелюдией к еще более мощной атаке теми же методами. Всеобщая забастовка похожа на то, что говорят о демократии: лекарством от демократии является еще большая демократия. Точно так же лекарством от всеобщей забастовки является придание ей еще более „всеобщего“ характера. Чем менее она „всеобщая“, тем меньше шансов на успех, и чем более „всеобщей“ ее удается сделать, тем несомненнее ее успех. «И этот успех может не принять — и весьма вероятно, не примет — ту форму, на которую надеются те, кто выступает за него как за средство немедленной или даже конечной социальной революции. Но даже если это верно, это не является аргументом против ее применения. Тем не менее она приблизит социальную революцию другими путями. «Мы вряд ли, например, ожидаем увидеть капиталистов, парализованных самой „всеобщей“ из всех всеобщих забастовок, в отчаянии от невозможности управлять собственным предприятием добровольно и сразу передающих свою собственность победившему пролетариату. Как бы нам ни хотелось увидеть рабочий класс, марширующий внутрь и захватывающий покинутые фабрики и мастерские подобным образом и начинающий работу на основе коллективной собственности, это видение способно сохраниться лишь при игнорировании прочих факторов. Капиталистическая система обладает, возможно, гораздо большей гибкостью и эластичностью, чем обычно воображают социалисты. Как Уильям Моррис говорит старому Джону Боллу, „паршивому священнику из изгороди“, „у господства есть множество уловок“, прежде чем оно окончательно потерпит крах и сойдет со сцены. «Если бы мы рискнули высказать мнение, ход и порядок действий всеобщей забастовки, с особым упором на железные дороги и смежные отрасли, будут развиваться примерно в следующем порядке. «Всеобщие забастовки будут сменять друг друга с перерывами, каждая из них станет более „всеобщей“, и в конечном счете этот метод утвердится как устоявшаяся тактика рабочих при добивании выполнения их требований. Некоторые могут потерпеть неудачу, но со временем они будут становиться все более „всеобщими“ и мощными, вырывая у собственников все больше уступок до тех пор, пока не будет достигнута точка, в которой железнодорожный бизнес практически перестанет приносить частную прибыль своим владельцам. И когда эта точка будет достигнута, или станет очевидной неизбежность ее достижения, господство предпримет свой следующий маневр. Возникнет две альтернативы. «Первая — это буквальное физическое подавление вооруженными силами нации, которые все еще находятся под контролем капиталистов и многократно увеличены для этой цели. Однако это, по множеству причин, крайне опасная политика и куда более „невыполнимая“, чем всеобщая забастовка. Вместо того чтобы отсрочить социальную революцию, она скорее ускоряет ее приближение. «Другая альтернатива, и притом наиболее вероятная к осуществлению, — это переход железных дорог в государственную собственность, причем капиталисты, разумеется, выступят в роли хозяев самого государства. Это, несомненно, будет преподнесено как „государственный социализм“. Будут приняты законы, объявляющие железнодорожников прямыми служащими государства и запрещающие всеобщую забастовку или забастовки любого другого рода. «Запрет не возымеет желаемого действия. Если его попытаются воплотить в жизнь, он лишь отбросит капиталистическое общество к упомянутой первой опасной альтернативной политике. Но он даст капитализму передышку и возможность „перевести дух“ на какое-то время, на что он лучше всего и может рассчитывать. Всеобщая забастовка по-прежнему будет использоваться для ударов по капиталистическому государству и его собственности. «Финальная борьба будет носить политический характер — за отвоевание государства из рук капиталистов, и такой захват будет означать передачу принадлежащей капиталистическому государству собственности в коллективную собственность и установление промышленной демократии, или социализма». ПРИМЕЧАНИЯ: [271] Следующие цитаты взяты из брошюры Генриетты Роланд-Хольст «Всеобщая забастовка» (Дрезден, 1905). [272] Из личного письма, опубликованного в виде редакционной статьи в New York Sun. [273] The Outlook, 25 ноября 1911 г. [274] Collier's Weekly, 2 сентября 1911 г. [275] The Outlook, 26 августа 1911 г. [276] Die Neue Zeit, 27 октября 1911 г. ГЛАВА VII РЕВОЛЮЦИЯ В ЗАЩИТУ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА «Рабочие еще не понимают, — говорит Дебс, — что они вовлечены в классовую борьбу и должны объединить свой класс и встать на правильную сторону в этой борьбе экономически, политически и во всех других отношениях — бастовать вместе, голосовать вместе и, если необходимо, бороться вместе». Социалисты готовы применять силу, когда правительства прибегают к произвольному насилию — например, к военному «положению». С точки зрения социалистов, ни один повод никоим образом не оправдывает приостановку работы законного правительства, учрежденного народом, — и даже если бы такой повод мог возникнуть, нет никакой власти, которой они согласились бы передать произвольные полномочия. Военное «правление» — это не правительство, а организованное насилие. Мастерской язык Толстого по этому вопросу вряд ли удастся превзойти: «Рабство рабочего народа происходит оттого, что существуют правительства. Но ежели рабство рабочих происходит от правительства, то освобождение очевидно обусловливается уничтожением существующих правительств и установлением новых правительств, — таких, которые сделали бы возможным освобождение земли от собственности, отмену налогов и переход капитала и фабрик во власть и управление самого работающего народа. «Есть люди, которые признают этот исход возможным и которые готовятся к нему... До тех пор пока солдаты находятся в руках правительства, которое живет за счет налогов и связано с собственниками земли и капитала, революция невозможна. И пока солдаты находятся в руках правительства, устройство жизни будет оставаться таким, каким его хотят видеть те, у кого солдаты находятся в руках. «Правительства, которые уже располагают дисциплинированной силой, никогда не допустят формирования другой дисциплинированной силы. Все попытки прошлого века показали, сколь тщетны подобные попытки. Нет выхода, как верят социалисты, и посредством формирования крупной экономической силы, которая оказалась бы способной успешно бороться против сплоченной и все более сплачивающейся силы капиталистов. Никогда профсоюзы, которые могут располагать жалкими несколькими миллионами, не смогут бороться против экономической мощи мультимиллионеров, неизменно поддерживаемых военной силой. Точно так же нет выхода, как предлагают другие социалисты, в завоевании большинства в парламенте. Такое большинство в парламенте ничего не добьется, пока армия находится в руках правительств. В тот момент, когда декреты парламента пойдут вразрез с интересами правящих классов, правительство закроет и распустит такой парламент, как это делалось столь часто и как будет делаться до тех пор, пока армия находится в руках правительства». Толстой, вопреки своему противоположному впечатлению, приходит здесь к выводам, которые совпадают с выводами социалистов; ибо они прекрасно осознают, что армии могут быть использованы для роспуска парламентов и профсоюзов. «Внедрение социалистических принципов в армию ничего не даст, — продолжает Толстой. — Гипнотизм армии применяется столь искусно, что самый вольнодумный и рациональный человек, пока он находится в армии, всегда будет делать то, чего от него требуют. Таким образом, нет выхода ни посредством революции, ни в социализме». Здесь Толстой снова ошибается, поскольку в этом пункте социалисты также полностью с ним согласны. С солдатом, согласны они, необходимо установить контакт, и некоторые считают, что его даже нужно заставить действовать до того, как он попадет в казармы — будь то вступление туда для военной подготовки в мирное время или для службы во время войны. «Если и есть выход, — заключает Толстой, — то это тот путь, который еще не использовался и который один бесспорно разрушает всю сплоченную, хитроумную и давным-давно укоренившуюся правительственную машину порабощения масс. Этот выход заключается в отказе вступать в армию до того, как человек подвергнется отупляющему и развращающему влиянию дисциплины. «Этот выход является единственно возможным и в то же время неизбежно обязательным для каждого отдельного человека». Социалисты отличаются от великого русского писателя не в своем анализе ситуации, а в более практическом средстве исправления положения. Они намерены организовать кампанию против воинской повинности, вместо того чтобы перекладывать это на усмотрение индивида, и после того, как они привлекут на свою сторону достаточное большинство, они не задумываясь используют любую силу, которая покажется необходимой для прекращения правления посредством насилия. Но они не зайдут так далеко, пока их политические и экономические методы действий насильственно не лишат возможности дальнейшего развития. Если гражданское правительство приостанавливает свою работу для борьбы с великой всеобщей забастовкой, к которой, по мнению социалистов, движется общество, они предпримут попытку восстановить его или создать новое взамен того, которое власти «законно» уничтожили. Я говорю «законно», потому что все капиталистические правительства предусмотрели эту непредвиденную ситуацию, наделив свои исполнительные органы правом приостанавливать деятельность правительства по своему усмотрению — под предлогом того, что его существованию угрожают внутренние беспорядки. Среди капиталистических властей было достигнуто общее и публичное согласие о том, что эта власть должна быть использована в случае всеобщей забастовки — как заявляло британское правительство во время недавней железнодорожной забастовки, независимо от того, имеет ли место масштабное народное насилие или нет. Я показал, что социалисты рассчитывают на использование всеобщей забастовки всякий раз, когда в жизненно важных вопросах правительства отказываются подчиняться четко выраженной воле большинства, и что они осознают трудности, которые необходимо преодолеть, прежде чем такую мерку можно будет применить успешно. Разумеется, подавляющее большинство населения должно быть против правительства. Но военный аспект вопроса вполне может потребовать, чтобы завоеванное большинство оказалось даже большим, чем предполагалось изначально, и чтобы борьба велась еще более интенсивно. Бисмарки этого мира уже используют армии в качестве штрейкбрехеров и тренируют их специально для этой цели, в то время как даже более демократические и мирные государства, такие как Англия и Франция, стремительно движутся в том же направлении. Разумеется, как говорил Бисмарк, далеко не всю крупную армию можно задействовать подобным образом, но в России и Германии сильна тенденция, которой могут последовать и в других местах, к концентрации военных лидеров своих усилий и внимания на отборных и более или менее профессиональных частях своих армий, и именно эти части используются в качестве штрейкбрехеров. Никто не разбирал столь искусно эту борьбу между трудящимися массами и принудительным правительством, как Карл Либкнехт, недавно избранный в рейхстаг от собственного округа кайзера в Потсдаме, проведший год в качестве политического заключенного в Германии за свою работу «Милитаризм и антимилитаризм». Либкнехт начинает свою брошюру с цитирования высказывания Бисмарка профессору доктору Отто Камаеллю в октябре 1892 года: «В Риме вода и огонь были запрещены тому, кто ставил себя вне правового порядка. В средние века это называлось объявлением вне закона. Было необходимо поступить точно так же со социал-демократией, лишить ее политических прав и избирательного права. До сих пор я заходил далеко. Социал-демократический вопрос — это военный вопрос. С социал-демократией сейчас обращаются чрезвычайно поверхностно. Социал-демократия стремится сейчас — и успешно — завоевать унтер-офицеров. В Гамбурге уже значительная часть войск состоит из социал-демократов, поскольку тамошний народ имеет право служить исключительно в собственном батальоне. Что будет, если эти войска откажутся стрелять в своих отцов и братьев, как того потребовал кайзер? Стоит ли нам отправлять ганноверские и мекленбургские полки против Гамбурга? Тогда мы получим там нечто вроде Парижской Коммуны. Кайзер испугался. Он сказал мне, что ему вовсе не улыбается перспектива быть названным картонным принцем, подобно его деду, или с самого начала своего правления бредить по колено в крови. Тогда я сказал ему: „Вашему Величеству придется зайти еще глубже, если вы отступите сейчас“». Из уст самого Бисмарка мы слышим, что социал-демократический вопрос уже в его время был военным вопросом, и эта его точка зрения поддерживается нынешним кайзером. Это весомый авторитет. Подобные взгляды и угрозы были обычным делом среди государственных деятелей нашего времени практически в каждой стране. Еще в 1903 году правительство Голландии подавило крупную всеобщую забастовку с помощью армии, задействованной для работы на железных дорогах, и то же самое было сделано в Венгрии в следующем году. Действительно, эти меры имели столь оглушительный успех, что два года спустя венгерское правительство пошло еще дальше и лишило сельскохозяйственных рабочих права на организацию; в то же время оно использовало армию в качестве штрейкбрехеров во время уборки урожая и приняло постоянные меры для подобных действий в аналогичной ситуации в будущем. В деле подавления железнодорожных забастовок силами солдат Болгария и другие страны следуют примеру Голландии и Венгрии. Последним и наиболее поразительным примером является, без сомнения, использование солдат «социалистом» Брианом для разгона недавней железнодорожной забастовки в демократической Франции. Даже такие мирные страны, как Бельгия, Швейцария, Великобритания и Соединенные Штаты, развивают и меняют свои военные системы столь стремительно, что становится почти очевидным: в случае возникновения необходимости они примут аналогичные меры. Агитация за всеобщую воинскую повинность в Англии может увенчаться успехом до истечения многих лет, а планы реорганизации ополчения в Соединенных Штатах также создадут силу, которая сможет оказаться гораздо более полезной для подавления забастовок, чем нынешняя, и будет более готова к применению в случае общенационального забастовочного кризиса. Действительно, закон Дика о милиции содержал все мыслимые положения об использовании вооруженных сил при внутренних беспорядках — вплоть до призыва каждого гражданина и превращения Президента в диктатора. Сходные тенденции наблюдаются и в континентальной Европе. Раньше швейцарское ополчение было организовано весьма демократично, и каждый мужчина хранил свое ружье и боеприпасы дома, однако правительство постепенно сводит на нет эту систему и с каждым годом моделирует армию все ближе к образцам более крупных и менее демократических европейских держав. В Бельгии аналогичное движение заметно в создании Гражданской гвардии, предназначенной исключительно для внутренних нужд и особенно для борьбы с забастовщиками. Перед нами возникает ситуация, над которой каждый социалист вынужден размышлять постоянно, сколь бы миролюбивым и законопослушным он ни был. Что способно помешать современным системам государственного управления использовать эти крупные воинские контингенты, уже задействованные с таким успехом для зловещей функции штрейкбрехерства, в иных реакционных и тиранических целях — для ликвидации демократического правления, когда его пытаются применить к сфере собственности и промышленности? Повсюду поэтому социалисты и профсоюзы уделяют особое внимание агитации против милитаризма. Много лет назад даже самые консервативные профсоюзы начали запрещать своим членам вступать в ополчение, и эта практика приобрела всеобщий характер, в то время как движение бойскаутов повсеместно осуждается и отвергается. Социалисты не только прилагают все усилия совместно с другими демократическими элементами для перекрытия финансовых поступлений на нужды армии и флота, но также стремятся вселить во всю молодежь и особенно в детей рабочих дух протеста против армий, войн и агрессивного патриотизма, а также против духа раболепного послушания, невежества и жестокости, которые неизменно их сопровождают. В течение ряда лет борьба с милитаризмом и попутно с возможными войнами занимала главное внимание международных социалистических конгрессов. Хотя Штутгартский конгресс (1907 г.) не принял предложение французских делегатов об объявлении в случае войны международной забастовки и восстания, заключительная часть принятой резолюции определенно была призвана намекнуть на подобные действия путем одобрительного упоминания различных случаев, когда трудящиеся уже делали шаги в этом направлении, и путем рекомендации еще более революционных действий в будущем, на что указывают слова, выделенные курсивом. «Интернационал, — говорилось в ней, — не в состоянии предписать рабочему классу какой-то один неизменный способ действий; он неминуемо должен различаться в разных странах, варьируясь в зависимости от времени и места. Но его прямой обязанностью является поощрение рабочего класса повсюду в его сопротивлении милитаризму. Фактически, со времен последнего Международного конгресса рабочий класс использовал различные способы борьбы с милитаризмом: путем отказа от ассигнований на военные и военно-морские вооружения и посредством стремления организовывать армии на демократических началах. Трудящимся сопутствовал успех в предотвращении вспышек войн, в прекращении уже идущих войн или угрозы войны. Мы можем упомянуть соглашение, заключенное между английскими и французскими тред-юнионами после Фашодского инцидента в целях поддержания мира и восстановления дружественных отношений между Англией и Францией; политику социал-демократических партий в французском и немецком парламентах во время Марокканского кризиса и мирные декларации, которыми социалисты обеих стран обменялись друг с другом; совместные действия австрийских и итальянских социалистов, собравшихся в Триесте, с целью избежать конфликта между двумя державами; огромные усилия, предпринятые социалистами Швеции для предотвращения нападения на Норвегию; и, наконец, героические жертвы, принесенные социалистическими рабочими и крестьянами России и Польши в борьбе против выпущенного на свободу царем демона войны, в их попытках положить конец его опустошениям и одновременно использовать кризис для освобождения страны и ее трудящихся». «Все эти усилия свидетельствуют о растущей мощи пролетариата и о его непреклонной решимости сделать все от него зависящее ради достижения мира. Действия рабочего класса в этом направлении будут еще более успешными, когда общественное мнение удастся затронуть в гораздо большей степени, чем в настоящее время, и когда рабочие партии в различных странах будут направляться и инструктироваться Интернационалом». И наконец было решено попытаться извлечь выгоду из глубоких потрясений, вызываемых каждой войной, чтобы ускорить упразднение капиталистического правления. Международный конгресс 1910 года передал на дальнейшее рассмотрение социалистическим партиям различных стран резолюцию, предложенную французскими и английскими делегатами, в которой заявлялось: «Среди средств, которые должны быть использованы для предотвращения и пресечения войны, Конгресс считает особо действенной всеобщую забастовку, особенно в отраслях промышленности, обеспечивающих войну ее орудиями (оружие и боеприпасы, транспорт и т. д.), а также пропаганду и народные действия в их активных формах». Эта резолюция в настоящее время находится на обсуждении. Передавая ее национальным партиям, Международное социалистическое бюро напомнило им, что практической мерой, которую авторы поправки имели в виду прежде всего, была «забастовка рабочих, занятых в доставке военных материалов». Немцы выступили против резолюции на том основании, что подобная забастовка, к предотвращению которой правительство заблаговременно готовится, должна будет стать всеобщей, а в условиях военного положения во время войны это неизбежно обернется чудовищным насилием. Они утверждали, что более эффективным средством предотвращения войны до тех пор, пока социалисты не станут сильнее, является отклонение голосованием всех налогов и ассигнований на армию и флот. И они обвинили британских лейбористов, поддержавших эту резолюцию, в том, что те не проголосовали против военных поставок, в то время как немцы и их сторонники сделали это. Это обвинение было справедливым по отношению к британским лейбористам, но не относилось к французским и другим социалистам, которые выступали за резолюцию. Ключ к пониманию этой ситуации мы можем получить лишь путем изучения различающихся мотивов реформистов и революционеров. Французские реформисты, последователи Жореса, настолько жаждут мира, что, несмотря на то что многие капиталисты, вероятно большинство, теперь также выступают за него, они готовы заставить трудящихся пойти на самые страшные жертвы ради этой полукапиталистической цели. (См. Часть II, Глава V.) Немцы осознают, что у самих капиталистов появляется все больше оснований избегать войн, и, будучи довольны своими текущими политическими перспективами, они вовсе не намерены рисковать ими — или своими головами — ради какой бы то ни было подобной цели. Французские революционеры, с другой стороны, выступают за крайние меры не ради сохранения капиталистического мира, а для развития всеобщей забастовки, парализации армий и поощрения их деморализации и роспуска. Они хотят сопоставить все планы мобилизации с планами восстания и принудить армии обнародовать свое истинное назначение, которым, как они полагают, является вовсе не война, а произвольное и жестокое подавление народных движений. Независимо от того, положит ли конец войне капитализм или социализм, социалисты в целом сходятся во мнении, что их успех в конечном счете может зависеть от способности найти какой-то способ обуздать милитаризм. Главным средством, с помощью которого это, как они считают, может быть достигнуто, является распространение социализма и воспитание молодежи и даже детей в принципах международной солидарности рабочего класса, чтобы всегда ставить человечество в целом выше собственной страны, всегда презирать и поднимать бунт против всех видов насильственного правления. Карл Либкнехт отмечает, что «уже признано, что каждый социал-демократ воспитывает своих детей социал-демократами». Но он говорит, что этого недостаточно. Социал-демократические родители делают все от них зависящее, но социалистическая общественность должна помочь им делать это лучше. Иными словами, главная надежда социализма в его кампании против милитаризма, как и во всем остальном, за что он берется, заключается в просвещении. Социалистическое движение, даже если оно когда-нибудь станет способным вырывать у капиталистов уступки из-за их страха перед социальным переворотом, зависит в первую очередь, в последнюю и всегда от своей способности обучать, тренировать и организовывать народные массы для решения собственных проблем без правительственной или капиталистической помощи, а также от понимания того, что для их успешного решения они должны быть способны подходить ко всем политическим и экономическим проблемам современности с широких и дальновидных позиций. Социалисты предпринимают особые усилия по просвещению масс относительно роли, которую война играла в истории и в недавние времена, — не потому, что войны неизбежно надвигаются, а потому, что разговоры о войне служат предлогом для содержания армий, которые на самом деле служат иной цели. Ибо социалисты верят, что господство над обществом со стороны экономических классов и правление посредством войны или грубой силы являются, с точки зрения социалистов, одним и тем же. Ни один социалист не выразил эту мысль яснее или убедительнее, чем мистер Джордж Р. Киркпатрик в своей недавней книге «Война — зачем она?». Обращенная как к разуму, так и к сердцу и опирающаяся на все важнейшие предыдущие выступления против милитаризма и войны, будь то социалистические или нет, эта книга заставляет сомневаться в том, что кто-либо из несоциалистов мог представить столь мощный аргумент. Мистер Киркпатрик приводит следующий интересный очерк типичного социалистического взгляда на развитие первобытных войн в современный милитаризм и рабства в нынешнюю индустриальную систему (здесь в сокращении): «Долгое время в этих межплеменных войнах существовала практика не брать пленных (за исключением молодых женщин), но убивать, убивать и убивать, поскольку у победителей не было применения для пленных мужчин. Однако, когда общество достигло в своем промышленном развитии стадии, позволяющей победителям использовать живых людей в качестве рабочих животных, это новое индустриальное состояние породило новую идею — одну из величайших и самых революционных идей, когда-либо озаменявших человеческий мозг; и эта идея заключалась в следующем: живой человек стоит больше, чем мертвый, если ты можешь использовать его в качестве рабочего животного. Когда в промышленности для победителей стало практически осуществимым использовать живых людей, захваченных на войне, быстро вошло в обычай брать пленных, оставлять их в живых, избивать до подчинения — приручать их — и таким образом иметь их в качестве рабочих животных, человеческих рабочих животных. «Так человеческий вол, впряженный в бремя мира, начал свой путь сквозь века, века, смоченные слезами и обагренные кровью и огнем. «Так зародился класс трудящихся, рабочий класс. «Так же зародился и правящий класс. Так зародились „достойные граждане“. «Так изначально в войне трудящиеся рухнули в бездонную пучину страданий. Именно так война распахнула широкие, пожирающие пасти ада для рабочих. «Так человеческое общество давным-давно разделилось на промышленные классы — на два промышленных класса. «Разумеется, интересы этих двух классов находились в фундаментальном конфликте, и так зародилась классовая борьба. «Естественно, правящий класс полностью владел и управлял всеми рычагами государственной власти — и, конечно, у него хватило ума использовать государственную власть для защиты интересов собственного класса. «Разумеется, правящий класс издал все законы и взял под контроль все институты в интересах правящего класса — естественным образом». Разделяя точку зрения всех прочих интернациональных и революционных социалистов, мистер Киркпатрик верит, что когда массы будут просвещены настолько, чтобы увидеть истинность этого взгляда и осознать подлинную природу современной промышленности, классового правления и армий, они положат этому конец. Он заключает: «Люди рабочего класса внутри армии и за ее пределами дезориентированы. «Они не понимают. «Но они поймут. «И когда они поймут, их классовая верность и классовая гордость потрясут мир. Они выпрямятся во весь рост своего огромного классового величия и защитят самих себя. Они перестанут упрашивать и канючить; они начнут выдвигать требования — объединенно. Они покинут арсеналы; они заткнут штырями каждую пушку на земле; они с презрением отвернутся от командиров; они больше никогда не станут избивать дубинками или колоть штыками других забастовщиков; и в парламентах мира они сбреют жирных паразитов с политического и промышленного организма общества». Здесь мы видим как социалистическую точку зрения, так и проблеск того страстного чувства, которое ее сопровождает. Книга «Война — зачем она?» была распространена среди трудящихся масс, а также в армии и на флоте тиражом в десятки тысяч экземпляров. В таких странах, как Америка и Англия, где отсутствует обязательная воинская повинность, практической целью подобной агитации является предотвращение призыва. Во Франции, Бельгии и Италии, где всеобщая повинность существует, социалисты годами открыто проповедуют дезертирство и неподчинение. Жалобы на эту антивоенную пропаганду являются обычным делом в кругах армии и флота Соединенных Штатов. Недавно пресса сообщила, что некий генерал в Южной Калифорнии доложил в Вашингтон, будто распространение одного циркуляра отговорило многих людей от поступления в армию. Этот циркуляр, который был опубликован, приписывался — правомерно или нет, нам неизвестно — Джеку Лондону. В нем говорилось следующее: «Молодые люди, самая низкая цель в вашей жизни — быть солдатом. Хороший солдат никогда не пытается отличить правильное от неправильного. Он никогда не думает; он никогда не рассуждает; он лишь подчиняется. Если ему приказано открыть огонь по своим согражданам, по своим друзьям, по своим соседям, по своим родственникам, он подчиняется без колебаний. Если ему приказано стрелять по запруженной людьми улице, когда бедняки требуют хлеба, он подчиняется и видит седины старости, обагренные кровью, и бьющий ключом поток жизни из груди женщин, не испытывая ни раскаяния, ни сочувствия. Если его назначают членом расстрельной команды для казни героя или благодетеля, он стреляет без колебаний, хотя знает, что пуля пронзит самое благородное сердце, какое только билось в человеческой груди. «Хороший солдат — это слепая, бессердечная, бездушная, убийственная машина. Он не человек. Он даже не животное, ибо животные убивают только в целях самообороны. Все человеческое в нем, все божественное в нем, все то, что составляет человека, было предано клятвой в тот момент, когда он подписал призывной список. Его разум, совесть и даже сама душа находятся на попечении его офицера». Этот язык покажется многим чрезвычайно резким, однако он не сильнее языка Толстого, в то время как Бернард Шоу использовал почти идентичные выражения в своем Предисловии к «Другому острову Джона Булла», и никто при этом не заявлял, что они носят изменнический характер. «Солдат, — говорил Шоу, — это анахронизм, от которого мы должны избавиться. Среди людей, обладающих иммунитетом к внушениям романтической литературы, больше не может быть никаких сомнений в том, что военная служба порождает моральную неполноценность, свирепость и трусость... Для постоянной работы солдат хуже, чем бесполезен; та эффективность, которой он обладает, является результатом расчеловечивания и увечья. Вся его подготовка ведет к тому, чтобы сделать из него слабака. У него самая легкая жизнь; у него нет ни свободы, ни ответственности. Политически и социально он ребенок, получающий паек вместо прав, с которым обращаются как с ребенком, наказывают как с ребенком, наряжают и моют с расческой как с ребенка, извиняют за вспышки гнева как ребенка, которому запрещено жениться как ребенку, и которого зовут Томми как ребенка. У него нет никакой реальной работы, удерживающей его от помешательства, за исключением работы горничной». Слова мистера Шоу идентичны тем, которые социалисты проповедуют изо дня в день, особенно на континенте. «Ни от одного солдата не требуют думать самостоятельно, — говорит он, — судить самостоятельно, заботиться о собственной чести и мужестве, бояться каких-либо последствий, кроме последствий наказания для собственной персоны. Правила просты и ясны; церемонии уважения и подчинения так же просты и механичны, как молитвенное колесо, приказы всегда следует выполнять бездумно, сколь бы нелепыми или бесчестными они ни были... Несомненно, именно на эту слабость и нацелена военная система, чьим идеальным солдатом является не полноценный человек, а послушная единица или пушечное мясо, которому можно довериться в деле оперативного и надежного реагирования на внешний стимул выкрикнутого приказа и которое запущено до такой степени, что боится бежать с поля боя». Мистер Шоу не менее беспощаден и к офицеру, и в данном случае он также представляет самое единодушное мнение социалистов: «Если он [офицер] называет своих людей собаками, — говорит Шоу, — и извращает команду по стрелковой подготовке, заставляя их преклонять перед ним колени как в акте личного унижения, и тем самым провоцирует мятеж среди людей, еще не до конца сломленных унизительностью военного состояния, его, как можно было бы ожидать, не расстреливают, а в худшем случае объявляют выговор, в то время как лидер мятежа вместо получения Креста Виктории и публичного адреса приговаривается к пяти годам каторжных работ по законам Линча (технически именуемым военным положением), отправляемым профсоюзом офицеров». Подобно всем социалистам, мистер Шоу признает, что беды милитаризма ложатся еще более тяжким грузом на угнетенные народы, чем на солдат, граждан или налогоплательщиков господствующих рас. Он говорит об описываемом им офицере, который в гражданской жизни гуманен и разумен, что в своем военном качестве он будет неистово заявлять, что «он не смеет прогуливаться по чужой стране, если каждый акт насилия против англичанина в форме не наказывается бомбардировкой и уничтожением целой деревни или массовой поркой и казнью каждого туземца поблизости; а также что если он и его товарищи-офицеры не будут обладать властью без вмешательства суда присяжных наказывать малейшее проявление самоутверждения или нежелание подчиняться приказам, сколь бы грубо оскорбительными или губительными эти приказы ни были, приговорами, которые в гражданской жизни приберегаются для худших преступлений, он не сможет обеспечить послушание и уважение со стороны своих людей, и страна соответственно лишится всех своих колоний и зависимых территорий и будет беспомощно завоевана в ходе немецкого вторжения, которое, как он уверенно ожидает, произойдет через пару недель или около того». «Иными словами, — продолжает мистер Шоу, — пока он является обычным джентльменом, он ведет себя разумно и мужественно; и поскольку он военный человек, он без стыда предается самым грубым проявлениям глупости, жестокости и трусости. Если бы какая-либо другая профессия в мире была опозорена подобными пороками, лжесвидетельством, подделкой документов, мошенничеством, пытками, принуждением семей людей присутствовать на их казнью, выкапыванием и надругательством над телами мертвых врагов, кои лишь дополняют разрушения, свойственные ее собственному бизнесу, как это имело место в военной профессии на памяти живущих в Англии, Франции и Соединенных Штатах Америки (не говоря уже о других странах), было бы крайне трудно склонить способных и обладающих характером людей поступать в нее. И в Англии она фактически набирает рекрутов преимущественно из отбросов индустриальной жизни, а офицеров — из аристократических и плутократических отбросов политической и дипломатической жизни, которые вступают в армию и оплачивают свое положение в более или менее модных клубах, обеспечиваемых полковыми собраниями, — клубах, которые, к слову, периодически фигурируют в скандалах с дедовщиной как круги с крайне низким моральным обликом». Неудивительно, что те, кто смотрит на армию в таком свете, проповедуют дезертирство и неповиновение. В недавней телеграмме суммированы некоторые результаты деятельности в этом направлении Французской федерации труда с ее миллионным членством и Социалистической партии с ее еще более многочисленными сторонниками: "В прошлом году было 13 500 дезертиров и 53 000 тех, кто отказался явиться по призыву на военную службу. Ущерб Франции в 1910 году составил два армейских корпуса. Эти цифры приводит солдатская газета "La France Militaire". Фонд под названием "le sou du soldat et des insoumis" преследовал цель развития антимилитаризма и антипатриотизма. Было предписано отчислять в этот фонд пять процентов от членских взносов рабочих, состоящих в профсоюзах. Новобранцам перед отбытием предлагалось оставлять название своего полка и номер, чтобы им можно было пересылать деньги на антивоенную пропаганду в казармах. Подобное продолжалось в течение восьми лет, но никогда еще ситуация не достигала такого масштаба, как сейчас". "Товарищи по цеху рассчитывают на то, что они станут распространять среди окружающих идеи бунта и восстания", — таков отрывок из письма, зачитанного м. Жоржем Берри в парламенте, и он добавил, что у него имеется с десяток подобных писем, исходящих из профсоюзов. В органе м. Жореса "L'Humanité" 22 декабря 1910 года появилась статья, призывающая всех новобранцев Трудовой федерации присылать свои имена, чтобы им можно было отправить финансовую помощь для организации "неповиновения и дезертирства". Когда в 1911 году к власти пришло правительство Кайо, большое число наиболее видных лидеров Федерации труда было арестовано за участие в этой агитации. Но на каждый арест находилось множество других профсоюзных деятелей, подписавших заявления в поддержку тех же самых принципов, и, поскольку вся Федерация предана этой пропаганде, более чем сомнительно, что удастся арестовать весь миллион и покончить с пропагандой. Эта агитация направлена не в первую очередь против возможной войны и даже не исключительно против обязательной военной службы. Подобно тому как подготовка к восстательной всеобщей забастовке в случае войны подрывает мощь и престиж армии, даже если война никогда не будет объявлена, так и преподавание неповиновения и дезертирства имеет тот же эффект, даже если обязательные армии заменяются обязательным ополчением, проходящим лишь несколько недель учений в год, как в Австралии, или добровольческим ополчением, как в нашей стране. Социалистический мир принимает на веру слова американских социалистов о том, что ополчение, будучи менее обременительным и во многих отношениях менее одиозным, чем кадровая армия, может быть столь же реакционным и вполне враждебным рабочему классу. Французские социалисты и профсоюзные деятели поощряют все общие и организованные движения среди рядовых солдат. И их идеал в этом отношении достигается тогда, когда вся масса солдат по какой-либо уважительной причине поднимает бунт — особенно во время народных демонстраций. Во время винодельческих волнений на юге Франции целый полк отказался выступать в поход — и долгие годы после этого его чествовали на социалистических собраниях. "Военные забастовки" также были часты в России и во Франции — и получили единодушное одобрение социалистов всех стран. Какими бы незначительными ни были причины, социалисты обычно оправдывают их, поскольку считают саму по себе воинскую дисциплину абсолютным злом — и худшей тиранией капиталистического правительства. Они поощряют военные мятежи в пользу великих народных дел по двоякой причине, и у них также есть двоякий мотив для поддержки чисто военных мятежей против милитаризма. Ибо если социалисты ведут классовую войну, которая, по мнению практически всех них, может и, по мнению многих из них, должна привести к революции, то обезоружить противостоящие классы так же необходимо, как и упразднить воинскую дисциплину из-за ее присущего ей зла. Именно этот факт объясняет важность всех усилий социалистов против империализма, колониализма, национализма, патриотизма, войны и армий, а вовсе не идея, распространенная среди социалистов, будто только на социализм можно положиться в деле установления прочного международного мира. Более того, самые успешные атаки на существующие правительства в их принудительных и произвольных аспектах, как подсказывает Штутгартская резолюция (см. выше), происходили тогда, когда возникали угрозы непопулярной войны. Социалистическая атака направлена тогда не только против войны, но также и против армий. Хорошим примером служит отправка французской федерацией делегации рабочих в Берлин по приглашению германской федерации во время марокканского кризиса (июль 1911 года). Там секретарь объединенных бирж труда Франции Ивето произнес речь, значение которой было в полной мере оценено германским правительством, отдаввым распоряжение о его немедленной депортации. Его слова были также оценены немецкой социалистической аудиторией, которая ответила на них бурными аплодисментами, продолжавшимися несколько минут. Настолько широко разделяемые настроения содержались в следующих замечаниях, адресованных французскому и германскому правительствам: "Попробуйте-ка только один раз, тупицы вы этакие, столкнуть один народ против другого, вооружить один народ против другого, вы увидите, не воспользуются ли народы совсем иначе тем оружием, которое вы им даете в руки. Погодите и увидите, не пойдут ли народы войной против совсем другого врага, чем вы ожидаете". Значение этой декларации заключалось не в том, что она объявляла войну войне, а в том, что при определенном весьма вероятном стечении обстоятельств в ближайшем будущем она готовила умы людей к насильственному свержению капиталистических правительств. На подготовку капиталистических правительств вернуться к военному правлению в случае успешной общенациональной всеобщей забастовки социалисты отвечают в настоящее время планами ослабления и дезинтеграции армий. И они не колеблются заявлять, что применят более активные меры, если капиталистические правительства будут упорствовать в том, что кажется их нынешней решимостью прибегнуть к той или иной форме военного деспотизма, когда социалисты завоюют на свою сторону большинство населения. ПРИМЕЧАНИЯ: [277] Юджин Дебс, "Жизнь и труды", стр. 456. [278] Эссе Толстого под названием "Где выход?" — октябрь 1900 г. [279] Д-р Карл Либкнехт, "Милитаризм и антимилитаризм" (брошюра). [280] Д-р Карл Либкнехт, "Милитаризм и антимилитаризм" (брошюра). [281] Джордж Р. Киркпатрик, "Война — зачем?", стр. 318–325. [282] Джордж Р. Киркпатрик, "Война — зачем?" (Предисловие). [283] Бернард Шоу, "Другой остров Джона Булла", стр. xxxix-xliv. ГЛАВА VIII ПОЛИТИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ "Законная конституция каждого периода, — говорит Роза Люксембург, — есть исключительно продукт революции. В то время как революция является политическим актом созидания классовой истории, законодательство представляет собой продолжающийся политический рост общества. Труд по правовой реформе сам по себе не имеет самостоятельной движущей силы вне революции; он движется в каждый период истории лишь по той линии и в течение того времени, для которого продолжается импульс, данный ей во время последней революции, или, говоря конкретно, он движется лишь в рамках той формы общества, которая была произведена на свет последним переворотом... Следовательно, тот, кто выступает за метод правовой реформы вместо завоевания политической власти и свержения [современного] общества, на самом деле стремится не к той же самой цели более тихим, безопасным и медленным путем, а к совершенно иной цели; а именно, вместо осуществления нового общественного порядка — лишь к выполнению несущественных изменений в старом..." [284] Дело не в том, что Роза Люксембург или любой другой видный социалист недооценивают значение для социалистического движения всеобщего избирательного права и использования наших более или менее демократических правительств в целях реформ. Она осознает, что такая демократия, какая есть у нас сегодня, полезна сегодня, и что в будущем кризисе она может послужить рычагом для ниспровержения существующего социального порядка. "Демократия незаменима, — говорит она, — не потому, что она делает завоевание политической власти рабочим классом излишним, а, напротив, потому, что она делает этот захват власти не только необходимым, но и единственно остающимся альтернативным путем". От Каутского и Бебеля, которые всегда были известны как убежденные сторонники возможностей политической борьбы, до несколько скептически настроенных революционных социалистов Франции, избирательный бюллетень до сих пор остается оружием первостепенной практической важности даже для революционных целей. Бебель ожидает в один прекрасный день великого кризиса, который далеко превзойдет возможности любого чисто политического средства его разрешения. Каутский ожидает не одного великого конфликта, в котором придется задействовать иные средства, как это делает и его социалистический критик и оппонент Жорес. Но пока все эти люди заняты политикой. Даже те социалисты, которые наиболее скептически относятся к революционным возможностям политической борьбы, отнюдь не отворачиваются от нее. Французский апологет экономической борьбы и революционного синдикализма Лагардэль, который недавно удивил некоторых своих французских товарищей, как я уже отмечал, выдвинув свою кандидатуру на выборах во французскую Палату, утверждал, что поступил так в полном соответствии со своими принципами. И даже архиреволюционер Гюстав Эрве заявлял, что вопреки всем недостаткам и ограничениям политической борьбы революционные социалисты должны держаться за Социалистическую партию. Эрве благосклонно смотрел на создание революционной организации, которая должна была состоять лишь частично из социалистов и частично из революционных профсоюзных деятелей, но в последний момент он заявил, что такая организация должна быть лишь группой внутри Социалистической партии. Будучи ярым критиком Жореса, а также ортодоксального "центра" партии на том основании, что их методы слишком робки, чтобы добиться чего-либо для социализма перед лицом безжалостной агрессии капиталистов, Эрве тем не менее говорил, что лишь самые исключительные обстоятельства могут оправдать действия революционных социалистов против партийной организации, даже если она кажется ведущей столь малоэффективную борьбу против капиталистического врага. Не может быть лучшего свидетельства мощного влияния политической борьбы даже на самых революционных социалистов, чем краткий перечень, в котором Эрве подводит итоги своим соображениям в пользу этого вывода: "Первое: Единственный способ агитации за антипарламентаризм, который имеет успех и безопасен, — это период до и после выборов, когда цветам пролетариата постоянно демонстрируют несостоятельность и опасность парламентаризма вообще и парламентаристского социализма в частности; "Второе: Во время выборов всякая пропаганда, умаляющая возможности политики без поддержки других форм борьбы, должна прекратиться, 'чтобы не ссориться с социалистическими массами, с которыми нужно обращаться осторожно любой ценой в интересах революционного дела'; "Третье: Хотя недовольство революционных социалистов умеренностью партии и ее исключительной поглощенностью деталями политики или реформ не должно побуждать их выступать против организации в период выборов, отсюда не следует, будто революционные социалисты не могут даже в такое время продолжать проповедовать свои принципы и провозглашать свою ненависть к консервативным партиям и свое отношение к Парламентской социалистической партии 'сочувствия, смешанного с недоверием'; "Четвертое: Следует сделать исключение в отношении некоторых кандидатов-социалистов, которые могли занять скандально консервативную антирабочую и антиреволюционную позицию на прошедшей законодательной сессии, и против последних должна вестись борьба до победного конца, поскольку мы уверены, что за нами будет стоять почти всеобщая поддержка парламентской Социалистической партии" [285]. Одним словом, Эрве доказывает свою приверженность демократии, уважая мнение большинства Социалистической партии, потому что он надеется и верит, что оно станет революционным в его понимании этого слова. Обладая сильным предпочтением "прямого действия", забастовок, "саботажа", бойкотов и т. д., он тем не менее позволяет своей политике определяться в очень большой степени политической организацией. Но социалистическая политика — это вовсе не политика в обычном смысле этого слова. Она направлена в первую очередь на то, чтобы подготовить народ к предстоящей великой борьбе. "Приближаются ситуации, — заявил Бебель на съезде в Йене в 1905 году, — которые по физической необходимости должны привести к катастрофам, если рабочий класс не будет развиваться в отношении мощи, численности, культуры и понимания так быстро, чтобы буржуазия утратила желание катастроф. Мы не ищем катастрофы — какая нам от нее польза? Катастрофы порождаются правящими классами". Бебель имел в виду в особенности возможность и даже вероятность того, что германское правительство попытается уничтожить Социалистическую партию путем ограничения избирательного права или сокрушить профсоюзы путем ограничения права рабочих на объединение. Если он предсказывал революционный кризис, то он должен был возникнуть из смертельной борьбы трудящихся в целях самообороны, в отчаянной попытке защитить экономические и политические права, но особенно политические права, которые, как говорил профсоюзный деятель фон Эльм на этом съезде, были "ключом ко всему". Ожидался революционный конфликт, который должен вестись экономическими средствами, но лишь как часть политического кризиса, в котором большинство народа окажется на стороне социалистов и профсоюзов. Подобным образом в Америке г-н Виктор Бергер заявил на съезде социалистов 1908 года, что он не сомневается в том, что "для того, чтобы однажды иметь возможность даже стрелять, мы должны держать в своих руках рычаги политического управления, по крайней мере в значительной степени". Хотя ни политическая революция, связанная с захватом власти правительством социалистических избирателей, ни экономическая революция, которая последовала бы за полностью успешной всеобщей забастовкой, не привели бы обязательно к революции в ее узком смысле великого, но относительно кратковременного кризиса или к революционному насилию; хотя любой политический или экономический переворот, или оба они, объединенные в единое движение, могли бы быть осуществлены мирно и постепенно, капиталистические правительства с равной вероятностью могут ухватиться как за одно, так и за другое как за повод для попыток насильственного подавления. Полная политическая победа таким образом привела бы к тому же кризису и насилию, что и победоносная всеобщая забастовка. Как говорит Бебель, социалисты не пытаются создать революционный кризис. Но они не сомневаются, что сами капиталисты приблизят его, как только социализм станет поистине угрожающим, что может произойти в течение нескольких лет в некоторых странах. "Политики правящего класса дошли до состояния, когда они готовы рискнуть всем на одну игральную кость", — говорит Каутский, исходя из предположения, что социализм уже является реальной угрозой в Германии. "Они скорее рискнут в гражданской войне, чем вынесут страх перед революцией, — продолжает он. — Социалисты же, напротив, не только не имеют причин следовать этой политике отчаяния, но должны всеми имеющимися в их распоряжении средствами стремиться отсрочить любое подобное безумное восстание [капиталистов], даже если оно признано неизбежным, до такого времени, когда пролетариат будет столь мощным, чтобы сразу же разгромить разъяренную [капиталистическую] толпу и сдержать ее, так чтобы один припадок стал для нее последним, а разрушения, которые он приносит, и жертвы, которых он стоит, были как можно меньшими" [286]. Большинство социалистов в настоящее время не склонны к насилию какого бы то ни было рода, будь то внутреннее или внешнее, и будут избегать его во все времена, если смогут. Но они опасаются и ожидают, что нынешний правящий класс предпримет насильственные меры подавления, которые неминуемо приведут к столкновению физических сил. Гражданская федерация, членами которой состояло столько видных американцев (включая Гровера Кливленда, Эндрю Карнеги, Огюста Белмонта, Сета Лоу, Николаса Мюррея Батлера и других видных филантропов, просветителей, государственных деятелей, публицистов и мультимиллионеров), зарождалась, насколько известно автору лично, отчасти в стремлении отвлечь энергию трудящихся от социализма и революционного профсоюзов к консервативному тред-юнионизму старого британского типа. Было естественно, что эта организация уделяла все больше внимания организованной борьбе против социалистического движения по мере того, как последнее продолжало расти, что она и делала. Ее члены атаковали движение со всех сторон, обвиняя его в тенденции подрывать религию, семью и истинный патриотизм. Но самым прямым и важным обвинением, которое она выдвигала, было то, что социалисты ведут дело к революционному насилию. В своем официальном органе она цитировала слова г-на Дебса: "Когда придет революция, мы будем готовы взять во владение и принять под свой контроль каждую отрасль промышленности". Цитата выбрана справедливо и представляет социалистическую точку зрения, но для ее полного понимания она должна восприниматься в связи с другими позициями, занимаемыми партией. Не замышляется никакой революции, кроме революции подавляющего большинства народа, и не ожидается никакого насилия, кроме такого, которое может быть спровоцировано привилегированным меньшинством в целях помешать большинству получить контроль над правительством и промышленностью страны. То, что авторы Гражданской федерации также понимают, что насилие может исходить сверху, а не снизу, ясно показано в контексте рассматриваемой статьи. Орган Федерации также нападает на миссис Дж. Г. Фелпс Стоукс за то, что она заявила в Барнард-колледже, будто нынешнее правительство, вероятнее всего, будет свергнуто избирательным бюллетенем. В ответ на это орган Федерации заявил: "Миссис Стоукс — умная женщина и, несомненно, знает, что государства не свергаются избирательными бюллетенями". Здесь содержится категорическое отрицание со стороны органа, представляющего самый мощный привилегированный элемент в стране, возможности мирной политической революции, что может означать лишь то, что если большинство желает такого мирного революционного изменения, то меньшинство, находящееся ныне у власти, применит насилие, чтобы помешать этому. Статья одного из официальных лиц Федерации, Ады С. Свит, в том же номере делает еще более далеко идущие разоблачения. Среди "фантастических проектов и замыслов социализма", говорит она, находятся требование "сделать Конституцию изменяемой большинством голосов" и требование отмены той особенности нашего правительства, "которая делает Верховный суд окончательным толкователем и хранителем федеральной Конституции". Эти требования, разумеется, становятся обычным явлением за пределами Социалистической партии и просто подтянули бы Соединенные Штаты до полудемократического уровня конституций, созданных за последнее полстолетие. Действительно, судебные прецеденты, создавшие олигархию судей в этой стране, хотя они существовали в течение столетия, никогда не имитировались ни одной страной на земле, цивилизованной или нецивилизованной, за единственным исключением Австралии. Именно эти требования, которые не считались бы даже радикальными в других странах, по словам мисс Свит, не могут быть осуществлены без насилия. Если это так, то это означает, что насилие придет сверху, и социалисты были бы поистине трусами, если бы не были готовы оказать ему сопротивление. Мисс Свит утверждает, что "воплощение в жизнь первых практических экспериментов", требуемых социализмом, "развязало бы такую гражданскую войну, какой мир еще никогда не видел за всю свою долгую историю" [287]. Без сомнения, эта писательница, занимавшая ответственную должность в Гражданской федерации в течение многих лет, выражает мнения своих соратников. Ее предсказание может оказаться верным, и если это так, то это будет означать, что люди, которые в настоящее время контролируют эту страну и ее правительство и обладают властью инициировать такую гражданскую войну, полны решимости сделать это. Хотя социалисты не испытывают ни малейшего желания революционного насилия, будучи убежденными, как они есть, в том, что нынешнее поколение увидит большинство избирателей каждой современной страны в своих рядах, а социалистов по праву владеющими законными полномочиями правительства, они тем не менее никогда не были слепы к готовности плутократических и милитаристских сил, контролирующих правительства, прибегнуть к незаконным государственным переворотам (coups d'état), уничтожить все пережитки демократии, если сочтут это необходимым, и использовать любые формы насилия, как только они почувствуют, что начинают терять свою политическую власть. Свидетельств того, что это уже входит в их намерения, предостаточно. Нет никого, кто признавал бы яснее, чем недавний "социалистический" премьер-министр Франции (Бриан), что правящие классы заставляют народ бороться за каждое крупное продвижение вперед. На Французском социалистическом конгрессе в Париже в 1899 году Бриан сказал: "Теперь я должен ответить тем из моих друзей, которые из-за инстинктивного ужаса перед любым насилием пришли к надежде на то, что трансформация общества может быть делом одной лишь эволюции... Это, конечно, прекрасные мечты, но они всего лишь мечты... В общем и целом, в каждом отдельном случае история доказывает, что народ едва ли добился чего-либо, кроме того, что он смог взять для себя сам... Не из прихоти и тем более не из любви к насилию наша партия является и должна оставаться революционной, а по необходимости, можно сказать, по предначертанию судьбы... На нашем конгрессе мы даже указали формы восстания, среди которых на первом месте стоит всеобщая забастовка". На Международном конгрессе в Париже в 1900 году Бриан вновь отстаивал всеобщую забастовку на том основании, что она "необходима как средство давления на капиталистическое общество, незаменима для достижения постоянных улучшений политического и экономического характера, а также, при благоприятных обстоятельствах, для целей социальной революции". Не может быть никаких сомнений и относительно революционного значения слов Бриана, когда он защищал всеобщую забастовку. В 1899 году он говорил: "Можно обсуждать забастовку солдат, можно даже попытаться подготовиться к ней... наши молодые военные социалисты занимаются тем, что заставляют рабочего, который собирается покинуть свой цех, и крестьянина, который собирается бросить свои поля, чтобы идти в казармы, понять, что существуют обязанности выше тех, которые дисциплина хотела бы навязать им". Я уже приводил его рекомендацию, сделанную по этому случаю, о том, что в случае социального кризиса солдаты могут стрелять, но вовсе не обязательно должны стрелять в том направлении, которое подсказывают офицеры. Еще в 1903 году он встал на защиту Гюстава Эрве, когда последнего обвинили в антимилитаризме, и заявил перед судом: "Я рад заявить, что мной здесь не движет случайный клиент, я выступаю здесь сегодня не как адвокат, защищающий своих клиентов. Я нахожусь здесь в полном и совершенном единстве идей с друзьями, для которых гораздо важнее не то, чтобы я защитил их свободу, а то, чтобы я объяснил и оправдал их мысль и их труды". Не может быть никаких сомнений в том, что мнения, выраженные Брианом в то время, приблизительно совпадают с мнениями большинства современных европейских социалистов. Некоторые из ведущих глашатаев социалистов, несомненно, проявляют несколько большую осторожность в форме своих высказываний. Но те изменения, которые они внесли бы в заявление Бриана, объяснялись бы не какими-либо принципиальными возражениями, а целесообразностью и практическими ограничениями таких мер, которые он отстаивает в каждом конкретном случае. Подавляющее большинство социалистов считает, что преждевременный революционный кризис в настоящий момент поставит под угрозу или отсрочит успех политической революции, мирной или иной, когда придет для нее время. Позиция Каутского покажет, насколько осторожны наиболее влиятельные из них. Движение в Германии стало настолько сильным, что можно было бы предположить, будто немецкие социалисты больше не боятся проверки на прочность. Но это не так. Они чувствуют, напротив, что каждое промедление идет им на пользу, поскольку они делают колоссальные успехи в своей организации и пропаганде, в то время как политическая ситуация становится все более и более критической. "Наша база вербовки, — говорит Каутский, — сегодня охватывает добрые три четверти населения, вероятно, даже больше; число голосов, которые отдаются за нас, не равняется и трети всех избирателей и не составляет и четверти всех имеющих право голоса. Но темпы прогресса возрастают скачкообразно, когда в воздухе витает революционный дух. Почти непостижимо, с какой быстротой масса людей достигает ясного осознания своих классовых интересов в такое время. Не только их мужество и воинственность, но и их политический интерес подстегиваются в высшей степени сознанием того, что наконец настал час вырваться из ночной темноты в великолепие полного солнечного света. Даже самые ленивые становятся трудолюбивыми, даже самые трусливые становятся храбрыми, а самые ограниченные обретают более широкий кругозор. В такие времена один год совершит такое воспитание масс, на которое при иных условиях потребовалось бы целое поколение" [288]. Концепция Каутского о вероятной борьбе будущего показывает, что вместе с миллионами социалистов, которых он представляет, он ожидает, что великий кризис вырастет постепенно из сегодняшней борьбы. Он не ожидает стремительной и сравнительно кратковременной борьбы вроде Французской революции, но скорее "затяжных гражданских войн, если не вкладывать обязательно в эти слова идею подлинной резни и сражений". "Мы революционеры, — заключает Каутский, — и это не в том смысле, в каком паровой двигатель является революционером. Социальное преображение, к которому мы стремимся, может быть достигнуто только через политическую революцию, посредством завоевания политической власти борющимся пролетариатом. Единственной формой государства, в которой может быть реализован социализм, является республика, причем республика всецело демократическая. "Социалистическая партия является партией революционной, но не партией, делающей революцию. Мы знаем, что наша цель может быть достигнута только через революцию. Мы также знаем, что создать эту революцию в нашей власти точно так же мало, как и в власти наших противников — предотвратить ее" [289]. Влиятельный французский социалист Гед согласен с Каутским в том, что мирное решение крайне маловероятно и что революция должна быть революцией подавляющего большинства народа, не созданной искусственно, а вызванной самими правящими классами. Конечно, мирная революция могла бы быть осуществлена постепенно и самыми упорядоченными средствами. Если, однако, эти мирные и законные средства впоследствии будут объявлены вне закона или им будут чинить всяческие препятствия, если избирательное право будет ограничено или политическая демократия будет иным образом сорвана, либо если мирные действия рабочих организаций при расширении государственной собственности будут рассматриваться как мятеж или измена, — тогда трудящиеся несомненно будут рассматривать как врагов тех, кто пытается узаконить такую реакцию, и задействуют все доступные средства для свержения подобного "правительства". Начиная с Маркса и Бебеля, ни один из виднейших глашатаев международного движения не сомневался в том, что капиталисты применят столь насильственные и крайние меры, которые породят всемирную контрреволюцию, и начали соответственно делать приготовления. Именно поэтому полвека назад они перешли от простых "революционных разговоров" к "революционным действиям". Эта практическая "революционная эволюция", как он ее называл, была описана Марксом (при выходе из коммунистического общества) в 1851 году: "Мы говорим трудящимся: 'Вам придется пройти через десять, пятнадцать, пятьдесят лет гражданских войн и войн между народами не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и для того, чтобы изменить самих себя и сделать себя достойными политической власти'" (курсив мой). "Революционная эволюция" означает, что социалисты ожидают не единого кризиса, а затяжной серии революционных, политических, гражданских и индустриальных конфликтов. Если заменить повстанческие гражданские войны времен Маркса, то есть периодов 1848 и 1870 годов, сегодняшними индустриальными гражданскими войнами, то есть все более и более широкими и успешными, все более всеобщими забастовками, свидетелями которых мы являемся с 1900 года в таких столь удаленных друг от друга и репрезентативных странах, как Франция, Англия, Швеция, Португалия, Россия и Аргентинская Республика, то точка зрения Маркса совпадет с точкой зрения подавляющего большинства современных социалистов [290]. Подавление столь широкомасштабных забастовок станет особенно затратным по мере того, как "государственный социализм" будет вовлекать все большую долю наемных работников в орбиту своей политики "заработной платы эффективности", так что их доходы окажутся значительно выше простого уровня выживания. Значительная часть этой возросшей заработной платы может быть и, без сомнения, будет использована против капитализма. Социалисты верят, что забастовки будут все более расширяться и затягиваться, пока капиталисты не будут вынуждены, рано или поздно, либо прибегнуть к репрессивному насилию, либо начать идти на жизненно важные экономические или политические уступки, которые в конечном счете обеспечат их безоговорочную капитуляцию. Уже многие несоциалистические наблюдатели твердо уяснили значение революционного социализма. Как недавно заметил один выдающийся американский редактор: "Всеобщее избирательное право и всеобщее образование означают всеобщую революцию; возможно — упаси бог, чтобы это было так, — революцию жестокости и преступления" [291]. Правящее меньшинство подавляло революции в прошлом путем "жестокости и преступлений" под названием военного "закона". Социалисты ежедневно получают новые свидетельства того, что подобные меры будут применяться против них в будущем, с того момента, как их мощь станет грозной. ПРИМЕЧАНИЯ: [284] Rosa Luxemburg, "Sozial-Reform oder Revolution". [285] "La Guerre Sociale" (Париж), 20 апреля 1910 г. [286] Каутский, "Путь к власти", глава V. [287] Орган Гражданской федерации, 15 ноября 1909 г. [288] "Путь к власти", глава VI. [289] "Путь к власти", стр. 50. [290] Передовая статья официального еженедельника Германской социалистической партии накануне выборов 1912 года дает сильнейшее из возможных свидетельств того, что немецкие социалисты рассматривают избирательный бюллетень прежде всего как средство революции. Статья написана Францем Мерингом, историком немецкого движения, и ее главный аргумент содержится в следующих абзацах: "Чем больше голосов получает социал-демократия на этих выборах, тем труднее реакционникам будет проводить исключительные законы [имеется в виду законодательство Бисмарка, фактически ставящее социалистов вне закона], и тем более это жалкое оружие станет для них обоюдоострым мечом. Разумеется, дело в конце концов дойдет до этого [антисоциалистического законодательства], ибо никто в здравом уме и твердой памяти не верит, что когда всеобщее избирательное право приведет в рейхстаг социал-демократическое большинство, правящие классы скажут с вежливым поклоном: 'Пожалуйста, господа рабочие; вы победили, теперь действуйте так, как считаете нужным'. Рано или поздно имущие классы затеют отчаянную игру, и рабочему классу так же необходимо быть готовым к этому событию, как безумно было бы с его стороны укреплять позиции своих врагов, сложа оружие. Ему может пойти на пользу лишь сплочение под своим знаменем еще более многочисленных боевых сил, даже если этим он ускорит исторический процесс [день принятия антисоциалистических законов], и на самом деле именно в силу этого. "Лассаль бывало говорил своим сторонникам в доверительных беседах: 'Когда я говорю о всеобщем избирательном праве, вы всегда должны понимать, что я имею в виду революцию'. И партия всегда понимала всеобщее избирательное право как средство революционного пополнения" ("Die Neue Zeit", 16 декабря 1911 г.). [291] Из интервью для прессы с г-ном Генри Уоттерсоном в 1909 году; подтверждено личным письмом автору. ГЛАВА IX ПЕРЕХОД К СОЦИАЛИЗМУ Социалистическая политика требует столь полного поворота вспять политики коллективистского капитализма, что ни одно правительство не предприняло никаких шагов в этом направлении. Никакие правительства и никакие политические партии, кроме социалистов, не обсуждают подобных шагов, и, наконец, никакие правительства или капиталистические партии не напуганы и не дезориентированы угрозой социализма в достаточной степени, чтобы быть загнанными или подтолкнутыми к политике, которая перенесла бы их на шаг ближе к тому самому, чего они больше всего стремятся избежать. Если мы движемся к социализму, то это происходит по совершенно иным причинам: благодаря численному росту, улучшению образования и организации некапиталистических классов, их обучению в социалистических партиях и профсоюзах с конкретной целью изгнания капиталистов (как таковых) из промышленности и правительства, благодаря опыту, накопленному ими в политической и экономической борьбе против подавляюще превосходящих сил, благодаря тому факту, что враг, хотя он и может в настоящее время препятствовать им получить даже частичный контроль над промышленностью или правительством либо захватить какой-либо стратегический пункт первостепенной важности, совершенно неспособен сокрушить их, несмотря на все более усиливающиеся попытки сделать это, и не может помешать им постоянно опережать его в численности и превосходстве организации. Если мы продвигаемся к социализму, то не потому, что некапиталистические классы по сравнению с капиталистами постепенно завоевывают большую долю богатства или большую власть в обществе. А потому, что они постепенно приобретают ту способность к организованным политическим и экономическим действиям, которая, хотя сегодня она бесполезна для всего, кроме оборонительных целей, позволит им овладеть промышленностью и правительством, когда их организация станет сильнее организации капиталистов. Подавляющее большинство социалистов и профсоюзных деятелей заняты либо чисто оборонительными мерами, либо подготовкой к наступательным действиям в будущем. Это не значит, что никаких экономических или политических реформ, имеющих пользу или значение, нельзя ожидать до тех пор, пока социалисты не покорят капитализм или не заставят его признать свою мощь; я показал, что, напротив, колоссальная программа таких реформ либо надвигается, либо находится в процессе реального выполнения. Это означает лишь то, что на каждое продвижение вперед, выделенное трудящимся, большее продвижение будет получено классом капиталистов, который продвигает эти реформы, и что их важнейший эффект заключается в увеличении относительной мощи капиталистов. Первый правительственный шаг к социализму будет сделан тогда, когда социалистические организации смогут заявить: в течение этой администрации положение некапиталистических классов улучшилось быстрее, чем положение капиталистов. Но даже такой правительственный шаг к социализму не означает, что социализм внедряется. За ним может последовать шаг в противоположном направлении. Никакое достижение не может удерживаться перманентно, пока организации некапиталистов не станут превосходить организации капиталистов или по крайней мере не сравняются с ними по силе. Реальный же шаг в социализм, в отличие от такого ненадежного политического шага к социализму, ни в коей мере не зависит от действий несоциалистических правительств (и тем более местных социалистических администраций, подчиненных вышестоящему несоциалистическому контролю), если только такие правительства уже фактически не повержены и тем самым не вынуждены подчиняться распоряжениям социалистов. Реальное воплощение социализма ожидает, во-первых, определенного развития социалистических партий и профсоюзов и, во-вторых, завоевания этими организациями контроля над суверенным и независимым правительством (если таковое имеется) либо над группой отраслей, доминирующих над ним. И если правительства различных капиталистических стран взаимозависимы в такой степени, как кажется, придется захватить целый ряд из них, прежде чем владение любым из них станет прочным. Существенная проблема, стоящая перед социалистами при государственном капитализме, когда каждая реформа, находящаяся ныне на серьезном обсуждении, уже воплощена в жизнь, будет в фундаментальном отношении такой же, как и при нынешнем частном капитализме. Капиталисты окажутся еще более могущественными, чем прежде, а относительное положение некапиталистов в правительстве и промышленности — еще более подчиненным, чем сейчас. Тем не менее, обладая лучшим здоровьем, большими средствами, большим досугом, высшим образованием, более организованной и легче понимаемой общественной системой, при том что враг более сплочен и четко определен, социалисты верят, что условия для успешного решения этой проблемы будут гораздо более благоприятными. Эволюция промышленности и управления при капитализме ставит проблемы и создает условия, необходимые для их решения, но само решение, если оно вообще придет, должно исходить от самих социалистов. Я показал, что делают социалисты сегодня для завоевания верховной власти над правительствами. Что они рассчитывают предпринять, когда получат эту власть? Я уделил мало внимания тем шагам, которые они вероятно предпримут в то время, поскольку этот вопрос относится к будущему и еще не встал перед ними практическим образом. Невозможно сказать, как какая-либо группа людей ответит на тот или иной вопрос до тех пор, пока он перед ними не встанет и пока они не будут знать, что их ответ должен быть немедленно переведен в плоскость действий. И все же несколько конкретных заявлений о том, чего социалисты ожидают и к чему стремятся в будущем — особенно в тех вопросах, по которым среди них существует практическое единодушие, — могут быть оправданы и помочь определить их нынешние цели. Есть определенные вопросы, в которых социалисты до сих пор не имели возможности продемонстрировать свою позицию в действиях, и тем не менее их нынешняя деятельность, подкрепленная их заявлениями, указывает на то, каков будет их курс. Во-первых, как социалисты рассчитывают действовать в переходный период, когда они завоюют верховную власть, но еще не успеют претворить в жизнь ни один из своих более далеко идущих принципов? Первая из этих переходных проблем звучит так: что делать с теми конкретными формами частной собственности или привилегий, которые стоят на пути экономической демократии? В какой мере подлежат компенсации существующие приобретенные права? "Что же касается отъема такой собственности у владельцев, — спрашивает г-н Г. Дж. Уэллс, — почему бы нам этого не сделать? Мир не только в прошлом забирал рабов у их владельцев без компенсации или с мизерной компенсацией, но в истории человечества, сколь мрачной бы она ни была, есть бесчисленные случаи, когда рабовладельцы добровольно отказывались от своих бесчеловечных прав... Существует, без сомнения, немало тупых, низких богачей, которые ненавидят и страшатся социализма по чисто эгоистическим соображениям; тем не менее вполне возможно быть собственником и в то же время желать увидеть торжество социализма... Хотя я и отрицаю право на компенсацию, я не отрицаю ее вероятной целесообразности. Что касается вопроса метода, вполне мыслимо, что мы частично компенсируем собственников и предусмотрим всевозможные смягчающие меры, чтобы избежать жестокости по отношению к ним в нашей попытке положить конец более масштабным жестокостям сегодняшнего дня" [292]. Социалисты, разумеется, абсолютно полны решимости: либо все приобретенные права лиц, зависящих от небольших нетрудовых доходов и неспособных иным способом заработать себе на жизнь, будут защищены, либо они будут обеспечены в равной степени другими способами. Ни один практический социалист никогда не предлагал в течение этого переходного периода никоим образом покушаться ни на сберегательные банковские счета, ни на полисы страхования жизни в разумных масштабах, ни на вдов и сирот, использующих доходы от очень мелкой собственности в аналогичных целях. Что же касается компенсации более зажиточным классам, то это становится всецело второстепенным вопросом, делом чистой целесообразности. Великий британский ученый и социалист Альфред Рассел Уоллес и умеренный социалист профессор Антон Менгер из Вероны [так в тексте, прим. пер. — Вены] предлагают практически идентичные планы компромисса с имущими классами — компромисса, который, возможно, привел бы к экономии для социалистического правительства и потому мог бы оказаться целесообразным вне всяких сентиментальных вопросов защиты или отмены приобретенных "прав". Профессор Уоллес возражает против "продолжения каких бы то ни было выплаток процентов за пределами жизней нынешних получателей и их прямых наследников [ныне живущих], которых могли воспитать в ожидании такого наследства". Ибо, если бы мы стали компенсировать кого-либо еще, Уоллес указывает, что мы будем "фактически грабить нынешнее поколение ради обогащения и предполагаемой выгоды неких нерожденных индивидов, которые в большинстве случаев, как мы теперь знаем, гораздо с большей вероятностью пострадают, чем выиграют" [293]. Профессор Менгер предлагает взамен имущества, изымаемого государством у владельцев крупных состоянии, выделять им и их ныне живущим потомкам скромную ренту, "достаточную для удовлетворения их законных потребностей", считая это более разумным, чем план Уоллеса, предусматривающий такой доход, в ожидании которого они были "воспитаны" [294]. Но в конечном счете разница между этими двумя методами не будет иметь существенного значения — и выбранный, несомненно, будет зависеть от социального или антисоциального отношения, демонстрируемого богачами. В любом случае в еще не родившихся поколениях не останется никаких нетрудовых доходов. С другой стороны, вполне возможно, что Социалистическая партия, захватившая рычаги политической власти, из соображений осторожности и самозащиты применит большую строгость по отношению к тем из капиталистов, которые, по их мнению, сыграли нечестную роль в войне против установления нового правительства. Едва ли можно сомневаться, например, что те капиталисты, которые пытались втянуть нас в чужие войны ради предотвращения установления социальной демократии, вероятно, будут изгнаны, а их имущество конфисковано. Разумеется, эти меры будут применены ко всем тем лицам, которые советовали приостановить действие гражданского управления или участвовали в нем либо в иных насильственных мерах. Но откуда возьмутся деньги даже на выплату столь ограниченной компенсации, на которую решатся социалисты? Если предположить, что акции и облигации железных дорог и других крупных предприятий оплачивались по стоимости воспроизводства, или, скажем так, по 50 процентам их нынешней рыночной стоимости, все равно потребуется колоссальная сумма. Социалистический ответ на этот вопрос весьма ярко дает самый популярный и влиятельный орган американских социалистов "Appeal to Reason". Он напоминает нам, что социалисты, однажды заполучив бразды политической власти, станут тогда обладателями всего государственного кредита. "Сколько денег, — спрашивает "Appeal", — понадобилось Моргану, чтобы скупить все независимые сталелитейные компании для стального треста?" И отвечает: "Ни гроша. Вместо того чтобы нуждаться в деньгах, он выпустил акции нового концерна в уплату за старые независимые заводы, а после того как все было сделано, приступил к тому, чтобы почти удвоить выпуск своих акций! Иными словами, вместо того чтобы нуждаться в деньгах, он приобрел в ходе этой сделки колоссальную сумму. Тот, кто знаком с тем, как строились железные дороги и сколачивались огромные состояния, понимает, что никаких инвестиций практически не было. Все это произошло через череду махинаций. Эти махинации, столь же честные при обратном повороте, сколь и тогда, когда их проворачивал капиталист, могут быть повернуты вспять. Едва ли найдется корпорация, которая не утратила бы свою хартию. С аннулированием хартии акции полетели бы вниз, и вода быстро ушла бы. Социалисты не дураки, чтобы просто угодить в руки людей, которые думают, что могут сбыть им все это на руки таким образом, чтобы повесить на шею народу вечный долг. Если стальной трест после организации и скупки мелких предприятий все же мог выпускать огромные серии акций и облигаций, почему социалисты не могли выпустить все деньги, которые им нужны для достижения тех же целей? И разве деньги, обеспеченные землями и заводами, не были бы столь же надежным обеспечением, как те деньги, которые есть у нас сейчас и не обеспечены ничем под солнцем, кроме раздутых акций [ценных бумаг] железных дорог и трестов?" Несомненно, будет использован какой-то подобный метод — в отношении тех ключевых отраслей промышленности, которые к тому моменту еще не станут коллективной собственностью при капитализме. Поскольку "государственный социализм" или коллективистский капитализм проложат путь масштабным обобществлением, проблема конфискации или компенсации станет гораздо проще. Каутский весьма удачно резюмировал преобладающий социалистический план решения этого вопроса на данном этапе: "Как только все капиталистическое богатство примет форму [государственных] облигаций, появится возможность поднять прогрессивный подоходный налог, налог на имущество и налог на наследство на такую высоту, которая до того была невозможна. "Одним из наших требований в настоящее время является замена всех остальных налогов таким налогом, особенно налогами косвенными. "Но даже если бы мы обладали сегодня силой провести такую меру при поддержке других партий, что явно невозможно, поскольку ни одна буржуазная партия не пойдет так далеко, мы немедленно столкнулись бы с большими трудностями. "Общеизвестно, что чем выше налог, тем сильнее стремление уклониться от его уплаты. "Но даже когда сложится условие, при котором любое сокрытие доходов и имущества станет невозможным, мы все равно не будем в состоянии поднять подоходный налог и налог на имущество так высоко, как нам хочется, поскольку капиталисты, если бы налог на их доходы или имущество слишком сильно их прижал, просто покинули бы государство". Сверх определенного предела такие налоги сегодня не могут возрасти, даже если бы мы обладали политической властью. Однако ситуация кардинально меняется, когда капиталистическая собственность принимает форму государственных долгов. Собственность, которую сегодня так трудно отыскать, в таком случае оказывается на виду при дневном свете. Тогда потребуется лишь объявить, что все облигации должны быть государственными, и станет точно известна стоимость каждого имущества и каждого капиталистического дохода. В этом случае налог можно будет поднять до любого желаемого уровня без возможности налогового мошенничества. Тогда также станет невозможно уклониться от налогообложения путем эмиграции, поскольку налог можно просто удерживать с процентов до их выплаты. [Подобный налог существует во Франции и сегодня.] При необходимости его можно установить на столь высоком уровне, который будет эквивалентен конфискации крупных имуществ или почти равен ей. Было бы уместно задаться вопросом: в чем преимущество этого обходного пути конфискации перед прямым путем? Разница между этими двумя методами не столь незначительна, как кажется на первый взгляд. Прямая конфискация всего капитала затронет всех одинаково — как мелких, так и крупных собственников, а также тех, кто совершенно бесполезен для труда. При таком методе трудно, а зачастую и невозможно отделить крупное владение от мелкого, когда они объединены в форме денежного капитала в рамках одного предприятия. Прямая конфискация завершила бы этот процесс быстро, зачастую одним ударом, в то время как конфискация посредством налогообложения позволяет собственности капиталистов исчезать в ходе длительного процесса, протекающего точно в той же мере, в какой утверждается новый порядок и становится ощутимым его благотворное влияние. Конфискация таким способом теряет свою суровость и становится более приемлемой и менее болезненной. Чем более мирным является завоевание политической власти пролетариатом и чем прочнее он организован и просвещен, тем сильнее мы можем рассчитывать на то, что первобытные формы конфискации будут смягчены». (Курсив мой.) [295] Ни один из влиятельных социалистов также не стремится покончить с частным предпринимательством в промышленности раз и навсегда. Только наиболее важные и фундаментальные отрасли, те, которые лежат в основе всех производственных процессов или обеспечивают самые насущные потребности народа, обязательно должны находиться под непосредственным контролем социалистического общества. «Можно признать, — говорит Каутский, — что мелкие предприятия в будущем займут определенное положение во многих отраслях промышленности, производящих товары непосредственно для потребления человеком, поскольку машины выпускают по сути лишь массовую продукцию, в то время как многие покупатели желают, чтобы учитывался их личный вкус. Вполне возможно, что при пролетарском режиме число мелких предприятий может возрасти по мере роста благосостояния масс». О таких отраслях Каутский говорит, что они могут производить продукцию для частных заказчиков или даже для открытого рынка. Он настаивает на том, что и в будущем, как и сегодня, трудящимся будет предоставлена возможность работать как на государственном, так и на частном предприятии. «Например, — говорит он, — швея может некоторое время работать на национальной фабрике, а в другое время шить платья для частных заказчиков на дому, затем снова шить для другого заказчика в собственном доме и, наконец, она может вместе с несколькими товарищами объединиться в кооператив по производству одежды на продажу». «Самые разнообразные формы собственности на средства производства — национальные, муниципальные, потребительские и производственные кооперативы, а также частная промышленность — могут существовать бок о бок в социалистическом обществе; самые различные формы промышленной организации: бюрократическая, тред-юнионистская, кооперативная и индивидуальная; самые разнообразные формы оплаты труда: фиксированная зарплата, почасовая оплата, сдельная оплата, участие в прибылях за счет экономии сырья, оборудования и т. д., участие в прибылях в зависимости от результатов интенсивного труда; самые разнообразные формы распределения продуктов, такие как договоры путем покупок на складах государства, муниципалитетов, производственных кооперативов, у самих производителей и т. д. В социалистическом обществе возможно то же самое многообразие экономического механизма, которое существует сегодня. Исключены лишь преследующие и преследуемые, борющиеся и сопротивляющиеся, уничтожающие и уничтожаемые нынешней конкурентной борьбы, а вместе с ними и противоположность между эксплуататором и эксплуатируемым». (Курсив мой.) [296] Ожидается, что не менее важным, а то и более важным фактором в социалистическом государстве, наряду с частными кооперативными производствами, станет рост частных организаций иных видов, в особенности в сферах публикаций, образования и т. д., посредством того, что Каутский называет свободными ассоциациями. Они будут служить искусству, науке и общественной жизни, развивая производство в этих сферах самыми разнообразными способами или осуществляя его напрямую — подобно объединениям, которые сегодня ставят спектакли, издают газеты, приобретают произведения искусства, публикуют труды и снаряжают научные экспедиции. Он ожидает, что такие частные организации будут играть даже более важную роль, чем правительство, ибо «им суждено занять место, ныне занимаемое капиталом и индивидуальным производством, и организовать человечество как социальное существо, возглавив его» [297]. (Курсив мой.) «Предельное ограничение частной собственности при социализме, — говорит миссис Гилман, — все же оставляет в нашем распоряжении каждый предмет личного пользования и удовольствия. По-прежнему можно "владеть" землей, выплачивая за нее правительству взносы, как и сейчас; однако при таком налогообложении владеть слишком большим количеством земли станет очень дорого! Можно владеть своим домом и всем, что в нем находится: своей одеждой, инструментами и предметами обстановки; своими лошадьми, экипажами и автомобилями; а в скором времени — и летательными аппаратами. Вся "личная собственность" остается в наших личных руках». «Но никакой отдельный человек или группа людей не смогут владеть углем страны и решать, сколько обществу положено его иметь и сколько мы должны за это платить. Частное владение общественным имуществом будет упразднено» [298]. Нельзя слишком часто повторять или слишком сильно подчеркивать, что, за некоторыми прискорбными исключениями, со времен Маркса и по сей день социалисты выступали не против частной собственности, а против капитализма. Покончить следует с господством капиталистов над обществом, то есть с «капитализмом» или капиталистической системой. «Отличительная черта коммунизма, — писал Маркс, используя это слово вместо социализма, — заключается вовсе не в отмене собственности вообще, а в отмене капиталистической собственности. Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого способа производства и присвоения продуктов, который базируется на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими» [299]. Стремясь к лучшей организации промышленности и оставляя полную свободу индивидуумам и частным организациям, социалисты на самом деле ставят своей целью ограничить правительство управлением вещами, а не управлением людьми; эта фраза широко распространена среди них. Стремление заключается не в том, чтобы усилить власть высших чиновников над государственными служащими и гражданами, а, напротив, в том, чтобы ограничить их полномочия рамками самой промышленности и оставить индивидууму самую полную и совершенную свободу во всех остальных сферах, а также в промышленности, насколько это позволяют сами физические условия. Нет никаких сомнений, например, в том, что целые ведомства ограничительного законодательства, направленные против свободы личности, будут немедленно распущены любым социалистическим правительством (хотя и не правительством так называемых «государственных социалистов»). Возможно, эта мысль лучше всего выражена бельгийским социалистом Вандервельде: «Капиталистическое государство имеет своей целью управление людьми; оно нуждается в централизованной власти, министрах, готовых применить силу, и чиновниках, слепо повинующихся малейшему знаку. Расширьте его сферу [то есть установите "государственный социализм". — У.], и вы создадите огромную казарму, вы учредите республику негодяев». «Социалистическое государство, напротив, будет иметь своей целью управление вещами; ему потребуется децентрализованная организация, практические люди науки, промышленные силы, в которых спонтанность и инициатива будут требоваться превыше всего» [300]. Конечно же, такое государство никоим образом не напоминает патерналистский, бюрократический капитализм или «государственный социализм», к которому мы стремимся в настоящее время. «Для правительства, — говорит г-н Спарго, — столь же возможно эксплуатировать трудящихся в интересах привилегированного класса, как и для частных лиц или квазичастных корпораций. Германия с ее государственными железными дорогами или Австро-Венгрия и Россия с их крупными государственными монополиями не более социалистичны, а менее, чем Соединенные Штаты, где эти объекты принадлежат частным лицам или корпорациям. Соединенные Штаты ближе к социализму по той причине, что их политические институты продвинулись в своем развитии к чистой демократии дальше, чем в упомянутых странах... Истинный мотив социализма заключается не просто в изменении формы промышленной организации и собственности, но в ликвидации эксплуатации... Каждое злоупотребление капитализма порождает новую порцию законодательства, ограничивающего личную свободу, с целой армией выискивающих нарушения чиновников. Законодатели заняты изданием законов, судьи — их толкованием и применением, а рой мелких чиновников занят обслуживанием этой сложной машины народного управления. По правде говоря, следует сказать, что капитализм создал и не мог бы существовать без той самой бюрократии, в навязывании которой нации он обвиняет социализм» [301]. Социалисты столь же далеки от предложения чего-либо напоминающего систему механического и абсолютного равенства, сколь далеки и от посягательств на личную или промышленную свободу. Девяносто девять с половиной процентов продукта людей различных социальных классов, говорит Эдвард Беллами, «в каждом отдельном случае обусловлены преимуществами, предоставляемыми современной цивилизацией» [302]. Так что если один человек вдвое способнее другого, это лишь увеличивает долю продукта, обусловленную его личными усилиями, с половины одного процента до одного процента. Международный социализм осознает вместе с Беллами, но в гораздо большей степени, чем это признается в настоящее время, что продукт носит социальный характер, однако он не отрицает наличия случаев, когда вклад индивидуума оказывается важнее всего, что можно приписать его социальным преимуществам. Поэтому он не предлагает уравнивать доходы. Правда, этот коммунистический принцип Беллами находит широкое практическое применение как в социалистическом устройстве, так и в современном обществе — например, в бесплатных школах и парках, а также в программе «государственного социализма». Но распространение такого коммунизма, предоставление услуг широкой публике на безвозмездной основе объясняется сегодня не признанием общего принципа, а тем фактом, что распределять стоимость многих услуг среди индивидуумов пропорционально тому, как они ими пользуются, неудобно или невозможно. Каутский выражает преобладающие социалистические взгляды, когда говорит, что принцип равенства, если отличать его от простого искусственного уравнивания, будет играть определенную роль в социалистическом обществе. Без какого-либо определенного законодательства в этом направлении естественные экономические силы такого общества будут стремиться поднять низкую заработную плату и в то же время, за счет роста конкуренции за более высокие должности, несколько снизить самые высокие оклады. Ибо если социалисты выступают против любого рода искусственного равенства или уравнивания, то еще решительнее они выступают против искусственного неравенства, и все те исходные преимущества, которые возникают из владения богатством или привилегиями в образовании, будут ликвидированы [303]. Исходя из предположения, что социализм предлагает коммунистическое уравнивание доходов, социалисты очень часто заявляли, что было бы необходимо отменить заработную плату, однако для этого нет никаких оснований ни у Карла Маркса, ни у кого-либо из его наиболее выдающихся последователей. Отмене подлежит «наемное рабство» или «наемная система». В своем письме о Готской программе, написанном в 1875 году, Маркс говорил, что к заработной плате будет применяться «тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку обмениваются равные стоимости»; иными словами, спрос и предложение при условии их свободного действия создадут стандарт и в социалистической системе. Не будет ни голодной заработной платы, ни раздутых окладов, ни «ренты» от преимуществ в образовании, ни незаработанного дохода, ни монопольных цен, но автоматически регулируемые цены и заработная плата сохранятся. В 1896 году Жюль Гед, пожалуй, самый известный последователь Маркса во Франции, выразил практически ту же мысль в Палате депутатов: «Игра спроса и предложения, — сказал он, — окажется достаточной для того, чтобы разрешить без всякого произвольного или насильственного акта ту проблему распределения, которая казалась вам неразрешимой прежде». И здесь мы вновь видим, что социализм в своем неприятии любых искусственных систем и любых ограничений личной свободы гораздо ближе к индивидуализму Герберта Спенсера, нежели к «государственному социализму» Платона. Социалисты рассчитывают, что их дети будут намного мудрее и удачливее их самих, и не намерены пытаться решать за них те вопросы, которые вполне можно оставить нерешенными. Они намерены лишь обеспечить этим детям свободу и силы, необходимые для того, чтобы направлять общество так, как они считают нужным. Упомянутые мной немногие принципы составляют, пожалуй, наиболее важную часть того, что они считают необходимым минимумом, без которого невозможно гарантировать этот результат. ПРИМЕЧАНИЯ: [292] Г. Дж. Уэллс, «Это несчастье с ботинками», с. 29–32. [293] Альфред Рассел Уоллес, «Железные дороги и нация», журнал Arena, январь 1907 г. [294] Антон Менгер, «Социалистическое государство» (Париж, 1904), с. 348. [295] Карл Каутский, «Социальная революция», с. 121–123. [296] Карл Каутский, «Социальная революция», с. 165–167. [297] Карл Каутский, «Социальная революция», с. 179. [298] Миссис Шарлотта Перкинс Гилман в издании Forerunner (1910). [299] Манифест Коммунистической партии. [300] Эмиль Вандервельде, «Коллективизм», с. 126. [301] Джон Спарго, «Социализм». [302] Эдвард Беллами, «Равенство», с. 89. [303] Карл Каутский, «Эрфуртская программа», с. 161–162. УКАЗАТЕЛЬ Abbot, Lyman, 33,  36,  97,  283,  284. Agriculture, 7,  85,  96,  300–323. Америка, см. Соединенные Штаты. Американская федерация труда, см. Профсоюзы США. Амстердам, см. Международные конгрессы. André, 381. Appeal to Reason, The, 321,  430. Asquith, Herbert, 153,  362. Augagneur, 132,  134,  398. Australasia, the Labour Parties of, 85,  86,  92–94,  128,  146,  151,  168,  174. Australasia, "States Socialism" in: the labor policy, 53,  86; agrarian and land policy, 85,  88,  89; government ownership, 84,  85,  89–91. Austria, the Socialist Party of, 239,  247,  252,  259,  347. Baden, 256–264. Baker, Ray Stannard, 32. Barnes, George, 164,  165. Bauer, Otto, 239,  247. Bebel, August: on reformism, 117,  123,  126,  130,  131; on revolutionary politics, 232; on the revolutionary trend, 251,  252,  254,  255,  258–264; on the class struggle, 281; on the agricultural problem, 301; on the general strike, 390,  391; on the revolutionary trend, 416,  418,  419. Belgium, the Socialist Party of, 139,  141,  146,  252. Bellamy, Edward, 435. Belloc, Hilaire, 160,  161,  163. Berger, Victor: and the "State Socialist" labor policy, 63; on reformism, 126,  211; as leader of Milwaukee Socialists, 178,  189,  195,  202–207; on revolutionary politics, 240–242; on the agricultural and land question, 317,  318; on political revolution, 418. Bernstein, Edward, 1,  99,  179,  180,  240,  285,  286,  331. Bismarck, 43,  403,  404. Bissolati, 140–144. Bland, Hubert, 161. Bohn, Frank, 373–375. Boston Herald, The, 379. Boudin, Louis, 180. Bowling, Peter, 69,  70. Brandeis, Louis, 60. Briand, Aristide, 126,  132–134,  137,  388,  394–398,  421,  422. Bridgeport Socialist, The, 193. Brisbane, Arthur, 33–35,  см. также New York Journal. Brooks, John Graham, х. Brousse, Paul, 135. Bryan, William Jennings, 30,  180,  341. Burns, John, 251,  357. Butler, Nicholas Murray, 392. Call, New York, The, 198,  272,  399. Canada, compulsory arbitration in, 78–80. Canada, the Socialist Party of, 288. Carnegie, Andrew, 63,  97,  151,  152. Catholic Church, 87,  258. Chesterton, G. K., 160. Churchill, Winston: and the Social reform program, 2,  4–7,  9,  11,  12; and the politics of state capitalism, 42; and the state capitalist labor policy, 50,  54,  55,  57–59; and compulsory arbitration, 82; and the Labor Party, 151,  152; and the class struggle, 280,  298; and labor unions, 348,  360,  361,  363. Civic Federation, The, 343,  344,  419–421. Clark, Professor John Bates, 124,  236,  237. Clark, Victor S., 66,  69,  79,  80,  90. Class Struggle, The, 33–36,  135–136,  245–247,  276–287,  297–299,  347,  см. также Революция. Collier's Weekly, xi,  199,  397. Compère-Morel, 201,  309,  315. Davenport, Daniel, 68. Debs, Eugene V.: on "State Socialism," 83; on reformism, 175–177,  191; on labor unions, 335,  343–345; on syndicalism, 366,  372,  375; on revolution, 401. Democratic Reforms, 31–45,  148–150,  155,  184,  217–230,  378,  379. Denmark, 259,  260. De Toqueville, Alexander, 130. Devine, Edward, 61. Dreher, W. C., 94,  269. Duchez, Louis, 332,  369. Образование, см. Государственные школы. Eliot, Charles W., 51,  79,  80,  100–105. Elm, von, 391. Engels, Friedrich, 112–115,  231–233. Фабианское общество, см. Великобритания. Ferri, Enrico, 132. Fischer, Richard, 263. Fisher, Irving, 53. Fisher, Premier, 85. Flexner, Abraham, 52. France, labor unions in, 366,  377–384,  388,  394–398,  412,  414. France, the Socialist Party of: reformism in, 135–139,  200,  240,  244,  247,  274; on the land and agricultural question, 309,  315–318; о профсоюзах (см. Франция, профсоюзы); the revolution, 390,  414,  417,  418,  421,  422,  424. Frank, 257,  259,  262. Frankfurter Zeitung, 256. Garment Workers, United, 190,  350. Gary, Judge, 16,  29. Gaynor, William J., 195,  283. George, Henry, 13,  14,  97,  320,  323. Germany, "labor unions" in, 68,  336,  346,  347,  352,  384,  385. Germany, the Socialist Party of: position on reformism in, 125,  128,  217–235,  245-247; its revolutionary trend, 248-270; position on class struggle, 280,  284,  288-291,  217-235,  327-331; the agricultural question in, 300-304,  307,  309,  312,  317,  318; the revolution in, 389-391,  403,  404,  407,  414,  419,  423,  424. Germany, "State Socialism" in, 2,  4,  43,  51,  52,  55-57,  94-96; см. также Бисмарк. Ghent, W. J., 205,  210. Gilman, Charlotte Perkins, 433. Gompers, Samuel, 121,  336-338,  341-343,  345-347,  349. Government Ownership, 4,  14,  16,  17,  24,  85,  90,  111,  112,  126,  146-147,  207-209,  233-234. Grayson, Victor, 122. Great Britain, labor unions: compulsory arbitration, 68; attitude to class struggle, 341,  348; the new unionism, 354,  355-366,  371,  372. Great Britain, the Labour and Socialist parties of (see also MacDonald, Shaw, Wells, Webb, Hardie, etc.): The Labour Party, 1,  44,  123,  146-151,  164-168,  173,  174; The Fabian Society, 2,  47,  62,  149,  152-157,  159-164,  410-412; The Social-Democratic Party, 123; The Independent Labour Party, 146,  147,  151-153,  164-167,  240; The Socialist Party, 167,  168. Great Britain, "State Socialism" in: the Social reform program, 1-12; the politics of the New Capitalism, 42-45; the labor policy, 47-51,  53-59,  61,  62; compulsory arbitration, 80-83; the school question, 104; "State Socialism" and the Socialists, 122,  123,  146,  147,  153. Guerard, 381. Guesde, Jules, 131,  137,  250,  318,  424,  436. Hadley, President, 51. Hanford, Benjamin, 211. Hard, William, 60. Hardie, James Keir, 146,  147,  164,  165. Harlan, Justice, 202. Hartshorn, Vernon, 355. Haywood, William, 366,  371-376. Hearst, William Randolph, 33,  215. Herron, George D., 238,  335. Hervé, Gustave, 138,  295,  372,  375,  382,  417,  418,  422. Hillquit, Morris, 210,  213. Hobson, John A., 50,  99,  150,  157,  158. Holmes, George K., 97. Howe, Frederick C., 15. Hoxie, Professor Robert F., 175. Hughes, Jessie Wallace, 41,  68,  176,  339,  390. Hungary, 152,  163,  336,  345. Independent, The, x,  124. Industrial Unionism, 354-386. International Socialist Congresses: Paris (1900), 139,  248,  249; Amsterdam (1904), 137-139,  248-251; Stuttgart (1907), 406. International Socialist Review, The, 372. Italy, the labor unions of, 376. Italy, the Socialist Party of, 140-145,  398. Jaurès, Jean: on reformism, 132-139,  141,  144,  146; on revolutionary politics, 242,  244; on the revolutionary trend, 249-251; on the general strike, 389,  390. Justice, 123,  167. Kautsky, Karl: on the first step towards Socialism, 111,  112; on reformism, 153; on reform by menace of revolution, 217-227; on revolutionary politics, 233-236,  244-247; on the revolutionary trend, 248,  249,  253,  264-268,  273,  274; on the class struggle, 290,  291,  296,  297,  299; on the land and agricultural question, 300-304,  307,  312,  317,  318; on the working class, 327-330; on labor unions, 346; on syndicalism, 384-385; on political revolution, 416,  419,  423,  424; on the transition to Socialism, 431-433,  435. Kelly, Edmond, 63,  128,  357. Kirkpatrick, George R., 408-410. Labor Legislation, 46-96,  137,  339. Labor Unions, 66-84,  334-400. Лейбористская партия, см. Великобритания и Австралазия. Labriola, Arturo, 376. Lafargue, Paul, 232,  247,  318. La Follette, Robert M., 25,  26,  68,  179,  180,  182,  187,  277,  341,  393. La Follette's Weekly, 1,  23,  188. Lagardelle, Herbert, 376-382,  417. Land Question, 3-6,  87-89,  92,  93,  96,  113,  234,  300-323. La Salle, Ferdinand, 248,  425. Ledebour, 254,  255. Legien, Karl, 342,  347. Le Rossignol and Stewart, 70-75,  89,  91. Liebknecht, Karl, 258,  403,  404,  408. Liebknecht, Wilhelm, ix,  117,  125,  236,  248,  250,  288,  289,  327. Lincoln, 278. Lloyd George, David: and the social reform program, 2,  7-11; and the politics of State Capitalism, 42-44; and the State capitalist labor policy, 48,  49,  56,  62; and compulsory arbitration, 80; and the Labor Party, 151; and labor unions, 360,  386. London, Jack, 410. Louis, Paul, 225,  382,  383. Lunn, George R., 198. Luxemburg, Rosa, 416. McCarthy, Mayor, 190,  332. McClure's Magazine, 24,  98. MacDonald, J. R.: on the reformist policy, 1,  123,  273; as spokesman for the Labor Party, 146-152,  164-167; on syndicalism, 360,  365,  386. Machinists, 349. Maxwell, Superintendent, 105. Mann, Tom, 357-359,  364,  365,  370-372. Martin, John, 235. Marx, Karl: Socialism viewed as a movement, ix,  x; on "State Socialism," 111-115; on Socialist political policy, 117,  118,  130,  212,  213,  231,  260; on agriculture, 303; on revolution, 424; on Socialist labor union policy, 352,  356; on the policy of a Socialist government, 433,  436; on the class struggle, 279,  284-285,  327,  332. Maurenbrecher, 246,  263,  264. Mehring, Franz, 425. Menger, Anton, 196,  232,  429. Mill, John Stuart, 129. Millerand, 122,  126,  132-134,  137,  248,  249,  393. Milwaukee, 126,  176,  178-196; см. также Бергер и Томпсон. Milwaukee Journal, The, 183,  184,  196. Miners, Western Federation of, 366-368. Mine Workers, United, 349-351,  367. Mitchell, John, 97,  336-338,  342-345,  357. Modigliani, 142,  143. Moody, John, 21. Morgan, J. P., 18,  47. Morley, Lord, 154. Moyer, 368. Муниципализация , см. «Муниципальный социализм» и Государственная собственность . "Municipal Socialism," 161-163,  175,  176,  182-184,  188-201. Musatti, 144. Национализация , см. Государственная собственность . New Age, The, 1,  159,  160,  163. New Yorker Volkszeitung, 189,  195,  331. New York Evening Journal, The, 33-35,  183. New York Evening Post, The, 198. New York Times, The, 195. New York World, The, 183,  184. New Zealand, 168; см. также Австралазия. Niel, 381. Oklahoma, 319,  320. Outlook, The, 202,  392,  397. Owen, Senator, 202. Panama Canal, 16,  17,  20. Pannekoek, 292,  293. Париж, см. Международные конгрессы. Patten, Simon, 50,  51. Pelloutier, 377. Perkins, George W., 18,  47. Philadelphia North American, The, 347. Podrecca, 144. Post, Louis F., 13,  14. Public Schools, 99-105. Quelch, 167. Quessel, 264. Rappaport, 133,  201,  216. Reeves, William Pember, 70. Revolution, 231-247,  387-425;  см. также Классовая борьба . Rigola, 142. Rockefeller, John D., 19,  63. Roland-Holst, Henriette, 389-391. Roosevelt, Theodore: on the social reform program, 1; and on the economics of the New Capitalism, 16,  18,  29-31; on the politics of the New Capitalism, 36,  40; on the "State Socialist" labor policy, 59,  63; and compulsory arbitration, 79,  80,  82,  83; on the class struggle, 281-284,  287; on commission on Country Life, 309,  320; on labor unions, 368,  373; on government employees, 392,  396. Root, Elihu, 18. Rosebery, Lord, 10. Ross, Edward A., 14,  36. Russell, Charles Edward: on compulsory arbitration, 76-78; on the Labour Parties, 169-173; on reformism 177, 178; on "State Socialism," 208-210. Russia, 390,  414. Saturday Evening Post, The, 97,  200. Seidel, Mayor, 192,  193,  196. Shaw, George Bernard: on the social reform program, 2; on the "State Socialist" labor policy, 47; on Socialism and democracy, 154, 155; on social classes, 325-327; on militarism, 410-412. Shibley, George, 341. Simons, A. M., 119,  120,  310,  316-318,  322. Singer, Paul, 255. Sladden, Tom, 294,  332. Snowden, Philip, 146,  152,  153,  164-166. Sombart, Werner, 243. Spargo, John, 213,  434. Steffens, Lincoln, 19,  20. Stokes, Mrs. J. G. Phelps, 420. Stokes, J. G. Phelps, 183,  184. Штутгарт, см. Международные конгрессы. Survey, The, 64. Sweet, Ada C., 420,  421. Taft, William H., 16,  68,  79,  81,  98,  393. Taxation, 8,  12,  96,  114. см. также Земельный вопрос , Муниципальный социализм и Государственная собственность . Temps (Paris), 132. Thompson, Carl D., 122,  192,  193,  196. Thorne, Will, 365. Tillet, Ben., 356,  359,  365. Tolstoi, 358,  401,  402. Тред-юнионы , см. Профсоюзы . Turati, 122,  140-145,  146. Незаработанный прирост стоимости , см. Земельный вопрос . United States, labor unions in: on compulsory arbitration, 81; attitude to politics, 335-341; attitude to class struggle, 341-347; attitude to Socialist Party, 348-352; and "industrial unionism," 355-358, 366-375. United States, the Socialist Party of: "State Socialism" in, 62, 83; reformism in, 122, 123, 126, 175-209, 210-216, 238-242; on social classes, 288, 298, 331-335; on agricultural and land questions, 304-306, 309-323; о профсоюзах, см. Соединенные Штаты, профсоюзы в; the revolution in, 399, 401, 405, 408-410, 418-420. United States, "States Socialism" in: the social reform program, 13-31; the politics of the New Capitalism, 16-31; The Politics of the New Capitalism, 32-42; the labor policy, 47, 48, 50-53, 59-65; compulsory arbitration, 67-69, 80-84; equal "opportunity," 97-99; the school question, 99-106; "State Socialism" and the Socialist, 206-209. Untermeyer, Samuel, 29. Vaillant, Edouard, 138,  139. Vandervelde, Émile: on reformism, 139, 141, 146; on agriculture, 301, 303, 317; on the working class, 331; on the policy of a Socialist government, 434. Viviani, 133,  134,  398. Voice of Labour (Auckland, New Zealand), 168. Vorwaerts (Berlin), 10. Walker, John, 350. Wallace, Alfred Russell, 429. Ward, Sir Joseph, 54. Waterson, Henry, 425. Webb, George H., 47. Webb, Sidney: on the social reform program, 2, 3; on the "State Socialist" and labor policy, 61; on Socialism and individualism, 153-155, 159, 164. Wells, H. G.: "Is Socialism a movement or an idea?" xi; on the social reform program, 3; on the "State Socialist" labor policy, 62; on British Socialism, 155-157, 159; on social classes, 296, 325; on the transition, 428. Western Clarion, The (Vancouver), 332. White, William Allen, 32. Wilde, Oscar, 325. Wilson, Stitt, 271. Wilson, W. B., 67. Wilson, Woodrow, 26-29,  31,  36,  40,  68,  283. The Worker (Brisbane, Australia), 128. Yvetot, 414. Отпечатано в Соединенных Штатах Америки.