Примечание транскрибатора:

Непоследовательное использование дефисов в оригинальном документе сохранено.

Социализм и социальное движение в XIX веке

АВТОР:

ВЕРНЕР ЗОМБАРТ

Профессор Университета Бреслау

С хроникой социального движения 1750–1896 гг.

"Je ne propose rien, je ne suppose rien; j'expose"

ПЕРЕВОД ЭНСОНА П. АТТЕРБЕРИ, пастора Парковой пресвитерианской церкви в Нью-Йорке

С ВВЕДЕНИЕМ ДЖОНА Б. КЛАРКА, профессора политической экономии Колумбийского университета

ИЗДАТЕЛЬСТВО G.P. PUTNAM'S SONS, НЬЮ-ЙОРК — ЛОНДОН, 27 УЭСТ ТУЭНТИ-ТЕРД-СТРИТ — 24 БЕДФОРД-СТРИТ, СТРЭНД, The Knickerbocker Press, 1898

Copyright, 1898

by

G.P. PUTNAM'S SONS

Зарегистрировано в Стейшнерс-холле, Лондон

The Knickerbocker Press, Нью-Йорк

ДРУГОМУ И ЛУЧШЕМУ ЧЛЕНУ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, К КОТОРОМУ МЫ ПРИНАДЛЕЖИМ, ПОСВЯЩАЕТСЯ ЭТОТ ПЕРЕВОД

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА, Оглавление

Прошлым летом, прогуливаясь по причудливому старому Нюрнбергу, я был вынужден укрыться от дождя в книжном магазине. В беседе со словоохотливым владельцем он обратил мое внимание на недавно изданную книгу, которая уже произвела глубокое впечатление на мир немецких читателей. Прочтение и перечитывание этой небольшой книги убедило меня в том, что английские читатели также будут рады последовать за профессором Зомбартом в его всестороннем и содержательном обзоре социализма.

Я выражаю благодарность ученому немецкому профессору, чье имя указано на титульном листе, за его любезность в этом деле, а также его немецкому издателю. Я также хотел бы выразить признательность моему другу, профессору Сигмону М. Стерну, с которым я свободно консультировался по некоторым сложным вопросам перевода. Я знаю, что введение профессора Джона Б. Кларка из Колумбийского университета будет по достоинству оценено читателем, как и мной самим.

А.П.А.

Апрель 1898 г.

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ ЗАМЕТКА, Оглавление

Читатель этой работы упустит нечто такое, что он привык находить в книгах о социализме. Профессор Зомбарт не предоставил нам синопсисов теорий Сен-Симона, Прудона, Маркса, Оуэна и других. Его труд знаменует собой наступление периода, в котором следует изучать социализм, а не умозрительные построения социалистов. Теории и планы больше не составляют движения. По-прежнему существуют школы социалистической мысли, но в промышленном мире происходит нечто такое, что является важной частью социалистического движения. Реальность — вот его сущность.

Структура промышленного мира меняется. Крупные предприятия уничтожают мелкие и объединяются друг с другом. Машины производят почти все виды товаров, и в мире больше нет места для такого среднего класса, который был представлен мастером-ремесленником с его медленно освоенным мастерством и скромной мастерской. Эти факты, истолкованные определенным образом, являются материалом социализма. Если мы видим в них рассвет эры государственной промышленности, которая сметет конкуренцию и конкурентов с поля, мы — социалисты-эволюционисты.

Нам может потребоваться доктринальная основа для нашего взгляда на происходящую эволюцию, и мы можем найти ее в работах Маркса и других, но мы уже перестали испытывать поглощающий интерес к контрастам и сходствам, которые представляют их различные теории. У нас есть нечто более важное для изучения, чем история доктрин.

В исследовании профессора Зомбарта оуэнизм действительно занимает важное место, поскольку его поразительным элементом является то, что современное движение полностью отбросило, а именно — утопизм. Никто сейчас не думает, подобно Оуэну, что одного лишь восприятия красоты социалистического идеала достаточно, чтобы заставить людей переустроить общество по этому образцу. Никто не думает, что общество можно произвольно сформировать по какому-либо шаблону. Марксизм на практике означает реализм и опору на эволюцию, как бы мало ни намекали на этот факт более дикие высказывания самого Маркса. Интернационализм также является чертой этого современного движения, но не того рода, который был представлен Международным товариществом трудящихся. Это естественное объединение людей всех наций, имеющих общие цели.

Отношение мыслителя к практическому движению не может утратить своего значения. Именно эту связь дает нам профессор Зомбарт, и его работа является ранним представителем грядущего типа книг о социализме. Она рассматривает реалии и мысль, которая связывает себя с реалиями. Она рассматривает, по сути, целенаправленное движение, призванное содействовать эволюции и помочь привести мир в состояние, определенное социалистическими теоретиками. В этом заключается важность изучения теории.

Работа профессора Зомбарта содержит мало прямо полемического, но она создает впечатление, что цель социалистов основана на заблуждении, что она в действительности не гармонирует с эволюцией и что она не возобладает. Можно добавить, что стиль работы достоин выраженной в ней мысли, а английский перевод достоин оригинала. Книга займет свое место среди наиболее ценных работ о социализме, появившихся до сих пор.

Джон Б. Кларк, Колумбийский университет, Нью-Йорк.

ПРЕДИСЛОВИЕ, Оглавление

То, что здесь опубликовано, было первоначально представлено в форме лекций осенью 1896 года в Цюрихе перед разнородной, но в целом признательной и вдохновляющей аудиторией. Одобрение, которое они получили, и искренне выраженное желание многих слушателей, чтобы эти выступления появились в печати, наконец преодолели немалое нежелание с моей стороны, которое испытывают все в подобном положении. Лекции во многих местах расширены; по сути, они в значительной степени переработаны — изменены из импровизированной речи в более формальный стиль, подобающий написанному слову. Но их характер остается прежним, особенно ограниченные рамки, в которые пришлось сжать огромную массу материала. Это сделано намеренно, поскольку то, что я хотел бы предложить более широкой публике через эту книгу, — это краткий, заостренный, четко определенный взгляд на «Социализм и социальное движение в XIX веке».

В.З.

CONTENTS

 
 
PAGE

Translator's Preface
v

Introductory Note by Professor John B. Clark
viii

Author's Preface
ix

CHAPTER
 
 

I. Whence and Whither
1

Классовая борьба — Кант — Значение социального движения — Существенные элементы каждого социального движения — Характеристика социального движения — Условия жизни рабочего класса — Русские крестьяне — Ирландские арендаторы, страдающие от «грабительской ренты» — Неуверенность в завтрашнем дне — Японцы — Курды — Гегель — Основа революционных страстей современного пролетариата — Временная среда современного социального движения — «Революционизм».

 

II. Concerning Utopian Socialism
19

Социальная литература, старая и новая — Адам Смит — Давид Рикардо — «Христианский социализм» — Ламенне — Кингсли — «Этический социализм» — Сисмонди — Карлейль — «Филантропический социализм» — Пьер Леру — Грюн — Гесс — Антикапиталистическая литература — Адам Мюллер — Леопольд фон Галлер — Капиталистические способы производства — Утопические социалисты — Сен-Симон — Фурье — Оуэн.

 

III. The Antecedents of the Social Movement
37

Начало социального движения, осуществляемого массами — Исторические события — Движения среднего класса — Французская революция — Loi martiale (Военное положение) — «Закон о коалициях» — Марат — Люди Горы — Санкюлоты — Дантон — Робеспьер — Конституция 1793 года — Декларация прав человека — Восстание Бабёфа — Первая пролетарская агитация — Елизаветинский закон о торговле — Чартистское движение — Английский тип рабочего движения — Французский тип — Немецкий тип — Вариации социального движения — Английское социальное развитие — Учение Карлейля.

 

IV. The Development of National Peculiarities
62

Характеристика английского рабочего движения — Английская промышленная монополия, 1850–1880 гг. — Чередование власти между тори и вигами — Значение законодательства в пользу рабочего — Темперамент английского рабочего — Практическая направленность старого английского тред-юниона — Английский «социальный мир» — Французский «революционизм» — Фракционность — Клубная система — Путчизм — Прудон — Буржуазия — Значение эпохи террора — Различие между римским типом прирожденного революционера и английским рабочим — Виктор Хен — Французский анархизм — Бакунин — Особенности социальной агитации в Германии — Фердинанд Лассаль — Шульце-Делич — Движение Лассаля.

 

V. Karl Marx
90

Место рождения, 1818 г. — Происхождение — Космополитизм семьи Маркса — В Бонне — Бруно Бауэр — Изгнан из Пруссии — Из Парижа — Находит покой в Лондоне — Смерть, 1883 г. — Марксистская теория социальной агитации — Манифест Коммунистической партии Карла Маркса и Фридриха Энгельса — Теория стоимости — Применение Марксом идеи эволюции к социальному движению — Идеальное и материальное освобождение пролетариата — Создание классового интереса — Марксизм как социально-политический реализм — «Классовая борьба во Франции» Энгельса.

 

VI. The Trend Towards Unity
121

Пролетарско-социалистический характер революции 1848 года — Интернационализм — Первая попытка международного объединения — «Интернационал» — «Учредительный манифест» — Международный альянс социалистической демократии — Роспуск «Интернационала» — Внутренняя и внешняя унификация пролетариата — «Всеобщий германский рабочий союз» Лассаля — Вильгельм Либкнехт — Август Бебель — Социал-демократическая рабочая партия — «Почтенные» — «Социал-демократическая партия» — Готская программа — Постепенное расширение марксистской системы — Французская тред-юнионистская агитация — Сближение английского рабочего движения с континентальным — «Минимальная программа» всей социальной агитации — Центростремительная и центробежная тенденции социальной агитации.

 

VII. Tendencies of the Present
142

Противоречие, очевидное в великом социальном движении — Источники, из которых проистекают противоречия — Политическое влияние социального движения — Революционизм как проявление незрелости — Значение социальной эволюции — Теоретическое и практическое социальное развитие — Смешение «идеала» и «программы» — Отношение пролетариата к демосу — Социальное движение как представитель высшей формы экономической жизни на каждом этапе производства в самом широком масштабе — «Аграрный вопрос» — Марксистская теория развития только для сферы мануфактуры — Не применима к сельскохозяйственному развитию — Антирелигиозная природа пролетарского движения — Основания для этой враждебности к религии — Движение антицерковное — Патриотизм — Не наследие определенного класса — Национализм — Чувство национализма, не разделяемое пролетариатом — Отсутствие причин для антинационализма в сущности современного социализма — Азиатское развитие — Прогресс Японии — Отношение Америки к азиатскому развитию.

 

VIII. Lessons
169

Необходимость социального движения — Лоренц фон Штейн — «Классовая борьба» не тождественна гражданской войне — Различные формы «классовой борьбы» — Борьба как решение в социальной жизни — Конфликт не обязательно начало новой культуры — Может также означать конец старой — Социальная борьба должна определяться в правовых рамках — Должна вестись с помощью надлежащего оружия — Английская социальная агитация как модель.

 

Appendix. Chronicle of the Social Movement (1750-1896)
178

Значительные изобретения современных машин — «Машинные бунты» — Петиции против машин и мануфактур — Законы о защите машин — «Богатство народов» Адама Смита — Главные труды Роберта Оуэна — Первая великая книга Фурье — Полная отмена елизаветинских торговых ограничений — «Саванна» прибывает в Ливерпуль — Главный труд Сен-Симона — Более либеральный закон о коалициях — Открытие железной дороги Манчестер-Ливерпуль — Восстание шелкоткачей в Лионе — Начало специального законодательства для рабочих — Основание Германского таможенного союза — Начало немецкой национальной промышленности — Введение пенни-почты Роуленда Хилла — Телеграф впервые применен на английских железных дорогах — Немецкие правительственные постановления для подавления рабочего движения — Суровые законы Наполеона III для подавления всей социальной агитации — Первая Всемирная выставка в Лондоне — Бисмарк вводит всеобщее, равное, тайное и прямое избирательное право — Либеральное торговое регулирование для Германской империи — Быстрое развитие капитализма в Германии, особенно после войны — Закон о тред-юнионах (английский), дополненный в 1875 г. — Закон против социалистов в Германии — Начало правительственных рабочих ассоциаций в Германии — Страхование от болезней, от несчастных случаев, по старости в Германии — Одобрение законодательного установления восьмичасового рабочего дня Конгрессом тред-юнионов в Ливерпуле — Международная конференция по охране труда в Берлине — Третий Международный рабочий конгресс в Цюрихе, на котором английские тред-юнионы официально совещаются с континентальными социалистами — Четвертый Международный рабочий конгресс в Лондоне.

 

СОЦИАЛИЗМ И СОЦИАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В XIX ВЕКЕ

ГЛАВА I, Оглавление

ОТКУДА И КУДА

"Da ist's denn wieder, wie die Sterne wollten:

Bedingung und Gesetz; und aller Wille

Ist nur ein Wollen, weil wir eben sollten,

Und vor dem Willen schweigt die Willkür stille."

Гёте, «Урворте».

Когда Карл Маркс начал коммунистический манифест со знаменитых слов: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов», он высказал, на мой взгляд, одну из величайших истин, наполняющих наш век. Но он не сказал всей правды. Ибо не совсем верно, что вся история общества состоит исключительно из борьбы между классами. Если мы хотим выразить «всемирную историю» одной фразой, мы будем вынуждены, я думаю, сказать, что существует антитеза, вокруг которой вращается вся история общества, как вокруг двух полюсов: социальный и национальный — используя слово «национальный» в самом широком смысле. Человечество развивается в сообщества, и затем эти сообщества сражаются и конкурируют друг с другом; но всегда внутри сообщества индивид начинает стремиться к возвышению над другими, чтобы, как однажды выразился Кант, установить различие в рангах среди своих ближних, которых он не любит, от которых, однако, не может убежать. Так мы видим, с одной стороны, стремление сообщества к богатству, власти, признанию; а с другой стороны — то же стремление индивида к власти, богатству, чести. Это, как мне кажется, две вещи, которые, по сути, наполняют всю историю. Ибо история начинается по мере того, как разворачивается эта антитеза. Это лишь фигура речи, и пусть вас не шокирует резкое выражение, когда я говорю, что человеческая история — это борьба либо за раздел пищи, либо за кормушку на нашей земле. Это два великих противоречия, которые постоянно возникают, которые неизменно управляют человечеством. Мы стоим сегодня в конце исторического периода великой национальной гордости и в разгаре периода великих социальных контрастов; и различные взгляды, всемирные в своих различиях, которые преобладают изо дня в день в разных группах людей, все сводятся, как мне кажется, к альтернативе: «национальное или социальное».

Прежде чем я перейду к своей теме «Социализм и социальное движение в XIX веке» — то есть к одному члену этой антитезы, социальному, — я хотел бы сначала поставить вопрос: «Что такое социальное движение?». Я отвечаю: под социальным движением мы понимаем совокупность всех тех стремлений социального класса, которые направлены на рациональное ниспровержение существующего социального порядка в интересах этого класса. Существенными элементами каждого социального движения являются следующие: во-первых, существующий порядок, в котором живет определенное общество, и, в частности, социальный порядок, который покоится главным образом на способе производства и распределения материальных благ как необходимой основе человеческого существования. Эта специфическая система производства и распределения является отправной точкой для каждого социального движения. Во-вторых, социальный класс, недовольный существующими условиями. Под «социальным классом» я понимаю ряд лиц с одинаковыми интересами, особенно лиц, которые одинаково заинтересованы в экономических вопросах — это отличительный момент; то есть людей, которые заинтересованы в специфической системе производства и распределения. Мы должны, понимая любой социальный класс, вернуться к этой экономической системе; и мы не должны позволять себе быть ослепленными или сбитыми с толку врожденными представлениями определенных классов. Эти предубеждения, которые часто доминируют, являются лишь оплотами классов, различающихся экономически. И, в-третьих, цель, которую этот класс, недовольный существующим положением вещей, ставит перед собой для достижения; идеал, который компактно представляет все то, за что общество будет агитировать, и который находит свое выражение в постулатах, требованиях, программах этого класса. В общем, там, где вы можете говорить о социальном движении, вы находите отправную точку — существующий социальный порядок; сторонника движения — социальный класс; цель — идеал нового общества.

В дальнейшем я попытаюсь дать некоторые точки зрения для понимания специфического — современного — социального движения. Но что мы подразумеваем под фразой «понять социальное движение»? Это значит: постичь социальное движение в его существенных исторических ограничениях, в его причинной связи с историческими фактами, из которых по необходимости производится то, что мы описываем как социальное движение. То есть понять, почему формируются специфические социальные классы, почему они представляют эти конкретные точки оппозиции, почему, в частности, напористый, агрессивный социальный класс имеет и должен иметь тот конкретный идеал, к которому он стремится. Мы имеем в виду, прежде всего, увидеть, что движение проистекает не из прихоти, выбора, злонамеренности индивидов; что оно не создается, а становится.

А теперь к современному социальному движению. Как его охарактеризовать? Если мы хотим придерживаться тех элементов, которые составляют каждое социальное движение, мы должны описать современное социальное движение с двух сторон: согласно его цели и согласно классу, который поддерживает движение. Современное социальное движение является, с точки зрения его цели, социалистической агитацией, потому что, как будет показано, оно единообразно направлено на установление общинной собственности, по крайней мере, на средства производства; то есть на социалистический, общинный порядок общества вместо существующего метода частной собственности. Оно характеризуется, с другой стороны, в соответствии с приверженцами движения, тем фактом, что это пролетарская агитация, или, как мы обычно говорим, это рабочее движение. Класс, который поддерживает его, на котором оно покоится, который дает ему инициативу, — это пролетариат, класс свободных наемных рабочих.

А теперь мы задаем вопрос: возможно ли выделить те обстоятельства, которые сделали бы такое движение очевидно необходимым историческим развитием? Я сказал, что социальное движение имеет своими сторонниками современный пролетариат, класс свободных, пожизненных наемных рабочих. Первым условием его существования является возникновение самого этого класса. Каждый социальный класс есть результат, выражение некоторой специфической формы производства; пролетариат — той формы производства, которую мы привыкли называть капиталистической. История возникновения пролетариата — это также история капитализма. Последний не может существовать, он не может развиваться, не порождая пролетариат. Не моя цель сейчас давать вам историю капитализма. Только следующее может быть представлено для понимания его природы: капиталистическая система производства предполагает сотрудничество двух социально разделенных классов в производстве материальных благ. Один класс — это тот, который владеет материей и средствами производства, такими как машины, инструменты, предприятия, сырье и т. д. — капиталистический класс; другой класс — это класс личных факторов производства, обладателей только рабочего мастерства — свободных наемных рабочих. Если мы осознаем, что все производство покоится на союзе материальных и личных факторов производства, то капиталистическая система производства отличается от других тем, что оба фактора производства представлены двумя социально разделенными классами, которые должны обязательно сойтись по свободному согласию, «свободному наемному договору», чтобы процессы производства могли иметь место. Таким образом сформированный метод производства вошел в историю как необходимость. Он возник в тот момент, когда спрос стал настолько сильным, что прежние методы производства не могли дольше удовлетворять расширяющиеся условия, в то время, когда открылись новые и большие рынки. Он появился первоначально исключительно с исторической задачей внедрения меркантильного духа мануфактуры для поддержания этих новых рынков. Меркантильный талант выдвигается как лидер производства и вовлекает в свою службу огромные массы простых ремесленников. Он становится еще большей необходимостью, поскольку развитие техники производства настолько усложняет всю операцию, что комбинация многих видов труда в одном продукте становится неизбежной; особенно после введения пара для производства и транспортировки товаров. Сторонники капиталистического метода производства — это, как класс, буржуазия, средний класс. Как охотно я бы рассказал о великой исторической миссии, которую выполнил этот класс! Но опять же я должен довольствоваться лишь этим упоминанием, что мы видим эту историческую миссию в чудесном развитии, которое этот класс дал материальным силам производства. Под принуждением конкуренции, подстегиваемый страстью к накоплению, которая входит с ним в современную историю, этот класс воплотил в реальность для нас те сказки «Тысячи и одной ночи», те чудеса, которыми мы ежедневно радуемся, когда прогуливаемся по улицам или промышленным выставкам наших великих городов, когда разговариваем с антиподами, когда плывем на плавучих дворцах по океану или нежимся в роскоши наших гостиных. Но наш пункт в следующем: существование этой капиталистической системы производства является необходимым условием для того класса, который является сторонником современного социалистического движения — пролетариата. Я уже сказал, что пролетариат следует за капиталистической формой производства как его тень. Эта схема производства не может существовать иначе, не может развиваться иначе, чем при условии, что под командованием индивидов отряды неимущих рабочих сгоняются в крупные предприятия. Она имеет в качестве необходимой предпосылки раскол всего общества на два класса: владельцев средств производства и личные факторы производства. Таким образом, существование капитализма является необходимым предварительным условием пролетариата, а значит, и современного социального движения.

Но как обстоят дела с пролетариатом? Каковы условия, в которых живет рабочий класс? И как случилось, что из этих условий возникли те конкретные тенденции и требования, которые, как мы обнаружим, вышли из этого пролетариата? Обычно, когда спрашивают о характеристиках современного пролетариата, первый ответ — великая нищета, в которую погружены массы. Это может сойти с некоторой оговоркой; только не следует забывать, что нищета не ограничивается специфически современным пролетариатом. Так, как жалко состояние крестьян в России, ирландских арендаторов, страдающих от «грабительской ренты»! Должен быть специфический вид нищеты, который характеризует пролетариат. Я имею в виду здесь, в частности, те нездоровые рабочие места, шахты, мануфактуры с их шумом, пылью и жарой, которые возникли с современным методом производства; я думаю об условиях, созданных этими методами производства, которые стремятся вовлечь в работу определенные категории рабочих — женщин и детей; я думаю далее о том, как концентрация населения в промышленных центрах и в больших городах увеличила нищету внешней жизни для индивида. Во всяком случае, мы можем рассматривать усиление нищеты как первопричину роста и настойчивости новых мыслей и новых чувств. Но это не самый важный момент, когда мы спрашиваем о существенных условиях существования пролетариата. Гораздо более характерно то, что в момент, когда огромные массы погружаются в нищету, с другой стороны, сияя, как сказочное творение, возникает миллионер. Это контраст между комфортабельной виллой и элегантным экипажем богача, великолепными магазинами, роскошными ресторанами, мимо которых проходит рабочий, направляясь на свою мануфактуру или мастерскую в унылой части города; это контраст в положении, который развивает ненависть в массах. И это, опять же, особенность современной системы, что она развивает эту ненависть и позволяет ненависти стать завистью. Мне кажется, что это происходит главным образом по той причине, что те, кто демонстрирует это величие, — уже не церкви или принцы; но что это те самые лица, от которых массы чувствуют себя зависимыми, в чьем прямом экономическом контроле они видят себя, в ком они узнают своих так называемых «эксплуататоров». Этот определенный современный контраст — это то, что главным образом возбуждает интенсивность этого чувства ненависти в массах. И еще одно. Это не просто жалкое состояние, контраст с состоянием обеспеченных людей; но другой ужасный кнут занесен над головами пролетариата — я имею в виду неуверенность в их жизни. Также и в этом мы имеем дело с особенностью современной социальной жизни, если мы правильно ее понимаем. Неуверенность в существовании, конечно, есть и в других местах: японец дрожит при мысли о землетрясении, которое может в любой момент погубить его и его имущество; курд боится песчаной бури летом, снежной бури зимой, которые губят пастбища для его стад; наводнение или засуха в России могут лишить крестьянина урожая и обречь его на голод. Но что составляет специфическую неуверенность пролетариата, которая выражается в потере заработной платы и работы, так это то, что эта неуверенность понимается как результат не природных причин, о которых я говорил, а специфической формы организации экономической жизни — это главный момент. «Против природы человек не может заявить право; но в устройстве общества нужда немедленно становится формой несправедливости, причиненной тому или иному классу» (Гегель). Далее, эта неуверенность в вопросах природы ведет к суеверию или фанатизму; но эта социальная неуверенность, если я могу так выразиться, развивает обострение и утонченность суждения. Человек ищет причины, которые ведут к этой неуверенности. Это просто увеличивает то чувство сопротивления, которое растет в массах; это позволяет ненависти и зависти подниматься угрожающе. Вот, значит, почва, на которой революционные страсти — ненависть, зависть, неподчинение — растут в современном пролетариате: специфические формы нищеты, контраст этой нищеты с блеском хозяев жизни, неуверенность в существовании, предположительно возникающая из форм организации экономической жизни.

Чтобы теперь иметь возможность понять, как эти ростки пробились к тем специфическим проявлениям, которые характеризуют современное социальное движение, мы должны осознать, что массы, которые мы узнали в описанном положении, развились как по волшебству, а не медленно выросли в это состояние. Как будто ранняя история была полностью стерта для миллионов людей. Ибо, поскольку предпосылкой капитализма является комбинация в крупных операциях, это влечет за собой также накопление масс людей в городах и промышленных центрах. Это скопление, однако, означает не что иное, как то, что совершенно несвязные, аморфные толпы людей из самых отдаленных регионов страны брошены вместе в одной точке, и что к ним предъявляется требование: «Живите!». Это влечет за собой полный разрыв с прошлым, разрыв всех связей дома, деревни, семьи, обычая. Это означает также ниспровержение всех прежних идеалов этих бездомных, неимущих и несвязных масс. Это вопрос, который часто недооценивается. Мы забываем, что это совершенно новая жизнь, которую должны начать орды современного пролетариата. Но что это за жизнь? В ее характеристиках я нахожу столько же точек объяснения для позитивного построения пролетарского мира идей, сколько и для разрушения всего, что до сих пор было дорого и ценно для человека. Я имею в виду, что социалистические идеалы общинной жизни и труда должны по необходимости проистекать из промышленных центров и мест отдыха рабочих в больших городах. В доходных домах, огромных мануфактурах, общественных местах для собраний и развлечений отдельный пролетарий, как будто покинутый Богом и людьми, находит себя со своими товарищами по несчастью снова вместе, как члены нового и гигантского организма. Здесь формируются новые общества, и эти новые сообщества несут коммунистический отпечаток из-за современных методов работы. И они развиваются, растут, утверждаются в массе людей по мере того, как очарование отдельного существования угасает для индивида; чем унылее чердачная комната в пригороде города, тем привлекательнее новый социальный центр, в котором изгой снова находит себя, к которому относятся как к человеку. Индивид исчезает, появляется товарищ. Созревает единое классовое сознание, а также привычка к общинному труду и отдыху. Столько о психологии пролетариата.

Чтобы теперь получить полное понимание современного социального движения, давайте посмотрим на его общую временную среду. Также здесь достаточно лишь пары замечаний. Возможно, эта фраза достаточно опишет современный период: в нем заметно изобилие жизни, как, я думаю, ни в одном более раннем периоде. Поток энергичной жизни течет через современное общество, как никогда раньше; и по этой причине быстрая связь между всеми отдельными членами общества стала возможной сейчас, как никогда прежде. Это было достигнуто современными средствами транспорта, которые капитализм создал для нас. Возможность в наши дни узнавать за несколько часов о событиях по всей великой стране с помощью телеграфа, телефона, газет и возможность перебрасывать огромные массы людей с одного места на другое с помощью современных средств транспорта создали состояние солидарности среди великих групп людей, чувство вездесущности, которое было неизвестно во все более ранние времена. Особенно это верно в больших городах наших дней. Легкость передвижения масс выросла колоссально. И точно так же выросло то, что мы привыкли называть образованием — знание, а со знанием и требования.

С этой энергией жизни, однако, теснейшим образом соединено то, что я назвал бы нервозностью современных времен, неустойчивость, спешка, небезопасность существования. Из-за отличительного характера экономических отношений этот след беспокойства и спешки проник во все отрасли не только экономической, но и социальной жизни. Эпоха свободной конкуренции наложила свой отпечаток на все сферы жизни. Каждый человек борется с другими, никто не чувствует себя уверенно, никто не доволен своим состоянием. Красота и спокойствие отдыха ушли.

Еще одно. Я назову это «революционизмом», и под этим термином я имею в виду тот факт, что никогда не было другого времени, подобного нашему, такого полного изменения во всех условиях жизни. Все находится в движении — экономика, наука, искусство, мораль, религия. Все идеи по этим вопросам находятся в таком процессе изменения, что мы подталкиваемся к заблуждению, будто сейчас нет ничего определенного. И это, возможно, одно из самых важных соображений для объяснения реального значения современной социальной агитации. Оно объясняет это двумя способами. В нем мы видим причину той разрушительной критики всего существующего, которая не признает ничего хорошего, которая выбрасывает всю прежнюю веру, как старое железо, чтобы выйти с новым материалом на рынок. Также оно объясняет фанатичную веру в осуществимость желаемого будущего состояния. Поскольку так много уже изменилось, поскольку такие чудеса, на которые никто не смел надеяться, были реализованы на наших глазах, почему не больше? Почему не все, чего желает человек? Таким образом, революционизм настоящего становится плодородной почвой для утопии будущего. Эдисон и Сименс — духовные отцы Беллами и Бебеля.

Это кажутся мне существенными условиями, при которых социальное движение развилось в это позднее время: специфическое существование пролетариата; специфическая нищета, контраст, неуверенность, проистекающие из современной экономической системы; реорганизация всех форм жизни через разрыв прежних отношений и построение совершенно новых социальных форм на коммунистической основе, а также новые консолидации в больших городах и операциях; наконец, специфический дух времени, в котором проявляется социальное движение: интенсивность жизни, нервозность, революционизм.

Теперь давайте рассмотрим это социальное движение само по себе, в теории и на практике.

ГЛАВА II, Оглавление

ОБ УТОПИЧЕСКОМ СОЦИАЛИЗМЕ

«Редко мы достигаем истины иначе, как через крайности — мы должны иметь глупость... даже до истощения, прежде чем придем к прекрасной цели спокойной мудрости».

Шиллер, «Философские письма», Предисловие.

Было бы странно, если бы такая мощная революция в экономических и социальных вопросах, которую я обрисовал для вас, не нашла своего отражения в умах мыслящих людей. Было бы удивительно, я думаю, если бы с этим ниспровержением социальных институтов не последовала революция социальной мысли, науки и веры. Мы находим, по сути, что параллельно с этой революцией в жизни произошли фундаментальные изменения в сфере социальной мысли. Рядом со старой социальной литературой возникает новый набор сочинений. Первая относится к концу предыдущего и началу настоящего столетия; это то, что мы привыкли называть классической политической экономией; это то, что после развития примерно в сто пятьдесят — двести лет нашло высшее теоретическое выражение капиталистической экономической системы через великих политических экономистов Адама Смита и Давида Рикардо. Рядом с этой литературой, посвященной капиталистическому взгляду на экономику, теперь растет новая школа сочинений, которая имеет эту общую характеристику: она антикапиталистическая; то есть она ставит себя в сознательную оппозицию к капиталистической школе экономики и считает отстаивание этой оппозиции своей особой задачей.

В соответствии с неразвитым состоянием такой экономической мысли это, конечно, смесь объяснений и претензий относительно того, что есть и что должно быть, в чем новая литература выражает свою оппозицию. Вся неразвитая литература начинается таким бурным образом, точно так же, как все необученные умы сначала медленно учатся различать, что есть и что должно быть. И действительно, в незрелости этой новой литературы практический элемент преобладает значительно, как легко понять; существует желание теоретически оправдать агитацию, новые постулаты, новые идеалы.

По этой причине, если мы хотим увидеть эту литературу в ее полных отношениях и различить ее различные нюансы (тонкие различия), будет удобно выбрать в качестве отличительных признаков различное использование нового «Ты должен». Таким образом, мы признаем в целом две группы в этой новой литературе: реформаторскую и революционную. Последнее слово используется не в своем обычном значении, а в том, которое я немедленно определю. Реформаторская и революционная литература разделяются по этому пункту: реформаторская признает в принципе существующую экономическую систему капитализма и пытается на основе этой экономики ввести изменения и улучшения, которые, однако, являются второстепенными, случайными, не существенными; также и особенно то, что фундаментальные черты социального порядка сохраняются, но человек желает видеть своего ближнего измененным в мыслях и чувствах. Новый дух обретается, провозглашается покаяние, хорошие качества человеческой природы берут верх — братская любовь, милосердие, примирение.

Эта реформаторская агитация, которая признает вред и зло социальной жизни, но которая при существенном приверженности доминирующей экономической системе желает смягчить вред и преодолеть или минимизировать зло, имеет разные способы выражения. Это христианский, или этический, или филантропический импульс, который вызывает к жизни новую литературу и контролирует сочинения, направленные на социальную реформу.

Христианская мысль — это то, что в применении к социальному миру создает то направление литературы, которое мы привыкли неправильно обозначать фразой «христианский социализм». К этому относятся сочинения Ламенне во Франции, Кингсли в Англии, которые, наполненные духом Библии, обращают к работодателю и работнику одинаковое требование: «Прочь дух маммоны из ваших душ, наполните ваши сердца духом Евангелия, «новым духом», как они постоянно его называют». И совершенно так же звучат голоса тех более ранних «этических» экономистов, Сисмонди, Томаса Карлейля, которые не устают проповедовать, если не «христианский», то по крайней мере «социальный» дух. Перемена сердца — их девиз. Третье течение мысли, которое я называю филантропическим, направляет себя скорее к эмоциям, чем к чувству долга или религиозному элементу в человеке. Пьер Леру во Франции, Грюн и Гесс в Германии — это люди, которые, наполненные великой, всепоглощающей любовью к человечеству, желают исцелить раны, которые видят их сочувствующие сердца, которые хотели бы преодолеть нищету, которую они видят, этой всеобщей любовью к человеку. «Любите друг друга как люди, как братья!» — вот тема их проповеди. Все эти три потока мысли, источники которых я указал, продолжают оставаться влиятельными по сей день; и все они имеют общее в том, что они держатся в принципе основ существующего социального порядка — поэтому я называю их реформаторскими. В противовес им появляется другой класс литературы, «революционный»; так называемый потому, что его великий принцип — покончить с основами капиталистической экономики и заменить их чем-то другим. Это он предлагает сделать двумя разными способами — если я могу выразить свою мысль в двух словах — назад и вперед.

В то самое время, когда развиваются экономические противоречия и на поверхность выходят новые фазы антикапиталистической литературы, мы находим революционную антикапиталистическую литературу, решительно заявляющую о себе, которая требует регресса от существующей системы экономики. Таковы сочинения Адама Мюллера и Леопольда фон Галлера в первой трети нашего века, людей, которые хотели бы изменить основы, на которых зиждется современная капиталистическая экономика, путем введения рухнувшей феодальной цеховой системы средних веков вместо буржуазной капиталистической системы сегодняшнего дня. Это действительно проявления, которые еще не достигли своего конца.

Помимо этих реакционных проявлений, существует другое движение, которое не хочет этого регресса к старым формам, но таким же образом требует ниспровержения принципов существующей капиталистической системы. Но это изменение должно происходить под влиянием тех современных передовых идей, которые, особенно на технической стороне, знаменуют то, что мы привыкли называть «прогрессом». Системы, то есть теории, — это те, которые держатся исторической сущности капиталистических методов производства — что они построены на основе современного производства в массе; но которые под влиянием передовых идей призывают к новому порядку производства и распределения в интересах тех классов народа, которые при капиталистической экономике кажутся обделенными — таким образом, по сути, в интересах огромных масс пролетариата. Теоретики, которые желают такого развития капиталистической экономики в интересах пролетариата, поддерживая при этом методы производства в крупном масштабе, — это те, кого мы должны называть социалистами в истинном значении этого слова. И мы теперь имеем дело со странным видом этих социалистов, с теми, кого мы привыкли называть утопистами или утопическими социалистами. Типичными представителями этих утопических социалистов являются Сен-Симон и Шарль Фурье во Франции и Роберт Оуэн в Англии. Из них наиболее заметны два француза; их системы наиболее часто представляются. Оуэн менее известен. Поскольку я сейчас пытаюсь прояснить вам через него сущность утопического социализма, это потому, что он менее известен, но особенно потому, что, на мой взгляд, он самый интересный из трех великих утопистов. Именно он с одной стороны наиболее ясно показывает нам генезис современного пролетарского идеала, а с другой стороны оказал наибольшее влияние на других социалистических теоретиков, особенно на Карла Маркса и Фридриха Энгельса.

Роберт Оуэн был фабрикантом. Мы находим его в возрасте двадцати лет уже управляющим большой хлопчатобумажной фабрикой. Вскоре после этого он основал фабрику в Ланарке. Здесь он познал практическую жизнь на личном опыте. Мы различаем два периода в его жизни. В первом он — то, что мы можем назвать просветителем, человек, который интересуется особенно образованием молодежи и ожидает через него существенного реформирования человеческого общества. Главный труд этой эпохи — книга «Новый взгляд на общество». Во втором периоде он — социалист; и его самый важный труд — «Книга нового нравственного мира». Оуэн действительно интересует нас в этом втором периоде как социалист. Чему же он учит? И какова сущность этой первой формы утопического социализма?

Роберт Оуэн берет в качестве отправной точки для своего теоретизирования исследования, которые он провел в своем непосредственном окружении. Он рисует нам положение дел в связи с его собственными мануфактурами; как рабочие, особенно женщины и дети, деградировали физически, интеллектуально и морально. Он начинает также с признания зол, которые отличают современную капиталистическую систему; его отправная точка — пролетарская. На этих своих собственных исследованиях он теперь строит социально-философскую систему, которая не является неизвестной тому, кто изучал социальную философию восемнадцатого века. Социальная философия Оуэна существенно характеризуется тем, что он верит в человека как доброго по природе и в порядок общинной жизни, который был бы точно так же естественно хорошим, если бы только эти люди были приведены в надлежащие отношения друг с другом — вера в так называемый ordre naturel, в естественный порядок вещей, который, возможно, существовал где-то, но который в любом случае существовал бы, если бы не стояли на пути искусственные препятствия, зло, которое делает невозможным для человека жить таким естественным образом с другими. Эти злые силы, которые стоят на пути осуществления естественной общинной жизни, Роберт Оуэн видит двух видов: один — в порочном образовании людей, другой — в дефектной среде, в которой живет современный человек — зло богатого milieu. Он логически выводит, если мы хотим снова осознать то естественное и прекрасное состояние гармоничной общинной жизни, тот ordre naturel, что оба эти зла должны быть изгнаны из мира. Он требует, следовательно, лучшего образования с одной стороны, лучшей среды с другой. В этих двух постулатах мы находим бок о бок два периода его развития, как мы их видели до сих пор. В первом он делает упор скорее на образование; во втором — скорее на изменение среды. Он признает далее — и это, возможно, особая услуга, оказанная Оуэном социалистической теории, — что эти злые условия, от преодоления которых все зависит, не были предоставлены природой, а выросли из определенной системы социального порядка, которую он считает капиталистической. В капиталистической экономике он не видит ничего от того естественного закона, который утверждают представители классической экономики; но порядок общества, созданный человеком. Даже его оппоненты верили в ordre naturel, только они думали, что он реализован; Оуэн — нет. Более того, Оуэн был вынужден требовать ниспровержения этой экономической системы, чтобы его цель могла быть достигнута, чтобы человек мог наслаждаться лучшим развитием и лучшей средой. По этой причине он требовал, чтобы искусственная экономическая система претерпела существенные изменения, особенно в двух пунктах, главных столпах, на которых построена экономическая система. Оуэн отверг конкуренцию индивида и получение прибыли хозяином.

Если это будет допущено, то дальнейшие практические мероприятия, которых требовал Оуэн, должны быть точно так же предоставлены: вместо индивидуализма должен стоять социализм. Таким образом, частная операция будет заменена общинным производством, и конкуренция будет фактически ниспровергнута; также прибыль работодателя потечет в карманы производителей, членов социальной организации. Эти идеи социалистического производства выросли для Оуэна спонтанно из капиталистической системы, в которой он жил.

Здесь мы подходим непосредственно к настрою духа, в котором Роберт Оуэн задумал свою социалистическую систему, и для завершения этого очерка необходимо сделать ссылку особенно на средства, которые Оуэн хотел бы использовать для достижения своей цели. Эти средства — по сути, всеобщее понимание и согласие между людьми; им должна быть проповедана истина и красота этого нового порядка, чтобы в них могло быть пробуждено желание осуществить этот новый порядок. Но Оуэн не думает о возможности того, что, когда станет ясно, насколько чудесным будет этот новый порядок и как чудесно люди будут жить в нем, люди не захотят нового порядка, и даже если они захотят его, что они могут оказаться не в состоянии осуществить его. Только пусть дело будет известно, тогда желание и способность последуют. По этой причине возможно, что новый порядок может войти в любой момент; «как вор в ночи», выражается Оуэн, социализм может прийти в мир. Необходимо только интеллектуальное восприятие, и оно может озарить разум человека внезапно, как вспышка молнии. Эта своеобразная концепция средств и путей, ведущих к цели, — одна из характерных черт, которые отличают систему Оуэна, и точно так же всех утопических социалистов.

Если мы рассмотрим эту систему в целом, то обнаружим, что ее отправной точкой является критика существующих социальных условий в пролетарской среде. Далее мы находим в качестве фундамента, на котором стоит эта система, социальную философию XVIII века. Мы видим ее требованиями свержение капиталистического хозяйства и замену частного производства общественным управлением. Наконец, мы находим в качестве средства для достижения этого, в качестве пути, ведущего к желаемой цели, просвещение человечества. Как он затем старался осуществить свои планы в деталях, как он создал Нью-Ланарк и как его планы были полностью разрушены — все это интересует нас сейчас так же мало, как и тот факт, что Оуэн достиг значительных практических результатов в сокращении рабочего дня и ограничении труда женщин и детей благодаря улучшению и совершенствованию работы на своих мануфактурах, где начала формироваться новая раса, отличающаяся интеллектуальной и моральной свежестью. Столь же мало нас интересует тот факт, что он является отцом английской тред-юнионистской агитации. Мы хотели бы рассмотреть лишь его значение для социального движения, и оно заключается прежде всего в том, что он первым, по крайней мере в общих чертах, создал то, что впоследствии стало пролетарским идеалом. Ибо нам должно быть ясно, что все зачатки позднейшего социализма содержатся в системе Оуэна.

Если я теперь, после того как обрисовал основные идеи системы Оуэна, попытаюсь свести сущность так называемого утопического социализма к нескольким предложениям, то определю как существенное следующее: Оуэн и другие являются социалистами прежде всего потому, что их отправной точкой является пролетарская критика. Они черпают ее непосредственно из сфер, в которых утверждает себя капитализм: из мануфактуры, как Оуэн, из торговой конторы, как Фурье. Далее, они являются социалистами не только потому, что их отправная точка пролетарская, но и потому, что их цель социалистична в том смысле, что она стремится поставить совместное предприятие на место частного управления; то есть новый экономический порядок, который больше не предусматривает частного управления и распределения прибыли между хозяином и рабочим, а основан на коллективных усилиях, без конкуренции и без работодателя. Но почему, спрашиваем мы себя, их называют социалистическими утопистами? И как их отличить от тех теоретиков, которых мы научимся называть научными социалистами? Оуэна, Сен-Симона и Фурье следует называть утопистами по той причине, что они не признают реальных факторов социализма; они — истинные и законные дети наивного и идеалистического XVIII века, который мы по праву называем веком интеллектуального просвещения.

Я уже показал вам, как эта вера в просвещение, в силу знания о добре, преобладает в системе Оуэна. В этом по существу и заключается ее утопизм, поскольку эффективными и побудительными факторами считаются те, которые на самом деле не составляют общественную жизнь и реальный мир. Таким образом, эта вера ошибается дважды: она содержит ложное суждение о настоящем и прошлом и обманывает себя относительно перспектив будущего. Поскольку его последователи полагают, что нынешний порядок вещей есть не что иное, как ошибка, что только по этой причине люди находятся в своем нынешнем положении, что в мире царит нищета лишь потому, что человек до сих пор не знал, как сделать его лучше, — это ложно. Утописты в своем оптимизме не видят, что часть этого общества считает статус-кво вполне удовлетворительным и не желает никаких перемен, что эта часть также заинтересована в его сохранении и что определенное состояние общества всегда существует потому, что те лица, которые в нем заинтересованы, обладают властью его поддерживать. Весь общественный порядок есть не что иное, как временное выражение баланса сил между различными классами общества. Теперь судите сами, какая ошибочная оценка реального мира, какая безграничная недооценка противоборствующих сил кроются в убеждении, что тех, кто обладает властью, можно побудить к отказу от своего положения посредством проповедей и обещаний.

Подобно тому как утописты недооценивают силу своих противников, они переоценивают собственные силы и тем самым становятся утопистами в отношении будущего. Они проникнуты твердым убеждением, что требуется лишь энергичная, сердечная решимость, чтобы воплотить в реальность царство будущего. Они слишком высоко оценивают способности людей, которые составят будущее общество. Они забывают или не знают, что в ходе длительного процесса переустройства сначала должны быть созданы люди и вещи, чтобы сделать возможным новый общественный порядок.

Для практической работы социального движения наиболее интересным выводом, который утописты логически извлекают из этой концепции, является вид тактики, который они рекомендуют для достижения нового состояния. Из сказанного неизбежно следует, что эта стратегия должна завершиться обращением к людям в целом. Она не будет осуществлена каким-то специфическим и заинтересованным классом; но она ожидает от всех людей, что, когда дело будет правильно объяснено, они пожелают добра. Действительно, предполагается, что только невежество со стороны противника мешает ему открыто и свободно принять это благо, отказаться от своих владений и обменять старый порядок на новый. Характерным примером такого детского взгляда на вещи является хорошо известный факт, что Шарль Фурье ежедневно ждал у себя дома, между двенадцатью и часом дня, миллионера, который должен был принести ему деньги для постройки первого фаланстера. Никто не пришел.

В теснейшей связи с этой верой в готовность правящих классов идти на уступки стоит неприязнь ко всякому применению силы, ко всякому требованию и приказу. Таким образом, мы находим в качестве простой мысли в тактике утопистов отрицание классовой борьбы и политических усилий. Ибо как это можно привести в гармонию с их основной идеей? Как можно достичь чего-либо, что должно быть осуществлено интеллектуальным просвещением или, в крайнем случае, примером, посредством борьбы? Это немыслимо. Итак, подобно тому как утопический социализм отвергает политическую деятельность, он также выступает против всех тех усилий, которые мы привыкли называть экономической агитацией рабочих, таких как тред-юнионы и тому подобное. Это та же самая мысль: как организация рабочих для борьбы может способствовать улучшению условий труда, когда это может произойти только через проповедь нового евангелия? Роберт Оуэн действительно организовал в Англии тред-юнионы. Но их работа была на самом деле пропагандой его социалистических теорий, а не мучительной борьбой против капитализма. Отказ от классовой борьбы в сфере политики, как и от экономической агитации, отрицание этого в речах, письмах и на примерах — в этом кульминация тактики утопических социалистов. Это, как я пытался показать вам, является необходимым результатом их системы, построенной на красивых, но узких принципах.

Теперь, прощаясь с утопическим социализмом, мы должны остерегаться мысли, что дух этого великого исторического влияния полностью исчез из мира. Нет! Ни дня не проходит без появления в какой-нибудь книге или речи этих фундаментальных мыслей, которые мы признали сущностью утопического социализма. Особенно в кругах благонамеренных социал-политиков среднего класса этот дух живет и сегодня; но даже в самом пролетариате он отнюдь не мертв. Мы увидим, как он возрождается позже, в связи с революционной мыслью. По этой причине более чем просто исторический интерес придает значение этому конкретному направлению мысли.

ГЛАВА III

ПРЕДПОСЫЛКИ СОЦИАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ

«Великий, немой, глубоко погребенный класс лежит, подобно Энцеладу, который в своей боли, если захочет пожаловаться на нее, должен вызывать землетрясения». — Томас Карлейль, «Чартизм», IX. (Эссе. Издание Chapman and Hall, VI, 169).

Вопрос, который теперь вертится на устах у всех вас, с тех пор как я обозначил направления мысли первых социалистов, таков: когда такие благородные умы рисовали план нового и лучшего мира для своих страждущих братьев, где был сам пролетариат и что он делал? Каковы истоки социального движения, которое осуществляется массами?

Ответ должен быть таков: долго, очень долго, после того как было много передумано и написано относительно положения и будущего пролетариата, этот элемент населения все еще оставался совершенно не затронутым этими новыми идеями, ничего не знал о них, не заботился о них; он позволял контролировать себя другим силам, другим мотивам. Системы Сен-Симона, Фурье, Оуэна имели мало или вовсе не имели влияния на массы.

Когда мы обращаемся к самому пролетариату и спрашиваем о его судьбе — возможно, до середины нашего века, — мы находим предвестника социального движения, который повсюду, то есть во всех странах, контролируемых капиталистическим хозяйством, обнаруживает одни и те же признаки и единообразно характеризуется следующим образом: там, где движение масс выступает ясно и осознает свою цель, оно не является пролетарским; там, где оно пролетарское, оно не является ясным и не осознает свою цель. Это означает, что в сознательном движении, в котором участвует пролетариат, элементы среднего класса направляют его в отношении искомой цели: там, где пролетариат берется быть независимым, он проявляет всю незрелость формирующихся стадий социального класса, одни лишь инстинкты, никаких четко определенных постулатов и целей.

Те исторические события, в которых пролетариат играл роль, хотя они и не были пролетарскими движениями, — это хорошо известные революции, которые мы связываем с 1789, 1793, 1830, 1832, 1848 годами, ибо я должен вернуться в предыдущий век для внутренней связи. Мы имеем здесь движения, которые по существу являются движениями среднего класса; в них ищут политических свобод, и, поскольку дело касается пролетарских элементов, массы ведут битвы среднего класса, подобно простым солдатам, сражавшимся в феодальных армиях. Тот факт, что мы здесь имеем дело с чисто движениями среднего класса, так часто ошибочно понимался многими знаменитыми историками, термины «коммунизм» и «социализм» так постоянно применялись к этим агитациям, что нам стоит показать неверность этого предположения. Для этой цели мы должны рассмотреть отдельно те движения, которые связаны с указанными годами, поскольку каждое из них имеет свои особенности.

Если мы представим себе сначала истинный смысл движений 1789 и 1793 годов, Великой французской революции, то даже людям с ограниченным кругозором станет ясно, что революция 1789 года была чисто движением среднего класса, и притом осуществлялась высшей частью среднего класса. Это борьба верхушки среднего класса за признание своих прав и за освобождение от привилегий правящего класса общества — от оков, в которых его держали феодальные силы. Она выражает эту борьбу в требованиях равенства и свободы, но на самом деле с самого начала подразумевает ограниченное равенство и свободу. Посмотрите на первые, решительные, мы можем назвать их социальными, законы, которые были приняты новым режимом Франции. Они отнюдь не носят популярного характера или пристрастия к рабочему человеку; мы с первого взгляда видим, что они были созданы не массами для масс, а аристократическим средним классом, который ставит себя в резкую оппозицию к черни. Так, известный закон о военном положении от 20 октября 1789 года, закон о беспорядках, дает выражение этому различию, когда говорит о «добрых гражданах», которых необходимо защищать строгими полицейскими предписаниями от нападок «злонравных людей»; «когда толпа не расходится после предупреждения, вооруженные силы должны открыть огонь». Они хотели так контролировать капризы масс, чтобы кинжал не нашел второй раз путь в грудь честного пекаря, когда народ без полномочий присваивал себе хлеб в пекарнях.

Я думаю о втором важном законе, рожденном из доктринерского духа среднего класса этих первых лет: «Законе о коалициях» от 17 июня 1791 года. Он наказывает всякое объединение рабочих для продвижения их «якобы» общих интересов как посягательство на свободу и права человека штрафом в пятьсот ливров и лишением гражданства на год. Это в равной степени относится к работодателю и рабочему, мы можем лучше сказать — к мастеру и подмастерью; но мы все знаем, какую вопиющую несправедливость породило это равенство.

Затем следует первая консолидация нового общества, Конституция от 3 ноября 1791 года, которая через введение ограниченного избирательного права приводит к резкому и ясному выражению разделения между правящим классом имущих и управляемым классом «неимущих». Теперь существуют «полноправные граждане» и граждане второго сорта.

Таким образом, ясно, что революция 1789 года вовсе не была пролетарским движением. Может показаться, что есть некоторые сомнения относительно агитации 1793 года, ибо именно ее прежде всех других наши великие историки, такие как Зибель, любят определять как «коммунистическую». Люди Монтани в их глазах — предшественники социал-демократии; и, действительно, совсем недавно в небольшой книге, опубликованной берлинским профессором Г. Дельбрюком в Геттингенской библиотеке для рабочих, представлено именно это утверждение — что лидеры этого социального движения были истинными социал-демократами и что, по сути, социал-демократия не развила никаких новых мыслей со времен Сен-Жюста и Робеспьера. Я не могу признать это утверждение верным. Давайте проверим его.

Я утверждаю, что даже движение 1793 года было по существу непролетарским. Мы признаем, что в нем прорывается подспудное течение демократии, которое всегда было у Французской революции; и именно это ввело многих в заблуждение. Оно было там с самого начала. Оно выразилось уже в 1789 году, на выборах в Генеральные штаты, и наконец в 1793 году достигло своего полного развития.

Когда вы читаете «Тетради жалоб» 1789 года, те «бумаги с жалобами», которые избиратели, особенно Парижа и Лиона, привыкли вручать своим представителям, вы находите в них уже своеобразный тон, который не гармонирует с медовыми выражениями людей из «зала для игры в мяч». Эти требования были связаны с царившими тяжелыми временами, ибо зима 1789 года была суровой; и они жаловались, потому что нищета не могла быть уменьшена свободной конституцией. «Голос свободы ничего не значит для сердца несчастного человека, умирающего от голода». Уже тогда они требовали хлебных налогов и занятости, отмены воскресного отдыха и праздничных дней. Все знают, как этот крик возникает снова и снова в речах и сочинениях Марата. «Друг народа» выступает против «аристократов» и желает служить «народу». Они обнаружили, что для великих масс «бедных» свобода и равенство ничего не дают; и Марат заключает: «Равенство прав ведет к равенству наслаждений, и только на этой основе идея может покоиться спокойно». Затем приходят налоги; приходит «максимум». Но я спрашиваю вас, делает ли это движение пролетарским и социальным? Может ли это быть вообще? Давайте посмотрим только на его сторонников! Главными центрами демократического подспудного течения являются, как было сказано, Лион и Париж. В Лионе мы находим, действительно, пролетариат, пролетариат шелковой промышленности. У нас есть статистика 1789 года; в то время в лионской шелковой промышленности было 410 мастеров-фабрикантов, 4402 мастера-рабочих, 1796 подмастерьев и около 40 000 других рабочих обоих полов. Мы должны признать, что здесь, без сомнения, действительно существуют сильные пролетарские интересы и инстинкты; однако они скрыты своеобразным характером лионской шелковой промышленности. Она имела в то время, и имеет даже сегодня, сильное влияние на мелкую буржуазию и в некоторой степени на верхнюю буржуазию по двум причинам. Одна, из-за ее своеобразной организации, тот факт, что эта работа велась не на крупных мануфактурах, а в небольших мастерских под руководством независимых мастеров, и что это создало класс независимых людей, между капиталистом и рабочим, которых трудно склонить к согласованным действиям с пролетариатом. Вторая причина заключается в том, что лионская шелковая промышленность — это производство предметов роскоши. Такие отрасли по своей природе, даже в более ранние времена, антиреволюционны; люди Монтани не стали бы носить шелковые чулки. По этой причине мы находим Лион, естественно, после того как первый энтузиазм прошел, на стороне Вандеи во главе контрреволюции, даже в начале 1790 года. В целом, по мере того как Лион становится антиреволюционным, предместья Парижа выходят на передний план; из них выдвигаются новые массы, санкюлоты. Но что это за люди? Конечно, среди них есть наемные рабочие. Но большинство было лучшего класса; есть следы профессий, из которых они вышли или к которым они еще принадлежали. Реальная масса санкюлотов не состояла из наемных рабочих. Это была скорее парижская мелкая буржуазия; это были, во-первых, исключенные из цехов мастера-ремесленники, жившие в предместье Сент-Антуан и дю Тампль; во-вторых, подмастерья; в-третьих, тот элемент, который французы называют «la boutique», розничные торговцы, владельцы таверн и т. д., важная категория. Это, значит, великие орды, которые сгруппировались вокруг Дантона, Робеспьера и Марата. А что насчет самих этих лидеров? Детьми какого духа они являются? Они по существу мелкие буржуа по рождению. Они крайние радикалы, крайние индивидуалисты. Они в своих идеалах и целях совершенно несоциальны и непролетарски согласно нашим сегодняшним представлениям. Конституция 1793 года в статье II провозглашает как «Права человека: Равенство, Свобода, Безопасность, Собственность». Это не пролетарское и не социалистическое; таким образом, все утверждения о коммунистическом движении в то время отбрасываются. Я так долго останавливался на этой революции 1793 года, чтобы показать, насколько преждевременно говорить о социал-демократах и о социальном или пролетарском движении везде, где есть какой-либо крик и беспокойство.

Я могу лишь кратко коснуться других движений этой ранней истории. Восстание Бабёфа 1796 года носило, безусловно, коммунистический отпечаток; но, как мы теперь знаем, оно не встретило никакого отклика у масс, которые в конечном итоге устали от революции.

Явно выраженными движениями верхней буржуазии были Июльская революция 1830 года во Франции и агитация 1848 года в Германии. В обоих случаях мы видим гражданство в борьбе с феодальными силами. Менее ясно проявляется гражданский характер революции 1832 года в Англии и Февральской революции 1848 года во Франции, потому что эти агитации были направлены против форм правления, поддерживаемых самими гражданами. И все же даже эти движения, 1832 года в Англии и Февральская революция во Франции, не являются пролетарскими; это скорее борьба одной части среднего класса, радикалов, против другой части, «Haute finance» (высших финансовых кругов). Эта самая оппозиция теперь снова встречается в Италии в борьбе северо-итальянских отраслей промышленности против прогнивших, полуфеодальных высших финансовых кругов, которые представляет Криспи.

Это агитации нашего века, которые были определенными и осознавали свою цель. Во всех них был вовлечен пролетариат, за всеми баррикадами с 1789 по 1848 год лежат пролетарские тела; но из всех тех движений, о которых я вам рассказал, ни одно не является пролетарским или, в нашем смысле, социальным движением.

Там, где теперь пролетариат борется за себя и представляет свои собственные интересы, мы различаем сначала лишь невнятные, нечленораздельные звуки; и требуется много времени, чтобы эти тона поднялись до криков, чтобы эти крики выросли в общие требования и кристаллизовались в программы. Первые пролетарские агитации — движения несчастной, глубоко погребенной массы — подобны, по словам Карлейля, движениям Энцелада, который, содрогаясь от боли, вызывает землетрясение. Это движения совершенно инстинктивного рода, требующие того, что лежит ближе всего, и нападающие на то, что, по-видимому, явно стоит у них на пути. Это действия, которые первоначально и в значительной степени принимают форму грабежа и разбоя. Их цель — каким-то образом нанести ущерб врагу в его способности владения. В Англии к концу предыдущего и началу нынешнего века было много разрушений и разграблений мануфактур. В 1812 году разрушение фабрик каралось в Англии смертью, что является лучшим доказательством частоты этого факта. В других странах у нас есть подобные случаи. Я думаю о поджоге фабрики в Устере в Швейцарии в 1832 году, о восстаниях ткачей в Германии в 1840 году, о восстании лионских шелкоткачей во Франции в 1831 году. Последнее отличается от предыдущих событий подобного характера тем, что оно принимает в качестве своего великого мотива девиз, который мы действительно можем считать написанным над порталом пролетарского движения: «Vivre en travaillant, ou mourir en combattant!» (Жить, работая, или умереть, сражаясь!). Это первая робкая формулировка пролетарской борьбы, потому что боевой клич является негативно и позитивно выражением истинного пролетарско-социалистического усилия: негативно — никто не должен жить, кто не работает; позитивно — те, кто работает, должны иметь возможность жить. Таким образом, это первое развитие пролетарской агитации: нападение на внешние и видимые формы, в которых воплощен противник, — на мануфактуры и машины, потому что в их появлении заключается конкуренция с ручным трудом, на жилища работодателей, которые кажутся цитаделями новых диктаторов.

Шагом вперед является то, когда вместо непосредственного и видимого объекта в поле зрения появляются принципы, лежащие за этими вещами, на которых покоится капиталистическая система хозяйства — свободная конкуренция в производстве. Поэтому прогрессом в пролетарской агитации является то, когда она начинает направлять себя на отмену современных институтов. Так, пролетариат в Англии к концу предыдущего и началу нынешнего века долго боролся за возрождение елизаветинского торгового закона. Он устанавливал, что каждый мастер должен иметь только одного ученика на трех рабочих. Время ученичества также должно быть ограничено семью годами, заработная плата должна устанавливаться мировым судьей. Это инстинктивное хватание за защитный барьер, который, кажется, исчезает. Даже это поначалу неясно; но по существу мы находим эту черту общей для всех предпосылок пролетаризма, что движения держатся за то, что было в старые добрые времена. Так, например, в Германии агитация рабочих 1848 года была в значительной степени попыткой вновь ввести старую цеховую систему. Но все это относится к предыстории социального движения, потому что у пролетариата не было определенной цели.

Также к этой предыстории относится то великое и хорошо известное движение, часто определяемое как первая типичная социалистическо-пролетарская агитация; я имею в виду чартистское движение в Англии в 1837–1848 годах. Оно отличается от кратких вспышек масс, которые мы только что определили, тем, что оно систематически проводилось более десятилетия, и оно кажется нам хорошо организованным движением. Без сомнения, это истинная пролетарская агитация: если хотите так называть, первое организованное пролетарское движение. Оно пролетарское, потому что великие массы чартистов принадлежали к рабочему классу; также потому, что его требования выросли непосредственно из условий пролетариата, и оно непосредственно стремилось к материальному улучшению положения угнетенных фабричных рабочих. Так, в то время максимальный рабочий день был представлен как требование; также позвольте мне напомнить вам знаменитую фразу преподобного мистера Стивенса, который кричал массам: «Вопрос, который нас здесь волнует, — это только вопрос ножа и вилки!» Чартистское движение также пролетарское, потому что в нем антагонизм между трудом и капиталом возникает часто и остро. «Правительство», «правящий класс» отождествляются с капиталистом. Это находит выражение в подлинной ненависти к работодателям, которая в то время овладела массами и стала боевым кличем. Слова О'Коннора: «Долой негодяев, которые пьют кровь наших детей, находят удовольствие в нищете наших жен и насыщаются нашим потом!» — напоминают нам фразеологию пролетарских собраний сегодняшнего дня. Далее, требование права на труд является совершенно пролетарским; так же как и право на полную прибыль от работы, на «прирост», который течет в карманы работодателя. Симптом пролетарского характера чартистского движения виден в его растущем безразличии к политическим вопросам, которые его непосредственно не касаются; как, например, относительно отмены налога на зерно. Интересно видеть, как постепенно чартистское движение становилось безразличным к самым насущным интересам среднего класса; они, хотя первоначально были включены, были в конечном итоге полностью выброшены за борт. Также в форме борьбы мы находим пролетарский характер. Так, в то время всеобщая стачка появляется как средство ведения войны, идея, которая может возникнуть только в истинном пролетарском движении. Итак, без сомнения, по этим и другим причинам мы имеем в чартизме пролетарскую агитацию. Но я помещаю его в предысторию, потому что мне не хватает в нем четкой программы пролетарско-социального движения, четко определенной цели, к которой оно работает. Единственная программа чартистского движения — это хартия, которая не содержит истинных социалистических постулатов, а только коллекцию парламентских реформ. Это не что иное, как платформа, на которой стоит человек, потому что он не знает ничего лучшего; программа, которая была подхвачена радикальной демократией среднего класса. Это О'Коннелл перенес ее на пролетариат: «всеобщее избирательное право, тайное голосование, равное представительство, оплата членов парламента, отсутствие имущественного ценза для представителей, ежегодные парламенты». Поэтому, хотя ядро чартистского движения кажется пролетарским и хотя дух, который им правит, пролетарский, его необходимо отличать от позднейших определенных пролетарских социалистических движений из-за неопределенности его платформы. Я говорю так решительно, потому что часто, даже таким выдающимся исследователем английской истории, как Брентано, чартист классифицируется вместе с немецким социал-демократом. Эта концепция слишком сильно держится за внешнюю форму, которая имеет сходство в обоих случаях, поскольку эти движения стремятся к политической власти; но именно внутренний характер является определяющей чертой социального движения.

Что характеризует предысторию социального движения повсюду, так это, как я уже сказал, ее неизменное сходство. Те агитации и усилия, которые я определил как характерные для ранней истории, неизменно схожи в каждой стране, где бы мы ни могли говорить о социальном движении. Но на самом пороге, при переходе от предыстории к современной истории, различия в социальных движениях начинают становиться очевидными. Единство в начале; разнообразие по мере развития движения.

Я различаю три типа; и для большей простоты я называю их английским, французским и немецким типом. Под английским типом рабочего движения я понимаю ту агитацию, которая носит по существу неполитический, чисто профессиональный характер. В качестве типа французского движения позвольте мне указать то, что я называю «революционизмом» или «путчизмом», своего рода заговор, сопряженный с уличными боями. А в качестве немецкого типа я бы указал законную парламентско-политическую агитацию рабочих.

Это три различные формы, в которых теперь растет социальное движение. Во всех них живые зачатки, которые в целом содержит социальное движение, развертываются в независимую жизнь, развивают своеобразные и различающиеся принципы этой агитации. Мы увидим позже, что после того, как разные нации развили свои особенности, социальное движение имеет тенденцию снова к большей единообразности.

Прежде чем мы попытаемся прояснить эти различия национальных характеристик, возможно, хорошо урегулировать вопрос, который является решающим для правильного понимания дела в целом. Я имею в виду основную позицию, которую мы как научные наблюдатели должны занять относительно этого разнообразия социального движения. Обычно, когда представляются вариации движения, проводят различие между тем, что называется здоровым и нормальным с одной стороны, и болезненным движением с другой. Далее, это различие обычно отождествляется с разницей между движением в Англии и на континенте. Английскую агитацию, которая по существу является тред-юнионистским движением, любят называть нормальной и правильной; континентальную, которая скорее политическая, — ненормальной и неправильной. Как мы должны относиться к этому вопросу? Я полагаю, что в этой дискриминации и суждении есть двоякая ошибка, одна методологическая и одна фактическая. Когда наука выносит какое-либо подобное суждение, вторгаясь в сферу человеческой истории, это, на мой взгляд, выход за пределы, которые научный человек должен установить для себя. Представляется как объективное знание нечто, что является чисто субъективным и лишь сильным частным мнением заинтересованного лица — совершенно независимо от того факта, что, как однажды выразился Гегель, наука всегда приходит слишком поздно, чтобы научить человека, как мир должен быть устроен. Так что здесь кроется то, что я называю ошибкой метода. Но этот способ рассмотрения дела включает также ошибку факта, в том, что то, что он определяет как нормальную тенденцию, является самым ненормальным, что когда-либо существовало, потому что английская социальная агитация могла стать тем, чем она является, только благодаря последовательности необычных обстоятельств. Ибо если мы возьмем нормальный прогресс современного капиталистического развития в качестве объективного стандарта измерения, а на самом деле это единственный, который имеет значение, тогда у нас было бы гораздо больше прав сказать, что континентальное движение является нормальным, а английское — ненормальным. Я думаю, однако, что более научно отбросить различие между нормальным и ненормальным и попытаться скорее проследить причины различных фаз социального движения в разных странах. По крайней мере, это будет моей попыткой в том, что последует, — обратить внимание на вариации социального движения и объяснить причину этих вариаций в определенных странах.

Но что значит «объяснить» эти вопросы? Здесь также требуется слово определения, потому что в этом, увы, как часто мы терпим неудачу. Конечно, в этом пункте мы можем сказать немногое. «Объяснить» социальные явления означает, естественно, раскрыть источники, из которых они возникли. Становится необходимым проследить эти источники. И здесь мы не должны позволять себе стать нереалистичными, как это слишком часто бывает. Я называю любое объяснение социального явления нереалистичным, которое выводит факт поверхностно из идеалистических и альтруистических мотивов вовлеченных лиц, и которое недооценивает в качестве побудительных сил преобладающие интересы экономической жизни, и которое верит в чудеса в социальном мире.

Итак, чтобы прояснить мою мысль иллюстрацией, я считаю, что обычное объяснение социального развития в Англии нереалистично, что оно не может претендовать на реальность. Согласно этому очерку, дела в Англии развивались примерно следующим образом: после того как пролетариат в течение нескольких десятилетий, и наконец в чартистском движении, вел себя беспорядочно в борьбе за свои интересы, около середины этого века он внезапно стал вежливым, примирился с доминирующим экономическим порядком и заключил мир с работодателями, которые в то же время стали лучшими людьми. Все это произошло потому, что новый дух вошел в человека, произошла революция мысли, переход от индивидуалистического и утилитарного взгляда на вещи к социальному пониманию общества и положения и обязательств индивидов в нем. Промоутерами и учителями этого нового духа должны быть, прежде всех, Томас Карлейль (1795–1881) и христианские социалисты Морис, Кингсли, Ладлоу и другие. Учение Карлейля кульминирует в таких предложениях: Зло, которое разразилось над Европой — Французская революция! — Чартизм! — покоится на том, что правит дух зла; маммонизм, эгоизм, забвение обязательств. Этот дух должен быть реформирован; вера вместо скептицизма, идеализм вместо маммонизма, самопожертвование вместо эгоизма и социальный дух вместо индивидуализма должны снова войти в сердце человека. Индивид не должен быть центральной точкой, как это имеет место в эвдемонистически-утилитарной философии; но социальные цели, объективная работа, идеалы должны направлять деятельность человека. Из этой концепции выполнения социального обязательства отношение между пролетариатом и капиталистом становится облагороженным и его суровость смягчается; работодатель должен стать гуманизированным, научиться править истинно; рабочий должен стать управляемым, научиться служить истинно. Совершенно аналогично рассуждают так называемые христианские социалисты, за исключением того, что они хотели бы вывести «новый социальный дух» из учений христианства.

Эти учения, как говорят, приносят плоды. Этот социальный дух — кто бы мог подумать! — действительно, говорят они, входит в сердца людей; социальный конфликт тем самым удаляется из мира; на место ненависти и недоверия приходят любовь и доверие. «Социальный вопрос» решен; по крайней мере, мы на пути к «социальному миру», капитализм спасен, социализм сброшен.

Я исследую позже степень, в которой социальные факты, здесь утверждаемые, могут претендовать на реальность; но предполагая это — что чистая гармония царит в Альбионе, — может ли такое гиперидеалистическое объяснение удовлетворить нас? Не должны ли мы ввести некоторые более существенные причины, чем просто результаты проповедей Карлейля?

Абсолютное доказательство той или иной концепции, естественно, не может быть получено, потому что именно философия критика, его оценка человека, в конечном итоге решает; Валленштейн-реалист и Макс-идеалист никогда не смогут полностью убедить друг друга. Любой может, посредством накопления доводов и доказательств, сделать истинность своего утверждения относительно определенных очевидных фактов по крайней мере правдоподобной.

Я, со своей стороны, скептичен относительно всех оптимистических объяснений истории и верю скорее Валленштейну, чем Максу. И поскольку теперь, вынужденный этим неблагоприятным недоверием, я смотрю более пристально на развитие в Англии дела, которое лежит перед нами, я получаю картину, существенно отличающуюся от той, которую я обрисовал для вас как преобладающую концепцию. Прежде всего, я нахожу мало того прославленного «социального духа», который, как говорят, совершил такие чудеса. В институтах, которые характерны для пролетарского развития в Англии, тред-юнионах и братствах, правит, насколько я могу видеть, здоровый дух эгоизма. Возможно, нет социального создания, которое построено более грубо на эгоизме, чем тред-юнион — обязательно так. И когда я читаю обеспокоенные излияния христианских социалистов по поводу полного провала их усилий, я могу легко привести их в гармонию с другими наблюдениями. Но даже допуская, что существует определенная эффективность «социального духа», что он действительно существует, должен ли я верить, что он способен сдвинуть горы? Или не рискну ли я предположить, что экономическое и политическое развитие, контролируемое эгоизмом, сильно помогло, создало условия, в которых социальный дух мог работать?

Все это я представляю в добром духе. Мой вывод заключается в том, что я не могу быть удовлетворен Карлейлем и его «социальным духом», но должен искать реалистическое объяснение, для Англии, как и для других стран. И это действительно не трудно. Давайте посмотрим, как национальные особенности социального движения, учитывая фактические факты истории, могут быть поняты как необходимые результаты специфических линий развития.

ГЛАВА IV

РАЗВИТИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ

«Государства (и) народы... в этом деле мирового духа выступают в своем особом определенном принципе, который имеет свое толкование и реальность в их конституции и всей широте их состояния, в которые они углубляются, осознавая их и в их интересе, будучи одновременно неосознанными инструментами и членами того внутреннего дела, в котором эти формы исчезают, дух же сам по себе подготавливает и вырабатывает переход в свою следующую более высокую ступень». — Гегель, «Философия права», § 344.

Как мы теперь, в двух словах, охарактеризуем английское рабочее движение? Я думаю так: с 1850 года определенно «революционная» агитация прекратилась — то есть рабочее движение принимает основы капиталистического порядка общества и стремится через создание благотворительных фондов, братств и тред-юнионов, в рамках существующего хозяйства, улучшить положение рабочего человека. Оппозиция классов уменьшена; рабочий признан как человек как обществом, так и своим работодателем. Несомненно, достигнуто возвышение английского рабочего класса. Обеспечено эффективное законодательство для защиты рабочего человека; относительно чего я хотел бы заметить попутно, что это «возвышение» стремится на самом деле только к аристократии рабочих, такой, что, например, в Лондоне возникает неизмеримая нищета — более 100 000 человек в этом городе поддерживаются за счет налога на бедных, 25 000 000 долларов ежегодно выплачиваются в виде благотворительности, одна пятая смертей происходит в богадельнях, государственных больницах и т. д. Но не будем останавливаться на этом; другие слои английского пролетариата, без сомнения, значительно улучшили свое положение.

А теперь к делу; — все это происходит без участия рабочего человека в политике, без принятия политического характера рабочим движением, без создания независимой рабочей партии.

Когда мы ищем причины такого развития, немедленно мы замечаем, что, помог ли «социальный дух» или нет, мы не можем думать об этой черте, не рассматривая самое своеобразное сочетание политических и экономических обстоятельств в Англии с 1850 по примерно 1880 год.

Без сомнения, положение промышленной монополии, которого достигла Англия и которое дало огромный экономический импульс нации, было прочной основой всего социального развития. Несколько цифр для иллюстрации.

Железные дороги Соединенного Королевства покрывали

in 1842—
1,857 English miles,
 

in 1883—
18,668 English miles.
 

Корабли, входящие во все британские гавани, составляли

in 1842 to
935,000 tons,
 

in 1883 to
65,000,000 tons.
 

Импортно-экспортный бизнес оценивался

in 1843 at about
£103,000,000,
 

in 1883 at about
£732,000,000.
 

Это означает, что другие нации не могли соперничать с Англией в расширении рынка для растущей производительности. Это знаменует замечательную нечастоту потрясений из-за финансовых кризисов и рыночной стагнации.

Отсюда приходят важные последствия для рабочего человека: в целом благоприятное состояние рынка труда, постоянно растущая потребность в труде, меньшая нехватка работы, с одной стороны; с другой — удовлетворенность работодателя и его склонность и способность лучше вознаграждать рабочего, дать ему некоторую долю в золотом потоке прибыли.

Помимо этого своеобразного сочетания обстоятельств экономического характера, которые никогда больше не могут прийти ни к одной стране, потому что конкурирующие и окрепшие нации теперь борются за господство на рынках мира, рассмотрите самое замечательное состояние политической партийной жизни в Англии.

Хорошо известно, что это покоится, по крайней мере с начала этого века, на чередовании власти между двумя великими партиями, тори и вигами. Они обе стремятся к контролю, и они достигают этого время от времени путем хитрой уступки духу прогресса, путем счастливого использования ситуации в данный момент. Теперь одна, теперь другая, быстро захватывает и овладевает им. «Tertius gaudens» (третий радующийся) в этой борьбе за господство — это рабочие как класс. Не требуется много проницательности, чтобы увидеть, что, например, радикальное английское законодательство в пользу рабочего человека произошло только из-за злобы тори, аграрных в своих интересах, против либеральных промышленников. Но если вы хотите предположить благородные мотивы для парламентских большинства, решение тори обеспечить защиту для промышленного пролетариата должно было, по крайней мере, быть облегчено через соображение, что земельный пролетариат никогда не получит таких законов. Позже, особенно после расширения избирательного права, политика вигов была направлена на достижение власти или на поддержание себя в ней с помощью рабочего человека. Это влекло, естественно, уступки и дух дружелюбия к рабочему классу, даже если трудно было уступить, даже если работодатели не имели личного интереса в этих уступках.

Но работодатели — спасибо опять же счастливому сочетанию обстоятельств в то время в Англии — имели, без сомнения, в некоторой степени прямой и личный интерес, если не в продвижении, то по крайней мере в том, чтобы не противодействовать усилиям рабочего класса для улучшения их ситуации в пределах существующего экономического порядка.

Таким образом, постепенно тред-юнионы и их правила были признаны работодателями: последние объявили себя готовыми иметь дело с представителями рабочих и принимали участие в арбитражах, примирениях и т. д. Было ли это только из соображения к рабочему? Было ли это действительно потому, что Карлейль так советовал? Не было ли это скорее просто из чисто эгоистических мотивов? Не было ли это тем, что консервативные, аристократические тред-юнионы были оплотом против всякой тенденции к революции, верным и сильным, как никакое полицейское предписание не могло воздвигнуть? И потому что методы соглашения предлагали полезное средство избегания стачек и последующих нарушений торговли, которые крайне боялись, потому что бизнес был всегда благоприятным, и потому что каждый день они могли делать деньги, и потому что каждый день, в который мануфактура стояла, был вовлечен значительный «lucrum cessans» (упущенная выгода)?

И, наконец, почему законодательство в пользу рабочего человека не должно быть рекомендовано? Даже если стоимость производства несколько увеличивается, мы легко в состоянии возместить расходы с потребителя. Но производство не обязательно становится более дорогостоящим; сокращение часов труда может быть восполнено через повышенную интенсивность работы, и тем самым возникает преимущество в наличии способных рабочих, которым постепенно платят по более высоким ставкам. Или этот недостаток может быть уравновешен улучшением машин; это они были более склонны делать, ибо капитал был в изобилии, и никакие границы не были бы поставлены увеличению производства и продажи возможностями рынка. Наконец, они помнили бы, что хитрое законодательство в пользу рабочего человека — отличное оружие для крупных концернов, чтобы использовать против мелких, чтобы покончить с неприятной конкуренцией мелких производителей. Но все это с уверенностью, что расширение производства не будет затруднено, а скорее будет востребовано состоянием рынка.

Но теперь, допуская, что все могло быть достигнуто столь легким и деловым способом, как социальная эволюция в Англии, на самом деле, была достигнута при указанных условиях, мы должны рассмотреть, в дополнение, своеобразный темперамент английского рабочего человека. Потому что он такой умеренный и практичный парень, он подходит для любой политики, которая не обязывает его видеть дальше своего носа; и он удовлетворен этим. «Всегда что-то практическое» — его девиз; его социально-политический «бизнес», как его бизнес с пряжей и железом, не имеет ничего от «elan» (порыва) француза, от тонкой мысли немца, от огня итальянского рабочего.

Эта практическая тенденция находит свое истинное воплощение в старом английском тред-юнионе, который, как я уже сказал, является самой хитрой схемой для защиты личных интересов, которая когда-либо была задумана; дипломатичной, ловкой, гладкой по отношению к тому, что сверху — по отношению к работодателю; исключительной, узкой, грубой по отношению к тому, что снизу — по отношению к четырем пятым «аутсайдеров», более бедных классов рабочих. Тред-юнионы — это капиталистические и деловые организации, которые расчетливый практический смысл английского рабочего человека наполнил своим духом. Отсюда, несомненно, в значительной части, их большие результаты.

Такие причины, как эти, кажутся мне лежащими в основе социального развития Англии с 1850 по 1880 год. Это было совпадение ряда обстоятельств, благоприятных для капитала, которое произвело эту деловую организацию рабочего человека — тот специфический тип, который мы называем английским.

Таким образом, нет социализма, нет социального движения в строгом смысле термина, нет борьбы классов; но есть «социальный мир», или по крайней мере приближение к таковому, на основе капиталистического хозяйства.

Является ли это действительно «социальным миром»? Возможно, это только отсрочка борьбы. Кажется почти так; если все признаки не обманывают, этот «социальный мир» не продлится намного дольше в Англии. С момента прохождения английского господства с рынков мира, с момента подъема низших слоев рабочих, «социальное движение» снова в действии. Чувство солидарности по всему пролетариату пробуждается заново. С ним приходит борьба классов. Вопрос о независимом политическом действии со стороны рабочего человека теперь стоит как предмет обсуждения перед рабочими конгрессами. Уже социалистические теории и требования произвели впечатление на ортодоксальное членство тред-юнионов. Но об этом мы не должны здесь говорить. Я хотел бы лишь сослаться на факт, что время с 1850 по 1880 год справедливо называется периодом социального перемирия; это было время, в которое был развит специфический английский тип рабочего движения.

Нет сомнения, что даже если это явление в своей специфической форме постепенно исчезнет, оно будет продолжать оказывать влияние на дальнейшее развитие социального движения. То, что английский рабочий оставил в качестве прочного наследства пролетарской агитации, состоит из богатого опыта в сфере тред-юнионизма, а также из выдержки, спокойствия и деловой четкости процедур со стороны организованного труда. Одним словом, это метод агитации, который переходит от английского типа и сохранится в пролетариате, даже если направление агитации станет существенно иным.

А теперь мы покидаем британскую почву. Теперь мы переправляемся через Ла-Манш и отправляемся во Францию. Какая смена декораций! Из туманной, дымной Англии с ее серьезным, способным, скучноватым населением — в очаровательную, солнечную, теплую Францию с ее страстным, импульсивным, порывистым народом.

Что же это за социальное движение во Франции? Я уже приводил некоторые указания. Там все бродит и кипит, все бурлит и непрерывно прорывается наружу со времен «славной» революции прошлого века. Партии находятся в состоянии постоянного движения; движение распадается на бесчисленные фракции. В спешке и под давлением отдельные акты сменяют друг друга. Парламентская борьба оттесняется на второй план то кровавыми уличными боями, то заговорами, то покушениями. Чтобы ясно понять эту общую характеристику, которая сегодня течет в самой крови французского пролетариата, но которая постепенно видоизменяется, мы должны вернуться к более ранним десятилетиям. Мы должны вспомнить деятельность клубов и обществ заговорщиков в третьем и четвертом десятилетиях этого века; мы должны вспомнить ужасные уличные бои, которые парижский пролетариат вел с героизмом в июньские дни 1848 года и, позднее, в майские дни 1871 года. В массах и их лидерах словно постоянно тлеет внутренний огонь, который при малейшей подпитке вспыхивает яростно и опустошает все вокруг. Социальное движение во Франции всегда имело в себе что-то болезненное, возбужденное, конвульсивное. Могучее, великолепное в своих внезапных вспышках; и снова слабое и вялое после первого же отпора. Всегда устремленное вперед, всегда вдохновенное; но часто фантастическое, мечтательное, неуверенное в выборе путей и средств. Но всегда наполненное верой в быстрое достижение цели, в внезапное действие, будь то с помощью избирательного бюллетеня или кинжала; всегда наполненное верой в чудо революции. В этом я представляю его девиз: характеристика французского типа заключается в слове «революционизм» — под которым я подразумеваю веру в совершение революции. В этом революционизме, как семя в оболочке, заключены все остальные особенности. Позвольте мне их перечислить — прошу прощения за некоторые резкие неологизмы! Фракционность, клубность и путчизм. Фракционность — это склонность к разделению на бесчисленные мелкие партии; клубность — это тяга к заговорам в тайных обществах и собраниях; путчизм, наконец, — это фанатическая склонность к уличной борьбе, вера в баррикады.

Откуда все это? Одно обстоятельство сразу бросается в глаза исследователю французской истории: то, что мы здесь научились распознавать как характерную черту движения французского пролетариата, почти без изменений встречается во всех действиях французских средних слоев. По сути, это явно наследство, которое перенял пролетариат. Одно движение незаметно переходит в другое. Французский пролетариат выводится на историческую арену за руку буржуазией. Долгое время после того, как пролетариат во Франции начал самостоятельную агитацию, влияние этого предшествующего движения оставалось заметным. Не только в методе борьбы; в программах и идеалах французского пролетариата этот дух среднего сословия сохраняется вплоть до нашего времени, так что мы можем понять, почему Прудон, величайший теоретик революционного движения, еще после 1848 года имел влияние в кругах французского пролетариата. То, что Прудон был действительно буржуазным теоретиком, часто отрицается, но это тем не менее правда; как бы революционна ни была его фразеология, все его предложения по реформам — будь то обменные и кредитные банки, или теория заработной платы, или «установление стоимости» — указывают на поддержание, укрепление, этизацию индивидуалистического производства и обмена индивидуальными услугами.

Но никто, кто рассматривает этот вопрос, не удивится долгому преобладанию влияния среднего сословия во французском пролетарском движении. Какой престиж завоевало французское, особенно парижское, среднее сословие в глазах народа за время позднейшей французской истории! Сколько венков славы было возложено на его чело со времен 1793 года! Ни в одной другой стране, за исключением, пожалуй, Италии, оно не проявило себя столь доблестным, дерзким, успешным. Если французская буржуазия, как никакая другая в мире, проложила себе свободный путь за столь короткое время, преодолев феодальные институты, то, поистине, железная метла Наполеона проделала большую часть этой работы. Но мы не должны забывать, что именно революция 1793 года — восстание среднего сословия — расчистила почву; в этом историческое значение эпохи террора, а вместе с ней и среднего сословия, которое с тех пор носит ореол на своей голове.

Но не только этот скорее идеальный элемент ответственен за преобладание влияния среднего сословия во Франции; мы должны добавить веский факт, что значительная часть специфически французских производств, благодаря своеобразной организации в мастерских (ateliers), носит полуиндивидуалистический характер, и что это в значительной степени художественные промыслы. Таковы лионская шелковая промышленность и многие парижские производства предметов роскоши. Они резко контрастируют, например, с крупными английскими базовыми отраслями промышленности: угольной, железной и хлопчатобумажной. Французский рабочий (ouvrier), в Лионе прямо называемый мастером-рабочим (maître ouvrier), благодаря тенденции и организации многих французских производств, приобретает более индивидуалистический, а значит, и более буржуазный облик, чем пролетариат в других странах.

Но чтобы понять характеристики, которые наложены на социальное движение во Франции как наследство от среднего сословия, чтобы объяснить тот энтузиазм к революции, о котором я вам говорил, мы должны взглянуть на всю историю Франции. Этот народ! — сангвиническая, восторженная раса, с изменчивым темпераментом, с таким порывом, которого не найти у жителей северных стран. Возможно, французский тип социального движения, несколько видоизмененный немецким влиянием, снова можно обнаружить в Италии; там мы должны научиться видеть его своеобразные черты, быструю реакцию больших масс, соломенный огонь минутного энтузиазма — короче говоря, мы должны ясно понять совершенно иной образ мыслей и чувств, чтобы постичь этот французский, или, если хотите, римский тип прирожденного революционера в его колоссальном отличии от английского рабочего. Виктор Хен где-то говорит, в своей яркой манере, об итальянцах, но это можно применить ко всем латинским народам:

«Совершенно чужд ему немец, а англичанин — тем более! — филистер, совершенно немыслим темперамент этих лишенных воображения и благонамеренных сынов привычки, которые, облеченные во все добродетели обывателя, респектабельны благодаря умеренности своих притязаний, медлительны в понимании... и которые влачат за собой всю свою жизнь, с патетическим терпением, бремя социальных предрассудков, унаследованных от отцов».

Таким образом, человек латинской расы стремится к далекой цели и не останавливается перед насильственными средствами ее достижения. Этот темперамент, штурмующий небо, был дан ему природой для его миссии в истории. Далее, чтобы понять характер социального движения во Франции, подумайте о преобладании в этой стране столицы, Парижа! Если Париж — это не совсем Франция, как часто утверждают, то он достаточно силен, чтобы при случае диктовать законы народу. Париж, этот нервный узел! Этот грохочущий вулкан!

Далее, у меня всегда остается впечатление, что французский народ и по сей день находится под влиянием, возможно, можно сказать, под заклятием своей «славной» революции. Влияние такого события — величайшей драмы истории — не может исчезнуть из жизни народа за сто лет. Поэтому я думаю, что эта нервозность, если можно так выразиться, которая присуща всей общественной жизни во Франции, может быть в значительной степени наследием тех страшных лет всеобщего переворота, наследием, которое с тех пор так тщательно культивировалось в менее славных революциях — ах, сколько их было! И из того времени проистекает нечто другое: непреодолимая вера в силу, в возможность политического бунта. История Франции с июльских дней 1789 года развивалась скорее извне вовнутрь, чем изнутри вовне; смена режима играла огромную роль, часто решительно влияя на прогресс общественной жизни. Неудивительно, что они всегда возлагают на нее свои надежды и стремятся использовать в дальнейшем, как средство развития, политическую революцию, которая часто действовала столь мощно. Эта вера в революцию находится, однако, в тесной связи, я думаю, со специфически французской, оптимистической, идеалистически-социалистической философией XVIII века, о которой я уже говорил. Франция — это классическая почва той веры в естественный порядок (ordre naturel), который может прийти в мир «как тать в ночи», потому что он уже здесь и его нужно только раскрыть.

Если теперь мы захотим увидеть все бесчисленные влияния, которые действуют вместе, чтобы породить своеобразный тип французской агитации, мы должны заметить, что в этой стране глубоко пустил корни странный нарост современности — анархизм. На протяжении веков велась подготовка к его легкому проникновению. Ибо что такое анархизм в своей основе, как не новая форма чистого революционизма в методах и буржуазных идеалов в качестве цели? Разве Равашоль и Казерио не являются истинными сыновьями тех заговорщиков, которые вдохновляли Францию 1830-х и 1840-х годов? Есть ли более законный отец анархии, чем Бланки? Анархия, можно сказать, рождена от брака социальной философии XVIII века с революционизмом XIX века; это кровавый ренессанс социального утопизма.

Здесь необходимо упомянуть вопрос, которого я до сих пор тщательно избегал, потому что это гипотеза, которую я должен представить вам со знаком вопроса. Оказал ли тот факт, что земля разделена между столь многими мелкими собственниками, какое-либо влияние на своеобразное развитие современного анархистского движения? Я имею в виду, что должна существовать связь между обоими этими явлениями. Действительно, вопрос в том, насколько анархизм когда-либо овладевал массами. Но, насколько я могу судить, везде, где анархистская пропаганда, кажется, распространяется, это всегда происходит в аграрных районах; я вспоминаю работу Бакунина в Италии и Испании, а также нынешнее укоренение анархизма во Франции. И везде, где сельское население поднималось на самостоятельную агитацию, это движение всегда проявляло хотя бы след анархизма. Например, Италия, Испания и Ирландия.

Это интересный вопрос: является ли анархия теоретическим выражением аграрной революции, и если да, то почему? Исследование этого увело бы меня от моей нынешней цели, которая состоит в том, чтобы говорить о пролетарско-социалистической агитации. Но я хотел бы, по крайней мере, поставить его.

Если вы спросите меня, наконец, какое длительное влияние оказала своеобразность французской агитации на великое международное движение пролетариата, я отвечу — возможно, наименьшее из всех наций, поскольку она несет на себе безошибочные признаки незрелости. Но я верю, что она станет моделью для всех других рас из-за идеализма, порыва (élan), энергии, которые отличают ее от движений других наций. Интересно, не наполнится ли пролетариат в Париже снова вдохновением к какому-нибудь идеалу, в то время как мы, буржуазные граждане других наций, находимся в опасности упадка!

Вы все знаете, какой удивительный прогресс сделало пролетарское движение в Германии. Ибо, оглядываясь на незначительные начинания около 1840 года — это была скорее агитация ремесленников, чем настоящие пролетарские выступления, — внезапно, в 1863 году, словно выстрел из пистолета, появляется независимая политическая рабочая партия, которая не исчезает, а вырастает до огромных размеров.

Откуда берется это странное явление такой социальной агитации в Германии? Как мы можем объяснить внезапность ее появления и, особенно, фундаментальные черты ее характера — ее легально-парламентскую тенденцию и ее самостоятельность с самого начала и до сих пор?

Сначала мы можем склониться к мысли, что причины особенностей агитации в Германии следует искать в личности ее основателя, Фердинанда Лассаля. Без сомнения, мы многим обязаны индивидуальности этого необычайного человека. Мы знаем, что за огонь горел в нем — демоническое честолюбие, титаническая жажда славы. И когда это честолюбие, после многих лет научной известности, наконец привело его в сферу политики, куда неизбежно должны идти все честолюбивые люди, которые не могут быть генералами и художниками в наше время, было лишь естественно, что властный Лассаль стал лидером, вождем, принцем. Там, где стоял Бисмарк, другой мог стоять только в тени; но оппозиция не приняла Лассаля — по-видимому, около 1855–1865 годов он желал объединиться с ними, но они боялись этого человека, которому не хотели уступать. Оставалось только одно — стать лидером новой и отдельной партии, рабочей партии. Это была партия Лассаля в строжайшем смысле, его молот, его меч, с помощью которых он хотел завоевать себе положение в политической жизни.

Но эти личные элементы должны были подкрепляться обстоятельствами, специфическими условиями политической и социальной жизни в Германии, чтобы увенчать усилия Лассаля успехом и основательно укрепить движение в течение короткого года его руководства.

Я не буду здесь много останавливаться на немецких национальных характеристиках. Относительно особенностей английского и французского типов социального движения это было необходимо; но немецкий тип мало чем обязан расовому характеру. Мы остановимся скорее на внешних, случайных обстоятельствах, чтобы объяснить особенности социального движения в Германии; и нетрудно проследить цепь причин.

В Германии настоящее революционное движение, подобное французскому, в то время было невозможно — даже если мы предположим, что немецкий характер был бы к этому склонен. Возможность пришла слишком поздно. Революционизм во французском смысле несет, как я уже сказал, печать незрелости. Революционизм может долго влиять на нацию, но он не может быть сделан руководящим мотивом социального движения в столь поздний момент времени, когда началась немецкая агитация, потому что стадия незрелости прошла. Возьмем, к примеру, Италию, чей народ, безусловно, по своей природе склонен к революционизму; однако они должны сообразовываться с опытом старых стран, даже если внутренняя природа всегда побуждает к восстанию.

С другой стороны, Германия, когда началась ее социальная агитация, была еще настолько экономически незрелой — как Англия в конце прошлого века, — что подчинение экономической агитации политической легко объяснимо.

Но не было бы, возможно, естественнее, если бы пролетариат, желая вступить на легально-парламентский путь действий, искал союза с существующей оппозиционной партией — как это происходило в других странах? Мы должны подчеркнуть тот факт, что он был ограничен в этом из-за неспособности тогдашней партии среднего сословия к радикальной политике; по этой причине она не могла в то время поглотить пролетариат.

Частью наследства, которое немецкий либерализм получил от 1848 года, является то, что одной из его главных характеристик стал страх перед «красным призраком» — революцией. Действительно, пролетариат сам способствовал этому своим поведением. Мы все знаем, как провалилась агитация среднего сословия 1848 года в Германии и как она искала защиты прусского штыка от «gens mal intentionnés» — хорошо известного демократического подтекста, присутствующего в каждой гражданской революции. Гражданская гордость и вызов исчезли в тот момент, как всегда, когда на горизонте появлялся призрак социальной революции — вспомните закон против социалистов. Так мост между пролетарской агитацией и гражданской оппозицией был разрушен еще в то раннее время, чтобы вскоре быть уничтоженным окончательно.

Как в строго политической сфере этот страх и нерешительность не позволили либеральной партии прийти к решительному радикализму, который, вероятно, надолго удовлетворил бы пролетариат, так и в экономической сфере ранний немецкий либерализм характеризовался тем, что мы сегодня назвали бы непостижимым доктринерством, бессмысленной одержимостью, почерпнутой из унылой манчестерской школы мысли. Усилия Шульце-Делича, который был, несомненно, полезным человеком в своей сфере, не могли даже близко восполнить недостатки либеральной партии во всех вопросах социальной политики. Либеральные экономисты того времени не имели понимания требований и движений пролетариата. Такие жалкие сочинения по так называемому «рабочему вопросу», как работы Принс-Смита, насколько мне известно, не создавались авторами с репутацией в других странах. Возможно, тот или иной великий человек из Института (de l'Institut) соперничал с ними.

Неспособность либеральной партии направить бурлящие воды пролетарской агитации на свою мельницу находит яркий пример в ответе, который в 1862 году делегация рабочих из Лейпцига получила от лидеров «Национального союза». Рабочие просили о привилегии участия в политической жизни. Они хотели некоторого признания для своих лидеров. И что было дано в ответ? Что рабочие по рождению уже являются почетными членами союза!

А теперь Бисмарк, несмотря на то, что либеральная партия отказывала пролетариату в избирательном праве, навязал стране в 1867 году всеобщее, прямое и тайное голосование — завещание Лассаля. Мы склонны предполагать, что мотивом для этого была дьявольская месть либералам. Для формирования социального движения в Германии это имело два последствия фундаментальной важности. Во-первых, это еще больше ослабило средний класс, который, находясь теперь между аристократией и пролетариатом, погружался во все большую незначительность и из-за страха перед растущей рабочей партией терял все больше своей уверенности в себе. Отсюда последовало дальнейшее отчуждение между либеральной партией и пролетарским движением.

Во-вторых, это избирательное право, которое упало в руки рабочего, склонило лидеров пролетариата к чисто парламентской агитации и на долгое время помешало им правильно понять неполитические цели пролетариата.

Мы можем смотреть на все это с печалью или с радостью — и каждый, кто сочувствует судьбе своего народа, будет чувствовать так или иначе; теперь мы должны принять это как факт, существование которого нельзя изменить, даже если в будущем мы изменим конкретные объекты политических усилий. Но цель науки — лишь объяснить, как вещи разворачивались; и только эта идея руководила всей моей работой. Но, конечно, всегда есть люди, неспособные отделить науку от политики.

Одно замечание в заключение! Это движение Лассаля, а вместе с ним и немецкий тип социальной агитации, несет на себе печать не только историко-национального интереса, как я пытался вам показать, но и многих чисто личных характеристик; что доказывается мистицизмом, культом личности и созданием секты, до которых выродилось движение. Не приходило ли вам в голову, как примечательно, что это движение, возможно, больше, чем любое другое, развилось, несмотря на свои немецкие и личные характеристики, во всемирную и долговечную «школу», если я могу так выразиться? В этом нет никаких сомнений.

Одно основание для этого можно найти в личности его создателя, в страстной силе его ораторского искусства, в силе его агитации. Трейчке считает, что в Германии было три великих агитатора: Лист, Блюм и Лассаль. Безусловно, Лассаль — величайший лидер пролетариата на данный момент; единственный агитатор подлинного величия, который был у пролетариата до сих пор. По этой причине его личность продолжает действовать и по сей день.

"In Breslau a churchyard—a dead man in grave:

There slumbers the one who to us the sword gave."

Но здесь мы снова не удовлетворяемся чисто личным элементом; мы должны скорее искать реальные основания для объяснения этого факта.

Мне кажется, что триумф немецкого типа в международном движении, как он был начат Лассалем, заключается по существу в том обстоятельстве, что агитация Лассаля, а затем и более позднее немецкое движение, наполнены духом того человека, который был призван сформулировать теории, призванные заострить все общие цели пролетарских усилий. Вы знаете, что я имею в виду Карла Маркса.

Имя этого человека выражает всю центростремительную силу, которую содержит современное социальное движение. От него исходит все то, что стремится устранить национальные особенности и сделать движение международным. «Марксизм» — это тенденция сделать социальное движение международным, объединить его. Но об этом мы здесь не должны говорить; только о его характерных чертах. Одно великое социальное движение сначала распадается на отдельные потоки национальных усилий; позже они снова объединяются. Повсюду существует тенденция к возвращению к единству. Но движение развивается по национальным линиям и определяется случайностями, которые творят историю. Общий закон этих случайных обстоятельств я пытался показать вам сегодня.

А теперь, наконец, давайте перейдем к теоретику социального движения, Карлу Марксу.

ГЛАВА V

КАРЛ МАРКС

«κτῆμα ἐς ἀεί» (Достояние навеки). Фукидид, I, 22.

Карл Маркс родился в Трире в 1818 году, сын еврейского адвоката, который позже принял христианскую веру. Интеллект и общая культура были дома в семье его родителей. Любимыми авторами семьи были Руссо и Шекспир, последний из которых был любимым поэтом Карла Маркса на протяжении всей жизни. Элемент космополитизма был заметен в домашней жизни семьи Маркса. Их теснейшее общение было с семьей фон Вестфален, родителями будущего прусского министра — полушотландца, высококультурного барона Эдгара. Этому человеку молодой Карл был обязан своим первым знакомством с литературой, а позже — со своей женой Женни.

Карл изучал философию и историю в Бонне, намереваясь стать прусским профессором. К 1842 году он дошел до момента формального допуска в качестве лектора. Но вскоре возникли трудности; молодой Маркс, тогда союзник Бруно Бауэра, был увлечен реакционной тенденцией, которая в то время снова охватила прусские университеты, особенно еретический Бонн. Как обычно случается в таких случаях прерванной карьеры, молодой Маркс стал журналистом. Вскоре он эмигрировал, потому что в 1844 году прусская полиция выгнала его из страны; он бежал в Париж, был снова выслан Гизо по требованию, как мы полагаем, Пруссии; в 1845 году он отправился в Брюссель, вернувшись в Германию в течение 1848 года; наконец, после 1849 года он нашел покой в Лондоне от давления полиции. Здесь он жил до своей смерти в 1883 году.

Его личность, характеристики которой были поразительно развиты внешними обстоятельствами его жизни, отличалась необычайной интеллектуальной активностью. Он был безжалостным и позитивным критиком по самой своей природе. У него было ненормально острое зрение для психологической и исторической преемственности, особенно там, где они основаны на менее благородных импульсах человечества. Слова Пьера Леру кажутся мне как будто созданными для Маркса: «il etait ... fort pénétrant sur le mauvais côté de la nature humaine» (он был... весьма проницателен в отношении дурной стороны человеческой природы). Поэтому ему было естественно по своей природе верить в учение Гегеля о том, что «зло» совершило все развитие человечества. Его концепция мира выражена в великолепных словах Валленштейна:

«Злому духу принадлежит земля, а не доброму; блага, которые боги посылают нам свыше, должны находиться лишь в общем владении. Их свет радует нас, но не делает никого богатым; в их царстве нет частной собственности».

Что позволило Карлу Марксу достичь первого ранга среди социальных философов девятнадцатого века и получить, наряду с Гегелем и Дарвином, величайшее влияние на современные идеи, так это тот факт, что он объединил знание высшей формы исторической философии своего времени — Гегеля — со знанием высшей формы социальной жизни — жизни Западной Европы, Франции и особенно Англии. Это было потому, что он умел концентрировать, как через линзу, все лучи света, которые были пролиты другими мыслителями, и потому что он был способен благодаря своему космополитическому опыту отвлечь внимание от случайных черт национального развития и сосредоточить его на том, что является типичным в современной социальной жизни.

Маркс, вместе со своим другом Фридрихом Энгельсом, в большом количестве монографий, самая известная из которых — «Капитал», заложил основы поразительной системы социальной философии; но это не место для изучения ее конкретных черт. Что интересует нас гораздо больше в это время, так это марксистская теория социальной агитации, потому что именно она позволила ему решительно повлиять на прогресс социального развития. Ни в одной его книге эта теория не представлена всесторонне. Тем не менее, мы находим все ее существенные элементы в знаменитом «Манифесте Коммунистической партии» Маркса и Энгельса 1847 года, который был представлен как программа «Союзу справедливых» в Брюсселе; они приняли его и тем самым превратились в «Союз коммунистов». «Манифест Коммунистической партии» содержал принципы философии истории, на которых базируется программа партии. Его ведущие мысли таковы:

Вся история — это история борьбы между классами; история настоящего — это история борьбы между средним классом и пролетариатом. Создание классов является результатом определенных экономических условий производства и распределения, через которые также определяется социальный контроль. «Имманентные» силы (это выражение не встречается в «Манифесте Коммунистической партии», но позже становится техническим термином) постоянно революционизируют условия производства, а значит, и все экономические вопросы. В наше время это органическое изменение совершается с особой быстротой, потому что колоссальные производительные силы, созданные средним классом, растут слишком быстро. Таким образом, с одной стороны, условия существования при нынешней капиталистической экономике быстро ухудшаются; с другой стороны, условия существования стремятся к социальной организации без классов на основе общего производства и коллективной собственности на средства производства (эта формула также не встречается в «Манифесте Коммунистической партии», в котором представлена лишь отмена частной собственности; но наша фраза впервые встречается два года спустя, в истории классовой борьбы во Франции). Это ухудшение проявляется в кризисах, в которых общество чувствует себя «внезапно отброшенным назад в состояние минутного варварства», и в возникновении пауперизма, в котором ясно видно теперь

«что средний класс неспособен долее оставаться господствующим классом общества и навязывать условия жизни своего класса в качестве регулирующего закона; он неспособен господствовать, потому что неспособен обеспечить существование своему рабу в рамках его рабства, потому что он вынужден позволить ему опуститься в положение, в котором он должен поддерживать его, вместо того чтобы поддерживаться им».

Но условия нового социального порядка (эта мысль также лишь намечена в «Манифесте Коммунистической партии» и только позже, особенно Энгельсом, она развивается) создаются огромным ростом производительных сил и «обобществлением процессов производства», которое идет рука об руку с этим ростом — то есть переплетением и объединением индивидуальных актов производства, переходом к кооперативным методам и т. д.

Самое важное следствие теперь для нашего вопроса таково: экономическая революция находит свое спонтанное выражение в оппозиции и борьбе классов, «современное социальное движение» — то есть движение пролетариата — есть не что иное, как организация тех элементов общества, которые призваны сломить господство среднего класса и «завоевать новые социальные производительные силы». Это они могут совершить только путем «уничтожения своего собственного частного присвоения, как оно существовало до сих пор, а вместе с ним и всей идеи частной собственности»; то есть вместо частного владения и частного производства установить коммунизм.

«Коммунисты» — то есть политическая партия, для которой «Манифест Коммунистической партии» служит исповедью веры — являются лишь частью воюющего пролетариата; они составляют ту часть, которая осознает процесс развития. Эта партия

«отличается от других пролетарских элементов только тем, что, с одной стороны, она подчеркивает и проводит в различных национальных кампаниях пролетариата интересы пролетариата в целом, а с другой стороны, тем, что на различных стадиях развития, через которые проходит борьба между пролетариатом и буржуазией, она неизменно представляет интересы общего пролетарского движения».

«Теории коммунистов ни в коем случае не основываются на идеях или принципах, которые были открыты тем или иным реформатором. Они являются лишь общими выражениями фактических условий в существующей борьбе классов, агитации, которая происходит исторически на наших глазах».

Мысли, выраженные здесь, как я уже указывал в нескольких местах в этом обзоре, были позже в некоторой степени более точно сформулированы, были в некоторой степени расширены и развиты, были частично модифицированы; но основы марксистской теории социального движения уже раскрыты во всех них. В чем теперь заключается их историческое значение? Как мы объясним их колоссальную силу завоевания? Откуда берется их продолжение уже на протяжении полувека? — и все это, несмотря на тот факт, что, как я полагаю, эта теория ошибается в существенных пунктах и что она едва ли может удержаться как целое!

Прежде чем я теперь попытаюсь дать ответ, я должен прояснить одну вещь. То, что Маркс и Энгельс оставили нам в качестве интеллектуального наследства, рассматриваем ли мы их труды с 1842 года или даже только те, что после 1847 года, кажется сначала как запутанная масса разнообразного мыслительного материала. Только тот, кто внимательно смотрит и кто берет на себя труд войти в дух этих людей, может привести разделенные линии мысли в порядок. Такой человек обнаруживает, что некоторые фундаментальные идеи проходят через труды Маркса и Энгельса в течение всего периода их литературной деятельности; также что в разное время совершенно разные линии мысли пересекают и запутывают систему, которая в целом построена на этих великих идеях. Большинство экспонентов марксистского учения, особенно те, кто представляет средний класс, совершили ошибку, не отделяя существенное от случайного, и в результате не смогли воздать должное историческому значению этих теорий. Естественно, легче начать с противоречий и несоответствий автора, чем заниматься утомительным прослеживанием того, что имеет непреходящую ценность; легко, но не правильно довольствоваться отдельными и очевидными ошибками и промахами в учении важного мыслителя, чтобы отвергнуть это учение in toto (полностью). Марксизм, как никакое другое учение, предлагает себя для такой обработки; отчасти потому, что многие его теории пробуждают страсти критика и, следовательно, должны заранее предотвращать спокойное суждение, отчасти потому, что на самом деле, как уже было сказано, он представляет собой самую неуклюжую путаницу противоречивых учений. Это видно из того, что даже сейчас, после того как его мысли прожили полвека, мы все еще должны прилагать усилия, чтобы добраться до реального смысла и глубокой важности его учения. Это связано особенно с «буржуазными» критиками Маркса; но это также из-за членов его собственной партии. Я напоминаю тот факт, что фундаментальный принцип экономической системы Маркса — теория стоимости — стал объектом плодотворной дискуссии еще два года назад. В то время я пытался применить этот метод, который я только что определил как единственный истинный для такого своеобразного образования, как марксистское учение; я спрашивал, как части теории Маркса, которые стоят в таком противоречии друг к другу, могут быть примирены, чтобы выявить смысл, который такой серьезный мыслитель, несомненно, должен был заложить в основу. В то время престарелый Энгельс мог засвидетельствовать, что я почти «попал в точку», но что он не мог одобрить все, что я «ввел» в марксистское учение. Другие критики думали в то время, что больше ничего не будет слышно об учении Маркса о стоимости. Возможно, они правы; но если «Теория стоимости» Маркса — это научная работа, она может быть таковой только в моей интерпретации.

Я говорил так, чтобы показать вам, как я отношусь к теории социального движения Маркса. Я прилагаю самые серьезные усилия, чтобы отделить ее от всего постороннего, чтобы постичь ее в существенных пунктах и таким образом представить эти основы так, чтобы они соответствовали реальности. В то же время я подчеркиваю дух теорий Маркса и только надеюсь, что это действительно душа Маркса, а не моя собственная, «в которой отражаются времена».

Я попытаюсь позже поговорить о том, что я считаю запутывающими «несущественными элементами» теории; я говорю сейчас о том, что я считаю исторически важной сущностью — κτῆμα ἐς ἀεί (достоянием навеки) — теории социального движения Маркса.

Во-первых и прежде всего, это научное достижение первого порядка — выдвинуть на первый план историческую концепцию социального движения и внутреннюю взаимосвязь «экономических», «социальных» и «политических» проявлений и прецедентов. Маркс применяет идею эволюции к социальному движению. Другие выдающиеся люди пытались рассматривать социализм и социальное движение как находящиеся в потоке исторической жизни — я думаю, например, о Лоренце фон Штейне, том писателе, который, возможно, больше всего повлиял на Маркса. Но никто так ясно, освещающе, эффективно не показал эти исторические отношения. То, что политические революции и агитации являются по существу великими перемещениями социальных классов, — это истина, провозглашенная до времени Маркса; но никто никогда не представлял ее в столь впечатляющей форме. Он берет экономические революции в качестве своей отправной точки, чтобы объяснить создание и конфликт социальных классов; и в «Нищете» (175), до «Манифеста Коммунистической партии», он уже сказал: «il n'y a jamais de mouvement politique qui ne soit social en même temps» (нет никогда политического движения, которое не было бы одновременно социальным). Но вместе с тем — и это то, что важно для нас — пролетариат приводится к полному самосознанию и учится познавать себя в своих исторических отношениях. Из этой исторической концепции возникают для Маркса и для пролетариата с уверенностью основные пункты программы и тактики социального движения. Они являются лишь «общим выражением фактических отношений в существующей борьбе классов», как «Манифест Коммунистической партии» выразил это несколько расплывчато. Если сказать точнее, теория Маркса утверждает отождествление того, что бессознательно и инстинктивно возникло как пролетарская идея, с тем, что фактически наблюдаемо как результат экономического развития. Что касается тактического управления, однако, решающей была идея о том, что революции не могут быть форсированы, но являются следствием специфических экономических предпосылок; в то время как классовая борьба в обеих ее формах — политической, о которой говорит главным образом «Манифест Коммунистической партии», и экономической, за которую в «Нищете» Маркс ломает копья, — признается инструментом, который пролетариат должен использовать, чтобы защитить свои интересы в процессе экономической трансформации. Таким образом, он формулирует то, что каждое разумное пролетарское движение должно признать своими фундаментальными принципами. Социализм как цель, борьба между классами как путь к ней перестают быть просто личными мнениями и понимаются как необходимые.

Эта элементарная концепция, что эти два главных столпа современного социального движения являются не просто произвольными созданиями, а неизбежными продуктами исторического развития, даже сегодня настолько мало принята, что стоит потратить немного времени на нее.

Во-первых, следует заметить, что во всех трудах Маркса и Энгельса, чей «Анти-Дюринг» всегда составляет необходимое дополнение ко всем теориям Маркса, нет доказательства утверждаемой «необходимости» социального движения, которое полностью удовлетворяло бы требованиям нашего дня к научному методу. Известно, что Маркс стоит на гегелевской диалектике, устаревшей ныне. Что мы требуем, так это психологического обоснования социального события, и об этом Маркс заботится мало.

Теперь мне кажется легким заполнить этот пробел. Я попытаюсь сделать это, насколько позволяют ограничения времени.

Почему идеал каждого пролетарского движения должен быть обязательно демократическим коллективизмом — то есть обобществлением средств производства? Мне кажется, что следующие соображения содержат ответ на этот вопрос.

Современное социальное движение стремится к тому, что представлено боевым кличем: «Эмансипация пролетариата». Но это имеет две фазы: идеальную и материальную. Идеально социальный класс может считать себя «эмансипированным» только тогда, когда он как класс является экономически и политически доминирующим или, по крайней мере, независимым; пролетариат, который сейчас находится в экономической зависимости от капитала, может стать «эмансипированным», только сбросив эту связь. Возможно, мы можем представить пролетариат использующим работодателей в качестве агентов для ведения работы производства. Но даже тогда управление будет уже не в руках работодателей, как сегодня, а пролетариата как хозяина ситуации. Пока это превосходство не достигнуто в какой-либо такой форме, не может быть и речи об «эмансипации» класса. Не можем мы говорить об этой «эмансипации» в материальном смысле, пока сохраняются те условия, которые сегодня, с классовой точки зрения, рассматриваются как отмечающие социальную неполноценность и проистекают из капиталистической социальной системы. Если пролетариат ставит цель ясно перед собой, эта цель может быть, с классовой точки зрения, только свержением этого капиталистического порядка. Теперь это свержение возможно одним из двух способов. Либо операции в крупном масштабе, которые заменили более ранние и мелкие методы производства, могут быть так реконструированы, чтобы крупное интерлокальное и международное производство было снова сужено и локализовано — в этом случае свержение капиталистического порядка будет просто регрессом к «буржуазной» системе. Либо этот нынешний порядок может быть завоеван таким образом, что существующие формы производства в крупном масштабе будут сохранены — тогда результатом будет социализм. Третьей возможности нет. Если пролетариат не побеждает капитализм возвращением к меньшим формам операции, он может совершить это только путем постановки социалистической организации на место капиталистической. И далее: пролетариат может привязаться только к последнему методу, потому что все его существование переплетено с системой производства в крупном масштабе; он, по сути, только тень системы, он существует только там, где эта система правит. Поэтому мы можем сказать, что социализм как цель социального движения возникает фундаментально и необходимо из экономического положения пролетариата. Вся демонстрация рушится в момент, где тенденция к развитию пролетарского производства в крупном масштабе не существует в экономической жизни.

Что я хотел бы здесь показать, позвольте мне сказать снова, — это необходимость идеала; но это не должно быть перепутано с уверенностью его реализации. Чтобы доказать это, необходимо было бы представить другие соображения, которые лежат далеко от нашего предмета. Таким образом, является ли какая-либо такая реализация идеала научно возможной, кажется сомнительным. Ибо это не было бы доказано, даже если бы было продемонстрировано, что то, чего пролетариат желает и к чему стремится, было предоставлено в ходе социального развития. У меня будет возможность позже обратить внимание на это, что концепция социализма как потребности природы, и таким образом «необходимо» подлежащая реализации, не основывается на ясном мышлении.

Что мы должны теперь удержать как результат нашего исследования, и это истинно марксистская мысль, так это то, что социальные идеалы являются лишь утопизмом, пока они просто развиваются в голове теоретика. Они получают реальность только тогда, когда они объединены с фактическими экономическими условиями, когда они возникают из этих условий. Возможность реализации доброго и прекрасного заключена внутри оболочки экономической необходимости. Это покрытие, созданное из капиталистических и пролетарских условий и исторических экономических обстоятельств, таково, что идеал пролетарских усилий может лежать только в направлении социалистического порядка общества.

Но почему путь к реализации этой цели должен лежать через классовую борьбу? На это мы отвечаем вкратце: современное общество представляет себя нам как искусственная смесь многочисленных социальных классов — то есть определенных групп лиц, чья однородность возникает из их привязанности к специфическим формам или сферам экономической жизни. Мы отличаем «юнкера», как представителя феодального аграризма, от буржуазии, представителей капитала; мы отличаем «средний класс», представителей местного производства и распределения, от современного наемного рабочего или пролетариата и т. д. Каждая из этих групп экономических интересов имеет своих специальных приверженцев в профессиональных классах общества среди чиновников, ученых, художников, которые стоят вне экономической жизни, но которые объединяют себя по рождению или положению с тем или иным из социальных классов.

Эта привязанность к социальному классу действует решительно в двух направлениях. Она внедряет в сознание каждого отдельного члена класса концепцию мира и жизни, характерную для той группы людей, чьи мысли и чувства стремятся стать идентичными через единообразие внешних обстоятельств, которые контролируют их; создается сходство стремлений и идеалов. Далее, эта привязанность осуществляет позитивный контроль над индивидом в поддержании того, что представлено классом — его социального положения так же верно, как и его материальных интересов; она создает то, что мы можем назвать классовым интересом.

Повсюду и спонтанно развивается различие между классами, и классовый интерес вовлечен в это. Поддержание этого классового интереса ведет повсюду к классовой оппозиции. Не всегда поддержание классового стандарта влечет за собой необходимость столкновения с интересами других классов; временами возникает идентичность интересов; но эта гармония никогда не длится. Интерес «юнкера» должен в определенной точке прийти в конфликт с интересом бюргера, интерес капиталиста — с интересом пролетариата, интерес ремесленника и торговца — с интересом крупного капиталиста; ибо каждый класс стремится естественно для себя и тем самым фактом исключает другие интересы. Тогда сбывается поговорка:

"Where one goes ahead, others go back;

Who would not be driven must drive;

So strife ensues and the strongest wins."

Именно здесь могут возникнуть различия во мнениях: но должно ли это действительно доходить до «борьбы» и «войны»? Можем ли мы не надеяться, что через любовь к человечеству, или сочувствие, или интерес к благополучию целого, или какой-то такой благородный мотив, каждый класс свободно лишит себя таких своих привилегий, которые стоят на пути других? У меня уже была возможность в другом месте выразить свое мнение по этому пункту — что я рассматриваю такое благонамеренное суждение о средней человеческой природе как противоречащее реальной жизни. Я ссылался на тот факт, что убедительное доказательство за или против такой концепции не может быть представлено; что окончательное основание решения покоится в глубинах личного убеждения со стороны индивида. Но что предлагает некоторое доказательство для оправдания представленного мною реалистического мнения, так это обстоятельство, что история до сих пор не дала примера свободного лишения классовой привилегии; по крайней мере, я скажу, что каждый случай, заявленный как таковой, может быть легко опровергнут. С другой стороны, у нас есть бесчисленные примеры в истории, где такая реформа была начата благонамеренными друзьями человечества, теоретиками, только чтобы быть разбитой вскоре о rocher de bronze (бронзовую скалу) сильного личного интереса угрожаемого доминирующего класса. Они жадно поднимают перед нами, неверующими, ночь 4 августа 1789 года, и они забывают сотни горящих замков во Франции. Они напоминают нам о прусских аграрных реформах и забывают не только Французскую революцию, но и Декларацию 1816 года. Они напоминают нам — но зачем добавлять иллюстрации? Пусть такие люди докажут аутентично хотя бы один случай в истории, в котором социальный класс против своих собственных интересов и из альтруистических мотивов сделал существенную уступку. Конечно, были выдающиеся индивиды, которые делали это; почему нет? Мы видим это ежедневно. Но целый класс — никогда! Если это так, то слово великого реалиста должно быть правдой, что «только сила побеждает». Так мы находим как заключение нашей мысли: сначала различие классов, затем классовые интересы, затем классовая оппозиция, наконец классовая борьба. Именно так Маркс развил бы свою теорию классовой борьбы, и легко, если бы он решил действовать на психологическом фундаменте.

Переходя теперь к самой этой теории и ее значению для социального движения, мы, я полагаю, должны признать, что появление Карла Маркса стало решающим поворотным пунктом в этой агитации, поскольку благодаря ему она была основана на фундаментально измененном понимании истории и человечества. Это изменение вызвано тем, что на смену идеалистическому, или, скорее, пристрастному взгляду на вещи приходит реалистическое видение, и таким образом для социального движения идея «революции» переходит в мысль об «эволюции». Дух девятнадцатого века вытесняет дух предшествующих столетий. Вы помните, как я пытался прояснить для вас сущность этого духа в связи с учениями утопистов; если мне будет позволено сослаться на это снова, то это то идеалистическое представление о человеке и жизни, которое теперь лелеют лишь ученые, та вера в человечество как доброе по своей природе, та убежденность в том, что люди, до тех пор пока их не сбивают с пути ошибка или злоба отдельных дурных людей, будут жить в самом нежном мире со своими братьями; это та вера в «естественный порядок» прошлого и будущего — та непоколебимая уверенность в том, что нужны лишь объяснения и увещевания, чтобы вывести людей из этой юдоли слез на счастливые острова блаженных. Это та вера в силу вечной любви, которая собственной мощью должна преодолеть зло и помочь добру одержать победу. Именно это, хотя лидеры и не осознавали того, в действительности лежало в основе всей политической и социальной агитации до середины нашего века; именно это, на мой взгляд, как я уже говорил, и по сей день дремлет в недрах анархизма как инстинкт. Эта фундаментальная тенденция теперь прямо противоположна; вера в человечество, доброе по своей природе, уступает место убеждению, что человек сам по себе не руководствуется никакими благородными мотивами, что он несет в себе bête humaine даже при всей культуре и вопреки всякому «прогрессу». Отсюда вывод: чтобы чего-то достичь в мире, человек должен прежде всего взывать к «интересу» — нормальному и материальному инстинкту. Ибо для судьбы социального движения важнейшим выводом является то, что теперь в мире правит «интерес»; что там, где нужно что-то сделать или освободить класс, подобный пролетариату, человеку нужно оружие посильнее теории «вечной любви» против интереса класса капиталистов, и он должен противопоставить силу силе, мощь, вооруженную «интересом». В конце всякого размышления по этому вопросу лежит это соображение, которое ведет не только к теории, но и к практике классовой борьбы. Борьба — вот решение проблемы для этого сурового и неприглядного пролетарского поколения, выросшего со второй половины нашего века; не мир, не примирение, не всеобщее братство — а битва. То, что эта борьба больше не является открытой войной, подобной уличным беспорядкам, не меняет того факта, что это действительно борьба. Из этого должно выйти поколение людей, способных жить и работать в общественном строе, более высоком, чем нынешний капиталистический порядок.

Именно это я называю реалистическим пониманием социального движения; и нет сомнений, что это результат той марксистской теории мира и общества, которую я только что попытался обрисовать. Только так социально-политический реализм, который до сих пор провозглашался лишь ограниченно, мог теперь возникнуть как принцип всего социального движения.

Именно этот социально-политический реализм наносит завершающий удар всякому утопизму и революционизму. Лионские повстанцы и чартистские революционеры были утопистами — ибо они проливали свою кровь, но лишь укрепляли реакцию. Путчисты, клубнисты и бланкисты были утопистами, которые посредством заговоров и уличных беспорядков хотели во все времена контролировать экономическое развитие. Не менее утопичны были те «гении», которые предлагали обменные банки, или Organisation du travail, или подобные средства. Утопистами были и те, кто верил в силу всякого рода схем. Наконец, утопистами были все те добрые души, которые надеялись смягчить и преодолеть страдания пролетариата призывом к добрым сердцам друзей человечества. Карлу Марксу удалось избавить нас от использования пустых фраз в сфере социальной политики.

Давайте теперь в заключение подытожим пункты, в которых я вижу историческое значение учения Маркса для социального движения. Маркс указывает в качестве его цели обобществление средств производства, в качестве пути — борьбу между классами; он возводит эти два положения как главные столпы, на которых должно строиться все здание. Он обеспечил этим принципам всеобщее признание; и он преуспел в этом, не препятствуя развитию национальных и других особенностей. Помещая социальное движение в поток исторического развития, он теоретически приводит его в гармонию с объективными и субъективными факторами истории, он основывает его на реальных условиях экономической жизни и человеческих способностей, он показывает его экономические и психологические черты.

Таким я вижу Маркса, когда пытаюсь постичь дух его учения; в этом глубокий смысл марксизма.

Нет сомнений, что, согласно общепринятому представлению, Маркс и Энгельс, которых всегда нужно называть вместе с ним, предстают в свете, существенно отличном от того, который я пытался вам показать. В целом на этих людей смотрели не только иначе, чем я изложил, но и, в дурном смысле, как на полную противоположность социальных реалистов; а именно, как на отца и опекуна худшего рода революционной мысли. И кто, по-видимому, не был бы оправдан в этой вере, читая сочинения обоих этих людей? Он читает о лязге цепей, которые должны быть разорваны, о революциях, к которым стремится человек, о кровавой битве, смерти и убийствах. Как же обстоит дело на самом деле?

Сам Маркс однажды сказал: «Moi je ne suis pas Marxiste» («Я не марксист»), но он придал этим словам смысл, отличный от обычного, как и я, когда говорю, что Маркс и Энгельс не всегда проявляли себя последовательными марксистами ни в теории, ни на практике.

Несомненно, существуют несоответствия в теории, противоречия фундаментальным мыслям, расхождения, которые могут иметь только один источник — это подавляющая революционная страсть, которая затуманивает в остальном столь ясное видение.

Например, я думаю об их необоснованной вере в то, что они называют «падением» человечества из-за введения принципа частной собственности, с которого, как они говорят, берет свое начало история, а также силы истории; удивленный слушатель спрашивает себя: что побудило человека к введению этого принципа? Я думаю также о гипотезе о безборьбеном состоянии человечества после введения социализма — и тому подобном. Здесь, и повсюду, старые мечты о потерянном и обретенном Рае, о счастливом состоянии человечества вначале, приходят как беспокоящий элемент в их новый мир мысли.

У обоих этих людей так было и в жизни, и в теории. Здесь также каждый момент появляется старый революционный Адам и играет с ними злые шутки. С 1845 года они не переставали мечтать о революции, причем о яростной революции; неоднократно они объявляли о ее скором начале. Это могло быть лишь результатом нереалистичной оценки ситуации, ошибочного представления о политических, экономических и социальных условиях; таким образом, это была ошибка в суждении относительно времени, если не противоречие их высшему принципу, что «революции не делаются». Психологически эти противоречивые явления легко объяснимы. И Маркс, и Энгельс никогда не переставали с умом и спокойным суждением представлять тот реализм, который мы видели как сущность их взгляда на жизнь. Но вы не должны забывать, что они зачали свои учения под грохот революционных битв; что они сами были из тех беспокойных и пламенных душ, которые, подобно «мировой белке», усердно бегают с места на место, чтобы поджечь Европу. Подумайте о массе злобы и ненависти, которая должна была накопиться внутри этих изгнанников, которые всю жизнь испытывали лишь насмешки, презрение, подозрения и преследования со стороны своих могущественных противников! Представьте, какая сверхчеловеческая самодисциплина и контроль требовались, чтобы удержать их от мелких и мстительных нападок на ненавистных противников при каждой возможности. Когда эта глубоко укоренившаяся страсть возникала в этих революционных героях, когда ярость почти душила их, их логика вылетала в окно, и старая революционная ярость прорывалась наружу и овладевала ими. Но то, что я прав, характеризуя марксизм как социально-политический реализм, вы ясно видите из многих фундаментальных деклараций и признаний его основателей, которые доходят до нас из всех периодов их жизни. И действительно, всегда существует заявленная оппозиция всеобщему революционизму, «путчизму», как они утверждают свою позицию. Спор с партией Виллиха-Шаппера в 1850 году, битва с Бакуниным в «Интернационале» — о чем мне еще предстоит говорить, — декларации против анархистов, дискуссия с Дюрингом, отречение от «молодых» — все это в конечном итоге способствует победе эволюционного принципа в социальном движении. Легко объяснить, как истинное убеждение находило выражение в этих случаях.

Последнее слово марксизма, которое также содержит резюме его учения, — это работа Энгельса, опубликованная незадолго до его смерти: введение к «Классовой борьбе во Франции». Это эпилог к драме его собственной жизни, исповедь, последние слова предостережения, которые умирающий кричит борющемуся пролетариату. Здесь ясная, логическая позиция, как я считаю, требуемая концепцией истории, которой придерживается эта школа, наконец, получает отчетливое выражение. Это введение, пожалуй, лучше и быстрее всего показывает, как в конце Энгельс и Маркс понимали социальное движение. Некоторые из наиболее значимых отрывков могут здесь найти место:

«История доказала, что мы и все, кто думал подобным образом (ожидая победы пролетариата в ближайшем будущем 1843 года), были неправы. Она прояснила, что состояние экономического развития на континенте в то время было далеко не готово для упразднения капиталистического производства; она доказала это через экономическое развитие, которое с 1848 года охватило весь континент и создало дом для крупной промышленности во Франции, Австрии, Венгрии, Польше и в последнее время в России, сделало из Германии промышленную страну первого ранга — все на капиталистической основе, которая в 1848 году была развита лишь незначительно. Сегодня великая международная армия социалистов неудержимо движется вперед, ежедневно растет в численности, дисциплине, интеллекте и уверенности в победе. Поскольку сегодня эта могучая армия пролетариата еще не достигла цели, поскольку она далека от того, чтобы совершить победу одним великим ударом, а должна медленно продвигаться вперед в тяжелой упорной борьбе с позиции на позицию, это доказывает раз и навсегда, насколько невозможно было в 1848 году совершить социальный переворот посредством простой неожиданной атаки... Время сюрпризов, осуществления революции небольшим меньшинством во главе невежественных масс прошло. Для полного ниспровержения социальной организации сами массы должны быть вовлечены, они должны понимать, что они делают, почему они принимают участие. История последних пятидесяти лет научила нас этому. Но через это учение массы узнают, что нужно делать, и что нужна долгая и терпеливая работа, и что именно эту работу мы сейчас продвигаем с таким успехом, что наши противники приходят в замешательство. Ирония истории переворачивает все вверх дном. Мы, «революционеры», преуспеваем гораздо лучше законными средствами, чем незаконными и разрушительными. Партия порядка, как она себя называет, разваливается из-за условий, созданных ею самой. Она в замешательстве кричит вместе с Одилоном Барро — la légalité nous tue (соблюдение законности убивает нас); в то время как мы с этой законностью развиваем округлые мышцы и румяные щеки и кажемся предназначенными для вечной жизни».

То, что находит выражение в этих словах, — это просто исповедь марксизма.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Далее я воспроизвожу некоторые отрывки из своей книги о Фридрихе Энгельсе (Берлин, 1895).

[2] В германской мифологии мир представлен как великое дерево, с корнями в Нифельхейме и ветвями в Асгарде. Вотан общается с миром через «welten eichhoernchen», «мировую белку», которая бегает вверх и вниз по дереву. (Переводчик.)

ГЛАВА VI

ТЕНДЕНЦИЯ К ЕДИНСТВУ

«Schon laengst verbreit etsich's in ganze Scharen Das Eigenste, was im allein gehoert.»

Шиллер, «Валленштейн».

Теперь, спустя долгое время, распространяется среди больших масс людей то, что когда-то было самым личным, что принадлежало только ему.

Карл Маркс завершил свой манифест знаменитыми словами: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Он произнес этот клич накануне революции 1848 года, которая была, по общему признанию, пролетарско-социалистической по своему характеру в различных местах, но которая истощила себя в тех отдельных точках, где она вспыхнула. В Германии, где сам Маркс стоял в битве, она не достигла никакого значения. В Англии на мгновение показалось, что февральская революция вдохнет новую жизнь в старый чартизм; но он уже был похоронен. Французское движение — единственное, что осталось; как оно закончилось, хорошо известно. А затем глубокая ночь реакции пятидесятых годов опустилась на Европу. Все семена независимого рабочего движения были подавлены. Только в Англии развивалось тред-юнионистское движение.

С начала 1860 года в разных местах появились признаки жизни среди трудящихся. Они оправляются здесь и там от ударов и репрессий, которые они испытали во время и после агитации 1848 года, и интерес и участие в общественной жизни начинают снова пробуждаться. Характерная черта такова: деятельность новой и независимой жизни получает международный отпечаток. Естественно, это не просто случайность. Не случайно на Всемирной выставке рабочие разных стран впервые протянули друг другу руку; это было развитие самого капитализма, вступающего на стадию международного масштаба. Континентальные державы Европы начали соперничать с Англией. Коммерческая политика была прежде всего лишена своего исключительного характера посредством серии договоров и была направлена на унификацию деловой жизни по всей Европе.

С тех первых начал, примерно с 1860 года, идея интернационализма никогда полностью не исчезала из пролетарской агитации, даже если она могла претерпеть в течение лет существенные изменения в форме своего развития.

Моим долгом в дальнейшем будет показать вам, как эта тенденция к интернационализму, после многих неудачных попыток, была действительно осуществлена, и как, в тесной связи с ней, что касается цели и прогресса, социальные агитации отдельных стран все больше стремятся к единству на принципах марксистской программы.

Первая форма, в которой была предпринята попытка международного объединения пролетариата, — это знаменитый «Интернационал». Позвольте мне остановиться на этом несколько подробнее. Это существенно важно и интересно по двум причинам. Одна заключается в том, что через него и его скорый конец специфическая форма интернационализации социальной агитации была доведена ad absurdum. Другая — потому что в нем с поразительной ясностью представлены противоречия, которые пронизывают всю социальную агитацию.

Это было в 1862 году, когда французские рабочие на Всемирной выставке в Лондоне договорились с английскими рабочими совещаться относительно объединенной агитации. Последовали дальнейшие конференции, и в 1864 году был основан союз, целью которого было объединение представителей рабочих разных стран для общих действий и продвижения. Это была Международная ассоциация. Каковы были обязанности, какова была мысль такого братства? По-видимому, двоякая. Мы можем предположить, что они намеревались создать лишь своего рода корреспондентское бюро — место, где рабочие разных стран могли бы объединиться в общий международный секретариат, к которому они могли бы обращаться за информацией по любому вопросу, касающемуся социального движения, — то есть институт, далекий от оказания влияния на агитацию рабочих в различных странах. Большинство людей, которые в то время, в начале шестидесятых годов, стремились осуществить идею международного союза, думали о нем, конечно, в этой расплывчатой форме.

Другая концепция идет дальше; должен был быть создан центральный пункт для рабочего движения, место, откуда агитация рабочих в свою очередь могла бы получать помощь и вдохновение, откуда можно было бы оказывать влияние на отдельные национальные усилия. Самым важным представителем этого последнего и более широкого значения был Карл Маркс, который был призван сыграть решающую роль в основании Международного товарищества трудящихся. Для него эта организация была первым ответом на его клич миру: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Не подлежит сомнению, что если должна была быть создана центральная организация, чтобы выявить дух единства и обеспечить унификацию национальной пролетарской агитации, то марксистский дух должен был контролировать ее. Хотя он видел ситуацию достаточно ясно, чтобы понять, что требуется крайняя осторожность, он стремился объединить многие потоки в одну великую реку.

«Интернационал» был основан на базе так называемого «Учредительного манифеста» и «Устава», оба из которых были разработаны Карлом Марксом и приняты в том виде, в каком он их представил. В них проявлено большое дипломатическое мастерство. «Учредительный манифест» — это шедевр дипломатической тонкости. Он неопределенен по всей своей структуре, намеренно сделан таким Карлом Марксом. Он стремился им охватить различные партии того времени: прудонистов, рабочие ассоциации Франции, тред-юнионы в Англии, последователей Мадзини в Италии, сторонников агитации Лассаля в Германии; и он действительно мастерски справился с этим. Он был привлекателен для каждого из них. Он эффективно рисует нищету, в которую погружены трудящиеся капитализмом; он находит слова признания для результатов английских тред-юнионов. Он хвалит характеристики и услуги «свободно-кооперативного движения» — Прудон, Дюше; но у него есть и дружеское слово для организаций, получающих помощь от государства — Лассаль, Блан.

Из всего этого делается лишь один вывод, с которым все симпатизируют, — что пролетариат всех стран должен осознавать международную солидарность. В некоторых общих и сентиментальных фразах, которые, конечно, были набросаны Марксом с неохотой, национальные различия находят свое урегулирование, а их представители находят объединяющую связь. «Устав» предварялся некоторыми соображениями, которые содержали in nuce принципы марксизма — с различными уступками, как, например, призыв к vérité, justice et morale. Но даже здесь избегается всякое давление. Человек мог по любому вопросу неопределенности всегда думать, что имелось в виду что-то другое, и мог, по крайней мере, чувствовать себя свободным в отношении этого. Очень мало упоминалось об объектах Международного товарищества трудящихся. Его деятельность в течение первых лет состояла по существу в поддержке забастовок, по какой причине оно пользовалось в начале живой симпатией многих вне кругов рабочих.

Но теперь Маркс начал систематически развивать свой план; то есть медленно наполнять Международное товарищество трудящихся своим духом и через него поддерживать пролетарскую агитацию разных стран. Когда мы смотрим на конгрессы этой организации в Женеве (1866), Лозанне (1867), Брюсселе (1868), Базеле (1869), мы обнаруживаем, что на самом деле, шаг за шагом, от конгресса к конгрессу, Международное товарищество трудящихся все больше поддерживает марксистские идеи, заметно и без всякого появления движущей силы на сцене. Но теперь интересно наблюдать, и это показывает степень развития, которой к тому времени достигло социальное движение, что время для вдохновения всего европейского мира рабочих марксистскими идеями, очевидно, еще не пришло. По мере того как «Интернационал» начал проявлять дух Маркса, оппозиция бушевала повсюду. Прудонисты начали противостоять ему; затем тред-юнионы, особенно после того момента, когда Маркс заявил о своей симпатии к Коммуне в Париже; последователи Лассаля начали ворчать на него. Большая часть оппозиции кристаллизовалась к концу шестидесятых годов в одном человеке — Михаиле Бакунине. Что касается той роли, которую личный гнев и зависть играли в этой оппозиции, мы не заинтересованы. Возможно, что это личное трение было по существу причиной разрушения «Интернационала». Мне кажется, однако, что в основе антагонизма Бакунина против Маркса лежала гораздо более существенная и значительная оппозиция. Ибо в 1868 году Бакунин основал Alliance Internationale de la Démocratie Sociale, в котором он объединил главным образом итальянские и испанские ассоциации, а также французские; и именно в этом альянсе оппозиция по принципу усилиям Маркса находит ясное и острое выражение. Но реальный пункт различия лежит в том различии, которое вы уже знаете, между революционизмом с одной стороны и идеей эволюции с другой, между идеалистическим и реалистическим пониманием истории. Бакунин основывал всю свою деятельность на идее революции силой, на вере в то, что революции должны быть сделаны, потому что они могут быть сделаны. В оппозиции к нему Маркс защищал фундаментальную мысль, что революция — это самое большее, последняя черта процесса развития, разрыв оболочки через созревание плода.

Оппозиция Бакунина привела в конечном итоге, как известно, к роспуску Международного товарищества трудящихся. В 1872 году его генеральное бюро было переведено в Нью-Йорк, по-видимому, для того, чтобы избежать формальных похорон организации.

Так случилось, что бакунисты были исключены, а с ними и ряд «исключений» из кругов ортодоксов; начался процесс отлучения, который сегодня, как вы знаете, не закончен. Точно такая же мысль лежит в основе исключения бакунистов из «Интернационала», как и в этом же году, при изгнании анархистов с Лондонского конгресса. Всегда снова возникает противоречие: социализм и анархизм; или, если понимать глубоко, эволюционизм и революционизм.

Так была разрушена та первая попытка создать союз пролетариата всех стран, и пройдет много лет, прежде чем мысль о международной солидарности снова сможет управлять рабочим. Несмотря на свой скорый крах, «Интернационал» имеет большое историческое значение, и оно заключается в том, что впервые он привел интернационализм движения и международную общность интересов пролетариата в некоторой мере к ясному выражению; далее, в том, что впервые социальное движение разных стран было ознакомлено с марксистской схемой мысли и в то же время затронуто марксистским духом.

Компромиссы марксистской схемы дали первый импульс к всеобщему связыванию международной социальной агитации. Но в конечном итоге эта унификация была бы достигнута способом, совершенно отличным от того, который воображал основатель Международного товарищества трудящихся. Была допущена ошибка в пути; по этой причине «Интернационал» пал. Он поставил перед собой задачу навязать солидарность социальному движению извне, вовнутрь. Это мысль, которая по существу немарксистская; опять же, один из случаев, когда Маркс не был марксистом. Путь к единству должен был быть обратным: изнутри, вовне. Сначала агитации в отдельных странах должны были быть в некоторой степени лишены своих национальных и случайных черт, сначала общее экономическое развитие должно было быть дальше продвинуто, прежде чем пролетариат мог бы через внутреннее развитие осознать свою международную солидарность и прийти к признанию этого единства в главных пунктах своей программы.

Эту внутреннюю и внешнюю унификацию, которая является продуктом последнего десятилетия, я мог бы определить как третью стадию в развитии социального движения; и тогда второй стадией было бы полное насыщение германской социал-демократии марксистским духом. Эта политическая партия становится тем самым органом, через который эти идеи распространяются в другие страны.

В Германии выросло признание социального движения, которое вначале проводилось в духе как Маркса, так и Лассаля, но которое вскоре перешло под контроль чистого марксизма. Я вспоминаю следующие стадии развития. Когда тридцать два года назад смертельная пуля поразила Лассаля в Женеве, был устранен человек, который один представлял германское рабочее движение; и то, что он оставил после себя, было почти ничем. Его «Рабочий союз» насчитывал всего четыре тысячи шестьсот десять членов в тот момент, когда он закрыл глаза. Так же сразу после смерти Лассаля агитация была не чем иным, как бесполезной и мелкой борьбой. Это была клика, а не социальная партия. Таким образом, поле в Германии было открыто для развития нового социал-демократического движения из другого источника. Оно было начато в 1864 году Вильгельмом Либкнехтом, который приехал в Германию как прямой посланник Карла Маркса и с твердой верой в его идеи; целью было установить рабочее движение на основе, отличной от лассалевской. Он завоевал для этого дела юношескую энергию мастера-токаря Августа Бебеля, который в возрасте двадцати четырех лет был уже лидером ряда рабочих союзов, которые до того времени находились в передовом радикализме. Это те организации, вы знаете, которые в 1868 году в Нюрнберге отделились от Шульце к Марксу. Было представлено четырнадцать тысяч рабочих. Резолюция, посредством которой было достигнуто это перемещение, была составлена Либкнехтом и была вдохновлена марксистским духом. Таким образом, в 1868 году в Германии была сформирована новая социальная партия, которая приняла название Социал-демократической рабочей партии и которая после конгресса в Эйзенахе некоторое время стояла одна как так называемые «почтенные», пока в 1875 году в Готе не было достигнуто объединение лассалевской и бебелевской фракций. С того времени, как вы знаете, существует одна «Социал-демократическая партия». Знаменательно, что нынешнее объединение покоится на компромиссе между Лассалем и Марксом, но на самом деле направляется марксистами, которые шаг за шагом завоевали контроль в партии. «Готская» программа оставалась платформой движения в Германии в течение шестнадцати лет; и только в 1891 году она была заменена новой платформой, «Эрфуртской» программой, которая теперь составляет символ веры социал-демократического движения в Германии. Она пронизана сильно марксистским духом и содержит по существу лишь изложение марксистских доктрин в соответствии с духом времени. Позвольте мне в нескольких словах представить лишь линии мысли в этой программе. Она начинается с фраз:

«Экономическое развитие буржуазного общества ведет с необходимостью природы к исчезновению того экономического порядка, мелкомасштабного производства, который покоится на частной собственности рабочего на свои средства производства. Оно отделяет рабочего от его средств производства и превращает его в неимущего пролетария; в то время как орудия производства становятся монополией небольшого числа капиталистов и землевладельцев и т. д.»

Как вы видите, эта программа исходит из фундаментальной мысли, что экономическое развитие завершается специфическим образом; отсюда следуют все остальные вопросы, с которыми имеет дело программа. Эта специальная марксистская мысль, что вовлечена экономическая эволюция, стала центральной точкой Эрфуртской программы. Она показывает, далее, как из экономического развития возникает конфликт в форме классовой борьбы; и затем она заключает, что только переход к общественной собственности на средства производства может успокоить этот конфликт. Партия, для которой была создана платформа, берет коммунистическую мысль Эрфуртской программы в том смысле, что долг политической партии может состоять только в том, чтобы довести до сознания рабочего существующую экономическую революцию.

Это слова: «Довести эту борьбу рабочих классов до сознания и единства, показать естественную и необходимую цель — таков долг Социал-демократической партии». Это тот пункт, который особенно важен для нас — германская агитация становится полностью насыщенной, быстро и непрерывно, марксистскими идеями, и таким образом этот дух постепенно распространяется в другие страны.

Если вы теперь спросите меня, как проявляются это постепенное расширение марксистской системы и в связи с ним унификация марксистского движения, следующие пункты кажутся мне особенно важными. В 1873 году «Интернационал» пришел к концу. Казалось, что с ним в равной мере прекратилась интернационализация социального движения. Но примерно в течение последнего десятилетия у нас снова есть общие и формальные «Международные рабочие конгрессы». 1889 год открыл серию рабочим конгрессом в Париже, снова на Всемирной выставке. Здесь снова, в новой и более свободной форме, возникает эта идея старого «Интернационала», и в гораздо более широкой форме, чем старые международные рабочие ассоциации когда-либо реализовывали ее. Ибо эти прежние международные рабочие ассоциации были на самом деле лишь комбинацией ряда представителей и секретарей. Массы едва стояли на бумаге. Конгрессы, которые теперь снова создал мир рабочих, покоятся на гораздо более широкой основе, на мой взгляд, поскольку, несмотря на все «исключения» и фракционную борьбу, эти международные встречи представляют собой реальную комбинацию рабочих, сознающих свою цель и организованных для нее — факт, который мы больше не можем скрывать от себя, поскольку старые английские тред-юнионы стали представлены на конгрессах. Таким образом, международные конгрессы теперь включают так называемых «социалистов» и тред-юнионы также. Несмотря на все различия во мнениях по определенным пунктам, на этих конгрессах существует такое выражение интернациональности и солидарности со стороны пролетариата, к которому никогда не приближалась ни одна из встреч старого «Интернационала». И, конечно, не случайно портреты Маркса и Энгельса смотрят вниз на эти новые союзы международного пролетариата.

Но давайте теперь посмотрим на ряд свидетельств, которые проясняют нам, что движения разных стран приближаются все больше к единогласию, покоящемуся на ведущих мыслях марксистской программы. Есть прежде всего важный факт, который нужно помнить: французы, изначально неэкономичные по темпераменту, теперь начали эффективно тред-юнионистскую агитацию. Создание Bourses du Travail доказывает, как серьезно эта часть социального движения культивируется французами. Через агитацию классовой борьбы общее движение к таким ассоциациям получает новый импульс. И поскольку французы, склонные к революционной и политической агитации, начинают становиться экономичными, мы видим с другой стороны очень важный факт, что английский рабочий шаг за шагом отступает от своей чисто тред-юнионистской «манчестерской» платформы.

Я никогда не верил в то, что несколько лет назад было объявлено миру в связи с внезапной резолюцией рабочего конгресса, что английские тред-юнионы перейдут в социалистический лагерь с факелом и трубой. Такие решительные изменения в социальной жизни не совершаются таким образом; требуется медленное созревание. И ход Лондонского конгресса в этом году (1896) доказывает, сколько антипатии еще существует между английскими тред-юнионами и определенными элементами континентального социализма. Но несмотря на все эти тенденции, остается фактом, что английское рабочее движение приближается к континентальному по важным пунктам; то есть оно, по крайней мере, начало быть социалистическим по цели и политическим по используемым средствам. То, что «Независимая рабочая партия» пока не играет роли в Англии, для настоящего момента ничего не доказывает. Специфические условия английской партийной жизни делают представительство рабочих в парламенте ненужным при данных обстоятельствах. Но кто может сомневаться, ввиду хода событий последнего десятилетия, что английские тред-юнионы, даже старые, протягивают руку больше, чем раньше, к дверной ручке законодательства? Позвольте мне напомнить вам о том факте, что с небольшими, хотя и глубоко заинтересованными меньшинствами тред-юнионы написали на своей программе законный восьмичасовой рабочий день. Также, несмотря на много ограничений и квалификаций, резолюция английских рабочих в 1894 году остается — обобществление английских средств производства, по крайней мере, самых важных из них, как объект их агитации. Является ли это чем-то иным, кроме обращения английской рабочей ассоциации?

В Германии мы находим, что нормальная линия, по которой социальное движение во всех нациях начинает выстраиваться, была почти достигнута в начале. Было необходимо лишь отбросить некоторые специфические идеи Лассаля, те революционные понятия, которые возникали здесь и там около 1870 года, и особенно дать более широкий простор тред-юнионистскому движению, чтобы достичь «минимальной программы» всей социальной агитации. Эта программа, кратко повторяя: объект социального движения — обобществление средств производства в его крупнейшем техническом развитии на демократической основе; средство достижения этой цели — борьба классов; она имеет две равно оправданные формы: экономическую, которая находит свое выражение в тред-юнионистском движении, и политическую, которая находит свое выражение в представительстве в парламенте. Формулировка этого положения — специфическая заслуга Карла Маркса, как мы видели; и по этой причине я думаю, что я оправдан, говоря о всем социальном движении нашего времени как о пронизанном марксистским духом. Ибо вам не безызвестно, что социальная агитация в странах более позднего капиталистического развития — Италии, Австрии и России — с самого начала была в соответствии с мыслью этой платформы.

Если каким-либо таким образом я думаю, что вижу унификацию социального движения, это не означает, что я вижу машинообразную единообразность этого движения в разных странах. Я не слеп к бесчисленным разнообразиям, которые развиваются различными нациями и которые проявляются каждый момент. Я пытался показать вам, насколько абсолютно необходимы эти национальные особенности и до определенной степени всегда будут — из-за исторической традиции и различия национального характера. Поэтому, когда я говорю о единстве, я имею в виду только, как я уже часто говорил, тенденцию к этому, которая борется за то, чтобы утвердиться вопреки национальному расположению. Социальная агитация всегда будет сохранять двойную тенденцию: центростремительную и центробежную. Первая, возникающая из единообразия капиталистического развития и из сходства первоначальных причин, стремится к единообразию; вторая, продукт национальных различий и многообразных причин, стремится к расхождению.

Я сегодня пытался показать вам, как проявляется центростремительная тенденция. Объектом моей следующей лекции будет представить вам систематический обзор многообразных пунктов различия, о которых уже часто упоминалось в ходе этих лекций. Таким образом будет завершена картина сущностей современного социального движения, которую я пытаюсь обрисовать для вас.

ГЛАВА VII

ТЕНДЕНЦИИ НАСТОЯЩЕГО

«Обычно человек отказывается уволить дурака, которого носит внутри, и признать какую-либо большую ошибку или признать какую-либо истину, которая приводит его в отчаяние».

Гёте, «Годы учения Вильгельма Мейстера».

Кто, заботясь вообще о том, что происходит в эти дни, не заметил многих противоречий, которые сейчас очевидны в великом социальном движении? Даже неопытный наблюдатель или тот, кто стоит слишком близко к реальной жизни, чтобы иметь свободный и широкий кругозор, легко увидит за этими противоречиями тенденцию к единству усилий. Теперь, когда мы получили правильное понимание этого, мы, я надеюсь, воздадим должное этим различиям, этим противоречиям — мы сможем постичь их в их сущности и необходимости.

Источники, из которых они проистекают, так же многочисленны, как и сами противоречия. Как часто личный мотив может при определенных обстоятельствах казаться существенным различием! Болезненное самолюбие, жажда власти, сварливость, каприз, злоба, отсутствие чести — бесчисленные черты характера дают повод для трений и раздоров.

Но до них социальному теоретику нет дела. Только то важно для него, что покоится на существенном различии. И таких тоже достаточно, потому что причин их много. Что здесь решающее, так это вариация во взгляде на мир и жизнь, это различие национального характера, это варьирующаяся степень видения сущности социального развития или понимания относительно принятых принципов, это варьирующаяся мера зрелости и образования масс, это различие в экономическом развитии в различных странах и т. д.

Но я не могу возможно исчерпать пункты противоречия и борьбы, которые возникают из этих многообразных и эффективных причин. Я здесь просто представлю некоторые вопросы, которые кажутся мне особенно важными, потому что существенно значимы. Мой долг в отношении этой проблемы может быть, опять же, только долгом теоретика, который пытается сделать ясное объяснение, который желает не воздействовать на вашу волю, а на ваш интеллект, который не несет в своей руке факел агитации, а лампу просвещения.

Если я не обращаю внимания на некоторые пункты различия, которые могут показаться вам высшей важности, это не потому, что я сам не признаю эту важность, а потому, что я предполагаю противоречие, которое находит выражение в них, либо устаревшим, либо только воображаемым, либо потому, что я возвращаюсь за ними к более глубоким, существенным различиям. Так, например, альтернатива «тред-юнионы или рабочая партия» — это либо выражение более глубокой оппозиции, о которой я позже буду говорить, либо это вопрос, который не касается нас в эти дни. Так относительно всех тех представителей рабочего движения, которые ставят себя на платформу легальной борьбы. Эти люди знают, что политика и тред-юнионы — как правая и левая ноги, на которых марширует пролетариат; что политическое участие нужно для того, чтобы получить влияние на законодательство; что экономическая организация нужна для того, чтобы дисциплинировать и обучать массы. Единственный вопрос может быть теперь относительно степени, большего или меньшего, той или иной формы социальной агитации; — всегда в пределах легальной агитации со стороны рабочих. Любой такой вопрос не может быть общим; он должен быть решен отдельно в каждом месте и случае. Экономическая зрелость масс, степень политической свободы и многое другое должны решать.

Подобным образом следует судить и о другом пункте различия: должна ли быть независимая рабочая партия или нет? Вы знаете, я уже говорил вам несколько раз относительно этого, говоря, что в Англии до сих пор практически не было независимой рабочей партии; я привел вам причины, почему, как мне кажется, любая такая партия была до сих пор, по крайней мере, ненужной, даже если рабочие желали заниматься политическими делами. Политическое влияние социального движения не зависит от существования независимой партии рабочих. Даже этот вопрос не является общим; он должен быть решен согласно местным обстоятельствам.

Если мы спросим теперь об антитезах реальной важности, мы встретимся прежде всего и особенно сегодня с той достаточно объясненной оппозицией, которая содержится в словах «революция или эволюция», старым пунктом дискуссии, который был, есть и, я верю, будет постоянной чертой социальной агитации; тем пунктом разделения, который мы проследили сначала в «Интернационале» и который сегодня мы видим возрожденным в оппозиции так называемых «молодых» и анархистов против большинства организованного труда. Причины, по которым я думаю, что и в будущем эта дискуссия не прекратится, следующие. Революционизм — это, как я показал вам, проявление незрелости. Человек может, в определенном смысле, утверждать, что социальное движение начинается заново каждый момент; ибо каждый день новые массы возникают из низших слоев пролетариата, еще живущих в глупом бессознательном состоянии, и они примыкают к социальному движению. Эти необученные элементы, конечно, в своем участии показывают характеристики самого социального движения в его началах. Они находят своих естественных лидеров в обездоленных гражданах дня, подобно Катилине древности, в основном молодых людях, которым нечего терять и которые пытаются заменить пламенный энтузиазм теоретическим прозрением и практическим суждением. Процесс, за которым мы наблюдали десятилетие, — это тот, который должен всегда снова повторяться; более зрелые элементы поглощаются и исчезают, новые орды революционеров возникают, и процесс поглощения более зрелыми, эволюционными элементами начинается заново. Таким образом, мы видим две противостоящие фазы развития социальной агитации, которые играют свою роль в одно и то же время в разных сферах пролетариата. Насколько можно видеть, до сих пор был непрерывный прогресс в поглощении незрелых революционных элементов эволюционистами.

Но даже здесь, где идея эволюции, сознательно или бессознательно, получает признание как основа социального движения, мы встречаем вопросы, многие из которых, как мне кажется, возникают из-за ложного понимания сущности социальной эволюции.

Хотя у меня была возможность в разное время показать, что такое социальная эволюция, по крайней мере в общем виде, позвольте мне здесь кратко повторить, что я понимаю под этой идеей; ибо правильное понимание этого пункта крайне важно. Социальная эволюция и концепция социального движения как такой эволюции покоятся на мысли, что мы находимся в постоянном состоянии экономического и, таким образом, социального изменения, и что специфические социальные интересы и необходимые отношения господства связаны с каждым изменением; таким образом, по мере того как эволюция продолжается и по мере того как деятельность заинтересованных групп развивается, баланс власти смещается, с результатом, что правящие классы медленно заменяются другими классами, которые достигают контроля. Здесь также лежит в основе мысль, что разделение власти в любое данное время является действительно выражением экономических отношений и не является лишь случайной и искусственной работой; что эта власть может быть смещена только постепенно и только по мере того, как экономические отношения изменяются и по мере того, как в то же время развиваются личные и субъективные условия и характеристики стремящихся классов. Одним словом, социальная эволюция — это постепенное достижение власти, создание нового состояния общества, соответствующего ниспровержению экономических отношений и трансформации и обучению характера.

Среди эволюционистов возникли различия из-за путаницы терминов «квиетизм» и «эволюция». Особенно среди марксистов распространилась мысль, что эволюция — это настолько полностью процесс природы, независимый от человеческой деятельности, что индивид должен сложить руки на коленях и должен ждать, пока созревший плод упадет. Эта квиетистская и, как я верю, псевдомарксистская идея не имеет реальной связи с внутренней мыслью эволюции. Ее фундаментальная ошибка лежит в том факте, что все события в социальной жизни осуществляются живыми людьми и что люди завершают процесс развития, ставя цели перед собой и стремясь реализовать эти цели.

Точки зрения социального теоретика и того, кто имеет дело практически в социальной жизни, совершенно различны; но люди постоянно меняют местами эти две. Для теоретика социальное развитие — это необходимая последовательность причины и следствия, как он видит это в формировании жизни принудительно мотивами вовлеченных лиц; и эти мотивы сами он пытается понять в их ограничениях. Для него социальная жизнь — это процесс скорее прошлого. Но для человека, который имеет дело практически в социальной жизни, она лежит в будущем. То, что теоретик понимает как действие специфических причин, является для практического человека объектом, лежащим в будущем, который его воля должна помочь осуществить. Эта самая воля — необходимый элемент в причинности социального события. И эта воля, обусловленная, как она может быть, — высшее личное владение человека в действии. Поскольку социальный теоретик стремится показать как необходимые специфические тенденции воли и с ними специфические развития социальной жизни, он может делать это с самоочевидным ограничением, что энергия практического человека в создании и осуществлении этих усилий воли не ослабевает. Если по какой-либо причине, например, через давление квиетистского настроения, эта энергия должна быть уменьшена, важнейшее звено в предполагаемой цепи причин выпало бы, и развитие приняло бы совершенно другой курс. Это большая ошибка — применять безоговорочно к социальной жизни идею процесса в соответствии с естественным законом; например, сказать, что социализм должен прийти по «необходимости природы». Социализм не имеет ничего общего с любой такой необходимостью. Так, например, мы не можем видеть, почему развитие капитализма не должно привести точно так же к ниспровержению современной культуры. И оно должно, конечно, принять этот курс, если лидеры прогресса не развивают во время трансформации социальной жизни необходимые качества для нового порядка общества, если они позволяют себе погрузиться в маразм или квиетизм. Для них все социальное событие — лишь состояние, которое должно быть создано: и чтобы осуществить это в будущем, им нужна энергия решимости.

В тесной связи с тем, о чем мы только что говорили, находится другой вопрос, который в конечном счете также зависит от правильного понимания сущности социального развития. Я имею в виду смешение «идеала» и «программы» — подмену идеализма политикой. Я хочу сказать следующее: поверхностные эволюционисты, особенно в рядах марксистов, склонны смотреть с величайшим презрением на идеалистов и энтузиастов и опираться исключительно на практическую политику; они подчеркивают рациональное, исключая идеальное. Это концепция, которая вовсе не гармонирует с подлинным смыслом эволюции. Ибо эволюция требует реализации своих высших социальных идеалов, но они основываются исключительно на постулатах, по существу этических. Чтобы реализовать эти идеалы, необходимо вдохновиться, зажечь огонь в сердце, развить пламя энтузиазма. Согревающее солнце должно излучать свои лучи, иначе все погибнет и погрузится во тьму — с опасностью уничтожения самой жизни. Слова умирающего Сен-Симона, с которыми он прощался со своим любимым учеником Родригесом, вечно истинны: «Никогда не забывай, мой друг, что человек должен обладать энтузиазмом, чтобы совершать великие дела». Когда этот идеализм и энтузиазм исчезают из движения, когда теряется его импульс, когда оно переходит в мелочность оппортунизма, в пустоту мелкой политики, оно умирает, как тело без жизни. И, безусловно, одной из самых неприятных черт многих современных представителей пролетарского движения является то, что в пыльной атмосфере обыденной политики они утратили свой энтузиазм и опустились до уровня политических недовольных.

Но, с другой стороны, мы не должны путать идеализм с фантазией или утопизмом. Энтузиазм по поводу какой-либо цели должен сочетаться со здравым смыслом. В одном — теплота, в другом — ясность; в одном заключается идеал, в другом — программа, которая предложит пути и средства для достижения цели.

Только когда мы научимся различать эти две фундаментальные мысли, мы сможем объединить идеальный энтузиазм с практическим здравым смыслом. Ибо, как смешение программы с идеалом ведет, с одной стороны, к вырождению в бесполезную банальность, так, с другой стороны, оно ведет к параличу практической деятельности. Но тот, кто научится отличать дорогу от цели, увидит, что для продвижения к цели требуются неустанные усилия. Понимание важности и необходимости постепенных реформ пробуждается лишь по мере получения более глубокого представления о ценности и сущности идеала.

Следует признать, что определенное противоречие останется в любом полном понимании идеи эволюции в социальном движении. Мы не можем избежать того факта, что скептический пессимист стоит рядом с беззаботным оптимистом; что всегда найдутся те, кто надеется на скорый вход в обетованную землю, в то время как другие придерживаются мнения, что путь туда лежит через пустыню и продлится долго. Отсюда различия в позициях, которые люди занимают относительно того, что мы называем практическими реформами. Люди, которые верят, что мы вот-вот переедем в новое здание, не захотят пытаться улучшить старую конструкцию; но те, кто думает, что новое здание может возводиться еще долго, будут довольствоваться тем, чтобы некоторое время жить в старой конструкции как можно комфортнее. Это противоречие заложено в природе человека. Оно останется неискоренимым. Достаточно того, чтобы человек осознавал его существование.

То, что мы до сих пор научились распознавать как антитезу, основывается на существенно различных концепциях сущности социального развития или на различных интерпретациях одной из этих концепций — эволюционной. Позвольте мне теперь в нескольких словах сказать о вопросе, который основывается на различных интерпретациях — по крайней мере, когда они осознаются — которые люди придают прогрессу и направлению социального развития. Это противоречие основывается на различии идеала, а следовательно, и программы; и оно может быть выражено в антитезе «демократическое или социалистическое». Чтобы правильно понять это важнейшее противоречие, которое сегодня стоит в центре дискуссии и находит свое наиболее острое выражение в волнующем «аграрном вопросе», я должен напомнить вам о том, что было сказано ранее — в тот час, когда я говорил с вами о необходимом ограничении пролетарско-социалистического идеала. Вы помните, что там я определил как необходимое условие для развития социализма как объекта современного социального движения предшествующее развитие капитализма и вместе с ним обнищание масс. Должно существовать полное пролетарское состояние.

Но теперь рассмотрите следующее. Когда пролетариат устанавливает этот объект на основе своих экономических условий существования, как пролетариат будет вести себя по отношению ко всем тем слоям общества, которые не имеют этой же основы экономического существования? Каким будет отношение пролетариата к тем массам, которые еще не приобрели пролетарский характер — как, например, мелкая буржуазия? И есть вопрос еще более важный: каким будет отношение пролетариата к той части народа, к демосу, которая никак не может иметь тенденции к превращению в пролетариат? Здесь возникает великая дилемма, и это глубокое противоречие, которое здесь находит свое выражение: должна ли цель пролетариата оставаться по существу и преимущественно пролетарской, или она должна стать в целом демократической? И далее, если рабочая партия будет интересоваться всеми этими составными частями демоса, как пролетариат должен вести себя с ними? Если должна быть общая демократическая «народная партия», то что тогда становится с пролетарской программой? Ибо ясно: вся причина существования социалистической агитации, как она сегодня предпринимается, с криком о «потребности природы» в экономическом развитии, рушится в тот момент, когда это экономическое развитие не ведет к пролетаризации масс и к обобществлению процессов производства — к торговым операциям в крупном масштабе. Если социализм постулируется на любых других основаниях этики или целесообразности, он не может быть «научным» в представлении сегодняшнего дня. Здесь, как я полагаю, кроется оправдание для антитезы «социалистическое или демократическое». И в противопоставлении этих двух общих мыслей, каждая из которых представлена внутри социального движения, выражается тот глубоко лежащий конфликт, о котором мы говорим.

Как эти тенденции разрешатся, мы пока не можем ясно видеть.

Я полагаю, что следующие соображения могут способствовать прояснению ситуации.

Вся сила социального движения, все шансы на окончательную победу его идей, насколько я вижу, покоятся на том факте, что оно претендует на то, чтобы быть представителем высшей формы экономической жизни на каждом этапе производства в самом широком масштабе. Оно пытается взобраться на плечи буржуазии, которая сейчас является представителем наиболее высокоразвитых форм экономики; и оно думает, что сможет превзойти ее. История учит нас, что то, что мы называем прогрессом, всегда было лишь переходом к более высокой системе экономики, и что процветают те классы, которые представляют эту более высокую систему. Позади капитализма нет «развития»; возможно, оно может быть впереди. Степень производства, достигнутая им, в любом случае должна быть достигнута любой партией, которая хочет обеспечить будущее для себя. В этом, я думаю, показан стандарт любого прогрессивного движения.

Если социал-демократия должна сохранить свою историческую миссию, если она должна быть партией прогресса, она должна избегать компромиссов с заведомо приходящими в упадок классами, такими как ремесленники и другие экономически слабые организации. Даже временный союз с ними опасен. Также будет недопустимо изменять программу и цель социального движения в угоду проникшим в него элементам среднего класса, если должна твердо удерживаться та великая цель производства в самом широком масштабе — потому что мы точно знаем, что их ремесленное производство в целом представляет собой низшую форму экономики. Но теперь другая сторона вопроса. Если существуют сферы в экономической жизни, которые не должны подвергаться этому процессу обобществления, потому что мелкий метод ведения бизнеса в данных условиях более выгоден, чем крупный, — как быть с фермером? Это вся та проблема, которая сегодня стоит перед социал-демократией как «аграрный вопрос». Должен ли коммунистический идеал производства в крупном масштабе и связанная с ним развитая программа претерпеть какие-либо существенные изменения применительно к крестьянству? И если человек приходит к выводу, что в аграрном развитии не существует тенденции к производству в крупном масштабе, но что здесь работа в крупном масштабе вовсе не является высшей формой управления, тогда мы видим перед собой решающий вопрос: должны ли мы теперь быть демократичными в смысле допущения производства в мелком масштабе в этой сфере и тем самым изменить нашу программу и отказаться от коммунистического идеала; или мы должны оставаться пролетарскими, твердо придерживаться коммунистического идеала и исключить этот класс из нашего движения? В этом случае первое решение не было бы реакционным, потому что, несмотря на принятие этого элемента мелкой буржуазии в движение, нет необходимости опускаться с уровня производства, который был достигнут в сферах промышленности, подвергшихся обобществлению.

Я был вынужден здесь говорить неуверенно, потому что до сих пор, насколько мне известно, нет определенности ни относительно тенденции развития среди аграриев, ни относительно формы управления, и мы также не уверены в том, является ли какая-либо специфическая форма аграрного производства превосходящей. Но, насколько я вижу, марксистская система терпит крах в этом пункте; выводы Маркса неприменимы к сфере сельского хозяйства без изменений. Он сказал много важного относительно аграрных вопросов; но его теория развития, которая покоится на предположении о бизнесе в крупном масштабе и на пролетаризации масс, и которая неизбежно ведет к социализму в своем развитии, предназначена только для сферы мануфактуры. Она не применяется к аграрному развитию; и мне кажется, что только научное исследование сможет заполнить пробел, который сейчас существует.

Далеко идущее значение, и в данный момент насущный интерес, имеют два пункта, которые я хотел бы представить в заключение. Я имею в виду отношение социального движения к религии и к национальности. Поскольку здесь личное чувство и темперамент могут легко помешать ясному видению наблюдателя, вдвойне необходимо освободиться от всякой страсти и подходить к этим проблемам объективно. Давайте сделаем попытку. Оставляя в стороне английского рабочего, который сегодня, как и поколение назад, кажется, колеблется между пиетизмом и позитивизмом, и который в этом пункте не может считаться типичным из-за хорошо известных своеобразных условий его развития, пролетарское движение, несомненно, сильно антирелигиозно. Как это происходит?

Насколько я вижу, оппозиция религии исходит из двух разных источников: она имеет «теоретическое» и «практическое» происхождение. Теоретически пролетариат и его лидеры стали наследниками либерального «века просвещения». Из поверхностного изучения естественных наук выросли все эти антирелигиозные сочинения 1860–1880 годов, которые в опьянении радостью возвестили миру о первом признании атеистической догмы. Эти писатели никогда не поднимались выше уровня «странствующих проповедников материализма», и они никогда не достигали уровня концепции жизни Маркса — Энгельса. Платформа этого догматического атеизма сегодня может считаться полностью делом прошлого. Нет ни одного серьезного представителя науки где-либо, кто сегодня осмелился бы утверждать, что наука означает атеизм и исключает религию. Таким образом, отношение пролетариата к религии было бы совершенно свободным и независимым, если бы почвой его безрелигиозности было лишь теоретическое и вводящее в заблуждение вторжение в догматизм естествознания. Но вражда к религии имеет гораздо более глубокие основания. Не только энтузиазм по поводу научного материализма овладел пролетариатом с особой силой; но также энтузиазму по поводу неверия сильно помогло в его развитии инстинктивное чувство, или ясное сознание, что в материалистической концепции мира лежит зародыш мощной революционной силы, хорошо приспособленной для того, чтобы изгнать авторитет из всех сфер жизни. Что удивительного в том, что пролетариат ухватился за это как за полезное оружие для борьбы; ибо, как мы знаем, одно из условий самого существования пролетариата заключается в разрыве всех старых точек веры. Таким образом, пристрастие к материализму и атеизму хорошо объясняется.

А теперь учтите, что принятие этой догмы знаменует собой протест против христианской системы мышления, которую рабочий человек должен рассматривать как враждебную, поскольку она представлена правящими классами и используется в их интересах. Ибо не может быть сомнений в том, что в подавляющем большинстве случаев официальное христианство использовалось правящими классами против движения за эмансипацию пролетариата. Судьба, которая постигает христиан-еретиков, является лучшим доказательством этого. До тех пор, пока люди пытаются поддерживать монархию и капитализм как необходимое и Божественное установление, используя для этой цели христианскую Церковь, социальное движение должно становиться антицерковным и, следовательно, антирелигиозным. Таким образом, недоверие к позиции официальных представителей Церкви в социальной борьбе отчуждает пролетариат от этой Церкви и, следовательно, от религии. В тот момент, когда это недоверие будет устранено — а вы все знаете, что новые христианские социалисты, особенно в Германии, взяли это в качестве своей задачи, — в тот момент, когда христианство будет представлено либо как беспартийное в своем социальном влиянии, как проповедует его Гёре, либо как прямо социал-демократическое, как представляет его Науман, — в этот момент, насколько я вижу, не будет причин, по которым пролетариат должен сохранять антирелигиозный характер.

Говоря это, я, конечно, исхожу из того, что религия приспособлена к потребностям пролетариата. Обладает ли христианство этой приспособляемостью, я не осмеливаюсь сказать. Но то, что оно так приспособлено, по-видимому, указывается тем фактом, что оно стало религией Рима в период его упадка и германских племен в юношеской свежести их цивилизации, феодализма, а также тех стадий цивилизации, в которых свободные города, а позже буржуазия имели преобладание. Тогда почему оно не может быть также религией пролетариата? Но оно должно быть представлено низшим классам со всей той радостью жизни, на которую способно христианство. Ибо элемент аскетизма в христианстве мало привлекает эти классы, которые стремятся к воздуху и свету и которые не проявляют никакой склонности позволить отнять у них блага жизни.

Как будто окутанный густыми облаками страсти, предстает теперь вопрос об отношении социального движения к национальности. Большая часть горячей дискуссии по этому пункту, как мне кажется, обусловлена недостатком ясности в мышлении. Не столько наш немецкий язык, сколько наш немецкий инстинкт различает две идеи, правильно, но не всегда резко разделенные; мы привыкли обозначать их как патриотизм и национализм.

Патриотизм, любовь к Отечеству, — это действительно чувство, которое бессознательно и без усилий удерживается в наших сердцах и существует в них, подобно любви к дому и семье. Это совокупность впечатлений, воспоминаний, над которыми мы не имеем контроля. Это та неопределимая сила, которую оказывает на наши души звук родного языка, гармония национальной песни, многие своеобразные обычаи и нравы, вся история и поэзия родной земли. Это то чувство, которое достигает своей полноты только на чужбине и так же истинно давит на душу изгнанного революционера, как и на душу мирного гражданина. Я не вижу, почему это должно быть наследием какого-то одного класса. Это глупая идея, что такое чувство может или способно умереть в великих массах людей, пока существуют земли и народы со своими собственными языками и песнями.

Совсем другое дело национализм — разумное представление, если я могу так выразиться, национального мнения, особенно в оппозиции и вражде к другим нациям. Современный пролетариат не просто отказывается разделять это чувство; он фактически борется против него.

Здесь снова мы встречаем тот же факт, который мы наблюдали ранее в связи с отношением пролетариата к религии; они отождествляют идею «национализма» с правящими классами, и как враги представителей этой идеи они обращают свою ненависть против самой идеи. Особенно это так потому, что во многих странах восходящему рабочему движению не облегчается задача отождествления себя с официальными представителями нации; ненависть, преследование, репрессии — не подходящие средства для пробуждения гордости за ту национальную структуру, в которой рабочие должны жить вместе с теми, от кого исходит все это зло. В то же время дружеская рука протягивается через национальную границу пролетариатом чужой и недружелюбной страны, товарищами по страданию, с похожими интересами и усилиями. Поистине, неудивительно, что современный пролетариат в целом проникается антинациональной, интернациональной тенденцией.

Но я считаю совершенно неправильным оправдывать антинациональную теорию этим импульсивным антинационализмом. Я не вижу в сущности современного социализма причин для такой идеи. Я прямо указал вам на тенденцию к международному взаимопониманию и единству со стороны пролетариата. Но это лишь искусственное устранение национальных барьеров. Только тот, кто гонится за призраком мировой республики, сможет представить себе социальное развитие вне национальных ограничений. Человек вряд ли рискнет предсказать с уверенностью, даже на короткое время, когда социальные противоречия внутри нации будут соперничать с теми пунктами различий, которые в настоящее время существуют между нациями. Но должно быть ясно даже близоруким, что, насколько мы можем видеть, энергичное отстаивание национальных интересов никогда не может быть полностью ненужным.

Даже если в Западной Европе различия между нациями будут настолько устранены, что на поле останутся только социальные вопросы, я полагаю, что мы никогда не сможем предположить, что эта западноевропейская цивилизация может продолжать свой курс беспрепятственно и без примеси других элементов. Мы никогда не должны забывать, что в результате современных средств коммуникации не только русская цивилизация угрожает цивилизации Западной Европы, но даже азиатская все сильнее давит на нас. Развитие в Азии, которое мы видели в течение последнего десятилетия, быстрое продвижение Японии, а теперь попытка Китая войти в цивилизацию, чтобы откусить от плодов торговли и вырасти из своего узкого круга, — это развитие, несомненно, пойдет курсом, который неизбежно приведет к новым международным осложнениям. Я верю, что наступит момент, когда европейское общество в целом скажет себе: все наши взаимные различия не имеют значения по сравнению с тем, что угрожает нам от этого врага. В качестве указания на это посмотрите на отношение Америки к азиатскому развитию. Это случай, в котором «интернационализм» пролетариата просто отбрасывается; и это было бы так же среди пролетариата Западной Европы, если бы кули начали роиться над нами, как крысы. Искусственная симпатия к самым угнетенным людям оказалась бы слишком слабой, чтобы сдержать здоровый национальный эгоизм. Как только общий враг угрожает существованию общества, оно снова осознает свои экономические интересы и сплачивается для их поддержки; а тем временем его внутренние различия забываются.

Таким образом, не может быть речи о существенном отрицании национализма со стороны пролетариата во всем мире. Обсуждение этого вопроса касается только круга родственных наций, к которым не хотят видеть применение принципа антинационализма. Как такие национальные группы конституированы — это вопрос, который нам здесь не обязательно определять, так как я желаю лишь представить существенный пункт в национальной проблеме. Вы видите, что этой дискуссией я завершаю круг своих мыслей и возвращаюсь к тому, с чего начал, — к идее о том, что существует, и, по-видимому, всегда будет существовать антитеза, вокруг которой, как вокруг полюсов, вращается человеческая история: социальное и национальное. Это то, о чем пролетариат никогда не должен забывать.

ГЛАВА VIII

УРОКИ

«Πόλεμος πατὴρ πάντων».

Война — отец всего.

Можем ли мы извлечь уроки из этого исторического обзора социального движения? Я думаю, что можем, по многим пунктам; показать вам, что это за уроки, будет моей задачей в этой последней лекции. Возможно, я смогу оказать некоторое влияние на суждение тех, кто лично стоит вне нынешней социальной борьбы и желает быть лишь бесстрастным наблюдателем. И я буду рад, если здесь и там среди активно участвующих в борьбе найдутся те, кто признает справедливость того, что я могу сказать.

Мне кажется, что первое впечатление, которое должно произвести на любого спокойное наблюдение за социальным движением, заключается в том, что оно необходимо и неизбежно. Как горный поток после грозы должен низвергаться в долину согласно «железному, неизменному закону», так должен изливаться поток социальной агитации. Это первое, что мы должны понять, что нечто великое и исторически важное развивается на наших глазах; признать, «что во всем, что происходит и совершается в связи с этим движением, мы находимся в центре великого процесса мировой истории, который со стихийной силой захватывает индивидов и даже нации, и относительно которого столь же неверно близоруко отрицать факт, сколь неадекватно бороться против него». (Лоренц фон Штейн.) Вероятно, есть те, кто верит, что социальное движение — это лишь злонамеренная работа нескольких агитаторов, или что социал-демократия была «выращена Бисмарком» и тому подобное; вероятно, есть те, кто естественно вынужден к ложной идее, что какое-то лекарство или заклинание может изгнать этот фатальный яд из социального тела. Какое заблуждение! Какой недостаток интеллекта и понимания природы всей социальной истории! Если что-то и стало результатом моего исследования, я надеюсь, это именно оно — признание исторической необходимости социального движения.

Но мы должны продвинуться к дальнейшему признанию — что современное социальное движение, по крайней мере в своих главных чертах, существует неизбежно таким, как оно есть. Среди этих главных черт я включаю объект, который оно ставит перед собой, социалистический идеал; также средства, которые оно выбирает для осуществления этого идеала, — классовую борьбу. Я уже пытался показать вам, почему эти пункты должны быть допущены как необходимый результат существующих условий.

Теперь должны ли мы, кто не стоит в рядах тех, кто борется за новый социальный порядок, должны ли мы, кто только дрожит за прочность того, что кажется нам необходимым для поддержания нашей цивилизации, — должны ли мы быть сильно огорчены и обеспокоены нынешним состоянием вещей, как оно показано?

Я думаю, вряд ли нужно волноваться из-за «опасностей» любого социалистического порядка общества в будущем. Мы, кто знает, что всякий социальный порядок есть лишь выражение специфических экономических отношений, можем встретить то, что грядет, с безразличием; до тех пор, пока эти устройства экономической жизни не оставлены, особенно до тех пор, пока характер вовлеченных лиц не изменен полностью, никакая сила на земле, никакая партия — будь она хоть сколько-нибудь революционной — не сможет преуспеть в установлении нового социального порядка для человечества. И если эти условия будут в какое-либо время выполнены — тогда будет время смотреть дальше.

Но не этот социалистический идеал будущего в основном вызывает беспокойство у столь многих людей. Это скорее форма, в которой к этому идеалу стремятся; это то слово ужаса, произносимое филистерами, как мужчинами, так и женщинами, — классовая борьба.

Я должен признать, что для меня эта идея не имеет в себе ничего ужасного, скорее наоборот. Неужели действительно правда, что, даже если борьба правит всем обществом, человек должен полностью отказаться от надежды на дальнейшее и успешное развитие человечества? Неужели действительно правда, что вся культура, все благороднейшие приобретения расы находятся под угрозой из-за этой борьбы?

Сначала позвольте мне развеять заблуждение, что «классовая борьба» идентична гражданской войне, керосину, динамиту, стилету и баррикадам. Форм классовой борьбы много. Каждый тред-юнион, каждые социал-демократические выборы, каждая забастовка — это проявление этой борьбы. И мне кажется, что такая внутренняя борьба, такой конфликт различных интересов и идей не только не опасен для нашей цивилизации, но, напротив, будет источником многого желаемого. Я думаю, что старая пословица верна, даже применительно к социальной борьбе: «Πόλεμος πατὴρ πάντων». Только через борьбу расцветают самые прекрасные цветы человеческого существования. Только борьба поднимает великие массы простого народа на более высокий уровень человечности. Все, что из культуры сейчас навязывается массам, приходит к ним через борьбу; единственная гарантия надежды на то, что они могут быть развиты в новые и более высокие формы культуры, заключается в том факте, что они должны подняться через свои усилия, что шаг за шагом они должны бороться за свои права. Только борьба строит характер и пробуждает энтузиазм, как для наций, так и для классов. Позвольте мне напомнить вам прекрасное изречение Канта, которое выражает ту же мысль: «Спасибо природе за нетерпимость, за завистливое и соревновательное себялюбие, за ненасытное желание иметь и властвовать! Без этого все желательные качества человечества вечно оставались бы неразвитыми. Человек хочет мира, но Природа лучше знает, что для него необходимо; она хочет борьбы».

И почему терять мужество, когда мы видим, что даже в социальной жизни борьба является решением? Для меня это не кажется причиной для отчаяния. Я радуюсь этому закону истории мира; это счастливый взгляд на жизнь, который делает борьбу центральной точкой существования.

Но мы никогда не должны забывать, что, как конфликт является двигателем того, что хорошо, так он может быть также возмутителем и разрушителем всей цивилизации. Он не ведет только и по необходимости к более высокой жизни, он не обязательно является началом новой культуры: он может также знаменовать конец старой, и всего человеческого существования.

По этой причине я думаю, что мы никогда не должны упускать из виду две великие идеи в этой борьбе.

Во-первых, всякая социальная борьба должна решительно находиться в законных рамках. Только так святость идеи права может оставаться неповрежденной. Без этого мы погружаемся в хаос. Человек должен бороться во имя права против того, что он считает неправильным, на основе существующего права. Человек должен уважать это право, потому что оно стало правом и считается таковым; и он не должен забывать, что наши отцы боролись не менее интенсивно за то право, которое сегодня мы имеем, и имели в сердце не меньше энтузиазма, чем их сыновья за право будущего. Только так человек может пробудить и поддержать веру в то, что в какое-то будущее время будет правильным.

Это увещевание обращается одинаково к обеим сторонам в борьбе; к тем, кто сейчас у власти, не меньше, чем к тем, кто ведет социальную агитацию. Intra muros peccatur et extra! Грешат как внутри, так и вне стен.

То же самое верно и для второго требования, которое должно быть развито во имя культуры и человечности внутри этих борющихся сторон, если социальная борьба не должна быть войной на истребление. Она должна вестись надлежащим оружием, а не отравленными стрелами. Как сильно обе стороны были виноваты в этом отношении! Как трудно удержать от битвы с одной стороны горечь, лживость, злобу; с другой стороны — жестокость, насмешку, насилие! Как легко один противник обвиняет другого в бесчестии или плохих мотивах! Как отталкивающе, как оскорбительно слишком часто звучит тон, в котором выражается мнение! Должно ли так быть? Необходимо ли это для энергичного утверждения своей точки зрения? Думает ли человек, что он что-то теряет, признавая, что его противник — честный человек, и предполагая, что истина и честь будут контролировать действия его противника? Я так не думаю. Человек, который действительно ставит себя в борьбу, который видит, что во всякой исторической борьбе есть зародыш всего, что происходит, должен легко уметь вести эту борьбу благородным способом, уважать своего противника как человека и приписывать ему мотивы не менее чистые, чем свои собственные.

Тогда не является ли социальная борьба, согласно этой идее о ней, такой же необходимой, как гроза в тяжелой атмосфере? Тот, кто видит в борьбе нечто искусственное, созданное плохими людьми, может, возможно, приписать создателю беспорядка плохие мотивы для этого плутовства, для этого легкомысленного и злонамеренного нарушения социального покоя. Но тот, кто понимает, что борьба возникает неизбежно из конституции социальной жизни и что это лишь война между двумя великими принципами, каждый из которых был и должен быть конституирован комбинацией объективных обстоятельств, — тот, кто смотрит на различия идей относительно мира и жизни, которые возникают из факта различных точек зрения и которые являются необходимым поводом для различий в условиях жизни, — этот человек придет к убеждению, что даже его противник стоит на тех же основаниях, что и он сам; что не личная низость, а принудительная сила судьбы поставила его в положение, при котором он должен быть противником. Тогда будет легко, я думаю, уважать другого человека, воздерживаться от подозрений и презрения, сражаться с ним открыто и честно. Будем ли мы восхвалять Женевскую конвенцию, которая гуманизировала войну, как плод передовой культуры; и все же внутри нашего королевства, как варвары, без всякого уважения к противнику, бросаться друг на друга с бесчестным оружием?

В этом развитие английской социальной агитации может служить моделью. Оно указывает нам, как люди могут вести в социальной жизни моральную и цивилизованную войну. Даже на Континенте, я надеюсь, более гуманная форма борьбы достигнет признания, хотя бы потому, что она возникает по необходимости из более глубокой концепции того, чем на самом деле является классовая борьба. До тех пор, пока битва ведется законно и честно, нам не нужно беспокоиться о будущем нашей цивилизации.

Строки Шиллера показывают, насколько мы можем быть спокойны относительно социальной борьбы:

"A full life is what I want,

And swinging and swaying, to and fro,

Upon the rising and falling waves of fortune.

For a man becomes stunted in quietness of life;

Idleness and rest are the grave of energy.

     *     *     *     *     *

But war develops strength.

It raises all to a level above what is ordinary,

It even gives courage to the cowardly."

ХРОНИКА СОЦИАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ (1750–1896).

Эти таблицы содержат первую попытку сделать синхронистическое представление наиболее важных дат в современном социальном, то есть пролетарском, движении. Мы здесь указываем эти даты для главных стран: Англии, Франции, Германии; а также для международной деятельности рабочего движения. Кроме того, наиболее важные события в развитии капитализма и социального законодательства, насколько они имеют отношение причины или следствия с социальным движением, указаны жирным шрифтом.

YEAR.
ENGLAND.
FRANCE.
GERMANY.
INTERNATIONAL.

1750-1800
Notable inventions of modern machinery:

 (1764-75. Spinning machine.

 1780. The puddling process.

 1785-90. The machine loom.

 1790. Steam engine.

 1799. Paper machine.)

 Rapid development of the great centres of industry. "Machine Riots."
 Petitions to forbid legally machines and manufactories, and to reintroduce the
 Elizabethan trade ordinances.

Laws for the protection of machines.
 
 
 

1776
Adam Smith (1723-90).

 "Wealth of Nations."
 
 
 

1796
 
Babeuf's conspiracy, or "The Equals."
 
 

1800
Robert Owen (1771-1858; chief writings: "A New View of Society," "Book of the New Moral World"). Enters the Dale manufactory at Lanark.

Rigorous prohibition of combination.
 
 
 

1808
 
Charles Fourier's (1772-1837) first great book appears: "Théorie de quatre mouvements"
 (1822: "Théorie de l'unité universelle," 1824: "Le nouveau monde industriel et sociétaire").
 
 

1813-1814
Complete removal of the Elizabethan trade restrictions.
 
 
 

1815-1832
Struggle of the proletariat for political rights.
 
 
 

1819
The "Savannah" arrives at Liverpool.
 
 
 

1821
 
Saint Simon's (1760-1825) chief work, "Du Système Industriel," appears (1825: "Nouveau Christianisme").
 
 

1825
More liberal coalition law.

Rise of the Trade Unions.
 
 
 

1830
Opening of the Manchester-Liverpool Railroad.
 
 
 

1830-1848
 
July Kingdom. Rapid economic development; "Enrichissez-vous, messieurs."
 
 

1830-1832
 
The movement of Bazard and Enfantin, the disciples of Saint Simon.
 
 

1831
 
Insurrection of the silk workers in Lyons: "Vivre en travaillant ou mourir en combattant."
 
 

1833
Beginnings of specific legislation for working-men.
 
 
 

1834
Grand national consolidated trade union, in the spirit of Robert Owen.
 
Founding of the German Zollverein. Beginnings of national industry.
 

1836
 
Beginning of the "Journalistic" period of Fourierism under Victor Considerant.
 Appearance of the Christian socialists (De La Mennais); the "Icarian Communism" of Cabet (Voyage en Icarie, 1840).

 Beginning of the economic unions (Buchez, born 1796).
 
The "Junger Deutschland" in Switzerland. "Bund der Gerechten"; with its central office in London after 1840.

1837-1848
The Chartist movement. Six points. Lovett. Feargus O'Connor.
 
 
 

1839-1854
Activity of Thomas Carlyle ("Past and Present," 1843), and
 the Christian socialists (Charles Kingsley, Thomas Hughes, J.D. Maurice).
 
 
 

1839
 
Louis Blanc (1813-1882): "Organisation du travail."
 
 

1840
Rowland Hill's penny postage is introduced. The telegraph is first applied to English railroads.
Fullest development of anarchistic-communistic clubbism and conspiracy in "Société des Travailleurs egalitaires."

P.J. Proudhon (1809-1865). "Qu'est-ce que la propriété?"
 
 

1844
The Pioneers of Rochdale.
 
Loom riots in Langenbielau u. Peterswaldau; tumults of working-men in Breslau, Warmbrunn, and other places.
 

1847
 
 
 
The "Bund der Gerechten" changes itself into the "Bund der Kommunisten" and takes as
 its platform the "Communistic Manifesto," written by Karl Marx (1818-1883) and Frederick Engels
 (1820-1895). "Proletarians of all lands, unite yourselves."

1848
 
The Paris "February Revolution."

 Proletarian representatives in the provisional government; Louis Blanc and Albert. 23. u. 24. VI., "June insurrection."
 The proletariat defeated in street fights.
Communistic agitation on the Rhine, started by Karl Marx and associates. ("Neue Rheinische
 Zeitung," 1. VI. 48-19. V. 49). The German working-men's movement captured by the hand-workers.
 Stefan Born. W. Weitling.
 

1850-1880
England's position of industrial monopoly in the markets of the world. Rapid development of the trade unions.
 
 
 

1850-1856
 
 
Stern regulations of the various German governments and of the Confederation for the complete
 repression of the working-men's movement.

 Gradual founding of working-men's associations and "culture unions" (Schulze-Delitzsch).
 

1851-1854
 
Severe laws of Napoleon III. for the repression of all social agitation.
 
 

1851
Founding of the United Society of Machinists.
 
 
First World's Exposition in London.

1852
 
 
 
 The "League of Communists" dissolves.

1862
 
 
Deputation of working-men from Leipzig to the leaders of the national union in Berlin; "Honorary members!"
 

1863
 
 
Ferdinand Lassalle (1825-1864; 1858, "Heraklit, der Dunkle"; 1861,
 "System der erworbenen Rechte"); 1. III.: "Offenes Antwortschreiben an das Central Kommittee zur
 Berufung eines allgemeinen deutscher Arbeiter-Kongresses zu Leipzig."

 23. V.: Founding of the general German working-men's movement by Lassalle. Disruption after Lassalle's death
 in the male line (Becker, J.B. von Schweitzer) and
 in the female line (Countess Hatzfeld).
 

1864
 
 
 
Founding of the International Working-Men's Association by the delegates of different nations at the
 World's Exposition in London. Inaugural address and a constitution by Karl Marx. He remains the
 veiled leader of the "International." The general office of the Society is in London.

1865
 
 
Beginnings of trade agitation; the tobacco workers; (1866 the printers).
 

1867
 
 
Bismarck forces the general, equal, secret, and direct ballot.
Appearance of the first volume of "Capital" by Karl Marx.

1868
 
 
 
Founding of the "Alliance international de la
 démocratic sociale" by Michael Bakunin (1814-1876), with anarchistic tendencies in clear opposition to the Marxist ideas.

1869
 
 
Liberal trade regulation for the German Empire. Rapid development of capitalism, especially after the war.

 The founding of the "Social-Democratic Working-men's Party" at the Congress at Eisenach: the so-called
 "Ehrlichen." August Bebel (born 1840); Wilhelm Liebknecht (born 1826). Founding of the "Hirsch-Duncker" trade unions.

 The General Assembly of the German Catholic unions decides upon participation in the social movement from the Catholic standpoint.
 

1871
Trade-union act, supplemented in 1875, sanctions the trade-union agitation.
The Paris Commune.
 
 

1872
 
 
 
Congress of the "I.A.A." at Hague. Exclusion of Bakunin and his faction, who yet for a time find a standing-place in the
 "Fédération juraissienne." Removal of the general office of the "I.A.A." to New York.

1875
 
 
Fusion of the followers of Lassalle with the Eisenachers at the congress in Gotha. The "compromise
 platform" of Gotha.
 

1876
 
First general French Working-Men's Congress at Paris.
 
The "I.A.A." formally dissolves.

1877
 
 
 
The Ghent "World's Congress." Attempt for the reconciliation of the Bakunists and the Marxists miscarries. A
 general union of "International Socialism" is resolved upon by the Marxists, but does not come to importance.

1879-1890
 
 
Law concerning the socialists.

 Destruction of working-men's organizations. Removal of the strength of the agitation to other lands.
 ("Social-demokrat" in Zurich and London.)
 

1878
 
 
Founding of a conservative Christian Socialism by Stöcker.
 

1879
 
Working-Men's Congress in Marseilles for the first time gives power to the Collectivists.
 
 

1880
 
Working-Men's Congress in Havre; rupture between the moderates and the radicals. The latter constitute themselves as a
 "Parti ouvrier révolutionnaire socialiste français."
 
 

1881
Founding of the Social-Democratic Federation under the control of Marxian influence.
 
 
 

1882
 
Working-Men's Congress at St. Etienne. Division between the Possibilists and the "Guesdists."
 The former split, at a later time, into "Bronssists" ("Fédération des travailleurs
 socialiste de France"), Marxists, and "Allemanists" (Parti ouvrier socialiste révolutionnaire français).
 
 

1883
Founding of the Fabian Society.
 
Beginning of governmental working-man's assurance; Insurance for the sick; 1884 Insurance against
 accident; 1890, Insurance for the sick and aged.
 

1884
 
A new "Syndicate" law favors the development of the trade-union movement.
 
 

1885
 
Founding of the "Société d'économie sociale" by Benoit Malon, the center of the
 "independent" socialists ("Parti socialiste independant").
 
 

1886
 
Founding of the "Fédération des syndicate" at the Congress at Lyons.
 
 

1887
Beginning of the "new Unionism;" the trade-union movement reaches lower strata of the working men with socialistic tendencies (John
 Burns, Tom Mann, Keir Hardie).

 Independent labor party.
 
 
 

1889
 
 
 
Two International Congresses of Working-men at Paris constituted by the "Possibilists"
 and the "Guesdists," proclaim as the salvation of the proletariat in general the
 legal enactment of an eight-hour day of work, and the celebration of May 1st as
 the working-men's holiday. (The first International Association Congress under
 the new enumeration.)

1890
The Trade-Union Congress in Liverpool endorses a legal establishment of
 the eight-hour work-day by a vote of 193 to 155.
 
 
The first May festival of the proletariat in all civilized lands.

 The first International Miners' Congress at Jolimont.

1890
 
 
 
International Working-Men's Protection Conference in Berlin called by
 Kaiser Wilhelm II., attended by delegates from 13 nations.

1891
 
 
A new party programme for the Social-Democracy founded definitely upon Marxian
 principles: the so-called "Erfurt programme."

 Separation of the "independent" socialists of anarchistic tendency from the Social-Democracy.
Second International Working-Men's Congress at Brussels.

 Exclusion of the Anarchists.

 Encyclical of Leo XIII., "Rerum novarum," defines the programme of all Catholic-social agitation.

1892
 
Congress of socialists at Marseilles resolves upon an agrarian programme with
 recognition of small peasantry holdings.
First general trade-union Congress at Halberstadt.
 

1893
 
First Congress of the "Fédération de Bourses du Travail."
The Social-Democracy comes out of the parliamentary elections as the strongest party
 in Germany—with 1,786,738 votes.
Third International Working-Men's Congress in Zurich; the English trade-unions deliberate
 officially in union with the continental socialists.

1894
The Trade-Union Congress at Norwich declares itself by a majority vote for a communization
 of the means of production.
 
Beginning of a Democratic-Christian-Social agitation by Pastor Naumann (Die Hilfe).
First International Weaver's Congress at Manchester.

1896
 
 
 
Fourth International Working-Men's Congress in London.

УКАЗАТЕЛЬ

"Agrarian question," The, 158

Agricultural development, The Marxian theory of development not applicable to, 159

Alliance Internationale de la Démocratic Sociale, The, 128

Anarchism, French, 79

Anti-capitalistic literature, 23

Anti-ecclesiastical nature of the proletarian movement, 162

Anti-national tendency of the proletariat, 165

Anti-religious nature of the proletarian movement, 162

Asiatic development, 166

Assurance, Beginning of the German governmental working-men's, 191

Attitude of America towards Asiatic development, 167

Babeuf, The insurrection of, 46

Bakunin, Work in Spain and Italy of, 79

Ballot, Bismarck's general, equal, secret, and direct, 186

Bebel, August, 132

Bourgeoisie, The, 74

Capitalism, Rapid development in Germany of, 187

Capitalistic methods of production, 24

Carlyle, Thomas, 22

Characterisation of the social movement, 5

Chartist movement, The, 50

Christian socialism, 22

Class interest, Creation of, 108

Class strife, Various forms of, 172

Class struggle, 1

Clubbism, 73

Coalition law, More liberal, 180

"Coalition Law," The, 40

Combination, Rigorous prohibition of, 179

Communistic Manifesto of Marx and Engels, 93

Conditions under which the working class lives, 6

Constitution of 1793, The, 45

Danton, 45

Droits de l'Homme, 45

Eight-hour work-day, Endorsement by the Liverpool Trade-Union Congress of an, 192

Elizabethan trade law, 49

Elizabethan trade restriction, Complete removal of, 180

Engels's Struggle of Classes in France, 119

English industrial monopoly, 1850-1880, 64

English social development, 57

English "social peace", 69

English type of working-men's movement, 53

English working-men's movement, Characterisation of, 62

English working-men, The temperament of, 68

"Erfurt" programme, The, 134

Essential elements in every social movement, 3

Ethical socialism, 22

Evolution idea, Marx's application of, to the social movement, 100

Factionism, 73

Fourier, 32

Fourier, First great book of, 179

French "revolutionism", 53

French Revolution of 1789, The, 39

French trade-union agitation, 137

French type of working-men's movement, 53

German social agitation, Peculiarities of, 81

German type of working-men's movement, 53

"Gotha" programme, The, 133

Grün, 22

Hegel, 12

Hess, 22

"Honourables," The, 133

"Ideal" and "programme," Confusion of, 151

"Inaugural Address," The, 125

Insurance for the sick, against accident, for the aged, in Germany, 191

International combination, First attempt for, 123

Internationalism, 122

"International," The, 123

International Working-Men's Congress in London, Fourth, 194

International Working-Men's Congress in Zurich, Third, 193

International Working-Men's Protection Conference in Berlin, 193

Inventions of modern machinery, 178

Japanese, The, 11

Kant, 2

Kingsley, 22

Kurd, The, 11

Lamennais, 22

Lassalle, Ferdinand, 81

Lassalle movement, The, 87

Legislation for working men, Beginning of specific, 181

Legislation in favour of the working man, Value of, 68

Leroux, Pierre, 22

Liebknecht, Wilhelm, 132

Loi martiale, The, 40

Lyons, Insurrection of the silk weavers in, 180

"Machine Riots", 178

Machines and manufactories, Petitions against, 178

Machines, Laws for the protection of, 178

Manchester-Liverpool Railroad, Opening of the, 180

Manufactures, Marxian theory of development applies only to the sphere of, 159

Marat, 43

Marxian system, Extension of the, 135

Marxian theory of social agitation, 93

Marxism, a social-political realism, 118

Marx, Karl, 91

Men of Montaigne, The, 44

Middle-class movements, 37

"Minimum programme" of all social agitation, The, 139

Müller, Adam, 23

Nationalism, 164

Owen, Robert, 25

Owen, Robert, Chief writings of, 179

Patriotism, 164

Penny postage, Institution of Rowland Hill's, 182

Philanthropic socialism, 22

Practical tendency of the old English trade-union, 68

Proletarian agitation, The first, 47

Proletarian movement, Anti-ecclesiastical nature of the, 162

Proletarian movement, Anti-religious nature of the, 160

Proletariat, Ideal and material emancipation of the, 103

Proletariat, The relation of the, to the demos, 155

Proudhon, 74

Putschism, 73

"Rack-rent" (Irish) tenants, 10

Reign of Terror, The significance of the, 75

Revolutionary passions in the modern proletariat, The ground of, 12

"Revolutionism", 16

Revolutionism, a manifestation of unripeness, 146

Revolutionist, English working-men contrasted with Roman type of, 76

Revolution of 1848, The proletarian-socialistic character of the, 121

Ricardo, David, 20

Robespierre, 45

Russian peasants, 10

Sans-culottes, The, 44

"Savannah," Arrival at Liverpool of the, 180

Schulze-Delitzsch, 85

Sismondi, 22

Smith, Adam, 32

Smith, Adam, "Wealth of Nations", 179

Social agitation, Centripetal and centrifugal tendency of the, 140

Social agitation, Severe laws of Napoleon III. for the repression of, 184

"Social-Democratic Party", 133

Social-Democratic Working-Men's Party, 133

Social development, Theoretical and practical, 149

Social evolution, The meaning of, 147

Socialists, German law concerning the, 189

Social literature, Old and new, 19

Social movement of the masses, Beginnings of the, 37

Social movement, Characterisation of the, 75

Social movement, Contradictions apparent in the, 142

Social movement, Meaning of the, 3

Social movement, The political influence of the, 145

Social struggle, Legal bounds of, 174

Social struggle, Proper weapons of, 175

St. Simon, 32

St. Simon, Chief work of, 180

Telegraph applied to English railroads, The, 182

Time environment of the modern social movement, 15

Tories and Whigs, Alternation of power between, 65

Trade regulation for the German Empire, Liberal, 187

Trade-union act (English) supplemented in 1875, 188

Unification of the proletariat, Internal and external, 131

Utopian socialists, 25

Value, Marx's theory of, 99

Variations of the social movement, 56

von Haller, Leopold, 23

Working class, Condition of life of the, 6

Working-men's assurance, Beginning of the German governmental, 191

Working-men's movement, German governmental regulations for the repression of the, 184

"Working-Men's Union," The, 132

World's Exposition in London, Fourth, 185

Zollverein, Founding of the German, 181

Социология.

Социальные факты и силы.

Фабрика — Профсоюз — Корпорация — Железная дорога — Город — Церковь. Вашингтон Гладден, автор «Прикладного христианства», «Инструментов и человека» и др. 12°, $1.25.

«Книга полна бодрящей мысли и рекомендуется каждому, кто чувствует растущую важность общественных обязанностей». — The Outlook.

Социализм и социальное движение в XIX веке.

Вернер Зомбарт, Университет Бреслау, Германия. Перевод Ансона П. Аттербери. С введением Джона Б. Кларка, профессора политической экономии в Колумбийском университете. 12°, $

«Трактат Зомбарта о социализме кажется мне восхитительным; и перевод, безусловно, является отличной работой». — Дж. Б. Кларк, профессор политической экономии в Колумбийском университете.

Сфера государства,

или Народ как политическое тело. Фрэнк С. Хоффман, магистр искусств, профессор философии, Юнион-колледж. Второе издание. 12°, $1.50.

«Профессор Хоффман проделал отличную работу. Он предоставил студенту первоклассный учебник, а широкому читателю, интересующемуся политической наукой, — многое, что наводит на размышления, многое, что заслуживает его пристального внимания».

Анархизм.

Критика и история анархистской теории. Э. В. Зенкер. 12°, $1.50.

«Самый полный и лучший отчет об анархизме из когда-либо опубликованных... Самая мощная и резкая критика». — London Book Gazette.

Дж. П. ПУТНЭМС САНС, Нью-Йорк и Лондон.

Экономика.

Экономика Хэдли.

Отчет о взаимоотношениях между частной собственностью и общественным благосостоянием. Артур Туайнинг Хэдли, профессор политической экономии в Йельском университете. 8°, $2.50 нетто.

Работа в настоящее время используется в классах в Йеле, Принстоне, Гарварде, Амхерсте, Дартмуте, Боудоине, Вандербильте, Бакнелле, Бейтсе, Леланд Стэнфорде, Орегонском университете, Калифорнийском университете и др.

«Автор проделал свою работу великолепно. Он ясен, точен и основателен... Ни одна другая книга не дала столь же компактной и разумной интерпретации». — American Journal of Sociology.

Теория сдельной заработной платы.

Джон Дэвидсон, магистр искусств, доктор философии (Эдинбург), профессор политической экономии в Университете Нью-Брансуика. 12°, $1.50.

Критическое развитие исторических теорий вместе с исследованием определенных факторов заработной платы: мобильности труда, тред-юнионизма и методов промышленного вознаграждения.

Социология.

Трактат. Джон Баском, автор «Эстетики», «Сравнительной психологии» и др. 12°, $1.50.

«Дает здравое и вдохновляющее слово по всем живым социальным вопросам дня; и его предложения о том, как социальная жизнь человека может быть сделана чище и правдивее, богаты более тонкой мудростью времени. Автор всегда либерален в духе, щедр в своих симпатиях и мудр в своих знаниях». — Critic.

Общая грузовая и пассажирская почта.

Практическое решение железнодорожной проблемы. Джеймс Л. Коулз. Третье переработанное издание, с дополнительным материалом. 12°, ткань, $1.25; бумага, 50 центов.

«Книга дает лучший отчет, который до сих пор был дан на английском языке о движении за реформу нашей политики грузовых и пассажирских тарифов, и лучшие аргументы в пользу такой реформы». — Эдмунд Дж. Джеймс, в Annals of Political and Social Science.

«Книга рассматривает в очень интересной и несколько новой манере чрезвычайно сложный предмет и вполне заслуживает внимательного чтения всеми студентами транспортного вопроса». — Из письма Эдв. А. Мосли, секретаря Комиссии по торговле между штатами, Вашингтон, округ Колумбия.

Дж. П. ПУТНЭМС САНС, Нью-Йорк и Лондон.