Рабство, установленное Богом.

Автор:

Преподобный Ф. А. Росс, доктор богословия.

«Существующие же власти от Бога установлены». Послание к Римлянам, 13:1.

Людям Севера и Юга, которые чтут Слово Божье и любят свою страну.

Предисловие.

Книга, которую я представляю вниманию публики, не состоит из разрозненных статей. Это единое гармоничное доказательство того, что рабство является частью управления, установленного при определенных условиях для падшего человечества. Я излагаю предмет в форме речей, которые были произнесены, и писем, написанных именно в том виде, в каком они были опубликованы. Я выбрал этот метод, чтобы сделать книгу удобной для чтения.

Я отдаю ее Северу и Югу, чтобы сохранить согласие между христианами и обеспечить целостность союза этого великого народа.

Это согласие и союз могут быть сохранены только благодаря взгляду, представленному в этом томе, а именно: рабство от Бога и должно продолжаться ради блага раба, блага господина, блага всей американской семьи, пока не откроется иная и лучшая судьба.

Одна великая идея, которую я предлагаю вниманию Севера и Юга, выражена в первой по порядку речи, произнесенной на Генеральной Ассамблее Пресвитерианской церкви в Буффало 27 мая 1853 года. В ней я говорю:

«Давайте же, Север и Юг, приведем наш разум к пониманию двух идей и подчинимся их непреодолимой силе. Пусть северный филантроп узнает из Библии, что отношения господина и раба не являются грехом как таковым. Пусть он узнает, что Бог нигде не говорит, что это грех. Пусть он узнает, что грех есть беззаконие; и где нет закона, там нет греха, и что Золотое правило может существовать в отношениях рабства. Пусть он узнает, что рабство — это просто зло при определенных обстоятельствах. Пусть он узнает, что равенство — лишь высшая форма социальной жизни; что подчинение власти, даже рабство, может в данных условиях быть на время лучше, чем свобода для раба любого цвета кожи. Пусть он узнает, что рабство, как и все зло, имеет свое соответствующее и большее благо; что южный раб, хотя и униженный по сравнению со своим господином, возвышен и облагорожен по сравнению со своими братьями в Африке. Пусть северянин узнает эти вещи и будет мудр, чтобы культивировать дух, который будет гармонировать с его братьями с Юга, которые являются любителями свободы так же истинно, как и он сам. И пусть южный христианин — нет, южанин любого сословия — поймет, что Бог никогда не предназначал отношения господина и раба быть вечными. Пусть он откажется от теории Вольтера о том, что негр принадлежит к другому виду. Пусть он уступит полуинфиделизму Агассиса, что Бог создал разные расы одного вида — роями, как пчел — для Азии, Европы, Америки, Африки и островов морских. Пусть он верит, что рабство, хотя и не является грехом, есть униженное состояние — зло, проклятие Юга, — но имеющее свои благословения в свое время для Юга и для Союза. Пусть он знает, что рабство должно исчезнуть в полноте провидения. Пусть Юг верит в это и готовится повиноваться руке, которая направляет их судьбу».

Все, что следует далее в речи, произнесенной в Нью-Йорке в 1856 году, и в письмах, является лишь развитием этой одной руководящей мысли, которую необходимо понять, в которую нужно верить и которую нужно воплощать в жизнь на Севере и на Юге.

Автор.

Написано в Кливленде, штат Огайо, 28 мая 1857 года.

Содержание.

Речь перед Генеральной Ассамблеей в Буффало. Речь перед Генеральной Ассамблеей в Нью-Йорке. Письмо преподобному А. Блэкберну. В чем основа морального обязательства?

Письма преподобному А. Барнсу:

I. Результаты агитации против рабства — Декларация независимости — Как люди становятся безбожниками — Свидетельства Генеральных Ассамблей. II. Власть над человеком как божественный институт. III. Человекокрадство. IV. Золотое правило.

Речь, произнесенная в Буффало перед Генеральной Ассамблеей Пресвитерианской церкви.

Чтобы понять следующую речь, читателю будет полезно узнать — если он еще не знает, — что Генеральная Ассамблея Пресвитерианской церкви до своего разделения в 1838 году и после — как «старой школы», так и «новой школы» — на протяжении сорока и более лет несла свидетельство, на свой манер, против системы рабства; то есть, утверждая в один момент, что рабовладение является «пятном на нашей святой религии» и т. д., а затем, в следующем высказывании, принося всяческие извинения и оправдания для рабовладельца. Таким образом, этот августейший орган имел обыкновение говорить южному господину (особенно в Детройтских резолюциях 1850 года), что он грешник, едва ли достойный называться христианином; но, тем не менее, если он будет грешить только «по неизбежной необходимости, навязанной законами штатов», — если он будет грешить только под «обязательствами опеки», — если он будет грешить только «по требованиям человечности», — ну, тогда, право слово, он может быть рабовладельцем столько, сколько ему заблагорассудится. Да, он может владеть одним рабом, сотней или тысячей рабов, и до самого Страшного суда.

Случившись присутствовать в качестве члена этого органа в Буффало в мае 1853 года, когда, как обычно, система рабства была затронута в ряде вопросов, направленных в нижестоящие церковные суды, я сделал следующие замечания, добродушно высмеивая такое нелепое и одуряющее свидетельство; и, как аргумент, открывающий взгляды, которые я с тех пор воспроизвел во второй речи этого тома, произнесенной на Генеральной Ассамблее, созванной в Нью-Йорке в мае 1856 года, а также в последующих письмах:

БУФФАЛО, ПЯТНИЦА, 27 мая 1853 г.

Порядок дня был достигнут без четверти одиннадцать, и отчет был зачитан снова, а именно:

«1. Что этот орган должен подтвердить доктрину второй резолюции, принятой Генеральной Ассамблеей, созванной в Детройте в 1850 году, и,

«2. Что с явным отказом от любого намерения быть дерзко инквизиторскими, и с единственной целью достижения истины, чтобы исправить недопонимания и унять всякое беспричинное раздражение, должен быть назначен комитет по одному представителю от каждого из синодов Кентукки, Теннесси, Миссури и Вирджинии, которым будет предложено отчитаться перед следующей Генеральной Ассамблеей по следующим пунктам: 1. Количество рабовладельцев в связи с церквями и количество рабов, которыми они владеют. 2. Степень, в которой рабы удерживаются по неизбежной необходимости, навязанной законами штатов, обязательствами опеки и требованиями человечности. 3. Рассматривают ли южные церкви священность брачных отношений, как они существуют среди рабов; должным ли образом совершается крещение детей рабов, исповедующих христианство, и, в целом, в какой степени и каким образом обеспечивается религиозное благополучие раба» и т. д.

Доктор Росс предложил внести поправку в отчет, заменив его следующим — с явным отказом от намерения быть дерзко инквизиторскими: — что должен быть назначен комитет по одному представителю от каждого из северных синодов..., которым будет предложено отчитаться перед следующей Генеральной Ассамблеей:

1. Количество северных членов церкви, прямо или косвенно участвующих в строительстве и оснащении судов для африканской работорговли и работорговли между штатами.

2. Количество северных членов церкви, которые торгуют с рабовладельцами и стремятся заработать деньги, продавая им одежду для негров, наручники и сыромятные плети.

3. Количество северных членов церкви, которые отправили заказы в Новый Орлеан и другие южные города на продажу рабов для погашения долгов, причитающихся им с Юга. [См. «Хижина дяди Тома».]

4. Количество северных членов церкви, которые покупают хлопок, сахар, рис, табак, апельсины, ананасы, инжир, имбирь, какао, дыни и тысячу других вещей, выращенных рабским трудом.

5. Количество северных членов церкви, которые вступили в брак с рабовладельцами и, таким образом, сами стали рабовладельцами или пользуются богатством, нажитым кровью рабов, — особенно если среди них есть северные служители Евангелия в таком положении.

6. Количество северных членов церкви, которые являются потомками людей, похищавших негров в Африке и привозивших их в Вирджинию и Новую Англию в прошлые годы.

7. Совокупное и индивидуальное богатство членов, таким образом происходящих, и какие действия лучше всего предпринять, чтобы заставить их выдать это обагренное кровью золото или заставить их дать доллар за доллар, уравнивая потерю Юга от эмансипации.

8. Количество северных членов церкви, особенно служителей, которые выступали за убийство в сопротивлении законам страны.

9. Количество северных членов церкви, которые владеют акциями подземных железных дорог, перевозящих беглых рабов, а также железных дорог и каналов, нарушающих субботу.

10. Что специальная комиссия должна быть отправлена вверх по Ред-Ривер, чтобы установить, не состоит ли Легри, который забил дядю Тома до смерти (и который был северным джентльменом), до сих пор в связи с какой-либо северной церковью в хорошем и регулярном положении.

11. Количество северных членов церкви, которые посещают собрания спиритических рэпперов, или Блумеров, или конвенты за права женщин.

12. Количество северных членов церкви, которые являются жестокими мужьями.

13. Количество северных членов церкви, которые являются подкаблучниками.

[Поскольку всегда трудно понять настроение оратора и аудитории по печатному отчету, справедливо будет сказать как в отношении доктора Р., так и всей Ассамблеи и галерей, что он, при чтении этих резолюций и на протяжении всей своей речи, проявлял большое добродушие и доброту чувств, что неоднократно проявлялось Ассамблеей и зрителями, пока он был на трибуне.]

Затем доктор Росс продолжил: — Господин модератор, я вношу эту поправку в самом лучшем духе. Я желаю подражать комитету в их утонченности и деликатности различий. Я отрицаю всякое намерение быть дерзко инквизиторским. Я намерен быть инквизиторским, как говорит комитет, — но не дерзко. Нет, сэр; совсем нет; совсем нет. (Смех.) Что ж, сэр, мы на Юге, которые желаем устранения зла рабства и верим, что оно исчезнет в развитии провидения, огорчаемся, когда читаем ваши яркие, вызывающие содрогание картины «среднего прохода» — рабовладельческого корабля, поднимающего паруса, когда выстрелы сыплются вслед за ним из английских или американских орудий, — видим, как он снова и снова бросает бочку за бочкой, наполненные живыми рабами, в пучину и, таким образом облегчившись, спасается. Сэр, какой ужас верить, что этот клипер был построен руками северных, шумных членов церкви — аболиционистов! [«Да, я знаю некоторых в Нью-Йорке и Бостоне», — сказал кто-то в толпе.] Далее, сэр, когда мы идем по вашим Бродвеям и видим, как мы это делаем, нежные руки ваших членов церкви отправляют на Юг не только одежду для рабов, но и кандалы и кнуты, изготовленные специально для него, — что мы должны думать о вашей последовательности характера? [Правда, правда.] И что мы должны думать о вашем самодовольстве, когда мы знаем, что ваши члены церкви заказывают продажу рабов — да, рабов, таких как у Сент-Клера, — и при обстоятельствах, включающих все разделения и все отвратительные вещи, которые вы так скорбно оплакиваете? Ваша миссис Стоу так говорит, и это так, без ее свидетельства. Я читал эту великолепную, плохую книгу. Великолепную по своему гению, над которой я плакал, и смеялся, и злился, (здесь кто-то сказал: «Все одновременно?») да — все одновременно. Плохую по своей теологии, плохую по своей морали, плохую по своему временному злому влиянию здесь, на Севере, в Англии и на континенте Европы; плохую, потому что ее изолированные жестокости будут приняты (хотя она, возможно, и не имела это в виду) за общее состояние южной жизни, — в то время как ее Шелби, Сент-Клеры и Евы будут рассматриваться как ангелы-посетители, задержавшиеся на мгновение в этом земном аду. Впечатление, произведенное книгой, — ложь.

Сэр, почему ваши северные члены церкви и филантропы вообще покупают южные продукты? Вы знаете, что покупаете хлопок, рис, сахар, окропленные кровью, буквально, как вы говорите, от кнута погонщика! Почему вы покупаете? В чем разница между тем, что я краду этот обагренный кровью хлопок у оскорбленного негра, и тем, что вы стоите рядом, принимая его у меня? В чем разница? Вы сами говорите в своих абстракциях, что разницы нет; и все же вы ежедневно пачкаете свои руки в этой ужасной торговле. Вы ненавидите предателя, но любите предательство. Ваши дамы тоже — о, как они избегают рабовладельца на расстоянии, в абстракции! Но увы, когда они видят его в конкретике — когда они видят самого рабовладельца, стоящего перед ними, — не жестокого погонщика, а великолепного джентльмена с его безошибочной грацией осанки и легкостью манер, — почему, посмотрите, дама говорит: «О, фи на ваше рабство! — какой вы негодяй! Но, право, сэр, я люблю ваш сахар, — и поистине, поистине, сэр, каким бы негодяем вы ни были, я люблю и вас тоже». Ваши джентльмены говорят точно так же, когда видят наших несравненных женщин. И хорошо для всех нас, что ваш хороший вкус и сердца могут таким образом оценить наш гений, и достижения, и очарование, и прелесть, и сахар, и хлопок. Почему, сэр, я слышал сегодня утром от одного пастора только о двух или трех его членах, вступивших в брак на Юге. Могу ли я таким образом сделать мягчайший упрек вашей непоследовательности в поведении? (Много добродушного возбуждения.)

Сэр, можем ли мы узнать, кто являются потомками похитителей из Новой Англии? Каково их богатство? Почему, вот вы все вокруг меня. Вы, джентльмены, извлекли максимум из этой сделки. И вы сохранили каждый доллар своих денег от благотворительности по освобождению рабов. Вы оставили нас без помощи, чтобы дать миллионы. Придете ли вы теперь нам на помощь? Дадите ли вы доллар за доллар, чтобы уравнять наши потери? [Здесь многие голоса закричали: «Да, да, мы дадим».]

Да, да? Тогда выливайте свои миллионы. Хорошо. Я могу поблагодарить вас лично. Мои собственные освобожденные рабы сегодня стоили бы значительно больше 20 000 долларов. Вернете ли вы мне 10 000 долларов? Хорошо. Они мне нужны сейчас.

Я рекомендую вам, господа, найти своих сторонников убийства — своих владельцев акций подземных железных дорог — своих нарушителей субботы ради денег. Я особенно призываю вас найти Легри, который забил дядю Тома до смерти. Он северный джентльмен, хотя и имеет несколько южное имя. Теперь, сэр, вы знаете, что Ассамблея была смущена весь вчерашний день вопросом о том, как северные церкви могут найти своих отсутствующих членов и что с ними делать. Вот тогда, сэр, шанс для вас. Отправьте комитет вверх по Ред-Ривер. Вы можете обнаружить, что Легри — это Гаррисон, Филлипс, Смит или сбежавший муж какой-нибудь Эбби Келли. [Здесь преподобный г-н Смит протестовал против того, что Легри оказался Смитом. Большой смех. [Сноска: Этот джентльмен вскоре после этого стал доктором богословия, и я думаю, отчасти за этот остроумный комментарий.]] Я предлагаю вам вернуть его, чтобы он прочитал лекцию о хитрости, заключающейся в том, чтобы покинуть северную церковь, отправиться на Юг, сменить имя, покупать рабов и подсчитывать, не гадая, какова прибыль от убийства негра бесчеловечным трудом сверх выгоды от обращения с ним с добротой.

Я мало что могу сказать о спиритических рэпперах, конвенционистах за права женщин, Блумерах, жестоких мужьях или подкаблучниках. Но если мы можем верить вашим собственным серьезным, а также карикатурным писателям, у вас здесь есть вещи, о которых мы на Юге действительно знаем очень мало. Сэр, у нас нет молодых Блумеров, со шляпой набекрень, сигарой во рту и тростью, постукивающей по сапогу, шагающих к жеманному молодому джентльмену с длинными локонами, тонкой талией и мягким бархатным лицом, — мальчик-леди говорит: «Могу ли я проводить вас домой, сэр?», а леди-мальчик отвечает: «Благодарю вас — нет; папа пришлет карету». Сэр, мы на Юге не понимаем ваших конвентов за права женщин. У женщин есть свои обиды. «Песня о рубашке», Шарлотта Элизабет, многие, многие законы — говорят о ее обидах. Но ваши дамы-конвенционистки презирают Библию. Да, сэр; и мы на Юге боимся их и за вас. Когда женщины презирают Библию, что дальше? Париж — затем город Великого Соленого озера — затем Содом, до и после Мертвого моря. О, сэр, если рабство хоть в чем-то способствует тому, чтобы дать честь рыцарства южным молодым джентльменам по отношению к дамам, а изысканную деликатность и небесную целостность и любовь южной деве и матроне, то оно имеет тогда славное благословение вместе со своим проклятием.

Сэр, ваш инквизиторский комитет и Север, насколько он ими представлен (небольшая часть, я знаю), по-моему, на этот раз наткнулись на татарина. Мальчики говорят у нас, и везде, я полагаю: «Ты задираешь мою собаку, а я задираю твою кошку». Сэр, это просто установленный факт: Юг не подчинится этим вопросам. Нет, ни на мгновение. Мы вообще не позволим вам приближаться к нам. Если мы болезненно чувствительны, то вы сделали нас такими. Но вы прямо и грубо нарушаете Конституцию Пресвитерианской церкви. Книга запрещает вам задавать такие вопросы; книга запрещает вам начинать дисциплинарные взыскания; книга запрещает вам посылать этот комитет, чтобы помочь общественной молве нести свидетельство против нас; книга охраняет честь нашего самого скромного члена, служителя, церкви, пресвитерии против всех этих дерзко-инквизиторских действий. Есть ли у вас обвинитель с его определенным обвинением и свидетелями? Есть ли у вас общественная молва с ее конкретными обвинениями и свидетелями? Есть ли у вас просьба с Юга, чтобы вы прислали комитет для расследования клеветы? Нет. Тогда руки прочь. Как джентльмены, вы можете задать нам эти вопросы — мы ответим вам. Но церковно вы не можете говорить по этому вопросу. У вас нет власти действовать так, как вы предлагаете.

Я прошу позволения сказать прямо здесь, что Теннесси [Сноска: В то время я проживал в Теннесси.] будет более спокойным при этом движении, чем любой другой рабовладельческий регион. Теннесси всегда была высоко над бурей, Севером и Югом, — особенно мы, горцы. Теннесси! — «вот она, — посмотрите на нее», — связывающая этот Союз, как великий, длинный, широкий, глубокий камень, — более великолепный, чем все в храме Баальбека или Соломона. Теннесси! — вот она, в своей спокойной доблести. Я не буду принижать ее, называя ее непобедимой, ибо она никогда не была атакована; но я называю ее всегда победоносной. Кингс-Маунтин, ее пионерские битвы: Талладега, Эмукфау, Хорс-Шу, Новый Орлеан, Сан-Хасинто, Монтеррей, Долина Мексики. Джексон хорошо представлял ее в своем рыцарстве из Южной Каролины, своем огненном мужестве из Вирджинии и Кентукки, — все это закалено шотландско-ирландской пресвитерианской осторожностью из Теннесси. Мы, в его духе, смотрели на эту бурю годами безмятежно. Да, старые кости Джексона гремели в своей могиле, когда тот позорный конвент по расколу встретился в Нэшвилле, и его члены побледнели и бежали в ужасе. Да, Теннесси, в своем могучем миллионе, чувствует себя в безопасности; и, будучи полностью подготовленной к обсуждению этого вопроса политически, церковно, морально, метафизически или физически с крайним Севером или Югом, она желает и способна убедить других быть спокойными. В этой связи я хочу сказать для Юга Северу и миру, что мы не боимся нашего рабовладельческого населения. Могло бы быть мгновенное восстание и кровопролитие; но уничтожение черного человека было бы неизбежным. Греки и римляне контролировали огромные массы белых рабов, многие из которых были так же умны, как их господа. Школьные учителя, баснописцы и поэты были рабами. Афины с их тридцатью тысячами свободных граждан управляли полумиллионом невольников. Отдельные римские патриции владели тридцатью тысячами. Если, таким образом, фаланга и легион подчиняли таких рабов веками, когда битва была физической силой человека против человека, как же несомненно, что пехота, кавалерия и артиллерия могли удерживать в рабстве миллионы африканцев в течение тысячи лет!

Но, дорогие братья, наши южные филантропы не стремятся к этому бесконечному рабству; О, нет, нет. И я искренне умоляю вас «стоять смирно и увидеть спасение Господне». Примите мастерское бездействие, и вы увидите все, чего желаете и о чем молитесь, — вы увидите Америку, освобожденную от проклятия рабства.

Великий вопрос мира: КАКИМ БУДЕТ БУДУЩЕЕ АМЕРИКАНСКОГО РАБА? — КАКИМ БУДЕТ БУДУЩЕЕ АМЕРИКАНСКОГО ГОСПОДИНА? Следующая выдержка из «Чарльстон Меркури» дает мой взгляд на предмет с большой и сжатой конкретностью:

«В четверг, 26-го числа, состоялось бракосочетание достопочтенного Кушинга Кьюэнга, государственного секретаря Соединенных Штатов, с Лорой, дочерью Пола Колиньи, вице-президента Соединенных Штатов и одной из наших благороднейших гугенотских семей. Мы узнаем, что этот выдающийся джентльмен со своей невестой посетит своего отца, императора Китая, в его летнем дворце в Татарии, к северу от Пекина, и вернется в Чайный павильон вице-президента на реке Купер до заседания Конгресса». Редактор «Меркури» продолжает говорить: «Этот брак в высшем свете — лишь один из многих, которые ознаменовали ту огромную эмиграцию из христианизированного Китая за последние семьдесят пять лет, благодаря чему Чарльстон имеет население в 1 250 000 человек, а штат Южная Каролина — более 5 000 000 человек, — эмиграция, которая удивительно гармонировала с великим исходом негритянской расы в Африку». [Некоторый джентльмен здесь попросил узнать у доктора Росса дату «Чарльстон Меркури», записывающего этот брак. Доктор ответил: «Дата — 27 мая 1953 года, ровно сто лет с этого дня». Большой смех.]

Сэр, это сон; но это не совсем сон. Нет, я истинно верю, что вы имеете там развязанный гордиев узел рабства; вы имеете там решение проблемы; вы имеете там поднятый занавес и последнюю сцену в последнем акте великой драмы Хама.

Я удовлетворен тенденциями вещей. Я стою на горной вершине над облаками. Я вижу, далеко за бурей, спокойное море и голубое небо; я вижу Ханаан африканца. Мне нравится стоять там, на Нево его исхода, и смотреть через, не Иордан, а Атлантику. Я вижу африканца, пересекающего его так же уверенно, как если бы я смотрел на океан, разделенный великим ветром и нагроможденный стенами зеленого сверкающего стекла с обеих сторон, сухую землю, марширующее воинство и столп облачный и огненный. Я смотрю на Нигер, черный со смертью для белого человека, полный жизни для детей Хама. Там дом черного человека. О, как странно, что вы на Севере не видите, как вы унижаете его, когда держите его здесь! Вы не позволите ему голосовать; вы не позволите ему подняться до почестей или социального равенства; вы не позволите ему занимать место в ваших церквях. Отправьте его тогда; скажите ему, уходи. Будьте настойчивы, как египтяне: отправьте его из этой земли. Там, на своей родине, он проявит свой собственный тип христианства. Он из всех рас самый нежный и добрый. Мужчина — самый покорный; женщина — самая ласковая. Какие другие рабы любили бы своих господ больше, чем самих себя? — качали бы их и обмахивали в их колыбелях? ласкали бы их — как нежно! — мальчиков и девочек? чтили бы их, выросших, как высших существ? и, в тысячах прославленных случаев, были бы готовы отдать жизнь и, по сути, умереть, чтобы служить или спасти их? Истинно, истинно, эта эмансипированная раса может явить самую милую форму духовной жизни, и драгоценный камень может сверкать на челе Эфиопа в значении более возвышенном, чем все в образах поэта. Братья, пусть они идут; и когда они уйдут, — ай, прежде чем они уйдут, — воздвигните памятник; пусть он растет в величии, если не на вашей самой высокой горе, то в ваших сердцах, — в вечной памяти о Юге, — в памяти о вашей несправедливости к Югу, — в памяти о самоотречении Юга и его филантропии в обучении раба быть свободным, просвещенным и христианином.

Может ли все это быть? Может ли эта двойная эмиграция цивилизовать Африку и более чем заново заселить Юг? Да; и я считаю трудности, представленные здесь, в Конгрессе или стране, малоценными. Бог намеревается обе эмиграции. И без чуда он совершит обе. Трудности! Нет никаких трудностей. Полгода миллиона эмигрируют к нашим берегам из Ирландии и всей Европы каждый год. А вы серьезно говорите о трудностях на пути негра в Африку! Истинно, Бог раскроет их судьбу так быстро и так полно, как он считает лучшим для высшего блага раба, высшего блага господина и славы Христа в Африке.

И, сэр, в Калифорнии сорок тысяч китайцев. И на Кубе в этот день американские джентльмены выращивают сахар с наемным китайским трудом более выгодно, чем испанцы и их рабы. О! там Китай — половина населения земного шара — прямо перед нами через это мирное море, — его бедняки, живущие на крысах и горстке красного риса, — его богачи, копящие миллионы в бессмысленном идолопоклонстве или предающиеся роскоши птичьих гнезд и жареного льда. Сгруппировавшись вместе, они должны мигрировать. Куда они могут пойти? Они должны прийти к нашим берегам. Они должны прийти, даже если бы Бог запретил им. Но он ускорит их приход. Они могут жить на крайнем Юге. Это их широта, их сторона океана. Они могут выращивать хлопок, рис, сахар, чай и шелкопряда. Их мастерство, их манипуляция непревзойденны. Их обычный гонг вы не можете ни сделать, ни объяснить. Они законопослушный народ, без каст, привыкший подниматься по заслугам до высших различий и способный к благороднейшему обучению, когда их идолопоклонство, которое ветшает, как одежда, будет свернуто, как риза, и заменено тем, чьи годы не иссякнут. Английский посол уверяет нас, что китайский переговорщик последнего договора был великолепным джентльменом и дипломатом, способным двигаться при любом дворе Европы. Сим, таким образом, может смешаться с Иафетом в Америке.

Китайцы должны прийти. Бог приведет их. Он исполнит благородную мысль Бентона. Железная дорога должна завершить путешествие Колумба. Статуя генуэзца на какой-нибудь вершине Скалистых гор, высоко над летящими вагонами, должна указывать на Запад, говоря: «Там Восток! Там Индия и Катай».

Давайте же, Север и Юг, приведем наш разум к пониманию двух идей и подчинимся их непреодолимой силе. Пусть северный филантроп узнает из Библии, что отношения господина и раба не являются грехом как таковым. Пусть он узнает, что Бог нигде не говорит, что это грех. Пусть он узнает, что грех есть беззаконие; и где нет закона, там нет греха; и что золотое правило может существовать в отношениях рабства. Пусть он узнает, что рабство — это просто зло при определенных обстоятельствах. Пусть он узнает, что равенство — лишь высшая форма социальной жизни; что подчинение власти, даже рабство, может в данных условиях быть на время лучше, чем свобода для раба любого цвета кожи. Пусть он узнает, что рабство, как и все зло, имеет свое соответствующее и большее благо; что южный раб, хотя и униженный по сравнению со своим господином, возвышен и облагорожен по сравнению со своими братьями в Африке. Пусть северянин узнает эти вещи и будет мудр, чтобы культивировать дух, который будет гармонировать с его братьями с Юга, которые являются любителями свободы так же истинно, как и он сам. И пусть южный христианин — нет, южанин любого сословия — поймет, что Бог никогда не предназначал отношения господина и раба быть вечными. Пусть он откажется от теории Вольтера о том, что негр принадлежит к другому виду. Пусть он уступит полуинфиделизму Агассиса, что Бог создал разные расы одного вида — роями, как пчел — для Азии, Европы, Америки, Африки и островов морских. Пусть он верит, что рабство, хотя и не является грехом, есть униженное состояние — зло, проклятие Юга, — но имеющее свои благословения в свое время для Юга и для Союза. Пусть он знает, что рабство должно исчезнуть в полноте провидения. Пусть Юг верит в это и готовится повиноваться руке, которая направляет их судьбу.

Хам всегда будет ниже Сима; Сим всегда будет ниже Иафета. Все восстанут в христианском величии, которое будет открыто. Хам будет ниже Сима, потому что он был отправлен в Центральную Африку. Человек к югу от экватора — в Азии, Австралии, Океании, Америке, особенно Африке — уступает своему северному брату. Благословение было на Симе в его великолепной Азии. Большее благословение было на Иафете в его развивающей человечество Европе. Оба благословения будут объединены в Америке, к северу от зоны, в смешанном свете и жизни. Я вижу все это в первом символическом алтаре Ноя на том кургане у подножия Арарата. Отец всех живущих людей склоняется перед благовонием жертвы, струящимся вверх и смешивающимся с лучами восходящего солнца. Его благородная семья и вся спасенная плоть сгруппированы вокруг него. Там Хам, у подножия зеленого холмика, стоящий в своей допотопной, разгульной безрассудности, рядом с длинношеим жирафом, типом его Африки, — его великолепная жена, сидящая на траве, ее маленькие ножки приютились в гриве ручного льва, ее длинные черные волосы струятся по малиновой драпировке и покрыты драгоценными камнями из шахт до потопа. Выше Сим, опирающийся рукой на ту мышиного цвета лошадь — своего арабского скакуна. Его жена, в чистом белом льне, кормит слона и играет с его гибким хоботом — мать Фарры, Авраама, Исаака, Иакова, Иосифа, Давида и Христа. И все же она смотрит вверх и кланяется в кротком смирении той из Иафета, сидящей среди оперенных птиц, в одеждах, подобных небу. Ее благородный господин, тем временем, высоко над всеми, стоит со скрещенными руками, следя за тем орлом, который кружит к Арарату, демонстрируя свою грудь, сверкающую звездами и полосами алого и серебряного, — лучезарная геральдика, начертанная рукой Бога. Теперь он очищает свой глаз на солнце, и теперь он расправляет свои широкие крылья в символическом полете на Запад, пока не теряется для пророческого взора Иафета под радугой великолепия, установленной в тот день в облаке. Божий завет с человеком — о, пусть радуга завета между нами будет здесь сегодня, чтобы воды этого потопа никогда больше не угрожали нашей любимой земле!

Речь, произнесенная на Генеральной Ассамблее, Нью-Йорк, 1856 г.

Обстоятельства, при которых была произнесена эта речь, достаточно показаны в заявлении ниже.

Это не было поспешным произведением. После того как она была произнесена, она была подготовлена для «Журнала коммерции» с величайшей тщательностью, какую я мог ей уделить: большая часть ее была написана снова и снова. В отличие от Паскаля, который сказал о своем самом длинном и худшем шестнадцатом письме, что у него не было времени сделать его короче, у меня было время; и я действительно сжал в той одной речи зрелые размышления всей моей жизни. Я спокойно удовлетворен тем, что я прав. Я уверен, что Бог сказал и говорит: «Хорошо».

Речь выводит на свет широкий круг мыслей, все относящиеся к предмету рабства, огромной важности. В качестве введения — вопрос об агитации аболиционистов за последние тридцать лет; затем, что есть добро и зло, и основа морального обязательства; затем, определение греха; далее, происхождение человеческого правительства и отношения, в которые Бог поставил людей под свое правило подчинения; наконец, Слово Божье приведено, чтобы поддержать все занятые позиции.

Вызов аргументировать вопрос о рабстве из Библии был брошен на пол Ассамблеи, как было сказано. Вскоре я поднял перчатку и сделал этот аргумент. Вызывающий никогда не требовал свою перчатку, ни тогда, ни после; и никто, насколько мне известно, не пытался опровергнуть эту речь. Ничего не дошло до моих ушей (кроме двух моментов, которые будут отмечены далее), кроме безрассудного, смелого отрицания Божьей истины, инфидельного утверждения без попытки доказательства и осуждения меня самого.

Доктор Уиснер, сказав, что он будет аргументировать вопрос по Библии в следующий раз, доктор Росс встал, когда он занял свое место, и, заняв свою позицию на платформе возле кресла модератора, сказал:

«Я принимаю вызов, брошенный доктором Уиснером, аргументировать вопрос о рабстве из Писания».

Доктор Уиснер. — Брат предлагает заняться этим здесь?

Доктор Росс. — Да, сэр.

Доктор Уиснер. — Ну, я не предлагал заниматься этим здесь.

Доктор Росс. — Вы бросили вызов, и я принимаю его.

Доктор Уиснер. — Я сказал, что буду аргументировать это в надлежащее время; но это не имеет значения. Продолжайте.

Доктор Беман надеялся, что дискуссия будет исключена. Он не считал это законным предметом для обсуждения — Моисей и пророки, Христос и его апостолы, и все промежуточные авторитеты по вопросу о том, что сделала Генеральная Ассамблея Пресвитерианской церкви в Америке.

Судья Джессап посчитал, что вопрос был открыт этим отчетом большинства: после чего доктор Беман отозвал свое возражение, и доктор Росс продолжил.

Я не рабовладелец. Нет, я проявил некоторое самоотречение в этом вопросе. Я освободил рабов, чья денежная стоимость сейчас составила бы 40 000 долларов. В провидении Божьем мои богатства полностью прошли мимо меня. Я не имею в виду, что, как вдова, я отдал все средства к существованию, которые у меня были. Мое состояние тогда было больше, чем та рабская собственность. Я просто хочу показать, что у меня нет эгоистичного мотива в том, чтобы дать, как я это сделаю, истинную южную защиту рабства. (Аплодисменты.) Я говорю из Хантсвилла, Алабама, моего нынешнего дома. Этой жемчужины Юга, этого прекрасного города, где гора смягчается в долину, — где вода бьет великим фонтаном из скалы, — где вокруг этого живого потока есть улицы роз и дома интеллекта, грации и нежнейшего гостеприимства, — и, притом, где такая высокая честь всегда отдается служителям Бога.

Говоря затем из того региона, где «Хлопок — король», я утверждаю, вопреки тому, что мое мнение является наиболее распространенным на Юге, что агитация против рабства достигла и принесет большое благо. Я сказал это министерским и политическим друзьям двадцать пять лет назад. Я всегда поддерживал агитацию — точно так же, как я всегда поддерживал дискуссии по всем предметам. Я чувствовал, что вопрос о рабстве нуждается в изучении. Я верил, что он не понят в своих отношениях к Библии и человеческой свободе. Сэр, свет распространяется на Севере и Юге. Говорят, я знаю, что эта агитация увеличила суровость рабства. Правда, но лишь на мгновение, в дни лет жизни этой благородной проблемы. Фермеры говорят нам, что глубокая вспашка на бедной почве даст вам на год или два худший урожай, чем до того, как вы начали так глубоко; но что эта глубокая вспашка перевернет подпочву, и солнце, воздух и дождь дадут вам все более богатые урожаи. Так и эта моральная почва, Север и Юг, была непродуктивной. Она нуждалась в глубокой вспашке. Некоторое время урожай был хуже. Теперь он становится все более обильным. Политическая полемика, какой бы яростной и угрожающей она ни была, — только за власть. Но моральная агитация — за гармонию северного и южного ума, в правильных интерпретациях Писания по этому великому предмету, и, конечно, за окончательное объединение сердец всех разумных людей, чтобы исполнить намерение Бога — благословить белого человека и черного человека в Америке. Я уверен в этом. Я принимаю широкий взгляд на прогресс судьбы этой огромной империи. Я вижу Бога в Америке. Я вижу его на Севере и на Юге. Я вижу, что его сегодня на Юге чтут больше, чем двадцать пять лет назад; и что это более высокое уважение обусловлено, главным образом, агитацией вопроса о рабстве. Вы спрашиваете как? Почему, сэр, вот как. Двадцать пять лет назад религиозный ум Юга был заквашен неправильным северным обучением по великому пункту о праве и неправоте рабства. Тем временем мощные интеллекты на Юге, следуя простому свету здорового здравого смысла, ведомые общей благодатью Божьей, достигли самой истины этого великого дела — а именно, что отношения господина и раба не являются грехом; и что, несмотря на свои признанные зло, это связь между высшей и низшей расами человека, раскрывающая влияния, которые могут быть и будут самыми благожелательными для окончательного блага господина и раба, — консервативными для Союза, сохраняя Юг от всех форм северного фанатизма, и тем самым являясь великим балансиром в работе огромного механизма нашего эксперимента самоуправления. Этот увиденный результат рабства оказался в абсолютной гармонии со Словом Божьим. Эти люди, таким образом, высшего класса мышления, которые с презрением отвернулись от северных представлений, теперь видят в Библии, что эти представления ложны и глупы. Они теперь читают Библию, никогда не изученную ранее, с растущим уважением. Бог прославлен, и его слава будет все больше и больше в их спасении. Таковы некоторые моральные свершения этой агитации на Юге. Развитие было двояким на Севере. С одной стороны, некоторые люди против рабства оставили свет Библии и блуждали во тьме, пока не достигли черноты тьмы инфиделизма. Другие следуют по пятам и бросают Библию в печь — плавят ее в железо, и куют ее, и сваривают ее, и скручивают ее, и нарезают ее в форму и значение и доброту и евангелие винтовок Шарпа. Сэр, не боитесь ли вы, что у некоторых из ваших некогда лучших людей скоро не будет другой Библии, кроме этой?

Но, с другой стороны, многие из ваших самых ярких умов смотрят интенсивно на предмет в том же свете, в котором его изучает высший южный разум. Ай, сэр, мать-Англия, старая перечница, как она есть, начинает открывать глаза. Что же тогда наш выигрыш? Сэр, «Хижина дяди Тома» во многих своих концепциях не могла быть написана двадцать пять лет назад. Эта книга гения — над которой я и сотни в мире свободно плакали, — правдивая во всех своих фактах, ложная во всех своих впечатлениях, — да, такая же ложная в предрассудке, который она создает к южной социальной жизни, как если бы Вебстера, убийцу Паркмана, можно было считать олицетворением элиты чести в Кембридже, Бостоне и Новой Англии. Тем не менее, «Хижина дяди Тома» не могла быть написана двадцать пять лет назад. «Южный взгляд» доктора Неемии Адамса не мог быть написан двадцать пять лет назад. Ни «Письмо-запрос» доктора Натана Лорда. Ни книга мисс Мюррей. Ни «Хлопок — король». Ни «Свобода и рабство» Бледсо. Эти книги, написанные в разгар этой агитации, все высокого, некоторые высочайшего уровня таланта и благороднейшего благочестия; все дают, с растущей уверенностью, нынешнее южное библейское чтение о рабстве. Пусть же агитация продолжается! Я знаю, что пресвитерианская церковь «новой школы» понесла некоторый временный ущерб. Но Бог прославлен в своем слове. Реакция, когда началось первое аболиционистское движение, сменилась трезвой второй мыслью Юга. Солнце, остановившееся, снова путешествует в величии своей силы и будет светить все ярче и ярче до совершенного дня.

Мой единственный страх, господин модератор, заключается в том, что, поскольку вы, северные люди, так склонны впадать в крайности в своем рвении и загонять все в землю, вы, возможно, станете слишком прорабовладельческими; и что нам, возможно, придется принять меры против того, чтобы вы слишком сильно вожделели наших дочерей, если не наших жен, наших слуг, наших служанок, наши дома и наши земли. (Смех.)

Сэр, я перехожу теперь к библейскому аргументу. Я начинаю с начала вечности! (Смех.) ЧТО ЕСТЬ ДОБРО И ЗЛО? Это вопрос вопросов.

В мире существуют две теории. Одна из них заключается в том, что добро и зло — это вечные факты; что они существуют сами по себе в природе вещей; что они являются конечными истинами выше Бога; что он должен изучать, и изучает, чтобы знать их, так же реально, как человек. И что он понимает их яснее, чем человек, только потому, что он лучший ученик, чем человек. Теперь, сэр, эта теория — атеизм. Ибо если добро и зло подобны математическим истинам — фиксированным фактам, — то я могу найти их, как я нахожу математические истины, без наставления от Бога. Я не прошу Бога сказать мне, что один и один — два. Я не прошу его открыть мне доказательства Евклида. Я благодарю его за ум, чтобы воспринимать. Но я воспринимаю математические отношения без его слов, потому что они существуют независимо от его воли. Если, таким образом, моральные истины, если добро и зло, если праведность и грех являются, подобным образом, фиксированными, вечными фактами, — если они вне и выше Бога, как математические сущности, — тогда я могу найти их для себя. Я могу снизойти, возможно, до того, чтобы рассматривать Библию как букварь, в котором Бог, более старый ученик, чем я, говорит мне, как начать учиться тому, что он должен был изучать; или я могу отказаться от того, чтобы меня учили через Библию, как узнавать добро и зло. Я могу думать, что Библия была достаточно хороша, может быть, для израильтянина в Египте и в Ханаане; достаточно хороша для христианина в Иерусалиме, Антиохии и Риме, но не достаточно хороша, даже как букварь, для меня — человека девятнадцатого века — человека Бостона, Нью-Йорка и Бруклина! О, нет. Я могу думать, что она мне вовсе не нужна. Что дальше? Почему, сэр, если я могу думать, что мне не нужен Бог, чтобы учить меня моральной истине, я могу думать, что мне не нужно, чтобы он учил меня чему-либо. Что дальше? Непреодолимый вывод: я могу думать, что могу жить без Бога; что Иегова — это миф, имя; я могу приказать ему отойти в сторону или умереть. О, сэр, я буду тем безумцем, который скажет, что Бога нет. Это результат представления о том, что добро и зло существуют в природе вещей.

Другая теория состоит в том, что добро и зло — это результаты, возникающие как таковые, простые случайности, средства к достижению блага, существующие исключительно по воле Божьей, выраженной через Его слово; или же, когда Его воля не известна таким образом, Он являет ее в человеческом разуме, посредством которого Он управляет естественным сердцем. Это так, потому что Бог, создавая все вещи, видел, что в отношениях, которые Он установит между Собой и разумными существами, а также между ними самими, возникнут ЕСТЕСТВЕННОЕ ДОБРО И ЗЛО. В Своей благожелательной мудрости Он тогда пожелал установить ЗАКОН, чтобы контролировать это естественное добро и зло. И тем самым Он сделал соответствие этому закону добром, а несоответствие — злом. Почему? Просто потому, что Он увидел, что это хорошо, и сделал это добром; не потому, что Он увидел, что это добро, а потому, что Он сделал это добром.

Следовательно, десять конкретных заповедей единого нравственного закона любви — это просто десять правил, которые Бог создал для регулирования естественного добра и зла, которые, как Он знал, будут присутствовать в десяти отношениях, установленных Им Самим между Собой и человеком, и между человеком и его ближним. Библия решает этот вопрос: грех есть беззаконие, и где нет закона, там нет и греха.

Я должен сделать еще один шаг вперед. Что такое грех как состояние ума? Является ли это неким качеством — некой концентрированной сущностью — некой элементарной моральной частицей в природе вещей — чем-то черным или красным, как багрянец, в строении души, или души и тела как единого целого? Нет. Является ли это себялюбием? Нет. Является ли это эгоизмом? Нет. Что же это? Совершенно точно — своеволие. Только это. Я, творение, НЕ ХОЧУ подчиняться ТВОЕЙ ВОЛЕ, Бог, Творец. Это Я ЕСМЬ, сотворенное, которое осмеливается бросить вызов и обесчестить Я ЕСМЬ, не сотворенное — Господа Бога, Всемогущего, Святого, Вечного.

Это И ЕСТЬ ГРЕХ, как таковой. И это всё, что в нем есть — да поможет мне Бог! Ваш ребенок там — Джон — говорит своему отцу: «Я НЕ ХОЧУ подчиняться твоей воле». «Почему нет, Джон?» И он отвечает: «Потому что я НЕ ХОЧУ». Вот, сэр, Джон раскрыл всю суть греха, на земле или в аду. Сатана никогда не говорил — и никогда не сможет сказать — большего. «Я, Сатана, НЕ ХОЧУ, потому что я НЕ ХОЧУ подчиняться Тебе, Бог; МОЯ ВОЛЯ, а не Твоя, будет».

Эта прекрасная теория — тот луч света, который ведет нас от ночи, сумерек, тумана, мглы и мистификаций по этому вопросу к ясному дню. Я проиллюстрирую ее законом, который контролировал и теперь регулирует самые деликатные из всех жизненных отношений, а именно: отношения между полами. Я беру это, потому что здесь возникают самые сильные кажущиеся возражения против моего аргумента.

Каин и Авель женились на своих сестрах. Было ли это неправильно по самой природе вещей? [Здесь д-р Уизнер высказался и сказал: «Безусловно».] Я отрицаю это. Какая нелепость — предполагать, что Бог не мог обеспечить размножение человеческого рода от одной пары, не заставляя их грешить! Сыновья и дочери Адама должны были вступить в брак, если бы они остались в невинности. Тогда они должны были бы согрешить в Эдеме, в силу самой необходимости повеления, данного роду: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю» (Быт. 1:28). Какая чистая бессмыслица! Вот, сэр! — это, мой единственный вопрос, ответ д-ра Уизнера и моя реплика, прекрасно выявляют две теории добра и зла. Сэр, Авраам женился на своей сводной сестре. И нет ни слова, запрещающего такой брак, пока Бог не дал закон (Лев. 18), запрещающий брак в определенных степенях родства. Этот закон сделал тогда такой брак грехом. Но Бог не давал такого закона в семье Адама; потому что Он Сам сделал брак брата и сестры путем, и единственным путем, для увеличения человеческого рода. Он повелел им так жениться. Они согрешили бы, если бы не женились таким образом; ибо они преступили бы Его закон. Такой брак даже не был естественным злом в тогдашней семье человеческой. Но когда, с увеличением численности, он стал естественным злом, физическим и социальным, Бог поставил человека на более высокую платформу для развития цивилизации, морали и религии, и тогда установил закон, регулирующий браки в деталях кровного родства. Но Он все еще оставил многоженство нетронутым. [Здесь д-р Уизнер снова спросил, считает ли д-р Р. Библию поддерживающей многоженство Ветхого Завета.] Д-р Р. — Да, сэр; да, сэр; да, сэр. Пусть репортеры отметят этот вопрос и мой ответ. (Смех.) Мой принцип оправдывает Бога от непонятных абстракций. Я бесстрашно говорю то, что говорит Библия. В ее силе я не боюсь ни земли, ни ада. Я боюсь только Бога. Бог не создавал закона против многоженства в начале. Поэтому для человека не было грехом иметь более одной жены. Бог санкционировал это и установил законы в отношении этого. У Авраама было более одной жены; у Иакова было, у Давида было, у Соломона было. Бог сказал Давиду устами Нафана, когда упрекал его за неблагодарность за благословения, которые Он дал ему, и сказал: «И дал тебе дом господина твоего и жен господина твоего в лоно твое» (2 Цар. 12:8).

Бог в Евангелии ставит человека на другую платформу для откровения более благородной социальной и духовной жизни. Теперь Он запрещает многоженство. Многоженство теперь — это грех, не потому, что оно само по себе является грехом. Нет; но потому, что Бог запрещает его — чтобы сдержать естественное и социальное зло и проявить более высокую человечность. И посмотрите, сэр, как мягко в Евангелии совершается переход от более низкого к более высокому плато нашего прогресса вверх. Христос и Его апостолы не объявляют многоженство грехом. Новый закон дан так мудро, что ничто существующее не нарушается грубо. Служитель Божий, будучи неженатым, должен иметь только одну жену в одно и то же время. Этот закон молчаливо и постепенно, путем неизбежного и справедливого вывода из его смысла и на примере апостолов, распространился по христианскому миру. Бог в Евангелии ставит нас на эту более высокую и святую почву и атмосферу любви. Мы грешим, следовательно, если женимся на сестре и других близких родственниках; и мы грешим, если женимся в одно и то же время на более чем одной жене, не потому, что есть грех в самой вещи, какое бы естественное зло в ней ни было, а потому, что, делая это, мы преступаем закон Божий, данный для обеспечения и продвижения блага человека. Я мог бы прокомментировать таким же образом каждую из десяти заповедей, но я иду дальше.

Предмет рабства, в этом взгляде на добро и зло, видится в самом свете небес. И вы, г-н Модератор, знаете, что если представленный мною взгляд верен, то я поймал вас. (Громкий смех.)

[Модератор сказал очень любезно: — Да — если — но это длинное «если».] (Продолжительный смех.)

Д-р Р. коснулся плеча Модератора и сказал: Да, если — это длинное «если»; ибо оно таково: — если есть Бог, то Он не Юпитер, кланяющийся Судьбам, а Бог, суверен над вселенной, которую Он создал, в которой Он творит добро, делая закон известным и исполняемым ангелами и людьми в их разнообразных условиях.

Он дал Адаму то повеление — возвышенное в своей простоте и призванное оправдать принцип, который я утверждаю, — что нет добра и зла в самой природе вещей. Не было ни добра, ни зла, как таковых, в том, чтобы есть или желать есть от того дерева познания добра и зла.

Но Бог создал закон: — Не ешь от того дерева. Как если бы Он сказал: — Я стремлюсь испытать подчинение твоей воли, свободно, Моей воле. И, чтобы твое испытание было совершенным, Я позволю твоему искушению быть не чем иным, как твоим естественным желанием того плода. Адам согрешил. В чем был грех?

Адам сказал в сердце своем: МОЯ ВОЛЯ, а не Твоя, БУДЕТ. Это был грех — простое преступление закона Божьего, когда не было ни греха, ни зла в самой вещи, которую Бог запретил делать.

Человек пал и был проклят. Закон контроля высшего над низшим теперь должен начаться и продолжаться в испорченных условиях падшего и проклятого рода. И, ВО-ПЕРВЫХ, Бог сказал женщине: «К мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою». Там, в этом законе, начало правления, установленного Богом. Там начало правления высшего над низшим, обязанным повиноваться. Там, в семье Адама, зародыш правления в племени — государстве. Адам, в своем праве от Бога господствовать над своей женой и своими детьми, имел всю власть, впоследствии расширенную в патриархе и царе. Этот простой, прекрасный факт, там, на первой странице Библии, решает проблему, откуда и как человек имеет право господствовать над человеком. В этом великом факте Бог дает свое отрицание идее о том, что правительство над человеком является результатом общественного договора, в котором каждый отдельный человек, живущий в состоянии естественной свободы, уступил часть этой свободы для обеспечения большего блага правительства. Такого никогда не было; такого никогда не могло быть. Правительство было предначертано и установлено до того, как родился первый ребенок: — «ОН БУДЕТ ГОСПОДСТВОВАТЬ НАД ТОБОЮ». Каин и Авель родились в государстве, столь же совершенном, как империя Британии или правление этих Соединенных Штатов. Всё, что Блэкстон, Пейли, Гоббс или кто-либо другой говорит об общественном договоре, напрочь и полностью отрицается и опровергается Библией, историей и здравым смыслом. Пусть любой нью-йоркский юрист — или даже филадельфийский юрист — опровергнет это, если осмелится. Жизнь, свобода и стремление к счастью никогда не были неотъемлемым правом отдельного человека.

Его самоконтроль во всех этих деталях, с самого начала, был подчинен благу семьи — империи. Повеление Ною было: — «Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека» (Быт. 9:6).

Это повеление проливать кровь было и есть в полной гармонии с законом: — «Не убивай». Нет ничего доброго или злого в лишении жизни, как таковом, или само по себе рассматриваемом. Это может быть, а может и не быть естественным добром или злом. Как общий факт, лишение жизни является естественным злом. Следовательно, «Не убивай» — это общее правило для сохранения блага, которое есть в жизни. Лишать жизни при запрещенных условиях — это грех, просто потому, что Бог запрещает это при таких условиях. Грех не в лишении жизни, а в преступлении закона Божьего.

Но иногда лишение жизни обеспечит большее благо. Бог тогда повелевает лишать жизни. Не лишить жизни при повеленных условиях — это грех, исключительно потому, что Бог тогда повелевает это.

Эту власть над жизнью, ради блага одной великой семьи человеческой, Бог делегировал Ною, а через него племени, клану, королевству, империи, демократии, республике, как бы они ни управлялись вождем, королем, императором, парламентом или конгрессом. Если бы Хам убил Сима, Ной повелел бы Иафету убить его. Столько о происхождении власти над жизнью: теперь о власти над свободой.

Право лишать жизни включало право над свободой. Но Бог намеревался, чтобы правление высшего над низшим, в отношениях службы, служило примером человеческой испорченности, Его проклятия и Его всепреодолевающего благословения.

Правление и подчинение, которые существенны для существования семьи, Бог сделал соразмерными человечеству; ибо человечество — это лишь совокупность семей. Когда Хам, в своей допотопной безрассудности, смеялся над своим отцом, Бог воспользовался случаем, чтобы дать миру правило правления высшего над низшим. Он проклял его. Он проклял его, потому что оставил его без благословения. Удержание отцовского благословения в Библии было проклятием. Поэтому Авраам молил Бога, когда Исаак был благословлен, чтобы Измаил не был обойден. Поэтому Исав молил своего отца, когда Иаков был благословлен, чтобы он не остался нетронутым его святыми руками. Хам был проклят нести службу вечно Симу и Иафету. Особое проклятие на Ханаана сделало общее проклятие на Хама заметным, историческим и объяснительным, просто потому, что его потомки должны были быть поставлены под контроль особого народа Божьего. Сим был благословлен господствовать над Хамом. Иафет был благословлен господствовать над обоими. Бог послал Хама в Африку, Сима в Азию, Иафета в Европу. Г-н Модератор, вы читали «Землю и человека» Гюйо. Эта замечательная книга — комментарий к этой части Бытия. Это философия географии. И это философия правления высших рас над низшими, написанная на самом лице земли. Он говорит вам, почему континенты имеют такую форму, какую имеют; почему горы стоят там, где стоят; почему реки текут там, где текут; почему течения моря и воздуха текут так, как текут. И он говорит вам, что земля к югу от экватора делает низшего человека. Что океанический климат делает низшего человека на островах Тихого океана. Что Южная Америка делает низшего человека. Что твердая, не изрезанная Южная Африка делает низшего человека. Что огромная, тяжелая, массивная, великолепная Азия делает огромного, тяжелого, массивного, великолепного человека. Что Европа, изрезанная морем со всех сторон, с ее разнообразными пейзажами, климатом и северными влияниями, делает разнообразный интеллект, универсальную силу, жизнь и действие мастера-человека мира. И это так. Африка, с редким исключением, никогда не производила людей, сравнимых с людьми Азии. В течение шести тысяч лет, за исключением непонятных камней Египта, у нее не было истории. У Азии были свои великие люди и свое имя. Но Европа всегда показывала, и сейчас показывает, своих более благородных людей и высшую судьбу. Иафет теперь пришел в Северную Америку, чтобы дать нам свое прошлое величие и свою трансцендентную славу. (Аплодисменты.) И, сэр, я благодарю Бога, что наши горы стоят там, где стоят; и что наши реки текут там, где текут. Слава Богу, они текут не через долготы, а через широты, с севера на юг. Если бы они пересекали долготы, мы могли бы опасаться за Союз. Но я приветствую Союз — созданный Богом, сильный, как сила наших холмов, и всегда живущий и расширяющийся — подобно потоку и подъему течения наших рек. (Аплодисменты.)

Эти две теории добра и зла — эти две идеи человеческой свободы — право, в самой природе вещей, или право, созданное Богом — свобода отдельного человека, атеизма, «красного республиканизма», дьявола — или свобода человека, в семье, в государстве, свобода от Бога — эти две теории теперь создают конфликт в мире. Эта битва против рабства — лишь часть великой борьбы: Бог будет победителем — и мы, в Его силе.

Я теперь перехожу к конкретным иллюстрациям всемирного закона о том, что служба должна оказываться низшим высшему. Отношений, в которых такая служба имеет место, очень много. Некоторые из них таковы: — муж и жена; родитель и ребенок; учитель и ученик; командир и солдат — матрос; хозяин и ученик; хозяин и наемник; хозяин и раб. Теперь, сэр, все эти отношения установлены Богом. Они все прямо повелены, или они являются непреодолимым законом Его провидения, в условиях, которые должны возникнуть в ходе развития испорченной природы. Сами отношения все хороши в определенных условиях. И в самых низких может быть не больше зла, чем в самых высоких. И в самых низких, так же реально, как и в самых высоких, может быть исполнение заповеди любить ближнего своего, как самого себя, и поступать с ним так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой.

Почему, сэр, жена везде, кроме тех мест, где христианство дало ей возвышение, является рабой. И, сэр, я говорю, не боясь сказать слишком сильно, что на каждый вздох, каждый стон, каждую слезу, каждую агонию от удара или смерти, которые вознеслись к Богу от отношений хозяина и раба, было больше вздохов, больше стонов, больше слез и больше агонии в правлении мужа над женой. Сэр, я признал и снова признаю, без оговорок, что каждый факт в «Хижине дяди Тома» имел место на Юге. Но в ответ я сознательно говорю, что один из ваших первых людей сказал мне, что тот, кто проведет ужасное исследование, обнаружит в Нью-Йорке, за любое количество прошедших лет, больше жестокости мужа к жене, родителя к ребенку, чем на всем Юге от хозяина к рабу за то же время. Я бросаю вызов расследованию. И вы можете расширить его дальше, если хотите — до всех результатов чести и чистоты. Я ничего не боюсь по этому вопросу. Я стою на скале — Библии — и поэтому, прежде чем я принесу Библию, к которой всё, что я сказал, является вводным, я проведу параллель между отношениями хозяина и раба и отношениями мужа и жены. Я ничего не скажу о сокрушительном угнетении капитала над трудом, во власти хозяина над наемником — раздавленным крестьянином — женщиной, прикованной цепью в угольной шахте, работающей в темноте на глубине тысячи футов, с ребенком, трудящимся рядом с ней, и другим ребенком, еще не родившимся; я ничего не скажу о вербовочной команде, которая наполняет флот Британии — призыве, который создает армию Франции — ужасных порках — страшном военно-полевом суде — быстром приговоре — молниеносном выстреле — цепи, и ядре, и ежедневном кнуте — наказании солдата, матроса, раба, который убежал. Я пропускаю всё это: я проведу параллель между рабом и женой.

Вы говорите, что раб удерживается на недобровольной службе? Так же и жена. Ее отношение к мужу, в подавляющем большинстве случаев, создано для нее, а не ею. А когда она создает его для себя, как часто и как скоро оно становится недобровольным! Как часто и как скоро она сбросила бы ярмо, если бы могла! О, жены, я знаю, насколько вы превосходите своих мужей во многих отношениях — не только в личной привлекательности (хотя в этой детали сравнение неуместно), в грации, в утонченной мысли, в пассивной стойкости, в долготерпеливой любви и в сердце, которое должно быть наполнено духом небес. О, я знаю всё это. Более того, я знаю, что вы можете превзойти его в его собственной сфере хвастливой благоразумности и мирской мудрости о долларах и центах. Тем не менее, он имеет власть от Бога господствовать над вами. Вы находитесь на службе у него. Вы обязаны повиноваться ему во всем. Ваша служба очень, очень, очень часто недобровольна с самого начала, и, если добровольна вначале, становится безнадежной необходимостью впоследствии. Я знаю, Бог возложил на мужа любить вас, как Христос возлюбил церковь, и в этом возвышенном обязательстве поставил вас в свет и под сень любви, бесконечно более высокой, чистой и святой, чем всё, о чем говорят в романах о рыцарстве. Но муж может не любить вас так. Он может править вами железным жезлом. Что вы можете сделать? Развестись? Бог запрещает это, кроме как за преступление. Вы скажете, что вы свободны — что вы пойдете, куда хотите, будете делать, что хотите? Почему, дорогие жены, ваши мужья могут запретить. И послушайте, вы не можете покинуть Нью-Йорк, ни свои дворцы, больше, чем свои лачуги. Нет; вы не можете покинуть свою гостиную, ни свою спальню, ни свою кушетку, если ваш муж прикажет вам оставаться там! Что вы можете сделать? Вы убежите со своей палкой и своим узлом? Он может объявить вас в розыск!! Что вы можете сделать? Вы можете, и я боюсь, некоторые из вас делают, желать ему, от всего сердца, оказаться на дне Гудзона. Или, в своем своеволии, вы будете делать всё, что вам угодно. (Громкий смех.)

[Слово о предмете развода. Одно из ваших постоянных обвинений в адрес Юга — ужасная распущенность брачного обета среди рабов. Что ж, сэр, что говорит ваш бостонский д-р Неемия Адамс? Он говорит, после приведения восьмидесяти, шестидесяти и тому подобного числа заявлений о разводе, и почти все они удовлетворены в индивидуальных квартальных судах в Новой Англии, — он говорит, что не уверен, не является ли брачное отношение столь же прочным среди рабов на Юге, как оно среди белых людей в Новой Англии. Я только привожу то, что говорит д-р Адамс. Я охотно оправдал бы брачное отношение от этого упрека. Но одно я скажу: вы редко слышите о разводе в Вирджинии или Южной Каролине.]

Но продолжим: —

Вы говорите, что раб продается и покупается? Так же и жена во всем мире. Везде, всегда, и сейчас, как общий факт, как бы это ни было устранено или изменено христианством. Дикарь покупает ее. Варвар покупает ее. Турок покупает ее. Еврей покупает ее. Христианин покупает ее — грек, армянин, несторианин, римский католик, протестант. Португалец, испанец, итальянец, немец, русский, француз, англичанин, житель Новой Англии, житель Нью-Йорка — особенно «высший свет» — покупают жену — во многих, очень многих случаях. Ее редко покупают на Юге, и никогда среди самих рабов; ибо они всегда женятся по любви. (Продолжительный смех.) Сэр, я говорю, что жена покупается в высших кругах, слишком часто, так же реально, как покупается раб. О, ее не продают и не покупают на публичном рынке. Но пойдемте, сэр, со мной, и давайте воспользуемся привилегией духов вне тела, чтобы скользнуть в тот позолоченный салон, или в ту богато обставленную семейную комнату, с кабинетами, картинами и статуями: посмотрите на стороны, там, чтобы продать и купить это человеческое тело и душу, и сделать ее движимым имуществом! Посмотрите, как они сидят и склоняются друг к другу, в серьезном разговоре, на диване из розового дерева и атласа — турецкий ковер (как подобает!) под ногами, солнечный свет над головой, смягченный через витражные окна: или это ночь, и газ почти выключен, и горелки мерцают, как звезды сквозь тень, из которой слышен шепот, в котором тот старый уродливый зверь, с седой козлиной бородкой — как ароматно! — предлагает одну, две, пять, десять сотен тысяч долларов, и она достается ему — та прекрасная молодая девушка, спящая там наверху, среди цветов, и невинная в том, что она продана и куплена. Сэр, та молодая девушка скорее позволила бы павиану обнять ее, чем тому старому, невежественному, грубому, отвратительному мерзавцу приблизиться к ней. Ах, разве она не была продана и куплена за деньги? Но — Но что? Но, вы говорите, она свободно, и без родительского авторитета, приняла его. Тогда она продала себя за деньги и была виновна в том, что не лучше законной проституции. Я знаю, что говорю; вы знаете, что говорю. Там наверху, на галерее, вы знаете: вы киваете друг другу. Ах! вы знаете стороны. Да, вы говорите: Всё правда, правда, правда. (Смех.)

Теперь, г-н Модератор, я закреплю всё, что сказал, гвоздями верными и прибитыми словом Божьим.

Вот английская Библия короля Иакова с ее великолепным посвящением. Я приношу английский признанный перевод. И еще одно слово, чтобы мягко отодвинуть — ибо я добрый человек к этим бедным, заблуждающимся людям, выступающим против рабства — их последний аргумент. Он заключается в том, что эта английская Библия, в тех частях, которые касаются рабства, не дает идей, которые содержатся в оригинальном иврите и греческом языке. Увы для простых людей! — увы для этого доброго старого перевода! Его дни сочтены? Нет, сэр; нет, сэр. Унитарий, универсалист, арминианин, баптист, когда их прижимают этим переводом, пытались найти убежище для своих ложных измов, делая или прося новый перевод. И теперь люди, выступающие против рабства, упорно добиваются того же. (Смех.) Сэр, позволим ли мы нашему народу везде, чтобы их доверие к этому благородному переводу было подорвано и разрушено измами и причудами любого человека на наших кафедрах? Я утверждаю, какова бы ни была наша полная свобода исследования Божьего смысла во всем свете оригинальных языков, что есть уважение, причитающееся этой принятой версии, и что следует проявлять большую осторожность, чтобы мы не учили людей сомневаться в ее истинном переводе из оригинального слова Божьего. Я протестую, сэр, против того, чтобы иметь священника-доктора богословия, еврея или грека, который говорил бы людям, что Бог сказал по предмету рабства или любому другому предмету. (Смех.) Я скорее имел бы латинского священника — я скорее имел бы архиепископа Хьюза — я скорее пошел бы в Рим, чем в Иерусалим или Афины — я скорее имел бы Папу сразу в его ошибочной непогрешимости — чем десять или двадцать, маленьких или больших, священников-докторов богословия, выступающих против рабства, каждый из которых претендует на то, чтобы дать свое непогрешимое толкование, как бы оно ни отличалось от толкования его коллеги. (Смех.) Я еще никогда не приводил эту Библию, в ее ясной неопровержимой власти, для отношений хозяина и раба, чтобы человек, выступающий против рабства, не убежал в туман своего иврита или греческого (смех), или он не лепетал бессмыслицу, что Бог разрешил грех рабовладения среди евреев, но что Он не делает этого сейчас! Сэр, Бог санкционировал рабство тогда и санкционирует его сейчас. Он сделал его правильным, они знают, тогда и сейчас. Выпустив таким образом последний глоток ветра из парусов корабля-призрака противников рабства, обратимся к двадцать первой главе Исхода, ст. 2-5. Бог, в этих стихах, дал израильтянам Свое повеление, как они должны покупать и держать еврейского слугу — как, при определенных условиях, он выходил на свободу — как, при других обстоятельствах, он мог быть удерживаем на службе вечно, со своей женой и ее детьми. Вот оно. Не убегайте в иврит. (Смех.)

Но что мы имеем здесь? — ст. 7-11: — «Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы. Если она не угодна господину ее, который обручил ее себе, пусть позволит выкупить ее: продать же ее в чужие руки он не имеет власти, после того как он поступил с нею вероломно. Если он обручил ее сыну своему, пусть поступит с нею по праву дочерей. Если же он возьмет за себя другую, то она не должна лишаться пищи, одежды и супружеского сожития. Если же он не сделает для нее сих трех вещей, пусть она отойдет даром, без выкупа». Теперь, сэр, остроумие человека не может увернуться от этого отрывка, если он не убежит в иврит. (Громкий смех.) Ибо что говорит Бог? А вот что: — что израильтянин мог продать свою собственную дочь, не только в рабство, но и в многоженство — что покупатель мог, если хотел, отдать ее своему сыну в жены, или взять ее себе. Если он взял ее себе, и она не была ему угодна, он не должен был продавать ее в чужие руки, но должен был позволить выкупить ее своей семье. Но если он взял себе другую жену, прежде чем позволил первой быть выкупленной, он должен был продолжать давать первой пищу, ее одежду и ее супружеский долг; то есть, ее право на его постель. Если он не делал этих трех вещей, она должна была выйти свободной; т.е. перестать быть его рабыней, без получения им каких-либо денег за нее. Вот, сэр, Бог санкционировал израильского отца в продаже своей дочери, и израильского человека в покупке ее, в рабство и в многоженство. И это было тогда правильно, потому что Бог сделал это правильным. В стихах 20 и 21 вы имеете эти слова: — «А если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан; но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо это его серебро». Что означает этот отрывок? Конечно, это: — если хозяин нанес своему рабу поспешный удар палкой, и он умер под его рукой, он должен быть наказан. Но если раб прожил день или два, это настолько смягчит поступок хозяина, что он не должен быть наказан, поскольку он в этом случае будет достаточно наказан потерей своих денег в своем рабе. Теперь, сэр, я утверждаю, что Бог был более снисходителен к деградировавшему еврейскому хозяину, чем законы Юга к более высокому южному хозяину в подобных случаях. Но вот вы имеете то, что было божественной волей. Ищите вину в Боге, вы, люди, выступающие против рабства, если осмелитесь. В Левите, 25:44-46, «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас; также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые они произвели в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью. И передавайте их в наследство сынам вашим по себе, как владение; вечно владейте ими как рабами».

Сэр, я не вижу, как Бог мог сказать нам более ясно, что Он действительно повелел Своему народу покупать рабов у язычников вокруг них, и у пришельцев, и из их семей, живущих среди них. Отрывок не имеет другого смысла. Разве Бог просто разрешил грех? — разве Он просто терпел ужасное зло? Бог нигде этого не говорит. Он дает Своему народу закон покупать и держать рабов из язычников вечно, на определенных условиях, и покупать и держать еврейских рабов в разнообразно измененных деталях. Что ж, как тогда язычники получали рабов для продажи? Захватывали ли они их на войне? — продавали ли они своих собственных детей? Где бы они их ни брали, они продавали их; и закон Божий дал Его народу право покупать их.

Бог в Новом Завете не создал закона, запрещающего отношения хозяина и раба. Но Он создал закон, регулирующий отношения при греческом и римском рабстве, которое было самым угнетающим в мире.

Бог видел, что эти правила в конечном итоге устранят зло в греческой и римской системах и полностью избавят от него в силу соответствия вещей, как они там существовали; ибо греческие и римские рабы, по большей части, были равны во всех отношениях своим хозяевам. Эзоп был рабом; Теренций был рабом. Предписания в Колоссянам 4:18, 23, 1 Тим. 6:1-6 и других местах показывают, неопровержимо, что Бог так же реально санкционировал отношения хозяина и раба, как отношения мужа и жены, и родителя и ребенка; и что все обязательства морального закона и закона любви Христа могли и должны были быть так же истинно исполнены в одних отношениях, как и в других. Тот факт, что Он сделал один набор отношений постоянным, а другой более или менее зависимым от условий человечества, или уходящим в ходе продвижения человеческого прогресса, не затрагивает вопрос. Он санкционировал его в Ветхом Завете и Новом, и устанавливает его сейчас, пока Он видит, что лучше продолжать его, и Он теперь, как и прежде, провозглашает долг хозяина и раба. Замечательное объяснение д-ра Паркера Колоссянам и других отрывков Нового Завета избавляет меня от необходимости говорить что-либо еще об аргументе из Писания.

Одно слово о детройтских резолюциях, и я заканчиваю. Те резолюции Ассамблеи 1850 года решают, что рабство — это грех, если только хозяин не держит своего раба как опекун или в силу требований человечности.

Г-н Модератор, я думаю, у нас на этом полу, вчера, было доказательство того, что те резолюции означают всё что угодно или ничего; что они — прекрасный образец северного мастерства в создании платформы; что она вставила доску здесь, чтобы угодить этому человеку, — доску там, чтобы угодить тому человеку, — доску для Севера, широкую доску для Юга. Это разумный тариф Джексона. Это резиновая совесть, растянутая теперь до милосердия, покрывающего всё множество наших южных грехов, сжатая теперь, дающая нам едва ли фиговый листок праведности. Это чаша пунша —

 A little sugar to make it sweet,

  A little lemon to make it sour,

A little water to make it weak,

  A little brandy to give it power. (Laughter.)

Как северный аргумент против нас, это масса свинца, настолько тяжелая, что она придавила даже сильные плечи судьи Джессапа. Ибо, сэр, когда он закончил свою речь, я задал ему один вопрос, который подготовил для него. Он был таким: — «Допускаете ли вы, что г-н Эйкен из Южной Каролины может, в силу требований человечности, держать три тысячи рабов, или он должен освободить их?» Судья пошатнулся, заикнулся и сказал: «Ни один человек не мог бы справедливо держать так много». Я тогда спросил: «Скольких он может держать, по человечности?» Судья увидел свою фатальную дилемму. Он красиво оправился и честно сказал: «Г-н Эйкен мог бы держать три тысячи рабов, в гармонии с действиями в Детройте». Я ответил: «Тогда, сэр, вы сдали весь вопрос южного рабства». И, сэр, судья выглядел так, как будто чувствовал, что сдал его. И каждый человек в этом доме, способный понять силу этого вопроса, почувствовал, что он разбил весь аргумент против рабства, по этим резолюциям, вдребезги. Почему, сэр, если человек может держать трех рабов, с правым сердцем и одобрением Бога, он может держать тридцать, триста, три тысячи или тридцать тысяч. Это просто вопрос сердца и способности управлять. Император России держит шестьдесят миллионов рабов: и есть ли человек в этом доме, настолько глупый, чтобы сказать, что Бог считает Императора России грешником, потому что он хозяин шестидесяти миллионов рабов? Сэр, на этом Императоре, безусловно, лежит высокая и страшная ответственность. Но если он так же добр, как велик, он — бог благожелательности на земле. И так же каждый южный хозяин. Его обязательство высоко, и велико, и славно. Это то же самое обязательство, по роду, которое он несет перед своей женой и детьми, и в некоторых отношениях бесконечно выше, по причине количества и огромных интересов, вовлеченных во времени и вечности в связи с этой великой страной, Африкой и миром. Да, сэр, я знаю, знают ли это полностью южные хозяева или нет, что они держат от Бога, индивидуально и коллективно, самую высокую и самую благородную ответственность, когда-либо данную Им отдельным частным людям на всем лице земли. Ибо Бог доверил им обучать миллионы самых деградировавших по форме и интеллекту, но, в то же время, самых кротких, самых любезных, самых привязчивых, самых подражательных, самых восприимчивых к социальной и религиозной любви, из всех рас человечества — обучать их, и давать им цивилизацию, и свет и жизнь Евангелия Иисуса Христа. И я благодарю Бога, что Он дал эту великую работу тому типу благородной семьи Иафета, который лучше всего квалифицирован для этого — кавалерскому сословию — джентльмену и леди Англии и Франции, рожденным повелевать, и смягченным и утонченным под нашим южным небом. Пусть они знают, и чувствуют, и исполнят свою судьбу! О, пусть они «знают, что и у них есть Господин на небесах».

Письмо от д-ра Росса.

Мне нужно только сказать, в отношении этого письма, что мои друзья, поставив под сомнение мою позицию относительно блага агитации, я написал следующее письмо, чтобы оправдать этот пункт, как он был дан в нью-йоркской речи: —

ХАНТСВИЛЛ, АЛАБАМА, 14 июля 1856 г.

Брат Блэкберн: — Я утверждал в своей нью-йоркской речи, что агитация против рабства принесла и принесет благо.

Ваше очень доброе и вежливое несогласие по этому пункту я сделаю поводом сказать нечто большее об этом, не желая, мой дорогой друг, чтобы вы рассматривали то, что я пишу, как приглашение к какой-либо дискуссии.

Я сказал, что агитация выявила и раскроет еще полнее Библию в ее отношении к рабству и свободе — также безбожие, которое долгое время заквашивало смертью весь северный ум. И что это приведет к триумфу истинного южного толкования Библии; к чести Бога и к благу хозяина, раба, стабильности Союза, и будет благословением для мира. Чтобы достичь этого, доктрина о грехе как таковом будет полностью разрушена. Эта доктрина — трудность в каждом северном уме (где есть какая-то трудность по поводу рабства), признают они это или нет. Да, трудность с каждым северным человеком в том, что отношения хозяина и раба ощущаются как грех. Я знаю, что это факт. Я разговаривал со всеми сортами северных людей и вступал в контакт со всеми разновидностями северного ума по этому предмету. И я знаю, что человек, который говорит и пытается верить, и частично, в трезвом суждении, верит, что рабство — это не грех, всё же, в своих чувствах, в своих воспитанных предрассудках, чувствует, что рабство — это грех.

Да, это трудность, и это вся трудность, между Севером и Югом, поскольку вопрос является вопросом Библии и морали. Теперь я снова говорю, что та доктрина о грехе как таковом будет в этой агитации полностью разрушена. И когда это будет сделано — когда Север будет знать и чувствовать полностью, совершенно, что отношения хозяина и раба — это не грех, а санкционированы Богом — тогда, и не раньше, Север и Юг могут и будут, без гнева, рассматривать следующие вопросы: — Является ли рабство, как оно существует в Соединенных Штатах, всё учитывая, большим благом, и величайшим благом на время, несмотря на его признанные зло? Опять же, могут ли эти зло быть изменены и устранены? Наконец, может ли само рабство уйти из этой земли и мира? Теперь, сэр, в момент, когда вопрос о грехе решен, тогда всё — мир. Ибо эти другие вопросы принадлежат полностью к другой категории морали. Они принадлежат полностью к категории того, что мудро для реализации блага. Эта агитация принесет этот великий результат. И поэтому я утверждаю, что агитация — это благо.

Есть еще один факт, результат, в значительной мере, этой агитации, который, на мой взгляд, доказывает, что она была и есть великое благо. Я имею в виду удивительный рост и нынешнюю стабильность рабовладельческой силы Соединенных Штатов. Этот факт, при рассмотрении, неоспорим. И столь же неоспоримо, что он был вызван, в значительной части, вопросом рабства во всех его аспектах. Это удивительное развитие, сделанное Богом. И я должен верить, что Он намеревается тем самым либо разрушить, либо благословить этот великий Союз. Но, поскольку я верю, что Он намеревается благословить, поэтому я укреплен в утверждении блага, которое было и есть в этой агитации. Позвольте мне вынести на свет этот удивительный факт.

1. Двадцать пять лет назад, и ранее, весь рабовладельческий Юг и Запад имели сильную тенденцию к эмансипации, в какой-то форме. Но движение аболиционистов тогда началось и арестовало это южное и западное склонение к эмансипации. Многие люди говорили и говорят, что этот арест был и есть великое зло. Я говорю, что это было и есть великое благо. Почему? Ответ: Это было и было бы сейчас преждевременно. Если бы это было осуществлено, это было бы и было бы сейчас злом, огромным, невообразимым — для хозяина, раба, Америки, Африки и мира; потому что ни хозяин, ни раб, ни Америка, ни Африка, ни мир не были или не готовы к эмансипации. У Бога много дел, прежде чем Он будет готов к эмансипации. Он говорит нам об этом этим арестом, наложенным на ту тенденцию к эмансипации годы назад. Ибо Он вложил в сердца аболиционистов сделать этот арест. И Он остановил южное движение тем более совершенно, позволив Великобритании освободить Ямайку и позволив этому эксперименту доказать, как он доказал, полный провал и ужасное предупреждение. ЯМАЙКА РАЗРУШЕНА. И теперь, что бы ни делалось для ее негров, должно быть сделано с полным признанием того, что то, что было предпринято, было в нарушение долга, который Британия была должна тем неграм. Но ее провал в видении и исполнении своего долга Бог дал нам, чтобы научить нас знанию; и, через нас, чтобы наставить мир в демонстрации проблемы рабства.

2. Бог вложил в сердца северных людей — особенно аболиционистов — дать Техас Югу. Техас, территория настолько обширная, что птица, как сказал Вебстер, не может пролететь над ней за неделю. Многие на Юге не хотели Техаса. Но многие более дальновидные хотели его. И северные люди голосовали и дали Югу именно то, что хотели эти более дальновидные южные государственные деятели. Это, я признаю, было северное антирабовладельческое слабоумие, совершенно необъяснимое, если только Бог не заставил их сделать это.

3. Бог вложил в сердца северных людей — особенно аболиционистов — голосовать за Полка, Далласа и Техас. Это дало нам Мексиканскую войну; и ту огромную территорию, ее добычу — территорию, которая, хотя она может быть не благоприятна для рабского труда, увеличила и будет, во многих отношениях, расширять рабовладельческую силу.

4. Это ведет меня к тому, чтобы сказать, что Бог вложил в сердца многих северных людей — особенно аболиционистов — верить тому, что говорила Великобритания, — а именно, что свободная торговля приведет к эмансипации рабов. Но вот! рабовладелец хотел свободной торговли. Поэтому северные аболиционисты помогли разрушить тарифную политику и, таким образом, расширить спрос на хлопок и его культуру. Теперь посмотрите, золото Калифорнии увековечило свободную торговлю, позволив нашим купцам удовлетворить огромный спрос на звонкую монету, созданный свободной торговлей. Так Калифорния помогает рабовладельческой силе. Но аболиционисты дали нам Полка, Мексиканскую войну и Калифорнию.

5. Бог вложил в сердца Севера, и особенно аболиционистов, стимулировать заселение новых свободных штатов и быть горячими друзьями огромной иностранной эмиграции. Результатом стало отправление на Юг, с железнодорожной скоростью и уверенностью, кукурузы, пшеницы, муки, крупы, бекона, свинины, говядины и любой другой вообразимой формы пищи, в количестве поразительном, и настолько дешево, что плантатор может распространять шире и шире культуру хлопка.

6. Бог, этим ростом Северо-Запада, сделал спрос на хлопок огромным на Севере и Северо-Западе. Опять же, Он сделал английские и французские эксперименты по добыче хлопка где-то еще, кроме Соединенных Штатов, полными провалами — в Ост-Индии, Египте, Алжире, Бразилии. Бог таким образом дал южному плантатору абсолютную монополию. Монополию настолько великую, что он, южный плантатор, сидит теперь на своем троне из хлопка и держит коммерческий скипетр мира. Да, это южный плантатор, который говорит сегодня высокомерной Англии: Идите на войну, если осмелитесь; увольте Далласа, если осмелитесь. Да, тот, кто сидит на троне из тюка хлопка, победил наконец того, кто сидит на троне из мешка с шерстью. Англия простерта у его ног, так же как и аболиционисты.

7. Бог вложил в сердца аболиционистов желание помешать полумиллиону свободных негров отправиться в Либерию; и тем самым аболиционисты сделали их потребителями продуктов рабского труда, способствуя расширению рабовладельческой системы. И, удерживая их таким образом в Америке, аболиционисты лишь усугубили их деградацию, тем самым еще нагляднее доказав полную бессмысленность эмансипации в Соединенных Штатах.

8. Бог позволил противникам рабства на Севере, в Англии, во Франции и повсюду настолько ослепить себя лицемерием, что они даровали южному рабовладельцу его последний и совершенный триумф над ними; ибо Бог велит плантатору сказать Северу, Англии, Франции, всем, кто покупает хлопок: «О вы, люди Бостона, Нью-Йорка, Лондона, Парижа, — вы, лицемеры, — вы клеймите меня как пирата, похитителя людей, убийцу, демона, достойного лишь ада, и все же вы покупаете мой обагренный кровью хлопок. О вы, лицемеры! — вы, бостонские лицемеры! — почему вы не бросите этот хлопок в море, как ваши отцы бросили чай? Вы, бостонские лицемеры! Вы говорите: если бы мы жили во дни наших отцов, мы не были бы соучастниками их в крови работорговли! Посему вы сами свидетельствуете против себя, что вы — дети тех, кто на деле похищал, покупал за кровь и продавал рабов в Америке! Ибо теперь, о лицемеры, вы покупаете обагренный кровью хлопок в таких огромных количествах, что взвинтили цену на рабов до более чем тысячи долларов — в среднем за старых и молодых! О вы, лицемеры! Вы осуждаете рабство, а затем велите ему жить, а не умирать, покупая сахар, рис, табак и, прежде всего, хлопок! Вы, лицемеры! Вы поносите дьявола, а затем падаете ниц и поклоняетесь ему! — вы, лицемеры, — вы, новоанглийские лицемеры, — вы, староанглийские лицемеры, — вы, французские лицемеры, — вы, лицемеры из «Хижины дяди Тома», — вы, лицемеры Бичеры, — вы, лицемеры из Род-Айлендской консоциации! О, ваша святошеская болтовня воняет в ноздрях Божьих, и Он велит мне бичевать вас моим презрением и Его презрением до тех пор, пока вы будете молоть чепуху о грехе рабства, а затем склоняться предо мной, покупать и прясть хлопок, работая тем самым на меня так же верно, как мои рабы! О вы, глупцы и слепцы, наполняйте же меру своего безумия, слепоты и позора! И вы это делаете. Вы, подобно французским безбожникам, сделали разум своей богиней и превозносите его над Библией; и в своем унитарианстве, и в неологии, и во всех видах инфиделизма вы отвергаете и распинаете Сына Божьего».

Теперь, мой брат, эта контролирующая рабовладельческая сила — факт мирового масштаба. Ее статистика исчисляется миллионами тюков; ее тоннаж — сотнями тысяч; ее производство учитывается мастерскими Америки и Европы; ее сторонники исчисляются всеми, кто должен быть одет в этом мире. Эта колоссальная сила была в значительной мере развита благодаря аболиционистской агитации, управляемой Богом. Я верю, следовательно, как я уже сказал, что Бог намерен совершить одно из двух. Он либо намерен уничтожить Соединенные Штаты посредством этой рабовладельческой силы, либо намерен благословить мою страну и мир через раскрытие Своей мудрости в этом вопросе. Я верю, что Он благословит мир в ходе осуществления этого рабства. Я радуюсь, таким образом, той агитации, которая привела к таким результатам и завершится так, чтобы явить Библию и благословить человечество.

Ваш любящий друг,

Ф. А. Росс.

ПРЕПОДОБНОМУ А. БЛЭКБЕРНУ.

Каково основание морального обязательства?

Моя позиция по этому важнейшему вопросу, изложенная в моей нью-йоркской речи, стала предметом замечаний в «Пресвитерианском вестнике» (Луисвилл, Кентукки), на что я подробно ответил в «Пресвитерианском свидетеле» (Ноксвилл, Теннесси). На этот ответ не последовало никаких возражений. Однако недавно мне был представлен отрывок из трудов младшего Эдвардса. На него я дал следующий ответ. Тема эта имеет первостепенное и окончательное значение и имеет прямое отношение, как было изложено в моей нью-йоркской речи, к инфиделизму и, конечно, к вопросу о рабстве:

Г-ну редактору: В вашей газете от вторника, 24-го числа прошлого месяца, есть статья под этим заголовком, содержащая аргумент Эдвардса (сына) против моих взглядов на основание морального обязательства.

Я благодарю автора за его аргумент и за вежливую манеру его изложения. В своем третьем письме к г-ну Барнсу я выразил готовность встретить «всех желающих» по этому вопросу; и я рад видеть этого «желающего». Если мои взгляды не могут быть опровергнуты Эдвардсом, я могу долго ждать «более грозного противника».

Вводное слово вашему корреспонденту. Он говорит: «Его [д-ра Росса] теория была выдвинута и оспорена в прежнюю эпоху». Под этим я понимаю его убеждение, что моя теория была отвергнута ранее. Что ж. Тем не менее она может быть истинной теорией. Коперниканская астрономия оспаривалась в прежнюю эпоху и была отвергнута; однако она восторжествовала. Закон всемирного тяготения Ньютона оспаривался и отвергался целым поколением философов на континенте Европы; однако он восторжествовал. И теперь все школьники и школьницы назвали бы дураком любого, кто стал бы его отрицать. Пар во всех его применениях оспаривался и отвергался; однако он восторжествовал. Так же и электрический телеграф; и, если заглянуть немного назад, теория вакцинации, кровообращение — тысячи вещей; да, теория добродетели Эдвардса (отца), хотя и принятая многими, оспаривалась и многими отвергалась; однако она восторжествует. Да, его идея о единстве рода человеческого в Адаме оспаривалась и отвергалась; однако она восторжествует. Поэтому я не боюсь, что моя теория морального обязательства не будет признана только потому, что она оспаривалась и отвергалась многими в прежнюю эпоху и может быть отвергнута сейчас. Напротив; факты, подтверждающие ее, накапливаются — факты, которые не были известны во времена Эдвардса, — факты, неотразимо показывающие, что теория Эдвардса, которая является наиболее общепринятой сейчас, есть то, что я называю ею: отвержение откровения, инфиделизм и атеизм. Доказательства равносильны демонстрации.

Вопрос в двух словах; он таков: должен ли человек подчиняться явленной воле Божьей или своей собственной воле? Это вопрос в чистом виде, когда туман запутанных идей и бессмысленных слов поднят и рассеян.

Моя позиция, выраженная в речи, произнесенной в Генеральной Ассамблее в Нью-Йорке в мае 1856 года, такова: «Бог, создавая все вещи, видел, что в отношениях, которые Он установит между Собой и разумными существами, а также между ними самими, возникнут ЕСТЕСТВЕННОЕ ДОБРО И ЗЛО. В Своей благой мудрости Он затем ПРЕДОПРЕДЕЛИЛ ЗАКОН, чтобы контролировать это добро и зло; и тем самым Он сделал соответствие этому закону ПРАВИЛЬНЫМ, а несоответствие — НЕПРАВИЛЬНЫМ. Почему? Просто потому, что Он увидел, что это хорошо, и СДЕЛАЛ это ПРАВИЛЬНЫМ; не потому, что Он увидел, что это правильно, а потому, что Он СДЕЛАЛ это правильным».

Ваш корреспондент отвечает на эту теорию следующими словами Эдвардса: «Некоторые полагают, что основание морального обязательства лежит прежде всего в воле Божьей. Но воля Божья либо благожелательна, либо нет. Если она благожелательна и по этой причине является основанием морального обязательства, то она является источником обязательства не просто потому, что это воля Божья, а потому, что она благожелательна и имеет тенденцию способствовать счастью; и это помещает основание обязательства в тенденцию к счастью, а не прежде всего в волю Божью. Но если допустить, что воля Божья и то, что является ее выражением, — божественный закон, — не являются благожелательными, а являются основанием обязательства, то мы обязаны подчиняться им, какими бы они ни были, как бы злонамеренны и противоположны святости и доброте ни были эти требования. Но на это, полагаю, никто не пойдет». Очень справедливо и сильно сказано; то есть, если я правильно понимаю Эдвардса, он предполагает, что если бы Бог был дьяволом, а человек — тем, кто он есть, то человек не был бы обязан подчиняться воле дьявола! Вот оно что! Что ж, я тоже так полагаю; и я считаю, что большинство христиан согласились бы с этим утверждением. Более того: я полагаю, никто никогда не учил, что одна лишь голая воля, абстрагированная, если бы это было возможно, от характера Бога, была основанием морального обязательства! Нет, я думаю, никто никогда не воображал, что понятие бесконечного Творца предполагает или включает идею о том, что Он является злонамеренным Существом! Я согласен, таким образом, с Эдвардсом, что конечное основание обязательства заключается в том факте, что Бог благожелателен, или является добрым Богом. Я сказал это в своей речи, процитированной выше. Я формально заявил, что «Бог в Своей благой мудрости предопределил закон, чтобы контролировать естественное добро и зло» и т. д. В чем же тогда заключается пункт разногласия между моим взглядом и взглядом Эдвардса? Он заключается в различных путях, которыми мы ПРИХОДИМ к ФАКТУ божественной благожелательности. Я утверждаю, что ОТКРОВЕННОЕ СЛОВО говорит нам, кто есть Бог и что Он делает, и является, следовательно, КОНЕЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Но Эдвардс утверждает, что ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РАЗУМ должен сказать нам, кто есть Бог и что Он делает, и ЯВЛЯЕТСЯ, следовательно, ПЕРВИЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ПОСЛУШАНИЯ. Это и есть мой спор с Эдвардсом и другими; и это такой же широкий спор, как вера в откровение или ОТВЕРЖЕНИЕ ЕГО. Я не обвиняю Эдвардса или всех, кто придерживается его взглядов, в отрицании слова Божьего; но я утверждаю, что их аргументация делает это. Дело ясно. Ибо что такое откровение? Это то, что Бог явился лично и сказал человеку СЛОВОМ, что Он есть БОГ; и сказал ему сначала СЛОВОМ (чтобы быть расширенным в изучении творения и провидения), что Бог есть Дух, вечный, бесконечный в силе, мудрости, благости, святости — Творец, Хранитель, Благодетель. Это СЛОВО, более того, Он доказал высшим свидетельством — а именно, сверхъестественным свидетельством — как абсолютную, совершенную ИСТИНУ относительно всего ФАКТА, утвержденного о Нем и о том, что Он делает. ОТКРОВЕНИЕ, как оно заявлено в Библии, было и есть ЭТА ВЕЩЬ.

Человек, имея, таким образом, это откровение, обязан всегда верить каждой йоте и черточке этого СЛОВА. Он поначалу, несомненно, мало знал о значении некоторых провозглашенных фактов; более того, он мог вообще не понимать смысла или охвата многих утвержденных фактов. Более того, он может и сейчас, спустя тысячи лет, знать значение этого СЛОВА весьма несовершенно. Но он был и остается, несмотря на это, обязан верить с абсолютной верой СЛОВУ — что Бог есть все, что Он говорит о Себе, и делает все, что Он говорит, что делает, — как бы это СЛОВО ни выходило за пределы его разума, или ни удивляло его чувства, или ни тревожило его совесть, или ни повелевало его волей.

Это утверждение о том, что такое откровение, решает весь вопрос, представленный Эдвардсом. Ибо ОТКРОВЕНИЕ, как оно объяснено, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УСТАНАВЛИВАЕТ навсегда основание морального обязательства человека в благожелательности Бога, ПЕРВИЧНО, как оно выражено в слове Божьем. ОТКРОВЕНИЕ тогда, в этом смысле, УСТАНАВЛИВАЕТ обязательство в ОДНОЙ ЛИШЬ ВОЛЕ БОЖЬЕЙ; ибо, как только вы пытаетесь установить основание где-то в другом месте, вы оставили почву откровения. Вы оставили ВОЛЮ БОЖЬЮ в Его слове и сделали своим правилом правоты ВОЛЮ ЧЕЛОВЕКА в САМОСТИ СЕРДЦА. Доказательство того, что я здесь говорю, настолько ясно, даже как письмо на скрижалях видения Аввакума, что читающий его может бежать. Читайте же, как на скрижалях.

Бог говорит в Своем СЛОВЕ: «Я всемогущ, всеведущ, Творец». «Вы можете быть таковым, — говорит Эдвардс, — но мне нужно первичное основание для моей веры; и я не могу принять Ваше слово на веру. Я должен сначала заглянуть в природу, чтобы увидеть, есть ли там свидетельство бесконечной силы и мудрости, — чтобы увидеть, есть ли там свидетельство Творца, — и если Ты — Он!»

Далее, Бог говорит в Своем слове: «Я благожелателен, и Моя воля в Моем законе есть выражение этой благожелательности». «Вы можете говорить правду, — отвечает Эдвардс, — но мне нужно первичное основание для моей веры, и я должен приостановить Ваше слово, пока не исследую свой разум, свои чувства, свою совесть, свою волю — чтобы увидеть, гармонирует ли Ваше СЛОВО с моим СЕРДЦЕМ — чтобы увидеть, стремится ли то, что Вы открываете, к счастью В МОЕМ ПОНЯТИИ СЧАСТЬЯ; или стремится ли к правоте В МОЕМ ПОНЯТИИ ПРАВОТЫ!» Вот оно что. Это теория Эдвардса, Барнса и других.

И что это, как не попытка познать божественные атрибуты и характер каким-то иным путем, нежели через божественное СЛОВО? И что это, как не отрицание божественного СЛОВА, за исключением той степени, в которой оно согласуется с познанием атрибутов и характера Бога, полученным ЭТИМ иным путем? И что это, как не подчинение слова Божьего учению ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СЕРДЦА? И что это, как не замена ВОЛИ Божьей ВОЛЕЙ человека? И что это, как не ОТВЕРЖЕНИЕ ОТКРОВЕНИЯ? И все же это результат (хотя и не намеренный им) всей системы обязательств, поддерживаемой Эдвардсом и всеми, кто с ним согласен.

Развивайте это, и каков будет прогресс и конец этого? Таков. Человеческий разум — человеческое сердце — будет верховным. Некоторые, признаю, будут держаться откровения того или иного рода. Вещь все более и более трансцендентальная — вещь все более и более туманная и призрачная — туман, плавающий в немецких подвалах от паров лагера, и лунный свет, мерцающий в воображении пьющих. Некоторые, подобно Сократу и Платону, будут иметь Бога верховного, личного, славного, несколько похожего на истинного; и с Ним множество низших божеств — оживляющих звезды, землю, горы, долины, равнины, море, реки, источники, воздух, деревья, цветы и все живое. Некоторые будут отрицать личного Бога и представлять себе вместо этого разумный ум вселенной, без любви. Некоторые будут ратовать за простой закон — тяготения и притяжения; а некоторые предположат, что все это результат случайного стечения атомов! Здесь, пройдя через тени и тьму, мы достигли черноты инфиделизма — пустого атеизма. Нет Бога — да, всю дорогу «глупцы» говорили в сердцах своих: нет Бога. Что теперь есть человек? Увы! Некоторые, Нотты и Глиддоны, говорят нам, что человек был действительно создан миллионы веков назад, одному Господу известно когда, роями, как пчелы, чтобы соответствовать зонам земли, — в то время как другие, верующие в «следы творения», говорят, что человек — результат развития — из огня, пыли, гранита, травы, пресмыкающегося, птицы, рыбы, четвероногого зверя, обезьяны. Да, и некоторые из этих последних философов даже сейчас отправляются в Африку, чтобы попытаться найти людей, о которых они слышали, у которых все еще есть хвосты и которые прыгают и лазают где-то в регионах вокруг неоткрытых истоков Нила.

Это прогресс и результат теории Эдвардса; потому что, отрицая или сомневаясь в откровении, человек не может доказать абсолютно ничего из того, что мы рассматриваем. Давайте посмотрим, может ли он. Эдвардс пишет: «При допущении, что воля или закон Божий является первичным основанием, разумом и стандартом правоты и добродетели, любая попытка доказать моральное совершенство или атрибуты Бога абсурдна». Здесь, следовательно, Эдвардс полагает, что, чтобы достичь первичного основания правоты и добродетели, он не должен принимать слово Божье относительно Его совершенства или атрибутов, как бы полно Бог ни доказал Свое слово: нет; но он, Эдвардс, он, человек, должен сначала доказать их каким-то иным путем. И, конечно, он верит, что может достичь такого первичного основания с помощью такого иного доказательства. Что ж, давайте посмотрим, как он за это берется. Я даю ему, чтобы попробовать свои силы, самый легкий атрибут — «СИЛА». Я даю ему, таким образом, все творение и провидение в придачу в качестве его классной доски, на которой он может продемонстрировать свое доказательство. Я даю ему, таким образом, время жизни Мафусаила, в течение которого он может прийти к своему заключению доказательства. Что ж, я теперь предположу, что мы все жили и ждали так долго: каково его доказательство БЕСКОНЕЧНОЙ СИЛЫ? Нашел ли он ПРОЯВЛЕНИЕ бесконечной силы? Нет. Он нашел доказательство ВЕЛИКОЙ СИЛЫ; но он не достиг ДЕМОНСТРАЦИИ бесконечной силы. Какова тогда его вера в бесконечную силу после такого доказательства? Почему, только вот что: он делает вывод лишь о том, что СИЛА, которая совершила вещи, которые он видит, может продолжать, и продолжать, и продолжать давать большие, и большие, и большие проявления самой себя! ОЧЕНЬ ХОРОШО: если так, мы не можем иметь лучшего доказательства. Но это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО бесконечно ниже АБСОЛЮТНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА бесконечной силы. И все проявления силы конечному существу, даже архангелу Михаилу, в течение бесчисленных миллионов веков, никогда не дают, потому что никогда не могут дать ему, АБСОЛЮТНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА бесконечной силы. Но слово БОЖЬЕ дает ДОКАЗАТЕЛЬСТВО АБСОЛЮТНОЕ, и в одно мгновение времени! «Я ЕСМЬ ВСЕМОГУЩИЙ!» Совершенное доказательство — в ЭТОМ СЛОВЕ БОЖЬЕМ. Я мог бы заставить Эдвардса доказывать бесконечную мудрость, бесконечную благожелательность, бесконечную святость — да, СУЩЕСТВОВАНИЕ — Бога. И он, конечный человек, при любом исследовании творения или провидения, должен бесконечно уступать СОВЕРШЕННОМУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ.

Так что я говорю Эдвардсу и всем, кто с ним согласен, что абсурдно пытаться доказывать моральное совершенство и атрибуты Бога, если он тем самым стремится достичь ВЫСШЕГО СВИДЕТЕЛЬСТВА или если он тем самым имеет в виду найти ПЕРВИЧНОЕ ОСНОВАНИЕ морального обязательства.

Учу ли я тогда, что человек не должен искать доказательства, которое существует, совершенства и атрибутов Бога в природе и провидении? Нет. Я утверждаю, что такое доказательство раскрывает значение ФАКТОВ, провозглашенных в СЛОВЕ Божьем, и является чрезвычайно важным как такое расширение значения. Но я говорю, по авторитету Учителя, что высшее доказательство, абсолютное доказательство, совершенное доказательство ФАКТОВ относительно того, кто есть Бог и что Он делает, и ПЕРВИЧНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, вытекающее из этого, находится в ОТКРОВЕННОМ СЛОВЕ.

ФРЕД. А. РОСС.

Хантсвилл, Алабама, 3 апреля 1857 г.

Примечание: В заметке об отрывке из Эрскина в последнем «Свидетеле» я отмечаю, что Томас Эрскин был, и, возможно, до сих пор является, юристом из Эдинбурга. Он написал три работы: одну о «Внутренних свидетельствах», следующую о «Вере», последнюю о «Безвозмездности Евангелия». Все они написаны с большим мастерством и содержат много истины. Но во всех них есть фундаментальные неистины. Меньше всего их в «Свидетельствах»; больше в эссе о «Вере»; больше всего в трактате о «Безвозмездности Евангелия», который был полностью опровергнут и канул в лету. Его «Вера» также не переиздается. «Свидетельства» хороши, как и хорошие люди, несмотря на зло.

Письма преподобному А. Барнсу.

Введение.

Как часть великой дискуссии о рабстве, преподобный А. Барнс из Филадельфии опубликовал в октябре 1856 года брошюру под названием «ЦЕРКОВЬ и РАБСТВО». В этом трактате он приглашает каждого человека высказать свои взгляды на этот предмет. И, подавая пример, он высказывает свои собственные с величайшей свободой и честностью.

С той же свободой слова я счел его взгляды небиблейскими, ложными, фанатичными и безбожными. Поэтому, хотя я питаю к нему глубочайшее уважение, почтение и привязанность как к богослову и христианскому джентльмену и дорожу нашими прошлыми отношениями, я все же в этих письмах писал ему и о нем именно так, как сделал бы, если бы он жил во Франции или Германии, будучи мне незнакомцем, и представил миру утонченную насмешку первого или мутную трансцендентальность второго.

Мое первое письмо — это лишь беглый взгляд на некоторые вещи в его брошюре, в которых я показываю, в чем я согласен и не согласен с ним, — т. е. в нашей оценке результатов агитации; в наших взглядах на Декларацию независимости; в нашей вере в то, как люди становятся безбожниками; и в нашей оценке свидетельств прошлых Генеральных Ассамблей.

Другие письма я отмечу в подобных введениях.

Эти письма впервые появились как оригинальные статьи в «Христианском обозревателе», издаваемом и редактируемом д-ром А. Конверсом, Филадельфия.

Я пользуюсь этим случаем, чтобы выразить свое уважение к нему и свое чувство признательности за способности, с которыми он долгое время отстаивал права и интересы пресвитерианского сообщества, к которому мы оба принадлежим; и за мудрый и мастерский способ, которым он защищал, опираясь на Библию, истину в вопросе о рабстве. Ему также общественность обязана первым разоблачением ошибок г-на Барнса в его недавнем трактате, который вызвал мой ответ.

№ I.

Преподобному А. Барнсу: Дорогой сэр: Вы недавно опубликовали трактат: «Церковь и рабство». «Мнение каждого индивидуума, — отмечаете вы, — способствует формированию общественного мнения, подобно тому как труд животного в океане способствует росту коралловых рифов, поднимающихся над волнами». Верно, сэр, и прекрасно выражено. Но хотя, в гармонии с вашим намеком, я должен считать вас одним из этих животных, возводящих коралловый риф общественного мнения, я не могу принять ваш отказ от «особого влияния» среди них в их работе. Несомненно, сэр, вы обладаете «особым влиянием» — и заслуживаете его. Я не приношу извинений за то, что обращаюсь к вам. Я — один из этих животных. Я согласен и я не согласен с вами. Я гармонирую с вашими словами: «Настоящее время — это в высшей степени время, когда взгляды каждого человека на предмет рабства должны быть высказаны недвусмысленным тоном». Я согласен с вами в этом утверждении; потому что предмет еще должен быть полностью понят; потому что, когда он будет понят, если БИБЛИЯ не санкционирует эту систему, ХОЗЯИН должен перестать быть хозяином. РАБ должен перестать быть рабом. Он должен быть свободным И РАВНЫМ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ. Это ваш «недвусмысленный тон». Пусть он будет услышан, если это слово Божье. Но если БИБЛИЯ санкционирует эту систему, тогда этот «недвусмысленный тон» заставит замолчать аболиционистов, которые признают Писание; он удовлетворит всех добрых людей и принесет мир стране. Это тот «тон», который я хочу, чтобы люди услышали. Прислушайтесь к нему в прошлой и настоящей речи провидения. Было время, когда у вас было то самое общественное мнение, которое вы сейчас пытаетесь сформировать. От Мэна до Луизианы американский ум мягко поддавался впечатлению эмансипации, в некоторой надежде, какой бы смутной и воображаемой она ни была. Южные, как и северные люди, в церкви и вне ее, не изучив достаточно слово Божье и, под нашим собственным и французским революционным возбуждением, глядя только на зло рабства, желали его исчезновения из страны. Это было ошибочное общественное мнение. И все же, такое, каким оно было, оно у вас было, и оно делало вашу работу. Оно было квакерским, мягким и привязчивым. Однако оно работало недостаточно быстро для вас. Вы думали, что негр, с его превосходными атрибутами тела и ума и высшими преимуществами девятнадцатого века, может достичь за один день свободы и равенства, которых англо-американец достиг после борьбы своих предков в течение тысячи лет! Вы подняли агитацию. Вы подняли ее в Церкви и Государстве. Вы подняли ее по всей длине и ширине всей этой земли. Позвольте мне показать вам некоторые вещи, которые вы обеспечили как результаты вашей работы. Первый результат агитации.

1. Самые последовательные аболиционисты, утверждая греховность рабства на максиме созданного равенства и неотъемлемого права, после того как некоторое время мучили Библию, чтобы заставить ее дать то же свидетельство, почувствовали, что не могут получить ничего из этой книги. Они почувствовали, что Бог Библии игнорирует дыбу, сапог и колесо; что Он не будет говорить за них, а против них. Эти последовательные люди теперь отвернулись от слова в унынии; и ищут где-то аболиционистскую Библию, аболиционистскую Конституцию Соединенных Штатов и аболиционистского Бога.

Это, сэр, первый результат вашей агитации: самый авангард вашей атаки отбит и загнан в инфиделизм.

Второй результат агитации.

2. Многие другие, и вы в их числе, пытаются точно таким же образом, как только что было упомянуто, заставить Библию говорить против рабовладения. Вы ничего не получаете, мучая английскую версию. Люди понимают английский. Более того, вы мало что получаете, применяя дыбу к ивриту и греческому; даже перед трибуналом людей, подобных вам, которые заранее провозглашают, что Моисей на иврите и Павел на греческом должны осудить рабство, потому что «это нарушение первых принципов Декларации независимости». Вам трудно убедить людей в том, что Моисей и Павел были движимы Святым Духом, чтобы санкционировать философию Томаса Джефферсона! Вам трудно заставить людей поверить, что Моисей видел на горе, а Павел имел видение на небесах, что этот будущий апостол Свободы был вдохновлен Иисусом Христом.

Вы пытаете очень сурово. Но мышцы и кости тех старых людей крепки и сильны. Они не уступят под вашими ужасными выкручиваниями. Вы получаете только стоны и бормотание. Вы претендуете на эти голоса, я знаю, как на свидетельство против рабства. Но вы не можете пытать в тайне, как в старые времена. Когда ставится вопрос, вам приходится позволять присутствовать людям, которые говорят нам, что Моисей и Павел не будут говорить за вас, — что они молчат, как Христос перед палачами Пилата; или, в стонах и бормотании — голосах их печали и тонах их негодования — они упрекают ваше предубеждение против Всемогущего, когда вы говорите, что если Библия санкционирует рабство, «то оно не должно и не может быть принято человечеством как божественное откровение».

Это, сэр, второй результат, который вы получили благодаря своей агитации. Вы привели тысячу северных служителей Евангелия, вместе с собой, к грани того же отрицания слова Божьего, которое совершили те, кто лишь немного опередил вас на пути, по которому вы идете.

Третий результат агитации.

3. Тем временем многие из ваших самых благочестивых людей, самых здравых ученых и проницательных наблюдателей провидения были приведены к тому, чтобы изучать Библию более верно в свете времен. И они читают ее все больше и больше в гармонии со взглядами, к которым пришли высшие южные умы, а именно: что отношение хозяина и раба санкционировано Библией; что это отношение принадлежит к той же категории, что и отношения мужа и жены, родителя и ребенка, хозяина и ученика, хозяина и наемного работника; что отношения мужа и жены, родителя и ребенка были установлены в Эдеме для человека как человека и изменены после грехопадения, в то время как отношение рабства, как система труда, является лишь одной из форм правления, установленного Богом над падшим и деградировавшим человеком; что зло в этой системе — это то же самое зло УГНЕТЕНИЯ, которое мы видим в отношениях мужа и жены и всех других формах правления; что рабство, как отношение, подходящее для более деградировавших или более невежественных и беспомощных типов опустившегося человечества, предназначено, как и всякое правление, как доказательство проклятия такой деградации, и в то же время, чтобы возвысить и благословить; что отношение мужа и жены, будучи для человека как человека, всегда будет над ним, в то время как рабство будет оставаться до тех пор, пока Бог считает это лучшим, как контролирующая сила над невежественными, более деградировавшими и беспомощными; и что, когда Он увидит, что это для блага страны, Он заставит его исчезнуть, если раб может быть возвышен до свободы и равенства, политического и социального, со своим хозяином в этой стране; или вне этой страны, если такое возвышение не может быть дано в ней, но может быть реализовано в какой-то другой земле: все это должно быть оставлено на усмотрение раскрытия божественной воли, в гармонии с Библией, а не на усмотрение вновь открытого диспенсационализма. Эти факты подтверждаются в Библии и Провидении. В Ветхом Завете они смотрят вам в лицо: в семье Авраама — в его рабах, купленных за его деньги и рожденных в его доме — в Агари, убегающей от сурового обращения своей госпожи, и все же возвращенной как беглый раб ангелом — в законе, который разрешал евреям держать своих братьев как рабов в течение некоторого времени — в котором родители могли продавать своих детей в рабство — в котором язычники были даны евреям как их рабы навсегда — в котором рабы считались настолько деньгами своего хозяина, что хозяин, убивший одного неосторожным ударом, был при определенных обстоятельствах достаточно наказан смертью своего раба, потому что он тем самым терял свои деньги — в котором разница между человекокрадством и рабовладением установлена законом — в котором беглец от языческих хозяев не может быть возвращен, потому что Бог дал ему преимущества принятого еврея. В Новом Завете: в котором рабство Греции и Рима было признано — в обязательствах, возложенных на хозяина и раба — в тесной связи этого обязательства с обязанностями мужа и жены, родителя и ребенка — в обязательстве вернуть беглого раба его хозяину — и в осуждении каждого аболиционистского принципа «КАК ЛИШЕННОГО ИСТИНЫ». (1 Тим. 6:1-5.)

Этот взгляд на рабство становится все более и более не только устоявшимся решением южного, но и лучшего северного ума, с движением настолько сильным, что вы были поражены им, чтобы написать брошюру, лежащую сейчас передо мной.

Это третий результат, который вы обеспечили: заставить многих лучших людей на Севере увидеть безбожие вашей философии, ложно так называемой, по вопросу о рабстве, в более и более ясном свете Писания.

Еще один результат агитации.

4. Южный рабовладелец теперь удовлетворен, как никогда прежде, что отношение хозяина и раба санкционировано Библией; и он чувствует, как никогда прежде, обязательства слова Божьего. Он больше не будет, в своем невежестве относительно Писания и боясь его учений, стремиться защищать свои здравые мнения о рабстве аргументами, почерпнутыми из «Типов человечества» и других безбожных теорий; но он будет смотреть, в свете Библии, на все добро и зло в этой системе. И когда Север, как он это сделает, будет рассматривать его как держащего от Бога эту высокую власть для великого блага — когда Север больше не будет проклинать, а пожелает ему Божьего благословения — тогда он благословит себя и своего раба в более благородной благожелательности. Без ложных идей о созданном равенстве и неотъемлемом праве, но с Библией в сердце и руке, он будет вершить правосудие и любить милосердие в более и более высоком правлении. Каждое зло будет устранено, и негр будет возвышен до высочайших достижений, которых он может достичь, и будет подготовлен к любой судьбе, которую Бог намеревает. Это, сэр, четвертый результат вашей агитации: заставить южного хозяина знать, из Библии, свое право быть хозяином и свой долг перед своим рабом.

Эти четыре результата настолько полно перед вами, что я думаю, вы должны видеть и чувствовать их. Вы вызвали, кроме того, колоссальные политические последствия, дающие поразительный рост и распространение рабовладельческой власти: на них я не могу останавливаться. Сэр, довольны ли вы этими последствиями агитации, которую вы подняли? Я — да. Я благодарю Бога за то, что великая бездна американского ума была обдута ветром аболиционизма. Я радуюсь, что застойная вода этого американского ума была так сильно очищена. Я радуюсь, что безбожие и полубезбожие, так долго скрытые, были освобождены. Я радуюсь, что здравый смысл Севера и Юга, так странно спавший и молчавший, восстал, чтобы услышать слово Божье и провозгласить его стране. Я радуюсь, что весь Юг теперь знает, что Бог дает право держать рабов и, вместе с этим правом, обязательства, которые они должны выполнять. Я радуюсь, что настал день, когда Север и Юг будут думать, чувствовать и действовать вместе по вопросу о рабстве. Я благодарю Бога за эту агитацию. Пусть Он простит безумие и нечестивость многих, кто ее поднял! Пусть Он открывает все больше и больше, что гнев человеческий, несомненно, прославит Его, в то время как остаток гнева Он обуздает!

Декларация независимости.

Я согласен с вами, сэр, что второй абзац Декларации независимости содержит пять утверждений, объявленных самоочевидными истинами, которые, если они являются истинами, поддерживают вас и всех аболиционистов во всем, что вы говорите относительно права негра на свободу; и не только на свободу — на равенство, политическое и социальное. Но я не согласен с вами относительно их истинности, и я говорю, что ни одно из указанных утверждений не является самоочевидной истиной или истиной вообще. Напротив, каждое из них противоречит Библии; каждое из них, по отдельности, отрицается; и все пять, коллективно, отрицаются и опрокидываются Библией, естественной историей человека и провидением в каждую эпоху мира. Я говорю это сейчас. В последующем сообщении я докажу то, что утверждаю. На данный момент я лишь добавлю, что Декларация независимости не нуждается в этих ложных утверждениях. Она была и есть прекрасное целое без них. Она была и есть, без этих воображаемых максим, простое изложение обид, которые колонии терпели от метрополии, и их права как колоний, будучи таким образом угнетенными, объявить себя независимыми. То есть право, данное Богом угнетенным детям искать защиты в другой семье или устраиваться самостоятельно несколько раньше двадцати одного года или естественной зрелости; право, принадлежащее им в британской семье; право, санкционированное Богом; право, благословленное Богом, в сопротивлении колоний как колоний — не как отдельных людей — попытке метрополии завершить свою тиранию. Но Бог не дает никакой санкции утверждению, что Он создал всех людей равными; что это самоочевидно, и что Он дал им неотъемлемые права; что Он сделал правительство производным исключительно от их согласия, и что Он дал им право изменять это правительство по своему простому желанию. Все это — каждое слово, каждая йота и черточка — есть свобода и равенство, требуемые инфиделизмом. Бог проклинал это семь раз во Франции с 1793 года; и Он будет проклинать это там семьдесят семь раз, если французы предпочитают быть истолченными столько раз в ступе Соломона. Он проклинал это в Пруссии, Австрии, Германии, Италии, Испании. Он будет проклинать это до скончания времен, будь то утверждено Джефферсоном, Пейном, Робеспьером, Ледрю-Ролленом, Кошутом, Грили, Гаррисоном или Барнсом.

Сэр, этот абзац — нарост на дереве нашей свободы. Я молю вас, уберите его. Поклоняйтесь ему, если хотите, и в некотором роде подражайте друиду. Он воздавал почтение омеле, но сначала он удалял паразита с благородного дерева. Сделайте то же самое. Срежьте эту омелу золотым ножом, как это делал друид; поместите ее воображаемую божественность в рощу или пещеру; затем удалитесь туда и оставьте наш дуб стоять в своей славе в свете небес. Люди боялись говорить все это годами, так же как они были робки утверждать, что Бог поместил хозяина и раба в те же отношения, что мужа и жену. Общественное мнение, которое у вас когда-то было и которое вы потеряли, подавляло это высказывание, как и другое. Но теперь люди говорят открыто; и я, со своей стороны, скажу вам, что Библия открывает относительно той части Декларации независимости, так же бесстрашно, как я говорю вам, что она говорит о системе рабства.

Как люди становятся безбожниками.

Я согласен с вами, что некоторые люди были, есть и будут сделаны безбожниками, услышав, что Бог установил рабство как одну из форм Своего правления над развращенным человечеством. Но как этот факт доказывает, что Библия не санкционирует рабство? Почему, сэр, вы всю свою жизнь учили, что некоторые люди становятся безбожниками, услышав любую истину Библии; что некоторые люди становятся безбожниками, услышав о Троице, Грехопадении, Искуплении, Божественности Христа, Воскресении, Вечном Наказании. Верно: и эти люди находят «великие законы своей природы, инстинктивные чувства» — точно такие же, как вы находите против рабства, и не более извращенные в них, чем в вас, осуждающие всю эту Библию. И они держатся теперь, с вашего одобрения, что книга, утверждающая такие факты, «не может быть от Бога».

Сэр, некоторые люди становятся безбожниками, услышав Десять заповедей, и они находят «великие законы своей природы», столь же сильные в них, как ваши в вас против рабства, воюющие против каждой из этих заповедей. И они заявляют теперь, с вашего авторитета, что книга, налагающая такие ограничения на человеческую природу, «не может быть от Бога». Сэр, что делает людей безбожниками? Вы привыкли отвечать: «Они не хотят, чтобы Бог правил ими. Они не хотят, чтобы БИБЛИЯ контролировала великие законы их природы». Сэр, это истинный ответ. И вы знаете, что великий инстинкт свободы — это только один из трех великих законов, нуждающихся в особом обучении и управлении: то есть инстинкт править; инстинкт подчиняться правлению; и инстинкт свободы. Вы знаете также, что инстинкт подчиняться — самый сильный, инстинкт править — следующий, а стремление к свободе — самое слабое. Отсюда вы знаете, что подавляющее большинство людей всегда были готовы быть рабами; хозяева были следующими по численности; в то время как немногие боролись за свободу.

Библия, таким образом, провозглашая волю Божью относительно этих трех великих импульсов, будет отвергнута людьми именно так, как они уступили запретному контролю того или иного из них. Библия сделает безбожниками хозяев, когда Бог призывает их править справедливо или отказаться от правления, если они позволили инстинкту власти заставить их ненавидеть авторитет Божий. Фараон говорил за всех безбожных правителей, когда сказал: «Кто такой Господь, чтобы я должен был повиноваться Его голосу?»

Библия сделает безбожниками рабов, когда Бог призывает их стремиться быть свободными, если они позволили инстинкту подчинения заставить их ненавидеть Его заповеди. Израильтяне в пустыне десять раз открывали в своем ропоте рабский инстинкт во все времена: «О, если бы мы умерли в пустыне!»

Вы знаете все это, и вы осуждаете этих безбожников. Хорошо.

Но, сэр, вы знаете так же хорошо, что Библия сделает безбожниками людей, утверждающих инстинкт свободы, когда Бог призывает их учиться у Него, сколько свободы Он дает, и как Он дает ее, и когда Он дает ее, если они так уступили этому закону своей природы, что это заставило их презирать слово Господне. Сэр, Корей, Дафан и Авирон высказали именно то, что люди свободы и равенства говорили во все времена: «Вы, Моисей и Аарон, берете на себя слишком много, видя, что все общество свято, каждый из них: почему же тогда вы возносите себя над обществом?» Воистину, сэр, эти люди были сильно возбуждены «великим законом нашей природы — великим инстинктом свободы». Да, они сказали Богу в лицо, что заглянули внутрь и нашли высший закон свободы и равенства — вечное право — в своем интуитивном сознании; и что они не будут подчиняться Его воле в возвышении Моисея и Аарона над ними.

Воистину, сэр, вы, в духе Корея, теперь провозглашаете и говорите: «Вы, хозяева, и вы, белые люди, которые не хозяева, Север и Юг, вы берете на себя слишком много, видя, что негр создан вашим равным и, по неотъемлемому праву, так же свободен, как вы, и имеет право на всю вашу политическую и общественную жизнь. Вы берете, таким образом, на себя слишком много, исключая его из ваших позиций богатства и чести, из ваших залов законодательства, и из вашего дворца нации, и из вашего великолепного дивана, и из ваших прекрасных женщин с длинными волосами на этом диване и в этой позолоченной колеснице: почему же тогда вы возносите себя над негром?»

Воистину, сэр, Корей, Дафан и Авирон сказали все, что мы когда-либо слышали с аболиционистских платформ или теперь слушаем от вас. Но Господь заставил землю поглотить Корея, Дафана и Авирона!

Я согласен с вами тогда, сэр, полностью, что некоторые люди были, есть и будут сделаны безбожниками, услышав, что Бог, в Библии, установил рабство. Но я считаю это не аргументом против того факта, что Библия так учит, потому что люди становятся безбожниками из-за любого другого учения или заповеди, в которые они ненавидят верить.

Сэр, никто не сказал все это лучше, чем вы. И я не могу выразить свою скорбь, что вы — в принципе, ныне провозглашенном, что каждый человек должен интерпретировать Библию, как он выбирает рассуждать и чувствовать, — санкционируете все безбожие в мире, стираете свои «Заметки» к Библии и отрицаете проповедь всей своей жизни, насколько Бог может, в Своем гневе, позволить вам вычеркнуть или отозвать слова мудрости вашего лучшего дня.

Свидетельства Генеральных Ассамблей.

Я согласен с вами, что Пресвитерианская церковь, как до, так и после своего разделения, свидетельствовала, на свой манер, против рабства. Но некоторые из ее действий были очень любопытным свидетельством. Я не знаю, как были составлены антирабовладельческие резолюции 1818 года; как и в некоторых Ассамблеях с тех пор. Я могу догадаться, однако, из того, что я знаю, как такие резолюции принимались в Буффало в 1853 году и в Нью-Йорке в 1856 году. Я знаю, что в Буффало они были сначала отвергнуты подавляющим большинством. Затем они были пересмотрены из простой вежливости к людям, которые сказали, что хотят высказаться. Так что резолюции были приняты спустя несколько дней, в течение которых винты были применены и повернуты, отчасти, женскими руками, чтобы спасти председателя комитета от последствий окончательного отклонения резолюций!

Я знаю, что в Нью-Йорке решение Ассамблеи о включении отчета меньшинства в протокол было воспринято как внутри этого органа, так и за его пределами как победа Юга; ибо оно показало, как бы это ни пытались приукрасить, что многие в палате, кто не мог открыто проголосовать за отчет меньшинства, на самом деле предпочли его другому.

Меня не было в Детройте в 1850 году, но я думаю, что в мае прошлого года в Нью-Йорке было установлено, что детройтское свидетельство было сформулировано настолько искусно, что и южане, и северяне могли голосовать за него с чистой совестью!

Мне нет нужды продолжать это расследование. Я признаю, что в этом смысле у вас есть одурманенные абстракции Пресвитерианской церкви Новой школы, в то время как у меня — ее здравый смысл; у вас — ее дельфийские изречения, у меня — ее действия; у вас — предания старцев, упраздняющие слово Божье, у меня — провидение Божье, удерживающее церковь от самоуничтожения и разрушения нашей социальной организации под влиянием безумия, фанатизма и безбожия. Вы, сэр, по-видимому, признаете это; ибо, хотя вы, кажется, довольны свидетельством Пресвитерианской церкви Новой школы, каково бы оно ни было, вы сетуете на то, что Старая школа не осталась верна резолюциям 1818 года, — что в этой ветви церкви сомнительно, могли бы ли эти резолюции быть приняты сейчас. Вы сетуете на молчание епископальной, южно-методистской и баптистской деноминаций; вы могли бы добавить сюда Камберлендскую пресвитерианскую церковь. И вы знаете, что в Новой Англии, в Нью-Йорке и на Северо-Западе многие свидетельствуют против нас как против прорабовладельческой организации. Вы сетуете на то, что так много членов церкви, служителей Евангелия и редакторов религиозных изданий защищают эту систему; вы сетуете на то, что столь значительная часть религиозной литературы страны, хотя и базирующаяся на Севере и поддерживаемая главным образом северными фондами, выказывает постоянное почтение к рабовладельцу; вы сетуете на то, что спустя пятьдесят лет ничего не было сделано для прекращения рабства; вы сетуете и спрашиваете: «Почему это так?». Говоря это, вы признаете, что, пока вы трудились, чтобы получить и достичь абстрактного свидетельства церкви, сколь бы разбавленным оно ни было, факт здравого смысла заключался и заключается все больше и больше в том, что, по провидению Божьему, рабовладельческая власть в Соединенных Штатах укрепляла и укрепляет свои позиции. Одним словом, вам удалось получить в невнятных высказываниях голос синедриона, в то время как сам Христос проповедовал на улицах нашего Иерусалима истинное значение рабства как одной из форм его правления над падшими людьми.

Это, таким образом, некоторые из тех вещей, которые я обещал показать как результаты вашей агитации. Это и есть «тон» прошлых и настоящих речей Провидения на тему рабства. Вы кажетесь обеспокоенным. Я уверен, что в этом вопросе все идет хорошо. Говорите же дальше «недвусмысленным тоном». Но, сэр, когда вы желаете перейти от слов к действиям — когда вы намекаете, что конституция Пресвитерианской церкви может быть изменена, чтобы позволить такие действия, или что без ее изменения церковь может отделиться от рабства посредством существующих законов или их модификации, — тогда я понимаю вас так, что вы желаете на деле обращаться с рабовладельцами как с преступниками. Тогда, сэр, вы намереваетесь исключить Юг; ибо абсурдно воображать, будто вы полагаете, что Юг подчинится таким действиям. Значит, вы намереваетесь исключить Юг, или исключить себя и других, или принудить Юг к выходу. Ваш трактат, только что опубликованный, я полагаю, предназначен вами для того, чтобы подготовить следующую Генеральную Ассамблею к такому шагу? Что тогда? Заставите ли вы свой «Американский пресвитерианин» и свой Пресвитерианский дом осуществить ту великую перемену в религиозной литературе страны, благодаря которой к вопросу рабовладения будут подходить точно так же, как вы подходите к «краже, разбою на большой дороге или пиратству»? Будете ли вы тогда актом Ассамблеи, Синода, Пресвитерии, Сессии отказывать в доступе к своим кафедрам, а также к хлебу и вину причастия рабовладельческим служителям, старейшинам и членам? Скажете ли вы тогда Новой Англии, и особенно маленькой Род-Айленд: «Мы очистили свои одежды от крови: простите нас и примите нас снова в свою любовь»? Что тогда? Остракизируете ли вы тогда Юг и принудите ли к отмене рабства? Сэр, велите ли вы нам бояться этих грядущих событий, отбрасывающих свою тень со страниц вашей книги?

Сэр, вы можете разрушить целостность Пресвитерианской церкви Новой школы. Столь много зла вы можете причинить; но этим вы лишь безмерно приумножите великую силу и благо Старой школы; и вы совершите откровения Провидения, раскрывающие завершение вещей, весьма отличное от той цели, которую вы желаете достичь для своей страны и мира.

Я пишу как один из тех микроорганизмов, что вносят свой вклад в коралловый риф общественного мнения.

Ф. А. Росс.

№ II.

Правление над человеком — божественный институт.

Это письмо является анализом и опровержением инфидельной теории человеческого правления, навязанной Декларации независимости.

Я написал эту критику в другой форме для публикации еще до того, как появилась работа мистера Барнса. Я написал ее, чтобы оправдать свое утверждение, сделанное в Генеральной Ассамблее, которая собиралась в Нью-Йорке в мае прошлого года, касательно этой части Декларации. Мои взгляды были зрело сформированы после многих лет размышлений и недель — нет, месяцев — тщательно выверенного письма.

И таким образом эти истины из Библии, Провидения и здравого смысла были подобны богатому грузу на хорошем корабле, ожидающем ветра, чтобы отправиться в путь; когда вдруг аболиционистское дыхание мистера Барнса наполнило паруса и вынесло его из порта в широкое, свободное, открытое море американской общественной мысли. Там он и плывет. Если пиратское или иное враждебное судно подойдет сбоку, у доброго корабля есть пушки.

Я прошу, чтобы этот документ был внимательно прочитан более одного, двух или трех раз. Мистер Барнс, полагаю, не станет его так читать. Он уже связан обязательствами. Грили может заметить его своим искрометным остроумием, хотя у него достаточно ума, чтобы не вступать в борьбу с его аргументами. Человек из «Евангелиста» скажет о нем то же, что он сказал бы, если бы Христос изгонял бесов в Нью-Йорке: «Он изгоняет бесов силою вельзевула, князя бесовского». Да, этот человек из «Евангелиста» говорит, что моя версия золотого правила «дьявольская», в то время как на самом деле эта версия есть слово Духа, подобно тому как изгнание Христом бесов было делом Святого Духа.

Геррит Смит, Гаррисон, Гиддингс уже согласны со мной в том, что они правы, если Джефферсон говорил правду. Да, является ли Библия истиной — для них такой же невопрос, как и для него. Да, они придерживаются, как и он, того мнения, что один Бог или двадцать — не имеет значения: факт в любом случае, в умах людей, не ломает ногу и не лезет в карман. (См. «Заметки о штате Виргиния» Джефферсона). Мистеры Бичер и Чивер не найдут во мне ничего, что помогло бы им в обращении к толпам Эфеса и Антиохии. Они создают святилища и кричат: «Велика Диана». Миссис Стоу находится на болотах Дисмал, с Дредом в качестве своего Харона, чтобы грести в своем легком каноэ при свете светлячков в Лимб Тщеславия, королевой которого она является. Никто из них не будет читать с вниманием или честностью, если вообще будет, это исследование того, что Рэндольф давным-давно назвал фанфаронадой бессмыслицы. Все они мудрее, «чем семь человек, умеющих давать ответ».

Но есть тысячи людей, на Севере и на Юге, которые прочтут это опровержение и почувствуют и признают, что в свете Божьей истины понятие о сотворенном равенстве и неотъемлемых правах есть ложь и безбожие.

Преподобному А. Барнсу:--

Дорогой сэр: в своем первом письме я обещал доказать, что параграф в Декларации независимости, содержащий утверждение о сотворенном равенстве и неотъемлемых правах, не имеет никакой санкции со стороны слова Божьего. Теперь я выполняю свое обязательство.

Пришло время, когда гражданская свобода, как она открыта в Библии и в Провидении, должна быть пересмотрена, понята и защищена от инфидельных теорий прав человека. Вопрос о рабстве вызвал этот конфликт; и, как ни странно это может показаться, Юг, земля раба, призван Богом защищать свободу, которую он дает; в то время как Север, климат свободных, неправильно понимает и превращает истину Божью в ложь, претендуя на свободу, которую он не дает. Почему это так? Я отвечаю:---

Бог, когда он установил правление над людьми, дал отдельному человеку ПРАВА только как находящемуся под правлением. Он сначала установил семью; следовательно, всякое другое правление есть лишь расширенная семья. Благо семьи ограничивало права каждого члена. Бог требовал, чтобы семья, а затем и государство, правили так, чтобы дать каждому члену то благо, которое принадлежит ему, в гармонии с благополучием целого; и он повелел индивидууму искать это благо, и НИЧЕГО БОЛЬШЕ.

Теперь, поскольку человечество развращено, правительство всегда нарушало свое обязательство править на благо всего сообщества и использовало свою власть для угнетения. Следовательно, управляемые всегда боролись за то, чтобы обеспечить благо, которое было их правом. Но в этой борьбе они всегда искушались выйти за пределы ограничения, установленного Богом, и искать мнимое благо, не данное в правах, побуждаемые своеволием, разрушительным для государства.

Правительство, таким образом, всегда существующее в угнетении, и люди, таким образом, всегда восстающие против деспотизма, — вот история человечества.

Реформация была одним из многих потрясений в этом долго продолжающемся конфликте. В своих первых движениях люди требовали свободы, которую дарует Библия. Вскоре они скатились к распущенности. Тогда Бог остановил дальнейший прогресс эмансипации в Европе, потому что распространение провозглашенной свободы привело бы к торжеству безбожия над той частью континента, где Реформация была остановлена. Бог предпочел, чтобы католицизм и другие деспотизмы, модифицированные борьбой, правили некоторое время, чем допустить разрушение этих стран под властью распущенной свободы.

В этом состязании возникли североамериканские колонии, и они продолжали борьбу с Англией, пока не объявили себя независимыми.

Эта «Декларация» утверждала не только свободу, санкционированную Библией, но также свободу, составляющую безбожие. Ее первый параграф, до слова «отделение», является благородным введением. Опустите же то, что следует далее, до предложения, начинающегося со слов «Благоразумие потребует», и документ, таким образом очищенный, будет полным и станет тогда просто жалобой колоний на правительство Англии, которое угнетало их сверх всякой возможности подчинения, и утверждением их права быть свободными и независимыми Штатами.

Эта декларация была в той форме не чем иным, как утверждением права, которое Бог дает детям в семье, примененным к колониям в отношении их метрополии. То есть дети имеют от Бога ПРАВО, КАК ДЕТИ, когда с ними жестоко обращаются, обеспечить благо, на которое они имеют право как дети, В СЕМЬЕ. Они могут обеспечить это благо, став частью другой семьи или начав самостоятельную жизнь, если достаточно взрослые. Так и колонии имели от Бога право, как колонии, когда их угнетали сверх всякой меры, сменить британскую семью на другую или, если они достаточно зрелые, основать свое собственное хозяйство. Декларация, таким образом, в той жалобе на угнетение и утверждении права колоний быть независимыми, провозглашает свободу, санкционированную словом Божьим. И поэтому залог этой Декларации — «жизнью, состоянием и священной честью» — был благословлен Небесами в торжестве их дела.

Но Декларация, в той части, которую я опустил, утверждает другие вещи, и весьма отличные. Она утверждает факты и права как принадлежащие человеку, не в Писании, а вопреки ему. Вот этот отрывок:--

 "We hold these truths to be self-evident,--that all men are created
 equal; that they are endowed by their Creator with certain
 unalienable rights; that among these are life, liberty, and the
 pursuit of happiness. That to secure these rights, governments are
 instituted among men, deriving their just powers from the consent of
 the governed; that whenever any form of government becomes
 destructive of these ends, it is the right of the people to alter or
 abolish it, and to institute a new government, laying its foundation
 on such principles, and organizing its powers in such form, as to
 them shall seem most likely to effect their safety and happiness."

Это утверждение свободы, на которую претендует безбожие. Оно учит как факту тому, что не является истиной; и оно претендует как на право на то, что Бог не давал. Оно не утверждает, однако, ничего нового. Оно претендует на то индивидуальное право за пределами ограничения, установленного Богом, которое человек всегда утверждал, когда в своей борьбе за свободу он отказывался руководствоваться и контролироваться словом и провидением своего Творца.

Этот параграф представляет собой цепь из четырех звеньев, каждое из которых претендует на то, чтобы быть самоочевидной истиной.

Первое и контролирующее утверждение гласит: «что ВСЕ ЛЮДИ СОЗДАНЫ РАВНЫМИ»; каковое положение, как я его понимаю, означает, что каждый мужчина и женщина на земле созданы с равными атрибутами тела и разума.

Во-вторых, и, следовательно, что каждый индивидуум имеет, в силу того, что он или она созданы равными каждому другому индивидууму, право на жизнь, свободу и стремление к счастью, находящееся в его или ее собственном распоряжении настолько, что это право является неотъемлемым без его или ее согласия.

В-третьих, из этого следует, что правительство среди людей должно черпать свои справедливые полномочия только из согласия управляемых; и, поскольку управляемые являются совокупностью индивидуумов, то каждый человек должен дать согласие на то, чтобы им так управляли, прежде чем он или она могут законно находиться под такой властью.

В-четвертых, и наконец, что всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для права на жизнь, свободу и стремление к счастью, как каждый такой отдельный мужчина или женщина может полагать, тогда каждый такой человек может по праву приступить к изменению или упразднению такой формы и установлению нового правительства на таких принципах и в такой форме, которые им покажутся наиболее вероятными для обеспечения их безопасности и счастья.

Это знаменитое утверждение о сотворенном равенстве и неотъемлемом праве на жизнь, свободу и стремление к счастью с необходимыми последствиями. Я честно раскрыл его смысл. Это старое инфидельное утверждение. Оно не является истинным ни в одном из своих положений.

Все люди не созданы равными.

Не является самоочевидной истиной то, что все люди созданы равными. Вебстер в своем словаре определяет «самоочевидное» как «очевидное без доказательств или доводов: ясное убеждение при простом представлении уму, как то, что два и три составляют пять».

Теперь я утверждаю, и вы, я думаю, не будете мне противоречить, что положение «все люди созданы равными» не является самоочевидным; что природа дела делает невозможным, чтобы оно было самоочевидным. Ибо сотворенная природа человека не относится к классу вещей, о которых такие самоочевидные положения могут быть по возможности высказаны. Столь же ясно и не подлежит обсуждению, что не является самоочевидным, что все люди имеют неотъемлемые права, что правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых и могут быть изменены или упразднены всякий раз, когда им такие права могут быть лучше обеспечены. Все эти утверждения могут быть признаны истинными или ложными только из откровения Творца или из исследования и индукции рассуждений, охватывающих природу и обязательства рода на всей поверхности земли. Что учат откровение и исследование фактов, я сейчас покажу. Все поле битвы относительно истинности этой серии утверждений находится на первом утверждении: «что все люди созданы равными». Или, чтобы придерживаться моей первой фигуры, прочность цепи утвержденных истин зависит от того первого звена. Оно должно, следовательно, выдержать следующее совершенное испытание.

Бог открывает нам, что он создал человека по своему образу, т.е. дух, наделенный атрибутами, напоминающими его собственные, — рассуждать, формировать правила права, проявлять различные эмоции, волеизъявлять, действовать, — и что он дал ему тело, подходящее для такого духа (Быт. i. 26, 27, 28); что он создал ЧЕЛОВЕКА «мужчиной и женщиной» (Быт. i. 27); что он создал «женщину из мужчины» (Быт. ii. 23); что он сделал «мужчину образом и славой Божьей, а женщину — славой мужчины. Ибо не муж от жены, но жена от мужа. И не муж создан для жены, но жена для мужа» (1 Кор. xi.); что он сделал женщину немощнейшим сосудом (1 Пет. iii. 7). Здесь, следовательно, Бог создал род, чтобы в начале он был ДВУМЯ — мужским и женским ЧЕЛОВЕКОМ; один из них не равен другому в атрибутах тела и разума и, как мы увидим вскоре, не равен в правах в отношении правления. Заметьте, это неравенство было фактом в отношении ДВУХ в совершенном состоянии, в котором они были созданы.

Но эти двое пали из того совершенного состояния, стали развращенными и начали деградировать телом и разумом. Это утверждение об изначальном неравенстве, в котором был создан человек, контролирует все, что следует далее, в Божьем провидении и в естественной истории рода.

Провидение в своем всеобъемлющем учении «говорит, что Бог вскоре после потопа подверг расы всем влияниям различных зон земли»; — «что он произвел от одной крови весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию, дабы они искали Бога, не ощутят ли его и не найдут ли, хотя он и недалеко от каждого из нас» (Деян. xvii. 26, 27).

Эти «пределы их обитания» имели много общего с естественной историей человека; ибо «все люди» были «созданы», или, точнее, рождены (поскольку род был «создан» лишь однажды вначале), с атрибутами тела и разума, унаследованными от ДВУХ неравных родителей, и эти атрибуты у каждого индивидуума являются комбинированным результатом родительских природ. «Все люди», таким образом, приходят в мир под влияниями на амальгамированное и переданное тело и разум, исходящими от развращенности и деградации, ниспосланными вниз в течение всех прошлых поколений; и, следовательно, под причинами неравенства, действующими на каждого индивидуума от климата, от пейзажа, от пищи, от здоровья, от болезни, от любви, от ненависти, от правительства, невообразимыми по разнообразию и силе. При таких причинах, чтобы произвести бесконечные оттенки неравенства, физического и ментального, при рождении — если бы «все люди» были созданы равными (т.е. рождены равными) в атрибутах тела и разума — такое «сотворение» было бы нарушением всех известных аналогий в мире жизни.

Выявляют ли тогда факты в естественной истории человека этот отход от законов жизни и духа? Доказывают ли они, что «все люди созданы равными»? Показывают ли они, что каждый мужчина и каждая женщина Африки, Азии, Европы, Америки и островов морей созданы каждый равным в теле и разуме каждому другому мужчине или женщине на лице земли, и что так было всегда?

Нужно ли мне расширять эти вопросы? Мне кажется, сэр, я слышу, как вы говорите, подобно тому как другие говорили мне, что «Декларацию» не следует понимать как утверждение того, что столь явно ложно, а лишь как утверждение того, что все люди «созданы равными» в естественных правах.

Я отвечаю, что это не смысл рассматриваемого нами пункта; ибо это смысл следующего предложения — второго в серии, которую мы рассматриваем.

Существует, как я сказал, четыре звена в цепи мысли в этом отрывке: 1. Что все люди созданы равными. 2. Что они наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами. 3. Что правительство черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых. 4. Что народ может изменять и упразднять его и т.д.

Эти звенья являются логическими последовательностями. Все люди — мужчина и женщина — созданы равными, равными в атрибутах тела и разума (ибо это единственный смысл, в котором они могли быть созданы равными); следовательно, они наделены правом на жизнь, свободу и стремление к счастью, неотъемлемым, за исключением их согласия; следовательно, такое согласие существенно для всякого законного правительства; и, наконец и неотразимо, народ имеет высшее право изменять или упразднять его и т.д.

Смысл, который я придаю этому первому звену и последующей цепи, является смыслом, потому что, если вы отрицаете этот смысл первому звену, то остальные не имеют никакой логической истины вообще. Таким образом:--

Если все люди не созданы равными в атрибутах тела и разума, то неравенство может быть настолько велико, что такие люди не могут быть наделены правом на жизнь, свободу и стремление к счастью, неотъемлемым, кроме как с их согласия; тогда правительство над такими людьми не может законно основываться на их согласии; и они не могут иметь права изменять или упразднять правительство по своему простому решению.

Да, сэр, вы уступаете все, если признаете, что «Декларация» не намерена утверждать, что все люди «созданы» равными в теле и разуме.

Я предположу в Альпах сообщество кретинов — т.е. деформированных и беспомощных идиотов, — но среди них многих от тех же родителей, которые по телу и разуму от рождения являются сравнительно Наполеонами. Теперь это неравенство, физическое и ментальное, от рождения делает невозможным, чтобы правительство над этими кретинами могло быть основано на их «согласии». Наполеоны должны править. Наполеоны должны абсолютно контролировать их «жизнь, свободу и стремление к счастью» ради блага сообщества. Ответите ли вы, что я взял крайний случай? что все признают, что разумные люди должны управлять природными дураками? Ай, сэр, вот в чем загвоздка. Природные дураки! Являются ли некоторые люди, значит, «созданными» природными дураками? Очень хорошо. Тогда вы также признаете, что некоторые люди «созданы» всего на одну ступень выше природных дураков! — и, следовательно, что люди «созданы» во всех степенях, постепенно поднимаясь по шкале интеллекта. Не «созданы» ли они чуть выше животного, с дикими натурами наряду с ментальной дебильностью и физической деградацией? Должны ли Наполеоны управлять кретинами без их «согласия»? Не должны ли они также управлять без их «согласия» этими типами человечества, будь то на одну, две, три, тридцать или триста степеней выше кретинов, если они все еще значительно ниже по природе? Предположим, кретины удалены из воображаемого сообщества, а на их месте колония австралийских ловцов муравьев или калифорнийских поедателей ящериц: не должны ли Наполеоны управлять ими? И если вы признаете неравенство при рождении, то это неравенство является самой основой причины, почему Наполеоны должны управлять ловцами муравьев и поедателями ящериц. Удалите их и поместите на их место импорт африканских негров. Признаете ли вы их неполноценность по «СОТВОРЕНИЮ»? Тогда тот же контроль над ними должен быть неотразимым фактом в здравом смысле и Писании Божьем. Наполеоны должны править. Они должны править, не спрашивая «согласия», — если неравенство таково, что «согласие» было бы злом, а не благом в семье — государстве.

Да, сэр, если вы отрицаете, что «Декларация» утверждает, что «все люди созданы равными» в теле и разуме, то вы признаете, что неравенство может быть таким, что делает невозможным, чтобы в таких случаях люди имели права, неотъемлемые, кроме как с их «согласия»; и вы признаете невозможным, чтобы правительство в таких обстоятельствах могло существовать при таком «согласии». Но если вы утверждаете, что «Декларация» действительно означает, что люди «созданы равными» в атрибутах тела и разума, то вы придерживаетесь равенства, которое Бог в своем слове, провидении и естественной истории человека отрицает как истину.

Я думаю, что я справедливо показал из Писания и фактов, что первое утверждение не является истиной; и свел его к абсурду. Теперь я рассмотрю второе, третье и четвертое звенья цепи.

Я знаю, что они уже сломаны; ибо, поскольку вся цепь — лишь электрический ток от порочного воображения, я разрушил все, сломав первое звено. Или была ли это лишь гроздь от ядовитой лозы, тогда я убил ветви, срезав лозу. Я, однако, разоблачу остальные три последовательности отдельным аргументом, охватывающим их все.

Власть, делегированная Адаму.

Бог дал Адаму суверенитет над человеческим родом в своем первом указе: «Он будет господствовать над тобою». Это было УСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА. Оно не основывалось на «согласии» Евы, управляемой. Оно было от Бога. Он дал Адаму такую же власть управлять своими детьми. Она не была получена из их «согласия». Она была от Бога. Он дал Ною тот же суверенитет, с прямой властью над жизнью, свободой и стремлением к счастью. Она не была основана на «согласии» Сима, Хама и Иафета и их жен. Она была от Бога. Он затем определил места обитания людей на всей поверхности земли и указал им в каждом климате форму и силу их правительств. Он дал непосредственно правительство Израилю. Он столь же истинно дал его Идумее, Египту и Вавилону, арабу, эскимосу, кафру, готтентоту и негру.

Бог в Библии решает этот вопрос. Он говорит: «Всякая душа да будет покорна высшим властям. Ибо нет власти не от Бога: существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести. Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые. Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь» (Рим. xiii. 1-7).

Здесь Бог открывает нам, что он делегировал правительству свое собственное ПРАВО над жизнью, свободой и стремлением к счастью; и что это ПРАВО ни в каком смысле не исходит из «согласия» управляемых, а исходит непосредственно от него. Правительство над людьми, будь то в семье или в государстве, есть, следовательно, столь же непосредственно от Бога, как если бы он в видимом облике правил в семье или в государстве. Я говорю не только о ПРАВЕ просто править, но о способе правления и степени власти. Правительство может делать ВСЕ, что сделал бы Бог, — именно ЭТО, — не больше, не меньше. И оно обязано делать именно ЭТО, — не больше, не меньше. Правительство ответственно перед Богом, если оно не делает именно ТОГО, что Он сам сделал бы. Оно находится под ответственностью, следовательно, править в праведности. Оно не должно угнетать. Оно должно дать каждому индивидууму «жизнь, свободу и стремление к счастью» в гармонии с благом семьи — государства — как Бог сам дал бы это — именно ЭТО, не больше, не меньше.

Этот отрывок из Писания решает вопрос: откуда у правительства ПРАВО править и какова степень его власти? ПРАВО от Бога, а СТЕПЕНЬ власти — именно ТА, в которой Бог осуществлял бы ее, если бы он лично был на земле. Бог в этом отрывке и других решает с равной ясностью, откуда ОБЯЗАТЕЛЬСТВО подчиняться правительству и какова степень долга послушания? ОБЯЗАТЕЛЬСТВО подчиняться исходит не из индивидуального ПРАВА соглашаться или не соглашаться на правительство, — но ОБЯЗАТЕЛЬСТВО подчиняться исходит непосредственно от Бога.

СТЕПЕНЬ долга послушания также открыта — таким образом: до тех пор, пока правительство правит в праведности, долг есть совершенное послушание. Как только, однако, правительство требует того, что Бог в своем слове запрещает делать подданному, он должен повиноваться Богу, а не человеку. Он должен отказаться повиноваться человеку. Но, поскольку обязательство подчиняться власти правительства столь велико, подданый должен знать, что это воля Божья, что он должен отказаться повиноваться, прежде чем он возьмет на себя ответственность сопротивления существующим властям. Его совесть не оправдает его перед Богом, если он ошибется в своем долге. Он может быть тем более виноват за то, что имел ТАКУЮ СОВЕСТЬ. Пусть он, следовательно, будет УВЕРЕН, что может сказать, подобно Петру и Иоанну: «Судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога».

Но когда правительство требует того, что Бог не запрещает делать подданному, хотя в этом правительство могло преступить черту своего праведного правления, подданый должен, тем не менее, подчиниться — до тех пор, пока угнетение не дойдет до той точки, при которой Бог делает СОПРОТИВЛЕНИЕ долгом. И эта точка — когда СОПРОТИВЛЕНИЕ будет явно меньшим злом и большим благом ДЛЯ СООБЩЕСТВА, чем дальнейшее подчинение.

Это правило долга, которое Бог дает всему народу, или меньшинству, или индивидууму, чтобы направлять их в сопротивлении существующим властям.

Неотразимо верно, что Тот, кто устанавливает правительство, имеет право изменять или упразднять его только сам, — что Тот, кто устанавливает существующие власти, имеет право сказать, когда и как народ, в целом или частично, может сопротивляться, только сам. Так что, следовательно, народ, в целом или частично, не имеет права сопротивляться, изменять или упразднять правительство просто потому, что они могут счесть его разрушительным для цели, ради которой оно было установлено; но они могут сопротивляться, изменять или упразднять, когда будет видно, что Бог так рассматривает его. Это ставит великий факт туда, где он должен быть поставлен, — под КОНТРОЛЬ БИБЛИИ и ПРОВИДЕНИЯ.

Иллюстрации.

Я заключу одной или двумя иллюстрациями. Бог в своем провидении устанавливает российскую форму правления — т.е. Он помещает суверенитет в одного человека, потому что Он видит, что такое правительство может обеспечить на время больше блага этому деградировавшему народу, чем любая другая форма. Теперь я спрашиваю: имеет ли император право от Бога изменить сразу, по своему простому «согласию», форму своего правления на форму Соединенных Штатов? Нет. Бог запрещает ему. Почему? Потому что он тем самым разрушил бы благо и принес огромное зло в свою империю. Я спрашиваю снова: имеют ли российские крепостные и дворяне — да, все — «соглашаясь», право от Бога сделать это изменение? Нет. Ибо правительство Соединенных Штатов не подходит им. И в такой попытке они лишили бы себя благ, которые имеют сейчас, и принесли бы все ужасы анархии.

Спрашиваете ли вы, считаю ли я тогда, что Бог устанавливает российский тип правления как вечный над этим народом? Нет. Император обязан обеспечить все «жизнь, свободу и стремление к счастью» каждому индивидууму, совместимое с благом нации. И он должен узнать свое обязательство из Библии и верно применить его к состоянию своих подданных. Он будет таким образом постепенно возвышать их; в то время как они, со своей стороны, обязаны стремиться к этому возвышению всеми путями, которыми Бог может показать им благо и право, которые все больше и больше будут принадлежать им в их восходящем прогрессе. Результатом такого правительства и такого послушания было бы то, что бывает при верном воспитании отца и соответствующем послушании детей. Российский народ имел бы таким образом постепенно ту меру свободы, которую мог бы вынести при власти одного человека, — а затем в других формах, по мере того как они могли бы быть квалифицированы для их реализации. Это развитие было бы без потрясений — как родитель уступает место, пока дети переходят от низшей к своей высшей жизни. Это было бы примером иллюстрации Карлайла о змее. Он говорит: народ должен менять свое правительство только так, как змея сбрасывает кожу: новая кожа постепенно формируется под старой — а затем змея выползает, с лишь каплей крови здесь и там, где старая куртка держалась довольно крепко.

Бог устанавливает правительство Соединенных Штатов. И Он помещает суверенитет в волю большинства, потому что Он тренировал народ через многие поколения в способах правления до такого возвышения в моральном и религиозном интеллекте, что такой суверенитет лучше всего подходит для предоставления им высшего права, пока что, на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Но Бог требует, чтобы эта воля большинства была в совершенном подчинении Ему. Еще раз, следовательно, я спрашиваю: имеет ли народ этой страны, да, все они соглашаясь, право от Бога упразднить сейчас, в это время, наши свободные институты и установить власть России? Нет. Но почему? Есть только один ответ. Он говорит нам, что наше счастье в этой форме правления и в ней, ее развитых результатах.

«Общественный договор» не признается в Божественном институте.

Здесь я делаю паузу. Итак, значит, Бог не дает никакой санкции понятию ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА. Он никогда не давал человеку индивидуальных, изолированных, естественных прав, неотъемлемо находящихся в его распоряжении. Он никогда не делал его Каспаром Хаузером в лесу, без имени или дома, — Мелхиседеком в пустыне, без отца, без матери, без родословной, — Робинзоном Крузо на своем острове, в шкурах и босиком, ожидающим среди коз и попугаев прихода каноэ и дикарей, чтобы позволить ему «согласиться», если бы он хотел, на отношения социальной жизни. И поэтому те пять предложений во втором параграфе Декларации независимости не являются истиной; так что, следовательно, не является самоочевидной истиной то, что все люди созданы равными. Так что, следовательно, не является истиной, на деле, что они созданы равными. Так что, следовательно, не является истиной, что Бог наделил всех людей неотъемлемым правом на жизнь, свободу и стремление к счастью. Так что, следовательно, не является истиной, что правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых. Так что, следовательно, не является истиной, что народ имеет право изменять или упразднять свое правительство и устанавливать новую форму, всякий раз, когда им покажется, что это вероятно обеспечит их безопасность и счастье.

То, каким образом эти небиблейские догмы были модифицированы или развиты в Соединенных Штатах, я рассмотрю в другой статье.

Я лишь добавлю, что мнения почитаемых предков по этим вопросам права и их применения к американскому рабству должны теперь, как никогда прежде, быть подвергнуты испытанию светом Библии. Ф. А. Росс.

Хантсвилл, Алабама, янв. 1857 г.

Человекокрадство.

Этот аргумент по обвинению аболиционистов против рабовладельца — что он человекокрад — охватывает весь вопрос рабства, особенно как он видится в Ветхом Завете. Заголовки в письме делают предмет достаточно ясным.

№ III.

Преподобному Альберту Барнсу:--

Дорогой сэр: в своем первом письме я лишь коснулся некоторых пунктов вашего трактата, намереваясь рассмотреть их более полно в последующих сообщениях. Я в своей второй статье достаточно исследовал воображаемые максимы сотворенного равенства и неотъемлемых прав.

В этой я проверю ваши взгляды Писанием более непосредственно. «Обращайтесь к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света» (Исаия viii. 20).

Аболиционист обвиняет рабовладельца в том, что он человекокрад. Он делает это обвинение в двух утверждениях. Во-первых, что рабовладелец виновен таким образом, потому что, поскольку негр был похищен в Африке, те, кто сейчас держит его или его детей в рабстве, несут вину того первого акта. Во-вторых, что рабовладелец, самим фактом того, что он таковым является, виновен в краже у негра его неотъемлемого права на свободу.

Это обвинение. Оно охватывает весь предмет. Я встречу его во всех его частях.

Различие между человекокрадством и рабовладением, как оно изложено в Библии.

Библия гласит так: (Исход xxi. 16:) — «Крадущий человека и продавший его, или найденный в руках его, да будет предан смерти».

Что же тогда значит похитить или украсть человека? Вебстер информирует нас: похитить — значит «украсть человеческое существо, мужчину, женщину или ребенка; или схватить и насильственно увести любого человека вообще из его собственной страны или штата в другой». Идея «схватить и насильственно увести» входит в значение слова во всех определениях закона.

Преступление, таким образом, изложенное в Библии, было не продажей человека, а продажей украденного человека. Преступление было не в том, чтобы иметь человека в руках как раба, а... в руках, как раба, украденного человека. И поэтому наказание смертью было приложено не к продаже, покупке или держанию человека как раба, а к специфическому правонарушению кражи и продажи, или держания человека, таким образом украденного, вопреки этому закону. Да, именно этот закон, и только этот закон, делал это неправильным. Ибо при некоторых обстоятельствах Бог санкционировал захват и насильственный увод человека, женщины или ребенка из страны или штата в рабство или иное состояние. Он санкционировал полное уничтожение каждого мужчины и каждой замужней женщины и ребенка Иавис-Галаадского, и захват, и насильственный увод четырехсот девственниц в лагерь в Силом, и там, будучи отданными в жены остатку истребленного колена Вениаминова, в скале Риммон. Сэр, чем то уничтожение Иавис-Галаадского и похищение тех молодых женщин отличалось от разорения африканской деревни и насильственного захвата и увода тех, кто не был предан мечу? Разница в том: Бог повелел израильтянам захватить и увести тех молодых женщин. Но он запрещает работорговцу похищать африканца. Поэтому израильтяне поступили правильно; поэтому торговец поступает неправильно. Израильтяне, кажется, дали жен таким образом спасшимся Вениамитянам, потому что они поклялись не давать своих дочерей. Но было шестьсот этих Вениамитян. Двести были, следовательно, все еще без жен. Что было сделано для них? Почему, Бог уполномочил старейшин собрания сказать двумстам Вениамитянам поймать каждому свою жену из дочерей Силома, когда они выходили танцевать в праздник Господень на северной стороне Вефиля. И сыны Вениаминовы сделали так и взяли себе жен, «которых похитили» (Судьи xxi.). Бог сделал правильным для тех Вениамитян поймать каждому свою жену из дочерей Силома. Но он делает неправильным для торговца поймать своих рабов из сынов или дочерей Африки. Чтобы вы не попытались отрицать, что Бог уполномочил этот акт сынов Израилевых, хотя я верю, что он приказал его, позвольте мне напомнить вам о другом таком случае, авторитет которого вы не будете оспаривать.

Моисей по прямому повелению от Бога уничтожил Мадианитян. Он перебил всех мужчин и увел всех женщин и детей. Затем он велел убить всех замужних женщин и детей мужского пола; но все девственницы, тридцать две тысячи, были разделены как добыча среди народа. И тридцать две из этих девственниц, дань Господу, были отданы Елеазару, священнику, «как повелел Господь Моисею» (Числа xxxi.).

Сэр, Томас Пейн отверг Библию на основании этого факта среди других своих возражений. Да, его разум, его чувства, его великий закон человечности, его интуитивное и вечное чувство права делали невозможным для него чтить такого Бога. И, сэр, на ваших ныне провозглашенных принципах интерпретации, которые являются принципами Пейна, вы поддерживаете его в его отвержении книг Моисея и всего слова Божьего.

Божье повеление сделало правильным для Моисея уничтожить Мадианитян и сделать рабынями их дочерей; и я остановился на этих фактах, чтобы повторить то, что я считаю ПЕРВОЙ ИСТИНОЙ В МОРАЛИ: — что вещь правильна не потому, что она такова как таковая, а потому, что Бог делает ее правильной; и, конечно, вещь неправильна не потому, что она такова по природе вещей, а потому, что Бог делает ее неправильной. Я отчетливо занял и занимаю эту позицию в ее широчайшем смысле и готов поддерживать ее против всех приходящих. Он сделал правильным для сынов Адама жениться на своих сестрах. Он сделал правильным для Авраама жениться на своей сводной сестре. Он сделал правильным для патриархов, и Давида, и Соломона иметь больше жен, чем одну. Он сделал правильным, когда дал повеление убить целые народы, не щадя никого. Он сделал правильным, когда приказал, чтобы народы, или такая часть, как ему угодно, были пощажены и порабощены. Он сделал правильным, чтобы патриархи и израильтяне держали рабов в гармонии с системой рабского труда, которая давно была в мире. Он лишь модифицировал эту систему, чтобы соответствовать своим взглядам на благо среди своего народа. Итак, значит, когда он счел нужным, они могли захватывать людей. Итак, значит, когда он запретил отдельному израильтянину красть человека, он сделал это преступлением, а наказание — смертью. Итак, значит, то преступление было не просто кражей человека, не продажей человека, не держанием человека, — но кражей и продажей, или держанием человека при обстоятельствах, таким образом запрещенных Богом.

Был ли израильский господин человекокрадом?

Я теперь спрашиваю: намеревался ли Бог сделать человекокрадство и рабовладение одним и тем же? Давайте посмотрим. В той самой главе Исхода (xxi.), которая содержит закон против человекокрадства, и всего четырьмя стихами далее, Бог говорит: «Если кто ударит раба своего или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан: но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо это его серебро» (стихи 20, 21).

Сэр, тот человек не был наемным слугой. Он был куплен за деньги. Он рассматривался Богом как серебро своего господина. Он был его рабом, в полном значении раба, тогда и сейчас, купленным за деньги. Бог, следовательно, не намеревался, чтобы израильтяне понимали, и никто из них никогда не понимал, с того дня до этого, что Иегова в своем законе Моисею рассматривал рабовладельца как человекокрада. Человекокрадство было специфическим правонарушением, со своим специфическим наказанием. Рабовладение было одной из форм Божьего праведного правления над людьми — правления, которое он установил, с различными модификациями, среди самих евреев, и с более суровыми чертами в его отношении к языческим рабам.

В Исходе (гл. xxi) и Левите (гл. xxv) были установлены различные градации рабства с тщательной детализацией, которую невозможно истолковать превратно. Среди прочего, еврей мог быть рабом в течение шести лет, а затем выйти на свободу вместе с женой, если он был женат, когда вступил в это положение; но если господин дал ему жену и она родила ему сыновей или дочерей, то жена и дети должны были остаться у господина, а он должен был выйти один. То есть по закону мужчина становился свободным, в то время как его жена и дети оставались рабами. Однако если раб прямо говорил: «Я люблю господина моего, жену мою и детей моих; не хочу выйти на свободу», то господин приводил его к судьям, а затем к дверному косяку, и господин протыкал ему ухо шилом, и он служил ему вечно (Исх. xxi. 1–6). Сударь, вы настаивали на дискуссии — так изложите же нам ваши взгляды на этот отрывок. Скажите нам, как этот человек был отделен от жены и детей согласно «вечной справедливости». Скажите нам, каково было положение женщины в случае, если мужчина решал «выйти» без нее? Скажите нам, не был ли еврей, которому господин проткнул ухо шилом, рабом на всю жизнь? Скажите нам, наконец, не были ли те дети рабами? И, раз уж мы заговорили об этой главе, скажите, не позволил ли Бог в следующих стихах (7–11) отцу-израильтянину продать собственную дочь в рабство и в многоженство одним и тем же актом продажи?

Я не буду дольше останавливаться на этих более мягких формах рабства, но зачитаю вам ясное и недвусмысленное повеление Господа в Левите xxv. 44, 46: «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас. Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые они произвели в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью; и передавайте их в наследство сынам вашим по себе, как владение; вечно владейте ими, как рабами».

Сударь, солнце потускнеет от старости прежде, чем это Писание можно будет извратить так, чтобы оно означало что-то иное, кроме того, что в нем сказано: что Бог повелел израильтянам быть рабовладельцами в строгом и истинном смысле по отношению к язычникам, в порядке и форме, там изложенных. Вы говорите миру, что это не может быть смыслом Библии, потому что это «нарушение первых принципов Американской Декларации независимости»; потому что это оскорбляет ваш «инстинкт свободы»; потому что это являет Бога в оппозиции к «духу времени»; потому что, если это смысл отрывка, то «Библия не должна и не может быть принята человечеством как божественное откровение»? Это то, что говорите вы: это то, что утверждает Альберт Барнс в своей философии. Но что, если Бог в своем слове говорит: «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас»? Что, если мы тогда можем выбирать между философией Альберта Барнса и истиной Божьей?

Или вы скажете, что Бог при данных обстоятельствах позволил израильтянам грешить в вопросе рабовладения, точно так же, как он позволил им грешить, живя в многоженстве? Позволил им грешить! Нет, сударь; Бог повелел им быть рабовладельцами. Он сделал это законом их социального состояния. Он сделал это одной из форм своего установленного правления среди них. Более того, вы слишком поспешно принимаете как должное, что израильтяне совершали грех в своем многоженстве. Бог санкционировал их многоженство. Следовательно, это не было для них грехом. Это было правильно. Но теперь, при Евангелии, Бог запрещает многоженство, и теперь это грех.

Или вы скажете нам, что беззаконие хананеев тогда было полно, и пришло время Богу наказать их? Верно; но возникает тот же вопрос: наказывал ли Бог хананеев, помещая их в положение рабов у своего народа, по прямому повелению, которое принуждало их грешить? В этом суть. Я не позволю вам уклониться от ответа. Проще говоря: повелел ли Бог евреям делать рабов из своих ближних, покупать их и продавать, считать их своими деньгами? Он сделал это. Значит, грешили ли евреи, когда повиновались Божьему повелению? Нет. Значит, они делали то, что было правильно, и это было правильно, потому что Бог сделал это таковым. Значит, еврейский рабовладелец не был человекокрадом. Но вы говорите, что южный рабовладелец — таков. Что ж, мы увидим это в свое время.

Именно здесь аболиционист, который претендует на уважение к Писанию, обычно говорит нам, что вся тема рабства среди израильтян была настолько специфична для древнего Божьего устроения, что никакой аналогии между тем рабством и рабством на Юге провести нельзя. Таким образом, он пытается поднять пыль вокруг иудейских установлений, чтобы помешать людям увидеть, что рабовладение тогда было тем же самым, что оно есть сейчас. Но чтобы подкрепить мою интерпретацию приведенных ясных мест Писания, я вернусь на пятьсот лет назад до существования еврейского народа.

Я читаю в то время (Быт. xiv. 14): «Аврам, услышав, что брат его взят в плен, вооружил рабов своих, рожденных в доме его, триста восемнадцать, и преследовал неприятелей до Дана» и т. д. (Быт. xvii. 27): «И все мужи дома его, рожденные в доме и купленные за серебро у иноземцев, были обрезаны». (Быт. xx. 14): «И взял Авимелех мелкого и крупного скота, и рабов и рабынь, и дал Аврааму». (Быт. xxiv. 34, 35): «И сказал он: я раб Авраамов; Господь благословил господина моего весьма, и он сделался великим: Он дал ему овец и волов, и серебро и золото, и рабов и рабынь, и верблюдов и ослов».

Был ли Авраам человекокрадом?

Сударь, каков здравый смысл этих Писаний? А такой, что работорговля существовала во дни Авраама, как она существовала задолго до этого и существует с тех пор во всех регионах Сирии, Палестины, Аравии и Египта, где преступников и военнопленных продавали — где родители продавали своих детей. Авраам, следовательно, очевидно, покупал у продавцов в этой торговле рабов и рабынь; он имел их рожденными в своем доме; он получал их в качестве подарков.

Вы скажете мне, что Авраам по божественному авторитету сделал этих слуг частью своей семьи, социальной и религиозной? Очень хорошо. Но все же он считал их своими рабами. Он взял Агарь в жены, но обращался с ней как со своей рабыней — да, как с рабыней Сарры; и как таковую он отдал ее на наказание за проступок ее госпоже. Да, он никогда не ставил Измаила, сына рабыни, на один уровень с Исааком, сыном свободной. Если, следовательно, он так относился к Агари и Измаилу, то, конечно, он никогда не считал своих других рабов равными себе. Правда, будь он бездетным, он отдал бы свое имущество Елиезеру: но он отдал бы его своему рабу. Правда, если бы Исаак не родился, он отдал бы свое богатство Измаилу; но он отдал бы его сыну своей рабыни. Сударь, каждый южный плантатор не более истинный рабовладелец, чем Авраам. И южный господин по божественному авторитету может сегодня считать своих рабов частью своей социальной и религиозной семьи, точно так же, как это делал Авраам. Его отношение — в точности как у Авраама. У него рабы более низкого типа человечества, чем рабы Авраама; и поэтому, по этой причине, а также из-за того, что они являются его рабами, он держит их ниже себя. Но, тем не менее, он рабовладелец не в ином смысле, чем был Авраам. Обрезал ли Авраам свое рабское домохозяйство? Каждый южный плантатор может крестить свое рабское домохозяйство. Я крестил недавно ребенка-раба — господин и госпожа предлагали его Богу. То, что было сделано в гостиной, может быть сделано с божественного одобрения на каждой плантации.

Итак, Авраам жил посреди системы рабовладения, в точности такой же по своей природе, как та, что на Юге, — системы, установленной Богом так же реально, как и другие формы правления вокруг него. Он, следовательно, с божественного благословения сделал себя господином рабов — мужчин, женщин и детей — путем их покупки, путем получения их в дар, путем рождения их в своем доме; и он контролировал их как собственность, так же реально, как южный господин в наши дни. Я спрашиваю теперь: был ли Авраам человекокрадом? О нет, повторяете вы: но южный господин — таков. Почему?

Является ли южный господин человекокрадом?

Утверждаете ли вы, сударь, или кто-либо еще, что южный господин захватил своего раба в Африке и насильно увез его в Америку вопреки закону? Это, и только это, было и есть похищение людей по божественному и человеческому статуту. Нет. Что тогда? А то, что аболиционист отвечает: африканский человекокрад продал свою жертву рабовладельцу; тот — плантатору; и негр с тех пор находится в рабстве: следовательно, вина человекокрада перешла на продавцов, покупателей и наследников до сего дня и будет переходить через все грядущие поколения. Таково обвинение.

И это поднимает вопрос, так часто и триумфально задаваемый аболиционистом; т. е. «Вы», — говорит он рабовладельцу, — «вы признаете, что было неправильно красть негра в Африке. Может ли тогда рабовладелец сбросить с себя вину, пока он удерживает раба в любое время или в любом месте после этого?» Я отвечаю: да; и мой ответ будет кратким, но убедительным. Он таков: вина, или преступность, — это состояние морального агента, которое является результатом его фактического совершения преступления или правонарушения, когда он знает, что это преступление или нарушение закона. Это общепринятое определение вины, и вы, я знаю, принимаете его. Вина, следовательно, похищения людей закончилась на человекокраде, продавце, покупателе и владельцах, которые сознательно и намеренно осуществляли торговлю вопреки божественному закону. ЭТА ВИНА ни в каком смысле не ложится как личная моральная ответственность на нынешнего рабовладельца. Заметьте, я здесь обсуждаю не вопрос простого рабовладения, а то, может ли господин, который не имел никакого отношения к работорговле, теперь владеть рабом без моральной вины человекокрада? Я сказал, что эта вина ни в каком смысле не лежит на нем; ибо он не крал человека, не покупал его у похитителя и не имел никакого соучастия в этой торговле. Здесь, я знаю, аболиционист настаивает, что господин виновен в этом соучастии, если он немедленно не освободит раба; потому что, пока он удерживает его, он тем самым лично и добровольно принимает на себя те же отношения, которые первоначальный похититель или покупатель имел к африканцу.

Это аргумент доктора Чивера в недавней популярной проповеди. Он считает его неопровержимым; но он не имеет никакого веса. Он идеально парируется добавлением одного слова к его тезису. А именно: господин НЕ принимает на себя те же отношения, которые первоначальный человекокрад или покупатель имел к африканцу. Отношение господина к Богу и к своему рабу теперь полностью изменено по сравнению с отношением человекокрада и тех, кто был занят в торговле; и его обязательство совершенно иное. Каково его отношение? И каково его обязательство? Они таковы:

Господин обнаруживает себя, не имея никакого пятна личной причастности к африканской торговле, в христианском сообществе белых англо-американцев, осуществляющим контроль над своим черным ближним, который настолько не похож на него по цвету кожи, по форме, по другим особенностям и настолько не равен ему по атрибутам тела и разума, что невозможно, во всех смыслах, поставить его на один уровень с собой в сообществе. Таково его отношение к негру. Что же тогда Бог повелевает ему делать? Требует ли Бог, чтобы он отправил негра обратно в его языческую родину, откуда он был украден? Этой родины больше не существует. Но если бы она оставалась, повелевает ли Бог господину отправить своего христианизированного раба в ужасы его прежнего африканского язычества? Нет. Бог поставил господина под закон, совершенно отличный от его повеления работорговцу. Бог сказал торговцу: оставь негра в покое. Но он говорит нынешнему господину: делай для негра все добро, какое можешь; сделай его цивилизованным человеком; сделай его христианином; подними его и дай ему все, на что он имеет право претендовать во благе всего сообщества. Это господин может сделать; это он должен сделать, а затем оставить результат Всемогущему.

Мы приходим к тому же выводу, спрашивая: что Бог говорит негру-рабу?

Говорит ли он ему просить, чтобы его отправили обратно в языческую Африку? Нет. Дает ли он ему право претендовать на сотворенное равенство и неотъемлемое право быть на одном уровне с белым человеком в гражданских и социальных отношениях? Нет. Просить о первом означало бы просить о великом зле; претендовать на второе — значит требовать естественной и моральной невозможности. Нет. Бог велит ему не искать ничего из этого. Но он повелевает ему знать факты своего положения такими, какими они являются в Библии, и всегда были, и всегда будут в Провидении: что он не равен белому человеку, что он никогда не может достичь его уровня, что он не должен претендовать на это; но что он может иметь, и должен иметь, и обязан иметь все благое в своем состоянии раба, пока Бог не откроет для него более высокое счастье в каком-то ином отношении, чем то, которое он должен всегда иметь к англо-американцу. Нынешний рабовладелец, следовательно, отказываясь освободить своего невольника, не возлагает на себя вину человекокрада или тех, кто был соучастником с ним; но он стоит в точности в том МОМЕНТЕ времени и места, в ходе Провидения, где зло в передаче африканского рабства заканчивается, а право начинается.

Я, сударь, честно изложил этот ваш самый сильный аргумент и полностью ответил на него. Южный господин не является человекокрадом. Аболиционист — отбитый в своем обвинении, что рабовладелец является похитителем, либо по факту, либо путем добровольного принятия каких-либо отношений торговли — затем выдвигает свое обвинение на своем втором утверждении, упомянутом в начале этого письма. Что рабовладелец, тем не менее, виновен, потому что в самом факте того, что он является господином, он крадет у негра его неотъемлемое право на свободу.

Это, сударь, выглядит как новый взгляд на предмет. Преступлением, запрещенным в Библии, было красть и продавать человека; т. е. захватывать и насильно уводить из страны или штата человеческое существо — мужчину, женщину или ребенка — вопреки закону, и продавать или удерживать такового. Но аболиционист дает нам понять, что это преступление лежит на рабовладельце в другом смысле: а именно, что он крадет у негра метафизический атрибут — его неотъемлемое право на свободу!

Это новый вид похищения. Это, я полагаю, кража человека у самого себя, как это иногда элегантно выражаются, — ограбление его тела и души. Сударь, я признаю, что это сильная фигура речи, красивая персонификация, звучный риторический оборот, который должен произвести глубокое впечатление на прихожан доктора Чивера на Бродвее в Нью-Йорке и на вашу конгрегацию на Вашингтон-сквер в Филадельфии; но это, безусловно, не библейское преступление человекокрадства. И является ли южный господин виновным в этой сублимированной вещи, будет понятно нам, когда вы докажете, что негр или кто-либо другой имеет такое метафизическое право быть украденным — такую трансцендентную свободу, не подчиненную благу всего народа. Одним словом, сударь, это утонченное выражение — в конечном счете, просто старое утверждение, что рабовладелец виновен в грехе как таковом! Вот в чем дело.

Я дал вам в ответ Ветхий Завет. В своем следующем письме я предлагаю исследовать, что говорит Новый Завет в свете Золотого правила.

Ф. А. Росс.

Хантсвилл, Алабама, 31 января 1857 г.

Золотое правило.

Этот взгляд на Золотое правило — единственное толкование того великого текста, которое когда-либо было дано словами, достаточно ясными, чтобы с практическими иллюстрациями сделать предмет понятным для каждого. Это объяснение есть истина Божья, и оно навсегда решает вопрос рабства, поскольку он покоится на этом наставлении Иисуса Христа.

№ IV.

Преподобному Альберту Барнсу: Дорогой сударь: аргумент против рабовладения, основанный на Золотом правиле, является самым сильным, который может быть представлен, и я признаю, что если его нельзя полностью опровергнуть, господин должен дать рабу свободу и равенство. Но если его можно абсолютно опровергнуть, тогда рабовладелец в этом отношении может иметь чистую совесть; и аболиционисту больше нечего сказать. Вот это правило. «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Матф. vii. 12). В ваших «Заметках» к этому отрывку вы пишете так: «Эта заповедь обычно называлась Золотым правилом Спасителя; имя, данное ей из-за ее великой ценности. — Все, что вы ОЖИДАЕТЕ или ЖЕЛАЕТЕ от других в подобных обстоятельствах, ДЕЛАЙТЕ ИМ». Это, сударь, ваше толкование правила права Спасителя. Со всем должным уважением я отклоняю вашу интерпретацию. Вы упустили смысл, пропустив ОДНО слово. Заметьте — вы не говорите: все, что вы ДОЛЖНЫ ожидать или желать и т. д., ТО делайте им. Нет. Но вы делаете ОЖИДАНИЕ или ЖЕЛАНИЕ, которое каждый человек ФАКТИЧЕСКИ ИМЕЕТ в подобных обстоятельствах, МЕРОЙ его ДОЛГА по отношению к каждому другому человеку. Или, другими словами, вы делаете, без оговорок или объяснений, ПРОСТОЕ ОЖИДАНИЕ или ЖЕЛАНИЕ, которое каждый человек — без какого-либо обучения или какой-либо подготовки — мудрый или простой, хороший или плохой, язычник, магометанин, номинальный христианин — ИМЕЛ БЫ в подобных обстоятельствах, ЗАКОНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, всегда связывающим его ДЕЛАТЬ ТО ЖЕ САМОЕ своему ближнему! Сударь, вы упустили саму идею, которая содержит смысл этого Писания. Она такова: Христос в своем правиле ПРЕДПОЛАГАЕТ, что человек, которому он дает его, ЗНАЕТ, и из Библии (или провидения, или естественной совести, насколько она в гармонии с Библией), различные отношения, в которые Бог поставил его; и соответствующие обязанности в этих отношениях; т. е. правило предполагает, что он ЗНАЕТ, что он ДОЛЖЕН ожидать или желать в подобных обстоятельствах. Я проверю это утверждение несколькими разнообразными иллюстрациями. Я покажу, как Христос, согласно вашему толкованию его правила, говорит на тему мести, брака, эмансипации — беглеца из рабства. И как он истинно говорит на эти темы. Месть — право согласно вашему взгляду на Золотое правило. Индеец и миссионер — пленник, привязанный к дереву, утыканный горящими щепками. Вот индеец, пытающий своего пленника. Миссионер подходит и умоляет его соблюдать Золотое правило. «Хм!» — произносит дикарь: «Золотое правило! Что это?» «Ну», — говорит добрый человек, — «все, что вы ожидаете или желаете, чтобы другие индейцы в подобных обстоятельствах делали вам, делайте и вы им». «Хм!» — рычит воин с яростной улыбкой, — «Миссионер — хорошо: это то, что я делаю сейчас. Если бы я был привязан к этому дереву, я бы ожидал и желал, чтобы он отомстил — чтобы он сделал мне то, что я делаю ему; и я бы пел свою песнь смерти, как он поет свою. Миссионер, ваше правило — это правило индейца — хорошее правило, миссионер. Хм!» И он втыкает больше щепок в свою жертву, размахивает томагавком и вопит. Сударь, что может сказать миссионер после этого идеального доказательства того, что вы ошиблись в великом законе права? Воистину, он обнаруживает, что правило, с вашим объяснением, велит индейцу пытать своего пленника. Воистину, он обнаруживает, что дикарь имеет лучший аргумент. Он обнаруживает, что пропустил слово ДОЛЖЕН; и что он не может вставить его, пока не научит индейца вещам, которых тот пока не знает. Да, он обнаруживает, что дал заповедь слишком рано; ибо он должен начать до этой заповеди и научить дикаря Божьему установлению отношений, в которых он находится к своим ближним, прежде чем он сможет заставить его понять или применить правило так, как дает его Христос. Брак — недействителен согласно вашей интерпретации Золотого правила. Люси Стоун и Моисей — леди на диване, только что разведенная — Моисей, со Скрижалями Закона, появляется: она падает к его ногам и закрывает лицо руками. Эта женщина, все знают, была замужем некоторое время назад, по моде; то есть, протестуя публично против всех законов брака и вступая в отношения лишь до тех пор, пока она или ее муж могут продолжать быть довольными этим. Очень хорошо. Тогда я, без оскорбления ее или обиды для моих читателей, предполагаю, что примерно в это время она показала свое неотъемлемое право на свободу и равенство, дав своему мужу разводное письмо. Снова свободная, она возлежит на своей кушетке и читает «Трибьюн». Полдень. Но есть свет, ярче солнца, сияющий вокруг нее. И тот, кто видел Бога на Синае, стоит перед ней, слава на его лице, и каменные скрижали в его руках. Женщина падает перед ним, закрывает глаза дрожащими пальцами и восклицает: «Моисей, о, я верила до сих пор, что ты практиковал обман, утверждая, что послан Богом к Израилю. Но теперь я знаю, что ты видел Бога в горящем кусте и слышал, как он произнес этот закон с святой горы. Моисей, я знаю... я исповедуюсь...» И Моисей отвечает и говорит ей: «Женщина, ты одна из великого класса в этой земле, которые претендуют на то, чтобы быть более справедливыми, чем Бог, более чистыми, чем их Создатель, которые сделали свой внутренний свет своим Богом. Женщина, ты на «конвенте» провозгласила Декларацию независимости от человека. И, воистину, ты заявила это требование на равенство и неотъемлемое право, даже сейчас, дав своему мужу его разводное письмо, в твоем понимании Золотого правила. Да, воистину, ты сделала ему все, что ты ожидала или желала от него в подобных обстоятельствах. И теперь ты считаешь себя снова свободной. Женщина, ты грешница. Воистину, твой внутренний свет, и декларация независимости, и Золотое правило хорошо согласуются друг с другом. Воистину, ты научилась у Джефферсона, и Чэннинга, и Барнса. Но, женщина, несмотря на то, что ты сидела у ног этих мудрецов, я, Моисей, говорю, что ты грешница перед законом, и пророками, и Евангелием. Женщина, твой свет — тьма; твоя декларация равенства и права — суета и глупость; и твое Золотое правило — лицензия на нечестие. «Женщина, есть ли у тебя уши? Слушай: я, по авторитету Бога, установил, чтобы мужчина господствовал над тобой. Я поставил тебя, и детей, и рабов, и рабынь под тот же закон подчинения правительству, установленному Богом в семье — государстве. Я на время санкционировал многоженство и сделал его правильным. Я, по жестокосердию людей, позволил им, и сделал это правильным, давать своим женам разводное письмо. Женщина, слушай. Павел, имея тот же Дух Божий, подтверждает мое слово. Он повелевает женам, и детям, и слугам таким образом: «Жены, повинуйтесь своим мужьям, как прилично в Господе; дети, будьте послушны родителям вашим во всем, ибо это благоугодно Господу; рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не с глаз только работая, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога». Женщина, Павел делает то правило тем же, и то подчинение — тем же. Способ правления он варьирует в зависимости от отношений. Он требует, чтобы это было в любви мужа, даже как Христос возлюбил церковь — в кротости отца, не раздражая детей, чтобы они не унывали — в справедливости и беспристрастии господина, зная, что и он имеет господина на небесах (Колоссянам). Женщина, слушай. Павел говорит тебе: мужчина теперь должен иметь одну жену, и он теперь не должен давать ей разводное письмо, кроме как за преступление. Женщина, ты не свободна от своего мужа. Золотое правило Христа не должно интерпретироваться тобой так, как А. Барнс передал его; Христос предполагает, что ты веришь в истину Божью — что ты знаешь отношения мужа и жены, и обязательства и права оных, как в Библии; тогда, в свете этого знания, воистину, от тебя требуется делать то, что Бог говорит, что ты должна делать. Женщина, ты грешница. Иди, не греши больше. Иди, найди своего мужа; позаботься о том, чтобы он принял тебя обратно. Иди, подчинись ему, и почитай его, и повинуйся ему». Эмансипация — Руина — Золотое правило, в вашем значении, осуществленное. Остров в тропиках — Элегантные дома, приходящие в упадок — Обширные поля, заброшенные лесу — Пристани, заросшие травой — Негры, впадающие в состояние дикости — Темное облако над островом, сквозь которое сверкает молния, открывая, в красной надписи, эти слова: «Искупленные, возрожденные и освобожденные непреодолимым гением всеобщей эмансипации». — [Евангелие — согласно Каррану — и Британскому парламенту.] Ямайка, сударь, не говоря уже о Сан-Доминго, является иллюстрацией вашей теории Золотого правила в негритянской эмансипации. Вы говорите южному господину, что все, что он ожидал бы или желал бы, если бы он был рабом, он должен делать своему невольнику; что он не должен останавливаться, чтобы спросить, установлено ли Богом отношение господина и раба или нет. Нет. Вы говорите ему: если он ожидал бы или желал бы свободы, будь он рабом, это решает вопрос о том, что он должен делать! Он должен отпустить своего невольника на свободу. Да, это то, чему вы учите: потому что в тот момент, когда вы вставляете слово ДОЛЖЕН и говорите: все, что вы ДОЛЖНЫ ожидать или желать — т. е. все, что вы знаете, Бог повелевает вам ожидать или желать в ваших отношениях к людям, как установлено им — ТО делайте им. Сударь, когда вы так объясняете Золотое правило, тогда ваш аргумент против рабовладения, поскольку он основан на этом правиле, немедленно арестовывается; он останавливается на полном скаку; он должен ждать подкрепления ФАКТОМ, которое может никогда не подойти. Ибо предположим, что ФАКТ таков, что отношение господина и раба — это один из способов правления, установленных Богом. Тогда, сударь, господин, зная этот ФАКТ и зная, что раб, как раб, ДОЛЖЕН ожидать или желать, он, господин, тогда ВЫПОЛНЯЕТ ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО, когда он делает то своему рабу, что, в подобных обстоятельствах, он ДОЛЖЕН ожидать, что будет сделано ему самому. Теперь возникает вопрос: ДОЛЖЕН ли он тогда ожидать или желать свободы и равенства? ЭТО вопрос вопросов по этому предмету. И без колебаний я отвечаю: Золотое правило РЕШАЕТ этот вопрос ДА или НЕТ, абсолютно и совершенно, как слово Божье или провидение показывает, что БЛАГО семьи, сообщества, государства ТРЕБУЕТ, чтобы раб БЫЛ или НЕ БЫЛ освобожден и сделан равным. ЭТО БЛАГО, как Бог открывает его, РЕШАЕТ ВОПРОС. Пусть господин тогда позаботится о том, как он слышит слово Божье относительно ЭТОГО БЛАГА. Пусть он позаботится о том, как он понимает провидение Божье относительно ЭТОГО БЛАГА. Пусть он позаботится о том, чтобы он не сделал ошибки относительно ЭТОГО БЛАГА. Ибо Бог не сочтет его невиновным, если он не захочет услышать, что он говорит ему относительно ЭТОГО БЛАГА. Бог не оправдает его, если у него плохая совесть или он ошибается в своей философии. Бог накажет его, если он не благословит свою землю, отпуская невольника на свободу, когда он ДОЛЖЕН освободить. И Бог накажет его, если он навлечет проклятие на свою страну, освобождая своего раба, когда он НЕ ДОЛЖЕН давать ему свободу. Итак, Золотое правило не открывает САМО ПО СЕБЕ человеку вообще, каковы его ОТНОШЕНИЯ к своим ближним; но оно говорит ему, что он должен ДЕЛАТЬ, когда он УЖЕ ЗНАЕТ ИХ. Итак, вы, сударь, не можете получить разрешение говорить миру, что это правило должно освободить всех негров-рабов в Соединенных Штатах — как бы не подготовлены они ни были — как бы деградировавшими ни были — как бы не похожими и не равными белому человеку по творению ни были — неважно, если это естественная и моральная невозможность — неважно: Золотое правило должно освободить по авторитету первых чувств Декларации независимости и по обязательству великого закона свободы — интуитивного сознания вечной справедливости! Нет. Правило, как сказано, предполагает, что тот, от кого требуется повиноваться ему, уже знает отношения, в которые Бог поставил его, и соответствующие обязанности в этих условиях. Установил ли Бог тогда отношения мужа и жены, родителя и ребенка, господина и раба? Да. Тогда приходит повеление. Оно говорит мужу: чтобы помочь тебе в твоих известных обязательствах перед женой — чтобы дать тебе живое чувство этого — представь себя женой: все, что, следовательно, ты ДОЛЖЕН, в этом состоянии, ожидать или желать, то, как муж, делай своей жене. Оно говорит родителю: представь себя ребенком; и все, что, как таковой, ты ДОЛЖЕН ожидать или желать, то, как родитель, делай своему ребенку. Оно говорит господину: поставь себя на место своего раба; и все, что ты ДОЛЖЕН, в этом состоянии, ожидать или желать, то, как господин, делай своему рабу. Пусть муж, родитель, господин знает свои обязательства от Бога и повинуется Правилу. Беглый раб — Повиновение Золотому правилу в вашей версии.

Достопочтенный Джошуа Р. Гиддингс и Ангел Господень — Достопочтенный джентльмен за столом — Девять беглых негров обедают с ним — Ангел, незваный, входит и нарушает пир.

Гиддингс хвастался в Конгрессе тем, что девять беглых рабов преломили с ним хлеб в одно время. Я выбираю, следовательно, представить, что во время обеда ангел, который нашел Агарь у источника, внезапно встает посреди них и говорит неграм: «Рабы, откуда вы пришли и куда идете?» И они отвечают и говорят: «Мы бежим от лица наших господ. Этот аболиционист сказал нам убивать, и красть, и бежать из рабства; и мы убили, и украли, и сбежали. Он, ты видишь, приветствует нас к свободе и равенству. Мы ожидаем и желаем быть членами Конгресса, губернаторами штатов, вступать в браки среди великих, и один из нас должен стать президентом. Гиддингс и все аболиционисты говорят нам, что эти почести принадлежат нам в равной степени, как и белым людям, и будут даны по Золотому правилу». И ангел Господень говорит им: «Рабы, вернитесь к своим господам и подчинитесь их рукам. Я послал ваших отцов, и я посылаю вас в рабство. Я имею в виду это во благо, и я приведу это к исполнению, чтобы сохранить жизнь многим людям». Затем, поворачиваясь к искусителю, он говорит: «Ты, государственный деятель! Ты, читатель моего слова и провидения! Почему ты не понял мою речь к Агари? Я дал ее, рабыню, Сарре. Она бежала от своей госпожи. Я послал ее обратно. Почему ты не понял мое слово четыре тысячи лет назад — что раб не должен бежать от своего господина? Почему ты также извратил мой закон во Второзаконии (xxiii. 15, 16)? Я говорю там: «Не выдавай раба господину его, когда он придет к тебе от господина своего; пусть он живет у тебя, среди вас, на месте, которое он выберет, в одном из твоих ворот, где ему лучше; не притесняй его». Почему ты не знал, что я имел в виду языческого раба, который сбежал от своего языческого господина? Я повелел Израилю в таком случае не удерживать его в рабстве. Я сделал этот специфический закон для этого специфического факта. Почему ты учил, что в этой заповеди я дал лицензию всем рабам и рабыням во всей земле Израиля убегать от своих господ? Почему ты таким образом заставил меня, в одном изречении, противоречить и сделать недействительными все мои законы, в которых я установил, что евреи должны быть рабовладельцами над своими братьями в течение лет, а над язычниками — вечно? Почему ты во всем этом изменил мое Золотое правило? Я, в этом правиле, предполагаю, что люди знают из откровения и провидения отношения, в которые я поставил их, и их обязанности в них. Я затем повелеваю им делать другим то, что они таким образом знают, что они должны делать им в этих отношениях; и я делаю обязательство быстрым и мощным, говоря каждому человеку представить себя в таких условиях, и тогда он лучше УЗНАЕТ, «все, что» он должен делать своему ближнему. Почему ты сделал недействительным мой закон, заставив меня сказать: «Все, что ты ожидаешь или желаешь от других в подобных обстоятельствах, делай им»? Я никогда не воображал давать такую лицензию глупости и греху. Почему ты вообразил такую лицензию на нечестие? Воистину, ты искуситель, ты в своем Золотом правиле сделал этих рабов ворами и убийцами и теперь ешь с ними хлеб греха и смерти.

«Почему ты извратил мою речь, в которой я говорю, что я произвел от одной крови все народы человеческие, чтобы она означала, что я создал всех людей равными и наделил их правами, неотъемлемыми, кроме как с их согласия? Я никогда не говорил этой вещи! Я сказал, что я произвел всех людей от одного происхождения! Это то, что я говорю в том месте! Почему ты извратил эту простую истину? Ты мог бы так же учить, что все «живые существа, пресмыкающиеся, которых произвела вода, и птицы, которые летают над землей, по тверди небесной», созданы равными, потому что я сказал, что произвел их из воды. Ты мог бы так же сказать, что «весь скот, и гады, и звери земные созданы равными», потому что я сказал, что произвел их из земли, как утверждать равенство людей, потому что я говорю, что они от одной крови. Нет, я сделал людей неравными, как листья деревьев, пески моря, звезды небесные. Я сделал их такими в гармонии с бесконечным разнообразием и неравенством во всем в моем творении. И я сделал их неравными в своем милосердии. Если бы я сделал всех людей равными в атрибутах тела и разума, тогда непадший человек никогда бы не осознал разнообразные славы своего предназначения. И если бы я дал падшему человеку равенство природы и неотъемлемые права, тогда я сделал бы землю Акелдамой и долиной Геенны. Ибо какая была бы борьба на всей земле среди людей, равных в теле и разуме, равных в силе, равных в развращенности, равных в воле, каждый из которых отстаивает неотъемлемые права? Когда закончилась бы война? Кто был бы победителем, где все гиганты? Кто просил бы мира, где никто не подчинится? Что было бы человеческой социальной жизнью? Кто был бы слабым, любящим? Кто искал бы или нуждался бы в терпении, сострадании, самоотверженной благожелательности? Кто был бы благодарным? Кто был бы смиренным, кротким? Что было бы человеческой добродетелью, что человеческим пороком, что человеческой радостью или печалью? Нет, я сделал людей неравными и дал им отчуждаемые права, чтобы я мог УСТАНОВИТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО и открыть ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР.

«Почему ты был добровольно невежественен в этих первых принципах изречений Божьих, которые сделали бы тебя истинно христианским философом и государственным деятелем?»

Беглый раб — Повиновение Золотому правилу, как дал его Христос

Преподобный А. Барнс и апостол Павел — Служитель Евангелия в своем кабинете — Беглый раб, обращенный под его проповедью, спрашивающий, не является ли его долгом вернуться к своему господину — Павел появляется и упрекает служителя за искажение его Евангелия.

Со всем уважением и привязанностью к вам, сударь, я представляю, что раб, сбежавший от своего господина и ставший христианином под вашей проповедью, мог бы, с Библией в руках и Святым Духом в сердце, иметь, вопреки вашему обучению, вопрос совести, правильно ли он поступил, оставив своего господина, и не должен ли он вернуться. И я думаю о том, как Павел слушал бы и что он сказал бы на ваше толкование его Послания к Филимону. Я думаю, он сказал бы: —

«Я противостану тебе в лицо, потому что ты заслуживаешь порицания. Почему ты написал в своих «Заметках», что слово, которое я применяю к Онисиму, может означать не раб, а наемный слуга? Почему ты сказал это в ничем не подкрепленном утверждении? Почему ты не проявил уважения к Робинсону и всем твоим мудрецам, которые согласны, что слово, которым я выражаю отношение Онисима к Филимону, никогда не означает наемного слугу, а раба — собственность своего господина — живое владение?

«Почему ты поставил под сомнение факт, что Филимон был рабовладельцем? Почему ты учил, что если он был рабовладельцем, когда стал христианином, он не мог продолжать, последовательно, быть рабовладельцем и христианином — что если бы он так продолжал, он не был бы в хорошем положении, а правонарушителем в церкви? (См. Заметки.)

«Я говорю, Филимон был господином Онисима, в реальном смысле рабовладельца, по римскому закону, в котором он имел право жизни и смерти над ним — будучи тем самым господином, обладающим властью, неизвестной в Соединенных Штатах. И все же я называю Филимона «нашим возлюбленным и сотрудником». Я говорю ему, что посылаю ему снова Онисима, который был бесполезен ему в прошлом; но теперь, будучи христианином, он будет полезен. Я говорю ему: я посылаю его снова, не (только) как раба, но выше раба, как брата христианского, возлюбленного, особенно мне, но насколько более ему, и по плоти, и в Господе. Знаешь ли ты, Альберт Барнс, что я имею в виду под этим словом, по плоти? Воистину, я знал вещи, в которых господин и раб возлюблены один другим, в лучших привязанностях человеческой природы, и в Господе! Поэтому я говорю Филимону, что он, как господин, мог принять Онисима как своего раба, и все же как брата, БОЛЕЕ возлюбленного, по причине его отношения к нему как господина, чем я мог бы рассматривать его! Да, воистину — и я говорю тебе, Альберт Барнс, ты никогда не был на Юге, и ты не понимаешь, и не можешь понять силу, или даже значение моих слов по плоти; т. е. в любви господина и раба друг к другу. Но Филимон, я знал, почувствует его силу, и поэтому я сделал это обращение к нему.

«Почему ты сказал, что я не посылал Онисима обратно по авторитету? Я посылал его обратно по авторитету — да, по авторитету Господа Иисуса Христа! Ибо моим долгом было послать его снова Филимону, хотел он идти или нет; и его долгом было идти. Но он хотел. Так что мы оба чувствовали наши обязательства; и, когда я повелел, он радостно повиновался. Что еще было моим долгом и его? Разве я не говорил, строка за строкой и заповедь за заповедью: «Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не с глаз только работая, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога»? (Колос. iii. 22.) Разве Петр не писал: «Рабы, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым»? (1 Пет. ii. 18.) Онисим нарушил эти заповеди, когда бежал от своего господина. Не было ли тогда моей ответственностью послать его снова Филимону? И не было ли законом Христа для него вернуться и подчиниться под руку своего господина?

«Почему тогда ты не понял мою речь? Было ли это даже потому, что ты не мог слышать мое слово? Что еще помешало? Что больше я мог бы сказать, чем (в 1 Тим. vi. 1–5) я говорю, чтобы упрекнуть всех аболиционистов? Да, я описываю их — я показываю их принципы — так полно, как если бы я назвал их по имени в Бостоне, в Нью-Йорке, в Филадельфии, и сказал, что они будут жить в 1857 году.

«И все же ты, в своем комментарии к моему письму Тимофею, совершенно исказил, изувечил и фальсифицировал мой смысл. Ты смешал истину и неистину так, чтобы заставить меня сказать то, чего не было и нет в моем уме. Ибо ты учишь раба, хотя и притворяясь, что не учишь его так, что я говорю ему, что он не должен считать своего господина достойным всякой чести; что он должен презирать его; что он не должен служить ему как христианину, верному и возлюбленному. Нет. Но ты учишь раба, от моего имени, считать своего христианского господина правонарушителем в глазах Христа, если он продолжает быть рабовладельцем.

«Ты велишь ему повиноваться только в том смысле, в котором он должен подчиняться несправедливости, угнетению и жестокости; и что он должен всегда стремиться сбросить ярмо в своем сотворенном равенстве и неотъемлемом праве на свободу. (См. Заметки.)

«Это то, чему ты учил как моему евангелию. Но я повелел тебе учить и увещевать прямо противоположному. Я повелел тебе сказать таким образом: «Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение. А те, которые имеют господ верных, не должны оказывать им менее уважения, потому что они братья, но тем охотнее должны служить им, потому что они верные и возлюбленные, которые благодетельствуют им. Симу учи и увещевай».

«Ты, в своих «Заметках», вынужден, хотя и весьма неохотно, признать, что я имею в виду рабов в этом месте, в полном и правильном смысле; да, рабов по римскому закону. Хорошо. Тогда говорю ли я здесь рабам считать своих господ, даже когда они не христиане, достойными всякой чести; и, когда они христиане, рассматривать их как верных и возлюбленных, и не презирать их, и служить им? И все же, после всего этого, говорю ли я этим же рабам, что они имеют сотворенное равенство и неотъемлемое право на свободу, под которым, когда бы они ни сочли нужным, я повелеваю им бесчестить своих господ, презирать их и убегать! Сударь, я никогда не учил рабов так; нет, я никогда не повелевал тебе так учить их. Но я делал и делаю увещание тебе не обучать их так; ибо я сказал тогда и говорю сейчас тебе: «Кто учит [рабов] иному [чем почитать своих господ как верных и возлюбленных, и служить им] и не согласуется со здравыми словами, даже словами Господа Иисуса Христа, и с учением, которое согласно с благочестием, тот горд, ничего не знает, но о болезненных вопросах и спорах о словах, от которых происходят зависть, распри, злоречия, лукавые подозрения, пустые споры между людьми поврежденного ума, ЛИШЕННЫМИ ИСТИНЫ, которые думают, будто благочестие служит для прибытка; удаляйся от таких».

«Что еще я мог бы сказать аболиционистам моего дня? Что еще я могу сказать им в этот день? То, что было верно о них две тысячи лет назад, верно и сейчас. Я упрекал аболиционистов тогда, и я упрекаю их сейчас. Я говорю им, что вещи в их сердцах — вещи на их языках — вещи в их руках — противоречат здравым словам, даже словам Господа Иисуса Христа. Можешь ли ты слышать мои слова в этом месте, не чувствуя, как верно я передал ум, и сердце, и слова, и дела людей, от которых ты не удалился? «Воистину, ты не можешь слышать мою речь, и поэтому ты не можешь интерпретировать мое евангелие. Ты веришь, что невозможно, чтобы я санкционировал рабство! Отсюда невозможно для тебя понять мои слова: ибо я санкционирую рабство. Как? Так: — «Я нашел рабство в Азии, в Греции, в Риме. Я видел, что это один из способов правления, установленных Богом. Я рассматривал его, в большинстве условий падшего человечества, как необходимо и неотразимо часть такого правления, и поэтому как естественное, как мудрое, как хорошее, в таких условиях, как и другие способы, которыми люди управляются в государстве или семье.

«Я взял рабство, следовательно, как такое установленное правление — мудрое, хорошее, да, лучшее, в определенных обстоятельствах, пока, в возвышающем духе и силе моего евангелия, раб не станет пригоден для свободы и равенства своего господина, если он может быть так поднят. Отсюда я делаю ПРАВИЛО магистрата, подданного, господина и слуги, родителя и ребенка, мужа и жены, ТЕМ ЖЕ ПРАВИЛОМ; т. е. я делаю это ТЕМ ЖЕ ПРАВОМ у высшего контролировать послушание и служение низшего, обязанного повиноваться, какова бы ни была разница в отношениях и служении, которое должно быть оказано. Да, я даю в точности то же повеление всем в этих отношениях; и таким образом, во всех моих словах, я делаю так, чтобы было ясно понятно, что я рассматриваю рабство как столь же праведный способ правления, как и способ магистрата и подданного, родителя и ребенка, мужа и жены, в течение обстоятельств и времен, в которые Богу угодно, чтобы оно продолжалось. Я видел всю несправедливость, угнетение, жестокость, в которых господа могли быть виновны, и были и сейчас виновны; но я не видел больше несправедливости, угнетения и жестокости в отношениях господина и раба, чем я видел во всех других формах правления — даже в отношениях мужа и жены, родителя и ребенка. В моем евангелии я осуждаю зло во всех этих состояниях жизни, в то время как я полностью санкционирую и поддерживаю сами отношения. Я говорю магистрату, мужу, отцу, господину, как править; я говорю подданному, жене, ребенку, слуге, как подчиняться. Отсюда я повелеваю рабу не бежать из рабства, точно так же, как я требую от подданного, жены, ребенка не сопротивляться или не бежать от послушания. Я предупреждаю раба, если он оставляет своего господина, он согрешил и должен вернуться; и я делаю долгом всех людей позаботиться о том, чтобы он вернулся. Отсюда я сам сделал то, что повелеваю другим делать: я послал Онисима обратно к его господину.

«Таким образом, я санкционирую рабство везде в Новом Завете. Но невозможно для тебя, с твоими принципами — твоим законом разума — твоим законом сотворенного равенства и неотъемлемого права — твоим возвышением Декларации независимости над установлением Божьим — поддерживать рабство. Нет, невозможно для тебя, с твоим толкованием Золотого правила Христа, признать систему рабского труда; нет, невозможно для тебя сказать этому рабу вернуться к своему господину, как я послал Онисима обратно; нет, ты охраняем своим Золотым правилом. Ты говоришь ему, что если бы ты был на его месте, ты ожидал бы, желал бы свободы, что ты убежал бы и что ты не вернулся бы сейчас; что ты рассматривал бы свое сотворенное равенство и неотъемлемое право как свой высший закон и пренебрег бы и презирал бы все другие обязательства как притворное откровение от Бога. Поэтому ты теперь делаешь ему «все, что» ты ожидал бы или желал бы, чтобы он сделал тебе в подобных обстоятельствах; т. е. ты говоришь ему, что он правильно поступил, убежав, и правильно поступит, не вернувшись! Это твое Золотое правило. Но я не учил тебя так познавать Христа. Нет, этот раб знает, что ты не дал ему ума Христа; нет, он знает, что Христос повелевает тебе послать его к его господину снова. И таким образом делай то, что ты ДОЛЖЕН ожидать или желать в подобных обстоятельствах; да, делай сейчас свой долг, и этот раб, как Онисим, благословит тебя за то, что ты дал ему чистую совесть, когда бы он ни вернулся к своему послушанию. Так Павел, старец, говорит тебе».

Итак, Золотое правило — это вся Библия; да, Христос говорит, что это — «закон и пророки»; да, это Ветхий Завет и Новый, сжатые; и с вечно возрастающей славой Провидения в одном возвышенном афоризме, который может быть понят и исполнен только теми, кто знает, что Библия или Провидение открывает относительно разнообразных условий человека и его обязательств в них.

Я думаю, сударь, я опроверг ваше толкование Золотого правила и дал его истинное значение.

Рабовладелец, следовательно, может иметь чистую совесть под этой заповедью. Пусть он так упражняет себя, чтобы иметь совесть, не имеющую преткновения перед Богом и перед людьми.

Ваш и т. д. Ф. А. Росс.

Заключение.

Я намеревался, и, возможно, еще напишу в последующем издании, два письма А. Барнсу. Одно — чтобы показать, как инфиделизм переходил с Юга на Север — особенно после христианской кончины Джексона; другое — чтобы ответить на аргумент мистера Барнса, основанный на духе времени.

Конец.