ИЗБРАННЫЕ РЕЧИ ПО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 1738–1914 гг.

ПОД РЕДАКЦИЕЙ ЭДГАРА Р. ДЖОНСА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА

Этот том «Избранных речей по внешней политике Великобритании» был впервые опубликован в серии «Мировая классика» в 1914 году.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Сборник речей, составленный с целью иллюстрации лучших образцов риторической формы британского ораторского искусства, уже был опубликован в серии «Мировая классика». Руководящим принципом данного тома является не риторическое качество, а исторический интерес. Были отобраны речи, начиная с самых ранних периодов ведения протоколов, затрагивающие те аспекты внешней политики, которые представляют исключительный интерес в настоящее время. Они были выбраны таким образом, чтобы охватить разнообразие международных кризисов, затрагивающих различные государства.

В такой подборке от некоторых весьма интересных речей пришлось отказаться, поскольку они отражали временные, индивидуальные или узковедомственные взгляды, а не постоянные национальные и официальные позиции, а также во избежание непропорционально большого количества ссылок на одну и ту же ситуацию или страну.

Следует надеяться, что данный сборник, в том виде, в каком он представлен, сможет через слова государственных деятелей прошлого помочь подготовить наш разум к здравому и достойному рассмотрению проблем европейского переустройства, которые возникнут по окончании войны.

ЭДГАР Р. ДЖОНС.

CONTENTS

УИЛЬЯМ ПИТТ, ГРАФ ЧАТЕМ (1708–1778) Конвенция с Испанией (Палата лордов, 8 марта 1738 г.) Защита более слабых государств (Палата лордов, 22 января 1770 г.)

РИЧАРД БРИНСЛИ ШЕРИДАН (1751–1816) Раздел Польши (Палата общин, 25 апреля 1793 г.) Прусская субсидия (Палата общин, 5 февраля 1795 г.) Субсидия императору Германии (Палата общин, 17 февраля 1800 г.)

УИЛЬЯМ ПИТТ (1769–1806) Мирные предложения Франции (Палата общин, 3 февраля 1800 г.)

ДЖОРДЖ КАННИНГ (1770–1827) Переговоры, касающиеся Испании (Палата общин, 30 апреля 1823 г.)

СЭР РОБЕРТ ПИЛЬ (1788–1850) Португалия — Дон Мигель (Палата общин, 1 июня 1828 г.) Бельгия (Палата общин, 16 июля 1832 г.) Русско-голландский заем (Палата общин, 20 июля 1832 г.)

ЛОРД ДЖОН РАССЕЛ, впоследствии ГРАФ РАССЕЛ (1792–1878) Аннексия Кракова (Палата общин, 4 марта 1847 г.)

ВИКОНТ ПАЛЬМЕРСТОН (1784–1865) Польский вопрос (Палата общин, 1 марта 1848 г.)

ГЕНРИ, ЛОРД БРУМ (1778–1868) Итальянские дела (Палата лордов, 20 июля 1849 г.)

ГРАФ РАССЕЛ, ранее ЛОРД ДЖОН РАССЕЛ (1792–1878) Дания и Германия (Палата лордов, 27 июня 1864 г.)

ЛОРД СТЕНЛИ, впоследствии ГРАФ ДЕРБИ (1826–1893) Австрия и Пруссия (Палата общин, 20 июля 1866 г.)

ДЖОН БРАЙТ (1811–1889) Принципы внешней политики (Бирмингем, 29 октября 1858 г.)

УИЛЬЯМ ЮАРТ ГЛАДСТОН (1809–1898) Нейтралитет Бельгии (Палата общин, 8 и 10 августа 1870 г.) [С любезного разрешения г-на Г. Н. Гладстона и фирмы Wyman & Sons, Ltd.] Правильные принципы внешней политики (Уэст-Колдер, Мидлотиан, 27 ноября 1879 г.) Усиление России (Уэст-Колдер, Мидлотиан, 2 апреля 1880 г.) [С любезного разрешения г-на Г. Н. Гладстона.]

БЕНДЖАМИН ДИЗРАЭЛИ (1804–1881) Дания и Германия (Палата общин, 4 июля 1864 г.)

БЕНДЖАМИН ДИЗРАЭЛИ, ГРАФ БИКОНСФИЛД (1804–1881) Берлинский договор (Палата лордов, 18 июля 1878 г.) [С любезного разрешения фирмы Longmans, Green & Co.]

СЭР ЭДВАРД ГРЕЙ (1862– ) Переговоры (Палата общин, 3 августа 1914 г.) [С любезного разрешения сэра Эдварда Грея и фирмы Wyman & Sons, Ltd.]

ГЕРБЕРТ ГЕНРИ АСКВИТ (1852– ) Гнусные предложения (Палата общин, 6 августа 1914 г.) [С любезного разрешения г-на Асквита и фирмы Wyman & Sons, Ltd.]

ДЭВИД ЛЛОЙД ДЖОРДЖ (1863– ) Международная честь (Куинс-холл, Лондон, 19 сентября 1914 г.) [С любезного разрешения г-на Ллойд Джорджа и фирмы Methuen & Co., Ltd.]

УИЛЬЯМ ПИТТ, ГРАФ ЧАТЕМ

MARCH 8, 1738

КОНВЕНЦИЯ С ИСПАНИЕЙ

Вас побудили проголосовать за смиренный адрес с благодарностью Его Величеству за меру, которая (я сошлюсь на разговоры джентльменов в обществе) ненавистна всему королевству. Такая благодарность причитается лишь тому роковому влиянию, которое ее создало, в той же мере, в какой она причитается за то низкое, лишенное союзников положение за рубежом, которое теперь используется как оправдание для этой конвенции. До чего дошли джентльмены в ее поддержке? Сначала попытайтесь немного защитить ее по существу; если это несостоятельно, пускайте в ход общие угрозы — Дом Бурбонов един — кто знает последствия войны? Сэр, Испания знает последствия войны в Америке; кто бы ни выиграл, для нее это должно обернуться фатально; она знает это и поэтому должна избегать войны; но она знает, что Англия не осмеливается ее начать; и к чему приведет промедление, которое иногда называют этой преувеличенной конвенцией? Может ли оно породить такие конъюнктуры, как те, что вы упустили, пока отдавали королевства Испании, и все ради того, чтобы вернуть ее к той великой ветви Дома Бурбонов, которой теперь с таким ужасом пугают вас? Если этот союз грозен, должны ли мы медлить лишь до тех пор, пока он не станет еще более грозным, будучи доведенным до конца и еще более крепко сцементированным? Но как бы то ни было, является ли это еще нацией, или что такое английский парламент, если, имея в своих гаванях больше кораблей, чем во всех флотах Европы, имея более двух миллионов человек в своих американских колониях, вы будете терпеть разговоры о целесообразности принятия от Испании небезопасной, неудовлетворительной, позорной конвенции? Сэр, я называю ее не более чем тем, чем она была доказана в ходе этих дебатов; она несет в себе ложь или прямое подчинение почти в каждой строке. Она была раскрыта и разоблачена в столь многих сильных и ярких светах, что я не могу претендовать на то, чтобы добавить что-либо к убеждению и негодованию, которые она вызвала.

Сэр, что касается великого национального возражения — досмотра ваших кораблей — это излюбленное слово, как его называли, действительно не опущено в преамбуле к конвенции, но оно стоит там как упрек всему документу — как самое сильное доказательство роковой покорности, которая следует далее. Со стороны Испании — узурпация, бесчеловечная тирания, на которую заявлены права и которая осуществляется в американских морях; со стороны Англии — несомненное право, основанное на договорах, а также на законах Бога и природы, провозглашенное и утвержденное в резолюциях Парламента, — все это передается на обсуждение полномочных представителей на одних и тех же равных началах. Сэр, я говорю, что это несомненное право подлежит обсуждению и регулированию. И если регулировать — значит предписывать правила (как это и есть по любому толкованию), то это право, согласно прямым словам данной конвенции, должно быть отдано и принесено в жертву; ибо оно перестает быть чем-либо с того момента, как его подчиняют ограничениям.

Испанский двор прямо сказал вам (как следует из документов, лежащих на столе), что вы должны следовать надлежащим курсом; вы должны следовать по линии к вашим плантациям в Америке и обратно; если вы приблизитесь к ее берегам (хотя в силу обстоятельств этого плавания вы находитесь в неизбежной необходимости делать это), вы будете захвачены и конфискованы. Если же она согласилась на передачу дела на рассмотрение только на этих условиях, то что сразу становится со всей той безопасностью, которой нас обольщают в результате этой передачи? Полномочные представители должны окончательно урегулировать соответствующие претензии двух корон в отношении торговли и судоходства в Америке; но разве найдется человек в Испании, который рассуждает, что эти претензии должны быть урегулированы к удовлетворению и чести Англии? Нет, сэр, они делают вывод, и обоснованно, исходя из высокого духа своей администрации, из превосходства, с которым они так долго обращались с вами, что это рассмотрение должно закончиться, как оно и началось, к их чести и выгоде.

Но джентльмены говорят, что действующие договоры должны быть мерилом этого регулирования. Сэр, что касается договоров, я возьму часть слов сэра Уильяма Темпла, процитированных достопочтенным джентльменом рядом со мной: «Бесполезно вести переговоры и заключать договоры, если нет достоинства и силы, чтобы обеспечить их соблюдение»; ибо именно из-за неверного толкования и искажения этих самых действующих договоров возникла эта невыносимая обида; она росла против вас, договор за договором, через двадцать лет переговоров и даже при обсуждении комиссарами, которым это было передано. Вы слышали от капитана Вогана у вашего барьера[1], в какое время продолжались эти обиды и оскорбления. В качестве своего рода пояснительного комментария к конвенции, которую Испания сочла нужным предоставить вам, в качестве еще одного наглого протеста, под силой и действительностью которого она позволила приступить к этой конвенции, она говорит: «Мы будем вести с вами переговоры, но мы будем обыскивать и захватывать ваши корабли; мы подпишем конвенцию, но мы будем держать ваших подданных в заключении, в заключении в Старой Испании; Вест-Индия далеко; Европа будет свидетелем того, как мы с вами обращаемся».

Сэр, что касается вывода о признании нашего права не подвергаться досмотру, сделанного из репарации, выплаченной за неправомерно захваченные и конфискованные корабли, я считаю этот аргумент весьма неубедительным. Право, на которое претендует Испания — обыскивать наши корабли, — это одно, а злоупотребления, признанные совершенными вследствие этого мнимого права, — другое; но, конечно, сэр, рассуждать только на основе выводов и подразумеваний ниже достоинства ваших разбирательств по вопросу права такой огромной важности. Что это за репарация, что это за своего рода компенсация за ваши убытки, навязанная вам Испанией в случае, который стал известен, когда ваши собственные комиссары не могли по совести вынести решение против вашего требования, — все это полностью прояснилось при рассмотрении; а что касается выплаты оговоренной суммы (за вычетом двадцати семи тысяч фунтов, да и та подлежит удержанию), то это явно лишь обманчивая номинальная выплата. Я не буду пытаться вдаваться в детали темного, запутанного и едва понятного отчета; я лишь прошу позволения заключить одним словом об этом, в свете подчинения, а не адекватной репарации. Испания обязуется выплатить Короне Англии девяносто пять тысяч фунтов; согласно предварительному протесту Короля Испании, Компания Южных морей должна сразу выплатить из них шестьдесят восемь тысяч: если они откажутся, Испания, я признаю, все равно должна выплатить девяносто пять тысяч фунтов — но как тогда обстоят дела? Контракт Асьенто должен быть приостановлен; вы должны купить эту сумму ценой исключительной торговли, в соответствии с национальным договором, и огромного долга, Бог знает в сколько сотен тысяч фунтов, причитающегося от Испании Компании Южных морей. Вот, сэр, подчинение Испании через выплату оговоренной суммы; налог, наложенный на подданных Англии под строжайшими штрафами, с взаимного согласия английского министра, как предварительное условие для того, чтобы конвенция могла быть подписана; условие, навязанное Испанией самым абсолютным, властным образом и принятое министрами Англии самым покорным и жалким. Могут ли какие-либо словесные различия, какие-либо увертки вообще объяснить этот общественный позор? От кого бы мы хотели это скрыть? От самих себя и от нации. Я хотел бы, чтобы мы могли скрыть это от глаз каждого двора в Европе. Они видят, что Испания разговаривала с вами как ваш хозяин; они видят это произвольное фундаментальное условие, и оно должно остаться с отличием, с превосходством позора, как часть даже этой конвенции.

Эта конвенция, сэр, я всей душой считаю, есть не что иное, как условие национального позора; иллюзорная уловка, чтобы сбить негодование нации; перемирие без приостановки военных действий со стороны Испании; со стороны Англии — приостановка, в отношении Джорджии, первого закона природы, самосохранения и самообороны — сдача прав и торговли Англии на милость полномочных представителей, и в этом бесконечно высоком и священном пункте, будущей безопасности, не только неадекватная, но прямо противоречащая резолюциям Парламента и милостивому обещанию с Трона. Жалобы ваших отчаявшихся купцов, голос Англии осудили ее. Пусть вина за нее ляжет на голову советника. Боже упаси, чтобы этот комитет разделил вину, одобрив ее!

[Сноска 1: Палата общин в составе большого комитета в 1737 году выслушала адвокатов купцов и приняла показания у барьера по вопросу о испанских грабежах.]

WILLIAM PITT, EARL OF CHATHAM JANUARY 22, 1770 THE DEFENCE OF WEAKER STATES

Милорды, я не могу согласиться с достопочтенным герцогом в том, что только немедленное посягательство на честь или интересы этой нации может уполномочить нас вмешаться в защиту более слабых государств и остановить предприятия честолюбивого соседа. Всякий раз, когда эта узкая, эгоистичная политика преобладала в наших советах, мы постоянно испытывали ее фатальные последствия. Позволяя нашим естественным врагам угнетать державы, менее способные, чем мы, к сопротивлению, мы позволяли им увеличивать свою силу; мы упускали самые благоприятные возможности противостоять им с успехом; и в конце концов оказывались вынужденными идти на любой риск, делая своим делом то, в чем мы не были достаточно мудры, чтобы принять участие, пока расходы и опасность могли быть поддержаны другими. Что касается Корсики, я скажу лишь, что Франция получила более полезное и важное приобретение в одной мирной кампании, чем в любой из своих военных кампаний[1]; по крайней мере, пока я имел честь руководить войной против нее. Слово может, пожалуй, показаться странным: я имею в виду лишь то время, когда я был министром, которому в основном было доверено ведение войны. Я помню, милорды, время, когда Лотарингия была присоединена к Короне Франции[2]; это тоже было, в некоторой степени, мирное завоевание; и были люди, которые говорили об этом так, как достопочтенный герцог[3] сейчас говорит о Корсике. Франции было позволено захватить и сохранить владение благородной провинцией; и, согласно идеям его светлости, мы поступили правильно, не воспротивившись этому. Эффект этих приобретений, признаюсь, не является немедленным; но они постепенно объединяются с основным телом и со временем становятся частью национальной силы. Я боюсь, милорды, что в характере этой страны слишком сильно выражено безразличие к приближению опасности, пока она не обрушивается на нас с накопленным ужасом.

Милорды, состояние дел Его Величества в Ирландии и положение этого королевства внутри себя, несомненно, составят очень существенную часть вашего расследования. Я недостаточно информирован, чтобы вникнуть в предмет так полно, как мне хотелось бы; но, судя по тому, что предстает перед общественностью, и по моим собственным наблюдениям, признаюсь, я не могу отдать должное Министерству за дух или благоразумие их поведения. Я вижу, что даже там, где их меры выбраны хорошо, они не способны довести их до конца без какой-то прискорбной примеси слабости или неосмотрительности. Они не способны поступать полностью правильно. Милорды, я по совести и исходя из самых взвешенных принципов моего разумения приветствую увеличение армии. Как военный план, я считаю, он был разумно организован. С политической точки зрения, я убежден, что это было для благополучия, для безопасности всей империи. Но, милорды, при всех этих преимуществах, при всех этих рекомендациях, если бы я имел честь советовать Его Величеству, я бы никогда не согласился на то, чтобы он принял это увеличение с тем абсурдным, позорным условием, которое Министерство согласилось к нему присоединить[4]. Милорды, я чту справедливую прерогативу Короны и буду бороться за нее так же горячо, как и за права народа. Они связаны вместе и естественно поддерживают друг друга. Я бы не тронул ни перышка прерогативы. Выражение, пожалуй, слишком легкое; но, раз уж я его использовал, позвольте мне добавить, что полное командование и власть направлять местную дислокацию армии — это королевская прерогатива, как главное перо в крыле орла; и если бы мне позволили развить аллегорию немного дальше, я бы сказал, что они обезоружили имперскую птицу, «Ministrum fulminis alitem». Армия — это гром Короны. Министерство связало руку, которая должна направлять молнию.

Милорды, я помню, что Менорка была потеряна из-за нехватки четырех батальонов. Их нельзя было выделить отсюда; и существовала деликатность по поводу того, чтобы забирать их из Ирландии. Я был одним из тех, кто способствовал расследованию этого дела в другой Палате; и я был убежден, что у нас не было достаточно регулярных войск для необходимой службы нации. С того момента, как план увеличения был впервые озвучен, я постоянно и горячо поддерживал его среди своих друзей: я рекомендовал его нескольким членам Ирландской Палаты общин и призывал их поддержать его со всем своим влиянием в Парламенте. Я не предвидел и не мог представить возможным, чтобы Министерство приняло его с условием, которое делает сам план неэффективным и, насколько оно действует, сводит на нет все полезные цели поддержания постоянных вооруженных сил. Его Величество теперь настолько ограничен своим обещанием, что он должен оставить двенадцать тысяч человек запертыми в Ирландии, каким бы тревожным ни было положение его дел за рубежом или приближение опасности для этой страны, если только не будет фактического восстания или вторжения в Великобритании. Даже в двух случаях, исключенных обещанием Короля, зло должно уже начать действовать, должно уже возыметь эффект, прежде чем Его Величество сможет быть уполномочен послать за помощью своей ирландской армии. Он не оставил себе власти принимать какие-либо превентивные меры, какими бы достоверными ни были его сведения, какими бы обоснованными ни были его опасения вторжения или восстания; если только предатель не будет фактически в оружии — если только враг не будет в самом сердце вашей страны, он не может сдвинуть ни одного человека из Ирландии.

[Сноска 1: Людовик XV, вследствие того, как утверждалось, что иезуитам было позволено найти убежище на Корсике в 1767 году, купил остров у генуэзцев и после двухлетней борьбы сумел подчинить его. Французский министр Шуазель побудил британское правительство не оказывать никакого сопротивления.]

[Сноска 2: В 1735 году, по соглашению между Императором Австрии и французами.]

[Сноска 3: Герцог Графтон.]

[Сноска 4: Король Георг III через лорда-лейтенанта рекомендовал Ирландской Палате общин увеличить ирландскую армию и прямо заверил их, что после того, как увеличение будет произведено, не менее 12 000 человек будут постоянно, «за исключением случаев вторжения или восстания в Великобритании», дислоцированы в Ирландии.]

РИЧАРД БРИНСЛИ ШЕРИДАН

APRIL 25, 1793 THE PARTITION OF POLAND

Народ Англии должен знать, каковы были взгляды Министра на эту войну и до какой степени она должна была вестись, чтобы они не действовали под влиянием заблуждения. Предполагая, что мы достигли нашей первоначальной цели, он хотел знать, как можно достичь мира без переговоров с теми, кто осуществляет правительство. Если мы поддержим меморандум лорда Окленда, мы должны будем сказать, что весь Национальный конвент — все члены округов — короче говоря, около восьми или девяти миллионов человек, должны быть преданы смерти, прежде чем мы сможем вести переговоры о мире. Предполагая, что мы присоединимся к заговору, чтобы диктовать форму правления Франции, он тогда хотел бы знать, что это за форма правления, на которой мы должны настаивать. Должны ли мы взять ее форму от той, что осуществляется Императором, или от той, что у Короля Пруссии? Или она должна быть сформирована леди, которая так мягко управляла делами России? Или они все должны сложить головы вместе и с помощью Папы диктовать форму правления Франции? Должны ли французы иметь конституцию, такую, которую достопочтенный джентльмен (г-н Берк), вероятно, одобрил бы? Действительно, он опасался, что это еще не решено; и существовали различные образцы того, что уже было задумано различными Державами. Было два манифеста принца Кобургского; один обещал форму правления, выбранную ими самими, в которой они согласились иметь монархию, а впоследствии, в течение четырех дней, это обещание было взято назад вследствие присоединения Дюмурье к конфедерации. Что сказал бы достопочтенный джентльмен (г-н Берк), если бы они не дали французам форму конституции Польши, или удовлетворился бы он тем, что сказал бы, что они не должны иметь такую конституцию? Он полагал, что ни Канцлер казначейства, ни кто-либо из его сторонников ничего не скажут в настоящее время по этому предмету. Казалось, однако, несколько таинственным, возможно, что после Конгресса в Антверпене, в котором Великобритания не была не представлена, намерение объединенных Держав изменилось, и что против Франции должен был быть применен гораздо более кровожадный метод, чем предполагалось ранее; и, возможно, могло наступить время, когда стороны могли бы последовать примеру, заданному манифестом герцога Брауншвейгского, и подтвердить, что это были угрозы, которые не предназначались для приведения в исполнение. Но это был не тот способ, чтобы развлекать нас. Народ Англии недолго будет довольствоваться пребыванием в неведении относительно цели войны. Снова он должен спросить, какова была цель войны? Снова он должен спросить, какова была цель нашего преследования в союзе с другими Державами против Франции? Было ли это восстановление древней тирании и деспотизма этой нации? Это понравилось бы некоторым людям, он знал, особенно эмигрантам; но ничто не было бы столь ненавистным для народа этой страны или любой другой, где существовала хоть малейшая любовь к свободе, и ничто не могло бы быть более разрушительным для спокойствия и счастья Европы. Должны ли мы присоединиться к Дюмурье в декларации не останавливаться, пока мы не предадим смерти тех отвратительных цареубийц, называющих себя философами, и всех негодяев, которые уничтожили всякую законную власть во Франции? Если бы мы это сделали, он осмелился бы сказать, что это была бы война ради цели, совершенно новой в истории человечества; и поскольку она называлась войной мести, он должен сказать, что мы присвоили себе право, которое принадлежало Божеству, которому одному должна быть оставлена месть. Если Министр сказал, что с нашей стороны не было намерения вмешиваться во внутреннее правительство Франции, он должен тогда спросить, каковы были взгляды других Держав, с которыми мы теперь действовали сообща против Франции. Было ли это сделать раздел Франции, как они сделали раздел Польши? Или мне скажут, что, насколько это касалось дел Франции при нынешней Власти, я говорил о тех, кого не следует упоминать как о народе; что санкюлоты были слишком презренной расой, чтобы их упоминать; он сказал бы, что он имел в виду спросить, что станет со всей нацией Франции? Если ему сказали, что невозможно для коронованных особ, действующих сообща по этому великому случаю, иметь какие-либо, кроме справедливых и почетных взглядов, он ответил бы, что предмет был слишком большой величины, чтобы позволить ему пройти таким образом; и в своих подозрениях он был оправдан примером и подкреплен наблюдением достопочтенного джентльмена (г-на Дженкинсона) в отношении отца нынешнего Императора, что никто не должен верить его слову ни на один час. Никаких существенных изменений, он полагал, не произошло во взглядах этого Двора со времени смерти того принца, ни других в нынешней конфедерации. Должны ли мы забыть, что Король Пруссии поощрял брабантцев к восстанию, а затем оставил их на произвол судьбы? Должны ли мы забыть недавнее поведение в отношении Польши? Должны ли мы забыть взятие Данцига и Торна? Действительно, он думал, что те, кто каждый день говорил нам на напыщенном языке о необходимости королей и об услуге, которую они оказывали делу человечества, должны были, по крайней мере, избавить публику от боли размышления об этих предметах, не входя во взгляды этой неестественной конфедерации. Действительно, для него было невозможно отбросить рассмотрение Польши, не обратившись к красноречивому отрывку в работе достопочтенного джентльмена, который был восторженным поклонником недавней революции там. Здесь г-н Шеридан процитировал следующий отрывок из «Апелляции г-на Берка от старых вигов к новым»:

Положение Польши было таковым, что едва ли могли существовать два мнения, кроме того, что реформация ее конституции, даже ценой некоторого кровопролития, могла быть встречена без особого неодобрения. Никакого замешательства нельзя было опасаться в таком предприятии; потому что установление, подлежащее реформированию, само по себе было состоянием замешательства. Король без власти, дворяне без союза или подчинения, народ без искусств, промышленности, торговли или свободы; никакого порядка внутри, никакой защиты снаружи; никакой эффективной общественной силы, кроме иностранной силы, которая входила в обнаженную страну по желанию и распоряжалась всем по своему усмотрению. Здесь было состояние вещей, которое, казалось, приглашало и могло, возможно, оправдать смелое предприятие и отчаянный эксперимент. Но каким образом этот хаос был приведен в порядок? Средства были столь же поразительны для воображения, как удовлетворительны для разума и успокоительны для моральных чувств. В созерцании этого изменения человечество имеет все, чтобы радоваться и гордиться, нечего стыдиться, нечего страдать. Насколько это зашло, это, вероятно, самое чистое и очищенное общественное благо, которое когда-либо было даровано человечеству. Мы видели анархию и рабство, одновременно устраненные, трон, укрепленный для защиты народа, без посягательства на их свободы, всякая иностранная интрига изгнана путем изменения короны с выборной на наследственную; и что было предметом приятного удивления, мы видели правящего Короля, из героической любви к своей стране, проявляющего себя со всем усердием, ловкостью, управлением, интригой в пользу семьи незнакомцев, с которой честолюбивые люди трудятся для возвеличения своей собственной. Десять миллионов человек на пути к тому, чтобы быть освобожденными постепенно, а следовательно, безопасно для них самих и Государства, не от гражданских или политических цепей, которые, плохие, как они есть, только сковывают разум, но от существенного личного рабства. Жители городов, ранее без привилегий, помещены в положение, которое принадлежит этой улучшенной и связующей ситуации общественной жизни. Один из самых гордых, многочисленных и свирепых органов дворянства и джентри, когда-либо известных в мире, устроенный только в передовом ряду свободных и великодушных граждан. Ни один человек не понес потерь или не подвергся деградации. Все, от Короля до поденщика, были улучшены в своем положении. Все было сохранено на своем месте и в порядке, но на этом месте и в порядке все было улучшено. Чтобы добавить к этому счастливому чуду (этому неслыханному соединению мудрости и удачи), ни одна капля крови не была пролита; никакого предательства; никакого насилия; никакой системы клеветы, более жестокой, чем меч; никаких преднамеренных оскорблений религии, морали или манер; никакой добычи; никакой конфискации; ни один гражданин не был доведен до нищеты; никто не был заключен в тюрьму; никто не был изгнан: все было осуществлено с политикой, осмотрительностью, единодушием и секретностью, таких как никогда ранее не были известны ни по какому случаю; но такое чудесное поведение было зарезервировано для этого славного заговора в пользу истинных и подлинных прав и интересов людей. Счастливый народ, если они знают, как продолжать, как они начали! Счастливый принц, достойный начать со великолепием или закончить со славой, расу патриотов и королей: и оставить

Имя, которое каждый ветер к небесам бы нес, Которое люди произносить, а ангелы радовались бы слышать. Чтобы закончить все. Это великое благо, как в тот момент, когда оно есть, содержит в себе семена всякого дальнейшего улучшения и может рассматриваться как находящееся в регулярном прогрессе, потому что основано на схожих принципах, к стабильному совершенству британской конституции.

Здесь был предмет для поздравления и для праздничного воспоминания на века. Здесь моралисты и богословы могли бы действительно расслабиться в своей умеренности, чтобы оживить свою человечность.

Таково, сказал г-н Шеридан, было описание, которое достопочтенный джентльмен дал той революции. Можно ли было предположить, что он впоследствии скажет, что это должно было быть растоптано и уничтожено, или должен позволить такому событию произойти и никогда не произнести ни слова по этому предмету? Он не думал, что монархи нынешнего дня выполнили обещания, которые некоторые лица дали и которых от них ожидали, так что их имена могли быть переданы потомству как славный пример честности и справедливости. Что касается будущих взглядов различных Держав, их лучше всего можно было предположить по тому, что уже произошло. Императрица России, в искренности мотивов которой и честности действий которой не могло быть сомнений, до нападения на Польшу, среди прочего в своем манифесте, сказала через своего Министра:

Из этих соображений, Ее Императорское Величество, моя милостивейшая госпожа, как для того, чтобы возместить себе свои многие потери, так и для будущей безопасности своей Империи и польских владений, и для того, чтобы отсечь сразу, навсегда, все будущие беспорядки и частые смены правительства, соизволила теперь взять под свою власть и объединить навсегда со своей Империей следующие участки земли, со всеми их жителями.

Это был язык, которым конфедераты должны были оправдать, возможно, будущее взятие под свою власть и объединение навсегда со своей Империей части владений Франции. Мы много слышали об отвратительной системе аффилиации, принятой французами; но это была русская беспристрастная аффилиация, и, без сомнения, союзные Державы одобрили ее. Точно так же они аффилируют всю Францию, если смогут. Так же они поступят с Англией, когда у них будет власть; и он с сожалением должен сказать, что если мы присоединимся к этой гнусной конфедерации, и народ согласится на это, Англия заслужила бы, чтобы с ней так поступили. Затем Императрица перешла к изложению того, чего она ожидает за оказанную ею милость:

Ее Императорское Величество ожидает от благодарности своих новых подданных, что они, будучи поставлены ее щедростью в равенство с русскими, должны, в свою очередь, перенести свою любовь к своей прежней стране на новую и жить в будущем привязанными к столь великой и щедрой Императрице.

В равенстве с русскими! Это было славное равенство — с риском быть отправленным в Сибирь вместе с другими русскими рабами. За эту могучую милость они должны были перенести, как естественно можно было ожидать, всю любовь, которую они питали к своей родной стране, на Россию, их новую и счастливую землю; ибо тот же Министр этой справедливой и щедрой Императрицы продолжал говорить:

Я, следовательно, информирую каждого человека, от высшего до низшего, что в течение одного месяца они должны принять присягу на верность перед свидетелями, которых я назначу; и если какие-либо джентльмены или другие ранги, владеющие реальной или недвижимой собственностью, не заботясь о своем собственном интересе, откажутся принять предписанную присягу, три месяца отводятся для продажи их недвижимого имущества и их свободного отъезда за границы, по истечении какового срока вся их оставшаяся собственность будет конфискована в пользу Короны.

Действительно, после таких образцов можно было бы предположить, если бы не хорошо известный характер совета этих союзных Держав, что они действовали под влиянием безумия, иначе они не стали бы так думать об оскорблении чувств человеческой природы. Но этого было недостаточно: присяга, по-видимому, должна быть принята, ибо:

От духовенства, как высокого, так и низкого, как пастырей своих паств, ожидается, что они подадут пример в принятии присяги; и в ежедневной службе в своих церквях они должны молиться за Ее Императорское Величество, за ее преемника, Великого Князя Павла Петровича, и за всю Императорскую Семью, согласно формуле, которая будет им дана.

Здесь снова было доказательство великого и доброго ума, ибо эта благочестивая Императрица была полна решимости, чтобы клятвопреступление было очень распространенным в ее владениях, и чтобы пример был подан духовенством! Затем г-н Шеридан перешел к замечанию о великом и добром Короле Пруссии в отношении Данцига, как указано в том, что он называл своей причиной для взятия под контроль части Польши своими военными силами.

Это, безусловно, противоречило бы первым правилам здравой политики, а также обязанностям, возложенным на нас для сохранения спокойствия в нашем Государстве, если бы в таком состоянии вещей в соседнем великом королевстве мы оставались бездеятельными зрителями и ждали бы периода, когда фракция почувствует себя достаточно сильной, чтобы появиться на публике; в результате чего наши собственные соседние провинции были бы подвергнуты нескольким опасностям из-за последствий анархии на наших границах.

Мы, следовательно, в союзе с Ее Величеством Императрицей России и с согласия Его Величества Римского Императора, признали, что безопасность наших Государств требует установить для Республики Польша такие границы, которые более совместимы с ее внутренней силой и положением; и облегчить ей средства получения, без ущерба для ее свободы, хорошо упорядоченной и активной формы правления, поддержания себя в беспрепятственном пользовании оной и предотвращения этими средствами беспорядков, которые так часто потрясали ее собственное спокойствие и подвергали опасности безопасность ее соседей.

Чтобы достичь этой цели и сохранить Республику Польша от ужасных последствий, которые должны быть результатом ее внутреннего разделения, и спасти ее от полного разорения, но главным образом чтобы отвлечь ее жителей от ужасов разрушительной доктрины, которой они слишком склонны следовать, нет, согласно нашему полному убеждению, к которому также Ее Величество Императрица всея Руси присоединяется в самом совершенном соответствии с нашими намерениями и принципами, никаких других средств, кроме как включить ее пограничные провинции в наши Государства, и для этой цели немедленно взять под контроль оные и предотвратить, вовремя, все несчастья, которые могли бы возникнуть от продолжения взаимных беспорядков.

Посему мы решили, с согласия Ее Российского Величества, взять под контроль вышеупомянутые районы Польши, а также города Данциг и Торн, с целью включения их в наше Государство.

Мы сим публично объявляем наше твердое и непоколебимое решение и ожидаем, что польская нация очень скоро соберется в Сейме и примет необходимые меры с целью урегулирования дел дружественным образом и получения спасительного результата обеспечения Республике Польша беспрепятственного мира и сохранения ее жителей от ужасных последствий анархии. В то же время мы призываем штаты и жителей районов и городов, которые мы взяли под контроль, как уже упоминалось, как милостивым, так и серьезным образом, не противодействовать нашим командирам и войскам, приказанным для этой цели, но скорее покорно подчиниться нашему правительству и признать нас с сего дня впредь их законным Королем и Сувереном, вести себя как лояльные и послушные подданные и отречься от всякой связи с Короной Польши.

Теперь, после этого, г-н Шеридан сказал, что он хотел бы знать, было ли какое-либо ограбление, совершенное самыми отчаянными из французов, или были ли какие-либо из их актов более гнусными, чем этот? Какое значение имело для любого человека, был ли он ограблен человеком с белым пером на шляпе или человеком с ночным колпаком на голове? Если и могла быть какая-то разница, то торжественность, с которой это было сделано, была отягчающим обстоятельством оскорбления. Более бедные слои французов могли сослаться на бедствие, а также могли сказать, что они перенесли трудности, труды и опасности зимней кампании. Но здесь было не что иное, как голое ограбление, без какого-либо участия в бедствии, которое породило его. Он намекал на эти вещи только с целью дать Министру возможность выразить свое неодобрение ими: он надеялся, что не услышит, как этот принцип признается. Коронованные особы, он думал, в настоящее время были ведомы каким-то роковым умопомешательством, чтобы унизить себя и причинить вред человечеству. Но некоторые, кажется, рассматривают любую жестокость монархов так, как если бы она потеряла свою природу, не будучи совершенной низкими и вульгарными агентами. Голова с короной и голова с ночным колпаком полностью меняли моральное качество действий — грабеж больше не был грабежом — и смерть, нанесенная рукой, владеющей пикой или держащей скипетр, клеймилась как убийство или рассматривалась как невинная. Это был роковой принцип для человечества и чудовищный в крайности. Он рано оплакивал изменение политических настроений в этой стране, которое расположило англичан против дела свободы. Худшая часть революции во Франции заключается в том, что они опозорили дело, которое претендовали поддерживать. Однако никто, он был убежден, не стал бы отрицать, что было в высшей степени целесообразно знать степень нашего союза с Державами, которые действовали так недавно таким образом, как он представил, и чтобы цель нашего преследования в этой войне была отчетливо известна. Министр может, возможно, в будущем прийти в Палату и сказать, что он сожалеет, но стало в высшей степени необходимым вмешаться силой Британии дальше, так как коронованные дамы и джентльмены Европы не могут договориться о разделе Франции, или что такое распоряжение вот-вот произойдет, что мы будем в худшем положении, чем если бы мы позволили Франции остаться такой, какой она была. Те, кто боялся привязанности людей к французским принципам, рассуждали неверно. От эффекта эксперимента они никогда не будут популярны: ничто, кроме преступлений и нищеты, не наполняло все отчеты из этой страны. Если бы крестьянин был представлен счастливым и довольным, танцующим в своем винограднике, окруженным процветающей и невинной семьей, если бы такие отчеты пришли, известия были бы с радостью приняты. В настоящее время мы не слышим ничего, кроме нужды и резни — очень непривлекательно, действительно. Больше опасности, он думал, возникало от слепой привязанности к власти, которая обретает безопасность от многих зол, изобилующих во Франции. На том же принципе, что Пруссия разделила Польшу, он утверждал, они могли действовать здесь. Они заявили, что преобладание французских принципов существовало в Польше: прокламация Его Величества утверждает то же самое здесь, и поэтому, в этом смысле, является приглашением прийти и позаботиться о нас. Могли ли такие деспоты любить свободную конституцию этой страны? Напротив, он был убежден, что на том же самом принципе, на котором Польша была разделена, а Данциг и Торн покорены, сама Англия могла стать объектом той же участи, как только союзникам станет удобно провести эксперимент. Он бросил бы вызов любому человеку показать принцип, на котором различие могло бы существовать в отношении нас и других принесенных в жертву стран, в желаниях и стремлениях объединенных Держав. Но предполагая, что это вне всякого вопроса, и что эта страна не имеет ничего опасаться в этом отношении, и что вся Европа не имеет ничего, на что смотреть, кроме истребления французских принципов, как тогда выглядела бы нынешняя перспектива нашего успеха? Могли ли мы питать столь тщетную надежду (действительно, он был поражен, услышав, как на это даже намекают), что французы, которые всю зиму лежали в снегу в одни периоды и брели по шею в воде в другие, на вражеской территории, сражаясь за свои права, в своей собственной, подчинятся отдать их в мягкий сезон? Мысль была слишком абсурдной, а ожидание слишком экстравагантным, чтобы быть вынашиваемым человеком, обладающим искрой рациональности.

РИЧАРД БРИНСЛИ ШЕРИДАН

FEBRUARY 5, 1795

ПРУССКАЯ СУБСИДИЯ

Г-н Шеридан сказал, что по другому случаю он и другой достопочтенный джентльмен пытались получить некоторую информацию об услугах, оказанных Королем Пруссии во время последней кампании, вследствие его обязательств перед этой страной. Некоторые отчеты были недавно положены на стол по этому предмету, но они не содержали никакой информации. Оказалось, что Король Пруссии получил от этой страны огромную сумму в двенадцатьсот тысяч фунтов, не оказав ей даже малейшей услуги. Он считал поэтому необходимым, до обсуждения имперского займа, прийти к некоторому решению в отношении этого поведения со стороны Его Прусского Величества. Это, безусловно, не было аргументом против предоставления займа Императору, что Король Пруссии нарушил свою веру. Но это обстоятельство должно, безусловно, усилить в Палате необходимость осторожности и побудить их предпринять некоторый шаг в настоящем случае, который мог бы подействовать как предупреждение в отношении будущих сделок такого же рода. Его Величество заявил в своем послании, что он получил от Императора самые сильные заверения в готовности сделать величайшие усилия, при условии, что ему будет оказана помощь займом в четыре миллиона от этой страны. Он понимал, если мог полагаться на кредит публичных заявлений, что в другой стране Парламенту было сказано об абсолютной решимости Его Величества гарантировать этот заем. Это был язык, который он считал очень неподобающим, когда он адресовался представителям нации, и в высшей степени неуместным для Министров, которые были, конечно, ответственны за все, что исходило с Трона. Прежде чем такая решимость была выражена, он хотел бы иметь что-то также похожее на положительную решимость от Его Императорского Величества сделать усилия, которые должны были быть условиями займа. Он хотел бы, в частности, такой декларации от Имперского Двора, который во все времена был пословично отличим вероломством. Он вспомнил по этому предмету сильное выражение достопочтенного джентльмена (мы предполагаем г-на Уиндхэма), который сказал, что со времени пленения Ричарда I поведение Венского двора было отмечено равномерной серией предательства по отношению к этой стране. Чтобы защититься от этого предательства, он думал, что ничто не было бы лучше, чем для Палаты общин показать себя живыми к своему долгу в настоящем случае. Были некоторые люди, которые, хотя и нечувствительны к призывам чести, были все же не черствы к чувству стыда. Некоторые люди такого описания могли быть найдены среди министров Австрии. Это могло бы, поэтому, быть важным, в качестве предупреждения им, прийти к некоторому решению, выражающему негодование и презрение, в отношении нарушения веры со стороны Его Прусского Величества. Г-н Шеридан здесь сослался на ту статью договора, в которой было оговорено, что шестьдесят тысяч пруссаков должны сотрудничать с британскими войсками, и что комиссар должен быть назначен с целью наблюдения за соблюдением этой статьи. Из обрывков писем, положенных на стол, оказалось, что никакой комиссар не был назначен для этой цели. Это, он утверждал, не было бы случаем, если бы Министры не знали, что Король Пруссии, с самого начала, был не расположен выполнять свой долг. Он сослался также на меморандум Императора, который заявил, что эффективное сотрудничество пруссаков могло бы быть средством спасения Брабанта и, вследствие этого, сохранения Голландии. Таковы были эффекты, заявленные Его Императорским Величеством как результат нарушения веры Его Прусским Величеством. В своем ответе на этот меморандум, адресованном кругам Империи, этот монарх показывает степень опасения, что он должен был даже предполагаться имеющим малейшую готовность хранить верность этой стране после того, как он однажды получил ее деньги. Он должен поэтому заключить, предложив эту резолюцию: «Что представляется этой Палате, что Король Пруссии получил из казначейства Великобритании сумму в 1 200 000 фунтов стерлингов вследствие условий договора, заключенного в Гааге 10 апреля 1794 года; и что не представляется этой Палате, что Король Пруссии выполнил условия этого договора».

РИЧАРД БРИНСЛИ ШЕРИДАН

FEBRUARY 17, 1800

СУБСИДИЯ ИМПЕРАТОРУ ГЕРМАНИИ[1]

Достопочтенный джентльмен [г-н Уилберфорс], который только что сел на свое место и заявил, что поднялся лишь для того, чтобы уберечь себя от неверного толкования, объявил, что не имеет возражений против мира. Что ж, я ожидал бы более решительного заявления от этого достопочтенного джентльмена, если вспомню его поведение в прошлом. Я помню время, когда он пришел, чтобы урезонить неистовство министра. [Г-н Шеридан зачитал предложение, внесенное г-ном Уилберфорсом, об обращении к Его Величеству с просьбой о том, чтобы правительство Франции не становилось препятствием на пути к миру, когда представится такая возможность.] Теперь, поскольку достопочтенный джентльмен стремится избежать обвинения в непоследовательности, я ожидал бы, что он объяснит причину такой разницы в своем нынешнем поведении. Тогда правительство было временным; правительством, которое по своей природе не было рассчитано на то, чтобы устоять; правительством яростных якобинцев; и все же достопочтенный джентльмен умолял просить Его Величество о том, чтобы ему не позволили стоять на пути к миру; но теперь, когда оно менее предосудительно, он оправдывает своего друга за высокомерную, неистовую, необдуманную и, надеюсь, он не сочтет ее неудачной, ноту, отказывающуюся принять мир от такого правительства. Достопочтенный джентльмен, выступавший в ходе дебатов, задал очень справедливый вопрос: будет ли страна терпеть управление словами, а не фактами? Я признаю, что так быть не должно, но, к несчастью, у меня есть авторитетное подтверждение нынешнего правительства, что именно так оно и есть. Достопочтенный джентльмен говорил с большим красноречием, я бы даже сказал, с раздражением; но никогда я не видел, чтобы красноречие применялось столь неуместно. Он продемонстрировал свою ловкость в уводе предмета обсуждения от его надлежащей основы; он направляет, подстрекает и разжигает страсти своих слушателей на якобинских принципах, но не показывает, как они относятся к текущему вопросу. Он не осмелился сказать, что в том, что касается восстановления Дома Бурбонов, мы пострадали от дезертирства России. Что эта держава может еще предпринять в отношении Вандеи или примирения народа Ирландии с Унией, я не спрашиваю; но в отношении великой цели — восстановления монархии во Франции — мы остались без Императора России: эту державу можно считать выбывшей. Допустимо ли тогда, чтобы министр приходил и просил субсидию при таких обстоятельствах? Допустимо ли, чтобы нам говорили, что мы ведем войну за восстановление монархии во Франции, что Россия обязалась достичь этой цели, что Россия — это скала, на которой мы стоим, что великодушный Император России, чьи войска и великие генералы превосходят всех остальных в Европе, — это все, на что мы можем положиться? Допустимо ли, я спрашиваю, чтобы эта скала оказалась хрупкой, как песок, и чтобы те, кто говорил подобное, через неделю пришли и сказали: дайте нам два с половиной миллиона на субсидирование Германии, и тогда у нас будет лучшая армия, чем была с Россией? После такой безоговорочной похвалы России и после ее дезертирства, не является ли такой язык, спрашиваю я, непоследовательным, абсурдным и нелепым? Если Германия обладала этими чудесными силами раньше, почему они не были призваны к действию; а если нет, то почему мы должны субсидировать ополчение, сброд Германии? Но кто тот человек, который просит об этой субсидии? Что касается курфюрста Баварского, я оставляю его в стороне. Это Император Германии. Есть ли что-то в его поведении и характере, что склонило бы нас прислушаться к нему? Я думаю, нет, и по двум причинам. Во-первых, он однажды обратился с ложным предлогом, а во-вторых, он не выполнил свои оговоренные обязательства. В чем заключался его ложный предлог? Он сказал, что не может начать кампанию без денежной помощи этой страны; и все же он сделал это и проявил больше бодрости, энергии и ресурсов, чем когда-либо. Теперь, если мы добавим к этому опыт и доказательства фактов, когда он осмелился, будучи связанным с этой страной, нарушить ей верность и заключить сепаратный мир, не дает ли это разумного основания для отказа в предоставлении субсидии такой державе? Достопочтенный джентльмен оскорблен тем, что мы связываем положение страны и нынешнюю нехватку продовольствия с вопросом войны. Я не знаю, до какой степени этот принцип должен быть доведен. Я не вижу больших возражений против того, чтобы констатировать давление в этом конкретном аспекте из-за продолжения войны, чем против того, чтобы указывать на рост государственного долга, положение финансов или любые другие причины, столь часто повторяемые без возражений, что они неуместны. Сэр, я говорю, что нет ничего неуместного в том, чтобы приводить этот аргумент, как и в том, чтобы призывать министров не давить на народ слишком сильно, а соразмерять бремя с их силами. Что сказал мой достопочтенный друг? Мы видим процветающую торговлю; но посмотрите на страну, и мы увидим казармы и благотворительные столовые — причину и следствие, нищету и бедствие страны; ибо, конечно, никто не станет спорить с тем, что среди бедствий войны следует считать семьи, оставшиеся без поддержки и вынужденные жить на подаяния. То, что война ненужна, поскольку бесполезна, самоочевидно, и никто не может это отрицать. Но, говорят они, Бонапарт застал нас в врасплох: мы не возражаем против мира, но у нас есть страх и опасения заключать его, кроме как с Домом Бурбонов: в мире, заключенном с ним, мы были бы уверены, но не можем иметь никакой уверенности в нынешнем правительстве Франции. Я говорю: если бы это событие произошло и Дом Бурбонов был бы восстановлен на троне, министр, который распустил бы хотя бы одного солдата, должен был бы быть предан суду; и было бы столь же преступно заключать мир при новом короле, как и при республиканском правительстве, если бы его сердце и разум не были дружелюбны к нему. Франция как республика может быть плохим соседом; но не было соседа более гнусного и коварного, чем монархическая Франция. Достаточно ли тогда сказать: пусть монархия будет восстановлена, и пусть мир будет дан всей Европе? Я перехожу теперь, сэр, к цели войны, как она выражена в ноте. Там сказано, что восстановление монархии является непременным условием нынешних переговоров; а затем говорится, что, возможно, мы сможем в будущем вести переговоры с какой-либо другой формой правления, после того как она будет проверена опытом и доказательствами фактов. Сколько времени может потребоваться для этого испытания, определить невозможно; однако у нас есть, признаю, некоторый опыт, на основании которого мы можем составить своего рода предположение.

Во время переговоров в Лилле тогдашнее республиканское правительство просуществовало два с половиной года. До этого времени объявлялось нецелесообразным вступать с ним в переговоры; но, основываясь на опыте и доказательствах фактов, министры обнаружили, что тогда стало хорошим и правильным вести переговоры; и все же так случилось, что сразу после этого суждения в его пользу оно рассыпалось в прах. Здесь, следовательно, у нас есть сносное правило для суждения, и мы можем предположить, на основании этого случая, что должно пройти нечто большее, чем два с половиной года, прежде чем какое-либо новое правительство будет признано стабильным. Нота, сэр, затем продолжает расточать любезные комплименты линии принцев, которые поддерживали мир внутри страны, и, чтобы красиво завершить период, следовало бы добавить: спокойствие за рубежом; но вместо этого подставлены уважение и внимание, под которыми мы должны понимать именно то, что подразумевается под вниманием, с которым подписана нота, будучи эквивалентной «Я, сэр, с высочайшим уважением и искреннейшей враждой, ваш», ибо, сэр, это внимание, которое поддерживала линия принцев, заключалось в вовлечении всех держав, до которых они могли дотянуться и на которые могли повлиять, в войны и раздоры. Затем в ноте говорится, что это восстановление монархии обеспечило бы Франции беспрепятственное владение ее древней территорией, под чем мы должны понимать, полагаю, что мы отказались бы от наших экспедиций в Киберон. В этой ноте, сэр, джентльмены, кажется, объединили свои таланты: один нашел грамматику, другой логику, а третий какой-то другой ингредиент; но не странно ли, что они все забыли, что Дом Бурбонов, вместо того чтобы поддерживать мир и спокойствие в Европе, всегда был нарушителем того и другого? В самой последней сделке монархической Франции, я имею в виду ее поведение в американской войне. Речь Его Величества начинается так: «Франция, нарушитель спокойствия в Европе». Но если бы кто-то судил в будущем, по истории нынешнего времени, о войне, которую мы вели, и миллионах, которые мы потратили на монархию Франции, он пришел бы к выводу, что это был наш ближайший и самый дорогой друг. Есть ли что-то в познании человеческой природы, из чего мы можем сделать вывод, что с восстановлением монархии во Франции произойдет полная перемена в принципах народа? Или что министры нового короля откажутся от них? Какая у нас гарантия, что перемена принципов произойдет у восстановленного монарха и что он не будет действовать на основе принципов, лелеемых его предками? Но если эта гарантия достигается путем нанесения увечий Франции, думает ли достопочтенный джентльмен, что народ Франции смирится с этим? Разве он не знает, что даже эмигранты питают такую привязанность к величию своей страны, что даже они не могут сдержать радость при республиканских победах? Но что касается осуществимости курса, которому следует следовать, достопочтенный джентльмен говорит, что он с нетерпением ждет времени, когда не будет страха перед якобинскими принципами. Я спрашиваю, не думает ли он, исходя из мошенничества, угнетения, тирании и жестокости, которыми отмечено поведение Франции, что они сейчас почти мертвы, вымерли и вызывают отвращение? Но кто такие якобинцы? Есть ли в этой стране человек, который когда-либо выступал против министров, который сопротивлялся растрате государственных денег и проституции почестей, который не был бы заклеймен этим именем? Клуб вигов — якобинцы. В этом нет сомнений, ибо достопочтенный джентльмен [г-н Уиндхэм] по этой причине вычеркнул свое имя из списка. «Друзья народа» — якобинцы. Я один из «Друзей народа» и, следовательно, якобинец. Достопочтенный джентльмен обязался никогда не вести переговоры с якобинской Францией, пока мы не...

Toto certatum est corpore regni.

Теперь он вел переговоры с Францией в Лилле и Париже, но, возможно, в то время во Франции не было якобинцев. Вы, значит, «Друзья народа», и есть якобинцы. Я действительно думаю, сэр, что якобинские принципы никогда особо не существовали в этой стране; и даже допуская, что они существовали, я говорю, что они оказались настолько враждебными истинной свободе, что в той мере, в какой мы любим ее, а что бы ни говорили, я все же должен считать свободу бесценным благом, мы должны ненавидеть и презирать эти принципы. Но более того, я не думаю, что они даже существуют во Франции; они там умерли самой лучшей смертью, смертью, которую я рад видеть больше, чем если бы она была вызвана иностранной силой; они ужалили себя до смерти и умерли от собственного яда. Но достопочтенный джентльмен, рассуждая из опыта человеческой природы, говорит нам, что якобинские принципы таковы, что разум, однажды зараженный ими, никакой карантин, никакое лекарство не может очистить. Теперь, если это так, и если, согласно заявлению г-на Берка, в Англии восемьдесят тысяч неисправимых якобинцев, мы находимся в печальном положении. Достопочтенный джентльмен должен продолжать войну, пока жив хоть один из нынешнего поколения, и, следовательно, мы не можем в течение этого периода ожидать восстановления тех прав, к приостановке и ограничениям которых достопочтенный джентльмен приписывает подавление этих принципов. Прекрасное утешение, право слово! Теперь я утверждаю, что они не существуют во Франции в той же степени, что и раньше, или почти не существуют. Если это так, то какая опасность может возникнуть? Но если это правда, и если Бонапарт, дитя и поборник якобинских принципов, как его называют, полон решимости поддерживать их, на каком основании достопочтенный джентльмен надеется на восстановление Дома Бурбонов? До сих пор я аргументировал вероятность цели, но достопочтенный джентльмен продолжает и говорит, что нет желания восстанавливать монархию без согласия народа. Теперь, если это так, не лучше ли оставить народ в покое, ибо если армии должны вмешиваться, как мы можем убедиться, что это законное правительство, установленное с чистого согласия народа? Что касается Бонапарта, чей характер был представлен как отмеченный мошенничеством и неискренностью, разве он не заключал договоры с Императором и не соблюдал их? Разве не в его интересах заключить мир с нами? Неужели вы не думаете, что он чувствует это? И можете ли вы предположить, что если бы мир был заключен, у него не было бы власти заставить народ Франции соблюдать его? И не думаете ли вы, что народ Франции осознает, что нарушение этого мира принесло бы с собой новый порядок вещей и возобновление тех бедствий, от которых они сейчас желают уйти? Но, сэр, относительно характера Бонапарта у меня есть лучшие доказательства, чем перехваченные письма, я взываю к Карно: разве инструкции, данные в отношении поведения, которого следует придерживаться по отношению к Императору, не были умеренными, открытыми и великодушными? [Здесь г-н Шеридан зачитал отрывок из памфлета Карно в поддержку своего утверждения.] Что касается последней ноты в ответ на его предложение о переговорах, она глупа, оскорбительна и недостойна. Для меня это доказательство того, что сами достопочтенные джентльмены не верят, что его характер таков, как они его описывают; ибо, если бы они верили, они должны были бы знать, что их язык раздражил бы такой ум; страсти будут смешиваться с разумом в поведении людей, и они не могут сказать, что им еще не придется вести переговоры с Бонапартом. Я вправе сказать это, ибо в глубине души не верю, что после дезертирства России министры раскаивались в своем ответе. Я говорю так, потому что не считаю их настолько упрямыми и своенравными, чтобы продолжать с таким же рвением восстановление монархии, как когда они были связаны с Россией. Не было нации в Европе, которую министры не пытались бы втянуть в войну. На чем основывалось такое поведение, как не на якобинских принципах? Действительно, министры, ведя переговоры в одно время с якобинским правительством во Франции, ясно доказали, что они не были столь враждебны его принципам, как хотели бы казаться сейчас. Пруссия и Австрия, как и эта страна, также действовали на якобинских принципах. Поведение этой страны по отношению к Ирландии было совершенно якобинским. Как же тогда мы можем определить эти принципы, когда люди, которые сейчас отреклись бы от них, по какому-то фатализму впадают в неизбежное признание их? Возражения, которые были выдвинуты против мира, были полностью якобинскими. Если мы ищем мира, это должно быть сделано в духе мира. Мы не должны делать вопросом, кто был первым агрессором, или пытаться переложить вину, которая может лечь на нас, на нашего врага. Такие обстоятельства следует предать забвению, поскольку они не ведут ни к какой полезной цели. Франция в начале Революции вынашивала много романтических идей. Она должна была положить конец войне и произвести, посредством чистой формы правления, совершенство разума, которое раньше никогда не было реализовано. Монархи Европы, видя распространение этих новых принципов, дрожали за свои троны. Франция, также осознавая враждебность королей к своим проектам, полагала, что не может быть республикой без свержения тронов. Таков был регулярный ход причины и следствия; но кто был первым агрессором, у кого первым возникла ревность, не должно сейчас быть предметом дискуссии. И республика, и монархи, которые противостояли ей, действовали на одних и тех же принципах: последние говорили, что должны истребить якобинцев, а первые — что должны уничтожить монархов. Из этого источника проистекли все бедствия Европы; и сейчас пустая трата времени и аргументов — исследовать этот предмет дальше. Теперь, сэр, давайте перейдем к фактам. Разве Франция не отреклась и не осудила те якобинские принципы, которые создали ей так много врагов? Разве все ее яростные инвективы против регулярных правительств не вышли из доверия? Разве аббат Сийес, который писал в пользу монархии — разве Бонапарт — не осудил якобинские эксцессы Революции самым резким образом, те самые люди, которые имели такую большую долю в формировании нынешнего правительства? Но я утверждаю, что сам Бонапарт также является сторонником мира. В его переписке с министрами этой страны содержится полное отречение от якобинских принципов. Поэтому в страхе перед ними я не вижу аргумента для продолжения войны. Человек, который удивляется перемене настроений у отдельных лиц или наций, проявляет мало опыта. Такие случаи происходят каждый день. Также мудрый человек не всегда будет придавать принципам самые серьезные последствия. Предоставленные самим себе, абсурдные и опасные вскоре исчезли бы, и мудрость утвердилась бы лишь более надежно на их руинах. Я сторонник мира в это время, потому что думаю, что Бонапарт был бы таким же хорошим другом и соседом для этой страны, как и любой из Бурбонов. Я также думаю, что не может быть времени, когда мы могли бы надеяться на лучшие условия. Если бы король Пруссии присоединился к Франции, такой союз значительно изменил бы положение вещей; и из-за ее долгого и почетного нейтралитета, вопреки протестам и мольбам этой страны, событие такого рода отнюдь не маловероятно. Следует также учитывать, что Первый консул Франции должен испытывать немалую долю негодования по отношению к этой стране, возникающую из-за неуважения, с которым были встречены его предложения о переговорах. Не исключено, что, чтобы удовлетворить свою месть, он принес бы большие жертвы Дому Австрии, чтобы более успешно бороться против этой страны. Таковы мои опасения и мнения; но я, к несчастью, имею привычку быть в меньшинстве, и поэтому их последствия значительно уменьшаются. Но были случаи, когда настроения меньшинства этой Палаты были настроениями народа в целом: один, например, когда была предотвращена война с Россией из-за Очакова. Меньшинство сказало министру, что настроения страны противоречат настроениям большинства: и факт оправдал их в этом утверждении; спор был оставлен. В 1797 году мнения меньшинства о мире были мнениями народа, и я верю, что такое же совпадение существует сейчас по тому же предмету.

[Не король Пруссии, а Франц II Австрийский. — Ред.]

УИЛЬЯМ ПИТТ

FEBRUARY 3, 1800

ПРЕДЛОЖЕНИЯ О МИРЕ С ФРАНЦИЕЙ

Сэр, я побуждаем в этот период дебатов высказать свои чувства Палате, как из опасения, что в более поздний час внимание Палаты неизбежно будет истощено, так и потому, что чувство, с которого ученый джентльмен[1] начал свою речь и которым счел уместным закончить ее, ставит вопрос именно на ту почву, на которой я больше всего желаю его обсуждать. Ученый джентльмен, по-видимому, принимает в качестве основы своих рассуждений и в качестве главного аргумента для немедленного договора то, что всякая попытка опрокинуть систему французской революции должна быть тщетной; и что было бы не только неосмотрительно, но почти нечестиво бороться дольше против того порядка вещей, который, не знаю на каком принципе предопределения, он, по-видимому, считает бессмертным. Как бы я ни был склонен согласиться с этим мнением, я не сожалею, что достопочтенный джентльмен рассматривал предмет в этом серьезном свете. Я действительно считаю французскую революцию самым суровым испытанием, которое провидение когда-либо налагало на народы земли; но я не могу не размышлять с удовлетворением, что эта страна, даже под таким испытанием, не только была избавлена от тех бедствий, которые покрыли почти каждую другую часть Европы, но, по-видимому, была сохранена как убежище и приют для тех, кто бежал от ее преследований, как барьер, чтобы противостоять ее прогрессу, и, возможно, в конечном итоге как инструмент, чтобы избавить мир от преступлений и страданий, которые сопровождали ее. Под этим впечатлением я надеюсь, что Палата простит меня, если я попытаюсь, насколько смогу, взглянуть широко и всесторонне на этот важный вопрос. Делая это, я согласен с моим достопочтенным другом, что было бы в любом случае невозможно отделить нынешнее обсуждение от прежних преступлений и злодеяний французской революции; потому что как бумаги, лежащие сейчас на столе, так и весь аргумент ученого джентльмена заставляют нас принять во внимание происхождение войны и все существенные факты, которые произошли во время ее продолжения. Ученый джентльмен возродил и пересказал все те аргументы из своего собственного памфлета, которые ранее выдержали тридцать семь или тридцать восемь изданий в печати; и теперь дает их Палате, украшенными грацией его личного выступления. Первый консул также счел уместным возродить и пересказать главные аргументы, используемые всеми ораторами оппозиции и всеми издателями оппозиции в этой стране в течение последних семи лет. И (что еще более важно) сам вопрос, который сейчас непосредственно стоит на повестке дня — вопрос о том, существует ли при нынешних обстоятельствах такая перспектива безопасности от любого договора с Францией, которая должна побудить нас к переговорам, — не может быть должным образом решен без прослеживания, как на основе нашего собственного опыта, так и на основе опыта других наций, природы, причин и масштабов опасности, против которой мы должны защищаться, чтобы судить о безопасности, которую мы должны принять.

Я говорю тогда, что прежде чем кто-либо сможет согласиться с мнением этого ученого джентльмена — прежде чем кто-либо сможет подумать, что суть ответа Его Величества — это нечто иное, чем то, чего требовала безопасность страны; прежде чем кто-либо сможет придерживаться мнения, что на предложения, сделанные врагом в такое время и при таких обстоятельствах, было бы безопасно дать ответ, соглашающийся на переговоры, — он должен подпадать под одно из трех следующих описаний: он должен либо верить, что французская революция ни сейчас не демонстрирует, ни в какое-либо время не демонстрировала таких обстоятельств опасности, возникающих из самой природы системы и внутреннего состояния и положения Франции, которые не оставляли бы иностранным державам никаких адекватных оснований для безопасности в переговорах; или, во-вторых, он должен быть того мнения, что перемена, которая недавно произошла, дала ту безопасность, которой не хватало на прежних этапах революции; или, в-третьих, он должен быть тем, кто, веря в существование опасности, не недооценивая ее масштабов и не ошибаясь в ее природе, тем не менее думает, исходя из своего взгляда на нынешнее давление на страну, из своего взгляда на ее положение и ее перспективы, по сравнению с положением и перспективами ее врагов, что мы, с открытыми глазами, обязаны принять неадекватную безопасность для всего, что является ценным и священным, вместо того чтобы терпеть давление или идти на риск, который возник бы в результате дальнейшего затягивания борьбы.

Обсуждая последний из этих вопросов, мы будем вынуждены рассмотреть, какой вывод следует сделать из обстоятельств и результатов наших собственных переговоров в прежние периоды войны; — видим ли мы теперь, в сравнительном положении этой страны и Франции, ту же причину для повторения наших тогдашних неудачных экспериментов; — или не извлекли ли мы оттуда уроки опыта, добавленные к дедукциям разума, отмечающие неэффективность и опасность тех самых мер, которые приводятся нам как прецеденты для нашего принятия. Не желая, сэр, вдаваться в подробности на почве, по которой так часто ходили раньше, однако, когда я нахожу ученого джентльмена, после всей информации, которую он должен был получить, если он читал какие-либо ответы на свою работу (каким бы невежественным он ни был, когда писал ее), все еще дающим санкцию своего авторитета предположению, что приказ г-ну Шовелену покинуть это королевство был причиной войны между этой страной и Францией, я чувствую необходимость сказать несколько слов по этой части предмета.

Неточность в датах кажется своего рода фатализмом, общим для всех, кто писал на этой стороне вопроса; ибо даже автор ноты Его Величеству не более точен в этом отношении, чем если бы он черпал свою информацию только из памфлета ученого джентльмена. Палата вспомнит первые заявления Французской Республики, которые перечислены, и перечислены верно, в этой ноте — они являются проверкой всего, что лучше всего рекомендовало бы правительство уважению и доверию иностранных держав, и противоположностью всего, что было системой и практикой Франции теперь уже почти десять лет. Там сказано, что их первыми принципами были любовь к миру, отвращение к завоеваниям и уважение к независимости других стран. В той же ноте, по-видимому, действительно признается, что с тех пор они нарушили все эти принципы; но утверждается, что они сделали это только вследствие провокации со стороны других держав. Одной из первых таких провокаций, как утверждается, состояла в различных оскорблениях, нанесенных их министрам, пример которых, как говорят, был подан королем Великобритании в его поведении по отношению к г-ну Шовелену. В ответ на это предположение достаточно заметить, что до того, как был подан пример, до того, как Австрия и Пруссия, как предполагается, были таким образом поощрены объединиться в плане раздела Франции, этот план, если он вообще когда-либо существовал, существовал и осуществлялся более восьми месяцев: Франция и Пруссия находились в состоянии войны восемь месяцев до увольнения г-на Шовелена. Вот и все о точности утверждения.

[Г-н Эрскин здесь заметил, что это не было изложением его аргумента.]

Я до сих пор комментировал аргументы, содержащиеся в нотах: теперь я перехожу к аргументам ученого джентльмена. Я понимаю его так, что увольнение г-на Шовелена было реальной причиной, я не говорю общей войны, но разрыва между Францией и Англией; и ученый джентльмен заявляет, в частности, что это увольнение сделало невозможным любое обсуждение спорных вопросов. Теперь я желаю прямо встретить каждую часть этого утверждения: я утверждаю, напротив, что была дана возможность обсудить каждый спорный вопрос между Францией и Великобританией так же полно, как если бы здесь проживал регулярный и аккредитованный французский министр; — что причины войны, которые существовали в начале или возникли в ходе этого обсуждения, были такими, которые оправдали бы двадцать раз объявление войны со стороны этой страны; — что все объяснения со стороны Франции были явно неудовлетворительными и неприемлемыми; и что г-н Шовелен представил категорический ультиматум, заявив, что если эти объяснения не будут приняты как достаточные и если мы немедленно не разоружимся, наш отказ будет рассматриваться как объявление войны. После этого последовала та сцена, о которой никто даже сейчас не может говорить без ужаса или думать без негодования; то убийство и цареубийство, с которого я с сожалением услышал, как ученый джентльмен датирует начало законного правительства Франции. Представив таким образом свой ультиматум, они добавили, в качестве дальнейшего требования (в то время как мы страдали от накопленных травм, в удовлетворении которых нам было отказано), чтобы мы немедленно приняли г-на Шовелена в качестве их посла с новыми верительными грамотами, представляющего их в том характере, который они только что получили от убийства своего суверена. Мы ответили: «Он приехал сюда как представитель суверена, которого вы предали жестокой и незаконной смерти; у нас нет удовлетворения за полученные травмы, нет безопасности от опасности, которой нам угрожают. При таких обстоятельствах мы не примем ваши новые верительные грамоты; прежние верительные грамоты вы сами отозвали жертвоприношением своего короля».

Каково с того момента было положение г-на Шовелена? Он был низведен до положения частного лица и должен был покинуть королевство в соответствии с положениями Закона об иностранцах, который для обеспечения внутреннего спокойствия недавно наделил Его Величество правом удалять из этого королевства всех иностранцев, подозреваемых в революционных принципах. Утверждается ли, что он был тогда менее подвержен положениям этого Закона, чем любой другой отдельный иностранец, чье поведение давало правительству справедливое основание для возражения или подозрения? Давало ли его поведение и связи здесь такое основание? Или будет ли сделано вид, что сам факт отказа принять свежие верительные грамоты от младенческой республики, не признанной тогда ни одной державой Европы и в самом акте нагромождения на нас травм и оскорблений, был сам по себе причиной войны? Настолько далеко от этого, что даже сами нации Европы, чья мудрость и умеренность неоднократно превозносились за поддержание нейтралитета и сохранение дружбы с Французской Республикой, оставались годами после этого периода, не получая от нее никакого аккредитованного министра и не совершая ни одного акта для признания ее политического существования. В ответ на представление от воюющих держав в декабре 1793 года граф Бернсторфф, министр Дании, официально заявил, что «хорошо известно, что Национальный конвент назначил г-на Грувиля полномочным министром в Дании, но также хорошо известно, что он не был ни принят, ни признан в этом качестве». И еще в феврале 1796 года, когда тот же министр был наконец, впервые, принят в своем официальном качестве, граф Бернсторфф в публичной ноте привел эту причину для такой перемены поведения — «Пока во Франции не существовало иного, кроме революционного правительства, Его Величество не мог признать министра этого правительства; но теперь, когда французская конституция полностью организована и во Франции установлено регулярное правительство, обязательство Его Величества в этом отношении прекращается, и г-н Грувиль будет поэтому признан в обычной форме». Насколько суд Дании был оправдан в мнении, что революционное правительство тогда больше не существовало во Франции, сейчас нет необходимости исследовать; но каким бы ни был факт в этом отношении, принцип, на котором они действовали, ясен и понятен и является решающим примером в пользу положения, которое я поддерживал.

Нужно ли тогда исследовать, каковы были условия того ультиматума, с которым мы отказались согласиться? Акты враждебности были открыто пригрожены нашим союзникам, враждебность, основанная на предположении права, которое сразу же вытеснило бы все международное право: требование было сделано Францией Голландии открыть навигацию по Шельде, на основании общего и национального права, в нарушение позитивного договора; это требование мы обсуждали в то время не столько из-за его непосредственной важности (хотя оно было важным как в морском, так и в коммерческом отношении), сколько из-за общего принципа, на котором оно основывалось. На той же произвольной идее они вскоре после этого обнаружили тот священный закон природы, который сделал Рейн и Альпы законными границами Франции, и приняли власть, которую они стремились осуществлять на протяжении всей революции, вытеснения, новым кодексом своего собственного, всех признанных принципов международного права. Они фактически продвигались к республике Голландия, быстрыми шагами, после победы при Жемаппе, и они приказали своим генералам преследовать австрийские войска в любую нейтральную страну: тем самым явно признавая намерение вторжения в Голландию. Они уже показали свою умеренность и самоотречение, включив Бельгию во Французскую Республику. Эти любители мира, которые начали с клятвенного отвращения к завоеваниям и заявлений об уважении к независимости других наций; которые притворяются, что они отошли от этой системы только вследствие вашей агрессии, сами в мирное время, пока вы все еще были признанно нейтральными, без предлога или тени провокации, вырвали Савойю у короля Сардинии и приступили к включению ее также во Францию. Это были их агрессии в этот период; и более чем эти. Они выпустили всеобщую декларацию войны против всех тронов Европы; и они, своим поведением, применили ее конкретно и специально к вам: они приняли декрет от 19 ноября 1792 года, провозглашающий обещание французской помощи всем нациям, которые должны проявить желание стать свободными: они, всем своим языком, а также своим примером, показали, что они понимают под свободой: они скрепили свои принципы низложением своего суверена: они применили их к Англии, приглашая и поощряя обращения тех мятежных и предательских обществ, которые с самого начала благоприятствовали их взглядам и которые, поощряемые вашим терпением, даже тогда публично признавали французские доктрины и предвкушали их успех в этой стране; которые приветствовали прогресс тех процессов во Франции, которые привели к убийству ее короля: они даже тогда смотрели на день, когда они увидят национальный конвент в Англии, сформированный на подобных принципах.

И какие объяснения они предложили по этим различным основаниям для оскорбления? Что касается Голландии, они удовлетворились тем, что сказали нам, что Шельда слишком незначительна, чтобы мы беспокоились о ней, и поэтому она должна быть решена так, как они выберут, в нарушение позитивного договора, который они сами гарантировали и который мы, по нашему союзу, были обязаны поддерживать. Если, однако, после окончания войны Бельгия консолидирует свою свободу (термин, значение которого мы теперь знаем по судьбе каждой нации, в которую проникло оружие Франции), тогда Бельгия и Голландия могли бы, если бы захотели, решить вопрос о Шельде путем отдельных переговоров между собой. Что касается возвеличивания, они заверили нас, что будут удерживать владение Бельгией оружием не дольше, чем сочтут необходимым для цели, уже заявленной, консолидации ее свободы. И что касается декрета от 19 ноября, примененного, как он был, остро к вам, всем общением, которое я изложил со всей мятежной и предательской частью этой страны, и особенно речами каждого ведущего человека среди них, они удовлетворились утверждением, что декларация не несла такого значения, как ей приписывалось, и что, далеко от поощрения мятежа, она могла применяться только к странам, где подавляющее большинство народа уже объявило себя в пользу революции — предположение, которое, как они утверждали, обязательно подразумевало полное отсутствие всякого мятежа.

Каков был бы эффект принятия этого объяснения? — позволить нации, и вооруженной нации, проповедовать жителям всех стран мира, что они сами являются рабами, а их правители — тиранами: поощрять и приглашать их к революции, предварительным обещанием французской поддержки, тому, что могло бы называть себя большинством, или тому, что Франция могла бы объявить таковым. Это было их объяснение: и это, сказали они вам, был их ультиматум. Но было ли это все? Даже в тот самый момент, когда они пытались побудить вас принять эти объяснения, довольствоваться признанием того, что Франция предлагает себя в качестве общей гарантии для каждой успешной революции и будет вмешиваться только для того, чтобы санкционировать и подтвердить то, что свободный и неповлиянный выбор народа мог решить, каковы были их приказы своим генералам по тому же предмету? В разгар этих дружеских объяснений с вами вышел декрет, который, я действительно верю, должен быть стерт из умов джентльменов напротив меня, если они могут убедить себя на мгновение намекнуть даже на сомнение о происхождении этой ссоры, не только в отношении этой страны, но и в отношении всех наций Европы, с которыми Франция была впоследствии вовлечена во враждебность. Я говорю о декрете от 15 декабря. Этот декрет, даже больше, чем все предыдущие сделки, означал всеобщую декларацию войны против всех тронов и против всех цивилизованных правительств. Он сказал, где бы ни пришли армии Франции (не различается, внутри стран, тогда находящихся в состоянии войны или мира), во всех этих странах первой заботой их генералов будет введение принципов и практики французской революции; снос всех привилегированных порядков и всего, что препятствует установлению их новой системы.

Если есть какое-либо сомнение, куда предназначалось прийти армиям Франции, если утверждается, что они относились только к тем нациям, с которыми они тогда находились в состоянии войны, или с которыми, в ходе этой борьбы, они могли быть втянуты в войну, пусть будет помниться, что, в этот самый момент, они фактически дали приказы своим генералам преследовать австрийскую армию из Нидерландов в Голландию, с которыми они в то время находились в мире. Или, даже если конструкция, за которую выступают, принята, давайте посмотрим, каково было бы ее применение; давайте посмотрим на список их агрессий, который был прочитан моим достопочтенным другом[2] рядом со мной. С кем они были в состоянии войны с периода этой декларации? Со всеми нациями Европы, кроме двух[3], и если не с этими двумя, то только потому, что, при каждой провокации, которая могла бы оправдать оборонительную войну, эти страны до сих пор соглашались на повторные нарушения своих прав, вместо того чтобы прибегать к войне для их оправдания. Где бы ни было перенесено их оружие, будет делом короткого последующего расследования проследить, верно ли они применяли эти принципы. Если в терминах этот декрет является денонсацией войны против всех правительств; если на практике он был применен против каждого, с кем Франция вступила в контакт; что это, как не преднамеренный кодекс французской революции, с рождения Республики, который ни разу не был нарушен, который был применен с непрерывной строгостью против всех наций, которые попали в их власть?

Если бы иначе могло быть какое-либо сомнение, предназначалось ли применение этого декрета быть универсальным, применялось ли оно ко всем нациям и к Англии в частности, есть одно обстоятельство, которое само по себе было бы решающим — что почти в тот же период было предложено, в Национальном конвенте (по предложению г-на Барайона), объявить прямо, что декрет от 19 ноября был ограничен нациями, с которыми они тогда находились в состоянии войны; и это предложение было отвергнуто подавляющим большинством того самого Конвента, от которого мы желали получить эти объяснения как удовлетворительные.

Такова, сэр, была природа системы. Давайте исследуем немного дальше, предназначалось ли с самого начала действовать на нее, в той степени, которую я изложил. В тот самый момент, когда их угрозы казались многим немногим иным, чем бред сумасшедших, они переваривали и методизировали средства исполнения, так же точно, как если бы они фактически предвидели степень, до которой они с тех пор смогли реализовать свои преступные проекты; они сели хладнокровно, чтобы разработать наиболее регулярный и эффективный способ сделать применение этой системы текущим делом дня и включить его в общие приказы своей армии; ибо (поверит ли Палата?) это подтверждение декрета от 19 ноября сопровождалось изложением и комментарием, адресованным генералу каждой армии Франции, содержащим график, так же хладнокровно задуманный и так же методично сведенный, как любой, которым самое тихое дело мирового судьи или самая регулярная рутина любого департамента штата в этой стране могла бы быть проведена. Каждый командир был снабжен одной общей пустой формулой письма для всех наций мира! Народ Франции народу … приветствие: «Мы пришли изгнать ваших тиранов». Даже это было не все; одна из статей декрета от 15 декабря была прямо: «что те, кто должен был показать себя настолько скотскими и настолько влюбленными в свои цепи, чтобы отказаться от восстановления своих прав, отречься от свободы и равенства, или сохранить, отозвать или вести переговоры со своим принцем или привилегированными порядками, не имели права на различие, которое Франция, в других случаях, справедливо установила между правительством и народом; и что такой народ должен быть обработан согласно строгости войны и завоевания»[4]. Вот их любовь к миру; вот их отвращение к завоеваниям; вот их уважение к независимости других наций! Именно тогда, после получения таких объяснений, как эти, после получения ультиматума Франции и после того, как верительные грамоты г-на Шовелена прекратились, он должен был уйти. Даже после этого периода, я почти стыжусь записывать это, мы не закрыли со своей стороны дверь против других попыток вести переговоры; но эта сделка была немедленно последовала декларацией войны, исходящей не от Англии в оправдание своих прав, но от Франции как завершение травм и оскорблений, которые они предложили. И на войне, таким образом возникающей, может ли сомневаться, английская Палата общин, была ли агрессия со стороны этой страны или Франции? или была ли явная агрессия со стороны Франции результатом чего-либо, кроме принципов, которые характеризуют французскую революцию?

Каковы тогда ресурсы и уловки, с помощью которых те, кто согласен с ученым джентльменом, предотвращаются от погружения под силу этого простого изложения фактов? Никакие, кроме тех, что найдены в инсинуации, содержащейся в ноте из Франции, что эта страна, до сделок, к которым я ссылался, поощряла и поддерживала комбинацию других держав, направленную против них. По этой части предмета доказательства, которые противоречат такой инсинуации, бесчисленны. Во-первых, доказательство дат; во-вторых, признание всех различных партий во Франции; друзей Бриссо, обвиняющих Робеспьера в войне с этой страной, и друзей Робеспьера, обвиняющих в ней Бриссо; но оба оправдывают Англию; свидетельства французского правительства в течение всего интервала, после декларации Пильница и даты, назначенной для притворного договора Павии; первый из которых не имел ни малейшего отношения к какому-либо проекту раздела или расчленения; второй из которых я твердо верю, является абсолютной фальсификацией и подделкой; и ни в одном из которых, даже как они представлены, не было назначено никакой причины для веры, что эта страна имела какую-либо долю. Даже сам г-н Талейран был послан конституционным королем французов, после периода, когда тот концерт, который сейчас обвиняется, должен был существовать, если он вообще существовал, с письмом от короля Франции, прямо благодаря Его Величество за нейтралитет, который он единообразно соблюдал. Тот же факт подтверждается повторяющимся свидетельством каждого человека, который знал что-либо о планах короля Швеции в 1791 году; единственного суверена, который, я верю, в то время замышлял какие-либо враждебные меры против Франции и чьи крайние надежды были прямо заявлены как то, что Англия не будет противостоять его намеченной экспедиции; всеми теми, также, кто знал что-либо о поведении Императора или короля Пруссии; ясным и решающим свидетельством самого г-на Шовелена, в его депешах отсюда французскому правительству, с тех пор опубликованных их властью; всем, что произошло после войны; публикациями Дюмурье; публикациями Бриссо; фактами, которые с тех пор вышли на свет в Америке, в отношении миссии г-на Жане; которые показывают, что враждебность против этой страны была решена со стороны Франции задолго до периода, когда г-н Шовелен был послан отсюда. Кроме этого, сокращение нашего мирного учреждения в 1791 году и продолженное до последующего года, является фактом, из которого вывод неоспорим: факт, который, я боюсь, показывает, не только что мы не ждали повода для войны, но что, в нашей пристрастности к тихоокеанской системе, мы потакали себе в нежной и доверчивой безопасности, которую мудрость и осмотрительность не продиктовали бы. В дополнение к каждому другому доказательству, это достаточно странно, что в декрете, накануне декларации войны со стороны Франции, прямо заявлено, как впервые, что Англия тогда отходила от той системы нейтралитета, которую она до сих пор соблюдала.

Но, сэр, я не буду полагаться только на эти свидетельства или аргументы, какими бы сильными и решающими они ни были. Я утверждаю, отчетливо и положительно, и у меня есть документы в моей руке, чтобы доказать это, что с середины 1791 года, по первому слуху о любой мере, принятой Императором Германии, и до конца 1792 года, мы не только не были сторонами ни одного из проектов, приписываемых Императору, но, из политических обстоятельств, в которых мы тогда стояли по отношению к этому двору, мы полностью отказались от всех сообщений с ним по предмету Франции. Пруссии, с которой мы были в связи, и еще более решительно Голландии, с которой мы были в тесной и интимной переписке, мы единообразно заявляли нашу неизменную решимость поддерживать нейтралитет и избегать вмешательства во внутренние дела Франции, пока Франция воздерживалась от враждебных мер против нас и наших союзников. Ни один министр Англии не имел полномочий вести переговоры с иностранными государствами, даже временно, для какого-либо военного концерта, до битвы при Жемаппе; до периода, последующего за повторными провокациями, которые были предложены нам, и последующего, в частности, за декретом о братстве от 19 ноября; даже тогда, к какой цели было то, что концерт, который мы желаем установить, должен был быть направлен? Если бы мы тогда правильно бросили истинный характер французской революции, я не могу сейчас отрицать, что мы были бы лучше оправданы в очень другом поведении. Но это существенно для нынешнего аргумента объявить, что это поведение фактически было, потому что оно само по себе достаточно, чтобы опровергнуть все предлоги, которыми адвокаты Франции так долго трудились, чтобы запутать вопрос агрессии.

В тот период Россия, наконец, прониклась, как и мы сами, естественной и справедливой тревогой за баланс сил в Европе и обратилась к нам, чтобы узнать наши взгляды на этот предмет. В ответе на это обращение мы сообщили России принципы, которыми тогда руководствовались, и довели этот ответ до сведения Пруссии, с которой нас связывал оборонительный союз. Я кратко изложу основные положения этих принципов. Лорд Гренвиль направил министру Его Величества в России депешу от 29 декабря 1792 года, в которой выражалось желание начать разъяснения по поводу войны с Францией. Я зачитаю ее существенные части.

«Два главных пункта, по которым естественно должны строиться такие разъяснения, — это линия поведения, которой следует придерживаться до начала военных действий и с целью, по возможности, их предотвратить; а также характер и численность сил, которые державы, участвующие в этом соглашении, могли бы задействовать, если бы такие крайние меры оказались неизбежными».

«Что касается первого пункта, то в целом представляется — при условии, однако, дальнейшего рассмотрения и обсуждения с другими державами, — что наиболее целесообразным шагом было бы проведение достаточных разъяснений с державами, находящимися в состоянии войны с Францией, с тем чтобы позволить тем, кто еще не участвовал в войне, предложить этой стране условия мира. Этими условиями должны быть: отвод их вооруженных сил в пределы французской территории; отказ от завоеваний; аннулирование любых актов, наносящих ущерб суверенитету или правам любых других наций; и предоставление в какой-либо публичной и недвусмысленной форме обязательства об их намерении более не разжигать беспорядки и не провоцировать волнения против других правительств. В обмен на эти условия различные державы Европы, которые станут участниками этой меры, могли бы обязаться отказаться от всех мер или планов враждебности в отношении Франции или вмешательства в ее внутренние дела и поддерживать переписку и дружественные сношения с существующими властями в этой стране, с которыми может быть заключен такой договор. Если по результатам этого предложения, сделанного державами, действующими согласованно, эти условия не будут приняты Францией или, будучи принятыми, не будут удовлетворительно выполнены, различные державы могли бы тогда обязаться друг перед другом принять активные меры с целью достижения поставленных целей; и, возможно, следует рассмотреть, не могут ли они в таком случае обоснованно рассчитывать на некоторую компенсацию расходов и рисков, которым они неизбежно подвергнутся». Затем в депеше перешли ко второму пункту, касающемуся сил, которые должны быть задействованы, о чем сейчас нет необходимости говорить.

Теперь, сэр, я хотел бы спросить любого, кто с самого начала больше всего желал избежать военных действий, можно ли представить себе какую-либо меру, которую можно было бы принять в сложившейся тогда ситуации и которая более очевидно продемонстрировала бы наше желание, после неоднократных провокаций, сохранить мир на любых условиях, совместимых с нашей безопасностью; или можно ли сейчас предложить какой-либо довод, который более ясно свидетельствовал бы о нашей умеренности, сдержанности и искренности?

Говоря это, я не ищу аплодисментов и одобрения моей страны, ибо теперь должен признаться, что мы слишком медленно осознавали ту опасность, о которой у нас, возможно, уже тогда было достаточно представлений, хотя и далеких от тех, которыми мы обладаем сейчас, и что мы могли бы уже тогда увидеть, что факты с тех пор лишь слишком неоспоримо доказали: ничто, кроме решительных и открытых военных действий, не может обеспечить полную и адекватную защиту от революционных принципов, пока они сохраняют долю власти, достаточную для обеспечения средств ведения войны.

Я не буду больше распространяться о причинах войны. Я зачитал и подробно изложил вам систему, которая сама по себе была объявлением войны всем нациям, которая так задумывалась и так применялась, которая проявилась в крайней опасности и риске для почти всех, кто хоть на мгновение доверился договору, и которая не повергла Европу к этому часу в одну сплошную массу руин лишь потому, что мы не предавались до роковой крайности той склонности, которой, однако, предавались слишком долго; потому что мы не согласились довериться заявлениям и компромиссам, а не собственной доблести и усилиям, ради безопасности от системы, от которой мы никогда не будем избавлены, пока либо этот принцип не будет искоренен, либо пока его сила не будет исчерпана. Я мог бы, сэр, если бы счел нужным, вдаться в подробности по этой части предмета; но в настоящее время я лишь прошу позволения выразить свою готовность в любое время заняться этим, когда либо моих собственных сил, либо терпения Палаты на это хватит; но я говорю без различия: против каждой нации в Европе и против некоторых вне Европы этот принцип применялся неукоснительно. Вы не можете посмотреть на карту Европы и указать пальцем на ту страну, против которой Франция либо не объявила открытую и агрессивную войну, либо не нарушила какой-либо действующий договор, либо не попрала какой-либо признанный принцип международного права.

Этот предмет можно разделить на различные периоды. Были совершены некоторые акты враждебности до войны с этой страной, и очень немногие — после той декларации, которая отрекалась от любви к завоеваниям. Нападение на Папскую область путем захвата Авиньона в 1791 году сопровождалось серией самых чудовищных преступлений и злодеяний, когда-либо позоривших революцию. Авиньон был отделен от своего законного суверена, с которым даже не существовало предлога для ссоры, и насильственно включен в тиранию единой и неделимой Франции. Та же система привела в том же году к агрессии против всей Германской империи путем захвата Порентрюи, части владений епископа Базельского. Впоследствии, в 1792 году, без какого-либо объявления войны или какой-либо причины для враждебности и в прямом нарушение торжественного обязательства воздерживаться от завоеваний, было совершено нападение на короля Сардинии путем захвата Савойи с целью включения ее таким же образом во Францию. В том же году они перешли к объявлению войны Австрии, Пруссии и Германской империи, что было оправдано ими лишь на основании укоренившейся враждебности, союза и лиги суверенов ради расчленения Франции. Я утверждаю, что некоторые документы, представленные для поддержки этого предлога, являются подложными и ложными; я утверждаю, что даже в тех, которые таковыми не являются, нет ни слова, доказывающего обвинение, на которое главным образом опираются, — обвинение в намерении осуществить расчленение Франции или навязать ей силой какую-либо конкретную конституцию. Я утверждаю, что, насколько мы смогли проследить события в Пильнице, подписанная там декларация относилась к заключению Людовика XVI; ее непосредственной целью было добиться его освобождения, если для этой цели могло быть сформировано достаточно широкое соглашение с другими суверенами. Она оставляла внутреннее состояние Франции на усмотрение короля, восстановленного в своей свободе, при свободном согласии сословий его королевства, и не содержала ни слова относительно расчленения Франции.

В последующих дискуссиях, которые имели место в 1792 году и охватывали одновременно все другие пункты разногласий, возникшие между двумя странами, на Пильницкую декларацию ссылались и разъясняли ее со стороны Австрии в манере, точно соответствующей тому, что я сейчас изложил; и дружественные разъяснения, которые имели место как по этому предмету, так и по всем спорным вопросам, можно найти в официальной переписке между двумя дворами, которая была предана гласности; и будет также обнаружено, что, пока переговоры продолжали вестись через г-на Делессара, министра иностранных дел, существовала большая вероятность того, что эти дискуссии будут завершены полюбовно; но общеизвестно, и с тех пор было ясно доказано со слов самого Бриссо, что насильственная партия во Франции считала такой исход переговоров вероятным крахом своих проектов и полагала, говоря его собственными словами, что «война необходима для консолидации революции». С прямой целью спровоцировать войну они возбудили народный бунт в Париже; они настояли на увольнении г-на Делессара и добились его. На его место был назначен новый министр, тон переговоров был немедленно изменен, и императору был направлен ультиматум, подобный тому, который был впоследствии направлен этой стране, не дающий ему никакого удовлетворения по его справедливым основаниям для жалоб и требующий от него в этих обстоятельствах разоружиться. Первые события конфликта доказали, насколько Франция была лучше подготовлена к войне, чем Австрия, и служат сильным подтверждением положения, которое я отстаиваю: что со стороны последней державы не было никаких наступательных намерений.

Затем была объявлена война Австрии; война, которую я называю войной агрессии со стороны Франции. Король Пруссии заявил, что он будет рассматривать войну против императора или империи как войну против самого себя. Он заявил, что как соправитель империи он полон решимости защищать их права; что как союзник императора он будет поддерживать его до конца против любого нападения; и что ради своих собственных владений он чувствует себя призванным сопротивляться прогрессу французских принципов и поддерживать баланс сил в Европе. Имея перед собой это уведомление, Франция объявила войну императору, и война с Пруссией стала необходимым следствием этой агрессии как против императора, так и против империи. Далее следует война против короля Сардинии. Объявлением этой войны стал захват Савойи армией вторжения; и на каком основании? На том, которое уже было изложено. Они обнаружили с помощью какого-то естественного чутья, что Рейн и Альпы являются естественными границами Франции. На этом основании Савойя была захвачена; и Савойя была также включена во Францию.

Здесь заканчивается история войн, в которых Франция участвовала до войны с Великобританией, Голландией и Испанией. Что касается Испании, мы не видели ничего в какой-либо части ее поведения, что заставило бы нас заподозрить, что привязанность к религии, или узы кровного родства, или уважение к древней системе Европы могли побудить этот двор вступить в наступательную войну против Франции. Война была очевидно и неоспоримо начата Францией против Испании. Случай с Голландией настолько свеж в памяти каждого и настолько связан с непосредственными причинами войны с этой страной, что не требует ни слова комментария. Что же мне сказать тогда о случае с Португалией? Я не могу, конечно, сказать, что Франция когда-либо объявляла войну этой стране; я едва ли могу сказать даже, что она когда-либо вела войну, но она потребовала от них заключить мирный договор, как если бы они находились в состоянии войны; она обязала их купить этот договор; она нарушила его, как только он был куплен, и у нее изначально не было иных оснований для жалоб, кроме этого: что Португалия выполняла, хотя и неадекватно, обязательства своего древнего оборонительного союза с этой страной в качестве вспомогательной стороны — поведение, которое само по себе не может сделать ни одну державу главной стороной в войне.

Я перечислил теперь все нации, находившиеся в состоянии войны в тот период, за исключением только Неаполя. Едва ли необходимо напоминать Палате о характерной черте революционных принципов, которая проявилась даже в этот ранний период в личном оскорблении, нанесенном королю Неаполя командующим французской эскадрой, беспрепятственно бороздившей Средиземное море и (пока наши флоты были еще не вооружены) угрожавшей разрушением всему побережью Италии.

Лишь значительно позже почти все остальные нации Европы оказались в равной степени вовлечены в реальные военные действия: но для всего моего аргумента, в сравнении с заявлением достопочтенного джентльмена и с тем, что содержится в ноте Франции, немаловажно изучить, в какой период эта враждебность распространилась. В течение 1796 года она распространилась на государства Италии, которые до сих пор были от нее избавлены. В 1797 году она закончилась уничтожением большинства из них; она закончилась фактическим низложением короля Сардинии, она закончилась превращением Генуи и Тосканы в демократические республики; она закончилась революцией в Венеции, нарушением договоров с новой Венецианской республикой; и, наконец, передачей самой этой республики, создания и вассала Франции, под владычество Австрии.

Я замечаю по жестам некоторых достопочтенных джентльменов, что они считают, будто мы лишены права использовать любой аргумент, основанный на этой последней сделке. Я уже слышу, как они говорят, что для Австрии было столь же преступно принять, сколь для Франции — отдать. Я далек от того, чтобы защищать или оправдывать поведение Австрии в этом случае: но если Австрия, не в силах наконец противостоять оружию Франции, была вынуждена принять несправедливую и недостаточную компенсацию за завоевания, которые Франция сделала за ее счет, должны ли мы быть лишены права заявлять о том, что со стороны Франции было не просто несправедливым приобретением, а актом самого грубого и самого отягченного вероломства и жестокости, и одним из самых ярких примеров той системы, которая единообразно и без разбора применялась ко всем странам, которые Франция имела в своих руках? В оправдание Франции (и это еще больше оправдание Австрии) можно сказать лишь то, что, практически говоря, если есть какая-то часть этой сделки, за которую сама Венеция имеет основания быть благодарной, то это может быть только разрешение променять объятия французского братства на то, что называется деспотизмом Вены.

Пусть эти факты и эти даты будут сравнены с тем, что мы слышали. Достопочтенный джентльмен сказал нам, и автор ноты из Франции также сказал нам, что все французские завоевания были результатом действий союзников. Именно тогда, когда они были прижаты со всех сторон, когда их собственная территория была в опасности, когда их собственная независимость была под вопросом, когда конфедерация казалась слишком сильной; именно тогда они использовали средства, которыми их наделили их сила и их мужество, и, «атакованные со всех сторон, они повсюду несли свое оборонительное оружие» (см. ноту г-на Талейрана). Я не хочу искажать слова достопочтенного джентльмена, но я понял его так, что он отозвался об этом чувстве с одобрением: само чувство заключается в том, что если нация несправедливо атакована с какой-либо стороны другими, она не может останавливаться, чтобы рассуждать, кем именно, но должна найти средства силы в других местах, неважно где; и оправдана в том, чтобы, в свою очередь, атаковать тех, с кем она находится в мире и от кого не получила никакого рода провокации.

Сэр, я надеюсь, что уже в значительной степени доказал, что никакого такого нападения на Францию не было; но если оно и было, я утверждаю, что вся почва, на которой основан этот аргумент, не может быть терпима. Во имя законов природы и наций, во имя всего, что является священным и почетным, я возражаю против этого довода и говорю этому достопочтенному и ученому джентльмену, что ему было бы хорошо снова заглянуть в право наций, прежде чем он осмелится прийти в эту Палату, чтобы дать санкцию своего авторитета столь ужасной и отвратительной системе.

[Г-н Эрскин здесь сказал через Палату, что он никогда не отстаивал такого положения.]

Я, безусловно, понял это как отчетливое содержание аргумента ученого джентльмена; но поскольку он говорит мне, что не использовал его, я принимаю как должное, что он не намеревался его использовать: я радуюсь, что он этого не сделал: но, по крайней мере, тогда я имею право ожидать, что ученый джентльмен теперь перенесет на французскую ноту часть того негодования, которое он до сих пор расточал на декларации этой страны. Этот принцип, от которого ученый джентльмен отказывается, французская нота признает: и я утверждаю, без страха противоречия, что это принцип, по которому Франция действовала единообразно. Но пока ученый джентльмен отказывается от этого положения, он, безусловно, признает, что сам утверждал и поддерживал на всем протяжении своего аргумента, что давление войны на Францию наложило на нее необходимость тех усилий, которые породили большинство ужасов революции и большинство ужасов, практикуемых против других стран Европы. Палата вспомнит, что в 1796 году, когда начинались все эти ужасы в Италии, которые являются сильнейшими иллюстрациями общего характера французской революции, мы начали те переговоры, на которые ссылался ученый джентльмен. Англия тогда обладала многочисленными завоеваниями; Англия, хотя и не имевшая в то время преимущества трех своих самых блестящих побед, Англия, даже тогда, казалась бесспорной владычицей моря; Англия, поглотившая тогда все богатство колониального мира; Англия, не потерявшая ничего из своих первоначальных владений; Англия тогда выступает вперед, предлагая всеобщий мир и предлагая — что? предлагая сдачу всего, что она приобрела, чтобы получить — что? не расчленение, не раздел древней Франции, а возвращение части тех завоеваний, ни одно из которых не могло быть удержано иначе, как в прямом противоречии с тем первоначальным и торжественным обязательством, на которое сейчас ссылаются как на доказательство справедливого и умеренного расположения Французской Республики. Однако даже этого предложения было недостаточно, чтобы добиться мира или остановить прогресс Франции в ее оборонительных операциях против других оскорбляющих стран. Со страниц, однако, памфлета ученого джентльмена (который, после всех его изданий, теперь свежее в его памяти, чем в памяти любого другого лица в этой Палате или в стране), он снабжен аргументом о результате переговоров, на который он, по-видимому, уверенно полагается. Он утверждает, что единственным пунктом, на котором переговоры были прерваны, был вопрос о владении Австрийскими Нидерландами; и что именно поэтому на этом основании война с тех пор продолжается. Когда этот предмет был ранее на обсуждении, я заявил, и я заявлю снова (несмотря на обвинение ученого джентльмена в том, что я пытался сместить вопрос с его истинной точки), что вопрос, стоявший тогда на повестке дня, заключался не в том, должны ли Нидерланды, по сути, быть возвращены, хотя даже по этому вопросу я не, как ученый джентльмен, не готов высказать какое-либо мнение; я готов сказать, что оставить эту территорию во владении Франции было бы очевидно опасно для интересов этой страны и несовместимо с политикой, которую она единообразно проводила во все периоды, когда она занималась общей системой Континента; но не на решении этого вопроса целесообразности и политики повернулся тогда исход переговоров; что требовалось от нас Францией, было не просто то, чтобы мы согласились на то, чтобы она удерживала Нидерланды, но чтобы, как предварительное условие для всякого договора и до вступления в обсуждение условий, мы признали принцип, что все, что Франция во время войны присоединила к Республике, должно оставаться неразделимым навсегда и не может стать предметом переговоров. Я говорю, что, отказываясь от такого предварительного условия, мы лишь сопротивлялись притязанию Франции присвоить себе право контролировать своими собственными отдельными и муниципальными актами права и интересы других стран и формировать по своему усмотрению новый и общий кодекс международного права.

При обзоре исхода этих переговоров важно заметить, что Франция, которая начала с отречения от любви к завоеваниям, была призвана не отдавать ничего своего, даже не отдавать всего, что она завоевала; что ей было предложено получить обратно все, что было завоевано у нее; и когда она отвергла переговоры о мире на этих основаниях, должны ли мы тогда слышать о неумолимой враждебности объединенных держав, за которую Франция должна была мстить другим странам, и которая должна оправдать ниспровержение каждого установленного правительства и уничтожение собственности, религии и домашнего комфорта от одного конца Италии до другого? Таков был эффект войны против Модены, против Генуи, против Тосканы, против Венеции, против Рима и против Неаполя; во всех из которых она участвовала или которые преследовала после этого самого периода.

После этого, в 1797 году, Австрия заключила мир, Англия и ее союзник Португалия (от которой мы могли ожидать мало активной помощи, но которую мы считали своим долгом защищать) остались одни в войне. В этой ситуации, под давлением необходимости, которую я не буду скрывать, мы предприняли еще одну попытку договориться. В 1797 году, когда Пруссия, Испания, Австрия и Неаполь последовательно заключили мир, когда князья Италии были уничтожены, когда Франция окружила себя, почти во всех частях, в которых она не окружена морем, революционными республиками, Англия сделала еще одно предложение иного рода. Это уже не было требованием, чтобы Франция что-либо вернула. Поскольку Австрия заключила мир на своих собственных условиях, Англии нечего было требовать в отношении своих союзников; она не просила никакой реституции владений, добавленных к Франции в Европе. Настолько далеко от того, чтобы удерживать что-либо французское вне Европы, мы свободно предложили им все, требуя лишь, в качестве скудной компенсации, удержать часть того, что мы приобрели оружием у Голландии, тогда отождествляемой с Францией, и эта часть бесполезна для Голландии и необходима для безопасности наших индийских владений. Это предложение также, сэр, было гордо отвергнуто, способом, который сам ученый джентльмен не пытался оправдать, более того, о котором он говорил с отвращением. Я желаю, поскольку он не окончательно отрекся от своего долга в этой Палате, чтобы это отвращение было высказано раньше, чтобы он смешал свой собственный голос с общим голосом своей страны по результатам тех переговоров.

Давайте посмотрим на поведение Франции непосредственно после этого периода. Она отвергла предложения Великобритании; она довела своих континентальных врагов до необходимости принять шаткий мир: она (несмотря на те обязательства, которые неоднократно давались и единообразно нарушались) окружила себя новыми завоеваниями на каждой части своей границы, кроме одной; этой одной была Швейцария. Первым эффектом освобождения от войны с Австрией, обеспечения безопасности от всех страхов континентального вторжения на древнюю территорию Франции, стало их неспровоцированное нападение на эту невинную и преданную страну. Это была одна из сцен, которая удовлетворила даже тех, кто был наиболее недоверчив, что Франция сбросила маску, «если она вообще когда-либо ее носила». Она собрала в одном виде многие из характерных черт той революционной системы, которую я пытался проследить. Вероломство, которое одно сделало их оружие успешным, предлог, которым они воспользовались, чтобы произвести раскол и подготовить вступление якобинства в ту страну, предложение перемирия, один из известных и регулярных двигателей революции, который был, как обычно, непосредственным прелюдией к военной казни, сопровождаемой жестокостью и варварством, примеров которых мало: все это известно миру. Страна, на которую они напали, была той, которая долгое время была верным союзником Франции, которая, вместо того чтобы давать повод для ревности любой другой державе, веками была пословицей простоты и невинности своих нравов, и которая приобрела и сохранила уважение всех наций Европы; которая почти по общему согласию человечества была избавлена от звуков войны и отмечена как земля Гесем, безопасная и нетронутая посреди окружающих бедствий.

Посмотрите, значит, на судьбу Швейцарии, на обстоятельства, которые привели к ее уничтожению, добавьте этот пример к каталогу агрессии против всей Европы, а затем скажите мне, не преследовалась ли система, которую я описал, с неумолимым духом, который не может быть подавлен в невзгодах, который не может быть умиротворен в процветании, который ни торжественные заявления, ни общее право наций, ни обязательство договоров (будь то до революции или после нее) не могли удержать от ниспровержения каждого государства, в которое, силой или обманом, их оружие могло проникнуть. Затем скажите мне, должны ли бедствия Европы быть возложены на провокацию этой страны и ее союзников, или на присущий принцип французской революции, естественный результат которого произвел так много страданий и резни во Франции и принес опустошение и ужас на столь большую часть мира.

Сэр, как много я уже изложил, я не закончил каталог. Америка, почти так же, как Швейцария, возможно, способствовала тому изменению, которое произошло в умах тех, кто первоначально был пристрастен к принципам французского правительства. Враждебность против Америки последовала за долгим курсом нейтралитета, которого придерживались под сильнейшими провокациями, или, скорее, за неоднократными уступками Франции, которыми мы могли бы быть вполне недовольны. Это было, на первый взгляд, несправедливо и бессмысленно; и это сопровождалось теми примерами грязной коррупции, которые шокировали и отвратили даже восторженных поклонников революционной чистоты и пролили новый свет на гений революционного правительства.

После этого остается лишь кратко напомнить джентльменам об агрессии против Египта, не упуская, однако, заметить захват Мальты по пути в Египет. Незначительным, как этот остров может показаться по сравнению со сценами, которые мы наблюдали, пусть будет помниться, что это остров, правительство которого долгое время признавалось каждым государством Европы, против которого Франция не предъявляла никакой причины для войны и чья независимость была так же дорога ему самому и так же священна, как независимость любой страны в Европе. Он был, по сути, не неважен по своему местному положению для других держав Европы, но в той мере, в какой любой человек может уменьшить его важность, пример будет лишь служить больше для иллюстрации и подтверждения положения, которое я отстаивал. Всевидящее око французской революции смотрит на каждую часть Европы и каждую часть света, в которой можно найти объект либо приобретения, либо грабежа. Ничто не является слишком великим для дерзости ее амбиций, ничто не является слишком малым или незначительным для хватки ее алчности. Отсюда Бонапарт и его армия направились в Египет. Нападение было совершено, предлоги были выставлены перед туземцами той страны от имени французского короля, которого они убили; они притворялись, что имеют одобрение великого синьора, чьи территории они нарушали; их проект осуществлялся под профессией рвения к магометанству; он осуществлялся путем провозглашения того, что Франция примирилась с мусульманской верой, отреклась от веры христианства, или, как он на своем нечестивом языке называл это, от «секты Мессии».

Единственный довод, который они с тех пор выдвигали, чтобы оправдать это чудовищное вторжение на нейтральную и дружественную территорию, заключается в том, что это был путь к нападению на английскую власть в Индии. Совершенно бесспорно верно, что это была одна и главная причина этого беспрецедентного злодеяния; но другой, и столь же существенной причиной (как следует из их собственных заявлений), был раздел и дележ территорий того, что они считали падающей державой. Невозможно оставить этот предмет без замечания, что это нападение на Египет сопровождалось нападением на британские владения в Индии, совершенным на истинно революционных принципах. В Европе распространение принципов Франции единообразно готовило путь для прогресса ее оружия. В Индию любители мира послали вестников якобинства с целью внушения войны в тех отдаленных регионах на якобинских принципах и формирования якобинских клубов, которые им действительно удалось создать и которые в большинстве отношений напоминали европейскую модель, но которые отличались этой особенностью, что они должны были клясться на одном дыхании: ненависть к тирании, любовь к свободе и уничтожение всех королей и суверенов — кроме доброго и верного союзника Французской Республики, ГРАЖДАНИНА ТИПУ.

Какова же тогда была природа этой системы? Было ли это чем-то иным, кроме того, что я заявил: ненасытная любовь к возвеличиванию, непримиримый дух разрушения, направленный против всех гражданских и религиозных институтов каждой страны? Это первый движущий и действующий дух французской революции; это дух, который оживлял ее при рождении, и это дух, который не покинет ее до момента ее распада, «который рос с ее ростом, который укреплялся с ее силой», но который не ослабел под ее несчастьями и не пришел в упадок в ее разложении; он был неизменно одним и тем же в каждый период, действуя более или менее, в зависимости от того, как случай или обстоятельства могли ему помочь; но он был присущ революции на всех ее стадиях, он в равной степени принадлежал Бриссо, Робеспьеру, Тальену, Рёбелю, Баррасу и каждому из лидеров Директории, но никому больше, чем Бонапарту, в котором теперь все их силы объединены. Каковы его характеры? Может ли это быть случайностью, которая их породила? Нет, только из союза самых ужасных принципов с самыми ужасными средствами такие страдания могли быть принесены в Европу. Это парадокс, который мы должны всегда помнить, когда обсуждаем любой вопрос, касающийся эффектов французской революции. Стоная под каждой степенью страдания, жертва своих собственных преступлений и, как я однажды выразился в этой Палате, прося прощения у Бога и у человека за страдания, которые она принесла себе и другим, Франция все еще сохраняет (в то время как у нее не осталось ни средств комфорта, ни почти пропитания для своих собственных жителей) новые и небывалые средства раздражения и разрушения против всех других держав Европы.

Ее первым фундаментальным принципом было подкупить бедных против богатых, предлагая передать в новые руки, на основе обманчивого понятия равенства и в нарушение каждого принципа справедливости, всю собственность страны; практическое применение этого принципа заключалось в том, чтобы предать всю эту собственность беспорядочному грабежу и сделать ее фундаментом революционной системы финансов, продуктивной пропорционально страданиям и опустошению, которые она создавала. Она сопровождалась неутомимым духом прозелитизма, распространяющимся на все нации земли; духом, который может применить себя ко всем обстоятельствам и всем ситуациям, который может предоставить список обид и дать обещание исправления в равной степени всем нациям, который вдохновил учителей французской свободы надеждой одинаково рекомендовать себя тем, кто живет под феодальным кодексом Германской империи; различным государствам Италии, при всех их различных институтах; старым республиканцам Голландии и новым республиканцам Америки; католику Ирландии, которого она должна была избавить от протестантской узурпации; протестанту Швейцарии, которого она должна была избавить от папистской суеверия; и мусульманину Египта, которого она должна была избавить от христианского преследования; отдаленному индийцу, слепо фанатичному к своим древним институтам; и туземцам Великобритании, наслаждающимся совершенством практической свободы и справедливо привязанным к своей конституции, в результате совместного действия привычки, разума и опыта. Последней и отличительной чертой является вероломство, которое ничто не может связать, которое никакие узы договора, никакое чувство принципов, общепринятых среди наций, никакое обязательство, человеческое или божественное, не может сдержать. Так квалифицированный, так вооруженный для разрушения, гений французской революции выступил вперед, ужас и смятение мира. Каждая нация в свою очередь была свидетелем, многие были жертвами ее принципов, и нам осталось решить, будем ли мы идти на компромисс с такой опасностью, пока у нас еще есть ресурсы, чтобы обеспечить силы войны, пока сердце и дух страны еще не сломлены, и пока у нас есть средства вызвать и поддержать мощное сотрудничество в Европе.

Многое другое можно было бы сказать по этой части предмета; но если то, что я сказал уже, является верным, хотя и лишь несовершенным, наброском тех эксцессов и злодеяний, которые даже сама история в будущем будет не в состоянии полностью записать, и справедливым представлением принципа и источника, из которого они возникли, скажет ли кто-нибудь, что мы должны принять шаткую безопасность против столь огромной опасности? Тем более будет ли он притворяться, после опыта всего, что прошло на разных стадиях французской революции, что мы должны быть удержаны от зондирования этого великого вопроса до дна и от изучения, без церемоний или маскировки, достаточно ли изменения, которое недавно произошло во Франции, теперь, чтобы дать безопасность, не против общей опасности, а против такой опасности, как та, которую я описал?

При изучении этой части предмета пусть будет помниться, что есть еще одна характеристика французской революции, столь же поразительная, как ее ужасные и разрушительные принципы; я имею в виду нестабильность ее правительства, которая сама по себе была достаточна, чтобы разрушить всякое доверие, если бы такое доверие могло в любое время быть возложено на добрую волю любого из ее правителей. Такова была невероятная быстрота, с которой революции во Франции сменяли друг друга, что я верю, имена тех, кто последовательно осуществлял абсолютную власть под предлогом свободы, должны быть исчислены годами революции; и каждая из новых конституций, которые под тем же предлогом были в свою очередь навязаны силой Франции, каждая из которых в равной степени основывалась на принципах, которые претендовали на универсальность и предназначались для установления и увековечения среди всех наций земли — каждая из них, как будет обнаружено, в среднем имела около двух лет в качестве периода своей продолжительности.

При этой революционной системе, сопровождаемой этой постоянной флуктуацией и изменением как в форме правительства, так и в лицах правителей, какова та безопасность, которая до сих пор существовала, и какая новая безопасность предлагается теперь? Прежде чем будет дан ответ на этот вопрос, позвольте мне суммировать историю всех революционных правительств Франции и их характеров в отношении других держав словами более выразительными, чем любые, которые я мог бы использовать — памятными словами, произнесенными накануне этой последней конституции оратором, который был выбран, чтобы доложить собранию, окруженному рядом гренадеров, новую форму свободы, которой оно было предназначено наслаждаться под эгидой генерала Бонапарта. От этого докладчика, уст и органа нового правительства, мы узнаем этот важный урок: «Легко понять, почему мир не был заключен до установления конституционного правительства. Единственное правительство, которое тогда существовало, описывало себя как революционное; это была, по сути, лишь тирания нескольких человек, которые вскоре были свергнуты другими, и оно, следовательно, не представляло никакой стабильности принципов или взглядов, никакой безопасности ни в отношении людей, ни в отношении вещей. Казалось бы, что эта стабильность и эта безопасность должны были существовать с момента установления и как эффект конституционной системы; и все же они не существовали больше, возможно, даже меньше, чем они делали раньше. По правде говоря, мы заключили некоторые частичные договоры, мы подписали континентальный мир, и был созван всеобщий конгресс, чтобы подтвердить его; но эти договоры, эти дипломатические конференции, по-видимому, были источником новой войны, более закоренелой и более кровавой, чем раньше. До 18 фрюктидора (4 сентября) 5-го года французское правительство демонстрировало иностранным нациям столь неопределенное существование, что они отказывались вести с ним переговоры. После этого великого события вся власть была поглощена Директорией; законодательный орган едва ли можно сказать, что существовал; мирные договоры были нарушены, и война велась повсюду, без того, чтобы этот орган имел какую-либо долю в этих мерах. Та же Директория, после того как запугала всю Европу и уничтожила по своему усмотрению несколько правительств, не зная, как заключить мир или войну, или как даже утвердиться, была опрокинута дуновением 13 прериаля (18 июня), чтобы уступить место другим людям, на которых, возможно, влияли другие взгляды или которые могли руководствоваться другими принципами. Судя, значит, только по общеизвестным фактам, французское правительство должно рассматриваться как демонстрирующее ничего фиксированного, ни в отношении людей, ни в отношении вещей».

Вот, значит, картина, вплоть до периода последней революции, состояния Франции при всех ее последовательных правительствах!

Взглянув на то, чем она была, давайте теперь изучим, чем она является. Во-первых, мы видим, как было верно заявлено, изменение в описании и форме суверенной власти; верховная власть помещена во главе этой номинальной республики, с более открытым признанием военного деспотизма, чем в любой прежний период; с более открытым и неприкрытым отказом от имен и предлогов, под которыми этот деспотизм долго пытался скрыть себя. Различные институты, республиканские по своей форме и внешнему виду, которые были раньше инструментами этого деспотизма, теперь уничтожены; они уступили место абсолютной власти одного человека, концентрирующего в себе всю власть государства и отличающегося от других монархов только в этом, что, как мой достопочтенный друг верно заявил, он владеет мечом вместо скипетра. Каково же тогда доверие, которое мы должны извлечь либо из структуры правительства, либо из характера и прошлого поведения человека, который теперь является абсолютным правителем Франции? Если бы мы видели человека, о котором у нас не было предварительных знаний, внезапно наделенного суверенной властью страны; наделенного властью налогообложения, властью меча, властью войны и мира, неограниченной властью командования ресурсами, распоряжения жизнями и состояниями каждого человека во Франции; если бы мы видели в тот же момент, что вся низшая машинерия революции, которая под разнообразием последовательных потрясений поддерживала систему в движении, все еще остается целой, все то, что путем реквизиции и грабежа давало активность революционной системе финансов и предоставляло средства создания армии путем превращения каждого человека, который был в возрасте носить оружие, в солдата, не для защиты своей собственной страны, а ради ведения неспровоцированной войны в окружающие страны; если бы мы видели все подчиненные инструменты якобинской власти, существующие в своей полной силе и сохраняющие (используя французскую фразу) всю свою первоначальную организацию; и затем наблюдали это единственное изменение в ведении их дел, что теперь был один человек, без соперника, чтобы препятствовать его мерам, без коллеги, чтобы разделить его полномочия, без совета, чтобы контролировать его операции, без свободы говорить или писать, без выражения общественного мнения, чтобы проверить или повлиять на его поведение; при таких обстоятельствах, были бы мы неправы, чтобы сделать паузу или ждать доказательств фактов и опыта, прежде чем мы согласились доверить нашу безопасность сдержанности одного человека в такой ситуации и отказаться от тех средств защиты, которые до сих пор проводили нас безопасно через все штормы революции? если бы мы спросили, каковы принципы и характер этого незнакомца, которому Фортуна внезапно доверила заботы великой и могущественной нации?

Но является ли это фактическим состоянием настоящего вопроса? Говорим ли мы о незнакомце, о котором мы ничего не слышали? Нет, сэр; мы слышали о нем; мы, и Европа, и мир, слышали как о нем, так и о сателлитах, которыми он окружен; и невозможно честно обсудить уместность любого ответа, который мог бы быть возвращен на его предложения о переговорах, не принимая во внимание выводы, которые должны быть сделаны из его личного характера и поведения. Я знаю, что у некоторых джентльменов модно представлять любую ссылку на темы такого рода как неблаговидную и раздражающую, но правда в том, что они возникают неизбежно из самой природы вопроса. Было ли бы возможно для министров выполнить свой долг, предлагая свой совет своему суверену, либо для принятия, либо для отклонения переговоров, не принимая во внимание доверие, которое должно быть возложено на расположение и принципы человека, от расположения и принципов которого безопасность, которая должна быть получена путем договора, должна, в нынешних обстоятельствах, главным образом зависеть? или действовали бы они честно или откровенно по отношению к Парламенту и по отношению к стране, если бы, руководствуясь этими соображениями, они воздержались от публичного и отчетливого изложения реальных оснований, которые повлияли на их решение; и если бы, из ложной деликатности и безосновательной робости, они намеренно отказались от изучения пункта, наиболее существенного для того, чтобы позволить Парламенту сформировать справедливое определение по столь важному предмету?

Какое мнение, значит, мы призваны сформировать о претензиях консула на те конкретные качества, которые в официальной ноте представлены как предоставляющие нам, из его личного характера, самый верный залог мира? Нам говорят, что это его вторая попытка всеобщего умиротворения. Давайте посмотрим на момент, как эта вторая попытка была проведена. Есть, действительно, как сказал ученый джентльмен, слово в первой декларации, которое относится к всеобщему миру и которое заявляет, что это второй раз, когда консул пытался достичь этой цели. Мы сочли нужным, по причинам, которые были назначены, отклонить полностью предложение о ведении переговоров при нынешних обстоятельствах; но мы, в то же время, прямо заявили, что, когда бы момент для договора ни наступил, мы ни в коем случае не будем вести переговоры иначе, как в союзе с нашими союзниками. Наш общий отказ вести переговоры в настоящий момент не помешал консулу возобновить свои предложения; но были ли они возобновлены с целью всеобщего умиротворения? Хотя он намекал на всеобщий мир в условиях своей первой ноты; хотя мы показали своим ответом, что мы считаем переговоры, даже для всеобщего мира, в этот момент недопустимыми; хотя мы добавили, что даже в любой будущий период мы будем вести переговоры только в союзе с нашими союзниками; что было предложением, содержащимся в его последней ноте? — Вести переговоры, не для всеобщего мира, а для сепаратного мира между Великобританией и Францией.

Такова была вторая попытка осуществить всеобщее умиротворение: предложение о сепаратном договоре с Великобританией. Какова была первая? — Заключение сепаратного договора с Австрией: и, в дополнение к этому факту, есть два анекдота, связанные с заключением этого договора, которые достаточны, чтобы проиллюстрировать расположение этого умиротворителя Европы. Этот самый договор Кампо-Формио был показным образом заявлен как заключенный с императором с целью дать возможность Бонапарту принять командование армией Англии и диктовать сепаратный мир с этой страной на берегах Темзы. Но есть это дополнительное обстоятельство, странное сверх всякого представления, учитывая, что мы теперь ссылаемся на Договор Кампо-Формио как на доказательство личного расположения консула к всеобщему миру; он послал своих двух доверенных и избранных друзей, Бертье и Монжа, поручив им сообщить Директории этот Договор Кампо-Формио; объявить им, что один враг был унижен, что война с Австрией была прекращена, и, следовательно, что теперь был момент для преследования их операций против этой страны; они использовали, по этому случаю, памятные слова: «Королевство Великобритания и Французская Республика не могут существовать вместе». Это, я говорю, было торжественное заявление депутатов и послов самого Бонапарта, предлагающих Директории первые плоды этой первой попытки всеобщего умиротворения.

Столько о его расположении к всеобщему умиротворению: давайте посмотрим далее на роль, которую он сыграл на разных стадиях французской революции, и давайте тогда судить, должны ли мы смотреть на него как на безопасность против революционных принципов; давайте определим, какое доверие мы можем возложить на его обязательства перед другими странами, когда мы видим, как он служил своим обязательствам перед своей собственной. Когда конституция третьего года была установлена при Баррасе, эта конституция была навязана оружием Бонапарта, тогда командовавшего армией Триумвирата в Париже. Этой конституции он тогда поклялся в верности. Как часто он повторял ту же клятву, я не знаю; но дважды, по крайней мере, мы знаем, что он не только повторял ее сам, но и предлагал ее другим, при обстоятельствах, слишком поразительных, чтобы не быть изложенными.

Сэр, Палата не могла забыть революцию 4 сентября, которая произвела увольнение лорда Малмсбери из Лилля. Как была достигнута эта революция? Она была достигнута главным образом обещанием Бонапарта (от имени своей армии) решительно поддержать Директорию в тех мерах, которые привели к нарушению и попранию всего, что авторы конституции 1795 года или ее приверженцы могли считать фундаментальным, и которые установили систему деспотизма, уступающую только той, что теперь реализована в его собственном лице. Непосредственно перед этим событием, посреди опустошения и кровопролития Италии, он получил священный подарок новых знамен от Директории; он вручил их своей армии с этим призывом: «Давайте поклянемся, товарищи по оружию, прахом патриотов, которые умерли на нашей стороне, вечной ненавистью к врагам конституции третьего года» — той самой конституции, которую он вскоре после этого позволил Директории нарушить и которую, во главе своих гренадеров, он теперь окончательно уничтожил. Сэр, эта клятва была снова возобновлена посреди той самой сцены, к которой я в последний раз ссылался; клятва верности конституции третьего года была принесена всеми членами собрания, тогда сидевшими (под ужасом штыка), как торжественная подготовка к делам дня; и утро было встречено клятвой привязанности к конституции, чтобы вечер мог закрыться ее уничтожением.

Если мы перенесем наш взгляд за пределы Франции и обратимся к ужасающему перечню всех нарушений договоров, всех актов вероломства, которых я лишь бегло коснулся и которые в точности соответствуют числу договоров, заключенных Республикой (ибо я тщетно искал хотя бы один, который она заключила бы и не нарушила); если мы проследим историю их всех от начала революции до настоящего времени или если мы выберем те, что сопровождались наиболее чудовищной жестокостью и были наиболее ярко отмечены характерными чертами революции, то имя Бонапарта окажется связано с большим их числом, чем имя любого другого лица, которое может быть упомянуто в истории преступлений и бедствий последних десяти лет. Его имя будет записано рядом с ужасами, совершенными в Италии в ходе памятной кампании 1796 и 1797 годов, в Милане, Генуе, Модене, Тоскане, Риме и Венеции.

Его вступление в Ломбардию было возвещено торжественной прокламацией, изданной 27 апреля 1796 года, которая заканчивалась следующими словами: «Народы Италии! Французская армия пришла, чтобы разбить ваши цепи; французы — друзья народов в каждой стране; ваша религия, ваша собственность, ваши обычаи будут уважаться». За этим последовала вторая прокламация, датированная 20 мая из Милана и подписанная «Бонапарт», следующего содержания: «Уважение к собственности и личной безопасности, уважение к религии стран: таковы чувства Правительства Французской Республики и армии Италии. Французы, будучи победителями, считают народы Ломбардии своими братьями». В подтверждение этого братства и во исполнение торжественного обязательства уважать собственность эта самая прокламация наложила на миланцев временную контрибуцию в размере двадцати миллионов ливров, или около одного миллиона фунтов стерлингов; впоследствии с этого одного государства были взысканы последовательные поборы на общую сумму около шести миллионов фунтов стерлингов. Уважение к религии и обычаям страны проявлялось с такой же «скрупулезной верностью». Церкви были отданы на разграбление без разбора. Все религиозные и благотворительные фонды, вся государственная казна были конфискованы. Страна стала ареной всякого рода беспорядков и грабежей. Священники, установленная форма богослужения, все объекты религиозного почитания открыто оскорблялись французскими войсками; в Павии, в частности, гробница святого Августина, на которую жители привыкли смотреть с особым почтением, была изуродована и осквернена. Это последнее провокационное действие вызвало возмущение народа, который взялся за оружие, окружил французский гарнизон и взял его в плен, но при этом тщательно воздерживался от причинения насилия хотя бы одному солдату. В отместку за это поведение Бонапарт, находившийся тогда на марше к Минчо, внезапно вернулся, собрал свои войска и обрушил на страну крайние меры военного правосудия: он сжег город Бенаско и вырезал восемьсот его жителей; он двинулся на Павию, взял ее штурмом, отдал на полное разграбление и в тот же момент опубликовал прокламацию от 26 мая, приказывающую своим войскам расстреливать всех, кто не сложил оружие и не принес присягу на верность, сжигать каждую деревню, где будет ударен набат, и предавать смерти ее жителей.

Сделки с Моденой были меньшего масштаба, но носили тот же характер. Бонапарт начал с подписания договора, по которому герцог Моденский должен был выплатить двенадцать миллионов ливров, а взамен ему был обещан нейтралитет; вскоре за этим последовал личный арест герцога и новое вымогательство в размере двухсот тысяч цехинов; после этого ему было позволено, при условии выплаты дополнительной суммы, подписать еще один договор, называемый «Конвенция о безопасности», которая, разумеется, была лишь прелюдией к повторению подобных поборов. Почти в тот же период, в нарушение прав нейтралитета и договора, заключенного между Французской Республикой и Великим герцогом Тосканским в предыдущем году, а также в нарушение прямого обещания, данного всего за несколько дней до этого, французская армия насильственно захватила Ливорно с целью завладеть британской собственностью, которая там хранилась, и конфисковать ее в качестве приза; а вскоре после того, как Бонапарт согласился эвакуировать Ливорно в обмен на эвакуацию острова Эльба, находившегося в руках британских войск, он настоял на отдельной статье, согласно которой, в дополнение к грабежу, уже совершенному путем нарушения международного права, было оговорено, что Великий герцог должен выплатить французам расходы, которые они понесли в результате этого вторжения на его территорию.

В действиях в отношении Генуи мы обнаружим не только продолжение той же системы вымогательства и грабежа (в нарушение торжественного обязательства, содержащегося в уже упомянутых прокламациях), но и яркий пример революционных методов, применяемых для уничтожения независимых правительств. Французский министр в то время находился в Генуе, которая была признана Францией находящейся в состоянии нейтралитета и дружбы: в нарушение этого нейтралитета Бонапарт начал в 1796 году с требования займа; впоследствии, начиная с сентября, он требовал и принудительно взимал ежемесячную субсидию в размере, который он считал нужным установить: эти поборы сопровождались неоднократными заверениями и протестами в дружбе; за ними последовал в мае 1797 года заговор против Правительства, разжигаемый эмиссарами французского посольства и проводимый сторонниками Франции, поощряемыми, а впоследствии и защищаемыми французским министром. Заговорщики потерпели неудачу в своей первой попытке; подавленные мужеством и добровольными усилиями жителей, их силы были рассеяны, а многие из них арестованы. Бонапарт немедленно расценил поражение заговорщиков как акт агрессии против Французской Республики; он отправил адъютанта с приказом Сенату этого независимого государства: во-первых, освободить всех задержанных французов; во-вторых, наказать тех, кто их арестовал; в-третьих, заявить, что они не принимали участия в восстании; и в-четвертых, разоружить народ. Несколько французских пленных были немедленно освобождены, и готовилась прокламация о разоружении жителей, когда второй нотой Бонапарт потребовал ареста трех государственных инквизиторов и немедленных изменений в конституции; он сопроводил это приказом французскому министру покинуть Геную, если его требования не будут немедленно выполнены; в тот же момент его войска вошли на территорию республики, и вскоре после этого советы, запуганные и подавленные, сложили свои полномочия. Затем к Бонапарту были направлены три депутата, чтобы получить от него новую конституцию; 6 июня, после конференций в Монтебелло, он подписал конвенцию, или, вернее, издал декрет, которым установил новую форму их Правительства; он сам временно назначил всех членов, которые должны были в него войти, и потребовал выплаты семи миллионов ливров в качестве цены за подрыв их конституции и их независимости. Эти действия требуют лишь одного краткого комментария; он содержится в официальном отчете, представленном о них в Париже, который гласит: «Генерал Бонапарт следовал единственной линии поведения, которая могла быть допустима для представителя нации, ведущей войну лишь ради того, чтобы добиться торжественного признания права народов изменять форму своего Правительства. Он не внес никакого вклада в революцию в Генуе, но воспользовался первым же моментом, чтобы признать новое Правительство, как только увидел, что оно является результатом воли народа».

Нет необходимости останавливаться на беспричинных нападениях на Рим под руководством самого Бонапарта в 1796 году и в начале 1797 года, которые привели сначала к Толентинскому договору, заключенному Бонапартом, в котором ценой огромных жертв Папе было позволено выкупить признание его власти как суверенного князя; а во-вторых, к нарушению этого самого договора и к подрыву папской власти Жозефом Бонапартом, братом и агентом генерала, а также министром Французской Республики при Святом Престоле: сделке, сопровождавшейся бесчинствами и оскорблениями в адрес благочестивого и почтенного Понтифика (несмотря на святость его возраста и незапятнанную чистоту его характера), которые даже протестанту казались едва ли не святотатством.

Но из всех отвратительных и трагических сцен, которые происходили в Италии в течение описываемого мною периода, те, что разыгрались в Венеции, пожалуй, наиболее поразительны и наиболее характерны: в мае 1796 года французская армия под командованием Бонапарта, находясь на пике своего успеха против австрийцев, впервые приблизилась к территориям этой Республики, которая с начала войны соблюдала строгий нейтралитет. Их вступление на эти территории, как обычно, сопровождалось торжественной прокламацией от имени их генерала. «Бонапарт — Республике Венеция. Французская армия преодолела самые трудные препятствия, чтобы избавить прекраснейшую страну Европы от железного ига гордого Дома Австрии. Победа в союзе со справедливостью увенчала ее усилия. Остатки армии противника отступили за Минчо. Французская армия, чтобы преследовать их, проходит по территории Республики Венеция; но она никогда не забудет, что древняя дружба объединяет две республики. Религия, правительство, обычаи и собственность будут уважаться. Чтобы народ не испытывал опасений, будет поддерживаться самая строгая дисциплина. Все, что может быть предоставлено армии, будет добросовестно оплачено деньгами. Главнокомандующий призывает офицеров Республики Венеция, магистратов и священников довести эти чувства до сведения народа, чтобы доверие могло укрепить ту дружбу, которая так долго объединяла два народа, верных на пути чести, как и на пути победы. Французский солдат страшен только врагам своей свободы и своего Правительства. Бонапарт».

За этой прокламацией последовали поборы, подобные тем, что применялись против Генуи, возобновление подобных же заверений в дружбе и использование подобных же средств для разжигания восстания. Наконец, весной 1797 года беспорядки, спровоцированные таким образом, были использованы как повод для того, чтобы сфабриковать от имени венецианского Правительства прокламацию, враждебную Франции; и это действие послужило основанием для применения военной силы против страны и для осуществления путем насилия подрыва ее древнего правительства и установления демократических форм французской революции. Эта революция была скреплена договором, подписанным в мае 1797 года между Бонапартом и комиссарами, назначенными от имени нового и революционного Правительства Венеции. Согласно второй и третьей секретным статьям этого договора, Венеция согласилась дать в качестве выкупа, чтобы обезопасить себя от всех дальнейших поборов или требований, сумму в три миллиона ливров деньгами, стоимость еще трех миллионов в виде предметов морского снабжения и три линейных корабля; взамен она получила заверения в дружбе и поддержке Французской Республики. Сразу после подписания этого договора арсенал, библиотека и дворец Святого Марка были разграблены, а на жителей были наложены тяжелые дополнительные контрибуции: и не более чем через четыре месяца после этого сама Республика Венеция, связанная союзом с Францией, творение самого Бонапарта, от которого она получила дар французской свободы, была тем же Бонапартом передана по Кампо-Формийскому договору под «то железное иго гордого Дома Австрии», избавить от которого, как он заявлял в своей первой прокламации, было главной целью всех его операций.

Сэр, все это сопровождается памятной экспедицией в Египет, которую я упоминаю не только потому, что она составляет главную статью в перечне тех актов насилия и вероломства, в которых был замешан Бонапарт; не только потому, что это было предприятие, принадлежавшее исключительно ему, в котором он сам был планировщиком, исполнителем и предателем; но главным образом потому, что, когда оттуда он удаляется на другую сцену, чтобы занять новый трон, с которого он будет говорить на равных с королями и правителями Европы, он оставляет после себя, в момент своего отъезда, образец, который невозможно не заметить, своих принципов ведения переговоров. Перехваченная переписка, о которой упоминалось в ходе этих дебатов, по-видимому, дает самые веские основания полагать, что его предложения турецкому Правительству об эвакуации Египта были сделаны исключительно с целью «выиграть время»; что ратификация любого договора по этому вопросу должна была быть отложена с целью окончательного уклонения от его исполнения, если в промежутке произойдет какое-либо изменение обстоятельств, благоприятное для французов. Но что бы джентльмены ни думали о намерениях, с которыми были сделаны эти предложения, по крайней мере не может быть вопроса относительно доверия, заслуживаемого теми заверениями, которыми он пытался доказать в Египте свои миролюбивые намерения. Он прямо предписывает своему преемнику решительно и твердо настаивать во всех своих сношениях с турками на том, что он пришел в Египет без враждебных намерений и что он никогда не собирался удерживать страну в своем владении; в то время как на противоположной странице тех же инструкций он самым недвусмысленным образом выражает свое сожаление по поводу провала своего любимого проекта колонизации Египта и удержания его в качестве территориального приобретения. Теперь, сэр, если бы в какой-либо ноте, адресованной Великому визирю или Султану, Бонапарт потребовал признания искренности своих заверений в том, что он насильственно вторгся в Египет без враждебных целей по отношению к Турции, а исключительно с целью ущемления британских интересов, есть ли хоть один аргумент, используемый сейчас, чтобы убедить нас поверить в его нынешние заверения нам, который нельзя было бы с таким же успехом привести в том случае турецкому Правительству? Не были бы эти заверения в равной степени подкреплены торжественными клятвами, той же ссылкой, которая сейчас делается на личный характер, с той лишь разницей, что тогда они сопровождались бы на один пример меньше того вероломства, которое мы имели случай проследить в этой самой сделке?

Нет необходимости говорить больше относительно доверия, заслуживаемого его заверениями, или надежности, которую можно возлагать на его общий характер: но, возможно, будут утверждать, что, каков бы ни был его характер или каково бы ни было его прошлое поведение, теперь он заинтересован в заключении и соблюдении мира. То, что он заинтересован в заключении мира, — в лучшем случае лишь сомнительное утверждение, а то, что он заинтересован в его сохранении, — еще более неопределенно. То, что в его интересах вести переговоры, я, действительно, не отрицаю; в его интересах прежде всего вовлечь эту страну в сепаратные переговоры, чтобы ослабить и растворить всю систему конфедерации на Континенте, парализовать одним махом руки России или Австрии, или любой другой страны, которая могла бы рассчитывать на вашу поддержку; а затем либо разорвать свой сепаратный договор, либо, если он его заключил, применить урок, который преподается в его школе политики в Египте; и возродить, по своему усмотрению, те претензии на возмещение ущерба, которые, возможно, были отложены до более благоприятного периода.

Это именно тот интерес, который он имеет в переговорах; но на каких основаниях мы должны быть убеждены, что он заинтересован в заключении и соблюдении прочного и постоянного мира? При всех обстоятельствах его личного характера и его недавно приобретенной власти, какая у него есть иная гарантия сохранения этой власти, кроме меча? Его власть над Францией держится на мече, и другой у него нет. Связан ли он с почвой, или с привычками, привязанностями или предрассудками страны? Он чужак, иностранец и узурпатор; он объединяет в своем лице все, что должен презирать истинный республиканец; все, от чего отрекся разъяренный якобинец; все, что должен воспринимать как оскорбление искренний и верный роялист. Если ему в какой-то момент противостоят в его карьере, каков его призыв? Он взывает к своей удаче; иными словами, к своей армии и своему мечу. Возлагая, таким образом, всю свою надежду на военную поддержку, может ли он позволить своей военной славе угаснуть, своим лаврам завянуть, памяти о своих достижениях погрузиться в забвение? Уверены ли мы, что, имея армию, ограниченную пределами Франции и удерживаемую от вторжений к соседям, он сможет поддерживать в своей преданности силу, достаточно многочисленную для поддержания своей власти? Не имея иной цели, кроме обладания абсолютным господством, иной страсти, кроме военной славы, уверен ли он, что может чувствовать такой интерес к постоянному миру, который оправдал бы нас в сложении оружия, сокращении наших расходов и отказе от наших средств обеспечения безопасности, полагаясь на его обязательства? Верим ли мы, что после заключения мира он не будет по-прежнему вздыхать об утраченных трофеях Египта, вырванных у него знаменитой победой при Абукире и блестящими усилиями того героического отряда британских моряков, чье влияние и пример сделали турецкие войска непобедимыми при Акре? Может ли он забыть, что эффект этих подвигов позволил Австрии и России за одну кампанию вернуть у Франции все, что она приобрела благодаря его победам, развеять чары, которые на время очаровали Европу, и показать, что их генералы, сражающиеся за правое дело, могут затмить даже своим успехом и своей военной славой самые ослепительные триумфы его побед и опустошительных амбиций?

Можем ли мы поверить, с этими впечатлениями в его уме, что если бы через год, восемнадцать месяцев или два года мира, он был бы искушен появлением нового восстания в Ирландии, поощряемого возобновленным и неограниченным общением с Францией и разжигаемого новым притоком якобинских принципов, если бы мы в такой момент остались без флота, чтобы следить за портами Франции или охранять побережье Ирландии, без мобильной армии или сформированного ополчения, способного обеспечить быстрое и адекватное подкрепление, и что у него внезапно появились средства для переброски туда корпуса из двадцати или тридцати тысяч французских солдат: можем ли мы поверить, что в такой момент его амбиции и мстительный дух были бы сдержаны воспоминанием об обязательствах или требованиями договора? Или если в каком-то новом кризисе трудностей и опасности для Османской империи, без британского флота в Средиземном море, без сформированной конфедерации, без сил, собранных для ее поддержки, представилась бы возможность возобновить заброшенную экспедицию в Египет, возобновить объявленный и любимый проект завоевания и колонизации этой богатой и плодородной страны и открыть путь к нанесению удара по некоторым жизненно важным интересам Англии и разграблению сокровищ Востока, чтобы наполнить банкротские сундуки Франции, было бы это в интересах Бонапарта при таких обстоятельствах, или его принципы, его умеренность, его любовь к миру, его отвращение к завоеваниям и его уважение к независимости других наций — было бы это все или что-то из этого тем, что обезопасило бы нас от попытки, которая оставила бы нам лишь выбор: подчиниться без борьбы неминуемым потерям и позору или возобновить борьбу, которую мы преждевременно прекратили, и возобновить ее без союзников, без подготовки, с уменьшенными средствами и с возросшими трудностями и риском?

До сих пор я говорил только о доверии, которое мы можем возлагать на заверения, характер и поведение нынешнего Первого консула; но остается рассмотреть стабильность его власти. Революция на всем своем протяжении отмечалась быстрой сменой новых носителей государственной власти, каждый из которых вытеснял своего предшественника; какие у нас есть основания полагать, что эта новая узурпация, более отвратительная и более неприкрытая, чем все предшествовавшие ей, будет более долговечной? Или мы полагаемся на конкретные положения, содержащиеся в кодексе мнимой конституции, которая была провозглашена принятой французским народом, как только гарнизон Парижа объявил о своей решимости истребить всех ее врагов, и прежде чем какие-либо из ее статей могли быть известны даже половине страны, чье согласие требовалось для ее установления?

Я не стану пытаться глубоко вникать в природу и последствия конституции, которую едва ли можно рассматривать иначе, как фарс и насмешку. Если, однако, можно было бы предположить, что ее положения могут иметь какой-либо эффект, она кажется в равной степени приспособленной для двух целей: дать ее основателю на время абсолютную и бесконтрольную власть и заложить верный фундамент будущих раздоров и несогласий, которые, если они однажды возобладают, должны сделать осуществление всей власти по конституции невозможным и не оставить иного призыва, кроме как к мечу.

Является ли тогда военный деспотизм тем, что мы привыкли считать стабильной формой правления? Во все века мировой истории он сопровождался наименьшей стабильностью для лиц, осуществлявших его, и наиболее быстрой сменой перемен и революций. Защитники французской революции хвастались в самом ее начале, что своей новой системой они обеспечили безопасность навсегда не только для Франции, но и для всех стран мира против военного деспотизма; что сила постоянных армий суетна и обманчива; что никакая искусственная власть не может противостоять общественному мнению; и что именно на фундаменте общественного мнения может стоять любое правительство. Я верю, что в этом случае, как и во всех других, ход французской революции опроверг ее заявления; но это отнюдь не является доказательством преобладания общественного мнения над военной силой, а, напротив, самым сильным исключением из этой доктрины, которое встречается в мировой истории. На всех этапах революции правила военная сила; общественное мнение едва ли было услышано. Но все же я рассматриваю это лишь как исключение из общей истины; я по-прежнему верю, что в каждой цивилизованной стране (не порабощенной якобинской фракцией) общественное мнение является единственной надежной опорой любого правительства: я верю в это с тем большим удовлетворением, исходя из убеждения, что если этот конфликт будет счастливо завершен, установленные Правительства Европы будут стоять на этой скале тверже, чем когда-либо; и каковы бы ни были недостатки любой конкретной конституции, те, кто живет при ней, предпочтут ее сохранение эксперименту перемен, которые могут погрузить их в бездонную пропасть революции или извлечь их из нее лишь для того, чтобы подвергнуть ужасам военного деспотизма. И применяя это к Франции, я не вижу причин полагать, что нынешняя узурпация будет более постоянной, чем любой другой военный деспотизм, установленный теми же средствами и с тем же пренебрежением к общественному мнению.

Какой же вывод я делаю из всего, что сейчас изложил? Означает ли это, что мы ни в коем случае не будем вести переговоры с Бонапартом? Я не говорю ничего подобного. Но я говорю, как было сказано в ответе на французскую ноту, что мы должны дождаться опыта и доказательств фактами, прежде чем убедимся, что такой договор допустим. Обстоятельства, которые я изложил, вполне оправдали бы нас, если бы мы не спешили с убеждением; но в вопросе о мире и войне все зависит от степени и сравнения. Если, с одной стороны, появится признаки того, что политика Франции наконец направляется иными максимами, чем те, что преобладали до сих пор; если мы увидим в будущем признаки стабильности в Правительстве, которые сейчас не прослеживаются; если продвижение союзной армии не вызовет в самой Франции такого духа, который сделал бы вероятным, что действия самой страны уничтожат ныне преобладающую систему; если опасность, трудность, риск продолжения конфликта возрастут, в то время как надежда на полный окончательный успех уменьшится; все это, на своем месте, является соображениями, которые для меня лично и (я могу ручаться за это) для каждого из моих коллег будут иметь свой должный вес. Но в настоящее время все эти соображения действуют в одном направлении; в настоящее время нет ничего, из чего мы могли бы предсказать благоприятную склонность к переменам во французских советах. Есть все основания рассчитывать на мощное сотрудничество со стороны наших союзников; есть самые сильные признаки склонности внутри Франции к активному сопротивлению этой новой тирании; и есть все основания полагать, при рассмотрении нашего положения и положения врага, что если мы в конечном итоге будем разочарованы в том полном успехе, на который в настоящее время вправе надеяться, продолжение конфликта, вместо того чтобы сделать наше положение сравнительно хуже, сделает его сравнительно лучше.

Если, таким образом, меня спросят, как долго мы должны упорствовать в войне, я могу лишь сказать, что никакой срок не может быть точно определен заранее. Учитывая важность получения полной безопасности для целей, за которые мы боремся, мы не должны слишком рано падать духом: но, с другой стороны, учитывая важность того, чтобы не подрывать и не истощать коренную силу страны, существуют пределы, за которыми мы не должны упорствовать и которые мы можем определить, только оценивая и сравнивая справедливо, время от времени, степень безопасности, которую можно получить путем договора, и риск и невыгоду продолжения конфликта.

Но, сэр, в Палате есть некоторые джентльмены, которые, по-видимому, считают уже несомненным, что окончательный успех, к которому я стремлюсь, недостижим: они полагают, что мы боремся только за восстановление французской монархии, что, по их мнению, невыполнимо и, как они отрицают, желательно для этой страны. Нас спрашивали в ходе этих дебатов: думаете ли вы, что можете навязать монархию Франции против воли нации? Я никогда не думал об этом, никогда не надеялся на это, никогда не желал этого: я думал, я надеялся, я желал, чтобы пришло время, когда действие оружия союзников сможет настолько подавить военную силу, которая держит Францию в оковах, чтобы дать выход и простор мыслям и действиям ее жителей. Мы, действительно, уже видели обильные доказательства того, какова склонность значительной части страны; мы видели почти на всем протяжении революции западные провинции Франции, залитые кровью своих жителей, упорно борющихся за свои древние законы и религию. Мы недавно видели в возобновлении этой войны новый пример рвения, которое все еще воодушевляет эти страны в том же деле. Эти усилия (я заявляю об этом отчетливо, и есть те, кто рядом со мной, кто может засвидетельствовать правдивость этого утверждения) не были вызваны каким-либо подстрекательством отсюда; они были следствием укоренившегося чувства, преобладающего во всех этих провинциях, вынужденного к действию «Законом о заложниках» и другими тираническими мерами Директории в тот момент, когда мы пытались отговорить от столь рискованного предприятия. Если при таких обстоятельствах мы обнаруживаем, что они дают доказательства своей неизменной настойчивости в своих принципах; если есть все основания полагать, что та же склонность преобладает во многих других обширных провинциях Франции; если каждая партия, по-видимому, наконец в равной степени утомлена и разочарована всеми последовательными переменами, которые произвела революция; если вопрос больше не стоит между монархией и даже видимостью и именем свободы, а между древней линией наследственных принцев, с одной стороны, и военным тираном, иностранным узурпатором, с другой; если армии этого узурпатора, вероятно, найдут достаточно занятий на границах и будут вынуждены в конце концов оставить внутренние районы страны свободными для проявления своих истинных чувств и склонностей; какая у нас есть причина предвидеть, что восстановление монархии при таких обстоятельствах невыполнимо?

Ученый джентльмен, действительно, сказал нам, что почти каждый человек, владеющий сейчас собственностью во Франции, должен быть обязательно заинтересован в сопротивлении таким переменам, и что поэтому они никогда не могут быть осуществлены. Если бы это единственное соображение было решающим против возможности перемен, то по той же причине сама революция, в результате которой вся собственность страны была отобрана у ее древних владельцев, никогда не могла бы произойти. Но хотя я отрицаю, что это непреодолимое препятствие, я признаю, что это вопрос значительной деликатности и трудности. Действительно, не нам детально обсуждать, какое соглашение могло бы быть сформировано по этому вопросу, чтобы примирить и объединить противоположные интересы; но всякий, кто учитывает ненадежное владение и обесцененную стоимость земель, удерживаемых на основании революционного права, и низкую цену, за которую они были в основном получены, сочтет, возможно, не невозможным, что может быть выплачена достаточная компенсация основной массе нынешних владельцев, как за покупную цену, которую они заплатили, так и за фактическую стоимость того, чем они сейчас пользуются; и что древние владельцы могли бы быть восстановлены в обладании своими прежними правами, лишь с такой временной жертвой, которую разумные люди охотно принесли бы ради достижения столь существенной цели.

Достопочтенный и ученый джентльмен, однако, подкрепил свои рассуждения по этой части предмета аргументом, который он, несомненно, считает неопровержимым — ссылкой на то, каково было бы его собственное поведение в подобных обстоятельствах; и он говорит нам, что каждый землевладелец во Франции должен поддерживать нынешний порядок вещей в этой стране по той же причине, по которой он и каждый владелец трехпроцентных акций присоединились бы к защите конституции Великобритании. Я должен отдать должное ученому джентльмену, полагая, что привычки его профессии должны снабжать его лучшими и более благородными мотивами для защиты конституции, которую он имел так много случаев изучать и исследовать, чем любые, которые он может извлечь из стоимости своей доли (какой бы большой она ни была) в трехпроцентных акциях, даже предполагая, что они продолжают расти в цене так же быстро, как это было в течение последних трех лет, в которые безопасность и процветание страны были установлены следованием системе, прямо противоположной советам ученого джентльмена и его друзей.

Иллюстрация ученого джентльмена, однако, хотя она и не срабатывает в отношении его самого, счастливо и уместно применена к состоянию Франции; и давайте посмотрим, какой вывод она дает относительно вероятной привязанности денежных людей к продолжению революционной системы, а также относительно общего состояния государственного кредита в этой стране. Я, действительно, не знаю, существует ли точно какой-либо фонд трехпроцентных акций во Франции, чтобы служить проверкой патриотизма и общественного духа любителей французской свободы. Но есть другой фонд, который может в равной степени послужить нашей цели — капитал трехпроцентных акций, который ранее существовал во Франции, претерпел причудливую операцию, подобную многим другим финансовым уловкам, которые мы видели в ходе революции — это было выполнено декретом, который, как они выразились, «республиканизировал» их долг; то есть, другими словами, списал сразу две трети капитала и оставил владельцам полагаться на случай в отношении выплаты процентов по остатку. Этот остаток был впоследствии конвертирован в нынешние пятипроцентные акции. У меня было любопытство совсем недавно поинтересоваться, какую цену они имели на рынке, и мне сказали, что цена несколько выросла из-за доверия к новому Правительству и была фактически на уровне семнадцати. Я действительно сначала предположил, что мой информатор имел в виду семнадцать лет покупки на каждый фунт процентов, и я начал почти ревновать к революционному кредиту; но вскоре обнаружил, что он буквально имел в виду семнадцать фунтов за каждые сто фунтов капитала пятипроцентных акций, то есть чуть более трех с половиной лет покупки. Вот и все о стоимости революционной собственности и о привязанности, которую она должна внушать своим владельцам к системе правления, которой эта стоимость должна быть приписана!

По вопросу, сэр, насколько восстановление французской монархии, если оно выполнимо, является желательным, я не сочту необходимым говорить много. Можно ли предположить, что нам или миру безразлично, будет ли трон Франции занят принцем из Дома Бурбонов или тем, чьи принципы и поведение я пытался раскрыть? Неужели это ничего не значит, с точки зрения влияния и примера, будет ли судьба этого последнего авантюриста в лотерее революций казаться постоянной? Неужели это ничего не значит, будет ли санкционирована система, которая подтверждает одной из своих фундаментальных статей ту общую передачу собственности от ее древних и законных владельцев, которая представляет собой один из самых ужасных примеров национальной несправедливости и которая послужила великим источником революционных финансов и революционной силы против всех Держав Европы?

В истощенном и обедневшем состоянии Франции кажется на время невозможным, чтобы какая-либо система, кроме системы грабежа и конфискации, что-либо, кроме непрерывных пыток, которые могут быть применены только с помощью механизмов революции, могла выжать из ее разоренных жителей больше, чем средства для поддержания в мирное время ежегодных расходов ее Правительства. Предположим, тогда, что наследник Дома Бурбонов восстановлен на троне; у него будет достаточно занятий, пытаясь, если возможно, залечить раны и постепенно возместить потери десяти лет гражданских потрясений; оживить угасающую торговлю, разжечь промышленность, заменить капитал и возродить мануфактуры страны. При таких обстоятельствах должен, вероятно, пройти значительный промежуток времени, прежде чем такой монарх, каковы бы ни были его взгляды, сможет обладать властью, которая может сделать его грозным для Европы; но пока система революции продолжается, дело обстоит совсем иначе. Действительно, верно, что даже гигантские и неестественные средства, которыми поддерживалась эта революция, настолько подорваны; влияние ее принципов и ужас ее оружия настолько ослаблены; а ее способность к действию настолько сокращена и ограничена, что против объединенной силы Европы, ведущей энергичную войну, мы можем справедливо надеяться, что остатки и обломки этой системы не смогут долго оказывать эффективное сопротивление. Но, предполагая, что конфедерация Европы преждевременно распущена: предполагая, что наши армии расформированы, наши флоты поставлены в наших гаванях, наши усилия ослаблены, а наши средства предосторожности и обороны оставлены; верим ли мы, что революционная власть, с этим отдыхом и передышкой, данными ей, чтобы оправиться от давления, под которым она сейчас тонет, обладая все еще средствами внезапного и насильственного приведения в действие всего, что является оставшейся физической силой Франции, под руководством военного деспотизма; верим ли мы, что эта власть, ужас перед которой сейчас начинает исчезать, снова не станет грозной для Европы? Можем ли мы забыть, что за десять лет, в течение которых эта власть существовала, она принесла больше страданий окружающим народам и произвела больше актов агрессии, жестокости, вероломства и огромных амбиций, чем можно проследить в истории Франции за столетия, прошедшие со времени основания ее монархии, включая все войны, которые в течение этого периода велись любым из тех суверенов, чьи проекты возвеличивания и нарушения договоров служат постоянной темой общего упрека против древнего правительства Франции? И с этими соображениями перед нами, можем ли мы колебаться, имеем ли мы лучшую перспективу постоянного мира, лучшую гарантию независимости и безопасности Европы от восстановления законного правительства или от продолжения революционной власти в руках Бонапарта?

В компромиссе и договоре с такой властью, помещенной в такие руки, как те, что сейчас осуществляют ее, и сохраняющей те же средства раздражения, которыми она сейчас обладает, я вижу мало надежды на постоянную безопасность. Я не вижу возможности в этот момент заключить такой мир, который оправдал бы то свободное общение, которое является сущностью настоящей дружбы; никакого шанса прекратить расходы или тревоги войны, или вернуть нам какие-либо преимущества установленного спокойствия; и как искренний любитель мира, я не могу довольствоваться его номинальным достижением; я должен стремиться к преследованию той системы, которая обещает достичь, в конце концов, постоянного наслаждения его прочными и существенными благами для этой страны и для Европы. Как искренний любитель мира, я не принесу его в жертву, хватаясь за тень, когда реальность существенно не находится в пределах моей досягаемости — Cur igitur pacem nolo? Quid infida est, quia periculosa, quia esse non potest.

Если, сэр, во всем, что я сейчас предложил Палате, мне удалось установить положение, что система французской революции была такова, что не дает иностранным Державам никаких адекватных оснований для безопасности в переговорах, и что перемена, которая недавно произошла, еще не обеспечила этой безопасности; если я представил вам справедливое изложение природы и масштаба опасности, с которой мы столкнулись; оставалось бы лишь кратко рассмотреть, есть ли что-либо в обстоятельствах настоящего момента, что побудило бы нас принять безопасность, заведомо неадекватную, против опасности такого рода.

Здесь необходимо сказать несколько слов по вопросу, на котором джентльмены так любили останавливаться; я имею в виду наши прежние переговоры, и в частности те, что были в Лилле в 1797 году. Я желаю откровенно и открыто изложить истинные мотивы, которые побудили меня согласиться тогда на рекомендацию переговоров; и я оставлю Палате и стране судить, было ли наше поведение в то время несовместимым с принципами, которыми мы руководствуемся в настоящее время. Та революционная политика, которую я пытался описать, та гигантская система расточительства и кровопролития, которой поддерживались усилия Франции и которая ни во что не ставит жизни и собственность нации, в тот период подтолкнула нас к усилиям, которые в значительной мере истощили обычные средства покрытия наших огромных расходов и заставили многих из тех, кто был наиболее убежден в первоначальной справедливости и необходимости войны и в опасности якобинских принципов, усомниться в возможности упорствовать в ней до тех пор, пока не будет получена полная и адекватная безопасность. Казалось также, что есть много оснований полагать, что без какой-либо новой меры по сдерживанию быстрого накопления долга мы больше не можем полагаться на стабильность той системы финансирования, благодаря которой нация могла поддерживать расходы всех различных войн, в которых мы участвовали в течение нынешнего столетия. Чтобы продолжать наши усилия с энергией, стало необходимым, чтобы была установлена новая и прочная система финансов, такая, которая не могла бы быть сделана эффективной иначе, как при общем и решительном согласии общественного мнения. Такого согласия в сильных и энергичных мерах, необходимых для этой цели, нельзя было тогда ожидать иначе, как удовлетворив страну самыми сильными и решительными доказательствами того, что мир на условиях, в какой-либо степени допустимых, недостижим.

Под этим впечатлением мы сочли своим долгом попытаться вести переговоры, не из радужной надежды, даже в то время, что их результат может обеспечить нам полную безопасность, но из убеждения, что опасность, возникающая от мира при таких обстоятельствах, была меньше, чем опасность продолжения войны с ненадежными и неадекватными средствами. Результат этих переговоров доказал, что враг не будет удовлетворен ничем меньшим, чем принесением в жертву чести и независимости страны. Из этого убеждения в нации был возбужден дух и энтузиазм, которые породили усилия, которыми мы обязаны последующей перемене в нашем положении. Став свидетелем этой счастливой перемены, наблюдая растущее процветание и безопасность страны с того периода, видя, насколько более удовлетворительны наши перспективы сейчас, чем любые, которые мы могли бы тогда извлечь из успешного результата переговоров, я без колебаний заявил, что считаю разрыв переговоров со стороны врага счастливым обстоятельством для страны. Но поскольку таковы мои чувства в это время, после пересмотра того, что произошло с тех пор, следует ли из этого, что мы были в то время неискренни в попытках добиться мира? Ученый джентльмен, действительно, предполагает, что мы были; и он даже делает уступку, преимуществом которой я не желаю пользоваться; он готов признать, что, исходя из наших принципов и нашего взгляда на предмет, неискренность была бы оправдана. Я не знаю, сэр, никакого оправдания, которое оправдало бы тех, кому доверено ведение государственных дел, в том, чтобы выставлять перед Парламентом и нацией одну цель, в то время как они, по сути, преследовали другую. Я, действительно, верил в тот момент, что заключение мира (если бы его можно было получить) предпочтительнее продолжения войны при ее возрастающих рисках и трудностях. Поэтому я желал мира; я искренне трудился ради мира. Наши усилия были сорваны действиями врага. Если, таким образом, обстоятельства с тех пор изменились, если то, что произошло в тот период, дало доказательство того, что цель, к которой мы стремились, была недостижима, и если все, что произошло с тех пор, доказало, что, если бы мир был тогда заключен, он не мог бы быть прочным, обязаны ли мы повторять тот же эксперимент, когда каждая причина против него усиливается последующим опытом, и когда побуждения, которые привели к нему в то время, перестали существовать?

Когда мы рассматриваем ресурсы и дух страны, может ли кто-либо сомневаться, что если адекватная безопасность не может быть получена сейчас путем договора, у нас есть средства для продолжения конфликта без существенных трудностей или опасности и с разумной перспективой полного достижения нашей цели? Я не буду останавливаться на улучшенном состоянии государственного кредита, на постоянно возрастающей сумме (несмотря на чрезвычайные временные бремена) нашего постоянного дохода, на ежегодном приращении богатства до степени, беспрецедентной даже в самые процветающие времена мира, которое мы извлекаем посреди войны из нашей расширенной и процветающей торговли; на прогрессивном улучшении и росте наших мануфактур; на доказательствах, которые мы видим со всех сторон, непрерывного накопления производительного капитала; и на активном усилии каждой отрасли национальной промышленности, которая может способствовать поддержке и увеличению населения, богатства и мощи страны.

Столь же мало мне нужно напоминать внимание Палаты к дополнительным средствам действия, которые мы получили благодаря значительному увеличению наших мобильных военных сил, продолжающимся триумфам нашего мощного и победоносного флота и событиям, которые в течение последних двух лет подняли военный пыл и военную славу страны на высоту, беспримерную в любой период нашей истории.

В дополнение к этим основаниям для надежды на наши собственные силы и усилия, мы видели, как непревзойденное мастерство и доблесть оружия наших союзников были доказаны той серией беспримерных успехов, которые ознаменовали последнюю кампанию, и у нас есть все основания ожидать сотрудничества на Континенте, даже в большей степени, в течение текущего года. Если мы сравним этот взгляд на наше собственное положение со всем, что мы можем наблюдать в состоянии и положении нашего врага; если мы можем проследить, как он трудится под равной трудностью в поиске людей для пополнения своей армии или денег для ее оплаты; если мы знаем, что в течение последнего года самых строгих усилий военной конскрипции едва хватало, чтобы заменить французским армиям в конце кампании те числа, которые они потеряли в ходе ее; если мы видели, что сила врага, тогда обладавшая преимуществами, которые она с тех пор потеряла, была неспособна бороться с усилиями объединенных армий; если мы знаем, что, даже будучи поддерживаемыми грабежом всех стран, которые они захватили, французские армии были доведены, по признанию их командиров, до крайности бедствия и лишены не только основных предметов военного снабжения, но почти предметов первой необходимости; если мы видим их сейчас отброшенными обратно в пределы своих собственных границ и ограниченными страной, чьи собственные ресурсы давно были провозглашены их последовательными правительствами как недостаточные ни для оплаты, ни для содержания их; если мы наблюдаем, что после последней революции не было принято ни одной существенной или эффективной меры для исправления невыносимого беспорядка в их финансах и для восполнения дефицита их кредита и ресурсов; если мы видим в больших и густонаселенных районах Франции либо открытую войну, объявленную против нынешней узурпации, либо явные признаки раздора и отвлечения, которые первый случай может вызвать в пламя; если, я говорю, сэр, это сравнение справедливо, я чувствую себя уполномоченным сделать из него вывод, не о том, что мы вправе считать себя уверенными в окончательном успехе, не о том, что мы должны предполагать себя освобожденными от непредвиденных превратностей войны; но о том, что, учитывая ценность цели, за которую мы боремся, средства для поддержки конфликта и вероятный ход человеческих событий, мы были бы непростительны, если бы в этот момент мы отказались от борьбы на любых основаниях, кроме полной и окончательной безопасности против величайшей опасности, которая когда-либо угрожала миру; что от упорства в наших усилиях при таких обстоятельствах у нас есть самые справедливые основания ожидать полного достижения этой цели; но что во всяком случае, даже если мы разочарованы в наших более радужных надеждах, мы скорее выиграем, чем проиграем от продолжения конфликта; что каждый месяц, на который он продолжается, даже если он не приведет в своих последствиях к окончательному уничтожению якобинской системы, должен стремиться настолько ослабить и истощить ее, чтобы дать нам по крайней мере большую сравнительную безопасность в любом другом завершении войны; что на всех этих основаниях это не тот момент, в который совместимо с нашим интересом или нашим долгом прислушиваться к каким-либо предложениям о переговорах с нынешним правителем Франции; но что мы поэтому не связаны никаким неизменным решением относительно нашего будущего поведения; что в этом мы должны руководствоваться ходом событий; и что долгом Министров Его Величества будет время от времени адаптировать свои меры к любому изменению обстоятельств, рассматривать, насколько эффекты военных операций союзников или внутреннее расположение Франции соответствуют нашим нынешним ожиданиям; и, рассматривая все в целом, сравнивать трудности или риски, которые могут возникнуть в ходе продолжения конфликта, с перспективой окончательного успеха или степени преимущества, которое может быть извлечено из его дальнейшего продолжения, и руководствоваться результатом всех этих соображений в мнении и совете, который они могут предложить своему Суверену.

[Сноска 1: Г-н Эрскин.]

[Сноска 2: Г-н Дандас.]

[Сноска 3: Швеция и Дания.]

[Сноска 4: См. декрет от 15 декабря 1792 г.]

[Сноска 5: См. выступления в клубе вигов.]

[Сноска 6: См. выступление Буле де ла Мерта в Совете пятисот в Сен-Клу 18 брюмера (9 ноября) 1799 г.]

[Сноска 7: Г-н Каннинг.]

[Сноска 8: Rédacteur Officiel, 30 июня 1797 г.]

[Сноска 9: См. описание этой сделки в прокламации Сената Венеции от 12 апреля 1798 г.]

[Сноска 10: См. «Перехваченные письма из Египта».]

[Сноска 11: См. «Перехваченные письма из Египта».]

ДЖОРДЖ КАННИНГ

APRIL 30, 1823

ПЕРЕГОВОРЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСПАНИИ

Мне крайне жаль, г-н спикер, вставать на пути любого достопочтенного джентльмена, желающего обратиться к Палате по этому важному поводу. Но, учитывая то, сколько времени уже заняли дебаты, учитывая поздний час, когда мы подошли к третьей ночи обсуждения, я боюсь, что мои собственные силы, как и силы Палаты, будут исчерпаны, если я буду дольше откладывать объяснения, которые я обязан предложить относительно курса, проводимого правительством Его Величества, и принципов, которыми оно руководствовалось в ходе переговоров, столь же полных трудностей, как и любые другие, когда-либо занимавшие внимание министерства или рассмотрение парламента.

Если благодарность — это правильное определение того чувства, которое испытываешь к невольному дарителю непреднамеренного блага, то я признаю себя искренне благодарным достопочтенному джентльмену (г-ну Макдональду), который внес настоящее предложение. Хотя я ранее знал, что действия правительства в ходе недавних переговоров встретили индивидуальное одобрение многих, возможно, подавляющего большинства членов этой Палаты; хотя я получил недвусмысленные намеки на общее удовлетворение страны; все же, поскольку из-за того, как документы были представлены парламенту, правительство не намеревалось запрашивать по ним какое-либо мнение, я чувствую благодарность достопочтенному джентльмену, который столь откровенно и по-мужски вынес их на отдельное обсуждение; и который, надеюсь, станет, пусть и невольно, инструментом воплощения чувств отдельных лиц и всей страны в вотум парламентского одобрения.

Правительство находится в уникальной ситуации в отношении этих переговоров. Оно сохранило мир: оно избежало войны. Мир или война — то или другое — обычно являются результатом переговоров между независимыми государствами. Но все джентльмены на другой стороне, за одним или двумя исключениями (исключениями, которые я упоминаю с уважением), начали с заявления, что, каким бы ни был вопрос перед Палатой, это не вопрос мира или войны. Что ж, это кажется мне весьма причудливым заявлением; особенно когда я вспоминаю, что до начала этих дебатов было известно — это не скрывалось, этим хвастались без колебаний или сдержанности, — что настроения тех, кто противостоит министрам, были в высшей степени героически воинственными. Не отрицалось, что они считали враждебные действия против Франции желательными, а также необходимыми. Раздался крик «к оружию», и шапки летели вверх за войну из толпы, которая, если и не была многочисленной, была громкой в своих восклицаниях. Но теперь, когда мы приходим к вопросу о том, откуда исходили эти проявления чувств, только двое признали, что присоединились к этому крику; и для шапок, которые были подобраны, трудно найти владельца.

Но, сэр, что бы ни утверждалось в качестве вопроса, стоящего сейчас перед Палатой, вопрос, который правительство должно было рассмотреть и по которому оно должно было принять решение, был — мир или война? Как ни маскируйте или ни затеняйте его, этот вопрос лежал в основе всех наших обсуждений; и я имею право требовать, чтобы переговоры рассматривались в связи с этим вопросом; и с решением, которое, будь оно правильным или неправильным, мы рано приняли по этому вопросу — решением о том, что войны следует избегать, а мир, если возможно, поддерживать.

Как мы можем обсуждать с беспристрастностью, я мог бы сказать со здравым смыслом, любые сделки, кроме как в связи с целью, которая была в поле зрения тех, кто их осуществлял? Повторяю, считают ли джентльмены в этой Палате вопрос вопросом мира или войны или нет, министры не могли сделать ни шагу в недавних переговорах, пока не взвесили этот вопрос; пока не определили, какое направление следует придать этим переговорам, насколько это касалось данного вопроса. Мы решили, что наш долг, в первую очередь, стремиться сохранить мир, если возможно, для всего мира: во-вторых, стремиться сохранить мир между народами, чьи мирные отношения казались наиболее подверженными опасности; и в случае неудачи, во всяком случае, сохранить мир для этой страны; но мир, согласующийся с доброй волей, интересами и честью нации.

Я далек от того, чтобы утверждать, что наше решение в этом отношении не является подходящим предметом для рассмотрения. Несомненно, действия правительства подлежат двойному испытанию. Во-первых, была ли цель министров правильной? Во-вторых, преследовали ли они ее правильным путем? Первый из этих вопросов, правильно ли поступили министры, стремясь к сохранению мира, я откладываю. Я вернусь к его рассмотрению позже. Мой первый запрос касается достоинств или недостатков переговоров: и, чтобы приступить к этому запросу, я должен начать с предположения, на время, что мир — это цель, которую мы должны были преследовать.

С этим допущением я приступаю к изучению того, показывают ли документы на столе, что были использованы наилучшие средства для достижения поставленной цели? Если цель была неподходящей, то обсуждение переговоров заканчивается; они должны быть обязательно неправильными от начала до конца; только в отношении их пригодности для предложенной цели сами документы могут быть предметом, достойным обсуждения.

Рассматривая, таким образом, ход этих переговоров, направленных на поддержание, во-первых, мира в Европе; во-вторых, мира между Францией и Испанией; и, наконец, мира для этой страны, они естественным образом делятся на три части: во-первых, переговоры в Вероне; во-вторых, переговоры с Францией; и в-третьих, переговоры с Испанией. О каждой из них по порядку.

Я говорю, подчеркнуто, по порядку; ибо не может быть большего заблуждения, чем то, которое пронизывало аргументы многих достопочтенных джентльменов, которые брали выражения, использованные на одном этапе этих переговоров, и применяли их к другому. Достопочтенный баронет (сэр Ф. Бердетт), например, который выступал в Палате вчера вечером, использовал — или, я должен скорее сказать, принял — заблуждение такого рода в отношении моего выражения в выдержке из депеши герцогу Веллингтону, которая стоит второй в первой серии документов. Справедливости ради по отношению к достопочтенному баронету следует признать, что его наблюдение было заимствованным, а не оригинальным; ибо в речи, выдающейся по своей способности и справедливости рассуждений (как бы я ни был не согласен как с ее принципами, так и с ее выводами), это, которое он снизошел заимствовать, было, по правде говоря, единственной очень слабой и плохо обоснованной частью. В моей депеше от 27 сентября герцогу Веллингтону было поручено заявить, что «ни в каком вмешательстве силой или угрозой со стороны союзников против Испании, что бы ни случилось, Его Величество не будет участвовать». На это достопочтенный баронет, заимствуя, как я сказал, само замечание, а также заимствуя вид изумления, который, как мне сообщили, был принят благородным владельцем этого замечания в другом месте, воскликнул: «Что бы ни случилось»! Каков смысл этой двусмысленной угрозы, этой могучей фразы, «которая гремит в указателе»? — «Что бы ни случилось!» Конечно, последует объявление войны. Но нет — ничего подобного. Только — что бы ни случилось — «Его Величество не будет участвовать в таких действиях». Был ли когда-нибудь такой bathos! Такой образец падения в политике? «Quid dignum tanto feret hic promissor hiatu?»

Несомненно, сэр, если бы достопочтенный баронет мог показать, что это заявление применимо ко всему ходу переговоров или к более позднему их этапу, в замечании и в выводе, который он хотел из него сделать, было бы что-то. Но прежде чем осуждать заявление как совершенно слабое и неубедительное, давайте рассмотрим, каков был вопрос, на который оно должно было служить ответом. Этот вопрос, сэр, заключался не в том, что Англия будет делать в войне между Францией и Испанией, а в том, какую сторону она примет, если на Конгрессе в Вероне союзниками будет заявлена решимость вмешаться силой в дела Испании. Что же тогда означал ответ на это предложение — что, «что бы ни случилось, Его Величество не будет участвовать в таком проекте»? Почему, ясно, что Его Величество не согласится с таким решением, даже если разногласие с его союзниками, даже если распад союза будет следствием его отказа. Ответ, следовательно, был точно приспособлен к вопросу. Этот образец bathos, этот пример совершенства в искусстве падения, как его описали, возымел свое действие; и Конгресс разошелся, не решив в пользу какой-либо совместной операции враждебного характера против Испании.

Сэр, в политике, как и в механике, верно то, что проверка мастерства и успеха заключается в достижении величайшей цели с наименьшими усилиями. Если, следовательно, обнаружится, что этим маленьким намеком мы достигли цели, к которой стремились, то к чему была необходимость в большем пафосе или большей помпезности слов? Праздная трата усилий только рискнула бы потерей цели, которую мы достигли умеренностью!

Но где свидетельство в пользу эффекта, который произвел этот намек? У меня оно есть, как письменное, так и устное. Мой первый свидетель — герцог Матье де Монморанси, который заявляет в своей официальной ноте от 26 декабря, что меры, задуманные и предложенные в Вероне, «были бы полностью успешными, если бы Англия сочла себя свободной присоединиться к ним». Таково было мнение, которого придерживался полномочный представитель Франции о неудаче в Вероне и о причине этой неудачи. Каково было мнение Испании? Моим поручителем этого мнения является депеша сэра У. Э'Корта от 7 января, в которой он описывает утешение и облегчение, которые почувствовало испанское правительство, когда они узнали, что Конгресс в Вероне завершился без иного результата, кроме bruta fulmina трех депеш от дворов, состоящих в союзе с Францией. Третий свидетель, которого я представляю, и не менее важный, потому что невольный и самый неожиданный, и в данном случае, безусловно, самый не подозреваемый свидетель, — это достопочтенный член от Вестминстера (г-н Хобхаус), который, по-видимому, имел особые источники информации о том, что происходило на Конгрессе. Согласно отчетам из прихожей, которые были предоставлены достопочтенному члену (и которые, хотя и не всегда самые достоверные, были в данном случае довольно точными), оказывается, что не должно было быть никакой совместной декларации против Испании; и, по-видимому, в Вероне было общее понимание, что инструкции, данные полномочному представителю Его Величества либеральным — прошу прощения, чтобы быть совершенно точным, боюсь, я должен сказать, радикальным — министром иностранных дел Англии, были причиной. Суть этих инструкций была заключена в том маленьком предложении, которое так много критиковали за скудость и недостаточность.

В этом случае, следовательно, английское правительство обвиняется не в неудаче, а в успехе; и достопочтенный баронет, с не своим вкусом, выразил неудовлетворенность этим успехом только потому, что механизм, использованный для его достижения, не произвел достаточно шума в своей работе.

Я утверждаю, сэр, что все, что могло вырасти из отдельного конфликта между Испанией и Францией (хотя это предмет для серьезного рассмотрения), было менее страшным, чем то, что все великие державы континента должны были быть выстроены вместе против Испании; и что, хотя первой целью, по важности, действительно, было сохранить мир в целом — предотвратить любую войну против Испании — первой, по времени, было предотвратить общую войну; изменить вопрос с вопроса между союзниками с одной стороны и Испанией с другой на вопрос между нацией и нацией. Это, каким бы ни был результат, свело бы ссору к размеру обычных событий и привело бы ее в рамки обычной дипломатии. Непосредственной целью Англии, следовательно, было помешать наложению совместного характера на войну — если война должна быть — с Испанией; позаботиться о том, чтобы война не выросла из предполагаемой юрисдикции Конгресса; удержать в разумных пределах тот преобладающий ареопагитический дух, который меморандум британского кабинета от мая 1820 года описывает как «выходящий за рамки первоначальной концепции и понятых принципов союза» — «союз, который никогда не задумывался как объединение для управления миром или для надзора за внутренними делами других государств». И это, я говорю, было достигнуто.

Что касается Вероны, то что остается от обвинения против правительства? Его обвиняли не столько в том, что цель правительства была ошибочной, сколько в том, что переговоры велись в слишком низком тоне. Но случай был очевидно таким, в котором высокий тон мог сорвать цель. Я прошу, следовательно, Палату, прежде чем они приступят к принятию обращения, которое демонстрирует больше изобретательности филологов, чем политики государственных деятелей — прежде чем они основывают порицание правительства за его поведение в переговорах чрезвычайной практической важности на утонченностях грамматической точности — я прошу, чтобы они, по крайней мере, исключили из предложенного порицания сделки в Вероне, где, я думаю, я показал, что тон упрека и инвективы был ненужным и, следовательно, был бы неуместным.

Среди тех, кто выдвинул несправедливые и необоснованные возражения против тона наших представлений в Вероне, я был бы опечален включить достопочтенного члена от Брамбера (г-на Уилберфорса), с образом мыслей которого я слишком хорошо знаком, чтобы не осознавать, что его наблюдения основаны на иных и более высоких мотивах, чем мотивы политической полемики. Мой достопочтенный друг, на протяжении долгой и приятной жизни, участвовал в делах мира, не будучи запятнанным его загрязнениями: и он, как следствие, склонен ставить — я не скажу слишком высоко, но выше, боюсь, чем позволяют пути мира, — стандарт политической морали. Я боюсь, мой достопочтенный друг не осознает, как трудно применять к политике те чистые, абстрактные принципы, которые необходимы для совершенства частной этики. Если бы мы использовали в переговорах тот серьезный моральный тон, который он, возможно, был бы более склонен одобрить, многие из джентльменов, противостоящих мне, я не сомневаюсь, пожаловались бы, что мы взяли лист из книги самого Священного союза; что мы составили на их собственном языке лицемерный протест против их целей, не в духе искреннего несогласия, а чтобы лучше скрыть наше попустительство. Мой достопочтенный друг, я признаю, не был бы в числе тех, кто так обвинил бы нас: но он может быть уверен, что он был бы полностью разочарован практическим результатом наших дидактических порицаний. По правде говоря, принцип невмешательства — это тот, по которому мы уже безвозвратно расходились во мнениях с союзниками; это уже не была дискуссионная почва. С одной стороны, союз поддерживает доктрину европейской полиции; эта страна, с другой стороны, как видно из уже процитированного меморандума, протестует против этой доктрины. Вопрос, по сути, решен, как многие вопросы, тем, что каждая сторона сохраняет свои собственные мнения; и пункты, оставленные для дебатов, являются пунктами только практического применения. На такой пункт мы и направили наши усилия в Вероне.

Есть те, однако, кто думает, что с целью примирения континентальных держав и более легкого отвлечения их от их целей, мы должны были обратиться к ним как к тиранам и деспотам — попирателям прав и свобод человечества. Этот эксперимент был бы, по меньшей мере, очень своеобразным в дипломатии. Может быть возможно, хотя я думаю, не очень вероятно, что союзники вынесли бы такое обращение с терпением; что они ответили бы только «шепчущим смирением» Шейлока в пьесе и сказали: —

Прекрасный сэр, вы плюнули на меня в прошлую среду; Вы пнули меня в такой-то день; в другой раз Вы назвали меня — собакой; и, за эти любезности,

«мы готовы выполнить все, что вы пожелаете». Это, я говорю, может быть возможно. Но признаюсь, я предпочел бы сделать такой эксперимент, когда исход его был бы делом более безразличным. До тех пор я буду неохотно использовать по отношению к нашим союзникам язык, к которому, если бы они уступили, мы сами презирали бы их. Я сомневаюсь, мудро ли, даже в этой Палате, предаваться такому тону риторики; называть «мерзавцами» и «варварами» и сотней других резких имен державы, с которыми, в конце концов, если карту Европы нельзя полностью отменить, мы должны, даже согласно признанию самых антиконтинентальных политиков, поддерживать некоторое международное общение. Я сомневаюсь, рассчитаны ли эти вылазки насмешек — эти цветы Биллингсгейта — на то, чтобы успокоить, не больше, чем украсить; не обнаружим ли мы в том или ином случае, что те, на кого они изливаются, не были совершенно невосприимчивы к чувствам раздражения и негодования:

Medio de fonte leporum Surget amari aliquid, quod in ipsis floribus angat.

Но каким бы ни был язык здравого смысла или хорошего вкуса в этой Палате, я ясно понимаю, что в дипломатической переписке ни один министр не был бы оправдан в риске дружбы иностранных стран и мира своей собственной грубым упреком и язвительной инвективой; и что даже когда мы выступаем за независимость наций, целесообразно уважать независимость тех, с кем мы выступаем. Мы сильно расходимся с нашими континентальными союзниками по одному великому принципу, это правда: и мы не скрываем, и не должны скрывать это различие; и не упускать ни одного случая практического отстаивания нашего собственного мнения. Но каждое соображение, будь то политики или справедливости, сочетается с воспоминанием о советах, которыми мы делились, и о делах, которые мы совершили в согласии и товариществе, чтобы побудить нас обсуждать наши разногласия во мнениях, как бы свободно, с умеренностью; и отстаивать их, как бы твердо, без оскорблений.

Прежде чем я покину Верону, есть другие отдельные возражения, которые были выдвинуты против нашей связи с Конгрессом, о которых может быть уместно упомянуть. Спрашивали, почему мы вообще послали полномочного представителя на Конгресс. Возможно, здесь будет правильно заметить, что изначально не предполагалось посылать британского полномочного представителя в Верону. Конгресс в Вероне был первоначально созван исключительно для рассмотрения дел Италии, с которыми, как известно Палате, Англия отказалась вмешиваться двумя годами ранее. Англия, следовательно, не должна была участвовать в этих разбирательствах; и все, что требовало ее участия, должно было быть устроено на предыдущем Конгрессе в Вене. Но обстоятельства задержали отъезд герцога Веллингтона из Англии, так что он не достиг Вены до многих недель после назначенного времени. Суверены ждали до последнего часа, совместимого с их итальянскими договоренностями. Нашему полномочному представителю была предоставлена возможность встретиться с ними по их возвращении в Вену; но было сочтено, в целом, более удобным избежать дальнейшей задержки; и герцог Веллингтон, следовательно, направился в Верону.

Первым среди объектов, предназначенных для обсуждения в Вене, была надвигающаяся опасность военных действий между Россией и Портой. У меня нет колебаний сказать, что, когда я принял печати должности, это был объект, на который была направлена тревога британского правительства. Переговоры в Константинополе велись через британского посла. Настолько полностью это дело было передано в руки лорда Стрэнгфорда, что было сочтено необходимым вызвать его в Вену. Несомненно, можно было предположить, из фактов, которые были общеизвестны, что дела Испании не могли полностью избежать внимания собравшихся суверенов и министров; но большая часть инструкций, которые были подготовлены для герцога Веллингтона, касалась споров между Россией и Портой: и как мало британское правительство ожидало, что столь видное место будет отведено делам Испании, можно судить по тому, что герцогу Веллингтону пришлось писать из Парижа за конкретными инструкциями по этому предмету.

Но говорят, что Испанию следовало пригласить прислать полномочного представителя на Конгресс.

Насколько касается Великобритании, я отвечаю — во-первых, поскольку мы не желали, чтобы дела Испании вообще выносились на обсуждение, мы не могли предпринять или предложить предварительный шаг, который казался бы признанием необходимости такого обсуждения. Во-вторых, если бы Испанию пригласили, ответ на это приглашение мог бы произвести обратный эффект тому, который мы стремились произвести. Испания должна была либо послать полномочного представителя, либо отказаться от этого. Отказ не преминул бы быть воспринят союзниками как доказательство принуждения короля Испании. Посылка же, если бы он был послан (как он должен был быть) совместно королем Испании и кортесами, сразу же подняла бы весь вопрос о легитимности существующего правительства Испании и почти наверняка привела бы к совместной декларации союза, чего мы специально стремились избежать.

Но было ли что-то в общем поведении Великобритании в Вероне, что понизило, как утверждалось, характер Англии? Ничего подобного. Наш посол в Константинополе вернулся из Вероны на свой пост с полными полномочиями от России вести переговоры от ее имени с турецким правительством; от которого правительства, с другой стороны, он пользуется таким же полным доверием, какое, возможно, любая держава когда-либо оказывала одному из своих собственных послов. Таков явный упадок нашего авторитета, так пал в глазах всего человечества характер этой страны, что два из величайших государств мира довольствуются урегулированием своих разногласий через британского министра, полагаясь на британское влияние и доверяя британской справедливости и британской мудрости!

Таков, следовательно, был исход Конгресса в отношении вопроса между Россией и Портой; вопроса (я прошу помнить), по которому мы ожидали быть главным образом, если не полностью, занятыми на этом Конгрессе, если бы он проводился (как предполагалось, когда герцог Веллингтон покинул Лондон) в Вене.

Что касается Италии, я уже сказал, было четко понято, что мы решили не принимать участия в обсуждениях. Но почти излишне добавлять, что эвакуация Неаполя и Пьемонта была мерой, в отношении которой, хотя полномочный представитель Великобритании не имел права давать или удерживать согласие своего правительства, он не мог не выразить его сердечное одобрение.

Результатом Конгресса в отношении Испании было просто прекращение дипломатических отношений с этой державой со стороны Австрии, России и Пруссии; шаг, который не обязательно и не вероятно ведет к войне; возможно (в некоторых взглядах), скорее уменьшающий риск ее; шаг, который был предпринят теми же монархиями по отношению к Португалии двумя годами ранее, не приведя к каким-либо дальнейшим последствиям. Заключительное выражение последней ноты герцога Веллингтона в Вероне, в которой он заявляет, что все, что Великобритания могла сделать, — это «стремиться смягчить раздражение в Мадриде», описывает все, что в действительности необходимо было сделать там после того, как министры союзных держав были отозваны: и Палата видела в депешах сэра У. Э'Корта, как скрупулезно обещание герцога Веллингтона было выполнено представлениями нашего министра в Мадриде. Они видели также, насколько незначительным считался результат Конгресса в Вероне в Мадриде по сравнению с тем, чего опасались.

Результатом Конгресса в отношении Франции было обещание одобрения и поддержки со стороны союзников в трех указанных гипотетических случаях: — (1) нападения, совершенного Испанией на Францию; (2) любого оскорбления личности короля или королевской семьи Испании; (3) любой попытки изменить династию этого королевства. Любой непредвиденный случай, если таковой возникнет, должен был стать предметом нового обсуждения, либо между двором и двором, либо на конференциях их министров в Париже.

Сейчас нет необходимости спорить, являются ли указанные случаи случаями, которые оправдали бы вмешательство. Достаточно для настоящего аргумента, что ни один из этих случаев не произошел. Франция, следовательно, не находится в состоянии войны по случаю, предвиденному и предусмотренному в Вероне: и, насколько мне известно, с момента Конгресса в Вероне не произошло никакого нового случая, в отношении которого помощь союзников может считаться обещанной; или который, фактически, стал предметом обсуждения среди министров различных дворов, которые были членами Конгресса.

Мы покинули Верону, следовательно, с удовлетворением от того, что предотвратили любой корпоративный акт силы или угрозы со стороны союза против Испании; со знанием трех случаев, в которых только Франция имела бы право требовать поддержки своих континентальных союзников в конфликте с Испанией; и с уверенностью, что в любом другом случае нам пришлось бы иметь дело только с Францией в любом вмешательстве, которое мы могли бы предложить для предотвращения или прекращения военных действий.

Из Вероны мы теперь приходим, с нашим полномочным представителем, в Париж.

Я признал по другому поводу, и я полностью готов повторить это признание, что после роспуска Конгресса в Вероне мы могли бы, если бы пожелали, полностью устраниться от любого общения с Францией по поводу ее испанской ссоры; что, преуспев в предотвращении совместной операции против Испании, мы могли бы остаться удовлетворенными этим успехом и довериться, в остальном, размышлениям самой Франции об опасностях проекта, который она обдумывала. Более того, я признаю, что мы колебались, не стоит ли нам принять эту более эгоистичную и осторожную политику. Но были обстоятельства, сопровождавшие возвращение герцога Веллингтона в Париж, которые направили наше решение в другую сторону. Во-первых, мы обнаружили, по прибытии герцога Веллингтона в эту столицу, что г-н де Виллель отправил обратно в Верону проекты депеш трех континентальных союзников их министрам в Мадриде, которые г-н де Монморанси привез с собой с Конгресса; — отправил их обратно для пересмотра; — с целью ли добиться изменения в их контексте или предотвратить их отправку по назначению вообще, не было ясно: но, как бы то ни было, сама ссылка была доказательством колебания, если не изменения, во французских советах.

Во-вторых, было общеизвестно, что изменение, вероятно, произойдет в кабинете Тюильри, которое, фактически, произошло вскоре после этого, с уходом г-на де Монморанси: и г-н де Монморанси был столь же общеизвестно советником войны против Испании.

В-третьих, именно во время возвращения герцога Веллингтона в Париж мы получили прямое и настойчивое предложение от испанского правительства, которое поставило нас перед альтернативой либо предложить наши добрые услуги Испании, либо отказаться от них.

Это последнее соображение, возможно, было бы решающим само по себе; но когда оно было связано с другими, которые я изложил, и с надеждами на совершение добра, которые они вдохновляли, я думаю, мне уступят, что мы понесли бы страшную ответственность, если бы не согласились предпринять усилие, которое мы предприняли, чтобы осуществить урегулирование между Францией и Испанией через наше посредничество.

Добавьте к этому, что вопрос, который мы теперь должны были обсуждать с Францией, был совершенно новым вопросом. Это уже не был вопрос о том общем праве вмешательства, которое мы отвергли и отрицали — отвергли для себя и отрицали для других — на конференциях в Вероне. Франция знала, что по этому вопросу наше мнение сформировано и неизменно. Наше посредничество, следовательно, если оно принято Францией, начиналось с ясного и признанного вывода, что обсуждение должно вращаться не вокруг общего принципа, а вокруг случая исключения, который должна была представить Франция, показывая, к нашему удовлетворению, в чем Испания оскорбила и обидела ее.

Было замечено, как если бы это было непоследовательностью, что в Вероне был дан обескураживающий ответ нашим полномочным представителем на намек о том, что, возможно, было бы целесообразно для нас предложить наше посредничество с Испанией; но что как только герцог Веллингтон прибыл в Париж, ему было поручено предложить это посредничество. Несомненно, это правда: и различие — это то, которое вытекает из всего курса нашей политики в Вероне и подтверждает его. Мы отказались посредничать между Испанией и союзом, принимающим на себя этот характер общего надзора за делами наций. Но переговоры между королевством и королевством, в старой, понятной, привычной, европейской форме, были именно тем исходом, к которому мы желали привести спор между Францией и Испанией. Мы жадно ухватились за этот шанс сохранения мира; и тем жаднее, потому что, как я уже сказал, мы получили в тот самый момент обращение от Испании за нашими добрыми услугами.

Но Франция отказалась от нашего предложенного посредничества: и некоторыми джентльменами было представлено, что отказ от нашего посредничества со стороны Франции был оскорблением, на которое мы должны были ответить. Сэр, говоря не об этом конкретном случае только, а вообще о политике наций, я утверждаю, без страха противоречия, что отказ от посредничества не является оскорблением; и что после отказа от посредничества принять или предложить добрые услуги не является унижением. Я прошу разрешения процитировать авторитет по таким пунктам, который, я думаю, не будет оспорен. Мартенс, в диссертации, которая предпослана его сборнику договоров, различая посредничество и добрые услуги, прямо устанавливает, что нация может принять добрые услуги другой после отклонения ее посредничества. Следующее — это отрывок, на который я ссылаюсь:

«Дружественные переговоры могут иметь место либо между самими державами, между которыми возник спор, либо совместно с третьей державой. Роль, которую должна взять на себя последняя с целью прекращения спора, существенно различается в зависимости от одного или другого из двух случаев; предпринимает ли держава, во-первых, просто свои добрые услуги для достижения соглашения; или, во-вторых, выбрана двумя сторонами для действий в качестве посредника между ними». И он добавляет: «посредничество существенно отличается от добрых услуг; государство может принять последние, в то же время, когда оно отвергает посредничество».

Если бы в этом случае действительно было какое-то оскорбление, это было оскорбление, полученное в равной степени от обеих сторон; ибо Испания также отклонила наше посредничество после того, как просила о наших добрых услугах, и снова просила о наших добрых услугах после отклонения нашего посредничества. И различие, как бы технически оно ни казалось, не так лишено смысла, как может показаться на первый взгляд. Между Францией и Испанией не существовало того телесного, того материального, того внешнего основания для спора, на котором могло бы действовать посредничество. Обида, со стороны каждой стороны, была обидой, гноящейся в умах каждой, от долгого курса раздражающих обсуждений; ее следовало смягчить скорее обращением к здравому смыслу сторон, чем ссылкой на какой-либо осязаемый объект. Чтобы проиллюстрировать это: предположим, например, что Франция в мирное время завладела бы coup de main Меноркой; или предположим какие-либо неурегулированные денежные претензии, с той или иной стороны, или любой судебный процесс в отношении территории; посредник мог бы быть вызван. В первом случае, чтобы рекомендовать реституцию, в других — чтобы оценить размер претензии или урегулировать условия компромисса. В любом из этих случаев был бы осязаемый объект для посредничества. Но когда различие не было внешним; когда оно возникало из раздраженных чувств, из смутных и, возможно, преувеличенных опасений, из обвинений, не доказанных и, возможно, не способных к доказательству, с обеих сторон, в таких случаях каждая сторона чувствовала, что нет ничего определенного и точного, что каждая могла бы представить на решение судьи или на усмотрение арбитра; хотя каждая могла в то же время чувствовать, что добрые услуги третьей стороны, дружественной обеим, были бы хорошо использованы, чтобы успокоить раздражение, предложить уступку и, не зондируя слишком глубоко достоинства спора, призвать к взаимному воздержанию и забвению. Различие совершенно понятно; и, фактически, на отсутствии должной оценки природы этого различия строится большая часть возражений, которые были выдвинуты против того, что мы предложили уступку Испании.

Наше посредничество, следовательно, как я сказал, было отклонено Испанией, а также Францией; но прежде чем оно было предложено Франции, наши добрые услуги были запрошены Испанией. Они были запрошены в депеше г-на Сан-Мигеля, которая была процитирована с такой похвалой, похвалой, в которой я не имею нежелания присоединиться. Я согласен восхищаться этой бумагой за ее откровенность, мужественность и простоту. Но достопочтенный член от Вестминстера неправильно понял ее раннюю часть. Он процитировал ее, как если бы она жаловалась на какое-то отсутствие доброты со стороны британского правительства по отношению к Испании. Жалоба была совершенно другого рода. Она жаловалась на отсутствие общения со стороны этого правительства о том, что происходило в Вероне. Суть этой жалобы была правдивой; но в этом отсутствии общения не было отсутствия доброты. Дата депеши г-на Сан-Мигеля — 15 ноября; Конгресс не закрывался до 29-го. Это правда, что я отказался делать какое-либо сообщение Испании о сделках, которые происходили в Вероне, пока Конгресс все еще заседал. Я взываю к любому человеку чести, не было ли бы неблагородно по отношению к нашим союзникам делать такое сообщение, пока мы питали малейшую надежду, что результат Конгресса может не быть враждебным Испании; и не было ли бы, учитывая специфическую ситуацию, в которой мы находились в то время, из-за переговоров, которые мы вели в Мадриде для урегулирования наших претензий к испанскому правительству, такое сообщение подвержено подозрению, что мы заискиваем перед Испанией за счет наших союзников для наших собственных отдельных целей? Мы могли бы, конечно, сказать ей: «Вы жалуетесь на нашу сдержанность, но вы не знаете, как решительно мы ведем ваши битвы в Вероне». Но, сэр, я надеялся, что у нее никогда не будет повода узнать, что такие битвы велись за нее. Она никогда не должна была узнать об этом, если бы переговоры обернулись благоприятно. Когда результат оказался неблагоприятным, я немедленно сделал полное раскрытие того, что произошло; и с этим раскрытием, излишне говорить, испанское правительство было, насколько касалось Великобритании, полностью удовлетворено. Выражения этого удовлетворения разбросаны по отчетам сэра У. Э'Корта о последующих разговорах г-на Сан-Мигеля; и их можно найти, в частности, в ноте г-на Сан-Мигеля сэру Уильяму Э'Корту от 12 января.

В последующей части депеши г-на Сан-Мигеля от 15 ноября (которую мы сейчас рассматриваем) этот министр определяет курс, который он желает, чтобы Великобритания проводила; и я желаю быть судимым и оправданным в глазах самого горячего защитника Испании не иными правилами, чем те, которые изложены в этой депеше.

«Акты, на которые я намекаю», — говорит г-н Сан-Мигель, — «никоим образом не скомпрометировали бы строго задуманную систему нейтралитета. Добрые услуги, советы, размышления одного друга в пользу другого не ставят нацию в концерт нападения или защиты с другой, не подвергают ее вражде противоположной стороны, даже если они не заслуживают ее благодарности; они не являются (одним словом) эффективной помощью, войсками, оружием, субсидиями, которые увеличивают силу одной из спорящих сторон. Это только о разуме мы говорим; и это пером примирения, которым держава, расположенная как Великобритания, могла бы поддержать Испанию, не подвергая себя участию в войне, которую она, возможно, может предотвратить, с общей пользой». Опять: «Англия могла бы действовать таким образом: будучи способной, должна ли она так действовать? и если она должна, действовала ли она так? В мудрых, справедливых и великодушных взглядах правительства Сент-Джеймса не может существовать иного ответа, кроме утвердительного. Почему тогда она не уведомляет Испанию о том, что было сделано и что предлагается сделать в этом посредническом смысле (en aquel sentido mediador)? Есть ли веские неудобства, которые предписывают осмотрительность, которые показывают необходимость секретности? Они не кажутся таковыми обычному проникновению».

Я уже сказал Палате, почему я не сделал такого уведомления; я сказал им также, что как только ограничение чести было снято, я сделал его; и что испанское правительство было полностью удовлетворено этим. И в отношении части, которую я только что процитировал из депеши г-на Сан-Мигеля, той, в которой он просит о наших добрых услугах и указывает способ, которым они должны быть применены, я уверен, Палата увидит, что мы скрупулезно следовали его предложениям.

Очень верно, и прискорбно, как верно, что наши представления Франции не были успешными. Достопочтенный член от Вестминстера приписывает нашу неудачу интригам России; и рассказал нам о пари, заключенном российским послом в кофейне в Париже, что он заставит Францию вступить в войну с Испанией.

[Г-н Хобхаус отказался от этой версии своих слов. Он высказал это как предположение.]

Я уверяю достопочтенного джентльмена, что я понял его так, что он заявил это как факт: но если это было только предположение, это в духе всего обращения, которое он поддерживает; каждый абзац которого изобилует догадками и предположениями, одинаково беспочвенными.

Достопочтенный член от Бриджнорта (г-н Уитмор) высказал более правильное мнение о причине войны. Я верю, вместе с ним, что война была навязана французскому правительству насилием политической партии во Франции.

Я верю, что в одно время французское правительство надеялось предотвратить ее; и что, вплоть до последнего периода, некоторые члены этого кабинета с радостью воспользовались бы малейшей лазейкой, через которую испанское правительство позволило бы им найти свое отступление. Но мы, конечно, осуждены как дураки, потому что наши оппоненты безвозмездно приписывают Франции одну устоявшуюся, систематическую и неизменную линию политики; потому что предполагается, что с самого начала у Франции была только одна цель в поле зрения; и что она просто забавляла британский кабинет время от времени предлогами, которые мы должны были иметь проницательность обнаружить. Если так, французское правительство принесло своеобразные жертвы ради видимости. Г-н де Монморанси был послан в Верону; он вел переговоры с союзниками; он привез домой результат, столь удовлетворительный для Франции, что он был сделан герцогом за свои услуги. Он наслаждался своим новым титулом всего несколько дней, когда покинул свой пост. По этому случаю я признаю, что я был дураком — я верю, весь мир был дураками со мной, ибо все понимали это изменение министров как показатель изменения в советах французского кабинета, изменения от войны к миру. В течение сорока восьми часов я, безусловно, был под этим заблуждением; но я вскоре обнаружил, что это было только изменение, не вопроса войны, а характера этого вопроса; изменение — как его несколько причудливо назвали — от европейского к французскому. Герцог М. де Монморанси, обнаружив себя неспособным осуществить систему политики, которую он обязался на Конгрессе поддерживать в кабинете в Париже, чтобы засвидетельствовать искренность своего обязательства, быстро и весьма почетно ушел в отставку. Но это событие, почетное, как оно есть, для герцога М. де Монморанси, полностью опровергает обвинение в одурачивании, выдвинутое против нас. Тот человек не дурак, кто, не предвидя колебаний других, не готов встретить их; но тот, кто введен в заблуждение ложными предлогами, выдвинутыми с целью ввести его в заблуждение. Прежде чем можно сказать, что человек одурачен, должна была быть какая-то устоявшаяся цель, скрытая от него и не обнаруженная им; но здесь было изменение цели; изменение, к тому же, которое, так далеко от того, чтобы рассматривать его тогда или сейчас как зло, мы тогда приветствовали и до сих пор считаем благом. Это не было одурачиванием с нашей стороны согласиться на изменение совета со стороны французского кабинета, которое доказало, что результат Конгресса в Вероне был таким, как я его описал, придав ссоре с Испанией характер французской ссоры.

Если джентльмены перечитают переписку о нашем предложении посредничества с этим ключом, они поймут точно смысл разницы в тоне между герцогом М. де Монморанси и г-ном де Шатобрианом: они заметят, что когда я впервые описал вопрос в отношении Испании как французский вопрос, герцог де Монморанси громко утверждал, что это вопрос toute européenne; но что г-н де Шатобриан, после того как я повторил то же описание в продолжении этой переписки, признал его вопросом одновременно и в равной степени toute française, et toute européenne: объяснение, точный смысл которого, я признаю, я не понимаю точно; но которое, если оно не признает отчетливо определение вопроса française, кажется, по крайней мере, отрицает определение г-на де Монморанси вопроса TOUTE européenne.

Вводя таким образом неизбежно имена французских министров, я прошу, чтобы меня понимали как говорящего о них с уважением и почтением. О г-не де Монморанси я уже сказал, что, добровольно отказываясь от своей должности, он принес почетную жертву искренности своих мнений и силе обязательств, которые он взял на себя, но не мог выполнить. Что касается г-на де Шатобриана, с которым я имею честь личного знакомства, я восхищаюсь его талантами и его гением; я верю, что он человек прямого ума, незапятнанной чести и вполне способный адекватно выполнять высокие функции станции, которую он занимает. Что бы я ни думал о политическом поведении французского правительства в настоящей войне, я считаю эту дань справедливо причитающейся индивидуальному характеру г-на де Шатобриана. Я считаю ее далее причитающейся ему справедливости ради исправить искажение, которому я, как бы невинно, подверг его. Из депеши сэра У. Э'Корта, которая была положена на стол Палаты, кажется, как если бы г-н де Шатобриан говорил о неудаче миссии лорда Ф. Сомерсета как о событии, которое фактически произошло, в то время, когда этот дворянин даже не достиг Мадрида. Я недавно получил исправленную копию этой депеши, в которой время, использованное при разговоре о миссии лорда Ф. Сомерсета, не прошедшее, а будущее; и неудача этой миссии только предвидится, а не объявляется как произошедшая.

Депеша была отправлена в зашифрованном виде на имя г-на Лагарда (от которого сэр У. Э'Корт получил свою копию), и в таких случаях нет ничего более естественного, чем ошибка в спряжении глагола.

Также справедливо будет по отношению к французскому министру иностранных дел упомянуть (хотя это и несколько неуместно в данном споре) еще одно обстоятельство, объяснение которому я получил вчера. Сильное беспокойство в этой стране было вызвано сообщением о захвате французским военным кораблем богатого испанского приза в Вест-Индии. Если французский капитан действовал по приказу, то, вне всякого сомнения, эти приказы должны были быть отданы в то время, когда французское правительство наиболее горячо заверяло в своем стремлении сохранить мир. Если бы это было так, то, возможно, все еще оставалось бы сомнительным, должна ли эта страна первой предъявлять претензии. Официальные объявления войны, предшествующие военным действиям, уже некоторое время выходят из употребления в Европе. Война 1756 года и война с Испанией 1804 года, должно быть, признано, обе начались с преждевременного захвата и непредвиденных враждебных действий со стороны Великобритании. Но — как бы то ни было — как только известие достигло этой страны, я написал сэру Ч. Стюарту, прося его потребовать объяснений по этому делу; ответ, как я уже сказал, прибыл вчера телеграфным сообщением из Парижа. Он гласит: «Париж, 28 апреля 1823 года. Мы не получали ничего официального относительно приза, взятого судном «Жан Бар». Это судно не имело инструкций совершать подобный захват. Если этот захват действительно был произведен, то должны были быть какие-то особые обстоятельства, которые послужили его причиной. В любом случае французское правительство позаботится о том, чтобы справедливость восторжествовала». Я счел правильным прояснить эту сделку и показать готовность французского правительства дать требуемые объяснения, теперь я возвращаюсь к более непосредственному предмету обсуждения и перехожу от Франции к Испании.

Утверждалось, что было оскорблением для испанского правительства просить их, как мы это сделали, о гарантиях безопасности королевской семьи Испании. Разве я уже не объяснил это предположение? Я показал, что одной из причин войны, предварительно согласованных в Вероне, был любой акт личного насилия в отношении короля Испании или его семьи. Поэтому я стремился получить от Испании такие заверения, которые устранили бы опасения по поводу любого подобного насилия; не потому, что британский кабинет считал эти заверения необходимыми, а потому, что для дела Испании могло быть величайшим преимуществом, если бы мы смогли провозгласить наше убеждение в том, что по этому пункту нечего опасаться; что мы таким образом будем обладать средствами доказать Франции, что у нее нет оснований, вытекающих из конференций в Вероне, чтобы оправдать войну. Такие заверения Испания могла бы отвергнуть — она отвергла бы их — Франции. Нам она могла, она дала их, не роняя своего достоинства.

И здесь я не могу не упомянуть с некоторой болью речь, произнесенную вчера вечером моим достопочтенным и ученым другом (сэром Дж. Макинтошем), в которой он остановился на этом предмете совершенно не в своем духе. Он произнес высокопарную хвалу г-ну Аргуэльесу; он завидовал ему, сказал он, во многом, но больше всего он завидовал ему за великодушие, которое тот проявил, пощадив своего государя.

[Сэр Дж. Макинтош сказал, что он использовал слово «пощадив» только в смысле пощады деликатности, а не жизни короля.]

Я рад, что вызвал это объяснение. Я не сомневаюсь, что мой достопочтенный и ученый друг должен был именно так выразиться, ибо я уверен, что он должен согласиться со мной в том, что нет ничего более пагубного, чем приучать мир к созерцанию столь бедственных событий. Я уверен, что мой достопочтенный и ученый друг не стал бы спешить предвосхищать для народа Испании насилие, столь чуждое его характеру.

Таким образом, Великобритания просила об этих заверениях без оскорбления; поскольку она просила о них — не для себя — не потому, что питала малейшее подозрение в предполагаемой опасности, а потому, что эта опасность составляла один из тех гипотетических случаев, на основании которых только Франция могла претендовать на возможную поддержку со стороны союзников; и потому, что она хотела иметь возможность убедить Францию в том, что у нее вряд ли будет такое оправдание.

В том же духе и с той же целью британский кабинет предложил Испании сделать то, без чего у французского правительства отсутствовала не только склонность, но, возможно, и возможность отступить с угрожающей позиции, которую оно заняло несколько поспешно.

И это подводит меня к пункту, по которому велась самая долгая и ожесточенная битва против нас, — предложению Испании о целесообразности изменения ее Конституции. Что касается этого пункта, я был бы вполне доволен, сэр, оставить оправдание министров на основе аргумента, изложенного позавчера вечером моим благородным юным другом (лордом Фрэнсисом Левесоном Гоуэром), в речи, которая, как по тому, что она обещала, так и по тому, что она выполнила, была выслушана Палатой с восторгом. «Если бы министры, — заметил мой благородный друг, — отказались сделать такие предложения, и если бы, будучи призванными к ответу за этот отказ, они обосновали свою защиту соображениями деликатности по отношению к Испании, не упрекали бы их чем-то вроде этих замечаний? «Как! Разве не было среди вас члена вашего правительства, сидящего за тем же советом, человека, которого вы должны были бы считать инструментом, предоставленным Провидением, чтобы одновременно придать эффективность вашему совету и пощадить деликатность испанской нации? Почему вы не использовали герцога Веллингтона для этой цели? Забыли ли вы услуги, которые он оказал Испании, или вы вообразили, что Испания забыла их? Разве не мог любой совет, каким бы неприятным он ни был, быть предложен таким благодетелем без риска оскорбления или неверного толкования? Почему вы упустили столь счастливую возможность и оставили без дела столь подходящего агента? О! слепые к интересам испанского народа! О! бесчувственные к чувствам человеческой природы!» Такой аргумент был бы неопровержимым; и, как бы ни провалилось вмешательство Великобритании, я бы гораздо скорее защищался от обвинения в том, что давал советы навязчиво, чем от обвинения в том, что глупо пренебрег средствами, которые обладание таким человеком, как герцог Веллингтон, дало в руки правительства для спасения нации, которую он уже однажды спас от уничтожения.

Что касается меморандума благородного герцога, который был предметом стольких придирок, то это порождение мужественного ума, изливающего свои честные мнения с искренностью, характерной для прямоты, и с рвением, слишком горячим, чтобы останавливаться на тонких и щепетильных выражениях. Я уверен, что он не содержит ничего, кроме того, что благородный герцог действительно думал. Я уверен, что то, что он думал во время написания, он будет отстаивать и сейчас; и то, что он думает и отстаивает относительно Испании, должно, я полагаю, быть принято с уважением и доверием всеми, кто не считает себя более квалифицированным судить об Испании, чем он. Что бы ни думали о предложениях герцога Веллингтона здесь, я уверен, что в Испании нет ни одного человека, которому был бы сообщен этот документ, кто воспринял бы его как оскорбление или кто не отдал бы должное мотивам советчика, что бы они ни думали о непосредственной осуществимости его совета. Дай Бог, чтобы хотя бы часть его была принята! Я признаю вопрос чести, я уважаю тех, кто действовал исходя из него, я не виню испанцев за то, что они отказались принести какую-либо жертву временной необходимости; но все же — все же я сожалею о результате этого отказа. В этом я совершенно уверен, что даже если бы испанцы были оправданы в своем возражении против уступок, это был бы самый романтический вопрос чести, который побудил бы Великобританию воздержаться от рекомендации уступок.

Говорят, что от Испании требовали всего, а от Франции ничего. Я категорически это отрицаю. Я уже описал относительное положение двух стран. Я повторю, хотя этот термин подвергался такой критике, что у них не было внешнего пункта разногласий. Франция сказала Испании: «Ваша революция беспокоит меня», а Испания ответила Франции: «Ваша армия наблюдения беспокоит меня». Было только два средства от этого состояния дел — война или уступка: и почему Англия должна была привередливо и (как я думаю) весьма ошибочно говорить: «Наши представления о невмешательстве настолько строги, что мы не можем советовать вам даже ради вашей безопасности: хотя любая уступка, которую вы можете сделать, вероятно, будет встречена соответствующей уступкой со стороны Франции»? Несомненно, вывод армии наблюдения был бы, если не чисто, то в значительной степени внутренней мерой со стороны Франции; и мерой, которую, хотя я не буду утверждать, что она точно эквивалентна изменению Испанией любого недостатка в ее Конституции, но, учитывая ее непосредственную практическую выгоду для Испании, я думаю, не была бы слишком дорого куплена такой ценой. Что Францию призывали сделать соответствующую уступку, видно как из меморандума герцога Веллингтона, так и из депеш сэра Чарльза Стюарта и из моих; и эта уступка была признана г-ном Сан-Мигелем целью, которой Испания желала больше всего. Англия видела, что война должна быть неизбежным следствием существующего положения дел между двумя королевствами; и если бы что-то было уступлено с одной стороны, для Англии, несомненно, было бы делом настоять на компенсирующей жертве с другой.

Целесообразность содержания армии наблюдения зависела целиком от правдивости утверждений, на основании которых Франция оправдывала ее сохранение. Я вовсе не хочу сказать, что правдивость этих утверждений должна была приниматься как должное. Но я хочу сказать, что делом британского правительства не было начинать судебное разбирательство и изучать доказательства, чтобы установить основательность противоречивых утверждений с обеих сторон. Было ясно, что ничто, кроме некоторой модификации испанской Конституции, не может предотвратить бедствие войны; и, применяя средства, находящиеся в наших руках, к этой цели (цели, интересной не только для Испании, но и для Англии, и для Европы), нашим делом было не принимать сторону кого-либо из участников и излагать ее с рвением и преувеличениями адвоката; а скорее стремиться свести требования каждого в такие пределы, которые могли бы дать разумную надежду на взаимное примирение.

Допустим даже, что справедливость была целиком на стороне Испании; все же, умоляя испанских министров, ради мира, немного умерить свои справедливые претензии, британское правительство не вышло за рамки долга, предписываемого международным правом. Нет, сэр, нашим долгом было побудить Испанию ослабить что-то из своего позитивного права ради цели, столь существенной для ее собственных интересов и интересов всего мира. По этому пункту позвольте мне еще раз укрепиться ссылкой на признанное международное право. «Обязанность посредника, — говорит Ваттель, — состоит в том, чтобы поддерживать обоснованные требования и добиваться восстановления каждому того, что ему принадлежит; но он не должен щепетильно настаивать на жесткой справедливости. Он примиритель, а не судья: его дело — обеспечить мир: и он должен побудить того, на чьей стороне право, ослабить что-то из своих претензий, если это необходимо, ради такого великого блага».

Поведение британского правительства таким образом подкреплено авторитетом, не заинтересованным, не пристрастным, не специальным в своем применении, а универсальным, не окрашенным благосклонностью, не подверженным влиянию обстоятельств какого-либо конкретного случая и применимым к общим делам и отношениям человечества. Разве не ясно тогда, что мы не совершили никакого нарушения долга по отношению к более слабой стороне? Наш долг, сэр, был выполнен не только без какой-либо недружественной предвзятости против Испании, но с нежностью, с предпочтением, с пристрастием в ее пользу; и, хотя я уважаю (как я уже сказал) почетное упрямство испанского характера, я настолько впечатлен желательностью мира для Испании, что, если бы представилась возможность, я бы снова, без колебаний, дал тот же совет ее правительству. Вопрос чести был, по правде говоря, скорее индивидуальным, чем национальным; но безопасность, подвергнутая риску, была, безусловно, безопасностью всей нации. Посмотрите на состояние Испании и подумайте, было ли заполнение пробела в схеме ее представительной Конституции суммой, более или менее высокой, квалификации для членов Кортесов — было ли обещание рассмотреть в будущем некоторые модификации по другим спорным пунктам — слишком большой уступкой, если такой жертвой можно было сохранить мир! Если бы мы отказались вмешаться на таких основаниях щепетильности, не был бы тот самый отрывок, который я сейчас прочитал из Ваттеля, как наше оправдание, выдвинут против нас по справедливости как обвинение?

Я сожалею, глубоко сожалею ради Испании, что наши усилия провалились. Я должен честно добавить, что сожалею об этом и ради Франции. Как бы я ни был убежден в несправедливости курса, проводимого французским правительством, я не могу закрывать глаза на его недальновидность. Я не могу упускать из виду доблестный характер и могучие ресурсы французской нации, центральное положение Франции и вес, который она должна сохранять на весах Европы; я не могу быть бесчувственным к опасностям, которым она себя подвергает; и не могу не размышлять о том, какими могут быть последствия для этой страны — какими могут быть последствия для Европы — от рискованного предприятия, в которое она сейчас вовлечена; и которое, насколько может предвидеть человеческая предусмотрительность, может закончиться ужасным потрясением. Как чисто абстрактное право, мораль, возможно, должна быть удовлетворена, когда вред обращается против агрессора. Но такое потрясение, о котором я говорю, затронуло бы не только Францию: оно затронуло бы континентальные государства во многих отношениях; оно затронуло бы даже Великобританию. Франция не могла быть охвачена потрясениями, не передав опасность самым окраинам Европы. С этим убеждением, признаюсь, я считал любую жертву, не затрагивающую национальную честь или национальную независимость, дешевой, чтобы предотвратить первый разрыв в том мирном урегулировании, которым так недавно были улажены страдания и волнения мира.

Я прошу прощения, сэр, за то количество времени, которое я потратил на эти пункты. Дело сложное: сделки были сильно неверно истолкованы, а мнения относительно них разнообразны и противоречивы. Истинное понимание дела, однако, и оправдание поведения правительства были бы вопросами сравнительно малой важности, если бы в планах было только осуждение или одобрение прошлого. Но, учитывая, что мы сейчас находимся, так сказать, на пороге войны и что ожидаются великие события, в которых Англию впоследствии могут призвать принять участие, крайне важно, чтобы не оставалось никаких сомнений относительно поведения и политики этой страны.

Есть еще одна вещь, которую я не должен забыть отметить в отношении совета, данного Испании. Я уже упоминал герцога Веллингтона как избранный инструмент этого совета: испанец по принятию, по титулу и по собственности, он имел право предлагать предложения, которые считал нужными, правительству страны, которая приняла его. Но жаловались, что британское правительство побудило бы испанцев нарушить клятву: что, согласно клятве, принесенной Кортесами, испанские институты могли быть пересмотрены только по истечении восьми лет; и что, призывая Кортесы пересмотреть их до истечения этого периода, мы побуждали их совершить грех клятвопреступления. Сэр, это предполагаемое ограничение принято безосновательно.

В Испании существуют два мнения по этому поводу. Одна партия отсчитывает восемь лет со времени, прошедшего с момента первого установления Конституции; другая считает только время, в течение которого она действовала. Последние настаивают на том, что период должен длиться еще по крайней мере два года, потому что Конституция действовала только с 1812 по 1814 год и с 1820 года по настоящее время: те, кто считает с момента ее первоначального установления в 1812 году, конечно, утверждают, что восемь лет уже прошли и что период пересмотра полностью наступил. Я не претендую на то, чтобы решать между этими двумя толкованиями; но я утверждаю, что они оба являются испанскими толкованиями. Испанец, не с последним именем и репутацией, — один, исключительно дружественный к Конституции 1812 года, — по совету которого министры в этом отношении руководствовались, высказал мнение, что не только в соответствии с их клятвой, но и в точном ее исполнении испанцы могут сейчас пересмотреть и изменить свою Конституцию — что они могли бы сделать это почти три года назад. «Должен ли я возложить клятвопреступление на свою душу?» — говорят Кортесы. Ответ таков:

«Нет; мы не просим вас возлагать клятвопреступление на свои души; ибо столь же добрая испанская душа, какой обладает любой из вас, заявляет, что вы можете сейчас, в должном соответствии с вашими клятвами, пересмотреть и, где целесообразно, реформировать свою Конституцию». Разве мы не знаем, какие толкования были даны в этой стране коронационной клятве в отношении ее действия на то, что называется католическим вопросом? Скажет ли кто-нибудь, что это было моим намерением или намерением моего достопочтенного друга, члена парламента от Брамбера, каждый раз, когда мы поддерживали предложение о предоставлении нашим соотечественникам-католикам полной выгоды Конституции, возложить клятвопреступление на душу государя?

Сэр, я не претендую на то, чтобы решать, должно ли количество законодательных палат в Испании быть одна, две или три. Ради Бога, пусть они пробуют любой эксперимент в политической науке, какой хотят, при условии, что мы не затронуты этим испытанием. Все, что Великобритания сделала по этому случаю, заключалось не в том, чтобы нарушить ход политического эксперимента, а в том, чтобы попытаться предотвратить бедствие войны. Боже мой! когда вспоминают, сколько зол сжато в этом маленьком слове «война», возможно ли кому-либо колебаться в том, чтобы настаивать на любом средстве, которое могло бы предотвратить ее, не жертвуя честью стороны, которой был дан его совет? Я самым искренним образом желаю, чтобы герцог Веллингтон преуспел: но великим утешением является то, что, согласно лучшим сведениям из Испании, его советы не были там неверно истолкованы, как бы их ни искажали здесь. Я верю, что мог бы с правдой пойти дальше и сказать, что в Испании есть те, кто сейчас раскаивается в выбранном жестком курсе и кто начинает спрашивать друг друга, почему они так упорно держались против предложений, столь же безобидных, сколь и разумных. Моим желанием было, чтобы Испания была спасена; чтобы она была спасена до того, как на нее обрушилась крайность зла, даже путем совершения тех уступок, от которых она в пылу национальной гордости отказалась. При любых обстоятельствах, однако, у меня есть еще одно утешение — утешение знать, что с самого начала этих переговоров британское правительство никогда не позволяло Испании пребывать в заблуждении, что ее отказ от всех модификаций побудит Англию присоединиться к ней в войне.

Самое первое сообщение, сделанное Испании, запрещало ей питать какие-либо подобные надежды. Ей было сказано в начале, как ей было сказано в конце, что нейтралитет был нашей решительной политикой. От начала до конца не было ни малейшего изменения в этом языке — ни одной паузы, во время которой она могла бы хоть на мгновение усомниться в твердом намерении Англии.

Франция, напротив, никогда не была уверена в нейтралитете Англии, пока моя депеша от 31 марта (последняя из первой серии печатных документов) не была сообщена французскому министерству в Париже. Речь короля Франции при открытии палат (я без труда скажу это) вызвала не только сильные чувства неодобрения принципами, которые она провозгласила, но и серьезные опасения за будущее из-за замыслов, которые она, казалось, раскрывала. Я без труда скажу, что речь, произнесенная с британского трона в начале нынешней сессии, действительно, как она была первоначально составлена, содержала признание нашего намерения сохранять нейтралитет; но по прибытии речи короля Франции абзац, содержащий это признание, был изъят. Более того, я без труда добавлю, что я прямо сказал французскому поверенному в делах, что такое намерение было, но что оно было изъято вследствие речи короля, его господина. Было ли это пресмыкательством перед Францией?

Однако не из-за Испании залог нейтралитета был изъят: он был изъят на принципах общей политики со стороны этой страны. Он был изъят, потому что в речи короля Франции было то, что, казалось, возвращало две страны (Францию и Англию) к их положению в старые времена, когда Франция, в том, что касалось дел Испании, была успешным соперником Англии. При таких обстоятельствах английским министрам следовало быть начеку. Мы были начеку. Могли ли мы доказать нашу осторожность больше, чем воздержавшись от того заверения, которое сразу же успокоило бы Францию? Мы действительно воздержались от этого заверения. Но одно дело — воздержаться от декларации нейтралитета, а другое — изменить цель.

Испания, повторяю, никогда не была введена в заблуждение британским правительством. Но я все же боюсь, что каким-то образом в Мадриде было создано представление, что если Испания будет решительно держаться, то правительство Англии будет вынуждено общественным мнением в этой стране принять участие в ее пользу. Я не возлагаю вины ни на кого; но я твердо верю, что такое представление распространялось в Испании и что оно сыграло большую роль в создании решительного отказа от любой модификации Конституции 1812 года. Сожалея, как я это делаю, о провале наших усилий урегулировать те споры, которые сейчас угрожают столь многим злом миру, я свободен, по крайней мере, от самобичевания за то, что способствовал тому заблуждению в сознании испанского правительства или нации относительно окончательного решения Англии, которое, если оно существовало в такой степени, чтобы вызвать надежду на наше сотрудничество, должно было добавить к другим бедствиям ее нынешнего положения горечь разочарования. Это разочарование, сэр, было с самого начала верным, неизбежным: ибо ошибка тех, кто возбуждал надежды Испании, была не только в отношении поведения британского правительства, но и в отношении настроений британской нации. Ни один человек, каково бы ни было его личное мнение или чувство, не будет утверждать, что мнение страны не является решительно против войны. Ни один человек не будет отрицать, что если бы министры ввергли страну в войну ради Испании, они предстали бы перед Парламентом с более тяжелым грузом ответственности, чем когда-либо лежал на плечах любого правительства. Я не приписываю тем, кто, возможно, таким образом ввел в заблуждение испанское министерство, намерения либо сорвать (хотя таков был эффект) политику своего собственного правительства, либо усугубить (хотя таково должно быть следствие) трудности Испании. Но за себя я заявляю, что даже ответственность за ввержение этой страны в ненужную войну весила бы меньше на моей совести, чем та, которую, я благодарю Бога, я не понес, — ответственность за подстрекательство Испании к войне путем возбуждения надежд на помощь, которую я не имел средств реализовать.

Я до сих пор, сэр, взял на себя смелость предположить, что недавние переговоры были должным образом направлены на сохранение мира; и аргументировал достоинства переговоров, исходя из этого предположения. Я осознаю, что еще предстоит установить, что мир, при всех обстоятельствах того времени, был правильным курсом для этой страны.

Я обращаюсь теперь к этой части предмета.

Я полагаю, что могу рискнуть принять как общепризнанное, что любой вопрос о войне включает не только вопрос права, не только вопрос справедливости, но также вопрос целесообразности. Я принимаю это как признанное со всех сторон, что прежде чем любое правительство решит пойти на войну, оно должно быть убеждено не только в том, что у него есть справедливая причина для войны, но и в том, что есть нечто, что делает войну его долгом: долгом, состоящим из двух соображений — первое, что страна может быть должна другим; второе, что она должна самой себе. Я не знаю, счел ли кто-либо из джентльменов на другой стороне Палаты достойным того, чтобы изучить и взвесить эти соображения, но министры должны были хорошо взвесить их, прежде чем приняли свое решение. Министры действительно хорошо взвесили их; мудро, я надеюсь; я уверен, добросовестно и обдуманно: и если они пришли к решению, что мир — это политика, предписанная им, то это решение было основано на ссылке, во-первых, на ситуацию Испании; во-вторых, на ситуацию Франции; в-третьих, на ситуацию Португалии; в-четвертых, на ситуацию Альянса; в-пятых, на особую ситуацию Англии: и, наконец, на общее состояние мира. И во-первых, сэр, что касается Испании.

Единственный джентльмен, которым (как мне кажется) эта часть вопроса была встречена честно и смело, — это достопочтенный член парламента от Вестминстера (г-н Хобхаус), который в своей речи вчера вечером (речи, которая, как бы экстравагантна, как я, возможно, думаю, она ни была по своему тону, была совершенно понятной и прямой) не только открыто заявил себя за войну, но, осознавая, что одним из главных нервов войны являются деньги, сделал не что иное, как предложил субсидию для помощи в ее ведении. Он заявил, что его избиратели готовы внести все свои средства, чтобы укрепить руки правительства в войне; но он добавил, конечно, пустяковое условие, что война должна быть войной народов против королей. Теперь это, что, должно быть признано, было немаловажной оговоркой предложения помощи достопочтенного члена, также является тем, на что, признаюсь, я не совсем готов согласиться. Я не сразу припоминаю какой-либо случай, в котором такой принцип войны был бы исповедан каким-либо правительством, за исключением декрета Национального конвента 1793 года, который заложил основу войны между этой страной и Францией — декрета, который предлагал помощь всем народам, которые стряхнут тиранию своих правителей.

Даже достопочтенный член парламента от Вестминстера, следовательно, в конечном счете лишь условно выступает за войну: и даже в этом условном обязательстве его поддержало так мало членов, что я не могу не подозревать, что если бы я действовал на веру его поощрения, я обнаружил бы, что остался с достопочтенным джентльменом, довольно близко к ситуации короля Якова с его епископами. Король Яков, мы все помним, спросил епископа Нила, не может ли он взять деньги своих подданных без санкции Парламента? На что епископ Нил ответил: «Боже упаси, сир, чтобы вы не могли; вы — дыхание наших ноздрей». Затем король повернулся к епископу Эндрюсу и повторил тот же вопрос; на что епископ Эндрюс ответил: «Сир, я думаю, что Вашему Величеству законно взять деньги моего брата Нила, ибо он предлагает их». Теперь, если бы я обратился к Палате, по намеку достопочтенного джентльмена, я бы, действительно, на его собственных условиях, имел несомненное право на деньги достопочтенного джентльмена; но если бы вопрос был задан, например, достопочтенному члену от Суррея (г-ну Холму Самнеру), его ответ, вероятно, был бы: «Вы можете взять деньги моего брата из Вестминстера, так как он говорит, что его избиратели уполномочили его предложить их; но мои избиратели, конечно, не давали мне таких полномочий».

Но как бы одинок или как бы условен ни был голос достопочтенного члена от Вестминстера — он все еще за войну; и он делает мне честь, искушая меня пойти тем же путем, напоминая мне об отрывке из моей политической жизни, на который я всегда буду оглядываться с гордостью и удовлетворением. Я имею в виду тот период, когда смелый дух Испании вспыхнул негодованием против угнетения Бонапарта. Тогда недостойно занимая ту же должность, которую я имею честь занимать в настоящий момент, я выполнил славный долг (если часть славы может быть приписана смиренному инструменту славного дела) признания без промедления прав испанской нации и немедленного принятия этого доблестного народа в теснейшую дружбу с Англией. Это был действительно волнующий, зажигательный случай: и ни один человек, у которого есть сердце в груди, не может даже сейчас думать о благородном энтузиазме, оживленных усилиях, неустрашимом мужестве, непоколебимой настойчивости испанской нации в деле, казалось бы, столь безнадежном, наконец, столь триумфальном, не чувствуя, как его кровь пылает, а пульс учащается от бурных ударов восхищения. Но я должен напомнить достопочтенному джентльмену о трех обстоятельствах, рассчитанных на то, чтобы немного смягчить чувства энтузиазма и предложить уроки осторожности: я должен напомнить ему, во-первых, о состоянии этой страны — во-вторых, о состоянии Испании — в тот период, по сравнению с настоящим; и в-третьих, о том, как предприятие в пользу Испании рассматривалось определенными партиями в этой стране. Мы сейчас в мире. В 1808 году мы уже были в состоянии войны — мы были в состоянии войны с Бонапартом, захватчиком Испании. В 1808 году мы были, как и сейчас, союзниками Португалии, связанными договором защищать ее от агрессии; но Португалия в то время не только находилась под угрозой со стороны Франции, но и была захвачена ею; ее королевская семья была фактически изгнана в изгнание, а их королевство оккупировано французами. Связанные договором защищать Португалию, как естественно было при таких обстоятельствах распространить нашу помощь на Испанию! Опять же: Испания была в то время, сравнительно говоря, единой нацией. Я не хочу сказать, что не было различий во мнениях; я не хочу отрицать, что некоторые немногие среди высших классов были развращены золотом Франции: но все же большая часть народа была объединена в одном деле; их лояльность к своему государю пережила его отречение; и хотя отсутствующий и пленник, имя Фердинанда VII было точкой сплочения нации. Но пусть Палата посмотрит на ситуацию, в которой оказалась бы Англия, если бы она в настоящий момент направила свои армии на помощь Испании. Против одной лишь Франции ее задача могла бы быть не сложнее, чем прежде; но только ли с Францией ей пришлось бы теперь бороться? Англия не могла бы нанести удар в деле Испании против одного лишь вторгающегося врага. Сражаясь в испанских рядах, не пришлось бы нам направлять наши штыки против испанских грудей? Но это не вся разница между настоящим моментом и 1808 годом. В 1808 году у нас была большая армия, подготовленная для иностранной службы, целый военный контингент, готовый к назначению: и простой вопрос заключался в том, в какой части мы могли бы лучше всего применить ее силу против общего врага Англии, Испании, Португалии — Европы. У этой страны не было надежд на мир: наше воздержание от испанской войны никак не могло ускорить возвращение этого блага; и полуостров представлял, ясно и очевидно, театр усилий, в котором мы могли бы бороться с наибольшим преимуществом. Сравните, тогда, я говорю, тот период с настоящим; в котором ни одно из побуждений или стимулов, которые я описал как принадлежащие возможности 1808 года, не может быть найдено.

Но является ли отсутствие побуждения и стимула всем? Нет ли положительного разочарования в воспоминаниях о том времени, чтобы сдержать слишком поспешное согласие с воинственными взглядами достопочтенного члена от Вестминстера? Когда Англия в 1808 году, при всех обстоятельствах, которые я перечислил, не колеблясь бросила на берега Тежу и погрузила во все трудности войны на полуострове армию, предназначенную выйти с триумфом через Пиренеи, был ли этот курс встречен с сочувствием и ликованием всеми партиями в государстве? Не было ли предупреждений об опасности? не было ли наказаний за экстравагантность? не было ли сомнений — не было ли жалоб — не было ли обвинений в безрассудстве и недальновидности? Я слышал о людях, сэр, — людях высокого авторитета тоже, — которые в самый разгар общего подъема духа по всей этой стране заявляли, что «для того, чтобы оправдать Англию в начале военного сотрудничества с Испанией, нужно было нечто большее, чем показать, что испанское дело справедливо». «Недостаточно, — говорили эти просвещенные наставники, — недостаточно было того, что нападение Франции на испанскую нацию было беспринципным, вероломным и жестоким — что сопротивление Испании было продиктовано каждым принципом и санкционировано каждым мотивом, почетным для человеческой природы — что оно заставляло каждое английское сердце гореть святым рвением оказать свою помощь против угнетателя: были и другие соображения менее блестящего и восторженного, но не менее необходимого и повелительного характера, которые должны были предшествовать решению подвергнуть риску самые ценные интересы страны. С нациями не так, как с индивидуумами. Те героические добродетели, которые придают блеск отдельному человеку, должны, в их применении к поведению наций, быть укрощены размышлениями более осторожного и расчетливого толка. То великодушное великодушие и высокомысленное бескорыстие, гордые отличия национальной добродетели (и счастливы были люди, которых они характеризуют), которые, будучи проявлены с риском для каждого личного интереса, в предвидении каждой опасности и при жертве даже самой жизнью, справедливо обессмертвивают героя, не могут и не должны считаться оправданными мотивами политического действия, потому что нации не могут позволить себе быть рыцарскими и романтичными». История — это философия, обучающая примером; и слова мудрых хранятся для веков, которые должны прийти. «Эпоха рыцарства, — сказал г-н Берк, — прошла; и эпоха экономистов и калькуляторов наступила». Что эпоха экономистов и калькуляторов наступила, мы действительно имеем опыт каждую ночь. Но каким было бы удивление и в то же время удовлетворение могучего духа Берка от того, что его великолепное сетование было так удачно опровергнуто! — от того, что он увидел, как этот рыцарский дух, полное угасание которого он оплакивал, возрождается, qua minime veris, на самых скамьях самих экономистов и калькуляторов! Но по правде говоря, сэр, он возрождается в самый неудобный момент. Было бы столь же неразумно следовать рыцарскому порыву сейчас, как в 1808 году было бы непростительно не подчиниться ему. При обстоятельствах 1808 года я бы снова действовал так, как тогда действовал. Но хотя это неприменимо к периоду, к которому оно было применено, признаюсь, я думаю, что осторожность, которую я только что процитировал, действительно применяется с значительной силой к настоящему моменту.

Показав, таким образом, что в отношении состояния Испании война не была курсом, предписанным Англии какой-либо рациональной политикой, давайте теперь попробуем решить вопрос в отношении Франции.

Я не останавливаюсь здесь, чтобы снова опровергнуть и отказаться от недостойного представления, которое было выдвинуто рано, но с тех пор молча было взято назад и отвергнуто, что, возможно, было бы целесообразно испытать шанс того, что могло бы быть достигнуто угрозой войны, не подкрепленной никаким серьезным замыслом довести эту угрозу до исполнения. Те, кем, как предполагалось, первоначально рекомендовался этот маневр, я понимаю, стремятся очистить себя от подозрения в намерении поддержать его, и действительно заявляют, что удивляются, кем такая идея могла быть воспринята. Пусть будет так: я не буду настаивать на этом пункте злонамеренно — это не необходимо для моего аргумента. Я имею право тогда принять как признанное, что мы не могли угрожать войной, не будучи полностью готовыми к ней; и что, решив угрожать, мы должны были фактически решить (каковы бы ни были шансы избежать этого конечного результата) пойти на войну — что решения были, по сути, идентичны.

Я также не буду обсуждать снова то другое предложение, уже достаточно исчерпанное в прежних дебатах, о применимости чисто морской войны к борьбе в помощь Испании, в кампании, которой предстоит решить ее судьбу. Я не буду останавливаться, чтобы рассмотреть, каким утешением это было бы для испанской нации — каким источником оживления и каким поощрением к настойчивости в сопротивлении их захватчику — узнать, что, хотя мы не могли, как в последней войне, маршировать им на помощь и смешать наши знамена с их в битве, мы, тем не менее, прочесывали их побережья в поисках призов и обеспечивали себе возмещение наших собственных расходов захватом Мартиники.

Пойти на войну, следовательно, прямо, не щадя сил, энергично против Франции, в пользу Испании, тем способом, которым только Испания могла извлечь какую-либо существенную выгоду из нашего сотрудничества — присоединиться к ней сердцем и рукой, или завернуться в реальный и bona fide нейтралитет — это была истинная альтернатива.

Некоторые джентльмены обвиняли меня в недостатке энтузиазма по этому случаю — некоторые, также, кто раньше обвинял меня в избытке этого качества; но хотя меня обвиняют в том, что я сейчас недостаточно восторжен, я уверяю их, что не созерцаю нынешнюю борьбу с безразличием. Отнюдь нет. Я созерцаю, признаюсь, со страшной тревогой особый характер войны, в которую вовлечены Франция и Испания, и особое направление, которое этот характер может, возможно, придать ей. Я был — я все еще остаюсь — энтузиастом национальной независимости; но я не — я надеюсь, я никогда не буду — энтузиастом в пользу революции. И все же как страшно переплетены эти два соображения в нынешней борьбе между Францией и Испанией! Это не война за территорию или за коммерческие преимущества. Это, к несчастью, война принципов. Франция вторглась в Испанию из вражды к ее новым институтам. Предполагая, что предприятие Франции не увенчается успехом, что может помешать Испании вторгнуться во Францию в ответ из ненависти к принципу, на котором было оправдано ее вторжение? Глядя на обе стороны беспристрастным взглядом, я могу признать, что не знаю никакой справедливости, которая должна была бы помешать испанцам взять такую месть. Но становится совсем другим вопросом, должен ли я выбирать поставить себя под необходимость активно способствовать успехам, которые могли бы нанести Франции столь ужасное возмездие. Если я признаю, что такое возмездие со стороны первой атакованной стороны едва ли можно было бы осудить как несправедливое, все же наказание, возвращенное агрессору, было бы столь ужасным, что ничто, кроме получения прямого ущерба, не могло бы оправдать любую третью державу в принятии участия в нем.

Война между Францией и Испанией (как сказал герцог Веллингтон) всегда, до известной степени, должна носить характер гражданской войны; характер, который смягчает, если не оправдывает, многие действия, которые не принадлежат к регулярной борьбе между двумя нациями. Но почему Англия должна добровольно вступать в сотрудничество, в котором она должна либо принимать участие в таких действиях, либо постоянно упрекать и принуждать своих союзников? Если бы мы были в состоянии войны с Францией по любому вопросу, такому, который я должен снова взять на себя смелость описать термином «внешний» вопрос, мы не считали бы себя (я верю, ни одно правительство этой страны не считало бы себя) оправданными в использовании против Франции оружия внутренней революции. Но что, я снова спрашиваю, может удержать Испанию от таких средств оборонительного возмездия в борьбе, начатой Францией открыто из вражды к внутренним институтам Испании? И в такой ли ссоре мы бы смешивали себя? Если одна из двух враждующих сторон отравляет источники национальной свободы, а другая использует против своего противника отравленное оружие политического фанатизма, должны ли мы добровольно и без необходимости ассоциировать себя с любой из них и стать ответственными за причинение любой из них таких необычных бедствий? В то время как я отвергаю, следовательно, с презрением предположение, которое я где-то слышал, о возможности нашего участия против испанского дела, все же я не чувствую себя призванным присоединиться к Испании в военных действиях столь особого характера, как те, которыми она может, возможно, ответить Франции. Не будучи связанным делать это каким-либо обязательством, выраженным или подразумеваемым, я не могу согласиться быть стороной в войне, в которой, если Испании случится быть успешной, результат для Франции и, через Францию, для всей Европы, мог бы, в предполагаемом случае, быть таким, который никакой мыслящий человек не может созерцать без ужаса; и таким, который я (со своей стороны) не стал бы помогать производить за все преимущества, которые Англия могла бы извлечь из самой успешной войны.

Я теперь подхожу к третьему соображению, которое мы должны были взвесить, — ситуации Португалии. Совершенно верно, как было заявлено достопочтенным джентльменом (г-ном Макдональдом), который открыл эти дебаты, что мы связаны договором помогать Португалии в случае ее нападения. Совершенно верно, что это древнее и взаимное обязательство. Совершенно верно, что Португалия часто была в опасности; и одинаково верно, что Англия никогда не переставала лететь ей на помощь. Но много заблуждений было проявлено в течение последних двух ночей в отношении реальной природы обязательств между Португалией и этой страной: заблуждение, которое, несомненно, было отчасти создано публикацией некоторых отдельных частей дипломатической переписки в Лиссабоне. Истина в том, что некоторое время назад к этому правительству было сделано обращение со стороны Португалии «гарантировать новые политические институты» этого королевства. Я не знаю, была ли практика этой страны гарантировать политические институты другой. Возможно, что-то подобное можно найти в истории нашей связи с соединенными провинциями Голландии, в силу которой мы вмешались в 1786 году во внутренние споры властей в этом государстве. Но этот случай был особым исключением: общее правило, несомненно, другое. Я отказался, следовательно, от имени Великобритании, согласиться на это странное обращение; и я стремился примирить португальское правительство с нашим отказом, показав, что требование было таким, которое шло прямо к нарушению того принципа невмешательства во внутренние дела других государств, который мы исповедовали для себя и который, очевидно, было в интересах Португалии видеть уважаемым и поддерживаемым. Наши обязательства были заключены со старой португальской монархией. Наш договор обязывал нас заботиться о внешней безопасности Португалии; а не изучать, оспаривать или защищать ее внутренние институты. Если мы изучали их новые институты ради извлечения из них новых мотивов для выполнения наших старых обязательств, с какой уместностью мы могли бы запретить другим державам изучать их с целью сделать любой другой вывод? Достаточно было сказать, что такие внутренние изменения никоим образом не влияли на наши обязательства с Португалией; что мы чувствовали себя столь же обязанными защищать ее при ее измененной конституции, как и при древней монархии, с которой наш союз был заключен. Больше этого мы не могли сказать; и больше этого не было в ее интересах требовать.

И каково обязательство этого союза? Защищать Португалию — помогать ей, если необходимо, всеми нашими силами в случае неспровоцированного нападения на ее территорию. Это, однако, не дает Португалии никакого права призывать нас, если бы она была атакована вследствие ее добровольного объявления войны другой державе. Вступив в дело Испании без какой-либо прямой провокации со стороны Франции, она, несомненно, потеряла бы всякое право на нашу помощь. Оказание этой помощи стало бы тогда вопросом политики, а не долга. Конечно, мой достопочтенный и ученый друг (сэр Джеймс Макинтош), который так громко декламировал по этому предмету, знает так же хорошо, как любой человек, что курс, которому мы обязаны следовать в любом случае, затрагивающем Португалию, намечен в наших договорах с этой Короной с исключительной точностью и осмотрительностью. В случае подозрения в каком-либо замысле, замышляемом против Португалии другой державой, наш первый долг — призвать такую державу к объяснению: в случае провала такого вмешательства мы должны поддержать Португалию оружием; сначала ограниченными силами, а впоследствии всеми нашими силами. Этот договор мы выполнили до буквы в настоящем случае. Мы давно напомнили Франции о наших обязательствах с Португалией; и мы получили неоднократные заверения, что это решимость Франции жестко уважать независимость этого королевства. Португалия, конечно, проявила некоторую ревность (как было заявлено) в отношении Конгресса в Вероне; и она обратилась к этому правительству, чтобы узнать, были ли ее дела вынесены на Конгресс. Я наполовину боялся дать оскорбление, когда сказал: «имя Португалии никогда не упоминалось». «Что, не упоминалось? ни слова о новых институтах?» «Нет, ни одного. Если и упоминалось вообще, то только в отношении работорговли». По правде говоря, от начала до конца заседаний Конгресса не было дано ни малейшего намека на какой-либо недружественный замысел против Португалии.

Теперь, прежде чем я покину полуостров, еще одно слово достопочтенному члену от Вестминстера и его избирателям. Оценили ли они бремя войны на полуострове? Боже упаси, чтобы, если честь, или добрая вера, или национальный интерес требовали этого, мы должны были отказаться от пути долга, потому что он окружен трудностями; но по крайней мере мы должны иметь некоторое соображение об этих трудностях в наших умах. У нас есть опыт, чтобы научить нас с чем-то вроде точности, каковы денежные требования борьбы, к которой мы должны быть готовы, если мы вступим в войну на полуострове. Чтобы взять только два с половиной года последней войны на полуострове, счета которой у меня случайно под рукой, с начала 1812 года до славного завершения кампании 1814 года, расходы, понесенные в Испании и Португалии, составили около 33 000 000 фунтов стерлингов. Является ли это расходом, который должен быть понесен снова, без какого-либо повелительного и неизбежного призыва долга, чести или интереса?

Мы всегда готовы ответить на такой призыв, что бы ни случилось (используя выражение, которое так часто осуждают). Но, безусловно, есть достаточные основания для того, чтобы сделать паузу, прежде чем соглашаться с кратким и легкомысленным выводом о поспешном следствии из ложных предпосылок, который так бойко повторялся из одного источника в другой в течение последних четырех месяцев. «О! Мы должны начать войну с Францией, ибо мы обязаны вступить в войну для защиты Португалии. Португалия, безусловно, присоединится к Испании против Франции; Франция затем нападет на Португалию; и тогда вступит в силу наше обязательство по обороне». Сэр, ничего подобного. Если на Португалию нападет Франция или любая другая держава без провокации, Великобритания действительно обязана ее защищать: но если Португалия умышленно ищет вражды с Францией, присоединяясь к действиям против Франции в чужой распре, у Великобритании нет такого обязательства. Буква договоров столь же ясна, сколь точно международное право в этом вопросе: и, поскольку я полагаю, что не было еще ни одного британского государственного деятеля, который был бы настолько неразумен, чтобы связать свою страну столь нелепым обязательством — чтобы она вступила в войну не просто для защиты союзника, а по воле и прихоти этого союзника, всякий раз, когда амбиции, ложная политика или господствующая фракция могут ввергнуть этого союзника в войны, которые он сам ищет и затевает.

С другой стороны, было ли целесообразно для нас подталкивать Португалию к войне? Несомненно, мы могли бы это сделать. Ибо, объявив войну Франции от имени Испании, мы бы пригласили Францию (а в Португалии, возможно, была партия, достаточно готовая поддержать это приглашение) распространить свои военные действия на весь полуостров. Но было ли разумной политикой навлекать на себя войну, бремя которой, как было ясно, пришлось бы нести нам одним? И не было ли положение Португалии в то время настолько далеким от причины для войны, что оно добавило третий мотив, и один из самых весомых, к нашему предпочтению политики мира?

В-четвертых, что касается наших континентальных союзников. В их положении, безусловно, не было ничего, что побудило бы Великобританию принять участие в войне. Их министры действительно были отозваны из Мадрида, но этот шаг не вызвал тревоги в Испании. Не произошло ни одного случая, который давал бы Франции право призывать союзников на помощь. Но если бы британское правительство заняло решительную позицию в поддержку испанцев, это могло бы существенно изменить положение дел. Испания, которой сейчас приходится бороться с одной лишь Францией, в таком случае могла бы столкнуться с другими, более подавляющими силами. Не углубляясь далее в эти соображения, сказанного, безусловно, достаточно, чтобы указать на целесообразность придерживаться той линии политики, которую мы успешно проводили в Вероне, и стремиться, как своим примером, так и своим влиянием, предотвратить осложнение и ограничить масштабы военных действий. Следует учесть, насколько продолжительность и бедствия войны могут зависеть от множества или малочисленности ее элементов и насколько вступление любой новой стороны или сторон в войну должно увеличивать трудности при достижении мира.

Далее я перехожу к рассмотрению положения нашей страны. И прежде всего, что касается нашей способности к ведению войны. Я уже говорил, что страна все еще достаточно богата ресурсами, средствами и силой, чтобы вступить в любой конфликт, к которому ее может призвать национальная честь; но в то же время мне позволено сказать, что ее силы совсем недавно были напряжены до предела; что ее средства находятся на той точной стадии восстановления, при которой крайне желательно, чтобы прогресс этого восстановления не прерывался; что ее ресурсы, находящиеся сейчас в процессе быстрого воспроизводства, при любом внезапном сбое были бы приведены в состояние беспорядка, более глубокого и трудного для исправления. Именно в связи с этим особым состоянием страны я сказал в один из прошлых вечеров то, что достопочтенный член парламента от Суррея (г-н Холм Самнер) с тех пор оказал мне честь повторить: «Если нас рано или поздно вынудят вступить в войну, пусть это будет позже»: пусть это произойдет после того, как у нас будет время, так сказать, миновать критическую точку наших трудностей — после того, как мы более эффективно восстановим наши истощенные ресурсы и обеспечим себя средствами и силой не только для того, чтобы начать, но и для того, чтобы поддерживать конфликт, если потребуется, в течение неопределенного периода времени.

Ибо пусть никто не тешит себя надеждой, что война, начатая сейчас, будет короткой. Неужели мы так скоро забыли ход и развитие последней войны? Что касается меня, я хорошо помню ожидания, с которыми она начиналась. Я помню, как слышал от человека, который, как признают, обладал такой проницательностью, какой когда-либо отличался самый совершенный государственный деятель, — я помню, как слышал от г-на Питта, не на его месте в парламенте (где его целью и долгом могло быть воодушевление рвения и поощрение надежды), а в кругу его семьи, среди друзей, которым он доверял, — я хорошо помню, как он говорил в 1793 году, что ожидает, что эта война будет очень короткой. Эта продолжительность растянулась на период, превышающий жизнь того, кто сделал это предсказание. Она пережила его преемника, и преемников этого преемника, и в конце концов внезапно и неожиданно закончилась благодаря сочетанию чудесных событий, которые не могло предвидеть самое оптимистичное воображение. Имея этот пример в своей памяти, я не мог действовать исходя из предположения, что новая война, однажды начатая, будет быстро закончена. Пусть никакое подобное ожидание не побуждает нас вступить на путь, который, каким бы ровным и ясным он ни казался в начале пути, мы вскоре увидели бы разветвляющимся на сложности и становящимся обремененным препятствиями, пока мы не оказались бы в лабиринте, из которого не только мы сами, но и грядущее поколение тщетно пытались бы найти выход.

Для подтверждения этих наблюдений я обращаюсь к тому, что я назвал последним из соображений, с учетом которых рассчитывалась политика британского правительства, — я имею в виду нынешнее состояние мира. Никто не может наблюдать с большим восторгом, чем я, за широким распространением политической свободы. Признавая все блага, которые мы сами долгое время получали от свободы, я не завидую другим в участии в них. Я бы не стал запрещать другим народам зажигать свои факелы от пламени британской свободы. Но не будем обманывать себя. Всеобщее приобретение свободных институтов не обязательно является гарантией всеобщего мира. Я вынужден признать, что его непосредственная тенденция прямо противоположна. Возьмем пример с самой Франции. Представительная палата Франции, несомненно, была источником тех военных действий, которые, я не терял надежды, могли быть предотвращены благодаря миролюбивому настрою французского короля. Посмотрите на демократии древнего мира. Их существование, можно сказать, было в войне. Посмотрите на мелкие республики Италии в более современные времена. По правде говоря, долгие интервалы глубокого мира гораздо легче найти при монархической форме правления. Знала ли Римская республика за всю свою историю интервал мира такой же продолжительности, как тот, который эта страна знала при администрации сэра Роберта Уолпола? — и этот интервал, следует помнить, был прерван из-за подстрекательства народных чувств. Я не говорю, что это правильно или неправильно, — но это так. Это в самой природе свободных правительств, и, возможно, особенно правительств, недавно ставших свободными. Принцип, который веками обеспечивал превосходство Великобритании, заключается в том, что она была единственным свободным государством в Европе. Распространение представительной системы разрушает эту уникальность и должно (как бы нам это ни нравилось) пропорционально ослабить наше преобладающее влияние — если только мы не будем действовать осторожно и не приспособим наше поведение к требованиям времени. Пусть не подумают, что я хочу преуменьшить прогресс свободы, что я желаю, чтобы к ней применялись ограничения, или что я доволен видом препятствий, чинимых на ее пути. Отнюдь, совсем не так. Я лишь хочу, чтобы было замечено, что мы не можем ожидать обладания несовместимыми преимуществами одновременно. Свобода всегда должна быть величайшим из благ; но она перестает быть отличительной чертой по мере того, как другие нации становятся свободными.

Но, сэр, это лишь частичный взгляд на предмет; и взгляд, к которому меня привели необоснованные ожидания тех, кто, громко жалуясь на дипломатию Англии как на менее авторитетную, чем прежде, бессознательно указывает на те самые причины, которые неизбежно уменьшают и противодействуют ее эффективности.

Однако есть и другие соображения, на которые я прошу позволения обратить внимание Палаты.

Совершенно верно, как утверждал не один достопочтенный член парламента в ходе этих дебатов, что в мире идет борьба между духом неограниченной монархии и духом неограниченной демократии. Можно сказать, что между этими двумя духами борьба либо открыто ведется, либо скрыто действует на большей части территории Европы. Верно, как также утверждалось, что ни в один из предыдущих периодов истории нет такого близкого сходства с настоящим, как в эпоху Реформации. Настолько мой достопочтенный и ученый друг (сэр Дж. Макинтош) и достопочтенный баронет (сэр Ф. Бердетт) были оправданы, ставя правление королевы Елизаветы в пример для нашего изучения. Достопочтенный член парламента от Вестминстера также заметил, что, подражая политике королевы Елизаветы, надлежащее место для этой страны в нынешнем состоянии мира — во главе свободных наций, борющихся против произвола. Сэр, несомненно, существует, как я признал, общее сходство между двумя периодами; поскольку в обоих мы видим конфликт мнений, и в обоих — узы союза, вырастающие из этих мнений, которые устанавливают между частями и классами разных наций более тесное общение, чем то, что принадлежит общности страны. Это правда — я признаю, что считаю это грозной истиной, — что в этом отношении два периода действительно похожи друг на друга. Но хотя существует это общее сходство, есть одно обстоятельство, которое в основном отличает нынешнее время от правления Елизаветы; и которое, хотя само по себе отнюдь не маловажное, было упущено из виду всеми теми, к чьим аргументам я сейчас обращаюсь. Елизавета сама была среди восставших против авторитета Римской церкви; но мы не среди тех, кто вовлечен в борьбу против духа неограниченной монархии. Мы вели эту борьбу. Мы заняли свою позицию. Мы давно приняли характер, совершенно отличный от характера тех, кто нас окружает. Возможно, долгом и интересом королевы Елизаветы было выступать заодно с теми, кто поддерживал Реформацию, и встать во главе их: но может ли быть нашим интересом или долгом вступать в союз с революцией? Будем готовы предоставить убежище страдальцам любой из крайних сторон: но, безусловно, не в нашей политике становиться сообщником любой из них. Наше положение сейчас скорее такое, каким было бы положение Елизаветы, если бы Церковь Англии была в ее время уже полностью установлена, в неоспоримом верховенстве; признана как законное устройство, не атакованное и не атакуемое папской властью. Верит ли мой достопочтенный и ученый друг, что политика Елизаветы была бы в таком случае той же самой?

Теперь наша сложная конституция установлена с таким счастливым сочетанием ее элементов — ее умеренной монархией и ее регулируемой свободой, — что нам нечего бояться от иностранного деспотизма, нечего бояться дома, кроме капризных перемен. Нам нечего бояться, если только, не пресытившись благами, которые мы заслужили, и спокойствием, которым мы наслаждаемся, мы снова не выпустим на волю, поспешной рукой, элементы нашей конституции и не заставим их снова бороться друг с другом. В этом завидном положении что у нас общего с борьбой, которая идет в других странах за достижение целей, которыми мы давно и бесспорно обладаем? Мы смотрим на эту борьбу с той точки, которой мы счастливо достигли, не с жестоким восторгом, который описывается поэтом как возникающий от созерцания волнений, в которых зритель не рискует участвовать; но с тревожным желанием смягчить, просветить, примирить, спасти — нашим примером во всех случаях, нашими усилиями там, где мы можем полезно вмешаться.

Наша позиция, таким образом, по существу нейтральна: нейтральна не только между враждующими нациями, но и между конфликтующими принципами. Целью правительства было сохранение этой позиции; и с целью ее сохранения — поддержание мира. Оставаясь сами в мире, мы лучше всего обеспечиваем безопасность Португалии; оставаясь в мире, мы получаем лучший шанс ограничить масштабы и сократить продолжительность войны, которую мы не смогли предотвратить от начала между Францией и Испанией. Оставаясь в мире, мы наилучшим образом подготовим себя к тому, чтобы принять эффективное и решительное участие в любом конфликте, в который мы можем быть в будущем вынуждены вступить против нашей воли.

Документы на столе, по крайней мере последний документ (я имею в виду депешу от 31 марта, в которой изложено, чего мы ожидаем от Франции), должны, я думаю, удовлетворить достопочтенного баронета, который сказал, что, при условии твердости правительства в своих целях, он не был бы склонен винить их за то, что они действовали suaviter in modo. В этой депеше наш нейтралитет ограничен определенными оговоренными условиями. На эти условия Франция дала свое согласие. Когда мы говорим в этой депеше, что мы «удовлетворены» тем, что эти условия будут соблюдены, разве не очевидно, что мы используем язык вежливости, который всегда наиболее подобающе используется между независимыми державами? Кто не знает, что в дипломатической переписке под этой мягкостью выражения подразумевается «или», которое предполагает другую альтернативу?

Итак, что касается интересов и чести Великобритании, эти интересы и эта честь были скрупулезно соблюдены. Великобритания вышла из переговоров, требуя всего уважения, которое ей причитается; и тоном, который невозможно не понять, отстаивая все свои права. Правда, ее политика не была насильственной или поспешной. Она не выскочила вооруженной под влиянием внезапного негодования; она смотрела вперед и назад; она размышляла обо всех обстоятельствах, которые окружают, и обо всех последствиях, которые могут последовать за таким ужасным решением, как война; и вместо того, чтобы спускаться на арену как сторона в чужой ссоре, она приняла позу и атрибуты правосудия, высоко держа весы и сжимая, но не обнажая меч.

Сэр, я больше не буду беспокоить Палату, кроме как обратив ее внимание на точный характер предложения, которое она должна рассмотреть сегодня вечером. Сэр, результат переговоров, как я уже заявлял, сделал ненужным и нерегулярным для правительства призывать к выражению парламентского мнения по ним. Однако любой достопочтенный член парламента был вправе предложить Палате выразить такое мнение; которое, если оно вообще будет выражено, должно быть выражено понятно, что легко признать. Итак, что это за Адрес, который после двухнедельного уведомления и после угроз, с которыми он был объявлен и представлен, Палату просили принять? Адрес достопочтенного джентльмена сначала предлагает «представить Его Величеству, что разочарование Его Величества в доброжелательной заботе о сохранении всеобщего мира, по мнению этой Палаты, в значительной степени проистекает из неспособности его министров сделать самый решительный, энергичный и торжественный протест против мнимого права суверенов, собравшихся в Вероне, вести войну с Испанией, чтобы принудить к изменениям в ее политических институтах». Я должен взять на себя смелость сказать, что это неверное описание. Война, как я показал, является французской войной, не возникающей из чего-либо сделанного или не сделанного в Вероне. Но чтобы закончить предложение: «а также против последующей претензии французского правительства, что нации не могут законно пользоваться никакими гражданскими привилегиями, кроме как по спонтанному дарованию их королей». Я должен здесь снова взять на себя смелость сказать, что это утверждение неверно. Каким бы ни было неправомерное поведение правительства в этих переговорах, это простой факт, что они протестовали самым решительным образом против претензии, выдвинутой в речи короля Франции, что свободы и права нации должны проистекать исключительно от трона. В этом самом Адресе записано, что сами достопочтенные джентльмены не могли протестовать сильнее, чем правительство; поскольку в следующем предложении после того, которое я только что прочитал, чтобы выразить себя с максимальной силой, они снизошли до того, чтобы заимствовать мои слова. Ибо Адрес гласит: «… принципы, разрушительные для прав всех независимых государств, которые наносят удар в корень британской конституции и подрывают законный титул Его Величества на трон». Теперь, безусловно, самое сильное выражение в этом предложении — метафора (какая она есть) о «нанесении удара в корень британской конституции» — принадлежит мне. Она содержится в моей депеше сэру Чарльзу Стюарту от 4 февраля, я претендую на нее с гордостью и нежностью автора: когда я вижу, как ее плагиатируют те, кто осуждает меня за то, что я не использую достаточно сильный язык, и кто в то же время, в тот самый момент, когда они произносят это осуждение, вынуждены заимствовать мои собственные слова, чтобы проиллюстрировать упущение, которое они мне приписывают.

Столько о справедливости Адреса: теперь о его полезности и эффективности.

Что представляет собой полное и достаточное объявление мнения Палаты по этому важнейшему кризису, которое содержится в этом предостерегающем увещевании к трону? Оно гласит: «Далее заявить Его Величеству о удивлении и скорби, с которыми эта Палата наблюдала, что министры Его Величества должны были советовать испанскому правительству, в то время как ему так неоправданно угрожали» — (это «так» должно относиться к чему-то вне этих стен, ибо в предыдущей части этого драгоценного сочинения нет ни слова, к которому оно могло бы быть грамматически применено) — «изменить свою конституцию в надежде предотвратить вторжение; уступка, которая одна повлекла бы за собой полную жертву национальной независимости и которая не была даже смягчена заверением со стороны Франции, что, получив столь постыдную покорность, она откажется от своей неспровоцированной агрессии». (Кстати, я отрицаю это утверждение; это полное искажение фактов.) «Наконец, представить Его Величеству, что, по суждению этой Палаты, тон более достойного протеста был бы лучше рассчитан на сохранение мира на континенте и тем самым на более эффективное обеспечение этой нации от опасности быть вовлеченной в бедствия войны». И на этом он заканчивается! — простым предположением о том, что «было бы»!

Является ли это Адресом для британского парламента, несущим жалобу на то, что нация находится на пороге войны, но не содержащим ни слова совета относительно курса, которому следует следовать в такой момент? Я, со своей стороны, прошу Палату не соглашаться на такой Адрес — по той причине, среди прочих, что, поскольку моим долгом будет дать мой смиренный совет Его Величеству относительно ответа, который должен быть на него дан, я уверен, что не буду знать, что посоветовать Его Величеству сказать: единственный ответ, который приходит мне на ум как подходящий к случаю, — это: «Действительно! Мне очень жаль это слышать».

Это, таким образом, итог предложения, которое должно было показать, что нынешние министры не способны вести войну или поддерживать мир; и, по смыслу, что есть те, кто лучше знает, как следует управлять такими делами. Это итог предложения, которое должно было сместить нас с наших мест и заменить нас достопочтенными джентльменами напротив. Утверждается, что мы сейчас на пороге войны, а мир, который мы поддерживали, ненадежен. Если мы на пороге войны, разве это не будет первым случаем, когда британская Палата парламента обратилась к трону по такому случаю без даже условного обязательства поддержки? Если война является предметом даже возможного созерцания, Палате, безусловно, подобает либо согласиться с Адресом об отстранении министров, которые без необходимости подвергли себя этой опасности; либо, как предлагает поправка, внесенная достопочтенным членом парламента от Йоркшира, предложить Его Величеству сердечное заверение в том, что эта Палата будет стоять рядом с Его Величеством в поддержании достоинства его короны, а также прав и интересов его народа. Я верю, поэтому, сэр, что, отвергнув этот крайне неточный и неадекватный Адрес — столь же недостойный Палаты, сколь и случая; Адрес, противоречивый в некоторых частях самому себе: в большей степени — установленным фактам дела; и во всем — установленным настроениям страны; и приняв вместо него поправку, внесенную достопочтенным членом парламента от Йоркшира и поддержанную членом парламента от Лондона, Палата запечатлеет политику, которую проводили королевские министры — возможно, слабо, возможно, ошибочно, но во всяком случае из чистых побуждений, в искренности своих сердец, и как способствующую, по их суждению, спокойствию, благополучию и счастью не только этой страны, но и всего мира, — высшей из всех санкций: обдуманным одобрением Палаты общин.

SIR ROBERT PEEL JUNE 1, 1829 PORTUGAL—DON MIGUEL

По предложению сэра Дж. Макинтоша были зачитаны отрывки из речи Его Величества в начале и конце последней и в начале нынешней сессии. Затем сэр Дж. Макинтош произнес длинную и мощную речь, касающуюся дел Португалии, закончив ее, под громкие аплодисменты, предложением о предоставлении копий и выписок из сообщений, касающихся отношений между этой страной и королевой Португалии, иллюстрирующих различные темы, упомянутые в его речи.

Г-н секретарь Пиль сказал, что достопочтенный джентльмен, который только что произнес перед Палатой способную и красноречивую речь, приберег для заключительной части волнующее обращение к их чувствам. Достопочтенный джентльмен подробно описал крайние жестокости, которые, как утверждается, были совершены над некоторыми жителями города Порту. Он был уверен, однако, что никакое сочувствие к страданиям отдельных лиц и никакое негодование против несправедливости не отвлекут Палату от спокойного и беспристрастного рассмотрения тех принципов, на которых была основана государственная политика этой страны в отношении королевства Португалия. Он не мог не выразить своего сердечного согласия с надеждой, что эта страна, благодаря терпимости, мудрости и добродетели своих конституционных советников, продолжит наслаждаться спокойствием и гармонией, которые она счастливо испытывала последние пятнадцать лет. Он верил, что будут предприняты усилия для продвижения всеобщего образования и цивилизации, а также расширения коммерческих связей между нациями, пока характер просто военных завоевателей не будет сведен к своим надлежащим размерам и пока общество не проникнется справедливыми понятиями о моральных обязательствах и благах мира. Он надеялся, что его, как министра этой страны, не истолкуют превратно в использовании этого языка. Это проистекало не из нежелания вступать в войну, если дело было справедливым и необходимым, — не из недоверия к ресурсам страны, — не из страха перед способностью довести такой конфликт до успешного завершения; но ни один человек, заинтересованный в общем прогрессе и счастье человечества и ответственный за руководство делами великой нации, не мог считаться действующим недостойно, желая продолжения мира. Он предавался надежде, что сможет удовлетворить Палату в том, что курс, проводимый в отношении Португалии, был не только в соответствии со строгим принципом обязательств — не только в соответствии с моральной ответственностью, которую взяла на себя Англия, — но что он был лучше рассчитан на обеспечение продолжения спокойствия, чем тот, который, судя по его аргументам и наблюдениям, достопочтенный джентльмен был бы склонен рекомендовать в отношении королевства Португалия. Он признал вместе с достопочтенным джентльменом древность отношений, существующих между этой страной и Португалией. Он признал, что они продолжались почти без перерыва в течение четырехсот пятидесяти лет; и хотя достопочтенный джентльмен сказал, что в трех случаях Португалия подвергалась вторжению вследствие своей приверженности Англии, он просил напомнить Палате, что Англия не оставалась в стороне, спеша на помощь Португалии; и что история ни одной страны не демонстрировала больше доказательств той роли, которую взяло на себя могущественное государство для защиты любого королевства в его интересах и независимости. Португальцы были вполне достойны названия древних союзников: жители соответствующих стран объединяли свое оружие на многих полях, и почти всегда на полях победы. Вопрос, который теперь предстояло рассмотреть, заключался в том, существовали ли договоры, налагающие на Великобританию какие-либо обязательства, которые в последнее время не были выполнены; или налагало ли какое-либо обязательство на нее долг, который должен быть выполнен по призыву к дальнейшему вмешательству.

Если Палата позволит ему, он подробно рассмотрит различные наблюдения достопочтенного джентльмена; и, во-первых, те, которые были сделаны скорее с целью провоцирования объяснений, чем обвинения или порицания советников Короны. Достопочтенный джентльмен заявил, что серией договоров Англия была обязана защищать целостность и независимость португальских территорий. Это утверждение было верным; но он отрицал, что ни в букве, ни в духе этих договоров, или в каком-либо обязательстве, принятом на себя Великобританией, содержалась гарантия преемственности какого-либо конкретного лица или гарантия существования какого-либо политического института в Португалии. Никакой просьбы о такой гарантии никогда не поступало до 1820 года. Вследствие прискорбных разногласий с того времени, к Англии часто обращались разные стороны либо за гарантией определенных институтов, либо за безопасностью существующих форм правления; но неизменным ответом было то, что гарантия Португалии была против иностранного вторжения, а не в пользу конкретных институтов, и что общим правилом Англии было не вмешиваться во внутренние дела других стран. В 1822 году его достопочтенный друг, г-н Каннинг, будучи вновь назначенным на должность министра иностранных дел, получил обращение от демократического правительства Португалии за гарантией его политических институтов. Его достопочтенный друг направил депутацию к декларации, сделанной лордом Каслри на Конгрессе в Лайбахе как министром Англии, что ее правилом было не вмешиваться в дела других стран, и четко уведомил государственного секретаря Португалии, что общие принципы декларации лорда Каслри применимы к институтам Португалии. В его руках была выписка из ноты, написанной г-ном Уордом под руководством г-на Каннинга. В ней говорилось, что в ответ на сомнения г-на Оливейры он ссылался на декларацию 1821 года, устанавливающую в качестве принципов Его Британского Величества в отношении иностранных государств воздержание от вмешательства в их внутренние дела; принцип, который применялся ко всем независимым государствам и был тем более обязательным, поскольку зависел от международного права. Он ссылался, сказал он, на эту ноту, чтобы показать, что нынешняя политика не была линией поведения, принятой для одного случая, а принципом, прямо изложенным как лордом Каслри, так и г-ном Каннингом, и который, несмотря на наши особые отношения с Португалией вследствие договоров, существующих четыреста лет, все же не считался применимым к Португалии больше, чем к любому другому государству. В 1822 году, когда Бразилия и Англия вели переговоры вследствие провозглашения независимости Короны Португалии, этот принцип также считался применимым и соблюдался повсеместно; и при признании независимости Бразилии понималось, что это не должно препятствовать дружественному соглашению между двумя странами. Курс, принятый г-ном Каннингом, был не только санкционирован здравой политикой и справедливостью, но и был принципом, который всегда направлял Англию, когда ее призывали вмешаться в гражданские дела Португалии. Совершенно верно, что в 1826 году Англия направила армию в Португалию, и он думал тогда и думает сейчас, что, делая это, она не только действовала в соответствии с духом древних договоров, но и с мудростью и здравой политикой. Ничто не могло быть более ясным, чем отказ г-на Каннинга от того, что армия была направлена не с целью поддержки политических институтов, а по прямому требованию de facto правительства Португалии, просившего помощи Англии в качестве защиты от иностранного вторжения. Принцип невмешательства был четко признан при отправке этой армии, и каждая инструкция офицеру в командовании заключалась в том, чтобы воздерживаться от смешивания в гражданских разногласиях, но защищать королевство от иностранного вторжения.

Он привел эти заявления, чтобы показать, что Англия повсюду отказывалась давать гарантии для каких-либо политических институтов или вмешиваться в гражданские разногласия. Будучи общим правилом, была ли какая-либо особенность в узурпации Дона Мигеля или в претензиях Донны Марии, чтобы навязать Англии необходимость отступления от ее обычного курса? Он был готов утверждать, в противовес выводам, которые могли быть сделаны из аргументов достопочтенного джентльмена, что не было особого случая, требующего отступления от нашей общей системы политики. Первое доказательство, данное достопочтенным джентльменом о долге квалифицированного вмешательства, было взято из факта, что вступление или узурпация Дона Мигеля произошли в 1825 году, в то время, когда договор о разделении между Бразилией и Португалией был заключен и когда конституция была отправлена из Бразилии через посредство сэра Чарльза Стюарта, британского подданного. Достопочтенный джентльмен заявил, что это обстоятельство должно было привести народ Португалии к убеждению, что Англия была стороной в даровании конституции и как таковая обязана помогать и поддерживать ее. Ответ на этот пункт был вполне убедительным. Дела Португалии были бы настолько знакомы Палате, что они вспомнили бы, что Дон Жуан, ее покойный монарх, умер в 1826 году, и что Дон Педру, его сын, осуществив разделение Бразилии и Португалии по договору, именовался Императором Бразилии. Дон Жуан умер, и договор был ратифицирован; но никаких положений не было сделано для преемственности короны Португалии. Дон Педру претендовал на корону как король по преемственности и решил передать ее своей дочери с дарованием конституции. Теперь фактом было то, что Англия никоим образом не несла ответственности за эту конституцию. Дон Жуан умер в 1826 году, и сэр Чарльз Стюарт привез конституцию в Португалию 11 мая того же года; и по датам различных событий было физически невозможно, чтобы Англия организовала эту хартию. Сэр Чарльз Стюарт был не только полномочным представителем Англии в Бразилии, но также был занят в аналогичном качестве в урегулировании определенных разногласий между Бразилией и Португалией; и, выполнив свои обязанности как британский подданный, он оставался в Рио-де-Жанейро в последнем качестве. Сэр Чарльз не действовал по совету британского правительства, а был простым носителем хартии; и г-н Каннинг, опасаясь, что его пребывание в Лиссабоне может создать впечатление, что эта страна несет ответственность за хартию, разослал циркуляр ко всем дворам Европы, отказываясь от имени британского правительства от какой-либо части в этой сделке или даже знания о ней; и он, более того, приказал сэру Чарльзу Стюарту немедленно покинуть Лиссабон, чтобы его присутствие не было истолковано превратно как потворство конституции Дона Педру. Достопочтенный джентльмен сделал вывод, что Англия заключила контракт на поддержку конституционной хартии. Теперь так случилось, что всякое заблуждение по этому пункту было эффективно предотвращено языком министра иностранных дел, который заявил в парламенте, что он отказался советовать королю вмешиваться в дела Португалии. Ничто не могло быть более явным, чем декларация г-на Каннинга. Поскольку предмет был важным, он верил, что Палата позволит ему сослаться на слова г-на Каннинга. 12 декабря 1826 года, в знаменитой речи, которую он произнес при представлении послания короля относительно дел Португалии, г-н Каннинг выразился следующим образом: «Предполагалось, что эта мера (дарование конституционной хартии Португалии), а также отречение, которое ее сопровождало, были порождением нашего совета. Ничего подобного. Великобритания не предлагала эту меру. Это не ее долг и не ее практика предлагать советы для внутреннего регулирования иностранных государств. Она не одобряла и не осуждала дарование конституционной хартии Португалии; ее мнение об этой хартии никогда не требовалось. Правда, инструмент конституционной хартии был доставлен в Европу джентльменом, пользующимся высоким доверием на службе британского правительства. Сэр Чарльз Стюарт отправился в Бразилию, чтобы договориться о разделении между этой страной и Португалией. В дополнение к своему характеру полномочного представителя Великобритании как посреднической державы, он был также наделен королем Португалии характером полномочного представителя Его Самого Верного Величества для переговоров с Бразилией. Эти переговоры были доведены до счастливого завершения; и тем самым британская часть комиссии сэра Ч. Стюарта закончилась. Но сэр Ч. Стюарт все еще проживал в Рио-де-Жанейро как полномочный представитель короля Португалии для ведения переговоров о коммерческих соглашениях между Португалией и Бразилией. В этом последнем качестве сэр Ч. Стюарт, по возвращении в Европу, был попрошен Императором Бразилии быть носителем новой конституционной хартии в Португалию. Правительство Его Величества не нашло вины в сэре Ч. Стюарте за выполнение этой комиссии; но сразу почувствовалось, что если сэру Ч. Стюарту позволят остаться в Лиссабоне, в глазах Европы может показаться, что Англия была изобретателем и навязывателем португальской конституции. Поэтому сэру Ч. Стюарту было приказано немедленно вернуться домой, чтобы конституция, если она будет там осуществлена, могла ясно казаться принятой самой португальской нацией — а не навязанной им английским вмешательством». Со стороны правительства Англии, следовательно, было очевидно, что никаких советов по предмету этой хартии не давалось и что Англия никоим образом не несла за нее ответственности. Г-н Каннинг публично признал этот факт; следовательно, не могло быть никакого обмана, практикуемого в отношении Португалии, и она не могла полагаться на участие Англии в этой сделке.

Достопочтенный джентльмен во второй части своей речи обратился к дискуссиям в Лондоне и Вене относительно принятия регентства Доном Мигелем как вовлекающим необходимость поддержки претензий молодой королевы. Но, безусловно, было слишком много утверждать, что если Англия и Австрия приняли определенные меры относительно назначения Дона Мигеля на регентство с санкции Дона Педру, они тем самым стали гарантами прав королевы. Правда, что король Великобритании и император Австрии приняли определенные меры, чтобы побудить Дона Мигеля выполнить обязательства; и правда, что обязательства, которые он заключил с Доном Педру, не были выполнены. Это обстоятельство могло подорвать индивидуальный характер и поведение Дона Мигеля в любой дискуссии относительно его частных преступлений и пороков; но он напомнил бы достопочтенному джентльмену, что пороки и преступления этого лица были предметом рассмотрения для жителей Португалии; и если бы мы когда-либо взялись управлять нашей государственной политикой соображениями, возникающими из частных актов лиц, он опасался, что то влияние, которое, как он радовался слышать, мы, как признано, обладаем, не продлится долго. Это были соображения, которые не должны влиять на государственную политику других наций. Тогда вопрос сводился к этому — должна ли Англия предпринять завоевание Португалии для Донны Марии или нет? Это был весь вопрос. Достопочтенный джентльмен сказал, что Англия и Австрия должны были принудить Дона Мигеля исполнить свою должность регента Португалии. Какими средствами? Был только один из двух курсов действий — либо полный нейтралитет, либо завоевание Португалии для королевы. Давать советы Дону Мигелю, не намереваясь следовать этим советам силой, если необходимо, было бы очень вероятно разочаровать их эффект: угрожать, не исполняя угрозу, было бы очень несовместимо с достоинством Короны Англии. Вступать в какой-либо союз с Бразилией относительно преемственности молодой королевы означало бы по различным причинам, помимо нашей близости к Португалии, сделать Англию главной в войне, а Бразилию — неадекватным участником. Было бы трудно утверждать, что в древних договорах или в какой-либо части наших условий было что-то, что усиливало претензию Англии на продвижение интересов Донны Марии силой или навязывание неохотному народу суверена, которого они не желали принимать. Достопочтенный джентльмен сказал, что в Вене Дону Мигелю было намекнуто дворами Австрии и Англии, что если он не примет регентство на условиях, на которых оно ему предлагалось, он должен быть задержан в Вене, пока инструкции не могут быть получены от Дона Педру. Он (г-н Пиль) не припоминал, чтобы какое-либо такое намекание было передано Дону Мигелю. У него не было воспоминаний относительно какого-либо намерения насильственно задерживать его; и он мог утверждать, что Англия не была стороной в каком-либо таком насильственном задержании. Англия присутствовала только через своего посла. Это, без сомнения, было оскорблением для Англии, что Дон Мигель не выполнил свои условия, которые были заключены в присутствии ее посла. Но вопрос заключался в том, было ли справедливо или политично делать это основанием для войны? Он оплакивал, как и достопочтенный джентльмен, несоблюдение Доном Мигелем этих условий и его отсутствие веры; но он только утверждал, что не было оснований для вмешательства Англии силой, тем более для принятия принципа вмешательства, который мог привести к серьезным последствиям.

Другим предметом, к которому обратился достопочтенный джентльмен, была блокада Терсейры; и, не вдаваясь во все подробности этой блокады, он должен был быть в состоянии оправдать курс, проводимый правительством. Достопочтенный джентльмен сетовал, что Англия уважала блокаду, установленную de facto правительством. Он просто привел бы — как доказательство того, что не было никакой предвзятости к Португалии при признании блокады — факт, что когда Дон Педру разъединил Португальскую империю и объявил Бразилию независимой, вопреки своему отцу, он установил блокаду. Англия по тому случаю проводила тот же курс, что и сейчас. Не вынося суждения о законности правительства, она уважала этот акт. Так и в настоящем случае, не вынося суждения о законности правительства Дона Мигеля, обнаружив установленную блокаду, мы уважали ее, как мы делали в Греции и в Южной Америке, когда блокада была установлена компетентной силой. Затем достопочтенный джентльмен утверждал, что была нехватка вежливости в непризнании претензий соответствующих министров Португалии и Бразилии. Теперь, в этой стране было три лица, которые принимали участие в некоторых дипломатических отношениях — маркиз Пальмелла, маркиз Барбасена и граф Итабаяна. Но когда к маркизу Пальмелле обратились относительно дел Португалии, он объявил свои функции законченными. Безусловно, от Англии нельзя было ожидать признания министра, который, когда к нему обращались по общественным делам, объявлял, что его функции как министра закончены! Что касается маркиза Барбасены, он прибыл сюда в сопровождении королевы Португалии, совершенно неожиданно. Королева была отправлена из Бразилии в Вену, чтобы быть помещенной под опеку ее родственника, императора Австрии. Никакого уведомления не было передано в эту страну о его намерении отправить ее сюда. Письма были фактически получены от г-на Гордона, нашего министра в Бразилии, датированные тремя неделями после того, как королева Португалии отплыла, которые не упоминали о намерении королевы прибыть в Англию. Только по прибытии маркиза Барбасены в Гибралтар он решил доставить ее сюда; и было не слишком много для правительства просить маркиза: «В каком качестве вы появляетесь?» Все же ему было намекнуто, что, несмотря на нехватку вежливости, проявленную в неуведомлении о намерении Ее Величества, это не повлияет на поведение правительства или не вызовет неуважительного приема королевы. Но это показало абсолютную необходимость установления характера и полномочий маркиза. Поэтому он не мог думать, что его благородный друг во главе Министерства иностранных дел, имея дело с тремя министрами одного государства, был виноват, если он желал узнать их полномочия, прежде чем вести с ними переговоры.

Он снова напомнил бы достопочтенному джентльмену, что если Дон Мигель и управлял судьбами Португалии, это было не из-за иностранного влияния; это было из-за самих португальцев. Он был провозглашен королем кортесами королевства. Восстание действительно возникло, но оно провалилось. Достопочтенный джентльмен сказал, что оно провалилось из-за некоторой ошибки и что если бы повстанцы продвинулись к Лиссабону, Дон Мигель и его мать были бы вынуждены эмигрировать. Но он (г-н Пиль) считал совершенно ненужным обсуждать эти пункты или интересоваться популярностью короля, или последствиями, которые могли бы произойти, если бы генерал повстанцев продвинулся. Дон Мигель был лицом, управляющим, de facto, правительством Португалии, и он не мог думать, что это благоразумно со стороны Англии брать на себя вытеснение его и диктовать португальцам, кто должен быть их правителем.

Единственной другой сделкой, к которой достопочтенный джентльмен обратился во второй части своей речи, была сделка Терсейры. Он попытался бы объяснить с максимально возможной ясностью курс, который правительство проводило в этом деле. Это была решимость английского правительства поддерживать строгий и неуклонный нейтралитет в отношении разногласий Португалии; и они решили не поддаваться, никаким призывом к их чувствам, чтобы отступить от него. Они считали, что не было представлено достаточного случая для насильственного вмешательства, и они решили не вмешиваться. Когда повстанцы на севере Португалии были вынуждены искать убежища в Испании, Испания возражала против их принятия, и Англия действительно вмешалась, чтобы добиться для них более мягкого обращения. Они, однако, решили отправиться в Англию и обратились за разрешением, которое было предоставлено: и корпус от трех тысяч до четырех тысяч человек был принят в Плимуте и оставался там значительное время. Достопочтенный джентльмен сказал, что уведомление было передано им в ноябре, что офицеры должны быть отделены от людей; что, вследствие этого, маркиз Пальмелла информировал герцога Веллингтона об их желании удалиться в Бразилию и что 23 декабря они обратились с просьбой отправиться на Терсейру. Версия достопочтенного джентльмена об этой сделке была несколько иной, чем его. 23 декабря было дано намекание маркизу Пальмелле, что Англия не позволит им отправиться в военную экспедицию в любую часть португальских владений. Но достопочтенный джентльмен не заявил, что 15 октября, за два месяца до периода, упомянутого ранее, маркиз Барбасена написал герцогу Веллингтону, чтобы информировать его, что правительство Азорских островов сделало приготовления для приема португальских беженцев и что маркиз просил о перевозке войск на Терсейру, самый большой остров Азорских островов. Другие острова признали Дона Мигеля; на Терсейре гарнизон был в пользу Дона Мигеля, но была сильная партия на острове в пользу королевы. Ответ герцога Веллингтона 18 октября заключался в том, что Англия была полна решимости поддерживать нейтралитет в гражданских разногласиях Португалии и что король, с этой решимостью, не мог позволить портам и арсеналам Англии стать местами оборудования для враждебных вооружений. Маркизу Пальмелле было намекнуто, что, хотя правительство было готово дать приют войскам, было неуместно, чтобы они продолжали занимать Плимут как военное тело и чтобы они распределились по прилегающим деревням. Ответ на это намекание заключался в том, что их разделение как военного тела облегчило бы португальскому правительству его опасения. Должно ли было терпеться, чтобы держава, не находящаяся в войне с нами, видела силу, собранную в Англии, достаточную, чтобы вызвать опасения? Маркизу Пальмелле было сказано, что войска должны отказаться от своего военного характера и стать частными лицами. Ответ заключался в том, что, скорее чем разделяться и разрушать свой военный характер, они предпочли бы отправиться в Бразилию. Ответ на это заключался в том, что мы не желали, чтобы они отправлялись в Бразилию, но мы не будем препятствовать им; и чтобы защитить их от португальских крейсеров, британский конвой был предложен и отклонен. Достопочтенный джентльмен сказал, что обращение было сделано за разрешением для корпуса невооруженных людей отправиться на Терсейру. Но было необходимо, чтобы Палата знала определенные факты, относящиеся к экспорту оружия на этот остров, которые, если бы были разрешены, каждая цель, которую они имели в виду, была бы достигнута. Он сожалел, что был обязан заявить эти факты; но это было необходимо для оправдания правительства, и те, кто был замешан в этих сделках, должны пострадать. В более ранний период, чем тот, который упомянут достопочтенным джентльменом, — а именно 15 августа 1828 года, — граф Итабаяна обратился к лорду Абердину за разрешением экспортировать сто пятьдесят бочек пороха и количество мушкетов в Бразилию. Лорд Абердин ответил, что он предоставит это разрешение при условии, что оружие и порох не предназначались для использования в гражданских разногласиях Португалии; что если Император Бразилии решил попытаться завоевать Португалию, Англия не будет вмешиваться; и он поэтому требовал bona fide декларации относительно способа, которым оружие и порох должны были быть использованы. Ответ графа Итабаяны заключался в том, что он не колебался дать ясный и точный ответ и что не было намерения так использовать их. Вследствие этого ответа лорд Абердин дал желаемое разрешение: но оружие и порох были, несмотря на эту декларацию, немедленно перевезены на Терсейру. Поэтому, когда обращение было сделано к правительству за разрешением для войск покинуть эту страну для Терсейры, они сказали: «Мы уже были обмануты; вы заявляете, что отплываете как невооруженные люди, но вы найдете оружие по прибытии на Терсейру». Они, однако, отплыли, и достопочтенный джентльмен спросил, какое право мы имели останавливать их в открытом море? Он сказал бы Палате, что они отплыли с ложными таможенными очистками, которые были получены в таможне как для Гибралтара, для Вирджинии и других мест; но суда действительно отправились на Терсейру. Теперь он просил Палату рассмотреть и решить по этому заявлению дела, и он спросил бы, было ли совместимо с характером Англии позволять военному телу таким образом вести войну из наших портов с державой, с которой мы не были в войне? Мы не признавали Дона Мигеля, это правда; но мы не были в войне с Португалией. Мы все еще поддерживали коммерческие отношения с этой страной и имели там консула. Это было слишком много для Бразилии желать поставить нас в иную ситуацию с Португалией, чем та, в которой она сама была поставлена с этой страной; ибо она также имела там консула. У нас не было оснований верить, что Дон Педру замышлял завоевание какой-либо части португальских владений, и вопрос заключался в том, должны ли частные лица иметь разрешение вести военные действия с Португалией из Плимута. Долг нейтралитета был столь же силен в отношении de facto правительства, как и к одному de jure. Это было несовместимо с нейтралитетом позволять вооруженной силе оставаться в этой стране. В дополнение к португальским войскам в Плимуте, триста немцев были завербованы на севере Европы, чтобы усилить их. Должно ли было это терпеться? Когда португальские беженцы отправились в Испанию, мы требовали, чтобы офицеры были отделены от людей, и потому что Испания отказалась, мы готовились к войне и фактически отправили пять тысяч человек, чтобы принудить к нашему требованию. Была ли политика Англии предотвратить расчленение Португальской империи? В 1825 году мы условились, что Португалия должна быть отделена от Бразилии; так что мотивы политики, как и нейтралитета, призывали нас обескураживать эти попытки и, прежде всего, предотвращать эту страну от того, чтобы быть сделанной ареной для замыслов других держав. Что могло предотвратить Россию и Францию от использования наших портов подобным образом?

Теперь он предоставит Палате общин решить, не была ли права Англия, предотвратив срыв своих явных намерений с помощью ложных таможенных деклараций и ложных заверений. Таковы были факты дела, и он был убежден, что репутация Англии была защищена тем, что ее портам не позволили стать инструментом для подобных замыслов. Таковы были принципы, которыми руководствовалось правительство. Офицер, которому было поручено командование морской экспедицией к Терсейре, действовал с величайшей сдержанностью. Он сделал надлежащее предупреждение, и лишь когда была предпринята попытка прорваться силой, он неохотно произвел выстрел, в результате которого один человек был убит, а другой ранен. Дав теперь объяснения, которых требовал достопочтенный джентльмен, он перешел к его предложению. Невозможно было не признать сдержанность Палаты в отношении обсуждения иностранных дел — сдержанность, продиктованную пониманием деликатности вмешательства в текущие переговоры и предрешения мер; однако он без колебаний заявил, что полностью готов согласиться с предложением достопочтенного джентльмена, и, вероятно, достопочтенный джентльмен, вместо того чтобы ограничивать его требованием определенных документов, позволит своему предложению остаться в том виде, в каком оно значилось в повестке дня — «о копиях или выдержках из сообщений, касающихся отношений между этой страной и Ее Самой Верной Величеством Королевой Португалии»; и он заверил его, что каждый документ, связанный с Королевой Португалии, который министры могут предоставить в соответствии со своим долгом, будет предоставлен с готовностью.

В ходе последующей части дебатов г-н Пиль заявил, что британское правительство в последнее время не делало никаких предложений о заключении брака между доном Мигелем и донной Марией, и никогда не делало подобных предложений в любое другое время, кроме как при сердечном согласии Императора Бразилии. Как только Император выразил возражение против этого брака, всякое общение по этому вопросу со стороны британского правительства прекратилось. Никакие предложения о возобновлении процесса не будут сделаны без полного согласия Императора Бразилии.

SIR ROBERT PEEL JULY 16, 1832 BELGIUM

Благородный лорд заявил, что выплата России была произведена за услуги, оказанные и выполненные Россией, которые были общеизвестны и не требовали объяснений. Но помнила ли Палата жалобный призыв генерального солиситора? «О! — сказал генеральный солиситор, — если бы вы видели то, что видел я, если бы у вас был доступ к кипе документов, которые я перелопатил, у вас не было бы колебаний в выделении денег». Когда Палата попросила показать эти убедительные документы, благородный лорд встал и процитировал им «Парламентские дебаты» Гансарда и отчеты о речах лорда Каслри и лорда Ливерпуля. Он никогда не мог поверить, что документы, на которые так жалобно ссылался генеральный солиситор, были двумя речами лорда Ливерпуля и лорда Лондондерри, к которым у каждого человека был доступ в этом превосходном труде. Если благородные лорды хотели убедить Палату в том, что они действовали правильно в этой сделке, пусть они представят официальный документ, на котором, как они утверждают, основывалось их суждение. Тщетно им полагаться на большинство в сорок шесть голосов, тщетно называть требование о предоставлении информации фракционным. Единственным достаточным ответом будет предоставление документов. Но благородный лорд сказал, что совершенно ясно, что деньги должны были быть выплачены России за прошлые выполненные услуги; почему же тогда благородному лорду потребовалась новая конвенция? Преамбула второй конвенции, безусловно, ссылалась на первую и прямо ее цитировала, но в ней не было найдено ничего о прошлых услугах России. В ней указывалось, что основанием является присоединение России к общим договоренностям Венского конгресса. Если верно, что первоначальная выплата России была произведена за услуги, оказанные общему делу Европы, и жертвы, принесенные Россией, почему вторая конвенция утверждает, что эквивалент, который Англия должна была получить от России в обмен на продолжение выплат, заключался в том, что Россия не будет заключать никаких новых обязательств в отношении Бельгии без предварительного соглашения с Его Британским Величеством и его формального согласия? Где же тогда оправдание утверждения, что два договора основывались на одном и том же основании? Правительство предоставило Палате противоречивые документы. Один не соответствовал другому. Благородный лорд утверждал, что деньги причитались России за старые услуги. Тогда зачем новое условие во второй конвенции? Преамбула обязывала Россию, в обмен на продолжение выплат, отождествлять свою политику с политикой Англии в отношении Голландии. Это, как он утверждал, было совершенно новым условием, и как можно было утверждать, что если деньги справедливо причитались России за ранее выполненные услуги, то теперь справедливо налагать на Россию, как условие выплаты, требование изменить свою политику в отношении Голландии всякий раз, когда меняется политика этой страны? Вопрос неоднократно задавался: должны ли быть в конечном итоге выплачены эти деньги или нет? Он сказал бы следующее: несомненно, они должны быть выплачены, если страна связана обязательством их выплаты по доброй воле. Он не стал бы порочить доброе имя страны ни за какую сумму, ни при каких обстоятельствах, но особенно в случае, когда Англия получила ценное встречное удовлетворение. Когда мы взяли на себя эту ответственность от имени Голландии, мы получили от этой страны колонии Мыс Доброй Надежды, Демерара, Эссекибо и Бербис; мы до сих пор удерживаем эти колонии, это ценные владения, и поэтому мы тем более строго обязаны не уклоняться от любого справедливого обязательства, которое мы на себя приняли. Он согласился со своими достопочтенными друзьями, что деньги, возможно, причитаются со стороны Англии; но кому они должны быть выплачены? Он ни в коем случае не мог признать, что первая конвенция оправдывает вторую как нечто само собой разумеющееся; но все же могли существовать обстоятельства, в настоящее время неизвестные Палате, которые все еще требовали продолжения выплат России и санкционировали новую конвенцию: но что это за обстоятельства, Палата имела право знать, прежде чем ее призвали ратифицировать конвенцию. Благородный лорд сказал, что эта страна обязана продолжать выплаты России в силу доброй воли, которую проявила эта держава. Оказывается, когда между Голландией и Бельгией должен был произойти раздел, Россия сказала: «Я готова выполнить договор; мои войска выступят на Бельгию, чтобы продолжить объединение». «О, нет, — сказала Англия, — наша политика изменилась; мы хотим, чтобы произошел раздел». «Очень хорошо, — был ответ России, — продолжайте выплаты мне, и я готова подписаться под вашей политикой в отношении Голландии и Бельгии». Возможно, так оно и было; но если это так, это должно быть доказано. Документы, подтверждающие это, должны находиться в распоряжении Палаты, прежде чем ее призовут ратифицировать договор. Король может заключить новый договор в рамках новой системы политики, но дело Палаты — сказать, в случае, когда речь идет о выплате денег, позволит ли она Королю исполнить такой договор. Если будет доказано, что эта страна побудила Россию, обещанием продолжения выплат, действовать так, как она действовала, это создает новый случай, и необходима новая конвенция, политика которой зависит от многих смешанных соображений. Он сказал, что у него есть сомнения относительно того, кому должны быть выплачены деньги. Достопочтенный член (г-н Гисборн), который убедительно аргументировал этот вопрос, сказал, что с Голландией плохо обошлись; но тот же достопочтенный член утверждал, что Англия освобождена от выплаты Голландии из-за несправедливого и неразумного поведения этой страны по отношению к Бельгии. Этот аргумент показался ему крайне неудовлетворительным. Достопочтенный член признал, что Голландия имела право отказаться платить свою часть займа России. Допустим, что весь заем должен был быть выплачен Голландией и что эта страна сохранила бы владение колониями, которые она уступила этой стране; как тогда обстояло бы дело? Если Голландия была оправдана в отказе платить часть займа, то, несомненно, она была бы в случае, который он предполагает, в равной степени оправдана в отказе платить всю сумму; и поэтому, если бы эта страна не была введена во владение голландскими колониями, Голландия сохранила бы свои колонии и не имела бы долга к выплате. Но Англия владеет колониями, и какой державе тогда, согласно рассуждениям достопочтенного члена (г-н Гисборн), должна Англия производить выплату своей части займа? Несомненно, Голландии. Может быть очень удобно, для обеспечения согласия России, производить выплату России, но, безусловно, согласно рассуждениям достопочтенного члена (г-н Гисборн), это все что угодно, только не справедливо. Но он никогда не признает, что Голландия вела себя с жестокостью или несправедливостью по отношению к Бельгии, или что восстание было оправдано поведением Голландии. Революция в Бельгии последовала как следствие революции во Франции. Если бы французская революция не произошла, мы бы ничего не услышали о отделении Бельгии от Голландии; и у нас нет предлога в неправомерном поведении Голландии для освобождения себя от наших денежных обязательств перед этой страной. Он не хотел входить в вопрос о политике, проводимой правительством Его Величества в отношении Бельгии; но он не мог не улыбнуться, когда услышал, как достопочтенный член утверждает, что возведение принца Леопольда на престол Бельгии является делом большой выгоды для этой страны; потому что, видите ли, этот принц был ранее связан браком с дочерью Короля Англии. Что достопочтенный член думает о союзе, который Король Бельгии сейчас собирается заключить? Если супружеский союз, который прекратился пятнадцать лет назад, должен иметь такое сильное влияние на политику Короля Леопольда, что, по мнению достопочтенного члена, будет эффектом брака с одной из дочерей Короля французов? Если прежняя связь сделала Леопольда английским принцем, не сделает ли новая связь его французским принцем, и не будут ли все преимущества от возведения его на престол, которые, как ожидалось, должны были принадлежать Англии, в действительности принадлежать Франции? Он умолял правительство не доводить Палату до преждевременного обсуждения этих вопросов. Выплата не может основываться на старой конвенции, а должна зависеть от новой, смешанной с соображениями, вытекающими из старой. Правительство было спасено от вотума недоверия и могло бы, следовательно, без труда согласиться на отсрочку вопроса. Он просил не о неопределенной отсрочке, а о такой долгой, какую позволит продолжительность сессии. Преждевременное обсуждение бельгийских дел открыто для больших возражений. Правда, пять держав согласились на раздел и признали Короля Леопольда, но также правда, что ни одна из необходимых договоренностей еще не завершена. Последняя статья конвенции ясно доказывает, что период для решения по существу этой конвенции еще не наступил. Она называет причиной конвенции сохранение мира в Европе. Откуда они знают, что мир в Европе будет сохранен? Он надеялся, что это так, но при нынешних обстоятельствах совершенно невозможно утверждать, что это будет. Он не хотел входить в этот вопрос; он не хотел сказать ни слова о поведении этой страны в отношении Бельгии. Напротив, он и те, кто действовал с ним, тщательно, во всех случаях, воздерживались от провоцирования дебатов по вопросу Бельгии. У него были сильные чувства по этому поводу, но он не желал входить в преждевременное обсуждение. Эти переговоры близились к завершению, и закончатся ли они добром или злом, ход времени скоро покажет. Голландии было сказано, что к 20 июля она должна согласиться с договором, иначе будет применена сила, чтобы принудить ее к согласию; и при таком заявлении прилично ли или мудро призывать Парламент ратифицировать конвенцию, находящуюся сейчас перед Палатой? У него нет сомнений относительно того, каким будет поведение России; у него нет сомнений, что она будет соблюдать свои обязательства перед Англией в отношении Бельгии: но почему их должны призывать санкционировать новую конвенцию, пока переговоры, которые сейчас ведутся относительно будущих отношений между Голландией и Бельгией, не будут завершены. Ходили слухи, что французский и английский флоты должны быть объединены с целью принуждения Голландии подчиниться договору. Он надеялся, что это не так, но если это было так, то было крайне несправедливо в таком состоянии дел принуждать Палату общин к решению относительно политики нового денежного обязательства перед Россией. Что касается предполагаемого поведения России по отношению к Польше, он был рад обнаружить, что все согласны с тем, что этот предмет не имеет связи с настоящим. Он слышал некоторые заявления в Палате относительно поведения России по отношению к полякам, и он полагал, что многие из них не имеют под собой фактических оснований. Было заявлено, что тысячи детей были оторваны от своих родителей и сосланы в Сибирь; он выразил свое неверие в это утверждение и с тех пор был проинформирован из надежного источника, что эти дети были сиротами — ставшими сиротами, к сожалению, из-за бедствий войны — и что они были помещены в российские школы не с целью отделения их от родителей, ибо у них их не было, а с целью обеспечения их в их беспомощности и предоставления им образования. В таком свете то, что в другом аспекте казалось актом грубой жестокости, могло быть гуманным действием. Он был благодарен Палате за внимание, с которым она выслушала его в столь поздний час, и заключил, умоляя правительство не доводить Палату до голосования. Если оно получит еще одно небольшое большинство, это большинство не убедит страну в том, что поведение министров было оправданным.

SIR ROBERT PEEL JULY 20, 1832 RUSSIAN DUTCH LOAN

Достопочтенный джентльмен заявил, что нынешнее правительство оказалось связанным по рукам и ногам обязательствами своих предшественников, которые согласились гарантировать заем в 800 000 фунтов стерлингов в помощь принцу Леопольду при его избрании на престол Греции. У достопочтенного джентльмена нет права говорить, что руки его и его соратников были связаны последними министрами. Они не были сторонами первоначального Договора 1827 года; но когда они вступили в должность, они обнаружили, что вынуждены выполнять договоры, заключенные их предшественниками. Герцог Веллингтон в 1830 году, через три года после заключения договора и не очень долго после того, как он пришел к власти, был занят рассмотрением греческого вопроса. Принц Оттон Баварский был тогда предложен в качестве суверена Греции, и герцог Веллингтон возражал против назначения этого принца из-за его юности, так как ему тогда было не более четырнадцати лет. После длительного обсуждения державы, участвующие в договоре, согласились на кандидатуру принца Леопольда, и был предложен вопрос о денежной помощи. Герцог Веллингтон сказал, что правительство Англии никогда не предоставляло денежную помощь в таком случае, и отказался согласиться с предложением. Принц Леопольд тогда обратился к трем суверенам и заявил, что не примет престол Греции, если деньги не будут предоставлены. Правительство герцога Веллингтона, стремясь установить суверена на престоле Греции, в конце концов, неохотно согласилось с Россией и Францией, вместо того чтобы, отказав в согласии на предложенную договоренность, лишить Грецию услуг принца Леопольда и отделить политику этой страны от политики Франции и России. Достопочтенный секретарь мог бы утверждать, что нынешнее правительство обнаружило, что оно обязано гарантировать заем принцу Леопольду; но он не был оправдан в том, чтобы говорить, что они были связаны актами прежнего правительства гарантировать заем любому другому принцу. Переходя к вопросу, непосредственно стоящему перед комитетом, он признал, что это дело, связанное с немалыми трудностями. Он мог представить, что могут быть установлены обстоятельства, которые вынудят его согласиться на выплату денег России. У него были некоторые сомнения относительно того, кому причитаются деньги, и относительно справедливости договоренностей, в которые эта страна собиралась вступить. Эти сомнения могли, однако, быть устранены объяснением; и он должен сказать, что пока Англия удерживает владение колониями, отторгнутыми у Голландии, она не должна быть очень проницательной в поиске причин для исключения себя из условий своего контракта. С информацией, имеющейся в настоящее время перед Палатой, он не был готов заявить, причитаются ли выплаты Голландии или России, но одному или другому они, по его мнению, причитаются. Если бы его голос подразумевал твердое мнение, что деньги не причитаются России, он бы его не отдал. Достопочтенный джентльмен согласился — и это важное признание — с мнением, которое он ранее выразил, что обязательство этой страны возникло из смешанных соображений. Его впечатление заключалось в том, что существовало сомнительное требование к этой стране, вытекающее из конвенции 1815 года; но он признал, что могли существовать другие соображения, независимо от конвенции, которые оправдали бы министров в обещании выплатить деньги России; что если они могли показать ему, что выплата этих денег позволит им сохранить мир в Европе и довести текущие переговоры до удовлетворительного завершения, он был готов оказать им свою поддержку. Но почему министры настаивают на голосовании, когда они не в состоянии дать Палате удовлетворение по этим пунктам? Из признания достопочтенного джентльмена ясно, что этот вопрос зависит от смешанных соображений; но он возражал против того, чтобы его призывали подтвердить договоренность, пока он не будет удовлетворен, путем предоставления документов, объемом каждого из этих смешанных соображений. Переговоры не завершены, и они, возможно, являются самыми важными для чести Англии, для независимости малых государств и для общего спокойствия Европы, в которых эта страна когда-либо участвовала. Достопочтенный джентльмен сказал, что правительство, предшествовавшее нынешнему, решило вопрос о отделении Бельгии от Голландии. Здесь опять он был неточен. Прежних министров призывали вмешаться в качестве посредников. В соответствии с Договором 1815 года Король Голландии обратился к великим державам за советом. Англия сразу сказала ему, что она не готова помогать ему в восстановлении силой его власти над Бельгией; но когда прежние министры покинули свой пост, никогда не было решено, что Бельгия должна, по необходимости, быть передана из-под власти Дома Нассау. У него даже было некоторое воспоминание, что нынешнего премьер-министра упрекали в Бельгийской палате депутатов за то, что он выразил надежду, которая пронизывала почти каждый британский ум, что Бельгия может быть установлена как отдельное королевство под властью принца этой прославленной семьи. Этого одного было достаточно, чтобы доказать, что полная независимость Бельгии от Оранского дома не была решена, когда нынешние министры вступили в должность. Но далее, в то самое время, когда он и его коллеги ушли в отставку, достопочтенный джентльмен (сэр Дж. К. Хобхаус) имел уведомление о предложении в книге, целью которого было принудить правительство объяснить их предполагаемое поведение в пользу, не отделения Бельгии от Голландии, а Короля Голландии против его восставших подданных. Но возвращаясь к основанию, на котором он возражал против того, чтобы быть связанным предложенной договоренностью — а именно, что он не обладал никакой информацией относительно переговоров, которые сейчас ведутся. Какой курс проводило правительство в отношении Греции? Заем принцу Оттону был гарантирован в течение значительного времени, и все же Палату не призывали ратифицировать договор; и причиной, названной благородным лордом для этой задержки, было то, что правительство желало сначала положить на стол Палаты каждый протокол, связанный с переговорами. Если министры проводили этот курс в отношении греческого займа, почему они призывали Палату санкционировать предложенную договоренность в отношении России без информации? Можно было сказать, что деньги теперь причитаются, но они причитались в июле и тогда не были выплачены. Никакая дальнейшая выплата не будет причитаться до января, к какому времени, по всей вероятности, текущие переговоры будут завершены. Почему же тогда принуждать Палату сейчас выражать мнение? Он не мог представить, какой ответ может быть дан на этот вопрос с парламентской точки зрения. Был ли когда-либо случай, когда Парламент призывали голосовать за государственные деньги, возникающие из переговоров, в то время как они еще ведутся? В течение времени, пока эти переговоры велись, он и его друзья воздерживались от выражения какого-либо мнения относительно них и не выдвигали никакого предложения, рассчитанного на то, чтобы поставить правительство в неловкое положение. И все же, прежде чем переговоры были завершены, правительство призвало Палату проголосовать за деньги. Он не делал возражений против суммы. Он не отрицал, что его впечатление заключалось в том, что могли быть веские и достаточные причины для выплаты этих денег, хотя их нельзя было найти на лицевой стороне договора; но он утверждал, что противоречит всем парламентским обычаям призывать Палату высказать мнение по предмету, прежде чем она будет поставлена в известность о какой-либо информации. Целью договоренности, по заявлению, было побудить Россию объединить свою политику с нашей, чтобы сохранить баланс сил и мир в Европе. Он спрашивал, вероятно ли, что меры, которые проводили министры, сохранят мир в Европе? Во второй статье договора, находящегося сейчас на столе, Россия обязалась, если договоренности, в настоящее время согласованные, окажутся под угрозой, не вступать в другие договоренности без согласия Англии. Договоренности находятся под угрозой в настоящий момент. Переговоры, можно сказать, еще ведутся; но если это был полный ответ против предоставления информации, он был также полным против призыва Палаты голосовать за деньги. Были ли ратификации договоров 1831 года сопровождаемы какими-либо оговорками? Если так, должен ли этот важный пункт быть скрыт? Во всей Европе английская Палата общин была единственным местом, где нельзя было получить информацию по этим пунктам. Сообщения были сделаны в Палаты Голландии и Бельгии; каждая иностранная газета содержала аутентичные копии документов, которые были наиболее важны в объяснении политики, проводимой в разные периоды переговоров; Палата общин, однако, не обладала ни крупицей информации по этому предмету. Этот курс был в соответствии с прецедентом, потому что переговоры ведутся; но он был в равной степени в соответствии с прецедентом, что при этих обстоятельствах Палату не должны призывать связывать себя выплатой денег. Было заявлено в официальной газете, изданной в Голландии, что Россия сопровождала ратификацию важной оговоркой. Договор перед Палатой содержал двадцать четыре статьи, исполнение которых было гарантировано договаривающимися сторонами; но эти статьи, насколько распределение территории было затронуто, не могли быть исполнены, пока Голландия и Бельгия не подпишут и не ратифицируют другой договор. Первый вопрос, тогда, был: подписали ли Бельгия и Голландия договор, от которого зависит исполнение другого? Ответ был: Нет; они не подписали. При этих обстоятельствах это было практикованием заблуждения в Парламенте, говоря о том, что договор ратифицирован. Было хорошо известно, что Голландия настаивала на модификации трех статей, содержащихся в этом договоре. Она настаивала на том, чтобы не быть принужденной отказаться от Люксембурга — на том, чтобы не быть принужденной разрешить свободный доступ бельгийской навигации к искусственным каналам — и на том, чтобы не быть принужденной разрешить бельгийцам строить военные дороги через новые территории, назначенные им. Было преждевременно входить в вопрос, была ли Голландия права или неправа, настаивая на этих пунктах; но это был общеизвестный факт, что Россия сопровождала свою ратификацию договора этой оговоркой — что Голландия не должна быть принуждена согласиться со статьями, против которых она возражала. Это, он мог заметить, было доказательством того, что политика России не была согласована с нашей. Было очевидно, что если бы на этой оговорке России настаивали, это было бы фатально для договора, и поэтому это было не обращение с Палатой справедливо, делая сухое заявление, что Россия ратифицировала договор, не информируя ее, была ли ее ратификация сопровождаема такой оговоркой. Палата должна также быть ознакомлена с причинами, почему договор не был ратифицирован в назначенное время. Было оговорено, что ратификации должны быть обменены в течение шести недель после подписания конвенции. Подписи были поставлены под конвенцией 16 ноября; но из бумаги, подписанной г-ном Пембертоном, по приказу Лордов Казначейства, следовало, что ратификации не были получены 4 июня. Это было дополнительным доказательством того, что политика России не была согласована с нашей собственной. Было ли это так, когда Россия ратифицировала с оговоркой? Существовала ли эта оговорка до сих пор? Если так, была ли она согласована с нашей политикой? Это было простое издевательство над функциями Палаты общин требовать от нее выполнения условий этой конвенции, в то время как министры были не в состоянии объяснить состояние, в котором переговоры находились в настоящий момент. Было справедливо замечено его достопочтенным другом, членом Оксфордского университета, что это был критический день. 20 июля было днем, к которому было заявлено Голландии Францией и Англией, что договор должен быть подписан. Это, по крайней мере, понималось как случай. Документы были опубликованы, которые содержали угрозу, что сила будет применена, чтобы принудить Голландию дать свое согласие на договор. Голландия сказала, что она ратифицирует договор при условии, что статьи, против которых она возражала, будут изменены. Конференция ответила: «Вы ратифицируете сначала, и попытаетесь получить статьи измененными потом». Голландия очень естественно возражала против этой договоренности, потому что она думала, что, когда она обратится к Бельгии с просьбой изменить возражаемые статьи, Бельгия ответит, что договор был ратифицирован, и Голландия должна быть связана им. Это было состояние дела; и Палата общин должна была быть проконсультирована, прежде чем какое-либо морское вооружение было предпринято, или какая-либо демонстрация военного характера сделана. Палата общин имела право знать причины войны, если война была задумана: и он считал враждебную атаку на Голландию, под каким бы именем она ни квалифицировалась, по существу тем же, что и война. Достопочтенный секретарь по Ирландии принял довольно оптимистичный взгляд на наши внутренние дела и гордился особенно улучшенными условиями Ирландии в настоящее время, по сравнению с состоянием 1830 года. Он не должен завидовать ему заслуги любого успеха, который мог сопровождать его усилия по улучшению состояния этой страны, если бы он мог привести себя к вере, что это произошло; но из всей информации, которую он имел средства получить относительно состояния Ирландии, он был склонен думать, что эта страна никогда не была в ситуации, рассчитанной на то, чтобы вызвать большую тревогу, чем в настоящий момент. Но что касается иностранных дел, что касается тех стран, которые были непосредственным предметом рассмотрения, мы не могли долго быть в состоянии неопределенности. Мир или война наступили, что должно, в течение очень короткого времени, закончиться либо миром, либо прерыванием мира. Опять, тогда, он сказал, пусть они хорошо обдумают основание войны; если война они собираются иметь с Голландией — война, чтобы принудить ее, против ее воли, сделать что-то несовместимое с ее честью, или с ее независимостью. Остерегайтесь этого; Англия раньше была в союзе с Францией против Голландии. Помните отношения, в которых она стояла к этой стране — помните период — тот позорный период — в правление Карла II, с года 1670 до Мира в Нимвегене в 1678; посмотрите на союз между Англией и Францией в тот позорный период, помните условия того союза, и отношения, в которых мы стояли к Франции, и к Дому Нассау. Он помнил негодующие термины, в которых г-н Фокс говорил о позорных и неестественных союзах, в которые эта страна вступила с Францией в тот период. Он сказал, что его кровь кипела при созерцании позорной политики, которая проводилась этой страной. Он заклинал министров удовлетворить Палату, если они собираются вступить в союз с любой Державой, чтобы принудить третью, о справедливости этого союза. Пусть они помнят, что может быть сделано галантным народом, привязанным к свободе, который теперь казался сплоченным вокруг своего Суверена с единодушной решимостью встретить каждую крайность, скорее чем подчиниться несправедливости или позору. Помните осаду Харлема — помните подвиги, которые были достигнуты в том и бесчисленных других случаях той же галантной нацией. Прежде чем министры попросят Палату санкционировать новый крестовый поход против Голландии, подразумевая одобрение их политики, пусть они согласятся по крайней мере на эту разумную просьбу, что они либо предоставят Палате информацию относительно природы наших иностранных отношений, либо отложат это голосование. Таковы были основания, на которых он протестовал против того, чтобы быть сделанным судьей в вопросе, стоящем сейчас перед Палатой. Он не имел необходимой информации, чтобы позволить ему дать голос по нему. Настоящая агония и кризис Голландии не были временем для призыва Палаты к ратификации этого договора. Пусть будет помнимо, что это голосование было за отсрочку вопроса, а не за его отклонение. Курс, который он, для одного, должен преследовать, если Палата решит ратифицировать этот договор, должен быть проголосовать отрицательно, и оставить ответственность за сделку на тех, кто предложил ее; но с торжественным протестом, с его стороны, против несправедливости и неправомерности процесса.

LORD JOHN RUSSELL MARCH 4, 1847 THE ANNEXATION OF CRACOW

Поскольку достопочтенный член от Монтроза (г-н Джозеф Хьюм) внес свое предложение, я, не входя в общую аргументацию, которая была изложена им и моим благородным другом напротив, кратко изложу Палате взгляд, который я принимаю на предложение, которое он сделал. Что касается аргумента, который был изложен, что три Державы не были оправданы Венским Договором в заключении для себя рассмотрения, должно ли свободное государство Краков быть сохранено или уничтожено — что касается этого аргумента, я не могу не согласиться с моим достопочтенным другом, который внес предложение, и моим благородным другом, который поддержал его. Я думаю, ясно из слов Венского Договора, и из значимости, которую договоренность относительно Польши приняла, как в конференциях, которые предшествовали тому договору, так и в статьях самого договора, что эти статьи не были несущественными частями договора, а формировали одну из главных стипуляций, по которым великие Державы Европы согласились при окончании кровавой и разрушительной войны. Также я не могу думать, что, в то время как договоренность, которая поместила Варшавское Герцогство под власть Императора России, формировала предмет многих обсуждений и долгой переписки, не только между Министрами разных Дворов, но также необычной переписки между Министром Иностранных Дел в этой стране и самим Императором России — я говорю, я не могу думать, что, в то время как та договоренность формировала главную часть договора, договоренность, которая оставила одну малую часть, «простой атом», как союзные Державы называли его, свободным и независимым, была несущественной или незначительной частью его. Не может не казаться, я думаю, как бы мала ни была территория — как бы мала ни была популяция того государства — что все же договор означал, сначала между тремя Державами, а затем всеми Державами, которые были соглашающимися сторонами в Венском Договоре, что свобода и независимость должны оставить Польше — должны оставить некоторой части польской нации — отдельное существование; и что, отдавая многое, допуская многое, Императору России, это было все же освящено, как принцип, что некоторая часть польской нации должна сохранить независимое и отдельное существование. По этой причине, поэтому, я считаю существование Кракова как государства, будучи таким образом обеспеченным общим договором — какие бы жалобы три Державы ни делали, что Краков был фокусом беспорядков; что революционные интриги там находили центр и средство организации; что там возникало из того малого государства восстание против трех окружающих Держав; что было невозможно сохранить те Державы от этого восстания: что если эти причины были хороши и действительны — если они чувствовались сильными — они должны были быть изложены Англии и Франции; что Англия и Франция должны были быть приглашены на конгресс, или некоторый вид конференции, в которой их согласие должно было быть спрошено, чтобы положить конец состоянию вещей, которое те Державы объявляли невыносимым, и которое они не могли больше позволить с безопасностью для себя. Столько, я думаю, ясно из бумаг, которые записывают общую сделку Венского Договора; и столько также, я думаю, ясно из отрывка, который мой благородный друг напротив (лорд Сэндон) прочитал из заявления Прусского Министра Иностранных Дел, в котором он, в словах, признает, что если бы договоренность Венского Договора должна была быть изменена и отменена, согласие и совпадение с Англией и Францией были бы предварительно необходимы. Во-вторых, что касается причин, которые даны тремя Великими Державами, и которые изложены более особенно Принцем Меттернихом, со стороны Двора Австрии, те причины кажутся мне недостаточными для насильственного процесса, который имел место. Я не могу сам вообразить, что не могло быть мер предосторожности, которые, как бы они ни ограничивали действие свободного и независимого государства Краков, все же были бы гарантией того, что его имя и его независимость были бы сохранены; в то время как всякая опасность от беженцев, от того, что он был сделан местом, куда незнакомцы со всех частей Континента приходили и планировали заговор, могла быть встречена и предотвращена. Это действительно кажется мне наиболее необычным, что, с этим малым государством — этим простым атомом, окруженным Россией, Австрией и Пруссией — эти три великие и могучие монархии, с такими обширными военными силами, с такими безграничными средствами, имея командование всеми дорогами, которые ведут в Краков, имея силу марширования своих войск в любой момент в город Краков, имея определенные права, которые были конституированы и назначены им в Венском Договоре — должны были найти себя настолько бессильными, чтобы быть неспособными предотвратить Краков, становящийся опасным для их мира и благополучия. Я не могу, действительно, не подозревать, особенно глядя на последнюю часть этой сделки, когда правительство было распущено в Кракове — когда дезорганизация имела место — что это не было нежеланным, или совершенно не по вкусу тем трем Державам, быть способными сказать: «Все средства правительства ушли; Краков — сцена анархии и беспорядка, и никакого средства не остается, кроме полного уничтожения существования той республики». Поэтому, Сэр, как на основаниях Венского Договора, отчетливости стипуляций, относящихся к Кракову, так и относительно причин, которые были настояны для его исчезновения, я думаю, во-первых, было явное нарушение Венского Договора; и я верю, во-вторых, что, если бы вопрос был обсужден на конгрессе или конференции среди Держав, нет достаточного доказательства, насколько мы до сих пор видели, что три Державы были бы в позиции показать хорошую причину для курса, который они приняли. Ни, Сэр, я не убежден примерами, которые предоставлены Министром Австрии, относительно разных стипуляций Венского Договора, которые были изменены неоспоримым согласием между Державами, которые были обеспокоены, и чьи территории были затронуты, такими как малые части княжеств, данные Герцогом Кобургским, или другими, переданные в рассмотрение некоторых эквивалентов другим принцам, для взаимного удобства их соответствующих территорий, с целью дачи справедливого эквивалента каждому, и иногда делания более удовлетворительной договоренности для всех. Это, естественно и очевидно, изменения Венского Договора, которые могли иметь место без какого-либо общего обращения ко всем Державам, которые подписали тот договор. Такие изменения несут, в моем уме, никакого сходства с инфракцией одной из тех великих и ведущих и мастерских стипуляций, в которых все Державы Европы глубоко заинтересованы. Предполагая, что некоторая договоренность была сделана между Австрией и Пруссией для уничтожения Саксонии, и что Великие Державы должны были спросить, как они, только две из сторон Венского Договора, могли согласиться уничтожить Саксонию, какой ответ был бы — что некоторый малый бит территории был раньше обменян между некоторыми из малых принцев, и что тогда мы не сделали протеста? И, как я считаю это, уничтожение этого свободного государства есть изменение одной из главных и ведущих провизий договора. Но мой достопочтенный друг, Сэр, не удовлетворенный протестом, который мой благородный друг Секретарь Государства по Иностранным Делам направил быть доставленным ко Дворам трех Держав, главным образом обеспокоенных, желает этой Палате согласиться на определенные резолюции. Что касается первой из тех резолюций, мой благородный друг напротив (лорд Сэндон), который поддерживает предложение, находится в полном согласии. Что касается последней, он не так далеко согласен, и он сомневается, должна ли Палата подтвердить ее. Что касается первой из тех резолюций, «Что эта Палата смотрит с тревогой и негодованием на инкорпорацию свободного государства Краков в доминионы Императора Австрии, в явном нарушении Венского Договора», я должен просить Палату рассмотреть, что есть очень большая разница между тем, что было сделано моим благородным другом (лордом Пальмерстоном) в послушании командам Ее Величества, и тем, что предлагается этой Палате сделать. Это прерогатива Короны делать договоры, вести переписку и отношения этой страны с иностранными Державами. Каждое публичное и каждое личное сообщение согласовано от имени Суверена, и по команде Суверена. Если договор был подписан и ратифицирован, как этот Венский Договор был подписан и ратифицирован, Министром Англии от имени Георга III, и Принца Регента Англии; и если какое-либо нарушение или контравенция того договора имеет место, лицо, к которому переходит делать какое-либо представление, есть очевидно, опять, Министр Суверена — Министр Суверена Англии, который сделал первоначальный договор. Но что касается функций этой Палаты, они очень другого характера. Когда есть договор сделан, или переписка имеет место, на которой считается необходимым, что мнение и согласие этой Палаты должны быть взяты, обычно тогда Министры Короны просят о том общем согласии. Если договор торговли или договор субсидии подписан, который требует вмешательства Парламента, обычно Министр Короны просит о санкции или согласии Парламента на тот договор. Но подтвердить резолюцию, которая не таким образом принесена по необходимости перед Палату общин — подтвердить резолюцию просто декларативную мнения, это не правильный и не регулярный курс процесса в этой Палате. Для моей собственной части кажется мне, что в то время как это очевидно инкумбирует на Секретаре Государства по Иностранным Делам, и на советниках Ее Величества, объявить их смысл любого нарушения договора, или любого дела, которое касается иностранных отношений этой страны с другими странами, это не желательно, чтобы Палата общин подтверждала резолюции относительно поведения тех иностранных Держав, если не намерено следовать за теми резолюциями какими-либо мерами или действиями со стороны Исполнительного Правительства. Для моей части я никогда не восхищался — и я всегда объявлял в этой Палате, что я никогда не восхищался в этом отношении — поведение Французских Палат относительно Польши. Это был обычай Палаты депутатов во Франции ежегодно протестовать при начале Сессии против актов Императора Николая, и делать декларацию в пользу национальности Польши. Я думаю, что такие ежегодные декларации иллюзорны; ибо в то время как они были сделаны таким образом, они были сопровождаемы никакими мерами; они сделаны представительной ассамблеей, без какого-либо действия, следующего за той декларацией. Будь замечено, как велика разница между тем и протестом со стороны Суверена. Суверен, по прерогативе, доверенной этой силой делания договоров, принужден по необходимости к некоторому мнению или другому — молчаливого согласия, благоприятного и аплодирующего согласия, или одного, включающего ремонстрацию и упрек — некоторый курс или другой принужден на Исполнительное Правительство страны. Но что касается Палаты общин, это не необходимо, в обычном курсе иностранных дел, чтобы эта Палата вообще вмешивалась или объявляла свое мнение по этим предметам. Я могу видеть никакого преимущества в изменении того обычного курса. Я не думаю, что было бы какое-либо преимущество в принесении этих предметов часто или постоянно перед Палату, с видом на декларацию мнения — я думаю, Палата получила бы никакого уважения от девиации от своего обычного обычая. Это моя причина, поэтому, в то время как я мог иметь никаких возражений настаивать в мнении против этой резолюции — ибо я уже объявил, что есть мое мнение относительно исчезновения свободного государства Краков — почему я возражаю против того, чтобы она была сделана резолюцией Палаты общин; и на том пункте я был бы расположен двигать предыдущий вопрос. Что касается другой резолюции, я должен действовать подобным образом. Та резолюция говорит, что —

«Россия, отозвав это присоединение (к Венскому Договору), и те договоренности будучи через ее акт больше не в силе, выплаты от этой страны по счету займа должны быть отныне приостановлены».

Теперь, это совершенно другой вопрос. Договоренности во время Венского Договора включали союз Бельгии с Голландией; и будучи долг в Голландии, который был выплачиваем, и интерес которого был выплачиваем Россией, Великобритания взяла на себя выплату интереса того долга, в рассмотрение России будучи стороной той договоренности. Когда, после того, те две страны были разделены, Россия больше не пыталась поддерживать ту договоренность; и, поэтому, по букве договора, Англия могла тогда сказать: «Вы больше не поддерживаете союз Бельгии с Голландией; и поэтому, так как вы не соблюдаете букву того договора, мы свободны от разряда интереса того долга». Но хотя это было бы в совершенном и полном соответствии с буквой договора, это было бы наиболее несовместимо со справедливостью дела; потому что Держава, которая благоприятствовала разделу, и которая, с момента, когда восстание в Бельгии было успешным, благоприятствовала, признала и помогала тому разделу, была особенно Англия; и для Англии выйти вперед и сказать: «Вы не поддерживали союз между Голландией и Бельгией, союз, который мы не желали, который мы хотели видеть растворенным, мы объявляем себя свободными от выплаты того долга» — сказать так было бы таким уклонением от обязательства, что я, конечно, не мог взять никакой части в принятии его. Но это не было уклонено. Англия, будучи свободной от буквы обязательства, сделала новую договоренность с Россией; и в той договоренности она согласилась продолжить выплату интереса того долга. Фактическое основание для продолжения выплаты того интереса было то, что Россия действительно придерживалась общей договоренности Венского Договора; и что это было только в следствие актов самой Англии, что она не поддерживала союз между Голландией и Бельгией. Но несомненно слова были введены в ту конвенцию, которые были гарантией России для выплаты

«ее старого голландского долга, в рассмотрение общих договоренностей Конгресса Вены, к которым она дала свое присоединение — договоренности, которые остаются в полной силе».

Теперь, эти слова были конечно использованы. Они были введены по запросу представителей России в этой стране. Они были вложены, чтобы показать, что, в то время как Россия отошла в одном главном отношении от этой договоренности, все же она не должна быть обвинена в каком-либо нарушении общего договора, какой-либо плохой вере в деле, потому что она сделала это только по запросу Англии. Но все же, как я думаю, первоначальная договоренность и общая причина договоренности остаются в полной силе; и что была та первоначальная договоренность? Это было то, что Россия согласилась с Англией относительно территориальной диспозиции Голландии и Бельгии. Не было вопроса в то время о какой-либо другой договоренности, или о Венском Договоре будучи нарушенным или потревоженным. Россия желала, чтобы эти слова были вставлены в договор. Насколько Англия была обеспокоена, она не желала, чтобы те слова были вставлены. Это не было выражением какого-либо желания ее, что они были такими; но это казалось делом доброй веры, что так как Россия все еще поддерживала первоначальную договоренность, поэтому было правильно продолжать платить интерес долга. Теперь, я говорю относительно духа соглашения, что я не думаю, что было бы справедливо воспользоваться вставкой этих слов, и что Россия, будучи, насколько Бельгия и Голландия обеспокоены, верно сохранила те стипуляции, будучи никогда не пытавшейся либо потревожить эту договоренность, и еще менее отказавшейся от своей помощи Англии относительно любого вопроса, их касающегося, я не думаю, в точке справедливого делания, мы были бы оправданы в отказе платить интерес долга. Я действительно думаю, однако, что согласно этим словам, мы могли бы теперь, как мы раньше могли бы сделать, отказаться платить этот интерес. Мы могли бы сказать России: «Вы позволили этим словам быть вставленными — они были вставлены с вашего санкционирования; и, так как они были вставлены с вашего санкционирования, мы воспользуемся этими словами, и мы откажемся дольше платить сумму». Это было бы конформно одной интерпретации договора. Те, с кем мы консультировались, кто были высшими авторитетами, с которыми мы могли консультироваться относительно интерпретации Актов Парламента, относящихся к договорам — юридические авторитеты, которые обычно консультируются по тем предметам — сказали нам, что они думают, согласно духу договоренности, согласно духу конвенции, деньги должны все еще быть выплачены. Это по крайней мере, изложите это так благоприятно, как вы можете для предложения достопочтенного джентльмена, сомнительный пункт, на который, если вы желаете воспользоваться, вы могли бы претендовать на то преимущество от слов, вставленных в конвенцию. Согласно моему мнению, вы действовали бы против духа договора, чтобы воспользоваться оправданием, которое, я думаю, в суде закона, могло бы быть, возможно, настояно, чтобы избавиться от контракта, но которое как между нациями, не должно быть использовано. Я думаю, в так рассматривании этого вопроса, мы понизили бы нашу позицию. Я думаю, мы лишили бы себя того преимущества, которое мы теперь имеем, если бы мы свели это к сделке фунтов, шиллингов и пенсов. Я считаю, что в поздних сделках в Европе, хотя, на более чем одном случае, и разными Державами, наши желания не были соблюдены, наши желания не были выслушаны, наши протесты могли быть проигнорированы, все же остается с нами моральная сила, которую ничто не может забрать. Нет договора, стипуляции которого может быть вменено Англии, что она нарушила, уклонилась или свела на нет. Мы готовы, в лице Европы, как бы неудобны некоторые из тех стипуляций ни могли быть, держать себя связанными, всеми нашими обязательствами, чтобы сохранить славу, и имя, и честь Короны Англии незапятнанными, и охранять ту незапятнанную честь как драгоценность, которую мы не будем иметь запятнанной. С тем чувством, Сэр, если бы я должен был просить моего благородного друга пойти ко Двору России, и сказать: «Конечно, вы нарушили договор — конечно, вы уничтожили независимое государство. Мы позволили этому быть сделанным. Вы услышите никакой угрозы войны. Мы не будем вооружаться для цели. Мы признаем, что состояние Кракова уничтожено. Мы признаем, что ее жители сведены к подчинению. Имена свободы и независимости для них потеряны навсегда. Но это мы сделаем. Есть требование некоторых тысяч фунтов, которое мы можем сделать против вас, которое мы теперь платим, и которое мы теперь бросим на ваши плечи; и тем путем мы отомстим себе за ваше нарушение договоров» — мы принимали бы часть, мы использовали бы язык, который не подобает позиции, которую Англия до сих пор держала; который не подобает позиции, которую я желаю ей в будущем держать против мира. Имея таким образом изложенные, как кратко я мог, взгляды, которые я питаю по предмету, я прошу вас не приходить в эту Палату общин, которая не обычно вмешивается в иностранные отношения этой страны, к какой-либо праздной резолюции, на которую вы не намерены действовать; и я прошу вас, во-вторых, не понижать этот вопрос к простому вопросу денежной ценности, не идти и требовать, сколько этот Российско-Голландский сток может стоить на рынке, но сохранить то, что, как я думаю, есть неоценимая ценность; я желаю вам позволить, как эта Палата до сих пор позволяла, своим молчаливым согласием, протест, который Секретарь Государства по Иностранным Делам доставил, остаться в полной силе, как декларация с нашей стороны — декларация, которая будет иметь свою ценность, поверьте мне, относительно будущих сделок — что мы не воздерживаемся от соблюдения договоров, которые мы верим, были нарушены; и позвольте нам быть способными сказать, что мы искали никакого интереса Англии в этом деле. Мы не смотрели на какой-либо интерес, либо большой, либо мелкий, относительно нас самих; мы рассматривали великие интересы Европы; мы желали, чтобы урегулирование, которое положило конец веку кровопролития, осталось в полной силе и бодрости. Мы объявили то чувство миру, и мы верим, что репробация, с которой эта сделка была встречена, будет, в будущем, вести все Державы, кем бы они ни были, кто может быть побужден нарушить договоры, рассмотреть, что они встретят с бескорыстным протестом Англии, так что ее характер будет стоять перед миром незапятнанным каким-либо актом ее собственной.

VISCOUNT PALMERSTON MARCH 1, 1848 THE POLISH QUESTION

Давайте рассмотрим весь польский вопрос целиком, ибо именно это на самом деле имеет в виду достопочтенный член парламента в данной части своего ходатайства. Мне неизвестно о каких-либо коммерческих правах, которыми пользовалась Великобритания и которые были бы существенно затронуты в Польше какими-либо произошедшими изменениями. Также я не припомню никаких коммерческих прав, которые были бы затронуты, за исключением прав частных лиц, что в некоторой степени могло произойти из-за изменений в таможенном тарифе. Обвинение, выдвинутое достопочтенным членом парламента, по сути, заключается в следующем: когда в 1835 году вспыхнуло польское восстание, Англия совместно с Францией должна была взяться за оружие в поддержку поляков, но она этого не сделала; что она бросила Францию в ее начинании и тем самым лишила поляков их независимости; и, наконец — и здесь достопочтенный член парламента сделал утверждение, которое я был поражен услышать, — что мы помешали Австрии объединиться с Францией и Англией ради той же цели. [Г-н Ансти: Я сказал, что Австрия была готова присоединиться к нам, если бы мы действовали иначе.] Что ж, достопочтенный член парламента говорит, что мы воспрепятствовали готовности Австрии вмешаться в пользу поляков, когда у нас было много причин избрать иной курс. Этот вопрос обсуждался так часто, что я могу лишь повторить то, что говорил в прежних парламентах. Хорошо известно, что когда мы пришли к власти в 1830 году, Европа находилась в состоянии, которое, по мнению любого беспристрастного человека и лучших политических экспертов, грозило перерасти во всеобщую войну. Помню, как один достопочтенный джентльмен в ходе частного разговора в Палате сказал мне: «Если бы ангел спустился с небес, чтобы писать мои депеши, я не смог бы предотвратить войну в Европе в течение шести месяцев». Что ж, сэр, прошли не месяцы, а годы, и никакой войны не случилось. Страстным желанием правительства графа Грея было предотвращение войны; поддержание мира было одной из целей, к которым они прямо стремились и в которых преуспели. Каковы были опасности, угрожавшие миру в Европе? Только что произошла великая революция во Франции, другая — в Бельгии, и за ними последовало великое восстание поляков против власти России. В этой борьбе происходил конфликт принципов, а также политических отношений. Существовал народный принцип во Франции, в Бельгии и в Польше, которому противостоял монархический принцип Австрии, России и Пруссии. Опасность, предвиденная в 1831 году, заключалась в том, что эти три державы попытаются путем враждебного нападения контролировать Францию в осуществлении ее суждения относительно того, кто должен быть ее сувереном или какой должна быть ее конституция. Британское правительство при герцоге Веллингтоне с похвальным вниманием к общественным интересам не только Англии, но и Европы поспешило признать нового суверена Франции и вывести свою страну из рядов любой конфедерации против нее; и это поведение заложило фундамент того мира, который мы были обязаны поддерживать и укреплять. Великим стремлением Англии было сохранение мира. Несомненно, существовала большая симпатия к полякам в их борьбе против России; и считалось, что есть шанс на успех их попытки. Результат, однако, оказался иным; но тогда достопочтенный член парламента сказал: «О, это вина Англии, что она не установила независимость Польши. Если бы она присоединилась к Франции и Австрии (которые, как мне теперь впервые говорят, были обеспокоены тем, чтобы поддержать дело Польши), поляки пользовались бы полной конституционной свободой». Достопочтенный джентльмен фактически заявил, что Австрия в 1831 году была на стороне поляков, которые были тесно прижаты русскими и пруссаками, уже овладевшими Миличем, и чувствовала, что если бы Королевство Польское стало независимым, то велика вероятность, что она (Милич) также восстала бы, чтобы отстоять свои свободы. Это заявление чрезвычайно необычно. Я весьма удивлен даже тем, что достопочтенный член парламента от Йола мог его сделать. Я скажу ему, что было у него на уме, когда он это говорил, и что побудило его сделать это заявление; ибо я, по крайней мере, желаю дать ему рациональное объяснение, насколько могу, при условии его поправки. Факт, о котором он, вероятно, думал, был таков: в 1814 году, когда исход войны между Наполеоном и другими державами Европы был сомнителен, в Рейхенбахе был подписан договор, часть которого была обнародована, между Австрией, Россией и Пруссией о полном разделе Польши между ними в случае их успеха против Франции. Эффект этого договора заключался бы в том, чтобы стереть имя Польши как отдельного и независимого элемента европейской географии. В 1813 году, после того как Наполеон был отброшен из России и война переместилась к западу от Германии и Европы, где вскоре после этого она была завершена, в Вене состоялись дискуссии о том, что делать с Польшей. Австрия потребовала исполнения соглашения и вместе с Англией потребовала, чтобы либо Рейхенбахский договор был полностью выполнен и Польша разделена поровну на три части для каждой из договаривающихся сторон, либо чтобы она была реконструирована и создана заново как самостоятельное государство между тремя державами. Россия была иного мнения и настаивала не на исполнении Рейхенбахского договора, а на договоренности, которая впоследствии была претворена в жизнь, а именно: большая часть Польши должна была стать королевством и быть аннексирована к ее короне, а оставшиеся части должны были быть разделены между двумя другими государствами. После долгих дискуссий Рейхенбахский договор был отменен, и были заключены договоренности Венского договора. Полагаю, именно это привело достопочтенного члена парламента к его заявлению о том, что Австрия присоединилась бы к нам, потому что в 1814 году она была благосклонна к восстановлению Польши как отдельного королевства в качестве альтернативы ее разделу; ибо иного основания для его утверждения я не могу себе представить. Если Австрия была благосклонна к польскому восстанию впоследствии, я могу лишь сказать, что это факт, столь же неизвестный мне, как и существование четырех дней опасности, и я склонен поместить оба утверждения на одно основание. Интерес Австрии был, по сути, совершенно иным; и именно благодаря ее чувствам по отношению к Польше русские в конечном итоге преуспели в подавлении восстания. Но тогда, говорит достопочтенный и ученый член парламента, вы должны были принять предложения Франции. Я часто обсуждал этот вопрос ранее, и то, что я сказал прежде, я говорю снова. Если бы Франция дошла до того, что предложила Англии присоединиться к ней против России, это было бы не чем иным, как предложением войны в Европе, которую, поскольку нашей главной целью было не допустить такой войны, мы никогда бы не подумали принять. Это была бы война без шанса на что-либо, кроме войны, ибо давайте посмотрим на положение Королевства Польского — давайте учтем, что оно было окружено Австрией, Россией и Пруссией, что в Польше фактически находилась большая русская армия, а на ее границах — прусская армия, — и мы сразу увидим, что при первом же намеке на то, что Англия собирается взяться за оружие вместе с Францией ради независимости Польши, три армии обрушились бы на поляков, восстание было бы подавлено, искра польской независимости погашена; и после всего этого три державы двинули бы свои армии к Рейну и сказали: «Теперь мы заставим Францию и Англию ответить за свое поведение». Этот курс наверняка втянул бы страну в континентальную войну ради цели, которая была бы сорвана еще до окончания войны. Но, говорит достопочтенный член парламента, у вас были очень могущественные союзники, которые помогли бы вам. Франция — крупная военная держава, способная на великие усилия. Затем у вас есть Швеция, также горящая желанием скрестить копья с Россией по вопросу польской независимости. Какой человек в здравом уме, даже если бы Швеция сделала такое предложение и была готова присоединиться к нам против России, не сказал бы: «Ради Бога, оставайтесь в покое и ничего не делайте»? [Г-н Ансти: Я сказал, что Швеция вооружала свой флот с намерением совершить демонстрацию против российских провинций на Балтике; но благородный лорд выразил протест Швеции за это и побудил ее разоружиться.] Что ж, между нами нет большой разницы. Я не думаю, что демонстрация шведского флота у берегов Балтики долго бы продолжалась без соответствующей демонстрации русского флота в Кронштадте, и довольно ясно, кто из них оказался бы в проигрыше; и тогда нам пришлось бы защищать Швецию от русского нападения; и если бы мы не были готовы послать большую армию ей на помощь, мы принесли бы ее в жертву без всякой цели. Я говорю, сэр, что человек, у которого интересы России ближе всего к сердцу, не мог бы сделать ничего лучшего для России, чем подтолкнуть Швецию к спору с Россией, побудив ее совершить вооруженную демонстрацию у ее берегов и тем самым навлечь на нее месть и подавляющую мощь этой империи. Если бы Швеция была готова совершить такую демонстрацию своими канонерскими лодками у побережья России и спросила бы нашего совета, лучшим, что мы могли бы сказать, было бы: «Не делайте ничего столь глупого; мы не готовы послать армию и флот для вашей защиты, и не давайте России повода для нападения на вас». Но была еще одна империя, горящая желанием присоединиться к нам против России. Турция, как сказал нам достопочтенный и ученый член парламента, с 200 000 кавалеристов была готова совершить демонстрацию до самых стен Санкт-Петербурга — возможно, даже похитить самого императора с его трона. Каково было состояние Турции тогда? В 1831 году она была втянута в войну с Россией, в которой после двух кампаний ее войска были отбиты и отброшены в пределы своей империи, так что она была вынуждена в Адрианополе принять условия мира, суровые по своей природе и требующие жертвы важной части ее территории, но на которые ей советовал согласиться дружеским советом британский посол, из страха перед необходимостью терпеть еще худшее. Нам говорят, что через два или три года после этой великой катастрофы Турция обладала таким поразительным предприимчивостью и мужеством и была снабжена таким удивительным количеством кавалерии, что была готова послать 200 000 всадников (которых у нее никогда не было за всю жизнь) через границы России и смести ее территорию. Теперь это из всех диких мечтаний, когда-либо посещавших разум человека, одно из самых маловероятных и необычных. Но если предположить, что все это было правдой и что Турция действительно была готова сделать все, что сказал достопочтенный и ученый джентльмен, я дал бы ей точно такой же совет, какой предложил бы Швеции при тех же обстоятельствах, и сказал бы: «Разве вас недостаточно побили? Вы что, сумасшедшие? Вы хотите, чтобы русские получили Константинополь вместо Адрианополя? Вас ничто не удовлетворит? Мы не можем прийти и защитить вас от вашего могущественного соседа. Она у ваших границ, и не давайте ей никаких законных причин для нападения на вас». Затем достопочтенный и ученый джентльмен рассказал нам о шахе Персии, о том, как канонерские лодки Швеции, войска Австрии, прекрасная кавалерия Турции, великолепные легионы Персии — все были готовы обрушиться на Россию в отместку за обиды, которые жители балтийских берегов причинили Европе в прошлые века, и лишили бы Россию ее лучших провинций. Теперь, что случилось с Персией? В 1827 году она очень глупо и бездумно, вопреки советам, бросилась в конфликт с Россией и увидела себя вынужденной заключить договор, не только сдавая важные провинции, но и давая России преимущество поднять свой флаг в Каспийском море. Она вступила в войну с могущественным противником и была вынуждена пойти на унизительные уступки. Можете ли вы предположить, что Персия в таком положении была бы готова выступить против России ради помощи Польше? В последовавшей катастрофической борьбе Польша была свергнута; за этим последовала приостановка ее конституции и замена тем, что называлось «органическим статутом». Российское правительство заявило, что гражданская война отменила его, и они вновь вошли в Польшу как завоеватели. Я не утверждаю справедливость этого, а наоборот; мы всегда придерживались иного взгляда. Мне не нужно напоминать Палате, как глубоко страдания Польши вызвали сочувствие в этой стране. С того времени в Польше произошло много событий, о которых британское правительство глубоко сожалеет и в отношении которых права, установленные договором, были нарушены. Но когда нас спрашивают, почему британское правительство не обеспечило соблюдение договорных прав в каждом случае, мой ответ заключается в том, что единственным методом обеспечения их соблюдения были бы методы враждебности; и что я не думаю, что эти вопросы были вопросами достаточной важности в их влиянии на интересы Англии, чтобы оправдать любое правительство в призыве к народу этой страны нести бремя и риски войны с целью поддержания этих мнений. Затем возникает вопрос о Кракове. Я отрицаю справедливость упрека, который достопочтенный член парламента направил в мой адрес по этому поводу, относительно нарушения справедливых требований добросовестности. Совершенно верно, что в ходе дискуссии в этой Палате мы заявили о своем намерении направить консула в Краков; но мы в то время не знали обо всех возражениях, которые выдвигались против этого шага другими державами, имевшими интерес в этом вопросе и обладавшими большим влиянием в Кракове. Состоялись сообщения и переписка не только с ними, но и с краковскими властями, и нам прямо сказали, что если наш консул приедет в Краков, он не будет принят. Что нам было делать при таких обстоятельствах? Правительство Кракова, хотя номинально независимое, практически находилось под контролем и защитой трех держав-покровительниц; и что бы они ни приказали этому правительству сделать, было ясно, что оно это сделает. Поэтому правительству следовало рассмотреть, действительно ли существовала какая-либо причина для присутствия британского консула в Кракове, которая была бы достаточно важной, чтобы стоило настаивать на его присутствии, рискуя не достичь цели. Мы тогда подверглись бы оскорблению со стороны жалкого маленького правительства в Кракове, не действующего по своей собственной ответственности, против которого ничего нельзя было бы предпринять в защиту чести британской короны; и нашим единственным курсом был бы разрыв с тремя державами после того, как нас предупредили об отказе в приеме нашего консула. Что ж, учитывая важность, придаваемую в этой стране не просто миру, но действительно хорошему взаимопониманию с иностранными державами, везде, где есть великие интересы и мощные мотивы к дружбе, которые были бы нарушены враждебными действиями, я подумал, что лучшим курсом было бы отказаться от намерения, которое мы имели и о котором объявили в ходе дискуссии в этой Палате. Не следует, когда министр объявляет в парламенте о намерении совершить публичный акт, считать это подобным обещанию, данному частному лицу или одним частным человеком другому, и ставить ему в упрек, если намерение не выполнено. Мы здесь несем ответственность перед страной за советы, которые даем Короне. Мы несем ответственность за все последствия, которые эти советы могут принести стране. Мы имеем дело не с нашими собственными делами; это не вопрос того, что мы можем делать с нашей частной собственностью; но когда министр обнаруживает, что не может совершить определенный акт, не поставив под угрозу интересы страны, и что они пострадают от выполнения его намерения, его долг — отказаться от этого намерения и учитывать интересы страны в предпочтении любому другому соображению. Такова история консула, который должен был быть в Кракове. Нас просили представить переписку, относящуюся к этой сделке; и я не знаю, были бы какие-либо особые возражения против этого. Она состоит из гневных нот с той и другой стороны, и я не думаю, что мы способствовали бы хорошему взаимопониманию с тремя державами, представив ее; но что касается того, что она является записью того, что я сделал или не сделал, у меня нет возражений. Достопочтенный член парламента просит предоставить всю переписку, которая могла иметь место с 1835 года по предмету русского флота в составе Балтийского флота. Я не припомню, чтобы какие-либо особые сообщения имели место по этому предмету между британским правительством, с одной стороны, и правительствами России или Франции — с другой. Конечно, совершенно невозможно для державы, которая, подобно Англии, зависит главным образом для своей безопасности от своей военно-морской обороны, не следить с внимательной тревогой за вооружениями или состоянием военно-морской готовности, которые время от времени могут существовать в других великих странах. Поэтому наше внимание, без сомнения, было более или менее направлено, особенно когда между Россией и Англией возникали вопросы большой трудности и деликатности и существовало состояние взаимного недоверия в некоторой степени, на военно-морское положение России как на Балтике, так и на Черном море. Конечно, также, хотя я не особенно припоминаю это обстоятельство как случившееся в 1835 или 1836 году, огромное количество военно-морских приготовлений во Франции всегда должно составлять элемент в рассмотрении правительства этой страны при учете средств, которыми Англия должна обладать для поддержания своего положения среди империй мира. Я теперь прошел, насколько позволили память и время, основные темы, которых он коснулся. Только вчера вечером я смог собрать воедино наблюдения, которые осмелился предложить Палате. Я взял их в том порядке, в котором он изложил их в ходатайстве, о котором он уведомил. Об общем характере моего публичного поведения я могу лишь повторить то, что сказал, когда в последний раз имел честь обращаться к этой Палате. Я могу лишь сказать: если кто-либо в этой Палате сочтет нужным провести расследование всего моего политического поведения, как записанного в официальных документах, так и в частных письмах и переписке, нет ничего, что я не представил бы с величайшей готовностью на проверку любому разумному человеку в этой Палате. Я добавлю, что осознаю некоторые из тех правонарушений, которые были предъявлены мне достопочтенным и ученым членом парламента. Я осознаю, что в течение времени, когда я имел честь направлять внешние отношения этой страны, я посвятил им всю энергию, которой обладаю. Другие люди могли бы действовать, без сомнения, с большей способностью — никто не мог бы действовать с большей преданностью как своему времени, так и своим способностям. Принцип, на котором, как я считал, должны вестись внешние дела этой страны, — это принцип поддержания мира и дружеского взаимопонимания со всеми народами, насколько это было возможно сделать последовательно с должным вниманием к интересам, чести и достоинству этой страны. Мои усилия были направлены на сохранение мира. Все правительства, членом которых я имел честь быть, преуспели в достижении этой цели. Главные обвинения, выдвинутые против меня, заключаются в том, что я не втянул эту страну в бесконечные ссоры с одного конца земного шара до другого. Нет страны, которая была бы названа, от Соединенных Штатов до империи Китая, в отношении которой частью обвинения достопочтенного члена парламента не было бы того, что мы воздержались от принятия мер, которые могли бы ввергнуть нас в конфликт с одной или несколькими из этих держав. В этих случаях нас поддерживали мнение и одобрение парламента и общественности. Мы стремились расширить коммерческие отношения страны или поставить их, где расширение не требовалось, на более прочную основу и на положение большей безопасности. Неужели в этом отношении мы судили неверно или заслужили порицание страны; напротив, я думаю, что мы оказали хорошую услугу. Я придерживаюсь мнения в отношении союзов, что Англия — держава достаточно сильная, достаточно могущественная, чтобы идти своим собственным курсом, а не привязывать себя в качестве ненужного придатка к политике любого другого правительства. Я придерживаюсь мнения, что реальная политика Англии — помимо вопросов, которые затрагивают ее собственные конкретные интересы, политические или коммерческие, — заключается в том, чтобы быть поборником справедливости и права; преследуя этот курс с умеренностью и благоразумием, не становясь Дон Кихотом мира, но придавая вес своей моральной санкции и поддержке везде, где она считает, что справедливость есть, и везде, где она считает, что было совершено зло. Сэр, преследуя этот курс и преследуя более ограниченное направление наших собственных конкретных интересов, мое убеждение заключается в том, что до тех пор, пока Англия держит себя в рамках права, до тех пор, пока она не желает допускать никакой несправедливости, до тех пор, пока она не желает потворствовать никакому злу, до тех пор, пока она трудится над законодательными интересами своей собственной страны, и до тех пор, пока она сочувствует праву и справедливости, она никогда не окажется совсем одна. Она обязательно найдет какое-нибудь другое государство, обладающее достаточной силой, влиянием и весом, чтобы поддержать и помочь ей в курсе, который она сочтет нужным преследовать. Поэтому я говорю, что это узкая политика — полагать, что та или иная страна должна быть отмечена как вечный союзник или постоянный враг Англии. У нас нет вечных союзников, и у нас нет постоянных врагов. Наши интересы вечны и постоянны, и этим интересам наш долг следовать. Когда мы находим другие страны, идущие тем же курсом и преследующие те же цели, что и мы, мы считаем их своими друзьями и думаем на мгновение, что находимся на самых сердечных началах; когда мы находим другие страны, которые придерживаются иного взгляда и мешают нам в цели, которую мы преследуем, наш долг — сделать скидку на иной способ, которым они могут следовать тем же целям. Наш долг — не выносить слишком сурового суждения о других, потому что они не совсем видят вещи в том же свете, что и мы; и наш долг — не вовлекать легкомысленно эту страну в ужасающие обязанности войны, потому что время от времени мы можем обнаружить, что та или иная держава не склонна соглашаться с нами в вопросах, где их мнение и наше могут справедливо расходиться. Это было, насколько мои способности позволяли мне действовать на основе этого, руководящим принципом моего поведения. И если бы мне позволили выразить одним предложением принцип, который, как я думаю, должен направлять английского министра, я бы принял выражение Каннинга и сказал, что для каждого британского министра интересы Англии должны быть шибболетом его политики.

ГЕНРИ, ЛОРД БРУМ

JULY 20, 1849

ИТАЛЬЯНСКИЕ ДЕЛА

Всякий, милорды, кто взялся бы за обсуждение любого трудного и деликатного вопроса, касающегося внешней политики страны, должен прежде всего освободиться от всякого чувства ненависти или гнева, а также от всех личных и национальных предрассудков, которые могли бы нарушить невозмутимость его суждения. Ибо, когда разум находится под влиянием подобных чувств, легко могут быть использованы выражения, которые, независимо от того, правильно они поняты или нет, вызывают обиду в других местах и ставят под угрозу мир, а также политику, одним словом, все высшие интересы страны. Я предстаю перед вашими светлостями, чтобы заняться важным предметом, о котором я уведомил, под глубоким впечатлением от подобных чувств; и не по моей вине случится, если я буду вовлечен в какое-либо обсуждение или даже в какое-либо мимолетное замечание, которое вызовет недовольство в какой-либо четверти, дома или за рубежом, и тем самым поставит под угрозу то, что является наиболее существенным для интересов страны, — доброе взаимопонимание и дружеское чувство к иностранным нациям. Мне доставляет большое удовлетворение, видя, что я должен выразить различие во мнениях с моими благородными друзьями напротив и осудить меры, которые они приняли, — мне доставляет большое удовлетворение, говорю я, начать то, что я собираюсь заявить, с объявления моего полного одобрения таких чувств, которые я собираюсь процитировать, на языке, гораздо лучшем, чем мой собственный, использованном ими, когда они проинструктировали нашего посланника при дворе Обеих Сицилий дать «самое твердое заверение в искреннем желании британского правительства, если возможно, еще больше укрепить узы дружбы, которые так долго объединяли короны Великобритании и Обеих Сицилий». Поэтому мне приятно, весьма приятно — в то время как я присоединяюсь к их чувствам, которые выражены лучше, чем мог бы выразить их я, но не более тепло, чем выразил бы их я, — что в замечаниях, которые я собираюсь сделать и которые вырваны у меня обвинениями, выдвинутыми против министров, властей и войск Неаполя, я буду, в истинном смысле процитированного мною отрывка, защищать этих министров, эти власти и эти войска от нападок, которые были сделаны на них авторами этого отрывка оскорбительно, необдуманно и несправедливо.

Депеша, на которую я только что сослался, датирована 16 декабря 1847 года. Но так или иначе, вскоре после этого произошли события, которые делают почти невозможным предположить, что та же рука, которая написала ту депешу, могла написать последующие инструкции, или что те же агенты, которые должны были подчиняться прежним инструкциям и представлять чувства старой привязанности, узы которой невозможно было укрепить еще больше, могли получить инструкции так скоро после этого, 18 января 1848 года, избрать курс, совершенно и диаметрально противоположный.

Мне доставило бы большое удовлетворение, если бы, случайно коснувшись сделок Южной Италии, я мог сразу же направиться туда в ходе, в котором я сейчас прошу ваших светлостей сопровождать меня. Но я обнаруживаю, милорды, из того, что происходило в течение последних нескольких недель, как бы я ни был не склонен обсуждать события в северных частях Италии и возвращаться к вопросам, часто обсуждавшимся здесь, и никем из ваших светлостей более искусно, чем благородным графом рядом со мной (лордом Абердином), что я должен упомянуть о поведении его покойного сардинского величества, о все еще незавершенных переговорах между Сардинией и Австрией, о все еще не убранных флотах Сардинии в Адриатике, об осаде Австрии в ее венецианских владениях и о предотвращении использования ею своих неразделенных ресурсов для подавления восстания в восточных частях ее империи; и что я не могу изучить всю внешнюю политику этой страны, не обратившись к событиям, которые произошли в Северной Италии. В начале нынешней сессии парламента у меня был случай предсказать перед вашими светлостями скорое поражение тогдашнего монарха Сардинии победоносными войсками фельдмаршала Радецкого. После временного успеха годом ранее его сардинское величество был отбит, был вынужден перейти Тичино, был вынужден искать защиты в стенах своей собственной столицы и не был преследуем в этих стенах только потому, что его противники милосердно воздержались от того, чтобы довести свою победу до крайности, и предпочли выполнение своего обязательства по поддержанию Венских договоров и урегулированию территории, сделанному в соответствии с ними, расширению своих владений и взысканию гарантий против любого повторения правонарушения, которое они так знаменательно наказали. Самый твердый друг Сардинии — самый решительный поборник того распределения территории, о котором я упоминал, — мой благородный друг сам рядом с шерстяным мешком (герцог Веллингтон), который завершил своим мастерством в переговорах еще более славный триумф своего оружия на поле боя, ни одна из этих сторон не могла возразить против перехода австрийцами Тичино, взыскания мести с Сардинии и лишения ее монарха, согласно всем законам войны, согласно строгому праву наций, достаточной гарантии против повторения подобного нарушения. Фельдмаршал Радецкий, однако, действовал милосердно и был мудрее в этом, чем если бы он оправданно действовал с большей суровостью. Он и его императорский господин показали, что они выше всякого низкого, всякого эгоистичного чувства. Я лишь сожалею, что фельдмаршал остановился так далеко от того, что имел право сделать. Акра земли я бы не взял, чтобы увеличить владения одного суверена или уменьшить территорию другого; но я бы показал монарху Сардинии, я бы показал миру, что не из страха, а из великодушия я решил остановиться, не доходя до полных прав победы. Тогда было сказано: «О, но теперь у нас будет мир». Говорили о посредничестве, и посредничество было предложено — посредничество Великобритании, в успехе которого я никогда не питал никаких надежд. Что от такого разбирательства произойдет какая-либо великая польза, я считал столь же маловероятным, как если бы в частной жизни, когда два человека поссорились из-за спорного права, обратились в суд, чтобы установить, у кого лучше право, и один из них получил вердикт и вынес решение, эта победившая сторона приняла бы предложение передать все спорные вопросы на арбитраж как раз перед вынесением исполнения. В таком случае спор окончен, и хотя сторона, проигравшая дело, может не иметь возражений против такой передачи, этого никогда не будет со стороной, которая его выиграла. Поэтому я сказал своему другу, сэру Г. Эллису, который был назначен наблюдать за ходом нашего посредничества, что, поскольку спор между Австрией и Сардинией окончен, я не предвижу, что при всем своем мастерстве он будет иметь какой-либо успех как переговорщик в этом странном арбитраже. «О, — сказали мне, — Австрия согласится на это». Да, я знаю, что Австрия, конечно, согласилась бы, если бы она подчинилась посредничеству, и, возможно, Сардиния тоже; но мало я знал сардинские советы, когда говорил это.

Я заявил, однако, в ту же самую ночь вашим светлостям в этой Палате, что это мое обдуманное убеждение, что до конца нескольких недель сардинской монархии придет конец. В этом случае я был, действительно, истинным пророком. Почти в то время, как я говорил, король Сардинии нарушил перемирие, снова атаковал австрийцев, был снова побежден, а затем отрекся от своей короны. Тот монарх был во многом виноват за первую часть своего поведения, но его было очень жаль за его конец; он был движим страхом перед толпой — самым жалким и самым опасным из всех страхов. Он был подтолкнут к своей гибели худшими из всех советчиков, этими страхами. Он бросился в руки партии красных республиканцев Парижа и Турина и, что хуже всего, Генуи; и он заплатил, как следствие, штраф за то, что прислушался к злым советчикам. Затем было больше переговоров, хотя можно было бы подумать, что, когда Радецкий остановился в полном карьере победы, наступил бы конец всякому сопротивлению со стороны Сардинии. Переговоры, которые тогда начались, продолжались изо дня в день до настоящего часа, и, если можно верить общественной молве, шансов на то, что эти переговоры приведут к умиротворению Северной Италии, сейчас меньше, чем три или четыре месяца назад. Я глубоко сожалею об этом, милорды. Каждый друг истинной политики Англии и каждый друг мира в Европе должен сожалеть об этом. Я слышу, как говорят, что наш Форин-офис оказывает помощь в затягивании мирных мер в Турине; и я слышу это с удивлением, учитывая то, что произошло за последние два года. Но я боюсь, что есть некоторые натуры, слишком оптимистичные, — некоторые, кого никакая неудача не может излечить от самых экстравагантных надежд, — которые, пока они тонут, цепляются за слабейшую соломинку и черпают надежду из малейшего изменения, и которые, потому что вещи не такие, какими были двадцать четыре часа назад, ожидают, что придут лучшие времена, и надеются даже вопреки самой надежде. Я думаю, что то, что недавно произошло в Венгрии, в Хорватии и в Трансильвании, послужило фундаментом надежд, недавно лелеемых друзьями Сардинии, и что некоторые партии в Англии, но еще больше в Турине, питали ожидания, что Австрия, если этим переговорам позволят тянуться своей медленной длиной, будет разочарована в своих замыслах — чего? Возвеличивания? О, нет. Если бы это было все, трудность можно было бы легко устранить. Ибо посмотрите, милорды, как обстоит дело. Здесь алчущие амбиции с одной стороны против твердой приверженности мирной политике с другой; здесь желание расширить владения вопреки торжественной вере договоров с одной стороны и решимость не отступать ни на волос от этой веры с другой, даже когда искушаемы агрессией самой несправедливой и увенчанной успехом самой абсолютной и полной. Здесь добросовестность непревзойденная, почти не имеющая примеров умеренность в победе, встреченная неизлечимой жаждой возвеличивания и безрассудной любовью к переменам при самом тяжком бедствии.

Так стоят соперничающие державы Сардиния и Австрия, противостоящие друг другу. Я надеюсь, что я рассматриваю эти дела более мрачно, чем оправдывает реальное положение вещей; но я, конечно, чувствую немалое беспокойство, когда размышляю о большой длительности, на которую эти переговоры были старательно растянуты. И здесь, милорды, я должен заметить, что это приводит меня, среди многих взглядов, которые я сейчас, несколько предвосхищая, принял на нынешнее состояние держав, к убеждению, что различные вопросы, находящиеся сейчас в споре, могут быть решены только каким-либо всеобщим конгрессом. Это сразу закрыло бы Туринскую конференцию. Я ранее упоминал вашим светлостям, что благосклонность, которую правительство Англии проявило к Сардинии, и предубеждение против Австрии проявились — действительно, я могу сказать, прорвались очень заметно — в двух частях этих сделок. Во-первых, это проявилось в общем различии языка, используемого по отношению к Австрии и к Сардинии. По отношению к Австрии мы выдвигали все, кроме угрозы, — мы обращались к ней на языке, мягком, действительно, по внешнему виду, но составляющем по существу прямую угрозу. «Вам лучше не идти, — сказали мы, — в Италию, вам лучше не вторгаться ни в какого союзника нашего, вам лучше не думать о поездке в Турин или в Рим, ибо если вы это сделаете, мы сочтем это делом, заслуживающим серьезного рассмотрения». Это был не тот язык, на котором мы обращались к другой стороне. По отношению к Австрии мы были suaviter in modo, fortiter in re. Но Сардинии мягко и дружелюбно сказали: «Если вы будете так действовать, это будет очень сильно против ваших истинных интересов. Будет мудрее не делать ничего подобного. Пожалуйста, не делайте этого ради вас самих». Но никакой угрозы, или чего-либо похожего на угрозу. Сардинии не говорили, как Австрии, что это будет делом большой важности, если она сдвинется хоть на фут из своих собственных владений. И все это разнообразие обращения, весь этот выговор Австрии был задуман так, чтобы стать известным и завоевать кредит и популярность у республиканской черни. Ибо затем последовало то действие — столь смехотворное в одно и то же время и столь подлое, что я никогда не читал ничего подобного за весь ход истории. В то время как мы с тревогой рекламировали всей Европе, и более особенно мятежникам в Милане и красным республиканцам в Париже, что мы выдвинули Австрии эту угрозу, у нас в то самое время в карманах был ответ от князя Меттерниха на нашу угрожающую депешу, говорящий: «Что с вами такое? Еще не месяц ноябрь, когда преобладает болезнь вашего мрачного климата, но это веселый месяц сентябрь. Что вас беспокоит? Вы что, лишились рассудка, чтобы говорить о нашей поездке в Турин? У нас нет больше мыслей о поездке в Турин или Неаполь, чем о поездке на луну. Напротив, если кто-либо осмелится нарушить безопасность любой страны, прежде всего угрожать Сардинии, мы будем стоять рядом с вами, чтобы защитить Сардинию и поддерживать нерушимо всеми нашими силами и всеми нашими ресурсами все договоренности Венских договоров». Ни одного слова из этого ответа от Австрии мы не позволили узнать, хвастаясь своими угрозами ей, угрозами, которые предполагали, что у нее есть замысел напасть на Сардинию. Затем, когда неуместность хранения такого документа в ваших карманах обсуждалась в этой Палате, мой благородный друг напротив (лорд Лэнсдаун) сказал: «О, мы были готовы дать вам эту депешу, как только вы попросили ее». Да, когда я попросил ее, я получил ее; ибо 18 сентября прошлого года мой благородный друг (лорд Абердин) не был в то время в Палате, а был в Шотландии. Я сказал: «У меня в руках эта депеша, и я прочитаю ее, каждое слово, если вы не согласитесь дать ее публике». Non constat, что она была бы дана, если бы я не сделал этот прямой вызов правительству Ее Величества. Я не виню моего благородного друга напротив за все это; он, добрый легкий человек, ничего об этом не знал; он не был проинструктирован; Форин-офис позволил ему оставаться невинным и невежественным; но сумма и суть всего этого заключается в том, что всякое снисхождение было распространено на Сардинию, в то время как угрозы, прямые угрозы, были выдвинуты против Австрии. Теперь, на один момент остановитесь, чтобы вспомнить язык, который мы использовали в депеше, адресованной двору Австрии 11 сентября 1847 года. Он был следующим:

Любая агрессия на права независимых государств не будет рассматриваться с безразличием Великобританией. Независимость Римских государств является существенным элементом политической независимости Италии; и никакое вторжение на эту территорию не может быть предпринято без того, чтобы привести к последствиям большой серьезности и важности.

Ответ, который мы получили на эту ноту от Австрии, был: «Мы никогда не мечтали о чем-то подобном, но готовы во все времена стоять за целостность всей Италии». Это заявление приводит меня, милорды, от рассмотрения дел Северной Италии к предмету Центральной Италии и, более конкретно, самого Рима; и я естественно спрашиваю, словами моей первой резолюции, было ли дано то полное и удовлетворительное объяснение, которое мы имеем право получить, относительно «тех недавних движений в итальянских государствах, которые стремятся расшатать существующее распределение территории и поставить под угрозу всеобщий мир Европы»? Во-первых, это оккупация Анконы австрийской армией, затем это оккупация Болоньи основными силами другой австрийской армии. Я ничего не говорю об оккупации Тосканы. Я оставляю Тоскану вне вопроса, так как это своего рода семейное поместье дома Австрии, в которое она имеет право по договору вмешиваться. Но это еще не все. Есть также в сердце Италии, в самом ее центре, в ее столице, армия, не римская, не австрийская, не итальянская, не состоящая из ее родных солдат, а французская армия, состоящая из 40 000 или 50 000 человек, и с парком артиллерии, состоящим из 120 000 орудий. Я прошу вашего прощения, 120 орудий. [Смех сопровождал эту ошибку.] Эта армия не упала с облаков. Войска продвигались по поверхности земли. Вечный город был захвачен со всем обычным блеском и обстоятельствами войны. Несколько тысяч человек с несколькими орудиями были в первом случае посланы из Марселя в Чивита-Веккью, и было дано некоторое объяснение, почему они были посланы, более или менее удовлетворительное. Но если кто-либо видел это объяснение, заявляющее, что сила в 16 000 человек и сильный флот были посланы в Чивита-Веккью Францией, и ему сказали, что армия должна остановиться там и ничего больше не делать, и что их единственной целью было переустроить баланс сил — таково было объяснение правительства — чтобы отрегулировать баланс Европы в этом порту; если кто-либо, увидев это объяснение, может принять его как удовлетворительное, все, что я должен сказать, это то, что он человек, очень легко удовлетворяемый. Оно не удовлетворяет меня — действительно, кажется очень похожим на то, что с нами обращаются с презрением, давая такие объяснения. Как бы то ни было, другие события, которые последовали, ясно требовали полного объяснения. Эта армия, посланная в первом случае в Чивита-Веккью, впоследствии двинулась дальше и через три дня прибыла в Рим. Что она там делала? Для неискушенного наблюдателя, для невоенного человека, подобного мне, который не мог отличить 120 000 от 120 орудий, это выглядело так, как будто она собиралась совершить нападение на Вечный город.

Что ж, тогда есть другой вопрос, еще более уместный, и в ответ на который я думаю, что мы должны были получить некоторое объяснение, и он таков: «Что будет сделано, предполагая, что эта армия нападет на Рим и, как наиболее вероятно, захватит его?» До этого часа я, со своей стороны, не знаю, был ли задан такой вопрос или, если задан, получил ли он ответ. «Что делают французы перед Римом и что они будут делать после того, как овладеют им?» — это вопрос, который должен был быть задан.

Сказать, что они там ради дела человечества или ради поддержания баланса сил, — это слова, связь которых с неоспоримыми фактами я не могу понять, и с маршем 40 000 или 50 000 войск со 120 орудиями, что действительно требует удовлетворительного объяснения, потому что такие действия — это не регулирование, а подрыв, разрушение европейского баланса. Я должен забыть все, что я когда-либо читал о правах наций, прежде чем соглашусь признать, что обстоятельства, подобные этим, могут быть позволены пройти незамеченными. Здесь, милорды, я поступил бы несправедливо по отношению к своим собственным чувствам, если бы не выразил своего полного восхищения поведением французской армии перед стенами Рима. Что французская армия должна была там делать — имело ли французское правительство право послать ее туда — это другой вопрос, и по этому поводу люди могут иметь разные мнения. Было ли это в полном соответствии с профессиями новой полувылупившейся французской республики послать армию, чтобы подавить другую зарождающуюся, недавно вылупившуюся республику, был ли этот шаг в гармонии с взглядами государственных деятелей, которые правили Францией с тех пор, как несчастное 24 февраля — день, который я должен всегда считать прискорбным для мира Европы, для институтов и тронов Европы и, прежде всего, самым несчастным для улучшения и спокойствия самой Франции, — был ли этот шаг в строгом соответствии со всеми профессиями всех партий, которые были у власти с тех пор, как это событие изменило лицо Франции и остановило прогресс, быстрый, непрерывный прогресс к комфорту и счастью, который Франция делала при конституционной монархии, путем развития своих колоссальных ресурсов — было ли это в гармонии с их профессиями мира послать армию, чтобы свергнуть младенческую Республику Рима — я не буду останавливаться сейчас, чтобы спрашивать. Достаточно сказать, что помощь Франции была приглашена Папой, как он говорит в своей аллокуции из Гаэты, но не раздельно или отчетливо — она была приглашена совместно с помощью Австрии, Испании и Неаполя; и это одна из очень немногих критических замечаний, которые я склонен сделать в адрес французского правительства, что вторая трудность в этом вопросе — это манера, в которой французская армия пошла одна в Рим, когда Папа просил их прийти совместно с силами других держав; ибо казалось, как будто они намеревались опередить других и получить опору в Риме, прежде чем австрийцы могли выйти в поле.

Но все мои неблагоприятные замечания, касающиеся Франции, теперь закончены, ибо никакое правительство, никакая армия не могли действовать более безупречно — я должен скорее сказать, более восхитительно, — чем та французская армия и ее командиры. Во-первых, может ли кто-либо сомневаться, что они могли бы взять Рим давно, если бы не были против пролития крови? Мало знают о галантности французских войск те, кто придерживается противоположного мнения. Затем они были сильно впечатлены идеей, что не правильно, чтобы невинные страдали с виновными. Опять же, они чувствовали, что идут не против римлян, а против тех, кто узурпировал и осуществлял невыносимую тиранию над римлянами, собственно говоря. Они маршировали против Мадзини и Гарибальди, того Гарибальди, за которого благородный друг мой (лорд Хоуден), чья эвлогия — это действительно похвала, просил вашего сочувствия так сильно несколько вечеров назад. Но мой благородный друг, возможно, не знает, что этот человек — умный человек, несомненно, с большими военными талантами — был, как Мадзини, профессиональным заговорщиком; что целью его первого заговора было, как у великого заговорщика в нашей собственной стране (Гая Фокса), который не был, однако, столь популярен, взорвать королевскую семью Сардинии в театре Генуи; и что открытие того порохового заговора выгнало его в изгнание, сначала в Бразилию, а затем в Рио-де-ла-Плату, где он начал действовать как партизан и впоследствии приобрел значительное влияние. По случаю начала последней революции во Франции он вернулся в Европу и вскоре после этого агитировал провинции Италии, повторяя в их северных районах и в самом Риме те доблестные подвиги оружия, которые принесли ему репутацию в Новом Свете. Мадзини — человек меньшего мужества, хотя и больших способностей, ибо немногие люди так смелы, как Гарибальди; но Мадзини, в соединении с Гарибальди, овладел Римом, один выдающийся своими гражданскими, другой — своими военными квалификациями. Там они установили диктатуру под именем Триумвирата и дисциплинировали несколько тысяч солдат, из которых едва ли один был коренным римлянином. Среди них были французы, монтевидеанцы, поляки, итальянцы севера, но римлян — немногие или никто. Поэтому это, я сказал, что генерал Удино был осторожен, как он бомбардировал Рим, так как он не мог направить свою враждебность против одного класса людей и все же полностью пощадить всех. Наконец, милорды, я не могу закрыть глаза на заслуги французской армии, о которых все века должны свидетельствовать свое чувство, пока остается какое-либо уважение среди людей к драгоценным остаткам древности и к тем более бесценным сокровищам современного искусства, которые составляют гордость и славу Вечного города. Генерал Удино вел осаду Рима так, как будто он хотел избежать пролития единой капли человеческой крови и как будто он был обеспокоен тем, чтобы не подвергнуть великие памятники искусства повреждениям от выстрелов и снарядов. В этом состоянии вещей задержка взятия имела место, в то время как многие в Париже были нетерпеливы из-за приостановки их триумфа, но в то время как многие другие были обеспокоены тем, чтобы в будущие века французы не были поставлены в один ряд с готами и вандалами прошлых времен; и я чувствую, что величайшая благодарность причитается французскому генералу и французской армии за гуманный и великодушный дух, который смягчил доблесть, которую они проявили перед Римом. Что они должны делать теперь там — это очень другой вопрос. Я верю, что их трудности еще не окончены. Я верю, что они только сейчас начались, и это одна из причин, почему я настаиваю перед моим благородным другом напротив на уместности созыва всеобщего конгресса для урегулирования нарушенных дел Европы. Трудности французской армии и французского правительства в Риме столь велики, что проницательный народ, подобный народу Франции, не может закрыть на них глаза. Они должны видеть, как мало они получили даже того, чего так жаждут красные республиканцы Франции — военной славы. Если это была цель парижской толпы, в чем я более чем подозреваю, то их правителей это не могло быть целью, если только они не уступили свое лучшее суждение влиянию черни, ибо, несомненно, подвергая их всякому затруднению в их внешних отношениях и увеличивая их финансовые трудности, они должны были видеть, что это было предприятие, в котором успех мог дать их стране мало славы, в то время как неудача должна покрыть ее позором. Но что значит для Франции потеря такой славы, которую дарует победа? Что для нее отказ от еще одной веточки лавра в дополнение к накопленным почестям ее победоносной карьеры? Множество Парижа, скорее чем Франция, государственные деятели клуба и кофейни, политики салонов, рассуждатели бульваров могут сохранять свою жажду таких дополнений, таких излишних дополнений к национальной славе. Более здравые рассуждатели, истинные государственные деятели, я верю, извлекли лучший урок и научат ее галантный народ предпочесть более добродетельные и более длительные славы мира.

Но чего бы ни желала парижская толпа — в гостиных или на улицах, — я уверен, что правительство, если бы его предоставили самому себе, преследовало лишь одну цель: спасти Рим от узурпации со стороны иностранного сброда и восстановить власть Папы, которого насилие этого сброда изгнало из его владений. И здесь позвольте мне сказать несколько слов, которые, возможно, не будут популярны в некоторых кругах и среди некоторых моих благородных друзей, по поводу разделения светской и духовной власти Папы. Мое мнение таково: нельзя просто сказать, что Папа хорош как духовный князь, но мы не должны восстанавливать его светскую власть. Это недальновидный и, на мой взгляд, несколько поверхностный взгляд на вещи. Я не верю, что Папа мог бы успешно выполнять свои духовные функции, не обладая светской властью. Ибо каковы были бы последствия? Он был бы лишен всей своей власти. Мы живем не в VIII веке, когда Папа умудрялся существовать без значительной светской власти или когда он, будучи епископом Рима, осуществлял весьма обширную духовную власть без соответствующей светской силы. Однако прогресс одного шел рука об руку с прогрессом другого; и подобно тому, как Папа расширял свои светские владения за счет собственных посягательств и даров, подобных тем, что сделали Пипин и Карл Великий, — Экзархата и Пентаполя, — объединяя патримоний Святого Петра и мало-помалу прибавляя к нему новые земли, пока не получил довольно большой кусок Италии, — ровно в той же пропорции, в какой возрастала его светская власть, он обретал столь подавляющее влияние на советы Европы. Его светская сила увеличивала его духовный авторитет, потому что делала его более независимым. Лишенный этого светского владычества, он стал бы рабом то одной державы, то другой — сегодня рабом Испании, завтра Австрии, послезавтра Франции или, что хуже всего, как это было с Папой недавно, рабом своих собственных мятежных и бунтующих подданных. Его светская власть — это европейский вопрос, а не местный или религиозный; и авторитет Папы должен поддерживаться ради мира и интересов Европы. У нас самих 7 000 000 подданных-католиков, у Австрии — 30 000 000, у Пруссии — 7 000 000 или 8 000 000. Франция — католическая страна, как и Бельгия, как и полуострова Италия и Испания; и как можно полагать, что если Папа не будет обладать достаточной светской властью, чтобы сохранять независимость от других европейских дворов, не возникнут ревность и интриги, которые неизбежно сведут его к состоянию зависимости и тем самым позволят любой стране, обладающей огромным влиянием его духовного авторитета, разжигать интриги, фракционную борьбу и даже восстания во владениях своих соперников? Вероятно, поскольку генерал Удино отправил ключи от Рима Папе в Гаэту, в его намерения входит восстановление светской власти Папы. Существуют трудности, препятствующие пребыванию французского генерала в Риме, жители которого, естественно, не любят видеть армию в несколько тысяч человек, расположившуюся лагерем в их городе, и существуют трудности, препятствующие его уходу из Рима; но нет более легкого способа преодолеть эти трудности, чем созыв всеобщего конгресса для урегулирования дел Европы; и я не считаю, что для Франции может быть более ясный путь, чем предложить это, или что она может найти более безопасный и достойный выход из своих нынешних затруднений в Италии.

Теперь я перехожу к той части предмета, которую лишь вскользь затронул вначале, — к состоянию наших отношений с южной частью Итальянского полуострова. 16 декабря 1847 года благородный лорд, возглавляющий Министерство иностранных дел (лорд Пальмерстон), написал лорду Минто, поручив ему запросить аудиенцию

с целью передать Его Сицилийскому Величеству самые твердые заверения в искреннем желании правительства Ее Величества поддерживать и, по возможности, еще более укрепить узы дружбы, которые так долго объединяли короны Великобритании и Обеих Сицилий.

Итак, правительство клялось в вечной дружбе с неаполитанцами. Но 10 января на Сицилии вспыхнуло восстание, и тогда «дух их мечтаний изменился», ибо исчезло прежнее пылкое желание дружбы с Неаполем, как и сетования на то, что невозможно «еще более укрепить узы дружбы между двумя правительствами». Теперь разыгралась сцена, которую я читал в массе лежащих передо мной бумаг с чувством самого искреннего сожаления. Я с трудом могу представить себе более слабоумное суждение, чем то, что царит, или более пагубный дух, чем тот, что пронизывает всю дипломатическую переписку — всю переписку не только наших профессиональных политиков, наших министров, наших секретарей, наших консулов, наших вице-консулов, но и нового класса политических агентов, которые появляются на сцене: вице-адмиралов и капитанов линейных кораблей, которые, по-видимому, в водах Сицилии внезапно преобразились, словно под воздействием могущественных чар древней волшебницы, некогда властвовавшей на том побережье, лишившись своего естественного военного облика, если не превратившись в тех существ, чей облик она заставляла принимать людей, то в чудовищ, отвратительных на вид, гибридных животных, политических моряков, дипломатических вице-адмиралов, спекулирующих капитанов кораблей, морских государственных деятелей, наблюдателей не за ветрами и звездами, а за бунтами: склоняющихся к мятежникам вместо того, чтобы держаться берега; вместо того чтобы бороться со штормом, они бегут перед лицом народного урагана; более того, они становятся инициаторами экспедиций против законных правительств союзников, с которыми их собственное правительство, как оно сетовало, не могло укрепить узы дружбы, — новый вид, наполовину морской, наполовину политический, чья природа чудовищна и в существование которого я никогда не мог бы поверить. Мистер Темпл, благоразумный и опытный министр, к сожалению, отсутствует на своем посту, и его место занимает лорд Нейпир, достойный человек и активный, прежде всего активный писака, беглый сочинитель, если не великий; пишущий не совсем так, но очень близко к тому, как пишут сами капитаны и адмиралы. Мы обнаруживаем, что этот джентльмен, подобно им, горячо надеется на успех восстания и делает все возможное, чтобы воплотить свое желание в жизнь; раздает всякого рода советы и рекомендации, читает нотации, словно сидит в Министерстве иностранных дел, делает выговоры, как министр иностранных дел, говоря неаполитанскому правительству, что им лучше сделать то-то и то-то; если они этого не сделают, то им же будет хуже, и на это будут смотреть с «большой серьезностью»; и при этом полагает, что никто, кроме него самого, не обладает чувствительностью, ибо он заботится о том, чтобы не проявлять уважения салютами, обращениями и теми вещами, о которых монархи, как предполагается, очень заботятся; ведя себя очень свободно в своем, я не скажу грубом и невоспитанном, но, безусловно, резком обращении с другими, и в то же время будучи чрезвычайно раздраженным «тоном», как он его называет, некоторых посланий, адресованных ему. Но после тщательного изучения бумаг, чтобы уловить, в чем заключался этот оскорбительный тон неаполитанского министра, я нашел его столь неуловимым, что действительно не могу его распознать, и полагаю, что должно быть что-то в манере или в душевном состоянии лорда Нейпира в то время, что вывело его из себя.

18 января 1848 года сэр У. Паркер, более способного и доблестного офицера, чем который, не могло бы украсить службу, но который не может быть всем — ибо очень немногие, подобно моему прославленному другу за этим столом (герцогу Веллингтону) или моему прославленному учителю, под началом которого я впервые служил на дипломатическом поприще, покойному графу Сент-Винсенту, одинаково велики как капитаны и государственные деятели, — сэр У. Паркер написал, что, поскольку восстание вспыхнуло вновь, он отдал общие приказы капитанам британских судов оказывать покровительство лицам с обеих сторон, спасающимся от преследований за свое политическое поведение. Легко увидеть, какую из двух сторон призваны защищать эти инструкции. Сэр У. Паркер заключает словами: «Я буду с тревогой ожидать результата вспышки на Сицилии и того эффекта, который она может произвести в Неаполе». Что ж, какое дело было сэру У. Паркеру до этого? Истина в том, что он надеялся и ожидал, что восстание на Сицилии перекинется через Мессинский пролив и приведет к восстанию калабрийцев на соседнем континенте. На странице 352 мы видим капитана Кодрингтона, несомненно, весьма способного офицера, который дает длинную политическую диссертацию и строит множество предположений относительно восстания и его последствий в других местах, в которой он предсказывает восстание в Калабрии и предвидит опасность, которая впоследствии возникнет для неаполитанского правительства. Доблестный капитан пишет так, словно он прорицатель, посланный предсказать эффект высадки сицилийских сил в Калабрии, способный пошатнуть неаполитанский трон. Более того, не довольствуясь ролью министра и посла, а также морского офицера, доблестный капитан должен действовать, по крайней мере спекулировать, как секретарь казначейства или партийный организатор сицилийской Палаты общин; поэтому он переходит к обсуждению результатов новых выборов:

«Если небольшим сицилийским силам, — говорит он, — недавно высадившимся в Калабрии — вероятно, менее 1000 человек, — удастся поднять жителей этой части страны против нынешнего правительства, они, возможно, смогут разбить 12 000 неаполитанских солдат, находящихся в настоящее время в Калабрии, а затем, овладев Сциллой и Реджо, сицилийцы получат контроль над проливом и в конечном итоге настолько стеснят цитадель Мессины, перерезав ее коммуникации, а также посредством других военных операций, что добьются ее капитуляции. Тем временем характер избрания членов в грядущий парламент, который соберется в начале следующего месяца, враждебен нынешнему министерству. В некоторых местах избиратели на собраниях просто составили протокол, подтверждающий действительность их предыдущих выборов и вновь утверждая кандидатов, выбранных тогда в качестве их фактических представителей; в других они перешли к новым выборам; но почти в каждом случае членами парламента были избраны те же самые лица, что и прежде. Это наносит значительный удар по правительству и показывает состояние общественного мнения в провинциях. Если при открытии парламента дискуссии будут свободными, мы можем ожидать острых разногласий, если не столкновений, между правительством короля и парламентом из-за недавних событий, нынешних трудностей и, прежде всего, из-за отсутствия опыта у всех сторон в ведении государственных дел. Если правительство будет контролировать дискуссии силой, предотвратит созыв парламента или внезапно распустит его и будет управлять страной с помощью армии, то провинции почти наверняка восстанут повсеместно, особенно Калабрия, возбужденная сицилийской высадкой, и тогда не только Мессина будет потеряна, но Неаполь и трон Фердинанда окажутся в величайшей опасности. Но если бы правительство короля в настоящее время действовало с большой осмотрительностью и умеренностью, и если бы они поверили в их искренность, то не было бы такого всеобщего восстания в провинциях, которое сделало бы сицилийскую высадку значимой, и тогда этот небольшой отряд был бы раздавлен крупными неаполитанскими силами, находящимися сейчас в Калабрии. Это поставило бы правительство короля в гораздо более выгодное положение для условий любых будущих переговоров с Сицилией и, вероятно, отсрочило бы окончательное урегулирование, вызвав требования, слишком непомерные, чтобы Сицилия могла на них согласиться».

Какое дело было капитану Кодрингтону до того, кто входит в министерство, а кто выходит из него? Какое, во имя Нептуна, Марса и всех божеств, ведающих военными кораблями, дело было морскому офицеру до результатов выборов в парламент, до итогов голосования в этой иностранной Палате общин? Заметьте, милорды, бумаги отобраны из массы документов Министерства иностранных дел, и я осмелюсь весьма уверенно утверждать, что, помимо тех, что были представлены, существует в полдюжины раз больше таких, которые Министерство иностранных дел не представило; так что если мы находим в этих бумагах что-либо, указывающее на ошибки, совершенные теми, кто их представил, или их агентами, мы можем предположить, что если бы были предоставлены все бумаги, то обнаружилось бы немало других ошибок того же рода.

Благородный лорд напротив (лорд Минто) отправился из Рима в Неаполь, и если бы он был там один, я имел бы больше доверия к действиям правительства, ибо у меня был долгий опыт общения с его здравым смыслом и рассудительностью. Но у благородного графа был очень активный и ревностный человек в подчинении; и, пробираясь через этот том, я часто имел повод размышлять о мудром мнении принца Талейрана, который имел обыкновение считать в дипломатии, что рвение у молодых людей — это почти то же самое, что предательство, а иногда оно ничуть не лучше предательства, ибо ревностные люди облачены в одежды достоинства, и у вас мало рычагов воздействия на них. Что ж, рвение, несомненно, честное рвение лорда Нейпира, побудило моего благородного родственника отправиться из Рима в Неаполь. Благородный граф (граф Минто) 2 февраля 1848 года написал в Министерство иностранных дел, что он был настолько побуждаем лордом Нейпиром отправиться в Неаполь, что решил выехать. Но лорд Нейпир также сообщает нам, что 3 февраля у него была аудиенция у короля Обеих Сицилий и что он добился от короля, благодаря своему рвению и умению действовать, приглашения лорду Минто приехать в Неаполь. Что ж, мой благородный друг и лорд Нейпир, представляя британское правительство, были решительно на стороне сицилийцев и против неаполитанцев. Не было никакой попытки сохранить баланс между двумя сторонами, но каждое выражение использовалось, каждое предложение вносилось, каждое придирчивое возражение выдвигалось в пользу сицилийцев под предлогом сохранения баланса. В той стране мой благородный родственник и лорд Нейпир — это то, что мы называем на языке нашей страны «репилерами» (сторонниками отмены унии). Они всецело за то, что называют туземным и независимым парламентом на Сицилии, точно так же, как репилеры выступают за туземный и независимый парламент на Колледж-Грин. Благородный лорд (лорд Минто) весьма яростно заявляет, что страдания народа Сицилии под их тридцатилетней тиранией были настолько невыносимы, что у сицилийцев было гораздо больше оснований для восстания, чем у нас против Якова II в 1688 году. Консул, писавший 24 апреля, представив самые блестящие отчеты о всеобщем восстании сицилийцев (отчеты, которые полностью отличаются от тех, что я получал от путешественников в той стране, а также от государственных чиновников), сообщил лорду Нейпиру, что сицилийцы собираются избрать великого герцога Генуэзского королем Сицилии. Это известие было получено в Лондоне около 4 или 5 мая. Не было ни минуты промедления в действиях по этому уведомлению, хотя это было лишь предсказание. Если мы так сильно любили наших неаполитанских союзников, если мы сетовали, что не можем еще более укрепить узы дружбы между двумя странами, протестуя все это время о нашем желании сохранить обе короны на голове Фердинанда, то очень странно, что наш министр должен был в тот самый момент, когда стало известно, что великий герцог Генуэзский, вероятно, будет избран и что сицилийцы намерены свергнуть короля Фердинанда, а именно 8 мая, дать следующие инструкции моему другу, мистеру Аберкромби:

«Поскольку консул Ее Величества в Палермо сообщил, что, как понимается, корона Сицилии будет предложена герцогу Генуэзскому, я поручаю вам, если до вашего сведения дойдет, что такое предложение было сделано, заявить сардинскому правительству, что, конечно, дело герцога Генуэзского — решать, подходит ли ему принять это лестное предложение, но что для него могло бы быть удовлетворительным узнать, что если он это сделает, то в надлежащее время, когда он будет владеть сицилийским троном, он будет признан Ее Величеством».

Пусть будет известно, сказал благородный лорд, возглавляющий Министерство иностранных дел, что если герцог Генуэзский примет предложение сицилийцев, мы не замедлим признать его, великого герцога Генуэзского, согласно Венскому договору, королем Сицилии и принять свержение нашего собственного древнего союзника, с которым мы сетуем, что нет возможности «укрепить узы нашей древней дружбы». О, как легко рвутся узы, связывающие принца с принцем, государство с государством! О, как слабы древнейшие узы самой твердой политической дружбы! Когда чернила, которыми было сделано это заявление о горячем желании укрепить, если бы только это было возможно, узы, связывающие нас с королем Обеих Сицилий, едва высохли, правительство Ее Величества за его спиной и без единого слова предупреждения заявляет о своем намерении преднамеренно, но немедленно признать узурпатора, на голову которого его восставшие подданные собирались возложить корону, сорванную ими с чела их законного короля! Но мой благородный друг (лорд Минто) сильно впечатлен преимуществами свободной конституции — впрочем, не сильнее, чем я. Естественно, что сицилийцы должны восхищаться, превыше всех свободных конституций мира, той восхитительной формой чистейшего из всех правительств, которая, объединяя стабильность порядка со свободой народной конституции, которую мы счастливо вкушаем и обладанием которой имеем основания гордиться превыше всех других благ, ниспосланных милостивым Провидением на этот благословенный остров. Неудивительно, что сицилийцы должны быть готовы восхищаться и относиться с благоговением к конституции, которая соединяет в себе преимущества всех других форм правления: свободу демократии, энергию монархии и стабильность с мирным характером аристократии. Если бы я сказал, что я настолько скуп, что хочу сохранить это благо любой ценой для нас самих, не желая распространения этой счастливой формы правления на других, я бы поступил несправедливо по отношению к своим собственным чувствам; но если бы я сказал, что я не склонен верить, будто британская конституция такова, что ее легко экспортировать и пересадить в другие страны, я бы лишь высказал мнения, которых придерживались мудрейшие и которые опыт иностранных дел с каждым днем все глубже укореняет в умах всех размышляющих людей. Британская конституция — это дело веков, медленный рост многих столетий, и если бы ее можно было пересадить в страны, совершенно не подготовленные к ее принятию, и заставить там пустить корни, это было бы таким же великим чудом, как если бы мы взяли зрелое растение и заставили его расти на каменной мостовой, или взяли большую деревянную палку и посадили ее в плодородную почву, чтобы она принесла плоды. Растение и почва должны быть родственными по своей природе; конституция должна соответствовать нации, которой она призвана управлять. Люди должны быть подготовлены своим предыдущим опытом, своими привычками, своей второй натурой, своей политической природой к принятию таких институтов. Не знаю, смогу ли я когда-нибудь достаточно выразить ту привязанность, которую я питал к моему покойному благородному другу (лорду У. Бентинку), который в 1812 году предпринял на Сицилии эксперимент по пересадке туда британской конституции. Но ваши светлости теперь знают из его опыта, каковы были последствия попытки установить нашу собственную конституцию в другой стране. Путешественник случайно оказался на Сицилии в то время, и я прочту отчет, который он дал о торжестве, свидетелем которого стал. Он говорит о самом важном из всех процессов при этой пересаженной системе; он описывает поведение избранных представителей народа; он рисует сцену их законодательных трудов в храме свободы; он допускает нас к великому, благородному зрелищу самого достойного из человеческих собраний, народного органа, создающего законы для нации в святилище ее прав. Посмотрите же на эту величественную картину пересаженного парламента. Мистер Хьюз говорит:

«Как только президент предлагал тему для дебатов и восстанавливал некоторую степень порядка после той путаницы языков, которая следовала за объявлением вопроса, неизменно начиналась система взаимных обвинений и упреков со стороны различных ораторов, сопровождавшаяся такими отвратительными гримасами, такими горькими насмешками и такими личными инвективами, что обычно следовали удары, пока собрание не приходило в неистовство. Голос президента оставался без внимания и не был услышан; вся Палата поднималась; патриоты и антагонисты смешивались в драке, и пол был покрыт сражающимися, которые пинали, кусали, били и царапали друг друга в настоящей панкратической схватке».

Именно на восстановление этого великого политического блага парламента 1812 года были направлены все наши недавние усилия. Великая цель наших переговоров заключалась в создании такого драгоценного представительного собрания; но результат таков, что все эти усилия были потрачены впустую. Говорили, что король Неаполя в то время согласился на определенные уступки; он предложил народу такие условия, которые наши переговорщики сочли приемлемыми; и до того времени, более того, до сего часа, Фердинанд вел себя весьма справедливо. Он не побоялся внести такие предложения о примирении, которые наши собственные переговорщики сочли приемлемыми для повстанцев. Но все закончилось их отказом. Разразилась война. Были посланы неаполитанские войска. Мессина была атакована, подвергнута бомбардировке и через четыре или пять дней взята.

Теперь, чтобы показать вашим светлостям, какая была тенденция в этих переговорах использовать каждое обстоятельство, случайное или иное, с целью очернить поведение неаполитанского двора, я приведу лишь одну деталь, а именно касающуюся продолжения бомбардировки. Самое возмущенное опровержение этого обвинения было дано генералами и другими лицами, участвовавшими в ней; и оказалось, что наши консулы и вице-консулы, все движимые одним и тем же духом, все в пользу восстания и против законного суверенитета, все сошлись в одном факте как основании для обвинения — все они говорили, что через восемь часов после того, как сопротивление прекратилось, бомбардировка была продолжена. Можно было бы естественно предположить, что при этой продолжающейся бомбардировке прольется много крови; и когда все наши агенты настаивают на этом продолжении как на жестокости, каждый читатель должен сделать вывод, что была совершена ненужная резня и пролито много крови. Но ничего подобного; ни капли не могло быть пролито, и почему? Потому что каждое существо покинуло город до того, как начались эти восемь часов! Но бомбардировка была продолжена по двум причинам. Во-первых, каждый дом, как в Париже, был фортом; и, во-вторых, неаполитанский командующий никак не мог доверять белому флагу сразу после того, как потерял целый батальон из-за того, что был поднят фальшивый флаг, чтобы заманить их в засаду, где земля была заминирована. Но ни одного факта ненужной жестокости не было доказано против короля Неаполя, хотя я знаю от человека, прикомандированного к нашему флоту и находившегося в тех морях в то время, чей отчет я читал, а также от путешественника, случайно оказавшегося на борту одного из кораблей Королевы в то время, что сицилийцами совершались жестокости самого отвратительного и возмутительного характера, и ни одного слова упоминания об этом нельзя найти во всех любопытно отобранных бумагах, которые нагружают ваш стол. В этой массе, действительно, можно найти вещи, весьма противные желаниям тех, кто их отбирал, а также их агентов на Сицилии и в Неаполе. Это происходит из-за их неуклюжего замысла рассказать то, что, по их мнению, возвеличит мятежника и повредит лояльной стороне, не всегда осознавая, что эти утверждения бьют по обеим сторонам. Так, ряд консулов подписывают заявление, что все жители покинули Мессину. Это придумано, чтобы показать, что сопротивление прекратилось; но это также доказывает, что никакая жестокость не могла быть совершена бомбардировкой. Далее, нам говорят, что 1500 человек, по отчету одного ревностного агента, были убиты из королевских войск: но более горячее рвение лорда Нейпира не удовлетворяется этим числом, и он доводит его до 3000. Цель выдвижения этого заявления — возвеличить доблесть мятежников и придать восстанию более грозный вид. Но рвение в одном направлении забывает, что тот же парад цифр также показывает, насколько необходимыми стали суровые меры со стороны короля и как мало вины можно возложить на доблестные войска, которые, будучи так атакованы, были вынуждены долгом самообороны подавить столь кровавое восстание.

Я привел один пример не очень беспристрастного правосудия, которое пронизывало переписку. Но я пойду дальше. После битвы при Мессине 700 или 800 мятежников бежали в сторону Ионических островов. Они были захвачены, и говорили, что хитростью: подняв английский флаг, неаполитанский крейсер смог приблизиться к ним и захватить их. Далее утверждалось — и большая часть переписки посвящена этому пункту, — что они были захвачены вопреки международному праву в пределах трех миль или пушечного выстрела от Ионических островов и, следовательно, в британских водах. В переписке приводятся весьма сложные аргументы, чтобы доказать эту позицию, и выражается большое негодование; также требовалось удовлетворение в связи со злоупотреблением английским флагом. Сложный аргумент подготовлен и отправлен министром иностранных дел, чтобы показать, что, поскольку корабли были впервые замечены в двадцати милях, а через полчаса их стало видно яснее, то, следовательно, в какое-то неизвестное и неуказанное время после получаса они должны были быть близко к берегу. Я полагаю, исходя из принципа, что парусное судно, идущее без пара, движется со скоростью двадцать или тридцать миль в час. Однако таков этот ревностный аргумент, чтобы доказать излюбленный пункт, что мятежники всегда правы, а правительство всегда неправо. Увы! Столько хорошей информации и тонкости аргументации потрачено впустую. Эта способная и аргументированная бумага пересеклась по пути с другой, от нашего собственного адмирала, направлявшейся на родину, в которой он сказал, что навел справки у губернатора Ионических островов и установил, что корабль находился по меньшей мере в восьми милях от берега — так что с аргументом о расстоянии было покончено; а вопрос об оскорблении нашего флага был так же кратко решен письмом нашего собственного Адмиралтейства, в котором говорилось, что это была лишь хитрость, которую наш собственный флот постоянно применяет, свободно используя флаги других наций для своих целей.

Я рад сказать, и ваши светлости должны быть рады это слышать, что я приближаюсь к концу этой темы, но я не могу удержаться от того, чтобы не заметить, дабы показать, как полностью мы приняли сторону одних против других, что мы обращались с сицилийскими заключенными так, как если бы они были нашими союзниками, нашими собственными подданными. Они были захвачены в состоянии мятежа, с оружием в руках, против своего законного суверенитета. Но лорд Нейпир жалуется принцу Кариати на его обращение с заключенными и говорит, что это будет замечено в Англии, вызовет сильное чувство при его разоблачении и публикации, и что чувство это будет таково, что правительство Ее Величества едва ли сможет не обратить на это внимание. Но как? Ведь эти заключенные были виновны в муниципальном преступлении против муниципального права своей собственной страны. Предположим, вопреки всякой вероятности и возможности, военные действия последовали за недавней попыткой восстания в Ирландии, и некоторые из заключенных, будучи захваченными и отправленными на Бермуды или в Австралию, вызвали бы у министров Франции, Голландии, Бельгии или любой другой страны желание возразить против нашего обращения с этими заключенными и сказать: «Не обращайтесь с ними так. Дайте им их туземный парламент на Колледж-Грин — вы поступаете жестоко, отправляя их на Бермуды или в Австралию. Я напишу домой во Францию, я напишу домой в Голландию, я напишу домой в Бельгию; и будьте уверены, ваше поведение вызовет такой фермент проклятий и ненависти против вас, что президент Республики, король Голландии и король Бельгии будут абсолютно обязаны обратить на это внимание». Как бы мы приняли это уведомление? Я думаю, с громким смехом, и не было никаких причин, почему неаполитанский король не должен был принять эту депешу лорда Нейпира таким же образом, за исключением того, что он, несомненно, добродушно оказал ей более вежливый и учтивый прием. Теперь мы таким образом берем на себя смелость вмешиваться во внутренние дела Неаполя, как ни Франция, ни Голландия не осмелились бы вмешаться в наши, и как мы никогда не осмеливались вмешаться в их. Правда, мы никогда не мечтали бы призывать великую Республику обращаться со своими восставшими подданными, когда они обвиняются в государственной измене, иначе, чем угодно ее правительству! Правда, Неаполь — более слабая держава, чем Франция! Но разве это все основания для такого действия? Разве это все оправдание для чтения лекций, подобных тем, что мы читали, для совершения вещей, которые мы совершили, угрожая вещами, которыми мы угрожали, заявляя право, которое мы утвердили, защищать преступников, заключенных за мятеж, от правосудия их законного суверенитета? Я говорю, что для великодушной нации, для мужественного чувствующего сердца, для человека истинной британской чести и истинной британской доблести, это прямо противоположно причине и делает наше поведение менее извинительным, как оно должно быть более ненавистным.

Но далеко не только словами мы пользовались, далеко не только вмешательством путем запросов и протестов мы ограничивались, британская дипломатия и британский флот были фактически вынуждены навязать перемирие неаполитанскому правительству от имени его восставших подданных, и когда их восстание было почти подавлено! После того как Мессина была полностью покорена, ее силы разгромлены, ее стены разрушены, ее сильнейшее место захвачено, наш адмирал, имея флот в тех водах, решил, что он не должен быть там просто так. До сих пор он и его капитаны лишь выражали симпатию к мятежникам и ненависть или презрение к их законному суверенитету. Теперь, когда восстание было на грани подавления, путем захвата Катании и Палермо, которые, если бы не мы, должны были оба немедленно пасть, теперь, когда последняя надежда на свержение трона Сицилии и установление узурпатора на его руинах вот-вот должна была исчезнуть из глаз британских моряков, наш адмирал, действуя, несомненно, в согласии с британским посланником и вдохновленный чувствами нашего Министерства иностранных дел, потребовал предоставить передышку мятежникам и решил подкрепить свое требование своими кораблями. Но он не был, мы должны признать, главным в этом преступлении против прав независимого и дружественного государства. Ему не нести вины, или, если хотите, ему не получать похвалы за то, что он решил вмешаться между королем и его восставшими подданными. Французский адмирал был автором этого плана. Адмирал Боден сформировал свое собственное решение, несомненно, чтобы удовлетворить толпу Парижа, а также мятежников Палермо; и наш командующий, боясь быть обойденным на своем излюбленном пути, сразу уступил просьбе француза, один глядя на бульвары Парижа в поисках одобрения, другой — на Министерство иностранных дел Лондона. Всем нашим флотам были отданы приказы, чтобы они использовали все средства для предотвращения следования неаполитанцев за своей победой при Мессине; и были отправлены запечатанные инструкции, чтобы направить их действия, если эти мирные усилия потерпят неудачу. Почему не сделать инструкции публичными? Почему не объявить открыто о наших намерениях? Это могло бы предотвратить необходимость применения силы. Однако приказы были запечатаны, и они предписывали, во-первых, чтобы пушки стреляли без снарядов; во-вторых, чтобы они были заряжены снарядами, но не стреляли так, чтобы нанести вред экипажам кораблей нашего союзника; и, наконец, чтобы они использовались так враждебно и разрушительно, как это было необходимо для достижения цели принуждения Неаполя оставить сицилийских мятежников в покое. Но тогда говорят, и это жалкий предлог равного обращения с обеими сторонами, что приказы были одинаковыми, чтобы предотвратить действия королевских войск и восставших. Был ли когда-нибудь более жалкий сдвиг, более пустой предлог, чем этот? Удержать сицилийцев от нарушения перемирия, навязанного, чтобы спасти их от полного и окончательного уничтожения! Удержать побежденного сицилийского мятежника от подавления своих победоносных хозяев! Удержать осужденного преступника от того, чтобы он бросился к виселице вопреки предоставленной ему отсрочке! Может ли человеческий разум представить более нелепый предлог, чем этот, притворства сохранения баланса, когда вы не даете победителю развить свою победу и лишь не даете побежденному попытаться сделать то, чего без чуда он не может сделать, не может, даже со всей вашей помощью, рискнуть попробовать? Но таково было наше справедливое поведение при вмешательстве, на которое мы не имели ни тени права брать на себя. Мы показали наши дружеские чувства к древнему союзнику, насильственно укрывая его восставших подданных и заставляя его отложить почти на семь месяцев полное поражение этих мятежников и полное восстановление спокойствия. С 10 сентября, когда пала Мессина, до 30 марта, когда мы были любезно рады позволить перемирию истечь, английский флот упорно сводил короля к бездействию и спасал его мятежных подданных от действий его армий. Если бы не наш собственный флот, нет сомнений, что Катания и Палермо должны были пасть через две недели, но мы нянчили, поощряли и продлевали восстание более чем на полгода. Говорите о своей гуманности! Хвастайтесь своим адмиралом и его французским сообщником, вмешивающимися, чтобы спасти от кровопролития! Чья это была вина, что Катания, воспользовавшись передышкой, которую вы заставили короля предоставить, все еще держалась, вместо того чтобы открыть свои ворота, как только пала Мессина, когда восстание должно было быть раздавлено в колыбели? Кто, кроме ваших командующих и посланников, виноват в необходимости, под которую они поставили королевские войска, сражаясь в битве 6 апреля? Это сражение, несомненно, подавило восстание; но в нем было потеряно много жизней. Двадцать пять офицеров были убиты и ранены на стороне короля, и несколько сотен человек также должны были искупить свою лояльность своими жизнями, не говоря уже о потерях мятежников. Палермо пал без борьбы, после всех хвастовств ваших посланников, капитанов, консулов и вице-консулов. Сопротивлялась бы она более яростно в сентябре? Мятежные вожди бежали и сели на борт «Вектиса», одного из двух военных судов, которые вы позволили сицилийским мятежникам оснастить в ваших портах, когда вы отказали в любой помощи послу вашего древнего друга в пресечении этого нарушения международного права, и когда из-за знаменитой «небрежности» вы позволили этим мятежникам получить из Тауэра запас оружия, чтобы сражаться с армиями вашего союзника.

Милорды, я не могу доверить себе выражение чувств, которые пробуждаются всей массой бумаг, к которым я лишь изредка обращался; это чувства, с которыми все люди здравых принципов и спокойного суждения будут читать их по всей Европе. Я не буду ссылаться на них далее, чем прочитать возмущенное опровержение, которое ветеран генерал Филанджиери, принц Сатриано, дает обвинению в жестокости, выдвинутому против его доблестной и лояльной армии нашими посланниками и нашими консулами, и, я с прискорбием добавляю, нашими морскими командирами. (Лорд Брум здесь зачитал яростные и даже страстные выражения, в которых генерал опровергает эти гнусные клеветы, обвиняющие его, офицера с более чем полувековой службой, в том, что он позволял своим войскам совершать злодеяния, которые ни один военный, какой бы малой ни была его опытность в профессии, не мог бы допустить.)

Будьте уверены, милорды, что если что-то и может сделать более оскорбительным поведение наших агентов в поощрении мятежа и причинении вреда законному правительству наших союзников, так это добавление гнусной клеветы к грубой неблагоразумности, мстя тем, чья доблесть и поведение сорвали их замыслы, очерняя их характеры и совершая этот последний акт жестокой несправедливости, клевеща на тех, кому вы причинили вред, из-за вашей ненависти к тем, кому вы дали веские причины ненавидеть вас.

Существует, милорды, лишь один путь для этой страны в ее отношениях с другими государствами; она должна воздерживаться от любого вмешательства, любого пагубного вмешательства в их внутренние дела и оставить их поддерживать, или разрушать, или изменять свои собственные институты по-своему. Давайте дорожить нашим собственным правительством, сохраняя наши собственные институты для нашего собственного использования, но никогда не пытаться навязать их остальному миру. У нас нет такого призвания, у нас нет такого долга, нет такого права. Прежде всего, у нас нет права вмешиваться между суверенами и подданными, поощряя их к мятежу и подталкивая их к революции в тщетной надежде, что мы можем таким образом улучшить их положение. Затем, в переговорах, давайте избегать той же политики вмешательства — назову ли я ее ложно? — того же беспокойного стремления служить одному государству за счет другого; проявляя благосклонность и неприязнь капризно и попеременно, руководствуясь лишь индивидуальными и личными чувствами, будь то по отношению к государствам или государственным деятелям, демонстрируя безосновательные симпатии к одним и безосновательную ненависть к другим; в один день поддерживая эту державу в ее агрессии против той, а когда она побеждена, справедливо и значительно побеждена, как Сардиния, цепляясь за желание, чтобы она получила от победившей стороны возмещение за свою собственную гнусную, но неудачную агрессию. Больше всего давайте придерживаться установленной политики страны по отношению к нашим старым и верным друзьям, не только Неаполю, но и Австрии, чья дружба во все лучшие времена наших самых выдающихся государственных деятелей считалась самым краеугольным камнем нашей внешней политики, начиная с эпохи 1688 года; прежде всего, с тех пор как король Вильгельм и министры и правительство его преемника заложили основы этой системы. Но теперь я вижу в каждом совершенном акте, почти в каждом мелком деле, укоренившееся предубеждение против Австрии, и вкрапление нескольких заученных фраз мало помогает предотвратить любого читателя от прихода к тому же выводу. «Наши чувства дружественны по отношению к Австрии», и «Боже упаси, чтобы они были иными!» Я говорю «Аминь» на эту молитву, но когда я читаю депеши со светом, пролитым на них действиями нашего правительства и всех их агентов и министров, когда этими действиями я интерпретирую используемые красивые слова, я воспринимаю последние как означающие ровно ничего, и что те выражения, которые постоянно повторяются противоположного рода, говорят истинный смысл наших правителей. Но эта политика противоречит единодушному авторитету наших величайших государственных деятелей. Даже мистер Фокс, о котором иногда полагали, что он имеет склонность к России, из-за случайных сделок 1791 года, когда его обвинили в недооценке австрийского союза в сравнении, воспользовался немедленной возможностью искренне отречься от любого такого мнения и заявил, что наша дружба с Австрией является великим элементом нашей европейской системы.

Милорды, я задержал вас дольше, чем мог бы желать; но я чувствовал абсолютно необходимым дать вашим светлостям возможность полностью рассмотреть этот важный предмет. Что такие вещи, как те, что были сделаны правительством в Италии и других местах в течение последних двенадцати месяцев, должны пройти, не пробудив вашего внимания, и что ваше изучение деталей не должно вызвать порицание, если не для другой цели, кроме как предостеречь министров от упорства в роковых ошибках, кажется мне едва ли возможным. Я, следовательно, счел своим долгом дать вам возможность выразить мнение, которое, я верю, разделяет большинство этой Палаты и которое, я знаю, является мнением всех хорошо информированных и беспристрастных лиц в любой части мира.

EARL RUSSELL JUNE 27, 1864 DENMARK AND GERMANY

Милорды, я должен представить на ваш стол, по повелению Ее Величества, протоколы заседаний Конференции по делам Дании и Германии, которая только что была завершена. Представляя эти бумаги на стол ваших светлостей, я предлагаю следовать курсу, который был принят графом Ливерпулем в 1823 году, и я уверен, что, следуя этому примеру, я следую курсу, который является совершенно справедливым по отношению к этой Палате и стране. В том случае английское правительство вело переговоры сначала в Вероне, конференцию в которой посетил герцог Веллингтон, а затем в Париже, по вопросу о вторжении в Испанию. Правительство того дня заявило, что вторжение в Испанию противоречит всем принципам английской политики и что это вмешательство, которое полностью противоречит не только настроениям этой страны, но и урегулированию Европы, которое было достигнуто несколько лет назад. Они, следовательно, протестовали против него, в то же время считая целесообразным сохранить мир и объявить нейтралитет между этой страной и Францией. По настоящему случаю я должен обсудить вопрос, который носит весьма запутанный характер и который долгое время считался таким, который может продолжаться много-много лет, не вызывая никакого волнующего интереса, и который был почти слишком сложным и слишком утомительным, чтобы привлечь большое внимание общественности. В течение последнего года, однако, этот вопрос находится в совершенно ином состоянии.

Милорды, прежде чем я перейду к рассмотрению хода Конференции, необходимо уделить внимание тем обязательствам, которые послужили причиной этих споров, хотя они и были призваны положить конец всем разногласиям между Германией и Данией. Вашим светлостям хорошо известно, что в наше время договор должен не только иметь подписи посланников и ратификации суверенов, но и в процессе своего исполнения должен соответствовать настроениям и пожеланиям тех народов, которые должны жить по его законам. Примечательный пример различий в этом отношении имел место в связи с применением Венского договора 1815 года к Ломбардии и применением того же договора к Генуе. Вашим светлостям известно, что в течение многих лет в Ломбардии царило сильное недовольство, которое было устранено лишь путем отделения этой провинции от Австрии. С другой стороны, в Генуе, благодаря мудрому и патриотичному поведению королей Сардинии, все возражения и вся неприязнь, которые изначально существовали в Генуе по отношению к их правлению, были окончательно преодолены и устранены, и теперь Пьемонт и Генуя находятся в полной гармонии. К сожалению, Договор 1852 года в отношении Дании, а также обязательства, принятые в предыдущем, 1851 году, относительно соглашения между Германией и Данией, оказались крайне неудовлетворительными в своем исполнении. Было заявлено, и это недавно повторялось на Конференции, что Король Дании предпринял попытку, вопреки обязательствам 1852 года, а также вопреки всякой здравой политике, заставить народ Шлезвига изменить свой национальный характер и таким образом вмешиваться в дела их церквей и школ, чтобы поддерживать постоянное раздражение, тем самым нарушая дух обязательств между Данией и Германией. Насколько эти обвинения соответствовали букве данных обязательств, я не стану выяснять; но совершенно очевидно, что в Шлезвиге царило сильное недовольство тем, как управлялись герцогства Шлезвиг и Гольштейн, и что по этому поводу высказывались серьезные жалобы на датское правительство. Долгое время в этой стране существовало общественное мнение, что у Германии нет оснований жаловаться на Данию как на нарушительницу своих обязательств; но я боюсь, что датское правительство, во всяком случае, своей неразумной политикой создало в Германии ощущение, что подданные Короля Дании немецкого происхождения управляются несправедливо. О притеснениях говорить не приходится. Правительство было свободным, и, в общем и целом, люди, жившие под его властью, процветали; но в двух герцогствах было много того раздражения, которое преобладало в Бельгии до ее отделения от Голландии. С другой стороны, следует сказать, что германские правительства, вместо того чтобы просить о том, что могло бы быть справедливо потребовано — вместо того чтобы просить о соблюдении обязательств в их духе и о выработке договоренностей (которые легко можно было бы разработать) для удовлетворения жителей герцогств, — выдвигали предложения, несовместимые, как мне казалось, с их обязательствами, толкуя слова этих обязательств за пределами их законного смысла, и предлагали такие меры, которые, если бы они вступили в силу, сделали бы Данию полностью зависимой от Германии. Среди прочих предложений — фактически, одного из главных — было то, что 900 000 человек, которые, как утверждалось, были немецкого происхождения, и даже 50 000 жителей герцогства Лауэнбург должны иметь представительство, равное представительству 1 600 000 жителей королевства Дания. Это было настолько явно несправедливо и рассчитано на то, чтобы разрушить датскую независимость и национальность, что Дания отказалась на это пойти. По сути, это было такое же предложение, как если бы Шотландия и Ирландия потребовали каждая равного числа представителей с Англией в Имперском парламенте. Следствием этих споров, к сожалению, стало то, что вместо того, чтобы договор укоренился и полностью удовлетворил пожелания жителей герцогств, возникло своего рода непрекращающееся раздражение, которое вспыхивало по мере возникновения поводов; и, поскольку Германия была значительно могущественнее Дании, было весьма вероятно, что последней однажды придется пострадать из-за жалоб, высказываемых немцами. Невозможно было не предвидеть, что таковым, вероятно, будет следствие, и что раздражение, о котором я упоминаю, не будет длиться вечно, не вызывая серьезных разногласий и, возможно, войны. Поэтому в сентябре 1862 года, когда я находился в Брюсселе в свите Ее Величества, я объяснил сэру Огастесу Пэджету, который вскоре должен был вернуться в Данию, план умиротворения, который, как мне казалось, сохранил бы герцогства под властью Короля Дании; который был бы удовлетворительным для них самих; который дал бы им министра по делам Шлезвига и представительный орган; министра по делам Гольштейна и представительный орган, и тем самым навсегда положил бы конец требованию о том, чтобы в Копенгагене заседало большинство представителей от герцогств. Датское правительство — что, на мой взгляд, прискорбно — полностью отвергло это предложение, и дела продолжали идти в том же неудовлетворительном состоянии. Дипломатическая переписка, которую британское правительство предложило провести, состоялась между Германией и Данией, но она лишь породила усиление горечи и дальнейшее раздражение. Наконец, в октябре 1863 года германские правительства во Франкфурте заявили, что они должны приступить к федеральной экзекуции. Если, милорды, эта федеральная экзекуция была основана на каком-либо ущемлении прав Гольштейна — если она была основана исключительно на ненадлежащем управлении Гольштейном или на каком-либо нарушении прав Конфедерации, то ни одна держава, я полагаю, не имела бы права жаловаться на это. Однако она включала пункт, который не имел никакого отношения к федеральному правлению, — пункт о равном представительстве в Копенгагене. Именно тогда британское правительство заявило, что это не может быть делом безразличия, поскольку оно было направлено, по сути, не только против целостности, но и против независимости Дании. В таком состоянии дела оставались до смерти Короля Дании, что вызвало полное изменение положения дел. Тогда от имени Германии было заявлено, что после тщательного изучения некоторых очень сложных вопросов представительного и наследственного престолонаследия они обязаны заявить, что Король Дании не имеет права на наследование герцогств, но что по закону Конфедерации принц Августенбургский является законным наследником престола. Эта декларация, принятая почти по всей Германии, была встречена аплодисментами не только народных масс, но и консервативной партии: как лицами высшего ранга, так и широкими слоями общества; и каждое правительство, которое претендовало на соблюдение Договора 1852 года, клеймилось как предательское по отношению к делу Германии. В этом положении дел правительства Австрии и Пруссии заняли несколько странную и не очень оправданную позицию. Вначале они заявили в Сейме, что, имея большинство в пользу этой декларации, они приступят к федеральной экзекуции — тем самым, по всей видимости, возлагая на нынешнего Короля Дании ответственность за то, что было сделано покойным королем, и, по всем намерениям и целям, как казалось, признавая его суверенитет над Гольштейном. В то же время, однако, они несколько конфиденциально и без общего ведома Европы заявили, что оставляют за собой вопрос о престолонаследии. Датскому правительству, как и правительству Ее Величества, не казалось, что федеральной экзекуции можно сопротивляться, не увеличивая осложнений положения. Но сразу после этого Австрия и Пруссия заявили, что они должны оккупировать герцогство Шлезвиг, чтобы добиться выполнения обязательств 1852 года. Вашим светлостям хорошо известно, что незадолго до этого заявления правительство Дании объявило, что они готовы отменить Конституцию ноября 1863 года, которая была очевидным основанием для предложенной федеральной экзекуции. К сожалению, они не согласились на это предложение, когда лорд Водхаус отправился в Копенгаген и когда уступка могла быть эффективной. Германские правительства, в своей спешке начать войну, будучи явно решительно настроенными на войну — в первую очередь для того, чтобы удовлетворить германские настроения по этому вопросу, — не обратили внимания на предложение, сделанное британским правительством и поддержанное Францией и Россией, о том, чтобы различными правительствами был подписан протокол, обязывающий Данию отменить ноябрьскую Конституцию, и германские войска Австрии и Пруссии вошли в Шлезвиг. Я думаю, что британское правительство не могло дать никакого совета по этому поводу. Это было явно вторжение на территорию, которая никоим образом не принадлежала Германии, и территорию, на которую, по нашему мнению, Король Дании имел полное право. Говорили, что она должна быть оккупирована в качестве «материальной гарантии»; но ни одна страна, как я полагаю, не обязана подчиняться оккупации своей территории, которую она считает вправе и в силах защищать. Вашим светлостям хорошо известны события войны, которая последовала за этим. Она завершилась, как и следовало ожидать, поражением датчан и оккупацией герцогств подавляющими силами австрийских и прусских войск. Поскольку это так, и австрийское правительство всегда заявляло, что оно готово согласиться на Конференцию, а Пруссия дала согласие на это предложение, правительство Ее Величества предложило провести Конференцию. Датское правительство отказалось от перемирия, но заявило о своей готовности вступить в Конференцию. Австрийское и прусское, а также французское правительства выразили пожелание, чтобы в ней принял участие полномочный представитель Германской Конфедерации, и после некоторой задержки он был направлен. Конференция не собиралась регулярно до 25 апреля, а затем произошла некоторая задержка с целью получения, если не перемирия, то хотя бы приостановки военных действий на значительный период. Датское правительство не согласилось на перемирие; но на приостановку военных действий они согласились, которая должна была длиться всего четыре недели. Милорды, было трудно в столь сложных вопросах, по которым страсти были так сильно разгорячены, прийти к какому-либо соглашению заранее; но правительство Ее Величества сочло своим долгом приступить к Конференции в интересах мира, даже без какого-либо такого соглашения. 12 мая, после того как была согласована приостановка военных действий, я попросил австрийское и прусское правительства заявить, чего именно они требуют в интересах мира. Теперь заметьте, что, хотя прусское правительство, как и австрийское, постоянно заявляло, что они настаивают на выполнении определенных обязательств, которые не были выполнены, они до сих пор не согласились уточнить, что это за обязательства, которые обеспечат мир и которыми они будут связаны. Когда лорд Водхаус отправился в Берлин по пути в Копенгаген, он попытался, в соответствии с полученными инструкциями, получить некоторые разъяснения от прусского правительства по этому пункту. Прусское правительство ответило: «Пусть датское правительство сначала отменит ноябрьскую Конституцию, а мы потом посмотрим, какое соглашение они предложат взамен этого; мы оценим это предложение и выскажем свое мнение о нем». Ничего, должен сказать, не могло быть менее ясным или менее оправдывающим тот курс, который они проводили; потому что в то же время они были готовы вести войну до крайности, использовать все свои средства для вторжения в Шлезвиг со всеми ужасными последствиями, не делая четкого заявления о своих условиях. Однако, когда державы собрались на Конференцию и полномочные представители Австрии и Пруссии были вынуждены встретиться с полномочными представителями России, Франции и Швеции, а также Великобритании, они оказались вынуждены сделать некоторое заявление об условиях, которые они потребуют. Заметьте, что на протяжении всего времени — даже до 31 января — два германских правительства заявляли, что они придерживаются Лондонского договора, а экзекуция и оккупация были доказательствами того, что они по-прежнему придерживаются целостности Датской монархии. У правительства Ее Величества, следовательно, не было оснований полагать, что их предложение будет иного характера. Нам, однако, сообщили из столь высокого источника, что это почти официально, что с их стороны есть намерение предложить то, что называлось личной унией; и эта личная уния должна была быть такого рода: все герцогство Гольштейн и все герцогство Шлезвиг должны были быть объединены; они должны были иметь отдельную армию и флот от датских; они должны были иметь полное самоуправление; и, по сути, Король Дании должен был иметь едва ли какое-либо влияние на два герцогства. На одном из последних заседаний Конференции г-н Квааде, один из датских полномочных представителей, заявил, что если бы эта личная уния когда-либо была предложена, датчане не смогли бы на нее согласиться. Действительно, было вероятно, что при настроениях, преобладавших в Германии, германская агитация привела бы к декларации об отделении двух герцогств, и германское оружие тогда поддержало бы герцогства в этом желании отделения. Поэтому, хотя номинально поддерживая целостность Дании и хотя номинально придерживаясь Договора 1852 года, предложение о личной унии было бы, по сути, отделением герцогств от Дании под очень тонким прозрачным прикрытием. Это, однако, не было точным предложением германских полномочных представителей. На заседании 17 мая первый полномочный представитель Пруссии заявил, что —

То, чего желали австрийское и прусское правительства, — это умиротворение, которое обеспечило бы герцогствам абсолютные гарантии против повторения любого иностранного угнетения и которое, таким образом, исключая в будущем любой предмет спора, революции и войны, гарантировало бы Германии ту безопасность на Севере, которая ей необходима, чтобы вновь периодически не впадать в то состояние дел, которое привело к нынешней войне. Эти гарантии могут быть найдены только в полной политической независимости герцогств и их тесной связи посредством общих институтов. — Протокол, № 5.

Теперь эта декларация со стороны двух держав весьма примечательна. Вашим светлостям следует обратить внимание на фразу «гарантия против иностранного угнетения». Это угнетение означало угнетение со стороны правительства Короля Дании. Но он был герцогом Гольштейна де-факто и де-юре, его титул никогда не оспаривался, и его правительство, если оно было репрессивным, могло быть только внутренним угнетением. Две державы, Австрия и Пруссия, от которых Европа имела право ожидать уважения к верности договорам, сразу же заявили, что правительство датских герцогств носит характер иностранного угнетения. В то же время декларация «о безопасности против любого предмета спора, войны и революции» была настолько двусмысленной, что никто из полномочных представителей не мог сказать, что она означает. Российский полномочный представитель сказал, что он совершенно не понимает, что это значит. Французский полномочный представитель последовал в том же тоне; и в течение долгого времени мы на Конференции были совершенно не в состоянии сказать, каково на самом деле намерение двух держав. Мы спросили, кто должен быть сувереном этих двух герцогств, которыми будут так управлять? Ответ германского полномочного представителя заключался в том, что это вопрос, который должен быть решен Сеймом. Австрия и Пруссия, но особенно Австрия, до сих пор заявляли, что Договор 1852 года — это решенный вопрос, что покойный Король Дании имел право определить престолонаследие и что его решение в пользу принца Кристиана, нынешнего Короля Дании, будет уважаться этими державами. Было также общеизвестно, что Сейм, если он соберется, значительным большинством голосов выскажется против титула Короля Дании. Граф Бернсторф не отрицал этого, а полномочный представитель Германского Сейма сразу же заявил, что большинство Сейма никогда не согласится на соглашение, которое даже в конечном или условном виде санкционировало бы союз между герцогствами и Данией. Таким образом, в то время как две державы, Австрия и Пруссия, по-видимому, соглашались на сохранение Договора 1852 года, говоря нам, что Сейм может в конечном итоге высказаться в пользу Короля Дании как законного наследника, германский полномочный представитель, который, по сути, обладал большей властью, чем полномочные представители Австрии или Пруссии, поскольку они никогда не осмеливались противостоять тому, что он объявлял волей Германии, заявил, что Германия никогда не согласится на возвращение герцогств Дании.

Милорды, на следующем заседании Конференции, которое состоялось 17 мая, была сделана более позитивная декларация. Австрия и Пруссия тогда заявили, что они больше не могут признавать Короля Дании сувереном герцогств; что все два герцогства должны быть отделены от Дании и переданы под суверенитет принца Августенбургского; что он должен быть объявлен законным обладателем престола этих герцогств, и что это декларация, которая будет встречена с восторгом по всей Германии и будет соответствовать пожеланиям германского народа. До того, как была сделана эта декларация, в рамках подготовки к такому событию, полномочные представители нейтральных держав встретились, чтобы рассмотреть ситуацию. Правительство Франции имело некоторые контакты с правительством этой страны. Французское правительство заявило, что они считают, что личная уния не может быть основой прочного мира и что единственным способом достижения такого мира было бы отделение датских национальностей в герцогствах от немецких национальностей. После этих контактов я проконсультировался с другими нейтральными полномочными представителями, которые встретились в моем частном доме с целью рассмотрения этого вопроса. Мы пришли к выводу, что бесполезно предлагать, чтобы два герцогства оставались под властью Короля Дании. Было совершенно очевидно, что если бы мы не были готовы — я должен сказать, все мы готовы — вести ради этого большую войну, после того как произошли военные действия, после того как были сделаны декларации германскими державами, если бы было установлено что-то вроде личной унии, то сразу же последовала бы декларация со стороны герцогств и со стороны Германской Конфедерации, поддержанная Австрией и Пруссией, о том, что принц Августенбургский имеет право владеть герцогствами и что он является законным сувереном; и что если бы датские войска вошли, чтобы оспорить владение герцогствами, им противостояли бы Австрия, Пруссия и вся Конфедерация. Поэтому нам пришлось рассмотреть, что мы можем предложить, что было бы наиболее благоприятным для Дании при обстоятельствах, которые я изложил вашим светлостям. Конечно, мы могли предложить только что-то дипломатического характера, что, как мы думали, могло быть принято. Мы, соответственно, подготовили предложение, которое я, как председатель Конференции, должен был представить и которое, как меня заверили, будет поддержано полномочными представителями Франции и Швеции, и, насколько возможно, российским полномочным представителем, хотя он тогда еще не получил четких инструкций. Мы предложили, чтобы Король Дании уступил Германии герцогство Гольштейн и южную часть герцогства Шлезвиг — чтобы граница была проведена до Шлея и шла вдоль Даневирке: чтобы на границе не было угрожающих крепостей; чтобы германские державы не вмешивались далее или больше во внутренние дела Дании; и чтобы европейскими державами была дана общая гарантия на остальные датские владения. В отношении этого предложения датские полномочные представители сделали декларацию, которая, я думаю, сделала этому правительству величайшую честь. Они заявили, что Король Дании принял корону этой страны в соответствии с Договором 1852 года, полагая, что это будет способствовать миру в Европе и сохранению баланса сил; но, поскольку теперь требовалась сдача большой части его территории, он был готов пойти на эту уступку при условии, что полная независимость и самоуправление будут оставлены остальной части его владений. Король Дании заявил, что он готов принять линию Шлея, как было предложено: и не определяя ее, он заявил, что необходимо провести военную и торговую линию ради независимости Дании; и он заявил, кроме того, что должна быть европейская гарантия на владение остальной частью его территории. Германские правительства, хотя они приняли предложение о разделе Шлезвига — хотя они больше не требовали всего этого герцогства, — заявили, что, по их мнению, линия демаркации должна пройти гораздо севернее. Они сказали, что линия должна быть от Апенраде до Тондерна; и что они не могут согласиться на линию, предложенную со стороны нейтральных полномочных представителей. Они заявили в то же время, что они полностью готовы согласиться с тем, что в отношении территории, которая должна остаться за Королем Дании, не должно быть права вмешательства и никакого вмешательства вообще в независимость Дании. Признаюсь, милорды, мне казалось, что предложенное нами решение было лучшим из возможных. Не следовало ожидать, что эти герцогства могут быть удержаны под номинальным суверенитетом Короля Дании, не вызывая новых споров и новых осложнений. Было также очевидно, что если бы этот суверенитет был признан принадлежащим Королю Дании, со стороны Германии происходило бы постоянное вмешательство, и это вмешательство, которое продолжалось последние двенадцать лет, вызывая постоянные споры, вызывало бы постоянные раздоры в будущем. Было бы гораздо лучше, если бы Дания имела ограниченную территорию, с пониманием того, что на ее ограниченной территории ее собственное правительство будет иметь абсолютный контроль, чем если бы она была подвержена постоянному вмешательству и контролю со стороны германских держав. Французское правительство особенно придерживалось этого мнения. Французский полномочный представитель заявил, что всегда было мнением его правительства, что разделение национальностей является причиной всех осложнений, которые имели место, и что ничего не может быть урегулировано удовлетворительно, пока не произойдет разделение национальностей; но он заявил от имени Императора, в то же время, что необходимо проявлять большое снисхождение к Дании как к более слабой державе; что часть, явно и признанно немецкая, должна быть отдана герцогству Гольштейн; а что касается смешанных районов, а также датской части, они должны быть оставлены Дании как средство сохранения ее независимости и предоставления ей торговой и военной линии. К несчастью, милорды, по этому случаю, как и на протяжении всех этих вопросов, германские державы, вместо того чтобы принять те взгляды великодушия и снисхождения, которые так хорошо отстаивались Императором французов, решили настаивать на том, что, несомненно, было их правом, если право завоевания было единственным, которое следовало учитывать. Они стояли на праве завоевания: они стояли на победе, которую они одержали на спорной территории; но что касается великодушия и снисхождения к державе, столь несоразмерной им самим — что касается должного внимания к миру в Европе — что касается отсутствия желания снова бросаться в войну, чтобы удержать то, что по праву завоевания они могли сказать, что приобрели, — я не был бы искренен с вашими светлостями, если бы сказал, что со стороны Австрии, Пруссии и Германской Конфедерации было проявлено какое-либо такое снисхождение, какое-либо такое великодушие, какое-либо такое уважение к миру в Европе. Я должен также сказать, милорды, что со стороны Дании было допущение, которое не было оправданным, и в отношении которого мой благородный друг лорд Кларендон сделал ясное и четкое заявление на последующем заседании Конференции. Датское правительство считало, что линия, которую мы предложили от имени нейтральных держав и после консультаций с нейтральными державами в качестве основы умиротворения, была английским предложением — английским предложением, которое Англия была обязана соблюдать и которое она была обязана поддерживать любой ценой. Ничего подобного, однако, никогда не заявлялось британскими полномочными представителями; ничего подобного Дания не имела права ожидать. Я действительно сообщил датскому полномочному представителю, когда стоял вопрос о продлении перемирия, что я не буду предлагать или поддерживать никакое разделение, кроме линии Шлея, без согласия Дании; но я никогда не давал ему понять, что Англия будет поддерживать эту линию иначе, как настаивая на ее принятии совместно с другими нейтральными державами на заседаниях Конференции. Последняя приостановка военных действий была только на две недели, и нам оставалось рассмотреть, что следует делать — обе стороны были упрямо настроены на поддержание своих различных прав — немцы настаивали на линии от Апенраде до Тондерна, а датчане настаивали сначала на линии, простирающейся дальше на юг, чем та, которую предложил британский полномочный представитель на Конференции, а затем согласились на эту линию, но заявили, что не пойдут на дальнейшие уступки. Что можно было сделать, чтобы прийти к дружескому пониманию? В этой ситуации, зная, что Дания не согласится ни на какую другую линию — более того, не зная, уступят ли германские державы какую-либо другую линию, — прусский полномочный представитель сказал, что он готов рекомендовать своему правительству линию, которая должна была пройти от севера Фленсбурга до Тондерна, но что он не уполномочен предлагать эту линию от имени своего правительства. Австрийский полномочный представитель сначала не согласился, но позже сказал, что порекомендует ее на рассмотрение своего правительства. Но датчане сразу же отказались, и предложение сошло на нет. Тогда оставалось рассмотреть, нельзя ли, не предлагая никакой другой линии, найти какие-то средства, с помощью которых мир мог бы быть сохранен. Мы очень тревожно рассматривали этот вопрос, и он стал предметом размышлений, не можем ли мы, даже в последний момент, предложить что-то, что могло бы привести две державы к соглашению. Было очевидно, что многие и большие трудности должны быть устранены. Король Дании был готов уступить часть своих владений, которых он был лишен войной. Германские полномочные представители были готовы сказать, что часть герцогства Шлезвиг должна остаться под властью Короля Дании. Обе державы были готовы принять предложение о том, чтобы в будущем не было вмешательства во внутреннее управление Дании; и все державы, я думаю, были бы готовы, если бы было соглашение по другим пунктам, дать гарантию — европейскую гарантию — Дании, которая оставила бы эту державу, действительно, без какого-либо суверенитета над немецким населением, но все еще обладающей независимой территорией и все еще обладающей свободным и счастливым правительством, не подверженным иностранному вмешательству. Что ж, вопрос заключался в том, можно ли, поскольку оставалось решить только эту линию границы, урегулировать это каким-то образом, на который согласились бы обе державы. Мы сочли возможным, что в этом случае может быть принят дух Парижского протокола. Парижский протокол гласил, что когда между какими-либо державами возникают серьезные разногласия и существует опасность того, что эти разногласия могут привести к военным действиям, можно прибегнуть к добрым услугам дружественной державы, и нам казалось, что если этот принцип может быть приведен в действие, то продолжение войны может быть предотвращено. В то же время французским полномочным представителем в Париже и другими было заявлено, что там, где речь идет главным образом о чести или существенных интересах страны, нельзя ожидать, что такие разногласия будут переданы на рассмотрение дружественной державы. Но, по нашему мнению, это был не такой случай. Нам казалось, что скорее, чем бросаться в войну — скорее, прежде всего, чем снова подвергать Данию такому неравному состязанию, — можно было предложить добрые услуги дружественной державы с таким условием, что обе державы подчинятся решению относительно линии границы, предложенному арбитром, которому дело может быть передано. Фактически это должно было быть скорее арбитражем, чем добрыми услугами. Теперь я не могу не верить, что любой беспристрастный арбитр установил бы линию, гораздо более благоприятную для Дании, чем та, которую предложили германские державы. Держава, которая была бы беспристрастной и без страстей, вероятно, дала бы не линию до севера Фленсбурга, а линию к югу от Фленсбурга, благодаря чему этот важный город мог бы быть сохранен за Данией, и эта держава имела бы порт в Северном море, с помощью которого ее независимость могла бы быть сохранена. Это, однако, был полностью вопрос для двух держав — принять или отвергнуть этот арбитраж. Я могу сказать далее, что мой благородный друг (граф Кларендон) и я, которые были британскими полномочными представителями на Конференции, думали, что после справедливости и беспристрастности, которые Император французов проявил на протяжении всего этого вопроса, его дружелюбия и в то же время его желания сохранения мира, две державы вполне могли бы принять его добрые услуги. Однако одним из полномочных представителей было высказано мнение — мнение, впоследствии подтвержденное официальной декларацией, — что ни одна держава, представленная на Конференции и, следовательно, в определенной степени связанная вопросами, стоящими перед Конференцией, не может должным образом быть принята в качестве арбитражной державы. Тогда нам показалось, и мы так проинформировали полномочных представителей, что, по нашему мнению, Король бельгийцев, чья беспристрастность также хорошо известна и чей долгий опыт в европейских делах делает его весьма желающим сохранить мир в Европе, мог бы выполнять эти функции к удовлетворению заинтересованных держав. Но вопрос о том, кто должен быть арбитром, так и не возник. Австрия и Пруссия заявили, что они могут принять добрые услуги дружественной державы в соответствии с Парижским договором, но что они не могут принять решение этой дружественной державы как окончательное; и в то же время они просили о длительном перемирии. Теперь, милорды, нам казалось, что если это предложение будет принято, то после периода двух или трех месяцев перемирия, в течение которого военно-морские операции Дании будут приостановлены, будет объявлено решение, которое, если оно каким-либо образом не понравится германским державам — если оно не пойдет в полной мере на все их требования, — будет ими отвергнуто. Полномочный представитель Германской Конфедерации полностью подтвердил наш взгляд на этот вопрос, заявив, что, по его мнению, эта территория Шлезвига целиком принадлежит принцу Августенбургскому, или, скорее, относится к компетенции Германской Конфедерации; что они поэтому не могут принять никакого арбитража и не могут быть связаны ничем, что будет решено. Они явно имели в виду, что каждый фут территории в Шлезвиге может, если они того пожелают, быть потребован в конце добрых услуг Германской Конфедерацией. Таким образом, согласно тому, что, я сожалею сказать, было обычным образом германских держав, их отказ не был прямым и откровенным. Это несколько похоже на их декларацию в начале, что они вошли в Гольштейн с целью федеральной экзекуции, что они вошли в Шлезвиг с целью материальной оккупации, и что они хотели, чтобы вопрос о суверенитете Гольштейна и Шлезвига был решен в Германской Конфедерации, прекрасно зная, как это решение будет принято; а затем, наконец, они хотели иметь видимость принятия добрых услуг арбитра, не намереваясь на самом деле их принимать. Датские полномочные представители, весьма прискорбно, на мой взгляд — весьма неосмотрительно, на мой взгляд, — дали решительный отказ на это предложение. Конечно, им самим судить о безопасности своей страны и перспективах войны; но я, безусловно, глубоко сожалею, что они отвергли арбитраж. Предложение, которое я сделал, конечно, не совсем совпадало с линией Шлея, но это было предложение, которое мы, британские полномочные представители, считали полезным для Дании и которое, скорее всего, обеспечило бы датчанам мир, который был бы для них удовлетворительным. И теперь, милорды, когда все другие средства потерпели неудачу, было сделано еще одно предложение со стороны Франции французским полномочным представителем, которому было поручено сделать это предложение — что, оставляя датскую часть Шлезвига датчанам, а немецкую часть — немцам, линия, которую нужно провести в спорном районе, должна быть решена голосованием населения, которое должно быть проведено каким-то справедливым образом, детали которого могут быть рассмотрены позже. [Граф Кларендон: Голоса должны были быть поданы в каждой коммуне.] Да, и эти голоса должны были решить линию, которую нужно провести, и район, который должен принадлежать Германии и Дании соответственно.

Граф Дерби: Могу ли я спросить благородного графа, должно ли было это решение быть принято во время оккупации провинции германскими войсками?

Граф Рассел: Нет; французское предложение ясно состояло в том, что прусские войска должны эвакуировать район до того, как голосование будет проведено с помощью комиссаров. В то же время, по мнению датчан — и я считаю это мнение обоснованным, — хотя жители Шлезвига в целом были вполне удовлетворены тем, чтобы оставаться в союзе с Данией, таковы были последствия оккупации, таковой была агитация со стороны Германии, когда политические общества в Германии посылали людей агитировать по всей стране, что решения стали бы под влиянием этого коррумпированными, и план Императора, который в противном случае мог бы быть успешным, был бы сделан несправедливым. Предложение было соответственно отвергнуто. Милорды, с большим сожалением полномочные представители нейтральных держав приняли это решение.

Милорды, я должен сказать, что мой благородный друг (граф Кларендон) и я получили от Франции и от других нейтральных держав твердую поддержку во время продолжения Конференции. Мы проводили частые частные встречи с нейтральными державами, на которых обсуждали предложения, которые должны быть сделаны. На этих встречах не было проявлено ничего, кроме самого искреннего желания обеспечить безопасность и независимость Дании, и я должен сказать, что повсюду царила полная гармония; и французский, российский и шведский полномочные представители одинаково делали все, что в их силах, чтобы способствовать успеху предложений, которые мы сделали. Мы, следовательно, покинем Конференцию с сильным чувством наших обязательств за поддержку, которую мы получили от них. После этого решения Конференции не оставалось ничего, кроме как принять декларацию, которая была сделана на последнем заседании — и которая была повторена мне сегодня австрийским послом, — она просто заключается в том, что две державы, Австрия и Пруссия, не имеют намерения продолжать военные действия с целью получения владения какой-либо территорией за пределами герцогств Шлезвиг и Гольштейн, и что они не имеют намерения совершать какое-либо завоевание какой-либо части датской территории на континенте или датских островов. Эта декларация является чисто добровольной и никоим образом не вырвана силой в отношении того, как эти державы намерены действовать. В то же время она приходит довольно поздно — хотя они делают декларацию, я полагаю, они не могут ожидать, что мы примем ее, — и мы, безусловно, не можем принять ее как ту, на которую мы можем безоговорочно полагаться. После того, что произошло в отношении Договора 1852 года, и после того, что произошло в отношении обращения с датчанами после данных обещаний, но больше, я боюсь, из-за германского общественного мнения, которое Австрия стремится умиротворить, которое Пруссия стремится умиротворить, которое Германская Конфедерация, прежде всего, стремится умиротворить, я сожалею сказать, что, как бы я ни уважал Австрию, как бы я ни уважал Пруссию, мы больше не можем полагаться, как мы делали, на их декларации.

Что ж, милорды, но вопрос встает о том, каково в конце Конференции наше положение и каким будет наш курс? И не намереваясь или не будучи в состоянии дать обязательства правительству в случае непредвиденных обстоятельств, которые не возникли, я думаю, что это долг перед Парламентом и страной — особенно в этот период сессии — заявить, каков взгляд, который правительство имеет на положение, долг, интересы и будущую политику Англии. Милорды, что касается нашей чести, я полагаю, что по чести мы никоим образом не обязаны принимать участие в нынешней войне. Хотя об обратном заявлялось со стороны Дании не раз, ни в какое время не было дано никаких обязательств со стороны этой страны или правительства Ее Величества, обещающих материальную помощь Дании в этом состязании. Трижды правительство Ее Величества за период, пока я занимал пост министра иностранных дел, пыталось побудить Данию принять предложения, которые мы считали благоприятными для ее интересов. В 1862 году я сделал ей предложения, но эти предложения были отвергнуты. Когда лорд Водхаус отправился в Данию, он и российский полномочный представитель предложили, чтобы Дания отменила Конституцию, в которой она согласилась участвовать всего несколько дней назад; но она не приняла предложение в то время. Мы верим, что если бы она согласилась на арбитраж, который мы предложили на Конференции, результат был бы таким же благоприятным для нее, как, при обстоятельствах, в которых она оказалась, она могла бы ожидать. Милорды, я не виню Данию за курс, который она сочла нужным проводить. Она имеет право — я сожалел бы упрекать ее каким-либо образом в ее нынешнем состоянии слабости — она имеет несомненное право отвергать наши предложения, но мы со своей стороны также имеем право принимать во внимание долг, честь и интересы этой страны и не подчинять этот долг, эту честь и эти интересы интересам какой-либо иностранной державы вообще. Милорды, поскольку наша честь не затронута, мы должны рассмотреть, что нас могли бы побудить сделать для интересов других держав и ради того баланса сил, который в 1852 году был объявлен всеобщим согласием связанным с целостностью Дании. Милорды, я не могу не верить, что Договор 1852 года был заключен, если бы на раннем этапе — скажем, в декабре или январе прошлого года — если бы Франция, Великобритания и Россия, поддержанные помощью, на которую они могли рассчитывать от Швеции, заявили о поддержании Договора 1852 года — преемственность Короля Дании могла бы быть установлена без труда и могла бы быть мирно сохранена, и что Король и его правительство исправили бы все обиды, на которые жаловались его немецкие подданные. Я верю, что Король Дании нашел бы выгодным для себя предоставить своим немецким подданным ту свободу, те привилегии и то самоуправление в их внутренних и домашних делах, которых они требовали, и что они таким образом стали бы вполне довольными подданными Короля Дании. Этот желаемый результат, однако, не мог быть достигнут. В отношении Договора 1852 года я должен повторить то, что я заявил по предыдущему случаю, — что это не был договор о гарантии, что правительства Франции и России были компетентны признать договор, но что они не обязались поддерживать связь Шлезвига и Дании, так как это не было вопросом общего баланса сил в Европе. Что ж, французское правительство часто заявляло и повторило нам только в течение последних двадцати четырех часов, что Император не считает существенным для интересов Франции поддерживать линию Шлея. Он заявляет, что не думает, что Франция была бы склонна идти на войну ради такой цели. Он настаивает, что война с Германией была бы самым серьезным делом для Франции, что наши армии не были бы выстроены, чтобы противостоять вторжению в Данию, и что такая война, следовательно, сопровождалась бы большими затратами и большим риском. Я думаю, что если бы эта война была успешной, Франция ожидала бы некоторой компенсации за свое участие, и эта компенсация едва ли могла бы быть предоставлена, не вызывая всеобщей ревности среди других наций Европы и тем самым нарушая баланс сил, который существует сейчас. Я не могу отрицать, что если Император французов выдвигает эти соображения — если он заявляет, что по этим причинам, хотя он оказал бы нам моральную поддержку, он не предоставил бы нам никакой материальной помощи в такой войне, — я должен сказать, что я думаю, что он оправдан в этом отказе и в принятии такого курса поведения. Я не могу не признать, что если бы возникла большая война с Германией, каким бы ни был исход, она могла бы воспроизвести те великие состязания, которые имели место в 1814 году и которые привели к таким неудовлетворительным результатам. Император французов — суверен, исключительно мудрый и проницательный, и я скажу, ценящий, как он доказал, что он ценит мир в Европе, я не в том положении, чтобы находить недостатки, и правительство Ее Величества не может найти никаких недостатков в решении, к которому пришел Император. Но Император французов, таким образом заявив о своей политике, и Император России, постоянно отказывающийся присоединиться к нам в предоставлении материальной поддержки Дании, наше положение, конечно, должно быть в значительной степени под влиянием этих решений. Во-первых, является ли долгом этой страны — если мы должны взять на себя сохранение баланса сил в Европе, как он был признан в 1852 году, — является ли это долгом, лежащим только на нас? Французское правительство очень ясно видит опасности, которым Франция могла бы подвергнуться при вмешательстве, но оно говорит в то же время, что это была бы легкая операция для Англии; что Англия, со своей военно-морской мощью, могла бы весьма существенно добавить к силе Дании и помочь довести войну до завершения. Милорды, я должен сказать, что есть много соображений, которые побуждают меня прийти к другому выводу. Я не могу не думать, во-первых, что мы пострадали бы, возможно, значительно, если бы наш торговый флот был подвергнут грабежам, таким как те, что могли бы иметь место в случае, если бы мы были в состоянии войны с Германией. Это одно соображение, которое не следует упускать из виду. Но есть другие соображения еще большего значения. Одно из них — привело бы наше вмешательство эту войну к завершению? Без оказания военной помощи могли бы вы вернуть Шлезвиг и Гольштейн и даже Ютландию из-под австрийских и прусских сил? Что ж, милорды, мы долгое время в нашем ведении иностранных дел проявляли большое снисхождение и терпение. Я думаю, что мы были правы, будучи снисходительными, и думаю, что мы были оправданы, будучи терпеливыми. Но если наша честь или наши интересы или великие интересы Европы должны призвать нас к вмешательству, я думаю, что такое вмешательство должно быть явно эффективным, так как ничто не способствовало бы больше уменьшению влияния этой страны, чем курс действий, который показал бы, что, хотя мы были доминирующими на море и что никакие австрийские или прусские военные корабли не могли бы осмелиться покинуть порт, но в то же время наше вмешательство не могло обеспечить, как мы надеялись, безопасность Дании, ни привести к быстрому завершению войны. Но, милорды, все положение и влияние этой страны в отношении иностранных стран должны быть полностью рассмотрены Парламентом и страной; ибо у нас есть великие интересы с умноженными осложнениями, возникающими из различных связей и различных договоров с каждой частью мира. Это больше не вопрос в отношении баланса сил в Европе. Есть другие части мира, в которых наши интересы могут быть так же глубоко вовлечены и в которых мы можем однажды или когда-нибудь найти необходимым поддерживать честь и интересы этой страны. Гражданская война, ныне бушующая в Америке, заканчиваясь как бы то ни было — будь то установлением независимой республики на Юге, или будь то заканчиваясь самым неожиданным образом, как это было бы для меня, признаюсь, восстановлением Союза, — все равно Соединенные Штаты Америки или Северные Штаты, или как бы они ни назывались, будут тогда в совершенно ином положении, чем то, в котором они были несколько лет назад. Большая армия будет тогда содержаться Соединенными Штатами. Грозный флот также будет поддерживаться. Наши отношения с этой державой подвержены в любой момент прерыванию. Я надеюсь и верю, что наши дружеские отношения могут продолжаться непрерывно; все же эти отношения должны быть рассмотрены и приняты во внимание, так же как наш интерес в поддержании баланса сил в Европе. Милорды, давайте посмотрим на другие части мира. Посмотрите на великую торговлю, которая выросла в Китае, где нам необходимо всегда поддерживать значительные военно-морские силы, чтобы защищать ее. Посмотрите на наши огромные владения в Индии и увидьте, как необходимо, чтобы они были рассмотрены во все времена. В любом вопросе, следовательно, мира или войны — хотя весьма вероятно, что эта страна с союзниками могла бы вести войну успешно, — все же когда дело доходит до войны, которую должна вести Англия в одиночку, есть другие непредвиденные обстоятельства, на которые нужно смотреть, и положение этой страны должно быть рассмотрено в отношении не только Европы, но и в отношении наших интересов в каждой части мира. Милорды, это соображения, которые следует иметь в виду в отношении этого вопроса о Дании. Можно сказать, что другие комбинации могли бы быть сделаны — что хотя мы не могли бы сами атаковать германские державы с каким-либо большим успехом, все же есть уязвимые точки, на которых они, и особенно Австрия, могут быть открыты для атаки; что те доктрины и теории, которые Австрия и Пруссия выдвинули в отношении иностранных национальностей, могут быть обращены против них, и особенно против Австрии с эффектом — они могут быть применены к другим частям Европы, чем Шлезвиг и Гольштейн; что германская национальность — не единственная национальность в Европе; что итальянская национальность имеет такое же право быть рассмотренной, как и немцы; и что если бы мы вступили на путь поддержки национальностей, мы были бы полностью оправданы доктринами и поведением Австрии. Это, без сомнения, было бы достаточно, если бы цель состояла лишь в том, чтобы показать Австрии и Пруссии, что они уязвимы на своей собственной почве. Но, милорды, я думаю, что долг Англии — показать большую привязанность к миру, чем Австрия и Пруссия показали, и не, если возможно, зажигать пламя, которое могло бы распространиться на каждую часть Европы, но скорее стремиться ограничить войну самыми узкими пределами, насколько возможно. Поэтому, милорды, в отношении этого вопроса, это мнение правительства Ее Величества, что мы должны поддерживать положение, которое мы занимали, и что мы должны быть нейтральными в этой войне. Я не имею в виду сказать, что непредвиденные обстоятельства не могут возникнуть, в которых наше положение могло бы стать другим и в которых наше поведение могло бы быть изменено. Можно сказать: «Позволите ли вы этим германским державам действовать, как им угодно? Если, вопреки их профессиям и обещаниям, они должны решить направить объединенные австрийские и прусские силы в Копенгаген с заявленной целью заставить Данию согласиться на условия, которые были бы разрушительны для ее независимости, — останетесь ли вы тогда полностью безразличными к таким действиям?» Милорды, я могу только сказать в ответ на такой вопрос, что каждое правительство в этой стране должно сохранить за собой определенную свободу — пока оно обладает доверием Парламента — определенную свободу решения по таким пунктам. Все, что я могу сейчас сказать, это то, что если правительство должно счесть необходимым прийти к какому-либо свежему решению — если война должна принять новый характер — если обстоятельства должны возникнуть, которые могли бы потребовать от нас сделать другое решение, это было бы нашим долгом, если бы Парламент заседал, немедленно обратиться к Парламенту по этому предмету; и если Парламент не должен заседать, тогда сразу же созвать Парламент, чтобы он мог судить о поведении, которое правительство Ее Величества должно проводить.

Тем временем, милорды, я представил вам краткий обзор хода этих переговоров. Я отчитался перед вами об усилиях, которые мы предприняли ради мира, и которые, подобно усилиям, предпринятым в 1823 году правительствами лорда Ливерпуля и мистера Каннинга, к сожалению, не увенчались успехом. Я заявляю, что наша политика в настоящее время заключается в поддержании мира. Если в парламенте есть какая-либо партия — если есть какой-либо член парламента, — который считает, подобно лорду Грею в 1823 году, что мы должны вступить в войну, то они вправе просить Ее Величество о существенном вмешательстве в этот конфликт. Если они полагают, что мы в чем-либо не выполнили свой долг, они вправе придерживаться любой линии поведения, которую сочтут правильной. Но что касается нас самих, я с уверенностью заявляю, что мы отстояли честь страны, что мы сделали все, что было в наших силах, для сохранения мира в Европе, и что, поскольку эти усилия не увенчались успехом, мы можем быть спокойны, зная, что с нашей стороны не было упущено ничего, что требовалось бы для чести или интересов этой страны, — что не было оставлено невыполненным то, что входило в наш долг.

LORD STANLEY JULY 20, 1866 AUSTRIA AND PRUSSIA

Сэр, эти дебаты продолжаются уже некоторое время, и, как и следовало ожидать, многие достопочтенные джентльмены, принявшие в них участие, высказали самые разные мнения. Я надеюсь, не будут предполагать, что, с одной стороны, я обязательно соглашаюсь или примиряюсь с теми мнениями, которые я прямо не упоминаю с целью выразить свое несогласие с ними, или, с другой стороны, что я не согласен с теми мнениями, в отношении которых я не счел нужным выразить свое согласие. Я полагаю, что в нынешнем положении дел в Европе Палата сочтет меня оправданным, если я не сочту целесообразным пускаться в общий подробный анализ политической ситуации, тем более что эта ситуация меняется не просто от недели к неделе, но изо дня в день, и, я могу сказать, судя по получаемым телеграммам, почти от часа к часу. Поэтому я ограничусь, насколько смогу, вопросами, которые были заданы мне в ходе этой дискуссии. Прежде всего, это вопрос достопочтенного члена парламента от Уика (мистера Лэйнга). Он хочет получить гарантию того, что с нашей стороны не планируется никакого вмешательства. Он хочет получить заверение, что эта страна не будет втянута в войну, как это было в случае с Крымом. Он признает, что политика правительства призвана быть политикой невмешательства; но он опасается, что возможно непреднамеренно скатиться к конфликту. Но я полагаю, что когда достопочтенный член парламента говорит о вмешательстве, он имеет в виду либо вооруженное вмешательство, либо вмешательство такого рода, которое, пусть и не сразу, но в конечном итоге может привести к применению физической силы. Если он имеет в виду именно это, все, что я могу сказать, — это то, что если речь, которую лорд Дерби произнес около недели назад в другом месте, — если мнения, которые я сам неизменно высказывал по этому вопросу, не только занимая нынешнюю должность, но и в течение многих лет, когда эти вопросы обсуждались, — если, что бесконечно важнее, единодушное чувство (ибо я верю, что это именно единодушие как парламента, так и народа за его пределами) — чувство, что нас не следует втягивать в эти континентальные войны, — если все это, взятое вместе, не является гарантией того, что наша политика будет миролюбивой, политикой наблюдения, а не действия, — тогда я не могу понять, на каком языке можно дать более сильную гарантию. Но если имеется в виду вмешательство иного характера — вмешательство в форме дружеского совета, предложенного нейтральной державой, то я думаю, что вопрос о том, желательно ли такое вмешательство при определенных обстоятельствах, является вопросом, который должен обязательно оставаться на усмотрение исполнительной власти. Лично я не очень люблю систему дачи советов иностранным государствам. Я полностью согласен с тем, что было сказано по этому поводу достопочтенным джентльменом напротив, когда он сказал, что вы вряд ли когда-либо уменьшите влияние Англии больше, чем когда постоянно пытаетесь увеличить его, давая советы. Я думаю, что право давать советы в последние годы широко использовалось; и что иногда его не только использовали, но и злоупотребляли им. Тем не менее, есть доля истины в пословице, которая гласит, что со стороны игра виднее, чем игрокам; и бывают случаи, когда предупреждение, сделанное дружественной и нейтральной державой — державой, о которой хорошо известно, что она не преследует собственных интересов, державой, не желающей ничего, кроме восстановления мира, и чтобы этот мир был прочным, — может помочь сократить продолжительность и ограничить масштабы войны, которая в противном случае могла бы распространиться на большую часть Европы. Что касается положения дел в настоящий момент — ибо, как я полагаю, это практический вопрос, на который Палата хочет получить от меня ответ, — я хочу четко заверить достопочтенных джентльменов и страну, что британское правительство в отношении европейского спора остается свободным, ничем не связанным и не взявшим на себя никаких обязательств по какой-либо политике. Единственный дипломатический акт, который предприняло нынешнее правительство, — и это был почти первый акт любого рода, который им пришлось совершить, — заключался в поддержке в общих чертах во Флоренции и Берлине предложения, внесенного французским правительством о временном прекращении военных действий. Нам показалось, что поддержать это предложение с нашей стороны — просто акт гуманности и здравого смысла. Палата вспомнит, каковы были обстоятельства дела. Венеция была уступлена, правда, не Италии, но уступлена Австрией. Было дано большое сражение, была одержана решительная победа, Австрия призвала к посредничеству Францию. Франция приняла на себя роль посредника. Она попросила нас поддержать не условия мира — это было бы преждевременно, — а лишь общее предложение о перемирии, чтобы воюющие стороны могли иметь время обдумать, не будет ли возможно, в совершенно изменившихся обстоятельствах, заменить дальнейшее кровопролитие переговорами и получить результаты войны, не продолжая саму войну. Мы не почувствовали в себе сил отказать в согласии на этот принцип. Но, хотя в общих чертах мы поддержали предложение о перемирии, мы не взяли на себя никаких обязательств по каким-либо условиям мира. Мы не обязались ничем, кроме общего совета о том, что перемирие должно состояться. Обстоятельства, при которых был дан этот совет, прошли. Наше посредничество и наш совет не были официально запрошены комбатантами, и мы воздержались от их предоставления. Таково нынешнее состояние дела. Достопочтенный джентльмен, член парламента от Страуда (мистер Хорсман), спросил меня, есть ли какие-либо ожидания вооруженного посредничества со стороны французского правительства. Что ж, не в моих обязанностях и не в моих силах отвечать за другие правительства, а только за наше собственное. Все, что я могу сказать, — это то, что у меня нет ни малейших оснований полагать, что какой-либо шаг такого рода планируется, и у меня есть веские основания полагать, что никакой такой шаг не планируется. [Мистер Хорсман: Я не задавал этот вопрос. Это был другой достопочтенный член парламента.] Тогда этот вопрос был задан достопочтенным членом парламента от Уика (мистером Лэйнгом). Затем мне были заданы два вопроса: во-первых, было ли британское правительство приглашено правительством Франции обратиться с совместными сообщениями ко всем или некоторым из воюющих держав? Французское правительство взялось за это дело, и теперь оно находится в ведении этого правительства. Французское правительство может попросить нас присоединиться к этой работе по посредничеству, а может и не попросить; но если они это сделают, я не думаю, что обязанностью британского правительства было бы присоединиться к любому такому посредничеству, если у нас нет четкого понимания условий, которые предложит французское правительство. Второй вопрос достопочтенного джентльмена заключается в том, выразило ли британское правительство готовность согласиться с правительством Франции в рекомендации Австрии прекратить войну, приняв два условия, предложенные Пруссией и Италией относительно ее отказа от Венеции и прекращения членства в Германской Конфедерации? Теперь, сэр, что касается этого, Венеция, насколько я понимаю, была уступлена Австрией, и возникнут ли какие-либо вопросы относительно того, является ли это урегулирование окончательным или условным, я не знаю; тем не менее, я полагаю, что никто из нас не может сомневаться в том, что конечный результат будет заключаться в том, что Венеция должна отойти от Австрии. Венеция была, по сути, завоевана не Италией, а для Италии; Венеция была завоевана в Германии. Каким бы ни был способ передачи — какова бы ни была точная природа мер, принятых Францией, — я не думаю, что любой разумный человек может сомневаться в том, что Венеция в недалеком будущем будет принадлежать Италии. Затем, что касается вопроса о том, рекомендовали ли мы Австрии прекратить войну, согласившись на предложение о прекращении членства в Германской Конфедерации, я должен напомнить достопочтенному джентльмену, что это предложение никогда не выдвигалось, насколько мне известно, как единственное условие мира, чтобы Австрия перестала быть членом Германской Конфедерации. Без сомнения, между двумя правительствами обсуждались различные предварительные условия. Если бы вопрос был сужен до проблемы, заключит ли Австрия мир, уступив Венецию и согласившись выйти из Конфедерации, это, несомненно, был бы вопрос, по которому мы были бы в состоянии высказать мнение; но поскольку у нас нет оснований полагать, что принятие этих двух условий Австрией положило бы конец войне, и поскольку мы не знаем точно и определенно, каковы те условия, которые, вероятно, были бы приняты той или иной воюющей стороной, было бы явно преждевременно с нашей стороны высказывать мнение по абстрактному вопросу о том, какие условия могли бы или не могли бы быть приняты. Что касается общей политики правительства, у меня есть только одно замечание. Я думаю, что никогда не было великой европейской войны, в которой прямые национальные интересы Англии были бы затронуты в меньшей степени. У всех нас, я полагаю, есть свои личные симпатии в этом вопросе. Итальянский вопрос я рассматриваю как не очень далекий от справедливого урегулирования; и что касается других возможных результатов войны, и особенно установления сильной Северогерманской державы — сильной, компактной империи, простирающейся по всей Северной Германии, — я не могу видеть, что, если война закончится, как это вполне может быть, установлением такой империи, — я не могу видеть, что существование такой державы было бы для нас каким-либо ущербом, какой-либо угрозой или каким-либо вредом. Вполне можно было бы представить, что рост такой державы действительно мог бы пробудить ревность других континентальных государств, которые могут опасаться соперника в лице такой державы. Это естественное чувство в их положении. Однако это положение не наше, и если Северная Германия должна стать единой великой державой, я не вижу, чтобы какой-либо английский интерес был хоть в малейшей степени затронут. Думаю, сэр, я теперь ответил так четко, как только мог, на различные вопросы, которые были мне заданы. Я думаю, во-первых, я могу заверить достопочтенного члена парламента от Уика, что нет никакой опасности, насколько может предвидеть человеческий разум, континентальных осложнений, которые втянули бы эту страну в войну. Я думаю, во-вторых, что если мы не намерены принимать активное участие в ссоре, мы должны быть чрезвычайно осторожны в том, как мы используем угрожающий язык или подаем иллюзорные надежды. Если наш совет запрашивают, и если есть какая-либо вероятность того, что этот совет будет иметь практическую пользу, я не думаю, что мы должны колебаться в предоставлении наилучшего совета, который в наших силах; но, давая его с глубоким чувством моральной ответственности, как, по нашему суждению, наилучший, мы должны тщательно избегать вовлечения себя или страны в какую-либо ответственность за результаты следования этому совету в вопросе, где не затронут никакой английский интерес. Я не думаю, что мы должны ставить себя в такое положение, чтобы любая держава могла сказать нам: «Мы действовали по вашему совету, и мы пострадали из-за этого. Вы втянули нас в эту трудность, и поэтому вы обязаны вытащить нас из нее». Мы не должны, я повторяю, ставить себя в такое положение. И теперь, сэр, я изложил все, что, я думаю, возможно для меня изложить в это время, и мне остается только заверить Палату — зная, как я знаю, насколько совершенно невозможно для любого члена исполнительной власти эффективно выполнять свою работу без поддержки общественного мнения, — мне остается только сказать, что, насколько позволяет природа дела, я всегда буду стремиться к тому, чтобы Палата была осведомлена обо всем, что делается.

JOHN BRIGHT October 29, 1858 PRINCIPLES OF FOREIGN POLICY

Частое и слишком лестное упоминание моего имени сегодня вечером, а также то, как вы приняли меня, поставили меня в положение несколько унизительное и действительно болезненное; ибо получать похвалу, которую, как чувствуешь, невозможно было заслужить, гораздо больнее, чем быть обойденным при раздаче похвал, на которые, возможно, можно было бы претендовать. Если хотя бы двадцатая часть того, что было сказано, правдива, если я имею право на какую-либо долю вашего одобрения, я могу начать думать, что моя общественная карьера и мои взгляды не являются такими «неанглийскими» и «антинациональными», как иногда полагали некоторые из тех, кто претендует на звание лучших наших общественных наставников. Как, в самом деле, могу я, не больше, чем любой из вас, быть «неанглийским» и «антинациональным»? Разве я не родился на той же почве? Разве я не происхожу из того же английского рода? Разве моя семья не связана безвозвратно с судьбой этой страны? Разве любая собственность, которая у меня может быть, не зависит в такой же степени, как и ваша, от хорошего управления нашей общей родиной? Тогда как может кто-либо осмелиться сказать кому-либо из своих соотечественников, потому что он случайно придерживается иного мнения по вопросам большой государственной политики, что поэтому он «неанглийский» и должен быть осужден как «антинациональный»? Есть те, кто предположил бы, что между моими соотечественниками и мной, и между моими избирателями и мной, была и есть сейчас огромная пропасть, и что если я не могу перейти к ним и к вам, то они и вы никоим образом не можете перейти ко мне.

Теперь я беру на себя смелость здесь, в присутствии аудитории, столь же интеллигентной, какую только можно собрать в пределах этого острова, и тех, кто имеет самые сильные права знать, каких взглядов я придерживаюсь относительно определенных великих вопросов государственной политики, заявить, что я не придерживаюсь никаких взглядов, что я никогда не провозглашал никаких взглядов по этим спорным вопросам, в отношении которых я не могу привести в качестве свидетелей в свою пользу, и как единомышленников со мной, некоторые из лучших и самых почитаемых имен в истории английского государственного управления. Около 120 лет назад правительством этой страны руководил сэр Роберт Уолпол, великий министр, который в течение долгого периода сохранял страну в мире, и чьей гордостью было то, что в течение этих лет он делал это. К сожалению, к концу своей карьеры он был вынужден фракцией к политике, которая стала крахом его политического положения. Сэр Роберт Уолпол заявил, говоря о вопросе войны, затрагивающем эту страну, что ничто не может быть столь глупым, ничто столь безумным, как политика войны для торговой нации. И он зашел так далеко, что сказал, что любой мир лучше, чем самая успешная война. Я не привожу вам точных слов, использованных министром, ибо говорю только по памяти; но я убежден, что не искажаю его в том, что я сейчас заявил.

Спустимся на пятьдесят лет ближе к нашему времени, и вы найдете государственного деятеля, недолго находившегося на посту, но все еще сильного в привязанностях всех лиц либеральных принципов в этой стране, и в свое время полностью представлявшего настроения либеральной партии, — Чарльза Джеймса Фокса. Мистер Фокс, ссылаясь на политику правительства своего времени, которая заключалась в постоянном вмешательстве в дела Европы и из-за которой страна постоянно втягивалась в бедствия войны, сказал, что, хотя он не стал бы утверждать или поддерживать принцип, что ни при каких обстоятельствах у Англии не может быть причин для вмешательства в дела континентальной Европы, тем не менее он предпочел бы политику позитивного невмешательства и полной изоляции, нежели постоянное вмешательство, которому нас подвергла наша недавняя политика и которое принесло так много бед и страданий стране. В этом случае я также не готов привести вам его точные слова, но я уверен, что справедливо описываю настроения, которые он выразил.

Спустимся на пятьдесят лет позже, к времени, находящемуся в пределах памяти большинства из нас, и вы найдете другого государственного деятеля, когда-то самого популярного человека в Англии, и до сих пор вспоминаемого в этом городе и в других местах с уважением и привязанностью. Я имею в виду графа Грея. Когда граф Грей пришел к власти с целью осуществления вопроса о парламентской реформе, он развернул знамя «Мир, экономия и реформы», и это настроение было встречено в каждой части Соединенного Королевства, каждым человеком, который был или был сторонником либеральных принципов, как предвестие новой эры, которая должна спасти его страну от многих бедствий прошлого.

Спустимся еще ближе, к времени, которое кажется лишь вчерашним днем, и вы найдете другого министра, не уступающего никому из тех, кого я упомянул, — покойного сэра Роберта Пиля. У меня была возможность наблюдать за поведением сэра Роберта Пиля с того времени, как он занял пост в 1841 году. Я следил за его действиями, особенно с 1843 года, когда я вошел в парламент, до времени его прискорбной кончины; и в течение всего этого периода, я осмелюсь сказать, его принципы, если их можно было обнаружить по его поведению и его речам, были в точности теми, которых придерживался я и которые я всегда старался донести до внимания моих соотечественников. Если у вас есть какие-либо сомнения по этому пункту, я бы отослал вас к той последней, той прекрасной, той самой торжественной речи, которую он произнес с искренностью и чувством ответственности, как если бы он знал, что оставляет завещание своей стране. Если вы обратитесь к этой речи, произнесенной утром того самого дня, когда произошел несчастный случай, оборвавший его жизнь, вы обнаружите, что весь ее смысл соответствует всем доктринам, которые я годами внушал своим соотечественникам относительно нашей политики в иностранных делах. Когда сэр Роберт Пиль пошел домой, как раз перед рассветом, в последний раз, когда он покинул Палату общин, место столь многих его триумфов, я слышал от того, кого считаю хорошим авторитетом, что после того, как он вошел в свой дом, он выразил огромное облегчение, которое испытал, освободившись от речи, которую был вынужден неохотно произнести против министерства, которое стремился поддержать, и он добавил, если я не ошибаюсь: «Я произнес речь о мире».

Что ж, если это так, если я могу привести вам четыре имени, подобные этим, — если бы было время, я мог бы составить более длинный список столь же выдающихся, хотя и менее значимых людей, — я хотел бы знать, почему я, как один из небольшой партии, должен быть записан как проповедующий некую новую доктрину, которую не подобает слышать моим соотечественникам, и почему я должен быть атакован во всех формах языка, как если бы существовал один великий департамент государственных дел, в котором я был некомпетентен предложить какое-либо мнение моим соотечественникам. Но, оставляя мнения отдельных лиц, я обращаюсь к этой аудитории, к каждому человеку, который знает что-либо о взглядах и политике либеральной партии в прошлые годы, не является ли фактом то, что до 1832 года и, действительно, до гораздо более позднего периода, вероятно, до 1850 года, те настроения сэра Роберта Уолпола, мистера Фокса, графа Грея и сэра Роберта Пиля, настроения, которые я в более скромной манере проповедовал, не были приняты единодушно либеральной партией как их твердое и неизменное кредо? И почему бы им не быть? Разве они не основаны на разуме? Разве все государственные деятели не знают, как знаете вы, что только на мире, и только на мире, может быть основана успешная промышленность нации, и что только успешной промышленностью может быть создано то богатство, которое, проникая во все слои народа, не ограничиваясь крупными собственниками, крупными купцами и крупными спекулянтами, не текущее потоком лишь по вашим главным улицам, но превращающееся в удобряющие ручейки в каждом переулке и каждом проулке, так мощно способствует комфорту, счастью и довольству нации? Разве вы не знаете, что весь прогресс происходит от успешной и мирной промышленности, и что на ней основана ваша надстройка образования, морали, самоуважения среди вашего народа, а также каждая мера по расширению и укреплению свободы в ваших общественных институтах? Я не боюсь признать, что я действительно выступаю против — что я действительно полностью осуждаю и порицаю — большую часть внешней политики, которая практикуется и которой придерживается правительство этой страны.

Вы знаете, конечно, что около 170 лет назад в этой стране произошло то, что мы всегда привыкли называть «славной революцией», революция, которая имела такой эффект: она наложила узду на монарха, так что он не мог по своей собственной воле делать, и он больше не смел пытаться делать, вещи, которые его предшественники делали без страха. Но если при Революции монархия Англии была обуздана и взнуздана, в то же время великие территориальные семьи Англии были возведены на престол; и с того периода до 1831 или 1832 года — до того времени, когда Бирмингем политически стал знаменитым — эти территориальные семьи правили с почти неоспоримым влиянием над судьбами и промышленностью народа этих Королевств. Если вы обратитесь к истории Англии, от периода Революции до настоящего времени, вы обнаружите, что была принята совершенно новая политика, и что, хотя мы стремились в прежние времена оставаться свободными от европейских осложнений, теперь мы начали действовать по системе постоянной запутанности в делах иностранных государств, как если бы не было ни собственности, ни почестей, ни чего-либо стоящего борьбы, что можно было бы приобрести на любом другом поприще. Язык, придуманный и использованный тогда, сохранился до наших дней. Лорд Сомерс, в письме для Вильгельма III, говорит о бесконечных и кровавых войнах того периода как о войнах «за сохранение свобод Европы». Были войны «за поддержку протестантских интересов», и было много войн за сохранение нашего старого друга — «баланса сил».

Мы были в состоянии войны с того времени, я полагаю, с, за и против каждой значительной нации в Европе. Мы сражались, чтобы подавить притворное французское превосходство при Людовике XIV. Мы сражались, чтобы предотвратить переход Франции и Испании под скипетр одного монарха, хотя, если бы мы не сражались, было бы невозможно в ходе вещей, чтобы они стали так объединены. Мы сражались за сохранение итальянских провинций в связи с Домом Австрии. Мы сражались, чтобы подавить превосходство Наполеона Бонапарта, и министр, который был нанят этой страной в Вене, после Великой войны, когда было решено, что никакой Бонапарт никогда больше не должен сидеть на троне Франции, был тем самым человеком, который заключил союз с другим Бонапартом с целью ведения войны, чтобы предотвратить превосходство покойного Императора России. Так что мы были по всей Европе и через нее снова и снова, и после политики столь выдающейся, столь превосходной, столь долго продолжавшейся и столь дорогостоящей, я думаю, у нас есть справедливое право — у меня, по крайней мере, — просить тех, кто выступает за нее, показать нам ее видимый результат. Европа в этот момент, насколько я знаю, говоря о ней в широком смысле, и делая скидку на некоторые улучшения в ее общей цивилизации, не более свободна политически, чем она была раньше. Баланс сил подобен вечному двигателю или любой из тех невозможных вещей, которые некоторые люди всегда ломают голову и тратят свое время и деньги, чтобы осуществить.

Мы все знаем и скорбим о том, что в настоящий момент большее число взрослых мужчин Европы занято, и большая часть промышленности Европы поглощена тем, чтобы обеспечивать и поддерживать огромные вооружения, которые сейчас существуют в каждом значительном континентальном государстве. Предполагая, таким образом, что Европа не стала намного лучше в результате жертв, которые мы принесли, давайте спросим, каков был результат в Англии, потому что, в конце концов, это вопрос, который нам наиболее важно рассмотреть. Я полагаю, что я преуменьшаю сумму, когда говорю, что в погоне за этим блуждающим огоньком (свободами Европы и балансом сил) из промышленности народа этого маленького острова было извлечено не менее 2 000 000 000 фунтов стерлингов. Я не могу представить, сколько это 2 000 000 000, и поэтому я не буду пытаться заставить вас понять это. Я полагаю, это что-то вроде тех огромных и непостижимых астрономических расстояний, с которыми нас недавно познакомили, но, как бы мы ни были знакомы, мы чувствуем, что не знаем о них ни на йоту больше, чем раньше. Когда я пытаюсь думать об этой сумме в 2 000 000 000 фунтов стерлингов, перед моим мысленным взором проходит своего рода видение. Я вижу вашего крестьянина-работника, который копает и пашет, сеет и жнет, потеет под летним солнцем или преждевременно стареет перед зимним ветром. Я вижу вашего благородного механика, с его мужественным лицом и непревзойденным мастерством, трудящегося у своего верстака или своей кузницы. Я вижу одну из работниц на наших фабриках на севере, женщину — девушку, может быть, — нежную и добрую, как многие из них, как ваши сестры и дочери, — я вижу ее сосредоточенной на веретене, чьи обороты так быстры, что глаз совершенно не в состоянии их уловить, или наблюдающей за чередующимся полетом неустанного челнока. Я снова обращаюсь к другой части вашего населения, которая, «погруженная в шахты, забывает, что солнце было создано», и я вижу человека, который извлекает из тайных камер земли элементы богатства и величия своей страны. Когда я вижу все это, передо мной предстает масса продукции и богатства, которую я не в состоянии понять больше, чем те 2 000 000 000, о которых я говорил, но я вижу в полной пропорции чудовищную ошибку ваших правительств, чья роковая политика поглощает в некоторых случаях половину, никогда не менее трети, всех результатов того труда, который Бог предназначал для того, чтобы удобрять и благословлять каждый дом в Англии, но плоды которого растрачиваются в каждой части земного шара, не принося ни малейшего блага народу Англии.

У нас есть, правда, некоторые видимые результаты, которые носят более позитивный характер. У нас есть то, что некоторые люди называют большим преимуществом, — Национальный долг, — долг, который сейчас настолько велик, что самые благоразумные, самые экономные и самые честные оставили всякую надежду не на то, что он будет выплачен, а на то, что он будет уменьшен в размере. У нас также есть налоги, которые в течение многих лет были настолько обременительны, что бывали времена, когда терпеливое вьючное животное грозило восстать, настолько обременительны, что было совершенно невозможно взимать их с каким-либо подобием честного равенства, в соответствии со средствами народа платить их. У нас есть, более того, то, что является постоянным удивлением для всех иностранцев, которые рассматривают наше состояние, — количество, по-видимому, неизменного пауперизма, которое для чужестранцев совершенно несовместимо с тем фактом, что мы, как нация, производим больше того, что должно делать нас всех комфортными, чем производится любой другой нацией с подобным числом населения на лице земного шара. Давайте также помнить, что в период тех великих и так называемых славных сражений на континенте Европы, всякое описание домашних реформ не только задерживалось, но фактически вытравливалось из умов основной массы народа. Нет никаких сомнений в том, что в 1793 году Англия собиралась реализовать политические изменения и реформы, подобные тем, которые не появлялись снова до 1830 года; и в период той войны, которую сейчас почти все люди соглашаются считать совершенно ненужной, мы проходили через период, который можно описать как темный век английской политики; когда не было больше свободы писать или говорить или политически действовать, чем есть сейчас в самой деспотичной стране Европы.

Но можно спросить, никто не выиграл? Если Европа не стала лучше, а народ Англии стал намного хуже, кто выиграл от новой системы внешней политики? Какова была судьба тех, кто был возведен на престол при Революции и чье превосходство так долго оставалось бесспорным среди нас? Мистер Кинглейк, автор интересной книги о восточных путешествиях, описывая привычки некоторых знакомых, которых он завел в пустынях Сахары, говорит, что шакалы пустыни следуют за своей добычей семьями, как охотники за должностями в Европе. Я переверну, если хотите, сравнение и скажу, что великие территориальные семьи Англии, которые были возведены на престол при Революции, следовали за своей добычей, как шакалы пустыни. Разве вы не замечаете с первого взгляда, что со времени Вильгельма III, по причине внешней политики, которую я осуждаю, войны умножались, налоги увеличивались, займы делались, и суммы денег, которые каждый год правительство должно расходовать, возрастали, и что, таким образом, покровительство, находящееся в распоряжении министров, должно было также увеличиться, и семьи, которые были возведены на престол и стали могущественными в законодательстве и управлении страной, должны были иметь первый доступ к этому покровительству и получать от него наибольшую прибыль? Нет ни одного актуария, который мог бы рассчитать, какая часть богатства, силы, превосходства территориальных семей Англии была получена от нечестного участия в плодах труда народа, которые были вырваны у них всякой уловкой налогообложения и растрачены в каждом мыслимом преступлении, в котором правительство могло бы быть виновно.

Чем больше вы изучаете этот вопрос, тем больше вы придете к выводу, к которому пришел я, что эта внешняя политика, это внимание к «свободам Европы», эта забота в одно время о «протестантских интересах», эта чрезмерная любовь к «балансу сил» — это ничто иное, как гигантская система внешней помощи для аристократии Великобритании. (Громкий смех.) Я замечаю, что вы принимаете это заявление так, как если бы это было некое новое и важное открытие. В 1815 году, когда великая война с Францией закончилась, каждый либерал в Англии, чья политика, чьи надежды и чья вера не были раздавлены тиранией того времени той войны, был полностью осведомлен об этом и открыто признавал это, и до 1832 года, и в течение нескольких лет после этого, это было твердым и несомненным кредо великой либеральной партии. Но почему-то все изменилось. Мы, которые стоим на старых ориентирах, которые ходим старыми путями, которые хотели бы сохранить то, что мудро и благоразумно, — нас толкают и пихают, как если бы мы пришли перевернуть мир вверх дном. Изменение, которое произошло, кажется, подтверждает мнение моего покойного друга, который, не преуспев во всех своих надеждах, думал, что люди не делают никакого прогресса вообще, а ходят по кругу, как белка в колесе. Идея сейчас настолько общая, что наш долг — вмешиваться везде, что действительно кажется, будто мы вытеснили тори с поля, изгнав их нашей конкуренцией.

Я хотел бы представить вам список договоров, которые мы заключили, и обязательств, которые мы на себя возложили в отношении различных стран Европы. Я не знаю, где можно найти такое перечисление, но я полагаю, что для антикваров и людей с исследовательским умом было бы возможно выкопать их из недр Министерства иностранных дел и, возможно, сделать некоторые из них понятными для страны. Я полагаю, однако, что если мы отправимся на Балтику, мы обнаружим, что у нас есть договор о защите Швеции, и единственное, что Швеция соглашается сделать взамен, — это не отдавать никакой части своих территорий России. Спускаясь немного южнее, у нас есть договор, который приглашает нас, дает нам возможность и, возможно, если бы мы полностью выполняли свой долг в отношении него, заставил бы нас вмешаться в вопрос между Данией и герцогствами. Если я не ошибаюсь, у нас есть договор, который связывает нас обязательством поддержания маленького королевства Бельгия, как оно было установлено после его отделения от Голландии. У нас есть многочисленные договоры с Францией. Мы считаемся связанными договором поддерживать конституционное правительство в Испании и Португалии. Если мы обогнем Средиземное море, мы найдем маленькое королевство Сардиния, которому мы одолжили несколько миллионов денег и с которым мы заключили важные договоры для сохранения баланса сил в Европе. Если мы выйдем за пределы королевств Италии и пересечем Адриатику, мы придем к маленькому королевству Греция, против которого у нас есть приятный счет, который никогда не будет урегулирован, в то время как у нас есть обязательства поддерживать эту респектабельную, но миниатюрную страну при ее нынешнем конституционном правительстве. Затем, покидая королевство Греция, мы проходим вверх по восточному концу Средиземного моря, и от Греции до Красного моря, везде, где власть Султана более или менее признается, кровь и промышленность Англии заложены для постоянного поддержания «независимости и целостности» Османской империи.

Я признаюсь, что как гражданин этой страны, желающий жить мирно среди своих соотечественников и желающий видеть своих соотечественников свободными и способными наслаждаться плодами своего труда, я протестую против системы, которая связывает нас во всех этих сетях и осложнениях, из которых невозможно, чтобы мы могли получить хоть один атом выгоды для этой страны. Это не все слава, в конце концов. Слава может чего-то стоить, но это не всегда слава. У нас были в течение последних нескольких лет депеши из Вены и из Санкт-Петербурга, которые, если бы мы их не заслужили, были бы очень оскорбительными и не совсем не дерзкими. У нас был посол Королевы, высланный в спешном порядке из Мадрида, и у нас был посол, изгнанный почти с позором из Вашингтона. Мы блокировали Афины за претензию, которая, как было известно, была ложной. Мы поссорились с Неаполем, ибо мы решили дать совет Неаполю, который не был принят в покорном духе, ожидаемом от нее, и наш министр был поэтому отозван. Не три года назад, также, мы захватили значительное королевство в Индии, с которым наше правительство лишь недавно заключило самый торжественный договор, который каждый юрист в Англии и в Европе, я полагаю, считал бы обязательным перед Богом и миром. Мы свергли его монарха, мы совершили великую безнравственность и великое преступление, и мы пожали почти мгновенное возмездие в самом гигантском и кровавом восстании, которое, вероятно, любая нация когда-либо совершала против своих завоевателей. В течение последних нескольких лет у нас было две войны с великой империей, которая, как нам говорят, содержит по крайней мере одну треть всего человеческого рода. Первая война была названа, и уместно названа, Опиумной войной. Ни один человек, я полагаю, с искрой морали в своем составе, ни один человек, который заботится хоть о чем-то о мнении своих соотечественников, не осмелился оправдать ту войну. Война, которая только что закончилась, если она была закончена, имела свое начало в первой войне; ибо злодеяния, совершенные в первой войне, являются фундаментом непримиримой враждебности, которую, как говорят, жители Кантона питают ко всем лицам, связанным с английским именем. Тем не менее, хотя у нас есть эти неприятности в Индии — огромной стране, которой мы не знаем, как управлять, — и война с Китаем — страной, с которой, хотя все остальные могут оставаться в мире, мы не можем, — такова закоренелая привычка к завоеваниям, такова ненасытная жажда территории, такова, на мой взгляд, развращенное, несчастное состояние мнения страны по этому вопросу, что есть немало лиц, Торговые палаты, например, в разных частях королевства (хотя я рад сказать, что это не так с Торговой палатой в Бирмингеме), которые призывали наше правительство завладеть провинцией величайшего острова в Восточных морях, владение, которое должно сразу потребовать увеличенных смет и увеличенного налогообложения, и которое, вероятно, привело бы нас в безжалостные и позорные войны с полудикими племенами, которые населяют этот остров.

Я не буду останавливаться на этом вопросе. Джентльмен, который главным образом заинтересован в нем, в этот момент, как вы знаете, поражен горем, и я не желаю входить здесь в какое-либо значительное обсуждение дела, которое он продвигает перед общественностью; но я говорю, что у нас достаточно территории в Индии, и если у нас там недостаточно неприятностей, если у нас недостаточно трудностей в Китае, если у нас недостаточно налогообложения, во что бы то ни стало удовлетворяйте свои желания в большем; но я надеюсь, что каковы бы ни были недостатки правительства в отношении любых других вопросов, в которых мы все заинтересованы, — и пусть их будет немного! — они закроют глаза, они повернутся спиной упрямо от добавления таким образом, или любым образом, к английским владениям на Востоке. Я полагаю, что если бы какой-нибудь изобретательный человек подготовил большую карту мира, насколько она известна, и отметил бы на ней, любым цветом, каким он хотел, места, где англичане сражались, и английская кровь была пролита, и сокровища Англии растрачены, едва ли страна, едва ли провинция огромного пространства обитаемого земного шара была бы таким образом не отмечена.

Возможно, в этой комнате, я уверен, что в стране, есть много людей, которые придерживаются суеверного традиционного убеждения, что так или иначе наша огромная торговля должна быть приписана тому, что мы сделали таким образом, что именно так мы открыли рынки и продвинули торговлю, что английское величие зависит от степени английских завоеваний и английской военной славы. Но я склонен думать, что, за исключением Австралии, нет ни одной зависимости Короны, которая, если мы начнем считать, чего она стоила в войне и защите, не оказалась бы положительным убытком для народа этой страны. Возьмите Соединенные Штаты, с которыми у нас такая огромная и постоянно растущая торговля. Мудрые государственные деятели последнего поколения, люди, о которых ваши школьные учебники истории говорят, что они были государственными деятелями, служившими под монархом, о котором они говорят, что он был патриотичным монархом, потратили 130 000 000 фунтов стерлингов плодов труда народа в тщетной — к счастью, тщетной — попытке удержать колонии Соединенных Штатов в подчинении Монархии Англии. Сложите проценты с этих 130 000 000 фунтов стерлингов за все это время, и как долго, вы думаете, пройдет, прежде чем будет прибыль от торговли с Соединенными Штатами, которая окупит огромную сумму, которую мы инвестировали в войну, чтобы удержать эти Штаты как колонии этой Империи? Она никогда не будет выплачена. Куда бы вы ни повернулись, вы обнаружите, что открытие рынков, развитие новых стран, введение хлопчатобумажной ткани с помощью пушечных ядер — это тщетные, глупые и жалкие оправдания для войн, и не должны быть выслушаны ни на мгновение ни одним человеком, который понимает таблицу умножения или который может сделать простейшую сумму в арифметике.

Со времени «Славной революции», со времени воцарения великих нормандских территориальных семей, они потратили на войны, а мы работали на них, около 2 000 000 000 фунтов стерлингов. Проценты на это составляют 100 000 000 фунтов стерлингов в год, что само по себе, не говоря уже о основной сумме, в три или четыре раза больше, чем вся сумма вашего ежегодного экспортного оборота с того времени до сих пор. Поэтому, если война обеспечила вас торговлей, то это было огромной ценой; но я думаю, что отнюдь не сомнительно, что ваша торговля была бы не меньше по объему и не менее прибыльной, если бы мир и справедливость были начертаны на вашем флаге вместо завоеваний и любви к военной славе. Но даже в этом году, 1858 — мы прошли долгий путь в столетии — мы обнаруживаем, что за последние семь лет наш государственный долг значительно увеличился. Каков бы ни был рост нашего населения, наших машин, нашей промышленности, нашего богатства, все же наш национальный долг продолжает расти. Хотя у нас нет ни на фут больше территории для сохранения, или врага в мире, который мечтает напасть на нас, мы обнаруживаем, что наши ежегодные военные расходы за последние двадцать лет выросли с 12 000 000 до 22 000 000 фунтов стерлингов.

Некоторые люди думают, что это хорошо — платить большой доход государству. Даже такой выдающийся человек, как лорд Джон Рассел, не лишен заблуждения такого рода. Лорд Джон Рассел, как вы слышали, говоря обо мне в лестных и дружеских выражениях, говорит, что он, к сожалению, вынужден часто не соглашаться со мной; поэтому, я полагаю, нет особого вреда в том, что я иногда вынужден не соглашаться с ним. Некоторое время назад он был большой звездой в северном полушарии, сияя, не с непривычным, а со своим обычным блеском в Ливерпуле. Он произнес речь, в которой было много того, чем можно восхищаться, на собрании, состоящем, как говорили, в значительной степени из рабочих; и в ней он стимулировал их к чувству гордости за величие своей страны и за то, что они являются гражданами государства, которое пользовалось доходом в 100 000 000 фунтов стерлингов в год, который включал доходы Соединенного Королевства и Британской Индии. Но я думаю, было бы гораздо более к месту, если бы он мог поздравить рабочих Ливерпуля с тем, что эта огромная Империя управляется упорядоченным образом, что ее законы хорошо исполняются и хорошо соблюдаются, ее берега достаточно защищены, ее народ процветает и счастлив, при доходе в 20 000 000 фунтов стерлингов. Государство, действительно, частью которого является лорд Джон Рассел, может пользоваться доходом в 100 000 000 фунтов стерлингов, но я боюсь, что рабочие могут только сказать, что они пользуются им в том смысле, в каком люди, не очень разборчивые в своих выражениях, говорят, что долгое время они наслаждались «очень плохим здоровьем».

Я готов признать, что это предмет для поздравления, что есть народ столь великий, столь свободный и столь трудолюбивый, что он может произвести достаточный доход, из которого 100 000 000 фунтов стерлингов в год, если бы была абсолютная необходимость, могли бы быть выделены на какую-то великую и благородную цель; но это не вещь, которой можно гордиться, что наше правительство требует от нас платить эту огромную сумму для простых целей управления и защиты. Ничто не может по какой-либо возможности способствовать больше коррупции правительства, чем огромные доходы. Мы слышали в последнее время о случаях, когда некоторые акционерные институты с очень большим капиталом внезапно рушились, принося позор своим управляющим и разорение сотням семей. Большая часть этого возникла не столько от преднамеренного мошенничества, сколько от того факта, что слабые и неспособные люди обнаружили себя кувыркающимися в океане банкнот и золота, и они, кажется, потеряли всякое представление о том, откуда оно пришло, кому оно принадлежало и возможно ли было при любом бесхозяйственном управлении когда-либо положить ему конец. Это абсолютно то, что делается правительствами. Вы читали в газетах в последнее время некоторые отчеты о разбирательствах перед Комиссией, назначенной для расследования предполагаемого бесхозяйственного управления в отношении поставок одежды для армии, но если бы кто-нибудь сказал что-нибудь во время последнего правительства о каком-либо таком бесхозяйственном управлении, нет ни одного из тех великих государственных деятелей, о которых нам говорят, что мы всегда должны говорить с таким почтением, кто не встал бы и не заявил, что ничто не может быть более восхитительным, чем система бухгалтерского учета в Уидоне, ничто более экономным, чем манера, в которой Военное министерство тратило деньги, предоставленные государственным налогообложением. Но мы знаем, что это не так. Я слышал, как джентльмен — тот, кто так же компетентен, как любой человек в Англии, чтобы высказать мнение об этом, — деловой человек, и не превзойденный никем как деловой человек, заявил после долгого изучения деталей вопроса, что он взялся бы сделать все, что делается не только для защиты страны, но и для многих других вещей, которые делаются вашим флотом и которые не являются необходимыми для этой цели, за половину ежегодной стоимости, которая голосуется в сметах!

Я думаю, что расходование этих огромных сумм, и особенно тех, которые мы тратим на военные цели, заставляет нас принять вызывающий и дерзкий тон по отношению к иностранным государствам. У нас самая свободная пресса в Европе и самая свободная платформа в Европе, но каждый человек, который пишет статью в газете, и каждый человек, который стоит на платформе, должен делать это под торжественным чувством ответственности. Каждое слово, которое он пишет, каждое слово, которое я произношу, проходит с быстротой, о которой наши предки были совершенно не осведомлены, до самых концов земли; слова становятся вещами и актами, и они производят на умы других наций эффекты, которые человек, возможно, никогда не намеревался. Возьмите недавний случай; возьмите случай с Францией. От меня не ожидают, что я буду защищать, и я, конечно, не буду нападать на нынешнее правительство Франции. В тот момент, когда оно появилось в своем нынешнем виде, министр Англии, ведущий ваши иностранные дела, говоря якобы от имени Кабинета, от имени своего Суверена и от имени английской нации, предложил свои поздравления, и поддержка Англии была сразу же предоставлена воссозданной Французской Империи. Вскоре после этого был заключен тесный союз между Королевой Англии, через ее министров, и Императором французов. Я не собираюсь защищать политику, которая вытекала из этого союза, и я не буду тратить ваше время, делая какие-либо нападки на нее. Был заключен союз, и была начата война. Английские и французские солдаты сражались на одном поле, и они страдали, я боюсь, от одного и того же пренебрежения. Они теперь лежат похороненными на мрачных высотах Крыма, и, за исключением их матерей, которые не скоро забывают своих детей, я полагаю, они по большей части забыты. Я никогда не слышал предположения, что французское правительство не вело себя с самым совершенным достоинством по отношению к этому правительству и этой стране на протяжении всех этих серьезных транзакций; но я слышал, как заявляли те, кто должен знать, что ничто не могло быть более достойным, ничто более справедливым, чем поведение французского Императора по отношению к этому правительству на протяжении всей этой борьбы. Совсем недавно, когда война в Китае была начата правительством, которое я осудил и порицал в Палате общин, Император французов послал свои корабли и войска для сотрудничества с нами, но я никогда не слышал, чтобы там было сделано что-либо, чтобы создать подозрение в чувстве враждебности с его стороны по отношению к нам. Император французов приехал в Лондон, и некоторые из тех мощных органов прессы, которые с тех пор заняли линию, на которую я жалуюсь, сделали все, кроме приглашения народа Лондона простереться под колесами колесницы, которая везла по нашим улицам возрожденную Монархию Франции. Королева Англии поехала в Париж, и разве ее не приняли там с такой же привязанностью и таким же уважением, на которые ее высокое положение и ее достойный характер дают ей право?

Что же произошло с тех пор? Если и возникла минутная неприятность, я уверен, что любой беспристрастный человек согласится: в тех крайне раздражающих обстоятельствах того времени с обеих сторон Ла-Манша было проявлено как минимум равное терпение. Затем, в последнее время много говорилось о недавно завершенном во Франции морском укреплении, строительство которого велось более ста лет и не было задумано нынешним императором французов. В течение ста лет на него тратились огромные суммы, и наконец, как и любой другой великий труд, оно было доведено до конца. Английская королева и другие были приглашены туда, а многие поехали, даже не будучи приглашенными. И все же нам говорят, что во всем этом есть нечто, вызывающее крайнюю тревогу и подозрение; нам, которые никогда не укрепляли никаких мест; нам, у которых в Гибралтаре нет ничего значительнее Севастополя; нам, у которых нет неприступной крепости на Мальте, которые не потратили состояние нации почти целиком на Ионических островах; нам, которые ничего не делаем в Олдерни; мы должны обижаться на укрепления Шербура! Мало найдется людей, которые когда-либо не сталкивались с бедным, несчастным существом, чей разум был охвачен каким-то странным заблуждением или подозрением. Я помню, как мой друг ехал в поезде из Дерби в Лидс, а напротив него сидел очень тихий и респектабельный на вид джентльмен. Они оба останавливались в отеле «Мидленд» и заговорили о нем. Вдруг джентльмен сказал: «Вы заметили что-нибудь особенное в хлебе за завтраком?» «Нет, — ответил мой друг, — не заметил». «О! А я заметил, — сказал бедный джентльмен, — и я убежден, что была предпринята попытка отравить меня, и это очень любопытно, что я никогда не бываю в отеле, не обнаружив какой-нибудь попытки причинить мне вред». Этот несчастный человек страдал от одного из величайших бедствий, которые могут постичь человеческое существо.

Но что нам сказать о нации, которая живет в постоянном заблуждении, что вот-вот подвергнется нападению, о нации, которая является самой сплоченной на лице земли, с населением почти в 30 000 000 человек, объединенных под властью правительства, которое, хотя мы и намерены реформировать, мы не перестаем уважать, и которое обладает механической мощью и богатством, не имеющими аналогов ни в одной другой стране? К Британии нет сухопутного пути; свободные морские волны день и ночь вечно омывают ее берега, и все же есть люди, среди которых эта галлюцинация настолько сильна, что они не просто тихо делятся ею с друзьями, но записывают ее в колонках с двойным интервалом, в передовых статьях. Более того, некоторые из них даже поднимаются на трибуны и провозглашают это сотням и тысячам своих соотечественников. Я хотел бы спросить вас, должны ли эти заблуждения длиться вечно, должна ли эта политика быть вечной политикой Англии, должны ли эти результаты накапливаться и накапливаться до тех пор, пока не произойдет, а произойти это должно неизбежно, какая-то ужасная катастрофа для нашей страны?

Сегодня вечером я хотел бы, если смогу, положить начало одной из лучших и святейших революций, которые когда-либо происходили в этой стране. С тех пор как некоторые из нас были детьми, у нас произошло дюжина революций. У нас была одна революция, в которой вы принимали большое участие, — великая революция мнений по вопросу избирательного права. Разве не звучит как безумие то, что тридцать лет назад люди приходили в неистовство от одной мысли о том, что жители Бирмингема получат избирательный ценз в 10 фунтов стерлингов? Разве не кажется идиотизмом слышать, что банкир в Лидсе, когда было предложено передать места одного «гнилого местечка» городу Лидсу, должен был сказать (и это было повторено в Палате общин со ссылкой на его авторитет), что если жителям Лидса будет предоставлено избирательное право, то невозможно будет безопасно держать двери банка открытыми, и что он перенесет свой бизнес в какое-нибудь тихое место, подальше от опасности со стороны дикой расы, населявшей тот город? Но теперь все признают, что народ вполне способен обладать правом голоса, и никому не приходит в голову утверждать, что эта привилегия сделает его менее законопослушным.

Возьмем вопрос колониального управления. Двадцать лет назад управление нашими колониями было огромной кормушкой. Небольшая семейная группа в каждой из них, связанная с Колониальным министерством, правила нашими колониями. Тогда у нас было недовольство и время от времени небольшое полезное восстание, особенно в Канаде. Результатом стало то, что мы отказались от колониальной политики, которая до сих пор считалась священной, и с тех пор не только наши колонии значительно продвинулись в богатстве и материальных ресурсах, но и нет частей Империи более спокойных и лояльных.

Возьмем также вопрос протекционизма. Не тридцать лет назад, а двенадцать лет назад в Парламенте была великая партия, возглавляемая герцогом в одной Палате и сыном и братом герцога в другой, которая заявляла, что полная гибель должна постичь не только сельскохозяйственные интересы, но и мануфактуры и торговлю Англии, если мы отойдем от наших старых теорий по этому вопросу протекционизма. Они говорили нам, что рабочий — несчастный рабочий, о котором в этой стране можно сказать:

Здесь безземельные рабочие в безнадежном труде борются, Но не вкушают плодов того, что собирают,—

что рабочий будет разорен; то есть, что нищие будут доведены до нищеты. Эти джентльмены были свергнуты. Простой, честный, здравый смысл страны смел их паутинные теории, и они исчезли. Каков результат? С 1846 по 1857 год мы получили в эту страну зерно всех видов, включая муку, маис или индийскую кукурузу — все объекты, которые ранее не были предметом абсолютного запрета, но которые предполагалось запретить до тех пор, пока людям не станет небезопасно голодать — на сумму не менее 224 000 000 фунтов стерлингов. Это равно 18 700 000 фунтов стерлингов в год в среднем за двенадцать лет. В течение этого периода также ваш внутренний рост был стимулирован в огромной степени. Вы ежегодно импортировали 200 000 тонн гуано, и результатом стало пропорциональное увеличение продукции почвы, ибо 200 000 тонн гуано дадут равный вес и стоимость пшеницы. При всем этом сельское хозяйство никогда не было более процветающим, в то время как мануфактуры никогда одновременно не экспортировались более широко; и при всем этом рабочие, о которых проливали слезы протекционисты, по признанию самых яростных представителей этого класса, никогда не были в лучшем состоянии с начала великой французской войны.

Еще одна революция мнений произошла в отношении нашего уголовного права. Я недавно читал книгу, которую посоветовал бы прочитать каждому человеку — «Жизнь сэра Сэмюэля Ромилли». Он простым языком рассказывает о почти непреодолимых трудностях, с которыми ему пришлось столкнуться, чтобы убедить Законодательное собрание этой страны отменить смертную казнь за кражу из жилого дома на сумму 5 шиллингов — преступление, которое сейчас наказывается несколькими неделями тюремного заключения. Лорды, епископы и государственные деятели противостояли этим усилиям из года в год, и были тысячи людей, публично казненных за преступления, которые сейчас не караются смертью. Теперь каждый мужчина и женщина в королевстве почувствовали бы трепет ужаса, если бы им сказали, что ближнего собираются казнить по такой причине. Это революции в мнениях, и позвольте мне сказать вам, что когда вы совершаете революцию в мнениях по великому вопросу, когда вы меняете его с плохого на хорошее, это не похоже на благотворительную подачу нищему 6 пенсов, чтобы больше его не видеть, но это великий благотворный акт, который затрагивает не только богатых и могущественных, но проникает в каждый переулок, в каждую хижину в стране, и куда бы он ни пришел, он приносит благословение и счастье. Не от государственных деятелей исходят эти вещи. Не от них исходили эти великие революции мнений по вопросам реформ, протекционизма, колониального управления и уголовного права, они исходили от таких публичных собраний, как это, от интеллекта и совести огромной массы людей, которые не заинтересованы в зле и которые никогда не отступают от правильного пути, кроме как из-за временного заблуждения и под влиянием сиюминутной страсти.

Вам решать, будет ли наше величие лишь временным или оно будет прочным. Когда мне говорят, что величие нашей страны проявляется в 100 000 000 фунтов стерлингов дохода, не могу ли я также спросить, как это получается, что у нас в этом королевстве 1 100 000 нищих, и почему 7 000 000 фунтов стерлингов должны изыматься из индустрии, главным образом рабочих классов, чтобы содержать небольшую нацию, так сказать, нищих? После вашего законодательства о хлебных законах вы не только ежегодно получали в страну продовольствия почти на 20 000 000 фунтов стерлингов, но и получили такой необычайный рост торговли, что ваш экспорт увеличился примерно вдвое, и все же я понимаю, что в 1856 году, ибо у меня нет более поздних данных, в Соединенном Королевстве было не менее 1 100 000 нищих, а сумма, собранная в виде налога на бедных, составила не менее 7 200 000 фунтов стерлингов. И эта стоимость пауперизма — не полная сумма, ибо существует огромное количество временного, случайного и бродячего пауперизма, который не входит в эту сумму.

Разве вы не знаете хорошо — я знаю это, потому что живу среди населения Ланкашира, и я не сомневаюсь, что то же самое можно сказать о населении этого города и графства, — что чуть выше уровня этих 1 100 000 человек есть по крайней мере равное число тех, кто постоянно колеблется между независимостью и нищетой, кто с героизмом, который не менее героичен от того, что он тайный и незаписанный, делает все возможное, чтобы сохранить почетное и независимое положение перед своими ближними? В то время как ирландский труд, несмотря на улучшение, произошедшее в Ирландии, оплачивается только по ставке около 1 шиллинга в день, в то время как в долинах и ущельях Шотландии есть сотни семей пастухов, чья вся пища почти состоит из овсяной каши изо дня в день и из недели в неделю; пока эти вещи продолжаются, я говорю, что у нас нет причин быть самодовольными и довольными своим положением; но что мы, находящиеся в Парламенте и более непосредственно ответственные за дела, и вы, которые также несете ответственность, хотя и в меньшей степени, обязаны священным долгом, который мы должны нашей стране, изучить, почему это так: при всей этой торговле, всей этой индустрии и всей этой личной свободе все еще так много нездорового в основе нашего социального устройства?

Позвольте мне теперь обратить ваше внимание на другой момент, о котором я никогда не думаю без чувств, которые слова были бы совершенно не в состоянии выразить. Вы постоянно слышите, что женщина, помощница мужчины, которая украшает, облагораживает и благословляет наши жизни, что женщина в этой стране дешева; что огромное количество тех, чьи имена должны быть синонимами чистоты и добродетели, погружены в распутство и позор. Но разве вы не знаете, что вы отправили 40 000 человек погибнуть на мрачных высотах Крыма, и что восстание в Индии, вызванное, по крайней мере частично, тяжким беззаконием захвата Ауда, может стоить вашей стране 100 000 жизней, прежде чем оно будет подавлено; и знаете ли вы, что для 140 000 человек, таким образом призванных и обреченных на преждевременные могилы, природа предоставила в вашей стране 140 000 женщин? Если вы забрали мужчин, которые должны были стать мужьями этих женщин, и если вы пожертвовали 100 000 000 фунтов стерлингов, которые в качестве капитала, зарезервированного в стране, были бы достаточным фондом для их занятости и для содержания их семей, не виновны ли вы в великом грехе, втягивая себя в такую потерю жизней и денег в войне, за исключением оснований и обстоятельств, которые, по мнению каждого человека в стране, не должны оставлять никакого выбора для вашего решения?

Я прекрасно знаю, какие замечания сделает определенный класс критиков по поводу этой речи. Мне уже сказал один очень выдающийся издатель газет в Калькутте, который, комментируя речь, произнесенную мной в конце сессии по поводу состояния Индии и нашей будущей политики в этой стране, сказал, что политика, которую я рекомендовал, была направлена на то, чтобы нанести удар в корень продвижения Британской империи, и что ее продвижение не обязательно влечет за собой бедствия, которые я указал как вероятные. Мой критик из Калькутты заверил меня, что Рим проводил подобную политику в течение восьми столетий, и в течение этих восьми столетий он оставался великим. Теперь, я не думаю, что примеры, взятые из языческого, кровожадного Рима, являются подходящими моделями для подражания христианской страны, и я не стал бы ограничивать свои надежды на величие Англии даже долгой продолжительностью в 800 лет. Но что такое Рим сейчас? Великий город мертв. Поэт описал его как «одинокую мать мертвых империй». Даже его язык мертв. Сами его гробницы пусты; прах его самых прославленных граждан рассеян —

Гробница Сципионов не содержит теперь праха.

И все же меня просят, меня, который является одним из законодателей христианской страны, измерять свою политику политикой древнего и языческого Рима!

Я верю, что нет постоянного величия для нации, если оно не основано на морали. Меня не заботит военное величие или военная слава. Меня заботит состояние людей, среди которых я живу. Нет человека в Англии, который менее склонен говорить непочтительно о Короне и Монархии Англии, чем я; но короны, коронеты, митры, военный парад, помпа войны, обширные колонии и огромная империя — все это, на мой взгляд, пустяки, легкие как воздух, и не стоящие рассмотрения, если вместе с ними вы не можете иметь справедливую долю комфорта, довольства и счастья среди огромной массы людей. Дворцы, баронские замки, великие залы, величественные особняки не делают нацию. Нация в каждой стране живет в хижине; и если свет вашей конституции не может светить там, если красота вашего законодательства и превосходство вашего государственного управления не запечатлены там на чувствах и состоянии людей, поверьте мне, вам еще предстоит изучить обязанности правительства.

Я, как вы заметили, не призывал к тому, чтобы эта страна оставалась без адекватных и научных средств защиты. Я признаю долгом ваших государственных деятелей, действующих на основе известных мнений и принципов девяноста девяти из каждых ста человек в стране, во все времена, со всей возможной умеренностью, но со всей возможной эффективностью, предпринимать шаги, которые сохранят порядок внутри и на границах вашего королевства. Но я буду отвергать и осуждать трату каждого шиллинга, наем каждого человека, использование каждого корабля, у которых нет иной цели, кроме вмешательства в дела других стран и попыток расширить границы империи, которая уже достаточно велика, чтобы удовлетворить самые большие амбиции, и, боюсь, слишком велика для высочайшего государственного искусства, которого когда-либо достигал какой-либо человек.

Древнейший из светских историков сказал нам, что скифы его времени были очень воинственным народом и что они воздвигли старый ятаган на платформе как символ Марса, ибо только Марсу, я полагаю, они строили алтари и приносили жертвы. Этому ятагану они приносили в жертву лошадей и скот, основное богатство страны, и более дорогостоящие жертвы, чем всем остальным своим богам. Я часто спрашиваю себя, продвинулись ли мы хоть в чем-то дальше этих скифов. Каков наш вклад в благотворительность, в образование, в мораль, в религию, в правосудие и в гражданское управление по сравнению с богатством, которое мы тратим на жертвы старому ятагану? Два вечера назад я обратился в этом зале к огромному собранию, состоящему в значительной степени из ваших соотечественников, которые не имеют политической власти, которые работают от рассвета до вечера и которые поэтому имеют ограниченные средства для информирования себя по этим великим вопросам. Теперь я имею честь говорить перед несколько иной аудиторией. Вы представляете тех из вашего великого сообщества, кто имеет более полное образование, кто имеет по некоторым пунктам больший интеллект и в чьих руках сосредоточены власть и влияние района. Я говорю также в пределах слышимости тех, чья нежная натура, чьи более тонкие инстинкты, чьи более чистые умы не пострадали так, как некоторые из нас пострадали в суматохе и борьбе жизни. Вы можете формировать мнение, вы можете создавать политическую власть. Вы не можете подумать о хорошей мысли по этому вопросу и сообщить ее своим соседям, вы не можете сделать эти пункты темами дискуссий в своих социальных кругах и более общих собраниях, не влияя ощутимо и быстро на курс, который будет проводить правительство вашей страны. Могу ли я попросить вас тогда поверить, как я очень искренне верю, что моральный закон был написан не только для людей в их индивидуальном характере, но что он был написан также для наций, и для наций таких великих, как эта, гражданами которой мы являемся. Если нации отвергают и высмеивают этот моральный закон, существует наказание, которое неизбежно последует. Оно может прийти не сразу, оно может не прийти в течение нашей жизни; но, поверьте мне, великий итальянец — не только поэт, но и пророк, когда он говорит:

Меч небесный не спешит поразить, Но и не медлит.

У нас есть опыт, у нас есть маяки, у нас достаточно ориентиров. Мы знаем, чего стоило нам прошлое, мы знаем, как много и как далеко мы блуждали, но мы не оставлены без руководства. Это правда, у нас нет, как у древнего народа, Урима и Туммима — тех оракульных камней на груди Аарона, — у которых можно было бы просить совета, но у нас есть неизменные и вечные принципы морального закона, чтобы направлять нас, и только до тех пор, пока мы следуем этому руководству, мы можем быть постоянно великой нацией, а наш народ — счастливым народом.

УИЛЬЯМ ЮАРТ ГЛАДСТОН

AUGUST 8 AND 10, 1870

НЕЙТРАЛИТЕТ БЕЛЬГИИ

Сэр, ввиду приближающейся пророгации Парламента, я хочу как можно раньше заявить, что Правительство Ее Величества не в состоянии представить на рассмотрение дополнительные документы, относящиеся к вопросу, упомянутому в запросе достопочтенного члена от Уэйкфилда (г-на Сомерсета Бомонта). Хорошо зная беспокойство, которое Палата должна испытывать в отношении курса, которому Правительство намерено следовать, я в нескольких предложениях объясню им точно, что мы сделали и что мы пытались сделать. При этом я буду строго ограничиваться изложением фактов, не смешивая с ними ничего в духе объяснения или защиты, если, конечно, защита необходима, но позволю такому объяснению или защите подождать до тех пор, пока не представится подходящая возможность для их представления. В субботу, 30 июля, Правительство сделало предложение Франции и Пруссии по отдельности в идентичных выражениях, и это предложение заключалось в том, что между этой страной и каждой из них должно быть заключено соглашение, будь то под названием договора или любым другим обозначением, которое может быть дано соглашению, следующего содержания: что если армии любого из воюющих сторон в ходе военных операций нарушат нейтралитет Бельгии, как это обеспечено условиями Договора 1839 года, эта страна будет сотрудничать с другой воюющей стороной в защите этого нейтралитета с помощью оружия. В документе, таким образом переданном, было указано, что Великобритания не будет этим обязательством или действиями на основе этого обязательства в случае необходимости обязана принимать участие в общих операциях войны. И, конечно, другая договаривающаяся сторона должна была взять на себя аналогичное обязательство использовать силу для сохранения нейтралитета Бельгии против нарушающей Державы. Мы предложили, чтобы договор или обязательство — ибо теперь он принял форму договора — оставались в силе в течение двенадцати месяцев после ратификации мирного договора между двумя воюющими Державами, после чего, как оговорено, соответствующие стороны, будучи участниками Договора 1839 года, вернутся к обязательствам, которые они взяли на себя по этому договору. Кратко изложенное и лишенное всякого технического языка, это, я думаю, все содержание предложенного договора. В тот же день — в прошлую субботу, неделю назад — и за два дня до дискуссии, которая произошла в этой Палате в связи с иностранными делами, все предложение было доведено британским Правительством до сведения австрийского и российского Правительств, и была выражена уверенность, что под крайним давлением, которое существовало по времени, эти Державы не замедлят принять аналогичную меру. Таков курс, которому следовало Правительство Ее Величества в этом деле. Теперь о принятии этого предложения другими Державами. Насколько мы были проинформированы, Правительства как Австрии, так и России придерживаются благоприятного взгляда на это предложение. Я не скажу, что переговоры продвинулись настолько, чтобы дать нам право считать их связанными определенным курсом, но, в основном, я могу сказать, что принятие нашего предложения было благоприятным обеими этими Державами. А теперь что касается двух воюющих Держав. Предложение, будучи отправленным лорду Огастесу Лофтусу 30-го числа прошлого месяца, в пятницу, 5-го числа текущего месяца, граф Бернсторф сообщил графу Грэнвиллу, что граф Бисмарк покинул Берлин для отправки в штаб-квартиру, и что, следовательно, связь с ним через лорда Огастеса Лофтуса была задержана. Условия предложенного договора, однако, будучи сообщенными в тот же день — в субботу, неделю назад — соответствующим Послам в Лондоне, граф Бернсторф телеграфировал их содержание графу Бисмарку, который сообщил ему, что он тогда не получал никакого предложения от лорда Огастеса Лофтуса, что он готов согласиться на любое обязательство, которое способствовало бы поддержанию нейтралитета Бельгии; но что, поскольку предполагаемый инструмент не был перед ним, он мог дать только общее согласие на его смысл и не должен рассматриваться как связанный каким-либо конкретным способом действий, предназначенным для обеспечения этого нейтралитета. Граф Бернсторф впоследствии сообщил графу Грэнвиллу в тот же день, 5 августа, что он получил более позднюю телеграмму от графа Бисмарка о том, что он тогда получил резюме проекта договора от него, что он представил его Королю Пруссии и что он уполномочен заявить, что Его Величество согласился на этот план. Еще позже в тот же день граф Бернсторф сообщил графу Грэнвиллу, что граф Бисмарк снова телеграфировал ему, заявив, что он видел сам документ, и уполномочил его подписать договор. Граф Бернсторф еще не — по крайней мере, не имел, когда я пришел в Палату — получил свои полные полномочия в техническом смысле, но он ожидает получить их в течение дня, и поэтому я думаю, что обязательство может рассматриваться как завершенное со стороны Пруссии. Теперь что касается Франции. Эта страна приняла принцип договора, но французское Правительство желало внести некоторые модификации в условия инструмента, которые не были по своей природе, как мы думали, в какой-либо степени препятствующими существу пунктов. Палата поймет, что, поскольку мы сделали идентичное предложение двум Державам, для нас было невозможно взять на себя обязательство изменить тело инструмента, из страха, что все договоренности могут ни к чему не привести, хотя единственной целью модификаций, таким образом предложенных, было предотвращение недопонимания. У нас не было трудностей в предоставлении такого объяснения, которое, как мы думали, не означало ничего большего, чем простое и ясное толкование документа. Это объяснение было отправлено в Париж в субботу вечером. Возможно, давление дел в Париже может естественно объяснить тот факт, что ответ не прибыл с обратной почтой обычным образом сегодня утром; но у нас есть основания полагать, что это объяснение устранит все трудности со стороны французского Правительства и приведет к подписанию договора. Возможно, поэтому, еще до окончания текущего заседания, в нашей власти будет сделать дальнейшее сообщение Палате. Тем временем я буду рад ответить на любой вопрос, если мое заявление было недостаточно ясным; но, как я сказал ранее, я хотел бы воздержаться от того, чтобы говорить больше, чем абсолютно необходимо по данному случаю, и я надеюсь, что Палата не будет вступать в какую-либо общую дискуссию по этому предмету.

Насколько я понимаю, мой достопочтенный и доблестный друг, член от Уотерфорда (г-н Осборн), пожаловался, что мы уничтожили Договор 1839 года этим инструментом. Поскольку я уделяю так много внимания всему, что исходит от него, я подумал, что по какой-то ошибке я должен был прочитать инструмент неточно; но я прочитал его снова и обнаружил, что одной из статей, содержащихся в нем, Договор 1839 года прямо признается. Но есть одно упущение, которое я сделал в этом деле, которое я воспользуюсь настоящей возможностью восполнить. Палата, я думаю, ясно поняла, что этот инструмент выражает договоренность между этой страной и Францией, но инструмент был подписан между этой страной и Северогерманским союзом, точно такой же по своим условиям, за исключением того, что там, где имя Императора французов читается в одном инструменте, имя Германского союза читается в другом, и наоборот. Я слушал с большим интересом разговор, который произошел, и я думаю, что у нас нет причин быть недовольными тем, как, говоря в общем, этот договор был принят. Мой достопочтенный друг, член от Брайтона (г-н Уайт), говоря, как он говорит, из-под гангвея, совершенно прав, думая, что его одобрение курса, который взяло Правительство, приятно нам из-за очевидно независимого курса действий, который он всегда преследует в этой Палате. Достопочтенный и доблестный джентльмен напротив (полковник Барттелот) выразил мнение, отличное от нашего, по великому вопросу политики, и он спрашивает, не сделали ли бы мы хорошо, ограничившись Договором 1839 года. Мы совершенно расходимся по этому вопросу с достопочтенным и доблестным джентльменом; но мы не можем жаловаться на то, как он выразил свое мнение и признал намерения Правительства. От джентльменов, которые сидят позади меня, мы получили более позитивные и недвусмысленные выражения одобрения, чем те, что прозвучали от достопочтенного и доблестного джентльмена. Единственный человек, который решительно возражает против курса, взятого Правительством, — это мой достопочтенный и доблестный друг, член от Уотерфорда; и я ни в малейшей степени не возражаю против его прямого метода изложения всего, что он чувствует в оппозиции к нашим действиям в деле такой важности, хотя я не считаю необходимым замечать некоторые из его возражений. Во-первых, он осуждает этот договор как пример вреда тайной дипломатии. Он думает, что если бы договор был представлен Палате, он не был бы согласован. Мой достопочтенный и доблестный друг — человек, очень увлеченный публичной дипломатией. Он помнит, без сомнения, что три недели назад герцог де Грамон отправился в Законодательный орган Франции и сделал объявление о политике, которую французское Правительство будет проводить в отношении Пруссии. Результат этого примера публичной дипломатии, без сомнения, сильно воодушевил моего достопочтенного и доблестного друга. Затем у нас есть образец в речи моего достопочтенного и доблестного друга того вида публичной дипломатии, который мы имели бы в этом случае, если бы его надежды и желания были реализованы. Он говорит, что если бы Бельгия была в руках враждебной Державы, свободы этой страны не стоили бы и двадцати четырех часов покупки. Я протестую против этого заявления. Всем сердцем и душой я протестую против него. Заявления более преувеличенного, заявления более экстравагантного я никогда не слышал из уст любого члена в этой Палате. (Г-н Осборн: Наполеон сказал это.) Каким бы точным знакомством с перепиской Наполеона ни побуждало моего достопочтенного и доблестного друга говорить, мне может быть позволено заметить, что я не готов принимать свое впечатление о характере, силе, достоинстве, долге или опасности этой страны из этой переписки. Я воспользуюсь этой возможностью, чтобы выразить свое мнение, если осмелюсь его дать, что слишком много было сказано моим достопочтенным и доблестным другом и другими об особо отчетливом, отдельном и исключительном интересе, который эта страна имеет в поддержании нейтралитета Бельгии. Каков наш интерес в поддержании нейтралитета Бельгии? Он такой же, как и у каждой великой Державы в Европе. Противно интересам Европы, чтобы существовало безмерное возвеличивание. Наш интерес не более вовлечен в возвеличивание, предполагаемое в этом конкретном случае, чем интерес других Держав. Что это реальный интерес, существенный интерес, я не отрицаю; но я протестую против попытки придать ему исключительный характер, который, я никогда не знал, доводился до области карикатуры в такой степени, как это было сделано моим достопочтенным и доблестным другом. Каков непосредственный моральный эффект этих преувеличенных заявлений об отдельном интересе Англии? Непосредственный моральный эффект их таков, что каждое усилие, которое мы делаем от имени Бельгии на других основаниях, чем интересы, а также на основаниях интересов, выходит в мир как отдельная и эгоистичная схема наша; и то, что мы считаем заслуживающим достоинства и кредита усилия от имени общего мира, стабильности и интересов Европы, фактически приобретает оттенок эгоизма в глазах других наций из-за того, как предмет бельгийского нейтралитета слишком часто рассматривается в этой Палате. Если мне будет позволено говорить о мотивах, которые побуждали Правительство Ее Величества в этом деле, я бы сказал, что, хотя мы признали интерес Англии, мы никогда не смотрели на него как на единственный мотив или даже как на величайшее из тех соображений, которые побуждали нас вперед. Существует, я признаю, обязательство договора. Нет необходимости, да и время не позволило бы мне вдаваться в сложный вопрос о природе обязательств этого договора; но я не могу подписаться под доктриной тех, кто придерживался в этой Палате того, что явно сводится к утверждению, что простой факт существования гарантии является обязательным для каждой стороны в нем, независимо вообще от конкретного положения, в котором она может оказаться в то время, когда возникает случай для действия по гарантии. Великие авторитеты по иностранной политике, к которым я привык прислушиваться — такие как лорд Абердин и лорд Пальмерстон — никогда, насколько мне известно, не придерживались этого жесткого и, если я осмелюсь так сказать, этого непрактичного взгляда на гарантию. Обстоятельство, что уже существует действующая гарантия, является по необходимости важным фактом и весомым элементом в деле, которому мы обязаны уделить полное и всестороннее рассмотрение. Существует также это дальнейшее соображение, силу которого мы все должны чувствовать наиболее глубоко, и это общий интерес против безмерного возвеличивания любой Державы вообще. Но есть один другой мотив, который я поставлю во главе всех, который относится исключительно к сохранению независимости Бельгии. Что это за страна? Это страна, содержащая 4 000 000 или 5 000 000 человек, со многим из исторического прошлого, и проникнутая чувством национальности и духом независимости, таким же теплым и подлинным, как тот, который бьется в сердцах самых гордых и самых могущественных наций. Регулированием своих внутренних дел, среди потрясений революции, Бельгия через все кризисы века подала Европе пример хорошего и стабильного правительства, изящно связанного с максимально возможным расширением свободы народа. Глядя на такую страну, есть ли кто-нибудь, кто слышит меня, кто не чувствует, что если бы, чтобы удовлетворить жадный аппетит к возвеличиванию, откуда бы он ни исходил, Бельгия была поглощена, день, который стал свидетелем поглощения, услышал бы погребальный звон публичного права и публичного закона в Европе? Но у нас есть интерес в независимости Бельгии, который шире этого — который шире того, который мы можем иметь в буквальном исполнении гарантии. Он найден в ответе на вопрос, будет ли, при обстоятельствах дела, эта страна, наделенная влиянием и силой, спокойно стоять в стороне и быть свидетелем совершения самого ужасного преступления, которое когда-либо пятнало страницы истории, и таким образом стать соучастниками в грехе? А теперь позвольте мне разобраться с замечанием достопочтенного члена от Уотерфорда. Достопочтенный член спрашивает: что если обе эти Державы, с которыми мы заключаем этот договор, объединятся против независимости Бельгии? Ну, все, что я могу сказать, это то, что мы полагаемся на веру этих сторон. Но если есть опасность их объединения против этой независимости сейчас, несомненно, было гораздо больше опасности в положении дел, которое было раскрыто нашим удивленным глазам две недели назад, и до того, как эти более поздние обязательства были заключены. Я не берусь определять характер того положения, которое, как я сказал, было более опасным две недели назад. Я чувствую уверенность, что было бы поспешно предполагать, что эти великие Государства, при любых обстоятельствах, стали бы сторонами в фактическом созерцании и исполнении предложения, подобного тому, которое было сделано предметом сообщения между лицами большой важности от имени их соответствующих Государств. Таково было состояние фактов, с которыми мы должны были иметь дело. Это было объединение, а не оппозиция двух Держав, которое мы должны были бояться, и я утверждаю — и мы будем готовы по любому надлежащему случаю аргументировать — что нет меры, столь хорошо адаптированной для встречи с особым характером такого случая, как та, которую мы предложили. Говорят, что Договора 1839 года было бы достаточно и что мы должны были объявить нашу решимость придерживаться его. Но если бы мы были расположены сразу действовать по гарантии, содержащейся в этом договоре, какое состояние обстоятельств он предполагает? Он предполагает вторжение на границы Бельгии и нарушение нейтралитета этой страны какой-либо другой Державой. Это единственный случай, в котором мы могли бы быть призваны действовать по Договору 1839 года, и это единственный случай, в котором мы можем быть призваны действовать по договору, который сейчас перед Палатой. Но в чем тогда заключается разница между двумя договорами? Она в этом: что, в соответствии с нашими обязательствами, мы должны были бы действовать по Договору 1839 года без какой-либо оговоренной уверенности в поддержке с какой-либо стороны вообще против любой комбинации, какой бы грозной она ни была; тогда как по договору, который сейчас формально перед Парламентом, при условиях, изложенных в нем, мы обеспечиваем мощную поддержку в случае, если нам придется действовать — поддержку, в отношении которой мы можем вполне сказать, что она приводит объект в поле зрения в сферу практического и достижимого, вместо того чтобы оставлять его в сфере того, что могло бы быть желательным, но что могло бы быть наиболее трудным, при всех обстоятельствах, реализовать. Достопочтенный член говорит, что, вступая в это обязательство, мы уничтожили Договор 1839 года. Но если он внимательно рассмотрит условия этого инструмента, он увидит, что нет ничего в них, что могло бы подтвердить это заявление. Совершенно верно, что это кумулятивный договор, добавленный к Договору 1839 года, как достопочтенный джентльмен напротив (г-н Дизраэли), с совершенной точностью описал его. На этом основании я очень согласен с общим мнением, которое он выразил; но, в то же время, особые обстоятельства требуют отступления от общих правил, и обстоятельства наиболее особые, при которых мы сочли правильным принять метод действий, который мы фактически сделали. Договор 1839 года не теряет ничего из своей силы даже во время существования этого настоящего договора. Нет никакого умаления его вообще. Договор 1839 года включает условия, которые прямо включены в настоящий инструмент, чтобы случайно не было сказано, что, вследствие существования этого инструмента, Договор 1839 года был поврежден или ослаблен. Это было бы просто мнением; но это мнение, против которого мы сочли нужным предусмотреть. Достопочтенный член сказал, что это наиболее особый метод представления договора Палате. Я признаю это. Нет сомнения вообще, что это так. Но нелегко сказать, какие обстоятельства есть, которые оправдают разрушение общих правил в деле таком деликатном и важном, как совершение сообщений Парламенту о политических переговорах большого интереса. Правило, которое единообразно соблюдалось в этой стране, таково: что никакой договор не сообщается Парламенту, если он не становится обязательным; и он не становится абсолютно обязательным для подписантов, пока он не был ратифицирован; и, по закону и обычаю всех цивилизованных стран, ратификация требует определенных форм, которые должны быть пройдены, которые не могут быть завершены в момент. При этих обстоятельствах у нас был только этот выбор — должны ли мы быть довольны представлением договора Парламенту без обычных форм, которые были пройдены, или должны ли мы разрушить правило, которое, как мы думаем, в целом наиболее желательно соблюдать, и мы сочли лучшим принять курс, которому мы следовали в этом деле. Достопочтенный член от Уэйкфилда (г-н Сомерсет Бомонт) спросил, был ли этот договор заключен с санкции Бельгии. Мой ответ в том, что я не сомневаюсь в релевантности этого запроса, но что договор не был заключен с санкции Бельгии, ибо мы намеренно воздержались от любой попытки сделать Бельгию стороной в обязательстве. Во-первых, Бельгия не была стороной в Договоре 1839 года. Но это дело вторичной важности. Что мы должны были рассмотреть, это то, что было наиболее благоразумным, лучшим и самым безопасным курсом для нас, чтобы преследовать в интересах Бельгии. Независимо от Бельгии, у нас не было права предполагать, что любая из сторон согласится на это, и мы должны были также предусмотреть случай, в котором одна сторона могла согласиться на это, а другая могла не согласиться. Если бы мы попытались сделать Бельгию стороной, мы бы рискнули поставить ее в очень ложное положение в случае, если одна из сторон не согласилась бы на предложение. Это было, поэтому, не из-за отсутствия уважения или дружеского чувства к Бельгии, но просто из соображений благоразумия, что мы воздержались от введения этой страны в круг этих переговоров. Достопочтенный член также спросил, были ли Австрия и Россия проконсультированы по предмету договора, но по этому пункту мне нечего добавить к тому, что я сообщил Палате на днях. Обе эти стороны были приглашены — как Ее Величество была проконсультирована объявить с Трона — присоединиться к договору, и я сказал в понедельник, что принятие договора, насколько эти Державы были обеспокоены, было в целом благоприятным. У меня нет причин изменять это заявление; но, со стороны России, возник вопрос, в отношении которого я не могу вполне сказать, как он может в конечном итоге закрыться, особенно из обстоятельства, что Император и его главные советники по иностранным делам не случаются быть в одном месте. Этот вопрос, таким образом поднятый, заключается в том, было ли бы мудро дать более широкий охват любым обязательствам такого рода; но если есть какое-либо колебание по этому пункту, оно не того рода, который указывает на возражение принципа, но, напротив, одно, которое показывает расположение сделать каждое возможное усилие в пользу договора. Мы находимся в полной связи с дружественными и нейтральными Державами по предмету поддержания нейтралитета, и со всех сторон преобладают самые лучшие расположения. Есть величайшая склонность воздержаться от всего официального вмешательства между двумя Державами, которые, из-за их огромных средств и ресурсов, совершенно компетентны для ведения своих собственных дел; и есть не менее сильное и решительное желание со стороны каждой Державы предпринять каждый шаг в настоящий момент, который может способствовать ограничению и очерчиванию области войны, и быть готовыми, не потеряв или не утратив доверия любой из воюющих сторон, воспользоваться первой возможностью, которая может представиться, чтобы способствовать установлению мира, который будет почетным и который будет представлять обещание быть постоянным. Таково общее состояние дела, в отношении которого я не в малейшей степени ставлю под сомнение право достопочтенного члена позади меня сформировать свое собственное суждение. Я не могу не выразить мнение, что, допуская все трудности дела и быстроту, с которой необходимо было проводить эти операции, мы сделали все, что казалось существенным в этом деле; и страна может чувствовать уверенность, что поведение, которому мы следовали в отношении этого дела, не было недостойным высокой ответственности, с которой мы доверены.

УИЛЬЯМ ЮАРТ ГЛАДСТОН

NOVEMBER 27, 1879

ПРАВИЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

Джентльмены, я прошу вас снова отправиться со мной за моря. И поскольку я желаю воздать должное, я скажу вам, что я считаю правильными принципами внешней политики; а затем, насколько ваше терпение и моя сила позволят, я, по крайней мере на короткое время, проиллюстрирую эти правильные принципы некоторыми отступлениями от них, которые имели место в последние годы. Я сначала даю вам, джентльмены, то, что я считаю правильными принципами внешней политики. Первое дело — способствовать силе Империи посредством справедливого законодательства и экономии внутри страны, тем самым производя два из великих элементов национальной мощи — а именно, богатство, которое является физическим элементом, и союз и довольство, которые являются моральными элементами — и резервировать силу Империи, резервировать расходы этой силы для великих и достойных случаев за рубежом. Вот мой первый принцип внешней политики: хорошее правительство внутри страны. Мой второй принцип внешней политики таков: что ее целью должно быть сохранение для наций мира — и особенно, если бы только из стыда, когда мы вспоминаем священное имя, которое мы носим как христиане, особенно для христианских наций мира — благословений мира. Это мой второй принцип.

Мой третий принцип таков. Даже, джентльмены, когда вы делаете хорошее дело, вы можете сделать его таким плохим способом, что вы можете полностью испортить благотворный эффект; и если бы мы сделали себя апостолами мира в смысле передачи умам других наций, что мы думали, что мы более имеем право на мнение по этому предмету, чем они, или отрицать их права — ну, очень вероятно, мы бы разрушили всю ценность наших доктрин. По моему мнению, третий здравый принцип таков: стремиться культивировать и поддерживать, да, до самого предела, то, что называется концертом Европы; держать Державы Европы в союзе вместе. И почему? Потому что, держа всех в союзе вместе, вы нейтрализуете и сковываете и связываете эгоистичные цели каждой. Я здесь не для того, чтобы льстить ни Англии, ни любой из них. У них есть эгоистичные цели, как, к сожалению, мы в последние годы слишком печально показали, что мы тоже имели эгоистичные цели; но тогда, общее действие фатально для эгоистичных целей. Общее действие означает общие объекты; и единственные объекты, для которых вы можете объединить вместе Державы Европы, — это объекты, связанные с общим благом их всех. Это, джентльмены, мой третий принцип внешней политики.

Мой четвертый принцип — что вы должны избегать ненужных и запутанных обязательств. Вы можете хвастаться ими; вы можете бравировать ими. Вы можете сказать, что вы обеспечиваете рассмотрение для страны. Вы можете сказать, что англичанин теперь может держать свою голову среди наций. Вы можете сказать, что он теперь не в руках Либерального Министерства, которое думало ни о чем, кроме фунтов, шиллингов и пенсов. Но к чему все это приходит, джентльмены? Это приходит к тому, что вы увеличиваете свои обязательства, не увеличивая свою силу; и если вы увеличиваете обязательства, не увеличивая силу, вы уменьшаете силу, вы отменяете силу; вы действительно уменьшаете Империю и не увеличиваете ее. Вы делаете ее менее способной выполнять свои обязанности; вы делаете ее наследством менее драгоценным, чтобы передать будущим поколениям.

Мой пятый принцип таков, джентльмены, признавать равные права всех наций. Вы можете симпатизировать одной нации больше, чем другой. Более того, вы должны симпатизировать при определенных обстоятельствах одной нации больше, чем другой. Вы симпатизируете больше всего тем нациям, как правило, с которыми у вас самая тесная связь в языке, в крови и в религии, или чьи обстоятельства в то время, кажется, дают сильнейшее требование на симпатию. Но в отношении права все равны, и у вас нет права устанавливать систему, при которой одна из них должна быть помещена под моральное подозрение или шпионаж, или быть сделана постоянным предметом инвективы. Если вы делаете это, но особенно если вы претендуете для себя на превосходство, фарисейское превосходство над всеми ими, тогда я говорю, что вы можете говорить о своем патриотизме, если хотите, но вы — неверно судящий друг своей страны, и подрывая основу уважения и почтения других людей к вашей стране, вы в реальности наносите самый тяжелый ущерб ей. Я теперь дал вам, джентльмены, пять принципов внешней политики. Позвольте мне дать вам шестой, и тогда я закончил.

И этот шестой в том, что, по моему мнению, внешняя политика, подчиненная всем ограничениям, которые я описал, внешняя политика Англии должна всегда быть вдохновлена любовью к свободе. Должна быть симпатия к свободе, желание дать ей простор, основанное не на визионерских идеях, но на долгом опыте многих поколений в пределах берегов этого счастливого острова, что в свободе вы закладываете самые твердые основы как лояльности, так и порядка; самые твердые основы для развития индивидуального характера и лучшее обеспечение для счастья нации в целом. Во внешней политике этой страны имя Каннинга всегда будет почитаться. Имя Рассела всегда будет почитаться. Имя Пальмерстона всегда будет почитаться теми, кто помнит возведение королевства Бельгии и союз разделенных провинций Италии. Это та симпатия, не симпатия к беспорядку, но, напротив, основанная на самой глубокой и самой глубокой любви к порядку — это та симпатия, которая, по моему мнению, должна быть самой атмосферой, в которой Министр иностранных дел Англии должен жить и двигаться.

Господа, сегодня я не могу сделать больше, чем попытаться привести весьма краткие иллюстрации этих принципов. Но, провозглашая эти принципы, я поставил себя в положение, в котором никто не вправе сказать мне — и вы подтвердите мои слова, — что я просто возражаю против действий других, не предлагая при этом собственных правил поведения. Я не только готов показать, каковы, на мой взгляд, правильные правила действий, но я готов применять их и не уклонюсь от их применения. Я возьму, господа, имя, которое больше всех остальных ассоциируется с подозрением, тревогой и ненавистью в умах многих англичан, — я возьму имя России, и сразу скажу вам, что я думаю о России и как я готов, будучи членом парламента, действовать во всем, что касается России. Вы слышали, господа, как меня порой клеймили — полагаю, иногда как русского шпиона, иногда как русского агента, иногда, возможно, как русского дурака, что не так уж плохо, но все же не очень желательно. Но, господа, когда дело доходит до доказательств, худшее, что я когда-либо видел процитированным из какой-либо моей речи или статьи о России, — это то, что однажды я сказал или, как я полагаю, написал эти ужасные слова: я рекомендовал англичанам подражать России в ее добрых делах. Разве это было ужасное предложение? Я не могу от него отказаться. Я считаю, что мы должны подражать России в ее добрых делах, и если добрых дел мало, мне жаль, но я не менее склонен подражать им, когда они появляются. Теперь я скажу вам, что я думаю о России.

Я ставлю в вину внешней политике правительства Ее Величества то, что, полностью оттолкнув от этой страны — давайте не будем скрывать этот факт — чувства нации из восьмидесяти миллионов человек, ибо именно таково число подданных Российской империи, — пока они умудрялись полностью оттолкнуть чувства этой нации, они возвеличили мощь России. Они возвеличили мощь России двумя способами, о которых я скажу с предельной ясностью. Они увеличили ее территорию. Прежде чем европейские державы встретились в Берлине, лорд Солсбери встретился с графом Шуваловым, и лорд Солсбери согласился, что если он не сможет убедить Россию своими аргументами на открытом Берлинском конгрессе, он поддержит возвращение под деспотическую власть России той страны к северу от Дуная, которая в тот момент составляла часть свободного государства Румыния. Что же, господа, было сделано либеральным правительством, которое, право слово, не заботилось ни о чем, кроме фунтов, шиллингов и пенсов? Либеральное правительство оттеснило Россию от Дуная. Россия, которая была дунайской державой до Крымской войны, потеряла это положение на Дунае в результате Крымской войны; а тори, которые натравливали и подстрекали вас против России, тем не менее, обязавшись заранее поддержать, когда будет вынесено решение, возвращение этой страны России, возвеличили мощь России.

Это еще больше возвеличило мощь России в Армении; но я не стал бы останавливаться на этом вопросе, если бы не одно весьма странное обстоятельство. Вы знаете, что после войны России была передана армянская провинция, но по этому поводу, признаюсь вам, у меня гораздо меньше возражений. Я с самого начала решительно и во всех формах возражал против предоставления России территории на Дунае и возвращения населения определенной страны из свободного государства в деспотическое; но что касается передачи части армянского народа из-под управления Турции под управление России, должен признаться, что я созерцаю эту передачу с гораздо большим спокойствием. Я сам не боюсь территориальных расширений России в Азии, не боюсь их вовсе. Я думаю, что эти страхи не лучше, чем страхи старух. И я не хочу поощрять ее агрессивные тенденции в Азии или где-либо еще. Но я допускаю, что может быть, и, вероятно, так оно и есть, что передача части Армении от Турции к России приносит некоторую пользу.

Но вот очень странный факт. Вы знаете, что эта часть Армении включает порт Батум. Лорд Солсбери недавно заявил стране, что по Берлинскому договору порт Батум должен быть только коммерческим портом. Если бы в Берлинском договоре было сказано, что он должен быть только коммерческим портом, который, конечно, нельзя превратить в арсенал, этот факт был бы очень важен. Но, к счастью, господа, хотя договоры в наши дни скрываются от нас как можно дольше и как можно чаще, Берлинский договор является открытым документом. Мы можем проконсультироваться с ним сами; и когда мы обращаемся к Берлинскому договору, мы обнаруживаем, что в нем сказано, что Батум должен быть по существу коммерческим портом, но не сказано, что он должен быть только коммерческим портом. Помилуйте, господа, Лейт по существу является коммерческим портом, но ничто не мешает жителям этой страны, если в своей мудрости или глупости они сочтут это нужным, превратить Лейт в большой военно-морской арсенал или укрепление; и ничто не мешает императору России, оставляя за Батумом характер, который должен быть по существу коммерческим, соединить с этим другой характер, который ни в малейшей степени не исключается договором, и сделать его в той мере, в какой он пожелает, портом военной обороны. Поэтому я оспариваю утверждение лорда Солсбери; и поскольку лорд Солсбери любит писать письма в «Таймс», чтобы призвать герцога Аргайла к ответу, он, возможно, будет любезен написать еще одно письмо в «Таймс» и сказать, в каком пункте Берлинского договора написано, что порт Батум должен быть только коммерческим портом. На данный момент я просто оставляю запись о том, что он исказил Берлинский договор.

Что касается России, я придерживаюсь двух взглядов на положение России. Положение России в Центральной Азии, я полагаю, в основном было навязано ей против ее воли. Она была вынуждена — и это беспристрастное мнение мира — она была вынуждена расширять свою границу на юг в Центральной Азии по причинам, в некоторой степени аналогичным, но, безусловно, более строгим и императивным, чем причины, которые обычно побуждали нас расширять, гораздо более важным образом, нашу границу в Индии; и я считаю, господа, большой заслугой предыдущего правительства, большой честью для лорда Кларендона и лорда Гренвиля, что, когда мы были у власти, мы заключили договор с Россией, в котором Россия обязалась не оказывать никакого влияния или вмешательства в Афганистане; мы, с другой стороны, заявили о своем желании, чтобы Афганистан оставался свободным и независимым. Обе державы действовали с неизменной строгостью и верностью этому обязательству до того дня, когда мы были отстранены от власти. Но у России, господа, есть и другое положение — ее положение в отношении Турции; и именно здесь я жаловался на правительство за возвеличивание мощи России; именно по этому пункту я больше всего жалуюсь.

Политика правительства Ее Величества была политикой отталкивания и отвержения славянских народов Турции в Европе и отказа сделать Англию защитником их интересов. Более того, она стала в их глазах защитником интересов, противоположных их собственным. Действительно, она была скорее решительным защитником Турции; и теперь Турция полна громких жалоб — и жалоб, должен сказать, не несправедливых, — что мы заманили ее к краху; что мы дали туркам право верить, что мы будем их поддерживать; что наши послы, сэр Генри Эллиот и сэр Остин Лэйард, оба говорили, что у нас есть самые жизненно важные интересы в сохранении Турции в том виде, в каком она была, и, следовательно, турки думали, что если у нас есть жизненно важные интересы, мы, безусловно, будем их защищать; и они были тем самым завлечены в ту разорительную, жестокую и разрушительную войну с Россией. Но своим поведением по отношению к славянским народам мы оттолкнули эти народы от себя. Мы сделали свое имя ненавистным среди них. У них была всякая склонность сочувствовать нам, всякая склонность доверять нам. Они, как народ, желают свободы, желают самоуправления, не имеют агрессивных взглядов, но ненавидят идею быть поглощенными огромной деспотической империей, подобной России. Но когда они обнаружили, что мы и другие державы Европы под нашим несчастным руководством отказались каким-либо образом стать их защитниками в отстаивании прав на жизнь, собственность и женскую честь — когда они обнаружили, что нет такого призыва, который мог бы найти путь к сердцу Англии через ее правительство или к сердцам других держав, и что только Россия была готова сражаться за них, ну, естественно, они сказали: Россия — наш друг. Мы сделали все, господа, что было в наших силах, чтобы толкнуть эти народы в объятия России. Если у России есть агрессивные наклонности в направлении Турции — а я думаю, что это вероятно, — то именно мы заложили почву, на которой Россия может совершить свой марш на юг, — мы, которые научили болгар, сербов, румын, черногорцев, что в Европе есть одна держава, и только одна, которая готова поддержать делом и мечом свои заявления о сочувствии к угнетенным народам Турции. Эта держава — Россия; и как вы можете винить этих людей, если в таких обстоятельствах они склонны говорить: Россия — наш друг? Но почему мы заставили их это сказать? Просто из-за политики правительства, а не из-за желаний народа этой страны. Господа, это самая опасная форма возвеличивания России. Если Россия где-то агрессивна, если Россия где-то грозна, то это движениями на юг, это планами по овладению проливами или Константинополем; и нет способа, которым вы могли бы так сильно помочь ей в реализации этих замыслов, как побуждая и склоняя народы этих провинций, которые сейчас фактически владеют ими, смотреть на Россию как на своего защитника и друга, а на Англию — как на их замаскированного, возможно, но все же реального и эффективного врага.

Почему же теперь, господа, я сказал, что считаю неразумным верить или, по крайней мере, допускать возможность того, что у России есть агрессивные замыслы на востоке Европы. Я не имею в виду немедленные агрессивные замыслы. Я не верю, что император России — человек агрессивных планов или политики. Дело в том, что, глядя на этот вопрос в долгосрочной перспективе, глядя на то, что произошло и что может произойти через десять или двадцать лет, через одно поколение, через два поколения, весьма вероятно, что при некоторых обстоятельствах Россия может развить агрессивные тенденции по отношению к югу. Возможно, вы скажете, что я здесь виновен в той же несправедливости по отношению к России, которую я осуждал, потому что я говорю, что мы не должны принимать метод осуждения кого-либо без причины и устанавливать исключительные принципы для запрещения конкретной нации. Господа, я объясню вам через минуту принцип, по которому я действую, и основания, на которых я формирую свое суждение. Они просто таковы: я смотрю на положение России, географическое положение России относительно Турции. Я смотрю на сравнительную силу двух империй; я смотрю на важность Дарданелл и Босфора как выхода и канала для военного и торгового флота России в Средиземное море; и что я говорю себе, так это следующее. Если бы Соединенное Королевство находилось в таком же положении относительно Турции, какое Россия занимает на карте земного шара, я совершенно уверен, что мы были бы очень склонны как вынашивать, так и осуществлять агрессивные замыслы против Турции. Господа, я пойду дальше и откровенно признаюсь вам, что я верю, что если бы мы, вместо того чтобы счастливо населять этот остров, владели российской территорией и находились в обстоятельствах российского народа, мы, скорее всего, давно бы поглотили Турцию. И, следовательно, говоря, что за Россией нужно бдительно следить в этом квартале, я лишь применяю к ней правило, которое в аналогичных обстоятельствах, я убежден, должно быть применено и было бы справедливо применено к суждениям о нашей собственной стране.

Господа, есть только один другой момент, о котором я должен еще сказать вам несколько слов, хотя есть очень много моментов, о которых я должен сказать еще много слов где-нибудь. Из всех принципов внешней политики, которые я перечислил, тот, которому я придаю наибольшее значение, — это принцип равенства наций; потому что без признания этого принципа не существует такого понятия, как общественное право, и без общественного международного права нет инструмента, доступного для урегулирования сделок человечества, кроме материальной силы. Следовательно, принцип равенства между нациями лежит, на мой взгляд, в самой основе и корне христианской цивилизации, и когда этот принцип скомпрометирован или отброшен, вместе с ним должны уйти наши надежды на спокойствие и прогресс человечества.

Мне жаль говорить, господа, что я считаю своим абсолютным долгом выдвинуть это обвинение против внешней политики, при которой мы жили последние два года, после отставки лорда Дерби. Это была внешняя политика, на мой взгляд, полностью или в опасной степени не считающаяся с общественным правом, и она была основана на ложном, я думаю, высокомерном и опасном предположении — хотя я не сомневаюсь, что оно было сделано добросовестно и ради того, что считалось преимуществом страны, — неверном, высокомерном и опасном предположении, что мы вправе присвоить себе некое достоинство, которое мы также были бы вправе отказать другим, и требовать для себя власти делать вещи, которые мы не позволили бы делать другим. Например, когда Россия собиралась на конгресс в Берлине, мы сказали: «Ваш Сан-Стефанский договор не имеет никакой ценности. Это акт между вами и Турцией; но дела Турции по Парижскому договору — это дела Европы в целом. Мы настаиваем на том, чтобы весь ваш Сан-Стефанский договор был представлен на конгресс в Берлине, чтобы они могли судить, насколько открывать его в каждом из его пунктов, потому что дела Турции — это общие дела держав Европы, действующих сообща».

Утвердив этот принцип перед миром, что мы сделали? Эти две вещи, господа: тайно, без ведома парламента, даже без соблюдения форм официальной процедуры, лорд Солсбери встретился с графом Шуваловым в Лондоне и договорился с ним об условиях, на которых обе державы вместе должны быть связаны честью друг перед другом действовать по всем наиболее важным пунктам, когда они предстанут перед конгрессом в Берлине. Выдвинув против России обвинение в том, что ей не следует позволять урегулировать турецкие дела с Турцией, потому что они были лишь двумя державами, а эти дела были общими делами Европы и европейского интереса, мы затем завели графа Шувалова в отдельную комнату, и от имени Англии и России, будучи лишь двумя державами, мы урегулировали большое количество наиболее важных из этих дел, в полном презрении и умалении того самого принципа, за который правительство боролось месяцами ранее; за который они просили парламент выделить сумму в 6 000 000 фунтов стерлингов; за который они потратили эти 6 000 000 фунтов стерлингов на ненужные и вредные вооружения. То, что мы не позволили сделать России с Турцией, потому что мы ссылались на права Европы, мы сами сделали с Россией, в презрении к правам Европы. И это было не все, господа.

Этот акт был совершен, я думаю, в один из последних дней мая 1878 года, и документ был опубликован, доведен до сведения мира, доведен до сведения конгресса в Берлине, к его бесконечному изумлению, если только я не очень сильно дезинформирован, — к его бесконечному изумлению.

Но это было не все. Почти в то же время мы проделали ту же операцию в другом квартале. Мы возражали против договора между Россией и Турцией как не имеющего силы, хотя этот договор был заключен при дневном свете, — а именно против Сан-Стефанского договора; и что мы сделали? Мы пошли не при дневном свете, а во тьме ночной — не в ведении и осведомленности других держав, каждая из которых имела бы возможность и средства наблюдать все время, готовить и высказывать свои собственные возражения и формировать свою собственную политику, — не при дневном свете, а во тьме ночной мы послали посла Англии в Константинополе к министру Турции, и там он составил, даже когда конгресс в Берлине заседал, чтобы определить эти вопросы общего интереса, он составил то, что слишком знаменито, скажу ли я, или скорее слишком печально известно как англо-турецкая конвенция. Господа, говорят, и говорят правду, что правда побеждает вымысел; что то, что происходит на самом деле время от времени, носит характер настолько дерзкий, настолько странный, что если бы романист вообразил это и поместил на свои страницы, весь мир отверг бы это из-за его невероятности. И это случай с англо-турецкой конвенцией. Ибо кто бы поверил, что возможно, чтобы мы заявили перед миром принцип, что только Европа может заниматься делами Турецкой империи, и просили бы парламент о шести миллионах, чтобы поддержать нас в утверждении этого принципа, послали бы министров в Берлин, которые заявили, что если этот принцип не будет соблюдаться, они пойдут на войну с материалом, который парламент вложил в их руки, и в то же время заключали бы отдельное соглашение с Турцией, по которому эти вопросы европейской юрисдикции хладнокровно передавались бы английской юрисдикции; и все дело было скреплено никчемной взяткой в виде владения и управления островом Кипр! Я сказал, господа, никчемная взятка в виде острова Кипр, и это правда. Он никчемен для наших целей, хуже чем никчемен для наших целей — не никчемен сам по себе; остров ресурсов, остров природных возможностей, при условии, что им позволят развиваться в ходе обстоятельств, без насильственных и беспринципных методов действий. Но Кипр не считался никчемным теми, кто принял его как взятку. Напротив, вам говорили, что он должен обеспечить путь в Индию; вам говорили, что он должен стать местом арсенала, сделанного очень дешево и более ценного, чем Мальта; вам говорили, что он должен возродить торговлю. И было сформировано множество компаний, которые послали агентов и капитал на Кипр, и некоторые из них, боюсь, сильно обожглись там, я не собираюсь останавливаться на этом сейчас. Что я имею в виду, так это не особые достоинства Кипра, а иллюстрацию, которую я дал вам в случае соглашения лорда Солсбери с графом Шуваловым и в случае англо-турецкой конвенции, того, как мы заявили для себя принцип, который мы отрицали другим, — а именно принцип пренебрежения европейским авторитетом Парижского договора и принятия дел, которые этот договор дал Европе, в нашу собственную отдельную юрисдикцию. Теперь, господа, мне жаль обнаружить, что то, что я называю фарисейским утверждением нашего собственного превосходства, нашло свой путь как в практику, так и, по-видимому, в теории правительства. Я не собираюсь утверждать ничего, что не известно, но премьер-министр сказал, что есть один день в году — а именно 9 ноября, день лорда-мэра, — в который язык смысла и правды должен быть услышан среди окружающего шума пустых слухов, порожденных и оперившихся в мозгах безответственных писак. Я не согласен, господа, с этим панегириком 9 ноября. Я гораздо более склонен сравнивать 9 ноября — безусловно, известный день в году — но что касается некоторых речей, которые недавно были произнесены в этот день, я очень склонен сравнивать его с другим днем в году, хорошо известным британской традиции; и этот другой день в году — 1 апреля. Но, господа, в тот день премьер-министр, высказываясь, — я ни на минуту не сомневаюсь в его собственном искреннем мнении, — сделал, как я думаю, одно из самых несчастных и зловещих упоминаний, когда-либо сделанных министром этой страны. Он процитировал определенные слова, легко переводимые как «Империя и Свобода» — слова (сказал он) римского государственного деятеля, слова, описывающие состояние Рима, — и он процитировал их как слова, которые были способны к законному применению к положению и обстоятельствам Англии. Я вступаю в спор с премьер-министром по этому предмету и утверждаю, что ничто не может быть более фундаментально необоснованным, более практически губительным, чем установление римских аналогий для руководства британской политикой. Что, господа, был Рим? Рим был действительно имперским государством, вы можете сказать мне — я не знаю, я не могу прочитать советы Провидения, — государством, имеющим миссию покорить мир; но государством, чьей самой основой было отрицать равные права, запрещать независимое существование других наций. Это, господа, была римская идея. Она была частично и не плохо описана в трех строках перевода из Вергилия нашим великим поэтом Драйденом, которые звучат следующим образом:

О Рим! Лишь тебе дано с грозным величием Правит человечеством и заставлять мир повиноваться, Распоряжаясь миром и войной своим собственным величественным путем.

Нам говорят вернуться к этому примеру. Без сомнения, слово «Империя» было дополнено словом «Свобода». Но что означали два слова «Свобода» и «Империя» в устах римлянина? Они означали просто следующее: «Свобода для нас, Империя над остальным человечеством».

Я не думаю, господа, что это министерство или любое другое министерство собирается поставить нас в положение Рима. То, против чего я возражаю, — это возрождение идеи — мне все равно, как слабо, мне все равно даже, с философской или исторической точки зрения, как смешна попытка этого возрождения. Я говорю, что это указывает на намерение — я говорю, что это указывает на склад ума, и этот склад ума, к сожалению, я обнаруживаю, был последователен с политикой, иллюстрации которой я вам привел, — политикой отрицания другим прав, которые мы требуем для себя. Без сомнения, господа, у Рима, возможно, была своя работа, и Рим сделал свою работу. Но современные времена принесли другое положение вещей. Современные времена установили сестринство наций, равных, независимых; каждая из них построена под той законной защитой, которую общественное право предоставляет каждой нации, живущей в своих собственных границах и стремящейся выполнять свои собственные дела; но если одна вещь больше другой была ненавистна Европе, так это появление на сцене время от времени людей, которые даже во времена христианской цивилизации считались стремящимися к мировому господству. Именно эта агрессивная склонность со стороны Людовика XIV, короля Франции, заставила ваших предков, господа, свободно тратить свою кровь и сокровища в деле, не являющемся непосредственно их собственным, и бороться против метода политики, который, имея Париж своим центром, казалось, стремился к мировой монархии. Это было то же самое, полтора века спустя, что было обвинением, выдвинутым, и справедливо выдвинутым, против Наполеона, что под его властью Франция не довольствовалась даже своими расширенными пределами, но Германия, Италия и Испания, по-видимому, без всякого предела этому пагубному и вредоносному процессу, должны были быть приведены под власть или влияние Франции, и национальное равенство должно было быть растоптано, а национальные права отрицались. По этой причине Англия в борьбе почти истощила себя, сильно обеднила свой народ, навлекла на себя, и на Шотландию тоже, последствия долга, который почти сокрушил их энергию, и пролила свою лучшую кровь без ограничений, чтобы сопротивляться и подавить эти невыносимые претензии.

Господа, это лишь в бледной и слабой и почти презренной миниатюре такие идеи сейчас выдвигаются, но вы заметите, что яд заключается — что яд и вред заключаются — в принципе, а не в масштабе. Именно противоположный принцип, который, я говорю, был скомпрометирован действиями министерства, и который я призываю вас, и всех, кто решит услышать мои взгляды, защищать, когда придет день наших выборов; я имею в виду здравый и священный принцип, что христианский мир сформирован из группы наций, которые объединены друг с другом узами права; что они без различия великих и малых; между ними существует абсолютное равенство — та же священность защищает узкие границы Бельгии, что и привязана к расширенным границам России, или Германии, или Франции. Я считаю, что тот, кто действием или словом ставит этот принцип под угрозу или пренебрежение, какими бы честными ни были его намерения, ставит себя в положение того, кто наносит — я не скажу, намереваясь нанести, — я ничего подобного не приписываю, — но наносит вред своей собственной стране и ставит под угрозу мир и все самые фундаментальные интересы христианского общества.

УИЛЬЯМ ЮАРТ ГЛАДСТОН

APRIL 2, 1880

ВОЗВЕЛИЧИВАНИЕ РОССИИ

Теперь я обвинял в разное время то, что считаю существенным пунктом в этом обвинительном акте, — что сведения скрывались от парламента. Сведения, необходимые для полного понимания и компетентного обсуждения, скрывались от парламента в самое время этого обсуждения. Я показал различные примеры; я мог бы показать больше. Но я назову сейчас лишь очень кратко тот замечательный случай с афганской войной. Мы были втянуты в эту войну, господа, как вы вспомните, без какого-либо предварительного уведомления или подготовки. Никакие документы не были положены на стол, чтобы позволить нам судить о состоянии наших отношений с Афганистаном. Возникло некоторое подозрение, и вопрос был задан в Палате лордов; и ответ был таков, что не предполагается никаких изменений в политике или никаких ощутимых и серьезных изменений в политике по отношению к Афганистану. В тот момент в распоряжении правительства находились — и в течение двенадцати месяцев после — документы самого жизненно важного значения — то, что называется конференциями в Пешаваре, — раскрывающие все дело во всех его аспектах; и правительство, имея эти документы в своих руках, скрывало их в течение восемнадцати месяцев, пока они не поспешили втянуть нас в эту прискорбную, и, должен сказать, в эту преступную войну. Остров Кипр был взят; ответственность за управление Малой Азией была принята; квазитерриториальное верховенство было заявлено над Сирией вместе с остальной Малой Азией, что было вопросом, относительно которого мы очень хорошо знали, что ревность Франции обязательно будет возбуждена; но нас призвали и заставили, господа, обсуждать этот вопрос, я думаю, в конце июля 1878 года, в знаменитую эпоху «мира с честью», — нас призвали обсуждать этот вопрос в полном неведении, что Франция протестовала, что Франция жаловалась; и правительство никогда не обронило в дебатах ни малейшего намека или представления о том, что такой случай имел место. Мы должны были дебатировать, мы должны были голосовать, мы должны были принять решение парламента в полном неведении о жизненно важном факте, что великое оскорбление было нанесено верному и могущественному союзнику шагами, предпринятыми министерством; и только когда документы были представлены, два или три месяца спустя, французским правительством французской Палате, мы осознали факт, что эти документы были представлены нам. Как возможно для любой Палаты общин выполнять свой долг, если она соглашается, чтобы с ней обращались таким образом, — если она соглашается не только проявлять всякое терпение и снисходительность, что часто должно быть делом, прежде чем сведения могут быть представлены, но если она соглашается быть протащенной через грязь, будучи поставленной выносить формальное суждение по национальным чрезвычайным ситуациям высочайшей важности, и делать это без информации, необходимой для суждения; и когда считается, что информация была скрыта, никакого внимания вовсе не уделяется факту, и полное удовлетворение чувствуется членами того большинства, которых вы сейчас призваны судить?

Ну, это сокрытие информации, господа; но было даже хуже, чем это, — хуже, мне прискорбно это говорить. Я не могу не сказать этого, не будучи в состоянии проследить обвинение до конца, если это считалось нужным, и я очень не желаю приписывать его кому-либо без тех полных и доказательных свидетельств, которые дело едва ли допускает; но я скажу следующее: что новости — что сведения — были фальсифицированы, чтобы сбить с толку и ввести в заблуждение к их собственной опасности и ущербу народ этой страны. Вы помните, господа, что произошло в начале великой войны между Францией и Германией в 1870 году. В то время в течение нескольких дней существовало положение вещей, которое вызвало в том случае возбуждение ожидания относительно пунктов, на которых вращалась ссора; и вы помните, что телеграмма была послана из Берлина в Париж и была опубликована в Париже, или скорее, если я правильно помню, она была объявлена министром в Палате, утверждая, что король Пруссии, как он тогда был, оскорбил посла Франции, повернувшись к нему спиной в саду, где они встретились, и отказавшись общаться с ним. Последствием было огромное ожесточение во Франции; и телеграмма, которая впоследствии оказалась полностью и абсолютно ложной, была необходимым инструментом для разогрева умов французского народа до состояния, в котором некоторые из них желали, а остальные были готовы терпеть то, что оказалось самой катастрофической войной. Эта война никогда не была желаема французской нацией в целом, но ложными сведениями жар был брошен в атмосферу, партийные чувства и национальные чувства в некоторой степени были возбуждены, и стало возможным втянуть всю нацию в ответственность за войну. Я хорошо помню в то время, что проходило через мой ум. Я думал, как мы должны быть благодарны, что использование методов столь опасных и столь отвратительных — ибо слово не слишком сильное — никогда не могло быть известно в нашей счастливой стране. Да, господа; но с того времени это было известно в нашей счастливой стране. С того времени ложные телеграммы о входе русской армии в Константинополь были посланы домой, чтобы потревожить, и парализовать, и обратить вспять обсуждения парламента, и фактически остановили эти обсуждения, и заставили опытных государственных деятелей воздержаться от своих действий из-за этих сведений, которые были впоследствии, и вскоре впоследствии, показаны как полностью лишенные основания. Кто изобрел эти ложные сведения, я не знаю, и я не говорю. Все, что я говорю, это то, что они были посланы из Константинополя. Они были телеграфированы обычным образом; они были опубликованы обычным образом; они были доступны для определенной цели. Я не могу сказать больше, кто изобрел их, чем я могу сказать, кто изобрел телеграмму, которая пришла в Париж о короле Пруссии и французском после; но сведения пришли, и это были ложные сведения.

Это был не единственный, и это был не самый важный случай. Вы помните — я сейчас возвращаю ваши воспоминания к времени начала войны с Афганистаном, и если вы помните обстоятельства этого начала, в самый критический момент нам сказали, что эмир Афганистана отказался принять британскую миссию с оскорблением и с насилием, и что оскорбление и насилие были представлены как немедленно вовлекающие нашу честь и репутацию в дело, как делающие необходимым назначить немедленное наказание. Я не колеблюсь выразить свою полную уверенность, что без этого заявления война с Афганистаном не была бы начата, не была бы допущена страной; но было трудно, учитывая природу нашей Индийской империи, учитывая, как она зависит от мнения в Азии и от репутации силы, было трудно сильно вмешиваться — действительно, парламент не заседал, — но было трудно даже мнением вне дверей сильно протестовать против военных мер, предпринятых в случае, когда авторитет Короны был оскорблен и насилие совершено над ним эмиром Афганистана. Эти сведения были посланы. Мы никогда не были разуверены об этом, пока мы не были полностью вовлечены в войну и пока наши войска не были в стране. Парламент собрался; после долгих и самых неоправданных задержек документы были представлены, и когда документы были представлены и тщательно изучены, мы обнаружили, что не было ни клочка основания для этого возмутительного заявления, и что темперамент и гордость народа этой страны были возбуждены, и дух гнева раздут и зажжен в их грудях сведениями, которые были ложными сведениями, и что кто-то или другой — кто-то или другой, имеющий доступ к высоким кварталам, если не живущий в них, — изобрел, сфабриковал для злой цели втягивания нас в кровавую распрю.

Все это среди актов, которые, мне жаль говорить, является моим делом обвинить большинство последнего парламента и каждого члена этого большинства; и все это акты, которые те, кто приглашен голосовать или кто намерен голосовать за моего благородного оппонента, — каковы бы ни были его личные претензии, все это акты, ответственность за которые они сейчас приглашены взять на себя, и повторение которых, давая этот голос, они будут прямо поощрять.

Следующее обвинение — это обвинение в нарушенных законах. Мы утверждали — невозможно беспокоить вас аргументами, — но мы утверждали, и я думаю, мы продемонстрировали в Палате общин, подкрепленные большим массивом юридической силы и веса, что, ведя ту войну в Афганистане, правительство этой страны абсолютно нарушило законы, которые регулируют управление Индией. Я не говорю, что они признают это; напротив, они отрицают это. Но мы аргументировали это; мы верим, мы думаем, мы показали это. Это очень серьезный и важный вопрос; но это многое, я думаю, ясно, что если наша конструкция того Закона об управлении Индией, который ограничивает власть Короны в отношении использования индийских сил за счет индийского дохода без согласия парламента, — если наша конструкция этого Закона не верна, сдерживающие пункты этого Закона абсолютно никчемны, и люди, которые приняли эти сдерживающие пункты и которые наиболее тщательно рассматривали их в то время, должны были быть людьми, совершенно неспособными к своему делу; хотя два человека — я не буду говорить о себе, который имел много общего с ними, — но два человека, которые после меня были наиболее обеспокоены, были нынешний и покойный лорд Дерби, ни один из них не был человеком, очень склонным идти к работе над предметом такого рода, не заботясь о том, чтобы то, что делала их рука, было сделано эффективно.

Теперь, помимо чести, если это честь, нарушенных законов, правительство имеет честь нарушенных договоров. Когда я обсуждал случай нарушенных законов, я сказал вам честно, что правительство отрицало нарушение законов и делает свой собственный аргумент, чтобы показать — я полагаю, они думают, что они показывают, — что они не нарушали законы. Но когда я перехожу к следующей главе, о нарушенных договорах, случай другой, особенно в одном из самых материальных пунктов, который я изложу в нескольких словах, но ясно. Первый случай, который мы считаем случаем явно нарушенного договора, — это отправка военных кораблей Англии через Дарданеллы без согласия султана Турции. Мы верим, что это явное нарушение Парижского договора. Но это также, если я правильно помню, обсуждалось с обеих сторон, и поэтому я перехожу от него и обвиняю в другом нарушении Парижского договора. Та знаменитая англо-турецкая конвенция, которая дала вам неоценимую привилегию быть ответственными за управление островом Кипр, не извлекая из него никакого возможного преимущества; та знаменитая англо-турецкая конвенция, которая наделила нас правом вмешательства и заставила нас вмешиваться как в отношении целостности, так и в отношении независимости султана нашим собственным единственным актом; та англо-турецкая конвенция была прямым и абсолютным нарушением Парижского договора, который, неся, как он делал, подпись Англии, так же как и остальных держав, заявлял, что ни одна из этих держав не должна сама по себе вмешиваться в какое-либо дело целостности или независимости Турции без согласия остальных. И здесь я должен сказать вам, что я никогда не слышал от правительства или какого-либо друга правительства малейшей попытки защитить тот грубый акт беззакония, то непростительное нарушение международного права, которое является высшей санкцией прав наций и мира Европы.

Это, однако, не только в вопросах права. Мы были заняты отчуждением симпатий свободных народов. Свободные славянские народы Востока Европы — народ Румынии, народ Черногории, народ Сербии, народ Болгарии — каждый и все из них были болезненно научены в эти последние несколько лет смотреть на свободные институты этой страны как на мечту для них, как на, возможно, для наслаждения этой страны, но не как на способные оживить нацию великодушным желанием распространить на других благословения, которыми они наслаждались сами. В другие времена — это было так, когда мистер Каннинг был министром этой страны, когда лорд Пальмерстон был министром этой страны, когда лорд Кларендон был министром этой страны в Министерстве иностранных дел, — было хорошо известно, что Англия, будучи внимательной к своим собственным справедливым интересам и измеряя при каждом случае свою силу и свою ответственность, все же была готова использовать и готова найти возможности для оказания сердечной помощи и сочувствия свободе; и помощью и сочувствием многие нации были подняты до их нынешнего положения свободной независимости, которые без этого сочувствия, вероятно, никогда не достигли бы такой высоты в порядке цивилизации. Симпатии свободных людей должны быть дорогой и драгоценной целью нашей амбиции. Амбиция может быть сомнительным качеством: если вы даете определенное значение фразе, она плохо сочетается с христианским законом. Но есть один смысл, в котором амбиция никогда не введет людей в заблуждение; это амбиция быть хорошим и амбиция делать добро, освобождая от зла тех, кто тяжко страдает и кто не заслужил зла, которое они терпят: это та амбиция, которую каждый британский государственный деятель должен лелеять. Но, как я сказал, последние два года особенно — и даже более двух лет — более или менее, я думаю, в течение всего активного периода внешней политики администрации Биконсфилда — симпатии этих теперь свободных народов Востока были постоянно все более и более отчуждены; и за исключением, возможно, единственного случая, за который я рад уцепиться, — единственного и изолированного случая Восточной Румынии, — за исключением этого случая, вся сила Англии, насколько они были знакомы с ней, была использована с целью противодействия их лучшим интересам.

Ну, господа, пока свободные народы были отчуждены, деспотическая держава была возвеличена через наше прямое агентство. Мы больше, чем любая другая держава Европы, способствовали прямому возвеличению России и ее территориальному расширению. И как? Не следуя советам Либеральной партии. Советы Либеральной партии были концертом Европы — авторитетным заявлением воли Европы к Турции. Если бы это авторитетное заявление было сделано, мы верим, что оно было бы исполнено без пролития капли крови. Но даже предположим, что было кровопролитие — я сейчас не говорю об этом, я считаю это слишком абсурдным предположением; но предположим, что силу потребовалось использовать, эта сила не дала бы России или любой другой державе права на территориальное расширение. Мы решили возложить на нее ответственность; и она, делая большие усилия и большие жертвы крови и сокровищ, выдвинула это требование на территорию, следствием чего является то, что она получила благодаря этому большой доступ военной репутации, а также расширение своих границ, что мы были главными агентами в осуществлении.

Теперь я думаю, что предвижу ваши чувства, когда говорю, что хотя мы, и все мы, говорим, что права державы, права нации не должны быть нарушены, потому что она случайно имеет несчастье деспотического правительства, все же никто из нас не хотел бы, чтобы агентство Англии было безвозмездно и беспричинно использовано в расширении пределов этого деспотизма и заставляло его осуществлять свою власть там, где эта власть раньше не преобладала. По правде говоря, как вы знаете, случай даже более грубый, чем я предполагал, потому что самый важный случай этого расширения был тем, в котором часть Бессарабии была возвращена России. Эта часть Бессарабии была под свободными институтами — совершенно свободными представительными институтами. Она была возвращена России и помещена под деспотические институты, и она была так возвращена по соглашению, сделанному между лордом Солсбери, министром Англии, и графом Шуваловым, министром России. Они договорились заранее, что это должно быть сделано на конгрессе в Берлине, с этой оговоркой — лорд Солсбери сказал: «Если только я не убежу вас своими аргументами, что вы не должны этого делать». Вы можете придавать какое угодно значение оговорке, но я думаю, что могу проиллюстрировать без большого труда эффект этого обещания, сделанного заранее. Вы помните, возможно, что в 1871 году русские потребовали, чтобы Парижский договор был изменен и чтобы ограничение было снято с их права строить корабли в Черном море. Все державы Европы встретились в Лондоне через своих представителей, и они согласились на это изменение, и обвинение, господа, было возложено на британское правительство в том, что оно сделало это изменение; и не только так, но я прочитал в одном из синих плакатов этим утром, что мистер Гладстон снял ограничение с императора России. Теперь я отвергаю это обвинение. Что мы сделали, так это — мы рассмотрели вопрос с другими державами Европы; мы потребовали от России признать, что она не имеет власти сделать изменение, кроме как с согласия других держав. Другие державы не могли отрицать, что изменение само по себе не было неразумным, и так изменение было сделано. Но я хочу знать, что люди сказали бы, предполагая, в середине этих обсуждений, кто-то произвел соглашение Солсбери-Шувалова. Предполагая, что он произвел меморандум, подписанный лордом Гренвилем, министром иностранных дел Англии, и графом Бруновым, послом России, и предполагая, что в этом меморандуме лорд Гренвиль, до встречи Европы на конгрессе, обязался дать эту уступку России, если только он не сможет убедить русских своими аргументами, я хочу знать, какова тогда была бы наша ответственность? Господа, я не был бы человеком, при обстоятельствах, подобных тем, отрицать ни на минуту, что фактически и практически вся ответственность договора лежала на наших плечах; и так я говорю сейчас, ответственность за возвращение свободной Бессарабии деспотической России лежит на кабинете, который сейчас у власти, и на большинстве, которое сейчас просит ваших голосов для переизбрания.

Я не могу пройти через все дело; все же, в то же время, желательно, чтобы вы имели это в своих умах. Но пока мы таким образом передали свободную представительную страну деспотизму, мы также передали освобожденную страну рабству. Мы помним, что голосование за шесть миллионов было принято, чтобы действовать на конгресс в Берлине. Оно было принято, чтобы показать, как так много хвастались в то время, — чтобы показать, что мы были готовы поддержать в оружии то, что мы рекомендовали на конгрессе в Берлине. И что мы рекомендовали, и что было великим изменением, сделанным на конгрессе в Берлине, в уважение к нашим представлениям, — то есть, что было великим изменением, купленным вашими шестью миллионами? Я скажу вам, что это было. Сан-Стефанский договор освободил от ига турецкого управления четыре с половиной миллиона людей и сделал их болгарской провинцией. Что касается одного и четверти миллионов тех людей, которые населяли страну, называемую Македонией, мы на Берлинском договоре, в силу ваших шести миллионов — смотрите, как они были использованы, чтобы получить «мир с честью»! — мы отбросили ту Македонию из свободного округа, в который она должна была быть введена для самоуправления вместе с остальной Болгарией, и мы поместили ее обратно в руки султана Турции, чтобы оставаться в точно таком же состоянии, в каком она была до войны.

Ну, господа, я не буду говорить об Индии. Я говорил об Индии в другом месте. Я не буду говорить о различных вещах, в которые я мог бы войти, но одну вещь я должен упомянуть, которую я никогда не имел возможности упомянуть в Шотландии, и это был способ, которым те разбирательства оправдываются. Я собираюсь сейчас сослаться на речь нынешнего министра иностранных дел, лорда Солсбери. Он встречал обвинение, которое сделал какой-то оппонент, что было неправильно брать остров Кипр; и он оправдал себя апелляцией к истории на один раз, что, однако, редкая вещь для него. Но он составил свой случай таким образом: «Взять остров Кипр? Конечно, мы взяли остров Кипр. Везде, где есть великий европейский спор, локализованный в какой-то части великого европейского региона, мы всегда вмешиваемся и присваиваем некоторую территорию в самом сердце места, где этот спор бушевал». «Почему, дорогой мой», — сказал он, — «во время Революционной войны, когда Революционная война вращалась очень много вокруг событий в Италии, мы присвоили Мальту. В предыдущее время, когда интересы Европы были сконцентрированы очень много на Испании, во время последней части правления Людовика XIV, мы вмешались и присвоили Гибралтар». И это положительно выдвигается как доктрина государственным секретарем, что везде, где есть серьезный конфликт среди европейских держав или европейских народов, мы должны вмешаться, не как посредники, не как судьи, не как друзья, не чтобы выполнить христианское и поистине британское искусство связывания вместе в союзе тех, кто был врагами, но чтобы присвоить что-то для себя. Это то, что министры сделали, и это то, что большинство одобрило. Да, и если бы, вместо того чтобы присвоить только Кипр, они присвоили гораздо больше — если бы они взяли Кандию тоже, если бы они взяли все, на что могли наложить руки, — то большинство, одинаково терпеливое и одинаково послушное, и не только терпеливое и послушное, но ликующее в постыдном послушании, с которым оно повиновалось всем приказам администрации, — то большинство никогда не дрогнуло бы, но вошло бы в лобби так же весело, как оно делало по случаям, о которых вы слышали так много, и хихикало бы на следующий день над славным триумфом, который они получили над фракционным либерализмом. Я покончил с этими деталями, и я приближусь к своему завершению, ибо я держал вас долгое время. Я показал вам — и я показал вам таким образом, что наши оппоненты найдут очень трудным бороться с ним, хотя я изложил это кратко, — я показал вам, для чего использовались ваши шесть миллионов; и я говорю без колебаний, что главной целью, для которой использовались ваши шесть миллионов, — главным изменением, которое было осуществлено, — было бросить миллион или миллион с четвертью людей, населяющих Македонию, которые были предназначены Сан-Стефанским договором для свободы и самоуправления, обратно под беззаконное управление Турции.

Все эти события происходили. Я подробно остановился на некоторых из них. Каков же общий результат, каков грандиозный итог, какова выгода, каков конечный результат, каков баланс в конце? Хуже, чем когда-либо. Когда правительство Ее Величества пришло к власти, их министр иностранных дел заявил, что состояние наших внешних отношений по всему миру является полностью и абсолютно удовлетворительным; а каково заявление премьер-министра сейчас? Он говорит, что это один из самых грозных кризисов, когда-либо известных, и что если вы не оставите нынешнее правительство у власти, он не может отвечать за мир в Европе или судьбы страны.

Таков отчет, торжественно представленный главой правительства о положении дел, которое настолько отличается от того положения, которое он застал, придя к власти, насколько дефицит в восемь с четвертью миллионов, который он передает новому парламенту, отличается от профицита в шесть миллионов, который прежний парламент передал ему. Я не думаю, что могу изложить дело более справедливо, чем так. Вы — я хотел сказать «введены в заблуждение», но не мог бы совершить большей ошибки, ибо вы не введены в заблуждение; и народ Англии не введен в заблуждение, и народ Шотландии не будет, но вам льстят и вас завлекают комплиментами, расточаемыми существующей администрации в различных зарубежных газетах. Разве это не прекрасно? Не обращайте внимания на ваши финансы; не обращайте внимания на ваше законодательство, или ваши интересы, ваши характеры или что-либо еще. Вам достаточно заглянуть в какую-нибудь газету, пылко преданную правительству, и вы увидите, что газета в Вене, газета в Берлине или даже иногда газета в Париже говорят о том, какие замечательные люди эти нынешние министры, как хорошо они понимают интересы страны и как жаль было бы, если бы их сместили. Я дам вам здравое практическое правило по этому вопросу. Совершенно неверно и абсурдно полагать, что существует всеобщее одобрение со стороны иностранной прессы. Я вижу, что лорд Далкит, как сообщается, на днях сказал, что везде, кроме России, пресса поддерживает нынешнее правительство.

Что ж, я думаю, что хорошо знаком с иностранной прессой, и я брошу лорду Далкиту этот вызов — я призываю его представить итальянские газеты, имеющие хоть какое-то распространение или влияние в Италии, которые поддерживают политику нынешнего правительства. Я призываю его представить газету на греческом языке, представляющую греческий народ, будь то в свободной Греции или за ее пределами, которая поддерживает политику нынешнего правительства. Я призываю его представить газету на славянском языке, которая поддерживает политику нынешнего правительства. О! Вы скажете, славянский язык — это значит Россия. Это не значит Россия. Это отчасти значит Россия; но есть двадцать, да и ближе к тридцати миллионам славянского населения за пределами России на востоке Европы; и я сомневаюсь, что вы сможете представить хоть одну газету на славянском языке, поддерживающую политику нынешнего правительства. Я говорю ему: отправляйтесь в малые государства Европы — отправляйтесь в Бельгию, отправляйтесь в Голландию, отправляйтесь в Данию, отправляйтесь в Португалию — посмотрите, что пишет их пресса. Господа, я не доверяю прессе, и особенно официальной прессе иностранных столиц, будь то Санкт-Петербург, Вена или Берлин. Когда я вижу эти статьи, я думаю, что большой опыт позволяет мне довольно хорошо понимать их цель. Если они яростно хвалят британское министерство — заметьте, не хвалят британскую нацию, не хвалят британские институты, а хвалят конкретное британское министерство в противовес какому-то другому возможному министерству — я знаю, что это означает, что они рассматривают это министерство как восхитительный инструмент для продвижения своих собственных целей, делая британскую нацию через их посредство и одураченными, и жертвами.

Теперь, господа, я возвращаюсь к внешней политике Либеральной партии и спрашиваю: что она сделала? Я не думаю, что какая-либо партия совершенна в своей внешней или любой другой политике; но я предпочитаю политику правительства мистера Каннинга, и политику правительства лорда Грея, и большую часть того, что было сделано лордом Пальмерстоном во внешних делах, и лордом Расселом во внешних делах, тому, что сейчас рекомендуется вам. Но они не заслужили никакой похвалы со стороны прессы Вены или Берлина. Не было человека более ненавистного, не было человека более презираемого континентальной прессой этих столиц, чем мистер Каннинг, если, возможно, не считать лорда Пальмерстона. Он не искал чести в этих кругах; а искать чести там — не очень хороший знак. Но хвалы Либеральной партии, если им суждено быть спетыми, поются в другом месте; они поются в Италии, которая имела ее сердечное сочувствие и ее эффективную, хотя всегда моральную, поддержку. Они пелись в Испании, когда мистер Каннинг, хотя он был слишком мудр, чтобы взять на себя задачу в одиночку идти на войну ради этой цели — когда мистер Каннинг твердо и решительно протестовал против французского вторжения в эту страну при реставрации Бурбонов. Они пелись в Греции, когда он провозгласил себя первым поборником греческого возрождения, которое теперь воплотилось в создании свободной и прогрессивной страны, у которой, я надеюсь, впереди светлое будущее. Они пелись в Португалии, когда мистер Каннинг послал войска Англии защищать ее от Испании. Более того, даже бедная Дания, какой бы несчастной ни была ее участь, не обязана этим несчастьем Англии, ибо британское правительство лорда Пальмерстона, в котором я был канцлером казначейства, действительно сделало официальное предложение Франции, чтобы мы объединились, запретив германской державе накладывать насильственные руки на Данию и оставив вопрос о территориальных правах Дании на решение судебного процесса. Мы сделали это предложение Франции, и причина, по которой оно не было реализовано, заключалась в том, что, к величайшему несчастью и, я думаю, по величайшему ослеплению, император французов отказался от него.

Таковы деяния Либеральной партии. Либеральная партия полагала, что, хотя долг Англии превыше всего — избегать показной политики, долгом Англии также является испытывать нежное и доброе чувство к малым государствам Европы, потому что именно в малых государствах Европы свобода процветала больше всего; и именно в малых государствах Европы свобода наиболее подвержена вторжению со стороны беззаконной агрессии. Что нам нужно во внешней политике, так это замена того, что является внушительным и претенциозным, но нереальным, на то, что является истинным. Мы живем в эпоху подделок. Мы живем в эпоху поддельных бриллиантов, и поддельного серебра, и поддельной муки, и поддельного сахара, и поддельного масла, ибо даже поддельное масло они теперь изобрели и удостоили названием «олео-маргарин». Но это не единственные подделки, которыми нас угощали. У нас было много поддельной славы, и поддельной храбрости, и поддельной силы. Я говорю: давайте избавимся от всех этих подделок и вернемся к реальности, характер которой должен определяться отсутствием показности, ничего не притворяться, не выдвигать претензии и неконституционные требования о господстве и прочем перед лицом вашего соседа, но отстаивать свое право и уважать права других так же, как свои собственные. Столько, стало быть, о великом вопросе, который все еще стоит перед нами, хотя я радуюсь, думая о том, как многие из наших соотечественников в Англии хорошо и достойно проявили себя в этой борьбе; и я радуюсь — не скажу намного больше, потому что здесь мои ожидания были столь высоки — но я радуюсь не меньше, когда думаю, насколько необычайным было проявление до сих пор шотландских чувств в трех единственных состоявшихся состязаниях — в городе Перт, в городе Абердин и в городе Эдинбург, где мы, безусловно, обязаны некоторой благодарностью оппоненту за то, что он согласился поставить себя в положение столь нелепое, как то, которое он занимал. Но в то же время мы вынуждены сказать, исходя из общих соображений благоразумия и справедливости, что это чудовищная вещь, что сообщества должны быть обеспокоены состязаниями столь абсурдными, как эти, которые заслуживают того, чтобы их порицали на старом парламентском языке как легкомысленные и досадные.

Одно слово о вашем прошлом. Я не сомневаюсь, что подавляющее большинство из вас — либералы, но все же я буду очень рад, если некоторые из вас — консерваторы. Серьезно ли консерваторы обдумывают с той серьезностью, которая подобает народу этой страны — ответственным людям этой страны — какой курс им следует избрать в предстоящем случае? Великие дела были совершены за последние три дня, и эти дела не делаются в углу. Известие, ограниченное, но, я думаю, понятное, пронеслось над морем и сушей и достигло, задолго до того, как я обратился к вам, самых отдаленных уголков земли. Я могу хорошо представить, что оно было встречено в разных странах с разными чувствами. Я могу поверить, что есть один или два государственных министра в мире, а возможно, даже кое-где и монарх, которые съели бы сегодня утром более сытный завтрак, если бы известия, переданные по телеграфу, были обратными, и если бы исход выборов был столь же триумфальным для существующей администрации, сколь он был угрожающим, если не фатальным, для их перспектив. Но я знаю, что среди других мест, куда оно дошло, оно попало в Индию — оно к этому времени достигло ума и сердца многих миллионов ваших индийских соотечественников — и я осмелюсь сказать, что оно обрадовало каждое сердце среди них. Они знали это правительство главным образом в связи с увеличением их бремени и ограничением их привилегий. И, господа, я скажу вам больше: если в Европе есть какое-либо государство или страна, которая съежилась от страха у ног могущественных соседей с гигантскими вооружениями, которая любит, наслаждается и лелеет свободу, но которая в то же время боится, как бы эта бесценная жемчужина не была вырвана из ее рук чрезмерной силой — если есть такое государство, а такое государство может быть на Востоке и на Западе — тогда я осмелюсь сказать, что в этом государстве, от высшего до низшего, от суверена до подданного, радость и удовлетворение распространились благодаря известиям этих памятных дней.

БЕНДЖАМИН ДИЗРАЭЛИ

JULY 4, 1864

ДАНИЯ И ГЕРМАНИЯ

Мистер спикер, — некоторые из самых долгих и самых катастрофических войн современной Европы были войнами за наследство. Тридцатилетняя война была войной за наследство. Она возникла из спора относительно наследования герцогства на севере Европы, не очень далекого от того герцогства Гольштейн, которое сейчас привлекает всеобщее внимание. Сэр, есть две причины, по которым войны, возникающие из-за спорного престолонаследия, обычно становятся затяжными и упорными по своему характеру. Первая — это внутренние раздоры, а вторая — иностранные амбиции. Иногда внутренняя партия при таких обстоятельствах имеет взаимопонимание с иностранным властителем, и, опять же, амбиции этого иностранного властителя возбуждают недоверие, возможно, зависть других держав; и следствием этого, вообще говоря, является то, что раздоры, таким образом созданные, ведут к затяжным и сложным столкновениям. Сэр, я опасаюсь — на самом деле я не питаю сомнений — что именно в предвидении таких обстоятельств, возможно, возникающих в наше время, государственные деятели Европы около тринадцати лет назад, зная, что вероятно, что королевская линия Дании прервется и что после смерти тогдашнего короля его владения будут разделены и, по всей вероятности, станут предметом спора, уделили свое лучшее внимание тому, чтобы предотвратить повторение таких бедствий для Европы. Сэр, в наши дни, к счастью, державы Европы не могут действовать при таких обстоятельствах так, как они поступили бы сто лет назад. Тогда они, вероятно, встретились бы на тайном конклаве и решили бы устройство внутреннего управления независимого королевства. В наше время они сказали королю Дании: «Если вы и ваш народ между собой сможете прийти к соглашению на случай непредвиденных обстоятельств вашей смерти без наследников, которое может положить конец всем внутренним раздорам, мы, по крайней мере, сделаем это для вас и Дании — мы при вашей жизни признаем урегулирование, таким образом сделанное, и, насколько может быть использовано влияние великих держав, мы, по крайней мере, избавим вас от другой великой причины, которая в случае спорного престолонаследия ведет к затяжным войнам. Мы избавим вас от иностранного вмешательства, иностранных амбиций и иностранной агрессии». Это, сэр, я полагаю, является точным отчетом и верным описанием того знаменитого договора от мая 1852 года, о котором мы так много слышали и о котором даются некоторые характеристики, которые, на мой взгляд, являются несанкционированными и необоснованными.

Нет сомнений в том, что целью этого договора была та, которая давала ему право на уважение сообществ Европы. Его язык прост и выражает его цель. Державы, заключившие этот договор, объявили, что они заключили его не по своей воле или произвольному импульсу, а по приглашению датского правительства, чтобы придать договоренностям, касающимся престолонаследия, дополнительный залог стабильности посредством акта европейского признания. Если достопочтенные джентльмены посмотрят на этот договор — и я не сомневаюсь, что они с ним знакомы, — они обнаружат, что первая статья полностью посвящена изложению усилий короля Дании — и, по его мнению, успешных усилий — по достижению необходимых договоренностей с основными сословиями и лицами его королевства, чтобы осуществить требуемые изменения в lex regia, регулирующем порядок престолонаследия; и статья завершается приглашением и призывом к державам Европы, посредством признания этого урегулирования, сохранить его королевство от риска внешней опасности.

Сэр, по этому договору Англия не взяла на себя никакой юридической ответственности, которую в равной степени не взяли бы на себя Франция и Россия. Если бы, действительно, я стал останавливаться на моральных обязательствах — которые, я думаю, составляют слишком опасную тему для введения в дебаты такого рода, — но если бы я стал останавливаться на этой теме, я мог бы сказать, что моральные обязательства, которые Франция, например, взяла на себя перед Данией, не были обычного характера. Дания была союзником Франции в той суровой борьбе, которая составляет наиболее значительную часть современной истории, и доказала, что является самым верным союзником. Даже на острове Святой Елены, размышляя о своей изумительной карьере и морализируя о прошлом, первый император династии, которая сейчас правит Францией, воздал должное полной преданности королей Дании и Саксонии, единственных суверенов, сказал он, которые были верны при всех испытаниях и в крайностях невзгод. С другой стороны, если мы посмотрим на наши отношения с Данией, в ней мы нашли упорного, хотя и галантного врага. Поэтому, что касается моральных обязательств, хотя нет никаких, которые должны были бы влиять на Англию, существует великое чувство благодарности, которое могло бы повлиять на советы Франции. Но, глядя на договор, нет никакого юридического обязательства, взятого на себя Англией перед Данией, которое не разделялось бы в равной степени Россией и Францией.

Теперь вопрос, который я хотел бы первым задать Палате, таков: как это получается, что при этих обстоятельствах положение Франции по отношению к Дании настолько свободно от смущения — я мог бы сказать, настолько достойно, — что она недавно получила дань уважения своему поведению и безупречному поведению в этом отношении от государственного секретаря Ее Величества; в то время как положение Англии, при том же обязательстве, содержащемся в том же договоре, по отношению к Дании является, все признают, положением бесконечной растерянности и, боюсь, я должен добавить, ужасного унижения? Это, сэр, первый вопрос, который я задам Палате и который, я думаю, должен получить удовлетворительный ответ, среди прочих вопросов, сегодня вечером. И я думаю, что ответ, который должен первым прийти каждому на ум — логический вывод, — заключается в том, что дела этой страны в отношении наших обязательств по договору 1852 года должны были быть очень сильно запущены, чтобы привести к последствиям, столь противоположным положению, занимаемому другой державой, в равной степени связанной с нами этим договором.

Сэр, это не первый раз, как известно Палате, когда владения короля Дании были оккупированы австрийскими и прусскими армиями. В 1848 году, когда произошло великое европейское восстание — я называю его восстанием, чтобы отличить от революции, ибо, хотя его действие было очень бурным, конечный эффект был почти нулевым, — но когда произошло великое европейское восстание, не было части Европы, на которую оно повлияло бы больше, чем на Германию. Едва ли найдется политическая конституция в Германии, которая не была бы изменена в тот период, и едва ли найдется трон, который не был бы свергнут. Король Дании, в своем качестве суверенного принца Германии, был затронут этим великим движением. Население Германии, под влиянием особого возбуждения в то время, было побуждено исправить обиды, как они их называли, своих соотечественников во владениях короля Дании, которые были его подданными. Герцогство Гольштейн и герцогство Шлезвиг были захвачены, гражданская война была спровоцирована амбициозными принцами, и эта территория в конечном итоге была подчинена указу того сейма, с которым мы теперь стали знакомы.

Обязанность была делегирована австрийским и прусским армиям для исполнения этого указа, и они оккупировали, я полагаю, в одно время все континентальные владения короля Дании. В 1851 году спокойствие было восстановлено в Европе, и особенно в Германии, и войска Австрии и Пруссии в конечном итоге покинули владения короля Дании. Что они покинули их вследствие военной доблести датчан, хотя она была далеко не незначительной, я не претендую утверждать. Они покинули территорию, я полагаю, истина в том, что вследствие влияния России, в то время непреодолимого в Германии, и заслуженно так, потому что она вмешалась и установила спокойствие, и Россия выразила свое мнение, что германские силы должны покинуть владения короля Дании. Они покинули страну, однако, при определенных условиях. Дипломатическая переписка имела место между королем Дании и дворами Берлина и Вены, и король Дании в этой переписке взял на себя определенные обязательства, и эти обязательства, несомненно, были рекомендованы в определенной степени желанием, если возможно, исправить злоупотребления, на которые жаловались, а также желанием найти почетный предлог для отказа от своих провинций германскими силами. Король Дании никогда не выполнял обязательства, которые он тогда взял на себя, отчасти, я не сомневаюсь, из-за небрежности. Мы знаем, что человечеству не свойственно выполнять неприятные обязанности, когда давление снято, но я не сомневаюсь, и я верю, что откровенное заявление заключается в том, что это произошло в значительной степени из-за невыполнимого характера обязательств, которые он взял на себя. Это было в 1851 году.

В 1852 году, когда спокойствие было тогда полностью восстановлено, был заключен договор от мая, который регулировал престолонаследие. И я могу напомнить достопочтенным членам, что в этом договоре нет ни малейшего упоминания об этих обязательствах, которые король Дании взял на себя перед сеймом Германии или перед германскими державами, которые были членами сейма. Тем не менее, следствием этого положения дел было то, что, хотя не было международного вопроса относительно Дании, и хотя возможные трудности, которые могли бы возникнуть международного характера, были предусмотрены договором 1852 года, все же в отношении способности короля Дании как герцога Гольштейна и суверенного германского принца возник спор между ним и сеймом Германии вследствие этих обязательств, выраженных в доселе частной и секретной дипломатической переписке, веденной между ним и некоторыми германскими дворами. Палата поймет, что это не был международный вопрос; он не затрагивал публичное право Европы; но это был муниципальный, местный или, как мы теперь называем его, федеральный вопрос. Несмотря на то, что в действительности он относился только к королю Дании и сейму Германии, со временем он привлек внимание правительства Англии и министров великих держав, подписавших договор 1852 года. В течение некоторого периода после договора 1852 года очень мало было слышно о федеральном вопросе и споре между сеймом и королем Дании. После усилий и истощений революционных лет вопрос заснул, но не умер. Время от времени он подавал признаки жизненности; и по мере того как время шло, вскоре — по крайней мере, не очень долго — после прихода нынешнего правительства к власти, спор между сеймом и королем Дании принял вид очень большой жизни и остроты.

Теперь правительство Ее Величества сочло своим долгом вмешаться в этот спор между германским сеймом и королем Дании — спор строго федеральный, а не международный. Были ли они мудры, выбрав этот курс, кажется очень сомнительным. Мое собственное впечатление таково, и всегда было таковым, что было бы гораздо лучше позволить федеральному вопросу между сеймом и королем разрешиться самому. Правительство Ее Величества, однако, было того мнения — и, несомненно, есть что сказать в пользу этого мнения, — что, поскольку вопрос, хотя и федеральный, был таким, который, вероятно, приведет к событиям, которые сделают его международным, было мудрее и лучше вмешаться заранее и предотвратить, если возможно, федеральное исполнение вообще. Следствием этой чрезмерной активности со стороны правительства Ее Величества является масса переписки, которая была положена на стол и с которой, я не сомневаюсь, многие джентльмены имеют некоторое знакомство, хотя они, возможно, были более привлечены и поглощены интересом более современной переписки, которая была в течение года представлена Палате. Сэр, я не поступил бы справедливо по отношению к государственному секретарю, если бы не засвидетельствовал настойчивость и чрезвычайную изобретательность, с которыми он вел эту переписку. Благородный лорд, государственный секретарь, нашел в этом деле, несомненно, предмет, близкий его натуре, — а именно составление конституций для управления сообществами. Благородный лорд, мы знаем, почти так же знаменит, как государственный деятель, который процветал в конце прошлого века, этим особым талантом. Я не буду критиковать никакие из разглагольствований благородного лорда в то время. Я думаю, что его труды хорошо описаны в отрывке из одной из депеш выдающегося шведского государственного деятеля — нынешнего премьер-министра, если я не ошибаюсь, — который, когда его призвали рассмотреть схему английского правительства для управления Шлезвигом, которая входила в мельчайшие детали с силой и многословием, которые могли быть приобретены только конституционным министром, который долго служил учеником в Палате общин, сказал:

Вообще говоря, монархи Европы находили трудным управлять одним парламентом, но я замечаю, к своему удивлению, что лорд Рассел придерживается мнения, что король Дании сможет управлять четырьмя.

Единственное замечание, которое я сделаю по поводу этого фолианта объемом от 300 до 400 страниц, касающегося дел Шлезвига и Гольштейна, таково: я замечаю, что другие державы Европы, которые были в равной степени заинтересованы в этом деле и в равной степени обязаны вмешаться — если подписание договора 1852 года оправдывало вмешательство, — не вмешались так, как это сделало английское правительство. Что они не одобряли курс, взятый нами, я ни в коем случае не утверждаю. Когда мы делаем предложение по этому вопросу, они принимают его с холодной вежливостью; они не имеют возражений против курса, который мы объявляем, что собираемся проводить, но ограничиваются, почти без исключения, этим поведением со своей стороны. Благородный лорд действовал иначе. Но мне действительно нет необходимости останавливаться на этой части вопроса — мы можем отбросить ее из наших умов, и я коснулся ее только для того, чтобы завершить картину, которую я обязан представить Палате, — вследствие событий, которые очень быстро произошли.

Вся эта сложная и, я осмелюсь сказать — не используя слово оскорбительно, а точно — прагматичная переписка благородного лорда по делам Шлезвига и Гольштейна велась в полном неведении со стороны народа этой страны, который находил очень мало интереса в этом предмете; и даже в Европе, где дела дипломатии всегда привлекают больше внимания, мало внимания было уделено ей. Эта переписка, однако, завершилась знаменитой депешей, которая появилась осенью 1862 года, и тогда впервые был произведен очень большой эффект в Европе вообще — безусловно, в Германии и Франции — и некоторый интерес начал возбуждаться в Англии. Сэр, эффект управления государственным секретарем этими сделками был таков, что он поощрил — я не буду сейчас останавливаться, чтобы узнать, намеренно или нет, но это факт, что он поощрил — взгляды того, что называется германской партией в этом споре. Это было эффектом общего вмешательства благородного лорда, но особенно это было результатом депеши, которая появилась осенью 1862 года. Но, сэр, что-то вскоре и вследствие этого произошло, что устранило это впечатление. Германия была взволнована по этому вопросу, Англия наконец, в 1863 году, когда ее внимание было привлечено к делу, которое начало вызывать некоторое беспокойство, и джентльмены в этой Палате начали направлять свое внимание на него, вскоре перед пророгацией парламента, положение дел вызвало такую степень общественного беспокойства, что было сочтено необходимым, чтобы запрос был направлен правительству Ее Величества по этому вопросу, и чтобы некоторые средства были приняты, чтобы урегулировать беспокойство, которое преобладало, путем получения от министров декларации их политики вообще в отношении Дании.

Сэр, этот призыв не был сделан, как мне едва ли нужно уверять или даже напоминать Палате — ибо многие были свидетелями этого — в каком-либо партийном духе или каким-либо образом оживленным. Я скажу, той дисциплинированной договоренностью, с которой общественные вопросы обеими сторонами Палаты в целом очень правильно доводятся до нас. Это было в конце сессии, когда немногие остались, и когда ответ министров Ее Величества не мог вовсе повлиять на положение партий, хотя он мог быть неоценимого интереса и важности в своем эффекте на мнение Европы и на ход событий. Этот вопрос был выдвинут достопочтенным другом моим (мистером Сеймуром Фиц-Джеральдом), который всегда говорит на эти темы с авторитетом того, кто знает, о чем он говорит. Что ж, сэр, сообщение было сделано благородному лорду, первому министру, по этому вопросу, и было понято на этой стороне Палаты, из предыдущих деклараций благородного лорда и нашего опыта его карьеры вообще, что это не был призыв, который был бы неприятен ему, или тот, которого он имел бы какое-либо желание избежать. Благородный лорд не был застигнут врасплох. С ним связались частным образом, и он сам назначил день — это было утреннее заседание, — когда он придет и объяснит взгляды правительства в отношении наших отношений с Данией.

Я обязан сказать, что благородный лорд говорил со всей той ясностью и полной детализацией, с которой он всегда относится к дипломатическим предметам и в которых мы признаем его мастером. Благородный лорд вошел в подробности и дал Палате — которая, за немногими исключениями, мало знала об этом деле — не только популярный, но в целом точный отчет обо всем вопросе. Он описал конституцию самого сейма. Он объяснил, впервые в парламенте, что означало федеральное исполнение. Благородный лорд был немного несчастлив в своем пророчестве относительно того, что собиралось произойти в отношении федерального исполнения; но мы все подвержены ошибке, когда пророчествуем, и это была единственная ошибка, которую он совершил. Благородный лорд сказал, что он не думал, что будет федеральное исполнение, и что если бы оно было, мы могли бы быть совершенно спокойны в своих умах, ибо оно не привело бы к какому-либо беспокойству в Европе. Благородный лорд также описал положение Гольштейна как германского герцогства, в котором король Дании был суверенным германским принцем и в этом качестве членом сейма и подчинялся законам сейма. Герцогство Шлезвиг, сказал благородный лорд, не было германским герцогством, и в момент, когда в него вмешались, возникли бы международные соображения. Но благородный лорд сообщил нам в самом обнадеживающем духе, что его взгляды на наши отношения с Данией были такими, какими они всегда были. Я процитирую точный отрывок из речи благородного лорда, не потому, что он не будет знаком большинству тех, к кому я обращаюсь, а потому, что по случаю, подобному настоящему, следует ссылаться на документы, чтобы потом не говорили, что заявления были искажены или представлены неверно. Благородный лорд завершил свои общие наблюдения таким образом:

Нас спрашивают, какова политика и курс правительства Ее Величества в отношении этого спора. Мы согласны полностью с достопочтенным джентльменом (членом от Хоршама) и, я убежден, со всеми разумными людьми в Европе, включая тех во Франции и России, в желании, чтобы независимость, целостность и права Дании были сохранены. Мы убеждены — я убежден, по крайней мере, — что если бы была предпринята какая-либо насильственная попытка свергнуть эти права и вмешаться в эту независимость, те, кто предпринял бы попытку, обнаружили бы в результате, что не с одной Данией им пришлось бы иметь дело.

Я говорю, что это ясная, государственная и мужественная декларация политики. Это не было поспешным или опрометчивым выражением мнения, потому что по предмету такой важности и такого характера благородный лорд никогда не делает поспешного выражения мнения. Он был мастером предмета и не мог быть застигнут врасплох. Но по тому случаю не было шанса, что он будет застигнут врасплох. Случай был организован. Благородный лорд был прекрасно информирован о том, какова была наша цель на этой стороне. Благородный лорд сочувствовал ей. Он хотел, чтобы беспокойство общественного мнения в Англии и на континенте особенно было успокоено и удовлетворено, и он знал, что не мог прийти к такому желаемому результату более счастливо и более полно, чем откровенным выражением политики правительства.

Сэр, мое дело сегодня вечером — оправдать благородного лорда перед теми, кто рассматривал эту декларацию политики как используемую только для того, чтобы развлечь Палату. Я здесь, чтобы доказать искренность этой декларации. Прошло много времени с тех пор, как была произнесена речь благородного лорда, и у нас теперь на столе дипломатическая переписка, которая тогда велась правительством Ее Величества по этому предмету. Она была тогда секретной — она теперь известна нам всем; и я покажу вам, каков был в то самое время тон государственного секретаря в обращении к дворам Германии, главным образом заинтересованным в вопросе. Я покажу, как полностью и как сердечно секретные усилия правительства были направлены на то, чтобы привести в исполнение политику, которая была публично в Палате общин объявлена благородным лордом. Я думаю, должно было быть очень поздно в июле, когда благородный лорд говорил — 23-го, я полагаю, — и у меня здесь депеши, которые почти в тот же период посылались государственным секретарем германским дворам. Например, послушайте, как 31 июля государственный секретарь пишет лорду Блумфилду в Вену:

Вы скажете графу Рехбергу, что если Германия упорствует в смешивании Шлезвига с Гольштейном, другие державы Европы могут смешать Гольштейн со Шлезвигом и отрицать право Германии вмешиваться в одно не более, чем она имеет в другом, кроме как в качестве европейской державы. Такая претензия могла бы быть столь же опасной для независимости и целостности Германии, как вторжение в Шлезвиг могло бы быть для независимости и целостности Дании. (Дания и Германия, № 2, 115.)

И каков ответ лорда Блумфилда? 6 августа, после общения с графом Рехбергом, он пишет:

Перед тем как оставить его превосходительство, я сообщил ему, что шведское правительство не останется равнодушным к федеральному исполнению в Гольштейне и что эта мера сейма, если на ней будут настаивать, может иметь серьезные последствия в Европе. (Стр. 117.)

Я показываю, насколько искренней была политика благородного лорда и что речь, о которой нам говорили, что она была главным образом для Палаты общин, была в действительности политикой правительства Ее Величества. Что ж, это было Австрии. Давайте теперь посмотрим, какова была депеша Пруссии. В следующем месяце граф Рассел пишет нашему министру при прусском дворе:

Я распорядился проинформировать прусского поверенного в делах, что если Австрия и Пруссия будут упорствовать в совете Конфедерации произвести федеральное исполнение сейчас, они сделают это вопреки совету, уже данному правительством Ее Величества, и должны нести ответственность за последствия, каковы бы они ни были. Сейм должен иметь в виду, что существует существенная разница между политическим значением военной оккупации территории, которая является чисто и исключительно частью Конфедерации, и вторжением на территорию, которая, хотя и является частью Германской Конфедерации, также является частью территории независимого суверена, чьи владения считаются элементом баланса сил в Европе.

Я теперь показал Палате, какова была реальная политика правительства в отношении наших отношений с Данией, когда парламент был распущен, и я также показал, что речь благородного лорда, первого министра короны, была повторена государственным секретарем Австрии и Пруссии. Я показал, следовательно, что это была искренняя политика, как объявлено благородным лордом. Я теперь покажу, что это была мудрая и рассудительная политика.

Сэр, благородный лорд, сделав это заявление Палате общин, Палата была распущена, члены разъехались по стране с полным спокойствием ума относительно этих дел Дании и Германии. Речь благородного лорда успокоила страну и дала им уверенность, что благородный лорд знал, что он делает. И благородный лорд знал, что мы имели право быть уверенными в политике, которую он объявил, потому что в тот период благородный лорд знал, что Франция была совершенно готова сотрудничать с правительством Ее Величества в любой мере, которую они сочли бы правильным принять в отношении спорных сделок между Данией и Германией. Более того, Франция была не только готова сотрудничать, но она спонтанно предложила действовать с нами любым способом, который мы пожелали. Благородный лорд произнес свою речь в конце июля — я думаю, 23 июля — и очень важно знать, каковы были в тот момент наши отношения с Францией в отношении этого предмета. Я нахожу в переписке на столе депешу от лорда Коули, датированную 31 июля. Речь благородного лорда была произнесена 23-го, это депеша, написанная по тому же предмету 31-го. Говоря о делах Германии и Дании, лорд Коули пишет:

М. Друэн де Люис выразил желание действовать в согласии с правительством Ее Величества в этом деле.

Я теперь представил Палате реальную политику правительства в то время, когда парламент был распущен в прошлом году. Я показал вам, что это была искренняя политика, когда она была выражена благородным лордом. Я показал, что это была здравая и рассудительная политика, потому что правительство Ее Величества тогда осознавало, что Франция была готова сотрудничать с этой страной, Франция выразила свое желание помочь нам в урегулировании этого вопроса. Что ж, сэр, в конце лета прошлого года и в начале осени, после речей и депеш первого министра и государственного секретаря, и после, в конце июля, того обнадеживающего объявления от французского правительства, в Германии было большое возбуждение. Германский народ некоторое время болезненно осознавал, что он не осуществляет того влияния в Европе, которое, как он считает, причитается заслугам, моральным, интеллектуальным и физическим, сорока миллионов населения, однородного и говорящего на одном языке. В течение лета прошлого года это чувство проявлялось замечательным образом, и оно привело к встрече во Франкфурте, которая до сих пор не упоминалась в отношении этих переговоров, но которая в действительности была очень значительным делом.

Германский народ в тот момент обнаружил, что старый вопрос Дании — отношения между Данией и сеймом — является единственным практическим вопросом, по которому они могли проявить свою любовь к единому отечеству и свое сочувствие к родственной расе, которые были подданными иностранного принца. Поэтому в Германии было очень большое возбуждение по этому предмету; и для тех, кто не полностью знаком с германским характером и кто принимает как должное, что теории, которые они выдвигают, все должны быть приведены в действие, несомненно, было много симптомов, которые были рассчитаны на то, чтобы встревожить кабинет. Правительство Ее Величества, твердое в своей политике, твердое в своем союзнике, зная, что умеренные советы, к которым призывали Франция и Англия в духе, который был искренним и который не мог быть ошибочным, должны в конечном итоге привести к некоторым примирительным договоренностям между королем Дании и сеймом, я полагаю, не очень беспокоили себя относительно агитации в Германии. Но к концу лета и началу осени — в сентябре — после встречи во Франкфурте и после других обстоятельств, благородный лорд, государственный секретарь, как благоразумный человек — мудрый, осторожный и благоразумный министр — подумал, что было бы так же хорошо взять время за чуб, подготовиться к чрезвычайным ситуациям и напомнить своим союзникам в Париже о добром и спонтанном выражении с их стороны их желания сотрудничать с ним в урегулировании этого дела. Я думаю, это было 16 сентября, что лорд Рассел, государственный секретарь, обратился на этом языке к нашему министру в Париже — наш посол (лорд Коули) в то время отсутствовал:

Поскольку это могло бы создать некоторую опасность для баланса сил, особенно если бы целостность и независимость Дании были каким-либо образом ущемлены требованиями Германии и мерами, последовавшими вследствие этого, если правительство императора французов придерживается мнения, что какая-либо польза могла бы последовать от предложения добрых услуг со стороны Великобритании и Франции, правительство Ее Величества было бы готово пойти по этому пути. Если, однако, правительство Франции сочло бы такой шаг вероятным как безрезультатный, две державы могли бы напомнить Австрии, Пруссии и сейму, что любой акт с их стороны, стремящийся ослабить целостность и независимость Дании, был бы в противоречии с договором от 8 мая 1852 года. (№ 2, 130.)

Сэр, я думаю, это был очень благоразумный шаг со стороны государственного секретаря. Это было фактически напоминанием о предложении, которое Франция сделала несколько месяцев назад. Тем не менее, к удивлению и полностью к замешательству правительства Ее Величества, это обращение было встречено сначала с холодностью, а впоследствии с абсолютным отказом.

Что ж, сэр, я делаю паузу сейчас, чтобы узнать, что вызвало это изменение в отношениях между двумя дворами. Почему Франция, которая в конце сессии парламента была так сердечно с Англией и так одобряла политику благородного лорда в отношении Дании и Германии, что она добровольно предложила действовать с нами в попытке урегулировать вопрос — почему Франция два или три месяца спустя была так полностью изменена? Почему она была так холодна и в конечном итоге в болезненном положении отказа от действий с нами? Я останавливаю на момент мое изучение этой переписки, чтобы поискать причины этого изменения чувств, и я верю, что они могут быть легко различимы.

Сэр, в начале прошлого года восстание вспыхнуло в Польше. К несчастью, восстание в Польше не является беспрецедентным событием. Это восстание было обширным и угрожающим; но были восстания в Польше прежде вполне столь же обширные и гораздо более угрожающие — восстание 1831 года, например, ибо в то время Польша обладала национальной армией, уступающей никому по доблести и дисциплине. Что ж, сэр, вопрос польского восстания в 1831 году был предметом глубокого рассмотрения английским правительством того дня. Они полностью вникли в дело; они взяли промеры этого вопроса; он был исследован зрело, и правительство короля Вильгельма IV пришло к этим двум выводам — во-первых, что не было целесообразно для Англии идти на войну ради восстановления Польши; и, во-вторых, что если Англия не была готова идти на войну, любое вмешательство другого рода с ее стороны только усугубило бы бедствия этого обреченного народа. Таковы были выводы, к которым пришло правительство лорда Грея, и они были объявлены парламенту.

Это вопрос, который английское правительство имело более чем одну возможность рассмотреть, и в каждом случае они рассматривали его полно и полностью. Он повторился снова в 1855 году, когда конференция заседала в Вене в разгар Русской войны, и снова английское правительство — правительство королевы — должно было иметь дело с предметом Польши. Он был рассмотрен ими при самых благоприятных обстоятельствах для Польши, ибо мы были на войне тогда, и на войне с Россией. Но после выполнения всех обязанностей ответственного министерства по тому случаю, правительство Ее Величества пришло к этим выводам — во-первых, что было не только не целесообразно для Англии идти на войну, чтобы восстановить Польшу, но что не было целесообразно даже продлевать войну ради этой цели; и, во-вторых, что любое вмешательство с целью спровоцировать войну в Польше, без действий с нашей стороны, не было справедливо по отношению к полякам и должно было только стремиться навлечь на них увеличенные бедствия. Я говорю, следовательно, что этот вопрос Польши в нынешнем столетии и в течение последних тридцати четырех лет был дважды рассмотрен различными правительствами; и когда я напоминаю Палате, что при его рассмотрении кабинетом лорда Грея в 1831 году лицо, которое занимало должность государственного секретаря по иностранным делам и которое, конечно, сильно направляло мнение своих коллег по такому вопросу, был благородный лорд, нынешний первый министр короны; и когда я также напоминаю Палате, что британский полномочный представитель на конференции в Вене в 1855 году, на чьей ответственности в большой степени решение, тогда принятое, было достигнуто, является нынешним государственным секретарем по иностранным делам, я думаю, что Англия, когда великие трудности прошлого года в отношении Польши произошли, имела право поздравить себя, что в ситуации такой важности и в чрезвычайной ситуации, когда ошибка могла произвести неисчислимые бедствия, ее судьбы регулировались не только двумя государственными деятелями такой большой способности и опыта, но государственными деятелями, которые по этому предмету обладали особыми преимуществами, которые полностью вникли в вопрос, которые знали все его исходы, все непредвиденные обстоятельства, которые могли бы возможно возникнуть в его управлении, и которые по двум предыдущим случаям, по которым он был представлен на рассмотрение Англии, были направляющими министрами, чтобы определить ее к мудрому курсу действий.

Теперь я должен заметить, что то, что называется польским вопросом, занимает иное положение во Франции, чем то, которое оно занимает в Англии. Я не признаю, что в глубоком сочувствии к полякам французы превосходят английский народ. Я верю, что я только излагаю точно чувства этой страны, когда говорю, что среди людей всех классов нет современного события, на которое оглядывались бы с большим сожалением, чем раздел Польши. Это повсеместно признается ими как одна из самых темных страниц истории восемнадцатого века. Но во Франции польский вопрос — это не вопрос, который просто интересует чувства миллионов. Это политический вопрос, и политический вопрос самого высокого значения — вопрос, который интересует министров, и кабинеты, и принцев. Что ж, правитель Франции, проницательный принц и любитель мира, как государственный секретарь только что сообщил нам, был, конечно, прекрасно осведомлен о серьезных исходах, вовлеченных в то, что называется польским вопросом. Но император знал прекрасно, что Англия уже имела возможности рассмотреть его самым полным образом и пришла к устоявшемуся выводу в отношении него. Поэтому, с характерной осторожностью, он проявил большую сдержанность и оказал мало поощрения представителям польского народа. Он знал хорошо, что в 1855 году он сам, наш союзник — и с нами побеждающий союзник — настаивал на этом вопросе перед английским правительством и что при самых благоприятных обстоятельствах для восстановления Польши мы придерживались нашей традиционной политики, ни идти на войну, ни вмешиваться. Поэтому французское правительство проявило мудрую сдержанность по этому предмету.

Но через короткое время, каково должно было быть изумление императора французов, когда он обнаружил английское правительство, принимающее дело Польши с необычайным пылом! Благородный лорд, государственный секретарь, и благородный лорд, первый министр, но особенно первый, объявили политику, как если бы это была политика, новая для рассмотрения государственных деятелей и вероятная, чтобы привести к огромным результатам. Он абсолютно вручил уведомление об уходе императору России. Он послал копию этой депеши всем дворам Европы, которые были подписавшимися по Венскому договору, и пригласил их последовать его примеру. От короля Португалии до короля Швеции не было подписавшегося по этому договору, кто не был бы, так сказать, грохочущим у дворцовых ворот Санкт-Петербурга и призывающим царя к ответу относительно дел Польши. В течение трех месяцев Европа вообще верила, что должна быть война в большом масштабе, целью которой восстановление Польши должно было быть одним из главных объектов. Является ли это вовсе примечательным, что французское правительство и французский народ, осторожные, как они были прежде, должны были ответить на такие приглашения и такие стимулирующие предложения? Мы знаем, как благородный лорд одурачил их, до предела их желаний. Палата вспоминает шесть предложений, к которым внимание императора России было привлечено самым решительным образом. Палата вспоминает заключительную сцену, когда было устроено, что послы Франции, Австрии и Англии должны были в тот же самый день появиться в отеле министра России и представить ноты, заканчивающиеся тремя идентичными параграфами, чтобы показать согласие держав. Впечатление пронизывало Европу, что должна быть всеобщая война и что Англия, Франция и Австрия были объединены, чтобы восстановить Польшу.

Палата помнит, чем все это закончилось — она помнит ответ российского министра, изложенный в тоне высокомерного сарказма и негодования, которое снизошло до иронии. С точки зрения французского правительства, оставался лишь один шаг, и этим шагом были решительные действия. Они обратились к той самой Англии, которая сама подала пример агитации по этому вопросу; и Англия, как я полагаю, мудро вернулась к своей традиционной политике, при этом правительство признало, что именно минутная неосторожность вдохновляла ее советы в течение трех или четырех месяцев; что они никогда не имели в виду ничего, кроме слов; и месяц спустя, как я полагаю, они отправили в Санкт-Петербург неясную депешу, которую можно охарактеризовать как извинение. Но это не изменило позиции французского правительства и французского императора. Мы побудили императора дать обещания, которые он не мог выполнить. Он оказался в ложном положении как по отношению к народу Польши, так и по отношению к народу Франции; и поэтому, сэр, я не удивлен, что когда благородный лорд, государственный секретарь, несколько встревоженный ходом событий в Германии, счел благоразумным 17 сентября провести разведку своей позиции, его встретили в Париже холодно, и, в конечном счете, на его депешу ответили именно таким образом.

Боюсь, что могу утомить Палату своим повествованием, но я не стану злоупотреблять привилегией зачитывать выдержки, что, как правило, совершенно чуждо моему желанию. И все же в вопросе такого рода лучше иметь документы, чтобы не давать повода для обвинений в искажении фактов. Г-н Грей в письме лорду Расселу от 18 сентября 1863 года пишет:

Второй способ действий, предложенный вашим светлостью, а именно: «напомнить Австрии, России и Германскому союзу, что любые действия с их стороны, направленные на ослабление целостности и независимости Дании, будут противоречить договору от 8 мая 1852 года», был бы в значительной степени аналогичен курсу, проводимому Великобританией и Францией в польском вопросе. У него не было желания (и он откровенно признался, что именно так и скажет императору) ставить Францию в такое же положение по отношению к Германии, в каком она оказалась по отношению к России. Официальные ноты, направленные тремя державами России, получили ответ, который буквально ничего не значил, и положение, в котором оказались эти три великие державы, было совсем не достойным; и если бы Англия и Франция обратились с таким напоминанием, как предложено, к Австрии, Пруссии и Германскому союзу, они должны были бы быть готовы пойти дальше и сделать свой курс действий более соответствующим достоинству двух великих держав, чем они это делают сейчас в польском вопросе... Если правительство Ее Величества не было готово пойти дальше, в случае необходимости, чем просто представление ноты и получение уклончивого ответа, он был уверен, что император не согласится принять предложение вашей светлости. (№ 2, 131.)

Что ж, сэр, это было значимым намеком благородному лорду относительно изменения отношений между Англией и Францией; я думаю, это было то, что благородный лорд должен был должным образом взвесить — и когда он вспомнил положение, которое эта страна занимала по отношению к Дании — что это было положение в рамках договора, который не обязывал нас вмешиваться больше, чем саму Францию, — осознавая в то же время, что на какое-либо сотрудничество со стороны России в том же деле вряд ли можно было рассчитывать, — я бы сказал, что благоразумное правительство хорошо обдумало бы эту позицию и не предприняло бы никаких шагов, которые слишком сильно связывали бы их с какой-либо решительной линией действий. Но, насколько я могу судить по представленной нам переписке, это был не тот тон, который выбрало правительство Ее Величества; ибо здесь у нас есть выдержки из переписки государственного секретаря с шведским министром, с Сеймом во Франкфурте и важнейшая депеша лорду Блумфилду: все это за две недели, прошедшие после получения депеши г-на Грея, в которой сообщалось об изменении настроений французского правительства. Весьма поучительно знать, какой эффект это произвело на систему и политику правительства Ее Величества. Немедленно — почти на следующий день после получения этой депеши — государственный секретарь написал шведскому министру:

Правительство Ее Величества придает высочайшее значение независимости и целостности Дании... Правительство Ее Величества будет готово напомнить Австрии и Пруссии об их договорных обязательствах уважать целостность и независимость Дании. (№ 2, 137-8.)

Затем 29 сентября — то есть всего через девять или десять дней после получения французской депеши — мы имеем эту важнейшую депешу, которую я зачитаю довольно подробно. Она находится на стр. 136 и действительно адресована Сейму. Государственный секретарь говорит:

Правительство Ее Величества по Лондонскому договору от 8 мая 1852 года обязано уважать целостность и независимость Дании. Император Австрии и король Пруссии приняли на себя такие же обязательства. Ее Величество не могла бы равнодушно смотреть на военную оккупацию Гольштейна, которая должна прекратиться лишь на условиях, наносящих ущерб конституции всей Датской монархии. Правительство Ее Величества не могло признать эту военную оккупацию законным осуществлением полномочий Союза или допустить, что ее можно должным образом назвать федеральной экзекуцией. Правительство Ее Величества не могло оставаться равнодушным к влиянию такого акта на Данию и европейские интересы. Поэтому правительство Ее Величества настоятельно просит Германский сейм сделать паузу и передать спорные вопросы между Германией и Данией на посредничество других держав, не участвующих в споре, но глубоко заинтересованных в поддержании мира в Европе и независимости Дании. (№ 2, 145.)

Моя цель при чтении этой депеши — показать, что после указания на изменение настроений со стороны Франции политика — искренняя политика — правительства не была изменена. Государственный секретарь пишет 30 сентября лорду Блумфилду в Вену:

Правительство Ее Величества надеется, что ни один акт федеральной экзекуции, в котором может участвовать Австрия, и ни один акт войны против Дании на почве дел Шлезвига не будут допущены в противоречие с этим первичным и существенным договорным обязательством. Правительство Ее Величества, действительно, питает полную уверенность в том, что правительство Австрии столь же глубоко проникнуто, как и правительство Ее Величества, убеждением, что независимость и целостность Дании составляют существенный элемент баланса сил в Европе. (№ 3, 147.)

Теперь это подводит нас к концу сентября; и я думаю, что Палата к этому времени довольно ясно понимает ход переписки. В октябре не произошло ничего такого важного, что требовало бы от меня остановиться и рассмотреть это. Мы подходим, таким образом, к ноябрю, и теперь приближаемся к очень важным и критическим делам. Ноябрь был примечателен наступлением двух великих событий, которые полностью изменили характер и в огромной степени повлияли на аспект всех отношений между Данией и Германией; и которые привели к последствиям, конца которым никто из нас не может видеть. В начале ноября император французов предложил созвать Европейский конгресс. Его положение было таково — как он сам его описал, нет никакой неловкости в том, чтобы сказать об этом, — его положение стало болезненным по разным причинам, но главным образом из-за того, как он превратно истолковал поведение английского правительства в отношении Польши. Он видел, что в Европе назревают большие неприятности; он хотел предвосхитить их урегулирование; он чувствовал себя в ложном положении по отношению к своим собственным подданным, потому что потерпел большое дипломатическое поражение; но он желал — и нет сомнений в искренности этого заявления — он желал по-прежнему придерживаться курса, который восстановил бы и сохранил сердечное согласие с этой страной. Он предложил, таким образом, созвать всеобщий конгресс.

Что ж, когда Парламент собрался 4 февраля, мне пришлось сделать определенные замечания по общему состоянию дел, и я высказал свое мнение относительно уместности отказа правительства Ее Величества быть участником этого конгресса. Вообще говоря, я думаю, что конгресс не должен предшествовать действиям. Если вы хотите получить какой-либо счастливый и постоянный результат от конгресса, он должен скорее следовать за великими усилиями наций; и когда они несколько истощены, дать им возможность honourable урегулирования. Сэр, я не считал своим долгом скрывать свое мнение, поскольку правительство Ее Величества признало, что сочло своим долгом отклонить предложение такого характера. Я чувствовал бы, что мне не хватает той прямоты и честной игры в политике, которую, я надеюсь, кто бы ни сидел на той скамье или на этой, мы всегда будем преследовать, если, когда затронуты истинные интересы страны, соглашаясь, как я это делал, с правительством, я не выразил бы откровенно это мнение. Но, сэр, я обязан сказать, что если бы я знал о том, что было сообщено нам документами на столе, — если бы я знал, когда выступал 4 февраля, что всего за неделю до того, как собрался Парламент, что всего за неделю до того, как нас заверили в Тронной речи, что Ее Величество продолжает вести переговоры в интересах мира, — что правительство Ее Величества сделало Франции предложение, которое неизбежно привело бы, если бы оно было принято, к большой европейской войне, я бы выразил свое одобрение в гораздо более сдержанных выражениях.

Но, сэр, какое бы различие мнений ни существовало относительно уместности или неуместности согласия правительства Ее Величества на конгресс, я думаю, что тогда не было — я уверен, что и сейчас нет — двух мнений относительно способа и манеры, в которой был передан этот отказ. Сэр, когда благородный лорд оправдывал этот резкий и, как я полагаю, весьма оскорбительный ответ, он распространялся на днях о прямоте британских министров и говорил, что, чем бы еще ни характеризовался их язык, он отличался откровенностью и ясностью, и что даже там, где его можно было обвинить в грубости, он, по крайней мере, передавал определенный смысл. Что ж, сэр, я хотел бы, чтобы, если наш дипломатический язык характеризуется ясностью и прямотой, некоторая доля этого духа отличала бы депеши и заявления, адресованные благородным лордом двору Дании. Очень жаль, что у нас не было немного той грубой откровенности, когда на кону стояла судьба этого древнего королевства.

Но, сэр, еще одно событие, о котором я должен теперь напомнить Палате, произошло примерно в то время. В ноябре умер король Дании. Смерть короля Дании полностью изменила характер вопроса между Германией и Данией. До этого вопрос был федеральным, как благородный лорд, из депеш, которые я зачитал, прекрасно знал; но со смертью короля Дании он стал международным вопросом, потому что спор короля Дании был с Сеймом Германии, который не признал изменение в lex regia или изменения в престолонаследии различных владений короля. Это был, следовательно, международный вопрос значительного и угрожающего характера. При этих обстоятельствах, когда вопрос стал европейским, когда трудности были безмерно увеличены и умножены — предложение о конгрессе было сделано 5 ноября и не отклонено до 27-го, король Дании умер 16-го — это было, я говорю, с полным знанием возросшего риска и возросших масштабов интересов, поставленных на карту, что благородный лорд послал этот ответ на приглашение императора французов. Я говорю, сэр, что в этот момент правительству Англии следовало серьезно обдумать свою позицию. С предложением о конгрессе и со смертью короля Дании — с этими двумя примечательными событиями перед глазами благородного лорда, мой долг — напомнить Палате о том, как благородный лорд, государственный секретарь, обращался к европейским державам. Ни одно из этих великих событий, по-видимому, не побудило благородного лорда изменить свой тон. 19 ноября, когда король только что умер, государственный секретарь пишет сэру Александру Мале, нашему министру при Сейме, чтобы напомнить ему, что все державы Европы согласились с договором 1852 года. 20-го он пишет письмо с угрозами германским державам, говоря, что правительство Ее Величества ожидает, как нечто само собой разумеющееся, что все державы признают преемственность короля Дании как наследника всех государств, которые, согласно Лондонскому договору, были объединены под скипетром покойного короля. А 23-го, за четыре дня до того, как он отклонил приглашение на конгресс, он пишет лорду Блумфилду:

Правительство Ее Величества не имело бы права вмешиваться от имени Дании, если бы войска Союза вошли в Гольштейн на федеральных основаниях. Но если бы экзекуция была принудительно осуществлена на международных основаниях, державы, подписавшие договор 1852 года, имели бы право вмешаться. (№ 3, 230.)

Сэру Огастесу Пэджету, нашему министру в Копенгагене, 30 ноября — Палата вспомнит, что это было после того, как он отклонил конгресс, после того, как король умер, и после того, как вопрос стал международным, — он пишет, объявляя о своем отказе от конгресса и предлагая единоличное посредничество Англии. Затем он пишет сэру Александру Мале в том же месяце, что правительство Ее Величества может только оставить за Германией всю ответственность за развязывание войны в Европе, которую Сейм, казалось, был намерен вести.

Это тот тон, который приняло правительство после рассмотрения, как мы обязаны верить, которого требовал вопрос, после того, как оно взяло на себя ответственность за отказ от конгресса, предложенного императором французов, после смерти короля Дании, после того, как вопрос был изменен с федерального на международный — таков, повторяю, тон, который они приняли, и в котором они посылали свои угрожающие послания каждому двору в Германии. Я говорю, что после смерти короля Дании министрам Ее Величества следовало, вместо того чтобы принимать такой курс, зрело обдумать свою позицию в отношении произошедших событий. Перед правительством Ее Величества открывались два пути, оба понятные, оба достойные. Для них было открыто, после смерти короля Дании, действовать так, как Франция решила действовать при тех же обстоятельствах — Франция, которая занимает, как нам говорят, положение в отношении этих дел столь достойное и удовлетворительное, что оно получило комплименты даже от сбитого с толку министра. Этот курс был откровенно объявлен вскоре после этого английскому министру министром Франции в Дании. 19 ноября генерал Флёри сказал лорду Вудхаусу в Копенгагене:

Что его собственные инструкции от императора заключались не в том, чтобы принимать участие в каких-либо переговорах здесь, а в том, чтобы прямо сказать датскому правительству, что если Дания окажется втянутой в войну с Германией, Франция не придет ей на помощь.

Если бы Англия приняла этот курс, он был бы понятным и достойным. Мы не были связаны договором 1852 года прийти на помощь Дании, если она окажется втянутой в войну с Германией. Никто не утверждает, что мы были связаны. Как вопрос высокой политики, как бы мы ни сожалели о любом нарушении территориальных границ Европы, будучи страной, политика которой есть политика спокойствия и мира, не было никаких адекватных соображений, которые могли бы оправдать вступление Англии в обширную европейскую войну, без союзников, чтобы предотвратить войну между Данией и Германией. Это был, я говорю, достойный и понятный курс.

Был и другой курс, столь же понятный и столь же достойный. Хотя я обязан сказать, что курс, который я рекомендовал бы стране принять, заключался бы в том, чтобы занять ту же позицию, что и Франция, тем не менее, если правительство действительно придерживалось взглядов относительно баланса сил, которые время от времени высказывались в Палате благородным лордом, а в литературной форме — государственным секретарем, — с которыми я, могу сказать, не согласен, потому что они кажутся мне основанными на устаревшей традиции антикварной системы, и потому что я думаю, что элементы, из которых мы должны формировать мнение о распределении власти в мире, должны быть собраны из гораздо более обширной области и должны состоять из более крупных и разнообразных элементов: но пусть это будет так: тем не менее, я говорю, если правительство Ее Величества было того мнения, что баланс сил находится под угрозой из-за ссоры между Германией и Данией, они были оправданы в том, чтобы дать свой совет Дании, угрожать Германии и взять на себя общее управление делами Дании; но они были обязаны, если война между Германией и Данией действительно произойдет, поддержать Данию. Вместо этого они изобрели процесс поведения, примеры которого, надеюсь, нелегко найти в истории этой страны, и который я могу описать только в одном предложении — он состоял из угроз, которые никогда не осуществлялись, и обещаний, которые никогда не выполнялись.

При всех этих трудностях они никогда не колеблются в своем тоне. По крайней мере, воздадим им должное — никогда не было, по видимости, более решительных министров. Они, казалось, по крайней мере, радовались призраку гордой храбрости. Но что они делают? Они посылают специального посланника в Данию, который должен был обеспечить выполнение их политики и все устроить. Формально специальный посланник был послан поздравить короля с восшествием на престол Дании, и все другие державы сделали то же самое; но в действительности миссия лорда Вудхауса была для более великих целей, чем эта, и его инструкции перед нами в полном объеме. Не утомляя Палату чтением всех этих инструкций, я зачитаю один параграф, который является последним и который является, так сказать, резюме всего. Они были написаны в конце декабря. Вспомните, это политика правительства после отказа от конгресса и после смерти короля Дании, которая, следовательно, повлекла за собой еще более глубокую ответственность, и которая, мы должны полагать, глубоко обдумала все вовлеченные вопросы. Это сливки инструкций, данных правительством лорду Вудхаусу:

Результатом, к которому нужно прийти, является выполнение договора от 8 мая 1852 года и обязательств, принятых Пруссией, Австрией и Данией в 1851-2 годах. (№ 3, 353.)

Лорд Вудхаус не мог ошибиться относительно того, что ему делать, когда он прибудет к месту назначения. Его назначение, несомненно, было значимым. Он был государственным деятелем с некоторым опытом; он занимал подчиненное, но важное положение в управлении нашими иностранными делами; он был министром при северном дворе; он недавно отличился в Парламенте речью по вопросу Германии и Дании, в которой занял решительно опасную позицию. Лорд Вудхаус получил четкие инструкции относительно того, что ему делать. Но в то же время, каково было поведение государственного секретаря? Пока лорд Вудхаус направлялся к своему посту, хоть немного ли дрогнул государственный секретарь в своем тоне? Именно в это время был отправлен великий дипломатический выговор сэру Александру Мале за то, что он говорил о «протоколе» 1852 года вместо «договора». Это было время, когда были разосланы инструкции, что если у кого-то хватит дерзости упомянуть «протокол» 1852 года, его нужно немедленно остановить. Каким бы высоким ни было его положение, даже если бы это был сам г-н Бисмарк, его нужно было немедленно одернуть в полном потоке его красноречия; нужно было принять к сведению этот великий дипломатический lapsus, и министр должен был немедленно телеграфировать домой своему правительству, как он выполнил свои инструкции в этом отношении. 17 декабря благородный лорд написал сэру Эндрю Бьюкенену, нашему послу в Берлине:

Пусть будет достаточно в настоящее время для правительства Ее Величества заявить, что они будут считать любое отступление от договора о престолонаследии 1852 года державами, которые подписали или присоединились к этому договору, совершенно несовместимым с добросовестностью. (№ 3, 383.)

Подобные депеши были отправлены в Вюртемберг, Ганновер и Саксонию. 23 декабря благородный граф написал сэру Эндрю Бьюкенену:

Если Германия стремится к свержению династии, ныне правящей в Дании, могут последовать самые серьезные последствия. (№ 3, 411.)

Я хочу знать, что имеют в виду достопочтенные члены, приветствуя слова, которые я только что процитировал. Если вы хотите донести даже до маленькой державы, что если она сделает определенную вещь, вы начнете с ней войну, вы позаботитесь о том, чтобы не объявлять о своем намерении в оскорбительной манере; потому что, если бы вы это сделали, вероятно, даже самая маленькая держава в Европе не уступила бы. И, конечно, если вы хотите сказать великой державе в Европе, какими могут быть в конечном итоге последствия, если она примет линию, отличную от той, которую вы желаете, вы не стали бы резко объявлять, что если она откажется согласиться с вашим желанием, вы объявите войну. Да ведь в мире нет депеш, зафиксированных в записях, — нет ни одной записи ни в одном министерстве иностранных дел о языке такого рода. Вопрос в том, какое толкование можно придать этим угрозам. Государственный секретарь снова пишет 25 декабря сэру Эндрю Бьюкенену, заявляя, что:

Любое поспешное действие со стороны Германского союза может привести к последствиям, фатальным для мира в Европе, и может втянуть Германию, в частности, в трудности самого серьезного характера. (№ 4, 414.)

26 декабря государственный секретарь пишет сэру Александру Мале и посылает ему копию договора 1852 года, чтобы он мог сообщить ее Сейму. Что ж, таково положение дел после смерти короля Дании; после того, как он был прекрасно осведомлен о политике Франции; после того, как ему откровенно сказали, что французский император прямо проинформировал Данию, что если она окажется втянутой в войну с Германией, Франция не придет ей на помощь. Теперь слова «если она пойдет на войну» можно было истолковать двояко; потому что она могла ввязаться в войну без всякой вины со своей стороны, и Германия могла быть агрессором: но не могло быть никакой ошибки в отношении слов «если она окажется втянутой в войну». Ни Дания, ни Англия не могли ошибиться в отношении политики Франции, которую государственный секретарь теперь называет великодушной политикой.

Несмотря на эти угрозы, несмотря на эти повторяющиеся запугивания и несмотря на все усилия, предпринятые правительством Ее Величества, чтобы предотвратить это, федеральная экзекуция состоялась, как и предполагалось. Через день после самого угрожающего послания, которое я когда-либо читал — на следующий день после того, как копия договора 1852 года была торжественно представлена Сейму сэром Александром Мале — 27 декабря, федеральная экзекуция состоялась. Во всяком случае, я не думаю, что это доказательство справедливого влияния Англии в советах Германии.

Каков был курс правительства Ее Величества в этот критический момент? Почему, сэр, они снова пошли во Францию. После всего, что произошло, их единственным средством было пойти и молить Францию. Я зачитаю письмо. [Г-н Лэйард: Слушайте, слушайте!] Достопочтенный джентльмен, кажется, торжествует при воспоминании об ошибках и разочарованиях. Я назову ему дату, но я думаю, что она должна быть выжжена на его совести. 27 декабря — дата федеральной экзекуции: и правительство Ее Величества должно было находиться в состоянии полной паники, потому что 28-го они обратились к Франции, на что через несколько часов ответил лорд Коули: «Я сказал, что правительство Ее Величества искренне стремится к...» (смех). Я действительно хочу быть откровенным, не искажать ничего и представить дело Палате, не искажая ни одной из депеш. — «Я сказал, что правительство Ее Величества искренне стремится действовать совместно с Имперским правительством в этом вопросе». Без сомнения, они стремились. Я оправдываю ваше поведение. Я верю в вашу искренность во всем. Это только ваша крайняя неспособность, которую я осуждаю. Отрывок в депеше шекспировский; это одно из тех драматических описаний, которые может выполнить только мастерское перо. Лорд Коули продолжил:

Правительство Ее Величества чувствовало, что если две державы смогут договориться, войны можно будет избежать; в противном случае опасность войны была неизбежна. Г-н Друэн де Люис сказал, что разделяет это мнение; но так как его превосходительство не сделал дальнейших замечаний, я заметил, что было бы прискорбно, если бы различие мнений, возникшее по поводу достоинств всеобщего конгресса, привело к отчуждению, которое оставило бы каждое правительство следовать своим собственным курсом. Я надеялся, что этого не произойдет. Правительство Ее Величества сделает все, что в их силах, чтобы избежать этого. Я предположил, что могу дать им заверение, что Имперское правительство не решило отвергнуть идею конференции. (№ 4, 444.)

Что ж, сэр, это получило резкий и неудовлетворительный ответ. Ничего нельзя было добиться от жалобного призыва лорда Коули. Что же сделало правительство Ее Величества? Получив информацию о том, что угроза федеральной экзекуции была выполнена, обратившись к Франции и получив обращение, которое я описал, что сделало правительство? Почему, государственный секретарь, в течение двадцати четырех часов после этого, написал самую яростную депешу, которую он когда-либо писал. Она датирована 31 декабря 1863 года и адресована сэру Эндрю Бьюкенену:

Правительство Ее Величества не считает, что война освободит Пруссию от обязательств по договору 1852 года. Король Дании по этому договору имел бы право по-прежнему признаваться сувереном всех владений покойного короля Дании. Он имел на это право с момента смерти покойного короля. Война завоевания, предпринятая Германией открыто с целью присоединения некоторых частей датских владений к территории Германского союза, могла бы, в случае успеха, изменить состояние преемственности, предусмотренное Лондонским договором, и дать Германии право по завоеванию на части владений короля Дании. Перспектива такого присоединения может, без сомнения, быть искушением для тех, кто думает, что это может быть достигнуто; но правительство Ее Величества не может поверить, что Пруссия сойдет с прямой линии добросовестности, чтобы помочь в осуществлении такого проекта. (№ 4, 445.)

Вы приветствуете это так, как будто это удивительная вещь, что государственный секретарь написал хотя бы одно предложение здравого смысла. Это важные государственные документы, и я надеюсь, что правительство Ее Величества не пало настолько, что среди них нет министра, способного написать депешу — я не говорю плохую депешу, а очень важную. Я хочу обратить внимание на ее важность:

Если бы немецкая национальность в Гольштейне, и особенно в Шлезвиге, была сделана основанием для расчленения Дании, польская национальность в Познанском герцогстве была бы основанием, столь же сильным для расчленения Пруссии. Правительству Ее Величества кажется, что самый безопасный курс для Пруссии — это действовать добросовестно и честно, придерживаться и выполнять свои договорные обязательства. Таким курсом она завоюет симпатии Европы; противоположным курсом она навлечет на себя всеобщее осуждение всех незаинтересованных людей. Только этим курсом можно с уверенностью предотвратить войну в Европе. (№ 4, 445.)

Что ж, сэр, это, я думаю, была смелая депеша, написанная после отклонения, во второй или третий раз, наших предложений Франции. Это подводит нас к последнему дню года.

Но прежде чем я перейду к более недавним сделкам, необходимо обратить внимание Палаты на примечательный контраст между угрозами, расточаемыми Германии, и ожиданиями — чтобы использовать самый мягкий термин, — которые внушались Дании. Великая цель правительства Ее Величества, когда трудности стали очень серьезными, состояла в том, чтобы побудить Данию отменить патент Гольштейна — то есть прекратить действие конституции. Конституция Гольштейна была дарована совсем недавно, перед смертью короля, с яростным желанием монарха выполнить свои обещания. Это была мудрая и отличная конституция, благодаря которой Гольштейн стал фактически независимым. Он пользовался полнотой самоуправления и удерживался только суверенными связями с Данией, как Норвегия удерживается с Швецией. Датское правительство вовсе не желало отменять конституцию в Гольштейне. Она делала им честь и была естественно популярна в Гольштейне. Тем не менее, Сейм очень настаивал на том, чтобы патент был отменен, потому что если бы Гольштейн оставался удовлетворенным, было бы невозможно торговать на интимной связи между Шлезвигом и Гольштейном, рычагом, с помощью которого королевство Дания должно было быть разрушено. Сейм, следовательно, настаивал на том, чтобы патент был отменен. Правительство Ее Величества, я полагаю, одобрило патент Гольштейна, как это сделало датское правительство, но как средство достижения мира и спасения Дании они использовали все средства, находящиеся в их власти, чтобы побудить Данию отменить эту конституцию. Сэр Огастес Пэджет, написав министру иностранных дел 14 октября и описывая интервью с г-ном Холлом, премьер-министром Дании, говорит:

После дальнейшего разговора, в котором я использовал каждый аргумент, чтобы побудить его превосходительство принять примирительный курс, и в котором я предупредил его об опасности отклонения дружеских советов, ныне предлагаемых правительством Ее Величества — (№ 3, 162) —

Г-н Холл обещает отозвать патент. Какое толкование мог придать г-н Холл этому интервью? Его призвали сделать то, что он знал как неприятное и считал неблагоразумным. Его предупреждают об опасности отклонения этих дружеских советов, и вследствие этого предупреждения он уступает и отказывается от своего мнения. Я бы откровенно спросил, какое толкование в частной жизни было бы придано такому языку, который я процитировал, и который был принят теми, к кому он был адресован?

Что ж, теперь мы подходим к федеральной экзекуции в Гольштейне. Говоря буквально, федеральная экзекуция была законным актом, и Дания не могла сопротивляться ей. Но из-за того, как она должна была быть осуществлена, и вследствие претензий, связанных с ней, датчане были того мнения, что было бы лучше сразу сопротивляться экзекуции, которая нанесла роковой удар по независимости Шлезвига, и по этому пункту они чувствовали себя твердо. Что ж, правительство Ее Величества — и я отдаю им должное за то, что они руководствовались лучшими побуждениями — думало иначе и желало, чтобы датское правительство подчинилось этой экзекуции. И каков был тот язык, который они использовали, чтобы добиться этого результата? Сэр Огастес Пэджет ответил таким образом на возражения датского министра:

Я ответил, что у Дании во всяком случае будет больше шансов обеспечить помощь держав, если экзекуции не будут сопротивляться.

Я прошу любого откровенного человека дать свое собственное толкование этому языку. И 12-го числа того же месяца лорд Рассел сам говорит г-ну Билле, датскому министру в Лондоне, что нет никакой связи между обязательствами Дании перед Германией и обязательствами германских держав по договору 1852 года. После такого заявления английского министра в метрополии, заявления, которое должно было иметь величайший эффект на политику датского правительства, — конечно, они подчинились экзекуции. Но после отмены патента и подчинения экзекуции, поскольку ни то, ни другое не было реальной целью германских держав, было сделано новое требование, которое было величайшим следствием.

Теперь послушайте это. Новое требование состояло в том, чтобы отменить старую конституцию. Я хочу ясно представить Палате положение датского правительства в отношении этой много обсуждаемой конституции. В предыдущем году в Дании был принят законопроект о парламентской реформе. Король умер, не дав своего согласия на него, хотя он был очень готов сделать это. Как только новый король вступил на престол, законопроект о парламентской реформе был представлен ему. Конечно, в Дании царило большое волнение, точно так же, как в Англии во время законопроекта о реформе при подобных обстоятельствах, и король был поставлен в самое трудное положение. Теперь заметьте это: Англия, которая была столь навязчивой и прагматичной в советах, которые она давала, которая всегда предлагала советы и предложения, отступила, когда возник вопрос, должен ли новый король дать свое согласие на законопроект о реформе или нет. Англия была эгоистично молчалива и не хотела брать на себя никакой ответственности. Волнение в Копенгагене было велико, и король дал свое согласие на законопроект. Но заметьте! в тот момент было вовсе не невозможно, что если бы правительство Ее Величества написало депешу в Копенгаген с просьбой к королю не давать своего согласия на законопроект в течение шести недель, чтобы помочь Англии в переговорах, которые она вела от имени Дании; и если бы король созвал свой совет и представил им выраженное желание союзника, на которого тогда Дания смотрела с доверием и надеждой, особенно с того времени, как Франция заявила, что не будет помогать ей, я не могу сомневаться, что король выполнил бы просьбу, которая была столь важна для его судьбы. Но как только король санкционировал новую конституцию, английское правительство начало писать депеши, призывая его отменить ее. Да, но каково было его положение тогда? Как он мог отменить ее? Король был конституционным королем; он мог положить конец этой конституции только путем coup d'état; и он не был в положении, и я не верю, если бы он был, имел ли он склонность, совершить такой акт. Единственным конституционным курсом, открытым для него, было созвать новый Парламент с целью отмены конституции.

Но посмотрите, каково было бы положение дел тогда. В Англии Акт о реформе был принят в 1832 году, новые выборы состоялись по нему, и Палата собралась под руководством лорда Олторпа как лидера правительства. Теперь, предположим, лорд Олторп пришел бы в эту Палату с тронной речью, рекомендующей им отменить Акт о реформе, и попросил бы разрешения представить другой законопроект с целью реформирования конституции, не было бы это просьбой об абсолютной невозможности? Но как правительство Ее Величества действовало по отношению к Дании при подобных обстоятельствах? Прежде всего, благородный лорд во главе Министерства иностранных дел написал лорду Вудхаусу 20 декабря, давая официальный совет датскому правительству отменить конституцию, и лорд Вудхаус, который был послан с этой болезненной и, я должен сказать, невозможной миссией к датскому министру, так говорит о том, как он выполнил свою задачу:

Я указал г-ну Холлу также, что если, с одной стороны, правительство Ее Величества никогда не будет советовать датскому правительству уступать что-либо, несовместимое с честью и независимостью датской короны и целостностью владений короля; то, с другой стороны, мы имели право ожидать, что датское правительство не будет, выдвигая крайние претензии, доводить дело до крайностей.

И сэр Огастес Пэджет, который, по-видимому, выполнял свой долг с большим спокойствием и талантом, написав 22 декабря, говорит:

Я попросил г-на Холла поразмыслить, каково будет положение Дании, если совет держав будет отклонен, и каково оно будет, если он будет принят, и сделать свои собственные выводы. (№ 4, 420.)

Теперь я спрашиваю, каковы те выводы, которые любой джентльмен — мне все равно, на какой стороне Палаты он может сидеть — сделал бы из такого языка, как этот? Но до этого состоялось специальное интервью между лордом Вудхаусом и датским министром, о котором лорд Вудхаус пишет:

Моим долгом было заявить г-ну Холлу, что если датское правительство отклонит наш совет, правительство Ее Величества должно оставить Данию сталкиваться с Германией на ее собственную ответственность.

Что ж, сэр, я спрашиваю снова, существуют ли два толкования, которые можно придать таким замечаниям, как эти? И что произошло? Г-ну Холлу, который был автором конституции, было невозможно положить ей конец; поэтому он ушел в отставку — сформировано новое правительство, и по новой конституции Парламент абсолютно созван, чтобы принять Акт о прекращении своего собственного существования. И в январе сэр Огастес Пэджет говорит датскому правительству с некоторой наивностью:

Если бы они созвали Ригсрад и предложили отмену конституции, они поступили бы мудро, в соответствии с советом своих друзей, и ответственность за войну не была бы возложена на их порог.

Что ж, это были три великих предмета, по которым представительство Англии побудило Данию принять курс против ее воли, и, как полагали датчане, против их политики. Сюжет начинает сгущаться. Несмотря на отмену патента, федеральную экзекуцию и отмену конституции, требуется еще одна вещь, и Шлезвиг вот-вот будет захвачен. Дела теперь становятся самыми критическими. Как только это становится известно, очень высокомерная угроза посылается Австрии. Из депеши лорда Блумфилда, датированной 31 декабря, будет видно, что Австрии угрожали, если Шлезвиг будет захвачен, что:

Последствия будут серьезными. Вопрос перестал бы быть чисто германским и стал бы вопросом европейской важности.

4 января граф Рассел пишет г-ну Мюррею при дворе Саксонии:

Самые серьезные последствия следует ожидать, если немцы захватят Шлезвиг. (№ 4, 481.)

9-го числа, снова, он пишет в Дрезден:

Линия, принятая Саксонией, разрушает доверие в дипломатических отношениях с этим государством. (№ 4, 502.)

18 января он пишет лорду Блумфилду:

Вам поручено представить в самых решительных выражениях графу Рехбергу, и, если у вас будет возможность сделать это, императору, крайнюю несправедливость и опасность принципа и практики овладения территорией государства как того, что называется материальной гарантией для получения определенных международных требований, вместо того чтобы настаивать на этих требованиях обычным методом переговоров. Такая практика фатальна для мира и разрушительна для независимости государств. Она разрушительна для мира, потому что это акт войны, и если сопротивление имеет место, это начало войны. Но война, так начатая, может не ограничиваться узкими пределами своего раннего начала, как было доказано в 1853 году, когда оккупация Дунайских княжеств Россией в качестве материальной гарантии оказалась прямой причиной Крымской войны. (№ 4, 564.)

Только потому, что я не хочу утомлять Палату, я не читаю все это, но это чрезвычайно хорошо написано. ['Читай.']

Что ж, тогда депеша продолжает говорить:

Такая практика наиболее вредна для независимости и целостности государства, к которому она применяется, потому что территория, так оккупированная, едва ли может быть оставлена оккупирующими силами в том же состоянии, в котором она была, когда имела место оккупация. Но, более того, такая практика может обернуться против тех, кто ее принимает, и, в вечно меняющемся ходе событий, она может быть весьма неудобно применена к тем, кто, подав пример, льстил себя надеждой, что она никогда не может быть применена к ним. (№ 4, 564.)

Что ж, вторжение в Шлезвиг неизбежно, и затем идентичная нота посылается в Вену и Берлин в таких выражениях:

Правительство Ее Величества, будучи проинформированным о том, что правительства

Австрии и Пруссии адресовали угрожающий призыв Дании, нижеподписавшемуся было поручено просить о формальном заявлении со стороны этих правительств, что они придерживаются принципа целостности Датской монархии. (№ 4, 565.)

И снова, написав лорду Блумфилду, государственный секретарь по иностранным делам говорит о вторжении как о «нарушении веры, которое может повлечь за собой для Европы широко распространенные бедствия». Но все эти протесты были напрасны. Несмотря на эти торжественные предупреждения, несмотря на это доказательство того, что в германских дворах справедливое влияние Англии было снижено, вторжение в Шлезвиг состоялось. И каково поведение правительства? Они снова спешат в Париж. Они предлагают совместное заявление негерманских держав. Граф Рассел пишет лорду Коули в середине января. Ответ был отправлен, я полагаю, на следующий день, 14-го, и это заявление лорда Коули в отношении мнения французского правительства:

Что касается четырех держав, внушающих Сейму тяжелую ответственность, которую он понесет, если какими-либо поспешными мерами он нарушит мир в Европе до того, как может быть собрана Конференция, предложенная британским правительством для рассмотрения средств урегулирования вопроса между Германией и Данией, и тем самым поддержания этого мира, г-н Друэн де Люис заметил, что он не забыл, что когда Россия была предупреждена Францией, Великобританией и Австрией об ответственности, которую она несет своим поведением по отношению к Польше, князь Горчаков ответил, «что Россия готова принять эту ответственность перед Богом и людьми». Он, со своей стороны, не хотел провоцировать другой ответ такого же рода, который был бы встречен с тем же равнодушием. (№ 4, 536.)

Драма теперь становится глубоко интересной. События развиваются быстро. Это ответ французского правительства; и на следующий день лорд Рассел пишет лорду Коули, чтобы предложить согласие и сотрудничество с Францией для поддержания договора — то есть, чтобы предотвратить оккупацию Шлезвига. Лорд Коули пишет на следующий день лорду Расселу, что французское правительство хочет знать, что означают «согласие и сотрудничество». Лорд Рассел наконец, 24 января, пишет, чтобы сказать, что согласие и сотрудничество означают «в случае необходимости, материальную помощь Дании». Это должно было быть примерно в то же время, когда Кабинет заседал, чтобы составить речь Ее Величества, заверяя Парламент, что переговоры продолжают вестись в интересах мира. Теперь, сэр, каков был ответ французского правительства, когда, наконец, Англия пригласила ее пойти на войну, чтобы урегулировать вопрос между Германией и Данией? Я зачитаю ответ:

Г-н Друэн де Люис, после пересказа содержания моей депеши от 24 января вашему превосходительству, объясняет очень ясно взгляды французского правительства по этому вопросу. Император признает ценность Лондонского договора как способствующего сохранению баланса сил и поддержанию мира в Европе. Но правительство Франции, отдавая справедливую дань смыслу и целям договора 1852 года, готово признать, что обстоятельства могут потребовать его модификации. Император всегда был склонен уделять большое внимание чувствам и стремлениям национальностей. Нельзя отрицать, что национальные чувства и стремления Германии стремятся к более тесной связи с немцами Гольштейна и Шлезвига. Император чувствовал бы отвращение к любому курсу, который обязал бы его противостоять с оружием в руках желаниям Германии. Для Англии может быть сравнительно легко вести войну, которая никогда не может выйти за пределы морских операций блокады и захвата судов. Шлезвиг и Англия далеко друг от друга. Но почва Германии касается почвы Франции, и война между Францией и Германией была бы одной из самых обременительных и одной из самых опасных, в которую могла бы вступить Французская империя. Помимо этих соображений, император не может не помнить, что он стал объектом недоверия и подозрения в Европе из-за своих предполагаемых проектов возвеличивания на Рейне. Война, начатая на границах Германии, не преминула бы придать силу этим необоснованным и неоправданным обвинениям. По этим причинам правительство императора не примет в настоящее время никаких обязательств по вопросу Дании. Если в будущем баланс сил окажется под серьезной угрозой, император может быть склонен принять новые меры в интересах Франции и Европы. Но в настоящее время император оставляет за своим правительством полную свободу. (№ 4, 620.)

Что ж, сэр, я полагаю, что после получения этой депеши, хотя убедить министра иностранных дел в этом факте, возможно, было весьма непросто, любой другой человек легко мог бы заподозрить, что справедливое влияние Англии в другой части Европы ослабло.

Сэр, я довел изложение событий до того момента, когда собрался Парламент, опасаясь, что слишком злоупотребляю снисходительностью Палаты; однако достопочтенные члены вспомнят, что для того, чтобы представить этот отчет сегодня, мне пришлось изучить 1500 печатных страниц фолианта, и я надеюсь, что я лишь упомянул те места, на которые необходимо было обратить внимание, чтобы Палата могла сформировать полное и непредвзятое мнение по данному вопросу. Я не буду останавливаться, или остановлюсь лишь на кратчайшее время, на том, что произошло при открытии Парламента. Сэр, когда мы собрались, никаких документов не было; и я помню, что когда я запросил документы, то, скажу прямо, с обеих сторон Палаты не было достаточного осознания чрезвычайной важности этого случая и того странного обстоятельства, что документы нам не были представлены. Впоследствии, из того, что было сказано государственным секретарем в другом месте, выяснилось, что документы вообще не предполагалось представлять при открытии Парламента. Благородный лорд во главе Правительства отнесся к запросу о документах легкомысленно и сказал: «О! Вы получите документы, и я желаю вам радости от них». Таков был тон Первого министра в отношении самой важной дипломатической переписки, когда-либо представленной Парламенту со времени нарушения Амьенского договора: но теперь мы все осознаем важность этих сделок. Прошли недели — почти месяцы — прежде чем мы овладели сутью дела, но в этот промежуток произошли самые катастрофические обстоятельства, показавшие возросшую угрозу и опасность для Дании, а также успехи захватчиков ее территории. Мы все помним их вступление в Ютландию. Мы все помним запросы, которые делались по этому поводу, и заверения, которые были даны. Но Палата не могла высказать никакого мнения, поскольку документов перед ней не было, а как только мы получили документы, была объявлена Конференция.

Одно слово относительно Конференции. Я никогда не был того мнения, что Конференция приведет к какому-либо выгодному результату. Я не мог убедить себя, прочитав документы, что, какова бы ни была причина, кто-либо всерьез желал урегулирования, за исключением, конечно, министров Ее Величества, а у них была на то причина. Конференция длилась шесть недель. Она потратила впустую шесть недель. Она длилась так же долго, как карнавал, и, подобно карнавалу, это было дело масок и мистификации. Наши министры отправились туда, как люди в стесненных обстоятельствах отправляются в увеселительное место — чтобы скоротать время, с осознанием надвигающегося провала. Однако итог Конференции таков, что Правительство Ее Величества внесло два значительных предложения. Они предложили, во-первых, расчленение Дании. Вот и все о ее целостности. Во-вторых, они предложили, чтобы остальная часть Дании была помещена под совместную гарантию Великих держав. Они создали бы еще одну Турцию в Европе, в том же географическом отношении, арену тех же соперничающих интриг и тот же плодородный источник постоянных недоразумений и войн. Вот и все о независимости Дании. После того как были сделаны эти два предложения, одно из которых было катастрофическим для целостности, а другое — для независимости Дании, Конференция, даже с предложенными жертвами, оказалась бесплодным провалом.

И теперь я хочу спросить — после того, как я, надеюсь, с некоторой ясностью и в манере, достаточно исчерпывающей, представил дело достопочтенным членам — каково их мнение об управлении этими делами Правительством Ее Величества? Я показал вам, что началом этого вмешательства был договор, по которому Англия взяла на себя обязательства в отношении Дании, не отличающиеся от обязательств Франции. Я показал вам, на основании свидетельства государственного секретаря, что нынешняя позиция Франции по отношению к Дании является вполне великодушной, свободной от всех трудностей и позора. Я показал вам, я думаю, то, что чувствует каждый человек, что позиция Англии по этому договору, напротив, является крайне неловкой, окруженной трудностями и полной унижения. Я высказал свое мнение, что разница между положением Англии и положением Франции возникла из-за плохого управления нашими делами. Это показалось мне естественным выводом и логическим следствием. Я представил вам рассказ о том, как велись наши дела, и теперь я спрашиваю вас, каково ваше мнение? Видите ли вы в управлении этими делами ту способность, и особенно тот вид способности, который соответствует случаю? Находите ли вы в нем ту проницательность, благоразумие, ту ловкость, ту быстроту восприятия и те примирительные настроения, которые, как нас всегда учат, необходимы при ведении наших иностранных дел? Видно ли там знание человеческой природы и особенно того особого рода науки, наиболее необходимой в этих делах — знакомство с характером иностранных государств и главных действующих лиц на этой сцене?

Сэр, со своей стороны я нахожу, что всех этих качеств недостает; и вследствие отсутствия этих качеств я вижу, что наступили три результата. Первый заключается в том, что заявленная политика Правительства Ее Величества потерпела неудачу. Второй — в том, что наше справедливое влияние в советах Европы было снижено. В-третьих, вследствие того, что наше справедливое влияние в советах Европы было снижено, гарантии мира уменьшились. Это три результата, которые последовали вследствие отсутствия качеств, о которых я упомянул, и вследствие управления этими делами Правительством. Сэр, мне не нужно, я думаю, утруждать Палату доказательством того, что Правительство потерпело неудачу в своей заявленной политике поддержания независимости и целостности Дании. Первый результат можно отбросить. Поэтому я перехожу ко второму. Под справедливым влиянием Англии в советах Европы я подразумеваю влияние, отличное от того, которое достигается путем интриг и тайных соглашений; я подразумеваю влияние, которое проистекает из убежденности иностранных держав в том, что наши ресурсы велики, а наша политика умеренна и тверда. Со времени урегулирования, последовавшего за великой революционной войной, Англия, которая получила в то время — как она того заслуживала, ибо она приняла на себя основную тяжесть борьбы — которая получила в то время все справедливые цели своего честолюбия, в целом следовала консервативной внешней политике. Я не подразумеваю под консервативной внешней политикой внешнюю политику, которая не одобряла бы — и тем более не противодействовала бы — естественному развитию наций. Я подразумеваю внешнюю политику, заинтересованную в спокойствии и процветании мира, нормальным состоянием которого является мир, и которая не вступает в союз с революционной партией Европы. У других стран есть свои политические системы и общественные цели, как были они у Англии, хотя они, возможно, их и не достигли. Она не должна смотреть на них с необоснованной ревностью. Позиция Англии в советах Европы по существу является позицией модерирующей и посреднической державы. Ее интерес и ее политика заключаются в том, чтобы, когда изменения неизбежны и необходимы, содействовать тому, чтобы эти изменения, если возможно, были осуществлены без войны, или, если война происходит, чтобы ее продолжительность и острота были уменьшены. Это то, что я подразумеваю под справедливым влиянием Англии в советах Европы. Мне кажется, что справедливое влияние Англии в советах Европы было снижено. В течение двенадцати месяцев мы были дважды отвергнуты в Санкт-Петербурге.

Дважды мы тщетно взывали в Париже. Мы угрожали Австрии, и Австрия позволила нашим угрозам пронестись мимо нее, как праздный ветер. Мы угрожали Пруссии, и Пруссия бросила нам вызов. Наши упреки гремели над головой Германского союза, и Германский союз отнесся к ним с презрением.

Далее, сэр, в течение последних нескольких месяцев едва ли найдется форма дипломатического вмешательства, которая не была бы предложена или принята английским Правительством — за исключением Конгресса. Конференции в Вене, в Париже, в Лондоне — все было предложено; протоколы, совместные декларации, единоличное посредничество, совместное посредничество, идентичные ноты, единоличные ноты, объединенные ноты — все было испробовано. Курьеры от Королевы бороздили Европу с избыточным плодородием бесплодных проектов. После завершения самой важной Конференции, состоявшейся в столице Королевы, на которой председательствовал главный министр иностранных дел Ее Величества и которая сопровождалась всей пышностью и церемониями, необходимыми для столь великого события, мы обнаруживаем, что ее заседания были совершенно бесплодными; и главные министры Кабинета завершили разбирательство, покинув сцену своих усилий и появившись в обеих Палатах Парламента, чтобы сказать стране, что у них нет союзников, и что, поскольку у них нет союзников, они ничего не могут сделать. Простите меня, я не должен упустить возможность воздать должное ликующему хвастовству государственного секретаря, который посреди поражения находит утешение в сочувствии и вежливости нейтральных держав. Я не завидую лорду Расселу вздохам России или улыбкам Франции; но я сожалею, что с характерной осмотрительностью он покинул битву Конференции только для того, чтобы занять свое место в Палате лордов, чтобы осудить вероломство Пруссии и оплакать непостоянство Австрии. Не хватало лишь одного штриха, чтобы завершить картину, и он был предоставлен благородным лордом, Первым министром.

Сэр, я слушал с изумлением — я слушал с изумлением, как благородный лорд осуждал пороки своей жертвы и в последний момент обрушивался на упрямство несчастной Дании. Дания не хотела соглашаться на арбитраж. Но на каких условиях Германские державы приняли его? И какая гарантия была у Дании? Что если на Конференции она не сможет получить заверение, что нейтральные державы поддержат ее силой на линии Шлей — какая гарантия, спрашиваю я, была у нее, что любая другая линия будет сохранена — неизвестная линия неизвестным арбитром? Сэр, мне кажется невозможным отрицать при этих обстоятельствах, что справедливое влияние Англии в советах Европы снижено. И теперь я спрашиваю, каковы последствия снижения справедливого влияния Англии в советах Европы? Последствия — если использовать привычную фразу из депеш — «самые серьезные», потому что в точном соответствии с тем, как это влияние снижается, уменьшаются гарантии мира. Я полагаю это великим принципом, который невозможно опровергнуть в управлении нашими иностранными делами. Если Англия решилась на определенную политику, война не вероятна. Если при этих обстоятельствах существует сердечный союз между Англией и Францией, война весьма затруднительна; но если существует полное взаимопонимание между Англией, Францией и Россией, война невозможна.

Таковы были счастливые условия, при которых министры Ее Величества вступили в должность и которыми они пользовались, когда начали заниматься вопросом Дании. Два года назад, и даже меньше, существовало сердечное взаимопонимание между Англией, Францией и Россией по этому вопросу или любому вопросу, который мог возникнуть между Германией и Данией. Какие карты для игры! Какие преимущества в управлении делами! Казалось, действительно, что они могли с полным основанием ожидать будущего, которое оправдало бы доверие Парламента; когда они могли бы с гордостью указывать на то, чего они достигли, и взывать к общественному мнению, чтобы оно поддержало их. Но что произошло? Они оттолкнули Россию, они отдалили Францию, а затем созывают Парламент, чтобы объявить войну Германии. Помилуйте, такого никогда не случалось прежде в истории этой страны. Более того, я не думаю, что это когда-либо может случиться снова. Это один из тех зловещих результатов, которые время от времени случаются, чтобы унизить и подавить гордость наций и снизить наше доверие к человеческому интеллекту. Что ж, сэр, по мере того как трудности возрастают, по мере того как препятствия множатся, по мере того как последствия постоянных ошибок и непрерывных заблуждений постепенно становятся все более очевидными, вы всегда обнаруживаете, что Правительство Ее Величества ближе к войне. Как в частной жизни мы знаем, что именно слабые всегда проявляют жестокость, так и с министрами Ее Величества. Пока они уверены в своих союзниках, пока они обладают сердечным сочувствием Великих держав, они говорят с умеренностью, они советуют с достоинством; но, как и все некомпетентные люди, когда они находятся в крайней трудности, они видят только один ресурс, и это сила. Когда дела нельзя уладить миром, вы видите, как они обращаются сначала к Санкт-Петербургу — это была смелая депеша, отправленная в Санкт-Петербург в январе прошлого года с просьбой к России объявить войну Германии — и дважды к Парижу, умоляя, чтобы насилие было использовано, чтобы вызволить их из последствий их собственных ошибок. Только отдавая Правительству должное, как я делал на протяжении всего времени, за полную искренность их выражений и поведения, их поведение объяснимо. Предположите, что их политика была политикой войны, и это вполне понятно. Всякий раз, когда возникают трудности, их решение состоит в том, чтобы немедленно прибегнуть к насилию. Каждое слово, которое они произносят, каждая депеша, которую они пишут, кажется, всегда смотрит на сцену столкновения. Каково состояние Европы в этот момент? Каково состояние Европы, вызванное этим управлением нашими делами? Я не знаю, что могут думать другие достопочтенные джентльмены, но мне это кажется самым серьезным. Я нахожу, что великие Германские державы открыто признают, что они не в состоянии выполнить свои обязательства. Я нахожу Европу бессильной защитить публичное право, потому что все великие союзы разрушены; и я нахожу гордую и великодушную нацию, подобную Англии, съеживающуюся с резервом великодушия от ответственности за начало войны, но чувствительно страдающую от впечатления, что ее честь запятнана — запятнана обещаниями, которые не должны были быть даны, и ожиданиями, которые, я утверждаю, никогда не должны были поддерживаться мудрыми и компетентными государственными деятелями.

Сэр, это анархия. Поэтому мне кажется очевидным, что Ее

Величества Правительство потерпело неудачу в своей заявленной политике поддержания независимости и целостности Дании. Мне кажется неоспоримым, что справедливое влияние Англии снижено в советах Европы. Мне кажется слишком болезненно ясным, что снизить наше влияние — значит уменьшить гарантии мира. И какая у нас защита? Если когда-либо делается критика его двусмысленного поведения, благородный лорд спрашивает меня: «Какова ваша политика?». Мой ответ мог бы быть: моя политика — это честь Англии и мир в Европе, а благородный лорд предал и то, и другое. Я могу понять министра, приходящего в Парламент, когда на рассмотрение выносится вопрос внутреннего интереса высочайшего характера, такой как эмансипация католиков, принципы, на которых должен быть установлен наш коммерческий кодекс, или основана наша представительная система. Я вполне могу понять — хотя я счел бы это очень слабым шагом — министра, говорящего: «Такие вопросы являются открытыми вопросами, и мы оставляем Парламенту решать, какова должна быть наша политика». Парламент владеет всей информацией по таким предметам, которая необходима или может быть получена. Парламент столь же компетентен вынести суждение об эмансипации любой части наших подданных, которые не обладают привилегиями, на которые они имеют право; принципы, на которых должен быть установлен коммерческий кодекс или основана представительная система, известны им так же хорошо, как и любому кругу людей в мире; но это совершенно новая доктрина — взывать к Парламенту, чтобы инициировать внешнюю политику. Инициировать внешнюю политику — это прерогатива Короны, осуществляемая под ответственностью конституционных министров. Она разрабатывается, инициируется и осуществляется в секрете, и справедливо и мудро так. Что мы знаем о том, что может происходить на Даунинг-стрит в этот момент? Мы не знаем, какие депеши могли быть написаны или какие предложения могли быть сделаны любой иностранной державе. Насколько я знаю, благородный лорд сегодня утром мог сделать еще одно предложение, которое могло бы разжечь всеобщую европейскую войну. Парламенту надлежит расследовать, критиковать, поддерживать или осуждать вопросы внешней политики; но Парламенту не надлежит инициировать внешнюю политику в абсолютном неведении о состоянии дел. Это было бы все равно что просить человека поджечь свой дом. Я пойду дальше. Не мудр, я уверен, не патриотичен тот человек, который в такой кризис, как нынешний, принял бы должность на условиях. Какие условия могли быть поставлены, когда мы находимся в неведении о нашем реальном состоянии? Любые условия, которые мы могли бы предложить в голосовании Палаты общин, принятом по конкретному пункту, могли бы оказаться крайне неразумными, когда мы были бы поставлены в известность о реальном положении страны. Нет, сэр, мы не должны позволить Правительству Ее Величества уклониться от своей ответственности. Это лежит в основе всех их требований, когда они спрашивают: «Какова ваша политика?». В самый первый вечер, когда мы встретились — 4 февраля — у нас был тот же вопрос. Парламент был созван министерством, находящимся в бедственном положении, чтобы дать им политику. Но Парламент сохранил достойный и осмотрительный резерв: и вы теперь видите, в каком положении находится министерство сегодня вечером.

Сэр, не дело любого человека в этой Палате, на какой бы стороне он ни сидел, указывать политику этой страны в наших иностранных отношениях — это обязанность никого иного, как ответственных министров Короны. Самое большее, что мы можем сделать, — это сказать благородному лорду, что не является нашей политикой. Мы не будем угрожать, а затем отказываться действовать. Мы не будем заманивать наших союзников ожиданиями, которые мы не выполняем. И, сэр, если когда-либо выпадет доля мне или любым общественным деятелям, с которыми я имею честь действовать, вести важные переговоры от имени этой страны, как это делали благородный лорд и его коллеги, я надеюсь, что мы, по крайней мере, не будем вести их таким образом, что нашей обязанностью будет прийти в Парламент, чтобы объявить стране, что у нас нет союзников, а затем заявить, что Англия никогда не может действовать в одиночку. Сэр, это слова, которые никогда не должны были сорваться с уст британского министра. Это чувства, которые никогда не должны были возникнуть даже в его сердце. Я отвергаю, я отбрасываю их. Я помню, было время, когда Англия, не имея и десятой части своих нынешних ресурсов, вдохновленная патриотическим делом, триумфально противостояла миру в оружии. И, сэр, я верю сейчас, если бы случай был подходящим, если бы ее независимость или ее честь были атакованы, или ее империя в опасности, я верю, что Англия поднялась бы в величии своей мощи и боролась бы триумфально за те цели, ради которых живут люди и процветают нации. Но я, со своей стороны, никогда не соглашусь идти на войну, чтобы вызволить министров из последствий их собственных ошибок. Именно в этом духе я составил этот Адрес к Короне. Я составил его в том духе, в котором была произнесена Королевская речь в начале сессии. Я готов защищать честь страны, когда это необходимо, но я составил этот Адрес в интересах мира. Сэр, я прошу разрешения внести резолюцию, о которой я уведомил.

BENJAMIN DISRAELI EARL OF BEACONSFIELD JULY 18, 1878 BERLIN TREATY

Милорды, представляя на рассмотрение вашей светлости, как я собираюсь сделать, Протоколы Берлинского конгресса, я подумал, что выполню свой долг перед вашей светлостью, перед Парламентом в целом и перед страной, если сделаю некоторые замечания о политике, которую поддерживали представители Ее Величества на Конгрессе и которая воплощена в Берлинском договоре и в Конвенции, которая была представлена на рассмотрение вашей светлости во время моего отсутствия.

Милорды, вы знаете, что Сан-Стефанский договор рассматривался с большим недоверием и тревогой Правительством Ее Величества — они полагали, что он рассчитан на то, чтобы привести к состоянию дел, опасному для европейской независимости и наносящему ущерб интересам Британской империи. Наше обвинение этой политики находится перед вашей светлостью и страной и содержится в Циркуляре моего благородного друга, государственного секретаря по иностранным делам, в апреле прошлого года. Наше нынешнее утверждение заключается в том, что мы можем показать, что благодаря изменениям и модификациям, которые были внесены в Сан-Стефанский договор Берлинским конгрессом и Константинопольской конвенцией, угроза европейской независимости была устранена, а угрожавший ущерб Британской империи был предотвращен. Ваша светлость вспомнит, что по Сан-Стефанскому договору около половины Турции в Европе было сформировано в государство под названием Болгария — государство, состоящее из более чем 50 000 географических квадратных миль и содержащее население в 4 000 000 человек, с гаванями на обоих морях — как на берегах Эвксинского моря, так и Архипелага. Это распоряжение территорией отрезало Константинополь и ограниченный район, который все еще был пощажен владельцам этого города — отрезало его от провинций Македонии и Фракии, поскольку Болгария спускалась к самым берегам Эгейского моря; и в целом было сформировано государство, которое, как благодаря своим природным ресурсам, так и благодаря своему исключительно благоприятному географическому положению, обязательно должно было оказывать преобладающее влияние на политические и коммерческие интересы этой части мира. Оставшаяся часть Турции в Европе была также сокращена в значительной степени путем предоставления того, что называлось компенсацией предыдущим мятежным вассальным княжествам, которые теперь стали независимыми государствами — так что общим результатом Сан-Стефанского договора было то, что, хотя он и пощадил власть Султана в той мере, в какой это касалось его столицы и ее непосредственной близости, он низвел его до состояния подчинения Великой державе, которая победила его армии и которая присутствовала у ворот его столицы. Соответственно, хотя можно было сказать, что он все еще казался наделенным одной из высочайших функций общественного долга — защитой и охраной Проливов — было очевидно, что его власть в этом отношении могла осуществляться им только в знак уважения к высшей державе, которая победила его и которой предложенные договоренности держали бы его в подчинении. Милорды, в этих вопросах Берлинский конгресс внес большие изменения. Они вернули Султану две трети территории, которая должна была сформировать великое Болгарское государство. Они вернули ему более 30 000 географических квадратных миль и 2 500 000 населения — эта территория является самой богатой на Балканах, где большая часть земли богата, а население — одно из самых состоятельных, изобретательных и лояльных из его подданных. Границы его государства были продвинуты от простых окрестностей Салоник и Адрианополя до линий Балкан и Траянова прохода; новое княжество, которое должно было оказывать такое влияние и произвести революцию в распоряжении территорией и политике этой части земного шара, теперь является лишь государством в долине Дуная, и как по своему размеру, так и по своему населению оно сокращено до одной трети того, что предполагалось Сан-Стефанским договором. Милорды, было сказано, что, хотя Берлинский конгресс решил проводить политику столь смелую, как объявление хребта Балкан границей того, что теперь можно назвать Новой Турцией, они, по сути, снабдили ее границей, которая, вместо того чтобы быть неприступной, в некоторых частях не защищена и в целом является неадекватной. Милорды, очень трудно решить, что касается природы, может ли когда-либо возникнуть какая-либо комбинация обстоятельств, которая обеспечила бы то, что называется неприступной границей. Будь то река, пустыня или горный хребет, в конечном итоге окажется, что неприступность границы должна быть обеспечена жизненным духом человека; и что именно мужеством, дисциплиной, патриотизмом и преданностью населения могут быть сформированы неприступные границы. И, милорды, когда я вспоминаю, какая раса людей создала и защищала Плевну, я должен признаться в своей уверенности, что, если дело правое, они нелегко найдут, что граница Балкан является незащищаемой. Но говорят, что, хотя Конгресс и предоставил — а он не претендовал на предоставление ничего большего — компетентную военную границу для Турции, диспозиция была настолько плохо управляема, что в то же время она не смогла обеспечить эффективный барьер — что при разработке границы она устроила дела так, что эта самая линия Балкан может быть обойдена. Конгресс обвиняли в том, что он совершил одну из величайших ошибок, которые только можно было совершить, оставив Софию во владении державы, действительно независимой от Турции; и той, которая со временем могла стать враждебной Турции. Милорды, это, по моему мнению, ошибка со стороны тех, кто предоставляет информацию аутентичного характера различным народам Европы, которые естественно желают иметь правильную информацию по таким вопросам. Говорят, что положение Софии имеет командный характер, и что о ее ценности Конгресс не знал, и что она была уступлена по властному требованию одной из держав, представленных на Конгрессе. Милорды, я могу заверить вашу светлость, что в этом утверждении нет ни тени правды. Я покажу, что когда Конгресс решил установить линию Балкан в качестве границы Турции, они чувствовали, что не было бы никаких трудностей, как само собой разумеющееся, в том, чтобы Турция сохранила владение Софией. Произошло следующее. Высший военный авторитет турок — так, я думаю, я могу его описать — был одним из полномочных представителей на Конгрессе Порты — я имею в виду Мехмед Али-пашу. Что ж, в тот момент, когда заговорили о линии Балкан, он довел до сведения своих коллег на Конференции — и особенно, я могу сказать, полномочных представителей Англии — свои взгляды на этот предмет; и, говоря, как он это делал, не только с военным авторитетом, но и с исчерпывающим знанием всех этих местностей, он сказал, что ничто не может быть более ошибочным, чем идея о том, что София была сильной стратегической позицией и что те, кто владел ею, немедленно обошли бы Балканы и двинулись на Константинополь. Он сказал, что как стратегическая позиция она бесполезна, но что в санджаке Софии есть позиция, которая, если ее правильно защищать, может считаться неприступной, и это проход Ихтиман. Он считал жизненно важным для Султана, чтобы эта позиция была обеспечена за Турцией, так как тогда Его Величество имел бы эффективную защиту своей столицы.

Эта позиция была обеспечена. Это проход, который, если его правильно защищать, предотвратит любое войско, каким бы мощным оно ни было, от взятия Константинополя путем обхода Балкан. Но вследствие этой договоренности обязанностью полномочных представителей стало увидеть, какой будет лучшая договоренность в отношении Софии и ее непосредственных округов. Население Софии и ее округа, я полагаю, без исключения, болгарское, и считалось мудрым, что, поскольку они болгары, она должна быть, если возможно, включена в Болгарию. Это было достигнуто путем обмена ее на округ, в котором население, если не исключительно, то численно, является мусульманским, и который, насколько касается плодородия земли, является обменом, весьма выгодным для Порты. Это, милорды, краткий отчет о договоренности, которая, я знаю, уже месяц вызывает в Европе, и особенно в этой стране, убеждение, что именно из уважения к России София не была сохранена, и что из-за того, что она не была сохранена, Турция потеряла средства защиты самой себя в случае, если она снова будет ввергнута в войну.

Милорды, также было сказано в отношении линии Балкан, что ошибка была совершена не только в отношении владения Софией, но что Конгресс совершил большую ошибку, не сохранив Варну. Милорды, я знаю, что в этом Собрании много членов, у которых есть воспоминания — славные воспоминания — об этой местности. Они сразу поймут, что если бы линия Балкан была установлена в качестве границы, было бы невозможно включить Варну, которая находится к северу от Балкан. Варна сама по себе не является местом важности и стала таковой только в связи с системой укреплений, которые теперь должны быть срыты. Без сомнения, в связи с линией крепостей Варна составляла часть системы обороны; но сама по себе Варна не является местом важности. Сама по себе она является лишь рейдом, и те, кто останавливается на важности Варны и считает, что это была большая ошибка со стороны Конгресса не обеспечить ее для Турции, совершенно забывают, что между Босфором и Варной, на побережье Черного моря, Конгресс выделил Турции гораздо более важный пункт на Черном море — гавань Бургас. Милорды, я думаю, я показал, что обвинения, выдвинутые против Конгресса по этим трем основаниям — границы Балкан, несохранение Софии и отдача Варны — не имеют под собой никакого основания.

Что ж, милорды, установив Балканы в качестве границы Турции в Европе, Конгресс решил, что к югу от Балкан, в определенной степени, страна должна быть сформирована в провинцию, которой должно быть дано название Восточная Румелия. Одно время некоторые предлагали назвать ее Южной Болгарией; но было очевидно, что с таким названием между ней и Северной Болгарией будут постоянные интриги, чтобы добиться союза между двумя провинциями. Мы, следовательно, подумали, что провинция Восточная Румелия должна быть сформирована и что в ней должно быть установлено правительство, несколько отличное от правительства сопредельных провинций, где власть Султана могла бы быть более неограниченной. Я сам не того мнения, что, как общее правило, мудро вмешиваться в военную власть, которую вы признаете: но, хотя, возможно, было ошибочно, как политический принцип, ограничивать военную власть Султана, все же в этом мире есть другие вещи, помимо политических принципов — есть такие вещи, как исторические факты, и не был бы благоразумным государственным деятелем тот, кто не принимал бы во внимание исторические факты, так же как и политические принципы. Провинция, которую мы сформировали в Восточную Румелию, была ареной многих эксцессов со стороны партий с обеих сторон, на которые человеческая природа смотрит с глубоким сожалением; и считалось целесообразным, при принятии этих мер для мира в Европе, чтобы мы предприняли шаги для предотвращения вероятного повторения таких событий. Тем не менее, сделать это и не дать Султану прямой военной власти в провинции было бы, по нашему мнению, тяжкой ошибкой. Мы, следовательно, решили, что Султан должен иметь власть защищать барьер Балкан всеми своими доступными силами. Он имеет власть защищать свои границы на суше и на море, как через проходы гор, так и через порты и крепости Черного моря. Никакого предела не было положено на количество сил, которые он может привести в действие с этой целью. Никто не может диктовать ему, каково должно быть количество этих сил; но в отношении внутренней части и внутреннего управления провинцией мы подумали, что пришло время, когда мы должны попытаться осуществить некоторые из тех важных предложений, предназначенных для лучшего управления государствами Султана, которые обсуждались и проектировались на Константинопольской конференции.

Милорды, я не буду вдаваться в какие-либо мелкие детали по этим вопросам. Они могли бы утомить вас в этот момент, и у меня есть несколько других вопросов, которых я должен еще коснуться; но, вообще говоря, я полагаю, что есть три великих пункта, которые мы будем иметь перед собой в любой попытке улучшить управление Турецким владением. Прежде всего, это наиболее важно — и мы так установили это в Восточной Румелии — чтобы должность губернатора была на определенный период, и чтобы, как в Индии, она была не менее пяти лет. Если бы эта система в целом утвердилась во владениях Султана, я верю, что это было бы неоценимым благом. Во-вторых, мы посчитали желательным, чтобы были учреждены публичные собрания, в которых народный элемент был бы адекватно представлен, и чтобы делом этих собраний было взимать и администрировать местные финансы провинции. И, в-третьих, мы посчитали столь же важным, чтобы порядок поддерживался в этой провинции либо жандармерией адекватной силы, либо местным ополчением, в обоих случаях офицеры получали бы свои комиссии от Султана. Но весь предмет управления Восточной Румелией был передан Императорской комиссии в Константинополе, и эта комиссия, после проведения своих расследований, представит рекомендации Султану, который издаст фирманы для осуществления этих рекомендаций. Я могу упомянуть здесь — так как это может сэкономить время — что во всех договоренностях, которые были сделаны для улучшения состояния подвластных рас Турции в Европе, предусматривается расследование местными комиссиями во всех случаях, где расследование может быть необходимым. Эти комиссии должны сообщать свои результаты Главной комиссии; и, после того как будет издан фирман Султана, изменения произойдут. Предполагается, что в течение трех месяцев с момента ратификации Берлинского договора основные договоренности могут быть осуществлены.

Милорды, я могу теперь заявить, что было осуществлено Конгрессом в отношении Боснии — это пункт, по которому, я думаю, преобладает значительная ошибка. Одной из самых трудных вещей, с которыми мы столкнулись, пытаясь сделать то, что было целью Берлинского конгресса — а именно, восстановить Султана как реальную и существенную власть — было состояние некоторых его отдаленных провинций, и особенно Боснии. Состояние Боснии и тех провинций и княжеств, которые к ней примыкают, было состоянием хронической анархии. Нет языка, который мог бы адекватно описать состояние той большой части Балканского полуострова, занятой Румынией, Сербией, Боснией, Герцеговиной и другими провинциями. Политические интриги, постоянное соперничество, полное отсутствие всякого общественного духа и стремления к целям, которые патриотические умы хотели бы осуществить, ненависть рас, вражда соперничающих религий и, прежде всего, отсутствие какой-либо контролирующей власти, которая могла бы поддерживать эти большие районы в каком-либо подобии порядка — таковы были печальные истины, которым никто, кто исследовал этот предмет, не мог сопротивляться ни на мгновение. До сих пор — по крайней мере, до последних двух лет — Турция имела некоторое подобие власти, которая, хотя она редко была адекватной, а когда была адекватной, неразумно использовалась, все же была властью, к которой пострадавшие могли взывать и которая иногда могла контролировать насилие. Но Турция настоящего времени была не в состоянии осуществлять эту власть. Я навел справки по этому вопросу у тех, кто наиболее компетентен дать мнение, и результатом моего расследования было убеждение, что ничто меньшее, чем армия в 50 000 человек лучших войск Турции, не произведет никакого подобия порядка в тех частях, и что, если бы попытка была предпринята, она была бы оспорена и встретила бы сопротивление, и могла бы в конечном итоге быть побеждена. Но что можно было сказать в то время, когда все государственные деятели Европы пытались сконцентрировать и конденсировать ресурсы Порты с целью их укрепления — каково было бы положение Порты, если бы ей пришлось начать свою новую карьеру — карьеру, будем надеяться, улучшения и спокойствия — путем отправки большой армии в Боснию, чтобы иметь дело с этими элементами трудности и опасности? Совершенно ясно, милорды, что такое усилие в этот момент со стороны Турции могло бы привести к ее абсолютной гибели. Тогда что нужно было делать? Были раньше, в истории дипломатии, не редкие случаи, когда даже в цивилизованных частях земного шара государства, впавшие в дряхлость, не оказывали никакой помощи для поддержания порядка и спокойствия и становились, как стали эти районы, источником опасности для своих соседей. При таких обстоятельствах державы Европы обычно смотрели, есть ли какая-либо соседняя держава характера, совершенно отличного от тех потревоженных и опустошенных регионов, но глубоко заинтересованная в их благополучии и процветании, которая взяла бы на себя задачу попытки восстановить их спокойствие и процветание. В настоящем случае вы увидите, что положение Австрии — это положение, которое ясно указывает на нее как на подходящую для того, чтобы взять на себя такую должность. Это не первый раз, когда Австрия оккупирует провинции по просьбе Европы, чтобы обеспечить, чтобы порядок и спокойствие, которые являются европейскими интересами, могли преобладать в них. Не раз, не два и не три раза Австрия брала на себя такую должность. Могут быть различия во мнениях относительно политики, на которой действовала Австрия, или относительно принципов управления, которые она поддерживала; но это не имеет ничего общего с тем фактом, что при обстоятельствах, подобных тем, которые я описал как существующие в Боснии и примыкающих к ней провинциях, Австрия была приглашена и вмешалась в манере, которую я описал, и привела к порядку и спокойствию. Австрия, в настоящем случае, была глубоко заинтересована в том, чтобы была сделана какая-то договоренность. Австрия, уже почти три года, имеет более 150 000 беженцев из Боснии, которые поддерживались ее ресурсами и чьи требования, как известно, были досадного и изнурительного характера. Поэтому Конгресс посчитал целесообразным, чтобы Австрию пригласили оккупировать Боснию и не покидать ее, пока она глубоко не заложит основы спокойствия и порядка. Милорды, я последний человек, который хотел бы, когда возражения делаются против наших действий, скрывать их под решением Конгресса; это было решение, которое полномочные представители Англии высоко одобрили. Это было предложение, которое, как ваша светлость увидит, когда вы обратитесь к Протоколам, которые я положу на стол сегодня вечером, было сделано моим благородным другом, государственным секретарем, чтобы Австрия приняла это доверие и выполнила этот долг; и я искренне поддержал его по этому случаю. Милорды, вследствие этой договоренности, поднялись крики против нашего «раздела Турции». Милорды, наша цель была прямо противоположной — наша цель заключалась в том, чтобы предотвратить раздел. Вопрос о разделе — это вопрос, по которому, как мне кажется, циркулируют очень ошибочные идеи. Около двух лет назад — до того, я думаю, как началась война, но когда беспокойство и опасности ситуации были очень широко ощутимы — существовала школа государственных деятелей, которые были высоко в пользу того, что они считали единственным средством — того, что они называли разделом Турции. Те, кто не соглашался с ними, были те, кто думал, что мы должны, в целом, попытаться восстановить Турцию. Правительство Ее Величества во все времена сопротивлялось разделу Турции. Они делали это, потому что, исключая высокие моральные соображения, которые смешаны с этим предметом, они полагали, что попытка, в большом масштабе, осуществить раздел Турции неизбежно привела бы к долгой, кровавой и часто повторяющейся борьбе, и что Европа и Азия были бы вовлечены в серию бедствий и источников катастроф и опасности, о которых нельзя было составить адекватного представления.

Эти профессора раздела — совершенно уверенные, без сомнения, в своих собственных взглядах — свободно говорили с нами на этот предмет. Нас возвели на высокую гору и показали все царства земные, и они сказали: «Все это будет вашим, если вы будете поклоняться Разделу». Но мы отказались сделать это по причинам, которые я кратко привел. И это замечательное обстоятельство, что после великой войны и после длительных дипломатических переговоров, которые длились почти в течение трех лет по этому вопросу, все державы Европы, включая Россию, строго и так же полно, как когда-либо, пришли к единодушному выводу, что лучший шанс для спокойствия и порядка в мире — это сохранить Султана как часть признанной политической системы Европы. Милорды, несомненно, после великой войны — и я называю последнюю войну великой войной, потому что величие войны теперь должно рассчитываться не по ее продолжительности, а по количеству сил, приведенных на поле, и где миллион человек боролись за превосходство, как это было недавно, я называю это великой войной — но, я говорю, после великой войны, подобной этой, совершенно невозможно, чтобы вы могли иметь урегулирование какого-либо постоянного характера без перераспределения территории и значительных изменений. Но это не раздел. Милорды, страна могла потерять провинции, но это не раздел. Мы знаем, что не так давно великая страна — одна из передовых стран мира — потеряла провинции; однако, разве Франция не является одной из Великих держав мира, и с будущим — командным будущим? Австрия сама потеряла провинции — больше провинций, даже чем Турция, возможно; даже Англия потеряла провинции — самые драгоценные владения — потерю которых каждый англичанин должен оплакивать до этого момента. Мы потеряли их из-за плохого управления. Если бы принципы, которые теперь преобладают между метрополией и ее зависимыми территориями, преобладали тогда, мы бы, возможно, не потеряли те провинции, и мощь этой Империи была бы пропорционально увеличена. Совершенно верно, что Султан Турции потерял провинции; верно, что его армии были побеждены; верно, что его враг даже сейчас у его ворот; но все это случалось с другими державами. Но суверен, который еще не утратил свою столицу, чья столица не была оккупирована его врагом — и эта столица одна из самых сильных в мире — который имеет армии и флоты в своем распоряжении и который все еще правит 20 000 000 жителей, не может быть описан как держава, чьи владения были разделены. Милорды, было сказано, что никакого предела не было установлено для оккупации Боснии Австрией. Что ж, я думаю, это был очень мудрый шаг. В тот момент, когда вы ограничиваете оккупацию, вы лишаете ее половины ее добродетели. Все те, кто выступает против принципов, которые оккупация была призвана поощрять и укреплять, чувствуют, что им нужно только задержать дыхание и подождать определенное время, и возможность для их вмешательства снова представится. Поэтому я не могу согласиться с возражением, которое делается против договоренности в отношении оккупации Боснии Австрией по вопросу о ее продолжительности.

Милорды, есть пункт, по которому я чувствую теперь своим долгом побеспокоить вашу светлость, и это вопрос Греции. Тяжелое обвинение было выдвинуто против Конгресса, и особенно против английских полномочных представителей, за то, что они недостаточно уделили внимания интересам и притязаниям Греции. Милорды, я думаю, вы обнаружите при размышлении, что это обвинение совершенно необоснованно. Английское Правительство было первым, которое выразило желание, чтобы Греция была выслушана на Конгрессе. Но, выражая это желание, они конфиденциально сообщили Греции, что она ни в коем случае не должна связывать это желание со стороны Правительства с каким-либо обязательством по перераспределению территории. Это повторялось, и не просто один раз повторялось. Греческие жители, помимо королевства Греции, являются значительным элементом в Турецкой империи, и величайшей важности, чтобы их интересы были усердно соблюдены. Одним из многих зол того большого славянского государства — Болгарии Сан-Стефанского договора — было то, что оно поглотило бы и заставило совершенно исчезнуть с лица земли значительное греческое население. На Конгрессе греки были выслушаны, и они были выслушаны представителями значительного красноречия и способности; но было совершенно ясно, в тот момент, когда они представили свое дело Конгрессу, что они совершенно неверно поняли причину, по которой Конгресс собрался вместе, и каковы были его цели и характер. Греческие представители, очевидно, никоим образом не отказались от того, что они называют своей великой идеей — и ваша светлость хорошо знает, что она не имеет предела, который не достигал бы Константинополя. Но они упомянули на Конгрессе, как практические люди, и чувствуя, что у них нет шанса получить в тот момент все, что они желали — что они готовы принять в качестве взноса две большие провинции Эпир и Фессалию, и остров Крит. Было совершенно очевидно для Конгресса, что представители Греции совершенно неверно поняли цели наших трудов — что мы были там не для того, чтобы разделить Турцию и дать им их долю Турции, а для совершенно противоположной цели — насколько мы могли, восстановить господство Султана на рациональной основе, конденсировать и сконцентрировать его власть и воспользоваться возможностью — которой мы широко воспользовались — улучшения состояния его подданных. Я надеюсь, поэтому, когда я указал вашей светлости на эту кардинальную ошибку во взглядах Греции, что ваша светлость почувствует, что обвинение, выдвинутое против Конгресса, не имеет существенного основания. Но интересы Греции не были проигнорированы, и меньше всего Правительством Ее Величества. До Берлинского конгресса, полагая, что есть возможность, из которой можно извлечь значительную выгоду для Греции, не отклоняясь в раздел, мы обратились к Порте с просьбой рассмотреть давно назревший вопрос о границах двух государств. Границы Греции всегда были неадекватными и неудобными; они сформированы так, чтобы предлагать премию разбою — который является проклятием обеих стран и привел к недопониманию и насильственному общению между жителями обеих. Теперь, когда должно было произойти некоторое перераспределение — и значительное перераспределение — территорий — теперь, мы подумали, была возможность для Греции настоять на своем притязании; и это притязание мы были готовы поддержать и примирить Порту с тем, чтобы она рассматривала его в широкой и либеральной манере. И я обязан сказать, что манера, в которой наши предложения были приняты Портой, была обнадеживающей, и более чем обнадеживающей. В течение долгого периода Правительство Ее Величества настоятельно призывало обе страны, и особенно Грецию, к преимуществу хорошего взаимопонимания между ними. Мы настаивали, что только союзом между турками и греками можно получить какую-либо реакцию против того подавляющего славянского интереса, который тогда осуществлял такую власть на полуострове и который привел к этой фатальной и катастрофической войне. Более того, не по одному случаю — я могу сказать, по многим случаям — мы были средством предотвращения серьезных недоразумений между Турцией и Грецией, и по каждому случаю мы получали от обоих государств признание наших добрых услуг. Мы были, следовательно, в положении помочь Греции в этом вопросе. Но, конечно, удовлетворить государство, которое жаждало Константинополя в качестве своей столицы и которое говорило о принятии больших провинций и мощного острова лишь как о взносе своих притязаний на момент, было трудно. Было трудно добиться того, чтобы взгляды этого Правительства были приняты Турцией, как бы склонна она ни была рассмотреть реконструкцию границ в широком и либеральном масштабе. Мой благородный друг, государственный секретарь, действительно использовал все свое влияние, и результатом было то, что, по моему мнению, Греция получила значительное приращение ресурсов и силы. Но мы не нашли со стороны представителей Греции того отклика или того сочувствия, которые мы хотели бы иметь. Их умы были в другой части. Но хотя Конгресс не мог встретить такие экстравагантные и противоречивые взгляды, как те, на которых настаивала Греция — взгляды, которые никоим образом не входили в рамки Конгресса или область его долга — мы все же, как будет найдено в Договоре, или, конечно, в Протоколе, указали на то, что мы считаем исправлением границы, которое значительно добавило бы к силе и ресурсам Греции. Поэтому, я думаю, при всех обстоятельствах будет признано, что Греция не была проигнорирована. Греция — это страна настолько интересная, что она привлекает сочувствие всех образованных людей. У Греции есть будущее, и я сказал бы, если бы мне было позволено, Греции, что я сказал бы человеку, у которого есть будущее — «Учись быть терпеливым».

Итак, милорды, я затронул большинство вопросов, связанных с европейской Турцией. Мой вывод заключается в том, что в данный момент — разумеется, не считая более Сербию или Румынию, некогда бывшие вассальными княжествами, частью Турции; не считая даже новую Болгарию, хотя она и является вассальным княжеством, частью Турции; и дабы меня не упрекали в том, что я беру элемент, который вряд ли имею право включать в расчет, опуская даже Боснию, — европейская Турция все еще остается владением площадью в 60 000 географических квадратных миль с населением в 6 000 000 человек, причем это население в весьма значительной степени сосредоточено и сконцентрировано в провинциях, прилегающих к столице. Милорды, когда линия Балкан была проведена — а это произошло лишь после долгих и волнительных обсуждений, — тот выдающийся государственный деятель, который руководил нашими трудами, заявил: «Европейская Турция снова существует». Милорды, я не думаю, что, по крайней мере что касается европейской Турции, эта страна имеет хоть какое-то право жаловаться на решения конгресса или, осмелюсь надеяться, на труды полномочных представителей. Нельзя смотреть на карту Турции в том виде, в каком она была оставлена Сан-Стефанским договором и перекроена Берлинским договором, не видя, что были достигнуты великие результаты. Если бы эти результаты стали следствием долгой войны — если бы они стали результатом борьбы вроде той, что мы вели в Крыму, — я не думаю, что даже тогда они были бы несущественными или неудовлетворительными. Милорды, я надеюсь, что вы и страна не забудете: эти результаты были достигнуты без пролития крови хотя бы одного англичанина; и если имели место определенные расходы, то это были расходы, которые по меньшей мере продемонстрировали ресурсы и решимость этой страны. Если бы вы вступили в ту войну, к которой были готовы — и хорошо готовы, — вероятно, за месяц вы превысили бы все те расходы, которые понесли теперь.

Милорды, я прошу вас теперь на короткое время покинуть Европу, посетить Азию и рассмотреть труды конгресса в другой части света. Милорды, вы хорошо знаете, что русские войска добились больших успехов в Азии и что по Сан-Стефанскому договору Турции пришлось уступить России значительные территории. С точки зрения населения они могут не казаться столь важными, как обычно принято считать; ибо следует помнить тот факт, что население, уступленное Турцией России, составляло всего около 250 000 душ; а потому, если рассматривать вопрос населения и прироста силы государства, зависящего от населения, едва ли можно поверить, что приобретение 250 000 новых подданных является достаточной отдачей за те страшные военные потери, которые неизбежно проистекают из кампаний в этой стране. Но хотя количество населения было незначительным, сила, которую приобрели русские, носила совершенно иной характер. Они путем завоевания получили Карс, они получили Ардаган — еще одну твердыню, — они получили Баязид и Алашкердскую долину с прилегающей территорией, где проходят великие торговые пути в этой части света. Они также получили порт Батум. Теперь, милорды, Берлинский конгресс санкционировал Сан-Стефанский договор настолько, что, за исключением Баязида и упомянутой мной долины (что, несомненно, является весьма важными исключениями, уступленными Россией в угоду соображениям конгресса), конгресс согласился на уступку названных мной мест России. Конгресс одобрил Сан-Стефанский договор настолько, что санкционировал удержание Россией Карса и Батума. Теперь возникает вопрос: учитывая, что конгресс пришел к такому решению, был ли шаг полномочных представителей Ее Величества согласиться с этим решением разумным? Это вопрос, который можно задать вполне закономерно. Мы могли бы сорвать конгресс и заявить: «Мы не согласимся на удержание этих мест Россией и применим нашу силу, чтобы заставить ее вернуть их». Теперь, милорды, я хочу беспристрастно оценить наше положение в данном положении дел. Часто утверждают так, будто Россия и Англия находились в состоянии войны и между двумя державами велись мирные переговоры. Дела обстояли иначе. Остальная Европа выступала в роли критиков договора, который являлся реально существовавшим договором между Россией и Турцией. Турция отдала Батум, она отдала Карс и Ардаган, она отдала Баязид. При анализе этого вопроса мы должны помнить, что Россия к настоящему моменту, по крайней мере что касается Европы, приобрела в Европе лишь очень небольшую часть территории, населенную 130 000 жителей. Что ж, она вполне закономерно рассчитывала найти некоторую награду в своих завоеваниях в Армении за принесенные ею жертвы. Что ж, милорды, подумайте, что это за завоевания. Была сильная крепость Карс. Мы могли бы начать войну с Россией, чтобы помешать ей завладеть Карсом, Батумом и другими местами меньшей важности. Эта война, вероятно, не была бы очень короткой. Это была бы весьма дорогостоящая война — и, как большинство войн, она, вероятно, закончилась бы каким-нибудь компромиссом, и мы получили бы лишь половину того, за что боролись. Давайте посмотрим прямо в глаза этим двум значительным обстоятельствам. Во-первых, возьмем великую твердыню Карс. Трижды Россия захватывала Карс. Трижды, либо под нашим влиянием, либо под иными влияниями, он возвращался Турции. Должны ли были мы идти войной ради Карса, чтобы вернуть его Турции, а затем ждать до следующего недоразумения между Россией и Турцией, когда Карс снова будет захвачен? Был ли это повод для войны (casus belli)? Я не думаю, что ваши светлости когда-либо одобрили бы войну, которая велась бы ради такой цели и при таких обстоятельствах.

Затем, милорды, взгляните на случай Батума, о котором ваши светлости так много слышали. Я был бы очень рад, если бы Батум остался во владении турок, исходя из общего принципа: чем меньше мы сокращаем территорию в этой конкретной части земного шара, тем лучше будет для престижа, от которого во многом зависит влияние Блистательной Порты в том регионе. Но давайте посмотрим, что представляет собой этот Батум, о котором вы так много слышите? В обществе и в мире о нем обычно говорят так, будто это некий Портсмут, тогда как на самом деле его скорее следует сравнить с Каусом. Он вмещает три крупных корабля, а если утрамбовать его как Лондонские доки, то он может вместить шесть; но в таком случае опасность при северном ветре будет огромной. Порт нельзя расширить в сторону моря, ибо вода у берега хотя и не абсолютно бездонна, но чрезвычайно глубока, и вы не можете построить никакой искусственной гавани или волнореза. Несомненно, внутри суши порт можно расширить, но сделать это способны только первоклассные инженеры и ценой вложения миллионов капитала; и если рассчитать завершение строительства порта по прецедентам, существующим во многих странах и, конечно же, на Черном море, оно не завершится и за полвека. Является ли это вопросом, ради которого Англия была бы оправдана, начав войну с Россией? Милорды, поэтому мы сочли целесообразным не сожалеть о тех завоеваниях, которые Россия совершила, особенно после того, как добились возвращения города Баязида и его важного округа.

Но нам казалось, что настало время, когда мы должны задуматься о том, не следует ли предпринять определенные усилия, чтобы положить конец этим вечно повторяющимся войнам между Портой и Россией, которые порой, быть может, завершаются внешне сравнительно незначительными результатами, но всегда оканчиваются одним фатальным последствием, а именно — подрывом в самом их корне влияния и престижа Порты в Азии и уменьшением ее возможностей с выгодой и пользой управлять этой страной. Милорды, нам казалось, что, поскольку мы теперь проявили — и Европа в целом проявила — столь явный и глубокий интерес к благосостоянию подданных Порты в Европе, настало время подумать, не сможем ли мы сделать что-то такое, что улучшило бы общее состояние владений султана в Азии; и, вместо того чтобы эти самые благодатные уголки земного шара с каждым годом оказывались во все более убогом и невыгодном положении, не будет ли возможным предпринять некоторые шаги, которые обеспечили бы по меньшей мере спокойствие и порядок; и, когда спокойствие и порядок будут обеспечены, не появится ли у Европы возможности раскрыть ресурсы страны, которую природа сделала столь богатой и изобильной? Милорды, мы занимаем в отношении этой части света особое положение, которого не разделяет ни одна другая держава. Наша Индийская империя при каждом удобном случае, когда происходят эти обсуждения, возникают эти неприятности или совершаются эти урегулирования, — наша Индийская империя является для Англии источником серьезной тревоги, и, казалось, настало время, когда мы должны, если это возможно, положить конец этой тревоге. Во всех вопросах, связанных с европейской Турцией, мы пользовались помощью и сочувствием — порой всех, а зачастую многих — европейских держав, поскольку они были заинтересованы в том, кто будет владеть Константинополем, кто будет иметь контроль над Дунаем и свободу Средиземного моря. Но когда мы переходим к соображениям, связанным с нашей собственной Восточной империей, они естественным образом не столь всеобщо заинтересованы в них, как в тех, что относятся к европейской части владений Порты, и мы должны полагаться исключительно на наши собственные ресурсы. С нашей стороны не было недостатка в призывах к нейтральным державам присоединиться к нам для предотвращения или пресечения войны. Помимо великого Парижского договора, существовал Тройственный договор, который, если бы он исполнялся, предотвратил бы войну. Но этот договор не мог быть исполнен из-за нежелания участвующих в нем сторон действовать; и поэтому мы должны четко понимать: если что-либо и может быть эффективно урегулировано в том, что касается нашей Восточной империи, то эти урегулирования должны быть осуществлены нами самими. Итак, в этом заключалось происхождение той Конвенции в Константинополе, которая лежит перед вашей светлостью на столе, и в этой Конвенции нашей целью было вовсе не исключительно военное или главным образом военное стремление. Нашей целью было поставить эту страну в такое положение, при котором ее советы и поведение по крайней мере имели бы преимущество сочетания с военной мощью и с той силой, которой необходимо обладать в великих делах, даже если вам по счастливой случайности не кажется нужным прибегать к этой силе. Нашей целью при заключении этого соглашения с Турцией было, как я уже говорил, установление спокойствия и порядка. Когда будут установлены спокойствие и порядок, мы верили, что настанет время, когда энергия и предприимчивость Европы смогут быть призваны в то, что с точки зрения человеческого опыта является поистине другим континентом, и что его развитие значительно приумножит не только богатство и процветание жителей, но также богатство и процветание Европы. Милорды, я удивлен, услышав — ибо хотя я сам не слышал этого ни от одного официального лица, об этом столь повсеместно говорят, что я обязан это отметить, — будто предпринятый нами шаг преподносится как способный вызвать подозрения или враждебность со стороны любого из наших союзников или любого государства. Милорды, я убежден, что, когда пройдет немного времени и люди ознакомятся с этим вопросом лучше, чем в настоящее время, никто не обвинит Англию в том, что она действовала в данном деле иначе как с откровенностью и уважением к другим державам. И если в природе существует держава, по отношению к которой мы постарались проявить наибольшее уважение в силу особых обстоятельств в этом деле, то это Франция. Нет ни одного шага подобного рода, который я предпринял бы, не подумав о том влиянии, которое он может оказать на чувства Франции, — нации, с которой мы связаны почти каждым узлом, способным объединить народ, и с которой наша близость постоянно возрастает. Если бы и нашелся какой-то шаг, который меньше всего мог бы возбудить подозрения Франции, так это, судя по всему, именно данный шаг: ибо мы избегали Египта, зная, насколько Франция чувствительна в отношении Египта; мы избегали Сирии, зная, насколько Франция чувствительна на предмет Сирии; и мы воздерживались от того, чтобы воспользоваться какой-либо частью материковой суши (terra firma), потому что не хотели задеть чувства или вызвать подозрения Франции. Франция знает, что в течение последних двух-трех лет мы не прислушивались ни к какому призыву, который предполагал бы что-либо вроде приобретения территории, ибо территория, которая могла бы достаться нам, была бы территорией, на которую Франция смотрела бы в наших руках с подозрительностью и неприязнью. Но я должен сделать вашим светлостям следующее замечание. У нас есть существенный интерес на Востоке; это главенствующий интерес, и его велениям должно подчиняться. Но интерес Франции в Египте и ее интерес в Сирии суть, как она сама признает, сентиментальные и традиционные интересы; и хотя я уважаю их и желаю видеть в Ливане и Египте влияние Франции честно и справедливо поддерживаемым, и хотя ее офицеры и наши в той части света — и особенно в Египте — действуют совместно с доверием и уверенностью, мы должны помнить, что наша связь с Востоком — это не просто дело сантиментов и традиций, но что у нас есть настоятельные, существенные и огромные интересы, которые мы должны охранять и оберегать. Следовательно, когда мы обнаруживаем, что продвижение России есть продвижение, которое, каковы бы ни были намерения России, неизбежно в этой части света порождает такое состояние дезорганизации и утраты доверия к Порте, все сводится к тому, что, если мы не вмешаемся в защиту наших собственных интересов, эта часть Азии должна стать жертвой анархии и в конечном счете войти в состав владений России.

Итак, милорды, я рискнул рассмотреть главные моменты, связанные с предметом, о котором желал обратиться к вам, а именно: какова была проводимая нами политика как на Берлинском конгрессе, так и по Константинопольской конвенции. Мне говорят, правда, что мы взвалили на себя ужасную ответственность в силу конвенции, которую мы заключили. Милорды, благоразумный министр, конечно же, не станет опрометчиво брать на себя какую-либо ответственность; но министр, который боится брать на себя ответственность, по моему разумению, — министр неблагоразумный. Мы не желаем, милорды, брать на себя какую-либо ненужную ответственность; но есть одна ответственность, от которой мы определенно уклоняемся: мы уклоняемся от ответственности за передачу нашим преемникам уменьшенной или ослабленной Империи. Наше мнение заключается в том, что выбранный нами курс остановит великие бедствия, разрушающие Малую Азию и столь же богатые страны за ее пределами. Мы видим в нынешнем положении дел, как Порта теряет свое влияние на подданных; мы видим, по нашему мнению, неизбежность нарастания анархии, распада всех тех связей, которые, пусть и слабые, но все же существуют и удерживают общество вместе в тех странах. Мы видим неизбежный результат такого положения дел и не можем винить Россию за то, что она им пользуется. Но, уступая России то, чего она добилась, мы говорим ей: «До сих пор, и ни шагу дальше». Азия достаточно велика для нас обоих. Нет причин для этих постоянных войн или страхов перед войнами между Россией и Англией. До того как сложились обстоятельства, приведшие к недавней разрушительной войне, когда не произошло ни одно из тех событий, что мы наблюдали сотрясающими мир, и когда мы говорили в «другом месте» о поведении России в Центральной Азии, я оправдывал это поведение, которое, как мне казалось, подвергалось несправедливым нападкам, и я говорил тогда то же, что повторяю и сейчас: в Азии достаточно места и для России, и для Англии. Но то пространство, которое нам требуется, мы должны обеспечить. Поэтому мы заключили союз — оборонительный союз — с Турцией, чтобы защитить ее от любого дальнейшего нападения со стороны России. Мы верим, что результатом этой Конвенции станут порядок и спокойствие. И тогда Европе — ибо мы не просим исключительных привилегий или коммерческих преимуществ — тогда Европе предстоит помочь Англии воспользоваться тем богатством, которое столь долго оставалось пренебрегаемым и неразвитым в регионах некогда столь плодородных и благодатных. Нам говорят, как я уже отмечал ранее, что мы берем на себя огромные обязанности. От этих обязанностей мы не уклоняемся. Мы думаем, что при благоразумии и осмотрительности мы создадим положение дел столь же выгодное для Европы, как и для нас самих; и в этом убеждении мы не можем заставить себя поверить, будто поступок, который мы порекомендовали, ведет к неприятностям и войне. Нет, милорды. Я уверен, что между Англией и Францией не возникнет никакой ревности по этому поводу.

Приобретение Кипра — это шаг не средиземноморский, а индийский. Мы предприняли там шаг, который считаем необходимым для поддержания нашей Империи и ее сохранения в условиях мира. Если это наше первое соображение, то второе — развитие страны. И на этот счет мне говорят, будто сегодня вечером ожидали, что я подробно представлю Палате ту детальную систему, с помощью которой все те результаты, на достижение которых могут уйти годы, будут приобретены мгновенно. Я, милорды, не намерен делать ничего подобного. Мы должны действовать с крайней осторожностью. Напомню Палате, что мы имеем дело с державой, которая является независимой державой, — султаном, и мы ничего не можем решить без его согласия и одобрения. Мы находились в контакте с этим монархом — которому, позволю себе напомнить Палате, приходится думать о многом, помимо Малой Азии; ибо ни один человек с момента его восшествия на престол и по сей день не испытывал столь суровых испытаний, как султан; но он неизменно в период своего правления выражал стремление действовать совместно с Англией и Европой, особенно в деле лучшего администрирования и управления своими делами. Настанет время — и я надеюсь, оно недалко, — когда мой благородный друг, государственный секретарь иностранных дел, сможет сообщить Палате подробности этих вопросов, которые будут представлять высочайший интерес. Но мы должны возразить против принуждения нас к заявлениям по важным вопросам, которые неизбежно остаются еще сырыми. И мы должны помнить, что, формально говоря, даже Берлинский договор еще не ратифицирован, а многое вообще нельзя начать до тех пор, пока не произойдет ратификация этого договора.

Милорды, я изложил вам общие контуры политики, которой мы придерживались как на Берлинском конгрессе, так и в Константинополе. Они тесно связаны друг с другом, и их необходимо рассматривать вместе. Я лишь надеюсь, что Палата не поймет неправильно — и я думаю, страна не поймет неправильно — наши мотивы при оккупации Кипра и поощрении столь тесных отношений между нами, а также правительством и населением Турции. Это не шаги к войне; это операции мира и цивилизации. У нас нет причин бояться войны. У Ее Величества есть флоты и армии, которые не уступают никому. Англия не могла не наблюдать с гордостью за тем, как Средиземное море покрыто ее кораблями; она не могла не наблюдать с гордостью за дисциплиной и преданностью, которые продемонстрировали ей и ее правительству все ее войска, набранные из каждого уголка ее Империи. Я оставляю славному герцогу, в присутствии которого говорю, право свидетельствовать о духе имперского патриотизма, проявленном войсками из Индии, которые он недавно инспектировал на Мальте. Но не только и не главным образом на наши флоты и армии, сколь бы необходимы они ни были для поддержания нашей имперской мощи, уповаю я в том предприятии, к которому приступает эта страна. Я уповаю на то, что ценю превыше всего: на осознание того, что восточные народы питают доверие к этой стране, и что, зная о нашей способности отстоять свою политику, они вместе с тем знают: наша империя есть империя свободы, правды и справедливости.

СЭР ЭДВАРД ГРЕЙ

AUGUST 3, 1914

ПЕРЕГОВОРЫ

На прошлой неделе я заявлял, что мы работаем ради мира не только для этой страны, но и для сохранения мира в Европе. Сегодня события развиваются столь стремительно, что чрезвычайно трудно с технической точностью описать реальное положение дел, однако очевидно, что мир в Европе не может быть сохранен. России и Германии, по крайней мере, объявили друг другу войну.

Прежде чем перейти к изложению позиции правительства Его Величества, я хотел бы расчистить почву, чтобы, когда я стану излагать Палате наше отношение к текущему кризису, Палата точно знала, какими обязательствами связано правительство или может считаться связанной Палата, принимая решение по данному вопросу. Прежде всего позвольте мне сказать очень кратко: мы неизменно работали единодушно, со всей доступной нам искренностью ради сохранения мира. Палата может быть уверена в этом пункте. Мы делали это всегда. За последние годы, что касается правительства Его Величества, мы без труда смогли бы доказать, что поступали именно так. На протяжении балканского кризиса, по общему признанию, мы работали ради мира. Сотрудничество великих держав Европы увенчалось успехом в деле обеспечения мира в период балканского кризиса. Правда, некоторым державам было очень трудно согласовать свои точки зрения. Потребовалось много времени, труда и обсуждений, прежде чем они смогли уладить свои разногласия, но мир был обеспечен, поскольку мир являлся их главной целью и они были готовы потратить время и силы, а не стремительно обострять разногласия.

В нынешнем кризисе обеспечить мир в Европе не удалось, поскольку было мало времени и наблюдалось стремление — по крайней мере в некоторых кругах, на которых я не буду останавливаться, — форсировать события до исхода, во всяком случае с огромным риском для мира, и, как мы теперь знаем, результат этого таков, что политика мира, по крайней мере в отношении Великих держав в целом, находится в опасности. Я не хочу останавливаться на этом, комментировать это и говорить, на ком, по нашему мнению, лежит вина, какие державы были наиболее склонны к миру, а какие — рисковать миром или подвергать его опасности, потому что я хотел бы, чтобы Палата подошла к переживаемому нами кризису с точки зрения британских интересов, британской чести и британских обязательств, будучи свободной от каких-либо эмоций относительно того, почему мир не был сохранен.

Мы опубликуем документы, как только сможем, относительно того, что происходило на прошлой неделе, когда мы работали ради мира; и когда эти документы будут опубликованы, я не сомневаюся, что для каждого человека станет очевидно, насколько напряженными, искренними и полными были наши усилия ради мира, и что это позволит людям сформировать собственное суждение о том, какие силы действовали вопреки миру.

Теперь я перехожу к вопросу о британских обязательствах. Я заверял Палату — и премьер-министр не раз заверял Палату, — что если возникнет какой-либо подобный кризис, мы придем в Палату общин и сможем заявить Палате, что она свободна в решении относительно того, каковой должна быть британская позиция, что у нас не будет никаких секретных договоренностей, которые мы неожиданно предъявим Палате и скажем ей, что в силу заключения такого соглашения на стране лежит моральное обязательство. Я разберу этот вопрос, чтобы сначала расчистить почву.

В Европе в течение последних нескольких лет существовали две дипломатические группы: Тройственный союз и то, что стало именоваться «Тройственной антантой». Тройственная антанта не была союзом — она была дипломатической группой. Палата помнит, что в 1908 году разразился кризис, также балканский кризис, истоки которого крылись в аннексии Боснии и Герцеговины. Российский министр г-н Извольский приехал в Лондон — вернее, случайно оказался в Лондоне, так как его визит был запланирован до того, как разразился кризис. Я определенно заявил ему тогда, поскольку это был балканский кризис, балканское дело, что я не считаю, будто общественное мнение в нашей стране оправдает обещание предоставить что-либо большее, чем дипломатическую поддержку. Большего от нас никогда не просили, большего никогда не давали и большего никогда не обещали.

В настоящем кризисе вплоть до вчерашнего дня мы также не давали никаких обещаний чего-либо большего, чем дипломатическая поддержка, — вплоть до вчерашнего дня никаких обещаний больше, чем дипломатическая поддержка. Теперь я должен внести ясность в этот вопрос об обязательствах перед Палатой. Я должен вернуться к первому марокканскому кризису 1906 года. Это было время Альхесирасской конференции, и она пришлась на период величайших трудностей для правительства Его Величества, когда шли всеобщие выборы, министры были рассеяны по всей стране, а мне — проводив три дня в неделю в своем избирательном округе и три дня в Министерстве иностранных дел — задали вопрос: если этот кризис перерастет в войну между Францией и Германией, окажем ли мы вооруженную поддержку? Я сказал тогда, что ничего не могу пообещать никакой иностранной державе, если впоследствии это не встретит всемерной поддержки местного общественного мнения в случае возникновения такой необходимости. Я заявил, что, по моему мнению, если война будет навязана Франции тогда из-за вопроса о Марокко — вопроса, который только что стал предметом соглашения между этой страной и Францией, соглашения чрезвычайно популярного с обеих сторон, — если вследствие этого соглашения Франции в то время будет навязана война, то, по моему мнению, общественное мнение в нашей стране сплотилось бы в пользу материальной поддержки Франции.

Я не давал никаких обещаний, но я выразил это мнение во время кризиса, насколько я помню, практически теми же словами французскому послу и германскому послу в то время. Я не давал никаких обещаний и не прибегал к угрозам; но я выразил это мнение. Эта позиция была принята французским правительством, однако они сказали мне тогда — и, на мой взгляд, весьма разумно: «Если вы считаете возможным, что общественное мнение Великобритании в случае возникновения внезапного кризиса оправдает предоставление Франции той вооруженной поддержки, которую вы не можете пообещать заранее, вы не сможете оказать эту поддержку, даже если пожелаете сделать это, когда придет время, если между военно-морскими и военными экспертами уже не состоятся некоторые беседы». В этом была своя сила. Я согласился с этим и санкционировал проведение таких бесед, но с четким пониманием того, что ничто из происходящего между военными или военно-морскими экспертами не должно связывать ни одно из правительств или каким-либо образом ограничивать их свободу принимать решение относительно того, оказывать ли эту поддержку, когда придет время, или нет.

Как я уже говорил Палате, в тот раз предстояли всеобщие выборы. Мне пришлось взять на себя ответственность за этот шаг без консультаций с кабинетом министров. Его невозможно было созвать. Нужно было дать ответ. Я проконсультировался с премьер-министром сэром Генри Кэмпбелл-Баннерманом; я проконсультировался, насколько помню, с лордом Холдейном, который тогда был военным министром, и нынешним премьер-министром, который тогда занимал пост канцлера казначейства. Это было максимум из того, что я мог сделать, и они дали санкцию на это с четким пониманием того, что это оставляет руки правительства свободными при возникновении кризиса. Сам факт того, что состоялись беседы между военными и военно-морскими экспертами, позднее — думаю, гораздо позже, потому что тот кризис миновал и дело перестало быть важным, — был доведен до сведения кабинета министров.

Наступил Агадирский кризис — еще один марокканский кризис, — и на протяжении всего этого времени я придерживался точно такой же линии, какая была взята в 1906 году. Но впоследствии, в 1912 году, после обсуждения и рассмотрения в кабинете министров было решено, что мы должны иметь определенное понимание в письменном виде, которое должно было быть оформлено исключительно в виде неофициального письма, о том, что состоявшиеся беседы не накладывают обязательств на свободу ни одного из правительств; и 22 ноября 1912 года я написал французскому послу письмо, которое сейчас зачитаю Палате, и получил от него в ответ письмо аналогичного содержания. Письмо, которое я должен зачитать Палате, звучит следующим образом, и отныне оно будет известно общественности как свидетельство того, что, что бы ни происходило между военными и военно-морскими экспертами, это не являлось обязывающими правительство договоренностями:

Мой дорогой Посол, — Время от времени в последние годы французские и британские военно-морские и военные эксперты проводили консультации друг с другом. Всегда понималось, что подобные консультации не ограничивают свободу ни одного из правительств принимать в любое будущее время решение о том, оказывать ли содействие другому с помощью вооруженной силы или нет. Мы согласились с тем, что консультации между экспертами не являются и не должны рассматриваться как договоренность, которая обязывает любое из правительств к действиям в непредвиденном обстоятельстве, которое еще не возникло и, возможно, никогда не возникнет. Например, дислокация соответственно французского и британского флотов в настоящий момент не основана на договоренности о сотрудничестве в войне.

Однако вы указали, что, если у любого из правительств будут веские основания ожидать спровоцированного нападения со стороны третьей державы, для него может стать принципиально важным знать, сможет ли оно в таком случае рассчитывать на вооруженную помощь другого.

Я согласен с тем, что, если у любого из правительств будут веские основания ожидать спровоцированного нападения со стороны третьей державы или чего-либо, угрожающего всеобщему миру, оно должно немедленно обсудить с другим, должны ли оба правительства действовать совместно для предотвращения агрессии и сохранения мира, и если да, то какие меры они будут готовы принять сообща.

Лорд Чарльз Бересфорд: Какова дата этого документа?

Сэр Э. Грей: 22 ноября 1912 года. Это отправная точка для правительства в отношении текущего кризиса. Я думаю, это дает четкое понимание того, что сказанное премьер-министром и мной Палате общин было абсолютно оправданным и что в отношении нашей свободы решать в условиях кризиса, каковой должна быть наша линия, должны ли мы вмешаться или воздержаться, правительство оставалось совершенно свободным, а Палата общин, a fortiori, остается совершенно свободной. Это я говорю для того, чтобы очистить почву с точки зрения обязательств. Я считаю, что было необходимо для доказательства нашей добросовестности перед Палатой общин предоставить эту полную информацию Палате сейчас и заявить то, что, на мой взгляд, очевидно из только что зачитанного мной письма: мы не толкуем ничего из того, что происходило ранее в наших дипломатических отношениях с другими державами в данном вопросе, как ограничивающее свободу правительства решать, какую позицию им занять теперь, или ограничивающее свободу Палаты общин решать, каковой должна быть их позиция.

Что ж, сэр, я пойду дальше и скажу следующее: ситуация в нынешнем кризисе не совсем такая же, как в марокканском вопросе. В марокканском вопросе это был прежде всего спор, затрагивающий Францию, — спор, затрагивающий Францию и Францию в первую очередь, — спор, как нам казалось, затрагивающий Францию в силу соглашения, существующего между нами и Францией и опубликованного для всего мира, в котором мы обязались предоставить Франции дипломатическую поддержку. Без сомнения, мы были обязаны предоставить не что иное, как дипломатическую поддержку; во всяком случае, мы были связаны четким публичным соглашением выступать вместе с Францией на дипломатическом поприще в этом вопросе.

Нынешний кризис возник иначе. Он возник не в связи с Марокко.

Он возник не в связи с чем-либо, в отношении чего у нас имелось специальное соглашение с Франции; он возник не в связи с чем-либо, что затрагивало бы Францию в первую очередь. Он возник из спора между Австрией и Сербией. Я могу заявить это с абсолютной уверенностью: ни у одного правительства и ни у одной страны нет меньшего желания быть втянутыми в войну из-за спора с Австрией и Сербией, чем у правительства и страны Франции. Они оказались втянуты в нее в силу своего обязательства чести по определенному союзу с Россией. Что ж, справедливо будет сказать Палате, что это обязательство чести не может применяться к нам точно таким же образом. Мы не являемся участниками франко-русского союза. Мы даже не знаем условий этого союза. До сих пор я, как мне кажется, честно и полностью расчистил почву в отношении вопроса об обязательствах.

Теперь я перехожу к тому, чего, по нашему мнению, требует от нас ситуация. В течение многих лет нас связывала давняя дружба с Францией. Я хорошо помню настроения в Палате — и свои собственные чувства, ибо я выступал по этому вопросу, кажется, тогда, когда прежнее правительство заключило свое соглашение с Францией, — те теплые и искренние чувства, которые возникли благодаря тому, что эти две нации, у которых в прошлом были постоянные разногласия, стерли эти разногласия. Я помню, как говорил, кажется, о том, что мне казалось, будто какая-то благотворная сила действовала, порождая ту сердечную атмосферу, которая сделала это возможным. Но в какой степени эта дружба влечет за собой обязательства — это была дружба между нациями и ратифицированная нациями, — в какой степени это влечет за собой обязательство, пусть каждый заглянет в собственное сердце, в собственные чувства и истолковывает пределы этого обязательства для себя сам. Я истолковываю его сам так, как чувствую, но я не желаю навязывать кому-либо еще больше, чем диктуют им их собственные чувства относительно того, что они должны думать об этом обязательстве. Палата, индивидуально и коллективно, может судить сама. Я высказываю свою личную точку зрения и передал Палате свои собственные чувства по этому вопросу.

Французский флот сейчас находится в Средиземном море, а северное и западное побережья Франции абсолютно не защищены. Поскольку французский флот сосредоточен в Средиземном море, ситуация сильно отличается от прежней, так как дружба, возникшая между двумя странами, дала им ощущение безопасности в том, что с нашей стороны нечего опасаться.

Французские побережья абсолютно не защищены. Французский флот находится в Средиземном море и в течение ряда лет был сосредоточен там из-за чувства уверенности и дружбы, существовавшего между двумя странами. Мое собственное мнение заключается в том, что если бы иностранный флот, участвующий в войне, которую Франция не искала и в которой она не была агрессором, спустился по Ла-Маншу и стал бомбить и крушить незащищенные побережья Франции, мы не смогли бы оставаться в стороне и наблюдать за происходящим практически на наших глазах, сложа руки, взирая на это бесстрастно и ничего не предпринимая! Я верю, что таковы были бы настроения этой страны. Бывают времена, когда чувствуешь, что если бы такие обстоятельства действительно возникли, это было бы чувством, которое с непреодолимой силой распространилось бы по всей стране.

Но я также хочу взглянуть на этот вопрос без лишних сантиментов и с точки зрения британских интересов, и именно на этом я собираюсь основать и оправдать то, что намерен сказать Палате в настоящий момент. Если мы ничего не скажем в этот момент, что делать Франции со своим флотом в Средиземном море? Если она оставит его там без каких-либо заявлений с нашей стороны о том, что мы будем делать, она оставит свои северное и западное побережья абсолютно незащищенными, на милость германского флота, который спустится по проливу, чтобы творить все, что ему угодно, в войне, которая является для них войной не на жизнь, а на смерть. Если мы ничего не скажем, возможно, французский флот будет выведен из Средиземного моря. Мы находимся перед лицом европейского пожара; может ли кто-нибудь установить пределы последствиям, которые могут из него вырасти? Давайте предположим, что сегодня мы остаемся в стороне в позиции нейтралитета, заявляя: «Нет, мы не можем брать на себя обязательства помогать ни одной из сторон в этом конфликте». Предположим, французский флот выведен из Средиземного моря; и предположим, что последствия, которые уже колоссальны в том, что произошло в Европе даже для стран, находящихся в мире, — фактически, в равной степени для стран, находящихся в мире или в состоянии войны, — давайте предположим, что из этого вытекают непредвиденные последствия, которые делают необходимым в один внезапный момент ради защиты жизненно важных британских интересов вступить в войну; и давайте предположим — что вполне возможно, — что Италия, которая сейчас нейтральна, поскольку, насколько я понимаю, она считает эту войну агрессивной, а Тройственный союз является оборонительным союзом, так что ее обязательство не возникло, — давайте предположим, что еще непредвиденные последствия, — которые вполне правомерно сообразуясь со своими собственными интересами, заставляют Италию отойти от своей позиции нейтралитета в тот момент, когда мы сами вынуждены бороться за защиту жизненно важных британских интересов, — каково тогда будет положение в Средиземном море? Возможно, в какой-то критический момент эти последствия были бы нам навязаны, поскольку наши торговые пути в Средиземном море могут оказаться жизненно важными для этой страны.

Никто не может сказать, что в течение следующих нескольких недель найдется какой-то конкретный торговый путь, поддержание открытым которого может не быть жизненно важным для этой страны. Каково же будет наше положение тогда? Мы не держали в Средиземном море флот, способный в одиночку справиться с комбинацией других флотов в Средиземном море. Это был бы как раз тот самый момент, когда мы не смогли бы выделить больше кораблей в Средиземное море, и из-за нашей нынешней выжидательной позиции мы могли бы подвергнуть эту страну самому ужасному риску. Я говорю это с точки зрения британских интересов. Мы твердо чувствуем, что Франция имела право знать — и знать немедленно, — сможет ли она в случае нападения на ее незащищенные северное и западное побережья рассчитывать на британскую поддержку. В этой чрезвычайной ситуации и при этих непреодолимых обстоятельствах вчера во второй половине дня я сделал французскому послу следующее заявление:

Я уполномочен дать заверение в том, что если германский флот войдет в пролив или через Северное море предпримет враждебные операции против французских побережий или судоходства, британский флот окажет всю защиту, какая в его силах. Это заверение, разумеется, зависит от того, получит ли политика правительства Его Величества поддержку парламента, и не должно восприниматься как обязывающее правительство Его Величества

к каким-либо действиям до тех пор, пока не произойдет вышеупомянутое непредвиденное обстоятельство в виде действий со стороны германского флота.

Я зачитываю это Палате не как объявление войны с нашей стороны, не как влекущее за собой наши немедленные наступательные действия, а как обязывающее нас предпринять наступательные действия в случае возникновения такого непредвиденного обстоятельства. События развиваются очень стремительно от часа к часу. Поступают свежие новости, и я не могу изложить это в какой-либо весьма официальной форме; однако я понимаю, что германское правительство было бы готово, если бы мы обязались соблюдать нейтралитет, согласиться с тем, что его флот не станет атаковать северное побережье Франции. Я услышал об этом лишь незадолго до прихода в Палату, но это обязательство слишком узко для нас. И, сэр, существует более серьезное соображение, становящееся с каждым часом все более серьезным, — это вопрос о нейтралитете Бельгии.

Мне придется подробно изложить Палате нашу позицию в отношении Бельгии. Управляющим фактором здесь является Договор 1839 года, но это договор с историей — историей, накопившейся с тех пор. В 1870 году, когда шла война между Францией и Германией, встал вопрос о нейтралитете Бельгии, и тогда звучали различные вещи. Помимо прочего, принц Бисмарк дал заверение Бельгии о том, что, подтверждая свое устное заверение, он изложил в письменном виде декларацию, которую он назвал излишней по отношению к существующему договору, о том, что Германский союз и его союзники будут уважать нейтралитет Бельгии при неизменном понимании того, что этот нейтралитет будет уважаем и другими воюющими державами. Это ценно как признание со стороны Германии в 1870 году священного характера прав по этому договору.

Какова была наша собственная позиция? Те люди, которые определили позицию британского правительства, — это лорд Гренвилл в Палате лордов и мистер Гладстон в Палате общин. Лорд Гренвилл 8 августа 1870 года произнес следующие слова. Он сказал:

Мы могли бы объяснить стране и иностранным государствам, что мы не считаем эту страну связанной ни морально, ни по международному праву, или что ее интересы затронуты в вопросе поддержания нейтралитета Бельгии. Хотя этот курс и мог бы иметь определенные удобства, хотя ему, возможно, было бы легко следовать, хотя он и мог бы избавить нас от некоторой немедленной опасности, правительство Ее Величества сочло невозможным принять такой курс от имени страны при любом должном уважении к чести страны или к интересам страны.

Два дня спустя мистер Гладстон высказался следующим образом:

Существует, я признаю, обязательство по договору. Нет необходимости, и время не позволит мне вдаваться в сложный вопрос о характере обязательств этого договора; но я не могу подписаться под доктриной тех, кто утверждал в этой Палате то, что явно равносильно утверждению о том, что сам факт существования гарантии является обязательным для каждой из ее сторон независимо от того конкретного положения, в котором она может оказаться в момент возникновения необходимости действовать на основе этой гарантии. Те великие авторитеты в области внешней политики, слушать которых я привык, такие как лорд Абердин и лорд Пальмерстон, насколько мне известно, никогда не придерживались столь жесткого и, если я позволю себе выразиться так, непрактичного взгляда на гарантию. Обстоятельство наличия уже действующей силы гарантии неизбежно является важным фактом и весомым элементом в деле, которому мы обязаны уделить самое полное и исчерпывающее внимание. Существует также и другое соображение, силу которого мы все должны ощущать острейшим образом, а именно — общие интересы против безмерного возвышения любой державы вообще.

Этот договор — старый договор 1839 года, и таковым было мнение о нем в 1870 году. Это один из тех договоров, которые основаны не только на заботе о Бельгии, получающей выгоду по договору, но и на интересах тех, кто гарантирует нейтралитет Бельгии. Честь и интересы сегодня по меньшей мере столь же сильны, как и в 1870 году, и мы не можем придерживаться более узкого или менее серьезного взгляда на наши обязательства и на важность этих обязательств, чем тот, которого придерживалось правительство мистера Гладстона в 1870 году.

Я зачитаю Палате то, что происходило на прошлой неделе по этому вопросу. Когда начиналась мобилизация, я знал, что этот вопрос должен стать важнейшим элементом нашей политики — важнейшим предметом для Палаты общин. Я отправил телеграмму одновременно в одинаковых выражениях как в Париж, так и в Берлин, заявив, что для нас крайне важно знать, готовы ли соответственно французское и германское правительства взять на себя обязательство уважать нейтралитет Бельгии. Вот ответы. От французского правительства я получил следующий ответ:

Французское правительство полно решимости уважать нейтралитет Бельгии, и лишь в случае нарушения этого нейтралитета какой-либо другой державой Франция может оказаться перед лицом необходимости в целях обеспечения защиты своей безопасности действовать иначе. Это заверение давалось несколько раз. Президент Республики говорил об этом с королем бельгийцев, а французский посланник в Брюсселе сегодня по собственной инициативе подтвердил это заверение министру иностранных дел Бельгии.

От германского правительства поступил ответ:

Государственный секретарь иностранных дел никоим образом не мог дать ответ до консультации с императором и имперским канцлером.

Сэр Эдвард Гошен, которому я говорил, что важно получить ответ в скором времени, выразил надежду, что с ответом не будут слишком затягивать. Министр иностранных дел Германии дал понять сэру Эдварду Гошену, что он сильно сомневается в возможности дать какой-либо ответ вообще, поскольку любой ответ, который они могут дать, неизбежно во время войны приведет к нежелательному эффекту — раскрытию до определенной степени части их плана кампании. Я в то же время телеграфировал в Брюссель бельгийскому правительству и получил следующий ответ от сэра Фрэнсиса Вильерса:

Министр иностранных дел благодарит меня за сообщение и отвечает, что Бельгия будет изо всех сил поддерживать свой нейтралитет, а также рассчитывает и желает, чтобы другие державы соблюдали и отстаивали его. Он попросил меня добавить, что отношения между Бельгией и соседними державами отличные, нет никаких причин подозревать их в дурных намерениях, но бельгийское правительство считает, что в случае нарушения оно находится в положении, позволяющем защитить нейтралитет своей страны.

Теперь из полученных мной сегодня новостей — поступивших совсем недавно, и я еще не до конца уверен, в какой мере они дошли до меня в точной форме, — следует, что Германия предъявила Бельгии ультиматум, целью которого было предложение Бельгии дружественных отношений с Германией при условии, что она облегчит проход германских войск через Бельгию. Что ж, сэр, пока у нас не будет этих сведений абсолютно точно, до последней минуты, я не хочу говорить всего того, что можно было бы сказать, находясь в положении, позволяющем предоставить Палате полную, исчерпывающую и абсолютную информацию по этому вопросу. Нас зондировали на прошлой неделе относительно того, удовлетворило ли бы нас, если бы была дана гарантия сохранения территориальной целостности Бельгии после войны. Мы ответили, что не можем торговать какими бы то ни было интересами или обязательствами в отношении бельгийского нейтралитета.

Незадолго до моего прибытия в Палату мне сообщили, что королю Георгу — от короля бельгийцев была получена следующая телеграмма:

Вспоминая многочисленные доказательства дружбы Вашего Величества и ваших предшественников, а также дружественную позицию Англии в 1870 году и то доказательство дружбы, которое она только что снова предоставила нам, я обращаюсь с высшим призывом к дипломатическому вмешательству правительства Вашего Величества ради защиты целостности Бельгии.

Дипломатическое вмешательство с нашей стороны имело место на прошлой неделе. Что может сделать дипломатическое вмешательство теперь? У нас есть великие и жизненно важные интересы в независимости — а целостность — это наименьшая ее часть — Бельгии. Если Бельгию принудят смириться с нарушением ее нейтралитета, ситуация, безусловно, ясна. Даже если бы она по соглашению допустила нарушение своего нейтралитета, очевидно, что она могла сделать это только под принуждением. Малые государства в этом регионе Европы просят лишь об одном. Их единственное желание — чтобы их оставили в покое и независимыми. Больше всего они боятся, я думаю, не столько посягательств на их территориальную целостность, сколько посягательств на их независимость. Если в предстоящей для Европы войне нейтралитет одной из этих стран будет нарушен, если войска одного из комбатантов нарушат ее нейтралитет, а в ответ не последует никаких действий с целью выразить возмущение, то по окончании войны, каковой бы ни была территориальная целостность, независимость будет утрачена.

У меня есть еще одна цитата из мистера Гладстона относительно того, что он думал о независимости Бельгии. Ее можно найти в «Хансарде», том 203, страница 1787. У меня не было времени прочитать всю речь и проверить контекст, но мне это кажется настолько ясным, что никакой контекст не мог бы изменить смысл сказанного. Мистер Гладстон сказал:

Мы заинтересованы в независимости Бельгии в большей степени, чем в буквальном исполнении гарантии. Ответ на этот вопрос заключается в том, станет ли эта страна, наделенная влиянием и силой, спокойно стоять в стороне и наблюдать за совершением самого ужасного преступления, когда-либо осквернявшего страницы истории, и тем самым становиться соучастником этого греха.

Нет, сэр, если дело дошло до своего рода ультиматума Бельгии с требованием пойти на компромисс или нарушить свой нейтралитет, то, что бы ей ни предлагали взамен, ее независимость утрачена, если это требование останется в силе. Если исчезнет ее независимость, за ней последует независимость Голландии. Я прошу Палату с точки зрения британских интересов рассмотреть, что может быть поставлено на карту. Если Франция будет побеждена в борьбе не на жизнь, а на смерть, поставлена на колени, потеряет свое положение великой державы, станет подчиняться воле и силе того, кто сильнее ее — последствия, которые я не предвижу, поскольку уверен, что Франция обладает силой защитить себя со всей энергией, способностями и патриотизмом, которые она так часто проявляла, — все же, если бы это произошло, и если бы Бельгия попала под то же доминирующее влияние, а затем Голландия, а затем Дания, разве не сбылись бы слова мистера Гладстона о том, что прямо напротив нас возникнет общий интерес против безмерного возвеличивания любой державы?

Полагаю, можно сказать, что мы могли бы остаться в стороне, беречь свои силы и, что бы ни случилось в ходе этой войны, в конце ее вмешаться с эффективным результатом, чтобы исправить положение и приспособить его к нашей собственной точке зрения. Если в таком кризисе, как этот, мы убежим от тех обязательств чести и интересов, которые касаются Бельгийского договора, я сомневаюсь, что, какой бы материальной силой мы ни обладали в конце, она будет иметь большую ценность перед лицом утраченного нами уважения. И не верьте, что, стоит ли великая держава в стороне от этой войны или нет, она будет в состоянии в конце ее проявить свою превосходящую силу. Для нас, обладающих мощным флотом, который, как мы верим, способен защитить нашу торговлю, наши берега и наши интересы, — если мы будем вовлечены в войну, мы пострадаем лишь немногим больше, чем если бы мы остались в стороне.

Боюсь, мы будем ужасно страдать в этой войне, независимо от того, участвуем ли мы в ней или остаемся в стороне. Внешняя торговля остановится не потому, что торговые пути закрыты, а потому, что на другом конце нет торговли. Континентальные нации, вовлеченные в войну — все их население, вся их энергия, все их богатство, вовлеченные в отчаянную борьбу, — не могут вести с нами торговлю так, как они ведут ее в мирное время, независимо от того, являемся ли мы участниками войны или нет. Я ни на минуту не верю, что в конце этой войны, даже если бы мы остались в стороне, мы были бы в состоянии, в материальном положении, использовать нашу силу решительно, чтобы исправить то, что произошло в ходе войны, чтобы предотвратить попадание всей западной Европы напротив нас — если бы это стало результатом войны — под господство одной державы, и я совершенно уверен, что наше моральное положение было бы таково, что мы потеряли бы всякое уважение.

Могу лишь сказать, что я поставил вопрос о Бельгии несколько гипотетически, потому что я еще не уверен во всех фактах, но если факты окажутся такими, какими они дошли до нас в настоящее время, совершенно ясно, что эта страна обязана сделать все возможное, чтобы предотвратить последствия, к которым приведут эти факты, если они неоспоримы.

Я зачитал Палате единственные обязательства, которые мы пока определенно взяли на себя в отношении применения силы. Думаю, я должен сказать Палате, что мы еще не взяли на себя никаких обязательств в отношении отправки экспедиционных вооруженных сил за пределы страны. Мобилизация флота состоялась; мобилизация армии происходит; но мы пока не взяли на себя никаких обязательств, потому что я чувствую, что в случае такого европейского пожара, как этот, беспрецедентного, с нашими огромными обязанностями в Индии и других частях империи или в странах, находящихся под британской оккупацией, со всеми неизвестными факторами, мы должны очень тщательно обдумать использование отправки экспедиционных сил за пределы страны, пока не узнаем, в каком мы положении. Одно я хотел бы сказать.

Единственным светлым пятном во всей этой ужасной ситуации является Ирландия. Общее настроение по всей Ирландии — и я хотел бы, чтобы это было ясно понято за рубежом — не делает ирландский вопрос фактором, который мы считаем необходимым сейчас учитывать. Я сказал Палате, как далеко мы зашли в своих обязательствах и условиях, влияющих на нашу политику, и я изложил Палате и подробно остановился на том, насколько жизненно важно условие нейтралитета Бельгии.

Какая еще политика стоит перед Палатой?

Есть только один способ, которым правительство могло бы в данный момент с уверенностью остаться вне этой войны, и это немедленное издание прокламации о безусловном нейтралитете. Мы не можем этого сделать. Мы взяли на себя обязательство перед Францией, которое я зачитал Палате, что не позволяет нам этого сделать. У нас есть вопрос о Бельгии, который также препятствует любому безусловному нейтралитету, и без полного соблюдения этих условий мы обязаны не уклоняться от применения всех сил, находящихся в нашем распоряжении. Если бы мы заняли такую позицию, сказав: «Мы не будем иметь никакого отношения к этому делу» ни при каких условиях — обязательства по Бельгийскому договору, возможное положение в Средиземноморье с ущербом для британских интересов и то, что может случиться с Францией из-за нашего отказа поддержать ее, — если бы мы сказали, что все эти вещи не имеют значения, были ничем, и сказали бы, что останемся в стороне, мы, я полагаю, пожертвовали бы нашим уважением, добрым именем и репутацией перед лицом мира и не избежали бы самых серьезных и тяжелых экономических последствий.

Моя цель заключалась в том, чтобы объяснить позицию правительства и представить Палате проблему и выбор. Я ни на минуту не скрываю, после того что я сказал и после информации, пусть и неполной, которую я предоставил Палате в отношении Бельгии, что мы должны быть готовы, и мы готовы, к последствиям необходимости использовать всю силу, которой мы располагаем в любой момент — мы не знаем, как скоро — чтобы защитить себя и принять участие. Мы знаем, если все факты таковы, как я их изложил, хотя я не объявлял о каких-либо намеренных агрессивных действиях с нашей стороны, никакого окончательного решения прибегнуть к силе в любой момент, пока мы не узнаем все дело, что применение ее может быть навязано нам. Что касается сил Короны, мы готовы. Я верю, что премьер-министр и мой достопочтенный друг, Первый лорд Адмиралтейства, не сомневаются, что готовность и эффективность этих сил никогда не были на более высоком уровне, чем сегодня, и никогда не было времени, когда доверие к способности флота защитить нашу торговлю и наши берега было бы более оправданным. Мы всегда помним о страданиях и нищете, которые повлечет за собой война, от которых ни одна страна в Европе не спасется воздержанием и от которых нас не спасет никакой нейтралитет. Тот вред, который может быть нанесен вражеским кораблем нашей торговле, ничтожен по сравнению с тем вредом, который должен быть нанесен экономическим состоянием, вызванным на континенте.

Самая ужасная ответственность лежит на правительстве при принятии решения о том, что посоветовать Палате общин. Мы раскрыли свои намерения Палате общин. Мы раскрыли проблему, информацию, которой располагаем, и, надеюсь, дали понять Палате, что мы готовы встретить эту ситуацию и что, если она будет развиваться, как, вероятно, может развиваться, мы встретим ее. Мы работали ради мира до последнего момента и даже после последнего момента. Насколько упорно, настойчиво и искренне мы боролись за мир на прошлой неделе, Палата увидит из документов, которые будут представлены ей.

Но с этим покончено, по крайней мере, что касается мира в Европе. Мы сейчас стоим лицом к лицу с ситуацией и всеми последствиями, которые она еще может повлечь за собой. Мы верим, что получим поддержку Палаты в целом в том, чтобы идти до конца, каковы бы ни были последствия и какие бы меры ни были навязаны нам развитием событий или действиями других. Я полагаю, что страна, настолько быстро была поставлена перед этой ситуацией, не успела осознать проблему. Возможно, она все еще думает о ссоре между Австрией и Сербией, а не об осложнениях этого дела, которые выросли из ссоры между Австрией и Сербией. Мы знаем, что Россия и Германия находятся в состоянии войны. Мы еще официально не знаем, что Австрия, союзник, которого Германия должна поддерживать, уже находится в состоянии войны с Россией. Мы знаем, что многое происходило на французской границе. Мы не знаем, покинул ли германский посол Париж. Ситуация развивалась так быстро, что технически, что касается состояния войны, крайне трудно описать, что произошло на самом деле. Я хотел выделить основные вопросы, которые повлияли бы на наше собственное поведение и нашу собственную политику, и изложить их ясно. Я представил Палате жизненно важные факты, и если, как кажется не невероятным, мы будем вынуждены, и быстро вынуждены, занять свою позицию по этим вопросам, то я верю, что, когда страна осознает, что поставлено на карту, каковы реальные проблемы, масштаб надвигающихся опасностей на западе Европы, которые я пытался описать Палате, мы будем поддержаны во всем, не только Палатой общин, но решимостью, твердостью, мужеством и выносливостью всей страны.

ГЕРБЕРТ ГЕНРИ АСКВИТ

AUGUST 6, 1914

ПОЗОРНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Прося Палату согласиться с резолюцией, которую мистер Спикер только что зачитал с кафедры, я не намерен, поскольку не считаю это в какой-либо степени необходимым, снова проходить по тому пути, который был пройден моим достопочтенным другом, министром иностранных дел, два или три вечера назад. Он изложил — и я не думаю, что какие-либо из сделанных им заявлений могут быть оспорены, и, безусловно, они еще не были оспорены — основания, по которым с величайшим нежеланием и бесконечным сожалением правительство Его Величества было вынуждено поставить эту страну в состояние войны с тем, кто в течение многих лет и даже поколений был дружественной державой. Но, сэр, документы, которые с тех пор были представлены Парламенту и которые сейчас находятся в руках достопочтенных членов, покажут, я думаю, насколько напряженными, неустанными, настойчивыми, даже когда последний проблеск надежды, казалось, угас, были усилия моего достопочтенного друга обеспечить Европе почетный и прочный мир. Каждый знает, что в великом кризисе, который произошел в прошлом году на востоке Европы, во многом, если не главным образом, по признанию всей Европы, благодаря шагам, предпринятым моим достопочтенным другом, зона конфликта была ограничена и что, насколько это касается великих держав, мир был сохранен. Если его усилия в этом случае, к несчастью, оказались менее успешными, я уверен, что эта Палата и страна, и я добавлю, потомство и история, воздадут ему то, что, в конце концов, является лучшей данью, которую можно отдать любому государственному деятелю: что, никогда не отступая ни на мгновение и ни на дюйм от чести и интересов своей собственной страны, он стремился, как немногие стремились, поддерживать и сохранять величайший интерес всех стран — всеобщий мир. Эти документы, которые сейчас находятся в руках достопочтенных членов, показывают нечто большее. Они показывают, каковы были условия, предложенные нам в обмен на наш нейтралитет. Я надеюсь, что не только члены этой Палаты, но и все наши соотечественники повсюду прочтут сообщения, прочтут, узнают и отметят сообщения, которыми обменялись ровно неделю назад Берлин и Лондон по этому вопросу. Условия, которыми пытались купить наш нейтралитет, содержатся в сообщении, сделанном германским канцлером сэру Эдварду Гошену 29 июля, № 85 опубликованного документа. Думаю, я должен сослаться на них на мгновение. Упомянув о положении дел между Австрией и Россией, сэр Эдвард Гошен продолжает:

Затем он перешел к следующему решительному предложению в пользу британского нейтралитета. Он сказал, что ясно, насколько он мог судить об основном принципе, которым руководствовалась британская политика, что Великобритания никогда не будет стоять в стороне и позволит раздавить Францию в любом конфликте, который может возникнуть. Однако это не было целью, к которой стремилась Германия. При условии, что нейтралитет Великобритании будет обеспечен, правительству Великобритании будут даны все заверения в том, что Имперское правительство —

Пусть Палата обратит внимание на эти слова: не стремится к каким-либо территориальным приобретениям за счет Франции, если они окажутся победителями в любой войне, которая может последовать.

Сэр Эдвард Гошен перешел к тому, чтобы задать очень уместный вопрос:

Я спросил его Превосходительство о французских колониях —

Что такое французские колонии? Они означают любую часть владений и территорий Франции за пределами географической зоны Европы — и он сказал, что не может дать аналогичного обязательства в этом отношении.

Позвольте мне перейти к тому, что, на мой взгляд, лично для меня, всегда было решающим и почти определяющим соображением, а именно к положению малых государств:

Что касается Голландии, однако, его Превосходительство сказал, что до тех пор, пока противники Германии уважают целостность и нейтралитет Нидерландов, Германия готова дать правительству Его Величества заверение, что она поступит так же.

Затем мы переходим к Бельгии:

От действий Франции зависело, какие операции Германия может быть вынуждена начать в Бельгии, но когда война закончится, целостность Бельгии будет уважаться, если она не выступила против Германии.

Пусть Палата обратит внимание на различие между этими двумя случаями. В отношении Голландии речь шла не только о независимости и целостности, но и о нейтралитете; но в отношении Бельгии о нейтралитете вообще не было упоминания, только заверение в том, что после окончания войны целостность Бельгии будет уважаться. Затем его Превосходительство добавил:

С тех пор как он стал канцлером, целью его политики было достижение взаимопонимания с Англией. Он надеялся, что эти заверения — заверения, которые я зачитал Палате — могут стать основой того взаимопонимания, которого он так желал.

К чему это сводится? Позвольте мне просто спросить Палату. Я делаю это не с целью разжигания страстей, конечно, не с целью возбуждения чувств против Германии, но я делаю это, чтобы оправдать и прояснить позицию британского правительства в этом вопросе. К чему сводилось это предложение? Во-первых, это означало следующее: за спиной Франции — они не были сделаны стороной этих сообщений — мы дали бы, если бы согласились на это, свободную лицензию Германии на аннексию, в случае успешной войны, всех внеевропейских владений и территорий Франции. Что это означало в отношении Бельгии? Когда она обратилась, как она обращалась в эти последние несколько дней, со своим трогательным призывом к нам выполнить нашу торжественную гарантию ее нейтралитета, какой ответ мы должны были бы дать? Какой ответ мы должны были бы дать на этот бельгийский призыв? Мы были бы обязаны сказать, что без ее ведома мы выменяли у державы, угрожающей ей, наше обязательство сдержать наше честное слово. Палата читала, и страна читала, конечно, в последние несколько часов, самый патетический призыв, с которым обратился Король Бельгии, и я не завидую тому человеку, который может читать этот призыв с невозмутимым сердцем. Бельгийцы сражаются и теряют свои жизни. Каково было бы положение Великобритании сегодня перед лицом этого зрелища, если бы мы согласились на это позорное предложение? Да, и что мы должны получить взамен за предательство наших друзей и бесчестие наших обязательств? Что мы должны получить взамен? Обещание — не более того; обещание относительно того, что Германия сделает при определенных обстоятельствах; обещание, заметьте — мне жаль это говорить, но это должно быть зафиксировано — данное державой, которая в тот самый момент объявляла о своем намерении нарушить свой собственный договор и приглашала нас сделать то же самое. Могу лишь сказать, если бы мы медлили или тянули время, мы, как правительство, покрыли бы себя позором, и мы предали бы интересы этой страны, доверенными лицами которой мы являемся. Я рад, и я думаю, страна будет рада обратиться к ответу, который дал мой достопочтенный друг и из которого я зачитаю Палате два наиболее примечательных отрывка. Этот документ, № 101 из моего документа, фиксирует неделю назад позицию британского правительства и, как я верю, британского народа. Мой достопочтенный друг говорит:

Правительство Его Величества не может ни на минуту рассматривать предложение канцлера о том, чтобы они связали себя нейтралитетом на таких условиях. То, о чем он просит нас, по сути, — это обязаться стоять в стороне, пока французские колонии захватываются, если Франция будет побеждена, до тех пор, пока Германия не захватывает французскую территорию, в отличие от колоний. С материальной точки зрения —

Мой достопочтенный друг, как он всегда делает, использовал очень сдержанный язык: такое предложение неприемлемо, ибо Франция, без отторжения у нее дальнейшей территории в Европе, могла бы быть настолько раздавлена, что потеряла бы свое положение великой державы и стала бы подчиняться германской политике.

Это материальный аспект. Но он продолжил:

Совершенно независимо от этого, было бы позором для нас заключать эту сделку с Германией за счет Франции, позором, от которого доброе имя этой страны никогда бы не оправилось. Канцлер также, по сути, просит нас выторговать любое обязательство или интерес, который у нас есть в отношении нейтралитета Бельгии. Мы не могли рассмотреть и эту сделку.

Затем он говорит:

Мы должны сохранить полную свободу действий, как того могут потребовать обстоятельства.

И он добавил, я думаю, фразами, которые Палата оценит:

Вы должны… добавить со всей серьезностью, что единственный способ поддержания добрых отношений между Англией и Германией — это чтобы они продолжали работать вместе для сохранения мира в Европе…. Ради этой цели это правительство будет работать таким образом со всей искренностью и доброй волей.

Если мир в Европе может быть сохранен и нынешний кризис благополучно пройден, моим собственным стремлением будет содействие некоторому соглашению, стороной которого могла бы стать Германия, посредством которого она могла бы быть уверена, что никакая агрессивная или враждебная политика не будет проводиться против нее или ее союзников Францией, Россией и нами, совместно или по отдельности. Я желал этого и работал ради этого —

Это утверждение никогда не было более правдивым — насколько я мог, в течение последнего балканского кризиса, и поскольку Германия имела соответствующую цель, наши отношения заметно улучшились. Идея до сих пор была слишком утопичной, чтобы стать предметом конкретных предложений, но если этот нынешний кризис, гораздо более острый, чем любой, который Европа переживала поколениями, будет благополучно пройден, я надеюсь, что облегчение и реакция, которые последуют, могут сделать возможным более определенное сближение между державами, чем это было возможно до сих пор.

Этот документ, по моему мнению, ясно излагает сдержанным и убедительным языком позицию этого правительства. Может ли кто-нибудь, кто читает его, не оценить тон очевидной искренности и серьезности, который лежит в его основе; может ли кто-нибудь честно сомневаться в том, что правительство этой страны, несмотря на великую провокацию — а я рассматриваю предложения, сделанные нам, как предложения, которые мы могли бы отбросить без рассмотрения и почти без ответа — может ли кто-нибудь сомневаться в том, что, несмотря на великую провокацию, достопочтенный джентльмен, который уже заслужил титул — и никто никогда не заслуживал его больше — Миротворца Европы, настаивал до самого последнего момента последнего часа на этой благотворной, но, к несчастью, сорванной цели. Я имею право сказать, и я делаю это от имени этой страны — я говорю не за партию, я говорю за страну в целом — что мы приложили все усилия, которые только могло приложить любое правительство ради мира. Но эта война была навязана нам. За что мы сражаемся? Каждый знает, и никто не знает лучше правительства, ужасные неисчислимые страдания, экономические, социальные, личные и политические, которые война, и особенно война между великими державами мира, должна повлечь за собой. Нет человека среди нас, сидящего на этой скамье в эти трудные дни — более трудные, возможно, чем те, через которые пришлось пройти любому органу государственных деятелей за сто лет — нет человека среди нас, у которого не было бы в течение всего этого времени ясно перед глазами почти несравненных страданий, которые война, даже в справедливом деле, должна принести не только народам, которые в данный момент живут в этой стране и в других странах мира, но и потомству и всем перспективам европейской цивилизации. Каждый шаг, который мы делали, мы делали с этим видением перед глазами и с чувством ответственности, которое невозможно описать. К несчастью, если — несмотря на все наши усилия сохранить мир и с этим полным и подавляющим осознанием результата, если вопрос будет решен в пользу войны — мы, тем не менее, сочли своим долгом, а также интересом этой страны вступить в войну, Палата может быть уверена, что это потому, что мы верим, и я уверен, страна поверит, что мы обнажаем наш меч в справедливом деле.

Если меня спросят, за что мы сражаемся, я отвечу в двух предложениях. Во-первых, чтобы выполнить торжественное международное обязательство, обязательство, которое, если бы оно было принято между частными лицами в обычных делах жизни, рассматривалось бы как обязательство не только закона, но и чести, от которого ни один уважающий себя человек не мог бы отказаться. Я говорю, во-вторых, мы сражаемся, чтобы отстоять принцип, — который в эти дни, когда сила, материальная сила, иногда кажется доминирующим влиянием и фактором в развитии человечества, — мы сражаемся, чтобы отстоять принцип, что малые национальности не должны быть раздавлены, вопреки международной добросовестности, произвольной волей сильной и господствующей державы. Я не верю, что какая-либо нация когда-либо вступала в великий спор — а это один из величайших, которые когда-либо знала история — с более чистой совестью и более сильным убеждением, что она сражается не за агрессию, не за поддержание даже своего собственного эгоистичного интереса, а что она сражается в защиту принципов, поддержание которых жизненно важно для цивилизации мира. С полным убеждением не только в мудрости и справедливости, но и в обязательствах, которые лежали на нас, чтобы бросить вызов этой великой проблеме, мы вступаем в борьбу. Давайте теперь убедимся, что все ресурсы, не только этого Соединенного Королевства, но и огромной Империи, центром которой оно является, будут брошены на чашу весов, и именно для того, чтобы эта цель могла быть адекватно обеспечена, я сейчас собираюсь попросить этот Комитет — сделать очень необычное требование к нему — дать правительству вотум доверия в размере 100 000 000 фунтов стерлингов. Я не собираюсь, и я уверен, что Комитет не желает этого, вдаваться в технические различия между вотумами доверия и дополнительными сметами и всеми тонкостями и уточнениями, которые возникают в этой связи. Есть гораздо более высокая точка зрения, чем эта. Если бы это было необходимо, я мог бы оправдать на чисто технических основаниях курс, который мы предлагаем принять, но я не собираюсь этого делать, потому что думаю, что это было бы чуждо настроению и расположению Комитета. Есть одна вещь, на которую я обращаю внимание, это название и заголовок законопроекта. Как правило, в прошлом вотумы такого рода принимались просто для военно-морских и военных операций, но мы сочли правильным попросить Комитет оказать нам доверие в расширении традиционной сферы вотумов доверия, чтобы эти деньги, которые мы просим их позволить нам потратить, могли быть применены не только для строго военно-морских и военных операций, но и для помощи продовольственным поставкам, содействия продолжению торговли, промышленности, бизнеса и коммуникаций — будь то посредством страхования или возмещения ущерба от риска или иным образом — для облегчения бедствий и в целом для всех расходов, возникающих в связи с существованием состояния войны. Я верю, что Комитет согласится с нами, что было мудро расширить сферу вотума доверия, чтобы включить все эти различные вопросы. Это дает правительству свободу действий. Конечно, Казначейство отчитается за это, и любые расходы, которые будут иметь место, будут подлежать одобрению Палаты. Я думаю, было бы большой жалостью — на самом деле, большой катастрофой — если бы в кризисе такого масштаба мы не смогли бы предусмотреть — обеспечение, гораздо более необходимое сейчас, чем оно было в более простых условиях, которые преобладали в старые времена — все различные разветвления и развития расходов, которые существование состояния войны между великими державами Европы должно повлечь за собой для любой из них.

Я также прошу в качестве государственного секретаря по вопросам войны — должность, которую я занимал до сегодняшнего утра — дополнительную смету на людей для армии. Возможно, Комитет позволит мне на мгновение просто сказать по этому личному вопросу, что я взял на себя должность государственного секретаря по вопросам войны при условиях, к которым мне не нужно возвращаться, но которые свежи в памяти каждого, в надежде и с целью, чтобы положение вещей в армии, которое мы все оплакивали, могло быть быстро положено конец и восстановлено полное доверие. Я верю, что это так; на самом деле, я знаю, что это так. Нет более лояльного и сплоченного органа, нет органа, в котором дух и привычка дисциплины были бы более глубоко укоренены и лелеялись, чем в британской армии. Как бы я ни был рад продолжить работу на этой должности, и я сделал бы это при нормальных условиях, было бы несправедливо по отношению к армии, было бы несправедливо по отношению к стране, чтобы любой министр разделял свое внимание между этим департаментом и другим, тем более чтобы Первый министр Короны, который должен вникать в дела всех департаментов и который в конечном итоге отвечает за всю политику кабинета, уделял, как он мог бы уделять только поверхностное внимание делам нашей армии в великой войне. Я очень рад сказать, что очень выдающийся солдат и администратор, в лице лорда Китченера, с тем великим общественным духом и патриотизмом, которого каждый ожидал бы от него, по моей просьбе встал в брешь. Лорд Китченер, как все знают, не политик. Его ассоциация с правительством как члена кабинета для этой цели не должна рассматриваться как каким-либо образом отождествляющая его с каким-либо набором политических мнений. Он, в условиях великой общественной чрезвычайной ситуации, откликнулся на великий общественный призыв, и я уверен, что у него будет с ним, при выполнении одной из самых трудных задач, которые когда-либо выпадали на долю министра, полное доверие всех партий и всех мнений.

От его имени я прошу у Армии полномочий увеличить численность личного состава всех рангов, сверх уже утвержденной, не менее чем на 500 000 человек. Я уверен, что Комитет не откажет в своем одобрении, ибо нас побуждает просить об этом не только наше собственное осознание серьезности и необходимости данного случая, но и знание того, что Индия готова направить нам как минимум две дивизии, и что каждый из наших самоуправляющихся доминионов спонтанно и без всяких просьб уже предложил Империи в момент нужды всю возможную помощь, в пределах своих возможностей, как людьми, так и деньгами. Сэр, метрополия должна подать пример, отвечая благодарностью и привязанностью на эти сыновние предложения от отдаленных членов своей семьи.

Сэр, я больше ничего не скажу. Это не тот случай, когда уместны спорные дискуссии. Я верю, что во всем сказанном мною — как в изложении нашего дела, так и в общем описании мер, которые мы считаем необходимым принять, — я не вышел за строгие рамки истины. Не в моих целях — и не в целях любого патриота — разжигать чувства, предаваться риторике или возбуждать международную вражду. Обстоятельства слишком серьезны для этого. Нам предстоит выполнить великий долг, оправдать великое доверие, и мы с уверенностью верим, что Парламент и страна позволят нам это сделать.

ДЭВИД ЛЛОЙД ДЖОРДЖ

SEPTEMBER 19, 1914

МЕЖДУНАРОДНАЯ ЧЕСТЬ

Я пришел сюда сегодня днем, чтобы поговорить со своими соотечественниками об этой великой войне и о той роли, которую мы должны в ней сыграть. Мне кажется, что моя задача облегчается после того, как мы прослушали величайшую в мире боевую песню[1].

В этом зале нет человека, который на протяжении всей своей политической жизни относился бы к перспективе вступления в великую войну с большей неохотой и отвращением, чем я. Нет человека, ни в этом зале, ни за его пределами, который был бы более убежден в том, что мы не могли избежать ее без национальной бесчестия. Я прекрасно осознаю тот факт, что всякий раз, когда нация вступала в войну, она всегда взывала к священному имени чести. Во имя него было совершено немало преступлений; некоторые преступления совершаются и сейчас. Но, тем не менее, национальная честь — это реальность, и любая нация, которая пренебрегает ею, обречена.

Почему наша честь как страны замешана в этой войне? Потому что, во-первых, мы связаны почетным обязательством защищать независимость, свободу и целостность маленького соседа, который жил мирно, но не мог принудить нас к защите, поскольку был слаб. Человек, который отказывается платить свой долг только потому, что его кредитор слишком беден, чтобы взыскать его, — негодяй. Мы заключили этот договор, торжественный договор, полноценный договор, чтобы защищать Бельгию и ее целостность. Наши подписи стоят под этим документом. И наши подписи там не единственные. Это была не единственная страна, обязавшаяся защищать целостность Бельгии. Россия, Франция, Австрия и Пруссия — все они там. Почему они не выполнили свое обязательство? Высказывается предположение, что если мы ссылаемся на этот договор, то это лишь предлог с нашей стороны. Что это наша низкая хитрость и коварство, призванные лишь прикрыть нашу зависть к высшей цивилизации, которую мы пытаемся уничтожить. Наш ответ — это действия, которые мы предприняли в 1870 году. Что это было? Мистер Гладстон был тогда премьер-министром. Лорд Гранвиль, кажется, был тогда министром иностранных дел. Я никогда не слышал, чтобы их обвиняли в ура-патриотизме.

Что они сделали в 1870 году? Договорное обязательство гласило: мы призвали воюющие державы уважать этот договор. Мы призвали Францию; мы призвали Германию. В то время, имейте в виду, наибольшая опасность для Бельгии исходила от Франции, а не от Германии. Мы вмешались, чтобы защитить Бельгию от Франции точно так же, как мы делаем это сейчас, чтобы защитить ее от Германии. Мы действуем точно таким же образом. Мы предложили обеим воюющим державам заявить, что у них нет намерений нарушать бельгийскую территорию. Каков был ответ Бисмарка? Он сказал, что излишне задавать Пруссии такой вопрос ввиду действующих договоров. Франция дала аналогичный ответ. Мы получили тогда благодарность от бельгийского народа за наше вмешательство в очень примечательном документе. Вот документ, направленный муниципалитетом Брюсселя королеве Виктории после того вмешательства:

Великий и благородный народ, чьими судьбами Вы управляете, только что дал еще одно доказательство своих благожелательных чувств к этой стране. Голос английской нации был услышан поверх грохота оружия. Он утвердил принципы справедливости и права. Наряду с неизменной привязанностью бельгийского народа к своей независимости, самым сильным чувством, наполняющим их сердца, является чувство непреходящей благодарности народу Великобритании.

Это было в 1870 году. Заметьте, что последовало дальше.

Через три или четыре дня после того документа с благодарностями французская армия была зажата у бельгийской границы. Все пути к отступлению были перекрыты кольцом огня прусских пушек. Был один путь к спасению. Какой? Нарушив нейтралитет Бельгии. Что они сделали? Французы в том случае предпочли крах и унижение нарушению своего обязательства. Французский император, французские маршалы, 100 000 доблестных французских воинов предпочли попасть в плен в чужую страну врага, чем обесчестить имя своей страны. Это было последнее поражение французской армии. Если бы они нарушили бельгийский нейтралитет, вся история той войны изменилась бы. И все же в интересах Франции было нарушить договор. Она этого не сделала.

Теперь в интересах Пруссии нарушить договор, и она это сделала. Ну, почему? Она признала это с циничным презрением ко всем принципам справедливости. Она говорит, что договоры связывают вас только тогда, когда вам выгодно их соблюдать. «Что такое договор?» — говорит германский канцлер. — «Клочок бумаги». Есть ли у вас с собой пятифунтовые банкноты? Я не прошу их предъявлять. Есть ли у вас эти аккуратные маленькие казначейские банкноты в 1 фунт стерлингов? Если есть, сожгите их; это всего лишь «клочки бумаги». Из чего они сделаны? Из тряпья. Чего они стоят? Всего кредита Британской империи. «Клочки бумаги». Я имел дело с клочками бумаги в течение последнего месяца. Внезапно выяснилось, что мировая торговля останавливается. Машина остановилась. Почему? Я скажу вам. Мы обнаружили, многие из нас впервые — я не претендую на то, что знаю о механизмах торговли сегодня гораздо больше, чем шесть недель назад, и есть немало людей, похожих на меня, — мы обнаружили, что механизмы торговли приводятся в движение векселями. Я видел некоторые из них — жалкие, помятые, исписанные, испачканные, потрепанные, и все же эти жалкие маленькие клочки бумаги двигали огромные корабли, груженные тысячами тонн ценного груза, из одного конца света в другой. Какая движущая сила стояла за ними? Честь деловых людей.

Договоры — это валюта международной дипломатии. Давайте будем справедливы. Немецкие купцы, немецкие торговцы имели репутацию столь же честных и прямолинейных, как и любые другие торговцы в мире. Но если валюта немецкой торговли будет обесценена до уровня ее государственной политики, ни один торговец от Шанхая до Вальпараисо больше никогда не посмотрит на немецкую подпись. Эта доктрина «клочка бумаги», эта доктрина, которую проповедует Бернхарди, что договоры связывают нацию лишь до тех пор, пока это в ее интересах, подрывает основы международного права. Это прямой путь к варварству; точно так же, как если бы вы убрали магнитный полюс всякий раз, когда он мешает немецкому крейсеру, вся навигация в морях стала бы опасной, трудной, невозможной, и весь механизм цивилизации рухнет, если эта доктрина победит в этой войне.

Мы сражаемся против варварства. Но есть только один способ исправить это. Если есть нации, которые заявляют, что будут уважать договоры только тогда, когда им это выгодно, мы должны сделать так, чтобы в будущем им было выгодно их соблюдать. Какова их защита? Просто посмотрите на интервью, которое состоялось между нашим послом и высокопоставленными немецкими чиновниками, когда их внимание было обращено на этот договор, участниками которого они являлись. Они сказали: «Мы не можем этому помочь». Скорость действий была главным козырем Германии. Но есть козырь для нации поважнее скорости действий, и это — честное ведение дел.

Каковы ее оправдания? Она заявила, что Бельгия плела против нее заговоры, что Бельгия участвовала в великом заговоре с Британией и Францией с целью нападения на нее. Это не только неправда, но Германия знает, что это неправда. Какое у нее другое оправдание? Франция намеревалась вторгнуться в Германию через Бельгию. Совершенно неверно. Франция предложила Бельгии пять армейских корпусов для защиты, если на нее нападут. Бельгия ответила: «Они мне не нужны. У меня есть слово кайзера. Разве Цезарь пошлет ложь?» Все эти сказки о заговоре были раздуты позже. Великая нация должна стыдиться, должна стыдиться вести себя как мошенник-банкрот, клятвопреступно прокладывающий себе путь своими сложностями. Она намеренно нарушила этот договор, и мы были по чести обязаны его соблюдать.

С Бельгией обошлись жестоко, насколько жестоко — мы еще не знаем. Мы уже знаем слишком много. Что она сделала? Посылала ли она ультиматум Германии? Бросала ли она вызов Германии? Готовилась ли она к войне с Германией? Причинила ли она когда-либо Германии какие-либо обиды, которые кайзер был обязан исправить? Она была одной из самых безобидных маленьких стран в Европе. Она была мирной, трудолюбивой, бережливой, работящей, никому не причиняла вреда; а ее хлебные поля были вытоптаны, ее деревни сожжены дотла, ее художественные сокровища уничтожены, ее мужчины перебиты, да, и ее женщины и дети тоже. Что она сделала? Сотни тысяч ее жителей лишились своих тихих, уютных маленьких домов, сожженных дотла, и бродят без крова на своей собственной земле. В чем их преступление? Их преступление в том, что они доверились слову прусского короля. Я не знаю, чего надеется достичь кайзер этой войной. У меня есть смутное представление о том, что он получит, но одно стало ясно: ни одна нация в будущем больше никогда не совершит этого преступления.

Я не собираюсь вдаваться в эти рассказы. Многие из них не соответствуют действительности; война — это мрачное, ужасное дело в лучшем случае, и я не собираюсь утверждать, что все, что было сказано в виде рассказов о зверствах, является правдой. Я пойду дальше и скажу, что если вы выставите два миллиона человек, призванных, мобилизованных, принужденных и загнанных на поле боя, вы, безусловно, найдете среди них определенное количество людей, которые совершат поступки, за которые сама нация будет стыдиться. Я не опираюсь на них. Мне достаточно той истории, которую сами немцы признают, допускают, защищают, провозглашают. Сожжения и массовые убийства, расстрелы безвинных людей — почему? Потому что, по словам немцев, они стреляли в немецких солдат. Какое дело было немецким солдатам там вообще? Бельгия действовала в соответствии с самым священным правом — правом защищать свой собственный дом.

Но они были не в форме, когда стреляли. Если бы грабитель ворвался во дворец кайзера в Потсдаме, уничтожил его мебель, перестрелял его слуг, разорил его художественные сокровища, особенно те, которые он сделал сам, сжег его драгоценные рукописи, думаете, он стал бы ждать, пока тот наденет форму, прежде чем застрелить его? Они имели дело с теми, кто ворвался в их дома. Но их вероломство уже потерпело неудачу. Они вошли в Бельгию, чтобы сэкономить время. Время ушло. Они не выиграли время, но потеряли свое доброе имя.

Но Бельгия была не единственной маленькой нацией, подвергшейся нападению в этой войне, и я не буду извиняться за то, что упоминаю случай другой маленькой нации — случай Сербии. История Сербии не безупречна. Какая история в категории наций безупречна? Первая нация, которая без греха, пусть бросит камень в Сербию. Нация, обученная в ужасной школе, но она завоевала свою свободу своей упорной доблестью и поддерживала ее тем же мужеством. Если кто-то из сербов был замешан в убийстве эрцгерцога, они должны быть наказаны. Сербия признает это; сербское правительство не имело к этому никакого отношения. Даже Австрия этого не утверждала. Сербский премьер-министр — один из самых способных и уважаемых людей в Европе. Сербия была готова наказать любого из своих подданных, чья причастность к этому убийству была бы доказана. Чего еще можно было ожидать? Каковы были требования Австрии? Сербия сочувствовала своим соотечественникам в Боснии. Это было одно из ее преступлений. Она должна была прекратить это делать. Ее газеты писали неприятные вещи об Австрии. Они должны были прекратить это делать. Это австрийский дух. Вы видели это в Цаберне. Как вы смеете критиковать таможенного чиновника? А если вы смеетесь, это тяжкое преступление. Полковник угрожал расстрелять их, если они повторят это.

Сербские газеты не должны критиковать Австрию. Интересно, что бы произошло, если бы мы заняли такую же позицию в отношении немецких газет. Сербия сказала: «Очень хорошо, мы отдадим приказ газетам, чтобы они в будущем не критиковали Австрию, ни Австрию, ни Венгрию, ни что-либо, что им принадлежит». Кто может сомневаться в доблести Сербии, когда она взялась за своих газетных редакторов? Она пообещала не сочувствовать Боснии, пообещала не писать критических статей об Австрии. Она не будет проводить публичных собраний, на которых говорилось бы что-либо недоброе об Австрии.

Этого было недостаточно. Она должна была уволить из своей армии офицеров, которых Австрия впоследствии назовет. Но эти офицеры только что вышли из войны, где они добавили блеска сербскому оружию — доблестные, храбрые, эффективные. Интересно, их вина или их эффективность побудили Австрию к таким действиям. Но заметьте, имена офицеров не были названы. Сербия должна была заранее обязаться уволить их из армии; имена должны были быть присланы позже. Можете ли вы назвать страну в мире, которая бы это стерпела?

Предположим, Австрия или Германия предъявили такой ультиматум этой стране: «Вы должны уволить из своей армии и со своего флота всех тех офицеров, которых мы впоследствии назовем!» Ну, я думаю, я мог бы назвать их сейчас. Лорд Китченер ушел бы; сэр Джон Френч был бы отправлен восвояси; генерала Смит-Дорриена больше не было бы; и я уверен, что сэр Джон Джеллико ушел бы. И есть еще один доблестный старый воин, который ушел бы — лорд Робертс.

Это была трудная ситуация. Вот требование, предъявленное ей великой военной державой, которая могла выставить пять или шесть человек на поле боя на каждого ее солдата; и эта держава поддерживалась величайшей военной державой в мире. Как повела себя Сербия? Важно не то, что с вами происходит в жизни, а то, как вы это встречаете. И Сербия встретила ситуацию с достоинством. Она сказала Австрии: «Если кто-либо из моих офицеров виновен и это будет доказано, я уволю их». Австрия сказала: «Меня это не устраивает». Она искала не вины, а способности.

Затем наступила очередь России. Россия питает особое уважение к Сербии. Она имеет особый интерес в Сербии. Русские много раз проливали свою кровь за независимость Сербии. Сербия — член ее семьи, и она не может видеть, как Сербию притесняют. Австрия знала это. Германия знала это, и Германия повернулась к России и сказала: «Послушай, я настаиваю, чтобы ты стояла в стороне, сложив руки, пока Австрия душит до смерти твоего младшего брата». Какой ответ дал русский славянин? Он дал единственный ответ, который подобает мужчине. Он повернулся к Австрии и сказал: «Ты только тронь этого малого, и я разорву твою разваливающуюся империю на части». И он делает это.

Такова история маленьких наций. Мир многим обязан маленьким нациям — и маленьким людям. Эта теория величия — у вас должна быть большая империя, большая нация и большой человек — ну, длинные ноги имеют преимущество при отступлении. Фридрих Великий выбирал своих воинов по их росту, и эта традиция стала политикой в Германии. Германия применяет этот идеал к нациям; она позволит стоять в строю только нациям ростом шесть футов два дюйма. Но весь мир многим обязан маленьким нациям ростом в пять футов. Величайшее искусство мира было делом маленьких наций. Самая долговечная литература мира пришла от маленьких наций. Величайшая литература Англии появилась, когда она была нацией размером с Бельгию, сражающейся с великой империей. Героические дела, которые волнуют человечество на протяжении поколений, были делами маленьких наций, сражающихся за свою свободу. Ах, да, и спасение человечества пришло через маленькую нацию. Бог избрал маленькие нации в качестве сосудов, через которые Он несет лучшие вина к устам человечества, чтобы радовать их сердца, возвышать их видение, стимулировать и укреплять их веру; и если бы мы остались в стороне, когда две маленькие нации были раздавлены и сломлены жестокими руками варварства, наш позор звучал бы в веках.

Но Германия настаивает, что это нападение низкой цивилизации на более высокую. Что ж, на самом деле, нападение было начато той цивилизацией, которая называет себя высшей. Теперь, я не защитник России. Она совершала деяния, за которые, я не сомневаюсь, стыдно ее лучшим сынам.

Но какая империя этого не делала? И Германия — последняя империя, которая может указывать пальцем на Россию. Но Россия приносила жертвы ради свободы — великие жертвы. Вы помните крик Болгарии, когда она была растерзана самой бессмысленной тиранией, которую когда-либо видела Европа? Кто прислушался к этому крику? Единственным ответом высшей цивилизации было то, что свобода болгарских крестьян не стоит жизни ни одного померанского солдата. Но грубые варвары Севера — они посылали своих сыновей тысячами умирать за свободу Болгарии.

А как насчет Англии? Вы поедете в Грецию, Нидерланды, Италию, Германию и Францию, и все эти земли, господа, могли бы указать вам места, где сыны Британии умирали за свободу этих стран. Франция приносила жертвы ради свободы других земель, помимо своей собственной. Можете ли вы назвать хоть одну страну в мире, ради свободы которой современный пруссак когда-либо пожертвовал хоть одной жизнью? Проверка нашей веры, высший стандарт цивилизации — это готовность жертвовать собой ради других.

Я не скажу ни слова о немецком народе, чтобы принизить его. Это великий народ; у них есть великие качества ума, рук и сердца. Я верю, что, несмотря на недавние события, в немецком крестьянине столько же доброты, сколько в любом крестьянине в мире. Но его приучили к ложной идее цивилизации — эффективности, способности. Это жесткая цивилизация; это эгоистичная цивилизация; это материальная цивилизация. Они не могли понять действия Британии в настоящий момент. Они так и говорят. «Францию», — говорят они, — «мы можем понять. Она жаждет мести, она жаждет территории — Эльзас-Лотарингия. Россия, она сражается за господство, она хочет Галицию». Они могут понять месть, они могут понять, когда вы сражаетесь за господство, они могут понять, когда вы сражаетесь из жадности к территории; они не могут понять, как великая империя ставит на кон свои ресурсы, свою мощь, жизни своих детей, само свое существование, чтобы защитить маленькую нацию, которая ищет защиты. Бог создал человека по Своему образу — с высокими целями, в сфере духа. Германская цивилизация воссоздала бы его по образу машины Дизеля — точной, аккуратной, мощной, без места для души. Вот это и есть «высшая» цивилизация.

Каково их требование? Вы читали речи кайзера? Если у вас нет копии, я советую вам купить ее; они скоро будут распроданы, и вы больше не получите ничего подобного. Они полны грохота и хвастовства немецких милитаристов — бронированный кулак, сияющие доспехи. Бедный старый бронированный кулак — его костяшки немного ушиблены. Бедные сияющие доспехи — блеск с них сбивают. Но то же самое бахвальство и хвастовство пронизывают все эти речи. Вы видели ту замечательную речь, которая появилась в British Weekly на этой неделе? Это очень примечательный продукт, как иллюстрация духа, с которым нам предстоит бороться. Это его речь солдатам по пути на фронт:

Помните, что немецкий народ — избранный Богом. На меня, на меня как на германского императора, снизошел Дух Божий. Я — Его оружие, Его меч и Его визирь! Горе непокорным! Смерть трусам и неверующим!

Ничего подобного не было со времен Магомета.

Безумие всегда прискорбно, но иногда оно опасно, и когда оно проявляется у главы государства и становится политикой великой империи, настало время безжалостно его устранить. Я не верю, что он имел в виду все эти речи. Это была просто воинственная поза, которую он приобрел; но вокруг него были люди, которые имели в виду каждое слово. Это была их религия. Договоры? Они путались под ногами у Германии в ее продвижении. Разрубите их мечом. Маленькие нации? Они мешают продвижению Германии. Растопчите их в грязи под немецким каблуком. Русский славянин? Он бросает вызов превосходству Германии и Европы. Обрушьте на него свои легионы и перебейте его. Британия? Она постоянная угроза превосходству Германии в мире. Вырвите трезубец из ее рук. Ах! Больше того. Новая философия Германии — уничтожить христианство. Болезненная сентиментальность о жертве ради других — плохая каша для немецкого пищеварения. У нас будет новая диета. Мы навяжем ее миру. Она будет сделана в Германии. Диета из крови и железа. Что остается? Договоры исчезли; честь наций исчезла; свобода исчезла. Что осталось? Германия — осталась Германия — Deutschland über Alles. Это все, что осталось.

Вот с чем мы боремся, с этим притязанием на превосходство цивилизации, материальной, жесткой, цивилизации, которая, если однажды будет править и властвовать миром, приведет к исчезновению свободы, демократии, и если Британия и ее сыны не придут на помощь, это будет темный день для человечества. Мы не сражаемся с немецким народом. Немецкий народ находится под каблуком этой прусской военной касты так же, а то и больше, слава Богу, чем любая другая нация в Европе. Это будет день радости для немецкого крестьянина, ремесленника и торговца, когда военная каста будет сломлена. Вы знаете его претензии. Он ведет себя как полубог. Идя по тротуарам — гражданские лица и их жены сметены в сточную канаву; они не имеют права стоять на пути великого прусского юнкера. Мужчины, женщины, нации — все они должны уйти. Он думает, что все, что ему нужно сказать, это: «Мы спешим». Это ответ, который он дал Бельгии. «Скорость действий — величайший козырь Германии», что означает: «Я спешу. Убирайтесь с моего пути».

Вы знаете тип автомобилиста, ужас дорог, с машиной в 60 л.с. Он думает, что дороги созданы для него, и любого, кто задерживает движение его машины хотя бы на милю, сбивают. Прусский юнкер — это дорожный хам Европы. Малые национальности на его пути выброшены на обочину, окровавленные и сломленные; женщины и дети раздавлены под колесами его жестокой машины. Британия приказала убраться с его дороги. Все, что я могу сказать, это: если старый британский дух жив в британских сердцах, этот хулиган будет сорван со своего места. Если бы он победил, это была бы величайшая катастрофа, постигшая демократию со времен Священного союза и его господства. Они думают, что мы не можем их победить. Это будет нелегко. Это будет долгая работа. Это будет ужасная война. Но в конце концов мы пройдем через ужас к триумфу. Нам понадобятся все наши качества, каждое качество, которым обладают Британия и ее народ. Благоразумие в совете, дерзость в действии, упорство в цели, мужество в поражении, умеренность в победе, во всем вера, и мы победим.

Им было угодно верить и проповедовать веру в то, что мы — декадентская нация. Они провозглашают всему миру через своих профессоров, что мы негероическая нация, прячущаяся за своими прилавками из красного дерева, в то время как мы подстрекаем более доблестные расы к их уничтожению. Это описание, данное нам в Германии — «трусливая, малодушная нация, полагающаяся на свой флот». Я думаю, они уже начинают осознавать свою ошибку. И полмиллиона молодых людей Британии уже дали клятву своему королю, что они пересекут моря и обрушат это оскорбление британского мужества на его виновников на полях сражений Франции и Германии. И нам нужно еще полмиллиона. И мы их получим.

Но Уэльс должен продолжать выполнять свой долг. Это была отличная телеграмма, которую вы, мой лорд (председатель), зачитали из Гламоргана.[2] Я хотел бы видеть валлийскую армию на поле боя. Я хотел бы видеть расу, которая сотни лет противостояла норманнам в своей борьбе за свободу, расу, которая помогла выиграть битву при Креси, расу, которая целое поколение сражалась под предводительством Глендоуэра против величайшего полководца в Европе — я хотел бы, чтобы эта раса показала, на что она способна в этой борьбе в Европе; и они собираются это сделать.

Я завидую вам, молодым людям, вашей юности. Они установили возрастной ценз для армии, но я, к сожалению, шагаю уже на много лет дальше этого. Но все же наш черед придет. Это великая возможность. Она выпадает детям человеческим лишь раз в много столетий. Для большинства поколений жертвенность приходит к людям в виде серой усталости духа. Сегодня она пришла к вам; сегодня она пришла ко всем нам в форме славы и трепета великого движения за свободу, которое побуждает миллионы людей по всей Европе к одной и той же цели. Это великая война за освобождение Европы от ига военной касты, которая отбрасывала свою тень на два поколения людей и которая теперь погрузила мир в пучину кровопролития. Некоторые уже отдали свои жизни. Есть те, кто отдал больше, чем свои собственные жизни. Они отдали жизни тех, кто им дорог. Я чту их мужество, и пусть Бог будет их утешением и их силой.

Но их награда близка. Те, кто пал, имеют освященные смерти. Они приняли участие в создании новой Европы, нового мира. Я вижу признаки его приближения в зареве поля боя. Люди во всех странах выиграют от этой борьбы больше, чем они осознают в настоящий момент. Это правда, они избавятся от угрозы своей свободе. Но это еще не все. Есть нечто бесконечно большее и более долговечное, что уже рождается из этого великого конфликта; новый патриотизм, более богатый, более благородный, более возвышенный, чем старый. Я вижу новое признание среди всех классов, высоких и низких, избавляющихся от эгоизма; новое признание того, что честь страны зависит не только от поддержания ее славы на поле боя, но и от защиты ее домов от бедствий. Это новый патриотизм, он несет новый взгляд для всех классов. Великий поток роскоши и лени, который затопил землю, отступает, и появляется новая Британия. Мы можем впервые увидеть фундаментальные вещи, которые имеют значение в жизни и которые были скрыты от нашего взора тропическим ростом процветания.

Могу ли я рассказать вам в простой притче, что, по моему мнению, эта война делает для нас? Я знаю долину в Северном Уэльсе, между горами и морем — прекрасная долина, уютная, комфортная, укрытая горами от всех горьких ветров. Она была очень расслабляющей, и я помню, как мальчики имели обыкновение взбираться на холмы над деревней, чтобы мельком увидеть великие горы вдали, чтобы получить стимул и освежиться бризами, которые исходили с вершин холмов, и великим зрелищем этой великой долины.

Мы поколениями жили в укрытой долине. Мы были слишком комфортны, слишком потакали себе, многие, возможно, слишком эгоистичны. И суровая рука судьбы подтолкнула нас к возвышенности, где мы можем видеть великие вечные вещи, которые имеют значение для нации; великие вершины чести, о которых мы забыли — долг и патриотизм, облаченные в сверкающее белое: великая вершина жертвенности, указывающая, как суровый палец, на Небеса. Мы снова спустимся в долины, но пока живы мужчины и женщины этого поколения, они будут нести в своих сердцах образ этих великих горных вершин, чьи основания непоколебимы, даже если Европа содрогается и качается в конвульсиях великой войны.

[Сноска 1: «Люди Харлека».]

[Footnote 2: 'Glamorgan has raised 20,000 men.']