Избранные речи Дэниела Уэбстера

1817–1845

С предисловием, введением и примечаниями

А. Дж. Джорджа, магистра искусств

Преподавателя риторики и английской литературы в средней школе Ньютона, штат Массачусетс

            "The front of Jove himself;
An eye like Mars to threaten and command;
A combination and a form indeed,
Where every god did seem to set his seal,
To give the world assurance of a man"

Бостон, США. Издательство D.C. Heath & Co. 1903

Достопочтенному Джорджу Ф. Хоару, доктору права, достойному преемнику Дэниела Уэбстера в Сенате Соединенных Штатов

Blest Statesman He, whose Mind's unselfish will
Leaves him at ease among grand thoughts: whose eye
Sees that, apart from magnanimity,
Wisdom exists not; nor the humbler skill
Of Prudence, disentangling good and ill
With patient care. What tho' assaults run high,
They daunt not him who holds his ministry,
Resolute, at all hazards, to fulfil
Its duties; prompt to move, but firm to wait;
Knowing, things rashly sought are rarely found;
That, for the functions of an ancient State--
Strong by her charters, free because imbound,
Servant of Providence, not slave of Fate--
Perilous is sweeping change, all chance unsound.

Предисловие.

Берк и Уэбстер являются такими же образцами судебного красноречия нашего языка, какими Демосфен и Цицерон — для языков античной классики. Каждый из них обладает особыми и неподражаемыми чертами, придающими силу и красоту его трудам. Изучение каждого из них должно быть организовано таким образом, чтобы приобщить читателя к тем качествам ума и сердца, к той интеллектуальной и нравственной зрелости, благодаря которым каждый из них стал лидером в политической философии и эталоном литературного стиля. Тот, кто изучает таких авторов лишь для того, чтобы сформулировать историческую или личную оценку, или же сравнить их по определенным внешним признакам риторической формы, утрачивает истинную перспективу литературного суждения.

Чтение в школе и дома слишком часто преследует цель опровергнуть и доказать, а не взвесить и обдумать. Чтение, которое не ведет к расширению кругозора, стимулированию и облагораживанию человеческой натуры, есть лишь суетное безделье. Школы должны следить за тем, чтобы беспорядочные и рассеивающие внимание методы чтения, столь распространенные дома, не поощрялись. Учеников необходимо прежде всего побуждать наслаждаться тем, что прекрасно в природе и искусстве, ибо здесь

"A world of ready wealth,
Their minds and hearts to bless--
Spontaneous wisdom breathed by health,
Truth breathed by cheerfulness."

Мудрость в классе слишком часто оказывается «искусством, скованным авторитетом», а потому это вовсе не мудрость, а обман и притворство. Лишь когда ученики поднимаются до той спонтанности, которая свидетельствует о подлинной любви к выполняемой работе, они достигают наилучших результатов.

Публикация шедевров эпоса, лирики и драмы, романов, эссе и ораторских речей в удобном формате и по цене, делающей их доступными для наших школ, делает непростительным, если ученикам будет позволено оставаться в неведении относительно великих литературных, этических и художественных импульсов, которые затронули и оживили жизнь прошлого.

«Американские речи» Берка представляют его с лучшей стороны как государственного деятеля, оратора и стилиста. Когда готовилось издание этих речей, предполагалось выпустить сборник избранных великих речей Уэбстера в качестве тома-компаньона. Настоящее издание представляет Уэбстера в различных и самобытных областях, в которых его гений проявился столь мощно и благородно. Здесь он предстает перед присяжными, перед Верховным судом Соединенных Штатов, по великому историческому поводу, в Сенате Соединенных Штатов, в ходе крупной национальной избирательной кампании и как панегирист.

Если бы не опасение сделать том слишком объемным для школьного использования, я бы включил знаменитую речь, произнесенную в Сенате 7 марта 1850 года. Многие считали эту речь «неизлечимой раной» (vulnus immedicabile) политической жизни мистера Уэбстера; несомненно, что за нее его подвергли жесточайшим нападкам. «Массачусетс, — как сказал достопочтенный Джон Д. Лонг, — поразил и разбил сердце Уэбстера, своего кумира, а затем разбил свое собственное над его могилой, и сегодня вписывает его имя первым в свой список государственных деятелей».

Я не нахожу в этой речи ничего, что не соответствовало бы благородной приверженности мистера Уэбстера Конституции и Союзу; ничего, что не соответствовало бы священному долгу великого человека в великий национальный кризис.

В своем выступлении в Буффало 22 мая 1851 года он весьма откровенно высказался по поводу этой речи, заявив: «Я чувствовал, что у меня есть долг перед своей страной, перед своей собственной репутацией; ибо я льстил себя надеждой, что сорок лет службы дали мне некий авторитет, на который я имел право опереться для своего оправдания при исполнении долга, сопряженного с некоторой долей местного непонимания. Я считал своим долгом следовать этим курсом, и меня не заботило, какими будут последствия. И, господа, позвольте мне сказать сегодня, что если бы судьба Джона Роджерса смотрела мне в лицо, если бы я видел костер, если бы я слышал, как уже трещат хворостины, то с благословения Всемогущего Бога я бы пошел вперед и исполнил долг, который, как я считал, моя страна призвала меня исполнить».

Похоже ли это на слова человека, который оставил свой пост и лишь «торговался за пост президента»?

В речи достопочтенного Руфуса Чоата перед студентами Дартмутского колледжа, посвященной памяти Дэниела Уэбстера, содержится замечание на этот счет, столь справедливое, что я не могу удержаться от цитирования. Он говорит: «Пока обвинитель, который упрекает мистера Уэбстера в том, что он «согрешил против своей совести», не заявит, что совесть государственного деятеля не может, не должна быть просвещена глубоким знанием обширного предмета, с которым связана общественная жизнь, и не заявит, что он уверен в том, что наш великий государственный деятель сам чувствовал, что его мораль предписывает ему иное поведение, нежели то, которое он принял, и что он тем самым сознательно попрал то «чувство долга, которое преследует нас всегда», — разве не непростителен тот, кто бы он ни был, кто так судит другого?»

На собрании, состоявшемся в Фэнейл-холле 27 октября 1852 года, посвященном жизни и деятельности мистера Уэбстера, мистер Эдвард Эверетт сказал: «Тот, кто в будущем напишет историю Соединенных Штатов за последние сорок лет, напишет жизнь Дэниела Уэбстера; и тот, кто напишет жизнь Дэниела Уэбстера так, как она должна быть написана, напишет историю Союза с того времени, как он стал играть ведущую роль в его делах». Мистер Чоат на заседании Верховного суда Массачусетса 25 октября 1852 года сказал: «Более счастливый, чем младший Плиний, более счастливый, чем Цицерон, он нашел своего историка, не прося об этом, еще при жизни, и его соотечественники знают его наизусть».

Если этот том поможет молодым людям этого поколения «знать его наизусть», подняться на его воображаемые высоты и оказаться в тени его глубоких размышлений о том, что является фундаментальным в гражданской и религиозной свободе, его цель будет достигнута.

За немногими исключениями, эти избранные произведения приведены полностью. В тех случаях, когда они были сокращены, связность изложения не была нарушена.

Целью аннотирования было предоставить достаточную помощь обычному читателю и в то же время указать специальному студенту направления, по которым он может изучать речи.

В мемуарах Эдварда Эверетта, содержащихся в первом томе сочинений мистера Уэбстера; в биографии мистера Уэбстера, написанной Джорджем Тикнором Кертисом, и в книге Генри Кэбота Лоджа «Дэниел Уэбстер» из серии «Американские государственные деятели» студент найдет исчерпывающие, ученые и взвешенные оценки деятельности мистера Уэбстера.

Я признателен достопочтенному Джорджу Ф. Хоару и достопочтенному Эдварду Дж. Фелпсу за помощь в задаче отбора репрезентативных речей; а первому из них — за разрешение связать его имя с этим изданием трудов мистера Уэбстера.

А. Дж. Г.

Бруклайн, ноябрь 1892 г.

Введение.

Мистер Уэбстер приближается к идеалу республиканского сенатора так близко, как никто из тех, кого я когда-либо видел в своей жизни; достойный Рима или Венеции, а не нашего шумного и сварливого поколения. — Халлам.

Кольридж имел обыкновение говорить, что он редко знал или слышал о великом человеке, в котором не было бы много женственного. Точно так же огромный интеллект Дэниела Уэбстера, казалось, был сопряжен со всеми мягкими чувствами; и его облик и манеры с самого начала произвели на меня такое впечатление. Внушительный лоб, задумчивые глаза и рот, который, казалось, откликался на все человеческое. Я уверен, он заслуживает своей славы. — Джон Кеньон.

Он — великолепный экземпляр. Вы могли бы сказать всему миру: «Это наш янки-англичанин; таких людей мы делаем в стране янки!» Как парламентский Геркулес, с первого взгляда вы были бы склонны поставить на него против всего существующего мира. Загорелый цвет лица; это бесформенное, похожее на утес лицо; тусклые черные глаза под нависшими бровями, словно тусклые антрацитовые печи, которым нужно только раздуть огонь; мастифьий рот, плотно сжатый; я не встречал столько безмолвной ярости берсерка, которую я помню в ком-либо другом. — Томас Карлейль.

Когда историк оглянется на первый век Американской Республики, двумя именами, которые будут сиять с самым неувядающим блеском и самой безмятежной славой, высоко над всеми остальными, будут Вашингтон и Уэбстер. — Профессор Фелтон.

Рассмотрите поразительный феномен совершенства в трех неродственных, как можно было бы подумать, несовместимых формах публичной речи — форума с его двойной аудиторией из судей и присяжных, законодательных залов и самых многолюдных и шумных народных собраний. Рассмотрите далее, что это многообразное красноречие, в точности как слетали с его уст слова, сразу же становилось значительным вкладом в постоянную литературу в самом строгом смысле — солидным, привлекательным, богатым, — и спросите, как часто в истории общественной жизни такое случалось. — Руфус Чоат.

Благороднейший памятник Дэниелу Уэбстеру — в его трудах. Как хранилище политической истины и практической мудрости, примененной к делам управления, я не знаю, где мы найдем им равных. Сочинения Берка естественно приходят на ум как единственные произведения на нашем языке, которые могут выдержать сравнение. — Эдвард Эверетт.

Он пишет как человек, который думает о своем предмете, а не о своем стиле, и поэтому не тратит времени на простое облачение своих мыслей. Его стиль — дорический, а не коринфский. Его предложения подобны колоннам, высеченным из гранита его собственных холмов — простые, массивные, сильные. Мы можем применить к нему то, что Квинтилиан говорит о Цицероне: вкус к его сочинениям сам по себе является признаком хорошего вкуса. — Джордж С. Хиллард.

Он учил народ Соединенных Штатов, в простоте обычного понимания, принципам Конституции и государственного устройства страны, и он создал для них, в стиле несравненной силы и красоты, литературу государственного управления. Он сделал свой язык самыми что ни на есть домашними словами нации. Они — библиотека народа. Они — учебник гражданина. — Джон Д. Лонг.

Взятый во всех отношениях, он был не только величайшим оратором, которого когда-либо знала эта страна, но в истории красноречия его имя будет стоять рядом с именами Демосфена и Цицерона, Чатема и Берка. — Генри Кэбот Лодж.

Можно сказать, что стиль Уэбстера в высшей степени отличается мужественностью. Интеллектуальная и моральная мужественность Уэбстера лежит в основе всех его великих ораций и речей; и эта прямая сила мужества, эта твердая хватка в каждом вопросе, который предстает перед его пониманием для решения, заставляет его отвергать все показные приемы и украшения простой риторики, и это является выдающимся среди многих исключительных качеств его широкой натуры, которые дали ему высокое положение среди прозаиков его страны как непревзойденному мастеру английского стиля. — Эдвин П. Уиппл.

Его широкое, мудрое государственное мышление должно стать той обширной и освежающей тенью, его характер — тем ярким и бодрящим присутствием, в котором все члены этой великой и прославленной Республики могут встретиться, сесть и пировать вместе. — Г. Н. Хадсон.

Содержание.

Защита Кеннистонов

Дело Дартмутского колледжа

Первое поселение в Новой Англии

Монумент Банкер-Хилл

Ответ Хейну

Убийство капитана Джозефа Уайта

Конституция — не договор между суверенными штатами

Речь в Саратоге

Панегирик судье Стори

Биографические сведения

Notes

Защита Кеннистонов.

Господа присяжные, — это правда, что преступление, вменяемое в обвинительном акте по этому делу, не является караемым смертной казнью; но, возможно, это вряд ли можно считать благоприятным для подсудимых. Для тех, кто виновен и не имеет надежды на спасение, несомненно, легкость наказания за проступок дает утешение. Но если подсудимые невиновны, для них естественнее думать о том, что они потеряли из-за того изменения в законе, которое перестало делать дорожный грабеж преступлением, караемым смертью, чем о том, что виновные могли бы от этого выиграть. Они лишились тех великих привилегий при судебном разбирательстве, которые закон предоставляет в делах, караемых смертью, для защиты невиновности от необоснованного обвинения. Они лишились права на предварительное получение копии обвинительного заключения и списка свидетелей обвинения. Они лишились права на отвод присяжных без объяснения причин; и, несмотря на предрассудки, которые, как они знают, были возбуждены против них, они должны представить законное основание для отвода в каждом отдельном случае или же принять состав присяжных таким, какой он есть. Они лишились преимущества назначения адвоката судом. Они лишились преимущества использования процесса Содружества для вызова свидетелей в свою защиту. Когда к этим обстоятельствам добавляется то, что они чужие, почти полностью без друзей и без средств для подготовки своей защиты, очевидно, что они должны предстать перед судом в крайне невыгодном положении.

Но, не останавливаясь на этих соображениях, я перехожу, господа присяжные, к тому, чтобы обратить ваше внимание на те обстоятельства, которые не могут не вызвать сомнений в истории обвинителя.

Во-первых, невозможно поверить, что грабеж такого рода мог быть совершен тремя или четырьмя людьми без предварительной договоренности и сговора, и, конечно, без знания того факта, что Гудридж будет там и что у него есть деньги. Они не вышли на большую дорогу, в такое место, в холодную декабрьскую ночь, с общей целью напасть на первого встречного, рискуя тем, что это окажется кто-то, у кого есть деньги. Нелегко поверить, что существовала банда грабителей, что они действовали систематически, сообщая друг другу сведения, встречаясь и расходясь по мере необходимости, и что штаб-квартира этой банды находилась в таком месте, как Ньюберипорт. Ни один город не отличается более общей правильностью привычек своих граждан; и он такого размера, что каждый человек в нем может быть известен всем остальным. Занятия, профессии и привычки каждого человека в нем находятся под наблюдением его соседей. Подозрительный незнакомец был бы мгновенно замечен, и все его передвижения можно было бы легко отследить. Это не то место, которое могло бы стать общим местом сбора банды грабителей. Преступники такого рода держатся на окраинах больших городов. Совершив свои преступления, они спешат в толпу и скрываются в многолюдности больших городов. Если совершенно невероятно, что банда существовала в таком месте с целью общего грабежа, следующий вопрос: есть ли основания полагать, что существовал особый или частный сговор с единственной целью ограбить обвинителя? Теперь важно заметить, что не только нет никаких доказательств какого-либо подобного сговора, но и существовали обстоятельства, которые делают почти невозможным, чтобы подсудимые могли быть участниками такого сговора, или даже чтобы они могли иметь какое-либо знание о существовании такого человека, как Гудридж, или о том, что какой-либо человек с деньгами должен приехать с востока и оказаться возле Эссекс-Бридж в девять часов или около того, в тот вечер, когда, как утверждается, был совершен грабеж.

Один из подсудимых несколько недель находился в Ньюберипорте, другой проехал по мосту из Нью-Гэмпшира в двенадцать часов 19 декабря 1816 года. К этому времени Гудридж еще не прибыл в Эксетер, в двенадцати или четырнадцати милях от моста. Как же тогда кто-либо из подсудимых мог знать, что он едет? Кроме того, он говорит, что никто, насколько ему известно, по дороге не знал, что у него есть деньги, и ничего не происходило, пока он не достиг Эксетера, согласно его рассказу, из чего можно было бы предположить, что так оно и было. Здесь, как он рассказывает, стало известно, что у него есть пистолеты; и он хочет, чтобы вы сделали вывод, что план ограбить его был составлен здесь, в Эксетере, кем-то из тех лиц, которые сделали вывод, что у него есть деньги, из того, что он был вооружен. Кто были эти люди? Конечно, не подсудимые и не кто-либо из них. Конечно, не Табер. Конечно, не Джекман. Были ли они людьми с подозрительной репутацией? Был ли он в доме с подозрительной репутацией? По этому пункту он не дает нам никакой информации. Он либо не взял на себя труд навести справки, либо предпочитает не сообщать результат своих изысканий. И все же ничто не могло быть важнее, поскольку он, по-видимому, вынужден перенести место заговора против него в Эксетер, чем знать, кто были те люди, которых он видел, или кто видел его в этом месте. Исходя из фактов, которые сейчас доказаны, ничто не может быть более невероятным, чем то, что план ограбления был согласован в Эксетере. Если так, почему те, кто его согласовал, должны были посылать в Ньюберипорт, чтобы нанять подсудимых, особенно учитывая, что они не знали, что они там? Что могло побудить кого-либо так внезапно обратиться к подсудимым за помощью в ограблении? В их личных качествах или прошлой истории не было ничего, что могло бы к этому побудить.

Да и времени на все это не было. Если бы обвинитель не задержался в пути по причинам, которые еще не выяснены, он должен был быть в Ньюберипорте задолго до того времени, которое он указывает как время совершения грабежа. Как же тогда кто-то мог рассчитывать уехать из Эксетера, приехать в Ньюберипорт, за пятнадцать миль, там высмотреть и найти помощников для дорожного грабежа и вернуться на две мили к удобному месту для совершения преступления? То, что кто-то мог взяться действовать таким образом, совершенно невероятно; и, по сути, нет ни малейшего доказательства того, что кто-либо ехал в тот день из Эксетера в Ньюберипорт, или того, что кто-либо из находившихся в таверне в Эксетере покинул ее в тот день. По всей вероятности, ничего подобного не могло произойти, не будучи доступным для обнаружения и доказательства. Во всех деталях обвинитель полностью не смог показать даже малейшую вероятность того, что план ограбления был составлен в Эксетере.

Но как же получилось, что Гудридж был почти или целых четыре с половиной часа в пути на расстояние, которое можно было преодолеть за два часа или два часа с четвертью? Он говорит, что сбился с пути и поехал по Солсберийской дороге. Но некоторые из присяжных знают, что это не могло задержать его более чем на пять или десять минут. Он должен быть в состоянии дать какое-то лучшее объяснение этой задержки.

Не сумев, как кажется, создать убеждение в том, что план ограбления был организован в Эксетере, обвинитель возвращается к Альфреду и говорит, что видел там человека, на которого похож Табер. Но доказано, что Табер в то время, как и во время грабежа, был в Бостоне. Это доказано вне всякого сомнения. Это настолько достоверно, что генеральный солиситор прекратил дело (nol prossed) против него.

Таким образом, покончено со всяким притворством относительно принятия плана ограбления в Альфреде. Это оставляет обвинителя совершенно неспособным указать какой-либо способ, каким могло стать известно, что у него есть деньги, или каким мог возникнуть умысел ограбить его.

Далее следует рассмотреть, является ли рассказ обвинителя естественным или последовательным. Но на пороге этого исследования каждый задает вопрос: какой мотив был у обвинителя совершить отвратительный поступок, симулируя грабеж? Трудно определить мотивы. Присяжные недостаточно знают о его характере или обстоятельствах. Такие вещи случались и могут случиться снова. Предположим, он был должен деньги в Бостоне и не имел возможности их выплатить? Кто знает, насколько высоко он мог оценить ценность правдоподобного оправдания? У некоторых людей также есть причудливое честолюбие. Нет конца разнообразию способов, которыми проявляется человеческое тщеславие. История такого рода вызывает общественное сочувствие. Она привлекает всеобщее внимание. Она заставляет имя обвинителя прославляться как человека, который подвергся нападению и, после мужественного сопротивления, был побежден грабителями, и который возобновил сопротивление, как только возвращающиеся жизнь и чувства позволили ему это сделать, и, после второй схватки, был окончательно подавлен, избит и изранен до потери чувств и ощущений, и, наконец, оставлен умирать на поле. Трудно сказать, насколько такие мотивы, какими бы пустяковыми и нелепыми они ни казались большинству людей, могли повлиять на обвинителя, если они были связаны с каким-либо ожиданием благосклонности или снисхождения, если он нуждался в таковых, со стороны своих кредиторов. Следует помнить, что он, вероятно, не видел всех последствий своего поведения, если его грабеж — это притворство. Он мог не намереваться никого преследовать. Но он, вероятно, обнаружил, и, действительно, есть доказательства, показывающие, что ему было необходимо что-то сделать, чтобы найти виновников предполагаемого грабежа. Он не проявил особого рвения в этом вопросе. Он не спешил. Он, кажется, скорее был подталкиваем другими сделать то, что, если бы его действительно ограбили, мы бы предположили, он должен был бы сделать с величайшим рвением в самый первый момент.

Но мог ли он так серьезно ранить себя? Мог ли он или стал бы он стрелять из пистолета себе в руку, чтобы сделать грабеж правдоподобным и добиться веры в свою историю? Все представления подвержены случайностям. Будь они серьезными или фарсовыми, они могут в некоторых деталях идти не совсем так, как задумано. Если бы мы знали, что этот выстрел через руку, если он сделан им самим, должен был быть намеренно сделан им самим, это было бы обстоятельством большего веса. Пуля прошла через рукав его пальто. Он мог намереваться, чтобы она не прошла ни через что другое. Совершенно точно, что он не получил ранение так, как описал. Он говорит, что тянул или отталкивал пистолет грабителя, и пока его рука была на нем, он выстрелил, и содержимое прошло через его руку. Этого не могло быть, потому что никакая часть содержимого не прошла через руку, кроме пули. На рукаве его пальто был порох, и по виду можно подумать, что пистолет был в трех или четырех футах от руки, когда стреляли. Тот факт, что пуля из пистолета была выпущена через руку, несомненно, является обстоятельством важности. Может быть нелегко объяснить это; но это должно быть взвешено вместе с другими обстоятельствами.

Крайне необычно, что во всем деле обвинитель не доказывает почти ни одного факта иначе, как своей собственной присягой. Он предпочитает полагаться во всем на свое собственное доверие у присяжных. Были ли у него с собой деньги, о которых он упоминает? Если так, его клерки или лица, связанные с ним по бизнесу, должны были знать об этом; однако ни одного свидетеля не представлено. Ничто не может быть важнее, чем доказать, что у него были деньги. И все же он не доказывает этого. Почему он должен оставить этот существенный факт без дальнейшей поддержки? Он не удивлен этой защитой, он знал, какой она будет. Он знал, что ничто не может быть важнее, чем доказать, что, по правде говоря, он действительно обладал деньгами, которые, по его словам, потерял; однако он не доказывает этого. Все, что он видел, и все, что он делал, и все, что с ним происходило до предполагаемого грабежа, покоится исключительно на его собственном доверии. Он не считает нужным подтверждать какой-либо факт показаниями какого-либо свидетеля. Так он поехал в Нью-Йорк, чтобы арестовать Джекмана. Он арестовал его. Он клятвенно утверждает, что нашел у него бумаги, которые потерял во время грабежа; однако он не представляет ни сами бумаги, ни лиц, которые помогали в обыске.

Точно так же он представляет свое общение с Табером в Бостоне. Табер, говорит он, сделал определенные признания. Они заключили сделку о раскрытии или признании с одной стороны и вознаграждении с другой. Но никто не слышал этих признаний, кроме самого Гудриджа. Табер теперь противостоит ему и объявляет эту часть его истории совершенно ложной; и нет никого, кто мог бы поддержать обвинителя.

Присяжные не могут слишком серьезно размышлять над этой частью дела. Существует много важнейших утверждений фактов, которые, если бы они были правдой, могли бы быть легко показаны другими свидетелями, и все же они не показаны таким образом.

Как случилось, что мистер Гудридж отправился из Бангора, вооруженный таким формальным и грозным образом? Как случилось, что он был так обеспокоен грабежом? Причина, которую он приводит, совершенно нелепа. В качестве основы своей тревоги он рассказывает историю о грабеже, о котором он слышал, но о котором, насколько известно, никто другой никогда не слышал; и сама история настолько совершенно абсурдна, что трудно сопротивляться убеждению, что она была продуктом его воображения в тот момент. Он, кажется, был немного слишком уверен, что будет предпринята попытка ограбить его. То, как он вез свои деньги, как он говорит, указывало на сильное ожидание такого рода. Свое золото он завернул в батистовую ткань, положил в мешочек для дроби, а затем в портфель. Один пакет купюр на сумму сто долларов он положил в бумажник; другой, на сумму чуть более тысячи долларов, он нес при себе, под всей своей одеждой. Распорядившись таким образом своими деньгами и вооружившись двумя хорошими пистолетами, он отправился из Бангора. Присяжные будут судить, не являются ли эта необычайная забота о своих деньгах и это формальное вооружение себя для их защиты обстоятельствами весьма подозрительного характера.

Он заявил, что не путешествовал ночью; что он не стал бы так подвергать себя опасности грабителей. Он сказал, что, когда он подошел к Альфреду, он не пошел в деревню, а остановился за несколько миль, потому что наступала ночь, и он не стал бы доверять себя и свои деньги ночью. Он представляет себя соблюдавшим это правило постоянно и неизменно, пока не добрался до Эксетера. И все же, когда пришло время для грабежа, он оказался ночью. Он покинул Эксетер около заката, намереваясь отправиться в Ньюберипорт, в пятнадцати милях, в тот вечер. Когда его спрашивают, как это могло случиться, он говорит, что у него не было страха перед грабителями после того, как он покинул округ Мэн. Он считал себя в полной безопасности, когда прибыл в Эксетер. И все же он сказал присяжным, что в Эксетере он счел необходимым зарядить пистолет заново. Он попросил отдельную комнату в гостинице. Он сказал присутствующим, что желает такую комнату для того, чтобы переодеться. Он велел им не позволять прерывать его. Но теперь он свидетельствует, что его целью было не сменить одежду, а положить новый заряд в свои пистолеты. Что это за история?

Он говорит, что теперь чувствовал себя вне всякой опасности от грабителей и поэтому был готов путешествовать ночью. В то же время он считал себя в очень большой опасности от грабителей и поэтому приложил максимум усилий, чтобы держать свои пистолеты хорошо заряженными и в хорошем состоянии. Чтобы объяснить усилия, которые он приложил к зарядке своих пистолетов в Эксетере, он говорит, что это была его неизменная практика, каждый день после того, как он покинул Бангор, разряжать и заряжать снова один или оба своих пистолета; что он никогда не пропускал этого; что он избегал делать это в гостиницах, чтобы не вызвать подозрений, но что он делал это, будучи один, в дороге, каждый день.

Насколько это вероятно, присяжные будут судить. Будет замечено, что он отказался от своих привычек осторожности, когда приблизился к месту грабежа. Затем он зарядил свои пистолеты в таверне, где люди могли и видели его; и он также путешествовал ночью. Он проехал по мосту через реку Мерримак за несколько минут до девяти часов. Он был теперь на той части своего пути, где находился под наблюдением других свидетелей, и что-то можно было узнать о нем, помимо того, что он рассказывал о себе. Сразу после него проехали два человека со своими фургонами, Шо и Кайзер. Вслед за ними следовал почтовый дилижанс. Теперь эти фургоны и почта должны были проехать в пределах трех род, самое большее, от Гудриджа, в самое время грабежа. Они должны были быть очень близко к месту, в самый момент нападения; и если он был под руками грабителей так долго, как он представляет, или если они оставались на месте достаточно долго, чтобы сделать половину того, что, по его словам, они сделали, они должны были быть там, когда проезжали фургоны и дилижанс. В любом случае, почти невозможно, при любом расчете времени, поставить эти экипажи так далеко от места, чтобы кучера не услышали крик о помощи, который, по его словам, он издал, или выстрел из двух пистолетов, которые, по его словам, были разряжены. Через три четверти часа или час он вернулся и снова проехал по мосту.

Присяжные затем естественно посмотрят на следы, оставленные на месте после грабежа. Портфель был там. Свидетели говорят, что ремни, которыми он был прикреплен к седлу, не были ни разрезаны, ни сломаны. Они были аккуратно расстегнуты. Это было очень любезно со стороны грабителей. Он был открыт, и его содержимое было разбросано по полю. Бумажник тоже был открыт, и многие бумаги, которые он содержал, были найдены на земле. Ничего ценного не было потеряно, кроме денег. Грабители не сочли нужным сразу уйти с портфелем и бумажником. Место было таким безопасным, таким отдаленным, таким безлюдным; они были так далеко от большой дороги, по крайней мере, на одну полную роду; там было так мало прохожих, вероятно, не более четырех или пяти в то время на дороге, в пределах слышимости пистолетов и криков Гудриджа; к тому же, там было не более пяти или шести жилых домов, полных людей, в пределах слышимости выстрела из пистолета; эти обстоятельства были все так благоприятны для их безопасности, что грабители сели просматривать бумаги обвинителя, тщательно изучили содержимое его бумажника и портфеля и взяли только те вещи, которые им были нужны! Там были деньги, принадлежащие другим лицам. Грабители не взяли их. Они обнаружили, что они не принадлежат обвинителю, и оставили их. Можно сказать, что в пользу истории обвинителя говорит то, что деньги, которые не принадлежали ему и грабеж которых, казалось бы, был наиболее вероятным побуждением, которое он мог иметь, чтобы симулировать грабеж, не были взяты. Но присяжные рассмотрят, не говорит ли это обстоятельство столь же сильно в обратную сторону, и могут ли они поверить, что грабители могли оставить эти деньги, либо по случайности, либо по умыслу.

Грабители, по рассказу Гудриджа, были чрезвычайно осторожны, обыскивая его. Найдя деньги в его портфеле и в его бумажнике, они все же немедленно раздели его догола и обыскивали, пока не нашли сумму, которая была так тщательно спрятана под его одеждой. Было ли вероятно, что, найдя деньги в местах, где их обычно носят, грабители должны были продолжать искать еще, там, где у них не было оснований предполагать, что будет найдено еще? Гудридж говорит, что никто не знал о том, что он поместил свои банкноты в это положение. При первом нападении, однако, они продолжали открывать один предмет одежды за другим, пока не добрались до сокровища, которое было под ними всеми.

Показания мистера Говарда существенны. Он осмотрел пистолет Гудриджа, который был найден на месте, и думает, что из него вообще не стреляли. Если это так, то из этого следует, что рана через руку не была сделана этим пистолетом; но тогда, поскольку пистолет сейчас разряжен, если из него не стреляли, он не прав, клянясь, что стрелял из него в грабителей, и он не мог быть заряжен в Эксетере, как он свидетельствовал.

Во всем деле нет, пожалуй, ничего более заслуживающего рассмотрения, чем заявление обвинителя о насилии, которое грабители применили к нему. Он говорит, что его ударили тяжелой дубиной по задней части головы. Он упал без чувств на землю. Три или четыре грубых злодея затем потащили его к забору и через него или через него, с такой силой, что сломали одну из досок. Затем они разграбили его деньги. Вскоре он пришел в себя; осознал свою ситуацию; увидел одного из грабителей, сидящего или стоящего рядом; он доблестно набросился на него и победил бы его, но негодяй позвал своих товарищей, которые вернулись, и все вместе они возобновили нападение на него, подавили его и удвоили свое насилие. Они нанесли ему тяжелые удары; они с силой бросили его на землю; они пинали его в бок; они душили его; один из них, говоря его собственными словами, прыгнул ему на грудь. Они оставили его только тогда, когда предположили, что убили его. Он вернулся к Пирсону, на мост, в состоянии бреда, и прошло несколько часов, прежде чем его память вернулась к нему. Это его рассказ. Теперь, по сути, несомненно, что ни на одной части его тела не было ни малейшего следа этого избиения и ранения. Удар по голове, который сбил его без чувств на землю, не сломал кожу, не вызвал опухоли и не оставил никакого следа вообще. Он упал со своей лошади на мерзлую землю, без каких-либо признаков травмы. Его протащили через или над забором с такой силой, что сломали рейку, но не так, чтобы оставить на нем какую-либо рану или царапину. Второй раз его сбили с ног, пинали, топтали, душили и всячески оскорбляли и били, пока чувства не покинули его и дыхание жизни едва оставалось; и все же ни раны, ни синяка, ни обесцвечивания, ни следа травмы не было найдено в результате всего этого. За исключением раны на руке и нескольких легких проколов на левой руке, по-видимому, сделанных его собственным перочинным ножом, который был найден открытым на месте, не было ни раны, ни следа, которые хирурги, при повторных осмотрах, могли бы где-либо обнаружить. Это история, которой нельзя верить. Неважно, кто ее рассказывает, она настолько невозможна, чтобы быть правдой, что всякая вера бросает ей вызов. Никто не может в это поверить. Вся эта сказка об ударах, которые не оставили следов, и о ранах, которые нельзя было обнаружить, должна быть плодом воображения. Если присяжные могут поверить, что он был ограблен, невозможно, чтобы они могли поверить его рассказу о том, как это произошло.

Что касается, далее, бреда. Присяжные слышали врачей. Двое из них не сомневаются, что все это было симулировано. Доктор Споффорд говорил более осторожно, но было совершенно очевидно, что его мнение совпадает с их мнением. В разгар его бреда врач, который присутствовал, сказал другим, что он не может найти ничего плохого в этом человеке и что его пульс был совершенно нормальным. Но рассмотрите факты, о которых свидетельствует доктор Балч. Он подозревал, что вся эта болезнь и бред были симулированы. Он хотел установить истину. Пока он или другие присутствовали, Гудридж, казалось, испытывал величайшие боли и мучения от своих ран. Он не мог повернуться в постели, ни быть повернутым другими, без бесконечного страдания. Его ум тоже был так же расстроен, как и его тело. Он постоянно бредил о грабеже и убийстве. Наконец, врачи и другие удалились и оставили его одного в комнате. Доктор Балч тихо вернулся к двери, которую он оставил приоткрытой, и там у него был полный вид на своего пациента, незамеченного им. Гудридж был тогда очень спокоен. Его бессвязные восклицания прекратились. Доктор Балч видел, как он перевернулся без неудобства. Вскоре он сел в постели и поправил свой шейный платок и волосы. Затем, услышав шаги на лестнице, он мгновенно снова погрузился в постель; все его боли вернулись, и он закричал против грабителей и убийц так громко, как никогда. Теперь, эти факты все подтверждены под присягой умным свидетелем, который не может ошибаться в них; уважаемым врачом, чья правдивость или точность никоим образом не оспаривается и не ставится под сомнение. После этого трудно сохранить какое-либо хорошее мнение об обвинителе. Ограблен или не ограблен, таково было его поведение; и такое поведение неизбежно лишает всякого права на сочувствие и уважение. Присяжные рассмотрят, не лишает ли оно также всякого права на веру во что-либо. Ибо если они придут к мнению, что в каком-либо одном пункте он намеренно исказил факты, ему нельзя верить ни в чем. Ни один человек не должен быть осужден на основании показаний свидетеля, которого присяжные сочли умышленно нарушающим истину в какой-либо детали.

Следующая часть дела — это поведение обвинителя в попытке найти грабителей после того, как он оправился от своей болезни. Он подозревал мистера Пирсона, очень честного, уважаемого человека, который держит таверну у моста. Он обыскал его дом и помещения. Он послал за фокусником, чтобы тот пришел со своими металлическими стержнями и ведьминым орехом, чтобы найти украденные деньги. Гудридж говорит сейчас, что он думал, что найдет их, если инструменты фокусника будут должным образом подготовлены. Он заявляет, что имеет полную веру в это искусство. Было ли это глупостью, или мошенничеством, или странной смесью того и другого? Вскоре после последнего обыска золотые монеты были действительно найдены возле дома мистера Пирсона, способом, указанным свидетельницей. Как они там оказались? Грабитель оставил их там? Это невозможно. Он случайно оставил их там? Почему грабитель не должен так же хорошо заботиться о своих деньгах, как и другие? Несомненно также, что золотые монеты не были положены туда во время грабежа, потому что земля была тогда голой; но когда эти монеты были найдены, под ними было несколько дюймов снега. Когда Гудридж обыскивал здесь со своим фокусником, он был на этом месте, один и незамеченный, как он думал. Уронил ли он в то время свое золото в снег, присяжные будут судить. Когда он пришел к этому обыску, он предложил нечто очень нелепое. Он предложил, чтобы все лица, собирающиеся помочь в обыске, были осмотрены, чтобы увидеть, что у них нет ничего, что они могли бы подбросить в распоряжение Пирсона, с целью быть найденными там. Но как этот осмотр должен был быть сделан? Почему, поистине, Гудридж предложил, чтобы каждый человек осмотрел себя, и что, среди прочих, он осмотрит себя, пока не убедится, что у него нет ничего в карманах, что он мог бы оставить у Пирсона, с мошенническим умыслом быть впоследствии найденным там, как доказательство против Пирсона. Какое толкование было бы дано такому поведению?

Что касается Джекмана, Гудридж поехал в Нью-Йорк и арестовал его. В его комнате, говорит он, он нашел бумажные обертки от золота, со своими собственными цифрами на них, и куски старой и бесполезной квитанции, которую он может идентифицировать и которая была у него в распоряжении во время грабежа. Он нашел эти вещи лежащими на полу в комнате Джекмана. Что могло побудить грабителей, когда они оставили все другие бумаги, взять эту квитанцию? И что могло побудить Джекмана везти ее в Нью-Йорк и хранить ее, вместе с обертками от золота, в ситуации, где она, вероятно, будет найдена и использована как доказательство против него?

Нет конца ряду невероятностей, вытекающих из истории обвинителя.

Одна вещь особенно заслуживает внимания. Где бы Гудридж ни обыскивал, он всегда что-то находит; и то, что он находит, он всегда может идентифицировать и поклясться, что это его. Найденная вещь всегда имеет какие-то знаки, по которым он узнает ее. И все же он никогда не находит многого. Он никогда не находит массу своего потерянного сокровища. Он находит ровно столько, чтобы быть доказательством, и не более.

Это обстоятельства, которые имеют тенденцию вызвать сомнения в правдивости рассказа обвинителя. Присяжным решать, было бы безопасно осудить любого человека за этот грабеж, пока эти сомнения не будут прояснены. Несомненно, они должны судить его беспристрастно; но они не должны заставлять все уступать уважению к его репутации или желанию оправдать его от подозрения в мошенническом преследовании.

Он стоит как другие свидетели, за исключением того, что он очень заинтересованный свидетель; и он должен надеяться на доверие, если вообще надеется, на последовательность и общую вероятность фактов, которые он подтверждает. Присяжные не будут осуждать заключенных, чтобы спасти обвинителя от позора. У него была каждая возможность доказать свое дело. Если бы кто-либо в штате мог подтвердить какую-либо часть его истории, этого человека он мог бы представить. У него было преимущество полного времени, и хорошего адвоката, и процесса Содружества, чтобы вызвать своих свидетелей. Более того, у него была возможность рассказать свою собственную историю, с простотой, которая принадлежит истине, если бы она была правдой, и с откровенностью и искренностью честного человека, если он таковым является. Присяжным решать, под их присягой, как он проявил себя в этих деталях, и оставил ли он их умы свободными от сомнений относительно правдивости его повествования.

Но если Гудридж был действительно ограблен, есть ли удовлетворительное доказательство того, что подсудимые имели руку в совершении этого преступления? Доказательство, на которое полагаются, — это нахождение денег в их доме. Оказывается, что эти подсудимые жили вместе и, с сестрой, составляли одну семью. Их отец жил в другой части того же дома и с женой составлял другую и отдельную семью. В этом доме, спустя около шести недель после грабежа, обвинитель произвел обыск; и результат был изложен свидетелями. Теперь, если бы деньги были переданы или использованы подсудимыми, это могло бы быть решающим. Если бы они были найдены при них, это могло бы быть очень сильным доказательством. Но, при обстоятельствах этого дела, простое нахождение денег в их доме, и то только в местах, где обвинитель ранее был, не является доказательством вообще. Что касается золотых монет, то, безусловно, верно, что они были найдены на пути Гудриджа. Они были найдены только там, где он был и мог их положить.

Когда шериф был в доме, а Гудридж в подвале, золото было найдено в подвале. Когда шериф был наверху, а Гудридж в комнатах внизу, шериф был вызван вниз, чтобы поискать деньги там, где Гудридж указал, и там были найдены деньги. Что касается банкноты, доказательство не совсем так ясно. Мистер Ливитт говорит, что нашел банкноту в ящике в комнате, в которой никто из группы ранее не был; что он подумал, что это неходовая или фальшивая банкнота, а не часть денег Гудриджа, и оставил ее там, где нашел, без дальнейшего внимания. Час или два спустя Аптон заметил банкноту в том же ящике, Гудридж был тогда с ним или рядом с ним, и позвал Ливитта. Ливитт сказал ему, что обнаружил эту банкноту раньше, но что она не может быть Гудриджа. Она была затем осмотрена. Ливитт говорит, что посмотрел на нее и увидел надпись на обороте ее. Аптон говорит, что посмотрел на нее и увидел надпись на обороте ее. Он говорит также, что она была показана Гудриджу, который осмотрел ее таким же образом, как он и Ливитт осматривали ее. Никто из группы в это время не подозревал, что она принадлежит Гудриджу. Она была затем положена в бумажник Ливитта, где оставалась до вечера, когда ее вынули в таверне; и тогда оказывается, что это, ясно и четко, одна из банкнот Гудриджа, и имеет имя «Джеймс Пур, Бангор», написанное рукой самого Гудриджа, на обороте ее. Первое, что поражает в этом рассказе, — почему это открытие не было сделано в то время? Гудридж искал банкноты, так же как и золото. Он искал бостонские банкноты, ибо такие он потерял. Он искал десятидолларовые банкноты, ибо такие он потерял. Он искал банкноты, которые мог бы узнать и идентифицировать. Он, следовательно, естественно был бы особенно внимателен к любой надписи или знакам на тех, которые он мог найти. При этих обстоятельствах банкнота найдена в доме предполагаемых грабителей. Это бостонская банкнота, это десятидолларовая банкнота, она имеет надпись на обороте; эта надпись — имя его города и имя одного из его соседей; более того, эта надпись — его собственный почерк! Несмотря на все это, ни Гудридж, ни Аптон, ни шериф не осмотрели ее так, чтобы увидеть, были ли это деньги Гудриджа. Несмотря на то, что она так полно напоминала, во всех пунктах, деньги, которые они искали, и несмотря на то, что они также видели надпись на обороте ее, которая, они должны знать, если бы они прочитали ее, вероятно, показала бы, откуда она пришла, ни один из них не осмотрел ее настолько, чтобы увидеть какое-либо доказательство того, что она принадлежит Гудриджу.

В это трудно поверить. Нужно обладать весьма сильной верой в обвинителя, чтобы принять эту историю на веру. Во всех своих частях она невероятна и абсурдна. Гораздо легче поверить в то, что банкнота была подменена. Возможно, и скорее всего, Ливитт нашел в ящике недействительную или фальшивую банкноту. Он, безусловно, в тот момент не посчитал ее банкнотой Гудриджа и оставил ее в ящике, где нашел. Прежде чем он увидел ее снова, обвинитель побывал в этой комнате и находился в ней или рядом с ней, когда снова позвали шерифа и попросили положить ту купюру в его бумажник. Откуда присяжным знать, что это была та же самая банкнота, которую Ливитт видел ранее? Или предположим, что это была она. Ливитт отнес ее к Коффину; вечером он предъявил ее, и после того, как она некоторое время ходила по рукам среди присутствующих, выяснилось, что это банкнота Гудриджа, имеющая на себе безошибочные признаки подлинности. Откуда присяжным знать, что банкноту не подменили ловкостью рук у Коффина? Достаточно сказать, что банкнота могла быть подменена. Нет уверенности, что это та самая банкнота, которую Ливитт первым нашел в ящике, а поскольку этой уверенности нет, то нет и доказательств против обвиняемых.

Разве не крайне невероятно, если обвиняемые виновны, что они стали бы прятать деньги в тех местах, где они были найдены? Зачем им было раскладывать их небольшими частями во многих местах, не имея иной цели, кроме как увеличить шансы на обнаружение? Почему, в особенности, они должны были положить дублон в бумажник своего отца? Нет никаких доказательств, как и нет никаких оснований для подозрения, что отец знал о том, что деньги находятся в его бумажнике. Он клянется, что не знал об этом. Его общая репутация безупречна, и нет ничего, что могло бы бросить тень на его честность. Расследование в Стратеме было направлено на установление истины; и, в конце концов, нет ни малейшего повода подозревать, что он знал о том, что дублон находится в его бумажнике. Что могло побудить обвиняемых положить его туда? Никто не может предположить причину. С другой стороны, если это мошенничество со стороны обвинителя, то данное обстоятельство можно объяснить. Он не знал, что бумажник и одежда, в которой он был найден, не принадлежат одному из обвиняемых. Поэтому он с такой же вероятностью мог положить его туда, как и в любое другое место. Очень важно учесть, что в той части дома, которая принадлежала обвиняемым, ничего не было найдено. Все было обнаружено в покоях отца. Таким образом, они были найдены у обвиняемых не в большей степени, чем если бы их обнаружили в любом другом доме по соседству. Два жилых помещения, правда, находились под одной крышей, но от этого они не становились одним и тем же помещением. Они были столь же обособлены, как и любые другие дома. Теперь, как могло случиться, что все части денег были найдены у отца? Его не подозревают, во всяком случае, нет никаких оснований подозревать его в том, что он приложил руку либо к совершению ограбления, либо к сокрытию имущества. Он клянется, что не знал о том, что какая-либо часть этих денег находится в его доме. Трудно представить, как они там оказались, если не предположить, что их положил туда кто-то, кто не знал, какая часть дома принадлежит обвиняемым, а какая — нет.

Свидетели обвинения показали, что обвиняемые при аресте проявили сильное волнение и тревогу; их лица покрылись бледностью, а на висках выступили капли пота. Это убедило свидетелей в виновности обвиняемых, и теперь они представляют эти обстоятельства как неоспоримое доказательство. Этот довод свидетельствует у тех, кто его использует, о равном недостатке здравого смысла и чуткости. Он в точности соответствует чувствам и интеллекту мелкого судебного пристава. В суде он заслуживает лишь презрения. Разве нет ничего, что может взволновать человека или вызвать прилив крови, кроме осознания вины? Если бы обвиняемые были невиновны, разве не почувствовали бы они возмущение от этого несправедливого обвинения? Если бы они увидели попытку сфабриковать против них ложные доказательства, разве не рассердились бы они? И, видя представление таких доказательств, разве не могли бы они испытать страх и тревогу? И разве возмущение, гнев и ужас не имеют власти воздействовать на человеческое лицо или человеческое тело?

Жалки, поистине жалки рассуждения, которые пытаются вывести вину любого человека из его волнения, когда он обнаруживает, что его обвиняют в тяжком преступлении; когда он видит, что против него выдвигаются доказательства, которые он может знать как ложные и мошеннические; когда его дом заполнен, от чердака до подвала, теми, кого он может считать лжесвидетелями; и когда он сам, вместо того чтобы быть свободным наблюдать за их поведением и следить за их действиями, является узником под строгой охраной в собственном доме, с кулаками пристава, сжатыми на его горле.

Обвиняемые находились в Ньюберипорте во второй половине дня и вечером в день ограбления. Большую часть времени они показывают, где были и что делали. Их доказательства, правда, не охватывают каждый момент. Но если учесть, что с момента ареста они находились в строгом заключении, возможно, они показали столько, сколько можно было ожидать. Мало кто из людей, когда их спрашивают впоследствии, может вспомнить, и еще меньше могут доказать, как они провели каждые полчаса вечера. В разумный час они оба пришли в дом, где Лабан ночевал накануне. Ничего подозрительного в их манере поведения или разговоре замечено не было. Вероятно ли, что они так беззаботно пришли бы в компанию других людей с места ограбления и, как они должны были полагать, убийства, прежде чем смогли бы убедиться, что на их одежде нет пятен крови? Они оставались в этом месте часть следующего дня. Город был встревожен; проводился строгий опрос всех приезжих, в том числе и обвиняемых. Ничего подозрительного обнаружено не было. Они не уклонялись от расспросов и не покидали город в спешке. У присяжных была возможность видеть обвиняемых. Указывает ли их общий вид на ту твердость, которая позволила бы им играть эту хладнокровную, беззаботную роль? Не вероятнее ли, что они бы бежали?

Со времени ограбления до ареста, пять или шесть недель, обвиняемые занимались своими обычными делами. Не было обнаружено, чтобы они потратили хоть доллар кому-либо. Они продолжали свои обычные трудовые привычки. Никто не видел у них денег, как и не было никаких обстоятельств, которые могли бы привести к подозрению, что у них есть деньги. Не произошло ничего, что в какой-либо степени могло бы вызвать подозрение против них. Когда их арестовали, когда против них был выдвинут весь этот массив доказательств и когда они могли надеяться только на свою невиновность, им снова предложили иммунитет, если они признаются. Их принуждали, убеждали и соблазняли всеми доводами, которые только можно было им представить, чтобы они признали свое участие в преступлении и выдали своих сообщников. Они твердо настаивали на том, что не могут ничего признать, потому что ничего не знают. Вопреки всем находкам в их доме, они доверились своей невиновности. На нее, а также на беспристрастность и проницательность просвещенных присяжных они полагаются до сих пор. Если присяжные убеждены, что крайне маловероятно, чтобы эти лица могли иметь какое-либо предварительное знакомство с Гудриджем или участвовать в каком-либо предварительном сговоре с целью его ограбления; если их поведение в тот вечер и на следующий день не было отмечено никакими подозрительными обстоятельствами; если с того момента до их ареста против них ничего не появилось; если они не тратили денег и не было обнаружено, что у них есть деньги; если манера обыска их дома и обстоятельства, сопровождавшие его, вызывают сильные подозрения в нечестных и мошеннических действиях; если в час их величайшей опасности никакие обещания безопасности не могли вырвать у обвиняемых признания, затрагивающего их самих или других, то присяжным предстоит решить, могут ли они признать их виновными.

Дело Дартмутского колледжа.

Общий вопрос заключается в том, являются ли акты законодательного собрания Нью-Гэмпшира от 27 июня, а также от 18 и 26 декабря 1816 года действительными и обязательными для истцов без их принятия или согласия.

Хартия 1769 года создала и учредила корпорацию, состоящую из двенадцати человек, и не более; называемую «Попечители Дартмутского колледжа».

После того как учреждение, созданное и сформированное таким образом, непрерывно и с пользой просуществовало почти пятьдесят лет, законодательное собрание Нью-Гэмпшира приняло указанные акты.

Первый акт делает двенадцать попечителей по хартии и девять других лиц, назначаемых губернатором и Советом, корпорацией под новым именем; и этой новой корпорации передает всю собственность, права, полномочия, свободы и привилегии старой корпорации; с дальнейшим правом создавать новые колледжи и институт, и применять все или любую часть средств на эти цели; при условии подчинения власти и контролю совета из двадцати пяти надзирателей, назначаемых губернатором и Советом.

Второй акт предусматривает дальнейшие положения для выполнения целей первого, а последний акт уполномочивает ответчика, казначея истцов, удерживать и сохранять их собственность против их воли.

Если эти акты действительны, то старая корпорация упраздняется, а новая создается. Первый акт фактически, если он может иметь какой-либо эффект, создает новую корпорацию и передает ей всю собственность и франшизы старой. Две корпорации не являются одинаковыми ни в чем, что существенно относится к существованию корпорации. У них разные названия, разные полномочия, права и обязанности. Их организация совершенно иная. Полномочия корпорации не возложены на те же или подобные руки. В одной попечителей двенадцать, и не более. В другой их двадцать один. В одной власть находится в едином совете. В другой она разделена между двумя советами. Хотя акт претендует на включение старых попечителей в новую корпорацию, это было сделано без их согласия и вопреки их протестам; и никто не может быть принужден стать членом такой корпорации против своей воли. Не ожидалось и не предполагалось, что они должны быть членами новой корпорации. Сам акт рассматривает старую корпорацию как прекратившую существование и, исходя из того, что все ее функции прекратились, предусматривает первое собрание и организацию новой корпорации. Он также прямо предусматривает, что новая корпорация должна иметь и владеть всей собственностью старой; положение, которое было бы совершенно излишним при любом другом основании, кроме того, что старая корпорация была распущена. Но если можно было бы утверждать, что эффект этих актов не заключался в полном упразднении старой корпорации, то все же очевидно, что они ущемляют и нарушают права, собственность и полномочия попечителей по хартии как корпорации, а также законные права, привилегии и иммунитеты, которые принадлежат им как отдельным членам корпорации.

Двенадцать попечителей были единственными законными владельцами всей собственности, приобретенной по хартии. Согласно актам, другие лица допускаются против их воли в качестве совместных владельцев. Двенадцать лиц, являющихся попечителями, обладали всеми франшизами и иммунитетами, предоставленными хартией. Согласно актам, девять других попечителей и двадцать пять надзирателей допускаются против их воли к разделу этих франшиз и иммунитетов вместе с ними.

Если, как корпорация или как частные лица, они имеют какие-либо законные права, то это насильственное вторжение других лиц нарушает эти права так же явно, как полное и окончательное вытеснение и лишение владения. Эти акты изменяют все устройство корпорации. Они затрагивают права всего органа как корпорации и права лиц, которые его составляют. Они отзывают корпоративные полномочия и франшизы. Они отчуждают и передают собственность колледжа другим лицам. По хартии попечители имели право заполнять вакансии в своем числе. Это право теперь отнято. Они должны были состоять из двенадцати, и, согласно прямому положению, не более. Это изменено. Они и их преемники, назначенные ими самими, должны были вечно владеть собственностью. Законодательное собрание нашло преемников для них, прежде чем их места стали вакантными. Полномочия и привилегии, которые двенадцать должны были осуществлять исключительно, теперь должны осуществляться другими. Согласно одному из актов, они подвергаются суровым наказаниям, если осуществляют свои должности или любые из тех полномочий и привилегий, которые были предоставлены им хартией и которые они осуществляли в течение пятидесяти лет. Их должны наказывать за то, что они не принимают новый грант и не пользуются его преимуществами. Это, надо признаться, довольно упрощенный способ решения вопроса о конституционном праве. Не только новые попечители принудительно вводятся в корпорацию, но и создаются новые трасты и цели использования. Колледж превращается в университет. Дается право создавать новые колледжи и разрешать любое отвлечение средств, которое может быть угодно новым советам, достаточная широта действий дается неопределенным правом создания института. На эти новые колледжи и этот институт должны быть направлены средства, внесенные основателем, доктором Уилоком, и первоначальными жертвователями, графом Дартмутом и другими, в явном и очевидном пренебрежении к целям, на которые они были даны.

Президент, один из старых попечителей, имел право на свою должность, жалованье и вознаграждение, подчиняясь только двенадцати попечителям. Его право на это теперь изменено, и он сделан подотчетным новым хозяевам. Так же и все профессора и тьюторы. Если законодательное собрание может по своему усмотрению вносить эти изменения и перемены в права и привилегии истцов, оно может с равным основанием упразднить эти права и привилегии вовсе. Та же власть, которая может выполнить любую часть этой работы, может совершить ее целиком. И, действительно, аргумент, на котором эти акты до сих пор защищались, полностью основывается на том, что это такая корпорация, которую законодательное собрание может упразднить по своему усмотрению; и что ее члены не имеют никаких прав, свобод, франшиз, собственности или привилегий, которые законодательное собрание не могло бы отозвать, аннулировать, отчуждать или передать другим, когда сочтет нужным.

Истцы будут утверждать, что эти акты не являются действительными и обязательными для них без их согласия —

1. Потому что они противоречат общему праву и Конституции Нью-Гэмпшира.

2. Потому что они противоречат Конституции США.

Я осознаю пределы, ограничивающие юрисдикцию суда в этом деле, и то, что в этом протоколе не может быть решено ничего, кроме единственного вопроса: противоречат ли эти акты Конституции США. Тем не менее, может помочь в формировании мнения об их истинной природе и характере сравнение их с теми фундаментальными принципами, которые введены в правительства штатов с целью ограничения осуществления законодательной власти и которые Конституция Нью-Гэмпшира выражает с большой полнотой и точностью.

Не будет преувеличением утверждать, что законодательное собрание Нью-Гэмпшира не было бы компетентно принять указанные акты и сделать их обязательными для истцов без их согласия, даже если бы в Конституции Нью-Гэмпшира или США не было специальных ограничений их власти, поскольку эти акты не являются осуществлением власти, надлежащим образом законодательной. Их эффект и цель — отнять у одного права, собственность и франшизы и предоставить их другому. Это не осуществление законодательной власти. Чтобы оправдать отнятие приобретенных прав, должно быть совершено правонарушение, судить и объявлять о котором является надлежащей прерогативой судебной власти. Опала и конфискация — это акты суверенной власти, а не акты законодательства. Британский парламент, среди других неограниченных полномочий, претендует на право изменять и аннулировать хартии; не как акт обычного законодательства, а как акт неконтролируемой власти. Теоретически он всемогущ. Тем не менее, в современные времена он крайне редко пытался осуществлять эту власть.

Законодательное собрание Нью-Гэмпшира имеет не больше власти над правами истцов, чем существовало где-либо, в каком-либо департаменте правительства до Революции. Британский парламент не мог бы аннулировать или отозвать этот грант как акт обычного законодательства. Если бы он сделал это вообще, то только в силу той суверенной власти, называемой всемогущей, которая не принадлежит ни одному законодательному собранию в Соединенных Штатах. Законодательное собрание Нью-Гэмпшира имеет ту же власть над этой хартией, которая принадлежала королю, предоставившему ее, и не более. По законам Англии право создавать корпорации является частью королевской прерогативы. В результате Революции эта власть может рассматриваться как перешедшая к законодательному собранию штата, и она, соответственно, осуществлялась законодательным собранием. Но король не может упразднить корпорацию, или переделать ее, или изменить ее полномочия без ее согласия. Это признанная и хорошо известная доктрина общего права.

В Конституции и Билле о правах Нью-Гэмпшира существуют запреты, введенные с целью ограничения законодательной власти и защиты прав и собственности граждан. Один из запретов гласит: «что никто не может быть лишен своей собственности, иммунитетов или привилегий, выведен из-под защиты закона или лишен жизни, свободы или имущества, иначе как по суду равных или по закону страны».

В заключении, однако, которое было дано в суде низшей инстанции, отрицается, что попечители по хартии имели какую-либо собственность, иммунитет, свободу или привилегию в этой корпорации в смысле этого запрета в Билле о правах. Говорится, что это публичная корпорация и публичная собственность; что попечители не имеют в ней большего интереса, чем любые другие лица; что это не частная собственность, которую они могут продать или передать своим наследникам, и что поэтому они не имеют в ней интереса; что их должность — это публичный траст, подобно должности губернатора или судьи, и что они не имеют большего отношения к собственности колледжа, чем губернатор к собственности штата, или чем судьи к штрафам, которые они налагают на преступников у своей стойки; что для них нет никакой разницы, будут ли их полномочия расширены или уменьшены, не больше, чем для их чести, будет ли их юрисдикция расширена или уменьшена. Поэтому необходимо исследовать истинную природу и характер корпорации, которая была создана хартией 1769 года.

Существуют различные виды корпораций; и можно с уверенностью признать, что законодательное собрание имеет больше власти над одними, чем над другими. Некоторые корпорации предназначены для управления и политического устройства; такие, например, как города, округа и поселки в Новой Англии. Они могут быть изменены и модифицированы по мере того, как того требует общественное удобство, при должном внимании к правам собственности. Членами таких корпораций, конечно, обязаны быть все, кто живет в их пределах, и подчиняться обязанностям, которые закон налагает на них в этом качестве. Другие гражданские корпорации предназначены для развития торговли и бизнеса, такие как банки, страховые компании и тому подобное. Они создаются не общим законом, а обычно грантом. Их конституция является специальной. Она такова, какой законодательное собрание сочтет нужным ее дать, а получатели — принять.

Корпорация, о которой идет речь, не является гражданской, хотя и является светской корпорацией. Это элеемозинарная (благотворительная) корпорация. Это частная благотворительность, первоначально основанная и наделенная средствами частным лицом, с хартией, полученной для нее по его просьбе, для лучшего управления его благотворительностью. «Элеемозинарные виды корпораций — это те, которые созданы для постоянного распределения свободной милостыни или щедрот их основателя тем лицам, которым он указал. К ним относятся все больницы для содержания бедных, больных и немощных; и все колледжи, как в наших университетах, так и вне их». Элеемозинарные корпорации предназначены для управления частной собственностью в соответствии с волей жертвователей. Они являются частными корпорациями. Колледж — такая же частная корпорация, как и больница; особенно колледж, основанный, как этот, на частные средства. Колледж — это благотворительность. «Учреждение образования, — говорит лорд Хардвик, — является благотворительностью, и так рассматривается в статуте Елизаветы. Завещать колледжу в его пользу — это похвальная благотворительность, заслуживающая поощрения».

Юридическое значение благотворительности выводится главным образом из статута 43 Eliz. ch. 4. «Те цели, — говорит сэр Уильям Грант, — считаются благотворительными, которые перечисляет этот статут». Колледжи перечислены как благотворительные организации в этом статуте. Правительство в этих случаях оказывает свою помощь для увековечения благотворительного намерения жертвователя, предоставляя хартию, согласно которой его частная благотворительность будет продолжать распределяться после его смерти. Это делается либо путем инкорпорирования объектов благотворительности, как, например, ученых в колледже или бедных в больнице, либо путем инкорпорирования тех, кто должен быть управляющими или попечителями благотворительности. В случаях первого рода основатель, согласно общему праву, является визитатором. В ранние времена стала максимой, что тот, кто дал собственность, может регулировать ее в будущем. «Cujus est dare, ejus est disponere». Это право визитации перешло от основателя к его наследнику как право собственности, точно так же, как его другая собственность перешла к его наследнику; а в отсутствие наследников оно перешло к королю, как вся другая собственность переходит к королю за неимением наследников. Право визитации возникает из собственности. Оно вырастает из эндаумента. Основатель может, если пожелает, расстаться с ним в то время, когда он учреждает благотворительность, и может передать его другим. Поэтому, если он желает, чтобы управляющие, попечители или надзиратели были назначены в хартии, он может сделать это, и его право визитации может быть передано им, вместо того чтобы переходить к его наследникам. Лица, таким образом назначенные или определенные основателем, будут визитаторами со всеми полномочиями основателя, исключая его наследника. Право визитации, таким образом, переходит к ним как вопрос собственности, посредством дара, передачи или назначения основателя. Это частное право, которое они могут отстаивать всеми законными способами и в котором они имеют ту же защиту закона, что и во всех других правах. Как визитаторы они могут устанавливать правила, постановления и статуты, а также изменять и отменять их, насколько это разрешено хартией. Хотя хартия исходит от короны или правительства, она рассматривается как воля жертвователя. Она получена по его просьбе. Он использует ее как правило, которое должно преобладать в распределении его щедрот во все будущие времена. Король или правительство, предоставляющее хартию, не является тем самым основателем, а тот, кто предоставляет средства. Дар доходов является основанием.

Ведущим делом по этому вопросу является Phillips v. Bury. Это был иск о выселении, поданный с целью возврата дома ректора и т. д. Эксетерского колледжа в Оксфорде. Вопрос заключался в том, является ли истец или ответчик законным ректором. Эксетерский колледж был основан частным лицом и инкорпорирован хартией, предоставленной королевой Елизаветой. Спор вращался вокруг полномочий визитатора, и при обсуждении дела природа хартий колледжей и корпораций была рассмотрена весьма полно.

Решение лорда Холта состоит в том, что этот колледж был частной корпорацией и что основатель имел право назначить визитатора и дать ему такие полномочия, какие он считал нужными.

Аргумент ученого епископа Стиллингфлита по тому же делу, как члена Палаты лордов, когда оно там слушалось, очень ясно показывает природу колледжей и подобных корпораций. Он сводится к следующему: «Что колледжи, хотя и основаны частными лицами, все же инкорпорированы королевской хартией; но хотя короли своей хартией сделали колледжи таковыми по закону, то есть законными корпорациями, они все же оставили конкретным основателям право назначать такие статуты, какие они считали нужными для их регулирования. И не только статуты, но и назначение визитаторов было оставлено им, а также способ управления и различные условия, на которых любые лица должны были стать или оставаться участниками их щедрот».

Эти мнения получили одобрение Палаты лордов, и они представляются устоявшимся и несомненным правом.

«Нет ничего лучше установленного, — говорит лорд-комиссар Эйр, — чем то, что этот суд не обладает общей юрисдикцией и не регулирует и не контролирует благотворительные организации, учрежденные хартией. Там учреждение зафиксировано и определено; и суд не имеет власти изменять его. Если управляющие, установленные для регулирования этого, не являются теми, кто управляет доходами, этот суд не имеет юрисдикции, и если это хоть сколько-нибудь злоупотребляется, в том, что касается юрисдикции этого суда, это остается без средства правовой защиты; но если те, кто установлен в качестве управляющих, также имеют управление доходами, этот суд принимает юрисдикцию по необходимости, постольку, поскольку они должны рассматриваться как попечители доходов».

«Основания колледжей, — говорит лорд Мэнсфилд, — должны рассматриваться в двух аспектах; а именно, как они являются корпорациями и как они являются элеемозинарными. Как элеемозинарные, они являются созданиями основателя; он может делегировать свою власть, либо в общем, либо в частном порядке; он может предписывать особые способы и манеры осуществления части ее».

В Новой Англии, и, возможно, во всех Соединенных Штатах, элеемозинарные корпорации обычно учреждались путем инкорпорирования управляющих или попечителей и наделения их правом визитации. Дело, рассматриваемое судом, является явно делом об элеемозинарной корпорации. Это, в строжайшем юридическом смысле, частная благотворительность. В деле King v. St. Catherine's Hall этот колледж называется частной элеемозинарной светской корпорацией. Он был наделен средствами частным основателем и инкорпорирован патентными грамотами. И таким же образом был основан и инкорпорирован Дартмутский колледж. Доктор Уилок объявлен хартией его основателем. Он был учрежден им или на средства, внесенные и собранные им самим.

Как такой основатель, он имел право визитации, которое он передал попечителям, и они получили его с его согласия и назначения и владели им согласно хартии. Он назначил этих попечителей визитаторами, и в этом отношении они заняли место его наследника; как он мог назначить наследников по завещанию, чтобы они получили его имущество вместо его наследника. Мало, вероятно, он думал в то время, что законодательное собрание когда-либо отнимет эту собственность и эти привилегии и отдаст их другим. Мало он предполагал, что эта хартия не обеспечивала ему и его преемникам никаких законных прав. Мало думали так другие жертвователи. Если бы они думали, колледж был бы тем, чем университет является сейчас, вещью на бумаге, существующей только на словах.

Многочисленные академии в Новой Англии были учреждены по существу таким же образом. Они владеют своей собственностью на тех же условиях, и никаких других. И Гарвардский колледж не имеет более надежного права, чем Дартмутский колледж. Сегодня у него может быть больше друзей; но завтра у него может быть больше врагов. Его законные права те же. Так же и Йельский колледж; и, действительно, все остальные. Когда законодательное собрание дает этим учреждениям, оно может и сопровождает свои гранты такими условиями, какими пожелает. Грант земель законодательным собранием Нью-Гэмпшира Дартмутскому колледжу в 1789 году сопровождался различными условиями. Когда пожертвования делаются законодательным собранием или другими лицами благотворительной организации, уже существующей, без какого-либо условия или спецификации какого-либо нового использования, пожертвование следует природе благотворительности. Отсюда доктрина, что все элеемозинарные корпорации являются частными органами. Они основаны частными лицами и на частной собственности. Общественность не может быть благотворительной в этих учреждениях. Это не деньги общественности, а частных лиц, которые распределяются. Это может быть публичным, то есть общим, в своих целях и преимуществах; и штат может весьма похвально добавить свои собственные вклады к средствам; но это все еще частное в владении собственностью и в праве управления средствами.

Хартия объявляет, что полномочия, предоставленные попечителям, являются «привилегиями, преимуществами, свободами и иммунитетами»; и что они должны вечно удерживаться ими и их преемниками. Билль о правах Нью-Гэмпшира объявляет, что никто не может быть лишен своей «собственности, привилегий или иммунитетов», иначе как по суду равных или по закону страны. Аргумент с другой стороны заключается в том, что, хотя эти термины могут что-то значить в Билле о правах, они ничего не значат в этой хартии. Они эквивалентны франшизам. Блэкстон говорит, что франшиза и свобода используются как синонимичные термины.

Привилегия, таким образом, быть членом корпорации, согласно законному гранту, и осуществлять права и полномочия такого члена, является такой привилегией, свободой или франшизой, которая была объектом правовой защиты и предметом законного интереса со времени Великой хартии вольностей до настоящего момента. Истцы имеют такой интерес в этой корпорации, индивидуально, который они могли бы отстаивать и поддерживать в суде, не как агенты общественности, а по своему собственному праву. Каждый попечитель имеет франшизу, и если он будет обеспокоен в пользовании ею, он будет иметь право на возмещение, обратившись к закону, так же быстро, как и за любой другой ущерб. Если другие попечители сговорятся против любого из них, чтобы предотвратить его равное право и голос при назначении президента или профессора, или при принятии любого статута или постановления колледжа, он будет иметь право на иск за лишение его франшизы. Не имеет значения, что эта собственность должна удерживаться и управляться, а эти франшизы осуществляться с целью распространения знаний. Никакой принцип и никакое дело не устанавливают такого различия. Общественность может извлекать выгоду из использования этой собственности. Но это не меняет природу собственности или права владельцев. Целью хартии может быть общественное благо; так это во всех других корпорациях; и это так же хорошо оправдало бы возобновление или нарушение гранта в любом другом случае, как и в этом. В случае адвоусона использование является публичным, и право не может быть обращено в какую-либо частную выгоду или вознаграждение. Тем не менее, это законное частное право и собственность владельца, столь же решительно, как его фригольд. Права и привилегии попечителей, визитаторов или управляющих инкорпорированных колледжей стоят на том же основании. Они так рассматриваются как лордом Холтом, так и лордом Хардвиком.

Утверждать, что права истцов могут быть отняты, потому что они не получают от них никакой денежной выгоды или частного вознаграждения, или потому что они не могут быть переданы их наследникам, или не были бы активами для оплаты их долгов, — это крайне узкий взгляд на предмет. Согласно этому представлению, дело было бы иным, если бы в хартии они оговорили комиссию за распределение средств; и они перестали иметь какой-либо интерес в собственности, потому что они взялись управлять ею безвозмездно.

Не может быть необходимости много говорить в опровержение идеи о том, что не может быть законного интереса или собственности в чем-либо, что не приносит денежной прибыли; как будто закон не признает никаких прав, кроме прав денег и видимой, осязаемой собственности. Какого рода являются все избирательные права? Ни один избиратель не имеет особого личного интереса; но каждый имеет законное право, которое должно осуществляться по его собственному усмотрению, и оно не может быть отнято у него. Осуществление этого права прямо и весьма существенно затрагивает общественность; гораздо больше, чем осуществление привилегий попечителя этого колледжа. Последствия величайшей важности могут иногда зависеть от осуществления избирательного права одним или несколькими избирателями. Никто еще не слышал, чтобы кто-то утверждал, однако, что по этой причине общественность может отнять право или ущемить его. Это понятие, по-видимому, заимствовано не из лучшего источника, чем отвергнутая доктрина трех судей в деле Эйлсбери. Доктрина, будучи взорванной в течение века, кажется, теперь впервые возрождается.

Частные лица имеют право использовать свою собственность в целях благотворительности, либо по отношению к общественности, либо по отношению к другим лицам. Они имеют право осуществлять эту благотворительность таким законным образом, какой они могут выбрать; и когда правительство побудило и возбудило ее, заключив контракт о придании бессрочности оговоренному способу ее осуществления, это не закон, а насилие — расторгать этот контракт и захватывать собственность. Будет ли штат предоставлять эти франшизы и на каких условиях он будет их предоставлять, он решает сам. Но будучи однажды предоставленными, конституция считает их священными, пока они не будут утрачены по справедливой причине.

Что вся собственность, использование которой может быть полезным для общественности, принадлежит поэтому общественности, — это совершенно новая доктрина. Она не имеет прецедента и не поддерживается никаким известным принципом. Доктор Уилок мог бы ответить на свои цели в этом случае, исполнив частный акт доверительного управления. Он мог бы передать свою собственность попечителям для именно таких целей, которые описаны в этой хартии. Действительно, оказывается, что он предполагал создание своей школы таким образом и составил свое завещание, и завещал собственность тем же лицам, которые впоследствии были назначены попечителями в хартии. Многие литературные и другие благотворительные учреждения основаны таким образом, и траст возобновляется и передается другим лицам время от времени, по мере необходимости. В таком случае ни один юрист не сказал бы и не мог бы сказать, что законодательное собрание может лишить попечителей, созданных актом или завещанием, захватить собственность и отдать ее другим лицам для других целей. И делает ли предоставление хартии, которое делается только для увековечения траста более удобным способом, какую-либо разницу? Изменяет ли это или может ли это изменить природу благотворительности и превратить ее в публичную политическую корпорацию? К счастью, мы не лишены авторитета по этому пункту. Это было рассмотрено и вынесено решение. Лорд Хардвик говорит буквально следующее: «Хартия короны не может сделать благотворительность более или менее публичной, а только более постоянной, чем она была бы в противном случае».

Предоставление корпорации — это лишь придание трасту бессрочного характера, и оно не изменяет природу благотворительности. Сама цель, преследуемая при получении такой хартии и при передаче собственности такой корпорации, состоит в том, чтобы сделать и сохранить ее частной собственностью и облечь ее всей безопасностью и неприкосновенностью частной собственности. Намерение состоит в том, чтобы существовала законная частная собственность и чтобы законные владельцы поддерживали и защищали собственность в пользу тех, для чьего использования она была предназначена. Кто когда-либо наделял общественность? Кто когда-либо назначал законодательное собрание управлять своей благотворительностью? Или кто когда-либо слышал раньше, что дар колледжу, или больнице, или приюту был, в действительности, ничем иным, как даром штату?

Штат Вермонт является основным жертвователем Дартмутского колледжа. Земли, данные им, находятся в этом штате. Это видно из особого вердикта. Должен ли Вермонт рассматриваться как имевший намерение сделать дар штату Нью-Гэмпшир в этом случае, как, было сказано, должно быть разумным толкованием всех пожертвований колледжу? Законодательное собрание Нью-Гэмпшира претендует на то, чтобы представлять общественность, и поэтому претендует на право контролировать всю собственность, предназначенную для публичного использования. Что мешает Вермонту считать себя в равной степени представителем общественности и возобновить свои гранты по своему собственному усмотрению? Ее право делать это менее сомнительно, чем власть Нью-Гэмпшира принимать указанные законы. Я надеюсь, что было сказано достаточно, чтобы показать, что попечители обладали приобретенными свободами, привилегиями и иммунитетами по этой хартии; и что такие свободы, привилегии и иммунитеты, будучи однажды законно полученными и приобретенными, являются столь же неприкосновенными, как любые приобретенные права собственности вообще. Права совершать определенные действия, такие, например, как визитация и надзор за колледжем и назначение его должностных лиц, могут, безусловно, быть приобретенными правами, во всех юридических целях, столь же полно, как право владеть собственностью. Покойный ученый судья этого суда сказал: «Когда я говорю, что право приобретено гражданином, я имею в виду, что он имеет право совершать определенные действия или владеть определенными вещами согласно закону страны».

Если такова истинная природа интересов истцов по этой хартии, каковы статьи в Билле о правах Нью-Гэмпшира, которые нарушают эти акты?

Они нарушают вторую статью; которая гласит, что граждане штата имеют право владеть и обладать собственностью. Истцы имели законную собственность в этой хартии; и они приобрели собственность по ней. Акты лишают их того и другого. Они ущемляют и отнимают хартию; и они присваивают собственность для новых целей против их согласия. Истцы не могут теперь владеть собственностью, приобретенной ими самими, и которой, как гласит эта статья, они имеют право владеть.

Они нарушают двадцатую статью. Этой статьей провозглашается, что в вопросах собственности существует право на суд. Истцы лишаются собственности без суда или решения.

Они нарушают двадцать третью статью. В ней провозглашается, что никакие ретроспективные законы не должны приниматься. Эта статья имеет прямое отношение к делу. Эти акты должны считаться ретроспективными в рамках устоявшегося толкования этого термина. Что такое ретроспективный закон, было решено при толковании этой самой статьи в Окружном суде Первого округа. Ученый судья этого округа говорит: «Каждый статут, который отнимает или ущемляет приобретенные права, полученные по существующим законам, должен считаться ретроспективным». Что все такие законы являются ретроспективными, было решено также в деле Dash v. Van Kleek, где весьма ученый судья цитирует эту статью из конституции Нью-Гэмпшира с явным одобрением, как ясное и четкое выражение тех фундаментальных и неизменных принципов справедливости, которые должны лежать в основе каждой свободной и справедливой системы законов. Может ли кто-либо отрицать, что истцы имели права по хартии, которые были законно приобретены, и что этими актами эти права ущемляются?

«Это принцип в английском праве, — говорит главный судья Кент в последнем цитируемом деле, — столь же древний, как и сам закон, что статут, даже его всемогущего парламента, не должен иметь ретроспективного эффекта. 'Nova constitutio futuris formam imponere debet, et non praeteritis.' Максима в Брактоне была взята из гражданского права, ибо мы находим в этой системе тот же принцип, выраженный по существу теми же словами, что законодатель не может изменить свое мнение в ущерб приобретенному праву. 'Nemo potest mutare concilium suum in alterius injuriam'.»

Эти акты нарушают также тридцать седьмую статью конституции Нью-Гэмпшира; которая гласит, что полномочия правительства должны быть разделены. Этими актами законодательное собрание берет на себя осуществление судебной власти. Оно объявляет о конфискации и возобновляет франшизы, однажды предоставленные, без суда или слушания.

Если конституция не является полностью макулатурой, она ограничила власть законодательного собрания в этих частностях. Если она имеет хоть какой-то смысл, то он заключается в том, что законодательное собрание не должно принимать никаких актов, прямо и явно ущемляющих частную собственность и частные привилегии. Оно не должно судить актом. Оно не должно решать актом. Оно не должно лишать актом. Но оно должно оставить все эти вещи для рассмотрения и вынесения решения по закону страны.

Пятнадцатая статья упоминалась ранее. Она провозглашает, что никто не может быть «лишен своей собственности, иммунитетов или привилегий, иначе как по суду равных или по закону страны». Несмотря на свет, в котором ученые судьи в Нью-Гэмпшире рассматривали права истцов по хартии, и который был упомянут ранее, оказывается признанным в их мнении, что эти права являются привилегиями в смысле этой пятнадцатой статьи Билля о правах. Процитировав эту статью, они говорят: «Что право управлять делами этого колледжа является привилегией в смысле этого пункта Билля о правах, не подлежит сомнению». По моему скромному мнению, это сдает позицию. Чтобы противостоять эффекту этого признания, однако, ученые судьи добавляют: «Но как привилегия может быть защищена от действия закона страны пунктом в конституции, объявляющим, что она не может быть отнята иначе как по закону страны, не очень легко понять». Этот ответ основывается на том, что акты, о которых идет речь, являются законами страны в смысле конституции. Если они таковы, аргумент, выведенный из этой статьи, полностью опровергнут. Если они таковы не являются, будучи признанным, что права истцов являются «привилегиями» в смысле статьи, аргумент не опровергнут, и статья нарушается актами. Являются ли, таким образом, эти акты законодательного собрания, которые затрагивают только конкретных лиц и их конкретные привилегии, законами страны? Лорд Кок, цитируя и комментируя знаменитую двадцать девятую главу Великой хартии вольностей, говорит: «Никто не может быть лишен владения и т. д., иначе как по законному суду, то есть вердикту равных, или по закону страны, то есть (сказать это раз и навсегда), по надлежащему ходу и процессу закона». Потеряли ли истцы свои франшизы по «надлежащему ходу и процессу закона»? Напротив, не являются ли эти акты «конкретными актами законодательного собрания, которые не имеют отношения к обществу в целом и которые являются скорее приговорами, чем законами»?

Под законом страны наиболее ясно подразумевается общий закон; закон, который выслушивает, прежде чем осуждает; который действует на основе расследования и выносит решение только после суда. Смысл заключается в том, что каждый гражданин должен держать свою жизнь, свободу, собственность и иммунитеты под защитой общих правил, которые управляют обществом. Все, что может проходить в форме постановления, поэтому не должно считаться законом страны. Если бы это было так, акты об опале, билль о наказаниях и штрафах, акты о конфискации, акты об отмене судебных решений и акты, прямо передающие имущество одного человека другому, законодательные решения, декреты и конфискации во всех возможных формах были бы законом страны.

Такое странное толкование сделало бы конституционные положения величайшей важности полностью недействующими и недействительными. Это прямо привело бы к установлению союза всех властей в законодательном собрании. Не было бы общего, постоянного закона, который суды могли бы применять или по которому люди могли бы жить. Отправление правосудия было бы пустой формой, праздной церемонией. Судьи сидели бы, чтобы исполнять законодательные решения и декреты; а не чтобы объявлять закон или отправлять правосудие страны.

Что право избирать и назначать должностных лиц этого колледжа является не только правом попечителей как корпорации, в целом и в совокупности, но что каждый отдельный попечитель имеет также свою собственную индивидуальную франшизу в таком праве избрания и назначения, соответствует языку всех авторитетов. Лорд Холт говорит: «Сообразно с разумом и правилами закона, чтобы франшиза была возложена на корпорацию в совокупности, и все же выгода от нее должна переходить к конкретным членам и пользоваться ими в их частном качестве. Там, где привилегия избрания используется конкретными лицами, это конкретное право, возложенное на каждого конкретного человека».

Следует также учесть, что президент и профессора этого колледжа имеют права, которые должны быть затронуты этими актами. Их интерес подобен интересу членов английских колледжей; потому что они получают свое содержание, полностью или частично, из щедрот основателей. Президент является одним из попечителей или корпораторов. Профессора не обязательно являются членами корпорации; но они назначаются попечителями, могут быть смещены только ими и имеют фиксированные оклады, выплачиваемые из общих средств колледжа. И президент, и профессора имеют фригольды в своих должностях; подчиняясь только смещению попечителями, как их законными визитаторами, по уважительной причине. Все авторитеты говорят о членстве в колледжах как о фригольдах, несмотря на то, что члены могут быть подвергнуты приостановке или смещению за ненадлежащее поведение их установленными визитаторами.

Ничто не могло быть менее ожидаемым в этот век, чем попытка актами законодательного собрания отнять эти средства к существованию колледжа, неадекватную, но единственную поддержку литераторов, которые посвятили свою жизнь обучению молодежи. Президент и профессора были назначены двенадцатью попечителями. Они были подотчетны никому другому и могли быть смещены никем другим. Они приняли свои должности на этих условиях. Тем не менее, законодательное собрание назначило других лиц с полномочиями смещать этих должностных лиц и лишать их средств к существованию; и эти другие лица осуществили эту власть. Никакой вид частной собственности не рассматривался как более священный, чем средства к существованию в колледже. Это состояния и фригольды наиболее достойного класса людей; ученых, которые согласились отказаться от преимуществ профессиональной и публичной деятельности и посвятить себя науке и литературе и обучению молодежи в тихих убежищах академической жизни. Лишить их владения и вытеснить их; лишить их должности и выгнать их из их средств к существованию; сделать это не властью их законных визитаторов или управляющих, а актами законодательного собрания, и сделать это без конфискации и без вины; является ли все это в высшей степени неоправданным и произвольным действием — вопрос, по которому, кажется, есть только одна сторона, которую подобает отстаивать юристу или ученому.

Если бы можно было доказать, что попечители, президент и профессора занимали свои должности и пользовались привилегиями лишь до тех пор, пока это было угодно законодательному органу, и что удерживаемая ими собственность принадлежала штату, тогда, действительно, законодательный орган не сделал ничего сверх того, на что имел право. Но это не так. Хартия является хартией привилегий и иммунитетов; и они удерживаются попечителями в явном противостоянии штату навечно.

Признается, что штат через свои суды может обеспечить исполнение воли дарителя и принудить к добросовестному выполнению доверительного управления. Истцы не требуют освобождения от юридической ответственности. Они во все времена считают себя подотчетными закону страны за свое поведение в рамках доверенного им управления. Они просят лишь сохранить за собой собственность, владельцами которой они являются, и принадлежащие им привилегии до тех пор, пока в установленном законом порядке и процессе не будет доказано, что они их утратили.

Не имеет никакого значения, осуществляет ли законодательный орган присвоенную им власть путем смещения попечителей, президента и профессоров непосредственно и поименно, или путем назначения других лиц для их изгнания. Принцип один и тот же, и фактически результат оказался тем же. Если вся привилегия не может быть отнята, то она не может быть и существенно ущемлена. Если попечители являются законными собственниками имущества, они являются единоличными собственниками. Если они являются визитаторами, они являются единоличными визитаторами. Никто не станет утверждать, что если законодательный орган может делать то, что он сделал, то он не может делать что угодно и все, что пожелает, в отношении собственности корпорации и привилегий ее членов и должностных лиц.

Если взгляд, который был принят на этот вопрос, хоть сколько-нибудь верен, то это была благотворительная корпорация, частная благотворительность. Собственность была частной собственностью. Попечители были визитаторами, а право владеть хартией, управлять фондами, а также осуществлять надзор и управление колледжем было привилегией, торжественно дарованной им. Тот факт, что использование является общественным, никоим образом не умаляет их законного права собственности на имущество или их права на привилегию. Нет ни принципа, ни судебного прецедента, который гласил бы, что дар такой корпорации является даром обществу. Рассматриваемые акты нарушают право собственности. Они отнимают привилегии, иммунитеты и права. Они отказывают попечителям в защите закона; и они имеют обратную силу в своем действии. Во всех этих отношениях они противоречат конституции Нью-Гэмпшира.

Истцы утверждают, во-вторых, что рассматриваемые акты противоречат десятому разделу первой статьи Конституции США. Существенные слова этого раздела таковы: «Ни один штат не должен принимать никаких биллей об опале, законов, имеющих обратную силу, или законов, нарушающих обязательства по договорам».

Цель этих важнейших положений национальной конституции часто обсуждалась как здесь, так и в других местах. Она изложена с большой ясностью и силой одним из выдающихся лиц, составивших этот документ. «Билли об опале, законы, имеющие обратную силу, и законы, нарушающие обязательства по договорам, противоречат первым принципам общественного договора и любому принципу разумного законодательства. Два первых прямо запрещены декларациями, предваряющими некоторые конституции штатов, и все они запрещены духом и сферой действия этих фундаментальных хартий. Наш собственный опыт научил нас, тем не менее, что дополнительные ограждения против этих опасностей не должны быть упущены. Очень правильно, поэтому, конвент добавил этот конституционный оплот в пользу личной безопасности и частных прав; и я сильно ошибусь, если они при этом не так же верно учли подлинные настроения, как и несомненные интересы своих избирателей. Трезвомыслящий народ Америки устал от изменчивой политики, которая направляла общественные советы. Они с сожалением и негодованием видели, что внезапные перемены и законодательное вмешательство в дела, затрагивающие личные права, становятся сделками в руках предприимчивых и влиятельных спекулянтов и ловушками для более трудолюбивой и менее информированной части общества. Они видели также, что одно законодательное вмешательство — это лишь звено длинной цепи повторений; каждое последующее вмешательство естественно порождается последствиями предыдущего».

В этом суде уже было решено, что грант является договором в смысле этого положения; и что грант со стороны штата также является договором, в такой же степени, как и грант частного лица. В деле «Флетчер против Пека» этот суд заявляет: «Договор — это соглашение между двумя или более сторонами, и он является либо исполнимым, либо исполненным. Исполнимый договор — это такой, в котором сторона обязуется сделать или не делать определенную вещь; таковым был закон, на основании которого правительством была совершена передача прав. Исполненный договор — это такой, в котором объект договора выполнен; и это, говорит Блэкстон, ничем не отличается от гранта. Договор между Джорджией и покупателями был исполнен посредством гранта. Исполненный договор, так же как и исполнимый, содержит обязательства, связывающие стороны. Грант по своей природе равносилен прекращению права дарителя и подразумевает договор не заявлять вновь об этом праве. Если при справедливом толковании Конституции гранты охватываются термином «договоры», исключен ли грант от штата из действия этого положения? Следует ли рассматривать эту статью как запрещающую штату нарушать обязательства по договорам между двумя частными лицами, но исключающую из этого запрета договоры, заключенные с самим собой? Сами слова не содержат такого различия. Они общие и применимы к договорам любого рода. Если договоры, заключенные со штатом, должны быть освобождены от их действия, то исключение должно проистекать из характера договаривающейся стороны, а не из используемых слов. Какое бы уважение ни испытывалось к суверенитетам штатов, нельзя скрыть, что авторы Конституции с некоторым опасением смотрели на насильственные акты, которые могли возникнуть из чувств момента; и что народ Соединенных Штатов, принимая этот документ, проявил решимость защитить себя и свою собственность от последствий тех внезапных и сильных страстей, которым подвержены люди. Ограничения законодательной власти штатов явно основаны на этом чувстве; и Конституция Соединенных Штатов содержит то, что можно считать биллем о правах для народа каждого штата».

Также было решено, что грант, сделанный штатом до Революции, подлежит такой же защите, как и грант после нее. Но дело «Терретт против Тейлора», упомянутое ранее, является из всех прочих наиболее уместным для настоящего аргумента. Действительно, решение суда по этому делу, кажется, оставляет мало места для споров или решений в данном случае. «Частная корпорация», — говорит суд, — «созданная законодательным органом, может утратить свои привилегии вследствие злоупотребления ими или их неиспользования; и они могут быть востребованы правительством на основании судебного решения по иску «quo warranto» для установления и обеспечения конфискации. Это общее право страны, и это молчаливое условие, прилагаемое к созданию каждой такой корпорации. При смене правительства, также, можно допустить, что такие исключительные привилегии, привязанные к частной корпорации, которые несовместимы с новым правительством, могут быть упразднены. В отношении также публичных корпораций, которые существуют только для общественных целей, таких как округа, города, поселки и так далее, законодательный орган может, при надлежащих ограничениях, иметь право изменять, модифицировать, расширять или ограничивать их, обеспечивая, однако, собственность для нужд тех, для кого и за чей счет она была первоначально приобретена. Но то, что законодательный орган может отменять статуты, создающие частные корпорации, или подтверждающие за ними собственность, уже приобретенную на основе доверия к предыдущим законам, и посредством такой отмены может передать собственность таких корпораций исключительно штату или распорядиться ею для таких целей, как им угодно, без согласия или вины корпораторов, мы не готовы признать; и мы считаем, что стоим на принципах естественной справедливости, на фундаментальных законах любого свободного правительства, на духе и букве Конституции Соединенных Штатов и на решениях самых уважаемых судебных трибуналов, сопротивляясь такой доктрине».

Этот суд, следовательно, не признает доктрину о том, что законодательный орган может отменять статуты, создающие частные корпорации. Если он не может отменить их полностью, то, конечно, он не может отменить какую-либо их часть, или ущемить их, или существенно изменить их без согласия корпораторов. Если, следовательно, было показано, что этот колледж следует рассматривать как частную благотворительную организацию, то данное дело охватывается самими условиями этого решения. Грант корпоративных полномочий и привилегий является таким же договором, как и грант земли. Что доказывает, что все хартии такого рода являются договорами, так это то, что они должны быть приняты, чтобы придать им силу и действие. Если они не приняты, они недействительны. И в случае с существующей корпорацией, если ей дается новая хартия, она может даже принять часть и отвергнуть остальное. В деле «Rex против вице-канцлера Кембриджа» лорд Мэнсфилд говорит: «Существует огромная разница между новой хартией, предоставленной новой корпорации (которая должна принять ее такой, какая она есть), и новой хартией, предоставленной корпорации, уже существующей и действующей либо на основании прежней хартии, либо на основании предписанного обычая. Последние, уже существующая корпорация, не обязаны принимать новую хартию «in toto» и получать либо все, либо ничего; они могут действовать частично на основании ее, а частично на основании своей старой хартии или обычая. Действительность этих новых хартий должна зависеть от их принятия». В том же деле судья Уилмот говорит: «Именно согласие и принятие университета придают силу хартии короны». В деле «Король против Пэсмора» лорд Кенион отмечает: «Некоторые вещи ясны: когда существует корпорация, способная выполнять свои функции, корона не может навязать им другую хартию; они могут либо принять ее, либо отвергнуть».

И поскольку хартии об инкорпорации имеют характер договоров, они не могут быть изменены или изменены иначе, как с согласия первоначальных сторон. Если хартия предоставлена королем, она может быть изменена новой хартией, предоставленной королем и принятой корпораторами. Но если первая хартия предоставлена Парламентом, необходимо получить согласие Парламента на любое изменение. В деле «Король против Миллера» лорд Кенион говорит: «Там, где корпорация берет свое начало из королевской хартии, король путем предоставления, а корпорация путем принятия другой хартии могут изменить ее, потому что это делается с согласия всех сторон, которые компетентны дать согласие на изменение».

В этом деле присутствуют все существенные составные части договора. Есть предмет договора, есть стороны, и есть ясные условия, в которых выражено соглашение сторон по предмету договора. Существуют взаимные соображения и побуждения. В хартии указано, что основатель со своей стороны согласился основать свою семинарию в Нью-Гэмпшире и расширить ее сверх первоначального замысла, среди прочего, на благо этой провинции; и вследствие этого ему и его соратникам, назначенным им самим, дается хартия, обещающая и гарантирующая им, под залогом верности штата, право управления колледжем и ведения его дел в порядке, предусмотренном хартией. Существует полный и совершенный грант им всех полномочий по надзору, визитации и управлению. Разве это не договор? Если бы земли или деньги были предоставлены ему и его соратникам для тех же целей, такой грант не мог бы быть аннулирован. И есть ли какая-либо разница, с юридической точки зрения, между грантом корпоративных привилегий и грантом материальной собственности? Никакая такая разница не признается ни в одном решенном деле, и она не существует в общем понимании человечества.

Поэтому утверждается, что это дело подпадает под истинный смысл этого положения Конституции, как оно истолковано в решениях этого суда; что хартия 1769 года является договором, условием или соглашением, взаимным в своих соображениях, явным и формальным в своих условиях и имеющим самый обязывающий и торжественный характер. Что рассматриваемые акты нарушают этот договор, уже было достаточно показано. Они отменяют и аннулируют его самые существенные части.

Одно замечание может быть уместным по поводу опубликованного мнения суда Нью-Гэмпшира. Ученые судьи, вынесшие это мнение, рассматривали этот вопрос в совершенно ином свете, чем тот, в котором истцы пытались его представить. После некоторых общих замечаний они исходят из того, что этот колледж является публичной корпорацией; и на этом основании покоится их решение. Рассматриваются ли все колледжи как частные и благотворительные корпорации всеми авторами юридических трудов и всеми судебными решениями; был ли этот колледж основан доктором Уилоком; не была ли хартия предоставлена по его просьбе, чтобы лучше выполнить доверительное управление, которое он уже создал; не стали ли он и его соратники визитаторами по хартии; и не является ли Дартмутский колледж, следовательно, в строжайшем смысле частной благотворительной организацией — это вопросы, которые ученые судьи, по-видимому, не обсуждали.

В этом мнении признается, что если это частная корпорация, то ее права стоят на том же основании, что и права частного лица. Великий вопрос, который предстоит решить, поэтому заключается в том, к какому классу корпораций относятся колледжи, основанные таким образом? И истцы пытались убедить суд в том, что согласно хорошо установленным принципам и единообразным решениям права, они являются частными, благотворительными корпорациями.

Многое до сих пор говорилось о необходимости признания за законодательным органом такой власти, какая была присвоена в данном случае. Было воображено много случаев возможного зла, которые иначе могли бы остаться без исцеления. Злоупотребления, утверждается, могли бы возникнуть в управлении такими учреждениями, которые обычные суды права были бы не в состоянии исправить. Но это лишь еще один пример той привычки предполагать крайние случаи, а затем рассуждать от них, что является постоянным прибежищем тех, кто вынужден защищать дело, которое по существу своему является незащитимым. Достаточно было бы ответить, что здесь не утверждается, что был какой-либо такой случай необходимости. Но еще более удовлетворительный ответ заключается в том, что опасение опасности является беспочвенным, и поэтому весь аргумент терпит крах. Опыт не научил нас тому, что существует опасность больших зол или больших неудобств из этого источника. До сих пор ни в нашей собственной стране, ни где-либо еще такие случаи необходимости не возникали. Судебные учреждения штата, как предполагается, компетентны предотвращать злоупотребления и нарушения доверия в случаях такого рода, так же как и во всех других. Если они не таковы, они несовершенны, и их исправление было бы самым подходящим предметом для законодательной мудрости. Под управлением и защитой общих законов страны эти учреждения всегда оказывались безопасными, а также полезными. Они идут вперед, вместе с прогрессом общества, легко приспосабливаясь, без внезапных перемен или насилия, к изменениям, которые происходят в его состоянии, и в знаниях, привычках и занятиях людей. Английские колледжи были основаны в католические века. Их религия была реформирована вместе с общей реформацией нации; и они прекрасно подходят для цели образования протестантской молодежи современных времен. Дартмутский колледж был основан по хартии, предоставленной провинциальным правительством; но лучшую конституцию для колледжа или более приспособленную к состоянию вещей при нынешнем правительстве, во всех существенных отношениях, нельзя было бы составить сейчас. Ничего в ней не потребовало изменения при Революции. Мудрые люди того дня видели в ней одну из лучших надежд будущих времен и вверили ее, как она была, с родительской заботой, защите и опеке правительства штата. Хартию с более либеральными настроениями, с более мудрыми положениями, составленную с большей тщательностью или в лучшем духе, нельзя было бы ожидать в любое время или из любого источника. Колледж не нуждался в изменениях в своей организации или управлении. То, в чем он действительно нуждался, — это доброта, покровительство, щедрость законодательного органа; а не насмешливое возвышение до статуса университета без реальной выгоды в виде пожертвования хотя бы в шиллинг для поддержания этого статуса; не раздутая и пустая власть учреждения институтов и других колледжей. Это несущественное великолепие, казалось бы, было насмешкой над скудным обеспечением и ограниченными средствами скромной, но полезной и растущей семинарии. Меньше всего была необходимость или предлог для необходимости нарушать его законные права, попирать его привилегии и обрушивать на него эти подавляющие потоки судебных тяжб.

Но этот аргумент от необходимости в равной степени применим и во всех других случаях. Если он хорошо обоснован, он доказал бы, что всякий раз, когда испытывается какое-либо неудобство или зло от ограничений, наложенных на законодательный орган Конституцией, эти ограничения должны игнорироваться. Достаточно сказать, что народ думает иначе. Они, мудрейшим образом, решили пойти на риск случайных неудобств от отсутствия власти, чтобы существовал установленный предел ее осуществления и постоянная гарантия против ее злоупотребления. Они наложили запреты и ограничения; и они не сделали их совершенно тщетными и недействительными, предоставив право освобождения от них. Если возникнет неудобство, которое законодательный орган не может исправить в рамках предоставленной ему власти, он не несет ответственности за такое неудобство. То, что он не может сделать в пределах, предписанных ему, он не может сделать вовсе. Ни один законодательный орган в этой стране не способен, и пусть никогда не наступит время, когда он будет способен, применить к себе памятное выражение римского понтифика: «Licet hoc de jure non possumus, volumus tamen de plenitudine potestatis».

Дело, представленное суду, не является делом обычной важности или повседневного случая. Оно затрагивает не только этот колледж, но и каждый колледж, и все литературные учреждения страны. Они процветали до сих пор и стали в высокой степени уважаемыми и полезными для общества. У них всех есть общий принцип существования — неприкосновенность их хартий. Это будет опасный, самый опасный эксперимент — держать эти учреждения в зависимости от взлетов и падений популярных партий и колебаний политических мнений. Если привилегия может быть в любое время отнята или ущемлена, то и собственность может быть отнята или ее использование извращено. Благотворители не будут иметь уверенности в достижении цели своей щедрости; и ученые люди будут удержаны от посвящения себя службе таким учреждениям из-за ненадежного права на свои должности. Колледжи и залы будут покинуты всеми лучшими духами и станут театром для политических раздоров. Партийность и фракционность будут лелеяться в местах, освященных благочестием и обучением. Эти последствия не являются ни отдаленными, ни только возможными. Они верны и немедленны.

Когда суд в Северной Каролине объявил закон штата, который отменял грант своему университету, неконституционным и недействительным, законодательный орган имел прямоту и мудрость отменить этот закон. Этот пример, столь почетный для штата, который его продемонстрировал, наиболее подходит для того, чтобы последовать ему в этом случае. И есть веские основания надеяться, что штат, который до сих пор был столь примечателен своими умеренными советами, осторожным законодательством и уважением к закону, не преминет принять курс, который будет соответствовать его высшим и лучшим интересам и в немалой степени возвысит его репутацию. По многим и очевидным причинам было весьма настоятельно желательно, чтобы вопрос о власти законодательного органа над этой хартией был окончательно решен в суде штата. Питалась искренняя надежда, что судьи суда могли бы рассмотреть дело в свете, благоприятном для прав попечителей. Эта надежда не оправдалась. Именно здесь эти права должны быть теперь защищены, или они будут попраны навсегда. «Omnia alia perfugia bonorum, subsidia, consilia, auxilia, jura ceciderunt. Quem enim alium appellem? quem obtester? quern implorem? Nisi hoc loco, nisi apud vos, nisi per vos, judices, salutem nostram, quae spe exigua extremaque pendet, tenuerimus; nihil est praeterea quo confugere possimus».

Это, сэр, мое дело. Это дело не просто того скромного учреждения, это дело каждого колледжа в стране. Это больше. Это дело каждого благотворительного учреждения по всей нашей стране — всех тех великих благотворительных организаций, созданных благочестием наших предков, чтобы облегчить человеческие страдания и рассеять благословения на пути жизни. Это больше! Это, в некотором смысле, дело каждого человека среди нас, у которого есть собственность, которой он может быть лишен, ибо вопрос просто в следующем: должны ли нашим законодательным органам штатов быть позволено брать то, что не является их собственностью, отвращать ее от первоначального использования и применять ее к таким целям, как они по своему усмотрению сочтут нужным?

Сэр, вы можете уничтожить это маленькое учреждение; оно слабое; оно в ваших руках! Я знаю, что это один из меньших светильников на литературном горизонте нашей страны. Вы можете погасить его. Но если вы сделаете это, вы должны довести свою работу до конца! Вы должны погасить, один за другим, все те большие светильники науки, которые более века проливали свой свет на нашу землю!

Это, сэр, как я сказал, маленький колледж, и все же есть те, кто любит его.

Сэр, я не знаю, что чувствуют другие (бросая взгляд на противников колледжей перед ним), но что касается меня, когда я вижу свою Альма-матер, окруженную, подобно Цезарю, в здании сената теми, кто наносит удар за ударом, я бы не хотел, чтобы она, ради этой правой руки, повернулась ко мне и сказала: et tu quoque, mi fili! И ты тоже, сын мой!

Первое поселение в Новой Англии.

Давайте радоваться тому, что мы видим этот день. Давайте будем благодарны за то, что мы дожили до того, чтобы увидеть яркое и счастливое начало многообещающего утра, которое открывает третье столетие истории Новой Англии. Многообещающий, действительно, — приносящий счастье, выходящее за рамки обычного удела Провидения для людей, — полный нынешней радости и освещающий яркими лучами перспективу будущего, — это рассвет, который пробуждает нас к празднованию высадки пилигримов.

Живя в эпоху, которая естественно отмечает прогресс истории нашей родной земли, мы пришли сюда, чтобы отпраздновать великое событие, с которого началась эта история. Вечно чтимо будь это место, место убежища наших отцов! Вечно помним тот день, который увидел их, утомленных и измученных, сломленных во всем, кроме духа, бедных во всем, кроме веры и мужества, наконец, в безопасности от опасностей зимних морей, и запечатлевающих этот берег первыми шагами цивилизованного человека!

Это благородная способность нашей природы, которая позволяет нам связывать наши мысли, наши симпатии и наше счастье с тем, что далеко в пространстве или времени; и, глядя вперед и назад, вступать в общение одновременно с нашими предками и нашими потомками. Хотя мы и смертные люди, мы, тем не менее, не просто изолированные существа, не имеющие отношения к прошлому или будущему. Ни момент времени, ни точка земли, в которой мы физически живем, не ограничивают наши рациональные и интеллектуальные наслаждения. Мы живем в прошлом благодаря знанию его истории; и в будущем — благодаря надежде и предвкушению. Возвышаясь до ассоциации с нашими предками; созерцая их пример и изучая их характер; разделяя их чувства и впитывая их дух; сопровождая их в их трудах, сочувствуя их страданиям и радуясь их успехам и триумфам; мы как будто принадлежим к их эпохе и смешиваем наше собственное существование с их. Мы становимся их современниками, живем жизнями, которыми жили они, переносим то, что переносили они, и разделяем награды, которыми наслаждались они. И точно так же, пробегая вдоль линии будущего времени, созерцая вероятные судьбы тех, кто идет за нами, пытаясь сделать что-то, что может способствовать их счастью и оставить какой-то не бесчестный памятник о нас для их уважения, когда мы будем спать с отцами, мы продлеваем наше собственное земное бытие и как будто втискиваем все, что есть будущего, так же как и все, что есть прошлого, в узкие рамки нашего земного существования. Как это не тщетное и ложное, а возвышенное и религиозное воображение, которое ведет нас к тому, чтобы поднять наши мысли от сферы, которую среди этой вселенной миров Творец дал нам для обитания, и послать их с некоторым чувством, которое подсказывает природа и учит считать подобающим среди детей одного и того же Вечного Родителя, к созерцанию мириад собратьев, которыми Его доброта населила бесконечность пространства; так же не является ложным или тщетным считать себя заинтересованными и связанными со всем нашим родом через все времена; связанными с нашими предками; связанными с нашими потомками; тесно сплоченными со всех сторон с другими; будучи сами лишь звеньями в великой цепи бытия, которая начинается с происхождения нашего рода, бежит вперед через его последовательные поколения, связывая воедино прошлое, настоящее и будущее, и заканчиваясь, наконец, с завершением всех вещей земных, у престола Божьего.

Может существовать, и часто существует, действительно, уважение к предкам, которое питает лишь слабую гордость; как существует также забота о потомках, которая лишь маскирует привычную алчность или скрывает проявления низкой и пресмыкающейся суетности. Но существует также моральное и философское уважение к нашим предкам, которое возвышает характер и улучшает сердце. После чувства религиозного долга и морального чувства я едва ли знаю, что должно оказывать более сильное обязательство на свободный и просвещенный ум, чем сознание союза с совершенством, которое ушло; и сознание также того, что в своих действиях и поведении, и даже в своих чувствах и мыслях, оно может активно влиять на счастье тех, кто придет после него. Поэзия, как оказывается, имеет мало более сильных концепций, которыми она хотела бы воздействовать или ошеломить ум, чем те, в которых она представляет движущийся и говорящий образ ушедших мертвых чувствам живых. Это принадлежит поэзии только потому, что это созвучно нашей природе. Поэзия в этом отношении — лишь служанка истинной философии и морали; она имеет дело с нами как с человеческими существами, естественно почитающими тех, чья видимая связь с этим состоянием существования разорвана, и кто может еще проявлять мы не знаем какое сочувствие к нам самим; и когда она также ведет нас вперед и показывает нам долгосрочный результат всего добра, которое мы делаем, в процветании тех, кто следует за нами, пока она не выводит нас из самих себя и не поглощает нас в интенсивном интересе к тому, что произойдет с поколениями после нас, она говорит только на языке нашей природы и воздействует на нас чувствами, которые принадлежат нам как человеческим существам.

Находясь в этом отношении к нашим предкам и нашим потомкам, мы собрались на этом памятном месте, чтобы выполнить обязанности, которые это отношение и настоящий случай налагают на нас. Мы пришли к этой Скале, чтобы записать здесь наше почтение нашим отцам-пилигримам; наше сочувствие их страданиям; нашу благодарность за их труды; наше восхищение их добродетелями; наше почитание их благочестия; и нашу привязанность к тем принципам гражданской и религиозной свободы, ради которых они столкнулись с опасностями океана, штормами небес, насилием дикарей, болезнями, изгнанием и голодом, чтобы наслаждаться ими и утвердить их. И мы хотели бы оставить здесь также для поколений, которые быстро поднимаются, чтобы занять наши места, некоторое доказательство того, что мы стремились передать великое наследие неповрежденным; что в нашей оценке общественных принципов и частной добродетели, в нашем почитании религии и благочестия, в нашей преданности гражданской и религиозной свободе, в нашем уважении ко всему, что продвигает человеческое знание или улучшает человеческое счастье, мы не совсем недостойны нашего происхождения.

Существует местное чувство, связанное с этим случаем, слишком сильное, чтобы ему сопротивляться; своего рода «genius of the place», который вдохновляет и внушает нам трепет. Мы чувствуем, что находимся на месте, где была заложена первая сцена нашей истории; где впервые были размещены очаги и алтари Новой Англии; где христианство, цивилизация и литература сделали свое первое пристанище на огромном пространстве страны, покрытой дикой природой и населенной кочующими варварами. Мы здесь, в то время года, когда произошло это событие. Воображение неотразимо и быстро рисует вокруг нас главные черты и ведущих персонажей в оригинальной сцене. Мы бросаем взгляды на океан и видим, где маленькая барка с интересной группой на палубе совершала свой медленный путь к берегу. Мы оглядываемся вокруг и видим холмы и мысы, где тревожные глаза наших отцов впервые увидели места обитания и отдыха. Мы чувствуем холод, который оцепенел, и слушаем ветры, которые пронзали их. Под нами Скала, на которую Новая Англия приняла ноги пилигримов. Мы как будто даже видим их, когда они борются со стихиями и с тяжелыми усилиями достигают берега. Мы слушаем вождей на совете; мы видим беспримерное проявление женской стойкости и смирения; мы слышим шепот юношеского нетерпения, и мы видим то, что художник нашего времени также изобразил своим карандашом, озябшее и дрожащее детство, бездомное, если не считать материнских рук, без постели, если не считать материнской груди, пока наша собственная кровь почти не замерзает. Мягкое достоинство Карвера и Брэдфорда; решительный и солдатский вид и манера Стэндиша; благочестивый Брюстер; предприимчивый Аллертон; общая твердость и вдумчивость всей группы; их осознанная радость от избегнутых опасностей; их глубокая забота о грядущих опасностях; их доверие к Небесам; их высокая религиозная вера, полная уверенности и предвкушения; все это, кажется, принадлежит этому месту и присутствует по этому случаю, чтобы наполнить нас почтением и восхищением.

Поселение Новой Англии колонией, которая высадилась здесь двадцать второго декабря тысяча шестьсот двадцатого года, хотя и не было первым европейским поселением в том, что сейчас составляет Соединенные Штаты, было все же столь своеобразным по своим причинам и характеру, и за ним последовали и должны еще последовать такие последствия, что это дает ему высокое право на длительное поминовение. Именно от этих причин и последствий, а не от непосредственно сопутствующих обстоятельств, зависит его важность как исторического события. Великие действия и поразительные происшествия, вызвав временное восхищение, часто проходят и забываются, потому что они не оставляют длительных результатов, влияющих на процветание и счастье сообществ. Такова часто судьба самых блестящих военных достижений. Из десяти тысяч битв, которые были проведены, из всех полей, удобренных резней, из знамен, которые были омыты кровью, из воинов, которые надеялись, что они поднялись с поля завоевания к славе, столь же яркой и долговечной, как звезды, как мало тех, которые продолжают долго интересовать человечество! Победа вчерашнего дня опрокидывается поражением сегодняшнего; звезда военной славы, восходящая подобно метеору, подобно метеору и упала; позор и бедствие висят на пятках завоевания и славы; победитель и побежденный вскоре уходят в забвение, и мир идет своим курсом, с потерей лишь стольких жизней и стольких сокровищ.

Но если такова часто, или вообще, судьба военных достижений, то это не всегда так. Существуют предприятия, военные, так же как и гражданские, которые иногда сдерживают поток событий, дают новый поворот человеческим делам и передают свои последствия через века. Мы видим их важность в их результатах и называем их великими, потому что великие вещи следуют за ними. Были битвы, которые определили судьбу наций. Они доходят до нас в истории с солидным и постоянным интересом, созданным не демонстрацией блестящих доспехов, натиском враждебных батальонов, опусканием и поднятием знамен, бегством, преследованием и победой; но их эффектом в продвижении или сдерживании человеческого знания, в свержении или установлении деспотизма, в расширении или уничтожении человеческого счастья. Когда путешественник останавливается на равнине Марафона, какие эмоции наиболее сильно волнуют его грудь? Что это за славное воспоминание, которое пронизывает его тело и наполняет его глаза? Не то, я полагаю, что греческое мастерство и греческая доблесть были здесь наиболее ярко проявлены; но что сама Греция была спасена. Это потому, что к этому месту и к событию, которое сделало его бессмертным, он относит все последующие славы республики. Это потому, что если бы тот день прошел иначе, Греция погибла бы. Это потому, что он осознает, что ее философы и ораторы, ее поэты и художники, ее скульпторы и архитекторы, ее правительства и свободные институты указывают назад на Марафон, и что их будущее существование, казалось, было подвешено на случайности, будет ли персидское или греческое знамя развеваться победоносно в лучах заката того дня. И, когда его воображение разгорается при ретроспективе, он переносится назад в интересный момент; он подсчитывает страшные шансы сражающихся воинств; его интерес к результату ошеломляет его; он дрожит, как будто это все еще неясно, и, кажется, сомневается, может ли он считать Сократа и Платона, Демосфена, Софокла и Фидия все еще безопасными для себя и для мира.

«Если мы победим», — сказал афинский полководец при приближении того решающего дня, — «если мы победим, мы сделаем Афины величайшим городом Греции». Пророчество, как хорошо оно исполнилось! «Если Бог дарует нам процветание», — могло бы быть более подходящим языком наших отцов, когда они высадились на эту Скалу, — «если Бог дарует нам процветание, мы начнем здесь работу, которая продлится века; мы посадим здесь новое общество, на принципах полнейшей свободы и чистейшей религии; мы покорим эту дикую природу, которая перед нами; мы наполним этот регион великого континента, который простирается почти от полюса до полюса, цивилизацией и христианством; храмы истинного Бога поднимутся там, где сейчас поднимается дым идолопоклоннической жертвы; поля и сады, цветы лета и волнующаяся и золотая жатва осени распространятся по тысяче холмов и протянутся вдоль тысячи долин, еще никогда, со времен сотворения, не возвращенных к использованию цивилизованного человека. Мы побелим это побережье парусами процветающей торговли; мы усеем длинный и извилистый берег сотней городов. То, что мы сеем в слабости, будет поднято в силе. Из нашего искреннего, но бездомного поклонения вырастут великолепные храмы, чтобы записать Божью благость; из простоты нашего социального союза возникнут мудрые и политические конституции правительства, полные свободы, которую мы сами приносим и которой дышим; из нашего рвения к обучению возникнут институты, которые рассеют свет знания по всей земле, и, со временем, возвращая туда, где они заимствовали, внесут свою часть в великую совокупность человеческого знания; и наши потомки, через все поколения, будут оглядываться на это место и на этот час с неизменной привязанностью и уважением».

Краткое воспоминание о причинах, которые привели к заселению этого места; некоторый отчет об особенностях и характерных качествах этого поселения, как отличающихся от других случаев колонизации; краткое уведомление о прогрессе Новой Англии в великих интересах общества в течение столетия, которое сейчас истекло; с несколькими наблюдениями о принципах, на которых общество и правительство установлены в этой стране: составляют все, что может быть предпринято, и гораздо больше, чем может быть удовлетворительно выполнено по настоящему случаю.

Из мотивов, которые повлияли на первых поселенцев к добровольному изгнанию, побудили их отказаться от своей родной страны и искать убежища в этой тогда еще неисследованной дикой природе, первыми и главными, без сомнения, были связаны с религией. Они стремились наслаждаться более высокой степенью религиозной свободы и тем, что они считали более чистой формой религиозного поклонения, чем та, которая была разрешена их выбору или представлена для их подражания в Старом Свете. Любовь к религиозной свободе — это более сильное чувство, когда оно полностью возбуждено, чем привязанность к гражданской или политической свободе. Та свобода, которую требует совесть и за которую люди чувствуют себя обязанными бороться ради своей надежды на спасение, едва ли может не быть достигнута. Совесть, в деле религии и поклонения Божеству, готовит ум действовать и страдать сверх почти всех других причин. Она иногда дает импульс столь неотразимый, что никакие оковы власти или мнения не могут противостоять ему. История учит нас, что эта любовь к религиозной свободе, сложное чувство в груди человека, состоящее из ясного чувства права и высшего убеждения в долге, способна смотреть в лицо самому суровому деспотизму и, средствами, казалось бы, наиболее неадекватными, потрясать княжества и власти. В религиозных реформаторах есть смелость, дух дерзости, который нельзя измерить общими правилами, контролирующими цели и действия людей. Если рука власти будет наложена на него, это лишь, кажется, увеличивает его силу и его эластичность и заставляет его действие быть более грозным и насильственным. Человеческое изобретение не придумало ничего, человеческая власть не достигла ничего, что могло бы насильственно сдержать его, когда оно прорывается. Ничто не может остановить его, кроме как уступить ему; ничто не может сдержать его, кроме снисхождения. Оно теряет свою силу только тогда, когда достигает своей цели. Принцип толерантности, к которому мир пришел так медленно, является одновременно самым справедливым и самым мудрым из всех принципов. Даже когда религиозное чувство принимает характер экстравагантности и энтузиазма и, кажется, угрожает порядку общества и потрясает колонны социального здания, его главная опасность — в его сдержанности. Если ему позволить снисхождение и расширение, подобно стихийным огням, оно лишь взбудоражит и, возможно, очистит атмосферу; в то время как его попытки сбросить сдержанность разорвали бы мир на части.

Несомненно, что, хотя многие из них были республиканцами по принципу, у нас нет доказательств того, что наши предки из Новой Англии эмигрировали бы, как они это сделали, из своей собственной родной страны, стали бы странниками в Европе и, наконец, предприняли бы основание колонии здесь, просто из-за своей неприязни к политическим системам Европы. Они бежали не столько от гражданского правительства, сколько от иерархии и законов, которые принуждали к конформизму с церковным истеблишментом. Мистер Робинсон покинул Англию еще в 1608 году из-за преследований за нонконформизм и удалился в Голландию. Он покинул Англию не из-за разочарованных амбиций в государственных делах, не из-за сожалений об отсутствии продвижения в церкви, ни из какого-либо мотива отличия или выгоды. Единообразие в вопросах религии насаждалось с такой крайней строгостью, что добровольное изгнание казалось наиболее приемлемым способом избежать наказаний за несоблюдение. Воцарение Елизаветы, правда, погасило огни Смитфилда и положило конец легкому приобретению венца мученичества. Ее долгое правление утвердило Реформацию, но толерантность была добродетелью, выходящей за рамки ее понимания и за рамки эпохи. Она не оставила примера этого своему преемнику; и он не был того характера, который делал вероятным, что чувство столь мудрое или столь либеральное возникнет у него. В настоящее время кажется невероятным, что ученый, образованный, скромный и безобидный Робинсон не должен был быть терпим в своем мирном способе поклонения в своей собственной стране, ни позволен спокойно покинуть ее. И все же таков был факт. Он покинул свою страну тайком, чтобы он мог в другом месте наслаждаться теми правами, которые должны принадлежать людям во всех странах. Отъезд пилигримов в Голландию глубоко интересен по своим обстоятельствам, а также тем, что он отмечает характер времен, независимо от его связи с именами, ныне включенными в историю империи. Посадка на корабль была задумана таким образом, чтобы она могла избежать внимания чиновников правительства. Были приложены большие усилия, чтобы обеспечить лодки, которые должны были незамеченными подойти к берегу и принять беглецов; и частые разочарования были испытаны в этом отношении.

Наконец наступило назначенное время, принеся с собой необычайную суровость холода и дождя. Малопосещаемая и бесплодная пустошь на берегах Линкольншира была выбранным местом, где ноги пилигримов должны были ступить в последний раз на землю своих отцов. Судно, которое должно было принять их, не пришло до следующего дня, и тем временем маленькая группа была собрана, и мужчины, женщины, дети и багаж были сгружены вместе в меланхолическом и бедственном замешательстве. Море было бурным, и женщины и дети уже были больны от своего перехода вниз по реке к месту посадки на море. Наконец желанная лодка тихо и со страхом приближается к берегу, и мужчины, женщины и дети, дрожащие от страха и от холода, столько, сколько могло вынести маленькое судно, отправляются в опасное море. Немедленно сзади слышится приближение лошадей, появляются вооруженные люди, и те, кто еще не сел на корабль, схвачены и взяты под стражу. В спешке момента первые группы были отправлены на борт без какой-либо попытки удержать членов одной семьи вместе, и из-за появления всадников лодка так и не вернулась за остальными. Те, кто ушел, и те, кто нет, были в равном бедствии. Шторм, большой силы и долгой продолжительности, поднялся в море, который не только затянул путешествие, сделанное бедственным из-за отсутствия всех тех удобств, которые вызвало прерывание посадки, но также заставил судно сбиться с курса и угрожал немедленным кораблекрушением; в то время как те, кто был на берегу, когда они были освобождены из-под стражи чиновников правосудия, не имея больше домов или зданий, чтобы удалиться, и их друзья и защитники уже ушли, стали объектами необходимой благотворительности, а также глубокого сострадания.

Когда эта сцена проходит перед нами, мы едва можем удержаться от вопроса, является ли это группой преступников и злодеев, бегущих от правосудия. Каковы их преступления, что они скрываются во тьме? Какому наказанию они подвергаются, что, чтобы избежать его, мужчины, женщины и дети, таким образом, сталкиваются с прибоем Северного моря и ужасами ночного шторма? Что вызывает это вооруженное преследование и этот арест беглецов всех возрастов и обоих полов? Истина не позволяет нам ответить на эти вопросы таким образом, который делает честь мудрости или справедливости тех времен. Это был не бегство вины, а добродетели. Это была смиренная и мирная религия, бегущая от беспричинного угнетения. Это была совесть, пытающаяся избежать произвольного правления Стюартов. Это были Робинсон и Брюстер, уводящие свою маленькую группу со своей родной почвы, сначала чтобы найти убежище на берегу соседнего континента, но в конечном итоге чтобы прийти сюда; и преодолев все трудности и встретив тысячу опасностей, найти здесь место убежища и отдыха. Слава Богу, что это место было удостоено чести быть убежищем религиозной свободы! Пусть ее знамя, поднятое здесь, останется навсегда! Пусть оно поднимется так высоко, как небеса, пока его знамя не будет обдувать воздух обоих континентов и развеваться как славное знамя мира и безопасности для наций!

Своеобразный характер, состояние и обстоятельства колоний, которые ввели цивилизацию и английскую расу в Новую Англию, представляют собой наиболее интересную и обширную тему для обсуждения. От них зависела большая часть нашего последующего характера и судьбы. Их влияние существенно повлияло на всю нашу историю в течение двух истекших столетий; и поскольку они стали тесно связаны с правительством, законами и собственностью, а также с нашими мнениями по вопросам религии и гражданской свободы, это влияние, вероятно, будет продолжать ощущаться в течение столетий, которые последуют. Эмиграция из одного региона в другой и отправка колоний для заселения стран, более или менее удаленных от места жительства родительского запаса, являются обычными инцидентами в истории человечества; но это не часто, возможно, никогда, случалось, чтобы основание колоний предпринималось при обстоятельствах, как бы они ни были окружены нынешними трудностями и опасностями, столь благоприятными для окончательного успеха и столь способствующими великолепным результатам, как те, которые сопровождали первые поселения в этой части американского континента. В других случаях эмиграция происходила из менее возвышенной цели, в периоды меньшей общей осведомленности, или более без плана и случайно; или при обстоятельствах, физических и моральных, менее благоприятных для ожидания заложения фундамента для великого общественного процветания и будущей империи.

Большое сходство существует, очевидно, между всеми английскими колониями, основанными в пределах нынешних границ Соединенных Штатов; но этот случай привлекает наше внимание более непосредственно к тем, которые овладели Новой Англией, и особенности этих создают сильный контраст с большинством других случаев колонизации.

Среди древних народов греки, без сомнения, отправили со своих территорий наибольшее количество колоний. Столь многочисленны, действительно, они были, и столь велика была протяженность пространства, по которому они были распространены, что страна-родительница нежно и естественно убеждала себя, что посредством них она заложила верный фундамент для всеобщей цивилизации мира. Эти учреждения, по очевидным причинам, были наиболее многочисленны в местах наиболее сопредельных; однако они были найдены на побережьях Франции, на берегах Эвксинского моря, в Африке и даже, как утверждается, на границах Индии. Эти эмиграции, по-видимому, были иногда добровольными, а иногда принудительными; возникающими из спонтанной предприимчивости индивидуумов или порядка и регулирования правительства. Было общим мнением среди древних писателей, что они предпринимались в религиозном послушании командам оракулов, и вероятно, что впечатления такого рода могли иметь большее или меньшее влияние; но вероятно также, что в этих случаях оракулы не говорили на языке, диссонирующем с взглядами и целями государства.

Политическая наука у греков, по-видимому, никогда не доходила до понимания системы, которая была бы адекватна управлению великой нацией на принципах свободы. Они привыкли лишь к созерцанию малых республик и были склонны считать увеличение численности населения несовместимым со свободными институтами. Стремление найти средство от этого предполагаемого зла и желание создавать торговые центры часто побуждали правительства предпринимать основание колоний в качестве дела государственной целесообразности. Колонизация и торговля, несомненно, естественным образом становились объектами интереса для изобретательного и предприимчивого народа, населяющего территорию, тесно ограниченную в своих пределах и в немалой степени гористую и бесплодную; в то время как острова прилегающих морей, а также мысы и побережья соседних континентов в силу одной лишь своей близости властно взывали к возбужденному духу эмиграции. Эта близость во многих случаях была такова, что новые поселения казались скорее простым распространением населения на сопредельную территорию, нежели основанием отдаленных колоний. По мере того как они находились ближе к метрополии, они оказывались под ее властью и разделяли ее судьбу. Колония в Марселе могла едва ощущать, или вовсе не ощущать, влияние Фокеи; в то время как острова в Эгейском море едва ли могли достичь независимости от своего афинского происхождения. Многие из этих поселений возникли в раннюю эпоху; и если в управлении метрополий были недостатки, то колонисты не обладали достаточной философией или опытом, чтобы исправить такие пороки в своих собственных институтах, даже если бы они не были по другим причинам лишены такой возможности. Непосредственная необходимость, связанная с поддержанием жизни, была главным и прямым побудительным мотивом к этим начинаниям, и едва ли могло существовать что-то большее, чем надежда на успешное подражание институтам, с которыми они уже были знакомы, и на поддержание равенства со своими соседями в ходе развития. Законы и обычаи, как политические, так и муниципальные, а также религиозные обряды города-метрополии переносились в колонию; и сама метрополия, вместе со всеми теми своими колониями, которые находились не слишком далеко для частых сношений и общих настроений, казалась бы семьей городов, более или менее зависимых и более или менее связанных. Мы знаем, насколько несовершенна была эта система как система общей политики и какой простор она давала тем взаимным раздорам и конфликтам, которые оказались столь роковыми для Греции.

Но для нашей нынешней цели уместнее заметить, что в характере греческих эмиграций, или в духе и интеллекте эмигрантов, не было ничего, что могло бы придать новое и важное направление человеческим делам или новый импульс человеческому разуму. Их мотивы были недостаточно высоки, их взгляды были недостаточно широки и перспективны. Они не отправлялись в путь, подобно нашим предкам, чтобы воздвигнуть системы более совершенной гражданской свободы или наслаждаться более высокой степенью религиозной свободы. Прежде всего, в религии и учености той эпохи не было ничего, что могло бы вдохновить на высокие цели или дать способность их осуществить. Какими бы ни были ограничения гражданской свободы или злоупотребления в религиозных обрядах во времена эмиграции наших отцов, все же даже тогда в моральном и ментальном мире было больше света по сравнению с его состоянием в большинстве периодов существования древних государств. Заселение нового континента в эпоху прогрессивного знания и совершенствования не могло не сделать большего, чем просто расширение естественных границ обитаемого мира. Оно не могло не сделать гораздо большего, чем просто расширение торговли и увеличение богатства среди человеческого рода. Мы видим, как это событие подействовало, как оно должно было подействовать, и удивляемся лишь тому, почему оно не подействовало раньше, в плане производства моральных эффектов, состояния человеческого знания, общего тона человеческих настроений и перспектив человеческого счастья. Оно дало цивилизованному человеку не только новый континент для заселения и возделывания и новые моря для исследования; но оно дало ему также новый простор для мыслей, новые объекты для любопытства и новые стимулы к знанию и совершенствованию.

Римская колонизация гораздо меньше, чем греческая, напоминала первоначальные поселения в этой стране. Власть и господство были целями Рима даже в его колониальных учреждениях. Весь его внешний облик на протяжении столетий был враждебным и устрашающим. Он стремился к господству от Индии до Британии, и его меры по колонизации разделяли характер его общей системы. Его политика была военной, потому что его целями были власть, превосходство и подчинение. Отряды эмигрантов из Рима объединялись с коренными жителями завоеванных стран и управляли ими. Он посылал граждан туда, куда сначала посылал солдат; его закон следовал за его мечом. Его колонии были своего рода военными учреждениями; своего рода передовыми постами на пути его господства. Губернатор из Рима правил новой колонией с абсолютной властью, а зачастую и с безграничной алчностью. В Сицилии, в Галлии, в Испании и в Азии власть Рима преобладала не только номинально, но реально и эффективно. Те, кто непосредственно осуществлял ее, были римлянами; тон и направленность ее администрации — римскими. Сам Рим продолжал оставаться сердцем и центром той великой системы, которую он создал. Вымогательство и алчность, находя широкое и зачастую богатое поле деятельности в провинциях, тем не менее взирали на берега Тибра как на сцену, где должны были быть выставлены их неправедно нажитые сокровища; или, если преобладал дух более честного приобретения, целью, тем не менее, было конечное наслаждение в самом Риме. Если бы наша собственная история и наше собственное время не разоблачали в достаточной мере присущие и неизлечимые пороки провинциального управления, мы могли бы увидеть их изображенными, к нашему изумлению, в опустошенных и разоренных провинциях Римской империи. Мы могли бы услышать их, голосом, который ужасает нас, в тех жалобах и обвинениях, которые защитники провинций изливали на Римском форуме: «Quas res luxuries in flagitiis, crudelitas in suppliciis, avaritia in rapinis, superbia in contumeliis, efficere potuisset, eas omnes sese pertulisse».

Как и следовало ожидать, римские провинции разделяли судьбу, а также настроения и общий характер центра империи. Они жили вместе с ней, процветали вместе с ней и пали вместе с ней. Ветви были отсечены еще до того, как сам огромный и почтенный ствол рухнул на землю. От нее не исходило ничего, что могло бы поддержать себя и нести имя своего происхождения, когда ее собственная поддерживающая рука должна была ослабеть или быть отнята. Риму не было дано увидеть, ни в зените, ни в упадке, дитя свое, далекое, правда, и независимое от его контроля, но говорящее на его языке и наследующее его кровь, устремляющееся вперед к соперничеству с его собственной мощью и к сравнению с его собственной великой славой. Он не видел огромного региона земли, заселенного из его запаса, полного государств и политических сообществ, совершенствующихся на моделях его институтов и дышащих в более полной мере тем духом, которым он дышал в лучшие периоды своего существования; наслаждающегося и расширяющего его искусства и литературу; быстро поднимающегося из политического детства к мужественной силе и независимости; его потомство, но теперь равное ему; не связанное с причинами, которые могли повлиять на продолжительность его собственной власти и величия; общего происхождения, но не связанное общей судьбой; дающее твердое обещание, что его имя не будет забыто, что его язык не перестанет использоваться среди людей; что все, что он сделал для человеческого знания и человеческого счастья, будет сохранено и сбережено; что запись о его существовании и его достижениях не будет затенена, хотя, в непостижимых целях Провидения, его судьбой может быть падение с богатства и великолепия; хотя может наступить время, когда тьма опустится на все его холмы; когда иностранное или внутреннее насилие опрокинет его алтари и храмы; когда невежество и деспотизм заполнят места, где процветали Законы, Искусства и Свобода; когда ноги варварства будут топтать гробницы его консулов, а стены его сената и форума будут вторить лишь голосу дикого триумфа. Он не видел этого славного видения, чтобы вдохновиться и укрепиться против возможного упадка или падения своей власти. Счастливы те, кто в наши дни может созерцать его, если они будут созерцать его с теми чувствами, которые оно должно внушать!

Колонии Новой Англии отличаются столь же сильно от азиатских учреждений современных европейских наций, как и от моделей древних государств. Единственной целью тех учреждений была изначально торговля; хотя мы видели в одной из них аномалию, когда простая торговая компания приобретала политический характер, расходовала доходы и содержала армии и крепости, пока не распространила свой контроль на семьдесят миллионов человек. Отличаются от них, и еще больше от колоний Новой Англии и Северной Америки, европейские поселения на островах Вест-Индии. Не странно, что когда умы людей обратились к заселению Америки, разные цели предлагались теми, кто эмигрировал в разные регионы столь обширной страны. Климат, почва и условия были не одинаково благоприятны для всех занятий. В Вест-Индии целью тех, кто отправлялся туда, было заняться тем видом сельского хозяйства, подходящим для почвы и климата, который, кажется, имеет больше сходства с торговлей, чем с тяжелой и простой обработкой земли в Новой Англии. Основные товары этих стран, будучи отчасти сельскохозяйственным, а отчасти промышленным продуктом, и не являясь предметами первой необходимости, становятся объектом расчета в отношении выгодного вложения капитала, как и любое другое предприятие торговли или промышленности. Тем более, что, требуя по необходимости или привычке рабского труда для своего производства, капитал, необходимый для ведения работы этого производства, весьма значителен. Поэтому к Вест-Индии прибегают скорее для вложения капитала, чем для цели поддержания жизни личным трудом. Только те, кто обладает значительным количеством капитала, или те, кто решает рискнуть в коммерческих спекуляциях без капитала, могут быть пригодны для эмиграции на острова. Сельское хозяйство этих регионов, как было замечено ранее, является своего рода торговлей; и это вид занятости, в котором труд, по-видимому, составляет незначительный ингредиент в производственных причинах, поскольку доля белого труда чрезвычайно мала, а рабский труд скорее похож на прибыль на акции или капитал, чем на труд в собственном смысле слова. Индивид, который предпринимает учреждение такого рода, принимает в расчет стоимость необходимого количества рабов, точно так же, как он рассчитывает стоимость земли. Неопределенность, также, этого вида занятости дает еще одно основание для сходства с торговлей. Хотя в целом и в течение ряда лет это прибыльно, это часто бывает очень катастрофично для одного года, и, поскольку капитал нелегко вложить в другие занятия, плохие урожаи или плохие рынки влияют не только на прибыль, но и на сам капитал. Отсюда внезапные депрессии, которые происходят в стоимости таких поместий.

Но великое и главное наблюдение, касающееся этих учреждений, еще предстоит сделать. Оно заключается в том, что владельцы земли и капитала редко считают себя дома в колонии. Очень большая часть самой земли обычно принадлежит метрополии; еще большая заложена под капитал, полученный там; и, в общем, те, кто должен получать интерес от продуктов, смотрят на родину как на место для наслаждения своим богатством. Население поэтому постоянно колеблется. Никто не приходит, кроме как чтобы вернуться. Происходит постоянная смена владельцев, агентов и факторов. Все, что почва, вынужденная неустанным трудом рабства, может дать, отправляется домой, чтобы покрыть арендную плату, проценты и агентские расходы, или чтобы дать средства к жизни в лучшем обществе. В таком состоянии очевидно, что никакой дух постоянного улучшения вряд ли возникнет. Прибыль не будет вложена с далеким расчетом на пользу потомству. Дороги и каналы вряд ли будут построены; школы не будут основаны; колледжи не будут наделены средствами. В обществе будет мало прочных связей; никаких принципов полезности или элегантности, посаженных сейчас, с надеждой на развитие и расширение в будущем. Прибыль, немедленная прибыль, должна быть главным активным пружиной в социальной системе. Может быть много частных исключений из этих общих замечаний, но контур всего таков, как здесь нарисован.

Другим важнейшим следствием такого положения вещей является то, что никакая идея независимости от метрополии вряд ли возникнет; если только, конечно, она не возникнет в форме, которая будет угрожать всеобщим опустошением. Жители не имеют сильной привязанности к месту, которое они населяют. Надежда большой части из них — покинуть его; и их великое желание — покинуть его поскорее. Как бы полезны они ни были для метрополии, как бы много они ни добавляли к удобствам и роскоши жизни, эти колонии не являются благоприятными местами для расширения человеческого разума, для прогресса постоянного улучшения или для посева семян будущей независимой империи.

Иными, поистине, в высшей степени иными, чем все эти примеры эмиграции и плантаций, были состояние, цели и перспективы наших отцов, когда они основывали свою младенческую колонию на этом месте. Они пришли сюда на землю, из которой им никогда не суждено было вернуться. Сюда они принесли, и здесь они должны были закрепить свои надежды, свои привязанности и свои цели в жизни. Некоторые естественные слезы они пролили, покидая приятные обители своих отцов, и некоторые эмоции они подавили, когда белые скалы их родной страны, теперь видимые в последний раз, потускнели для их взора. Они действовали, однако, на основе решимости, которую нельзя было запугать. С какими бы подавленными сожалениями, с какими бы случайными колебаниями, с какими бы ужасающими опасениями, которые иногда могли возникнуть с силой, чтобы поколебать твердейшее намерение, они все же вверили себя Небесам и стихиям; и тысяча лиг воды вскоре встала между ними, чтобы навсегда отделить их от региона, который дал им рождение. Новое существование ожидало их здесь; и когда они увидели эти берега, суровые, холодные, варварские и бесплодные, какими они тогда были, они увидели свою страну. То смешанное и сильное чувство, которое мы называем любовью к стране, и которое, в общем, никогда не угасает в сердце человека, ухватилось и обняло свой истинный объект здесь. Все, что составляет страну, кроме земли и солнца, все моральные причины привязанности и симпатии, которые действуют на сердце, они принесли с собой в свое новое жилище. Здесь были теперь их семьи и друзья, их дома и их собственность. Прежде чем они достигли берега, они установили элементы социальной системы, и в гораздо более ранний период они определили свои формы религиозного поклонения. В момент их высадки, следовательно, они обладали институтами правительства и институтами религии: и друзья, и семьи, и социальные и религиозные институты, созданные по согласию, основанные на выборе и предпочтении, как близко они заполняют всю нашу идею страны! Утро, которое просияло в первую ночь их отдыха, увидело пилигримов уже дома в своей стране. Там были политические институты, и гражданская свобода, и религиозное поклонение. Поэзия не выдумала ничего, в странствиях героев, столь отчетливого и характерного. Здесь был человек, поистине, беззащитный и необеспеченный, на берегу суровой и страшной пустыни; но это был политический, разумный и образованный человек. Все было цивилизованным, кроме физического мира. Институты, содержащие в сущности все, что века сделали для человеческого управления, были организованы в лесу. Культивированный разум должен был действовать на некультивированную природу; и, более того, правительство и страна должны были начаться с самых первых основ, заложенных под божественным светом христианской религии. Счастливые предзнаменования счастливого будущего! Кто хотел бы, чтобы существование его страны началось иначе? Кто желал бы возможности вернуться в века басен? Кто желал бы происхождения, скрытого во тьме древности? Кто желал бы другого украшения геральдики своей страны, или других украшений ее генеалогии, чем возможность сказать, что ее первое существование было с разумом, ее первое дыхание — вдохновением свободы, ее первый принцип — истиной божественной религии?

Местные привязанности и симпатии вскоре должны были возникнуть в груди наших предков, делая для них место их убежища дорогим. Все природные объекты, которые ассоциируются с интересными сценами и высокими усилиями, получают власть над человеческим чувством и требуют от сердца своего рода признания и уважения. Эта Скала вскоре стала священной в глазах пилигримов, а эти холмы — приятными для их взора. Ни они, ни их дети не должны были снова возделывать почву Англии, ни снова пересекать моря, которые окружают ее. Но здесь было новое море, теперь открытое для их предприимчивости, и новая почва, которая не преминула благодарно откликнуться на их трудолюбивое усердие и которая уже надевала одеяние зелени. Едва они обеспечили кров для живых, как были призваны воздвигнуть гробницы для мертвых. Земля стала священной, заключив в себе останки некоторых из их товарищей и близких. Родитель, ребенок, муж или жена ушли путем всякой плоти и смешались с пылью Новой Англии. Мы естественно смотрим с сильными эмоциями на место, пусть даже это пустыня, где покоится прах тех, кого мы любили. Где сердце положило то, что оно любило больше всего, там оно желает положить и себя. Никакой скульптурный мрамор, никакой прочный памятник, никакая почетная надпись, никакая вечно горящая лампада, которая разогнала бы тьму гробницы, не могут смягчить наше чувство реальности смерти и освятить для наших чувств землю, которая должна покрыть нас, подобно осознанию того, что мы будем спать, прах к праху, с объектами наших привязанностей.

Вскоре возникли другие причины, чтобы связать пилигримов новыми узами с их избранной землей. Рождались дети, и надежды будущих поколений возникали на месте их нового обитания. Второе поколение нашло это землей своего рождения и увидело, что они связаны с ее судьбой. Они видели вокруг себя могилы своих отцов, и, читая памятники их трудов и усилий, они радовались наследству, которое, как они обнаружили, было им завещано.

Под влиянием этих причин следовало ожидать, что здесь возникнет интерес и чувство, совершенно отличные от интереса и чувства простых англичан; и вся последующая история колоний доказывает, что это действительно и постепенно произошло. При общем признании верховенства британской короны, с самого начала существовало отвращение к полному подчинению контролю британского законодательства. Колонии стояли на своих хартиях, которые, как они утверждали, освобождали их от обычной власти британского парламента и уполномочивали их вести свои собственные дела своими собственными советами. Они решительно сопротивлялись представлению о том, что ими должны управлять только властью правительства на родине, и не потерпели бы даже того, чтобы их собственные хартийные правительства были установлены по другую сторону Атлантики. Это был не контролирующий или защищающий совет в Англии, а правительство их собственного, существующее непосредственно в их пределах, которое могло удовлетворить их желания. Легко было предвидеть, что, как мы знаем, и произошло, первой великой причиной столкновения и ревности будет, согласно господствовавшему тогда и до сих пор в Европе представлению о политической экономии, попытка со стороны метрополии монополизировать торговлю колоний. Тот, кто глубоко всмотрелся в причины, породившие нашу Революцию, обнаружил, если я не ошибаюсь, первоначальный принцип далеко в этом требовании со стороны Англии монополизировать нашу торговлю и постоянное усилие со стороны колоний сопротивляться или уклоняться от этой монополии; если, конечно, не будет еще более справедливым и философским зайти дальше и считать решенным, что независимое правительство должно возникнуть здесь, как только стало ясно, что английская колония, такая как высадившаяся в этом месте, может удержаться против опасностей, которые ее окружали, и, вместе с другими подобными учреждениями, покрыть землю английским населением. Случайные причины временами замедляли, а временами ускоряли ход спора. Колониям не хватало силы, и время дало ее им. Им требовались меры сильной и явной несправедливости со стороны метрополии, чтобы оправдать сопротивление; ранняя часть правления покойного короля предоставила их. Им нужны были духи высокого порядка, великой дерзости, долгого предвидения и командующей силы, чтобы воспользоваться благоприятным случаем нанести удар, который навсегда разорвет узы колониальной зависимости; и эти духи были найдены, во всей полноте, которую мог потребовать тот или любой кризис, в Отисе, Адамсе, Хэнкоке и других непосредственных авторах нашей независимости.

Тем не менее, это правда, что в течение столетия действовали причины, направленные на подготовку вещей к этому великому результату. В 1660 году был принят английский Акт о навигации; первой и главной целью которого, по-видимому, было обеспечить Англии всю торговлю с ее плантациями. Этим актом было предусмотрено, что никто, кроме английских кораблей, не должен перевозить американские продукты через океан, и что основные статьи этого продукта должны быть разрешены к продаже только на рынках метрополии. Три года спустя был принят другой закон, который постановил, что такие товары, которые колонии могли пожелать приобрести, должны покупаться только на рынках метрополии. Были предписаны строгие правила для обеспечения выполнения положений этих законов и наложены тяжелые штрафы на всех, кто их нарушит. В последующие годы того же правления были приняты другие статуты для подкрепления этих статутов и предписаны другие правила для обеспечения соблюдения этих правил. Таким образом, торговля в колонии и из колоний была ограничена почти исключительно в пользу метрополии. Но законы, которые делали интересы целого народа подчиненными интересам другого народа, вряд ли могли исполняться сами собой; и нелегко было найти многих на месте, на которых можно было бы положиться для их исполнения. На самом деле, эти законы более или менее обходились или им сопротивлялись во всех колониях. Обеспечить их выполнение было постоянным стремлением правительства на родине; предотвратить или уклониться от их действия — постоянной целью здесь. «Законы о навигации», — говорит живущий британский писатель, — «нигде не были так открыто нарушаемы и презираемы, как в Новой Англии». «Народ Массачусетского залива», — добавляет он, — «с самого начала был склонен действовать так, как если бы он был независим от метрополии, и, имея губернатора и магистратов по своему выбору, было трудно обеспечить выполнение любого регулирования, которое исходило от английского парламента, противного их интересам». Чтобы более эффективно обеспечить выполнение этих законов, мы знаем, что суды адмиралтейства были впоследствии учреждены короной, с правом рассматривать дела о доходах как вопросы адмиралтейства, на основе толкования, данного королевскими юристами акту парламента; большой отход от обычных принципов английской юриспруденции, но который, тем не менее, поддерживался силой привычки и прецедента и принят в наших собственных существующих системах правления.

«Там лежат», — говорит другой английский писатель, чья связь с Советом по торговле позволила ему установить многие факты, связанные с колониальной историей, — «Там лежат среди документов в Совете по торговле и офисе государственных бумаг самые удовлетворительные доказательства, начиная с эпохи Английской революции 1688 года, на протяжении каждого правления и во время каждой администрации, о твердом намерении колоний приобрести прямую независимость и позитивный суверенитет». Возможно, это может быть сказано несколько слишком сильно; но нельзя отрицать, что из самой природы учреждений здесь и из общего характера мер в отношении их дел, рано принятых и неуклонно преследуемых английским правительством, разделение империи было естественным и необходимым результатом, к которому все стремилось.

Я остановился на этой теме, потому что мне кажется, что своеобразный первоначальный характер колоний Новой Англии и некоторые причины, современные их существованию, оказали сильное и решительное влияние на всю их последующую историю, и особенно на великое событие Революции. Тот, кто хотел бы написать нашу историю и хотел бы понять и объяснить ранние сделки, должен понять природу и силу чувства, которое я пытался описать. Как сын, покидающий дом своего отца ради своего собственного, находит, по порядку природы и самому закону своего бытия, более близкие и дорогие объекты, вокруг которых кружатся его привязанности, в то время как его привязанность к родительскому крову становится умеренной, постепенно, до спокойного уважения и ласкового воспоминания; так и наши предки, покидая свою родную землю, не без некоторого насилия над чувствами природы и привязанности, все же со временем нашли здесь новый круг обязательств, интересов и привязанностей; чувство, которое все больше и больше посягало на старое, пока нераздельное чувство, что это была их страна, не заняло сердце; и патриотизм, закрывая от своих объятий родительское царство, стал локальным для Америки. Некоторый ретроспективный взгляд на столетие, которое теперь прошло, является одной из обязанностей этого случая. Он должен, однако, обязательно быть несовершенным, чтобы быть сжатым в пределах одного дискурса. Я ограничусь, поэтому, тем, что обращу внимание на несколько ведущих и наиболее важных событий, которые отличили этот период.

Когда первое столетие закрылось, прогресс страны казался значительным; несмотря на то, что по сравнению с ее последующим продвижением, теперь это кажется иначе. Широкий и прочный фундамент был заложен; отличные институты были установлены; многие предрассудки прежних времен были устранены; более либеральный и католический дух по вопросам религиозного беспокойства начал распространяться, и многие вещи способствовали обещанию растущего будущего процветания. Великие люди поднялись в общественной жизни и либеральных профессиях. Мазеры, отец и сын, тогда опускались низко на западном горизонте; Леверет, ученый, образованный, отличный Леверет, собирался отозвать свой блестящий и полезный свет. В Пембертоне великие надежды были внезапно погашены, но Принс и Колман были в нашем небе; и вдоль востока начал вспыхивать сумеречный свет великого светила, которое собиралось появиться и которое должно было поставить на эпохе свое собственное имя, как эпоха Франклина.

Кровавые индейские войны, которые преследовали людей в течение части первого столетия; ограничения на торговлю колоний, добавленные к разочарованиям, присущим всем формам колониального правления; расстояние от Европы и малая надежда на немедленную прибыль для авантюристов — вот некоторые из причин, которые способствовали замедлению прогресса населения. Возможно, можно добавить также, что в период гражданских войн в Англии и правления Кромвеля многие люди, чьи религиозные мнения и религиозный темперамент могли бы, при других обстоятельствах, побудить их присоединиться к колонистам Новой Англии, нашли причины остаться в Англии; либо из-за активного участия в сценах, которые происходили, либо из-за предвкушения наслаждения в своей собственной стране формой правления, гражданской и религиозной, приспособленной к их взглядам и принципам. Насильственные меры, также, проводимые против колоний в правление Карла Второго, насмешка над судом и конфискация хартий были серьезными пороками. И во время открытого насилия короткого правления Якова Второго и тирании Андроса, как отмечает почтенный историк Коннектикута: «Все мотивы к великим действиям, к трудолюбию, экономии, предприимчивости, богатству и населению были в некотором роде уничтожены. Общая бездеятельность и увядание пронизывали общественное тело. Свобода, собственность и все, что должно быть дорого людям, с каждым днем становились все более и более небезопасными». С Революцией в Англии лучшая перспектива открылась для этой страны, так же как и для той. Радость была столь же велика по поводу этого события, и гораздо более универсальна, в Новой, чем в Старой Англии. Новая хартия была предоставлена Массачусетсу, которая, хотя и не подтвердила ее жителям все их прежние привилегии, все же освободила их от великих пороков и затруднений и обещала будущую безопасность. Более всего, возможно, Революция в Англии сделала добро для общего дела свободы и справедливости. Удар был нанесен в пользу прав и свобод не только Англии, но и потомков и родственников Англии по всему миру. Великие политические истины были установлены, чемпионы свободы были успешны в страшном и опасном конфликте. Сомерс, и Кавендиш, и Джекил, и Говард торжествовали в одном из самых благородных дел, когда-либо предпринятых людьми. Революция была сделана на принципе. Монарх был свергнут за нарушение первоначального договора между королем и народом. Права народа участвовать в правительстве и ограничивать монарха фундаментальными правилами правительства были поддержаны; и как бы несправедливо правительство Англии ни могло впоследствии быть по отношению к другим правительствам или по отношению к своим колониям, она перестала управляться сама произвольными максимами Стюартов.

Новая Англия подчинялась насилию Якова Второго не дольше, чем Старая Англия. Не только было суждено Массачусетсу, что на ее почве должна быть разыграна первая сцена той великой революционной драмы, которая должна была произойти почти столетие спустя, но сама Английская революция, насколько это касалось колоний, началась в Бостоне. Захват и заключение Андроса в апреле 1689 года были актами прямого и насильственного сопротивления власти Якова Второго. Пульс свободы бился так же высоко в конечностях, как и в сердце. Энергичное чувство колонии вырвалось наружу прежде, чем стало известно, как метрополия в конечном итоге поведет себя. Представитель короля, сэр Эдмунд Андрос, был узником в замке в Бостоне, прежде чем было или могло быть известно, что сам король перестал осуществлять свое полное господство на английском троне.

Прежде чем здесь стало известно, будет ли или сможет ли вторжение принца Оранского оказаться успешным, как только стало известно, что оно было предпринято, народ Массачусетса, с неминуемым риском для своих жизней и состояний, совершил Революцию, насколько это касалось их самих. Вероятно, что, рассуждая на общих принципах и известной привязанности английского народа к своей конституции и свободам, и их глубокой и твердой неприязни к религии и политике короля, народ Новой Англии ожидал катастрофы, роковой для власти правящего принца. Тем не менее, это не было ни достаточно определенным, ни достаточно близким, чтобы прийти им на помощь против власти короны в том кризисе, который наступил и в котором они доверились, полагаясь на Бога и свое собственное мужество. В Массачусетсе были духи, родственные духам выдающихся друзей Революции в Англии. Были те, кто был достоин ассоциироваться с самыми смелыми защитниками гражданской свободы; и сам Мазер, тогда в Англии, был не недостоин того, чтобы быть причисленным к тем сыновьям Церкви, чья твердость и дух в сопротивлении королевским посягательствам в вопросах религии давали им право на благодарность их собственного и последующих веков.

Второе столетие открылось для Новой Англии при обстоятельствах, которые свидетельствовали о том, что многое уже было достигнуто и что еще лучшие перспективы и более яркие надежды были перед ней. Она заложила, глубоко и прочно, основы своего общества. Ее религиозные принципы были тверды, а ее моральные привычки образцовы. Ее государственные школы начали широко распространять элементы знания; и Колледж, под отличным и приемлемым управлением Леверета, был поднят до высокой степени кредита и полезности.

Коммерческий характер страны, несмотря на все разочарования, начал проявляться, и пятьсот судов, принадлежавших тогда Массачусетсу, поставили ее в отношении торговли так рано во главе колоний. Автор, который писал очень близко к концу первого столетия, говорит: «Новая Англия почти заслуживает того благородного имени, так могущественно она увеличилась; и из небольшого поселения вначале теперь стала очень густонаселенным и процветающим правительством. Столичный город, Бостон, является местом большого богатства и торговли; и намного самый большой из всех в английской империи Америки; и не превзойденный, кроме как немногими городами, возможно, двумя или тремя, во всем американском мире». Но если наши предки в конце первого столетия могли оглянуться с радостью и даже восхищением на прогресс страны, какие эмоции должны мы чувствовать, когда, с точки, на которой мы стоим, мы также оглядываемся назад и пробегаем события столетия, которое теперь закрылось! Страна, которая тогда, как мы видели, считалась заслуживающей «благородного имени», — которая тогда «могущественно увеличилась» и стала «очень густонаселенной», — что она была по сравнению с тем, что наши глаза видят теперь? В тот период очень большая часть ее жителей жила в восточной части собственно Массачусетса и в колонии Плимут. В Коннектикуте были города вдоль побережья, некоторые из них респектабельные, но во внутренних районах все было пустыней за Хартфордом. На реке Коннектикут поселения продвинулись вверх до Дирфилда, и Форт Даммер был построен недалеко от того места, где сейчас находится южная линия Нью-Гэмпшира. В Нью-Гэмпшире никакое поселение не было тогда начато в тридцати милях от устья реки Пискатакуа, и в том, что сейчас является Мэном, жители были ограничены побережьем. Совокупность всего населения Новой Англии не превышала ста шестидесяти тысяч. Его нынешнее количество (1820) составляет, вероятно, один миллион семьсот тысяч. Вместо того чтобы быть ограниченным своими прежними пределами, ее население покатилось назад и заполнило пространства, включенные в ее фактические местные границы. Не только это, но оно переполнило эти границы, и волны эмиграции давили все дальше и дальше к Западу. Аллеганы не сдержали его; берега Огайо были покрыты им. Фермы, дома, деревни и церкви Новой Англии распространяются и украшают огромный простор от Огайо до озера Эри и тянутся вдоль от Аллеган дальше, за Майами и к водопадам Святого Антония. Две тысячи миль к западу от скалы, где высадились их отцы, могут теперь быть найдены сыновья пилигримов, возделывающие улыбающиеся поля, выращивающие города и деревни и лелеющие, мы верим, патримониальные благословения мудрых институтов, свободы и религии. Мир не видел ничего подобного. Регионы, достаточно большие, чтобы быть империями, и которые полвека назад были известны только как отдаленные и неисследованные пустыни, теперь кишат населением и процветают во всех великих делах жизни; в хороших правительствах, средствах к существованию и социальном счастье. Можно с уверенностью утверждать, что сейчас более миллиона человек, потомков предков Новой Англии, живут, свободные и счастливые, в регионах, которые едва шестьдесят лет назад были участками непроходимого леса. Ни реки, ни горы, ни моря не сопротивляются прогрессу трудолюбия и предприимчивости. Вскоре сыновья пилигримов будут на берегах Тихого океана. Воображение едва поспевает за прогрессом населения, улучшения и цивилизации.

Прошло сорок пять лет с тех пор, как рост и растущая слава Америки были изображены в английском парламенте, с неподражаемой красотой, самым совершенным оратором современных времен. Возвращаясь несколько более чем на полвека назад и описывая наш прогресс, как предвиденный с той точки его любезным другом лордом Батерстом, тогда жившим, он говорил о чудесном прогрессе, который Америка сделала в течение периода одной человеческой жизни. Нет американского сердца, я полагаю, которое не светилось бы как сознательной патриотической гордостью, так и восхищением одним из самых счастливых усилий красноречия, всякий раз, когда видение «того маленького пятнышка, едва видимого в массе национального интереса, маленького семенного принципа, а не сформированного тела», и прогресс его удивительного развития и роста вспоминаются в памяти. Но более сильное чувство могло бы быть произведено, если бы мы были способны подхватить это пророческое описание там, где он его оставил, и, поместив себя в точку времени, в которую он говорил, изложить с равной удачливостью последующий прогресс страны. Среди живущих есть еще одно самое выдающееся и почтенное имя, потомок пилигримов; тот, кого сопровождал по жизни великий и счастливый гений; человек, прославленный своими собственными великими заслугами и облагодетельствованный Небесами в долгом продолжении своих лет. Время, когда английский оратор так говорил об Америке, предшествовало лишь на несколько дней фактическому открытию революционной драмы в Лексингтоне. Тот, на кого я намекнул, тогда в возрасте сорока лет, был среди самых ревностных и способных защитников нарушенных прав своей страны. Он, казалось, уже заполнил полную меру общественной службы и достиг почетной славы. Момент был полон трудностей и опасностей и велик событиями неизмеримой важности. Страна была на самом краю гражданской войны, продолжительность или результат которой никто не мог предсказать. Что-то большее, чем мужественная надежда или характерный пыл, было бы необходимо, чтобы запечатлеть славную перспективу в его вере, если бы в тот момент, прежде чем звук первого удара настоящей войны достиг его ушей, какой-то сопровождающий дух открыл ему видение будущего; — если бы он сказал ему: «Удар нанесен, и Америка навсегда отделена от Англии!» — если бы он сообщил ему, что он сам, в течение следующего годового обращения солнца, должен приложить свою собственную руку к великому инструменту независимости и написать свое имя там, где все нации должны увидеть его и все время не должно стереть его; что вскоре он сам должен поддерживать интересы и представлять суверенитет своей новорожденной страны в самых гордых судах Европы; что он должен однажды осуществлять ее верховное магистратство; что он должен еще жить, чтобы увидеть десять миллионов сограждан, воздающих ему дань своей глубочайшей благодарности и добрейших привязанностей; что он должен видеть выдающийся талант и высокое общественное доверие, покоящиеся там, где покоилось его имя; что он должен даже видеть своими собственными незамутненными глазами конец второго столетия Новой Англии, которая начала жизнь почти с ее начала и прожила почти половину всей истории своей страны; и что утром этого благоприятного дня он должен быть найден в политических советах своего родного штата, пересматривая, в свете опыта, ту систему правления, которую сорок лет назад он помогал создавать и устанавливать; и, великой и счастливой, как он должен тогда видеть свою страну, не должно быть ничего в перспективе, чтобы омрачить сцену, ничего, чтобы сдержать пыл той уверенной и патриотической надежды, которая должна светиться в его груди до конца его долгой, затянувшейся и счастливой жизни.

Далеко вышло бы за пределы этого дискурса даже упоминание главных событий в гражданской и политической истории Новой Англии в течение столетия; тем более, что за последнюю половину периода эта история, к счастью, была тесно переплетена с общей историей Соединенных Штатов. Новая Англия приняла почетное участие в войнах, которые происходили между Англией и Францией. Захват Луисбурга дал ей характер для военных достижений; и в войне, которая закончилась миром 1763 года, ее усилия на границах были самой существенной службой как для метрополии, так и для всех колоний.

В Новой Англии началась война Революции. Я обращаюсь к тем, кто помнит памятное 19 апреля 1775 года; кто вскоре после этого видел горящие шпили Чарльзтауна; кто видел дела Прескотта и слышал голос Патнэма посреди шторма войны и видел, как пал благородный Уоррен, первая выдающаяся жертва в деле свободы. Было бы излишним говорить, что ни одна часть страны не сделала больше, чем штаты Новой Англии, чтобы довести революционную борьбу до успешного исхода. Едва ли менее к ее чести, что она рано увидела необходимость более тесного союза штатов и оказала эффективную и незаменимую помощь в создании и организации федерального правительства.

Возможно, мы могли бы с уверенностью сказать, что новый дух и новое возбуждение начали существовать здесь около середины прошлого столетия. К каким бы причинам это ни приписывалось, кажется, тогда началось более быстрое улучшение. Колонии привлекли больше внимания метрополии, и некоторая слава в оружии была приобретена. Лорд Чатем был первым английским министром, который придавал большое значение этим владениям короны и который предвидел что-либо из их будущего роста и расширения. Его мнение заключалось в том, что великого соперника Англии следует опасаться главным образом как морской и коммерческой державы, и изгнать ее из Северной Америки и лишить ее вест-индских владений было ведущей целью в его политике. Он часто останавливался на рыболовстве как на питомниках для британских моряков и колониальной торговле как на поставщике им занятости. Война, проведенная им с такой энергией, закончилась миром, по которому Канада была уступлена Англии. Эффект этого был немедленно виден в колониях Новой Англии; ибо, страх индейских враждебных действий на границах теперь счастливо устранен, поселения продолжались с активностью, до того времени совершенно беспрецедентной, и общественные дела приняли новый и обнадеживающий аспект. Вскоре после этого счастливого окончания французской войны интересные темы, связанные с налогообложением Америки британским парламентом, начали обсуждаться, и внимание и все способности людей были направлены на них. Нет, возможно, части нашей истории более полной интереса, чем период с 1760 года до фактического начала войны. Прогресс мнения в этот период, хотя и менее известный, не менее важен, чем прогресс оружия впоследствии. Ничто не заслуживает большего рассмотрения, чем те события и дискуссии, которые повлияли на общественное настроение и укрепили Революцию в умах людей, прежде чем враждебные действия открыто вспыхнули.

Внутреннее улучшение последовало за установлением и процветающим началом нынешнего правительства. Больше было сделано для дорог, каналов и других общественных работ в течение последних тридцати лет, чем во всей нашей прежней истории. В первом из этих частностей немногие страны превосходят штаты Новой Англии. Удивительное увеличение их навигации и торговли известно каждому и теперь принадлежит истории нашего национального богатства.

Мы можем льстить себя, также, что литература и вкус не были стационарными и что некоторое продвижение было сделано в элегантных, так же как и в полезных искусствах.

Природа и конституция общества и правительства в этой стране — интересные темы, которым я посвятил бы то, что осталось от времени, отведенного для этого случая. О нашей системе правления первое, что нужно сказать, это то, что она действительно и практически свободная система. Она берет начало полностью от народа и покоится не на ином фундаменте, чем их согласие. Чтобы судить о ее фактическом действии, недостаточно смотреть только на форму ее конструкции. Практический характер правительства зависит часто от разнообразия соображений, помимо абстрактной рамы ее конституционной организации. Среди них — состояние и владение собственностью; законы, регулирующие ее отчуждение и наследование; присутствие или отсутствие военной власти; вооруженное или невооруженное ополчение; дух времени и степень общего интеллекта. В этих отношениях нельзя отрицать, что обстоятельства этой страны наиболее благоприятны для надежды на поддержание правительства великой нации на принципах, полностью популярных. В отсутствие военной власти природа правительства должна существенно зависеть от способа, которым собственность удерживается и распределяется. Существует естественное влияние, принадлежащее собственности, существует ли она в немногих руках или многих; и именно на правах собственности обычно начинаются атаки как деспотизма, так и необузданного народного насилия. Наши предки начали свою систему правления здесь при условии сравнительного равенства в отношении богатства, и их ранние законы были такого характера, чтобы благоприятствовать и продолжать это равенство.

Республиканская форма правления покоится не более на политических конституциях, чем на тех законах, которые регулируют наследование и передачу собственности. Правительства, подобные нашему, не могли бы быть поддержаны там, где собственность удерживалась согласно принципам феодальной системы; ни, с другой стороны, феодальная конституция не могла бы существовать у нас. Наши предки из Новой Англии не принесли сюда больших капиталов из Европы; и если бы они принесли, не было ничего продуктивного, во что они могли бы быть вложены. Они оставили позади себя всю феодальную политику другого континента. Они сразу порвали с системой военной службы, установленной в Темные века, и которая продолжает, вплоть до настоящего времени, более или менее влиять на состояние собственности по всей Европе. Они пришли в новую страну. Там были, пока еще, никакие земли, приносящие ренту, и никакие арендаторы, оказывающие услуги. Вся почва была не возвращена из варварства. Они были сами, либо из своего первоначального состояния, либо из необходимости своего общего интереса, почти на общем уровне в отношении собственности. Их ситуация требовала разделения и деления земель, и можно справедливо сказать, что этот необходимый акт зафиксировал будущую раму и форму их правительства. Характер их политических институтов был определен фундаментальными законами относительно собственности. Законы делали поместья делимыми между сыновьями и дочерьми. Право первородства, сначала ограниченное и урезанное, было впоследствии отменено. Собственность была вся фригольдом. Майорат поместий, долгие доверительные управления и другие процессы для сковывания и связывания наследств не были применимы к состоянию общества и редко использовались. Напротив, отчуждение земли было всячески облегчено, даже до подчинения ее каждому виду долга. Установление публичных реестров и простота наших форм передачи значительно облегчили смену недвижимости от одного владельца к другому. Следствием всех этих причин было большое подразделение почвы и большое равенство условий; истинная основа, безусловно, популярного правительства. «Если народ», — говорит Харрингтон, — «держит три части из четырех территории, ясно, что не может быть ни одного человека, ни дворянства, способного оспаривать правительство с ними; в этом случае, поэтому, если сила не будет вмешана, они управляют собой».

История других народов может научить нас тому, насколько благоприятны для общественной свободы разделение земли на небольшие свободные владения и такая система законов, которая стремится, без насилия или несправедливости, порождать и поддерживать определенную степень имущественного равенства. По моим оценкам, если я не ошибаюсь, примерно во времена Генриха VII четыре пятых земли в Англии принадлежали крупным баронам и духовенству. Последствия растущей торговли вскоре после этого начали разрушать это положение вещей, и до Революции 1688 года произошли огромные перемены. Можно предположить, что за последние полвека процесс дробления в Англии замедлился, если не обратился вспять; что огромное бремя налогообложения вынудило многих мелких свободных землевладельцев продать свои поместья и искать работу в армии и на флоте, на гражданской службе, в торговле или в колониях. Влияние этого на британскую конституцию не может не быть крайне неблагоприятным. Немногие крупные поместья становятся еще больше, но число тех, у кого нет поместий, также растет; и может возникнуть опасность, что имущественное неравенство станет настолько велико, что те, кто владеет имуществом, могут быть лишены его силой; иными словами, правительство может быть свергнуто.

В настоящее время во Франции проводится интереснейший эксперимент по изучению влияния дробления собственности на правительство. Насколько известно, закон, регулирующий передачу собственности в этой стране, теперь делит ее, как недвижимую, так и движимую, поровну между всеми детьми, как сыновьями, так и дочерьми; кроме того, существуют весьма значительные ограничения на право распоряжения имуществом по завещанию. Предполагалось, что последствия этого со временем могут привести к такому дроблению земли на мелкие участки, что собственники станут слишком бедны, чтобы противостоять посягательствам исполнительной власти. Я же думаю иначе. То, что теряется в индивидуальном богатстве, будет с избытком восполнено в численности, в интеллекте и в общности чувств. Если бы, конечно, только один или несколько землевладельцев должны были сопротивляться короне, подобно баронам Англии, они, разумеется, должны были бы быть крупными и могущественными землевладельцами с множеством вассалов, чтобы рассчитывать на успех. Но если к сопротивлению призываются собственники определенной территории, нет оснований полагать, что такое сопротивление будет менее решительным или менее успешным только потому, что число таких собственников оказалось велико. Каждый осознал бы свою значимость и свой интерес, и ощутил бы то естественное возвышение характера, которое внушает сознание обладания собственностью. Общее чувство объединило бы всех, и численность не только добавила бы силы, но и вызвала бы энтузиазм. Правда, Франция обладает огромной военной силой, находящейся под руководством наследственного исполнительного правительства; и военная сила, возможно, может свергнуть любое правительство. Однако в нынешний период истории тщетно искать защиты от военной силы в руках крупных землевладельцев. Это представление проистекает из давно ушедшего состояния дел; состояния, в котором феодальный барон со своими вассалами мог противостоять государю и его вассалам, будучи сам лишь величайшим из баронов. Но что в настоящее время мог бы сделать богатейший землевладелец против одного полка дисциплинированных войск? Поэтому должны быть предусмотрены иные гарантии против преобладания военной силы. К счастью для нас, мы находимся не в таком положении, чтобы какие-либо цели национальной обороны требовали, в обычных и постоянных условиях, такой военной силы, которая могла бы серьезно угрожать нашим свободам.

Что касается, однако, недавнего закона о престолонаследии во Франции, о котором я упоминал, я бы, возможно, самонадеянно рискнул предположить, что если правительство не изменит закон, то закон через полвека изменит правительство; и что это изменение будет не в пользу власти короны, как полагали некоторые европейские авторы, а против нее. Эти авторы рассуждают лишь на основе того, что они считают правильными общими принципами применительно к данному предмету. Они признают недостаток опыта. У нас же этот опыт есть; и мы знаем, что множество мелких собственников, действующих с умом и тем энтузиазмом, который внушает общее дело, представляют собой не только грозную, но и непобедимую силу.

Истинный принцип свободного и народного правительства, по-видимому, заключается в том, чтобы устроить его так, чтобы дать всем, или, по крайней мере, подавляющему большинству, заинтересованность в его сохранении; чтобы основать его, как и все остальное, на интересах людей. Стабильность правительства требует, чтобы те, кто желает его продолжения, были сильнее тех, кто желает его упразднения. Эта сила, конечно, не всегда измеряется лишь численностью. Образование, богатство, таланты — все это части и элементы общего совокупного могущества; но численность, тем не менее, обычно составляет наиболее важный фактор, если, конечно, в руках немногих не находится военная сила, с помощью которой они могут контролировать многих. В этой стране у нас фактически существуют системы правления, в поддержании которых, как кажется, подавляющее большинство, как по численности, так и по другим средствам власти и влияния, должно видеть свой интерес. Но такое положение вещей достигается не только писаными политическими конституциями или простым способом организации правительства, но и законами, которые регулируют наследование и передачу собственности. Самое свободное правительство, если бы оно могло существовать, недолго было бы приемлемым, если бы тенденция законов заключалась в создании быстрого накопления собственности в немногих руках и в том, чтобы сделать огромную массу населения зависимой и нищей. В таком случае народная власть, скорее всего, посягнула бы на права собственности, или же влияние собственности ограничило бы и контролировало бы осуществление народной власти. Всеобщее избирательное право, например, не могло бы долго существовать в обществе, где существует огромное имущественное неравенство. Владельцы поместий были бы вынуждены в таком случае каким-то образом ограничить право голоса, иначе такое право голоса вскоре разделило бы собственность. По самой природе вещей те, у кого нет собственности и кто видит, что их соседи обладают гораздо большим, чем, по их мнению, им нужно, не могут быть благосклонны к законам, созданным для защиты собственности. Когда этот класс становится многочисленным, он становится шумным. Он смотрит на собственность как на свою добычу и грабеж и естественным образом готов в любое время к насилию и революции.

Таким образом, представляется делом политической мудрости основывать правительство на собственности и установить такое распределение собственности посредством законов, регулирующих ее передачу и отчуждение, чтобы заинтересовать подавляющее большинство общества в поддержке правительства. Это, я полагаю, истинная теория и реальная практика наших республиканских институтов. При таком разделении собственности, какое мы имеем, никакое иное правительство, кроме республиканского, не могло бы поддерживаться, даже если бы мы были настолько глупы, чтобы желать иного. Поэтому есть основания ожидать долгого продолжения нашей системы. Партийность и страсти, несомненно, могут преобладать временами, и может быть причинен временный ущерб. Даже способы и формы могут быть изменены, и, возможно, к худшему. Но должна произойти великая революция в отношении собственности, прежде чем наши правительства могут быть сдвинуты со своего республиканского основания, если только они не будут насильственно сметены военной силой. Народ владеет собственностью в большей степени, чем когда-либо можно было сказать о народе любой другой страны, и он не может быть заинтересован в свержении правительства, которое защищает эту собственность равными для всех законами.

Пусть не думают, что это положение вещей обладает слишком сильными тенденциями к созданию мертвого и неинтересного уровня в обществе. Такие тенденции в достаточной мере нейтрализуются бесконечным разнообразием характеров и судеб отдельных людей. Талант, активность, трудолюбие и предприимчивость всегда стремятся порождать неравенство и различия; и остается место для накопления богатства с его огромными преимуществами в разумных и полезных пределах. Часто выдвигалось возражение против состояния общества в Америке, что оно не создает класса людей с состоянием и досугом. Это может быть отчасти верно, но не совсем так, и зло, если оно таковым является, скорее затронуло бы прогресс вкуса и литературы, чем общее процветание народа. Но развитие вкуса и литературы не может быть первоочередной задачей политических институтов; и если бы это было так, можно было бы усомниться, не выигрывается ли в долгосрочной перспективе столько же за счет широкого распространения общих знаний, сколько теряется за счет уменьшения числа тех, кто благодаря состоянию и досугу может посвятить себя исключительно научным и литературным занятиям. Как бы то ни было, следует учитывать, что дух нашей системы заключается в равенстве и всеобщности, и если есть особые недостатки, присущие этому, они более чем уравновешиваются выгодами, которые перевешивают их. Важные дела общества обычно ведутся во всех странах людьми дела и практических способностей; и даже в вопросах вкуса и литературы преимущества простого досуга склонны к переоценке. Если существуют адекватные средства образования и пробуждена любовь к словесности, эта любовь найдет свой путь к объекту своего желания сквозь толпу и давление самого занятого общества.

С этим разделением собственности и вытекающим из него участием огромной массы людей в ее владении и пользовании связана система представительства, которая удивительно приспособлена к нашим условиям, лучше понята среди нас и более привычно и широко практикуется в высших и низших департаментах правительства, чем это было у любого другого народа. Этому способствовало в Новой Англии раннее разделение страны на тауншипы или небольшие округа, в которых регулируются все дела местной полиции и в которых избираются представители в законодательный орган. Ничто не может превзойти полезность этих маленьких органов. Это своего рода советы или парламенты, в которых обсуждаются общие интересы и приобретаются и распространяются полезные знания. Разделение правительств на департаменты и разделение, в свою очередь, законодательного департамента на две палаты являются существенными положениями нашей системы. Последнее, хотя и не ново само по себе, кажется новым в своем применении к правительствам, являющимся полностью народными. Греческие республики, очевидно, ничего не знали об этом; а в Риме сдержки и противовесы законодательной власти, какими бы они ни были, лежали между народом и сенатом. Действительно, мало что может быть труднее, чем точно установить истинную природу и устройство Римской республики. Относительная власть сената и народа, консулов и трибунов, по-видимому, не была во все времена одинаковой, ни в какое время точно определенной или строго соблюдаемой. Цицерон, действительно, описывает нам восхитительное устройство политической власти и баланс конституции в том прекрасном отрывке, в котором он сравнивает демократии Греции с Римской республикой. «О, славные нравы и дисциплина, которые мы приняли от предков, если бы мы только их сохранили! Но не знаю каким образом, они уже ускользают из рук. Ведь те наши мудрейшие и святейшие мужи не хотели, чтобы сила собрания была такова, чтобы плебс мог принимать решения или народ мог повелевать; они хотели, чтобы при отстраненном собрании, при распределенных частях, при разделенных по трибам и центуриям сословиях, классах, возрастах, при выслушанных авторитетах, при деле, оглашенном и изученном в течение многих дней, можно было приказывать и запрещать. А все республики греков управляются безрассудством сидящего собрания».

Но в какое время эта мудрая система существовала в таком совершенстве в Риме, не осталось никаких доказательств. Ее конституция, первоначально созданная для монархии, никогда, казалось, не была приведена в соответствие в своих различных частях после изгнания царей. Свобода там была, но это была спорная, неопределенная, плохо защищенная свобода. Патрицианские и плебейские сословия, вместо того чтобы быть сопоставленными и соединенными, каждое на своем должном месте и в своей пропорции, для поддержания здания государства, были скорее как враждебные силы, находящиеся в постоянном конфликте. У нас была предпринята попытка, и до сих пор не без успеха, разделить представительство на палаты и, посредством различия в возрасте, характере, квалификации или способе избрания, установить спасительные сдержки в правительствах, которые являются полностью выборными.

Задержав вас так надолго этими наблюдениями, я должен все же обратиться к другой интереснейшей теме — бесплатным школам. В этом отношении Новая Англия, я думаю, может претендовать на заслугу особого характера. Она рано приняла и постоянно поддерживала принцип, что несомненным правом и прямой обязанностью правительства является обеспечение обучения всей молодежи. То, что в других местах оставлено на волю случая или благотворительности, мы обеспечиваем законом. Для целей народного просвещения мы считаем каждого человека подлежащим налогообложению пропорционально его собственности, и мы не задаемся вопросом, есть ли у него самого дети, которые получат пользу от образования, за которое он платит. Мы рассматриваем это как мудрую и либеральную систему полиции, с помощью которой обеспечиваются собственность, жизнь и мир в обществе. Мы стремимся в некоторой мере предотвратить расширение уголовного кодекса, внушая спасительный и консервативный принцип добродетели и знаний в раннем возрасте. Мы стремимся возбудить чувство респектабельности и чувство собственного достоинства, расширяя способности и увеличивая сферу интеллектуального наслаждения. Посредством всеобщего обучения мы стремимся, насколько это возможно, очистить всю моральную атмосферу; поддерживать добрые чувства на первом месте и направить сильный поток чувств и мнений, так же как и порицания закона и осуждения религии, против аморальности и преступности. Мы надеемся на безопасность вне закона и выше закона, в преобладании просвещенного и принципиального морального чувства. Мы надеемся продолжить и продлить то время, когда в деревнях и фермерских домах Новой Англии можно будет спокойно спать за незапертыми дверями. И зная, что наше правительство опирается непосредственно на волю народа, чтобы сохранить его, мы стремимся придать этой народной воле безопасное и правильное направление. Мы, конечно, не ожидаем, что все люди станут философами или государственными деятелями; но мы уверенно полагаемся, и наше ожидание долговечности нашей системы правления покоится на этом доверии, что благодаря распространению общих знаний и добрых и добродетельных чувств политическое здание может быть защищено как от открытого насилия и свержения, так и от медленного, но верного подтачивания распущенностью.

Мы знаем, что в настоящее время в английском парламенте предпринимается попытка законодательно обеспечить образование бедных и что джентльмен выдающегося характера (г-н Брум) взял на себя инициативу представить правительству план осуществления этой цели. И все же, хотя представители трех королевств слушали его с изумлением и восторгом, мы не слышим никаких принципов, с которыми мы сами не были бы знакомы с юности; мы не видим в этом плане ничего, кроме приближения к той системе, которая была установлена в Новой Англии более полутора веков назад. Говорят, что в Англии не более одного ребенка из пятнадцати обладает средствами для обучения чтению и письму; в Уэльсе — один из двадцати; во Франции, до недавнего времени, когда были сделаны некоторые улучшения, не более одного из тридцати пяти. Теперь едва ли будет преувеличением сказать, что в Новой Англии каждый ребенок обладает такими средствами. Было бы трудно найти обратный пример, если только это не связано с небрежностью родителей; и, по правде говоря, эти средства фактически используются и доступны почти каждому. Пятнадцатилетнего подростка любого пола, который не умеет читать и писать, можно встретить очень редко. Кто может сделать это сравнение или созерцать это зрелище без восторга и чувства справедливой гордости? Показывает ли какая-либо история более благотворно примененную собственность? Подвергало ли когда-либо какое-либо правительство собственность тех, кто владеет поместьями, бремени ради цели, более благоприятной для бедных или более полезной для всего общества?

Убеждение в важности народного просвещения было одним из самых ранних чувств наших предков. Ни один законодатель древних или новых времен не выразил более справедливых мнений и не принял более мудрых мер, чем те, что, как показывают ранние записи Плимутской колонии, преобладали здесь. Собравшись на этом самом месте сто пятьдесят три года назад, законодательный орган этой колонии провозгласил: «Поскольку поддержание хорошей литературы весьма способствует продвижению благополучия и процветающего состояния обществ и республик, сей Суд посему постановляет, что в любом тауншипе в этом правительстве, состоящем из пятидесяти семей или более, должен быть найден подходящий человек для преподавания в грамматической школе, и такой тауншип должен выделять не менее двенадцати фунтов, которые должны быть собраны путем налога со всех жителей».

Предусмотрев, что вся молодежь должна обучаться основам знаний путем учреждения бесплатных школ, наши предки имели еще одну обязанность. Люди должны были быть образованы для профессий и для общества. С этой целью они основали Университет, и с невероятным рвением и упорством они лелеяли и поддерживали его через все испытания и разочарования. По поводу Университета сын Новой Англии не может думать без удовольствия или говорить без волнения. Ничто не приносит больше чести штату, где он основан, или больше пользы стране в целом. Респектабельный университет — это учреждение, которое должно быть делом времени. Если бы не было недостатка в денежных средствах, ни одно новое учреждение не могло бы сразу обрести характер и респектабельность. Мы в глубоком долгу перед нашими предками, которые начали, почти в момент своего прибытия, работу по созданию этого учреждения.

Хотя и основанная в другом правительстве, Плимутская колония проявляла теплую дружбу к Гарвардскому колледжу. В ранний период ее правительство приняло меры для содействия общей подписке во всех городах этой колонии в помощь его небольшим фондам. Другие колледжи были впоследствии основаны и наделены средствами в других местах, по мере того как позволяли возможности народа; и мы можем льстить себя надеждой, что средства образования, которыми в настоящее время пользуются в Новой Англии, не только адекватны для распространения основ знаний среди всех классов, но и достаточны для достойных достижений в литературе и науках.

Наконец, наши предки основали свою систему правления на морали и религиозном чувстве. Моральным привычкам, полагали они, нельзя безопасно доверять на каком-либо ином основании, кроме религиозного принципа, и никакое правительство не может быть в безопасности, если оно не поддерживается моральными привычками. Живя под небесным светом откровения, они надеялись найти все социальные склонности, все обязанности, которые люди должны друг другу и обществу, исполняемыми и соблюдаемыми. Все, что делает людей хорошими христианами, делает их хорошими гражданами. Наши отцы пришли сюда, чтобы наслаждаться своей религией свободно и беспрепятственно; и по прошествии двух столетий нет ничего, о чем мы можем заявить более уверенно, нет ничего, о чем мы можем выразить более глубокое и искреннее убеждение, чем о неоценимой важности этой религии для человека, как в отношении этой жизни, так и той, что придет.

Если блага нашего политического и социального положения не были переоценены, мы не можем переоценить ответственность и долг, которые они на нас возлагают. Мы считаем, что эти институты правительства, религии и образования должны быть переданы, а не только использованы. Мы находимся в цепи передачи, через которую все, что было получено духом и усилиями наших предков, должно быть передано нашим детям.

Мы обязаны поддерживать общественную свободу и примером наших собственных систем убедить мир в том, что порядок и закон, религия и мораль, права совести, права личности и права собственности могут быть сохранены и обеспечены самым совершенным образом правительством, которое является полностью и чисто выборным. Если мы потерпим неудачу в этом, наше бедствие будет значительным и послужит аргументом, более сильным, чем те, что были найдены до сих пор, в поддержку тех мнений, которые утверждают, что правительство может безопасно опираться только на силу и принуждение. Насколько опыт может показать ошибки в наших установлениях, мы обязаны их исправить; и если существуют какие-либо практики, противоречащие принципам справедливости и человечности, находящиеся в пределах досягаемости наших законов или нашего влияния, мы непростительны, если не приложим усилий, чтобы ограничить и упразднить их.

Я считаю своим долгом по этому случаю отметить, что земля еще не полностью свободна от загрязнения торговлей, от которой каждое чувство человечности должно вечно восставать, — я имею в виду африканскую работорговлю. Ни общественное мнение, ни закон до сих пор не смогли полностью положить конец этой гнусной и отвратительной торговле. В тот момент, когда Бог в своем милосердии благословил христианский мир всеобщим миром, есть основания опасаться, что к позору христианского имени и характера предпринимаются новые усилия для расширения этой торговли подданными и гражданами христианских государств, в чьих сердцах не живут чувства человечности или справедливости и над которыми ни страх Божий, ни страх человеческий не имеют контроля. В глазах нашего закона африканский работорговец — пират и преступник; а в глазах Небес — правонарушитель, выходящий далеко за пределы обычной глубины человеческой вины. Нет более яркой страницы в нашей истории, чем та, которая записывает меры, принятые правительством в ранний период и в разное время с тех пор для подавления этой торговли; и я призвал бы всех истинных сынов Новой Англии сотрудничать с законами человека и справедливостью Небес. Если в пределах нашего знания или влияния есть какое-либо участие в этой торговле, давайте поклянемся здесь, на Плимутской скале, искоренить и уничтожить ее. Не подобает земле пилигримов дольше нести этот позор. Я слышу звук молота, я вижу дым печей, где все еще куются кандалы и оковы для человеческих конечностей. Я вижу лица тех, кто тайком и в полночь трудится в этой адской работе, грязных и темных, как подобает мастерам таких инструментов страданий и пыток. Пусть это место будет очищено, или пусть оно перестанет быть частью Новой Англии. Пусть оно будет очищено или пусть оно будет отделено от христианского мира; пусть оно будет вычеркнуто из круга человеческих симпатий и человеческого внимания, и пусть цивилизованный человек отныне не имеет с ним общения.

Я бы призвал тех, кто занимает места правосудия, и всех, кто служит у ее алтаря, чтобы они исполняли здоровую и необходимую строгость закона. Я призываю служителей нашей религии провозгласить ее осуждение этих преступлений и добавить ее торжественные санкции к авторитету человеческих законов. Если кафедра молчит всякий раз или везде, где в пределах слышимости ее голоса находится грешник, окровавленный этой виной, кафедра неверна своему долгу. Я призываю честного купца, который пожал свой урожай на морях, помочь в изгнании с этих морей худших пиратов, которые когда-либо их наводняли. Тот океан, который, кажется, волнуется с нежной величественностью, чтобы нести бремя честной торговли, и катить свои сокровища с осознанной гордостью, — тот океан, который суровая промышленность рассматривает, даже когда ветры взъерошили его поверхность, как поле благодарного труда, — что он для жертвы этого угнетения, когда его привозят к его берегам и он впервые смотрит на него, нагруженный цепями и кровоточащий от ударов? Что это для него, кроме широко раскинувшегося вида страданий, мук и смерти? И небеса больше не улыбаются, и воздух больше не ароматен для него. Солнце сброшено с небес. Бесчеловечная и проклятая торговля отрезала его в расцвете сил или в юности от всякого наслаждения, принадлежащего его существу, и всякого блага, которое его Творец предназначал для него.

Христианские общины посылают своих эмиссаров религии и словесности, которые останавливаются то тут, то там вдоль побережья огромного континента Африки и с мучительными и утомительными усилиями делают некоторый почти незаметный прогресс в распространении знаний и в общем улучшении туземцев, которые находятся непосредственно вокруг них. Не так медленно и незаметно распространение пороков и дурных страстей, которые подданные христианских государств приносят на эту землю. Как только работорговля коснулась побережья, ее влияние и ее зло распространились, как чума, по всему континенту, делая дикие войны более дикими и более частыми и добавляя новые и свирепые страсти к распрям варваров.

Я не продолжаю эту тему, кроме как снова сказать, что весь христианский мир, будучи теперь благословлен миром, обязан всем, что принадлежит его характеру и характеру нынешнего века, положить конец этой бесчеловечной и позорной торговле.

Мы обязаны не только поддерживать общие принципы общественной свободы, но и поддерживать те существующие формы правления, которые так хорошо обеспечили ее пользование и так высоко способствовали общественному процветанию. Прошло уже более тридцати лет, как эти штаты объединены Федеральной конституцией, и какая бы судьба ни ожидала их в будущем, невозможно, чтобы этот период их истории не рассматривался как отмеченный выдающимся процветанием и успехом. Должны быть поистине оптимистами те, кто может надеяться на выгоду от перемен. Каким бы ни было разделение общественного мнения в отношении отдельных мер правительства, все должны согласиться, следует думать, во мнении, что в своем общем курсе оно было в высшей степени продуктивным для общественного счастья. Его самые горячие друзья не могли бы надеяться от него на большее, чем оно совершило; и те, кто не верил или сомневался, должны чувствовать меньше беспокойства по поводу предсказаний, которые событие не подтвердило, чем удовольствия от полученного блага. Кто бы ни писал впоследствии эту часть нашей истории, хотя он может увидеть случайные ошибки или недостатки, он не сможет записать никакого великого провала в целях и задачах правительства. Еще меньше он сможет записать какую-либо серию беззаконных и деспотических актов или какую-либо успешную узурпацию. Его страница не будет содержать демонстрации опустошенных провинций, гражданской власти, привычно попираемой военной силой, или общества, раздавленного бременем налогообложения. Он будет говорить, скорее, о защищенной общественной свободе и продвинутом общественном счастье; об увеличенных доходах и населении, выросшем сверх всякого примера; о росте торговли, мануфактур и искусств; и о том счастливом состоянии, в котором ограничение и принуждение правительства почти невидимы и незаметны, а его влияние ощущается только в благах, которые оно дарует. Мы не можем питать лучшего пожелания для нашей страны, чем то, чтобы это правительство было сохранено; и не иметь более ясного долга, чем поддерживать и защищать его в полном осуществлении всех его справедливых конституционных полномочий.

Дело науки и литературы также возлагает на нас важную и деликатную обязанность. Богатство и население страны сейчас настолько продвинулись, что позволяют ожидать правильной литературы и хорошо сформированного вкуса, а также достойного прогресса в абстрактных науках. Страна поднялась из состояния колониального подчинения; она установила независимое правительство и теперь находится в беспрепятственном пользовании миром и политической безопасностью. Элементы знаний повсеместно распространены, и читающая часть общества велика. Будем надеяться, что настоящее время может стать благоприятной эрой литературы. Если почти в день своей высадки наши предки основали школы и наделили колледжи, какие обязательства не лежат на нас, живущих в обстоятельствах, столь более благоприятных как для обеспечения, так и для использования средств образования? Литература становится свободными институтами. Это изящное украшение гражданской свободы и счастливое ограничение на резкости, которые иногда вызывают политические споры. Истинный вкус — это не только украшение общества, но он почти поднимается до ранга добродетелей и распространяет позитивное благо во всем объеме своего влияния. Существует связь между правильным чувством и правильными принципами, и истина во вкусе связана с истиной в морали. Не имея ничего в нашей прошлой истории, что могло бы обескуражить нас, и имея что-то в нашем настоящем состоянии и перспективах, что могло бы воодушевить нас, давайте надеяться, что, поскольку нам выпало счастье жить в век, когда мы можем наблюдать удивительный прогресс страны во всех ее других великих интересах, мы можем увидеть также равный прогресс и успех, сопутствующие делу словесности.

Наконец, не будем забывать о религиозном характере нашего происхождения. Наши отцы были приведены сюда их высоким почтением к христианской религии. Они путешествовали в ее свете и трудились в ее надежде. Они стремились включить ее принципы в элементы своего общества и распространить ее влияние через все свои институты, гражданские, политические или литературные. Давайте лелеять эти чувства и распространять это влияние еще шире; в полном убеждении, что самое счастливое общество — это то, которое в наибольшей степени приобщается к мягкому и мирному духу христианства. Часы этого дня быстро летят, и этот случай скоро пройдет. Ни мы, ни наши дети не можем ожидать увидеть его возвращение. Они находятся в далеких регионах будущего, они существуют только в всесозидающей силе Бога, который будет стоять здесь через сто лет, чтобы проследить через нас их происхождение от пилигримов и обозреть, как мы сейчас обозрели, прогресс их страны в течение столетия. Мы предвосхищаем их согласие с нами в наших чувствах глубокого уважения к нашим общим предкам. Мы предвосхищаем и разделяем удовольствие, с которым они будут тогда перечислять шаги продвижения Новой Англии. Утром того дня, хотя это не потревожит нас в нашем покое, голос одобрения и благодарности, начинающийся на Плимутской скале, будет передан через миллионы сынов пилигримов, пока он не потеряется в ропоте Тихого океана.

Мы хотели бы оставить на рассмотрение тех, кто тогда займет наши места, некоторое доказательство того, что мы справедливо оцениваем блага, переданные нашими отцами; некоторое доказательство нашей привязанности к делу хорошего правительства и гражданской и религиозной свободы; некоторое доказательство искреннего и горячего желания способствовать всему, что может расширить понимание и улучшить сердца людей. И когда с большого расстояния в сто лет они оглянутся на нас, они узнают, по крайней мере, что мы обладали чувствами, которые, устремляясь назад и согреваясь благодарностью за то, что наши предки сделали для нашего счастья, устремляются также вперед к нашему потомству и встречают их сердечным приветствием, еще до того, как они прибыли на берег бытия.

Вперед, тогда, будущие поколения! Мы приветствуем вас, когда вы поднимаетесь в своей долгой последовательности, чтобы занять места, которые мы сейчас занимаем, и вкусить блага существования там, где мы проходим и скоро пройдем нашу собственную человеческую длительность. Мы приветствуем вас на этой приятной земле отцов. Мы приветствуем вас под здоровыми небесами и на зеленых полях Новой Англии. Мы приветствуем ваше вступление в великое наследство, которым мы наслаждались. Мы приветствуем вас к благам хорошего правительства и религиозной свободы. Мы приветствуем вас к сокровищам науки и наслаждениям обучения. Мы приветствуем вас к трансцендентным сладостям семейной жизни, к счастью родных, родителей и детей. Мы приветствуем вас к неизмеримым благам рационального существования, бессмертной надежде христианства и свету вечной истины!

Монумент Банкер-Хилл

Это несметное множество передо мной и вокруг меня доказывает чувство, которое вызвал этот случай. Эти тысячи человеческих лиц, сияющих сочувствием и радостью и под влиянием общей благодарности, благоговейно обращенных к небесам в этом просторном храме небосвода, провозглашают, что день, место и цель нашего собрания произвели глубокое впечатление на наши сердца.

Если, действительно, есть что-то в местной ассоциации, способное повлиять на разум человека, нам не нужно стремиться подавить эмоции, которые волнуют нас здесь. Мы находимся среди гробниц наших отцов. Мы на земле, отмеченной их доблестью, их постоянством и пролитием их крови. Мы здесь не для того, чтобы установить неопределенную дату в наших анналах, и не для того, чтобы привлечь внимание к неясной и неизвестной точке. Если бы наш скромный замысел никогда не был задуман, если бы мы сами никогда не родились, 17 июня 1775 года было бы днем, на который вся последующая история пролила бы свой свет, а возвышенность, где мы стоим, — точкой притяжения для глаз последующих поколений. Но мы — американцы. Мы живем в том, что можно назвать ранним веком этого великого континента; и мы знаем, что наше потомство во все времена здесь, чтобы наслаждаться и страдать от уделов человечества. Мы видим перед собой вероятную череду великих событий; мы знаем, что наши собственные судьбы были счастливо брошены; и поэтому естественно, что мы должны быть тронуты созерцанием событий, которые направляли нашу судьбу до того, как многие из нас родились, и определили условия, в которых мы должны провести ту часть нашего существования, которую Бог отпускает людям на земле.

Мы не читаем даже об открытии этого континента, не чувствуя некоторого личного интереса к событию; не вспоминая, как сильно это повлияло на наши собственные судьбы и наше собственное существование. Поэтому для нас было бы еще более неестественно, чем для других, созерцать с невозмутимым умом ту интересную, я могу сказать, ту самую трогательную и патетическую сцену, когда великий первооткрыватель Америки стоял на палубе своего разбитого судна, тени ночи падали на море, но никто не спал; бросаемый волнами неизвестного океана, но более сильные волны попеременной надежды и отчаяния бросали его собственные встревоженные мысли; вытягивая вперед свое измученное тело, напрягая на запад свои тревожные и жадные глаза, пока Небеса наконец не даровали ему момент восторга и экстаза, благословив его зрение видом неизвестного мира.

Ближе к нашим временам, более тесно связанным с нашими судьбами и поэтому еще более интересным для наших чувств и привязанностей, является заселение нашей собственной страны колонистами из Англии. Мы лелеем каждое воспоминание об этих достойных предках; мы прославляем их терпение и стойкость; мы восхищаемся их дерзкой предприимчивостью; мы учим наших детей почитать их благочестие; и мы справедливо гордимся тем, что произошли от людей, которые подали миру пример основания гражданских институтов на великих и объединенных принципах человеческой свободы и человеческого знания. Для нас, их детей, история их трудов и страданий никогда не может быть лишена интереса. Мы не будем стоять невозмутимо на берегу Плимута, пока море продолжает омывать его; и наши братья в другой ранней и древней колонии не забудут место ее первого основания, пока их река не перестанет течь мимо него. Никакая сила юности, никакая зрелость мужества не заставят нацию забыть места, где ее младенчество было в колыбели и защищено.

Но великое событие в истории континента, которое мы сейчас собрались здесь почтить, это чудо новых времен, одновременно чудо и благословение мира, — это Американская революция. В день необычайного процветания и счастья, высокой национальной чести, отличия и власти мы собраны вместе в этом месте нашей любовью к стране, нашим восхищением возвышенным характером, нашей благодарностью за выдающиеся заслуги и патриотическую преданность.

Общество, органом которого я являюсь, было сформировано с целью воздвижения какого-либо почетного и долговечного памятника памяти ранних друзей американской независимости. Они посчитали, что для этой цели никакое время не может быть более благоприятным, чем нынешний процветающий и мирный период; что никакое место не может претендовать на предпочтение перед этим памятным местом; и что никакой день не может быть более благоприятным для этого начинания, чем годовщина битвы, которая была здесь проведена. Фундамент этого памятника мы теперь заложили. С торжественностью, подобающей случаю, с молитвами Всемогущему Богу о его благословении и посреди этого облака свидетелей мы начали работу. Мы верим, что она будет продолжена и что, исходя из широкого фундамента, поднимаясь высоко в массивной солидности и неукрашенном величии, он может оставаться до тех пор, пока Небеса позволяют трудам людей длиться, подходящей эмблемой как событий, в память о которых он воздвигнут, так и благодарности тех, кто его воздвиг.

Мы знаем, действительно, что запись славных действий наиболее безопасно хранится во всеобщей памяти человечества. Мы знаем, что если бы мы могли заставить это сооружение подняться не только до небес, но и пронзить их, его широкие поверхности все равно могли бы содержать лишь часть того, что в век знаний уже распространилось по земле и что история берет на себя обязанность сделать известным всем будущим временам. Мы знаем, что никакая надпись на антаблементах, менее широких, чем сама земля, не может донести информацию о событиях, которые мы чтим, туда, где она еще не была; и что никакое сооружение, которое не переживет длительность словесности и знаний среди людей, не может продлить память. Но наша цель — этим зданием показать наше собственное глубокое чувство ценности и важности достижений наших предков; и, представляя эту работу благодарности взору, сохранить живыми подобные чувства и воспитывать постоянное уважение к принципам Революции. Человеческие существа состоят не только из разума, но и из воображения и чувств; и то не растрачено и не неправильно применено, что предназначено для цели придания правильного направления чувствам и открытия надлежащих источников чувства в сердце. Пусть не думают, что наша цель — увековечить национальную враждебность или даже лелеять просто военный дух. Он выше, чище, благороднее. Мы посвящаем нашу работу духу национальной независимости, и мы хотим, чтобы свет мира покоился на нем вечно. Мы воздвигаем мемориал нашего убеждения в том неизмеримом благе, которое было даровано нашей собственной земле, и о счастливых влияниях, которые были произведены теми же событиями на общие интересы человечества. Мы приходим как американцы, чтобы отметить место, которое должно вечно быть дорого нам и нашему потомству. Мы хотим, чтобы всякий, кто во все грядущие времена обратит свой взор сюда, мог увидеть, что место не является невыдающимся, где была проведена первая великая битва Революции. Мы хотим, чтобы это сооружение провозгласило масштаб и важность этого события каждому классу и каждому возрасту. Мы хотим, чтобы младенчество узнало цель его возведения из материнских уст, и чтобы усталая и увядшая старость могла созерцать его и быть утешенной воспоминаниями, которые оно внушает. Мы хотим, чтобы труд мог смотреть вверх здесь и гордиться посреди своего пота. Мы хотим, чтобы в те дни бедствия, которые, как они приходят ко всем нациям, должны, как ожидается, прийти и к нам, унывающий патриотизм мог обратить свои взоры сюда и быть уверенным, что основы нашей национальной мощи все еще сильны. Мы хотим, чтобы эта колонна, поднимающаяся к небесам среди остроконечных шпилей столь многих храмов, посвященных Богу, могла способствовать также выработке во всех умах благочестивого чувства зависимости и благодарности. Мы хотим, наконец, чтобы последним объектом для взгляда того, кто покидает свой родной берег, и первым, чтобы порадовать того, кто посещает его вновь, было что-то, что напомнит ему о свободе и славе его страны. Пусть он поднимается! пусть он поднимается, пока не встретит солнце в его приходе; пусть самый ранний свет утра позолотит его, а уходящий день задержится и поиграет на его вершине.

Мы живем в самый необычайный век. События настолько разнообразные и настолько важные, что они могли бы заполнить и отличить столетия, в наши времена сжаты в пределах одной жизни. Когда случалось, что история имела так много записей за один и тот же срок лет, как с 17 июня 1775 года? Наша собственная Революция, которая при других обстоятельствах могла бы сама по себе, как ожидалось, вызвать войну на полвека, была совершена; двадцать четыре суверенных и независимых штата воздвигнуты; и общее правительство установлено над ними, настолько безопасное, настолько мудрое, настолько свободное, настолько практичное, что мы могли бы вполне удивляться, что его установление было совершено так скоро, если бы не было гораздо большего удивления, что оно вообще было установлено. Два или три миллиона людей увеличились до двенадцати, великие леса Запада повержены под рукой успешной промышленности, а жители берегов Огайо и Миссисипи стали согражданами и соседями тех, кто возделывает холмы Новой Англии. У нас есть торговля, которая не оставляет ни одного моря неисследованным; флоты, которые не принимают закона от превосходящей силы; доходы, адекватные всем потребностям правительства, почти без налогообложения; и мир со всеми нациями, основанный на равных правах и взаимном уважении.

Европа в тот же период была взволнована могучей революцией, которая, хотя и ощущалась в индивидуальном состоянии и счастье почти каждого человека, потрясла до основания ее политическое здание и столкнула друг с другом троны, которые стояли спокойно веками. На этом, нашем континенте, нашему собственному примеру последовали, и колонии выросли в нации. Непривычные звуки свободы и свободного правительства достигли нас из-за пределов пути солнца; и в этот момент господство европейской власти на этом континенте, от места, где мы стоим, до южного полюса, уничтожено навсегда.

В то же время, как в Европе, так и в Америке, таков был общий прогресс знаний, таково улучшение в законодательстве, в торговле, в искусствах, в словесности и, прежде всего, в либеральных идеях и общем духе времени, что весь мир кажется изменившимся.

И все же, несмотря на то, что это лишь слабый конспект вещей, которые произошли со дня битвы при Банкер-Хилле, нас отделяет от него всего пятьдесят лет; и мы теперь стоим здесь, чтобы наслаждаться всеми благами нашего собственного состояния и смотреть вдаль на прояснившиеся перспективы мира, в то время как у нас все еще есть среди нас некоторые из тех, кто был активными агентами в сценах 1775 года и кто теперь здесь, со всех уголков Новой Англии, чтобы посетить еще раз, и при обстоятельствах столь волнующих, я почти сказал столь ошеломляющих, этот прославленный театр их мужества и патриотизма.

Почтенные мужи! вы пришли к нам из прежнего поколения. Небеса щедро продлили ваши жизни, чтобы вы могли увидеть этот радостный день. Вы сейчас там, где стояли пятьдесят лет назад, в этот самый час, со своими братьями и соседями, плечом к плечу, в борьбе за свою страну. Посмотрите, как все изменилось! Те же небеса действительно над вашими головами; тот же океан катится у ваших ног; но все остальное, как изменилось! Вы не слышите теперь никакого рева вражеских пушек, вы не видите смешанных объемов дыма и пламени, поднимающихся от горящего Чарльзтауна. Земля, устланная мертвыми и умирающими; стремительная атака; устойчивый и успешный отпор; громкий призыв к повторному штурму; призыв всего, что есть мужского, к повторному сопротивлению; тысяча грудей, свободно и бесстрашно обнаженных в одно мгновение всему, что может быть ужасного в войне и смерти; — все это вы видели, но вы больше не видите этого. Все — мир. Высоты вон того мегаполиса, его башни и крыши, которые вы тогда видели наполненными женами, детьми и соотечественниками в бедствии и ужасе, и смотрящими с невыразимыми эмоциями на исход боя, представили вам сегодня вид всего его счастливого населения, вышедшего приветствовать и встретить вас всеобщим юбилеем. Вон те гордые корабли, по счастливому расположению уместно лежащие у подножия этой горы и, кажется, нежно цепляющиеся вокруг нее, — это не средства раздражения для вас, а собственные средства отличия и защиты вашей страны. Все — мир; и Бог даровал вам увидеть счастье вашей страны, прежде чем вы уснете в могиле. Он позволил вам увидеть и разделить награду ваших патриотических трудов; и он позволил нам, вашим сыновьям и соотечественникам, встретить вас здесь и от имени нынешнего поколения, от имени вашей страны, от имени свободы, поблагодарить вас!

Но, увы! вы не все здесь! Время и меч проредили ваши ряды. Прескотт, Патнэм, Старк, Брукс, Рид, Померой, Бридж! наши глаза ищут вас напрасно среди этого сломленного отряда. Вы собраны к своим отцам и живете только для своей страны в ее благодарной памяти и вашем собственном ярком примере. Но давайте не будем слишком сильно скорбеть, что вы встретили общую судьбу людей. Вы жили, по крайней мере, достаточно долго, чтобы знать, что ваша работа была благородно и успешно завершена. Вы жили, чтобы увидеть независимость вашей страны установленной, и вложить свои мечи от войны. На свет Свободы вы увидели, как взошел свет Мира, подобно

"another morn,
Risen on mid-noon"; [7]

и небо, на которое вы закрыли свои глаза, было безоблачным.

Но ах! Он! первый великий мученик в этом великом деле! Он! преждевременная жертва своего собственного самоотверженного сердца! Он! глава наших гражданских советов и назначенный лидер наших военных отрядов, которого ничто не привело сюда, кроме неугасимого огня его собственного духа! Он! отрезанный Провидением в час подавляющей тревоги и густого мрака; павший прежде, чем он увидел звезду своей страны, взошедшую; проливший свою щедрую кровь, как воду, прежде чем он узнал, удобрит ли она землю свободы или рабства! — как я буду бороться с эмоциями, которые душат произнесение твоего имени! Наша бедная работа может погибнуть; но твоя пребудет!

Этот памятник может разрушиться; твердая земля, на которой он стоит, может опуститься до уровня моря, но память о тебе не угаснет! Где бы среди людей ни нашлось сердце, бьющееся в порыве патриотизма и свободы, его стремлением будет назвать себя родственным твоему духу!

Но сцена, посреди которой мы стоим, не позволяет нам ограничить наши мысли или сочувствие лишь теми бесстрашными душами, которые рисковали или расстались с жизнью на этом священном месте. Нам выпало счастье радоваться здесь присутствию достойнейших представителей выживших воинов всей Революционной армии.

Ветераны! Вы — остаток многих славных сражений. Вы несете на себе знаки чести из Трентона и Монмута, из Йорктауна, Камдена, Беннингтона и Саратоги. Ветераны полувековой давности! Когда в дни своей юности вы поставили на кон всё ради дела своей страны, каким бы правым ни было это дело и какой бы пылкой ни была юность, всё же ваши самые заветные надежды не простирались до такого часа, как этот! В то время, до которого вы не могли разумно ожидать дожить, в момент такого национального процветания, какого вы никогда не могли предвидеть, вы собрались здесь, чтобы насладиться обществом старых солдат и принять излияния всеобщей благодарности.

Но ваши взволнованные лица и тяжело вздымающаяся грудь говорят мне, что даже эта радость не лишена горечи. Я вижу, что вас охватывает буря противоречивых чувств. Образы павших, равно как и облик живых, предстают перед вами. Эта сцена подавляет вас, и я отвожу от нее взор. Да улыбнется Отец всех милосердий вашим закатным годам и благословит их! И когда вы обменяетесь здесь объятиями, когда вы вновь пожмете руки, которые так часто протягивались, чтобы оказать помощь в беде, или сжимались в ликовании победы, тогда оглянитесь на эту прекрасную землю, которую защищала ваша юная доблесть, и отметьте счастье, которым она наполнена; да, оглянитесь на весь мир и посмотрите, какое имя вы помогли дать своей стране и какую хвалу вы добавили свободе, а затем возрадуйтесь сочувствию и благодарности, которые светят вашим последним дням от улучшившегося положения человечества!

Случай не требует от меня особого отчета о битве 17 июня 1775 года или подробного повествования о событиях, которые непосредственно ей предшествовали. Они хорошо известны всем. В ходе великого и интересного спора Массачусетс и город Бостон рано стали заметными объектами недовольства британского парламента. Это проявилось в акте об изменении управления провинцией и в акте о закрытии порта Бостона. Ничто не делает больше чести нашей ранней истории и ничто лучше не показывает, как мало чувства и настроения колоний были известны или принимались во внимание в Англии, чем впечатление, которое эти меры повсеместно произвели в Америке. Ожидалось, что, хотя колонии в целом будут напуганы суровостью наказания, наложенного на Массачусетс, другие морские порты будут руководствоваться лишь духом наживы; и что, поскольку Бостон теперь отрезан от всякой торговли, неожиданное преимущество, которое этот удар по нему должен был принести другим городам, будет жадно использовано. Как жалко обманывались такие рассуждающие! Как мало они знали о глубине, силе и интенсивности того чувства сопротивления незаконным актам власти, которое охватило весь американский народ! Повсюду недостойный дар был отвергнут с презрением. Счастливый случай был использован повсюду, чтобы показать всему миру, что колониями не движут никакие местные, частные или эгоистичные интересы. Искушение нажиться на наказании Бостона было сильнее всего для наших соседей из Салема. И все же Салем был именно тем местом, где это жалкое предложение было отвергнуто в тоне высочайшего самоуважения и самого негодующего патриотизма. «Мы глубоко потрясены, — говорили его жители, — чувством наших общественных бедствий; но страдания, которые сейчас стремительно надвигаются на наших братьев в столице провинции, сильно возбуждают наше сострадание. Закрывая порт Бостона, некоторые полагают, что торговые потоки могут быть направлены сюда, к нашей выгоде; но мы должны быть мертвы для всякой идеи справедливости, лишены всяких чувств человечности, если бы могли допустить мысль о захвате богатства и создании своего состояния на руинах наших страдающих соседей». Эти благородные чувства не ограничивались нашей непосредственной близостью. В тот день всеобщей привязанности и братства удар, нанесенный Бостону, поразил каждое патриотическое сердце от одного конца страны до другого. Вирджиния и Каролины, так же как Коннектикут и Нью-Гэмпшир, почувствовали и провозгласили это дело своим собственным. Континентальный конгресс, проводивший тогда свою первую сессию в Филадельфии, выразил сочувствие страдающим жителям Бостона, и отовсюду поступали обращения, заверявшие их, что дело это общее и должно быть встречено общими усилиями и общими жертвами. Конгресс Массачусетса ответил на эти заверения; и в обращении к Конгрессу в Филадельфии, несущем официальную подпись, возможно, одну из последних, бессмертного Уоррена, несмотря на суровость его страданий и масштаб угроз, которые ему грозили, было заявлено, что эта колония «готова во все времена тратить и быть потраченной в деле Америки».

Но приближался час, который должен был подвергнуть эти заявления испытанию и определить, готовы ли авторы этих взаимных обязательств скрепить их кровью. Как только разнеслась весть о Лексингтоне и Конкорде, все почувствовали, что наконец пришло время действовать. Дух охватил все слои общества — не мимолетный, не шумный, но глубокий, торжественный, решительный.

"totamque infusa per artus
Mens agitat molem, et magno se corpore miscet." [10]

Война на собственной земле и у собственного порога была, конечно, делом необычным для фермеров Новой Англии; но их совесть была убеждена в ее необходимости, страна призвала их к ней, и они не уклонились от опасного испытания. Обычные занятия были оставлены; плуг замер в незаконченной борозде; жены отдали своих мужей, а матери — своих сыновей на битвы гражданской войны. Смерть могла прийти с честью на поле боя; она могла прийти с позором на эшафоте. К тому и другому они были готовы. Чувство Куинси было полно в их сердцах. «Приманки, — сказал этот выдающийся сын гения и патриотизма, — не очаруют нас, и угрозы виселицы не запугают; ибо, с Божьей помощью, мы полны решимости, что где бы, когда бы и как бы нас ни призвали уйти, мы умрем свободными людьми».

17 июня увидело четыре колонии Новой Англии, стоящие здесь, бок о бок, чтобы победить или пасть вместе; и с ними с того момента до конца войны было то, что, я надеюсь, останется с ними навсегда: одно дело, одна страна, одно сердце.

Битва при Банкер-Хилле сопровождалась важнейшими последствиями, выходящими за рамки ее непосредственных результатов как военного столкновения. Она мгновенно создала состояние открытой, публичной войны. Теперь уже не могло быть вопроса о преследовании отдельных лиц как виновных в государственной измене или мятеже. Этот страшный кризис был позади. Апелляция была к мечу, и единственный вопрос заключался в том, хватит ли духа и ресурсов народа, пока цель не будет достигнута. И ее общие последствия не ограничивались нашей собственной страной. Предыдущие действия колоний, их апелляции, резолюции и обращения сделали их дело известным в Европе. Без хвастовства мы можем сказать, что ни в какую эпоху и ни в какой стране общественное дело не отстаивалось с большей силой аргументов, большей мощью иллюстрации или большей долей того убеждения, которое могут дать только возбужденное чувство и возвышенный принцип, чем это демонстрируют революционные государственные документы. Эти документы навсегда заслужат того, чтобы их изучали не только ради духа, которым они дышат, но и ради мастерства, с которым они были написаны.

К этому умелому оправданию своего дела колонии теперь добавили практическое и суровое доказательство своей истинной преданности ему, а также дали свидетельство той силы, которую они могли привлечь для его поддержки. Все теперь видели, что если Америка падет, то она не падет без борьбы. Люди чувствовали сочувствие и уважение, а также удивление, когда видели, как эти младенческие штаты, отдаленные, неизвестные, лишенные помощи, противостоят мощи Англии и в первой значительной битве оставляют на поле боя больше своих врагов, в пропорции к числу сражающихся, чем, как стало известно недавно, гибло в войнах Европы.

Информация об этих событиях, распространяясь по всему миру, наконец достигла ушей того, кто сейчас слушает меня.

Он не забыл того волнения, которое слава Банкер-Хилла и имя Уоррена вызвали в его юной груди.

Сэр, мы собрались, чтобы почтить установление великих общественных принципов свободы и воздать должное выдающимся покойным. Случай слишком серьезен для восхваления живых. Но, сэр, ваше интересное отношение к этой стране, особые обстоятельства, которые окружают вас и окружают нас, призывают меня выразить счастье, которое мы черпаем из вашего присутствия и помощи в этом торжественном поминовении.

Счастливый, счастливый человек! С какой мерой преданности вы не поблагодарите Бога за обстоятельства вашей необыкновенной жизни! Вы связаны с обоими полушариями и с двумя поколениями. Небесам было угодно распорядиться, чтобы электрическая искра свободы была проведена через вас из Нового Света в Старый; и мы, которые сейчас здесь, чтобы выполнить этот долг патриотизма, все мы давно получили от наших отцов наказ беречь ваше имя и ваши добродетели. Вы сочтете за проявление своей удачи, сэр, что вы пересекли моря, чтобы посетить нас в то время, которое позволяет вам присутствовать на этой торжественности. Вы теперь видите поле, слава о котором достигла вас в сердце Франции и вызвала трепет в вашей пылкой груди. Вы видите линии маленького редута, возведенного невероятным усердием Прескотта; защищенного до последней крайности его львиным мужеством; и внутри которого краеугольный камень нашего памятника теперь занял свое место. Вы видите, где пал Уоррен и где Паркер, Гарднер, Макклири, Мур и другие ранние патриоты пали вместе с ним. Те, кто пережил тот день и чьи жизни были продлены до настоящего часа, теперь вокруг вас. Некоторых из них вы знали в тяжелые сцены войны. Смотрите! Они теперь протягивают свои слабые руки, чтобы обнять вас. Смотрите! Они возносят свои дрожащие голоса, чтобы призвать благословение Божье на вас и ваших навсегда!

Сэр, вы помогли нам заложить фундамент этого сооружения. Вы слышали, как мы повторяли с нашей слабой похвалой имена ушедших патриотов. Памятники и панегирики принадлежат мертвым. Мы отдаем их в этот день Уоррену и его соратникам. В других случаях они были отданы вашим более непосредственным товарищам по оружию, Вашингтону, Грину, Гейтсу, Салливану и Линкольну. Мы стали неохотно предоставлять эти, наши высшие и последние почести в дальнейшем. Мы бы с радостью удержали их еще от маленького остатка той бессмертной группы. Serus in coelum redeas. Какими бы блестящими ни были ваши заслуги, пусть еще очень, очень далек будет тот день, когда какая-либо надпись будет носить ваше имя или какой-либо язык произнесет его панегирик!

Главное размышление, к которому, кажется, приглашает нас этот случай, касается великих перемен, произошедших за пятьдесят лет с тех пор, как была проведена битва при Банкер-Хилле. И это по-особому отмечает характер нынешней эпохи, что, глядя на эти перемены и оценивая их влияние на наше состояние, мы вынуждены рассматривать не только то, что было сделано в нашей собственной стране, но и в других тоже. В эти интересные времена, в то время как нации делают отдельные и индивидуальные успехи в улучшении, они делают также общий прогресс; подобно судам на общем приливе, движимым ветрами с разной скоростью, в зависимости от их устройства и управления, но все движимые вперед одним могучим течением, достаточно сильным, чтобы нести вперед всё, что не тонет под ним.

Главным отличием сегодняшнего дня является общность мнений и знаний среди людей разных наций, существующая в степени, доселе неизвестной. Знание в наше время восторжествовало и торжествует над расстоянием, над различием языков, над разнообразием привычек, над предрассудками и над фанатизмом. Цивилизованный и христианский мир быстро усваивает великий урок, что различие наций не подразумевает обязательной враждебности и что всякий контакт не обязательно должен быть войной. Весь мир становится общим полем для действия интеллекта. Энергия ума, гений, сила, где бы они ни существовали, могут высказаться на любом языке, и мир услышит это. Великая нить настроения и чувства проходит через два континента и вибрирует над обоими. Каждый ветерок разносит известия из страны в страну; каждая волна катит их; все дают их, и все в свою очередь получают их. Существует огромная торговля идеями; есть рынки и биржи для интеллектуальных открытий и чудесное товарищество тех индивидуальных интеллектов, которые составляют ум и мнение эпохи. Ум — великий рычаг всего сущего; человеческая мысль — это процесс, посредством которого человеческие цели в конечном итоге достигаются; и распространение знаний, столь поразительное в последнем полувеке, сделало бесчисленные умы, по-разному одаренные природой, способными быть конкурентами или соратниками на театре интеллектуальной деятельности.

По этим причинам произошли важные улучшения в личном положении индивидов. Вообще говоря, человечество не только лучше питается и лучше одевается, но оно также способно наслаждаться большим досугом; оно обладает большей утонченностью и большим самоуважением. Преобладает высший тон образования, манер и привычек. Это замечание, наиболее верное в своем применении к нашей собственной стране, также отчасти верно, когда применяется в других местах. Это доказывается значительно возросшим потреблением тех предметов производства и торговли, которые способствуют комфорту и приличиям жизни; увеличение, которое намного опередило рост населения. И хотя беспрецедентное и почти невероятное использование машин, казалось бы, заменяет труд, труд все еще находит свое занятие и свою награду; так мудро Провидение приспособило человеческие нужды и желания к их состоянию и их способностям.

Любой адекватный обзор, однако, прогресса, достигнутого за последнее полустолетие в изящных и механических искусствах, в машиностроении и производстве, в торговле и сельском хозяйстве, в литературе и науке, потребовал бы томов. Я должен полностью воздержаться от этих тем и обратиться на мгновение к созерцанию того, что было сделано по великому вопросу политики и управления. Это главная тема эпохи; и в течение всех пятидесяти лет она напряженно занимала мысли людей. Природа гражданского управления, его цели и способы использования были обсуждены и исследованы; древние мнения атакованы и защищены; новые идеи рекомендованы и встретили сопротивление, всем, что только мог принести в спор разум человека. Из кабинетов и общественных залов дебаты были перенесены на поле боя; и мир был потрясен войнами беспрецедентного масштаба и величайшего разнообразия судеб. День мира наконец наступил; и теперь, когда борьба утихла и дым рассеялся, мы можем начать видеть, что было сделано на самом деле, навсегда изменив состояние и положение человеческого общества. И, не останавливаясь на конкретных обстоятельствах, совершенно очевидно, что из вышеупомянутых причин возросшего знания и улучшенного индивидуального состояния произошло и происходит реальное, существенное и важное изменение, в целом весьма благоприятное для человеческой свободы и человеческого счастья.

Великое колесо политической революции начало движение в Америке. Здесь его вращение было охраняемым, регулярным и безопасным. Перенесенное на другой континент, по несчастным, но естественным причинам, оно получило нерегулярный и насильственный импульс; оно закрутилось с пугающей быстротой; пока, наконец, подобно колесницам в гонках древности, оно не загорелось от стремительности собственного движения и не понеслось вперед, распространяя пожар и ужас вокруг.

Мы узнаем из результата этого эксперимента, насколько счастливым было наше собственное состояние и насколько восхитительно характер нашего народа был рассчитан на то, чтобы подать великий пример народных правительств. Обладание властью не вскружило голову американскому народу, ибо они долгое время имели привычку проявлять большую степень самоконтроля. Хотя верховная власть родины существовала над ними, тем не менее широкое поле законодательства всегда было открыто для наших колониальных собраний. Они привыкли к представительным органам и формам свободного правления; они понимали доктрину разделения власти между различными ветвями и необходимость сдержек каждой из них. Характер наших соотечественников, более того, был трезвым, моральным и религиозным; и в перемене было мало такого, что могло бы шокировать их чувства справедливости и человечности или даже потревожить честный предрассудок. У нас не было внутреннего трона, который нужно было опрокинуть, не было привилегированных сословий, которые нужно было низвергнуть, не было насильственных изменений собственности, с которыми нужно было столкнуться. В Американской революции никто не искал и не желал ничего, кроме как защитить и наслаждаться своим собственным. Никто не надеялся на грабеж или добычу. Алчность была ей неизвестна; топор не был среди инструментов ее осуществления; и мы все знаем, что она не могла бы прожить ни дня под каким-либо обоснованным обвинением в наличии тенденции, враждебной христианской религии.

Не должно нас удивлять, что при менее благоприятных обстоятельствах политические революции в других местах, даже когда они были хорошо задуманы, заканчивались иначе. Это, действительно, великое достижение, это мастер-работа мира — установить правительства, полностью народные, на прочных основаниях; и нелегко, действительно, ввести народный принцип вообще в правительства, для которых он был совершенно чужд. Нельзя сомневаться, однако, что Европа вышла из борьбы, в которой она так долго участвовала, с значительно превосходящими знаниями и, во многих отношениях, в значительно улучшенном состоянии. Какое бы благо ни было приобретено, оно, вероятно, будет сохранено, ибо оно состоит главным образом в приобретении более просвещенных идей. И хотя королевства и провинции могут быть вырваны из рук, которые их держат, таким же образом, как они были получены; хотя обычная и вульгарная власть может, в человеческих делах, быть потеряна так же, как она была завоевана; все же это славная прерогатива империи знаний, что то, что она приобретает, она никогда не теряет. Напротив, она увеличивается кратно своей собственной силе; все ее цели становятся средствами; все ее достижения — помощью для новых завоеваний. Весь ее обильный урожай — это лишь семенная пшеница, и ничто не ограничивало, и ничто не может ограничить количество конечного продукта.

Под влиянием этого быстро растущего знания люди начали, в формах правления, думать и рассуждать о государственных делах. Рассматривая правительство как институт для общественного блага, они требуют знания о его операциях и участия в его осуществлении. Призыв к представительной системе, где бы она ни отсутствовала и где уже достаточно интеллекта, чтобы оценить ее ценность, настойчиво звучит. Где люди могут высказаться, они требуют ее; где штык у их горла, они молятся о ней.

Когда Людовик XIV сказал: «Я есть государство», он выразил сущность доктрины неограниченной власти. По правилам этой системы народ отделен от государства; они — его подданные; оно — их господин. Эти идеи, основанные на любви к власти и долгое время поддерживаемые ее избытком и злоупотреблением, уступают в наш век другим мнениям; и цивилизованный мир, кажется, наконец приходит к убеждению в той фундаментальной и очевидной истине, что полномочия правительства — это лишь доверие и что они не могут быть законно осуществлены иначе, как для блага общества. По мере того как знания все больше и больше расширяются, это убеждение становится все более общим. Знание, по правде говоря, — это великое солнце на небосводе. Жизнь и сила рассеиваются всеми его лучами. Молитва греческого героя, когда он был окутан неестественными облаками и тьмой, является подходящим политическим прошением для народа каждой страны, еще не благословленной свободными институтами:--

"Dispel this cloud, the light of heaven restore,
Give me to see,--and Ajax asks no more." [13]

Мы можем надеяться, что светящееся влияние просвещенного настроения будет способствовать постоянному миру во всем мире. Войны за поддержание семейных союзов, за поддержку или свержение династий и за регулирование престолонаследия, которые занимали так много места в истории Нового времени, если не станут менее вероятными вообще, то станут менее вероятными стать всеобщими и вовлечь многие нации, по мере того как великий принцип будет все больше и больше утверждаться, что интерес мира — это мир, и его первый великий статут — что каждая нация обладает властью устанавливать правительство для себя. Но общественное мнение достигло также влияния на правительства, которые не допускают народный принцип в свою организацию. Необходимое уважение к суждению мира действует в некоторой мере как контроль над самыми неограниченными формами власти. Именно благодаря этой истине, возможно, интересная борьба греков была позволена продолжаться так долго, без прямого вмешательства, чтобы либо вырвать эту страну из рук ее нынешних хозяев, либо осуществить систему умиротворения силой и, объединенными силами, положить шею христианского и цивилизованного грека к ногам варвара-турка. Давайте поблагодарим Бога, что мы живем в век, когда что-то имеет влияние помимо штыка и когда самая суровая власть не решается столкнуться с обжигающей силой общественного порицания. Любая попытка такого рода, о которой я упомянул, должна быть встречена всеобщим взрывом негодования; воздух цивилизованного мира должен быть сделан слишком теплым, чтобы им мог комфортно дышать любой, кто рискнет на это.

Это, действительно, трогательное размышление, что, в то время как в полноте счастья нашей страны мы воздвигаем этот памятник в ее честь, мы ищем наставления в нашем начинании у страны, которая сейчас находится в страшной борьбе, не за произведения искусства или памятники славы, а за свое собственное существование. Пусть она будет уверена, что ее не забыли в мире; что ее усилия приветствуются и что постоянные молитвы возносятся за ее успех. И давайте лелеять уверенную надежду на ее окончательный триумф. Если истинная искра религиозной и гражданской свободы будет зажжена, она будет гореть. Человеческое вмешательство не может погасить ее. Подобно центральному огню земли, она может быть подавлена на время; океан может поглотить ее; горы могут придавить ее; но ее врожденная и непобедимая сила поднимет и океан, и землю, и когда-нибудь или где-нибудь вулкан прорвется и вспыхнет до небес.

Среди великих событий полувека мы должны считать, безусловно, революцию Южной Америки; и мы вряд ли переоценим важность этой революции, как для народа самой страны, так и для остального мира. Бывшие испанские колонии, ныне независимые государства, при обстоятельствах менее благоприятных, несомненно, чем те, что сопровождали нашу собственную революцию, все же успешно начали свое национальное существование. Они достигли великой цели установления своей независимости; они известны и признаны в мире; и хотя в отношении своих систем правления, своих настроений по поводу религиозной терпимости и своих положений о народном образовании им, возможно, еще многому предстоит научиться, должно быть признано, что они поднялись до состояния устоявшихся и утвердившихся государств более быстро, чем можно было разумно ожидать. Они уже представляют собой воодушевляющий пример разницы между свободными правительствами и деспотическим произволом. Их торговля в этот момент создает новую активность на всех великих рынках мира. Они показывают себя способными, путем обмена товарами, играть полезную роль в общении наций.

Новый дух предприимчивости и трудолюбия начинает преобладать; все великие интересы общества получают благотворный импульс; и прогресс информации не только свидетельствует об улучшенном состоянии, но сам по себе составляет самое высокое и самое существенное улучшение.

Когда произошла битва при Банкер-Хилле, существование Южной Америки едва ощущалось в цивилизованном мире. Тринадцать маленьких колоний Северной Америки привычно называли себя «Континентом». Подавленные колониальным подчинением, монополией и фанатизмом, эти обширные регионы Юга едва были видны над горизонтом. Но в наши дни произошло, так сказать, новое творение. Южное полушарие выходит из моря. Его высокие горы начинают подниматься в свет небес; его широкие и плодородные равнины простираются в красоте перед взором цивилизованного человека, и по могучему велению голоса политической свободы воды тьмы отступают.

А теперь давайте предадимся честному ликованию в убеждении в пользе, которую пример нашей страны произвел и, вероятно, произведет на человеческую свободу и человеческое счастье. Давайте постараемся осознать во всем его величии и почувствовать во всей его важности роль, отведенную нам в великой драме человеческих дел. Мы поставлены во главе системы представительных и народных правительств. До сих пор наш пример показывает, что такие правительства совместимы не только с респектабельностью и силой, но и с покоем, с миром, с безопасностью личных прав, с хорошими законами и справедливым управлением.

Мы не пропагандисты. Где бы ни предпочитались другие системы, либо как считающиеся лучшими сами по себе, либо как более подходящие к существующему состоянию, мы оставляем предпочтение на их усмотрение. Наша история до сих пор доказывает, однако, что народная форма осуществима и что с мудростью и знанием люди могут управлять сами собой; и долг, возложенный на нас, состоит в том, чтобы сохранить последовательность этого обнадеживающего примера и позаботиться о том, чтобы ничто не ослабило его авторитет в мире. Если в нашем случае представительная система в конечном итоге потерпит неудачу, народные правительства должны быть объявлены невозможными. Никакое сочетание обстоятельств, более благоприятных для эксперимента, никогда не может ожидаться. Последние надежды человечества, следовательно, покоятся на нас; и если будет провозглашено, что наш пример стал аргументом против эксперимента, похоронный звон народной свободы прозвучит по всей земле.

Это стимулы к долгу; но это не внушения сомнения. Наша история и наше состояние, всё, что было до нас, и всё, что окружает нас, уполномочивают веру в то, что народные правительства, хотя и подверженные случайным изменениям, по форме, возможно, не всегда к лучшему, могут все же, по своему общему характеру, быть столь же долговечными и постоянными, как и другие системы. Мы знаем, действительно, что в нашей стране любая другая невозможна. Принцип свободных правительств привержен американской почве. Он заложен в ней, неподвижный, как ее горы.

И пусть священные обязательства, которые легли на это поколение и на нас, глубоко западут в наши сердца. Те, кто установил нашу свободу и наше правительство, ежедневно уходят от нас. Великое доверие теперь переходит в новые руки. Давайте посвятим себя тому, что представлено нам как наша подходящая цель. Мы не можем завоевать лавры в войне за независимость. Более ранние и более достойные руки собрали их все. И нет мест для нас рядом с Солоном, Альфредом и другими основателями государств. Наши отцы заполнили их. Но остается нам великий долг защиты и сохранения; и открывается нам также благородное стремление, к которому дух времени сильно приглашает нас. Наше надлежащее дело — улучшение. Пусть наш век будет веком улучшений. В день мира давайте продвигать искусства мира и дела мира. Давайте развивать ресурсы нашей земли, вызывать ее силы, строить ее институты, продвигать все ее великие интересы и смотреть, не сможем ли мы также, в наш день и поколение, совершить что-то достойное того, чтобы быть запомненным. Давайте культивировать истинный дух союза и гармонии. Преследуя великие цели, на которые указывает нам наше состояние, давайте действовать под твердым убеждением и привычным чувством, что эти двадцать четыре штата — одна страна. Пусть наши концепции будут расширены до круга наших обязанностей. Давайте распространим наши идеи на все обширное поле, в котором мы призваны действовать. Пусть нашей целью будет наша страна, вся наша страна и ничего, кроме нашей страны. И, с Божьего благословения, пусть та страна сама станет обширным и великолепным памятником, не угнетения и ужаса, а Мудрости, Мира и Свободы, на который мир может смотреть с восхищением вечно!

Ответ Хейну.

Господин Президент, — когда мореплаватель был бросаем много дней в густую погоду и в неизвестном море, он естественно пользуется первой паузой в шторме, самым ранним проблеском солнца, чтобы взять свою широту и определить, насколько далеко стихии отбросили его от его истинного курса. Давайте подражать этой благоразумности и, прежде чем мы поплывем дальше на волнах этих дебатов, вернемся к точке, из которой мы отправились, чтобы мы могли, по крайней мере, быть в состоянии предположить, где мы сейчас находимся. Я прошу о чтении резолюции перед Сенатом.

Секретарь зачитал резолюцию следующим образом:--

«Решено, что Комитету по общественным землям поручается навести справки и отчитаться о количестве общественных земель, остающихся непроданными в пределах каждого штата и территории, и целесообразно ли ограничить на определенный период продажи общественных земель только теми землями, которые до сих пор были предложены для продажи и теперь подлежат записи по минимальной цене. А также, не могут ли должность Генерального инспектора и некоторые земельные офисы быть упразднены без ущерба для общественных интересов; или целесообразно ли принять меры для ускорения продаж и более быстрого расширения съемок общественных земель».

Мы таким образом услышали, сэр, что это за резолюция, которая фактически перед нами для рассмотрения; и каждому легко придет в голову, что это почти единственный предмет, о котором не было сказано ничего в речи, продолжавшейся два дня, которой Сенат был развлечен джентльменом из Южной Каролины. Каждая тема в широком спектре наших общественных дел, будь то прошлое или настоящее, — всё, общее или местное, будь то относящееся к национальной политике или партийной политике, — кажется, привлекла больше или меньше внимания достопочтенного члена, за исключением только резолюции перед Сенатом. Он говорил обо всем, кроме общественных земель; они ускользнули от его внимания. Этой теме, во всех своих экскурсах, он не уделил даже холодного уважения мимолетного взгляда.

Когда эти дебаты, сэр, должны были быть возобновлены в четверг утром, так случилось, что мне было бы удобно быть в другом месте. Достопочтенный член, однако, не был склонен откладывать обсуждение на другой день. У него был выстрел, сказал он, чтобы вернуть, и он хотел произвести его. Этот выстрел, сэр, о котором он так любезно сообщил нам, что он приближается, чтобы мы могли отойти с дороги или подготовиться к тому, чтобы пасть от него и умереть с достоинством, теперь получен. При всех преимуществах и с ожиданием, пробужденным тоном, который предшествовал ему, он был произведен и потратил свою силу. Мне, возможно, не подобает говорить больше о его эффекте, чем то, что если никто не найден, в конце концов, ни убитым, ни раненым, это не первый раз в истории человеческих дел, когда энергия и успех войны не совсем соответствуют высокому и звучащему выражению манифеста.

Джентльмен, сэр, отказываясь отложить дебаты, сказал Сенату с акцентом своей руки на сердце, что здесь есть что-то, что гложет, от чего он хотел избавиться. [Мистер Хейн встал и отказался от использования слова «гложет».] Не было бы, мистер Президент, безопасно для достопочтенного члена апеллировать к тем, кто вокруг него, по вопросу о том, использовал ли он на самом деле это слово. Но он мог быть не в курсе этого. Во всяком случае, достаточно того, что он отказывается от него. Но все же, с использованием или без использования этого конкретного слова, у него все еще было что-то здесь, сказал он, от чего он хотел избавиться немедленным ответом. В этом отношении, сэр, у меня есть большое преимущество перед достопочтенным джентльменом. Здесь нет ничего, сэр, что доставляло бы мне малейшее беспокойство; ни страха, ни гнева, ни того, что иногда более хлопотно, чем и то, и другое, сознания того, что я был неправ. Нет ничего, либо происходящего здесь, либо теперь полученного здесь выстрелом джентльмена. Ничего не происходит здесь, ибо у меня не было малейшего чувства недоброжелательности к достопочтенному члену. Некоторые отрывки, это правда, произошли с момента нашего знакомства в этом органе, которые я хотел бы, чтобы были иначе; но я использовал философию и забыл их. Я уделил достопочтенному члену внимание, слушая с уважением его первую речь; и когда он сел, хотя удивленный, и я должен даже сказать пораженный, некоторыми из его мнений, ничто не было дальше от моего намерения, чем начинать какую-либо личную войну. Через все немногие замечания, которые я сделал в ответ, я избегал, старательно и тщательно, всего, что, как я думал, возможно истолковать как неуважение. И, сэр, в то время как здесь нет ничего, происходящего здесь, что я хотел бы в любое время, или теперь хочу, произвести, я должен повторить, также, что ничего не было получено здесь, что гложет, или каким-либо образом доставляет мне раздражение. Я не буду обвинять достопочтенного члена в нарушении правил цивилизованной войны; я не скажу, что он отравил свои стрелы. Но были ли его стрелы окунуты или не были в то, что вызвало бы гложущее чувство, если бы они достигли своей цели, не было, как оказалось, достаточно силы в луке, чтобы довести их до цели. Если он хочет теперь собрать эти стрелы, он должен искать их в другом месте; они не будут найдены застрявшими и дрожащими в объекте, в который они были направлены.

Достопочтенный член жаловался, что я спал на его речи. Я должен был спать на ней, или не спать вовсе. В тот момент, когда достопочтенный член сел, его друг из Миссури встал и, с большой медовой похвалой речи, предположил, что впечатления, которые она произвела, слишком очаровательны и восхитительны, чтобы быть нарушенными другими чувствами или другими звуками, и предложил, чтобы Сенат отложил заседание. Было бы это вполне любезно с моей стороны, сэр, прервать это отличное хорошее чувство? Не должен ли я был быть абсолютно злобным, если бы я мог пробиться вперед, чтобы разрушить ощущения столь приятные? Не было ли гораздо лучше и добрее, как самому поспать на них, так и позволить другим также удовольствие поспать на них? Но если имеется в виду, под сном на его речи, что я взял время, чтобы подготовить ответ на нее, это совершенно ошибка. Из-за других обязательств я не мог использовать даже интервал между закрытием Сената и его встречей на следующее утро, во внимании к предмету этих дебатов. Тем не менее, сэр, сам факт, несомненно, верен. Я действительно спал на речи джентльмена, и спал крепко. И я спал одинаково хорошо на его речи вчера, на которую я сейчас отвечаю. Вполне возможно, что в этом отношении, также, я обладаю некоторым преимуществом перед достопочтенным членом, приписываемым, несомненно, более холодному темпераменту с моей стороны; ибо, по правде говоря, я спал на его речах удивительно хорошо.

Но джентльмен спрашивает, почему он был сделан объектом такого ответа. Почему он был выделен? Если атака была сделана на Восток, он, он уверяет нас, не начинал ее; она была сделана джентльменом из Миссури. Сэр, я ответил на речь джентльмена, потому что я случайно услышал ее; и потому что, также, я решил дать ответ на ту речь, которая, если бы осталась без ответа, я думал, скорее всего, произвела бы вредные впечатления. Я не остановился, чтобы спросить, кто был первоначальным составителем законопроекта. Я нашел ответственного индоссанта передо мной, и это была моя цель держать его ответственным, и привести его к его справедливой ответственности, без промедления. Но, сэр, этот вопрос достопочтенного члена был только вводным к другому. Он продолжил спрашивать меня, повернулся ли я к нему, в этих дебатах, из сознания того, что я найду превосходящего противника, если я рискну на состязание с его другом из Миссури. Если, сэр, достопочтенный член, modestiae gratia, решил таким образом уступить своему другу, и сделать ему комплимент, без намеренного пренебрежения к другим, это было бы вполне в соответствии с дружескими любезностями дебатов, и совсем не неблагодарно к моим собственным чувствам. Я не один из тех, сэр, кто считает любую дань уважения, будь то легкая и случайная, или более серьезная и обдуманная, которая может быть дарована другим, как столько несправедливо удержанной от них самих. Но тон и манера вопроса джентльмена запрещают мне таким образом интерпретировать его. Я не свободен считать его ничем иным, как любезностью к его другу. Он имел вид насмешки и пренебрежения, что-то от высоты заявленного превосходства, которое не позволяет мне пройти мимо него без внимания. Он был поставлен как вопрос для меня, чтобы ответить, и так поставлен, как если бы мне было трудно ответить, считаю ли я члена из Миссури превосходящим противником для себя в дебатах здесь. Мне кажется, сэр, что это необычный язык, и необычный тон, для обсуждений этого органа.

Соперники и превосходящие противники! Эти термины более применимы в другом месте, чем здесь, и более подходят для других собраний, чем это. Сэр, джентльмен, кажется, забывает, где и что мы есть. Это Сенат, Сенат равных, людей индивидуальной чести и личного характера, и абсолютной независимости. Мы не знаем хозяев, мы не признаем диктаторов. Это зал для взаимной консультации и обсуждения; не арена для выставки чемпионов. Я предлагаю себя, сэр, как соперника ни для кого; я не бросаю вызов дебатов к ногам никого. Но тогда, сэр, поскольку достопочтенный член поставил вопрос таким образом, что требует ответа, я дам ему ответ; и я скажу ему, что, считая себя самым скромным из членов здесь, я все же не знаю ничего в руке его друга из Миссури, либо одного, либо когда ему помогает рука его друга из Южной Каролины, что должно было бы удержать даже меня от принятия любых мнений, которые я могу выбрать принять, от дебатов, когда бы я ни выбрал дебатировать, или от высказывания всего, что я могу счесть нужным сказать, на полу Сената. Сэр, когда произнесено как предмет похвалы или комплимента, я не стал бы возражать против ничего, что достопочтенный член мог бы сказать о своем друге. Еще меньше я выдвигаю какие-либо претензии свои собственные. Но когда поставлено мне как предмет насмешки, я бросаю это назад, и говорю джентльмену, что он мог бы возможно сказать ничего менее вероятного, чем такое сравнение, чтобы ранить мою гордость личного характера. Гнев его тона спас замечание от намеренной иронии, которая иначе, вероятно, была бы его общим принятием. Но, сэр, если воображается, что этой взаимной цитатой и похвалой; если предполагается, что, распределяя персонажей драмы, назначая каждому его роль, одному атаку, другому крик начала; или если думается, что, громким и пустым хвастовством ожидаемой победы, какие-либо лавры должны быть выиграны здесь; если воображается, особенно, что какие-либо или все эти вещи потрясут какую-либо мою цель, — я могу сказать достопочтенному члену, раз и навсегда, что он сильно ошибается, и что он имеет дело с тем, чьего темперамента и характера он еще многому должен научиться. Сэр, я не позволю себе, по этому случаю, я надеюсь ни по какому случаю, быть преданным в какую-либо потерю темперамента; но если спровоцирован, как я верю, я никогда не буду, в обвинение и взаимное обвинение, достопочтенный член может возможно обнаружить, что, в том состязании, будут удары, чтобы принять, так же как удары, чтобы дать; что другие могут заявить сравнения столь же значительные, по крайней мере, как его собственные, и что его безнаказанность может возможно потребовать от него любых сил насмешки и сарказма, которыми он может обладать. Я рекомендую ему благоразумное хозяйствование своими ресурсами.

Но, сэр, Коалиция! Коалиция! Да, «убитая Коалиция!» Джентльмен спрашивает, был ли я ведом или напуган в эти дебаты призраком Коалиции. «Был ли это призрак убитой Коалиции», восклицает он, «который преследовал члена из Массачусетса; и который, подобно призраку Банко, никогда не уходил?»

«Убитая Коалиция!» Сэр, это обвинение в коалиции, в отношении поздней администрации, не является оригинальным у достопочтенного члена. Оно не возникло в Сенате. Будь то как факт, как аргумент, или как украшение, оно всё заимствовано. Он принимает его, действительно, из очень низкого происхождения, и еще более низкого настоящего состояния. Это одна из тысячи клевет, которыми изобиловала пресса, во время возбужденного политического опроса. Это было обвинение, которого не только не было доказательств или вероятности, но которое было само по себе совершенно невозможно быть правдой. Ни один человек с общим образованием никогда не верил ни слогу его. Тем не менее, это был тот класс лжи, который, путем постоянного повторения, через все органы клеветы и злоупотребления, способен ввести в заблуждение тех, кто уже далеко введен в заблуждение, и дальше раздувать страсть, уже разгорающуюся в пламя. Несомненно, оно служило в свое время, и в большей или меньшей степени, цели, предназначенной им. Сделав это, оно погрузилось в общую массу несвежей и ненавистной клеветы. Это самая сброшенная кожа загрязненной и бесстыдной прессы. Неспособное к дальнейшему вреду, оно лежит в канализации, безжизненное и презираемое. Это не сейчас, сэр, в силе достопочтенного члена дать ему достоинство или приличие, пытаясь поднять его, и ввести его в Сенат. Он не может изменить его из того, что оно есть, объект общего отвращения и презрения. Напротив, контакт, если он решит коснуться его, скорее потянет его вниз, вниз, к месту, где оно лежит само.

Но, сэр, достопочтенный член не был, по другим причинам, полностью счастлив в своем намеке на историю убийства Банко и призрака Банко. Это не было, я думаю, друзья, но враги убитого Банко, по чьему велению его дух не уходил. Достопочтенный джентльмен свеж в своем чтении английской классики, и может поправить меня, если я неправ; но, согласно моему бедному воспоминанию, это было на тех, кто начал с ласк и закончил грязным и предательским убийством, что кровавые локоны были потрясены. Призрак Банко, подобно призраку Гамлета, был честным призраком. Он не беспокоил ни одного невинного человека. Он знал, где его появление вызовет ужас, и кто закричит, Призрак! Он сделал себя видимым в правильном квартале, и заставил виновных и совестливых, и никого другого, вздрогнуть, с,

"Pr'ythee, see there! behold!--look! lo,
If I stand here, I saw him!"

Их глазные яблоки были опалены (разве не так, сэр?), кто думал защитить себя, скрывая свою собственную руку, и возлагая обвинение в преступлении на низкое и наемное агентство в нечестии; кто тщетно пытался подавить работу своей собственной трусливой совести, восклицая через белые губы и стучащие зубы, «Ты не можешь сказать, что я сделал это!» Я неверно прочитал великого поэта, если те, кто не принимал участия в деле смерти, либо обнаружили, что они были, либо боялись, что они должны быть, вытолкнуты со своих стульев призраком убитого, или воскликнули призраку, созданному их собственными страхами и их собственным раскаянием, «Прочь! и оставь наш взор!»

Есть еще одна деталь, сэр, в которой быстрое восприятие сходств достопочтенного члена могло бы, я должен думать, увидеть что-то в истории Банко, делающее ее не совсем предметом самого приятного созерцания. Те, кто убил Банко, что они выиграли этим? Существенное благо? Постоянную власть? Или разочарование, скорее, и болезненное унижение, — пыль и пепел, общая судьба прыгающей амбиции, перепрыгивающей саму себя? Не похвалила ли беспристрастная справедливость вскоре отравленную чашу их собственным губам? Не обнаружили ли они вскоре, что для другого они «подпилили свой ум»? что их амбиция, хотя по-видимому на момент успешная, имела лишь пустой скипетр в их хватке? Да, сэр,

"a barren sceptre in their gripe,
Thence to be wrenched with an unlineal hand,
No son of theirs succeeding."

Сэр, мне нет нужды продолжать эту аллюзию. Я предоставляю достопочтенному джентльмену самому развивать ее в свободное время и извлекать из нее все то удовлетворение, которое она призвана доставить. Если он находит удовольствие в подобных ассоциациях и готов быть вполне удовлетворен, даже если параллель будет проведена до конца, я почти готов сказать, что удовлетворен и я; но об этом я еще подумаю. Да, сэр, я подумаю об этом.

В ходе своих выступлений на днях, господин Президент, я мимоходом отдал дань уважения весьма достойному человеку, мистеру Дэйну из Массачусетса. Так случилось, что именно он составил Ордонанс 1787 года об управлении Северо-Западной территорией. Человек столь больших способностей и столь малых претензий; обладавший столь великим даром творить добро и столь чистым стремлением делать это ради самого добра; джентльмен, сыгравший важную роль сорок лет назад в деле, влияние которого до сих пор глубоко ощущается в том самом вопросе, который является предметом наших дебатов, — мог, как я полагал, рассчитывать на мое одобрительное упоминание. Но достопочтенный член палаты был склонен к шутливому тону по этому поводу. Он скорее был расположен превратить в предмет насмешек тот факт, что я ввел в дебаты имя некоего Натана Дэйна, о котором, как он нас уверяет, никогда прежде не слышал. Сэр, если достопочтенный член палаты никогда прежде не слышал о мистере Дэйне, мне жаль. Это показывает, что он менее знаком с общественными деятелями страны, чем я предполагал. Позвольте мне, однако, сказать ему, что насмешка с его стороны при упоминании имени мистера Дэйна свидетельствует о дурном вкусе. Вполне может быть высокой целью честолюбия, сэр, как для достопочтенного джентльмена, так и для меня, достичь столь же многого, чтобы наши имена стали известны с лучшей стороны и вспоминались с благодарностью, как того достиг мистер Дэйн. Но правда, сэр, как я подозреваю, заключается в том, что мистер Дэйн живет немного слишком далеко на севере. Он из Массачусетса и слишком близок к Полярной звезде, чтобы его мог разглядеть телескоп достопочтенного джентльмена. Если бы сфера его деятельности оказалась к югу от линии Мейсона-Диксона, он, вероятно, мог бы попасть в поле его зрения.

Я говорил, сэр, об Ордонансе 1787 года, который запрещает рабство на все будущие времена к северо-западу от Огайо, как о мере великой мудрости и дальновидности, которая принесла в высшей степени благотворные и долговечные результаты. Я полагал, что по этому пункту ни один джентльмен в Сенате не может придерживаться иного мнения. Но простое выражение этого чувства привело джентльмена не только к пространной защите рабства в абстрактном виде и по принципиальным соображениям, но и к горячим обвинениям в мой адрес в том, что я якобы атаковал систему домашнего рабства, существующую ныне в южных штатах. Для всего этого не было ни малейшего основания в чем-либо, сказанном или подразумеваемом мною. Я не произнес ни единого слова, которое при любой изобретательности можно было бы истолковать как нападку на рабство Юга. Я сказал лишь, что было в высшей степени мудро и полезно при законодательном регулировании Северо-Западного края, пока он еще был дикой местностью, запретить ввоз рабов; и я добавил, что, как я полагаю, нет ни одного здравомыслящего и интеллигентного человека в соседнем штате Кентукки, который усомнился бы в том, что если бы такой же запрет был распространен в тот же ранний период на это содружество, ее мощь и население были бы сегодня гораздо больше, чем они есть. Если эти мнения и кажутся сомнительными, они, тем не менее, я полагаю, не являются ни экстраординарными, ни неуважительными. Они ни на кого не нападают и никому не угрожают. И все же, сэр, оптика джентльмена обнаружила даже в простом выражении этого чувства то, что он называет самим духом «миссурийского вопроса»! Он представляет меня как человека, совершающего нападки на весь Юг и проявляющего дух, который вмешался бы в их внутренние условия и нарушил бы их!

Сэр, эта несправедливость удивляет меня лишь тем, что она совершается здесь и совершается без малейшего притворного основания. Я говорю, что она удивляет меня лишь тем, что происходит здесь; ибо я прекрасно знаю, что это есть и было устоявшейся политикой некоторых лиц на Юге в течение многих лет — представлять жителей Севера как склонных вмешиваться в их исключительные и особые дела. Это деликатный и чувствительный пункт в чувствах Юга; и в последние годы на него всегда давили, и, как правило, успешно, всякий раз, когда целью было объединить весь Юг против северян или северных мер. Это чувство, которое всегда тщательно поддерживается живым и сохраняется при слишком высокой температуре, чтобы допустить различение или размышление, является рычагом огромной силы в нашей политической машине. Оно приводит в движение огромные массы и придает им одно и то же направление. Но оно не имеет под собой достаточных оснований, и подозрение, которое существует, совершенно беспочвенно. На Севере нет и никогда не было склонности вмешиваться в эти интересы Юга. Такое вмешательство никогда не считалось входящим в полномочия правительства; и оно никогда не предпринималось ни в каком виде. Рабство на Юге всегда рассматривалось как вопрос внутренней политики, оставленный на усмотрение самих штатов, и к которому федеральное правительство не имело никакого отношения. Конечно, сэр, я придерживаюсь и всегда придерживался этого мнения. Джентльмен, правда, утверждает, что рабство в абстрактном виде не является злом. Безусловно, мне нет нужды говорить, что я совершенно и в самой широкой степени не согласен с ним по этому пункту. Я рассматриваю домашнее рабство как одно из величайших зол, как моральных, так и политических. Но является ли оно недугом, излечим ли он, и если да, то какими средствами; или, с другой стороны, является ли оно неизлечимой раной (vulnus immedicabile) социальной системы — я оставляю это тем, чье право и долг — исследовать и решать. И это, я верю, сэр, есть и неизменно было настроением Севера.

Когда некоторым политическим деятелям стало необходимо, или они посчитали таковым, найти неизменное основание для исключения северян из доверия и руководства делами республики, тогда, и только тогда, был поднят крик и усердно разжигалось чувство, что влияние северян в государственных советах поставит под угрозу отношения между господином и рабом. Что касается меня, я не претендую ни на какие иные заслуги, кроме той, что эта грубая и чудовищная несправедливость по отношению ко всему Северу не побудила меня изменить мои взгляды или мое политическое поведение. Я надеюсь, что я выше того, чтобы нарушать свои принципы, даже под воздействием обиды и ложных обвинений. Несправедливые подозрения и незаслуженные упреки, какую бы боль я от них ни испытывал, не заставят меня, я верю, переступить границы конституционного долга или посягнуть на права других. Домашнее рабство южных штатов я оставляю там, где нашел его — в руках их собственных правительств. Это их дело, не мое. И я не жалуюсь на тот особый эффект, который величина этого населения оказала на распределение власти при этом федеральном правительстве. Мы знаем, сэр, что представительство штатов в другой палате не является равным. Мы знаем, что большое преимущество в этом отношении имеют рабовладельческие штаты; и мы знаем также, что предполагаемый эквивалент этого преимущества, то есть введение прямых налогов в той же пропорции, стал чисто номинальным, поскольку правительство почти неизменно собирает свои доходы из других источников и другими способами. Тем не менее, я не жалуюсь; и я не стал бы поддерживать никакое движение за изменение этого порядка представительства. Это первоначальная сделка, договор; пусть он остается; пусть его преимущество используется в полной мере. Сам Союз слишком полон благ, чтобы рисковать им ради предложений об изменении его первоначальной основы. Я выступаю за Конституцию в том виде, в каком она есть, и за Союз в том виде, в каком он есть. Но я полон решимости не подчиняться молча обвинениям, как против меня лично, так и против Севера, совершенно необоснованным и несправедливым — обвинениям, которые приписывают нам склонность уклоняться от конституционного договора и расширять власть правительства над внутренними законами и внутренним состоянием штатов. Все подобные обвинения, где бы и когда бы они ни выдвигались, все инсинуации о существовании каких-либо подобных целей, я знаю и чувствую, являются беспочвенными и вредоносными. И мы должны полагаться на самих южных джентльменов; мы должны доверять тем, чья честность сердца и великодушие чувств приведут их к желанию поддерживать и распространять истину, и кто обладает средствами ее распространения среди южной общественности; мы должны оставить им право избавить эту общественность от ее предрассудков. Но тем временем, что касается меня, я буду продолжать действовать справедливо, независимо от того, принимают ли те, по отношению к кому проявляется справедливость, ее с чистосердечием или с презрением.

Имев случай обратиться к Ордонансу 1787 года, чтобы защитить себя от выводов, которые достопочтенный член палаты решил сделать из моих прежних замечаний по этому предмету, я не желаю теперь полностью расставаться с ним без еще одного замечания. Едва ли стоит говорить, что этот документ выражает справедливые чувства по великому вопросу гражданской и религиозной свободы. Такие чувства были обычными и изобилуют во всех наших государственных документах того времени. Но этот Ордонанс сделал то, что не было столь обычным и что даже сейчас не является всеобщим; а именно: он провозгласил и объявил высоким и обязательным долгом самого правительства поддерживать школы и развивать средства образования, исходя из простой причины, что религия, мораль и знания необходимы для хорошего управления и счастья человечества. Еще одно замечание. Важное положение, включенное в Конституцию США и в конституции нескольких штатов, а недавно, как мы видели, принятое в реформированную конституцию Виргинии, ограничивающее законодательную власть в вопросах частного права и запрещающее нарушать обязательства по контрактам, впервые введено и установлено, насколько мне известно, в качестве прямого писаного конституционного права в этом Ордонансе 1787 года. И я должен добавить также, в отношении автора Ордонанса, который не имел счастья привлечь внимание джентльмена ранее и не избежал его сарказма сейчас, что он был председателем того специального комитета старого Конгресса, чей отчет впервые выразил твердое убеждение этого органа в том, что старая Конфедерация не соответствует потребностям страны, и рекомендовал штатам направить делегатов на конвент, который сформировал нынешнюю Конституцию.

Была предпринята попытка перенести с Севера на Юг честь этого исключения рабства с Северо-Западной территории. Журнал, без аргументов и комментариев, опровергает такие попытки. Уступка со стороны Виргинии была сделана в марте 1784 года. 19 апреля того же года комитет в составе господ Джефферсона, Чейза и Хауэлла представил план временного управления территорией, в котором была такая статья: «Что после 1800 года не должно быть ни рабства, ни принудительного труда ни в одном из указанных штатов, иначе как в наказание за преступления, в которых сторона была признана виновной». Мистер Спейт из Северной Каролины предложил вычеркнуть этот параграф. Вопрос был поставлен согласно практике того времени: «Должны ли эти слова остаться частью плана?» Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси и Пенсильвания — семь штатов — проголосовали утвердительно; Мэриленд, Виргиния и Южная Каролина — отрицательно. Северная Каролина разделилась. Поскольку требовалось согласие девяти штатов, слова не могли остаться и были соответствующим образом вычеркнуты. Мистер Джефферсон голосовал за эту статью, но был переголосован своими коллегами.

В марте следующего года (1785) мистер Кинг из Массачусетса, поддержанный мистером Эллери из Род-Айленда, предложил ранее отвергнутую статью с таким дополнением: «И что это постановление должно быть статьей договора и оставаться фундаментальным принципом конституций между тринадцатью первоначальными штатами и каждым из штатов, описанных в резолюции». По этой статье, которая обеспечивала адекватную и полную безопасность, восемь северных штатов в то время проголосовали утвердительно, а четыре южных штата — отрицательно. Голоса девяти штатов еще не были получены, и таким образом положение было снова отвергнуто южными штатами. Упорство Севера не ослабевало, и два года спустя цель была достигнута. Это не умаляет заслуги, какова бы она ни была, составления Ордонанса, что его принципы были ранее подготовлены и обсуждены в форме резолюций. Если рассуждать таким образом, что стало бы с выдающейся честью автора Декларации независимости? В этом документе нет ни одного чувства, которое не было бы проголосовано и принято в собраниях и других народных органах страны снова и снова.

Но достопочтенный член палаты теперь обнаружил, что этот джентльмен, мистер Дэйн, был членом Хартфордского конвента. Как бы ни был неосведомлен достопочтенный член палаты о характерах и событиях на Севере, кажется, что у него под рукой, по этому случаю, есть какой-то высокомерный и гордый дух, какой-то великодушный и искренний наставник, обладающий средствами местного знания и готовый снабдить достопочтенного члена палаты всем, вплоть до забытых и изъеденных молью двухпенсовых памфлетов, которые могут быть использованы во вред его собственной стране. Но что касается Хартфордского конвента, сэр, позвольте мне сказать, что протоколы этого органа, кажется, теперь читаются и изучаются в Новой Англии меньше, чем дальше на Юге. Похоже, что к ним обращаются не в Новой Англии, а в других местах, с целью увидеть, насколько они могут послужить прецедентом. Но они не ответят цели, они слишком ручные. Широта, в которой они возникли, была слишком холодной. Другие конвенты, более недавнего существования, ушли на целую голову дальше. Ученые доктора из Колleton и Аббевилля продвинули свои комментарии к Хартфордскому сборнику так далеко, что первоначальные авторы текста оказались полностью в тени. Я не имею ничего общего, сэр, с Хартфордским конвентом. Его журнал, который цитировал джентльмен, я никогда не читал. Насколько достопочтенный член палаты может обнаружить в его протоколах дух, в какой-либо степени напоминающий тот, который был провозглашен и оправдан на тех других конвентах, на которые я ссылался, или насколько эти протоколы могут быть показаны как нелояльные к Конституции или ведущие к разъединению, настолько я буду готов, как и любой другой, воздать им порицанием и осуждением.

Долго остановившись на этом конвенте и других событиях того дня, в надежде, вероятно, (которая не будет удовлетворена), что я оставлю ход этих дебатов, чтобы следовать за ним в этих экскурсах, достопочтенный член палаты вернулся и попытался достичь другой цели. Он сослался на мою речь в другой палате, ту самую, на которую я сам имел случай сослаться на днях; и процитировал из нее отрывок или два, со смелым, хотя и неловким и натужным видом уверенности, как будто он обнаружил во мне непоследовательность. Судя по манере джентльмена, посторонний человек, не знакомый с ходом дебатов и обсуждаемым пунктом, вообразил бы, исходя из столь торжествующего тона, что достопочтенный член палаты собирается сокрушить меня явным противоречием. Любой, кто слышал его и не слышал того, что я, по сути, сказал ранее, должен был подумать, что я разгромлен и посрамлен, как и обещал джентльмен. Сэр, одно дыхание развеивает весь этот триумф. Нет ни малейшей разницы в смысле моих замечаний в обоих случаях. То, что я сказал здесь в среду, находится в точном соответствии с мнением, выраженным мною в другой палате в 1825 году. Хотя джентльмен обладал бы метафизикой Гудибраса, хотя он был бы способен

"to sever and divide
A hair 'twixt north and northwest side,"

он все же не смог бы вставить свои метафизические ножницы между ясным прочтением моих замечаний 1825 года и тем, что я сказал здесь на прошлой неделе. Нет не только противоречия, нет разницы, но, по правде говоря, слишком точное сходство, как в мысли, так и в языке, чтобы быть вполне в хорошем вкусе. Я сам цитировал ту же речь; возвращался к ней и говорил, имея ее открытой перед собой; и многое из того, что я сказал, было немногим более чем повторением из нее.

Мне нет нужды повторять в полном объеме общие темы речи достопочтенного джентльмена. Когда он сказал вчера, что не нападал на восточные штаты, он, безусловно, должен был забыть не только отдельные замечания, но и весь ход и содержание своей речи; если только он не подразумевает под «не нападал», что он не начал враждебные действия, а что кто-то другой опередил его в нападении. Он, во-первых, выразил неодобрение всему курсу правительства за сорок лет в отношении распоряжения общественными землями; а затем, повернувшись на север и восток и вообразив, что нашел причину для предполагаемой узости и скупости в «проклятой политике» тарифа, к которой, как он представил, привязаны жители Новой Англии, он продолжал целый час с замечаниями, весь смысл которых заключался в том, чтобы показать результаты этой политики в чувствах и мерах, неблагоприятных для Запада. Я счел его мнения необоснованными и ошибочными в отношении общего курса правительства и осмелился ответить на них.

Джентльмен сделал замечание об аналогии с другими случаями и процитировал поведение европейских правительств по отношению к своим собственным подданным, поселяющимся на этом континенте, как уместный пример, чтобы показать, что мы были суровы и жестки в продаже, когда должны были отдать общественные земли поселенцам без цены. Я подумал, что достопочтенный член палаты позволил своему суждению быть обманутым ложной аналогией; что он был поражен видимостью сходства там, где не было реального подобия. Я думаю так до сих пор. Первые поселенцы Северной Америки были предприимчивыми духами, занятыми частными предприятиями или бегущими от тирании на родине. Прибыв сюда, они были забыты метрополией или вспоминались лишь для того, чтобы быть угнетенными. Снова увлеченный видимостью аналогии или пораженный красноречием отрывка, достопочтенный член палаты вчера заметил, что поведение правительства по отношению к западным эмигрантам, или мое представление об этом, напомнило ему знаменитую речь в британском парламенте. Это была, сэр, речь полковника Барре. По вопросу о гербовом сборе или налоге на чай, я забыл, о чем именно, полковник Барре слышал, как член правительства на скамье казначейства доказывал, что жители Соединенных Штатов, будучи британскими колонистами, посаженными материнской заботой, вскормленными снисходительностью и защищенными оружием Англии, не пожалеют своей лепты, чтобы избавить метрополию от тяжелого бремени, под которым она стонала. Язык полковника Барре в ответ на это был: «Они посажены вашей заботой? Ваше угнетение посадило их в Америке. Они бежали от вашей тирании и выросли благодаря вашему пренебрежению к ним. Как только вы начали заботиться о них, вы показали свою заботу, посылая людей шпионить за их свободами, искажать их характер, грабить их и пожирать их достояние».

И как достопочтенный джентльмен намерен доказать, что подобные выражения применимы к поведению правительства Соединенных Штатов по отношению к западным эмигрантам или к какому-либо представлению об этом поведении, данному мною? Были ли поселенцы на Западе изгнаны туда нашим угнетением? Процветали ли они только благодаря нашему пренебрежению к ним? Делало ли правительство что-либо, кроме как грабило их и пожирало их достояние? Сэр, это пылкое красноречие британского оратора, именно тогда и там, где оно было произнесено, и подходящее для того, чтобы оставаться упражнением для школ, немного неуместно, когда его приносят оттуда, чтобы применить здесь к поведению нашей собственной страны по отношению к ее собственным гражданам. От Америки к Англии это может быть правдой; от американцев к их собственному правительству это был бы странный язык. Давайте оставим его, чтобы наши мальчики декламировали его против иностранного государства; не будем вводить его здесь, чтобы декламировать самим против своего собственного.

Но я перехожу к пункту о предполагаемом противоречии. В своих замечаниях в среду я утверждал, что мы не можем безвозмездно раздать все общественные земли; что мы держим их в доверительном управлении; что правительство торжественно обязалось распоряжаться ими как общим фондом для общей пользы, и продавать и заселять их, как продиктует его усмотрение. Теперь, сэр, какое противоречие находит джентльмен этому чувству в речи 1825 года? Он цитирует меня как сказавшего тогда, что мы не должны цепляться за эти земли как за очень большое сокровище. Очень хорошо, сэр, предполагая, что я был точно процитирован в этом выражении, в чем противоречие? Я сейчас не говорил, что мы должны цепляться за эти земли как за излюбленный источник денежного дохода. Ничего подобного. Это не мой взгляд. Что я сказал и что я говорю, так это то, что они являются общим фондом, которым нужно распоряжаться для общей пользы, продавать по низким ценам для удобства поселенцев, держа цель заселения земель в такой же степени в поле зрения, как и цель получения денег от них. Это я говорю сейчас, и это я всегда говорил. Это значит цепляться за них как за излюбленное сокровище? Разве нет разницы между тем, чтобы цепляться и копить этот фонд, с одной стороны, как большое сокровище, и, с другой стороны, распоряжаться им по низким ценам, помещая доходы в общую казну Союза? Мое мнение таково, что из земли нужно извлекать столько, сколько справедливо и разумно, продавая ее все это время по таким ставкам, чтобы дать полнейший эффект заселению. Это не значит раздавать все штатам, как предложил бы джентльмен; и это не значит цепляться за фонд крепко и упорно, как за излюбленное сокровище; но это, по моему суждению, справедливая и мудрая политика, идеально соответствующая всем различным обязанностям, которые лежат на правительстве. Столько о моем противоречии. И что это такое? Где основание для триумфа джентльмена? Какую непоследовательность в словах или доктрине он смог обнаружить? Сэр, если это образец того посрамления, которым угрожал мне достопочтенный джентльмен, рекомендуйте мне слово «посрамление» на всю оставшуюся жизнь.

Мы подходим, наконец, сэр, к более важной части наблюдений достопочтенного джентльмена. Поскольку это не согласуется с моими взглядами на справедливость и политику — раздавать общественные земли целиком, как простой вопрос безвозмездности, меня спрашивает достопочтенный джентльмен, на каком основании я соглашаюсь голосовать за их раздачу в отдельных случаях. Как, спрашивает он, я примиряю с этими заявленными чувствами свою поддержку мер, выделяющих части земель на конкретные дороги, конкретные каналы, конкретные реки и конкретные образовательные учреждения на Западе? Это ведет, сэр, к реальной и широкой разнице в политических взглядах между достопочтенным джентльменом и мною. Со своей стороны, я рассматриваю все эти объекты как связанные с общим благом, справедливо охваченные его целью и его условиями; он, напротив, считает их все, если они вообще хороши, только местным благом. В этом наша разница. Интеррогатив, который он перешел к постановке, сразу объясняет эту разницу. «Какой интерес», спрашивает он, «имеет Южная Каролина в канале в Огайо?» Сэр, этот самый вопрос полон значимости. Он развивает всю политическую систему джентльмена; и ответ на него излагает мою. Здесь мы расходимся. Я смотрю на дорогу через Аллеганские горы, канал вокруг порогов Огайо или канал или железную дорогу от Атлантики к западным водам как на объект, достаточно большой и обширный, чтобы справедливо сказать, что он для общей пользы. Джентльмен думает иначе, и это ключ к его толкованию полномочий правительства. Он вполне может спросить, какой интерес имеет Южная Каролина в канале в Огайо. В его системе, это правда, она не имеет интереса. В этой системе Огайо и Каролина — разные правительства и разные страны; соединенные здесь, это правда, какой-то слабой и плохо определенной связью союза, но во всех главных отношениях раздельные и различные. В этой системе Каролина имеет не больше интереса в канале в Огайо, чем в Мексике. Джентльмен, следовательно, только следует своим собственным принципам; он делает не больше, чем приходит к естественным выводам своих собственных доктрин; он только объявляет истинные результаты той веры, которую он принял сам и хотел бы убедить других принять, когда он так заявляет, что Южная Каролина не имеет интереса в общественной работе в Огайо.

Сэр, мы, узколобые люди Новой Англии, так не рассуждаем. Наше представление о вещах совершенно иное. Мы смотрим на штаты не как на разделенные, а как на объединенные. Мы любим останавливаться на этом союзе и на взаимном счастье, которое он так сильно способствовал развитию, и на общей славе, которую он так сильно способствовал приобрести. В нашем созерцании Каролина и Огайо — части одной и той же страны; штаты, объединенные под одним общим правительством, имеющие интересы общие, связанные, переплетенные. Во всем, что находится в надлежащей сфере конституционной власти этого правительства, мы смотрим на штаты как на одно целое. Мы не налагаем географических ограничений на наше патриотическое чувство или внимание; мы не следуем за реками и горами и линиями широты, чтобы найти границы, за которыми общественные улучшения не приносят нам пользы. Мы, которые приходим сюда как агенты и представители этих узколобых и эгоистичных людей Новой Англии, считаем себя обязанными смотреть равным взглядом на благо всего целого во всем, что находится в наших полномочиях законодательства. Сэр, если бы железная дорога или канал, начинающиеся в Южной Каролине и заканчивающиеся в Южной Каролине, показались мне имеющими национальное значение и национальный масштаб, веря, как я верю, что власть правительства распространяется на поощрение работ такого описания, если бы я встал здесь и спросил: «Какой интерес имеет Массачусетс в железной дороге в Южной Каролине?», я не был бы готов посмотреть в глаза своим избирателям. Эти же узколобые люди сказали бы мне, что они послали меня действовать для всей страны, и что тот, кто обладает слишком малым пониманием, как интеллекта, так и чувства, тот, кто недостаточно велик, как умом, так и сердцем, чтобы охватить целое, не достоин того, чтобы ему доверили интерес какой-либо части.

Сэр, я не желаю расширять полномочия правительства неоправданным толкованием, ни осуществлять какие-либо, не входящие в справедливое толкование. Но когда считается, что власть существует, тогда она, по моему суждению, должна осуществляться для общей пользы всего целого. Насколько касается осуществления такой власти, штаты — одно целое. Это была сама цель Конституции — создать единство интересов в пределах полномочий общего правительства. В войне и мире мы — одно целое; в торговле — одно; потому что власть общего правительства достигает войны и мира и регулирования торговли. Я никогда не видел больше трудностей в возведении маяков на озерах, чем на океане; в улучшении гаваней внутренних морей, чем если бы они были в пределах прилива и отлива; или в устранении препятствий в огромных потоках Запада, чем в любой работе по содействию торговле на атлантическом побережье. Если есть какая-либо власть для одного, есть власть также для другого; и они все и в равной степени для общего блага страны.

Есть другие объекты, по-видимому, более местные, или польза от которых менее общая, к которым, тем не менее, я присоединился к другим, чтобы оказать помощь пожертвованиями земли. Предлагается построить дорогу в или через один из новых штатов, в котором это правительство обладает большими количествами земли. Имеют ли Соединенные Штаты право, или, как великий и необлагаемый налогом собственник, не имеют ли они обязательства способствовать объекту, таким образом рассчитанному на содействие общему благу всех собственников, включая их самих? И даже в отношении образования, которое является крайним случаем, пусть вопрос будет рассмотрен. Во-первых, как мы видели, это было сделано предметом договора с этими штатами, что они должны сделать свою часть для содействия образованию. Во-вторых, вся наша система земельных законов исходит из идеи, что образование — для общего блага; потому что в каждом делении определенная часть неизменно резервируется и выделяется для использования школами. И, наконец, не имеют ли эти новые штаты исключительно сильных претензий, основанных на основании, уже заявленном, что правительство — великий необлагаемый налогом собственник в собственности почвы? Это соображение большой важности, что, вероятно, ни в какой части страны или мира нет такого большого призыва к средствам образования, как в этих новых штатах, из-за огромного числа лиц в тех возрастах, в которых образование и обучение обычно получаются, если вообще получаются. Это естественное следствие недавности заселения и быстрого роста. Перепись этих штатов показывает, какая большая пропорция всего населения занимает классы между младенчеством и мужеством. Это широкие поля, и здесь глубокая и быстрая почва для семян знания и добродетели; и это благоприятный сезон, само весеннее время для их посева. Пусть они будут распространены без ограничения. Пусть они будут разбросаны щедрой рукой, вразброс. Все, что правительство может справедливо сделать для этих объектов, по моему мнению, должно быть сделано.

Это, сэр, основания, кратко изложенные, на которых покоятся мои голоса за гранты земель для конкретных объектов; в то время как я поддерживаю, в то же время, что это все — общий фонд для общей пользы. И причины, подобные этим, я полагаю, повлияли на голоса других джентльменов из Новой Англии. Те, кто имеет другой взгляд на полномочия правительства, конечно, приходят к другим выводам по этим, как и по другим вопросам. Я заметил, когда говорил на эту тему раньше, что если мы посмотрим на любую меру, будь то для дороги, канала или чего-либо еще, предназначенного для улучшения Запада, будет обнаружено, что если бы «да» Новой Англии были вычеркнуты из списков голосов, южные «нет» всегда отвергли бы меру. Истина этого не была отрицаема и не может быть отрицаема. Заявляя это, я считал справедливым приписать это конституционным сомнениям Юга, а не какой-либо другой менее благоприятной или менее благотворительной причине. Но не успел я сделать это, как достопочтенный джентльмен спрашивает, упрекаю ли я его и его друзей в их конституционных сомнениях. Сэр, я никого не упрекаю. Я заявил факт и дал самую уважительную причину для него, которая пришла мне в голову. Джентльмен не может отрицать факт; он может, если хочет, отказаться от причины. Не прошло много времени с тех пор, как я имел случай, представляя петицию из его собственного штата, объяснить ее доверение моим рукам, сказав, что конституционные мнения джентльмена и его достойного коллеги помешали им поддержать ее. Сэр, заявил ли я это как предмет упрека? Далеко от этого. Пытался ли я найти какую-либо другую причину, кроме честной, для этих сомнений? Сэр, я не делал этого. Мне не подобало сомневаться или внушать, что джентльмен либо изменил свои чувства, либо что он составил набор конституционных мнений, приспособленных к какой-либо конкретной комбинации политических событий. Если бы я сделал это, я бы почувствовал, что, хотя я имел право на малое доверие в таком сомнении в мотивах других людей, я оправдал бы весь мир в подозрении моих собственных. Но как джентльмен вернул это уважение к мнениям других? Его собственная чистосердечность и справедливость, как они были проявлены по отношению к мотивам других, в то время как он был при столь больших усилиях поддерживать, что никто не оспаривал, чистоту своих собственных? Почему, сэр, он спросил, когда, и как, и почему голоса Новой Англии были найдены идущими за меры, благоприятные для Запада. Он потребовал быть информированным, не началось ли все это в 1825 году, и в то время как выборы Президента были все еще в ожидании.

Сэр, на эти вопросы реторта была бы оправдана; и она и убедительна, и под рукой. Тем не менее, я отвечу на запрос не ретортой, а фактами. Я скажу джентльмену, когда, и как, и почему Новая Англия поддерживала меры, благоприятные для Запада. Я уже ссылался на раннюю историю правительства, на первое приобретение земель, на первоначальные законы для распоряжения ими и для управления территориями, где они лежат; и показал влияние людей Новой Англии и принципов Новой Англии во всех этих ведущих мерах. Я не был бы прощен, если бы я снова прошел по этой почве. Приходя к более недавним временам и к мерам менее общего характера, я пытался доказать, что все этого рода, предназначенное для западного улучшения, зависело от голосов Новой Англии; все это правда вне власти противоречия. И теперь, сэр, есть две меры, на которые я сошлюсь, не столь древние, чтобы принадлежать к ранней истории общественных земель, и не столь недавние, чтобы быть по эту сторону периода, когда джентльмен благотворительно воображает, что новое направление могло быть дано чувству Новой Англии и голосам Новой Англии. Эти меры и голоса Новой Англии в поддержку их могут быть взяты как образцы и спецификации всех остальных.

В 1820 году (заметьте, господин Президент, в 1820 году) жители Запада умоляли Конгресс о снижении цены на земли. В пользу этого снижения Новая Англия, с делегацией из сорока членов в другой палате, дала тридцать три голоса, и один только против него. Четыре южных штата, с более чем пятьюдесятью членами, дали тридцать два голоса за него и семь против него. Снова, в 1821 году, (заметьте снова, сэр, время,) закон прошел для облегчения покупателей общественных земель. Это была мера жизненной важности для Запада, и более особенно для Юго-Запада. Он разрешил отказ от контрактов на земли, которые были заключены по высоким ценам, и снижение в других случаях не менее чем на тридцать семь с половиной процентов от покупной цены. Многие миллионы долларов, шесть или семь, я верю, вероятно, гораздо больше, были отказаны этим законом. По этому законопроекту Новая Англия, с ее сорока членами, дала больше утвердительных голосов, чем четыре южных штата, с их пятьюдесятью двумя или пятьюдесятью тремя членами. Эти две — далеко самые важные общие меры относительно общественных земель, которые были приняты в течение последних двадцати лет. Они имели место в 1820 и 1821 годах. Это время, когда.

Что касается манеры как, джентльмен уже видит, что это было голосованием в сплошной колонне за требуемое облегчение; и, наконец, что касается причины почему, я говорю джентльмену, это было потому, что члены из Новой Англии думали, что меры справедливы и спасительны; потому что они питали по отношению к Западу ни зависти, ни ненависти, ни злобы; потому что они считали подобающим им, как справедливым и просвещенным общественным деятелям, встретить потребность, которая возникла на Западе, с соответствующей мерой облегчения; потому что они чувствовали это должным своим собственным характерам и характерам своих предшественников из Новой Англии в этом правительстве, действовать по отношению к новым штатам в духе либеральной, покровительствующей, великодушной политики. Столько, сэр, о причине почему; и я надеюсь, что к этому времени, сэр, достопочтенный джентльмен удовлетворен; если нет, я не знаю когда, или как, или почему он когда-либо будет. Имев обращение к этим двум важным мерам, в ответ на запросы джентльмена, я должен теперь просить разрешения вернуться к периоду несколько более раннему, с целью еще большего показа того, сколько, или скорее как мало, основания есть для инсинуации джентльмена, что политические надежды или страхи, или партийные ассоциации были основаниями этих голосов Новой Англии. И после того, что было сказано, я надеюсь, это может быть прощено мне, если я сошлюсь на некоторые политические мнения и голоса мои собственные, очень малой общественной важности, конечно, но которые, со времени, в которое они были даны и выражены, могут пройти за хороших свидетелей по этому случаю.

Это правительство, господин Президент, от своего происхождения до мира 1815 года, было слишком поглощено различными другими важными делами, чтобы быть способным обратить свои мысли внутрь и посмотреть на развитие своих огромных внутренних ресурсов. В ранней части администрации президента Вашингтона оно было полностью занято завершением своей собственной организации, обеспечением государственного долга, защитой границ и поддержанием внутреннего мира. До окончания этой администрации огни Французской революции вспыхнули, как из вновь открытого вулкана, и вся ширина океана не обезопасила нас от ее эффектов. Дым и пепел достигли нас, хотя не горящая лава. Трудные и волнующие вопросы, смущающие правительство и разделяющие общественное мнение, возникли из нового состояния наших иностранных отношений и были сменены другими, и еще раз другими, одинаково смущающими и одинаково вызывающими разделение и раздор, через длинную серию двадцати лет, пока они наконец не вылились в войну с Англией. Вплоть до конца этой войны никакого отчетливого, отмеченного и обдуманного внимания не было уделено, или не могло быть уделено, внутреннему состоянию страны, ее способностям к улучшению или конституционной власти правительства в отношении объектов, связанных с таким улучшением.

Мир, господин Президент, принес совершенно новое и наиболее интересное состояние вещей; он открыл нам другие перспективы и предложил другие обязанности. Мы сами изменились, и весь мир изменился. Умиротворение Европы, после июня 1815 года, приняло твердый и постоянный аспект. Нации явно проявили, что они были расположены к миру. Некоторое волнение волн могло быть ожидаемо, даже после того, как шторм утих; но тенденция была, сильно и быстро, к установившемуся покою.

Так случилось, сэр, что я был в то время членом Конгресса и, как другие, естественно обратил свои мысли к созерцанию недавно измененного состояния страны и мира. Казалось достаточно ясным мне, так же как и более мудрым и более опытным людям, что политика правительства естественно возьмет старт в новом направлении; потому что новые направления будут обязательно даны занятиям и профессиям людей. Мы продвинули нашу торговлю далеко и быстро, под преимуществом нейтрального флага. Но теперь не было больше флагов, ни нейтральных, ни воюющих. Урожай нейтралитета был велик, но мы собрали его весь. С миром Европы было очевидно, что возникнет в ее кругу наций возрожденный и энергичный дух торговли и новая активность во всех делах и объектах цивилизованной жизни. Впредь наши коммерческие выгоды должны были быть заработаны только успехом в близкой и интенсивной конкуренции. Другие нации будут производить для себя, и возить для себя, и производить для себя, в полной мере своих способностей. Урожаи наших равнин больше не будут поддерживать европейские армии, ни наши корабли больше не будут снабжать тех, кого война сделала неспособными снабжать себя. Было очевидно, что при этих обстоятельствах страна начнет осматривать себя и оценивать свою собственную способность к улучшению.

И это улучшение — как оно должно было быть достигнуто, и кто должен был достичь его? Мы были десять или двенадцать миллионов людей, распространенных почти по половине мира. Мы были более чем двадцатью штатами, некоторые растянулись вдоль того же морского побережья, некоторые вдоль той же линии внутренней границы, а другие на противоположных берегах тех же огромных рек. Два соображения сразу представились с большой силой, при взгляде на это состояние вещей. Одно было то, что та великая ветвь улучшения, которая состояла в предоставлении новых средств общения, обязательно входила в разные штаты в каждом ведущем случае и принесла бы пользу гражданам всех таких штатов. Ни один штат, следовательно, в таких случаях, не взял бы на себя весь расход, ни сотрудничество нескольких штатов не было ожидаемо. Возьмите случай с Делавэрским волноломом. Он будет стоить несколько миллионов денег. Построила бы Пенсильвания одна когда-либо его? Конечно никогда, пока этот Союз длится, потому что это не для ее единственной пользы. Объединились бы Пенсильвания, Нью-Джерси и Делавэр, чтобы достичь его за их совместный расход? Конечно нет, по той же причине. Это не могло быть сделано, следовательно, иначе как общим правительством. То же самое может быть сказано о больших внутренних предприятиях, за исключением того, что в них правительство, вместо того чтобы нести весь расход, сотрудничает с другими, которые несут часть. Другое соображение то, что Соединенные Штаты имеют средства. Они наслаждаются доходами, полученными от торговли, и штаты не имеют обильных и легких источников общественного дохода. Таможни наполняют общую казну, в то время как штаты имеют скудные ресурсы, кроме как прибеганием к тяжелым прямым налогам.

Под этим взглядом на вещи я посчитал необходимым установить, по крайней мере для себя, некоторые определенные понятия относительно полномочий правительства в отношении внутренних дел. Может не отдавать слишком много самовосхвалением заметить, что, с этой целью, я рассмотрел Конституцию, ее судебное толкование, ее современное изложение и всю историю законодательства Конгресса под ней; и я пришел к заключению, что правительство имело власть достичь различных объектов или помочь в их достижении, которые теперь обычно называются «внутренними улучшениями». Это заключение, сэр, могло быть правильным, или оно могло быть неправильным. Я не собираюсь аргументировать основания его в полном объеме. Я говорю только, что оно было принято и действовалось даже так рано, как в 1816 году. Да, господин Президент, я составил свое мнение и определил свой намеченный курс политического поведения по этим предметам в Четырнадцатом Конгрессе, в 1816 году. И теперь, господин Президент, я должен далее сказать, что я составил эти мнения и вступил на этот курс политического поведения, Teucro duce. Да, сэр, я следовал во всем этом курсу Южной Каролины по доктринам внутреннего улучшения. Южная Каролина, как она была тогда представлена в другой палате, отправилась в 1816 году под свежим и ведущим ветром, и я был среди последователей. Но если мой лидер видит новые огни и поворачивает острый угол, если только я не вижу новые огни также, я продолжаю прямо на том же пути. Я повторяю, что ведущие джентльмены из Южной Каролины были первыми и главными в пользу доктрин внутренних улучшений, когда эти доктрины впервые стали рассматриваться и действоваться в Конгрессе. Дебаты по вопросу банка, по тарифу 1816 года и по прямому налогу покажут, кто был кто и что было что в то время.

Тариф 1816 года (один из ясных случаев угнетения и узурпации, от которых, если правительство не отступит, отдельные штаты могут справедливо отделиться от правительства) есть, сэр, по правде, тариф Южной Каролины, поддержанный голосами Южной Каролины. Если бы не эти голоса, он не мог бы пройти в той форме, в какой он прошел; тогда как, если бы он зависел от голосов Массачусетса, он был бы потерян. Разве достопочтенный джентльмен не знает хорошо все это? Есть, конечно, те, кто знает, вполне хорошо, знает все это. Я не говорю это, чтобы упрекнуть Южную Каролину. Я только заявляю факт; и я думаю, что это окажется правдой, что среди самых ранних и смелых защитников тарифа, как меры защиты, и на прямом основании защиты, были ведущие джентльмены Южной Каролины в Конгрессе. Я не понимал тогда и не могу понять сейчас их язык в каком-либо ином смысле. В то время как этот тариф 1816 года был под обсуждением в Палате Представителей, достопочтенный джентльмен из Джорджии, ныне этой палаты, предложил снизить предложенную пошлину на хлопок. Он потерпел неудачу, четырьмя голосами, Южная Каролина дала три голоса (достаточно, чтобы повернуть весы) против его предложения. Акт, сэр, затем прошел и получил при своем прохождении поддержку большинства представителей Южной Каролины, присутствующих и голосующих. Этот акт — первый в порядке тех, которые теперь осуждаются как явные узурпации. Мы видим его ежедневно в списке, рядом с теми 1824 и 1828 годов, как случай явного угнетения, оправдывающий разъединение. Я ставлю это на вид достопочтенному члену от Южной Каролины, что его собственный штат был не только «искусством и частью» в этой мере, но и causa causans. Без ее помощи этот семенной принцип зла, этот корень Упаса, не мог бы быть посажен. Я уже сказал, и это правда, что этот акт исходил из основания защиты. Он вмешался прямо в существующие интересы большой ценности и суммы. Он вырезал Калькуттскую торговлю хлопком по корням; но он прошел, тем не менее, и он прошел на принципе защиты мануфактур, на принципе против свободной торговли, на принципе, противоположном тому, который оставляет нас в покое.

Таковы, господин Президент, были мнения важных и ведущих джентльменов из Южной Каролины по предмету внутреннего улучшения в 1816 году. Я вышел из Конгресса в следующем году и, вернувшись снова в 1823 году, думал, что нашел Южную Каролину там, где я оставил ее. Я действительно предполагал, что все вещи остались, как они были, и что доктрина Южной Каролины о внутренних улучшениях будет защищена теми же красноречивыми голосами и теми же сильными руками, как прежде. В течение этих шести лет, это правда, политические ассоциации приняли новый аспект и новые разделения. Сильная партия возникла на Юге, враждебная доктрине внутренних улучшений. Анти-консолидация была флагом, под которым эта партия сражалась; и ее сторонники нападали на внутренние улучшения, во многом после манеры, в которой достопочтенный джентльмен теперь нападал на них, как часть и доля системы консолидации. Возникла ли эта партия в самой Южной Каролине или в соседстве, это больше, чем я знаю. Я думаю, последнее. Как бы то ни было, были те, кто нашелся в Южной Каролине, готовые сделать войну на нее, и кто сделал бесстрашную войну на нее. Имена рассматривались как вещи в таких противоречиях, они даровали на анти-улучшенных джентльменов апелляцию Радикалов. Да, сэр, апелляция Радикалов, как термин различия, применимый и примененный к тем, кто отрицал либеральные доктрины внутреннего улучшения, возникла, согласно лучшему из моего воспоминания, где-то между Северной Каролиной и Джорджией. Ну, сэр, эти озорные Радикалы должны были быть подавлены, и сильная рука Южной Каролины была протянута, чтобы подавить их. Около этого времени я вернулся в Конгресс. Битва с Радикалами была отвоевана, и наши чемпионы Южной Каролины доктрин внутреннего улучшения благородно поддержали свою почву и были поняты как достигшие победы. Мы смотрели на них как на завоевателей. Они отбросили врага с посрамлением, вещь, кстати, сэр, которая не всегда выполняется, когда она обещана. Джентльмен, к которому я уже ссылался в этих дебатах, пришел в Конгресс, во время моего отсутствия из него, из Южной Каролины, и принес с собой высокую репутацию за способность. Он пришел из школы, с которой мы были знакомы, et noscitur a sociis. Я держу в своей руке, сэр, печатную речь этого выдающегося джентльмена, «Об внутренних улучшениях», доставленную около периода, к которому я теперь ссылаюсь, и напечатанную с несколькими вводными замечаниями о консолидации; в которой, сэр, я думаю, он вполне консолидировал аргументы своих оппонентов, Радикалов, если раздавить значит консолидировать. Я даю вам короткую, но значительную цитату из этих замечаний. Он говорит о памфлете, тогда недавно опубликованном, озаглавленном «Консолидация»; и, сославшись на вопрос о возобновлении хартии бывшего Банка Соединенных Штатов, он говорит:--

Более того, в ранней истории партий, когда г-н Кроуфорд выступал за возобновление старого устава, это считалось федеральной мерой; чего никогда нельзя сказать о внутреннем благоустройстве, как ошибочно утверждает этот автор. Последняя мера возникла при администрации г-на Джефферсона с выделением ассигнований на Камберлендскую дорогу; и была впервые предложена как система г-ном Кэлхуном, а затем проведена через Палату представителей подавляющим большинством республиканцев, включая почти всех ведущих деятелей, которые провели нас через недавнюю войну.

Итак, внутреннее благоустройство не относится к числу федеральных ересей.

Когда я занял там свое место в качестве члена от Массачусетса в 1823 году, у нас на рассмотрении был законопроект, который мы приняли в этой палате под названием «Акт о получении необходимых изысканий, планов и смет по вопросу дорог и каналов». Он уполномочивал Президента распорядиться о проведении изысканий и составлении смет маршрутов таких дорог и каналов, которые он мог бы счесть имеющими национальное значение с коммерческой или военной точки зрения, либо для перевозки почты, и выделял тридцать тысяч долларов из казны на покрытие расходов. Этот акт, хотя и являлся предварительным по своему характеру, охватывал всю область вопроса. Он принимал как должное наличие полной власти в отношении внутреннего благоустройства, в той мере, в какой кто-либо из его сторонников когда-либо на это претендовал. Пройдя другую палату, законопроект поступил в Сенат, где был рассмотрен и обсужден в апреле 1824 года. Достопочтенный член от Южной Каролины был в то время членом Сената. Пока законопроект находился здесь на рассмотрении, было внесено предложение добавить следующую оговорку: «При условии, что ничто из содержащегося здесь не должно толковаться как утверждение или признание за Конгрессом права по собственной власти строить дороги или каналы в пределах любого из штатов Союза». По этой оговорке было проведено поименное голосование, и достопочтенный член проголосовал против! Оговорка не была принята.

Затем было внесено предложение добавить следующую оговорку, а именно: «При условии, что вера Соединенных Штатов настоящим дается в том, что никакие денежные средства никогда не будут расходоваться на дороги или каналы, за исключением случаев, когда это будет происходить среди отдельных штатов и в той же пропорции, в какой прямые налоги устанавливаются и взимаются согласно положениям Конституции». Достопочтенный член проголосовал и против этой оговорки, и она также не была принята. Затем законопроект был поставлен на голосование, достопочтенный член проголосовал за него, и он был принят, став законом.

Теперь мне кажется, сэр, что эти голоса невозможно оправдать иначе, как признанием власти в отношении внутреннего благоустройства в самом широком смысле. По правде говоря, эти законопроекты об изысканиях и сметах всегда считались проверочными вопросами; они показывают, кто «за», а кто «против» внутреннего благоустройства. Этот закон сам по себе пошел до конца и взял на себя полную и исчерпывающую власть. Голоса джентльмена поддерживали эту власть в любой форме, в которой ее представляли различные предложения о поправках. Он выступал за полную и неограниченную власть, не консультируясь со штатами и не соглашаясь на какое-либо пропорциональное распределение. А теперь позвольте мне напомнить вам, г-н Президент, что именно эта самая власть, таким образом санкционированная во всех формах собственным мнением джентльмена, является настолько явной и очевидной узурпацией, что штат Южная Каролина, как предполагается, оправдан в своем отказе подчиняться любым законам, приводящим эту власть в исполнение. Поистине, сэр, не слишком ли это сурово? Не можем ли мы просить о некотором снисхождении под покровительством и защитой авторитета самого джентльмена? Допуская, что дорога или канал должны быть записаны как самая вопиющая узурпация, которую когда-либо совершали, не можем ли мы найти смягчение в нашем уважении к его положению и его голосу как человека, знающего закон?

Тариф, в установлении которого Южная Каролина принимала активное участие в 1816 году, и эта заявленная власть в отношении внутреннего благоустройства, выдвинутая ею в том же году и, как мы видели, одобренная и санкционированная ее представителями в 1824 году — эти две меры являются главными основаниями, на которых она теперь считается оправданной в разрушении Союза, если она сочтет нужным его разрушить!

Теперь я могу с уверенностью сказать, я полагаю, что мы имели авторитет ведущих и выдающихся джентльменов из Южной Каролины в поддержку доктрины внутреннего благоустройства. Повторяю, что вплоть до 1824 года я, со своей стороны, следовал за Южной Каролиной; но когда эта звезда в своем восхождении отклонилась в неожиданном направлении, я больше не полагался на ее свет. Таким образом, сэр, возможно, не без некоторой утомительности в деталях, я показал, если я ошибаюсь в вопросе внутреннего благоустройства, как и в какой компании я впал в эту ошибку. Если я неправ, то очевидно, кто ввел меня в заблуждение.

Я перехожу к другим замечаниям достопочтенного члена; и я должен пожаловаться на полное непонимание того, что я сказал по поводу государственного долга, хотя мне трудно представить, как кто-то мог меня неверно истолковать. Я сказал не то, что хочу отложить выплату долга, а, напротив, что я всегда голосовал за каждую меру по его сокращению, так же последовательно, как и сам джентльмен. Он, кажется, претендует на исключительную заслугу в стремлении уменьшить государственные расходы. Я не признаю этого за ним. Как долг, я был и остаюсь за его выплату, потому что это бремя для наших финансов и для промышленности страны. Но я заметил, что, как мне показалось, я уловил болезненный пыл по этому вопросу, чрезмерную тревогу по поводу выплаты долга не столько потому, что это просто долг, сколько потому, что, пока он существует, он дает одно возражение против разъединения. Пока он продолжается, это узы общего интереса. Я не приписывал таких мотивов самому достопочтенному члену, но в том, что такое мнение существует, у меня нет ни малейшего сомнения. Максимум, что я сказал, это то, что если одним из эффектов долга было укрепление нашего Союза, то этот эффект сам по себе не вызывает у меня сожаления, как бы другие ни сожалели об этом. Джентльмен не нашел способа ответить на это, кроме как предположив, что я выдвинул доктрину, будто государственный долг — это национальное благо. Другие, я должен надеяться, найдут гораздо меньше трудностей в понимании меня. Я четко и определенно предостерег достопочтенного члена не понимать меня как выражающего мнение, благоприятное для сохранения долга. Я повторял это предостережение, и повторял его не один раз; но оно было проигнорировано.

Еще по одному пункту меня поняли еще более необъяснимым образом. Джентльмен разглагольствовал против «консолидации». Я сказал ему в ответ, что есть один вид консолидации, к которому я привязан, и это консолидация нашего Союза; что это именно та консолидация, к которой, как я опасался, другие не привязаны, и что такая консолидация была самой целью Конституции, главной задачей, как они сами нас информировали, которую ее создатели держали в поле зрения. Я обратился к их сообщению и прочитал их собственные слова: «консолидация Союза», и выразил свою преданность этому виду консолидации. Я сказал прямо, что не желаю ни в малейшей степени увеличивать полномочия этого правительства; что моя цель — сохранять, а не расширять; и что под консолидацией Союза я понимаю не что иное, как укрепление Союза и его увековечение. Будучи столь откровенным, прочитав из печатной книги точные слова, которые я принял как выражение своих собственных чувств, невозможно понять, как кто-либо мог понять меня как сторонника расширения полномочий правительства или консолидации в том гнусном смысле, в котором она означает накопление в федеральном правительстве полномочий, надлежащим образом принадлежащих штатам.

Повторяю, сэр, что, принимая мнение создателей Конституции, я читал их язык вслух, слово в слово; и я указал на различие, так же полно, как я сделал это сейчас, между консолидацией Союза и той другой одиозной консолидацией, от которой я открестился. И все же достопочтенный член меня не понял. Джентльмен сказал, что не желает никаких фиксированных доходов — ни шиллинга. Если бы он мог одним словом превратить Капитолий в золото, он бы этого не сделал. К чему весь этот страх перед доходами? Почему, сэр, потому что, как сказал нам джентльмен, это ведет к консолидации. Теперь это может означать не что иное, как то, что общий доход — это общий интерес, и что все общие интересы способствуют сохранению союза штатов. Признаюсь, мне нравится эта тенденция; если джентльмену она не нравится, он прав, осуждая каждый шиллинг фиксированного дохода. Вот и все, сэр, по поводу консолидации.

Насколько я помню ход его замечаний, достопочтенный джентльмен затем вернулся к теме тарифа. Он не сомневался, что это слово должно звучать для меня неприятно, и приступил, с усилием, не новым и не увенчавшимся новым успехом, к тому, чтобы уличить меня и мои голоса в непоследовательности и противоречиях. Я рад, что достопочтенный джентльмен предоставил мне возможность сделать пару своевременных замечаний по этому предмету. Я был рад, что он подошел к нему, ибо это вопрос, к которому я приступаю без страха перед кем-либо. Напряженный труд джентльмена заключался в том, чтобы найти несоответствие между моим несогласием с тарифом в 1824 году и моим голосованием в 1828 году. Это потерянный труд. Он делает незаслуженный комплимент моей речи в 1824 году; но это делается для того, чтобы возвысить меня, дабы мое падение, как он хотел бы это представить, в 1828 году было более заметным. Сэр, падения не было. Между почвой, на которой я стоял в 1824 году, и той, которую я занял в 1828 году, не было не только пропасти, но даже склона. Это была смена позиции для встречи с новыми обстоятельствами, но на том же уровне. Простая история объясняет все дело. В 1816 году я не согласился с тарифом, который тогда поддерживала Южная Каролина. К некоторым его частям, особенно, я чувствовал и выражал большое отвращение. Я придерживался тех же мнений в 1820 году на собрании в Фэнейл-холле, на которое ссылался джентльмен.

Вместе с подавляющим большинством представителей Массачусетса я голосовал против тарифа 1824 года. Мои причины были тогда изложены, и я не буду сейчас их повторять. Но, несмотря на наше несогласие, великие штаты Нью-Йорк, Пенсильвания, Огайо и Кентукки выступили за законопроект почти сплоченными рядами, и он был принят. Конгресс и Президент санкционировали его, и он стал законом страны. Что же нам было делать? Наш единственный выбор заключался либо в том, чтобы примкнуть к этому устоявшемуся курсу государственной политики и приспособиться к нему, насколько мы могли, либо принять доктрину Южной Каролины и говорить о нуллификации статута посредством вмешательства штата.

Эта последняя альтернатива не соответствовала нашим принципам, и, конечно, мы приняли первую. В 1827 году вопрос снова встал перед Конгрессом в связи с предложением оказать некоторую помощь отрасли шерсти и шерстяных изделий. Мы рассматривали систему протекционизма как фиксированную и устоявшуюся. Закон 1824 года оставался в силе. Он вступил в полное действие и в отношении некоторых целей, предусмотренных им, возможно, большинства из них, произвел все ожидаемые эффекты. Никто не предлагал его отменить; никто не пытался возобновить общий спор по его принципу. Но из-за последующих и непредвиденных обстоятельств выгода, предназначенная им для шерсти и шерстяных тканей, не была реализована. Произошли события, неизвестные здесь, когда закон был принят, которые сорвали его цель в этом конкретном отношении. Соответственно, была выдвинута мера, чтобы удовлетворить этот конкретный дефицит, чтобы исправить этот конкретный недостаток. Она была ограничена шерстью и шерстяными изделиями. Было ли когда-нибудь что-то более разумное? Если политика тарифных законов стала установленной в принципе как постоянная политика правительства, не должны ли они пересматриваться и исправляться, и делаться равными, подобно другим законам, по мере возникновения потребностей или требований справедливости? Потому что мы сомневались в принятии системы, должны ли мы отказываться от исправления ее явных недостатков после того, как она была принята, и когда никто не пытался ее отменить? И это, сэр, та самая непоследовательность, о которой так много шумят. Я голосовал против тарифа 1824 года, но он был принят; а в 1827 и 1828 годах я голосовал за его поправку в пункте, существенном для интересов моих избирателей. Где здесь непоследовательность? Мог ли я поступить иначе? Сэр, состоит ли политическая последовательность в том, чтобы всегда голосовать «против»? Требует ли она от государственного деятеля отказываться от участия в исправлении законов, потому что они были приняты вопреки его согласию? Проголосовав против тарифа изначально, требует ли последовательность, чтобы я делал все, что в моих силах, для поддержания неравного тарифа, обременительного для моих собственных избирателей во многих отношениях, благоприятного ни в чем? На последовательность такого рода я не претендую. И есть другой род, на который я претендую так же мало, а именно своего рода последовательность, при которой люди чувствуют себя столь же обязанными выступать против предложения после того, как оно стало законом страны, как и до этого.

Сэр, что касается общего вопроса о тарифе, мне сейчас мало что можно сказать. Может представиться другая возможность. Я заметил на днях, что эта политика началась не с нас в Новой Англии; и все же, сэр, Новую Англию обвиняют с яростью в том, что она благоприятствует тарифной политике, или обвиняют с такой же яростью в том, что она ей не благоприятствует, в зависимости от того, что лучше подходит для времени, места и случая, чтобы выдвинуть какое-то обвинение против нее. Доверчивость публики была доведена до крайнего предела ложного впечатления относительно ее поведения в этом отношении. По всему Югу, во время недавнего состязания, именно политика Новой Англии и администрация Новой Англии терзали страну тарифом, превосходящим всякое терпение; в то время как по другую сторону Аллеганских гор даже сам акт 1828 года, сама сублимированная сущность угнетения, согласно южным мнениям, был провозглашен одним из тех благ, которыми Запад был обязан «щедрому Югу».

Имея крупные инвестиции в производственные предприятия и многие и разнообразные интересы, связанные с ними и зависящие от них, не следует ожидать, что Новая Англия, как и другие части страны, теперь согласится на какую-либо разрушительную или крайне опасную меру. Долг правительства в настоящий момент, по-видимому, состоит в том, чтобы сохранять, а не разрушать; поддерживать позицию, которую оно заняло; и я, со своей стороны, буду считать своим непременным обязательством удерживать его твердо, насколько в моих силах, на той степени защиты, которую оно обязалось предоставить. Больше ни слова о тарифе.

Притворяясь спровоцированным тем, что он решил считать обвинением, выдвинутым мной против Южной Каролины, достопочтенный член, г-н Президент, начал новый крестовый поход против Новой Англии. Полностью оставив тему общественных земель, в которой его успех, возможно, не был ни выдающимся, ни удовлетворительным, и также отпустив тему тарифа, он совершил общую атаку на мнения, политику и партии Новой Англии, какими они проявлялись в последние тридцать лет. Это естественно. «Узкая политика» общественных земель доказала законное поселение в Южной Каролине и не подлежала устранению. «Проклятая политика» тарифа также установила факт своего рождения и происхождения в том же штате. Неудивительно поэтому, что джентльмен хотел перенести войну, как он выразился, на территорию врага. Благоразумно желая оставить эти темы, он, несомненно, стремился уцепиться за другие, которые нельзя было перенести к югу от линии Мейсона-Диксона. Политика Новой Англии стала его темой; и именно в этой части своей речи, я думаю, он угрожал мне таким тяжелым поражением. Поражением! Почему, сэр, когда он нападает на что-то, что я поддерживаю, и опрокидывает это, когда он обходит справа или слева любую позицию, которую я занимаю, когда он выбивает меня с любой почвы, которую я выбираю занять, тогда он может говорить о поражении, но не до этого далекого дня. Что он сделал? Поддержал ли он свои собственные обвинения? Доказал ли он то, что утверждал? Поддержал ли он себя в своей атаке на правительство и на историю Севера в вопросе общественных земель? Опроверг ли он факт, опроверг ли предложение, ослабил ли аргумент, поддерживаемый мной? Подошел ли он на расстояние удара барабана к какой-либо моей позиции? О, нет; но он «перенес войну на территорию врага»! Перенес войну на территорию врага! Да, сэр, и какую войну он из этого устроил? Почему, сэр, он растянул бредень по всей поверхности погибших памфлетов, неблагоразумных проповедей, пенистых параграфов и дымящихся популярных обращений — по всему, что кафедра в моменты тревоги, пресса в пылу и партии в своей экстравагантности порознь выбрасывали во времена всеобщего возбуждения и насилия. Он таким образом смел вместе массу таких вещей, которые, если бы они теперь не были старыми и холодными, общественное здоровье потребовало бы от него скорее оставить в их состоянии рассеяния. В течение доброго часа или двух мы имели непрерывное удовольствие слушать достопочтенного члена, пока он декламировал со своей обычной грацией и духом, и с очевидным высоким вкусом, речи, памфлеты, обращения и все et caeteras политической прессы, такие, какие производят горячие головы в горячие времена; и такие, которые было бы «поражением» для любого, чей вкус не наслаждался бы чтением такого рода, быть обязанным изучать. Это его война. Вот что значит перенести войну на территорию врага. Именно в таком вторжении он льстит себе надеждой на получение лавров, достойных украсить чело сенатора!

Г-н Президент, я не буду, я верю, от меня не будут ожидать, что я должен, сейчас или в любое время, разделить этот фарраго на части и ответить и изучить его компоненты. Я едва ли удостою все это парой общих замечаний. За сорок лет, сэр, при этой Конституции мы пережили множество последовательных насильственных партийных состязаний. Партия, действительно, возникла вместе с самой Конституцией и в той или иной форме сопровождала ее на протяжении большей части ее истории. Была ли желательна какая-либо иная конституция, кроме старых Статей Конфедерации, — это был сам по себе вопрос, по которому партии разделились; если была создана новая конституция, какие полномочия должны быть ей даны — это был другой вопрос; и когда она была сформирована, каков был, по сути, справедливый объем фактически предоставленных полномочий — это был третий. Партии, как мы знаем, существовали при первой администрации, столь же четко обозначенные, как те, которые проявились в любой последующий период. Состязание, непосредственно предшествовавшее политическому изменению в 1801 году, и то, опять же, которое существовало в начале недавней войны, являются другими примерами партийного возбуждения, чего-то большего, чем обычная сила и интенсивность. Во всех этих конфликтах, без сомнения, было много насилия с обеих и со всех сторон. Было бы невозможно, если бы у кого-то была склонность к такому занятию, установить относительный quantum насилия между этими враждующими партиями. Его было достаточно в каждой, как всегда следует ожидать в народных правительствах. Наряду с большим количеством популярной и пристойной дискуссии, было смешано также большое количество декламации, ядовитости, обвинений и оскорблений. Что касается любой партии, вероятно, в одну из ведущих эпох в истории партий, можно найти достаточно, чтобы составить еще одну воспаленную выставку, не очень отличающуюся от той, которой достопочтенный член нас просветил. Что касается меня, сэр, я не буду рыться в мусоре минувших времен, чтобы увидеть, что я могу найти, или не могу ли я найти что-то, чем я могу поставить пятно на гербе любого штата, любой партии или любой части страны. Администрация генерала Вашингтона неуклонно и ревностно поддерживалась, как мы все знаем, Новой Англией. Ей яростно противостояли в других местах. Мы знаем, в каком квартале он имел самую искреннюю, постоянную и настойчивую поддержку во всех своих великих и ведущих мерах. Мы знаем, где его частный и личный характер пользовался высочайшей степенью привязанности и почитания; и мы знаем также, где его меры были встречены противодействием, его услуги пренебрежением, а его характер очернен. Мы знаем, или могли бы знать, если бы обратились к журналам, кто выразил уважение, благодарность и сожаление, когда он ушел с поста главного магистрата, и кто отказался выразить уважение, благодарность или сожаление. Я не буду открывать эти журналы. Публикации более оскорбительные или скабрезные никогда не видели света, чем те, что были направлены против Вашингтона и всех его ведущих мер из прессы к югу от Новой Англии. Но я не буду их искать. Я не нанимаю мусорщиков, никто не прислуживает мне, предоставляя такие средства возмездия; и если бы они были, с ослиным грузом их, с объемом, столь же огромным, как тот, который произвел сам джентльмен, я бы не прикоснулся ни к одному из них. Я вижу достаточно насилия нашего собственного времени, чтобы ни в коем случае не стремиться спасти от забвения экстравагантности времен прошлых.

К тому же, к чему все это для нынешней цели? Это не имеет ничего общего с общественными землями, в отношении которых была начата атака; и это не имеет ничего общего с теми чувствами и мнениями, которые, как я думал, ведут к разъединению и которые, как кажется, достопочтенный член принял сам и взялся защищать. Новая Англия, временами, так рассуждает джентльмен, придерживалась мнений столь же опасных, как те, которые он сейчас держит. Предположим, это было так; почему он должен поэтому оскорблять Новую Англию? Если он находит себя поддержанным ее актами, как это получается, что, полагаясь на эти акты, он покрывает или стремится покрыть их авторов упреками? Но, сэр, если в течение сорока лет в Новой Англии были чрезмерные возбуждения партий, разве то же самое не происходило нигде больше? Партийная вражда и партийное насилие, не в Новой Англии, а в других местах, осуждали Президента Вашингтона не только как федералиста, но и как тори, британского агента, человека, который на своем высоком посту санкционировал коррупцию. Но предполагает ли достопочтенный член, если бы у меня здесь был прислужник, который вложил бы такое излияние злобы и глупости мне в руку, что я встал бы и прочитал это против Юга? Партии снова впали в большой жар в 1799 и 1800 годах. Что было сказано, сэр, или, вернее, что не было сказано в те годы против Джона Адамса, одного из членов комитета, составившего Декларацию независимости, и ее признанного самого способного защитника на полу Конгресса? Если джентльмен желает увеличить свои запасы партийных оскорблений и пенистого насилия, если у него есть определенная склонность к таким занятиям, есть сокровища такого рода к югу от Потомака, очень по его вкусу, еще нетронутые. Я не буду их трогать.

Партии, которые разделили страну в начале недавней войны, были насильственными. Но тогда было насилие с обеих сторон, и насилие в каждом штате. Меньшинства и большинства были одинаково насильственны. Не было больше насилия против войны в Новой Англии, чем в других штатах; ни большего проявления насилия, за исключением того, что, благодаря плотному населению, большей легкости собраний и большему количеству прессы, там, возможно, было больше в количестве сказано и напечатано, чем в некоторых других местах. В статье проповедей, тоже, Новая Англия несколько более обильна, чем Южная Каролина; и по этой причине шанс найти здесь и там исключительную может быть больше. Я надеюсь, тоже, есть больше хороших. Оппозиция, возможно, была более грозной в Новой Англии, так как она охватывала большую часть всего населения; но она была не более неограниченной в принципе или насильственной в манере. Меньшинства обращались довольно так же сурово со своими собственными правительствами штатов, как большинства обращались с администрацией здесь. Были прессы с обеих сторон, популярные собрания с обеих сторон, ай, и кафедры с обеих сторон тоже. Поставщики джентльмена только обслуживали его среди продукции одной стороны. Я, конечно, не буду восполнять дефицит, предоставляя образцы другой. Я оставляю ему и им все дело.

Достаточно для меня сказать, что если, в какой-либо части этого их благодарного занятия, если, во всех их исследованиях, они найдут что-либо в истории Массачусетса, или Новой Англии, или в разбирательствах любого законодательного или другого общественного органа, нелояльное к Союзу, говорящее пренебрежительно о его ценности, предлагающее его разрушить, или рекомендующее отсутствие общения с соседними штатами из-за разницы политических мнений, тогда, сэр, я отдаю их все на неограниченный упрек достопочтенного джентльмена; ожидая, однако, что он распространит свои удары таким же образом на все подобные разбирательства, где бы они ни были найдены.

Джентльмен, сэр, говорил много о бывших партиях, ныне уже не существующих, под их принятыми названиями, и взялся наставлять нас не только в знании их принципов, но и их соответствующих родословных тоже. Он восходил к их происхождению и выводил их генеалогии. С самой примерной скромностью он говорит о партии, к которой он претендует принадлежать сам, как о истинной Чистой, единственной честной, патриотической партии, происходящей по регулярному спуску, от отца к сыну, со времен добродетельных римлян! Расстилая перед нами генеалогическое древо политических партий, он заботится особенно показать себя уютно усевшимся на популярной ветви! Он бдителен к целесообразности принятия таких правил спуска, которые приведут его, к исключению других, как наследника наследия всей общественной добродетели и всех истинных политических принципов. Его партия и его мнения обязательно должны быть ортодоксальными; гетеродоксия ограничена его оппонентами. Он говорил, сэр, о федералистах, и я думал, что видел, как некоторые глаза начали открываться и таращиться немного, когда он отважился на эту почву. Я ожидал, что он нарисует свои эскизы скорее легко, когда он смотрел на круг вокруг него, и особенно если он должен был обратить свои мысли к высоким местам вне Сената. Тем не менее, он вернулся к Риму, ad annum urbis condita, и нашел отцов федералистов в первобытных аристократах этого знаменитого города! Он проследил поток федеральной крови вниз через последовательные века и столетия, пока не привел его в вены американских тори, которых, кстати, было двадцать в Каролинах на одного в Массачусетсе. От тори он последовал за ним к федералистам; и, так как федеральная партия была разрушена, и не было возможности передать ее дальше по эту сторону Атлантики, он, кажется, обнаружил, что она ушла в сторону, хотя вопреки всем канонам спуска, в Ультра Франции, и наконец стала потухшей, как взорвавшийся газ, среди приверженцев Дона Мигеля!

Это, сэр, есть абстракт истории федерализма джентльмена. Я не собираюсь ее оспаривать. Она не стоит, в настоящее время, усилий опровержения; потому что, сэр, если в этот день кто-то чувствует грех федерализма, лежащий тяжело на его совести, он может легко получить отпущение. Он может даже получить индульгенцию, если он желает повторить то же самое прегрешение. Это дело никакой трудности попасть в эту самую правую линию патриотического спуска. Человек в наши дни свободен выбирать свое политическое происхождение. Он может избрать своего собственного отца. Федералист или нет, он может, если он пожелает, претендовать на принадлежность к привилегированному запасу, и его претензия будет допущена. Он может отнести свои притязания так же далеко, как сам достопочтенный джентльмен; более того, он может выставить себя кузеном достопочтенного джентльмена и доказать, удовлетворительно, что он происходит от того же политического прадеда. Все это допустимо. Мы все знаем процесс, сэр, посредством которого вся Эссекская хунта могла бы, в один час, быть вся отмыта добела от их древнего федерализма и выйти, каждый из них, оригинальными демократами, окрашенными в шерсти! Некоторые из них фактически прошли операцию, и они говорят, что это довольно легко. Единственное неудобство, которое она вызывает, как они говорят нам, это легкая склонность крови к лицу, мягкое покраснение, которое, однако, очень преходяще, так как ничего не говорится теми, к кому они присоединяются, рассчитанного на углубление красного на щеке, но благоразумное молчание соблюдается в отношении всего прошлого. Действительно, сэр, некоторые улыбки одобрения были дарованы, и некоторые крохи комфорта упали, не в тысяче миль от двери самого Хартфордского конвента. И если автор Ордонанса 1787 года обладал другими необходимыми квалификациями, нет никакой возможности знать, несмотря на его федерализм, до каких высот благосклонности он мог бы еще достичь.

Г-н Президент, перенося свою войну, такую, какая она есть, в Новую Англию, достопочтенный джентльмен все время претендует на то, что действует в обороне. Он выбирает считать меня напавшим на Южную Каролину и настаивает, что он выходит только как ее чемпион и в ее защиту. Сэр, я не признаю, что я сделал какую-либо атаку вообще на Южную Каролину. Ничего подобного. Достопочтенный член, в своей первой речи, выразил мнения, в отношении доходов и некоторых других тем, которые я услышал как с болью, так и с удивлением. Я сказал джентльмену, что я знал, что такие чувства существуют вне правительства, но не ожидал найти их выдвинутыми в нем; что я знал, что есть лица на Юге, которые говорят о нашем Союзе с безразличием или сомнением, прилагая усилия, чтобы преувеличить его зло, и ничего не говорить о его выгодах; что сам достопочтенный член, я был уверен, никогда не мог быть одним из них; и я сожалел о выражении таких мнений, как он признал, потому что я думал, что их очевидная тенденция была поощрять чувства неуважения к Союзу и ослаблять его силу. Это, сэр, есть сумма и сущность всего, что я сказал по этому предмету. И это составляет атаку, которая призвала к рыцарству джентльмена, по его собственному мнению, преследовать нас таким набегом среди партийных памфлетов и партийных разбирательств Массачусетса! Если он имеет в виду, что я говорил с неудовлетворением или неуважением о вспышках индивидуумов в Южной Каролине, это правда. Но если он имеет в виду, что я напал на характер штата, ее честь или патриотизм, что я размышлял о ее истории или ее поведении, у него нет ни малейшего основания для любого такого предположения. Я даже не ссылался, я думаю, в своих наблюдениях, на какую-либо коллекцию индивидуумов. Я ничего не сказал о недавних конвентах. Я говорил самым осторожным и тщательным образом и только выразил свое сожаление о публикации мнений, которые, я предполагал, достопочтенный член не одобрял так же, как я сам. В этом, кажется, я ошибался. Я не помню, чтобы джентльмен отказался от какого-либо чувства или какого-либо мнения предполагаемой антисоюзной тенденции, которое во всех или любых из недавних случаев было выражено. Весь ход его речи был скорее направлен на то, чтобы доказать, что в разные времена и манеры чувства, одинаково подверженные моему возражению, были признаны в Новой Англии. И можно было бы предположить, что его цель, в этой ссылке на Массачусетс, состояла в том, чтобы найти прецедент для оправдания разбирательств на Юге, если бы не упрек и оскорбление, которыми он трудится, все время, нагрузить эти свои собственные выбранные прецеденты. Путем защиты Южной Каролины от того, что он выбирает считать атакой на нее, он сначала цитирует пример Массачусетса, а затем осуждает этот пример в хороших установленных терминах. Эта двойная цель, не очень последовательная, можно было бы подумать, сама по себе, была проявлена более чем однажды в ходе его речи. Он ссылался, например, на Хартфордский конвент. Сделал ли он это для авторитета или для темы упрека? По-видимому, для обоих, ибо он сказал нам, что он не найдет никакой вины в самом факте проведения такого конвента и рассмотрения и обсуждения таких вопросов, как он предполагает, были тогда и там обсуждены; но что сделало его одиозным, было его проведение в то время и при обстоятельствах страны, тогда существовавших. Мы были в войне, сказал он, и страна нуждалась во всей нашей помощи; рука правительства требовала быть усиленной, а не ослабленной; и патриотизм должен был отложить такие разбирательства на другой день. Вещь сама по себе, тогда, есть прецедент; время и манера ее только, предмет порицания.

Теперь, сэр, я иду гораздо дальше, по этому пункту, чем достопочтенный член. Предполагая, как джентльмен, кажется, делает, что Хартфордский конвент собрался для любой такой цели, как разрушение Союза, потому что они думали, что неконституционные законы были приняты, или чтобы проконсультироваться по этому предмету, или чтобы рассчитать ценность Союза; предполагая это быть их целью, или любой ее частью, тогда я говорю, что собрание само по себе было нелояльным и было одиозным к порицанию, проводилось ли оно во время мира или во время войны, или при каких обстоятельствах. Существенный вопрос — это объект. Является ли роспуск объектом? Если он есть, внешние обстоятельства могут сделать его более или менее отягчающим случаем, но не могут повлиять на принцип. Я не держу, поэтому, сэр, что Хартфордский конвент был простителен, даже до степени признания джентльмена, если его объекты были действительно такими, как были приписаны ему. Сэр, никогда не было времени, при любой степени возбуждения, в котором Хартфордский конвент, или любой другой конвент, мог бы поддерживать себя один момент в Новой Англии, если бы собрался для любой такой цели, как джентльмен говорит, была бы допустимой целью. Проводить конвенты, чтобы решать конституционное право! Пробовать связывающую силу статутов голосованием в конвенте! Сэр, Хартфордский конвент, я предполагаю, не желал бы, чтобы достопочтенный джентльмен был их защитником или адвокатом, если он ставит их случай на таких несостоятельных и экстравагантных основаниях.

Тогда, сэр, джентльмен не имеет никакой вины, чтобы найти с этими недавно обнародованными мнениями Южной Каролины. И, конечно, он не должен иметь никакой; ибо его собственные чувства, как теперь выдвинутые, и выдвинутые на размышлении, насколько я был способен понять их, идут на полную длину всех этих мнений. Я предлагаю, сэр, сказать что-то об этих, и рассмотреть, насколько они справедливы и конституционны. Перед тем, как сделать это, однако, позвольте мне заметить, что панегирик, произнесенный достопочтенным джентльменом о характере штата Южная Каролина, за ее революционные и другие заслуги, встречает мое сердечное согласие. Я не буду признавать, что достопочтенный член идет передо мной в отношении ко всему, что выдающегося таланта, или выдающегося характера, Южная Каролина произвела. Я претендую на часть чести, я участвую в гордости, ее великих имен. Я претендую на них как на соотечественников, один и все, Лоренсы, Ратледжи, Пинкни, Самптеры, Мэрионы, американцы все, чья слава не более должна быть ограничена линиями штата, чем их таланты и патриотизм были способны быть ограниченными в пределах тех же узких границ. В их день и поколение, они служили и чтили страну, и всю страну; и их известность есть из сокровищ всей страны. Тот, чье почитаемое имя джентльмен сам носит, — ценит ли он меня менее способным к благодарности за его патриотизм, или симпатии к его страданиям, чем если бы его глаза впервые открылись на свет Массачусетса, вместо Южной Каролины? Сэр, предполагает ли он в своей власти выставить каролинское имя столь ярким, чтобы вызвать зависть в моей груди? Нет, сэр, увеличенное удовлетворение и восторг, скорее. Я благодарю Бога, что, если я одарен малым духом, который способен поднять смертных к небесам, я имею еще никакой, как я верю, того другого духа, который потянул бы ангелов вниз. Когда я буду найден, сэр, на своем месте здесь в Сенате, или где-либо еще, насмехаться над общественной заслугой, потому что она случается возникнуть за пределами маленьких границ моего собственного штата или окрестности; когда я отказываюсь, по любой такой причине или по любой причине, дань, должную американскому таланту, возвышенному патриотизму, искренней преданности свободе и стране; или, если я вижу необычное дарование Небес, если я вижу экстраординарную способность и добродетель, в любом сыне Юга, и если, движимый местным предрассудком или гангренированный ревностью штата, я встаю здесь, чтобы убавить десятую часть волоска от его справедливого характера и справедливой славы, пусть мой язык прилипнет к крыше моего рта!

Сэр, позвольте мне вернуться к приятным воспоминаниям; позвольте мне предаться освежающему воспоминанию о прошлом; позвольте мне напомнить вам, что, в ранние времена, никакие штаты не лелеяли большей гармонии, как принципа, так и чувства, чем Массачусетс и Южная Каролина. Хотел бы Бог, чтобы эта гармония могла снова вернуться! Плечом к плечу они прошли через Революцию, рука об руку они стояли вокруг администрации Вашингтона и чувствовали, как его собственная великая рука опирается на них для поддержки. Недоброе чувство, если оно существует, отчуждение и недоверие — это рост, неестественный для таких почв, ложных принципов, с тех пор посеянных. Они — сорняки, семена которых та же великая рука никогда не разбрасывала.

Г-н Президент, я не буду входить ни в какой энкомий о Массачусетсе; она не нуждается ни в каком. Там она есть. Созерцайте ее и судите сами. Там ее история; мир знает ее наизусть. Прошлое, по крайней мере, безопасно. Там Бостон, и Конкорд, и Лексингтон, и Банкер-Хилл; и там они останутся навсегда. Кости ее сыновей, павших в великой борьбе за Независимость, теперь лежат смешанными с почвой каждого штата от Новой Англии до Джорджии; и там они будут лежать навсегда. И, сэр, где Американская Свобода подняла свой первый голос, и где ее юность была вскормлена и поддержана, там она все еще живет, в силе своей мужественности и полная своего оригинального духа. Если раздор и разъединение ранят ее, если партийная борьба и слепая амбиция будут охотиться на нее и разрывать ее, если глупость и безумие, если беспокойство под спасительным и необходимым ограничением, преуспеют в отделении ее от того Союза, которым единственно ее существование сделано уверенным, она будет стоять, в конце, рядом с той колыбелью, в которой ее младенчество было укачано; она протянет свою руку с тем, что из силы она может все еще сохранять над друзьями, которые собираются вокруг нее; и она упадет наконец, если упасть она должна, среди самых гордых памятников своей собственной славы, и на самом месте своего происхождения.

Там еще остается быть выполненным, г-н Президент, далеко самая серьезная и важная обязанность, которую я чувствую, возложенной на меня этим случаем. Это заявить и защитить то, что я считаю истинными принципами Конституции, под которой мы здесь собраны. Я мог бы хорошо желать, чтобы столь весомая задача выпала в другие и более способные руки. Я мог бы желать, чтобы она была исполнена теми, чей характер и опыт дают вес и влияние их мнениям, такие, которые не могут возможно принадлежать моим. Но, сэр, я встретил случай, не искал его; и я буду продолжать заявлять свои собственные чувства, не бросая вызов для них никакого особого внимания, с изученной простотой и с такой точностью, как возможно.

Я понимаю достопочтенного джентльмена из Южной Каролины утверждающим, что это право законодательных собраний штатов вмешиваться, когда, по их суждению, это правительство преступает свои конституционные пределы, и арестовывать действие его законов.

Я понимаю его утверждающим это право, как право, существующее под Конституцией, а не как право свергнуть ее на основании крайней необходимости, такой, которая оправдала бы насильственную революцию.

Я понимаю его утверждающим власть, со стороны штатов, таким образом вмешиваться, с целью исправления осуществления власти общим правительством, сдерживания ее и принуждения ее соответствовать их мнению об объеме ее полномочий. Я понимаю его утверждающим, что окончательная власть суждения о конституционном объеме своей собственной власти не заложена исключительно в общем правительстве, или любой его ветви; но что, напротив, штаты могут законно решать для себя, и каждый штат для себя, является ли, в данном случае, акт общего правительства преступающим его власть.

Я понимаю его настаивающим, что, если необходимость случая, по мнению любого правительства штата, требует этого, такое правительство штата может, своей собственной суверенной властью, аннулировать акт общего правительства, который оно считает явно и пальпируемо неконституционным.

Это сумма того, что я понимаю от него быть доктриной Южной Каролины, и доктриной, которую он поддерживает. Я предлагаю рассмотреть ее и сравнить ее с Конституцией. Позвольте мне сказать, как предварительное замечание, что я называю это доктриной Южной Каролины только потому, что джентльмен сам так ее деноминировал. Я не чувствую себя свободным сказать, что Южная Каролина, как штат, когда-либо выдвигала эти чувства. Я надеюсь, она этого не делала, и никогда может. Что подавляющее большинство ее людей против тарифных законов, есть несомненно правда. Что большинство, несколько меньшее, чем то, только что упомянутое, добросовестно верят этим законам неконституционными, может вероятно также быть правдой. Но что любое большинство держится права прямого вмешательства штата при усмотрении штата, права нуллификации актов Конгресса актами законодательства штата, есть больше, чем я знаю, и что я буду медленным верить.

Что есть индивидуумы помимо достопочтенного джентльмена, которые действительно поддерживают эти мнения, есть вполне определенно. Я вспоминаю недавнее выражение чувства, которое обстоятельства, сопровождающие его произнесение и публикацию, оправдывают нас в предположении, не было непреднамеренным. «Суверенитет штата — никогда не быть контролируемым, толкуемым или решаемым, но его собственными чувствами почетной справедливости».

Мы все знаем, что гражданские институты установлены для общественной пользы, и что когда они перестают отвечать целям своего существования, они могут быть изменены. Но я не понимаю доктрину, ныне оспариваемую, быть той, которую, ради различия, мы можем назвать правом революции. Я понимаю джентльмена утверждающим, что это конституционно прерывать администрацию самой Конституции, в руках тех, кто избран и присягнул администрировать ее, прямым вмешательством, в форме закона, штатов, в силу их суверенной способности. Врожденное право в людях реформировать свое правительство я не отрицаю; и они имеют другое право, и это есть, сопротивляться неконституционным законам, без опрокидывания правительства. Это не доктрина моя, что неконституционные законы связывают людей. Великий вопрос есть, Чья прерогатива есть решать о конституционности или неконституционности законов? На том, главный дебат держится. Предложение, что, в случае предполагаемого нарушения Конституции Конгрессом, штаты имеют конституционное право вмешиваться и аннулировать закон Конгресса, есть предложение джентльмена. Я не признаю его. Если бы джентльмен не намеревался ничего больше, чем утверждать право революции по оправданной причине, он сказал бы только то, с чем все согласны. Но я не могу представить, что может быть средний курс, между подчинением законам, когда регулярно провозглашены конституционными, с одной стороны, и открытым сопротивлением, которое есть революция или восстание, с другой.

Это ведет нас к исследованию происхождения этого правительства и источника его власти. Чей агент оно есть? Есть ли оно создание законодательных собраний штатов, или создание людей? Если правительство Соединенных Штатов есть агент правительств штатов, тогда они могут контролировать его, при условии, что они могут согласиться в манере контроля его; если оно есть агент людей, тогда люди одни могут контролировать его, сдерживать его, модифицировать или реформировать его. Это наблюдаемо достаточно, что доктрина, за которую достопочтенный джентльмен спорит, ведет его к необходимости поддерживать, не только что это общее правительство есть создание штатов, но что оно есть создание каждого из штатов порознь, так что каждый может утверждать власть для себя определения, действует ли оно в пределах своей власти. Оно есть слуга двадцати четырех хозяев, разных воль и разных целей, и все же обязано повиноваться всем. Эта абсурдность (ибо она кажется не меньше) возникает из заблуждения относительно происхождения этого правительства и его истинного характера. Это, сэр, Конституция людей, правительство людей, сделанное для людей, сделанное людьми и ответственное перед людьми. Люди Соединенных Штатов объявили, что эта Конституция должна быть высшим законом. Мы должны либо признать предложение, либо оспаривать их власть. Штаты есть, несомненно, суверенны, настолько, насколько их суверенитет не затронут высшим законом. Но законодательные собрания штатов, как политические тела, как бы суверенны, все же не суверенны над людьми. Насколько люди дали власть общему правительству, настолько грант есть несомненно хорош, и правительство держит от людей, а не от правительств штатов. Мы все агенты той же высшей власти, людей. Общее правительство и правительства штатов извлекают свою власть из того же источника. Ни одно не может, в отношении другого, быть названо первичным, хотя одно есть определенное и ограниченное, а другое общее и остаточное. Национальное правительство обладает теми полномочиями, которые оно может быть показано, люди даровали ему, и не более. Все остальное принадлежит правительствам штатов, или людям самим. Насколько люди ограничили суверенитет штата, выражением своей воли, в Конституции Соединенных Штатов, настолько, должно быть признано, суверенитет штата есть эффективно контролируем. Я не спорю, что он есть, или должен быть, контролируем дальше. Чувство, к которому я ссылался, проповедует, что суверенитет штата только должен быть контролируем его собственным «чувством справедливости»; то есть сказать, он не должен быть контролируем вообще, ибо тот, кто должен следовать своим собственным чувствам, находится под никаким законным контролем. Теперь, как бы люди ни думали, это должно быть, факт есть, что люди Соединенных Штатов выбрали наложить контроль на суверенитеты штатов. Есть те, несомненно, кто желает, чтобы они были оставлены без ограничения; но Конституция приказала дело иначе. Делать войну, например, есть осуществление суверенитета; но Конституция объявляет, что никакой штат не должен делать войну. Чеканить деньги есть другое осуществление суверенной власти; но никакой штат не свободен чеканить деньги. Опять, Конституция говорит, что никакой суверенный штат не должен быть столь суверенен, чтобы делать договор. Эти запреты, должно быть признано, есть контроль на суверенитете штата Южная Каролина, так же как и других штатов, который не возникает «из ее собственных чувств почетной справедливости». Мнение, к которому ссылались, поэтому, есть в вызов самым ясным положениям Конституции.

Существуют и другие действия общественных органов, о которых уже упоминалось и к которым я вновь обращаюсь с целью более полного уяснения того, каков масштаб и содержание той доктрины, именуемой «доктриной Каролины», которую достопочтенный член палаты ныне отстаивает с этой трибуны. В одном из них я нахожу решение о том, что «тариф 1828 года и любой другой тариф, призванный способствовать развитию одной отрасли промышленности за счет других, противоречит смыслу и намерению федерального договора; и является столь опасной, явной и преднамеренной узурпацией власти со стороны решительного большинства, использующего общее правительство за пределами делегированных ему полномочий, что призывает штаты, составляющие страдающее меньшинство, в их суверенном качестве осуществить те полномочия, которые как к суверенам, неизбежно переходят к ним в случае нарушения их договора».

Заметьте, сэр, что эта резолюция признает тариф 1828 года и любой другой тариф, призванный способствовать развитию одной отрасли промышленности за счет другой, столь опасной, явной и преднамеренной узурпацией власти, которая призывает штаты в их суверенном качестве вмешаться своей собственной властью. Это осуждение, господин председатель, прошу заметить, включает в себя и наш старый тариф 1816 года, равно как и все остальные, поскольку он был установлен для содействия интересам производителей хлопка в явный и признанный ущерб хлопковой торговле с Калькуттой. Заметьте также, что здесь перечислены и вменены в вину тарифу все те квалифицирующие признаки, которые необходимы для подведения данного случая под тезис джентльмена. Тариф — это узурпация; это опасная узурпация; это явная узурпация; это преднамеренная узурпация. Следовательно, это такая узурпация, которая призывает штаты воспользоваться своим правом на вмешательство. Таким образом, перед нами случай, подпадающий под принципы джентльмена и все его оговорки к этим принципам. Это случай, требующий действий. Конституция явно, опасно, очевидно и преднамеренно нарушается, и штаты должны вмешаться своей собственной властью, чтобы остановить действие закона. Предположим, что штат Южная Каролина выразит это же мнение голосом своего законодательного собрания. Это было бы весьма внушительно, но что дальше? Является ли голос одного штата решающим? Так уж сложилось, что в тот самый момент, когда Южная Каролина постановляет, что тарифные законы неконституционны, Пенсильвания и Кентукки постановляют прямо противоположное. Они считают эти законы как в высшей степени уместными, так и строго конституционными. И теперь, сэр, как достопочтенный член палаты предлагает поступить в данном случае? Как он предлагает избавить нас от этой трудности, исходя из каких-либо своих принципов? Его толкование завело нас в нее; как он предлагает нас из нее вывести?

В Каролине тариф — это явная, преднамеренная узурпация; следовательно, Каролина может нуллифицировать его и отказаться платить пошлины. В Пенсильвании он является как явно конституционным, так и в высшей степени целесообразным, и там пошлины должны быть уплачены. И все же мы живем при правительстве с единообразными законами и при Конституции, которая, как оказалось, содержит прямое положение о том, что все пошлины должны быть равными во всех штатах. Разве это не граничит с абсурдом?

Если нет власти, способной разрешать такие вопросы независимо от любого из штатов, не является ли весь Союз веревкой из песка? Не отброшены ли мы вновь, в точности, к старой Конфедерации?

Это слишком очевидно, чтобы спорить. Двадцать четыре толкователя конституционного права, каждый с правом решать самостоятельно, и никто не имеет полномочий связывать кого-либо другого, и это конституционное право — единственная связь их союза! Что представляет собой такое положение дел, как не просто связь по доброй воле, или, говоря современным языком, «по настроению»? И притом это настроение не народа, установившего Конституцию, а правительств штатов.

В другом обращении Южной Каролины, после предварительного замечания о том, что кризис требует «всей сконцентрированной энергии страсти», рекомендуется позиция открытого сопротивления законам Союза. Открытое сопротивление законам, таким образом, является конституционным средством, охранительной силой штата, которую проповедуют доктрины Южной Каролины для исправления политических зол, реальных или воображаемых. И их авторы далее заявляют, что, с уверенностью апеллируя к самой Конституции для оправдания своих мнений, они не могут согласиться проверять их точность в судах. В некотором смысле, сэр, это действительно принятие позиции открытого сопротивления в пользу свободы. Но какой свободы? Свободы устанавливать свои собственные мнения вопреки мнениям всех остальных; свободы судить и решать исключительно самим в деле, в котором другие имеют такое же право судить и решать, как и они; свободы ставить свои собственные мнения выше суждения всех остальных, выше законов и выше Конституции. Это их свобода, и это закономерный результат тезиса, отстаиваемого достопочтенным джентльменом. Или, точнее сказать, это тождественно ему, а не является его результатом.

Резолюции, сэр, были недавно приняты законодательным собранием Южной Каролины. Мне нет нужды ссылаться на них; они не идут дальше того, куда зашел сам достопочтенный джентльмен, и я надеюсь, не так далеко. Поэтому я ограничиваюсь обсуждением этого вопроса с ним.

А теперь, сэр, первое, что я должен сказать по этому поводу, это то, что ни в какое время и ни при каких обстоятельствах Новая Англия, или какой-либо штат в Новой Англии, или какая-либо уважаемая группа лиц в Новой Англии, или какой-либо общественный деятель с положением в Новой Англии не выдвигали такой доктрины, как эта каролинская доктрина.

Джентльмен не нашел ни одного случая, он не может найти ни одного, чтобы подтвердить свои собственные мнения авторитетом Новой Англии. Новая Англия изучала Конституцию в других школах и у других учителей. Она смотрит на нее с другим уважением и ценит как ее справедливую власть, так и ее полезность и превосходство гораздо выше и благоговейнее. Историю ее законодательных актов можно проследить. Эфемерные излияния временных органов, созванных по случаю возбуждения, можно разыскать; они были разысканы. Мнения и голосования ее общественных деятелей, в Конгрессе и вне его, могут быть исследованы. Все это будет тщетно. Каролинская доктрина не может получить от нее ни одобрения, ни поддержки. Она отвергает ее сейчас; она всегда отвергала ее; и пока она не лишится рассудка, она всегда будет ее отвергать. Достопочтенный член палаты сослался на высказывания по поводу закона об эмбарго, сделанные в этом месте достопочтенным и почтенным джентльменом, который сейчас оказывает нам честь своим присутствием. Он цитирует этого выдающегося сенатора как сказавшего, что, по его суждению, закон об эмбарго был неконституционным и что поэтому, по его мнению, народ не обязан был ему подчиняться. Это, сэр, совершенно конституционный язык. Неконституционный закон не является обязательным; но при этом не резолюции или закону законодательного собрания штата решать, является ли акт Конгресса конституционным или нет. Неконституционный акт Конгресса не связывал бы народ этого округа, хотя у них нет законодательного собрания, чтобы вмешаться от их имени; и, с другой стороны, конституционный закон Конгресса связывает граждан каждого штата, даже если все их законодательные собрания предпримут попытку аннулировать его актом или резолюцией. Почтенный сенатор от Коннектикута — конституционный юрист с твердыми принципами и обширными знаниями; государственный деятель, практичный и опытный, воспитанный в компании Вашингтона и придерживающийся верных взглядов на природу наших правительств. Он считал эмбарго неконституционным, как и другие; но что из того? Кто, по его мнению, должен был решать этот вопрос? Законодательные собрания штатов? Конечно, нет. Ни одно подобное чувство никогда не срывалось с его уст.

Давайте проследим, сэр, эту оппозицию Новой Англии законам об эмбарго; давайте проследим ее, пока не обнаружим принцип, который контролировал и направлял Новую Англию на протяжении всего курса этой оппозиции. Мы тогда увидим, какое сходство существует между школой конституционных мнений Новой Англии и этой современной каролинской школой. Джентльмен, я думаю, зачитал петицию от какого-то отдельного лица, адресованную законодательному собранию Массачусетса, утверждающую каролинскую доктрину; то есть право вмешательства штата для приостановки законов Союза. Судьба этой петиции показывает настроение законодательного собрания. Она не встретила никакой поддержки. Мнения Массачусетса были совсем другими. Они были выражены в 1798 году в ответ на резолюции Вирджинии, и она не отступила от них и не приспособила их к требованиям времени. Чувствуя себя плохо управляемой, обиженной, угнетенной, она все же хранила верность Союзу. Джентльмен может найти в ее действиях много свидетельств недовольства мерами правительства и сильную и глубокую неприязнь к эмбарго; все это делает ее позицию только сильнее; ибо, несмотря на все это недовольство и неприязнь, она все же не претендовала на право разорвать узы Союза. В ее политических чувствах были жар и гнев. Пусть будет так; но ни ее жар, ни ее гнев не предали ее в неверности правительству. Джентльмен трудится, чтобы доказать, что она не любила эмбарго так же сильно, как Южная Каролина не любит тариф, и выражала свою неприязнь так же сильно. Пусть будет так; но предлагала ли она каролинское средство? Угрожала ли она вмешаться властью штата, чтобы аннулировать законы Союза? Это вопрос для рассмотрения джентльмена.

Нет сомнения, сэр, что подавляющее большинство народа Новой Англии добросовестно считало закон об эмбарго 1807 года неконституционным; столь же добросовестно, конечно, как народ Южной Каролины придерживается этого мнения о тарифе. Они рассуждали так: Конгресс имеет право регулировать торговлю; но вот закон, говорили они, останавливающий всю торговлю, и останавливающий ее на неопределенный срок. Закон является бессрочным; то есть он не ограничен во времени и, конечно, должен продолжать действовать, пока не будет отменен каким-либо другим законом. Он, следовательно, так же бессрочен, как закон против государственной измены или убийства. Теперь, является ли это регулированием торговли или ее уничтожением? Является ли это направлением, контролем, установлением правил торговли как существующего явления, или это полное ее прекращение? Нет ничего более определенного, чем то, что большинство в Новой Англии считало этот закон нарушением Конституции. Тот самый случай, который требовался джентльмену для оправдания вмешательства штата, тогда возник. Массачусетс считал этот закон «преднамеренным, явным и опасным осуществлением власти, не предоставленной Конституцией». Преднамеренным он был, ибо продолжался долго; явным она его считала, поскольку никакие слова в Конституции не давали такой власти, и только толкование, по ее мнению, самое насильственное, породило его; опасным он был, поскольку грозил полным разорением ее важнейшим интересам. Вот, значит, был каролинский случай. Как Массачусетс поступил с ним? Это было, как она считала, простое, очевидное, явное нарушение Конституции, и оно принесло разорение к ее дверям. Тысячи семей и сотни тысяч людей были доведены им до нищеты. Видя и чувствуя все это, она видела и чувствовала также, что как мера национальной политики он был совершенно бесполезен; что страна никоим образом не получила выгоды от того, что вызвало столько личных страданий; что он был эффективен только для причинения зла, и все это зло обрушилось на нас самих. В таком случае, при таких обстоятельствах, как вела себя Массачусетс? Сэр, она протестовала, она подавала меморандумы, она обращалась к общему правительству, не совсем «со сконцентрированной энергией страсти», но со своим собственным здравым смыслом и энергией трезвого убеждения. Но она не применила руку своей собственной власти, чтобы остановить закон и нарушить эмбарго. Отнюдь нет. Ее принципы обязывали ее к двум вещам; и она следовала своим принципам, куда бы они ни вели. Во-первых, подчиняться каждому конституционному закону Конгресса, и во-вторых, если конституционная законность закона вызывает сомнения, передавать этот вопрос на решение надлежащих трибуналов. Первый принцип тщетен и неэффективен без второго. Большинство из нас в Новой Англии считало закон об эмбарго неконституционным; но великий вопрос заключался, и всегда будет заключаться в таких случаях, в том, кто должен решать это? Кто должен судить между народом и правительством? И, сэр, совершенно ясно, что Конституция Соединенных Штатов предоставляет самому правительству, для осуществления его соответствующим департаментом и под его собственной ответственностью перед народом, эту власть решать окончательно и бесповоротно о справедливых пределах своей собственной власти. Если бы этого не было сделано, мы не продвинулись бы ни на шаг дальше старой Конфедерации.

Будучи полностью убежденным в том, что закон об эмбарго был неконституционным, народ Новой Англии тем не менее был столь же ясен в своем мнении (это был вопрос, в котором они сомневались), что вопрос, в конечном счете, должен быть решен судебными трибуналами Соединенных Штатов. Перед этими трибуналами, следовательно, они и поставили вопрос. Согласно положениям закона, они дали обязательства на миллионы, которые, как утверждалось, были конфискованы. Они позволили подать иски по этим обязательствам и таким образом подняли вопрос. По старинному способу разрешения споров они обратились в суд. Дело дошло до слушания и серьезных аргументов; и тот, кто отстаивал их дело и выступал за них против законности акта об эмбарго, был никто иной, как тот великий человек, о котором джентльмен почтительно упомянул, Сэмюэл Декстер. Он был тогда, сэр, в полноте своих знаний и зрелости своих сил. Он ушел с долгой и выдающейся государственной службы здесь, чтобы возобновить профессиональные обязанности, неся с собой всю ту широту и масштаб, всю ту новую силу и мощь, которую знакомство с более общими предметами, обсуждаемыми в национальных советах, способно добавить к профессиональным достижениям в уме истинного величия и понимания. Он был юристом, и он был также государственным деятелем. Он изучал Конституцию, когда занимал государственную должность, чтобы он мог защищать ее; он исследовал ее принципы, чтобы он мог поддерживать их. Больше, чем все люди, или, по крайней мере, не меньше, чем кто-либо, он был привязан к общему правительству и к союзу штатов. Его чувства и мнения были направлены в эту сторону. Вопрос конституционного права, к тому же, был из всех предметов тем, который лучше всего подходил к его талантам и знаниям. Чуждый техничности и не скованный искусственными правилами, такой вопрос давал возможность для того глубокого и ясного анализа, того мощного охвата принципа, который так отличал его высшие усилия. Само его изложение было аргументом; его вывод казался доказательством. Искренность его собственного убеждения вызывала убеждение в других. Один был убежден, и верил, и соглашался, потому что было приятно, восхитительно думать, и чувствовать, и верить в унисон с интеллектом столь очевидного превосходства. Мистер Декстер, сэр, таким, каким я его описал, аргументировал дело Новой Англии. Он вложил в свои усилия все свое сердце, а также все силы своего понимания; ибо он публично заявил о своем полном согласии со своими соседями по спорному вопросу. Он аргументировал дело; оно было проиграно, и Новая Англия подчинилась. Установленные трибуналы признали закон конституционным, и Новая Англия смирилась. Теперь, сэр, не является ли это полной противоположностью доктрине джентльмена из Южной Каролины? Согласно ему, вместо того чтобы обращаться к судебным трибуналам, мы должны были бы отменить эмбарго законами нашего собственного штата; мы должны были бы отменить его, quoad Новая Англия; ибо у нас был сильный, явный и гнетущий случай. Сэр, мы считали эмбарго неконституционным; но все же это был вопрос мнения, и кто должен был решать его? Мы считали это ясным случаем; но, тем не менее, мы не взяли закон в свои собственные руки, потому что не хотели вызвать революцию или разрушить Союз; ибо я утверждаю, что между подчинением решению установленных трибуналов и революцией или распадом Союза нет середины; нет двусмысленного состояния, наполовину верности и наполовину мятежа. И, сэр, как тщетно, как очень тщетно признавать право вмешательства штата, а затем пытаться спасти его от характера незаконного сопротивления, добавляя квалифицирующие условия к причинам и поводам, оставляя все эти квалификации, как и сам случай, на усмотрение правительств штатов. Это должен быть ясный случай, говорят, преднамеренный случай, явный случай, опасный случай. Но тогда штат все еще остается свободным решать сам, что является ясным, что преднамеренным, что явным, что опасным. Помогают ли прилагательные и эпитеты хоть чему-нибудь?

Сэр, человеческий разум устроен так, что достоинства обеих сторон спора кажутся очень ясными и очень очевидными тем, кто их соответственно отстаивает; и обе стороны обычно становятся яснее по мере развития спора. Южная Каролина видит неконституционность в тарифе; она видит там также угнетение, и она видит опасность. Пенсильвания, с не менее острым зрением, смотрит на тот же тариф и не видит в нем ничего подобного; она видит его полностью конституционным, полностью полезным, полностью безопасным. Вера Южной Каролины укрепляется оппозицией, и она теперь не только видит, но и постановляет, что тариф является явно неконституционным, угнетающим и опасным; но Пенсильвания, не желая отставать от своих соседей и столь же охотно укрепляя свою собственную веру уверенным утверждением, постановляет также и дает на каждое горячее утверждение Южной Каролины простое, прямое, пенсильванское отрицание. Южная Каролина, чтобы показать силу и единство своего мнения, приводит свою ассамблею к единогласию, с разницей в семь голосов; Пенсильвания, не желая быть превзойденной в этом отношении, как и в других, сводит свою несогласную фракцию к единственному голосу. Теперь, сэр, опять же, я спрашиваю джентльмена, что делать? Оба ли эти штата правы? Обязан ли он считать их обоих правыми? Если нет, то кто из них неправ? Или, скорее, кто имеет большее право решать? И если он, и если я, не должны знать, что означает Конституция и что она такое, пока эти два законодательных собрания штатов и двадцать два других не согласятся в ее толковании, то в чем мы поклялись, когда поклялись поддерживать ее? Я был поражен, сэр, одним размышлением, когда джентльмен продолжал свою речь. Он процитировал резолюции мистера Мэдисона, чтобы доказать, что штат может вмешаться в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления власти, не предоставленной Конституцией. Достопочтенный член палаты предполагает, что тарифный закон является таким осуществлением власти; и что, следовательно, возник случай, в котором штат может, если сочтет нужным, вмешаться своим собственным законом. Теперь, тем не менее, так уж случилось, что мистер Мэдисон считает этот самый тарифный закон вполне конституционным. Вместо ясного и очевидного нарушения, это, по его суждению, вовсе не нарушение. Так что, хотя они используют его авторитет для гипотетического случая, они отвергают его в самом деле, которое перед ними. Все это, сэр, показывает присущую тщетность, я почти употребил более сильное слово, признания этой власти вмешательства за штатом, а затем попытки обезопасить ее от злоупотреблений путем введения квалификаций, о которых должны судить сами штаты. Одно из двух верно: либо законы Союза находятся вне усмотрения и вне контроля штатов; либо у нас нет конституции общего правительства, и мы отброшены назад к дням Конфедерации.

Позвольте мне здесь сказать, сэр, что если бы доктрина джентльмена была принята и реализована в Новой Англии во времена эмбарго и запрета на торговлю, мы, вероятно, не были бы сейчас здесь. Правительство, скорее всего, развалилось бы и рассыпалось в прах. Никакой более сильный случай не может возникнуть, чем тот, что существовал при тех законах; никакие штаты не могут иметь более ясного убеждения, чем то, которое тогда имели штаты Новой Англии; и если бы они находились под влиянием той ереси мнений, как я должен ее назвать, которую отстаивает достопочтенный член палаты, этот Союз, по всей вероятности, был бы развеян по четырем ветрам. Я прошу джентльмена, следовательно, применить свои принципы к тому случаю; я прошу его выйти и заявить, были ли бы, по его мнению, штаты Новой Англии оправданы в своем вмешательстве, чтобы разрушить систему эмбарго, исходя из добросовестных мнений, которые они имели о ней? Имели ли они право аннулировать этот закон? Признает ли он или отрицает? Если то, что считается явно неконституционным в Южной Каролине, оправдывает этот штат в приостановке действия закона, скажите мне, оправдало ли бы то, что считалось явно неконституционным также в Массачусетсе, ее в совершении того же самого? Сэр, я отрицаю всю эту доктрину. У нее нет ни фута земли в Конституции, на которой можно было бы стоять. Ни один общественный деятель с репутацией никогда не выдвигал ее в Массачусетсе в самые жаркие времена, или не мог бы удержаться на ней там в любое время.

Я должен теперь попросить, сэр, откуда происходит это предполагаемое право штатов? Где они находят власть вмешиваться в законы Союза? Сэр, мнение, которое отстаивает достопочтенный джентльмен, является понятием, основанным, на мой взгляд, на полном непонимании происхождения этого правительства и фундамента, на котором оно стоит. Я считаю его народным правительством, созданным народом; те, кто управляет им, ответственны перед народом; и оно само способно быть исправлено и изменено, как только народ пожелает, чтобы это было. Оно столь же народное, столь же истинно исходящее от народа, как и правительства штатов. Оно создано для одной цели; правительства штатов — для другой. Оно имеет свои полномочия; они имеют свои. У них не больше власти приостановить действие закона Конгресса, чем у Конгресса приостановить действие их законов. Мы здесь, чтобы управлять Конституцией, исходящей непосредственно от народа и доверенной им нашему управлению. Это не творение правительств штатов. Не имеет значения для аргумента, что определенные акты законодательных собраний штатов необходимы для заполнения наших мест в этом органе. Это не одна из их первоначальных государственных властей, часть суверенитета штата. Это обязанность, которую народ, самой Конституцией, возложил на законодательные собрания штатов; и которую они могли бы оставить для выполнения в другом месте, если бы сочли нужным. Так они оставили выбор президента выборщикам; но все это не влияет на тезис о том, что все это правительство, Президент, Сенат и Палата представителей, является народным правительством. Это оставляет ему все его народное качество. Губернатор штата (в некоторых штатах) избирается не непосредственно народом, а теми, кто избран народом, с целью выполнения, среди прочих обязанностей, обязанности избрания губернатора. Является ли правительство штата по этой причине не народным правительством? Это правительство, сэр, есть независимое порождение народной воли. Оно не является творением законодательных собраний штатов; более того, если нужно сказать всю правду, народ привел его в существование, установил его и до сих пор поддерживал его, среди прочих целей, для наложения определенных спасительных ограничений на суверенитеты штатов. Штаты не могут теперь вести войну; они не могут заключать союзы; они не могут устанавливать, каждый для себя, отдельные правила торговли; они не могут вводить пошлины; они не могут чеканить деньги. Если эта Конституция, сэр, является творением законодательных собраний штатов, должно быть признано, что она получила странный контроль над волеизъявлениями своих создателей.

Народ, значит, сэр, создал это правительство. Они дали ему Конституцию, и в этой Конституции они перечислили полномочия, которые они даруют ему. Они сделали его ограниченным правительством. Они определили его власть. Они ограничили его осуществлением таких полномочий, которые предоставлены; и все остальные, они объявляют, зарезервированы за штатами или народом. Но, сэр, они не остановились на этом. Если бы они это сделали, они выполнили бы только половину своей работы. Никакое определение не может быть настолько ясным, чтобы избежать возможности сомнения; никакое ограничение настолько точным, чтобы исключить всю неопределенность. Кто, тогда, должен толковать этот дар народа? Кто должен интерпретировать их волю, где может предполагаться, что они оставили ее сомнительной? Кому они доверяют это окончательное право решать о полномочиях правительства? Сэр, они урегулировали все это самым полным образом. Они оставили это самому правительству, в его соответствующих ветвях. Сэр, самой главной целью, основным замыслом, для которого вся Конституция была составлена и принята, было установление правительства, которое не было бы обязано действовать через агентство штата или зависеть от мнения штата и усмотрения штата. Народ имел достаточно такого рода правительства при Конфедерации. При той системе юридическое действие, применение закона к индивидуумам, принадлежало исключительно штатам. Конгресс мог только рекомендовать; их акты не имели обязательной силы, пока штаты не приняли и не санкционировали их. Находимся ли мы в этом состоянии до сих пор? Находимся ли мы еще во власти усмотрения штата и толкования штата? Сэр, если мы находимся, то тщетной будет наша попытка поддерживать Конституцию, под которой мы заседаем.

Но, сэр, народ мудро предусмотрел в самой Конституции надлежащий, подходящий способ и трибунал для разрешения вопросов конституционного права. В Конституции есть предоставление полномочий Конгрессу и ограничения этих полномочий. Есть также запреты для штатов. Какая-то власть должна, следовательно, неизбежно существовать, имеющая окончательную юрисдикцию устанавливать и выяснять толкование этих даров, ограничений и запретов. Конституция сама указала, предписала и установила эту власть. Как она достигла этой великой и существенной цели? Объявив, сэр, что «Конституция и законы Соединенных Штатов, принятые в соответствии с ней, должны быть верховным законом страны, невзирая ни на какие положения в конституции или законах любого штата».

Это, сэр, был первый великий шаг. Этим провозглашается верховенство Конституции и законов Соединенных Штатов. Народ так хочет. Никакой закон штата не должен быть действительным, если он вступает в конфликт с Конституцией или любым законом Соединенных Штатов, принятым в соответствии с ней. Но кто должен решать этот вопрос о вмешательстве? К кому обращена последняя апелляция? Это, сэр, Конституция сама решает также, объявляя, «что судебная власть должна распространяться на все дела, возникающие в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов». Эти два положения охватывают всю почву. Они, по правде говоря, являются замковым камнем арки! С ними это правительство; без них это конфедерация. В соответствии с этими ясными и прямыми положениями, Конгресс установил на своей самой первой сессии, в судебном акте, способ для приведения их в полное действие и для доведения всех вопросов конституционной власти до окончательного решения Верховного суда. Тогда, сэр, это стало правительством. Тогда у него были средства самозащиты; и если бы не это, оно, по всей вероятности, было бы сейчас среди вещей, которые прошли. Создав правительство и объявив его полномочия, народ далее сказал, что, поскольку кто-то должен решать о пределах этих полномочий, правительство само должно решать; подчиняясь, всегда, как и другие народные правительства, своей ответственности перед народом. И теперь, сэр, я повторяю, как это законодательное собрание штата приобретает какую-либо власть вмешиваться? Кто или что дает им право говорить народу: «Мы, которые являемся вашими агентами и слугами для одной цели, возьмемся решать, что ваши другие агенты и слуги, назначенные вами для другой цели, превзошли власть, которую вы дали им!» Ответ был бы, я думаю, не неуместным: «Кто сделал вас судьей над чужими слугами? Перед своими собственными господами они стоят или падают».

Сэр, я отрицаю эту власть законодательных собраний штатов полностью. Она не может выдержать испытания проверкой. Джентльмены могут сказать, что в крайнем случае правительство штата могло бы защитить народ от невыносимого угнетения. Сэр, в таком случае народ мог бы защитить себя без помощи правительств штатов. Такой случай оправдывает революцию. Он должен создать, когда придет, закон для себя. Нуллифицирующий акт законодательного собрания штата не может изменить дело, ни сделать сопротивление более законным. Отстаивая эти чувства, сэр, я лишь утверждаю права народа. Я заявляю то, что они объявили, и настаиваю на их праве объявлять это. Они решили доверить эту власть общему правительству, и я считаю своим долгом поддерживать ее, как и другие конституционные полномочия.

Для себя, сэр, я не признаю компетенцию Южной Каролины или любого другого штата предписывать мой конституционный долг; или решать между мной и народом законность законов Конгресса, за которые я голосовал. Я отклоняю ее третейский суд. Я не клялся поддерживать Конституцию в соответствии с ее толкованием ее положений. Я не договаривался, своей присягой в должности или иным образом, подпадать под какую-либо ответственность, кроме как перед народом и теми, кого они назначили решать вопрос, соответствуют ли законы, поддержанные моими голосами, Конституции страны. И, сэр, если мы посмотрим на общую природу дела, могло ли быть что-то более нелепое, чем создать правительство для всего Союза и все же оставить его полномочия предметом не одного толкования, а тринадцати или двадцати четырех толкований? Вместо одного трибунала, установленного всеми, ответственного перед всеми, с властью решать за всех, должны ли конституционные вопросы быть оставлены двадцати четырем народным органам, каждый из которых волен решать сам, и никто не обязан уважать решения других — и каждый волен также давать новое толкование при каждых новых выборах своих собственных членов? Было бы что-то, с таким принципом в нем, или скорее с таким отсутствием всякого принципа, пригодно называться правительством? Нет, сэр. Это не должно быть названо Конституцией. Это должно быть названо, скорее, коллекцией тем для вечного спора; заголовками дебатов для спорливого народа. Это не было бы правительством. Это не было бы адекватным для какого-либо практического блага или пригодным для какой-либо страны, чтобы жить под ним.

Чтобы избежать всякой возможности быть неправильно понятым, позвольте мне повторить еще раз, самым полным образом, что я не претендую на какие-либо полномочия для правительства путем вынужденного или несправедливого толкования. Я признаю, что это правительство строго ограниченных полномочий; перечисленных, определенных и детализированных полномочий; и что все, что не предоставлено, удерживается. Но несмотря на все это, и как бы ни был выражен дар полномочий, его предел и объем могут все же, в некоторых случаях, допускать сомнение; и общее правительство было бы ни к чему не пригодно, оно было бы неспособно долго существовать, если бы не был предусмотрен какой-то способ, которым эти сомнения, по мере их возникновения, могли бы быть мирно, но авторитетно разрешены.

А теперь, господин председатель, позвольте мне немного проследить доктрину достопочтенного джентльмена в ее практическом применении. Давайте посмотрим на его вероятный modus operandi. Если что-то может быть сделано, изобретательный человек может сказать, как это должно быть сделано, и я хочу быть проинформированным, как это вмешательство штата должно быть осуществлено на практике, без насилия, кровопролития и мятежа. Мы возьмем существующий случай тарифного закона. Южная Каролина, как говорят, составила свое мнение о нем. Если мы не отменим его (как мы, вероятно, не сделаем), она тогда применит к делу средство своей доктрины. Она, мы должны предположить, примет закон своего законодательного собрания, объявляющий несколько актов Конгресса, обычно называемых тарифными законами, недействительными, насколько они касаются Южной Каролины или граждан ее. До сих пор все это бумажная транзакция, и достаточно легкая. Но сборщик в Чарльстоне собирает пошлины, установленные этими тарифными законами. Он, следовательно, должен быть остановлен. Сборщик конфискует товары, если тарифные пошлины не уплачены. Власти штата предпримут их спасение, маршал, со своим posse, придет на помощь сборщику, и здесь начинается борьба. Ополчение штата будет вызвано для поддержки нуллифицирующего акта. Они будут маршировать, сэр, под предводительством очень галантного лидера; ибо я верю, что достопочтенный член палаты сам командует ополчением той части штата. Он поднимет «Нуллифицирующий Акт» на своем знамени и развернет его как свой стяг! У него будет преамбула, излагающая, что тарифные законы являются явными, преднамеренными и опасными нарушениями Конституции! Он будет продвигаться, с этим развевающимся знаменем, к таможне в Чарльстоне,

"All the while
Sonorous metal blowing martial sounds." [26]

Прибыв к таможне, он скажет сборщику, что тот не должен больше собирать пошлины по каким-либо тарифным законам. Это ему будет несколько затруднительно сказать, кстати, с серьезным лицом, учитывая, какую руку сама Южная Каролина приложила к тарифу 1816 года. Но, сэр, сборщик, вероятно, не остановился бы по его приказу. Он показал бы ему закон Конгресса, инструкцию казначейства и свою собственную присягу в должности. Он сказал бы, что должен исполнять свой долг, что бы ни случилось.

Здесь последовала бы пауза; ибо говорят, что определенная тишина предшествует буре. Трубач задержал бы дыхание на некоторое время, и прежде чем все это военное построение обрушилось бы на таможню, сборщика, клерков и всех, весьма вероятно, некоторые из тех, кто его составляет, попросили бы своего галантного главнокомандующего быть проинформированными немного по вопросу права; ибо они, несомненно, имеют справедливое уважение к его мнениям как юриста, так и к его храбрости как солдата. Они знают, что он читал Блэкстона и Конституцию, так же как Тюренна и Вобана. Они спросили бы его, следовательно, что-то относительно их прав в этом деле. Они поинтересовались бы, не было ли несколько опасным сопротивляться закону Соединенных Штатов. Какова была бы природа их преступления, они хотели бы узнать, если бы они, военной силой и построением, сопротивлялись исполнению в Каролине закона Соединенных Штатов, и оказалось бы, в конце концов, что закон был конституционным? Он ответил бы, конечно, «Измена». Ни один юрист не мог бы дать другого ответа. Джон Фриз, сказал бы он им, узнал это несколько лет назад. Как же тогда, спросили бы они, вы предлагаете защитить нас? Мы не боимся пуль, но измена имеет способ убирать людей, который нам не очень нравится. Как вы предлагаете защитить нас? «Посмотрите на мое развевающееся знамя», ответил бы он; «видите там нуллифицирующий закон!» Является ли это вашим мнением, галантный командир, сказали бы они тогда, что, если бы нас обвинили в измене, то же самое ваше развевающееся знамя послужило бы хорошим возражением по существу? «Южная Каролина — суверенный штат», ответил бы он. Это правда; но допустил бы судья наше возражение? «Эти тарифные законы», повторил бы он, «неконституционны, явно, преднамеренно, опасно». Это все может быть так; но если трибунал не окажется того же мнения, будем ли мы болтаться за это? Мы готовы умереть за нашу страну, но это довольно неловкое дело, это умирание, не касаясь земли! В конце концов, это своего рода конопляный налог, хуже любой части тарифа.

Господин председатель, достопочтенный джентльмен оказался бы в дилемме, подобной той, в которой оказался другой великий генерал. Перед ним был бы узел, который он не мог бы развязать. Он должен был бы разрубить его своим мечом. Он должен был бы сказать своим последователям: «Защищайтесь своими штыками»; и это война — гражданская война.

Прямое столкновение, следовательно, между силой и силой, является неизбежным результатом того средства для пересмотра неконституционных законов, за которое выступает джентльмен. Это должно случиться в самом первом случае, к которому оно применяется. Не является ли это ясным результатом? Сопротивляться силой исполнению закона, в общем, есть измена. Могут ли суды Соединенных Штатов принять к сведению снисходительность штата к совершению измены? Обычное высказывание, что штат не может совершить измену сам по себе, не имеет отношения к делу. Может ли он уполномочить других делать это? Если бы Джон Фриз представил акт Пенсильвании, аннулирующий закон Конгресса, помогло бы это его делу? Говорите об этом как угодно, эти доктрины доходят до революции. Они несовместимы с каким-либо мирным управлением правительством. Они ведут прямо к распаду Союза и гражданским беспорядкам; и поэтому именно, в их начале, когда они впервые обнаруживаются поддерживаемыми уважаемыми людьми и в осязаемой форме, я заявляю свой публичный протест против них всех.

Достопочтенный джентльмен аргументирует, что если это правительство является единственным судьей объема своих собственных полномочий, будь то право судить в Конгрессе или Верховном суде, это одинаково подрывает суверенитет штата. Это джентльмен видит, или думает, что видит, хотя он не может понять, как право судить в этом деле, если оставлено на усмотрение законодательных собраний штатов, имеет какую-либо тенденцию подрывать правительство Союза. Мнение джентльмена может быть таким, что право не должно было быть возложено на общее правительство; ему может больше нравиться такая конституция, какую мы имели бы при праве вмешательства штата; но я прошу его встретиться со мной на простом факте. Я прошу его встретиться со мной на самой Конституции. Я прошу его, не находится ли власть там, ясно и видимо находится там? Но, сэр, что это за опасность и каковы ее основания? Пусть будет помниться, что Конституция Соединенных Штатов не является неизменной. Она должна продолжать существовать в своей нынешней форме не дольше, чем народ, который установил ее, пожелает продолжать ее. Если они станут убежденными, что они сделали неразумное или нецелесообразное разделение и распределение власти между правительствами штатов и общим правительством, они могут изменить это распределение по воле.

Если что-то найдено в национальной Конституции, либо по первоначальному положению, либо по последующему толкованию, чего не должно быть в ней, народ знает, как избавиться от этого. Если какое-либо толкование, неприемлемое для них, установлено так, чтобы стать практически частью Конституции, они изменят его по своему собственному суверенному усмотрению. Но пока народ желает поддерживать ее такой, какая она есть, пока они удовлетворены ею и отказываются изменить ее, кто дал или кто может дать законодательным собраниям штатов право изменять ее, либо путем вмешательства, толкования или иным образом? Джентльмены, кажется, не помнят, что народ имеет какую-либо власть делать что-либо для себя. Они воображают, что нет безопасности для них дольше, чем они находятся под близкой опекой законодательных собраний штатов. Сэр, народ не доверил свою безопасность в отношении общей Конституции этим рукам. Они потребовали другой безопасности и взяли другие обязательства. Они решили довериться себе, во-первых, простым словам документа и такому толкованию, которое правительство само, в сомнительных случаях, должно было бы применить к своим собственным полномочиям, под своими присягами в должности и подчиняясь своей ответственности перед ними; точно так же, как народ штата доверяет своим собственным правительствам штатов подобную власть. Во-вторых, они возложили свое доверие на эффективность частых выборов и на свою собственную власть удалять своих собственных слуг и агентов, когда они видят причину. В-третьих, они возложили доверие на судебную власть, которую, чтобы она могла быть заслуживающей доверия, они сделали столь уважаемой, столь незаинтересованной и столь независимой, насколько это было практически возможно. В-четвертых, они сочли нужным полагаться, в случае необходимости или высокой целесообразности, на свою известную и признанную власть изменять или исправлять Конституцию, мирно и тихо, когда опыт укажет на дефекты или несовершенства. И, наконец, народ Соединенных Штатов ни в какое время, ни в каком виде, прямо или косвенно, не уполномочил какое-либо законодательное собрание штата толковать или интерпретировать их высокий инструмент правительства; тем более вмешиваться, своей собственной властью, чтобы остановить его ход и действие.

Если, сэр, народ в этих отношениях поступил иначе, чем они поступили, их Конституция не могла бы быть сохранена, и она не стоила бы того, чтобы ее сохранять. И если ее ясные положения будут теперь проигнорированы и эти новые доктрины будут вставлены в нее, она станет столь же слабым и беспомощным существом, как ее враги, будь то ранние или более недавние, могли бы только пожелать. Она будет существовать в каждом штате лишь как бедный иждивенец на разрешение штата. Она должна заимствовать разрешение быть; и будет, не дольше, чем усмотрение штата или усмотрение штата сочтет нужным даровать снисхождение и продлить ее бедное существование.

Но, сэр, хотя есть страхи, есть и надежды. Народ сохранял эту, свою собственную избранную Конституцию в течение сорока лет и видел, как их счастье, процветание и слава росли с ее ростом и укреплялись с ее силой. Они теперь, в общем, сильно привязаны к ней. Свергнута прямым нападением, она не может быть; обойдена, подорвана, нуллифицирована, она не будет, если мы и те, кто сменит нас здесь как агенты и представители народа, будем добросовестно и бдительно выполнять две великие ветви нашего общественного доверия, верно сохранять и мудро управлять ею.

Господин председатель, я таким образом изложил причины моего несогласия с доктринами, которые были выдвинуты и поддержаны. Я осознаю, что задержал вас и Сенат слишком долго. Я был втянут в дебаты без предварительного обдумывания, такого, какое подобает обсуждению столь серьезного и важного предмета. Но это предмет, которым полно мое сердце, и я не желал подавлять выражение его спонтанных чувств. Я не могу, даже сейчас, убедить себя отказаться от него, не выразив еще раз мое глубокое убеждение, что, поскольку он касается ничего меньшего, чем Союза штатов, он имеет жизненно важное и существенное значение для общественного счастья. Я заявляю, сэр, в своей карьере до сих пор, что постоянно держал в поле зрения процветание и честь всей страны и сохранение нашего Федерального Союза. Именно этому Союзу мы обязаны нашей безопасностью дома и нашим вниманием и достоинством за рубежом. Именно этому Союзу мы главным образом обязаны всем тем, что делает нас наиболее гордыми за нашу страну. Тот Союз мы достигли только дисциплиной наших добродетелей в суровой школе невзгод. Он имел свое происхождение в потребностях беспорядочных финансов, поверженной торговли и разрушенного кредита. Под его благотворными влияниями эти великие интересы немедленно пробудились, как из мертвых, и вырвались с новизной жизни. Каждый год его существования был полон свежих доказательств его полезности и его благословений; и хотя наша территория растягивалась все шире и шире, а наше население распространялось все дальше и дальше, они не опередили его защиту или его выгоды. Он был для нас всех обильным источником национального, социального и личного счастья.

Я не позволил себе, сэр, смотреть за пределы Союза, чтобы увидеть, что может лежать скрытым в темной нише позади. Я не взвешивал хладнокровно шансы сохранения свободы, когда узы, которые объединяют нас вместе, будут разорваны. Я не приучил себя висеть над пропастью распада, чтобы увидеть, могу ли я, с моим коротким зрением, постичь глубину бездны внизу; и я не мог бы считать его безопасным советником в делах этого правительства, чьи мысли были бы главным образом направлены на рассмотрение не того, как Союз может быть лучше всего сохранен, но насколько терпимым могло бы быть состояние народа, когда он будет разрушен и уничтожен. Пока длится Союз, у нас есть высокие, волнующие, приятные перспективы, развернутые перед нами, для нас и наших детей. За пределами этого я не стремлюсь проникнуть за завесу. Дай Бог, чтобы в мое время, по крайней мере, этот занавес не поднялся! Дай Бог, чтобы моему зрению никогда не открылось то, что лежит позади! Когда мои глаза будут обращены, чтобы увидеть в последний раз солнце на небесах, пусть я не увижу его сияющим на разбитых и обесчещенных фрагментах некогда славного Союза; на штатах, разъединенных, раздольных, воюющих; на земле, раздираемой гражданскими распрями, или пропитанной, может быть, братской кровью! Пусть их последний слабый и затихающий взгляд лучше увидит великолепное знамя республики, ныне известное и почитаемое по всей земле, все еще высоко поднятое, его руки и трофеи развевающиеся в их первоначальном блеске, ни одна полоса не стерта или осквернена, ни одна звезда не затменена, несущее своим девизом не такой жалкий вопрос, как «Чего все это стоит?», ни те другие слова заблуждения и глупости, «Свобода сначала, а Союз потом»; но везде, распространенное повсюду в символах живого света, пылающее на всех его широких складках, когда они плывут над морем и над землей, и на каждом ветру под всеми небесами, то другое чувство, дорогое каждому истинному американскому сердцу — Свобода и Союз, сейчас и навсегда, одно и неразделимое!

Убийство капитана Джозефа Уайта.

Я мало привык, джентльмены, к той роли, которую я сейчас пытаюсь исполнить. Едва ли больше одного или двух раз случалось мне быть вовлеченным на стороне правительства в каком-либо уголовном преследовании вообще; и никогда, до настоящего случая, в каком-либо деле, затрагивающем жизнь.

Но я очень сожалею, что было сочтено необходимым внушить вам, что я приведен сюда, чтобы «торопить вас против закона и за пределы доказательств». Я надеюсь, что у меня слишком много уважения к правосудию и слишком много уважения к моему собственному характеру, чтобы пытаться и то, и другое; и если бы я сделал такую попытку, я уверен, что в этом суде ничего не может быть проведено против закона, и что джентльмены, умные и справедливые, как вы, не могут быть никакой силой потороплены за пределы доказательств. Хотя я мог бы хорошо пожелать избежать этого случая, я не чувствовал себя вправе удержать свою профессиональную помощь, когда предполагается, что я могу быть в некоторой степени полезен в расследовании и обнаружении истины относительно этого самого необычайного убийства. Это казалось обязанностью, возложенной на меня, как и на каждого другого гражданина, делать все возможное и все возможное, чтобы вывести на свет виновников этого преступления. Против заключенного на скамье подсудимых, как индивидуума, я не могу иметь ни малейшего предубеждения. Я не причинил бы ему ни малейшего вреда или несправедливости. Но я не притворяюсь безразличным к обнаружению и наказанию этой глубокой вины. Я с радостью разделяю позор, как бы велик он ни был, который брошен на тех, кто чувствует и проявляет тревожную заботу о том, чтобы все, кто принимал участие в планировании или приложил руку к исполнению этого дела полуночного убийства, могли быть привлечены к ответу за свое огромное преступление перед судом общественной справедливости.

Господа, это в высшей степени необычное дело. В некотором отношении оно едва ли имеет прецедент где бы то ни было; во всяком случае, в истории нашей Новой Англии подобных не было. Эта кровавая драма не была порождена внезапно вспыхнувшей, неуправляемой яростью. Участники ее не были застигнуты врасплох каким-либо львиным искушением, которое набросилось бы на их добродетель и одолело ее прежде, чем они успели оказать сопротивление. И не совершили они это деяние, чтобы утолить дикую месть или насытить давнюю и смертельную ненависть. Это было хладнокровное, расчетливое, корыстное убийство. Все сводилось к «найму и жалованью, а не к мести». Это было взвешивание денег против жизни; отсчитывание стольких-то серебряников против стольких-то унций крови.

Пожилой человек, не имевший в мире ни одного врага, в собственном доме и в собственной постели становится жертвой зверского убийства ради простой наживы. Поистине, это новый урок для художников и поэтов. Тот, кто впредь будет писать портрет убийства, если захочет изобразить его таким, каким оно предстало там, где меньше всего можно было ожидать подобного примера — в самом сердце нашего новоанглийского общества, — пусть не придает ему мрачный облик Молоха, нахмуренные от мести брови, лицо, почерневшее от застарелой ненависти, и налитые кровью глаза, источающие мертвенный огонь злобы. Пусть он нарисует, скорее, благопристойного, гладколицего, бескровного демона; картину в покое, а не в действии; не столько пример человеческой природы в ее порочности и приступах преступления, сколько адское существо, изверга, в обычном проявлении и развитии его характера.

Деяние было совершено с той степенью самообладания и твердости, которая соответствовала злодейству, с каким оно планировалось. Обстоятельства, ставшие теперь очевидными, разворачивают перед нами всю картину. Глубокий сон объял намеченную жертву и всех под его кровом. Здорового старика, для которого сон был сладок, первые крепкие ночные объятия держали в своем мягком, но сильном плену. Убийца входит через заранее приготовленное окно в пустую комнату. Бесшумным шагом он проходит по пустынному коридору, освещенному наполовину луной; он поднимается по лестнице и достигает двери спальни. Он мягко и непрерывно давит на замок, пока тот не поворачивается в петлях без шума; он входит и видит перед собой свою жертву. Комната необычайно открыта для проникновения света. Лицо невинно спящего отвернуто от убийцы, и лунные лучи, покоящиеся на седых прядях его старческих висков, показывают ему, куда нанести удар. Роковой удар нанесен! И жертва переходит, без борьбы и движения, от покоя сна к покою смерти! Цель убийцы — действовать наверняка; он пускает в ход кинжал, хотя очевидно, что жизнь уже пресечена ударом дубинки. Он даже приподнимает старческую руку, чтобы не промахнуться в сердце, и снова опускает ее поверх ран от кинжала! Чтобы завершить картину, он ощупывает запястье в поисках пульса! Он ищет его и убеждается, что он больше не бьется! Свершилось. Дело сделано. Он отступает, возвращается по своим следам к окну, выходит через него так же, как вошел, и скрывается. Он совершил убийство. Ни один глаз не видел его, ни одно ухо не слышало его. Тайна принадлежит только ему, и она в безопасности!

Ах! Господа, это была ужасная ошибка. Такая тайна не может быть в безопасности нигде. Во всем Божьем творении нет ни закоулка, ни уголка, где виновный мог бы спрятать ее и сказать, что она в безопасности. Не говоря уже о том оке, которое пронзает все маски и видит все, как при полуденном сиянии, такие тайны вины никогда не застрахованы от обнаружения, даже людьми. Истинно, что, говоря в общем, «убийство выйдет наружу». Истинно, что Провидение так распорядилось и так управляет вещами, что те, кто нарушает великий закон Небес, проливая человеческую кровь, редко преуспевают в том, чтобы избежать разоблачения. Особенно в деле, вызывающем столь большое внимание, как это, разоблачение должно прийти, и оно придет, рано или поздно. Тысячи глаз обращаются сразу, чтобы исследовать каждого человека, каждую вещь, каждое обстоятельство, связанные со временем и местом; тысячи ушей ловят каждый шепот; тысячи взволнованных умов напряженно вглядываются в сцену, проливая весь свой свет и готовые раздуть малейшее обстоятельство в пламя разоблачения. Тем временем виновная душа не может хранить свою собственную тайну. Она лжива по отношению к самой себе; или, вернее, она чувствует непреодолимый порыв совести быть верной самой себе. Она изнывает под бременем своей вины и не знает, что с ней делать. Человеческое сердце не было создано для обиталища такого жильца. Оно обнаруживает, что его терзает мука, в которой оно не смеет признаться ни Богу, ни людям. Коршун пожирает его, и оно не может просить ни сочувствия, ни помощи ни с небес, ни с земли. Тайна, которой владеет убийца, вскоре начинает владеть им; и, подобно злым духам, о которых мы читаем, она одолевает его и ведет, куда пожелает. Он чувствует, как она бьется в его сердце, подступает к горлу и требует раскрытия. Ему кажется, что весь мир видит ее на его лице, читает в его глазах и почти слышит ее работу в самой тишине его мыслей. Она стала его господином. Она предает его осмотрительность, она ломает его мужество, она побеждает его благоразумие. Когда подозрения извне начинают смущать его, а сеть обстоятельств — запутывать его, роковая тайна борется с еще большей яростью, чтобы вырваться наружу. Она должна быть исповедана, она будет исповедана; нет иного убежища от исповеди, кроме самоубийства, а самоубийство — это и есть исповедь.

Много было сказано по этому поводу о волнении, которое существовало и все еще существует, и о чрезвычайных мерах, принятых для обнаружения и наказания виновных. Нет сомнения, что волнение было и есть, и странно было бы, если бы было иначе. Разве не должны все мирные и благонамеренные люди естественно чувствовать беспокойство и естественно прилагать усилия, чтобы предать наказанию виновников этого тайного убийства? Разве это было делом, которое можно было оставить без внимания или забыть? Спали ли вы, господа, в своих постелях после этого убийства так же спокойно, как до него? Разве это не был случай для вознаграждений, для собраний, для комитетов, для объединенных усилий всех добрых людей, чтобы найти банду убийц-заговорщиков, полуночных разбойников и предать их суду закона и правосудия? Если это волнение, то является ли оно неестественным или неуместным волнением?

Мне кажется, господа, что есть признаки другого чувства, совершенно иной природы и характера; не очень распространенного, я надеюсь, но все же существует слишком много доказательств его наличия. Такова человеческая природа, что некоторые люди теряют отвращение к преступлению в своем восхищении его грандиозными проявлениями. Обычный порок осуждается ими, но необычайная вина, изысканное злодейство, высокие полеты и поэзия преступления захватывают воображение и заставляют их забыть о глубине вины в восхищении совершенством исполнения или несравненной жестокостью замысла. Есть люди в наши дни, которые широко использовали эту слабость нашей природы и с ее помощью нанесли бесконечный вред делу доброй морали. Они повлияли не только на вкус, но, боюсь, и на принципы молодых, безрассудных и склонных к воображению людей, демонстрируя интересных и прекрасных монстров. Они делают порочность привлекательной, иногда лоском своих манер, а иногда самой своей экстравагантностью; и стремятся выставить преступление во всех преимуществах ловкости и сноровки. Господа, это необычайное убийство, но это все же убийство. Мы не должны теряться в изумлении перед его истоками или в созерцании его хладнокровного и искусного исполнения. Мы должны обнаружить и наказать его; и, действуя с осторожностью в отношении подсудимого и будучи уверенными, что не возлагаем на его голову преступления других, мы все же должны учитывать, что имеем дело со случаем самого чудовищного преступления, в котором нет ни малейшего обстоятельства, смягчающего его тяжесть. Это убийство; преднамеренное, спланированное, злостное убийство.

Хотя интерес к этому делу, возможно, уменьшился из-за неоднократного расследования фактов, все же дополнительный труд, который оно налагает на всех причастных, не должен вызывать сожаления, если это приведет к устранению всех сомнений в виновности подсудимого.

Ученый защитник подсудимого справедливо сказал, что ваш индивидуальный долг — судить подсудимого; что ваш индивидуальный долг — определить его виновность или невиновность; и что вы должны взвесить показания с беспристрастностью и справедливостью. Но в то же время было сказано многое, что, хотя и кажется не имеющим прямого отношения к судебному процессу, не может быть оставлено без внимания.

Был допущен такой своеобразный тон жалоб, что это почти заставляет нас сомневаться, кто сейчас находится под судом: подсудимый, стоящий перед судом, или организаторы этого обвинения. Было приложено много усилий, чтобы жаловаться на манеру ведения обвинения. Мы слышим о «состряпанном деле»; о приведении в действие механизмов; о лживых показаниях; о заговорах с целью сокрушить подсудимого; о частных обвинителях; о том, что подсудимого травят, преследуют, принуждают к суду; что все против него; и множество других жалоб, как будто те, кто хочет предать наказанию виновников этого убийства, почти так же плохи, как те, кто его совершил.

За всю свою жизнь я никогда раньше не слышал столько разговоров о конкретных адвокатах, которые оказались наняты; как будто это нечто необычайное, что помимо обычных должностных лиц правительства в ведении дела со стороны правительства помогают и другие адвокаты. В одном из последних уголовных процессов в этом округе, деле Джекмана об «ограблении Гудриджа» (так называемом), я помню, что ученый глава коллегии адвокатов Саффолка, мистер Прескотт, пришел на помощь должностным лицам правительства. Это не считалось ни странным, ни неуместным. Адвокаты подсудимого в том деле удовлетворились тем, что отвечали на его аргументы, насколько могли, вместо того чтобы придираться к его присутствию.

Выражается жалоба, что в этом деле предлагались вознаграждения и создавались искушения для получения показаний. Разве вознаграждения не предлагаются всегда, когда совершаются великие и тайные преступления? Вознаграждения предлагались в деле, о котором я упомянул; и принимались все другие средства для обнаружения преступников, которые могли подсказать изобретательность или самая настойчивая бдительность. Ученые адвокаты позволили своему рвению увлечь их в поток жалоб на то, как были обнаружены виновники этого преступления, почти указывая на то, что они считают за положительный вред для них то, что их вина была обнаружена. Поскольку никто не был свидетелем этого, поскольку они сейчас не признаются в этом, попытки обнаружить это наполовину расцениваются как назойливое вмешательство и неуместное любопытство.

Говорят, что здесь был назначен даже Комитет бдительности. Это предмет повторяющихся замечаний. На этот комитет указывают, как будто он назойливо вмешивался в отправление правосудия. Говорят, что они «трудились месяцами» против подсудимого. Господа, что мы должны делать в таком случае? Должны ли люди быть немыми и неподвижными из страха перестараться? Дошло ли до того, что нельзя приложить усилия, нельзя поднять руку, чтобы обнаружить виновных, без того, чтобы не говорили, что существует заговор с целью сокрушить невиновность? Неужели общество потеряло всякое моральное чувство? Конечно, общество, которое не было бы побуждено к действию по такому случаю, как этот, общество, которое не отказало бы сну своим глазам и дреме своим векам, пока не исчерпало бы все средства обнаружения и разоблачения, должно быть действительно потеряно для всякого морального чувства и едва ли заслуживало бы защиты со стороны законов. Ученые адвокаты пытались убедить вас, что существует предубеждение против лиц, обвиняемых в этом убийстве. Они хотят, чтобы вы поняли, что оно не ограничивается только этой округой; но что даже законодательный орган заразился этим духом. Что благодаря стараниям джентльмена, здесь называемого частным обвинителем, который является членом Сената, была назначена специальная сессия этого суда для суда над этими преступниками. Что обычные движения колес правосудия были слишком медленны для задуманных целей. Но разве все не видят и не знают, что было делом абсолютной необходимости иметь специальную сессию суда? Когда или как могли бы быть судимы подсудимые без специальной сессии? При обычном устройстве судов лишь одна неделя в году отводится для заседания всего суда в этой округе. При рассмотрении всех тяжких преступлений требуется присутствие по крайней мере большинства состава суда. Только на рассмотрение настоящего дела уже ушло три недели. Без такой специальной сессии, следовательно, трех лет было бы недостаточно для этой цели. Достаточным ответом на все жалобы по этому поводу будет сказать, что закон был составлен самим покойным главным судьей, чтобы позволить суду выполнить свои обязанности и предоставить обвиняемым возможность для суда без промедления.

Далее, говорят, что не думали делать Фрэнсиса Нэппа, подсудимого, стоящего перед судом, главным виновником до смерти Ричарда Краунингшилда-младшего; что нынешнее обвинительное заключение — это запоздалая мысль; что «показания были состряпаны» для этого случая. Это не так. Нет никаких оснований для этого предположения. Дело Нэппов тогда еще не было перед большим жюри. Должностные лица правительства не знали, какими будут показания против них. Они не могли, следовательно, определить, какой линии поведения им придерживаться. Они намеревались привлечь всех как главных виновников, кто окажется таковыми, и всех как соучастников, кто окажется соучастниками. Все это могло быть известно только тогда, когда будут представлены доказательства. Но ученые адвокаты защиты совершают еще более высокий полет. Они, уверяют нас, больше обеспокоены самим законом, чем даже своим клиентом. Ваше решение по этому делу, говорят они, останется как прецедент. Господа, мы надеемся, что так и будет. Мы надеемся, что это будет прецедент как беспристрастности и интеллекта, так и справедливости и твердости; прецедент здравого смысла и честной цели, преследующей свое расследование осмотрительно, отвергающей расплывчатые обобщения, исследующей все обстоятельства, взвешивающей каждое в поисках истины и принимающей и провозглашающей истину, когда она найдена.

Говорят, что «законы созданы не для наказания виновных, а для защиты невиновных». Это, пожалуй, не совсем точно, но если так, мы надеемся, что они будут применяться так, чтобы обеспечить эту защиту. Но кто те невиновные, которых закон должен защищать? Господа, Джозеф Уайт был невиновен. Невиновны те, кто, прожив день в страхе Божьем, желают спать в Его мире всю ночь, в своих собственных постелях. Закон установлен для того, чтобы те, кто живет тихо, могли спать тихо; чтобы те, кто не причиняет вреда, не чувствовали его. Джентльмен не может придумать никого невиновного, кроме подсудимого, стоящего перед судом, еще не осужденного. Разве доказанный заговорщик на убийство невиновен? Разве Краунингшилды и Нэппы невиновны? Что такое невиновность? Как глубоко запятнанная кровью, как безрассудная в преступлении, как глубоко погрязшая в пороке может она быть и все же оставаться невиновностью? Закон создан, если говорить с полной точностью, для защиты невиновных путем наказания виновных. Но есть невиновные вне суда, так же как и внутри; невиновные граждане, не подозреваемые в преступлении, так же как и невиновные подсудимые, стоящие перед судом.

Уголовное право не основано на принципе мести. Оно не наказывает ради того, чтобы причинить страдание. Гуманность закона чувствует и сожалеет о каждой боли, которую он причиняет, о каждом часе ограничения, который он налагает, и еще глубже — о каждой жизни, которую он отнимает. Но он использует зло как средство предотвращения большего зла. Он стремится удержать от преступления примером наказания. Это его истинная и единственная истинная главная цель. Он ограничивает свободу немногих преступников, чтобы многие, кто не совершает преступлений, могли наслаждаться своей свободой. Он отнимает жизнь у убийцы, чтобы другие убийства не были совершены. Закон мог бы открыть тюрьмы и сразу освободить всех лиц, обвиняемых в преступлениях, и он должен был бы сделать это, если бы можно было быть уверенным, что никакие другие преступления впредь не будут совершены, потому что он наказывает не для того, чтобы удовлетворить какое-либо желание причинить боль, а просто для предотвращения повторения преступлений. Когда, следовательно, виновные не наказаны, закон в той мере не достиг своей цели; безопасность невиновных в той мере поставлена под угрозу. Каждое ненаказанное убийство отнимает что-то от безопасности жизни каждого человека. Всякий раз, когда присяжные из-за причудливых и необоснованных сомнений позволяют виновным избежать наказания, они делают себя ответственными за возросшую опасность для невиновных.

Мы не хотим, чтобы что-либо было натянуто против этого подсудимого. Почему тогда вся эта тревога? Почему все эти жалобы на то, как преступление было обнаружено? Адвокаты подсудимого цепляются за предполагаемые изъяны в доказательствах или плохую репутацию свидетелей, не отвечая по существу дела. Хотят ли они отрицать заговор? Хотят ли они отрицать, что два Краунингшилда и два Нэппа были заговорщиками? Почему они ругают Палмера, в то время как не опровергают и едва ли оспаривают правдивость хоть одного факта, под присягой изложенного им? Вместо этого делается предметом сентиментальности то, что Палмера склонили предать своих близких друзей и нарушить святость дружбы. Снова я спрашиваю: почему они не отвечают по существу дела? Если факт раскрыт, почему не признать его? Хотят ли они отрицать, что капитан Уайт мертв? Можно было бы почти предположить даже это, исходя из некоторых сделанных замечаний. Хотят ли они отрицать заговор? Или, допуская заговор, хотят ли они отрицать только то, что Фрэнк Нэпп, подсудимый, стоящий перед судом, был пособником в убийстве, присутствуя при этом, и таким образом отрицать, что он был главным виновником? Если заговор доказан, это имеет прямое отношение к каждому последующему предмету расследования. Почему они не переходят к фактам? Здесь защита совершенно невнятна. Адвокаты ни занимают позицию, ни оставляют ее. Они ни летят, ни садятся. Они парят. Но они должны перейти к более близкому способу состязания. Они должны встретить факты и либо отрицать, либо признать их. Имел ли подсудимый, стоящий перед судом, знание об этом заговоре или нет? Вот в чем вопрос. Вместо того чтобы тратить свои силы на жалобы на то, каким образом было обнаружено деяние, на чрезвычайные усилия, предпринятые для того, чтобы вывести вину подсудимого на свет, не лучше ли было бы показать, что вины не было? Не лучше ли было бы показать его невиновность? Они говорят и жалуются, что общество испытывает большое желание, чтобы он был наказан за свои преступления. Не лучше ли было бы убедить вас, что он не совершил никакого преступления?

Господа, давайте теперь перейдем к делу. Вашим первым вопросом на основании доказательств будет: был ли капитан Уайт убит в результате заговора и был ли подсудимый одним из участников этого заговора? Если так, то второй вопрос: был ли он настолько связан с самим убийством, что подлежит осуждению как главный виновник? Подсудимый обвиняется как главный виновник. Если он не виновен в этом качестве, вы не можете осудить его. Обвинительное заключение содержит три различных класса пунктов обвинения. В первом он обвиняется в том, что совершил деяние собственной рукой; во втором — как пособник Ричарда Краунингшилда-младшего, который совершил деяние; в третьем — как пособник некоторого неизвестного лица. Если вы считаете его виновным по любому из этих пунктов или любым из этих способов, вы должны осудить его.

Может быть уместным сказать в качестве предварительного замечания, что есть два чрезвычайных обстоятельства, сопровождающих этот процесс. Одно заключается в том, что Ричард Краунингшилд-младший, предполагаемый непосредственный исполнитель убийства, после своего ареста покончил с собой. Он отправился держать ответ перед судом абсолютной непогрешимости. Другое заключается в том, что Джозеф Нэпп, предполагаемый инициатор и планировщик убийства, однажды сделав полное раскрытие фактов под обещанием неприкосновенности, тем не менее, сейчас не является свидетелем. Несмотря на свое раскрытие и обещание неприкосновенности, он теперь отказывается давать показания. Он решает вернуться к своему первоначальному состоянию и теперь сам несет ответственность, когда придет время для его суда. Эти обстоятельства вам следует помнить при расследовании дела.

Ваше решение может повлиять на большее, чем жизнь этого подсудимого. Если он не будет осужден как главный виновник, никто не может быть осужден. Никто не может быть осужден за участие в преступлении как соучастник. Нэппы и Джордж Краунингшилд снова окажутся в обществе. Это показывает важность долга, который вы должны выполнить, и служит напоминанием о заботе и мудрости, необходимых для его выполнения. Но, конечно, эти соображения не делают вину подсудимого более ясной и не увеличивают вес доказательств против него. Никто не желает, чтобы вы рассматривали последствия в этом свете. Никто не хочет, чтобы что-либо было натянуто или слишком сильно давило на подсудимого. Тем не менее, вам следует видеть всю важность долга, который возлагается на вас.

Господа, вся ваша забота должна заключаться в том, чтобы выполнить свой долг, а последствия пусть заботятся о себе сами. Вы получите закон от суда. Ваш вердикт, это правда, может поставить под угрозу жизнь подсудимого, но ведь это делается для спасения других жизней. Если вина подсудимого была показана и доказана вне всяких разумных сомнений, вы осудите его. Если такие разумные сомнения в виновности все еще остаются, вы оправдаете его. Вы — судьи всего дела. Вы обязаны долгом обществу, так же как и подсудимому, стоящему перед судом. Вы не можете претендовать на то, чтобы быть мудрее закона. Ваш долг — простой, прямой. Несомненно, мы все судили бы его с милосердием. По отношению к нему как к личности закон не внушает враждебности; но по отношению к нему, если он будет доказан как убийца, закон, и присяги, которые вы дали, и общественное правосудие требуют, чтобы вы выполнили свой долг.

С совестью, удовлетворенной исполнением долга, никакие последствия не могут повредить вам. Нет зла, которому мы не могли бы либо противостоять, либо от которого не могли бы бежать, кроме сознания неисполненного долга. Чувство долга преследует нас всегда. Оно вездесуще, как Божество. Если мы возьмем крылья зари и поселимся на краю моря, исполненный долг или нарушенный долг всегда с нами, для нашего счастья или нашего несчастья. Если мы скажем, что тьма покроет нас, во тьме, как и в свете, наши обязательства все еще с нами. Мы не можем избежать их власти, ни бежать от их присутствия. Они с нами в этой жизни, будут с нами в ее конце; и в той сцене невообразимой торжественности, которая лежит еще дальше, мы все еще обнаружим себя окруженными сознанием долга, чтобы причинять нам боль там, где он был нарушен, и утешать нас, насколько Бог мог дать нам благодать исполнить его.

Конституция — не договор между суверенными штатами

Мистер Президент, джентльмен из Южной Каролины увещевал нас помнить о мнениях тех, кто придет после нас. Мы должны рискнуть, сэр, в отношении того света, в котором потомство будет рассматривать нас. Я не отказываюсь от его суда и не уклоняюсь от его проверки. Чувствуя, что я выполняю свой общественный долг с искренностью сердца и в меру своих способностей, я бесстрашно доверяю себя стране, сейчас и в будущем, и оставляю как свои мотивы, так и свой характер на ее решение.

Джентльмен закончил свою речь тоном угрозы и вызова по отношению к этому законопроекту, даже если он станет законом страны, совершенно необычным в залах Конгресса. Но я не позволю себе быть вовлеченным в пыл его осуждением меры, которую я поддерживаю. Среди чувств, которые в этот момент наполняют мою грудь, не последнее — это сожаление о положении, в которое джентльмен поставил себя. Сэр, он не воздает себе справедливости. Дело, которое он поддержал, не находит основы в Конституции, поддержки в общественном сочувствии, одобрения в патриотическом обществе. У него нет опоры, на которой он мог бы стоять, пока мог бы демонстрировать силу своих признанных талантов. Все под его ногами полое и предательское. Он подобен сильному человеку, борющемуся в болоте: каждое усилие выбраться только погружает его все глубже и глубже. И я боюсь, что сходство может быть доведено еще дальше; я боюсь, что ни один друг не может безопасно прийти ему на помощь, что никто не может подойти достаточно близко, чтобы протянуть руку помощи, без опасности самому уйти вниз, в бездонные глубины этого Сербонианского болота.

Достопочтенный джентльмен заявил, что от решения вопроса, находящегося сейчас в дебатах, может зависеть само дело свободы. Я того же мнения; но тогда, сэр, свобода, которая, как я думаю, поставлена на кон в этом состязании, — это не политическая свобода в каком-либо общем и неопределенном характере, а наша собственная, хорошо понятая и давно пользующаяся спросом американская свобода.

Сэр, я люблю Свободу не менее пылко, чем сам джентльмен, в какой бы форме она ни появлялась в ходе человеческой истории. Как проявленная в главных государствах древности, как прорывающаяся снова из тьмы Средних веков и сияющая при формировании новых сообществ в современной Европе, она всегда и везде имеет для меня очарование. И все же, сэр, это наша собственная свобода, охраняемая конституциями и обеспеченная союзом, это та свобода, которая является нашим отеческим наследием, это наша установленная, дорого купленная, своеобразная американская свобода, которой я главным образом предан и дело которой я теперь намерен, насколько хватит моих сил, поддерживать и защищать.

Мистер Президент, если бы я считал конституционный вопрос, стоящий сейчас перед нами, столь же сомнительным, сколь он важен, и если бы я предполагал, что его решение, либо в Сенате, либо страной, может быть в какой-либо степени подвержено влиянию того, как я мог бы сейчас обсуждать его, это был бы для меня момент глубокой тревоги. Такой момент однажды существовал. Было время, когда, поднимаясь на этом месте по тому же вопросу, я чувствовал, должен признаться, что нечто для блага или зла Конституции страны может зависеть от моего усилия. Но обстоятельства изменились. С того дня, сэр, общественное мнение пробудилось к этому великому вопросу; оно ухватилось за него; оно рассуждало о нем, как подобает интеллигентному и патриотическому обществу, и решило его, или теперь кажется, что оно находится в процессе решения его, авторитетом, которому никто не может не подчиниться, — авторитетом самих людей.

Я не буду, мистер Президент, следовать за джентльменом шаг за шагом через ход его речи. Многое из того, что он сказал, он счел необходимым для справедливого объяснения и защиты своего собственного политического характера и поведения. На это я не предложу никаких комментариев. Многое также состояло из философских замечаний об общей природе политической свободы и истории свободных институтов; и о других темах, столь общих по своей природе, что они имеют, на мой взгляд, лишь отдаленное отношение к непосредственному предмету этих дебатов.

Но речь джентльмена, произнесенная несколько дней назад при представлении его резолюций, сами эти резолюции и части речи, только что завершенной, могут, я полагаю, справедливо рассматриваться как содержащие всю доктрину Южной Каролины. Эту доктрину я намерен сейчас рассмотреть и сравнить ее с Конституцией Соединенных Штатов. Я не соглашусь, сэр, создавать какую-либо новую конституцию или устанавливать другую форму правления. Я не возьмусь сказать, какой должна быть конституция для этих Соединенных Штатов. Этот вопрос люди решили сами для себя; и я возьму документ в том виде, в каком они его установили, и буду стремиться поддерживать его в его прямом смысле и значении против мнений и представлений, которые, по моему суждению, угрожают его ниспровержением.

Резолюции, представленные джентльменом, были, по-видимому, составлены с осторожностью и выдвинуты после обдумывания. Я не буду, следовательно, в опасности неправильно понять его или тех, кто согласен с ним, если я перейду сразу к этим резолюциям и рассмотрю их как подлинное изложение тех мнений по великому конституционному вопросу, которыми пытаются оправдать недавние действия в Южной Каролине.

Эти резолюции в количестве трех.

Третья, по-видимому, предназначена для перечисления и отрицания различных мнений, выраженных в прокламации Президента относительно природы и полномочий этого правительства. Об этой третьей резолюции я намерен в настоящее время не упоминать особо.

Первые две резолюции достопочтенного члена подтверждают эти положения, а именно:--

1. Что политическая система, при которой мы живем и при которой сейчас собран Конгресс, является договором, сторонами которого являются люди отдельных штатов как отдельные и суверенные сообщества.

2. Что эти суверенные стороны имеют право судить, каждая за себя, о любом предполагаемом нарушении Конституции Конгрессом; и, в случае такого нарушения, выбирать, каждая за себя, свой собственный способ и меру возмещения.

Это правда, сэр, что достопочтенный член называет это «конституционным» договором; но все же он утверждает, что это договор между суверенными штатами. Какое точное значение, следовательно, он придает термину «конституционный»? При применении к договорам между суверенными штатами термин «конституционный» не придает слову «договор» никакого определенного понятия. Если бы мы услышали о конституционной лиге или договоре между Англией и Францией, или конституционной конвенции между Австрией и Россией, мы бы не поняли, что могло бы подразумеваться под такой лигой, таким договором или такой конвенцией. В этих связях слово лишено всякого смысла; и все же, сэр, легко, совсем легко увидеть, почему достопочтенный джентльмен использовал его в этих резолюциях. Он не может открыть книгу и посмотреть на нашу письменную структуру правительства, не видя, что она называется «конституцией». Это вполне может быть пугающим для него. Это угрожает всей его доктрине договора и ее любимым производным — нуллификации и сецессии — мгновенным опровержением. Потому что, если он признает наш инструмент правления «конституцией», то по самой этой причине это не договор между суверенами; конституция правления и договор между суверенными державами — вещи, существенно несхожие по самой своей природе и неспособные когда-либо быть одним и тем же. И все же слово «конституция» находится на самом фронтисписе документа. Он не может не заметить его. Он стремится, следовательно, пойти на компромисс в этом вопросе и утопить весь существенный смысл слова, сохраняя при этом сходство его звучания. Он вводит новое слово собственного сочинения, а именно «договор», как импортирующее главную идею и предназначенное играть главную роль, и низводит «конституцию» до незначительного, праздного эпитета, прикрепленного к «договору». Все тогда стоит как «конституционный договор»! И таким образом он надеется выдать правдоподобную глоссу, как удовлетворяющую словам документа. Но он будет разочарован. Сэр, я должен сказать достопочтенному джентльмену, что в нашей американской политической грамматике «конституция» — это имя существительное; оно импортирует отчетливую и ясную идею само по себе; и оно не должно терять свою важность и достоинство, оно не должно быть превращено в бедное, двусмысленное, бессмысленное, незначащее прилагательное с целью приспособления любого нового набора политических представлений. Сэр, мы отвергаем его новые правила синтаксиса полностью. Мы не отдадим наши формы политической речи грамматикам школы нуллификации. Под Конституцией мы понимаем не «конституционный договор», а просто и прямо — Конституцию, фундаментальный закон; и если есть одно слово в языке, которое понимают люди Соединенных Штатов, то это именно то слово. Мы не знаем больше о конституционном договоре между суверенными державами, чем мы знаем о конституционном индентуре товарищества, конституционном акте о передаче собственности или конституционном векселе. Но мы знаем, что такое «Конституция»; мы знаем, что такое ясно написанный фундаментальный закон; мы знаем, что такое узы нашего Союза и гарантия наших свобод; и мы намерены поддерживать и защищать его в его прямом смысле и неискаженном значении.

Смысл предложения джентльмена, следовательно, вовсе не затрагивается, ни в ту, ни в другую сторону, использованием этого слова. Это предложение все еще состоит в том, что наша система правления — лишь договор между людьми отдельных и суверенных штатов.

Был ли это Мирабо, мистер Президент, или какой-то другой мастер человеческих страстей, кто сказал нам, что слова — это вещи? Они действительно вещи, и вещи могущественного влияния, не только в обращениях к страстям и высоко поднятым чувствам человечества, но и в обсуждении правовых и политических вопросов также; потому что справедливый вывод часто избегается, или ложный достигается, ловкой подстановкой одной фразы или одного слова другим. Этому у нас есть, я думаю, еще один пример в резолюциях перед нами.

Первая резолюция объявляет, что люди отдельных штатов «присоединились» к Конституции, или к конституционному договору, как он называется. Это слово «присоединились», не встречающееся ни в самой Конституции, ни в ратификации ее каким-либо из штатов, было выбрано для использования здесь, несомненно, не без хорошо обдуманной цели.

Естественной противоположностью «присоединения» является «сецессия»; и, следовательно, когда утверждается, что люди штатов присоединились к Союзу, можно более правдоподобно утверждать, что они могут отделиться от него. Если при принятии Конституции ничего не было сделано, кроме присоединения к договору, ничего не казалось бы необходимым для того, чтобы разорвать его, кроме как отделиться от того же договора. Но термин совершенно неуместен. «Присоединение», как слово, применяемое к политическим ассоциациям, подразумевает вхождение в лигу, договор или конфедерацию тем, кто до сих пор был чужд ей; а «сецессия» подразумевает уход из такой лиги или конфедерации. Люди Соединенных Штатов не использовали такой формы выражения при установлении нынешнего правительства. Они не говорят, что они присоединяются к лиге, но они объявляют, что они «повелевают» и «устанавливают» Конституцию. Таковы самые слова самого документа; и во всех штатах, без исключения, язык, используемый их конвентами, был таким, что они «ратифицировали Конституцию»; некоторые из них использовали дополнительные слова «согласились» и «приняли», но все они «ратифицировали».

Есть больше важности, чем может показаться на первый взгляд, во введении этого нового слова достопочтенным автором этих резолюций. Его принятие и использование необходимы для поддержания тех предпосылок, из которых его главный вывод должен быть впоследствии сделан. Но прежде чем показать это, позвольте мне заметить, что эта фразеология имеет тенденцию держать вне поля зрения правильный взгляд на предыдущую политическую историю, а также внушать неправильные идеи относительно того, что было фактически сделано, когда нынешняя Конституция была согласована. В 1789 году, и до того, как эта Конституция была принята, Соединенные Штаты уже были в союзе, более или менее тесном, в течение пятнадцати лет. По крайней мере, начиная с собрания первого Конгресса в 1774 году, они были в некоторой мере и для некоторых национальных целей объединены вместе. До Конфедерации 1781 года они провозгласили независимость совместно и вели войну совместно, как на море, так и на суше; и это не как отдельные штаты, а как один народ. Когда, следовательно, они сформировали ту Конфедерацию и приняли ее статьи как статьи вечного союза, они не собрались вместе в первый раз; и поэтому они не говорили о штатах как «присоединяющихся» к Конфедерации, хотя это была лига, и ничто иное, как лига, и покоилась ни на чем, кроме данного слова для ее исполнения. И все же, даже тогда штаты не были чужды друг другу; существовали узы союза, уже существующие между ними; они были ассоциированными, объединенными штатами; и целью Конфедерации было сделать более сильные и лучшие узы союза. Их представители совещались вместе по этим предложенным Статьям Конфедерации и, будучи уполномоченными своими соответствующими штатами, наконец «ратифицировали и подтвердили» их. Поскольку они уже были в союзе, они не говорили о «присоединении» к новым Статьям Конфедерации, а о «ратификации» и «подтверждении» их; и этот язык не был использован непреднамеренно, потому что в том же документе «присоединение» используется в своем собственном смысле, когда применяется к Канаде, которая была совершенно чужда существующему союзу. «Канада», говорит одиннадцатая статья, «присоединяющаяся к этой Конфедерации и присоединяющаяся к мерам Соединенных Штатов, будет допущена в Союз».

Использовав таким образом термины «ратифицировать» и «подтвердить» даже в отношении старой Конфедерации, было бы действительно странно, если бы люди Соединенных Штатов после ее формирования и когда они пришли к установлению нынешней Конституции, говорили о штатах или людях штатов как «присоединяющихся» к этой конституции. Такой язык был бы плохо приспособлен к случаю. Он подразумевал бы существующее разделение или разобщенность среди штатов, такое, какого никогда не существовало с 1774 года. Никакой такой язык, следовательно, не использовался. Язык, фактически используемый, — это «принять, ратифицировать, повелеть, установить».

Поэтому, сэр, поскольку любой штат, прежде чем он сможет доказать свое право на роспуск Союза, должен показать свою власть отменить то, что было сделано, ни один штат не волен «отделиться» на том основании, что он и другие штаты сделали не что иное, как «присоединились». Он должен показать, что имеет право «обратить» то, что было «повелено», «расшатать» и «свергнуть» то, что было «установлено», «отвергнуть» то, что люди «приняли», и разорвать то, что ратифицировали; потому что это термины, которые выражают сделки, которые фактически имели место. Другими словами, он должен показать свое право совершить революцию.

Если, мистер Президент, при составлении этих резолюций достопочтенный член ограничился использованием конституционного языка, между его предпосылками и его выводом был бы широкий и ужасный «хиатус». Опуская два слова «договор» и «присоединение», которые не являются конституционными способами выражения, и излагая дело точно так, как есть истина, его первая резолюция подтвердила бы, что люди отдельных штатов ратифицировали эту Конституцию или форму правления. Это самые слова самой Южной Каролины в ее акте ратификации. Пусть тогда его первая резолюция скажет точную правду; пусть она изложит факт точно так, как он существует; пусть она скажет, что люди отдельных штатов ратифицировали конституцию или форму правления, и тогда, сэр, что станет с его выводом во второй резолюции, которая звучит так, а именно: «что, как и во всех других случаях договора между суверенными сторонами, каждая имеет равное право судить сама за себя, как о нарушении, так и о способе и мере возмещения»? Очевидно, не так ли, сэр? что этот вывод требует для своей поддержки совсем других предпосылок; он требует предпосылок, которые говорят о «присоединении» и о «договоре» между суверенными державами; и без таких предпосылок он совершенно бессмыслен.

Мистер Президент, если достопочтенный член правдиво изложит, что люди сделали при формировании этой Конституции, а затем изложит, что они должны сделать, если они хотят теперь отменить то, что они тогда сделали, он неизбежно изложит случай революции.

Давайте посмотрим, не так ли это. Он должен заявить, во-первых, что люди отдельных штатов приняли и ратифицировали эту Конституцию или форму правления; и, во-вторых, он должен заявить, что они имеют право отменить это; то есть, что они имеют право отбросить форму правления, которую они приняли, и разорвать Конституцию, которую они ратифицировали. Теперь, сэр, это не что иное, как сказать, что они имеют право совершить революцию. Отвергнуть установленное правительство, разорвать политическую конституцию — это революция.

Я отрицаю, что кто-либо может точно изложить, что было сделано людьми при установлении нынешней Конституции, а затем точно изложить, что люди или любая их часть должны теперь сделать, чтобы избавиться от ее обязательств, не излагая неоспоримого случая свержения правительства. Я допускаю, конечно, что люди могут, если захотят, свергнуть правительство. Но тогда это революция. Доктрина, за которую сейчас выступают, состоит в том, что путем «нуллификации» или «сецессии» обязательства и авторитет правительства могут быть отложены или отвергнуты без революции. Но это то, что я отрицаю; и я говорю, что никто не может изложить дело с исторической точностью и на конституционном языке, не показав, что право достопочтенного джентльмена, как оно утверждается в его выводе, является чисто революционным правом; что оно не существует и не может существовать согласно Конституции или в согласии с Конституцией, но может возникнуть только тогда, когда Конституция свергнута. Это причина, сэр, которая делает необходимым отказаться от использования конституционного языка в пользу нового словаря и заменить, вместо простых исторических фактов, ряд предположений. Это причина, почему необходимо давать новые имена вещам, говорить о Конституции не как о конституции, а как о договоре, и о ратификациях людьми не как о ратификациях, а как об актах присоединения.

Сэр, я намерен удерживать джентльменов в рамках письменной записи. В обсуждении конституционного вопроса я намерен наложить на него ограничения конституционного языка. Люди повелели Конституцию; могут ли они отвергнуть ее без революции? Они установили форму правления; могут ли они свергнуть ее без революции? Это истинные вопросы.

Позвольте мне теперь, мистер Президент, исследовать далее степень положений, содержащихся в резолюциях, и их необходимые последствия.

Там, где суверенные сообщества являются сторонами, нет существенной разницы между договором, конфедерацией и лигой. Они все одинаково покоятся на данном слове суверенной стороны. Лига или конфедерация — это лишь существующий или продолжающийся договор.

Резолюции джентльмена, следовательно, утверждают, по сути, что эти двадцать четыре Соединенных Штата удерживаются вместе только существующим договором, покоящимся для своего исполнения и продолжения не на какой-либо присущей ему силе, а на данном слове каждого штата; или, другими словами, что наш Союз — лишь лига; и как следствие из этого положения они далее утверждают, что, поскольку суверены не подчиняются никакой высшей власти, штаты должны судить, каждый за себя, о любом предполагаемом нарушении лиги; и если такое нарушение, как предполагается, произошло, каждый может принять любой способ или меру возмещения, которые сочтет уместными.

Другие последствия естественно следуют также из главного положения. Если лига между суверенными державами не имеет ограничения по времени своей продолжительности и не содержит ничего, делающего ее вечной, она существует только до тех пор, пока это угодно сторонам, даже если на нарушение не жалуются. Если, по мнению любой из сторон, она нарушена, такая сторона может сказать, что она больше не будет выполнять свои обязательства со своей стороны, а будет считать всю лигу или договор законченными, хотя одним из ее условий могло быть то, что она должна быть вечной. На этом принципе Конгресс Соединенных Штатов в 1798 году объявил недействительным договор о союзе между Соединенными Штатами и Францией, хотя он претендовал на то, чтобы быть вечным союзом.

Если нарушение лиги сопровождается серьезными травмами, пострадавшая сторона, будучи единственным судьей своего собственного способа и меры возмещения, имеет право возместить себе ущерб репрессалиями против нарушающих членов лиги; и репрессалии, если обстоятельства дела требуют этого, могут сопровождаться прямой, объявленной и публичной войной.

Необходимый смысл резолюции, следовательно, заключается в том, что Соединенные Штаты связаны только лигой; что в доброй воле каждого штата решать, как долго он пожелает оставаться членом этой лиги; что любой штат может определить степень своих собственных обязательств по ней и принять или отвергнуть то, что будет решено всеми; что он может также определить, были ли нарушены его права, какова степень причиненного ему ущерба и какой способ и меру возмещения его обид может сделать уместным и целесообразным для него принять. Результат всего этого заключается в том, что любой штат может отделиться по своему усмотрению; что любой штат может сопротивляться закону, который он сам может пожелать назвать превышающим власть Конгресса; и что, как суверенная власть, он может возместить свои собственные обиды своей собственной рукой, по своему собственному усмотрению. Он может совершать репрессалии; он может крейсировать против собственности других членов лиги; он может разрешать захваты и вести открытую войну.

Если, сэр, таково наше политическое положение, то пришло время народу Соединенных Штатов осознать это. Давайте на мгновение взглянем на практические последствия подобных мнений. Один штат, сочтя закон об эмбарго неконституционным, может заявить о своем мнении и выйти из Союза. Он совершает сецессию. Другой штат, сформировав и выразив такое же суждение относительно закона о взимании пошлин на импорт, также может выйти из Союза. Он совершает сецессию. И поскольку, по его мнению, деньги незаконно изымались из карманов его граждан под предлогом этого закона, и поскольку он обладает властью восстановить справедливость в отношении их обид, он может потребовать удовлетворения; а в случае отказа — добиться его силой. Джентльмен сам назвал сбор пошлин согласно действующим законам не чем иным, как грабежом. Грабителей, разумеется, можно по праву лишить плодов их гнусных преступлений; и поэтому репрессалии, обложение торговлей других штатов, иностранные союзы против них или открытая война — все это способы восстановления справедливости, справедливо доступные на усмотрение и выбор Южной Каролины; ибо она сама должна судить о своих правах и искать удовлетворения за причиненные ей обиды своим собственным путем.

Но, сэр, третий штат придерживается мнения не только о том, что эти законы о пошлинах конституционны, но и о том, что абсолютной обязанностью Конгресса является принятие и поддержание таких законов; и что, уклоняясь от их принятия и поддержания, он грубо пренебрегает своими конституционными обязательствами. Он сам отказался от права на протекционизм, мог бы заявить этот штат, и заявить справедливо, и передал его Конгрессу в расчете на то, что Конгресс будет его осуществлять. Если Конгресс теперь отказывается осуществлять его, то Конгресс, как может настаивать этот штат, нарушает условие предоставления полномочий и тем самым явно нарушает Конституцию; и за это нарушение Конституции он также может пригрозить сецессией. Виргиния может совершить сецессию и удерживать крепости в Чесапикском заливе. Западные штаты могут совершить сецессию и использовать общественные земли для своих нужд. Луизиана может совершить сецессию, если пожелает, заключить иностранный союз и удерживать устье Миссисипи. Если один штат может совершить сецессию, то это могут сделать десять, двадцать, двадцать три штата. Сэр, по мере того как эти сецессии будут продолжаться одна за другой, что будет составлять Соединенные Штаты? Чьей будет армия? Чьим — флот? Кто будет выплачивать долги? Кто будет выполнять государственные договоры? Кто будет исполнять конституционные гарантии? Кто будет управлять этим Округом и Территориями? Кто сохранит государственную собственность?

Господин Президент, каждый должен видеть, что все это вопросы, которые могут возникнуть только после революции. Они подразумевают разрушение правительства. Пока существует Конституция, они подавлены; они возникают, чтобы тревожить и пугать нас, только из ее могилы.

Конституция не предусматривает событий, которым должно предшествовать ее собственное уничтожение. Сецессия, следовательно, поскольку она неизбежно влечет за собой такие последствия, является революционной, и нуллификация в равной степени является революционной. Что такое революция? Сэр, революция — это то, что ниспровергает, контролирует или успешно сопротивляется существующей государственной власти; то, что останавливает осуществление верховной власти; то, что вводит новую высшую власть в управление государством. Теперь, сэр, это и есть точная цель нуллификации. Она пытается заменить собой верховную законодательную власть. Она останавливает руку исполнительного магистрата. Она прерывает осуществление привычной судебной власти. Под видом ордонанса она объявляет недействительными все налоговые законы Соединенных Штатов в пределах штата. Разве это не революционно? Сэр, как только этот ордонанс будет приведен в исполнение, в Южной Каролине начнется революция. Она сбросит власть, которой до сих пор подчинялись ее граждане. Она объявит свои собственные мнения и свою собственную волю стоящими выше законов и выше власти тех, кому доверено их исполнение. Если она добьется успеха в этих декларациях, она станет революционизированной. Что касается нее, то это столь же отчетливая смена верховной власти, как и Американская революция 1776 года. Та революция не разрушила правительство во всех его формах. Она не разрушила местные законы и муниципальное управление. Она лишь сбросила господство власти, претендующей на превосходство и право во многих важных отношениях осуществлять законодательную власть. Считая эту власть узурпированной или злоупотребленной, американские колонии, ныне Соединенные Штаты, бросили ей вызов и освободились от нее посредством революции. Но та революция оставила им их собственные муниципальные законы и формы местного самоуправления. Если Каролина теперь будет эффективно сопротивляться законам Конгресса; если она будет сама себе судьей, возьмет правосудие в свои руки, будет подчиняться законам Союза, когда ей угодно, и не подчиняться им, когда ей угодно, она освободится от высшей власти столь же отчетливо, как это сделали американские колонии в 1776 году. Иными словами, она совершит, в отношении самой себя, революцию.

Но, сэр, в то время как практическая нуллификация в Южной Каролине была бы, в отношении ее самой, реальной и отчетливой революцией, ее неизбежной тенденцией должно быть также распространение революции и разрушение Конституции в отношении всех остальных штатов. Она наносит смертельный удар по жизненно важному принципу всего Союза. Признать сопротивление штатов законам Конгресса законным и правильным, допустить нуллификацию в некоторых штатах и при этом не ожидать расчленения всего правительства — представляется мне величайшей иллюзией и самым экстравагантным безрассудством. Джентльмен, кажется, не осознает ни направления, ни стремительности своего собственного курса. Поток его мнений увлекает его, он не знает куда. Начать с нуллификации, имея при этом заявленное намерение не доводить дело до сецессии, расчленения и всеобщей революции, — это все равно что прыгнуть в Ниагару и кричать, что остановишься на полпути. В том и другом случае безрассудный искатель приключений должен достичь дна темной бездны внизу, если бы только у этой бездны не было обнаружено дна.

Нуллификация, в случае успеха, останавливает действие закона, освобождает граждан от их долга, подрывает основы как защиты, так и повиновения, отменяет клятвы и обязательства верности и возводит другую власть к верховному командованию. Разве это не революция? И она возводит к верховному командованию двадцать четыре отдельные власти, каждая из которых заявляет, что находится под общим правительством, и при этом каждая по своему усмотрению бросает вызов его законам. Разве это не анархия, наряду с революцией? Сэр, Конституция Соединенных Штатов была принята как единое целое и для всей страны. Если она не может устоять целиком, она не может устоять по частям; и если законы не могут исполняться везде, они не смогут долго исполняться нигде. Джентльмен прекрасно знает, что все пошлины и налоги должны быть единообразными по всей стране. Он знает, что у нас не может быть одного правила или одного закона для Южной Каролины, а другого — для других штатов. Поэтому он должен видеть, и видит, и каждый человек видит, что единственная альтернатива — это отмена законов во всем Союзе или их исполнение в Каролине так же, как и везде. И эта отмена требуется потому, что один штат накладывает свое вето и угрожает сопротивлением! Результат мнения джентльмена, или, скорее, сам текст его доктрины, заключается в том, что никакой акт Конгресса не может быть обязательным для всех штатов, конституционность которого не признана всеми; или, иными словами, что ни один отдельный штат не связан, вопреки своему несогласию, законом о пошлинах. Это именно то зло, которое испытывалось при старой Конфедерации и для исправления которого была принята эта Конституция. Главной целью создания этого правительства, целью, навязанной стране условиями времени и абсолютной необходимостью закона, было дать Конгрессу право устанавливать и взимать пошлины без согласия отдельных штатов. Революционный долг оставался невыплаченным; национальная казна была банкротом; страна была лишена кредита; Конгресс направлял свои требования штатам, а штаты игнорировали их; не было никакой силы принуждения, кроме войны; Конгресс не мог устанавливать пошлины или другие налоги своей собственной властью; все общее правительство, следовательно, было немногим более чем названием. Статьи Конфедерации, в целях получения доходов и финансов, были почти мертвой буквой. Страна стремилась избежать этого состояния, одновременно слабого и позорного, путем создания правительства, которое имело бы власть само по себе устанавливать пошлины и налоги, выплачивать государственный долг и обеспечивать общее благосостояние; и устанавливать эти пошлины и налоги во всех штатах, не спрашивая согласия правительств штатов. Это была та самая власть, от которой новая Конституция должна была зависеть во всей своей способности творить добро; и без нее она не может быть правительством, ни сейчас, ни когда-либо. И все же, сэр, именно против этой власти, столь абсолютно необходимой для самого существования правительства, Южная Каролина направляет свой ордонанс. Она атакует правительство в его праве собирать доходы, саму главную пружину всей системы; и если она преуспеет, каждое движение этой системы неизбежно должно прекратиться. Бесполезно, что она заявляет, что сопротивляется закону не как закону о доходах, а как закону о защите производителей. Это закон о доходах; это тот самый закон, силой которого собираются доходы; если он остановлен в каком-либо штате, доходы в этом штате прекращаются; это, одним словом, единственная опора правительства для средств поддержания себя и выполнения своих обязанностей.

Господин Президент, предполагаемое право штата самостоятельно решать конституционные вопросы неизбежно ведет к силе, потому что другие штаты должны обладать тем же правом, и потому что разные штаты будут решать по-разному; и когда эти вопросы возникают между штатами, если нет высшей власти, они могут быть решены только законом силы. Вступая в Союз, народ каждого штата отказался от части своей собственной власти принимать законы для себя, в расчете на то, что в отношении общих целей они будут участвовать в принятии законов для других штатов. Иными словами, народ всех штатов согласился создать общее правительство, управляемое общими советами. Пенсильвания, например, уступила право устанавливать пошлины в своих собственных портах в расчете на то, что новое правительство, в котором она должна была иметь долю, будет обладать правом устанавливать пошлины во всех штатах. Если Южная Каролина теперь отказывается подчиниться этой власти, она нарушает условие, на котором другие штаты вступили в Союз. Она участвует в общих советах и тем самым помогает связывать других, в то время как сама отказывается быть связанной. В данном случае нет никакой разницы, делает ли она все это без причины или предлога, или выдвигает в качестве причины то, что, по ее суждению, обжалуемые акты неконституционны. По суждению других штатов, это не так. Для них ничего не значит, что она предлагает какое-то обоснование или какое-то оправдание своего поведения, если оно не признается ими. Не следует ожидать, что какой-либо штат нарушит свой долг без какого-либо благовидного предлога. Это был бы слишком дерзкий вызов мнению человечества. Но если это предлог, который кроется в ее собственной груди, если это не более чем мнение, которое, как она говорит, она сформировала, как другие штаты могут быть удовлетворены этим? Как они могут позволить ей быть судьей своих собственных обязательств? Или, если она может судить о своих обязательствах, не могут ли они судить и о своих правах? Не могут ли двадцать три иметь мнение так же, как и двадцать четвертое? И если это их право, по их собственному мнению, выраженному в общем совете, обеспечить исполнение закона против нее, как она может сказать, что ее право и ее мнение должны быть всем, а их право и их мнение — ничем?

Господин Президент, если мы собираемся принять Конституцию как текст, а затем на полях записывать противоречивые комментарии, которые были и могут быть сделаны разными штатами, вся страница действительно стала бы многоязычной. Она говорила бы на стольких же языках, как строители Вавилонской башни, и на диалектах, столь же запутанных и взаимно непонятных. Сам пример, который сейчас перед нами, представляет собой практическую иллюстрацию. Закон последней сессии объявлен неконституционным в Южной Каролине, и в подчинении ему отказано. В других штатах он признается строго конституционным. Вы переходите границу его власти, следовательно, когда пересекаете линию штата. С одной стороны это закон, с другой — ничто; и все же он принят общим правительством, имеющим одинаковую власть во всех штатах.

Таковы, сэр, неизбежные результаты этой доктрины. Начиная с первоначальной ошибки, что Конституция Соединенных Штатов — это не что иное, как договор между суверенными штатами; утверждая на следующем шаге, что каждый штат имеет право быть своим собственным единственным судьей степени своих собственных обязательств, а следовательно, и конституционности законов Конгресса; и далее, что он может противостоять всему, что сочтет нужным объявить неконституционным, и что он сам решает способ и меру исправления, — аргумент сразу приходит к выводу, что то, с чем штат не согласен, он может аннулировать; то, чему он противостоит, он может противостоять силой; то, что он решает для себя, он может исполнить своей собственной властью; и что, короче говоря, он сам является верховным над законодательством Конгресса и верховным над решениями национального судопроизводства; верховным над конституцией страны, верховным над верховным законом страны. Как бы он ни пытался защитить себя от этих очевидных выводов, говоря, что неконституционный закон — это не закон, и что он противостоит только таким законам, которые неконституционны, это ни в малейшей степени не меняет результата; поскольку он настаивает на решении этого вопроса для себя; и, вопреки разуму и аргументам, вопреки практике и опыту, вопреки суждению других, имеющих равное право судить, он говорит лишь: «Таково мое мнение, и мое мнение будет моим законом, и я поддержу его своей собственной сильной рукой. Я осуждаю закон; я объявляю его неконституционным; этого достаточно; он не будет исполнен. Люди с оружием готовы сопротивляться его исполнению. Попытка обеспечить его исполнение покроет землю кровью. В другом месте он может быть обязательным; но здесь его попирают ногами». Это, сэр, практическая нуллификация.

А теперь, сэр, против всех этих теорий и мнений я утверждаю:

1. Что Конституция Соединенных Штатов — это не лига, конфедерация или договор между народами нескольких штатов в их суверенных качествах; но правительство в собственном смысле слова, основанное на принятии народом и создающее прямые отношения между собой и индивидами.

2. Что никакая власть штата не имеет права расторгать эти отношения; что ничто не может расторгнуть их, кроме революции; и что, следовательно, не может быть такой вещи, как сецессия без революции.

3. Что существует верховный закон, состоящий из Конституции Соединенных Штатов, актов Конгресса, принятых в соответствии с ней, и договоров; и что в случаях, не способных принять характер судебного иска по праву или справедливости, Конгресс должен судить и окончательно толковать этот верховный закон всякий раз, когда у него есть повод принимать законодательные акты; а в случаях, способных принять и фактически принимающих характер судебного иска, Верховный суд Соединенных Штатов является окончательным толкователем.

4. Что попытка штата отменить, аннулировать или подвергнуть нуллификации акт Конгресса, или остановить его действие в своих пределах на том основании, что, по его мнению, такой закон неконституционен, является прямой узурпацией справедливых полномочий общего правительства и равных прав других штатов; явным нарушением Конституции и действием, по своему характеру и тенденции по существу революционным.

Является ли Конституция договором между штатами в их суверенных качествах — это вопрос, который должен аргументироваться главным образом исходя из того, что содержится в самом документе. Мы все согласны с тем, что это документ, который был каким-то образом наделен властью. Мы все признаем, что он говорит с авторитетом. Первый вопрос тогда: что он говорит о самом себе? Чем он претендует быть? Называет ли он себя лигой, конфедерацией или договором между суверенными штатами? Следует помнить, сэр, что Конституция начала говорить только после своего принятия. Пока она не была ратифицирована девятью штатами, это было лишь предложение, простой проект документа. Это было как договор, составленный, но не исполненный. Конвент составил его; отправил в Конгресс, тогда заседавший в рамках Конфедерации; Конгресс передал его законодательным органам штатов; и последними он был представлен на рассмотрение конвентов народа в нескольких штатах. Все это время это была недействующая бумага. Она не получила печати власти, никакого одобрения; она не говорила ни на каком языке. Но когда она была ратифицирована народом на соответствующих конвентах, тогда у нее появился голос, и она заговорила аутентично. Каждое слово в ней получило тогда одобрение народной воли и должно было быть принято как выражение этой воли. То, что Конституция говорит о самой себе, следовательно, столь же убедительно, как и то, что она говорит по любому другому пункту. Называет ли она себя «договором»? Конечно, нет. Она использует слово «договор» лишь однажды, и это когда она объявляет, что штаты не должны заключать никаких договоров. Называет ли она себя «лигой», «конфедерацией», «действующим договором между штатами»? Конечно, нет. На всех ее страницах нет ни частицы такого языка. Но она объявляет себя конституцией. Что такое конституция? Конечно, не лига, договор или конфедерация, а фундаментальный закон. Тот фундаментальный регламент, который определяет способ, которым должна осуществляться государственная власть, — это то, что формирует конституцию государства. Те первичные правила, которые касаются самого тела, самого бытия политического общества, формы правления и способа, которым должна осуществляться власть, — все, одним словом, что формирует вместе конституцию государства, — это фундаментальные законы. Это, сэр, язык публичных писателей. Но нужно ли нам в этой стране знать, что такое конституция? Разве это не идея, совершенно знакомая, определенная и устоявшаяся? Мы не испытываем затруднений в понимании того, что подразумевается под конституцией одного из штатов; и Конституция Соединенных Штатов говорит о самой себе как о документе той же природы. Она говорит, что эта Конституция должна быть законом страны, несмотря на любые положения в любой конституции штата, противоречащие этому. И она говорит о самой себе, также, в явном противопоставлении конфедерации; ибо она говорит, что все долги, заключенные, и все обязательства, принятые Соединенными Штатами, должны быть столь же действительными по этой Конституции, как и по Конфедерации. Она не говорит: столь же действительными по этому договору, или этой лиге, или этой конфедерации, как по прежней конфедерации, но столь же действительными по этой Конституции.

Это, таким образом, сэр, объявлено конституцией. Конституция — это фундаментальный закон государства; и это прямо объявлено верховным законом. Это как если бы народ сказал: «Мы предписываем этот фундаментальный закон» или «этот верховный закон», ибо они действительно говорят, что устанавливают эту Конституцию и что она должна быть верховным законом. Они говорят, что они постановляют и устанавливают ее. Теперь, сэр, каково обычное применение этих слов? Мы не говорим о постановлении лиг и договоров. Если это должно было быть договором или лигой, и штаты должны были быть сторонами в нем, почему это не было так сказано? Почему во всем документе не найдено ни одного выражения, указывающего на такое намерение? Старая Конфедерация прямо называлась лигой, и в эту лигу, как было объявлено, штаты, как штаты, вступали по отдельности. Почему не был использован подобный язык в Конституции, если существовало подобное намерение? Почему не было сказано: «штаты вступают в эту новую лигу», «штаты формируют эту новую конфедерацию» или «штаты соглашаются на этот новый договор»? Или почему не было сказано, языком резолюции джентльмена, что народ нескольких штатов присоединился к этому договору в своих суверенных качествах? Какая есть причина предполагать, что авторы Конституции отвергли выражения, соответствующие их собственному смыслу, и приняли другие, полностью противоречащие этому смыслу?

Далее, сэр, Конституция говорит о той политической системе, которая установлена как «правительство Соединенных Штатов». Разве не является странным насилием над языком называть лигу или договор между суверенными державами правительством? Правительство государства — это та организация, в которой пребывает политическая власть. Это политическое существо, созданное конституцией или фундаментальным законом. Широкое и ясное различие между правительством и лигой или договором заключается в том, что правительство — это политическое тело; оно имеет свою собственную волю; и оно обладает полномочиями и способностями для выполнения своих собственных целей. Каждый договор смотрит на какую-то силу для обеспечения выполнения своих условий. Даже в договоре между суверенными сообществами всегда существует эта конечная отсылка к силе для обеспечения его исполнения; хотя в таком случае эта сила — лишь сила одной стороны против силы другой; то есть сила войны. Но правительство исполняет свои решения своей собственной верховной властью. Его использование силы при принуждении к повиновению своим собственным постановлениям не является войной. Оно не предполагает никакой противостоящей стороны, имеющей право на сопротивление. Оно опирается на свою собственную силу для обеспечения исполнения своей собственной воли; и когда оно перестает обладать этой силой, оно больше не является правительством.

Господин Президент, я настолько в целом согласен с очень способной речью джентльмена из Виргинии рядом со мной, что не без робости и сожаления решаюсь не согласиться с ним по какому-либо пункту. Его мнения, сэр, веют доктринами очень выдающейся школы, к которой я питаю величайшее уважение, о чьих доктринах я могу сказать то же, что могу сказать и о речи джентльмена, что, хотя я согласен с результатами, мне приходится колебаться относительно некоторых предпосылок. Я не согласен с тем, что Конституция является договором между штатами в их суверенных качествах. Я не согласен с тем, что в строгом смысле языка это вообще договор. Но я согласен с тем, что она основана на согласии или соглашении, или на договоре, если джентльмен предпочитает это слово и не подразумевает под ним ничего, кроме добровольного согласия или соглашения. Конституция, сэр, — это не контракт, а результат контракта; подразумевая под контрактом не более чем согласие. Основанная на согласии, она является правительством в собственном смысле слова. Принятая по соглашению народа Соединенных Штатов, когда она принята, она стала Конституцией. Народ согласился создать Конституцию; но когда она создана, эта Конституция становится тем, что подразумевает ее название. Это больше не просто соглашение. Наши законы, сэр, имеют свое основание в соглашении или согласии двух палат Конгресса. Мы привычно говорим, что одна палата предлагает законопроект, а другая соглашается с ним; но результат этого соглашения — не договор, а закон. Закон, статут — это не соглашение, а нечто, созданное соглашением; и нечто, что, будучи созданным, имеет новый характер и действует своей собственной властью. Так и Конституция Соединенных Штатов, основанная в или на согласии народа, может быть сказано, что она покоится на договоре или согласии; но она сама по себе не является договором, а его результатом. Когда народ соглашается воздвигнуть правительство и фактически воздвигает его, дело сделано, и соглашение прекращается. Договор исполнен, и цель, задуманная им, достигнута. Отныне плод соглашения существует, но само соглашение сливается в своем собственном осуществлении; поскольку не может быть дольше существующего соглашения или договора о формировании конституции или правительства после того, как эта конституция или правительство были фактически сформированы и установлены.

Мне представляется, господин Президент, что самый простой отчет об установлении этого правительства представляет собой наиболее справедливый и философский взгляд на его основание. Народ нескольких штатов имел свои отдельные правительства штатов; и между штатами также существовала Конфедерация. Этим положением вещей народ не был удовлетворен, так как Конфедерация, как было обнаружено, не выполняла своих намеченных целей. Было предложено, следовательно, воздвигнуть новое, общее правительство, которое обладало бы определенными четкими полномочиями, такими, которые касались процветания народа всех штатов, и которое должно было быть сформировано по общей модели американских конституций. На это предложение было дано согласие, и документ был представлен народу нескольких штатов для их рассмотрения. Они одобрили его и согласились принять его как Конституцию. Они исполнили это соглашение; они приняли Конституцию как Конституцию, и отныне она должна стоять как Конституция, пока не будет полностью разрушена. Теперь, сэр, разве это не истина всего дела? И разве все то, что мы слышали о договоре между суверенными штатами, не является лишь следствием теоретического и искусственного способа рассуждения по этому предмету? способа рассуждения, который игнорирует простые факты ради гипотезы?

Господин Президент, природа суверенитета или суверенной власти широко обсуждалась джентльменами по этому случаю, как это обычно бывает, когда дебатируется происхождение нашего правительства. Но я признаюсь, что не вполне удовлетворен аргументами и иллюстрациями, почерпнутыми из этой темы. Суверенитет правительства — это идея, принадлежащая другой стороне Атлантики. Ничего подобного не известно в Северной Америке. Наши правительства все ограничены. В Европе суверенитет имеет феодальное происхождение и означает не более чем состояние суверена. Он включает его права, обязанности, изъятия, прерогативы и полномочия. Но у нас вся власть у народа. Только они суверенны; и они воздвигают какие правительства хотят и наделяют их такими полномочиями, какими хотят. Ни одно из этих правительств не является суверенным в европейском смысле этого слова, все они ограничены писаными конституциями. Мне кажется, поэтому, что мы только запутываем себя, когда пытаемся объяснить отношения, существующие между общим правительством и правительствами отдельных штатов, согласно тем идеям суверенитета, которые преобладают в системах, существенно отличающихся от нашей собственной.

Но, сэр, возвращаясь к самой Конституции; позвольте мне спросить, на что она полагается для своего собственного продолжения и поддержки. Я часто слышу предположение, что штаты, отказываясь назначать сенаторов и выборщиков, могли бы положить конец этому правительству. Возможно, это правда; но то же самое можно сказать и о правительствах самих штатов. Предположим, законодательный орган штата, имеющий право назначать губернатора и судей, должен уклониться от этой обязанности, разве правительство штата не останется неорганизованным? Без сомнения, все выборные правительства могут быть разрушены общим отказом со стороны тех, кому доверены политические полномочия, от своих соответствующих обязанностей. Но одно народное правительство имеет, в этом отношении, столько же безопасности, сколько другое. Поддержание этой Конституции не зависит от данного слова штатов, как штатов, поддерживать ее; и это снова показывает, что это не лига. Она полагается на индивидуальный долг и обязательство.

Конституция Соединенных Штатов создает прямые отношения между этим правительством и индивидами. Это правительство может наказывать индивидов за государственную измену и все другие преступления в кодексе, когда они совершены против Соединенных Штатов. Оно также имеет право облагать налогами индивидов, любым способом и в любой степени; и оно обладает дальнейшим правом требовать от индивидов военной службы. Ничто, конечно, не может более ясно отличать правительство от конфедерации штатов, чем обладание этими полномочиями. Никакие более тесные отношения не могут существовать между индивидами и каким-либо правительством.

С другой стороны, правительство имеет высокие и торжественные обязанности перед каждым гражданином страны. Оно обязано защищать его в его самых важных правах и интересах. Оно ведет войну для его защиты, и никакое другое правительство в стране не может вести войну. Оно заключает мир для его защиты, и никакое другое правительство не может заключать мир. Оно содержит армии и флоты для его обороны и безопасности, и никакому другому правительству не позволено содержать их. Он отправляется за границу под его флагом и несет по всей земле национальный характер, приданный ему этим правительством, и который никакое другое правительство не может придать. Во всем, что касается войны, мира, торговли, он не знает другого правительства. Все это, сэр, связи столь же дорогие и столь же священные, как те, что могут связывать индивидов с любым правительством на земле. Это, следовательно, не договор между штатами, а правительство в собственном смысле слова, действующее непосредственно на индивидов, уступающее им защиту с одной стороны и требующее от них повиновения с другой.

Во всей Конституции нет языка, применимого к конфедерации штатов. Если штаты являются сторонами, как штаты, каковы их права и каковы их соответствующие соглашения и условия? И где выражены их права, соглашения и условия? Штаты ни за что не ручаются, они ничего не обещают. В Статьях Конфедерации они действительно давали обещания, и действительно вступали в обязательства, и действительно давали слово каждого штата для их выполнения; но в Конституции нет ничего подобного. Причина в том, что в Конституции говорит народ, а не штаты. Народ постановляет Конституцию и в ней обращается к штатам и к законодательным органам штатов на языке предписания и запрета. Конституция изрекает свои веления от имени и властью народа, и она не требует от штатов никакого данного публичного слова поддерживать ее. Напротив, она делает свое собственное сохранение зависящим от индивидуального долга и индивидуального обязательства. Сэр, штаты не могут уклониться от назначения сенаторов и выборщиков. Это не вопрос, зависящий от усмотрения штата или воли штата. Конституция лучше позаботилась о своем собственном сохранении. Она накладывает руку на индивидуальную совесть и индивидуальный долг. Она лишает любого человека права заседать в законодательном органе штата, который не принесет сначала свою торжественную клятву поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. От обязательства этой клятвы никакая власть штата не может освободить его. Все члены всех законодательных органов штатов столь же религиозно обязаны поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, как они обязаны поддерживать свою собственную конституцию штата. Более того, сэр, они столь же торжественно поклялись поддерживать ее, как и мы сами, являющиеся членами Конгресса.

Ни один член законодательного органа штата не может отказаться приступить в надлежащее время к избранию сенаторов в Конгресс или обеспечить выбор выборщиков Президента и Вице-президента, не более, чем члены этого Сената могут отказаться, когда наступает назначенный день, встретиться с членами другой палаты, чтобы подсчитать голоса за этих должностных лиц и установить, кто избран. В обоих случаях долг связывает, и с равной силой, совесть отдельного члена, и он наложен на всех клятвой в тех же словах. Пусть же никогда не будет сказано, сэр, что это вопрос усмотрения штатов, будут ли они продолжать правительство или разрушат его, отказываясь назначать сенаторов и избирать выборщиков. У них нет усмотрения в этом вопросе. Члены их законодательных органов не могут избежать выполнения того или другого, всякий раз, когда наступает время, без прямого нарушения своего долга и своих клятв; такого нарушения, которое разрушило бы любое другое правительство.

Вглядываясь еще дальше в положения самой Конституции, чтобы узнать ее истинный характер, мы находим, что ее великая очевидная цель состоит в том, чтобы объединить народ всех штатов под одним общим правительством для определенных четких целей и, в той мере, в какой это объединение касается, ограничить отдельную власть штатов. Только Конгресс может объявить войну; следовательно, когда один штат находится в состоянии войны с иностранным государством, все должны быть в состоянии войны. Только Президент и Сенат могут заключить мир; когда мир заключен для одного штата, следовательно, он должен быть заключен для всех.

Можно ли представить что-либо более нелепое, чем то, что какой-либо штат должен иметь власть аннулировать действия общего правительства в отношении мира и войны? Когда война объявлена законом Конгресса, может ли один штат аннулировать этот закон и оставаться в мире? И все же она может аннулировать этот закон так же, как и любой другой. Если Президент и Сенат заключают мир, может ли один штат, тем не менее, продолжать войну? И все же, если она может аннулировать закон, она может столь же легко аннулировать договор.

Истина заключается в том, господин Президент, и никакая изобретательность аргумента, никакая тонкость различия не могут избежать этого, что в отношении определенных целей народ Соединенных Штатов — это один народ. Они едины в ведении войны и едины в заключении мира; они едины в регулировании торговли и едины в установлении пошлин. Самой целью и назначением Конституции было сделать их одним народом в этих частностях; и она эффективно достигла своей цели. Все это очевидно на лице самой Конституции. Я уже сказал, сэр, что получение права прямого законодательства над народом, особенно в отношении пошлин, всегда было заметной причиной для избавления от Конфедерации и формирования новой Конституции. Среди бесчисленных доказательств этого, до собрания Конвента, позвольте мне сослаться только на отчет комитета старого Конгресса, июль 1785 года.

Но, сэр, давайте перейдем к фактическому формированию Конституции; давайте откроем журнал самого Конвента, и мы увидим, что самой первой резолюцией, которую принял Конвент, была: «Что должно быть установлено национальное правительство, состоящее из верховного законодательного, судебного и исполнительного органов».

Это само по себе полностью отрицает всякую идею лиги, и договора, и конфедерации. Термины не могли быть выбраны более подходящими, чтобы выразить намерение установить национальное правительство и изгнать навсегда всякое понятие договора между суверенными штатами.

Эта резолюция была принята 30 мая 1787 года. Впоследствии стиль был изменен, и вместо того, чтобы называться национальным правительством, оно было названо правительством Соединенных Штатов; но суть этой резолюции была сохранена и находилась во главе того списка резолюций, который был впоследствии отправлен комитету, который должен был составить документ.

Правда, в Конвенте были джентльмены, которые были за сохранение Конфедерации и внесение поправок в ее Статьи; но большинство было против этого и было за национальное правительство. Предложения мистера Паттерсона, которые были за продолжение Статей Конфедерации с дополнительными полномочиями, были представлены Конвенту 15 июня и переданы в комитет всего состава. Резолюции, формирующие основу национального правительства, которые однажды были согласованы в комитете всего состава и представлены, были повторно переданы тому же комитету в тот же день. Конвент, затем, в комитете всего состава, 19 июня, имел оба этих плана перед собой; то есть план конфедерации, или договора, между штатами и план национального правительства. Оба эти плана были рассмотрены и обсуждены, и комитет доложил: «Что они не согласны с предложениями, предложенными достопочтенным мистером Паттерсоном, но что они снова представляют резолюции, ранее представленные». Если, сэр, какой-либо исторический факт в мире ясен и неоспорим, то это то, что Конвент обсуждал целесообразность продолжения Конфедерации с некоторыми поправками, и отверг эту схему, и принял план национального правительства, с законодательным, исполнительным и судебным органами своего собственного. Их просили сохранить лигу; они отвергли предложение. Их просили продолжить существующий договор между штатами; они отвергли его. Они отвергли договор, лигу и конфедерацию и принялись за составление конституции национального правительства; и они осуществили то, за что взялись.

Если люди честно откроют глаза на свет истории, невозможно обмануться в этом пункте. Великая цель состояла в том, чтобы заменить Конфедерацию регулярным правительством; потому что при Конфедерации Конгресс имел право только направлять требования штатам; и если штаты отказывались от выполнения, как они это делали, не было никакого средства, кроме войны против таких штатов-правонарушителей. Казалось бы, из переписки мистера Джефферсона в 1786 и 1787 годах, что он был того мнения, что даже это средство следует попробовать. «В казне не будет денег», — сказал он, — «пока конфедерация не покажет свои зубы»; и он предполагает, что один фрегат вскоре взыскал бы с торговли штата-правонарушителя недостаток его вклада. Но это была бы война; и было очевидно, что конфедерация не могла долго держаться вместе, если бы она была в состоянии войны со своими членами. Конституция была принята, чтобы избежать этой необходимости. Она была принята для того, чтобы существовало правительство, которое действовало бы непосредственно на индивидов, не заимствуя помощи у правительств штатов. Это ясно как свет на самом лице положений Конституции, и вся ее история ведет к тому же выводу. Ее авторы дали эту самую причину для своей работы в самых отчетливых терминах. Позвольте мне процитировать лишь одно или два доказательства из сотен. Тот штат, столь малый по территории, но столь выдающийся своей ученостью и талантом, Коннектикут, направил в общий Конвент, среди других членов, Сэмюэля Джонстона и Оливера Эллсворта. Конституция была составлена, она была представлена на конвент народа Коннектикута для ратификации со стороны этого штата; и мистер Джонстон и мистер Эллсворт также были членами этого конвента. В первый день дебатов, будучи призванным объяснить причины, которые привели Конвент в Филадельфии рекомендовать такую Конституцию, после показа недостаточности существующей конфедерации, поскольку она применялась к штатам, как штатам, мистер Джонстон продолжил говорить:

«Конвент увидел это несовершенство в попытке законодательствовать для штатов в их политическом качестве, что принуждение закона может осуществляться ничем иным, как военной силой. Они, следовательно, пошли по совершенно новой почве. Они сформировали одну новую нацию из отдельных штатов. Конституция наделяет общий законодательный орган правом принимать законы в делах национального значения; назначать судей для решения по этим законам; и назначать должностных лиц для их исполнения. Это исключает идею вооруженной силы. Сила, которая должна обеспечить исполнение этих законов, должна быть законной силой, наделенной надлежащими магистратами. Сила, которая должна быть использована, — это энергия закона; и эта сила должна действовать только на индивидов, которые не выполняют свой долг перед своей страной. Это особая слава Конституции, что она зависит от мягкой и равной энергии магистратуры для исполнения законов».

В дальнейшем ходе дебатов мистер Эллсворт сказал:

«В республиках фундаментальным принципом является то, что большинство правит, а меньшинство подчиняется общему голосу. Как же противоречит республиканским принципам, как унизительно наше нынешнее положение! Один штат может подняться и наложить вето на самые важные общественные меры. Мы видели, как это фактически произошло; один штат контролировал общий голос Союза; меньшинство, очень маленькое меньшинство, управляло нами. Настолько это далеко от того, чтобы быть совместимым с республиканскими принципами, что это, по сути, худший вид монархии.

«Отсюда мы видим, как необходим для Союза принудительный принцип. Никто не притворяется обратного. Мы все видим и чувствуем эту необходимость. Единственный вопрос: будет ли это принуждение законом или принуждение оружием? Нет другой возможной альтернативы. Куда придут те, кто выступает против принуждения законом? Где они закончат? Необходимым следствием их принципов является война штатов друг против друга. Я за принуждение законом; тем принуждением, которое действует только на провинившихся индивидов. Эта Конституция не пытается принуждать суверенные органы, штаты, в их политическом качестве. Никакое принуждение не применимо к таким органам, кроме как вооруженной силой. Если бы мы попытались исполнить законы Союза, направив вооруженную силу против провинившегося штата, это вовлекло бы хороших и плохих, невинных и виновных в одну и ту же беду. Но это законное принуждение выделяет виновного индивида и наказывает его за нарушение законов Союза».

Действительно, сэр, если мы посмотрим на всю современную историю, на номера «Федералиста», на дебаты в конвентах, на публикации друзей и врагов, они все согласны, что было сделано изменение от конфедерации штатов к другой системе; они все согласны, что Конвент сформировал Конституцию для национального правительства. Этим результатом некоторые были удовлетворены, а некоторые не удовлетворены; но все признавали, что дело было сделано. Ни в одном из этих различных произведений и публикаций никто не намекал, что новая Конституция — это лишь еще один договор между штатами в их суверенных качествах. Я не нахожу такого мнения, выдвинутого ни в одном случае. Везде народу говорили, что старая Конфедерация должна быть оставлена, а новая система должна быть опробована; что предложено надлежащее правительство, которое должно быть основано от имени народа и иметь регулярную организацию своего собственного. Везде народу говорили, что это должно быть правительство с прямыми полномочиями принимать законы над индивидами и устанавливать налоги и пошлины без согласия штатов. Везде это понималось как народная Конституция. Она пришла к народу для их принятия и должна была покоиться на том же глубоком основании, что и конституции самих штатов. Ее самые выдающиеся защитники, которые сами были членами Конвента, заявляли, что самой целью представления Конституции народу было исключить возможность ее рассмотрения как простого договора. «Какая бы грубая ересь», — говорят авторы «Федералиста», — «ни была в утверждении, что сторона договора имеет право аннулировать этот договор, сама доктрина имела уважаемых защитников. Возможность вопроса такого рода доказывает необходимость заложения основ нашего национального правительства глубже, чем в простом одобрении делегированной власти. Ткань американской империи должна покоиться на твердом основании согласия народа».

Таков язык, сэр, адресованный народу, пока они еще рассматривали Конституцию. Полномочия, предоставленные новому правительству, были совершенно хорошо поняты как предоставленные не каким-либо штатом или народом какого-либо штата, а народом Соединенных Штатов. Виргиния более явна, возможно, в этой частности, чем любой другой штат. Ее конвент, собравшийся для ратификации Конституции, «от имени и в интересах народа Виргинии, заявляет и доводит до сведения, что полномочия, предоставленные по Конституции, будучи полученными от народа Соединенных Штатов, могут быть возвращены ими всякий раз, когда они будут извращены к их вреду или угнетению».

Является ли это языком, который описывает формирование договора между штатами? или языком, описывающим предоставление полномочий новому правительству всем народом Соединенных Штатов?

Среди всех других ратификаций нет ни одной, которая говорила бы о Конституции как о договоре между штатами. Те из Массачусетса и Нью-Гэмпшира выражают сделку, по моему мнению, с достаточной точностью. Они признают Божественную благость «в предоставлении народу Соединенных Штатов возможности вступить в явный и торжественный договор друг с другом путем согласия и ратификации новой Конституции». Вы заметите, сэр, что это народ, а не штаты, вступили в этот договор; и это народ всех Соединенных Штатов. Эти конвенты, этой формой выражения, имели в виду лишь сказать, что народ Соединенных Штатов, по благословению Провидения, наслаждался возможностью установления новой Конституции, основанной на согласии народа. Это согласие народа было названо европейскими писателями общественным договором; и, в соответствии с этим общим способом выражения, эти конвенты говорят об этом согласии, на котором должна была покоиться новая Конституция, как о явном и торжественном договоре, не который штаты заключили друг с другом, а который народ Соединенных Штатов заключил.

Наконец, сэр, как может кто-либо преодолеть слова самой Конституции? — «Мы, народ Соединенных Штатов, постановляем и устанавливаем Конституцию». Эти слова должны перестать быть частью Конституции, они должны быть стерты с пергамента, на котором они написаны, прежде чем какая-либо человеческая изобретательность или человеческий аргумент смогут удалить народную основу, на которой покоится эта Конституция, и превратить документ в простой договор между суверенными штатами.

Второе положение, сэр, которое я предлагаю поддерживать, заключается в том, что никакая власть штата не может расторгнуть отношения, существующие между правительством Соединенных Штатов и индивидами; что ничто не может расторгнуть эти отношения, кроме революции; и что, следовательно, не может быть такой вещи, как сецессия без революции. Все это следует, как мне кажется, как справедливое следствие, если сначала будет доказано, что Конституция Соединенных Штатов — это правительство в собственном смысле слова, обязанное защитой индивидам и имеющее право на их повиновение.

Люди, сэр, в каждом штате живут под властью двух правительств. Они обязаны подчиняться обоим. Эти правительства, хотя и являются различными, не враждебны друг другу. Каждое из них имеет свою отдельную сферу деятельности, свои особые полномочия и обязанности. Это не спор между двумя суверенами за одну и ту же власть, подобно войнам враждующих домов Англии; и это не спор между правительством де-факто и правительством де-юре. Это случай разделения полномочий между двумя правительствами, осуществленного народом, перед которым оба они несут ответственность. Ни одно из них не может освободить от долга, который отдельные лица имеют перед другим; ни одно из них не может назвать себя хозяином другого; народ — хозяин обоих. Это разделение власти, правда, в значительной степени неизвестно в Европе. Это особая система Америки; и, хотя она нова и своеобразна, она не является непостижимой. Конституции штатов установлены народом штатов. Эта Конституция установлена народом всех штатов. Как же тогда штат может выйти из состава Союза? Как может штат отменить то, что сделал весь народ? Как может он освободить своих граждан от их повиновения законам Соединенных Штатов? Как может он аннулировать их обязательства и клятвы? Как могут члены его законодательного органа отречься от своих собственных клятв? Сэр, сецессия как революционное право понятна; как право, провозглашаемое посреди гражданских потрясений и отстаиваемое во главе армий, я могу понять его. Но как практическое право, существующее в рамках Конституции и в соответствии с ее положениями, оно кажется мне не чем иным, как явным абсурдом; ибо оно предполагает сопротивление правительству под властью самого же правительства; оно предполагает расчленение без нарушения принципов союза; оно предполагает противодействие закону без преступления; оно предполагает нарушение клятв без ответственности; оно предполагает полное свержение правительства без революции. Конституция, сэр, рассматривает себя как вечную и бессмертную. Она стремится установить союз между народами штатов, который должен длиться во все времена. Или, если общая судьба вещей человеческих должна когда-нибудь постичь ее, то эта катастрофа не предвидится.

Этот документ содержит исчерпывающие положения для внесения в него поправок в любое время; но никаких положений для отказа от него в какое-либо время. Он провозглашает, что новые штаты могут войти в Союз, но не провозглашает, что старые штаты могут выйти из него. Союз — это не временное партнерство штатов. Это объединение народа под властью конституционного правительства, соединяющее их силу, связывающее воедино их высшие интересы, цементирующее их нынешние блага и сливающее в одну неделимую массу все их надежды на будущее. Все, что является стойким в справедливых политических принципах; все, что является постоянным в структуре человеческого общества; все, что может обрести непреходящий характер, будучи основанным на глубоких принципах конституционной свободы и на широком фундаменте общественной воли, — все это объединяется, чтобы дать право считать этот документ постоянной конституцией правительства.

Далее, господин Президент, я утверждаю, что существует верховный закон страны, состоящий из Конституции, актов Конгресса, принятых в соответствии с ней, и публичных договоров. Это не будет отрицаться, ибо таковы самые слова Конституции. Но я утверждаю далее, что право толкования этого верховного закона в сомнительных случаях по праву принадлежит Конгрессу и судам Соединенных Штатов. Это отрицается; и здесь возникает великий практический вопрос: кто должен окончательно толковать Конституцию Соединенных Штатов? Мы все согласны с тем, что Конституция является верховным законом; но кто должен толковать этот закон? В нашей системе разделения полномочий между различными правительствами иногда неизбежно возникают разногласия относительно объема полномочий каждого из них. Кто должен решать эти споры? Лежит ли на общем правительстве, во всех или в каких-либо из его ведомств, обязанность быть окончательным толкователем? Или каждый из штатов, так же как и общее правительство, может претендовать на это право окончательного решения? Практический результат всей этой дискуссии сводится к этому пункту. Джентльмен утверждает, что каждый штат может судить сам о любом предполагаемом нарушении Конституции, может окончательно решать сам за себя и может исполнять свои собственные решения своей собственной властью. Все недавние действия в Южной Каролине основаны на этом притязании на право. Ее конвент объявил законы Соединенных Штатов о доходах неконституционными; и это решение она не позволяет отменить или пересмотреть никакой власти Соединенных Штатов. Разумеется, она отвергает авторитет Конгресса, поскольку сама цель ордонанса состоит в том, чтобы отменить решение Конгресса; и она отвергает также авторитет судов Соединенных Штатов, поскольку прямо запрещает любую апелляцию в эти суды. Именно для того, чтобы поддержать это заявленное право быть самой себе судьей, она провозглашает Конституцию Соединенных Штатов лишь договором, стороной которого она является, причем суверенной стороной. Если это будет установлено, то, как предполагается, следует вывод, что, будучи суверенной, она не имеет власти контролировать свое решение; и ее собственное суждение о своем собственном договоре есть и должно быть окончательным.

Я уже пытался, сэр, указать на практические последствия этой доктрины и показать, насколько она совершенно несовместима со всеми представлениями о регулярном правительстве и как скоро ее принятие вовлекло бы всю страну в революцию и абсолютную анархию. Я надеюсь, теперь легко показать, сэр, что доктрина, влекущая за собой такие последствия, не имеет под собой оснований; что она не опирается ни на что, кроме теории и предположений; и что она опровергается ясными и недвусмысленными конституционными положениями. Я считаю, что правительство Соединенных Штатов действительно обладает в своих соответствующих ведомствах властью окончательного решения по вопросам спорных полномочий. Я считаю, что оно обладает этой властью как в силу необходимого подразумевания, так и в силу прямого предоставления.

Не будет отрицаться, сэр, что эта власть естественным образом принадлежит всем правительствам. Все они осуществляют ее по необходимости и как следствие осуществления других полномочий. Сами правительства штатов обладают ею, за исключением того класса вопросов, которые могут возникнуть между ними и общим правительством и в отношении которых они отказались от нее как в силу природы дела, так и в силу ясных конституционных положений. В других и обычных случаях вопрос о том, соответствует ли конкретный закон конституции штата, является вопросом, который должен решать законодательный орган штата или судебная власть штата. Мы все знаем, что эти вопросы возникают ежедневно в правительствах штатов и решаются этими правительствами; и я не знаю ни одного правительства, которое не осуществляло бы подобную власть.

Таким образом, исходя из общих принципов, правительство Соединенных Штатов обладает этой властью; и это вряд ли отрицалось бы, если бы не существование других правительств. Но поскольку существуют правительства штатов и поскольку они, как и другие правительства, обычно толкуют свои собственные полномочия, то если правительство Соединенных Штатов также толкует свои собственные полномочия, какое толкование должно преобладать в случае противоположных толкований? И опять же, как в случае, который сейчас фактически перед нами, правительства штатов могут взять на себя обязательство не только толковать свои собственные полномочия, но и решать непосредственно об объеме полномочий Конгресса. Конгресс принял закон как находящийся в пределах своих справедливых полномочий; Южная Каролина отрицает, что этот закон находится в пределах его справедливых полномочий, и настаивает на том, что она имеет право так решать этот вопрос и что ее решение является окончательным. Как должны быть решены эти вопросы?

По моему мнению, сэр, даже если бы Конституция Соединенных Штатов не содержала прямого положения для таких случаев, все равно было бы трудно утверждать, что в Конституции, существующей над двадцатью четырьмя штатами, с равной властью над всеми, один из них мог бы претендовать на право толковать ее для всех. Это казалось бы явной неуместностью; более того, абсурдом. Если Конституция — это правительство, существующее над всеми штатами, хотя и с ограниченными полномочиями, то из этого неизбежно следует, что в пределах этих полномочий оно должно быть верховным. Если оно не выше власти отдельного штата, то это не национальное правительство. Но поскольку это правительство, поскольку оно имеет свою собственную законодательную власть и судебную власть, соразмерную законодательной, вывод неотразим: это правительство, созданное таким образом всем народом и для всего народа, должно обладать властью, превосходящей власть отдельного правительства любой одной части. Конгресс — это законодательный орган всего народа Соединенных Штатов; судебная власть общего правительства — это судебная власть всего народа Соединенных Штатов. Поэтому утверждать, что этот законодательный орган и эта судебная власть подчинены по авторитету законодательному и судебному органам одного штата, значит насиловать здравый смысл и опрокидывать все установленные принципы. Конгресс должен судить об объеме своих собственных полномочий всякий раз, когда он призван осуществлять их, иначе он не сможет действовать вовсе; и он также должен действовать независимо от контроля штатов, иначе он не сможет действовать вовсе.

Право штата на вмешательство наносит удар по самому фундаменту законодательной власти Конгресса. Он не обладает никакой эффективной законодательной властью, если существует такое право штата на вмешательство; ибо он не может принять ни одного закона, не подлежащего отмене. Он не может создавать законы для Союза, если любая часть Союза может объявить его постановления недействительными и не имеющими силы. Его формы законодательства были бы праздной церемонией, если бы, в конце концов, любой из двадцати четырех штатов мог бросить вызов его авторитету. Поэтому, сэр, без прямого положения в Конституции весь этот вопрос неизбежно решается теми положениями, которые создают законодательную власть и судебную власть. Если они существуют в правительстве, предназначенном для всего народа, то неизбежным следствием является то, что законы этой законодательной власти и решения этой судебной власти должны быть обязательными для всех и над всеми. Ни один человек не может составить концепцию правительства, существующего над двадцатью четырьмя штатами, с регулярной законодательной и судебной властью, и существования в то же время власти, находящейся в другом месте, чтобы сопротивляться по своему желанию или усмотрению постановлениям и решениям такого правительства. Я утверждаю поэтому, сэр, что в силу природы дела и как вывод, совершенно неизбежный, акты Конгресса и решения национальных судов должны иметь более высокий авторитет, чем законы штатов и решения штатов. Если это не так, то нет и не может быть общего правительства.

Но, господин Президент, Конституция не оставила этот кардинальный пункт без полных и явных положений. Во-первых, что касается авторитета Конгресса. Перечислив конкретные полномочия, предоставленные Конгрессу, Конституция добавляет в качестве отдельного и существенного пункта следующее, а именно: «Издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных этой Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любое ведомство или должностное лицо оного». Если это что-то значит, то это означает, что Конгресс может судить об истинном объеме и справедливом толковании конкретных полномочий, предоставленных ему, а также может судить о том, что является необходимым и надлежащим для исполнения этих полномочий. Если Конгресс должен судить о том, что необходимо для исполнения его полномочий, он должен, по необходимости, судить об объеме и толковании этих полномочий.

А что касается судебной власти, сэр, то Конституция еще более выразительна и категорична. Она провозглашает, что судебная власть распространяется на все дела по праву или справедливости, возникающие в соответствии с Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами; что должен быть один Верховный суд и что этот Верховный суд должен обладать апелляционной юрисдикцией по всем этим делам, с учетом таких исключений, которые может сделать Конгресс. Невозможно уйти от всеобщности этих слов. Если дело возникает в соответствии с Конституцией, то есть если дело возникает в зависимости от толкования Конституции, судебная власть Соединенных Штатов распространяется на него. Она достигает дела, вопроса; она прикрепляет власть национального судопроизводства к самому делу, в каком бы суде оно ни возникло или ни существовало; и в этом деле Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией над всеми судами без исключения. Никакой язык не мог бы обеспечить с большим эффектом и точностью, чем это сделано здесь, подчинение конституционных вопросов окончательному решению Верховного суда. И, сэр, это именно то, что Конвент счел необходимым предусмотреть и намеревался предусмотреть. Это также именно то, что народу повсеместно говорили, что было сделано, когда они приняли Конституцию. Одно из первых решений, принятых Конвентом, было в таких словах, а именно: «Что юрисдикция национальной судебной власти должна распространяться на дела, которые касаются сбора национальных доходов, и вопросы, которые затрагивают национальный мир и гармонию». Теперь, сэр, это либо не имело вообще никакого разумного смысла, либо означало, что юрисдикция национальной судебной власти должна распространяться на эти вопросы с высшим авторитетом. Не следует предполагать, что Конвент намеревался, чтобы власть национальной судебной власти распространялась на эти вопросы, а власть судебных органов штатов также распространялась на них с равной властью окончательного решения. Это означало бы сорвать всю цель положения. Уже существовало тринадцать судебных органов. Злом, на которое жаловались, или опасностью, от которой нужно было предостеречься, было противоречие и несовместимость в решениях этих судебных органов. Если создатели Конституции намеревались создать четырнадцатый и при этом не дать ему власти пересматривать и контролировать решения существующих тринадцати, то они намеревались лишь увеличить существующее зло и предполагаемую опасность, еще больше увеличив шансы на разногласия в суждениях. Почему, сэр, стало устоявшейся аксиомой в политике, что каждое правительство должно иметь судебную власть, соразмерную своей законодательной власти? Конечно, есть только одна причина, а именно: чтобы законы могли получать единообразное толкование и единообразное исполнение. Эта цель не может быть достигнута иначе. Статут есть то, что он юридически истолкован; и если он толкуется одним образом в Нью-Гэмпшире, а другим образом в Джорджии, то нет единообразного закона. Один верховный суд с апелляционной и окончательной юрисдикцией является естественным и единственным адекватным средством в любом правительстве для обеспечения этого единообразия. Конвент ясно видел все это; и резолюция, которую я процитировал, никогда впоследствии не отменявшаяся, прошла через различные модификации, пока наконец не получила форму, которую статья теперь имеет в Конституции.

Неоспоримо верно, таким образом, что создатели Конституции намеревались создать национальную судебную власть, которая должна быть верховной по национальным вопросам. И после того, как Конституция была составлена, и пока вся страна была занята обсуждением ее достоинств, один из ее самых выдающихся защитников, г-н Мэдисон, сказал народу, что это правда, что в спорах, касающихся границы между двумя юрисдикциями, трибунал, который в конечном итоге должен решать, должен быть создан при общем правительстве. Г-н Мартин, который был членом Конвента, утверждал то же самое законодательному органу Мэриленда и приводил это как причину для отклонения Конституции. Г-н Пинкни, сам также ведущий член Конвента, заявил об этом народу Южной Каролины. Повсюду признавалось, друзьями и врагами, что эта власть была в Конституции. Некоторыми она считалась опасной, большинством она считалась необходимой; но всеми было признано, что это власть, фактически содержащаяся в документе. Конвент видел абсолютную необходимость некоторого контроля со стороны национального правительства над законами штатов. Предлагались и рассматривались различные способы установления этого контроля. Одно время предлагалось, чтобы законы штатов время от времени представлялись Конгрессу и чтобы Конгресс обладал правом вето на них. Но это было сочтено нецелесообразным и недопустимым; и на его место, и прямо в качестве замены ему, было введено существующее положение; то есть положение, согласно которому федеральные суды должны иметь власть отменять такие законы штатов, которые могут находиться в явном противоречии с Конституцией. Авторы «Федералиста», объясняя Конституцию, пока она еще находилась на рассмотрении народа и еще не была принята, дают такой отчет о деле в выражениях и указывают эту причину для статьи в том виде, в каком она существует сейчас. Благодаря этому положению Конгресс избежал необходимости какого-либо пересмотра законов штатов, оставил всю сферу законодательства штатов совершенно нетронутой и все же получил гарантию против любого нарушения конституционной власти общего правительства. Действительно, сэр, позвольте мне спросить еще раз, если национальная судебная власть не должна была осуществлять власть пересмотра по конституционным вопросам над судебными органами штатов, зачем вообще была создана какая-либо национальная судебная власть? Может ли кто-нибудь дать разумную причину для наличия судебной власти в этом правительстве, если не ради поддержания единообразия решений по вопросам, возникающим в соответствии с Конституцией и законами Конгресса, и обеспечения его исполнения? И не подразумевает ли сама эта идея единообразия, что толкование, данное национальными судами, должно быть преобладающим толкованием? Как иначе, сэр, возможно сохранить единообразие?

Джентльмены, кажется мне, сэр, смотрят только на одну сторону вопроса. Они учитывают только предполагаемую опасность доверия правительству в толковании его собственных полномочий. Но посмотрят ли они на вопрос с другой его стороны? Покажут ли они нам, как возможно правительству уживаться с двадцатью четырьмя толкователями своих законов и полномочий? Джентльмены спорят также так, как если бы в этих случаях штат всегда был прав, а общее правительство всегда неправо. Но предположим обратное — предположим, что штат неправ (а поскольку они расходятся во мнениях, некоторые из них должны быть неправы) — должны ли самые важные и существенные операции правительства быть затруднены и остановлены, потому что один штат придерживается противоположного мнения? Господин Президент, каждый аргумент, который относит конституционность актов Конгресса к решению штата, апеллирует от большинства к меньшинству; он апеллирует от общего интереса к частному интересу; от советов всех к совету одного; и стремится заменить суждение целого суждением части.

Я думаю, ясно, сэр, что Конституция, прямым положением, определенными и недвусмысленными словами, а также необходимым подразумеванием, учредила Верховный суд Соединенных Штатов в качестве апелляционного трибунала во всех случаях конституционного характера, которые принимают форму иска, по праву или справедливости. И я думаю, что не могу сделать ничего лучшего, чем оставить эту часть предмета, прочитав замечания, сделанные по этому поводу в конвенте Коннектикута г-ном Эллсвортом; джентльменом, сэр, который оставил после себя в записях правительства своей страны доказательства яснейшего интеллекта и глубочайшей проницательности, а также величайшей чистоты и целостности характера. «Эта Конституция», — говорит он, — «определяет объем полномочий общего правительства. Если общий законодательный орган в какое-либо время перешагнет свои пределы, судебный департамент является конституционным сдерживающим фактором. Если Соединенные Штаты выходят за пределы своих полномочий, если они принимают закон, который Конституция не разрешает, он недействителен; и судебная власть, национальные судьи, которые, чтобы обеспечить свою беспристрастность, должны быть сделаны независимыми, объявят его недействительным. С другой стороны, если штаты выходят за пределы своих пределов, если они принимают закон, который является узурпацией власти общего правительства, закон недействителен; и честные, независимые судьи объявят его таковым». И это не осталось просто делом частного мнения. На самой первой сессии первого Конгресса, со всеми этими хорошо известными целями, как Конвента, так и народа, полными и свежими в его уме, г-н Эллсворт, как общепринято понимать, представил законопроект об организации судебного департамента и в этом законопроекте предусмотрел осуществление этой апелляционной власти Верховного суда во всех надлежащих случаях, в каком бы суде они ни возникли; и эта апелляционная власть теперь осуществляется уже более сорока лет, без перерыва и без сомнений.

Что касается дел, сэр, которые не доходят до судов, тех политических вопросов, которые заканчиваются актами Конгресса, то по необходимости они должны быть окончательно решены самим Конгрессом. Как и другим законодательным органам, ему должно быть доверено это право. Члены Конгресса избираются народом, и они подотчетны народу; как и другие общественные агенты, они связаны клятвой поддерживать Конституцию. Это гарантии того, что они не нарушат свой долг и не превзойдут свои полномочия. Это те же гарантии, которые преобладают в других народных правительствах; и нелегко увидеть, как предоставление власти может быть более надежно защищено, не делая их никчемными. Если дело не может дойти до судов, и если Конгрессу не доверяют его решение, кто должен его решать? Джентльмен говорит, что каждый штат должен решать его сам за себя. Если так, то, как я уже настаивал, то, что является законом в одном штате, не является законом в другом. Или, если сопротивление одного штата вынуждает к полной отмене закона, тогда меньшинство, причем небольшое, управляет всей страной.

Сэр, те, кто поддерживает доктрины нуллификации, отвергают, как мне кажется, первый великий принцип всей республиканской свободы; а именно, что большинство должно править. В вопросах общего интереса суждение большинства должно стоять как суждение целого. Это закон, навязанный нам абсолютной необходимостью дела; и если мы не действуем в соответствии с ним, нет никакой возможности поддерживать какое-либо правительство, кроме деспотизма. Мы слышим громкие и повторяющиеся осуждения того, что называется правительством большинства. С большой горячностью заявляется, что правительство большинства не может быть поддержано в Соединенных Штатах. Чего же тогда хотят джентльмены? Хотят ли они установить правительство меньшинства? Хотят ли они подчинить волю многих воле немногих? Почтенный джентльмен из Южной Каролины говорил об абсолютных большинствах и консенсусных большинстве; языке, совершенно неизвестном нашей Конституции, и к которому нелегко приложить определенные идеи. Насколько я понимаю это, это учило бы нас, что абсолютное большинство может быть найдено в Конгрессе, но консенсусное большинство должно быть найдено в штатах; то есть, сэр, отбрасывая эту новизну фразы, что несогласие одного или нескольких штатов, как штатов, делает недействительным решение большинства Конгресса, насколько это касается этого штата. И так эта доктрина, имея лишь короткую карьеру, как и другие догмы дня, заканчивается нуллификацией.

Если эта яростная инвектива против большинства не означала ничего большего, чем то, что в построении правительства мудро предусмотреть сдержки и противовесы, чтобы существовали различные ограничения власти простого большинства, это означало бы только то, что Конституция Соединенных Штатов уже в изобилии предусмотрела. Она полна таких сдержек и противовесов. В самой своей организации она принимает широкий и наиболее эффективный принцип ограничения власти простых большинств. Большинство народа избирает Палату представителей, но оно не избирает Сенат. Сенат избирается штатами, причем каждый штат имеет в этом отношении равную власть. Ни один закон, следовательно, не может быть принят без согласия представителей народа и большинства представителей штатов также. Большинство представителей народа должно согласиться, и большинство штатов должно согласиться в каждом акте Конгресса; и Президент избирается по плану, составленному из обоих этих принципов. Но составив одну палату представителей, избранную народом в каждом штате в соответствии с их численностью, а другую из равного числа членов от каждого штата, будь то большие или меньшие, Конституция дает большинству в этих палатах, сформированных таким образом, полную и исчерпывающую власть принятия законов, всегда подчиненную конституционным ограничениям и одобрению Президента. Подчинить их любой другой власти — это явная узурпация. Большинство одной палаты может контролироваться большинством другой; и оба могут быть сдержаны негативом Президента. Это сдержки и противовесы, предусмотренные Конституцией, существующие в самом правительстве и мудро предназначенные для обеспечения обсуждения и осторожности в законодательных процедурах. Но сопротивляться воле большинства в обеих палатах, осуществляемой таким образом конституционно; настаивать на законности вмешательства внешней власти; претендовать на право побеждать волю Конгресса, противопоставляя ей волю одного штата — это не что иное, как явная попытка свергнуть правительство. Учрежденные власти Соединенных Штатов больше не являются правительством, если они не являются хозяевами своей собственной воли; они больше не являются правительством, если внешняя власть может остановить их действия; они больше не являются правительством, если акты, принятые обеими палатами и одобренные Президентом, могут быть аннулированы вето штатов или ордонансами штатов. Кто-нибудь предполагает, что это могло бы иметь какое-либо значение для обязательной силы акта Конгресса и обязанности штата уважать его, был ли он принят простым большинством обеих палат, или тремя четвертями каждой, или единогласным голосованием каждой? В пределах и ограничениях Конституции правительство Соединенных Штатов, как и все другие народные правительства, действует большинством. Оно не может действовать иначе. Кто бы поэтому ни осуждал правительство большинства, он осуждает правительство своей собственной страны и осуждает все свободные правительства. И кто бы ни хотел ограничить эти большинства, действуя в пределах своих конституционных границ, внешней властью, что бы он ни намеревался, утверждает принципы, которые, если они будут приняты, могут привести ни к чему иному, как к разрушению самого правительства.

Неужели джентльмен не видит, сэр, как его аргумент против большинства может быть здесь обращен против него? Неужели он не видит, как убедительно его можно было бы спросить, является ли характер нуллификации практиковать то, что она проповедует? Посмотрите на Южную Каролину в настоящий момент. Насколько там уважаются права меньшинств? Признаюсь, сэр, я не знал в мирные времена, чтобы власть большинства осуществлялась с более высокой руки или поддерживалась с более безжалостным пренебрежением к правам, чувствам и принципам меньшинства; меньшинства, охватывающего, как сам джентльмен признает, значительную часть достоинства и респектабельности штата; меньшинства, включающего в свои ряды людей, которые были связаны с ним и с нами в этих залах законодательства; людей, которые служили своей стране дома и чтили ее за рубежом; людей, которые с радостью отдали бы свои жизни за свой родной штат в любом деле, которое они могли бы рассматривать как дело чести и долга; людей выше страха и выше упрека, чье глубочайшее горе и страдание проистекают из убеждения, что нынешние действия штата должны в конечном итоге отразиться дискредитацией на ней. Как относятся к этому меньшинству, как относятся к этим людям? Они порабощены и лишены избирательных прав ордонансами и актами законодательства; подвергнуты тестам и клятвам, несовместимым, как они добросовестно думают, с уже принятыми клятвами и уже взятыми обязательствами; они проскрибированы и осуждены как отступники от долга и патриотизма и рабы иностранной державы. И дух, который преследует их, и позитивные меры, которые исходят из этого духа, суровы и проскриптивны сверх всякого прецедента в моем знании, за исключением периодов явной революции.

Это не, сэр, можно было бы подумать, для тех, кто одобряет эти действия, жаловаться на власть большинства.

Господин Президент, все народные правительства покоятся на двух принципах, или двух предположениях:

Во-первых, что существует настолько общий интерес среди тех, на кого распространяется правительство, что оно может обеспечить оборону, защиту и хорошее управление всего целого без несправедливости или угнетения частей; и

Во-вторых, что представители народа, и особенно сам народ, защищены от общей коррупции и поэтому им можно доверить осуществление власти.

Кто бы ни спорил против этих принципов, он спорит против осуществимости всех свободных правительств. И кто бы ни признавал их, должен признать, или не может отрицать, что власть так же безопасна в руках Конгресса, как и в руках других представительных органов. Конгресс не безответственен. Его члены являются агентами народа, избранными ими, подотчетными им и подлежащими смещению или замене по их желанию; и они обладают таким же справедливым правом на доверие народа, пока они продолжают заслуживать его, как и любые другие общественные политические агенты.

Если, таким образом, сэр, явное намерение Конвента и современное признание как друзей, так и врагов доказывают что-либо; если простой текст самого документа, а также необходимое подразумевание из других положений доказывают что-либо; если раннее законодательство Конгресса, ход судебных решений, принятый всеми штатами в течение сорока лет, доказывают что-либо — тогда доказано, что существует верховный закон и окончательный толкователь.

Мое четвертое и последнее предложение, господин Президент, заключалось в том, что любая попытка штата отменить или аннулировать акты Конгресса является узурпацией полномочий общего правительства и равных прав других штатов, нарушением Конституции и действием, по сути революционным. Это, несомненно, верно, если предыдущие предложения рассматривать как доказанные. Если правительству Соединенных Штатов доверена обязанность, в любом ведомстве, объявлять объем своих собственных полномочий, то ордонанс штата или акт законодательства, разрешающий сопротивление акту Конгресса на предполагаемом основании его неконституционности, является явно узурпацией его полномочий. Если штаты имеют равные права в вопросах, касающихся целого, то для одного штата противопоставить свое суждение суждению остальных и настаивать на исполнении этого суждения силой также является явной узурпацией прав других штатов. Если Конституция Соединенных Штатов является правительством в собственном смысле, с властью принимать законы и давать им единообразное толкование и исполнение, то вмешательство штата с целью обеспечения своего собственного толкования и сопротивления, в отношении себя, тому закону, который связывает другие штаты, является нарушением Конституции.

Если революционным является то, что арестовывает законодательную, исполнительную и судебную власть правительства, освобождает от существующих клятв и обязательств повиновения и возвышает другую власть до верховного господства, то нуллификация является революционной. Или если революционным является то, естественная тенденция и практический эффект которого заключаются в том, чтобы разбить Союз на фрагменты, разорвать всякую связь между народами соответствующих штатов и повергнуть это общее правительство в прах, то нуллификация является революционной.

Нуллификация, сэр, столь же отчетливо революционна, как и сецессия; но я не могу сказать, что революция, к которой она стремится, является столь же респектабельной по характеру. Сецессия, правда, полностью отказалась бы от Конституции; но тогда она заявила бы, что отказывается от нее. В какие бы другие противоречия она ни впала, одного, по крайней мере, она бы избежала. Она не принадлежала бы к правительству, отвергая при этом его авторитет. Она не отвергала бы бремя, продолжая пользоваться благами. Она не помогала бы в принятии законов, которым должны подчиняться другие, и все же отвергала бы их авторитет в отношении себя. Она не бралась бы примирить повиновение общественной власти с заявленным правом командования над той же самой властью. Она не была бы в правительстве и над правительством в одно и то же время. Но хотя сецессия может быть более респектабельным способом достижения цели, чем нуллификация, она не является более истинно революционной. Каждая из них, и обе вместе, сопротивляются конституционным властям; каждая из них, и обе вместе, разорвали бы Союз и ниспровергли правительство.

Господин Президент, задержав Сенат так долго, я не буду сейчас подробно рассматривать ордонанс и законы Южной Каролины. Эти документы хорошо составлены для своей цели. Их авторы понимали свои собственные цели. Они называются мирным средством, и нам сказали, что Южная Каролина, в конце концов, не намеревается ничего, кроме судебного процесса. Очень немногие слова, сэр, покажут характер этого мирного средства и судебного процесса, который замышляет Южная Каролина.

Во-первых, ордонанс объявляет закон июля прошлого года и все другие законы Соединенных Штатов, устанавливающие пошлины, абсолютно недействительными и делает незаконным для установленных властей Соединенных Штатов обеспечивать уплату таких пошлин. Поэтому, сэр, это преступление, подлежащее судебному преследованию, в данный момент в Южной Каролине для любого лица быть причастным к сбору доходов в соответствии с законами Соединенных Штатов. Поскольку то, что считается фундаментальным законом штата, объявляет незаконным сбор этих пошлин, обвинительный акт, конечно, предъявляется любому, кто причастен к такому сбору; и он, исходя из общих принципов, подлежит наказанию штрафом и тюремным заключением. Условия, правда, таковы, что незаконно «обеспечивать уплату пошлин»; но каждый таможенный чиновник обеспечивает уплату, когда он задерживает товары, чтобы получить такую уплату. Ордонанс, следовательно, достигает всех, кто причастен к сбору пошлин.

Это первый шаг в осуществлении мирного средства. Второй более решителен. Согласно акту, обычно называемому законом о реплевине, любое лицо, чьи товары изъяты или задержаны сборщиком для уплаты пошлин, может получить судебный приказ о реплевине, и в силу этого приказа товары должны быть возвращены ему. Приказ о реплевине — это приказ, который шериф обязан исполнить и для исполнения которого он обязан применить силу, если это необходимо. Он может вызвать posse, и должен сделать это, если будет оказано сопротивление. Это posse может быть вооруженным или невооруженным. Оно может выступить в военном строю и под руководством военных людей. Какое бы количество войск ни было собрано в Чарльстоне, они могут быть призваны вместе с губернатором или главнокомандующим во главе, чтобы прийти на помощь шерифу. Очевидно, таким образом, сэр, что вся военная мощь штата должна быть использована, если это необходимо, для лишения таможенных чиновников товаров, а также для захвата и удержания товаров без уплаты пошлин. Это второй шаг в мирном средстве.

Сэр, какие бы предлоги ни выдвигались против этого, это прямое применение силы, причем военной силы. Само по себе незаконно возвращать товары, находящиеся на хранении у сборщиков. Но этот незаконный акт должен быть совершен, и он должен быть совершен силой. Здесь налицо явное вмешательство физической силой для сопротивления законам Союза. Законный способ сбора пошлин — это задержание товаров до тех пор, пока такие пошлины не будут уплачены или обеспечены. Но приходит сила, подавляет сборщика и его помощников и забирает товары, оставляя пошлины неуплаченными. Не может быть более ясного случая насильственного сопротивления закону. И предусмотрено, что товары, изъятые таким образом, должны удерживаться против любой попытки вернуть их той же силой, которая их захватила.

Лишив таким образом чиновников правительства товаров без уплаты пошлин и захватив и обеспечив их сильной рукой штата, остается сделать только одно, а именно: отсечь всякую возможность правовой защиты; и это тоже достигнуто, или считается достигнутым. Ордонанс объявляет, что все судебные разбирательства, основанные на законах о доходах (включая, конечно, разбирательства в судах Соединенных Штатов), должны быть недействительными. Это аннулирует судебную власть Соединенных Штатов. Затем идет акт о тестовой клятве. Он требует, чтобы все судьи штата и присяжные в судах штата поклялись, что они будут исполнять ордонанс и все акты законодательного органа, принятые в соответствии с ним. Ордонанс объявляет, что никакая апелляция не допускается от решения судов штата в Верховный суд Соединенных Штатов; а акт о реплевине делает преступлением, подлежащим судебному преследованию, для любого клерка предоставление копии протокола для целей такой апелляции.

Два основных положения, на которые опирается Южная Каролина, чтобы сопротивляться законам Соединенных Штатов и аннулировать авторитет этого правительства, являются, следовательно, следующими:

1. Насильственный захват товаров до того, как пошлины будут уплачены или обеспечены, силой штата, гражданской и военной.

2. Устранение, самыми эффективными средствами в ее власти, всякой правовой защиты в судах Соединенных Штатов; ограничение судебных разбирательств ее собственными трибуналами штата; и принуждение ее судей и присяжных этих ее собственных судов принести клятву заранее, что они будут решать все дела в соответствии с ордонансом и актами, принятыми в соответствии с ним; то есть, что они будут решать дело одним образом. Они не клянутся судить его по его собственным достоинствам; они только клянутся решать его так, как требует нуллификация.

Характер, сэр, этих положений не поддается комментариям. Их цель так же ясна, как их средства необычайны. Они предлагают прямое сопротивление, всей мощью штата, законам Конгресса и отсекают, методами, считающимися адекватными, любую защиту со стороны правовой и судебной власти. Они арестовывают законодательство, бросают вызов исполнительной власти и изгоняют судебную власть этого правительства. Они разрешают и приказывают совершать действия, причем совершать силой, как численности, так и оружия, которые, если они совершены, и совершены силой, являются явно актами мятежа и измены.

Таковы, сэр, законы Южной Каролины; таково, сэр, мирное средство нуллификации. Не достигла ли нуллификация, сэр, даже так рано, той точки прямого и насильственного сопротивления закону, к которой, как я намекал три года назад, она явно стремилась?

А теперь, господин Президент, какова причина принятия законов, подобных этим? Каковы притеснения, испытываемые при Союзе, призывающие к мерам, которые таким образом угрожают разорвать и уничтожить его? Какие вторжения в общественную свободу, какое разорение личного счастья, какой длинный список нарушенных прав или неисправленных обид должен оправдать перед страной, перед потомством и перед миром это нападение на свободную Конституцию Соединенных Штатов, это великое и славное дело наших отцов? В этот самый момент, сэр, вся земля улыбается в мире и радуется в изобилии. Общее и высокое процветание пронизывает страну; и, судя по общему стандарту, по росту населения и богатства, или судя по мнениям той части ее народа, которая не вовлечена в эти опасные и отчаянные меры, это процветание распространяется на саму Южную Каролину.

Будучи таким образом счастливой дома, наша страна в то же время высоко держит характер своих институтов, свою мощь, свой быстрый рост и свою будущую судьбу в глазах всех иностранных государств. Одна опасность только создает колебания; одно сомнение только существует, чтобы омрачить в остальном безоблачную яркость того аспекта, который она демонстрирует взору и восхищению мира. Нужно ли мне говорить, что это сомнение касается постоянства нашего Союза? И нужно ли мне говорить, что это сомнение сейчас вызвано, больше чем чем-либо другим, именно этими действиями Южной Каролины? Сэр, вся Европа в этот момент наблюдает за нами и ждет исхода этого спора; те, кто ненавидит свободные институты, со злобной надеждой; те, кто любит их, с глубокой тревогой и дрожащим страхом.

Причина, тогда, сэр, причина! Пусть мир узнает причину, которая таким образом побудила один штат Союза бросить вызов власти целого и открыто говорить о сецессии. Сэр, мир едва ли поверит, что весь этот спор и все отчаянные меры, которые требует его поддержка, не имеют иного основания, кроме разницы во мнениях по положению Конституции между большинством народа Южной Каролины, с одной стороны, и огромным большинством всего народа Соединенных Штатов, с другой. Он не поверит этому факту, он не допустит возможности того, что в просвещенный век, в свободной, народной республике, под конституцией, где народ правит, как он должен всегда править при таких системах, большинством, во время беспрецедентного процветания, без практического угнетения, без зол, таких как могут быть не только притворными, но ощутимыми и испытанными — зол не легких или временных, но глубоких, постоянных и невыносимых — один штат должен броситься в конфликт со всеми остальными, попытаться подавить власть Союза своими собственными законами и поддержать эти законы своей военной мощью, и таким образом разбить и уничтожить последнюю надежду мира. И мир вполне может быть недоверчивым. Мы, которые видим и слышим это, сами едва можем еще поверить в это. Даже после всего, что предшествовало этому, этот ордонанс поразил страну изумлением. Было невероятно и немыслимо, чтобы Южная Каролина должна была очертя голову броситься в сопротивление законам по вопросу мнения и по вопросу, в котором преобладание мнения, как нынешнего дня, так и всего прошлого времени, было так подавляюще против нее. Ордонанс объявляет, что Конгресс превысил свою справедливую власть, установив пошлины на импорт, предназначенные для защиты мануфактур. Это мнение Южной Каролины; и на силе этого мнения она аннулирует законы. Но разве остальная часть страны не имеет права также на свое мнение? Должен ли один штат сидеть единственным арбитром? Она утверждает, что эти законы являются явными, преднамеренными и очевидными нарушениями Конституции; что она имеет суверенное право решать этот вопрос; и что, решив так, она уполномочена сопротивляться их исполнению своей собственной суверенной властью; и она объявляет, что будет сопротивляться ему, хотя такое сопротивление должно разбить Союз на атомы.

Господин Президент, я не намерен обсуждать уместность этих законов в целом; но я спрошу: как они показаны как столь явно и очевидно неконституционные? Не имеют ли они никакой поддержки вообще в самой Конституции? Являются ли они совершенно новыми в истории правительства? Являются ли они внезапной и насильственной узурпацией прав штатов? Сэр, что скажет цивилизованный мир, что скажет потомство, когда они узнают, что подобные законы существовали с самого основания правительства, что в течение тридцати лет власть никогда не ставилась под сомнение и что ни один штат в Союзе не признавал ее более свободно и недвусмысленно, чем сама Южная Каролина?

Устанавливать и собирать пошлины и налоги — это прямое полномочие, предоставленное Конституцией Конгрессу. Это также исключительное полномочие; ибо Конституция столь же прямо запрещает всем штатам осуществлять его самим. Это прямое и исключительное полномочие является неограниченным в терминах предоставления, но сопровождается двумя конкретными ограничениями: во-первых, что все пошлины и налоги должны быть равными во всех штатах; во-вторых, что никакие пошлины не должны налагаться на экспорт. Полномочие, таким образом, будучи предоставленным и сопровождаемым этими двумя ограничениями, и не более, кто должен наложить третье ограничение на общие слова предоставления? Если полномочие устанавливать пошлины, как оно известно среди всех других наций, и как оно известно во всей нашей истории, и как оно было прекрасно понято, когда Конституция была принята, включает право дискриминации при осуществлении полномочия и установления некоторых пошлин более тяжелыми, а некоторых более легкими, ради поощрения наших собственных отечественных продуктов, какая власть существует для придания словам, используемым в Конституции, нового, узкого и необычного значения? Все ограничения, которые Конституция намеревалась, она выразила; и то, что она оставила неограниченным, является такой же частью ее воли, как и ограничения, которые она наложила.

Но эти законы, говорят, неконституционны из-за мотива. Как, сэр, закон может быть рассмотрен на каком-либо таком основании? Как мотив может быть установлен? Одна палата, или один член, может иметь один мотив; другая палата, или другой член, другой. Один мотив может действовать сегодня, а другой завтра. При любом таком способе рассуждения, как этот, один закон мог бы быть неконституционным сейчас, а другой закон, в точно таких же словах, совершенно конституционным в следующем году. Кроме того, статьи могут не только облагаться налогом с целью защиты отечественных продуктов, но другие статьи могут быть оставлены свободными, с той же целью и с тем же мотивом. Закон, следовательно, стал бы неконституционным из-за того, что он опустил, так же как и из-за того, что он содержал. Господин Президент, это устоявшийся принцип, признанный во всех законодательных залах, признанный перед всеми трибуналами, санкционированный общим чувством и пониманием человечества, что не может быть никакого расследования мотивов тех, кто принимает законы, с целью определения их действительности. Если закон находится в пределах справедливого значения слов в предоставлении полномочия, его авторитет должен быть признан до тех пор, пока он не будет отменен. Это правило, повсюду признанное, повсюду допущенное, настолько универсально и настолько полностью без исключения, что даже утверждение о мошенничестве, в большинстве законодательного органа, не допускается как основание для отмены закона.

Но, сэр, правда ли, что мотив этих законов таков, как заявлено? Я думаю, нет. Великая цель всех этих законов, несомненно, доход. Если бы не было повода для дохода, законы не были бы приняты; и общеизвестно, что почти весь доход страны извлекается из них. И до сих пор мы собрали не слишком много дохода. Казна не была более сокращена в течение многих лет, чем она есть в настоящий момент. Все, что Южная Каролина может сказать, это то, что при принятии законов, которые она сейчас берется аннулировать, конкретные импортируемые статьи облагались налогом, из уважения к защите определенных статей отечественного производства, выше, чем они были бы, если бы такого уважения не было. И она настаивает, что, согласно Конституции, никакая такая дискриминация не может быть допущена; что пошлины должны устанавливаться для дохода, и только для дохода; и что незаконно иметь отношение, в любом случае, к защите. Другими словами, она отрицает власть дискриминации. Она не жалуется, и не может жаловаться, на чрезмерное налогообложение; напротив, она заявляет о готовности платить любую сумму для дохода, просто как доход; и до настоящего момента нет излишка дохода. Ее обида, тогда, то явное и очевидное нарушение Конституции, которое, как она настаивает, имело место, есть просто осуществление власти дискриминации. Теперь, сэр, является ли осуществление этой власти дискриминации явно и очевидно неконституционным?

Я уже говорил, что право вводить пошлины предоставлено Конституцией в широких и общих формулировках. В другой отдельной статье Конгрессу также переданы все полномочия по регулированию торговли. Является ли ясным и очевидным, сэр, может ли кто-либо утверждать, что это не вызывает сомнений, что в рамках этих двух полномочий Конгресс не может справедливо проводить дифференциацию при установлении пошлин с целью противодействия политике иностранных государств или поддержки нашего собственного отечественного производства? Сэр, что должно навсегда закрыть этот вопрос, как мне кажется, так это то, что регулирование торговли и введение пошлин во всех торговых нациях являются полномочиями, открыто и постоянно используемыми именно для этой цели. Эта неоспоримая истина должна решить вопрос, поскольку Конституцию, когда она использует общеизвестный язык, следует рассматривать как использующую его в общеизвестном смысле. Но столь же неоспоримо и то, что с самого начала существовала полная уверенность в том, что это право на дифференциацию было предоставлено Конгрессу; и сама Конституция была рекомендована, настойчиво предлагалась народу и в некоторых штатах с энтузиазмом поддерживалась именно по этой причине. Не потому, что в то время страна была широко вовлечена в промышленное производство, особенно тех видов, которые существуют сейчас. Но торговля и ремесла портовых городов, деловая активность ремесленников и рабочих — те занятия, работа в которых обеспечивает столь значительную часть повседневных нужд всех слоев населения, — все они видели в новой Конституции источник облегчения от тяжелых бедствий, последовавших за войной. Было бы непростительно, сэр, в столь поздний час вдаваться в подробности по этому вопросу, но истина такова, как я изложил. Газеты того времени, резолюции публичных собраний, дебаты на конвентах, все, на что мы открываем глаза в истории тех времен, доказывают это.

Сэр, достопочтенный джентльмен из Южной Каролины сослался на два инцидента, связанных с ходом работы Конвента в Филадельфии, которые, по его мнению, являются доказательством того, что право защищать промышленность путем введения пошлин и торговых правил не предназначалось для передачи Конгрессу. Первый, как он говорит, заключается в том, что право защищать промышленность было прямо предложено, но не предоставлено. Я думаю, сэр, что джентльмен глубоко заблуждается относительно этой части работы Конвента. Вся история события, на которое он ссылается, заключается просто в следующем. Ближе к завершению работы Конвента, после того как положения Конституции были в основном согласованы, после того как право вводить пошлины и право регулировать торговлю были предоставлены, был составлен длинный список предложений, который был передан в комитет и содержал различные разрозненные полномочия, некоторые или все из которых, как считалось, могли быть должным образом возложены на Конгресс. Среди них было право учреждать университет; предоставлять хартии о создании корпораций; регулировать движение дилижансов на почтовых дорогах; а также право, на которое ссылается джентльмен и которое выражено следующими словами: «Учреждать государственные институты, награды и привилегии для содействия сельскому хозяйству, торговле, ремеслам и промышленности». Комитет не представил отчета по этому или другим предложениям из того же списка. Но единственный вывод из этого упущения состоит в том, что ни комитет, ни Конвент не сочли уместным уполномочивать Конгресс «учреждать государственные институты, награды и привилегии» для содействия промышленности и другим интересам. Конвент полагал, что сделал достаточно — во всяком случае, он сделал все, что намеревался, — когда предоставил Конгрессу в общих чертах право вводить пошлины и право регулировать торговлю. Нельзя утверждать, исходя из того, что он не дал большего, что он намеревался забрать обратно то, что уже дал. Он предоставил право вводить пошлины; он предоставил право регулировать торговлю; и он не счел необходимым предоставлять дополнительное и отдельное право на учреждение государственных институтов.

Другой факт, сэр, на который опирается джентльмен, — это заявление г-на Мартина законодательному собранию Мэриленда. Джентльмен полагает, что г-н Мартин выступал против Конституции на том основании, что она не содержит права на протекционизм. Но если джентльмен снова посмотрит на то, что сказал г-н Мартин, он обнаружит, я думаю, что г-н Мартин жаловался на то, что Конституция своими запретами в отношении штатов лишила сами штаты права защищать свою собственную промышленность посредством пошлин на импорт. Это, несомненно, верно; но я не нахожу в словах г-на Мартина намека на то, что Конституция не наделила Конгресс тем же правом, которое она таким образом отняла у штатов.

Но, сэр, давайте обратимся к первому Конгрессу; давайте заглянем в эту и другую палату на первой сессии их организации.

Мы видим в обеих палатах людей, выдающихся среди авторов, друзей и защитников Конституции. Мы видим в обеих тех, кто составлял, обсуждал и дорабатывал этот документ на Конвенте, разъяснял и защищал его перед народом, и теперь был избран членами Конгресса, чтобы привести новое правительство в действие и претворить полномочия Конституции в полезное исполнение. Во главе правительства стоял сам Вашингтон, который был председателем Конвента; и в его кабинете были другие лица, наиболее глубоко знакомые с историей Конституции и отличившиеся своим участием в ее обсуждении. Если эти люди не были знакомы со значением Конституции, если они не понимали дела своих собственных рук, кто может понять его или кто теперь истолкует его нам?

Сэр, том, в котором записаны протоколы и дебаты первой сессии Палаты представителей, лежит передо мной. Я открываю его и обнаруживаю, что после принятия мер по принесению необходимых присяг самой первой мерой, предложенной к рассмотрению, является введение пошлин; и в самом первом комитете полного состава, в который когда-либо превращалась Палата представителей, по этому самому первому предмету, и в этих самых первых дебатах, обязанность вводить пошлины таким образом, чтобы поощрять промышленность, выдвигалась и подробно обсуждалась почти каждым оратором, и никем не ставилась под сомнение или не отрицалась. Первым джентльменом, который предлагает это как ясную обязанность Конгресса и как объект, требующий внимания, является г-н Фицсимонс из Пенсильвании; второй — г-н Уайт из Вирджинии; третий — г-н Такер из Южной Каролины.

Но великим лидером, сэр, по этому случаю был г-н Мэдисон. Мог ли он знать намерения Конвента и народа? Мог ли он понимать Конституцию? На втором заседании комитета г-н Мэдисон полностью и ясно изложил свои собственные взгляды на долг Конгресса. Я не должен задерживать вас, сэр, более чем несколькими краткими выдержками из этих мнений, но они ясны, понятны и решительны. «Штаты, — говорит он, — которые наиболее продвинуты в численности населения и созрели для промышленного производства, должны иметь свои особые интересы, учитываемые в некоторой степени. Пока эти штаты сохраняли право издавать правила торговли, они имели право лелеять такие институты. Приняв настоящую Конституцию, они передали осуществление этого права в другие руки; они должны были сделать это с ожиданием, что эти интересы не будут здесь игнорироваться». В другом отчете о той же речи г-н Мэдисон представлен как использующий еще более сильные выражения; как говорящий, что, поскольку Конституция отняла это право у штатов и передала его Конгрессу, было бы мошенничеством по отношению к штатам и народу, если бы Конгресс отказался осуществлять его.

Г-н Мэдисон аргументирует, сэр, по этому раннему и интересному случаю, очень справедливо и либерально в пользу общих принципов неограниченной торговли. Но он также аргументирует с равной силой и ясностью в пользу определенных важных исключений из этих общих принципов. Первое, сэр, касается тех отраслей промышленности, которые были выдвинуты вперед благодаря поощрению со стороны правительств штатов. «Было бы жестоко, — говорит г-н Мэдисон, — пренебрегать ими и направлять их промышленность в другие русла; ибо рука человека не может перейти от одного занятия к другому, не пострадав от перемены». Далее: «Могут быть некоторые производства, которые, будучи однажды сформированными, могут продвигаться к совершенству без какой-либо внешней помощи; в то время как другие, из-за отсутствия поддерживающей руки правительства, будут не в состоянии продолжать работу вообще. Поэтому законодательное положение будет необходимо для сбора надлежащих объектов для этой цели; и это сформирует еще одно исключение из моего общего принципа». И снова: «Следующее исключение, которое возникает, — это то, на котором делают большой упор некоторые хорошо информированные люди, и это с большой правдоподобностью; что каждая нация должна иметь внутри себя средства защиты, независимые от иностранных поставок; что во всем, что касается военных операций, ни один штат не должен зависеть от ненадежных поставок из какой-либо части мира. В этом замечании может быть доля правды; и поэтому оно заслуживает законодательного внимания».

В тех же дебатах, сэр, г-н Берк из Южной Каролины поддержал пошлину на пеньку с прямой целью поощрения ее выращивания на плодородных землях Южной Каролины. «Хлопок, — сказал он, — также был у них в планах, и, если удастся достать хорошие семена, он надеялся, что это может увенчаться успехом». Впоследствии, сэр, хлопок был получен, его культура была защищена, и она действительно увенчалась успехом. Г-н Смит, очень выдающийся член из того же штата, заметил: «Справедливо было сказано, что штаты, принявшие эту Конституцию, ожидали, что ее управление будет проводиться благоприятной рукой. Промышленные штаты желали поощрения промышленности, морские штаты — поощрения судостроения, а сельскохозяйственные штаты — поощрения сельского хозяйства».

Сэр, я не буду задерживать Сенат чтением других выдержек из этих дебатов. Я уже показал, что большинство членов от Южной Каролины на этой самой первой сессии признавали это право на протекционизм, голосовали за его осуществление и предлагали его распространение на свои собственные продукты. Подобные предложения поступали из Вирджинии; и, действительно, сэр, во всех дебатах, на какой бы странице вы ни открыли том, вы находите это право признанным, и вы находите, что оно применяется для защиты определенных товаров или не применяется, в зависимости от усмотрения Конгресса. Никто не отрицал этого права, никто не сомневался в нем; единственные вопросы касались различных товаров, предлагаемых к обложению налогом: являются ли они подходящими объектами для защиты и каков должен быть размер этой защиты. Ответит ли джентльмен, сэр, теперь на аргумент, основанный на этих действиях первого Конгресса? Возьмется ли он отрицать, что этот Конгресс действовал на основе открыто провозглашенного принципа протекционизма? Или, если они признают это, скажут ли они нам, как те, кто составлял Конституцию, так рано впали в эту великую ошибку относительно ее значения? Скажут ли они нам, как могло случиться, что они так скоро забыли свои собственные чувства и свои собственные цели? Признаюсь, я не видел ответа на этот аргумент, ни какой-либо достойной попытки ответить на него. И, сэр, чем закончились эти дебаты? Какой закон был принят? Вот он, сэр, среди статутов, второй закон в книге. У него есть преамбула, и эта преамбула прямо гласит, что пошлины, которые он налагает, установлены «для поддержки правительства, для погашения долгов Соединенных Штатов и для поощрения и защиты промышленности». Пока, сэр, это раннее законодательство, столь же современное самой Конституции, столь полное и явное, не может быть опровергнуто, никто не может сомневаться в значении этого документа в этом отношении.

Г-н Президент, это право на дифференциацию, таким образом признанное, провозглашенное и применявшееся в первом законе о доходах, никогда не отрицалось и не подвергалось сомнению до последних нескольких лет. В этом вовсе не сомневались в 1816 году, когда возникла необходимость приспособить доходы к состоянию мира. Напротив, это право тогда осуществлялось, не без оппозиции относительно его целесообразности, но, насколько я помню или понимаю, без малейшей оппозиции, основанной на каком-либо предполагаемом отсутствии конституционных полномочий. Конечно, Южная Каролина не сомневалась в этом. Тариф 1816 года был введен, проведен и установлен под руководством Южной Каролины. Даже политика минимума имеет происхождение из Южной Каролины. Сам достопочтенный джентльмен поддерживал, и умело поддерживал, тариф 1816 года. Он сообщил нам, сэр, что его речь по тому случаю была внезапной и импровизированной, так как его вызвали по просьбе друга. Я уверен, что джентльмен так помнит это, и что так оно и было; но, тем не менее, в этой экспромтной речи много метода, порядка и ясного изложения. Она очень способная, очень, очень по существу и очень решительная. И в другой речи, произнесенной двумя месяцами ранее, по предложению об отмене внутренних налогов, достопочтенный джентльмен затрагивал ту же тему и заявлял, «что определенное поощрение должно быть распространено по крайней мере на наши шерстяные и хлопчатобумажные производства». Я не цитирую эти речи, сэр, с целью показать, что достопочтенный джентльмен изменил свое мнение: моя цель иная и более высокая. Я делаю это ради того, чтобы сказать, что не может быть столь явно и очевидно неконституционным, чтобы оправдать сопротивление закону, нуллификацию и революцию, то, с чем достопочтенный джентльмен и его друзья ранее соглашались и на что действовали без сомнения и без колебаний. Сэр, это не ответ — сказать, что тариф 1816 года был законом о доходах. Таковы все законы о доходах. Суть в том, и истина в том, что тариф 1816 года, как и остальные, проводил дифференциацию; он действительно отличал один товар от другого; он действительно вводил пошлины для защиты. Посмотрите на случай с грубым хлопком согласно расчету минимума: пошлина на него составляла от шестидесяти до восьмидесяти процентов. Что-то помимо дохода, безусловно, подразумевалось в этом; и, по сути, закон уничтожил всю нашу торговлю с Индией этим товаром.

Сэр, только несколько лет назад Каролина стала отрицать конституционность этих защитных законов. Сам джентльмен изложил нам истинную историю ее действий по этому вопросу. Он говорит, что после принятия закона 1828 года, отчаявшись тогда в возможности отменить систему протекционизма, политические деятели вышли в народ и выдвинули доктрину о том, что система неконституционна. «И народ, — говорит достопочтенный джентльмен, — принял эту доктрину». Это, я полагаю, правда, сэр. Народ тогда действительно принял эту доктрину; они никогда не придерживались ее раньше. Вплоть до того периода конституционность этих законов не подвергалась сомнению в Южной Каролине больше, чем где-либо еще. И я подозреваю, что это правда, сэр, и я считаю большим несчастьем, что до настоящего момента значительная часть населения штата никогда не видела более одной стороны аргумента. Я верю, что тысячи честных людей вовлечены в происходящие сейчас события, увлеченные односторонними взглядами на вопрос и следуя за своими лидерами по импульсам безграничного доверия. Поверьте мне, сэр, если мы сможем избежать столкновения с оружием, придет день для переосмысления и размышления; истина и разум будут действовать с их привычной силой, и общественное мнение Южной Каролины будет восстановлено до своего обычного конституционного и патриотического тона.

Но, сэр, я призываю Южную Каролину к ее древним, ее хладнокровным, ее независимым, ее взвешенным мнениям. Я призываю ее к ее собственным признаниям, более того, к ее собственным требованиям и притязаниям в 1789 году, в первом Конгрессе, и к ее признаниям и открыто выраженным чувствам на протяжении долгого ряда последующих лет. Я призываю ее к принципам, на основе которых она побуждала Конгресс действовать в 1816 году; или, если она изменила свои собственные мнения, я требую некоторого уважения к тем, кто все еще сохраняет те же мнения. Я говорю, что она лишена права утверждать, что доктрины, которые она сама так долго и так умело поддерживала, являются явными, очевидными и опасными нарушениями Конституции. Г-н Президент, если сторонники нуллификации смогут распространить свои мнения и придать им практический эффект, они, по моему суждению, докажут, что являются самыми искусными «архитекторами разрушения», самыми эффективными гасителями высоких ожиданий, величайшими разрушителями человеческих надежд, которых когда-либо порождала какая-либо эпоха. Они встали бы, чтобы провозгласить тонами, которые пронзили бы уши половины человечества, что последний великий эксперимент представительного правления потерпел неудачу. Они издали бы звуки, при слышании которых доктрина божественного права королей почувствовала бы, даже в своей могиле, возвращающееся ощущение жизненности и оживления. Миллионы глаз тех, кто сейчас питает свою врожденную любовь к свободе успехом американского примера, отвернулись бы от созерцания нашего расчленения и не нашли бы на земле места, где можно было бы остановить свой удовлетворенный взор. Среди заклинаний и оргий нуллификации, сецессии, разъединения и революции праздновались бы похоронные обряды конституционной и республиканской свободы.

Но, сэр, если правительство выполнит свой долг, если оно будет действовать твердо и умеренно, эти мнения не смогут возобладать. Будьте уверены, сэр, будьте уверены, что среди политических настроений этого народа любовь к союзу все еще стоит на первом месте. Они будут твердо стоять за Конституцию и за тех, кто ее защищает. Я не полагаюсь на временные уловки, на политические комбинации; но я полагаюсь на истинно американское чувство, на подлинный патриотизм народа и на императивное решение общественного голоса. Беспорядок и путаница, конечно, могут возникнуть; угрожают сцены волнений и борьбы, и, возможно, они придут. Всем сердцем я молюсь о продолжении внутреннего мира и спокойствия в стране.

Я желаю, самым искренним образом, восстановления привязанности и гармонии во всех ее частях. Я желаю, чтобы каждый гражданин всей страны мог смотреть на это правительство не иначе как с чувствами благодарного уважения и привязанности. Но я не могу уступить даже добрым чувствам дело Конституции, истинную славу страны и великое доверие, которое мы держим в своих руках для будущих поколений. Если Конституцию нельзя сохранить, не встречаясь с этими сценами волнений и борьбы, как бы они ни были нежелательны, они должны прийти. Мы не можем, мы не должны, мы не смеем упустить возможность сделать то, что, по нашему суждению, требует безопасность Союза. Не игнорируя последствий, мы все же должны встретить последствия; видя опасности, которые окружают выполнение общественного долга, он все же должен быть выполнен. Что касается меня, сэр, я не уклоняюсь от ответственности, справедливо возлагаемой на меня, здесь или где-либо еще, в попытке поддержать это дело. Я связан с ним неразрывными узами привязанности и долга, и я с радостью разделю его судьбу и его участь. Я готов выполнить свою собственную подобающую роль, когда и где бы случай ни призвал меня, и испытать свою удачу среди тех, на кого удары могут обрушиться первыми и пасть гуще всего. Я приложу все способности, которыми обладаю, помогая предотвратить нуллификацию, разрушение или ослабление Конституции; и даже если я увижу, как она падает, я все равно, голосом слабым, возможно, но искренним, как никогда не исходил из человеческих уст, и с верностью и рвением, которые ничто не погасит, призову народ прийти ей на помощь.

Речь в Саратоге

Мы, друзья мои, находимся в разгаре великого движения народа. Что революция в общественных настроениях по некоторым важным вопросам государственной политики началась и идет, тщетно пытаться скрыть и глупо отрицать. Каков будет масштаб этой революции, каковы будут ее непосредственные последствия для политических деятелей и политических мер, какое окончательное влияние она может оказать на целостность Конституции и постоянное процветание страны, еще предстоит увидеть. Тем временем никто не может отрицать, что в стране существует необычайное возбуждение, какого не наблюдалось более полувека; не местное и не ограниченное какими-либо двумя, тремя или десятью штатами, а пронизывающее все, с севера на юг и с востока на запад, с равной силой и интенсивностью. Для эффекта столь общего должна существовать причина равного масштаба. Никакая причина, местная или частичная, не может вызвать последствия столь общие и универсальные. В некоторых частях страны, конечно, местные причины могут в некоторой степени подлить масла в огонь; но никакая местная причина, ни какое-либо количество местных причин не могут объяснить общее возбужденное состояние общественного сознания.

В частях страны, посвященных сельскому хозяйству и промышленности, мы слышим жалобы на отсутствие рынка и низкие цены. Тем не менее, есть другие части страны, которые являются потребителями, а не производителями продовольствия и промышленных товаров; и, как покупатели, они, казалось бы, должны быть удовлетворены низкими ценами, на которые жалуются продавцы; но и в этих частях страны есть неудовлетворенность и недовольство. Везде мы находим жалобы и желание перемен.

Есть те, кто думает, что это возбуждение среди народа окажется временным и мимолетным. Я не разделяю этого мнения. Насколько я могу судить, внимание к общественным делам среди народа Соединенных Штатов возросло, растет и вряд ли уменьшится; и это не в одной части страны, а по всей ее территории. Это, безусловно, так, если судить по недавней информации. Ветерок народного возбуждения дует повсюду. Он обдувает воздух в Алабаме и Каролинах; и я придерживаюсь мнения, что, когда он пересечет Потомак и пронесется вдоль Северных Аллеган, он станет сильнее и сильнее, пока, смешавшись с ветрами штата Империи и горными порывами Новой Англии, он не превратится в настоящий ураган.

Есть те, опять же, кто думает, что эти огромные народные собрания организованы усилиями; но я говорю, что никакие усилия не могли бы их организовать, и никакие усилия не могут их подавить. Должна, значит, быть какая-то общая причина, которая оживляет всю страну. Что это за причина? Именно по этому пункту я намерен высказать свое мнение сегодня. У меня нет намерения оскорбить чьи-либо чувства, но я намерен с предельной прямотой выразить свои взгляды огромному множеству, собравшемуся вокруг. Я знаю, что среди них много тех, кто от начала до конца поддерживал генерала Джексона. Я знаю, что есть много тех, кто, если бы совесть и патриотизм позволили, поддержал бы его преемника; и я плохо отплатил бы за внимание, которым они могут меня почтить, какими-либо поношениями или осуждением. Опять же, я пришел не для того, чтобы играть роль оратора перед вами. Если в моей жизни были времена и случаи, когда меня могли счесть стремящимся показать себя в таком свете, то этот период прошел, и это не один из таких случаев. Я не пришел диктовать и предписывать кому-либо. Если мой опыт, уже немалый, в делах управления дает моим мнениям право на какое-либо уважение, эти мнения к услугам моих сограждан. За то, что я изложу как факты, я несу ответственность сам и своей репутацией; то, что я изложу как мнения, все в равной степени вольны отвергнуть или принять. Я прошу такого рассмотрения для них только в той мере, в какой его могут потребовать честность и искренность, с которыми они высказаны.

Что же тогда взволновало всю землю, от Мэна до Джорджии, и дает нам уверенность, что, пока мы встречаемся здесь, в Нью-Йорке, в таком огромном количестве, другие подобные встречи проходят по всем штатам? Что эта причина должна быть общей, несомненно, ибо она волнует всю страну, а не только ее части.

Когда та жидкость в человеческом организме, которая необходима для жизни, становится нарушенной, испорченной или затрудненной в своем кровообращении, страдает не только голова или сердце; но все тело — голова, сердце и рука, все члены и все конечности — поражается слабостью, параличом, онемением и смертью. Аналогия между человеческой системой и социальной и политической системой полна; и то, чем является жизненная кровь для первой, кровообращение, деньги, валюта, является для второй; и если она нарушена или испорчена, паралич должен обрушиться на систему.

Первоначальной, ведущей, главной причиной всех наших трудностей и бедствий является, таким образом, нарушенное состояние кровообращения. Это, возможно, не совсем очевидная истина; и все же она поддается легкому доказательству. Чтобы объяснить это более легко, я хочу привести ваши умы к рассмотрению внутреннего состояния и обширной внутренней торговли Соединенных Штатов. Наша страна — это не маленькая провинция или кантон, а империя, простирающаяся на большой и разнообразной поверхности, с населением различных условий и занятий. Именно в этом разнообразии заключается ее процветание; ибо разные части становятся полезными одна другой не тождеством, а различием производства, и таким образом каждая посредством обмена вносит вклад в интересы другой. Следовательно, наша внутренняя торговля, та, которая осуществляет этот обмен продуктами и промышленностью различных частей Соединенных Штатов, является одним из наших самых важных интересов, я почти сказал бы, самым важным. Ее операции легки и бесшумны, не всегда заметны, но распространяют здоровье и жизнь по всей системе посредством общения, таким образом поощряемого, от района к району и от штата к штату.

Этот торговый оборот в стране столь большого масштаба, как наша, требует, более чем в любой стране под небесами, единой валюты для всего народа; чтобы то, что является деньгами в Каролине, было таковым и в другом месте; чтобы то, что получает кентуккийский погонщик скота, то, за что продает плантатор из Алабамы, то, что получает рабочий в Нью-Йорке в оплату за свою работу и несет домой, чтобы содержать свою семью, имело установленную и единую стоимость.

Это не время и не случай для эссе или диссертации о деньгах; но я намерен четко выразить мнение, что до тех пор, пока общее правительство не возьмет в свои руки валюту страны, до тех пор, пока это правительство не придумает какие-то средства, я не говорю какие, для поднятия всей валюты до уровня золота и серебра, не может быть никакого процветания.

Давайте кратко проследим историю валютного вопроса в этой стране, важнейшей ветви коммерческого вопроса. Я обращаюсь ко всем, кто изучал историю тех времен и Конституции, не было ли у наших отцов, при составлении Конституции, которая должна была объединить нас общими правами и общей славой, также среди их главных целей обеспечение единой системы торговли, включая единую систему валюты для всей страны. Я особенно приглашаю просвещенную молодежь страны вернуться к истории тех времен, и в частности к вирджинским резолюциям 1786 года и к работе конвента в Аннаполисе, и они найдут там, что преобладающим мотивом для формирования общего правительства было обеспечение единой системы торговли, таможенных пошлин и общего регулирования внешней и внутренней торговли всей страны. Это должна была быть уже не торговля Нью-Йорка или Массачусетса, а Соединенных Штатов, которая должна была осуществляться под тем знаменем, усыпанным звездами, которое должно было нести на каждый берег и через каждое море славный девиз: E Pluribus Unum.

На второй сессии первого Конгресса был основан Банк Соединенных Штатов. С момента учреждения банка до истечения срока действия его устава, охватывающего период великих коммерческих и политических превратностей, валюта, предоставляемая этим банком, никогда не подвергалась возражениям: она, действительно, превзошла надежды и оправдала желания каждого.

Из сотен здесь присутствующих, возможно, поддерживавших генерала Джексона, никто не мечтал, что он был избран, чтобы подавить установленные институты и свергнуть валюту страны. Кто из всех тех, кто в честных убеждениях своих сердец кричал: «Ура Джексону!», верил, ожидал или желал, чтобы он вмешался в дела Банка Соединенных Штатов или уничтожил денежное обращение страны? [Здесь из толпы раздался крик: «Никто! Никто!»] Я стою здесь на факте и бросаю вызов любому противоречию с любой стороны, что тогда нигде не было жалоб на банк. Никогда прежде не было страны равного масштаба, где обмен и обращение осуществлялись бы так дешево, так удобно и так надежно. Генерал Джексон вступил в должность в марте 1829 года и произнес речь по этому случаю, которую я слышал, как и присягу, которую он принес поддерживать Конституцию. В этой речи были перечислены различные объекты, требующие, как он сказал, реформы; но среди них не было Банка Соединенных Штатов, ни валюты. Это было в марте 1829 года. В декабре 1829 года генерал Джексон выступил с заявлением (которое удивило меня больше, чем любое другое, которое я когда-либо слышал), что «конституционность Банка Соединенных Штатов может быть вполне поставлена под сомнение» и что он не смог обеспечить стране надежную и единую валюту.

Что вызвало эту перемену взглядов? Вплоть до марта того же года ничего подобного не указывалось и не угрожалось. Что же тогда побудило к перемене? [Голос из толпы сказал: «Мартин Ван Бюрен».] Если это так, то это было производство могучих последствий причиной, вовсе не соразмерной. Я изложу в связи с этим предметом и в его разъяснение определенные сделки, которые составляют одну из тех случайностей в человеческих делах, в которых случайные обстоятельства, воздействуя на особый темперамент и характер человека очень решительного темперамента и характера, влияют на судьбу наций. Летом 1829 года было предпринято движение с целью осуществления смены определенных должностных лиц отделения Банка Соединенных Штатов в Портсмуте, Нью-Гэмпшир. Г-н Вудбери, тогда сенатор от Нью-Гэмпшира, передал президенту банка в Филадельфии просьбу, якобы исходящую от купцов и деловых людей всех партий, с просьбой о смещении президента этого отделения, не по политическим мотивам, а как приемлемое и выгодное для делового сообщества. В то же время г-н Вудбери направил письмо тогдашнему министру финансов г-ну Ингэму, предлагая, чтобы его ведомство по политическим мотивам добилось от материнского банка смещения президента отделения. Это письмо было передано президенту материнского банка и достигло его примерно в то же время, что и другое, так что, глядя на эту картину и на ту, на одно письмо, которое настаивало на смещении по политическим мотивам, и на другое, которое отрицало, что политические соображения вообще входили в дело, он решил оставить все как есть. Затем были хитроумно сделаны обращения к Президенту Соединенных Штатов. Его чувства были вовлечены, и хорошо известно, что, когда у него была цель, его характер состоял в том, чтобы идти вперед. Я не намерен говорить зла или неуважения о генерале Джексоне. Он сошел со сцены в свое уединение в Эрмитаже, которое, возможно, было бы лучше, если бы друзья не беспокоили, и где я искренне желаю, чтобы он мог в спокойствии провести остаток своих дней. Но характер генерала Джексона был властным; он никогда не отступал назад; и как бы его друзья ни расходились во мнениях, или соглашались они, или не соглашались, они всегда были вынуждены подчиняться. Генерал Джексон выдвинул претензию, что назначения банком должны учитывать пожелания казначейства; дело было официально представлено директорам банка, и они столь же официально определили, что казначейство не может справедливо или должным образом иметь что-либо сказать по этому вопросу. Последовала долгая и несколько гневная переписка; ибо генерал Джексон нашел в президенте банка человека, который обладал чем-то от его собственного качества. Результат был таков, что банк сопротивлялся и отказался от требуемого согласия на диктат казначейства.

Это произошло летом и осенью 1829 года, а в декабре мы получили послание, в котором впервые банк был обвинен и осужден. Затем последовало обращение банка за перерегистрацией, принятие законопроекта для этой цели обеими палатами и президентское вето. Банк Соединенных Штатов был таким образом подавлен, множество новых банков штатов возникло; и затем последовал закон, принимающий некоторые из них в качестве депозитных банков. Теперь, что я должен сказать относительно генерала Джексона в этом деле, так это следующее: он сказал, что может установить лучшую валюту; и, успешным или нет он был в этом, по крайней мере, следует сказать в его пользу и похвалу, что он никогда не отрекался от обязательства федерального правительства заботиться о валюте, бумажной, а также металлической, народа. Именно в содействии этому долгу, который он чувствовал призванным выполнить, «обеспечения лучшей валюты», он рекомендовал запрет мелких купюр. Почему? Потому что, как утверждалось, это улучшило бы общую смешанную валюту страны; и хотя он не так отчетливо, как г-н Мэдисон, признавал и настаивал на долге федерального правительства обеспечить валюту для народа, он никогда не отрекался от него, а, напротив, в своем послании в декабре 1835 года придерживался этого явного языка:--

«Благодаря использованию банков штатов, которые не получают свои хартии от общего правительства и не контролируются его властью, установлено, что денежные средства Соединенных Штатов могут собираться и распределяться без потерь или неудобств, и что все потребности сообщества в отношении обмена и валюты удовлетворяются так же хорошо, как они когда-либо удовлетворялись прежде».

Здесь не стоит вопрос, осуществили ли эти банки или нет ту цель, которую генерал Джексон ставит себе в заслугу за достижение через их посредство, а именно обеспечение страны такой же хорошей валютой, какой она когда-либо пользовалась. Но почему, если это не было долгом федерального правительства, это вообще упоминается?

Всего через два месяца после того, как генерал Джексон ушел в отставку, и когда его энергичной руки больше не было, чтобы поддерживать ее, лига банков штатов пала и рассыпалась в атомы; и когда г-н Ван Бюрен был президентом всего три месяца, он созвал специальную сессию Конгресса на предстоящий сентябрь. Страна была в широко распространенном замешательстве, парализованная в своей торговле, ее валюта совершенно расстроена. Что было делать? Что порекомендовал бы г-н Ван Бюрен? Он не мог вернуться к Банку Соединенных Штатов, ибо он связал себя обязательствами против его конституционности; и он не мог с какой-либо большой перспективой успеха предпринять реконструкцию лиги депозитных банков; ибо она недавно потерпела неудачу, и страна потеряла к ней доверие. Что же тогда было делать? Он не мог ни вернуться назад, ни идти вперед. Что он сделал? Я не намерен говорить неуважительно, но я говорю, что он — сбежал! Боясь коснуться обломков разбитых банков, не в силах коснуться Банка Соединенных Штатов, он сложил руки и сказал: «Правительство не имеет ничего общего с обеспечением валюты для народа». Чтобы я не причинил ему вреда, я прочитаю его собственные слова. Его предшественники все говорили: «Мы не повернемся спиной к этому долгу правительства — обеспечить единую валюту»; его язык таков: «Мы повернемся спиной к этому долгу». Он не предлагает ничего для страны, ничего для облегчения торговли или регулирования обменов, а просто средства получения денег в казначейство без потерь. В своем первом послании Конгрессу он выражается так:--

«Не в компетенции нашего правительства помогать частным лицам в переводе их средств, иначе как через возможности Почтового департамента. С таким же успехом его можно было бы призвать обеспечить транспортировку их товаров».

«Если, поэтому, я воздерживаюсь от предложения Конгрессу какого-либо конкретного плана по регулированию обменов или валюты, облегчению торговых затруднений или вмешательству в обычные операции внешней или внутренней торговли, то это из убеждения, что таковые не входят в конституционную компетенцию общего правительства и что их принятие не будет способствовать реальному и постоянному благополучию тех, кому они могли бы быть призваны помочь».

Я спрашиваю вас, друзья мои, является ли это аргументом государственного деятеля. Вы можете перевозить свои товары сами; вы можете строить корабли и делать свои собственные фургоны; но можете ли вы создать валюту? Можете ли вы сказать, что должно быть деньгами, а что не должно быть деньгами, и определить их стоимость здесь и в другом месте? Что ж, было бы так же разумно сказать, что народ ведет войну для себя и мир для себя, как сказать, что они могут осуществлять этот другой, не менее исключительный атрибут суверенитета — создание валюты для себя. Он настаивает на том, что Конгресс не имеет полномочий регулировать валюту или обмены, никаких полномочий смягчать затруднения страны, никаких полномочий облегчать ее поверженную промышленность, и даже если бы эти полномочия существовали, было бы неразумно, по его мнению, осуществлять их!

Давайте сравним это заявление с заявлением того, кто сейчас причислен к могучим мертвецам; того, кто оставил после себя репутацию, превзойденную репутацией любого другого человека, как глубоко понимающего Конституцию; того, кто принимал ведущее участие в ее создании и завершил свою общественную карьеру, управляя ее высшим постом; мне не нужно называть Джеймса Мэдисона.

В своем послании Конгрессу в декабре 1815 года, когда война закончилась и страна страдала от расстроенной валюты того периода, Президент говорил так:--

«Существенно для любой модификации финансов, чтобы преимущества единой национальной валюты были восстановлены для сообщества. Отсутствие драгоценных металлов, как полагают, будет временным злом; но пока они снова не могут быть сделаны общим средством обмена, на мудрость Конгресса возлагается обязанность предоставить замену, которая в равной степени привлечет доверие и удовлетворит потребности граждан по всему Союзу».

Новая доктрина, которую выдвинула администрация, жизненно затрагивает дела и занятия народа в целом, распространяя свои последствия на интересы каждой семьи и каждого индивидуума; и вы должны сами определить, будет ли она доктриной страны. Но прежде чем определять, хорошо посмотрите на Конституцию, взвесьте все прецеденты, и если нужно апеллировать к именам и авторитету, противопоставьте имена Президента Ван Бюрена именам мертвого патриарха, чьи слова я только что прочитал вам, и решите соответственно.

Но послание г-на Ван Бюрена содержит принцип — совершенно ошибочный как доктрина и фатальный в своих операциях — принцип, что правительство не имеет ничего общего с обеспечением валюты для страны; другими словами, предлагая разделение между деньгами правительства и деньгами народа. Это великая ошибка, с которой нельзя идти на компромисс, которая не поддается никакому улучшению или модификации, подобно болезни, которая не допускает никакого лекарства и никакого паллиатива, кроме прижигания, которое полностью искоренит ее.

Разве мы не знаем, что всегда должна быть банковская бумага? Есть ли здесь человек, который ожидает, что он, или его дети, или дети его детей увидят день, когда только золотая монета, блестящая через шелковые кошельки, будет валютой страны, при полном исключении банковских билетов? Ни одного. Но нам говорят, что стоимость этих билетов сомнительна. Именно пренебрежение правительства выполнением своих обязанностей делает их таковыми. Вы здесь, в Нью-Йорке, имеете надежную банковскую бумагу, размениваемую на монету; и если бы вы были окружены китайской стеной, вам могло бы быть безразлично, заботится ли правительство о валюте в другом месте или нет. Но у вас есть ежедневные деловые отношения с Пенсильванией, и с Западом, и Востоком, и Югом, и вы имеете прямой интерес в том, чтобы их валюта тоже была надежной; ибо в противном случае само превосходство вашей является, до некоторой степени, ущербом и потерей для вас, поскольку вы платите эквивалентом звонкой монеты за то, что покупаете, и продаете за такие деньги, которые могут обращаться в штатах, с которыми вы имеете дело. Но Нью-Йорк не может повлиять на общее восстановление валюты, ни один штат, ни какое-либо количество штатов, кроме всех, и отсюда долг общего правительства — контролировать этот интерес.

Но что предлагает подказначейство? Его основа — разделение дел казначейства от дел народа. Оно предписывает, чтобы были определенные хранилища, сейфы и комнаты для депозита денег правительства. Но не из-за нехватки адекватных хранилищ и комнат мы потеряли наши деньги, а из-за рук, которым мы доверили ключи. Именно в характере должностных лиц, а не в прочности решеток и хранилищ, мы должны искать безопасность государственной казны. Нет никаких гарантий при этой новой системе хранения государственных денег, которых у нас не было раньше; в то время как многие, которые существовали в личном характере, высоких довериях и разнообразных обязанностях должностных лиц и директоров банков, устранены. Более того, количество принимающих и выдающих должностных лиц увеличено, и опасность для государственной казны увеличена пропорционально. Следующее положение заключается в том, что деньги, однажды полученные в казначейство, не должны выдаваться в долг. Тем не менее, практика этого правительства до сих пор всегда была против этой политики запирания денег народа, когда и пока они не требуются для государственной службы. До этого времени государственные депозиты, как и частные депозиты, использовались банками, в которых они были размещены, в качестве некоторой компенсации за хлопоты по безопасному хранению и в содействии общему удобству. Следующее положение — то, которое требует после 1843 года, чтобы все причитающиеся правительству платежи производились в золоте и серебре. Но что нам обещают в качестве эквивалента за все эти неудобства и угнетение? Почему, что правительство в свою очередь будет платить свои долги звонкой монетой, и что таким образом то, что оно получает одной рукой, оно будет выплачивать другой, и металлическое обращение будет установлено. Я берусь сказать, что большего заблуждения, чем это, никогда не высказывалось; вещь невозможна, и по этой простой причине. Платежи, которые собирает правительство, поступают от частных лиц; каждый платит за себя. Но совсем иначе обстоит дело с расходами правительства. Они не доходят до частных лиц и, разыскивая рабочих и трудящихся, не платят каждому его причитающееся. Правительство платит крупными суммами крупным подрядчикам, и им оно может платить золотом и серебром. Но доходят ли золото и серебро до тех, кого нанимает подрядчик? Напротив, подрядчики поступают так, как считают нужным, с теми, кого они нанимают или у кого они покупают. Я говорю о том, что доказано. Подрядчик приехал в Вашингтон прошлой зимой и получил тратту на 180 000 долларов на банк в Нью-Йорке, выплачивающий звонкой монетой. Эту он продал с десятипроцентной премией и на вырученные средства приобрел фонды на Западе, которыми расплатился с производителем, фермером, рабочим. Это операция платежей звонкой монетой. Она дает правительству твердые деньги, богатому подрядчику — твердые деньги; но производителю и рабочему она дает бумагу, и только плохую бумагу. И все же эта система рекомендуется как особо благоприятствующая бедняку, а не богачу, и кредит приписывается этой администрации как другу бедняка.

Давайте посмотрим немного внимательнее на это дело и увидим, кому, по правде говоря, оно благоприятствует. Кто такие богатые в этой стране? У нас очень мало наследственного богатства; и крупных капиталистов немного. Но некоторые все же есть, которые живут на проценты со своих денег; и эти, конечно, не страдают от этой новой доктрины; ибо их доходы увеличиваются в сумме, в то время как средства к существованию уменьшаются в стоимости. Есть и ростовщик, который не страдает от снижения цен вокруг него. Кто еще богатые в этой стране? Почему, держатели должностей. Тот, кто имеет фиксированную зарплату от 2500 до 5000 долларов, видит, что цены падают; но падает ли его зарплата? Напротив, три четверти этой зарплаты теперь купят больше, чем вся она купила бы раньше; и он, следовательно, не недоволен этим новым положением вещей.

Я живу на морском побережье Новой Англии, и один из моих ближайших соседей — крупнейший судовладелец, вероятно, в Соединенных Штатах. За прошедший год он сделал то, чего могло бы хватить на два или три состояния умеренного размера; и как он это сделал? Он отправляет свои корабли в Алабаму, Луизиану, Миссисипи, чтобы взять фрахты хлопка. Этот продукт, какой бы ни была цена за рубежом, нельзя позволить сгнить дома; и поэтому он отправляется. Мой друг говорит своему капитану снабдить свой корабль в Натчезе, например, где он покупает муку и припасы в валюте того региона, которая настолько обесценена, что он может продать свои векселя на Бостон с сорокавосьмипроцентной премией! Здесь сразу видно, что он получает свои припасы за полцены, потому что цены не всегда растут внезапно, по мере обесценивания денег. Он доставляет свой фрахт в Европу и получает за него оплату хорошими деньгами. Расстроенная валюта страны, к которой он принадлежит, не следует за ним и не мучает его за рубежом. Он получает свой фрахт хорошими деньгами, помещает их в руки банкира своего владельца, который снова берет премию за них. Судовладелец, таким образом, делает деньги, когда все остальные страдают, потому что он может избежать влияния плохих законов и плохой валюты своей собственной страны.

Теперь я противопоставлю историю этого соседа истории другого моего соседа, небогатого. Он новоанглийский механик, трудолюбивый, трезвый и умный, мастер по изготовлению инструментов по профессии, который орудует своим собственным кузнечным молотом. Его особое дело — изготовление буравов для Юга и Юго-Запада. Он годами нанимал много рабочих и был тем самым опорой многих семей вокруг него, сам, тем временем, умеренно процветал, пока не настали эти злые времена. Ежегодно, однако, в течение нескольких лет он шел назад. Не менее трудолюбивый, не менее бережливый, он все же обнаружил, что, какими бы хорошими номинально ни были цены, которые он мог получить на Юге и Юго-Западе за свои инструменты, стоимость конвертации его южных или западных фондов в деньги, ходячие в Новой Англии, была разорительной. Он упорствовал, однако, всегда надеясь на какие-то перемены к лучшему, и постепенно сокращая круг своей работы и количество своих рабочих, пока, наконец, небольшие заработки прошлого не были растрачены, а состояние валюты становилось все хуже и хуже, он не был доведен до банкротства; и он, и двадцать семей, которые он содержал, были доведены до нищеты не по своей вине. В чем была его трудность? Он не мог избежать зла плохих законов и плохой валюты дома; и в то время как его богатый сосед, который мог и делал это, становится богаче именно из-за этих причин, он, честный и трудолюбивый механик, раздавлен до земли; и все же нам говорят, что это система для содействия интересам бедных!

Это естественным образом подводит меня к великой теме американского труда, которая едва ли была рассмотрена или обсуждена так тщательно, как того заслуживает. Что такое американский труд? Лучше всего его можно описать, сказав, что это не европейский труд. Девять десятых всего труда в этой стране выполняется теми, кто возделывает землю, принадлежащую им или их отцам, или теми, кто в своих мастерских использует небольшой собственный капитал, соединяя его со своим ручным трудом. Ничего подобного не существует в других странах. Посмотрите на различные отрасли промышленности, будь то сельское хозяйство, производство или механика, и вы обнаружите, что почти во всех них трудящиеся соединяют небольшой капитал с работой своих рук. Трудящийся Соединенных Штатов — это и есть Соединенные Штаты. Исключите трудящихся Соединенных Штатов, включая сюда всех, кто так или иначе принадлежит к трудовым и рабочим классам, и вы сократите население Соединенных Штатов с шестнадцати миллионов до одного миллиона. От американского трудящегося ожидается, что у него будет комфортный дом, достойная, пусть и скромная жизнь, и что он сможет одевать и обучать своих детей, чтобы подготовить их к участию, как того призваны делать все, в политических делах и управлении своей страной. Можно ли сказать это о каком-либо европейском трудящемся? Принимает ли он какое-либо участие в управлении своей страной или чувствует ли он обязанность обучать своих детей? В большинстве частей Европы девять десятых трудящихся не имеют интереса ни к земле, которую они возделывают, ни к изделиям, которые они производят; у них нет надежды ни при каких обстоятельствах подняться самим или поднять своих детей выше положения поденщика, работающего за заработную плату; и они знают правительство, при котором живут, лишь по ощущению его бремени, которое они не имеют права смягчить.

Сравнивать такое состояние труда с трудом в нашей стране или делать выводы оттуда применительно к нам — нелепо. И все же доктрина теперь заключается не только у отдельных лиц, но и у администрации в том, что заработная плата американского труда должна быть доведена до уровня заработной платы в Европе.

Я сказал, что это не доктрина нескольких лиц; и в этом отношении, я думаю, была допущена несправедливость по отношению к сенатору от Пенсильвании, на которого возложили большую долю ответственности за предложение такой политики. Если я не ошибаюсь, та же идея высказывается в послании президента в начале последней сессии и в отчете казначейства. Послушайте, что говорит мистер Вудбери:--

«Если штаты не приостановят в скором времени больше своих предприятий, которые являются непроизводительными, а за счет новых займов или иным образом найдут средства для содержания армий рабочих, потребляющих, а не выращивающих урожай, и если цены таким образом будут продолжать во многих случаях неестественно завышаться, как это было в последние годы, перед лицом сокращающейся денежной массы, эффект этого для наших финансов будет заключаться в еще большем сокращении экспорта и, следовательно, процветания и доходов нашей внешней торговли».

Он выступает за то, чтобы уволить с общественных работ эти «армии рабочих», которые потребляют, не производя урожая, и тем самым снизить цены как на урожай, так и на труд. Уменьшите количество ртов, которые потребляют, и умножьте руки, которые производят, и вы получите рецепт казначейства для смягчения бедствия и повышения цен! Как это подействовало бы в этом великом штате? У вас, возможно, около пятнадцати тысяч человек занято на ваших общественных работах, работах того рода, которые секретарь называет «непроизводительными»; и даже при таком спросе, который они должны создавать на продовольствие, цены очень низкие. Средство секретаря — заставить их самих выращивать продовольствие и тем самым увеличить предложение, в то время как они уменьшают спрос. Таким образом, заработная плата должна быть снижена, равно как и цены на сельскохозяйственную продукцию. Но это еще не все. У меня в руках выдержка из речи в Палате представителей одного ревностного сторонника, как представляется, администрации, который утверждает, что, если другие вещи будут пропорционально снижены, можно снизить заработную плату без пагубных последствий. И где он ищет этот пример? На берегах Средиземного моря. Он останавливается на Корсике и Сардинии. Но кто такой корсиканский рабочий, чтобы он был моделью, по которой должен формироваться американский труд? Знает ли он что-нибудь сам? Есть ли у него какое-либо образование, или дает ли он его своим детям? Есть ли у него дом, земельная собственность и комфорт жизни вокруг него? Нет: с коркой хлеба и горстью оливок его ежедневные потребности удовлетворены. И все же из такого состояния общества рабочего Новой Англии, рабочего Соединенных Штатов, должны учить покорности низким заработным платам. Выдержка передо мной гласит, что заработная плата на Корсике составляет,

"For the male laborer, 24 cents a day;
And the female do. 11 cents do.";--

оба, я полагаю, обеспечивают себя едой сами. И достопочтенный джентльмен утверждает, что благодаря большей дешевизне других товаров это относительно столько же, сколько получает американский рабочий; и он иллюстрирует этот факт следующим счетом на одежду для корсиканского рабочего:--

"Jacket, | lasting 24 months, | 8 francs;
Cap, | do. 24 | 2 do.
Waistcoat, | do. 36 do. | 4 do.
Pantaloons, | do. 18 do. | 5 do.
Shirt, | do. 12 do. | 3 do.
Pair of shoes, | do. 6 do. | 6 do.
| --- |
|  | 28 francs."

Восемь франков равны одному доллару и шестидесяти центам, а пять франков — одному доллару. Ну, что вы скажете, мои друзья? Что скажет фермер из Нью-Йорка, Пенсильвании или Новой Англии на идею идти в воскресенье в церковь во главе своей семьи в куртке двухлетней давности? Что скажет молодой человек, когда, закончив работу, он желает навестить семьи своих соседей, имея одну пару брюк, не совсем двухлетней давности, правда, но, как говорят фермеры о жеребенке, «исполняется два к следующей траве», и которые в течение восемнадцати месяцев каждый день служили верой и правдой? Прочь все это! Прочь этот план принижения и деградации свободного, умного, хорошо образованного и хорошо оплачиваемого рабочего Соединенных Штатов до уровня почти животного труда Европы!

Мало опасений, что подобные схемы и доктрины найдут поддержку у народа. Они слишком хорошо понимают свои собственные интересы для этого. Господа, я фермер на морском побережье и, конечно, имею повод использовать некоторую степень сельскохозяйственного труда. Меня также иногда вывозят в море, поскольку я, как и другие жители Новой Англии, люблю иногда поймать рыбу, находя здоровье и отдых в теплую погоду от океанского воздуха. В течение тех немногих месяцев, когда я могу наслаждаться этим отдыхом от труда, общественного или профессионального, я не часто беспокою своих соседей, а они меня, разговорами о политике. Однако случилось так, что около трех недель назад, во время такой поездки, о которой я упоминал, с одним человеком, я упомянул эту доктрину снижения цен и спросил его мнение о ней. Он сказал, что ему это не нравится. Я ответил: «Заработная плата, правда, снижена; но ведь мука, говядина и, возможно, одежда, которые вы покупаете, тоже подешевели. В чем же тогда могут быть ваши возражения?» «Ну, — сказал он, — это правда, что мука сейчас дешевая; но ведь это товар, который может внезапно подорожать из-за скудного урожая в Англии или дома; и если она поднимется с пяти долларов до десяти, я не знаю наверняка, потянет ли она за собой цену моего труда. Но пока заработная плата высока, я в безопасности; и если продукция случайно упадет в цене, тем лучше для меня. Но есть еще кое-что. У меня есть только одна вещь на продажу, это мой труд; но я должен покупать много вещей, не только муку, мясо и одежду, но и некоторые товары, которые приходят из других стран — немного сахара, немного кофе, немного чая, немного обычных специй и тому подобное. Теперь я не вижу, как эти иностранные товары подешевеют от снижения заработной платы дома; и прежде чем цена упадет на единственную вещь, которую я должен продать, я хочу быть уверен, что цены упадут также не на часть, а на все вещи, которые я должен покупать».

Теперь, господа, хотя он будет удивлен или позабавлен тем, что я рассказываю эту историю перед таким огромным и почтенным собранием, как это, я противопоставлю аргумент Сета Питерсона, иногда фермера, а иногда рыбака на побережье Массачусетса, высказанный мне, когда он греб веслами, с засученными выше локтей рукавами красной рубашки, рассуждениям, теориям и речам администрации и всех ее друзей, в Конгрессе или вне его, и приму вердикт страны и цивилизованного мира, не он ли одержал верх в этом споре.

Поскольку я упомянул об этом разговоре, господа, позвольте мне сказать, что этот мой сосед — человек пятидесяти лет, один из нескольких сыновей бедняка; что своим трудом он приобрел несколько акров, свою собственную свободную от обременений собственность, имеет комфортное жилище и вдоволь благословений бедняка. Из них я знал шестерых, прилично и чисто одетых, каждый с книгой, грифельной доской и картой, соответствующими его возрасту, ежедневно ходящих в одно и то же время наслаждаться благословением того, что является великой славой Новой Англии, — общей бесплатной школы. Кто может созерцать это и тысячи других подобных случаев, не как картины, а как обычные факты, не чувствуя, как много наши свободные институты и проводимая до сих пор политика сделали для комфорта и счастья огромной массы наших граждан? Где в Европе, где в любой части мира за пределами нашей страны мы найдем труд, так вознаграждаемый, и общее состояние людей столь хорошим? Нигде; нигде! Прочь тогда с несправедливостью и глупостью снижения стоимости производства у нас до того, что называется общим мировым стандартом! Прочь тогда, прочь немедленно и навсегда с жалкой политикой, которая привела бы положение рабочего в Соединенных Штатах к положению рабочего в России или Швеции, во Франции или Германии, в Италии или на Корсике! Вместо того чтобы следовать этим примерам, давайте поддерживать свой собственный, которому все нации могут только позавидовать и которому, к несчастью, в большинстве частей земного шара легче завидовать, чем подражать.

Но крик и усилия времени направлены на то, чтобы подстрекать тех, кого называют бедными, против тех, кого называют богатыми; и все же среди тех, кто призывает к этому крику и стремится извлечь из него выгоду, иногда проскальзывает случайная насмешка над всем, что отдает скромной жизнью. Вспомните упрек в адрес кандидата, который сейчас предстал перед народом за их высшие почести, что бревенчатая хижина с обилием крепкого сидра достаточно хороша для него!

Некоторым людям кажется, что слишком часто используется символ бревенчатой хижины. Ни один здравомыслящий человек, конечно, не предполагает, что жизнь в бревенчатой хижине является каким-либо доказательством квалификации для президентства, кроме того, что это создает презумпцию, что любой, кто, поднявшись из скромного положения или при неблагоприятных обстоятельствах, смог привлечь значительную степень общественного внимания, обладает достойными качествами, моральными и интеллектуальными.

Но следует помнить, что это дело с бревенчатой хижиной возникло не у друзей кандидата от вигов, а у его врагов. Вскоре после его выдвижения в Гаррисберге автор одной из ведущих административных газет говорил о его «бревенчатой хижине» и его употреблении «крепкого сидра» в качестве насмешки и упрека. Как и следовало ожидать (ибо претенденты склонны терять бдительность), эта насмешка над скромной жизнью исходила от партии, которая претендует на монополию на чистейшую демократию. Вся партия, казалось, наслаждалась этим или, по крайней мере, поддерживала это молчаливым согласием; ибо я не знаю, чтобы до сего дня какой-либо выдающийся человек или какая-либо ведущая газета, привязанная к администрации, осудила это презрительное глумление над предполагаемым скромным положением или обстоятельствами жизни, прошлыми или настоящими, достойного человека и изнуренного войной солдата. Но это затронуло чувствительную точку в общественных чувствах. Это естественно вызвало негодование. То, что предназначалось как упрек, было немедленно подхвачено как достоинство. «Пусть будет так! Пусть будет так!» — был мгновенный взрыв голоса общественности. «Пусть он будет кандидатом от бревенчатой хижины. То, что вы говорите с презрением, мы будем кричать во все горло. С этого дня у нас есть наш клич для сплочения; и мы увидим, не может ли тот, кто жил в одном из грубых жилищ Запада, стать лучшим домом в стране!»

Все это естественно и проистекает из источников справедливого чувства. Другие вещи, господа, имели подобное происхождение. Мы все знаем, что термин «виг» был дан в насмешку двести лет назад тем, кого считали слишком любящими свободу; а наш национальный гимн «Янки Дудл» был сочинен британскими офицерами в насмешку над американскими войсками. И все же вскоре последняя из британских армий сложила оружие при Йорктауне, в то время как эта же мелодия играла в ушах офицеров и солдат. Господа, только недалекие претенденты делают либо выдающееся происхождение предметом личной заслуги, либо безвестное происхождение предметом личного упрека. Насмешки и глумление над скромным положением ранней жизни никого не задевают в этой стране, кроме тех, кто достаточно глуп, чтобы предаваться им, и они, как правило, достаточно наказаны общественным порицанием. Человеку, который не стыдится самого себя, не нужно стыдиться своего раннего положения.

Господа, мне не довелось родиться в бревенчатой хижине; но мои старшие братья и сестры родились в бревенчатой хижине, возведенной среди сугробов Нью-Гэмпшира, в период настолько ранний, что, когда дым впервые поднялся из ее грубой трубы и закружился над замерзшими холмами, не было никаких подобных свидетельств жилища белого человека между ней и поселениями на реках Канады. Ее остатки существуют до сих пор. Я совершаю к ней ежегодный визит. Я привожу к ней своих детей, чтобы научить их трудностям, перенесенным поколениями, которые ушли до них. Я люблю останавливаться на нежных воспоминаниях, родственных узах, ранних привязанностях и трогательных рассказах и инцидентах, которые переплетаются со всем, что я знаю об этом примитивном семейном жилище. Я плачу, думая, что никто из тех, кто населял ее, сейчас не среди живых; и если я когда-нибудь устыжусь ее, или если я когда-нибудь подведу в нежной почтительности к тому, кто воздвиг ее и защищал от дикого насилия и разрушения, лелеял все домашние добродетели под ее крышей и, пройдя через огонь и кровь семилетней революционной войны, не уклонился ни от какой опасности, ни от какого труда, ни от какой жертвы, чтобы служить своей стране и поднять своих детей до состояния лучше своего собственного, пусть мое имя и имя моих потомков будут стерты навсегда из памяти человечества!

Я теперь откровенно изложил свои мнения относительно природы нынешнего возбуждения и ответил на вопрос, который я поставил относительно причин революции в общественных настроениях, происходящей в настоящее время. Увенчается ли эта революция успехом? Движет ли она массами, или это лишь бурление на поверхности? И кто тот, кто противостоит переменам, которые, кажется, происходят? [Здесь кто-то в толпе выкрикнул: «Никто, едва ли, кроме чиновников, не противостоит этому».] Я слышу, как кто-то говорит, что чиновники противостоят этому; и это правда. Если бы они были спокойны, по моему мнению, перемена произошла бы почти по общему согласию. Я слышал анекдот, возможно, едва ли подходящий к трезвости и достоинству этого случая, но который подтверждает ответ, который мой друг в толпе дал на мой вопрос. Случилось так, что у сына фермера воз сена опрокинулся от внезапного порыва ветра на открытой равнине. Те, кто был рядом с ним, видя, что он проявляет степень бедствия, которую такой случай обычно не вызывает, спросили его о причине; он сказал, что не стал бы так переживать из-за этого, если бы отец не был под возом. Я думаю, очень вероятно, господа, что есть много сейчас очень активных и ревностных друзей, которые не заботились бы сильно, опрокинулась бы повозка администрации или нет, если бы не страх, что отец, или сын, или дядя, или брат могли бы оказаться под возом. Действительно, удивительно, как часто огонь патриотизма пылает в груди держателей должностей. Тысяча облагодетельствованных подрядчиков дрожат от ужасного страха, как бы предложенная перемена не поставила интересы общественности в большую опасность. Десять тысяч почтовых отделений, движимые тем же опасением, присоединяются к крику тревоги, в то время как настоящее землетрясение бескорыстных протестов исходит из таможен. Патронаж и фаворитизм дрожат и трясутся, через каждый член и каждый нерв, как бы народ не оказался в пользу перемены, которая могла бы поставить под угрозу свободы страны или, по крайней мере, разрушить ее нынешнее выдающееся и заметное процветание, отказавшись от мер, столь мудрых, столь благотворных, столь успешных и столь популярных, которые проводила нынешняя администрация!

Сограждане, у всех нас есть трезвые и важные обязанности. Я не обращался к вам сегодня с целью присоединиться к преждевременной ноте триумфа или поднять крик в предвкушении побед. Мы в споре, а не прошли его. Наша обязанность — не жалеть сил для распространения информации и распространения правды повсюду. Давайте убедим тех, кто не согласен с нами, если сможем, выслушать обе стороны. Давайте напомним им, что мы все плывем в одной лодке, с общим интересом и общей судьбой. И давайте, без упреков или недоброжелательности, умолять их рассмотреть, чего требует благо всего, что лучше для них и для нас.

Есть две причины, которые удерживают тысячи честных людей от присоединения к тем, кто желает перемен. Первая из них — это страх упрека со стороны бывших соратников и боль, которую партийное осуждение способно причинить. Но, безусловно, мужественность американского характера выше этого! Безусловно, ни один американский гражданин не почувствует себя прикованным к колесам какой-либо партии, ни обязанным следовать ей против своей совести и своего чувства интереса страны. Решительность и твердость должны рассеять такие ограничения и оставить людей свободными немедленно действовать по своим собственным убеждениям. Если это не может быть сделано, партия навлекла на нас жалкое рабство, заставляя нас действовать против нашей совести по вопросам величайшей важности.

Другая причина — это постоянный крик, что партия администрации является истинной демократической партией или более популярной партией в правительстве и в стране. Ложность этого утверждения не была достаточно разоблачена. Ее следовало встретить, и сейчас следует встретить, не только отрицанием, но и доказательством. Если они имеют в виду новую демократию — крик против кредита, против промышленности, против труда, против права человека оставить свои собственные заработки своим собственным детям — ну, тогда, несомненно, они правы; весь этот род демократии принадлежит им. Но если под демократией они имеют в виду добросовестное и строгое приверженность истинным популярным принципам Конституции и правительства, то я думаю, у них очень мало прав на это. Является ли увеличение исполнительной власти демократическим принципом? Является ли отделение валюты правительства от валюты народа демократическим принципом? Является ли создание крупных военных сил в мирное время демократическим принципом?

Давайте умолять честных людей не принимать названия за вещи, а притворства за доказательства. Если демократия в каком-либо конституционном смысле принадлежит нашим противникам, пусть они покажут свой титул и представят свои доказательства. Пусть вопрос будет изучен; и пусть умные и благонамеренные граждане не будут удерживаемы для поддержки мер, которые в своих сердцах и совести они не одобряют, потому что их авторы выдвигают такие громкие претензии на исключительное обладание уважением к народу.

Сограждане округа Саратога, прощаясь с вами, я не могу не напомнить вам, какое выдающееся место занимает ваш округ в истории страны. Я не могу не знать, что среди вас есть много, в этот момент, тех, кто видел в этом районе триумф республиканского оружия при капитуляции генерала Бергойна. Я не могу сомневаться, что пылкий дух патриотизма горит в их груди и в груди их детей. Они помогли спасти свою страну среди штормов войны; они помогут спасти ее, я полностью убежден, в нынешнем суровом гражданском кризисе. Я истинно верю, что это правда, что из всех, кто остался нам от Революции, девять десятых с нами в существующем споре. Если есть живой офицер или солдат Революции, который присоединился к нападкам на военный характер генерала Харрисона, я не встречал его. Поэтому не в округе Саратога дело, поддерживаемое такими средствами, вероятно, возобладает.

Сограждане, великий вопрос сейчас перед страной. Если с опытом прошлого американский народ сочтет правильным подтвердить власть в руках, которые сейчас держат ее, и тем самым санкционировать ведущую политику администрации, вашей и моей обязанностью будет склониться с покорностью перед общественной волей; но, что касается меня, я не буду считать возможным для себя быть полезным стране в каком-либо департаменте общественной жизни. Я буду наблюдать с не меньшей любовью к стране, чем когда-либо, но с тревожными предчувствиями того, что может быть близко.

Но я совсем не ожидаю такого результата. Я полностью верю, что перемена приближается. Если мы все выполним свой долг, мы восстановим правительство к его прежней политике, а страну — к ее прежнему процветанию. И давайте здесь, сегодня, сограждане, с полной решимостью и патриотической целью сердца, дадим и примем клятвы, что, пока этот великий спор не закончится, наше время, наши таланты, наши усилия — все принадлежит и будет все верно отдано Нашей Стране.

Мистер судья Стори.

Ваше торжественное объявление, господин главный судья, подтвердило печальное известие, которое уже достигло нас через общественные каналы информации и глубоко опечалило нас всех.

Джозеф Стори, один из младших судей Верховного суда Соединенных Штатов и в течение многих лет председательствующий судья этого округа, скончался в прошлую среду вечером в своем доме в Кембридже, не дожив всего несколько дней до завершения шестьдесят шестого года своей жизни.

Это самое скорбное и прискорбное событие собрало всю коллегию адвокатов Саффолка и всех, кто связан с судами или профессией. Оно привело вас, господин главный судья, и ваших коллег по скамье Верховного суда Массачусетса в нашу среду; и вы оказали нам честь, из уважения к случаю, согласиться председательствовать над нами, пока мы обсуждаем то, что причитается как нашим собственным опечаленным и пораженным чувствам, так и возвышенному характеру и выдающемуся отличию покойного судьи. Случай вывел из отставки также того почтенного человека, которого мы все так уважаем и чтим (судья Дэвис), который был в течение тридцати лет коллегой покойного на той же скамье. Он призвал сюда другое судебное лицо, ныне в отставке (судья Патнэм), но долгое время украшение той скамьи, которую вы сейчас возглавляете, и чьей заметной удачей является то, что он был профессиональным учителем мистера судьи Стори и руководителем его ранних исследований. Он также присутствует, к кому этот удар приходит близко; я имею в виду ученого судью (судья Спрэг), с чьей стороны он вырвал друга и высокочтимого официального коллегу. Члены юридической школы в Кембридже, к которой покойный был так привязан и которые отвечали на эту привязанность со всей искренностью и энтузиазмом образованных и пылких молодых умов, также здесь, чтобы проявить свое чувство своей собственной тяжелой утраты, а также свое восхищение ярким и сияющим профессиональным примером, который они так любили созерцать — пример, позвольте мне сказать им и позвольте мне сказать всем, как утешение среди их печалей, которого смерть не коснулась и которое время не может затмить.

Господин главный судья, одно чувство пронизывает нас всех. Это чувство самого глубокого и пронзительного горя, смешанного, тем не менее, с уверенным убеждением, что великий человек, которого мы оплакиваем, все еще с нами и в нашей среде. Он не умер полностью. Он живет в привязанностях друзей и родных и в высоком уважении общества. Он живет в нашей памяти о его социальных добродетелях, его теплой и твердой дружбе, а также живости и богатстве его разговоров. Он живет и будет жить еще более постоянно своими словами написанной мудрости, результатами своих обширных исследований и достижений, своими нетленными юридическими решениями и теми юридическими рассуждениями, которые запечатлели его имя по всему цивилизованному миру с характером командующего авторитета. «Vivit, enim, vivetque semper; atque etiam latius in memoria hominum et sermone versabitur, postquam ab oculis recessit».

Господин главный судья, есть утешения, которые возникают, чтобы смягчить нашу потерю и пролить влияние смирения на неподдельную и сердечную печаль. Мы все проникнуты благодарностью к Богу, что покойный жил так долго; что он сделал так много для себя, своих друзей, страны и мира; что его лампа погасла, наконец, без неустойчивости или мерцания. Он продолжал использовать каждую силу своего ума без тусклости или затмения и каждую привязанность своего сердца без уменьшения энергии или тепла, пока смерть не опустила непроницаемую завесу между нами и ним. Действительно, он кажется нам сейчас, как и есть на самом деле, не погасшим или переставшим быть, а только удалившимся; как ясное солнце заходит на своем закате, не затемненное, а только больше не видимое.

Это бедствие, господин главный судья, не ограничивается коллегией адвокатов или судами этого Содружества. Оно будет ощущаться каждой коллегией адвокатов по всей стране, каждым судом и, действительно, каждым умным и хорошо информированным человеком в профессии или вне ее. Оно будет ощущаться еще шире, ибо его репутация имела еще более широкий диапазон. В Высоком суде парламента, в каждом трибунале в Вестминстер-холле, в судебных органах Парижа и Берлина, Стокгольма и Санкт-Петербурга, в ученых университетах Германии, Италии и Испании, каждым выдающимся юристом в цивилизованном мире будет признано, что великое светило упало с небосвода общественной юриспруденции.

Сэр, нет более чистой гордости за страну, чем та, которой мы можем предаваться, когда видим, как Америка возвращает великий долг цивилизации, обучения и науки Европе. В этом высоком возвращении света за свет и ума за ум, в этом августейшем расчете и учете между интеллектами наций Джозеф Стори был предназначен Провидением сыграть, и сыграл, важную роль. Признавая, как мы все признаем, наши обязательства перед первоисточниками английского права, а также гражданской свободы, мы видели в нашем поколении обильные и спасительные потоки, поворачивающиеся и бегущие назад, пополняющие свои первоначальные фонтаны и придающие более свежую и яркую зелень полям английской юриспруденции. Посредством своего рода обратной наследственной передачи мать, без зависти или унижения, признает, что получила ценное и лелеемое наследство от дочери. Профессия в Англии признает с откровенностью и искренностью, и без всякого чувства, кроме уважения и восхищения, что тот, чей голос мы так недавно слышали в этих стенах, но теперь больше не услышим, был из всех людей, которые еще появились, наиболее приспособлен по всеохватности своего ума и обширности и точности своих достижений сравнивать кодексы наций, прослеживать их различия до различия происхождения, климата или религиозных или политических институтов и демонстрировать, тем не менее, их согласие в тех великих принципах, на которых покоится система человеческой цивилизации.

Правосудие, сэр, — это великий интерес человека на земле. Это связка, которая удерживает цивилизованных существ и цивилизованные нации вместе. Где бы ни стоял ее храм и до тех пор, пока он должным образом почитается, есть основание для социальной безопасности, общего счастья и улучшения и прогресса нашей расы. И кто бы ни трудился над этим зданием с пользой и отличием, кто бы ни расчищал его фундаменты, укреплял его столпы, украшал его антаблементы или способствовал поднятию его августейшего купола еще выше в небеса, связывает себя, по имени, и славе, и характеру, с тем, что есть и должно быть столь же долговечным, как каркас человеческого общества.

Все знают, господин главный судья, чистую любовь к стране, которая воодушевляла покойного, и рвение, а также талант, с которым он объяснял и защищал ее институты. Его работа о Конституции Соединенных Штатов — один из его наиболее выдающихся успешных трудов. Но все его сочинения и все его решения, все его мнения и все влияние его характера, общественного и частного, склонялись сильно и всегда к поддержке здравых принципов, к ограничению незаконной власти и к обескураживанию и порицанию распущенных и дезорганизующих настроений. «Ad rempublicam firmandam, et ad stabiliendas vires, et sanandum populum, omnis ejus pergebat institutio».

Но это не тот случай, сэр, и не мне рассматривать и обсуждать подробно характер и заслуги мистера судьи Стори как писателя или судьи. Выполнение этой обязанности, которую эта коллегия адвокатов, несомненно, возьмет на себя, должно быть отложено до другого случая и будет поручено более способным рукам. Но в дани уважения, отданной его памяти, одна часть может исходить с особой уместностью и акцентом от нас самих. Мы знали его в частной жизни. Мы видели, как он спускался со скамьи и смешивался в наших дружеских кругах. Мы знали его образ жизни с юности. Мы можем засвидетельствовать строгую прямоту и чистоту его характера, его простоту и невычурные привычки, легкость и общительность его общения, его замечательную живость среди суровых трудов, веселые и оживляющие тона его разговора и его твердую верность друзьям. Некоторые из нас также могут засвидетельствовать его широкие и либеральные благотворительности, не показные или случайные, а систематические и молчаливые — распределяемые почти не показывая руки и падающие и источающие комфорт и счастье, как росы небесные. Но мы можем засвидетельствовать также, что во всех его занятиях и делах, во всех его развлечениях, во всем его общении с миром и в его общении с кругом своих друзей преобладание его судебного характера было очевидно. Он никогда не забывал горностай, который носил. Судья, судья, полезный и выдающийся судья — вот великая картина, которую он постоянно держал перед глазами и подобию которой были посвящены все его усилия, все его мысли, вся его жизнь. Мы можем обойти весь мир, не найдя человека, который представил бы более поразительную реализацию прекрасной концепции Д'Агессо: «C'est en vain que l'on cherche a distinguer en lui la personne privée et la personne publique; un même esprit les anime, un même objet les réunit; l'homme, le père de famille, le citoyen, tout est en lui consacré à la gloire du magistrat».

Господин главный судья, можно жить как завоеватель, король или магистрат; но он должен умереть как человек. Смертный одр приводит каждое человеческое существо к его чистой индивидуальности; к интенсивному созерцанию того глубочайшего и самого торжественного из всех отношений, отношения между творением и его Творцом. Здесь слава и известность не могут помочь нам; что все внешние вещи должны не помочь нам; что даже друзья, привязанность и человеческая любовь и преданность не могут помочь нам. Это отношение, истинное основание всякого долга, отношение, воспринимаемое и чувствуемое совестью и подтвержденное откровением, наш прославленный друг, ныне покойный, всегда признавал.

Он почитал Писания истины, чтил чистую мораль, которой они учат, и цеплялся за надежды будущей жизни, которые они дают. Он видел достаточно в природе, в себе и во всем, что можно знать о видимых вещах, чтобы чувствовать уверенность, что есть Высшая Сила, без чьего провидения ни один воробей не падает на землю. Этому милостивому существу он вверил себя на время и на вечность; и последние слова его губ, когда-либо услышанные смертными ушами, были пылким молением к своему Создателю принять его к себе.

Биографическое.

First Period: Law and Politics in New Hampshire.

1782 | Born at Salisbury, New Hampshire, January 18. Early Education.
1797 | Enters Dartmouth College.
1805 | Admitted to the Bar,
1805. | Practises in Boscawen.
1807 | Removes to Portsmouth, New Hampshire.
1813 | Elected to Congress from Portsmouth.
1814-15 | The Hartford Convention.

Second Period: Leader at the Bar and in the Forum.

1816 | Removes to Boston, Massachusetts.
1817 | "The Defence of the Kennistons."
1818 | "The Dartmouth College Case."
1820 | Massachusetts Convention.

Third Period: Expounder and Defender of the Constitution.

1827 | Elected to the Senate from Massachusetts.
1830 | "The Reply to Hayne."
1833 | "The Constitution not a Compact between Sovereign States."
1833-34 | Removal of the Deposits from the United States Bank. Rise of the Whig Party.
1835 | Nominated to the Presidency by the Whigs of Massachusetts.
1837 | Reception in New York.
1839 | Visits England.
1840 | Presidential Canvass.
1840-43 | Secretary of State. Ashburton Treaty. Resigns the Department of State.
1844 | Re-elected to the Senate from Massachusetts.
1845 | "Eulogy on Justice Story." Annexation of Texas.
1846 | Banquet in Philadelphia.
1850 | Seventh of March Speech. Secretary of State under President Fillmore.
1852 | Public Reception in Boston. Last Illness and Death.

Примечания.

Защита Кеннистонов

Апрель, 1817.

Мистер Уэбстер был избран в Конгресс от Портсмута, Нью-Гэмпшир, в 1813 году, и его срок истек в марте 1816 года. В августе того же года (1816) он перевез свою семью в Бостон и решил посвятить себя исключительно профессии юриста. Он завоевал высокое положение как в праве, так и в политике в Нью-Гэмпшире. Смена места жительства знаменует собой эру в жизни мистера Уэбстера. Мистер Лодж говорит, что существует предание, что достойные пуританского города были склонны поначалу относиться к приезжему несколько высокомерно, но что они вскоре узнали, что хуже чем бесполезно пытаться таким образом с человеком, чья великолепная физическая и интеллектуальная осанка вызывала восхищение у всех, кто встречал его.

Теперь он начал карьеру великого профессионального отличия и занял место в бостонской коллегии адвокатов даже более заметное, чем ожидали его друзья — место равного самым известным из ее членов. Его дела призывали его перед Верховный суд Массачусетса, Окружной суд Соединенных Штатов и Верховный суд Соединенных Штатов. Среди первых дел, которые пришли к нему по его уходе из политической жизни, было дело об ограблении Гудриджа, аргументация в котором была адресована присяжным на сессии Верховного судебного суда Массачусетса, состоявшейся в Ипсуиче в апреле 1817 года.

Сингулярно драматическая история обвинителя, почти всеобщая вера в виновность обвиняемого, как общественностью, так и членами коллегии адвокатов Эссекса, и невозможность объяснить мотив (самоограбление), предполагаемый защитой, делают эту демонстрацию «острой, проницательной и ужасающей» силы перекрестного допроса мистера Уэбстера — посредством которой такая сложная и изобретательная история была распутана — одной из самых памятных в истории

коллегии адвокатов Массачусетса. Это модель близкой, простой, не украшенной аргументации, адаптированной к умам присяжных. В ней нет попыток увлечь присяжных с их мест высокими призывами к их чувству справедливости, ни прикрыть слабые места в деле изящным ораторским искусством. Часто повторяемое «Присяжным решать» иллюстрирует уважение мистера Уэбстера к здравому смыслу присяжных перед ним и его опору на доказательства, чтобы выиграть дело. Ниже приведены факты, относящиеся к делу: — Майор Гудридж из Бангора, Мэн, заявил, что был ограблен на крупную сумму денег в девять часов вечера 19 декабря 1816 года, путешествуя верхом, возле моста между Эксетером и Ньюберипортом. В столкновении с грабителями он получил пистолетное ранение в левую руку; затем его стащили с лошади в поле, избили до потери сознания и ограбили. Придя в себя, он получил помощь нескольких человек и с фонарем вернулся на место ограбления и нашел свои часы и некоторые бумаги. На следующий день он отправился в Ньюберипорт и оставался больным в течение нескольких недель, страдая от бреда, вызванного шоком. Когда он выздоровел, он занялся обнаружением грабителей. Его история казалась настолько вероятной, что он имел сочувствие всех сельских жителей. Он немедленно обвинил в преступлении Леви и Лабана Кеннистонов, двух бедных людей, которые жили в отдаленной части города Ньюмаркет, Нью-Гэмпшир, и, найдя часть своих денег (которые он предварительно пометил) в их подвале, он арестовал их и задержал для суда. Постепенно несколько человек начали сомневаться в истории Гудриджа; это привело его к возобновленным усилиям, и он арестовал сборщика пошлин, мистера Пирсона, в чьем доме, с помощью фокусника, он нашел часть своих денег. При допросе магистратом Пирсон был освобожден. Теперь стало необходимо найти какого-либо сообщника Кеннистонов, и он арестовал некоего Табера из Бостона, которого он видел (как он сказал) по пути вверх и от которого он получил свою информацию против Кеннистонов. В доме Табера была найдена часть денег; он был соответственно связан для суда вместе с Кеннистонами. Поскольку никто из этих людей не жил рядом с местом ограбления, мистер Джекман, который вскоре после ограбления уехал в Нью-Йорк, был арестован, его дом обыскан, и часть денег найдена на чердаке. Виновность этих людей казалась настолько убедительной, что ни один выдающийся член коллегии адвокатов Эссекса не взялся бы за их защиту. Несколько тех, кто не доверял Гудриджу, решили послать в округ Саффолк за адвокатом.

Мистер Уэбстер был хорошо известен в Нью-Гэмпшире, и его услуги были немедленно обеспечены; не имея времени изучить какие-либо детали дела — так как он прибыл в Ипсуич в ночь перед судом — он немедленно взялся за защиту Кеннистонов и обеспечил их оправдание. Обвинительный акт против Табера был прекращен (nol prossed). Позже он защищал Джекмана и обеспечил его оправдание. Мистер Пирсон подал иск против Гудриджа за злонамеренное преследование и получил 2000 долларов, но Гудридж принял присягу бедного должника и покинул штат.

Ср. Curtis's Life of Webster, Ch. VIII.; Everett's Memoir of Webster, в Vol. I. of Webster's Works.

Дело Дартмутского колледжа

Март, 1818.

В течение года после защиты Кеннистонов мистера Уэбстера призвали защищать свою альма-матер против действий законодательного органа его родного штата.

Дело было одним из самых интересных, когда-либо рассматривавшихся перед Верховным судом Соединенных Штатов, потому что в нем были вовлечены определенные конституционные вопросы, которые никогда не были проверены. «Мистер Уэбстер своим ведением этого дела, — говорит Эдвард Эверетт, — взял на себя инициативу в установлении того, что можно было бы почти назвать новой школой конституционного права». Только в течение нескольких лет полная история дела была доступна. В 1879 году том «Дел Дартмутского колледжа» был опубликован мистером Джоном М. Ширли, и в нем мы имеем впервые ясное изложение всех пунктов, относящихся к происхождению и развитию дела.

Дартмутский колледж был первоначально благотворительной школой и был основан Элеазором Уилоком в Ливане, Коннектикут, в 1754 году. Впоследствии частные подписки были запрошены в Англии, и граф Дартмут был крупным донором и стал одним из попечителей. Место было вскоре перенесено в Ганновер, Нью-Гэмпшир, где крупные земельные гранты были сделаны владельцами. Он был зафрахтован Короной в 1769 году и был создан как бессрочная корпорация, с доктором Уилоком как основателем и президентом; он был уполномочен назвать своего преемника при условии одобрения попечителей, которым была дана власть заполнять вакансии в своем собственном органе и создавать законы для колледжа при условии одобрения Короной.

Кажется, что в свои ранние дни доктор Уилок имел противоречие по религиозным вопросам с доктором Беллами. Эти люди были выпускниками Йеля; первый был пресвитерианином, а второй — конгрегационалистом. Эта религиозная война велась преемниками этих людей, сыном доктора Уилока и президентом колледжа, и учеником доктора Беллами, который был избран попечителем; вскоре, однако, это стало политическим состязанием между фракциями попечителей, одна из которых возражала против того, что она называла «семейной династией». В 1809 году эта фракция стала большинством и противостояла другой настолько энергично, что в 1815 году партия Уилока изложила свое дело в длинной брошюре. Много чернил было пролито с обеих сторон в результате. Уилок затем отправил меморандум в законодательный орган, обвиняя попечителей в нарушении доверия и религиозной нетерпимости, и молил о расследовании комитетом законодательного органа. Попечители были федералистами и конгрегационалистами, правящей силой в штате и церкви. Мистер Мейсон, старый антагонист мистера Уэбстера в коллегии адвокатов Нью-Гэмпшира, был обеспечен как адвокат для попечителей. Партия Уилока сделала авансы мистеру Уэбстеру, но он увидел, что дело быстро принимает политический тон, и он отклонил предложение. Вопреки совету мистера Мейсона, попечители удалили президента Уилока и назначили преподобного Фрэнсиса Брауна на его место. В результате все демократы и все религиозные ордена, кроме конгрегационалистского, объединились против попечителей — и политический жребий был брошен.

На следующих выборах демократы победили в штате, и губернатор в своем послании воспользовался случаем, чтобы объявить против попечителей. Законодательный орган в июне 1816 года принял акт о реорганизации колледжа, и по этому закону были выбраны новые попечители; таким образом колледж стал государственным учреждением. Вудворд, секретарь старого совета, был удален и стал секретарем вновь созданного совета. Иск был подан против него старым советом за печать колледжа и другое имущество, и дело под руководством мистера Мейсона и судьи Смита дошло до суда в мае 1817 года; оно было аргументировано, а затем перешло на сентябрьскую сессию того же года в Эксетере. Именно на этой стадии разбирательства мистер Уэбстер присоединился к адвокатам колледжа. Он сделал заключительную аргументацию такой силы и пафоса, что вызвал слезы у толпы в зале суда. Решение было против колледжа.

В записке мистера Мейсона мы находим, что было три пункта, выдвинутых против актов законодательного органа: (1) что они не входили в компетенцию этого органа; (2) что они нарушали Конституцию Нью-Гэмпшира; и (3) что они нарушали Конституцию Соединенных Штатов или право частных контрактов. Третий пункт, однако, не был настойчиво выдвинут адвокатами и не рассматривался как очень важный; они основывали свое дело в основном на первом пункте: что колледж был основан частными лицами для специальных целей и что любая ссора попечителей была вопросом для судов, чтобы урегулировать, а не для законодательного органа. Когда решение было вынесено против них, они перенесли дело в Верховный суд Соединенных Штатов по этому одному пункту, что акты нарушали обязательства контрактов. Друзья колледжа теперь желали, чтобы мистер Уэбстер взял на себя полное руководство делом; он согласился и выбрал своим помощником мистера Хопкинсона из Филадельфии. Мистер Холмс из Мэна и мистер Вирт вели защиту.

Дело было заслушано 10 марта 1818 года и было открыто мистером Уэбстером. С заметками и протоколами предыдущих адвокатов мистер Уэбстер был знаком, и он сказал, что заслуга правовых пунктов и теорий, которые он изложил, принадлежит им; он был только аранжировщиком и декламатором того, что они подготовили. Мистер Уэбстер обладал замечательной силой выбора и использования материала других людей, но он всегда был готов отдать им должное.

С мастерством и суждением, которые главный судья Маршалл сказал, что никогда не видел равными, мистер Уэбстер обрисовал вопрос, находящийся в споре, и своей удивительной ловкостью в организации и ясностью в представлении фактов, вместе с тем богатством правовых и исторических иллюстраций, которыми он всегда был так хорошо наделен, он, казалось, увлек за собой каждого человека в зале суда. Такова была легкость, грация и очарование его аргументации, что судья Стори, который сидел с пером в руке, чтобы делать заметки, был полностью поглощен и забыл свое перо и бумагу.

1. Стр. 58, л. 15. I. Здесь, аргументация будучи законченной, мистер Уэбстер стоял неподвижно некоторое время перед судом, пока каждый глаз был устремлен на него, а затем, обращаясь к главному судье, он продолжил с той благородной перорацией, которая стала одним из шедевров красноречия и которая является расширением заключительной аргументации, которую он произнес на предыдущем суде в Нью-Гэмпшире. Это не появляется в напечатанной аргументации; я добавил это из отчета доктора Гудрича.

2. С. 59, стр. 5. 1. Привожу прекрасное описание, которое доктор Гудрич написал мистеру Чоату в 1853 году. «Здесь чувства, которые ему до сих пор удавалось сдерживать, вырвались наружу. Его губы дрожали; его твердые щеки подергивались от волнения; глаза наполнились слезами; голос прервался, и казалось, он изо всех сил боролся лишь за то, чтобы сохранить самообладание, которое уберегло бы его от немужественного порыва чувств. Я не стану пытаться передать вам те немногие прерывистые слова нежности, с которыми он продолжал говорить о своей привязанности к колледжу. Казалось, все это было пронизано воспоминаниями об отце, матери, брате и обо всех лишениях и испытаниях, через которые он пробивал себе путь в жизнь. Каждый видел, что это было совершенно непроизвольно, это был порыв сердца, искавший облегчения в словах и слезах». Зал суда в течение этих двух-трех минут представлял собой необычайное зрелище. Председатель Верховного суда Маршалл, с его высокой и худощавой фигурой, склонился вперед, словно стараясь уловить малейший шепот, глубокие морщины на его щеках разгладились от волнения, а глаза наполнились слезами; судья Вашингтон рядом с ним, с его маленьким и изможденным телом и лицом, более похожим на мрамор, чем я когда-либо видел у другого человека, — подался вперед с тревожным и напряженным выражением; а остальные члены суда по обе стороны жались, словно стремясь к одной точке, в то время как публика внизу теснилась под скамьей, чтобы уловить каждый взгляд и каждую черту лица оратора. Если бы художник смог перенести эту сцену на холст — эти фигуры и лица, и Дэниела Уэбстера, стоящего посреди них, — это была бы одна из самых трогательных картин в истории красноречия. Одно она мне преподала: патетическое зависит не только от произнесенных слов, но еще больше от того, как мы оцениваем того, кто их произносит. Не было ни одного человека среди сильных духом людей в том собрании, кто счел бы немужественным заплакать, видя, как стоящий перед ним человек, который только что привел такой довод, растаял в нежности ребенка. Мистер Уэбстер теперь обрел самообладание и, устремив свой проницательный взгляд на председателя Верховного суда, тем глубоким тоном, которым он порой потрясал сердца слушателей, продолжил».

3. Стр. 10. 2. Когда мистер Уэбстер сел, в зале суда воцарилась мертвая тишина, и когда публика медленно пришла в себя, последовали ответы адвокатов противоположной стороны, но они казались поистине слабыми по сравнению с тем, что только что было услышано. По завершении прений председатель Верховного суда объявил, что суд не смог прийти к согласию и что дело должно быть отложено до следующей сессии. В этот промежуток времени друзья колледжа, пресса и федералисты приложили все усилия, чтобы привлечь внимание общественности к этому вопросу и внушить судьям понимание состояния общественного мнения. Защита готовилась возобновить борьбу, и был привлечен опытный адвокат. Однако на следующей сессии председатель Верховного суда постановил, что акты законодательного собрания являются недействительными, поскольку они ущемляют право частного договора. Об этом аргументе судья Стори сказал: «Первый час мы слушали с полным изумлением; второй час — с полным восторгом; а третий час — с полным убеждением».

Мистер Лодж говорит: «Со дня, когда оно было оглашено, и до настоящего времени доктрина Маршалла по делу Дартмутского колледжа продолжает оказывать огромное влияние».

После процесса мистер Хопкинсон написал президенту колледжа и сказал: «Я бы поместил над дверью вашего здания надпись: "Основан Элеазаром Уилоком, воссоздан Дэниелом Уэбстером"».

Ср. «Жизнь Уэбстера» Кертиса, гл. VIII; «Уэбстер» Лоджа, гл. III; «Мемуары» Эверетта в т. I «Сочинений Уэбстера»; «Дела Дартмутского колледжа» Ширли; «Переписка Уэбстера», т. I, стр. 266-70; «Жизнь Джона Маршалла» Магрудера.

Первое поселение в Новой Англии

Декабрь 1820 г.

«Клуб Старой колонии», созданный для общения в 1769 году, первым начал отмечать День отцов-основателей. Хотя клуб был распущен в 1773 году, юбилейные празднования продолжались до 1780 года; в период между этим временем и 1820 годом, когда было основано «Общество пилигримов», они проводились лишь с немногими перерывами.

Основание «Общества пилигримов» в 1820 году придало новый импульс празднованиям, и в том же году мистер Уэбстер был выбран для произнесения речи.

1. С. 64, стр. 17. 1. Имеется в виду картина Сарджента; она была подарена им Обществу в 1824 году.

2. Стр. 22. 2. Ср. «Сборники Исторического общества Массачусетса».

3. Стр. 30. 3. Ср. отчет Общества пилигримов о точной дате высадки пилигримов. В настоящее время 21-е число считается верной датой.

4. С. 66, стр. 31. 1. Ср. Геродот, гл. VI, § 109.

5. С. 70, стр. 23. 1. Ср. «Отплытие из Делфтсхавена», преподобный Д. Ван Пелт, в «Нью-Ингленд Мэгэзин», ноябрь 1891 г. Для глубокого изучения всей темы прочтите главу II «Исход пуритан» в книге «Начала Новой Англии» Джона Фиске.

6. С. 77, стр. 13. 1. Ср. «Начала Новой Англии» Джона Фиске, стр. 12-20, «Римский метод создания нации».

7. С. 81, стр. 18. 1. Ср. «Начала Новой Англии», стр. 20-49, «Английский метод создания нации».

8. С. 82, стр. 30. 1. Ср. «История» Хатчинсона, т. II, прил. I. «Люди, которые написали в каюте "Мейфлауэр" первую хартию свободы, были небольшой группой протестантов против любой формы несправедливости и тирании. Закваска их принципов сделала возможной Декларацию независимости, освободила рабов и основала свободные Содружества, которые составляют Республику Соединенных Штатов». — К. М. Депью, Колумбийская орация.

9. С. 83, стр. 15. 1. Ср. «Германское происхождение городов Новой Англии», Г. Б. Адамс.

10. С. 108, стр. 7. 1. Ср. «Речь в защиту Флакка» Цицерона, § 7.

11. Стр. 29. 2. Первая бесплатная государственная школа, учрежденная законом в колонии Плимут, появилась в 1670 году.

12. С. 111, стр. 17. 1. Ср. «Начала Новой Англии», стр. 110, «Основание Гарвардского колледжа». «Гарвардский юбилей» Лоуэлла.

В 1647 году колония Массачусетского залива приняла закон, требующий, чтобы каждый город со ста семьями открыл гимназию, которая должна готовить молодежь к университету.

Если мистер Уэбстер своим ведением дела Дартмутского колледжа основал новую школу конституционного права, то Плимутской речью он основал новую школу ораторского искусства. Эта область окказионального красноречия была для него новой и своеобразной. Он никогда прежде не выступал по великому историческому предмету, требующему не только богатства воображения, но и особого склада ума и сердца, который соединяет достоинство и глубину мысли с легкостью и изяществом манеры. Но он справился с этой задачей. Простота и красота мысли, величественная и вдохновляющая манера изложения свидетельствовали о выдающемся гении и обеспечили мистеру Уэбстеру место в первых рядах ораторов и стилистов.

«Я никогда не видел его, — говорит мистер Тикнор, — когда он казался бы мне более осознающим свои собственные силы или получающим более истинное и естественное наслаждение от их обладания».

Джон Адамс, который слышал Питта и Фокса, Берка и Шеридана, говорит: «Это усилие великого ума, богато снабженного всякого рода информацией. Если найдется американец, который сможет прочитать это без слез, то я не этот американец. Мистер Берк больше не имеет права на похвалу — самый совершенный оратор современности. Что я могу сказать о том, что касается меня самого? Моему скромному имени "Exegisti monumentum aere perennius". Эту речь следует читать в конце каждого столетия».

«Сомнительно, — говорит Эдвард Эверетт, — чтобы какое-либо внепрофессиональное литературное усилие государственного деятеля достигло равной известности».

Ср. «Жизнь Уэбстера» Кертиса, гл. IX; «Уэбстер» Лоджа, гл. IV; «Демократия в Америке» Токвиля, т. I; «Американская литература» Уиппла, «Уэбстер как мастер английского стиля»; «История Соединенных Штатов» Бэнкрофта, т. I, гл. XII, XIII, XIV; «Речи об американской войне» Берка, под ред. А. Дж. Джорджа; «Начала Новой Англии» Фиске.

Монумент Банкер-Хилл

Июнь 1825 г.

Еще в 1776 году Массачусетская ложа масонов, которую возглавлял генерал Уоррен, обратилась к правительству Массачусетса с просьбой разрешить забрать его останки, погребенные на холме на следующий день после битвы, и похоронить их с обычными торжествами. Просьба была удовлетворена при условии, что правительству колонии будет позволено воздвигнуть памятник в его честь.

Церемония погребения была совершена, но никаких шагов к строительству памятника предпринято не было. Генерал Уоррен во время своей смерти был Великим мастером масонских лож Америки, и, поскольку ничего не было сделано для возведения мемориала, ложа «Король Соломон» из Чарльзтауна проголосовала за возведение памятника. Земля была куплена, и памятник был освящен ложей 2 декабря 1794 года. Это был деревянный столб тосканского ордера высотой восемнадцать футов, установленный на пьедестале высотой десять футов. Столб был увенчан позолоченной урной. На южной стороне пьедестала была помещена соответствующая надпись.

Приближалось полувековое со дня битвы, и, несмотря на резолюцию Конгресса и усилия комитета законодательного собрания Массачусетса, подходящий памятник народом воздвигнут не был. Именно тогда, по предложению Уильяма Тюдора, дело было взято всерьез, и была сформирована ассоциация, известная как Ассоциация монумента Банкер-Хилл. Земля под памятник была заложена 7 июня 1825 года. Утром 17 июня 1825 года состоялась церемония закладки первого камня памятника. Это был типичный июньский день, и тысячи людей стекались, чтобы увидеть зрелище и услышать величайшего оратора в стране.

Процессия двинулась от Капитолия в десять часов. Военные возглавляли авангард. Около двухсот ветеранов Революции ехали в экипажах, и среди них было сорок участников битвы. Некоторые были в своей старой форме, другие — с различными знаками отличия за службу, а некоторые носили шрамы от почетных ран. Вслед за патриотами шла Ассоциация монумента, а затем масонское братство числом в тысячи человек. Затем следовал благородный француз Лафайет, предмет всеобщего восхищения. За ним шли многочисленные общества со знаменами и музыкой. Голова процессии достигла моста Чарльзтаун прежде, чем хвост покинул Капитолий, и марш был непрерывной овацией. Прибыв на холм Бридс-Хилл, Великий мастер масонов, Лафайет и президент Ассоциации монумента заложили первый камень, а затем переместились в просторный амфитеатр на северной стороне холма, где мистер Уэбстер произнес свою речь.

1. С. 122, стр. 7. 1. Отчет о путешествии эмигрантов в колонию Мэриленд дан в докладе отца Уайта, написанном вскоре после высадки в Сент-Мэри. Оригинал на латыни до сих пор хранится у иезуитов в Риме.

«Арк» и «Дав» занимают в памяти потомков колонии такое же место, как «Мейфлауэр» у нас.

2. Стр. 18. 2. Мистер Уэбстер в это время был президентом Ассоциации монумента.

3. С. 125, стр. 13. 1. Даже поэтическая натура Уэбстера не была бы способна представить, что в течение столетия число достигнет шестидесяти миллионов.

4. Стр. 16. 2. «Первая железная дорога на континенте была построена с целью ускорения возведения этого памятника». — Эверетт.

5. С. 127, стр. 15. 1. Имеется в виду, конечно, корабли на Чарльзтаунской верфи, которая расположена у подножия холма Бридс-Хилл.

6. Стр. 21. 2. Это великолепное обращение к «почтенным мужам» было сочинено, когда мистер Уэбстер рыбачил в ручье Маршпи.

7. С. 128, стр. 4. 1. «Потерянный рай» Мильтона, V.

8. Стр. 17. 2. Ср. «История Соединенных Штатов» Бэнкрофта, т. IV, стр. 133. Прелюдия к патриотизму Уоррена при Банкер-Хилле хорошо проиллюстрирована в его речи в старом Южном молитвенном доме, посвященной Бостонской бойне; в присутствии британских солдат он сказал: «Наши улицы снова заполнены вооруженными людьми, наша гавань переполнена военными кораблями; но они не могут запугать нас; мои сограждане, вы отстоите свои права или погибнете в этой благородной борьбе».

9. С. 130, стр. 9. 1. Ср. «Речи об американской войне» Берка, под ред. А. Дж. Джорджа.

10. С. 131, стр. 32. 1. «Энеида» Вергилия, VI. 726. Сравните использование Берком этой же цитаты в его речи об американском налогообложении, стр. 13, строка 13. Под ред. А. Дж. Джорджа.

11. С. 133, стр. 9. 1. Ср. «История Соединенных Штатов» Бэнкрофта, т. IV, гл. XIV.

12. Стр. 22. 2. Генерал Лафайет организовал свой путь через другие штаты так, чтобы он мог присутствовать 17-го числа.

13. С. 140, стр. 22. 1. «Илиада» Гомера, книга XVII.

14. С. 141, стр. 13. 1. Ср. отчет о речи Уэбстера о революции в Греции, произнесенной 19 января 1824 года, в «Мемуарах» Эверетта, т. I «Сочинений Уэбстера».

Как бы ни признавалась всеми великой Плимутская речь, обращение на Банкер-Хилле было явным шагом вперед по сравнению с ней, как по охвату идей, так и по мастерству, с которым они выкованы в органическое целое. Оно более компактно, более живописно, более энергично, более закончено. В этой области ораторского искусства у него, вероятно, никогда не было равных в англоязычном мире.

Мистер Эверетт сказал об этом обращении: «От такого оратора, как мистер Уэбстер, на такой трибуне, на такую тему, в расцвете его лет и зрелости его способностей, рассуждающего по случаю исключительного интереса и разжигаемого энтузиазмом дня и места, это вполне можно было рассматривать как интеллектуальное удовольствие высшего порядка. Счастливы глаза, видевшие это славнейшее собрание! Счастливы уши, слышавшие этот волнующий душу призыв!»

Лафайет написал Уэбстеру 28 декабря 1825 года из Ла-Гранжа: «Ваш Банкер-Хилл был переведен на французский и другие языки, к великой пользе европейских читателей».

Мистер Хиллард в своем панегирике Уэбстеру говорит: «Его окказиональные речи возвышаются над остальными своего класса, как монумент Банкер-Хилл возвышается над объектами вокруг него».

Мистер Чоат в своем обращении к студентам Дартмутского колледжа в 1853 году, в том возвышенном абзаце, где он рассматривает историю ораторского искусства и противопоставляет красноречие отчаяния красноречию надежды, говорит: «Пусть закатный век Америки найдет своих ораторов, поэтов и художников, чтобы возвысить его дух или украсить и утешить его уход; пусть нашим будет подняться вместе с Уэбстером к скале, монументу, капитолию и приветствовать грядущие поколения».

Ср. «Жизнь Уэбстера» Кертиса, гл. XI; «Мемуары» Эверетта в т. I «Сочинений Уэбстера»; «Уэбстер» Лоджа, гл. IV; «Мемориал Уэбстера»; обращение мистера Хилларда и мистера Чоата; «Американская революция» Дж. Фиске.

Ответ Хейну

Январь 1830 г.

Третий период жизни и деятельности мистера Уэбстера можно сказать, что начинается с его новой чести — избрания в Сенат Соединенных Штатов в 1827 году и его изменившегося отношения к вопросу о тарифе, как это видно в его великой речи о тарифе 1828 года.

Чтобы понять позицию мистера Уэбстера по вопросу о тарифе, нужно помнить, что он настаивал на принципе, согласно которому вопрос о тарифе был чисто деловым вопросом и должен был определяться условиями, влияющими на бизнес. До этого времени Уэбстер выступал против протекционизма, но теперь, когда бизнес Новой Англии нуждался в помощи, он смело выступил как поборник протекционистского тарифа. Именно в связи с тарифным законодательством 1816, 1824 и 1828 годов родилось чудовище нуллификации, тщательно скрываемое до 1830 года. В этом году его обнаружили разгуливающим повсюду, и в залах Конгресса оно угрожало оплоту наших свобод — Конституции страны. Мистеру Уэбстеру выпала доля схватиться с этим чудовищем и задушить его в своих гигантских объятиях.

29 декабря 1829 года сенатор Фут из Коннектикута внес резолюцию относительно государственных земель, и последовала долгая и утомительная дискуссия, пока мистер Хейн, сенатор от Южной Каролины, 19 июня 1830 года не принял участие и не внес новый элемент в дискуссию, выступив с обстоятельной атакой на штаты Новой Англии. Мистер Уэбстер не проявлял особого интереса к этому вопросу, и в день, когда мистер Хейн начал свою речь, он был занят в Верховном суде, но пришел в Сенат как раз к заключительным абзацам. Полагая, что такая атака на Новую Англию требует ответа, мистер Уэбстер немедленно встал, но уступил предложению об отсрочке. На следующий день, 20-го, мистер Уэбстер продолжил свой ответ, в котором показал абсурдность обвинений Хейна и которым полностью разбил всю его сложную аргументацию. В речи мистера Уэбстера почти не было упоминаний о вопросе тарифа, касающемся Южной Каролины, но Хейн был настолько взбудоражен защитой Новой Англии Уэбстером, что на следующий день он выступил во второй раз и в тоне еще большей суровости и горечи, чем та, что отличала его предыдущую речь; он позволил себе личные выпады в адрес мистера Уэбстера и стремился навлечь позор на него и на штат, который он представлял; он открыто поддержал дело нуллификации и объявил войну тарифу. Прежде чем он закончил, Сенат отложил заседание до 25-го числа, когда он завершил свою речь; мистер Уэбстер немедленно встал для ответа, но, поскольку было поздно, уступил предложению об отсрочке. Речь мистера Хейна вызвала величайшую тревогу по всему Северу; многие боялись, что она неопровержима. Это было доказательством того, что истинная природа Конституции не была полностью понята. «Это критический момент, — сказал мистер Белл из Нью-Гэмпшира мистеру Уэбстеру утром 26-го числа, — и пора, давно пора, чтобы народ этой страны узнал, что это за Конституция». «Тогда, — сказал мистер Уэбстер, — с благословения Небес, они узнают сегодня, до захода солнца, что я под ней понимаю». С этими словами на устах он вошел в зал Сената, который был уже переполнен. Каждое место на полу и на галереях было занято; Палата представителей была пуста; вестибюли и лестницы были забиты. Обширная аудитория состояла, с одной стороны, из тех, кто боялся и дрожал, как бы стремительный поток враждебности к Конституции и Союзу не захлестнул страну; а с другой — из тех, кто верил, что у Новой Англии нет защитника, достаточно сильного, чтобы встать в брешь. Эта сцена в зале Сената соперничает только с той, что была в Палате общин, когда Берк в 1774 году выступил защитником американских колоний. Такова была тревога услышать речь, что все обычные прелиминарии сенатских действий были отложены, и мистер Уэбстер начал свою «Вторую речь по резолюции Фута», более известную как «Ответ Хейну».

1. С. 146, стр. 10. 1. Мистер Уэбстер встал с великим спокойствием и в величии того личного присутствия, которое могло заставить английского рабочего кричать, увидев его: «Клянусь Юпитером, идет король!», с уверенностью в своих собственных ресурсах, которая была результатом опыта, ясным, спокойным и твердым тоном произнес этот великолепный экзордиум, который был таким произведением совершенного искусства, что его эффект был электрическим; все, кто боялся, и все, кто ненавидел, знали, что он хозяин ситуации.

2. С. 147, стр. 27. 1. Когда 21-го числа мистер Чемберс попросил об отсрочке, чтобы позволить мистеру Уэбстеру, у которого были дела вне дома, присутствовать, мистер Хейн не пожелал удовлетворить просьбу, сказав, что джентльмен (мистер Уэбстер) уже выпустил свой огонь в присутствии Сената, и он хотел бы иметь возможность вернуть его. Мистер Уэбстер сказал: «Пусть дискуссия продолжается: я готов сейчас принять огонь джентльмена».

3. С. 149, стр. 8. 1. Заметки, занимающие всего пять листов обычной почтовой бумаги, из которых Уэбстер развил всю речь в семьдесят страниц, не содержат ни намека на экзордиум, а начинаются с

«Никто не пострадал. Если его "желчь" облегчена, рад этому».

«У меня нет "желчного" страха, гнева, осознания опровержения».

«Никакой "желчи", оригинальной или полученной — лук недостаточно силен».

4. Стр. 12. 2. Мистер Бентон.

5. Стр. 27. 3. Подготовка мистера Уэбстера к этому ответу заключалась в характере его мышления и чтения с самого начала его общественной жизни, и особенно в характере конституционных вопросов, которые он аргументировал перед Верховным судом Соединенных Штатов.

6. С. 152, стр. 1. 1. Не должно ли здесь быть «больше»?

7. Стр. 24. 2. Это был политический клич, поднятый против президента Адамса, который был избран Палатой представителей. Клей был кандидатом, и поскольку Адамс дал ему место в своем кабинете, поднялся крик, что они заключили сделку, по которой друзья мистера Клея должны были голосовать за Адамса в Палате, а взамен Клей должен был получить должность в кабинете. Это был кусок политического кликушества. Ср. «Американская политика», Джонстон, гл. XI.

8. С. 155, стр. 5. 1. Если бы была коалиция и она была убита, то она была убита Кэлхуном, который направил все свое влияние против Адамса и за Джексона. Но во время этой речи Кэлхун рассматривался несколько высокомерно Джексоном и не имел большого вознаграждения в партийной преемственности.

9. С. 157, стр. 13. 1. «Миссурийский компромисс». Ср. «Американская политика», Джонстон, гл. VIII.

10. С. 162, стр. 22. 1. Этот Конвент 1814 года состоял из людей старой Федералистской партии, решительно выступавших против войны с Великобританией. Ср. «Американская политика», Джонстон, гл. VIII.

11. С. 170, стр. 3. 1. «Канально-железнодорожная компания Южной Каролины» 9 января 1830 года просила мистера Уэбстера представить ее требования о государственной помощи.

12. С. 179, стр. 5. 1. Кэлхун, вице-президент и председатель Сената.

13. С. 180, стр. 5. 1. Г-н Форсайт.

14. Стр. 25. 2. Ср. речь Кэлхуна в Палате представителей в апреле 1816 г.

15. С. 182, стр. 6. 1. Г-н Макдаффи.

16. С. 186, стр. 12. 1. Письмо Федерального конвента Конгрессу Конфедерации с препровождением проекта Конституции.

17. С. 188, стр. 4. 1. Ср. Лодж, «Уэбстер», гл. VI.

18. С. 197, стр. 1. 1. Президент Джексон, который всю свою жизнь был убежденным федералистом.

19. Стр. 15. 2. Португальский принц, возглавивший революционеров против конституционного правительства.

20. С. 198, стр. 1. 1. Группа федералистов в округе Эссекс, штат Массачусетс, решительно выступавшая против Эмбарго 1807 года и войны 1812 года.

21. С. 199, стр. 24. 1. После принятия Тарифа 1828 года легислатура Южной Каролины выдвинула «Протест», утверждая принцип нуллификации.

22. С. 203, стр. 29. 1. «По окончании этого абзаца в Сенате едва ли остались сухие глаза, люди из Массачусетса проливали слезы, как девушки», «Воспоминания о Конгрессе», март.

23. С. 205, стр. 28. 1. Тост, предложенный на обеде демократов 30 апреля 1830 года в Нью-Йорке в честь дня рождения Джефферсона.

24. С. 212, стр. 16. 1. Сенатор Хиллхаус из Коннектикута.

25. С. 214, стр. 8. 1. Целью этого Эмбарго было принятие ответных мер против Великобритании и Франции. В торговой войне, которую вели эти две страны, внешняя торговля Соединенных Штатов была отрезана. Эмбарго обрушилось сокрушительным бременем на Новую Англию.

26. С. 227, стр. 11. 1. «Потерянный рай», кн. I, стр. 540.

27. С. 228, стр. 9. 1. Лидер «Восстания из-за виски» в Пенсильвании.

28. С. 234, стр. 9. 1. Эта знаменитая перорация была совершенно не подготовлена заранее, в «заметках» г-на Уэбстера нет никаких упоминаний о ней. Г-н Марч говорит: «Ликующий прилив чувств, с которым он произносил перорацию, озарил его лицо, словно вдохновение. Глаза, брови, каждая черта, каждая линия лица казались тронутыми небесным огнем... Его голос проникал в каждый уголок Сената — проникал даже в прихожие и на лестницы». Сам г-н Уэбстер сказал: «Я никогда не говорил в присутствии столь жадной до слов и сочувствующей аудитории». Г-н Эверетт говорит: «Было бы тщетно пытаться дать кому-либо, кто не присутствовал при этом, хоть малейшее представление об эффективности манеры г-на Уэбстера во многих частях. Мне довелось слышать некоторые из самых блестящих речей величайших ораторов современности по обе стороны океана, но должен признаться, что никогда не слышал ничего, что так полно воплощало бы мое представление о том, каким был Демосфен, когда произносил „Речь о венке“».

Г-н Лодж в своем превосходном обзоре речи говорит: «Речь в целом обладает всеми качествами, которые сделали г-на Уэбстера великим оратором. Таким образом, анализ „Ответа Хейну“ дает нам все условия, необходимые для формирования правильного представления о красноречии г-на Уэбстера, его характеристиках и его ценности». Ср. гл. VI, «Уэбстер», серия «Американские государственные деятели». Эта книга должна быть постоянным спутником студента при чтении данных избранных произведений.

Д-р Фрэнсис Либер писал: «Чтобы проверить ораторское искусство Уэбстера, я прочитал часть своих любимых речей Демосфена, а затем прочитал, обязательно вслух, части Уэбстера; затем вернулся к афинянину; и Уэбстер выдержал испытание». В результате этого великого усилия г-н Уэбстер был завален поздравлениями со всех концов страны. Речь стала всеобщей темой для разговоров, и возник всеобщий спрос на печатный экземпляр. Вероятно, ни одна речь в истории не имела столько читателей, сколько «Ответ Хейну».

Ср. историческую картину Хили, изображающую сцену этих великих дебатов, в Фенейл-холле; Кертис, «Жизнь Уэбстера», гл. XVI; Эверетт, «Мемуары», том I «Сочинений Уэбстера»; «Переписка Уэбстера», том I, стр. 488.

Убийство капитана Джозефа Уайта

Август 1830 г.

Почти сразу после «Ответа Хейну» г-н Уэбстер вместе с генеральным прокурором Массачусетса принял участие в одном из самых примечательных уголовных дел в истории, и 3 августа выступил с аргументацией на суде над Джоном Фрэнсисом Кнэппом по обвинению в убийстве капитана Джозефа Уайта.

Ниже приводится краткое изложение фактов: в ночь на 6 апреля 1830 года город Сейлем посетил преступник, который проник в дом Джозефа Уайта, состоятельного и уважаемого гражданина, и убил его в собственной постели. Горожане сформировали комитет бдительности и работали безрезультатно, пока не дошел слух, что заключенный в тюрьме Нью-Бедфорда что-то знает об этом деле. Его соответственно вызвали перед большим жюри, и по его показаниям Ричард Краунингшилд из Дэнверса был предан суду. Несколько недель спустя капитан Джозеф Кнэпп, судовой капитан с хорошей репутацией, получил странную записку из Белфаста, штат Мэн, подписанную Чарльзом Грантом-младшим. В этой записке содержались угрозы разоблачения, если не будут переведены деньги. Кнэпп не мог понять, в чем дело. Он показал ее своим сыновьям, Фрэнсису и Джозефу-младшему, которые проживали в Уэнеме. Жена последнего была племянницей покойного г-на Уайта и до убийства была его экономкой. Когда Джозеф увидел письмо, он сказал, что в нем содержится чушь, и велел отцу передать его комитету бдительности. Когда они получили письмо, они послали в Белфаст, чтобы найти автора. Им оказался некий Палмер, который сидел в тюрьме штата и был близок с Краунингшилдом. Он сказал, что видел 2 апреля Фрэнка Кнэппа и человека по имени Аллен в компании с Краунингшилдом, и что слышал, как последний сказал, что Фрэнк Кнэпп хотел, чтобы они убили г-на Уайта, и что Джозеф Кнэпп заплатит им тысячу долларов.

После убийства Кнэппы сообщили, что 27 апреля на них напали грабители по пути из Сейлема в Уэнем. Цель этого станет ясна из дальнейшего. По показаниям Палмера Кнэппы были задержаны для расследования, и на третий день Джозеф сделал полное признание в убийстве и в фабрикации истории с ограблением. Он обнаружил, что г-н Уайт намеревался оставить его (Кнэппа) жене по завещанию лишь пятнадцать тысяч долларов, и он подумал, что если тот умрет без завещания, она получит половину состояния как единственный представитель сестры г-на Уайта. Под этим впечатлением он решил уничтожить завещание. Фрэнк согласился нанять убийцу, а он (Джозеф) должен был заплатить тысячу долларов за это деяние. Краунингшилд был нанят; он вошел в дом через окно и совершил убийство. Он был настолько хладнокровен, что, как он сам говорил, остановился, чтобы прощупать пульс старика и убедиться, что тот мертв. Фрэнк ждал исхода, в то время как Джозеф, который забрал завещание, находился в Уэнеме, у себя дома. Когда Краунингшилд услышал, что Кнэппы под стражей и что Джозеф признался, он покончил с собой в своей камере.

На специальной сессии Верховного суда в Сейлеме 20 июля были вынесены обвинительные заключения по делу об убийстве Фрэнсису Кнэппу как главному исполнителю, а Джозефу Кнэппу и Джорджу Краунингшилду (товарищу Ричарда) как соучастникам. Суд над Фрэнсисом состоялся 3 августа, защиту представляли г-н Франклин Декстер и г-н У. Х. Гарднер, а г-н Уэбстер помогал генеральному прокурору в обвинении.

1. С. 239, стр. 13. 1. Г-н Лодж говорит, что этот рассказ об убийстве и анализ работы ума, преследуемого воспоминанием об ужасном преступлении, должны быть поставлены в ряд самых прекрасных шедевров современного ораторского искусства. «Я изучал это знаменитое вступление, — говорит он, — с чрезвычайной тщательностью и усердно искал в трудах всех великих современных ораторов, а также некоторых древних, подобные пассажи с более высокими достоинствами. Мои поиски были тщетны».

2. С. 241, стр. 23. 1. Появление г-на Уэбстера на стороне обвинения вызвало некоторые жалобы со стороны защиты, которая намекала, что он действует в интересах г-на Стивена Уайта, остаточного наследника убитого. Дело в том, что и генеральный прокурор, и солиситор-генерал были пожилыми людьми и сами попросили г-на Уэбстера о помощи.

3. С. 243, стр. 20. 1. Главный судья Паркер.]

4. С. 248, стр. 10. 1. Представление доказательств г-ном Уэбстером опущено. Ср. «Полное собрание сочинений Уэбстера», том VI, стр. 61.

Кнэпп был признан виновным как главный исполнитель и приговорен к смертной казни. На ноябрьской сессии Джозеф был признан виновным как соучастник и приговорен к той же участи. Джордж Краунингшилд доказал алиби и был оправдан. Аргументация по делу Гудриджа резко контрастирует с этим; и следует признать, что как изложение закона и доказательств, без попыток воздействовать на чувства присяжных, это работа более высокого качества. Как образец красноречия, драматического изложения ужаса такого деяния, переживаний преступника и уверенности в том, что «убийство выйдет наружу», эта аргументация не имеет равных в языке.

Для ознакомления с примечательным анализом карьеры г-на Уэбстера как юриста см. речь Руфуса Чоата перед студентами Дартмутского колледжа в 1853 году в «Мемориале Дэниела Уэбстера от города Бостона».

Конституция — не договор

Февраль 1833 г.

Г-н Уэбстер в своем «Ответе Хейну» намекал, что Южная Каролина ведет опасную игру. В то время были люди, которые считали, что он слишком громко забил тревогу; но когда в ноябре 1832 года Конвент штата, собравшийся в Колумбии, Южная Каролина, принял постановление, объявляющее налоговые законы Соединенных Штатов недействительными, голоса скептиков затихли во всеобщем волнении, охватившем страну. Легислатура собралась 27-го числа, и губернатор в своем послании заявил, что «жребий наконец брошен» и что легислатура призвана принять «такие постановления, которые сделали бы совершенно невозможным взимание в наших пределах пошлин, налагаемых таким образом нуллифицированными протекционистскими тарифами». Легислатура приняла акты, предусматривающие наказание для любого, кто попытается взимать налоги, и разрешила использовать военную силу штата для сопротивления любой попытке Соединенных Штатов обеспечить соблюдение тарифных законов. Перед г-ном Уэбстером теперь стояла очень трудная и деликатная задача; он был обязан критиковать общий тон администрации Джексона, поскольку считал, что она не отвечает потребностям страны, и в то же время он был обязан не вступать в такой антагонизм, который помешал бы ему оказать помощь администрации, если бы его помощь потребовалась, против тех, кто был полон решимости разрушить законы страны. В ходе тогдашней предстоящей президентской кампании он занял позицию, что президент Джексон враждебен идее протекционизма и что поэтому ему нельзя безопасно доверять исполнительную власть. Но президент Джексон, каков бы ни был его послужной список по вопросу тарифов, показал, что не желает уклоняться от своего долга, ибо немедленно издал прокламацию, в которой воплотил принципы, отстаиваемые г-ном Уэбстером в «Ответе Хейну», и предупредил власти Южной Каролины, что любое сопротивление законам Соединенных Штатов будет подавлено. Тем самым он дал понять, что измена не победит из-за бездействия президента. Кэлхун ушел с поста вице-президента и занял свое место в Сенате, и было известно, что такой акт означает попытку высоко поднять знамя нуллификации в зале Сената.

Г-н Уэбстер был на пути в Вашингтон, когда услышал о быстрых и решительных действиях президента. В Филадельфии он встретился с г-ном Клеем, который сказал ему, что у него есть план урегулирования трудностей путем постепенного снижения тарифа и взимания пошлин «без учета защиты или поощрения какой-либо отрасли отечественной промышленности». Когда г-н Клей внес свой законопроект, он был не таким сильным, как тот, который он представил г-ну Уэбстеру незадолго до этого, но все же г-н Уэбстер не мог думать о том, чтобы предпринять в такое время какой-либо шаг, который выглядел бы как уступка. Первое, что нужно было сделать, — это обеспечить соблюдение существующих законов и поддержать администрацию соответствующим законодательством. Никакой сдачи конституционной власти не должно было быть. В начале сессии президент попросил Конгресс о полномочиях использовать сухопутные и военно-морские силы, если это необходимо для обеспечения соблюдения законов. Комитет, которому было передано послание, представил то, что известно как «Силовой билль», который предоставил президенту запрошенные полномочия. Некоторые сенаторы сомневались, что у президента хватит такой «дерзкой наглости», чтобы просить о таких полномочиях. Г-н Уэбстер сказал: «Я скажу вам, господа, что президент имел „дерзкую наглость“ просить об этих полномочиях, как бы велико ни было преступление».

Президент Джексон использовал очень резкие выражения в адрес лидеров нуллификации, и это сделало многих (южных) сенаторов, поддерживающих администрацию, враждебными мерам «Силового билля». Когда выяснилось, что президент призвал на помощь г-на Уэбстера, г-н Кэлхун стал очень беспокойным и немедленно начал искать г-на Клея, который пообещал внести свой законопроект о снижении тарифа. 8 февраля г-н Клей представил эту меру и заявил, что ее цель — спасти тариф, который он считал находящимся в непосредственной опасности. Г-н Уэбстер, как и ожидалось, выступил против законопроекта и внес ряд резолюций. В два последующих дня ему не давали выступить в Сенате по своим резолюциям из-за обсуждения «Силового билля», когда г-н Кэлхун воспользовался возможностью, чтобы разъяснить теорию и практику нуллификации. Речь была выдержана в самом лучшем стиле г-на Кэлхуна — в стиле сжатой, логической аргументации, с малым количеством того, что способствовало бы красноречию. Кэлхун был мастером логического метода, и таково было его мастерство в стыковке элементов своих умозаключений, что он был мощным противником. Он ждал, пока большинство сенаторов оппозиции выскажутся, а затем обрушился на них и разорвал их аргументы в клочья. Это было умелое дополнение к речи Хейна, которое могло вызвать не меньшую тревогу, если бы его позицию не удалось опровергнуть. Здесь были посеяны семена сецессии, которые выросли в ту страшную гражданскую войну. Установив принцип Союза как всего лишь конфедерации штатов, право на сецессию было обеспечено.

Г-н Уэбстер чувствовал важность момента; он ясно видел направление, в котором такие призывы неизбежно поведут народ, и немедленно решил броситься в конфликт. Доктрины, которые он отстаивал в «Ответе Хейну», теперь прочно овладели людьми Центральных и Западных штатов, а также многими из самых сильных общественных деятелей обеих партий; именно с этой выгодной позиции (16-го числа) он начал свою великую речь, известную как «Конституция — не договор между суверенными штатами».

1. С. 275, стр. 9. 1. Г-н Ривз.

2. С. 326, стр. 27. 1. «Жизненно важный вопрос был передан на рассмотрение великого народного жюри. Мир знает, каким был вердикт, и никогда не забудет, что он был во многом обязан блестящему красноречию Дэниела Уэбстера, когда он защищал дело национальности против рабовладельческих сепаратистов Южной Каролины». — Генри Кэбот Лодж.

«Тот, — говорит г-н Кертис, — кто хочет понять ту теорию Конституции Соединенных Штатов, которая рассматривает ее как принятие фундаментального закона, должен обратиться к этой речи, чтобы найти лучшее и самое ясное изложение».

«Именно тогда и там, — говорит д-р Хадсон, — велись и выигрывались настоящие битвы за Союз. Ибо дело должно было быть рассмотрено в судах законодательного разума, прежде чем оно могло дойти до суда на поле битвы».

Эта речь гораздо менее риторична, чем «Ответ Хейну». Предмет не был новым, и состояние умов общественности не было таким лихорадочным, как в 1830 году; следовательно, дело требовало не столько обращения к эмоциям, сколько к разуму. Она всегда считалась самой сжатой, тесной, логичной и убедительной из всех речей г-на Уэбстера. Люди полагались на нее с того дня и до сих пор, чтобы изучать принципы Конституции: в ней они находят происхождение, историю и цель нашего великого национального строя. Этой речью Уэбстер поставил себя на высочайшую вершину славы и добавил к своему титулу первого оратора титул величайшего государственного деятеля своего времени, завоевав гордое отличие «Толкователя, Комментатора и Защитника Конституции». 12 октября 1835 года граждане Бостона преподнесли г-ну Уэбстеру массивную серебряную вазу в знак благодарности за его заслуги в защите Конституции против нуллификации Южной Каролины.

Она содержала следующую надпись:--

Преподнесено Дэниелу Уэбстеру, Защитнику Конституции, гражданами Бостона, 12 октября 1835 г.

В ответ на адрес при вручении г-н Уэбстер сказал:--

«В одном отношении, господа, ваш подарок меня подавляет. Он приписывает мне характер, которого, как я чувствую, я не достоин. „Защитник Конституции“ — это титул, слишком высокий для меня. Тот, кто докажет, что он самый способный среди способных людей страны, тот, кто будет служить ей дольше всех среди тех, кто может служить ей долго, тот, на чьи труды все звезды благосклонной судьбы прольют свое самое избранное влияние, получит достаточно похвалы и достаточно награды, если в конце своей политической и земной карьеры, даже если эта карьера была такой же яркой, как путь солнца по небу, мрамор, под которым он спит, и та гораздо лучшая запись — благодарные сердца его живущих соотечественников — провозгласят его „Защитником Конституции“. Для меня, господа, достаточно быть связанным, самым скромным образом, с защитой и поддержанием этого великого чуда современности и этого несомненного чуда всех будущих времен. Для меня достаточно стоять в рядах и считаться лишь одним из его защитников».

Ср. Кертис, «Жизнь Уэбстера», гл. XIX; Лодж, «Уэбстер», гл. VII; Речь д-ра Хадсона на столетии со дня рождения Дэниела Уэбстера, 18 июня 1882 г.

Речь в Саратоге

Август 1840 г.

Г-н Уэбстер находился на почти непрерывной государственной службе с 1813 года, и в течение этого периода двумя великими вопросами, которые требовали внимания государственных деятелей, были тариф и валюта. История первого содержится в «Ответе Хейну» и «Ответе Кэлхуну»; история второго — в той памятной серии речей во время сессии 1831–1833 годов о политике президента Джексона в отношении Банка Соединенных Штатов. Из этого великого спора возникла партия вигов, и ее первым кандидатом на пост президента был Уильям Генри Гаррисон в 1835 году, но сторонники Джексона были сильны, и Ван Бюрен был избран. Он продолжил финансовую политику своего предшественника или, по крайней мере, не предпринял никаких усилий, чтобы исправить зло, которое она принесла стране. Г-н Уэбстер посвятил себя задаче разоблачения финансовых ересей администрации и предотвращения дальнейшего вредного законодательства. Летом 1839 года он посетил Англию для отдыха и везде был принят с почестями, подобающими его высокому положению и выдающимся достижениям; он получил любезности, обычно ограничивающиеся послами и иностранными министрами. По возвращении он обнаружил, что виги снова выдвинули Гаррисона. Хотя у него были основания ожидать собственного выдвижения, ибо таково было желание народа, он немедленно бросился в кампанию в поддержку кандидата. Люди из всех слоев общества хотели услышать и увидеть человека, который оказал им столь благородные услуги в Конгрессе. Его речи во время этой кампании являются достойным дополнением к тем, которые он только что завершил по вопросу о банке. Тема была по существу той же, но аудитория во многих отношениях была более трудной для достижения. В знании финансовых вопросов г-н Уэбстер показал себя вторым только после самого Гамильтона, и в представлении предмета популярной аудитории он достиг высшей точки политического ораторского искусства; здесь нет ханжества, нет хвастовства, нет личных оскорблений, но достоинство и простота простого и достойного друга народа.

19 августа 1840 года он обратился к гражданам Нью-Йорка на массовом митинге в Саратоге. Из всех великих речей этой кампании эта лучше всего представляет ум и искусство г-на Уэбстера и особенно интересна в этом году (1892), когда по существу те же вопросы — тариф и валюта — стоят перед народом, и когда кандидатом партии, которая является детищем старой партии вигов, является Бенджамин Гаррисон.

1. С. 331, стр. 28. 1. История банковского дела в Соединенных Штатах интересна как глава в общей истории банковского дела. Она началась с великого финансиста Александра Гамильтона. Будучи министром финансов, он задумал план создания великого национального банка, который должен был взять на себя распределение доходов и который должен был обеспечить бумажное обращение — основанное на национальных ресурсах, — которое было бы в ходу по всей стране. После длительной оппозиции антифедералистов, которые утверждали, что создание такого банка будет неконституционным, он убедил Вашингтон подписать законопроект об инкорпорации, и в 1791 году банк начал свою работу. Он продолжал свое существование до 1811 года, когда антифедералисты отказались продлить его устав. Из-за беспорядочной валюты, возникшей в результате войны 1812 года, г-н Мэдисон поднял этот вопрос перед Конгрессом в своем послании, и в 1816 году был создан второй Банк Соединенных Штатов.

2. С. 333, стр. 27. 1. Ср. Самнер, «Жизнь Эндрю Джексона», гл. XIII, XIV.

3. С. 334, стр. 20. 1. На сессии 1831–1832 годов банк подал заявку на новый устав, и здесь началась великая борьба с президентом Джексоном. Законопроект о продлении устава банка был принят обеими палатами в 1832 году и был наложен вето президентом. Г-н Уэбстер произнес примечательную речь против вето и сразу же занял лидирующее положение как авторитет по вопросам финансов. В следующем году президент нанес свой самый сильный удар по банку, приказав изъять депозиты. Сенат принял резолюции, осуждающие этот акт, и г-н Уэбстер, представляя резолюции того же содержания из Бостона, произнес мощнейшую речь, в которой описал великие коммерческие бедствия, возникшие в результате изъятия и создания банков штатов. Между временем этой речи и окончанием сессии он выступал по вопросу о банке и национальных финансах более шестидесяти раз. Никакой другой такой демонстрации интеллектуальной силы и охвата сложных проблем, соединенной с властным красноречием, никогда не было в нашей истории. В результате порицания со стороны Сената президент направил протест, в котором утверждал, что Сенат превысил свои полномочия. Г-н Уэбстер ответил на это тем, что сейчас считается величайшей из всех его речей во время великой борьбы.

4. С. 335, стр. 26. 1. После изъятия депозитов, осуществленного Джексоном, банки штатов были сформированы в большом количестве, и некоторые из них стали депозитными банками. Банкноты банков штатов использовались для покупки государственных земель у Соединенных Штатов, и казначейство таким образом накапливало бумажную валюту сомнительной ценности. Министр финансов (1836) выпустил так называемый «Циркуляр о звонкой монете», приказывающий правительственным агентам в будущем принимать только золото и серебро. Только те банки, которые держали государственные депозиты, могли предоставить монету, и результатом стало повсеместное банкротство.

5. С. 337, стр. 17. 1. Ср. Гэй, «Жизнь Джеймса Мэдисона».

6. С. 339, стр. 9. 1. Джексон никогда не ставил под сомнение право правительства регулировать валюту, но заявил об этом, когда сделал некоторые банки штатов депозитными банками. Ван Бюрен был вынужден либо вернуться к политике национального банка, либо отказаться от всех прав правительства на регулирование валюты. Он выбрал последнее и с помощью «Схемы субказначейства» завершил отделение «банка от государства». Речь г-на Уэбстера о «Субказначействе» является самой полной и убедительной из всех его речей о праве правительства регулировать валюту.

7. С. 346, стр. 24. 1. Г-н Уэбстер жил в это время в Маршфилде, штат Массачусетс.

Ср. Кертис, «Жизнь Уэбстера», гл. XIX–XXIII; Лодж, «Уэбстер», гл. VII; «Сочинения Дэниела Уэбстера», том III, IV; «Частная переписка Дэниела Уэбстера», том II, стр. 83.

Судья Стори

Сентябрь 1845 г.

Из многих друзей Уэбстера за его долгую политическую карьеру не было никого более постоянного в своем внимании, более сочувствующего в своих суждениях или более полезного в своих советах, чем судья Стори. С тех пор как они вместе действовали на Массачусетском конвенте в 1820 году, они сохраняли по отношению к характеру и достижениям друг друга самый щедрый и сердечный энтузиазм. Смерть г-на Стори 10 сентября 1845 года стала большим горем для г-на Уэбстера и омрачила его дом в Маршфилде, где они провели вместе так много восхитительных часов.

На собрании коллегии адвокатов Саффолка, состоявшемся в зале окружного суда утром 12 сентября, в день похорон, после того как главный судья Шо занял председательское место и объявил цель собрания, г-н Уэбстер произнес следующую благородную и прекрасную эвлогию.

Следующее письмо с посвящением матери судьи Стори сопровождало эти замечания в оригинальном издании:--

Бостон, 15 сентября 1845 г.

«Почтенная мадам, — прошу Вас позволить мне представить Вам краткие замечания, которые я сделал перед коллегией адвокатов Саффолка 12-го числа сего месяца на собрании, вызванном внезапной и прискорбной кончиной Вашего выдающегося сына. Я верю, дорогая мадам, что, как Вы наслаждались на протяжении всей его жизни постоянными доказательствами его глубокого уважения и пылкой сыновней любви, так Вы еще долго будете жить, наслаждаясь памятью о его добродетели и его возвышенной репутации».

«Я с величайшим уважением, Ваш покорный слуга,

Дэниел Уэбстер.

Мадам Стори».

1. С. 358, стр. 28. 1. Ср. «Жизнь и сочинения судьи Стори».

2. С. 362, стр. 10. 1. Следующая надпись, которую г-н Уэбстер написал собственной рукой незадолго до своей смерти и которую он желал поместить на своем памятнике, интересна в связи с этими заключительными словами эвлогии:--

«Господи, верую; помоги моему неверию».

Философский довод, особенно тот, что почерпнут из необъятности Вселенной в сравнении с кажущейся ничтожностью этого земного шара, иногда поколебал мой разум в отношении веры, которая во мне; но мое сердце всегда заверяло и переуверяло меня, что Евангелие Иисуса Христа должно быть Божественной Реальностью. Нагорная проповедь не может быть просто человеческим произведением. Эта вера входит в самую глубину моей совести. Вся история человечества доказывает это.

Дэниел Уэбстер.

Когда он написал вышесказанное, он сказал другу: «Если я поправлюсь и напишу книгу о христианстве, о которой мы говорили, мы сможем более полно заняться этим вопросом; но если меня внезапно заберут, я не хочу оставлять невыполненным какой-либо долг такого рода. Я хочу где-нибудь оставить декларацию своей веры в христианство».

У г-на Уэбстера не было обыкновения выставлять напоказ свои религиозные убеждения; он был прост, искренен и естественен в своей религиозной жизни. Что он был любителем и исследователем нашей английской Библии, не нужно говорить никому, кто знаком с его мыслями и стилем. Г-н Чоат, говоря о моделях Уэбстера в вопросах стиля, упоминает Цицерона, Вергилия, нашу английскую Библию, Шекспира, Аддисона и Берка.

Для получения последних оценок работы Уэбстера студенту следует обратиться к следующему:

Труды Столетия Уэбстера, Дартмутский колледж (1902).

Речь достопочтенного Генри Кэбота Лоджа на открытии Мемориала Уэбстера в Вашингтоне, в томе «Боевой фрегат» и другие эссе.

Джон Б. Макмастер, «Жизнь Дэниела Уэбстера».