ПРЕДЫДУЩИЕ РАБОТЫ ПОЛА С. РЕЙНША

«Общее право в ранних американских колониях», 1899 г.

«Мировая политика в конце XIX века под влиянием ситуации на Востоке», 1900 г.

«Колониальное правительство», 1902 г.

«Колониальное управление», 1905 г.

«Американские законодательные органы и методы законодательной деятельности», 1907 г.

«Интеллектуальные течения на Дальнем Востоке», 1911 г.

«Международные союзы», 1911 г.

«Американский дипломат в Китае, 1913–1918 гг.», 1922 г.

ТАЙНАЯ ДИПЛОМАТИЯ: НАСКОЛЬКО ОНА МОЖЕТ БЫТЬ УСТРАНЕНА?

ПОЛ С. РЕЙНШ

НЬЮ-ЙОРК, HARCOURT, BRACE AND COMPANY

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1922 Г., HARCOURT, BRACE AND COMPANY, INC.

ОТПЕЧАТАНО В США КОМПАНИЕЙ THE QUINN & BODEN COMPANY, РАУЭЙ, НЬЮ-ДЖЕРСИ

Основные выводы, основанные на материалах этой книги, были представлены автором на совместном заседании Американской исторической ассоциации и Американской ассоциации политических наук в его обращении в качестве президента последней 28 декабря 1920 года.

CONTENTS

|  | PAGE
| Introduction | 3
CHAPTER
I. | Eighteenth Century Diplomacy | 22
II. | Old Diplomatic Correspondence | 36
III. | After the Congress of Vienna | 45
IV. | Napoleon III, Disraeli, Bismarck | 58
V. | Triple Alliance Diplomacy and Morocco | 70
VI. | Entente Diplomacy | 84
VII. | The Crisis of 1914 | 102
VIII. | The Secret Treaties of the War | 116
IX. | Hopes for Improvement Deferred | 129
X. | The Destruction of Public Confidence | 136
XI. | Parliament and Foreign Affairs | 149
XII. | The Public and Diplomacy | 166
XIII. | A Survival of Absolutism | 181
XIV. | Recent American Experience | 194
| Conclusion | 211
| Index | 225

ТАЙНАЯ ДИПЛОМАТИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Является ли тайная дипломатия злым духом современной политики? Является ли она той силой, которая удерживает нации в состоянии потенциальной враждебности и не позволяет развиться чувству доверия и искреннего сотрудничества? Или это лишь торговый прием, ловкий метод окружения ореолом важности действий дипломатов — плеяды людей со средним уровнем мудрости и интеллекта, которые традиционно ценили престиж ведения «тайных государственных дел»? Или же это нечто менее романтичное, чем все вышеперечисленное, — просто пережиток более варварской эпохи, инстинкты скрытности и плутовства, приобретенные в те времена, когда самооборона была необходимостью каждого часа?

Совершенно очевидно, что практика тайной дипломатии несовместима с демократической теорией государства. Даже в либеральной теории государства она находит мало поддержки, хотя та и склонна предоставлять большую свободу действий представителям, которым доверено управление общественными делами. Тем не менее, сущностная идея либерализма — управление посредством дискуссий — включает в себя иностранные дела в той же мере, что и вопросы сугубо внутреннего характера. При применении опыта частного бизнеса к общественным делам часто утверждается, что, поскольку от совета директоров корпорации нельзя ожидать ведения дел публично, точно так же и дипломатические переговоры не должны провозглашаться с крыш домов. Насколько верна эта конкретная аналогия между частным бизнесом и общественными делами — вопрос, который нам предстоит рассмотреть позже. На первый взгляд, планирование частных предприятий и рассмотрение выгод и убытков вряд ли могут дать полностью удовлетворительные правила для ведения общественных дел, особенно тех, которые связаны с жизнью и смертью заинтересованных лиц. Акционеры вряд ли согласились бы позволить решать такие вопросы совету попечителей на тайных совещаниях.

Отбросив все предрассудки, даже праведный гнев против явно недобросовестных практик, мы попытаемся изучить и проанализировать действия великих дипломатов и посмотреть, в какой степени действительно важные результаты, достигнутые ими, зависели от использования тайных методов. В XVIII веке дипломатия все еще рассматривалась как острая игра, в которой состязались умы, с полной свободой в выборе средств; при условии, однако, что необходимо избегать неловкого разоблачения, иными словами, что точный метод обмана должен быть настолько тщательно скрыт, чтобы только результаты могли его показать. Великие дипломаты начала XIX века — Меттерних, Талейран, Поццо ди Борго — хотя и много говорили о гуманитарных принципах, продолжали вести бесплодную игру интриг. Наполеон III, этот мастер извилистой государственной политики, всегда будет приводиться обличителями тайной дипломатии как отвратительный пример — человек, погубленный результатами собственных интриг. Бисмарк действительно гордился тем, что смотрел свысока на мелкое тайное маневрирование, и питал определенное презрение ко всему дипломатическому делу; он часто приводил своих противников в замешательство непривычной прямотой. И все же ориентация его государственного искусства основывалась на идее помощи истории в поиске кратчайшего пути к своим целям посредством мастерских интриг. Он вырвал бразды правления из рук Провидения.

Но вернемся к нашему первому вопросу: «Является ли тайная дипломатия злым духом современной политики?» Действительно стоит поинтересоваться, насколько наши скрытные методы в иностранных делах виновны в плачевном состоянии, в котором мир находится сегодня. Несомненно, существует общее убеждение, что тайная дипломатия и постоянно растущие вооружения привели Европу к ужасающим разрушениям Великой войны и что продолжение такой практики является главной причиной плачевного состояния дел после перемирия. Возможно, существуют и более глубокие причины, но эти свидетельства настолько навязчивы, что они естественно привлекают наибольшее внимание и на них возлагается большая часть вины за беды, которые мы терпим. Очевидно, что тайная дипломатия является мощной причиной постоянного недоверия, страха и ненависти. Мало найдется государственных деятелей, которые не содрогнулись бы при мысли о преднамеренном планировании и организации войны. И все же почти все они участвуют в методах ведения общественных дел, из которых вряд ли может возникнуть что-либо, кроме подозрения, страха и ненависти. Недоверие посеяно повсюду. Нет уверенности в том, где правда; истинные отчеты ставятся под сомнение; ложным отчетам верят. Все мотивы находятся под подозрением. Общественная совесть и воля затуманены; ничто не кажется надежным, кроме голой военной силы.

Кажется, что мы очень малому научились из войны. Те же опасные и нездоровые методы продолжают использоваться с закоренелым рвением. Результат заключается в том, что подозрение теперь возникло среди тех, кто сражался бок о бок и вместе проливал кровь. Осознавая фундаментальную важность построения международной жизни на здравом мнении и честных отношениях, создатели Лиги Наций попытались обеспечить гласность всех международных соглашений. Однако это умеренное положение Пакта не соблюдается некоторыми из сильнейших договаривающихся держав. Некоторые аутсайдеры, например, Россия, вполне охотно опубликовали свои договоры и предоставили их в бюро Лиги.

То, что первым актом миротворчества стало закрытие дверей зала заседаний перед лицом множества людей, которые отдали свои жизни и пролили кровь за права человечества, было трагической ошибкой. В защите тайной процедуры, опубликованной 17 января 1919 года, говорилось: «Обсуждение разногласий в прессе раздуло бы общественное мнение и сделало бы невозможным компромисс». Таким образом, всякая связь между широкой общественностью, которая платила цену этой игры, и доброжелательными старыми государственными деятелями, которые решили, что они одни возьмут на себя бремя ответственности, была прервана. Люди в зале заседаний не были укреплены в этом великом кризисе чувством тесной связи с сильным и просвещенным общественным мнением. Сама общественность была разочарована; подозрение и презрение были естественным результатом. Скупые заявления, сделанные прессе относительно переговоров, никого не удовлетворили. Большая часть того, что происходило, стала известна посторонним. Но достоверность этого была настолько сомнительной, и это было настолько перемешано с простыми слухами, что общественность вскоре в отчаянии сдалась. Будет важно выяснить, какова правильная перспектива между конфиденциальным обсуждением и гласностью результатов на конференциях, которые становятся обычным органом для обсуждения и урегулирования международных дел.

Когда секретность ограничивается лишь методами ведения переговоров, ее важность для добра и зла, безусловно, не так велика, как когда секретность методов включает сокрытие целей и достигнутых соглашений. Мы могли бы представить, что даже государственный деятель, который стремится к теснейшим отношениям с общественным мнением, даже Линкольн, не мог бы во все времена исключить всякое использование конфиденциальных сообщений. Но настрой всей системы иностранных дел — это другое дело; и любая широкая попытка скрыть тенденцию действий или их результаты, безусловно, порождает зло, независимо от того, насколько спасительной или полезной она может казаться людям, применяющим ее в данный момент.

Но, говорят, мы должны доверять экспертам. Международные отношения настолько сложны и имеют столько тонких нюансов, что они ускользают от понимания обычного человека и могут быть удержаны вместе и рассмотрены в их правильных взаимосвязях только всесторонним и опытным умом закаленного государственного деятеля. Однако существует различие, которое следует отметить. Общественность в большинстве случаев безоговорочно полагается на экспертные знания в вопросах техники, науки, бухгалтерского учета, управления бизнесом и даже медицины, хотя в последнем случае с чувством менее полной уверенности. Во всех этих случаях мы знаем, что применяемые процессы и используемые методы доказуемы и математически достоверны для получения ожидаемых результатов. Но в делах международной политики, в которые вступают человеческий фактор и другие неточно вычисляемые факторы, нет такой математической определенности, которую могла бы проверить и установить любая группа экспертов. Это все вопрос мудрости в выборе альтернатив, и мы вполне можем усомниться, может ли какой-либо человек или небольшая группа людей в современных условиях жизни и действий государства быть мудрее в таких вопросах сами по себе, чем они были бы, если бы постоянно поддерживали прямую связь с общественным мнением. Общество, будучи должным образом организованным, будет иметь в своем распоряжении по любому важному вопросу группы людей, обладающих экспертными знаниями. Экспертиза в иностранных делах не ограничивается министерствами иностранных дел или канцеляриями; многие вдумчивые люди, наблюдающие и интенсивно размышляющие, много путешествующие, видящие иностранные дела под независимым углом, имеют мнения и суждения, которые чиновники не могут безопасно игнорировать. В исследовании такого рода нам придется рассмотреть более широкую обстановку дипломатии как части общественной жизни внутри нации и во всем мире. Элемент секретности уместен только тогда, когда мы рассматриваем дипломатию как ловкую игру, в которую играет узкий внутренний привилегированный круг; он кажется неуместным в обществе, организованном на более широкой основе. На самом деле, защита секретности с точки зрения внутренней политики государства сводится почти полностью к мнению, что невежество и неопытность народа не позволяют им судить о внешних отношениях. Это, надо признаться, не кажется очень здравой или убедительной основой для выбора методов общественных действий в современном государстве.

Но реальная сила аргумента в пользу секретности проявляется тогда, когда рассматриваются внешние аспекты действий государства. Тогда, по крайней мере на поверхности, существует кажущееся оправдание скрытности в интересах тесно сплоченного общества, вовлеченного в конкурентную борьбу с подобными обществами и обязанного защищать себя и обеспечивать свои интересы всеми доступными средствами.

Рассматриваемая в более широких аспектах, существует две концепции дипломатии, которые совершенно антагонистичны и которые разделяли мыслителей со времен Макиавелли и Гроция. Эти два великих ума действительно могут рассматриваться как олицетворяющие две тенденции и выражающие их в себе и через чувства, которые их мысли и труды породили в их преемниках.

У нас есть концепция дипломатии как разработки сложной системы действий государства, балансирования и противовеса сил и материальных ресурсов и придания направления сокровенным целям государства. Вероятно, все профессиональные дипломаты в той или иной степени очарованы этим идеалом. До Великой войны Бисмарк в целом считался самым способным мастером дипломатии, и его действия, казалось, обеспечивали кратчайшие пути для исторических сил, чтобы достичь своих естественных целей. Национализм был словом дня, и создание германского национального государства, предопределенное, как казалось, законами истории, было ускорено мастерскими действиями великого дипломата. Но теперь мы можем видеть, в чем заключались ограничения этого метода в применении Бисмарком. Несмотря на его понимание исторических принципов развития, он, в конце концов, не работал в унисон с широкими естественными силами, а полагался на свою способность доминировать над другими людьми посредством силового мастерства, с династическими ассоциациями. Он был скорее сверхчеловеком, чем великим представителем чаяний народа. Поэтому, хотя он провозглашал правдивость своей дипломатии, она тем не менее оставалась по существу его собственным и его господина делом и занятием, а не народным. Основа его политики была узкой. Он понимал национализм с прусской точки зрения. Он отделил Австрию от Германии, а затем настроил против себя Францию, забрав Лотарингию; что еще более важно, он не смог укрепить отношения Германии с Центральной Европой и тем самым сделал позже необходимым для Германии выход к морю, что вызвало опасения и враждебность Англии. Таким образом, хотя он сам, вероятно, в конечном итоге избежал бы противостояния всему миру как врагам, фундаменты, которые он заложил, не обеспечивали безопасной опоры для более обычных людей, которые последовали за ним. Его дипломатия, когда-то считавшаяся такой великой, не содержала адекватного и прочного фундамента для постоянной национальной жизни. Таковы были результаты самой выдающейся и успешной работы манипулятивной дипломатии в течение XIX века.

Что же тогда мы скажем об оправдании войн, вызванных как часть такой системы, при которой государственные деятели считают вполне естественным рассматривать «превентивную войну» и брать на себя ответственность за массовую резню, потому что их план действий, по-видимому, выявляет необходимость в этом. Идея сознательного планирования или стремления подчинить национальные и экономические факты и все историческое развитие сознательной политической воле — эта концепция дипломатии является синонимом сущности политики и будет стоять и падать с продолжением чисто политического государства. Манипулятивная, а следовательно, тайная дипломатия является, по сути, наиболее полным выражением чисто политического фактора в человеческих делах. Многим это покажется лишь пережитком гиперполитической эры, поскольку человеческое общество теперь стремится перерасти и превзойти политику ради более всеобъемлющих, всепроникающих и существенных принципов действия. Нам не нужно здесь повторять фундаментальный характер политики как борьбы за признанную власть определять действия индивидов с использованием внешнего принуждения. Политика — это часть идеи национального государства, рассматриваемая с точки зрения борьбы за существование между различными политическими организациями, в которой один класс первоначально наложил свою власть на подчиненное население и в которой, после того как власть прочно установлена внутри, политическая мощь затем используется для получения преимуществ от внешних обществ или над ними. Именно Макиавелли в противовес Гроцию дает нам философию этой борьбы. Узость этой основы для человеческих действий и пагубный эффект сознательного и силового вмешательства в социальные и экономические законы теперь начинают осознаваться.

Но существует также более широкая концепция дипломатии, которая влияет на умы людей, хотя она еще не полностью воплощена в нашей повседневной практике. Эта концепция рассматривает человечество не как мозаику маленьких взаимоисключающих областей, а как сложный организм взаимосвязанных интересов и культурных групп. По мере того как эта концепция набирает силу, центром усилий в дипломатии будет не сокрытие сепаратистских целей и особых заговоров, а выявление в ясном свете дня общих интересов людей. Общая работа для них по превращению мира в пригодное для жизни место, по возвеличиванию жизни людей и защите их от взаимного террора и массовых убийств — этот идеал сотрудничества и терпимости пока лишь частично воплощен в наших международных практиках, хотя он и вызывает горячие надежды людей во всем мире. Будет ли достигнута система местной автономии в сочетании с полным сотрудничеством и свободным обменом влияниями без осуществления подавляющего влияния со стороны группы союзных наций, еще сомнительно. Но если это будет достигнуто, то, очевидно, старые особые функции дипломатии отпадут, и административные конференции займут место дипломатических бесед. Когда Португалия стала республикой, было внесено предложение упразднить все дипломатические посты и передать международные дела Португалии в ведение консулов. Это устранило бы политику из иностранных отношений.

Дипломатия в духе Гроция всегда имела своих приверженцев даже в периоды самых мрачных интриг, но лишь недавно в широкое употребление вошел метод ведения международных дел, который благоприятствует открытому и полному обсуждению дипломатических вопросов. Такие дела будут все меньше и меньше решаться в ходе отдельных переговоров между двумя державами; как правило, будет вовлечено больше наций, и будут работать конференции и постоянные комитеты или комиссии, а не изолированные дипломаты. Действительно, международные конференции все еще в значительной степени находятся под влиянием старого духа тайной дипломатии. И все же практика встреч в более крупных группах сама по себе враждебна строгому поддержанию старых методов, и мы можем ожидать естественного роста более простых и прямых отношений. Будет интересно наблюдать за использованием старых методов дипломатии в этих новых условиях и увидеть, насколько и как быстро они должны будут измениться, чтобы подтвердить основополагающий принцип человеческого развития, на который реагируют действия посредством конференций.

Вашингтонская конференция 1921 года предоставила первый примечательный случай для использования открытых методов в дипломатической дискуссии. Секретарь Хьюз в своей вступительной речи задал тон, доселе не слышанный в переговорах по международным вопросам. Казалось, наступила новая эра, в которой великие проблемы и важнейшие интересы могли обсуждаться открыто и решаться по существу. Великая волна энтузиазма охватила общественность. Но нельзя сказать, что настрой этого многообещающего начала сохранялся на протяжении всего времени. По мере того как конференция переходила от общих деклараций к важным вопросам детализации, происходил безошибочный возврат к старым методам, которые препятствовали прямолинейным целям секретаря Хьюза. Даже щедрое первоначальное предложение американского правительства было сделано одной из держав предметом торга. Результатом стало то, что некоторые из сопутствующих зол тайной дипломатии проникли даже на эту конференцию и что общественность вскоре стала несколько сбита с толку относительно ее целей и задач из-за обилия догадок, которые поощряли сенсационное воображение. Надо сказать, что настрой прессы, поощряемый тем, как была открыта конференция, был настроем сдержанности и ответственности. Рассматривая вопросы, которые стояли перед этой конференцией, нельзя сомневаться, что именно те проблемы, по поводу которых существовали колебания и преувеличенная скрытность, были как раз теми, которые могли быть лучше всего оценены хорошо информированным общественным мнением. Нельзя было избежать вывода, что страх перед гласностью во всех случаях вдохновляется мотивами, которые не могут выдержать испытания всемирным общественным мнением.

В настоящее время роковой круг еще не разорван: тайная дипломатия, подозрение, вооружения, война. Мы думали, что довольно легко вырвемся из него после ужасных жертв, возложенных на человечество, и света, который вспыхнул для нас в этой тьме. Но страсти, которые были раздуты, и страх и ужас, которые были пробуждены в этом тяжелом опыте, могут еще некоторое время служить укреплению реакционных сил в человеческих делах и замедлению тех, которые стремятся освободить человечество от террора и страданий. Но именно отсутствие лидерства к лучшему больше всего виновато.

Для Америки, для правительства и народа устранение тайных сделок в международных делах является не чем иным, как первостепенным интересом. Весь характер нашей внешней политики вдохновлен и основан на вере в открытые сделки и честную игру. У нас широкое континентальное положение, которое делает тайные заговоры и извилистые сделки неестественными, неуместными и ненужными. Наш национальный опыт в сто пятьдесят лет выразился вполне спонтанно в предложениях о мирном урегулировании международных споров путем дискуссий, об улучшении международных отношений через конференции и в великих политиках «открытых дверей», что означает коммерческую честную игру, и «доктрины Монро», что означает политическую честную игру по отношению к американским сестрам-республикам. Политика, подобная этой, не имеет ничего общего с тайными методами и скрытыми целями.

Терпеть секретность в международных делах означало бы согласиться с большой национальной опасностью. К добру или к худу, мы больше не можем мыслить себя изолированными. Наше повседневное счастье и постоянное благополучие напрямую зависят от того, что делают и планируют другие нации. Продолжающаяся секретность означала бы, что мы чувствовали бы себя окруженными неизвестными опасностями. Мы должны были бы жить в атмосфере страха и подозрения. Мы могли бы найти душевный покой только в безопасности огромных вооружений. В международных делах мы ходили бы по краю пропастей и над вулканами; наши самые благонамеренные предложения по улучшению человеческих дел были бы тайно задушены, как в случае с планом секретаря Нокса по нейтрализации железных дорог в Маньчжурии. Наши права были бы тайно нарушены, а наша безопасность поставлена под угрозу, как в то время, когда Англия и Франция договорились с Японией за нашими спинами, что она должна получить острова северной части Тихого океана, хотя наши жизненно важные интересы были затронуты. Во всех таких делах секретность будет работать в ущерб той державе, которая имеет наиболее прямолинейные цели и политику. Америка не может добровольно подчиниться такому состоянию. Невообразимо, чтобы с нашими традициями общественной жизни и с нашими конституционными установлениями мы сами играли в старую игру тайных интриг; для нас важно видеть и, насколько позволяют наши силы и способности, гарантировать, что в будущем в нее не будут играть другие.

Нации будут откликаться на призыв к абсолютно открытым сделкам в международных делах с разной степенью готовности и энтузиазма. Мы, возможно, вправе сказать, что везде, где народ может выразить свои желания, он будет единодушно выступать за политику открытости. Английская традиция общественной жизни также была бы благоприятна для такого принципа действия, если бы не тот факт, что такие особые имперские интересы, как британское правление в Индии, часто вдохновляют британскую дипломатию более узкими мотивами и готовностью отойти от открытых сделок из убеждения, что имперские интересы того требуют. Российское советское правительство, предоставив общественности полное знание о международных делах, поначалу было вдохновлено прежде всего желанием дискредитировать старый режим. Но также несомненно верно, что влияние, которое это правительство имеет на партию, которая его поддерживает, в некоторой мере обусловлено тем фактом, что вся внешняя политика и отношения свободно докладываются и обсуждаются на партийных собраниях и в советах. Каковы бы ни были цели этого правительства, нельзя отрицать, что оно укрепило себя открытостью своей внешней политики. Китайский народ проявил глубокую веру в общественное мнение, и его главное желание в международных делах состоит в том, чтобы были открытые, прямолинейные сделки, чтобы весь мир мог знать и судить. Через все свои трудности последнего десятилетия они поддерживались этой верой в силу правого дела на форуме всемирного общественного мнения.

Народы континентальной Европы, несомненно, приветствовали бы царство открытости и правды, ибо они больше всего пострадали от тайных сделок в дипломатии. Но те, кто ими управляет, находят трудным выбраться из клубка интриг. Как выразился президент Вильсон:

«Европейская дипломатия работает всегда в густой чаще древних распрей, укоренившихся, запутанных и переплетенных. Трудно увидеть путь; не всегда возможно увидеть свет дня. Я не осознавал этого до мирной конференции; я не осознавал, насколько глубоки корни».

I ДИПЛОМАТИЯ ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА

В течение восемнадцатого века дипломатическая деятельность была полностью подчинена тактике и стратегиям войны. Дипломатия была непрерывной борьбой за политическое преимущество и власть, стремясь достичь целей войны посредством тонких интриг; это была война, ведущаяся в зале заседаний. Настрой дипломатии был не настроем коммерческой сделки или сотрудничества в делах мира и улучшения, но был нацелен на эгоистическое преимущество — власть, престиж, продвижение по службе и все внешние признаки политического успеха. Она не имела совести мирного предпринимательства и сотрудничества, но, напротив, подражала острому, беспокойному, бдительному и всеподозревающему духу военного командира в действии. Все уловки, обманы, увертки, подкупы и стратегии, которые борьба за существование в войне, по-видимому, делает оправданными, дипломатия использовала. Это была по существу политическая секретная служба, проникнутая духом конкуренции не на жизнь, а на смерть. Как среди индивидов в том обществе все действия были подчинены постоянно нависающей опасности частной дуэли, привнося в жизнь нечто от остроты и жестокости закаленного клинка, так и среди наций воинственное соперничество вдохновляло все политические действия. Война либо шла, либо назревала и к ней готовились; человечество жило в соответствии со старой пословицей: «Человек человеку волк».

Дипломатия была личной в том смысле, что посол считался alter ego монарха. Она была окружена гламуром высокого положения и важных предприятий и вдохновлена великой гордостью за должность. Тот факт, что он представлял абсолютную власть в ее контакте с абсолютной властью других, давал дипломату чувство высокой важности. Сами монархи, как правило, руководствовались личными мотивами и соображениями. Они смотрели на политику как на острую игру за личную или семейную власть, в которой население подданных, территория и военные контрибуции были ставками, а человеческие жизни — пешками; высшим счастьем и удачей подданного считалось право умереть за своего короля. Дипломатические представители вполне естественно пришли к тому же способу рассмотрения государственных дел с точки зрения политической власти, которую нужно получить, поддерживать и постоянно увеличивать. Это была довольно узкая игра, как ее видели рядовые члены дипломатического мира; лишь немногие дальновидные и государственные умы могли в то время оценить широкую основополагающую человеческую основу всех политических действий.

Такое более широкое понимание часто было бы реальным препятствием для успеха острого и ловкого игрока в эту игру. Мастерство основополагающих принципов, которое сделало Гроция знаменитым на все времена, не способствовало его успеху как дипломата. Колесо фортуны вращалось быстро, и мимолетное преимущество нужно было ловить быстрыми, ловкими, хотя часто поверхностными махинациями. Даже в 1830 году Джон Куинси Адамс отмечал, что глубокое понимание и необычайные способности были в некотором роде помехой для дипломата. И все же острота успешных дипломатов периода напудренных париков сама по себе является одним из примечательных качеств той общительной, хотя и асоциальной эпохи.

На протяжении всего этого периода «Государь» Макиавелли может считаться подходящим комментарием к политическим действиям. Люди этой эпохи еще не доросли до осознания, которое уже было у Макиавелли, природы и важности национального принципа; но мысли Макиавелли относительно средств, с помощью которых в период беспорядков и острого соперничества политическая власть может быть установлена, выстроена и сохранена при полном игнорировании всякого чувства и идеала и целеустремленном преследовании политического успеха, — это полностью объясняет источник действий этого периода.

Читая мемуары и письма того времени, можно встретить множество протестов против условной морали, а также понимание человеческой природы и всестороннее понимание деталей международного соперничества. Но дальновидные идеалы мудрости, умеренности, справедливости и человеческого сотрудничества будут встречаться нечасто; нет ищущего видения реальности. Также нельзя будет получить из этих мемуаров очень конкретной информации о фактических методах ведения дипломатических дел. Эти методы, даже особенно недобросовестные, вероятно, считались почти естественными процессами, которые можно было пропустить без упоминания. Но попутно можно получить намеки, даже в переписке самого корректного и осторожного дипломата, достаточные для того, чтобы восстановить их текущий образ мыслей и действий.

Мы сталкиваемся там со всеми уловками секретной службы, сведущей в стратегиях и трюках, с помощью которых можно получить информацию, — кража документов, подкуп государственных чиновников, общее искажение фактов и обман. Дела часто настолько неразрывно запутаны, что должно было потребоваться величайшее усилие, чтобы помнить, что каждый участник этой конкретной интриги знал или должен был не знать, что ему можно было сказать и что должно было быть скрыто от него. Это все еще более простительные методы; но когда того требовало благо государства, могло даже возникнуть необходимость, как в случае с войной, избавиться от неудобных и препятствующих лиц, разрушив их репутацию или даже убрав их совсем.

Даже ученые и авторитетные специалисты по международному праву не могли полностью игнорировать методы, используемые в реальном дипломатическом общении. Гроций считал, что «амфибологии» — термин, по-видимому, придуманный им для обозначения высказываний, которые можно было понимать по-разному, — допустимы, за исключением определенных случаев, когда существовала обязанность разоблачать, как в делах, затрагивающих «честь Бога», или милосердие к ближнему, или заключение контрактов, или других подобного рода. Его преемник Ваттель проводит различие между прямой ложью, «словами того, кто говорит вопреки своим мыслям в случае, когда он обязан говорить правду», и «ложным высказыванием», которое он считает простительным и которое является «неправдивым дискурсом лицам, которые не имеют права настаивать на знании правды в конкретном случае». Это различие дает довольно широкую свободу усмотрению дипломата в вопросе правдивости. Согласно доброму и ученому Ваттелю, обязанность любого человека говорить правду была обязательной только по отношению к другому, который имел право требовать, чтобы правда была сказана. В его время очень немногие люди действительно могли претендовать на право требовать понимания дипломатических дел, так что его правило не накладывало на дипломата очень сурового морального ограничения. Даже до сегодняшнего дня были известны отдельные посланники, чьи высказывания явно сделаны в духе различия Ваттеля.

Кальер, который писал о «Практике дипломатии» в 1716 году, полон восхищения всем тем, чего может достичь проницательный, ловкий дипломат, сея смуту и запутывая дела в государстве, в котором он аккредитован. На вопрос «Чего может достичь переговорщик?» Кальер отвечает: «Мы ежедневно видим вокруг себя его определенные эффекты — внезапные революции, благоприятные для великого государственного замысла, использование мятежей и разжигание ненависти, побуждение ревнивых соперников к вооружению, чтобы третья сторона могла радоваться (ut tertius gaudeat), роспуск посредством хитрых средств самых тесных союзов. Одно слово или действие может сделать больше, чем вторжение целых армий, потому что хитрый переговорщик будет знать, как привести в движение различные силы, присущие стране, в которой он ведет переговоры, и тем самым может избавить своего господина от огромных расходов на кампанию... Часто случается, что хорошо подобранные шпионы вносят больший вклад, чем любое другое агентство, в успех великих планов. Ими нельзя пренебрегать. Посол — это почетный шпион, потому что его функция — раскрывать великие секреты. Он должен иметь щедрую руку». Это восхищение успешным обманом и умственной ловкостью в получении результатов, которые могли быть получены только силой при великой жертве жизней, вдохновляло также итальянское восхищение ловким обманом, как это показано Макиавелли в его панегирике папе Александру VI за его непревзойденное превосходство в увертках.

Примечательно, что знаменитое остроумие сэра Генри Уоттона о том, что «посол — это человек, посланный за границу, чтобы лгать на благо своей страны», не пришло кому-то гораздо раньше; но хотя этот bon mot не был придуман, сама идея была вполне знакома. Людовик XI довольно прямо инструктировал свои посольства: «Если они лгут вам, лгите еще больше им». Но на протяжении всего этого периода добродетель искренности и правдивости также имела своих поклонников: Кальер, говоря об успешном дипломате, говорит: «Обман — это лишь мера ограниченности ума и интеллекта. Дипломат должен иметь репутацию прямого и честного человека и должен соблюдать обещания, которые он дал». Можно, однако, подозревать, что добрый писатель здесь созерцает опасности неуспешного обмана и слишком прозрачных уловок, а не положительную ценность самой правды.

Джеймс Харрис, лорд Малмсбери, который, безусловно, был знаком со всеми тонкостями дипломатии восемнадцатого века, писал в письме с советом (11 апреля 1813 г.), адресованном лорду Кэмдену: «Едва ли нужно говорить, что никакой случай, никакая провокация, никакое беспокойство по поводу опровержения несправедливого обвинения, никакая идея, какой бы заманчивой она ни была, продвижения объекта, который вы имеете в виду, не могут потребовать, тем более оправдать, ложь. Успех, полученный ею, — это ненадежный и беспочвенный успех. Разоблачение погубило бы не только вашу собственную репутацию навсегда, но и глубоко ранило бы честь вашего двора». В этом мудром совете также доминирующая идея, по-видимому, заключается в том, что разоблачение губительно. Почтение, которое таким образом отдается идеалу правды и искренности, совместимо с использованием совершенно противоположных методов, при условии, что они успешны и настолько ловко охраняются, что не обнаруживаются.

Однако во все времена должны были существовать среди людей в целом и даже среди тех, кто играет в политику, люди, которые имели естественное врожденное желание правды и простоту натуры, которые приближали их к истинным основополагающим силам, чем это было у обычных придворных и политиков. Постоянно повторяющееся восхищение, выражаемое дипломатии кардинала д’Орсата, посланника Генриха IV к Папе, указывает на реальную оценку, даже среди профессионалов, высоких стандартов прямоты в дипломатических переговорах. Кардинал д’Орсат, по-видимому, презирал все поверхностные устройства обманчивой ловкости. Он полагался на простую разумность и честность в предложении взаимовыгодного соглашения, чтобы победить после того, как другие исчерпали все возможные трюки и стратегии. Обсуждая дипломатию, Мабли говорит, что только такие методы рассчитаны на обеспечение положительных и постоянных результатов, в то время как устройства ловкого обмана могут служить только для задержки и путаницы.

Некоторые государственные деятели обнаружили, что высказывание самой правды часто оказывает несколько ошеломляющее воздействие на дипломатов, так что их можно легко ввести в заблуждение, говоря им реальные факты, которые они интерпретируют в противоположном смысле. Этот метод обычно связывали с именем Бисмарка, который однажды сказал: «Меня забавляет видеть, как озадачены все эти дипломаты, когда я говорю им правду, чистую и простую. Они всегда, кажется, подозревают меня в том, что я говорю им небылицы». Это открытие, однако, было сделано многими государственными деятелями до Бисмарка. Еще в 1700 году де Торси пришел к выводу, что лучший способ обмана иностранных дворов — это говорить правду. Лорд Стэнхоуп довольно самодовольно говорил, что он всегда может навязать свою волю иностранным дипломатам, говоря им голую правду, и что он знал, что в таких случаях они часто сообщали своим дворам противоположное тому, что он правдиво говорил им как факты. Позже Пальмерстон также гордился тем, что может вводить в заблуждение открытой и, по-видимому, неосторожной манерой, в которой он говорил правду. Однако было бы явно трудно использовать этот метод успешно более чем местами; его пришлось бы время от времени перемежать с разумным количеством уверток, чтобы сбить другую сторону со следа.

Казаться простым и правдивым всегда было очень желательно для дипломатов. Граф дю Люк, французский посол в Вене, сказал в письме: «Мое большое желание, если мне будет позволено говорить о себе, — казаться простым и правдивым. Я льщу себя надеждой, что обладаю последним качеством; но вы знаете мой метод маневрирования». Видимость откровенности действительно была очень ценной для дипломатов во все времена; хотя человек, который не к месту и не ко времени явно заявляет и протестует о своей добродетели, естественно вызывает подозрение. Дипломатическая откровенность — это часть той сложной и запутанной системы самоконтроля и хладнокровия вместе с мастерством всех внешних выражений различных чувств и страстей, которых стремились достичь выдающиеся дипломаты. Не потребовалось бы эксперта, чтобы посоветовать против напыщенности. Кальер советует: «Будьте приветливы. Избегайте трезвого, холодного вида. Вид таинственности не полезен».

В том веке, в котором острота и ловкость так интенсивно культивировались с высоким накалом личной дуэли, перенесенной на государственные дела, полный самоконтроль дипломатов, их быстрота и их дар использовать любой благоприятный поворот ситуации, безусловно, достойны восхищения, когда мы оживляем в своих умах жизнь, изображенную в этих старых мемуарах и письмах. Иногда случается неудача, как у британского министра мистера Дрейка, который хвастался Меэ де ла Тушу очень тщательными мерами предосторожности, которые он принял для охраны своей секретной переписки; это тщеславие привело к весьма катастрофическим последствиям для его коллекции секретов. Примеры восхитительной ловкости и хладнокровия часты. Кардинал Мазарини, который по своим методам и принципам был полной противоположностью кардиналу д’Орсату и который был особенно свободен от каких-либо сомнений относительно правды, одержал свой первый поразительный дипломатический успех с помощью уловки. Какой быстрый ум и дерзкий дух у него, когда в своей первой миссии ко двору герцога де Фериа, будучи совсем молодым человеком, он достиг своей цели так полностью. Как иначе он мог бы установить истинное мнение Его Высочества по вопросу большой важности для двора Франции, который Мазарини был специально послан выяснить, так как были большие сомнения по этому поводу, а герцог совершенно не желал высказываться? Будучи острым наблюдателем, Мазарини вскоре узнал, что герцог был вспыльчив и неосторожен в гневе; но немногие последовали бы за ним, внезапно, как гром среди ясного неба, намеренно, так разжигая гнев герцога, что он, совершенно потеряв бдительность, выпалил вещи, которые безошибочно дали ключ к его реальным мнениям по важному государственному вопросу. Какое яркое удовлетворение должен был испытывать молодой человек, которое, однако, он должен был тщательно скрывать, чтобы притвориться скорбью и отчаянием, потому что он был настолько несчастлив, что вызвал недоброжелательность Его Высочества. Мазарини на протяжении всей своей жизни был известен совершенным владением выражениями всех настроений, чувств и страстей, используемых им по желанию, так что никто не мог проникнуть сквозь его маску. Того же достижения примечательным образом добились великие дипломаты старой школы, Талейран и Меттерних, которые занимали сцену в начале девятнадцатого века; и ему подражали с большей или меньшей степенью совершенства последующие поколения министров, советников и секретарей.

Когда Кромвель позволил себе запутаться в двуличных переговорах с испанским и французским дворами, о которых последний получил полное знание, французский посланник Дебасс очень ловко упрекнул его за непостоянство и неискренность его действий. Посланник рассказал Кромвелю в мельчайших деталях, но как «неподтвержденный отчет», все факты сомнительных переговоров, а затем попросил Протектора любезно избавить его от этого лабиринта. Кромвель был совершенно ошеломлен и поспешно удалился по срочному делу, оставив своего секретаря оправдываться. Звездным выступлением Меттерниха было, когда Наполеон, вернувшись с охоты в припадке горячего возбуждения, в присутствии других иностранных представителей бросился к нему с криком: «Какого черта ваш Император ожидает от меня?» Меттерних ответил с величайшим хладнокровием: «Он ожидает, что к его послу будут относиться с уважением».

II СТАРАЯ ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ПЕРЕПИСКА

Переписка дипломатов восемнадцатого века полна интереса из-за особой близости, которая характеризовала социальную жизнь в то время. Но мы получаем из нее также прямую и бесценную информацию о духе и методах дипломатии. Переписка из Санкт-Петербурга во времена Екатерины Великой дает полную картину менее благородных черт дипломатической жизни и действий. При том дворе, возглавляемом женщиной с большими амбициями, чье каждое движение и настроение дипломаты считали необходимым учитывать и тщательно рассчитывать, в то время, когда Англия и Франция, а также другие нации были вовлечены в почти постоянные военные действия, самые острые характеристики дипломатии восемнадцатого века вышли на поверхность. Политика рассматривается как игра в фанты и одолжения, в которой войны велись по личным и династическим причинам, а территории разменивались в духе игрока без учета естественных или этнических фактов или благополучия населения.

Письмо, написанное ближе к началу правления Екатерины, адресованное сэром Джорджем Макартни графу Сэндвичу, наиболее поразительно иллюстрирует характер периода. Британский министр сначала сообщает, что г-н Панин, российский министр иностранных дел, подписал договор о союзе с Данией, предусматривающий войну с Турцией. По самой секретной статье Дания обещает «освободиться от всех французских связей, требуя лишь ограниченного времени, чтобы попытаться получить задолженность, причитающуюся ей со стороны французского двора. Во всяком случае, она должна немедленно войти во все взгляды России в Швеции и действовать полностью, хотя и не открыто, с ней в этом королевстве». Затем автор сообщает, что горячим желанием Императрицы является «создать общее дело с Англией и Данией для полного уничтожения французского интереса там (в Швеции). Это, конечно, не может быть сделано без значительных расходов; но Россия в настоящее время не кажется настолько неразумной, чтобы ожидать, что мы должны платить все». Предлагается сумма, необходимая для того, чтобы абсолютно предотвратить возвращение французов в Стокгольм. Поскольку шведы очень чувствительны из-за своего зависимого положения в последние годы, российский двор желает, «чтобы мы и они действовали на отдельных основаниях, все еще сохраняя между нашими соответствующими министрами доверие без оговорок. Чтобы нашей первой заботой было не создание фракции под названием русской или английской фракции; но, поскольку даже самые мудрые люди обманываются простым именем, стремиться к тому, чтобы наши друзья отличались как друзья свободы и независимости». Затем министр сообщает, что союз с Россией немыслим, если только по какой-то секретной статье Англия не согласится выплатить субсидию России в случае турецкой войны (Турция в то время была в союзе с Англией). Министр рассказывает, что аналогичное предложение, которое было выдвинуто королю Пруссии российским чиновником, который был его смертельным врагом и который надеялся этим сильно его смутить, было неожиданно и совершенно спокойно принято Фридрихом II. Письмо заканчивается настоятельной просьбой ни в коем случае не упоминать г-ну Гроссу, российскому министру в Лондоне, секретную статью договора, которую его собственное правительство только что заключило с Данией.

Переписка Джеймса Харриса, лорда Малмсбери, является особенно полным и непрерывным отчетом о придворной и дипломатической жизни в восемнадцатом веке. В описании его дипломатических сражений при дворе, в котором все вращалось вокруг прихотей и амбиций недобросовестной женщины, которая пришла к власти, убрав его законного владельца, порочные практики того дня представлены во всей их коррупции и лживости. Перед тем как отправиться в Россию, сэр Джеймс Харрис был министром в Берлине. Он рисует характер Фридриха Великого следующими словами: «Таким образом, никогда не упуская из виду свою цель, он отбрасывает все чувства в тот момент, когда это касается ее; и, хотя как индивид он часто кажется и действительно является гуманным, доброжелательным и дружелюбным, тем не менее, как только он действует в своем королевском качестве, эти атрибуты покидают его, и он несет с собой опустошение, нищету и преследование, куда бы он ни пошел». Немецкий ученый того периода, поклонник великого монарха, использовал следующий язык: «Искусство, до тех пор неизвестное в Европе, заключения союзов, не связывая себя, оставаться свободным, будучи по-видимому связанным, отступать, когда наступает подходящий момент, можно изучить у него и только у него». Эти описания политического характера Фридриха II излагают существенный политический фактор, как он понимался в то время и как он понимался непрерывной линией государственных деятелей от Макиавелли до наших дней. Как в физической науке, каждый фактор должен быть проигнорирован, кроме тех, которые существенны для проводимого эксперимента, так и в интенсивной политике современного государства, в сознании таких людей, делается абстракция от всех чувств, добродетелей и качеств к единственному преследованию тщательно рассчитанного политического эффекта. Тот же немецкий ученый приписывает Фридриху Великому превосходную прямоту. Это качество, однако, проявляется таким человеком в основном в случаях, когда он настолько уверен в себе и своих планах, что может бросить вызов худшим попыткам своих врагов расстроить их и может полностью смутить их, бросая свои планы им в лицо, как это сделал Бисмарк в более позднее время. Поразительная и бесстрашная откровенность — одна из характеристик политического гения.

Но вернемся к переписке лорда Малмсбери. В ней отражены все уловки и слабости этой профессии того периода. Когда он (еще будучи сэром Джеймсом Харрисом) сообщает о прибытии нового французского министра в Санкт-Петербург, он выражает надежду, что с новым посланником будет не так трудно иметь дело, как с нынешним поверенным в делах, «который, хотя и обладает весьма посредственными способностями, получил доступ ко всем камердинерам и мелким агентам в русских домах, которые очень часто вызывали злых духов там, где я меньше всего ожидал их встретить». Чуть позже он докладывает британскому министру иностранных дел лорду Стормонту следующее: «Если при дальнейшем расследовании я обнаружу, как почти подозреваю, что верность моего друга (князя Потемкина) была поколеблена или его политическая вера развращена на недавних конференциях какими-либо прямыми предложениями или косвенными обещаниями награды, я сочту себя в таком случае не только уполномоченным, но и обязанным приманить его подобной наживкой». Он напоминает Его светлости о том, что князь Потемкин сказочно богат и что поэтому, возможно, потребуется столько же, сколько де Торси предлагал герцогу Мальборо (два миллиона франков).

В письме от 25 июня 1781 года сэр Джеймс Харрис, обращаясь к тому же министру, пишет о получении информации о заключении тайного договора между Россией и Австрией от доверенного секретаря одного русского министра. Он добавляет: «Надеюсь, что я оставлю его при себе, поскольку я потерял почти всех своих других осведомителей из-за того, что французы и пруссаки перебивали мои ставки». Он добавляет, что ему больно от того, что расходы на секретную службу столь высоки, но объясняет, что алчная коррупция при дворе постоянно растет и что его врагам благоприятствует тот факт, что они могут объединять расходы против него, к тому же их дворы снабжают их весьма щедро. Он добавляет: «Они также гораздо более ловки в этом грязном деле, чем я, который не может не презирать того, кого подкупаю».

Министром иностранных дел России в то время, а также за многие годы до и после, был граф Панин. Тогда подозревали, а теперь известно, что он был прочно куплен Фридрихом II. Однако существовали некоторые сомнения относительно того, вступил ли он в эти коррупционные отношения за спиной императрицы Екатерины или по ее указанию. Известно, что она часто поощряла своих министров при иностранных дворах принимать взятки и, по-видимому, продаваться иностранным правительствам, поскольку благодаря установленным таким образом доверительным отношениям они могли собирать информацию, полезную для их собственного правительства. Это один из многих способов, которыми игра в коррупцию имела тенденцию к саморазрушению.

Поскольку письма этого периода касаются дипломатической политики, они не более обнадеживают, чем когда они описывают детали дипломатической практики. 16 августа 1782 года сэр Джеймс Харрис представил лорду Грэнтему длинный конфиденциальный отчет. Он отмечает, что граф Панин активно помогает королю Пруссии, французский министр хитер и интригует, работая через князя Потемкина и всю плеяду сателлитов, окружавших императрицу, которых он называет «парижскими подмастерьями парикмахеров». Затем он раскрывает свою собственную политику завоевания расположения императрицы для Англии, преподнеся ей в подарок остров Менорка. Его идея была принята британским Министерством иностранных дел, и он пишет: «Ничто не могло быть более идеально рассчитано для меридиана этого двора, чем разумные инструкции, которые я получил по этому случаю». Он решил — рука об руку с предложенной уступкой Менорки — назначить императрицу дружественным посредником между Англией и Голландией; он говорит: «Я, конечно, знал, что она не справится с этой задачей, но я также знал, насколько сильно ее тщеславие будет польщено этим отличием». Далее он сообщает, как постепенно, после того как несколько британских министров вызвали дурное расположение Екатерины, Фокс и нынешний министр иностранных дел наконец снискали ее благосклонность и расчистили путь для сэра Джеймса. Он надеется, что все эти огромные усилия и жертвы могут привести к «зажжению яркого пламени дружбы в Ее Императорском Величестве в пользу Англии». С такого расстояния результат стольких усилий кажется ничтожным. Характеристику Екатерины, которой он заканчивает, немногие историки приняли бы сегодня.

«Обладая весьма блестящими способностями, возвышенным умом, необычайной проницательностью, она лишена суждения, точности идей, рефлексии и l’esprit de combinaison (духа комбинаторности)».

Американские дипломаты впервые познакомились с европейскими дипломатическими методами в 1797 году, когда Пинкни, Джерри и Маршалл были отправлены во Францию с особой миссией. К ним применялись любые попытки затягивания времени и мистификации. После того как различные секретные агенты испытали терпение американцев и наконец выступили с прямым требованием Талейрана об одном миллионе франков в качестве цены за мир и хорошие отношения, они решительно повернулись спиной к Парижу. Тем временем Питт всерьез подумывал о том, чтобы купить мир на подобных условиях.

III ПОСЛЕ ВЕНСКОГО КОНГРЕССА

Потрясения Французской революции и наполеоновские завоевания, по-видимому, существенно не повлияли на принципы и практику дипломатии. Когда Венский конгресс собрался для переустройства Европы, им руководили люди, которые по-прежнему смотрели на дипломатию целиком в духе XVIII века, когда, по словам Горация Уолпола, «было модой того времени платить за получение одной услуги другой». Идея восстановления баланса сил в Европе или латания дыр и трещин в старой системе, которая была так сильно потрясена, была целью, которая воодушевляла этих людей. Они рассматривали все с точки зрения династических интересов своих правителей и торговали мелкими королевствами и кусками территории с тем же духом игрока, который всегда характеризовал абсолютистскую дипломатию.

О трех главных умах Венского конгресса — Талейране, Меттернихе и Поццо ди Борго — действительно можно сказать, что они в высшей степени иллюстрировали как качества, так и пороки старой дипломатии. Последний охарактеризовал Талейрана как «человека, который не похож ни на кого другого. Он льстит, он устраивает, он интригует, он управляет сотней различных способов каждый день. Его интерес к другим пропорционален той потребности, которую он испытывает в них в данный момент. Даже его любезности — это роскошные займы, которые необходимо вернуть до конца дня». Сам Талейран говорил: «Две вещи я запрещаю — слишком много рвения и слишком абсолютную преданность — они компрометируют и людей, и дела». Он, конечно, не предал своего великого хозяина Наполеона, он лишь вовремя покинул его.

Меттерних, который напоминал Талейрана полным самообладанием бесстрастного дипломата, имел долгую и блестящую, но по сути бесплодную карьеру. Его переписка показывает острый и ясный ум с большим мастерством в деталях и способностью манипулировать человеческими пешками; но в ней нет глубокого прозрения, нет реальной конструктивной политики. Действительно, он поддерживал Александра I в его усилиях по созданию Священного союза или священной лиги между народами, но она была задумана в такой форме, что не помешала бы традиционной игре дипломатии. Меттерних, правда, часто отдает дань идеалу, как, например, когда он восхваляет лигу как покоящуюся на той же основе, что и великое христианское общество людей, а именно на заповеди Книги Книг: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Но детали его политики целиком определялись бесплодными принципами баланса сил и легитимности и демонстрировали полное пренебрежение к естественным и этническим фактам, лежащим в основе государственного управления. Меттерних, правда, сам временами осознавал суетность политических интриг, как когда он писал своей дочери из Парижа в 1815 году: «Этот удельный вес масс всегда будет одним и тем же, в то время как мы, бедные создания, которые считаем себя такими важными, живем только для того, чтобы немного покрасоваться своим вечным движением, своей возней в грязи или в зыбучих песках».

Когда сам Александр оставлял область туманных идеалов и переходил к деталям, его импульсы часто принимали форму, несколько похожую на предложение, сделанное Каслри в Вене: «Мы собираемся сделать прекрасную и великую вещь. Мы собираемся возвысить Польшу, дав ей в качестве короля одного из моих братьев или мужа моей сестры». Британский государственный деятель, по-видимому, не был сразу увлечен этим великодушным замыслом.

Характеру и настроению Венского конгресса соответствовало то, что в нем текли бесчисленные потоки и противотоки интриг. В январе 1815 года представители Англии, Франции и Австрии договорились о тайном союзном договоре, направленном против России и Пруссии. Когда Наполеон вернулся с Эльбы, он нашел этот документ и показал его русскому министру, прежде чем разорвать его.

Первая половина девятнадцатого века была доминируема принципами, которые преобладали в Вене. В деталях дипломатического общения непрямые действия, взяточничество и обман продолжали преобладать, хотя и в менее яркой форме, чем в восемнадцатом веке. По мере того как принцип национализма начинает проявляться более четко, секретность дипломатических методов отделяется от секретности дипломатической политики с возрастающим осуждением последней; начинает проявляться большее чувство ответственности перед нацией в целом, и традиционные ресурсы дипломатии уже не вполне адекватны.

Тем не менее, дипломатическая литература той эпохи по-прежнему рассматривает дипломатию как по существу тактическое занятие, обусловленное постоянной враждебностью государств. Французский писатель Гарден в своем «Трактате о дипломатии» дает следующее разъяснение: «Поставленная на этот уровень, дипломатия становится похожей на трансцендентное маневрирование, театром которого является весь земной шар, где государства — это армейские корпуса, где линии боя непрерывно меняются и где никогда не знаешь, кто друг, а кто враг. Это политический лабиринт, посреди которого только умение способно двигаться с легкостью и не быть задушенным деталями».

Мемуары и анекдотическая литература того периода дают многочисленные примеры живучести того стремления к ловкости в обращении с секретами, которое часто приводит к забавным инцидентам.

В то время, когда Франкфурт был столицей Северогерманского союза, австрийское правительство снабдило своего представителя там (графа Рехберга) дубликатами инструкций; одна — о том, что он должен исчерпать все силы для поддержания самых дружественных и взаимовыгодных отношений с Пруссией; другая — совершенно противоположного толка. Первую следовало показать пруссакам. К несчастью, в критический момент австрийский министр показал не то письмо Бисмарку, который догадался о ситуации; подавляя свое веселье, как мог, Бисмарк попытался утешить смущенного австрийца, пообещав не пользоваться этой оплошностью.

Прусский министр иностранных дел (Мантейфель) нанял полицейского агента, чтобы тот пробрался в посольство Франции с целью добыть там некоторые документы. Когда он с восторгом показал одно из добытых писем генералу фон Герлаху, тот сказал: «Я мог бы написать вам десять таких писем за то, что это стоило вам».

Дизраэли в письме к своей сестре говорил о датском министре в Лондоне как о своем секретном агенте в дипломатическом корпусе.

Существовали и более невинные способы получения преимуществ, такие как практикуются во многих других отраслях человеческой деятельности. Например, Лабушер рассказывает о своем открытии, когда он был атташе в Вашингтоне, что госсекретарь Марси приходил в ужасное расположение духа всякий раз, когда проигрывал в вист. По намеку Лабушера британский министр с тех пор умудрялся регулярно проигрывать в своих играх с Марси, который был чрезвычайно доволен тем, что «побеждает британцев в их собственной игре». Лабушер добавляет: «Каждое утро, когда обсуждались условия договора, мы брали реванш и набирали несколько очков для Канады».

Все это время росла тенденция преуменьшать важность традиционных искусств дипломатии и верить, что большая часть этой тщательно взращиваемой секретности была лишь профессиональной уловкой. Бисмарк выразился следующим образом о дипломатической литературе: «По большей части это не что иное, как бумага и чернила. Если бы вы захотели использовать ее в исторических целях, вы не смогли бы получить из нее ничего стоящего. Я полагаю, что существует правило позволять историкам консультироваться с архивами Министерства иностранных дел по истечении тридцати лет (после даты депеш). Им можно было бы разрешить изучать их гораздо раньше, ибо депеши и письма, когда они вообще содержат какую-либо информацию, совершенно непонятны тем, кто не знаком с лицами и отношениями, о которых в них идет речь». Сообщая об этом заявлении, Лабушер отмечает: «Если бы все телеграммы министерства иностранных дел были опубликованы, они были бы любопытным чтивом». Он также рассказывает, как его юношеские попытки тайной дипломатии были встречены Министерством иностранных дел. Ему удалось в Санкт-Петербурге довольно регулярно, с помощью прачки, получать из правительственной типографии незакрепленные листы конфиденциальных протоколов заседаний Государственного совета. Когда лорд Джон Рассел обнаружил метод, которым была получена эта интересная информация, он положил конец простой интриге; Лабушер заканчивает свой рассказ об этом опыте так: «По какой причине, интересно, Рассел воображал, что была изобретена дипломатия?»

Он пишет, что когда «я был атташе в Стокгольме, у нынешней королевы, герцогини Остроготской, родился ребенок, и из Министерства иностранных дел пришла телеграмма с пожеланием, чтобы были принесены поздравления Ее Величества и чтобы она была проинформирована о том, как чувствуют себя мать и дитя. Министра не было, поэтому я отправился во дворец, чтобы передать послание и справиться о здоровье обоих. Меня принял важный джентльмен. Я сообщил ему о своих распоряжениях и попросил сказать, что я должен ответить. «Ее Королевское Высочество, — ответил он, — чувствует себя так хорошо, как можно ожидать, но Его Королевское Высочество немного страдает внутренне, и полагают, что это связано с тем, что молоко его кормилицы было вчера вечером слегка кислым». Я телеграфировал об этом в Министерство иностранных дел».

Термин «тайная дипломатия» в этот период используется в особом смысле, относясь к тайной интриге со стороны монарха или министра без ведома тех, кто несет общественную ответственность в этом вопросе. Раньше монархи часто вели свою собственную игру, не информируя своих министров, и пытались держать нити иностранных интриг в своих руках. Людовик XV нанес большой вред своей стране, придерживаясь этого метода.

Наполеон III был великим нарушителем в этом отношении. Его международная политика была не только склонна к беспринципным попыткам и предложениям, но он часто действовал в этих делах, не информируя тех, кто был ответственен перед страной. Большинство его тайных подходов к Бисмарку были сделаны целиком на его собственную ответственность; он не информировал министра иностранных дел Оливье о роковых инструкциях Бенедетти о том, что он должен потребовать от Пруссии заверений, что ни один немецкий принц никогда больше не будет предложен на испанский трон; его мексиканская политика также была разработана им самим, в сочетании с герцогом де Морни и банкиром Жеккером, а не с его министрами. К катастрофическим последствиям тайной дипломатии Наполеона III мы вернемся позже.

Также неоднократно случалось, что посланники вызывали сильное подозрение в ведении собственной политической игры без санкции или даже ведома своего министра иностранных дел. Хотя дипломатический представитель, предпринимая такие действия, рискует отречением и увольнением, искушение, которое испытывает волевой человек, уверенный, что он знает местную ситуацию и потребности своей страны там лучше, чем кто-либо другой, часто оказывалось слишком сильным, чтобы ему противостоять. Когда несанкционированные действия приводили к получению какого-либо преимущества, они, как правило, прощались. Но хотя правительство на родине теоретически всегда может дезавуировать несанкционированные действия своих иностранных представителей, последние своими своевольными актами могли привести в движение силы, которые уже невозможно контролировать. Очень часто также сомнение и путаница наводятся на истинные причины важных событий, и таким образом порождается общее чувство подозрительности.

Часто, действительно, министров поощряли делать определенные демарши «на свой страх и риск»; в случае успеха они могли быть санкционированы постфактум. Такова процедура, которую Пальмерстон критиковал в письме лорду Кларендону (22 мая 1853 года):

«Российское правительство всегда имело две струны для своего лука — умеренный язык и бескорыстные заявления в Петербурге и в Лондоне; активная агрессия его агентов на месте операций. Если агрессия удается на местах, петербургское правительство принимает ее как свершившийся факт, который оно не намеревалось совершать, но от которого не может, по чести, отступить. Если местные агенты терпят неудачу, они дезавуируются и отзываются, а на ранее использованный язык ссылаются как на доказательство того, что агенты превысили свои инструкции».

Одним из самых своевольных британских министров был Стратфорд Каннинг (лорд Стратфорд де Редклифф). Общепризнано, что его личная дипломатия в Константинополе, где он начал свою дипломатическую карьеру в 1808 году и где закончил ее в 1858 году после различных промежуточных миссий, была одной из причин, приведших к Крымской войне. После того как Джон Брайт изложил, что лорд Стратфорд постоянно проводил частные беседы с султаном и делал все возможное, чтобы встревожить его, призывая отвергнуть примирение с Россией и обещая ему вооруженную помощь Англии, он заявил, что все это делалось без инструкций от правительства на родине. Лорд Кларендон писал: «Он полон решимости воевать и играть первую роль в урегулировании великого восточного вопроса». Когда война началась, лорд Гранвиль писал: «У нас есть генералы, которым мы не доверяем и которых не знаем, как заменить. У нас есть посол в Константинополе, способный человек, кот, которого никто не хочет вешать, которого некоторые считают главной причиной войны, другие — причиной некоторых бедствий, сопровождавших ведение войны; и о котором мы знаем, что он препятствовал или пренебрегал многими целями своего правительства».

Лабушер, служивший под началом лорда Стратфорда в 1862 году, писал впоследствии, что депеши Стратфорда во время Крымской войны нельзя было узнать в тех оригиналах, из которых мистер Кинглейк черпал материал для повествования о карьере посла. Он полагал, что огромная власть Стратфорда в Константинополе объяснялась его долгим пребыванием там, что вынуждало турок оставаться с ним в хороших отношениях. Лабушер также утверждает, что лорд Стратфорд вводил в заблуждение свое собственное правительство, добиваясь от султана публикации определенных указов о реформах, которые он отправлял домой как доказательство хорошего управления, никогда не объясняя, что такие указы были совершенно мертвой буквой.

Лабушер писал: «Лорд Стратфорд был одним из самых отвратительных представителей человеческого рода. Он был высокомерен, злопамятен и мстителен. Он ненавидел императора Николая, потому что тот отказался принять его в качестве посла в России, и Крымская война была его местью. Он всячески старался отравить ссору и сделать войну неизбежной».

Опасность и невыгодность того, что дипломат или правитель привносит свои личные амбиции и неприязнь в свою дипломатию, к сожалению, часто находили подтверждение. Что касается причин Крымской войны, то следует помнить, что Наполеон III питал личную неприязнь к императору Николаю, который обращался к нему «Сир и добрый друг» вместо «Брат», как это принято среди монархов. Хотя Наполеон ответил ему, признавая комплимент, подразумеваемый тем фактом, что можно выбирать своих друзей, но не своих братьев, он никогда не забывал этого пренебрежения.

Лорд Пальмерстон как министр иностранных дел совершенно открыто считал себя силой, независимой не только от парламента, но и от самого кабинета министров, и не обязанным консультироваться со своими коллегами, при условии, что он сможет оправдаться позже перед Палатой общин. Но когда в декабре 1851 года он целиком на свою собственную ответственность одобрил государственный переворот, посредством которого Наполеон III сделал себя императором, лорд Джон Рассел немедленно уволил его и тем самым подтвердил правило, что министр иностранных дел должен всегда учитывать совместную ответственность кабинета.

В 1861 году был назначен специальный комитет парламента по дипломатической службе. Он собирал показания, среди прочего, о существовании «тайной дипломатии» на британской службе. Под этим термином понималась частная переписка или частные действия, затрагивающие ведение государственных дел, которые не становились частью протокола в министерстве. Лорд Стратфорд де Редклифф, граф Кларендон, лорд Коули и лорд Джон Рассел — все давали показания относительно ведения дел посредством частной переписки. Все они, казалось, соглашались с тем, что частная переписка между министром иностранных дел и отдельными представителями за рубежом была полезной и даже необходимой для дополнения официальных инструкций и отчетов. Но они заявили о своем убеждении, что всякий раз, когда такая частная переписка начинает влиять на фактическое ведение государственных дел, она определенно попадет в протокол; если же она ни к чему не приведет, то на нее можно не ссылаться в официальных депешах.

IV НАПОЛЕОН III, ДИЗРАЭЛИ, БИСМАРК

До сих пор мы имели дело прежде всего с методами дипломатии. При старом режиме как методы, так и общая политика дипломатических действий контролировались тайными советами монарха и нескольких министров. С ростом представительного правления общественное мнение начало более непосредственно интересоваться иностранными делами. Постепенно, хотя и со многими рецидивами и многими разрывами преемственности, вырос консенсус, что, хотя методы дипломатических действий могут быть секретными, общее направление политики должно регулярно представляться представителям народа, которые также должны быть информированы о любых индивидуальных действиях, затрагивающих ответственность нации. Поэтому, когда при рассмотрении истории последних ста лет о тайной дипломатии говорят в осуждающих тонах, обычно имеют в виду попытку секретности национальной внешней политики, а не методов. Когда предпринимаются важные обязательства, которые вовлекают нацию в ответственность перед другими, особенно за использование вооруженных сил; когда серией конкретных актов внешней политике придается тенденция, которая не объявляется представителям народа; тогда существует тайная дипломатия в предосудительном смысле. Еще один метод сокрытия работает через ложное изложение мотивов. Часто узкоэгоистичные действия маскировались провозглашением благородных целей и высоких идеалов; или велась борьба за позицию, чтобы в начале войны позор быть нападающей стороной можно было переложить на другую сторону. Несомненно, иногда государственные деятели могут убедить себя в наличии высоких мотивов в делах, в которых их конкретные действия или действия их преемников, работающих с теми же материалами, принимают противоположное направление.

По окончании Крымской войны лорд Пальмерстон писал лорду Кларендону (1 марта 1867 года) следующее:

«...союз Англии и Франции черпал свою силу не только из военной и морской мощи двух государств, но и из силы морального принципа, на котором был основан этот союз. Наш союз имеет своим фундаментом сопротивление несправедливой агрессии, защиту слабого против сильного и поддержание существующего баланса сил. Как же тогда мы могли объединиться, чтобы стать неспровоцированными агрессорами, чтобы подражать в Африке разделу Польши путем завоевания Марокко для Франции, Туниса и какого-либо другого государства для Сардинии и Египта для Англии? И, более того, как могли Англия и Франция, гарантировавшие целостность Турецкой империи, повернуться и вырвать Египет у султана? Коалиция для такой цели возмутила бы моральные чувства человечества и, безусловно, была бы фатальной для любого английского правительства, которое было бы ее участником. Затем, что касается баланса сил, который должен поддерживаться путем предоставления нам Египта, но мы не хотим бремени управления Египтом, и его владение не рассматривалось бы в этой стране как политический, военный и морской вопрос в качестве компенсации за владение Марокко Францией. Давайте попытаемся улучшить все эти страны посредством общего влияния нашей торговли, но давайте все воздержимся от крестового похода завоеваний, который вызвал бы осуждение всех других цивилизованных наций».

Эту программу либеральных принципов, примененных к иностранным делам, дипломатии высокого тона и высоких помыслов, читаешь со смешанными чувствами, учитывая то, что произошло после этого.

В период между Крымской и Франко-прусской войнами Наполеон проводил политику, или серию политик, которые удачно иллюстрируют худшие черты тайной дипломатии. В 1858 году Наполеон III получил от Кавура обещание, что Савойя и Ницца будут уступлены Франции. Эти договоренности, достигнутые без ведома или желания французского народа, вовлекли Наполеона в войну 1859 года и привели к фатальному ослаблению его позиций. В 1864 году Наполеон тайно предложил Пруссии, что она может взять Шлезвиг-Гольштейн, тем самым значительно поощрив ее к началу войны 1864 года. Франция в это время была связана договорными обязательствами перед Данией, что делало такие действия вдвойне нечестными. Когда в 1866 году разразилась война между Австрией и Пруссией, Наполеон заключил тайный договор с Австрией, который содержал сделку о том, что он поможет Австрии вернуть Силезию в обмен на уступку Венеции Италии, чтобы компенсировать последней Савойю и тем самым искоренить злые последствия договоренности 1858 года. Поскольку этот договор стал известен, он полностью оттолкнул Пруссию от Франции. В то же время Наполеон тайно потребовал от Пруссии уступки Рейнского Пфальца, который принадлежал Баварии; это означало бы, конечно, что Пруссии и Франции вместе пришлось бы сначала отобрать его у Баварии. Бисмарк тайно проинформировал Баварию об этом требовании и тем самым решительно настроил ее против Наполеона; так что он смог заключить тайные союзные договоры не только с Баварией, но и с Вюртембергом и Баденом об их военной поддержке в случае войны. Наполеон таким образом умудрился невольно привести к созданию коалиции германских государств, которая оказалась для него катастрофической в 1870 году. Если бы французское правительство знало об этих трех германских договорах, оно, вероятно, избежало бы войны; как бы то ни было, Франция не знала, что против нее будет вся Германия. В 1866 году Наполеон через Бенедетти представил Бисмарку проект договора, согласно которому в случае, если французский император решит отправить свои войска для вступления в Бельгию, король Пруссии предоставит вооруженную помощь Франции и поддержит ее всеми своими силами, военными и морскими, перед лицом и против любой другой державы, которая может в этой ситуации объявить войну. Хотя этот проект договора, который стал известен в Великобритании и вызвал там большое волнение, не был принят в такой форме, в 1867 году между Францией и Пруссией был заключен тайный пакт, одна из статей которого гласила, что Пруссия не будет возражать против аннексии Бельгии Францией. Тот факт, что обе эти державы подписали договор 1839 года, гарантирующий нейтралитет Бельгии, усугубляет вредоносность этого заговора. В начале 1870 года Наполеон тайно вел переговоры с Австрией с целью совместной войны против Северной Германии. Переговоры были в самом разгаре, когда разразилась война 1870 года. Вероятно, Бисмарк был проинформирован о том, что происходит, и поэтому был тем более обеспокоен тем, чтобы немедленно встретить то, что он считал неизбежной войной. Как уже говорилось, Наполеон не сообщил своему ответственному министру о своем решении потребовать от короля Пруссии абсолютной уверенности в том, что ни один немецкий принц никогда больше не будет номинирован на трон Испании. Поступая так, он поставил себя в положение, в котором Бисмарк мог маневрировать его в дилемму, из которой, казалось, не было выхода, кроме войны.

Это было сделано путем знаменитого редактирования Эмсской депутации, посредством которого, воспользовавшись разрешением короля Вильгельма на изменение и исключение, Бисмарк придал отчету, отправленному королем, вид, что между королем и французским посланником больше ничего не может быть сказано и что поэтому единственной альтернативой для французов было отступление или война. Этот акт иллюстрирует одну из самых страшных опасностей тайной дипломатии в том, что как раз в то время, когда легковоспламеняющийся материал находится в изобилии, одно слово или фраза могут дать решающий поворот событиям и форсировать исход в определенном направлении, не допуская шанса на спокойное рассмотрение всего, что вовлечено.

Бисмарк считал, что объединение Германии требует войны, потому что только так чувство единства среди немецкого народа, до тех пор разделенного на многочисленные мелкие государства, могло быть сформировано в политическое единство. Но, развязывая Франко-прусскую войну, как бы неизбежной он ни считал такую борьбу, он был слишком уверен в своей способности играть роль Провидения и прервать медленные процессы исторического развития. Поэтому, хотя он пытался работать в интересах выдающихся национальных факторов, его политика не была направлена на развитие того общественного доверия к целям своей нации, на котором только и может постоянно строить государственный деятель. Его дипломатия была дипломатией авторитета, часто объявлявшей свои цели с большой откровенностью, правда, но всегда сохранявшей старый метод, так что общественное сознание часто оставалось в неведении. Его политика направила германское развитие на опасный путь. Он ненавидел германскую разобщенность, но пытался вылечить ее средствами слишком насильственными и искусственными. Решения порождали дальнейшие проблемы. Захват Эльзас-Лотарингии был причиной будущей войны. В 1871 году Бисмарк тайно предложил Мюлуз Швейцарии, но дар был отклонен. В годы после 1871 года Бисмарк всегда угрожал парламенту опасностью войны всякий раз, когда хотел что-то провести.

Русско-турецкая война 1878 года, будучи по своей природе конфликтом, о достоинствах которого среди западных наций могли ходить лишь смутные представления, породила целое гнездо тайных договоров. Сан-Стефанский договор сам по себе держался в секрете Россией и Турцией. Британский министр иностранных дел в дипломатической ноте, которая была очень популярна в то время, потребовал, чтобы договор был представлен европейским державам.

Тем временем был заключен второй тайный договор между Россией и Австрией, в котором, как это принято в таких сделках, «компенсации» распределялись из собственности, не принадлежащей ни одной из договаривающихся сторон, за счет кого-то другого; было решено, что Австрия должна получить Боснию и Герцеговину. Тем временем британское Министерство иностранных дел, хотя оно только что возмущенно высказывалось против тайных условий Сан-Стефано, заключило соглашение, столь же тайное, с Россией (30 мая 1878 года) относительно пунктов, на которых Великобритания будет настаивать при окончательном урегулировании. Из-за неправомерных действий сотрудника Министерства иностранных дел это соглашение просочилось, и его резюме было опубликовано 31 мая. Когда в Палате лордов задали вопрос, маркиз Солсбери, который всегда имел заслуженную репутацию искреннего человека, тем не менее охарактеризовал заявление в «Глоуб» как «полностью неаутентичное и не заслуживающее никакого доверия со стороны Палаты лордов». Полный текст соглашения был опубликован «Глоуб» 14 июня, и когда лорд Розбери бросил ему вызов по поводу его dementi (опровержения), лорд Солсбери спокойно заявил: «Я описал его как неаутентичное просто потому, что оно таковым и было, и потому что никакой другой прилагательное фактически не описывало его, и я смогу объяснить, почему я так его описал». Объяснение, которое последовало, было, однако, довольно слабым и состояло главным образом в утверждении, что опубликованный документ не дает полного представления о ситуации. Впечатление, произведенное этой тактикой, было далеко не благоприятным. Лорд Гранвиль с большой долей справедливости хотел знать, «где была бы Палата лордов, если бы не аморальное действие человека, который передал тайный договор газете. У них были бы синие книги и копии инструкций, протоколов и других документов, но они были бы полностью одурачены относительно того, как правительство действовало на самом деле».

Но последовал еще один, четвертый тайный договор, вытекающий из турецкой ситуации, соглашение между Великобританией и Турцией, заключенное 4 июня в Константинополе. В результате ошибочной информации, телеграфированной из Константинополя мистером Лэйардом, британским посланником, о том, что, несмотря на перемирие, русские движутся на Константинополь, в британской Палате был проголосован крупный военный кредит, хотя и против оппозиции либералов во главе с Гладстоном и Брайтом. Также были отданы приказы индийскому правительству отправить войска на Кипр. Затем был заключен тайный договор, в котором Великобритания получила протекторат над Кипром в обмен на обязательство с ее стороны защищать азиатские владения Турции. Никогда кровь нации без ее собственного ведома и согласия не подвергалась риску в более сомнительной авантюре, чем в этой знаменитой сделке лорда Биконсфилда. Гладстон 20 июля проанализировал договор как предусматривающий три вещи: оккупацию и аннексию Кипра, защиту Турции в Азии против любой попытки, которую Россия может предпринять («уйти на две тысячи миль от своей собственной страны, в одиночку и без посторонней помощи, чтобы предотвратить войну России в любое время против Турции в Азии»), и ответственность за управление турецкой территорией в Азии; и все это было предпринято без согласия и ведома британского народа, чтобы быть сделанным за их счет кровью их детей. Мистер Гладстон заключил: «Есть только один эпитет, который, я думаю, полностью описывает пакт такого рода. Я думаю, это безумный пакт».

Дизраэли ранее говорил о Пальмерстоне: «Не имея никакой внутренней политики, он вынужден отвлекать внимание народа от рассмотрения их собственных дел к отвлечению на иностранную политику. Его схема поведения настолько лишена всякого политического принципа, что, когда его вынуждают апеллировать к народу, его единственная претензия на их доверие — это его имя». Тот же язык можно было с равной справедливостью применить и к самому Биконсфилду. Его речи в защиту своей внешней политики обычно являются поверхностным призывом к империалистической страсти и оперируют такими фразами, как «Каков наш долг в этот критический момент?» «Поддерживать империю Англии». (Громкие возгласы.) «Империя» принимается как нечто само собой разумеющееся, охватывающее все желаемое, но фактическая связь этой авантюрной внешней политики с благополучием и истинным развитием английского народа никогда не обосновывается.

Хотя Биконсфилд выступал против первой афганской войны, он легко изменил свои взгляды, когда пришел к власти, и начал вторую войну в 1878 году на заявленном основании, что эмир отказался принять британскую миссию. Но с внезапной сменой тактики, на обеде в Мэншн-хаус 9 ноября, лорд Биконсфилд торжественно объявил, что война была начата, потому что граница Индии была «случайной, а не научной». Однако незадолго до этого, осуждая первую афганскую войну, он описывал границы Индии как «идеальный барьер». Он не дал никакой организации общественного мнения шанса повлиять на него в этом вопросе или даже быть услышанным. 9 декабря лорд Дерби сказал в Палате лордов: «Мы обсуждаем, и мы знаем, что обсуждаем, вопрос, на который мы не имеем никакого реального или практического влияния».

V ДИПЛОМАТИЯ ТРОЙСТВЕННОГО СОЮЗА И МАРОККО

К концу девятнадцатого века доминирующим событием в дипломатии Европы стало фактическое формирование двух великих союзов — Тройственного союза, созданного Бисмарком, и Русско-французского союза, который возник в 1896 году как противовес первому. Договоры, на которых основывались эти союзы, были заключены тайно; они были частью авторитарной политики, основанной на теории баланса сил. Тексты договора о Тройственном союзе не были опубликованы до начала Великой войны. Так называемый договор перестраховки с Россией, с помощью которого Бисмарк пытался стабилизировать ситуацию и изолировать Францию через соглашение о взаимном нейтралитете между Россией, Австрией и Германией, был одним из самых характерных примеров сложных методов, которым следовала старая дипломатия; он, конечно, также держался в секрете. Когда после отставки Бисмарка германское правительство не возобновило этот тайный договор, это сделало возможным фундаментальное изменение в группировке держав, в результате чего Россия после очень короткого интервала идентифицировала себя с Францией в Двойственном союзе.

Пока Бисмарк контролировал германскую дипломатию, основные линии германской внешней политики оставались вполне ясными, и их общее направление было определенным, какими бы сложными и косвенными ни были средства, часто применяемые для их осуществления. Император Вильгельм II стремился освободиться от опеки могущественного канцлера, но с тех пор ориентация германской дипломатии была далека от определенности. Никто не мог быть уверен, где лежит ее главная цель; она, казалось, искала расширения влияния в Малой Азии, на Дальнем Востоке, в Марокко, Южной Африке и почти везде, даже с включением Южной Америки. Германия, по-видимому, держала много утюгов в огне, хотя тем временем она не делала большого прогресса ни в каком конкретном направлении. Эта неопределенность ее дипломатических целей все больше вызывала опасения у ее соседей; никто из них не чувствовал никакой уверенности в том, чего Германия хочет на самом деле. То, что ее фактические желания, возможно, не были необоснованными, что она сама, по-видимому, не знала точно, какие из ее интересов должны преобладать, не помогало делу; все те, у кого было больше владений, чем у нее, чувствовали себя под угрозой, и результатом стали всеобщая подозрительность и отсутствие доверия.

В годы после китайско-японской войны германское правительство проявило большое желание играть видную роль в делах Дальнего Востока. Так, оно взяло на себя инициативу в осуществлении совместного вмешательства России, Франции и Германии, которое обязало Японию сдать Порт-Артур, часть военной добычи, только что отобранной у Китая. Три державы, которые таким образом пришли на помощь, однако, немедленно приступили к взиманию с Китая огромной комиссии за свои добрые услуги и заставили его сделать им гранты на аренду и другие концессии, в которые была включена та самая территория, которую они спасли от Японии. В этом стремительном наступлении, которое сводилось к попытке разделить Китайскую империю, Великобритания в свою очередь также участвовала. Ситуация на Дальнем Востоке стала решительно нестабильной, и результатом стало неистовое и неорганизованное сопротивление боксерских ополчений.

После урегулирования этих проблем, в 1901 году, германское правительство, как мы теперь знаем, предварительно предложило формирование союза, включающего Великобританию и Японию. Это предложение показывает, как далеко германская дипломатия в то время отошла от основ политики при Бисмарке. Япония приступила к самой усердной работе над этим предложением, но Германия осталась в стороне, когда крайне важный англо-японский союз был обеспечен японским министром в Лондоне. Переговоры между Великобританией и Японией велись с величайшей секретностью. Лорд Лэнсдаун сам, кажется, в одно время был очень обеспокоен необходимостью быстрых действий; он сказал графу Хаяси, как сообщал последний, что «существует большая опасность в промедлении, так как новости о предложенном договоре могут просочиться, и тогда могут возникнуть возражения».

Примечательно, что в то время как лорд Лэнсдаун и граф Хаяси были в разгаре своих переговоров, маркиз Ито, возвращаясь из Соединенных Штатов, направился в Россию и, совершенно вопреки прямому суждению графа Хаяси, «погрузился в разговоры о самых деликатных материях» в Санкт-Петербурге. На самом деле японское правительство позволило вести почти идентичные тайные переговоры в Лондоне и Санкт-Петербурге в одно и то же время. Граф Хаяси считал эту процедуру означающей «отсутствие веры и нарушение чести». Когда англо-японский договор был фактически подписан, он из-за нескромности какого-то чиновника был опубликован в Японии на три дня раньше срока. Японское Министерство иностранных дел немедленно отрицало его существование, а барон Розен, российский министр в Токио, который, несомненно, знал о переговорах Ито в Санкт-Петербурге, очень решительно отрицал саму возможность такого договора. Эффект на Россию от правды, когда она стала там известна, можно легко представить. В англо-японском договоре Англия, которая недавно присоединилась к торжественной гарантии целостности Китая и независимости Кореи, взяла на себя обязательства, едва ли совместимые с тем и другим.

Лорд Розбери в публичном выступлении в октябре 1905 года выразил свое чувство огромной важности этого договора. «Договор, — сказал он, — это двигатель огромной силы и огромной ответственности. Что бы еще ни было определенным, это по крайней мере верно, что он приведет к бесчисленным враждебностям, многим контринтригам и, возможно, враждебным комбинациям. Но я хочу указать вам на огромную важность обязательств, в которые этот договор вовлекает вас, реакции, которые он вызовет в других местах, и призвать вас быть бдительными и подготовленными, а не небрежными, как вы иногда бываете, к огромным последствиям вашей внешней политики».

Германский император, не сумев получить договор с Англией, теперь обратился к своему русскому кузену с замыслом склонить его к заключению союза. Переписка «Вилли-Никки», опубликованная российским революционным правительством в 1917 году, а также мемуары Извольского дают нам полное представление о действиях Вильгельма II в этом вопросе. Переписка показывает, что император Вильгельм не пренебрегал никакими средствами возбуждения негодования и подозрения к Англии в уме Николая, в частности, пытаясь показать соучастие Англии с Японией в войне против России. В ноябре 1904 года Вильгельм предложил немедленное подписание Россией, без ведома Франции, оборонительного союзного договора, очевидно направленного против Великобритании. Франция должна была быть приглашена присоединиться после подписания Германией и Россией. Царь, однако, настаивал на том, что он не может рассмотреть это предложение, не представив его сначала своему союзнику. Вильгельм в длинной телеграмме настойчиво доказывал опасность информирования Франции до подписания. Он сказал: «Только абсолютное, неоспоримое знание того, что мы оба связаны договором об оказании взаимной помощи друг другу, может побудить Францию оказать давление на Англию, чтобы она оставалась спокойной и в мире, из страха поставить Францию в опасное положение. Если бы Франция знала, что германо-российское соглашение только готовится, а не подписано, она немедленно проинформировала бы Англию. Англия и Япония тогда немедленно напали бы на Германию». Поэтому Вильгельм заключил, что если царь будет упорствовать в отказе подписать договор без предварительного согласия Франции, было бы лучше вообще не пытаться заключать соглашение. Он заявил, что говорил об этом только с принцем Бюловым, и что, поскольку, несомненно, царь говорил только с графом Ламздорфом, министром иностранных дел, легко было бы сохранить это в абсолютном секрете. Затем он поздравил царя с заключением тайного соглашения о нейтралитете с Австрией. На самом деле граф Ламздорф не был проинформирован царем о предложении императора.

Летом 1905 года император Вильгельм вернулся к своей затее, воспользовавшись унынием царя из-за многих внешних и внутренних проблем, возникших в результате японской войны. Он посетил царя на острове Бьёрке в июле и использовал все ресурсы своего личного влияния, чтобы склонить Николая. На этот раз он преуспел, и два монарха подписали тайный договор о союзе, который содержал четыре статьи следующего содержания:

(1) Если какое-либо европейское государство нападет на одну из империй, союзная сторона обязуется помочь всеми своими силами на суше и на море.

(2) Договаривающиеся стороны не будут заключать сепаратный мир.

(3) Настоящее соглашение вступает в силу в момент заключения мира между Россией и Японией и может быть денонсировано с уведомлением за один год.

(4) Когда договор вступит в силу, Россия предпримет необходимые шаги, чтобы проинформировать Францию и предложить ей присоединиться к нему в качестве союзника.

По этому случаю императора сопровождал фон Чирский, который вскоре после этого стал германским министром иностранных дел и который контрассигновал соглашение. Российский министр иностранных дел не присутствовал, но адмирал Бирилев, морской министр, был вызван, чтобы контрассигновать подпись царя. После своего возвращения в Санкт-Петербург царь позволил пройти пятнадцати дням, прежде чем проинформировать графа Ламздорфа. Когда их проинформировали, советники царя заняли очень жесткую позицию против соглашения, в результате чего, несмотря на настойчивые аргументы императора Вильгельма, который в своей телеграмме подписывался «Твой друг и союзник», договор так и не был приведен в полное действие. Вильгельм сильно взывал к благодарности царя за то, что он поддерживал его во время японской войны, в то время, когда, «как впоследствии показали нескромности Делькассе, хотя и будучи союзником России, Франция тем не менее заключила соглашение с Англией о нападении на Германию без предупреждения, в мирное время». Последняя фраза дает представление о влиянии на ум Вильгельма всего того, что он знал или считал, что знает, о договоренностях, заключенных между Францией и Великобританией относительно Марокко.

Марокканские интриги и тайные переговоры в течение первого десятилетия двадцатого века в немалой степени способствовали обострению международных отношений и порождению общего чувства незащищенности и подозрительности. В июле 1901 года между султаном Марокко и французским правительством был подписан протокол, в котором последнее заявило о своем уважении к целостности Марокко. В то же время г-н Делькассе начал тайные переговоры с Испанией о разграничении сфер влияния в этой стране. В сентябре 1902 года первый франко-испанский тайный договор, касающийся Марокко, был окончательно оформлен. Однако он не был ратифицирован из-за противодействия Великобритании в то время. В 1904 году формирование англо-французского соглашения «Антанта», в котором французское правительство заявило, что у него нет намерения «изменять политический статус Марокко», сопровождалось заключением тайной договоренности относительно Марокко, которая не была раскрыта до 1911 года. Согласно условиям этого соглашения, британское правительство должно было быть проинформировано о любой договоренности по Марокко, которая могла быть заключена между Францией и Испанией. Эти две страны, фактически, 3 октября 1904 года заключили конвенцию о разделе Марокко на сферы влияния. Копия этого тайного соглашения была передана лорду Лансдауну, британскому министру иностранных дел, который в ответном письме написал: «Мне нет нужды говорить, что конфиденциальный характер Конвенции, заключенной президентом Французской Республики и королем Испании в отношении французских и испанских интересов в Марокко, полностью признается нами и будет должным образом соблюдаться».

Германское правительство, которое было проигнорировано, теперь предложило провести международную конференцию. После значительного противодействия конференция собралась в Альхесирасе в феврале 1906 года. Представленные там державы вновь торжественно признали независимость и целостность Марокко. Тем временем различные инциденты были спровоцированы действиями французских и испанских комиссаров в Марокко. Французский парламент неоднократно подтверждал свое намерение соблюдать Альхесирасский акт, особенно в декларации от февраля 1909 года относительно Марокко, к которой присоединилась Германия. В 1911 году произошли события, вызвавшие серьезный европейский кризис. Французское правительство предприняло военные операции против Феса, столицы Марокко, на том основании, что находившаяся там иностранная колония находится в опасности. В ответ на вопросы в Палате общин сэр Эдвард Грей подтвердил, что такие меры предпринимаются французским правительством «для спасения европейцев в Фесе». Он добавил: «Действия, предпринятые Францией, не направлены на изменение политического статуса Марокко, и правительство Его Величества не видит причин, по которым против этого должны быть возражения».

Факты дела Феса были описаны французским публицистом Франсисом де Прессансе следующим образом:

«В этот момент Comité du Maroc и его органы превзошли самих себя. Они организовали кампанию систематической лжи. Будучи хозяевами почти всей прессы, они завалили общественность ложными новостями. Фес был представлен как город, которому угрожает осада или разграбление. Там внезапно обнаружилась целая европейская французская колония, живущая в страхе. Окончательная судьба женщин и детей была описана в самых трогательных выражениях... Любой ценой европейцы — султан, сам Фес — должны быть спасены... Как и всегда с самого начала этого предприятия, правительство ничего не знало, ничего не желало само по себе».

В то время как эти события происходили, министерства иностранных дел как в Париже, так и в Лондоне не предоставили никакой информации относительно целей, лежащих в основе предпринятых действий. 23 мая г-н Диллон в Палате общин спросил, в какой степени Англия связана этой «зловещей и жестокой экспедицией». Министр иностранных дел ответил: «Мы вообще ничем не связаны». Французский министр иностранных дел в то же время заявил, что никогда не слышал ни о каком договоре с Испанией относительно Марокко.

Когда международный кризис внезапно достиг апогея в июле 1911 года из-за обескураживающих действий германского правительства по отправке военного корабля в Агадир, общественность была полностью застигнута врасплох и находилась в полном неведении относительно вовлеченных проблем и интересов, а также обязательств, взятых на себя британским и французским министерствами иностранных дел. Текст тайного договора между Францией и Испанией, однако, был теперь получен парижскими газетами Le Temps и Le Matin. Это разоблачение привело к партийным нападкам на тайную дипломатию в британской Палате общин и во французском парламенте. Барон д’Этурнель де Констан в феврале 1912 года сказал:

... «Почему французскому парламенту сказали лишь половину правды, когда его просили высказать свое мнение о нашем соглашении с Англией? Почему ему позволили подозревать, что это соглашение имеет в качестве дополнения и корректива некоторые секретные пункты и другие тайные договоры? Именно это, именно эта двойная игра по отношению к парламенту и по отношению к миру становится морально злоупотреблением доверием... Теперь все усилия соглашения 1904 года предстают сегодня в своей истине и в своей суетности. Это был договор о дружбе с Англией, признающий свободу наших политических действий в Марокко и также провозглашающий нашу волю уважать целостность этой страны; это то, что публика знала и одобряла. Но публика не знала, что в то же время, другими договорами и противоречивыми пунктами, скрытыми от нее, готовился раздел Марокко между Испанией и Францией, того Марокко, целостность которого мы гарантировали».

В Палате общин г-н Джон Диллон заявил, что «политика Министерства иностранных дел в течение последних десяти лет становилась с каждым годом все более секретной. В течение десяти лет внешняя политика этой страны проводилась за сложной ширмой секретности».

VI ДИПЛОМАТИЯ АНТАНТЫ

По мере того как обязательства британского правительства постепенно становились все более известными, возникал вопрос о том, насколько глубоко и широко Великобритания была вовлечена в континентальные дела. Лорд Розбери, который, как и остальная часть парламента и общественности, не был информирован о фактических деталях, сказал в своей речи в Глазго в январе 1912 года:

«Вот что мы знаем о нашей внешней политике: к добру или к худу, мы теперь охвачены континентальной системой. Я считаю это, пожалуй, самым серьезным фактом в последней части моей жизни. Мы, к добру или к худу, вовлечены в континентальную систему, достоинства которой я не берусь судить, потому что знаю о ней недостаточно, но которая, во всяком случае, может в любой момент привести нас к конфликту с армиями, исчисляемыми миллионами, и наши собственные силы вряд ли можно было бы принять в расчет в такой войне, как они стоят в настоящее время».

Лорд Розбери осознавал, возможно, полнее, чем большинство лидеров английской общественной жизни, осложнения, присущие тому, что к тому времени уже стало достоянием гласности.

Тем временем правительство в парламенте ограничивалось прямыми отрицаниями всякий раз, когда поднимался вопрос о международных начинаниях и обязательствах общего характера. Отрицания можно было оправдать с той точки зрения, что ситуация, изложенная неинформированным вопрошающим в парламенте, в каждом случае не совсем соответствовала фактам. Но впечатление, создаваемое такими отрицаниями, что никаких серьезных обязательств не было принято, было, как показал результат, совершенно вводящим в заблуждение.

8 марта 1911 года г-н Джоуэтт спросил в Палате общин, были ли даны Франции какие-либо обязательства, обещания или договоренности о том, что в определенных обстоятельствах британские войска будут отправлены для сотрудничества с французской армией. Заместитель государственного секретаря по иностранным делам ответил: «Ответ отрицательный». 6 декабря 1911 года премьер-министр сказал:

«Как уже было заявлено, не было никаких секретных обязательств перед Францией, кроме тех, которые были опубликованы, и нет никаких секретных обязательств перед каким-либо иностранным правительством, которые налагали бы на нас какое-либо обязательство оказывать военную или военно-морскую помощь какой-либо другой державе».

По другому случаю г-н Йербург, член парламента, поинтересовался:

«Могу ли я спросить, следует ли нам понимать, что правительство не пришло ни к какому решению по этому конкретному вопросу? Неужели достопочтенный джентльмен не осознает, что это новое определение стандарта двух держав является вопросом первостепенной важности и что при определении нашего стандарта военно-морской мощи предыдущие правительства принимали во внимание мощь флотов других стран?»

Премьер-министр ответил лишь:

«Я думаю, этот вопрос показывает неудобство решения таких дел путем вопросов и ответов».

В декабре 1912 года лорд Хью Сесил задал следующий вопрос:

«Существует весьма распространенное убеждение, что эта страна находится под обязательством — не договорным обязательством, а обязательством, вытекающим из заверения, данного министерством в ходе дипломатических переговоров, — отправить очень крупные вооруженные силы из этой страны для действий в Европе. Это общее убеждение. Было бы очень самонадеянно со стороны любого, кто не имеет доступа ко всем фактам, находящимся в распоряжении правительства...»

Премьер-министр прервал его словами: «Я должен сказать, что это неправда». Лорд Сесил после этого выразил свое удовлетворение тем, что получил это разъяснение, «потому что», заявил он, «безусловно, широко верили, что правительство вовлечено в военную политику авантюрного рода и что если бы такая политика действительно рассматривалась правительством, это потребовало бы очень серьезного рассмотрения военных ресурсов страны». На самом деле, последнее было справедливым выводом из реальной ситуации, как она существовала на самом деле, несмотря на отрицание премьер-министра.

В марте 1913 года, когда во время обсуждения военно-морских смет возникла ситуация в Средиземноморье, лорд Бересфорд предположил, что г-н Черчилль (первый лорд Адмиралтейства) должен доверять Франции обязанность по охране Средиземного моря. Г-н Черчилль сказал в ходе этих обсуждений: «В сочетании с военно-морским флотом Франции наш Средиземноморский флот составил бы объединенную силу, превосходящую все возможные комбинации». Сэр К. Кинлох-Кук назвал это примечательным заявлением, которое «несколько трудно примирить с недавним заявлением премьер-министра относительно нашего соглашения с Францией в вопросе вооружений». Он добавил: «В одном случае у нас есть премьер-министр, отрицающий какое-либо обязательство с нашей стороны, а в другом — первый лорд Адмиралтейства, полагающийся в вопросах безопасности нашей Восточной империи, нашей торговли и нашего продовольственного снабжения на помощь, которая, как он предполагает, будет готова в любой момент быть оказана нам Францией».

24 марта 1913 года г-н Асквит, премьер-министр, дал исчерпывающий ответ на вопрос сэра У. Байлза в следующих выражениях:

«Как неоднократно заявлялось, эта страна не находится под каким-либо обязательством, не являющимся публичным и известным парламенту, которое принуждало бы ее участвовать в войне. Другими словами, если возникает война между европейскими державами, нет никаких неопубликованных соглашений, которые ограничивали бы или стесняли свободу правительства или парламента решать, должна ли Великобритания участвовать в войне».

В августе 1913 года лорд Холдейн сделал заявление о том, что очень дружественные отношения с Францией делают ситуацию в Средиземноморье наиболее удовлетворительной. 11 июня 1914 года этот же общий вопрос снова был вынесен на обсуждение. Сэр Эдвард Грей, отвечая на вопрос, сослался на заявление, сделанное г-ном Асквитом 24 марта 1913 года, и добавил: «Оно остается таким же верным сегодня, как и год назад».

Нация тем временем оставалась в полном неведении относительно фактического положения дел в отношениях, которые развились между Великобританией и Францией, и только после начала Великой войны сэр Эдвард Грей в своей речи 3 августа 1914 года дал парламенту некоторый отчет о том, что произошло на самом деле.

Первый важный шаг в новой международной политике Великобритании был сделан сразу после формирования либерального правительства 12 декабря 1905 года. По-видимому, сэр Эдвард Грей консультировался по этому вопросу в частности с г-ном Асквитом и лордом Холдейном, информируя премьер-министра сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана, но не других своих коллег по кабинету. Вышеупомянутые трое были лидерами фракции либеральных империалистов, и вовсе не факт, что в агрессивной внешней политике за ними в тот момент легко последовала бы вся их партия.

Когда вследствие попытки раздела Марокко отношения между Францией и Германией стали несколько напряженными, сэр Эдвард Грей, министр иностранных дел, сделал сообщения французскому послу о том, что, хотя никаких обещаний не может быть дано никакой иностранной державе, тем не менее, по мнению сэра Эдварда Грея, если бы война была тогда навязана Франции по вопросу о Марокко, общественное мнение в Англии сплотилось бы для материальной поддержки Франции. Сэр Эдвард Грей, как он рассказывал своими словами, сказал: «Я не давал никаких обещаний и не использовал никаких угроз, но я выразил это мнение». Точность этого мнения была поставлена под сомнение, учитывая настрой Палаты общин, избранной в то время, когда негодование по поводу империалистической войны в Южной Африке было сильным.

На основе заявления, сделанного сэром Эдвардом Греем, французское правительство сказало британскому министру иностранных дел, как он сам сообщил:

«Если вы считаете возможным, что общественное мнение Великобритании могло бы, в случае возникновения внезапного кризиса, оправдать вас в предоставлении Франции той вооруженной поддержки, которую вы не можете обещать заранее, вы не сможете оказать эту поддержку, даже если захотите, когда придет время, если между военно-морскими и военными экспертами уже не состоялись некоторые беседы».

Сэр Эдвард Грей увидел достоинство в этом предложении и согласился с ним. Он санкционировал проведение бесед, но с четким пониманием того, что не должно произойти ничего, что связывало бы любое из правительств. Однако проведение бесед между двумя державами относительно военного сотрудничества само по себе является достаточно серьезным делом, из которого могут возникнуть ожидания и отношения, которые нельзя упускать из виду в будущих действиях. Кабинет не был проинформирован об авторизации, данной сэром Эдвардом Греем, до более позднего времени. Он не уточнил, насколько позже.

Мы знаем из официальных источников, что полковник Барнардистон отправился в Бельгию и провел интервью с начальником бельгийского Генерального штаба относительно совместных операций в случае германской атаки, направленной против Антверпена. Полковник Барнардистон доверительно сообщил бельгийскому начальнику штаба, что его правительство намерено перенести британскую базу снабжения с французского побережья в Антверпен, как только Северное море будет очищено от всех германских военных кораблей. Когда бельгийские документы были опубликованы в Германии, пресса пыталась представить эти беседы как фактическую конвенцию. Эти консультации происходили в течение первого квартала 1906 года.

Из официального источника поступает заявление, что в июле 1911 года британское правительство проинформировало германское, что при определенных обстоятельствах Великобритания поддержит Францию (если Германия потребует весь Французский Конго и Агадир в качестве военно-морской базы). Что на самом деле произошло в это время, так и не было полностью раскрыто.

В апреле 1912 года британский военный атташе в Брюсселе проинформировал бельгийского генерала Юнгблюта, что Великобритания имеет 160 000 человек, доступных для отправки на континент, и добавил, что британское правительство при определенных обстоятельствах во время недавних событий немедленно высадило бы войска на бельгийской территории.

Примерно в это время кабинет провел обсуждение всей ситуации и особых отношений с Францией; и было решено, что должно быть некоторое определенное выражение последних в письменном виде. Соответственно, в ноябре 1912 года состоялся обмен нотами между сэром Эдвардом Греем и французским послом. Британский министр иностранных дел написал следующее письмо:

22 ноября (1912 г.).

«Мой дорогой посол:

«Время от времени в последние годы французские и британские военно-морские и военные эксперты консультировались друг с другом. Всегда понималось, что такая консультация не ограничивает свободу любого из правительств решать в любое будущее время, помогать ли другому вооруженной силой или нет. Мы согласились, что консультация между экспертами не является и не должна рассматриваться как обязательство, которое связывает любое правительство действиями в обстоятельствах, которые еще не возникли и могут никогда не возникнуть. Расположение, например, французского и британского флотов соответственно в настоящий момент не основано на обязательстве сотрудничать в войне. Вы, однако, указали, что если бы любое правительство имело серьезную причину ожидать неспровоцированного нападения со стороны третьей державы, могло бы стать существенным знать, может ли оно в этом случае рассчитывать на вооруженную помощь другого. Я согласен, что если бы любое правительство имело серьезную причину ожидать неспровоцированного нападения со стороны третьей державы или чего-то, что угрожало бы всеобщему миру, оно должно немедленно обсудить с другим, должны ли оба правительства действовать вместе, чтобы предотвратить агрессию и сохранить мир, и, если да, какие меры они были бы готовы предпринять сообща. Если бы эти меры включали действия, планы Генеральных штабов были бы немедленно приняты во внимание, и правительства тогда решили бы, какой эффект должен быть им придан».

Ответ от французского посла принял это понимание.

Бок о бок с англо-французским военным и военно-морским сотрудничеством шло создание совместных планов Францией и Россией, которые завершились франко-русской военной конвенцией в августе 1912 года. В то же время Россия настаивала перед Францией на необходимости увеличения ее армии путем повышения срока службы до трех лет. Относительно нового распоряжения французским флотом, согласно желаниям России, президент Пуанкаре заявил послу Извольскому в ноябре 1912 года:

«Это решение было принято по согласованию с Англией и формирует дальнейшее развитие и завершение договоренностей, уже сделанных ранее между французским и английским штабами».

Таким образом, цепь сотрудничества была завершена, и Англия была эффективно привязана к ситуации на Балканах, в которой только Россия имела первостепенный интерес.

Тем временем неоднократные отрицания, изложенные ранее, удерживали британский парламент и общественность от всякого знания о чрезвычайно важных отношениях, которые развивались между военно-морскими и военными ведомствами Великобритании и Франции.

Как на эти отношения, хотя и лишь частично известные и подозреваемые, смотрели посторонние, видно из выражений в отчетах бельгийских дипломатов. Граф де Лален писал из Лондона в 1907 году: «Англия тихо проводит политику, направленную против Германии и нацеленную на ее изоляцию». Барон Грендель писал из Берлина в 1908 году: «Называйте это союзом или как хотите, группировка тем не менее составляет уменьшение безопасности Германии». Барон Гийом писал в 1911 году из Парижа: «У меня меньше веры в стремление Великобритании к миру. Она не была бы огорчена, увидев, как другие поедают друг друга». Эти выражения, конечно, не являются доказательствами британской политики, а просто впечатлением, которое все, что просачивалось относительно этой политики, производило на сторонних дипломатов.

В своем ясном и убедительном анализе ситуации, созданной постепенным формированием в тайне этих отношений, лорд Лореберн выделяет следующие моменты: через сообщения французскому послу и военные и военно-морские беседы относительно планов совместных действий Францию все больше поощряли ожидать, что Великобритания поддержит ее оружием, если она будет атакована Германией. Такая политика оборонительного понимания с Францией, как бы сама по себе ни была правильна, была очевидно новым шагом огромной важности. Ее выполнение и эффективность могли быть обеспечены только в том случае, если бы парламент понимал ее как национальную политику со всеми вовлеченными рисками, чтобы можно было сделать надлежащие приготовления. Парламент, однако, никогда не был предупрежден об опасности, в которой находилась Англия, внезапно быть ввергнутой в европейскую войну. Если бы Германии сказали в июле 1914 года, что Великобритания поддержит Францию и Россию, война, несомненно, была бы предотвращена; но в то время как министры фактически взяли на себя моральные обязательства перед Францией, они не обеспечили себе необходимую парламентскую поддержку и поэтому не могли сделать заявление, вовлекающее такой риск, как создала бы вышеупомянутая декларация Германии.

О речи сэра Эдварда Грея от 3 августа 1914 года лорд Лореберн говорит:

«Эта замечательная речь началась с тщательной попытки доказать, что Палата общин была совершенно свободна определять либо мир, либо войну. Она закончилась страстной декларацией о том, что эта страна будет опозорена, если мы не объявим войну, и рассуждения речи доказали, что сэр Эдвард Грей связал себя безвозвратно. Она оставила Палату общин убежденной, что у нее по чести нет иного выбора, кроме как присоединиться к Франции с оружием в руках. Это воплощение рассуждений, с помощью которых сэр Эдвард Грей был приведен к убеждению, что он может говорить и делать то, что он сказал и сделал, не ограничивая свою свободу действий. Но если это законно, мы не должны поддерживать притворство, что мы являемся самоуправляющейся нацией во внешних делах».

Таким образом, министр, которому национальная интрига и двуличность были по существу чужды, которому доверяла его страна и который хотел мира, был приведен методами тайной дипломатии в положение, где он фактически взял на себя моральное обязательство помочь другой стране, не имея той силы для мира, которую дала бы ему способность открыто признать эти отношения, взять на себя ответственность и противостоять этим Германии.

Еще в ноябре 1911 года лорд Лансдаун, один из основателей Антанты, говоря о тайном соглашении 1904 года относительно Марокко, которое тогда только стало известно общественности, признал, что в таком случае обещание чисто дипломатической поддержки могло легко привести к обязательству помогать другими способами; что entente cordiale создает тесные отношения между двумя странами; и что, если одна из них попадет в трудности без своей вины, она будет ожидать получения поддержки.

Моральные обязанности, в которые министр иностранных дел вовлек британское правительство, не были простыми, и они не существовали только по отношению к Франции. Из-за франко-русского союза отношения, установленные между Великобританией и Францией, фактически вовлекали участие в защите Франции от последствий ее союза с Россией, как показали последующие события; любая серьезная ситуация, возникающая на Балканах и затрагивающая российские интересы, с тех пор вовлекала бы Францию, а через нее — Великобританию. Соответственно, эффект этой политики заключался в том, чтобы сделать мир Великобритании зависимым от сложной борьбы за влияние на Балканах и вовлечь ее в нее.

После речи сэра Эдварда Грея 3 августа г-н Т. Эдмунд Харви, член парламента, сказал: «Я убежден, что эта война для огромных масс стран Европы — не народная война. Это война, которая была сделана людьми на высоких постах, дипломатами, работающими в тайне, бюрократами, оторванными от народа, людьми, которые являются остатком старой злой цивилизации».

Лорд Лореберн суммирует свое обвинение тайной дипломатии на следующем языке: «Тайная дипломатия прошла свой «кислотный тест» в этой стране. У нее был каждый шанс. Голос партии молчал. Министр иностранных дел был английским джентльменом, которому страна доверяла и которым восхищалась, который был полностью свободен от личных враждебностей любого рода и который хотел мира. И тайная дипломатия полностью провалилась. Она помешала нам найти какую-то альтернативу войне, и она помешала нам быть готовыми к войне, потому что тайная дипломатия означает дипломатию, отстраненную от парламента». Проблема здесь совершенно ясно изложена. Те, кто видит в методах и духе старой дипломатии главную причину войны, не утверждают, с одной стороны, что тайная дипломатия во все времена и во всех случаях вовлекает недобросовестные заговоры. Но они верят, что метод обращения с иностранными делами как с таинственным делом, подходящим для обработки только избранными, и опора на политику сделок и компенсаций с целью таким образом искусственно поддерживать баланс сил могут быть обвинены в этой великой катастрофе; ибо они стояли на пути обращения с великими общественными делами более здравым образом, то есть с большим вниманием к фактическому общественному интересу и к лежащим в основе расовым и народным факторам.

Те британские критики, которые атаковали этот метод, как он практиковался в их собственной стране до и во время войны, не имеют в виду тем самым приписать британским государственным деятелям главную долю ответственности за войну. Высокие устремления и общественный дух ответственных государственных деятелей признаются всеми справедливыми критиками, и большинство из них подразумевают, что Великобритания имеет гораздо меньше причин бояться этой системы, чем нации с менее ответственными правительствами и менее здравой традицией государственного управления. Они атакуют систему в целом, как она существует во всей европейской дипломатии и как она использовалась британским правительством.

С точки зрения исторических свидетельств и строгого рассуждения от причины к следствию, остается еще много сомнений относительно того, насколько тайная дипломатия сама по себе — то есть неспособность опубликовать парламенту и народу детали ситуации по мере ее развития — могла быть должным образом рассмотрена как конкретная причина войны; как бы ни было определенным наше суждение и убеждение, что секретность и извилистость внешней политики неизбежно порождают атмосферу неопределенности и подозрительности, которая будет так сильно способствовать милитаристским интригам и влиянию, чтобы сделать ведение войн гораздо более легким, чем они были бы в противном случае, если бы общественности было дано время и возможность рассмотреть детали критической ситуации. Тем не менее, было бы трудно доказать историческими свидетельствами конкретное положение о том, что война 1914 года была напрямую связана с тем фактом, что развитие международных дел довольно широко скрывалось от знания общественности. Тем не менее, несомненно, атмосфера тайной дипломатии является средой, точно подходящей для самых пагубных влияний.

Виконт Холдейн выступил с сильной защитой политики сэра Эдварда Грея. Он утверждает, что «неудача тех, кто должен был приложить усилия для сохранения мира, не показывает, что они поступили бы лучше, если бы обсуждали деликатные детали публично». Он продолжает: «Есть темы и конъюнктуры в почти ежедневно меняющихся отношениях между правительствами, относительно которых молчание — золото. Ибо как бы правильно ни было с точки зрения широкого принципа, чтобы люди были полностью информированы о том, что касается их жизненно важно, самое важное — это чтобы те, кому они доверили свои дела, получили лучший шанс на успех в предотвращении опасности для своих интересов. Сказать больше в парламенте и на платформе в годы, о которых идет речь, или сказать это иначе, означало бы пойти на серьезные риски более чем одного рода». Эта защита, однако, также делает определенные предположения, в частности лежащее в основе предположение, что войны нельзя было избежать никаким методом. Она основана на традиционной концепции иностранных дел, которая считает, что лучше всего оставить их на усмотрение нескольких посвященных и ответственных чиновников. Не может быть сомнений, что с самой высокой точки зрения, мыслимой при старых идеях и нормах дипломатии, ведение внешних отношений сэром Эдвардом Греем должно рассматриваться как модель проницательности и осторожности. Но когда лорд Кромер описывает тайные договоренности относительно Марокко как «мудрую меру превентивной дипломатии», следовать за ним нелегко.

VII КРИЗИС 1914 ГОДА

Если тайная дипломатия демонстрирует свои недостатки даже в стране, где парламентское правительство так высоко развито, как в Англии, и где существуют политический интеллект и независимость суждений, мы не будем удивлены постоянным преобладанием извилистых методов в дипломатии в странах, где ведение иностранных дел считается совершенно откровенно делом только для посвященных и где делается мало притворства обращения к общественному мнению, кроме как в смысле удержания его в подчинении с помощью расплывчатых общих идей национальной опасности, необходимости и чести. Главные ошибки германской дипломатии были связаны с ее бюрократической точкой зрения и отсутствием контакта с общественным мнением, как дома, так и за рубежом. Это было отчетливо выражением авторитетной воли государства, направляемой предполагаемым внутренним знанием его опасностей и потребностей, но без каких-либо реальных усилий укрепить себя через контакт с общественным сознанием. Рейхстаг действительно иногда информировался о внешних событиях, возможно, так же часто, как в Англии, но не было реального взаимного влияния между нацией и чиновниками, ведущими иностранные дела. Как уже указывалось, германская дипломатия не смогла успокоить ни соседей, ни народ Германии; отсутствие у нее четких целей было озадачивающим и тревожным. Она также пострадала от своей постоянной, очевидной зависимости от того, что должно было быть лишь самым последним средством — военной силы. Еще одной тревожной характеристикой германской политики было то, что, казалось, существовало циничное одобрение определенных курсов действий, которые могли действительно напоминать то, что делали некоторые другие нации, но которые рассматривались последними скорее как прискорбные необходимости. Так, например, существует концепция Реалполитик, крайним примером которой является утверждение Фридриха Великого: «Прежде чем объявить о своих намерениях, я рассматриваю с одной стороны неблагоприятные инциденты, которыми я должен рискнуть; с другой — удачу, на которую я мог бы надеяться; и после тщательного рассмотрения за и против я решаюсь на войну».

Переходя теперь к роковому кризису 1914 года, представляется, что в это время великой опасности позволили вырасти, не давая людям, контролирующим правительство, полного отчета о фатальных вероятностях, тогда как парламент и общественность оставались совершенно неинформированными. Германия всегда в той или иной степени поддерживала своего австрийского союзника в балканской политике последнего. Бисмарк действительно был очень осторожен в этом отношении и полностью осознавал опасность, присущую такой политике, вовлечения Германии через предоставление Австрии слишком большой свободы. Когда сербский вопрос стал острым, главы германского правительства были действительно настолько безрассудны в поощрении решительных действий Австрии, что оправдывали впечатление, будто они желали подтолкнуть Австро-Венгрию к конфликту. Однако, судя по полному изучению всех данных, которое теперь возможно, представляется, что кайзер и Бетман-Гольвег были весьма оптимистичны, полагая, что конфликт может быть локализован и что решение может быть оставлено Австрии и Сербии. Когда стало совершенно ясно, что Россия в данном случае не останется в стороне и что, следовательно, Франция тоже будет ввергнута в конфликт, германский канцлер начал предпринимать запоздалые усилия, чтобы побудить Австрию принять посредничество держав на том основании, что Белград должен быть оккупирован для обеспечения соблюдения сербских обещаний. Австрийский премьер, граф Берхтольд, однако, не был склонен менять свои планы. Он воспользовался поощрением, данным Австрии в первую очередь, чтобы упорствовать в непримиримой позиции по отношению к Сербии. Документальный материал, который был опубликован до сих пор, показывает, что Берхтольд намекал российскому и британскому посольствам, что он благосклонен к посредничеству; тем временем он не ответил на предложения по этому поводу, сделанные из Берлина, но фактически упрямо преследовал свою суровую политику против Сербии. Повернувшись глухим ухом ко всем предложениям посредничества в это время, Берхтольд дал милитаристам в Берлине и Петрограде контроль над ситуацией.

Берхтольд унаследовал балканскую политику Эренталя, который в 1909 году осуществил амбицию положить две славянские провинции, Боснию и Герцеговину, «к ногам императора Франца Иосифа на его шестидесятилетний юбилей». Граф Берхтольд сам не считался человеком сильной инициативы; он колебался и был нерешителен в вопросах большого значения; он, однако, проявил большое упрямство в роковом пункте, что «честь» Австро-Венгрии не допускает никакого посредничества с Сербией. Граф Форгач, который был его главным советником, ненавидел Россию и Сербию интенсивно, и считается, что он был очень влиятелен в подстрекательстве графа Берхтольда к агрессивным действиям. Графиня Лейтрум возлагает на него ответственность за войну, «наряду с Эренталем». Германский посол в Вене, фон Чирский, также питал большое количество личного негодования против России. Представляется, что есть большие основания сомневаться, были ли усилия, которые Бетман-Гольвег предпринимал, чтобы побудить Берхтольда к умеренности, сильно подчеркнуты личным влиянием германского посла. Граф Чернин заявляет, что все частные речи герра фон Чирского в это время были настроены на «Сейчас или никогда», и он утверждает, что германский посол заявил, что его мнение заключается в том, «что в настоящий момент Германия готова поддержать нашу точку зрения всей своей моральной и военной силой, но будет ли это так в будущем, если мы примем сербский отпор, кажется мне сомнительным». Граф Чернин считает, что Чирский в частности был твердо убежден, что в самом ближайшем будущем Германии придется пройти через войну против Франции и России, и что он считал, что 1914 год будет более благоприятным, чем более поздняя дата. Граф Чернин добавляет: «По этой причине, потому что прежде всего он не верил в боеспособность ни России, ни Франции, и во-вторых, потому что — и это очень важный пункт — он был убежден, что может втянуть Монархию в эту войну, в то время как ему казалось сомнительным, что престарелый и миролюбивый император Франц Иосиф обнажит меч для Германии по любому другому случаю, где действия были бы менее сосредоточены вокруг него, он хотел использовать сербский эпизод, чтобы быть уверенным в Австро-Венгрии в решающей борьбе. Это была его политика, а не Бетмана... Я убежден, однако, что Чирский, ведя себя так, как он вел, широко перешагнул свою предписанную сферу деятельности. Извольский был не единственным в своем роде».

Цель этого эссе не состоит в том, чтобы входить в сложный вопрос о конкретной вине за развязывание войны 1914 года. Однако при изучении качества и методов современной дипломатии невозможно избежать рассмотрения некоторых фаз этого сложного вопроса. Документы и другие свидетельства, которые были недавно опубликованы, делают вид, что Бетман-Гольвег, когда ужасный кризис был фактически на пороге, честно пытался добиться умеренности курса, проводимого Австрией. Первоначальное убеждение самого германского государственного деятеля могло, однако, быть объяснено только одной из двух альтернативных причин: либо из-за невероятного отсутствия предвидения, либо из-за убеждения, что угрожающая позиция снова, как в 1909 году, будет успешной и что Россия не осмелится преследовать свой постоянно декларируемый интерес в сербской ситуации. И если худшее должно прийти к худшему, «ну тогда», казалось, думали германские лидеры, «сейчас будет лучше, чем позже». Независимо от того, какой разумный повод имели германские государственные деятели в годы, предшествовавшие войне, бояться враждебной политики со стороны соседних правительств, все же их позиция и действия в критическое время показывают, что в умах этих государственных деятелей и дипломатов преобладает узко тактический, прежде всего бюрократический взгляд на вовлеченные факторы. Всегда присутствовало на заднем плане понятие о необходимости превентивной войны. Те, кто принимает фактическое решение начать войну без какой-либо непосредственной провокации, делающей ее явно оборонительной, кто начинает ее из-за возможных опасностей в будущем, какими бы великими они ни были, берут на себя очень серьезную ответственность. Как было сказано, изъявительное наклонение «Германия начала войну» гораздо более склонно оставить мощное впечатление в летописи истории, чем сослагательное: «Если бы Германия не начала войну тогда, другие сделали бы это позже».

Тот факт, что военные действия против Сербии, вероятно, вовлекли бы Россию и таким образом привели бы в движение полную цепь международных сил, вовлекающих Европу в мировую войну, то есть тщетность попытки локализовать борьбу в Сербии, практически признается в заявлении Германской Белой книги, выпущенной 3 августа 1914 года, следующего содержания: «Мы осознавали тот факт, что военное предприятие против Сербии втянет Россию в войну и что поэтому наш долг как союзника может вовлечь нас аналогичным образом. Мы, однако, не могли советовать нашему союзнику уступить таким образом, который несовместим с его достоинством, равно как мы не могли отказать в нашей помощи в этот трудный момент».

Австро-Венгрия решила, что было бы несовместимо с ее достоинством и честью передать сербский вопрос на арбитраж. Это иллюстрирует очень характерную черту современной дипломатии, все еще придерживающейся традиций и предрассудков прошлого. Термин «честь» — это тот, который не переводим на термины, о которых можно рассуждать. Это фактически прямой потомок концепции «чести» в восемнадцатом веке, в кодексе дуэлянта. Люди постоянно переводят концепции своей частной жизни в общественные дела, и для этих людей, которые в Вене, Петербурге и Берлине держали судьбу мира в своих руках, честь была неопределимым термином, который можно было чувствовать, но не обсуждать. На практике, при применении к человеческим делам величайшей важности, его нельзя отличить от характера личной дуэли, в которой концепция справедливости была полностью подчинена. Когда говорили, что Австро-Венгрия находит арбитраж «ниже своего достоинства», говорила ментальность феодального юнкера, который считает себя слишком благородным, чтобы обращаться в суд против соседа-крестьянина, но предпочитает посылать своих слуг, чтобы задать ему трепку. Честь Австро-Венгрии такого особого рода в умах этих людей, что она не терпит арбитража, но видит в войне единственное возможное удовлетворение. В этом, как и во многих других пунктах, тайная дипломатия — это суеверие прошлого. Еще в мае 1916 года Pester Lloyd, полуофициальная газета, заявила: «Даже если бы российское правительство прекратило свою мобилизацию, которую оно тайно начало, несмотря на все свои лицемерные заверения, тем не менее Австро-Венгрия не пошла бы ни на какую конференцию, а настаивала бы без вмешательства третьих сторон на урегулировании своих дел с Сербией в соответствии с будущей безопасностью Австро-Венгрии». Представляется ясным, что австрийские лидеры хотели войны, но только с Сербией; доверяя тому, что грозная мощь их великого союзника снова заблокирует внешнее вмешательство.

Таким образом, когда мы смотрим на людей, в чьих руках в это время была помещена такая роковая власть принятия решений, мы находим их, по мере приближения великого кризиса, самих ошеломленными огромностью сил, которые вот-вот будут развязаны, все еще ищущими и надеющимися на какой-то счастливый исход; все же направляемыми в своих конкретных действиях не общим мастерским охватом всей ситуации, как это обычно ожидается от дипломатического сверхчеловека, а просто деталями, которые оказываются наиболее заметными в их уме, такими как несовместимость арбитража с честью Австрии или личные суждения и склонности отдельных дипломатов. Что касается правильной оценки того, как силы будут работать, что касается предвидения определяющих факторов, эти люди не проявили необычных способностей; на самом деле, догадка умного человека на улице была бы такой же безопасной, как их суждение. Они стояли на слишком узкой базе; они верили, что Италия останется нейтральной, что Англия не вступит в борьбу, и позже, что Соединенные Штаты никогда не вступят в военные действия. Когда мы рассматриваем ментальное отношение контролеров иностранных дел во всех странах в течение этого долгого периода тайных манипуляций, мы не можем найти ничего священного в дедукциях и суждениях тайной дипломатии; на самом деле, отсутствие контакта с общественным мнением и более глубокими силами жизни везде болезненно очевидно. Швейцарский писатель заявил: «Мировая война — это дело небольшого меньшинства людей у власти. Их власть покоится на принципе авторитета и на ошибочном предположении о мудрости и предвидении, превышающих средний уровень. Средство поддержания этого ошибочного предположения — тайная дипломатия, которая лишает людей всякой возможности понимания и контроля в самых важных вопросах. Результат этой системы — крах Европы». Это слишком большой риск, чтобы оставлять в руках отдельных людей, какими бы высокоодаренными лично они ни были, контроль над такими силами и игру такими шансами.

В России ведение иностранных дел при Империи находилось в руках узкой группы людей со специальной подготовкой и опытом, но без элемента ответственности перед общественностью в целом, кроме той, которая вовлечена в общие результаты дипломатической политики. Примечательный факт, что в течение девятнадцатого века только шесть человек занимали должности министров иностранных дел в России. Это, безусловно, самый длинный средний срок пребывания в любой стране. Сазонов, ставший министром иностранных дел в 1911 году, еще больше подчеркнул эзотерический характер внешней политики, определенно отделив ее от внутренних дел. Он не консультировался с Советом министров, а только с людьми из своего собственного выбранного окружения, избранной группой из нескольких сотрудников. Российская внешняя политика поэтому контролировалась очень маленькой кликой, представляющей традиции тайной дипломатии и играющей в азартную игру, хотя и никогда не столь хитро, с жизнями, состояниями и интересами огромных популяций. В балканских государствах российская дипломатия долгое время применяла все свои искусства, чтобы установить преобладание российского влияния. Тайный союз между Сербией и Болгарией взращивался Россией, очевидно, с желанием воздвигнуть барьер для восточного расширения австрийского влияния. В 1912 году существовало опасение, что союз может потратить свои основные усилия против Турции вместо Австрии. В это время был организован заем для короля Болгарии Фердинанда, средства для которого были предоставлены царем. Российское министерство иностранных дел было полностью информировано относительно балканского союза, который начал войну в 1912 году с российского согласия и поощрения. В каком направлении двигались мысли российских дипломатов, видно из замечания Сазонова, российского министра иностранных дел, сербскому министру 29 апреля 1913 года, сообщенного последним следующим образом:

«Снова Сазонов сказал мне, что мы должны работать на будущее, потому что мы приобретем много территории от Австрии. Я ответил, что мы с радостью отдадим Болгарии Монастир (Битолью), если сможем приобрести Боснию и другую территорию Австрии».

Бельгийский дипломат в отчете, написанном из Берлина в 1913 году, говорит, что, несмотря на большое российское влияние на Балканах, российская дипломатия сильно колебалась там с начала Балканской войны; он продолжает говорить: «В момент доверия французский посол говорил в частности относительно влияния, которое сохранил г-н Извольский, который имеет личное желание мести против Австро-Венгрии и прикладывает большие усилия, чтобы испортить игру всякий раз, когда есть какое-либо появление австрийского успеха». (Барон Бейенс бельгийскому министру иностранных дел, 18 марта 1913 г.)

Когда наступил великий кризис, дипломатия России работала в тесной связи с милитаристами. Непримиримое упрямство графа Берхтольда сильно укрепило руки милитаристов как в Петербурге, так и в Берлине и фактически отдало решение в их руки. Русские сделали свою часть, чтобы развязать войну, сначала приказав мобилизацию и сделав эту мобилизацию всеобщей почти немедленно. Факты относительно этого дела стали известны. 29 июля 1914 года генерал Янушкевич, российский военный министр, по указаниям министра иностранных дел Сазонова, дал германскому военному атташе свое честное слово солдата о том, что «никакой всеобщей мобилизации не происходило или не желалось». В то же самое время у него был царский приказ о мобилизации. В ночь на 29 июля царь дал указания приостановить выполнение приказа о всеобщей мобилизации. Генералы Янушкевич и Сухомлинов с одобрения г-на Сазонова приняли роковое решение продолжать выполнение приказа, вопреки приказу царя. Совершенно очевидно, что это действие сделало мирное урегулирование кризиса гораздо более трудным и отдало полный контроль в руки военной партии в Берлине. Еще 31 июля г-н Вивиани сказал германскому послу в Париже, что он никоим образом не информирован о всеобщей мобилизации в России. Российские милитаристы вышли из-под контроля.

VIII ТАЙНЫЕ ДОГОВОРЫ ВОЙНЫ

Пока длилась война, требования самозащиты требовали тщательного сокрытия переговоров и политики от знания врага. Но хотя легко понять необходимость секретности в такое время, все же дух, проявленный в этих переговорах, имел мало общего с идеалами, исповедуемыми в то же самое время. Более того, среди самих союзников отсутствовала полная искренность, и в частности имело место сокрытие от некоторых из них важных фактов и соглашений, затрагивающих их интересы. Однако самый пагубный эффект тайной дипломатии во время войны обнаруживается в подрыве общественного доверия к моральному фундаменту общественных действий. Как говорит лорд Лореберн: «Было нездорово, что в то время, как наш народ стимулировался к беспрецедентным усилиям парадом высоких мотивов, существовали в то же время соглашения такого рода, о которых нельзя было сделать никакого публичного упоминания и из которых мало что вышло, кроме права иностранных держав требовать их выполнения с нашей стороны». То, что в то время, когда люди в огромных армиях фактически сражались за идеалы свободы и мира, общие для человечества, главной заботой ответственных государственных деятелей был раздел перспективной добычи, безусловно, не заложило прочных основ для мира.

Япония, действуя в отношении Шаньдуна и тайно предъявив Китаю «двадцать одно требование», первой попыталась использовать великую борьбу в узкокорыстных целях, причем в данном случае не столько за счет врага, сколько за счет нейтральной стороны и собственных союзников. Другие правительства также не устояли перед искушением будущих завоеваний, рискуя сделать войну бесконечной и поставить мир перед лицом революции, анархии и голода. Еще в феврале 1915 года министр иностранных дел России проинформировал французского и британского послов о территориальных приобретениях, которые Россия желала получить в результате войны, включая значительную часть Турции в Европе и Азии. Французское и британское правительства выразили готовность согласиться при условии удовлетворения ряда претензий, выдвинутых Францией и Англией. Италия, как известно, вступила в войну на условии удовлетворения ее притязаний на территориальные аннексии. Она согласилась с требованиями России на тех же условиях.

9 марта 1916 года министр иностранных дел России дал российскому послу в Париже следующие указания: «Прежде всего необходимо потребовать, чтобы польский вопрос был исключен из числа предметов международных переговоров и чтобы были предотвращены любые попытки поставить будущее Польши под гарантию и контроль держав». Так российское правительство попыталось тайно закрыть дверь перед любой возможностью восстановления Польшей своих утраченных национальных прав. Вступление Румынии в войну в 1916 году привело к дополнительным договоренностям. Эти соглашения держались в строжайшем секрете, и миллионы людей, отдававших свои жизни на войне, не имели ни малейшего представления об этой запутанной сети сделок.

Попытку урегулировать в разгар войны, когда союзники были объединены своей главной целью, вопросы, которые могли разделить их после наступления мира, можно было понять; и то, что такие соглашения должны были сохраняться в тайне во время войны, могло считаться необходимостью. Однако военная необходимость в данном случае была растянута до такой степени, что охватила договоренности, которые сами по себе диаметрально противоречили публично провозглашенным принципам, ради которых велась война, и породили справедливое подозрение, что, по крайней мере в ряде случаев, именно весьма конкретные выгоды были определяющим стимулом для вступления в войну. Но эти соглашения вызвали наибольшее возмущение, поскольку в ряде случаев они были направлены против интересов третьих сторон, и особенно потому, что в то время, когда Соединенные Штаты приносили свои огромные и бескорыстные жертвы, эти договоры скрывались от них. Тот факт, что американское правительство не было проинформировано о тайных договорах, заключенных по инициативе Японии, в которых интересы США были затронуты самым серьезным образом, и что сразу после заключения этих соглашений государственные деятели, тесно связанные с присоединением к этим договоренностям со стороны Великобритании ценой британского контроля над островами южной части Тихого океана, прибыли в Соединенные Штаты, чтобы стимулировать там практическую преданность делу союзников, — это факт, который, к сожалению, поможет дать оружие в руки тех, кто не расположен к какому-либо реальному дружественному взаимопониманию между двумя великими англоязычными державами. Тайная торговая политика, проводимая Великобританией во время войны, также справедливо подвергается суровой критике, поскольку она дает пищу для роста глубоких подозрений даже со стороны самых верных друзей.

Тайные договоры, касающиеся раздела территорий в Европе, не становились достоянием общественности до 1918 года. В то время они были перепечатаны одной или двумя британскими газетами, но остальными были подавлены. Однако договоры в бесчисленном количестве экземпляров распространялись самими правительствами среди войск Центральных держав, чтобы побудить их сражаться в духе самообороны. Из различных надежных источников сообщается, что словенцы были наиболее рьяными бойцами из всей австрийской армии после того, как им стал известен Лондонский пакт с его различными обещаниями Италии.

Тайные заверения, данные Италии в Лондонском пакте, вероятно, стали причиной продления войны с ее огромными жертвами более чем на год. Весной 1917 года велись тайные переговоры между императором Австрии, президентом и премьер-министром Франции и британским премьер-министром. Посредниками в этих переговорах выступали бурбонские принцы Сикст и Ксавье, братья императрицы Австрии. Переговоры велись из Швейцарии с доверенным посланником императора Австрии. Только император, императрица и герцогиня Пармская были посвящены в эту тайну. Граф Чернин, министр иностранных дел Австро-Венгрии в то время, поначалу знал лишь об общем факте, но не о деталях. Записка графа Чернина вместе с тайной личной запиской, написанной императором, были доставлены принцу Ксавье и отвезены им в Париж. Предложения в записке графа Чернина касались восстановления и возмещения ущерба Бельгии, а также отказа Германии от Эльзас-Лотарингии, чему «Австро-Венгрия, естественно, не стала бы препятствовать». Граф Чернин заявил, что Австро-Венгрия не может заключить сепаратный мир; что у нее нет идеи сокрушить Сербию, но нужны гарантии против таких событий, которые привели к убийству в Сараево; что у Австро-Венгрии нет желания сокрушать Румынию и т. д. Тайные дополнения, сделанные императором без ведома графа Чернина, гласили: «Мы поддержим Францию и окажем давление на Германию всеми средствами [в связи с Эльзас-Лотарингией]. Мы абсолютно не в руках Германии; именно вопреки воле Германии мы не порвали с Америкой».

Когда президент Пуанкаре получил отчет принца, он заявил, что тайная записка дает основу для обсуждения, что он сообщит обе записки при условии соблюдения абсолютной секретности премьер-министру и проинформирует царя личным письмом, а также короля Англии и г-на Ллойд Джорджа, «который является осторожным человеком». Но президент полагал, что Италия станет камнем преткновения. После этой встречи принцы направились в Вену для личной аудиенции у императора, которая состоялась в ночь на 23 марта. Император обсудил всю ситуацию, сказав, что Сербия, естественно, является другом Австрии и что все, что нужно Австрии, — это подавление там революционной пропаганды. Он заявил, что одна из держав Антанты тайно ведет переговоры с Болгарией; Болгария не знает, что секрет просочился. «Это не имеет большого значения, потому что все эти мечты об империи на Востоке должны закончиться статус-кво или чем-то очень близким к нему». Граф Чернин позже присоединился к разговору, который описывается как «довольно ледяной». Он выразил убеждение, что мир должен быть заключен любой ценой и что Австрии, возможно, придется оформить развод с Германией, поскольку последняя никогда не откажется от Эльзас-Лотарингии. После второго визита император передал принцу Ксавье собственноручное письмо, предписывающее абсолютную секретность, потому что «неосторожность вынудила бы его отправить войска на французский фронт». Собственноручное письмо императора Карла от 24 марта содержит следующие предложения: он поддержит справедливые французские притязания на Эльзас-Лотарингию всеми средствами, используя все свое личное влияние на своих союзников; Бельгия и Сербия должны быть восстановлены в полном суверенитете; Бельгия должна получить возмещение за свои потери; а Сербия должна получить доступ к Адриатическому морю. На основе этого письма состоялись дискуссии среди заинтересованных лиц во Франции и Англии. Но Италия оставалась препятствием.

Принц Ксавье совершил еще одну поездку в Вену, где встретился с императором 8 мая. Вопрос теперь заключался в том, какие компенсации должна получить Австрия за уступку своей территории Италии в соответствии с Лондонским пактом? Граф Чернин присоединился к встрече и на следующий день подготовил меморандум, основанный на принципе: «Австро-Венгрия не может уступить никакой территории без компенсации; но если территориальный вопрос будет урегулирован, то может быть заключен сепаратный мир с Антантой». Когда дело снова было поднято в Париже, итальянская трудность осталась. М. Рибо твердо придерживался мнения, что без Италии никакого результата быть не может. Тем временем произошло неудачное итальянское наступление в июле 1917 года, и война должна была продолжаться еще шестнадцать месяцев, хотя принятие предложений императора, несомненно, привело бы к ее скорому окончанию.

Граф Чернин в своей книге «В мировую войну» дал беспристрастный и хладнокровно взвешенный взгляд на дипломатию того времени. Он не излагает детали тайных переговоров 1917 года, но, очевидно, не одобрял того способа, которым они проводились, поскольку их эффект заключался в том, чтобы внушить Антанте готовность Австро-Венгрии отделиться от своих союзников, никоим образом не укрепляя при этом ее позицию. В письме, написанном графу Тисе летом 1917 года, Чернин говорил: «Можно повернуть и направить курс Антанты, если это будет сочтено целесообразным; но тогда потребовалось бы мужество, чтобы совершить поворот полностью. Нет ничего глупее, чем играть с предательством и не доводить его до конца; мы потеряем всякую почву в Берлине и ничего не выиграем ни в Лондоне, ни в Париже».

Политика, проводимая Японией на протяжении всей войны, использовала все приемы тайной дипломатии для достижения узконациональных целей. Завладев Циндао при явном игнорировании своих британских союзников, Япония приступила к попытке устроить дела в Китае так, чтобы там не могло быть оказано эффективного сопротивления экспансионистским стремлениям Японии. В январе 1915 года японский посланник в интервью с президентом Китая, после предписания строжайшей секретности под угрозой самых неприятных последствий, предложил знаменитые «двадцать одно требование». То, что была предпринята попытка решить вопросы столь фундаментальной важности, затрагивающие национальные права населения в 350 000 000 человек, посредством требований, тайно навязанных президенту в то время, когда национальный представительный орган не функционировал, — это один из поразительных фактов современной истории. Как ни странно, японское Министерство иностранных дел, по-видимому, убедило себя в том, что секретность может быть сохранена в деле столь трансцендентной важности. Ибо когда вопреки этому ожиданию и в соответствии с природой вещей, а также с тем спасительным фактом, что, в конце концов, такие огромные проблемы не могут быть решены тайно, факты дела начали просачиваться, японским Министерством иностранных дел и различными посольствами были сделаны категорические опровержения. В данном случае те, кто имел право возражать против распоряжения важными интересами, в которых они сами имели долю, были не просто нейтральными лицами или посторонними, а союзниками Японии, участвовавшими в то время в борьбе не на жизнь, а на смерть. Поскольку «двадцать одно требование» было направлено на установление преобладающего положения в Китае посредством контроля над финансами и вооружением, любая другая заинтересованная там нация пострадала бы от предложенного соглашения. Китайцы, хотя и изолированные, не желали немедленно уступать угрожающему отношению своего соседа, и переговоры затянулись на месяцы. Хотя они усердно держались в секрете, характер сделки в общих чертах и в деталях стал довольно хорошо известен снаружи, так что результаты не могли быть скрыты; тем не менее вся процедура представляла собой утверждение того, что уместно распоряжаться судьбами народа в тайном совете, где требователь, поддерживаемый сильными военными силами, противостоял первому должностному лицу огромной, мирной, но не воинственной нации, которая никогда в мире не согласилась бы на такую процедуру и вытекающие из нее обязательства. Япония действительно получила определенные уступки, но ценой того, что ее дипломатия и политика стали повсеместно подозреваться из-за методов, которые были использованы.

Политика Японии в то время не одобряла присоединение Китая к союзникам. Демарши, которые предпринимались для того, чтобы добиться вступления Китая в союз, были отвергнуты Японией. Это само по себе могло быть основано на разумных причинах, однако истинная подоплека этой политики была раскрыта в то время, когда Соединенные Штаты разорвали отношения с Германией и когда китайское правительство в дни, последовавшие непосредственно за этим, рассматривало вопрос о том, чтобы последовать примеру Соединенных Штатов. Из отчета российского посла в Токио относительно интервью с министром иностранных дел Японии, которое состоялось 10 февраля 1917 года, мы узнаем, что министр иностранных дел упомянул слух о том, что может быть предпринята попытка склонить Китай к присоединению к союзникам в той мере, чтобы разорвать отношения с Германией. Министр иностранных дел сказал, по сути: «Было бы неразумно и опасно пытаться склонить Китай на сторону союзников, если мы не можем быть уверены, что это удастся осуществить. Это, однако, сомнительно. Тем не менее японское правительство готово взять на себя задачу склонить Китай к этому шагу. Но прежде чем делать какое-либо подобное предложение, японское правительство желает быть проинформированным об отношении российского правительства к вопросу о Шаньдуне и тихоокеанских островах. Будет ли российское правительство поддерживать Японию на мирной конференции в этих вопросах?». Российского посла попросили узнать мнение его правительства по этому пункту. Другими словами, в обмен на комиссионные, выплачиваемые в значительной степени самим Китаем, японское правительство было готово позволить Китаю присоединиться к союзникам в Великой войне. Министром иностранных дел предполагалось, что убеждение Японии необходимо, чтобы склонить Китай к этому шагу; но на самом деле, в то самое время, когда происходил этот разговор между министром и послом, кабинет министров Китая находился на заседании, которое длилось весь день и в результате которого было принято решение последовать за Соединенными Штатами в разрыве отношений с Германией. Этот шаг был сделан без принуждения, срочности или обещания преимуществ, после тщательного рассмотрения основополагающих условий и справедливости, без гарантий выгоды, просто в ожидании справедливого обращения как союзника и партнера.

IX ОТЛОЖЕННЫЕ НАДЕЖДЫ НА УЛУЧШЕНИЕ

Мир еще не оправился от удивления и разочарования, которые охватили его, когда стали известны тайные договоры войны и когда стало очевидно, что они будут положены в основу мирного договора. Секретность процедуры мирной конференции, которая была провозглашена как собрание народов для осуществления и закрепления тех великих принципов, за которые люди мрачно и молча страдали и умирали и которые были красноречиво озвучены американским президентом, казалась столь полным возвращением к старым методам дипломатии, что с того дня, когда на нее был наложен намордник, общественная вера в конференцию и ее результаты была подорвана. Мотивы людей, принявших это решение, вероятно, были благими. Они желали, чтобы работа была выполнена быстро и чтобы ее не путали раздельные советы. Но опять же, результаты тайного метода вряд ли способны повысить доверие к его полезности как процедуры для решения дел народов мира таким образом, чтобы поставить их на прочный и долговечный фундамент.

Торжественный документ, который был подготовлен для информации газетчиков о решении мирной конференции обеспечить секретность, никого не удовлетворил. Для общественности казалось, что на карту поставлен не более важный принцип, чем тот, что в этом случае, если когда-либо, открытые пакты должны быть открыто достигнуты, и существовало опасение, что если мирная конференция не будет основывать свои действия на обращении к общественному мнению, то адекватного решения вообще не удастся найти. Когда сам договор был составлен, он тщательно хранился в секрете до тех пор, пока не был распространен французской газетой «Bonsoir». Дебаты Совета пяти были секретными сверх всяких прецедентов в публичных действиях. Секретари не допускались, официальные протоколы не велись, сообщений для общественности через прессу также не было. Описание доктором Диллоном «Пятерки» как «банды доброжелательных заговорщиков, игнорирующих историю и экспертные знания, запирающихся в комнате и разговаривающих бессвязно», к сожалению, кажется не совсем неверным; особенно в отношении игнорирования истории и экспертных знаний, что было совершенно очевидно, хотя по самой природе вещей мы не можем точно знать, насколько бессвязно разговаривала «Пятерка».

К сожалению, после войны использование тайной дипломатической политики продолжалось без заметного уменьшения. Детали некоторых ситуаций заставляют чувствовать, как будто мы, в конце концов, всего лишь на поколение отошли от восемнадцатого века. Эти вопросы настолько недавние и все еще настолько спорные, что я не желаю вдаваться в них сколько-нибудь подробно.

Однако, безусловно, вызывает сожаление то, что было сочтено необходимым окружить мандаты особой секретностью. Этот институт был задуман в стремлении создать опеку от имени мира в целом и для особой пользы населения, охваченного мандатами. Мало того, что назначение определенных мандатариев вызвало большое народное сопротивление, указывающее на то, что местное население было далеко не готово доверить свои интересы иностранному мандатарию, но и тот факт, что эти договоренности так тщательно охраняются секретностью, почти уничтожает всякую надежду на то, что есть какое-либо намерение обращаться с ними иначе, чем с империалистической точки зрения и в пользу мандатария.

Среди многих событий, произошедших после перемирия, франко-венгерские интриги следует особо отметить как подчеркивающие большую опасность тайных методов, при которых правительство рискует быть вовлеченным безответственными или ненадлежащим образом контролируемыми лицами в неловкие и вредные ситуации. Мы знаем об этих конкретных фактах благодаря конфиденциальным отчетам, обнаруженным и опубликованным, официально признанным некоторыми правительствами, хотя формально отрицаемым мадьярским кабинетом. Эти документы дают рабочие детали того, что уже было известно в общих чертах относительно реакционных венгерских интриг в Чехословакии и Австрии, включая подготовку к вооруженному восстанию и другую помощь монархистам. Французские интересы в то же время были активны в Венгрии. Они заключили соглашение об аренде венгерских государственных железных дорог на пятьдесят лет. Согласно этому контракту, венгерское правительство обязано консультироваться с дипломатическим представителем французского правительства по поводу каждой меры, которая может иметь отношение к любому пункту соглашения. Одновременно был парафирован политический договор, в котором французское правительство отозвало свое возражение против всеобщей воинской повинности в Венгрии, и этой стране должна была быть оказана помощь в исправлении границ за счет Чехословакии и Румынии. Третье соглашение предусматривало отправку венгерской армии против Советской России под французским командованием. Эти соглашения, несомненно, были приняты многими людьми как полностью заключенные. Мадьярский премьер на открытом заседании национального собрания хвастался достижением союза с Францией; то же понимание было принято и некоторыми парижскими газетами. Французское правительство, однако, не санкционировало то, что подготовили тайные переговорщики в Венгрии, и дезавуировало соглашения, за исключением аренды венгерских железных дорог. Это иллюстрирует, как во времена нестабильности и острого национального соперничества представители на местах или агенты могущественных интересов, находящиеся в тесном контакте с правительством своей страны, могут тайными средствами пытаться добиться договоренностей, которые совесть их нации не одобряет и которые служат лишь для порождения подозрений и недоверия.

Есть основания полагать, что проект тайного договора между Францией и Югославией, который был опубликован в 1920 году газетой «Idea Nazionale», в то время действительно рассматривался двумя заинтересованными правительствами. Одним из пунктов предложенного договора было то, что в случае объявления войны между Францией и любой средиземноморской державой югославские войска будут сосредоточены вдоль враждебной границы в соответствии с ранее определенными планами. В связи с этим положением представители Франции внесли следующее предложение: «В случае конфликта было бы лучше, чтобы югославские войска, вместо того чтобы сосредоточиваться на враждебной границе, скорее спровоцировали «Casus Belli» со стороны нации, находящейся в состоянии войны с Францией. В противном случае их вмешательство могло бы вызвать вмешательство других держав». Предложенные договоренности, даже если они не были приняты двумя правительствами, тем не менее иллюстрируют методы, приемлемые для тайной дипломатии, но которые открытое общественное мнение никогда бы не санкционировало.

Что бы мы ни думали о точной доле вины за возникновение великой катастрофы, которую следует приписать тайным методам и политике, мы не можем иметь никаких сомнений относительно их влияния после перемирия. Принесла ли тайная дипломатия войну или нет, она, безусловно, не закончила ее. Война все еще существует, не только тогда, когда идут реальные военные действия, но и во всем настрое международных дел — продолжающаяся вражда, продолжающееся вооружение, бесконечная трата человеческих усилий. Так, например, вся ситуация на Ближнем Востоке остается неурегулированной. Как сказал эксперт по этому неспокойному региону: «Принцип урегулирования, как он раскрывается в этих договорах, фундаментально неверен. Восток должен быть реанимирован, а не эксплуатироваться». Но будь то Восток или Запад, наблюдается то же возвращение к старой игре балансирования выгодами и изменения границ без учета прав соответствующих народов. Дорогостоящие ошибки Венского, Парижского и Берлинского конгрессов повторяются.

X РАЗРУШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОВЕРИЯ

Наш исторический обзор дипломатической политики и практики не дает много уверенности в том, что пороки тайной дипломатии сколько-нибудь заметно уменьшились со времен восемнадцатого века. Более грубые методы обмана и коррупции, которые применялись в то время, действительно теперь считались бы ниже достоинства дипломатов; хотя, к сожалению, верно, что некоторые из самых презренных уловок, такие как кража корреспонденции и размещение осведомителей в домах, за которыми ведется наблюдение, все еще практикуются время от времени. Однако можно сказать, что, хотя в целом профессиональные секреты дипломатии сильно потеряли в престиже, дух самого дипломатического действия еще не приведен в соответствие с демократическими идеалами.

Секретная служба при дипломатическом ведомстве все еще считается полезной некоторыми правительствами. Однако, безусловно, очень сомнительно, соизмеримы ли результаты, полученные таким образом в виде точной информации, с расходами и постоянной опасностью быть дезинформированным через тайных агентов, которые думают, что должны отрабатывать свое жалованье. Мои собственные наблюдения приводят меня к убеждению, что люди, использующие информацию секретных служб, часто сбиты с толку и обеспокоены обилием неподтвержденных отчетов, приносимых им; им было бы гораздо лучше без закулисной информации, полагаясь на фундаментальные факты и на знания, которые можно получить, только добившись доверия людей, контролирующих общественные действия. Сплетни секретных служб часто могут дать ключ к целям и желаниям отдельного человека, и если кто-то готов взывать к мотивам через коррумпированные и лживые средства, информация может быть действительно полезной. Однако тот, чья политика опирается на существенную разумность и взаимную выгоду, может позволить себе игнорировать такие сплетни.

Мы могли бы провести различие между секретностью, которая порочна сама по себе, и той, которая преследует благотворные цели. Первая стремится скрыть наличие вредных мотивов и проектов, запутать и ввести людей в заблуждение к их невыгоде и, в общем, играть на слабости и невежестве. Другая держит в секрете свои планы и переговоры, которые сами по себе имеют честные мотивы, из желания предотвратить вмешательство в их быстрое и полное осуществление. Мнения о характере политики могут сильно различаться, и те, кто тайно продвигает политику, обычно осуждаемую многими, могут, возможно, претендовать на признание за честные цели. Этот тип секретности распространен. К сожалению, хотя он может продвигать хорошую цель, он попутно оказывает дурное влияние на общественное доверие. Должно быть признано, что различие, указанное здесь, трудно применить на практике в совершенно объективной манере, потому что среди дипломатов, вероятно, очень мало тех, кто не убеждает себя, по крайней мере, в том, что применяемые ими средства предназначены для достижения полезных целей.

Хороший пример того, как стратегия может быть использована для похвальной цели, можно найти в действиях Уильяма Дж. Бьюкенена, американского посланника в Аргентине, при урегулировании чилийско-аргентинского пограничного спора. Бьюкенен, один из самых оригинальных американских дипломатов, не имел ничего общего с мягким манипулятором старой школы дипломатии. Он был прям до резкости, но его способность идти прямо к сути дела, а также его мастерство и масштаб сделали его весьма успешным переговорщиком. В данном конкретном случае Бьюкенен был назначен вместе с чилийским и аргентинским представителями в комиссию по урегулированию пограничных вопросов и попрошен составить предварительный отчет. Он согласился действовать только на следующих условиях: что из-за сложности и трудности вовлеченных вопросов необходимо будет отчитываться по предложенной границе по секциям, что по каждой секции должно быть проведено голосование по мере представления им отчета и что голосование большинства по каждой секции должно быть решающим. Это предложение было принято. После тщательного расследования Бьюкенен представил свой отчет, и было обнаружено, что по каждой секции предложенная граница была принята двумя голосами против одного; американец всегда голосовал «за»; чилиец и аргентинец — в зависимости от того, казались ли в конкретной секции распределения благоприятными или неблагоприятными для их соответствующей страны. В соответствии с согласованными условиями весь отчет должен был быть принят, и все острые проблемы давних пограничных споров были решены. Если бы Бьюкенен не использовал эту стратегию, весьма маловероятно, что отчет в целом был бы принят, так как каждый из его коллег чувствовал бы, что не может голосовать за отчет, содержащий договоренности об уступке конкретных участков территории, на сохранении которых его страна до сих пор всегда настаивала. Благодаря этой ловкой договоренности Бьюкенен сделал возможным для них голосовать против такого отказа в каждом случае, не проваливая проект в целом; но если бы он раскрыл им свой план в начале, цель не могла бы быть достигнута.

Этот инцидент иллюстрирует, что полное решение часто принимается как удовлетворительное, хотя оно может содержать детали, которым сами по себе сопротивлялись бы до конца. Можно сказать, что недостаток публичного обсуждения заключается в подчеркивании таких пунктов оппозиции и затмении общей разумности решения.

Г-н Бальфур в своей защите секретности дипломатических сношений говорит, что работа дипломатии точно такая же, как работа, которая делается каждый день между двумя крупными коммерческими фирмами. Затем он утверждает, что во всех таких отношениях неразумно выносить трудности на публику. Бисмарк использовал более простую иллюстрацию конной сделки, участники которой не должны, как ожидается, рассказывать друг другу все, что они знают о предполагаемой сделке. Этот взгляд ставит дипломатию на довольно низкую ступень. Можно было бы ожидать несколько иного настроя среди людей, имеющих дело с важными общественными делами, чем блеф и торг мелкой частной сделки. Тем не менее такая тактика действительно оказалась полезной в дипломатии. Г-н Бальфур находится на более твердой почве, когда говорит: «Наедине, в разговорах, которые не должны выходить за пределы стен комнаты, в которой вы находитесь, обе стороны могут излагать свое дело так сильно, как им нравится, и никакой обиды не остается», но «как только спор становится публичным, весь этот честный компромисс становится трудным или невозможным». Это, конечно, подразумевает несколько низкую оценку общественного интеллекта и самообладания, о чем позже.

Величайший порок тайной дипломатической политики, работающей в темноте и скрывающей международные обязательства, заключается в неизбежном порождении взаимных подозрений и полном разрушении общественного доверия между различными странами, составляющими семью наций. Ни одна нация не является такой плохой, какой ее нарисовало бы воображение, сбитое с толку и отравленное секретностью и внушением ужасных заговоров. Воображаются соглашения и договоренности, которых вообще не существует, природа тех, которые действительно были сделаны, оценивается неверно, а враждебность преувеличивается; таким образом, общественность вполне естественно приводится в то настроение подозрительности и возбуждения, которое делает ее неспособной судить спокойно, когда внезапно всплывают кажущиеся поразительными факты.

Тайная дипломатия разрушает общественное доверие, однако, еще более коварным образом: практикой использования языка идеальных целей и гуманитарных профессий, чтобы скрыть и завуалировать самые узкокорыстные, несправедливые и бессовестные действия. Условный язык дипломатии все еще несет в себе многие фразы и концепции, внушенные ложным идеализмом восемнадцатого века, которому в то время дипломатия воздавала должное на словах. Самые обескураживающие выступления такого рода — это обильные и повторяющиеся декларации, обещающие поддержание суверенитета, независимости и целостности определенных стран, когда на самом деле предпринятое действие было прямо противоположным.

Дипломатия Японии проявила особое мастерство в использовании фраз, которые ассоциируются с каким-то мудрым общественным распоряжением или договоренностью и которые имеют успокаивающий эффект — чтобы прикрыть действия, которые даже отдаленно не способствуют такому благотворному провидению. Суверенитет, целостность и независимость соседней страны гарантируются торжественными терминами в тот самый момент, когда сила, интрига и всякая хитрая уловка тайно используются для их уничтожения. «Сильное народное требование» приводится в качестве причины для жестких действий за рубежом в стране, где выражения общественного мнения, а также сама политика контролируются узкой группой с абсолютистской властью. Так много разговоров о «откровенной дискуссии», что каждый настораживается, как только произносится слово «откровенный».

«Мир Азии», «Доктрина Монро для Азии», «Открытые двери», «величайшая откровенность», «сердечное сотрудничество с другими державами» провозглашаются в то время, когда контекст фактов дает странный комментарий. Но хотя такое несоответствие очень резко выражено в стране, где военный абсолютизм осуществляет контроль над дипломатией с неохотным поклоном перед представительными формами, другие страны отнюдь не свободны от этого лицемерия. Какое разрушенное обещание справедливости во всей этой череде деклараций относительно Кореи, Китая, Персии, частей Турции и Марокко. Какая путаница политических идеалов в поддержке Деникина, Врангеля и Хорти как защитников «представительного правительства».

Когда Россия и Япония в ответ на маньчжурское предложение госсекретаря Нокса заключили свои тайные договоренности, чтобы сорвать его политику, Великобритания, хотя и сделала много обнадеживающих протестов в Вашингтоне, тем не менее тайно согласилась (цитируя российский дипломатический документ) на «признание нашей (российской) сферы влияния в Северной Маньчжурии, Монголии и Западном Китае, за исключением Кашгара, а также обязательство не препятствовать нам в выполнении наших планов на этих территориях и самой не преследовать никаких целей, которые мы должны были бы рассматривать как несовместимые с нашими интересами». И было также заявлено, что Великобритания взамен должна получить «признание своей свободы действий и своего привилегированного положения в Тибете». Это было в 1912 году.

Так торжественные декларации, касающиеся «Открытых дверей» и целостности Китая, применялись на практике.

Последующее отступление от буквы и духа таких деклараций действительно иногда может быть оправдано из-за изменившихся обстоятельств; но часто тем, кто знает, что происходит, совершенно очевидно, что такие хорошо звучащие декларации делаются для общественного потребления в то самое время, когда противоположное действие предпринимается тайно.

Это, по сути, не что иное, как преступление против общественного мнения и совести мира, которое невозможно осудить в слишком сильных выражениях. Это показывает полное презрение к людям, которые, как предполагается, обладают либо столь малым интеллектом, либо столь короткой памятью, что такие тщетные заявления могут преуспеть в вуалировании истинной подоплеки политической интриги. Эта практика имеет тенденцию порождать полную путаницу в общественном сознании относительно стандартов права и справедливости в международных делах; она подрывает основу, на которой только могут вырасти здоровые международные отношения; как, действительно, все социальные отношения должны основываться на доверии к лежащей в их основе справедливости и беспристрастности.

Тесно связанным с практикой публичных деклараций в международных делах, которые не соответствуют предпринятым конкретным действиям, является контроль над прессой и цензура новостей. Это, действительно, вопрос, который выходит за рамки предмета дипломатии, потому что система контроля и цензуры прессы часто применяется другими ведомствами правительства, а не дипломатической ветвью. Что касается иностранных дел, то она используется в попытке поддержать внешнюю политику, и поэтому она разделяет те же недостатки, которые присущи старой дипломатии. Подобно тайному дипломатическому контролю, это объясняется предположением, что людям нельзя доверять всю правду и что тщательно отобранные части правды должны быть представлены, чтобы сделать их готовыми поддержать политику, считающуюся необходимой лидерами. Это предполагает принятие огромной ответственности несколькими лидерами в определении ими самими того, чего требует общественный интерес, и вместо того, чтобы полагаться на силу, естественно обретаемую от спонтанного общественного мнения, пытаться сформировать это мнение для конкретных целей. Контроль и цензура прессы, с неполной и искаженной информацией, которую это подразумевает, являются одним из злых сопровождений, считающихся необходимыми при ведении войны для безопасности воюющей нации. Принцип, согласно которому стратегическая информация должна храниться в секрете, в такие времена расширяется сверх всякой меры. После того как военные действия фактически завершены, эта практика имеет тенденцию сохраняться и продолжать зло дезинформации и путаницы в общественном суждении. То, каким образом все новости, исходящие из балканских и ближневосточных стран, подвергались цензуре после войны, сделало невозможным для общественности мира сформировать справедливое представление о том, что там происходит. Контроль над прессой и цензура также привели к такой путанице в общественном сознании относительно проблем России, что не осталось надежной основы для политики, которая способствовала бы восстановлению там более нормальных условий в духе сочувствия к борьбе и трудностям русского народа.

Из-за того естественного факта, что люди склонны влиять на свои действия бессознательно через лиц, с которыми они имеют постоянные ассоциации, имеет немалое значение то, что интересы вооружений были так сильно представлены во многих столицах людьми высокого профессионального и социального статуса, всегда на месте, стремящимися продвигать бизнес в военных поставках. Во многих столицах сложились очень тесные отношения между дипломатическими работниками и представителями крупных фирм по производству вооружений. Поскольку взаимное опасение чрезмерной подготовки к войне сильно стимулирует эти отрасли, неудивительно, что их представители не утруждают себя предотвращением случайных военных страхов. Фактически, часто выдавалась крайне вводящая в заблуждение информация о военных планах, как в случае с представителем Coventry Ordnance Works, который в 1909 году проинформировал британское правительство о чрезмерном судостроении Германией. Позже новости оказались ошибочными; но в Великобритании были даны новые заказы, и через действие и противодействие вооружения стимулировались в других местах. Тесная связь Krupp Iron Works с германским правительством и с ассоциациями, выступающими за агрессивные внешние действия, хорошо известна.

Часто случалось, что то, что представляет себя как национальный интерес и таким образом заручается дипломатической и политической поддержкой, на самом деле является лишь предприятием отдельных лиц по получению прибыли. Люди, которые поддерживают это своими лучшими энергиями и талантами, не являются злодеями, но их метод предположения великого национального интереса там, где вовлечены только традиция, предрассудок или частный план прибыли, делает их дела далекими от полезных для общего блага. Точно так же те, кто действует на принципе, что общественный ум должен питаться определенными тщательно отобранными фактами и быть огражден от знания других, могут иметь честные мотивы, но их идеи об общественных действиях устарели или заслуживают того, чтобы быть таковыми, поскольку они остались от абсолютистского режима в политике.

XI ПАРЛАМЕНТ И ИНОСТРАННЫЕ ДЕЛА

При рассмотрении отношения законодательных органов и представленного в них общественного мнения к ведению иностранных дел будет полезно кратко взглянуть на соответствующие исторические факты. Когда Соединенные Колонии Америки сформировали отдельную политическую организацию от метрополии, ведение иностранных дел было поручено комитету Конгресса, преемнику Комитета тайной корреспонденции. В 1781 году было создано Секретарство по иностранным делам с постоянным департаментом, а в 1782 году ведение иностранных дел было урегулировано в следующих выражениях:

«Все письма суверенным державам, верительные грамоты, планы договоров, конвенции, манифесты, инструкции, паспорта, охранные грамоты и другие акты Конгресса, относящиеся к департаменту иностранных дел, когда их содержание было предварительно согласовано в Конгрессе, должны быть сведены в форму в офисе иностранных дел и представлены на мнение Конгресса, а после принятия, подписания и заверения отправлены в офис иностранных дел для контрасигнации и пересылки».

Таким образом, Конгресс сохранил очень тесный контроль над этим вопросом; контроль, который по Конституции перешел к Сенату, хотя и в ограниченной форме. Ни в одной другой стране законодательный комитет не участвовал в ведении иностранных дел с подобной властью и влиянием. Политика договоренностей по Конституции объясняется Джоном Джеем в «Федералисте» следующим образом:

«Редко случается при ведении переговоров о договорах, какого бы характера они ни были, чтобы не требовались совершенная секретность и немедленная отправка. Бывают случаи, когда можно получить самую полезную информацию, если лица, обладающие ею, могут быть избавлены от опасений разоблачения. Эти опасения будут действовать на этих лиц, независимо от того, движимы ли они корыстными или дружескими мотивами; и, несомненно, есть много людей обоих типов, которые доверились бы секретности президента, но не доверились бы секретности Сената, и еще меньше — секретности большого народного собрания».

Объяснение Джея доминирует концепция, которую восемнадцатый век имел о функциях дипломатии и условиях ее работы. Конституционная система, как она понималась в то время, подразумевала: (1) Полную власть ведения переговоров у президента, (2) Совет с Сенатом, (3) Формальную ратификацию договоров Сенатом и их публикацию как частей закона страны. Система получила высокую оценку европейских публицистов как примиряющая поддержание конфиденциальных отношений с гласностью результатов, в том числе и в том, что договорам придается характер законов.

В течение девятнадцатого века произошло много случаев, приведших к растущей практике заключения специальных соглашений только государственным секретарем, без совета и согласия Сената. Когда президент Рузвельт в 1905 году попытался разобраться с доминиканской ситуацией таким образом, Сенат возразил и настоял на том, что все международные соглашения любого рода должны быть представлены на его рассмотрение. Система Соединенных Штатов, однако, фактически допускает текущее ведение иностранных дел без информирования людей или даже без постоянной и полной информации Сенату, который, кроме того, обычно занят вопросами внутреннего законодательства.

В Англии, матери парламентов, мы могли бы ожидать, что должны были быть постоянные усилия по парламентскому контролю над иностранными делами с сильным протестом, когда эффективный контроль отрицался; однако из-за специфической природы системы кабинетного правительства этого не произошло. При двухпартийной системе, существующей в Англии, ведение иностранных дел всегда находится в руках министра, пользующегося доверием и поддержкой большинства в Нижней палате. Даже если меньшинство попытается подвергнуть цензуре ведение иностранных дел как осуществляемое в отрыве от знания и активного согласия Палаты, большинство, лидеры которого формируют Кабинет, управляющий делами, всегда предотвратит успех такого голосования. Только в случае, если кабинет идет абсолютно и открыто против политики своей собственной партии в Парламенте, может возникнуть реальный конфликт такого рода; и такая случайность сама по себе невозможна из-за партийного контроля, осуществляемого кабинетом.

Согласно теории Стюартов, управление иностранными делами принадлежало полностью Короне, которая в то время не была передана в комиссию. В 1677 году Палата общин возражала против предоставления денег на союзы и войны, если вопрос не был предварительно доведен до ее сведения. Карл II, однако, объявил ведение иностранных дел фундаментальной прерогативой Короны, в которой она должна оставаться свободной от прямого контроля Парламента. Вильгельм III был, по сути, в значительной степени своим собственным министром иностранных дел. С введением ответственного правительства при Ганноверах, однако, ситуация изменилась. Доминирующая партия, будучи представленной министрами, была вполне готова подчиниться их руководству в вопросах иностранных дел. Именно оппозиция время от времени нападала на правительство по его внешней политике, и особенно оппозиция в Палате лордов. В протесте лордов от 26 марта 1734 года утверждалось, что «вмешательство британского Парламента было бы более эффективным, чем случайные уловки колеблющихся и изменчивых переговоров». В 1740 году было внесено предложение о назначении специального комитета, состоящего из пэров, для расследования ведения Испанской войны. Предложение было отклонено. Другой протест лордов в том же году противопоставляется аргументу, что абсолютная секретность существенна, потому что это требование часто используется в качестве препятствия для всех расследований. Такая секретность — «гораздо чаще прибежище вины, чем приют невинности».

Уиндем в 1733 году, при внесении предложения о запросе определенных писем с инструкциями, аргументировал необходимость предоставления такой информации Парламенту. Он спрашивал, как члены Палаты общин могут судить о сметах, которые должны быть представлены им как обеспечение национальной безопасности, если они не знают, с какой опасностью сталкивается нация. Предложение, однако, было отклонено.

Когда Пелэм подвергся критике в Палате за то, что не проинформировал Парламент о прелиминариях Ахенского договора, он аргументировал: «Если Парламент будет посягать на прерогативу Короны, присваивая себе право объявлять мир или войну и расследовать иностранные сделки, находящиеся в стадии переговоров, наши дела будут приведены в опасное положение; ибо ни одно иностранное государство не будет вести переговоры с нашими министрами или заключать с ними какой-либо договор, будь то политический или коммерческий». Это аргумент, часто приводимый в восемнадцатом веке, чтобы показать неразумность парламентского контроля. Смена министров после партийных изменений в Палате и тот факт, что министр иностранных дел не смог бы своим собственным словом дать полные заверения иностранным правительствам, считались ставящими британское правительство в невыгодное положение на переговорах. Поэтому считалось нежелательным, чтобы переговоры были представлены на контроль и санкцию Парламента. Уолпол изложил дело следующими словами:

«Поэтому, пока наша счастливая конституция остается в целости, пока Парламент собирается лишь раз в год и не продолжает заседать более трех или четырех месяцев в двенадцати, невозможно ни одной из палат Парламента вмешиваться, тем более предписывать Короне, в любые дела, касающиеся мира или войны, не подвергая нацию неминуемой опасности».

На протяжении девятнадцатого века Парламент очень мало вмешивался в ведение иностранных дел. Министр иностранных дел или премьер время от времени давали информацию или делали систематический доклад по иностранным делам, и подразумевалось, что Палата будет информироваться о целях и тенденциях внешней политики правительства. Конкретные вопросы задавались членами, но не часто. Природа британской системы сделала бы бессмысленной любую борьбу за контроль между Палатой и Кабинетом.

Обсуждался способ информирования Парламента и общественности об иностранных делах. Граф Кларендон говорил о практике представления Парламенту официальной информации в «Синих книгах». Он заявил:

«Я совершенно уверен, что Парламенту всегда представляется очень справедливый и полный обзор сделок между этой страной и любой другой, к которой могут относиться эти документы. Я знаю, что иностранные правительства скорее жалуются на наши «Синие книги», и в некоторой степени они могут сокращать некоторые сообщения, которые делаются нашим иностранным министрам, но я был бы крайне огорчен, если бы наша система публикации дипломатических документов была каким-либо образом сокращена или отличалась от того, что она есть; конечно, всегда должна быть осторожность, чтобы не скомпрометировать лиц за информацию, которую они дали, но я считаю, что это огромное преимущество для этой страны, чтобы наши депеши и дипломатические сделки были известны, потому что если они имеют одобрение Парламента и страны, правительство тогда имеет весь вес общественного мнения в свою пользу, и именно это дает такую силу нашей политике и нашим мнениям в иностранных государствах».

Это очень государственное представление преимуществ постоянного общественного знания внешней политики в предоставлении правительству надежной базы разумной поддержки.

Когда недовольство или сомнение испытывалось большими массами относительно внешней политики правительства, как в 1857 году и снова в 1878 году после сокрытия Шуваловского соглашения, жалоба часто высказывалась в Парламенте и в прессе в том смысле, что Парламент, с одной стороны, не получал шанса приобрести полное знание внешней политики, а с другой — был недостаточно бдителен и активен в использовании своих возможностей для контроля. В 1886 году была внесена следующая резолюция:

«Что, по мнению этой Палаты, не является справедливым или целесообразным вступать в войну, заключать обязательства, влекущие за собой серьезные обязанности для нации, и добавлять территории к Империи без знания и согласия Парламента».

Как и другие подобные резолюции, она не прошла. Г-н Гладстон выступил против нее на том основании, что Палата общин при существующих договоренностях фактически обладала всей необходимой властью контроля и что принятие этой резолюции означало бы просто, что Палата лордов разделит эту власть с ней.

В 1885 году, когда граф Грэнвиль возражал против публичной критики переговоров, которые все еще продолжались между Россией и Великобританией относительно Афганистана, лорд Солсбери сделал следующее интересное и важное заявление относительно отношений внешней политики к общественному мнению, которое по настрою напоминает заявление лорда Кларендона, процитированное выше:

«Мне показалось, что достопочтенный граф изложил доктрину, которую мы не можем оставить без внимания, заявив, что долг оппозиции — не подвергать сомнению или осуждению действия правительства, если это может привести к разочарованию друзей и союзников в других частях света. Это представляется весьма далеко идущей доктриной, с которой невозможно согласиться... Если мы придерживаемся мнения, что государственные дела идут плохо, что наше правительство допустило ошибки, что совершаются промахи и возникают опасности, у нас нет абсолютного суверена, к которому мы могли бы обратиться для исправления зла; наш абсолютный суверен — это народ этой страны, и только он один может найти средство против творящегося зла. У вас форма правления, которая во многих отношениях является чисто демократической, и вы должны принимать ее со всеми присущими ей особенностями, а одна из этих особенностей — гласность обсуждения. Кабинет — это народ, и его обсуждения ведутся открыто. Если они должны быть правильно информированы, вы должны полно и откровенно обсуждать вопросы, которые лежат в основе их решений. Это, несомненно, является недостатком, насколько это возможно, но это недостаток, с которым вы должны смириться, и вы ничего не сможете поделать, если иностранные державы, так сказать, подслушивают привилегированные сообщения между вами и теми, чьим вердиктом вы должны руководствоваться. Вы не можете подавить аргумент только потому, что кто-то другой снаружи слышит его и вы можете пострадать от этого...»

Сокрытие важных обязательств и растущая секретность дипломатических дел в течение первого десятилетия XX века вызывали многочисленные выражения недовольства в Палате общин. После того как стало известно о тайном соглашении относительно Марокко, г-н Джон Диллон высказался следующим образом в своей речи в Палате общин в сентябре 1911 года:

«Я не верю, что какое-либо представительное собрание в истории мира когда-либо призывалось обсуждать вопрос столь жизненно важный и далеко идущий, как тот, который Палата общин должна рассмотреть сегодня, и при столь абсолютном недостатке информации... Палата была созвана для этого обсуждения сегодня без каких-либо документов вообще... Мы должны были, во всяком случае, получить отчет о дипломатической переписке между четырьмя великими державами, непосредственно заинтересованными в вопросе Марокко, как это принято предоставлять Палате общин в таких случаях. Это позволило бы членам Палаты до начала дебатов сформировать действительно обоснованное суждение по всему вопросу. Сегодня вечером мы много слышали о секретности внешней политики этой страны. Бесполезно пытаться отрицать это. Те из нас, кто давно находится в этой Палате и помнит методы Министерства иностранных дел двадцать пять лет назад, знают как факт, который невозможно успешно опровергнуть, что политика Министерства иностранных дел в течение последних десяти лет становилась с каждым годом все более секретной. Это продолжалось до нынешнего года, когда сильное давление иностранных дел и угроза войны вынудили министра уделить некоторое время обсуждению дел Министерства иностранных дел. В течение десяти лет внешняя политика этой страны проводилась за сложной завесой секретности. Некоторые из нас еще много лет назад указывали, что секретность иностранных дел является неизбежным и логическим результатом того нового курса, который был провозглашен около десяти лет назад и который мы снова слышали, как хвалили сегодня вечером в этой Палате. Я имею в виду то, что известно как политика преемственности внешней политики этой страны; вывода внешней политики этой страны из сферы партийной политики».

На той же сессии г-н Свифт Макнилл очень решительно высказался по поводу утаивания информации от Парламента в следующих выражениях:

«Из поколения в поколение вы позволяли договорам, затрагивающим высочайшие международные обязательства — затрагивающим вопросы мира и войны, — быть полностью изъятыми из рук Палаты. Не будет преувеличением сказать, что в том, что касается международной политики, вы сделали Палату столь же неэффективно влиятельной, как любого человека, идущего по Вестминстерскому мосту. Снова и снова договоры, затрагивающие вопросы жизни и смерти, затрагивающие вопросы первостепенной важности, ратифицировались за спиной Парламента... Сам народ должен иметь возможность знать все об этой дипломатии и о том, что она собой представляет. И не должно быть никакой секретности в отношении высокой дипломатической государственной мудрости. Палата общин — единственный судья того, что является осмотрительным, а что неосмотрительным, и полная нелепость, когда другие обращаются с нами как с детьми или когда мы позволяем так обращаться с собой в вопросах такой высокой международной важности, как те, что затрагивают вопросы мира и войны».

Сэр Эдвард Грей в своем ответе заявил, что секретность до определенного момента необходима и что, в частности, ратификация договоров не может обсуждаться заранее. Затем он сделал весьма значительное замечание о том, что только тогда, когда Палата общин «будет действительно свободна посвятить себя обсуждению имперских дел, она получит контроль». Другими словами, пока Палата общин остается органом, занятым преимущественно внутренним и местным законодательством, она не может уделить внимание, необходимое для эффективного контроля над внешней политикой.

В начале 1914 года специальный комитет по процедуре Палаты общин заслушал свидетельские показания. Г-н Бальфур во время этих обсуждений скорее подчеркивал необходимость секретности при ведении иностранных дел. Он считает, что такие вопросы не следует слишком часто выносить на обсуждение в Палате общин, поскольку неосмотрительные речи, которые могут быть прекрасно оценены в Палате, могут вызвать вражду при их огласке. Дипломатические беседы должны оставаться конфиденциальными, если вы вообще хотите работать в рамках европейской системы. Но хотя Палата общин не знает и не может знать текущих деталей международных переговоров, она не является неосведомленной. Это явно язык государственного деятеля, которому идиосинкразии европейской системы настолько знакомы, что они кажутся единственным естественным положением дел. Заявление сделано с точки зрения эксперта, который скорее возмущен любым вмешательством со стороны менее информированных лиц.

В марте 1918 года в Палате общин было внесено предложение:

«Что, по мнению этой Палаты, должен быть назначен Постоянный комитет по иностранным делам, представляющий все партии и группы в Палате, с тем чтобы между Министром иностранных дел и Палатой общин был установлен регулярный канал связи, который предоставит ему частые возможности для предоставления информации по вопросам внешней политики и который, позволяя членам Палаты более полно знакомиться с текущими международными проблемами, позволит этой Палате осуществлять более тесный надзор за общим ведением иностранных дел...»

Г-н Бальфур довольно подробно высказался по этому предложению и далее развил идеи, которые он выдвинул в 1914 году. В речи, произнесенной 19 марта, он дал, вероятно, наиболее полное и убедительное изложение ценности традиционных методов в дипломатии:

«...Министерство иностранных дел и Дипломатическая служба — это великие инструменты для предотвращения, насколько это возможно, и уменьшения, даже когда вы не можете предотвратить, трений между государствами, которые являются или должны быть дружественными. Как можно выполнять задачу миротворца — потому что это в значительной степени задача, которая ложится на дипломатов и Министерство иностранных дел, которое контролирует дипломатов, — если вы собираетесь кричать о своих обидах с крыш домов, когда бы они ни возникали? Единственный результат заключается в том, что вы ожесточаете общественные настроения, что разногласия между двумя государствами внезапно достигают масштабов, которых им никогда не следовало бы позволять достигать, что газеты двух стран агитируют себя, что парламенты двух стран охвачены страстями, и возникают великие кризисы, которые могут закончиться, иногда заканчивались, международными катастрофами... Если вы заставите чиновников Министерства иностранных дел или чиновников любого Департамента тратить часть своей энергии на подготовку к перекрестному допросу, вы действительно разрушите государственную службу. Нет ничего, в чем я был бы более уверен. Они к этому не привыкли, и они не должны к этому привыкать... Я не придерживаюсь мнения, что дипломаты используют античные методы, которые ни один здравомыслящий человек не применяет в обычной повседневной жизни. Напротив, работа дипломатии — это в точности та работа, которая ежедневно выполняется между двумя крупными фирмами, например, имеющими деловые отношения, или между двумя крупными корпоративными образованиями, имеющими расходящиеся или общие интересы. Если вы здравомыслящий человек, вы не создаете трудностей с самого начала. Вы пытаетесь преодолеть все эти вещи без ожесточения, которое всегда приносит с собой огласка. Именно тогда, когда вы начинаете настаивать на своем деле публично, возникает антагонизм. В частном порядке — в разговоре, который не должен выходить за пределы стен комнаты, в которой вы находитесь, — вы можете изложить свое дело так сильно, как хотите, и джентльмен, с которым вы ведете дискуссию, может изложить свое дело так сильно, как хочет, и если соблюдаются хорошие манеры и происходит только честная дискуссия, никакой обиды не остается, и никто не вынужден игнорировать сильные стороны дела своего оппонента. Как только полемика становится публичной, весь этот честный компромисс становится либо трудным, либо невозможным... Но если все, что вы имеете в виду... это то, что неправильно, когда народы мира оказываются стесненными в своих взаимных отношениях договорами, о которых эти страны ничего не знают, то это, я думаю, зло. Я не говорю, что не было тайных договоров, которые были неизбежны; но я говорю, что если они необходимы, то это необходимое зло. Пожалуйста, помните, что два народа заключают договор вместе для своей взаимной выгоды. Оба желают его принятия. Один народ говорит: «Против наших интересов, чтобы этот договор был обнародован в настоящее время». Другой говорит: «Нам не нравится быть связанными каким-либо договором, условия которого мы не можем обнародовать немедленно». Кто победит?... Это не зависит от какого-либо одного Министерства иностранных дел, британского или другого. Это всегда соглашение между двумя — возможно, тремя или четырьмя — Министерствами иностранных дел. Вы не можете установить — и я не думаю, что было бы мудро устанавливать — абсолютное правило, что ни при каких обстоятельствах и ни для какой цели вы не могли бы настолько уступить, чтобы сказать, что договор должен быть заключен, который не должен стать достоянием общественности. Я вполне готов признать, что это не тот процесс, который для меня очень приятен. Свести тайные договоры к самым узким возможным пределам должно, я думаю, быть целью каждого ответственного государственного деятеля, который контролирует иностранные дела. Дальше этого я не склонен идти. Я не вижу никаких признаков понимания истинных реалий жизни в предложении, которое перед нами. Вы должны иметь контроль над теми, кто управляет вашими делами, но это не тот вид контроля, который достопочтенный член хочет установить со своим Комитетом из сорока или пятидесяти человек. Это совсем другой контроль. Вы должны знать, в общих чертах, каковы общие направления политики, и я утверждаю, что это в данный момент досконально известно в отношении иностранных дел каждому человеку в этой Палате, который берет на себя труд подумать. Общие направления, по которым мы движемся, досконально известны».

Этот аргумент выявляет все сильные стороны системы тайной дипломатии в существующих условиях международной политики, но в нем нет ни намека на то, что эти условия нуждаются в улучшении. На самом деле их нельзя улучшить, пока некоторые сильные нации, даже рискуя оказаться в невыгодном положении, не возьмут на себя инициативу по переводу дипломатических дел на более широкую основу.

XII ПУБЛИКА И ДИПЛОМАТИЯ

Вследствие поразительных событий в дипломатии, которые предшествовали великой войне и сопровождали ее, отношение демократии к дипломатии в последнее время серьезно обсуждалось, особенно в Великобритании.

При рассмотрении этого важного вопроса, ради ясности мышления, следует иметь в виду различие между методами дипломатии и дипломатической политикой. Развитие общественного мнения, исчезновение чисто династических целей государственных действий и постоянно расширяющийся кругозор политической жизни привели к устранению большинства грубых методов обмана и интриг. Но остаются два вопроса: должны ли дипломатические переговоры вестись на виду у публики, то есть с постоянным и полным информированием общественности или парламента обо всех важных деталях? И должна ли дипломатическая политика демократического правительства всегда оставаться полностью перед представительными органами и общественностью?

Большинство дискуссий, которые благоприятствуют использованию тайной дипломатии, ссылаются на предполагаемую необходимость конфиденциальных методов ведения переговоров. Но есть некоторые публицисты и государственные деятели, которые считают, что политику иностранных дел лучше всего могут вести ответственные государственные деятели, сохраняющие свои собственные планы и дающие общественности лишь общее представление о направлении политики. Эти два вопроса постоянно смешиваются в текущей дискуссии; и их абсолютное разделение действительно затруднительно. Таким образом, строго секретная дипломатическая политика будет естественно подчеркивать секретность используемых методов. Абстрактно рассматривая, было бы вполне возможно, чтобы внешняя политика страны определялась публичными действиями, и при этом окружать дипломатические переговоры секретностью. Но если бы суть политики была определенно известна в деталях, секретность методов потеряла бы большую часть своей эффективности.

Использование таких методов защищается с двух точек зрения: со стороны торговца, который ищет лучшей сделки, не выложив все свои карты в начале; и со стороны строителя, который желает работать спокойно, без прерываний со стороны возбудимой публики, который желает избежать трудностей и сгладить противоречия, которые гласность имела бы тенденцию преувеличивать.

Существует постфактумная гласность дипломатической политики. Если она предоставляется, как только возникла новая ситуация или было создано новое соглашение, часть вреда от секретности избегается. В таком случае государственные деятели, кабинет или конференция практически дают гарантию, что, если им позволят спокойно работать над определенной проблемой, они предложат решение, которое в целом будет соответствовать чувству справедливости заинтересованной нации или наций; хотя общая сумма договоренности может содержать детали, которые, если рассматривать их отдельно, были бы неприемлемы и которые могли бы помешать достижению согласия, если бы на них чрезмерно настаивали или придавали им огласку во время переговоров.

Г-н Бальфур в своей речи от 19 марта 1918 года, о которой уже упоминалось, действительно говорит весьма убедительно о преимуществе конфиденциальных отношений и секретности в переговорах, но он заходит так далеко, что решительно осуждает требование информации со стороны Парламента. В этом он, безусловно, проявляет меру антидемократической предвзятости, как когда он говорит: «Не думайте, что мы можем сделать работу лучше, если нам придется объяснять ее куче людей, которые не несут ответственности. Это не тот способ, чтобы дела делались должным образом». Поэтому он отвергает идею парламентского комитета по контролю в вопросах внешних сношений. Он соглашается, однако, что существование тайных договоров — это зло, хотя он думает, что это может быть в определенные моменты необходимо, потому что связанная договорная держава может этого желать. В лучшем случае он мягко осуждает это.

Граф Чернин, выступая перед австрийскими делегациями 24 июня 1918 года по поводу четырнадцати пунктов президента Вильсона, заявил, что он не возражает против введения принципа «открытых пактов», хотя признается, что не знает, какими средствами можно обеспечить эффективное соблюдение этого принципа. Что касается дипломатических переговоров, которые он рассматривает просто как деловой вопрос, он указывает на преимущества секретности с точки зрения торговли. Более того, если бы была полная гласность, широкая общественность могла бы страстно противодействовать любому действию, включающему какую-либо уступку, как поражению. Это не способствовало бы мирным отношениям.

Есть те, кто считает, что главные беды тайной дипломатии были бы предотвращены, если бы была предоставлена широкая возможность для обсуждения в представительных собраниях, если бы существовал парламентский комитет, постоянно поддерживающий связь с ведением внешних сношений, и если бы договоры и объявления войны не могли быть сделаны без согласия национального законодательного органа. Некоторые сторонники демократического контроля заходят так далеко, что рассуждают, что решение о начале войны и, таким образом, о приказе проливать человеческую кровь, не должно приниматься без национального референдума.

С другой стороны, те, кто выступает против любой гласности дипломатических дел, утверждают, что международная политика не может определяться на рыночной площади. Они возвращаются к Токвилю, который утверждает, что, поскольку от демократии нельзя ожидать регулирования деталей важного предприятия, она особенно неквалифицирована для ведения международных дел, где требуются секретность, осмотрительность и терпение. Последователи этого мнения считают, что ведение иностранных дел лучше всего возложить совершенно безоговорочно на ответственных государственных деятелей, которые обладают большей информацией, большим опытом и большим самообладанием, чем средний человек. Они, как правило, имеют в виду сохранение национальных интересов, по возможности в условиях мира; они не будут воспламеняться от волнующих инцидентов, но будут держать их в надлежащем подчинении общему плану. Такие детали, если бы они были обнародованы, легко привели бы к событиям, которые расстроили бы результаты мудрого планирования. Как сказал лорд Кромер, именно таких нежелательных случайных инцидентов, которые невозможно контролировать, следует опасаться, а не каких-либо преднамеренных заговоров со стороны дипломатов. Такие ответственные государственные деятели всегда остаются подотчетными за общие результаты своей политики; они осознают важность своего доверия и поэтому являются более безопасным хранилищем дискреционных полномочий, чем общий комитет.

Однако за этими аргументами обычно лежит убеждение, что публика поверхностна, легко поддается влиянию, возбудима и в целом больше радуется ура-патриотизму войны, чем будням мира. Можно заметить, что если бы это было действительно так, то самый недавний опыт людей с войной, вероятно, дал им иное представление о привлекательности такого рода волнения; если только, конечно, масса человечества не является неисправимо и навсегда глупой, если брать ее в совокупности.

В этой связи необходимо учитывать сенсационный характер ежедневной прессы. Новостная ценность нормальных, мирных событий очень мала. Поэтому для газет является божьим даром, когда происходит что-то необычное, особенно в международных делах. По этой причине ежедневные новости часто представляют неверную или искаженную картину реальной ситуации. Гилберт Мюррей спрашивает, о каких людях идет речь, когда требуют народного контроля над дипломатией; являются ли они людьми из образовательных обществ или из мюзик-холлов? Публика не является однородной или организованной таким образом, чтобы выражать убеждения по текущим делам, которые были зрело обдуманы. Ей не хватает досуга и подготовки для проникновения сквозь поверхностность и докапывания до сути сложных вопросов. Лорд Кромер в целом считает, что демократии не являются мирными, и он ссылается в частности на американскую демократию в качестве доказательства; лорд Литтон сказал: «Правительства обычно за дипломатию, народ — за войну».

Люди всех оттенков мнений согласны с тем, что народ не очень интересуется иностранными делами, а противники предложений о демократическом контроле утверждают, что было бы бесполезно создавать механизм для действий там, где нет ни интереса, ни цели действовать.

Совершенно верно, что публика в течение девятнадцатого века казалась менее заинтересованной в иностранных делах, чем в восемнадцатом. В более раннее время дипломатия была увлекательной, личной игрой, по поводу которой мудрецы в кофейнях стремились делать свои критические замечания и прогнозы. Когда средний класс пришел к власти в девятнадцатом веке, он был в первую очередь заинтересован в экономических и других внутренних вопросах и был удовлетворен тем, чтобы оставить ведение иностранных дел государственным деятелям и дипломатам. Постоянно растущее политическое сознание широкой публики было сосредоточено главным образом на вопросах внутренней политики и реформ. Иностранные дела, какими они доходили до публики, все еще рассматривались с точки зрения наблюдателя, а не того, кому действительно приходилось нести основную тяжесть бремени. Те, кому приходилось истекать кровью и умирать, когда военные действия были спровоцированы, никогда не имели ни шанса, ни решимости повлиять на ход дипломатии, ведущей к войнам.

При такой всеобщей апатии публики неудивительно, что дипломатия должна была цепляться за свои кастовые привилегии, пытаться сохранить свои дискреционные полномочия и часто пытаться преднамеренно держать людей в неведении. «В интересах общества» — это занавес, за который никто не может заглянуть. Даже в американском правительстве, особенно во время и после войны, иностранные дела велись с тем, что обычно казалось недостаточной информацией для публики; фактически, с периодическим распространением вводящей в заблуждение и полностью предвзятой информации или отказом предоставлять информацию, даже когда об этом просили те, кто имел официальные обязанности. Это заметное изменение, так как до 1914 года было по существу правдой, что у Соединенных Штатов не было дипломатических секретов.

Хотя с точки зрения традиционной дипломатии и международных отношений, какими они были до Великой войны, кажется вполне естественным, что многие считают демократический контроль непрактичным; и хотя, действительно, никто не может льстить себе тем, что через изменение метода ведение международных дел можно было бы внезапно сделать более мудрым и полностью эффективным для общественного благосостояния, все же я не могу избежать вывода, что существует неправильная ориентация в акценте на необходимости секретности и непригодности народа для решения проблем иностранных дел. Вера в непригодность народа в этом вопросе представляется результатом предвзятого мнения относительно подавляющей трудности, сложности и почти святости иностранных дел. Современные правительства основаны на принципе, что все законодательство должно пройти проверку общественной критикой и основываться на общественном согласии; конечно, нельзя утверждать, что вопросы налогообложения, правильной организации кредита и определения торговой политики менее сложны и запутанны, чем иностранные дела. Действительно, трудно одной нации досконально оценить детали условий жизни в другой. Эта истина должна иметь свою величайшую ценность в отговаривании нации от вмешательства во внутренние дела другой, даже из добрых побуждений. Те международные вопросы, которые склонны вызывать войну, действительно могут относиться к сложным вопросам, но существенным моментом всегда является борьба за власть, влияние или коммерческое преимущество, и неясно, почему публика в целом должна быть непригодна судить о том, должны ли национальные сокровища и жизни в конечном итоге тратиться в огромных количествах, чтобы вызвать или предотвратить любое такое смещение власти или влияния.

Однако именно потому, что вовлеченные мотивы так сильно связаны с классовыми интересами или пережитками гордости за расу, те, кто ими занимается, стремятся отрицать пригодность широкой публики, которая, если бы ее призвали решить, выдвинула бы на передний план вопрос: «Как контроль той или иной группы капиталистов в Марокко, например, или большее или меньшее влияние Австрии или России в Сербии влияет на повседневную жизнь и благосостояние нашего народа?» Безусловно, верно, что вопросы мира и войны никогда определенно не обсуждались на этой основе. Всегда существовало предположение, что определенные вещи необходимы для национального престижа и не могут быть поставлены под сомнение; только когда фактически существующая более широкая база национальной политической жизни будет организована также для активного контроля над иностранными делами, эти соображения будут иметь свой полный вес. Только самые исключительные государственные деятели могли подняться над узкой колеей традиции и прецедента; и еще более исключительной, фактически почти невозможной, является способность одного человека представлять в себе в правильной пропорции все интересы и чувства нации.

Нельзя ожидать непогрешимости в ведении иностранных дел, будь то при широком усмотрении государственных деятелей или при строгом демократическом контроле. Всегда будет альтернатива мудрости и опрометчивости, конструктивного планирования и стремительных действий, осторожности и небрежности. Но прошлый опыт, безусловно, установил вне всякого сомнения, что тайная дипломатия не является непогрешимой, и, в частности, что дипломатия, действующая в соответствии с абсолютистскими традициями, как в Германии до войны, может совершать самые фатальные ошибки в суждениях и политике. Бальфур сказал: «Я не думаю, что правительство в июне 1914 года имело малейшее представление о том, что впереди есть какая-то опасность». Замечательное заявление, если учесть действия и реакции тайной дипломатии в течение десятилетия, предшествовавшего войне. Совершенно справедливо было сказано, что дипломатия гораздо более выдающаяся в аутопсии, чем в диагностике. М. Шерадам несколько сурово замечает: «Типичный дипломат живет в своем собственном мире. Его информация редко получается путем прямого наблюдения за людьми и фактами». И хотя обычно люди с исключительными талантами выбираются на трудную должность Министра иностранных дел, все же, если учесть все обстоятельства, трудно поверить, что если бы решения по существенным вопросам международной жизни принимались на более широкой основе и на них больше влияло прямое действие общественного мнения, результат был бы менее мудрым.

Активное участие народа в принятии важных решений, касающихся иностранных дел, отрицается либо исходя из предположения, что народ может быть не готов встретить роковое испытание, либо, большинством, с мыслью, что народ слишком возбудим и опрометчив, чтобы доверять ему такие далеко идущие решения. Хотя действительно легко вызвать воинственное возбуждение среди масс, необходимо помнить, когда выдвигается такое обвинение в опрометчивости, что народ никогда не информировался текущим образом о развитии международных опасностей, но обычно в критическое время на них обрушивались обрывки информации, предназначенные или, по крайней мере, способные разжечь всю их атавистическую любовь к борьбе и страх перед нападением. Даже в этом случае наибольший шум обычно поднимают те, кто в случае военных действий на самом деле не должен рисковать своей кровью и костями.

Само собой разумеется, что если бы народ честно информировали о международных отношениях, он был бы гораздо менее склонен к внезапному возбуждению. Действительно, очень немногие люди, по-видимому, сомневаются, что если бы решение о войне или не войне было представлено народам Европы в 1914 году, с полным знанием фактов, ужасная катастрофа никогда бы не произошла. Как сказал г-н Лоуз Дикинсон, если бы народу позволили разделить опасения и предосторожности дипломатов до 1914 года, перед английским народом, например, стоял бы совершенно простой и ясный вопрос. Он мог бы решить, преследовать ли политику, которая может привести в любой момент к всеобщей европейской войне, или принять альтернативу, о которой позже говорил сэр Эдвард Грей, а именно: «способствовать некоторому соглашению, участником которого могла бы стать Германия, посредством которого она могла бы быть уверена, что никакая агрессивная или враждебная политика не будет проводиться против нее Францией, Россией и нами, совместно или по отдельности». Без поддержки народа, удерживаемого в узде страхом перед скрытыми опасностями, даже милитаристы Германии не смогли бы принудить к военным действиям.

Одним из первых актов Российского Советского правительства было объявление о своей враждебности к тайной дипломатии. Когда оно впервые опубликовало тайные договоры и документы Царского правительства, его мотивом было, как показала декларация Троцкого, сделанная в то время, полностью дискредитировать управление делами при старом режиме. В той же связи оно объявило о своем собственном намерении вести иностранные дела открыто. Такова, по-видимому, действительно была его общая практика в отношении объявления политики, хотя его агенты продолжали использовать подпольные методы. Одно, однако, Советское правительство, очевидно, пытается осуществить, а именно: широкий общественный интерес к ведению иностранных дел. Оно желает, чтобы русский народ, и в особенности члены правящей Коммунистической партии, были текущим образом информированы о ходе международных дел и о заключенных соглашениях. Наблюдатели сообщают, что на собраниях провинциальных советов первым делом, которое обычно рассматривается, является чтение и обсуждение отчета о международных отношениях, присланного центральным правительством. У нас нет средств проверить правдивость этих отчетов; но эта попытка заинтересовать широкие массы населения внешними отношениями государства, безусловно, заслуживает внимания. Поощряется ожидание того, что причина актов, касающихся иностранных дел, будет объяснена, особенно когда требуются жертвы.

XIII ПЕРЕЖИТОК АБСОЛЮТИЗМА

Те, кто рассматривает современное государство как чисто хищническую организацию — для эксплуатации внутри и снаружи, — указывают на методы, практику и результаты дипломатии как на одно из самых ясных указаний на зловещую природу политического государства. Такую критику нельзя безопасно отбросить как совершенно неразумную; она скорее должна вызвать тщательное расследование того, не могло ли и не должно ли ведение иностранных дел быть приведено в большее соответствие с подлинно демократическими принципами и поставлено на прочную основу хорошо информированной общественной поддержки.

Независимо от того, какого мнения можно придерживаться относительно необходимости тайной дипломатии, необходимо признать, что эта практика включает в себя очень узкое представление об активном охвате демократии. Это, по сути, исторический пережиток периода абсолютистского государства; или, другими словами, тот аспект современного государства, который имеет дело с иностранными делами, сохранил характер абсолютизма. Это суеверие, в живописном смысле этого слова, используемом Лоуэллом, когда он определяет его как «что-то, оставшееся стоять от одного мирового витенагемота до другого». В данном случае, действительно, самый недавний витенагемот подошел к вопросу и предложил шаг вперед к его решению. Но трудность все еще сохраняется.

В своих отношениях с другими государствами государство считается абсолютным, не связанным никакими законами, ответственным только за свою собственную безопасность, благосостояние и прогрессирующее влияние. Борьба за политическую власть все еще существует между государствами, по существу с той же остротой и жесткостью, с какой она представала глазам Макиавелли. Важность всемирных человеческих отношений и международного сотрудничества в научной и экономической жизни действительно была выдвинута и заняла свое место в общественном сознании; но из-за того, как ведение международных дел фактически осуществляется, порожденное таким образом чувство не имеет большого шанса повлиять на действия в критические моменты, когда люди поражены и возбуждены внезапным раскрытием опасностей, которые пробуждают в них все горькие чувства, порожденные прошлыми борьбами человечества.

Этот пережиток подкрепляется классовыми интересами, гордостью за расу и манипуляциями плутократического контроля. Там, где делами управляет узкий круг людей, какими бы высокомыслящими и какими бы полностью осознающими свою общественную ответственность они ни были, все же с необходимыми ограничениями человеческого разума, они не могут не находиться под влиянием на каждом шагу мнений других, с которыми они фактически находятся в контакте; так что в решениях по этим важным вопросам вещь, которая конкретно присутствует, очень часто является интересом, сравнительно узким сам по себе и связанным с общественным благосостоянием только серией отдаленных выводов, которые принимаются за чистую монету. Самый успешный государственный деятель девятнадцатого века сказал, что весь балканский вопрос не стоит костей одного померанского гренадера; однако его преемники у власти рисковали самим существованием народов Европы ради одной фазы этого вопроса.

Мощные интересы всегда будут иметь средства, формальные или неформальные, чтобы изложить свои нужды и желания людям у власти. Они действительно могут быть очень важными и могут заслуживать особого внимания, но, к сожалению, произошло много случаев, когда их точка зрения была принята без уверенности в том, что существовал общий общественный интерес, достаточно важный, чтобы оправдать принятие связанных с этим рисков.

Дипломатическая каста, набранная из определенного класса общества, обученная традициям власти, постоянно находящаяся в контакте с людьми схожих взглядов и принципов, не может по своей природе освободиться от ограничений такой среды и такого обучения.

С личной точки зрения дипломатия придерживалась веры в превосходный интеллект, способности и дальновидность в ведении иностранных дел со стороны тех, кто по унаследованным традициям и особому опыту может быть назван принадлежащим к касте, отличающейся от массы человечества. Кто-то сказал, что существует большая опасность в том, что существует каста людей, которые сделали профессией создание истории; которые все еще цепляются за ошибочную идею, что манипуляция большими массами людей, перераспределение территорий и изменение естественных процессов группировки и поселения — это история. Но такие люди, которые верят, что они делают историю, на самом деле препятствуют ей. Даже такой необычный человек, как Бисмарк, работая над великой национальной проблемой, не добился длительного успеха в действиях, посредством которых он стремился предвосхитить развитие истории. Искусное изобретение и суровое, безжалостное исполнение многих его планов оставили миру наследие зла; но величайшее зло заключалось в примере, поданном столь успешным человеком, заставившем казаться, что историю действительно можно таким образом делать. Отношение, которое принимается от имени таких людей, претендуя для них на полностью свободное и полное усмотрение в контроле иностранных дел, напоминает заявление, сделанное Г. Уэллсом относительно британского лидера: «Он верит, что принадлежит к особенно одаренному и привилегированному классу существ, которым отданы жизни и дела простых людей — сырой материал для блестящих карьер. Ему кажется актом дерзости, что простой человек должен формировать суждения по вопросам государственного управления». Дипломаты старой школы действительно нуждаются в народе, но только как в материале, с помощью которого можно реализовать свои грандиозные проекты. Их взгляд не слишком отдаленно напоминает взгляд немецких милитаристов, для которых обычное человечество существовало только для одной цели — «выполнять свой чертов долг».

Мы должны естественно ожидать найти наибольшую секретность и наиболее бессердечное использование секретных методов там, где абсолютизм остается наиболее полно установленным. В последнем оставшемся абсолютизме, Японии, эти ожидания оправдываются, как в отношении тщательно охраняемой секретности всех дипломатических действий, так и в привычном использовании хорошо сформулированных деклараций теоретической политики, объявленных для общественного потребления, но имеющих лишь платоническое отношение к деталям реальных дел. Но более либерально управляемые государства отнюдь не все освободились от этой практики, даже в той степени, чтобы добросовестно держать представительные органы и общественность в курсе истинного характера и целей важной национальной политики.

Во время дискуссий последних нескольких лет было предложено множество средств для исправления этого положения дел. Конституционная практика Соединенных Штатов была взята за модель в Англии в предложении о том, что должен быть представительный комитет по иностранным делам в Палате общин, который должен поддерживать постоянную связь с дипломатическими чиновниками и контролировать ведение внешних сношений; что должно быть выделено по крайней мере два дня на обсуждение бюджета Министерства иностранных дел; что должны быть сделаны полные отчеты о ходе всех важных переговоров; и что договоры и союзы не должны заключаться, а война не должна объявляться без предварительной авторизации со стороны Парламента. Последним формальным предложением такого рода было предложение, внесенное в марте 1918 года в Палате общин, противодействие которому со стороны г-на Бальфура уже упоминалось. То, что он должен возражать в частности против вмешательства в иностранные дела со стороны лиц, «не несущих ответственности», и «политиков», что предложенный комитет Палаты общин должен быть таким образом охарактеризован, проливает свет на вовлеченные предрассудки; но это также раскрывает нелепость нынешнего устройства с точки зрения свободного правительства. Во Франции с 1902 года существует постоянный комитет по иностранным и колониальным делам в Палате депутатов.

Когда он был премьером в 1920 году, синьор Джолитти внес законопроект, содержащий следующее положение: «Договоры и международные соглашения, каковы бы ни были их предмет и характер, действительны только после того, как они были одобрены Парламентом. Правительство Короля может объявить войну только с одобрения двух Палат». Министерство Джолитти пало до того, как эта здравая мера могла быть принята.

Можно поставить под сомнение, могут ли многие из предложенных мер быть чем-то большим, чем паллиативы, до тех пор, пока не был пробужден разумный и постоянный общественный интерес к иностранным делам и до тех пор, пока продолжается абсолютистский аспект внешней политики. Предложение о том, что война не должна объявляться без предварительного национального референдума, действительно имеет логику на своей стороне с точки зрения демократической теории государства, но оно до сих пор не вошло в стадию практического рассмотрения.

Самым важным средством, которое было предпринято до сих пор, является положение в Пакте Лиги Наций о том, что все договоры должны быть обнародованы. Действительно, большего поощрения росту доверия и разрушению пагубных подозрений и страхов во всей международной жизни нельзя было бы дать, чем если бы можно было заверить народы мира, что все обязательства, налагающие международные обязательства любого рода, будут обнародованы немедленно после их заключения. Это положение Пакта уже вступило в силу, и многочисленные новые договоры были представлены, даже правительствами, которые еще не являются членами Лиги. Но некоторые правительства отложили соблюдение в случаях, когда известно, что договоры были заключены тайно. Поскольку в Пакте нет конкретной санкции для этого положения и поскольку фактически обязывающие соглашения могут быть заключены, не принимая форму договора или конвенции, это средство само по себе недостаточно мощно, чтобы устранить зло. Если два или три государства готовы сохранить соглашение в тайне, рискуя позже навлечь на себя определенную долю позора, когда факт будет обнаружен, нет средств, доступных для принуждения их отказаться от такого курса. Тем не менее, это положение Пакта представляет собой большой шаг вперед в работе по переводу общественных дел мира на единственно здравое основание и культивированию того доверия, от которого зависит будущая невосприимчивость человечества к постоянной опасности страданий и разрушений. Однако это не будет реальным средством, пока нации не согласятся фактически объявить вне закона все тайные соглашения как заговор против общего благосостояния и безопасности.

Другой важный шаг вперед, сделанный в Пакте, заключается в положениях о расследовании любой причины конфликта до того, как будут предприняты военные действия. Если после первого шока возбуждения, который сопровождает раскрытие серьезного международного кризиса, общественному мнению можно дать определенный промежуток времени, чтобы проинформировать себя, тогда можно действительно надеяться, что другой настрой будет контролировать вынесение рокового приговора войны. Как заявил граф Чернин, в ночь на 4 августа 1914 года, между девятью часами и полуночью, решение о том, вступит ли Англия в войну, лежало на Германском правительстве. Система, при которой такие огромные вопросы должны решаться таким образом, абсурдна до грани безумия.

Немецкий писатель возлагает вину за начало войны на телеграф. Он говорит, что если бы не было телеграфной связи между столицами, фатальный кризис не возник бы; было бы время для размышления, и решение о начале войны никогда не было бы принято в крови.

Хотя вышеуказанные меры, если бы их можно было эффективно осуществить, несомненно, послужили бы смягчению зол, которые сейчас являются результатом ведения международных дел на столь узкой основе, все же трудно ожидать от них чего-то большего, чем относительно поверхностных результатов. Только если среди наций может быть развит новый дух и если абсолютистская концепция государства, насколько она еще остается, может быть преобразована в нечто более соответствующее сложности и деликатности человеческих отношений, мы можем надеяться приветствовать рассвет новой эры. Это было бы столь же великое преобразование, как то, которое отделяет языческий идеал от христианского. Человечество все еще несколько ослеплено блеском и пышностью абсолютистского государства; гордость власти проявляется сейчас особенно в иностранных сношениях. Когда Португалия стала республикой, она сначала желала упразднить весь дипломатический аппарат и позволить вести все международные дела консулам. Это предложение, возможно, возникло из инстинктивного чувства, что есть что-то несовместимое между действительно свободным сообществом и чувством абсолютной власти, воплощенным в дипломатии.

Изменение может быть достигнуто только тогда, когда лежащее в основе единство человечества будет ощущаться более интенсивно и когда общие интересы в науке, торговле, промышленности и универсальный язык искусства будут оценены по их истинной важности для благосостояния людей всех наций. Совместные усилия в конструктивной работе по развитию ресурсов, особенно в тропиках, сделают возможным для значительно возросшего населения жить в комфорте на своих нынешних местах, без необходимости теснить друг друга. Более высокая оценка человечества, более справедливая пропорция во влиянии, разрешенном различным интересам, более пристальное изучение традиций и лозунгов — все это необходимо. Мужчины и женщины сегодня чувствуют сильное опасение, когда думают о судьбе своих детей в мире, в котором неразумные предрассудки и непросвещенные практики, которые недавно снова вышли на передний план в международной жизни, должны преобладать, оставляя человечество в ошеломленном замешательстве и толкая людей время от времени к массовой резне с помощью все более ужасных инструментов разрушения. Они чувствуют также, что если тайная политика, порождающая страхи и подозрения, будет продолжать оставаться доминирующим фактором, то все улучшения в человеческом благосостоянии, образовании и науке должны будут в значительной мере быть отложены ради подготовки постоянно более грозных орудий смерти. Нельзя не вспомнить худшие проклятия греческих трагических поэтов и философов о жалком предназначении человека. Фактически, если бы нам пришлось поверить, что нельзя найти лучшего способа управлять жизненно важными интересами человечества, великая природная катастрофа, которая раз и навсегда истребила бы жалкую породу на этой планете, почти предстала бы в свете искупления.

Но мы не можем поверить, что народы мира будут настолько глупы, чтобы позволить себе оставаться в этом состоянии и не найти путь к реорганизации общественных дел, которая сделала бы такую случайную и опасную ситуацию невозможной. Кажется ясным, что идея государства и государственных действий должна будет быть преобразована в соответствии с большим самосознанием человечества, которое развилось в последнем столетии, или желание упразднить политическое государство и найти какую-то более адекватную и естественную форму организации будет быстро набирать силу. Тем временем существует необходимость формирования великого масонства всех публицистов, политических деятелей и учителей народа, объединенных в решимости знать и делать известными существенные элементы в текущих международных делах, пробудить общественность к чувству важности этих вопросов для их повседневной жизни и поддерживать людей, более непосредственно ответственных за ведение внешней политики, разумным, ищущим, обоснованным и широким общественным мнением.

XIV НЕДАВНИЙ АМЕРИКАНСКИЙ ОПЫТ

До недавнего времени американцы могли созерцать игру тайной дипломатии в Европе и Азии с чувством полной отстраненности, как принадлежащие к политическому обществу, у которого не было ни нужды, ни склонности использовать такие методы. Наше не угрожаемое континентальное положение, естественная защита и разделение, подразумеваемые расстоянием и океанскими границами, и сознательное намерение держаться подальше от международных запутанностей — все это способствовало тому, чтобы внешняя политика Соединенных Штатов была полностью публичной и прямолинейной. Отцы-основатели Конституции установили здравый принцип, что договоры являются законом страны. Это подразумевает не только зрелое рассмотрение договора до его заключения, но и гласность. Американский народ всегда знал, какие обязательства были приняты, и мир обладал той же информацией. Не было места для догадок и подозрений.

Инструкции, которые были выданы Джону Джею, когда он был отправлен в качестве специального посланника в Англию в 1794 году, устанавливают следующее правило поведения: «Желание Президента состоит в том, чтобы характеристики американского министра были отмечены, с одной стороны, твердостью против ненадлежащих уступок, а с другой — искренностью, откровенностью, правдивостью и благоразумием, а также ужасом перед хитростью и интригами». Эти прямолинейные слова начали традицию, которая с тех пор воодушевляет американскую дипломатическую службу. Когда после испанской войны, при госсекретаре Хэе, американская дипломатия вошла в мировые проблемы более полно, чем в любую предыдущую эпоху, выражение «новая дипломатия» широко использовалось в похвальном смысле для обозначения того, что Хэй подразумевал, когда в публичном выступлении объявил Золотое правило кардинальным принципом американской дипломатии — идеал, который делает секретность и интриги ненужными.

Чтобы дать публике возможность информировать себя относительно ведения и развития иностранных дел, Правительство Соединенных Штатов с ранних пор публикует ежегодный сборник дипломатической переписки. С 1861 года эта публикация известна как «Документы, относящиеся к внешним сношениям Соединенных Штатов». Раньше она публиковалась в течение двух или трех лет после года, к которому относилась, но во время войны этот интервал был значительно увеличен. Прецеденты и принципы, разработанные в дипломатической переписке Соединенных Штатов, были собраны, кодифицированы и опубликованы в очень важном и полезном компендиуме Фрэнсисом Уортоном под названием «Свод международного права». Эта работа была расширена, дополнена и доведена до наших дней профессором Джоном Бассеттом Муром под тем же названием в 1906 году. Она имеет высочайшее значение не только как хранилище дипломатических и правовых прецедентов, но и как определенная и публичная запись позиции, занятой американским правительством по всем международным вопросам, которые возникли до даты ее публикации. Подготовка такого свода со стороны других правительств весьма желательна для целей прояснения международного права и политики, а также для придания им прочной основы разума и опыта, на которую могут полагаться народ и правительства. Тот факт, что прецедент, приведенный в этом своде, может быть процитирован против американского правительства как признание, не подразумевает невыгоды, которая вообще перевесила бы выгоды, возникающие в целом от публичного знания.

Что касается деталей переговоров, существуют конфиденциальные отношения, которые всегда соблюдались американским правительством. Обычные соображения вежливости требуют, чтобы те, кто может говорить с нами откровенно и конфиденциально, не пострадали от того, что их слова будут процитированы и, возможно, подвергнуты неверному истолкованию и критике. Со своей стороны, при подготовке надежной основы для действий приходится учитывать как благоприятные, так и неблагоприятные обстоятельства; однако обычно нет необходимости публично оглашать недостатки отдельных лиц и правительств, изложенные в отчетах по таким неблагоприятным вопросам. Столь деликатные действия основаны не на желании ввести в заблуждение или получить преимущество, а на стремлении избежать ненужного раздражения. С целью обеспечения полной свободы дискуссий и критики без риска нанести обиду Сенат США в рамках своей обычной процедуры переходит на закрытые заседания при обсуждении представленного ему договора. Однако было несколько исключений. Так, например, дебаты по Договору о рыболовстве Бэйярда-Чемберлена 1888 года, по арбитражным договорам Тафта 1912 года и по Договору с Никарагуа 1916 года велись и завершались на открытых заседаниях. Многие сенаторы выступают за то, чтобы сделать это обычной практикой.

До войны, как сказал мне профессор Джон Бассетт Мур, чье знание архивов не имеет себе равных, Государственный департамент не имел никаких секретов, за исключением отчетов о персонале. Однако и мы можем отойти от устоявшейся традиции, что показывает наша дипломатическая история во время войны. Я не верю, что когда-либо будет выдвинуто обвинение в том, что в каком-либо деле, большом или малом, американское правительство искало узких, эгоистичных преимуществ. Секретности, продиктованной такими мотивами, не было. Не было никакой американской политики или предприятия, которые нуждались бы в сокрытии, помимо военной политики и стратегии во время войны. Когда в конце моей миссии в Пекине я просматривал особо конфиденциальную кабельную переписку, я был внутренне поражен полным отсутствием чего-либо, что действительно нуждалось бы в сокрытии в этом тщательно охраняемом досье.

И все же американская дипломатия во время войны в некоторой степени подпала под влияние традиционных методов, все еще бытующих в Европе. Мы не были участниками каких-либо тайных соглашений о разделе добычи после войны, хотя со времени мирной конференции влияние американского правительства осуществлялось по большей части тайно, а соглашения, дополняющие общее урегулирование, подписывались секретно. Они не содержали никакого распределения преимуществ в пользу Соединенных Штатов, а, напротив, должны были содержать наиболее близкое к справедливым идеям американской политики решение, которое было достижимо в существующих условиях. Но на протяжении всего этого трудного периода ведение американской дипломатии не опиралось на фундамент постоянного, откровенного обращения к общественному мнению нашей собственной нации или всего мира.

Еще до перемирия некоторые очень важные вопросы решались подобным образом. Хотя постоянное значение ноты Лансинга-Исии как документа, конкретно и определенно влияющего на определение прав и политики на Дальнем Востоке, весьма сомнительно, тем не менее, по своему непосредственному эффекту при всех обстоятельствах того времени, это был, безусловно, примечательный документ, исходящий от американского внешнеполитического ведомства. Однако его разработка и исполнение были абсолютно окружены секретностью, так что даже высокопоставленные чиновники, с которыми обычно консультируются по таким вопросам, за исключением самого государственного секретаря, не были проинформированы о том, что готовится. Эта секретность работала исключительно в интересах японского правительства. Частно распространив соглашение в Японии и Китае до даты, когда его публикация была согласована, японское правительство в определенной степени и на некоторое время преуспело в том, чтобы придать этому делу видимость крупной японской дипломатической победы и весьма важной уступки со стороны Соединенных Штатов.

Нет необходимости напоминать об общем разочаровании, которое наступило, когда президент Вильсон согласился на политику секретности на мирной конференции. Несомненно, это решение было основано на стремлении обеспечить, с быстротой, требуемой напряженностью времени, урегулирование, которое в целом соответствовало бы чувству справедливости мира, хотя оно неизбежно могло содержать детали, которые при публикации сами по себе вызвали бы длительную общественную дискуссию и задержали бы окончательное решение. Если такое ожидание и существовало, то на самом деле оно не оправдалось в результатах этих тайных консультаций. Принятый метод не способствовал широкому и долгосрочному взгляду, а скорее более близорукому торгу, в котором преуспевает старая дипломатия. В своих решениях ни консультации мирной конференции, ни последующие дипломатические переговоры между союзниками не вышли за рамки старых методов раздела судеб малых и слабых народов, которые использовались Венским и Берлинским конгрессами с катастрофическими результатами. Различные конференции 1919–1920 годов ознаменовали полный возврат к системе тайной дипломатии, до такой степени, что постоянно казалось, будто полномочные представители боятся дать огласку своим действиям. Даже когда не было никаких причин для сокрытия, информация выходила окольными путями, что приводило общественное сознание в замешательство; как, например, при оглашении решения относительно судьбы Константинополя и в сообщениях о тексте Адриатического меморандума президента Вильсона, которые циркулировали до его публикации.

Американская дипломатия не удержалась от запутанности этой процедуры и в то же время не помогла миру найти более прямой метод, более соответствующий американскому политическому опыту.

Недостатки тайных методов ведения государственных дел стали очевидны для американского народа благодаря нескольким побочным вопросам немалой важности. Очевидно, намерением президента Вильсона было сохранить американские права на остров Яп, который является жизненно важным звеном в цепи кабельной связи между Америкой и Дальним Востоком, и оговорка такого рода указывается в официальных протоколах, хотя и не в письменном протоколе. Без ведома Соединенных Штатов Совет Лиги Наций позже распорядился мандатом на все острова северной части Тихого океана. Поскольку это действие было секретным, нельзя было узнать, были ли защищены американские интересы, касающиеся острова Яп, или нет. Еще 26 января 1921 года было заявлено, что американское правительство не располагает большей частью протоколов мирной конференции. Несмотря на протесты Соединенных Штатов, Япония обосновывала свои претензии на острова северной части Тихого океана секретными договорами, заключенными во время войны.

Секретность мирной конференции и разоблачения до и во время ее сессий, касающиеся секретных договоров о разделе добычи, вызвали огромное разочарование в общественном сознании. Тот факт, что Соединенные Штаты, хотя их просили принести огромные жертвы ради общего дела, оставались в неведении относительно по крайней мере некоторых из этих договоров, и особенно тех, которые затрагивали их собственные интересы, не внушил американской общественности никакого доверия к общему ведению дел между нациями.

После закрытия конференции американский президент и правительство продолжали принимать участие в различных попытках урегулировать нерешенные вопросы, особенно в отношении Адриатики. Когда президент Вильсон в конце февраля 1920 года направил ноту союзным державам относительно Адриатического урегулирования, документы и переговоры, которые предшествовали этому, были совершенно неизвестны общественности. 9 декабря 1919 года было подписано соглашение между Великобританией, Францией и Соединенными Штатами, причем от последних его подписал заместитель государственного секретаря Полк. 9 января британский и французский премьер-министры согласовали с итальянским премьер-министром измененный план урегулирования. 10 февраля американский государственный секретарь написал ноту, содержащую возражения президента Вильсона против плана от 9 января. Союзные премьер-министры ответили на эту ноту 18 февраля. Все эти соглашения и эта переписка держались в секрете, и окончательный ответ президента Вильсона также некоторое время не предавался огласке; в прессе появлялись лишь более или менее точные прогнозы.

Американское правительство в то время находилось в невыгодном положении, не участвуя в переговорах напрямую; американского посла в Париже время от времени приглашали выслушать то, что конференция премьер-министров считала нужным ему сообщить, но ход заседаний конференции, по-видимому, не передавался американскому правительству. Британская пресса в то время довольно широко выражала большое недовольство методами, которым следовали дипломаты. «Вестминстер газетт» писала: «Оба народа в целом крайне обеспокоены результатом. Поэтому мы должны заявить протест против того, как ведутся переговоры. Они ведутся в секрете тремя главными правительствами, и лишь ненадежные слухи нарушают эту тишину. Народы имеют право знать, что делается от их имени, чтобы они могли протестовать, если потребуется, против решений, которые могут повлиять на их будущие отношения». «Таймс» протестовала: «Мы не собираемся стоять в стороне и позволить, чтобы наша дружба и отношения с Америкой оказались под угрозой из-за действий триумвирата, заседающего за закрытыми дверями. Американская демократия, мы полагаем, будет не менее решительна в отстаивании своих прав и подавлении этой попытки тайной дипломатии».

В это время г-н Бонар Лоу, представитель правительства в Палате общин, категорически отрицал, что первоначально был составлен резкий и бескомпромиссный ответ на депешу президента Вильсона и что он впоследствии был изменен под влиянием виконта Грея и лорда Роберта Сесила. «Таймс» охарактеризовала это отрицание как «пример словесной казуистики, которую низшие умы принимают за дипломатию», и утверждала, что «хотя это может быть словесно правдой, оно передает и призвано передать то, что является неправдой»; а «Дейли мейл» заявила, что страна в долгу перед лордом Греем за его деятельность в этом вопросе. Все это иллюстрирует, на сколь ненадежном фундаменте и с какими шансами на путаницу приходится работать общественному мнению в вопросах внешней политики, когда следуют практикам старой дипломатии.

Американский народ в это время едва не потерял терпение ко всему этому делу и с полным отвращением отвернулся от европейских дел. Это самый выдающийся эффект, произведенный тайной дипломатией Европы, насколько это касается американского народа. Опасность теперь заключается в том, что их чувство отвращения и замешательства, а также их нетерпение к эгоистичным и близоруким манипуляциям европейской дипломатии будут чрезмерно подчеркивать желание Америки жить только самой по себе и для себя. Если такое настроение и настрой возобладают, это станет большой потерей для Америки и для всего мира. Мир никогда не нуждался в Америке больше, чем сейчас, не столько с точки зрения прямой экономической помощи, сколько из-за того, что американский опыт, принципы и идеалы в настоящее время составляют надежду народов всего мира; и Америка могла бы, если бы пожелала, оказать огромное влияние на то, чтобы сделать народное стремление к таким действиям активным, жизненным и плодотворным.

Но даже если оставить в стороне общее доверие, которое испытывают народы Европы и Азии к характеру и идеалам Соединенных Штатов, существует множество конкретных вкладов, которые Америка могла бы внести в решение европейских проблем. Как бы мы ни стремились в течение следующего десятилетия держаться в стороне от Европы и сосредоточиться на собственных делах, тем не менее, если европейские дела пойдут в корне неверно из-за постоянного отрицания и обмана надежд и чаяний людей на честные и разумные решения, Америке в конечном итоге снова придется разделить бремя, возложенное таким образом на плечи человечества.

Фундаментальный американский принцип, согласно которому договоры имеют силу и статус закона, содержит в себе обещание решения некоторых из худших мировых проблем, если бы его можно было применять повсеместно. Америка должна продолжать, ради собственной безопасности и безопасности мира, использовать все свое влияние для того, чтобы сделать этот принцип частью всеобщего публичного права. Никакое международное обязательство не должно быть обязательным, если оно не ратифицировано представительным органом и не опубликовано для всех наций. В противном случае оно должно быть абсолютно недействительным и не должно порождать никаких прав или обязательств; фактически, попытка заключить соглашение вопреки этим условиям должна рассматриваться как акт, враждебный миру во всем мире. Это должно быть признанным законом.

Ничто так ясно не показывает, как остановилось человеческое развитие в этой точке, как тот факт, что все еще требуются аргументы, чтобы доказать необходимость гласности и законности в отношении самых существенных интересов огромных групп населения, составляющих международную семью.

Послужной список и постоянная практика Соединенных Штатов, а также их огромная реальная и потенциальная мощь делают их более других подходящими для того, чтобы быть лидером в утверждении этого принципа. Американская нация обладает огромным моральным капиталом в виде доверия, которое питают к ней народы мира. Неважно, если несимпатизирующие канцелярии будут плести интриги, чтобы помешать Америке проявить свое влияние в мировых делах, неважно, как европейская дипломатия может время от времени насмехаться над американским идеализмом, сами народы, большие и малые, включая, в частности, те столь чрезвычайно важные регионы — Россию и Китай — охотно обратятся к Америке за лидерством и руководством, с полным доверием и уверенностью. Когда это будет полностью осознано, мы также сможем судить, насколько жизненно важно то, что Америка отстаивает в мире, будет укрепляться постоянным приверженностью открытым и прямолинейным методам в международных отношениях.

Но скажут, что сама Америка не может фундаментально изменить дух, который одухотворяет внешнюю политику, и добиться всеобщего использования честных и открытых практик. Мы живем в системе, которая является результатом исторических сил, еще не полностью исчерпавших себя и выдвигающих потенциальную вражду между нациями на передний план.

Я не верю, что необходимо закрывать глаза на реальность и искать прибежища в утопической политике, чтобы избежать угрозы, присущей текущим международным практикам. Если Америка только не пойдет по пути абсолютистской традиции в дипломатии, а будет всегда, со всем своим влиянием, подчеркивать те принципы международного поведения, которые наша естественная свобода от запутанностей позволила нам развить как результат реального опыта, Америка внесет мощнейший вклад в реализацию того нового духа, который должен неминуемо прийти, чтобы освободить человечество. Этот дух — не просто идеал, он, к счастью, уже присутствует во многих международных практиках; но его нужно постоянно поддерживать и развивать, чтобы он стал обычным и инстинктивным руководством, вытесняющим такие предрассудки, которые все еще бытуют и которые благоприятствуют запутанным манипуляциям и увековечивают неосведомленное и запутанное состояние общественного сознания.

Чтобы выполнить это обещание и предназначение, Соединенным Штатам пришлось бы полагаться в первую очередь на внутреннюю ценность своих идеалов и принципов действия, а также на поддержку, которую они получат от одобрения народов мира. Что касается организованных правительств, в отличие от народов, некоторые из них будут более склонны, чем другие, сотрудничать с Соединенными Штатами в реформировании международной практики. Нет сомнений в том, что подавляющее большинство правительств будут сотрудничать таким образом, хотя некоторые из наиболее важных могут на время остаться на другой стороне.

С теми народами и правительствами, которые по языку, политическим традициям и общим импульсам наиболее близки к нам, должно вырасти особенно сильное чувство доверия, делающее все наши отношения абсолютно открытыми. Безусловно, не должно быть никаких секретов между Соединенными Штатами и великими содружествами Канады и Австралии. Наши интересы, наше положение, наши институты — все способствует теснейшему взаимопониманию. Через них может быть также реализована та гармония, которая по всем нормальным причинам должна существовать между Соединенными Штатами и английским народом и которая нарушается лишь время от времени, когда политика британского правительства определяется скорее с точки зрения предполагаемых нужд Британской империи в Индии, чем с точки зрения истинной традиции англоязычного мира. Я думаю не о договорах или союзах, а о чем-то гораздо более сильном — интимном взаимопонимании между народами, основанном на взаимном доверии и уверенности, а также на осознании общей судьбы, общих целей и общей веры в вещи, которые одни только предотвратят самоистребление цивилизации в бессмысленной ненависти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной дипломатии все еще сохраняется образ шахматистов, поглощенных своей сложной игрой, планирующих каждый ход с дальним предвидением всех комбинаций, которые только может организовать противник. В народном представлении великий дипломат также мыслится как плетущий сложную паутину действий и отношений, в которой каждая деталь подчинена и служит общей доминирующей цели. Затем появляется международный публицист и с изобретательностью, еще более утонченной, чем у воображаемого дипломата, выводит сокровенные амбиции, которые доминируют и вдохновляют творцов внешней политики. Так остается возможным выдвижение самых экстравагантных воображаемых конструкций в томах трезвого вида, которые претендуют на то, чтобы дать ключ к дипломатии или разоблачить пагубные амбиции того или иного министерства иностранных дел. Это стало игрой, в которой нет ничего невозможного для конструктивного воображения.

Для любого, кто знаком с обычными методами министерств иностранных дел и дипломатических представителей, идея о том, что иностранные дела действительно ведутся таким образом, как ментальное жонглирование, становится совершенно гротескной. Сложные манипуляции в отношении движений в далеком будущем, направленные на еще более отдаленные результаты — такого рода дипломатическое планирование существует больше в воображении, чем в реальном ведении иностранных дел. В большинстве случаев министерства иностранных дел решают каждую ситуацию по мере ее возникновения, полагаясь, конечно, на прецеденты и имея определенные глубинные цели и задачи, но уделяя наибольшее внимание непосредственно присутствующим фактам и часто довольствуясь всем, что облегчит проблемную или неловкую ситуацию. Министерства иностранных дел, конечно, сильно различаются по определенности и постоянству своих целей и полноте, с которой они подчиняют детали центральным задачам. Российское министерство иностранных дел всегда имело репутацию большой преемственности политики; оно отводило центральное место фундаментальным целям, к которым можно было отнести возникающие изо дня в день проблемы; и таким образом оно решало их с кумулятивным эффектом для продвижения своих политических целей.

С точки зрения старых традиций дипломатии, было бы определенное преимущество в четкости плана и гармоничном подчинении всех деталей главной идее. Однако преимущество этого метода часто сводится на нет узостью целей, к которым стремятся, когда дипломатическая политика задумывается таким образом. Непосредственные цели, возможно, и достигаются легче, но постоянные результаты обычно будут бесплодными или в конечном итоге приведут к конфликтам сил. В такой системе слишком много абстрагирования от многообразных сил реальной жизни; и хотя те, кто преследует ее, могут льстить себе тем, что творят историю, они не часто строят в соответствии с естественными и историческими силами.

Концепция дипломатии, которая подверглась критике на этих страницах, не исключает возможности немедленного блестящего успеха; но ее неэффективность проявляется, когда мы рассматриваем ее на протяжении более длительных периодов истории. Она построена на слишком узком фундаменте. Мы видели, что даже у величайших государственных деятелей любой план действий, задуманный таким образом, имеет такие позитивные ограничения, что сам успех в выполнении такой политики через хитрую игру дипломатических сил вызывает новые опасности и трудности. Мудрости ни одного человека или небольшой замкнутой группы людей в настоящее время недостаточно, чтобы измерить потребности общества и преобразовать его импульсы в эффективные действия. Нужна более широкая основа для политики. Но величайшая слабость старого метода заключается в том, что именно в те времена, когда люди больше всего нуждаются в уверенности и духе разума и здравого суждения, этот способ действий оставляет общественное сознание в замешательстве, возбуждении и самых мрачных страхах.

Если демократия что-то значит, то ее значение для благополучия человечества должно заключаться в ценности предоставления возможности все большему и большему числу умов участвовать в великих делах мира. Такое участие не только кажется естественным правом человеческого разума, но и самые стоящие вещи могут быть достигнуты только тогда, когда самые способные и лучшие могут свободно приложить свои усилия. Этому враждебна узкая система тайного управления ограниченной иерархией. Старая дипломатия полностью покоится на скептицизме в отношении мудрости и самоконтроля народа. Народ — это просто материал для государственного управления. Эта концепция слепа к тому факту, что все великое в современной жизни возникло благодаря свободе, с которой талант может проявляться, где бы он ни был найден, и что во всех занятиях человечества, которые чего-то стоят, бесчисленные умы сотрудничают в той степени, в какой это оправдано их способностью приводить к разумным действиям и улучшениям. Более старая дипломатия предполагала, что народ предоставляет лишь пассивный материал для работы государственного управления, и видела в общественности лишь потенциал для расплывчатых и общих влияний, которые государственное управление, в свою очередь, должно было формировать и использовать. Максимум, до чего она дошла, — это признание того, что национальная политика должна опираться на народный инстинкт; принцип, который вполне совместим с практикой тайной дипломатии. Когда мы начинаем говорить о политических инстинктах, однако, мы имеем дело с одним из самых расплывчатых и неопределенных понятий, известных мысли. Эти инстинкты могут быть истолкованы и получить активное выражение так, как это подходит любой дипломатической политике. К сожалению, «инстинкты», наиболее выдвигаемые на передний план, обычно не способствуют спокойным и разумным действиям. В международных делах инстинктивная неприязнь или ненависть ко всему иному снова и снова становились основой агрессивных действий, подстрекая в остальном мирное население к воинственным и убийственным намерениям. О великой национальной политике часто можно истинно сказать, что она опирается на инстинкт в том смысле, что безоговорочная народная поддержка оказывается политике из-за множества мотивов, которые не являются ясно обоснованными, но которые все выражают себя в непреодолимом импульсе, который можно назвать инстинктивным. Так, политика Монро, в которой самым фундаментальным мотивом является стремление к миру и безопасности континентального положения американской нации, может быть сказано, что она опирается на инстинкт самосохранения.

Но совершенно ясно, что если то, что здесь называется инстинктом, не может быть преобразовано в разумное, мудрое и проницательное общественное мнение, такой инстинкт — лишь зыбучий песок, предоставляющий материал, который может быть сформирован в любую желаемую форму амбициозной политикой, работающей через внушение и пропаганду. Инстинкт может быть преобразован в истинную государственную политику только через гласность и через обучение больших групп людей видеть вещи истинными глазами и судить с разумом и мудростью. В этом суть дела. Тайная дипломатия рассматривает всех, кроме внутреннего официального круга, как посторонних и «лиц без ответственности». Среди этих посторонних могут быть многочисленные лица, фактически более квалифицированные, чем сами чиновники, благодаря опыту и мышлению, чтобы судить о международных делах. Никто здесь не может претендовать на непогрешимость. Безопасный совет может прийти только в том случае, если весь интеллект и моральное чувство нации могут найти выражение и если ее наиболее подходящие индивиды могут сосредоточить свое внимание на каждой великой проблеме по мере ее возникновения. Здоровую, справедливую, мудрую государственную политику без гласности невозможно представить. Считать гласность злом, считать ее препятствующей надлежащему потоку международных влияний и затрудняющей решение международных трудностей, представляется невероятным извращением, когда мы рассматриваем истинные последствия такой мысли.

Поэтому неоценимо важно, чтобы факты международной жизни, материалы, из которых формируется политика, были известны свободно и полностью общественности каждой нации. Манипулирование международными коммуникациями в политических целях — самая зловещая и опасная часть системы, с которой переплетена тайная дипломатия. Согласно этой теории, не только не хорошо для людей знать все, но их также нужно заставить знать вещи, о правдивости которых нам не нужно ломать голову, но которые будут стимулировать страсти и пробуждать инстинкты, на которые наша политика желает воздействовать. Таким образом, пустота, оставленная секретностью, сокрытием истинной природы и характера международно важных вопросов, часто заполняется разведывательной службой, несущей искаженные и окрашенные версии фактов; все это запутывает и обескураживает общественное сознание до такой степени, что оно становится неспособным отделить факт от вымысла и сформировать последовательное и твердое суждение.

Упразднение тайной дипломатии — это не вопрос согласия больше не иметь секретов. Это вопрос пробуждения среди общественности столь мощной решимости знать, столь сильного чувства ценности истины, столь проницательного духа исследования, что секреты исчезнут, как они всегда исчезают, когда важность ситуации действительно понимается большим количеством людей.

Тем временем не должно казаться тщетным работать над позитивным устранением секретности. Никто не может сомневаться в том, что положение Пакта Лиги Наций, которое требует, чтобы все договоры были обнародованы, является спасительным и что его соблюдение значительно повысило бы общественное доверие. Но необходимо пойти дальше этого и объявить вне закона любое соглашение, которое держится в секрете, сделав публичным законом мира то, что никакие права или обязательства не могут быть основаны на таких попытках против мира и общего благополучия наций.

Личные отношения дипломатии также требуют внимания. Дух дипломатической службы должен быть преобразован в соответствии с современной организацией общества. Самая существенная слабость кастовой дипломатии заключается в том, что она не предоставляет средств для достаточного контакта между народами мира. Контакт поддерживается только внутри узкого класса. Дипломатическое братство живет в своем собственном царстве прецедентов, соперничества и традиций. Ограничивать общение и обмен влияниями столь узко — большая слабость нашей нынешней политической системы.

Дипломатическое ведомство должно рассматриваться как имеющее функцию представлять не только особый национальный интерес соответствующей страны, но и, на равном уровне, ее участие во всех видах деятельности и интересах, которые являются общими для наций мира. Миссии и посольства должны быть обеспечены персоналом атташе не только по политическим и военным делам, но и по вопросам торговли, образования, науки и социального законодательства. Все эти вопросы уже в некоторой степени решаются общими действиями между нациями. Направление министров в качестве делегатов на международные технические конференции часто критиковалось как привнесение в такие конференции узкого, сепаратистского взгляда дипломатической политики. Должно быть в точности наоборот; участие в таких конференциях должно прививать дипломатам широкий дух сотрудничества вместо желания сохранить в неприкосновенности теоретическую изоляцию. В этом суть дела. До тех пор, пока предполагается, что путем ревнивого изучения каждого международного отношения с точки зрения абстрактной политической независимости и предположения, что лучше всего внести самый минимальный вклад энергии и сотрудничества, национальный интерес может быть наиболее продвинут; до тех пор дипломатические действия будут продолжаться на напряженной основе, всегда болезненно осознавая потенциальную вражду между нациями. Но когда будет осознано, что почти в каждом случае национальный интерес, или интерес народа нации, который должен быть синонимичен ему, лучше всего продвигается чистосердечным сотрудничеством в конструктивной работе в торговле, промышленности, науке и искусстве, тогда политический фактор дипломатического соперничества примет более справедливые пропорции по сравнению с другими интересами человечества.

Это граничит с очень широкой темой, имеющей дело скорее с общей международной политикой, чем с конкретными проблемами, которые мы рассматривали; и все же мы должны осознавать этот фон. Нам не нужно отказываться от нашего убеждения, что автономия национального государства должна быть сохранена и что каждое политическое общество должно распоряжаться своими делами в своих границах, как может диктовать его мудрость и суждение, свободное от вмешательства извне. Но полная свобода местного самоопределения может основываться только на всеобщем признании этого права у всех остальных, в духе доверия и безопасности, порожденном отсутствием интриг и тайных амбиций. В еще большей мере счастье национального государства зависит от свободного и полного сотрудничества со всеми остальными во всех занятиях, видах деятельности и интересах, общих для человечества, и в превращении Земли в место для достойной и счастливой человеческой жизни. Если дипломатия не смотрит вперед на это и не помогает осуществить это, она останется в ловушке старых практик, которые всегда ведут только к бесплодным результатам.

Простая вера Линкольна в народ еще не была адекватно применена в международных делах. Международные действия показали безличный характер расчетливых манипуляций, холодно распоряжающихся правами и жизнями миллионов с жестоким равнодушием. Последняя великая война заставила нас задуматься о связи военных жертв с повседневным благополучием людей. Большая часть царящего в мире беспокойства, несомненно, связана с отсутствием уверенности в том, что великие дела ведутся с мудростью и с вниманием к истинному, долговечному благополучию самих людей. Трудно свести к личным терминам отношения, столь абстрактные и общие, как те, что существуют в международных делах. Мы думаем об армиях в сомкнутых рядах и впечатлены силой их воздействия и великими подвигами, которые она может совершить. Но мы слишком склонны забывать об индивидуальной судьбе, которую несет в каждой груди, о человеческом чувстве в каждом сердце, среди всех миллионов, составляющих этот двигатель власти и разрушения. Человеческое благополучие, а не человеческая власть, еще не стало постоянной и всепоглощающей целью дипломатии. Это будет сделано только тогда, когда сами люди потребуют, чтобы международные дела велись в ином духе и другими методами. Тогда у нас будет политика, которую могут признать и понять люди, несущие бремя и оплачивающие счета.

Вопросы, которые мы рассматривали, не являются отдельными и изолированными, а связаны со всем, что ведет к более адекватной организации современного общества. Даже в промышленности люди больше не удовлетворяются узко централизованным контролем. Они требуют информации и подотчетности, они претендуют на участие в управлении, по крайней мере, консультативного или совещательного характера. Все, кто вносит вклад в несение рисков промышленности, требуют, чтобы их информировали о политике и действиях руководства. Во все расширяющихся кругах люди разделяют ответственность за действия, предпринятые от их имени. Это аксиома, что риск уменьшается и стремится к исчезновению по мере того, как он распределяется между все большим и большим количеством людей. При нашей нынешней политической системе нации несут огромный риск в международных делах — они рискуют своим богатством, жизнями своих граждан, самим своим существованием. Ответственность за несение этих рисков и за организацию условий безопасности сейчас слишком узко централизована. Элементарным требованием безопасности является то, чтобы она была более широко распределена, чтобы большее количество компетентных и представительных умов принимало участие в несении этого бремени. И они должны во всех отношениях поддерживаться хорошо информированным общественным мнением по всей нации.

Но есть условие, которое лежит еще глубже. Народная психология, культивируемая под узкими целями национализма, исчерпала себя в международных делах в неприязни и ненависти ко всему чуждому и ко всему, что лежит за пределами национальных границ. Такое состояние ума всегда готово действовать как бык на любую красную тряпку газетной сенсационности. Так, внутренние управляющие дипломатическими делами могут все еще с некоторым оправданием сказать: «Открытая дискуссия слишком сильно взволновала бы общественное сознание». Это фундаментальное условие не может быть внезапно очищено от всего своего потенциала для зла. Только постепенно может быть достигнуто отношение внутри национальных сообществ, которое будет более справедливым к внешнему миру и ко всему, что является странным и непривычным. То, чего великие писатели-фантасты первой половины девятнадцатого века достигли в разрушении социальных предрассудков и злоупотреблений, должно быть сделано для человечества новой плеядой вдохновенных творцов человеческих чувств. Мы, возможно, не избавимся от искусственной враждебности, которую сейчас все еще питает национализм, пока идеалы международной доброй воли и товарищества не будут выражены в форме человеческого опыта и изображены как часть борьбы и триумфов индивидуальной человеческой души. Терпеливые, здравые, созидательные влияния должны будут мощно воздействовать на массы людей и на их лидеров, прежде чем мы сможем окончательно преодолеть зло, которое выражает себя в практиках, присущих системе, подобной той, которую мы называем «тайной дипломатией», прежде чем мир может быть сделан обителью взаимного доверия и готовности помочь, вместо дома заключения, подозрения и террора.

КРАТКАЯ БИБЛИОГРАФИЯ

Эшли. Жизнь Пальмерстона.

Баггер, Э. С. Центральноевропейский заговор. Н. Й., «Нейшн», 17 ноября 1920 г.

Бартелеми, Ж. Демократия и внешняя политика. 1917. Часть I.

Басс, Дж. Ф. Мирный клубок. 1920.

Браун, Филип. Демократия и дипломатия. «Норт Америкен Ревью», 1916.

Кальер, Ф. де. О способах ведения переговоров с государями. 1716. Перевод А. Ф. Уайта. 1919.

Кулидж, А. К. (ред.). Секретные договоры Австро-Венгрии. 1920.

Чернин, граф. В мировую войну. 1919.

Дикинсон, Г. Л. Демократический контроль внешней политики. «Атлантик», август 1916.

Диллон, Э. Дж. Внутренняя история мирной конференции. 1920.

Фэй, С. Б. Истоки войны. «Ам. Хист. Рев.», 1920.

Фицморис, лорд. Жизнь лорда Гренвиля. 1905.

Горичар и Л. Б. Стоу. Внутренняя история австро-германских интриг. 1920.

Харрис, Джон Г. Миллионы по хартии. Свартмор Пресс, Лондон.

Хаяши, граф. Секретные мемуары. Ред. А. М. Пули. 1915.

Хитли, Д. П. Дипломатия и изучение международных отношений. 1919.

Извольский, Александр. Мемуары. 1921.

Лабушер, Генри. Жизнь. 1916.

Лейн-Пул, Стэнли. Жизнь лорда Стратфорда де Редклиффа. 1890.

Лансинг, Роберт. Мирные переговоры. 1921. Глава 17.

Лейтрум, графиня. Двор и дипломатия в Австрии. 1920.

Лофтус, лорд Августус. Дипломатические воспоминания. 1837–1862.

Лорберн, граф. Как пришла война. 1919.

Макнайт, Томас. Тридцать лет внешней политики. 1855.

Малмсбери, граф. Дневники и переписка. 1844.

Максвелл, сэр Герберт. Жизнь лорда Кларендона. 1913.

Меттерних. Мемуары.

Морель, Э. Д. Десять лет тайной дипломатии. 6-е издание. 1920.

Морель, Э. Д. Предвоенная дипломатия. 1920.

Мюррей, сэр Гилберт. Вера, война и политика. 1917. Часть 6.

Майерс, Д. П. Законодательные органы и внешние сношения. «Ам. Политикел Сайенс Ревью», 1917.

Нилсон, Фрэнсис. Как дипломаты делают войну. 1916.

Понсонби, А. Демократия и дипломатия. 1919.

Отчет Специального комитета по дипломатической службе. 1861.

Сегюр. Политика всех кабинетов. 3-е издание, 1802.

Смит, Манро. Милитаризм и государственное управление. 1918.

Томпсон, Г. К. Общественное мнение и лорд Биконсфилд. 1886.

Союз за демократический контроль. Лондон. Публикации. 1920–1921.

Витте, граф. Мемуары. 1921.

Янг, Джордж. Дипломатия, старая и новая. 1921.

Цурлинден, С. Мировая война. Глава IV. Цюрих, 1917.

УКАЗАТЕЛЬ

Absolutism, survival of, 181 ff., 208

Absolutist politics, 148

Absolutist tradition in diplomacy, 208

Adams, John Quincy, 24

Adriatic memorandum, 201, 203

Aehrenthal, 106

Afghanistan, 157

Afghan war, 69

Agadir, 81

Algeciras, Act of, 80

American government, 16, 18, 119, 173, 194 ff., 196

American idealism, 207

Alexander I, 46

Alliances, 70, 73

Alsace-Lorraine, 64, 121, 123

Anglo-French Entente, 79, 89, 93

Anglo-Japanese Alliance, 73, 74

Antwerp, 91

Apathy of the public, 172, 173

Appearances, 32

Archives, 51

Armament interests, 147

Asquith, Herbert H., 85, 87, 88

Australia, 210

Austria-Hungary, 48, 49, 61, 62, 65, 70, 104, 105, 107, 109, 110, 120, 121, 123, 124, 132

Balfour, Arthur J., 140, 141, 161, 162, 168, 176, 187

Balkans, 97, 104, 113, 146

Barnardiston, Colonel, 91

Bavaria, 61

Beaconsfield, Lord, 67, 68, 69

Belgian General Staff, 91

Belgian neutrality, 62, 91

Benedetti, 53, 62

Berchtold, Count, 104, 105, 106, 114

Beresford, Lord, 87

Bethmann-Hollweg, 104, 106, 107

Beyens, Baron, 114

Bismarck, 5, 11, 31, 49, 51, 53, 61, 63, 64, 70, 140, 184

Bjorkoe meeting, 1905, 76

Blue Books, 156

Borgo, Pozzo di, 46

Bosnia, 114

Bosnia and Herzegovina, 65, 105

Bribery, 41, 42, 48

Bright, John, 55, 67, 157

British diplomacy, 20

Buchanan, William J., 138

Buelow, Prince, 76

Bulgaria, 122

Byles, Sir W., 88

Cabinet, 158

Cabinet and Parliament, 56

Callières, practice of diplomacy, 27, 29, 32

Canada, 210

Canning, Stratford, 54, 57

Caste, diplomatic, 184

Castlereagh, 47

Catherine, Empress, 36, 42, 43, 44

Cavour, 60

Cecil, Lord Hugh, 86

Censure of news, 145

Central Powers, 120

Charles, Emperor of Austria, 121, 123

Charles II, 152

Cheradame, M., 177

Chili-Argentinian boundary dispute, 138

China, 117, 126, 127, 143, 199, 208

China, breaking off relations with Germany, 127, 128

Chinese people, 20

Chinese public opinion, 21

Chino-Japanese war, 72

Christian ideal, 190

Clarendon, Earl of, 55, 57, 155, 157

Comité du Maroc, 80

Common interests, 14, 219

Communist Party and international affairs, 179

“Compensations,” 65, 98, 123

Conference diplomacy, 15, 219

Conferences, international technical, 219

Congress, 150

Constantinople, 54, 201

Continental system, 84

Council of Five, 130

Counter-Insurance Treaty, 70

Crimean war, 54, 55, 56, 59

Cromer, Lord, 101, 171, 172

Cromwell, 34

Crown, prerogative of the, 153, 154

Cyprus protectorate, 67

Czecho-Slovakia, 132

Czernin, Count, 106, 121, 123, 124, 169, 189

Daily Mail, London, 205

De Bass, 34

De Tocqueville, 170

De Torcy, 31, 41

Deceit, 28, 29, 39

Deception, 136

Declarations, general, 142, 144, 186

Delcassé, M., 78

Dementi, 66, 125

Democracy, 10, 158, 159, 170, 172, 214, 221

Denmark, 37

Derby, Lord, 69

D’Estournelles de Constant, Baron, 82

Dickinson, G. Lowes, 178

Digest of International Law, 196

Dillon, Dr. E. J., 130

Dillon, John, 81, 82, 158

Diplomacy, personal, 23, 52, 55, 184

Diplomacy of authority, 64

Diplomacy resembling war, 49

Diplomatic fraternity, 219

Diplomatic literature, 51

Diplomatic Service, spirit of the, 218

Disillusionment, 200, 202

Disraeli, 50, 67, 68, 69

d’Orsat, Cardinal, 30, 33

Double-dealing, 73

Drake, 33

Du Luc, Count, 31

Dual Alliance, 71

«Империя», 68

Ems dispatch, 63

English-speaking powers, 119, 204, 210

Experts, 8, 111

Falsiloquy, 26

Far Eastern situation, 72, 199, 201

Federalist, 150

Ferdinand of Bulgaria, 113

Feria, Duke of, 33

Fez, 80

Forgach, Count, 105

France, 48, 60, 61, 62, 70, 75, 78, 85, 87, 88, 89, 90, 95, 97, 117, 132, 133

Francis Joseph, Emperor, 105, 107

Franco-Hungarian intrigues, 132

Franco-Prussian war, 64

Franco-Russian Alliance, 97

Franco-Russian military convention of August, 1912, 93

“Frankness,” 32, 40, 64, 143

Frederick II, 38, 39, 42, 103

French Parliament, 82

«Друзья свободы», 38

Foreign Office Vote, 186

Foreign Relations of the United States, 195

Fox, Charles James, 43

German diplomacy, 103

German-Russian agreement, 76, 77

Germany, 62, 64, 70, 71, 78, 81, 89, 95, 102, 103, 106, 176

Giolliti, Signor, 187

Gladstone, 67

Golden Rule, 47, 195

Gossip, 137

Granville, Lord, 55, 66, 157

Great Britain, 48, 65, 67, 72, 84, 88, 97, 117, 119, 143, 210

Great War, 6, 99, 112, 174, 178

Greindl, Baron, 94

Grey, Sir Edward, 80, 88, 89, 90, 96, 97, 100, 160, 178

Gross, M., 38

Grotius, 11, 14, 15, 24, 26

Guillaume, Baron, 94

Haldane, Viscount, 88, 100

Harris, Sir James, 29, 38, 40, 42

Harvey, T. Edmund, 97

Hayashi, Count, 73

Holy Alliance, 46

Honor, 110

House of Lords and foreign affairs, 66, 153

Hughes, Secretary, 16

Human equation, 9

Human welfare, 222

Humanitarian professions, 142

Hungarian railways, 133

Ideals professed, 117, 142, 186

India, 20, 210

India, frontier of, 69

Indifference, public, 172, 173

Infallibility does not exist, 176

Instincts, 215

Isvolsky, 75, 93, 114

Italy, 117, 124

Ito, Marquis, 73

Japan, 19, 72, 73, 117, 119, 124, 126, 127, 142, 143, 199, 202

Japan, absolutism, 185

Janushkevich, General, 115

Jay, John, 150, 194, 195

Jowett, F. W., 85

Jungbluth, General, 91

Kinloch-Cooke, Sir C., 87

Knox, Secretary, 19, 143

Korea, 143

Krupp Iron Works, 147

Labouchere, 50, 51, 55

Lalaing, Count de, 94

Lamsdorff, Count, 76, 77

Lansdowne, Lord, 73, 79, 96

Lansing-Ishii notes, 199

Law, Bonar, 204

League of Nations, 7, 188, 218

Leutrum, Countess, 105

Liberal theory of state, 3

Lincoln, 221

Lloyd-George, 122

London, Pact of, 120, 123

Loreburn, Lord, 95, 96, 98, 116

Lords, House of, 66, 153

Louis XI, 28

Louis XV, 52

Lowell, J. R., 182

Lytton, Lord, 172

Macartney, Sir George, 37

Machiavelli, 11, 14, 24, 28, 40, 182

MacNeill, Swift, 160

Malmesbury, Lord, 29, 38, 40

Manchuria, 143

Manchurian railway neutralization, 19

Mandates, 131

Manipulations, 212, 221

Mankind, underlying unity of, 191

Manteuffel, 50

Marcy, Secretary, 50

Marlborough, Duke of, 41

«Материал для государственного управления», 215

Matin, 82

Mazarin, Cardinal, 33

Mediterranean situation, 87, 88

Mehée de la Touche, 33

Memoirs, Eighteenth Century, 25

Methods of diplomacy and of private business, 4, 140, 163, 169

Metternich, 35, 46, 47

Militarists, German, 105, 185

Militarists, Russian, 105, 115

Military assistance, 85, 90, 92, 93

Minority interests, 183

Monarchist diplomacy, 23

Monroe Doctrine, 18, 215

Moore, John Bassett, 196, 197

Morny, Duc de, 53

Morocco, 60, 71, 78, 79, 82, 89, 101, 143

Murray, Gilbert, 172

Napoleon I, 35, 46, 48

Napoleon III, 5, 52, 53, 56, 60, 62, 63

Naval assistance, 87, 90, 92, 93

Nationalism, 11

Near East, 134

Necessity of war, 118

Newspapers, 171, 223

Nicholas II, 56

Nicholas III, 75, 77, 115

North Pacific islands, 19, 128, 202

Notes, exchange of, November, 1912, 92

Objectives, constancy of, 212

Open covenants, 130

Open Door, 18, 144

Pact of London, 120, 123

Palmerston, 31, 54, 56, 59, 68

Panin, 37, 42, 43

Parliament and foreign affairs, 149 ff.

Parliament and secret diplomacy, 82, 85, 94, 95, 98, 149 ff.

Peace Conference of Paris, 129, 130

«Мир Азии», 143

Pelham, 154

“People who are not responsible,” 168, 216

Pester Lloyd, 110

Pinckney, 44

Plutocratic control, 183

Poincaré, President, 93, 121

Poland, 47, 118

Policy, diplomatic, 48, 58, 166

Polish Question, 118

Politics, essence of, 13, 39

Polk, Undersecretary, 203

Port Arthur, surrender, 72

Portugal, 15, 190

Potemkin, Prince, 41, 43

Press, control of, 145, 171

Pressensé, Francis de, 80

Prestige, 176

Preventive war, 13, 64, 106, 108

Private business and diplomatic affairs, 4, 140, 163, 169

Propaganda, 216

Prussia, 49, 53, 61, 62

Public opinion, crime against, 144

Public opinion and diplomacy, 58, 102, 112, 144, 166 ff.

Publicity, 216, 217

Rashness, alleged, of the people, 177

«Сырой материал для блестящих карьер», 185

Realpolitik, 103

Reichstag, 102

Representative government, 58

Ribot, Alexander, 123

Roosevelt, President, 151

Rosebery, Lord, 66

Rosebery, Lord, on Anglo-Japanese treaty, 74

Rosebery, Lord, on Entente, 84

Rosen, Baron, 74

Roumania, 118

Russell, Lord John, 52, 57

Russia, 7, 37, 55, 65, 67, 70, 75, 78, 97, 104, 105, 108, 109, 114, 143, 146, 208, 212

Russian diplomatic policy, 112

Russian local agents, 54

Russo-French Alliance, 70

Russo-Turkish war, 65

Salisbury, Marquis of, 66, 157

San Domingo, 151

San Stefano, treaty of, 65

Sandwich, Earl of, 37

Savoy and Nice, 60

Sazonov, 112, 115, 133

Schleswig-Holstein, 61

Schuvalof agreement, 156

Secret diplomacy, abolition of, 127, 218

“Secret diplomacy” used in a special sense, 52, 57

Secret procedure, Paris Conference, 7

Secret service, 22, 28, 41, 50, 136, 137

Secret treaties, 48, 61, 65, 67, 71, 76, 78, 79, 113, 116 ff., 119, 134, 164

Senate and foreign affairs, 151, 197

Servian question, 104, 108, 113

Shantung, 117, 125, 128

Sixtus, Prince, of Bourbon, 120

South Pacific Islands, 119

Soviet Russia, 133, 179

Speech of August 3, 1914, 89, 96

Spheres of influence, 79

St. Petersburg, 40, 52, 73

Standing Committee of Foreign Affairs, proposed, 162, 164, 186

Standing committee on foreign and colonial affairs in France, 187

Stanhope, Lord, 31

Stratagem, 138

Stratford de Redcliffe, 54, 55, 57

Survival, 13

Suspicion, 6, 17, 54, 72, 100, 126, 136, 141

Sweden, 37

Talleyrand, 44, 46

Temps, 82

Tibet, 144

Times, London, 204, 205

Traité de diplomatie, Garden, 48

Treaties, publication of all, 188, 205, 206

Treaty of Versailles, 129

Triple Alliance, 70

Trotsky, 179

Truthfulness of diplomacy, 12, 30

Tschirsky, Von, 77, 106, 107

Turkey, 38, 67

Turkish Empire, 60

Twenty-one demands, 117, 125

Two-party system, 152

United Colonies of America, 149

United States, 119, 151, 174, 186, 194 ff., 201, 209

Vattel, 26

Vienna, Congress of, 45

Viviani, M., 115

Walpole, Sir Robert, 154

Walpole, Horace, 45

War, declaration of, 186, 187

Washington, Conference of, 1921, 16

Wells, H. G., 185

Westminster Gazette, 204

Whist, 50

William I, 63

William II, 75, 76, 78

William III of England, 153

Willy-Nicky correspondence, 75

Wilson, President, 21, 129, 169, 200, 201, 203, 204

Wotton, Sir Henry, 28

Wyndham, 153

Xavier, Prince of Bourbon, 120, 123

Yap, 201, 202

Yerburgh, Mr., 85

Yugo-Slavia and France, 133

Примечания транскриптора

Пунктуация, расстановка дефисов и написание были приведены к единообразию, когда в оригинальной книге было обнаружено преимущественное предпочтение; в противном случае они не менялись.

Простые типографские ошибки были исправлены; несбалансированные кавычки были исправлены, когда изменение было очевидным, в противном случае оставлены несбалансированными.

Указатель не проверялся на правильность алфавитного порядка или корректность ссылок на страницы.

Страница 225: «č» в «Goričar» могла быть напечатана с бреве (˘), а не с гачеком (ˇ).