ВТОРОЙ ТРАКТАТ О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПРАВЛЕНИИ

ДЖОНА ЛОККА

Оцифровано Дэйвом Гоуэном. «Второй трактат о государственном правлении» Джона Локка был опубликован в 1690 году. Полный неадаптированный текст неоднократно переиздавался в составе комментированных изданий. Данный текст полностью восстановлен по книге в мягкой обложке: «John Locke Second Treatise of Government», под редакцией и с предисловием К. Б. Макферсона, издательство Hackett Publishing Company, Индианаполис и Кембридж, 1980 г. В представленный ниже электронный текст не включено ничего из редакции Макферсона; включены только оригинальные слова, содержащиеся в тексте Локка 1690 года. Текст издания 1690 года не защищен авторским правом.

ДВА ТРАКТАТА О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПРАВЛЕНИИ

ДЖОНА ЛОККА

SALUS POPULI SUPREMA LEX ESTO

ЛОНДОН, НАПЕЧАТАНО В 1688 ГОДУ

ПЕРЕПЕЧАТАНО В ШЕСТОЙ РАЗ А. МИЛЛАРОМ, Х. ВУДФОЛЛОМ, Дж. УИСТОНОМ И Б. УАЙТОМ, Дж. РИВИНГТОНОМ, Л. ДЭВИСОМ И К. РЕЙМЕРСОМ, Р. БОЛДУИНОМ, ХОУСОМ, КЛАРКОМ И КОЛЛИНЗОМ; У. ДЖОНСТОНОМ, У. ОУЭНОМ, Дж. РИЧАРДСОНОМ, С. КРАУДЕРОМ, Т. ЛОНГМАНОМ, Б. ЛО, К. РИВИНГТОНОМ, Э. ДИЛЛИ, Р. УИТИ, К. И Р. УЭРОМ, С. БЕЙКЕРОМ, Т. ПЕЙНОМ, А. ШАКБЕРГОМ, Дж. ХИНКСМАНОМ

MDCCLXIII

ДВА ТРАКТАТА О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПРАВЛЕНИИ. В ПЕРВОМ ИЗ НИХ ВЫЯВЛЯЮТСЯ И ОПРОВЕРГАЮТСЯ ЛОЖНЫЕ ПРИНЦИПЫ И ОСНОВАНИЯ СЭРА РОБЕРТА ФИЛМЕРА И ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ. ВТОРОЙ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ЭССЕ ОБ ИСТИННОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ, ОБЛАСТИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ЦЕЛИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВЛЕНИЯ.

ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКТОРА 1764 ГОДА. Настоящее издание этой книги было не только сверено с первыми тремя изданиями, опубликованными при жизни автора, но и дополнено его последними исправлениями и уточнениями, взятыми из экземпляра, переданного им мистеру Питеру Косту, сообщенного редактору и ныне хранящегося в Крайст-колледже в Кембридже.

Contents

 CHAPTER I.

 CHAPTER II.

 CHAPTER III.

 CHAPTER IV.

 CHAPTER V.

 CHAPTER VI.

 CHAPTER VII.

 CHAPTER VIII.

 CHAPTER IX.

 CHAPTER X.

 CHAPTER XI.

 CHAPTER XII.

 CHAPTER XIII.

 CHAPTER XIV.

 CHAPTER XV.

 CHAPTER XVI.

 CHAPTER XVII.

 CHAPTER XVIII.

 CHAPTER XIX.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Читатель, ты держишь здесь начало и конец рассуждения о правлении; о том, какая судьба постигла бумаги, которые должны были заполнить середину и которых было больше, чем всего остального, не стоит тебе рассказывать. Я надеюсь, что оставшегося достаточно, чтобы утвердить трон нашего великого восстановителя, нашего нынешнего короля Вильгельма, чтобы обосновать его право на престол согласием народа, которое, будучи единственным основанием всех законных правительств, он имеет более полно и ясно, чем любой другой монарх в христианском мире; и чтобы оправдать перед всем миром народ Англии, чья любовь к своим справедливым и естественным правам, наряду с решимостью их защищать, спасла нацию, когда она находилась на самом краю рабства и гибели. Если эти бумаги обладают той убедительностью, которую, как я льщу себя надеждой, можно в них найти, то большой потери от утраченных не будет, и мой читатель может быть удовлетворен и без них: ибо я полагаю, что у меня не будет ни времени, ни желания повторять свои труды и восполнять недостающую часть моего ответа, снова прослеживая за сэром Робертом все изгибы и неясности, которые встречаются в различных частях его удивительной системы. Король и весь народ с тех пор настолько основательно опровергли его гипотезу, что я полагаю, впредь ни у кого не хватит уверенности выступать против нашей общей безопасности и снова становиться защитником рабства, или слабости, чтобы быть обманутым противоречиями, облаченными в популярный стиль и гладкие периоды: ибо если кто-либо возьмет на себя труд самостоятельно, в тех частях, которые здесь не затронуты, очистить рассуждения сэра Роберта от цветистости сомнительных выражений и попытается свести его слова к прямым, позитивным, понятным положениям, а затем сравнит их друг с другом, он быстро убедится, что никогда еще столько гладкой бессмыслицы не было собрано вместе в благозвучном английском языке. Если он не сочтет нужным изучать все его труды, пусть проведет эксперимент на той части, где он рассуждает об узурпации; и пусть попробует, сможет ли он со всем своим мастерством сделать сэра Роберта понятным и последовательным по отношению к самому себе или здравому смыслу. Я не стал бы говорить так прямо о джентльмене, который давно уже не может ответить, если бы церковная кафедра в последние годы публично не признала его доктрину и не сделала ее общепринятым богословием нашего времени. Необходимо, чтобы те люди, которые, взяв на себя роль учителей, так опасно ввели других в заблуждение, были открыто показаны в том, каков авторитет этого их «Патриарха», за которым они так слепо следовали, дабы они могли либо взять назад то, что высказали на столь дурных основаниях и что не поддается защите, либо оправдать те принципы, которые они проповедовали как евангельскую истину, хотя у них не было автора лучше, чем английский придворный: ибо я не стал бы писать против сэра Роберта или брать на себя труд указывать на его ошибки, противоречия и отсутствие (того, чем он так хвастается и на чем претендует полностью строить) доказательств из Священного Писания, если бы среди нас не было людей, которые, превознося его книги и принимая его доктрину, избавляют меня от упрека в том, что я пишу против мертвого противника. Они были столь ревностны в этом вопросе, что если я причинил ему какой-либо вред, я не могу надеяться, что они пощадят меня. Я желаю, чтобы там, где они причинили вред истине и обществу, они были столь же готовы исправить это и придать должный вес следующему размышлению, а именно: что нельзя причинить большего вреда государю и народу, чем распространение неверных представлений о правлении; чтобы, наконец, у всех времен не было причин жаловаться на «церковный барабан». Если кто-либо, действительно заботящийся об истине, предпримет опровержение моей гипотезы, я обещаю ему либо отречься от своей ошибки при наличии справедливых доводов, либо ответить на его трудности. Но он должен помнить две вещи.

Во-первых, что придирки то тут, то там к какому-либо выражению или незначительному эпизоду моего рассуждения не являются ответом на мою книгу.

Во-вторых, что я не приму брань за аргументы и не сочту ни то, ни другое достойным моего внимания, хотя я всегда буду считать себя обязанным дать удовлетворение любому, кто проявит добросовестную щепетильность в этом вопросе и укажет на справедливые основания для своих сомнений.

Мне остается лишь уведомить читателя, что «Наблюдения» означают «Наблюдения над Гоббсом, Мильтоном и т. д.», а простое указание страниц всегда означает страницы его «Патриарха», издание 1680 года.

Книга II

ГЛАВА I.

ЭССЕ ОБ ИСТИННОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ, ОБЛАСТИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ЦЕЛИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВЛЕНИЯ

Разд. 1. Поскольку в предыдущем рассуждении было показано,

(1). Что Адам не имел ни по естественному праву отцовства, ни по прямому дару от Бога никакой такой власти над своими детьми или господства над миром, как это утверждается:

(2). Что если бы он и имел, то его наследники все равно не имели бы на это права:

(3). Что если бы его наследники и имели, то, поскольку нет ни закона природы, ни позитивного закона Божьего, который определял бы, кто является законным наследником во всех случаях, которые могут возникнуть, право наследования, а следовательно, и право управления, не могло быть определено с уверенностью:

(4). Что если бы даже это было определено, то знание о том, какая линия потомства Адама является старшей, настолько давно и полностью утрачено, что в родах человеческих и семьях мира не остается ни у кого перед другими ни малейшего притязания на то, чтобы быть старшим домом и иметь право наследования:

Поскольку все эти предпосылки, как я полагаю, были ясно доказаны, невозможно, чтобы правители, ныне находящиеся на земле, могли извлечь какую-либо выгоду или получить хотя бы малейшую тень власти из того, что считается источником всякой власти, — частного господства и отеческой юрисдикции Адама; так что тот, кто не хочет дать справедливого повода думать, что всякое правление в мире является продуктом лишь силы и насилия и что люди живут вместе, не руководствуясь никакими иными правилами, кроме правил зверей, где побеждает сильнейший, и тем самым заложить фундамент для вечного беспорядка и зла, смуты, мятежа и восстания (вещей, против которых так громко выступают последователи этой гипотезы), должен по необходимости найти иное происхождение правления, иной источник политической власти и иной способ определения и познания лиц, обладающих ею, нежели тот, которому научил нас сэр Роберт Филмер.

Разд. 2. С этой целью, я думаю, будет нелишним изложить, что я понимаю под политической властью; чтобы власть МАГИСТРАТА над подданным можно было отличить от власти ОТЦА над своими детьми, ХОЗЯИНА над своим слугой, МУЖА над своей женой и ГОСПОДИНА над своим рабом. Поскольку все эти различные виды власти иногда соединяются в одном человеке, если рассматривать его в этих различных отношениях, это может помочь нам отличить эти виды власти друг от друга, а именно: отца семейства, капитана галеры и правителя государства.

Разд. 3. ПОЛИТИЧЕСКУЮ ВЛАСТЬ, таким образом, я считаю ПРАВОМ создавать законы, предусматривающие смертную казнь и, следовательно, все менее тяжкие наказания, для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу общества для исполнения таких законов и для защиты государства от внешнего нападения; и все это только ради общественного блага.

ГЛАВА II.

О ЕСТЕСТВЕННОМ СОСТОЯНИИ.

Разд. 4. Чтобы правильно понять политическую власть и вывести ее из ее первоисточника, мы должны рассмотреть, в каком состоянии все люди находятся естественным образом, а именно: в состоянии полной свободы распоряжаться своими действиями, а также владеть своим имуществом и личностью, как они считают нужным, в границах закона природы, не спрашивая разрешения и не завися от воли какого-либо другого человека.

Это также состояние равенства, в котором вся власть и юрисдикция являются взаимными, никто не имеет больше другого; ибо нет ничего более очевидного, чем то, что существа одного и того же вида и ранга, беспорядочно рожденные для всех тех же преимуществ природы и использования одних и тех же способностей, должны также быть равны друг другу без подчинения или зависимости, если только господин и владыка их всех не провозгласит явным образом свою волю, поставив одного выше другого, и не дарует ему посредством очевидного и ясного назначения несомненное право на господство и суверенитет.

Разд. 5. Это равенство людей по природе рассудительный Хукер считает настолько очевидным само по себе и не подлежащим никакому сомнению, что он делает его основанием того обязательства взаимной любви между людьми, на котором он строит обязанности, которые они имеют друг перед другом, и из которого он выводит великие максимы справедливости и милосердия. Его слова таковы:

Подобное естественное побуждение привело людей к осознанию того, что их долг — любить других не меньше, чем самих себя; ибо, видя, что те вещи, которые равны, должны иметь одну меру; если я не могу не желать получить добро в такой же мере от рук каждого человека, в какой любой человек может желать его для своей собственной души, то как я могу ожидать, что какая-то часть моего желания в этом будет удовлетворена, если я сам не буду заботиться о том, чтобы удовлетворить подобное желание, которое, несомненно, есть и у других людей, будучи одной и той же природы? Предлагать им что-либо, противоречащее этому желанию, должно во всех отношениях огорчать их так же сильно, как и меня; так что если я причиняю вред, я должен ожидать, что пострадаю сам, ибо нет причин, по которым другие должны проявлять ко мне большую меру любви, чем они проявили ко мне; поэтому мое желание быть любимым моими равными по природе настолько, насколько это возможно, налагает на меня естественный долг питать к ним в полной мере такую же привязанность; из этого отношения равенства между нами и теми, кто подобен нам, какие именно правила и каноны вывел естественный разум для руководства жизнью, никто не может не знать, «Церковное устройство», кн. 1.

Разд. 6. Но хотя это состояние свободы, это не состояние своеволия: хотя человек в этом состоянии обладает неконтролируемой свободой распоряжаться своей личностью или имуществом, у него нет свободы уничтожить самого себя или даже какое-либо существо, находящееся в его владении, кроме случаев, когда более благородное использование, чем простое сохранение, требует этого. Естественное состояние имеет закон природы, чтобы управлять им, который обязывает каждого: и разум, который является этим законом, учит все человечество, которое только пожелает с ним советоваться, что, поскольку все люди равны и независимы, никто не должен причинять вред другому в его жизни, здоровье, свободе или имуществе: ибо люди — все творение одного всемогущего и бесконечно мудрого творца; все слуги одного суверенного господина, посланные в мир по его приказу и для выполнения его дел; они — его собственность, чьим творением они являются, созданные, чтобы существовать во время его, а не друг друга, усмотрения: и будучи наделенными одинаковыми способностями, разделяя все в одном сообществе природы, нельзя предполагать никакого такого подчинения между нами, которое могло бы уполномочить нас уничтожать друг друга, как если бы мы были созданы для нужд друг друга, как низшие ранги существ созданы для наших. Каждый, поскольку он обязан сохранять себя и не покидать свое место по своей воле, так же по той же причине, когда его собственное сохранение не находится под угрозой, должен, насколько может, сохранять остальное человечество, и не может, если только это не делается для совершения правосудия над преступником, отнимать или умалять жизнь, или то, что способствует сохранению жизни, свободы, здоровья, целостности или имущества другого.

Разд. 7. И чтобы все люди могли быть удержаны от посягательства на права других и от причинения вреда друг другу, и чтобы соблюдался закон природы, который желает мира и сохранения всего человечества, исполнение закона природы в этом состоянии возложено на руки каждого человека, благодаря чему каждый имеет право наказывать нарушителей этого закона в такой степени, чтобы воспрепятствовать его нарушению: ибо закон природы, как и все другие законы, касающиеся людей в этом мире, был бы напрасен, если бы не было никого, кто в естественном состоянии имел бы власть исполнять этот закон и тем самым сохранять невинных и сдерживать преступников. И если кто-либо в естественном состоянии может наказать другого за любое зло, которое он совершил, то это может сделать каждый: ибо в этом состоянии полного равенства, где естественно нет превосходства или юрисдикции одного над другим, то, что любой может сделать в преследовании этого закона, каждый должен иметь право сделать.

Разд. 8. И таким образом, в естественном состоянии один человек получает власть над другим; но все же не абсолютную или произвольную власть, чтобы обращаться с преступником, когда он попал к нему в руки, в соответствии со страстным гневом или безграничной экстравагантностью своей собственной воли; но только для того, чтобы воздать ему, насколько диктуют спокойный разум и совесть, то, что соразмерно его проступку, а именно то, что может служить для возмещения и сдерживания: ибо эти две причины — единственные, по которым один человек может законно причинить вред другому, что мы и называем наказанием. Нарушая закон природы, преступник объявляет себя живущим по иным правилам, чем правила разума и общей справедливости, которые являются мерой, установленной Богом для действий людей ради их взаимной безопасности; и поэтому он становится опасным для человечества, так как узы, которые должны защищать их от вреда и насилия, пренебрегаются и разрываются им. Поскольку это является посягательством на весь вид, а также на мир и безопасность, предусмотренные законом природы, каждый человек в силу права, которое он имеет на сохранение человечества в целом, может сдерживать или, где это необходимо, уничтожать вещи, вредные для них, и поэтому может причинить такое зло любому, кто нарушил этот закон, чтобы заставить его раскаяться в содеянном и тем самым удержать его, а своим примером — и других, от совершения подобного зла. И в этом случае, и на этом основании, КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НАКАЗАТЬ ПРЕСТУПНИКА И БЫТЬ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ЗАКОНА ПРИРОДЫ.

Разд. 9. Я не сомневаюсь, что это покажется очень странной доктриной некоторым людям: но прежде чем они осудят ее, я прошу их ответить мне, по какому праву какой-либо государь или государство может предать смерти или наказать чужеземца за любое преступление, которое он совершает в их стране. Несомненно, их законы, в силу какой-либо санкции, которую они получают от обнародованной воли законодательной власти, не распространяются на чужестранца: они не обращаются к нему, и, если бы даже обращались, он не обязан прислушиваться к ним. Законодательная власть, посредством которой они действуют в отношении подданных этого государства, не имеет власти над ним. Те, кто обладает верховной властью создавать законы в Англии, Франции или Голландии, для индейца — лишь, как и остальной мир, люди без власти: и поэтому, если по закону природы каждый человек не обладает властью наказывать преступления против него, как он трезво судит, что того требует случай, я не вижу, как магистраты любого сообщества могут наказывать чужеземца из другой страны; поскольку в отношении него они не могут иметь больше власти, чем та, которую каждый человек естественно может иметь над другим.

Разд. 10. Помимо преступления, которое состоит в нарушении закона и отклонении от правильного правила разума, посредством чего человек настолько вырождается и объявляет себя отказавшимся от принципов человеческой природы и вредным существом, обычно причиняется вред тому или иному лицу, и какой-то другой человек получает ущерб от его проступка: в этом случае тот, кто получил какой-либо ущерб, имеет, помимо права на наказание, общего для него с другими людьми, особое право искать возмещения от того, кто это совершил: и любое другое лицо, которое находит это справедливым, может также присоединиться к пострадавшему и помочь ему взыскать с преступника столько, сколько может послужить удовлетворением за вред, который он понес.

Разд. 11. Из этих двух различных прав — одного на наказание преступления ради сдерживания и предотвращения подобного правонарушения, каковое право на наказание есть у каждого; другого на получение возмещения, которое принадлежит только пострадавшей стороне, — происходит то, что магистрат, который, будучи магистратом, имеет общее право на наказание, возложенное на его руки, часто может, когда общественное благо не требует исполнения закона, смягчить наказание за уголовные преступления по своей собственной власти, но все же не может смягчить удовлетворение, причитающееся любому частному лицу за ущерб, который он получил. То, что пострадавший имеет право требовать от своего имени, и только он один может смягчить: пострадавшее лицо имеет эту власть присваивать себе товары или услуги преступника по праву самосохранения, как каждый человек имеет власть наказывать преступление, чтобы предотвратить его повторение, по праву, которое он имеет на сохранение всего человечества, и делать все разумные вещи, которые он может, ради этой цели: и именно так каждый человек в естественном состоянии имеет власть убить убийцу, как для того, чтобы удержать других от совершения подобного вреда, который никакое возмещение не может компенсировать, примером наказания, которое следует за ним от каждого, так и для того, чтобы обезопасить людей от посягательств преступника, который, отрекшись от разума, общего правила и меры, данной Богом человечеству, объявил войну всему человечеству несправедливым насилием и убийством, которое он совершил над одним, и поэтому может быть уничтожен как лев или тигр, одно из тех диких свирепых зверей, с которыми люди не могут иметь ни общества, ни безопасности: и на этом основан тот великий закон природы: «Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека». И Каин был настолько полностью убежден, что каждый имеет право уничтожить такого преступника, что после убийства своего брата он восклицает: «Всякий, кто встретит меня, убьет меня»; настолько ясно это было написано в сердцах всего человечества.

Разд. 12. По той же причине человек в естественном состоянии может наказывать меньшие нарушения этого закона. Возможно, спросят: смертью? Я отвечаю: каждое нарушение может быть наказано в такой степени и с такой строгостью, которая будет достаточной, чтобы сделать его невыгодным для преступника, дать ему повод раскаяться и устрашить других от совершения подобного. Каждое преступление, которое может быть совершено в естественном состоянии, может быть также наказано в естественном состоянии в равной степени и в той же мере, как оно может быть наказано в государстве: ибо хотя было бы вне моих нынешних целей вдаваться здесь в подробности закона природы или его мер наказания; тем не менее, несомненно, существует такой закон, и притом такой же понятный и ясный для разумного существа и исследователя этого закона, как и позитивные законы государств; более того, возможно, более ясный; настолько, насколько разум легче понять, чем фантазии и запутанные ухищрения людей, следующих противоположным и скрытым интересам, облеченным в слова; ибо таковы в действительности большая часть муниципальных законов стран, которые являются правильными лишь постольку, поскольку они основаны на законе природы, которым они должны регулироваться и интерпретироваться.

Разд. 13. На эту странную доктрину, а именно: что в естественном состоянии каждый обладает исполнительной властью закона природы, я не сомневаюсь, будет возражено, что неразумно людям быть судьями в своих собственных делах, что себялюбие сделает людей пристрастными к себе и своим друзьям: и с другой стороны, что дурной характер, страсть и месть заведут их слишком далеко в наказании других; и отсюда последует лишь путаница и беспорядок, и что поэтому Бог, безусловно, установил правление, чтобы сдерживать пристрастность и насилие людей. Я легко признаю, что гражданское правление является надлежащим средством от неудобств естественного состояния, которые, безусловно, должны быть велики, когда люди могут быть судьями в своем собственном деле, поскольку легко представить, что тот, кто был настолько несправедлив, чтобы причинить вред своему брату, вряд ли будет настолько справедлив, чтобы осудить себя за это: но я попрошу тех, кто выдвигает это возражение, помнить, что абсолютные монархи — лишь люди; и если правление должно быть средством от тех зол, которые неизбежно следуют из того, что люди являются судьями в своих собственных делах, и естественное состояние поэтому невыносимо, я хочу знать, что это за правление и насколько оно лучше естественного состояния, где один человек, командующий множеством, имеет свободу быть судьей в своем собственном деле и может делать со всеми своими подданными все, что ему угодно, без малейшей свободы для кого-либо подвергать сомнению или контролировать тех, кто исполняет его волю? и во всем, что он делает, ведомый ли разумом, ошибкой или страстью, должно быть подчинение? гораздо лучше в естественном состоянии, в котором люди не обязаны подчиняться несправедливой воле другого: и если тот, кто судит, судит неверно в своем или любом другом деле, он отвечает за это перед остальным человечеством.

Разд. 14. Часто задают как мощное возражение: где есть или когда-либо были люди в таком естественном состоянии? На что в настоящее время достаточно ответить, что, поскольку все государи и правители независимых правительств во всем мире находятся в естественном состоянии, ясно, что мир никогда не был и никогда не будет без множества людей в этом состоянии. Я назвал всех правителей независимых сообществ, независимо от того, находятся ли они в союзе с другими или нет: ибо не всякий договор кладет конец естественному состоянию между людьми, а только этот один — взаимное согласие вступить в одно сообщество и составить одно политическое тело; другие обещания и договоры люди могут заключать друг с другом, и все же оставаться в естественном состоянии. Обещания и сделки по обмену и т. д. между двумя людьми на необитаемом острове, упомянутые Гарсиласо де ла Вегой в его истории Перу; или между швейцарцем и индейцем в лесах Америки, являются обязательными для них, хотя они находятся в полном естественном состоянии по отношению друг к другу: ибо истина и соблюдение верности принадлежат людям как людям, а не как членам общества.

Разд. 15. Тем, кто говорит, что никогда не было людей в естественном состоянии, я противопоставлю не только авторитет рассудительного Хукера, «Церковное устройство», кн. I, разд. 10, где он говорит:

Законы, которые были упомянуты до сих пор, т. е. законы природы, обязывают людей абсолютно, даже как они являются людьми, хотя у них никогда нет установленного общения, никогда нет торжественного соглашения между собой, что делать, а чего не делать: но поскольку мы сами по себе не способны обеспечить себя достаточным запасом вещей, необходимых для такой жизни, какой желает наша природа, жизни, достойной достоинства человека; поэтому, чтобы восполнить те недостатки и несовершенства, которые есть в нас, как живущих отдельно и исключительно сами по себе, мы естественно побуждаемся искать общения и товарищества с другими: это было причиной того, что люди впервые объединились в политические общества.

Но я более того утверждаю, что все люди естественно находятся в этом состоянии и остаются в нем до тех пор, пока по своему собственному согласию они не сделают себя членами какого-либо политического общества; и я не сомневаюсь, что в продолжении этого рассуждения я сделаю это очень ясным.

ГЛАВА III.

О СОСТОЯНИИ ВОЙНЫ.

Разд. 16. Состояние войны — это состояние вражды и разрушения: и поэтому объявление словом или действием не страстного и поспешного, а спокойного и обдуманного умысла против жизни другого человека ставит его в состояние войны с тем, против кого он объявил такое намерение, и тем самым подвергает его жизнь власти другого, чтобы она была отнята им или кем-либо, кто присоединится к нему в его защите и поддержит его вражду; поскольку разумно и справедливо, чтобы я имел право уничтожить то, что угрожает мне уничтожением: ибо, согласно фундаментальному закону природы, человек должен быть сохранен, насколько это возможно, когда все не могут быть сохранены, безопасность невинных должна быть предпочтена: и можно уничтожить человека, который ведет войну против него или обнаружил вражду к его существованию, по той же причине, по которой он может убить волка или льва; потому что такие люди не связаны узами общего закона разума, не имеют иного правила, кроме правила силы и насилия, и поэтому могут рассматриваться как хищные звери, те опасные и вредные существа, которые обязательно уничтожат его, как только он попадет в их власть.

Разд. 17. И отсюда следует, что тот, кто пытается получить другого человека в свою абсолютную власть, тем самым ставит себя в состояние войны с ним; поскольку это должно пониматься как объявление умысла против его жизни: ибо у меня есть основания заключить, что тот, кто хотел бы получить меня в свою власть без моего согласия, использовал бы меня, как ему угодно, когда он получил бы меня там, и уничтожил бы меня тоже, когда ему вздумается; ибо никто не может желать иметь меня в своей абсолютной власти, если только это не для того, чтобы принудить меня силой к тому, что противно праву моей свободы, т. е. сделать меня рабом. Быть свободным от такой силы — единственная гарантия моего сохранения; и разум велит мне смотреть на него как на врага моего сохранения, кто хотел бы отнять ту свободу, которая является ограждением для нее; так что тот, кто делает попытку поработить меня, тем самым ставит себя в состояние войны со мной. Тот, кто в естественном состоянии хотел бы отнять свободу, которая принадлежит любому в этом состоянии, должен обязательно предполагаться имеющим умысел отнять все остальное, поскольку эта свобода является основанием всего остального; так же как тот, кто в состоянии общества хотел бы отнять свободу, принадлежащую членам этого общества или государства, должен предполагаться имеющим умысел отнять у них все остальное, и поэтому рассматриваться как находящийся в состоянии войны.

Разд. 18. Это делает законным для человека убить вора, который ни в малейшей степени не причинил ему вреда и не объявил никакого умысла против его жизни, кроме как путем применения силы, чтобы получить его в свою власть, чтобы отнять его деньги или что он пожелает у него; потому что, используя силу там, где он не имеет права, чтобы получить меня в свою власть, пусть его предлог будет каким угодно, у меня нет оснований предполагать, что тот, кто хотел бы отнять мою свободу, не отнял бы, когда он получил бы меня в свою власть, все остальное. И поэтому для меня законно обращаться с ним как с тем, кто поставил себя в состояние войны со мной, т. е. убить его, если я могу; ибо такому риску справедливо подвергает себя всякий, кто вводит состояние войны и является агрессором в нем.

Разд. 19. И здесь мы имеем ясное различие между естественным состоянием и состоянием войны, которые, однако, некоторые люди смешивали, настолько далеки друг от друга, как состояние мира, доброй воли, взаимной помощи и сохранения и состояние вражды, злобы, насилия и взаимного уничтожения далеки друг от друга. Люди, живущие вместе согласно разуму, без общего начальства на земле, с властью судить между ними, — это собственно естественное состояние. Но сила, или объявленный умысел силы, против личности другого, где нет общего начальства на земле, к которому можно было бы обратиться за помощью, — это состояние войны: и именно отсутствие такого обращения дает человеку право на войну даже против агрессора, хотя он находится в обществе и является соподданным. Таким образом, вора, которому я не могу причинить вреда, кроме как обращением к закону, за то, что он украл все, что у меня есть, я могу убить, когда он нападает на меня, чтобы ограбить меня хотя бы моего коня или пальто; потому что закон, который был создан для моего сохранения, там, где он не может вмешаться, чтобы обезопасить мою жизнь от немедленной силы, которая, если она потеряна, не подлежит никакому возмещению, разрешает мне мою собственную защиту и право на войну, свободу убить агрессора, потому что агрессор не дает времени обратиться к нашему общему судье, ни к решению закона, за средством правовой защиты в случае, где вред может быть неисправимым. Отсутствие общего судьи с властью ставит всех людей в естественное состояние: сила без права, против личности человека, создает состояние войны, как там, где есть, так и там, где нет общего судьи.

Разд. 20. Но когда фактическая сила прекращается, состояние войны прекращается между теми, кто находится в обществе и одинаково подчинен на обеих сторонах справедливому определению закона; потому что тогда открыт путь обращения за прошлый ущерб и для предотвращения будущего вреда: но там, где нет такого обращения, как в естественном состоянии, из-за отсутствия позитивных законов и судей с властью, к которым можно обратиться, состояние войны, однажды начавшись, продолжается, с правом невинной стороны уничтожить другую, когда он может, до тех пор, пока агрессор не предложит мир и не пожелает примирения на таких условиях, которые могут возместить любые обиды, которые он уже причинил, и обезопасить невинного на будущее; более того, там, где обращение к закону и установленным судьям открыто, но средство правовой защиты отрицается явным извращением правосудия и неприкрытым искажением законов для защиты или освобождения от ответственности насилия или обид некоторых людей, или группы людей, там трудно представить что-либо, кроме состояния войны: ибо везде, где применяется насилие и причиняется вред, хотя бы руками, назначенными для отправления правосудия, это все еще насилие и вред, как бы ни были они окрашены именем, предлогами или формами закона, цель которого — защищать и восстанавливать невинных путем беспристрастного применения его ко всем, кто находится под ним; везде, где это не делается добросовестно, война ведется против пострадавших, которые, не имея обращения на земле, чтобы исправить их, остаются с единственным средством в таких случаях — обращением к небесам.

Разд. 21. Избежать этого состояния войны (в котором нет обращения, кроме как к небесам, и в котором каждое малейшее разногласие склонно закончиться, где нет власти, чтобы решить между спорящими) — одна из великих причин того, что люди объединяются в общество и покидают естественное состояние: ибо там, где есть власть, сила на земле, от которой можно получить помощь путем обращения, там продолжение состояния войны исключено, и спор решается этой властью. Если бы существовал какой-либо такой суд, какая-либо высшая юрисдикция на земле, чтобы определить право между Иеффаем и аммонитянами, они никогда бы не пришли к состоянию войны: но мы видим, что он был вынужден обратиться к небесам. «Господь Судья, — говорит он, — да будет судьей в сей день между сынами Израилевыми и сынами Аммоновыми», Суд. xi. 27. и затем, преследуя и полагаясь на свое обращение, он ведет свое войско в битву: и поэтому в таких спорах, где ставится вопрос: кто будет судьей? Не может иметься в виду, кто решит спор; каждый знает, что Иеффай здесь говорит нам, что Господь Судья будет судить. Там, где нет судьи на земле, обращение лежит к Богу на небесах. Этот вопрос тогда не может означать, кто будет судить, поставил ли другой себя в состояние войны со мной и могу ли я, как Иеффай, обратиться к небесам в этом? об этом я сам могу быть судьей только в своей собственной совести, как я отвечу за это в великий день перед верховным судьей всех людей.

ГЛАВА IV.

О РАБСТВЕ.

Разд. 22. Естественная свобода человека заключается в том, чтобы быть свободным от любой высшей власти на земле и не находиться под волей или законодательной властью человека, но иметь только закон природы в качестве своего правила. Свобода человека в обществе заключается в том, чтобы не находиться ни под какой другой законодательной властью, кроме той, которая установлена по согласию в государстве; ни под господством какой-либо воли, или ограничением какого-либо закона, кроме тех, которые эта законодательная власть примет в соответствии с доверием, возложенным на нее. Свобода тогда — это не то, что говорит нам сэр Роберт Филмер, «Наблюдения», А. 55, свобода для каждого делать, что он хочет, жить, как ему нравится, и не быть связанным никакими законами: но свобода людей при правлении заключается в том, чтобы иметь постоянное правило для жизни, общее для каждого члена этого общества и созданное законодательной властью, установленной в нем; свобода следовать своей собственной воле во всех вещах, где правило не предписывает; и не быть подчиненным непостоянной, неопределенной, неизвестной, произвольной воле другого человека: как свобода природы — это не находиться ни под каким другим ограничением, кроме закона природы.

Разд. 23. Эта свобода от абсолютной, произвольной власти настолько необходима для сохранения человека и тесно связана с ним, что он не может расстаться с ней, кроме как тем, что лишает его сохранения и жизни вместе: ибо человек, не имея власти над своей собственной жизнью, не может по договору или своему собственному согласию поработить себя кому-либо, ни поставить себя под абсолютную, произвольную власть другого, чтобы отнять его жизнь, когда он пожелает. Никто не может дать больше власти, чем он имеет сам; и тот, кто не может отнять свою собственную жизнь, не может дать другому власть над ней. Действительно, совершив по своей вине проступок, который заслуживает смерти, он лишил себя своей собственной жизни; тот, кому он ее лишил, может (когда он имеет его в своей власти) отложить ее отнятие и использовать его для своей собственной службы, и он не причиняет ему этим никакого вреда: ибо, когда он обнаружит, что тяготы его рабства перевешивают ценность его жизни, в его власти, сопротивляясь воле своего господина, навлечь на себя смерть, которой он желает.

Разд. 24. Это совершенное состояние рабства, которое есть не что иное, как состояние войны, продолжающееся между законным завоевателем и пленником: ибо, если между ними заключается договор и достигается соглашение об ограниченной власти с одной стороны и повиновении с другой, состояние войны и рабства прекращается, пока длится договор: ибо, как было сказано, никто не может по соглашению передать другому то, чего он не имеет в самом себе, — власть над своей собственной жизнью.

Я признаю, мы находим среди евреев, как и среди других народов, что люди продавали себя; но ясно, что это было только для тяжелой работы, а не для рабства: ибо очевидно, что проданное лицо не находилось под абсолютной, произвольной, деспотической властью: ибо господин не мог иметь власти убить его в любое время, кого в определенное время он был обязан отпустить свободным из своей службы; и господин такого слуги был настолько далек от того, чтобы иметь произвольную власть над его жизнью, что он не мог по своему желанию даже искалечить его, но потеря глаза или зуба делала его свободным, Исх. xxi.

ГЛАВА V.

О СОБСТВЕННОСТИ.

Разд. 25. Рассматриваем ли мы естественный разум, который говорит нам, что люди, будучи однажды рожденными, имеют право на свое сохранение и, следовательно, на пищу и питье, и такие другие вещи, которые природа предоставляет для их существования: или откровение, которое дает нам отчет о тех дарах, которые Бог сделал миру Адаму, и Ною, и его сыновьям, совершенно ясно, что Бог, как говорит царь Давид, Пс. cxv. 16, дал землю сынам человеческим; дал ее человечеству в общем пользовании. Но если это предполагается, некоторым кажется очень большой трудностью, как кто-либо мог когда-либо прийти к тому, чтобы иметь собственность на что-либо: я не удовлетворюсь ответом, что если трудно доказать собственность при предположении, что Бог дал мир Адаму и его потомству в общем пользовании, то невозможно, чтобы какой-либо человек, кроме одного всемирного монарха, имел какую-либо собственность при предположении, что Бог дал мир Адаму и его наследникам в порядке наследования, исключая всех остальных его потомков. Но я постараюсь показать, как люди могли прийти к тому, чтобы иметь собственность на отдельные части того, что Бог дал человечеству в общем пользовании, и это без какого-либо прямого договора всех совладельцев.

Разд. 26. Бог, который дал мир людям в общем пользовании, также дал им разум, чтобы использовать его для наилучшего преимущества жизни и удобства. Земля и все, что в ней, даны людям для поддержки и комфорта их существования. И хотя все плоды, которые она естественно производит, и звери, которых она кормит, принадлежат человечеству в общем пользовании, как они произведены спонтанной рукой природы; и никто изначально не имеет частного господства, исключая остальное человечество, ни над одним из них, как они находятся в своем естественном состоянии: тем не менее, будучи данными для использования людьми, должны по необходимости существовать средства присвоить их тем или иным способом, прежде чем они могут быть хоть сколько-нибудь полезны или вообще выгодны какому-либо конкретному человеку. Фрукт или оленина, которые питают дикого индейца, который не знает ограждения и все еще является арендатором в общем пользовании, должны быть его, и так его, т. е. частью его, что другой больше не может иметь на них никакого права, прежде чем они могут принести ему хоть какую-то пользу для поддержки его жизни.

Разд. 27. Хотя земля и все низшие существа являются общими для всех людей, каждый человек имеет собственность на свою собственную личность: никто, кроме него самого, не имеет на нее никакого права. Труд его тела и работа его рук, мы можем сказать, по праву принадлежат ему. Что бы он ни удалил из того состояния, в котором природа предоставила и оставила это, он смешал с этим свой труд и присоединил к этому что-то, что является его собственным, и тем самым делает это своей собственностью. Будучи удаленным им из общего состояния, в которое природа поместила это, это имеет благодаря этому труду что-то присоединенное к этому, что исключает общее право других людей: ибо этот труд, будучи неоспоримой собственностью работника, никто, кроме него, не может иметь право на то, к чему это однажды присоединено, по крайней мере там, где достаточно, и столь же хорошего, оставлено в общем пользовании для других.

Разд. 28. Тот, кто питается желудями, которые он подобрал под дубом, или яблоками, которые он собрал с деревьев в лесу, безусловно, присвоил их себе. Никто не может отрицать, что питание — его. Я спрашиваю тогда, когда они начали быть его? когда он переварил? или когда он съел? или когда он сварил? или когда он принес их домой? или когда он подобрал их? и ясно, что если первый сбор не сделал их его, ничто другое не могло. Этот труд внес различие между ними и общим: это добавило к ним нечто большее, чем природа, общая мать всех, сделала; и так они стали его частным правом. И скажет ли кто-нибудь, что он не имел права на те желуди или яблоки, которые он таким образом присвоил, потому что у него не было согласия всего человечества, чтобы сделать их своими? Было ли грабежом таким образом присвоить себе то, что принадлежало всем в общем пользовании? Если такое согласие, как это, было необходимо, человек умер бы с голоду, несмотря на изобилие, которое Бог дал ему. Мы видим в общинных землях, которые остаются таковыми по договору, что именно взятие любой части того, что является общим, и удаление этого из состояния, в котором природа оставляет это, начинает собственность; без чего общее не имеет никакой пользы. И взятие этой или той части не зависит от прямого согласия всех совладельцев. Таким образом, трава, которую укусил мой конь; дерн, который срезал мой слуга; и руда, которую я выкопал в любом месте, где я имею право на них в общем пользовании с другими, становятся моей собственностью без назначения или согласия кого-либо. Труд, который был моим, удаляя их из того общего состояния, в котором они были, закрепил мою собственность на них.

Разд. 29. Делая явное согласие каждого совладельца необходимым для того, чтобы кто-либо присвоил себе любую часть того, что дано в общем пользовании, дети или слуги не могли бы разрезать мясо, которое их отец или господин предоставил им в общем пользовании, без назначения каждому его особой части. Хотя вода, бегущая в фонтане, является каждого, кто может сомневаться, что та, что в кувшине, принадлежит только тому, кто набрал ее? Его труд вывел ее из рук природы, где она была общей и принадлежала в равной степени всем ее детям, и тем самым присвоил ее себе.

Разд. 30. Таким образом, этот закон разума делает оленя того индейца, который убил его; он признается его товаром, который посвятил свой труд этому, хотя прежде это было общим правом каждого. И среди тех, кто считается цивилизованной частью человечества, которые создали и умножили позитивные законы для определения собственности, этот первоначальный закон природы, для начала собственности, в том, что было прежде общим, все еще имеет место; и в силу этого, какую рыбу кто-либо ловит в океане, этом великом и все еще остающемся общем достоянии человечества; или какую амбру кто-либо подбирает здесь, делается трудом, который удаляет это из того общего состояния, в котором природа оставила это, его собственностью, кто берет на себя этот труд. И даже среди нас заяц, на которого кто-либо охотится, считается его, кто преследует ее во время погони: ибо, будучи зверем, который все еще рассматривается как общий и ничье частное владение; всякий, кто применил столько труда к любому из этого вида, чтобы найти и преследовать ее, тем самым удалил ее из естественного состояния, в котором она была общей, и начал собственность.

Разд. 31. На это, возможно, будет возражено, что если сбор желудей или других плодов земли и т. д. создает право на них, то любой может захватить столько, сколько захочет. На что я отвечаю: не так. Тот же закон природы, который дает нам собственность таким образом, также ограничивает эту собственность. Бог дал нам все вещи в изобилии, 1 Тим. vi. 12, — это голос разума, подтвержденный вдохновением. Но насколько он дал это нам? Чтобы наслаждаться. Столько, сколько кто-либо может использовать для любого преимущества жизни, прежде чем это испортится, столько он может своим трудом закрепить в собственность: все, что сверх этого, больше его доли и принадлежит другим. Ничто не было создано Богом для человека, чтобы портить или уничтожать. И таким образом, учитывая изобилие естественных запасов, которое было долгое время в мире, и немногих потребителей; и до какой малой части этого запаса промышленность одного человека могла распространиться и захватить это в ущерб другим; особенно оставаясь в границах, установленных разумом, того, что могло служить для его использования; тогда могло быть мало места для ссор или споров о собственности, установленной таким образом.

§ 32. Но поскольку главным предметом собственности теперь являются не плоды земли и не звери, которые на ней обитают, а сама земля, как то, что охватывает и несет в себе все остальное, я полагаю, очевидно, что собственность на нее приобретается так же, как и на предыдущее. Сколько земли человек обрабатывает, засаживает, улучшает, возделывает и продуктами чего он может пользоваться, столько и составляет его собственность. Своим трудом он как бы огораживает ее от общего владения. И не обесценит его право утверждение, что все остальные имеют на нее равные притязания; и поэтому он не может присвоить, не может огородить ее без согласия всех своих сотоварищей, всего человечества. Бог, когда дал мир в общее пользование всему человечеству, повелел человеку также трудиться, и скудость его положения требовала этого от него. Бог и его разум повелели ему покорять землю, т.е. улучшать ее на благо жизни, и тем самым вкладывать в нее нечто свое, свой труд. Тот, кто в послушании этому повелению Бога покорял, возделывал и засевал какую-либо ее часть, тем самым присоединял к ней нечто такое, что было его собственностью, на что другой не имел права и не мог без ущерба отнять у него.

§ 33. И это присвоение какого-либо участка земли путем его улучшения не наносило ущерба никому другому, поскольку оставалось еще достаточно земли, причем не худшего качества; и даже больше, чем могли использовать те, кто еще не был обеспечен. Так что, по сути, для других оставалось не меньше из-за того, что он огородил ее для себя: ибо тот, кто оставляет столько, сколько может использовать другой, поступает так же, как если бы он вообще ничего не брал. Никто не мог бы счесть себя ущемленным тем, что другой человек пьет, даже если он сделал хороший глоток, если ему осталась целая река той же воды, чтобы утолить жажду: и случай с землей и водой, когда того и другого достаточно, совершенно одинаков.

§ 34. Бог дал мир людям в общее пользование; но поскольку он дал его им для их блага и для величайших удобств жизни, которые они могли из него извлечь, нельзя предполагать, что он хотел, чтобы он всегда оставался общим и необработанным. Он дал его для использования трудолюбивым и разумным (и труд должен был стать их правом на него), а не для прихоти или алчности сварливых и склочных. Тот, кому оставалось столько же для улучшения, сколько уже было занято, не должен был жаловаться и не должен был вмешиваться в то, что уже было улучшено трудом другого: если он это делал, то ясно, что он желал получить выгоду от чужих трудов, на что не имел права, а не ту землю, которую Бог дал ему в общее пользование с другими для обработки, и которой оставалось столько же хорошей, как и та, что уже была занята, и даже больше, чем он знал, что с ней делать, или чем могла охватить его трудолюбие.

§ 35. Правда, на земле, которая является общей в Англии или любой другой стране, где много людей, живущих при государственном управлении, имеющих деньги и торговлю, никто не может огородить или присвоить какую-либо часть без согласия всех своих сотоварищей; потому что она оставлена общей по общественному договору, т.е. по закону страны, который нельзя нарушать. И хотя она является общей по отношению к некоторым людям, она не является таковой для всего человечества; но представляет собой совместную собственность этой страны или этого прихода. Кроме того, остаток после такого огораживания не был бы столь же хорош для остальных общинников, как все целое, когда они могли пользоваться всем; тогда как в начале и при первом заселении великого общего владения мира все было совсем иначе. Закон, которому подчинялся человек, скорее способствовал присвоению. Бог повелел, а его нужды заставляли его трудиться. Его собственностью было то, что нельзя было у него отнять, где бы он ее ни закрепил. И отсюда мы видим, что покорение или возделывание земли и обладание властью соединены вместе. Одно давало право на другое. Таким образом, Бог, повелевая покорять, давал власть в той мере, в какой это необходимо для присвоения: и условия человеческой жизни, требующие труда и материалов для работы, неизбежно порождают частную собственность.

§ 36. Мера собственности хорошо установлена природой по объему человеческого труда и удобствам жизни: труд человека не мог покорить или присвоить все; и его пользование не могло потребить более чем малую часть; так что было невозможно для любого человека таким образом посягнуть на право другого или приобрести себе собственность в ущерб своему соседу, у которого все еще оставалось место для такого же хорошего и такого же большого владения (после того, как другой выделил свое), как и до того, как оно было присвоено. Эта мера ограничивала владение каждого человека весьма умеренной долей, такой, которую он мог присвоить себе без ущерба для кого-либо в первые века мира, когда люди были в большей опасности потеряться, заблудившись вдали от своего общества в тогдашней огромной пустыне земли, чем стеснены из-за нехватки места для посадок. И та же мера может быть допущена и сейчас без ущерба для кого-либо, как бы населен ни казался мир: ибо если предположить человека или семью в том состоянии, в котором они были при первом заселении мира детьми Адама или Ноя; пусть он начнет возделывать какие-нибудь внутренние, пустующие места Америки, мы обнаружим, что владения, которые он мог бы себе создать, исходя из данных нами мер, не были бы очень большими и даже по сей день не нанесли бы ущерба остальному человечеству, не дали бы им повода жаловаться или считать себя ущемленными из-за этого захвата, хотя род человеческий теперь распространился по всем уголкам мира и бесконечно превосходит то малое число, что было в начале. Более того, размер земли имеет так мало ценности без труда, что я слышал утверждение, будто в самой Испании человеку может быть позволено пахать, сеять и жать, не подвергаясь беспокойству, на земле, на которую он не имеет иного права, кроме как использование ее. Но, напротив, жители считают себя обязанными тому, кто своим трудолюбием на заброшенной и, следовательно, пустующей земле увеличил запас зерна, в котором они нуждались. Но как бы то ни было, на чем я не настаиваю, я смею твердо утверждать, что то же правило собственности, а именно, что каждый человек должен иметь столько, сколько он может использовать, сохранялось бы в мире и сейчас, никого не стесняя; поскольку в мире достаточно земли, чтобы прокормить вдвое больше жителей, если бы изобретение денег и молчаливое согласие людей придавать им ценность не ввели (по согласию) более крупные владения и право на них; о том, как это произошло, я вскоре расскажу более подробно.

§ 37. Несомненно, что в начале, прежде чем желание иметь больше, чем нужно человеку, изменило внутреннюю ценность вещей, которая зависит только от их полезности для жизни человека; или прежде чем люди договорились, что маленький кусочек желтого металла, который может храниться, не портясь и не разрушаясь, должен стоить большого куска мяса или целой кучи зерна; хотя люди имели право присваивать своим трудом каждый для себя столько вещей природы, сколько он мог использовать: все же это не могло быть много и не могло быть в ущерб другим, где такое же изобилие оставалось для тех, кто хотел приложить такое же трудолюбие. К этому добавлю, что тот, кто присваивает землю себе своим трудом, не уменьшает, а увеличивает общий запас человечества: ибо продовольствие, служащее для поддержания человеческой жизни, производимое одним акром огороженной и возделанной земли, (говоря с большим запасом) в десять раз больше, чем то, что дает акр земли равного плодородия, лежащей впусте в общем пользовании. И поэтому о том, кто огораживает землю и имеет большее изобилие удобств жизни с десяти акров, чем мог бы иметь со ста, оставленных природе, можно поистине сказать, что он отдает девяносто акров человечеству: ибо его труд теперь обеспечивает его продовольствием с десяти акров, которые были лишь продуктом ста, лежащих в общем пользовании. Я здесь оценил улучшенную землю очень низко, приняв ее продукт как десять к одному, тогда как на самом деле это гораздо ближе к ста к одному: ибо я спрашиваю, дают ли в диких лесах и необработанных пустошах Америки, оставленных природе, без какого-либо улучшения, обработки или земледелия, тысяча акров нуждающимся и несчастным жителям столько же удобств жизни, сколько десять акров одинаково плодородной земли в Девоншире, где они хорошо возделаны?

До присвоения земли тот, кто собирал столько диких фруктов, убивал, ловил или приручал столько зверей, сколько мог; тот, кто так прилагал свои усилия к любым спонтанным продуктам природы, что каким-либо образом изменял их из того состояния, в котором их поместила природа, вкладывая в них свой труд, тем самым приобретал на них право собственности: но если они погибали в его владении без должного использования; если фрукты гнили или дичь портилась, прежде чем он мог их потребить, он нарушал общий закон природы и подлежал наказанию; он посягал на долю своего соседа, ибо не имел права на них больше, чем требовало его использование, и они могли служить для обеспечения его удобствами жизни.

§ 38. Те же меры управляли и владением землей: все, что он возделывал и пожинал, откладывал и использовал, прежде чем оно портилось, было его исключительным правом; все, что он огораживал, мог прокормить и использовать, скот и продукты также были его. Но если трава его огороженного участка гнила на земле или плоды его посадок погибали, не будучи собранными и отложенными, эта часть земли, несмотря на его огораживание, все еще должна была рассматриваться как пустошь и могла стать владением любого другого. Таким образом, в начале Каин мог взять столько земли, сколько мог возделать, и сделать ее своей собственной землей, и все же оставить достаточно для выпаса овец Авеля; несколько акров послужили бы для их обоих владений. Но по мере того как семьи увеличивались и трудолюбие расширяло их запасы, их владения расширялись вместе с их потребностями; но все же это обычно происходило без какой-либо фиксированной собственности на землю, которую они использовали, пока они не объединялись, не селились вместе и не строили города; и тогда, по согласию, они со временем приходили к тому, чтобы установить границы своих отдельных территорий и договориться о пределах между ними и их соседями; и законами внутри себя устанавливали собственность тех, кто принадлежал к одному обществу: ибо мы видим, что в той части мира, которая была заселена первой и поэтому, вероятно, была наиболее густонаселенной, даже вплоть до времен Авраама, они свободно бродили со своими стадами, которые были их достоянием; и это делал Авраам в стране, где он был чужеземцем. Откуда ясно, что по крайней мере большая часть земли оставалась общей; что жители не ценили ее и не претендовали на собственность на что-либо большее, чем они использовали. Но когда в одном месте не хватало места для их стад, чтобы пастись вместе, они по согласию, как Авраам и Лот, Быт. xiii. 5, разделялись и расширяли свои пастбища там, где им больше нравилось. И по той же причине Исав ушел от своего отца и брата и поселился на горе Сеир, Быт. xxxvi. 6.

§ 39. И таким образом, не предполагая никакого частного господства и собственности у Адама над всем миром, исключая всех других людей, что никак не может быть доказано, и из чего нельзя вывести ничью собственность; но предполагая, что мир был дан, как это и было, детям человеческим в общее пользование, мы видим, как труд мог создавать у людей отдельные права на различные участки его для их частного использования; в чем не могло быть сомнений в праве, не было места для ссоры.

§ 40. И это не так странно, как, возможно, может показаться до размышления, что право собственности на труд способно перевесить общность земли: ибо именно труд действительно придает разницу в ценности всему; и пусть кто-нибудь рассмотрит, в чем разница между акром земли, засаженным табаком или сахаром, засеянным пшеницей или ячменем, и акром той же земли, лежащей в общем пользовании, без какого-либо земледелия на нем, и он обнаружит, что улучшение трудом составляет гораздо большую часть ценности. Я думаю, будет весьма скромным подсчетом сказать, что из продуктов земли, полезных для жизни человека, девять десятых являются результатом труда: более того, если мы правильно оценим вещи, как они приходят к нашему использованию, и сложим различные расходы на них, что в них чисто от природы, а что от труда, мы обнаружим, что в большинстве из них девяносто девять сотых полностью должны быть отнесены на счет труда.

§ 41. Не может быть более ясной демонстрации чего-либо, чем несколько народов американцев, которые богаты землей и бедны всеми удобствами жизни; которых природа наделила так же щедро, как и любой другой народ, материалами изобилия, т.е. плодородной почвой, способной производить в изобилии то, что могло бы служить для пищи, одежды и удовольствия; однако из-за отсутствия улучшения ее трудом они не имеют и сотой части тех удобств, которыми наслаждаемся мы: и король большой и плодородной территории там питается, живет и одевается хуже, чем поденщик в Англии.

§ 42. Чтобы сделать это немного яснее, давайте проследим некоторые из обычных жизненных припасов через их различные стадии, прежде чем они попадут к нам, и увидим, сколько они получают своей ценности от человеческого трудолюбия. Хлеб, вино и ткань — это вещи повседневного использования и большого изобилия; тем не менее, желуди, вода и листья или шкуры должны были бы быть нашим хлебом, питьем и одеждой, если бы труд не снабдил нас этими более полезными товарами: ибо все, чем хлеб ценнее желудей, вино — воды, а ткань или шелк — листьев, шкур или мха, все это полностью обязано труду и трудолюбию; первое из них — это пища и одежда, которыми нас снабжает природа без посторонней помощи; второе — это припасы, которые готовят для нас наше трудолюбие и старания, и когда кто-либо подсчитает, насколько они превосходят другие по ценности, он увидит, насколько труд составляет гораздо большую часть ценности вещей, которыми мы наслаждаемся в этом мире: и земля, которая производит материалы, едва ли может быть учтена как какая-либо, или, по крайней мере, лишь как очень малая ее часть; настолько малая, что даже среди нас земля, которая полностью оставлена природе, которая не имеет улучшения пастбищ, обработки или посадок, называется, как это и есть, пустошью; и мы обнаружим, что польза от нее составляет немногим более чем ничего.

Это показывает, насколько количество людей следует предпочитать обширности владений; и что увеличение земель и правильное их использование — это великое искусство управления: и тот государь, который будет столь мудр и богоподобен, чтобы установленными законами свободы обеспечить защиту и поощрение честному трудолюбию человечества против угнетения власти и узости партий, быстро превзойдет своих соседей: но это к слову.

Вернемся к рассматриваемому аргументу.

§ 43. Акр земли, который дает здесь двадцать бушелей пшеницы, и другой в Америке, который при том же земледелии сделал бы то же самое, без сомнения, имеют одну и ту же естественную внутреннюю ценность: но все же польза, которую человечество получает от одного в год, стоит 5 фунтов стерлингов, а от другого, возможно, не стоит и пенни, если оценивать и продавать здесь всю прибыль, которую индеец получил от него; по крайней мере, я могу истинно сказать, не одна тысячная. Именно труд придает наибольшую часть ценности земле, без которого она едва ли стоила бы чего-либо: именно ему мы обязаны большей частью всех ее полезных продуктов; ибо все, чем солома, отруби, хлеб того акра пшеницы ценнее продукта акра такой же хорошей земли, которая лежит впусте, — все это результат труда: ибо не только старания пахаря, труд жнеца и молотильщика и пот пекаря должны быть включены в хлеб, который мы едим; труд тех, кто запрягал волов, кто копал и обрабатывал железо и камни, кто валил и обрабатывал древесину, используемую для плуга, мельницы, печи или любых других орудий, которых огромное количество, необходимых для этого зерна, от того, как оно было семенем для посева, до того, как оно стало хлебом, — все это должно быть отнесено на счет труда и принято как его результат: природа и земля предоставили лишь почти бесполезные материалы, как они есть сами по себе. Это был бы странный каталог вещей, которые трудолюбие обеспечило и использовало вокруг каждой буханки хлеба, прежде чем она попала к нам, если бы мы могли проследить их; железо, дерево, кожа, кора, древесина, камень, кирпичи, уголь, известь, ткань, красящие вещества, смола, деготь, мачты, веревки и все материалы, используемые на корабле, который привез любые товары, используемые любым из рабочих, к любой части работы; все это было бы почти невозможно, по крайней мере слишком долго, перечислять.

§ 44. Из всего этого очевидно, что хотя вещи природы даны в общее пользование, все же человек, будучи хозяином самого себя и собственником своей собственной личности, а также действий или труда ее, все еще имел в себе великое основание собственности; и то, что составляло большую часть того, что он применял для поддержания или комфорта своего существования, когда изобретения и искусства улучшили удобства жизни, было полностью его собственным и не принадлежало совместно другим.

§ 45. Таким образом, труд в начале давал право собственности везде, где кто-либо желал применить его к тому, что было общим, что долгое время оставалось большей частью и до сих пор больше того, что человечество использует. Люди поначалу по большей части довольствовались тем, что предлагала их нуждам природа без посторонней помощи: и хотя впоследствии, в некоторых частях мира (где рост людей и запасов, вместе с использованием денег, сделал землю дефицитной, а значит, и имеющей некоторую ценность), различные сообщества установили границы своих отдельных территорий и законами внутри себя регулировали собственность частных лиц своего общества, и таким образом, по договору и соглашению, установили собственность, которую начали труд и трудолюбие; и союзы, которые были заключены между различными государствами и королевствами, прямо или молчаливо отказываясь от всех притязаний и прав на землю во владении других, по общему согласию отказались от своих претензий на свое естественное общее право, которое они первоначально имели на эти страны, и таким образом, по положительному соглашению, установили собственность между собой в отдельных частях и участках земли; все же до сих пор можно найти большие участки земли, которые (поскольку их жители не присоединились к остальному человечеству в согласии на использование их общих денег) лежат впусте и являются большими, чем те люди, которые живут на них, делают или могут использовать, и поэтому все еще лежат в общем пользовании; хотя это вряд ли может случиться среди той части человечества, которая согласилась на использование денег.

§ 46. Большая часть вещей, действительно полезных для жизни человека, и таких, за которыми следили первые общинники мира из-за необходимости существования, как это делают американцы сейчас, — это, как правило, вещи недолговечные; такие, которые, если их не потреблять при использовании, будут портиться и погибать сами по себе: золото, серебро и алмазы — это вещи, которым прихоть или соглашение придали ценность, большую, чем реальное использование и необходимое поддержание жизни. Теперь из тех благ, которые природа предоставила в общее пользование, каждый имел право (как было сказано) на столько, сколько он мог использовать, и собственность на все, что он мог осуществить своим трудом; все, до чего могло дотянуться его трудолюбие, чтобы изменить из состояния, в которое его поместила природа, было его. Тот, кто собрал сто бушелей желудей или яблок, тем самым имел на них право собственности, они были его товаром, как только были собраны. Он должен был только следить, чтобы он использовал их, прежде чем они испортятся, иначе он брал больше своей доли и грабил других. И действительно, было глупо, а также нечестно накапливать больше, чем он мог использовать. Если он отдавал часть кому-то другому, так что она не пропадала бесполезно в его владении, он также использовал их. И если он также обменивал сливы, которые сгнили бы за неделю, на орехи, которые оставались бы пригодными для его еды целый год, он не причинял никакого ущерба; он не растрачивал общий запас; не уничтожал никакой части доли товаров, принадлежавших другим, до тех пор, пока ничего не пропадало бесполезно в его руках. Опять же, если бы он хотел отдать свои орехи за кусок металла, довольный его цветом; или обменять своих овец на ракушки, или шерсть на сверкающий камешек или алмаз, и хранить их у себя всю жизнь, он не посягал на право других, он мог накапливать столько этих долговечных вещей, сколько хотел; выход за пределы его справедливой собственности заключался не в величине его владения, а в порче чего-либо бесполезно в нем.

§ 47. И так появилось использование денег, некой долговечной вещи, которую люди могли хранить, не портя, и которую по взаимному согласию люди принимали в обмен на действительно полезные, но скоропортящиеся средства поддержания жизни.

§ 48. И как разные степени трудолюбия были склонны давать людям владения в разных пропорциях, так и это изобретение денег дало им возможность сохранять и увеличивать их: ибо если предположить остров, отделенный от всякой возможной торговли с остальным миром, где было всего сто семей, но были овцы, лошади и коровы, с другими полезными животными, полезными фруктами и достаточно земли для зерна для ста тысяч раз большего числа, но ничего на острове, либо из-за его обычности, либо из-за скоропортящегося характера, пригодного для замены денег; какая причина могла бы быть у кого-либо там увеличивать свои владения сверх использования своей семьи и обильного снабжения ее потребления, либо в том, что производило их собственное трудолюбие, либо что они могли обменять на такие же скоропортящиеся, полезные товары с другими? Там, где нет чего-то, что было бы одновременно долговечным и редким, а значит, ценным для накопления, там люди не будут склонны увеличивать свои владения землей, будь она хоть сколько богата, хоть сколько свободна для них, чтобы взять: ибо я спрашиваю, что бы человек ценил в десяти тысячах или ста тысячах акров отличной земли, готовой к возделыванию и хорошо снабженной скотом, посреди внутренних частей Америки, где у него нет надежд на торговлю с другими частями мира, чтобы привлечь к себе деньги продажей продукта? Это не стоило бы огораживания, и мы увидели бы, как он отдает обратно дикой пустоши природы все, что было больше того, что обеспечило бы удобства жизни, которые можно было получить там для него и его семьи.

§ 49. Таким образом, в начале весь мир был Америкой, и даже больше, чем она сейчас; ибо нигде не было известно такой вещи, как деньги. Найдите что-то, что имеет использование и ценность денег среди его соседей, вы увидите, что тот же человек начнет немедленно увеличивать свои владения.

§ 50. Но поскольку золото и серебро, будучи малополезными для жизни человека по сравнению с пищей, одеждой и перевозкой, имеют свою ценность только от согласия людей, где труд все еще составляет, в значительной части, меру, ясно, что люди согласились на непропорциональное и неравное владение землей, они, молчаливым и добровольным согласием, нашли способ, как человек может справедливо владеть большей землей, чем он сам может использовать продукт, получая в обмен на излишек золото и серебро, которые могут быть накоплены без ущерба для кого-либо; эти металлы не портятся и не разрушаются в руках владельца. Это распределение вещей в неравенстве частных владений люди сделали осуществимым вне границ общества и без договора, только придавая ценность золоту и серебру и молчаливо соглашаясь на использование денег: ибо в государствах законы регулируют право собственности, а владение землей определяется положительными конституциями.

§ 51. И таким образом, я думаю, очень легко понять, без всяких трудностей, как труд мог вначале положить начало праву собственности на общие вещи природы и как расходование его на наши нужды ограничивало его. Так что тогда не могло быть причин для ссоры о праве, ни каких-либо сомнений о величине владения, которое он давал. Право и удобство шли вместе; ибо как человек имел право на все, на что он мог применить свой труд, так у него не было искушения трудиться больше, чем он мог использовать. Это не оставляло места для споров о праве, ни для посягательства на право других; какую долю человек вырезал себе, было легко увидеть; и было бесполезно, а также нечестно вырезать себе слишком много или брать больше, чем он нуждался.

ГЛАВА VI.

О РОДИТЕЛЬСКОЙ ВЛАСТИ.

§ 52. Возможно, будет осуждено как неуместная критика в рассуждении такого рода придираться к словам и названиям, которые утвердились в мире: и все же, возможно, не будет лишним предложить новые, когда старые склонны приводить людей к ошибкам, как это, вероятно, сделало название «отцовская власть», которое, кажется, так помещает власть родителей над их детьми полностью в отца, как если бы мать не имела в ней доли; тогда как, если мы обратимся к разуму или откровению, мы обнаружим, что она имеет равное право. Это может дать повод спросить, не правильнее ли было бы назвать это «родительской властью»? ибо какое бы обязательство природа и право порождения ни налагали на детей, оно, безусловно, должно связывать их в равной степени с обеими сопутствующими причинами этого. И соответственно мы видим, что положительный закон Бога везде соединяет их вместе, без различия, когда он повелевает послушание детей: «Почитай отца твоего и мать твою», Исх. xx. 12. «Кто злословит отца своего или мать свою», Лев. xx. 9. «Бойтесь каждый матери своей и отца своего», Лев. xix. 3. «Дети, повинуйтесь своим родителям» и т.д., Еф. vi. 1. — таков стиль Ветхого и Нового Завета.

§ 53. Если бы только эта одна вещь была хорошо обдумана, не углубляясь далее в этот вопрос, это, возможно, удержало бы людей от совершения тех грубых ошибок, которые они сделали относительно этой власти родителей; которая, как бы она ни могла, без особой резкости, носить название абсолютного господства и королевской власти, когда под названием «отцовская власть» она казалась присвоенной отцу, все же звучала бы странно, и в самом названии показывала бы абсурдность, если бы эта предполагаемая абсолютная власть над детьми называлась «родительской»; и тем самым обнаружила бы, что она принадлежит и матери тоже: ибо это очень плохо послужит тем людям, которые так сильно спорят об абсолютной власти и авторитете отцовства, как они его называют, чтобы мать имела в нем какую-либо долю; и это плохо поддержало бы монархию, за которую они спорят, когда по самому названию было видно, что та фундаментальная власть, из которой они хотели бы вывести свое управление только одного лица, была помещена не в одно, а в двух лиц совместно. Но оставим это с названиями.

§ 54. Хотя я сказал выше, в Гл. II, что все люди по природе равны, нельзя предполагать, что я понимаю все виды равенства: возраст или добродетель могут дать людям справедливое преимущество: превосходство способностей и заслуг может поставить других выше общего уровня: рождение может подчинить одних, а союз или выгоды других — соблюдать уважение к тем, кому природа, благодарность или другие соображения могли сделать его должным: и все же все это согласуется с равенством, в котором находятся все люди в отношении юрисдикции или господства одного над другим; что было тем равенством, о котором я там говорил, как о подходящем для рассматриваемого дела, будучи тем равным правом, которое каждый человек имеет на свою естественную свободу, не будучи подчиненным воле или власти любого другого человека.

§ 55. Дети, признаюсь, не рождаются в этом полном состоянии равенства, хотя они рождаются для него. Их родители имеют своего рода правление и юрисдикцию над ними, когда они приходят в мир, и некоторое время после; но это лишь временное правление. Узы этого подчинения подобны пеленкам, в которые они завернуты и которыми поддерживаются в слабости их младенчества: возраст и разум по мере их взросления ослабляют их, пока, наконец, они совсем не спадают и не оставляют человека в его собственном свободном распоряжении.

§ 56. Адам был создан совершенным человеком, его тело и разум в полном обладании своей силой и разумом, и поэтому был способен с первого мгновения своего бытия заботиться о своем собственном обеспечении и сохранении и управлять своими действиями в соответствии с велениями закона разума, который Бог вложил в него. От него мир населен его потомками, которые все рождаются младенцами, слабыми и беспомощными, без знаний или понимания: но чтобы восполнить недостатки этого несовершенного состояния, пока улучшение роста и возраста не устранит их, Адам и Ева, а после них все родители, были по закону природы обязаны сохранять, питать и воспитывать детей, которых они породили; не как свое собственное произведение, а как произведение своего собственного творца, Всемогущего, перед которым они должны были нести ответственность за них.

§ 57. Закон, который должен был управлять Адамом, был тем же, который должен был управлять всем его потомством, — закон разума. Но поскольку его потомство имело другой способ входа в мир, отличный от него, через естественное рождение, которое производило их невежественными и без использования разума, они не были сразу под этим законом; ибо никто не может быть под законом, который не обнародован для него; и этот закон, будучи обнародованным или сделанным известным только разумом, тот, кто не пришел к использованию своего разума, не может быть сказан быть под этим законом; и дети Адама, не будучи сразу же по рождении под этим законом разума, не были сразу свободны: ибо закон, в своем истинном понятии, есть не столько ограничение, сколько направление свободного и разумного агента к его собственному интересу, и предписывает не далее, чем это для общего блага тех, кто под этим законом: могли бы они быть счастливее без него, закон, как бесполезная вещь, сам по себе исчез бы; и плохо заслуживает названия ограничения то, что ограждает нас только от болот и обрывов. Так что, как бы это ни было ошибочно понято, цель закона — не отменить или ограничить, а сохранить и расширить свободу: ибо во всех состояниях созданных существ, способных к законам, где нет закона, там нет свободы: ибо свобода — это быть свободным от ограничений и насилия со стороны других; чего не может быть, где нет закона: но свобода — это не, как нам говорят, право для каждого человека делать то, что он хочет: (ибо кто мог бы быть свободным, когда настроение каждого другого человека могло бы господствовать над ним?) но свобода распоряжаться и упорядочивать, как он хочет, свою личность, действия, владения и всю свою собственность, в пределах дозволения тех законов, под которыми он находится, и в этом не быть подчиненным произвольной воле другого, а свободно следовать своей собственной.

§ 58. Власть, таким образом, которую родители имеют над своими детьми, возникает из той обязанности, которая лежит на них, заботиться о своем потомстве во время несовершенного состояния детства. Просвещать разум и управлять действиями их еще невежественного несовершеннолетия, пока разум не займет свое место и не избавит их от этого беспокойства, — это то, в чем нуждаются дети и к чему обязаны родители: ибо Бог, дав человеку понимание для управления своими действиями, позволил ему свободу воли и свободу действия, как должным образом принадлежащие к этому, в пределах того закона, под которым он находится. Но пока он находится в состоянии, в котором у него нет собственного понимания для управления своей волей, он не должен иметь никакой воли, которой следовать: тот, кто понимает за него, должен и желать за него; он должен предписывать его воле и регулировать его действия; но когда он приходит к состоянию, которое сделало его отца свободным человеком, сын тоже является свободным человеком.

§ 59. Это справедливо для всех законов, под которыми находится человек, будь то естественные или гражданские. Находится ли человек под законом природы? Что сделало его свободным от этого закона? что дало ему свободное распоряжение своей собственностью в соответствии с его собственной волей в пределах этого закона? Я отвечаю: состояние зрелости, в котором он может быть предположен способным знать этот закон, чтобы он мог удерживать свои действия в его пределах. Когда он приобрел это состояние, предполагается, что он знает, насколько этот закон должен быть его руководством и насколько он может использовать свою свободу, и таким образом приходит к тому, чтобы иметь ее; до тех пор кто-то другой должен направлять его, кто, как предполагается, знает, насколько закон допускает свободу. Если такое состояние разума, такой возраст рассудительности сделал его свободным, то же самое сделает свободным и его сына. Находится ли человек под законом Англии? Что сделало его свободным от этого закона? то есть иметь свободу распоряжаться своими действиями и владениями в соответствии с его собственной волей в пределах разрешения этого закона? Способность знать этот закон; что предполагается этим законом в возрасте двадцати одного года, а в некоторых случаях и раньше. Если это сделало отца свободным, это сделает свободным и сына. До тех пор мы видим, что закон позволяет сыну не иметь воли, но он должен руководствоваться волей своего отца или опекуна, который должен понимать за него. И если отец умрет и не сможет заменить заместителя в своем доверии; если он не предоставил наставника для управления своим сыном во время его несовершеннолетия, во время его недостатка понимания, закон берет на себя заботу сделать это; кто-то другой должен управлять им и быть волей для него, пока он не достигнет состояния свободы и его понимание не будет пригодно для принятия управления его волей. Но после этого отец и сын одинаково свободны, как наставник и ученик после несовершеннолетия; одинаково подданные одного и того же закона вместе, без какого-либо господства, оставшегося у отца над жизнью, свободой или имуществом его сына, находятся ли они только в состоянии и под законом природы или под положительными законами установленного правительства.

§ 60. Но если из-за дефектов, которые могут произойти вне обычного хода природы, кто-либо не достигает такой степени разума, в которой он мог бы быть предположен способным знать закон и, таким образом, жить по его правилам, он никогда не способен быть свободным человеком, он никогда не отпускается на распоряжение своей собственной волей (потому что он не знает границ для нее, не имеет понимания, ее надлежащего руководства), но остается под опекой и управлением других все время, пока его собственное понимание неспособно к этой обязанности. И поэтому сумасшедшие и идиоты никогда не освобождаются от управления своих родителей;

дети, которые еще не достигли тех лет, в которых они могут иметь; и невинные, которые исключены по естественному дефекту от того, чтобы когда-либо иметь; в-третьих, безумцы, которые в настоящее время не могут иметь использование здравого разума, чтобы направлять себя, имеют своим руководством разум, который направляет других людей, являющихся наставниками над ними, чтобы искать и добывать их благо для них,

говорит Хукер, «Церковное устройство», кн. i, сек. 7. Все это кажется не более чем той обязанностью, которую Бог и природа возложили на человека, как и на другие существа, сохранять свое потомство, пока они не смогут быть способны заботиться о себе, и вряд ли будет представлять собой пример или доказательство королевской власти родителей.

§ 61. Таким образом, мы рождаемся свободными, как рождаемся разумными; не то чтобы мы фактически имели упражнение ни того, ни другого: возраст, который приносит одно, приносит с собой и другое. И таким образом мы видим, как естественная свобода и подчинение родителям могут сосуществовать и оба основаны на одном и том же принципе. Ребенок свободен по праву своего отца, по пониманию своего отца, которое должно управлять им, пока он не будет иметь своего собственного. Свобода человека в годах рассудительности и подчинение ребенка своим родителям, пока он еще не достиг этого возраста, настолько согласуемы и настолько различимы, что самые ослепленные сторонники монархии по праву отцовства не могут не заметить этой разницы; самые упрямые не могут не признать их согласованность: ибо если бы их доктрина была вся истинна, если бы законный наследник Адама был теперь известен и по этому праву утвержден монархом на своем троне, наделенным всей абсолютной неограниченной властью, о которой говорит сэр Роберт Филмер; если бы он умер, как только родился его наследник, разве не должен был бы ребенок, несмотря на то, что он был бы никогда не столь свободным, никогда не столь суверенным, быть в подчинении своей матери и кормилице, наставникам и правителям, пока возраст и воспитание не принесли ему разум и способность управлять собой и другими? Потребности его жизни, здоровье его тела и просвещение его разума потребовали бы, чтобы он направлялся волей других, а не своей собственной; и все же подумает ли кто-нибудь, что это ограничение и подчинение были несовместимы с той свободой или суверенитетом, на которые он имел право, или лишили его империи в пользу тех, кто имел управление его несовершеннолетием? Это управление над ним только подготовило его лучше и скорее для этого. Если кто-нибудь спросит меня, когда мой сын в возрасте, чтобы быть свободным? Я отвечу: как раз когда его монарх в возрасте, чтобы управлять. Но в какое время, говорит рассудительный Хукер, «Церковное устройство», кн. i, сек. 6, человек может быть сказан достигшим настолько использования разума, как достаточно, чтобы сделать его способным к тем законам, которыми он тогда обязан руководствоваться в своих действиях: это гораздо легче для чувства различить, чем для кого-либо мастерством и обучением определить.

§ 62. Сами государства замечают и допускают, что есть время, когда люди должны начать действовать как свободные люди, и поэтому до этого времени не требуют клятв верности или преданности, или другого публичного признания или подчинения правительству своих стран.

§ 63. Свобода человека, таким образом, и свобода действовать в соответствии со своей собственной волей основаны на том, что он имеет разум, который способен наставить его в том законе, которым он должен управлять собой, и дать ему знать, насколько он оставлен на свободу своей собственной воли. Отпустить его на неограниченную свободу, прежде чем у него есть разум, чтобы направлять его, — это не предоставление ему привилегии его природы быть свободным; но вытолкнуть его среди скотов и бросить его в состояние, столь же жалкое и столь же низкое, чем состояние человека, как их. Это то, что дает власть в руки родителей управлять несовершеннолетием своих детей. Бог сделал их делом применять эту заботу о своем потомстве и поместил в них соответствующие склонности нежности и беспокойства, чтобы смягчить эту власть, применять ее, как его мудрость задумала ее, для блага детей, до тех пор, пока они должны будут находиться под ней.

§ 64. Но какой разум может отсюда продвинуть эту заботу родителей, должную их потомству, в абсолютное произвольное господство отца, чья власть простирается не далее, чем такой дисциплиной, как он находит наиболее эффективной, придать такую силу и здоровье их телам, такую энергию и прямоту их умам, как может лучше всего приспособить его детей быть наиболее полезными для себя и других; и, если это необходимо для его положения, заставить их работать, когда они способны, для своего собственного существования. Но в этой власти мать тоже имеет свою долю с отцом.

§ 65. Более того, эта власть так мало принадлежит отцу по какому-либо особому праву природы, а только как он является опекуном своих детей, что когда он прекращает свою заботу о них, он теряет свою власть над ними, которая идет вместе с их питанием и воспитанием, к чему она неразрывно присоединена; и она принадлежит так же приемному отцу подкидыша, как и естественному отцу другого. Так мало власти дает человеку сам акт порождения над своим потомством; если вся его забота заканчивается на этом, и это все право, которое он имеет на имя и авторитет отца. И что станет с этой отцовской властью в той части мира, где одна женщина имеет более одного мужа одновременно? или в тех частях Америки, где, когда муж и жена расстаются, что случается часто, дети все остаются у матери, следуют за ней и полностью находятся под ее заботой и обеспечением? Если отец умирает, пока дети маленькие, разве они не должны естественно везде owe то же послушание своей матери во время их несовершеннолетия, как и своему отцу, если бы он был жив? и скажет ли кто-нибудь, что мать имеет законодательную власть над своими детьми? что она может создавать постоянные правила, которые будут иметь вечное обязательство, по которым они должны регулировать все дела своей собственности и ограничивать свою свободу на весь курс своей жизни? или может она принуждать к их соблюдению с помощью смертной казни? ибо это надлежащая власть магистрата, которой отец не имеет даже тени. Его команда над своими детьми лишь временная и не касается их жизни или собственности: это лишь помощь слабости и несовершенству их несовершеннолетия, дисциплина, необходимая для их воспитания: и хотя отец может распоряжаться своими собственными владениями, как он хочет, когда его дети вне опасности погибнуть от нужды, все же его власть не простирается на жизни или товары, которые либо их собственный труд, либо чья-то щедрость сделала их собственными; ни на их свободу тоже, когда они однажды прибыли к освобождению лет рассудительности. Империя отца тогда прекращается, и он может с тех пор не более распоряжаться свободой своего сына, чем свободой любого другого человека: и это должно быть далеко от абсолютной или вечной юрисдикции, от которой человек может удалиться, имея лицензию от божественного авторитета оставить отца и мать и прилепиться к своей жене.

§ 66. Но хотя есть время, когда ребенок становится столь же свободным от подчинения воле и команде своего отца, как сам отец свободен от подчинения воле кого-либо другого, и они каждый не под иным ограничением, кроме того, которое является общим для них обоих, будь то закон природы или муниципальный закон их страны; все же эта свобода не освобождает сына от той чести, которую он должен, по закону Бога и природы, платить своим родителям. Бог, сделав родителей инструментами в своем великом замысле продолжения рода человеческого и поводами жизни для своих детей; как он возложил на них обязательство питать, сохранять и воспитывать свое потомство; так он возложил на детей вечное обязательство почитания своих родителей, которое, содержа в себе внутреннее уважение и почтение, которое должно быть показано всеми внешними выражениями, связывает ребенка от всего, что может когда-либо повредить или оскорбить, потревожить или подвергнуть опасности счастье или жизнь тех, от кого он получил свою; и вовлекает его во все действия защиты, облегчения, помощи и утешения тех, чьими средствами он вошел в бытие и был сделан способным к любым наслаждениям жизни: от этого обязательства никакое состояние, никакая свобода не может освободить детей. Но это очень далеко от предоставления родителям власти команды над своими детьми или авторитета создавать законы и распоряжаться, как они хотят, их жизнями или свободами. Одно дело — быть должным честь, уважение, благодарность и помощь; другое — требовать абсолютного послушания и подчинения. Честь, должная родителям, монарх на своем троне должен своей матери; и все же это не уменьшает его авторитета и не подчиняет его ее управлению.

§ 67. Подчинение несовершеннолетнего помещает в отце временное управление, которое заканчивается с несовершеннолетием ребенка: и честь, должная от ребенка, помещает в родителях вечное право на уважение, почтение, поддержку и согласие тоже, более или менее, как забота, расходы и доброта отца в его воспитании были более или менее. Это не заканчивается с несовершеннолетием, но держится во всех частях и условиях жизни человека. Недостаток различения этих двух властей, а именно: той, которую отец имеет в праве опеки во время несовершеннолетия, и права чести всю свою жизнь, возможно, вызвал большую часть ошибок по этому вопросу: ибо, говоря правильно о них, первая из них является скорее привилегией детей и обязанностью родителей, чем какой-либо прерогативой отцовской власти. Питание и воспитание их детей — это обязанность, настолько лежащая на родителях для блага их детей, что ничто не может освободить их от заботы о ней: и хотя власть командовать и наказывать их идет вместе с ней, все же Бог вплел в принципы человеческой природы такую нежность к своему потомству, что мало опасений, что родители будут использовать свою власть с излишней строгостью; избыток редко бывает на суровой стороне, сильный уклон природы тянет в другую сторону. И поэтому Бог всемогущий, когда он хотел выразить свое мягкое обращение с израильтянами, он говорит им, что хотя он наказывал их, он наказывал их, как человек наказывает своего сына, Втор. viii. 5, т.е. с нежностью и привязанностью, и держал их под не более суровой дисциплиной, чем то, что было абсолютно лучше для них, и было бы меньшей добротой ослабить ее. Это та власть, которой дети приказаны повиноваться, чтобы труды и забота их родителей не были увеличены или плохо вознаграждены.

§ 68. С другой стороны, честь и поддержка — все то, что благодарность требует воздать за полученные блага, — являются неотъемлемым долгом ребенка и законной привилегией родителей. Это предназначено для блага родителей, так же как иное — для блага ребенка; хотя воспитание, являющееся долгом родителей, по-видимому, обладает наибольшей силой, поскольку невежество и немощи детства нуждаются в ограничении и исправлении, что представляет собой явное осуществление власти и своего рода господство. И тот долг, который охватывается словом «честь», требует меньшего повиновения, хотя обязательство для взрослых детей сильнее, чем для малолетних: ибо кто может полагать, что повеление «Дети, повинуйтесь своим родителям» требует от человека, у которого есть собственные дети, такого же подчинения своему отцу, какое оно требует от его еще маленьких детей по отношению к нему; и что в силу этого предписания он обязан повиноваться всем приказам своего отца, если тот, из самомнения о своей власти, проявит неблагоразумие и будет по-прежнему обращаться с ним как с мальчиком?

§ 69. Таким образом, первая часть отеческой власти, или, вернее, долга — воспитание — настолько принадлежит отцу, что прекращается в определенное время; когда дело воспитания завершено, она прекращается сама собой, а может быть отчуждена и раньше: ибо человек может передать обучение своего сына в другие руки; и тот, кто отдал своего сына в ученики другому, освобождает его на это время от значительной части повиновения как себе, так и своей матери. Но весь долг чести, другая часть, остается для них тем не менее в полной силе; ничто не может его отменить: он настолько неотделим от них обоих, что отцовская власть не может лишить мать этого права, и никто не может освободить сына от обязанности чтить ту, что его родила. Но все это очень далеко от власти издавать законы и подкреплять их наказаниями, которые могут затрагивать имущество, свободу, члены и жизнь. Власть повелевать заканчивается с достижением совершеннолетия; и хотя после этого честь и уважение, поддержка и защита, и все то, к чему благодарность может обязать человека за величайшие блага, на которые он естественно способен, всегда причитаются от сына родителям, все же это не вкладывает скипетр в руку отца, не дает суверенной власти повелевать. Он не имеет господства над собственностью или действиями своего сына; и у него нет права, чтобы его воля предписывала волю сына во всем, как бы сыну во многих вещах, не очень обременительных для него и его семьи, ни подобало проявлять к ней почтение.

§ 70. Человек может быть обязан честью и уважением к пожилому или мудрому человеку; защитой — своему ребенку или другу; помощью и поддержкой — нуждающемуся; и благодарностью — благодетелю, в такой степени, что все, что он имеет, все, что он может сделать, не может сполна оплатить это: но все это не дает никакой власти, никакого права кому-либо издавать законы над тем, от кого они причитаются. И ясно, что все это причитается не только по одному титулу отца; не только потому, что, как было сказано, это причитается и матери; но и потому, что эти обязательства перед родителями и степень того, что требуется от детей, могут варьироваться в зависимости от различной заботы и доброты, труда и расходов, которые часто затрачиваются на одного ребенка больше, чем на другого.

§ 71. Это показывает причину того, почему родители в обществах, где они сами являются подданными, сохраняют власть над своими детьми и имеют такое же право на их подчинение, как и те, кто находится в естественном состоянии. Чего никак не могло бы быть, если бы вся политическая власть была только отеческой и если бы, по правде говоря, они были одним и тем же: ибо тогда, поскольку вся отеческая власть находилась бы у государя, подданный естественно не мог бы обладать никакой ее частью. Но эти две власти, политическая и отеческая, настолько совершенно различны и разделены, построены на столь разных основаниях и даны для столь разных целей, что каждый подданный, являющийся отцом, имеет такую же отеческую власть над своими детьми, как и государь над своими: и каждый государь, у которого есть родители, обязан им таким же сыновним долгом и повиновением, как и самый ничтожный из его подданных своим; и поэтому не может содержать в себе никакой части или степени того рода господства, которое государь или магистрат имеет над своим подданным.

§ 72. Хотя обязательство родителей воспитывать своих детей и обязательство детей чтить своих родителей содержат в себе всю власть с одной стороны и подчинение с другой, которые свойственны этому отношению, существует и другая власть, обычно принадлежащая отцу, посредством которой он имеет связь с повиновением своих детей; которая, хотя и является общей для него с другими людьми, но поскольку случаи ее проявления почти постоянно случаются с отцами в их частных семьях, а примеры этого в других местах редки и менее заметны, она проходит в мире как часть отеческой юрисдикции. И это власть, которую люди обычно имеют, чтобы распоряжаться своими поместьями в пользу тех, кто им больше нравится; владение отца является ожиданием и наследством детей, обычно в определенных пропорциях, согласно закону и обычаю каждой страны; однако обычно во власти отца даровать его более скудной или более щедрой рукой, в зависимости от того, как поведение того или иного ребенка соответствовало его воле и нраву.

§ 73. Это немалая связь для повиновения детей: и поскольку с владением землей всегда связано подчинение правительству страны, частью которой является эта земля, обычно предполагалось, что отец может обязать свое потомство тому правительству, подданным которого он сам является, и что его общественный договор связывает их; тогда как, будучи лишь необходимым условием, приложенным к земле, и наследование поместья, которое находится под этим правительством, касается только тех, кто примет его на этом условии, и, таким образом, это не естественная связь или обязательство, а добровольное подчинение: ибо дети каждого человека по природе так же свободны, как он сам или любой из его предков, и могут, пока они находятся в этой свободе, выбирать, к какому обществу они присоединятся, какому государству они себя подчинят. Но если они хотят пользоваться наследством своих предков, они должны принять его на тех же условиях, на которых имели его их предки, и подчиниться всем условиям, приложенным к такому владению. Этой властью отцы действительно обязывают своих детей к повиновению себе, даже когда они вышли из несовершеннолетия, и чаще всего также подчиняют их той или иной политической власти: но ни то, ни другое не происходит в силу какого-либо особого права отцовства, а благодаря вознаграждению, которое они держат в своих руках, чтобы принудить к такому соблюдению и вознаградить за него; и это не большая власть, чем та, которую француз имеет над англичанином, который, надеясь на поместье, которое он ему оставит, безусловно, будет иметь сильную связь с его повиновением: и если, когда оно будет ему оставлено, он захочет им пользоваться, он, безусловно, должен принять его на условиях, приложенных к владению землей в той стране, где оно находится, будь то Франция или Англия.

§ 74. В заключение, хотя власть отца повелевать не распространяется дальше несовершеннолетия его детей и лишь в той степени, которая подходит для дисциплины и управления этим возрастом; и хотя та честь и уважение, и все то, что латиняне называли благочестием, которые они неотъемлемо должны своим родителям всю свою жизнь и во всех состояниях, со всей той поддержкой и защитой, которая им причитается, не дает отцу никакой власти управлять, т.е. издавать законы и устанавливать наказания для своих детей; хотя благодаря всему этому он не имеет господства над собственностью или действиями своего сына: тем не менее легко представить, как легко было в первые века мира, и в местах, где малочисленность людей дает семьям возможность расселяться по незанятым кварталам, и у них есть место, чтобы переселиться или обосноваться в еще пустующих жилищах, отцу семейства стать его государем; он был правителем с самого начала младенчества своих детей: и поскольку без какого-либо управления им было бы трудно жить вместе, вероятнее всего, это должно было, с явного или молчаливого согласия детей, когда они выросли, остаться за отцом, где это, казалось, без всяких изменений просто продолжалось; когда на самом деле для этого не требовалось ничего, кроме разрешения отцу осуществлять в одиночку, в своей семье, ту исполнительную власть закона природы, которую каждый свободный человек имеет от природы, и этим разрешением передать ему монархическую власть, пока они оставались в ней. Но что это было не в силу какого-либо отеческого права, а только по согласию его детей, очевидно из того, что никто не сомневается, что если бы чужестранец, которого случай или дела привели в его семью, убил там кого-либо из его детей или совершил какой-либо другой поступок, он мог бы осудить и предать его смерти или иным образом наказать его, так же как и любого из своих детей; что он не мог бы сделать в силу какой-либо отеческой власти над тем, кто не был его ребенком, а в силу той исполнительной власти закона природы, которую, как человек, он имел право осуществлять: и он один мог наказать его в своей семье, где уважение его детей отложило осуществление такой власти, чтобы уступить место достоинству и авторитету, которые они желали сохранить за ним над остальной частью своей семьи.

(*Поэтому не является невероятным мнение архифилософа о том, что главное лицо в каждом домохозяйстве всегда было, так сказать, королем: так, когда множество домохозяйств объединялись в гражданские общества, короли были первым видом правителей среди них, что также, по-видимому, является причиной, почему имя отцов сохранялось за теми, кто из отцов стал правителями; как и древний обычай правителей поступать подобно Мелхиседеку, и, будучи королями, исполнять обязанности священников, что отцы делали поначалу, возник, возможно, по той же причине. Как бы то ни было, это не единственный вид правления, который был принят в мире. Неудобства одного вида вызвали появление множества других; так что, одним словом, всякое публичное правление, какого бы рода оно ни было, по-видимому, явно возникло из преднамеренного совета, консультации и соглашения между людьми, считавшими это удобным и полезным; поскольку в самой природе, рассматриваемой самой по себе, нет невозможности того, чтобы человек мог жить без какого-либо публичного правления, Хукер, «Церковное устройство», кн. I, разд. 10.)

§ 75. Таким образом, детям было легко и почти естественно, путем молчаливого и едва ли избежимого согласия, проложить путь к авторитету и управлению отца. Они привыкли в детстве следовать его указаниям и обращаться к нему со своими маленькими разногласиями, и когда они стали взрослыми, кто был более пригоден управлять ими? Их небольшая собственность и меньшая алчность редко приводили к большим спорам; и когда они возникали, где они могли найти более подходящего арбитра, чем тот, чьей заботой каждый из них был поддержан и воспитан, и кто питал нежность ко всем им? Неудивительно, что они не делали различия между несовершеннолетием и совершеннолетием; не искали двадцати одного года или любого другого возраста, который мог бы сделать их свободными распорядителями самих себя и своих состояний, когда у них не могло быть желания выйти из-под опеки: правительство, под которым они находились во время нее, продолжало оставаться для них скорее защитой, чем ограничением; и они нигде не могли найти большей безопасности для своего мира, свобод и состояний, чем в правлении отца.

§ 76. Таким образом, естественные отцы семейств путем незаметного изменения стали и их политическими монархами: и поскольку им случалось жить долго и оставлять способных и достойных наследников, в течение нескольких преемств или иным образом; так они закладывали основы наследственных или выборных королевств, при различных конституциях и нравах, в зависимости от того, как случай, замысел или обстоятельства формировали их. Но если государи имеют свои титулы по праву отцов, и это является достаточным доказательством естественного права отцов на политическую власть, потому что они обычно были теми, в чьих руках мы находим, de facto, осуществление управления: я говорю, если этот аргумент хорош, он столь же сильно докажет, что все государи, более того, только государи, должны быть священниками, поскольку так же верно, что в начале отец семейства был священником, как и то, что он был правителем в своем собственном домохозяйстве.

ГЛАВА VII.

О ПОЛИТИЧЕСКОМ ИЛИ ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

§ 77. БОГ, создав человека таким существом, что, по Его собственному суждению, ему нехорошо было быть одному, возложил на него сильные обязательства необходимости, удобства и склонности, чтобы побудить его к обществу, а также наделил его разумом и языком, чтобы продолжать и наслаждаться им. Первое общество было между мужчиной и женщиной, что положило начало обществу между родителями и детьми; к которому со временем добавилось общество между господином и слугой: и хотя все они могли и обычно встречались вместе, составляя лишь одну семью, в которой хозяин или хозяйка имели некоего рода власть, свойственную семье; каждое из них или все вместе не дотягивали до политического общества, как мы увидим, если рассмотрим различные цели, связи и границы каждого из них.

§ 78. Супружеское общество создается добровольным договором между мужчиной и женщиной; и хотя оно состоит главным образом в таком общении и праве на тела друг друга, которое необходимо для его главной цели — деторождения; оно влечет за собой также взаимную поддержку и помощь, а также общность интересов, как необходимых не только для объединения их заботы и привязанности, но и необходимых для их общего потомства, которое имеет право на питание и содержание ими, пока они не будут способны обеспечить себя сами.

§ 79. Ибо целью союза между мужчиной и женщиной является не просто деторождение, а продолжение рода; этот союз между мужчиной и женщиной должен длиться даже после деторождения, столько, сколько необходимо для питания и поддержки молодых, которые должны содержаться теми, кто их породил, пока они не будут способны сами заботиться о себе и обеспечивать себя. Этому правилу, которое бесконечно мудрый Творец установил для дел рук Своих, мы находим, что низшие существа неукоснительно следуют. У тех живородящих животных, которые питаются травой, союз между самцом и самкой длится не дольше самого акта совокупления; поскольку вымени матери достаточно, чтобы питать детеныша, пока он не станет способен питаться травой, самец только порождает, но не заботится о самке или детеныше, на пропитание которых он ничего не может внести. Но у хищных зверей союз длится дольше: поскольку мать не может хорошо прокормиться сама и прокормить свое многочисленное потомство только своей добычей, что является более трудоемким, а также более опасным образом жизни, чем питание травой, помощь самца необходима для содержания их общей семьи, которая не может существовать, пока они не станут способны охотиться сами, иначе как совместной заботой самца и самки. То же самое наблюдается у всех птиц (за исключением некоторых домашних, где обилие пищи освобождает петуха от кормления и заботы о молодом выводке), чьи птенцы нуждаются в пище в гнезде, петух и курица остаются парой, пока птенцы не станут способны использовать свои крылья и обеспечивать себя сами.

§ 80. И здесь, я думаю, кроется главная, если не единственная причина, почему самец и самка у людей связаны более длительным союзом, чем другие существа, а именно: потому что самка способна к зачатию и de facto обычно снова беременна, и приносит новый приплод задолго до того, как предыдущий перестает зависеть от помощи родителей и способен сам заботиться о себе, и получает всю помощь, которая ему причитается от родителей: благодаря чему отец, который обязан заботиться о тех, кого он породил, находится под обязательством продолжать супружеское общество с той же женщиной дольше, чем другие существа, чьи детеныши, будучи способны существовать сами по себе до того, как время деторождения возвращается снова, супружеская связь растворяется сама собой, и они свободны, пока Гименей в свой обычный ежегодный сезон не призовет их снова выбирать новых партнеров. В чем нельзя не восхититься мудростью великого Творца, который, дав человеку предвидение и способность откладывать на будущее, а также удовлетворять настоящую потребность, сделал необходимым, чтобы общество мужа и жены было более длительным, чем общество самца и самки среди других существ; чтобы их трудолюбие могло быть поощрено, а их интересы лучше объединены, чтобы делать запасы и откладывать блага для их общего потомства, что неопределенное смешение или легкие и частые расторжения супружеского общества сильно бы нарушили.

§ 81. Но хотя это связи, наложенные на человечество, которые делают супружеские узы более прочными и длительными у человека, чем у других видов животных; это дало бы повод спросить, почему этот договор, где деторождение и воспитание обеспечены, а о наследстве позаботились, не может быть сделан определяемым либо по согласию, либо в определенное время, либо на определенных условиях, так же как и любые другие добровольные договоры, поскольку нет необходимости в самой природе вещей, ни для ее целей, чтобы он всегда был на всю жизнь; я имею в виду, для тех, кто не находится под ограничением какого-либо позитивного закона, который предписывает всем таким контрактам быть вечными.

§ 82. Но муж и жена, хотя они имеют лишь одну общую заботу, все же, имея разные умы, неизбежно иногда будут иметь и разные воли; поэтому, поскольку необходимо, чтобы последнее решение, т.е. правило, было где-то помещено, оно естественно выпадает на долю мужчины, как более способного и сильного. Но это, касаясь лишь вещей их общего интереса и собственности, оставляет жену в полном и свободном владении тем, что по договору является ее исключительным правом, и не дает мужу большей власти над ее жизнью, чем она имеет над его; власть мужа настолько далека от власти абсолютного монарха, что жена во многих случаях имеет свободу отделиться от него, где естественное право или их договор это позволяют; будь то договор, заключенный ими самими в естественном состоянии, или по обычаям или законам страны, в которой они живут; и дети при таком разделении попадают на долю отца или матери, как это определяет такой договор.

§ 83. Ибо поскольку все цели брака могут быть достигнуты при политическом правительстве, так же как и в естественном состоянии, гражданский магистрат не ущемляет право или власть любого из них, естественно необходимые для этих целей, а именно: деторождение и взаимная поддержка и помощь, пока они вместе; но только решает любой спор, который может возникнуть между мужем и женой по их поводу. Если бы это было иначе, и если бы абсолютный суверенитет и власть жизни и смерти естественно принадлежали мужу и были необходимы для общества между мужем и женой, не могло бы быть брака ни в одной из тех стран, где мужу не позволена такая абсолютная власть. Но поскольку цели брака не требуют такой власти у мужа, условие супружеского общества не возлагает ее на него, будучи вовсе не необходимым для этого состояния. Супружеское общество могло бы существовать и достигать своих целей без нее; более того, общность имущества и власть над ним, взаимная помощь и содержание, и другие вещи, принадлежащие супружескому обществу, могли бы варьироваться и регулироваться тем договором, который объединяет мужа и жену в этом обществе, насколько это может согласовываться с деторождением и воспитанием детей, пока они не смогут сами заботиться о себе; ничто не является необходимым для любого общества, что не является необходимым для целей, ради которых оно создано.

§ 84. Об обществе между родителями и детьми, а также об отдельных правах и властях, принадлежащих соответственно им, я так подробно рассуждал в предыдущей главе, что мне не нужно здесь ничего говорить об этом. И я думаю, ясно, что оно сильно отличается от политического общества.

§ 85. Господин и слуга — имена столь же старые, как история, но данные тем, кто находится в совершенно разных условиях; ибо свободный человек делает себя слугой другого, продавая ему на определенное время службу, которую он обязуется выполнять, в обмен на заработную плату, которую он должен получить: и хотя это обычно помещает его в семью его господина и под обычную дисциплину оной; это дает господину лишь временную власть над ним и не большую, чем та, что содержится в договоре между ними. Но есть другой род слуг, которых мы называем особым именем рабы, которые, будучи пленниками, взятыми в справедливой войне, по праву природы подчинены абсолютному господству и произвольной власти своих господ. Эти люди, как я сказал, лишились своих жизней, а вместе с ними и своих свобод, и потеряли свои состояния; и, находясь в состоянии рабства, не способны к какой-либо собственности, не могут в этом состоянии рассматриваться как какая-либо часть гражданского общества, главной целью которого является сохранение собственности.

§ 86. Давайте поэтому рассмотрим главу семьи со всеми этими подчиненными отношениями жены, детей, слуг и рабов, объединенными под домашним правлением семьи; которая, какое бы сходство она ни имела в своем порядке, обязанностях и количестве, с маленьким государством, все же очень далека от него, как по своему устройству, так и по власти и цели: или если ее нужно считать монархией, а главу семьи — абсолютным монархом в ней, абсолютная монархия будет иметь лишь очень шаткую и короткую власть, когда ясно, из того, что было сказано ранее, что глава семьи имеет очень отчетливую и по-разному ограниченную власть, как по времени, так и по объему, над теми различными лицами, которые в ней находятся; ибо за исключением раба (а семья является семьей, и его власть как главы семьи столь же велика, есть ли в его семье какие-либо рабы или нет), он не имеет законодательной власти жизни и смерти ни над кем из них, и никакой другой, кроме той, которую хозяйка семьи может иметь так же, как и он. И он, безусловно, не может иметь абсолютной власти над всей семьей, кто имеет лишь очень ограниченную над каждым индивидом в ней. Но чем семья или любое другое общество людей отличается от того, что является собственно политическим обществом, мы лучше всего увидим, рассмотрев, в чем состоит само политическое общество.

§ 87. Человек, будучи рожденным, как было доказано, с правом на совершенную свободу и бесконтрольное пользование всеми правами и привилегиями закона природы, наравне с любым другим человеком или числом людей в мире, имеет от природы власть не только сохранять свою собственность, то есть свою жизнь, свободу и состояние, против посягательств и попыток других людей; но и судить и наказывать нарушения этого закона другими, как он убежден, что преступление того заслуживает, даже самой смертью, в преступлениях, где гнусность факта, по его мнению, требует этого. Но поскольку никакое политическое общество не может быть, ни существовать, не имея в себе власти сохранять собственность и, в целях этого, наказывать преступления всех тех, кто принадлежит к этому обществу; там, и только там, есть политическое общество, где каждый из членов отказался от этой естественной власти, передал ее в руки сообщества во всех случаях, которые не исключают его от обращения за защитой к закону, установленному им. И таким образом, частное суждение каждого отдельного члена исключается, сообщество становится арбитром, посредством установленных постоянных правил, беспристрастных и одинаковых для всех сторон; и людьми, имеющими власть от сообщества для исполнения этих правил, решает все разногласия, которые могут возникнуть между любыми членами этого общества относительно любого вопроса права; и наказывает те преступления, которые любой член совершил против общества, такими наказаниями, какие установил закон: благодаря чему легко различить, кто находится, а кто не находится в политическом обществе вместе. Те, кто объединены в одно тело и имеют общий установленный закон и судебную систему, к которой можно обратиться, с властью решать споры между ними и наказывать преступников, находятся в гражданском обществе друг с другом: но те, кто не имеет такого общего обращения, я имею в виду на земле, все еще находятся в естественном состоянии, каждый будучи, где нет другого, судьей для самого себя и палачом; что и есть, как я показал ранее, совершенное естественное состояние.

§ 88. И таким образом государство получает власть устанавливать, какое наказание должно принадлежать за различные преступления, которые они считают достойными его, совершенные среди членов этого общества (что является властью издавать законы), так же как оно имеет власть наказывать любую обиду, нанесенную любому из его членов, любым, кто не принадлежит к нему (что является властью войны и мира); и все это для сохранения собственности всех членов этого общества, насколько это возможно. Но хотя каждый человек, который вступил в гражданское общество и стал членом какого-либо государства, тем самым отказался от своей власти наказывать преступления против закона природы в преследовании своего собственного частного суждения, все же вместе с суждением о преступлениях, которое он передал законодательной власти во всех случаях, когда он может обратиться к магистрату, он дал право государству использовать его силу для исполнения решений государства, всякий раз, когда он будет призван к этому; которые, по сути, являются его собственными решениями, будучи принятыми им самим или его представителем. И здесь мы имеем первоисточник законодательной и исполнительной власти гражданского общества, которая заключается в том, чтобы судить по постоянным законам, насколько преступления должны быть наказаны, когда они совершены внутри государства; а также определять, посредством случайных суждений, основанных на текущих обстоятельствах факта, насколько обиды извне должны быть отомщены; и в обоих этих случаях использовать всю силу всех членов, когда в этом возникнет необходимость.

§ 89. Где бы, следовательно, какое-либо число людей ни было объединено в одно общество, так что каждый отказывается от своей исполнительной власти закона природы и передает ее обществу, там, и только там, есть политическое или гражданское общество. И это происходит всякий раз, когда любое число людей в естественном состоянии вступает в общество, чтобы составить один народ, одно политическое тело, под одним верховным правительством; или иначе, когда кто-либо присоединяется к и инкорпорируется в любое уже созданное правительство: ибо тем самым он уполномочивает общество, или, что то же самое, его законодательную власть, издавать законы для него, как того потребует общественное благо общества; к исполнению которых его собственная помощь (как к его собственным декретам) причитается. И это выводит людей из естественного состояния в состояние государства, путем установления судьи на земле, с властью решать все споры и исправлять обиды, которые могут случиться с любым членом государства; каковой судья является законодательной властью или магистраты, назначенные ею. И где бы ни было любое число людей, как бы они ни были связаны, которые не имеют такой решающей власти, к которой можно обратиться, там они все еще находятся в естественном состоянии.

§ 90. Отсюда очевидно, что абсолютная монархия, которая некоторыми людьми считается единственным правительством в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, вообще не может быть формой гражданского правления: ибо целью гражданского общества является избежание и исправление тех неудобств естественного состояния, которые неизбежно следуют из того, что каждый человек является судьей в своем собственном деле, путем установления известной власти, к которой каждый член этого общества может обратиться при получении любой обиды или споре, который может возникнуть, и которой каждый член общества должен повиноваться;* где бы ни находились какие-либо лица, у которых нет такой власти, к которой можно обратиться для решения любого разногласия между ними, там эти лица все еще находятся в естественном состоянии; и так же обстоит дело с каждым абсолютным государем по отношению к тем, кто находится под его господством.

(*Публичная власть всего общества стоит выше каждой души, содержащейся в том же обществе; и главное использование этой власти — давать законы всем, кто находится под ней, которым мы должны повиноваться в таких случаях, если не будет показана причина, которая может неизбежно принудить к тому, что закон разума или Бога предписывает обратное, Хукер, «Церковное устройство», кн. I, разд. 16.)

§ 91. Ибо поскольку предполагается, что он обладает всей законодательной и исполнительной властью в себе одном, не находится никакого судьи, нет обращения ни к кому, кто мог бы справедливо, беспристрастно и с властью решить, и от чьего решения можно было бы ожидать облегчения и исправления любой обиды или неудобства, которые могут быть претерпены от государя или по его приказу: так что такой человек, как бы он ни назывался, царь, или великий сеньор, или как вам угодно, находится в такой же степени в естественном состоянии со всеми, кто под его господством, как и с остальным человечеством: ибо где бы ни находились любые два человека, у которых нет постоянного правила и общего судьи, к которому можно обратиться на земле для определения споров о праве между ними, там они все еще находятся в естественном состоянии* и под всеми неудобствами его, с единственной этой горестной разницей для подданного, или, скорее, раба абсолютного государя: что тогда как в обычном естественном состоянии он имеет свободу судить о своем праве и, согласно лучшим своим силам, поддерживать его; теперь, всякий раз, когда его собственность захватывается волей и приказом его монарха, он не только не имеет обращения, как те, кто в обществе должны иметь, но, как если бы он был низведен из общего состояния разумных существ, лишен свободы судить о своем праве или защищать его; и поэтому подвержен всем страданиям и неудобствам, которые человек может опасаться от того, кто, находясь в неограниченном естественном состоянии, еще и испорчен лестью и вооружен властью.

(*Чтобы устранить все такие взаимные обиды, несправедливости и неправомерные действия, т.е. такие, которые сопровождают людей в естественном состоянии, не было иного пути, кроме как путем прихода к соглашению и договору между собой, путем установления некоторого рода публичного правительства и путем подчинения себя оному, чтобы тем, кому они даровали власть править и управлять, ими мир, спокойствие и счастливое состояние остальных могли быть обеспечены. Люди всегда знали, что там, где предлагается сила и обида, они могут быть защитниками самих себя; они знали, что как бы люди ни искали своей собственной выгоды, все же если это делалось с обидой другим, это не должно было быть терпимо, но всеми людьми и всеми добрыми средствами должно было быть отражено. Наконец, они знали, что никто не может по разуму брать на себя определение своего собственного права и, согласно своему собственному определению, действовать в поддержании его, поскольку каждый человек по отношению к себе и тем, кого он сильно любит, пристрастен; и поэтому, что раздоры и беды были бы бесконечны, если бы они не дали своего общего согласия, чтобы все было упорядочено некоторыми, на которых они должны согласиться, без какового согласия не было бы причины, чтобы один человек брал на себя быть господином или судьей над другим, Хукер, «Церковное устройство», кн. I, разд. 10.)

§ 92. Ибо тот, кто думает, что абсолютная власть очищает кровь людей и исправляет низость человеческой природы, должен прочитать лишь историю этого или любого другого века, чтобы убедиться в обратном. Тот, кто был бы дерзок и несправедлив в лесах Америки, вероятно, не был бы намного лучше на троне; где, возможно, будут найдены знания и религия, чтобы оправдать все, что он сделает своим подданным, и меч немедленно заставит замолчать всех тех, кто осмелится подвергнуть это сомнению: ибо что такое защита абсолютной монархии, какими отцами своих стран она делает государей и к какой степени счастья и безопасности она приводит гражданское общество, где этот вид правительства доведен до совершенства, тот, кто заглянет в недавнее описание Цейлона, может легко увидеть.

§ 93. В абсолютных монархиях, действительно, так же как и в других правительствах мира, подданные имеют обращение к закону и судей, чтобы решать любые споры и сдерживать любое насилие, которое может случиться между самими подданными, один среди другого. Это каждый считает необходимым и полагает, что заслуживает того, чтобы считаться объявленным врагом общества и человечества тот, кто попытался бы отнять это. Но является ли это следствием истинной любви к человечеству и обществу и такой благотворительности, которую мы должны друг другу, есть повод сомневаться: ибо это не более, чем то, что каждый человек, который любит свою собственную власть, прибыль или величие, может и естественно должен делать, удерживать тех животных от причинения вреда или уничтожения друг друга, которые трудятся и работают только для его удовольствия и выгоды; и поэтому о них заботятся не из какой-либо любви, которую хозяин имеет к ним, а из любви к самому себе и прибыли, которую они ему приносят: ибо если спросить, какая безопасность, какая защита есть в таком состоянии против насилия и угнетения этого абсолютного правителя? сам вопрос едва ли может быть вынесен. Они готовы сказать вам, что только за вопрос о безопасности полагается смерть. Между подданным и подданным, они признают, должны быть меры, законы и судьи для их взаимного мира и безопасности: но что касается правителя, он должен быть абсолютным и стоит выше всех таких обстоятельств; потому что он имеет власть причинять больше вреда и несправедливости, это правильно, когда он делает это. Спросить, как вы можете быть защищены от вреда или обиды с той стороны, где самая сильная рука должна сделать это, — это немедленно голос фракции и восстания: как если бы, когда люди, покидая естественное состояние, входили в общество, они согласились, что все они, кроме одного, должны быть под ограничением законов, но что он должен по-прежнему сохранять всю свободу естественного состояния, увеличенную властью и сделанную распущенной безнаказанностью. Это значит думать, что люди настолько глупы, что они заботятся о том, чтобы избежать бед, которые могут быть причинены им хорьками или лисами; но довольны, более того, считают безопасностью быть пожранными львами.

§ 94. Но что бы льстецы ни говорили, чтобы развлечь умы людей, это не мешает людям чувствовать; и когда они замечают, что любой человек, в каком бы положении он ни находился, находится вне границ гражданского общества, к которому они принадлежат, и что у них нет обращения на земле против любого вреда, который они могут получить от него, они склонны считать себя в естественном состоянии по отношению к тому, кого они находят таковым; и позаботиться, как только смогут, о том, чтобы иметь ту безопасность и защищенность в гражданском обществе, ради которой оно было впервые учреждено и ради которой только они вступили в него. И поэтому, хотя, возможно, поначалу (как будет показано более подробно далее в следующей части этого дискурса) какой-то один хороший и превосходный человек, получив превосходство среди остальных, имел это почтение, оказанное его доброте и добродетели, как своего рода естественному авторитету, что главное правление, с арбитражем их разногласий, по молчаливому согласию перешло в его руки, без какой-либо другой предосторожности, кроме уверенности, которую они имели в его честности и мудрости; все же когда время, дающее авторитет и (как некоторые люди хотели бы нас убедить) священность обычаев, которые небрежная и непредусмотрительная невинность первых веков начала, привело преемников другого толка, люди, обнаружив, что их собственность не защищена при правительстве, как оно тогда было (тогда как правительство не имеет иной цели, кроме сохранения собственности), не могли быть в безопасности, ни в покое, ни считать себя в гражданском обществе, пока законодательная власть не была помещена в коллективные тела людей, называйте их сенатом, парламентом или как вам угодно. Благодаря чему каждый отдельный человек стал подданным, наравне с другими самыми ничтожными людьми, тем законам, которые он сам, как часть законодательной власти, установил; и никто не мог, по своей собственной власти, избежать силы закона, когда он уже был принят; ни под каким предлогом превосходства оправдывать освобождение, тем самым лицензируя свои собственные или проступки любого из своих зависимых.** Ни один человек в гражданском обществе не может быть освобожден от законов оного: ибо если любой человек может делать то, что он считает нужным, и нет обращения на земле для исправления или безопасности против любого вреда, который он причинит; я спрашиваю, не находится ли он совершенно все еще в естественном состоянии и, следовательно, не может быть частью или членом этого гражданского общества; если только кто-нибудь не скажет, что естественное состояние и гражданское общество — одно и то же, чего я никогда еще не находил никого настолько великим покровителем анархии, чтобы утверждать.

(*Поначалу, когда был назначен какой-то определенный вид правления, возможно, тогда ничего больше не было продумано относительно способа управления, но все было предоставлено их мудрости и усмотрению, которые должны были править, пока по опыту они не обнаружили это для всех частей очень неудобным, так что вещь, которую они придумали как средство, на самом деле лишь увеличила язву, которую она должна была вылечить. Они увидели, что жить по воле одного человека стало причиной всех бед людей. Это заставило их прийти к законам, в которых все люди могли видеть свой долг заранее и знать наказания за их нарушение. Хукер, «Церковное устройство», кн. I, разд. 10.)

(**Гражданский закон, являясь актом всего политического тела, поэтому превалирует над каждой отдельной частью того же тела. Хукер, там же.)

ГЛАВА VIII.

О НАЧАЛЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОБЩЕСТВ.

§ 95. ЛЮДИ, будучи, как было сказано, по природе все свободными, равными и независимыми, никто не может быть выведен из этого состояния и подчинен политической власти другого без его собственного согласия. Единственный путь, которым кто-либо лишает себя своей естественной свободы и надевает узы гражданского общества, — это согласие с другими людьми объединиться и соединиться в сообщество для их комфортной, безопасной и мирной жизни друг с другом, в безопасном пользовании своей собственностью и большей безопасности против любого, кто не принадлежит к нему. Это любое число людей может сделать, потому что это не ущемляет свободу остальных; они остаются, как были, в свободе естественного состояния. Когда любое число людей так согласилось составить одно сообщество или правительство, они тем самым немедленно инкорпорируются и составляют одно политическое тело, в котором большинство имеет право действовать и заключать остальных.

§ 96. Ибо когда любое число людей, с согласия каждого индивида, создало сообщество, они тем самым сделали это сообщество одним телом, с властью действовать как одно тело, что возможно только волей и определением большинства: ибо то, что приводит в действие любое сообщество, будучи только согласием индивидов его, и поскольку необходимо для того, что является одним телом, двигаться в одну сторону; необходимо, чтобы тело двигалось в ту сторону, куда его влечет большая сила, которая есть согласие большинства: иначе невозможно, чтобы оно действовало или продолжало быть одним телом, одним сообществом, на что согласие каждого индивида, который объединился в него, согласилось, что оно должно быть; и поэтому каждый связан этим согласием быть заключенным большинством. И поэтому мы видим, что в собраниях, уполномоченных действовать позитивными законами, где никакое число не установлено тем позитивным законом, который уполномочивает их, акт большинства проходит за акт целого и, конечно, определяет, как имеющий, по закону природы и разума, власть целого.

§ 97. И таким образом каждый человек, соглашаясь с другими составить одно политическое тело под одним правительством, возлагает на себя обязательство перед каждым из этого общества подчиняться определению большинства и быть заключенным им; иначе этот первоначальный договор, посредством которого он с другими инкорпорируется в одно общество, ничего бы не значил и не был бы договором, если бы он был оставлен свободным и не под какими другими связями, чем он был до этого в естественном состоянии. Ибо какой вид был бы у какого-либо договора? какое новое обязательство, если бы он не был связан дальше никакими декретами общества, чем он сам считал нужным и фактически согласился? Это была бы все еще такая же большая свобода, как он сам имел до своего договора, или любой другой человек в естественном состоянии имеет, который может подчинить себя и согласиться на любые акты его, если он считает нужным.

§ 98. Ибо если согласие большинства не будет, по разуму, принято как акт целого и не заключит каждого индивида; ничто, кроме согласия каждого индивида, не может сделать что-либо актом целого: но такое согласие почти невозможно когда-либо получить, если мы рассмотрим немощи здоровья и отвлечения делами, которые в числе, хотя и гораздо меньшем, чем число государства, неизбежно будут удерживать многих от публичного собрания. К чему если мы добавим разнообразие мнений и противоположность интересов, которые неизбежно случаются во всех собраниях людей, вступление в общество на таких условиях было бы только как приход Катона в театр, только чтобы выйти снова. Такое устройство, как это, сделало бы могучего Левиафана более короткой продолжительности, чем самые слабые существа, и не позволило бы ему пережить день, в который он родился: что не может быть предположено, пока мы не сможем думать, что разумные существа должны желать и создавать общества только для того, чтобы быть распущенными: ибо где большинство не может заключить остальных, там они не могут действовать как одно тело и, следовательно, будут немедленно распущены снова.

§ 99. Всякий, следовательно, кто из естественного состояния объединяется в сообщество, должен пониматься как передающий всю власть, необходимую для целей, ради которых они объединяются в общество, большинству сообщества, если они прямо не договорились о каком-либо числе, большем, чем большинство. И это делается простым согласием объединиться в одно политическое общество, что является всем договором, который есть или должен быть между индивидами, которые входят в или составляют государство. И таким образом то, что начинает и фактически составляет любое политическое общество, есть не что иное, как согласие любого числа свободных людей, способных к большинству, объединиться и инкорпорироваться в такое общество. И это есть то, и только то, что дало или могло дать начало любому законному правительству в мире.

§ 100. На это я нахожу два возражения. Первое, что в истории не найти примеров компании людей, независимых и равных друг другу, которые встретились бы вместе и таким образом начали и установили правительство.

Во-вторых, невозможно по праву, чтобы люди делали так, потому что все люди, будучи рожденными под правительством, должны подчиняться ему и не свободны начинать новое.

§ 101. На первое есть такой ответ, что вовсе не стоит удивляться, что история дает нам лишь очень мало сведений о людях, которые жили вместе в естественном состоянии. Неудобства того состояния, а также любовь и потребность в обществе, как только приводили любое их число вместе, они немедленно объединялись и инкорпорировались, если они намеревались продолжать жить вместе. И если мы не можем предположить, что люди когда-либо были в естественном состоянии, потому что мы мало слышим о них в таком состоянии, мы можем так же хорошо предположить, что армии Салманасара или Ксеркса никогда не были детьми, потому что мы мало слышим о них, пока они не стали мужчинами и не были воплощены в армии. Правительство везде предшествует записям, и буквы редко приходят к народу, пока долгое продолжение гражданского общества не обеспечило, другими более необходимыми искусствами, их безопасность, легкость и достаток: и тогда они начинают заботиться об истории своих основателей и искать свое происхождение, когда они пережили память о нем: ибо с государствами так же, как с отдельными лицами, они обычно невежественны в своих собственных рождениях и младенчестве: и если они знают что-либо о своем происхождении, они обязаны этим случайным записям, которые другие вели о нем. И те, что у нас есть, о начале любых политик в мире, за исключением той, что у евреев, где Бог сам непосредственно вмешался, и которая вовсе не благоприятствует отеческому господству, все являются либо явными примерами такого начала, как я упомянул, либо, по крайней мере, имеют явные следы его.

§ 102. Он должен проявить странную склонность отрицать очевидный факт, когда он не согласуется с его гипотезой, кто не допустит, что начало Рима и Венеции было путем объединения нескольких людей, свободных и независимых друг от друга, среди которых не было естественного превосходства или подчинения. И если можно верить слову Хосе де Акосты, он говорит нам, что во многих частях Америки вообще не было правительства.

Существуют великие и очевидные предположения, говорит он, что эти люди, говоря о тех из Перу, долгое время не имели ни королей, ни государств, но жили отрядами, как они делают по сей день во Флориде, Черикуанас, те из Бразилии и многие другие нации, которые не имеют определенных королей, но, как представляется случай, в мире или войне, они выбирают своих капитанов, как им угодно, кн. I, гл. 25.

Если скажут, что каждый человек там рождался подданным своего отца или главы своей семьи, то уже было доказано, что подчинение, причитающееся от ребенка отцу, не лишало его свободы объединяться в то политическое общество, которое он считал нужным. Но как бы то ни было, очевидно, что эти люди были фактически свободны; и какое бы превосходство некоторые политики теперь ни приписывали кому-либо из них, сами они на него не претендовали, а по взаимному согласию были равны, пока тем же самым согласием не поставили над собой правителей. Таким образом, все их политические общества начинались с добровольного союза и взаимного соглашения людей, свободно действовавших при выборе своих правителей и форм правления.

§ 103. И я надеюсь, что тех, кто ушел из Спарты с Палантом, упомянутых Юстином (кн. III, гл. 4), признают свободными людьми, независимыми друг от друга, которые установили над собой правительство по собственному согласию. Таким образом, я привел несколько примеров из истории о людях, свободных и находящихся в естественном состоянии, которые, встретившись, объединились и основали государство. И если отсутствие подобных примеров является доводом в пользу того, что правительство не было и не могло быть так начато, то я полагаю, что сторонникам патриархальной власти лучше было бы оставить это, чем использовать против естественной свободы: ибо если они могут привести столько примеров из истории о правительствах, основанных на отцовском праве, то я думаю (хотя в лучшем случае аргумент от того, что было, к тому, что должно быть по праву, не имеет большой силы), что можно было бы без особого риска уступить им в этом вопросе. Но если бы я мог дать им совет, то им следовало бы не слишком углубляться в происхождение правительств, как они возникали де-факто, чтобы не обнаружить в основании большинства из них нечто весьма мало благоприятствующее тому замыслу, который они продвигают, и той власти, на которую они претендуют.

§ 104. Но в заключение: поскольку разум на нашей стороне в том, что люди по своей природе свободны, а примеры из истории показывают, что правительства мира, начавшиеся в мирное время, имели свое начало на этом основании и были созданы по согласию народа, то остается мало места для сомнений как в том, где находится право, так и в том, каково было мнение или практика человечества относительно первого учреждения правительств.

§ 105. Я не стану отрицать, что если мы оглянемся назад настолько, насколько позволяет история, к истокам государств, то мы обычно обнаружим их под управлением и администрацией одного человека. И я также склонен полагать, что там, где семья была достаточно многочисленна, чтобы существовать самостоятельно, и продолжала оставаться единым целым, не смешиваясь с другими, как это часто бывает, где много земли и мало людей, правительство обычно начиналось с отца: ибо отец, имея по закону природы ту же власть, что и любой другой человек, наказывать, как он считал нужным, любые правонарушения против этого закона, мог тем самым наказывать своих провинившихся детей, даже когда они были взрослыми и вышли из-под опеки; и они, скорее всего, подчинялись его наказанию и все вместе присоединялись к нему против правонарушителя, по очереди, давая ему тем самым власть исполнять свой приговор против любого правонарушения и, таким образом, по сути, делая его законодателем и правителем над всеми, кто оставался в составе его семьи. Ему было легче всего довериться; отцовская привязанность обеспечивала их собственность и интересы под его опекой; а привычка подчиняться ему в детстве облегчала подчинение ему, а не кому-либо другому. Если, следовательно, им должен был кто-то управлять, поскольку правления трудно избежать среди людей, живущих вместе, то кто мог быть этим человеком, как не тот, кто был их общим отцом, если только небрежность, жестокость или какой-либо другой недостаток ума или тела не делали его непригодным для этого? Но когда отец умирал и оставлял своего ближайшего наследника, который из-за отсутствия возраста, мудрости, мужества или иных качеств был менее пригоден к правлению, или когда несколько семей встречались и соглашались продолжать жить вместе, то не приходится сомневаться, что они использовали свою естественную свободу, чтобы поставить того, кого они считали наиболее способным и наиболее склонным хорошо управлять ими. В соответствии с этим мы находим народы Америки, которые (живя вне досягаемости завоевательных мечей и распространяющегося господства двух великих империй Перу и Мексики) пользовались своей естественной свободой, хотя, при прочих равных условиях, они обычно предпочитают наследника своего умершего короля; однако, если они находят его в чем-то слабым или неспособным, они обходят его и ставят своим правителем самого сильного и храброго человека.

§ 106. Таким образом, хотя, оглядываясь назад настолько, насколько записи дают нам какое-либо представление о заселении мира и истории народов, мы обычно находим правительство в одних руках, это не разрушает того, что я утверждаю, а именно: что начало политического общества зависит от согласия индивидов объединиться и составить одно общество; которые, будучи таким образом объединены, могут установить любую форму правления, какую сочтут нужной. Но поскольку это дало повод людям ошибаться и думать, что по своей природе правительство было монархическим и принадлежало отцу, здесь, возможно, не будет лишним рассмотреть, почему люди вначале обычно склонялись к этой форме, которая, хотя, возможно, превосходство отца могло в первом установлении некоторых государств дать толчок и поместить власть в одни руки, тем не менее ясно, что причиной, которая сохранила форму правления в одном лице, было не какое-либо внимание или уважение к отцовской власти; поскольку все мелкие монархии, то есть почти все монархии вблизи своего возникновения, были обычно, по крайней мере при случае, выборными.

§ 107. Во-первых, в начале вещей отцовское правление в детстве тех, кто произошел от него, приучив их к правлению одного человека и научив их, что там, где оно осуществлялось с заботой и умением, с привязанностью и любовью к тем, кто находится под ним, этого было достаточно, чтобы обеспечить и сохранить для людей все политическое счастье, которого они искали в обществе. Неудивительно, что они должны были выбрать и естественно склониться к той форме правления, к которой они все привыкли с младенчества и которую по опыту находили легкой и безопасной. Если к этому добавить, что монархия, будучи простой и наиболее очевидной для людей, которых ни опыт не научил формам правления, ни амбиции или дерзость империи не научили остерегаться посягательств прерогативы или неудобств абсолютной власти, которые монархия в преемственности была склонна требовать и навлекать на них, то было совсем не странно, что они не особо утруждали себя размышлениями о методах сдерживания любых крайностей тех, кому они дали власть над собой, и уравновешивания власти правительства путем распределения ее частей в разные руки. Они не чувствовали угнетения тиранического господства, и ни мода того времени, ни их владения, ни образ жизни (который давал мало поводов для алчности или амбиций) не давали им причин опасаться или принимать меры против этого; и поэтому неудивительно, что они поставили себя в такие рамки правления, которые были не только, как я сказал, наиболее очевидными и простыми, но и лучше всего соответствовали их нынешнему состоянию и условиям, которые больше нуждались в защите от иностранных вторжений и травм, чем в множестве законов. Равенство простого бедного образа жизни, ограничивающее их желания узкими рамками небольшой собственности каждого человека, создавало мало споров, а значит, не было нужды во многих законах для их решения или разнообразии чиновников для надзора за процессом или слежения за исполнением правосудия, где было мало правонарушений и мало преступников. Поскольку те, кто так хорошо относится друг к другу, что объединяются в общество, не могут не иметь некоторого знакомства и дружбы друг с другом и некоторого доверия друг к другу, они не могли не иметь больших опасений по отношению к другим, чем друг к другу: и поэтому их первой заботой и мыслью не может не быть то, как обезопасить себя от внешней силы. Для них было естественно поставить себя в такие рамки правления, которые могли бы лучше всего служить этой цели, и выбрать самого мудрого и храброго человека, чтобы он вел их в войнах и выводил против их врагов, и в этом главным образом быть их правителем.

§ 108. Таким образом, мы видим, что короли индейцев в Америке, которая до сих пор является образцом первых веков в Азии и Европе, пока жителей было слишком мало для страны, а нехватка людей и денег не давала людям искушения расширять свои земельные владения или бороться за более обширные территории, являются немногим более чем генералами своих армий; и хотя они командуют абсолютно на войне, дома и в мирное время они осуществляют очень мало власти и имеют лишь весьма умеренный суверенитет, решения о мире и войне обычно принимаются либо народом, либо советом. Хотя сама война, которая не допускает множественности правителей, естественно передает командование в исключительную власть короля.

§ 109. И так в самом Израиле главная задача их судей и первых королей, по-видимому, состояла в том, чтобы быть капитанами на войне и предводителями их армий; что (помимо того, что означает «выходить и входить перед народом», что означало выступать на войну и возвращаться домой во главе своих сил) ясно видно из истории Иеффая. Аммонитяне, ведя войну против Израиля, в страхе посылают к Иеффаю, бастарду их семьи, которого они отвергли, и договариваются с ним, что если он поможет им против аммонитян, то они сделают его своим правителем; что они и делают в таких словах: «И народ сделал его главой и начальником над собою» (Суд. 11:11), что, по-видимому, было одно и то же, что быть судьей. И он судил Израиля (Суд. 12:7), то есть был их генерал-капитаном шесть лет. Так, когда Иофам упрекает сихемлян в обязательстве, которое они имели перед Гедеоном, который был их судьей и правителем, он говорит им: «Он сражался за вас и рисковал своей жизнью, и избавил вас из рук Мадиама» (Суд. 9:17). Ничего не упоминается о нем, кроме того, что он сделал как генерал: и, действительно, это все, что можно найти в его истории или в истории любого из остальных судей. А Авимелех, в частности, называется королем, хотя в лучшем случае он был лишь их генералом. И когда, устав от плохого поведения сыновей Самуила, дети Израилевы пожелали короля, «как у всех народов, чтобы он судил нас, и ходил пред нами, и вел наши войны» (1 Цар. 8:20), Бог, исполняя их желание, говорит Самуилу: «Я пошлю к тебе человека, и ты помажь его в правители народа Моего Израиля, чтобы он спас народ Мой из руки Филистимлян» (9:16). Как будто единственным делом короля было вести их армии и сражаться в их защиту; и соответственно при его инаугурации, выливая на него сосуд с маслом, объявляет Саулу, что Господь помазал его в правители над Своим наследием (10:1). И поэтому те, кто после торжественного избрания Саула и приветствия его королем племенами в Массифе не желали иметь его своим королем, не выдвигали никаких других возражений, кроме этого: «Ему ли спасти нас?» (ст. 27), как если бы они хотели сказать: этот человек не пригоден быть нашим королем, не имея достаточно навыков и руководства в войне, чтобы быть способным защитить нас. И когда Бог решил передать правление Давиду, это было в таких словах: «Но теперь царство твое не устоит: Господь нашел Себе мужа по сердцу Своему, и повелел ему Господь быть вождем народа Его» (13:14). Как будто вся королевская власть была не чем иным, как быть их генералом: и поэтому племена, которые придерживались семьи Саула и противились царствованию Давида, когда они пришли в Хеврон с условиями подчинения ему, говорят ему, среди других аргументов, которые у них были для подчинения ему как своему королю, что он был, по сути, их королем во времена Саула, и поэтому у них не было причин не принять его как своего короля теперь. Также (говорят они) в прошлом, когда Саул был королем над нами, ты был тем, кто выводил и вводил Израиля, и Господь сказал тебе: «Ты будешь пасти народ Мой Израиля, и ты будешь вождем над Израилем».

§ 110. Таким образом, выросла ли семья постепенно в государство, и отцовская власть, переходя к старшему сыну, каждый в свою очередь, вырастая под ней, молчаливо подчинялся ей, и легкость и равенство ее никого не оскорбляли, каждый соглашался, пока время не казалось подтвердившим ее и установившим право преемственности по давности: или же несколько семей, или потомки нескольких семей, которых случай, соседство или дела свели вместе, объединившись в общество, нужда в генерале, чье руководство могло бы защитить их от врагов на войне, и большое доверие, которое невинность и искренность того бедного, но добродетельного века (таковы почти все те, которые начинают правительства, которые когда-либо приживаются в мире) давали людям друг к другу, заставляли первых основателей государств обычно отдавать правление в руки одного человека, без какого-либо другого явного ограничения или сдерживания, кроме того, чего требовали природа вещей и цель правительства: кто бы из них ни был тем, кто сначала отдал правление в руки одного лица, несомненно, никто не был наделен им, кроме как для общественного блага и безопасности, и для этих целей, в младенчестве государств, те, кто имел его, обычно использовали его. И если бы они этого не делали, молодые общества не смогли бы существовать; без таких кормящих отцов, нежных и заботливых об общественном благе, все правительства погибли бы под слабостью и немощами своего младенчества, и принц и народ вскоре погибли бы вместе.

§ 111. Но хотя золотой век (до того, как тщеславные амбиции и amor sceleratus habendi, злая похоть, развратили умы людей до ошибочного понимания истинной власти и чести) имел больше добродетели и, следовательно, лучших правителей, а также менее порочных подданных, и тогда не было натягивания прерогативы с одной стороны, чтобы угнетать народ; и, следовательно, с другой стороны, не было споров о привилегиях, чтобы уменьшить или ограничить власть магистрата, и, таким образом, не было борьбы между правителями и народом по поводу губернаторов или правительства: однако, когда амбиции и роскошь в будущие века* стремились удержать и увеличить власть, не выполняя той работы, для которой она была дана; и, подкрепленные лестью, учили принцев иметь отличные и отдельные интересы от своего народа, люди сочли необходимым более тщательно изучить происхождение и права правительства; и найти способы ограничить крайности и предотвратить злоупотребления той властью, которую они, доверив в чужие руки только для своего собственного блага, обнаружили, что она используется им во вред.

(*Сначала, когда был одобрен какой-то определенный вид правления, возможно, тогда не думали ни о чем другом для способа управления, а все предоставляли мудрости и усмотрению тех, кто должен был править, пока на опыте они не обнаружили, что это во всех отношениях очень неудобно, так что вещь, которую они придумали как средство, на самом деле лишь увеличила язву, которую она должна была вылечить. Они увидели, что жить по воле одного человека стало причиной всех человеческих страданий. Это заставило их прийти к законам, в которых все люди могли бы заранее видеть свой долг и знать наказания за их нарушение. Хукер, «Церковное устройство», кн. I, разд. 10.)

§ 112. Таким образом, мы можем видеть, насколько вероятно, что люди, которые были естественно свободны и по своему собственному согласию либо подчинялись правительству своего отца, либо объединялись из разных семей, чтобы создать правительство, должны были обычно отдавать правление в руки одного человека и выбирать быть под руководством одного лица, даже не ограничивая или не регулируя его власть явными условиями, которые они считали достаточно безопасными в его честности и благоразумии; хотя они никогда не мечтали о том, что монархия является jure Divino, о чем мы никогда не слышали среди человечества, пока это не было открыто нам божественностью этого последнего века; и никогда не признавали, что отцовская власть имеет право на господство или является основанием всего правительства. И этого может быть достаточно, чтобы показать, что, насколько у нас есть какой-либо свет из истории, у нас есть основания заключить, что все мирные начала правительства были заложены в согласии народа. Я говорю «мирные», потому что у меня будет повод в другом месте поговорить о завоевании, которое некоторые считают способом начала правительств.

Другое возражение, которое я нахожу выдвинутым против начала политических систем, упомянутым мной способом, заключается в следующем, а именно:

§ 113. Что все люди рождаются под властью того или иного правительства, поэтому невозможно, чтобы кто-либо из них когда-либо был свободен и имел возможность объединиться и начать новое, или когда-либо был способен создать законное правительство.

Если этот аргумент хорош, я спрашиваю: как появилось так много законных монархий в мире? ибо если кто-либо, исходя из этого предположения, может показать мне хоть одного человека в любую эпоху мира, свободного начать законную монархию, я буду обязан показать ему десять других свободных людей, имеющих возможность в то же время объединиться и начать новое правительство под королевской или любой другой формой; поскольку это демонстрация того, что если кто-либо, рожденный под властью другого, может быть настолько свободным, чтобы иметь право командовать другими в новой и отдельной империи, то каждый, кто рожден под властью другого, может быть также свободным и может стать правителем или подданным отдельного, самостоятельного правительства. И таким образом, по этому их собственному принципу, либо все люди, как бы они ни родились, свободны, либо в мире существует только один законный принц, одно законное правительство. И тогда им остается только просто показать нам, какое это; что когда они сделают, я не сомневаюсь, что все человечество легко согласится подчиняться ему.

§ 114. Хотя достаточным ответом на их возражение является демонстрация того, что оно вовлекает их в те же трудности, что и тех, против кого они его используют; тем не менее я постараюсь раскрыть слабость этого аргумента немного дальше. Все люди, говорят они, рождаются под властью правительства, и поэтому они не могут быть свободны начать новое. Каждый рождается подданным своего отца или своего принца и поэтому находится под вечными узами подчинения и верности. Ясно, что человечество никогда не признавало и не рассматривало такое естественное подчинение, в котором они рождались, одному или другому, которое связывало бы их без их собственного согласия с подчинением им и их наследникам.

§ 115. Ибо нет примеров, столь частых в истории, как священной, так и светской, как примеры людей, отстраняющихся и отстраняющих свое послушание от юрисдикции, под которой они родились, и семьи или сообщества, в которых они были воспитаны, и основывающих новые правительства в других местах; откуда возникло все то множество мелких государств в начале веков, которые всегда множились, пока было достаточно места, пока более сильные или более удачливые не поглощали более слабые; а те великие, в свою очередь, распадаясь на части, растворялись в меньшие владения. Все это — многочисленные свидетельства против отцовского суверенитета, которые ясно доказывают, что не естественное право отца, переходящее к его наследникам, создавало правительства вначале, поскольку было невозможно на этом основании иметь так много маленьких королевств; все они должны были быть лишь одной универсальной монархией, если бы люди не были свободны отделяться от своих семей и правительства, каким бы оно ни было, которое было установлено в них, и идти создавать отдельные государства и другие правительства, как они считали нужным.

§ 116. Это было практикой мира с самого его начала до сего дня; и теперь это не является большим препятствием для свободы человечества, что они рождаются под конституционными и древними политическими системами, которые имеют установленные законы и установленные формы правления, чем если бы они родились в лесах, среди неограниченных жителей, которые бегают свободно в них: ибо те, кто хотел бы убедить нас, что, рождаясь под каким-либо правительством, мы естественно являемся его подданными и больше не имеем никакого права или притязания на свободу естественного состояния, не имеют другого довода (кроме отцовской власти, на которую мы уже ответили), чтобы привести его, кроме только того, что наши отцы или предки передали свою естественную свободу и тем самым связали себя и свое потомство вечным подчинением правительству, которому они сами подчинились. Это правда, что какими бы обязательствами или обещаниями кто-либо ни связал себя, он находится под их обязательством, но не может никаким договором связать своих детей или потомство: ибо его сын, став взрослым, будучи совершенно таким же свободным, как отец, никакой акт отца не может лишить свободы сына, так же как и кого-либо другого: он может, конечно, присоединить такие условия к земле, которой он владел как подданный любого государства, которые могут обязать его сына быть членом этого сообщества, если он хочет пользоваться теми владениями, которые были собственностью его отца; потому что, будучи собственностью его отца, он может распоряжаться или урегулировать ее, как ему угодно.

§ 117. И это, как правило, давало повод для ошибки в этом вопросе; поскольку государства не позволяют расчленять какую-либо часть своих владений или пользоваться ими кому-либо, кроме членов их сообщества, сын обычно не может пользоваться владениями своего отца иначе, как на тех же условиях, что и его отец, став членом общества; тем самым он сразу же ставит себя под правительство, которое он находит там установленным, так же, как и любой другой подданный этого государства. И таким образом, согласие свободных людей, рожденных под властью правительства, которое только и делает их его членами, дается отдельно по очереди, по мере того как каждый достигает совершеннолетия, а не множеством вместе; люди не обращают на это внимания и, думая, что это вообще не делается или не является необходимым, приходят к выводу, что они естественно являются подданными, так как они люди.

§ 118. Но ясно, что сами правительства понимают это иначе; они не претендуют на власть над сыном из-за той, которую имели над отцом; и не смотрят на детей как на своих подданных из-за того, что их отцы были таковыми. Если у подданного Англии есть ребенок от англичанки во Франции, чей он подданный? Не короля Англии; ибо он должен получить разрешение, чтобы быть допущенным к его привилегиям: и не короля Франции; ибо как тогда его отец имеет свободу забрать его и воспитывать, как ему угодно? И кого когда-либо судили как предателя или дезертира, если он покидал страну или воевал против нее за то, что был просто рожден в ней от родителей, которые были там чужеземцами? Ясно тогда, из практики самих правительств, а также из закона здравого разума, что ребенок рождается подданным никакой страны или правительства. Он находится под опекой и властью своего отца, пока не достигнет возраста рассудительности; а затем он становится свободным человеком, свободным выбирать, под какое правительство он себя поставит, к какому политическому телу он присоединится: ибо если сын англичанина, рожденный во Франции, свободен и может так поступить, очевидно, что на нем нет уз из-за того, что его отец был подданным этого королевства; и он не связан никаким договором своих предков. И почему тогда его сын, по той же причине, не имеет той же свободы, даже если он родился где-то еще? Поскольку власть, которую отец имеет естественно над своими детьми, одна и та же, где бы они ни родились, и узы естественных обязательств не ограничены положительными пределами королевств и государств.

§ 119. Поскольку каждый человек, как было показано, естественно свободен, и ничто не может поставить его в подчинение какой-либо земной власти, кроме только его собственного согласия, следует рассмотреть, что должно пониматься как достаточное выражение согласия человека, чтобы сделать его подданным законов любого правительства. Существует общее различие между явным и молчаливым согласием, которое будет касаться нашего нынешнего случая. Никто не сомневается, что явное согласие любого человека, вступающего в любое общество, делает его полноправным членом этого общества, подданным этого правительства. Трудность заключается в том, что следует считать молчаливым согласием и насколько оно обязывает, т.е. насколько кто-либо должен считаться давшим согласие и тем самым подчинившимся любому правительству, где он вообще не делал никаких выражений этого. И на это я скажу, что каждый человек, который имеет какие-либо владения или пользуется какой-либо частью владений любого правительства, тем самым дает свое молчаливое согласие и в той же мере обязан подчиняться законам этого правительства во время такого пользования, как и любой другой человек под ним; будь то владение землей, переданное ему и его наследникам навсегда, или только жилье на неделю; или будь то просто свободное передвижение по шоссе; и, по сути, это распространяется на само пребывание любого человека на территориях этого правительства.

§ 120. Чтобы понять это лучше, уместно рассмотреть, что каждый человек, когда он впервые включает себя в любое государство, своим объединением с ним также присоединяет и подчиняет сообществу те владения, которые он имеет или приобретет, которые еще не принадлежат никакому другому правительству: ибо было бы прямым противоречием, если бы кто-либо вступал в общество с другими для обеспечения и регулирования собственности, и при этом предполагал, что его земля, чья собственность должна регулироваться законами общества, должна быть освобождена от юрисдикции того правительства, которому он сам, собственник земли, является подданным. Поэтому тем же актом, которым кто-либо объединяет свою личность, которая была до этого свободной, с любым государством, тем же он объединяет свои владения, которые были до этого свободными, с ним также; и они становятся, оба, личность и владение, подданными правительства и господства этого государства, до тех пор, пока оно существует. Кто бы поэтому с тех пор, по наследству, покупке, разрешению или иным образом, ни пользовался какой-либо частью земли, так присоединенной к этому государству и находящейся под его правительством, должен принять ее с условием, под которым она находится; то есть подчинения правительству государства, под чьей юрисдикцией она находится, в той же мере, как и любой его подданный.

§ 121. Но поскольку правительство имеет прямую юрисдикцию только над землей и достигает ее владельца (прежде чем он фактически включил себя в общество) только в той мере, в какой он живет на ней и пользуется ею, обязательство, которое кто-либо несет в силу такого пользования, подчиняться правительству, начинается и заканчивается с пользованием; так что всякий раз, когда владелец, который дал только такое молчаливое согласие правительству, захочет, путем дарения, продажи или иным образом, отказаться от указанного владения, он волен уйти и включить себя в любое другое государство; или договориться с другими о начале нового, in vacuis locis, в любой части мира, которую они могут найти свободной и не занятой: тогда как тот, кто однажды, по фактическому соглашению и любому явному заявлению, дал свое согласие быть частью любого государства, вечно и непреложно обязан быть и оставаться неизменно его подданным и никогда не может снова обрести свободу естественного состояния; если только, по какой-либо катастрофе, правительство, под которым он находился, не будет распущено; или иным образом каким-либо публичным актом не исключит его из числа своих членов.

§ 122. Но подчинение законам любой страны, спокойная жизнь и пользование привилегиями и защитой под ними не делает человека членом этого общества: это только местная защита и почтение, причитающиеся от всех тех, кто, не находясь в состоянии войны, попадает на территории, принадлежащие любому правительству, на все части которых распространяется сила его законов. Но это не делает человека членом этого общества, вечным подданным этого государства, больше, чем это сделало бы человека подданным другого, в чьей семье он счел удобным пожить некоторое время; хотя, пока он продолжал в ней, он был обязан соблюдать законы и подчиняться правительству, которое он там нашел. И таким образом мы видим, что иностранцы, живя всю свою жизнь под другим правительством и пользуясь его привилегиями и защитой, хотя они обязаны, даже по совести, подчиняться его администрации в той же мере, как и любой житель, тем не менее не становятся тем самым подданными или членами этого государства. Ничто не может сделать человека таковым, кроме его фактического вступления в него путем позитивного обязательства и явного обещания и договора. Это то, что я думаю относительно начала политических обществ и того согласия, которое делает кого-либо членом любого государства.

ГЛАВА IX.

О ЦЕЛЯХ ПОЛИТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА И ПРАВИТЕЛЬСТВА.

§ 123. Если человек в естественном состоянии так свободен, как было сказано; если он является абсолютным господином своей собственной личности и владений, равным величайшим и не подчиненным никому, почему он расстанется со своей свободой? Почему он откажется от этой империи и подчинит себя господству и контролю любой другой власти? На что очевидно ответить, что, хотя в естественном состоянии он имеет такое право, пользование им очень неопределенно и постоянно подвергается вторжению других: ибо все являются королями, как и он, каждый человек ему равен, и большая часть не является строгими блюстителями справедливости и правосудия, пользование собственностью, которую он имеет в этом состоянии, очень небезопасно, очень ненадежно. Это заставляет его желать покинуть состояние, которое, как бы оно ни было свободно, полно страхов и постоянных опасностей: и не без причины он ищет и желает объединиться в общество с другими, которые уже объединены или имеют желание объединиться, для взаимного сохранения своих жизней, свобод и имуществ, что я называю общим именем «собственность».

§ 124. Великая и главная цель, ради которой люди объединяются в государства и ставят себя под правительство, — это сохранение их собственности. Для чего в естественном состоянии не хватает многого.

Во-первых, не хватает установленного, определенного, известного закона, принятого и признанного общим согласием в качестве стандарта добра и зла и общей меры для решения всех споров между ними: ибо хотя закон природы ясен и понятен всем разумным существам, однако люди, будучи предвзятыми из-за своего интереса, а также невежественными из-за отсутствия изучения его, не склонны признавать его законом, обязательным для них при применении его к их частным случаям.

§ 125. Во-вторых, в естественном состоянии не хватает известного и беспристрастного судьи, обладающего властью определять все разногласия в соответствии с установленным законом: ибо каждый в этом состоянии, будучи одновременно судьей и исполнителем закона природы, люди, будучи пристрастными к себе, страсть и месть очень склонны заводить их слишком далеко и с излишним жаром в своих собственных делах; так же как небрежность и безразличие делают их слишком нерадивыми в делах других людей.

§ 126. В-третьих, в естественном состоянии часто не хватает власти, чтобы поддержать и подкрепить приговор, когда он справедлив, и обеспечить его надлежащее исполнение. Те, кто по какой-либо несправедливости совершил правонарушение, редко упустят возможность, где они способны, силой утвердить свою несправедливость; такое сопротивление часто делает наказание опасным и часто разрушительным для тех, кто пытается его осуществить.

§ 127. Таким образом, человечество, несмотря на все привилегии естественного состояния, находясь в плохом положении, пока оно остается в нем, быстро загоняется в общество. Отсюда происходит то, что мы редко находим какое-либо количество людей, живущих долгое время вместе в этом состоянии. Неудобства, которым они подвергаются в нем из-за нерегулярного и неопределенного осуществления власти, которую каждый человек имеет для наказания правонарушений других, заставляют их искать убежища под установленными законами правительства и в них искать сохранения своей собственности. Именно это заставляет их так охотно отказываться каждый от своей единичной власти наказывать, чтобы она осуществлялась только такими, как будут назначены для этого среди них; и по таким правилам, о которых сообщество или те, кто уполномочен ими для этой цели, договорятся. И в этом мы имеем первоначальное право и возникновение как законодательной, так и исполнительной власти, а также самих правительств и обществ.

§ 128. Ибо в естественном состоянии, если не считать свободы, которую он имеет для невинных удовольствий, человек обладает двумя властями.

Первая — делать все, что он считает нужным для сохранения себя и других в рамках разрешения закона природы: по которому закону, общему для них всех, он и все остальное человечество составляют одно сообщество, образуют одно общество, отличное от всех других существ. И если бы не коррупция и порочность выродившихся людей, не было бы нужды в другом; не было бы необходимости, чтобы люди отделялись от этого великого и естественного сообщества и путем позитивных соглашений объединялись в меньшие и разделенные ассоциации.

Другая власть, которую человек имеет в естественном состоянии, — это власть наказывать преступления, совершенные против этого закона. Обе эти власти он отдает, когда вступает в частное, если я могу так выразиться, или особое политическое общество и включается в любое государство, отдельное от остального человечества.

§ 129. Первую власть, т.е. делать все, что он считал нужным для сохранения себя и остального человечества, он отдает для регулирования законами, принятыми обществом, в той мере, в какой этого потребует сохранение его самого и остальной части этого общества; которые законы общества во многом ограничивают свободу, которую он имел по закону природы.

§ 130. Во-вторых, власть наказывать он полностью отдает и обязует свою естественную силу (которую он мог раньше использовать при исполнении закона природы, по своей собственной единичной власти, как он считал нужным) помогать исполнительной власти общества, как того потребует закон оного: ибо, находясь теперь в новом состоянии, в котором он должен пользоваться многими удобствами от труда, помощи и общества других в том же сообществе, а также защитой от всей его силы, он должен также расстаться с такой частью своей естественной свободы в обеспечении себя, какой потребуют благо, процветание и безопасность общества; что не только необходимо, но и справедливо, поскольку другие члены общества делают то же самое.

§ 131. Но хотя люди, когда они вступают в общество, отдают равенство, свободу и исполнительную власть, которые они имели в естественном состоянии, в руки общества, чтобы ими распоряжалась законодательная власть в той мере, в какой этого потребует благо общества; однако, поскольку это делается только с намерением каждого лучше сохранить себя, свою свободу и собственность (ибо ни одно разумное существо нельзя предположить меняющим свое состояние с намерением стать хуже), власть общества или законодательная власть, установленная ими, никогда не может предполагаться простирающейся дальше общего блага; но обязана обеспечить собственность каждого, принимая меры против тех трех дефектов, упомянутых выше, которые делали естественное состояние столь небезопасным и беспокойным. И поэтому тот, кто обладает законодательной или верховной властью любого государства, обязан править на основе установленных постоянных законов, обнародованных и известных народу, а не на основе временных указов; через беспристрастных и честных судей, которые должны решать споры по этим законам; и использовать силу сообщества внутри страны только для исполнения таких законов, или за рубежом для предотвращения или исправления иностранных травм и обеспечения безопасности сообщества от вторжений и нападений. И все это должно быть направлено не на иную цель, кроме мира, безопасности и общественного блага народа.

ГЛАВА X.

О ФОРМАХ ГОСУДАРСТВА.

§ 132. Большинство, имея, как было показано, при первом объединении людей в общество, всю власть сообщества естественно в себе, может использовать всю эту власть для принятия законов для сообщества время от времени и исполнения этих законов чиновниками, назначенными ими самими; и тогда форма правления является совершенной демократией: или же может передать власть принятия законов в руки нескольких избранных людей и их наследников или преемников; и тогда это олигархия: или же в руки одного человека, и тогда это монархия: если ему и его наследникам, это наследственная монархия: если только ему пожизненно, но после его смерти власть только назначения преемника возвращается к ним; выборная монархия. И так соответственно из них сообщество может создавать составные и смешанные формы правления, как они сочтут нужным. И если законодательная власть сначала дается большинством одному или нескольким лицам только на их жизнь или любой ограниченный срок, а затем верховная власть возвращается к ним снова; когда она так возвращена, сообщество может распорядиться ею снова по своему усмотрению в любые руки, какие пожелает, и таким образом создать новую форму правления: ибо форма правления зависит от размещения верховной власти, которая является законодательной, поскольку невозможно представить, чтобы низшая власть предписывала высшей, или кто-либо, кроме верховной, принимал законы, в зависимости от того, в чьи руки помещена власть принятия законов, такова и форма государства.

§ 133. Под государством (commonwealth) я должен подразумевать на протяжении всего текста не демократию или какую-либо форму правления, а любое независимое сообщество, которое латиняне обозначали словом civitas, которому лучше всего соответствует в нашем языке слово commonwealth, и наиболее правильно выражает такое общество людей, чего сообщество или город в английском не делают; ибо в правительстве могут быть подчиненные сообщества; и город у нас имеет совершенно иное понятие, чем государство: и поэтому, чтобы избежать двусмысленности, я прошу позволения использовать слово commonwealth в том смысле, в котором я нахожу его используемым королем Яковом I; и я считаю, что это его подлинное значение; если кому-то это не нравится, я согласен с ним изменить его на лучшее.

ГЛАВА XI.

О ПРЕДЕЛАХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ.

§ 134. Поскольку великая цель вступления людей в общество — это пользование их собственностью в мире и безопасности, а великим инструментом и средством этого являются законы, установленные в этом обществе; первым и фундаментальным позитивным законом всех государств является установление законодательной власти; как первым и фундаментальным естественным законом, который должен управлять даже самой законодательной властью, является сохранение общества и (насколько это совместимо с общественным благом) каждого человека в нем. Эта законодательная власть является не только верховной властью государства, но священной и неизменной в руках, куда сообщество однажды поместило ее; и никакой указ кого-либо другого, в какой бы форме он ни был задуман или какой бы властью ни был подкреплен, не может иметь силы и обязательства закона, который не имеет своей санкции от той законодательной власти, которую общественность выбрала и назначила: ибо без этого закон не мог бы иметь того, что абсолютно необходимо для того, чтобы быть законом*, согласия общества, над которым никто не может иметь власти принимать законы, кроме как по их собственному согласию и по полномочиям, полученным от них; и поэтому все послушание, которое самыми торжественными узами кто-либо может быть обязан оказывать, в конечном итоге заканчивается в этой верховной власти и направляется теми законами, которые она принимает: и никакие клятвы какой-либо иностранной власти, или какой-либо внутренней подчиненной власти, не могут освободить члена общества от его послушания законодательной власти, действующей в соответствии с их доверием; и не могут обязать его к какому-либо послушанию, противоречащему законам, так принятым, или дальше, чем они позволяют; ибо смешно воображать, что можно быть связанным в конечном итоге подчиняться любой власти в обществе, которая не является верховной.

(*Законная власть принимать законы, чтобы командовать целыми политическими обществами людей, принадлежит настолько собственно самим целым обществам, что для любого принца или властителя любого рода на земле осуществлять ее самому, а не по явному поручению, непосредственно и лично полученному от Бога, или же по полномочиям, производным вначале от их согласия, на чьи личности они налагают законы, это не что иное, как простая тирания. Поэтому законами не являются те, которые общественное одобрение не сделало таковыми. Хукер, «Церковное устройство», кн. I, разд. 10.

По этому пункту, следовательно, мы должны отметить, что такие люди естественно не имеют полной и совершенной власти командовать целыми политическими множествами людей, поэтому совершенно без нашего согласия мы не могли бы жить под чьим-либо командованием. И мы соглашаемся быть под командованием, когда то общество, частью которого мы являемся, в любое время ранее согласилось, не отменяя того же впоследствии всеобщим согласием. Поэтому законы человеческие, какого бы рода они ни были, действительны по согласию. Там же.)

§ 135. Хотя законодательная власть, будь то в руках одного или нескольких, будь то всегда существующая или только с интервалами, хотя она является верховной властью в каждом государстве; тем не менее:

Во-первых, она не является и не может быть абсолютно произвольной над жизнями и состояниями народа: ибо, будучи лишь объединенной властью каждого члена общества, переданной тому лицу или собранию, которое является законодателем; она не может быть больше, чем те лица имели в естественном состоянии, прежде чем они вошли в общество и отдали ее сообществу: ибо никто не может передать другому больше власти, чем он имеет в себе; и никто не имеет абсолютной произвольной власти над собой или над кем-либо другим, чтобы уничтожить свою собственную жизнь или отнять жизнь или собственность другого. Человек, как было доказано, не может подчинить себя произвольной власти другого; и, не имея в естественном состоянии никакой произвольной власти над жизнью, свободой или владением другого, а только столько, сколько закон природы дал ему для сохранения себя и остального человечества; это все, что он отдает или может отдать государству, и через него законодательной власти, так что законодательная власть не может иметь больше этого. Их власть, в самых крайних пределах, ограничена общественным благом общества. Это власть, которая не имеет иной цели, кроме сохранения, и поэтому никогда не может иметь права уничтожать, порабощать или намеренно обеднять подданных.* Обязательства закона природы не прекращаются в обществе, а только во многих случаях становятся более тесными и имеют человеческими законами установленные наказания, приложенные к ним, чтобы принудить к их соблюдению. Таким образом, закон природы остается вечным правилом для всех людей, законодателей, как и других. Правила, которые они создают для действий других людей, должны, как и их собственные и действия других людей, быть сообразуемы с законом природы, т.е. с волей Бога, декларацией которой он является, и, поскольку фундаментальным законом природы является сохранение человечества, никакая человеческая санкция не может быть хорошей или действительной против него.

(*Существуют два основания, которые поддерживают общественные общества; одно — естественная склонность, посредством которой все люди желают общественной жизни и общения; другое — порядок, явно или тайно согласованный относительно способа их союза в совместной жизни: последнее — это то, что мы называем законом государства, самой душой политического тела, части которого законом оживляются, удерживаются вместе и приводятся в действие в таких действиях, которых требует общее благо. Политические законы, установленные для внешнего порядка и управления среди людей, никогда не создаются так, как они должны быть, если только не предполагая, что воля человека внутренне упряма, мятежна и отвращается от всякого послушания священным законам его природы; одним словом, если только не предполагая, что человек, ввиду своего развращенного ума, немногим лучше дикого зверя, они, тем не менее, соответственно предусматривают, чтобы так устроить его внешние действия, чтобы они не были помехой общему благу, ради которого создаются общества. Если они не делают этого, они не совершенны. Хукер, «Церковное устройство», кн. I, разд. 10.)

§ 136. Во-вторых, законодательная, или верховная, власть не может присвоить себе право управлять посредством импровизированных произвольных декретов, но обязана отправлять правосудие и решать права подданных на основе обнародованных постоянных законов и известных уполномоченных судей: ибо закон природы неписан, и его нигде нельзя найти, кроме как в умах людей, и тех, кто из-за страсти или интереса неверно цитирует или применяет его, нельзя так легко убедить в их ошибке там, где нет установленного судьи; и поэтому он не служит, как должен, для определения прав и защиты собственности тех, кто живет под его началом, особенно там, где каждый сам себе судья, толкователь и исполнитель, причем в собственном деле; и тот, на чьей стороне право, обычно обладая лишь собственной силой, не имеет достаточной мощи, чтобы защитить себя от несправедливости или наказать правонарушителей. Чтобы избежать этих неудобств, которые нарушают собственность людей в естественном состоянии, люди объединяются в общества, чтобы иметь объединенную силу всего общества для обеспечения и защиты своей собственности и иметь постоянные правила, ограничивающие ее, благодаря которым каждый может знать, что является его собственным. Именно для этой цели люди отказываются от всей своей естественной власти в пользу общества, в которое они вступают, а сообщество передает законодательную власть в такие руки, которые считает подходящими, с тем доверием, что они будут управляться посредством объявленных законов, иначе их мир, покой и собственность по-прежнему будут находиться в той же неопределенности, что и в естественном состоянии.

(*Человеческие законы являются мерилами в отношении людей, чьи действия они должны направлять, однако это такие мерила, которые сами имеют свои высшие правила, по которым их следует измерять, и эти правила суть два: закон Божий и закон природы; так что человеческие законы должны создаваться в соответствии с общими законами природы и без противоречия какому-либо позитивному закону Священного Писания, иначе они плохо составлены. Хукер, «Церковное устройство», кн. III, разд. 9.

Принуждать людей к чему-либо неудобному кажется неразумным. Там же, кн. I, разд. 10.)

§ 137. Абсолютная произвольная власть, или управление без установленных постоянных законов, не может соответствовать целям общества и правительства, ради которых люди не отказались бы от свободы естественного состояния и не связали бы себя обязательствами, если бы не для того, чтобы сохранить свои жизни, свободы и состояния и посредством установленных правил права и собственности обеспечить свой мир и покой. Нельзя предположить, что они намеревались, если бы имели такую возможность, предоставить кому-либо одному или нескольким лицам абсолютную произвольную власть над своими личностями и имуществами и вложить в руки магистрата силу для произвольного осуществления его неограниченной воли над ними. Это означало бы поставить себя в худшее положение, чем в естественном состоянии, в котором они имели свободу защищать свое право от посягательств других и находились в равных условиях силы, чтобы поддерживать его, будь то нападение со стороны одного человека или многих в сговоре. Тогда как, предполагая, что они подчинились абсолютной произвольной власти и воле законодателя, они разоружили себя и вооружили его, чтобы он мог сделать их своей добычей, когда ему заблагорассудится; ибо тот, кто подвержен произвольной власти одного человека, имеющего под командованием 100 000 человек, находится в гораздо худшем положении, чем тот, кто подвержен произвольной власти 100 000 отдельных людей; никто не может быть уверен, что воля того, кто имеет такое командование, лучше, чем воля других людей, хотя его сила в 100 000 раз больше. И поэтому, при любой форме государства, правящая власть должна управлять посредством объявленных и принятых законов, а не посредством импровизированных указов и неопределенных решений: ибо тогда человечество окажется в гораздо худшем положении, чем в естественном состоянии, если они вооружат одного или нескольких людей объединенной силой множества, чтобы принуждать их по своему усмотрению подчиняться непомерным и неограниченным декретам их внезапных мыслей или необузданных и до того момента неизвестных воль, не имея никаких установленных мер, которые могли бы направлять и оправдывать их действия: ибо вся власть, которой обладает правительство, существует только для блага общества, и, как она не должна быть произвольной и зависящей от прихоти, так она должна осуществляться посредством установленных и обнародованных законов; чтобы и народ мог знать свой долг и быть в безопасности в пределах закона, и правители также удерживались в своих границах и не искушались властью, которую имеют в своих руках, использовать ее для таких целей и такими мерами, которые они не хотели бы сделать известными и не признали бы добровольно.

§ 138. В-третьих, верховная власть не может взять у любого человека какую-либо часть его собственности без его собственного согласия: ибо, поскольку сохранение собственности является целью правительства и тем, ради чего люди вступают в общество, это необходимо предполагает и требует, чтобы у людей была собственность, без которой они должны были бы считаться потерявшими при вступлении в общество то, что было целью их вступления в него; это слишком грубая нелепость, чтобы кто-либо мог ее признать. Таким образом, люди в обществе, обладая собственностью, имеют такое право на товары, которые по закону сообщества являются их собственностью, что никто не имеет права отнимать у них их имущество или любую его часть без их собственного согласия: без этого у них вообще нет собственности; ибо у меня действительно нет собственности на то, что другой может по праву взять у меня, когда захочет, против моего согласия. Отсюда ошибочно думать, что верховная или законодательная власть любого государства может делать что угодно и распоряжаться имуществами подданных произвольно или забирать любую их часть по своему усмотрению. Это не вызывает больших опасений в правительствах, где законодательная власть состоит, полностью или частично, из сменяемых собраний, члены которых после роспуска собрания являются подданными, подчиняющимися общим законам своей страны, наравне с остальными. Но в правительствах, где законодательная власть находится в руках одного постоянного собрания, действующего всегда, или в руках одного человека, как в абсолютных монархиях, все еще существует опасность, что они будут считать, что имеют интересы, отличные от интересов остального сообщества; и поэтому будут склонны увеличивать свои собственные богатства и власть, забирая у народа то, что сочтут нужным: ибо собственность человека совсем не защищена, даже если существуют хорошие и справедливые законы, устанавливающие ее границы между ним и его соподданными, если тот, кто командует этими подданными, имеет власть забрать у любого частного лица ту часть его собственности, которую пожелает, и использовать и распоряжаться ею по своему усмотрению.

§ 139. Но правительство, в чьи бы руки оно ни было передано, будучи, как я показал ранее, облеченным доверием с этим условием и ради этой цели, чтобы люди могли иметь и обеспечивать свою собственность, принц или сенат, как бы они ни имели власть издавать законы для регулирования собственности между подданными, никогда не могут иметь власти забрать себе всю собственность подданных или любую ее часть без их собственного согласия: ибо это, по сути, означало бы оставить их вовсе без собственности. И чтобы показать нам, что даже абсолютная власть, когда она необходима, не является произвольной от того, что она абсолютна, а все еще ограничена тем разумом и заключена в те рамки, которые требовали ее абсолютности в некоторых случаях, нам не нужно смотреть дальше, чем на обычную практику воинской дисциплины: ибо сохранение армии, а в ней и всего государства, требует абсолютного повиновения команде каждого старшего офицера, и неповиновение или оспаривание даже самых опасных или неразумных из них справедливо карается смертью; но все же мы видим, что ни сержант, который может приказать солдату идти на дуло пушки или стоять в проломе, где он почти наверняка погибнет, не может приказать этому солдату отдать ему ни пенни из его денег; ни генерал, который может приговорить его к смерти за оставление поста или за невыполнение самых отчаянных приказов, не может, при всей своей абсолютной власти жизни и смерти, распорядиться ни фартингом из состояния этого солдата или захватить хоть йоту его имущества; хотя он может приказать ему что угодно и повесить за малейшее неповиновение; потому что такое слепое повиновение необходимо для той цели, ради которой командир имеет свою власть, а именно для сохранения остальных; но распоряжение его имуществом не имеет к этому никакого отношения.

§ 140. Правда, правительства не могут поддерживаться без больших расходов, и справедливо, чтобы каждый, кто пользуется своей долей защиты, платил из своего состояния свою долю на ее содержание. Но все же это должно быть с его собственного согласия, т.е. согласия большинства, выраженного ими самими или их представителями, выбранными ими: ибо если кто-либо претендует на власть устанавливать и взимать налоги с народа своей собственной властью и без такого согласия народа, он тем самым посягает на фундаментальный закон собственности и подрывает цель правительства: ибо какая у меня собственность на то, что другой может по праву взять себе, когда захочет?

§ 141. В-четвертых, законодательная власть не может передавать право издавать законы в чьи-либо другие руки: ибо, будучи лишь делегированной властью от народа, те, кто ею обладает, не могут передать ее другим. Только народ может назначить форму государства, что делается путем учреждения законодательной власти и назначения того, в чьих руках она будет находиться. И когда народ сказал: «Мы будем подчиняться правилам и управляться законами, изданными такими-то людьми и в таких-то формах», никто другой не может сказать, что другие люди будут издавать для них законы; и народ не может быть связан никакими законами, кроме тех, которые приняты теми, кого они выбрали и уполномочили издавать для них законы. Власть законодательного органа, будучи производной от народа посредством позитивного добровольного дара и установления, не может быть иной, чем та, которую передал этот позитивный дар, а поскольку он состоит только в издании законов, а не в создании законодателей, законодательный орган не может иметь власти передавать свою власть издавать законы и помещать ее в другие руки.

§ 142. Таковы границы, которые доверие, возложенное на них обществом, а также закон Божий и закон природы установили для законодательной власти каждого государства при всех формах правления.

Во-первых, они должны управлять посредством обнародованных установленных законов, которые не должны изменяться в частных случаях, но должны иметь одно правило для богатых и бедных, для фаворита при дворе и для сельского жителя за плугом.

Во-вторых, эти законы также должны быть направлены в конечном счете не на что иное, как на благо народа.

В-третьих, они не должны повышать налоги на собственность народа без согласия народа, данного им самим или их депутатами. И это касается только тех правительств, где законодательная власть существует постоянно, или, по крайней мере, где народ не оставил за собой никакой части законодательной власти для депутатов, выбираемых ими время от времени.

В-четвертых, законодательная власть не должна и не может передавать право издавать законы кому-либо другому или помещать его где-либо, кроме как там, где его поместил народ.

ГЛАВА XII.

О ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ, ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ И ФЕДЕРАТИВНОЙ ВЛАСТИ ГОСУДАРСТВА.

§ 143. Законодательная власть — это та, которая имеет право направлять, как должна быть использована сила государства для сохранения сообщества и его членов. Но поскольку те законы, которые должны постоянно исполняться и чья сила должна всегда сохраняться, могут быть созданы за короткое время, то нет необходимости, чтобы законодательная власть существовала постоянно, не имея всегда дел. И поскольку для человеческой слабости, склонной к захвату власти, может быть слишком большим искушением, чтобы одни и те же лица, которые имеют власть издавать законы, имели также в своих руках власть исполнять их, благодаря чему они могут освободить себя от подчинения законам, которые они создают, и приспособить закон, как в его создании, так и в исполнении, к своей собственной частной выгоде, и тем самым прийти к обладанию интересами, отличными от интересов остального сообщества, вопреки цели общества и правительства: поэтому в благоустроенных государствах, где благо целого учитывается так, как должно, законодательная власть передается в руки различных лиц, которые, должным образом собравшись, имеют сами по себе или совместно с другими власть издавать законы, которые, когда они это сделают, будучи снова разделенными, они сами подчиняются законам, которые они создали; что является новой и тесной связью для них, чтобы заботиться о том, чтобы они создавали их для общественного блага.

§ 144. Но поскольку законы, которые создаются сразу и за короткое время, имеют постоянную и длительную силу и нуждаются в постоянном исполнении или надзоре за ним, то необходимо, чтобы существовала власть, которая всегда находится в действии и должна следить за исполнением созданных и остающихся в силе законов. И таким образом законодательная и исполнительная власть часто оказываются разделенными.

§ 145. В каждом государстве есть другая власть, которую можно назвать естественной, потому что она отвечает той власти, которую каждый человек естественно имел до вступления в общество: ибо хотя в государстве его члены все еще являются отдельными лицами по отношению друг к другу и как таковые управляются законами общества, однако по отношению к остальной части человечества они составляют одно тело, которое, как и каждый его член раньше, все еще находится в естественном состоянии по отношению к остальной части человечества. Отсюда и происходит, что споры, возникающие между любым человеком из общества и теми, кто находится вне его, ведутся обществом; и ущерб, причиненный члену их тела, вовлекает все общество в его возмещение. Так что при таком рассмотрении все сообщество является одним телом в естественном состоянии по отношению ко всем другим государствам или лицам вне его сообщества.

§ 146. Это, следовательно, включает в себя власть войны и мира, лиг и союзов, а также все сделки со всеми лицами и сообществами вне государства, и может быть названо федеративной властью, если кому-то угодно. Лишь бы суть была понятна, мне безразлично название.

§ 147. Эти две власти, исполнительная и федеративная, хотя они действительно различны сами по себе, одна охватывает исполнение муниципальных законов общества внутри него самого, в отношении всех, кто является его частями; другая — управление безопасностью и интересами общества вовне, со всеми теми, от кого оно может получить пользу или ущерб, — тем не менее они почти всегда объединены. И хотя эта федеративная власть при хорошем или плохом управлении ею имеет большое значение для государства, она гораздо менее способна направляться предшествующими, постоянными, позитивными законами, чем исполнительная; и поэтому должна неизбежно быть оставлена на усмотрение и мудрость тех, в чьих руках она находится, чтобы управляться для общественного блага: ибо законы, которые касаются подданных друг друга, будучи направленными на регулирование их действий, вполне могут предшествовать им. Но то, что должно быть сделано в отношении иностранцев, во многом зависящее от их действий и изменения замыслов и интересов, должно быть в значительной степени оставлено на усмотрение тех, кому эта власть поручена, чтобы управляться с лучшим их умением для выгоды государства.

§ 148. Хотя, как я сказал, исполнительная и федеративная власть каждого сообщества действительно различны сами по себе, тем не менее их трудно разделить и поместить в одно и то же время в руки разных лиц: ибо, поскольку обе они требуют для своего осуществления силы общества, почти невыполнимо поместить силу государства в разные, а не подчиненные руки; или чтобы исполнительная и федеративная власть были помещены в лица, которые могли бы действовать раздельно, вследствие чего сила общества находилась бы под разным командованием: что было бы склонно рано или поздно вызвать беспорядок и разрушение.

ГЛАВА XIII.

О ПОДЧИНЕНИИ ВЛАСТЕЙ ГОСУДАРСТВА.

§ 149. ХОТЯ в конституированном государстве, стоящем на своем собственном основании и действующем в соответствии со своей собственной природой, то есть действующем для сохранения сообщества, может быть только одна верховная власть, а именно законодательная, которой все остальные являются и должны быть подчинены, тем не менее, поскольку законодательная власть является лишь фидуциарной властью действовать ради определенных целей, у народа все еще остается верховная власть устранить или изменить законодательную власть, когда они обнаружат, что законодательный орган действует вопреки доверию, возложенному на него: ибо всякая власть, данная с доверием для достижения цели, ограничена этой целью, и всякий раз, когда эта цель явно игнорируется или ей противодействуют, доверие должно неизбежно быть утрачено, а власть возвращена в руки тех, кто ее дал, которые могут поместить ее заново туда, где они сочтут лучшим для своей безопасности и защиты. И таким образом сообщество постоянно сохраняет верховную власть спасать себя от попыток и замыслов кого угодно, даже своих законодателей, всякий раз, когда они будут настолько глупы или настолько порочны, чтобы строить и осуществлять замыслы против свобод и собственности подданных: ибо ни один человек или общество людей, не имея власти отдать свою сохранность или, следовательно, средства к ней, в абсолютную волю и произвольное господство другого; всякий раз, когда кто-либо попытается привести их в такое рабское состояние, они всегда будут иметь право сохранить то, от чего они не имеют власти отказаться; и избавиться от тех, кто посягает на этот фундаментальный, священный и неизменный закон самосохранения, ради которого они вступили в общество. И таким образом сообщество может считаться в этом отношении всегда верховной властью, но не как рассматриваемое при какой-либо форме правления, потому что эта власть народа никогда не может вступить в силу, пока правительство не будет распущено.

§ 150. Во всех случаях, пока правительство существует, законодательная власть является верховной: ибо то, что может давать законы другому, должно быть выше него; и поскольку законодательная власть является законодательной для общества не иначе, как по праву, которое она имеет издавать законы для всех частей и для каждого члена общества, предписывая правила их действиям и давая власть исполнения, когда они нарушаются, законодательная власть должна быть верховной, а все другие власти, в любых членах или частях общества, производными от нее и подчиненными ей.

§ 151. В некоторых государствах, где законодательная власть не существует постоянно, а исполнительная власть возложена на одно лицо, которое также имеет долю в законодательной власти; там это лицо в весьма допустимом смысле может также называться верховным: не потому, что он имеет в себе всю верховную власть, которая есть власть законотворчества; но потому, что он имеет в себе верховное исполнение, от которого все низшие магистраты получают все свои различные подчиненные власти, или, по крайней мере, большую их часть: не имея также законодательного начальника над собой, поскольку никакой закон не может быть принят без его согласия, от которого нельзя ожидать, что он когда-либо подчинит его другой части законодательной власти, он достаточно правильно в этом смысле является верховным. Но все же следует заметить, что хотя присяги на верность и преданность приносятся ему, это делается не ему как верховному законодателю, а как верховному исполнителю закона, созданного совместной властью его с другими; верность есть не что иное, как повиновение в соответствии с законом, который, когда он нарушает, он не имеет права на повиновение, и не может требовать его иначе, как в качестве публичного лица, наделенного властью закона, и поэтому должен рассматриваться как образ, фантом или представитель государства, действующий волей общества, объявленной в его законах; и таким образом он не имеет ни воли, ни власти, кроме власти закона. Но когда он оставляет это представительство, эту публичную волю и действует по своей собственной частной воле, он унижает себя и является лишь отдельным частным лицом без власти и без воли, которая имеет какое-либо право на повиновение; члены не обязаны повиноваться ничему, кроме публичной воли общества.

§ 152. Исполнительная власть, помещенная где-либо, кроме лица, которое также имеет долю в законодательной власти, является явно подчиненной и подотчетной ей и может быть по желанию изменена и смещена; так что не верховная исполнительная власть освобождена от подчинения, а верховная исполнительная власть, возложенная на того, кто, имея долю в законодательной власти, не имеет отдельного высшего законодательного органа, которому он был бы подчинен и подотчетен, кроме как в той мере, в какой он сам присоединится и согласится; так что он подчинен не более, чем он сам сочтет нужным, что, можно определенно заключить, будет очень мало. О других министерских и подчиненных властях в государстве нам не нужно говорить, они настолько умножены в бесконечном разнообразии в различных обычаях и конституциях отдельных государств, что невозможно дать подробный отчет обо всех них. Только то, что необходимо для нашей нынешней цели, мы можем заметить относительно них, что они не имеют никакого рода власти, никто из них, сверх того, что делегировано им позитивным даром и комиссией, и все они подотчетны какой-то другой власти в государстве.

§ 153. Не является необходимым, нет, и даже удобным, чтобы законодательная власть была всегда в действии; но абсолютно необходимо, чтобы исполнительная власть была, потому что не всегда есть потребность в создании новых законов, но всегда есть потребность в исполнении созданных законов. Когда законодательный орган передал исполнение законов, которые они создают, в другие руки, они все еще имеют власть возобновить ее из этих рук, когда найдут причину, и наказывать за любое злоупотребление против законов. То же самое справедливо и в отношении федеративной власти, она и исполнительная являются министерскими и подчиненными законодательной, которая, как было показано, в конституированном государстве является верховной. Законодательный орган также в этом случае, предполагая, что он состоит из нескольких лиц (ибо если это одно лицо, он не может не быть всегда в действии, и поэтому будет, как верховный, естественно иметь верховную исполнительную власть вместе с законодательной), может собираться и осуществлять свою законодательную деятельность в то время, которое назначает либо их первоначальная конституция, либо их собственное adjournment, или когда они пожелают; если ни то, ни другое не назначило никакого времени, или нет другого способа, предписанного для их созыва: ибо верховная власть, будучи помещена в них народом, всегда находится в них, и они могут осуществлять ее, когда пожелают, если только по их первоначальной конституции они не ограничены определенными сезонами, или актом своей верховной власти они не отложили заседание до определенного времени; и когда это время наступает, они имеют право собраться и действовать снова.

§ 154. Если законодательный орган или любая его часть состоит из представителей, выбранных на это время народом, которые впоследствии возвращаются в обычное состояние подданных и не имеют доли в законодательной власти, кроме как при новом выборе, эта власть выбора должна также осуществляться народом либо в определенные назначенные сезоны, либо когда они призваны к этому; и в этом последнем случае власть созыва законодательного органа обычно помещается в исполнительную власть и имеет одно из этих двух ограничений в отношении времени: либо первоначальная конституция требует их собрания и действия через определенные интервалы, и тогда исполнительная власть делает не что иное, как министерски издает указания для их избрания и собрания в соответствии с надлежащими формами; либо это оставлено на его усмотрение созывать их посредством новых выборов, когда случаи или требования общества требуют изменения старых или создания новых законов, или исправления или предотвращения любых неудобств, которые лежат на народе или угрожают ему.

§ 155. Здесь может быть задан вопрос: что, если исполнительная власть, обладая силой государства, использует эту силу, чтобы помешать собранию и действию законодательного органа, когда первоначальная конституция или общественные требования требуют этого? Я говорю, что использование силы против народа без власти и вопреки доверию, возложенному на того, кто это делает, является состоянием войны с народом, который имеет право восстановить свой законодательный орган в осуществлении его власти: ибо, учредив законодательный орган с намерением, чтобы они осуществляли власть создания законов либо в определенные установленные времена, либо когда в этом есть потребность, когда они удерживаются любой силой от того, что так необходимо для общества и в чем заключается безопасность и сохранение народа, народ имеет право устранить это силой. Во всех состояниях и условиях истинным средством от силы без власти является противопоставление ей силы. Использование силы без власти всегда ставит того, кто ее использует, в состояние войны, как агрессора, и делает его подлежащим соответствующему обращению.

§ 156. Власть созыва и роспуска законодательного органа, помещенная в исполнительную власть, не дает исполнительной власти превосходства над ним, но является фидуциарным доверием, помещенным в него для безопасности народа, в случае, где неопределенность и изменчивость человеческих дел не могли вынести устойчивого фиксированного правила: ибо, поскольку невозможно, чтобы первые создатели правительства могли, по какому-либо предвидению, быть настолько хозяевами будущих событий, чтобы быть в состоянии заранее определить столь точные периоды возвращения и продолжительности собраний законодательного органа во все времена, которые могли бы точно отвечать всем требованиям государства; лучшим средством, которое можно было найти для этого дефекта, было доверить это благоразумию того, кто всегда должен был присутствовать и чьим делом было следить за общественным благом. Постоянные частые собрания законодательного органа и долгие продолжения их собраний без необходимости не могли не быть обременительными для народа и должны были неизбежно со временем произвести более опасные неудобства, и все же быстрый поворот дел мог иногда быть таким, что требовал их немедленной помощи: любая задержка их созыва могла поставить под угрозу общество; и иногда также их дела могли быть настолько велики, что ограниченное время их заседания могло быть слишком коротким для их работы и лишить общество той выгоды, которую можно было получить только от их зрелого обсуждения. Что же тогда можно было сделать в этом случае, чтобы предотвратить подверженность сообщества рано или поздно выдающейся опасности, с той или другой стороны, фиксированными интервалами и периодами, установленными для собрания и действия законодательного органа, кроме как доверить это благоразумию некоторых, кто, присутствуя и будучи знакомыми с состоянием общественных дел, могли бы использовать эту прерогативу для общественного блага? И где еще это могло быть так хорошо помещено, как в его руках, кто был облечен доверием исполнения законов для той же цели? Таким образом, предполагая, что регулирование времени для собрания и заседания законодательного органа не установлено первоначальной конституцией, оно естественно попало в руки исполнительной власти, не как произвольная власть, зависящая от его доброй воли, но с этим доверием всегда иметь ее осуществляемой только для общественного блага, как могут потребовать случаи времен и изменение дел. Установленные ли периоды их созыва, или свобода, оставленная принцу для созыва законодательного органа, или, возможно, смесь того и другого, имеет наименьшее неудобство, не мое дело здесь исследовать, а только показать, что хотя исполнительная власть может иметь прерогативу созыва и роспуска таких конвенций законодательного органа, тем не менее она не является тем самым выше него.

§ 157. Вещи этого мира находятся в столь постоянном потоке, что ничто долго не остается в одном и том же состоянии. Таким образом, люди, богатства, торговля, власть меняют свои позиции, процветающие могучие города приходят в упадок и оказываются со временем заброшенными пустынными углами, в то время как другие малопосещаемые места вырастают в густонаселенные страны, наполненные богатством и жителями. Но поскольку вещи не всегда меняются одинаково, а частный интерес часто поддерживает обычаи и привилегии, когда причины их прекратились, часто случается, что в правительствах, где часть законодательной власти состоит из представителей, выбранных народом, с течением времени это представительство становится очень неравным и несоразмерным причинам, на которых оно было первоначально основано. К каким грубым нелепостям может привести следование обычаю, когда разум покинул его, мы можем убедиться, когда видим, что голое название города, от которого не осталось даже руин, где едва ли можно найти столько жилья, как овчарню, или больше жителей, чем пастух, посылает столько же представителей на великое собрание законодателей, сколько целое графство, многочисленное людьми и могущественное богатством. Этому иностранцы удивляются, и каждый должен признать, что это нуждается в исправлении; хотя большинство считает трудным найти его, потому что конституция законодательной власти, будучи первоначальным и верховным актом общества, предшествующим всем позитивным законам в нем и зависящим полностью от народа, никакая низшая власть не может изменить ее. И поэтому народ, когда законодательная власть однажды конституирована, не имея в таком правительстве, о котором мы говорили, никакой власти действовать, пока правительство стоит; это неудобство считается неспособным к исправлению.

§ 158. Salus populi suprema lex, безусловно, является столь справедливым и фундаментальным правилом, что тот, кто искренне следует ему, не может опасно ошибиться. Если поэтому исполнительная власть, которая имеет власть созыва законодательного органа, соблюдая скорее истинную пропорцию, чем моду представительства, регулирует не по старому обычаю, а по истинному разуму, число членов во всех местах, которые имеют право быть отдельно представленными, на что никакая часть народа, как бы она ни была инкорпорирована, не может претендовать, кроме как в пропорции к помощи, которую она оказывает обществу, нельзя судить, что она установила новый законодательный орган, но что она восстановила старый и истинный и исправила беспорядки, которые последовательность времени незаметно, а также неизбежно ввела: Ибо, поскольку интересом, а также намерением народа является иметь честное и равное представительство; тот, кто приближает его к этому, является несомненным другом и учредителем правительства и не может не получить согласия и одобрения сообщества; прерогатива есть не что иное, как власть в руках принца обеспечивать общественное благо в таких случаях, которые, завися от непредвиденных и неопределенных обстоятельств, определенные и неизменные законы не могли безопасно направлять; что бы ни было сделано явно для блага народа и установления правительства на его истинных основаниях, есть и всегда будет справедливой прерогативой. Власть учреждения новых корпораций и вместе с тем новых представителей несет в себе предположение, что со временем меры представительства могут меняться и те места имеют справедливое право быть представленными, которые раньше его не имели; и по той же причине те перестают иметь право и становятся слишком незначительными для такой привилегии, которые раньше ее имели. Не изменение от нынешнего состояния, которое, возможно, ввели коррупция или упадок, делает набег на правительство, а тенденция его вредить или угнетать народ и устанавливать одну часть или партию с отличием от остальных и неравным подчинением их. Что бы ни было признано преимуществом для общества и народа в целом, на справедливых и длительных мерах, всегда, когда будет сделано, оправдает себя; и всякий раз, когда народ выберет своих представителей на справедливых и неоспоримо равных мерах, подходящих к первоначальной структуре правительства, нельзя сомневаться, что это воля и акт общества, кто бы ни позволил или заставил их так сделать.

ГЛАВА XIV.

О ПРЕРОГАТИВЕ.

§ 159. ГДЕ законодательная и исполнительная власть находятся в разных руках (как они находятся во всех умеренных монархиях и хорошо устроенных правительствах), там благо общества требует, чтобы несколько вещей были оставлены на усмотрение того, кто имеет исполнительную власть: ибо законодатели, не будучи в состоянии предвидеть и предусмотреть законами все, что может быть полезно для сообщества, исполнитель законов, имея власть в своих руках, имеет по общему закону природы право использовать ее для блага общества во многих случаях, где муниципальный закон не дал никакого направления, пока законодательный орган не может быть удобно собран для обеспечения этого. Есть много вещей, которые закон никоим образом не может предусмотреть; и они должны неизбежно быть оставлены на усмотрение того, кто имеет исполнительную власть в своих руках, чтобы быть упорядоченными им, как того потребуют общественное благо и выгода: более того, уместно, чтобы сами законы в некоторых случаях уступали исполнительной власти, или скорее этому фундаментальному закону природы и правительства, а именно: что, насколько это возможно, все члены общества должны быть сохранены: ибо поскольку может произойти много несчастных случаев, в которых строгое и жесткое соблюдение законов может принести вред (как не сносить дом невинного человека, чтобы остановить пожар, когда соседний с ним горит), и человек может иногда попасть в пределы закона, который не делает различия между лицами, действием, которое может заслужить награду и помилование; уместно, чтобы правитель имел власть во многих случаях смягчать строгость закона и прощать некоторых правонарушителей: ибо целью правительства является сохранение всех, насколько это возможно, даже виновные должны быть пощажены, где это не может причинить ущерба невинным.

§ 160. Эта власть действовать по усмотрению для общественного блага без предписания закона, а иногда даже против него, есть то, что называется прерогативой: ибо поскольку в некоторых правительствах власть законотворчества не всегда находится в действии и обычно слишком многочисленна, а значит, слишком медленна для быстроты, необходимой для исполнения; и потому что также невозможно предвидеть и, следовательно, законами предусмотреть все несчастные случаи и необходимости, которые могут касаться общества, или создать такие законы, которые не принесут вреда, если они исполняются с негибкой строгостью во всех случаях и над всеми лицами, которые могут встретиться на их пути; поэтому исполнительной власти оставлена широта делать многие вещи по выбору, которые законы не предписывают.

§ 161. Эта власть, пока она используется для выгоды сообщества и в соответствии с доверием и целями правительства, является несомненной прерогативой и никогда не ставится под сомнение: ибо народ очень редко или никогда не бывает щепетильным или привередливым в этом вопросе; они далеки от того, чтобы исследовать прерогативу, пока она в какой-либо терпимой степени используется для цели, для которой она предназначалась, то есть для блага народа, а не явно против него: но если возникает вопрос между исполнительной властью и народом о вещи, на которую претендуют как на прерогативу; тенденция осуществления такой прерогативы к благу или вреду народа легко решит этот вопрос.

§ 162. Легко представить, что в младенчестве правительств, когда государства мало отличались от семей по количеству людей, они отличались от них также мало по количеству законов: и правители, будучи как отцы их, наблюдая за ними для их блага, правительство было почти сплошной прерогативой. Несколько установленных законов служили цели, а усмотрение и забота правителя восполняли остальное. Но когда ошибка или лесть преобладали у слабых принцев использовать эту власть для своих частных целей, а не для общественного блага, народ был вынужден посредством экспресс-законов добиться определения прерогативы в тех пунктах, в которых они находили невыгоду от нее: и таким образом объявленные ограничения прерогативы были найдены народом необходимыми в случаях, которые они и их предки оставили в предельной широте на мудрость тех принцев, которые не делали иного, кроме правильного использования ее, то есть для блага своего народа.

§ 163. И поэтому очень неверное представление о правительстве имеют те, кто говорит, что народ посягнул на прерогативу, когда они добились того, чтобы какая-то ее часть была определена позитивными законами: ибо, делая это, они не отняли у принца ничего, что по праву принадлежало ему, а только объявили, что та власть, которую они неопределенно оставили в его или его предков руках, чтобы она осуществлялась для их блага, не была вещью, которую они предназначали ему, когда он использовал ее иначе: ибо целью правительства является благо сообщества, какие бы изменения ни были сделаны в нем, стремящиеся к этой цели, не могут быть посягательством на кого-либо, поскольку никто в правительстве не может иметь права, стремящегося к какой-либо другой цели: и только те являются посягательствами, которые вредят или препятствуют общественному благу. Те, кто говорит иначе, говорят так, как если бы принц имел отличный и отдельный интерес от блага сообщества и не был создан для него; корень и источник, из которого проистекают почти все те беды и беспорядки, которые случаются в королевских правительствах. И действительно, если это так, народ под его правительством не является обществом разумных существ, вступивших в сообщество для их взаимного блага; они не являются такими, кто поставил правителей над собой, чтобы охранять и продвигать это благо; но должны рассматриваться как стадо низших существ под господством хозяина, который держит их и заставляет работать для своего собственного удовольствия или выгоды. Если бы люди были настолько лишены разума и грубы, чтобы вступить в общество на таких условиях, прерогатива могла бы действительно быть тем, чем некоторые люди хотели бы ее видеть, произвольной властью делать вещи, вредные для народа.

§ 164. Но поскольку разумное существо не может предполагаться, будучи свободным, подчиняющим себя другому для своего собственного вреда; (хотя, где он находит хорошего и мудрого правителя, он, возможно, не сочтет ни необходимым, ни полезным устанавливать точные границы его власти во всем) прерогатива может быть не чем иным, как позволением народа своим правителям делать несколько вещей по их собственному свободному выбору, где закон молчал, а иногда также против прямой буквы закона, для общественного блага; и их согласие с этим, когда это сделано: ибо как хороший принц, который помнит о доверии, возложенном в его руки, и заботится о благе своего народа, не может иметь слишком много прерогативы, то есть власти делать добро; так слабый и плохой принц, который претендовал бы на ту власть, которую его предшественники осуществляли без направления закона, как на прерогативу, принадлежащую ему по праву его должности, которую он может осуществлять по своему усмотрению, чтобы создать или продвигать интерес, отличный от интереса общества, дает народу повод заявить о своем праве и ограничить ту власть, которую, пока она осуществлялась для их блага, они были согласны молчаливо допускать.

§ 165. И поэтому тот, кто заглянет в историю Англии, обнаружит, что прерогатива была всегда самой большой в руках наших самых мудрых и лучших принцев; потому что народ, наблюдая, что вся тенденция их действий направлена на общественное благо, не оспаривал то, что было сделано без закона для этой цели: или, если какая-либо человеческая слабость или ошибка (ибо принцы — лишь люди, созданные как другие) появлялась в некоторых небольших отклонениях от этой цели; все же было видно, что основная часть их поведения стремилась не к чему иному, как к заботе об обществе. Народ поэтому, находя причины быть удовлетворенным этими принцами, всякий раз, когда они действовали без или вопреки букве закона, соглашался с тем, что они делали, и, без малейшей жалобы, позволял им расширять свою прерогативу, как им угодно, справедливо судя, что они не делали ничего в этом отношении в ущерб своим законам, поскольку они действовали в соответствии с основанием и целью всех законов, общественным благом.

§ 166. Такие богоподобные принцы действительно имели некоторое право на произвольную власть по тому аргументу, который доказал бы абсолютную монархию лучшим правительством, как то, которым Бог сам управляет вселенной; потому что такие короли причастны к его мудрости и доброте. На этом основано то изречение, что правления хороших принцев всегда были самыми опасными для свобод их народа: ибо когда их преемники, управляя правительством с другими мыслями, хотели бы привлечь действия этих хороших правителей в качестве прецедента и сделать их стандартом своей прерогативы, как если бы то, что было сделано только для блага народа, было правом для них делать, для вреда народа, если они так пожелают; это часто вызывало споры, а иногда и общественные беспорядки, прежде чем народ мог восстановить свое первоначальное право и добиться того, чтобы было объявлено не прерогативой то, что действительно никогда ею не было; поскольку невозможно, чтобы кто-либо в обществе когда-либо имел право причинять народу вред; хотя очень возможно и разумно, чтобы народ не пытался устанавливать какие-либо границы прерогативе тех королей или правителей, которые сами не преступали границы общественного блага: ибо прерогатива есть не что иное, как власть делать общественное добро без правила.

§ 167. Власть созыва парламентов в Англии, что касается точного времени, места и продолжительности, безусловно, является прерогативой короля, но все же с этим доверием, что она будет использована для блага нации, как того потребуют требования времен и разнообразие случаев: ибо, поскольку невозможно предвидеть, какое место всегда будет самым подходящим для их собрания и какой сезон — лучшим; выбор этих был оставлен исполнительной власти, как это могло быть наиболее полезным для общественного блага и лучше всего соответствовать целям парламентов.

§ 168. Старый вопрос будет задан в этом деле о прерогативе: Но кто будет судьей, когда эта власть используется правильно? Один ответ: между исполнительной властью в действии с такой прерогативой и законодательным органом, который зависит от его воли для их созыва, не может быть судьи на земле; как не может быть никого между законодательным органом и народом, если бы либо исполнительная, либо законодательная власть, когда они получили власть в свои руки, задумали или попытались поработить или уничтожить их. У народа нет другого средства в этом, как и во всех других случаях, где у них нет судьи на земле, кроме как апеллировать к небу: ибо правители, в таких попытках, осуществляя власть, которую народ никогда не вкладывал в их руки (который никогда не может предполагаться согласным, чтобы кто-либо правил над ними для их вреда), делают то, что они не имеют права делать. И где тело народа или любой отдельный человек лишен своего права или находится под осуществлением власти без права и не имеет апелляции на земле, тогда они имеют свободу апеллировать к небу, всякий раз, когда они судят дело достаточного момента. И поэтому, хотя народ не может быть судьей, так чтобы иметь, по конституции этого общества, какую-либо высшую власть определять и выносить эффективный приговор в этом деле; тем не менее они имеют, по закону, предшествующему и превосходящему все позитивные законы людей, зарезервировали это окончательное определение за собой, которое принадлежит всему человечеству, где нет апелляции на земле, а именно: судить, имеют ли они справедливую причину сделать свою апелляцию к небу. И от этого суждения они не могут отказаться, будучи вне власти человека так подчинить себя другому, чтобы дать ему свободу уничтожить его; Бог и природа никогда не позволяли человеку так оставить себя, чтобы пренебречь своим собственным сохранением: и поскольку он не может отнять свою собственную жизнь, он также не может дать другому власть отнять ее. И пусть никто не думает, что это закладывает вечное основание для беспорядка; ибо это не действует, пока неудобство не станет настолько великим, что большинство почувствует его и устанет от него и найдет необходимость исправить его. Но до этого исполнительная власть или мудрые принцы никогда не должны доходить; и это вещь, которой из всех других им больше всего нужно избегать, как из всех других самой опасной.

ГЛАВА XV.

О ПАТЕРНАЛЬНОЙ, ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ДЕСПОТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ, РАССМОТРЕННЫХ ВМЕСТЕ.

§ 169. ХОТЯ у меня был случай говорить об этих отдельно раньше, тем не менее, великие ошибки в последнее время относительно правительства, возникшие, как я полагаю, из смешения этих различных властей друг с другом, может быть, не будет лишним рассмотреть их здесь вместе.

§ 170. Во-первых, тогда, патернальная или родительская власть есть не что иное, как та, которую родители имеют над своими детьми, чтобы управлять ими для блага детей, пока они не придут к использованию разума или состоянию знания, в котором они могут предполагаться способными понять то правило, будь то закон природы или муниципальный закон их страны, которым они должны управлять собой: способными, я говорю, знать его, так же как и несколько других, которые живут как свободные люди под этим законом. Привязанность и нежность, которые Бог вложил в грудь родителей к своим детям, делает очевидным, что это не предназначено быть суровым произвольным правительством, а только для помощи, обучения и сохранения их потомства. Но как бы то ни было, нет, как я доказал, никакой причины, почему это должно считаться распространяющимся на жизнь и смерть, в любое время, над их детьми, больше, чем над кем-либо другим; также не может быть никакого предлога, почему эта родительская власть должна держать ребенка, когда он вырос в мужчину, в подчинении воле своих родителей, далее, чем получение жизни и образования от своих родителей обязывает его уважать, почитать, проявлять благодарность, помощь и поддержку всю свою жизнь как отцу, так и матери. И таким образом, это правда, патернальное правительство является естественным правительством, но вовсе не распространяющим себя на цели и юрисдикции того, что является политическим. Власть отца совсем не достигает собственности ребенка, которая находится только в его собственном распоряжении.

§ 171. Во-вторых, политическая власть — это та власть, которую каждый человек, обладая ею в естественном состоянии, передал в руки общества, а тем самым — и правителям, которых общество поставило над собой с этим явным или подразумеваемым доверием, что она будет использована для их блага и сохранения их собственности. Теперь эта власть, которую каждый человек имеет в естественном состоянии и которой он делится с обществом во всех тех случаях, когда общество может обеспечить его безопасность, заключается в использовании таких средств для сохранения своей собственной собственности, какие он считает нужными и какие дозволяет ему природа, а также в наказании за нарушение естественного закона другими людьми, с тем чтобы (согласно лучшему применению своего разума) это наиболее способствовало сохранению его самого и остальной части человечества. Таким образом, поскольку целью и мерой этой власти, когда она находится в руках каждого человека в естественном состоянии, является сохранение всего его общества, то есть всего человечества в целом, она не может иметь никакой другой цели или меры, находясь в руках магистрата, кроме как сохранение членов этого общества в их жизнях, свободах и владениях; и поэтому она не может быть абсолютной, произвольной властью над их жизнями и состояниями, которые должны быть сохранены насколько это возможно, но является властью издавать законы и устанавливать такие наказания за их нарушение, которые могут способствовать сохранению целого, путем отсечения тех частей, и только тех, которые настолько разложились, что угрожают здоровым и крепким, без чего никакая строгость не является законной. И эта власть берет свое начало только из общественного договора и соглашения, а также взаимного согласия тех, кто составляет сообщество.

§ 172. В-третьих, деспотическая власть — это абсолютная, произвольная власть, которую один человек имеет над другим, чтобы лишить его жизни, когда ему заблагорассудится. Это власть, которую не дает ни природа, ибо она не проводила такого различия между одним человеком и другим, ни общественный договор, ибо человек, не обладая такой произвольной властью над своей собственной жизнью, не может передать другому человеку такую власть над ней; но она является лишь следствием утраты прав, которую агрессор совершает в отношении своей собственной жизни, когда он ставит себя в состояние войны с другим: ибо, отказавшись от разума, который Бог дал в качестве правила между человеком и человеком и общего уза, посредством которого человеческий род объединен в одно братство и общество; и отрекшись от пути мира, которому он учит, и применив силу войны для достижения своих несправедливых целей в отношении другого, на что он не имеет права; и тем самым отступив от своего собственного рода к роду зверей, сделав силу, которая присуща им, своим правилом права, он делает себя уязвимым для уничтожения пострадавшим лицом и остальной частью человечества, которая присоединится к нему в осуществлении правосудия, как и любого другого дикого зверя или вредного животного, с которым человечество не может иметь ни общества, ни безопасности*. И таким образом, пленники, взятые в справедливой и законной войне, и только такие, подпадают под действие деспотической власти, которая, поскольку она не возникает из общественного договора, не способна к нему, а является продолжением состояния войны: ибо какой общественный договор может быть заключен с человеком, который не является хозяином своей собственной жизни? Какое условие он может выполнить? И если ему однажды будет позволено быть хозяином своей собственной жизни, деспотическая, произвольная власть его господина прекращается. Тот, кто является хозяином самого себя и своей собственной жизни, имеет право также и на средства ее сохранения; так что как только вступает в силу общественный договор, рабство прекращается, и тот, кто заключает условия со своим пленником, в той мере отказывается от своей абсолютной власти и кладет конец состоянию войны.

(*В другой копии, исправленной г-ном Локком, это звучит так: «Вредное животное, которое разрушительно для их существования».)

§ 173. Природа дает первую из них, а именно отцовскую власть, родителям для блага их детей в период их несовершеннолетия, чтобы восполнить недостаток их способностей и понимания того, как распоряжаться своей собственностью. (Под собственностью я здесь, как и в других местах, подразумеваю ту собственность, которую люди имеют в своих личностях, а также в товарах.) Добровольное соглашение дает вторую, а именно политическую власть, правителям для блага их подданных, чтобы обеспечить их владение и пользование своей собственностью. А утрата прав дает третью, деспотическую власть, господам для их собственной выгоды над теми, кто лишен всякой собственности.

§ 174. Тот, кто рассмотрит различное происхождение, объем и различные цели этих нескольких видов власти, ясно увидит, что отцовская власть настолько же уступает власти магистрата, насколько деспотическая превосходит ее; и что абсолютное господство, как бы оно ни было установлено, настолько далеко от того, чтобы быть одним из видов гражданского общества, что оно так же несовместимо с ним, как рабство с собственностью. Отцовская власть существует только там, где несовершеннолетие делает ребенка неспособным распоряжаться своей собственностью; политическая — там, где люди имеют собственность в своем распоряжении; а деспотическая — над теми, кто вообще не имеет никакой собственности.

ГЛАВА XVI.

О ЗАВОЕВАНИИ.

§ 175. ХОТЯ правительства изначально не могут иметь иного происхождения, кроме вышеупомянутого, и политические сообщества не могут быть основаны ни на чем, кроме согласия народа; однако таковы беспорядки, которыми честолюбие наполнило мир, что в шуме войны, которая составляет столь значительную часть истории человечества, на это согласие мало обращают внимания: и поэтому многие ошибочно принимают силу оружия за согласие народа и считают завоевание одним из источников правительства. Но завоевание так же далеко от установления какого-либо правительства, как разрушение дома от строительства нового на его месте. Действительно, оно часто прокладывает путь для нового устройства государства, разрушая прежнее, но без согласия народа никогда не может воздвигнуть новое.

§ 176. То, что агрессор, который ставит себя в состояние войны с другим и несправедливо посягает на чужое право, никогда не может посредством такой несправедливой войны получить право над побежденными, легко будет признано всеми людьми, которые не станут думать, что разбойники и пираты имеют право властвовать над всеми, кого они достаточно сильны, чтобы подчинить; или что люди связаны обещаниями, которые незаконная сила вымогает у них. Если бы разбойник ворвался в мой дом и с кинжалом у моего горла заставил меня подписать документы о передаче моего имущества ему, дало бы это ему какой-либо титул? Точно такой же титул, своим мечом, имеет несправедливый завоеватель, который принуждает меня к подчинению. Ущерб и преступление равны, независимо от того, совершены ли они носителем короны или мелким злодеем. Титул преступника и количество его последователей не делают никакой разницы в правонарушении, разве что усугубляют его. Единственная разница в том, что великие разбойники наказывают мелких, чтобы держать их в повиновении; но великие вознаграждаются лаврами и триумфами, потому что они слишком велики для слабых рук правосудия в этом мире и имеют в своем распоряжении власть, которая должна наказывать преступников. Каково мое средство правовой защиты против разбойника, который так ворвался в мой дом? Апелляция к закону за справедливостью. Но, возможно, в правосудии отказано, или я искалечен и не могу пошевелиться, ограблен и не имею средств сделать это. Если Бог отнял все средства поиска защиты, не остается ничего, кроме терпения. Но мой сын, когда сможет, может искать помощи закона, в которой мне отказано: он или его сын могут возобновить свою апелляцию, пока не восстановят свое право. Но побежденные или их дети не имеют суда, не имеют арбитра на земле, к которому можно было бы апеллировать. Тогда они могут апеллировать, как Иеффай, к небесам и повторять свою апелляцию до тех пор, пока не вернут себе врожденное право своих предков, которое заключалось в том, чтобы иметь над собой такую законодательную власть, которую большинство одобрило бы и с которой свободно согласилось бы. Если возразят, что это вызовет бесконечные неприятности, я отвечу: не больше, чем справедливость, когда она открыта для всех, кто к ней апеллирует. Тот, кто беспокоит своего соседа без причины, наказывается за это справедливостью суда, к которому он апеллирует; и тот, кто апеллирует к небесам, должен быть уверен, что право на его стороне; и право, которое стоит хлопот и затрат на апелляцию, как он ответит перед трибуналом, который нельзя обмануть, и который обязательно воздаст каждому по тем бедам, которые он причинил своим согражданам; то есть любой части человечества: откуда ясно, что тот, кто побеждает в несправедливой войне, не может тем самым иметь никакого права на подчинение и повиновение побежденных.

§ 177. Но предполагая, что победа благоприятствует правой стороне, давайте рассмотрим завоевателя в законной войне и посмотрим, какую власть он получает и над кем.

Во-первых, ясно, что он не получает никакой власти в результате своего завоевания над теми, кто завоевывал вместе с ним. Те, кто сражался на его стороне, не могут пострадать от завоевания, но должны, по крайней мере, оставаться такими же свободными людьми, какими были прежде. И чаще всего они служат на определенных условиях и с условием разделить добычу со своим лидером, а также пользоваться частью добычи и другими преимуществами, которые сопутствуют завоевательному мечу; или, по крайней мере, получить часть покоренной страны. И завоевывающий народ, я надеюсь, не должен стать рабами в результате завоевания и носить свои лавры только для того, чтобы показать, что они являются жертвами триумфа своих лидеров. Те, кто основывает абсолютную монархию на титуле меча, делают своих героев, которые являются основателями таких монархий, отъявленными головорезами и забывают, что у них были офицеры и солдаты, которые сражались на их стороне в битвах, которые они выиграли, или помогали им в покорении, или делили владение странами, которые они подчинили. Нам говорят некоторые, что английская монархия основана на нормандском завоевании и что наши принцы тем самым имеют право на абсолютное господство: что если бы это было правдой (как из истории видно обратное) и что Вильгельм имел право вести войну на этом острове; все же его господство путем завоевания могло распространяться не дальше, чем на саксов и бриттов, которые были тогда жителями этой страны. Норманны, которые пришли с ним и помогли завоевать, и все их потомки являются свободными людьми, а не подданными по праву завоевания; пусть это дает какое угодно господство. И если я или кто-либо другой заявит о свободе, как производной от них, будет очень трудно доказать обратное; и ясно, что закон, который не сделал различия между одними и другими, не предполагает, что должна быть какая-либо разница в их свободе или привилегиях.

§ 178. Но предполагая, что, что случается редко, завоеватели и побежденные никогда не объединяются в один народ, под одними и теми же законами и свободой; давайте посмотрим далее, какую власть законный завоеватель имеет над покоренными: и это, я говорю, чисто деспотическая власть. Он имеет абсолютную власть над жизнями тех, кто несправедливой войной утратил их; но не над жизнями или состояниями тех, кто не участвовал в войне, и даже не над владениями тех, кто фактически участвовал в ней.

§ 179. Во-вторых, я говорю тогда, что завоеватель не получает никакой власти, кроме как только над теми, кто фактически помогал, содействовал или согласился на ту несправедливую силу, которая используется против него: ибо народ, не дав своим правителям никакой власти совершать несправедливые действия, такие как ведение несправедливой войны (ибо они никогда не имели такой власти сами по себе), не должен обвиняться в насилии и несправедливости, совершаемых в несправедливой войне, далее, чем они фактически потворствуют ей; не более, чем они должны считаться виновными в любом насилии или угнетении, которое их правители могут использовать против самого народа или любой части их сограждан, поскольку они не уполномочили их ни на то, ни на другое. Завоеватели, это правда, редко утруждают себя проведением различия, но они охотно позволяют хаосу войны смести все вместе: но все же это не меняет права; ибо власть завоевателя над жизнями побежденных, существующая только потому, что они использовали силу для совершения или поддержания несправедливости, может распространяться только на тех, кто содействовал этой силе; все остальные невиновны; и он не имеет больше прав над народом той страны, который не причинил ему никакого вреда и, следовательно, не утратил своих жизней, чем над любым другим, кто без каких-либо обид или провокаций жил с ним на справедливых условиях.

§ 180. В-третьих, власть, которую завоеватель получает над теми, кого он побеждает в справедливой войне, является совершенно деспотической: он имеет абсолютную власть над жизнями тех, кто, поставив себя в состояние войны, утратил их; но он не имеет тем самым права и титула на их владения. Это, я не сомневаюсь, на первый взгляд покажется странной доктриной, будучи столь совершенно противоположной практике мира; нет ничего более привычного в разговорах о господстве над странами, чем говорить, что такой-то завоевал ее; как будто завоевание, без лишних слов, передает право владения. Но когда мы рассматриваем, что практика сильных и могущественных, какой бы всеобщей она ни была, редко является правилом права, как бы это ни было одной из частей подчинения побежденных, не спорить против условий, продиктованных им завоевательным мечом.

§ 181. Хотя во всякой войне обычно есть сочетание силы и ущерба, и агрессор редко упускает возможность нанести вред имуществу, когда он использует силу против личностей тех, с кем он ведет войну; однако именно использование силы ставит человека в состояние войны: ибо, начинает ли он обиду силой или же, совершив обиду тихо и путем обмана, отказывается возместить ее и силой поддерживает ее (что то же самое, что изначально совершить ее силой), именно несправедливое использование силы делает войну: ибо тот, кто взламывает мой дом и насильно выставляет меня за дверь; или, мирно проникнув внутрь, силой удерживает меня снаружи, по сути делает то же самое; предполагая, что мы находимся в таком состоянии, что у нас нет общего судьи на земле, к которому я мог бы апеллировать и которому мы оба обязаны подчиняться: ибо о таких я сейчас говорю. Именно несправедливое использование силы, таким образом, ставит человека в состояние войны с другим; и тем самым тот, кто виновен в этом, совершает утрату своей жизни: ибо, отказавшись от разума, который является правилом, данным между человеком и человеком, и используя силу, путь зверей, он становится уязвимым для уничтожения тем, против кого он использует силу, как любой дикий хищный зверь, который опасен для его существования.

§ 182. Но поскольку проступки отца не являются виной детей, и они могут быть разумными и миролюбивыми, несмотря на грубость и несправедливость отца; отец, своими проступками и насилием, может утратить только свою собственную жизнь, но не вовлекает своих детей в свою вину или уничтожение. Его товары, которые природа, желающая сохранения всего человечества, насколько это возможно, сделала принадлежащими детям, чтобы уберечь их от гибели, по-прежнему продолжают принадлежать его детям: ибо, предполагая, что они не присоединились к войне, либо из-за младенчества, отсутствия или выбора, они не сделали ничего, чтобы утратить их: и завоеватель не имеет права отнимать их, по простому титулу того, что он покорил того, кто силой пытался его уничтожить; хотя, возможно, он может иметь некоторое право на них, чтобы возместить ущерб, который он понес в результате войны, и защиты своего собственного права; насколько это распространяется на владения побежденного, мы увидим чуть позже. Таким образом, тот, кто в результате завоевания имеет право над личностью человека, чтобы уничтожить его, если пожелает, не имеет тем самым права над его имуществом, чтобы владеть и пользоваться им: ибо именно грубая сила, которую использовал агрессор, дает его противнику право лишить его жизни и уничтожить его, если он пожелает, как вредное существо; но именно понесенный ущерб дает ему титул на чужие товары: ибо, хотя я могу убить вора, который нападает на меня на большой дороге, я не могу (что кажется меньшим) отнять его деньги и отпустить его: это было бы грабежом с моей стороны. Его сила и состояние войны, в которое он себя поставил, заставили его утратить свою жизнь, но не дали мне титула на его товары. Право, таким образом, завоевания распространяется только на жизни тех, кто присоединился к войне, а не на их состояния, но только для того, чтобы возместить полученные убытки и расходы на войну, и то с оговоркой о праве невиновных жены и детей.

§ 183. Пусть завоеватель имеет столько справедливости на своей стороне, сколько можно предположить, он не имеет права захватывать больше, чем побежденный мог утратить: его жизнь находится на милости победителя; и его службу и товары он может присвоить, чтобы возместить себе ущерб; но он не может забрать товары его жены и детей; они тоже имели титул на товары, которыми он пользовался, и свои доли в имуществе, которым он владел: например, я в естественном состоянии (а все государства находятся в естественном состоянии одно по отношению к другому) нанес ущерб другому человеку, и, отказываясь дать удовлетворение, дело доходит до состояния войны, в котором моя защита силой того, что я получил несправедливо, делает меня агрессором. Я побежден: моя жизнь, это правда, как утраченная, находится на милости, но не жизнь моей жены и детей. Они не вели войну и не помогали в ней. Я не мог утратить их жизни; они не были моими, чтобы их утратить. Моя жена имела долю в моем имуществе; ее я тоже не мог утратить. И мои дети также, будучи рожденными от меня, имели право на содержание из моего труда или средств. Вот тогда случай: завоеватель имеет титул на возмещение полученных убытков, а дети имеют титул на имущество своего отца для своего пропитания: ибо что касается доли жены, дала ли ей титул на нее ее собственный труд или общественный договор, ясно, что ее муж не мог утратить то, что принадлежало ей. Что нужно сделать в этом случае? Я отвечаю: фундаментальный закон природы заключается в том, что все, насколько это возможно, должны быть сохранены, из чего следует, что если недостаточно полностью удовлетворить обоих, а именно, потери завоевателя и содержание детей, тот, у кого есть, и притом в избытке, должен уступить что-то из своего полного удовлетворения и уступить место насущному и предпочтительному титулу тех, кто находится в опасности погибнуть без этого.

§ 184. Но предполагая, что расходы и убытки войны должны быть возмещены завоевателю до последнего фартинга; и что дети побежденных, лишенные всех товаров своего отца, должны быть оставлены голодать и погибать; все же удовлетворение того, что будет, по этому счету, причитаться завоевателю, вряд ли даст ему титул на какую-либо страну, которую он завоюет: ибо убытки войны вряд ли могут составить стоимость какого-либо значительного участка земли в любой части мира, где вся земля занята и ничто не пустует. И если я не отнял землю завоевателя, что, будучи побежденным, невозможно, чтобы я сделал; вряд ли какая-либо другая добыча, которую я ему нанес, может составить стоимость моей, предполагая, что она одинаково возделана и по размеру хоть как-то приближается к тому, что я захватил у него. Уничтожение продукта года или двух (ибо это редко достигает четырех или пяти) — это максимальная добыча, которую обычно можно сделать: ибо что касается денег и таких богатств и сокровищ, которые были отняты, это не товары природы, они имеют лишь фантастическую воображаемую ценность: природа не наложила на них такой; они не имеют большего значения по ее стандарту, чем вампум американцев для европейского принца, или серебряные деньги Европы были бы когда-то для американца. И пятилетний продукт не стоит вечного наследования земли, где все занято и ничего не остается пустого, чтобы быть занятым тем, кто лишен владения: что будет легко признано, если только убрать воображаемую ценность денег, несоразмерность будучи больше, чем между пятью и пятьюстами; хотя, в то же время, полугодовой продукт стоит больше, чем наследство, где, будучи больше земли, чем жители владеют и используют, любой имеет свободу использовать пустошь: но там завоеватели мало заботятся о том, чтобы завладеть землями побежденных. Никакой ущерб, следовательно, который люди в естественном состоянии (как все принцы и правительства находятся по отношению друг к другу) терпят друг от друга, не может дать завоевателю власть лишить потомство побежденных и выгнать их из того наследства, которое должно быть владением их и их потомков во всех поколениях. Завоеватель, действительно, будет склонен считать себя хозяином: и это само условие покоренных — быть не в состоянии оспаривать свое право. Но если это все, это не дает иного титула, чем то, что простая сила дает более сильному над более слабым: и, по этой причине, тот, кто сильнее, будет иметь право на все, что ему угодно захватить.

§ 185. Над теми, кто присоединился к нему в войне, и над теми из покоренной страны, кто не противостоял ему, и потомством даже тех, кто это делал, завоеватель, даже в справедливой войне, не имеет по праву своего завоевания никакого права господства: они свободны от какого-либо подчинения ему, и если их прежнее правительство распущено, они вольны начать и воздвигнуть другое для себя.

§ 186. Завоеватель, это правда, обычно, силой, которую он имеет над ними, заставляет их, с мечом у груди, склониться к своим условиям и подчиниться такому правительству, какое ему угодно им предоставить; но вопрос в том, какое право он имеет это делать? Если будет сказано, что они подчиняются по своему собственному согласию, тогда это допускает, что их собственное согласие необходимо, чтобы дать завоевателю титул на правление ими. Остается только рассмотреть, можно ли считать согласием обещания, вырванные силой, без права, и насколько они обязывают. На что я скажу, что они не обязывают вовсе; потому что на все, что другой получает от меня силой, я по-прежнему сохраняю право, и он обязан немедленно вернуть его. Тот, кто силой отнимает у меня лошадь, должен немедленно вернуть ее, и я по-прежнему имею право вернуть ее. По той же причине тот, кто вырвал у меня обещание, должен немедленно вернуть его, т.е. освободить меня от обязательства по нему; или я могу возобновить его сам, т.е. выбрать, буду ли я выполнять его: ибо закон природы, налагая на меня обязательство только по правилам, которые она предписывает, не может обязать меня нарушением ее правил: таковым является вымогательство чего-либо у меня силой. И это вовсе не меняет дела, если сказать, что я дал свое обещание, не больше, чем это оправдывает силу и передает право, когда я сую руку в карман и сам отдаю свой кошелек вору, который требует его с пистолетом у моей груди.

§ 187. Из всего этого следует, что правительство завоевателя, навязанное силой покоренным, против которых он не имел права войны, или которые не присоединились к войне против него, где он имел право, не налагает на них никаких обязательств.

§ 188. Но давайте предположим, что все люди этого сообщества, будучи все членами одного и того же политического тела, могут считаться присоединившимися к той несправедливой войне, в которой они покорены, и поэтому их жизни находятся на милости завоевателя.

§ 189. Я говорю, что это не касается их детей, которые находятся в несовершеннолетии: ибо поскольку отец не имеет в себе власти над жизнью или свободой своего ребенка, никакой его акт не может ее утратить. Так что дети, что бы ни случилось с отцами, являются свободными людьми, и абсолютная власть завоевателя не распространяется дальше личностей людей, которые были покорены им, и умирает вместе с ними: и если бы он управлял ими как рабами, подчиненными его абсолютной произвольной власти, он не имеет такого права господства над их детьми. Он не может иметь никакой власти над ними, кроме как по их собственному согласию, что бы он ни заставлял их говорить или делать; и он не имеет законной власти, пока сила, а не выбор, принуждает их к подчинению.

§ 190. Каждый человек рождается с двойным правом: во-первых, правом свободы на свою личность, над которой ни один другой человек не имеет власти, но свободное распоряжение ею лежит в нем самом. Во-вторых, правом, прежде любого другого человека, наследовать со своими братьями товары своего отца.

§ 191. В силу первого из них человек естественно свободен от подчинения любому правительству, хотя он и родился в месте, находящемся под его юрисдикцией; но если он отказывается от законного правительства страны, в которой он родился, он должен также отказаться от права, которое принадлежало ему по законам ее, и владений, там переходящих к нему от его предков, если это было правительство, созданное их согласием.

§ 192. В силу второго, жители любой страны, которые являются потомками и получают титул на свои состояния от тех, кто был покорен и кому было навязано правительство против их свободного согласия, сохраняют право на владение своих предков, хотя они и не соглашаются свободно на правительство, чьи жесткие условия были силой навязаны владельцам этой страны: ибо первый завоеватель никогда не имел титула на землю этой страны, люди, которые являются потомками или претендуют на права тех, кто был вынужден подчиниться игу правительства путем принуждения, всегда имеют право сбросить его и освободить себя от узурпации или тирании, которую меч принес на них, пока их правители не поставят их под такое устройство правительства, на которое они охотно и по выбору соглашаются. Кто сомневается, что греческие христиане, потомки древних владельцев этой страны, могут справедливо сбросить турецкое иго, под которым они так долго стонали, всякий раз, когда у них есть возможность сделать это? Ибо никакое правительство не может иметь права на повиновение от народа, который не согласился на него свободно; что они никогда не могут считаться сделавшими, пока они либо не поставлены в полное состояние свободы выбирать свое правительство и правителей, или, по крайней мере, пока они не имеют таких постоянных законов, на которые они сами или их представители дали свое свободное согласие, а также пока им не позволена их должная собственность, которая заключается в том, чтобы быть собственниками того, что они имеют, так что никто не может отнять какую-либо часть этого без их собственного согласия, без чего люди при любом правительстве не находятся в состоянии свободных людей, а являются прямыми рабами под силой войны.

§ 193. Но допуская, что завоеватель в справедливой войне имеет право на состояния, а также власть над личностями побежденных; что, ясно, он не имеет: ничего из абсолютной власти не последует отсюда в продолжении правительства; потому что потомки этих, будучи все свободными людьми, если он предоставляет им состояния и владения, чтобы населять его страну (без чего она не стоила бы ничего), всем, что он предоставляет им, они имеют, насколько это предоставлено, собственность. Природа которой заключается в том, что без собственного согласия человека она не может быть отнята у него.

§ 194. Их личности свободны по врожденному праву, и их собственности, будь то больше или меньше, являются их собственными и находятся в их собственном распоряжении, а не в его; иначе это не собственность. Предполагая, что завоеватель дает одному человеку тысячу акров, ему и его наследникам навсегда; другому он сдает в аренду тысячу акров на его жизнь, под арендную плату 50 фунтов или 500 фунтов в год, разве не имеет один из них права на свою тысячу акров навсегда, а другой, в течение своей жизни, выплачивая указанную арендную плату? И разве не имеет арендатор на срок жизни собственность на все, что он получает сверх своей арендной платы, своим трудом и усердием в течение указанного срока, предполагая, что это вдвое больше арендной платы? Может ли кто-нибудь сказать, что король или завоеватель после своего дарения может своей властью завоевателя отнять все или часть земли у наследников одного или у другого в течение его жизни, он выплачивая арендную плату? Или может ли он отнять у любого из них товары или деньги, которые они получили на указанной земле, по своему усмотрению? Если может, то все свободные и добровольные контракты прекращаются и недействительны в мире; не нужно ничего, чтобы расторгнуть их в любое время, кроме достаточной власти: и все дарения и обещания людей у власти — лишь насмешка и сговор: ибо может ли быть что-то более нелепое, чем сказать: я даю вам и вашим это навсегда, и это самым верным и торжественным способом передачи, какой можно придумать; и все же следует понимать, что я имею право, если захочу, отнять это у вас завтра?

§ 195. Я не буду спорить сейчас, освобождены ли принцы от законов своей страны; но в этом я уверен, они обязаны подчиняться законам Бога и природы. Никто, никакая власть не может освободить их от обязательств этого вечного закона. Они настолько велики и настолько сильны в случае обещаний, что всемогущество само может быть связано ими. Дарения, обещания и клятвы — это узы, которые держат Всемогущего: что бы ни говорили некоторые льстецы принцам мира, которые все вместе, со всеми своими людьми, присоединенными к ним, по сравнению с великим Богом, лишь как капля из ведра или пылинка на весах, незначительны, ничто!

§ 196. Суть дела в завоевании такова: завоеватель, если он имеет справедливую причину, имеет деспотическое право над личностями всех, кто фактически помогал и содействовал в войне против него, и право возместить свой ущерб и расходы из их труда и состояний, так чтобы он не нарушил право любого другого. Над остальными людьми, если были такие, кто не согласился на войну, и над детьми самих пленников, или владениями тех или других, он не имеет власти; и поэтому не может иметь, в силу завоевания, никакого законного титула сам на господство над ними, или передать его своему потомству; но является агрессором, если он посягает на их собственности, и тем самым ставит себя в состояние войны против них, и не имеет лучшего права на княжество, он или любой из его преемников, чем Хингар или Хубба, датчане, имели здесь в Англии; или Спартак, если бы он завоевал Италию, имел бы; что заключается в том, чтобы их иго было сброшено, как только Бог даст тем, кто находится под их подчинением, мужество и возможность сделать это. Таким образом, несмотря на то, какой титул короли Ассирии имели над Иудеей, мечом, Бог помог Езекии сбросить господство этой завоевывающей империи. И Господь был с Езекией, и он преуспевал; поэтому он вышел и восстал против царя Ассирийского, и не служил ему, 4 Царств xviii. 7. Откуда ясно, что сбрасывание власти, которую сила, а не право, поставила над кем-либо, хотя это имеет название восстания, все же не является преступлением перед Богом, но является тем, что он разрешает и поддерживает, хотя даже обещания и заветы, когда они получены силой, имели место: ибо очень вероятно, любому, кто внимательно читает историю Ахаза и Езекии, что ассирийцы покорили Ахаза и низложили его, и сделали Езекию царем при жизни его отца; и что Езекия по соглашению оказывал ему почтение и платил ему дань все это время.

ГЛАВА XVII.

ОБ УЗУРПАЦИИ.

§ 197. Как завоевание может быть названо иностранной узурпацией, так узурпация — это своего рода внутренняя узурпация, с той разницей, что узурпатор никогда не может иметь право на своей стороне, ибо это не узурпация, а когда кто-то завладел тем, на что другой имеет право. Это, насколько это узурпация, является лишь сменой лиц, но не форм и правил правительства: ибо если узурпатор расширяет свою власть за пределы того, что по праву принадлежало законным принцам или правителям государства, это тирания, добавленная к узурпации.

§ 198. Во всех законных правительствах назначение лиц, которые должны осуществлять правление, является такой же естественной и необходимой частью, как и форма самого правительства, и является тем, что имело свое установление изначально от народа; анархия почти одинакова, иметь ли вообще какую-либо форму правительства; или согласиться, что оно должно быть монархическим, но не назначить никакого способа определить лицо, которое будет обладать властью и быть монархом. Отсюда все государства, с установленной формой правительства, имеют также правила назначения тех, кто должен иметь какую-либо долю в публичной власти, и установленные методы передачи права им: ибо анархия почти одинакова, иметь ли вообще какую-либо форму правительства; или согласиться, что оно должно быть монархическим, но не назначить никакого способа узнать или определить лицо, которое будет обладать властью и быть монархом. Тот, кто приступает к осуществлению какой-либо части власти иными путями, чем те, которые предписали законы сообщества, не имеет права на повиновение, хотя форма государства все еще сохраняется; поскольку он не является лицом, которое назначили законы, и, следовательно, не является лицом, на которое согласился народ. И такой узурпатор, или любой, кто происходит от него, никогда не может иметь титул, пока народ не будет свободен согласиться и фактически не согласится позволить и подтвердить в нем власть, которую он до тех пор узурпировал.

ГЛАВА XVIII.

О ТИРАНИИ.

§ 199. Как узурпация — это осуществление власти, на которую другой имеет право; так тирания — это осуществление власти за пределами права, на которую никто не может иметь права. И это использование власти, которую кто-либо имеет в своих руках, не для блага тех, кто находится под ней, а для своей собственной частной отдельной выгоды. Когда правитель, как бы он ни назывался, делает не закон, а свою волю правилом; и его приказы и действия направлены не на сохранение собственности его народа, а на удовлетворение его собственного честолюбия, мести, алчности или любой другой нерегулярной страсти.

§ 200. Если кто-то может сомневаться, что это истина или разум, потому что это исходит из неясной руки подданного, я надеюсь, авторитет короля заставит это пройти с ним. Король Яков I в своей речи перед парламентом, 1603 г., говорит им так,

Я всегда буду предпочитать благо общества и всего государства, в создании хороших законов и конституций, любым моим частным и личным целям; всегда считая богатство и благо государства моим величайшим богатством и мирским счастьем; пункт, в котором законный король прямо отличается от тирана: ибо я признаю, что особый и величайший пункт различия, который существует между законным королем и узурпирующим тираном, заключается в том, что в то время как гордый и честолюбивый тиран думает, что его королевство и народ предназначены только для удовлетворения его желаний и неразумных аппетитов, праведный и справедливый король, напротив, признает себя предназначенным для обеспечения богатства и собственности своего народа.

И снова, в своей речи перед парламентом, 1609 г., он имеет эти слова:

Король связывает себя двойной клятвой, соблюдением фундаментальных законов своего королевства; молчаливо, как будучи королем, и поэтому обязанным защищать как народ, так и законы своего королевства; и прямо, своей клятвой при коронации, так что каждый справедливый король, в устоявшемся королевстве, обязан соблюдать тот договор, заключенный со своим народом, своими законами, в формировании своего правительства, согласующегося с ним, согласно тому договору, который Бог заключил с Ноем после потопа. Впредь, время сева и жатвы, и холод и зной, и лето и зима, и день и ночь, не прекратятся, пока земля пребывает. И поэтому король, правящий в устоявшемся королевстве, перестает быть королем и вырождается в тирана, как только он перестает править согласно своим законам.

И немного спустя,

Поэтому все короли, которые не являются тиранами или клятвопреступниками, будут рады ограничить себя пределами своих законов; и те, кто убеждает их в обратном, являются гадюками и вредителями как против них, так и против государства.

Таким образом, тот ученый король, который хорошо понимал понятие вещей, делает различие между королем и тираном состоящим только в том, что один делает законы границами своей власти, а благо общества — целью своего правительства; другой заставляет все уступить своей собственной воле и аппетиту.

§ 201. Ошибка думать, что этот порок присущ только монархиям; другие формы правительства подвержены ему так же, как и эта: ибо везде, где власть, которая дана в чьи-либо руки для правительства народа и сохранения их собственности, применяется к другим целям и используется для того, чтобы обеднить, преследовать или подчинить их произвольным и нерегулярным приказам тех, кто ее имеет; там она немедленно становится тиранией, используют ли ее таким образом один или многие. Так мы читаем о тридцати тиранах в Афинах, так же как об одном в Сиракузах; и невыносимое господство децемвиров в Риме было не лучше.

§ 202. Везде, где заканчивается закон, начинается тирания, если закон нарушен во вред другому; и всякий, кто, находясь у власти, превышает власть, данную ему законом, и использует силу, которую он имеет под своим командованием, чтобы совершить над подданным то, что закон не позволяет, перестает в этом быть магистратом; и, действуя без власти, может быть противопоставлен, как любой другой человек, который силой посягает на право другого. Это признается в подчиненных магистратах. Тот, кто имеет власть схватить мою личность на улице, может быть противопоставлен как вор и грабитель, если он пытается ворваться в мой дом, чтобы исполнить судебный приказ, несмотря на то, что я знаю, что он имеет такой ордер и такую законную власть, которая уполномочит его арестовать меня за границей. И почему это не должно действовать в отношении высшего, так же как и самого низшего магистрата, я хотел бы знать. Разумно ли, что старший брат, потому что он имеет большую часть имущества своего отца, должен тем самым иметь право отнять любую из долей своих младших братьев? Или что богатый человек, который владел целой страной, должен отсюда иметь право захватить, когда ему вздумается, коттедж и сад своего бедного соседа? Быть законно обладающим большой властью и богатством, значительно превышающим большую часть сыновей Адама, настолько далеко от того, чтобы быть оправданием, тем более причиной, для грабежа и угнетения, чем является причинение вреда другому без власти, что это является большим отягчающим обстоятельством: ибо превышение границ власти не является правом ни у великого, ни у мелкого чиновника; не более оправдано у короля, чем у констебля; но это тем хуже в нем, что в него вложено больше доверия, он уже имеет гораздо большую долю, чем остальные его братья, и предполагается, из преимуществ его образования, занятости и советников, что он более осведомлен в мерах права и неправды.

§ 203. Могут ли тогда приказы принца быть противопоставлены? может ли он быть сопротивлен всякий раз, когда кто-либо найдет себя обиженным и только вообразит, что с ним не поступили по праву? Это расшатает и опрокинет все политические устройства и, вместо правительства и порядка, оставит лишь анархию и путаницу.

§ 204. На это я отвечаю, что сила должна быть противопоставлена ничему, кроме несправедливой и незаконной силы; всякий, кто оказывает какое-либо сопротивление в любом другом случае, навлекает на себя справедливое осуждение как от Бога, так и от человека; и поэтому никакой такой опасности или путаницы не последует, как часто предполагается: ибо,

§ 205. Во-первых, как в некоторых странах личность принца по закону священна; и поэтому, что бы он ни приказывал или ни делал, его личность по-прежнему свободна от всякого допроса или насилия, не подлежит силе или какому-либо судебному порицанию или осуждению. Но все же сопротивление может быть оказано незаконным действиям любого низшего офицера или другого, уполномоченного им; если только он не захочет, фактически поставив себя в состояние войны со своим народом, распустить правительство и оставить их той защите, которая принадлежит каждому в естественном состоянии: ибо о таких вещах кто может сказать, каким будет конец? и соседнее королевство показало миру странный пример. Во всех других случаях священность личности освобождает его от всех неудобств, благодаря чему он защищен, пока стоит правительство, от всякого насилия и вреда вообще; чем не может быть более мудрой конституции: ибо вред, который он может причинить в своей собственной личности, вряд ли будет случаться часто, ни распространяться далеко; ни будучи в состоянии своей единственной силой ниспровергнуть законы, ни угнетать тело народа, если бы какой-либо принц имел так много слабости и дурного характера, чтобы желать сделать это, неудобство некоторых частных бед, которые могут случаться иногда, когда на трон приходит безрассудный принц, хорошо вознаграждаются миром общества и безопасностью правительства, в личности главного магистрата, таким образом поставленного вне досягаемости опасности: ибо безопаснее для тела, чтобы некоторые немногие частные люди были иногда в опасности пострадать, чем чтобы глава республики был легко, и по незначительным поводам, подвергнут опасности.

§ 206. Во-вторых, но эта привилегия, принадлежащая только личности короля, не мешает тому, чтобы они могли быть допрошены, противопоставлены и сопротивлены, кто использует несправедливую силу, хотя они претендуют на комиссию от него, которую закон не уполномочивает; как ясно в случае того, кто имеет приказ короля арестовать человека, который является полной комиссией от короля; и все же тот, кто имеет его, не может взломать дом человека, чтобы сделать это, ни исполнить этот приказ короля в определенные дни, ни в определенных местах, хотя эта комиссия не имеет такого исключения в ней; но это ограничения закона, которые если кто-либо нарушает, комиссия короля не оправдывает его: ибо власть короля, будучи данной ему только законом, он не может уполномочить кого-либо действовать против закона, или оправдать его, своей комиссией, в том, чтобы делать это; комиссия или приказ любого магистрата, где он не имеет власти, будучи такими же недействительными и незначительными, как у любого частного человека; разница между одним и другим заключается в том, что магистрат имеет некоторую власть до такой степени и для таких целей, а частный человек не имеет никакой вообще: ибо не комиссия, а власть дает право действовать; и против законов не может быть никакой власти. Но, несмотря на такое сопротивление, личность и власть короля по-прежнему оба защищены, и поэтому нет опасности для правителя или правительства.

§ 207. В-третьих, предполагая правительство, в котором личность главного магистрата не является таким образом священной; все же эта доктрина законности сопротивления всем незаконным осуществлениям его власти не будет при каждом незначительном поводе подвергать его опасности или впутывать правительство: ибо где пострадавшая сторона может получить помощь и ее убытки возмещены апелляцией к закону, не может быть предлога для силы, которая должна использоваться только там, где человек перехвачен от апелляции к закону: ибо ничто не должно считаться враждебной силой, кроме как там, где она не оставляет средства такой апелляции; и именно такая сила одна ставит того, кто использует ее, в состояние войны и делает законным сопротивление ему. Человек с мечом в руке требует мой кошелек на большой дороге, когда, возможно, у меня нет двенадцати пенсов в кармане: этого человека я могу законно убить. Другому я отдаю 100 фунтов, чтобы подержать только пока я слезу, которые он отказывается вернуть мне, когда я снова сел, но вынимает свой меч, чтобы защитить владение ими силой, если я попытаюсь вернуть их. Беда, которую этот человек причиняет мне, в сто, или, возможно, в тысячу раз больше, чем другой, возможно, намеревался мне (которого я убил до того, как он действительно причинил мне какой-либо); и все же я мог законно убить одного, и не могу даже законно причинить вред другому. Причина чего ясна; потому что один, используя силу, которая угрожала моей жизни, я не мог иметь времени апеллировать к закону, чтобы обеспечить ее: и когда она ушла, было слишком поздно апеллировать. Закон не мог вернуть жизнь моему мертвому трупу: потеря была невосполнимой; чтобы предотвратить что, закон природы дал мне право уничтожить того, кто поставил себя в состояние войны со мной и угрожал моему уничтожению. Но в другом случае, моя жизнь не будучи в опасности, я могу иметь пользу апелляции к закону и иметь возмещение за мои 100 фунтов таким образом.

§ 208. В-четвертых, если противозаконные акты, совершаемые представителем власти, поддерживаются (силой, которую он приобрел), а средство правовой защиты, причитающееся по закону, блокируется той же самой силой, то право на сопротивление даже в таких явных актах тирании не приведет внезапно или по незначительным поводам к нарушению государственного порядка. Ибо если дело касается лишь частных лиц, то, хотя они и имеют право защищать себя и силой возвращать то, что было отнято у них незаконной силой, право на это не вовлечет их легко в борьбу, в которой они наверняка погибнут. Ведь одному или нескольким угнетенным людям так же невозможно нарушить государственный порядок, если основная масса народа не считает себя затронутой этим, как безумцу или упрямому недовольному — опрокинуть прочно установленное государство; народ столь же мало склонен следовать за одними, как и за другими.

§ 209. Но если эти незаконные акты распространились на большинство народа или если зло и угнетение коснулись лишь немногих, но в таких случаях, когда прецедент и последствия, по-видимому, угрожают всем, и они убеждены в своей совести, что их законы, а вместе с ними их собственность, свободы и жизни, а возможно, и религия, находятся в опасности, то я не могу сказать, что помешает им сопротивляться незаконной силе, применяемой против них. Признаюсь, это неудобство, которое сопровождает любые формы правления, когда правители доводят дело до того, что вызывают всеобщее подозрение у своего народа; это самое опасное состояние, в которое они могут себя поставить, и в котором их меньше всего следует жалеть, поскольку его так легко избежать. Ведь правителю, если он действительно стремится к благу своего народа и к сохранению его вместе с законами, так же невозможно не дать им увидеть и почувствовать это, как отцу семейства — не дать своим детям увидеть, что он любит их и заботится о них.

§ 210. Но если весь мир будет наблюдать притворство одного рода, а действия — другого; если будут использоваться уловки для обхода закона, а доверие, связанное с прерогативой (которая есть произвольная власть в некоторых вопросах, оставленная в руках государя для совершения добра, а не вреда народу), будет использоваться вопреки цели, ради которой она была дана; если народ обнаружит, что министры и подчиненные должностные лица подбираются в соответствии с такими целями и получают покровительство или отстраняются от дел соразмерно тому, способствуют ли они им или противодействуют; если они увидят различные эксперименты с произвольной властью и то, что та религия, которая наиболее готова внедрить ее, тайно поддерживается (хотя публично против нее провозглашаются лозунги), а ее проводники поддерживаются, насколько это возможно, и, когда это невозможно сделать, все равно одобряются и пользуются еще большей симпатией; если длинная череда действий показывает, что все советы направлены в эту сторону, — как может человек удержаться от убеждения в своем собственном уме, к чему идет дело, или от размышлений о том, как спасти себя, не больше, чем он мог бы удержаться от мысли, что капитан корабля, на котором он находится, везет его и остальных пассажиров в Алжир, когда он обнаруживает, что тот постоянно держит этот курс, хотя встречные ветры, течи в корабле, нехватка людей и провизии часто вынуждали его на некоторое время менять курс, к которому он неизменно возвращался, как только ветер, погода и другие обстоятельства позволяли ему это?

ГЛАВА XIX.

О РАСПАДЕ ГОСУДАРСТВА.

§ 211. Тот, кто хочет ясно говорить о распаде государства, должен прежде всего различать распад общества и распад правительства. То, что создает общность и выводит людей из свободного естественного состояния в одно политическое общество, — это соглашение, которое каждый заключает с остальными, чтобы объединиться и действовать как одно целое и, таким образом, быть одним самостоятельным государством. Обычный и почти единственный способ, которым этот союз распадается, — это вторжение внешней силы, совершающей завоевание; ибо в этом случае (будучи не в состоянии поддерживать и сохранять себя как единое целое и независимое тело) союз, принадлежащий этому телу, неизбежно должен прекратиться, и, таким образом, каждый возвращается в то состояние, в котором он был прежде, с правом самому заботиться о себе и обеспечивать свою безопасность, как он считает нужным, в каком-либо другом обществе. Всякий раз, когда общество распадается, несомненно, что правительство этого общества не может оставаться. Таким образом, мечи завоевателей часто вырывают правительства с корнем и разрывают общества на части, отделяя покоренное или рассеянное множество от защиты и зависимости от того общества, которое должно было оберегать их от насилия. Мир слишком хорошо осведомлен об этом способе распада правительств и слишком склонен допускать его, чтобы нужно было говорить об этом больше; и не требуется много аргументов, чтобы доказать, что там, где общество распалось, правительство не может оставаться; это так же невозможно, как существование каркаса дома, когда его материалы рассеяны и развеяны вихрем или свалены в беспорядочную кучу землетрясением.

§ 212. Помимо этого ниспровержения извне, правительства распадаются изнутри.

Во-первых, когда изменяется законодательная власть. Гражданское общество — это состояние мира среди тех, кто принадлежит к нему, из которого исключено состояние войны благодаря третейскому суду, который они предусмотрели в своей законодательной власти для разрешения всех разногласий, которые могут возникнуть между любыми из них; именно в их законодательной власти члены государства объединены и соединены в одно связное живое тело. Это душа, которая придает форму, жизнь и единство государству: отсюда различные члены получают свое взаимное влияние, симпатию и связь; и поэтому, когда законодательная власть сломлена или распущена, наступают распад и смерть; ибо сущность и единство общества состоят в наличии одной воли, а законодательная власть, однажды установленная большинством, обладает правом объявлять эту волю и, так сказать, хранить ее. Устройство законодательной власти — это первый и фундаментальный акт общества, посредством которого обеспечивается продолжение их союза под руководством лиц и в рамках законов, созданных лицами, уполномоченными на то согласием и назначением народа, без чего ни один человек или группа людей среди них не могут иметь власти издавать законы, которые были бы обязательными для остальных. Когда кто-либо один или несколько человек берут на себя право издавать законы, на что народ их не назначал, они издают законы без полномочий, которым народ поэтому не обязан подчиняться; таким образом, они снова выходят из подчинения и могут создать для себя новую законодательную власть, как они считают нужным, будучи в полной свободе сопротивляться силе тех, кто без полномочий хотел бы навязать им что-либо. Каждый человек находится в распоряжении своей собственной воли, когда те, кто имел, по делегированию общества, право объявлять общественную волю, исключены из нее, а их место узурпируют другие, не имеющие таких полномочий или делегирования.

§ 213. Поскольку это обычно совершается теми в государстве, кто злоупотребляет имеющейся у них властью, трудно правильно рассмотреть это и понять, на чей счет это отнести, не зная формы правления, в которой это происходит. Предположим тогда, что законодательная власть возложена на согласие трех различных лиц.

(1). Одно наследственное лицо, обладающее постоянной, верховной исполнительной властью, а вместе с ней и властью созыва и роспуска двух других в определенные периоды времени.

(2). Собрание наследственной знати.

(3). Собрание представителей, избираемых pro tempore народом. При такой форме правления очевидно,

§ 214. Во-первых, что когда такое единое лицо, или государь, ставит свою собственную произвольную волю на место законов, которые являются волей общества, объявленной законодательной властью, тогда законодательная власть изменяется: ибо, поскольку законодательной властью в действительности является та, чьи правила и законы исполняются и требуют повиновения, то когда устанавливаются иные законы и предъявляются и принудительно внедряются иные правила, чем те, которые приняла законодательная власть, установленная обществом, ясно, что законодательная власть изменена. Тот, кто вводит новые законы, не будучи на то уполномоченным фундаментальным назначением общества, или ниспровергает старые, отрекается от власти, посредством которой они были созданы, и, таким образом, устанавливает новую законодательную власть.

§ 215. Во-вторых, когда государь препятствует законодательной власти собираться в должное время или действовать свободно в соответствии с теми целями, ради которых она была создана, законодательная власть изменяется: ибо законодательная власть состоит не в определенном количестве людей и даже не в их собрании, если они также не обладают свободой обсуждения и досугом для завершения того, что служит благу общества; когда это отнимается или изменяется таким образом, чтобы лишить общество должного осуществления их власти, законодательная власть поистине изменена; ибо не названия составляют правительства, а использование и осуществление тех полномочий, которые должны были сопровождать их; так что тот, кто отнимает свободу или препятствует действиям законодательной власти в надлежащие сроки, фактически отнимает законодательную власть и кладет конец правительству.

§ 216. В-третьих, когда вследствие произвольной власти государя изменяются избиратели или способы выборов без согласия и вопреки общему интересу народа, там также законодательная власть изменена: ибо если выбирают другие, нежели те, кого общество на то уполномочило, или иным способом, чем тот, который предписало общество, то избранные не являются законодательной властью, назначенной народом.

§ 217. В-четвертых, передача народа в подчинение иностранной державе, будь то государем или законодательной властью, безусловно, является изменением законодательной власти и, следовательно, распадом правительства: ибо цель, ради которой люди вступили в общество, состояла в том, чтобы сохраниться как единое целое, свободное, независимое общество, управляемое собственными законами; это утрачивается, как только они отдаются во власть другого.

§ 218. Почему при таком устройстве распад правительства в этих случаях следует приписывать государю, очевидно; потому что он, имея в своем распоряжении силу, казну и государственные должности и часто убеждая себя или будучи подстрекаемым другими, что как верховный правитель он не подлежит контролю, один находится в состоянии сделать большие шаги к таким изменениям под предлогом законной власти и имеет в своих руках возможность запугивать или подавлять противников как фракционеров, мятежников и врагов правительства: в то время как никакая другая часть законодательной власти или народа не способна сама по себе предпринять какое-либо изменение законодательной власти без открытого и явного восстания, которое легко заметить и которое, когда оно побеждает, производит эффекты, очень мало отличающиеся от иностранного завоевания. Кроме того, государь при такой форме правления, имея власть распускать другие части законодательной власти и тем самым превращать их в частных лиц, они никогда не могут в оппозиции к нему или без его согласия изменить законодательную власть законом, так как его согласие необходимо для придания их декретам санкции. Но все же, поскольку другие части законодательной власти каким-либо образом способствуют любой попытке против правительства и либо поощряют, либо, не делая того, что в их силах, не препятствуют таким замыслам, они виновны и участвуют в этом, что, безусловно, является величайшим преступлением, в котором люди могут участвовать друг против друга.

§ 219. Существует еще один способ, которым такое правительство может быть распущено, а именно: когда тот, кто обладает верховной исполнительной властью, пренебрегает этой обязанностью и оставляет ее, так что уже принятые законы больше не могут быть приведены в исполнение. Это демонстративно означает свести все к анархии и тем самым эффективно распустить правительство: ибо законы созданы не для самих себя, а для того, чтобы своим исполнением быть узами общества, удерживающими каждую часть политического тела на своем месте и в своей функции; когда это полностью прекращается, правительство зримо прекращается, и народ становится беспорядочным множеством, без порядка и связи. Там, где больше нет отправления правосудия для обеспечения прав людей, ни какой-либо оставшейся власти в общности для направления силы или обеспечения общественных нужд, там, безусловно, не остается никакого правительства. Там, где законы не могут быть исполнены, это все равно, что если бы законов не было вовсе; а правительство без законов — это, полагаю, тайна в политике, непостижимая для человеческого разума и несовместимая с человеческим обществом.

§ 220. В этих и подобных случаях, когда правительство распущено, народ волен позаботиться о себе, создав новую законодательную власть, отличную от прежней, путем смены лиц, или формы, или того и другого, как они сочтут наиболее соответствующим их безопасности и благу: ибо общество никогда, по вине другого, не может потерять врожденное и первоначальное право, которое оно имеет на самосохранение, что может быть сделано только посредством установленной законодательной власти и справедливого и беспристрастного исполнения законов, принятых ею. Но состояние человечества не настолько жалко, чтобы они не были способны воспользоваться этим средством, пока не станет слишком поздно искать какое-либо. Сказать людям, что они могут позаботиться о себе, создав новую законодательную власть, когда из-за угнетения, хитрости или передачи иностранной державе их старая исчезла, — это лишь сказать им, что они могут ожидать облегчения, когда уже слишком поздно и зло не подлежит исправлению. Это, по сути, не что иное, как приказать им сначала стать рабами, а затем позаботиться о своей свободе; и когда их цепи надеты, сказать им, что они могут действовать как свободные люди. Это, если говорить прямо, скорее насмешка, чем облегчение; и люди никогда не могут быть в безопасности от тирании, если нет средств избежать ее, пока они не оказались полностью под ее властью: и именно поэтому они имеют право не только выйти из нее, но и предотвратить ее.

§ 221. Существует, следовательно, во-вторых, другой способ, которым правительства распадаются, а именно: когда законодательная власть или государь, любой из них, действуют вопреки доверию, оказанному им.

Во-первых, законодательная власть действует против доверия, возложенного на нее, когда она пытается посягнуть на собственность подданных и сделать себя или любую часть общности хозяевами или произвольными распорядителями жизней, свобод или состояний народа.

§ 222. Причина, по которой люди вступают в общество, — это сохранение их собственности; и цель, ради которой они выбирают и уполномочивают законодательную власть, состоит в том, чтобы были приняты законы и установлены правила в качестве охраны и защиты собственности всех членов общества, чтобы ограничить власть и умерять господство каждой части и члена общества: ибо, поскольку никогда нельзя предположить, что воля общества состоит в том, чтобы законодательная власть имела право уничтожить то, что каждый стремится обезопасить, вступая в общество, и ради чего народ подчинился законодателям собственного выбора; всякий раз, когда законодатели пытаются отнять и уничтожить собственность народа или свести их к рабству под властью произвола, они ставят себя в состояние войны с народом, который вследствие этого освобождается от дальнейшего повиновения и остается с общим прибежищем, которое Бог предоставил всем людям против силы и насилия. Всякий раз, когда законодательная власть преступает это фундаментальное правило общества и либо из честолюбия, страха, глупости или коррупции пытается захватить для себя или передать в руки кого-либо другого абсолютную власть над жизнями, свободами и состояниями народа, этим нарушением доверия они теряют власть, которую народ вложил в их руки для совершенно противоположных целей, и она возвращается к народу, который имеет право восстановить свою первоначальную свободу и, путем установления новой законодательной власти (такой, какую они сочтут нужной), позаботиться о своей собственной безопасности и защите, что является целью, ради которой они находятся в обществе. То, что я сказал здесь о законодательной власти в целом, справедливо и в отношении верховного исполнителя, который, имея двойное доверие, возложенное на него, как участие в законодательной власти, так и верховное исполнение закона, действует против обоих, когда он пытается установить свою собственную произвольную волю в качестве закона общества. Он также действует вопреки своему доверию, когда либо использует силу, казну и должности общества для подкупа представителей и привлечения их к своим целям, либо открыто заранее определяет избирателей и предписывает им выбор тех, кого он путем домогательств, угроз, обещаний или иным образом склонил к своим замыслам; и использует их, чтобы привести тех, кто заранее обещал, как голосовать и что принимать. Таким образом регулировать кандидатов и избирателей и перекраивать способы выборов — что это, как не вырывание правительства с корнем и отравление самого источника общественной безопасности? Ибо народ, сохранив за собой право выбора своих представителей в качестве защиты своей собственности, не мог делать это ни для какой иной цели, кроме как для того, чтобы они всегда могли быть свободно избраны и, будучи избранными, свободно действовать и советовать, как того, по рассмотрении и зрелом обсуждении, требуют необходимость государства и общественное благо. Этого те, кто отдает свои голоса, прежде чем выслушают обсуждение и взвесят доводы со всех сторон, сделать не способны. Подготовить такое собрание, как это, и попытаться выдать объявленных пособников своей собственной воли за истинных представителей народа и законодателей общества — это, безусловно, такое же великое нарушение доверия и такое же полное объявление о замысле ниспровергнуть правительство, какое только можно встретить. К чему, если добавить награды и наказания, зримо используемые для той же цели, и все уловки извращенного закона, используемые для устранения и уничтожения всех, кто стоит на пути такого замысла и не хочет подчиниться и согласиться предать свободы своей страны, будет вне сомнений, что происходит. Какую власть они должны иметь в обществе, если они так используют ее вопреки доверию, которое сопровождало ее при первом установлении, легко определить; и нельзя не видеть, что тот, кто однажды попытался сделать что-либо подобное, больше не может пользоваться доверием.

§ 223. На это, возможно, скажут, что поскольку народ невежествен и всегда недоволен, то закладывать фундамент правительства на неустойчивом мнении и изменчивом настроении народа — значит подвергать его верной гибели; и никакое правительство не сможет долго существовать, если народ может устанавливать новую законодательную власть всякий раз, когда он обижается на старую. На это я отвечаю: Совсем наоборот. Людей не так легко заставить отказаться от своих старых форм, как некоторые склонны предполагать. Их трудно убедить исправить признанные недостатки в устройстве, к которому они привыкли. И если есть какие-либо первоначальные дефекты или привнесенные со временем или коррупцией, то изменить их нелегкое дело, даже когда весь мир видит, что для этого есть возможность. Эта медлительность и нежелание народа отказываться от своих старых конституций в тех многих революциях, которые наблюдались в этом королевстве в нынешнем и прошлых веках, всегда удерживали нас при нашей старой законодательной власти короля, лордов и общин или, после некоторого интервала бесплодных попыток, возвращали нас к ней; и какие бы провокации ни приводили к тому, что корона снималась с голов некоторых наших принцев, они никогда не заставляли народ зайти так далеко, чтобы передать ее другой династии.

§ 224. Но скажут, что эта гипотеза создает почву для частых восстаний. На что я отвечаю,

Во-первых, не более, чем любая другая гипотеза: ибо когда люди доведены до несчастья и обнаруживают, что они подвержены дурному обращению произвольной власти, восхваляйте своих правителей сколько угодно как сыновей Юпитера; пусть они будут священными и божественными, происходящими или уполномоченными с небес; выдавайте их за кого или что хотите, произойдет то же самое. Народ, в целом плохо с ним обращающийся и вопреки праву, будет готов при любом случае облегчить бремя, которое лежит на нем тяжким грузом. Они будут желать и искать возможности, которая в переменах, слабости и случайностях человеческих дел редко заставляет себя долго ждать. Должно быть, мало прожил на свете тот, кто не видел примеров этого в свое время; и должен был очень мало читать тот, кто не может привести примеры этого во всех видах правительств в мире.

§ 225. Во-вторых, я отвечаю, что такие революции происходят не из-за каждого мелкого просчета в общественных делах. Великие ошибки в правящей части, многие несправедливые и неудобные законы и все промахи человеческой слабости будут переноситься народом без мятежа или ропота. Но если длинная череда злоупотреблений, уловок и хитростей, направленных в одну сторону, делает замысел видимым для народа, и они не могут не чувствовать, под чем они находятся, и видеть, куда они идут, то не стоит удивляться, что они должны тогда воспрянуть и попытаться передать правление в такие руки, которые могут обеспечить им цели, ради которых правительство было впервые создано; и без которых древние имена и благовидные формы не только не лучше, но гораздо хуже, чем естественное состояние или чистая анархия; неудобства все так же велики и близки, но средство — дальше и труднее.

§ 226. В-третьих, я отвечаю, что эта доктрина о праве народа заново позаботиться о своей безопасности посредством новой законодательной власти, когда их законодатели действовали вопреки своему доверию, посягая на их собственность, является лучшей защитой против восстания и наиболее вероятным средством его предотвращения: ибо восстание — это оппозиция не лицам, а власти, которая основана только на конституциях и законах правительства; те, кем бы они ни были, кто силой прорывается сквозь них и силой оправдывает их нарушение, являются истинными и подлинными мятежниками: ибо когда люди, вступая в общество и гражданское правительство, исключили силу и ввели законы для сохранения собственности, мира и единства между собой, те, кто снова устанавливает силу в оппозиции к законам, совершают rebellare, то есть возвращают состояние войны, и являются подлинными мятежниками: что те, кто находится у власти (в силу предлога, который они имеют на власть, искушения силой, которую они имеют в своих руках, и лести окружающих их), скорее всего и сделают; наиболее подходящий способ предотвратить зло — это показать опасность и несправедливость его тем, кто находится под величайшим искушением пойти на него.

§ 227. В обоих вышеупомянутых случаях, когда либо законодательная власть изменена, либо законодатели действуют вопреки цели, ради которой они были созданы, те, кто виновен, виновны в восстании: ибо если кто-либо силой отнимает установленную законодательную власть любого общества и законы, ими принятые в соответствии с их доверием, он тем самым отнимает третейский суд, на который каждый согласился для мирного решения всех своих споров и который является преградой для состояния войны между ними. Те, кто удаляет или изменяет законодательную власть, отнимают эту решающую силу, которую никто не может иметь, кроме как по назначению и согласию народа; и таким образом, разрушая власть, которую народ установил и которую никто другой не может установить, и вводя власть, которую народ не уполномочил, они фактически вводят состояние войны, которое есть состояние силы без власти: и таким образом, удаляя законодательную власть, установленную обществом (в решениях которой народ соглашался и объединялся, как в решениях своей собственной воли), они развязывают узел и снова подвергают народ состоянию войны. И если те, кто силой отнимает законодательную власть, являются мятежниками, то сами законодатели, как было показано, не могут считаться меньшими мятежниками; когда те, кто был поставлен для защиты и сохранения народа, его свобод и собственности, силой посягают и пытаются отнять их; и таким образом, ставя себя в состояние войны с теми, кто сделал их защитниками и хранителями своего мира, они являются подлинными и с величайшим отягчающим обстоятельством rebellantes, мятежниками.

§ 228. Но если те, кто говорит, что это закладывает фундамент для восстания, имеют в виду, что это может вызвать гражданские войны или внутренние распри, если сказать народу, что он освобожден от повиновения, когда совершаются незаконные посягательства на его свободы или собственность, и может противостоять незаконному насилию тех, кто был их магистратами, когда они посягают на их собственность вопреки доверию, возложенному на них; и что поэтому эта доктрина не должна быть допущена, будучи столь разрушительной для мира во всем мире: они с таким же успехом могут сказать на том же основании, что честные люди не должны противостоять грабителям или пиратам, потому что это может вызвать беспорядок или кровопролитие. Если в таких случаях происходит какое-либо зло, то оно должно быть возложено не на того, кто защищает свое собственное право, а на того, кто посягает на право своего соседа. Если невинный честный человек должен ради мира спокойно отдать все, что у него есть, тому, кто наложит на это насильственные руки, я желаю, чтобы было рассмотрено, что это за мир будет в мире, который состоит только из насилия и грабежа; и который должен поддерживаться только ради выгоды грабителей и угнетателей. Кто не счел бы восхитительным мир между могущественными и ничтожными, когда ягненок без сопротивления подставляет горло, чтобы его разорвал властный волк? Логово Полифема дает нам идеальный образец такого мира и такого правительства, в котором Улиссу и его спутникам не оставалось ничего, кроме как спокойно позволить себя сожрать. И, без сомнения, Улисс, который был благоразумным человеком, проповедовал пассивное повиновение и призывал их к тихому подчинению, представляя им, какое значение мир имеет для человечества; и показывая неудобства, которые могут возникнуть, если они предложат сопротивляться Полифему, который теперь имел власть над ними.

§ 229. Цель правительства — благо человечества; и что лучше для человечества: чтобы народ всегда был подвержен безграничной воле тирании или чтобы правители иногда были подвержены сопротивлению, когда они становятся чрезмерными в использовании своей власти и используют ее для уничтожения, а не для сохранения собственности своего народа?

§ 230. И пусть никто не говорит, что отсюда может возникнуть зло всякий раз, когда заблагорассудится беспокойной голове или мятежному духу пожелать изменения правительства. Это правда, такие люди могут волноваться, когда им угодно; но это будет только к их собственной справедливой гибели и погибели: ибо пока зло не станет всеобщим, а дурные замыслы правителей не станут видимыми или их попытки ощутимыми для большей части, народ, который более склонен терпеть, чем исправлять себя сопротивлением, не склонен волноваться. Примеры частной несправедливости или угнетения того или иного несчастного человека не трогают их. Но если они повсеместно имеют убеждение, основанное на явных доказательствах, что замыслы осуществляются против их свобод, и общий ход и тенденция вещей не могут не вызвать у них сильных подозрений в злых намерениях их правителей, кто в этом виноват? Кто может помочь, если те, кто мог бы избежать этого, сами навлекают на себя это подозрение? Следует ли винить народ, если он обладает чувством разумных существ и не может думать о вещах иначе, чем как он их находит и чувствует? И не является ли скорее их виной, кто ставит вещи в такое положение, что они не хотели бы, чтобы о них думали как о таковых? Я признаю, что гордость, честолюбие и беспокойство частных лиц иногда вызывали великие беспорядки в государствах, и фракции были фатальны для государств и королевств. Но началось ли зло чаще с прихоти народа и желания сбросить законную власть своих правителей или с дерзости правителей и попыток получить и осуществлять произвольную власть над своим народом; что дало первый толчок беспорядку — угнетение или неповиновение, я оставляю решать беспристрастной истории. В этом я уверен: кто бы то ни было, правитель или подданный, силой пытается посягнуть на права принца или народа и закладывает фундамент для ниспровержения конституции и устройства любого справедливого правительства, в высшей степени виновен в величайшем преступлении, на которое, я думаю, способен человек, будучи ответственным за все те бедствия крови, грабежа и опустошения, которые приносит стране разрушение правительств. И тот, кто делает это, справедливо должен считаться общим врагом и язвой человечества и должен рассматриваться соответствующим образом.

§ 231. То, что подданным или иностранцам, посягающим силой на собственность любого народа, можно сопротивляться силой, согласовано всеми сторонами. Но то, что магистратам, делающим то же самое, можно сопротивляться, в последнее время отрицалось: как будто те, кто имел величайшие привилегии и преимущества по закону, имели тем самым власть нарушать те законы, которыми одними они были поставлены в лучшее положение, чем их братья: тогда как их преступление тем самым больше, как из-за неблагодарности за большую долю, которую они имеют по закону, так и из-за нарушения того доверия, которое возложено в их руки их братьями.

§ 232. Всякий, кто использует силу без права, как делает каждый в обществе, кто делает это без закона, ставит себя в состояние войны с теми, против кого он так ее использует; и в этом состоянии все прежние узы аннулируются, все другие права прекращаются, и каждый имеет право защищать себя и сопротивляться агрессору. Это настолько очевидно, что сам Баркли, этот великий защитник власти и священности королей, вынужден признать, что народу в некоторых случаях законно сопротивляться своему королю; и это в главе, в которой он пытается показать, что божественный закон закрывает народу всякий путь к восстанию. Откуда очевидно, даже по его собственной доктрине, что, поскольку они могут в некоторых случаях сопротивляться, всякое сопротивление принцам не является восстанием. Его слова таковы: Quod siquis dicat, Ergone populus tyrannicae crudelitati & furori jugulum semper praebebit? Ergone multitude civitates suas fame, ferro, & flamma vastari, seque, conjuges, & liberos fortunae ludibrio & tyranni libidini exponi, inque omnia vitae pericula omnesque miserias & molestias a rege deduci patientur? Num illis quod omni animantium generi est a natura tributum, denegari debet, ut sc. vim vi repellant, seseq; ab injuria, tueantur? Huic breviter responsum sit, Populo universo negari defensionem, quae juris naturalis est, neque ultionem quae praeter naturam est adversus regem concedi debere. Quapropter si rex non in singulares tantum personas aliquot privatum odium exerceat, sed corpus etiam reipublicae, cujus ipse caput est, i.e. totum populum, vel insignem aliquam ejus partem immani & intoleranda saevitia seu tyrannide divexet; populo, quidem hoc casu resistendi ac tuendi se ab injuria potestas competit, sed tuendi se tantum, non enim in principem invadendi: & restituendae injuriae illatae, non recedendi a debita reverentia propter acceptam injuriam. Praesentem denique impetum propulsandi non vim praeteritam ulciscenti jus habet. Horum enim alterum a natura est, ut vitam scilicet corpusque tueamur. Alterum vero contra naturam, ut inferior de superiori supplicium sumat. Quod itaque populus malum, antequam factum sit, impedire potest, ne fiat, id postquam factum est, in regem authorem sceleris vindicare non potest: populus igitur hoc amplius quam privatus quispiam habet: quod huic, vel ipsis adversariis judicibus, excepto Buchanano, nullum nisi in patientia remedium superest. Cum ille si intolerabilis tyrannus est (modicum enim ferre omnino debet) resistere cum reverentia possit, Barclay contra Monarchom. 1. iii. c. 8.

По-английски это звучит так:

§ 233. Но если кто-нибудь спросит: должен ли народ тогда всегда подставлять себя под жестокость и ярость тирании? Должны ли они видеть свои города разграбленными и превращенными в пепел, своих жен и детей, преданных похоти и ярости тирана, а себя и свои семьи доведенными королем до разорения и всех бедствий нужды и угнетения, и при этом сидеть сложа руки? Должны ли только люди быть лишены общей привилегии противостоять силе силой, которую природа так свободно предоставляет всем другим существам для их сохранения от вреда? Я отвечаю: самооборона — это часть закона природы; и она не может быть отказана общности даже против самого короля: но мстить ему ни в коем случае не должно быть им позволено; ибо это не согласуется с этим законом. Поэтому, если король проявит ненависть не только к некоторым отдельным лицам, но выступит против тела государства, главой которого он является, и будет с невыносимым дурным обращением жестоко тиранить весь народ или значительную его часть, в этом случае народ имеет право сопротивляться и защищать себя от вреда: но это должно быть с тем предостережением, что они только защищают себя, но не нападают на своего принца: они могут возместить полученный ущерб, но не должны из-за какой-либо провокации выходить за рамки должного почтения и уважения. Они могут отразить нынешнее нападение, но не должны мстить за прошлые насилия: ибо для нас естественно защищать жизнь и здоровье, но чтобы низший наказывал высшего — это против природы. Зло, которое им предназначено, народ может предотвратить до того, как оно будет совершено; но когда оно совершено, они не должны мстить за него королю, хотя он и автор злодейства. Это, следовательно, привилегия народа в целом, выше той, что имеет любое частное лицо; что отдельным людям позволено нашими противниками (за исключением Бьюкенена) не иметь иного средства, кроме терпения; но тело народа может с уважением сопротивляться невыносимой тирании; ибо когда она лишь умеренная, они должны терпеть ее.

§ 234. До сих пор этот великий защитник монархической власти допускает сопротивление.

§ 235. Это правда, он добавил к этому два ограничения, которые бесполезны:

Во-первых, он говорит, что это должно быть с почтением.

Во-вторых, это должно быть без возмездия или наказания; и причина, которую он приводит, заключается в том, что низший не может наказывать высшего. Во-первых, как сопротивляться силе, не нанося ответного удара, или как наносить удар с почтением, потребует некоторого умения, чтобы сделать это понятным. Тот, кто будет противостоять нападению только щитом, чтобы принимать удары, или в любой более почтительной позе, без меча в руке, чтобы уменьшить уверенность и силу нападающего, быстро закончит свое сопротивление и обнаружит, что такая защита служит лишь для того, чтобы навлечь на себя худшее обращение. Это такой же нелепый способ сопротивления, каким Ювенал считал борьбу; ubi tu pulsas, ego vapulo tantum. И успех боя будет неизбежно таким же, как он там описывает:

 ——-Libertas pauperis
haec est: Pulsatus rogat, et pugnis
concisus, adorat, Ut liceat paucis cum dentibus
inde reverti.
Таков всегда будет исход такого воображаемого сопротивления, где людям нельзя наносить ответный удар. Поэтому тот, кто может сопротивляться, должен иметь право наносить удары. А затем пусть наш автор или кто-либо другой соединит удар по голове или порез на лице с таким почтением и уважением, как он считает нужным. Тот, кто может примирить удары и почтение, может, насколько я знаю, пожелать за свои труды вежливую, почтительную трепку, где бы он ее ни встретил.

Во-вторых, что касается его второго пункта: низший не может наказывать высшего; это верно, вообще говоря, пока он является его высшим. Но сопротивление силе силой, будучи состоянием войны, которое уравнивает стороны, отменяет все прежние отношения почтения, уважения и превосходства: и тогда преимущество, которое остается, заключается в том, что тот, кто противостоит несправедливому агрессору, имеет это превосходство над ним, что он имеет право, когда побеждает, наказывать правонарушителя как за нарушение мира, так и за все зло, которое последовало за этим. Баркли, следовательно, в другом месте, более последовательно по отношению к самому себе, отрицает, что законно сопротивляться королю в любом случае. Но он там указывает два случая, посредством которых король может перестать быть королем. Его слова таковы:

Quid ergo, nulline casus incidere possunt quibus populo sese erigere atque in regem impotentius dominantem arma capere & invadere jure suo suaque authoritate liceat? Nulli certe quamdiu rex manet. Semper enim ex divinis id obstat, Regem honorificato; & qui potestati resistit, Dei ordinationi resisit: non alias igitur in eum populo potestas est quam si id committat propter quod ipso jure rex esse desinat. Tunc enim se ipse principatu exuit atque in privatis constituit liber: hoc modo populus & superior efficitur, reverso ad eum sc. jure illo quod ante regem inauguratum in interregno habuit. At sunt paucorum generum commissa ejusmodi quae hunc effectum pariunt. At ego cum plurima animo perlustrem, duo tantum invenio, duos, inquam, casus quibus rex ipso facto ex rege non regem se facit & omni honore & dignitate regali atque in subditos potestate destituit; quorum etiam meminit Winzerus. Horum unus est, Si regnum disperdat, quemadmodum de Nerone fertur, quod is nempe senatum populumque Romanum, atque adeo urbem ipsam ferro flammaque vastare, ac novas sibi sedes quaerere decrevisset. Et de Caligula, quod palam denunciarit se neque civem neque principem senatui amplius fore, inque animo habuerit interempto utriusque ordinis electissimo quoque Alexandriam commigrare, ac ut populum uno ictu interimeret, unam ei cervicem optavit. Talia cum rex aliquis meditator & molitur serio, omnem regnandi curam & animum ilico abjicit, ac proinde imperium in subditos amittit, ut dominus servi pro derelicto habiti dominium.

§ 236. Alter casus est, Si rex in alicujus clientelam se contulit, ac regnum quod liberum a majoribus & populo traditum accepit, alienae ditioni mancipavit. Nam tunc quamvis forte non ea mente id agit populo plane ut incommodet: tamen quia quod praecipuum est regiae dignitatis amifit, ut summus scilicet in regno secundum Deum sit, & solo Deo inferior, atque populum etiam totum ignorantem vel invitum, cujus libertatem sartam & tectam conservare debuit, in alterius gentis ditionem & potestatem dedidit; hac velut quadam regni ab alienatione effecit, ut nec quod ipse in regno imperium habuit retineat, nec in eum cui collatum voluit, juris quicquam transferat; atque ita eo facto liberum jam & suae potestatis populum relinquit, cujus rei exemplum unum annales Scotici suppeditant. Barclay contra Monarchom. 1. iii. c. 16.

Что по-английски звучит так:

§ 237. Что тогда, не может ли произойти ни одного случая, когда народ может по праву и своей собственной властью помочь себе, взять в руки оружие и напасть на своего короля, властно господствующего над ними? Ни одного, пока он остается королем. Чти короля, и тот, кто сопротивляется власти, сопротивляется установлению Бога; это божественные оракулы, которые никогда не позволят этого. Народ, следовательно, никогда не может получить власть над ним, если он не сделает что-то, что заставит его перестать быть королем: ибо тогда он лишает себя короны и достоинства и возвращается в состояние частного лица, а народ становится свободным и высшим, власть, которую они имели в междуцарствие, до того как короновали его королем, возвращается к ним снова. Но есть лишь немногие проступки, которые приводят дело к этому состоянию. Хорошо рассмотрев это со всех сторон, я могу найти только два. Два случая есть, говорю я, посредством которых король ipso facto становится не королем и теряет всякую власть и королевские полномочия над своим народом; которые также отмечены Винцерусом.

Первый — это если он пытается ниспровергнуть правительство, то есть если у него есть цель и замысел погубить королевство и государство, как записано о Нероне, что он решил уничтожить сенат и народ Рима, опустошить город огнем и мечом, а затем переехать в другое место. И о Калигуле, что он открыто объявил, что больше не будет главой народа или сената, и что у него были мысли уничтожить достойнейших людей обоих сословий, а затем удалиться в Александрию: и он желал, чтобы у народа была только одна шея, чтобы он мог покончить с ними всеми одним ударом. Такие замыслы, когда какой-либо король вынашивает их в своих мыслях и серьезно продвигает, он немедленно оставляет всякую заботу и мысли о государстве; и, следовательно, теряет власть управлять своими подданными, как хозяин теряет господство над рабами, которых он бросил.

§ 238. Другой случай — это когда король делает себя зависимым от другого и подчиняет свое королевство, которое оставили ему предки и которое народ свободно вложил в его руки, господству другого: ибо, хотя, возможно, не является его намерением причинить вред народу; однако, поскольку он тем самым потерял главную часть королевского достоинства, а именно: быть следующим и непосредственно под Богом, верховным в своем королевстве; а также потому, что он предал или принудил свой народ, чью свободу он должен был тщательно сохранять, во власть и господство иностранной нации. Этим, как бы отчуждением своего королевства, он сам теряет власть, которую имел в нем прежде, не передавая никакого, даже малейшего права тем, на кого он хотел бы возложить его; и таким образом этим актом делает народ свободным и оставляет его в собственном распоряжении. Один пример этого можно найти в Шотландских анналах.

§ 239. В этих случаях Баркли, великий поборник абсолютной монархии, вынужден признать, что королю можно сопротивляться и он перестает быть королем. То есть, короче говоря, не умножая случаев, во всем, в чем он не имеет власти, там он не король и ему можно сопротивляться: ибо везде, где власть прекращается, прекращается и король, и он становится подобен другим людям, которые не имеют власти. И эти два случая, которые он приводит, мало отличаются от тех, что упомянуты выше как разрушительные для правительств, только он опустил принцип, из которого проистекает его доктрина: а это нарушение доверия, в несохранении формы правительства, о которой договорились, и в нестремлении к цели самого правительства, которая есть общественное благо и сохранение собственности. Когда король лишил себя трона и поставил себя в состояние войны со своим народом, что помешает им преследовать того, кто не король, как они преследовали бы любого другого человека, который поставил себя в состояние войны с ними, Баркли и те, кто разделяет его мнение, сделали бы хорошо, если бы сказали нам. Еще я желаю, чтобы было замечено из Баркли, что он говорит: зло, которое им предназначено, народ может предотвратить до того, как оно будет совершено: тем самым он допускает сопротивление, когда тирания находится только в замысле. Такие замыслы (говорит он), когда какой-либо король вынашивает их в своих мыслях и серьезно продвигает, он немедленно оставляет всякую заботу и мысли о государстве; так что, согласно ему, пренебрежение общественным благом должно приниматься как доказательство такого замысла или, по крайней мере, как достаточная причина для сопротивления. И причину всего этого он дает в этих словах: Потому что он предал или принудил свой народ, чью свободу он должен был тщательно сохранять. То, что он добавляет: во власть и господство иностранной нации, ничего не значит, вина и потеря прав лежат в утрате их свободы, которую он должен был сохранить, а не в каком-либо различии лиц, господству которых они были подчинены. Право народа одинаково попирается, и их свобода утрачена, независимо от того, сделаны ли они рабами кого-либо из своих собственных или иностранной нации; и в этом заключается вред, и только против этого они имеют право на защиту. И во всех странах можно найти примеры, которые показывают, что не смена наций в лицах их правителей, а смена правительства дает повод к обиде. Билсон, епископ нашей церкви и великий сторонник власти и прерогативы принцев, если я не ошибаюсь, в своем трактате о христианском подчинении признает, что принцы могут потерять свою власть и свое право на повиновение своих подданных; и если бы потребовался авторитет в деле, где разум так ясен, я мог бы направить своего читателя к Брэктону, Фортескью и автору «Зерцала» и другим, писателям, которые не могут быть заподозрены в незнании нашего правительства или враждебности к нему. Но я думал, что одного Хукера может быть достаточно, чтобы удовлетворить тех людей, которые, полагаясь на него в своем церковном устройстве, странным образом вынуждены отрицать те принципы, на которых он его строит. Являются ли они при этом инструментами более хитрых мастеров, чтобы разрушить свое собственное сооружение, им лучше посмотреть. В этом я уверен: их гражданская политика настолько нова, настолько опасна и настолько разрушительна как для правителей, так и для народа, что, как прошлые века никогда не могли вынести ее проповедования, так можно надеяться, что будущие, избавленные от навязываний этих египетских надсмотрщиков, будут питать отвращение к памяти таких раболепных льстецов, которые, пока это казалось выгодным, сводили все правительство к абсолютной тирании и хотели, чтобы все люди рождались для того, к чему приспособили их их низкие души — рабства.

§ 240. Здесь, вероятно, будет задан обычный вопрос: кто будет судьей, действует ли принц или законодательная власть вопреки своему доверию? Это, возможно, плохо настроенные и мятежные люди могут распространять среди народа, когда принц только использует свою должную прерогативу. На это я отвечаю: народ будет судьей; ибо кто будет судьей, действует ли его доверенное лицо или заместитель хорошо и в соответствии с доверием, возложенным на него, кроме того, кто назначает его и должен, назначив его, по-прежнему иметь власть отстранить его, когда он не оправдывает доверия? Если это разумно в частных случаях отдельных людей, почему должно быть иначе в деле величайшей важности, где затронуто благополучие миллионов, а также где зло, если его не предотвратить, больше, а исправление очень трудно, дорого и опасно?

§ 241. Но далее, этот вопрос (кто будет судьей?) не может означать, что судьи нет вовсе: ибо там, где нет судопроизводства на земле для решения споров между людьми, Бог на небесах есть судья. Он один, это правда, есть судья права. Но каждый человек является судьей для самого себя, как и во всех других случаях, так и в этом, поставил ли другой себя в состояние войны с ним и должен ли он апеллировать к Верховному Судье, как это сделал Иеффай.

§ 242. Если спор возникает между принцем и кем-то из народа в вопросе, где закон молчит или сомнителен, и дело имеет большое значение, я бы подумал, что надлежащим третейским судьей в таком случае должно быть тело народа: ибо в случаях, когда принц имеет возложенное на него доверие и освобожден от обычных правил закона; там, если какие-либо люди находят себя обиженными и думают, что принц действует вопреки или вне этого доверия, кто более подходит для суждения, как не тело народа (который сначала возложил это доверие на него), насколько они имели в виду, что оно должно распространяться? Но если принц или кто бы то ни было в администрации отклоняет этот способ определения, апелляция тогда лежит нигде, кроме как к небесам; сила между любыми лицами, которые не имеют известного высшего на земле или которая не допускает апелляции к судье на земле, будучи собственно состоянием войны, в котором апелляция лежит только к небесам; и в этом состоянии обиженная сторона должна судить сама за себя, когда она сочтет нужным воспользоваться этой апелляцией и поставить себя на нее.

§ 243. В заключение: власть, которую каждый индивид дал обществу, когда вступил в него, никогда не может вернуться к индивидам снова, пока существует общество, но всегда будет оставаться в общности; потому что без этого не может быть общности, никакого государства, что противоречит первоначальному соглашению: так же, когда общество поместило законодательную власть в какое-либо собрание людей, чтобы она оставалась в них и их преемниках, с руководством и полномочиями для обеспечения таких преемников, законодательная власть никогда не может вернуться к народу, пока существует это правительство; потому что, предоставив законодательную власть с полномочиями продолжаться вечно, они отказались от своей политической власти в пользу законодательной власти и не могут возобновить ее. Но если они установили пределы продолжительности своей законодательной власти и сделали эту верховную власть в каком-либо лице или собрании только временной; или же, когда из-за проступков тех, кто находится у власти, она утрачена; после утраты или по истечении установленного времени она возвращается к обществу, и народ имеет право действовать как верховный и сохранить законодательную власть в себе; или создать новую форму, или под старой формой поместить ее в новые руки, как они сочтут нужным.

КОНЕЦ.