Примечание переводчика: Непоследовательное дефисное написание в оригинальном документе сохранено. Некоторые сноски имеют два якоря в тексте, ко второму из них добавлена буква «a», чтобы отличить его от первого, то есть [1] и [1a]. Очевидные опечатки исправлены. Полный список см. в конце этого документа. Нажмите на изображения, чтобы посмотреть их в увеличенном размере. Насильственный набор американского моряка на службу (импресмент) МОРСКАЯ МОЩЬ В ЕЕ СВЯЗИ С ВОЙНОЙ 1812 ГОДА АВТОР: КАПИТАН А.Т. МЭХЭН, доктор гражданского права, доктор юридических наук Военно-морские силы США АВТОР КНИГ «ВЛИЯНИЕ МОРСКОЙ МОЩИ НА ИСТОРИЮ (1660–1783)», «ВЛИЯНИЕ МОРСКОЙ МОЩИ НА ФРАНЦУЗСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ И ИМПЕРИЮ», «ИНТЕРЕСЫ АМЕРИКИ В МОРСКОЙ МОЩИ» И ДР. В ДВУХ ТОМАХ ТОМ I ЛОНДОН СЭМПСОН ЛОУ, МАРСТОН И КОМПАНИЯ (с ограниченной ответственностью) ПРЕДИСЛОВИЕ Настоящая работа завершает серию «Влияние морской мощности на историю», задуманную автором изначально. В предыдущих томах он испытывал вдохновляющее осознание того, что рассматривает свой предмет как позитивный и руководящий элемент в истории мира. В войне 1812 года этот эффект также вполне реален и грозен; однако для его собственной страны, для США, с точки зрения национального опыта, этот урок скорее демонстрирует влияние отрицательной величины на отечественную историю. Эта фраза едва ли подходит в качестве заглавия, но она отражает ту истину, которую автор попытался изложить, четко сознавая при этом, что победы на озере Эри и озере Шамплейн ярким образом иллюстрируют его основной тезис — определяющее влияние военно-морской силы на события, пусть даже перенесенной на внутренний пресноводный водоем. Урок там был тем же, однако, что и на более обширных театрах войны, рассмотренных ранее. Войны решаются не рассредоточенными операциями или одиночными морскими поединками, а массированными силами, управляемыми в ходе искусного маневрирования. Не имеет значения, что конкретная сила мала. Искусство войны везде одинаково и может быть проиллюстрировано столь же реально, хотя и менее заметно, флотилией, сколь и армадой; капральским отрядом или тремя воинами из рода Горациев, сколь и стотысячным войском. Интерес к войне 1812 года у американцев традиционно принято усматривать в ярких свидетельствах высокого профессионального уровня и эффективности их флота, проявившихся в боях одиночных кораблей и в двух решающих победах, одержанных небольшими эскадрами на озерах. Нисколько не умаляя непреходящего значения таких примеров и таких традиций для нации и для прославляемой ими военной службы, автор тем не менее полагает, что этот эффект может оказаться даже вредным для широких масс населения, если он позволяет затушевать глубоко унизительное состояние, до которого страна была доведена скудостью приготовительных мер, или затмить выводы, которые надлежит извлечь для практического применения в настоящем. Пожалуй, бесполезно спорить с тенденцией человечества отвращать свой взор от неприятных тем и с самоуспокоением задерживаться на тех, которые питают самодовольство. Мы по большей части читаем те газеты, в которых находим отражение собственных взглядов, и с легкостью избавляем себя от менее приятного занятия сталкиваться с их жестким оспариванием; однако автор, пишущий на тему государственной важности, не может таким образом устраниться от неприятных сторон своей задачи. Автор также посчитал необходимым предпослать своему труду довольно подробное изложение цепи причин, которые на протяжении долгих лет привели к войне. Поначалу может показаться надуманным обращаться к 1651 году в поисках истоков войны 1812 года; но без такого предварительного рассмотрения невозможно понять курс Великобритании или должным образом оправдать его. Тем не менее читатель увидит, что рассмотрение более раннего периода носит краткий характер и достаточно лишь для четкого понимания пяти лет сильнейшего международного напряжения, предшествовавших окончательному разрыву, — лет, подробное повествование о которых абсолютно необходимо для оценки оснований и развития конфликта, для понимания того, ради чего они воевали друг с другом. Нельзя не признать, что действия Великобритании во многом были неоправданными, а временами даже чудовищными, если рассматривать их самих по себе; однако мы плохо уразумеем необходимость подготовки к войне, если упустим из виду давление чрезвычайных обстоятельств и смертельной опасности, довлеющее над государством, или если не признаем, что традиционные привычки мышления составляют для наций, как и для индивидов, непреодолимую моральную силу, совладать с которой противник способен лишь путем демонстрации достаточной физической мощи. Таковой для британского народа была убежденность в своем праве и необходимости принуждать к службе своих уроженцев-моряков, где бы они ни обнаруживались в открытом море. Вывод автора заключается в том, что на весьма раннем этапе войн Французской революции США следовало последовать предостережениям Вашингтона подготовиться к войне и построить флот; и что, будучи так подготовленными, вместо того чтобы полагаться на систему торговых ограничений, войну следовало объявить не позднее 1807 года, когда известия о битве при Йене и об отказе Великобритании отказаться от практики импресмента с американских судов стали известны практически одновременно. Но этот вывод вполне совместим с признанием отчаянного характера борьбы, которую вела Великобритания; того, что она не могла устраниться от нее при том, каким был Наполеон; и того, что методы, к которым она прибегала, действительно вызвали падение Императора и ее собственное избавление, хотя они и представляли собой посягательства на справедливые права, с которыми США мириться не должны были. Если войну всегда можно избежать, не поступаясь должным сопротивлением злу, то война всегда неоправданна; но если возможно, что две нации или два политических образования — подобные Севера и Югу в Американской гражданской войне — находят стоящий между ними вопрос таковым, что ни одна сторона не может уступить его без принесения в жертву совести, национального благополучия или интересов потомства, доверенными лицами которого каждая эпоха является для своего дня, то война не просто оправданна; она повелительна. В нынешние дни прославленного арбитража нельзя не подчеркивать с предельной отчетливостью, что человеческие сообщества — нации — обладают убеждениями, обязательными для их совести, равно как и жизненно важными интересами; и что нации, не более чем отдельные люди, не могут отдавать совесть на хранение другим. Тем более они не могут правомерно брать на себя предварительные обязательства такого рода. И этот вывод не утрачивает силы из-за торжества несправедливости в войне. Покорение злу не есть согласие со злом. Разбитая нация не обязательно является опозоренной нацией; но опозорена та нация или тот человек, кто уклоняется от обязанности защищать правое дело. С 1803 по 1814 год Великобритания находилась в состоянии непрерывной войны с Наполеоном: до 1805 года в одиночку, а в дальнейшем и вплоть до 1812 года — по большей части без иных союзников, кроме разрозненной и дезорганизованной массы испанских инсургентов. После Аустерлица, как говорил Питт, карта Европы стала бесполезной для обозначения распределения политической мощи. С тех пор на ней предстал континент, политически объединенный, организованный и направляемый единой энергией Наполеона с единственной целью — сокрушить Великобританию; и Континентальная Европа означала тогда цивилизованный мир в политическом и военном отношении. Насколько отчаянной была эта борьба, автор подробно постарался объяснить в предыдущей работе и не намерен повторяться здесь. В ней Великобритания хваталась за любое оружие, которое только могла найти, чтобы спасти национальную жизнь и независимость. Оправдать все ее меры перед судом условного права в его узком толковании невозможно. Если бы она попыталась соответствовать ему, она была бы сокрушена; подобно тому как США, если бы они строго придерживались своей Конституции, должны были бы отказаться от приобретения территорий за Миссисипи. Меры, сокрушившие Наполеона, тяжко навредили Соединенным Штатам; с точки зрения международного права они также причинили им тяжкую несправедливость. Должны ли были США смириться с этим? Если нет, то война была неизбежна. От Великобритании нельзя было ожидать, что она согласится на собственную гибель ради чужого блага. Автор выражает признательность сотрудникам Государственного архива в Лондоне, Канадских архивов и Бюро исторических исследований Института Карнеги в Вашингтоне за любезную и существенную помощь при работе с документами. Он также обязан выразить личную благодарность маркизу Лондондерри за разрешение использовать часть переписки Каслри, касающуюся мирных переговоров, которая не вошла в обширные опубликованные «Мемуары и переписку лорда Каслри», а также митеру Чарльзу У. Стюарту, библиотекарю Военно-морского министерства США, за неисчерпаемое терпение в поиске или проверке данных и ссылок, необходимых для полноты военно-морской стороны труда. А. Т. МЭХЭН. Сентябрь 1905 г. CONTENTS ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЙНЫ CHAPTER I Colonial Conditions   Page Remote origin of the causes of the War of 1812 1 Two principal causes: impressment and the carrying trade 2 Claim of Great Britain as to impressment 3 Counter-claim of the United States 4 Lack of unanimity among the American people 5 Prevailing British ideas as to sea power and its relations to carrying trade and impressment 9 The Navigation Acts 10 Distinction between "Commerce" and "Navigation" 11 History and development of the Navigation Acts, and of the national opinions relating to them 13 Unanimity of conviction in Great Britain 22 Supposed benefit to the British carrying trade from loss of the American colonies 23 British entrepôt legislation 24 Relation of the entrepôt idea to the Orders in Council of 1807 27 Colonial monopoly a practice common to all European maritime states 27 Effect of the Independence of the United States upon traditional commercial prepossessions 29 Consequent policy of Great Britain 29 Commercial development of the British transatlantic colonies during the colonial period 31 Interrelation of the continental and West India colonies of Great Britain 35 Bearing of this upon the Navigation Acts 36 Rivalry of American-built ships with British navigation during the colonial period 37 Resultant commercial rivalry after Independence 40 Consequent disagreements, derived from colonial restrictions, and leading to war 41 CHAPTER II From Independence to Jay's Treaty Rupture of the colonial relation 42 Transitional character of the period 1774-1794, to the United States 43 Epochal significance of Jay's Treaty 43 The question of British navigation, as affected by the loss of the colonies 45 British commercial expectations from the political weakness of the United States, 1783-1789 46 System advocated by Lord Sheffield 47 Based upon considerations of navigation and naval power 49 Navigation Acts essentially military in purpose 51 Jefferson's views upon this question 52 Imperial value of the British Navigation Act before American Independence 53 Influence of the inter-colonial trade at the same period 55 Essential rivalry between it and British trade in general 55 Common interest of continental America and of Great Britain in the West Indies 56 Pitt's Bill, of March, 1783 58 Controversy provoked by it in Great Britain 60 British jealousy of American navigation 63 Desire to exclude American navigation from British colonial trade 65 Lord Sheffield's pamphlet 65 Reply of the West India planters 66 Lapse of Pitt's bill 67 Navigation Acts applied in full rigor to intercourse between the United States and West Indies 68 This policy continues till Jay's Treaty 69 Not a wrong to the United States, though an injury 70 Naval impotence of the United States 71 Dependence on Portugal against Barbary pirates 72 Profit of Great Britain from this impotence 74 Apparent success of Sheffield's trade policy, 1783-1789 75 Increase of British navigation 75 American counteractive legislation after the adoption of the Constitution 76 Report of the committee of the British Privy Council on this subject, 1790 77 Aggressive spirit of the Navigation Acts 79 Change of conditions through American navigation laws 80 Recommendations of the British committee 81 Effects of the French Revolution 85 Collapse of French colonial system 85 Failure of Sheffield's policy, in supplying the West Indies from Canada 86 Great Britain's war necessities require aid of American shipping 86 Her resolve to deprive France of the same aid 88 Consequent lawless measures towards American ships and commerce 88 Jay's mission.—Impressment not mentioned in his instructions 88 CHAPTER III From Jay's Treaty to the Orders in Council, 1794-1807 Arbitrary war measures of Great Britain, 1793 89 Rule of 1756 90 Peculiar relation of the United States to this Rule 92 Jay's arrival in London 93 Characteristics of his negotiations 94 Great Britain concedes direct trade with West Indies 95 Rejection of this article by the Senate, on account of accompanying conditions 96 Concession nevertheless continued by British order 97 Reasons for this tolerance 97 Conditions of trade from Jay's mission to the Peace of 1801 97 No concession of the principle of the Rule of 1756 98 Renewal of war between Great Britain and France, 1803 99 Prosperity of American commerce 100 Question raised of "direct trade" 100 Decision in British Admiralty Court adverse to United States, 1805 101 United States subjected again to colonial regulation 103 Remonstrance and negotiation of Monroe, American Minister in London 104 Death of Pitt. Change of ministry in Great Britain. Position of Charles James Fox 105 Fox's attempt at compromise 108 The blockade of May 16, 1806 108 Its lawfulness contested by the United States 110 Its importance in history 112 Retaliatory commercial action by the United States 113 Pinkney sent to England as colleague to Monroe 113 Colonial trade, and impressment of seamen from American vessels, the leading subjects mentioned in their instructions 114 Historical summary of the impressment question 114 Opening of negotiations by Monroe and Pinkney 128 Death of Fox 131 Course of the negotiations 131 Provisional treaty, signed December 31, 1806 133 Rejected by United States Government 133 Monroe and Pinkney directed to reopen negotiations 133 Change of ministry in Great Britain. Canning becomes Foreign Secretary 134 The British Government refuses further negotiation 135 Monroe leaves England, Pinkney remaining as minister 135 "Free Trade and Sailors' Rights" 135 Consistency of Jefferson's Administration on the subject of impressment 137 It neglects to prepare for war 138 CHAPTER IV From the Orders in Council to War Reservation of the British Government in signing the treaty of December 31, 1806 141 The Berlin Decree 142 Ambiguity of its wording 143 The question of "private property," so called, embarked in commercial venture at sea. Discussion 144 Wide political scope of the Berlin Decree 148 Twofold importance of the United States in international policy 149 Consequent aims of France and Great Britain 149 British Order in Council of January 7, 1807 150 Attitude of the United States Government 152 Military purpose of the Berlin Decree and the Continental System 153 The "Chesapeake" affair 155 Conference concerning it between Canning and Monroe 156 Action of President Jefferson 160 Use made of it by Canning 161 Correspondence concerning the "Chesapeake" affair 161 Rose appointed envoy to Washington to negotiate a settlement 165 Failure of his mission 167 Persistent British refusal to punish the offending officer 169 Significance of the "Chesapeake" affair in the relations of the two nations 168 Its analogy to impressment 170 Enforcement of the Berlin Decree by Napoleon 172 Its essential character 174 The Decree and the Continental System are supported by the course of the American Government 175 Pinkney's conviction of Great Britain's peril 177 The British Orders in Council, November, 1807 177 Their effect upon the United States 178 Just resentment in America 178 Action of the Administration and Congress 181 The Embargo Act of December, 1807 182 Explanations concerning it to Great Britain 183 Its intentions, real and alleged 185 Its failure, as an alternative to war 186 Jefferson's aversion to the carrying trade 187 Growing ill-feeling between the United States and Great Britain 190 Relief to Great Britain from the effects of the Continental System, by the Spanish revolt against Napoleon 191 Depression of United States industries under the Embargo 192 Difficulty of enforcement 194 Evasions and smuggling 195 The Embargo beneficial to Canada and Nova Scotia 198 Effects in Great Britain 199 Relief to British navigation through the Embargo 200 Effect of the Embargo upon American revenue 202 Numbers of American vessels remain abroad, submitting to the Orders in Council, and accepting British licenses and British convoy 203 Napoleon's Bayonne Decree against them; April 17, 1808 203 Illustrations of the working of Napoleon's Decrees and of the Orders in Council 204 Vigorous enforcement of the Embargo in 1808 206 Popular irritation and opposition 207 Act for its further enforcement, January 9, 1809 208 Evidences of overt resistance to it 209 Act for partial repeal, introduced February 8 210 Conflicting opinions as to the Embargo, in and out of Congress 211 The Non-Intercourse Act, March 1, 1809 214 Its effect upon commercial restrictions 215 Canning's advances, in consequence of Non-Intercourse Act 215 Instructions sent to Erskine, British Minister at Washington 216 Erskine's misleading communication of them, April 18, 1809 218 Consequent renewal of trade with Great Britain 219 Erskine disavowed. Non-Intercourse resumed, August 9, 1809 219 Orders in Council of November, 1807, revoked; and substitute issued, April 26, 1809 220 Consequent partial revival of American commerce 220 Francis J. Jackson appointed as Erskine's successor 221 His correspondence with the American Secretary of State 222 Further communication with him refused 225 Criticism of the American side of this correspondence 226 Wellesley succeeds Canning as British Foreign Secretary 229 Jackson's dismissal communicated to Wellesley by Pinkney 229 Wellesley delays action 230 British view of the diplomatic situation 231 Failure of the Non-Intercourse Act 232 Difficulty of finding a substitute 233 Act of May 1, 1810.—Its provisions 234 Napoleon's Rambouillet Decree, March 23, 1810 235 Act of May 1, 1810, communicated to France and Great Britain 236 Napoleon's action. Champagny's letter, August 5, 1810 237 Madison accepts it as revoking the French Decrees 238 The arguments for and against this interpretation 239 Great Britain refuses to accept it 242 Statement of her position in the matter 243 Wellesley's procrastinations 245 Pinkney states to him the American view, at length, December 10, 1810 245 Wellesley's reply 246 Inconsistent action of the French Government 247 Non-Intercourse with Great Britain revived by statute, March 2, 1811 249 The American Minister withdraws from London, February 28, 1811 251 Non-Intercourse with Great Britain remains in vigor to, and during, the war 252 Augustus J. Foster appointed British Minister to the United States, February, 1811 252 His instructions 253 His correspondence with the Secretary of State 254 Settlement of the "Chesapeake" affair 255 The collision between the "President" and the "Little Belt" 256 Special session of Congress summoned 259 The President's Message to Congress, November 5, 1811 259 Increase of the army voted 259 Debate on the navy 260 Congress refuses to increase the navy, January 27, 1812 263 Embargo of ninety days preparatory to war, April 4 263 The evasions of this measure 264 Increasing evidence of the duplicity of Napoleon's action 266 Report of the French Minister of Foreign Affairs, March 10, 1812 269 Consequent British declaration 270 Use of these papers by Barlow, American Minister to France 271 The spurious French Decree of April 28, 1811, communicated to Barlow 272 Communicated to the British Government 273 Considerations influencing the British Government 274 The Orders in Council revoked 276 Madison sends a war message to Congress, June 1, 1812 279 Declaration of war, June 18, 1812 279 Conditions of the army, navy, and treasury 279 CHAPTER V The Theatre of Operations Limitations on American action through deficient sea power 283 Warfare against commerce considered 284 Its financial and political effects 285 Its military bearing 285 Distinction between military and commercial blockade 286 Commercial blockade identical in essence with commerce-destroying by cruisers 287 Recognition of this by Napoleon 287 Commerce destruction by blockade the weapon of the stronger navy; by cruisers, of the weaker 288 Inefficiency of the American Government shown in the want of naval preparation 289 Conditions in the army even worse 290 Jefferson's sanguine expectations 291 Propriety of the invasion of Canada discussed 292 The United States, weak on the seaboard, relatively strong towards Canada 295 Function of the seaboard in the war; defensive 296 Offensive opportunity essential to any scheme of defence 298 Application of this principle; in general, and to 1812 298 Conditions on the Canada frontier, favoring the offensive by the United States 300 Importance of the Great Lakes to military operations 301 Over-confidence of Americans 303 Corresponding apprehension of British officers 304 Decisive points on the line between the countries 305 Importance of the Indians as an element in the situation 306 Proper offensive policy of the United States 307 Natural advantages favoring the United States 309 The land frontier the proper scene of American offensive action 310 Seaboard conditions, for offence and defence 311 CHAPTER VI Early Cruises and Engagements. Hull's Operations and Surrender Composition of Commodore Rodgers' squadron at outbreak of war 314 Indecisions of the Navy Department 315 Question between small squadrons and single cruisers for commerce-destroying 315 Opinions of prominent officers 316 British convoy system for protecting trade 319 The Navy Department formulates a plan of operations 320 Discussion of its merits 321 Rodgers sails without receiving Department's plan 322 Encounter with the "Belvidera" 323 The cruise unproductive, offensively 324 But not therefore unsuccessful, defensively 325 Its effect upon the movements of British vessels 326 The sailing of the "Constitution" 328 Chased by a British squadron 329 Cruise of the "Constitution" under Hull 329 Engagement with the "Guerrière" 330 Hull and Rodgers meet in Boston 335 Misfortune on land 336 Wretched condition of the American army 336 Appointment of Henry Dearborn and William Hull as generals. Hull to command in the Northwest 337 Isaac Brock, the British general commanding in Upper Canada 337 His well-considered scheme of operation 338 Incompetency of the American War Department 339 Hull takes command at Dayton 340 Advances to Detroit 341 Crosses to Canada 341 Brock causes seizure of Michilimackinac 341 Hull's delays in Canada, before Malden 343 The danger of his position 343 The British attack his communications 345 Hull recrosses to Detroit 345 Brock's difficulties 346 Moves against Hull, and reaches Malden 346 Crosses to Detroit, and advances 346 Hull surrenders 347 Criticism of his conduct 348 Extenuating circumstances 349 Ultimate responsibility lies upon the Governments which had been in power for ten years 350 CHAPTER VII Operations on the Northern Frontier after Hull's Surrender. European Events bearing on the War Brock returns to Niagara from Detroit 351 Prevost, Governor-General of Canada, arranges with Dearborn a suspension of hostilities 352 Suspension disapproved by the American Government. Hostilities resumed 353 Brock's advantage by control of the water 353 Two of his vessels on Lake Erie taken from him by Lieutenant Elliott, U.S. Navy 354 Brock's estimate of this loss 356 American attack upon Queenston 357 Repulsed, but Brock killed 357 Abortive American attack on the Upper Niagara 358 Inactivity of Dearborn on the northern New York frontier 359 Military inefficiency throughout the United States 360 Improvement only in the naval situation on the lakes 361 Captain Chauncey appointed to command on Lakes Erie and Ontario 361 His activity and efficiency 362 Disadvantages of his naval base, Sackett's Harbor 363 Chauncey's early operations, November, 1812 364 Fleet lays up for the winter 366 Effect of his first operations 366 General Harrison succeeds to Hull's command 367 Colonel Procter commands the British forces opposed 367 His instructions from Prevost and Brock 367 Harrison's plan of operations 368 The American disaster at Frenchtown 370 Effect upon Harrison's plans 371 The army remains on the defensive, awaiting naval control of Lake Erie 371 Chauncey visits Lake Erie 374 Disadvantages of Black Rock as a naval station 374 Chauncey selects Presqu'Isle (Erie) instead 375 Orders vessels built there 375 Advantages and drawbacks of Erie as a naval base 375 Commander Perry ordered to the lakes 376 Assigned by Chauncey to command on Lake Erie 376 Naval conditions on Lakes Erie and Ontario, at close of 1812 377 Contemporary European conditions 378 Napoleon's expedition against Russia 379 Commercial embarrassments of Great Britain 379 Necessity of American supplies to the British armies in Spain 381 Preoccupation of the British Navy with conditions in Europe and the East 382 Consequent embarrassment from the American war 383 Need of the American market 384 Danger to British West India trade from an American war 384 Burden thrown upon the British Admiralty 385 British anxiety to avoid war 385 CHAPTER VIII Ocean Warfare against Commerce—Privateering—British Licenses—Naval Actions: "Wasp" and "Frolic," "United States" and "Macedonian" Consolidation of British transatlantic naval commands 387 Sir John Borlase Warren commander-in-chief 387 British merchant ships forbidden to sail without convoy 388 Continued hope for restoration of peace 389 Warren instructed to make propositions 390 Reply of the American Government 391 Cessation of impressment demanded. Negotiation fails 391 Warren's appreciation of the dangers to British commerce 392 Extemporized character of the early American privateering 394 Its activities therefore mainly within Warren's station 394 Cruise of the privateer "Rossie," Captain Barney 395 Privateering not a merely speculative undertaking 396 Conditions necessary to its success 397 Illustrated by the privateer "America" 398 Comparative immunity of American shipping and commerce at the beginning of hostilities 399 Causes for this 400 Controversial correspondence between Warren and the Admiralty 401 Policy of the Admiralty. Its effects 404 American ships of war and privateers gradually compelled to cruise in distant seas 406 American commerce excluded from the ocean 406 Sailing of the squadrons of Rodgers and Decatur 407 Their separation 408 Cruise of Rodgers' squadron 409 British licenses to American merchant vessels 410 Action between the "Wasp" and "Frolic" 412 Cruise of the "Argus," of Decatur's division 415 Action between the "United States" and "Macedonian" 416 The "United States" returns with her prize 422 СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ. VOLUME ONE. The Impressment of an American Seaman Frontispiece From a drawing by Stanley M. Arthurs.   Gouverneur Morris Page    6 From the painting by Marchant, after Sully, in Independence Hall, Philadelphia.   John Jay Page   88 From the painting by Gilbert Stuart, in Bedford (Jay) House, Katonah, N.Y.   James Monroe Page 104 From the painting by Gilbert Stuart, in the possession of Hon. T. Jefferson Coolidge.   Thomas Jefferson Page 120 From the painting by Gilbert Stuart, in Bowdoin College, Brunswick, Me.   James Madison Page 223 From the painting by Gilbert Stuart, in Bowdoin College, Brunswick, Me.   The Chase of the Belvidera Page 322 From a drawing by Carlton T. Chapman.   The Forecastle of the Constitution during the Chase Page 328 From a drawing by Henry Reuterdahl.   Captain Isaac Hull Page 330 From the engraving by D. Edwin, after the painting by Gilbert Stuart.   The Burning of the Guerrière Page 334 From a drawing by Henry Reuterdahl.   Captain Stephen Decatur Page 420 From the painting by Gilbert Stuart, in Independence Hall, Philadelphia. КАРТЫ И ПЛАНЫ СРАЖЕНИЙ. VOLUME ONE. Theatre of Land and Coast Warfare Page 283 The Atlantic Ocean, showing the positions of the Ocean Actions of the War of 1812 and the Movements of the Squadrons in July and August, 1812 Page 326 Plan of the Engagement between the Constitution and Guerrière Page 332 Map of Lake Frontier to illustrate Campaigns of 1812-1814 Page 370 The Cruises of the Three American Squadrons in the Autumn of 1812 Page 408 Plan of the Engagement between the United States and Macedonian Page 418 Морская мощь в ее связи с войной 1812 года ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЙНЫ ГЛАВА I ToC КОЛОНИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ Истоки потока событий, приведших к войне 1812 года между США и Великобританией, следует искать далеко в истории Европы — в принципах, определяющих коммерческую, колониальную и военно-морскую политику, которые были приняты почти повсеместно до Французской революции. Верно, что еще до наступления этой эпохи колоссальных потрясений значительный вклад в грядущее изменение взглядов людей на большинство вопросов, касающихся торговых сношений и истинных отношений человека к человеку и нации к нации, внесла публикация в 1776 году труда Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов»; однако, как это свойственно большинству заметных достижений в сфере мысли, зажженный таким образом свет, хоть и находил отражение здесь и там среди нескольких более широких умов, оказался не в силах сходу пробить плотную корку предрассудков и консерватизма, которою укоренившиеся максимы многих поколений покрыли сознание масс. Против столь мощного сопротивления даже самый популярный из государственных деятелей — каким вскоре после этого стал младший Питт — не может восторжествовать сразу; и прежде чем время позволило британскому народу в целом достичь того более широкого понимания проблем, без которого радикальные изменения невозможны в принципе, наступила эпоха реакции, последовавшая за Французской революцией, извращения которой предали всеобщему осмеянию все те либеральные идеи, что оплодотворяли умы передовых людей человечества. Двумя основными непосредственными причинами войны 1812 года являлись насильственный набор моряков с американских торговых судов в открытом море для службы в британском флоте и вмешательство военно-морской силы Великобритании в торговое судоходство Соединенных Штатов. Долгое время это вмешательство ограничивалось британским министерством методами, которые они считали возможным защищать — как они защищали и практику импресмента — на основании прав, предписанных и устоявшихся, естественных или воюющей стороны; хотя американское правительство утверждало, что в ряде конкретных мер никакого подобного права не существовало — что эти действия носили незаконный и притеснительный характер. Однако по мере того, как война с Наполеоном набирала интенсивность, нужды борьбы побудили британский кабинет сформулировать и применить против нейтральных стран такие торговые ограничения, законность которых они сами открыто признавали не имеющими под собой оснований и оправдываемыми лишь доводами о необходимом возмездии, продиктованном неправоправным курсом французского Императора. Эти последние действия, известные в истории как Ордеры в совет [1], по своему вопиющему масштабу затмили все прежние поводы для жалоб и вкупе с проблемой импресмента составили жизненную и непримиримую суть разногласий, ввергших два государства в вооруженное столкновение. Несомненно, время от времени возникали и другие проблемные вопросы, служившие предметом споров; но либо они имели сравнительно маловажное значение и легко улаживались обычными дипломатическими методами, либо в их основе отсутствовали принципиальные расхождения, и споры касались лишь способов урегулирования. Например, в случае вопиющего и непростительного оскорбления, выразившегося в насильственном захвате людей с американского фрегата «Чесапик», британское правительство, хотя и позволившее американской стороне затягивать дискуссию на протяжении четырех лет, не пыталось оправдать сам этот акт — то есть акт досмотра нейтрального военного корабля. Каковы бы ни были мотивы министерства в отсрочке возмещения ущерба, его предлоги сводились к частностям, сопутствующим основному инциденту, либо к последующим действиям правительства США, которое проявило очевидную слабость, приняв поспешные, раздраженные полумеры вместо того, чтобы воздержаться от немедленных действий и поручить своему министру предъявить ультиматум в случае уклонения от сатисфакции. В двух названных причинах войны разница была фундаментальной. Кто бы ни был прав, на кону в каждом случае стоял вопрос принципа и необходимости. Великобритания никогда не заявляла о праве осуществлять импресмент американских моряков; однако она утверждала, что ее урожденные подданные никогда не могут изменить своей присяге, что она обладает неотчуждаемым правом на их службу и на то, чтобы задерживать их везде, где они будут обнаружены, за исключением пределов иностранной территории. Из признанной посылки о том, что открытое море является общим для всех наций, она выводила общую юрисдикцию, на основании которой арестовывала своих бродяжничающих моряков. Этот довод о праве подкреплялся высшей необходимостью. Находясь в смертельной схватке с непримиримым врагом, Великобритания с трудом справлялась с укомплектованием своего флота личным составом вообще, даже прибегая к материалу сомнительного качества. Ухудшение качества судовых команд было общеизвестным фактом; общеизвестно было и то, что многочисленные британские моряки искали работу на американских торговых судах, надеясь найти там убежище от затяжного затопления в условиях ставшей столь унылой морской войны. Обращение к импресменту было не просто актом властного правительства, но требованием обеих партий в государстве, вынужденных подчиняться настроениям народа, воля которого в конечном счете непреодолима. Ни один кабинет не мог надеяться удержаться у власти, если бы он отказался от претензии забирать моряков, обнаруживаемых под нейтральным флагом. Этот факт был полностью установлен в ходе долгих дискуссий с полномочными представителями США за пять лет до вспышки войны. С другой стороны, Соединенные Штаты утверждали, что на открытом море единственная юрисдикция в отношении корабля принадлежит его собственной нации. США не могли допустить, чтобы находящиеся там американские суда подвергались досмотру в иных целях, кроме тех, что разрешены воюющей стороне международным правом, — то есть для определения характера плавания, выяснения вопроса о том, не нарушаются ли в силу пункта назначения, характера груза или перевозимых лиц обязательства нейтралитета. Если имелось достаточное основание для подозрения, судно, согласно принятому праву и прецеденту, могло быть отправлено в порт воюющей стороны, где данный вопрос решался в судебном порядке; но сам захватчик не мог решать его на месте. Напротив, он был обязан сделать все возможное, чтобы оградить от посягательств все находящееся на борту задержанного судна имущество, дабы в случае освобождения судна его владелец не понес никаких убытков, кроме тех, что были связаны с задержкой. Такой неторопливый порядок не соответствовал ни суровым методам импресмента, ни насущным нуждам британского флота. Офицер досмотровой партии, не имевший полномочий изъять даже тючок товара, решал прямо на месте, подлежит ли человек импресменту, и незамедлительно уводил его с собой, если таково было его желание. К чести американского правительства при Джефферсоне следует отнести то, что, хотя оно и действовало слабо в своих методах поиска сатисфакции, оно не ограничивалось защитой отдельных пострадавших, а неизменно и непоколебимо опиралось в своем деле на широкий принцип [2]. Тот факт, что импресмент в ходе такой практики захватывал и американских моряков, являлся лишь побочным обстоятельством, хотя оно и тяжко усугубляло нанесенный ущерб. Каково бы ни было исконное подданство отдельных лиц на борту любого судна в открытом океане, их права должны были регулироваться не внутренним правом воюющей стороны, а правом той нации, которой принадлежал корабль, чьей территорией он конструктивно являлся и чей флаг тем самым подвергался бесчестию, если допускалось попустительство по отношению к посягательству на личную свободу — за исключением случаев, предусмотренных договорными обязательствами или общим правом наций. В британских территориальных водах США не терпели никакого ущерба от импресмента британских подданных (являвшегося применением местного внутреннего законодательства) на борту американских судов; и хотя высказывались пожелания, чтобы такие визиты не совершались и чтобы прибывающий экипаж считался обладающим национальностью своего корабля, эта уступка, если бы она была предоставлена, стала бы дружественным ограничением Великобританией ее собственной внутренней юрисдикции. Следовательно, британскому правительству не могла навязывать ее нация, которая решительно стояла на защите верховенства собственных внутренних прав на борту своих торговых судов в открытом море. Следует отметить, кроме того, что голос народа в Соединенных Штатах, давление влияния на правительство не были столь единодушными, как те, что оказывались на британское министерство. Настроения в стране разделились; и хотя никто не отрицал тяжкого зла, совершавшегося при импресменте американца, определенная прослойка, сильная по крайней мере интеллектуальной мощью, ограничивала свои требования мерами предосторожности против подобных ошибок и возмещением ущерба в случаях, когда они происходили. Британская претензия на досмотр с целью импресмента британских подданных признавалась этими людьми правомерной. Так, Гувернер Моррис, который во время полуофициального визита в Лондон в 1790 году имел повод выразить протест против импресмента американцев в британских портах и который в качестве памфлетиста выступал с резких позиций против мер британского правительства, наносивших ущерб американской торговле, писал в 1808 году о практике задержания британских подданных на американских судах следующее: «То, что мы, народ Америки, должны ввязываться в разорительную войну ради поддержки безрассудного мнения о том, будто иностранные матросы на наших торговых судах должны быть защищены от власти своего суверена, — это чистейшее безумие». «Почему бы нам, — писал он вновь в 1813 году, в разгар бушевавшей войны, — отбросив легкомысленные дебаты, не провозгласить широкий принцип национального права, на основании которого Великобритания забирает своих уроженцев-моряков с наших торговых судов? Пусть те, кто отрицает это право, платят, страдают и воюют, чтобы принудить к отказу от этой претензии. Здравомыслящие люди увидят, а люди со здоровыми принципами признают ее существование». По его мнению, у тех, кто выступал за войну с Великобританией, был лишь один последовательный путь — настаивать на том, чтобы она без всякой компенсации отказалась от своих притязаний. «Если занять такую позицию, — писал он, — то война [с нашей стороны] будет несомненно, как это подразумевается и сейчас, несправедливой» [3]. Моррис был человеком, чье имя заслуживает почетного упоминания в нашей полной тревог национальной истории: членом Революционного конгресса и Конституционного конвента, квалифицированным юристом, опытным финансистом и дипломатом; человеком, который на протяжении всей своей общественной жизни пользовался высоким авторитетом у Вашингтона, с которым состоял в постоянной официальной и личной переписке. Следует добавить, что те, кому он писал, очевидно, разделяли его взгляды. ГУВЕРНЕР МОРРИС С картины Марчанта по оригиналу Салли в Индепенденс-холле, Филадельфия. Точно так же член Палаты представителей Гастон из Северной Каролины, принадлежавший к той же политической партии, что и Моррис, выступая с трибуны Палаты в феврале 1814 года [4], отстаивал британскую доктрину неотчуждаемой преданности. «Натурализация, предоставленная в другой стране, не имеет абсолютно никакого эффекта для уничтожения первоначальной первичной преданности». Даже ораторы администрации не отрицали этого, но они утверждали, что верность родине может принудительно обеспечиваться только в пределах ее территориальных границ, а не в открытом море. Будучи совершенно твердым и определенным в вопросе защиты американских моряков — вплоть до войны, если это необходимо, — Гастон говорил о британской практике как о праве. «Если вы не можете путем замены добиться отказа от права или практики досмотра наших судов, урегулируйте это так, чтобы предотвратить злоупотребления, отложив на время, но не отменяя свои возражения против этого». Он выражал сочувствие и отчаянному положению, в котором оказалась Великобритания. «В то время, когда ее плавучие оплоты были ее единственной защитой от рабства, она не могла без тревоги и возмущения смотреть на то, как воины, которые должны были укомплектовать эти оплоты, ищут более прибыльного занятия на американских судах. Наши торговые судна были переполнены британскими моряками, большинство из которых были дезертирами с ее военных кораблей, и все они были снабжены фальшивыми охранными свидетельствами, доказывающими, что они американцы. Нам они были не нужны». Напротив, «они ели хлеб и сбивали заработную плату коренных моряков, опекать и поощрять которых было нашей первейшей обязанностью». Эта конкуренция с коренными моряками была одним из доводов оппозиции Новой Англии, значительная часть которой вела себя упорно и предосудительно фракционно. «Многие тысячи британских моряков, — заявил губернатор Массачусетса Стронг, обращаясь к Законодательному собранию 28 мая 1813 года, — дезертировали с той службы ради более безопасной и прибыльной работы на нашей». Если бы они этого не сделали, «высокая плата за данный вид труда вскоре побудила бы достатожное число американцев стать моряками. Следовательно, получается, что британским морякам покровительствовали за счет наших собственных; и если бы Великобритания согласилась теперь отказаться от права забирать собственных подданных, это не принесло бы никакой пользы нашим коренным морякам; это привело бы лишь к снижению их заработков за счет увеличения численности этой категории людей» [5]. Гастон далее говорил, что в Северной Каролине, хотя она и не была торговым штатом, имелось много коренных моряков; но «в момент объявления войны, хотя и были наведены справки, я не смог услышать ни об одном коренном моряке, задержанном в результате британского импресмента». Желательно, особенно в наши дни, когда всё подлежит арбитражу, чтобы люди признавали обе стороны этого вопроса и понимали, насколько невозможно было для любой из сторон согласиться на какую-либо иную власть, кроме собственного решения между ними. «Поскольку у меня никогда не было сомнений, — говорил Моррис, — я считал своим долгом выразить убеждение в том, что британские министры не согласились бы, не осмелились бы передать вопрос о существенном праве на посредничество» [6]. «Путь к миру открыт и ясен, — говорил он в следующем году. — Пусть право досмотра и импресмента будут признаны максимами публичного права» [7]. Эти высказывания, сделанные в свободе личной переписки, свидетельствуют о глубоком понимании того принуждения, под которым находились и британское правительство, и британский народ. В столь момент чрезвычайной национальной опасности невозможно было отойти от политических убеждений, порожденных неизменным успехом политики, последовательно проводившейся на протяжении полутора веков. Для Великобритании давно уже канули в туманную даль времена, когда национальная оценка значения моря для ее благополучия сводилась к простой обороне, как выразился Шекспир: England, hedged in with the main, That water-walled bulwark, still secure And confident from foreign purposes.[8] This little world, This precious stone set in the silver sea, Which serves it in the office of a wall, Or as a moat defensive to a house Against the envy of less happier lands.[9] К середине XVII века осознание насущной необходимости для Великобритании доминировать на море озарило умы людей и из смутного национального самосознания превратилось в четко определенную линию национального поведения, принятую вначале через признание существующего положения подчиненности, но после того, как оно прекратилось, проводимую без изменения духа и без существенных изменений в деталях. Эта политика была сформулирована в серии мер, известных под общим названием Навигационных актов, первый из которых был принят в 1651 году, во времена протектората Кромвеля. В 1660 году, сразу после Реставрации, он был подтвержден в своих наиболее существенных чертах и с тех пор применялся вплоть до времен, о которых мы пишем, и после них. По форме это была политика исчерпывающей протекции, направленная на развитие конкретной британской отрасли промышленности — торгового судоходства, — однако вскоре было признано, что по сути ее успех заложил основы военно-морской силы, столь же незаменимой для страны. На этом основании его одобрил даже Адам Смит, хотя это и находилось в прямом противоречии с общим духом его тогда еще нового учения. Разоблачая его несостоятельность как торговой меры, он говорил, что оно иллюстрирует один из двух случаев, в которых протекционистское законодательство может быть оправдано. «Защита Великобритании, например, в очень большой степени зависит от численности ее матросов и торгового флота. Поэтому Навигационный акт совершенно справедливо стремится предоставить матросам и судам Великобритании монополию на торговлю собственной страны… Не исключено, что некоторые из предписаний этого знаменитого Акта могли исходить из национальной вражды. Тем не менее они столь же мудры, как если бы все они были продиктованы самой рассудительной мудростью… Акт неблагоприятен для внешней торговли и для того богатства, которое может из нее проистекать, но оборона имеет гораздо большее значение, чем богатство. Навигационный акт — пожалуй, самое мудрое из всех торговых постановлений Англии» [10]. Доминирующим увлечением британских государственных деятелей, даже среди последователей Смита при ведении внешних связей, стало убеждение, что военная мощь государства кроется в огромных ресурсах коренных моряков, занятых на его торговых судах. Даже богатство, возвращаемое в страну за счет монополии на имперские рынки и почти исключительного владения торговым судоходством, которые обеспечивались британской торговле детальными предписаниями Акта, считалось менее важным. «Каждое торговое соображение неоднократно выдвигалось на первый план, — писал Джон Адамс, первый посланник США в Великобритании, — но безрезультатно: моряки, военно-морской флот и способность нанести врагу страшный удар в самый момент начала войны — вот те идеи, которые преобладают» [11]. Эта цель и этот процесс хорошо знакомы нам в более поздние времена под термином «мобилизация», военная ценность которой в случае ее быстрого осуществления хорошо понятна. В этом свете и в свете предшествующего опыта полутора веков мы должны рассматривать курс британского министерства в тот период — чрезвычайно критический для обеих наций, — который начался с окончанием нашей Войны за независимость и привел к войне 1812 года. Нам в наши дни постоянно говорят о необходимости оглядываться на наших отцов периода Революции, следовать их предписаниям, ограничивать себя рамками их политики. Так давайте же либо оправдаем британские министерства Питта и его преемников в их упорной приверженности полученным ими традициям, либо признаем, что даже сыновнюю почтительность можно довести до крайности и что почтенные максимы должны быть подвергнуты проверке существующими условиями. Общее движение морских сношений между странами обычно рассматривается по двум основным направлениям: коммерция (торговля) и навигация (судоходство). Первое относится к обмену товарами, какими бы способами он ни осуществлялся; второе — к их транспортировке из порта в порт. Нация может иметь крупную торговлю экспортом и импортом, осуществляемую на иностранных судах, и обладать малым собственным торговым флотом. Таково в настоящее время положение Соединенных Штатов, и некогда, в далекие времена, в значительной мере таково было положение Англии. В подобном случае наблюдается нехватка судоходства, вследствие чего будет ощущаться дефицит коренных моряков — моряков, привязанных к стране и ее интересам узами рождения или привычки. Для морской войны такое государство будет располагать лишь скудными ресурсами применимой военно-морской силы; состояние это тем опаснее, чем выше его зависимость от контроля над морем. Поэтому внимание британских государственных деятелей в период расцвета Навигационного акта все сильнее концентрировалось на необходимости поддерживать судоходство королевства в отличие от его торговли. Вспомогательным фактором по отношению к движению торговли выступает третий элемент — относительно стационарный, рассмотрение которого, вероятно, менее привычно в наши дни, чем для современников Навигационного акта, у которых он был известен под названием «антрепот». Этот термин применялся к тем торговым центрам — в данном контексте морским центрам, — где товары накапливаются на пути к рынку, где с ними производятся операции, где они складируются или перегружаются. Все эти процессы сопряжены с издержками, которые идут на пользу порту и нации; эффект здесь в точности эквивалентен местным доходам железнодорожного узла наших дней. Доминирующей целью государственных деятелей более раннего периода было привлечение подобных скоплений товарооборота в собственные порты или нации; принуждение торговли с помощью изощренного законодательства или даже прямого принуждения доставлять свои материалы к их собственным берегам и там уступать им преимущества антрепота. Так, преамбула к одному из серии Навигационных актов прямо указывает в качестве цели «превращение этого Королевства в стапель [12] [эмпорий] не только для товаров наших плантаций, но также для товаров других стран и мест с целью снабжения плантаций» [13]. Поучительным примером таких косвенных усилий было учреждение свободных портов — портов, которые посредством освобождения от тяжелых обычных пошлин или допуска иностранных судов и товаров, не имевших права входа в другие национальные гавани, приглашали купца концентрировать в них из окружающих регионов составляющие его грузов. С другой стороны, колониальная система, начавшая приобретать значение во времена Навигационного акта, предоставляла обильные возможности для принуждения торговли. Поскольку колонии являлись частью метрополии и в то же время были трансокеанскими по отношению к ней, морская торговля между ними и иностранными сообществами могла посредством прямого законодательства предписываться с заходом сначала в родительское государство, которое таким образом превращалось в распределительный центр как для их экспорта, так и для импорта. Почти за три столетия до решительных мер, предпринятых парламентом Содружества, развитие и увеличение английского судоходства посредством регулирования английской торговли признавались желательной целью многими английскими правителями. Этот импульс воплотился в различные постановления, предоставлявшие английским судам исключительные или ограниченные привилегии в импортных и экспортных перевозках королевства; и легко понять, что этот вопрос казался еще более насущным, когда флот зависел от торгового судоходства как в отношении кораблей, так и в отношении людей, когда военные флоты нации состояли из реквизированных кораблей и укомплектовывались насильственно завербованными матросами. Эти различные законы носили пробный характер. Им не хватало ни твердости цели, ни непрерывности усилий, что несомненно объяснялось сравнительной слабостью нации в иерархии европейских государств вплоть до XVII века. В годы правления первых двух Стюартов эта слабость усугублялась внутренними смутами; но понимание необходимости некоего радикального средства против упадка английской военно-морской силы сохранялось и возрастало. Свидетельством этого убеждения служит корабельная подать Карла Первого; однако именно Кромвелю и его соратникам выпало сформулировать то законодательство, от которого, как считалось в течение последующих двух веков, королевство зависело как в отношении роста своего торгового флота, так и в отношении поддержания военно-морских сил. Все, что предшествовало этому, представляет интерес главным образом как свидетельство зарождения и роста стойкого национального убеждения, с которым Соединенные Штаты вступили в столкновение сразу после достижения независимости. 9 октября 1651 года — дата принятия Акта, общие положения которого на двести лет установили стандарт для британского законодательства в отношении судоходной индустрии. Название меры — «Товары из иностранных портов, кем должны импортироваться» — сразу указывало на то, что целью являлось торговое судоходство; навигация, а не коммерция. Торговля должна была направляться и принудительно загоняться на английские суда как неизбежное орудие для достижения британских потребителей. К этому времени прошло менее полувека с тех пор, как первые английские колонисты обосновались в Массачусетсе и Виргинии. Британская система плантаций находилась еще в зачаточном состоянии как в Америке, так и в Азии и Африке. Когда завершилась тогдашняя Гражданская война, озналившаяся свержением королевской власти, было «с беспокойством отмечено, что купцы Англии на протяжении нескольких лет обычно фрахтовали голландские суда для доставки домой своих товаров, поскольку фрахт на них был ниже, чем на английских судах. Голландские суда поэтому использовались для импорта наших собственных американских продуктов, в то время как английские корабли гнили в гавани» [14]. «Несмотря на правила, установленные для ограничения этой отрасли навигации рамками метрополии, говорят, что в Вест-Индии в это время из сорока кораблей тридцать восемь имели голландское дно» [15]. Английские моряки также из-за отсутствия работы переходили на голландскую службу. Таким образом моряки для флота исчезали — точно так же, как позднее они уходили на торговые суда Соединенных Штатов. Единственный великий морской соперник Англии — Голландия — завладел таким образом не только торговлей Европы в целом, большая часть каботажных перевозок которой осуществлялась ее моряками, но и торговлей самой Англии. Даже значительная часть английской каботажной торговли выполнялась голландскими судами. Под воздействием этой конкуренции английский торговый флот сокращался и стал настолько неадекватным, что, когда исключение иностранцев было подкреплено Актом, в стране немедленно поднялся крик о том, что английских судов недостаточно для работы, возлагаемой на них таким образом. «Хотя наш собственный народ не имеет достаточного количества судов для импорта всего, в чем он нуждается, его без всякой нужды лишают возможности получать новые поставки товаров от других стран, которые одни только и могли, и до сих пор делали это» [16]. Влияние этого упадка судоходства на людские ресурсы флота очевидно. Существование напряженных отношений между Англией и Голландией облегчило принятие первого Навигационного акта, который в сложившихся обстоятельствах бил исключительно по голландцам, поскольку те были единственным крупным торговым сообществом в Европе. Хотя и буква, и цель нового закона включали в свои запреты все зарубежные страны, коммерческие интересы прочих государств были слишком слабы, а их торговый дух — слишком вял, чтобы замечать будущие последствия для самих себя — будь то в абсолютном выражении или по отношению к морской мощи Великобритании, краеугольный камень которой был тогда заложен. Этот первый Акт предписывал, чтобы никакие товары из Азии, Африки или Америки, включая сюда и английские «плантации», как тогда назывались колонии [17], не импортировались в Англию на чем-либо ином, кроме построенных в Англии кораблей, принадлежавших английским подданным, «мастера и матросы коих также по большей части являются выходцами из народа этого содружества». Это сразу резервировало значительную часть внешней торговли за английскими кораблями, а также посредством регулирования последних превращало их в школу подготовки английских моряков. В общее правило этого пункта, ограничивающего импорт исключительно английскими судами, было сделано исключение лишь для Европы: импорт из любой ее части разрешался «таким иностранным судам и плавсредствам, которые истинно и надлежащим образом принадлежат людям той страны или того места, откуда данные товары происходят, произведены или изготовлены» [18]. Иностранные торговые суда могли, следовательно, импортировать в Англию продукцию собственной страны; но и они, и английские судна должны были принимать такие грузы на борту в стране происхождения, а не в каком-либо промежуточном порту. Целью этих оговорок, особенно второй, было лишение Голландии прибылей посредника или антрепота, которыми она пользовалась до сих пор, импортируя к себе из различных регионов, складируя товары, а затем реэкспортируя их. Издержки этих процессов, оседавшие в карманах голландских торговцев, и взыскание любых пошлин, налагаемых голландской казной, оборачивались повышенными затратами для иностранных потребителей. Это понимание ценности антрепота лежало в основе многих последующих колониальных регламентаций Англии и побудило издать знаменитые Ордеры в совет 1807 года, которые стали главным фактором, спровоцировавшим войну 1812 года. Вторым следствием этих ограничений, которое в более поздние времена считалось даже более важным, чем денежная выгода, было принуждение английских судов совершать дальние плавания в родные страны искомых ими грузов вместо того, чтобы приобретать их поблизости на голландских складах. Это дало соответствующее развитие торговому судоходству — навигации — Содружества, обеспечив большую занятость для судов и моряков, увеличив как их численность, так и опыт, и тем самым внеся свой вклад в людские ресурсы флота. «Значительная часть торговых перевозок была бы для нас потеряна и осталась бы у купцов Голландии, Гамбурга и других морских городов, если бы нашим купцам было дозволено снабжать себя посредством коротких рейсов в эти соседние порты и если бы они не были вынуждены брать на себя бремя доставки этих артикулов из стран, где они производились» [19]. Акт 1660 года, официально известный как Акт 12-го года правления Карла II, изменил оговорки, регулирующие европейскую торговлю. Исключение товаров европейского происхождения из всех перевозок в Англию, кроме судов их собственной нации, было в некоторой степени отменено. Эта уступка подверглась критике со стороны некоторых лиц именно потому, что она вновь позволяла голландцам собирать иностранные изделия и отправлять их в Англию, тем самым «допуская конкуренцию с этой страной на более протяженном участке рейса» и нанося тем самым ущерб британскому судоходству. Смягчение, хотя и реальное, оказалось меньше, чем казалось; ибо запреты Содружества по-прежнему применялись к большому числу определенных товаров, главным образом продукции России и Турции, которые могли импортироваться только на их национальных судах либо на судах Англии. Поскольку у этих стран практически не было флота для дальних плаваний, торговля с ними в практических целях ограничивалась английскими судами [20]. Уступка в пользу иностранных судов, каковой она была, дополнительно ограничивалась более высокими пошлинами, именуемыми пошлинами с чужеземцев, на их грузы, а также требованием, чтобы три четверти их экипажей при входе в английские порты были той же национальности, что и судно. Цель этого правила состояла в том, чтобы помешать иностранному государству наращивать свой тоннаж путем найма моряков не собственной национальности. Это выходило за рамки простой защиты английских судов и являлось прямой атакой — хотя и посредством английского внутреннего законодательства — на рост иностранного тоннажа. Эта цель, по сути, была авторитетно объявлена судом при толковании Акта в решении по конкретному делу. «Парламент мудро предвидел, что если они ограничат ввоз или вывоз европейских товаров иначе как на собственных судах и с нашими собственными моряками на борту, другие государства поступят так же; и это по своим последствиям было бы равносильно запрету всех таких товаров, что крайне пагубно сказалось бы на торговле и в конечном счете подорвало бы самый замысел Акта. Было замечено, однако, что многие страны в Европе, такие как Франция, Испания и Италия, могли легче купить суда, чем построить их; что, с другой стороны, такие страны, как Россия и прочие северные государства, имели достаточно леса и материалов для строительства судов, но нуждались в матросах. Исходя из соображений этой неспособности большинства стран осуществить полноценное судоходство, Парламент запретил ввоз большинства европейских товаров иначе как на судах, принадлежащих англичанам и управляемых ими, либо на судах постройки и с матросами той страны, откуда происходили эти товары. Следствием этого стало бы то, что иностранцы не могли бы использовать купленные ими суда, хотя английские подданные могли бы. Это заставило бы их прибегнуть к нашему судоходству, и общий замысел Акта — обеспечить торговое судоходство за англичанами — был бы реализован настолько полно, насколько это вообще возможно». Поэтому было постановлено, что смысл Акта запрещает иностранцам осуществлять ввоз в Англию на судах не собственной постройки; и, добавляет репортер: «Такое толкование Навигационного акта определенно является истинным» [21]. Сузив таким образом иностранную конкуренцию до предельно возможных для внутренних законов границ, Парламент превратил судоходную отрасль еще более исключительно, чем прежде, в заповедник для коренных моряков. Требование Содружества о том, чтобы «большинство» экипажа составляли англичане, было заменено четким предписанием, что шкипер и три четверти матросов должны быть таковыми. При таких постановлениях, с частыми изменениями деталей, но без существенных изменений метода, британские суда и моряки продолжали «защищаться» от иностранной конкуренции вплоть до войны 1812 года и после нее. В этом долгом промежутке не наблюдается ни изменения концепции, ни ослабления национального убеждения. Вся история представляет собой замечательный пример упорной политики, проводимой последовательно на протяжении пяти или шести поколений. Нельзя привести лучшего доказательства ее укорененности в сознании народа или серьезности препятствия, с которым сталкивалось любое другое государство, вступавшее с ней в столкновение, — как это сделали США в наполеоновский период в вопросах торговли и перевозок, но особенно в тесно связанном с ними вопросе импресмента. Вопрос о том, был ли Навигационный акт в период своего расцвета успешным в деле развития британского торгового флота и поддержки британского военно-морского флота, освещался по-разному. Последующий рост британского судоходства общепризнан, но являлся ли он следствием самой этой меры, оспаривается. Автору представляется, что те, кто сомневается в его эффективности в этом отношении, позволяют своей вере в силу экономических факторов ослепить их перед лицом мощи непрекращающегося законодательного воздействия. Отвлечение национальной деятельности из естественных русел в искусственные может быть нецелесообразным и расточительным; и можно с полным правом утверждать, что достигнутые таким образом цели на самом деле являются не успехами, а неудачами. Тем не менее, хотя естественные причины, дотоле скрытые, могли способствовать развитию, которому должен был содействовать Навигационный акт, и хотя после его отмены те же причины могли оказаться достаточными для поддержания внушительного национального торгового судоходства, созданного в период его действия, трудно сомневаться в значительном прямом влиянии самого Акта, учитывая масштабы результатов, а также подтверждающий успех современных государств в создании и поддержании других явно искусственных отраслей промышленности, порой в ущерб естественным отраслям других народов, к чему в свое время также стремился Навигационный акт. Состояние британского судоходства в 1651 году было изложено выше. Опыт оставшихся лет Протектората, по-видимому, укрепил национальное мнение в отношении общей политики Акта и подсказал модификации периода Реставрации. Прослеживать полную последовательность развития в законодательстве или навигации здесь неуместно; текущая потребность заключается просто в том, чтобы дать описание и объяснение силы национального предрассудка, который в своем проявлении был главной причиной событий, составляющих тему этой книги. Несколько разрозненных детальностей, взятых случайно, кажется, поразительно подтверждают утверждения сторонников этой системы, если всегда иметь в виду спад в британской судоходной отрасли перед принятием закона. В 1728 году в Лондон со всех заморских направлений прибыло 2052 судна, из которых только 213 шли под иностранными флагами — менее одного из девяти. В Ливерпуле в 1765 году из 1333 прибывших и отбывших судов лишь 135 были иностранными; в Бристоле в том же году из 701 — лишь 91 иностранное. Из всего объема импорта того года лишь 28 процентов в денежном выражении приходились на Европу; перевозка остальных 72 процентов была сосредоточена на британских судах. Можно, конечно, утверждать, что такое ограничение судоходства действовало во вред торговле королевства; что имел место прямой денежный убыток. Это не отрицается, поскольку целью Акта был не столько национальный выигрыш, сколько наращивание судоходства как ресурса для флота. Тем не менее в этот же период, в 1764 году, из 810 кораблей, заходивших в крупный северогерманский торговый центр Гамбург, 267 — более трети — были британскими; голландских — лишь 146, самих гамбуржцев — 157. Любопытное и наводящее на размышления сравнение дает тот же порт в 1769 году. Из обширной, густонаселенной и плодородной страны Франции, являвшейся антрепотом ее богатейшей вест-индийской колонии Сан-Доминго, в Гамбург вошло 203 судна, из которых ни одно не было французским; в то время как из Великобритании прибыло чуть большее общее число — 216 судов, из которых 178 были британскими. Подобные цифры подкрепляют общее современное тому периоду мнение об эффективности Навигационного акта и подтверждают конкретное утверждение британского публициста тех лет о том, что военно-морская слабость Голландии и Франции объяснялась отсутствием аналогичных мер. «Голландцы действительно проводили иную политику, но из-за этого они скатились до состояния слабости, которая ныне вызывает жалость или презрение. Именно из-за нехватки матросов, а не по вине их офицеров, десять линейных кораблей, которые во время их недавней наглой ссоры с Британией обязались присоединиться к французскому флоту, так и не вышли в море» [22]. «Французский флот, который во все времена опирался главным образом на вест-индийскую торговлю для пополнения запаса моряков, пришлось бы поставить на прикол, если бы война (за независимость Америки) продлилась еще один год» [23]. Каковы бы ни были точность этих утверждений [24] — а они принадлежат хорошо осведомленному человеку, — они отражали всеобщее убеждение не только в Великобритании, но и в Европе относительно результатов навигационного законодательства. Французский автор говорит о нем как об источнике величия Англии [25] и резюмирует свое восхищение словами, которые признают соответствующие доли естественных преимуществ и дальновидного надзора в грандиозном результате: «Призванная к торговле своим положением, она сделала ее духом своего правительства и рычагом своего честолюбия. В других монархиях торговлю ведут частные лица, но в этой счастливой конституции ее ведет государство или нация в целом». В самой Великобритании царило полное единодушие. Это наложило отпечаток на всю ее последующую политику в отношении ее недавно бунтовавших, а ныне независимых детей, которые в качестве перевозчиков возродили некогда грозное соперничество голландцев. Цитируя одного автора, близко знакомого со всей теорией и практикой Навигационных актов, они "ведут к установлению монополии; однако наши предки... считали защиту этого острова от иностранного вторжения первым законом национальной политики. Полагая, что господство на суше не может быть сохранено без обладания господством на море, они приложили все усилия, чтобы обеспечить нации собственную морскую мощь. Они желали, чтобы купцы владели как можно большим числом судов и нанимали как можно больше моряков. Чтобы побудить их, а иногда и заставить направить свой капитал на эти цели, разрабатывались ограничения и запреты. Интересы торговли часто приносились в жертву этой цели". Тем не менее он утверждает, что в конечном счете торговля также выиграла, поскольку "увеличение числа судов стало стимулом для поиска работы для них". В 1792 году зарегистрированный британский тоннаж составлял 1 365 000 тонн, на которых было занято 80 000 моряков. Из них, по общему правилу, две трети — скажем, 50 000 — были доступны для войны, во время которой действовало правило смягчать Акт настолько, чтобы требовалось, чтобы лишь четверть экипажа была британской. "То, что увеличение нашего судоходства следует приписывать нашей навигационной системе, проявляется в ее применении к торговле США. Когда эти страны были частью наших плантаций, значительная часть нашей продукции перевозилась в Великобританию и наши Вест-Индские острова на судах под американским флагом; они имели свою долю в фрахте сахара с этих островов в Великобританию; они ежегодно строили более ста судов, которые использовались в торговом судоходстве Великобритании; но с обретением независимости этими штатами, с тех пор как их суда были исключены из наших плантаций и эта торговля полностью сосредоточена на британских судах, мы получили ту долю нашего торгового судоходства, от которой они теперь отстранены". В подтверждение той же тенденции во время войны с колониями также отмечалось, что "верфи Британии в каждом порту были загружены работой, так что новые верфи открывались в местах, никогда ранее для этого не использовавшихся". То есть война, прекратившая вторжение американских колонистов в британское торговое судоходство, подобно тому как Навигационный акт запрещал судоходство иностранных государств, создала спрос на британские суда для заполнения образовавшейся ниши; результат, полностью отвечавший всей цели навигационной системы. Но когда в 1793 году вновь начались военные действия с Францией, продолжавшиеся с небольшими перерывами двадцать лет, отток моряков на военный флот настолько ограничил развитие британского судоходства, что это открыло возможности для конкуренции, которой американские моряки воспользовались, угрожая британскому превосходству и вызывая соответствующую ревностную реакцию. Помимо увеличения национального судоходства, идея антрепота получила признание как в раннем, так и в более позднем развитии системы. Множество определенных товаров, производимых в английских колониях, не могли перевозиться никуда, кроме Англии, Ирландии или другой колонии, где они должны были быть выгружены перед дальнейшей отправкой. Будучи внесенными в официальные списки, такие товары технически именовались "перечисленными"; "при этом перечисленными товарами считались те, которые сначала должны быть выгружены в Англию, прежде чем их можно будет везти в иностранные части". [28] Вскоре после этого Ирландия была исключена из этой привилегии; перечисленные товары для этой страны предварительно должны были выгружаться в Англию. [29] Среди таких перечисленных товаров табак и рис занимали видное место и иллюстрируют эту систему. Относительно первого в первой половине XVIII века подсчитано, что в среднем семьдесят два миллиона фунтов стерлингов (точнее, фунтов веса) отправлялось ежегодно в Англию, из которых пятьдесят четыре миллиона реэкспортировались; при этом взимодилась экспортная пошлина в размере шести пенсов за фунт, помимо расходов на обработку. Рис, включенный в число перечисленных товаров в 1705 году, наглядно иллюстрирует идеи, влиявшие на многообразное регулирование национальной торговли в те дни. Ограничение было снято в 1731 году в той мере, в какой это позволяло отправлять данный продукт напрямую из Южной Каролины и Джорджии в любую часть Европы к югу от мыса Финистерре; но только на британских судах, управляемых в соответствии с Актом. В этом заключалось частичное смягчение требования антрепота, в то время как попечение о торговом судоходстве тщательно охранялось. Последнее неизменно оставалось главным интересом, неразрывно связанным в сознании людей с поддержкой военно-морского флота. В более позднее время вест-индский сахар получил такое же послабление, как и рис; поскольку выяснилось, что французы завоевывают общий европейский рынок, разрешая французским судам перевозить продукцию своих островов напрямую в иностранные континентальные порты. Однако рис и сахар для северной Европы по-прежнему должны были выгружаться в Англию перед дальнейшей отправкой. Колониальная торговля в целом была полностью подчинена поддержке и развитию английского судоходства, а также обогащению Англии как промежуточного склада. Иностранные товары могли импортироваться в Англию в определенной мере иностранными судами, хотя и под строгими ограничениями и ущемлениями; однако в колонии с давних пор было запрещено ввозить любые товары, каково бы ни было их происхождение, за исключением судов английской постройки, которыми командовали и которые укомплектовывались в соответствии с Актом. Более того, даже на таких судах они должны были импортироваться из самой Англии, а не напрямую; не из страны происхождения. Мотив принятия этого статута 1663 года [30] прямо заявлялся во введении: стремление поддерживать более тесное согласие и благожелательность между ними и метрополией, сохранять у первых более прочную зависимость от последней и сделать это королевство главным распределительным центром как товаров плантаций, так и товаров других стран с целью снабжения оных. Кроме того, утверждалось, что у наций было принято сохранять торговлю со своими плантациями за собой. [31] В качестве компенсации за это подчинение их торговли политике метрополии снабжение последней продукцией Вест-Индии было зарезервировано за колонистами. Таким образом, товары для колоний, равно как и товары из колоний, направляющиеся из или в иностранную страну — например, из или в отношении Франции — должны были сначала выгружаться в Англию перед отправкой в конечный пункт назначения. Тем не менее даже это заветное положение, принудительно применяемое против чужеземцев, было обращено на пользу торговле на судне — главному объекту; ибо при реэкспорте в колонии предоставлялся возврат пошлин, уплаченных при ввозе в Англию, остававшихся постоянными для проживающих там лиц. Эффект этого заключался в том, что товары в колониях становились дешевле, чем в самой Англии, и тем самым стимулировали рост потребления. Следовательно, это было на руку перевозчику; и тем более приемлемо, поскольку тоннаж, необходимый для доставки колониальных товаров обратно, значительно превышал тоннаж, требуемый для исходящих грузов, что вело к соответствующему снижению фрахтовых ставок на вывоз. "Забота о прибылях от фрахта, — пишет современник, знакомый с предметом, — наряду с увеличением числа моряков, продиктовала эту политику". [32] Исходя из данных условий, это напрямую не увеличивало число моряков, но, помогая торговым судоходам, поддерживало всю отрасль торгового судоходства в целом. После заключения политической унии Шотландии с Англией в 1707 году эта привилегия антрепота со всеми прочими зарезервированными преимуществами английской торговли и коммерции была распространена на северное королевство и стала важнейшим фактором, побудившим шотландский народ принять политические изменения, в противном случае неприятные как кажущаяся жертва независимости. До этого времени у них существовала собственная навигационная система, смоделированная по английскому образцу; акты обоих парламентов содержали определенные положения о взаимности. С тех пор Навигационный акт стало более правильно называть британской, а не английской мерой; однако его блага, ставшие теперь общими для всей Великобритании, по-прежнему не распространялись на Ирландию. Следует понимать, что привычка пользоваться исключительными привилегиями за счет определенной группы людей — колонистов и иностранцев — в течение нескольких поколений легко переросла в несомненную уверенность в целесообразности и необходимости таких мер. Живущим в условиях высокого протекционистского тарифа теперь должно быть легко понять, что, создав на основе протекционизма главную национальную отрасль — торговое судоходство, — вовлекающую в свои разветвления процветание значительной части производителей богатства страны, британские государственные деятели опасались бы затрагивать эту структуру в любой ее существенной части; и что их страх усиливался бы всеобщим убеждением, будто устранение любой из этих искусственных опор одновременно поставит под угрозу Королевский военно-морской флот, внезапное расширение которого с мирного штата на военный зависело от импресмента из защищенных торговых судов. Также станет очевидно, что при таких прецедентах антрепота для поддержания британской торговли было естественно обратиться к тем же методам — хотя и в чудовищно преувеличенной форме, — когда Наполеон своими декретами стремился уморить британскую торговлю голодом. По своему замыслу и цели Ордеры в совет 1807 года являлись простым развитием системы антрепота. Их девиз "Никакой торговли, кроме как через Англию" — лозунг министерства Каннинга, Каслри и Персеваля в 1807–1812 годах — был лишь возрождением в отношении США как независимого государства тех методов, которые применялись к ним сорок лет назад, когда они представляли собой собрание колоний; целью в обоих случаях было благополучие Великобритании, связанное с монополией на важную внешнюю торговлю, сырье которой, складируемое сначала в ее портах, приносило ей пошлины за счет континентальных потребителей. Не было в мыслях той эпохи за пределами Великобритании и каких-либо противоядий от впечатлений, доминировавших в ее торговой политике. "Торговая монополия, — писал Монтескье, — есть главный принцип колониального общения"; а искусный вест-индский деятель, цитируя эту фразу около 1790 года, говорит: "Принципы, которыми руководствовались нации Европы, были совершенно одинаковы: (1) обеспечить за собой соответственно важнейшие продукции своих колоний и (2) сохранить исключительно за собой преимущество снабжения колоний европейскими товарами и изделиями". [33] "Я вижу, — писал Джон Адамс из Франции в 1784 году, — что французские купцы рассматривают свои колонии так же, как английские купцы рассматривали нас двадцать лет назад". Строгость французской колониальной торговой системы смягчалась во время Войны за независимость США, как это часто делали все государства во время военных действий; но когда Людовик XVI в 1784 году попытался продолжить это — пусть даже в форме крайне ограниченной уступки, разрешающей американским судам водоизмещением менее шестидесяти тонн ограниченную торговлю между Вест-Индией и их собственной страной, — купцы Марселя, Бордо, Рошель, Нанта и Сен-Мало дружно прислали гневные протесты, нашедшие поддержку в провинциальных парламентах Бордо и Бретани. [34] Дальнейшим свидетельством экономических убеждений французского народа и впечатления, произведенного на Европу в целом успехом британского Навигационного акта, служит тот факт, что в 1794 году, при Республике, Национальный конвент издал декрет, тождественный по духу и почти тождественный по формулировкам английскому Акту 1651 года. В последнем году, говорилось в докладе Комитета Конвенту, "половина судоходства Англии осуществлялась иностранцами. Она незаметно вернула себе свои права. К 1700 году иностранцы владели не более чем пятой частью этого судоходства; в 1725 году — лишь чуть более девятой; в 1750 году — лишь чуть более двенадцатой; а в 1791 году им принадлежала лишь четырнадцатая его часть". [35] Пожалуй, излишне добавлять, что колониальная система Испании была столь же жесткой, как и система Великобритании, хотя и управлялась гораздо менее умело. Мнение того дня относительно связи колоний с судоходством было настолько всеобщим, что современный американец, знакомый с общими дебатами, писал: "Хотя умозрительные политики и высказывали сомнения относительно благоприятных последствий колониальных владений, принимая во внимание расходы на их благоустройство, оборону и управление, не возникало никаких сомнений в том, что монополия на их торговлю значительно увеличивает коммерцию наций, которым они принадлежат". [36] Вскоре после принятия Конституции Конгресс США в целях развития торгового судоходства издал положения, аналогичные Навигационному акту, в той мере, в какой это применимо к нации, не имеющей колоний, но обладающей значительными судоходными и каботажными интересами, требующими поддержки. Для столь укоренившихся взглядов и такой традиционной практики независимость тринадцать британских колоний на американском континенте стала не только новым политическим фактом, но и зловещим разрывом в устоявшемся порядке вещей. В качестве такового на нее с тревожной ревностью смотрели и Франция, и Испания; но для Великобритании это было вдвойне зловеще. Она не только потеряла зарезервированный рынок, бывший в одиночку самым ценным из всех, какими она обладала, но и выпустила из рук, сколь бы неохотно это ни происходило, грозного и признанного соперника в торговом судоходстве, составлявшем палладиум ее военно-морской силы. Существовала надежда вернуть рынок путем принуждения, которое, хотя и менее прямое, по своему эффекту было бы столь же реальным, какое навязывалось колониальным регулированием; однако способность американцев выступать в роли перевозчиков основывалась на естественных условиях, преодолеть которые было не так просто. Трудность проблемы усугублялась тем обстоятельством, что правительства во всем мире в целом пробуждались к осознанию тех несоразмерных преимуществ, которые Великобритания извлекала из них на протяжении более чем столетия, в течение которого они апатично мирились с ее агрессивным поглощением морских перевозок. Америка могла рассчитывать на их сочувствие и возможное содействие в своем соперничестве с британским перевозчиком. "Очевидно, — писал Кокс в 1794 году, — что в воззрениях наций произошла грандиозная и почти всеобщая революция в отношении торгового судоходства". Когда Джон Адамс заговорил о том, что Соединенные Штаты ответят Великобритании принятием собственной аналогичной меры, министр Португалии — страны в то время более весомой, чем ныне, — возразил: "Ни одна нация в Европе не позволила бы сегодня издать Навигационный акт какой-либо другой стране. Акт Англии был создан во времена невежества, когда немногие нации занимались торговлей, и ни одна страна, кроме нее, не понимала этого и не заботилась об этом, но теперь все причуды (прим.: дворы) внимательны к нему"; [37] настолько, действительно, что говорили, будто это была эпоха торговых договоров. Это была также эпоха торгового регулирования, зачастую ошибочного и пагубного, идеалы которого в значительной степени коренились в Навигационном акте Великобритании и в последовавших за ним экстраординарных процессах мелочного и всеобъемлющего вмешательства во всякий вид торговли и каждую статью экспорта или импорта; ибо, хотя общие принципы Навигационного акта были немногочисленны и достаточно просты, в применении они влекли за собой бдительное и постоянное взвешивание преимуществ Торговым советом и вытекающее отсюда управление ходом торговли — совершенный идеал и сублимация протекционизма. Однако дни его славы быстро уходили в прошлое. Великобритания теперь оказалась в положении того, кто первым использовал великое изобретение, на которое имеет эксклюзивный патент. Другие теперь вступали на это поле, и она должна была готовиться к конкуренции, в которой больше всего опасалась людей своей собственной крови, детей своего чрева; ибо признаки угрожающих условий, последовавших за Войной за независимость, проявились задолго до того, как восстание колоний даровало им свободу действий, доселе сдерживаемую в пользу метрополии. В этих условиях и в национальном настроении относительно них кроются истоки того курса действий, который привел к Войне 1812 года. Под Навигационным актом и на протяжении всего колониального периода заморские колонии Великобритании неуклонно росли, развивая собственную торговую индивидуальность, зависящую в каждой из них от местных условий. Разнообразие оных, с неизбежным разнообразием занятий и продуктов, а также расстояние, отделяющее каждую от метрополии, способствовали развитию среди них определенной степени взаимной зависимости и проистекающего отсюда обмена; результатом этого стала внутренняя торговая система для всей группы в целом, отличная от их индивидуальных и коллективных отношений с Великобританией. Существовала обширная и важная межколониальная торговля, [38] совместимая с буквой Навигационного акта, наряду с торговлей с Великобританией; и хотя каждая из них оказывала влияние на другую, оно было косвенным и окольным. Обе они в значительной степени были отделены друг от друга как на деле, так и в представлении, а товарообмен между различными колониями более чем вдвое превосходил обмен с метрополией. Он привлекал как британских, так и американских моряков и потому считался влекущим за собой тот недостаток, что, если Америка не становилась театром военных действий, находившиеся там экипажи были недосягаемы для импресмента; поскольку эта мера была слишком грубой и бессистемной, чтобы эффективно достигать столь удаленного источника пополнения. Как ни странно, согласно акту, принятому в царствование королевы Анны, моряки, родившиеся в американских колониях, были освобождены от импресмента. [39] "Во время недавней Гражданской войны (за независимость Америки) было признано трудным в достаточной мере укомплектовать наш флот из-за того, что моряки настаивали на том, что, поскольку они родились в Америке, их нельзя насильно принуждать служить в британском флоте". [40] В этих условиях, и особенно в трудностях определения места рождения по разговорной речи, видится предзнаменование тех неприятностей, которые сопровождали практику импресмента после того, как Соединенные Штаты стали отдельным государством. Британские американские колонии делились по географическим условиям на две основные группы: острова Вест-Индии и материковые колонии. Широкое использование последнего термина в мысли и речи того времени обозначается всеобъемлющим прилагательным "континентальный", привычно применяемым к Конгрессу, войскам, валюте и другим атрибутам суверенитета, принятым восставшими колониями после их декларации независимости. Каждая группа имела особые торговые характеристики — как сама по себе, так и по отношению к Великобритании. Острова, каковы бы ни были их незначительные мелкие различия, взаимная ревность или даже удаленность друг от друга — Ямайка находилась в тысяче миль от своих восточных сестер, — по сути представляли собой однородное целое. Сходство широты и климата обусловливало сходство социальных и экономических условий; главным образом зависимость от труда рабов, на котором покоился производственный уклад. Их продукция, среди которой сахар и кофе были наиболее важными, не производилась в Европе; поэтому в их интересах было направлять труд исключительно на это и полагаться на внешние источники в отношении всех видов снабжения, включая продовольствие. Их экспорт, направлявшийся Навигационным актом почти целиком в Великобританию, наряду с виргинским табаком составлял самую прибыльную часть "перечисленных" статей, которые приносили дань монополии антрепота метрополии. Именно в этом отношении, в частности как источник импорта для обработки и реэкспорта, острова представляли ценность для отечественных купцов. Благосостоянию политического тела они способствовали поддержке торгового судоходства; ибо грузы, будучи объемными, требовали большого тоннажа, а вся торговля ограничивалась британскими судами, укомплектованными на три четверти британскими моряками. Как рынок острова также имели значение; все их поставки по закону поступали либо из Великобритании или через нее, либо из континентальных колоний. Сношения с иностранными государствами были запрещены, а с иностранными колониями разрешались лишь при редких и стеснительных условиях. Но хотя Вест-Индия таким образом поддерживала значительную часть экспортной торговли метрополии, малочисленность ее населения и простые потребности рабов, составлявших подавляющее большинство жителей, делали их как британских клиентов значительно уступающими континентальным колониям; и это неравенство постоянно возрастало, поскольку континент быстро рос по численности, богатству и потребностям. В течение пяти лет с 1744 по 1748 год экспорт из Великобритании в оба региона был почти равным; но десятилетием позже континент забирал вдвое больше, чем требовали острова. Приведенные цифры за период 1754–1758 годов составляют: в Вест-Индию — 3 765 000 фунтов стерлингов; в Северную Америку — 7 410 000 фунтов стерлингов. [41] За пять лет, закончившихся в 1774 году, Вест-Индия получила 6 748 095 фунтов стерлингов; тринадцать континентальных колоний — 13 660 180 фунтов стерлингов. [42] Импорт с континента также поддерживал торговое судоходство Великобритании, но не в той мере, которая соответствовала импорту с островов; поскольку многие континентальные колонии сами были крупными перевозчиками. Импортируемые ими промышленные изделия, менее объемные, чем экспорт островов, также требовали меньшего тоннажа. Самое заметное отличие между вест-индскими общинами и континентальными заключалось в том, что последние, располагаясь почти по меридиональной линии север-юг с вытекающими отсюда большими климатическими и производственными различиями, по сути своей не были однородными. То, что было у одной, отсутствовало у другой. Подобные различия, разумеется, влекли за собой расхождение интересов, сопряженное с неизбежными спорами и ревностью, влияние которых ощущалось наиболее болезненно до лучшего объединения 1789 года и никогда не сможет полностью прекратить свое действие; но, с другой стороны, это также способствовало поощрению взаимного обмена, когда потребность и легкость транспортировки объединялись, делая такой обмен выгодным для обеих сторон. Тот факт, что сообщение между континентальными колониями требовало тоннажа, равного тоннажу, задействованному между ними и Вест-Индией — о чем свидетельствует приводимая ранее статистика за 1770 год [43], — указывает на существование условий, неизбежно предопределявших их сближение. Признание такой взаимной зависимости, будучи однажды достигнутым, стимулирует практику взаимных уступок ради совместных действий. Следовательно, в затяжной борьбе между центростремительными и центробежными силами в Северной Америке первые одержали верх, хотя и после долгих и мучительных колебаний. При столь значительных внутренних различиях в характере своей продукции и вытекающих отсюда потребностях, континентальные колонисты в целом обладали одной общей чертой. Будучи недавними обитателями новой, необустроенной и в целом плодородной страны, они закономерно обратились к земледелию как к наиболее прибыльной форме деятельности, в то время как в отношении промышленных изделий они зависели главным образом от внешних поставок, обеспечение которыми Великобритания оставила за собой. По этим причинам они представляли собой тот огромный рынок, которым они являлись для нее и которым в силу привычки и интереса еще долго продолжали оставаться. Но при такой всеобщей аграрной направленности в силу обстоятельств конкретные зарубежные направления их излишков различались. Продукция южных колоний, от Мэриленда до Джорджии, классифицировалась как "перечисленная" и, за исключением риса Южной Каролины и Джорджии, частично пользовавшегося послаблениями, как упоминалось ранее, должна была направляться в Великобританию. Табак, хлопок, индиго, смола, деготь, скипидар и всякого рода мачтовый лес для кораблей были указаны специально и составляли большую часть экспорта этих колоний. Они перевозились также главным образом британскими судами, а не колониальными. Иначе обстояло дело в средних колониях — Пенсильвании, Нью-Йорке, Нью-Джерси, а также в Коннектикуте и Род-Айленде из восточной группы. Они были экспортерами продовольствия: зерна, муки и мяса, последнего как в виде живого скота, так и в соленом виде; а также лошадей. Поскольку тогдашняя политика защищала британского фермера, отправлять эти статьи в Великобританию не требовалось; напротив, зерно не допускалось к ввозу за исключением времен дефицита, определяемого ценой пшеницы на лондонском рынке. Таким образом, рынком для средних колоний являлась Вест-Индия; краткость плавания и сравнительно хорошая погода после небольшого продвижения на юг давали им решающее преимущество перед европейскими торговцами в транспортировке живых животных. Мука также, поскольку она плохо хранилась в тропиках, требовала постоянной доставки новых запасов из близлежащих источников. Наряду с продовольствием континентальные суда везли материалы для строительства и бондарного дела, необходимые для промышленности островов — для жилья жителей и для транспортировки их сахара, рома и патоки. Короче говоря, зависимость островов от этой торговли была столь велика, что хорошо осведомленный плантатор того времени с одобрением цитирует замечание "очень компетентного судьи" о том, что, "если бы континент целиком находился в руках иностранцев, а Англии было бы полностью запрещено сношение с ним, весьма сомнительно, владеем ли мы ныне хотя бы одним акром в Вест-Индии". [44] Между тем эта торговля, хотя и открытая для всего британского судоходства, в значительной степени находилась в руках колонистов, которые строили суда значительно дешевле, чем это можно было сделать в Англии, и могли распределять свой тоннаж по судам, слишком малым для того, чтобы безопасно бросать вызов Атлантике, но благодаря своему количеству и размерам приспособленным для того, чтобы расходиться по многочисленным мелким распределительным портам, что из-за плохого состояния внутренних коммуникаций было выгодно для целей снабжения. Комитет Тайного совета Великобритании, созданный вскоре после обретения независимости Соединенными Штатами для расследования условий вест-индской торговли, доложил, что непосредственно перед восстанием перевозки между островами и континентом осуществлялись за 1610 рейсов на судах совокупным тоннажем 115 634 тонны, укомплектованных 9718 матросами. Они перевозили то, что тогда считалось "огромным" американским грузом на 500 000 фунтов стерлингов вывоза и 400 000 фунтов стерлингов ввоза. Однако с точки зрения Навигационного акта зловещая особенность заключалась в том, что все это перевозилось почти исключительно на судах под американским флагом. [45] Короже говоря, не говоря уже о широкой практике контрабанды, которой способствовала слишком протяженная и изрезанная береговая линия, чтобы за ней можно было эффективно наблюдать — упоминания о чем изобилуют в современных анналах, [46] — весьма ценная часть британского торгового судоходства находилась в руках колонистов средних колоний, чья активность на этом не останавливалась; ибо они не только торговали с иностранной Вест-Индией, [47] но и дешевизна их судов благодаря изобилию материалов позволяла с выгодой использовать их также в прямой торговля с южной Европой, поскольку их туземная продукция по большей части была "неперечисленной". Еще в 1731 году Пенсильвания задействовала восемь тысяч тонн судоходства, в то время как колонии Новой Англии в то же время владели сорока тысячами тонн, распределенными по шестистам судам, на которых служили шесть тысяч моряков. Жители Новой Англии, подобно своим соотечественникам южнее, были в основном фермерами; однако более суровая почва и более строгий климат давали им мало излишков для экспорта или вовсе не давали их. Ради прибыли от торговли, ради материала для обмена они обратились к морю и стали великими перевозчиками Америки, а также ее великими рыболовами. Английский автор, писавший о годах, непосредственно предшествовавших Войне за независимость, утверждает, что большинство моряков, выходивших из южных портов, были британцами; из средних колоний — наполовину британцами и наполовину американцами; но в судоходстве Новой Англии, как он признает, три четверти составляли уроженцы этих мест. [48] Эта тенденция британских моряков наниматься на колониальные суда заслуживает внимания, поскольку она предвещала трудности с импресментом в более позднее время. Последние, как и большинство разногласий, приведших к Войне 1812 года, имели свои истоки в дореволюционных условиях. Например, коммодор Паллисэр, выдающийся офицер, командовавший станцией в Ньюфаундленде в 1767 году, докладывал в Адмиралтейство о "жестоком обычае", издавна практикуемом командирами рыболовецких судов и заключавшемся в том, чтобы оставлять много людей на пустынном берегу Ньюфаундленда по окончании сезона, вследствие чего "эти люди были вынуждены продавать себя колонистам или пиратским образом угонять суда, на которых они отправлялись на американский континент. Посредством такой практики ньюфаундлендский промысел, считающийся одним из ценнейших резервов для подготовки моряков, [49] долгое время являлся ежегодным источником утечки кадров". [50] За два года, 1764–1765, по его оценкам, в колонии таким образом ушло 2500 моряков; за следующие два года — 400. Разница, вероятно, объяснялась тем, что первый период следовал непосредственно за войной, отражая ее последствия. Общие условия 1731 года оставались неизменными и тридцать лет спустя, лишь увеличившись по мере роста богатства и населения колоний. В 1770 году континентальные колонисты ежегодно строили двадцать две тысячи тонн судоходства. Они даже строили суда для Великобритании; и это послабление, поскольку оно так воспринималось, ревниво рассматривалось классом хорошо осведомленных людей, умных, но насквозь проникнутых идеями Навигационного акта, убежденных в том, что торговое судоходство является краеугольным камнем британского флота, и сознававших, что там, где суда строились дешево, ими можно было управлять дешево, даже если они выплачивали более высокие заработные платы. Правда, и это следует тщательно помнить, особенно ныне в Соединенных Штатах, что сила торгового судоходства заключается в его людях даже больше, чем в его судах; и поэтому политика страны, желающей иметь торговый флот, должна заключаться в том, чтобы разрешать покупать свои суда там, где это делать дешевле всего, дабы владелец имел возможность тратить больше на свой экипаж, а нация, следовательно, содержала под своим флагом больше моряков. Но в 1770 году относительные условия ставили Великобританию в крайне невыгодное положение по сравнению с Америкой в вопросе кораблестроения; ибо тяжелые рубки ее родного дуба привели к существенному росту цен, и даже леса континентальной Европы ощущали напряжение, в то время как колонии едва начали затрагивать свои ресурсы. В 1775 году более трети внешней торговли Великобритании перевозилось на судах американской постройки; при этом тоннаж составлял: британской постройки — 605 545; американской — 373 618. [51] Британские купцы и судовладельцы также знали, что колониальные перевозчики не являлись горячими приверженцами Навигационного акта, а проводили свои операции в соответствии с ним только по принуждению. [52] Они торговали с иностранцем так же охотно, как и с британским подданным; и что было совершенно непростительно по понятиям того времени: продав груз в вест-индском порту, вместо того чтобы перезагрузиться там же, они везли звонкую монету острова к французскому соседу, покупая у него патоку для переработки в ром у себя дома. В этой коммерческой хватке опасность крылась не столько в местной потере или в отдельной сделке, ибо при торговом превосходстве Англии деньги почти наверняка находили путь обратно в старую страну. Жало заключалось в том, что острый торговый инстинкт, бродящий из порта в порт с тонким нюхом на фрахт и выгодные сделки, поддерживал жесткое соперничество за торговое судоходство, вдвойне суровое из-за природных преимуществ судоходства и естественных склонностей судовладельцев. Экономическая внимательность жителей Новой Англии к деталям своего судоходного бизнеса уже отмечалась и заслужила для них прозвище голландцев Северной Америки — эпитет, более зловещего для британских ушей в то время не существовало, особенно там, где с торговым судоходством ассоциировалась двойственная идея кузницы кадров для британского флота. Беспристрастная оценка фактов и взаимосвязей, обобщенных на предыдущих страницах из бесконечного множества деталей, необходима для правильного понимания происхождения и хода недоразумений и разногласий, которые в конечном итоге привели к Войне 1812 года. В 1783 году восстановление мира и признание независимости бывших колоний устранили из торговли ограничения, сопутствовавшие военным действиям, и вернули в полную силу, по существу неизменными, естественные условия, определявшие ход торговли в колониальные дни. Старая страна, сохраняя все предубеждения, связанные с ныне почтенным и почитаемым Навигационным актом, обнаружила перед собой возрождение торговой системы, торговой независимости, ревностное отношение к которым она испытывала ранее и которыми больше не могла управлять через политическую зависимость. Опасались, что снабжение британской Вест-Индии увеличит американское судоходство и что британские моряки будут все больше убегать в него, что приведет к убыткам для британского судоходства как по тоннажу, так и по людям, а также к упадку британских морских отраслей. Отсюда, согласно представлениям того времени, следовало ожидать ослабления перед лицом войны, если не удастся придумать какое-либо эффективное средство сдерживания. Каков был бы исход этих тревог и мер, к которым они привели, если бы не вмешалась Французская революция, усугубившая бедствия Великобритании и вынудившая ее прибегнуть к насильственным методам, обсуждать бесполезно. Несомненным остается то, что как до, так и во время конфликта с Французской республикой и империей общий характер ее действий, против которых возражали Соединенные Штаты, определялся условиями и идеями, которые были изложены, и может быть понят только через обращение к ним. Едва был подписан мир в 1783 году, как разногласия вновь вспыхнули из старых корней колониальных систем и идеалов. Именно этим по существу объясняется подробная последовательность событий, которые, находясь под влиянием таких традиций мнений и политики, о каких было сказано, привели к Войне 1812 года, недаром названной второй Войной за независимость. Мэдисон, бывший современником всего этого спора и находившийся на государственной службе с 1801 года до конца войны сначала в качестве государственного секретаря, а затем президента, справедливо подытожил свой опыт всего этого в следующих словах: "Уклониться от сопротивления при таких обстоятельствах означало бы признать, что на стихии, составляющей три четверти населяемого нами земного шара и где все независимые нации обладают равными и общими правами, американский народ не является независимым народом, а представляет собой колонистов и вассалов. При такой альтернативе была выбрана война". [53] Вторая война была тесно связана с первой по сути, хотя их разделяет поколение во времени. ПРИМЕЧАНИЯ: [1] Ордер в совет (Order in Council) — общий термин, применявшийся ко всем распоряжениям касательно дел, как внутренних, так и внешних, издаваемым Королем в Совете. Конкретные ордеры, о которых здесь идет речь, в силу своего чрезвычайного характера и широкого применения приобрели своего рода монопольное право на это выражение в дипломатической переписке между двумя странами. [2] Инструкции Мэдисона, государственного секретаря, Монро, министру в Великобритании, 5 января 1804 г. Статья I. American State Papers, vol. iii. p. 82. [3] Diary and Letters of Gouverneur Morris, vol. ii. pp. 508, 546. [4] Annals of Congress. Thirteenth Congress, vol. ii. pp. 1563; 1555-1558. [5] Niles' Register, vol. iv. p. 234. Курсив автора. [6] Diary and Letters, vol. ii. p. 553. [7] Там же, стр. 560. Тем, кто не знаком с предметом, следует сделать предостережение, что выражение "право досмотра" ограничивается здесь, не совсем точно, поисками британских подданных, подлежащих импресменту. Это право Соединенные Штаты отрицали. "Право досмотра" с целью определения национальности судна и характера рейса тогда признавалось воюющими сторонами, как и теперь, всеми нейтральными странами. [8] Король Иоанн, акт II, сцена 1. [9] Король Ричард II, акт II, сцена 1. [10] Исследование о природе ипричинах богатства народов. Под ред. Дж. Э. Торолда Роджерса. Оксфорд, 1880, стр. 35-38. В последующем пассаже (стр. 178) Смит склоняется к некоторому смягчению цитируемого здесь категоричного утверждения на том основании, что Навигационный акт еще не успел оказать большого влияния в тот период, когда были одержаны некоторые из наиболее решительных побед над голландцами. Следует, однако, отметить, что энергичное военное правительство, каким было правительство Кромвеля, может проявить себя на флоте так же, как и в армии, создавая эффективную организацию из скудных ресурсов, особенно находясь в состоянии войны с торговым государством со слабым военным устройством, подобным Голландии. Это была повторенная история Рима и Карфагена. Людовик XIV некоторое время добивался того же. Но в условиях мягкости либерального народного правительства, которым Англия все больше пользовалась после Реставрации, военно-морская мощь могла надежно опираться только на сильный, доступный и постоянный морской элемент в гражданском политическом теле; то есть на торговый флот. Что касается действия Навигационного акта в этом направлении, то, какими бы ни были споры об экономической целесообразности протекционизма в отношении конкретной отрасли, нет никаких сомнений в том, что такую отрасль можно вырастить до огромных масштабов с помощью разумного протекционизма, последовательно проводимого в жизнь. Вся история протекционизма демонстрирует это, и Навигационный акт делал это в свое время. Он создал британское торговое судоходство и тем самым обеспечил Королевский военно-морской флот обильным и доступным резервом сырья, способного в час чрезвычайных обстоятельств быстро превратиться в военно-морских моряков. [11] Works of John Adams, vol. viii. pp. 389-390. [12] Это первичное значение слова "склад" (staple), по-видимому, исчезло из обычного употребления, в котором оно теперь применяется к коммерческим товарам, сосредоточение которых в определенном порту делало этот порт "складочным" (staple). [13] Bryan Edwards, West Indies, vol. ii. p. 448. [14] Macpherson, Annals of Commerce, vol. ii. p. 443. [15] Reeves, History of the Law of Navigation, Dublin, 1792, p. 37. [16] Macpherson, vol. ii. p. 444. [17] Ривз, писавший в 1792 году, говорит, что тогда не казалось разницы в значении между "плантацией" и "колонией". Плантация была более ранним термином; "колония не входила в широкое употребление до царствования Карла II, и, судя по всему, она обозначала политические отношения". (стр. 109.) По своему происхождению оба слова выражают идею возделывания новой земли или основания нового поселения; но "плантация" больше ассоциируется с производственными началами, а "колония" — с формальной регулирующей целью родины-государства. [18] Навигационные акты 1651, 1660, 1662 и 1663 годов, а также другие последующие меры того же характера могут быть найдены для удобства американских читателей в сборнике Макдональда: MacDonald's Select Charters Illustrative of American History. Macmillan, New York. 1899. [19] Reeves, History of the Law of Navigation, p. 162. [20] Например, в 1769 году через Зунд в британской торговле прошли тысяча восемьсот сорок судов. Из них лишь тридцать пять были русскими. Значительно больше половины торговли Санкт-Петербурга с Европой в целом осуществлялось на британских судах. Macpherson, vol. iii. p. 493. [21] Мнение главного барона Паркера, процитированное Ривзом, стр. 187-189. [22] Chalmers, Opinions on Interesting Subjects of Public Law and Commercial Policy Arising from American Independence, p. 32. [23] Там же, стр. 55. [24] Французский военно-морской историк поддерживает их, говоря о 1781 годе: "Значительные вооружения, производимые с 1778 года, исчерпали людские ресурсы. Чтобы исправить трудность, комплекты пополнялись ополчением береговой охраны, морскими войсками, до тех пор использовавшимися только для формирования охраны судов, и, наконец, так называемыми 'novices volontaires' — новобранцами, набранными за денежные премии. Можно представить, какие экипажи формировались из таких элементов". — Troude, Batailles Navales, vol. ii. p. 202. [25] Raynal, Histoire Philosophique des deux Indes, vol. vii. p. 287 (Edition 1820). Репутация Рейналя — плагиатор, но его лучшая работа приписывается гораздо более великим именам его времени. Он умер в 1796 году. [26] Reeves, pp. 430-434. [27] Macpherson, vol. iv. p. 10. [28] Macpherson, Annals of Commerce, vol. i. p. 485-486. [29] Bryan Edwards, West Indies, vol. ii. p. 450. [30] Официально — Статут 15 Карла II. [31] Reeves, p. 50. [32] Chalmers, Opinions on Interesting Subjects, p. 28. [33] Bryan Edwards, West Indies, vol. ii. p. 443-444 (3d Edition). [34] Works of John Adams, vol. viii. p. 228. [35] Сравните с: Sheffield, Observations on the Commerce of the American States (Edition February, 1784), p. 137, note; откуда, во всяком случае, эти цифры, по-видимому, были взяты или из какого-то общего источника. [36] Coxe's View of the United States of America, Philadelphia, 1794, p. 330. [37] Works of John Adams, vol. viii. p. 341. Адамс сам снова говорит: "С каждым днем становится все более очевидным, что идет и будет продолжаться всеобщая борьба за судоходство. Торговое судоходство, кораблестроение, рыбные промыслы — вот крик каждой нации". — Vol. viii. p. 342. [38] Согласно официальному заявлению, обнародованному в 1784 году, оказывается, что в 1770 году общая торговля, ввозная и вывозная, колоний на американском континенте составила 750 546 тонн. Из этого 32 процента приходилось на каботажное сообщение с другими членами группы; 30 процентов — с Вест-Индией; 27 процентов — с Великобританией и Ирландией; и 11 процентов — с южной Европой. Бермудские острова и Багамы, незначительные по торговле, были учтены Таможней среди континентальных колоний. — Sheffield, Commerce of the American States, Table VII. [39] Chalmers, Opinions, p. 73. [40] Там же, стр. 18. [41] Macpherson, vol. iii. p. 317. [42] Доклад Комитета Тайного совета, 28 января 1791 г., стр. 21-23. [43] См. выше, стр. 31 (примечание). [44] Bryan Edwards, West Indies, vol. ii. p. 486. [45] Chalmers, Opinions, p. 133. [46] См., например, Колдсеновские бумаги (Colden Papers), Proceedings N.Y. Historical Society, 1877. В них содержится много любопытной экономической информации иного рода. [47] Сравнение только что цитируемых цифр по британской Вест-Индии с Таблицей VII Шеффилда показывает, что торговля континента с иностранными островами примерно равнялась торговле с британскими. Торговля с французской Вест-Индией, "открытая или тайная, была значительной и целиком осуществлялась на американских судах". — Macpherson, vol. iii. p. 584. [48] Sheffield, Commerce of the American States, p. 108. [49] То есть для флота. [50] Macpherson, Annals of Commerce, vol. iii. p. 472. [51] Macpherson, vol. iv. p. 11. Крупный вест-индский груз 1772 года, бывший особой вотчиной Навигационного акта, был доставлен в Англию на 679 судах, из которых треть была построена в Америке. [52] "Контрабандная торговля, осуществляемая плантационными судами вопреки Навигационному акту, была предметом неоднократных жалоб". "Законы о судоходстве нигде не нарушались и не презирались так открыто, как в Новой Англии. Жители Массачусетс-Бей с самого начала были склонны действовать так, будто они независимы от метрополии". — Reeves, pp. 54, 58. Конкретные цитаты относятся к ранним дням действия этой меры, 1662-1663 гг., но жалобы продолжались до самого конца. В 1764-1765 гг. "одной из больших обид в американской торговле было то, что большие количества иностранной патоки и сиропов тайком доставлялись на берег в британских колониях". — стр. 79. [53] American State Papers, Foreign Relations, vol. i. p. 82. ГЛАВА II ToC FROM INDEPENDENCE TO JAY'S TREATY, 1794 Колониальная связь между Великобританией и тринадцатью общинами, ставшими первоначальными штатами Американского Союза, была формально завершена в 1776 году их Декларацией независимости. По существу же она прекратилась уже в 1774 году. Этот год ознаменовался принятием британским парламентом Бостонского портового акта вместе с сопутствующими мерами, а также возобновлением в различных колониях ответных соглашений 1765 года о неввозе товаров. Фундаментальная теория XVIII века об отношениях между метрополией и ее колониями, основанная на взаимной исключительной выгоде, таким образом на практике уступила место теории взаимного ущерба: принуждения и лишений с одной стороны и пассивного сопротивления — с другой. 5 сентября представители двенадцати колоний собрались в Филадельфии; одна лишь Джорджия не прислала делегатов, но заблаговременно обязалась принять решения, которые будут приняты остальными. Одним из первых актов этого Конгресса Континентальных колоний стало одобрение резолюций, посредством которых Массачусетс встал на путь условного мятежа против Короны, и обещание оказать ему поддержку в случае обращения к оружию. Эти шаги были решительными и необратимыми, если только одна или другая сторона безоговорочно не отказалась бы от принципов, которые лежали в их основе и диктовали их. Жребий был брошен. Выражаясь словами, приписываемыми Георгу III, «колонии должны теперь либо подчиниться, либо одержать победу». Период, начавшийся здесь, если рассматривать его в совокупности национальной жизни Соединенных Штатов, был эпохой колеблющихся переходов и неопределенных результатов в политических и коммерческих делах. Его завершение в этих двух аспектах отмечено двумя заметными событиями: принятием Конституции и Торговым договором с Великобританией. Формирование федерального правительства в 1788–1790 годах придало Союзу политическую стабильность, которой ему дотоле не хватало, устранив элементы слабости и разногласий, а также проистекающей из них беспомощности в международных отношениях, проявления которой с момента признания независимости оправдывали как надежды врагов, так и дурные предчувствия друзей. Таким образом, внутри страны были установлены прочные условия с институтами, способными регулировать национальную торговлю, как внутреннюю, так и внешнюю, а также приводить народ в целом к определенным отношениям с иностранными сообществами, что заложило основы растущего благосостояния, в которое внесли свой совместный вклад различные части страны. Последствия этих изменений вскоре проявились в возрастающей готовности других стран вступать с нами в официальные соглашения. Наиболее примечательным примером этого является договор, заключенный Джоном Джеем с Великобританией в 1794 году; отчасти потому, что он положил конец одной длительной череде препирательств с нашим наиболее опасным соседом, а главным образом потому, что торговая мощь государства, с которым он был заключен, достигла бо́льшего величия и оказывала более широкое международное влияние, чем любое другое государство, виденное современным миром в то время. Каковы бы ни были достоинства договора в остальных отношении, готовность Великобритании вообще пойти на его заключение придала ему эпохальное значение. После обретения независимости торговые отношения между двумя народами опирались на мощную принудительную силу естественных условий и взаимного удобства, которые, несомненно, являются истинной основой любых полезных отношений, однако их регулирование осуществлялось посредством муниципальных постановлений каждого из государств, изменяемых по воле сторон, а не на основе взаимного соглашения, обязательного для обеих сторон в течение установленного периода. После разделения такое положение казалось предпочтительным для Великобритании, которая еще в 1790 году уклонялась от зондажа почвы в отношении заключения торгового соглашения. [54] То, что она согласилась изменить свою позицию теперь, было скрытым признанием того, что в торговле, как и в политическом существовании, бывшая метрополия наконец признала независимость своего детища. Последнему, однако, предстояло вновь убедиться в том, что независимость, чтобы быть реальной, должна опираться на нечто более прочное, чем слова, и более надежное, чем согласие других. Таков был урок периода между 1794 и 1815 годами, преподанный нам не только превосходящим военно-морским флотом Великобритании, но и мелкими пиратскими флотилиями держав Варварийского берега. Таким образом, период от Бостонского портового акта до договора Джея был эпохой перехода от полной колониальной зависимости при полном регулировании всех торговых связей со стороны метрополии к эпохе национальной торговой мощи — саморегулируемой и эффективной благодаря принятию Конституции. За этим последовало международное влияние, растущую важность которого Великобритания в конце концов признала посредством официальных уступок, прежде отвергавшихся или пресекавшихся. В течение этих лет политика ее правительства претерпевала процесс адаптации, определяемый, с одной стороны, все еще сильными традиционными предрассудками, связанными с управлением зависимыми территориями, а с другой — радикальным изменением политических отношений между ее оставшимися колониями в Америке и новыми государствами, порвавшими с колониальными узами. Это изменение было тем более обременительным, что естественная связь конкретной взаимной пользы сохранялась, хотя узы общего подданства ослабли. Старый порядок уступал место новому, но этот процесс характеризовался обычной для людей медлительностью в осознании событий во всем их значении. До сих пор все западное полушарие находилось в рамках колониальной системы полной монополии метрополий и было в целом исключено из прямых сношений с Европой, за исключением соответствующих государств-родителей. В масштабных положениях британского Навигационного акта Америка ставилась в один ряд с Азией и Африкой. Теперь же здесь возникло независимое государство, по своему политическому статусу тождественное европейским, но имеющее по отношению к колониальной Америке географические и торговые связи, весьма отличные от их связей. Вследствие этого новизну и сложность представлял вопрос: какие сношения с оставшимися британскими владениями и особенно с американскими колониями должны быть разрешены новой нации? Несмотря на недавно произошедший разрыв, руководящей целью британского народа и правительства, определяемого давлением общественности, оставалось восстановление верховенства британской торговли путем подчинения Америки — как независимой, так и колониальной, — интересам британской коммерции. Примечательным образом это должно было касаться того доминирующего интереса, который именовался Навигацией и под которым понималось все, что относится к судоходству: судостроение, моряки и торговое судоходство. Независимость лишила Великобританию права, которым она прежде обладала, направлять ход экспортной и импортной торговли теперь уже Соединенных Штатов. Оставалось испробовать, не существует ли тем не менее возможности эффективно контролировать ее в интересах британской навигации, как она определена выше. «Наши оставшиеся колонии на континенте и острова Вест-Индии, — утверждалось в ходе дискуссий, — при благоприятном состоянии английских мануфактур все еще могут обеспечить нам почти исключительную торговлю Америки», при условии, что эти обстоятельства будут должным образом использованы, а их преимущества — строго навязаны там, где еще сохранялась для этого возможность, как это было в Вест-Индии. Хотя у Великобритании была отнята бо́льшая и наиболее процветающая часть ее колониальных владений, за ней на континенте оставались Канада и прилегающие провинции — владение огромной площади, а в Вест-Индии — другое, отличающееся высокой производительностью. Какая бы мудрость ни была усвоена в отношении политического устройства колоний, взгляды на природу их экономической полезности для метрополии и вытекающее отсюда торговое регулирование не претерпели расширения, но, напротив, стали еще более узкими и суровыми из-за потери столь ценной части целого. Противодействующего влияния на это предубеждение нельзя было обнаружить в современной мысли Европы. Сама Французская революция, подрывная во многих отношениях по отношению к устоявшимся взглядам, поначалу характеризовалась скорее преувеличением традиционной исключительной политики XVIII века в отношении колоний, судоходства и торговли. В Америке нестабильные торговые и финансовые условия, последовавшие за миром, расхождение интересов между новыми штатами, слабость конфедеративного правительства, его неспособность уверенно решать внешние вопросы и отсутствие всякой власти регулировать торговлю внушили Великобритании уверенность в том, что континент не сможет оказать сильного, продолжительного сопротивления торговой агрессии, осуществляемой в мирной форме муниципального регулирования. Всеобщее мнение сводилось к тому, что новые штаты никогда не объединятся, а напротив, разойдутся еще дальше друг от друга. Эта вера была совершенно разумной; лишь дар пророчества мог предсказать счастливый исход, в котором многие из виднейших американцев некоторое время отчаивались. «Будет нелегким делом, — писал лорд Шеффилд, [55] — заставить американские штаты действовать как единая нация; мы не должны опасаться их в таком качестве. Должно пройти немало времени, прежде чем они смогут пойти на какие-либо существенные расходы или согласятся на них... Мы с тем же успехом могли бы опасаться последствий объединений среди немецких государств, как и среди американских, и осуждать резолюции сейма так же, как и резолюции Конгресса». «Нельзя заключить ни одного договора, который был бы обязательным для всех них». «Здесь в общественном мнении сложилось определенное направление, — писал Джон Адамс из Лондона в ноябре 1785 года, — под влиянием двух предположений. Одно из них заключается в том, что американские штаты не объединены и не могут объединиться». [56] Два года спустя Вашингтон писал: «Положение Центрального правительства, если его вообще можно назвать правительством, потрясено до основания и подвержено опровержению при каждом дуновении ветра. Одно слово — оно кончено... Первопричина всех наших беспорядков кроется в различных правительствах штатов и в упорстве той власти, которая лежит в основе всей их системы. Независимый суверенитет — предмет столь страстных споров». «В настоящее время при нашей существующей форме конфедерации было бы праздным думать о том, чтобы самим устанавливать торговые правила. Один штат принимает запретительный закон в отношении одной статьи; другой штат широко открывает ворота для ее ввоза. Одно собрание создает систему, другое собрание отменяет ее». [57] В таких условиях было естественно, что большинство англичан усматривали силу и выгоду для Великобритании в том, чтобы воспользоваться слабостью своих бывших колонистов для навязывания им торговой зависимости, столь же полезной, сколь полезной была миновавшая политическая зависимость. Если бы это удалось осуществить, она пользовалась бы доходами от этой земли без затрат на ее защиту. Эта доктрина незамедлительно была встречена с готовностью и нашла отклик; не благодаря силе своих аргументов, поскольку они, хотя и правдоподобные, явно уступали по весу фактам, приводимым в изобилии теми, кто был знаком с условиями, а через предрассудки, унаследованные тогдашним поколением от трех или четырех предыдущих. Поскольку политика была принята, орудием для ее проведения служили отношения колоний с метрополиями, в то время всеобще поддерживавшиеся правительствами тех дней. Соединенные Штаты, подобно другим независимым нациям, должны были быть полностью исключены из торгового судоходства с британскими колониями и по мере возможности отрезаны от поставок им продовольствия. Утверждалось, что Канада и прилегающие британские владения, поощряемые таким резервированием вест-индского рынка для своей продукции, окажутся способны обеспечить продовольствие и лесоматериалы, ранее поступавшие из старых континентальных колоний. Процветание, которым некогда наслаждались последние, перейдет к ним, и будет восстановлена система торговых сношений внутри империи, которая ранее вызывала всеобщее восхищение. Новые штаты, выступая в торговле как разрозненные сообщества, не смогут противопоставить этому объединению успешную конкуренцию и вернутся к изолированной торговой зависимости, будучи данью финансовому верховенству Великобритании так же, как недавно они были данью ее политической власти. Находясь в долгу перед ней деньгами и черпая из ее мануфактур товары, они будут вынуждены направлять обещанный экспорт главным образом в ее порты, откуда распределение будет производиться, как и прежде, силами британских посредников и судовладельцев. Только что вырвавшись из оков торгового судоходства и правил антрепота — двойных монополий, в которых заключалась ценность колониальной империи, — их предполагалось вновь вернуть в кабалу посредством рычагов, которые предоставляли Вест-Индские острова; ибо «торговля, осуществляемая Великобританией со странами, ставшими ныне Соединенными Штатами, была и остается столь тесно связанной с торговлей, ведущейся с оставшимися британскими колониями в Америке и британскими островами в Вест-Индии, что невозможно составить истинное суждение о прошлом и настоящем первой без всестороннего рассмотрения их всех в их взаимной связи и влиянии друг на друга». [58] До мирного договора 1783 года труды Адама Смита серьезно поколебали веру в меркантилистскую систему чрезвычайного регулирования торговли и протекционизма как средство достижения национального процветания. Однако, хотя эта система была подорвана, она не былавержена; и даже у сомневающихся оставалось то исключение, которое признавал сам Смит, — необходимость защищать навигацию как питательную среду для военно-морского флота и, следовательно, как фундаментальное средство национальной обороны. Существование предшествует процветанию; жизнь дороже пищи. Торговое регулирование, хотя и непригодное для увеличения богатства, могло быть оправдано как средство поощрения судостроения; удержания судостроителей в стране; бережного расходования сырья для их работы; принуждения к перевозке товаров на судах британской постройки и британскими моряками; и тем самым — побуждения капитала инвестировать средства, а людей — связывать свою жизнь с морской торговлей ради приумножения судов и моряков, составляющих главную опору нации в войне. «Содержание судов ради фрахта, — говорил Шеффилд, — не является наиболее прибыльной отраслью торговли. Ради нашего флота необходимо принуждать к этому или поощрять это с помощью исключительных преимуществ». «По сравнению с численностью нашего населения и размерами нашей страны мы обречены вести почти всегда неравную войну; и как средство подготовки моряков нельзя слишком часто повторять, что в вопросах навигации невозможно проявлять излишнюю бдительность». Затем он сразу же проводит различие между защитой навигации и защитой торговли в целом. «Эту бдительность не следует смешивать с отношением к соседним странам в вопросах торговли и мануфактур; и последняя бдительность во многих случаях не является разумной или обоснованной. Конкуренция полезна, она заставляет наших производителей действовать честно и работать разумно». Шеффилд был самым заметным и, вероятно, наиболее влиятельным из полемистов по эту сторону вопроса в данный период; интерес публики подтверждается тем, что его брошюра выдержала шесть изданий в течение года. Тем не менее он был далеко не единственным в своем роде в этом взгляде. Чалмерс, писатель, проведший множество изысканий, также заявлял: «В этих соображениях о морской силе и общественной безопасности мы обнаруживаем фундаментальный принцип Навигационных актов, которые, будучи установленными вопреки внутренним и внешним протестам, привели к столь значительному увеличению нашего собственного судоходства и моряков и которые поэтому не следует приносить в жертву никаким проектам частной наживы», — то есть торговой выгоды. «Имеются сведущие лица, которые предполагают, что введение пошлин на чужеземных судах, а не на чужеземные товары, могло бы усилить нашу морскую мощь». [59] Колонии, следовательно, считались желанными главным образом для этой цели. Выражаясь словами французского офицера, [60] они служили плодородной питательной средой для моряков. Французские писатели того времени считали свои вест-индские острова главной морской опорой государства. Но для обеспечения этого было необходимо осуществлять полный контроль над их торговлей — как ввозимой, так и вывозимой, — над сырьем, в котором они нуждались, и над производимой ими продукцией, а главное — ограничить перевозку того и другого национальным судоходством. «Единственная польза и выгода от (оставшихся) американских колоний [61] или Вест-Индских островов для Великобритании, — говорит Шеффилд, — заключаются в монополии на их потребление и перевозке их продукции. Именно выгода для нашей навигации в какой-то мере компенсирует огромные расходы на защиту наших островов. Лучше отказаться от них самих, чем от их торгового судоходства». Система антрепота нашла здесь дополнительное оправдание, поскольку она не только способствовала навигации за счет обратного рейса, ограниченного британскими судами, и взимания пошлины при транзите, но и превращала реэкспорт в двойной рейс, который приносил более чем двойную пользу в плане подготовки моряков; ибо в силу близости британских островов к европейскому континенту, где проживала основная масса потребителей, эта вторая перевозка могла осуществляться и фактически осуществлялась многочисленными мелкими судами, способными выдержать короткий морской переход, но не способными отважиться на пересечение Атлантики. С экономической точки зрения торговля с использованием множества мелких судов обходится дороже, чем с помощью нескольких крупных, поскольку для определенного совокупного тоннажа требуется гораздо больше людей; однако считалось, что эта экономическая потеря более чем компенсируется политическим выигрышем в приумножении числа моряков. В 1795 году оценивалось, что разница при перевозке одного и того же количества грузов на одном крупном или десяти мелких судах составляет от тридцати пяти до сорока человек. Это наглядно иллюстрирует теорию Навигационного акта, который действительно стремился к богатству, но, по тогдашним понятиям, явно подчинял это соображение высшей потребности в увеличении ресурсов страны в судах и моряках. Более того, люди, занятые в этих коротких рейсах, были более непосредственно доступны для импресмента в военное время в силу небольшой дальности их походов и частых возвращений в родные порты. Таким образом, к 1783 году Навигационный акт повсеместно воспринимался не просто как торговая мера, но как мера военного характера. Он защищался главным образом как нечто существенное для военно-морской мощи Великобритании, которая опиралась на прочный фундамент заложенных таким образом морских ресурсов. И этот взгляд не должен вызывать насмешек сегодня, ибо тогда он заставил согласиться с ним американца, который из всех людей своего времени был наиболее враждебен общей торговой политике Великобритании. В докладе по этому вопросу, представленном Конгрессу в 1793 году Джефферсоном в качестве государственного секретаря, говорилось: «Наша навигация затрагивает еще более высокие соображения, чем наша торговля. Как отрасль промышленности она ценна, но как ресурс обороны — существенна. Она не допускает ни пренебрежения, ни послаблений. Положение и обстоятельства Соединенных Штатов не оставляют им поводов для опасений на их сухопутных границах; ... но на своем морском побережье они уязвимы, и у них там также имеется торговля (каботажная), которая должна быть защищена. Это может быть достигнуто лишь наличием солидного корпуса граждан-моряков, а также мастеров и предприятий, готовых к судостроению». [62] Ограниченность взглядов Джефферсона проявляется здесь со всей очевидностью в неявном переложении обороны не на регулярный и обученный флот, а на случайные неквалифицированные усилия сугубо гражданской силы; но нельзя пожелать более убедительного признания потребностей Великобритании, ибо ее близость к великим военным державам мира лишала ее сухопутные границы той безопасности, которую гарантировала удаленность Соединенных Штатов. При таком упоре на жизненно важное значение торговых моряков для национальной безопасности остается лишь один шаг в рассуждениях до понимания того, насколько неизбежными были ревность и негодование в Великобритании, когда она обнаружила, что ее флоты — как торговый, так и военный — испытывают голод из-за нехватки матросов, которые искали спасения от войны на американской торговой службе и над которыми американское правительство, фактически слабое и еще вчера бывшее вассалом, стремилось распростереть свою защиту от импресмента. Вплоть до Войны за независимость Америки уникальное географическое положение Великобритании, побуждавшее ее к морским предприятиям и избавлявшее от войн на суше, в сочетании с финансовым и торговым превосходством, которое она удерживала в течение трех четвертей века, давало ей особые преимущества для проведения в жизнь политики, которая до того времени успешно процветала — пусть и несколько иллюзорным образом в отношении своих торговых результатов — и в целом достигла своей главной цели — морского превосходства. Другим народам приходилось подчиняться принуждению, осуществляемому ее чрезмерным превосходством. Обязательство для иностранного судоходства на три четверти укомплектовываться собственными гражданами, например, основывалось исключительно на британском законе и применялось только в британском порту; но накопление британских капиталов, сопряженная с этим легкость торговых операций и способность предоставлять кредиты, развитие британских мануфактур, масштабы британского торгового судоходства, обязательное хранение колониальных продуктов на британской территории с сопутствующей обязанностью доставлять иностранные товары для ее многочисленных и растущих колонистов сначала к ее берегам с последующей перегрузкой, — все эти обстоятельства делали британские острова центром экспорта и импорта, к которому неминуемо притягивалось иностранное судоходство и тем самым подпадало под действие закона. Нация настолько опередила конкуренцию, что ее превосходство было несокрушимым и оставалось непревзойденным еще в течение целого века. Этому мощно способствовало экономическое распределение ресурсов внутри ее империи, весьма разнообразной в деталях, но симметричной по способности одной части восполнять то, в чем испытывала недостаток другая. В целом существовало нечто вроде самодостаточности, напоминающей то, что приписывают в нынешнюю эпоху Соединенным Штатам с их компактной территорией, но широкими крайностями границ, климата и видов деятельности. Это положение, пока оно продолжалось, в значительной степени оправдывало Навигационный акт, который можно кратко охарактеризовать как великую протекционистскую меру, примененную к особым условиям конкретной морской империи и обеспечивающую взаимную и исключительную выгоду для ее отдельных частей. Он был бескомпромиссно логичен в своем действии, не колеблясь прибегать к жесткому запрету внешней конкуренции. Протекционизм в его лучшем моральном смысле можно определить как регулирование всей хозяйственной жизни нации, рассматриваемой как взаимосвязанное целое, со стороны правительства в наилучших интересах всего сообщества, также рассматриваемого как единое целое. Навигационный акт делал это на протяжении более чем столетия после своего принятия; и можно с уверенностью утверждать, что, по крайней мере в качестве военной меры, он впоследствии в значительной степени укрепил позиции Великобритании во время войн Французской революции. Никто не страдал больше вест-индских плантаторов от его неукоснительного применения после 1783 года; тем не менее в своих страстных протестах они заявляли: «Политика этого Акта заслуженно пользуется популярностью. Его правила до потери Америки, при тех различных послаблениях, которые парламент применял к конкретным событиям и обстоятельствам по мере их возникновения, направляли ход торговли, не угнетая ее; ибо рынки, которые эти правила оставляли открытыми для потребления продукции колоний, были достаточны для ее сбыта, и ни одна чужая страна не могла поставить существенную часть их потребностей значительно дешевле, чем колонии могли снабжать друг друга». Так обстоят дела, или так считалось до тех пор, пока восстание континентальных колоний не проломило брешь в стене взаимной выгоды, которой, как считалось, было обнесено все это здание. Продукция колоний поддерживала торговое процветание метрополии, подпитывая ее экспортную торговлю и обеспечивая резерв потребителей для ее монополии на мануфактурные товары, производить которые самим им запрещалось, как запрещалось и получать их от иностранцев. Она со своей стороны исключала из рынков империи иностранные изделия, производимые ее колониями, обеспечивая для них монополию на имперский внутренний рынок как в самой Великобритании, так и в братских колониях. Перевозка всего этого была возложена исключительно на британское судоходство, поддержание которого таким путем вознесло британский флот к господству на морях, позволив ему оказывать всей системе защиту, убедительное и блестящее свидетельство которой было продемонстрировано во время недавно завершившейся Семилетней войны. С точки зрения политической комбинации и урегулирования — как в мирное, так и в военное время — общий результат казался большинству людей того времени совершенным по замыслу и развитию и, следовательно, подлежащим сохранению любой ценой. Именно в таком свете люди сегодняшнего дня должны осознать его, если они хотят адекватно понять влияние, оказанное этим предубеждением на ход событий, которые для Соединенных Штатов вылились в Войну 1812 года. В этой картине, столь удовлетворительной в целом, существовали определенные тени, предвещавшие угрозу будущему. Еще в колониальный период они признавались некоторыми в Великобритании как предзнаменование возрастающей практической независимости континентальных колоний с последствиями, пагубными для империи в целом и для благосостояния самой метрополии. В конечном счете эта опасность проистекала из того факта, что, в отличие от тропической Вест-Индии, эти дети по большей части были слишком похожи на своего родителя по своему политическому и экономическому характеру, а также по постоянным естественным условиям. Существовало, правда, временное различие в деятельности между новыми общинами, где изобилие земли сдерживало ремесла, и старой страной, где сельское хозяйство уже не справлялось с производством продовольствия, достаточного для населения, и людей заставляли заниматься мануфактурами и их экспортом как средством к существованию. Имелось также различие в их соответственной продукции, способствовавшее выгодному обмену. Тем не менее по своим тенденциям и склонностям Великобритания и Соединенные Штаты в глубине души не дополняли друг друга, а были соперниками. Истинным дополнением для обоих была Вест-Индия; и в отношении нее преимущество географической близости — всегда огромное, а в отношении особых потребностей островов особенно важное — было на стороне Соединенных Штатов. Отсюда получилось так, что торговля с Вест-Индией, обладавшей тогда почти монополией на производство сахара и кофе для всего мира, стала самым заметным отдельным фактором в торговых столкновениях между двумя странами и в произвольных торговых постановлениях Великобритании, которые шаг за шагом привели обе нации к войне. Предшествующая борьба шла за рынок; искусственное регулирование и превосходящая военно-морская мощь пытались противостоять естественному ходу вещей и долгое время успешно задерживали его. Приостановка сношений во время Войны за независимость выделила экономические отношения более рельефно, и достигнутая независимость грозила скорым воплощением их тенденций в жизнь. Великобритания опасалась двух главных угроз. Вест-индская плантационная индустрия зависела от континентальных колоний в отношении поставок продовольствия, а также в значительной степени финансово, поскольку только они являлись потребителями одного важного продукта — рома. С другой стороны, судостроение и торговое судоходство империи в значительной мере перешли в руки континентальных колонистов, удерживая по ту сторону Атлантики, как утверждалось, огромное число британских матросов. Хотя суда из Америки посещали многие части света, таможенные отчеты показывали, что из общего тоннажа судов, прибывавших в тринадцать колоний и отправлявшихся из них, более шестидесяти процентов приходилось на каботажные перевозки либо на торговлю с Вест-Индией, и это без учета значительного числа судов, занимавшихся контрабандой. Из оставшейся части едва ли двадцать пять процентов направлялись в Великобританию или Ирландию. Короче говоря, на западной стороне океана в условиях колониальной связи строилась соперничающая морская система, имевшая собственные продукты, собственные специальные рынки и собственную торговую навигацию. Последняя также, осуществляясь очень мелкими судами, приспособленными для коротких переходов, создала для себя или перетянула откуда-то еще отдельное и соразмерно крупное мореплавающее население, соперничающее с населением метрополии, оставаясь при этом вне досягаемости импресмента и вдали от непосредственной заинтересованности в европейских войнах. Одна из главных целей Навигационного акта таким образом подрывалась; и действительно, как можно было ожидать из уже приведенных цитат, именно на этом более всего сосредоточивалась британская бдительность. По мере возможности весь товарообмен должен был быть внутренним для империи, представляя собой род каботажной торговли, которая естественным образом, а также по закону доставалась бы британскому судоходству. Протекционистское регулирование должно было поэтому развивать в различных частях те виды продукции, в которых нуждались другие части, — материал для торговли; но если этого нельзя было сделать и поставки приходилось искать на стороне, они должны были прибывать и отправляться на британских судах, управляемых согласно Акту. «Наша страна, — писал Шеффилд, завершая свой труд, — не полностью зависит от монополии на торговлю тринадцати американских штатов, и отнюдь не обязательно жертвовать какой-либо частью нашего торгового судоходства ради воображаемых преимуществ, которые никогда не будут достигнуты». [63] Дополнительный ущерб наносился дешевизной, с которой американцы строили и продавали суда благодаря изобилию лесоматериалов. Они строили их не только на заказ, но и как бы на рынок. Хотя это было приемлемо для торговых кругов и даже косвенно полезно, поскольку сберегало ресурсы для строительства военных кораблей, это представляло собой вторжение в обрабатывающую промышленность королевства в той ее специфической области, которая особенно способствовала морской мощи. Отчеты британских страховщиков по двадцати семи портам Великобритании и Ирландии за ряд лет, непосредственно предшествовавших американскому восстанию, причем ни одно судно не учитывалось дважды, показали, что вошедших в строй судов британской постройки было 3908, а американских — 2311. [64] Тоннаж последних составлял более одной трети от общего объема. Сношения между американским континентом и Вест-Индией, не включенные в этот расчет, осуществлялись почти исключительно на судах под американским флагом. Отсюда очевидна доля судов американской постройки в общем объеме империи, а также рост судостроительной отрасли. Сопровождалось это, разумеется, тенденцией механиков, равно как и матросов, переселяться в места, столь благоприятные для занятости. Но поддержание собственных мощностей для строительства судов было столь же существенно для развития морской мощи, сколь и поощрение класса моряков. В этом отношении судостроение Америки наносило ущерб целям Навигационного акта; и зло это грозило возрасти из-за намечающейся нехватки подходящей древесины в перегруженных лесах Европы. Такая очевидная тенденция вещей, обусловленная относительно постоянными по своему характеру обстоятельствами, побудила традиционный образ мыслей британских купцов и государственных деятелей, сформированный принятыми колониальной и меркантилистской системами, немедленно прибегнуть к запретительным контрмерам, как только колонии, бывшие естественными соперниками, стали в результате независимости иностранным государством. На мгновение, впрочем, показалось, что могут возобладать более широкие взгляды, основанные на более здравом понимании реальных условий и принципов международной торговли. Второй Уильям Питт был канцлером казначейства в то время, когда в ноябре 1782 года были подписаны предварительные статьи мира с Соединенными Штатами, и в марте 1783 года он внес в Палату общин законопроект о временном регулировании сношений между двумя нациями, поскольку они зависели от действий Великобритании, до тех пор пока не представится возможным установить взаимное соглашение путем договора. Эта мера отражала не только общее отношение доброй воли к Америке, характерное как для отца, так и для сына, но и то впечатление, которое было произведено на молодого человека трудами Адама Смита. Провозглашая своими целями «становление сношений на самых широких принципах взаимной выгоды» и «демонстрацию стремления Великобритании находиться в условиях совершеннейшего мира с Соединенными Штатами Америки», законопроект допускал корабли и суда Соединенных Штатов с находящимся на борту товаром во все порты Великобритании на тех же условиях, что и суда других независимых государств; то есть с экипажами, на три четверти состоящими из американских матросов. Это сохраняло главные ограничения Навигационного акта, защищающие британское судоходство; но товары, даже если они доставлялись на американских судах, освобождались от всех чужеземных пошлин. Последние, впрочем, везде, где они еще существовали для других стран, были незначительны, и это освобождение было невеликим; [65] более существенной уступкой была скидка со всех экспортируемых из Великобритании в Соединенные Штаты товаров, равная скидке, предоставляемой на товары, вывозимые в колонии. Что касается сношений с Вест-Индией, то в пользу тринадцати штатов предполагалось сделать специальное и значительное отступление от строгости Акта; отступление, затрагивающее как торговлю, так и навигацию. В британские колонии в силу давнего запрещения не допускались для экспорта или импорта никакие суда, кроме британских. Согласно предлагаемой мере, Соединенным Штатам — единственным среди всех наций мира — разрешалось беспрепятственно ввозить любые товары собственного выращивания, производства или изготовления на собственных судах на тех же точно условиях, что и британским судам, если таковые будут участвовать в торговле между американским континентом и островами. Аналогичным образом американским судам предоставлялась свобода вывоза колониальной продукции из Вест-Индии в Соединенные Штаты. И экспорт, и импорт, подлежащие разрешению таким образом, должны были «облагаться лишь теми же пошлинами и сборами, которым те же товары подлежали бы, если бы они являлись собственностью британских прирожденных подданств и ввозились на британских судах, управляемых британскими моряками». [66] Короче говоря, хотя первоначальной целью, несомненно, было благополучие островов, результатом этой меры в отношении вест-индской торговли стало возвращение гражданам теперь уже независимых штатов тех привилегий, которыми они пользовались в бытность свою колонистами. Торговое судоходство между островами и континентом было им уступлено, и прошлый опыт давал основания полагать, что оно будет ими поглощено. Именно вокруг этой уступки разгорелась буря споров, которая не утихала до тех пор, пока вспышка Французской революции своей консервативной реакцией, спровоцированной в других правительствах, временно не остановила любое изменение принципов в отношении колониального управления, какими бы модификациями ни сопровождалось оно время от времени под влиянием сиюминутных требований политики. Непосредственно обсуждаемый вопрос, пожалуй, во всех случаях касался не столько принципа, сколько целесообразности. Сколь ни высоки были для Питта торговое процветание и сохранение мира по сравнению с большинством других мотивов, он, несомненно, признал бы наряду со своими самыми ярыми оппонентами, что поощрение национального торгового судоходства как питательной среды для флота и, следовательно, фактора, способствующего национальной обороне, имеет приоритет перед чисто торговым законодательством. При всей своей благожелательности к Америке его главной целью неизбежно было благополучие Великобритании; однако он, вопреки массе общественного мнения, полагал, что оно заключается в восстановлении прежних сношений между двумя народами, как можно меньше измененных новым условием независимости. Он рассчитывал, что привычка получать все из Англии, превосходство британских мануфактур, общий язык и торговые связи, лишь временно прерванные войной, будут способствовать тому, чтобы новые штаты оставались главным образом потребителями британских товаров, как это было и раньше; а за то, что они покупали, они должны были платить, отправляя в обмен собственную продукцию. Это принуждение со стороны заведенного порядка и удобства получало дополнительную силу из-за нехватки капитала в Америке и его изобилия в Великобритании по сравнению с остальной Европой. Самая богатая нация могла удерживать американцев их потребностью в удобствах, которые другие предоставить не могли. В этом отношении в Великобритании, вероятно, существовало общее и существенное согласие. До войны американцы были потребителями в объеме, более чем вдвое превышавшем Вест-Индию, и сохранять их рынок сбыта было желательно. И ожидания успеха не обманули. Девять лет спустя, несмотря на отвержение меры Питта, один опытный американец сетовал на то, «что мы забираем столь большую долю наших мануфактур у одной нации. Другие европейские страны имели восемь лет войны (за независимость) исключительно для себя и девять лет мира в условиях честной конкуренции и до сих пор не поставляют нам мануфактур, эквивалентных половине заявленной стоимости обуви, производимой нами самими». [67] В первый год правления правительства при Конституции, с августа 1789 по 30 сентября 1790 года, после семи лет независимости, из общего объема импорта в Соединенные Штаты на сумму чуть менее 20 000 000 долларов свыше 15 000 000 долларов приходилось на владения Великобритании; [68] и почти половина экспорта направлялась туда же — либо в качестве сырья для мануфактур, либо как в распределительный центр для Европы. Торговая зависимость очевидна; она скорее увеличилась, чем уменьшилась со времени заключения мира. Что касается американского судоходства, то здесь показатели выглядели несколько лучше; но и в этом случае в порты Соединенных Штатов вошло 217 000 тонн британского тоннажа против всего лишь 355 000 тонн американского. Поскольку из последних лишь 50 000 вышли из Великобритании, очевидно, что империя сохранила контроль над своим торговым судоходством на протяжении всех лет, прошедших между заключением мира и принятием Конституции. Что касается торговых отношений между двумя нациями, эти результаты в основном соответствовали ожиданиям тех, кто сорвал принятие меры Питта. Однако он полагал, что для Великобритании было бы мудро не только сохранить столь прибыльную связь, но и развивать ее; приумножать выгоду шагами, которые способствовали бы процветанию и, как следствие, покупательной способности вовлеченных общин. В этом и заключалась цель его предложенной уступки. Во время недавней войны ни одна часть британских владений — за исключением осажденного Гибралтара — не пострадала столь сильно, как Вест-Индия. Хотя действовали и другие причины, объяснялось это главным образом прекращением сношений с восставшими колониями, что повлекло за собой нехватку поставок, незаменимых для их хозяйства. Несмотря на определенные облегчения, сопутствовавшие войне, такие как захват направлявшихся на чужие острова американских судов и спрос на тропическую продукцию со стороны британских армий и флотов, среди населения царила великая нищета, наряду с финансовыми убытками. Восстановление торговых сношений принесло бы пользу как континенту, так и островам, но последним — в большей степени. Процветание обоих пошло бы на пользу благополучию Великобритании, ибо первая, хотя и независимая ныне политически, была прикована к ее торговой системе непреложными обстоятельствами, тогда как над торговлей второй она обладала бы полной монополией, за исключением этого допущения строго местной торговли с прилегающим континентом. Что касается британского судоходства, представлявшего собой высший интерес, Питт верил, что оно получит бо́льшее расширение за счет роста производительности на островах и вытекающего отсюда спроса на британские мануфактуры, чем понесет убытков от американского судоходства. Больше торговли — больше судов. Тогда, как и в наши дни, интересы Великобритании и Соединенных Штатов в их отношении к общему внешнему предмету не были противоположными, а дополняли друг друга, ибо процветание островов через Америку способствовало бы процветанию Великобритании через острова. Это, однако, было как раз тем пунктом, который подвергался спорам; и при недостатке опыта, который должны были предоставить грядущие годы, не вполне обоснованные опасения, если исходить из специфической точки зрения морской мощи в ее тогдашнем понимании, вызывались общеизвестными фактами американского судоходного предпринимательства — как в судостроении, так и в перевозках, — даже в условиях колониальных оков. Джон Адамс, бывший посланником в Великобритании с 1785 по 1788 год, неоднократно отмечал глубокие и всеобщие опасения, питавшиеся там по поводу Соединенных Штатов как соперничающей морской державы. Вопрос о допуске к колониальной торговле, каким он представлялся большинству людей того времени, был вопросом обороны и нападения и осложнялся несколькими соображениями. По сути дела, нельзя было отрицать существование той трансатлантической торговой системы, в которой бывшие колонии играли столь заметную роль, будучи единственным источником определенных поставок для важного рынка, что в точности отражало собственное положение Великобритании по отношению к потребителям континентальной Европы. Перспектива возрождения того, что всегда представляло собой imperium in imperio [империю в империи], но теперь не контролировалось прежними условиями политического подчинения, казалась зловещей; кроме того, лелеялась надежда — сколь бы необоснованной и иллюзорной она ни была, — что целостность империи как самодостаточного целого, нарушенная недавним восстанием, может быть восстановлена посредством жестких мер, принудительных по отношению к торговле Соединенных Штатов и протекционистских по отношению к Канаде и другим оставшимся континентальным колониям. Некоторые верили, что сельское хозяйство, судоходство и рыбный промысел Канады, Новой Шотландии и Ньюфаундленда, несмотря на преграды, чинимые природой, могут быть поддержаны настолько, чтобы удовлетворять потребности Вест-Индии, а также развивать население потребителей, обязанное забирать британские мануфактуры, как это делали потерянные колонисты. Это можно назвать созидательной идеей в ряду предложений Шеффилда, направленных на сохранение британского торгового судоходства за счет американского. Это ожидание оказалось ошибочным. Вплоть до Войны 1812 года и во время нее британские провинции, вместо того чтобы иметь излишек на экспорт, часто были вынуждены зависеть от Соединенных Штатов в отношении большей части тех поставок, которые Шеффилд ожидал от них для отправки в Вест-Индию. Это предложение также решительно поддерживалось стремлением помочь американским лоялистам, которые числом во многие тысячи бежали из старых колоний, чтобы найти убежище на менее гостеприимном Севере. Эти люди, лишенные прежних средств к существованию и вынужденные начинать жизнь заново, желали, чтобы вест-индский рынок был зарезервирован за ними для подъема их местной промышленности. Их влияние направлялось против плантаторов, и метрополия справедливо чувствовала себя связанной с ними сильным обязательством по их спасению. К этому, без сомнения, примешивалось и менее достойное желание наказать успешный мятеж, а также воспрепятствовать росту конкурента. «Если бы я не находился здесь и не прожил здесь некоторое время, — писал Джон Адамс в 1785 году, — я бы не поверил и не смог бы вообразить такого единения всех парламентских фракций против нас, что является демонстрацией непопулярности нашего дела». [69] «Их прямая цель состоит не столько в увеличении собственного богатства, судов или моряков, сколько в уменьшении наших. Ревность к нашей морской силе — истинный мотив, реальное чувство, движущее ими. Они считают Соединенные Штаты своим соперником и самым опасным соперником, какого они только имеют в мире. Я ясно вижу, что они меньше боятся увеличения французских судов и моряков, чем американских. Они думают, что предвидят: если бы Соединенные Штаты имели те же рыбные промыслы, то же торговое судоходство и тот же рынок для готовых кораблей, какими они обладали десять лет назад, они оказались бы в столь респектабельном положении и в столь счастливых обстоятельствах, что британские матросы, фабриканты и купцы тоже поспешили бы к ним». [70] Эти утверждения, почерпнутые из общения Адамса со многими людьми, столь точно отражают линию аргументации в самой известной из многочисленных полемических брошюр, опубликованных в то время, — «Наблюдениях над торговлей американских штатов» лорда Шеффилда, — что доказывают: она верно отражала преобладающее народное настроение, не только враждебное восстановлению колониальных привилегий, задуманных Питтом, но и отчетливо враждебное по отношению к новой нации; настроение, рожденное прошлым поражением и нынешними опасениями. Неразрывно с этим чувством было связано убеждение, что навигация, поддерживаемая сахарными островами, будучи монополией, всегда находящейся под контролем метрополии, и подпитывая антрепот, от которого зависело столько другого судоходства, служила единственной надежной опорой общего торгового судоходства нации. «Принимая во внимание объем вест-индских товаров, — писал Шеффилд, — а также всеобщность и масштабы потребления сахара — потребления, все еще находящегося в зачаточном состоянии как в Европе, так и в еще большей степени в Америке, — представляется весьма вероятным, что через несколько веков та нация, которая окажется в владении наиболее обширных и наилучшим образом возделанных сахарных островов, подчиненных надлежащей политике [71] начнет играть ведущую роль на море». Люди всех школ сходились на этом общем взгляде, который объясняет многое в поведении британского правительства как в военных предприятиях, так и в торговом регулировании и политических мерах воюющей стороны на протяжении предстоящих двадцати лет войны с Францией. Он лежал в основе последующей, столь высмеиваемой, но отнюдь не неразумной заботы Питта взять под британский контроль весь вест-индский регион путем завоевания его сахарных островов. Он лежал в основе и других мер — либо учрежденных, либо поддержанных им, либо унаследованных от его общей военной политики, которые привели через все возрастающее раздражение к войне с Соединенными Штатами. Однако оставался вопрос: «Какова надлежащая политика, ведущая к цели, которой желают все?» Те, кто разделял мнение Питта в 1783 году, утверждали, что расширение возможностей островов за счет обильных поставок из ближайшего и лучшего источника — Америки — так сильно приумножит материал торговли, что наилучшим образом послужит необходимой навигации. Вест-индские плантаторы настаивали на этом взгляде с убедительной логикой. «Навигация и морская мощь — не родители торговли, а ее счастливые плоды. Если бы взаимные потребности не служили предметом сношений между отдаленными странами, навигации вскоре пришел бы конец. Торговое судоходство имеет огромное значение, но еще больший вес имеет наличие торговли, которую следует перевозить». На это по существу отвечали, что если торговлю открыть для американцев, разрешив им перевозить грузы на собственных судах, то импульс, данный таким образом их навигации, наряду с дешевизной их судов благодаря дешевизне материалов сделает их перевозчиками для всего мира, разрушив монополию британских купцов и вытеснив занятость британских судов. Немногочисленные государственные деятели, обладавшие бо́льшей дальновидностью и более глубоким рассуждением, — в первую очередь Эдмунд Брук, — поддержали Питта, и вест-индские собственники, в массе своей проживавшие в Англии, своим знанием деталей внесли большой вклад в прояснение фактов; но их усилия оказались безрезультатными. Их аргументация сводилась к следующему: «Только американский континент может предоставить по умеренным ценам животных, необходимых для сельского хозяйства островов, продовольствие для рабами, лесоматериалы для зданий и для упаковки продукции. Только континент возьмет ром, от которого отказывается Европа и с помощью которого плантатор оплачивает свои текущие расходы. В силу неумолимых течений торговли ни британские, ни островные суда не могут осуществлять эти перевозки с выгодой для себя, не разоряя плантатора непомерными ценами. Сделать это могут только американцы. Разрешите обмен посредством этого, и развитие выращивания сахара и кофе в силу их громоздкости в качестве фрахта увеличит британское судоходство в Европу на величину, значительно превосходящую ту, что будет утрачена в местных перевозках. В европейских перевозках вы сохраните монополию, равно как и в отношении продукции, которая поступает только в ваши склады, откуда вы пожинаете плоды брокерских операций и сопутствующей обработки за счет континентального потребителя, в то время как ваша отечественная навигация приумножается за счет ее экспорта. Откажитесь от этой привилегии, и ваши острова падут под натиском французской и испанской конкуренции. Французское Сан-Доминго, в особенности, намного превосходит все ваши владения как по площади почв, так и по качеству продукции». В течение месяца после внесения законопроекта Питта кабинет министров, в который он тогда входил, пал. Сменившее его правительство воздержалось от какого-либо рассмотрения этого вопроса, прибегнув к средству, не столь уж редкому среди партийных лидеров, сталкивающихся с новой проблемой признанной сложности. Они провели законопроект, оставляющий все дело на усмотрение Короны для исполнительных действий. Соответственно, в июле 1783 года была издана прокламация, разрешающая сношения между островами и американским континентом по длинному перечню конкретных статей, но исключительно на британских судах, принадлежащих владельцам и укомплектованных в соответствии с требованиями Навигационного акта. Американские суда исключались путем упущения, и в то время как большинство предметов первой необходимости для питания, сельского хозяйства и торговли были допущены, одна основная статья — соленая рыба, о которой настоятельно просили плантаторы, — была запрещена. Отчасти это делалось для поощрения рыболовства Ньюфаундленда и Великобритании, а отчасти — для нанесения ущерба американскому. Обе цели лежали в русле Навигационного акта: поощрять отечественное судоходство и препятствовать судоходству иностранцев, причем рыболовство считалось главной опорой каждого из них. За поколение до этого старший Питт обрушивался с резкой критикой на Парижский мир 1763 года из-за уступки тресковых промыслов. «Вы оставляете Франции, — говорил он, — возможность возродить свой флот». До разделения близкий и огромный рынок вест-индского негритянского населения потреблял треть американского улова рыбы. Столь прибыльное положение больше не могло продолжаться. Соленое мясо, а также масло и сыр также не допускались, будучи зарезервированными для ирландских производителей. [72] В следующем декабре разрешающий билль был возобновлен, а прокламация переиздана. В этот момент Питт вернулся к власти. Несколько месяцев спустя, весной 1784 года, парламент был распущен, и последовавшие выборы привели его к власти во главе значительного большинства. Он не предпринимал никаких немедленных попыток возобновить законодательство в пользу американской торговли с Вест-Индией. Настроения большинства англичан в этом вопросе проявились вполне отчетливо, и его внимание привлекали другие, более насущные торговые реформы. Вскоре после получения известий в Америке некоторые штаты приняли ответные меры по собственной инициативе или уполномочили Континентальный конгресс действовать от их имени таким же образом. Дурное настроение, уже вызванное невыполнением обеими сторонами определенных положений мирного договора, особенно обострилось из-за этой прокламации; ибо ожидания, порожденные предложенной Питтом мерой, переросли в уверенную надежду за четырехмесячный интервал, в течение которого сношения допускались открыто или молчаливо. Именно в этот период Нельсон впервые привлек всеобщее внимание, пресекая потворство вест-индийских губернаторов нарушениям Навигационных актов; закон наделял командиров королевских кораблей полномочиями задерживать суда-нарушители и препровождать их в суд Адмиралтейства. [73] Говорят также, что этот опыт во многом повлиял на формирование последующего законодательства в том же запретительном духе. В Америке разочарование было горьким. В Англии это вызывало мало беспокойства. Согласованные действия нескольких штатов считались крайне маловероятными, а более прочный союз — невозможным. В то время как Массачусетс, например, в 1785 году запретил ввоз или вывоз на любых судах, принадлежащих целиком или частично британским подданным, штат, следующий за ним по своему морскому значению, Пенсильвания, в 1786 году отменил законы, налагающие дополнительные сборы на британские суда, и допустил все нации на равных условиях с государствами-собратьями. «Министерство в Англии, — писал Адамс, — строит все свои надежды и планы на предположении о таких разногласиях в Америке, которые навсегда помешают объединению штатов как в отношении запретов, так и в отношении ответных пошлин». [74] Следовательно, эффективного возмездия не опасались, а что касается иных результатов, то, несомненно, сочли за лучшее дождаться проверки практикой. Прокламация, ежегодно санкционируемая и переиздаваемая, оставалась таким образом способом регулирования торговли между британскими владениями и США вплоть до заключения договора Джея. Лишь единожды, в 1788 году, парламент вмешался настолько, чтобы принять закон, ограничивающий торговлю с Вест-Индией судами британской постройки и определенными перечисленными товарами в строгом духе навигационной системы. В остальном сношения с США на протяжении всего этого периода в любой момент могли быть изменены или аннулированы по единоличной воле исполнительной власти; в то время как сношения с другими странами, закрепленные статутом — Навигационным актом, — могли изменяться только законодательным органом. [75] У американцев не было ни малейших оснований жаловаться на эту британскую торговую политику, последовавшую непосредственно за признанием независимости. Они настаивали на том, чтобы быть независимыми, и было бы ребячеством переживать из-за неприятных последствий. Было неприятно обнаружить, что Великобритания, будучи убеждена, что торговое судоходство составляет ее важнейший интерес, от которого зависит ее военно-морское превосходство, решительно исключила американцев из тех отраслей этой торговли, которые прежде были им разрешены; но, поступая так, она просто добивалась собственной выгоды посредством собственных законов, как поступает нация, например, когда она вводит высокие протекционистские пошлины. Защищать торговое судоходство столь же правомерно, как и любую другую отрасль промышленности; и Навигационный акт не был новым изобретением, призванным специально досаждать американцам. Очень возможно, что действия Великобритании в тот момент были столь глупыми, что, выражаясь словами Джефферсона, единственным способом предсказать, что она сделает, было выяснить, что она должна сделать, и заключить обратное. Это правило, по его словам, никогда не давало сбоев. Эта конкретная глупость, если таковая имела место — а для обвинения были по крайней мере частичные основания, — представляла собой лишь очередной случай весьма распространенной формы человеческой тупости восприятия, заключающейся в одержимости фиксированной идеей. Но была ли эта политика умной или глупой по отношению к самой себе, в отношении американцев она была не несправедливостью, а причинением ущерба; и, следовательно, все, что надлежало делать новому независимому народу, — это не жаловаться, а наносить ответные удары с помощью торговых мер. Джефферсон, в целом не склонный к принудительным действиям, писал по поводу этой конкретной ситуации: «Мы должны уповать не на умеренность или справедливость других в вопросах справедливого и равного доступа к рынку с нашей продукцией или нашей должной доли в ее перевозках, а на собственные средства достижения независимости и твердую волю к их использованию». [76] Точно так же, когда Великобритания в условиях чрезвычайных обстоятельств Французской революции прибегла к мерам, которые превосходили ее права, будь то муниципальные или международные, и ущемляли наши собственные, следовало прибегнуть к средству, с помощью которого нации защищают свои права, в отличие от своих интересов. Американский народ, бывший тогда бедным и привыкший к колониальной зависимости, не смог своевременно создать для себя силу, необходимую для самоутверждения; не осознал он и как нация того, что такие люди, как Джон Адамс и Гувернер Моррис, видели и проповедовали: в сложном клубе борющихся интересов, составляющем любую современную ситуацию, влияние любого отдельного фактора зависит не просто от его собственной ценности, но от этой ценности, взятой в связи с другими условиями. Фунт есть лишь фунт; но когда чаши весов почти равны, фунт может склонить чашу весов. Поскольку Америка никак не могла выпустить в море сто или двести линейных кораблей, имевшихся у Великобритании в строю, многие утверждали, как утверждают многие и поныне, что содержать какой-либо военный флот было бессмысленно. «Я верю, — писал Моррис в 1794 году [77], и немногие люди лучше понимали финансовые условия, — что мы могли бы теперь содержать двенадцать линейных кораблей, возможно, двадцать, с надлежащей долей фрегатов и судов меньшего размера. И я довольно уверен, что пока Соединенные Штаты Америки придерживаются справедливого и либерального поведения, имея на море двадцать линейных кораблей, ни одна нация на земле не осмелится их оскорбить. Я также верю, что, не говоря уже об индивидуальных потерях, пять лет войны повлекут за собой больше национальных расходов, чем содержание военно-морского флота в течение двадцати лет. В одном я глубоко убежден: если мы не сделаем себя уважаемыми, нас продолжат оскорблять». Удивительным и слишком игнорируемым примером оскорблений, которым подвергались США из-за отсутствия военно-морской силы, является поведение варварских государств по отношению к нашей торговле, которая едва осмеливалась заходить в Средиземное море. Менее известно, что такое положение дел было чрезвычайно удовлетворительным для британских политиков старомодного толка и было столь же тесно связано с древним соперничеством с Голландией, как и сама навигационная система. «Наши корабли, — писал голландский государственный деятель де Витт, скончавшийся в 1672 году, — должны хорошо охраняться конвоем от варварских пиратов. И все же было бы совсем некстати очищать это море от этих пиратов, ибо тем самым мы оказались бы в равных условиях с ост-ландцами [т. е. балтийскими народами, Данией, Швецией и т. д.], англичанами, испанцами и итальянцами; поэтому лучше оставить эту занозу в боку тех наций, из-за которой они будут стеснены в этой торговле, в то время как мы посредством конвоя монополизируем всю европейскую торговлю и судоходство». [78] Эта циничная философия нашла отклик в 1784 году у образованного английского государственного деятеля лорда Шеффилда, близкого друга историка Гиббона и издателя его мемуаров. «Если великие морские державы знают свои интересы, — писал он, — они не будут поощрять американцев быть перевозчиками. Очевидно, что варварские государства выгодны морским державам. Если бы они были подавлены, мелкие государства Италии и т. д. имели бы гораздо большую долю в торговом судоходстве. Вооруженный нейтралитет был бы столь же вреден для великих морских держав, сколь полезны варварские государства». [79] Многим американцам может показаться новой мысль о том, что в то время американская торговля в Средиземноморье в значительной степени зависела в деле защиты от португальских крейсеров; собственная же страна никакой защиты не предоставляла. Когда в 1793 году между Португалией и Алжиром неожиданно был заключен мир благодаря посредничеству британского консульского чиновника, от американских моряков к небесам вознесся вопль отчаяния. «Поведение британцев в этом деле, — писал американский консул в Лиссабоне, — не оставляет места для сомнений или заблуждений относительно их цели, которая явно была направлена против нас, и они не оставят ничего непредпринятым, чтобы осуществить нашу гибель». Действительно, оказалось, что действия британского консула не были продиктованы его правительством, а предпринимались по его собственной инициативе; однако этот инцидент не только возвращает нас к давно забытым идеям того времени, но своими указаниями как на британскую торговую безопасность, так и на американскую уязвимость иллюстрирует теорию Навигационного акта о взаимном влиянии военно-морской и торговой служб. В экономических условиях США тогда не было ничего такого, что препятствовало бы созданию флота более мощного, чем португальский; тем не менее консулу в его жалобном обращении к португальскому двору приходилось писать: «Мои соотечественники были вовлечены в свое нынешнее затруднительное положение, доверившись дружбе, мощи и защите Ее Преданнейшего Величества»..., что «усыпило бдительность наших граждан пагубной уверенностью». [80] Наша плачевная зависимость от других в вопросах уважения, которого мы должны были бы добиваться сами, видна из инструкций, выданных Джею перед его миссией в Англию в 1794 году. «Можно заявить британскому министерству, сколь плодотворным для достижения полного примирения с народом Соединенных Штатов могло бы стать оказание Великобританией своего влияния на алжирского дея с целью освобождения американских граждан из плена и заключения мира на разумных условиях. Из-за границы поступали сообщения о том, что неизменной политикой Великобритании является сдерживание нашей торговли зерном в Средиземноморье. Это слишком сомнительно, чтобы принимать на веру, но заслуживает расследования». [81] Дей объявил войну в 1785 году, что было обычным методом начала пиратских действий у правителей Варварского берега. «Если дей со всеми заключает мир, — говорил один из его капитанов Нельсону, — что ему делать со своими кораблями?» Опыт последующих пятнадцати лет должен был дать исчерпывающую демонстрацию правоты предсказания Морриса; но сейчас интересно отметить, что он, безусловно не представлявший себе двадцать кораблей равными сотне, точно оценил сдерживающую силу такого соединения, готового действовать на коммуникациях — или интересах — противника на большом расстоянии от стратегического центра операций. Ценный военный урок войны 1812 года заключается как раз в том, что сравнительно небольшая сила — несколько фрегатов и шлюпов, расположенных так, как был расположен военно-морской флот США, — способна оказывать влияние, совершенно несоразмерное ее собственной силе. Примеры бедственного положения Великобритании после предсказания Морриса привести легко. В 1796 году ее флот был вынужден покинуть Средиземное море. В 1799 году, через год после битвы на Ниле, Нельсон должен был умолять небольшое португальское соединение не прекращать блокаду Мальты, которую он иначе не мог бы поддерживать. В таких условиях опасение даже незначительного дополнительного бременя враждебности налагает сдерживающие ограничения. Если бы флот Морриса существовал в 1800 году, у нас, вероятно, не было бы войны 1812 года; то есть если бы страсть Джефферсона к миру и отвращение к военно-морским силам можно было бы не принимать в расчет. Война, как говорил Наполеон, — это дело позиций. Торговое значение США и положение их военно-морского флота относительно главных интересов Великобритании в совокупности произвели бы эффект, которому при тогдашней политической обстановке предпринятая тогда простая торговая репрессалия была совершенно неадекватна. Это удручало врага, но не сокрушало его; и это ожесточало значительную часть нашего собственного общества, так что мы вступили в войну раздираемой, почти расколотой нацией. В годы американского бессилия при ранней конфедерации торговые правила британского правительства, составленные в русле идей, отстаиваемых лордом Шеффилдом, имели успех, который был, пожалуй, более видимым, чем реальным; должное внимание едва ли уделялось фактическим убыткам, причиненным британским плантаторам возросшей стоимостью припасов, и проистекающему отсюда воздействию на британскую торговлю и судоходство. «При нынешних ограниченных сношениях с Америкой, — писал плантатор Эдвардс, — Вест-Индия подвержена трем видам поглощающих монополий: 1) британских судовладельцев; 2) их агентов в американских портах; 3) их агентов в портах островов; и все они требуют с плантаторов противоестественной прибыли». [82] Чалмерс, обращая внимание исключительно на торговое судоходство королевства, интересы которого представляли эти виновники, признает, что в отношении основных поставок Великобритания не может конкурировать с Америкой; но, «какой бы ни была разница в цене для вест-индийцев, это лишь малая компенсация, которую они должны заплатить британскому потребителю за пользование исключительным правом поставок сахара, рома и других вест-индийских продуктов». [83] Несколько цифр убедительно показывают, что со всеми неудобствами острова росли в реальном благосостоянии, хотя и отставали от своих французских конкурентов, пользовавшихся более либеральной политикой. В спокойном 1770 году, до восстания континента, британская Вест-Индия отгрузила на родину продукции на сумму 3 279 204 фунта стерлингов [84]; к 1787 году эта сумма возросла до 4 839 145 фунтов стерлингов [85], увеличившись более чем на 30 процентов. За те же годы экспорт в США, ограниченный после заключения мира британскими судами, упал с 481 407 до 196 461 фунта стерлингов. Американская продукция, допущенная в британские колонии исключительно на британских судах, в значительной степени уходила на французские острова, с которыми до Революции у них могли быть лишь тайные сношения. В результате британскому плантатору приходилось платить за припасы для плантаций гораздо больше, чем французам, которых снабжали американские суда, строившиеся и эксплуатировавшиеся гораздо дешевле британских. [86] Ему также строго запрещалось искать припасы на французских островах. Такие окольные сношения с Америкой, лишая британские суда дальнего плавания до континента, ставили бы французские острова в неприятное положение антрепота по отношению к их соседям, которое Голландия некогда занимала по отношению к Англии. Во всем законодательстве проявлялась мелочная забота о недопущении подобного ущерба судоходству. Прямая торговля с британскими владениями была фетишем британской политики; окольная торговля — ее кошмаром. Несмотря на издержки, заметный прогресс наблюдался также в британском судоходстве; в развитии британско-американских колоний, континентальных и островных; а также в межколониальных сношениях и торговом судоходстве. Сразу после установления нового правительства США приняли законы, защищающие собственное судоходство, в частности, посредством дифференцированной пошлины, наложенной на весь иностранный тоннаж. Для рассмотрения возможных последствий этого законодательства и новых американских институтов для британской торговли и судоходства был назначен комитет Тайного совета, которому мы обязаны систематизированной и авторитетной сводкой изменений условий, произведенных британскими мерами в период между 1783 и 1790 годами. Из его доклада, основанного на усредненных показателях за несколько лет, следует, что в прямой торговле между Великобританией и США, в которой американские суда находились в равных условиях с британскими, наблюдалось мало колебаний в стоимости импорта или экспорта, за единственным исключением табака и риса. Эти два артикула, которые ранее должны были проходить через Великобританию как антрепот, теперь шли прямо по назначению. Американский тоннаж — судоходство, — занятый в торговле с самой Великобританией, составлял лишь одну треть от британского; соответствующий тоннаж равнялся 26 564 и 52 595 тоннам. Поскольку это было почти пропорцией американских и британских судов постройки колониального периода, американское судоходство до принятия Конституции совсем не выиграло при самом благоприятном режиме, предоставленном ему в британских владениях. В Докладе даже подсчитали, что оно сократилось почти на 20 процентов. [87] С другой стороны, в колониальной торговле можно было констатировать весьма заметные британские приобретения. Коммерчески отсталые сообщества Канады и др., которым теперь было запрещено допускать американские суда или импортировать многие товары из США и которым были предоставлены особые привилегии в Вест-Индии, более чем удвоили свой импорт из метрополии; сумма выросла с 379 411 до 829 088 фунтов стерлингов. Эти суммы не следует рассматривать в их собственной незначительности, но как предвестники развития, которое, как надеялись, заполнит пустоту в британской имперской системе, вызванную потерей прежних колоний. Вест-Индия продемонстрировала более постепенный, хотя все же удовлетворительный рост: ее экспорт с 1774 года вырос на 20 процентов. Однако именно в судоходстве, заявленном как главная цель протекционистского законодательства, межколониальные результаты оказались наиболее обнадеживающими. Благодаря устранению американской конкуренции британский тоннаж в Канаду и соседние колонии увеличился в четыре раза — с 11 219 до 46 106 тонн. Национальный тоннаж, задействованный между Вест-Индией и метрополией, вырос с 80 482 до 133 736 тонн; то есть на 60 процентов. Еще более обнадеживающим с точки зрения идеала восстановления системы взаимной поддержки, охватывающей обе стороны Атлантики, был рост тоннажа, занятого между Канадой и Вест-Индией: с 996 тонн в 1774 году до 14 513 тонн в 1789 году. Кратко говоря, после тщательного и систематического изучения всей сферы комитет счел, что британское судоходство приобрело 111 638 тонн за счет исключения американцев из отраслей торговли, которые они некогда разделяли и по-прежнему страстно желали. Последствия этой системы ярче всего проявились в торговле между Вест-Индией и США. Задействованный здесь тоннаж упал со 107 739 тонн до войны до 62 738 тонн. Соображения Комитета по этому конкретному поводу настолько характерны для национальных убеждений, что их стоит процитировать. [88] «Это уменьшение составляет несколько меньше половины того, что было до войны; [89] но до войны пять восьмых принадлежали купцам, постоянным жителям стран, находящихся ныне под властью Соединенных Штатов, и три восьмых — британским купцам, время от времени проживающим в упомянутых странах. В то время очень немногие суда, принадлежащие британским купцам, проживающим в британских европейских владениях или на британских островах в Вест-Индии, имели долю в этой торговле. Суда, задействованные в этой торговле, теперь могут принадлежать только британским подданным, проживающим в нынешних британских владениях. Многие суда теперь отправляются из портов Великобритании, везя британские мануфактурные изделия в Соединенные Штаты, там грузятся лесом и продовольствием для британских островов в Вест-Индии и возвращаются с продукцией этих островов в Великобританию. Всю эту отрасль фрахта также можно считать новым приобретением, и она была получена посредством вышеупомянутого Ордера в совет вашего Величества, [90] который послужил увеличению британского судоходства по сравнению с судоходством Соединенных Штатов в двойной пропорции; но он отнял у судоходства Соединенных Штатов больше, чем прибавил к судоходству Великобритании». Последнее предложение подчеркивает тот факт, который отмечал Джон Адамс, что цель Навигационной системы была едва ли не более оборонительной, чем наступательной в военном смысле этого слова. Акт содержал положения, явно призванные препятствовать развитию иностранного судоходства, насколько это возможно сделать посредством муниципальных постановлений. Запрет на заход в порт Великобритании иностранному торговому судну, если оно менее чем на три четверти укомплектовано гражданами страны, чей флаг оно несло, был явно наступательным по своему замыслу. Если бы не это, другие государства могли бы увеличивать свой тоннаж за счет найма не своих моряков, чего Великобритания не могла делать без ослабления резервов, доступных для ее флота и необходимых для ее обороны. Таким образом порождалось соперничество, становившееся тем более ожесточенным и тревожным, чем большие национальные интересы были затронуты; но ни в один момент подобные соображения не заставляли страну отступать от своей цели. «Иностранная война, которую эти меры впервые принесли нам, и ненависть, которую они не переставали вызывать по сей день (1792 г.) среди соседних наций, не побудили законодательный орган отказаться ни от одного из своих принципов». [91] В случае с США вызванное раздражение было очень велико. Оно увековечило национальную враждебность, оставшуюся со времен Войны за независимость, и спровоцировало ответные меры. До формирования более прочного Союза это носило слишком беглый и разобщенный характер, чтобы иметь большой эффект, и искусственная система, главным публичным поборником которой был Шеффилд, имела описанный видимый успех; но как только тринадцать штатов смогли использовать свою силу как единое целое в рамках последовательной и постоянной системы, американское судоходство стало делать быстрые успехи. В 1790 году в американские порты из-за границы прибыло 355 000 тонн американского судоходства и 251 000 тонн иностранного, из коих 217 000 были британскими. [92] После года действия дифференцированных тоннажных сборов, установленных национальным Конгрессом, американский тоннаж, прибывающий в родные порты из Великобритании, вырос по сравнению со средним показателем в 26 564 тонны за трехлетие с 1787 по 1789 год, установленным британским комитетом, до 43 580 тонн. [93] В 1801 году прибыло 799 304 тонны отечественного судоходства [94] и лишь 138 000 тонн иностранного. [95] Количество британских судов среди последних не указано; но в 1800 году из Великобритании под собственным флагом в США вышло всего 14 381 тонна. [96] Это обращение вспять условий 1787–1789 годов, упомянутых ранее [97], стало результатом постепенного прогресса, заметного сразу после введения Америкой тоннажных пошлин и возрастающего вплоть до 1793 года, когда он ускорился из-за войны между Великобританией и Францией. Следует тщательно помнить, что британский комитет, строго отражая предрассудки органа, которым он был создан, ориентировался прежде всего на развитие национального торгового судоходства. «Поскольку безопасность британских владений главным образом зависит от величия военно-морской мощи вашего Величества, политикой британского правительства всегда было следить бдительным оком за каждой попыткой, предпринимаемой иностранными государствами во вред ее судоходству; и даже в тех случаях, когда интересы торговли и интересы судоходства не могли быть полностью примирены, правительство Великобритании всегда отдавало предпочтение интересам судоходства; и оно еще никогда не подчинялось введению каких-либо тоннажных пошлин иностранными государствами на британские суда, торгующие в их портах, без немедленного перехода к ответным мерам». [98] Тем не менее оно подчинилось ряду подобных мер, являвшихся ответом на исключение из вест-индийской торговли и принятых отдельными штатами в 1783–1789 годах; а также иному законодательству, облагавшему британские суда по имени гораздо сильнее, чем суда прочих иностранцев. Это спокойствие объяснялось уверенностью в том, что преимущества, которыми обладала Великобритания, позволят ей преодолеть все препятствия. Поэтому комитет с удовлетворением смог спустя шесть лет торгового антагонизма не только сообщить о росте британского судоходства, о чем уже говорилось, но и показать на основании первой официальной ведомости о прибытиях, изданной американским правительством [99] за первый год его собственного существования, что на каждые пять американских тонн, прибывавших в американские порты из-за моря, приходилось также три британских; и что из всего иностранного тоннажа приходилось шесть британских тонн на одну тонну всех прочих наций вместе взятых. В целом же, хотя комитет и сожалел о тех данных в американском отчете, которые свидетельствовали об увеличивающейся активности американского судоходства по сравнению с установленной им самим для предыдущих лет (что объяснялось, как полагали, преходящими обстоятельствами), он после консультации с ведущими купцами, занятыми в американской торговле, счел за лучшее отложить ответные меры в отношении новых тоннажных пошлин, которые не содержали никаких дискриминационных отличий в пользу какого-либо другого иностранного судоходства в ущерб британскому. Проводимая до сих пор система регулирования торговли дала хорошие результаты, и было рекомендовано продолжить ее; хотя она ожесточенно настраивала против себя американцев и поддерживала недоброжелательность между двумя странами. По одному вопросу, особенно желательному для США, комитет проявил особую твердость. Он счел, что его правительство могло бы благоразумно выдвинуть одно предложение — и только одно — относительно торгового договора: а именно, чтобы существовало полное равенство в отношении пошлин и тоннажа по отношению к судам обеих наций в родных портах друг друга. «Но если бы Конгресс предложил (как они непременно предложат), чтобы этот принцип равенства был распространен на порты наших колоний и островов и чтобы суда Соединенных Штатов рассматривались там как британские суда, на это следует ответить, что данное требование не может быть допущено даже в качестве предмета переговоров... Эта отрасль фрахта имеет ту же природу, что и фрахт из одного американского штата в другой» (то есть внутренняя торговля империи по сути является каботажной). «Конгресс установил правила, ограничивающие фрахт между различными штатами судами Соединенных Штатов, и Великобритания не возражает против этого ограничения». [100] «Великие преимущества, проистекающие из исключения американских судов, очевидны из отчетов, приведенных в этом докладе; многие купеческие и плантаторские круги Вест-Индии, которые прежде противились этому совету, теперь признают его мудрость». [101] Комитет признавал, что исключение из торгового судоходства британской Вест-Индии в некоторой степени компенсировалось американскому перевозчику разрешением, данным правительством Франции для судов водоизмещением не более шестидесяти тонн вести торговлю с ее колониями, которые фактически являлись гораздо большими производителями и, следовательно, более крупными покупателями. Санто-Доминго, в частности, в период, последовавший за американской войной, наслаждался расцветом процветания, затмевавшим все британские острова вместе взятые. Это объяснялось отчасти природными преимуществами, а отчасти социальными условиями — плантаторы в основном проживали на месте, в отличие от британских; но немалую роль играли и более дешевые припасы благодаря свободным сношениям с американским континентом. Из французской Вест-Индии в США в 1790 году прибыло 101 417 тонн судоходства, из которых лишь 3 925 тонн были французскими. [102] Из британских островов прибыло 90 375 тонн, но из них все, кроме 4 057 тонн, были британскими. [103] На обратном пути экспорт из США на те и другие составлял соответственно 3 284 656 и 2 077 757 долларов. [104] Льстивое свидетельство, которое эти цифры давали о скудости французского судоходства в данной конкретной сфере, несомненно, нуждалось в оговорке со ссылкой на их собственную торговлю из Вест-Индии, осуществлявшуюся на французских судах. Она составила в 1788 году 296 435 тонн только из одного Санто-Доминго; [105] в то время как британская торговля со всех их островов задействовала лишь 133 736 тонн. [106] Однако это была единственная крупная торговля перевозками для Франции; в США из своих родных портов она отправляла менее 13 000 тонн. По мнению британского комитета, привилегия, предоставленная американскому судоходству во французских колониях, настолько противоречила устоявшейся колониальной политике, что ее сохранение было под вопросом. Тем не менее, завершая свой доклад сводкой американских торговых условий, которые, по его мнению, находились в упадке, он счел уместным высказать предостережение, основанное на этих отношениях Америки с иностранными колониями. В случае заключения торгового договора: «Если будет предложено вести переговоры о морских регламентах, любой пункт, разрешающий судам Соединенных Штатов защищать имущество врагов Великобритании во время войны» (то есть положение «флаг покрывает груз»), «ни при каких обстоятельствах не должен быть допущен. Предоставление этой привилегии Соединенным Штатам было бы опаснее, чем любой другой иностранной державе. В силу своего положения суда этих штатов смогут покрывать всю торговлю Франции и Испании с их островами и колониями в Америке и Вест-Индии всякий раз, когда Великобритания вступит в войну с любой из этих держав; и военно-морской флот Великобритании будет в таком случае лишен возможности причинять вред врагу путем уничтожения его торговли и тем самым уменьшения его ресурсов». Полезно отметить в этих словах современное признание важности положения США; ценности колониальной торговли; значения разрушения торговли для войны через «уменьшение ресурсов» врага; и возможности США «в силу своего положения» покрывать перевозку колониальной продукции в Европу; ибо именно вокруг этих нескольких пунктов вращались многие беды, которые своим накоплением вызывали взаимное озлобление и порождали антагонизм, неизбежно питавший дух войны, когда возникал повод. Конкретное предупреждение комитета было, несомненно, вызвано условиями тогдашнего недавнего британского торгового договора с Францией 1786 года, согласно которому обе нации договорились, что в случае войны, в которой одна из них участвует, суда другой могут свободно перевозить все виды грузов, являющиеся собственностью любого лица или нации, за исключением контрабанды. Такая уступка могла быть безопасно сделана Франции — фактически она была совершенно односторонней в пользу Великобритании; но для Америки она открывала беспрецедентные возможности. К описанному выше положению дел добавилась Французская революция — уже начавшаяся, правда, во время заседаний комитета, но ход которой еще нельзя было предвидеть. Полезно помнить о ее совпадении с формированием нового правительства США; ибо оба эти события своими тенденциями способствовали усилению антагонизма между США и Великобританией, который уже был латентен в навигационной системе одной из них и морских склонностях другой. Вашингтон, первый американский президент, вступил в должность в марте 1789 года; в мае заседали Генеральные штаты Франции. В феврале 1793 года Французская республика объявила войну Великобритании, а в марте Вашингтон вступил в свой второй срок. За промежуточные четыре года британское правительство упорно продолжало удерживать исключение американской торговой судоходности из своих колониальных портов. За тот же период в великой французской колонии Санто-Доминго произошел социальный катаклизм, завершившийся крушением всей ее производственной системы из-за упразднения рабства, а вместе с ним и всего белокожего управления. Огромное производство сахара и кофе на острове исчезло как торговый фактор, а вместе с ним и большая часть колониальных перевозок припасов, которые компенсировали американским судоходам и аграриям их исключение из британских портов. Из 167 399 тонн американского тоннажа, прибывшего в американские порты из Вест-Индии в 1790 году, 101 417 тонн приходилось на французские острова. Устранение столь грозного конкурента, как Санто-Доминго, конечно же, пошло на пользу британским производителям сахара и кофе, которые теперь оказались в большей степени способны нести бремя, возложенное на них для поддержания судоходства империи путем выплаты высокого процента на свои припасы. Однако это было не единственное изменение условий, затрагивавшее торговлю и судоходство. К 1793 году стало очевидно, что Канада, Новая Шотландия и их соседи не могут занять то место в имперской системе, на которое надеялись как на производителей лесоматериалов и продовольствия. Это увеличило относительную важность Вест-Индских островов для империи как раз в тот момент, когда рост цен на сахар и кофе сделал более желательным развитие их производства. Если начнется война, та же причина сделает целесообразным расширение путем завоевания британской производственной территории в Карибском бассейне и в то же время отсечение поставок тех владений противника, которые не удастся подчинить; подрывая их тем самым и устраняя их конкуренцию силой, подобно тому как конкуренция Санто-Доминго была устранена промышленным крахом. Эти соображения еще сильнее привязывали интерес Великобритании ко всему этому региону как к особенно способствующему ее навигационной системе. То, что удешевление припасов стимулирует производство для удовлетворения благоприятного рынка и растущих мировых запросов, показал наглядный урок французских колоний; хотя этот пример пока еще не был усвоен. В это же время Великобритании пришлось признать свою растущую зависимость от моря, поскольку ее собственная территория перестала быть самодостаточной. Ее сельское хозяйство становилось недостаточным для прокормления ее населения, в средствах к существованию которого мануфактура и торговля играли все большую роль. И то и другое, а также продовольствие из-за рубежа требовали господства на море — как в войну, так и в мирное время, — для импорта сырья и экспорта готовой продукции; а контроль над морем требовал наращивания военно-морских ресурсов, соразмерных растущему торговому движению. Согласно идеям той эпохи, колониальная монополия была вернейшим средством для этого. Поэтому было настоятельно необходимо прибегнуть к мерам, которые развивали бы колонии; и неизбежно вставал вопрос: не перевешивается ли резервирование за британским судоходством торговли, которою они снабжались, сокращением производства и его эффектом в плане уменьшения грузов, обеспечивающих работой суда в обратном рейсе. Так обстояли дела, когда разразилась война. Два указанных объекта, или мотива, вступили тогда в действие одновременно. Завоевание французской Вест-Индии, совершенно легитимный шаг, было быстро предпринято; тем временем были изданы ордеры, переходившие границы признанного международного права, с целью пресечь путем захвата ее сношения с США как по импорту, так и по экспорту. Удар, разумеется, пришелся по американскому судоходству, которым этот трафик поддерживался почти полностью. Это было началом длинной череды произвольных мер, продиктованных политикой, единой по принципу, хотя часто и изменяемой под воздействием минутной целесообразности. Это продолжалось годами в различных проявлениях, описание которых относится к последующим главам. Дополнением к этому служили усилия по развитию производства в британских колониях путем распространения на них нейтральных перевозок, в коих было отказано их врагам. Это достигалось разрешением прямой торговли между ними и США для американских судов водоизмещением не более семидесяти тонн — лимит в целом тот же, что ранее вводился Францией, и призванный не допустить тайной доставки ими грузов в Европу в ущерб британской монополии на континентальные поставки, осуществляемой посредством системы антрепотов и становившейся вдвое более ценной после крушения французской продукции. Эта уступка американскому судоходству вопреки прежней оппозиции стала возможна для Питта отчасти потому, что ее целесообразность была продемонстрирована, а возможность — осознана; отчасти же потому, что колоссальное увеличение численности действующего флота, вызванное войной, породило спрос на моряков, который посредством импресмента больно ударил по торговому судоходству королевства, взращенному именно для этой цели. Чтобы справиться с этой чрезвычайной ситуацией, было явно политически целесообразно переложить снабжение британской Вест-Индии на нейтральных перевозчиков, которые пользовались бы иммунитетом от захвата, в котором было отказано торговым судам воюющей стороны, а также освободить британское судоходство от функции, которую оно никогда полноценно не выполняло. Эта мера находилась в строгом согласии с обычной практикой отмены во время войны требования Навигационного акта о том, чтобы три четверти всех экипажей составляли британские подданные; благодаря чему большое число отечественных моряков сразу освобождалось для военно-морского флота. Открытие зарезервированной торговли для иностранных судов и зарезервированной занятости для иностранных моряков представляют собой, очевидно, лишь различные применения одного принципа, а именно: прибегать к иностранной помощи в кризисной ситуации, с которой национальное судоходство не справлялось. Коррелятом этих мер, носивших оборонительный характер, была решимость лишить неприятеля этих благ; сделать так, чтобы, насколько позволяло растянуть международное право, нейтральные суда не помогали ему так, как их поощряли помогать британцам. Благополучие империи также требовало, чтобы отечественным морякам не позволялось избегать своей обязанности нести импресмент путем службы на нейтральных судах. Беззаконные меры, предпринятые для обеспечения этих двух целей, были названы Соединенными Штатами в 1812 году в качестве причин для объявления войны. Однако импресмент американских моряков, хотя многочисленные случаи уже имели место, еще не произвел на национальное сознание впечатления, хотя бы отдаленно соразмерного масштабам несправедливости; и инструкции, данные Джею в качестве специального посла в 1794 году, охватывая множество спорных вопросов, даже не упоминают этого, которое в конце концов затмило все остальные. СНОСКИ: [54] Американские государственные бумаги, Внешние сношения, т. I, стр. 121. [55] Торговля американских штатов (издание за февраль 1784 г.), стр. 198–199. [56] Сочинения Джона Адамса, т. VIII, стр. 290. [57] Переписка Вашингтона, 1787 г., под ред. У. К. Форда, т. VIII, стр. 159, 160, 254. [58] Доклад Комитета Тайного совета, 28 янв. 1791 г., стр. 20. [59] Чалмерс, Мнения, стр. 32. [60] Жюриен де ла Гравьер, Морские войны, Париж, 1847 г., т. II, стр. 238. [61] Канада, Ньюфаундленд, Бермудские острова и др. [62] Американские государственные бумаги, Внешние сношения, т. I, стр. 303. [63] стр. 288. [64] Кокс, Обзор Соединенных Штатов, стр. 346. [65] Ривз, стр. 381. Тем не менее иностранные государства часто жаловались на это как на дискриминацию против них (Доклад Комитета Тайного совета от 28 янв. 1791 г., стр. 10). [66] Брайан Эдвардс, Вест-Индия, т. II, стр. 494 (прим.). [67] Обзор Кокса, стр. 318. [68] Американские государственные бумаги, Внешние сношения, т. I, стр. 301. Джефферсон добавил: «Этот импорт состоит в основном из статей, на которые был потрачен труд», — т. е. готовых изделий. В Государственных бумагах по торговле и судоходству приводятся табличные данные об импорте и экспорте за многие последующие годы. [69] Сочинения Джона Адамса, т. VIII, стр. 333. [70] Сочинения Джона Адамса, т. VIII, стр. 291. [71] Курсив мой. [72] Чалмерс, Мнения, стр. 65. [73] Ривз, стр. 47, 57. [74] Сочинения Джона Адамса, т. VIII, стр. 281. [75] Американские государственные бумаги, Внешние сношения, т. I, стр. 307. [76] Американские государственные бумаги, Внешние сношения, т. I, стр. 304. [77] Моррис — Рандольфу (государственному секретарю), 31 мая 1794 г. Американские государственные бумаги, Внешние сношения, т. I, стр. 409. Курсив принадлежит Моррису. [78] Цитата из книги де Витта «Интересы Голландии» в «Анналах торговли» Макферсона, т. II, стр. 472. [79] Заметки о торговле американских штатов, 1783 г., стр. 115. По поводу этой брошюры Гиббон писал: «Навигационный акт, палладиум Британии, был защищен, а возможно, и спасен его пером». [80] Американские государственные бумаги, Внешние сношения, т. I, стр. 296–299. [81] Американские государственные бумаги, Внешние сношения, т. I, стр. 474. [82] Вест-Индия, т. II, стр. 522, прим. [83] Мнения, стр. 89. [84] Макферсон, т. III, стр. 506. [85] Там же, т. IV, стр. 158. [86] Брайан Эдвардс, сам являвшийся тогдашним плантатором, говорит (т. II, стр. 522), что клепка и лесоматериалы подорожали на британских островах на 37 процентов, что он приписывает вымогательствам навигационной монополии «при нынешних ограниченных сношениях с Америкой». Кокс (Обзор и т. д., стр. 134) приводит списки сравнительных цен за июнь — ноябрь 1790 года на соседних островах Санто-Доминго и Ямайка, которые наглядно показывают бременя, под которыми трудилась последняя. [87] Чалмерс в одной из своих работ, цитируемой Макферсоном (т. III, стр. 559), оценивает ежегодный ввод судов американской постройки в британские порты в 1771–1774 гг. в 34 587 тонн. От этой цифры спад был заметным. [88] Доклад Комитета Тайного совета, 28 янв. 1791 г., стр. 39. [89] Это неловкое выражение означает, что величина уменьшения составляла несколько меньше половины довоенного итога. [90] 18 июня 1784 г., по существу переиздание ордера от 26 декабря 1783 г., который Ривз (стр. 288) считает эталонным образцом. [91] Ривз, стр. 431. [92] Американские государственные бумаги, Торговля и судоходство, т. X, стр. 389. [93] Там же, Внешние сношения, т. I, стр. 301. [94] Там же, Торговля и судоходство, т. X, стр. 528. [95] Там же, стр. 584. [96] Макферсон, Анналы торговли, т. IV, стр. 535. [97] См. выше, стр. 77, 78. [98] Доклад Комитета, стр. 85. [99] Там же, стр. 52. [100] Доклад, стр. 96. [101] Там же, стр. 94. [102] Американские государственные бумаги, Торговля и судоходство, т. X, стр. 47. [103] Там же, стр. 45. [104] Там же, стр. 24. [105] Кокс, стр. 171. [106] Оценка Комитета; Доклад, стр. 43. [107] Американские государственные бумаги, Внешние сношения, т. I, стр. 472. ДЖОН ДЖЕЙ С картины Гилберта Стюарта в Бедфорд-Хаус (Доме Джея), Катона, шт. Нью-Йорк К оглавлению ГЛАВА III К оглавлению ОТ ДОГОВОРА ДЖЕЯ ДО ОРДЕРОВ В СОВЕТ 1794-1807 Хотя между двумя странами существовало немало спорных вопросов, конкретным поводом для миссии Джея в Лондон в 1794 году стали меры, наносящие ущерб торговле Соединенных Штатов и принятые британским правительством с началом войны с Францией в 1793 году. Нейтральные страны неизбежно страдают — как напрямую, так и косвенно — от любой войны, а особенно от войн на море; ибо тогда в конфликт вовлекается великое всеобщее достояние всех наций на условиях и по правилам, которые по общему согласию легализуют вмешательство, приостановку и задержание нейтральных рейсов в случае их противоречия признанным правам воюющих сторон или при наличии разумных подозрений на этот счет. В США считалось, что в обращении с американскими судами Великобритания преступила международное право и злоупотребила привилегиями воюющей стороны посредством расширительного толкования в двух частностях. Во-первых, в июне 1793 года она направила в собственные порты американские суда, направлявшиеся во Францию с продовольствием, на том основании, что при сложившихся обстоятельствах оно являлось военной контрабандой. Она действительно выкупала грузы и оплачивала фрахт, тем самым уменьшая убытки грузоотправителя; но он лишался избыточной прибыли, возникающей из-за чрезвычайного спроса во Франции, и кроме того утверждалось, что эта процедура была незаконной. Во-вторых, в ноябре того же года британское правительство распорядилось задержать «все суда, груженные товарами, являющимися продукцией какой-либо колонии, принадлежащей Франции, или перевозящие продовольствие или другие припасы для нужд какой-либо такой колонии». Нейтральным тем самым запрещалось как направляться в любую французскую колонию, так и выходить из нее в целях ведения торговли. За ущерб, понесенный в результате этих мер, Джей должен был добиваться компенсации. Первый указ поднимал лишь вопрос о контрабанде, часто возникающий при любых военных действиях. Он не затрагивал проблем, которые привели к войне 1812 года, а потому не нуждается в дальнейшем рассмотрении здесь. Второй же касался исключительно проблемы сношений нейтральных стран с колониями воюющих сторон и опирался на те устоявшиеся мнения относительно отношений колоний с метрополиями, о которых говорилось в предыдущих главах. Британское правительство обосновывало свои действия прецедентом, созданным его собственными судами Адмиралтейства; этот прецедент, хотя и не являвшийся совершенно новым, был недавним и восходил лишь к Семилетней войне 1756–1763 годов, отчего и получил название «правило 1756 года». В то время в мире европейской цивилизации все основные морские сообщества представляли собой либо метрополии, либо колонии. Колониальная система являлась принадлежностью каждого морского государства, и среди всех действовало неизменное правило, формулировка которого Монтескьё уже цитировалась: «торговая монополия составляет главный принцип колониальных сношений», от которых иностранные государства строго отстранялись. Имея дело с таким признанным международным отношением в период, когда колониальное производство достигло беспрецедентных масштабов, британские суды сформулировали принцип, согласно которому торговля, запрещаемая нацией иностранцам в мирное время, не могла быть открыта для них как для нейтральных лиц в военное время по воле и в интересах воюющей стороны; поскольку в силу такого использования они «по сути включались в судоходство неприятеля, переняв его торговлю и характер и отождествив себя с его интересами и целями». Во время следующей великой морской войны — войны за независимость США — Соединенные Штаты были вовлечены в нее в качестве воюющей стороны, а единственными морскими нейтральными державами оставались Голландия и государства Балтии. Они объединились в лигу, известную в истории как Вооруженный нейтралитет 1780 года, противостоящую определенным британским толкованиям прав нейтральных и воюющих стран; однако в их сформулированных требованиях не фигурирует требование открытой торговли с колониями воюющих сторон, хотя обнаруживается одно требование, тесно с ним связанное, — заявленное право на каботажную торговлю из порта в порт воюющей страны. Таким образом, правило 1756 года оставалось в 1793 году определением международного морского права, установленным британскими судами, но не принятым в других местах; и оно опиралось на логический вывод из системы колониального управления, универсальной в ту эпоху. Логический вывод можно сформулировать следующим образом. Метрополия ради собственной выгоды резервирует за собой как ввозную, так и вывозную торговлю: продукты колонии и снабжение ее предметами первой необходимости. Перевозка этих товаров также ограничивается ее собственными судами. Таким образом, колониальная торговля и судоходство представляют собой национальную монополию каждое. Открытие для нейтральных стран судоходства, перевозки продуктов и припасов в военное время является исключительно мерой военного характера, призванной сохранить выгоду, которой угрожает другая воюющая сторона. Как военная мера, оно способствует поддержанию финансовой и военно-морской мощи нации, применяющей его; и поэтому для противника, чья военно-морская мощь способна разрушить этот элемент силы, вмешательство нейтральной страны с целью прикрыть его наносит явный ущерб. Нейтральная страна, поступающая таким образом, совершает недружественный акт, носящий пристрастный характер по отношению к обоим противникам, поскольку она помогает одному из них в предприятии, происхождение и цель которого носят чисто военный характер. Когда США в 1776 году вошли в семью наций, они появились без колоний, но в войне, сопровождавшей их освобождение, у них не было прав нейтральной стороны. В период мира между 1783 и 1793 годами они пытались, как уже отмечалось, установить между собой и Карибским регионом те условия открытого судоходства, которые указывались как естественные географическими связями этих двух областей и их различными продуктами. Великобритания отказала в этом, однако Франция предоставила это в ограниченном масштабе, явно задуманном с тем, чтобы путем ограничения в шестьдесят тонн размера задействованных судов противодействовать любой попытке прямой перевозки с островов в Европу, которая не разрешалась. В этих обстоятельствах Соединенные Штаты впервые столкнулись с правилом 1756 года в силу Ордера в совет от 6 ноября 1793 года. Народ без колоний и с быстро растущим судоходством не мог сочувствовать системе, охватывавшей всю Европу и монополизировавшей перевозку колониальных продуктов. Сразу же занятая позиция оказалась враждебной, причем ощущаемая несправедливость была тем больше, что прямые сношения между США и тогдашними крупными французскими колониями не носили случайного для войны характера, а были установлены в мирное время. В своем принципе правило опиралось на действительность благодаря исключению, сделанному в войну для целей войны. Британское правительство фактически упустило из виду, что правило зародилось в европейских условиях, и если оно вообще применимо к новому трансатлантическому государству, то лишь в том случае, если условия являются теми же самыми или эквивалентными. До сих пор, согласно всеобщей практике, торговля из колоний осуществлялась только с метрополией; появление американского государства без колоний привносило два фактора, доселе не существовавших. Перед нами был народ, не отождествляемый с общей системой колониальной исключительности, и кроме того, в силу своего географического положения он мог получить разрешение от европейского правительства торговать с его колониями без серьезного посягательства на привилегии, зарезервированные за метрополией. Монополия последней заключалась не только в торговле и торговом судоходстве колонии, но и в антрепоте, то есть в приеме и хранении колониальной продукции и ее распределении среди менее облагодетельствованных европейских сообществ, — короче говоря, в прибыли посредника, или маклера. Франция признала, хотя и лишь частично, это различие условий и в несколько завистливой манере открыла свои вест-индские порты для американских судов в целях сношений с их собственной страной. Эта торговля, будучи разрешенной в мирное время, не подпадала под действие британского правила; следовательно, согласно его собственному принципу, осуществлявшиеся на его основе конфискации были незаконными. Соответственно, 8 января 1794 года этот ордер был отменен, а его применение ограничено судами, следовавшими из Вест-Индии напрямую в Европу. Этот дальнейший Ордер в совет сохранял принцип правила 1756 года, но он устранил причину огромного числа конфискаций, от которых страдало американское судоходство. Тем не менее среди них имелись некоторые случаи с судами, следовавшими напрямую во Францию из французских колоний и нагруженными колониальной продукцией; одно из таких судов было первым, о котором доложили Джею по его прибытии в Лондон. В письме к государственному секретарю он говорит: «К несчастью, это дело не относится к числу наиболее сильных»; и в представленном три года спустя в Конгресс отчете об убытках, возмещенных по договору, название этого судна не фигурирует. По мнению юрисконсультов, представленному Джею, было маловероятно, что решение по делу будет пересмотрено в апелляционном порядке, поскольку оно недвусмысленно подпадало под действие правила. Из этого следует заключить, что данный принцип, действие которого столь губительно возобновилось в 1805 году, не был сдан британским правительством в 1794 году. На самом деле в ходе дискуссий между мистером Джеем и британским министром иностранных дел с обеих сторон, судя по всему, существовало стремление избегать официальных заявлений по вопросам абстрактного права. Постоянной политикой британских переговорщиков на протяжении всего этого щекотливого периода оставался поиск путей временного урегулирования, которые устраняли бы непосредственные причины для жалоб, оставляя принципы нетронутыми, чтобы заявить о них, если возникнет необходимость, в более благоприятный момент. Это шло вразрез с желаниями правительства США, неоднократно дававшего понять Джею, что в случае с правилом 1756 года оно желает урегулировать вопрос о самом принципе, существование которого оно отрицало. С этим вопросом оно увязало несколько других тем, касающихся прав нейтральных морских стран, таких как флаг, покрывающий груз, и вопросы контрабанды. Джей, по-видимому, убедился в ходе своих бесед и наблюдений за общественными настроениями в Англии, что в данный момент для страны, не имеющей военно-морского флота, было тщетно ожидать от Великобритании какого-либо отказа от прав в том истолковании, которого придерживались ее юристы; что максимум, чего можно было добиться, — это принятие мер, которые в максимально возможной степени расширили бы непосредственные рамки американской торговли и устранили причину нынешнего ущерба для нее, представляя при этом вероятность дальнейших уступок в будущем. В своем письме, препровождающем текст договора, он писал: «То, что Великобритания в этот период, будучи вовлеченной в войну, не желает признавать принципы, которые ставили бы под сомнение правомерность ее действий по конфискации продовольствия, направляющегося во Францию, и неприятельской собственности на борту нейтральных судов, не представляется мне необычным. Статьи в их нынешнем виде гарантируют компенсацию за конфискации и оставляют за нами свободу решать, были ли они совершены в таких случаях, когда это оправдывалось действующим международным правом». Курсив принадлежит Джею, а формулировка является неясной; однако она, судя по всему, подразумевает, что хотя любая из наций в своих соответствующих претензиях о возмещении ущерба будет связана решением комиссаров, предусмотренных договором для их урегулирования, она сохраняет право на собственное мнение относительно того, соответствовало ли решение признанному праву, обязательному в будущем. Короче говоря, принятие правила 1756 года не зависело бы от выводов по претензиям. Если бы они оказались неблагоприятными для Великобритании, она все равно смогла бы отстаивать правило в будущем, если сочтет это целесообразным; если же они были бы против США, последняя также, смирившись, сохраняла бы право на протест — с оружием в руках или без него — против его возобновленного применения. «Что касается принципов, за которые мы боремся, — продолжал Джей, — вы обнаружите их сохраненными в заключительной части двенадцатой статьи, из которой будет видно, что мы по-прежнему придерживаемся их». В этой заключительной части уточняется, что по истечении определенного периода, в течение которого Великобритания открыла бы для американских судов торговое судоходство между своими вест-индскими островами и США, должны были состояться дальнейшие переговоры, направленные на расширение взаимных сношений; «и упомянутые стороны постараются тогда прийти к соглашению о том, в каких и каких именно случаях нейтральные суда должны защищать неприятельскую собственность и в каких случаях продовольствие и иные статьи, не являющиеся в общем контрабандными, могут таковыми стать. Но в то же время их поведение по отношению друг к другу в этих аспектах будет регулироваться статьями, ниже вставленными по этим вопросам». Таким образом, договор представлял собой временное соглашение для разрешения временных трудностей и не предполагал никакого отказа от принципов ни с одной из сторон. Хотя правило 1756 года не упоминается, оно очевидно разделило ту же участь, что и другие американские предложения, направленные на урегулирование принципов; тем более что последующие статьи допускали не только несомненное правило о том, что нейтральный флаг не покрывает неприятельские товары, но также и яростно оспариваемое утверждение о том, что военно-морские запасы и продовольствие являются или могут являться военной контрабандой. Дополнительным свидетельством понимания Великобританией этого вопроса служит письмо юридического советника Короны, переданное в 1801 году министром иностранных дел мистеру Кингу, бывшему тогда министром США. «Прямая торговля между метрополией и ее колониями не признавалась на протяжении этой нынешней войны в качестве законной ни правительством его Величества, ни его трибуналами». Можно сделать вывод, что администрация и Сенат, хотя и полагая, возможно, Джея слишком уступчивым в качестве переговорщика, пришли к заключению, что его оценка британских настроений, составленная на месте, была верна в отношении степени уступок, которых тогда можно было добиться. Во всяком случае, договор, предусматривавший создание смещенных комиссий для вынесения решений по многочисленным конфискациям, осуществленным на основании британских ордеров, и при определенных условиях допускавший американские суда к отраслям британской торговли, ранее для них закрытым, был ратифицирован за исключением двенадцатой статьи. Она давала американцам долгожданную и настойчиво добиваемую привилегию прямой торговли между собственной страной и британской Вест-Индией на тех же условиях, что и для британских судов, хотя и на судах ограниченного размера. Сколь бы ни было желательно это разрешение, оно сопровождалось условием не только о том, что грузы с островов должны выгружаться исключительно в Соединенных Штатах, но также и о том, что пока длится уступка, американские суда не должны перевозить «молассу, сахар, кофе, какао или хлопок» из США в любую точку мира. При строгом толковании это препятствовало бы реэкспорту продукции французских или других иностранных колоний — трафика, масштабы которого в ходе этой войны можно представить по отчетам за один лишь 1796 год, когда судоходство США доставило в Европу тридцать пять миллионов фунтов сахара и шестьдесят два миллиона фунтов кофе, продуктов Карибского региона. Эта статья была отвергнута Сенатом, и договор ратифицировали без нее; но желанная привилегия сохранялась благодаря британскому исполнительному распоряжению: правила в этом вопросе были приостановлены из-за войны, и торговля была открыта как для американских, так и для британских судов. Будучи показной милостью, опирающейся не на обязательства по договору, а на зыбкую почву правительственной воли, ее сохранение обеспечивалось в тогдашних обстоятельствах ее практической полезностью для Великобритании; ибо торговля этой страны и ее жизненная важность в преобладающих войнах развивались темпами, опережавшими собственный тоннаж. Число коренных моряков также было недостаточным из-за высоких требований флота в отношении людей. Содействие со стороны нейтральных стран было насущной необходимостью. В сложившихся условиях немалым преимуществом было то, что острова снабжались, а американский рынок сохранялся благодаря услугам американских судов, оставляя британским монополию на прямые перевозки между колониями и Европой. Хотя неприятности для нейтральных стран, сопутствующие состоянию войны, продолжались и после этого договора, они касались вопросов толкования и практики, а не принципов. Переговоры велись непрерывно; и в сентябре 1800 года, к концу администрации Адамса, мистер Джон Маршалл, бывший тогда государственным секретарём, подвел итог существовавшим жалобам на коммерческий ущерб по трем пунктам: определения контрабанды, методы блокады и несправедливые решения судов вице-адмиралтейства, — в сочетании с отсутствием наказания для крейсеров, совершавших необоснованные захваты, что побуждало их производить аресты по любому поводу, поскольку они были уверены, что избегнут наказания. Тем не менее никаких дальнейших официальных заявлений, наносящих ущерб торговле США, британское правительство во время этой войны, закончившейся в октябре 1801 года и возобновившейся восемнадцать месяцев спустя, не делало. Напротив, ход событий в Вест-Индии благодаря своему благоприятному влиянию на британскую торговлю помог Питту предпринять более либеральные меры, к которым он по своим убеждениям был склонен всегда. Уничтожение Гаити как французской колонии и в значительной степени как производителя сахара и кофе путем устранения одного из главных источников мировых поставок повысило цены во всей остальной части Карибского бассейна, в то время как захват почти всех французских и голландских владений сосредоточил их торговлю и судоходство в руках Великобритании. В этом нарастающем процветании британский плантатор, британский перевозчик и британский купец у себя на родине — все приняли участие и потому без видимого ропота перенесли издание Ордера в январе 1798 года, который распространил на европейские нейтральные страны уступку, сделанную в 1795 году США, — перевозку вест-индской продукции напрямую с островов в собственную страну или в Великобританию; однако не в враждебный порт и не на любую иную нейтральную территорию, кроме собственной. Хотя этот ордер никоим образом не менял существующего статуса Соединенных Штатов, он был включен в список британских мер, затрагивающих торговлю, переданный в Конгресс в 1808 году. С американской точки зрения это было точно; ибо распространение на нейтральные страны права осуществлять перевозки в собственную страну и ни в какую другую продолжало исключать США из прямого сообщения между воюющими колониями и Европой, на своем праве на которое она неуклонно настаивала, но которое правило 1756 года отрицало. Максимум, чего добились США, — это восстановления привилегий, которыми они пользовались как колонисты Великобритании при торговле с британской Вест-Индией; и это в условиях задержек и торгов, которые ясно показывали, что в расчет принималось исключительно временное удобство Великобритании. Никаких уступок в вопросе о праве, как его отстаивала Америка, сделано не было. Напротив, в Ордере 1798 года тщательно оговаривалось в качестве его мотива не изменение принципа, а «соображения нынешнего состояния торговли Великобритании, равно как и торговли нейтральных стран», которые делают его «целесообразным». Вплоть до предварительных условий мира в 1801 году не произошло ничего, что изменило бы то состояние торговли, которое делало целесообразным Ордер от января 1798 года. Он был возобновлен в прежней редакции, когда в мае 1803 года вновь началась война между Францией и Великобританией. Учитывая текущие условия, прямая торговля между враждебной колонией и их собственной страной была разрешена для нейтральных судов. США по-прежнему оставались исключенными из прямых перевозок между Вест-Индией и Европой; однако общий курс британской администрации в тот момент давал надежду на линию поведения, более созвучную американским стандартам прав нейтральных стран. В частности, в ответ на протест США блокада всего побережья Мартиники и Гваделупы, объявленная британским адмиралом, была отменена; ему были направлены инструкции о том, что эта мера может применяться только к конкретным портам, фактически блокированным достаточными силами, и что пытающиеся войти нейтральные суда не должны захватываться, если они не были предварительно предупреждены. Хотя никаких уступок в отношении принципа колониальной торговли сделано не было, Соединенные Штаты смирились с условиями ее применения, хотя и не приняли их. Они хорошо понимали торговые круги и были таковы, что открывали большие преимущества как для купца, так и для торгового судоходства. В 1808 году мистер Монро, оправдывая свои переговоры 1806 года, писал, что даже в условиях новых серьезных разногласий, возникших к тому времени, «Соединенные Штаты находились в процветающем и счастливом состоянии по сравнению с положением других наций. Будучи нейтральной державой, они почти безраздельно осуществляли перевозки торговли всего мира; и в торговля они процветали беспрецедентно, несмотря на потери, которые они время от времени несли». В таких обстоятельствах дела шли гладко почти два года. В мае 1804 года в Англии произошла смена администрации, в результате которой Питт снова пришел к власти. Еще 8 ноября того же года Джефферсон в своем ежегодном послании говорил: «С народами Европы в целом наши дружба и сношения ничем не нарушены; и от правительств воюющих держав, в особенности, мы продолжаем получать те дружественные проявления, которые по справедливости подобают честному нейтралитету». Монро писал в то же время из Лондона: «Наша торговля еще никогда не пользовалась таким благоволением в военное время». Эти слова свидетельствуют об общем спокойствии и процветании в существующих условиях, но их не следует понимать как утверждение об отсутствии поводов для разногласий. Напротив, Монро уже некоторое время находился в Лондоне, получив поручение добиться от Великобритании широких уступок в принципах и практике, которые Джефферсон с радостным оптимизмом ожидал получить от нации, ведущей борьбу не на жизнь, а на смерть, в силу кип аргументов, отстаивавших чуждые ей взгляды, выдвигаемые страной, наслаждающейся полнотой мира, но не обладающей организованной мощью для подкрепления своих требований. Примерно в это же время, но еще до того, как это стало известно президенту, британское правительство неожиданно подняло вопрос о том, что именно constituye (составляет) прямую торговлю; и американские суда, перевозившие вест-индскую продукцию из США в Европу, были конфискованы в соответствии с толкованием «прямой [торговли]», которое было подтверждено судом, рассматривавшим эти дела. Подобно тому как высказывания Джефферсона отражали довольство американского общества, извлекающего выгоду — как это часто бывает у нейтральных стран — из несчастий воюющих сторон, так и эти меры Питта проистекали из недовольства плантаторов, судовладельцев и купцов. Они начали усматривать в процветании американского судоходства и барышах американских купцов меру собственных потерь от торговли, которая, хотя и существовала долгое время, теперь объявлялась ими прямой перевозкой, поскольку осуществлялась путем непрерывного рейса между враждебными колониями и континентальной Европой. Потери плантаторов и купцов были, однако, лишь одной стороной вопроса и не самой важной в британских глазах. Продукты враждебного происхождения, перевозимые американцами в нейтральные или враждебные страны Европы, действительно за счет конкуренции серьезно снижали прибыль от британских колониальных изделий того же рода, нанося ущерб финансам королевства; а американские перевозчики, американские суда не только вытесняли огромную часть британского тоннажа, но и имели возможность делать это благодаря британским морякам, находившим в них тихое убежище — относительно, хотя и не полностью, надежное — от импресмента, который повсюду преследовал британское торговое судно. Фундаментальным убеждением всех британских государственных деятелей и британской общественности в целом было то, что благополучие флота — единственной защиты империи — зависит от сохранения торгового судоходства вместе с правом осуществления импресмента из него; и Питт по возвращении к власти отметил «с немалой озабоченностью нарастающую резкость, которая, судя по всему, пронизывает заявления, направляемые вам [британскому министру в Вашингтоне] государственным секретарём США по поводу импресмента моряков с бортов американских судов». Вопрос о прямой торговле был решен не в пользу утверждений США в тестовом деле судна «Эссекс» в мае 1805 года первым авторитетом Англии в области морского международного права сэром Уильямом Скоттом. Опираясь на правило 1756 года, он постановил, что прямая торговля из воюющих колоний в Европу запрещена для нейтральных стран за исключением условий смягчающих Ордеров 1798 и 1803 годов; но поскольку привилегия осуществлять перевозки в собственную страну была ими расширена, то признавалось, в соответствии с прецедентом, что ввезенные таким образом продукты, если они выполнили законные требования для допуска к использованию в импортирующей стране, с тех пор приобретали ее национальность. Они становились нейтральными по своему характеру и могли экспортироваться подобно туземной продукции в любое место, открытое для торговли — воюющей или нейтральной. Судовладельцы США, следовательно, были вольны отправлять даже во Францию французские колониальные товары, подвергнутые таким образом американизации. Эффект от этой процедуры для рассматриваемых изделий заключался в увеличении их цены в месте окончательного прибытия на всю сумму расходов, связанных с прерванным транзитом: затрат на выгрузку, хранение, уплату пошлин и перегрузку, а также издержек из-за задержки в связи с заходом в американский порт для прохождения этих процедур. При такой возросшей стоимости по прибытии на континент Европы британский плантатор, перевозчик и купец могли надеяться, что британская вест-индская продукция сможет конкурировать; хотя различные изменения условий в Вест-Индии и усилия Бонапарта по изгнанию британских товаров с континента сильно сократили их рынок там по сравнению с неплохими масштабами прошлой войны. Однако в делах, рассматривавшихся сэром Уильямом Скоттом, оказалось, что пошлины, уплаченные за допуск в США, почти полностью возмещались посредством возврата пошлины (драубека) при реэкспорте; так что товары доставлялись континентальному потребителю без этого главного элемента стоимости. Поэтому он постановил, что они не выполнили условий фактического импорта; что товары не утратили своего неприятельского характера; и что перевозка в Европу являлась прямым рейсом, не прерванным импортом. Соответственно, суда подлежали конфискации. Непосредственно решенный таким образом вопрос касался толкования и конкретных деталей, доселе не урегулированных. Юрисконсульт Короны заявлял в 1801 году в качестве принятого прецедента, «что выгрузка товаров и уплата пошлин в нейтральной стране прерывают непрерывность рейса»; однако обстоятельство возврата пошлины (драубека), относившееся к сфере внутреннего законодательства независимого нейтрального государства, тогда не рассматривалось. Фундаментом, на котором все покоилось, был принцип 1756 года. Лежавший в основе мотив новых предпринятых действий — защита британской торговли — связывал войну 1812 года с условиями колониальной зависимости США, которая была свежи памятью для людей обеих стран, все еще находившихся в расцвете сил. Американец вновь обнаружил осуществление над своей национальной торговлей контроля, неотличимого на практике от контроля колониальных дней: из какого порта должны выходить его суда, куда они могут направляться, какие грузы они могут перевозить, по каким правилам управляться в собственных портах — всё это диктовалось ему столь же абсолютно, хотя и не в столь широких деталях, как до Войны за независимость. Британское правительство встало на старую позицию суверенной власти, регулирующей торговлю зависимой территории с явным расчетом на интересы метрополии. Этот мотив был идентичен мотиву колониального управления; конкретная же принимаемая форма диктовалась, конечно же, тогда как и прежде, сиюминутными требованиями — «соображениями нынешнего состояния торговли этой страны». Господа Монро и Пинчни, назначенные совместно для переговоров об урегулировании этой проблемы, писали, что «британские комиссары без колебаний заявляли, что их желанием было поставить собственных купцов в равные условия на главных рынках континента с купцами Соединенных Штатов, обременив сношения последних суровыми ограничениями». Это желание было позволительным; но метод — регулирование американского торгового движения британской силой, опирающееся в качестве оправдания на натянутое толкование оспариваемого права воюющей стороны, — вполне естественно и точно воспринимался как повторное наложение колониальных оков на народ, завоевавший свою независимость. Мотив оставался прежним; а метод — регулирование американской торговли британскими ордерами — был тождественен по сути, хотя и иной по форме, методу знаменитых Ордеров в совет 1807 и 1809 годов. Мистер Монро, бывший министром в Англии, когда этот интересный период начался, отправился в Испанию с особой миссией в октябре 1804 года, вскоре после своего упомянутого ранее заявления о том, что «американская торговля еще никогда не пользовалась таким благоволением в военное время». «Ни по какому принципу или предлогу до сих пор не было конфисковано более одного из наших судов». По возвращении в июле 1805 года он застал в самом разгаре конфискации, законность которых была подтверждена сэром Уильямом Скоттом. За этим последовала долгая переписка с тогдашним британским правительством, но изменения политики добиться не удалось. В январе 1806 года Питт умер; и пришедшее ему на смену министерство состояло по большей части из людей, недавно выступавших против него по общим принципам деятельности. В частности, мистер Фокс, между которым и Питтом существовал едва ли не пожизненный антагонизм, стал министром иностранных дел. Его добрые расположения к Америке были хорошо известны и восходили к Войне за независимость. Ему Монро писал, что в результате недавних мер «было конфисковано около ста двадцати судов, несколько осуждено, все уведены с курса, задержаны и подвергнуты иным тяжелым убыткам и ущербу». Ущерб не ограничивался непосредственными жертвами, но неизбежно отзывался на общей торговой системе Соединенных Штатов. ДЖЕЙМС МОНРО С картины Гилберта Стюарта, принадлежащей достопочтенному Т. Джефферсону Кулиджу. ToList В своих первых беседах с Монро Фокс, по-видимому, разделял американскую точку зрения как в отношении неправомерности конфискаций, так и относительно общего права США на оспариваемую торговлю в их собственном ее толковании, а именно: что вопросы пошлин и возвратов пошлин (драубеков), а также обработки грузов в американских портах являлись вопросами национального регулирования, по которым иностранное государство не имело права выносить суждения. Американский посланник был настроен оптимистично относительно благоприятного исхода; но британскому министру пришлось испытать то, что из-за долгого отстранения от должности казалось ему новым: в перипетиях политической жизни широкие личные убеждения часто должны уступать узкой логике конкретных условий. Совершенно очевидно, что эти меры не были бы введены, находись он у руля; но в сложившейся ситуации американский представитель требовал не только их отмены, но и денежной компенсации. Необходимость возмещения за неправомерные действия, если ее признать, препятствовала признанию в качестве неправомерного того деяния, которое было санкционировано прошлым правительством и признано законным трибуналами. К этому препятствию добавлялся вес сильных внешних общественных настроений и оппозиции в кабинете министров, отнюдь не разделявшей общие взгляды Фокса. В результате на требования Монро об уступке в принципе и о денежной компенсации Фокс наконец ответил предложением, согласующимся с обычным практическим тоном английского государственного деятеля, проявившимся в этот период ярче всего, — о том, что следует осуществить компромисс, смягчая причины для жалоб, не затрагивая при этом принципы. «Разве мы не можем договориться о приостановке наших прав и оставить вам в удовлетворительном виде пользование этой торговлей? В таком случае ничего не будет сказано о принципе, и не возникнет никаких требований о компенсации». Правительство США на протяжении всего конфликта, начавшегося здесь и продолжавшегося до самой войны, с удивительным упорством цеплялось за установление принципов. Этому, несомненно, в немалой степени способствовала личность Мэдисона, бывшего тогда государственным секретарём; человека пера, трезвомыслящего, логичного, проницательного и наслаждающегося, как и все люди, проявлением своих осознанных способностей. Обсуждение принципов, разоблачение слабости или непоследовательности противника, веское выстраивание бесчисленных слов составляли для него саму суть жизни; и при счастливом игнорировании необходимости подкреплять фразы делами перед ним теперь открывалось поприще аргументации, логического вывода и изложения, образующее состояние политического и личного наслаждения, которое в полной мере может оценить лишь кабинетный работник. Однако это была не та эпоха, когда перо было сильнее меча; и в плавном скольжении течения Ниагара была забыта. Подобно Джефферсону, он полностью упускал из виду уместность ответа Помпея на спор между двумя нациями, каждая из которых была убеждена в своей правоте: «Неужели вы никогда не перестанете цитировать законы и привилегии людям, которые носят мечи?» Ни президенту, ни секретарю, судя по всему, не приходило в голову, что наличие силы могло бы придать весомость аргументам — соображение, к которому Монро, интеллектуально стоявший значительно ниже их, относился должным образом. «Ничего не будет достигнуто без какого-либо давления, такого давления, которое вызывает опасение, что оно будет усилено в случае необходимости; а для того чтобы произвести такой эффект, было бы правильно привести нашу страну в лучшее оборонительное состояние, укрепив систему ополчения и увеличив военно-морские силы». «Победив на море, Великобритания оказывается вынужденной сосредоточить свои силы в этом квартале до такой степени, что она не только окажется неспособной существенно досаждать нам в случае войны, но даже защитить свою торговлю и владения в других местах, которые будут уязвимы для наших нападений». Что было сущим правдой, когда писалось в 1805 году; время ушло в 1813-м. «Будучи и без того изнуренными войной и угрозами мощного противника, состояние враждебности с нами, вероятно, в значительной степенивергло бы эту страну в хаос. Это событие, которому министрам было бы трудно противостоять и которое они, посему, полагаю, не желают встретить». Но он добавил: «Здесь существует мнение, которое многие не стесняются открыто высказывать, что Соединенные Штаты в силу природы своего правительства не способны на какие-либо великие, энергичные или упорные усилия». Это впечатление, относительно которого с прискорбием приходится признать наличие множества кажущихся оснований в современных событиях, а также особенности характера Джефферсона и Мэдисона с их полной зависимостью от торгового принуждения с целью заставить Великобританию уступить их самым крайним требованиям, в значительной степени способствовали сохранению последующими британскими кабинетами той неуступчивой и пренебрежительной позиции по отношению к США, которая сделала неизбежной войну, предотвратить которую могло бы более твердое поведение. Монро получил инструкции о том, что в случае крайней необходимости он может отказаться от практического права совершать плавание напрямую из воюющей колонии в метрополию, тщательно избегая при этом любых выражений, которые подразумевали бы уступку абстрактного принципа. Но общее настаивание его правительства на получении от Великобритании признания права было столь сильным, что он не мог принять предложение Фокса. Британский министр, движимый по стопам своих предшественников логикой ситуации, занял тогда более жесткую позицию. «Он продолжал настаивать на том, что», дабы прервать непрерывность рейса, «наши суда, которые будут задействованы в этой торговле, должны заходить в наши порты, их грузы должны выгружаться, а пошлины — выплачиваться». Это было пределом требований Питта, как и решений британского суда Адмиралтейства, и делало регулирование сделок в американском порту зависящим от решений британских властей. Монро без колебаний отверг это условие, и их беседа завершилась, оставив предмет обсуждения в прежнем положении. Британский кабинет взял тогда дело в свои руки и без дальнейших сношений с Монро принял практическое решение, которое устранило конкретный спор из сферы разногласий путем отказа от существующих мер, но без каких-либо заявлений по вопросу о праве или принципе, который в силу этого молчаливого упущения оставался зарезервированным. К несчастью для желаний обеих сторон, это обращение к оппортунизму — а оно было именно таковым, как бы ни сглаживало оно сиюминутные трения — привело к дальнейшей череде ссор, поскольку новый шаг британского правительства рассматривался американской стороной как противоречащий международным принципам, столь же дорогим для нее, как и право на колониальную торговлю. Беседа Монро состоялась 25 апреля. 17 мая он получил от Фокса письмо от 16 мая, в котором тот уведомлял его, что вследствие неких новых и чрезвычайных средств, к которым прибег противник для нанесения ущерба британской торговле, в качестве ответной меры приказывалось установить коммерческую блокаду побережья континента от реки Эльба до Бреста. Однако эта блокада должна была стать абсолютной против всей торговли лишь между Сеной и Остенде. За пределами этих пределов — на побережье Франции к западу от Сены, а также на побережьях Франции, Голландии и Германии к востоку от Остенде — права на захват, присущие блокаде, не будут применяться в отношении нейтральных судов, идущих в порты назначения, которые не были загружены в порту, враждебном Великобритании, либо выходящих из них и не имеющих назначения в такой враждебный порт. Никакой дискриминации в отношении характера груза не делалось, за исключением того, что запрещалось общепризнанными законами войны. Это упущение молчаливо допускало колониальную торговлю через американские порты, точно так же как эта мера в целом молчаливо отменяла все вопросы принципа, на которых строилось то разногласие. После этого дело, поступающее на рассмотрение в британский суд, не потребовало бы от него никаких уступок, затрагивающих его предыдущие решения. Согласно им, судно все равно подлежало бы конфискации; но оно освобождалось от их применения новым Ордером, в котором правительство отказалось от своего заявленного права. Прямой рейс из колонии в метрополию осуществлялся из враждебного порта и потому оставался запрещенным; но разбирательство в портах США, затрагивающее вопрос прямого рейса, хотя суд и считал его подлежащим истолкованию им самим на международных основаниях в случае передачи на его рассмотрение, было изъято из сферы его компетенции актом его собственного правительства, дававшего иммунитет. Первые впечатления, произведенные на Монро этим шагом, были благоприятными, поскольку он явно облегчал те немедленные затруднения, которые испытывала американская торговля. По крайней мере, больше не будет конфискаций под предлогом прямых рейсов. Воздерживаясь от выражения Фоксу какого-либо одобрения Ордера от 16 мая, он написал на родину в таком общем поздравительном ключе; и на его письмах, переданных в Конгресс в 1808 году, основывалось утверждение британского министра в Вашингтоне в 1811 году о том, что установленная таким образом блокада в то время не рассматривалась им «как основанная на чем-либо ином, кроме справедливых и законных принципов». «Я не слышал, чтобы это рассматривалось в ином свете, когда об этом было нотифицировано вам миссёром секретарем Фоксом, или до тех пор, пока это не стало отвечать видам Франции попытаться представить это иначе». Монро, бывший тогда государственным секретарём, ответил, что с Фоксом «официальная формальная жалоба вряд ли могла иметь место, поскольку дружественные сообщения приветствовались и предпочитались. Отсутствие такого документа не является доказательством того, что мера была одобрена мной или что жалобы не подавались». Общий тон его писем на родину был, однако, исполнен удовлетворения; и людям, имеющим дело с вопросами сиюминутных трудностей, свойственно приветствовать облегчение без слишком тщательного изучения его отдаленных последствий. Можно добавить, что министры за рубежом, находящиеся в тесном контакте с трудностями и сложностями правительства, при котором они аккредитованы, осознают их полнее, чем их начальство дома, и более восприимчивы к преимуществам практических средств перед отстаиванием абстрактного принципа. Законность блокады от 16 мая 1806 года впоследствии подверглась резкому оспариванию со стороны Соединенных Штатов. Между двумя правительствами не было разногласий относительно общего принципа того, что блокада, дабы быть законной, должна поддерживаться присутствием достаточных сил, делающих опасной попытку судна войти в порт или выйти из него. «Великобритания, — писал Мэдисон, — уже в официальном сообщении признала принцип, за который мы боремся». Трудность сводилась к вопросу определения того, какая именно ситуация и какой размер блокадного соединения constituyen (составляют) достаточность. Власти США решительно основывались на той позиции, что блокирующие силы должны находиться близко к портам, названным для закрытия, и отрицали, что береговая линия целиком может быть таким образом отрезана от торговли без указания конкретных гаваней, перед которыми будут стоять корабли. Будучи озабоченными, как это естественно для нейтральных стран, сужением прав воюющих сторон, обычно неблагоприятных для них самих, они давали самое строгое толкование словам «порт» и «сила». Это, пожалуй, лучше всего иллюстрируется цитированием определения, предложенного американскими переговорщиками британскому правительству годом позже — 24 июля 1807 года. «Для того чтобы определить, что характеризует блокаду, это наименование дается только тому порту, в отношении которого при дислокации державы, которая блокирует его стационарными кораблями, существует очевидная опасность при входе». Мэдисон в 1801 году, обсуждая неприятности для американцев, направлявшихся в Средиземное море, из-за якобы осуществленной Испанией блокады Гибралтара, предвосхитил и отверг британские действия 1806 года. «Подобные блокады могут провозглашаться любой конкретной нацией, способной благодаря своему военно-морскому превосходству распределить свои корабли у устья этого или любого аналогичного моря либо поперек проливов или морских рукавов так, чтобы сделать опасным для торговли других наций следование к месту назначения. Эти чудовищные последствия осуждают сам принцип, из которого они проистекают». Блокада от 16 мая представляла собой особенно яркую иллюстрацию спорного пункта. От входа в Ла-Манш до Дуврского пролива обе береговые линии целиком принадлежали воюющим сторонам. С одной стороны все было британским, с другой — всё французским. Очевидно, линия кораблей, расположенная от Уэссана до Лизард-Пойнта, ближайшей точки на английском побережье, представляла бы вполне реальную опасность для судна, пытающегося приблизиться к любому французскому порту на Ла-Манше. Пятнадцать судов занимали бы такую линию с интервалами всего в шесть миль и в сочетании с гораздо меньшим отрядом у Дуврского пролива наверняка охватили бы все французское побережье между ними в пределах любого определения опасности. То, что эти конкретные дислокации были приняты, не усматривается; но то, что гораздо большие числа судов постоянно курсировали в Ла-Манше взад и вперед во всех направлениях, несомненно. Что касается остальной части побережья, объявленного под ограничениями, — от пролива до Эльбы (около четырехсот миль) с крупными входами в Антверпен, Роттердам, Амстердам, Эмс, Везер и Эльбу, — то нет никаких сомнений в том, что в силах Великобритании было установить блокаду в соответствии с требованиями международного права. Сделала ли она это — являлось вопросом факта, в котором обе стороны были одинаково категоричны. Британцы до последнего утверждали, что достаточные силы были выделены «и фактически поддерживались» на протяжении всей блокады. Этот инцидент приобрел историческое значение главным образом в силу последующих событий. Сначала он, судя по всему, не привлек особого внимания правительства США, общая позиция которого в отношении блокад была уже достаточно определена. Данный конкретный случай был лишь одним из нескольких, и интерес тогда переключился на два других главных пункта: импресмент и колониальную торговлю. Особое значение он начал приобретать лишь в ноябре следующего года, когда Наполеон издал свой Берлинский декрет. За этим последовало преувеличенное притеснение нейтральной торговли обоими противниками; и возник вопрос об ответственности за начало череды мер, наиболее заметными проявлениями которых были Берлинский и Миланский декреты с одной стороны и британские Ордеры в совет 1807 и 1809 годов — с другой. Наполеон утверждал, что все проистекает из непомерных претензий Великобритании, в особенности в Ордере от 16 мая, который он наряду с США охарактеризовал как незаконный. Британское правительство утверждало, что оно действовало строго в рамках прав воюющей стороны и подкреплялось достаточной силой; и что, следовательно, это не давало оснований для курса французского императора. Американские государственные деятели, хотя и заявляли с формальной важностью о всяком отсутствии намерения решать, кто из двух злоумышленников начал беду первым, не испытывали ни малейших колебаний в постоянном повторении того, что Ордер от 16 мая противоречит международному праву; и тем самым, хотя и полностью в пределах дипломатических приличий, они поддерживали утверждение Наполеона. Таким образом получилось, что США все сильнее воспринимались не только в Европе, но и несогласными у себя на родине как поддерживающие Францию; и по мере того как всеобщая борьба становилась все более ожесточенной, это ощущение подчеркивалось. Пока эти дискуссии между Монро и Фоксом продолжались, правительство США предприняло определенный шаг для разрешения спора с помощью торговых ограничений. Протесты торгового сообщества против конфискаций в рамках нового правила о прямой торговле были слишком многочисленными, решительными и притом разумными, чтобы их можно было игнорировать. Поэтому Конгресс перед своим перерывом 23 апреля 1806 года принял закон, закрывающий после 15 ноября того же года американский рынок для определенных статей британского производства, если ранее не будут достигнуты справедливые договоренности между двумя странами. Этот шаг соответствовал народным выступлениям периода, предшествовавшего Войне за независимость, и предвосхищал общую политику, на которую администрация вскоре собиралась вступить в более широком масштабе. Эта мера была инициирована до того, как были получены известия о смерти Питта и приходе к власти более дружественного министерства; однако, поскольку она уже была рекомендована в комитете, отступать назад в связи с переменами сочли нецелесообразным. В то же время администрация решила учредить чрезвычайную миссию с целью «переговоров с британским правительством относительно совершенных морских бесчинств и регулирования торгового судоходства между сторонами». Для этой цели мистер Уильям Пинчни из Мэриленда был номинирован коллегой Монро и прибыл в Англию 24 июня. Пункты, подлежащие урегулированию новыми комиссарами, были многочисленными, но среди них два выделялись как главные: вопрос о колониальной торговле, уже объясненный, и вопрос об импресменте моряков с американских судов. Они были названы государственным секретарём в качестве мотива недавнего закона, запрещающего определенный импорт. Посланникам было прямо проинструктировано, что никаких условий, требующих отмены этого закона, выдвигать не следует, если не будет обеспечено эффективное средство против этих двух зол. Вопрос об импресменте, писал Мэдисон, «приобретает срочность из-за бесчинств, с которыми он все еще продолжается, и из-за растущего нетерпения этой страны по отношению к нему». Когда Пинчни прибыл, вопрос о колониальной торговле был уже урегулирован косвенным образом посредством Ордера от 16 мая, и ему вскоре предстояло исчезнуть с переднего плана, растворившись в крайних мерах, предтечей которых была та блокада; но импресмент оставался незаживающей раной до самого конца. Чтобы понять истинную серьезность этого спора, необходимо беспристрастно рассмотреть положение обеих сторон, а также влияние, оказываемое на каждую из них многовековой традицией. Британское правительство не выдвигало грубых претензий на вербовку американских моряков. То, на чем оно настаивало и что претворяло в жизнь, было правом осуществлять в отношении лиц на борту иностранных торговых судов в открытом море ту власть, которой оно обладало на борту британских кораблей там же и на всех судах в британских портах. Соединенные Штаты придерживались той позиции, что никакой подобной юрисдикции не существовало, за исключением лиц, задействованных на военной службе неприятеля; и что лишь тогда, когда судно заходило в порты или территориальные воды Великобритании, находившиеся на его борту лица подлежали аресту ее должностными лицами. Там, как и в любом государстве, они подпадали под действие местного закона. Британский аргумент в пользу этого предполагаемого права может быть изложен словами Каннинга, ставшего министром иностранных дел годом позже. Обращаясь к Монро 23 сентября 1807 года, он исходит из посылки, считавшейся тогда здравой даже в Америке, о том, что верность по рождению неотчуждаема — от нее нельзя отказаться по воле индивида; следовательно, «когда моряки, подданные его Величества, наняты на частную службу иностранцев, они вступают в обязательства, несовместимые с долгом подданных. В таких случаях видом возмещения, которое практика всех времен допускала и санкционировала, является снятие таких подданных на море с военной службы таких иностранных индивидов и призыв их обратно к исполнению того высшего долга, который они питают к своему суверену и своей стране. То, что осуществление этого права затрагивает некоторые из самых дорогих интересов Великобритании, ваше правительство готово признать... Излишне повторять, что эти права существовали во всей своей полноте за века до создания Соединенных Штатов Америки в качестве независимого правительства; и было бы трудно утверждать, что признание этой независимости могло произвести какие-либо изменения в этом отношении». Если бы это было лишь искусной аргументацией, она бы быстро рассыпалась при должной оценке американской позиции; однако это фактически отражало убеждение, унаследованное всем британским народом, а не только Каннингом. Независимо от того, имело ли предполагаемое право прочное разумное обоснование, оно опиралось на утверждаемую давность, одобренную народным признанием и поддержкой, которыми ни одно министерство не могло пренебречь в то время, когда комплектование Королевского флота становилось делом общеизвестной и возрастающей трудности. Если американцы с возмущением видели, что многие их соотечественники на практике силой принуждаются покидать собственные суда для службы на британских военных кораблях, то как в Америке, так и в Великобритании было прекрасно известно, что на торговых судах США находится много британских моряков, остро необходимых их стране. Общественное мнение в Соединенных Штатах отнюдь не было единодушным в поддержке позиции, занятой тогда Джефферсоном и Мэдисоном, а также их предшественниками по должности, сколь бы правильной и само собой разумеющейся она ни казалась сегодня. Многие считали и даже с热остью утверждали, что британское право существовало и что было совершено бесспорное злодеяние путем предоставления беглецам убежища под американским флагом. Требование, выдвинутое правительством США и бывшее единственно возможным для него в сложившихся обстоятельствах, заключалось в том, что за пределами территориальных вод флаг и документы судна должны определять нацию, которой одной принадлежит юрисдикция над каждым человеком на борту, если только он доказано не находится на военной службе воюющей стороны. Будучи вопросом, влекущим за собой обширные практические последствия, этот спор, подобно спору о колониальной торговле, берет свое начало с момента появления в кругу европейских держав новичка, чуждого европейскому сообществу государств и их общим традициям; следовательно, не склонного принимать в силу простой привычки правила и практики, не подвергавшиеся ими сомнению, но шедшие вразрез с его собственными интересами. Как утверждал Каннинг, изменение политических отношений, в результате которого колонии стали независимыми, не могло затронуть права Великобритании, не вытекавшие из колониальной связи; однако оно действительно породило противостоящее право — право американского гражданина быть свободным от британского контроля вне британской территории. Им США обладали наряду со всеми иностранными государствами; но в их случае оно не могло, в отличие от тех государств, легко примириться с притязаниями Великобритании. Когда каждый, чьим родным языком был английский, являлся по рождению также подданным Великобритании, визит к иностранному нейтральному судну с целью забрать с него любых британских моряков не предполагал больших трудностей с разграничением или — при условии принятия теории о неотчуждаемой верности — какой-либо несправедливости по отношению к забираемому лицу. Совсем иначе обстояло дело, когда независимым стало крупное англоязычное морское население, вполне сопоставимое по численности с оставшимся британским. Осуществление британского права, если таковое имело место, грозило тяжелейшими нарушениями прав не только затронутых частных лиц, но и нации, отвечающей за их защиту; и этот ущерб был тем больше как по процедуре, так и по результату, что должностные лица, которым было поручено добиваться выполнения британских требований, были лично заинтересованы в выносимых ими решениях. Любому, кто понимает привязанность военно-морского офицера к опытному матросу, особенно если на его корабле некомплект экипажа, не нужно объяснять, как трудно ему стало отличать англичанина от американца, когда те были так нужны. Короче говоря, с каждой стороны имелась практическая обида; но характер применяемого средства затрагивал вопрос принципа, эффект которого был бы неравным для спорящих сторон, увеличивая бремя одной и уменьшая бремя другой в зависимости от того, какое решение — одно или другое — было принято. За исключением того факта, что в распоряжении британского правительства находилась подавляющая физическая сила, его позиция разделила бы участь всех прочих исконных прав, когда они вступают в столкновение с нынешними реалиями, требующими их изменения. Сколь бы верно ни было то, что многолетний прецедент узаконил импресмент британских моряков с нейтральных судов в открытом море, оставался факт, что на практике многие американские моряки подвергались захвату и принуждались к невольному рабству, продолжительность которого по обычаям британского флота определенно прекращалась лишь дезертирством или смертью. Сама трудность различия между уроженцами двух стран, «вследствие сходства языка, привычек и манер», на которую в 1797 году ссылался британский министр иностранных дел лорд Гренвилл в разговоре с Руфусом Кингом, американским посланником, лишь подчеркивала несовместимость британских притязаний с безопасностью американского гражданина. Генеральный консул Великобритании в Нью-Йорке на протяжении большей части этого бурного периода Томас Баркли, лоялист во время Войны за независимость, время от времени утверждал с очевидной искренностью убеждения в стремлении британского правительства и морских офицеров не подвергать импресменту американских моряков; однако его опубликованная переписка тем не менее содержит несколько конкретных случаев, в которых он уверяет британских адмиралов и капитанов, что подвергшиеся импресменту люди, служащие на их кораблях, вне всякого сомнения, являются уроженцами Америки, а его редактор отмечает, что «лишь немногие из его многочисленных обращений в защиту незаконно захваченных американцев напечатаны здесь». И это происходило в непосредственной близости от Соединенных Штатов, где доказательства были наиболее доступны. Положение дел было невыносимым, и в принципе не имело никакого значения, пострадал ли один человек или множество. Сам факт того, что подобное было возможно даже для самого скромного и неизвестного уроженца Соединенных Штатов, осуждал эту систему и настойчиво требовал ее исправления. Единственным действенным средством, однако, был полный отказ от этой практики, независимо от того, являлось ли теоретическое обоснование такого отказа тем, что выдвинули США. Задолго до 1806 года опыт продемонстрировал то, что было вполне очевидно заранее: морскому лейтенанту или капитану нельзя было безопасно доверить столь деликатную функцию, как определение национальности способного англоязычного матроса верхнего яруса, которого, если он оказывался британцем, тот имел право подвергнуть импресменту. Соединенные Штаты не отказывались признавать, пусть четко и не в полной мере, то затруднение, которое испытывала Великобритания, лишаясь услуг своих моряков в момент столь национальной необходимости; и они были готовы предложить множество уступок в сфере внутренних регламентов, чтобы исключить британских подданных с американских судов. Выдвигались различные предложения, направленные на возвращение дезертиров и предотвращение вербовки, соединенные всегда с отказом от британского права забирать людей из-под американского флага. Велось много переговоров отдельными министрами США в обычном ходе их обязанностей; начиная еще с 1787 года, когда Джону Адамсу пришлось решительно протестовать перед кабинетом министров «против этой практики, которая стала слишком распространенной и заключается в импресменте американских граждан, и особенно с отягчающими обстоятельствами в виде поднятия на борту американских судов, которые должны быть защищены флагом их суверена». Снова в 1790 году, при угрозе военных действий со стороны Испании, в британских портах было подвергнуто импресменту некоторое количество американских моряков. Поскольку аресты происходили в британских водах, они не являлись нарушением американской юрисдикции, и единственным вопросом, который тогда поднимался, было доказательство национальности. Гувернер Моррис, который впоследствии столь яростно отстаивал британское право подвергать импресменту их собственных подданных на американских судах в открытом море, находился в это время в Лондоне с особым полуорфициальным поручением, возложенным на него президентом Вашингтоном. Поскольку тогда не было постоянного американского посланника, он взял на себя смелость упомянуть министру иностранных дел «о поведении их пресс-тангов, которые забрали многих американских моряков и входили на американские суда с не меньшей церемонностью, чем на те, что принадлежат Британии», добавив с присущим ему едким юмором: «Полагаю, милорд, это единственный случай, когда с нами не обращаются как с чужеземцами». Он предложил выдавать сертификаты гражданства судами адмиралтейства Соединенных Штатов. Это было одобрено министром и Питтом; последний, однако, заметив, что данный план «очень подвержен злоупотреблениям, несмотря на все предосторожности». Время от времени опробовались различные средства привязки документального свидетельства рождения к конкретному лицу; но беспечный и непоследовательный характер и привычки моряка того времени, а также легкость, с которой выданные однажды бумаги могли передаваться или покупаться, делали любой такой способ тщетным. США оказались таким образом вынуждены занять позицию, сформулированную в 1792 году Джефферсоном, тогдашним государственным секретарем: «Самым простым правилом будет то, что судно, будучи американским, должно служить доказательством того, что находящиеся на его борту моряки таковыми и являются». Если это требование охватывало, как это очевидно было, случаи арестов в британских гаванях, оно было явно чрезмерным, напоминая исходившую из того же источника идею о том, что Гольфстрим должен обозначать нейтральную линию вод Соединенных Штатов; но для открытого моря оно сформулировало доктрину, на которой страна в конечном итоге и твердо остановила свой выбор. ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН С картины Гилберта Стюарта в Боудойн-колледже, Брансуик, шт. Мэн. В список История практики импресмента и последовавших за ней переговоров — от времени первого предложения Джефферсона вплоть до миссии Монро и Пинчни — убедительно показала, что никакая другая основа урегулирования, кроме той, при которой флаг ручается за команду, не может адекватно разрешить и устранить зло, на которое жаловались Соединенные Штаты; зло, которое являлось не только ущемлением прав затронутых лиц, но и бесчестием для нации, которая продолжала бы мириться с этим. Этот вопрос рано привлек внимание Руфуса Кинга, ставшего министром в Великобритании в 1796 году. В 1797 году у него и лорда Гренвилла состоялась переписка, которая служила лишь выявлению трудностей с обеих сторон, и дела шли все хуже и хуже. Имело место не только притеснение отдельных лиц, но и безопасность судов подвергалась угрозе из-за безжалостной манеры, с которой их грабили, лишая экипажей; зло, от которого часто страдали и британские торговые суда. 7 октября 1799 года Кинг снова представил Гренвиллу документ, в котором убедительно суммировались как злоупотребления, переносимые американцами, так и несоответствие британского принципа неотчуждаемой верности другим британским практикам, которые не только наделяли гражданством иностранцев, служащих в течение определенного времени на их торговых судах, но даже принудительно распространяли его на моряков, обосновавшихся или женившихся в этой стране. За этим протестом не последовало никаких удовлетворительных действий. В марте 1801 года, после того как Гренвилл подал в отставку вместе с Питтом, Кинг поднял этот вопрос перед их преемниками, сославшись на письмо от октября 1799 года как на «полное разъяснение, не требующее дальнейшего развития по настоящему случаю». В то же время по поручению своего правительства он внес конкретное предложение: «чтобы ни одна из сторон не подвергала в открытом море импресменту моряков с судов другой». Инструкции для этого действия были даны в период президентства Джона Адамса, когда государственным секретарем был Джон Маршалл. В открытом море суда этой страны ни для каких целей не находились под британской юрисдикцией. Единственной уступкой международного права было то, что само судно могло быть задержано, если обнаруживалось крейсером воюющей стороны при обстоятельствах, явно нарушающих права воюющих держав, доставлено под юрисдикцию воюющей стороны, и факты там определялись надлежащим судебным процессом. Но в практике импресмента вся процедура — от задержания до суда и вынесения приговора — переносилась в открытое море; поэтому разрешение таковой распространяло туда британскую юрисдикцию, которая не обладала никакими гарантиями просеивания доказательств, применения закона или беспристрастности судьи, которые можно предполагать в регулярных трибуналах. И все же, четко осознавая абсолютную справедливость американских притязаний, продемонстрированную как порочным характером метода, так и вопиющей несправедливостью в результатах, не будем слепы к реальности того ущерба, который нелала Великобритания, ни к ее оценке предлагаемой компенсации за отказ от этой практики. Штаты Новой Англии, которые поставляли большую часть морского населения, постоянно заявляли своими учрежденными властями, что очень немногие из их моряков, как известно, подвергались импресменту. Губернатор Массачусетса Стронг в послании легислатуре говорил: «Число наших коренных моряков, подвергнутых импресменту британскими кораблями, было грубо преувеличено, а число британских моряков, используемых нами, во все времена было намного больше, чем число представителей всех наций, которые были подвергнуты импресменту с наших судов. Если мы боремся за поддержку требования об освобождении британских моряков от их верности собственной стране, не пора ли спросить, справедливо ли наше требование?» Теперь кажется странным, что немногочисленность граждан, безнадежно обреченных на неопределенное невольное рабство, могла существенно повлиять на мнение о степени возмущения; но, сделав скидку на царивший тогда дух фракционности, можно легко понять, что подобные условия, в которые верили британцы, должны были окрасить их суждение в отношении реальных масштабов несправедливости, от которой они получали выгоду. В Нью-Йорке в 1805 году генеральный консул Баркли, находившийся тогда в этой должности уже шесть лет, отвечая на письмо мэра, сказал: «Это факт, слишком известный, чтобы ускользнуть от вашего внимания, что многие подданные его величества снабжены американскими охранными свидетельствами, на которые они не имеют никакого права». Будучи доведено до сведения Мэдисона, это привело к жалобе британскому министру. Оправдывая свои заявления, Баркли писал, что существуют «бесчисленные примеры, когда британские подданные в течение месяца после их прибытия в эти штаты получают свидетельства о гражданстве». «Документы, которые я уже предоставил вам, доказывают неизбирательное использование этих свидетельств». Представитель Гастон из Северной Каролины, чьи высказывания по другому аспекту вопроса уже цитировались выше, говорил в этой связи: «В бою, кажется, между «Президентом» и «Литтл Белт», сосед мой, ныне трудолюбивый фермер, заметил среди убитых человека со своей собственной фамилией. Он воскликнул: «Вот уходит одно из моих охранных свидетельств». Когда его попросили объяснить, он заметил, что в свои бурные дни, когда он ходил по морю, было обычным способом добыть немного карманных денег — получить за доллар охранное свидетельство у нотариуса и продать его первому попавшемуся иностранцу, которому оно хоть как-то подходило, за пятнадцать или двадцать». Но, хотя он и полагал, что число подвергнутых импресменту американцев «было преувеличено бесконечно выше истины», Гастон добавил с четким пониманием патриотизма: «Будь их больше или меньше, право на защиту своей страны священно и должно соблюдаться». Логика была безупречна, когда на каждый аргумент, основанный на цифрах, отвечали, что вопрос идет не о малом или большом количестве, а о системе, при которой американские моряки — один или несколько — постоянно подвергались риску быть захваченными безответственной властью, без защиты или судебного разбирательства, и отправленными в самую отдаленную часть земли, вне всякой возможности судебной защиты или даже возможности заявить о своем положении. И все же можно понять, что британское управление, болезненно осознававшее ухудшение своего боевого состава из-за отсутствия своих подданных и убежденное в своем праве, в отношении которого им никогда не выражалось никаких сомнений, решило отстаивать его, не доверяя предложениям исключить британских моряков из американского торгового флота, эффективность которых должна была вызывать более чем сомнения у всех, кто знаком с судовыми процедурами в морских портах. Охранные свидетельства, выдаваемые морякам как американским гражданам, вызывали подозрения, которые в более поздние годы нередко сопутствовали документам о натурализации; и если они подвергались сомнению некоторыми из наших собственных людей, неудивительно, что они казались более чем сомнительными для противоположной стороны. Представляя предложение «о том, что ни одна из сторон не должна производить импресмент с судов другой», Кинг охарактеризовал его как временную меру, «пока не будут выработаны более исчерпывающие и точные правила для обеспечения соответствующих прав обеих стран». Тем не менее Соединенные Штаты, несомненно, были бы довольны остановиться на этом при условии надлежащего выполнения и даже отказаться от уступки принципа, если бы он таким образом аннулировался на практике. Как Кинг предвидел с самого начала, принятие британским кабинетом министров зависело бы от нового главы Адмиралтейства, лорда Сент-Винсента, ветерана-адмирала, чья репутация и более чем пятилетний опыт перевесили бы мнения его коллег. В ответ на частное письмо от одного из политических друзей Сент-Винсента, отправленное по просьбе Кинга, адмирал писал: «Мистер Кинг, вероятно, не осознает злоупотреблений, совершаемых американскими консулами во Франции, Испании и Португалии, у большинства из которых любой англичанин, если известно, что он таковой, может стать американцем за доллар. Я знал не одного американского шкипера, увозившего солдат в их мундирах, с оружием и снаряжением из гарнизона в Гибралтаре; и нет никаких сомнений в том, что американская торговля осуществляется большинством британских подданных, причем весьма значительным». Сколь бы ни были эти слова вдохновлены предрассудками, они по-своему вторят только что процитированным высказываниям Гастона; в то время как Мэдисон в 1806 году признавал, что число британских моряков на американских торговых судах было «значительным, хотя, вероятно, меньшим, чем предполагалось». Испытывая эти впечатления, согласие Сент-Винсента казалось сомнительным; и фактически в период номинального мира, который вскоре наступил и продолжался до мая 1803 года, дело затягивалось. Когда возобновление войны стало казаться неизбежным, Кинг снова настоял на урегулировании, и министр иностранных дел пообещал подписать любое соглашение, которое одобрит адмирал. После совещания Кинг посчитал, что добился этого желаемого согласия на срок в пять лет в отношении американского предложения. Он составил статьи, воплощающие его вместе с необходимыми эквивалентами, которые должны были быть оговорены Соединенными Штатами; но прежде чем их успели представить, он получил письмо от Сент-Винсента с сообщением о том, что тот придерживается мнения, будто узкие моря должны быть явно исключены из сферы действия этого пункта, «поскольку они исконно считались находящимися в пределах владений Великобритании». Поскольку это дало бы согласие Соединенных Штатов на расширение британской юрисдикции далеко за пределы обычных трех миль от берега, допускаемых международным правом, Кинг справедливо не мог принять такое решение, сколь ни заманчива была возможность обеспечить для американцев в других кварталах иммунитет от возобновления бесчинств, которые можно было предвидеть. Вскоре после этого он вернулся в Соединенные Штаты, где его решение, разумеется, было одобрено; ибо хотя Гольфстрим казался Джефферсону естественным пределом для нейтральной юрисдикции Америки, притязания Великобритании на узкие моря явно являлись серьезным посягательством на права других. В последующие годы лорд Каслри в беседе с американским поверенным в делах Джонатаном Расселом уверил его, что мистер Кинг неверно понял смысл слов Сент-Винсента, зачитав из массы лежавших перед ним документов письмо адмирала сэру Уильяму Скотту, судье Высокого суда адмиралтейства, «с просьбой о консультации и совете и с признанием собственной растерянности и полной неспособности обнаружить какой-либо практический проект безопасного прекращения этой практики». «Вы видите, — продолжал лорд Каслри, — что уверенность мистера Кинга в этом пункте была совершенно необоснованной». Где бы ни кролось недопонимание, дела ни на шаг не продвинулись к решению, когда Монро прибыл в Англию в 1803 году в качестве преемника Кинга. До того времени, по-видимому, не было подготовлено никакой сводной ведомости, показывающей общее число моряков, подвергнутых импресменту с американских судов во время первой войны 1793–1801 годов; автор также не считает существенным выяснять по имеющимся фрагментарным данным точный масштаб ущерба, по отношению к которому вопрос о большем или меньшем носил второстепенный характер. Официальный агент американского правительства по защите моряков при оставлении своего поста в Лондоне в 2002 [1802] году писал, что передал своему преемнику «список из 597 моряков, на запросы по которым пришли ответы о том, что из-за отсутствия документов, подтверждающих их гражданство, лорды-комиссары Адмиралтейства не могут дать согласие на их освобождение». Лишь семь случаев тогда остались без ответов, что свидетельствует по меньшей мере о должном внимании к формальностям общения; и Кинг в своем письме от 7 октября 1799 года признавал, что секретарь Адмиралтейства «уделил большое внимание многочисленным обращениям и что существовало стремление выполнить наши требования, когда это могло быть сделано в соответствии с принципами и практикой, принятыми Великобританией и соблюдаемыми ею». Тем не менее Адмиралтейство утверждало, что «допущение принципа, согласно которому человеку, заявляющему о своей принадлежности к иностранному государству, должно быть позволено покинуть службу на основании одного лишь этого утверждения и без прямых или весьма веских косвенных доказательств, привело бы к самым опасным последствиям для флота его величества». Сам агент писал секретарю Адмиралтейства: «Я откровенно признаюсь, что считаю многих из них британскими подданными; но я полагаю, что все они были подвергнуты импресменту с американских судов и подавляющее большинство является американскими гражданами, которые по тем или иным причинам были лишены своих свидетельств и в силу своего особой ситуации оказались неспособны получить доказательства из Америки». Когда мистер Монро прибыл в Англию в 1803 году после завершения покупки Луизианы у Франции, война только что возобновилась. Ему были направлены инструкции в виде тщательно разработанной Мэдисоном серии статей для заключения конвенции с целью урегулирования тех разногласий, которые, как показывал опыт, обязательно возникнут между двумя странами в ходе военных действий. Среди них импресмену было отведено первое место; но вплоть до 1806 года, когда в качестве его соратника был направлен Пинчни, ничего достигнуто не было, и срочности, судя по всему, не ощущалось. До тех пор пока на практике дела шли гладко, расхождения во мнениях переносились легко. Вскоре после получения инструкций, в марте 1804 года, сравнительно дружественная администрация Аддингтона уступила место администрации Питта; и за этим последовало девятимесячное отсутствие Монро в Испании. Однако перед отъездом он писал: «Переговоры не потерпели неудачу в своих главных целях... и никогда еще по поводу импресмента не давалось меньше поводов для жалоб». Всплеск задержаний под предлогом якобы прямой торговли, о котором уже упоминалось, последовал за этим и вместе с ответным законом США о запрете импорта сделал ситуацию острой и угрожающей. Дальнейший повод для озлобления был указан в докладе государственного секретаря от 5 марта 1806 года, в котором в ответ на резолюцию палаты приводился поименный табличный список 913 лиц, которые «похоже, были подвергнуты импресменту с американских судов»; к чему добавлялось, что «совокупное число случаев импресмента на британскую службу с начала настоящей войны в Европе (май 1803 г.) составляет 2 273». Столкнувшись с такой ситуацией претерпеваемых торговлей и моряками несправедливостей, миссия Монро и Пинчни заключалась в заключении всеобъемлющего договора «о дружбе, торговле и мореплавании», первой попытки такого рода между двумя странами со времен договора Джея в 1794 году. Когда Пинчни высадился на берег, Фокс уже был охвачен болезнью, от которой умер в сентябре следующего года. Это обстоятельство привнесло элемент затягивания, усугубляемый неизбежными колебаниями нового министерства, которое с одной стороны стремилось пойти навстречу, но еще больше опасалось не вызвать раздражения у британской общественности. Премьер-министр, сменивший мистера Фокса, принял посланников 5 августа и при объяснении американского требования сразу же охарактеризовал всю деликатность вопроса об импресменте. «По вопросу об импресменте наших моряков он высказал сомнения в осуществимости разработки средств разграничения между моряками двух стран в пределах (как мы его поняли) их соответствующих юрисдикций; и он говорил о важности для безопасности Великобритании в нынешнем состоянии могущества ее врага сохранения во всей их полноте права и способности правительства использовать во время войны услуги своих моряков». Эти замечания сопровождались частыми заверениями в искреннем желании принять какой-либо либеральный и справедливый план для примирения осуществления этого существенного права со справедливыми требованиями Соединенных Штатов и для устранения из него всех причин для жалоб и раздражения. Вследствие продолжающейся болезни мистера Фокса для проведения совещаний с американскими посланниками и выработки соглашения, если таковое окажется достижимым, были назначены два переговорщика, один из которых, лорд Холланд, был его близким родственником. Первая официальная встреча состоялась 27 августа, вторая — 1 сентября. Поскольку удовлетворительное урегулирование трудностей с импресментом было условием сине-ква-нон [sine qua non] для ратификации любого договора и для отмены Закона о запрете импорта, это американское требование неизбежно было представлено сразу же. Ответ был показательным, особенно потому, что он был дан людьми, по-видимому, выбранными за их общее отношение к Соединенным Штатам, министерством, безусловно желавшим примирения и сохранения всех британских преимуществ от рынка США, если это совместимо с сохранением интереса, считающегося еще более важным. «Вскоре стало очевидно, что они испытывают сильнейшее отвращение к формальному отречению или отказу от своего права забирать с наших судов в открытом море тех моряков, которые окажутся их собственными подданными, и они с большим усердием настаивали на положении» о документальной защите для частных лиц; «но что, при условии таких охранных свидетельств, военные корабли Великобритании должны продолжать посещать и производить импресмент в открытом океане, как и прежде». В ходе предварительных обсуждений британские переговорщики представили взгляд на дело так, как оно виделось им и их общественности. Они «заметили, что предполагают целью нашего плана предотвращение импресмента на море американских моряков, а не изъятие британских моряков с военно-морской службы их страны во времена великой национальной опасности с целью их использования нами; что первая из этих целей будет эффективно достигнута посредством системы, которая введет и установит четкое и убедительное различие между моряками двух стран, к которому при всех обстоятельствах будут безоговорочно относиться с уважением; что если они согласятся сделать наш торговый флот плавучим убежищем для всех британских моряков, которые, соблазнившись более высокой платой, покинут их службу ради нашей, то эффект от такой уступки для их морской мощи, от которой Великобритания зависела не только в своем благосостоянии, но и в своей безопасности, может оказаться фатальным; что в случае самой тревожной чрезвычайной ситуации они могут лишиться в масштабах, которые невозможно просчитать, своих единственных средств обеспечения безопасности; что наши суда могут превратиться в пристанища для дезертиров в любых количествах и, оказавшись в море, бросить вызов справедливым требованиям той службы, к которой эти дезертиры принадлежали; что даже внутри Соединенных Штатов нельзя было ожидать эффективности какого-либо плана по возвращению британских дезертиров; и что, более того, предлагаемый нами план был неадекватен по своему охвату и цели, поскольку он носил чисто перспективный характер, целиком ограничивался дезертирами и никоим образом не предусматривал положение огромной массы британских моряков, занятых сейчас в нашей торговле во всех частях света». На эти доводы, имевшие прочное основание в фактах и разуме в случае признания британского принципа, американские переговорщики ответили подробно, насколько могли. В таких подробностях вес аргументов и вероятностей, по мнению автора, остается на стороне британской позиции; однако нет адекватного ответа на окончательное американское утверждение, резюмирующее весь спор, «что импресмент в открытом море теми, кому эта служба неизбежно доверена, при любых мыслимых мерах предосторожности должен часто злоупотребляться»; причем таким злоупотреблением является тюремное заключение без суда американских граждан в качестве «забритых людей» на неопределенный срок. Лорд Кокрейн, британский военно-морской офицер редкого отличия, заявил в Палате общин несколько лет спустя, что «продолжительность срока службы во флоте его величества абсолютно ничем не ограничена». Американские посланники были ограничены своими инструкциями в отношении уступки этого пункта и подписания договора без какого-либо удовлетворительного урегулирования. Тем временем, впечатленные примирительным настроем британских представителей и, несомненно, в определенной степени очевидной серьезностью трудностей, испытываемых британским правительством, они написали на родину с рекомендацией отложить вступление в силу близкого к исполнению Закона о запрете импорта; и в соответствии с рекомендацией президента эта мера была приостановлена Конгрессом с положением о дальнейшем продлении на усмотрение исполнительной власти. 13 сентября умер Фокс, и это событие привнесло дополнительные задержки, которые Монро и Пинчни сочли вполне разумными. Однако их следующее письмо на родину от 11 ноября, сообщая о возобновлении переговоров, объявило также об их провале из-за тупика по этому главному предмету импресмента: «Мы сказали все, что могли в поддержку нашего требования о том, что флаг должен защищать команду, в обоснование чего мы утверждали, что оно основано на несомненном праве... Это право было отвергнуто британскими комиссарами, которые заявили о праве своего правительства захватывать своих подданных на борту нейтральных судов в открытом море, а также настаивали на том, что отказ от него в настоящее время приведет к крушению их военно-морской мощи, от которой существенно зависит безопасность государства». В подтверждение абстрактного права приводился доклад юрисконсульта короны, который «оправдывал притязание заявлением о том, что король имеет право по своей прерогативе требовать услуг всех своих мореходных подданных против врага и захватывать их силой везде, где они будут обнаружены, если они не находятся в пределах территориальных границ другой державы; что, поскольку открытое море является внетерриториальным, торговые суда других держав, плавающие по нему, не могут обладать такой юрисдикцией, которая защищала бы британских подданных от осуществления над ними королевской прерогативы». Это был окончательный и абсолютный отказ от доктрины Мэдисона о том, что торговые суда в открытом море находятся под юрисдикцией исключительно своей собственной страны. Заявленное право противостояло прямо и недвусмысленно заявленному праву. Переговоры по этому вопросу были закрыты, и дипломатии не оставалось иного выхода, кроме оружия или смирения с продолжающимся вредом и оскорблением. Британские комиссары действительно представили проект взамен отвергнутого их правительством американского проекта. В нем предусматривалось, что впредь капитан крейсера, который подвергнет импресменту американского гражданина, подлежит строгим наказаниям, которые должны быть установлены законом; но поскольку преамбула к этому предложению гласила: «Поскольку для воюющей стороны не является законным подвергать импресменту или уводить с борта нейтрального судна мореходных лиц, которые не являются подданными воюющей стороны», в ней неявно признавалось право подвергать импресменту тех, кто таковыми подданными является, то есть именно тот пункт, который был предметом спора. Поэтому американцы объявили его совершенно неприемлемым и повторили, что никакой проект не может быть принят, «который не позволял бы нашим судам защищать свои экипажи». Поскольку положение, сделанное Соединенными Штатами непреложным, таким образом не было принято, возник вопрос о том, должны ли прекратиться переговоры. Британская сторона выразила искреннее желание, чтобы этого не происходило, и в качестве средства для этого передала самые недвусмысленные заверения своего правительства о том, что «были отданы, будут повторены и подкреплены инструкции по соблюдению величайшей осторожности при импресменте британских моряков; что будет принята строжайшая забота о том, чтобы оградить граждан Соединенных Штатов от притеснений или ущерба; и что незамедлительное возмещение будет предоставлено при любом заявлении об ущербе». К этому заверению американские комиссары придали больше ценности в качестве гарантии на будущее, чем это оправдывал прошлый опыт; но в Лондоне они были способны точнее, чем чиновник в Вашингтоне, прочувствовать масштабы и сложность британской проблемы как в реальных фактах, так и в общественном настроении. Они также знали о горячем желании президента достичь договоренности по другим вопросам; поэтому они решили продолжить обсуждения, предварительно прямо заявив, что действуют на собственное усмотрение. Следовательно, какой бы документ ни получился в результате их совместных трудов, он был бы подвержен отклонению на родине из-за несостоятельности требования по импресменту. Возобновленные таким образом обсуждения завершились договором о дружбе, торговле и мореплавании, подписанным четырьмя переговорщиками 31 декабря 1806 года. Нет необходимости вдаваться в детали этого документа, так как он никогда не вступил в силу. Джефферсон упорствовал в отказе одобрить любую формальную конвенцию, которая не предусматривала бы требуемого положения против импресмента. Он также был недоволен конкретными деталями, связанными с другими договоренностями. Все эти вопросы были подробно изложены в письме от 20 мая 1807 года от мистера Мэдисона американским комиссарам, в котором им поручалось возобновить переговоры на основе представленного договора, пытаясь осуществить указанные изменения. Опасность для Великобритании от американских торговых ограничений была подробно изложена как аргумент, призванный принудить к выполнении требований; все завершалось характерным замечанием о том, что, «пока переговоры можно с честью затягивать, при существующих обстоятельствах это средство предпочтительнее ультимативной альтернативы ненадлежащих уступок или неизбежных столкновений». Иными словами, правительство Соединенных Штатов не собиралось воевать, и это было все, что нужно было знать Великобритании. То, что она пострадает от закрытия американского рынка, было бесспорно; но, будучи уверенной в трансатлантическом мире, существовали другие обстоятельства огромной важности, как политические, так и торговые, которые делали для нее уступки более нецелесообразными, чем торговая война. В конце марта 1807 года, спустя менее чем три месяца после подписания в Лондоне, британское министерство пало, и последователи Питта вернулись к власти. Мистер Каннинг стал министром иностранных дел. Обстоятельства на континенте Европы тогда быстро менялись, и к моменту прибытия письма Мэдисона в Англию весьма серьезное событие изменило также отношения Соединенных Штатов с Великобританией. Этим событием стала атака британского военного корабля на американский фрегат «Чесапик» в открытом море и снятие с него четырех членов экипажи, объявленных дезертирами из британского флота. Неофициальная информация об этом инциденте достигла Англии 25 июля, ровно через день после того, как Монро и Пинчни направили Каннингу письмо с сообщением об их инструкциях возобновить переговоры и с указанием изменений, признанных желательными в представленном договоре. Вмешательство дела «Чесапика», к условному урегулированию которого были отложены все прочие вопросы, задержало ответ британского министра до 22 октября. В нем, после преамбулы с «отчетливым протестом против практики, совершенно необычной в политических сношениях государств, посредством которой американское правительство берет на себя привилегию пересматривать и изменять соглашения, заключенные и подписанные от его имени его агентами, должным образом уполномоченными для этой цели», Каннинг объявил решение кабинета министров: «Предложение президента Соединенных Штатов о возобновлении переговоров на основе договора, уже торжественно заключенного и подписанного, является предложением совершенно неприемлемым. И его величество поэтому не имеет при нынешних обстоятельствах этого инцидента никакого иного выбора, кроме как смириться с отказом президента Соединенных Штатов ратифицировать договор, подписанный 31 декабря 1806 года». Поскольку урегулирование дела «Чесапика» уже было перенесено в Вашингтон путем назначения специального британского посланника, этот отказ от дальнейшего рассмотрения договора закрыл все вопросы, висевшие между двумя правительствами, за исключением тех, что относились к обычным обязанностям миссии, и миссия Монро завершилась. Две недели спустя он отплыл в Соединенные Штаты. Его место в качестве официально аккредитованного министра при британском дворе занял Пинчни, через которого велись последующие важные обсуждения, возникшие из-за заметного расширения, предпринятого вскоре после этого Францией и Великобританией в отношении их соответствующих политик по насильственному ограничению нейтральной торговли. Те, кто проследил ход сменяющих друг друга событий, прослеженных в этой главе, и отметил их ускоряющийся импульс, будут готовы к более экстремальным и поразительным происшествиям, последовавшим вскоре после этого в качестве неизбежного развития. Они смогут также понять, как естественно фраза «Свободная торговля и права моряков» выросла из этих различных сделок как выражение требований и обид, которые в конце концов ввергли Соединенные Штаты в военные действия; и поймут, в каком смысле использовались эти термины и против каких именно несправедливостей они протестовали каждый по отдельности. «Свободная торговля» не имела ничего общего с противодействием системе защиты отечественной промышленности, идея которой едва ли еще оформилась в сознании, за исключением нескольких передовых экономистов. Она означала торговлю нации, осуществляемую по ее собственной воле, освобожденную от оков, насильственно навязанных чужеземным игом, в которых при обстоятельствах того времени вполне можно было разглядеть возрождение колониального рабства. «Права моряков» выражали не только право американского моряка на личную свободу действий — в теории не оспариваемое, но на практике постоянно нарушаемое британцами, — но и право всех моряков под американским флагом на ее защиту в тех добровольных обязательствах, которые они тогда выполняли. Это озвучивало страдания отдельного человека; личную сторону ущерба, обратной стороной которого являлся позор нации, ответственной за его безопасность. Впоследствии администрациям Джеффрисона и Мэдисона, при которых эти события дошли до своего кульминационного момента в войне, ставилось в вину, что импресмент не был причиной разрыва между двумя странами, а был приведлен впоследствии для раздувания череды обид, в которой более поздние Ордеры в совет были реальным определяющим фактором. Направление этого аргумента заключалось в том, что отмена Ордеров, произведенная почти одновременно с американским объявлением войны и ставшая известной в Соединенных Штатах двумя месяцами позже, должна была положить конец военным действиям. Британское управление в подробном оправдании своего общего курса, опубликованном в январе 1813 года, заявляло, что «в манифесте, сопровождающем их объявление военных действий, в дополнение к прежним жалобам на Ордеры в совет был выдвинут длинный список претензий; но ни одна из них не была такой, которая когда-либо прежде заявлялась американским правительством в качестве оснований для войны». В самой Америке подобные заявления делала оппозиционная партия. Мэрилендская палата делегатов в январе 1814 года приняла меморандум, в котором говорилось, что «требование импресмента, которое столь сильно преувеличивалось, но которое никогда само по себе не считалось самостоятельной причиной войны, до сих пор считалось поддающимся удовлетворительному урегулированию по мнению обоих комиссаров, которые были выбраны тогдашним президентом для ведения переговоров с английским министерством в 1806 году». Слова комиссаров в их официальных письмах от 11 ноября 1806 года и 22 апреля 1807 года определенно подтверждают это заявление в отношении их мнения, которое снова было преднамеренно подтверждено Монро в оправдательном обзоре их действий, направленном Мэдисону в феврале 1808 года по его возвращении. Гастон, выступая в Палате представителей в феврале 1814 года, сказал: «Сэр, вопрос о моряках не был причиной этой войны. Прошло более пяти лет с тех пор, как соглашение по этому вопросу, совершенно удовлетворительное для наших министров [Монро и Пинчни], было заключено с Великобританией; но оно не понравилось президенту и было отвергнуто. Тем не менее в течение всего периода, прошедшего впоследствии до объявления войны, не было предпринято ни одной второй попытки урегулировать этот предмет спора». Гастон здесь немного ошибается в фактах, поскольку атака на «Чесапик» была использована правительством как повод снова потребовать отказа от практики импресмента с американских торговых судов; но, принимая эти утверждения в остальном, от администрации нельзя было требовать ничего большего, что касалось слов, чем ее настойчивость на этом отказе как на условии сине-ква-нон [sine qua non] для любого договора. Ее инструкции министрам в 1806 году ставили это требование на первое место не только по порядку, но и по важности, соединяя с ним в качестве необходимого только одно другое условие — свободу торговли; более поздние и крайние нарушения которой составляли Ордеры в совет 1807 года. После долгих обсуждений американское требование по импресменту было отвергнуто Великобританией сознательно, четко и самым недвусмысленным образом; и кажется невозможным согласиться с мнением наших посланников о том, что условия, предложенные ее представителями, не жертвуя британским принципом, в существенной мере и на практике обеспечивали американские требования. Они могли быть удовлетворительно покрыты только условиями, сформулированными администрацией. После этого любое возобновление темы должно было исходить с другой стороны; для Соединенных Штатов было несовместимо с самоуважением снова просить об этом, если только не с оружием в руках. Делать дальнейшие шаги на словах означало бы не вести переговоры, а молить. Это, по сути, был ответ правительства своим обвинителям внутри страны, и он неопровержим. Менее легко — вернее, невозможно — оправдать администрацию за воздержание от адекватных действий, когда бессилие слов было полностью и окончательно доказано. Отчасти это объяснялось просчетом, само по себе трудным для прощения, исходившим из несколько меркантильных оснований и оценок национальных чувств, на которые она опиралась. Два сменяющих друг друга президента и стоящая за ними партия были уверены, что Великобритания, хотя и стоящая открыто и очевидно на позициях, считающихся ею существенными для национальной чести и национальной безопасности, может быть вынуждена уступить под угрозой торговых затруднений. Отсутствие у них возвышенного инстинкта, способного признать, что они столкнулись с чем-то большим, чем вопрос денежных прибылей, само по себе является осуждением; и их государственная мудрость дала сбой в непонимании того, что порабощенное состояние европейского континента справедливо пробудило в Великобритании возвышение духа, готовое пойти на любые крайности в противодействии подобному подчинению, пока само истощение не заставит ее оружие выпасть из рук. Возмущение правительства США причиненными его народу обидами было праведным и правильным. Ему было дозволено сносить их при надлежащем протесте, сочувствуя очевидным затруднениям старой колыбели расы; или же, с другой стороны, поступать так, как оно поступало, напрягать все силы, чтобы принудить к прекращению бесчинств. Администрация предпочла упорствовать в своих военных и военно-морских сокращениях, задействуя лишь половину своей мощи посредством мер простых торговых ограничений. Они разоряли ее собственное народ и разделяли национальные настроения, но оказались неспособными в разумные сроки сломить решимость противника. То, что она в конце концов уступила, когда война стала явно неизбежной, доказывает не то, что одних лишь торговых ограничений было достаточно, а то, что в сочетании с военной готовностью они достигли бы своей цели надежнее и быстрее; следовательно, с меньшими национальными страданиями и без национального позора. Полная уверенность в справедливости и насущности американских притязаний, особенно в вопросе импресмента и лишь в меньшей степени в вопросе регулирования торговли иностранной силой как подрывающего национальную независимость, недостаточна для того, чтобы вызвать восхищение курсом американского государственного управления в это время. Острота и техническая точность пространных аргументов Мэдисона лишь ярче подчеркивают узость кругозора, видевшего лишь американскую точку зрения и признававшего лишь силу юридического прецедента в то время, когда основы цивилизованного мира содрогались. Американские интересы, несомненно, были его единственной заботой; но то, что было практичным и необходимым для поддержки этих интересов, зависело от широкого рассмотрения и справедливой оценки внешних условий. То, что законы молчат среди лязга оружия, кажется, в его понимании трансформировалось в убеждение, что ни в какое другое время они не бывают столь шумными и принудительными. На это политическое тупоумие пала своего рода поэтическая кара, которая постепенно привела администрацию к позиции фактической поддержки Наполеона, когда тот задействовал всю свою мощь для угнетения свобод Испании, и создания трудностей для Великобритании в то время, когда народ, поднявшийся против вероломства и бесчинств, нашел в ней свою единственную опору. В течение этих пяти знаменательных лет, историю которых нам еще предстоит проследить, отношение сменяющих друг друга британских министерств к Соединенным Штатам было обычно бескомпромиссным, часто высокомерным, иногда дерзким, трудным даже сейчас для чтения без хладнокровия; но в условиях грозящей их стране опасности, в период сложных чрезвычайных ситуаций, они держали с холодным рассудком и твердой рукой на руле курс, взятый при полном понимании мировых условий и с существенно точным прогнозом будущего. Среди их предположений в рассматриваемый далее период было то, что Америка может спорить и угрожать, но воевать не станет. Здесь не было никакого просчета, ибо она и не воевала до тех пор, пока не стало слишком поздно, и воевала абсолютно неподготовленной. ПРИМЕЧАНИЯ: [108] Международное право Уитона, стр. 753. [109] Американские государственные бумаги, Внешние отношения, т. I, стр. 476. [110] Американские государственные бумаги, Внешние отношения, т. I, стр. 472–474. [111] Там же, стр. 503. [112] Американские государственные бумаги, Внешние отношения, т. I, стр. 522. [113] Американские государственные бумаги, Внешние отношения, т. II, стр. 491. [114] Американские государственные бумаги, Внешние отношения, т. III, стр. 263. [115] Американские государственные бумаги, Внешние отношения, т. III, стр. 265. [116] Там же, стр. 266. [117] Там же, стр. 175. [118] Американские государственные бумаги, Внешние отношения, т. III, стр. 98. [119] История Соединенных Штатов, Генри Адамс, т. II, стр. 423. [120] Американские государственные бумаги, Внешние отношения, т. II, стр. 491. [121] Там же, т. III, стр. 145. [122] Американские государственные бумаги, Внешние отношения, т. III, стр. 114. [123] Монро — Мэдисону, 28 апреля 1806 г. Американские государственные бумаги, т. III, стр. 117. [124] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 111. [125] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 109, 107. [126] Там же, с. 118. [127] Текст этой меры см.: American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 267. [128] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 443. [129] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 446. [130] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 195. Курсив автора. [131] Там же, с. 371. [132] См., в частности, письмо Фостера Монро от 3 июля 1811 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 436. [133] Там же, с. 428, 439. [134] Инструкции Монро и Пинчни содержатся в: American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 120. [135] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 200, 201. [136] American State Papers, Foreign Relations, vol. ii. p. 148. [137] Correspondence of Thomas Barclay, edited by George L. Rives, New York, 1894. Примеры см. в указателе по слову Impressment (Импресмент). [138] Works of John Adams, vol. viii. p. 456. [139] См. выше, с. 6. [140] American State Papers, Foreign Relations, vol. i. pp. 123-124. [141] Jefferson's Works, Letter to T. Pinckney, Minister to Great Britain, June 11, 1792. [142] American State Papers, Foreign Relations, vol. ii. pp. 145-150. [143] См., например: Naval Chronicle, vol. xxvi. pp. 215-221, 306-309. [144] Life and Correspondence of Rufus King, vol. iii. p. 115. [145] American State Papers, Foreign Relations, vol. ii. p. 150. [146] Там же, с. 493. [147] Niles' Register, vol. v. p. 343. [148] Correspondence, p. 210. [149] Correspondence, p. 219. [150] См. выше, с. 7. [151] Niles' Register, vol. v. Supplement, p. 105. [152] Письмо Кинга Томасу Эрскину. Life of King, vol. iii. p. 401. [153] Письмо Рассела государственному секретарю, 17 сентября 1812 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 593. [154] American State Papers, Foreign Relations, vol. ii. pp. 427, 473. [155] Там же, vol. iii. p. 90. [156] Там же, с. 98. [157] American State Papers, Foreign Relations, vol. ii. pp. 776-798. [158] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 131. Курсив автора. [159] Американский отчет об этих беседах см. в: Там же, с. 133-135. [160] Cobbett's Parliamentary Debates, vol. xxvi. p. 1103. [161] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 137-140. [162] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 140. [163] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 140. [164] Там же, с. 139. [165] Там же, с. 166-173. [166] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 198. [167] Niles' Register, vol. v. p. 377. [168] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 139. [169] Там же, с. 161. [170] Там же, с. 173. [171] Niles' Register, vol. v. Supplement, p. 102. ГЛАВА IV Оглавление ОТ ОРДЕРОВ В СОВЕТ ДО ВОЙНЫ 1807–1812 Когда договор от 31 декабря 1806 года был готов к подписанию, британские переговорщики передали американцам документ, общий характер которого был им известен заранее, но в точных формулировках предстал перед ними впервые. Его появление было обусловлено заявлением французского императора, исторически известным как Берлинский декрет, который был датирован 21 ноября, когда переговоры еще продолжались, но стал полностью известен лишь тогда, когда они подошли к очень продвинутой стадии. Претензии и политика, изложенные в Декрете, расценивались британским правительством как нарушение прав нейтральных стран с конкретной и далеко идущей целью нанесения тем самым ущерба Великобритании. Утверждалось, что молчаливое согласие на такие нарушения со стороны нейтральной державы или подчинение им будет равносильно содействию враждебной цели неприятеля; в таком случае Великобритания могла счесть себя вынужденной принять ответные меры против Франции через то же средство нейтрального судоходства. В подобных шагах она могла оказаться связанной по рукам и ногам, если бы настоящий договор вступил в силу. Поэтому при окончательной ратификации британское правительство намеревалось руководствоваться действиями США в отношении Берлинского декрета. Если только император не откажется от своей политики или «Соединенные Штаты своими действиями или заверениями не предоставят его Величеству гарантии того, что они не подчинятся столь новаторским изменениям в установившейся системе морского права, [...] его Величество не сочтет себя связанным настоящей подписью своих уполномоченных в отношении ратификации договора и не лишится возможности принять такие меры, какие сочтет необходимыми для противодействия замыслам своего врага». [172] Американские представители переслали этот документ в Вашингтон с простым замечанием: «Мы не считаем себя стороной в нем или предоставившими ему в какой бы то ни было малейшей степени наше одобрение». [173] Берлинский декрет был примечателен не только по своему размаху и духу, но и по форме. «Он вызвал у нас опасения, — писал Мэдисон министру США в Париже, — которые были подавлены лишь невнятным смыслом его статей и предположением, что он будет исполняться в значении, не противоречащем уважению, подобающему договору между Францией и Соединенными Штатами». Он действительно нес на себе печать ума своего автора, который, хотя и был преисполнен знаний о конвенциональном международном праве, определял его в соответствии с минутными и зачастую поспешными импульсами собственной воли, а следовательно, порой и с неясностью, сопутствующей плохо продуманным идеям. В преамбуле перечислялись различные действия Великобритании как подрывающие международное право; большинство из них таковыми не являлись, а соответствовали многолетней практике и всеобщей давности. Установленные ею методы блокады заслуживали большего порицания и были выдвинуты на первый план с явной отсылкой к Ордеру от 16 мая, объявлявшему блокаду протяженной береговой линии. Поскольку, как следовало из рассуждений императора, целью этого злоупотребления блокадой было пресечение нейтральной торговли в пользу британской, отсюда вытекало, что «всякий, кто торгует на Континенте английскими товарами, потакает этому замыслу и становится сообщником». Поэтому он постановил в качестве меры справедливого возмездия: «что Британские острова отныне находятся в состоянии блокады; что всякая переписка и торговля с ними запрещены; что торговля английскими товарами запрещена; и что всякие товары, принадлежащие Англии или же» (даже если они составляют нейтральную собственность) «происходящие из ее мануфактур и колоний, являются законной добычей». Ни одно судно, прибывающее напрямую из британских владений, не должно было приниматься ни в каком порту, к которому применялся Декрет. Масштаб его предполагаемого применения был продемонстрирован в заключительном повелении о том, чтобы он был доведен до сведения «королей Испании, Неаполя, Голландии, Этрурии и наших союзников, чьи подданные, подобно нашим, являются жертвами несправедливости и варварства английских морских законов». [174] Формулировки эдикта были двусмысленными, на что указал Мэдисон. В частности, хотя нейтральные суда, имевшие на борту товары, принадлежащие на праве собственности нейтральным лицам, но имеющие британское происхождение, подлежали задержанию при добровольном захода в французский порт, оставалось неясным, подлежат ли они по той же причине аресту в открытом море; с такой же определенностью не уточнялось, разрешала ли провозглашенная блокада захват нейтральных судов лишь на том основании, что они направлялись к Британским островам, как это было законно при следовании в морской порт, подвергнутый эффективной блокаде. Кроме того, некоторые из предлагаемых мер, такие как отказ в допуске судам или товарам, прибывавшим в французские порты из британских, относились к сфере сугубо местной заботы и муниципального регулирования; в то время как захват нейтральной собственности по причине ее английского производства был по меньшей мере сомнительным правом, если осуществлялся в пределах муниципальных границ, и несомненно незаконным, если производился в открытом море. Ожидалось ли такое применение, из текста с достоверностью вывести было нельзя. Дух этой меры в целом, ее побудительный мотив и цель раскрывались в заключительных словах преамбулы: «Настоящий декрет должен считаться основным законом Империи до тех пор, пока Англия не признает, что законы войны одинаковы на суше и на море; что она [война] не может распространяться ни на какую частную собственность вообще, равно как и на лиц, не принадлежащих к военным; и до тех пор, пока право блокады не будет ограничено укрепленными местами, фактически осажденными компетентными силами». Эти слова были направлены непосредственно против мер ведения войны, опирающихся на многолетнюю практику, с которой была жизненно связана мощь такого морского государства, как Великобритания. Притязания в отношении частной собственности представляют особый интерес, поскольку они включают в себя игру слов, приводящую к путанице понятий, которая с того времени и поныне искажает аргументы, положенные в основу видной особенности американской политики. Частная собственность в неподвижном состоянии — это одно. Это непродуктивные деньги в чулке, спрятанные в шкафу. Собственность, принадлежащая частным лицам, но вовлеченная в тот процесс транспортировки и обмена, который мы называем торговлей, подобна деньгам в обращении. Это жизненная сила национального процветания, от которого зависит война; и в качестве таковой она является национальной по своему применению и лишь по принадлежности частной. Остановить такое обращение — значит подорвать национальное процветание; а подрывать процветание, от которого война зависит в своей энергии, — это столь же истинно военная мера, сколь и убийство людей, чье оружие поддерживает войну на поле боя. Запрет торговли принудительно осуществляется там, где территория удерживается армией противника; если же он разрешен, то лишь потому, что идет на пользу завоевателю, или по меньшей мере в силу своего ограниченного масштаба не наносит ему вреда. Не приходится сомневаться в том, что в случае игнорирования запрета на берегу провинившаяся собственность была бы конфискована в качестве наказания. Море является великой ареной торговли. Собственность, перевозимая туда и обратно, циркулирующая из государства в штат в ходе обмена, представляет собой один из величайших факторов национального богатства. Морские державы были и остаются богатыми странами. Запретить такую торговлю противнику — это колоссальный удар по его боевой мощи, и исторически дело обстояло именно так; никогда ранее это не проявлялось столь ярко, как в период наполеоновских войн. Но запрет является лишь видимостью в войне так же, как и в государственном управлении, если он не подкреплен санкциями; а естественной санкцией против провинившейся собственности является штраф, доходящий в крайних случаях даже до конфискации. Захват торговых судов и товаров противника за нарушение запрета на участие в торговле — это то, что обычно называется захватом частной собственности. При методах последних двух столетий это было в административном отношении процессом столь же юридически упорядоченным, как и предъявление иска к судну о возмещении убытков; он не отличается от него и по своему принципу. Суть спора на самом деле заключается вовсе не в вопросе: «Является ли собственность частной?», а в вопросе: «Способствует ли этот метод целям войны?». Строго частная собственность на борту судна, не находящаяся в процессе торгового обмена, по этой причине никогда не трогается, и поступать иначе считается столь же постыдным, как и совершить обыкновенную кражу. Наполеон как правитель всегда испытывал крайнюю нужду. По этой причине он взимал тяжелые контрибуции с покоренных государств, которые, излишне и говорить, выплачивались частными налогоплательщиками; и по той же причине, называя французские суда и французские товары «частной собственностью», он стремился добиться для них свободы моря, в которой им отказывало морское превосходство Великобритании. Он нуждался в доходах, которые могла принести торговля. То же самое касалось и блокад. Отрицая право на захват при номинальной блокаде, не подкрепленной эффективными силами, он встал на ту точку зрения, которую здравый смысл наций задолго до того воплотил в общем согласии, именуемом международным правом. Но он пошел дальше. Блокада крайне обременительна для той стороны, которая ей подвергается, каковую роль и играла Франция. Наряду с требованиями о «частной собственности» он сформулировал положение о том, что право блокады ограничивается укрепленными пунктами; к которому впоследствии было добавлено следствие о том, что этот пункт должен быть обложен блокадой как с суши, так и с моря. Следует отметить, что и здесь американская политика продемонстрировала склонность сбиться с пути, отрицая легитимность чисто коммерческой блокады — тенденцию, вполне естественную в тот преходящий момент, когда в качестве слабого государства требовалось ограничить права воюющих сторон, но которая по своим результатам для последующей истории страны оказалась бы губительной. Джон Маршалл, одно из величайших имен в американской юриспруденции, будучи государственным секретарем в 1800 году, писал министру в Лондоне: По принципу можно вполне поставить под сомнение, примешивается ли это правило [блокады] к месту, не полностью блокированному как с суши, так и с моря. Если мы исследуем те рассуждения, на которых основывается право перехватывать и конфисковывать припасы, предназначенные для блокированного города, будет трудно противостоять убеждению, что его распространение на города, блокированные только с моря, является неоправданным посягательством на права нейтральных стран. Но мы намерены жаловаться не на этот отход от принципа (отход, который получил некоторое одобрение на практике). [175] В 1810 году тогдашний государственный секретарть переслал американскому министру в Лондоне письмо, из которого взята эта выдержка, наряду с другими доказательствами позиций, отстаиваемых США по вопросу блокады. Конкретное притязание не было напрямую поддержано; но поскольку его упоминание было излишним для непосредственно решаемого вопроса, мы можем смело рассматривать его сохранение как показатель идеалов государственного секретаря и президента г-на Мэдисона. В результате мы обнаруживаем министра Уильяма Пинчни, который в своем письме от 14 января 1811 года приводит точку зрения Маршалла британскому министру иностранных дел: Отнюдь не очевидно, нельзя ли с полным основанием утверждать на основе принципа и ранней практики, что морская блокада является неполной в отношении мирных государств [176], если только место, на которое она направлена, не блокировано как с суши, так и с моря. Однако Соединенные Штаты не требовали признания подобного правила. Они, по-видимому, ограничились и т. д. [177] Ошибка, в которую впали оба этих выдающихся государственных деятеля, носит военный характер и проистекает из того же источника, что и агитация в пользу освобождения так называемой частной собственности от захвата. И то и другое проистекает из неспособности признать функцию моря, жизненно важную для ведения войны государствами, которые зависят от морской торговли. Запрет на свободное использование морей для торговых судов противника и предметов торговли ничем по существу не отличается от закрытия его портов для нейтральных судов, а также для его собственных судов посредством блокады. И то и другое направлено на источники снабжения противника, на его коммуникации; и санкция, налагаемая законами войны в обоих случаях, одинакова — конфискация провинившегося имущества. Четко осознавая этот задействованный военный принцип и важность его поддержания Великобританией, британские высокопоставленные лица неоднократно заявляли, что к Берлинскому декрету следует относиться не столько по его методам, сколько по его цели или принципу, заключавшемуся в том, чтобы лишить Великобританию ее главного оружия. Эта цель была открыто заявлена в словах: «настоящий декрет должен считаться основным законом Империи до тех пор, пока Англия не признает» и т. д. Британские государственные деятели давали этому правильную перефразировку: «пока она не отреклась от признанных всеми цивилизованными нациями основ своих морских прав и интересов, от которых зависят самые ценные права и интересы нации». [178] Британские власти понимали, что, отказавшись от этих прав, они в значительной мере утратят контроль над морем в той его части, которая полезна для войны. Соединенные Штаты получили свой исторический урок. Если бы принцип, за который выступали их представители Маршалл и Пинчни, был утвержден в качестве международного права до 1861 года, в Гражданскую войну не могло бы быть никакой блокады южного побережья. Хлопок Конфедерации, невинная «частная собственность», мог бы свободно вывозиться; выручка от него поступала бы беспрепятственно; торговля, источник национального богатства, процветала бы во всей своей силе; припасы, за исключением контрабанды, текли бы беспрепятственно; и все это ценой лишь гибели еще сотен тысяч людей при соразмерных затратах денег на усилия по сохранению Союза, которые, вероятно, потерпели бы неудачу к неизмеримому ущербу обеих частей страны. Британскому правительству потребовалось некоторое время на то, чтобы проанализировать «невнятный смысл» Берлинского декрета. Поэтому в документе, представленном Монро и Пинчни, упор делался исключительно на методы при игнорировании цели принуждения Великобритании к сдаче ее морских прав. Тем не менее в самих методах интуиция угадала истинный характер замышляемого зла. Под военным давлением предстояло сформировать огромный политический союз государств, обязавшихся исключить британскую торговлю с рынков Континента; этот замысел в ходе его реализации получил название Континентальной системы. Поскольку Декрет был издан после битвы при Йене накануне явного полного подчинения Пруссии, последовавшего за подчинением Австрии годом ранее, имелись основания опасаться, что преобладание Наполеона на Континенте принудит всю Европу к всеобщему соблюдению этих мер изоляции. Так оно на практике и вышло в течение 1807 года, приведя к торговой войне необычайной суровости, последствия которой для Европы были рассмотрены автором в предыдущей работе. [179] Теперь же предстоит рассмотреть ее влияние на Соединенные Штаты, поскольку она являлась видным фактором среди причин войны 1812 года. Хотя в военном отношении США были слабы до крайности, а в политическом еще не спаяны в единую нацию, они были сильны общим духом и принятыми традициями и уже представляли собой силу, с которой приходилось считаться в двух отношениях. Они обладали обширным торговым флотом, уступавшим по тоннажу лишь флоту Британских островов, которому он составлял опасного соперника в поддержании торговых связей Европы, в то время как их население и покупательная способность выросли настолько, что представляли собой весьма ценный рынок, производство товаров для которого находилось главным образом в руках Великобритании. Таким образом, для Наполеона в ходе реализации замысла Берлинского декрета стало важной задачей втянуть Соединенные Штаты в сотрудничество с европейской континентальной системой путем закрытия их портов для Великобритании; в то время как последняя, столкнувшись с этой двойной угрозой, стремилась наложить на нейтральное судоходство — почти целиком американское — такие ограничения, которые наказали бы императора и его вассалов за их изоляционистские меры, а также нейтрализовали бы их эффект путем принуждения Британских островов к участию в цепочке сообщений, посредством которой снабжалась Европа в целом. Ответными мерами на Берлинский декрет против неприятеля и одновременным стимулированием британской торговли были провозглашенные две цели. Торговый флот Соединенных Штатов оказался между молотом и наковальней, раздавленный этой противоположной политикой. Наполеон запрещал ему заходить в континентальные гавани, если он прибывал из Англии или был нагружен английскими товарами; Великобритания запрещала ему следовать в континентальный порт, если предварительно он не зашел в один из ее портов; и обе стороны налагали взыскания в виде конфискации, когда им удавалось захватить судно, нарушившее их соответствующие приказания. Неопределенность терминов Берлинского декрета с самого начала подвергала его широкому простору для толкования; а поскольку император отсутствовал во Франции в течение восьми месяцев после его обнародования, будучи поглощен тяжелой войной в Восточной Европе, толкование эдикта властями в Париже мало что изменило в существовавших условиях. Тем не менее возобладал импульс к ответным мерам, и британское министерство, с которым вели переговоры Монро и Пинчни, хотя и обладало сравнительно либеральным политическим оттенком, не стало дожидаться более точных сведений. Момент был использован с такой поспешностью, которая придала правдоподобность утверждению Наполеона о том, что главной целью было поощрение собственной торговли путем угнетения чужой. Это уже было признано в качестве мотива прерывания американских перевозок вест-индских товаров. Теперь же снова, всего через неделю после заявления Монро и Пинчни о том, что они «не могут поверить, будто неприятель когда-либо серьезно попытается осуществить такую систему», и не дожидаясь выяснения того, станут ли нейтральные нации, и в особенности Соединенные Штаты, «вопреки всем ожиданиям, мириться с подобными узурпациями», [180] правительство 7 января 1807 года, не имея никакой информации о практическом применении Декрета на практике, издало Ордер в совет, который наносил удар по американцам напрямую и главным образом. Нейтральным судам запрещалось совершать плавание из одного порта в другой, если оба они находились под таким контролем Франции или ее союзников, при котором британские суда не могли свободно вести там торговлю. Это было направлено непосредственно против торговли вдоль побережья Европы, но, разумеется, охватывало и те рейсы из враждебной колонии в враждебный европейский порт, которые уже были запрещены британскими постановлениями, продолжением которых новый Ордер и являлся. Он обрушился с особой суровостью на американцев, привыкших ходить из порта в порт не ради ведения местного каботажа, а в поисках рынков для своих вывезенных грузов или же для составления обратной загрузки. Правда, кабинет министров, изданный этот Ордер, вовсе не намеревался запрещать эту конкретную процедуру; однако формулировка естественным образом подразумевала такой запрет и была именно так истолкована Мэдисоном, [181] который сообщил о своем понимании британскому министру в Вашингтоне. Прежде чем это письмо успело дойти до Лондона, министерство сменилось, и новое правительство воздержалось от исправления этого недоразумения. За это оно подверглось критике в парламенте со стороны лордов Холланда и Гренвилла. [182] Монро как-то написал британскому министру иностранных дел, что «невозможно постичь, почему может считаться законным осуществление торговли из одного порта метрополии в другой, но не из ее колоний в метрополию». [183] Этот благонамеренный довод в пользу открытия колониальной торговли придал новому шагу британского кабинета некое незапрошенное подтверждение логической последовательности. Осознание этого могло лежать в основе тех примечательных выражений, в которых это тяжкое ограничение было доведено до сведения правительства Соединенных Штатов как свидетельство исключительной снисходительности Великобритании. Ее министр в Вашингтоне, препровождая Ордер в Государственный департамент, писал: «Его Величество, с тем великодушием и умеренностью, которые во все времена отличали его поведение, решил на нынешний момент ограничиться осуществлением своего очевидного военно-морского превосходства лишь таким образом, который разрешен признанными принципами права наций, и издал Ордер в целях пресечения всякой торговли от порта к порту его врагов; включив в этот Ордер не только порты Франции, но также порты других наций, которые, будучи либо в союзе с Францией, либо под ее властью, приняли участие в настоящей войне посредством мер активного нападения или исключения британских судов». [184] Эти слова характеризовали данную меру как сугубо ответную. Они подразумевали, что противоправные действия противника оправдывают противоправные действия Великобритании, но прямо утверждали, что нынешний шаг санкционирован действующим правом — «лишь таким образом, который разрешен признанными принципами права наций». Запрет каботажной торговли мог быть подведен под право наций лишь путем ссылки на Правило 1756 года, запрещающее нейтральным странам брать на себя в отношении воюющего государства ту работу, в которой им было отказано в мирное время. Каботаж являлся точным примером этого; однако называть это Правило признанным принципом права наций было допущением, в особенности способным вызвать раздражение у Мэдисона, который исписал стопки бумаги в его опровержение. Он написал два тщательных ответа, логичных, проницательных и демонстрировавших глубокое знание предмета, которое его отличало; но в эпоху политических потрясений он тщетно боролся против людей, ночивших шпаги и считавших само существование своей страны поставленным на карту. Власти Соединенных Штатов аргументировали свою позицию текстом и прецедентами. До самого конца они упорно закрывали глаза на тот важный факт, интуитивно признаваемый Великобританией, что Берлинский декрет не был изолированной мерой, подлежащей обсуждению на основе ее собственных достоинств, а являлся инцидентом в беспрецедентном политическом союзе, уже достаточно определившемся по своей тенденции, который опрокинул традиционную систему Европы. Он разрушил сдержки, присущие балансу сил, сосредоточив все в руках Наполеона, которому противовесом на Континенте оставался лишь один реальный противовес — император России, которого он вскоре сумел вовлечь в свою политическую схему. Таким образом, баланс сил свелся к противоборствующим чашам весов Великобритании и Франции и в течение пяти лет оставался таковым. Континентальная система, охватывающая всю остальную Европу, была обращена против Великобритании и вполне могла рассчитывать на ее сокрушение, если бы она смогла заручиться поддержкой Соединенных Штатов. Основанная на вооруженной силе, она предлагала посредством непрерывного применения тех же средств подорвать основы британского процветания и тем самым ниспровергнуть Британскую империю. Это предприятие ночило ярко выраженный военный характер, и противостоять ему можно было лишь с помощью мер аналогичного характера, которым действующее международное право соответствовать не могло. Краеугольным камнем являлась военная мощь Наполеона, которая путем подавления независимости континентальных государств принуждала их принимать методы Берлинского декрета вопреки их воле и вопреки чаяниям, интересам и элементарному благополучию их населения. «Вы увидите, — писал наблюдательный американский представитель за рубежом, — что Наполеон гигантскими шагами шествует среди карликовых монархов Европы и подчиняет их своей политике. Есть даже равные шансы на то, что Россия после всей своей шумихи не уступит его требованиям без единого удара». [185] Для отражения этой опасности Великобритания противопоставила морское владычество, столь же эксклюзивное, столь же основанное на силе и осуществляемое столь же деспотичным образом над народами моря. В конце марта 1807 года британский кабинет, с которым вели переговоры Монро и Пинчни, ушел в отставку. Их преемники пришли к власти, будучи готовыми к крайним мерам вследствие Берлинского декрета; однако их руки на мгновение были связаны, поскольку его исполнение оставалось отложенным в силу продолжавшегося отсутствия императора на театре военных действий. К притязаниям Соединенных Штатов их отношение обещало быть бескомпромиссным; а министр иностранных дел Каннинг, на долю которого выпало изложение взглядов и целей правительства, обладал ловкостью ухватываться за мелкие слабости в том или ином деле и откладывать на потом рассмотрение важного спорного пункта, что в сочетании с категоричностью тона, порой граничившей с наглостью, ничего не делало для умиротворения народа, который, как считалось, был одновременно не готов и не желает воевать. Американские посланники при своей первой встрече в апреле встретили его с предложением своего правительства возобновить переговоры на основе договора от 31 декабря. Узнав от них, что договор не будет ратифицирован без удовлетворительного урегулирования вопроса об импресменте, Каннинг спросил, какие же отношения установятся тогда между двумя странами. Ответ заключался в том, что правительство США желает придать им неформальный характер на самой дружественной основе; то есть должно быть достигнуто взаимопонимание относительно практических действий, ожидаемых с обеих сторон, без каких-либо уступок по принципиальным вопросам. [186] Поскольку окончательные инструкции из Вашингтона еще не прибыли, было решено отложить этот вопрос. Когда они прибыли 16 июля, посланники составили письмо, в котором представили различные желательные изменения, но также выразили твердую решимость президента «отклонить любое соглашение, формальное или неформальное, которое не включает положение против импресмента с американских судов в открытом море и которое в противном случае стало бы препятствием для законодательных мер Конгресса по пресечению этого вида агрессии». [187] Это письмо было датировано 24 июля, но к тому моменту, когда оно могло быть доставлено, пришли новости, которые отодвинули на второй план все вопросы переговоров и наглядно показали, с каким уважением британские морские офицеры относились к «инструкциям, повторявшимся и подкреплявшимся, о соблюдении величайшей осторожности при импресменте британских матросов». [188] В самом деле, вполне вероятно, что смена министерства и хорошо понятный тон новичков изменили влияние этих сдерживающих приказов; и Каннинг явно чувствовал, что такой вывод был естественен, ибо Монро сообщал о его заметном стремлении «убедить меня в том, что новым министерством не издавалось никаких новых приказов коменданту британской эскадры в Галифаксе», который нес главную ответственность за то прискорбное событие, что сбило с толку ход переговоров. Считалось, и несомненно справедливо, что некоторые дезертиры с британских военных кораблей проникли на военно-морскую службу Соединенных Штатов. В июне 1807 года американский фрегат «Чесапик» под брейд-вымпелом коммодора Джеймса Бэррона готовился к выходу в море в Хэмптон-Роудс. В это время два французских военных корабля стояли на якоре у Аннаполиса, в сотне миль выше Чесапикского залива; и для предотвращения их выхода в море в Линнхэвенском заливе, прямо у мыса Генри, в дюжине миль ниже места якорной стоянки «Чесапика», собралась небольшая британская эскадра. Таким образом, они, по выражению Джефферсона, пользовались гостеприимством Соединенных Штатов. 22 июня американский фрегат снялся с якоря для выхода в море, и по мере того, как он спускался вниз, один из британских кораблей, 50-пушечный «Леопард», также поднял паруса, направляясь впереди него. Вскоре после полудня «Чесапик» миновал мысы. Примерно в десяти милях за их пределами, немного после трех часов, «Леопард» приблизился и прокричал в рупор, что у него есть депеша для коммодора Бэррона. Она была доставлена на борт лейтенантом и оказалась письмом от капитана «Леопарда», к которому прилагался приказ вице-адмирала Беркли, возглавлявшего Галифаксскую станцию, «требовать и предписывать капитанам и командирам судов его Величества, находящихся под моим командованием, в случае встречи с американским фрегатом „Чесапик“ в море, за пределами вод Соединенных Штатов, предъявить его капитану этот приказ и потребовать разрешения произвести обыск на его судне на предмет обнаружения дезертиров с определенных британских кораблей», перечисленных по именам. После отказа Бэррона «Леопард» открыл огонь по «Чесапику», убив или ранив двадцать один человека и принудив его к сдаче. Затем приказ об обыске был приведен в исполнение. Четверо членов американского экипажа, сочтенные британскими дезертирами, были уведены. Из них один был повешен; один умер; а двое других после долгих споров были возвращены пять лет спустя на палубу «Чесапика» в качестве официального возмещения ущерба. Известие об этой операции дошло до британского правительства раньше, чем до Монро, который оставался единственным американским министром по всем вопросам, за исключением специальной миссии. Каннинг тотчас написал ему письмо с выражением сожаления и спонтанно пообещал «быстрое и действенное возмещение ущерба», если после получения полнейшей информации британские офицеры окажутся виновными. Четыре дня спустя, 29 июля, Монро и Каннинг встретились по предварительной договоренности, целью которой было обсуждение жалоб на поведение британских военных кораблей у побережья Соединенных Штатов. Дело «Чесапика» теперь естественным образом заслонило все остальные. Монро утверждал, что по принципу нельзя подниматься на борт военного корабля с целью поиска дезертиров или для каких бы то ни было иных целей без нарушения суверенитета его нации. Каннинг держался крайне сдержанно; получить от него какое-либо признание принципа тогда не удалось; однако он дал понять Монро, что в каком бы свете ни рассматривались действия британского офицера его правительством, в вопросе их возвращения теперь, когда они находились в руках британцев, будет приниматься во внимание то обстоятельство, являются ли захваченные люди британскими подданными или американскими гражданами. Монро, в соответствии с позицией своего правительства по вопросу импресмента, возразил, что определяющим соображением является не национальность людей, а национальность корабля, чей флаг подвергся оскорблению. Конференция завершилась договоренностью о том, что Монро направит ноту, воплощающую его позицию и требования. Он сделал это в тот же день; [189] однако его утверждения основывались на газетных сообщениях, поскольку британское правительство еще не опубликовало официальный доклад Беркли. Он не стал дожидаться достоверных сведений, которые вскоре должны были быть обнародованы, но применил резкие выражения к действиям, еще не до конца выясненным; и он примешал к делу «Чесапика» другие вполне реальные, но иные и второстепенные темы для жалоб, по-видимому, с целью достижения кумулятивного эффекта. Таким образом, он совершил ошибку, обременяя посторонними или ненужными деталями предмет, требовавший отдельного, нераздельного и ясного настаивания; в то время как Каннинг получил возможность, столь близкую его темпераменту, ускользнуть под покровом исполненных достоинства слов от простого признания вины и обещания возмещения, с которым в противном случае ему пришлось бы столкнуться. Он мог принять тон надменного выговора там, где следовало оставить открытой лишь позицию извинения. Его ответ гласил: Имею честь подтвердить получение вашей официальной ноты от 29-го числа прошлого месяца, которую я без промедления представил королю. Поскольку изложение происшествия, к которому относится сия нота, представлено не по уполномочию правительства Соединенных Штатов и не при каком-либо точном знании фактов, на коих оно основано, для меня могло бы оказаться достаточным выразить вам готовность его Величества принять во внимание все обстоятельства сего дела, когда оные будут полностью выявлены, и произвести возмещение за любой предполагаемый ущерб суверенитету Соединенных Штатов во всякий раз, когда будет ясно показано, что таковой ущерб действительно понесен и что таковое возмещение поистине причитается. О существовании подобного настроя со стороны британского правительства вы, сударь, не можете не ведать; я уже заверил вас в оном, пускай и в неофициальной форме, письмом, обращенным к вам при самом получении известий о сем прискорбном происшествии; и мне, пожалуй, будет дозволено выразить удивление после столь уверения в тоне того представления, коего я только что имел честь от вас удостоиться. Но искреннее желание его Величества выказать наилучшим образом те принципы справедливости и умеренности, коими он неизменно руководствуется, не позволило ему колеблется в поручении мне заверить вас, что его Величество не поддерживает ныне и ни в какое время не поддерживал притязание на право обыскивать военные суда, состоящие на национальной службе какого бы то ни было государства, на предмет выявления дезертиров. Ежели, следовательно, изложение в вашей ноте окажется верным и будет содержать в себе все обстоятельства дела, по коим намерены заявить жалобу, и обнаружится, что действия офицеров его Величества покоились лишь на простом и недвусмысленном утверждении вышеупомянутого притязания, его Величество не испытывает затруднений в отречении от сего деяния и не испытает затруднений в проявлении своего неудовольствия поведением своих офицеров. Что же касается прочих причин для жалоб (каковы бы они ни были), кои намекнуты в вашей ноте, я всецело согласен с вами в том мнении, кое вы выражаете касательно уместности невключения оных в вопрос, который сам по себе обладает достаточной важностью для притязания на отдельное и самое серьезное рассмотрение. Мне остается лишь пожалеть, что то же самое мнение не побудило вас воздержаться от упоминания сих предметов по случаю, который вы сами почитали неблагоприятным для продолжения обсуждения оных. [190] Имею честь быть с глубоким уважением вашим покорнейшим и преданнейшим слугой Джордж Каннинг. Эсквайру Джеймсу Монро и т. д. В то время как правота в данном случае полностью оставалась за американской нацией, лавры дискуссии, вес первого бортового залпа в такой же мере достались британскому секретарю; тем более что Монро своей манерой приводить свои «прочие причины для жалоб» признал их неуместность и тем не менее охарактеризовал их оскорбительным для своего оппонента образом. «Я мог бы привести и другие примеры великого бесчестия и насилия, многие из которых имеют недавнюю дату, коим Соединенные Штаты подвергались у своего собственного побережья и даже в нескольких своих гаванях со стороны британской эскадры; однако неподобающе смешивать их с настоящими, более серьезными причинами для жалоб». Это навлекало на себя ответную отповедь Каннинга: — Вы ведь смешиваете их в том самом предложении, в котором признаете неуместность этого. И зачем, проницательно намекал он, торопить события впереди получения знаний, когда факты вскоре станут известны? Невысказанная причина очевидна. Потому что правительство, которое по собственной вине является слабым, будет пытаться громкими словами искупить перед общественным мнением своего народа то, чего оно не может или не желает совершить на деле. Хвастовство, будь оно выдержанным или невоздержанным по своим терминам, остается хвастовством до тех пор, пока оно означает лишь слова, а не дела. Монро утешал себя тем, что хотя нота Каннинга была «суровой», он добился «уступки желаемого пункта». [191] На самом деле он добился меньшего, чем то, что, вероятно, последовало бы из политики, предпосылки которой были бы твердыми, а требования строго ограничены конкретным правонарушением. Нота Каннинга задала тон для последующей британской переписки и продиктовала методы, с помощью которых он упорно уклонялся от возмещения, спонтанно обещанного под влиянием первых эмоций, вызванных отвратительной агрессией. Он продолжал предлагать его, но на условиях, невозможных для принятия, и столь же дискредитирующих виновную сторону, сколь унизительных для оскорбленной. Сами по себе первые ноты, обмениваемые между Монро и Каннингом, тривиальны, являясь главным образом откровением индивидуальных характеристик. Их интерес заключается в иллюстрации общего курса американской администрации, навязанного ей годами лавирования, наживы и военного скупердяйства. Президент Джефферсон в Америке подошел к делу точно так же, как и Монро в Лондоне, с тем же результатом в виде резкой переписки, изобилующей сильными выражениями, но предоставляющей Каннингу дальнейшую возможность запутать вопросы и уклониться от возмещений, которые, сколь бы справедливыми и мудрыми они ни были, являлись нежеланными. Это была пиррова победа британского министра, уничтожавшая последний шанс на примирение американского согласия с линией действий, навязанной Великобритании Наполеоном; но как чистый вопрос диалектики он одержал успех. Когда известие об бесчинстве на «Чесапике» дошло до Вашингтона, Джефферсон издал прокламацию от 2 июля 1807 года, приспособленную главным образом для внутреннего потребления, как принято выражаться. Он начал с перечисления различных обид и раздражений, неоспоримых и крайних, которые его долготерпеливая администрация претерпевала от британских крейсеров и на которые Монро намекал в своей ноте Каннингу. За этим следовало описание инцидента с «Чесапиком», оказавшегося таким образом неразрывно переплетенным с другими обстоятельствами, отличающимися от него по своим существенным признакам. Затем, воспользовавшись случаем события, которое, как бы предосудительно оно ни было, целиком находилось за пределами территории Соединенных Штатов — если только не истолковывать ее простирающейся до Гольфстрима, согласно одной из фантазий Джефферсона, — действия основывались на необходимости обеспечения внутреннего мира нации и безопасности ее граждан и, как следствие, на отказе в допуске британским военным кораблям как несовместимому с этими целями. Поэтому «всем вооруженным судам, имеющим патенты от правительства Великобритании и находящимся ныне в гаванях Соединенных Штатов, предписывается немедленно и без всякого промедления покинуть оные; а вход во все упомянутые гавани и воды воспрещается вышеупомянутым вооруженным судам и всем прочим, имеющим патенты под властью британского правительства». Суда, перевозившие депеши, исключались из этого правила. Эта процедура имела видимость энергии, которая на мгновение удовлетворяет общественное требование сделать хоть что-нибудь. Она также предоставила Каннингу зацепку, на которую можно было повесить претензию и ловко затягивать обсуждение до тех пор, пока вопрос не приелся в общественном интересе. В силу несоответствия наказания преступлению и вторжения второстепенных вопросов в жалобу проблема «Чесапика», по сути ясная, острая и впечатляющая, безнадежно запуталась с другими соображениями. За прокламацией последовала депеша Мэдисона Монро от 6 июля, открывавшаяся справедливыми словами: «Это злодеяние не является предметом для обсуждения», — и затем переходившая к пространным рассуждениям. Следовало самым надлежащим образом выдвинуть требование официального отречения и возвращения матросов на корабль. Это можно было сформулировать в шести строках, и будь оно единственным, вряд ли могло бы получить отказ; однако к нему было неразрывно прикреплено постороннее требование. «В качестве гарантии на будущее полное упразднение импресмента с судов [192] под флагом Соединенных Штатов, если это еще не урегулировано, также должно составить непременную часть возмещения». [193] Это делало урегулирование безнадежным. Практически это было ультиматумом, ибо недавнее нашумевшее обсуждение продемонстрировало, что британское правительство на это не пойдет, а поскольку он существенно отличался от сути вопроса в деле «Чесапика», не было никаких оснований ожидать изменения позиции в результате последнего. Сколь ни великим было преступление против торгового судна, оно не обладает статусом военного корабля, который даже в иностранных портах сохраняет территориальный иммунитет, напоминающий иммунитет посла, особо представляющего суверенитет своей нации. Более того, люди, снятые с «Чесапика», захватывались не как подлежащие импресменту, а арестовывались как дезертиры; это дело было отдельным. Наконец, способность Великобритании отстаивать свою позицию по импресменту определенно не увяла под унижением «Чесапика» и вряд ли поддалась бы напору безапелляционного тона со стороны Мэдисона. Подобное требование не должно было выдвигаться в подобном контексте самоуважающимся правительством, если только оно не было готово немедленно начать войну в случае отказа. Депеша действительно содержит оговорки и выражения, свидетельствующие об ощущении того, что они ступают по опасной почве; об опасении вызвать враждебные действия, хотя и без мысли предпринимать их самим. Исключение вооруженных судов оправдывалось «теми неприятностями и угрозами нашему миру, которые исходят от этих визитов». Это обоснование, если оно верно, было адекватным с точки зрения политики в нормальных условиях; однако оно становилось несовместимым с самоуважением, когда национальный флаг был оскорблен в ходе нападения на «Чесапик». Полное хладнокровие и воздержание от демонстраций, несущих на себе след раздражения, единственно подобают подобной ситуации. Проявлять дискриминацию в отношении британских военных кораблей в такой момент, отказывая им одним и впервые в допуске в американские гавани, было либо унизительным признанием бессилия поддерживать порядок в национальных границах, либо оправдывало утверждение Каннинга о том, что это является ответом на действия «Леопарда». Его дальнейший довод о том, что это обстоятельство поэтому должно приниматься во внимание при определении причитающегося возмещения, был буквоедством, сводящим вопрос об оскорблении и компенсации к дебетно-кредитному бухгалтерскому учету; но американское утверждение о том, что этот шаг необходим для внутреннего спокойствия, было пубертатным, а его поспешность несла в себе видимость раздражительности. Монро получил депешу Мэдисона 30 августа и 3 сентября встретился с Каннингом. В ходе беседы он уточнил те меры сатисфакции, на которые указал Мэдисон. С этим было связано пожелание того, чтобы в США была направлена специальная миссия, которая придала бы акту возмещения «тот торжественный характер, которого особенно требовал исключительный характер агрессии». Это утверждение об исключительности данного случая отделяло инцидент от проблемы импресмента, к которой Мэдисон пытался его привязать; однако еще более примечательным является контраст между этой крайней формальностью, представленной как необходимая, и полностью неформальным и, как выяснилось, мнимым аннулированием Наполеоном своих декретов, которое администрация Мэдисона впоследствии считала достаточным для удовлетворения Великобритании. В этой беседе [194] Каннинг в полной мере воспользовался преимуществами, предоставленными ему методом изложения и действий его противников. «Он сказал, что в силу прокламации президента, а также захвата и задержания нескольких человек, высадившихся на побережье для закупки воды, правительство, по-видимому, взяло возмещение ущерба в свои собственные руки». На заявление Монро о том, что «прекращение практики импресмента с торговых судов стало обязательным ввиду недавней агрессии по причинам, которые были ему достаточно хорошо известны», Каннинг возразил, «что недавняя агрессия во всех отношениях является актом, отличным от прежней практики, и не должна связываться с ней, поскольку она демонстрирует стремление использовать конкретный инцидент, в котором Великобритания была неправа, в качестве инструмента для урегулирования в деле, в отношении которого его правительство придерживалось иной доктрины». Это замечание затрагивало саму суть дела. Именно это и пыталась сделать администрация. Как Мэдисон позже заявил Роузу, президент стремился «превратить конкретный инцидент в повод для устранения другого и более масштабного источника угрозы согласию между двумя странами». Едва ли можно было ожидать, что такое правдоподобное толкование побудит решительную нацию принять подобный метод добиваться отказа от заявленного права. Прокламацию о запрете Монро представил как «исключительно полицейскую меру, необходимую для поддержания порядка внутри Соединенных Штатов». Каннинг отказался отступить от своей позиции, согласно которой это было проявлением предвзятости по отношению к Великобритании, суды которой единственные подверглись запрету из-за бесчинства, совершенного одним из них за пределами американских вод. Время издания прокламации и включение в нее инцидента с «Чесапиком» делали такую точку зрения по меньшей мере правдоподобной. За этой встречей также последовал обмен нотами. Нота Монро от 7 сентября 1807 года развивала американскую позицию и требования в том виде, в каком они были изложены ранее. Нота Каннинга от 23 сентября определяла дилемму, порожденную прокламацией президента, следующим образом: либо это был акт предвзятости между Англией и Францией, поскольку военные корабли последней по-прежнему допускались в порты, либо это был акт возмездия за бесчинство в отношении «Чесапика» и, следовательно, имел характер возмещения — пусть и полученного самостоятельно, — но подлежащего учету при оценке репараций, которые британское правительство «признало изначально причитающимися». [195] На просьбу дать объяснения Монро ответил неубедительно, заявив то, что вряд ли можно расценить иначе как признание карательного характера прокламации: «Никакого желания оказывать предпочтение определенно не существовало», но — «До этой агрессии, как хорошо известно, военные корабли Его Британского Величества находились в водах Чесапика и пользовались всеми преимуществами наибольшего благоприятствования; поэтому нельзя сомневаться в том, что мое правительство будет готово вернуть их в прежнее положение, как только это можно будет сделать в соответствии с честью и правами Соединенных Штатов». [196] Завершая свое письмо от 23 сентября, Каннинг спросил Монро, не может ли он, не выходя за рамки своих инструкций, отделить вопрос об импресменте от вопроса с «Чесапиком». Если нет, то, поскольку его правительство твердо намеревалось не рассматривать их в связи друг с другом, переговоры будут перенесены в Вашингтон и туда направят специального посланника. «Но во избежание неудобств, возникших из-за двойственного характера ваших инструкций, он не будет уполномочен рассматривать какие-либо предложения относительно досмотра торговых судов как связанные с этим предметом». [197] Монро ответил, что его «инструкции были недвусмысленными: рассматривать всю эту категорию ущемлений как единый вопрос». [198] На свой вопрос о детальном характере специальной миссии Монро получил от Каннинга ответ, что в первую очередь она будет ограничена вопросом о «Чесапике». Будет ли у нее какой-либо дальнейший мандат, он сказать не мог. [199] Мистер Джордж Генри Роуз был назначен на эту миссию и отплыл из Англии в ноябре. Перед его отъездом британское правительство предприняло дополнительный шаг, который с учетом сложившихся обстоятельств и всего предшествовавшего опыта с непреложной очевидностью подчеркнул твердость его решения не отказываться от претензий на импресмент британских подданных с иностранных торговых судов. 16 октября 1807 года была издана королевская прокламация, призывавшая всех лиц морских профессий, поступивших на иностранную службу — военную или торговую, — немедленно покинуть ее и вернуться на родину либо завербоваться на любой доступный британский военный корабль. Командирам военно-морских судов было предписано задерживать всех таких лиц, где бы они ни были обнаружены ими на борту иностранных торговых судов. Что касается уроженцев Великобритании, уличенных в службе на иностранных военных судах (как это было в случае с «Чесапиком»), то повторение подобных эксцессов недвусмысленно запрещалось путем предписания обязательной процедуры. Требование об увольнении таких лиц должно было предъявляться иностранному капитану, а в случае отказа подробности дела следовало передать британскому министру в соответствующей стране или британским центральным властям «для принятия необходимых мер с целью получения возмещения… за ущерб, причиненный нам неправомерным задержанием наших прирожденных подданных на службе иностранного государства». Прокламация завершалась отрицанием действенности документов о натурализации в деле освобождения уроженцев Великобритании от их природной присяги на верность. Миссия Роуза оказалась безрезультатной. Подобно инструкциям Монро, его указания предписывали жестко увязывать с переговорами вопрос, который, пусть и не столь неуместный, как импресмент, тем не менее имел такой характер, что дальновидный министр иностранных дел вполне мог бы им пренебречь ради выгоды, которую сулил столь примирительный шаг, как полные и искренние извинения. Роузу было предписано не приступать к делу до тех пор, пока президент не отменит прокламацию, запрещающую вход британским военным кораблям. Поскольку в вопросе об импресменте у него было не больше свободы действий, чем у Монро, переговоры зашли в тупик. Правительство Соединенных Штатов пошло на предельные уступки ради завершения этого дела. Отойдя от своей первоначальной позиции, оно согласилось отделить вопрос об импресменте от вопроса о «Чесапике»; однако в отношении отмены прокламации президента оно потребовало, чтобы Роуз раскрыл свои карты, заявил, каков характер и объем предлагаемых им репараций и обусловлены ли они чем-либо. Если этот первоначальный результат оправдает справедливые ожидания администрации, аннулирование прокламации должно быть датировано тем же днем, что и британский акт о возмещении. Разумеется, большего предложить было нельзя. Правительство не могло вести слепую игру, уступая пункт за пунктом в расчете на неизвестное содержание портфеля Роуза. Тем не менее именно этого от него требовали согласно истолкованию Роузом своих полномочий, и дело завершилось бесплодным обзором аргументов. [200] В апреле 1808 года Роуз покинул страну, и возмещение за ущерб, нанесенный «Чесапику», оставалось отложенным еще на три года. Интерес к нему угас на фоне более захватывающих событий, которые уже произошли, и обеими правительствами оно было отодвинуто на задний план дипломатии. Адмирал Беркли был отозван в знак неодобрения со стороны Его Величества. Он прибыл в Англию в начале 1808 года, примерно через шесть месяцев после инцидента, в сопровождении «Леопарда». Его капитану больше не давали корабля; но до конца года главный виновник, адмирал, получил важное назначение командующим в Лиссабоне. На замечание Пинчни по поводу этого неудовлетворительного шага Каннинг ответил, что Адмиралтейство не могло отказать ему в праве на службу (поскольку против него не было иных возражений) по истечении столь долгого времени после его возвращения из Галифакса без предания его суду военного трибунала. [201] При окончательном урегулировании в дальнейшем наказании Беркли было настойчиво отказано. Хотя инцидент с «Чесапиком» стоял совершенно обособленно от непрерывного потока связанных событий, составлявших современную историю (возможно, именно благодаря этой обособленности), он заметно обозначил поворотный пункт в отношениях двух стран. С точки зрения хронологии его пригодность в качестве указателя примечательна, ибо он произошел как раз в тот момент, когда британское министерство под воздействием общих требований ситуации и особой угрозы Тильзитских договоренностей между Наполеоном и царем обдумывало новую и экстраординарную морскую систему, с помощью которой они единственно могли надеяться противостоять Континентальной системе, грозившей теперь охватить всю Европу. Но для автора значение дела «Чесапика» носит скорее отрицательный, чем положительный характер; оно скорее подсказывает, что могло бы произойти при ином подходе со стороны кабинета Портленда. Угроза для Великобритании была неизбежной и колоссальной, и ее ответные меры должны были соответствовать ей по масштабу. Они были заведомо незаконными по своей форме и оправдывались их авторами исключительно соображениями возмездия. По отношению к нейтральным странам, среди которых США занимали первое место, они носили крайне притеснительный характер. Тем не менее в течение более чем четырех лет американское правительство не только мирилось с ними, но и его торговые круги следовали политике Великобритании, находили в этом выгоду и выступали против обращения к войне. Позднее Джефферсон с горечью утверждал, что под британским влиянием одна четвертая часть нации принудила остальные три четверти отказаться от эмбарго. Сомнительно, насколько это утверждение справедливо; но в нем было столько правды, что это позволяет говорить о возможности — если не согласия с Ордерами в совет, то по крайней мере такого воздержания от активного неприятия, которое на практике было бы ему эквивалентно. Согласие, а возможно, даже сотрудничество Америки в этот момент имело колоссальное значение как для Великобритании, так и для Наполеона. Чтобы завершить свой план разорения врага путем закрытия для ее торговли всех портов Европы, Императору необходимо было также лишить ее доступа к рынкам Соединенных Штатов; в то же время серьезные убытки, которым подвергалась Великобритания на этом направлении, делали особенно необходимым сохранение крупной и растущей массы потребителей по ту сторону Атлантики. В США существовало разделение общественного мнения и настроений, что давало неплохой шанс направить действия нации в ту или иную сторону. Хотя Договор о торговле и навигации от 31 декабря 1806 года был отвергнут администрацией и не одобрен ортодоксальными сторонниками Джефферсона и Мэдисона, во многих кругах к нему отнеслись благосклонно. Его переговорщики представляли две ведущие партии, разделявшие нацию. Монро был республиканцем, традиционно связанным с Джефферсоном; Пинчни был федералистом. Хотя принципы Соединенных Штатов не были в нем успешно отстаиваны ни в отношении импресмента, ни в отношении перевозок колониальных товаров, условия компромисса заслужили их подписей, поскольку они считали, что национальные цели в итоге достигаются: импресмент фактически прекратится, а торговое судоходство при принятых ими ограничениях будет не только развиваться, но и останется столь же прибыльным, как и прежде. Монро, имевший значительную личную поддержку в своем штате и партии, отстаивал эту точку зрения вескими и взвешенными словами после своего возвращения домой; она нашла сторонников в обоих политических лагерях, а также в стенах обеих палат Конгресса. Тогда и впоследствии администрации ставили в упрек то, что она отвергла рабочее соглашение, которое было удовлетворительно по своим существенным результатам и оставляло принципы страны нетронутыми для их отстаивания в будущем. Каким бы ни было мнение с американской точки зрения о справедливости или достоинстве этой позиции, она свидетельствовала о серьезных расхождениях в настроениях, из которых мастерство противостоящей дипломатии способно извлечь выгоду. Невозможно оценить влияние на дальнейший курс Америки того обстоятельства, если бы британское министерство с некоторой широтой взглядов воспользовалось возможностью, предоставленной инцидентом с «Чесапиком»; если бы они прямо и сердечно отреклись от действий своих офицеров, предложив искреннее сожаление и возмещение, соразмерное унижению, нанесенному обществу, которое было слишком слабым в военном отношении, чтобы отомстить за свои обиды. Как бы то ни было, в момент, когда спровоцированные ею военные действия были бы наиболее обременительны, Великобритания спаслась лишь благодаря неготовности американского правительства. Оставшись безнаказанным, нападение на «Чесапик» сохранилось в американском сознании в том виде, в каком Джефферсон и Мэдисон пытались его представить, — как пример бесчинств импресмента. Сопутствующее насилие, вызваное вниманием и гневом, ничем, кроме обстоятельств, не отличалось от процедур, когда с не оказавшего сопротивления торгового судна насильно снимали людей. В обоих случаях имело место принудительное взыскание оспариваемой претензии. Каннинг, во всяком случае, утруждал себя объяснениями, что изначально британское право распространялось на суда всех видов; но «на протяжении почти столетия Корона воздерживалась от того, чтобы давать инструкцию командирам своих военных кораблей досматривать иностранные военные корабли на предмет дезертиров… поскольку атаковать национальный военный корабль — значит совершить враждебный акт. Самая суть обвинения против адмирала Беркли, как вы его представляете, заключается в том, что он взял на себя смелость совершить враждебный акт без предварительного разрешения своего правительства». При таком толковании инцидент лишь послужил подчеркиванию принципиальной противоположности позиций и озлоблению партии войны в Соединенных Штатах. Лишение иностранного торгового судна людей не считалось враждебным актом; а разница в случае с военными кораблями заключалась лишь в том, что Корона соизволила трактовать это именно так. Довод сводился к тому, что удержание лиц британского происхождения при их отзыве прокламацией само по себе было враждебным действием, поскольку каждый такой матрос, не подчинившийся этому призыву, являлся дезертиром. Предполагалось, что иностранная держава не станет потворствовать их задержанию, и на основе этого предположения досмотр ее судов, несущих государственный флаг, не предписывался. «Но в отношении торговых судов такого предположения нет». [202] Пока инцидент с «Чесапиком» все еще находился на ранних стадиях обсуждения, ход событий в Европе стремительно вел к формулированию крайних британских мер возмездия на Берлинский декрет. 14 июня Наполеон разгромил русских в битве при Фридланде, а 22 июня, в день нападения «Леопарда» на «Чесапик», между противоборствующими сторонами было подписано перемирие. За этим последовало заключение Тильзитских конвенций 8 июля 1807 года, согласно которым царь обязался поддержать Континентальную систему и закрыть свои порты для Великобритании. Смертоносная цель подкрепленной таким образом коммерческой войны стала очевидной; и по возвращении Императора в Париж вскоре после этого Берлинский декрет стал исполняться более буквально в соответствии с его формулировкой, нежели толкование, дававшееся ему до сих пор французскими чиновниками. В мае американский корабль «Горизонт», следовавший из Англии в Перу, потерпел крушение у берегов Франции. Его груз частично состоял из товаров британского происхождения. До того времени французские суды не выносили на основании декрета никаких решений, противоречащих правам американского нейтралитета; однако окончательное решение по делу «Горизонта» было принято лишь спустя некоторое время после возвращения Императора. Между тем 9 августа американский министр генерал Армстронг попросил уведомить Испанию, официально принявшую Берлинский декрет в качестве руководства к действию, о постановлениях французских властей; «ибо письмо поверенного в делах Соединенных Штатов в Мадриде показывает, что судьба различных американских судов, захваченных испанскими крейсерами, будет зависеть не от толкования, которое испанские трибуналы могли бы дать испанскому декрету, а от практики, установившейся во Франции». [203] Это письмо было в установленном порядке — 21 августа — передано Министру морского флота, и был обещан ответ по получении его заключения. Под пристальным взором Наполеона у министров, судя по всему, возникли сомнения, которых не было в его отсутствие, и 24 сентября Армстронг узнал, что император был проконсультирован и заявил, что, поскольку он не делал никаких исключений в отношении действия своего декрета, вооруженным судам Франции разрешается захватывать товары английского происхождения на борту нейтральных судов. Это решение, имевшее силу закона, было доведено до сведения трибуналов, и на его основании та часть груза «Горизонта», которая соответствовала этому описанию, была конфискована. Остальное было освобождено. [204] Когда это решение стало известным, стало очевидно, что в пределах досягаемости власти Наполеона отныне не останется убежища для британских мануфактур или продукции британских колоний; что нейтральная принадлежность или юрисдикция не станут защитой против применения силы. Даже сочувствие, обычно проявляемое к потерпевшим кораблекрушение, не помогало, если их имущество было куплено в Англии. Осознание возросшей опасности проявилось в удвоении и утроении страховых ставок. Географический охват, который предполагалось придать эдикту, проявился в действиях одного государства за другим, куда распространилось оружие Наполеона; или, как выразился Армстронг, «уладив дела воюющих сторон, за исключением Англии, вполне к своему удовлетворению, он теперь собирался точно так же уладить дела нейтральных стран». В июле Дании и Португалии, сохранявшим пока мир, было сообщено, что они должны сделать выбор между Францией и Англией, и они были вынуждены закрыть доступ для английской торговли. 29 августа французское подразделение вошло в Ливорно, принадлежавший номинально независимому Королевству Этрурия, захватило гавань и форты, приказало сдать все британские товары, находившиеся у жителей, и наложило общее эмбарго на судоходство, среди которого было много американцев. В Южной Италии Папская область и Неаполь подверглись тем же ограничениям. Пруссия уступила под очевидным принуждением, а Австрия присоединилась из соображений политики, внешне едва ли отличимых от прямого принуждения. Россия, как уже говорилось, присоединилась сразу после решительного поражения на поле боя. Сотрудничество Соединенных Штатов, второй морской державы мира, имело жизненно важное значение для общего плана. Удалось ли бы его обеспечить? Уже на аудиенции, данной дипломатическому корпусу 2 августа, датский министр отвел Армстронга в сторону и спросил его, не поступало ли к нему каких-либо запросов относительно планируемого объединения всех коммерческих государств против Великобритании. Получив отрицательный ответ, он сказал: «Вам очень благоволят, но это долго не продлится». [205] Армстронг охарактеризовал этот инцидент как неважный; но по сути выделенные слова точно определяли угрожающий план, уже созревший в сознании императора, для реализации которого, как показывали и продолжали доказывать события, он полагался на силу оружия. США были недосягаемы для этого; но принудить или заставить их другими средствами стало заметной чертой французской политики, которой мощно потворствовал тон Великобритании, говорившей устами Каннинга. Чтобы должным образом оценить надвигающиеся меры британского министерства, следует сосредоточиться на том единственном решающем факте, что этот масштабный союз не был свободным волеизъявлением затронутых сторон, а являлся подчинением, навязанным внешней военной силой, которой они в тот момент и в течение пяти последующих лет были не в силах сопротивляться. Одно дело — отрицать право любого количества независимых сообществ объединяться в Таможенный союз, и совсем другое — отстаивать обязательность для третьих лиц такого соглашения, когда оно исторгнуто внешним принуждением. Любому из этих действий можно оказывать сопротивление, но средства, недопустимые в одном случае, могут быть оправданы в другом. В сложившейся европейской ситуации подчиненные государства в силу своей подчиненности исчезли как факторы дипломатического рассмотрения. Остались лишь их господин Наполеон со своим временным наместником — царем, и противостоящая им Великобритания. «Очевидно, — заявил французский министр иностранных дел Шампаньи Армстронгу, — что его Величество не может разрешить своим союзникам торговлю, в которой он отказывает самому себе. Это означало бы одновременно подорвать его собственную систему и притеснить его подданных». [206] Несколько дней спустя он официально написал: «Его Величество счел себя обязанным отдать приказ о репрессиях против американских судов не только на своей территории, но также и в странах, находящихся под его влиянием, — в Голландии, Испании, Италии, Неаполе». [207] Император силой оружия притеснял до нанесения тяжкого ущерба тех, кто не мог ускользнуть от него; каков же должен быть курс тех, до кого он не мог дотянуться и кому был оставлен выбор между реальным сопротивлением и фактическим сотрудничеством? Двумя действительно независимыми государствами были Великобритания и Соединенные Штаты. Во Всеобщем потрясении цивилизации положение различных наций напоминает закон Солона о том, что во время гражданских смут человек, не примкнувший ни к одной из сторон, должен быть лишен гражданских прав. Соединенные Штаты выбрали нейтралитет и рассчитывали, что им будет дозволено его придерживаться. Они предпочли закрыть глаза на вмешательство Наполеона и рассматривать законы об исключении, навязанные им другим государствам, как примеры внутреннего регулирования, неоспоримые при свободном их осуществлении. Мало того, что они не собирались заглядывать за внешнюю форму, они на формальных основаниях международного права отрицали право других делать это. У Великобритании не было выбора. Она была вынуждена сопротивляться; вопрос заключался лишь в методах. Прямые военные действия были невозможны. Оружием, использованным против нее, был торговый запрет, что означало неизбежную гибель, если не дать ему адекватного отпора собственными действиями. От Европы не приходилось ждать помощи. Если бы Соединенные Штаты также решили поддержать Наполеона настолько, чтобы вести свою торговлю в соответствии с его мерами, принимая в качестве законных регламенты, вырванные им у других европейских стран, торговля Европы перешла бы из Великобритании в Америку, а доходы Франции росли бы во всех отношениях, в то время как доходы Великобритании сокращались, — результат, фатальный в военном отношении. Британское правительство не собиралось с этим мириться. Вместо этого оно выбрало войну с Соединенными Штатами под видом мира. То обстоятельство, что тенденция курса, проводимого Соединенными Штатами, вела к уничтожению британской торговли, и что этой тенденции успешно противодействовали меры, разработанные британским правительством, — Ордеры в совет, — не вызывает почти никаких сомнений. Когда американская политика пришла к своему логическому завершению в виде открытой торговли с Франции и полного запрета на импорт из Великобритании, Джоэл Барлоу, американский посланник во Франции в 1811–1812 годах и близкий друг Джефферсона и Мэдисона, писал французскому министру иностранных дел следующее: «Принимая недавние договоренности с Францией, Соединенные Штаты не могли помышлять о лишении доходов. Они действительно рассчитывали получать из этой страны и из остальной континентальной Европы ту же номенклатуру мануфактурных изделий и в столь же больших объемах, к каким они привыкли в Англии. Они рассчитывали на такой результат тем более уверенно, что видели, насколько тесно он связан с великими и жизненными интересами Имперского правительства. Они понимали, что это в неожиданной степени послужит продвижению Континентальной системы, столь близкой сердцу Императора… Император ныне контролирует почти все порты континентальной Европы. Весь внутренний континент должен снабжаться американскими продуктами. Они должны проходить через французскую территорию, французские торговые дома, каналы и повозки. Они должны платить» пошлину Франции различными способами, «и тем самым делать эти территории столь же данными для Франции, будто они являются частью ее собственных владений». [208] Но Наполеон возразил, что его система в ее нынешнем виде нанесла тяжелый удар по британской торговле и что, если он разрешит американским судам свободный доступ на континент, торговля не сможет осуществляться, потому что англичане в соответствии с Ордерами в совет заберут всё — и на пути туда, и обратно. [209] «Опасность текущего момента поистине представляется беспрецедентно великой», — писал Пинчни, к тому времени американский посланник в Лондоне, сообщая своему правительству о дальнейших Ордерах в совет, принятых Великобританией в ответ на предпринятую «попытку объединения всех коммерческих государств» против нее. Как определил Каннинг в разговоре с Пинчни, [210] «принцип, на котором построена вся эта мера, заключается в отказе предоставить противнику те торговые преимущества, в которых он отказал этой стране. Самым простым методом обеспечения соблюдения этой системы репрессалий было бы следование примеру противника путем полного запрета любых торговых сношений между ним и другими государствами». Тогда Америке не разрешили бы торговать со странами, подпадающими под его декреты. Однако более снисходительным по отношению к нейтральным странам — ко второй стороне в торговых отношениях с неприятелем — было сочтено разрешить эти сношения при условии уплаты транзитных пошлин в Великобритании. Это повысило бы стоимость для континентального потребителя и принесло бы доход Великобритании. Таким образом, Ордеры в совет от 11 ноября 1807 года запрещали любой вход в порты стран, принявших Континентальную систему. При этом не утверждалось, что они будут подвергнуты эффективной блокаде. «Все порты, из которых исключен британский флаг, отныне подлежат тем же ограничениям в отношении торговли и судоходства, за исключениями, упомянутыми ниже, как если бы таковые фактически блокировались самым строгим и решительным образом военно-морскими силами его Величества». Исключение заключалось лишь в том, что судну, зашедшему сначала в британский порт, разрешалось следовать в один из запрещенных портов после уплаты определенных пошлин со своего груза и получения нового клиренса. Эта мера была введена исполнительной властью во исполнение обычая регулирования торговли с Америкой посредством Ордеров в совет, преобладающего с 1783 года; однако она получила законодательное одобрение актом Парламента от 28 марта 1808 года, который устанавливал пошлины, подлежащие уплате с иностранных товаров, таким образом проходивших через британские таможни. Хлопок, например, должен был облагаться пошлиной в девять пенсов за фунт — сумма, задуманная как запретительная; табак — в полтора пенса. Таковы были две главные статьи экспорта отечественной продукции Соединенных Штатов. В Соединенных Штатах этот акт парламента вызвал еще более яростное возмущение, если это вообще было возможно, чем сам Ордер в совет. В колониальный период существовало меньше неприязни к королевской власти, чем к власти Парламента, и это чувство вновь проявилось при обсуждении нынешних мер. «Это, — заявил сенатор от Виргинии, [211] — тот самый Акт, регулирующий нашу торговлю, на который я жалуюсь. Экспортная пошлина, которую нельзя было ввести в Чарлстоне, поскольку она запрещена нашей Конституцией, вводится в Лондоне или в британских портах». Это было буквальным, а вовсе не метафорическим возобновлением колониального регулирования с целью увеличения доходов Великобритании путем превращения ее в антрепот торговли между Америкой и Европой. «Ордеры в совет, — писал Джон Куинси Адамс в публичном письме, — если бы с ними смирились, низвели бы нас до положения колонистов». [212] Эта здравая оценка преобладала над другими настроениями по всему Среднему Западу и Югу. Адамс, сенатор от Массачусетса, отделился в своих действиях и мнениях от массы населения Новой Англии, где, хотя Ордеры и осуждались, ненависть к Наполеону и его методам перевешивала ощущение причиненного Великобританией ущерба. Возмущение сторонников администрации усиливалось из-за явного стремления британского правительства утаить информацию об этой мере. Роуз отплыл на следующий день после ее принятия, Монро — двумя днями позже, но ни один из них не привез никакого официального извещения о ее издании, хотя об этом было объявлено в тогдашних газетах. «Ордеры в совет, — писал Адамс, — не просто не имели официальной достоверности. В течение нескольких недель циркулировали слухи, почерпнутые из английской печати и из личной переписки, о том, что такие Ордеры будут изданы, [213] и предпринимались немалые усилия, чтобы дискредитировать эти факты. Подозрения усыплялись заявлениями, максимально близкими к категорическому отрицанию, и эти успокоительные средства продолжали применяться в течение нескольких недель после введения эмбарго, вплоть до получения мистером Эрскином приказа сделать официальное сообщение о самих Ордерах в надлежащей форме нашему правительству». [214] Эта халатность, сколь бы предосудительной она ни была в столь важном деле, охотно приписывалась самым зловещим моим намерениям. «Эти Ордеры в совет умышленно скрывались от мистера Роуза, хотя они долго обдумывались и были почти готовы до того, как он покинул Лондон. Они были метлой, которая должна была вымести, и вымела бы нашу торговлю с лица океана. Великобритания самым коварным образом издала указы о полном уничтожении нашей торговли». [215] Гнев был понятен, но в данном конкретном случае вывод оказался преувеличенным. Ордеры, смоделированные по общему плану блокмад, предусматривали предупреждение судна, которое вышло в плавание до получения уведомления; и лишь после первого предупреждения британским крейсером оно подлежало захвату. Упоминания о таких случаях встречаются в тогдашней периодике. [216] Некоторые капитаны упорствовали и, если им удавалось добраться до порта под контролем Наполеона, обнаруживали, что они арестованы на основании нового декрета — Миланского — за подчинение досмотру, избежать которого они не могли. Такие суда подвергались секвестру впредь до решения Соединенных Штатов предпринять активные меры против Великобритании. «Прибыл в Нью-Йорк 23 марта [1808 года], корабль „Элиза“, капитан Скидди, 29 дней из Бордо. Все американские суда во Франции, поднявшиеся на борт которых осуществлялся британскими крейсерами, находились под арестом. Было высказано мнение, что они останутся таковыми до тех пор, пока не выяснится, урегулировали ли Соединенные Штаты свои разногласия с Великобританией, в коем случае они будут немедленно конфискованы. Было опубликовано письмо министра морского флота о том, что Миланский декрет должен исполняться сурово, строго и буквально». [217] Независимо от постоянной потребности добывать деньги методами, более подобающими Средним векам, чем текущему периоду, Наполеон таким образом обеспечил себе заложников для действий Соединенных Штатов в их нынешней дилемме. Ордеры в совет от 11 ноября, будучи объявленными в английских газетах от 10, 11 и 12 числа, появились в вашингтонской газете «Национальный интеллидженсер» 18 декабря. [218] Общие факты были поэтому известны исполнительной и законодательной власти; и хотя они не приводились официально, они не могли не повлиять на рассмотрение дела, когда президент 18 декабря 1807 года направил в Конгресс послание с рекомендацией «запретить отправку наших судов из портов Соединенных Штатов». С присущим ему преувеличенным выражением следования инструкциям Конгресса он не стал дальше конкретизировать пожелания, которые были полностью понятны партийным лидерам. «Мудрость Конгресса также усмотрит необходимость предпринять все приготовления к любым событиям, которые могут вырасти из нынешнего кризиса». К посланию в качестве документов, оправдывающих предпринимаемые действия, прилагались четыре официальных бумаги. Одной из них было официальное сообщение Французскому совету по призам о решении Наполеона о том, что товары английского происхождения на борту нейтральных судов являются законной добычей; второй была британская прокламация, предписывающая импресмент британских матросов, обнаруженных на борту нейтральных судов. Эти два документа были преданы огласке. Относительно остальных была установлена секретность: это были письмо от 24 сентября от Армстронга французскому министру внешних сношений и ответ на него от 7 октября. В последнем министр, г-н Шампаньи, подтвердил решение императора и добавил фразу, которая, хотя и допускала двоякое толкование, несомненно скрытно намекала на то, что Соединенным Штатам следует присоединиться к поддержке Берлинского декрета. «Декрет о блокаде действует уже одиннадцать месяцев. Главные державы Европы, далеко не протестуя против его положений, приняли их. Они поняли, что его исполнение должно быть полным, чтобы сделать его более эффективным, и показалось легким примирить эти меры с соблюдением договоров, особенно в то время, когда нарушения Англией прав всех морских держав делают их интересы общими и ведут к объединению их в поддержку одного и того же дела». [219] Это, несомненно, можно было истолковать как применимое только к европейским державам; но поскольку главным доводом Мэдисона и Армстронга было то, что Берлинский декрет противоречит договору между Францией и США, эта фраза легко поддавалась толкованию, принятому федералистами, будто Соединенным Штатам предлагается обеспечить соблюдение континентальной системы изоляции в собственных водах и тем самым помочь привести Англию к разумному поведению. Соединенные Штаты незамедлительно приступили к осуществлению этого. Хотя мотив несколько отличался, действия в точности совпали с предложенными. В тот же день, когда было получено послание Джефферсона, Сенат принял законопроект об эмбарго. Он был сразу же отправлен в Палату представителей, возвращен с поправками, поправки были одобрены, и законопроект был принят и утвержден 22 декабря. Такая стремительность действий — при том, что между ними вклинилось воскресенье — свидетельствует о решении, в общих принципах уже принятом; в то время как принятие трех дополнительных мер до перерыва в работе Конгресса в апреле свидетельствует о поспешности, несовместимой с надлежащим взвешиванием деталей, и об уклонении от дискуссий, заслуживающих похвалы лишь на том основании, что никаким иным способом, кроме как посредством скорейшего перехвата, американские суда или товары не могли быть успешно заперты в портах. Законопроект предусматривал немедленную остановку всех судов в портах Соединенных Штатов, вне зависимости от наличия таможенной очистки, если они направлялись в любой иностранный порт. Исключение делалось только в пользу иностранных судов, которые, конечно, не могли быть задержаны. Они могли отправиться в путь с грузом, уже находившимся на борту, или балластом. Суда, прошедшие очистку для каботажного плавания, удерживались от ухода за границу с помощью залогов в двойном размере стоимости судна и груза. Американский экспорт и иностранное судоходство таким образом полностью останавливались; а поскольку акт о запрете импорта наконец вступил в силу 14 декабря, [220] это означало фактическое исключение всех британских судов, поскольку нельзя было ожидать захода в порт ни одного из них, если оно не могло ни выгрузить свой груз, ни отплыть. Сообщая об эмбарго Пинчни для сведения британского правительства, [221] Мэдисон тщательно объяснил, как и британскому министру в Вашингтоне, что это была исключительно мера предосторожности, которую не следует считать враждебной по своему характеру. Это было едва ли откровенно: принуждение Великобритании с целью добиться отмены ее различных морских мер, вызывающих возражения у Соединенных Штатов, по меньшей мере являлось негласным компонентом схемы, сформулированной в сознании Джефферсона и его последователей. [222] Мотив просочился, как это неизбежно происходит с такими мотивами; но даже если бы этого не произошло, действие акта в условиях европейской войны было настолько явно предвзятым по отношению к двум воюющим сторонам, что фактически равнялось сотрудничеству с Наполеоном в силу преобладающего ущерба, нанесенного Великобритании. Оно лишало ее хлопка как сырья; табака, который, импортируемый в уплату за британские мануфактуры, составлял значительный элемент ее торговли с Континентом; пшеницы и муки, которые в некоторой степени способствовали прокормлению ее населения, хотя и в гораздо меньшей степени, чем многие полагали. Оно закрывало для нее американский рынок в тот момент, когда Наполеон и Александр активно закрывали европейский; и оно отрезало от Вест-Индии американские поставки, которые, как было известно, имели величайчайшее значение и которые ошибочно, но искренне считались незаменимыми. Все это было вполне приемлемо, если того требовала национальная политика. Великобритания тогда едва ли находилась в положении, позволяющем серьезно возражать против возмездия со стороны нации, считающей себя обиженной; однако определять такую меру как невраждебную было оскорблением ее здравого смысла. Она несомненно была враждебна по своей природе, считалась враждебной по мотиву и усиливала и без того не слишком дружественные чувства. Во Франции, несмотря на включение в эмбарго и несмотря на то, что ее действия являлись одной из причин, названных для его установления, Наполеон выразил одобрение. Оно было губительно для Англии и добавляло немного к давлению на Францию, оказываемому Ордерами в совет через британский контроль над океаном. Сенатор Смит из Мэриленда, крупный судовладелец, свидетельствовал об этом: «Выдающийся мерчант из Салема справедливо заметил, что не более чем одно судно из восьми, отправлявшихся в Европу незадолго до того, как эмбарго достигло своего пункта назначения, доходило до цели. Мой собственный опыт подтвердил истинность этого; и в качестве дополнительного доказательства у меня в руках находится список пятнадцати судов, отправившихся в Европу между 1 сентября и 23 декабря 1807 года. Три прибыли; два были захвачены французами и испанцами; одно было конфисковано в Гамбурге; и девять отведены в Англию. Если бы не эмбарго, суда, которые вышли бы в море, постигла бы та же или еще худшая участь. Не пришло бы и одно из двадцати». Признавая справедливость этого предвидения, Великобритания могла бы утверждать, что, поскольку речь шла об очевидной опасности, ее блокады вдоль протяженных береговых линий были эффективными. Быстро возник вопрос: если целью эмбарго является лишь предосторожность — оградить наши суда от конфискации по суровым эдиктам Франции и Великобритании, а моряков — от импресмента на американской палубе, — то почему следует возражать против вывоза национальной продукции на иностранных судах и против торговли через границу с Канадой? Если, удерживая наши суда дома, мы теряем прибыль с шестидесяти миллионов долларов стоимости колониальных товаров, которые они до сих пор перевозили с выгодой для национального дохода, то почему также запрещать экспорт отечественной продукции на сорок-пятьдесят миллионов долларов, которую иностранные судовладельцы с радостью бы взяли и благополучно доставили? — ведь эти иностранцы были бы в основном британцами и шли бы под британским конвоем при небольшом относительном риске. [223] Почему также, спасая моряков от импресмента, лишать их средств к существованию и заставлять в поисках работы бежать из наших портов к британцам, где их ждут более низкие заработки и большая подверженность вербовочным бандам? С точки зрения предосторожности на эти вопросы не было ответа; разве что тот, что при открытом экспорте отечественной продукции народные лишения распределялись бы слишком неравномерно, падая почти исключительно на судоходную отрасль Новой Англии. Логически, однако, если предосторожность была необходима, лишения приходилось принять; их распределение было лишь деталью. Эмбарго являлось несомненно враждебной мерой; и по мере того, как люди беседовали в Конгрессе и за его пределами, все более признавалось, что оно представляет собой просто альтернативу открытой войне. Как таковое оно потерпело неудачу. Оно повлекло за собой большинство бедствий войны без каких-либо ее компенсаций. Оно не могло пробудить народный энтузиазм, который возвышает, и обеспечить народную поддержку, которая укрепляет. Будучи ненавидимым и презираемым, оно породило уклонение — подлое и деморализующее, — и настолько подорвало общественные настроения в отношении национальных целей и индивидуального самопожертвования ради национальных интересов, что поведение многих, кто тогда уклонялся от него, повторилось во время Войны 1812 года в сделках с врагом, которые даже сейчас могут заставить американца опустить голову от стыда. Порожденное проистекающим из взглядов Джефферсона ужасом перед войной, это зловредное влияние развратило нравы среди тех, чьи стандарты были лишь условными, ибо общественное мнение не смогло осудить нарушения эмбарго и в силу естественного упадка вскоре после этого столь же не смогло осудить помощь врагу в непопулярной войне. Стоит ли удивляться, что администрация, которая призывала тогдашних моряков и судовладельцев голодать ради нанесения ущерба иностранному государству и в то же время отказывалась строить национальные корабли для их защиты, впала в презрение? — что люди, насколько могли, просто отказывались повиноваться и полностью отошли от уважения? «Я верил и по-прежнему верю, — писал мистер Адамс, — что наши внутренние ресурсы способны создать и поддержить военно-морские силы, если не полностью адекватные защите и обороне нашей торговли, то по крайней мере достаточные для того, чтобы заставить отступить от этих враждебных действий и удержать от возобновления оных любую из терзающих сторон»; короче говоря, принудить к миру — первейшая цель военной подготовки. «Я верил, что можно сформировать систему в этом духе, в конечном счете гораздо более экономичную и несомненно более энергичную, чем трехлетнее эмбарго. Я действительно внес такое предложение в Сенат, и подобные попытки предпринимались в Палате представителей, но они были встречены с таким же неодобрением». [224] Именно таковым был результат учения Джефферсона, которое тогда доминировало в его партии и контролировало обе палаты. В этот критический момент он писал: «Поскольку я сам считаю, что канонерские лодки — это единственная водная оборона, которая может быть нам полезна и защитить нас от губительного безумия военно-морского флота, я доволен всем, что обещает их усовершенствовать». [225] Не таким образом можно было объединить нацию или впечатлить иностранные государства. Рекомендованная панацея заключалась в том, чтобы оставить море; капитулировать на практике перед Ордерами в совет, запрещавшими американским судам посещать континент, и перед декретами Наполеона, запрещавшими им вход в любое владение Великобритании. В результате причудливого мыслительного процесса это искренне считалось сопротивлением. Американская нация должна была взять за образец фермера, живущего за счет собственного хозяйства, суверенно независимого от соседа, у которого сыновья трудились, а жена пряла всё, в чем нуждалась семья. Эта программа, наполовину сентиментальная, наполовину философская и абсолютно непрактичная или неосуществимая, лежала в основе мысли Джефферсона. Ей сопутствовала неприязнь, граничащая с отвращением, к торговле на судах; полная противоположность, разумеется, другому идеалу. Американское судоходство тогда оперировало шестьюстью миллионами долларов в виде иностранных товаров и накапливало богатство, которое по какой-то причине следует за торговцем в гораздо большей степени, чем за земледельцем, наблюдавшим за этим с плохо скрываемой завистью. «Я надеюсь, — писал Джефферсон, — что здравый смысл нашей страны увидит, что ее величайшее процветание зависит от должного баланса между сельским хозяйством, мануфактурой и торговлей, а не от этого выпирающего судоходства, которое держало нас в лихорадке с момента основания нашего правительства. Эта система возврата пошлин обогащает нескольких отдельных лиц, но уменьшает запас отечественной продукции, забирая все занятые в ней руки [моряков]. Нам крайне необходимо иметь достаточное количество судов и моряков для вывоза нашей избыточной продукции на рынок, но за пределами этого я не думаю, что мы обязаны оказывать ей поощрение посредством возврата пошлин или иных премий». Это означало, что по отношению к остальной части общества было несправедливо позволять торговцу выгружать свой груз и отправлять его за границу без уплаты такой же пошлины, как если бы он фактически потреблялся внутри страны. «Эта бурная торговля приводит нас к столкновениям с другими державами в каждом море и втянет нас в каждую войну с европейскими державами». «Она уже втягивает нас в войну». [226] Будь то торговые суда или военно-морской флот, море было отвратительно концепции вещей Джефферсона. Как удобное средство отправки на рынок излишков хлопка и табака оно могло еще терпеться; но к тому масштабному его использованию, которое составило величие Голландии и Англии, он испытывал лишь отвращение. Эта предрасположенность характеризовала всю совокупность людей, которые охотно лишили моряка и его работодателей всех средств к существованию после того, как отказались обеспечить их вооруженной защитой, для которой были достаточны ресурсы государства. До начала войны к военно-морскому флоту не было добавлено ни единого корабля. При таком настроении Великобритания, чье самое существование было связано с морем, вполне естественно стала объектом столь глубокой неприязни, что это неосознанно влияло на действия. Наполеон издавал декреты, вводил эмбарго и налагал секвестры без особого влияния на национальные настроения за пределами Новой Англии. «Разумеется, все трудности и неприятности правительства в наше время происходили от Англии», — писал Джефферсон вскоре после ухода с поста [227] Дирборну, своему военному министру. «По крайней мере, все остальные были ничтожны по сравнению с этим». И тем не менее, не говоря уже о Берлинском декрете, по которому суда захватывались за одно лишь правонарушение — следование в Англию, [228] Бонапарт Байонским декретом от 17 апреля 1808 года, почти за год до ухода Джефферсона с поста, объявил о конфискации всех американских судов, заходящих в порты под его контролем, на том основании, что в условиях существовавшего эмбарго они не могли законно покинуть свою собственную страну; дело, которое его совершенно не касалось. За год были осуждены сто тридцать четыре судна и груза стоимостью 10 000 000 долларов. [229] То, что Джефферсон сознательно склонялся к Франции из-за какой-либо симпатии к Наполеону, невероятно: характер и действия французского императора противоречили его глубочайшим убеждениям; но столь же очевидно, что существовал еще более сильный предрассудок против английской формы правления и мореплавания, за которые особенно стояла Англия. Оппозиция Англии была для него своего рода миссией. Его лучшим пожеланием для нее было то, чтобы она была республіканизирована в результате успешного французского вторжения. [230] «Я пришел к власти, — писал он политическому последователю, — в обстоятельствах, рассчитанных на порождение особой злобы. Я обнаружил все должности во владении политической сектантской группы, которая стремилась в конечном итоге трансформировать их по форме их излюбленной модели — английского правительства; а тем временем — приучить общественное мнение к переменам, управляя ими на английских принципах и в английских формах. Избирательное вмешательство народа разрушило все их планы, и они обнаружили, что сами они и их крепости власти и прибыли в одно мгновение перешли в руки других доверенных лиц». [231] Эти слова, написанные на третьем из пятнадцати месяцев эмбарго, обнаруживают злобу, которая была не совсем односторонней. Она осознавалась сторонами, сильнее всего пострадавшими от этой по сути джефферсоновской схемы: жителями Новой Англии и Великобритании. В старой стране она усилила горечь. Следующим летом на обеде, данном в честь представителей испанского восстания против Наполеона, тост за президента Соединенных Штатов был встречен шипением, [232] «и знаки неодобрения продолжались до тех пор, пока новая тема не отвлекла внимание общества». Эмбарго не было столь уж определенным поводом для жалоб, ибо в худшем случае оно являлось лишь мерой возмездия, подобной Ордерам в совет. Враждебность признавалась как в советах министров, так и на светских собраниях двух народов; дух, ведущий к войне, пробудился. И эта враждебная демонстрация не могла происходить из симпатии к испанским повстанцам; ибо, за исключением того, что можно было вывести из предшествующего общего курса американской администрации, не было никаких причин полагать, что они станут неблагожелательно смотреть на испанскую борьбу за свободу. Тем не менее вскоре они стали смотреть именно так, и не могли не сделать этого. Это совпадение, слишком странное, чтобы остаться незамеченным: за первой решительной мерой американского правительства против Великобритании — эмбарго — последовали неудачи Наполеона в Испании, которые, открыв значительную часть этой страны и ее колоний для торговли, сразу же в значительной степени избавили Великобританию от давления Континентальной системы и эмбарго; в то время как вторая, последнее средство наций — война, была объявлена незадолго до великой русской катастрофы, которая, стремительно сузив сферу контроля императора, как расширила ареал британской торговли, так и лишила США диверсии британских усилий, на которую справедливо рассчитывали. Американское правительство не могло не желать успеха Наполеону, когда от его успеха зависело так много; а желать ему успеха означало, конечно же, желать зла его противникам, даже если те сражались за свободу. Конгресс закрылся 25 апреля, завершив принятие законодательства об эмбарго в той мере, в какой это представлялось необходимым на тот момент. 2 мая произошло восстание в Мадриде, последовавшее за изгнанием Наполеоном испанской королевской семьи, а 21 июля последовала капитуляция корпуса Дюпона при Байлене. Еще 4 июля британское правительство прекратило все военные действия против Испании и отменило блокаду всех испанских портов, за исключением тех, которые все еще могли находиться под контролем Франции. 30 августа по Синтрской конвенции Португалия была оставлена французами, и с этого времени Пиренейские королевства, хотя и разоряемые войной, находились в союзе с Великобританией, а их порты и порты их колоний были открыты для ее торговли. Сама по себе это была тяжелая удара для эмбарго, которое для достижения принудительного успеха зависело от сотрудничества Континентальной системы. Оно дополнительно срывалось и ослаблялось массовым неприятием внутри США. Политическая убежденность в целесообразности или возможной эффективности этой меры носила в значительной степени секционный характер; и не будет серьезным обвинением в нечестности ее сторонников утверждение, что наибольшую поддержку они находили там, где интересы страдали наименее непосредственно. Табак и хлопок переносили хранение лучше, чем мука и соленая рыба, а порча последних была отнюдь не столь мгновенной, как прекращение плавания или погрузки судна. Идеал фермера осуществим на ферме, но он был недостижим для людей, чьим единственным занятием была транспортировка на рынки, ныне закрытые по закону, того, в чем земледелец не нуждался. Там, где занятость зависела от торговли, бедствие было немедленным. Моряки, по привычке беспечные, первыми ощутили этот удар. «Я не могу постичь, — говорил представитель [впоследствии судья] Стори, — почему джентльмены желают парализовать силу нации, сдерживая наши военно-морские силы, и особенно сейчас, когда многие из наших коренных моряков (и я говорю об этом с сожалением, зная это по собственному опыту) голодают в наших портах». [233] Комендант Нью-Йоркской военно-морской верфи взял на себя труд нанять за один лишь паек, а не за жалование, триста человек из числа тех, что слонялись по улицам; городская корпорация обязалась оплачивать выдаваемую пищу. [234] Они отправлялись прочь при любой возможности в сторону британских провинций; и таким образом многие попали на британскую службу путем вербовки или импресмента. «Если бы ваш фрегат прибыл сюда вместо «Чесапика», — писал британский генеральный консул в Нью-Йорке еще 15 февраля 1808 года, — я не сомневаюсь, что двести или триста боеспособных британских моряков завербовались бы на его борт на службу его Величества; и даже теперь, если бы ваша станция была перенесена в этот город, я уверен, при условии продолжения эмбарго, вы более чем укомплектовали бы свой экипаж». [235] Шесть месяцев спустя: «Разве не общеизвестно, что ни один морской порт в Соединенных Штатах не может предоставить достаточно моряков, чтобы укомплектовать экипажами три торговых судна?» [236] Выступая год спустя (в феврале 1809 года) с запросом сметы на сто тридцать тысяч моряков, секретарь Адмиралтейства отметил, что Парламент с удовлетворением узнает, что число моряков, служащих ныне на флоте, покрывает или даже превышает число, за которое голосовали здесь. [237] Прежде дело обстояло иначе. Сэр Уильям Паркер, активный капитан фрегата на протяжении десяти лет этого периода, писал в 1805 году: «Я страшусь распускать наш экипаж, ибо не думаю, что те жалкие бродяги, которыми были укомплектованы недавно снаряженные корабли, способны вести бой на своих кораблях так, как от них ожидают». [238] Высокое жалование, выплачивать которое позволяли прибыли американского торгового флота, перебивало любую конкуренцию со стороны британского военно-морского флота. «Доллары за шиллинги», как гласило выражение. Эквивалентные условия не вернулись до войны. Американский посланник во Франции в 1811 году писал: «Мы справедливо жалуемся на английскую практику насильственного набора наших моряков на их службу. Но дело в том, и нет никакого вреда в том, чтобы сказать об этом, что в настоящее время гораздо больше американских моряков стремятся на эту службу, чем тех, кого туда принудительно забирают». [239] Вслед за моряками последовала сопряженная с ними занятость: те, чей ежедневный труд расходовался на занятия, связанные с перевозками, или кто производил предметы, которые люди не могли есть или без которых могли обходиться. До конца года отовсюду поступали свидетельства об усилении страданий среди заслуживающих сочувствия бедняков; и не только их, но и тех, кто стоял несколько выше их как добытчики средств к существованию. В массе своей они были беспомощны, если только им не помогали более богатые соседи. Работы для них не было, и они не могли взбунтоваться. Иное дело — моряки или жители приграничных районов. В больших масштабах строгое соблюдение эмбарго было, конечно, возможным; основная масса судоходства, особенно более крупного, была загнана в загон и простаивала. В порту Нью-Йорка 17 февраля 1808 года стоял 161 корабль, 121 бриг и 98 судов меньшего размера для плавания в открытом море — всего 380 неиспользуемых судов, из которых лишь 11 были иностранными. В гораздо меньшем порту Саванна в этот ранний период их насчитывалось 50. В Филадельфии год спустя — 293, преимущественно крупного по тем временам тоннажа. «Что это за огромный лес сухостоя, простирающийся перед городом?» — вопрошала бостонская газета. «Вы созерцаете мачты кораблей, оставшихся без работы из-за эмбарго». [240] «Наши разоруженные суда с крышами в виде ковчега и впрямь мирно гниют у наших причалов, служа подходящим памятником памяти нашей ушедшей торговли. Но где ваши моряки? Ушли, сэр! Изгнаны на чужбину в поисках пропитания». [241] И все же не все: для незаконной занятости, для обхода Актов оставалось достаточно людей, чтобы приводить правительство в замешательство как своей численностью, так и смелостью своих шагов. «Этот закон об эмбарго, — писал Джефферсон Галлатину 11 августа 1808 года, — безусловно, самый обременительный из всех, что нам доводилось приводить в исполнение. Я не ожидал, что в Соединенных Штатах может вырасти столь внезапный и буйный урожай мошенничества и открытого сопротивления силой». [242] Будучи апостолом чистой демократии, он забыл принять в расчет народ и принял убеждения себя и своего кружка за национальные настроения. Со всех концов страны люди начали исподволь и скрытно подрывать работу системы. Залив Пассамакуоди на границе Нью-Брансуика и Сент-Мрис на стыке с Флоридой, удаленные от обычной торговли, внезапно заполнились судами. [243] Каботажные суда не только из строптивой Новой Англии, но и из Чесапика и южных вод обнаружили, что не могут достичь портов своего назначения. Яростные штормы сбивали их с курса, прогнившие рангоуты смывало за борт, пазы обшивки расходились, вызывая опасные течи. Спасение можно было найти лишь в том, чтобы лечь в дрейф до какого-нибудь дружественного иностранного порта в Новой Шотландии или Вест-Индии, где грузы муки и рыбы приходилось продавать ради необходимого ремонта, дабы сделать возможным плавание домой. Нередко имя судна смывало с кормы яростью волн, и капитан не мог вспомнить ни его, ни собственного имени. Границы Нью-Йорка и Вермонта стали ареной широко распространенной незаконной торговли, позорное влияние которой на патриотизм жителей ярко проявилось в последовавшей войне. Джентльмен, возвращавшийся из Канады в январе 1809 года, сообщил, что насчитал семьсот саней, шедших туда и обратно между Монреалем и Вермонтом. [244] И это лишь на одном маршруте. В письме, полученном в Нью-Йорке, утверждалось, что за год эмбарго 1808 года в Квебек было ввезено тридцать тысяч баррелей поташа. [245] «В то время как наши канонерские лодки и куттеры сторожат гавани и проливы Атлантики, — заявил сенатор с трибуны, — происходит странная инверсия бизнеса, и благодаря обратным движениям всего внутреннего механизма страны поташ и лесоматериалы сбрасываются на озера, а Онтарио и Шамплейн ощущают суету незаконного трафика... Нарушители законов наживают состояния, в то время как добросовестные их блюстители терпят печальные лишения». [246] И не только добросовестные, но и неудачливые. В отличие от Нью-Йорка, Северная Каролина не имела поблизости дружественной иностранной границы для своих военно-морских запасов. В этих обстоятельствах удар соскользнул с британских владений. При первом объявлении об эмбарго цены на продовольствие и лесоматериалы в Вест-Индии резко выросли, но началась реакция, по мере того как утечки в плотине становились явными и обильными. Британское правительство поощряло мятежные уклонения американских граждан прокламацией, изданной 11 апреля, предписывающей командирам крейсеров не чинить препятствий никаким нейтральным судам, груженным продовольствием или лесоматериалами и направляющимся в Вест-Индию, кому бы ни принадлежала эта собственность и имело ли судно какое-либо разрешение или документы любого рода. Главным методом обхода эмбарго, как сообщал Галлатин Джефферсону, была тайная погрузка и уход без получения таможенного свидетельства. «Уклонения осуществляются главным образом судами, идущими каботажем». [247] Оба метода не были несовместимыми. Помимо упомянутых выше океанских судов, стоявших в одном лишь Нью-Йорке, там находилось более четырехсот каботажных судов. Уследить за таким количеством было невозможно. Нелепые канонерские лодки, отождествляемые с этой администрацией и презрительно прозванные неверующими «джеффами» [248], были призваны на службу для пресечения зла, но ни их количество, ни их качества не позволяли им тягаться с вездесущностью и скоростью их проворных противников. «Большая часть наших канонерских лодок, — писал коммодор Шоу [249] из Нового Орлеана, — как хорошо известно, являются тихоходными». «Для обеспечения соблюдения эмбарго, — говорил секретарь Галлатин, — канонерские лодки лучше подходят в качестве стационарной силы и для целей остановки судов в определенных местах, нежели для преследования». [250] Двойной залог был насмешкой, когда в вест-индийских портах груз стоил от четырех до восьми раз дороже, чем в месте погрузки. То были лучшие дни для нарушителей эмбарго; легкость и частота, с которыми они ускользали, вскоре сбили цены. Рэндольф утверждал в Палате представителей, что за первые четыре месяца эмбарго сто тысяч баррелей муки были отправлены из одного лишь Балтимора; а вест-индийские плантаторы, помимо открытия новых источников снабжения, отвели часть земли под выращивание продовольствия. Таким образом они превратились в фермеров по идеалу Джефферсона, обеспечивая себя за счет собственных земель — экономическая ошибка, поскольку сахар был для них лучшей культурой, но неизбежная в сложившихся обстоятельствах. При всем том трудности с вывозом так удешевили товары в Соединенных Штатах, что сохранялся значительный дисдиспропорциональный разрыв цен внутри страны и за рубежом, что поддерживало дух спекуляции и возможности получения огромных прибылей [251], одновременно повергая в бедственное положение американского производителя. В целом, делая скидку на хвастовство, сменившее первоначальный испуг в Вест-Индии, признаки указывают на то, что они отделались гораздо лучше, чем ожидалось — как ими самими, так и американским правительством. Незадолго до закрытия Конгресс принял дополнительную меру, которая, помимо ужесточения ограничений, уполномочила президента выдавать судам лицензии на выход в плавание в балласте с целью вывоза домой имущества, принадлежащего американским гражданам. Они рассредоточились в различных направлениях и в очень больших количествах. [252] Многие, несомненно, остались за границей, но те, что вернулись, принесли постоянные подтверждения о многочисленных американских судах в различных портах Вест-Индии и о всеобщем изобилии американской продукции. В письме из Гаваны от 12 сентября говорилось: «В нашем порту находится почти сто американских судов. Три недели назад их было всего четыре или пять. Если имущество, за которым якобы были отправлены эти суда, действительно находилось здесь, почему они так долго задерживались? Правда в том, что имущества здесь нет. Была выпущена на волю масса людей, у которых не могло быть иной цели, кроме как получить фрахт и пассажиров от купцов этой страны или от французов, которые, как предполагается, уходят со своим имуществом [вследствие испанского мятежа]. Огромное число уклонений и контрабандистов, порожденных эмбарго, поражает. В течение нескольких дней после последнего притока американских судов причалы и таможня каждое утро были завалены всевозможными припасами, выгруженными в течение предшествующей ночи». [253] Для Квебека и Галифакса эмбарго стало настоящим благом благодаря перенаправлению на них контрабандного предприятия — через озера и сушей, либо на каботажных судах, слишком малых для совершения прямого рейса в Вест-Индию. Вследствие эмбарго эти города превратились в торговый антрепот, каким Ордеры в совет были призваны сделать британские острова. Через них, разумеется, шла обратная торговля британскими мануфактурными изделиями, контрабандой ввозимыми в Соединенные Штаты. Этот импорт, по-видимому, превышал экспорт по тому же маршруту. Собрание жителей Нью-Бедфорда в августе утверждало, что золото уже находится на премиальном уровне из-за легкости, с которой его перевозили через страну и через границу в уплату за покупки. [254] К концу лета из Квебека с полными грузами были отправлены сто пятьдесят судов, и можно полагать, что прибыли они не пустыми. «Из имеющегося у нас канадского прейскуранта видно, что с момента введения эмбарго один лишь порт Квебек совершил больше внешнеторговых операций, чем все Соединенные Штаты вместе взятые. Менее чем за одиннадцать месяцев оттуда вышли с оформленным отходом триста тридцать четыре судна». [255] Американский купец, посетивший Галифакс, писал домой: «Наше эмбарго — отличная вещь для этого места. Каждый житель Новой Шотландии чрезвычайно желает его продления, так как это сделает их состояния». [256] Независимо от прибыли антрепота, сами британские провинции производили несколько таких товаров, которые играли значительную роль среди экспорта средних и восточных штатов — не в той степени, которую воображал Шеффилд, достаточной для снабжения Вест-Индии, но в условиях искусственного дефицита, вызванного эмбарго, выросшие цены пошли прямо им на пользу. Сир Джордж Прево, губернатор Новой Шотландии, подвел итог опыту этого года, заявив, что «эмбарго полностью провалилось. Были успешно задействованы новые источники для покрытия дефицита, вызванного столь внезапным прерыванием торговли, а колоссальный рост экспорта и импорта этой провинции доказывает, что эмбарго является мерой, прекрасно приспособленной для продвижения истинных интересов американских колоний его Величества». [257] Для самих британских островов ущерб был более ощутимым и наглядным. Более того, он лежал в том направлении, которого ожидали Джефферсон и его сторонники. Поставки хлопка почти прекратились. Мистер Баринг 6 марта 1809 года заявил в Палате общин, что сырье стало настолько дефицитным и дорогим, что во многих местах его невозможно было достать. «В Манчестере в течение большей части прошлого года только девять хлопкопрядильных фабрик работали на полную мощность, около тридцать одной — наполовину, а сорок четыре — вообще без работы». [258] Семена льна, необходимые для ирландского льняного производства и три четверти которых поступали из Америки, подорожали с 2,5 до 23 фунтов стерлингов за квартер. [259] Экспорт за 1808 год упал на пятнадцать процентов, импорт — на ту же величину, что повлекло за собой общее сокращение торговли на 14 000 000 фунтов стерлингов. Рост бедствия проявился в налогах на бедных. В Манчестере они выросли с 24 000 до 49 000 фунтов стерлингов. С другой стороны, урожай этого года, вопреки первоначальным ожиданиям, оказался очень хорошим; и частичной компенсацией за прекращение сношений с США стало открытие Испании, Португалии и их обширных колоний, эффект которого еще едва ли ощущался в полной мере. Кроме того, произошло избавление от американской конкуренции в торговом судоходстве. Это было исключительно примечательным следствием эмбарго, ибо данная отрасль была особенно враждебна судоходству Соединенных Штатов и получала особую выгоду от изоляции американского флота. 28 апреля 1808 года в Ливерпуле не было ни одного судна из Бостона или Нью-Йорка. [260] Годом ранее их вошло четыреста восемьдесят девять, уплативших тоннажный сбор в размере 36 960 фунтов стерлингов. [261] В Бристоле в то же время находилось всего десять американцев. Вследствие потери столь значительного тоннажа «те, кто имеет какое-либо отношение к судам для фрахта или аренды, ведут себя абсолютно дерзко в своих требованиях. За корабль в 330 тонн отсюда до Санкт-Петербурга и обратно было уплачено 3 300 фунтов стерлингов; 2 000 фунтов стерлингов — за корабль в 199 тонн до Лиссабона и обратно». [262] К концу августа в Ливерпуле стоимость британского судоходства быстро возросла, и суда, долго стоявшие в бездействии, нашли прибыльную работу при огромных фрахтовых ставках. [263] Таким образом, хотя эффектом эмбарго, несомненно, стал рост цен на американские товары в Англии, оно прекратило американскую конкуренцию с британским торговым судоходством, особенно в отношении вест-индийской продукции. Это произошло также в то время, когда восстание в Испании открыло для британского мореплавания колонии, из которых американцы до сих пор были главными перевозчиками. То же событие дополнительно разгрузило британское судоходство благодаря почти полному уничтожению французского каперства, изгнанного отныне из своих прежних опорных портов в Карибском море. В силу всех этих причин оценка, приводимая в лондонском письме от 5 сентября, представляется вероятной и точной. «Продолжение эмбарго пока еще не ощущается в какой-либо мере, достаточной для того, чтобы произвести глубокое впечатление на общественное сознание... За исключением тех, кто напрямую заинтересован [купцов американской торговли], спор с Соединенными Штатами кажется почти забытым или вспоминается лишь для того, чтобы исторгнуть ироничную благодарность за то, что любезное эмбарго оставляет золотую жатву для сбора исключительно британской предприимчивости». [264] В целом, из-за скрытого сопротивления населения и совпадения с испанской революцией, США, перерезав себе горло, перенесли больше бедствий, чем причинили противнику. Помимо упомянутых масштабных страданий отдельных лиц [265], национальные доходы, зависящие почти исключительно от таможенных пошлин, сократились вместе с импортом. Несмотря на облегчение, принесенное грузами, направлявшимися домой во время принятия эмбарго, и разрешениями на ввоз американского имущества из-за рубежа, поступления из этого источника упали с более чем 16 000 000 долларов до 8 400 000 долларов. [266] «Как бы ни отличались в некоторых отношениях, — писал Галлатин в официальном отчете, — война и эмбарго, как полагают, не должны принципиально различаться по своему влиянию на национальное богатство и государственные доходы. В случае войны некоторая часть этих доходов останется, но если эмбарго и приостановка торговли продолжатся, то доходы от торговли исчезнут полностью». [267] Джефферсон тем не менее цеплялся за эту систему даже до конца своей жизни с убежденностью, бросавшей вызов любым доказательствам. Фундаментальной ошибкой концепции было, конечно, рассмотрение эмбарго как эффективной альтернативы войне. Разница между этими двумя мерами с точки зрения принуждения заключалась в том, что эмбарго причиняло его собственному народу все убытки, на которые была способна война, но при этом избавляло противника от того, что война могла причинить ему. Для Соединенных Штатов война означала бы — и когда она началась, то действительно означала — эмбарго и нечто большее. Для Великобритании это означало бы всё то, что могло сделать американское эмбарго, плюс дополнительные усилия, расходы и реальные убытки, сопряженные с возросшей уязвимостью ее морской торговли и ее защитой от активных и многочисленных врагов, исключительно хорошо приспособленных для нанесения вреда своими качествами и географическим положением. Война и эмбарго в сочетании при Наполеоне в расцвете его сил, каким он был в 1808 году, тяжело испытали бы противника; даже когда война разразилась на фоне угасания удачи императора, напряжение было серьезным. Но недостаток у Джефферсона понимания морских вопросов, его нелюбоиь к военно-морскому флоту и слабость, до которой он систематически доводил его, не позволили ему осознать преимущества войны перед эмбарго как меры принуждения. Этому способствовала и его уверенность в уязвимости Канады для наступательных операций, которая была справедливой, хотя и фатально порочной из-за необоснованной уверенности в необученных войсках или ополчении, созванном со своих ферм. Не нашлось среди его советников и никого, кто исправил бы его взгляды; скорее, они заимствовали собственное видение у него, а их высказывания в дебатах выдают радикальное непонимание военных соображений. Среди инцидентов, сопровождавших эмбарго, было пребывание за границей ряда американских судов, находившихся там в момент принятия акта. Они оставались добровольными изгнанниками, чтобы разделить постоянную занятость и высокие фрахтовые ставки, которые внезапный уход их соотечественников открыл для британского судоходства. К ним, несомненно, присоединилось множество тех, кто получил разрешение на выход в плавание в поисках американской собственности. Один вопиющий случай такого злоупотребления привилегией обнаружился в Ливорно с грузом тропических продуктов [268]; и процитированные выше комментарии из письма из Гаваны, несомненно, опирались на то знакомство с текущими фактами, которое люди в гуще дел приобретают на лету. Именно против этой категории торговцев Наполеон 17 апреля 1808 года направил Байоннский декрет. Пребывание за границей в нарушение закона Соединенных Штатов, доказывал он, было явным свидетельством того, что они не являются американскими, а замаскированы под британские. Таковыми они не были, но они вели торговлю в соответствии с Ордерами в совет и часто под британским конвоем. [269] Этот факт заслуживает внимания в связи с утверждением правительства США, последовавшим вскоре, будто закон о невмешательстве является достаточной гарантией действий американских торговых судов — гротескный абсурд, учитывая опыт эмбарго. То, что принимать иностранную помощь для исполнения национальных законов несозвучно национальной гордости, неоспоримо; но ожидать от другой нации, что она примет как надежную эффективность власти, которая заведомо и непрерывно нарушается ее собственными подданными, — это уже следующий шаг. В названных общих условиях 1808 год катился к своему закату. Как британские Ордеры в совет, так и декреты французского императора продолжали действовать и исполняться [270]; но что касается Соединенных Штатов, их эффект был весьма ограничен, поскольку эмбарго удерживало дома бо́льшую часть национального судоходства. Суда, остававшиеся за границей, и в еще большей степени те, которые ускользнули путем нарушения закона или злоупотребления разрешением выходить в плавание в ненагруженном состоянии для вывоза американского имущества, по большей части покупали себе иммунитет подчинением британским Ордерам. Они принимали британские лицензии, а где это было целесообразно — и британский конвой. В Конгрессе заявляли, что из тех судов, которые вышли в море по разрешению, сравнительно немногие подверглись задержанию британскими крейсерами. [271] Конфискации Наполеона продолжались полным ходом и в вопросах убытков — если отбросить вопросы принципа — представляли в данный момент более серьезную проблему, чем британские Ордеры. Нельзя было сказать и того, что основания, на которых он строил свои действия, были менее произвольными или несправедливыми. Ордеры в совет конфисковывали судно за следование в враждебный порт по причине презумпции блокады — вопрос, в котором выбор оставался по крайней мере свободным; Миланский декрет конфисковывал судно за досмотр британским крейсером, избежать которого торговый корабль был не в силах. Американский бриг «Вендженс» вышел из Норфолка до введения эмбарго курсом на Бильбао, бывший тогда портом в союзе с Францией. Во время перехода британский фрегат «Ирис» остановил его и сделал на его документах отметку о том, что в соответствии с приказами от 11 ноября судно не должно продолжать путь. В ту же ночь «Вендженс» ускользнул от крейсера и продолжил свой курс. Он был захвачен у Бильбао французским судном, отправлен в качестве приза и конфискован из-за визита фрегата. [272] Этот случай примечателен в силу чистого применения единого принципа, не затуманенного другими сопутствующими обстоятельствами, как это часто бывает. Бриг «Джордж», следовавший тем же курсом на Бильбао, после досмотра британским судном заходил в Фалмут и получил там британскую лицензию на следование в пункт назначения. Он был конфискован за три нарушения: досмотр, заход в Фалмут и наличие лицензии. [272a] Эти случаи были далеко не единичными и столь же вопиющими, как всё, что совершала Великобритания; но хотя сторонники эмбарго не оставляли их без внимания и негодования, в дебатах Конгресса не наблюдалось той глубины чувств, которую вызывали британские меры. Как выразился мистер Байард, сенатор от оппозиции: «Возможно, из-за привычки терпеть, но мы не ощущаем агрессию со стороны Франции с той же быстротой и чувствительностью, с какой чувствуем ее со стороны Англии». [273] На протяжении всего 1808 года эмбарго поддерживалось администрацией с такой решимостью, на какую была способна натура администратора, глубоко заинтересованного в успехе излюбленной меры. Конгресс дополнил краткий первоначальный акт запретом на любые сношения с иностранными территориями как по суше, так и по морю. Это было направлено против границ Флориды и Канады. Было также дано полномочие на абсолютное задержание всех каботажных судов, если их грузы вызывали подозрения в намерении обойти законы. Часть небольшого флота была отправлена для крейсирования у побережий, а канонерские лодки распределены по морским округам для перехвата нарушителей и принуждения к подчинению. Были предприняты шаги по строительству судов на озерах Онтарио и Шамплейн, поскольку в условиях неразвитости дорожных систем эти водные пространства служили главными путями сообщения после того, как сходил снег. Эмбарго обязано своим появлением брига «Онейда», самому грозному кораблю на Онтарио к моменту начала войны. Вся эта ограничительная служба была, конечно, крайне непопулярна среди жителей — или, по крайней мере, среди того активного, напористого элемента, который выступает в авангарде продвижения местных преимуществ и направляет общественные настроения. И настроения далеко не всегда удерживались от действий. 19 апреля президент был вынужден издать прокламацию против объединений, бросавших вызов закону в районе Шамплейна. Сборщик налогов в Пассамакуоди писал, что при наличии в порту более сотни судов он бессилен, а толпа угрожала сжечь его дом. [274] Газета в Кеннебеке сомневалась, сможет ли гражданское общество продержаться вместе еще долгое время. В регионе оставалось мало мест, где гражданским должностным лицам было безопасно исполнять законы. [274a] Войска и казенные суда были направлены к главным центрам беспорядков; но хотя время от времени происходили столкновения, порой сопровождавшиеся кровопролитием, и удавалось осуществить кое-какие захваты контрабандных товаров, слабые рычаги правительства были практически бессильны перед лицом всеобщего попустительства в неблагополучных районах. Контрабанда по-прежнему процветала в больших масштабах и была весьма прибыльной, в то время как решимость контрабандистов приобретала характер, обычно именуемый отчаянным. Подобные обстоятельства — с падающими доходами и сильной благодаря секционной поддержке оппозицией — встретили сторонников администрации, когда Конгресс снова собрался в ноябре. Будучи уверенным в том, что эмбарго является эффективным инструментом принуждения, если применять его безжалостно, президент желал более жестких законов и полномочий для более масштабного и энергичного принуждения. Конгресс приступил к их предоставлению. Были санкционированы дополнительные таможенные куттеры, и после долгих дебатов был принят Акт об обеспечении соблюдения эмбарго, утвержденный 9 января 1809 года. [275] Детали этого закона были заимствованы из письма [276], направленного комитету Конгресса Галлатином, министром финансов, на которого главным образом ложилось администрирование системы эмбарго. Двумя основными трудностями, с которыми столкнулись до сих пор, были уклонения судов каботажного плавания и отправление без оформления отхода. «Практикуемые таким образом нарушения грозят сокрушить закон и само правительство». Даже погрузку грузов на борт не следует разрешать без санкции сборщика налогов округа. «Огромное количество судов, уже загруженных и готовых к отправлению, показывает необходимость этого положения». [275] Поэтому было постановлено, что ни одно судно — ни каботажное, ни зарегистрированное — не может осуществлять погрузку без предварительного получения разрешения от таможни и предоставления залога в шестикратном размере стоимости груза в том, что оно не отбудет без оформления отхода и после оформления не направится ни в один иностранный порт и не передаст свой груз какому-либо другому судну. Погрузка должна была осуществляться под надзором сотрудников таможни. Суда, уже загруженные к моменту получения уведомления об Акте, должны были разгрузиться или предоставить залоги. Для пущей гарантии соблюдения правил суда, занятые в каботажном плавании, обязаны были в течение двух месяцев после выхода в плавание сдать сборщику в порту отправления свидетельство от сборщика в порту назначения о том, что они прибыли туда. При следовании в Новый Орлеан из атлантического побережья на эту формальность отводилось четыре месяца. При невыполнении этого только доказательство полной гибели в море могло освободить от залога. «Ни захват, ни бедствие, ни какой-либо другой несчастный случай не должны служить оправданием или представляться в качестве доказательств». Сборщики наделялись полномочиями брать под стражу звонкую монету и товары — как на судах, так и на сухопутных транспортных средствах, — если имелись основания полагать, что они предназначены для вывоза; также давались полномочия привлекать армию, флот и ополчение для проведения в жизнь этого и прочих законов об эмбарго. Дополнительным положением этого Конгресса было предусмотрено строительство тридцати вооруженных судов для пресечения торговли; в остальном этот Конгресс, подобно своим предшественникам и преемникам, оставался безупречно верен партийной традиции не защищать торговлю или искать мира путем создания военно-морского флота. Всё это было равносильно сидению на предохранительном клапане. Как бы ни льстило национальной гордости наблюдение за всеобщим пренебрежением к национальному законодательству, утечка пара через лазейки делала напряжение выносимым. Закон также открыл ряду подчиненных должностных лиц исполнительной власти с сомнительным здравомыслием возможность произвольных и капризных действий, к которым жители Соединенных Штатов не привыкли. Судья окружного суда уже вынес решение вопреки инструкциям, изданным самим президентом. За новым законодательством последовал взрыв народного гнева и уличные демонстрации. Они были наиболее заметны в восточных штатах, где оппозиционная партия и интересы судоходства были наиболее сильны. Чувство было тем более горьким, что восстание в Испании и освобождение Португалии вывели эти нации и их обширные колонии из-под действия британских Ордеров в совет, парализовали в ряде их портов эдикты Наполеона и тем самым широко раздвинули ареал, безопасный для нейтральной торговли. Было также очевидно, что Пиренейский полуостров повсеместно являлся ареной войны и не мог прокормить себя сам; при этом припасы для населения или находившихся там британских армий не могли поступать из Англии, которая сама часто испытывала острый недостаток зерна. Кадис был открыт 26 августа, все нейтральные допущены, а британская блокада снята. Через эти ворота и Лиссабон мог хлынуть золотой поток для американских фермеров и моряков. Собрания жителей Новой Англии вновь продемонстрировали способность к оперативному политическому протесту, которая так поразила воображение Джефферсона. Губернатор Коннектикута по конституционным соображениям отказался выполнить просьбу президента выделить офицеров ополчения, к которым сборщики могли бы обращаться при необходимости помощи в обеспечении исполнения законов. Общий настрой населения Востока был мятежным; и стало очевидно, что обуздать его можно лишь насилием и с опасностью для Союза. Конгресс не был готов идти на этот риск. 8 февраля, менее чем через месяц после того, как Закон об обеспечении соблюдения стал законом, его главный сторонник в Сенате [277] внес резолюцию о частичной отмене Акта об эмбарго. «Это не мой выбор, — заявил он, — и это не тот шаг, которым я желал бы испытывать свою ответственность. Это порождение примирения и большой уступки с моей стороны. В одном пункте мы согласны — в сопротивлении иностранным агрессиям. Проблемные точки, подлежащие урегулированию и компромиссу, касаются масштабов этого сопротивления и способа его применения. По моему мнению, если бы общественное мнение удалось склонить к их поддержке, мудрость продиктовала бы комбинированные меры эмбарго, невмешательства и войны. Сэр, когда любовь к миру вырождается в боязнь войны, она становится самым презренным из всех чувств». Слово «война» произносилось не впервые, но этот случай делал его вдвое более значительным и зловещим, ибо это был реквием по мере, на которую правящая партия поставила всё ради избежания войны, а выборы уже объявили, что власть останется в тех же руках еще как минимум на два года. Меньше чем через четыре недели Мэдисон должен был сменить своего лидера Джефферсона с пусть и уменьшившимся, но все же достаточным большинством в Конгрессе. Дебаты по поводу новой меры, известной как Закон о невмешательстве, затянулись и носили бурный характер, изобилуя взаимными обвинениями, охватывавшими весь спектр иностранных обид и внутренних неурядиц, вызванных либо политикой правительства, либо мятежными действиями; но сквозь этот шум и поверх него все отчетливее слышалось требование войны. «Когда до нас дошли последние известия с северо-востока, — говорил эмоциональный сторонник администрации [278], — они несли характер, крайне тягостный для каждого человека, дорожащего целостностью правительства. Не желая принуждать закон к исполнению штыком, я счел правильным признать перед Палатой, что готов отказаться от эмбарго... Волнение на Востоке требует от нас либо подкрепления закона штыком, либо его отмены. Я отменю его и готов оплакивать это горше, чем потерянного ребенка». По его словам, теперь не оставалось ничего, кроме войны. «Сами люди, которые ныне бросают вызов вашим законам, — воскликнул другой, — выступят против вас, если вы начнете войну», но добавил: «Я никогда не выпущу из рук эмбарго, если только в тот же самый день, когда мы расстаемся с ним, мы не обнажим мечи». [279] Джозайя Куинси, экстремист противоположного толка, дал определение позиции Массачусетса, которое благодаря его способностям и известной прежней линии по национальным вопросам представляет особую ценность. В свете прошлого и того, что тогда было будущим, его можно рассматривать как воплощение наиболее точного резюме взглядов, преобладавших в Новой Англии от времени инцидента с «Чесапиком» и до войны. Он «желал открытия переговоров, не скованных теми оковами [impedimenta], которые существуют ныне. Пока они остаются, люди в той части страны, откуда он родом, не будут считать безуспешную попытку переговоров поводом для войны. Если же они будут сняты и предпринята серьезная попытка переговоров, не отягощенная этими ограничениями, и она не увенчается успехом, они искренне присоединятся к войне. Однако они не станут воевать за оспаривание права Великобритании досматривать американские суда на предмет поиска британских моряков, ибо среди них существовало общее мнение: если поощрять американских моряков, не будет никакой нужды в использовании иностранных». [280] Куинси поэтому осуждал мстительный настрой администрации, проявившийся в инциденте с «Чесапиком» в виде прокламации об исключении британских военных кораблей, и в эмбарго как ответе на Ордеры в совет. Притеснение американской торговли, достигшее пика в Ордерах, было справедливым поводом для войны, но война была нецелесообразной до новой попытки переговоров, поощряемой отменой всех мстительных актов. Он был готов допустить осуществление британских полномочий на борту американских торговых судов в открытом море. В основном это были совпадающие мнения Монро, хотя он и был вирджинцем и отождествлялся с противоположной партией. В то время он писал Джефферсону частным образом, настоятельно призывая к специальной миссии, для которой предлагал свои услуги. «Наши дела явно находятся в точке застоя, и следующим шагом, который предстоит сделать при отсутствии неожиданных перемен, судя по всему, станет начало войны как с Францией, так и с Великобританией, если не будет принят какой-либо экспидиент, совместимый с честью правительства и страны». На отказ Джефферсона принять это предложение он ответил: «Я не питаю надежды, которую вы, судя по всему, все еще лелеете, будто наши разногласия с той или иной державой будут урегулированы при существующих договоренностях. Эмбарго вряд ли достигло бы желаемого эффекта, если оно не произвело его при первом впечатлении... Без свидетельств прочного и сильного союза внутри страны нельзя ожидать ничего благоприятного за рубежом, а судя по симптомам в восточных штатах, есть веские основания опасаться, что спокойствие в настоящее время не может быть обеспечено приверженностью лишь тем мерам, которые проводились до сих пор». [281] Монро уже [282] высказывал мнение — не Джефферсону, который отказался ратифицировать, а общему близкому знакомому, — что если бы договор от 31 декабря 1806 года, подписанный им самим и Пинчни, был принят администрацией, то никаких последующих неприятностей с Францией и Великобританией не последовало бы; что лишь после того, как за рубежом стало известно о провале примирения с Великобританией, Берлинский декрет подвергся тому более строгому толкованию, которое вызвало к жизни Ордеры в совет, а из них в закономерной последовательности вытекли эмбарго, волнения на Востоке и нынешняя тревожная перспектива. В принципах Куинси и Монро расходились по вопросу об импресменте, но в практическом урегулировании серьезных расхождений не было. В прочих пунктах они стояли в целом на общих позициях. Под совокупным влиянием указанных факторов Конгресс быстро отступил от крайних мер внутреннего регулирования, воплощенных в различных актах об эмбарго и завершившихся актом от 9 января. Принятая замена носила ярко выраженный характер внешней политики и отчетливо и недвусмысленно принимала враждебную форму возмездия в отношении двух стран, под декретами которых страдала американская торговля. Это предвосхищало общую линию действий, которой следовала приближающаяся новая администрация, с чьими взглядами и целями она, несомненно, совпадала. Принятый Палатой представителей 27 февраля 1809 года, он должен был вступить в силу 20 мая, после каковой даты порты Соединенных Штатов закрывались для военных кораблей как Франции, так и Великобритании, за исключением случаев бедствия или судов, перевозящих депеши. Торговые суда обеих стран подвергались аналогичному исключению с положением об их конфискации в случае захода. Запрещался импорт из любой части владений этих государств, равно как и ввоз любых произведенных там товаров. При этих условиях и с этими исключениями эмбарго подлежало отмене с 15 марта следующего года; однако американские и другие торговые суда, выходящие в плавание после вступления Акта в силу, должны были находиться под залогами не следовать ни в какой порт Великобритании или Франции и во время отсутствия не вступать ни в какую торговлю — прямую или косвенную — с такими портами. По общему характеру этих запретов, прекращавших как навигацию, так и торговлю между США и запрещенными странами, эта мера обычно именовалась Актом о невмешаложении. Его бурное прохождение через Палату было отмечено множеством поправок и предлагаемых замен, примечательных главным образом как свидетельство роста воинственных настроений среди южных конгрессменов. В законопроект были включены административные и полицейские статьи, необходимые для его исполнения. Наконец, в качестве орудия переговоров в руках правительства было предусмотрено положение, аналогичное норме в первоначальном Акте об эмбарго, согласно которому в случае, если либо Франция, либо Великобритания изменит свои меры настолько, чтобы прекратить нарушение нейтральной торговли США, президент уполномочивался провозгласить этот факт, после чего торговля с этой страной могла быть возобновлена. В таком виде законопроект был возвращен в Сенат, который одобрил его 28 февраля. На следующий день он стал законом за подписью президента. Акт об обеспечении соблюдения и Акт о невмешаложении, взятые вместе и в их быстром последовательном ряду, символизируют борьбу не на жизнь, а на смерть между идеалом Джефферсона о мирных торговых ограничениях — безусловных и затянувшихся, в силу которых он абсолютно верил, — и взглядами тех, для кого это было лишь средством дипломатического нажима, временным и предшествующим войне. Сам Наполеон был не более безжалостен, чем Джефферсон, в своем желаемом применении торговых запретов. Чего нельзя сказать о его партии в целом. Главные положения Акта о невмешаложении, частично приоткрывая дверь и тем самым способствуя массовым уклонениям, перечеркивали план Джефферсона. Было заранее общеизвестно, что их эффектом в отношении Великобритании станет возобновление торговли с ней посредством посреднических портов. И все же то, что они являлись элементами политики людей, которым предстояло выдвинуться на передний план при грядущей администрации, было известно Каннингу за некоторое время до того, как Джайлз внес резолюцию; еще до того, как Акт об обеспечении соблюдения вообще успел дойти до Англии. Хотя политика Акта о невмешаложении и подстегивалась взрывом в Новой Англии, она была задумана до того, как стало очевидным неизбежное крушение собственной меры Джефферсона. 18 и 22 января Каннинг в неформальных беседах с Пинчни выразил удовлетворение недавними, ставшими известными шагами Конгресса, направленными на исключение французских кораблей наравне с британскими и на распространение законодательства о запрете импорта на Францию так же, как и на Великобританию. [283] Он полагал, что такие меры могут открыть путь к отмене Ордеров в совет, позволив британскому правительству рассмотреть предложение, сделанное Пинчни 23 августа по инструкциям, о том, что президент приостановит эмбарго, если британское правительство отменит свои ордеры. Он полагал, что это не может быть сделано из соображений самоуважения до тех пор, пока сохраняется неравенство обращения. В этих ожиданиях его подбадривали заверения относительно позиции Мэдисона и некоторых предполагаемых членов его кабинета, сделанные ему Эрскином, британским министром в Вашингтоне, который на протяжении всего времени, судя по всему, лелеял страстное желание примирить разногласия, мешавшие его адекватной оценке даже письменных слов — не говоря уже об устных. В ходе беседы 22-го числа Пинчни ограничил себя тем, что сказал всё «сочтенное мною совместимым с откровенностью и осмотрительностью для укрепления его в его намерениях». Он предположил, что весь вопрос должен быть урегулирован в Вашингтоне, и «что было бы хорошо (в случае, если специальная миссия не встретит их одобрения), чтобы мистеру Эрскину были направлены необходимые полномочия». [284] Он добавил: «Я предложил свое посредничество с целью оградить их от пробелов в этих полномочиях». [285] Замечание это примечательно, ибо оно демонстрирует понимание Пинчни того, что простое верительное письмо Эрскина в качестве министра-резидента, не подкрепленное полными полномочиями для данной конкретной сделки, недостаточно для обязывающего урегулирования столь важных вопросов. В дальнейшем американская администрация не потребовала от Эрскина предъявления ни специальных полномочий, ни текста его инструкций — рутинная формальность, которая предотвратила бы досадную ошибку, в которую она была ввергнута поспешностью и которая стала поводом для разрыва с преемником Эрскина. На следующий день после беседы с Пинчни Каннинг направил Эрскину инструкции [286], отправной точкой которых было то, что Ордеры в совет должны сохраняться, если их цель не может быть достигнута иным путем. Предполагая в качестве непременного предварительного условия любых переговоров установление равенства обращения в отношении британских и французских судов и товаров, он заявлял, что далее понял из докладов Эрскина о беседах, будто ведущие деятели новой администрации будут готовы согласиться на три условия: 1. Что одновременно с отменой ордеров от 7 января и 11 ноября произойдет снятие ограничений в отношении британских судов и товаров, а ограничения против французских останутся в силе. 2. Что претензия вести с вражескими колониями торговлю, не дозволенную в мирное время, будет оставлена на эту войну. 3. Что Великобритания обретет свободу обеспечивать соблюдение мер невмешательства, все еще действующих против Франции, силами британского флота, который должен быть уполномочен захватывать американские суда, стремящиеся войти в порты, запрещенные для них Актом о невмешаложении. Каннинг справедливо заметил, что в противном случае невмешательство станет иллюзорным; ничто не помешало бы американцам оформлять отход на Англию или Испанию, а следовать в Голландию или Францию. Это была чистая правда. Мало того, что годовой опыт эмбарго продемонстрировал это, год спустя [287] Галлатин был вынужден признать, что «сводка пунктов назначения этого экспорта, будучи основанной на таможенных свидетельствах, не может приниматься во внимание при сложившихся обстоятельствах. Так, все суда, фактически направлявшиеся во владения Великобритании и покинувшие США между 19 апреля и 10 июня 1809 года, оформили отход в другие порты, главным образом, как полагают, в Швецию». Тем не менее, утверждение о том, что иностранное государство должно обеспечивать соблюдение национальных законов по той причине, что сами Соединенные Штаты не могут этого сделать, не превратилось в оскорбление лишь благодаря вере, извлеченной Каннингом из доклада Эрскина о беседах, будто Мэдисон или его соратники взяли на себя обязательства по такому соглашению. Он добавил, что Пинчни «недавно (но впервые) высказал мнение в том же духе». Британское правительство согласилось бы отозвать Ордеры в совет на упомянутых условиях; и с целью получения их четкого и официального признания Каннинг уполномочил Эрскин прочитать его письмо полностью [in extenso] американскому правительству. Если бы это было сделано, поскольку три уступки являлись непременным условием [sine quâ non], недоразумение, на котором основывалась депеша, сразу же обнаружилось бы; и хотя ее допущения и тон не преминули бы оскорбить, это избавило бы США от чередующихся эмоций удовлетворения и разочарования, пронесшихся по стране и оставивших горечь горше прежней. Вместо того чтобы передать письмо Каннинга, Эрскин, удостоверившись, что условия не будут приняты, направил пересказ собственного авторства от 18 апреля [288], в котором он не упомянул о трех оговорках, но объявил, что в результате беспристрастной позиции, проистекающей из Акта о невмешаложении, его Величество направит специального посланника для заключения договора по всем аспектам отношений между двумя странами, а тем временем будет готов отозвать ордеры от 7 января и 11 ноября в той мере, в какой они затрагивают США, в уверенности, что президент издаст прокламацию о возобновлении сношений. Этот шаг навстречу был приветствован, заверения об отмене даны, и на следующий день Эрскин написал, что он «уполномочен заявить, что ордеры будут отозваны в отношении Соединенных Штатов 10 июня следующего года». В тот же день, по очевидной предварительной договоренности и в соответствии с требованием Каннинга о том, чтобы оба акта были одновременными, Мэдисон издал свою прокламацию, объявлявшую о факте будущего отзыва и о том, что торговля между США и Великобританией может быть возобновлена 10 июня. Действия Эрскина были немедленно отвергнуты британским правительством, а сам он — отозван. За этим последовала череда неприятных объяснений между ним и членами американского правительства, пораженными истолкованием их слов, которое было представлено в депеше Каннинга. Каннингу также пришлось признать, что он исказил слова Эрскина, придя к выводу о готовности Мэдисона и его советников разрешить британским крейсерам обеспечивать соблюдение Закона о неинтердикте; в то время как Пинчни полностью отрицал намерение выразить какое-либо мнение, подобное тому, которое, по воображению Каннинга, он высказал. Британский министр был дополнительно разсадочен тоном американских ответов на ноты Эрскина; однако он «воздержался от того, чтобы утруждать» Пинчни какими-либо комментариями по их поводу. Это должно было быть сделано через преемника Эрскина — решение, оказавшееся неудачным. Никаких объяснений по поводу отказа дано не было; но присланные инструкции были зачитаны Пинчни Каннингом, после чего последовало письмо, гласившее, что действия Эрскина находились в прямом противоречии с ними. Таким образом, положение вернулось к на мгновение прерванному состоянию американского неинтердикта и британских Ордеров в совет; британское правительство издало временный ордер на защиту американских судов, которые могли отправиться в порты Голландии, полагаясь на заверения Эрскина. Из Америки последовало множество оформлений отплытия в Англию; и можно полагать, что их было бы гораздо больше, если бы временный характер этой возможности удалось предвидеть. 9 августа Мэдисон издал новую прокламацию, аннулировавшую предыдущую. Пока Эрскин вел свои кулуарные переговоры, британское правительство в значительной степени изменило сферу действия ограничений, наложенных на нейтральную торговлю. Вследствие различных событий, изменивших его отношения с европейскими государствами и их зависимыми территориями, Ордеры от ноября 1807 года были отменены; вместо них был издан новый, датированный 26 апреля 1809 года, аналогичный по принципу, но значительно сокращенный по масштабу. Впредь только берега самой Франции, Голландии до ее границы — реки Эмс — и те берега Италии, которые находились под собственным владычеством Наполеона, от Орбителло до Пезаро, подлежали «тем же ограничениям, как если бы они находились в фактической блокаде». Более того, в отличие от прежних Ордеров, не давалось никакого разрешения на снощения с запрещенными портами путем предварительного захода в порт Великобритании, уплаты транзитной пошлины и получения разрешения на дальнейший путь. По своим условиям запрет теперь был безусловным; и хотя было известно, что лицензии на торговлю с запрещенными гаванями выдавались свободно, открытое правонарушение в виде предписания британских маршрутов нейтральному судоходству было устранено. В пределах зоны ограничений формула «Никакой торговли иначе как через Англию» таким образом формально превратилась в отсутствие торговли вообще. Это сужение системы конструктивной блокады в сочетании с послаблениями, осуществленными Законом о неинтердикте, и с потребностями испанского полуострова в продовольствии во многом способствовало возрождению американской торговли; которая, однако, до войны так и не восстановила прежних масштабов годов, предшествовавших эмбарго. Это несоответствие было наиболее заметно в реэкспорте иностранных тропических продуктов — сахара и кофе, то есть торговле, полностью зависевшей от условий войны и затрагивавшей главным образом занятые в ее перевозке судоходные круги. У этого спада было несколько причин. После 1809 года Континентальная система проводилась в жизнь более безжалостно, чем когда-либо, и именно на Континент американцы возили эти товары практически целиком. Испанские колонии теперь были открыты как для британских, так и для американских покупателей; а поскольку последние из французских Вест-Индийских островов перешли под британское владычество, торговля с ними была закрыта для иностранцев Навигационным актом. В 1807 году стоимость колониальных продуктов, реэкспортированных из США, составляла 59 643 558 долларов; в 1811 году — 16 022 790 долларов. Экспорт отечественной продукции в те же годы составлял: в 1807 году — 48 699 592 доллара; в 1811 году — 45 294 043 доллара. В связи с этими цифрами, показательными для политических условий, интересно отметить, что из последней суммы 18 266 466 долларов ушло в Испанию и Португалию, главным образом для удовлетворения спроса, порожденного войной. То же самое касается и тропических продуктов: из общей суммы в 16 022 790 долларов 5 772 572 доллара ушло на Пиренейский полуостров, и равная сумма — на Балтику, ставшую центром накопления, откуда производилось дальнейшее распределение по Континенту в обход Континентальной системы. Растущая бедность Континента, усугубляемая беспощадным подавлением Наполеоном внешней торговли, также значительно снизила покупательную способность его жителей. Крупная колониальная торговля зачахла под соединенным воздействием британских Ордеров и французских декретов, дополненных изменениями в политических отношениях. Лишь удаленные оконечности балтийских земель и испанский полуостров поддерживали теперь ее увядающую жизнь. Одновременно с отзывом Эрскина было объявлено о назначении его преемника, мистера Фрэнсиса Дж. Джексона, который привез с собой не только обычные верительные грамоты, но и всю полноту полномочий для заключения договора или конвенции. Он отправился к месту своего назначения под влиянием эмоций и комментариев, вызванных манерой и условиями, в которых были встречены предложения Эрскина и с которыми Каннинг счел излишним утруждать Пинчни. По прибытии в Вашингтон было выражено разочарование тем, что он не уполномочен давать какие-либо объяснения причин, по которым его правительство отвергло договоренности, достигнутые Эрскином и касавшиеся не только отмены Ордеров в совет — в том, что затрагивало США, — но и возмещения за инцидент с «Чесапиком». Последнее Эрскин предложил и согласовал одновременно с отвкой Ордеров, хотя и не в связи с ней; однако в обоих случаях его действия не были одобрены его правительством. После двух устных бесед, состоявшихся в течение недели по прибытии Джексона, госсекретарь мистер Роберт Смит уведомил его 9 октября, что по данному случаю признается целесообразным вести дальнейшие переговоры в письменной форме. За этим последовал обмен письмами, которые при таких обстоятельствах неизбежно проходили на глазах у президента Мэдисона, в течение восьми предыдущих лет занимавшего нынешний пост Смита. Эта переписка представляет собой интересный образец дипломатического фехтования; однако помимо обсуждения «за» и «против» вопросов первоначального и непрерывного спора между двумя странами исход зависел от того, получили ли США надлежащее объяснение — по праву и из вежливости — причин отклонения соглашений Эрскина. Смит утверждал, что нет. Джексон возражал, что достаточные объяснения были даны в условиях письма Каннинга от 27 мая на имя Пинчни, в котором сообщалось, что Эрскин был отозван за действия, шедшие в прямом противоречии с его инструкциями; утверждение это было подкреплено зачтением американскому министру самих инструкций. Выдвигая этот аргумент, Джексон также заявил, что три условия Каннинга были доведены Эрскином до сведения американского правительства, которое, отказавшись их принять, предложило взамен варианты, в конечном счете принятые Эрскином; так что США понимали, будто договоренность была достигнута на иной основе, нежели та, которую установил Каннинг. Это утверждение он вывел из выражений Эрскина в письме к Каннингу, написанном после отказа. Смит ответил, что Эрскин, хотя и не показал депешу, изложил три условия; что они были отвергнуты; и что последующая договоренность понималась как достигнутая с министром, вполне компетентным отступить от своего первоначального требования и принять иные условия. Он недвусмысленно подтвердил, что правительство США ни разу в ходе предшествовавших соглашению переговоров не знало о том, что полномочия Эрскина были ограничены условиями текста его инструкций, опубликованных впоследствии. То, что у него не было других полномочий, «настоящему правительству стало известно впервые» из заявления Джексона. ДЖЕЙМС МЭДИСОН С картины кисти Гилберта Стюарта в Боудин-Колледже, Брансуик, штата Мэн. К списку Джексон прибыл, будучи готов отстаивать не только британскую точку зрения, но и заданный Каннингом тон британской дипломатической переписки. Он также осознавал, что противопоставляет аргументам материальную силу, и незадолго до этого находился среди событий в Копенгагене, которые проиллюстрировали изречение Нельсона о том, что флот линейных кораблей является лучшим переговорщиком в Европе. Подобное положение имеет свои преимущества, но также и свои опасности, когда полем битвы становятся слова, а не дела; и в лице Мэдисона, руководившего американской стороной, он столкнулся с противником, чьи природные способности к диалектике закалились и отточились во многих баталиях. На американской стороне также заметно нарочитое стремление к тонкости различий, искусность в преувеличении практически незаметных оттенков разницы, а также склонность обижаться и наносить обиды, не столь очевидная при предыдущей администрации. Это неотвратимо наводит на мысль об отсутствии над президентом Мэдисоном сдерживающей руки, которая удерживала госсекретаря Мэдисона. Это также может объясняться тем фактом, что как президент, так и его кабинет были несколько менее склонны избегать войны, чем их предшественник. В своем ответе Смиту Джексон подтвердил то, что Смит признал: Эрскин обнародовал три условия. Он добавил: «Никакой более яркой иллюстрации отклонения от них, имевшего место, привести невозможно, кроме как сославшись на условия самого соглашения». В качестве попутного комментария, подкрепляющего довод о том, что отступление Эрскина от его единственных полномочий было столь решительным, что служило достаточным объяснением для отказа от его действий, эти слова были допустимы; настолько, что вызывали подозрение, будто противник, жаловавшийся на отсутствие такого объяснения, почувствовал укол рапиры и несколько вышел из себя. Всякое впечатление намека, которое могла нести эта фраза, должно было полностью исчезнуть из-за последовавшего сразу за ней выражения: «Вам уже известна данная инструкция; и я имел честь сообщить вам, что она была единственной». Знание Смита о том, что полномочия Эрскина ограничивались единственным документом, приписывается здесь непосредственно Джексону. Госсекретарь (или президент) счел нужным не признавать этого, но воспользовался случаем и отвесил суровую отповедь, к которой, несомненно, склонял общий тон письма Джексона. «Я воздерживаюсь, сэр, от каких-либо конкретных выпадов в адрес нескольких неуместных и неподобающих намеков в вашем письме... Но было бы неправильно завершать те немногие замечания, которыми я намеренно ограничиваюсь, не обратив внимания на ваше повторение оборота, подразумевающего знание со стороны данного правительства того, что инструкции вашего предшественника не уполномочивали его на заключение созданной им договоренности. После недвусмысленного и категоричного утверждения о том, что у этого правительства не было подобного знания и что при таком знании никакая подобная договоренность не была бы заключена, точка зрения, которую вы вновь представили по этому вопросу, делает моим долгом уведомить вас, что подобные намеки недопустимы в общении иностранного министра с правительством, которое понимает, чем оно обязано самому себе». Что бы ни думали об истолковании слов Джексона его оппонентом, этот выпад должен был заставить его следить за своими шагами; но высокомерие и нрав взяли верх, сделав его уязвимым для смертоносного ответного удара, который он и получил. Обратив внимание на уточняющую фразу, он мог бы показать, что его не так поняли, но он фактически принял это толкование; ибо вместо того, чтобы отвергнуть его, он ответил: «В своей переписке с вами я тщательно избегал делать выводы, которые не вытекали бы с необходимостью из выдвинутых мной посылок, и меньше всего я помышлял бы о том, чтобы высказывать намек там, где был неспособен обосновать факт. Фактов, в том виде, в каком они стали мне известны, я придерживался скрупулезно, и поступая так, я должен продолжать [делать это], всякий раз когда добрая совесть правительства Его Величества ставится под сомнение», и т. д. На эту тираду последовал ответ: «Вы использовали язык, который нельзя не расценить как повторение и даже усугубление того же грубого намека. Остается лишь, дабы исключить возможности, которые таким образом злоупотребляются, уведомить вас, что от вас больше не будут приниматься никакие послания и что необходимость этого решения будет без промедления доведена до сведения вашего правительства». Вслед за этим Джексон покинул Вашингтон и направился в Нью-Йорк, оставив поверенного в делах для ведения текущих дел. Однако перед отъездом из города Джексон через поверенного в делах обратился с заявлением к госсекретарю. В нем он утверждал, что факты, которые он считал своим долгом изложить и против утверждения которых как фактов были выдвинуты возражения и которым был приписан его отзыв, являлись двумя. Один заключался в том, что три условия были переданы мистером Эрскином госсекретарю. Это госсекретарь признал. «Другой же, а именно: что эта инструкция является единственной, в которой предписывались условия мистеру Эрскину для заключения договоренности по вопросу, к которому она относилась, известен мистеру Джексону из инструкций, полученных им самим». Об этом он сказал в своем втором письме; пусть и несколько неясно, но все же не настолько, чтобы внимательное чтение и нежелание оскорбляться не позволили уловить его смысл и дать ему возможность высказаться столь же определенно, как в этой заключительной бумаге. Если Мэдисон, который, как принято считать, осуществлял особый надзор за этой перепиской, замышлял суровую отповедь, переданную в его ответе, как финт, призванный неосторожно подставить британского министра под наказание, которого заслуживали его общее поведение и поведение его правительства, он несомненно преуспел; однако можно поставить под вопрос, кто на самом деле вышел из этой схватки победителем. Джексон допустил оплошность в словах; американская администрация без нужды усилила международное озлобление. В поведении американской стороны в этой дискуссии приходится предполагать предвзятость при чтении и склонность к гневным заблуждениям; ибо другой примечательный и даже более серьезный случай обнаруживается в депеше, извещавшей Пинчни об отзыве Джексона, за пределы ведома которого ее, вероятно, не позволили выпустить. Каннинг в своем третьем отвергнутом условии писал: Великобритания ради обеспечения действия эмбарго и добросовестного намерения Америки помешать ее гражданам торговать с Францией и державами, принявшими французские декреты и действующими в соответствии с ними, должна считаться вольной захватывать все такие американские суда, которые будут обнаружены пытающимися торговать с портами таких держав; и он пояснил, что если такое разрешение не будет предоставлено, «то снятие эмбарго номинально в отношении Великобритании снимет его на деле в отношении всего мира» ввиду очевидной неспособности США принудительно исполнять свои предписания за пределами собственных портов. В процитированном отрывке как пояснительный комментарий, так и синтаксис показывают, что целью этой предлагаемой уступки было обеспечение действия, результативной работы добросовестного намерения, прямо признанного за американским правительством. Повторение предлога «of» перед bonâ fide гарантирует этот смысл вне всяких сомнений. Тем не менее Смит в пространном обличении всего британского курса написал Пинчни следующее: Настаивая на этой уступке, мистер Каннинг занял позицию, запрещенную теми принципами приличия, которые регулируют и знаменуют взаимоотношения правительств друг с другом. В своей депеше это условие излагается как предназначенное для обеспечения добросовестного намерения Америки помешать ее гражданам торговать с Францией и некоторыми другими державами; иными словами — для обеспечения гарантии на этот счет против недобросовестного намерения Соединенных Штатов. И эта депеша к тому же была уполномочена к передаче in extenso правительству, по адресу которого были употреблены подобные выражения. Поскольку она была адресована исключительно Пинчни — человеку чересчур осторожному и проницательному, чтобы не заметить ошибку, — не возникло никаких поводов к тому, чтобы это грубое искажение фактов причинило вред или потребовало исправления. Но в сочетании с упущением из виду того обстоятельства, что Джексон в своем втором письме приписал собственному сообщению знание американского правительства о том, что у Эрскина не было альтернативных инструкций, напрашивается неотвратимый вывод, что президент действовал, быть может неосознанно, под влиянием импульсов, чуждых тому взвешенному вниманию, которое должно предшествовать столь судьбоносному акту, как отказ от общения с аккредитованным иностранным министром, и сопутствовать ему. Следует помнить, что этот шаг был предпринят на основаниях, заведомо не зависящих от разумности или справедливости британских требований. Он опирался исключительно на поведение самого министра. Этот инцидент мощно способствовал отчуждению двух наций, поскольку британское правительство не только отказалось осудить поведение Джексона, но и почти на два года пренебрегло отправкой преемника, тем самым установив натянутые дипломатические отношения. Прежде чем окончательно оставить это злополучное дело, для полного понимания следует упомянуть, что в самом его начале, в самом начале благонамеренной, но неуклюжей попытки Эрскина, правительство США перешло границы дипломатической вежливости. Каннинг был мастером наглости; он мог доходить до самого предела оскорбления и инсинуации, не переходя окончательно черту, отделяющую их от формального соблюдения приличий; но нельзя сказать, что американская переписка в данном случае была столь же искусной. Отвечая на официальное предложение Эрскина о возмещении за инцидент с «Чесапиком», определенные пункты, существенные для защиты позиций США, были указаны тщательно и надлежащим образом; затем возмещение, как и предполагалось, было принято. На этом дело можно было бы завершить; принятие есть принятие; или же, при необходимости, можно было честно заявить о неполноте удовлетворения со стороны США, как подобало из уважения к самим себе. Но госсекретарь перешел к словам — и к простым словам, — бросающим тень на британского суверена и правительство. «Я имею прямое поручение от президента заявить, что, воздерживаясь от настояний на дальнейшем наказании провинившегося офицера, он тем не менее не менее отчетливо осознает справедливость и полезность такого примера и столь же убежден в том, что это наилучшим образом соответствовало бы тому, что подобает британскому Его Величеству по отношению к его собственной чести». По мнению автора, в письмах Джексона не содержится ничего столь же скверного, сколь бы ни был предосудителен их тон. С этим мнением он согласен; дальнейшая служба Беркли была непристойной, да и не был он человеком, про которого можно было утверждать, будто он незаменим; но одно дело — придерживаться какого-то мнения, и совсем другое — высказывать его тому, кого оно касается. Если бы Мэдисон желал войны, он мог бы высказаться так, как высказался, и воевать; но принимать [условия], а затем произносить слова, лишенные всего, кроме бесполезного оскорбления, непереносимо. Джексон очень вероятно верил, что американское правительство лжет, говоря, будто оно не знало фактов относительно инструкций Эрскина. Вполне в его характере было бы думать так; но он этого не говорил. Ему в уста вложили такое толкование его слов, которое он опрометчиво принял. Об отставке Джексона было сообщено британскому правительству через Пинчни 2 января 1810 года. Некоторое время назад разногласия внутри британского кабинета привели к дуэли между Каслри и Каннингом, в которой последний был тяжело ранен. Он не вернулся в министерство иностранных дел, и его сменил маркиз Уэлсли, брат будущего герцога Веллингтона. Изложив точку зрения на переписку, занятую его правительством, Пинчни, судя по всему, выказывает некоторое беспокойство по поводу точности истолкования, приданного словам Джексона. «Я охотно оставляю Вашей светлости судить о том, допускает ли переписка мистера Джексона какое-либо иное толкование, кроме того, которое она фактически получила; и не должен ли был он, даже если предположить, что она была истолкована ошибочно, своим письмом от 4 ноября исправить эту ошибку, вместо того чтобы закреплять и утверждать ее». Уэлсли с некоторой ленивой небрежностью, характерной для его переписки с Пинчни, затянул с ответом на два месяца, а затем дал ответ, столь же равнодушный по манере, сколь и краткий по содержанию. Джексон писал: «Во всей этой транзакции [Эрскина], по-видимому, преобладала фундаментальная ошибка, которая наводит на мысль, будто Его Величество предложил умиротворить правительство Соединенных Штатов, чтобы добиться согласия на возобновление торговых сношений; ... как будто при какой бы то ни было договоренности Его Величество снизошел бы до того, чтобы променять объекты национальной политики и достоинства на разрешение торговать с другой страной». Эта фраза принадлежала Каннингу и точно резюмировала ревнивое отношение к собственному престижу, характерное для британской политики того дня. Она также в точности определяла теорию, которой руководствовалась в своей внешней политике на протяжении восьми лет все еще находившаяся у власти партия. Мэдисон и Джефферсон — оба истолковали предложение Эрскина именно так. «Британский кабинет должен был изменить свой курс под воздействием полного убеждения в том, что урегулирование с этой страной стало необходимым». «Галлатин беседовал с Турро в его резиденции близ Балтимора. Он заявляет о своей уверенности в том, что его правительство сочтет Англию сломленной теми примерами, которые она подала, отменив свои Ордеры». «Благодаря нашей непреклонной приверженности принципам Великобритания была вынуждена пойти на отмену». Каннинг и его соратники интуитивно угадали этот вывод, который, в конце концов, был достаточно очевиден. Это чувство усилило их недовольство Эрскином, которыйставил свою страну в фальшивое положение отступления под торговым давлением со стороны Америки, и, вполне вероятно, внушило им убеждение, что американское правительство не могло не осознавать, что Эрскин действует за пределами своих полномочий. Уэлсли в своей манере — не бывшей манерой Каннинга — в равной степени утверждал превосходство британского правительства над уступками ради подобной выгоды. Его Величество сожалел об эпизоде с Джексоном, тем более что ему не предоставили возможности вмешаться, что «было обычным порядком в таких случаях». Мистер Джексон написал твердые заверения в том, что в его намерении не было стремления оскорбить; на что последовал уместный ответ, что в таких делах недостаточно иметь намерение, нужно преуспеть в избежании оскорбления. «Его Величество не отметил каким-либо выражением своего неудовольствия поведение мистера Джексона, который, судя по всему, не совершил в данном случае никакого умышленного оскорбления в отношении правительства Соединенных Штатов». Для ведения обычных сношений будет назначен поверенный в делах, но о намерении прислать другого министра заявлено не было. Упорство в этом пренебрежении вскоре стало новым поводом для дурных чувств. В силу собственных ограничений Закон о неинтердикте должен был утратить силу по окончании приближающейся весенней сессии нового Конгресса, однако он был продлен этим органом до конца зимней сессии. Во время каникул произошел эпизод с Джексоном, который стал первым предметом, привлекшим внимание при возобновлении заседаний 27 ноября 1809 года. После долгих дебатов в нижней палате была принята совместная резолюция, одобряющая действия исполнительной власти и сулящая ей поддержку нации. Несмотря на ясное изложение Джозайей Куинси того факта, что правонарушение, особо приписываемое британскому министру, опровергается при разумном внимании к построению его фраз, большинство упорствовало в поддержке партийного лидера. Покончив с этим, вновь обратились к вопросу о торговых ограничениях. Со всех сторон признавалось, что неинтердикт потерпел неудачу, и именно таким образом, как и предсказывалось. На юге Амелия-Айленд — в устье реки Сент-Мэрис, прямо за границей Флориды, — а на севере Галифакс и Канада в целом превратились в перевалочные пункты для американских продуктов, откуда они доставлялись на британских судах в Великобританию и ее доминионы, куда Закон запрещал заходить американским судам. Эффект заключался в том, что перевозка американских продуктов переходила к британскому судоходству в точном соответствии с хитрыми положениями Навигационных актов. Британские рынки достигались посредством разрывного плавания, длинное плечо которого — от Амелии и Галифакса в Европу и другие места — осуществлялось британским судоходством. Утверждалось, что в определенный момент на Амелии находилось сто британских судов, берега которой были завалены американскими товарами, ожидающими такой транспортировки. Фрахт из американских портов до Амелии составлял в среднем цент за фунт, от Амелии до Англии — восемь центов; последняя сумма шла в британские карманы, а первая — американцам, которым запреты Закона о неинтердикте мешали заниматься полноценным трансатлантическим фрахтом. Отсутствие конкуренции неизбежно поднимало цены, доступные британскому судохозяину, и это, наряду с дополнительной стоимостью перегрузки и задержек, сопутствующих разрывному плаванию, ложилось на плечи американского земледельца, товары которого ценились ровно настолько дешевле в месте своего происхождения. Эта мера была поистине некстати изобретательной, если рассматривать ее с точки зрения ее целей в отношении Великобритании, будь то ответные меры или принуждение. На Францию ее влияние в любом аспекте было ничтожным. Французского судоходства не существовало, а Ордеры в совет оставляли американским судам мало шансов добраться до французских портов. Все соглашались, что Закон о неинтердикте должен уйти; трудность заключалась в том, чтобы найти замену, которая не означала бы явного отказа от всей системы торговых ограничений, идеализируемой правящей партией, но от которой ее оттесняли шаг за шагом. Первой предложенной мерой стало учреждение Навигационного акта, заимствованного в общих чертах у британского, но на практике применяемого только к этой нации и Франции в отместку за их пагубные указы. Должна была быть восстановлена открытая торговля со всем миром; однако британские и французские торговые суда, равно как и военные корабли, подлежали исключению из американских гаваней. Британские и французские продукты можно было импортировать только на судах, полностью принадлежащих американским гражданам; а после 15 апреля 1810 года их можно было ввозить только прямым рейсом из места происхождения. Это задумывалось для пресечения продолжения торговли через Амелию или Галифакс. Тем не менее в ходе дебатов указывалось, что французское судоходство практически не существовало и что в дни открытой торговли, до эмбарго, в американские порты ежегодно заходило лишь около восьми тысяч тонн британского тоннажа, тогда как Великобританию посещало от трехсот тысяч до четырех00 тысяч американских тонн. Если бы она в порядке суровой ответной меры возмутилась этой неуклюжей попыткой причинить ей вред, тяжесть удара пала бы на американцев. Американские суда были бы исключены из британских портов; торговля с доставкой в Амелию и Галифакс возобновилась бы во вред американским судам из-за конкуренции, которой в противном случае не существовало бы, а британские мануфактуры ввозились бы контрабандой к тяжелейшему ущербу для доходов казны, как это было общеизвестно и в изобилии при Законе о неинтердикте. По правде говоря, чисто торговая война с Великобританией была столь же пагубной, как и война военная, и при этом более безнадежной. Следовательно, законопроект провалился в Сенате, хотя и был принят Палатой представителей. Вместо него был принят Закон, отменявший закон о неинтердикте, но предписывающий, что если либо Великобритания, либо Франция до 3 марта 1811 года отменят или изменят свои эдикты так, чтобы те перестали нарушать нейтральную торговлю США, президент должен объявить об этом факте прокламацией; и если другая нация в течение трех месяцев с даты такой прокламации подобным же образом не изменит или не отменит свои эдикты, против нее должны возобновить свое действие те разделы Закона о неинтердикте, которые исключали ее суда из американских портов и запрещали американским судам импорт из ее портов или ввоз ее товаров из любой точки мира. Определение факта отмены тем или иным государством оставлялось на усмотрение исключительно президента, с чьего одобрения Закон стал законом 1 мая 1810 года. Поскольку Великобритания и Франция в силу Ордеров в совет и Берлинского и Миланского декретов вели тогда торговую войну, в которой целью каждой было истощение соперника, следствием этого Закона стало предложение содействия Соединенных Штатов той из них, которая примет это предложение. По формулировке оно было строго беспристрастным между ними обеими. На деле, поскольку Франция не могла воспрепятствовать американским сношениям с Великобританией, тогда как Великобритания в развитие своих целей могла воспрепятствовать и препятствовала американской торговле с Францией, последняя могла выиграть гораздо больше; и в особенности если бы она сформулировала свою отмену так, чтобы спасти свое лицо, не показавшись первой отступившей — не выказав слабости, — какой Великобритания на мгновение показалась благодаря договоренности Эрскина. Если бы эта искусная дипломатия оказалась удовлетворительной для президента, но при этом не убедила бы Великобританию настолько, чтобы добиться от нее отзыва Ордеров в совет, США в силу простого действия самого закона стали бы участницей континентальной системы императора в ее конкретной цели по ослаблению его противника. В самый этот момент Наполеон претворял в жизнь в отношении США одно из тех извращенных и бесстыдных толкований международных отношений или действий, посредством которых ему нередко удавалось набивать свои карманы. Закон о неинтердикте, принятый 3 марта 1809 года, постановил конфисковывать любое французское или британское судно либо товары, которые войдут в американские воды после 20 мая того же года. Эта мера была должным образом доведена до сведения французского правительства, и против местного постановления, дававшего исчерпывающее предварительное предупреждение, не было высказано никаких возражений. На этом дело затихло до 23 марта 1810 года, когда император на основании Закона, вводившего эти конфискации и запрещавшего американским судам посещать Францию, подписал имеющий обратную силу декрет о том, что все суда под флагом США, которые с 20 мая 1809 года заходили в порты его империи, колоний или стран, занятых его войсками, подлежат захвату и продаже. В Голландию были направлены комиссары для проведения в жизнь этого эдикта, известного как Рамбуйеский декрет, который фактически не публиковался до 14 мая. Он вступил в силу в отношении судов, которые в течение предшествовавших двенадцати месяцев без предупреждения заходили во Францию или другие указанные страны. Непосредственно перед его подписанием американский министр Армстронг писал Шампаньи, герцогом Кадорскому, французскому министру иностранных дел: «Вашей светлости известно, что во владении его Величества или его союзников находится не менее ста американских судов»; и он добавил, что из нескольких источников информации он считает себя вправе полагать, что ни единое французское судно не нарушило закон о неинтердикте, а потому ни одно не могло быть захвачено. Закон от 1 мая был надлежащим образом доведен до сведения двух заинтересованных государств находившимися там американскими министрами. Великобритании сообщили, что не только Ордеры в совет, но и блокада мая 1806 года вошли в число эдиктов, затрагивающих американскую торговлю, отмены которых ожидали как пагубных для этой торговли. Франции объявили, что это требование будет предъявлено ее сопернику; но также и в том, что целью президента являлось не придание закону благоприятного для нее эффекта путем публикации прокламации, если недавние захваты имущества граждан США сопровождались абсолютной конфискацией, а в возвращении в конечном счете было отказано. Это относилось не к Рамбуйескому декрету, еще неизвестному в Америке, а к предыдущим захватам под различными предлогами, упомянутым выше Армстронгом. В конечном счете от этого намерения не отказались; но император обратил внимание на намек президента о том, что «путем введения в действие, согласно условиям этого статута, неинтердикта против Великобритании будет осуществлен именно тот вид сопротивления, который Франция постоянно представляла как наиболее действенный». Таким образом, содействие Америки Континентальной системе уже не испрашивалось, а предлагалось. Император не стал дожидаться даже сведений по обычным официальным каналам. Из-за какой-то необъяснимой задержки Армстронг впервые узнал обо всем из экземпляра «Газетт оф Юнайтед Стейтс», содержавшего Закон, который он тут же переслал Шампаньи, ответившему 5 августа 1810 года. Его Величество желал бы, чтобы акты правительства США сообщались более оперативно; лишь совсем недавно он услышал о неинтердикте — утверждение, которое Армстронг незамедлительно опроверг, отослав Шампаньи к архивам его собственного ведомства. С учетом Закона от 1 мая решение императора было обнародовано в абзаце того же письма следующими словами: В этом новом положении дел я уполномочен заявить вам, сэр, что Берлинский и Миланский декреты отменены и что после первого ноября они прекратят свое действие; при том понимании, что вследствие этой декларации англичане отменят свои Ордеры в совет и откажутся от новых принципов блокады, которые они пожелали установить, или же Соединенные Штаты в соответствии с законом, о котором вы только что сообщили, заставят уважать свои права со стороны англичан. Толкование пословечно трудно; и над этим внешне простым определением обстоятельств и условий, при которых Берлинский и Миланский декреты считались отмененными, разгорелась дискуссия об истолковании и смысле, напоминавшая споры ученых мужей вокруг испорченного текста у какого-нибудь малоизвестного классического автора. Здравомыслящие люди безнадежно запутывались, сражаясь с толкованиями друг друга; и большинство не шло дальше упорства в своих первых мнениях, к которым в большинстве случаев приходили, вероятно, в силу чистой предвзятости. Американские министры во Франции и Великобритании приняли эти слова как недвусмысленную, неоспоримую отмену; Мэдисон последовал их примеру. Эти поспешные выводы не слишком удивительны; ибо в видении отмены декретов или Ордеров как результата собственных усилий таился личный триумф, столь дорогой дипломатам, как и прочим людям. Видно было, сколь сильно этот фактор проявился в чувствах Мэдисона и Джефферсона в деле Эрскина, а для Армстронга нынешний поворот был особенно отраден, поскольку он как раз собирался покинуть свою миссию после нескольких лет борьбы против ветра и течений. Его солнце, казалось, после всего собиралось закатиться в лучах славы. Он писал Пинчни: «Имею честь сообщить вам, что его Величество, император и король, соизволил отменить свои Берлинский и Миланский декреты». Пинчни, которому отмена британских Ордеров сулила аналогичные лавры, был столь же категоричен в своем послании Уэлсли, добавив: «Я принимаю как должное, что отмена британских Ордеров в совет от января и ноября 1807 года, апреля 1809 года и всех прочих ордеров, зависящих от них, аналогичных им или издаваемых в их исполнение, последует сама собой». Британское правительство выразило возражение против такого толкования; но Мэдисон принял его и 2 ноября провозгласил это фактом. Вследствие этого по условиям Закона против Великобритании должен был возобновиться неинтердикт со 2 февраля 1811 года. Когда Конгресс собрался, недоверие с одной стороны и утверждения с другой породили долгие и острые дебаты. Наполеон так часто поражал людей, что не приходится удивляться тем, кто полагал, будто его слова могут нести двоякий смысл. Бывший президент, не лишенный проницательности, некогда писал своему преемнику: «Политика Бонапарта столь извилиста, что ускользает от догадок. Я боюсь, что его первоочередная цель теперь — иссушить источники британского процветания, исключив ее мануфактуры с Континента. Он может опасаться, что открытие портов Европы для наших судов откроет их для наводнения британскими товарами». Это в точности было дилеммой Бонапарта и подсказывало ту точку зрения, с которой следовало изучать каждое его действие. Затем существовал недавний обман с Эрскином, который, если и усиливал у некоторых сомнения в надежности суждения Мэдисона, тем больше обязывал других доказать, что на сей раз по крайней мере он не был опрометчив. Разумеется, в отношении компетентности иностранного официального лица в обоих случаях не могло быть никакого сравнения. Простой министр-резидент должен был предъявлять особые полномочия или четкие инструкции, чтобы гарантировать свои права на заключение столь важной модификации национальной политики, какая была принята от Эрскина; но по общему обыкновению министр иностранных дел в столице государства понимается как говорящий от имени главного исполнительного лица. Заявление Шампаньи в Париже о том, что он «уполномочен» сделать конкретное заявление, могло быть принято как глас самого Наполеона. Единственным вопросом было то, что именно этот глас означал? По правде говоря, как бы ни звучали слова Шампаньи, меморандумы Наполеона, на которых они основывались, свидетельствуют об осознанном намерении избежать формальной отмены по причинам, аналогичным тем, что подсказывал Джефферсон. Всюду он использовал rapporter вместо révoquer. В данном контексте эти слова почти синонимичны; однако с последним связана естественная уместность и выразительность, избегание которых выдает предвзятость, быть может неосознанную, в стремлении уклониться от самосвязывания по рассматриваемому вопросу. Его фразы более определенны. 31 июля он писал: «После долгих размышлений об американских делах я решил, что отозвать (rapporter) мои Берлинский и Миланский декреты не привело бы ни к чему (n'aurait aucun effet); что лучше вам обратиться к мистеру Армстронгу с нотой, в которой вы уведомите его, что представили мне подробности, содержащиеся в американской газете... и поскольку он уверяет нас, что это можно считать официальным, он может рассчитывать (compter), что мои Берлинский и Миланский декреты не получат исполнения (n'auront aucun effet), начиная с 1 ноября; и что он должен считать их отозванными (rapportés) вследствие Акта американского Конгресса; при условии...» «Это, — заключает он, — представляется мне более подходящим, нежели декрет, который вызовет смуту и не достигнет моей цели. Этот метод кажется мне более соответствующим моему достоинству и серьезному характеру дела». Декреты в отношении одних лишь США должны были тихо выводиться из действия, но не отменяться формально. Они должны были оставаться спящими, но потенциальными. По мере того как диктовала бы целесообразность, можно было открыто заявлять, что они отменены [на деле], или не отменены [формально]. Первое могло — и удовлетворяло Соединенные Штаты; второе могло и не удовлетворять — и не удовлетворяло Великобританию, против которой исключение с континента оставалось в силе. Два англоязычных народа были натравлены друг на друга. 2 августа император составил проект ноты, подлежавшей отправке Армстронгу. Шампаньи переписал его почти дословно в процитированной декларации, заменив, однако, révoquer на rapporter. Было бы невыносимо пытаться тащить читателей через лабиринты анализа и сравнения с другими бумагами, посредством которых участники дискуссии, не ведавшие о вышеупомянутых меморандумах, стремились утвердить свои точки зрения. Одно, однако, должно было быть очевидно всем: при столь тонком и искусном человеке, как Наполеон, любой шаг, кажущийся разворотом принятой и лелеямой политики, должен был быть полным и недвусмысленным как по форме, так и по терминам. Берлинский декрет был обнародован с предельной формальностью, которой величие и власть могли его облечь; заявленная отмена, если она и казалась явной, представляла собой просто абзац в обычной дипломатической переписке, констатирующий, что отмена состоялась. Если так, то где же она? Акт, отменяющий другой акт, в особенности если тот был обидным, должен полностью соответствовать по форме тому, что он претендует отменить. Личное оскорбление может получить личные извинения; но ни одно личное выражение не может искупить публичное оскорбление или публичную несправедливость. В представлении мистера Мэдисона в 1807 году столь тяжкое оскорбление, как инцидент с «Чесапиком», требовало специального посланника, чтобы придать надлежащее достоинство предлагаемому возмещению. Тем не менее его последователи теперь хотели бы, чтобы форма была безразлична к существенному результату. Письмо Шампаньи, правда, было опубликовано в официальной газете; но помимо того, что по форме оно являлось лишь дипломатическим письмом, оно несло подпись Шампаньи, тогда как декрет нес подпись Наполеона. Рамбуйеский декрет, бывший тогда менее чем шести месяцев от роду, был облечен подобной же санкцией. Даже Пинчни, обычно столь ясный умом и проницательный в высказываниях, позволил здесь себя обмануть. Находит ли Англия неподходящей «манеру» французской отмены? — вопрошал он. — «Это как раз та манера, в которой обычно провозглашаются ордеры ее собственного правительства, устанавливающие, изменяющие или снимающие блокады». Но Берлинский декрет вовсе не был простым провозглашением блокады. Он был провозглашен от имени самого императора фундаментальным законом Империи до тех пор, пока Англия не откажется от определенных направлений действий. Это была политика против политики, по отношению к которой блокада выступала как побочный метод. Английские блокады объявлялись и отзывались под идентичными формами циркулярных писем; но когда Ордер в совет, подобный ноябрьскому 1807 года, изменялся, как в апреле 1809 года, это делалось посредством Ордера в совет, а не дипломатического письма. Короче говоря, реступление Шампаньи было декларацией факта; но где же был сам факт? Великобритания поэтому отказалась признать письмо отной и не могла быть убеждена мнением американских властей. И не только форма была неадекватной; термины были двусмысленными и допускали толкование, которое лишало ее всякой выгоды от предполагаемой отмены. Ей приходилось заботиться о собственной битве, достигшей наивысшего накала в этом 1810 году. За исключением беспомощных испанских и португальских инсургентов, у нее не было ни одного открытого друга в Европе; в то время как Наполеон, освобожденный от всех противников сокрушением Австрии в 1809 году, организовал против Великобритании и ее слабых союзников самую гигантскую демонстрацию силы на полуострове со времени своего собственного личного отбытия оттуда почти двумя годами ранее. Для Соединенных Штатов плавание было легким; поскольку письмо продолжало действовать, декреты отменялись при условии выполнения ею закона от 1 мая. Но Великобритания должна была отречься от «новых» принципов блокады. Что это были за принципы, объявленные декретом новыми? Они заключались в том, что неукрепленные порты, коммерческие гавани могут быть заблокированы, точно так же как США полвека спустя задушили Южную Конфедерацию. Подобные блокады были законными тогда и задолго до того. Уступить эту позицию означало бы отказаться от прав, от которых зависела политическая ценность британского морского превосходства; однако если она не делала этого, Берлинский декрет продолжал действовать против нее. Декрет носил универсальный характер применения, не ограничиваясь американской торговлей, в отношении которой письмо Шампаньи бралось смягчить его; и британская торговля оставалась бы исключенной из нейтральных континентальных портов, если бы Великобритания не только не отозвала Ордеры в совет, но и не отказалась от предписанных прав, от которых во время войны зависело ее положение в мире. Отказываясь отменять [ордеры], Великобритания ссылалась на свое прошлое досье в доказательство последовательности. В первом сообщении об Ордерах в совет от 23 февраля 1808 года Эрскин писал: «Я уполномочен Его Величеством специально заявить правительству Соединенных Штатов о страстном желании Его Величества видеть мировую торговлю вновь восстановленной в той свободе, которая необходима для ее процветания, и о его готовности отказаться от навязанной ему системы всякий раз, когда неприятель отречется от принципов, сделавших ее необходимой». Британский посланник в этих предложениях воспроизвел дословно полученные им инструкции, а выделенные курсивом слова прямо преграждают путь последующему утверждению США о том, что отмена одной стороной в отношении одной нации безотносительно ко всему остальному миру и на практике, а не в принципе, давала нации, удостоенной такой фаворской меры, право на отмену со стороны другой нации. Следовательно, они исключают всей формальностью письменных слов в судьбоносный момент странное утверждение американского правительства 1811 года о том, что Великобритания обязалась следовать «pari passu» с Францией в отмене их соответственных актов. Насколько можно установить, истоки этого уверенного предположения кроются в письмах от 18 и 19 февраля 1808 года Мэдисона, бывшего тогда госсекретарем, Армстронгу и Пинчни. В них он говорит, что Эрскин, передавая Ордеры, выразил сожаления Его Величества и «заверения в том, что Его Величество охотно последует этому примеру, если Берлинский декрет будет аннулирован, или же пойдет pari passu с Францией в ослаблении строгости их мер». Какой бы из собеседников ни употребил это выражение, контраст между этим отчетом о беседе и процитированным официальным письмом достаточно ярко демонстрирует ловушку, таящуюся в беседах, и первейшую необходимость полагаться на письменные сообщения, которым неформальные разговоры лишь мостят путь. В самый день написания Мэдисоном письма Армстронгу — 18 февраля — генеральный адвокат, о котором можно предполагать, что он понимал цели правительства, отвергал подобное толкование в Палате общин. «Даже допустим, что было публичное заверение Америке в том, что она одна будет исключена из влияния Берлинского декрета, разве это было бы достаточным основанием для нас не смотреть дальше в сторону наших собственных интересов? Что! Из-за того, что Франция изволит освободить Америку от своих пагубных декретов, мы должны соглашаться на их продолжение?» При наличии подобного противоречия утверждать о наличии обещания со стороны правительства, да еще спустя два года после странного спектакля Эрскина 1809 года, приведшего к его отзову, — любопытный пример способности американской администрации под руководством Мэдисона вкладывать слова в уста оппонента. В нынешнем критическом положении Уэлсли ответил на претензию Пинчни об отмене Ордеров в совет цитированием и повторением уверений из письма Эрскина от 23 февраля 1808 года, приведенного выше. Тем не менее, если бы Ордеры в совет не были отменены, уступки Наполеона мало чем помогли бы США. Суда, которые он согласился бы допустить, составили бы лишь жалкие крохи после того, как британские крейсеры уже собрали урожай на океанских просторах. Пинчни, следовательно, приходился настойчивым в предъявлении требований своего правительства. Уэллесли же упорствовал в своей излюбленной тактике промедления. Наконец, 4 декабря он кратко написал, что после тщательного расследования не смог обнаружить никаких достоверных сведений ни об отмене, ни о восстановлении прежнего порядка торговли нейтральных стран. Тем не менее он предложил Пинчни представить новое изложение позиции, после чего тот в письме от 10 декабря подробно аргументировал свою точку зрения по трем пунктам: способу, или форме, условиям и практическим последствиям предполагаемой отмены. Завершив аргументацию, он попутно воспользовался случаем, чтобы изложить взгляды США на всю систему Ордеров в совет, подвергнув ее суровой критике и расставив выразительные акценты курсивом. Ордеры выходили далеко за рамки любых понятных стандартов возмездия; однако вскоре выяснилось, что нейтральным странам может быть дозволено вести торговлю, если они согласятся на поистине колониальную зависимость — осуществлять свою торговую деятельность через британские порты, уплачивать такие пошлины, какие британское правительство сочтет нужным ввести, и нести такие расходы, какие британские агенты сочтут нужным назначить. Модификация от 26 апреля 1809 года носила чисто внешний характер. Правда, нейтральные суда больше не принуждались заходить в британские порты; запрет на их заход в закрытые порты был номинально абсолютным; однако было известно, что, прибывая в Великобританию, они могли получить лицензию на вход в эти порты, так что результат оставался прежним; и с помощью поддельных документов эта система лицензий получила столь широкое распространение, что «торговля Англии могла с выгодой прокладывать себе путь в эти порты». Уэллесли затянул с ответом до 29 декабря. Он выразил сожаление по поводу добавления этих заключительных замечаний, которые могли помешать поддержанию примирительного духа, но, не вдаваясь в дальнейшие комментарии по их поводу, перешел к главному вопросу. Его правительство не сочло «уведомление» об отмене французских декретов таковым, которое могло бы оправдать отзыв Ордеров в совет. Поскольку США потребовали официальной отмены блокады мая 1806 года, а также Ордеров в совет, он «должен заключить, сопоставляя ваше требование с требованием французского министра, что Америка требует отмены этого приказа о блокаде как практического примера нашего отказа от тех принципов блокады, которые осуждаются французским правительством». Этот вывод кажется излишне натянутым; однако от Великобритании несомненно требовались гораздо более весомые содержательные уступки, чем от Франции. Уэллесли дал понять, что такое согласование действий носит частичный — а не нейтральный — характер между двумя воюющими сторонами. «Я рассчитываю, что справедливость американского правительства не позволит считать, что Франция от отменой своих одиозных декретов на таком условии поставила этот вопрос в состояние, которое может дать Америке право применять Акт о неинтердикте против Великобритании, а не против Франции». Он напомнил Пинчни о положении, в котором оказалась торговля нейтральных стран в результате многочисленных недавних актов французского правительства, и заявил, что ее система насилия и несправедливости требует от Великобритании определенных защитных мер. В заключение его величество выразил готовность отменить Ордеры, когда французские декреты будут отменены без условий, наносящих ущерб морским правам и чести Соединенного Королевства. К несчастью для аргументации Пинчни о реальности наполеоновской отмены, как раз в день его собственного письма, 10 декабря, американский поверенный в делах в Париже Джонатан Рассел направил Шампаньи протест по поводу захвата американского судна в Бордо на основании декретов Берлина и Милана от 1 декабря — через месяц после заявленной даты их отмены. Тот факт, что директор таможни в крупном морском порту считал их действующими почти через четыре месяца после публикации письма Шампаньи в газете «Монитёр», несомненно указывал на некоторый изъян в привычной форме; и последующие меры правительства также свидетельствовали о некоторой вводящей в заблуждение природе условий. Рассел заявил Шампаньи, что с 1 ноября, предполагаемого дня отмены, это был первый случай, к которому могли применяться Берлинский и Миланский декреты; и вот на тебе — к нему они и были применены. Тем не менее «для исполнения Акта Конгресса против англичан требуется предварительная отмена декретов». Один из способных защитников администрации действительно весьма изобретательно доказывал в Конгрессе, что все, чего требовал закон — это буквальная отмена самих декретов; их последующее практическое исполнение не имело значения. Однако подобное решение вряд ли могло удовлетворить американский народ. Французское правительство предприняло шаг, который ясно показал: декреты все еще оставались в силе чисто технически, какими бы искренними ни были его намерения придерживаться отмены в случае выполнения США поставленных условий. Инструкции Призовому совету, исходившие от надлежащего министра, предписывали, чтобы это судно и любые другие, попадающие под ту же категорию захода после 1 ноября, «оставались под арестом» вплоть до периода после 2 февраля, к которому США должны были выполнить свои обязательства. После этого они подлежали возвращению. Общая тенденция аргументации как за, так и против, наряду с последующими событиями, вероятно, подорвала уверенность администрации и ее сторонников в Конгрессе в неизбежности отмены, которую президент подтвердил своей прокламацией. Будь этот факт безупречным, закон был бы ясен: неинтердикт с Великобританией вступил бы в силу 2 февраля без каких-либо дальнейших действий. Но возникшие сомнения выглядели столь убедительно, что любое осуждение или правоприменение по закону неизбежно дошло бы до высшего суда для проверки того, было ли юридически установлено само событие отмены, от которого зависела исполнимость статута. Даже если бы суд отказался пересматривать действия исполнительной власти и принял прокламацию в качестве достаточного доказательства для собственного решения, столь слабое подтверждение выглядело бы унизительным. Поэтому был разработан дополнительный акт, отменявший первоначальный закон и затем возобновлявший его действие уже как новую меру исключительно против Великобритании. Представляя этот документ, член палаты, отвечавший за его внесение, заявил: «Комитет счел целесообразным, чтобы в данном случае законодательный орган выступил вперед и принял решение; было бы несовместимо с ответственностью перед обществом перекладывать на судебные инстанции решение вопроса о том, действует ли режим неинтердикта или нет». Таким образом, дело было изъято из ведения судов и решено партийным голосованием. После изнурительных дебатов этот законопроект был принят в 4 часа утра 28 февраля 1811 года. Президент утвердил его 2 марта. Для урегулирования американских судебных споров этот курс оказался достаточным, но не для защиты международного порядка. У США в то время имелись веские основания для войны как с Францией, так и с Великобританией, и в рамках правомерного решения собственной политики они могли объявить войну любой из них или обеим сразу; однако серьезным обвинением в адрес дееспособности и мужества правительства является то, что при наличии таких вопросов, как импресмент, Ордеры в совет, декреты Наполеона и его произвольные секвестры, война начинается не в результате смелого преодоления трудностей, а вследствие череды мелочных попыток откупиться то от одного противника, то от другого, что приводит лишь к неизбежному надувательству. Итогом, если резюмировать его кратко, стало то, что политическая интрига французского правительства привязала США к континентальной системе Наполеона. Отныне США фактически оказались в союзе с главным инструментом французской политики, враждебным Великобритании. Для них было вполне правомочно и целесообразно связать себя таким образом, если они находили это нужным. Ордеры в совет представляли собой национальную несправедливость по отношению к США, оправдывавшую возмездие и войну; еще в большей степени это касалось импресмента. Но унизительно видеть, как твоя страна в конце концов оказывается втянута в подобный шаг из-за того, что ее перехитрили в ничтожной сделке, а оправдание ее курса основывалось не на твердом отстаивании прав, а на отказе другого государства принять заведомо неравноправное предложение. Политика Великобритании была жесткой, несправедливой и далеко не всегда прямолинейной, но по сравнению с наполеоновской она являла собой образец честности. Оставался лишь один шаг до завершения формального разрыва; и он, если анализ автора верен, стал столь же прямым следствием ошибочных действий администрации господина Мэдисона, как и окончательный Акт о неинтердикте. Место Джексона, ставшее вакантным в ноябре 1809 года из-за отказа продолжать с ним общение, по-прежнему оставалось незанятым. Правительство США сочло эту задержку умышленной, о чем 22 мая написало Пинчни, отметив, что она свидетельствует о равнодушии к характеру дипломатических отношений между двумя странами, проистекающем из недовольства шагом, вынужденно предпринятым в отношении господина Джексона. Если бы этот вывод относительно бездействия Уэллесли подтвердился, Пинчни предписывалось вернуться в США, оставив ведомство на попечении поверенного в делах, для назначения которого была выслана незаполненная бумага. Тем не менее ему предоставлялось право самому принимать решения относительно времени и способа действий. В результате личной беседы с Уэллесли и в ответ на официальную ноту-запрос он получил частное письмо от 22 июля 1810 года, в котором говорилось, что затрагивать эту тему в официальной форме затруднительно, однако в намерения министра входит незамедлительное предложение преемника Джексона. Тем не менее дело затягивалось, и к концу года никакого назначения произведено не было. И в других отношениях наблюдалась необъяснимая задержка. В апреле Пинчни получил полномочия возобновить сорванные переговоры, порученные в свое время ему и Монро. Уэллесли приветствовал этот шаг и согласился на порядок обсуждения, который отдавал приоритет удовлетворению за инцидент с «Чесапиком». После этого предполагалось предпринять попытку договориться об отмене Ордеров в совет. 13 июня Пинчни написал на родину, что по вопросу о «Чесапике» достигнуто устное соглашение, соответствующее его инструкциям, и что он со дня на день ожидает письменного предложения, содержащего конкретные условия. К 14 августа оно получено не было — к его величайшему удивлению, поскольку манера поведения Уэллесли свидетельствовала о полной готовности пойти навстречу. На фоне этой ситуации последовало заявление Кадора об отмене французских декретов, принятие Пинчни этого факта как несомненного и его настойчивые требования добиться от британского правительства аналогичной меры по отмене Ордеров. Во всем этом сквозило все то же промедление, вылившееся в полное бездействие. Переписка Пинчни рисует образ дипломатически сдержанного и терпеливого человека, хотя и остро чувствующего оскорбительность неоправданных задержек. Его резкие высказывания об Ордерах в совет в письме от 10 декабря свидетельствуют не о потере самообладания, а об осознанном решении дать волю чувствам. Ему казалось, что терпеть дальше уже нет никакой необходимости. В ответ на реплику Уэллесли от 29 декабря он направил ответ 14 января 1811 года, «написанный», по его словам, «под давлением недомогания и под влиянием такого негодования, которое едва ли удавалось сдержать». Обсуждаемые вопросы вновь были подвергнуты резкому разбору, но вместе с тем он завершил свои функции в качестве министра Соединенных Штатов. Тем же числом, но отдельным письмом он сообщил, что, поскольку никаких шагов по замене Джексона посланником равного ранга предпринято не было, его инструкции возлагают на него обязанность уведомить его светлость, что правительство США более не может продолжать быть представленным в Англии полномочным министром. Из-за душевной болезни короля и задержек, связанных с учреждением регентства, его прощальная аудиенция была отложена до 28 февраля; и примечательным совпадением является то, что день этого формального дипломатического акта совпал с днем принятия Палатой представителей законопроекта о неинтердикте против Великобритании. Весной Пинчни поднялся на борту фрегата «Эссекс» и отплыл в США. Преемника у него не было вплоть до окончания войны 1812 года, а Акт о неинтердикте оставался в силе вплоть до дня начала боевых действий. 15 февраля, спустя месяц после уведомления Пинчни о его предполагаемом отъезде, Уэллесли написал ему, что принц-регент, чьи полномочия в этом качестве исчислялись лишь с 5 февраля, назначил господина Огастуса Д. Фостера министром в Вашингтон. Задержка была вызвана в первую очередь, «как я неоднократно заявлял вам», желанием сделать назначение, приемлемое для США, а впоследствии — состоянием правительства его величества, поскольку функции монарха оставались приостановленными до тех пор, пока недееспособность короля не была устранена учреждением регентства. Уэллесли намекнул на возможность пересмотра Пинчни своего решения, основания для которого таким образом отпали; однако министр возразил. Он ответил, что из письма Уэллесли делает вывод о намерении британского правительства посредством этого назначения подтвердить готовность уступить требованиям США; что Ордеры в совет и блокада мая 1806 года будут аннулированы; без этого какого-либо благоприятного эффекта ожидать не приходилось. Уэллесли возразил, что никакого изменения системы не планируется, если только Франция не отменит свои декреты. Следовательно, результатом этой переписки стало лишь то, что отъезд Пинчни обосновывался теми же причинами, что и новый Акт о неинтердикте против Великобритании. Господин Огастус Джон Фостер все еще был очень молодым человеком, ему исполнился всего тридцать один год. Он лишь недавно вернулся с поста министра в Швеции, обязанности которого он исполнял в течение года, крайне критического для судеб этой страны, а в конечном счете — для Наполеона и Европы. Для его новой миссии Уэллесли вручил ему пространную инструкцию, в которой подробно разбирал весь ход событий, связанных с Ордерами в совет и декретом Бонапарта, особенно применительно к Америке. В ней содержится краткое и ясное изложение британской политики, которое стоит процитировать. «Из этого взгляда на происхождение Ордеров в совет вы поймете, что целью нашей системы было не сокрушить торговлю континента, а противодействовать попытке сокрушить торговлю британскую; что мы стремились позволить континенту получать столь значительную часть торговли, сколь это было возможно через Великобританию, и что все наши последующие предписания и каждая модификация системы посредством новых ордеров либо способов предоставления или удержания лицензий рассчитывались с целью поощрения торговли нейтральных стран через Великобританию всякий раз, когда такое поощрение казалось бы выгодным общим интересам торговли и согласовалось бы с общественной безопасностью нации, сохранение которой является первостепенной целью всех национальных советов и высшим долгом исполнительной власти». Вкратце суть аргументации заключалась в том, что Бонапарт с помощью вооруженного принуждения вынудил континент вступить в лигу с целью уничтожения Великобритании через ее торговлю; что существовали основания опасаться успеха этих мер в случае отсутствия противодействия; что ответные меры в виде аналогичных шагов поэтому требовались безопасностью государства; и что выбранный метод представлял собой ответные меры, скорректированные так, чтобы причинить наименьший возможный вред остальным заинтересованным сторонам. Признавалось и оплакивалось то обстоятельство, что запрет прямой торговли с портами этой лиги пагубно сказывался на Соединенных Штатах. То, что это являлось незаконным с точки зрения международного права, также признавалось; однако данный шаг оправдывался естественным правом на ответные меры. Уэллесли высмеял упорно насаждаемый американским правительством взгляд на то, будто исключение британской торговли из нейтральных континентальных портов в рамках континентальной системы являлось простым муниципальным регламентом, которому США не могли противиться. Муниципальное регулирование было лишь прикрытием, под которым Франция скрывала свое военное принуждение государств, бессильных против ее политики. «Предлог муниципальных прав, под которым насилие врага применяется ныне против нейтральной торговли в любой части континента, не будет принят Великобританией; и мы никогда не сочтем отмену французских декретов эффективной до тех пор, пока нейтральная торговля не будет возвращена к тем условиям, в которых она пребывала до начала французской системы торговой войны, обнародованной в декретах». Миссия Фостера заключалась в том, чтобы отстаивать эти аргументы и добиваться отмены закона о неинтердикте против Великобритании как носящего односторонний характер в отношении двух воюющих сторон, которые, будучи нарушителями принятого права, в равной степени являлись таковыми. США настоятельно призывали не присоединяться столь явно к наполеоновской лиге против Великобритании, сотрудничество с которой неизбежно повлекло бы за собой величайшие бедствия. Нет необходимости подробно останавливаться на последовавшей переписке с Монро, занимавшим к тому моменту пост государственного секретаря. В силу прокламации Мэдисона и принятия Акта о неинтердикте от 2 марта 1811 года американское правительство оказалось безвозвратно связано с утверждением о том, будто Франция отменила свои декреты настолько, что это создавало обязательства как для Великобритании, так и для США. Признать ошибку — даже перед самим собой — в столь важном шаге, вероятно, превышает пределы дипломатической откровенности, особенно после промаха в истории с Эрскином. И все же, даже если признать достаточность письма Шампаньи, декреты отнюдь не были отменены; на их основании по-прежнему производились конфискации. В ноябре 1811 года Монро был вынужден написать Барлоу, ставшему к тому времени американским министром во Франции: «Недостаточно того, чтобы обнаружилась отмена французских декретов в окончательном решении дела, переданного на рассмотрение французского трибунала. Необходимо принять активную запретительную политику для предотвращения конфискаций на этом основании». Это происходило в разгар его переписки с Фостером. Оба оппонента вновь и вновь пережевывали детали этого спора, но ни один из них не привел ничего нового. Положение казалось безнадежным, а война — неминуемой еще тогда, когда Фостер в июне 1811 года прибыл в Вашингтон. Одно, впрочем, было урегулировано окончательно. От имени своего правительства в качестве возмещения за инцидент с «Чесапиком» Фостер повторил прежнее отречение от действий Беркли и последовавший за этим его отзыв, а также предложил вернуть на борт самого корабля оставшихся в живых моряков, снятых с него. Было также предложено денежное обеспечение тем, кто пострадал в том бою, или их семьям. Эти предложения были приняты, хотя при этом выражалось несогласие с недостаточностью перевода Беркли с одного командного поста на другой. Моряков доставили в Бостонскую бухту и там официально передали на «Чесапик». Сколь бы запоздалым и недостаточным ни было это искупление, в самый момент его предложения оно подверглось дальнейшей задержке из-за инцидента, который, можно сказать, напрямую проистекал из первоначального оскорбления. В июне 1810 года была сформирована эскадра из фрегатов и шлюпов под командованием коммодора Джона Роджерса для патрулирования побережья от мысов Чесапикского залива на север до восточных рубежей США. Общие приказы предписывали ей защищать от посягательств со стороны любых иностранных вооруженных судов все американские суда в пределах морской лиги от берега в сторону моря, на которую нейтральная юрисдикция распространялась нормами международного права. При необходимости следовало применять силу, а если нарушитель оказывался капером или пиратом, его надлежало препроводить в порт. Номинальные военно-морские силы Соединенных Штатов были настолько слабы и не готовы, что ожидалось пиратство вблизи их собственных берегов; в Конгрессе также выражали беспокойство по поводу судов из Сан-Доминго, превратившихся таким образом в некое подобие местных варварских государств. К этим общим инструкциям министр военно-морского флота приложил специальное напоминание. Напомнив об инциденте с «Чесапиком» как о самом вопиющем примере неуважения, повсеместно проявляемого обоими воюющими государствами к американскому флагу, он писал: «То, что было совершено, может повториться вновь. Поэтому наш долг — быть готовыми и полными решимости при любых обстоятельствах отстоять запятнанную честь нашего флота и возродить увядающий дух нации. Ожидается, что, управляя вверенными вам силами в строгом соответствии с принципами честного и беспристрастного нейтралитета, вы будете поддерживать и отстаивать достоинство нашего флага при любом риске и любой ценой; и что, не допуская с вашей стороны никакой несправедливой агрессии, вы не стерпите никакой агрессии в ответ, даже намека или угрозы со стороны сил, не превосходящих вас существенно». При таких воспоминаниях и таких словах корабельные пушки готовы были выпалить сами собой. Требуется немного воображения, чтобы представить чувства морских офицеров в годы, последовавшие за бесчестием «Чесапика». Передавая приказы своим капитанам, Роджерс добавил: «Каждый мужчина, женщина и ребенок в нашей стране приложат все усилия, чтобы предать наши имена позору, и даже сами суда, составляющие наш маленький флот, станут добычей червей или подвергнутся отвратительному превращению в торговые суда, если мы не оправдаем их надежд. Я буду считать выстрел военного корабля любой из держав, и в особенности Англии, в сторону одного из наших государственных судов, пока над ним реют национальные флаги, грубейшим запугиванием и прямым оскорблением, не ответить на которое хотя бы двумя выстрелами было бы позором; если же снаряд попадет в цель, это следует рассматривать как враждебный акт, заслуживающий кары всей полнотой вашей мощи». Министр завизировал одобрение на направленной ему копии этого приказа. Опасения Роджерса за судьбу флота точно отражали враждебные взгляды лидеров правящей политической партии. Деморализованный системой канонерок, дезорганизованный и запуганный громогласным неприятием со стороны депутатов Конгресса, флот, как вполне естественно ожидалось, шел к своему исчезновению. Бейнбридж, пользовавшийся авторитетом и заслуженный капитан, подал тогда прошение о предоставлении отпуска для совершения коммерческого рейса в Китай из-за стесненных обстоятельств. «До сих пор я отклонял подобные предложения в предположении, что моей стране понадобятся мои услуги. Это предположение отпало, и возникают даже сомнения в долговечности нашего военно-морского института». В следующем, 1811 году эскадра Роджерса и ее приказы были сохранены. Британские адмиралы соседних станций, действуя, несомненно, по указаниям из метрополии, предписали своим военным кораблям проявлять крайнюю осторожность при приближении к американскому побережью. Хотя кабинет министров не собирался смягчать Ордеры в совет, он не желал войны из-за незаслуженных инцидентов. Однако крейсерство продолжалось, тая в себе потенциал для взрыва. При таких обстоятельствах флагманский фрегат Роджерса «Президент» и британский военный шлюп «Литтл Белт» заметили друг друга 16 мая 1811 года в пятидесяти милях к востоку от мыса Генри. Помимо общей склонности военных кораблей в смутные времена досматривать и выяснять цели любого подозрительного парусника, приказы Роджерса предписывали захват судов определенного типа даже за пределами трехмильной зоны; и когда «Литтл Белт» стал уходить под парусами, Роджерс пустился в погоню. Около 8 часов вечера, когда уже совсем стемнело, тип и сила преследуемого судна оставались неясными, а корабли находились на расстоянии выстрела. Два описания последующих событий диаметрально расходятся; однако британская официальная версия менее подробна по сути и содержанию, нежели американская, которая опирается на показания под присягой многочисленных компетентных свидетелей перед лицом официального следственного суда. Последним было признано доказанным, что «Литтл Белт» произвела первый выстрел, который, по утверждению Роджерса, перебил штаг-пиллерс и угодил в грот-мачту. Батареи обоих кораблей открыли огонь, и завязался бой, продолжавшийся двенадцать или пятнадцать минут, в ходе которого «Литтл Белт», безнадежно уступая в силе, получила серьезные повреждения, потеряв девять человек убитыми и двадцать три ранеными. Сколь плачевным ни был этот результат и какими бы неразрешенными ни оставались сомнения у тех, кто не является американцами, относительно того, на ком лежит вина, не может быть сомнений в том, что инцидент был случайным и непреднамеренным. Имелись четкие свидетельские показания о том, что Роджерс предостерегал своих офицеров от любого открытия огня до получения приказа. В этом не было ничего от преднамеренного умысла, характеризовавшего инцидент с «Чесапиком»; тем не менее господин Фостер с той осторожностью, которая из раза в раз отличала британский подход к этому делу, удерживал возмещение, разрешенное его инструкциями, до тех пор, пока не получил копию материалов судебного разбирательства. 24 июля 1811 года президент созвал Конгресс на заседание 4 ноября, на месяц раньше обычного срока, в связи с состоянием иностранных дел. Его послание говорило о зловещих признаках и о непреклонной враждебности, проявляемой Великобританией в попрании прав, от которых не может отказаться ни одна независимая нация; в нем также содержалась рекомендация принять законодательные меры для увеличения вооруженных сил. Что касается военно-морского флота, его слова были неопределенными и расплывчатыми, если не считать предложения о целесообразности закупки материалов для судостроения. Дебаты и действия Конгресса отражали тон исполнительной власти. Война ожидалась как нечто само собой разумеющееся и свободно упоминалась в речах. Увеличение регулярной армии и принятие мер для более эффективного использования ополчения были одобрены; единственным предметом споров оставались масштабы такого наращивания. В этом вопросе законодатели превзошли пожелания президента, которые подразумевались, хотя и не были выражены в послании. Прошлые конгрессы санкционировали армию в десять тысяч человек, из которых в строю тогда находилось не более пяти тысяч. Было проголосовано за доведение этого числа до нормы, добавление еще двадцати пяти тысяч регулярных военнослужащих и обеспечение пятидесяти тысяч добровольцев. Высказывались сомнения, основанные на прошлом опыте и оказавшиеся вполне обоснованными, относительно возможности набрать такое количество регулярных войск, обязавшихся на пять лет подчиняться ограничениям воинской службы. Подчеркивалось, что при экономических условиях страны тот класс, из которого можно было бы рекрутировать такую силу, просто не существовал. Это соображение не распространялось на военно-морской флот. Матросов можно было в изобилии набрать с торговых судов, деятельность которых из-за войны с великой морской державой неминуемо должна была сильно сократиться. Тем не менее доминирование Джефферсона, хотя в данном конкретном вопросе оно уже было поколеблено, сохранялось среди массы его сторонников. Новый министр военно-морского флота был выходцем из Южной Каролины, не относившейся к числу торговых штатов; но, как бы на него ни влияли, он рискнул выразить сомнения в отношении системы канонерок. В одном не было никаких сомнений. На канонерке пушка обходилась в двенадцать тысяч долларов в год; на фрегате та же пушка стоила всего четыре тысячи. В Палате представителей самую сильную поддержку развитию флота как постоянной силы оказал штат министра при поддержке Генри Клея из Кентукки и торговых штатов; главный представитель последних, Джозайя Куинси, выразил, однако, определенную нерешительность, поскольку в условиях озлобленной политической борьбы сам факт поддержки со стороны федералистов скорее вредил делу. Та часть послания президента, которая касалась военно-морского флота — три строки, совершенно ни к чему не обязывающие, — была передана в специальный комитет. Доклад сделал Лэнгдон Чивз из Южной Каролины, чье ясное и убедительное изложение возможностей страны и перспектив создания силы, способной эффективно противостоять Великобритании в ее нынешних затруднениях, было мощно и отчетливо поддержано Уильямом Лаундсом из того же штата. Отправной точкой для их выступлений послужила фраза из доклада комитета: «Важный инструмент национальной силы и национальной безопасности, каковой представляет собой военно-морская сила, до сих пор подвергался крайне неблагоразумному пренебрежению или же поддерживался столь вялым образом, что, хотя это и сохранило существование самого института, привело к тому, что на него легла тень расточительных расходов и сравнительной неэффективности... Такой курс неразумен при любых обстоятельствах». Это стало осуждением прошлого самой партии. Клей находил удовольствие в разборе той риторики, которая и поныне продолжала подпитывать — и в данный момент успешно подпитывала — предрассудки Джефферсона. Карфаген, Рим, Венеция, Генуя были республиками со свободными институтами и великими флотами; Карфаген, Рим, Венеция и Генуя утратили свои свободы и свое национальное существование. Очевидно, что флоты, помимо высокой стоимости, гибельны для конституционной свободы. Не в ответ на столь неубедимый логический вывод, но озаренный прозрением, которому суждено было получить более раннее подтверждение, чем он мог ожидать, Куинси предсказал, что среди разнообразных и противоположных интересов различных штатов, которые из-за отсутствия общего предмета привязанности оставались еще несовершенно объединенными в своих чувствах, славный флот, отождествляемый со всей страной благодаря своей внешней деятельности и в то же время не будучи привязанным ни к одной ее части, послужит общим центром притяжения для энтузиазма, еще не вдохновленного центральным правительством, слишком долго ассоциировавшимся со специфической школой крайне правых политических взглядов, узкотерриториальных и клановых по своему происхождению и проявлению. Меньше чем через год «Конститьюшн», самое удачное из всех имен, когда-либо дававшихся кораблю, стало воплощением этого оправдавшегося предсказания. Доклад комитета был скромным по своему охвату. «Защитой ваших портов и гаваней, а также охраной каботажной торговли должны быть ограничены нынешние цели и задачи любого военно-морского флота, который США могут или должны иметь». Для выполнения этой задачи, по оценкам, хватило бы двенадцати линейных кораблей и двадцати фрегатов. Чивз и Лаундс были убеждены, что такой флот по силам ресурсам страны; а чтобы гарантировать привлечение пятнадцати тысяч матросов, необходимых для его укомплектования, они были готовы ограничить количество каперов — мера весьма здравая и необходимая. Посредством тщательного исторического анализа прошлых и нынешних трудностей Великобритании было показано, что подобные силы с наибольшей вероятностью расчистят подходы ко всем американским портам, являющимся наиболее критической зоной для судоходства как на входящих, так и на исходящих маршрутах; поскольку для противодействия им противнику пришлось бы задействовать столь превосходящие силы, что он не смог бы оторвать их от своего европейского конфликта. Аргумент был здравым, но, к несчастью, Чивз, Лаундс, Клей и Куинси не отражали дух людей, которые на протяжении десяти лет управляли страной и породили систему канонерок. Эти люди в дни своего правления, еще не полностью ушедшего в прошлое, не смогли ни поддержать флот, ни накопить материалов, и для строительства не было высушенной древесины. Администрация, ушедшая в отставку в 1801 году, оставила лесоматериалы для шести 74-пушечных кораблей, из которых теперь осталось лишь на четыре. Остальное было растрачено на канонерки или иным образом. Поэтому комитет ограничил свои рекомендации строительством фрегатов, материалы для которых, как считалось, можно было достать. Даже в столь урезанном виде преодолеть сопротивление флоту как экономически затратному и политически опасному предприятию оказалось невозможно. Вопрос обсуждался всесторонне; но если, с одной стороны, почти не сомневались в быстром завоевании Канады силами ополчения и добровольцев, то, с другой стороны, та же склонность полагаться на импровизированные иррегулярные силы подталкивала к упованию исключительно на каперство. Частная предприимчивость в таком деле несомненно время от времени приносила заметные результаты, но в целом этот метод представляет собой расточительную трату национальных ресурсов и исторически подрывает мощь регулярного флота. На укомплектование неэффективных каперов — а большинство из них были именно таковы — растрачивались ресурсы матросов, которые при наличии адекватных военно-морских сил, организованных и направляемых так, как это сделали бы прекрасные офицеры той эпохи, могли бы добиться гораздо больших успехов в нанесении ущерба британской торговле, остававшейся единственным наступательным военно-морским предприятием, открытым для нации. Даже при поддержке федералистов ассигнования на фрегаты провести не удалось, хотя перевес оказался минимальным — 62 против 59. Такая же участь постигла предложение о создании верфи. Все, чего удалось добиться — это выделения шестисот тысяч долларов, распределенных на три последовательных года, на закупку древесины. Эти голосования состоялись 27 января 1812 года, в полном ожидании войны и всего за пять месяцев до ее объявления. В начале апреля Конгресс на закрытом заседании принял Акт об эмбарго сроком на девяносто дней, который четвертого числа стал законом после подписания президентом. Мотив был двояким: удержать дома суда и матросы нации в преддверии войны, чтобы они не попали в руки врага, а также предотвратить поставку припасов, жизненно необходимых британским армиям в Испании. Обе цели были сорваны действиями Куинси в союзе с сенатором Ллойдом от Массачусетса и членом Палаты представителей Эмоттом от Нью-Йорка. Узнав о намерении президента рекомендовать эмбарго, эти господа, как заявил Куинси с трибуны Палаты представителей, немедленно отправили в Филадельфию, Нью-Йорк и Бостон курьеров, которые выехали из Вашингтона 31 марта, в день, предшествующий дате письма Мэдисона. Таким образом было выиграно четыре-пять дней передышки, и все торговое сообщество ревностно принялось за работу, чтобы нейтрализовать последствия этой меры. Издаваемый в Балтиморе «Найлс Регистер» сообщал: «Фургоны работали день и ночь, начиная с вечера вторника, 31 марта, и непрерывно продолжали свой труд до воскресного утра. В этой суете, направленной на то, чтобы парализовать руку правительства, объединились все партии. К воскресенью во всем Балтиморе едва ли удалось бы отыскать два десятка матросов, способных нести службу». Газета из Нью-Йорка писала, как утверждается: «Имущество не могли вывезти с большей поспешностью, даже если бы город был охвачен пламенем». Из этого порта вышло сорок восемь судов, из Балтиморе — тридцать одно; Филадельфия и Александрия показали аналогичные результаты. По оценкам, не менее двухсот тысяч баррелей муки, помимо зерна в других видах и продовольствия всех видов на общую сумму в пятнадцать миллионов долларов, были спешно вывезены из страны за те пять дней, когда трудосберегающие приспособления были практически неизвестны. Джонатан Рассел, служивший теперь поверенным в делах в Лондоне после перевода из Парижа в связи с прибытием преемника Армстронга Джоэла Барлоу, писал на родину: «Огромные партии продовольствия, поспешно вывезенные из Америки в ожидании эмбарго, обеспечили Пиренейский полуостров запасами примерно на два месяца; по истечении этого срока урожай в том регионе обеспечит запас еще примерно на три месяца... Жадность, проявленная нашими соотечественниками в стремлении избежать эмбарго и игнорирование его политической подоплеки, воодушевили это правительство надеяться, что поставки из Соединенных Штатов будут продолжаться и впредь. Судно "Леди Мэдисон", покинувшее Ливерпуль в марте, вернулось туда с грузом, принятым на борту у Сэнди-Хук без захода в американский порт. Сейчас несколько судов собираются покинуть эту страну с намерением не только добыть груз таким же образом, но и незаконно избавиться от того, который они везут с собой». Это был, поистине, яркий пример торговой алчности, совершенно игнорирующей патриотические соображения, подобные тем, что встречаются во все времена и во всех странах; случай, строго аналогичный постоянной контрабанде между Францией и Великобританией в тот самый период. Его значимость в данном случае заключается однако в том, что он подчеркивает широко распространенный дефицит национального патриотизма в противовес сугубо местной выгоде и личным интересам, что печально характеризовало американцев в эту эпоху. Великобритания была готова воспользоваться этим, распространив на Соединенные Штаты систему лицензий, посредством которой в сочетании с Ордерами в совет она с большим успехом боролась с континентальной системой Наполеона. Она надеялась, и последующие события показали, что не без оснований, что даже во время открытых боевых действий она сможет тем же путем помешать США удерживать собственную продукцию от ее рынков. Меньше чем через две недели после получения известия об объявлении войны со стороны Америки Рассел, еще не покинувший Англию, написал государственному секретарю, что Совет по торговле объявил о выдаче лицензий американским судам на перевозку продовольствия из США в Кадис и Лиссабон сроком на восемь месяцев; кроме того, в Ллойде был оформлен страховой полис для нью-йоркской фирмы, страховавший муку из этого порта на полуостров с гарантией освобождения от британского захвата, а также от захвата или задержания со стороны правительства США. Таким образом, британские армии подпитывались и зависели от этого как в Испании, так и в Канаде. Снабжение последней едва ли уступало измене и решительным образом влияло на поддержание войны в том регионе. Трудно провести моральное различие между тем, что делалось там в ущерб национальным успехам и в позорную поддержку врага, и снабжением Пиренейского полуострова; однако интуитивное сочувствие распространяет на последнее терпимость, которой мотивы отдельных агентов, вероятно, не заслуживают и для которой хладнокровный разум не может дать до конца удовлетворительного объяснения. Но несчастьем американской политики в ее формировании администрацией было то, что она обязалась поддерживать Наполеона в его бесчинном нападении на свободы Испании; что в его успехах она видела вероятное осуществление своих планов в отношении Флориды; и что выбранным ею основанием для выступления против Великобритании, а не против Франции, стал отказ последней привести свои действия в соответствие с заявлениями императора, иллюзорный и обманчивый характер которых становился все более очевидным. Объявить войну из-за Ордеров в совет было простым, прямым и абсолютно оправданным шагом; однако проходившие месяцы все яснее показывали правительству и его агентам за рубежом, что напрасно ожидать отмены на основании отзыва Наполеоном своих эдиктов, поскольку они отменены не были. Встав на этот путь, казалось уже невозможным отступить или признать ошибку, всю тягость которой тем не менее ощущали. Обращаясь к Расселу, чья служба в Париже с октября 1810 по октябрь 1811 года и последующий перевод в Лондон сделали его необычайно осведомленным по обе стороны Ла-Манша о спорах вокруг письма Шампаньи от 5 августа 1810 года, Мэдисон говорит «о деликатности нашего положения, имея в виду, с одной стороны, важность получения от французского правительства подтверждения отмены декретов, а с другой — важность не ослабления позиций, на которых настаивали при требовании британской отмены». Иными словами, было бы неловко, если бы британское министерство узнало, что мы добиваемся от Франции подтверждения именно той отмены, в бесспорности которой мы с уверенностью убеждали их, требуя добросовестного аннулирования их Ордеров. Относительно мер, принятых в рамках так называемой отмены, Рассел писал 15 марта 1811 года, спустя более чем три месяца после того, как она якобы вступила в силу: «Воздерживаясь от того, чтобы четко и лояльно осудить или оправдать [суда, задержанные после 1 ноября], это правительство поощряет нас к продолжению нашего запрета на импорт против Англии, а Англию — к упорствованию в ее ордерах против нас. Такое положение дел, судя по всему, призвано порождать взаимные жалобы и раздражение и, вероятно, не сможет долго продолжаться без того, чтобы не привести к более серьезному конфликту..., который, возможно, является главной целью политики этой страны». 15 июля он выразил сожаление герцогу Бассано, французскому министру иностранных дел, в связи с тем, что разбирательства по захваченным американским судам «оказались столь пристрастными и ограничились делами, которые в силу своих особых обстоятельств ничего убедительного относительно отмены французских эдиктов не доказывали». Рассел мог бы пролить некоторый свет на причины этих задержек, если бы ему довелось увидеть записку, адресованную императором Администрации торговли 29 апреля. В ней, возобновляя аргументацию Байоннского декрета, он доказывал, что каждое американское судно, заходившее в английский порт, подлежит конфискации в Соединенных Штатах; следовательно, может быть захвачено американским крейсером в открытом море; а значит, с тем же успехом может быть захвачено там же французским крейсером — то требование, выдвинутое Каннингом, которое вызвало столь справедливое возмущение; а если французским крейсером в море, то точно так же во французском порту французским правительством. Фактически оно переставало быть американским, даже лишенным национальной принадлежности американским, а становилось английским судном. Исходя из этого предположения, Наполеон с озарением заключал: «Можно сказать: декреты Берлина и Милана отменены в отношении Соединенных Штатов, но поскольку каждое судно, останавливавшееся в Англии или направляющееся туда, является непризнанным судно (sans aveu), которое американские законы карают и конфискуют, оно может быть конфисковано во Франции». Император заключал, что если эта теория не поддается обоснованию, дело можно пока оставить в тумане. На 13 сентября упомянутые суда еще не были освобождены. Одновременно со своей нотой Бассано Рассел написал Монро: «Я убежден, что главная цель их политики — впутать нас в войну с Англией. Поэтому они воздерживаются от любых действий, которые предоставили бы ясные и недвусмысленные свидетельства отмены их декретов, опасаясь, что это приведет к аннулированию британских ордеров и тем самым утихомирит наше раздражение против их врага. Отсюда из всех захваченных после 1 ноября судов те три, которые были освобождены, являлись ровно теми, которые не нарушали декретов». И все же, таковы были требования спора с Англией, эти три дела были одновременно переправлены им американскому поверенному в делах в Лондоне в качестве доказательства отмены. Французскому министру он писал снова 8 августа: «После заявлений господина де Шампаньи и ваших собственных я не могу позволить себе сомневаться в отмене... но мне остается лишь сожалеть, что до моего сведения до сих пор не дошел ни один факт, который однозначно и неопровержимо подтверждал бы эту отмену». «Тот факт, что ни одно из захваченных судов не было осуждено, вместо того чтобы доказывать прекращение действия эдиктов, кажется скорее свидетельством в худшем случае замены наказания в виде немедленной конфискации на бессрочное задержание». Дело еще более осложнилось заявлением Наполеона Торговой палате в апреле того же года о том, что Берлинский и Миланский декреты составляют фундаментальный закон Империи в отношении нейтральной торговли и что американские суда будут изгоняться из французских портов, если США не подчинятся этим декретам путем исключения британских судов и товаров. В таких условиях споры со скептически настроенным британским министерством сопровождались трудностями. Положение, в которое скатилось правительство, пытаясь столкнуть лбами Францию и Великобританию ради избежания войны с каждой из них, было столь же озадачивающим, сколь и унизительным. «Великая тревога», не вызывающая никакого сочувствия, ощущалась в Вашингтоне относительно доказательств фактической отмены. Ситуация окончательно прояснилась благодаря ловкому ходу британского кабинета министров, заставившего Наполеона раскрыть карты в момент, когда Ордеры в совет уже с трудом поддавались поддержанию на фоне народного недовольства. 10 марта 1812 года французский министр иностранных дел в докладе Сенату вновь изложил требования декретов и опять заявил, что до тех пор, пока эти требования не будут приняты Англией, декреты должны применяться против держав, позволяющих лишать свои флаги национальной принадлежности. Вновь подтвержденная позиция была подчеркнута требованием значительно увеличить армию для этой цели. «Необходимо, чтобы все располагаемые силы Франции были доступны для отправки повсюду, куда могут попытаться проникнуть английский флаг и другие флаги, лишенные национальной принадлежности или конвоируемые английскими военными кораблями». Поскольку никаких исключений в пользу США не упоминалось, британское министерство истолковало это упущение как убедительное доказательство безусловного сохранения декретов в силе; и этот случай был использован для издания Ордера в совет, определяющего позицию правительства как в прошлом, так и на будущее. Процитировав доклад французского министра как устраняющий любые сомнения в упорстве Наполеона относительно сохранения системы, «столь же несовместимой с нейтральными правами и независимостью, сколь и враждебной морским правам и торговым интересам Великобритании», принц-регент объявил, что «если в какой-либо момент впоследствии Берлинский и Миланский декреты будут абсолютно и безусловно отменены каким-либо подлинным актом французского правительства, публично обнародованным, то Ордеры в совет от января 1807 года и апреля 1809 года без всякого дополнительного ордера будут и настоящим объявляются с этого момента полностью и абсолютно отмененными». К формулировке или форме этого Ордера нельзя было предъявить никаких претензий. Текст был точным и недвусмысленным, установленное время — определенным (дата французской отмены), а способ аннулирования совпадал со способом обнародования посредством Ордера в совет с соблюдением всех обычных формальностей. По сути, этот своевременный государственный документ бросал вызов письму Шампаньи от 5 августа 1810 года и основанному на нем американскому Акту о запрете импорта. И то, и другое утверждало отмену французских декретов. Британский кабинет, воспользовавшись удачной возможностью, потребовал от всего мира предъявить саму отмену либо обосновать собственный курс. Это требование во многом позволило заглушить нарастающее недовольство внутри страны и поставить в тупик американское правительство в отношении тех оснований, которые оно избрало для обоснования своих действий. Оно также было рассчитано на то, чтобы обескуражить императора, ибо, если он не предпримет чего-либо более определенного, в Соединенных Штатах усилится раздор, где, как писал Барлоу, «всем хорошо известно — наши официальные документы полны этого, — что величайшие сомнения существуют даже среди наших наиболее информированных купцов и в залах самого Конгресса относительно того, отменены ли Берлинские и Миланские декреты по сей день или хотя бы изменены в отношении Соединенных Штатов». Эта фраза взята из письма, направленного им французскому министру иностранных дел 1 мая 1812 года, когда он получил недавний британский Ордер. Он указал, сколь искусно этот шаг был рассчитан на то, чтобы свести на нет эффект письма Шампаньи и ослабить американскую администрацию в критический момент, когда, как было известно, она готовилась к войне. Он настаивал на том, чтобы французское правительство теперь создало и опубликовало подлинный акт, объявляющий Берлинский и Миланский декреты в части, касающейся Соединенных Штатов, прекратившими свое действие в ноябре 1810 года. «Такой акт абсолютно необходим американскому правительству; и хотя об этом просят как об услуге, этого можно требовать как права. Если прекращение применения этих декретов в отношении Соединенных Штатов было долгом Франции, то столь же обязательным ее долгом является обнародование этого перед всем миром столь же формальным образом, сколь мы обнародовали наш закон об исключении британских товаров. Она должна заявить и опубликовать о неприменении этих декретов в тех же формах, в каких она эти декреты приняла. Президент поручил мне предложить и настоять на этом пункте». Наконец было предъявлено требование, которое следовало подкрепить силой еще восемь месяцев назад. Послав письмо, Барлоу провел «довольно ожесточенную беседу» с Бассано, во время которой заметил у того странное нежелание отвечать на его послание. Наконец герцог положил перед ним декрет, составленный в надлежащей и обычной форме, датированный годом ранее — 28 апреля 1811 года, — в котором объявлялось, что «декреты Берлина и Милана определенно и начиная с первого дня ноября прошлого [1810] года считаются не существовавшими в отношении американских судов». [374] Этот декрет, по словам Бассано, был доведен до сведения Рассела, а также направлен Серрурье, французскому министру в Вашингтоне, с предписанием передать его американскому правительству. И Рассел, и Серрурье отрицали, что когда-либо получали этот документ. [375] Барлоу никак не прокомментировал странную манеру, в которой ему был предъявлен этот документ, и ограничил свои вопросы тем, был ли он опубликован. Ответ мог быть только отрицательным — странное признание для официального документа годичной давности, имеющего столь важное значение для всех заинтересованных сторон. Затем он попросил прислать ему копию. Получив ее, он немедленно переслал ее Расселу в Лондон на шлюпе «Васп», стоявшем тогда во французском порту. Он писал: «Вы, несомненно, окажете существенную услугу как Великобритании, так и Соединенным Штатам, если без промедления передадите его министру иностранных дел. Если благодаря этому удастся устранить причину войны, то есть очевидная причина сохранять это в тайне, по возможности до тех пор, чтобы "Васп" не привез новость в эту страну каким-либо иным образом, кроме как в вашем депеше. Это правительство, как вы давно уже должны были заметить, не желает видеть этот результат; и я, вероятно, не получил бы письмо и документы от министра, если бы декларация принца-регента не убедила это правительство в том, что война теперь стала неизбежной». [376] Рассел передал декрет британскому министру иностранных дел 20 мая 1812 года. Правительство в тот момент находилось в состоянии растерянности из-за убийства 11 мая премьер-министра мистера Персеваля, которого современники и коллеги хоть и не считали государственным деятелем первого ранга, но в ходе недавних переговоров он оказался единственным подходящим человеком, вокруг которого мог объединиться кабинет министров. Последовал период неопределенности, в котором трудности формирования нового правительства из-за личных антагонизмов осложнялись радикальными разногласиями по вопросам государственной политики, особенно в кардинальном пункте продолжения или прекращения войны на полуострове. Договоренность была достигнута лишь приблизительно к середине июня. У власти осталось в основном то же министерство, премьер-министром стал лорд Ливерпуль, а Каслри продолжил исполнять обязанности министра иностранных дел. Это сохранило на постах членов партии, которая ассоциировалась с Ордерами в совет и выступала за вооруженную поддержку испанского восстания. Задержка с формированием правительства дала повод отложить действия в отношении вновь обнаруженного французского декрета. Она также позволила выиграть время для размышлений. Незадолго до смерти Персеваля Рассел отметил твердую решимость отстаивать Ордеры в совет, обусловленную лишь недавней декларацией от 21 апреля; но в то же время было очевидно опасение последствий войны с Соединенными Штатами. [377] Это, как он тщательно пояснял, объяснялось вовсе не страхом перед американской военной мощью. Даже лорд Гренвилл, один из главных лидеров оппозиции, был убежден, что Соединенные Штаты не смогут покорить Канаду. «Нас действительно самым жалким образом недооценивают в Европе». «Здесь не верят, несмотря на воинственный доклад Комитета по иностранным делам, что мы прибегнем к каким-либо решительным мерам. У нас действительно репутация в Европе такова, что мы так много говорим и так мало делаем, будто нам не поверят всерьез, пока мы не поведем себя недвусмысленным образом». «Я убежден, что это правительство сильно преуменьшало наши слабость и разногласия и продолжает считать, будто у нас недостаточно энергии и сплоченности для ведения эффективной войны. И это относится не только к министерству, но и к лидерам оппозиции». «Мистер Персель, как известно, с уверенностью рассчитывает на то, что даже в случае войны мы будем вынуждены прибегнуть к лицензионной торговле ради поставок британских мануфактурных изделий». «Он считает нас неспособными даже переносить лишения состояния войны с Англией, и тем более неспособными стать грозным врагом». 3 марта Персеваль в дебатах в палате обозначил самые твердые намерения сохранять Ордеры и утверждал, что вследствие декретов Наполеона Великобритания более не связана нормами международного права в масштабах или формах возмездия, к которым она может прибегнуть против врага. «Я не вижу ни малейших признаков опасений по поводу разрыва отношений с Соединенными Штатами или каких-либо мер по подготовке к такому событию. Существует убежденность в нашей полной неспособности вести войну, в силу чего пять или шесть тысяч войск, находящихся ныне в Канаде, считаются вполне достаточными для защиты этой провинции от наших мощнейших усилий». [378] Переворот в настроениях можно было заметить даже в умах прежних сторонников. Каслри на приеме 12 марта сказал Расселу, что происходящее в Соединенных Штатах представляется ему не более чем внутрипартийными маневрами. Однако была и другая сторона вопроса, которая вызывала у британского министерства больше беспокойства. «Именно возрастающая нужда в наших сношениях, — писал Рассел 9 мая, — а не страх перед нашим оружием порождает примирительный дух», который он недавно заметил. «Они попытаются избежать бедствия войны с Соединенными Штатами любыми средствами, способными спасти их гордость и последовательность. Нехватка хлеба в этой стране, бедствия промышленных городов и абсолютная зависимость союзных войск на Пиренейском полуострове от наших поставок создают сдерживающий фактор для их поведения, проигнорировать который у них едва ли хватит смелости». [379] Через два дня после того, как были написаны эти слова, убийство Персеваля добавило политическую анархию к затруднениям правительства. Надвигавшийся тогда кризис был поистине судьбоносным. Война между Францией и Россией была неизбежна. От ее исхода зависело падение Континентальной системы или ее утверждение во всей Европе в масштабах и с такой строгостью, каких еще никогда не достигали. «Некоторые державы Европы, — заявил император, — не выполнили своего обещания в отношении Континентальной системы. Я должен принудить их к этому». Передавая это послание Сенату, министр иностранных дел заявил: «В любом порту Европы, куда может зайти британское судно, должен стоять французский гарнизон, чтобы помешать этому»; [380] это интересный комментарий к правилам в отношении нейтральных стран, в отношении которых Соединенные Штаты заявляли, будто ни они, ни Великобритания не имеют оснований возражать, поскольку те носят внутригосударственный характер. Великобритания уже подходила слишком близко к краху, чтобы легкомысленно относиться к этим условиям. Своими Ордерами в совет она ответила на декреты Наполеона таким образом, что вынудила его — с целью их дальнейшего проведения в жизнь — ввязаться в Пиренейскую войну, а теперь и в войну с Россией. Для поддержания последней ее деятельные дипломаты, воспользовавшись его властными манерами, добились для царя мира с Швецией и Турцией. Чтобы еще надежнее поддержать его, было крайне важно в полной мере поддержать мощный отвлекающий маневр, удерживавший триста тысяч французских войск в Испании. Для этого была абсолютно необходима помощь американских продовольственных поставок. Если бы удалось сохранить мир с Соединенными Штатами, триумф британской дипломатии был бы безусловным. Поэтому обнародование предполагаемого декрета от 28 апреля 1811 года оказалось как нельзя более кстати, чтобы спасти их гордость и последовательность. 23 июня Каслри переслал Расселу опубликованный в тот день Ордер в совет, отменявший в отношении Соединенных Штатов знаменитые ордеры от 7 января 1807 года и 26 апреля 1809 года. «Я должен попросить вас, — говорилось в его письме, — уведомить ваше правительство, что министры принца-регента воспользовались первой же возможностью после возобновления деятельности правительства, чтобы посоветовать его королевскому высочеству принять меру, основанную на документе, переданном вами в наше ведомство 20-го числа прошлого месяца»; [381] то есть на декрете от 28 апреля. Никто не делал вида, будто верит, что тот был составлен в указанную на нем дату. «В нем было нечто донельзя похожее на мошенничество на самом деле, — писал Рассел, — что в нескольких беседах, которые я провел впоследствии с лордом Каслри, в частности за обедом у лорда-мэра, когда я сидел рядом с его лордством, я позаботился о том, чтобы не скомпрометировать честь своего правительства попытками его оправдать. Когда его лордство назвало это странным разбирательством, новым образчиком французской дипломатии, уловкой, недостойной цивилизованного правительства, я лишь отвечал, что мотивы или добросовестность правительства, издавшего его, или истинное время его издания не имеют особого значения для того эффекта, который оно должно произвести здесь; достаточно того, что оно содержало точнейшую и официальную декларацию о том, что Берлинский и Миланский декреты отменялись в отношении Америки с 1 ноября 1810 года». [382] Это было верно; но утверждение британского правительства сводилось к тому, что система декретов представляла собой единое целое; что ее влияние на Америку нельзя было отделять от влияния на континентальные нейтральные государства, где она проводилась в жизнь под видом внутригосударственных правил; и что ее необходимо было отменить целиком, дабы добиться отмены Ордеров в совет. Эта позиция была подтверждена в недавнем ордере от 21 апреля. Мнения поэтому будут расходиться относительно того, насколько успешно министерство сумело ускользнуть под прикрытием нового декрета от дилеммы, в которую оно было поставлено непреодолимой агитацией против Ордеров в совет, распространявшейся по всей стране, и необходимостью избежать войны с Соединенными Штатами, если это возможно, из-за дел на Пиренейском полуострове. Они вышли из положения наилучшим образом, сославшись, так сказать, на дух ордера от 21 апреля — на стремление «принять меры, которые могли бы способствовать восстановлению сношений между нейтральными и воюющими нациями на их привычных принципах». По этой причине, прямо заявляя, что содержание декрета не отвечало требованиям недавнего ордера, Ордеры в совет были отменены с 1 августа следующего года; а суда, захваченные после 20 мая — даты передачи Расселом декрета, — подлежали освобождению. Таким образом, министерство изящно отступило под принуждением; и по крайней мере перед собственным народом сохранило лицо. Внешне британский дипломатический триумф на мгновение казался полным. Они вытащили голову из петли как раз тогда, когда она начала затягиваться; и сделали это вовсе не на почве жестких требований, а с выражениями желания пойти даже дальше своих справедливых претензий ради содействия примирению. Рассел, естественно, испытал мгновенное горькое разочарование. «Уступая, министры, судя по всему, крайне растерялись в поисках предлога для сохранения своего авторитета. Все их чувства и все их предрассудки восставали против мысли публично склониться перед оппозицией или пресмыкаться перед Соединенными Штатами, и они были вынуждены ухватиться за французский декрет от 28 апреля 1811 года как за единственное средство спасти себя от унижения признания того, что они побеждены. Без этого декрета они были бы вынуждены уступить, и я почти сожалею, что он существовал, предоставив убежище, пусть и жалкое, для их гордости. Наша победа тем не менее все равно полна, и я надеюсь, что те, кто отказывался поддерживать наше правительство в этой борьбе, по крайней мере будут готовы оказать ему почести триумфа». [383] Рассел писал под ошибочным впечатлением, будто отмена ордеров подоспела вовремя, чтобы предотвратить войну; в каковой ситуации уступку британского министерства, тесно связанного с Ордерами в совет, можно было истолковать как триумф системы мирного принуждения посредством торговых ограничений, составлявшей всю политику Джефферсона и Мэдисона. Настаивая на этом триумфе, нельзя, однако, забывать, что он был достигнут ценой превращения в жертву французского обмана, настолько очевидного на первый взгляд, что любая ошибка лишалась извинения в правдоподобии. Стремление правительства и его представителей за рубежом к дипломатическому триумфу подтолкнуло их к шагу, для которого на занятых ими позициях не существовало никаких оправданий; и с тех пор их волокли за колесницами колесницы Наполеона в постоянном тумане мистификаций, пока он окончательно не добился цели своих интриг и не вверг их в войну, к которой они были совершенно не готовы и избежать которой было главной целью торговых репрессалий. С этой точки зрения триумф оказался бесплодным. 1 июня 1812 года президент Мэдисон направил в Конгресс послание, [384] в котором перечислял долгий список международных несправедливостей, перенесенных со стороны Великобритании, и выносил на рассмотрение Конгресса вопрос о мире или войне. 4 июня Палата представителей 79 голосами «за» при 49 «против» объявила о существовании состояния войны между Соединенными Штатами и Великобританией. Затем законопроект поступил в Сенат, где после обсуждения и поправок был принят 17 июня 19 голосами «за» при 13 «против». На следующий день Палата представителей одобрила поправки Сената, и принятый таким образом законопроект немедленно получил подпись президента. Так война официально началась 18 июня 1812 года, за пять дней до отмены британских Ордеров в совет. Пока декларация о войне еще обсуждалась, военный министр Юстис 8 июня доложил Сенату, что из десяти тысяч человек, разрешенных в качестве мирного штата, на службе состояло 6744 человека. Он не смог назвать число завербованных из двадцати пяти тысяч регулярных военнослужащих, предусмотренных законодательством текущей сессии, что явилось удивительным свидетельством эффективности работы министерства. Тем не менее он без колебаний высказал неофициальное мнение, что таких новобранцев насчитывается пять тысяч. Единовластным командующим сухопутными силами стал Джеймс Уилкинсон, а первым генерал-майором, назначенным по новому закону, — шестидесятилетний Генри Дирборн, который со времен Войны за независимость занимался исключительно гражданскими делами; едва ли нужно гадливо гадать, в каком состоянии находилась бы армия при таком руководстве. Военно-морской флот располагал благородным и компетентным корпусом офицеров в расцвете сил, значительная часть которых прошла полезную службу в конфликте с берберийскими государствами; однако, как мы уже видели, Конгресс не верил в военно-морской флот и отказывался его увеличивать. Эту подозрительность разделяла и администрация. Мистер Монро, впрочем, вероятно, благодаря своему пребыванию за рубежом, составил более верное представление о влиянии военно-морского флота на внешние отношения. Его слова уже приводились в этом контексте, [385] однако в письме к другу за два года до 1812 года он изложил свои взгляды с некоторой точностью: «Я высказал мнение, что наши военно-морские силы следует увеличить. Рекомендуя это, я настаивал на том, что военно-морские силы Соединенных Штатов не должны регулироваться в зависимости от флотов великих держав, но должны соотноситься с численностью эскадр, которые те обычно размещают во время войны у наших берегов, в устьях крупных рек и в наших гаванях. Я полагал, что такие силы, постоянно включенные в нашу систему, всегда придадут весомость нашим переговорам, а посредством этого предотвратят войны и сберегут деньги». [386] В то время Монро не входил в состав администрации. Такая политика диаметрально противоречила политике Джефферсона, Мэдисона и Галлатина; и когда грянула война, кораблей предоставлено не было. В сложившихся обстоятельствах правительство было склонно спрятать имевшиеся у него корабли под стеклянный колпак. «В начале войны, — писал Монро Джефферсону, — я решительно разделял ваше мнение о том, что лучшим распоряжением в отношении нашего маленького флота было бы держать его единым целым в безопасном порту, откуда он мог бы выходить лишь по какому-нибудь важному случаю для оказания существенной услуги. Сама по себе его безопасность казалась важной целью, поскольку, находясь в безопасности, он служил сдерживающим фактором для противника во всех операциях вдоль нашего побережья и соответственно увеличивал его расходы на силы, которые необходимо было содержать как для нападения на нашу торговлю, так и для защиты собственной. Доводы против этого, с которыми соглашались все морские офицеры, заключаются в том, что если держать их вместе в порту — например, в Нью-Йорке, — британцы немедленно заблокируют его силами, несколько превосходящими наши, а затем будут безнаказанно терзать наше побережье и торговлю любыми силами, какими бы малыми они ни были. В таком случае один фрегат, крейсируя вдоль побережья и постоянно угрожая различным частям, может держать в движении огромные массы ополчения; тогда как если наши фрегаты находятся в море, то ожидание того, что они могут встретиться вместе, заставит британцев каждый раз при установлении блокады или крейсировании держать в сборе силу, равную по меньшей мере всей нашей совокупной мощи; что они [американские суда], будучи превосходными ходоками, мало чем рискуют, крейсируя поодиночке или время от времени вместе, поскольку они могут вступить в бой или уклониться от него по своему усмотрению; что при таком подходе они будут досаждать торговле противника везде, куда бы ни направились, вызывать тревогу в Вест-Индии и в других местах и даже обеспечивать защиту нашей собственной торговли, увлекая эскадру противника от нашего собственного побережья... Доводы в пользу каждого плана настолько равны, что трудно сказать, какой из них лучше». [387] Остается надеяться, что продолжение покажет, какое решение было лучшим, хотя на многое рассчитывать не приходится, когда военные и военно-морские средства позволили растранжирить так, как это делали по сути своей невоенные администрации начиная с 1801 года. 25 ноября 1811 года, за семь месяцев до начала войны, министр финансов Галлатин направил в Сенат отчет о состоянии финансов, [388] в котором показал, что с 1801 года за счет экономии, которая полностью подорвала военную мощь государства, государственный долг был сокращен с 80 000 000 до 34 000 000 долларов — экономия составила 46 000 000 долларов, что уменьшило ежегодные выплаты процентов по долгу на 2 000 000 долларов. Финансовый показатель, несомненно, хороший; но если бы в наличии имелись войска и корабли, которые представляли собой сэкономленные деньги, то Война 1812 года могла бы иметь исход, более благоприятный для национальной ретроспективы. Галлатин также показал в этом документе, что в результате ограничительной системы, введенной против Великобритании в связи с решением администрации о том, что отмена Наполеоном своих декретов была реальной, доходы упали с 12 000 000 до 6 000 000 долларов, оставив нацию с вероятным дефицитом в 2 000 000 долларов исходя из оценок мирного 1812 года. ПРИМЕЧАНИЯ: [172] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 152. [173] Ibid., p. 147. [174] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 290. [175] American State Papers, Foreign Relations, vol. ii. p. 488. [176] То есть ограничивающим судоходство нейтральных стран. [177] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 410. [178] Уэллсли, министр иностранных дел, — Пинчни, 29 дек. 1810 г.; а также 11 февр. 1811 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 409, 412. См. также сэра Уильяма Скотта в Адмиралтейском суде, Ibid., p. 421. [179] Influence of Sea Power upon the French Revolution and Empire, chaps. xvii., xviii. [180] Декларация оговорвок короля, 31 дек. 1806 г. American State Papers, vol. iii. p. 152. [181] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 159. [182] Cobbett's Parliamentary Debates, vol. x. p. 1274. [183] 12 авг. 1805 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 104. [184] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 158. [185] Джонатан Рассел — государственному секретарю, 15 нояб. 1811 г. Рукописи Госдепартамента США. [186] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 154, 160. [187] Ibid., p. 166. [188] Британские комиссары — Монро и Пинчни, 8 нояб. 1806 г. Ibid., p. 140. [189] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 187. [190] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 188. Курсив автора. [191] Монро — Мэдисону, 4 авг. 1807 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 186. [192] То есть все суда, включая торговые. [193] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 183-185. Курсив автора. [194] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 191-193. [195] American State Papers, vol. iii. pp. 199, 200. [196] American State Papers, vol. iii. p. 202. Курсив автора. [197] Ibid., Foreign Relations, vol. iii. p. 201. [198] Ibid., p. 202. [199] Ibid., p. 203. [200] Основная часть переписки между Роузом и Мэдисоном приводится в American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 213-220. Инструкции Каннинга для Роуза были впервые опубликованы миллером Генри Адамсом в History of the United States, vol. iv. pp. 178-182. Они носили характер, который полностью оправдывает осторожность американского правительства, отказавшегося идти дальше без ознакомления с их содержанием, относительно которого, действительно, Мэдисон писал, что в ходе неформальных бесед удалось получить лишь беглый взгляд, показавший их неприемлемость. Мэдисон — Пинчни, 19 февр. 1808 г., рукописи Госдепартамента США. [201] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 300. [202] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 200. [203] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 243. [204] Ibid., pp. 244-245. [205] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 243. [206] Армстронг — Смиту, госсекретарю США, 28 янв. 1810 г. Ibid., p. 380. Курсив автора. [207] American State Papers, vol. iii. p. 380. Курсив автора. [208] Барлоу — Бассано, 10 нояб. 1811 г. Рукописи Госдепартамента США. Курсив автора. [209] Барлоу — Монро, 19 дек. 1811 г. Рукописи Госдепартамента США. [210] 22 февр. 1808 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 206. [211] Джайлс, Annals of Congress, 1808-09, pp. 123-125. [212] N.Y. Evening Post, May 12, 1808. [213] Джефферсон под датой 15 ноября 1807 г. упоминает о таком докладе. (Jefferson's Works, vol. v. p. 211.) Впрочем, еще 19 августа 1807 г. был издан Ордер в совет, адресованный судам под нейтральными флагами Мекленбурга, Ольденбурга, Папенбурга или Книпхаузена, который, хотя и был кратким, в точности налагал те же ограничения, что и более поздние знаменитые ордеры, обсуждаемые здесь. (Annual Register, 1807, State Papers, p. 730; Naval Chronicle, vol. xviii. p. 151.) Этот факт интересен как указание на время разработки проекта, для осуществления которого решение по делу «Горизонта» (Horizon), вероятно, послужило поводом. [214] Сообщение Эрскина было датировано 23 февраля 1808 г. (American State Papers, vol. iii. p. 209.) Однако Пинчни переслал копию ордеров 17 ноября. (Ibid., p. 203.) Письмо Каннинга, с которого копия Эрскина была снята, было датировано 1 декабря 1807 г. (Архивы британского Министерства иностранных дел.) [215] Сенатор Джайлс из Виргинии. Annals of Congress, 1808-09, p. 218. [216] Вот примеры: Филадельфия, 23 февраля. Корабль «Венера», капитан Кинг, отсюда на Иль-де-Франс, вернулся в порт. 17 января, 25° с. ш., 34° з. д., встретил английский торговый флот из тридцати шести судов под конвоем четырех военных кораблей. Был досмотрен шлюпом «Вандерер», который сделал на всех его бумагах отметку, запрещающую заходить в любой порт, принадлежащий Франции или ее союзникам, поскольку все они объявлены в состоянии блокады. Поэтому капитан Кинг повернул назад. (N.Y. Evening Post, Feb. 24, 1808.) Сейлем, Массачусетс, 23 февраля. Прибыл барк «Актив», Ричардсон. Вышел отсюда на Малагу 12 декабря. 2 января, 37° с. ш., 17° з. д., досмотрен британским крейсером, сделана отметка в бумагах о запрете заходить куда-либо, кроме британского порта. Поскольку плавание оказалось сорванным, капитан Ричардсон вернулся. Марблхед, 29 февраля. Шхуна «Минерва» вернулась после того, как была захвачена в соответствии с Ордерами в совет, освобождена и пришла домой. Корабль «Джордж» из Амстердама прибыл в Нью-Йорк 6 марта через Ярмут. Был отведен английским крейсером в Ярмут и там очищен таможней. (Evening Post, March 6.) [217] N.Y. Evening Post, March 24, 1808. [218] Письмо Джона Куинси Адамса Харрисону Грею Отису. [219] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 245. Курсив автора. [220] Correspondence of Thomas Barclay, p. 272. [221] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 206. [222] «Мы также ожидали некоторого эффекта от принуждения интересом». (Джефферсон — Армстронгу, 5 марта 1809 г. Works, vol. v. p. 433.) «Эмбарго — это последняя карта, которую мы можем разыграть перед лицом войны». (Джефферсон — Мэдисону, 11 марта 1808 г. Ibid., p. 258.) «Принудительный эксперимент, который мы предприняли». (Монро — Джону Тейлору. Works, vol. v. p. 89.) «Я придаю огромное значение тому, чтобы был полностью поставлен эксперимент о том, насколько эмбарго может стать эффективным оружием как в будущем, так и в этом случае». (Джефферсон. Works, vol. v. p. 289.) «Бонапарт должен быть особенно доволен нами, благодаря неизменной приверженности принципам которого Англия была вынуждена отменить свои ордеры». (Джефферсон — Мэдисону, 27 апреля 1809 г. Works, vol. v. p. 442.) Эта отмена не была реальной, а являлась ошибкой британского министра в Вашингтоне. «Я всегда понимал, что законы об эмбарго преследуют две цели. Первая — предупредительная; вторая — принудительная, действующая на агрессивных воюющих сторон путем серьезных обращений к интересам обеих». (Джайлс из Виргинии в Сенате, 24 ноября 1808 г.) «Эмбарго предназначено не для того, чтобы ущемить наших собственных граждан, а для того, чтобы произвести впечатление в Европе». (Уильямс из Южной Каролины в Палате представителей, 14 апреля 1808 г.) [223] Автор в предыдущей работе («Морская мощь во времена Французской революции и Империи») полагает, что доказал, будто убытки от захвата британских торговых судов не превышали двух с половиной процентов. [224] Письмо к Отису. [225] Томасу Пейну по поводу усовершенствованной канонерской лодки, разработанной им. 6 сент. 1807 г. (Jefferson's Works, vol. v. p. 189.) [226] Jefferson's Works, vol. v. pp. 417, 426. [227] 14 июня 1809 г. Works, vol. v. p. 455. [228] Американское судно, зашедшее в Англию с протечкой, сообщило, что 18 декабря 1807 г. его досмотрел французский капер, который разрешил ему следовать дальше, поскольку оно направлялось в Голландию. Французский капитан заявил, что захватил четыре американских судна, все из которых были отправлены в Пасахес в Испании, и что его приказом было приводить всех американцев, следующих в английские порты. (N.Y. Evening Post, March 1, 1808.) Это было сделано в соответствии с Берлинским декретом, так как Миланский был издан только 17 декабря. Берлинский декрет объявлял Британские острова в состоянии блокады, но Наполеон некоторое время воздерживался от решения относительно того, является ли сам факт отплытия к ним нарушением. Мистер Джеймс Стивен заявил в парламенте, что в 1807 году несколько судов, по его мнению, не менее двадцати одного, были захвачены за один лишь факт плавания между Америкой и Англией; в результате страховка на американские суда выросла на 50 процентов, с 2,5 до 3,75. (Parliamentary Debates, vol. xiii. p. xxxix. App.) В Evening Post от 3 марта 1808 года можно найти процитированные из французского журнала случаи проведения четырех судов во Францию, по-видимому, исключительно из-за того, что они направлялись в Англию. [229] Henry Adams's History of the United States, vol. v. p. 242. [230] «Ничто не может прочно утвердить республиканские принципы нашего правления, кроме их утверждения в Англии. Апостолом этого станет Франция». (Jefferson's Works, vol. iv. p. 192.) «Покорение Англии было бы всеобщим бедствием. К счастью, оно невозможно. Если бы вторжение привело к тому, что она лишь приобрела бы республиканский строй, я не знаю, на каких принципах истинный республиканец нашей страны мог бы оплакивать это». (Ibid., p. 217; Feb. 23, 1798.) [231] Джефферсон — Ричарду М. Джонсону, 10 марта 1808 г. Works, vol. v. p. 257. [232] London Times от 6 августа, процитированная в N.Y. Evening Post от 10 октября 1808 года. [233] Annals of Congress, 1808-09, p. 1032. [234] Письма капитанов, рукописи Департамента ВМФ США. 11 января 1808 г. [235] Переписка Томаса Барклая, с. 274. Курсив автора. [236] N.Y. Evening Post, Sept. 1, 1808. [237] Cobbett's Parliamentary Debates, vol. xii. p. 326. [238] Life of Sir William Parker, vol. i. p. 304. [239] Барлоу — Бассано, 10 нояб. 1811 г. Рукописи Госдепартамента США. [240] N.Y. Evening Post, Feb. 18, June 30, 1808; Feb. 24, 1809. [241] Сенатор Уайт из Делавэра. Annals of Congress, 1808-09, p. 52. [242] Works, vol. v. p. 336. [243] «Тринидад, 1 июля 1808 г. Мы только что получили 15 000 баррелей муки из Пасамакводди, и не проходит и недели, чтобы что-то не прибыло из Филадельфии, Норфолка и т. д. Партия в 1000 баррелей сейчас не принесла бы более двенадцати долларов; год назад — восемьнадцать». (N.Y. Evening Post, July 25.) [244] N.Y. Evening Post, Jan. 17, 1809. [245] Ibid., February 6. [246] Митчилл из Нью-Йорка. Annals of Congress, 1808-09, pp. 86, 92. [247] Jefferson's Works, vol. v. pp. 298, 318. [248] N.Y. Evening Post, Aug. 31, 1808. [249] 17 февраля 1812 г. Письма капитанов, рукописи Департамента ВМФ США. [250] American State Papers, Finance, vol. ii. p. 306. [251] При том, что цена муки через короткие интервалы времени колебалась от 30 до 18 и 12 долларов за баррель, очевидно, что спекуляции должны были процветать, а также то, что относительно условий за любой продолжительный отрезок времени можно делать лишь общие заявления. [252] Орчард Кук из Массачусетса заявил в Палате представителей, что таким образом по разрешению вышло 590 судов. Annals of Congress, 1808-09, p. 1250. [253] N.Y. Evening Post, Oct. 3, 1808. [254] Ibid., Sept. 2, 1808. [255] N.Y. Evening Post, Feb. 28, 1809. [256] Ibid., Sept. 21, 1808. [257] Ibid., Dec. 8, 1808. [258] Cobbett's Parliamentary Debates, vol. xii. p. 1194. [259] Лорд Гренвилл в Палате лордов. Ibid., p. 780. [260] N.Y. Evening Post, June 28, 1808. [261] Ibid., April 8. [262] Ibid., June 28. [263] Ibid., October 27. Тот же эффект, хотя и в гораздо меньших масштабах, наблюдался во Франции. Лишенные в результате совместного действия эмбарго и Ордеров в совет колониальных продуктов, доставляемых американцами, несколько судов были снаряжены и вооружены в качестве каперов (letters of marque) для ведения этой торговли. Эти предприятия были весьма успешными, хотя они отнюдь не восполнили пустоту, вызванную отсутствием американских перевозчиков. См. Evening Post от 29 дек. 1808 г., а также от 22 и 28 марта 1809 г. Одно из них, действуя на основании своего патента капера, захватило американскую бригантину, возвращавшуюся из Индии, которая была приведена в Кайенну и там конфискована по Миланскому декрету. Ibid., Dec. 6, 1808. [264] N.Y. Evening Post, Nov. 23, 1808. [265] Некоторые примеры см.: Annals of Congress, 1808-09, p. 428; N.Y. Evening Post, Feb. 5, 8, 12; May 13; Aug. 26; Sept. 27, 1808. Галлатин в отчете от 10 декабря 1808 года заявлял: «Никогда еще в стране не было столько звонкой монеты, столько избыточного безработного капитала»; едва ли это признак процветания для столь молодой страны. (American State Papers, Finance, vol. ii. p. 309.) [266] American State Papers, Finance, vol. ii. pp. 307, 373, 442. Вторая цифра представляет собой среднее значение за два года, 1808 и 1809, на которые пришлись пятнадцать месяцев эмбарго. [267] Ibid., p. 309 (Dec. 10, 1808). [268] «Шхуна "Джон" (Клейтон) из Ла-Гуайры с двумястами тысячами фунтов кофе была задержана в Ливорно, и ожидалось, что она будет конфискована по Байоннскому декрету. "Джон" вышел из Балтимора в Ла-Гуайру по разрешению на основании четвертого дополнительного акта об эмбарго. Каким-то образом она оказалась в Ливорно, где тщетно надеялись безопасно сбыть ее груз». (N.Y. Evening Post, Dec. 20, 1808.) «Фрегат "Чесапик" под командованием капитана Декейтера, крейсировавший в поддержку эмбарго, захватил у Блок-Айленда бригантину "Маунт-Вернон" и корабль "Джон", груженные продовольствием. Относительно по меньшей мере первого из них прямо указано, что он вышел в море "в балласте" по разрешению». (Ibid., Aug. 15, 1808.) [269] Достаточно двух-трех цитат, чтобы проиллюстрировать положение, бывшее общеизвестным в то время. «Ямайка. Девять американцев прибыли с июньским флотом (из Англии) с полными грузами. Сначала предполагалось, что этим судам не разрешат брать грузы (поскольку это противоречило Навигационному акту); но размышления пошли правительству на пользу. Ром — это избыточный урожай Ямайки, и оставлять у себя то, что им не нужно — это слишком по-нашему (то есть как при эмбарго). Британский адмирал без колебаний предоставил этим судам конвой, что сберегло им от пяти до семи с половиной процентов на страховке». (N.Y. Evening Post, Aug. 2, 1808.) «Гибралтар. Большое количество американских судов находится в этих морях, плавая под лицензией от Великобритании в порты Испании и обратно без каких-либо помех. Наш информатор плыл в компании восьми или десяти судов, груженных вином и фруктами для Англии». (Ibid., June 30.) Сенатор Хиллхаус из Коннектикута: «Многие из наших судов, находившихся в плавании во время введения эмбарго, остались в море. Они плавали под американским флагом и постоянно использовались с огромной выгодой». (Annals of Congress, 1808, p. 172.) [270] «В Гибралтаре с 1 января по 15 апреля восемь судов были отправлены за нарушение ордеров, семь из них были конфискованы». (N.Y. Evening Post, May 25, 1808.) «Балтимор, 30 сентября 1808 г. Прибыла бригантина "София" из Роттердама от 28 июля через Гарвич, Англия. Досмотрена британским бригом "Фосфорус" и отправлена в Англию. После прибытия груз (джина) был измерен мерником, и была взыскана пошлина в размере восьми пенсов стерлингов за галлон. После уплаты пошлины разрешено следовать дальше с лицензией. В компании с "Софией" и вместе с ней были отправлены три судна, следовавшие в Нью-Йорк с аналогичными грузами». (Ibid., Oct. 3.) «Американский корабль "Отелло" из Нью-Йорка в Нант со смешанным грузом. Корабль с тридцатью бочками сахара конфискован на основании нарушения блокады», то есть Ордеров в совет. (Naval Chronicle, vol. xx. p. 62.) Помимо «Отелло» есть еще два дела, завязанных на ордера, — через соблюдение или уклонение. Из Франции поступало множество писем, возвещавших о конфискации судов из-за их досмотра британскими крейсерами. (N.Y. Evening Post, Sept. 10, Oct. 5, Oct. 27, Dec. 6, Dec. 10, 1808; March 17, 1809.) Разбирательства порой носили еще более жесткий характер. Не одно американское судно, хотя и нейтральное, было сожжено или потоплено в море как подпадающее под действие декретов Наполеона. (Ibid., Nov. 3 and Nov. 5, Dec. 10, 1808.) См. также показания под присягой по делу сожженного «Брутуса» и затопленного «Бристол Пакет». (Ibid., April 5 and April 7, 1808.) [271] Хиллхаус в Сенате (Annals of Congress, 1808, p. 172) и Кук из Массачусетса в Палате представителей. «Из примерно пяти встатков девяноста судов, вышедших в море, были захвачены лишь восемь или десять». (Ibid., 1808-09, p. 1250.) Тем не менее многие направлялись на Гваделупу и другие запрещенные французские острова. В Сен-Пьере на Мартинике в середине сентября находилось около девяноста американских судов. «Мука, поднимавшаяся до пятидесяти долларов за баррель, упала до тридцати долларов вследствие числа прибытий из Америки». (N.Y. Evening Post, Sept. 20, 1808.) Это показывает, как злоупотребляли разрешением отправляться «в балласте». [272] N.Y. Evening Post, Sept. 7, 1808. [273] Annals of Congress, 1808-09, p. 406. [274] N.Y. Evening Post, May 4 and 13, 1808. [275] Текст акта см. в Annals of Congress, 1808-09, pp. 1798-1803. [276] Ibid., p. 233. [277] Джайлс из Виргинии. Annals of Congress, 1808-09, pp. 353-381. [278] Уильямс из Южной Каролины. Annals of Congress, 1808-09, p. 1236. [279] Нельсон из Мэриленда. Annals of Congress, 1808-09, p. 1258. [280] Annals of Congress, 1808-09, pp. 1438-1439. [281] Монро — Джефферсону, 18 янв. и 2 февр. 1809 г. Monroe's Works, vol. v. pp. 91, 93-95. [282] Джону Тейлору, 9 января. Ibid., p. 89. [283] Пинчни в связи с этим упоминает «ожидаемый» акт Конгресса. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 299. [284] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 299. [285] Это предложение было опущено в документах при их передаче в Конгресс. [286] State Papers, p. 300. [287] 7 февраля 1810 г. American State Papers, Commerce and Navigation, vol. i. p. 812. [288] Переписка между Эрскином и государственным секретарем по этому случаю приводится в American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 295-297. [289] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 304-308. [290] Ibid., p. 303. [291] Ibid. [292] Ibid., p. 301. [293] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 241. [294] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 318. [295] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 308-319. [296] Курсив автора. [297] См.: Madison's Works, vol. ii. p. 499. [298] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. 319-322. [299] Курсив в этой цитате (American State Papers, vol. iii. p. 300) введен автором для привлечения внимания к словам, которые необходимо отметить как решающие. [300] Курсив принадлежит Смиту. Тем не менее он точно иллюстрирует именно то, в чем заключаются извращение смысла из-за опущения (слов «operation of») и неверное изложение в этом примечательном отрывке. [301] Впоследствии госсекретарь Смит заявил, что это предложение было добавлено по прямому настоянию Президента. (Обращение Смита к американскому народу.) [302] Каннинг в своих инструкциях Джексону (№ 1, 1 июля 1809 г., рукописи Министерства иностранных дел) писал: «Соединенные Штаты не могли верить, что такое соглашение, какое мистер Эрскин согласился принять, соответствовало его инструкциям. Если мистер Эрскин воспользовался предоставленной ему свободой сообщить эти инструкции в деле об Ордерах в совет, они должны были знать, что это было не так». Курсив мой. [303] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 352. [304] Writings of James Madison. Published by Order of Congress, 1865. Vol. ii. p. 439. [305] Там же, p. 440. Тюрро был французским министром. [306] Works of Jefferson, vol. v. pp. 442-445. [307] «Когда в ответе лорда Уэлсли говорится об оскорблении, приписываемом Джексону, там не сказано, что он не давал повода для такого оскорбления, а просто делается упор на его неоднократные заверения в том, что он не имел намерений оскорблять». Пинчни — Мэдисону, 13 августа 1810 г. Wheaton's Life of Pinkney, p. 446. [308] Annals of Congress, 1809-10. [309] Там же, 8 января 1810 г., pp. 1164, 1234. [310] Там же, p. 1234. [311] Annals of Congress, 1809-10, pp. 754, 755. [312] Там же, pp. 606, 607. [313] Annals of Congress, 1810, p. 2582. [314] Письмо Армстронга и текст декрета см. в: American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 384. [315] Армстронг — Шампаньи, 10 марта 1810 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 382. [316] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 362. [317] Там же, p. 385. [318] Там же. [319] Государственный секретарь — Армстронгу, 5 июня 1810 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 385. [320] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 386. [321] Там же, p. 387. [322] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 364. [323] Там же, p. 365. [324] Джефферсон — Мэдисону, 27 апреля 1809 г. Works, vol. v. p. 442. [325] Correspondance de Napoléon. Наполеон — Шампаньи, 31 июля и 2 августа 1810 г., vol. xx. p. 644 и vol. xxi. p. 1. [326] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 209. Курсив автора. [327] Каннинг — Эрскину, 1 декабря 1807 г., с препровождением Ордеров в совет от 11 ноября. Рукописи британского Министерства иностранных дел. [328] Монро — Фостеру, 1 октября 1811 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 445. См. также, более подробно, там же, pp. 440, 441. [329] Рукописи Государственного департамента США и State Papers, vol. iii. p. 250. [330] То есть устно, до его официального письма от 23 февраля. [331] Cobbett's Parliamentary Debates, vol. x. p. 669. Изучение переписки Каннинга и Эрскина, а также парламентских дебаты об Ордерах в совет в январе — апреле 1808 года не выявляет ничего подтверждающего заявление о действиях pari passu, выдвинутое в цитируемых письмах Мэдисона и впоследствии использованное Монро в его спорах с Фостером. Но в инструкциях Каннинга Джексону от 1 июля 1809 г. (№ 3) появляется предложение, которое может пролить некоторый свет на кажущееся недоразумение. «Что касается готовности или способности нейтральных стран сопротивляться декретам Франции, его Величество всегда заявлял... о склонности смягчить или изменить свои меры возмездия и самообороны по мере того, как меры нейтральных стран будут приходить им на помощь и занимать их место». Это были бы действия pari passu с нейтральной стороной; и если то же самое было высказано Эрскину, то, учитывая его примечательные действия 1809 года, далеко не невероятно, что он мог распространить это устно без полномочий на акт Франции. Курсив мой. [332] Уэлсли — Пинчни, 31 августа 1810 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 366. [333] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 376. [334] Американский флаг использовался таким образом для прикрытия британских судов. Примеры см. в: American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 342. [335] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 408. [336] Курсив автора. [337] Армстронг отплыл в США двумя месяцами ранее. [338] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 391. [339] Расселл 17 ноября писал, что у него есть основания полагать, что отмена декретов не была доведена до сведения министров, ответственных за их исполнение. 4 декабря он говорил, что, поскольку обычной практикой при захвате судна было держать его под арестом до рассмотрения документов в Париже, это могло объяснить, почему местная таможня не была уведомлена об отмене. Расселл — государственному секретарю, рукописи Государственного департамента США. [340] Лэнгдон Чивз из Южной Каролины. Annals of Congress, 1810-11, pp. 885-887. [341] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 393. [342] Annals of Congress, 1810-11, p. 990. [343] Пинчни — государственному секретарю, 17 января 1811 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 408. [344] Фостер стал временным поверенным в делах (chargé d'affaires) в мае 1809 года в связи с отъездом Мерри, бывшего министра в США. Впоследствии он был назначен министром; но в июне 1810 года под давлением Бонапарта Швеция попросила его покинуть страну. [345] Pearce, Life and Correspondence of the Marquis Wellesley, vol. iii. p. 193. [346] Курсив автора. [347] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 514. Курсив автора. [348] Там же, p. 435. [349] Роджерс — министру военно-морских сил, 4 августа 1810 г. Captains' Letters. [350] Бейнбридж — министру военно-морских сил, 3 мая 1810 г. Captains' Letters. Этот случай не был единичным. [351] Предписания адмирала Сойера капитану «Литтл Белт». American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 475. [352] American State Papers, vol. iii. p. 473. В отсутствие британского адмирала старший офицер в Галифаксе собрал совет капитанов, который собрал то, что в его письме названо показаниями (depositions) офицеров «Литтл Белт». Показания подразумевали бы, что свидетели были приведены к присяге, но в отчете Совета об этом не сказано, там они просто «заявляют». В случае с честными джентльменами история может в равной степени верить и тому и другому; однако это указывает на то, что расследование было менее скрупулезным. Совет не приводит никаких вопросов от самого себя; «заявления» даются от первого лица, по-видимому, в ответ на просьбу «расскажите все, что знаете», и не прерываются комментариями. [353] Материалы этого суда напечатаны в: American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. pp. 477-497. [354] Annals of Congress, 1811-12, p. 890. [355] 17 декабря 1811 г. American State Papers, Naval Affairs, vol. i. p. 247. [356] Niles' Register, vol. ii. pp. 101-104. [357] Расселл — Монро, 30 мая 1812 г. Рукописи Государственного департамента США. [358] Расселл — Монро, 15 и 21 августа 1812 г. Рукописи Государственного департамента США. [359] См. Jefferson's Works, vol. v. pp. 335, 337, 338, 339, 419, 442-445. [360] Мэдисон — Расселлу, 15 ноября 1811 г. Рукописи Государственного департамента США. [361] Расселл — Роберту Смиту, 15 марта 1811 г. Рукописи Государственного департамента США. [362] Расселл — государственному секретарю, 15 июля 1811 г. Там же. [363] См. выше, с. 217. [364] Note dictée en conseil d'Administration du Commerce, 29 апреля 1811 г. Correspondance de Napoléon, vol. xxii. p. 144. [365] Расселл — Монро, 13 июля 1811 г. Рукописи Государственного департамента США. [366] Расселл — Дж. С. Смиту, 14 июля 1811 г. American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 447. [367] Расселл — Бассано, 8 августа 1811 г. Рукописи Государственного департамента США. [368] Расселл — Роберту Смиту, апрель 1811 г. Там же. [369] Монро — Расселлу, 8 июня 1811 г. Там же. [370] Доклады министров иностранных дел и военного министра, 10 марта 1812 г. Moniteur, 16 марта. [371] Расселл — Монро, 19 апреля 1812 г. Рукописи Государственного департамента США. [372] Экземпляр этого Ордера в совет, которым пользуется автор, находится в Naval Chronicle, vol. xxvii. p. 466. [373] Это письмо, приведенное в сильно изуродованном виде в American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 602, было опубликовано полностью Бюро исторических исследований Института Карнеги в Вашингтоне. Report on the Diplomatic Archives of the Department of State, 1904, p. 64. [374] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 603. [375] Беседу Барлоу с Бассано и обменивавшиеся письма можно найти в: American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 602-603. Опровержение Расселла приведено на с. 614. Упоминание о Серюрье содержится в докладе, представленном Палате госсекретарем Монро, там же, с. 609. [376] Барлоу — Расселлу, 10 мая 1812 г. Рукописи Государственного департамента США. [377] Расселл — Монро, 9 мая 1812 г. Там же. [378] Цит. выше отрывки взяты из переписки Расселла с Государственным департаментом за 10 января, 3 и 19 февраля, 4 и 20 марта 1812 года. Рукописи Государственного департамента США. [379] Расселл — Монро, 9 мая 1812 г. Рукописи Государственного департамента США. [380] Барлоу — Монро, 15 марта 1812 г. Там же. Опубликовано Бюро исторических исследований Института Карнеги, 1904, с. 63. [381] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 433. Курсив автора. [382] Расселл — Монро, 30 июня 1812 г. Рукописи Государственного департамента США. [383] Расселл — Монро, 30 июня 1812 г. Рукописи Государственного департамента США. [384] American State Papers, Foreign Relations, vol. iii. p. 405. [385] См. выше, с. 106. [386] Джону Тейлору, 10 сентября 1810 г. Works of James Monroe, vol. vi. p. 128. [387] Монро — Джефферсону, Monroe's Works, vol. v. p. 268. [388] Annals of Congress, 1811-12, p. 2046. [389] ТЕАТР НАЗЕМНОЙ И ПРИБРЕЖНОЙ ВОЙНЫ ToList [390] ГЛАВА V ToC [391] ТЕАТР БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ [392] Поскольку война теперь была уже совсем близко, для лучшей оценки хода событий, более точного определения их исторического и военного значения целесообразно рассмотреть относительные условия двух противников, вероятные театры боевых действий и методы, которые были доступны каждому из них. [393] Вторжение на Британские острова или в любое заморское владение Великобритании — за исключением Канады — было закрыто для Соединенных Штатов из-за несоизмеримой неполноценности их военно-морского флота. Пересечь море большими силами было невозможно даже на короткие расстояния. По этой причине наземные операции ограничивались Североамериканским континентом. Этот факт в сочетании с сильным традиционным стремлением, унаследованным от старых войн с французами и лелеемым в Войне за независимость, присоединить канадские колонии к Союзу, предопределил агрессивную политику Соединенных Штатов на северной границе. Это была фактически единственная сугубо наступательная операция на суше, доступная для них; следовательно, она навязывалась соображениями как политической, так и военной целесообразности. С другой стороны, море было открыто для вооруженных судов Америки, хотя и при определенных совершенно очевидных ограничениях; то есть при условии изначальной трудности уклонения от блокады побережья и избежания последующего захвата огромным количеством британских крейсеров, которые следовали за любой британской торговлей, куда бы она ни направлялась и откуда бы ни возвращалась, и охраняли большинство портов, откуда вражеские корабли могли выйти для нападения на нее. Главное препятствие, которое ныне довлеет над движениями судов, предназначенных для подрыва вражеской торговли, — необходимость часто и через короткие промежутки времени возобновлять движущую силу, уголь, — тогда не существовало. Ветер, от которого зависело движение, в определенные моменты мог благоприятствовать одному из двух противников относительно другого; но в конечном счете он был по существу одинаковым для всех. В этом отношении все находились в равных условиях, и запас ветра, хоть и переменчивый порой, был практически неисчерпаем. За исключением случайностей, корабли могли находиться в море до тех пор, пока хватало продовольствия и воды. Этот период можно в целом оценить в три месяца, хотя при бдительном управлении он порой мог растягиваться до шести. [394] Здесь желательно пояснить, в чем заключалась и заключается конкретная специфическая полезность операций, направленных на уничтожение торговли противника; каково их значение для исхода войны; и как также они влияют на относительные интересы противников, неравно сопоставленных в вопросе морской мощи. Не пытаясь точно определить относительную важность внутренней и внешней торговли, которая различается для каждой страны, и признавая, что протяженность транспортировки влечет за собой особый элемент возрастающей стоимости перевозимых товаров, тем не менее можно с уверенностью сказать, что для наций, имеющих свободный доступ к морю, экспортная и импортная торговля является весьма значительным фактором национального благосостояния и комфорта. По меньшей мере она во столько же раз увеличивает совокупность торговых операций, в то время как легкость и изобилие водных перевозок во многом компенсируют увеличение расстояния. Кроме того, государственные доходы морских держав в значительной степени формируются за счет пошлин на импорт. Отсюда возникает крупный источник богатства, денег; а деньги — живые деньги или солидный кредит — по общему признанию, являются нервами войны, что Война 1812 года должна была убедительно продемонстрировать. Неконвертируемые активы, как знают деловые люди, представляют собой весьма неэффективную форму богатства в стесненных обстоятельствах; а война — это всегда стесненные обстоятельства для страны, время, когда ее реальное богатство в виде любого рода продукции приносит мало пользы, если посредством свободы обмена его нельзя обратить в наличность для правительственных расходов. Этому морская торговля сильно способствует, и те крайние затруднения, которые Соединенные Штаты как нация испытывали в 1814 году, объяснялись главным образом торговым отлучением от моря. Нападать на торговлю противника — значит, следовательно, подрывать его в той мере, в какой достигается успех, в том самом факторе, который жизненно важен для поддержания войны. Более того, в сложных условиях коммерческой деятельности ни одна отрасль не может быть серьезно повреждена без того, чтобы это не затронуло другие. [395] Это можно назвать финансовым и политическим эффектом «уничтожения торговли», как гласит современное выражение. По своему военному эффекту он строго аналогичен нарушению коммуникаций противника, линии снабжения, связывающей армию с ее базой операций, от поддержания которой зависит жизнь армии. Деньги, кредит — это жизнь войны; уменьшите их, и энергия увянет, уничтожьте их, и сопротивление умрет. Тогда не остается никаких иных ресурсов, кроме как «вести войну за счет войны», то есть заставлять побежденных оплачивать счета на содержание армии, которая разгромила его или собирается сокрушить любое остающееся в живых сопротивление. Это путем выкачивания частных денег и припасов для нужд своих войск из страны, в которой он вел борьбу, было методом Наполеона, человека, который придерживался самых тонких взглядов относительно вопиющей недопустимости захвата частной собственности на море, куда его власть не распространялась. И все же это по сути своей просто иной способ заставить противника отказаться от значительной части своих средств, ослабляя его и одновременно передавая их победителю для более успешного продолжения боевых действий. Взыскание денежной контрибуции с проигравшей стороны по окончании войны, как это часто делается, отличается от захвата имущества на плавучих путях сообщения лишь методом и тем, как мир отличается от войны. В обоих случаях требуются деньги или их эквивалент; но когда наступает мир, метод сбора оставляется правительству страны в соответствии с его налоговыми полномочиями для распределения бремени среди населения; тогда как на войне, поскольку первейшей целью является нанесение немедленного ущерба боевой мощи противника, стремление дезорганизовать его финансовую систему путем сокрушительного удара по одному из ее важнейших элементов является не только правомерным в принципе, но и особенно эффективным, поскольку усилия концентрируются на легкодоступном, фундаментальном элементе его общего благосостояния. То, что убыток падает непосредственно на отдельных лиц или класс, а не на все общество в цілом, есть лишь издержка войны, точно так же как некоторые люди погибают, а другие нет. Косвенно, но не менее надежно все общество и, что еще важнее, организованное правительство подрываются, а наступательные возможности ослабевают. [396] Но хотя такова абсолютная тенденция войны против торговли, общая для всех случаев, ее относительное значение сильно варьируется в зависимости от стран, прибегающих к ней. Это разновидность военных действий, которую легко импровизировать великой морской державе; поэтому она благоприятствует той державе, чья политика не заключается в поддержании крупных военно-морских сил. Она открывает поле для морских ополченских сил, требующих незначительной предварительной военной подготовки. Опять же, это логичный военный ответ на торговую блокаду, которая является наиболее систематической, регламентированной и масштабной формой уничтожения торговли, известной на войне. Торговую блокаду не следует путать с военной мерой по удержанию вражеских боевых кораблей в их гавани путем размещения перед ней боеспособных сил. Она направлена против торговых судов и не является военной операцией в самом узком смысле, поскольку не обязательно предполагает боевые действия или захват блокированной гавани. Обычно она не направлена против военных портов, если таковые одновременно не являются центрами торговли. Ее целью, которая была главной задачей ВМС США во время Гражданской войны и нанесла, вероятно, самый сокрушительный удар по Конфедерации, является уничтожение торговли путем закрытия портов выхода и входа. Как следствие этого, все суда, включая нейтральные, пытающиеся войти или выйти после публичного оповещения по обычным каналам, захватываются и конфискуются столь же безжалостно, сколь это мог бы сделать самый алчный капер. Будучи таковой, эта операция получает гораздо более широкий размах, чем уничтожение торговли в открытом море; ибо последнее ограничивается торговыми судами воюющих сторон, в то время как торговая блокада по всеобщему согласию подвергает захвату нейтральные суда, которые пытаются ее нарушить, поскольку, пытаясь сорвать усилия одной воюющей стороны, они делают себя участниками войны. [397] Фактически торговая блокада, будучи весьма эффективной как военная мера по своим общим результатам, по своей сути настолько явно направлена на уничтожение торговли, что те, кто осуждает одну форму, должны логически перейти к осуждению другой. Как уже отмечалось, [389] так и поступил Наполеон в 1806 году, заявив в своем Берлинском декрете, что война не может распространяться ни на какую частную собственность вообще и что право блокады ограничивается укрепленными пунктами, фактически осажденными достаточными силами. Он имел наглость утверждать это в тот самый момент, когда заставлял каждое побежденное государство извлекать из личных средств его подданных монету на сотни миллионов для пополнения своей военной казны с целью дальнейшего расширения боевых действий. Если бы это изречение было принято международным правом в 1861 году, Соединенные Штаты не смогли бы закрыть порты Конфедерации, торговля которой продолжалась бы беспрепятственно; и поскольку враждебные меры были бы направлены против людей, а не против их торговли, победа, если бы она вообще была достигнута, стоила бы трех жизней за каждые две реально потерянные. Сразу же после этого утверждения становится очевидным, что против уничтожения торговли посредством блокады средством защиты более слабого морского воюющего государства является уничтожение торговли крейсерами в открытом море. При условии равной эффективности в использовании обеих мер далее очевидно, что последняя внутренне гораздо менее результативна. Отрезать доступ к городу гораздо надежнее путем удержания ворот, чем прочесыванием страны в поисках лиц, стремящихся войти. Тем не менее можно делать лишь то, что можешь. С 1861 по 1865 год Южная Конфедерация, не в силах сбросить мертвую хватку, сковавшую ее горло, попыталась предпринять ответные меры с помощью «Алабамы», «Самтера» и их менее известных собратьев — излишне настаивать на том, какое катастрофическое влияние это оказало на судоходство Союза. Но в то время как судоходство противоположной воюющей стороны таким образом было не только подорвано, но и косвенно сметено с морей, конфедеративные крейсеры, не будучи в состоянии установить блокаду, не могли помешать нейтральным судам осуществлять торговлю Союза. Вследствие этого она не претерпела серьезных перерывов; в то время как продукция Юга, его неконвертируемое богатство — главным образом хлопок — оказалась практически бесполезной для поддержания финансовой системы и кредита народа. Так, в 1812 году и в течение двух последующих лет Соединенные Штаты наводнили моря каперами, оказав на британскую торговлю влияние, которое, хотя само по себе и было неубедительным, несомненно, мощно содействовало другим побуждениям, склонившим противника к либеральным условиям мира. Это был ответ, и единственный возможный ответ, на торговую блокаду, сокрушительную эффективность которой будет одной из главных целей этих страниц описать. Исход для нас был точно охарактеризован мистером Генри Адамсом одним словом: «Истощение». [390] [398] Поскольку обе стороны в войне 1812 года заметно тяготели к морской деятельности и образу жизни, будучи при этом разделены тремя тысячами миль океана, море и его судоходные подходы неизбежно стали самым масштабным театром военных действий. Из-за существовавшего между ними сильного неравенства организованной военно-морской силы и финансовых ресурсов они неизбежно прибегали в соответствии со своими силами к той или иной форме морских боевых действий против торговли, которые были обозначены. Бои в открытом море носили для этой процедуры лишь сопутствующий характер. Традиция, профессиональная гордость и присущий обоим народам боевой дух принуждали к схватке, когда вооруженные корабли примерно равной силы встречались; но такие столкновения, хотя и полностью похвальные с военно-морской точки зрения, которая при обычных обстоятельствах не может позволить себе поощрять отступление от равного противника, не решали общих результатов, каким бы заслуженным ни было их конкретное исполнение. Они не оказали никакого влияния на исход, за исключением того вдохновляющего морального энтузиазма и уверенности, которые они вселяли. Более того, в последствии они оказали явно пагубное влияние на национальное мнение в Соединенных Штатах. В блестящей демонстрации предприимчивости, профессионального мастерства и обычного успеха со стороны своих военно-морских офицеров и моряков страна забыла о предшествующем пренебрежении нескольких администраций к тому, чтобы создать флот, столь же сильный пропорционально средствам страны, сколь превосходным он был благодаря духу и знаниям своих офицеров. Из виду также упустили реальные условия подавления, стеснения и изоляции, навязанные морской границе в течение большей части войны, со всеми вытекающими отсюда страданиями и унижениями. Широко распространилось мнение, будто морские условия в целом были весьма лестными для национальной гордости и что с будущей чрезвычайной ситуацией можно будет столкнуться с той же предполагаемой легкостью и при столь же минимальной подготовке, с какими, как считается, были встречены и преодолены трудности 1812 года. Это ментальное впечатление, эта картина фальшивы насквозь — как в своей группировке инцидентов, так и в пренебрежении пропорциями и игнорировании фактов. Истинность этого утверждения обнаружится в ходе данного повествования, и будет видно, что, хотя повествование и оживляется множеством ярких эпизодов, свидетельствующих об истинном духе и потенциале нации, в целом хроника представляет собой картину уныния, бедствий и правительственной некомпетентности, проистекающих из отсутствия национальной подготовки, обусловленной упрямыми и слепыми предубеждениями правительства и, отчасти, народа. [399] Так было даже на воде, несмотря на великие имена — ибо великими они были в масштабах своих возможностей — Декейтера, Халла, Перри, Макдоноу, Морриса и еще дюжины других. На суше дела обстояли много хуже; ибо в то время как на воде у страны в качестве лидеров были люди еще в молодом расцвете сил, которые были одновременно моряками и офицерами (никто из только что названных тогда не был старше сорока), армия в начале имела лишь пожилых людей, которые, если они когда-либо и были солдатами в каком-то более истинном смысле, чем молодые воюющие мужи — солдаты по подготовке и пониманию — давным-давно растеряли те знания и привычки профессии, которые они приобрели в Войне за независимость, к тому моменту завершившейся более чем тридцать лет назад. «Что касается американских маневров, — сказал один из доверенных офицеров Веллингтона, присланный для составления отчета по вопросу обороны Канады, — кампания 1812 года почти не выдерживает критики». [391] Просвещенное американское мнение должно с горечью признать справедливость этого замечания. Кампания 1813 года была ненамного лучше, хотя некоторые более молодые люди — Браун, Скотт, Гейнс, Макомб, Рипли — начали показывать свой характер, и к тому времени во главе военного министерства был поставлен секретарь, который по крайней мере обладал осмысленным пониманием принципов ведения войны. Обладая всеми материальными военными преимуществами, за исключением жизненно важного преимущества в виде адекватной подготовки, оказалось слишком поздно готовиться, когда война уже была у порога; и после того, как старым некомпетентным кадрам дали шанс продемонстрировать свою несостоятельность, использовать молодых людей было уже поздно. [400] Джефферсон с удивительным безумием оптимизма некогда писал: «Мы начинаем высказывать идею о том, что рассматриваем весь Гольфстрим как наши воды, внутри которых военные действия и крейсирование должны пока не поощряться и запрещаться, как только согласие или сила позволят это»; [402] в то время как в то же время под непрекращающейся чередой морских унижений он целенаправленно пренебрегал всякой военно-морской подготовкой, кроме постройки двухсот канонерок, которые не могли удалиться на расстояние видимости с берега, не убрав свои пушки в трюм. С такой же слепотой по отношению к условиям, до которых его администрация довела нацию, он теперь писал: «Приобретение Канады в этом году [1812], вплоть до окрестностей Квебека, будет простым делом марша». [403] Это вряд ли было бы неверной оценкой, если бы его забота об армии и забота его преемника обеспечили стране в 1812 году эффективную силу в пятнадцать тысяч регулярных войск. Великобритания имела всего четыре с половиной тысячи во всей Канаде [404] — от Квебека до Сент-Джозефа близ Макино, а американские ресурсы по ополчению превосходили ее в десять раз. Но Джефферсон и Мэдисон вместе со своим министром финансов сократили национальный долг между 1801 и 1812 годами с 80 000 000 долларов до 45 000 000 долларов, по поводу чего один сенатор от Виргинии заметил: «Этой разницы никогда не ощущало общество. Она не произвела никакого влияния на повседневное общение между людьми. Со своей стороны, я никогда не узнал бы о сокращении, если бы не ежегодный отчет Казначейства». [405] Кое-что об этом однако узнали в первый год войны, а проценты с накоплений были получены в Детройте, на Ниагарском рубеже, в Чесапике и Делавэре. [406] Война 1812 года была весьма непопулярна в определенных частях Соединенных Штатов и среди определенных слоев общества. В этих кругах особое нарекание вызывало вторжение в Канаду. «Вы объявили войну, — говорилось там, — по двум главным предполагаемым причинам: во-первых, из-за общей политики британского правительства, сформулированной в последовательных Ордерах в совет, наносящей неоправданный ущерб американской торговле и нарушающей ее; во-вторых, из-за импресмента матросов с американских торговых судов. Какое отношение имеют Канада и канадцы к тому или другому? Если уж вам необходимо воевать, ведите свою войну на океане, арене ваших явных обид и средоточии процветания вашего противника, и не втягивайте эти невинные регионы и людей в общую руину, которую без достаточной причины вы навлекаете на собственных соотечественников и на единственную нацию, которая ныне отстаивает свободу человечества против этого угнетателя нашей расы, этого воплощения всякого деспотизма — Наполеона». Так, не без примеси корысти, этот вопрос встал перед Новой Англией, и так Новая Англия представила его правительству и южной части Союза; отчасти как дело честного убеждения, отчасти как проявление фракционности, присущей любой политической оппозиции, которая использует любую удобную возможность. [407] Логически в этих аргументах поначалу может обнаружиться некоторая разумность. Мы обязаны верить в это, ибо не можем полностью подвергать сомнению искренность наших предков, которые несомненно выдвигали их с некоторой долей убежденности. Ответ, разумеется, заключается в том, что когда две нации вступают в войну, все граждане одной из них на международном уровне становятся врагами другой. Таков принятый принцип международного права, остаток сконцентрированной мудрости многих поколений юристов-международников. Когда на смену миру приходит война, она уничтожает все естественные и конвенциональные права, все договоры и соглашения, за исключением тех, которые относятся к самому состоянию войны. Война современной цивилизации гарантирует противнику множество прав посредством обычая, прецедента, договоренности; многие договоры содержат прямые положения о том, что в случае возникновения войны между сторонами такие-то и такие-то методы ведения войны запрещены; но все это — лишь гарантированные исключения из общего правила, согласно которому каждый индивид каждой нации является врагом таковых противостоящей воюющей стороны. [408] Канада и канадцы, будучи британскими подданными, стали поэтому — сколь бы невольно это ни происходило — врагами Соединенных Штатов, когда последние решили, что причиненные Великобританией обиды требуют обращения к мечу. Более того, война, будучи однажды начатой, должна вестись по принципам войны; и какое бы стремление к аннексии ни затесалось в мотивы тогдашней администрации, не может быть никаких сомнений в том, что с политической и военной точек зрения как военная мера вторжение в Канаду было не только оправданным, но и повелительным. «В случае войны, — писал государственный секретарь США Монро всего за несколько дней [406] до объявления, — может возникнуть необходимость вторгнуться в Канаду; не как в цель войны, а как в средство довести ее до удовлетворительного завершения». Война в настоящее время никогда не ведется ради простой драки, просто чтобы посмотреть, кто лучше убивает людей. Война цивилизованных наций преследует цель достижения задачи, получения уступки предполагаемого права от противника, оказавшегося глухим к доводам. Его следует заставить уступить силой то, в чем он отказал разуму; и чтобы сделать это, захватывается то, что принадлежит ему, либо путем установления фактического владения, либо путем предотвращения использования им того, что он все еще может сохранять. Выдается судебный приказ о наложении ареста, так сказать, или выносится судебный запрет, в зависимости от обстоятельств; как люди в юриспруденции поступают для принудительного взыскания долга или пресечения причиненного вреда. Если при попытке сделать это другая нация сопротивляется, как она, вероятно, и сделает, тогда происходит столкновение; но это столкновение является лишь издержкою войны. Война по сути своей, хотя, возможно, и не по форме, началась, когда одна нация прибегла к силе, совершенно независимо от сопротивления другой. [409] Завоеванная Соединенными Штатами Канада оказалась бы поэтому присоединенной частью британской собственности — либо в качестве компенсации по претензиям, либо как актив при торге, предшествующем мирному договору. Ее удержание даже в качестве постоянного владения было бы оправдано законами войны, если бы военная ситуация поддерживала такой курс. Это политический аспект; с военной точки зрения причины были еще более вескими. Для американцев война 1812 года выглядела как морское противостояние. Это и естественно, и справедливо; ибо, по сути дела, не только морские операции были приятнее при воспоминании о них, но и в целом, и с обеих сторон они были гораздо эффективнее, гораздо мужественнее сухопутных. Однако при относительных условиях сторон это должна была быть сухопутная война из-за колоссально превосходивших преимуществ на суше, которыми обладала сторона, объявившая войну; и таковой она, несомненно, и стала бы, если бы не поразительная некомпетентность большинства армейских военачальников с обеих сторон после падения британского генерала Брока почти в самом начале военных действий. Эта некомпетентность со стороны Соединенных Штатов напрямую объясняется политикой Джефферсона и Мэдисона; ибо если бы армии уделялось должное внимание и шло ее развитие между 1801 и 1812 годами, вряд ли могло не случиться так, что какие-то признаки пригодности или непригодности людей предшествовали бы печальному опыту первых двух лет и предотвратили его, когда любая возможность была благоприятной, но оказалась упущена из-за отсутствия лидерства. То, что даже изъяны подготовки, сколь бы крайними и предосудительными они ни были, можно было преодолеть, доказывается историей озер. Генерал-губернатор Прево докладывал британскому правительству в июле и августе 1812 года, что британцы по-прежнему обладают военно-морским превосходством на Эри и Онтарио; [407] но это положение было измененоэнергией и способностями американских командиров — Чонси, Перри и Макдоноу, — использовавших несомненное превосходство в доступных ресурсах (механиках и транспорте), которое их территория имела над канадской, не только для военно-морской войны, но и для сухопутной тоже. [410] Выдвинутые общие соображения достаточны для того, чтобы указать, каким должен был быть общий план войны со стороны Соединенных Штатов. Каждая война должна быть агрессивной или, используя технический термин, наступательной по своему военному характеру; ибо если вы не наносите ущерб противнику, если вы ограничиваетесь, как того хотели некоторые ворчуны того времени, простой обороной от его усилий, у него очевидно нет никаких стимулов уступать вашему требованию. Между тем, однако, жизненно важные интересы должны защищаться, иначе сила нападения падает вместе с ними. Каждая война, следовательно, имеет как оборонительную, так и наступательную сторону, и в эффективном плане кампании каждой из них должно быть уделено должное внимание. Теперь же в 1812 году, что касается общих природных условий, Соединенные Штаты были относительно слабы на морской границе и сильны на стороне Канады. Морскому побережью в предшествующие десять лет действительно можно было бы придать развитие сил путем создания адекватного флота, который предотвратил бы войну из-за очевидной опасности для британских интересов, сопряженной с военными действиями. Но этого сделано не было; и Джефферсон своей канонерочной политикой, построив около двухсот таких судов, бесполезных без укрытия берега, провозгласил как делом, так и словом приверженность голой обороне. Морская граница, таким образом, превратилась главным образом в оборонительную линию, полезность которой первоначально заключалась — или должна была заключаться — в поддержании связи с внешним миром, в поддержке торговли, которая в свою очередь должна поддерживать финансовую мощь, определяющую исходы войны. [411] Истинность этого наблюдения демонстрируется одним-единственным фактом, который будет неоднократно упоминаться время от времени в повествовании. Отчасти в силу нужд британского правительства, а отчасти в качестве одолжения, оказанного штатам Новой Англии из-за их неприятия войны, торговая блокада побережья долгое время — до 25 апреля 1814 года — ограничивалась участком между Наррагансетским заливом и границей Флориды, бывшей тогда испанской колонией. В течение этого периода, который Мэдисон гневно назвал периодом «непосильной дискриминации между различными частями Соединенных Штатов», Новая Англия оставалась открытой для нейтральной торговли, которую британцы, чтобы удовлетворить собственные потребности, дополнительно поощряли системой лицензий, освобождавших от захвата задействованные суда, даже если они были американскими. Во многом благодаря этому, хотя отчасти и местному развитию мануфактур, вызванному предшествующей политикой ограничений на внешнюю торговлю, которая отвлекла Новую Англию от морской торговли к промышленности, этот регион стал распределительным центром Союза. В результате остальная часть страны практически лишилась металлических денег (специе), которые потекли на север и восток, причем излишек сверх строго местных потребностей находил путь в Канаду, чтобы облегчить крайне тяжелые нужды находившихся там британских военных властей; ибо Великобритания, содержа собственные армии на Испанском полуострове и частично поддерживая коалицию против Наполеона на континенте, не могла выделить ни единой монеты для Канады. Они не могли уйти далеко на юг, поскольку каботажная торговля была уничтожена вражеским флотом, а Юг не мог отправлять свою продукцию по суше, чтобы получить деньги взамен. Вклады в банках Массачусетса выросли с 2 671 619 долларов в 1810 году до 8 875 589 долларов в 1814 году; в то время как в те же годы имевшаяся наличность составляла соответственно 1 561 034 и 6 393 718 долларов. [408] [412] Это было время малых дел по сравнению с нынешними гигантскими коммерческими предприятиями; но скопление наличных денег в одном квартале, совпадающее с нищетой в другом, доказывает изъян в денежном обращении, проистекающий из затрудненных коммуникаций. Тот факт, что мука в Бостоне продавалась по 12,00 долларов за баррель, в то время как в Балтиморе и Ричмонде она стоила 6,50 и 4,50 долларов, говорит о том же перенасыщении и дефиците, вызванных прерыванием водного сообщения; все это доказывает, что в условиях 1812 года, какими правительство США позволило им стать из-за неумения взрастить флот, посредством которого единственно может осуществляться береговая оборона в истинном смысле, береговая граница являлась по существу слабым местом. Там Великобритания могла приявить всю свою огромную военно-морскую мощь с самым ощутимым и широко распространенным ущербом для американской национальной мощи, представленной финансовой стабильностью, которая составляет нервы войны. Людей было достаточно; в стране насчитывалось сто тысяч зарегистрированных моряков; но в предшествующие десять лет фрегатный состав сократился с тринадцати единиц этого номинального ранга до девяти, в то время как единми пополнениями службы, помимо канонерок, были два шлюпа, два брига и четыре шхуны. Строительство линейных кораблей, на шесть из которых были предусмотрены ассигнования при администрации, закончившейся в 1801 году, было немедленно заброшено ее преемником. Не было флота для обороны. [413] Малые судна, к каковой категории следует отнести большинство фрегатов, имеют свое надлежащее применение в составе военно-морских сил, но сами по себе недостаточны для обороны береговой линии в истинном смысле слова «оборона». Одним из основополагающих элементов разумного ведения войны является то, что истинная оборона состоит в том, чтобы внушить противнику здоровый страх перед вами. «Лучшая защита от огня противника, — говорил Фаррагут, — это беглый огонь из наших собственных орудий». «Никакой план обороны, — говорил Наполеон, — не может считаться эффективным, если он не обеспечивает средства нападения на противника в подходящий момент. При защите реки, например, — продолжает он, — вы должны не только уметь противостоять ее форсированию противником, но и сохранять в собственных руках средства переправы, с тем чтобы атаковать его, когда представится или может быть создана благоприятная возможность». Короче говоря, вы должны контролировать либо мост, либо брод и иметь в наличии располагаемые силы, готовые использовать их для атаки. Сам факт такой подготовки сковывает любое движение противника. С самого своего начала Война 1812 года продемонстрировала действие этого принципа. Сколь ни мал был военно-морской флот США, в начале боевых действий он оказался сосредоточен в виде соединения из нескольких фрегатов и одного или двух шлюпов, которые вышли в море вместе. Поскольку силы Великобритании были тогда сосредоточены против флота Наполеона, ее наличные силы в Галифаксе и на Бермудах былиневелики, а фрегаты, из которых они почти целиком состояли, были вынуждены держаться вместе; ибо в случае попытки рассредоточиться для наблюдения за несколькими торговыми портами они подвергались бы опасности быть захваченными поодиночке этим относительно многочисленным соединением американских крейсеров. Тот факт, что фрегат «Конституция» едва избежал встречи с британской эскадрой в этот момент на пути из Чесапика в Нью-Йорк, в который он не смог зайти, наглядно иллюстрирует риск рассредоточения, на который британские фрегаты не осмеливались пойти, пока противник, как полагали, находился поблизости в сосредоточенном строю. Поскольку они были вынуждены оставаться вместе, порты остались открытыми, и американские торговые суда, значительное число которых находилось тогда в плавании, вернулись относительно безнаказанно, хотя, конечно, не совсем без потерь. Этот практический опыт точно иллюстрирует принцип обороны побережья силами стороны, обладающей относительно более слабым военно-морским флотом. Он, конечно, не может прогнать численно гораздо более сильного противника; но если его собственные силы заслуживают уважения, он может заставить противника держаться единым целым. Тем самым сводится к минимуму ущерб, наносимый береговой линии в результате рассредоточения сил противника вдоль нее для обеспечения собственной безопасности — как это впоследствии сделали британцы в 1813–1814 годах, а ВМС США во время Гражданской войны. Страхи противника защищают побережье и ограждают нацию, обеспечивая сохранение главного преимущества береговой линии — каботажной и морской торговли и проистекающих отсюда доходов. Однако для поддержания столь внушительной позиции обороняющееся государство должно держать наготове сосредоточенные силы такого размера, чтобы противник не мог безопасно разделить свои собственные, — силы, например, такие, какие оценивал Гувернер Моррис за двадцать лет до 1812 года. [399] Кроме того, флот обороны должен иметь возможность выйти в море в момент, неудобный для противника; он должен располагать тем мостом или бродами, которые Наполеон требовал для своей армии. Такие возможности у США были в виде их морских портов, которые при умеренной защите могли держать противника на расстоянии и из которых был возможен выход в море в условиях, крайне опасных для действовавших в отрыве вражеских соединений; но при наличии этих подступов к театру океанской войны не существовало никаких сил, которые могли бы из них выйти. За те одиннадцать драгоценных лет, в течение которых Великобритания, по официальным данным США, захватила 917 американских судов, [400] причем значительную их часть, как утверждалось, вопреки международному праву, и реквизировала с американских судов 6257 моряков, [401] объявленных преимущественно гражданами США, Соединенные Штаты построили два шлюпа по 18 пушек и два брига по 16, а из двенадцати фрегатов позволили трем сгнить на приколе. Строительство линейных кораблей даже не предпринималось. В результате, за исключением тех случаев, когда погода отгоняла их прочь, малочисленные соединения британских кораблей держали каждый торговый порт за горло в полной безопасности; а те погодные условия, которые составляют благоприятную возможность для обороняющейся морской мощи, не могли быть использованы в военных действиях. Таковым в целом было состояние морской границы, неизбежно оказавшейся на положении обороняющейся стороны. Сделав мимолетное замечание о том, что если бы она оборонялась так, как предлагалось, Великобритания никогда бы не развязала эту войну, рассмотрим теперь условия на канадской границе, где обстоятельства чрезвычайно благоприятствовали наступательным действиям США; ибо эту войну не следует рассматривать просто как сухопутную или морскую войну, равно как и войну то наступательную, то оборонительную, но как непрерывно и во все времена носящую одновременно и наступательный, и оборонительный характер, как на суше, так и на море, при их взаимном влиянии. Пренебрегая как несущественной с военной точки зрения искусственной границей, отделяющей Канаду от Нью-Йорка, Вермонта и восточных частей Союза, фронтиром, разделяющим сухопутные позиции двух воюющих сторон, являлись Великие озера и река Св. Лаврентия. Это представляло собой определенные характерные и необычные черты. То, что это была водная линия, не являлось редким условием; но она исключительно выделялась теми широкими пространствами, которые образуют внутренние моря большой площади и глубины, судоходные для судов самых больших океанских габаритов. Эта водная система, будучи непрерывной и постоянно развивающейся, лучше всего воспринимается, если применить ко всей ее протяженности, от озера Верхнее до океана, название великой реки — Св. Лаврентия, которая, с одной стороны, соединяет ее с морем, а с другой — отделяет внутренние воды от внешних барьером из порогов, непроходимым для судов, которые в противном случае могли бы свободно плавать как по озерам, так и в океане. Значение озер для военных операций всегда должно было быть велико, но в 1812 году оно еще более возросло из-за неразвитости сухопутных коммуникаций. При том состоянии, в котором тогда находились дороги, переброска людей и тем более снабжения осуществлялась по воде гораздо быстрее, чем по суше. За исключением зимы, когда земля покрывалась скованным морозами снегом, дороги Верхней Канады были практически непроходимы; весной же и во время осенних дождей — совершенно непроходимы для тяжелых повозок. Путь почты из Монреаля в Йорк (ныне Торонто) протяженностью триста миль занимал в пути целый месяц. [402] В октябре 1814 года, когда война фактически подошла к концу, британский генерал у Ниагары жаловался главнокомандующему, что из-за отказа флота перевозить войска важный отряд был оставлен «пробиваться с боем через ужасные дороги от Кингстона до Йорка». [403] «Если подкрепления и продовольствие не прибудут, командующему флотом, — по его мнению, — придется за многое ответить». [404] Сам главнокомандующий писал: «Господство на озерах позволяет противнику сделать за два дня то, на что у войск из Кингстона уходит от шестнадцати до двадцати дней тяжелого марша. Их люди прибывают свежими; наши — утомленными, с истощенным снаряжением. Расстояние от Кингстона до ниагарского фронтиру превышает двести пятьдесят миль, и часть пути непроходима для обозов с продовольствием». [405] На стороне США состояние дорог было аналогичным, но гораздо менее невыгодным. Водный путь по Онтарио настоятельно предпочитался в качестве средства транспортировки, а в некоторых частях и в определенные сезоны являлся незаменимым. Запасы для Сакеттс-Харбора, например, в начале лета приходилось доставлять в Осуэго, а оттуда везти вдоль берега к месту назначения — в безопасности или в опасности, в зависимости от сиюминутного превосходства одной или другой стороны на озере. Точно так же было удобнее перемещаться между ниагарским фронтиром и восточным концом озера по воде; но в случае необходимости люди могли совершать марши. Английский путешественник в 1818 году писал: «Я совершил путешествие из Олбани в Буффало в октябре за шесть дней с легкостью и комфортом, тогда как в мае оно заняло десять дней с величайшими трудностями и бедствиями». [406] На дальнем Западе американские армии, хотя и испытывали большие затруднения, уверенно продвигались через Одиану и Индиану к берегам озера Эри и там обеспечивали себя припасами, доставляемыми посуху; в то время как британцы на западном конце озера, напротив Детройта, полностью зависели от воды, хотя никакие враждебные силы не угрожали сухопутной линии между ними и Онтарио. Сражение на озере Эри, столь гибельное для их дела, было навязано им исключительно из-за нехватки продовольствия, вызванной появлением эскадры Перри. Таким образом, от озера Верхнее до вершины первого порога реки Св. Лаврентия контроль над водой был решающим фактором в общей военной обстановке. Как на верхних озерах, где водное сообщение от Су-Сент-Мари до Ниагары было непрерывным, так и на Онтарио, отделенном от остальных водопадом Ниагары, британцы в самом начале имели небольшое превосходство, однако не превышающее возможности США догнать и превзойти их. На всем протяжении порогов вплоть до Монреаля военные условия напоминал те, с которыми сталкивается военачальник, которому поручено форсирование любой крупной реки. Если такое предприятие вообще предпринимается, оно требует введения противника в заблуждение относительно места и времени проведения попытки, тщательного обеспечения средствами и расстановки людей для мгновенного исполнения и, наконец, быстрого и решительного использования возможности для переброски и закрепления на противоположном берегу небольшого отряда, способного удерживаться до тех пор, пока основная масса армии не сможет переправиться ему на помощь. Ничего подобного здесь не предпринималось и не требовалось предпринимать в этой войне. Превосходство на море определяло способность переправляться выше порогов, и не было необходимости рассматривать вопрос о переправе между ними. Непосредственно ниже последнего порога лежал Монреаль, доступный для океанских судов со стороны моря. До этой точки, следовательно, простиралась морская мощь Великобритании, и там она заканчивалась. Правительство США осознавало свое великое потенциальное превосходство над Канадой в живой силе и доступных ресурсах. Диспропорция была настолько очевидна, что преобладающим чувством была не разумная уверенность в собственных силах, а тщеславная самоуверенность; упование на простую массу и вес для сокрушения противника, совершенно независимо от подготовки или мастерства и без учета фактора военной эффективности. Слова Джефферсона уже цитировались. Кэлхун, тогда еще молодой член Конгресса и один из главных сторонников войны, заявил в марте 1812 года: «Отнюдь не будучи не готовыми, сэр, я верю, что через четыре недели после того, как на нашей границе раздастся объявление войны, вся Верхняя Канада» — до середины течения Св. Лаврентия — «и часть Нижней Канады окажутся в нашей власти». Такой тон был всеобщим в Конгрессе; Генри Клэй высказывался в том же духе. При условии надлежащей подготовки таковым действительно мог бы стать результат хорошо спланированной, активной наступательной кампании. Британские местные чиновники питатели мало надежд на какой-либо иной исход, и те немногие надежды, что у них были, основывались на известном отсутствии военной эффективности у Соединенных Штатов. Брок, безусловно самый способный среди них, в феврале заявил о своем «полном убеждении в том, что если Детройт и Мичилимакинак не окажутся оба в нашем владении к началу военных действий, то не только Амхерстберг» — на реке Детройт, чуть ниже Детройта — «но, весьма вероятно, и вся страна вплоть до Кингстона должна быть оставлена». [407] Это место находится у подножия Онтарио, близ входа в реку Св. Лаврентий. Обладая хорошей и защищенной гаванью, оно было выбрано в качестве военно-морской базы на озере. В случае успеха в его удержании появился бы плацдарм для операций с целью вернуть контроль над водой и, в конечном счете, над страной на западе. Потерпев там неудачу, британцы, разумеется, должны были бы отступить к морю, соприкосновение с которым они восстановили бы у Монреаля, опираясь там на военно-морской флот своей нации; точно так же, как Веллингтон благодаря такой же опоре удерживался в Лиссабоне, неколебимый всей мощью Наполеона. Однако не было никакой уверенности в том, что «лиссабонский» бастион Канады обнаружится в Монреале. Будучи защищенными со стороны воды, они не располагали там линиями Торрес-Ведрас; и губернаторы Канады вполне опасались, что при энергичном нападении их силы не смогут оказать сопротивления вплоть до Квебека перед лицом превосходящих сил противника, которые могли быть брошены против них. В декабре 1807 года генерал-губернатор Крейг, солдат с испытанным опытом и репутацией, писал: «Сколь бы несовершенным он ни был, Квебек — это единственный пост, который можно считать удерживаемым хоть какое-то время. Если американцы обратят свое внимание на Нижнюю Канаду, что наиболее вероятно, я не питаю надежд на то, что здешние силы смогут добиться чего-то большего, чем просто задержать их на короткое время. В конечном счете они будут вынуждены найти убежище в Квебеке, и операции неизбежно завершатся осадой». [408] Вслед за этим донесением весьма компетентного офицера многое было сделано для укрепления фортификационных сооружений; однако, будучи стеснены бременем Пиренейской войны, наиболее тяжелым в годы с 1809 по 1812-й, когда Франция на других фронтах пребывала в мире, в плане войск было послано немногое. Еще 16 ноября 1812 года военный министр в Лондоне уведомил генерал-губернатора Прево, что пока он не может дать никаких надежд на подкрепления. [409] Наполеон начал свое отступление из Москвы тремя неделями ранее, но полные последствия надвигающейся катастрофы еще не прогнозировались. Еще три недели — и министр написал, что умеренный отряд будет отправлен на Бермуды, чтобы ждать там открытия Св. Лаврентия весной. [410] Но Соединенные Штаты уже потеряли Макинак и Детройт, а Канада выиграла время, чтобы перевести дух. Замечание Брока, расширенное в изложении здесь, определяет решающие военные пункты на протяженном фронтире от озера Верхнее до Монреаля. Макинак, Детройт, Кингстон, Монреаль — эти четыре места вместе с адекватным развитием военно-морской силы на озерах составляли существенные элементы военной обстановки к началу военных действий. Почему? Макинак и Детройт — потому что, будучи расположены в чрезвычайно узких местах жизненно важной цепи водных коммуникаций, их владение решительно контролировало весь транзит. Удерживаемые силами, они командовали единственным крупным и удобным доступом к северо-западной стране. На них, следовательно, завязывалось движение того, что тогда было ее главной отраслью — пушной торговли; но что еще важнее, удержание этих пунктов настолько затрагивало интересы индейцев этого региона, что неизбежно склоняло их на сторону владеющей ими стороны. Нам трудно осознать, насколько весомо этот фактор учитывался в те дни обеими нациями, но особенно британцами; поскольку, помимо того, что они местно были слабее, они знали, что в сложившихся в Европе условиях — Наполеон все еще на вершине своего могущества, еще никогда не побежденный и собирающийся предпринять вторжение в Россию — им нечего было ждать от метрополии. И все же лидеры, по большей части кадровые военные, встретили обстановку с солдатским инстинктом. «Если бы мы могли уничтожить американские посты в Детройте и Мичилимакинаке», — писал лейтенант-губернатор Верхней Канады Гор Крейгу в 1808 году, — «многие индейцы объявили бы себя за нас»; и он согласен с Крейгом в том, что «если они не за нас, то наверняка будут против нас». [411] Именно преемник Гора, Брок, вырвал у американцев сразу оба названных пункта, с тем воздействием на индейцев, которое и предвиделось. Зависимость последних от этой коммуникации по водной линии значительно возросла в результате различных карательных экспедиций войск США на Северо-Западе под командованием генерала Гаррисона осенью и зимой 1812–13 годов. Для пущей безопасности белых в отдаленных поселениях деревни и кукурузные поля враждебных туземцев были опустошены на значительном расстоянии вокруг. [412] Таким образом, они были вынуждены сняться с мест и искать убежища на Северо-Западе. Этот прирост населения в том районе по отношению к запасам продовольствия, никогда не бывшим слишком изобильными, делал для них еще более насущным сохранение дружбы с теми, в чьей власти было разрешить водное движение, благодаря которому могли поступать припасы и осуществляться обмен товарами. Падение Мичилимакинака предопределило, следовательно, на чью сторону они встанут, чему способствовало и имевшееся британское военно-морское командование на верхних озерах; и эти причины выдвигались Халлом в оправдание его капитуляции в Детройте, которая завершила и закрепила хватку противника на всем Северо-Западном фронтире. Этот приток сил к британцам не обошелся без очень серьезных изъянов. Незадолго до сражения на озере Эри британские интенданты кормили четырнадцать тысяч индейцев — мужчин, женщин и детей. Какая часть из них была воинами, сказать трудно, а еще труднее — сколько из них можно было рассчитывать вывести в поле, когда потребуется; но вполне вероятно, что истощение припасов по этой причине более чем компенсировало любую помощь, полученную от них в войне. Когда Баркли отплыл сражаться с Перри, в запасах оставалась мука лишь на один день, а экипажи его кораблей уже несколько дней сидели на половинном пайке по многим позициям. Мнение компетентных военных на местах, таких как Крейг и Брок, полностью владевших всеми современными им фактами, может быть принято безоговорочно как подтверждение выводов, которые в любом случае можно было сделать из природных особенностей обстановки. От Макинака и Детройта зависели контроль и спокойствие Северо-Западной страны, поскольку они командовали жизненно важными пунктами на ее коммуникационной линии. На Кингстоне и Монреале, благодаря их положению и присущим им преимуществам, покоилось сообщение всей Канады вдоль и выше реки Св. Лаврентия с морской мощью Великобритании, откуда только и можно было черпать постоянную поддержку, без которой неизбежное в конечном счете поражение было бы неизбежным. Морская мощь, поддерживаемая на Великих озерах, контролировала главную линию сообщения между Востоком и Западом, а также давала стороне, обладающей ею, стратегическое преимущество внутренних линий; то есть более коротких расстояний, как по длине, так и по времени, для перемещения от пункта к пункту берегов озер, вблизи которых находились театры военных операций. Отсюда следовало, что Детройт и Мичилимакинак, находясь в начале во владении Соединенных Штатов, должны были быть укреплены, гарнизонированы, обеспечены продовольствием, приведены в готовность к осаде и поставлены в тесную связь с метрополией, как только стало очевидно, что война неизбежна, что имело место в декабре 1811 года в крайнем случае. Имея на этом направлении всё, что можно потерять, и сравнительно мало что приобрести, страна была обречена на оборону. На востоке владение Монреалем или Кингстоном отрезало бы всю Канаду выше по течению от поддержки со стороны моря, что было бы равносильно обеспечению ее падения. «Я буду продолжать изо всех сил прилагать усилия для преодоления любых трудностей», — писал Брок, давший столь выразительное доказательство энергичных и дальновидных усилий в своем последующем курсе. — «Если же связь между Монреалем и Кингстоном будет прервана, судьба войск в этой части провинции будет решена». [413] «Монреальский фронтир», — говорил офицер, выбранный герцогом Веллингтоном для доклада об обороне Канады, — «является наиболее важным и в настоящее время [1826] по общему признанию наиболее уязвимым и доступным участком Канады». [414] Там, следовательно, и лежало направление для наступательных операций Соединенных Штатов; предпочтительно против Монреаля, ибо в случае успеха гораздо более обширный регион оказался бы изолированным и сломленным. С падением Монреаля Кингстон не смог бы получить никакой помощи извне; и даже если бы он был способен на временное сопротивление, его капитуляция стала бы лишь вопросом времени. Параллельно с этим военным продвижением должно было происходить развитие военно-морских сил для контроля над озерами в качестве осмотрительной предосторожности; хотя после падения Кингстона и Монреаля от внутреннего флота было бы мало толку, поскольку местных британских ресурсов тогда уже не хватило бы для поддержания противостоящих сил. Если рассматривать это в отрыве от вопроса военной готовности, в которой Соединенные Штаты испытывали столь плачевный недостаток, природные преимущества, которыми они обладали для вторжения в Канаду, были весьма велики. Река Гудзон, озеро Джордж и озеро Шамплейн обеспечивали линию водного сообщения для людей и припасов из самого сердца ресурсов страны, сосредоточенных вокруг Нью-Йорка. Это сообщение, правда, не было непрерывным, но оно было последовательным и хорошо развитым. Почти вся она лежала на территории США; а когда была достигнута линия границы на Шамплейне, Монреаль находился всего в сорока милях. В сторону Кингстона также существовала аналогичная линия — через реку Мохок и озеро Онейда до Осуэго, откуда короткое плавание по Онтарио вело к американской военно-морской станции в Сакеттс-Харборе, в тридцати милях от Кингстона. Как было отмечено за шесть месяцев до начала войны генералом Армстронгом, ставшим военным министром США в январе 1813 года, когда наиболее благоприятные условия для инициативы были уже упущены, эти две линии были идентичны вплоть до Олбани. «Это должно быть местом рандеву; ибо, помимо других рекомендаций, именно здесь расходятся все дороги, ведущие из центральной части США в Канады, — обстоятельство, которое, поддерживая сомнения вашего врага относительно вашей истинной точки атаки, неизбежно удерживает его средства обороны в состоянии рассредоточения». [415] Неуверенность армии, не знающей, на какой именно из краев линии протяженностью в сто пятьдесят миль обрушится удар, крайне тягостна; и втрое тяжелее, когда, как в данном случае, средства связи от одного конца до другого и скудны, и медленны. «Завоевание Нижней Канады», — писал Си Джеймс Крейг, — «должно по-прежнему осуществляться через озеро Шамплейн»; но хотя это было верно и диктовало офицеру, отвечающему за оборону, необходимость держать большую часть своих сил на этом участке, было бы невозможно полностью пренебречь уязвимостью верхнего участка. Это требование отразилось на дислокации британских сил к началу войны: две трети находились ниже Монреаля, главным образом в Квебеке, а остальные были рассредоточены по Верхней Канаде. В довершение к этим преимуществам Соединенных Штатов, сколь ничтожны ни были военно-морские силы любой из сторон на Шамплейне, перевес в этот момент и на протяжении первого года оставался в их руках. Они также находились в лучшем положении для расширения своих эскадр на всех озерах, поскольку были ближе к центру своей мощи. Таким образом, обстоятельства предопределили, что в общем плане морское побережье представляло собой театр оборонительной кампании для США, в то время как сухопутный фронтир должен был стать ареной наступательных действий. Как будет видно, применительно к последнему, характер фронта операций предписывал наступление крупными и сосредоточенными силами в направлении реки Св. Лаврентия с приготовлениями и демонстрациями, призванными до самого последнего возможного момента сохранять у противника сомнения относительно того, куда обрушится удар; в то время как на западном фронтире, от Мичилимакинака до Ниагары, следовало поддерживать оборону, оговорив этот термин, однако, уже цитируемым изречением Наполеона о том, что ни одно наступательное расположение не является полным, если оно не учитывает и не предусматривает наступательных действий при появлении возможности. Такая готовность, если она не приведет к большему, по крайней мере заставляет противника удерживать поблизости такие силы, которые ровно на столько же ослабляют его сопротивление на другом участке, против которого направлена настоящая наступательная кампания. Подобным же образом побережье, носившее оборонительный характер по отношению к общему национальному плану в целом, должно было иметь собственную конкретную сферу наступательных действий, без которой его оборонительная функция оказывается ослабленной, если не парализованной. Не сумев создать до войны боеспособный флот, способный использовать возможность для действий против вражеских соединений по всему миру, когда таковая представлялась, впоследствии исправить эту ошибку уже не представлялось возможным. В условиях, существовавших в 1812 году, когда страна позволила прошлому десятилетию пройти в абсолютном военно-морском безразличии, наступательные меры неизбежно ограничивались нанесением ущерба торговле противника. Если бы существовали надлежащие силы, изобилие возможностей для более масштабных военных действий непременно представилось бы. Особенности частей американского побережья препятствовали тесной блокаде, особенно в зимний период; а те же свирепые ветры, которые отгоняли корабли противника, облегчали выход в море в условиях, благоприятствующих уклонению. Побег в беспредельный океан в худшем случае зависел тогда от скорости. Так обстояло дело в Бостоне, который коммодор Бейнбридж еще до войны предсказывал невозможность эффективно заблокировать; а также в Наррагансетте, рекомендованном по той же причине коммодором Джоном Роджерсом; и в известной мере в Нью-Йорке, хотя там более сложный и мелкий бар создавал опасность и задержку для прохода тяжелых фрегатов. В этом отношении британцы столкнулись с условиями, противоположными тем, что они знали перед французскими атлантическими портами, где ветер, сгонявший блокирующих, мешал блокируемым выйти в море. Вырвшись наружу и оказавшись на просторе, эскадра солидной силы могла бы свободно отыскать и атаковать одно из второстепенных соединений противника, заставляя его проявлять осторожность в отношении того, как он рассредоточивает свои корабли перед лицом такого шанса. На юге и Делавер, и Чесапик могли быть запечатаны почти герметично столь превосходящим флотом, каким располагала Великобритания; ибо защищенная якорная стоянка внутри позволяла флоту перекрыть с абсолютной безопасностью путь всем судам, пытавшимся выйти или войти. К югу отсюда Уилмингтон, Чарлстон и Саванна, хотя и являвшиеся полезными торговыми гаванями, не имели условий — ни природных, ни приобретенных — для поддержки военного флота. Они не были морскими центрами; южная торговля, даже торговля Балтимора с его знаменитыми шхунами, в мирное время осуществлялась главным образом судоходством, принадлежавшим другим местам — Новой Англии или иностранцам. Потребности множества вооруженных судов там не могли быть удовлетворены; к тому же сравнительно мягкая погода делала побережье одновременно и более легким, и менее опасным для приближения противника. Поэтому в эти порты заходили лишь изредка, и то меньшие американские крейсера. По этим причинам северная часть побережья с ее скалистыми берегами и бурной погодой служила базой для тех наступательных операций, которые позволяли крошечные силы ВМС США. Национальные корабли стремились вернуться именно туда, поскольку они могли войти с большей безопасностью и имели лучшие перспективы снова выйти в море, когда пожелают. В Делавере, Чесапике и на южном побережье усилия Соединенных Штатов ограничивались действиями сугубо и даже узко оборонительными по своему охвату. Изредка можно было атаковать очень малый вражеский крейсер; но по большей части люди довольствовались лишь сопротивлением агрессии, если таковая предпринималась. Опустошение Чесапика и в меньшей степени Делавера — знакомые истории; полное уничтожение каботажной торговли и последовавшие за этим широко распространенные бедствия известны меньше или помнятся хуже. Чего совсем не ценят, так это сдерживающего воздействия на абсолютную свободу действий противника, которым обладал бы боеспособный военно-морской флот; силой в северных портах, равной наступательной и готовой к ней в то время, когда Великобритания была столь тяжко озабочена многочисленным флотом, который Наполеону удалось снарядить от Антверпена до Венеции. Разумеется, после его отречения в 1814 году и освобождения британского флота и армии для страны не оставалось ничего, при тогдашней военной мощи двух наций, кроме как заключить мир на наилучших достижимых условиях. Позволив пройти незамеченными и неиспользованными годам оскорблений, ущерба и возможностей, в течение которых гигантское могущество Наполеона было бы существенной, хотя и инертной, опорой ее собственным усилиям по возмещению убытков, правительство США имело несчастье взяться за оружие именно в тот момент, когда то огромное бремя, которое ее противник нес годами, собиралось навсегда упасть с его плеч. ПРИМЕЧАНИЯ: [389] См. выше, стр. 144. [390] Адамс, «История Соединенных Штатов», т. viii, гл. viii. [391] Сэр Дж. Кармайкл Смит, «Краткий очерк войн в Канаде», стр. 116. [392] Монро, 4 мая 1806 г. «Письма Джефферсона», собрано и отредактировано П.Л. Фордом, т. viii, стр. 450. [393] Там же, т. vi, стр. 75. [394] Кингсфорд, «История Канады», т. viii, стр. 183. Автор выражает признательность генерал-майору сэру Ф. Морису имайору Дж. ле М. Греттону из британской армии за выписки из официальных архивов, из которых следует, что, исключая провинциальные корпуса, не считавшиеся регулярными, британские войска в Канаде насчитывали в январе 1812 года — 3952 человека; в июле — 5004. [395] Джайлз, «Анналы Конгресса», 1811–12, стр. 51. [396] 13 июня 1812 г. «Труды Джеймса Монро», т. v, стр. 207. [397] Прево — Ливерпулю, 15 июля 1812 г. Канадские архивы, Q. 118. [398] «Регистр Найлза», т. vii, стр. 195. [399] См. выше, стр. 71. [400] «Американские государственные бумаги, Внешние сношения», т. iii, стр. 584. [401] «Регистр Найлза», т. ii, стр. 119. В качестве авторитетного источника для этого утверждения приводятся «Официальные отчеты Государственного департамента». Монро Фостеру, 30 мая 1812 г., упоминает «имеющийся в этом ведомстве список нескольких тысяч американских моряков, которые были насильно завербованы на британскую службу». «Американские государственные бумаги, Внешние сношения», т. iii, стр. 454. [402] Кингсфорд, «История Канады», т. viii, стр. 111. [403] Драммонд — Прево, 20 октября 1814 г. «Отчет о канадских архивах за 1896 год», Верхняя Канада, стр. 9. [404] Там же, 15 октября. [405] Прево — Батерсту, 14 августа 1814 г. «Отчет о канадских архивах за 1896 год», Нижняя Канада, стр. 36. [406] «Путешествия», Дж.М. Дункан, т. ii, стр. 27. [407] «Жизнь сэра Исаака Брока», стр. 127. [408] «Отчет о канадских архивах за 1893 год», Нижняя Канада, стр. 1. [409] Там же, стр. 75. [410] Там же. [411] «Отчет о канадских архивах за 1893 год», Нижняя Канада, стр. 3. [412] Бакенридж, «Война 1812 года», стр. 57, 63, 65, 66. [413] «Жизнь Брока», стр. 193. [414] Смит, «Краткий очерк войн в Канаде», стр. 167. [415] Армстронг — Юстису, 2 января 1812 г. «Заметки о войне 1812 года» Армстронга, т. i, стр. 238. ГЛАВА VI Оглавление РАННИЕ КРЕЙСЕРСКИЕ ОПЕРАЦИИ И БОИ: «КОНСТИТУЦИЯ» И «ГЕРЬЕР». ОПЕРАЦИИ И КАПИТУЛЯЦИЯ ХАЛЛА Война была объявлена 18 июня. 21-го числа в нижней гавани Нью-Йорка стояло соединение из пяти кораблей США под командованием коммодора Джона Роджерса. Оно состояло из трех фрегатов: «Президент» и «Соединенные Штаты» (оба номинально 44-пушечные), «Конгресс» (38 пушек), кораблекре́йсерского шлюпа «Хорнет» (18 пушек) и брига «Аргус» (16 пушек). Это соединение в его нынешнем составе состояло из двух эскадр: эскадры самого Роджерса и эскадры коммодора Стивена Декейтера, за которым были непосредственно закреплены «Соединенные Штаты», «Конгресс» и «Аргус». К собственной эскадре Роджерса также принадлежал «Эссекс» — фрегат номинально 32-пушечного ранга. Капитан Дэвид Портер, одно из самых знаменитых имен в американских военно-морских анналах, командовал им тогда и вплоть до его захвата значительно превосходящими силами почти два года спустя; но в данный момент корабль проходил ремонт, что помешало ему сопровождать остальные суда и существенно повлияло на его дальнейшую историю. Можно упомянуть в качестве указания на военно-морскую политику, что, хотя в подчинении у Роджерса и Декейтера находилось более чем по одному кораблю, ни одному из них не было предоставлено дополнительной привилегии и отличия, частых в подобных случаях, — иметь капитана для командования именно тем кораблем, на котором он сам плыл. Когда это делается, это вносит весьма существенное изменение в положение затрагиваемого офицера. Он перестает быть лишь первым среди равных и возвышается до превосходства по званию, в котором он стоит один, с сопутствующим усилением власти. Роджерс был капитаном «Президента», а также коммодором небольшой группы судов, выделенных ему; Декейтер занимал такое же положение по отношению к фрегату «Соединенные Штаты» и своим контр-адмиральским кораблям. Каким бы незначительным ни казалось это обстоятельство, оно не лищено значения; ибо оно ясно указывает на то, что, если у Военно-морского департамента тогда вообще была какая-то определенная позиция, он еще не решил окончательно, отправлять ли свои корабли в одиночное крейсерство или объединять их в соединения для выполнения единственной операции, открытой для ВМС США, а именно уничтожения торговли противника. При постоянно сформированных как таковые соединениях приличия и эффективные действия потребовали бы дополнительного достоинства для офицера общего командования, и они сами, несомненно, попросили бы об этом; но для временно объединенных судов, способных в любой момент рассредоточиться, было достаточно простого старшинства по военно-морскому званию, а большее было бы нецелесообразно. Коммодоры, являвшиеся таковыми теперь лишь по вежливости и временным обстоятельствам, не претерпели бы никакого ущемления, если бы лишились других кораблей, кроме собственных; в то время как более широкая функция в подобном урезанном виде превратилась бы в пустое шоу — унижение, которому ни одна должность, гражданская или военная, не может подвергнуться без ущерба. Эта нерешительность Департамента отражала расхождения во мнениях высших офицеров службы, которые, в свою очередь, лишь воспроизводили различные школы мысли на всех флотах. Исторически, как военная операция для нанесения ущерба торговле противника и защиты собственной, можно считать вполне доказанным, что сгруппированные корабли выполняют более эффективную работу, чем то же количество рассредоточенных. Это, разумеется, является лишь повторением общего военного учения об операциях всех видов. Доблесть такого расположения заключается вовсе не в том, чтобы держать несколько судов бок о бок; она заключается в подчинении их единому руководителю, что обеспечивает сотрудничество, сколь бы широко они ни были рассредоточены своим общим командиром в силу непредвиденных обстоятельств последовавших моментов. Подобно вееру, который раскрывается и закрывается, корабли, связанным таким образом органически, обладают способностью широкого охвата, что обеспечивает действия на огромном пространстве океана, и в то же время возможностью взаимной поддержки, поскольку они зависят от общего центра и управляются им. Таково сосредоточение, понимаемое разумно; не сбивание в кучу, подобно стаду скота, а распределение с учетом общей цели и связь воедино эффективной энергией единой воли. Однако в человеческом разуме сидит неискоренимая склонность к рассредоточению усилий, проистекающая, по-видимому, из желания сделать сразу как можно больше дел; а также стремление использовать как можно больше шансов в мнимой лотерее в надежде на то, что какой-то из них окажется выигрышным. Не один крупный совокупный результат — и только один, попал так попал или промахнулся, — а разделение ресурсов и полномочий, которое должно гарантировать возможную компенсацию в одном направлении за то, что не получено или может быть даже потеряно в другом. Военно-морской департамент, когда военные действия стали неизбежными, обратился с запросами к нескольким видным офицерам о наилучших способах применения имеющихся в наличии весьма малых совокупных сил. Вопрос затрагивал как направление усилий, так и метод; но что касается первого из них, то общие маршруты, по которым следовала британская торговля, и способы ее защиты были понятны настолько, что оставляли не так уж много места для разногласий. На Роджерса мог бессознательно повлиять естественный склад ума офицера, чье старшинство гарантировало бы ему соединение, если бы политика одиночных крейсеров не восторжествовала. Из данных ответов, однако, его ответ, безусловно, был наиболее созвучен здравым военным взглядам. [416] Направить небольшую эскадру из двух-трех фрегатов и шлюпа крейсировать у берегов Британских островов, а легкие крейсера отправить в Вест-Индию; ибо, хотя он и не выразил этого прямо, в мягких бризах и спокойных морях тропиков у малых крейсеров гораздо больше шансов избежать захвата крупными кораблями, чем в тяжелых штормах Северной Атлантики. Все это можно назвать сугубо наступательной частью проекта Роджерса. Для обороны использовать оставшиеся фрегаты — поодиночке или в составе эскадры — для охраны собственного побережья; либо напрямую, находясь у берегов, либо заняв позицию на пути следования торговли между Великобританией и рекой Св. Лаврентия. Независимо от непосредственных захватов, сделанных там, этот курс способствовал бы защите доступа к родным портам, отвлекая военные корабли противника на прикрытие собственной находящейся под угрозой торговли. Как в размерах своей зарубежной эскадры, так и в нотках неопределенности в отношении наших собственных побережий («поодиночке или в составе эскадры») Роджерс отразил замешательство человека, чьи средства абсолютно неадекватны той работе, которую он хочет выполнить. Не нужно быть военным или моряком, чтобы понять трудность сведения концов с концами, когда на всех не хватает. Декейтер и Бейнбридж, чьи письменные мнения сохранились, придерживались взглядов, существенно отличавшихся от взглядов Роджерса или даже прямо противоположных им. «План, который представляется мне наиболее подходящим для нашего маленького флота для нанесения ущерба торговле Великобритании, — писал Декейтер, [417] — состоял бы в том, чтобы отправлять их в плавание вдали от нашего собственного побережья — поодиночке или не более чем по два фрегата в компании, без конкретных инструкций; полагаясь на предприимчивость их командиров. Два крейсирующих вместе фрегата противнику обнаружить было бы не так легко, как большее их число; их перемещения были бы бесконечно более быстрыми; в большинстве случаев они были бы достаточно сильны для атаки конвоя, и высока вероятность того, что они не встретят превосходящие силы в крейсерстве. Если же они встретят превосходящие силы и не смогут избежать столкновения, нам не придется сожалеть о том, что весь наш флот раздавлен одним ударом». Бейнбридж настроен еще более категорично. «Я жажду увидеть всех нас рассредоточенными по различным морям. Если мы держимся вместе в эскадре или стоим в порту, от всех нас едва ли больше пользы, чем от одного корабля. Я хочу, чтобы все наши государственные суда здесь [в Бостоне] были рассредоточены по различным портам, ибо я опасаюсь, что это быстро привлечет многочисленные силы противника для блокады или атаки». [418] В момент написания этих строк эскадра Роджерса находилась в Бостоне, вернувшись из крейсерского плавания, равно как и «Конституция» — сразу после своего боя с «Герьером». Можно заметить, что по своему духу даже больше, чем по букве, главная концепция Роджерса — это сотрудничество, совместные действия. Во-первых, он хотел бы иметь общий план Департамента, охватывающий комплексной схемой весь военно-морской флот и океан в целом — в британских морях, Вест-Индии и Северной Атлантике; причем каждое подразделение своими конкретными действиями и эффектом вносит вклад в продвижение работы других и тем самым целого. Во-вторых, он недвусмысленно, хотя и осторожно, намекает, что на каждом отдельном театре совместные действия нескольких кораблей лучше их разрозненных усилий. Декейтер и Бейнбридж, напротив, неявно, да и явно тоже, выступают за индивидуальное перемещение. Они отвергают даже объединение со стороны Департамента («никаких конкретных инструкций, полагайтесь на предприимчивость офицеров»). И они не хотят никакого местного надзора или контроля в чем бы то ни было; максимум два фрегата должны действовать вместе, даже поодиночке предпочтительнее, и пусть они бороздят моря по своему усмотрению. Едва ли могут быть сомнения в том, какая схема является более здравой в общем принципе. Весь военный опыт сходится на общем правиле совместных действий; а это означает концентрацию в рамках ранее данного либерального определения — единство цели и подчинение центральному управлению. Общие правила, однако, должны разумно применяться к конкретным обстоятельствам; и рассмотрение особых обстоятельств британской торговли в условиях войны 1812 года покажет, что план Роджерса особенно подходил для нанесения ей ущерба. Несомненно верно, что если бы торговые суда были настолько рассредоточены по земному шару, что редко удавалось бы увидеть более одного за раз, один военный корабль мог бы захватить это судно так же хорошо, как и полдюжины. Но таковы были не условия. Британским торговым судам не разрешалось действовать подобным образом. Они были вынуждены собираться в определенных центрах и оттуда, когда набиралось достаточное количество, отправляться в путь в составе крупных конвоев под охраной военных сил, пропорциональных силам, имеющимся в данный момент в распоряжении местного адмирала, и предполагаемой опасности. Следовательно, хотя изолированные торговые суда и попадались, они были лишь крошками со стола, за исключением непосредственной близости самих Британских островов. Таковы были условия, пока Великобритания воевала только с одной Францией; но объявление войны Соединенными Штатами сразу привело к усилению строгости. Все лицензии на пересечение Атлантики без конвоя были немедленно аннулированы, и на каждого колониального и военно-морского командира возлагалась тяжелая ответственность за обеспечение соблюдения закона о конвоях. Страховка аннулировалась при нарушении ее требований; а в случае отставания от конвоя захват по меньшей мере создал бы угрозу для полиса, если не сделал бы его недействительным. При всем этом принуждении сосредоточенные торговые флоты и тяжелая охрана стали, насколько это возможно, правилом поведения. При таких условиях одиночному военному кораблю было одновременно и труднее обнаружить, и, обнаружив, эффективно справиться с группой судов, которая, с одной стороны, была крупной, но при этом занимала лишь небольшое пространство относительно огромного простора океана, по которому преследователь мог бесплодно бродить, неизменно упуская из виду ту самую движущуюся точку, которую он искал. Для такой цели хорошо управляемая эскадра, рассеивающаяся на расстоянии видимости друг от друга или для встречи в точке рандеву, с большей вероятностью могла бы обнаружить [противника], а обнаружив, могла бы совместными действиями лучше всего преодолеть охрану и уничтожить флот. 22 июня 1812 года Военно-морской департамент издал приказы для Роджерса, [419] которые представляют интерес как показатель его представлений об операциях. Две собранные под его началом эскадры должны были выйти в море и там разделиться. Сам он с фрегатами «Президент», «Эссекс» и «Джон Адамс», шлюпом «Хорнет» и малым бригом «Наутилус» должен был направиться к мысам Чесапика и оттуда крейсировать на восток туда-сюда. Два фрегата Декейтера с «Аргусом» должны были крейсировать к югу от Нью-Йорка. Ожидалось, что они будут время от времени встречаться; и в случае целесообразности совместных действий Роджерс имел полномочия объединить их под своим широким вымпелом для этой цели. Целью этого движения была защита торговли страны, от которой в это время ожидали возвращения в огромном количестве из Испанского полусын주의 [прим. переводчика: Испании и Португалии]; куда были спешно отправлены каждый доступный корабль и каждая бочка муки со складов, как только новости о предстоящем эмбарго от 4 апреля стали достоянием общественности. «Основная масса нашей возвращающейся торговли, — писал министр, — устремится к портам между Чесапиком и нашими восточными оконечностями; и в деле обеспечения им защиты такие порты требуют к себе особого внимания». Очевидный комментарий к этому размещению заключается в том, что защита прибывающих судов будет обеспечена наиболее полно не локальным присутствием любой из этих эскадр, а отсутствием противника. Это отсутствие лучше всего обеспечивалось его разгромом в случае встречи; и при тогдашнем размере галифакского британского флота было возможно, что выделенный из него отряд мог быть успешно атакован объединенным соединением, хотя и не каждой эскадрой по отдельности. Другой адекватной альтернативой было заставить противника держаться сосредоточенно и тем самым перекрыть как можно меньшую часть пути домой для рассредоточенной американской торговли. Это также лучше всего достигалось объединением наших собственных кораблей. Не преувеличивая опасность для американских эскадр, излишне выставленных по отдельности по плану Департамента, преследуемая цель была бы достигнута столь же надежно и с меньшим риском при сохранении всех судов вместе, даже если бы они удерживались между Бостонским заливом и мысами Чесапика для местной обороны торговли. Короче говоря, как и следовало ожидать от предыстории правительства, схема была чисто и узко оборонительной; в ней не было ни следа понимания того принципа, что нападение — это лучшая защита. Первые слова его письма определяли всю меру его понимания: «Счтено целесообразным задействовать наши государственные вооруженные суда таким образом, чтобы обеспечить нашей возвращающейся торговле всю возможную защиту». Можно добавить, что размещение в том самом месте, куда возвращались торговые суда, соединений, уступающих тем, которые могли быть сосредоточены против них, было весьма скверной стратегией, привлекающей противника двойным мотивом в то место, откуда его отсутствие было особенно желательно. Лучшим способом было повлиять на британские военно-морские действия решительным наступательным шагом; движением объединенных соединений, достаточно очевидным, чтобы внушить осторожность, но в то же время слишком расплывчатым, чтобы допускать точность направления или определенное преследование. В соответствии с общими идеями, сформулированными в его письме, которое цитировалось ранее, Роджерс уже наметил план, который в случае успеха нанесет ошеломляющий удар по британской торговле и престижу и в то же время заставит противника сосредоточиться, уменьшив тем самым угрозу для американского судоходства. Ему было известно, что около 20 мая из Ямайки в Англию вышел большой конвой. Неизменным курсом таких соединений было сначала следование на северо-северо-восток, параллельно в общем смысле Гольфстриму и американскому побережью, пока они не минуют северо-восточные пассаты и пояс слабых и переменных ветров над ними. При приближении к сороковой параллели северной широты они встречали во всей силе свирепые западные ветры, как называли их испанские мореплаватели, и под их воздействием уходили в Английский канал. Тот факт, что спустя месяц после их отправления Роджерс все еще надеялся догнать их, дает яркое представление о неповоротливой медлительности движения торговли под конвоем; но он также рассчитывал на гораздо большую совместную скорость его немногих и хорошо оснащенных кораблей. Однако для успешного выполнения своей двойной задачи — оборонительной и наступательной — ему требовалось больше кораблей, чем имелось в его собственной эскадре, и он рассчитывал на присоединение Декейтера. [420] ПРЕСЛЕДОВАНИЕ «БЕЛЬВИДЕРЫ» По рисунку Карлтона Т. Чепмена. 21 июня Декейтер действительно присоединился к эскадре, а позднее в тот же день прибыл приказ Морского министерства от 18 июня с объявлением войны. Меньше чем через час соединение из пяти кораблей снялось с якоря и вышло в море. Вследствие этого немедленного перехода Роджерс не получил последовавший за ним приказ министерства от 22 июня, смысл которого был объяснен и обсужден выше. Держась в юго-восточном направлении от Сэнди-Хука, 23 июня в 3 часа утра они встретили американской бриг, который четырьмя днями ранее видел конвой, шедший на восток под 36° северной широты и 67° западной долготы — примерно в трехстах милях от того места, где тогда находилась эскадра. Были поставлены все паруса в попытке догнать его, но тремя часами позже на северо-востоке был замечен крупный парусник, шедший курсом на эскадру. Курс всех кораблей был изменен в его сторону; однако судно оказалось британским — это была «Бельвидера», 32-пушечного ранга, уступавшая в размерах любому из американских фрегатов; она быстро легла на обратный курс и пустилась в бегство. Преследование продолжалось весь этот день и до полуночи без получаса; «Президент» шел впереди как самый быстроходный корабль. Но британское судно, боровшееся за свою жизнь, имея подветривее дружественный порт Галифакс, могло прибегнуть к мерам, невозможным для того, чьи планы дальнего крейсерства требовали полного оснащения и полных запасов продовольствия и воды. Шлюпки, запасные рангоутные дерева и якоря были выброшены за борт, а четырнадцать тонн питьевой воды выкачаны насосами. Облегченная таким образом «Бельвидера», побывав в пределах досягаемости орудий «Президента» в течение пары часов, постепенно оторвалась и сумела уйти, получив и нанеся значительные повреждения. В объяснение такого исхода между двумя противниками столь неравного размера следует помнить, что преследующий корабль того времени не мог вести огонь прямо по курсу; в то же время, разворачивая борт, чтобы задействовать орудия, как «Президент» делал несколько раз, он терял расстояние. Преследуемое же судно, напротив, благодаря форме кормы могло использовать четыре орудия, не отклоняясь от своего курса. После некоторой задержки на ремонт эскадра возобновила преследование конвоя. 29 июня и снова 9 июля встречались суда, сообщавшие о встрече с ним (последняя — накануне вечером). Следы его курса, как полагали, обнаружились также по обилию скорлупы кокосовых орехов и апельсиновой кожуры, встреченным в одном из случаев; но, хотя погоня продолжалась в пределах двадцатичасового перехода под парусом до Английского канала, самого конвоя так и не увидели. В немалой степени этому разочаровывающему результату способствовали атмосферные условия. С 29 июня на западной окраине Больших Баннок до 13 июля, когда преследование было прекращено, погода стояла настолько туманная, что «по меньшей мере шесть дней из семи» ничего не было видно далее чем в пяти милях, а в течение долгого времени корабли не могли разглядеть друг друга даже на расстоянии двухсот ярдов. Такое окружение сохранялось и в окрестностях Мадейры, курс на которую был взят следующим. Миновав этот остров 21 июня, эскадра повернула обратно к США через Азорские острова, которые были замечены с кораблей, и оттуда снова направилась к банкам Ньюфаундленда и мысу Сейбл, прибыв в Бостон 31 августа после семидесятидневного отсутствия. Хотя план Роджерса полностью провалился в том, что можно по праву назвать его наступательной целью, и он мог отчитаться о захвате «лишь семи торговых судов, да и то не представлявших особой ценности», он с полным правом поздравлял себя с успехом в оборонительной части [421]. Был произведен тот самый полный эффект, который он предсказывал от самого факта нахождения крупного американского соединения в море — причем замеченного так близко к собственным берегам, что относительно его движений или намерений нельзя было сделать никаких точных выводов. «Бельвидера», потеряв его из виду в полночь, по прибытии в Галифакс могла сообщить лишь общую информацию о том, что оно находится в море; и капитан Байрон, командовавший ею, не без оснований посчитал, что действия «Президента» дают основания сделать вывод о начале предвосхищаемых военных действий. В связи с этим он захватил и привел два или три американских торговых судна; однако британский адмирал Сойер, полагая, что здесь могла закрасться какая-то ошибка вроде той, что случилась годом ранее при встрече «Президента» с «Литтл Белт», приказал их освободить. Всего несколько дней спустя в Галифаксе были получены точные сведения об объявлении Соединенными Штатами войны. В тот период американские моря от экватора до Лабрадора в административных целях делились британским Адмиралтейством на четыре командования: два в Вест-Индии с центрами соответственно на Ямайке и Барбадосе; одно на Ньюфаундленде; в то время как четвертое, с двумя главными военно-морскими базами в Галифаксе и на Бермудских островах, располагалось напротив Соединенных Штатов и охватывало в своем поле операций атлантическую береговую линию. Адмирал Сойер теперь незамедлительно выслал эскадру в составе одного небольшого линейного корабля и трех фрегатов: «Шеннон» (38 пушек), «Бельвидера» (36 пушек) и «Эол» (32 пушки), — которая вышла в море 5 июля. Четыре дня спустя у Нантакета к ней присоединился фрегат «Гьерьер» (38 пушек), а 14 июля она прибыла к Сэнди-Хуку. Там капитан Брок с «Шеннона», который по старшинству звания командовал всеми силами, «получил первые сведения о том, что эскадра Роджерса вышла в море» [422]. Поскольку было известно, что какое-то американское соединение находилось в море с тех пор, как его встретила «Бельвидера», а Роджерс в этот конкретный день находился всего в двух днях плавания от Английского канала, полнейшую осведомленность неприятеля о его местонахождении нельзя было выразить более категорично. Состав британских сил был таков, что ни два из них по отдельности не могли счесть себя вправе вступить в бой с его объединенным командованием. Следовательно, оставаться вместе предписывалось как военная необходимость, и это положение сохранялось в течение нескольких недель. На самом деле за первым же разделением сил — отделением «Гьерьера», — хотя оно и казалось необходимым и безопасным, немедленно последовала катастрофа. Роджерс был поэтому прав в своих заявлениях относительно своего крейсерского похода. «Поистине неприятно быть вынужденным делать сообщение, столь лишенное пользы для нашей страны. Единственное утешение, которое я лично испытываю по этому случаю, проистекает из понимания того, что само наше пребывание в море заставило противника сосредоточить значительную часть своих наиболее активных сил и тем самым предотвратило захват им неисчислимого количества американской собственности, которая в противном случае стала бы жертвой». «Мои расчеты сводились к тому, писала он в другом случае, — даже если мне и не удастся уничтожить конвой, то уход с побережта таким образом, как это сделали мы, послужит отвлечению внимания противника, заставит его сосредоточить значительную часть своего действующего флота и в то же время помешает его одиночным крейсерам дежурить у любых наших главных портов из-за незнания того, к какому из них и в какой момент мы можем вернуться» [423]. Это была не только безупречно здравая военная концепция, завоевывающая дополнительный авторитет на фоне противоположных взглядов Декейтера и Бейнбриджа, но она была успешно применена в самый критический момент всех войн, а именно когда торговые суда стекаются домой ради безопасности, и в условиях, представлявших особую опасность для Соединенных Штатов из-за необычно большого количества находившихся тогда в море судов. «Мы были настолько полностью поглощены поисками эскадры коммодора Роджерса, — писал офицер "Гьерьера", — что захватили очень мало призов» [424]. Президент Мэдисон в своем ежегодном послании [425] заявил: «Наша торговля, за редким исключением, достигла наших портов, чему в немалой степени способствовал курс, избранный эскадрой наших фрегатов под командованием коммодора Роджерса». АТЛАНТИЧЕСКИЙ ОКЕАН С УКАЗАНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ ОКЕАНСКИХ БОЕВ ВОЙНЫ 1812 ГОДА И ПЕРЕДВИЖЕНИЙ ЭСКАДР В ИЮЛЕ И АВГУСТЕ 1812 ГОДА ТоList И не только наступательные действия противника против портов и торговли Соединенных Штатов оказались таким образом связаны. Он был вынужден прибегнуть к беспрецедентным оборонительным мерам. Неопределенность в отношении позиции и намерений Роджерса заставила капитана Брока 29 июля присоединиться к шедшему на родину ямайскому каравану судов под конвоем фрегата «Талия», примерно в двух-трехстах милях к югу и востоку от Галифакса, и сопровождать его своим соединением на протяжении пятисот миль пути. Место этой встречи свидетельствует о том, что она была спланирована заранее, а удаленность от американского побережья — в пятистах милях от Нью-Йорка, — наряду с протяженностью пути, на протяжении которого дополнительное охранение сочли необходимым, подчеркивают влияние неизвестного местонахождения Роджерса на маневры противника. Защита собственной торговли увела это британское соединение за тысячу миль от побережья, которое оно должно было держать под угрозой. Именно при таком изучении взаимных действий противников и усваиваются уроки войны и утверждаются ее принципы — тем способом, которому изучение боев между одиночными кораблями, сколь бы блестящими они ни были, не может предложить никакой замены. Конвой, который Брок сопровождал таким образом, странным образом перепутали с тем, в погоне за которым, как верил Роджерс, находился он сам [426]; и британский военно-морской историк Джеймс явно хихикает над промахом американского коммодора, который вернулся в Бостон «ровно через шесть дней после того, как "Талия", доставив свой груз в целости и сохранности, бросила якорь в Даунсе». Роджерс мог быть полностью дезинформирован относительно наличия какого-либо ямайского конвоя на пути в момент своего выхода в море; однако, поскольку 29 июля он уже миновал Мадейру на своем пути домой, очевидно, что конвой, к которому Брок присоединился тогда к югу от Галифакса, никак не мог быть тем самым, который американская эскадра считала преследующим через Атлантику месяцем ранее. Брок сопровождал торговые суда до пределов Галифаксского командования. Затем, 6 августа, получив сведения о том, что Роджерс был замечен на их обратном пути, он приказал линейному кораблю «Африка» следовать с ними до 45° западной долготы, а оттуда им следовать по 52-й северной параллели вместо обычного маршрута, пролегающего южнее [427]. Завершив эту задачу, «Африка» должна была вернуться в Галифакс, куда было немедленно приказано следовать нуждавшемуся в ремонте «Гьерьеру». Остальная часть эскадры вернулась к берегам Нью-Йорка, где о ней снова доложили 10 сентября. Передвижение конвоя и потребность «Гьерьера» в ремонте стали взаимосвязанными событиями, которые привели к первому бою одиночных кораблей этой войны; чтобы полностью объяснить его, необходимо также проследить предшествующие маневры ее противника. В то время как Роджерс вышел в море, американский фрегат «Конституция» (44 пушки) стоял в Аннаполисе, комплектуя экипаж. Опасаясь оказаться заблокированным в Чесапикском заливе — позиция почти безнадежная, — ее капитан Халл 12 июля поспешно вышел в море. 17 июля, когда корабль находился у Эг-Харбора в Нью-Джерси, примерно в десяти-пятнадцати милях от берега, направляясь в Нью-Йорк, с мачтового «вороньего гнезда» к северу и ближе к берегу от «Конституции» были замечены корабли Брока, которые к тому моменту прибыли из Галифакса впервые за всю войну. Капитан Халл сначала решил, что это может быть эскадра Роджерса, о точных передвижениях которой он не имел никаких сведений, ожидавшая его присоединения для выполнения приказов министерства. Дмя часа спустя к северо-востоку, в открытом море, был обнаружен еще один парус. Опасности одиночного корабля в присутствии превосходящих сил потенциальных неприятелей требовали осторожности, поэтому Халл осмотрительно направил корабль к одиночному неизвестному судну. Попытавшись обменяться сигналами, он вскоре обнаружил, что не может ни понять их, ни быть понятым. Продолжение движения прежним курсом могло окружить его врагами, и поэтому около 11 часов вечера нос корабля развернули на юго-восток, какового курса и придерживались всю ночь. БАК «КОНСТИТУЦИИ» ВО ВРЕМЯ ПОГОНИ По рисунку Генри Ройтердаля. ToList Следующее утро не оставило сомнений относительно природы незнакомцев, среди которых находился и «Гьерьер»; и последовала погоня, длившаяся с рассвета 18 июля примерно до полудня 20-го, которая вошла в историю ВМС США благодаря сопутствовавшим ей трудностям и неминуемой опасности, нависшей над любимым кораблем. Поскольку значительная часть преследования проходила в штиль и на малых глубинах, прибегали к буксировке шлюпками и подтягиванию корабля вперед с помощью легких якорей, сброшенных на дно. В состязании такого рода способность эскадры сосредоточить численность на одном или двух кораблях, которые могут первыми сблизиться с противником и обездвижить его, удерживая до подхода главных сил, дает явное преимущество перед одиночным противником. С другой стороны, буксирующие шлюпки преследователя, находясь на линии кормовых орудий преследуемого, первыми с обеих сторон попадают под огонь и уязвимы в гораздо большей степени, чем сами корабли. В таких условиях точная оценка преимуществ и непрерывное использование малейших возможностей неизбежно оказываются решающими. Именно благодаря таким усердным и умелым усилиям «Конституция» избежала положения, которое поначалу казалось отчаянным; однако не следует упускать из виду, что столь рано в ходе войны, еще до того, как Великобритания успела усилить свой американский флот, один из наших фрегатов оказался не в состоянии войти в собственный главный морской порт. «Обнаружив корабль столь далеко на юге и востоке, — докладывал Халл, — и учитывая, что эскадра противника расположилась у Нью-Йорка, что делало невозможным войти туда, я решил держать курс на Бостон, чтобы получить ваши дальнейшие распоряжения». 28 июля он пишет из Бостона, что в Заливе и у побережья Новой Англии пока нет британских крейсеров; что из Европы ежедневно прибывает огромное количество торговых судов; и что он предупреждает их об опасности у южных портов, советуя заходить в Бостон. Он рассуждал так, что противник теперь рассредоточится и, вероятно, направит два фрегата к этому порту. При этом он недооценил сдерживающий эффект невидимого соединения Роджерса, однако эти опасения ускорили его собственный отход, и 2 августа он снова вышел в море при первом попутном ветре. Пройдя вдоль побережья штата Мэн к заливу Фанди, он оттуда направился к Галифаксу; и не встретив там ничего за трех- или четырехдневное пребывание, перешел в залив Святого Лаврентия, чтобы перехватить торговлю Канады и Новой Шотландии. Здесь, в окрестностях мыса Рейс, было сделано несколько важных захватов, а 15 августа был отбит американский бриг, который принес известие о том, что эскадра Брока находится неподалеку. Это сообщение было, вероятно, вполне достоверным, поскольку его обратный путь должен был пролегать поблизости всего несколькими днями ранее. Поэтому Халл решил направиться на юг, пройдя вблизи Бермудских островов, чтобы покрейсировать у южного побережья Соединенных Штатов. Во исполнение этого решения «Конституция» прошла около трех сотен миль, когда в 14 часов 19 августа, находясь почти посередине пути, по которому Брок тремя неделями ранее сопровождал конвой, к востоку был замечен парус, шедший на запад. Он оказался «Гьерьером», возвращавшимся в Галифакс, куда он двигался весьма неторопливо, пройдя всего двести миль за двенадцать дней. Поскольку «Конституция», направляясь на юго-юго-запад к месту своего назначения, пересекала курс «Гьерьера», ее собственный курс был изменен, чтобы выяснить принадлежность незнакомца. К половине четвертого было признано, что это крупный фрегат, идущий под легкими парусами на правом галсе; что при северо-западном ветре означает курс от вест-юго-запада до юго-запада. «Конституция» находилась с наветренной стороны. В 3:45 «Гьерьер», не меняя курса, взял нашкот грот-марселя, в результате чего ее поступательное движение уменьшилось, оставив ровно столько хода, чтобы сохранять управляемость на руле (G 1). Нахождение в столь почти неподвижном состоянии обеспечивало максимально устойчивую платформу для наведения орудий в самый критический для «Конституции» период, когда для сближения ей приходилось идти почти прямо носом на своего противника. Недостаток такого сближения заключается в том, что ядра неприятеля, попадая в цель, проходят из одного конца корабля в другой — расстояние по тем временам почти вчетверо превышающее ширину от борта до бортов; кроме того, линия от носа до кормы была именно той линией, вдоль которой располагались пушки и обслуживающие их артиллеристы. Риск получения тяжелых повреждений резко возрастал из-за воздействия этого огня, который военные называют анфиладным, а на море — продольным (пронизывающим); и избежать такой напасти было одной из главных забот капитана в морском поединке. КАПИТАН ИСААК ХУЛЛ С гравюры Д. Эдвина по картине Гилберта Стюарта. ToList Видя, как противник бросает ему вызов и приглашает к сближению, Халл, который нес много парусов, чтобы сократить дистанцию, теперь убрал паруса до марселей и взял на них по два рифа, легши в бейдевинд ради этой цели (C 1). Одновременно были проведены все прочие обычные приготовления; «Конституция» во время них лежала лагом к ветру, вне досягаемости орудийного огня, практически неподвижно, как и ее противник. Когда все было готово, корабль снова увалился, направляясь к правому раковине британского судна; то есть он находился по правую руку от него, держа курс на его корму (C 2). Поскольку при продолжении такого маневра он мог пройти вплотную под кормой и дать продольный залп, капитан Дакрес ждал до тех пор, пока не счел его находящимся в пределах досягаемости орудий, после чего дал залп из орудий по правую руку судна — правому бортовому залпу — и немедленно повернул фордевинд; то есть развернул «Гьерьер» кругом, описав полукруг и подставив другой борт к «Конституции», чтобы открыть огонь из другой, левой батареи (G 2). Как нетрудно заметить, поскольку оба корабля двигались в одном общем направлении, удаляясь от ветра, причем американский шел напролом, в то время как британский отступал серией полукругов, при каждом повторении этого маневра корабли сближались. Именно к этому стремились оба капитана, однако ни один не собирался подвергаться продольному обстрелу во время этой операции. Поэтому, хотя «Конституция» не поворачивала фордевинд, она несколько раз «рыскала» — то есть поворачивала нос из стороны в сторону, так что попавшее в нее ядро не причинило бы полного продольного ущерба, а пройдя под углом по палубам, нанесло бы пропорционально меньший урон. Подобные приемы были обычны для всех боев между одиночными кораблями. Эти маневры продолжались около трех четвертей часа, когда Дакрес, сочтя, что теперь он может безопасно позволить противнику сблизиться, лег на курс почти попутным ветром, так что тот дул немного с его левой стороны (G 3). Американский фрегат оказался позади него, принимая на себя попадания его кормовых пушек, на которые носовой огонь того времени мог дать лишь слабый действенный ответ. Чтобы избавиться от этого невыгодного положения, сократив время его воздействия, на «Конституции» поставили крупный дополнительный парус — брамсель; набрав новую скорость, она в 18 часов подошла к «Гьерьеру» с левой стороны на дистанцию пистолетного выстрела, и после этого начался сам бой в собственном смысле этого слова (3). На мгновение маневрирование прекратилось, и последовала ожесточенная перестрелка артиллерии, когда корабли шли бок о бок. Через двадцать минут бизань-мачта «Гьерьера» [428] была сбита и рухнула за борт на правый борт; в то же время, как докладывал Халл, ее грот-рея переломилась у эриндусов [429]. Эта двойная авария уменьшила ее скорость; но вдобавок мачта со всем ее рангоутом и такелажем, волочась в воде с одного борта, не только замедляла судно, но и действовала как руль, разворачивая его нос вправо — от «Конституции». Парусная тяга последней, оставшаяся невредимой, быстро вывела бы ее настолько вперед, что ее пушки перестали бы доставать до цели, если бы она продолжала идти прежним курсом. Поэтому Халл, как только увидел, что рангоут противника полетел за борт, переложил руль на левый борт, чтобы «заставить его сделать то же самое или подвергнуться продольному обстрелу с нашей стороны при переходе через его носовую часть» [430]. Падение мачты «Гьерьера» привело к тому, чего и добивался Халл, который продолжает: «При перекладке нашего руля на левый борт корабль приведен к ветру и дал нам возможность обрушить на его левый носовой ракурс несколько бортовых залпов». Поврежденное состояние британского фрегата и расторопность американского капитана позволили последнему занять продольную позицию с левого (левобортового) носа неприятеля; то есть впереди, но с левой стороны (4). ПЛАН БОЯ МЕЖДУ «КОНСТИТУЦИЕЙ» И «ГЬЕРЬЕРОМ» ToList «Конституция» очень медленно прошла вдоль носовой части «Гьерьера» слева направо; ее паруса полоскались на ветру, поскольку реи невозможно было закрепить — бегучий такелаж был перебит. Из этой командной позиции она дала два продольных залпа, на которые противник мог ответить лишь слабо из нескольких носовых пушек; затем, поскольку суда сблизились, а британцы медленно подались вперед, угрожая пересечь корму американца, руль последнего был переложен наверх. Когда «Конституция» отвернула, бушприт «Гьерьера» навис над ее шканцами и запутался в такелаже ее левой бизань-мачты; в результате оба корабля оказались на одной линии: «Гьерьер» сзади и привязанный к своему противнику описанным образом. (5) Учитывая его изуродованное для маневрирования состояние, британский капитан вполне мог попытаться спасти исход дня абордажем, для которого нынешняя ситуация казалась подходящей; и из отчетов соответствующих офицеров ясно, что эта же мысль посетила обе стороны, побудив каждую из них готовить отражение абордажа, нежели самим идти на абордаж. Множество людей скопилось с обеих сторон в точке соприкосновения, и здесь от ружейного огня произошли одни из самых тяжелых потерь. Первый лейтенант и штурман «Конституции» были ранены, а старший офицер морской пехоты убит наповал пулей в голову. Все они имели прямое отношение к задачам абордажа. Этот период был недолог; ибо в 18:30 фок- и грот-мачты британского фрегата рухнули одновременно, увлекая за собой все утлегари и бом-утлегари, и она лежала беспомощной калошей во впадине крутой волны, погружая дула орудий в воду. Была предпринята упорная попытка взять ее под контроль с помощью бом-блинда [431]; однако это средство, бывшее едва возможным для лишенного мачт корабля в эскадренном бою при наличии друзей вокруг, было лишь заявлением о непоколебимости традиции «никогда не сдаваться» перед лицом безнадежного превосходства сил в морской дуэли с полностью вооруженным рангоутом противником. «Конституция» легла в дрейф на полчаса для устранения повреждений, а по возвращении приняла капитуляцию «Гьерьера». К тому времени уже стемнело, и ночь прошла в пересадке пленных. Когда забрезжил рассвет, приз оказался настолько разрушенным, что привести его в порт представлялось невозможным. Вследствие этого в 15 часов его подожгли, и вскоре он взлетел на воздух. ПОЖАР «ГЬЕРЬЕРА» По рисунку Генри Ройтердаля. ToList В этом бою американский фрегат значительно превосходил силой своего противника. Обычный и в целом наиболее справедливый способ оценки относительной мощи заключался в суммарном весе ядер, выпускаемых в одном бортовом залпе; и когда, как в данном случае, дистанция настолько мала, что в дело вступает каждое орудие, настаивать на смягчающих обстоятельствах, пожалуй, излишне. Бортовой залп «Конституции» весил 736 фунтов, а «Гьерьера» — 570. Разница в пользу американского судна составляла тридцать процентов, а диспропорциональность в численности экипажей была еще выше. Поэтому нельзя настаивать на каком-то особом достижении в самом том факте, что при таком перевесе сил победа досталась более тяжелому судну. Что можно утверждать после тщательного сравнения различных отчетов, так это то, что американским кораблем управляли осмотрительно и смело, его артиллерийская стрельба была превосходной, а мгновенное использование преимущества от падения бизань-мачты неприятеля продемонстрировало высокие моряцкие качества как в оперативности, так и в точности выполнения; короче говоря, принимая во внимание мастерство американского капитана, проявленное в его действиях, и перевес сил в его пользу, ничто не могло быть более неуместным, чем хвастовство капитана Дакреса перед Трибуналом: «Я настолько хорошо осознаю, что успех моего противника объясняется фортуной, что искренне желаю еще раз столкнуться с "Конституцией" под командованием тех же офицеров и экипажа на фрегате равной с "Гьерьером" силы» [432]. Учитывая разницу в весе залпа, это равносильно утверждению, что способности и мужество капитана и команды «Гьерьера», будучи более чем на тридцать процентов выше таковых у «Конституции», с лихвой компенсируют чистую тридцатипроцентную силовую превосходящую позицию последней. Можно смело утверждать, что в отчетах об этом происшествии напрасно искать хоть какие-то основания для подобного предположения. Готовность согласиться с этим мнением действительно была исторгнута у двух свидетелей — штурмана и штурманского помощника — на основе предполагаемого превосходства в стрельбе, скорость которой последний оценил в пропорции четыре бортовых залпа против каждых трех у «Конституции» [433]. Но скорострельность — далеко не единственный элемент превосходства; и удовлетворение Дакреса по этому поводу, выражавшееся неоднократно, могло бы быть несколько остужено одним из фактов, приведенных им в оправдание собственной сдачи: «...на левом борту "Гьерьера" насчитывалось около тридцати попаданий ядер, которые пришлись примерно на пять рядов медной обшивки ниже ватерлинии». Капитан Халл на «Конституции» прибыл в Бостон 30 августа, ровно через четыре недели после своего отплытия; а на следующий день коммодор Роджерс со своей эскадрой вошел в гавань. Это была встреча разочарования и ликования; ибо столь глубоким было царившее в Соединенных Штатах — и не в последнюю очередь в Новой Англии — убеждение в незыблемом превосходстве Великобритании на море, что ни одно слово, кроме «ликования», не способно в полной мере передать чувства, вызванные победой Халла. Из поля зрения выпало неравенство сил, и гордость страны устремилась не на те детали, которые внимательный моряк способен признать залогом уверенности, а на мнимую демонстрацию превосходства в равноценном бою. Утешение было необходимо; ибо со времени выхода Роджерса в море произошло немало такого, что повергало в уныние, и очень мало того, что могло бы воодушевить. Нация питала мало надежд в отношении своего крошечного военного флота; однако в отношении своих сухопутных сил сторонники войны питали безрассудную самоуверенность людей, рассчитывающих пожинать плоды без труда по их посеву. В первый год президентства Джефферсона, в 1801-м, «мирный штат» регулярной армии во исполнение политики президента и правящей партии был сокращен до трех тысяч человек. В 1808 году на волне возмущения из-за бесчинства против «Chesapeake» и Ордеров в совет были санкционированы «дополнительные вооруженные силы», доведя общую численность до десяти тысяч. Эта последняя мера в течение некоторого времени, судя по всему, считалась временной по своему характеру; по крайней мере, в представленном Конгрессу в январе 1810 года отчете фактически находящиеся на службе числятся раздельно: 2 765 и 4 189 человек; итого 6 954 без учета офицеров штаба. Генерал Скотт, бывший одним из капитанов, назначенных по Закону 1808 года, зафиксировал, что состояние как рядового, так и офицерского состава в массе своей было крайне неэффективным [434]. Говоря о более поздних назначениях офицеров, он отмечал: «Таковы были результаты низкой оценки мистера Джефферсоном военного характера — или, скорее, презрения к нему, являвшегося следствием старой вражды между ним и главными офицерами, добывшими нашу независимость» [435]. В январе 1812 года, когда война в партийных кругах была фактически решена, был проведен закон об увеличении армии до тридцати пяти тысяч человек; однако в тогдашних экономических и социальных условиях служба пользовалась непопулярностью в народе, чему, несомненно, в немалой степени способствовало отношение недавних администраций, и набор новобранцев шел очень вяло. В стране по сути не существовало никакой военной традиции. Тридцать лет мира привели к исчезновению офицеров, которых Война за независимость застала в расцвете сил; и правительство впало в ту самую наименее сложную из ошибок — подбор стариков на том основании, что в юности они носили эполеты, не принимая в расчет ни приобретенный под ними опыт, ни время, прошедшее с тех пор, как их сняли. Среди лиц, выбранных таким образом, оказались Генри Дирборн — старший генерал-майор, назначенный командовать северным соединением страны от Ниагары до Бостонского залива и Нью-Йорка, — и Уильям Халл, бригадный генерал, направленный на северо-западный рубеж с центром вокруг Детройта. Последний, приходившийся дядей капитану Халлу с «Конституции», судя по всему, был выбран потому, что уже являлся гражданским губернатором территории Мичиган. Таким образом, президент Мэдисон поступил противоположно практике Великобритании, которая обычно избирала военных на посты гражданских губернаторов уязвимых провинций. Халл принял это назначение неохотно и под нажимом. Он отправился к месту своих новых обязанностей, рассчитывая получить на своем удаленном и опасном посту ту меру поддержки, которую обеспечивают активные действия на каком-либо другом участке неприятельской линии, предположительно у Ниагары. В этом его жгло разочарование. Дирборну был шестьдесят один год, Халлу — пятьдесят девять. Оба отслужили с честью во время Войны за независимость, но на второстепенных ролях; кроме того, Дирборн занимал пост военного министра на протяжении обоих президентских сроков Джефферсона. Противостоял им лейтенант-губернатор Верхней Канады Исаак Брок, генерал-майор британской армии. Военный с детских лет, он командовал полком в активных военных действиях уже в двадцать восемь лет. Теперь ему было сорок два года, и последние десять лет он прослужил в Северной Америке — сначала со своим полком, а позже в качестве генерала, командующего войсками. В октябре 1811 года его назначили на пост гражданского губернатора провинции. Он досконально знал окружавшую его политическую и военную обстановку, и его разум уже давно был поглощен размышлениями о возможных непредвиденных обстоятельствах на случай, если война, грозившая с 1807 года, станет реальностью. В плане сформулированных целей и решимости он был полностью готов к немедленным действиям, что подтверждается его письмами к своему начальнику, генерал-губернатору Канады сэру Джорджу Превосту, в которых он предвосхищал ход событий. Он предсказывал, что давление индейцев на западный рубеж Соединенных Штатов вынудит эту страну держать там значительные силы, присутствие которых естественным образом приведет к чему-то большему, чем просто оборонительные меры. Учитывая численное отставание британцев, сотрудничество с индейцами было жизненно необходимым. Следовательно, для сохранения Верхней Канады требовалось овладеть Мичилимакинаком и Детройтом. Иначе дикарей невозможно было убедить в том, что Великобритания не принесет их в жертву при заключении мира, как они верили, будто она поступила в 1794 году по договору Джея. В этом вопросе он сходился с Халлом, который оценивал ситуацию гораздо эффективнее своих вышестоящих начальников и в то же самое время официально писал: «Британцы не смогут удерживать Верхнюю Канаду без помощи индейцев, а получить ее они не смогут, если мы будем иметь адекватные силы у Детройта» [436]. Брок считал жизненно важным удерживать сильный гарнизон в Амхерстбурге, почти напротив Детройта — как для отражения первой враждебной атаки, так и в качестве базы для перехода к наступательным операциям. Он опасался — и события доказали его правоту, — что Ниагора будет выбрана американцами в качестве направления для прорыва их главных сил с целью завоевания. Это был его оборонительный рубеж; западный же составлял наступательное крыло его кампании. Эти руководящие идеи диктовали его приготовления, несовершенные из-за скудости средств, но достаточные, чтобы противостоять вялым, бесхребетным мерам властей Соединенных Штатов. Этому продуманному взгляду Военное министерство Соединенных Штатов не противопоставило никакого упорядоченного плана какого бы то ни было рода, никакого ума, готового хотя бы с минимальными предосторожностями повседневной жизни. Эта неготовность, отчетливо проявившаяся в его действиях, была тем более предосудительна, что злосчастный Халл в своем только что процитированном письме от 6 марта 1812 года — за месяц до своего неохотного принятия генеральского патента — четко изложил ему главные черты военно-политической обстановки, осознанные им за четыре года пребывания в должности губернатора территории. В этом убедительном документе среди многочисленных проясняющих деталей он недвусмысленно подчеркнул решающее влияние Детройта на весь Северо-Запад, особенно в плане определения позиции индейцев. Он также подробно остановился на критической уязвимости коммуникаций, от которых зависело удержание этой позиции, и на необходимости морского превосходства для их обеспечения. Это выражение его мнения находилось в распоряжении правительства более чем за три месяца до объявления войны. Однако еще в январе секретарь Юстис был предупрежден Армстронгом, который впоследствии сменил его в Военном министерстве, что Детройт, сколь бы выгодным ни было его положение в ином отношении, «будет безусловно плох, если ваши военно-морские средства не завоюют преобладающего положения на озере Эри» [437]. К несчастью для себя и для страны, Халл во время визита в столицу весной не стал твердо придерживаться своих взглядов о необходимости озерного флота. После капитуляции президент Мэдисон писал своему другу Джону Николасу: «Крах наших расчетов относительно экспедиции под командованием Халла не нуждается в комментариях. Хуже всего было то, что мы заблуждались из-за опоры — санкционированной им самим — на то, что она [экспедиция] обеспечит нам господство на озерах» [438]. Генерал Питер Б. Портер из ополчения Нью-Йорка, являвшийся также членом Палаты представителей, достойно проявивший себя на ниагарском рубеже и никоим образом не замешанный в сдаче Халла, свидетельствовал перед Военным трибуналом: «Я дважды бывал у Президента вместе с генералом Халлом, когда обсуждался вопрос о флоте. Сначала договорились его иметь; но впоследствии пришли к соглашению отказаться от него, несомненно как от нецелесообразного» [439]. Указания из ранней переписки Халла свидетельствуют о том, что какое-то время он находился под влиянием военного духа и развил в себе такую уверенность в успехе, которая подорвала его прежнее, лучшее суждение. 25 мая, за три недели до объявления войны, Халл принял командование над ополчением, собранным в Дэйтоне, штат Огайо. 10 июня он был в Урбане, где к нему присоединился полк регулярной пехоты. 30 июня он достиг реки Моми и оттуда доложил, что его силы насчитывают более двух тысяч человек личного состава [440]. Он еще не получил официальных известий о том, что война действительно объявлена, но все признаки, включая саму его миссию, указывали на ее неизбежность. Тем не менее здесь он погрузил на шхуну военные припасы и отправил ее вниз по реке к Детройту, зная, что в двадцати милях до достижения цели она должна пройти вблизи британского форта Молден на реке Детройт, прикрывающего Амхерстбург, — и это в то время, когда британцы обладали превосходством на местном озере. Идя на этот риск, само безрассудство которого свидетельствует о важности водного транспорта для Детройта, Халл распорядился отправить своим адъютантам багаж тем же транспортом; вместе с ним, вопреки его намерениям, были отправлены и его официальные бумаги. Судно было незамедлительно перехвачено шлюпками британского вооруженного брига «Хантер» и отведено в Молден, откуда командовавший округом полковник Сент-Джордж переслал захваченную переписку Броку. «Пока я не получил эти письма, — заметил последний, — я не имел представления о том, что генерал Халл наступает с такими крупными силами» [441]. Когда Брок написал это 20 июля, он находился в форте Джордж на берегу Онтарио у реки Ниагара, наблюдая за рубежом, где он ожидал главного удара. Он уже нанес свой первый удар. Сразу же после получения подтверждения об объявлении войны 28 июня он отправил письмо на остров Сент-Джозеф с приказом начать все приготовления к походу на Макинак; причем окончательное решение относительно наступательных или оборонительных действий совершенно обоснованно оставлялось на усмотрение находившегося там старшего офицера. Последний, узнав таким образом о пожеланиях своего начальника, выступил 16 июля примерно с шестьюстами человеками (четырех сотен из которых составляли индейцы) под конвоем вооруженного брига «Каледония», принадлежавшего Северо-Западной меховой компании. На следующий день он появился у американского поста, где о существовании войны еще не знали. Гарнизон насчитывал пятьдесят семь человек, включая трех офицеров — примерно одну треть силы, признанной необходимой для мирного штата военным секретарем мистера Джефферсона в 1801 году. Пост был немедленно сдан. При всех изложенных обстоятельствах есть нечто забавно наивное в том отзыве, который дал на эту катастрофу президент Мэдисон: «Мы только что узнали, что важный пост Мичилимакинак пал в руках неприятеля, однако по какой причине — еще предстоит выяснить» [442]. Брок получил это известие в Торонто 29 июля; но до Халла оно дошло лишь 3 августа с прибытием освобожденных под честное слово пленных. К тому времени он находился на канадской стороне в Сэндвиче напротив Детройта, переправившись туда с силами от четырнадцати до шестнадцати сотен человек 12 июля. Этот шаг был предпринят на основании дискреционного приказа военного секретаря о том, что если «силы под вашим командованием равны этой задаче и это совместимо с безопасностью вашего собственного поста, вы овладеете Молденом и распространите свои завоевания в той мере, в какой позволят обстоятельства». Следует, однако, добавить во имя справедливости по отношению к администрации, что в том же самом письме, полученном 9 июля, за три дня до переправы, содержалось предупреждение: «Также целесообразно уведомить вас, что в скором времени нельзя полагаться на наличие адекватных сил для взятия неприятельских постов ниже по течению» [443]. Это относится к вопросу об ожиданиях Халла касательно поддержки путем отвлекающих маневров на ниагарском рубеже и показывает, что на этот счет он был своевременно предупрежден. То, что излишняя самоуверенность все еще владела им, представляется очевидным из письма секретарю от 7 июля, в котором он заявлял: «В своем письме от 18 июня вы предписываете мне принять меры для безопасности страны и ожидать дальнейших приказаний. Сожалею, что не располагаю большей свободой действий» [444]. Теперь он получил ее, и результатом стало его вторжение в Канаду. Напрасно отрицать его свободу действий при таких инструкциях, но столь же напрасно отрицать ответственность вышестоящего начальства, которое подобным образом санкционирует действия и недвусмысленно выражает пожелание в условиях общевойсковой обстановки, бывшей совершенно очевидной, каковой она и являлась в отношении коммуникаций Халла. Попытка Халла оправдать свое движение соображениями давления со стороны подчиненных и морального воздействия на свои войска приемлема лишь в том случае, если его решение последовательно сопровождалось единственным курсом, дававшим шанс на успех. Как военное предприятие эта затея была безнадежной, если только быстрым броском на Молден не удавалось взять укрепления сходу. В таком случае армия и флот противника, теряя свою местную базу операций, были бы вынуждены искать новую и удаленную — в ста пятидесяти милях к востоку у Лонг-Пойнт; откуда любые попытки против американских позиций могли предприниматься только по воде при транспортных средствах, не приспособленных для перевозки крупных масс людей. Американский генералиссимус мог бы чувствовать себя в безопасности от нападений на свои сообщения с Огайо, критическое состояние которых составляло главную опасность обстановки как в Детройте, так и в Сэндвиче. Сам Халл через десять дней после переправы писал: «Эта армия имеет возможность взять Молден штурмом, но, по моему мнению, это будет сопряжено со слишком большими жертвами при нынешних обстоятельствах» [445]. Вместо быстрых действий было позволено пройти двум дням. Затем, 14 июля, военный совет решил, что немедленная атака нецелесообразна, а промедление благоразумно. Этот вывод, если он был верен, обрекал на провал все вторжение и должен был быть сделан еще до того, как оно было предпринято. Военная обстановка складывалась следующим образом: линия снабжения и подкреплений Халла была относительно защищена от вражеского вмешательства на участке между южным Огайо и Моми; на этой реке надлежащие укрепления позволили бы создать передовой склад. Оттуда до Детройта было семьдесят две милль, на большей части которых дорога пролегала вблизи озереого берега. Следовательно, она была уязвима для атак с воды до тех пор, пока последняя контролировалась неприятелем; в то же время из-за большей удаленности от центра американского населения на Западе она также в большей степени подвергалась враждебным действиям индейцев, чем участок позади Моми. При таких обстоятельствах сам Детройт подвергался опасности прерывания снабжения и подкреплений, вплоть до полной изоляции. Противник имел возможность высадиться у него в тылу, обеспечив собственные коммуникации по воде и имея неплохие шансы в случае неудачи отступить тем же путем, каким пришел; ибо отступление можно было безопасно совершить на очень малых судах или шлюпках, пока Молден удерживался сильным гарнизоном. Взятие Молдена могло поэтому обезопасить Детройт, лишив неприятеля базы, пригодной для использования своей озерной мощи против его коммуникаций. Если это не было достигнуто, любое продвижение за пределы Детройта с имеющимися под рукой силами лишь ослабляло этот пункт как раз на количество израсходованных людей и средств и становилось все более рискованным, когда оно влекло за собой пересечение водных преград. Внезапный удар может вырвать победу в таких условиях; однако попытка вести медленные и постепенные осады при неопределенных коммуникациях, поддерживающих их, означает навлечь на себя катастрофу. Поскольку удержание Детройта было императивом, усилия вне его должны были в основном прилагаться на его тылу и лишь с фронта для предотвращения легкого перехода противника. Короче говоря, по достижении Детройта, за исключением шанса нанезапный удар (coup de main) по Молдену, положение Халла требовало упрочения, а не расширения. Вместо этого армия оставалась в Сэндвиче, совершая бесплодные маневры в сторону реки Канард, которая прикрывала подступы к Молдену, и отправляя мелкие фуражировочные отряды вверх по долине Темзы. Употреблялось величайшее усердие, докладывал Халл, в приготовлениях к осаде, но лишь 7 августа, почти через четыре недели после переправы, осадные орудия были готовы; и тогда артиллерийские офицеры доложили, что доставить их к Молдену посуху будет крайне сложно, если вообще возможно, а по воде — еще труднее, поскольку вооруженный корабль «Куин Шарлотт», несший восемнадцать 24-фунтовых орудий, стоял у устья Канард, держа реку под своим контролем. Первое впечатление, произведенное продвижением в Канаду, было благоприятным для Халла. Он сам в своем оправдании признавал, что силы неприятеля уменьшились, большая часть их ополчения покинула их, равно как и многие индейцы [446]. Эти сведения американского лагеря совпадали с фактами. Подполковник Сент-Джордж, командовавший фортом Молден, докладывал о деморализованном состоянии своего ополчения. Через три дня после переправы Халла у него осталось лишь четыреста семьдесят один человек, и те в состоянии абсолютной неэффективности [447]. Полковник Проктор, сменивший его вскоре после этого, 18 июля смог собрать посредством крайних усилий лишь двести семьдесят индейцев, а к 26-му числу их численность даже уменьшилась [448]. Заявляя, что не видит никакой непосредственной опасности, он все же запросил еще пять тысяч регулярных солдат. Ни в один момент времени до того, как Халл отступил обратно, у него не было и двухсот пятидесяти [449]. Из-за промедления Халла эти благоприятные условия испарились. Британские подкрепления — немногочисленные, но закаленные в боях — прибыли; местное ополчение оправилось; а индейцы с присущей дикарям изменчивостью перешли от внешне дружелюбного поведения к тому, что стало казаться стороной победителей. Тогда полковник Проктор начал проводить политику угроз коммуникациям Халла со стороны озера. Отряд индейцев, переброшенный им 4 августа, разбил американский отряд, шедший для охраны конвоя из Моми. Этот инцидент, наложившись на накапливавшиеся неблагоприятные признаки и совпав с дурными вестями, полученными из Макинака, заставил Халла осознать всю глубину опасности своего положения. 8 августа он переправился обратно к Детройту. 9 августа неприятель предпринял еще одну энергичную попытку уничтожить отряд, высланный для восстановления связи с тылом. Хотя британцы были разбиты, американцы не смогли продвинуться вперед и вернулись в город без припасов. В ходе первого из этих столкновений была захвачена новая порция переписки Халла, которая раскрыла его опасения и общее моральное состояние его подчиненных противнику, способному оценить их военное значение. Брок оставался в районе Ниагары, задержанный отчасти политической необходимостью встречи с провинциальным законодательным собранием, отчасти необходимостью присматривать за тем, что он считал более уязвимой частью своего военного заведования; ибо катастрофа на нем, будучи ближе к источнику британской мощи, оказала бы на судьбы Запада еще более фатальное влияние, чем неудача там — на Восток. Убедившись вскоре, что приготовления Соединенных Штатов не предвещают никаких немедленных действий, и обнаружив, что войска Халла занимаются фуражировкой на значительном удалении к востоку от Сэндвича вдоль Темзы, он решил отправить против них небольшой отряд местных войск с некоторым количеством индейцев, в то время как сам собрал немного ополченцев и отправился напрямую по воде в Молден. К его величайшему разочарованию, индейцы отказались помогать, сославшись на свое намерение сохранять нейтралитет; после чего ополчение также отказалось, заявив, что боится оставлять свои дома без охраны, пока не станет доподлинно известно, какую сторону примут дикари. 25 июля Брок писал, что его планы оказались таким образом разрушены; однако 29 июля стало известно о падении Макинака, и в тот же день ополченцы вокруг Йорка [Торонто], где он тогда находился, добровольно вызвались на службу в любой части провинции. 8 августа он погрузился на судна с тремястами ополченцев и горсткой регулярных солдат в Лонг-Пойнт на северном берегу озера Эри; оттуда он прошел вдоль побережья до Молдена, прибыв туда 13 числа. Между тем напротив Детройта были установлены батареи, которые открыли огонь вечером 15 августа; форт отвечал им, но с обеих сторон был причинен лишь незначительный урон. На следующий день Брок переправил большую часть своих сил, высадившись в трех милях ниже Детройта. Его небольшая штурмовая колонна состояла из 330 регулярных солдат, 400 ополченцев и 600 индейцев, причем последние находились в лесу, прикрывая левый фланг. [450] Эффективная численность присутствовавших американцев, согласно утреннему рапорту, составляла 1060 человек; [451] в то время как их полевая артиллерия, в дополнение к установленной в укреплениях, значительно превосходила артиллерию противника, была выгодно размещена и заряжена картечью. Кроме того, в их распоряжении был форт, в который можно было отступить. Действия Брока были дерзкими. Некоторые утверждали, что ничто не может быть более отчаянным; «но я отвечу, что состояние Верхней Канады не допускало ничего, кроме отчаянных средств». [452] Британский генерал служил под началом Нельсона в Копенгагене и процитировал его здесь. Из захваченной переписки он также знал, что его противник охвачен отчаянием, совершенно иным по настрою, чем его собственное, и потерял доверие своих людей. Он надеялся угрожающей позицией, занятой между городом и его тыловой базой, заставить Халла выйти и начать атаку; но, узнав теперь, что гарнизон ослаблен отрядом из трехсот пятидесяти человек, отправленным двумя днями ранее под командованием полковника Макартура для установления связи с Моми по обходной дороге, в обход озера, он решил атаковать немедленно. Когда британская колонна приблизилась на расстояние мили, Халл отвел в укрепления все свои силы, включая артиллерию, и сразу после этого капитулировал. Отряд под командованием Макартура, а также другой отряд из штата Огайо, направлявшийся на соединение с армией, подпадали под условия капитуляции; Брок оценил общую численность сдавшихся в количестве не менее двадцати пяти сотен человек. Более важным захватом, учитывая обстоятельства, стал американский бриг «Адамс», еще не вооруженный, но пригодный для использования в качестве военного корабля, для каковых целей он уже был передан из Военного министерства в Военно-морское. В своей защите перед Военным трибуналом, который в марте 1814 года судил его за ведение кампании, Халл остановился на трех частностях, которые он считал главными пунктами в объемных обвинениях и спецификациях, выдвинутых против него. Таковыми были «задержка у Сэндвича, отступление из Канады и капитуляция у Детройта». [453] Относительно них, с точки зрения военной критики, можно с большой долей уверенности сказать, что если условия диктовали задержку у Сэндвича, то они же осуждали и продвижение к нему, и оправдали бы более раннее отступление. Капитуляцию он оправдывал тем, что сопротивление не могло изменить результат, хотя и могло затянуть исход. Поскольку неизбежной капитуляции нельзя было избежать, он охарактеризовал жизнь, потерянную при ее отсрочке, как бесполезно пролитую кровь. Вывод не следует из посылки; никакой военный кодекс не мог бы принять максиму, согласно которой позицию следует сдать, как только выясняется, что ее невозможно удерживать бесконечно. Задержка, пока она продолжается, не только оставляет открытой главу случайностей для конкретного поста, но и поддерживает связанные операции на всем остальном пространстве театра военных действий. Упорная стойкость, если бы она не принесла ничего большего, по крайней мере удержала бы Брока вдали от Ниагары, куда он поспешил через неделю после капитуляции, взяв с собой силы, которые теперь можно было без труда снять с западного направления. Ни одно военное назначение нельзя рассматривать как изолированное; следовательно, ни один командир не имеет права прекращать оборону, пока ее поддержание возможно, если только он также не знает, что она не может повлиять на результаты в другом месте, а это на практике никогда не может быть достоверным. Груз тревог, опасностей и трудностей, реальных и возможных, давивший на Брока, был не меньше, чем груз Халла, поскольку на его плечах покоились и Ниагара, и Молден. Его собственная решимость и оперативность восторжествовали из-за соединенной неэффективности Халла и Дирборна. Он едва ли смог бы избежать катастрофы на том или ином конце линии, если бы хоть один противник был полностью компетентен. Была еще одна причина, которая весомо давила на Халл и, вероятно, исключала из рассмотрения чисто военные соображения. Это был страх перед жестокостью и резней со стороны индейцев. Общая тенденция показаний и собственная защита Халла свидетельствуют о разуме, подавленном муками этого воображения. Получив известие о дезертирстве двух рот, он сказал: «Теперь я возжелал предать это место под защиту британцев; я знал, что вокруг нас находятся тысячи дикарей». Эти тысячи не были под рукой. Лишь после 1 сентября с севера — из Макинака — прибыла сотня человек. [454] Короче говоря, если не принимать то, что Кэсс назвал филантропической причиной, — а по мнению настоящего автора, принять ее нельзя, — Халл подписал осуждение своих действий в собственной защите. «Теперь я изложу, какие силы противник привел или мог привести против меня. Я говорю, господа, *мог привести*, потому что именно это соображение побудило к сдаче, а не те силы, которые реально высадились на американском берегу утром 16-го числа. Возможно, я мог бы встретить и отразить эти силы; и если бы мне не нужно было смотреть дальше исхода боя в тот момент, я бы доверился исходу сражения... Силы, приведенные против меня, я совершенно уверен, составляли не менее тысячи белых и столько же воинов-дикарей». [455] Упрек в этом унизительном инциденте не может быть снят с памяти Халла; но именно по этой причине при взвешивании обстоятельств было бы крайне несправедливо забывать о его преклонном возрасте, приближавшемся к старости, его долгом отрыве от военной жизни, его личной храбрости, неоднократно проявленной во время Войны за независимость, а также о том факте, что, хотя он временами был солдатом, у него, вероятно, никогда не было возможности сформировать правильные солдатские стандарты. В актив ему также следует записать своевременное и действительно способное изложение условий театра военных действий, о котором уже упоминалось выше, представленное им правительству, которому не следовало бы нуждаться в подобных демонстрациях. Унижение страны пало на его имя; но если бы меры, на которых он настаивал, были приняты, если бы его экспедиция получила должную поддержку путем энергичных операций в других местах, событиям не обязательно было доходить до кризиса, перед которым он оказался несостоятельным. Истинных виновников национальной катастрофы и сопутствующего ей унижения следует искать в национальных администрациях и легислатурах предшествующих десяти или двенадцати лет, на которых лежит ответственность за то плачевное неподготовленное состояние, в которое страна была ввергнута войной. Мэдисон, слишком поздно раскаявшись, писал: «Командование на Озерах превосходящими силами на воде должно было стать фундаментальной частью национальной политики с того момента, как был заключен мир [1813 года — прим. ред.]. То, что делается сейчас для обеспечения командования, доказывает то, что может быть сделано». [456] ПРИМЕЧАНИЯ: [416] Письма капитанов, 3 июня 1812 г. Рукописи Военно-морского министерства. [417] Там же, 8 июня 1812 г. [418] Письма капитанов, 2 сентября 1812 г. Рукописи Военно-морского министерства. [419] Рукописи Военно-морского министерства. [420] Письма капитанов, Дж. Роджерс, 1 сентября 1812 г. Рукописи Военно-морского министерства. [421] Письмо от 1 сентября 1812 г. Рукописи Военно-морского министерства. [422] Джеймс, «Военно-морская история» (издание 1824 г.), т. V, стр. 283. [423] Письма капитанов, 14 сентября 1812 г. Рукописи Военно-морского министерства. [424] «Навал кроникл» (британское), т. XXVIII, стр. 426. [425] 4 ноября 1812 г. [426] «Навал кроникл», т. XXVIII, стр. 159; Джеймс, т. V, стр. 274. [427] Сэр Дж. Б. Уоррен — Адмиралтейству, 24 августа 1812 г. Рукописи Канадских архивов. M. 389. 1, стр. 147. [428] Из трех мачт «корабля» бизань-мачта — это та, которая ближе всего к корме. [429] Середина, на которой подвешен реи. [430] Рапорт Халла, 28 августа 1812 г. Письма капитанов, рукописи Военно-морского министерства. [431] Блиндажный парус крепился на рее, которая на кораблях того времени пересекала бушприт у его внешнего конца, подобно тому, как другие реи пересекали три вертикальные нижние мачты. При определенных обстоятельствах корабли могли медленно двигаться вперед под его воздействием. Это был пережиток дней, не знавших кливеров. [432] Защита Дакра перед Военным трибуналом. «Навал кроникл», т. XXVIII, стр. 422. [433] Военный трибунал по делу «Гьерьер». Рукопись Управления британских записей. [434] Мемуары ген. Уинфилда Скотта, т. I, стр. 31. [435] Там же, стр. 35. [436] Халл — Военному министерству, 6 марта 1812 г. Отчет о суде над Халлом, записанный подполковником Форбсом, 42-й пехотный полк США. Защита Халла, стр. 31. [437] «Заметки о войне 1812 года» Армстронга, т. I, стр. 237. [438] «Сочинения Мэдисона» (изд. 1865 г.), т. II, стр. 563. См. также его письмо Дирборну от 7 октября 1812 г. Там же, стр. 547. [439] Суд над Халлом, стр. 127. Портер был свидетелем защиты. [440] Суд над Халлом, Приложение, стр. 4. [441] «Жизнь Брока», стр. 192. [442] «Сочинения Джеймса Мэдисона» (Lippincott, 1865), т. II, стр. 543. [443] Юстис — Халлу, 24 июня 1812 г. Из рукописной копии в делах Военного министерства. Халл подтвердил получение этого письма 9 июля. [444] Суд над Халлом, Приложение, стр. 9. [445] Халл — Юстису, 22 июля 1812 г. Суд над Халлом, Приложение, стр. 10. [446] Суд над Халлом, Защита, стр. 45. [447] Рукописи Канадских архивов C. 676, стр. 177. [448] Там же, стр. 242. [449] Суд над Халлом. Показания лейтенанта Гудинга, стр. 101, и сержанта Форбуша, стр. 147 (заключенные в Молдене). [450] «Жизнь Брока», стр. 250. [451] Письмо полковника Кэсса военному секретарю США, 10 сентября 1812 г. Суд над Халлом, Приложение, стр. 27. [452] «Жизнь Брока», стр. 267. [453] Суд над Халлом. Защита, стр. 20. [454] Суд над Халлом. Показания капитана Истмана, стр. 100, и Даллиби, офицера артиллерийско-технической службы, стр. 84. [455] Там же. Защита Халла, стр. 59-60. [456] Мэдисон — Дирборну, 7 октября 1812 г. Сочинения, т. II, стр. 547. ГЛАВА VII Оглавление ОПЕРАЦИИ НА СЕВЕРНОМ РУБЕЖЕ ПОСЛЕ КАПИТУЛЯЦИИ ХАЛЛА. ЕВРОПЕЙСКИЕ СОБЫТИЯ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ВОЙНУ К 25 августа, через девять дней после капитуляции Детройта, Брок снова писал из Форт-Джорджа у Ниагары. Примерно во время его отъезда в Молден Прево получил от Фостера, бывшего британского министра в Вашингтоне, а ныне находившегося в Новой Шотландии, письма, предвещающие отмену Ордеров в совет. Вследствие этого он отправил своего генерал-адъютанта, полковника Бэйнса, к Дирборну для переговоров о приостановке военных действий. Подобно всем разумным парламентерам, Бэйнс держал глаза широко открытыми на признаки в рядах противника. Ополченцы, как он сообщал, не были обмундированы; от остальных жителей страны они отличались лишь кокардой. Регулярные войска были в основном новобранцами. Война была непопулярна, подавляющее большинство стремилось поскорее вернуться по домам; состояние, которое Брок также наблюдал у канадцев. Они заявляли о твердой решимости не пересекать границу. Вербовка на регулярную службу шла очень медленно, хотя жалованье и премиальные были щедрыми. Дирборн выглядел старше шестидесяти, был крепким и здоровым, но, казалось, не обладал энергией разума или физической активностью, необходимыми для его поста. Короче говоря, судя по фактическому состоянию американских сил, собранных на озере Шамплейн, Бэйнс не думал, что имеются какие-либо намерения вторжения. Из-за полного отсутствия дисциплины и порядка ополчение нельзя было считать грозным силам при противостоянии с хорошо дисциплинированными британскими регулярными войсками. [457] Этому прогнозу суждено было дать войне достаточно печальных подтверждений. Ополчение содержало отличный материал для солдат, но солдатами они не были. Дирборн отказался заключать формальное перемирие, посчитав это выше своих полномочий; но он согласился на прекращение военных действий впредь до запроса Вашингтона, согласившись приказать всем командирам постов в своем округе воздерживаться от наступательных операций до дальнейших распоряжений. Эта приостановка оружия включала и ниагарский рубеж, от действий на котором Халл рассчитывал получить поддержку. В своей защите Халл утверждал, что это соглашение, в которое его армия не была включена, высвободило ряд войск для наступления против него; но сопоставление дат показывает, что каждый человек, присутствовавший в Детройте в британских силах, выступил вперед до того, как соглашение могло стать известным. Письмо с обязательством оставаться исключительно в обороне было подписано Дирборном в Гринбуше, близ Олбани, 8 августа. В тот же день Брок находился в трехстах пятидесяти милях к западу, садясь на корабль в Лонг-Пойнте для отправки в Молден; и среди его бумаг имеется утверждение, что сильные американские силы на ниагарском рубеже заставили его взять в Детройт лишь половину добровольцев-ополченцев. [458] Его военное суждение и энергия, без посторонней помощи, позволили ему оставить один рубеж, причем важнейший, сосредоточить всех доступных людей в другом пункте, добиться там решительного успеха и вовремя вернуться к своему естественному центру операций. Он ничем не был обязан внешней военной дипломатии. Напротив, он глубоко сожалел о мере, которая теперь связывала ему руки в момент, когда американцам, хотя и удерживаемым от сражений, не мешали подтягивать подкрепления к позициям, противостоящим ему. Действия Дирборна не были одобрены Администрацией, и перемирие было прекращено 4 сентября путем уведомления. Тем временем для усиления британского ниагарского рубежа все люди и артиллерия, которые теперь можно было снять с Амхерстберга, были возвращены Броком в Форт-Ири, который находился на озере с тем же названием, у верхнего конца реки Ниагара. Хотя общая позиция Брока все еще была далека от безопасности из-за гораздо больших местных материальных ресурсов США и занятости Великобритании войной на Пиренейском полуострове, мешавшей ей прийти на помощь Канаде, она несказанно улучшилась со времен начала военных действий. Его успехи на Западе, помимо того, что они привлекли на его сторону тысячи индейцев, на время обеспечили этот рубеж настолько, что позволили ему сосредоточить усилия на Востоке; в то время как существовавшее британское военно-морское превосходство на обоих озерах, Эри и Онтарио, прикрывало его фланги и облегчало транспортировку — сообщения — от Кингстона до Ниагары, а оттуда до Молдена, Детройта, Макинака и Великого Запада. Чтобы проиллюстрировать размах этого влияния, здесь можно упомянуть — поскольку не представится возможности повторить, — что экспедиция из Макинака позднее захватила изолированный пост США в Прери-ду-Шен на Миссисипи, на западной границе того, что ныне является штатом Висконсин. Уже в самый критический период использование водного пути позволило Броку одновременными маневрами переправить пушки из Форт-Джорджа через Форт-Ири в Форт-Молден, одновременно заменяя отправленные другими, привезенными из Торонто и Кингстона. Короче говоря, контроль над озерами давал ему признанное преимущество центрального положения — ниагарского полуострова — с быстрым сообщением по внутренним линиям с флангами, или оконечностями; в одном направлении к Молдену и Детройту, в другом — к Торонто и Кингстону. Именно здесь его постигла и первая неудача; для офицера военно-морского флота не может не быть предметом профессиональной гордости прослеживание оперативных и непрерывных действий своих профессиональных предков, которые изменили условия не просто единичным блестящим ударом, на котором фиксируется народная память, а эффективной инициативой и постоянными разумными усилиями на протяжении долгого времени. 3 сентября капитан Исаак Чонси получил приказ из Нью-Йоркской военно-морской верфи принять командование на озерах Эри и Онтарио. На последнем уже служил лейтенант Меланктон Т. Вулси, командуя достойным судном, бригом «Онейда» с восемьюстем [так в тексте, фактически: восемнадцатью] 24-фунтовыми карронадами. На Эри не было еще ни военно-морской организации, ни судов. Вследствие этого Чонси 7 сентября приказал туда лейтенанту Джесси Д. Эллиоту выбрать место для оснащения судов и заключить контракт на строительство двух судов водоизмещением по триста тонн каждое. Эллиот, прибывший в Буффало 14-го числа, все еще был занят этой предварительной работой и оснащал несколько купленных шхун за Скво-Айленд, в трех милях ниже по течению, когда 8 октября из Молдена прибыли и встали на якорь у Форта-Ири два британских вооруженных брига: «Детройт» — бывший американский «Адамс», сданный при капитуляции Халла — и «Каледония», которая столь решительно содействовала падению Макинака. В тот же день он узнал о приближении отряда из девяноста моряков, отправленных Чонси из Нью-Йорка 22 сентября. [459] Он послал за ними, чтобы ускорить их прибытие, и они прибыли в полдень. Вторая половина дня ушла на приготовления, так как оружие пришлось добывать у армии, которая также выделила контингент из пятидесяти солдат. Морякам требовался отдых, так как они прошли пешком пятьсот миль, но Эллиот не собирался пренебрегать возможностью. В 1 час ночи 9 октября он отчалил с сотней человек на двух лодках и в 3 часа оказался у борта бригов. От Буффало до Форта-Ири около двух миль; но это расстояние значительно увеличивалось из-за сильного нисходящего течения в сторону водопада и необходимости грести далеко вверх по течению, чтобы приблизиться к судам со стороны носа, что уменьшало шанс преждевременного обнаружения и существенно сокращало интервал между моментом обнаружения и прибытием к борту. Застигнутые врасплох неприятели были быстро повержены, и через десять минут оба приза уже шли под парусами к американскому берегу. «Каледония» была выброшена на мель у Блэк-Рока, где находилась временная верфь Эллиота, как раз выше Скво-Айленд; но ветер не позволил «Детройту», на котором находился сам Эллиот, противостоять нисходящему сносу реки. После того как его некоторое время сносило, ему пришлось встать на якорь под огнем батарей с дистанции в четырехугольные [так в тексте: 400 ярдов] сажени, отвечая на огонь до тех пор, пока находившийся на борту порох не истощился. Затем, поскольку стоянка оказалась слишком жаркой, канат перерубили, снова подняли паруса и выбросили бриг на мель на Скво-Айленд в пределах досягаемости как британских, так и американских орудий. Здесь Эллиот оставил его, так как в его корпусе уже было несколько крупных пробоин, а такелаж и паруса были разбиты вдребезки, после чего на борт поднялся отряд противника. Однако при сложившихся обстоятельствах ни одна из сторон не могла остаться, чтобы снять его с мели, и в конце концов американцы подожгли его. [460] Помимо самого судна, британцы лишились перевозимого им груза артиллерийского вооружения. Американские моряки впоследствии подняли с обломков под покровом ночи четыре 12-фунтовки и запас ядер, которые использовались с толком. Ведение этого дела было характерно для военно-морских анналов того времени. Быстрое понимание Эллиотом возможности изменить морские условия, которые составляли столь значительную часть британских преимуществ, и оперативность его действий — качества более примечательные, чем простая проявленная храбрость. «Веским стимулом, — писал он, — было то, что с этими двумя судами и теми, что я приобрел, я буду в состоянии противостоять оставшейся части британских сил на Верхних озерах». Неудача с «Детройтом» отчасти разрушила это ожидание, и совокупная мощь британцев оставалась по-прежнему превосходящей; но единицы лишились своей идеальной свободы маневра, легкость транспортировки существенно уменьшилась, а американский успех таил в себе зародыш будущего развития до превосходства, которого Перри добился год спустя. Никто не осознавал масштаба бедствия острее, чем Брок. «Это событие исключительно прискорбно, — писал он генерал-губернатору, — и может ввергнуть нас в неисчислимые бедствия. Противник прилагает все усилия для достижения военно-морского превосходства на обоих озерах; если они добьются этого, я не вижу, как мы сможем удержать страну. На другой стороне Скво-Айленд снаряжаются новые суда, которые я попытался бы уничтожить, если бы не неоднократные указания Вашей Эксцелленции воздерживаться. Теперь для их защиты собраны такие силы, которые сделают любую операцию против них крайне рискованной». [461] Своему подчиненному Проктеру в Детройте он обрисовал другую сторону бедствия. [462] «Это ввергнет нас в великие бедствия. Будьте добры указать имеющиеся у вас средства, чтобы позволить нам возместить, насколько это возможно, тяжелую потерю, понесенную нами в „Детройте“... Партия продовольствия была готова к отгрузке; но поскольку я отправляю вам фланговые роты Ньюфаундлендского полка на „Леди Прево“, она не может взять продовольствие». Мелкими деталями могут показаться эти вещи; но на войне, как и в других делах, мелочи порой решают великие исходы, как нажатие кнопки может взорвать риф. Битва на озере Эри, как говорилось ранее, была ускорена нехваткой продовольствия. Брок не дожил до того, чтобы стать свидетелем последствий, которых он опасался и которые, если бы он был жив, он, возможно, смог бы в какой-то мере предотвратить. Нарастающая сила, которую он заметил вокруг собранных Эллиотом купленных судов, соответствовала постепенному накоплению американских сухопутных сил вдоль ниагарской линии; дивизии которой выше и ниже водопада находились под началом двух командиров, сотрудничество между которыми было сомнительным. Генерал Ван Ренсселер из ополчения штата Нью-Йорк, у которого была нижняя дивизия, решил предпринять попытку захватить высоты Квинстона у истока судоходства с озера Онтарио. Попытка была предпринята 13 октября до рассвета. Брок, чья штаб-квартира находилась в Форт-Джордже, быстро прибыл на место; настолько быстро, что едва избежал пленения передовым отрядом американцев, когда те достигли вершины. Собрав горстку людей, он попытался вернуть позицию до того, как противник успеет закрепиться крупными силами, и в ходе атаки был мгновенно убит во главе своих войск. По своему историческому значению гибель Брока была единственным заметным инцидентом того дня, который в остальном не принес никаких результатов, кроме дополнительного унижения для Соединенных Штатов. Американцы постепенно скопились на высоте в количестве около шести сотен человек и, если бы они получили надлежащее подкрепление, вероятно, смогли бы удержать свои позиции, обеспечив возможность дальнейшего продвижения. Оказалось невозможным заставить необученных людей на другом берегу переправиться им на помощь, и после многих бесплодных призывов американский генерал был вынужден наблюдать позорное зрелище того, как доблестная дивизия была сброшена с обрывов к реке и была вынуждена там сдаться, поскольку их товарищи отказались вовремя прийти им на помощь. Ван Ренсселер ушел в отставку, и его сменил генерал Смит, принявший командование всей линией протяженностью в тридцать миль от Буффало до Форта-Ниагара, напротив Форт-Джорджа, где река впадает в озеро Онтарио. Переправа главными силами в верхней части реки, напротив Блэк-Рока, была запланирована им на 28 ноября. В рамках подготовки к ней незадолго до рассвета должна была состояться атака силами двух передовых отрядов, действовавших раздельно. Один должен был захватить батареи и забить гвоздями пушки у выбранного для высадки места; другой — уничтожить мостик в пяти милях ниже по течению, по которому к противнику могли прибыть подкрепления. К первому из них был прикомандирован отряд из семидесяти моряков, которые выполнили поставленную задачу, забив гвоздями и сняв с лафетов орудия. Бой был необычайно ожесточенным: восемь из двенадцати участвовавших морских офицеров были ранены, двое смертельно, а половина моряков была убита или ранена. Хотя мост не был уничтожен, благоприятные условия для переправы главных сил были созданы; но, оценив численность находившихся в его распоряжении людей, Смит созвал военный совет и после консультации с ним решил не продолжать операцию. Это определенно был случай бесполезного пролития крови. Генерал Портер из ополчения штата Нью-Йорк, прослуживший с выдающейся доблестью на ниагарском рубеже до конца войны, присутствовал при этом деле и подверг поведение Смита столь суровой критике, что это привело к дуэли между ними. «Если храбрость — это добродетель, — писал Портер, — если благодарность страны принадлежит тем, кто доблестно и отчаянно отстаивает ее права, правительство сделает щедрое и почетное обеспечение для наследников храбрых матросов, павших в этом случае, а также для тех, кто выжил». [463] Несколько дней спустя была предпринята еще одна безуспешная попытка переправы, и на этом наземные операции на ниагарском рубеже в 1812 году завершились. Вскоре после этого Смит был исключен из списков армии. В восточной части военного округа Дирборна, где он командовал лично, в сторону Олбани и Шамплейна, предпринималось еще меньше, чем у Детройта или Ниагары. Сделать еще меньше было невозможно; но поскольку ничего серьезного не предпринималось, ничего и не потерпело катастрофического краха. Главнокомандующий представил достаточные доказательства отсутствия военных способностей, серьезно предложив «действовать с эффектом одновременно против Ниагары, Кингстона и Монреаля». [464] Подобное расхождение усилий и рассредоточение и без того скудных средств по пунктам, удаленным на расстояние от ста пятидесяти до двухсот миль, противоречило всем здравым принципам; исправить это компенсирующей энергией в его поведении не представлялось возможным. Во всех этих частях, как и у Детройта, противник осенью был заметно сильнее, чем в начале войны; а слабость американских действий уничтожила главную основу, на которой покоились надежды на успех — недовольство жителей Канады и их готовность встать на сторону захватчиков. То, что это настроение существовало в угрожающих масштабах, было хорошо известно. Оно составляло значительную часть тревог британских генералов, особенно Брока, ибо в его округе было больше американских поселенцев, чем в Нижней Канаде. [465] Особенно на ниагарском полуострове климатические условия, благоприятные для земледелия, вызвали крупную иммиграцию. Но местная нелояльность — плохая опора для нападающего, и для поддержания ее в активном состоянии обычно требуется присутствие силы, которая сделает ее помощь излишней. Какая бы склонность к бунту ни существовала, она была успешно подавлена энергией Брока, слабостью Халла и бессилием Дирборна и его подчиненных. В общей ситуации единственным изменением, благоприятным для Соединенных Штатов, отметилось то направление, важность которого Администрация признавала медленно и, вероятно, вряд ли осознавала даже теперь. Ожидаемые военные лавры рассеялись, как сон, а нежелание американского народа заниматься военным делом в целом и этой войной в частности проявилось в призыве в армию, который, как писал Президент, «не дотягивает до самых умеренных расчетов». Попытка дополнить «регулярные войска» «добровольцами», которые, в отличие от ополчения, подчинялись бы Генеральному правительству, а не штатам — излюбленный ресурс законодателей США — оказалась «крайне неэффективной»; в то время как находившееся на службе ополчение не было обязано покидать свой штат и могло, если того пожелает, бросить сограждан за его пределами на бойню и в плен, как они это сделали у Ниагары, не понеся военного наказания. Губернаторы штатов Новой Англии, выступавшие против войны, отказывались делать хоть шаг дальше защиты собственной территории от военных действий, которые, по их заявлению, были навязаны им Администрацией, а не британцами. Для такой позиции существовало подобие оправдания в абсолютной военной неэффективности, до которой политика Джефферсона и Мэдисона довела национальное правительство. Оно было бессильно предоставить отдельным штатам ту защиту, в которой оно поклялось по Конституции. Жителям Нью-Йорка пришлось укреплять и защищать собственную гавань. Упреки Новой Англии по этой части несколько позже подкрепились криками Мэриленда; и если Виргиния хранила молчание под страданиями, то не потому, что ей не хватало поводов для жалоб. Следует помнить, что главными виновниками военной и военно-морской неподготовленности были виргинцы. К югу от Виргинии характер береговой линии сводил к минимуму местные набеги, от которых страдала северная часть сообщества. Тем не менее и там каботажная торговля была почти уничтожена, а внутреннее судоходство — серьезно потревожено. Лишь на Великих озерах положение Соединенных Штатов улучшилось, когда зима положила конец большинству операций на северном рубеже. Как и в Гражданской войне полвека спустя, так и в 1812 году власть воды над исходами на суше не только не понималась рядовым чиновником, но и была ему непонятна. Армстронг в январе и Халл в марте настаивали на условии, которое должно было быть очевидным; но лишь 3 сентября, когда катастрофа Халла заставила усвоить его рассуждения, капитан Чонси получил приказ «принять командование военно-морскими силами на озерах Эри и Онтарио и приложить все усилия для завоевания контроля над ними этой осенью». Все приготовления еще только предстояло сделать, и они были возложены, самым мудрым образом, на человека, которому предстояло выполнить эту работу. Он должен был «использовать все средства, которые сочтет существенными для выполнения пожеланий правительства». [466] Справедливости ради стоит привести эти цитаты, которые показывают, насколько полностью все предстоящие дела оставлялись на усмотрение и энергию ответственного офицера, которому приходилось планировать и выстраивать военно-морские силы на обоих озерах практически с самого фундамента. Шамплейн, по-видимому, по недосмотру не был включен в его ведение. Ближе к концу войны ему было предписано созвать военный трибунал по поводу некоторых происшествий там, на что он ответил, что эта акватория никогда не передавалась под его командование. [467] Чонси, которому только что исполнилось сорок лет, с энтузиазмом взялся за свои обязанности. Пробыв четыре года заведующим военно-морской верфью в Нью-Йорке, он близко знал ресурсы основного депо, откуда ему приходилось черпать припасы. 26 сентября, после трех недель хлопот по сбору и отправке, он отправился к своему месту службы на крайне редком по тем временам пароходе, у которого поездка до Олбани занимала от восемнадцати до двадцати часов. Накануне отъезда он написал правительству, что отправил «сто сорок судовых плотников, семьсот моряков и морских пехотинцев, более ста пушек, большую часть крупного калибра, с мушкетами, ядрами, лафетами и т. д. Лафеты были почти все изготовлены, а ядра отлиты за это время. Более того, я могу сказать, что почти каждый отправленный предмет был изготовлен там». [468] Эти слова убедительно передают нехватку подготовки, которая характеризовала общее состояние страны; они также предполагают разницу в энергии и эффективности между сорокалетним человеком, находившимся в постоянной практике своей профессии, и шестидесятилетними генералами, чьи знания своего дела проистекали из перерыва в более чем тридцать лет и из опыта, ограниченного неизбежно очень подчиненными должностями. Из-за скудности пароходного движения все эти запасы людей и материалов должны были отправляться в Олбани парусным судом; и Чонси писал, что его собственная задержка в Нью-Йорке была не вредной, а полезной, ибо так он прибыл как раз вовремя до начала необходимого оснащения. 6 октября он прибыл в Сакеттс-Харбор «в компании с Его Эксцелленцией Губернатором Нью-Йорка по худшим дорогам, какие я только видел, особенно вблизи этого места, в результате чего я приказал отправить предназначенные для этого места запасы в Освего, откуда они прибудут по воде». Эллиот доложил из Буффало, что «дороги хороши, за исключением тринадцати миль, которые невыносимо плохи; настолько плохи, что артиллерию нельзя везти в фургонах; она должна прибыть, когда земля покроется снегом, и тогда на санях». Всякое ожидание оспаривания озера Эри было поэтому оставлено на этот год, и усилия сосредоточились на Онтарио. Проблемой американской позиции там было то, что единственная гавань на их стороне озера, Сакеттс, близ входа в реку Св. Лаврентия, находилась вдалеке от путей внутреннего сообщения США. Описанные Чонси дороги отрезали ее от сухопутного сообщения, за исключением зимы и разгара лета; в то время как исторический водный путь по реке Мохок, озеру Онейда и стоку последнего через реку Освего выходил к Онтарио в точке, совершенно не защищенной от непогоды или боевых действий. Поэтому необходимо было принять Сакеттс-Харбор в качестве единственной возможной военно-морской верфи и базы с тем неудобством, что ее содержание — и через него командование на Онтарио — зависело от этого водного транспорта протяженностью сорок миль по открытому озеру от реки Освего. Опасность в случаях утраты превосходства сил, что временами случалось, уменьшалась за счет наличия нескольких ручьев или небольших рек, где каботажные судна могли укрыться и найти защиту от атак под защитой мушкетов пехоты. Сам Сакеттс-Харбор, хотя и небольшой по площади, был безопасным портом и при соблюдении должных мер предосторожности обороняемым; но ни в одном из аспектов он не шел в сравнение с Кингстоном. Находясь в Нью-Йорке, приготовления Чонси не ограничивались тем, что можно было сделать там. Путем связи с Эллиотом и Вулси он хорошо осведомился об условиях и инициировал покупку и оснащение озерных судов, главным образом шхун водоизмещением от сорока до восьмидесяти тонн, которые были приспособлены для несения одного или двух тяжелых орудий; вес батареи определялся частично их способностью ее нести, а частично — имеющимися пушками. Доклад Эллиота относительно озера Эри привел к тому, что по его собственной инициатке его перенаправили к устью Дженеси и в Освего для оснащения четырех находившихся там шхун; для вооружения которых пушки, предназначавшиеся ранее для Буффало, были также направлены в те пункты. Когда Чонси прибыл в Сакеттс, он обнаружил там же пять шхун, в основном принадлежавших торговому флоту Св. Лаврентия, которые были куплены по его указаниям Вулси. Таким образом, уже имелось вполне неплошое начало военно-морских сил; единственным остававшимся опасением было то, что «из-за скверных дорог и маловодья в Мохоке пушки и припасы не прибудут вовремя, чтобы мы могли предпринять что-либо решительное против противника этой осенью». [469] Если бы они прибыли достаточно рано, он надеялся разыскать британцев в их собственных водах к ноябрю. Помимо этих импровизированных средств, в Сакеттс строились два корабля с двадцатью четырьмя пушками, а на озере Эри были заказаны два брига по двадцать пушек и три канонерские лодки — все они должны были быть готовы к службе весной, а их батареи должны были быть доставлены, когда это позволит снег. После некоторой досадной задержки воды в притоке и стоке озера Онейда поднялись настолько, что позволили пушкам достичь Освего, откуда они были благополучно доставлены в Сакеттс. 2 ноября сообщение о вражеском крейсере поблизости и опасения, что он помешает частям вооружения, находившимся еще в пути, побудили Чонси выйти в море на «Онейде», единственном готовом к тому моменту судне, чтобы пресечь возвращение незнакомца в Кингстон. В этот раз он заметил три корабля неприятельской эскадры, которые, несмотря на превосходство в силах, не обратили на него внимания. Эту медлительность в использовании явной возможности можно разумно объяснить тем фактом, что британские суда на озерах находились тогда в ведении не офицеров Королевского флота, а сил сугубо провинциальных и иррегулярных. Вернувшись в Сакеттс, Чонси снова вышел в плавание вечером 6 ноября на «Онейде» и шести вооруженных шхунах. 8-го числа он столкнулся с одиночным британским судом «Ройял Джордж» с двадцатью одной пушкой, который той же ночью отступил в Кингстон. Американцы преследовали его на некоторое расстояние в гавани 9-го числа и вступили в бой как с кораблем, так и с укреплениями; но дувший прямо в лицо ветер, ставший сильным, делал неблагоразумным дольше подвергать эскадру риску лишиться рангоута под огнем береговых батарей, когда отступать приходилось против ветра. Лавируя при выходе, заметили идущую с запада британскую вооруженную шхуну; но после некоторого обмена выстрелами она также, несмотря на тесное преследование, спаслась благодаря лучшему знанию местных условий и достигла защиты порта. Эскадра вернулась в Сакеттс, захватив два озерных судна в качестве призов и уничтожив третье — все три были возможными ресурсами для врага. [470] Ничего решительного из этого выхода не последовало, но он неплохо открыл кампанию за контроль над озерами и послужил закалке офицеров и матросов для того рода задач, что стояли перед ними. Это также дало определенный опыт относительно прочности укреплений в Кингстоне, которая превзошла ожидания Чонси и впоследствии, судя по всему, повлияла на его взгляды на ситуацию; однако в данный момент он заявил о своем намерении, при поддержке со стороны сухопутных сил, атаковать суда противника на их якорной стоянке. Хотя было замечено, что несколько ядер попали в цель, сам Чонси не сомневался, что все повреждения могут быть легко устранены и что они выйдут снова, хотя бы для того, чтобы соединить свои силы с силами, уже находящимися в Торонто. Тем не менее 13 ноября он сообщил о своей уверенности в том, что контролирует воду, — уверенность, подтвержденная 17-го числа; добавив, что он принял на борту военные припасы, с которыми отплывет при первом попутном ветре к реке Ниагара, и что он готов осуществить транспортировку в любую часть озера независимо от противника, но не от погоды. Последняя оговорка была своевременной, ибо, выйдя в плавание двумя днями позже, суда были возвращены назад бурей, причем одна шхуна лишилась мачты. Поскольку навигация на Эри обычно открывалась гораздо позже, чем на Онтарио, существовала разумная уверенность в том, что припасы успеют достичь верхнего озера до того, как они понадобятся весной, и попытку отложили до тех пор. Между тем, однако, четыре шхуны оставались крейсировать у Кингстона, чтобы пресекать сообщение между ним и другими портами. [471] 1 декабря Чонси написал, что плавать по озеру уже небезопасно и что он скоро поставит суда на прикол. Впоследствии он выяснил, что недавние действия эскадры вынудили войска для Торонто маршировать по суше из Кингстона и помешали доставке необходимых припасов в Форт-Джордж, тем самым подтвердив его убежденность в установленном контроле над водными сообщениями. За несколько дней до этого он имел удовольствие объявить о спуске на воду 26 ноября «Мэдисона», нового корабля корветного типа водоизмещением 590 тонн, на одну треть крупнее океанских крейсеров «Уосп» и «Хорнет» того же класса и с пропорционально тяжелым вооружением: он нес двадцать четыре 32-фунтовые карронады, а они — от шестнадцати до восемнадцати орудий того же калибра. «Он был построен, — добавил Чонси, — за короткое время в сорок пять дней; а девять недель назад древесина, из которой он состоит, еще росла в лесу». [472] Кажется едва ли необходимым указывать на мораль, которую он, естественно, не стал обрисовывать для назидания вышестоящим чинам в Администрации, а именно, что подобная энергия, проявленная на озере Эри при планировании войны, поставила бы предприятие Халла на тот же уровень безопасности, который был достигнут для его преемника победой Перри год спустя, и при гораздо меньших затратах. С постановкой флота на прикол на озерах операции на северном рубеже завершились, за исключением дальнего Запада, где генерал Гаррисон сменил командование после капитуляции Халла. Потеря Детройта отбросила американский оперативный фронт назад к Моми; да и этот рубеж, пожалуй, не удалось бы удержать, если бы условия в Верхней Канаде позволили Броку оставаться с большей частью своих сил в течение августа и сентября. Как бы то ни было, обоснованные опасения за ниагарский рубеж заставили его вернуться туда; и те же соображения, которые определяли местонахождение главнокомандующего, диктовали его и для массы его войск. Командование в Детройте и Молдене было оставлено полковнику Проктеру, чья позиция была оборонительно обеспечена военно-морскими средствами: корабль «Куин Шарлотт» и бриг «Хантер» сохраняли местный контроль над водой. Ему, однако, запрещалось предпринимать четко наступательные операции. «Следует отчетливо понимать, — писал ему Брок, — что вы не должны прибегать к наступательной войне в целях завоевания. Ваши операции должны быть ограничены мерами обороны и безопасности». [473] Среди них, впрочем, Брок прямо упоминал начинания, призванные заблаговременное уничтожать угрожающие скопления людей или припасов; но подобные действия преследовали лишь обеспечение британских позиций на основе уже упомянутого принципа, что нападение — лучшая защита. Насколько эти ограничения отражают собственные пожелания Брока или просто повторяют известные взгляды генерал-губернатора сэра Джорджа Прево, сказать трудно. Последнее письмо Брока Проктеру, написанное за неделю до его смерти, предписывало держать противника в состоянии постоянного брожения. Тем не менее представляется вероятным, что силы Проктера не позволяли предпринимать движения с целью постоянной оккупации за пределами Детройта, тем более что дороги обычно были очень плохими; но любые попытки американцев создать посты на Моми или вдоль озера должны были немедленно пресекаться, если это возможно, дабы они не стали базóй для наступления большими силами на Детройт или Молден, когда земля затвердеет от зимних морозов. [474] Поскольку целью американцев было возвращение Детройта, а затем возобновление вторжения Халла, их ближайшей задачей было установить свою линию как можно дальше вперед, насколько ее удавалось успешно удерживать в тот момент. Моми являлась такой линией и естественным образом указывалась как передовая база снабжения, на которую должно опираться любое продвижение вперед по суше. Препятствием для ее удержания, когда лето прошло и начались осенние дожди, было крупное болото, известное на месте как Блэк-Суэмп («Черное болото»), шириной около сорока миль, простиравшееся от реки Сандаски на востоке до границы Индианы на западе и потому препятствовавшее прямому подступу с юга к Моми. Через него Халл пробился в июне, прокладывая дорогу по ходу движения; но к тому времени, когда осенью собрались войска, продвижение здесь оказалось совершенно невозможным. Из-за трудностей с транспортировкой Гаррисон разделил свои силы на три колонны, снабжение каждой из которых в новой стране можно было поддерживать проще, чем снабжение всей массы в случае ее соединения; на самом деле требования снабжения в случае крупных армий, даже в хорошо обжитых странах, заставляют «рассредоточиваться, чтобы выжить», как выразился Наполеон. Суть такого рассредоточения заключается в том, чтобы отдельные дивизии находились достаточно близко для поддержки друг друга в случае опасности нападения; однако в случае с Гаррисоном, хотя его диспозиции подвергались суровой критике по этой части, к югу от Моми подобной опасности не существовало до такой степени, которой нельзя было бы безопасно пренебречь. Центральная колонна поэтому должна была наступать по дороге, проложенной Халлом; правая — по восточной стороне реки Сандаски до ее устья на озере Эри, к востоку от болота, откуда она могла двигаться к Моми; в то время как левая, наиболее уязвимая из-за близости к индейским землям, должна была продвигаться по реке Оглейз, притоку Моми, пригодному для судов с малой осадкой, до Форт-Дефенс на слиянии двух потоков. Если бы этот план был осуществлен, армия удерживала бы линию от Форт-Дефенс до Порогов Моми протяженностью около сорока миль, на которой перед дальнейшими операциями можно было бы создать укрепленные склады; и к ней вели бы три цепи снабжения, соответствующие дорогам, использовавшимся дивизиями на марше. Форт-Дефенс вместе с укреплением на Порогах, построенным впоследствии и названным Форт-Мейгс, поддерживали бы саму линию; в то время как вспомогательный пост, известный впоследствии как Форт-Стивенсон на Нижней Сандаски, был необходим для защиты этой дороги по мере ее приближения к озеру, а оттуда на запад, где она шла вдоль берега озера и была в определенной степени уязвима для налетов с воды. Западная линия снабжения, подверженная нападениям со стороны соседних индейцев, была дополнительно укреплена работами, достаточными для отражения дикарей. Форт Дефенс на левом фланге был занят к 22 октября, и примерно к середине декабря на правом фланге, на реке Сандаски (Верхней и Нижней), собралось около полутора тысяч человек; однако центральная колонна не смогла пройти, и попытка продвигать снабжение по этому маршруту, судя по всему, продолжалась за пределами разумного упорства. В этих условиях Харрисон учредил свою штаб-квартиру в Аппер-Сандаски примерно 20 декабря, отправив приказ генералу Уинчестеру, командовавшему в Дефенсе, спуститься по Моми к Осадительным порогам (Rapids) и там заготовить сани для стремительного броска на Молден через замерзшее озеро. Это было заменой, продиктованной обстоятельствами, внезапного удара вместо планомерного наступления; поскольку тем самым, по крайней мере на мгновение, оставлялся план создания постоянного рубежа. Уинчестер выступил согласно указаниям, достигнув порогов 10 января 1813 года, и закрепился с тристью человеками на северном берегу, напротив дороги Халла. В начале месяца болото замерзло, и вперед поспешно доставили грузы. Общая численность имевшихся теперь в распоряжении Харрисона сил оценивалась в шесть тысяч триста человек. Приготовления и сосредоточение продвинулись до этого пункта, когда импульсивный всплеск сочувствия вызвал исключительно безрассудный и опрометчивый маневр со стороны дивизии на Моми, командир которой, судя по всему, скорее находился под влиянием своих войск, чем управлял ими. В лагерь пришло известие, что американскому поселению Френчтаун за рекой Райсин, в тридцати милях отсюда в сторону Детройта и теперь находившемуся под контролем Великобритании, грозит сожжение со стороны индейцев. Военный совет решил предпринять попытку помощи, и утром 17 января выступили шестьсот шестьдесят человек. Они выбили неприятеля и закрепились в поселении, хотя и понесли тяжелые потери. Узнав об их успехе, Уинчестер сам отправился туда 19-го числа, за ним по пятам следовало подкрепление из двухсот пятидесяти человек. Более половины его отряда теперь находилось в тридцати милях от отведенной ему позиции, не имея иной базы для отступления или поддержки, кроме остатка, оставленного у порогов. В этой ситуации превосходящие силы британцев и индейцев под командованием Проктера перешли озеро по льду и атаковали этот безрассудно выдвинутый во Френчтаун отряд, который к 8 часам утра 22 января был вынужден капитулировать. КАРТА ОЗЕРНОГО РУБЕЖА ДЛЯ ИЛЛЮСТРАЦИИ КАМПАНИЙ 1812–1814 гг. ToList Уинчестер уведомил Харрисона о своих планируемых действиях, но не успел сделать это так, чтобы их можно было отменить. Получив известие утром 19 января, Харрисон сразу же осознал опасный характер этого шага и приказал выдвинуть вперед войска из Аппер- и Лоуэр-Сандаски; сам же направился в последнее место, а оттуда — к порогам, куда прибыл рано утром 20-го числа, опередив подкрепления. Оставалось только ждать развития событий до прибытия людей из Сандаски. В полдень 22-го числа он получил сведения о капитуляции и понял, что из-за опрометчивости его подчиненного его замысел перейти по льду для атаки на противника был сорван Проктером, который фактически уничтожил одно из его главных соединений, разбив его по частям. Потеря столь значительной части сил, на которые он рассчитывал, и распространение болезней среди остальных сорвали планы наступательных действий Харрисона. Даже Моми была оставлена на несколько дней, армия отошла к реке Портидж, в сторону Сандаски. Впрочем, она вскоре вернулась к порогам, и там был построен форт Мейгс, который впоследствии оказался достаточным для удержания позиции против атак Проктера. Армия Северо-Запада с того времени оставалась исключительно на обороне вплоть до следующего сентября, когда победа Перри, обеспечившая контроль над озером, позволила ей наступать, не опасаясь за свои коммуникации. Какой бы шанс на успех ни сопутствовал такому броску, как тот, что против Молдена, спланированный Харрисоном в декабре или доступный Халлу в августе, это предприятие по сути лежит за рамки обычных правил ведения войны и может быть оправдано лишь особыми обстоятельствами данного случая вместе с возможностью обеспечения достигнутых результатов. Френчтаун как отдельное предприятие в некоторой степени иллюстрирует случай с Молденом. Он был победоносно занят, но при условиях, которые делали его удержание более чем сомнительным, а потерю экспедиционного корпуса более чем вероятной. Более того, в случае удержания он не давал никаких преимуществ. Позиция была менее обороноспособной, чем Моми, более уязвимой из-за большей близости к неприятелю, более трудной для содержания, поскольку коммуникации были на тридцать миль длиннее, и, наконец, она ничего не контролировала. Само название оккупации, примененное к ней, было лишь неверным термином, маскирующим обман. Молден же, напротив, при условии его эффективного удержания давал большую выгоду; ибо в руках противника он угрожал коммуникациям Детройта, а если соединялся с господством на воде, как это и было, то контролировал их, в чем Халл убедился к своей гибели. Завоевание его, следовательно, оправдывало немалый риск; однако в случае захвата, если бы контроль над водой также вскоре не был установлен, он по сравнению с Детройтом повлек бы для американцев тот дополнительный недостаток, с которым столкнулся Френчтаун по отношению к Моми, — усиление уязвимости из-за более протяженных и более незащищенных линий коммуникаций. Хотя Молден представлял ценность для британцев как местная база со всеми выгодами близости, он был не единственным, которым они обладали на озерах. Потеря его, до тех пор пока они обладали решающим превосходством в вооруженных судах, хотя и являлась большим неудобством, не стала бы абсолютной невозможностью ведения борьбы. Однако при том небольшом тоннаже, что был у них на озере, стало бы крайне сложно, если вообще возможно, перебросить и содержать силы, достаточные для того, чтобы серьезно нарушить дорогу от Моми, от которой зависел Детройт. Короче говоря, во всякой обычной войне и в большинстве необычных и кажущихся выходящими за рамки правил войн один принцип неизменно заявляет о себе с поразительной силой, если его на мгновение упускают из виду или забывают, и это — необходимость обеспеченных коммуникаций. Воинское формирование, сухопутное или морское, может прервать свои коммуникации на короткий, строго ограниченный период, рассчитывая вскоре восстановить их в той же или какой-либо иной точке, точно так же как караван может отправиться через пустыню с продовольствием и водой, которых хватит до достижения другой базы. В подобном случае нет отказа от определенности; но войсковое соединение, брошенное в позицию, где у него нет гарантии получения снабжения, идет на риск, требующий оправдания и способный получить его лишь в силу особых обстоятельств. Ни одна позиция в пределах досягаемости от озера не была надежно защищена без поддержки военно-морских сил; поскольку все то, что подразумевается под термином «коммуникации» — возможность переброски войск, снабжения и боеприпасов, быстрота перемещения из пункта в пункт, центральное положение и внутренние операционные линии, — все это зависело от контроля над водным пространством от Макино до порогов Святого Лаврентия. Эта истина, провозглашенная до войны Халлом и Армстронгом, а также несколько позже Харрисоном и достаточно очевидная любому мыслящему человеку, была признана на деле Харрисоном и правительством после катастрофы во Френчтауне. Генерал не нес ответственности за оплошность своего подчиненного, и я не вижу оснований считать, что его общие планы сухопутной кампании, если рассматривать их независимо от водных сил, страдали нехваткой проницательности, здравого смысла или энергии. Он, несомненно, делал весьма опрометчивые расчеты и предавался безудержно оптимистичным уверениям в успехе; но это, вероятно, было неизбежно в той атмосфере, в которой ему приходилось действовать. Препятствия, которые следовало преодолеть, были столь огромны, народ и правительство — в военном отношении столь невежественны и неспособны, что действовать эффективно было едва ли возможно без восприятия или видимости восприятия народного духа и убеждений. Факты теперь заставили считаться с собой через неприятный посредник опыта, и отныне молчаливо принималось, что ничего нельзя поделать, кроме как стоять в обороне, пока военно-морские силы на озере Эри, еще не построенные, не смогут проявить свою мощь. До наступления этого дня даже занятые оборонительные позиции были сильно потрясены Проктером, офицером далеко не выдающимся, но все еще обладавшим властью на озерах и следовавшим, хотя и чересчур вяло, духу указаний Брока об атаке неприятельских постов и поддержании постоянного напряжения. С инцидентом во Френчтауне боевые действия на канадской границе прекратились до апреля следующего года; однако зимние месяцы тем не менее не прошли в бездействии. Чонси, поставив свои корабли на прикол в Сакеттс-Харборе и указав правительству на опасность, грозившую им и военно-морской верфи теперь, когда мороз распространил на воды прочность земли, позволив врагу переправляться по своему усмотрению, отправился навестить свое доселе обделенное вниманием командование на озере Эри. У него уже были основания быть недовольным выбором Эллиоттом места для верфи, обычно известного под названием Блэк-Рок, в четверти мили выше острова Скво. Враждебные берега сходились здесь настолько близко, что шел даже ружейный обстрел; и Эллиотт, докладывая о своем решении, говорил: «река настолько узка, что солдаты стреляют друг в друга через нее». Существовала и другая трудность: чтобы выйти в открытое озеро, судам предстояло пройти три мили против течения со скоростью четыре узла в час, причем значительную часть пути в пределах прямой видимости и досягаемости неприятельского огня. Тем не менее, осмотрев все места на озере Эри, Эллиотт доложил, что никакое другое не подойдет для этой цели; «те, что имеют укрытия, не имеют достаточной глубины воды, а те, что имеют воду, не могут быть защищены от неприятеля и свирепости погоды». [475] Здесь он собрал материалы и сосредоточил шесть крошечных судов: самое крупное — бриг водоизмещением в девяносто тонн, остальные — шхуны от сорока до восьмидесяти тонн. Он начал их оснащение и переделку примерно в середине октября, по прибытии плотников, присланных Чонси; но британцы поддерживали столь интенсивный артиллерийский и минометный огонь, что плотники бросили работу и вернулись в Нью-Йорк, оставив суда с развороченными палубами и бортами. [476] Они все еще находились в таком состоянии, когда Чонси прибыл сюда примерно в конце декабря; и хотя впоследствии их оттащили в ручей за островом Скво, вне зоны досягаемости, рабочих для их достройки не было. Он направился дальше в Преск-Айл, ныне Эри, на пенсильванском берегу, и нашел его во всех отношениях подходящим портом, за исключением того, что на баре было всего четыре-пять футов воды. Находившиеся внутри военные корабли могли выйти в озеро только после разгрузки их орудий и припасов, что было неосуществимо в присутствии вражеской эскадры; однако местные преимущества значительно превосходили те, что были в Блэк-Роке, и пока можно было надеяться, что счастливая случайность обеспечит отсутствие кораблей противника, орудия неприятеля на ниагарском берегу оставались недвижимыми, если только американская армия не завладеет ими. Учитывая эти различные соображения, Чонси решил перенести военно-морскую базу из Блэк-Рока в Эри; и он собрал там материалы для двух бригах водоизмещением по триста тонн каждый, которые девять месяцев спустя составили костяк эскадры Перри. [477] За снабжением Эри зависел от Филадельфии и Питтсбурга, причем из последнего места существовало водное сообщение по реке Аллегани и ее притоку Франс-Ривер на расстоянии до пятнадцати миль, откуда перевозка осуществлялась по хорошей дороге. За исключением леса, который рос на месте, материалы — железо, канаты, продовольствие и пушки — поступали главным образом этим путем из Пенсильвании; однако некоторое количество пушек было отправлено из Вашингтона. Благодаря этим мероприятиям ресурсы Нью-Йорка, освобожденные от озера Эри, были сосредоточены на озерах Онтарио и Шамплейн. Чонси дополнительно обеспечил защиту Блэк-Рока собственными силами против внезапного нападения; армия, за исключением местного отряда из трехсот человек, ушла на зимние квартиры в десяти милях вглубь от Ниагары. Затем он вернулся в Сакеттс-Харбор 19 января, где обнаружил подготовку к защите еще менее удовлетворительной, чем на озере Эри, [478] хотя ставки были намного выше; ибо можно с уверенностью сказать, что падение Кингстона или Сакеттс-Харбора решило бы судьбу озера Онтарио и Верхней Канады разом и окончательно. Теперь стало очевидно, что для достижения превосходства на воде между этими соседними и враждебными пунктами развернется гонка судостроения, которая стала и оставалась самой заметной чертой войны на этом озере. Чонси ощущал возрастающую необходимость своего присутствия на месте событий, вытекающую из этого обстоятельства. Он почувствовал соразмерное облегчение, получив в это время просьбу от коммандера Оливера Х. Перри служить под его началом на озерах, и немедленно, 21 января, запросил для него приказания, заявив, что тот может «быть использован с большой пользой, особенно на озере Эри, куда я не смогу отправиться так рано, как рассчитывал, из-за возрастающих сил противника на этом озере». Это знаменует официальное начало вступления Перри в должность, в которой он добился отличия, которого его менее удачливый начальник достичь не смог. В то же время Чонси надеялся достичь такого превосходства к началу весны и получить такую поддержку от армии, чтобы захватить Кингстон в ходе совместной операции, план которой он представил в министерство. По завершении этого он смог бы перебросить на озеро Эри отряд людей, необходимый для уничтожения находившегося там вражеского флота. [479] Это ожидание не оправдалось, и Перри оставался в практически независимом командовании на верхних озерах. Можно сказать, что сезон 1812 года завершился тем, что американская эскадра на озере Онтарио была сосредоточена в Сакеттс-Харборе, где также строились два новых и относительно мощных корабля. На озере Эри силы были разделены между Блэк-Роком, где стояла флотилия Эллиотта, и Эри, где были заложены два брига и строились еще четыре канонерские лодки. Сосредоточение этих двух сил могло быть осуществлено только путем предварительного захвата британской стороны реки Ниагара. После этого, когда суда из Блэк-Рока были таким образом освобождены, оставалось еще пройти бар в Эри. Британские силы на Онтарио также были разделены между Торонто и Кингстоном, причем плавучие суда находились в последнем. Ни один из пунктов, однако, не был связан такими путами, как Блэк-Рок, и обе части вполне могли соединиться вопреки враждебному флоту. На верхнем озере их флот находился в Амхерстбурге, где также строился корабль, уступавший по силе, несмотря на свое вооружение, любому из бригантин, заказанных Чонси в Эри. Трудности с получением припасов, механиков и матросов в том отдаленном в то время регионе создавали большие препятствия для общих британских приготовлений. Тем не менее у них в руках при открытии кампании оставались крупные преимущества перед американцами: во-первых, разделение сил последних, обусловленное удержанием британцами берега Ниагары; и во-вторых, почти непреодолимая трудность пересечения бара в Эри без оружия, если вражеский флот держался на позиции вблизи него. Тот факт, что британцы не смогли удержать эти первоначальные преимущества, осуждает их руководство и является в гораздо большей степени предметом военной критики, чем относительная мощь двух эскадр в сражении 10 сентября. Главной задачей каждого командира было оказаться сильнее противника при встрече. То, что американец добился этого несмотря на серьезные препятствия, сначала путем сосредоточения своих сил, а во-вторых, путем преодоления бара без помех, так что при столкновении с противником он обладал решающим превосходством в силах, делает ему такую же безусловную честь, какой безусловным позором это было бы для него при обратном соотношении сил из-за какой-либо его ошибки. Перри благодаря усердной исполнительности преодолел свои трудности, объединил свои силы, вышел на озеро и, установив над ним контроль, настолько отрезал противника от снабжения, что заставил его выйти, принять бой и быть уничтоженным. Сравнивать силу обоих может быть предметом праздного любопытства; но для целей сравнения их заслуг это простая трата чернил, важная лишь для тех, кто считает главной целью войны драку, а не победу. Катастрофу во Френчтауне с последовавшим за ней отказом от всех планов наступательного движения Армии Северо-Запада можно считать окончательным завершением сухопутной кампании 1812 года. Прежде чем возобновить рассказ об океанских операциях того же периода, здесь целесообразно дать сводку европейских условий того же времени, поскольку они заметно повлияли на политику британского правительства в отношении США даже после официального объявления войны. Британские Ордеры в совет 1807 года, измененные в 1809 году по своему охвату, хотя и не по принципу, долгое время оставались главным предметом жалоб со стороны США. Именно против них главным образом была направлена Джефферсоном и Мэдисоном система торговых ограничений, которая, как считалось, должна была принудить к их отмене. Следовательно, когда британское правительство отменило одиозные Ордеры 23 июня 1812 года с оговорками, вероятно, приемлемыми для США, оно не хотело верить, что войны все же нельзя избежать; равно как и в то, что, даже начавшись по неведению об отмене, ее нельзя остановить без дальнейших уступок. Почти до конца 1812 года его меры определялись этим ожиданием, мощно подкрепляемым важнейшими соображениями европейских событий, влияние которых на США требует того, чтобы о них было рассказано. В июне 1812 года европейская политика приближалась к кризису, исход которого тогда невозможно было предсказать. Началась война между Наполеоном и Россией; и 24 июня император, перейдя Неман, вторгся в пределы владений царя. Великобритания, уже девять лет находившаяся в состоянии войны с Францией, только что преуспела в том, чтобы оторвать Россию от своего врага и привлечь ее на свою сторону. Присоединение Швеции к этому союзу обеспечило полный контроль над Балтийским морем, тем самым высвободив огромный британский флот, дотоле удерживавшийся там, и открыв важную торговлю, в значительной мере закрытую для Великобритании в течение последних четырех лет. Но с другой стороны, Наполеон по-прежнему, как и на протяжении всего этого недавнего периода, контролировал Континент от Пиренеев до Вислы, направляя его рати против России и закрывая его порты для британской торговли к удручающему ущербу для британских финансов. Молодой канадец, находившийся тогда в Англии и тесно связанный с деловой жизнью Лондона, писал в этот период домой: «Наблюдается всеобщее затишье в торговле, весь въезд в Европу полностью перекрыт. Не было времени, сравнимого с нынешним: почти все иностранные торговцы банкротят или сведены к одной десятой части своей прежней торговли. Купцы, которые некогда держали по десять или пятнадцать клерков, теперь имеют лишь двух или трех; тысячи полуголодных уволенных клерков шляются по улицам. Таможенные пошлины снижены более чем вдвое. Такую страшную силу имеют декреты Бонапарта, которые в последнее время проводятся в жизнь самым строгим образом по всему Континенту, что это почти разорило торговлю Англии». [480] За месяц до того, как США объявили войну, затруднения британского правительства были описаны тем же автором в выражениях, которые осязаемо и живо отражают современные разговоры в конторах и за обеденным столом: «Если Ордеры в совет будут отменены, торговля Соединенных Штатов расцветет сверх всяких прежних периодов. Тогда в их руках окажется вся торговля Континента, и британцы, хотя и блокируют мощными армадами неприятельские порты Европы, будут наблюдать, как флоты американских торговых судов безопасно входят в гавани врага и ведут оживленную и прибыльную торговлю, в то время как англичане, которые командуют океаном и являются единственными хозяевами пучин, должны молчаливо терпеть, как две трети их судоходства разоружаются и простаивают без дела в маленьких речках или перед пустыми складами. Их матросы, чтобы заработать на немного соленой солонины и твердого как кремень бисквита, должны рассеяться бродягами по лицу земли и поступать на службу любой нации. Если же, напротив, правительство продолжит проводить в жизнь Ордеры, торговля останется в своем нынешнем плачевном состоянии; за этим последует война с Америкой, и бедной Канаде придется принять на себя главный удар». Разве нельзя представить себе почтенных стариков того времени, качающих головами над вином, и услышать слова, которые бойкий молодой провинциал записывает чуть ли не с их уст? Однако они верно описывают то тревожное положение, в котором жило правительство, и кратко объясняют те противоречивые соображения, которые привели к войне с США. Из этой затруднительной ситуации текущий год принес двойное облегчение. Шанс американской конкуренции был устранен объявлением войны, а изоляция от Континента — неудачами Наполеона. В то время как дела в северной и центральной Европе обстояли таким образом, на крайнем юго-западе Испанский полуостров на протяжении тех же четырех мрачных лет был ареной опустошительной борьбы, в которой с самого начала Великобритания принимала самое активное участие, поддерживая восставший народ армиями и деньгами против французских легионов. Ослабляющий эффект этого конфликта на императора и колоссальная дополнительная нагрузка на его ресурсы, вызванные теперь разрывом с Россией, понимались хорошо, и надежды возросли высоко; но тяжелым противовесом в чаше весов были его непрерывный ряд успехов и тот факт, что война на полуострове, поддержание которой теперь было вдвойне императивно ради сохранения гибельного рассредоточения его сил между двумя оконечностями Европы, зависела от сношений с США. Американский хлеб питал британцев и их союзников на полуострове, причем настолько изобильно, что мука в Лиссабоне стоила дешевле, чем в Ливерпуле. В 1811 году в Тежу вошло 802 американских судна против 860 британских; а со всего остального внешнего мира прибыло лишь 75. Сам полуостров, Испания и Португалия вместе взятые, прислали лишь 452. [481] Балтиморские купцы, подававшие петицию против Акта о невмешательстве, заявляли, что британские купцы должны американцам 100 000 000 долларов, которые могут быть выплачены только за счет импорта из Англии; и что этот долг образовался главным образом за счет поставок в Испанию и Португалию. [482] Ежегодный экспорт туда, в основном для армий, составлял 700 000 баррелей муки, не считая зерна в других видах. [483] Поддержание этого снабжения оказалось бы под угрозой из-за войны. От продолжения мира зависело также и сохранение относительно спокойных условий, которые Великобритании после лет неприятностей удалось наконец установить в западном бассейне Атлантики и особенно в Карибском море. В 1808 году восстание испанского народа снова обратило испанскую Вест-Индию на ее сторону; а в 1809 и 1810 годах завоевание последних французских островов дало ей контроль над всем регионом, лишив французских каперов всякой базы для местных операций против британской торговли. К 1812 году, по отчетам на 1 сентября, Королевский флот имел в море сто двадцать линейных кораблей и сто сорок пять фрегатов, помимо четырех встать двадцати одного другого крейсера, шестнадцать из которых были крупнее, а остальные мельче класса фрегатов, — всего шестьсот восемьдесят шесть вымпелов. [484] Из них на североамериканской и вест-индийской станциях находилось лишь три линейных, пятнадцать фрегатов и шестьдесят один меньший корабль — всего семьдесят девять. [485] Огромный остаток из более чем шестисот военных кораблей удерживался в других местах требованиями борьбы, морской размах которой простирался от Леванта до берегов Дании и Норвегии, бывших тогда единым королевством под контролем Наполеона; а в дальневосточных морях распространялся до Зондского пролива и далее. От Антверпена до Венеции, в различных портах, к моменту падения империи Наполеон имел более сотни линейных кораблей и полсотни фрегатов. Держать их в узде само по себе было тяжелой задачей для британской морской мощи, даже несмотря на то, что большинство колониальных портов, которые могли служить базами для их внешних действий, были отняты у Франции. Враждебная Америка открыла бы для французского флота ряд гаваней, которые были ему сейчас нужны; и по воле императора США могли бы получить дивизион кораблей такого класса, которого им полностью не хватало, но который они могли бы обеспечить и офицерами, и командами. Одной из великих потребностей Наполеона были моряки, и умным военно-морским офицерам и проницательным государственным деятелям, таким как Джон Адамс и Гувернер Моррис, было отлично понятно, что флот линейных кораблей, опирающийся на американские ресурсы, создаст для Великобритании более сложную проблему, чем значительно больший их отряд в Европе. Эта вероятность рассматривалась как главнокомандующим британских сил, так и Адмиралтейством и, несомненно, была главной причиной относительно большого числа линейных кораблей — одиннадцати, — выделенных с началом военных сил на станцию, где в противном случае не было сопоставимых сил для противостояния. [486] Сведение французских кораблей и этой береговой линии воедино представляло собой комбинацию, правильную по замыслу и вполне осуществимую. Об этом говорили в то время как о задуманном плане; и если бы внимание и средства императора не были заняты другим, это, вероятно, было бы предпринято и, не исключено, осуществлено. Предотвращение такого стечения обстоятельств путем восстановления мира неизбежно было целью британской политики. На кону стояло, однако, нечто большее. Ордеры в совет выполнили свою задачу. В сочетании с континентальной системой Наполеона, причинив страдания всем странам под его контролем, они привели к отчаянию России и сопротивлению царя, который поначалу участвовал в политике императора. Россия и Франция находились в состоянии войны, и было настоятельно необходимо немедленно удвоить давление на полуострове и восстановить финансовую прочность Великобритании, открыв все возможные пути снабжения и рынки для британской торговли, чтобы задействовать всю национальную мощь, экономическую и военную, для эффективного давления на то, что обещало стать смертельной борьбой. Отмена Ордеров с последовавшим за ней допущением американских торговых судов во все враждебные порты, за исключением тех немногих, которые могли быть эффективно заблокированы в соответствии с принятыми принципами международного права, была ценой, предлагаемой за сохранение мира и за повторный допуск на американский рынок, закрытый для британских производителей и купцов Актами о неввозе. Это расширение британской торговли, ныне громко требуемое британским народом, было целью, которая должна была быть достигнута теми же средствами, которые должны были помешать американскому народу объявить войну и тем самым фактически превратить себя в союзников Наполеона. Если бы эта страшная альтернатива все же осуществилась, то не только британская торговля снова упустила бы рынок, потеря которого уже причинила широко распространенные страдания, но вместе с ней британское мореплавание, британское судоходство — главная служанка торговли, — подверглось бы в удаленном районе, который труднее всего защищать, каперской активности народа, чья склонность к такому занятию была продемонстрирована в борьбе за независимость и в старых французских войнах. Полувеком ранее, в 1756–1758 годах, в одном только порту Нью-Йорка для войны против французов было снаряжено сорок восемь каперов, несших шестьсот девяносто пять орудий и укомплектованных более чем пятью тысячами человек. [487] Перечисленные условия составляли главные важные военные возможности морского побережья США, рассматриваемого как элемент общей международной обстановки с началом 1812 года. Его значение для Франции заключалось просто в дополнительной гире, брошенной на чашу весов против Великобритании. Франция, будучи отрезана от моря, не могла получить помощи или вреда от США напрямую, а лишь косвенно, через их общего врага; то же самое в существенной степени относилось и к Континенту в целом. Но для Великобритании враждебное побережье в Америке означало возможность всего того, о чем было сказано; и поэтому медленно и неохотно, но неуклонно предчувствие войны с ее дополнительным бременем заставило правительство пойти на уступку, которую годы прерывистых торговых ограничений со стороны США и осуждений оппозиции внутри страны не смогли исторгнуть. Внезапная смерть Спенсера Персеваля, премьер-министра, отождествлявшегося с Ордерами в совет, возможно, облегчила исход, но он стал неизбежным в силу простого давления развивавшихся обстоятельств. Так случилось по стечению обстоятельств, весьма благоприятному для Великобритании и крайне неблагоприятному для США, что момент войны, избежать которой тщетно пытались обе стороны, совпал с первым резким толчком империи Наполеона и ее быстрым окончательным крахом; оставив Союз, ослабленный внутренними раздорами, один на один перед лицом всей мощи британской державы. Вначале же, и вплоть до конца 1812 года, казалось возможным, что в течение неопределенного периода усилия американцев будут получать поддержку, проистекающую из неизбежной занятости их врага европейскими делами; и немногие сомневались в успехе Наполеона против России или в том, что за этим последует отказ Великобритании от европейской борьбы как от безнадежной. К таким морским и политическим непредвиденным обстоятельствам британскому Адмиралтейству приходилось готовиться, когда близкая перспектива войны с Америкой грозила добавить к обширным обязанностям, порожденным долгой борьбой с Наполеоном. Его меры отражали двоякую цель правительства: обеспечить мир, если возможно, но не отказываться от политики, считающейся императивной. 9 мая 1812 года одинаковые инструкции были разосланы каждому из адмиралов, командовавших четырьмя трансатлантическими станциями — Ньюфаундлендом, Галифаксом, Ямайкой и Барбадосом, — с предупреждением о неизбежной вероятности военных действий, в случае которых посредством агрессивных действий или официального объявления со стороны США они уполномочивались немедленно прибегнуть ко всем обычным процедурам войны: «атаковать, захватывать или топить, сжигать или уничтожать все корабли или суда, принадлежащие Соединенным Штатам или их гражданам». В то же время, однако, особый упор делался на настоятельное стремление правительства избегать поводов, которые могли бы спровоцировать столкновение. «Вы должны предписать командирам кораблей его Величества проявлять, за исключением вышеуказанных случаев, всю возможную сдержанность по отношению к Соединенным Штатам и способствовать, насколько это зависит от них, тому взаимопониманию, поддержание которого является самым искренним желанием его Королевского Высочества». [488] [489] Дух этих приказов наряду с предостережением не подвергнуться нападению врасплох объясняет отсутствие британских военных кораблей в окрестностях американского побережья, отмеченное крейсирующей эскадрой Роджерса весной 1812 года. Дикейтуру действительно сообщили британские военно-морские агенты, что адмирал на Бермудах не разрешает выходить в крейсерство более чем двум судам одновременно, и им было предписано не приближаться к американскому побережью. [490] Нрав управляющего элемента в администрации и настроения американских морских офицеров после инцидента с «Чесапиком» слишком уж легко могли дать поводы для недоразумений в случае встречи. СНОСКИ: [457] Бэйнс — Прево. Канадские архивы, C. 377, с. 27–37. [458] «Жизнь Брока», с. 258. Брок впервые услышал о приостановке 23 августа в форте Эри по возвращении к Ниагаре. «Жизнь», с. 274. См. также письмо Брока американскому генералу Ван Ренсселеру в «Защите генерала Дирборна» Г. А. С. Дирборна, с. 8. [459] Чонси — министру военно-морских сил, 26 сент. 1812 г. Письма капитанов, рукописи военно-морского департамента. [460] Отчет Эллиота об этом деле можно найти в «Письмах капитанов», рукописях военно-морского департамента, пересланных Чонси 16 октября 1812 г. [461] «Жизнь Брока», с. 315. [462] Там же, с. 316. [463] Обращение Портера к общественности. «Найзлс регистр», т. III, с. 284. [464] См. письмо Юстиса Дирборну, 15 авг. 1812 г. «Мемуары о Северо-Западной кампании» Холла, с. 87. [465] «Жизнь Брока», с. 106, 130, 181. [466] Чонси — секретарю, 26 сент. 1812 г. Письма капитанов, рукописи военно-морского департамента. [467] Чонси — секретарю, 24 февр. 1815 г. Там же. [468] Подробности действий Чонси прилагаются к его письму от 26 сент. 1812 г. [469] Чонси — секретарю военно-морского флота, 8, 12, 21 окт. 1812 г. Письма капитанов. [470] Чонси — секретарю, 27 октября, 4, 6, 13 ноября. Письма капитанов. Письма за 6 и 13 ноября можно найти в «Найзлс», т. III, с. 205, 206. [471] Чонси — секретарю, 17 ноября. Письма капитанов. [472] Чонси — секретарю, 26 нояб. 1812 г. Там же. [473] «Жизнь Брока», с. 293. [474] В канадских архивах часто упоминаются экспедиции сил Проктера вокруг американских линий, как и британское судоходство на фронте озера осенью 1812 года. [475] Эллиотт — Чонси, 14 сент. 1812 г. Письма капитанов, военно-морской департамент. [476] Чонси — секретарю, 22 окт. 1812 г. Письма капитанов, военно-морской департамент. [477] Чонси — секретарю, 25 дек. 1812 г.; 1 и 8 янв. и 16 февр. 1813 г. Письма капитанов. [478] См. письма Чонси от 1 дек. 1812 г. и 20 янв. 1813 г. Письма капитанов. [479] Чонси — секретарю, 21 янв., 22 февр. 1813 г. Письма капитанов. [480] Ридаут, «Десять лет в Верхней Канаде», с. 52, 58, 115. [481] «Найзлс регистр», т. II, с. 42. [482] Там же, с. 119. [483] Там же, с. 303. [484] «Навал кроникл», т. XXVIII, с. 248. [485] Цитата из списка Стила (британского) в «Найзлс регистр», т. II, с. 356. [486] Крокер — Уоррену, 18 нояб. 1812 г. и 20 марта 1813 г. Рукописи британского Адмиралтейства. Исходящие письма. [487] «Найзлс регистр», т. III, с. 111. Цитата из публикации 1759 года. [488] Принц-регент. Георг III в то время был недееспособен. [489] Исходящие письма Адмиралтейства, Британское управление записей. [490] Роджерс — секретарю, 29 апр. 1812 г. Дикейтур, 16 июня 1812 г. Письма капитанов. ГЛАВА VIII ToC ОКЕАНСКАЯ ВОЙНА ПРОТИВ ТОРГОВЛИ — КАПЕРСТВО — БРИТАНСКИЕ ЛИЦЕНЗИИ — МОРСКИЕ СРАЖЕНИЯ: «УОСП» И «ФРОЛИК»; «ЮНАЙТЕД СТЕЙТС» И «МАКЕДОНИАН» В преддверии войны британское Адмиралтейство предприняло военную меру по объединению своих трансатлантических станций, за исключением Ньюфаундленда. Ямайская, Подветренных островов и Галифаксская эскадры, сохраняя свои нынешние местные организации, были подчинены единому начальнику; на эту должность был назначен адмирал сэр Джон Борлаз Уоррен, офицер с хорошим боевым послужным спиком, но по своей прежней карьере считавшийся скорее храбрецом, чем моряком. Это было, судя по всему, его первое крупное командование, хотя ему уже исполнялось около шестидесяти лет; но предполагалось, что британский министр мог покинуть Вашингтон вследствие разрыва отношений и что на военно-морского главнокомандующего могут таким образом лечь определенные дипломатические инициативы, которые правительство решило предпринять до окончательного принятия войны как необратимого исхода. Уоррен, человек придворных манер, имел небольшой дипломатический опыт, представляя в свое время Великобританию в Санкт-Петербурге. Ожидались и другие переговоры, зависящие от политических условий внутри Союза, где, как было известно, существовали ожесточенные разногласия во мнениях межрегионального характера относительно курса администрации на вступление в военные действия. Уоррен получил инструкции по этим различным пунктам. Лишь 25 июля 1812 года посыльное судно из Галифакса доставило в Англию весть о нападении на «Бельвидеру» эскадры Роджерса 24 июня. С той же почтой адмирал Сойер писал, что отправил в Нью-Йорк парламенттера с просьбой о разъяснениях, а кроме того, приказал всем своим крейсерам собраться в Галифаксе. [491] Правительство признало серьезность новости, но выразило мнение, что нет никаких свидетельств того, что война была решена, и что действия американского коммодора соответствовали прежним приказам не допускать иностранных крейсеров в воды США. Некоторую видимость этому взгляду придавало обстоятельство, что «Бельвидера», как сообщалось, находилась у Сэнди-Хука, хотя и не была видна с земли. [492] Короче говоря, британский кабинет официально исходил из того, что факты обстоят так, как они желали бы их продолжения; курс, лучше всего приспособленный для обеспечения сохранения мира, если он случайно еще не был нарушен. Однако 29 июля была получена точная информация о том, что правительство США объявило о существовании войны между двумя странами. 31-го числа кабинет предпринял первые меры в связи с этим. [493] Был издан один приказ, запрещающий британским торговым судам выходить в плавание без конвоя в любую часть Северной Америки или Вест-Индии; в то время как другой накладывал эмбарго на все американские торговые суда в британских портах и предписывал захватывать любые встреченные на море, если только они не следовали под британскими лицензиями, как многие тогда плавали в порты Континента. Никакие другие враждебные шаги, такие как всеобщие репрессалии или торговая блокада, в то время не санкционировались; было решено дождаться эффекта в США от отмены одиозных Ордеров в совет. Поскольку это произошло лишь 23 июня, известие об их получении и результатах вряд ли могло дойти до Англии раньше середины сентября. Когда 30 июля заседание парламента было прервано, в тронной речи было выражено желание по-прежнему «надеяться, что привычные отношения мира и дружбы между двумя странами еще могут быть восстановлены». Случайным, но примечательным по своему значению совпадением является то, что дата первой враждебной акции против США, 31 июля, совпала также с официальным обнародованием мирных договоров между Великобританией, Россией и Швецией. [494] Сопровождаясь статьями, воплощавшими нечто вроде оборонительного союза трех держав против Наполеона, они ознаменовали тот поворот в европейских делах, который сокрушил один из важнейших факторов в политических и военных ожиданиях администрации США. «Можно ли сомневаться, — писал Мэдисон 6 сентября, — что если под давлением, добавленным нашей войной к тому, что ранее испытывала Великобритания, ее правительство отклонит урегулирование, то это произойдет из-за расчетов, проистекающих из наших внутренних разногласий?» [495] Однако никаких признаков грядущих перемен еще не наблюдалось. Неудачи французов были еще в далеком будущем. Лишь 14 сентября они вошли в Москву, и новости об этом событии были получены в США лишь в конце ноября. Современный еженедельник от 5 декабря отмечал: «Мир к этому времени уже продиктован Бонапартом, как и следовало рассчитывать дельцам (sic) в Санкт-Петербурге, прежде чем они, под влиянием британцев, убедили Александра ввязаться в войну... Вся Европа, за исключением Британских островов, скоро будет у ног Бонапарта». [496] Это ожидание, разделявшееся повсеместно летом 1812 года, является элементом американской ситуации, который нельзя упускать из виду. Еще 4 декабря Генри Клей, выступая перед Палатой представителей, спикером которой он тогда был, говорил: «Британская торговля закрыта от Балтики, исключена из Континента Европы, возможно, изгнана из Черного моря, погибает в Южной Америке; ее незаконный путь в США через Канаду перекрыт — разве это было время для открытия нашего собственного рынка путем отказа от нашей ограничительной системы? Быть может, в этот самый момент решен жребий севера Европы, и французский император диктует закон из Москвы». [497] На следующую ночь Наполеон окончательно бросил свою разбитую армию и отправился в обратный путь в Париж. Война была предвидена, и британское правительство без колебаний сделало первый шаг. 6 августа Форин-офис выпустил секретные инструкции Уоррена, которые в основном повторяли те, что уже были адресованы 8 июля его представителю в Вашингтоне. Поскольку было вероятно, что до их получения он уже уедет вследствие разрыва отношений, Уоррен должен был представить содержащееся в них предложение о том, что правительство США ввиду отмены Ордеров в совет, так долго требовавшейся им, должно отозвать принятые враждебные меры. В случае принятия он уполномочивался немедленно прекратить все военные действия в пределах своего командования и дать заверения в аналогичных действиях своего правительства в любой точке мира. Если этот шаг оказался бы безрезультатным, как и вышло, никаких приказов, устанавливающих состояние войны, не требовалось, поскольку оно уже существовало; но на этот случай Уоррен получил дальнейшие инструкции относительно того курса, которого ему следовало придерживаться, если «в какой-либо значительной части Американского Союза, особенно в тех штатах, которые граничат с североамериканскими владениями его Величества, проявится желание вернуться к отношениям мира и дружбы с этой страной». Адмирал должен был поощрять такие настроения, и если они обретут форму официального акта с обращением к нему о прекращении военных действий для этой части страны, ему предписывалось удовлетворить его и вступить в переговоры о торговых сношениях между таким образом действующим регионом и британскими владениями. Короче говоря, если центральное правительство окажется непримиримым, Великобритания должна была извлечь выгоду из любых обнаруженных настроений к разделению. [498] Уоррен отплыл из Портсмута 14 августа и прибыл в Галифакс 26 сентября. 30-го числа он направил правительству США предложение о прекращении военных действий. Монро, государственный секретарь, ответил 27 октября. Президент, по его словам, во всякое время стремился восстановить мир и в самый момент объявления войны поручил временному поверенному в делах в Лондоне сделать предложения на этот счет британскому министерству. Непременным условием, однако, был отказ от практики импресмента с американских судов. Президент осознавал затруднительное положение, в котором оказалась Великобритания из-за ощущаемой ею необходимости контролировать службу своих уроженцев-моряков, и был готов взять на себя обязательство впредь полностью исключить их с военно-морских и торговых судов США. Это должно было быть сделано на основе регламента, подлежащего согласованию между двумя странами, чтобы устранить ущерб, на который ссылалась Великобритания; но тем не менее импресмент из-под американского флага должен был быть прекращен на время любого устроенного перемирия. «Нельзя предполагать, пока стороны ведут переговоры об урегулировании этого важного разногласия мирным путем, что Соединенные Штаты допустят это право или смирятся с практикой противоположной стороны, или что Великобритания не пожелает удержать свои крейсера от практики, которая имеет сильнейшую тенденцию сорвать переговоры». После отмены Ордеров в совет импресмент оставался единственным нерешенным вопросом, по которому США выдвигали абсолютное требование. Если бы это было уступлено на указанных условиях, все прочие разногласия могли быть переданы на переговоры. По этому пункту Уоррен не имел полномочий, так как его правительство было полно решимости не уступать. Морская война поэтому продолжалась с прежней силой; но здесь можно упомянуть, что обязательство президента исключить британских по рождению матросов с американских кораблей воплотилось в акт Конгресса, утвержденный им 3 марта 1813 года. У него отныне оказалось на руках свидетельство, которое он считал полной гарантией против всего того, что Великобритания боялась потерять, прекратив забирать матросов из-под американского флага. В Англии это так не воспринималось, и никакого официального соглашения по этому интересному вопросу так и не было достигнуто. Условия, заставшие его по прибытии, и события последних трех месяцев, о которых Уоррен тогда впервые узнал в полном объеме, произвели на него глубокое впечатление масштабом стоявшей перед ним задачи по защите торговли Великобритании. Он сразу же оказался в эпицентре ее самых очевидных угроз, которые поначалу были сосредоточены вокруг Галифакса в силу особых обстоятельств. Хотя военные действия казались неизбежными уже давно, с их началом торговое сообщество США по большей части оказалось к ним не готово и отказывалось в них верить. Крик «Волки!» поднимали так часто, что в его приближение не верили, даже когда враг стоял у порога. Особенно это касалось Новой Англии, где преобладавшие в народе антивоенные настроения усиливали нежелание верить в близость войны. 14 мая капитан Бейнбридж, командовавший военно-морской верфью в Бостоне, писал: «С сожалением должен сказать, что здешние люди не верят, будто мы идем на войну, и слишком склонны относиться к нашим национальным советам с презрением, а их приготовления считать предвыборной агитацией» [499]. Президентские выборы должны были состояться в ноябре следующего года. Балтиморская газета того времени, критикуя всеобщую спешку с обходом эмбарго от 4 апреля, введенного с целью удержать моряков и имущество на родине во избежание захвата, добавляла, что ради справедливости следует сказать: большинство людей верили, что эмбарго, как и в прежние случаи, не означало войны [500]. В условиях всеобщей неподготовленности многим казалось немыслимым, что администрация решится подвергнуть побережье британским репризам. Джон Рэндолф, повторяя в Палате представителей на секретном заседании содержание беседы между Комитетом по иностранным делам и государственным секретарем, говорил: «Его спросили, будут ли сделаны какие-либо существенные изменения в течение шести дней (предлагаемого эмбарго) в защите нашей морской границы и морских портов. Он ответил, что будут предприняты довольно значительные приготовления. Он сказал, что Нью-Йорк находится в довольно респектабельном состоянии, но не таком, чтобы противостоять грозному флоту; однако не следует ожидать, что такого рода война будет вестись». Очевидным ответом было: «Мы должны ожидать того, что обычно случается на войне». «Что касается подготовленного состояния страны, то президент в случае объявления войны не сочтет себя обязанным брать на себя больше положенной ему доли ответственности. Неподготовленное состояние страны — это единственная причина, по которой последующие меры должны быть отложены» [501]. Воспоминания Рэндолфа об этом интервью оспаривались членами Комитета по другим пунктам, но не по этим. К тому моменту администрация находилась у власти три года, а причины для войны накапливались по меньшей мере семь лет; однако неготовность была столь очевидной, что значительная часть общества даже теперь видела во всем лишь бахвальство. По этой причине первый наплыв в каперство, хотя и отличался лихорадочной энергией, носил в некоторой степени кустарный характер. В результате попыток ускользнуть от эмбарго посредством поспешной и масштабной вывозной операции очень большая часть торговых судов и моряков находилась за границей. Поэтому в спешке захватить вражеские суда использовалось все, что могло выйти в море в кратчайшие сроки. Суда, оснащенные таким образом, редко лучше всего подходили для дальнего плавания, в котором приходилось полагаться на собственные ресурсы, а также на многочисленные и способные экипажи. Следовательно, они неизменно направлялись на близлежащие торговые пути, которые, хотя и не были самыми богатыми по своей сути и не обслуживались грузами, приносящими наибольшую прибыль в США, тем не менее могли достойно вознаградить предприимчивость. В непосредственной близости от Галифакса маршруты из Британской Вест-Индии в Нью-Брансуик, Новую Шотландию и к реке Святого Лаврентия сходились и пересекались с не менее важными путями сообщения с Британских островов в те же пункты. Это обстоятельство способствовало превращению данного места в важный военно-морской и торговый центр, а также сосредоточило вокруг него подавляющую часть усилий и ажиотажа первого каперского всплеска из США. Поскольку дерзкий выход в море эскадры Роджерса и ее исчезновение в неизвестном направлении вместе с сильным соединением заставили британцев сконцентрировать основные силы, крейсера, оставшиеся для распыления на поиски каперов, численно уступали многочисленным и рассеянным американцам. До прибытия Уоррена в США были заявлены сто девяносто призов, и их число, вероятно, превышало двести. Анализ несколько несовершенных данных, сопровождающих эти отчеты, показывает, что около трех четвертей были захвачены в заливе Фанди и прилегающих водах оттуда до Ньюфаундленда. Из оставшихся половина, вероятно, была взята в Вест-Индии, а остальные — в открытом море, за Гольфстримом, на первой части пути, по которому следовали суда с сахаром и кофе из Вест-Индии в Англию [502]. Еще не успели дойти известия о призах, захваченных в Европе, куда каперы в ту пору отправлялись сравнительно редко. Одним из самых умных и предприимчивых ранних каперов был коммодор Джошуа Барни, ветеран американского флота времен Революции. С началом войны он снарядил балтиморскую шхуну «Росси»; отчасти, по-видимому, чтобы подать хороший пример патриотической энергии, но несомненно также под влиянием любви к приключениям, не угасшей с годами. Этот двойной мотив поддерживал в нем активного, полезного и выдающегося государственного служащего на протяжении всей войны. Его крейсерство в данном случае, насколько можно судить по отчетам [503], по своему направлению соответствовало тем районам, где можно было с наибольшей уверенностью ожидать появления торговых судов противника. Выйдя из Чесапика 15 июля, он, судя по всему, сразу же направился за пределы Гольфстрима к восточной оконечности Большой Ньюфаундлендской банки. В течение следующих двух недель за ним дважды гнался вражеский фрегат, и лишь 31 июля он взял свой первый приз. Начиная с этого дня и по 9 августа включительно он захватил еще десять судов — всего одиннадцать. К сожалению, точное место каждого захвата не указано, однако из общего характера отчетов можно сделать вывод, что они были совершены между восточной краем Большой банки и непосредственной близостью к Галифаксу; фактически в том самом районе, куда Халл в те же десять дней направлял «Конституцию», отчасти в погоне за призами, а отчасти в поисках военных кораблей противника, которых естественным образом следовало искать в тех центрах движения, где скапливались их национальные торговые суда. 30 августа «Росси», спустившись вдоль побережья Новой Шотландии и пройдя мимо банка Джорджеса и Нантакета, зашла в Ньюпорт, штат Род-Айленд. Примечательно, что как до, так и после этих десяти дней успеха, хотя она и не видела никаких английских судов, за исключением военных кораблей, крейсировавших на дальних подступах к их торговым путям, она постоянно встречала и опрашивала американские суда, возвращавшиеся домой. Эти факты иллюстрируют соображения, которыми руководствуется каперство, и опровергают правдоподобное мнение, часто выдвигаемое о том, что это было лишь делом азартных приключений. Так, мистер Галлатин, министр финансов, в послании Конгрессу говорил: «Занятие каперов по своему риску и шансам на богатые призы в точности относится к тому же роду деятельности, что и лотерея» [504]. Галлатин подходил к этому вопросу с точки зрения финансиста и с абстрактными идеями политического экономиста. Его временный преемник на посту министра военно-морских сил, мистер Джонс, был купцом в активной деловой жизни и рассматривал каперство как практическое коммерческое предприятие. «Аналогия между каперством и лотереями не кажется мне столь прямой, какой она видится министру. Предприятие капера носит характер коммерческого проекта или спекуляции, осуществляемых деловыми людьми на принципах торгового расчета и прибыли. Судно и его оснащение требуют больших расходов, которые, как ожидается, окупятся за счет вероятных шансов на прибыль после расчета затрат на оснащение, страховку и т. д., как в обычном торговом плавании» [505]. Мистер Джонс, без сомнения, признал бы то, о чем говорил Галлатин: этот бизнес подвержен риску перенасыщения, как и любая перспективная деятельность, и многие займутся им без должного понимания или дальновидности. Элементы риска, присущие каперству, несомненно, очень велики и в определенной степени не поддаются расчету. В этом оно разделяет судьбу, общую для всех военных предприятий, в которых, как неоднократно утверждают самые искусные мастера своего дела, необходимо делать поправку на случайность. Но из этого не следует, что нельзя справедливо ожидать разумной меры успеха, если проницательная оценка хорошо известных фактов определяет направление усилий, а подготовка соразмерна трудностям, с которыми предстоит столкнуться. Беспечность в отношении условий или безрассудство перед лицом опасностей губят любые усилия, в том числе и в каперстве; да и череда непредвиденных случайностей не ограничивается исключительно военными делами. В 1812 году курсы торговых судов противника были хорошо известны, равно как и характеристики их военных кораблей в отношении парусности, распределения и управления [506]. При должном внимании к этим условиям финансовое предприятие, которым по сути своей является каперство, было обречено на неплохую отдачу — если не считать случайностей, — в том случае, если суда были полностью исправны, обладали превосходной скоростью и мореходными качествами и направлялись в центры океанских путей, такие как подходы к Ла-Маншу или, как отмечалось ранее, к местам пересечения крупных магистралей, вызывающим скопление судов из нескольких регионов. При таком ведении дел каперство может стать коммерчески успешным, что продемонстрировало растущее число и стоимость призов по мере развития войны. Оно также оказывает определенный эффект как второстепенная наступательная операция, изнуряющая и ослабляющая противника; однако его достоинства вызывают больше споров, если рассматривать его само по себе как решающий фактор в больших вопросах. Несмотря на эффективность и численность американских каперов, войной была уничтожена не британская торговля, а американская. Из Ньюпорта «Росси» совершила рейд через другое прибыльное поле каперской деятельности — Карибское море. Пройдя мимо Бермудских островов, что вывело ее на курс судов из Вест-Индии в Галифакс, она вошла в Карибское море с его северо-восточного угла через проход Анегада близ Сент-Томаса, затем прошла вдоль южного берега Пуэрто-Рико, вышла через проход Мона между Пуэрто-Рико и Санто-Доминго и таким образом вернулась домой через Гольфстрим. В этом втором плавании она захватила всего два приза, и в ее вахтенном журнале отмечено, что здесь она встретила каперскую шхуну «Рапид» из Чарлстона, находившуюся в плавании пятьдесят два дня и ничего не взявшую. Причина столь скромных результатов достоверно неизвестна; однако можно предположить, что в разгар сезона ураганов большинство вест-индских торговцев уже уплыли в Европу. Несмотря на все препятствия, когда «Росси» вернулась в Балтимор в конце октября, она захватила или уничтожила имущество, грубо оцененное в полтора миллиона, что, вероятно, является преувеличенной оценкой. Было взято двести семнадцать пленных. В то время как «Росси» направлялась в Вест-Индию, из Салема вышел крупный капер под названием «Америка», оснащение и операции которого точно иллюстрировали деловое представление, которое связывали с этими предприятиями компетентные бизнесмены. Это судно с корабельным вооружением водоизмещением четыреста семьдесят три тонны, построенное, разумеется, для торговых целей, к моменту начала войны имело возраст около восьми лет и только что вернулось из плавания. Видя, что обычная торговля, судя по всему, станет весьма сомнительным предприятием, ее владельцы потратили июль и август на то, чтобы основательно подготовить ее к новому роду занятий. Ее верхняя палуба была удалена, а борта заделаны наглухо. Ей установили более длинные реи и более высокие рангоутные деревья, чем прежде; значительно возросшее число людей на капере, необходимых для ведения боя и укомплектования призов командами, позволяло управляться с парусами быстрее и надежнее. Она получила батарею весьма внушительной по тем временам силы, так что могла давать отпор военным кораблям меньших классов, которые составляли значительную долю крейсеров противника. Оснащенная таким образом для боя или бегства и обладая превосходнейшей скоростью, она часто подвергалась преследованиям, но никогда не была поймана. За два с половиной года войны она совершила четыре похода продолжительностью по четыре месяца каждый, захватив в общей сложности сорок один приз, двадцать семь из которых достигли порта и принесли 1 100 000 долларов после вычета расходов и правительственных сборов. Поскольку половина этой суммы досталась судовому экипажу, чистая прибыль владельцев составила 550 000 долларов за шестнадцать месяцев активного использования корабля. Ее неизменным районом крейсерства был район от Ла-Манша на юг до широты Канарских островов [507]. После объявления Соединенными Штатами войны американцы воспользовались преимуществом первого удара по торговле противника. Сократившееся количество судов на британских трансатлантических станциях и растерянность, вызванная маневром Роджерса, в совокупности ограничили ущерб американскому судоходству. Было взято некоторое количество призов, несомненно; но, насколько удается выяснить, за первые три месяца войны было захвачено не более семидесяти американских торговых судов. Из них тридцать восемь, как сообщается, были приведены под юрисдикцию суда вице-адмиралтейства в Галифаксе, а двадцать четыре захвачены на ямайской станции. Поскольку британские эскадры в Европе получили известие о войне лишь в начале августа, до 1 октября там не отмечено ни одного захвата, за исключением Средиземного моря. Там капитан Ашер 6 сентября писал из Гибралтара, что все американцы, следовавшие вниз по морю — то есть из пролива — были захвачены [508]. Точно так же, хотя и с несколько большей удачей, тридцать или сорок американских судов из Балтики были вынуждены укрыться в нейтральном шведском порту Гетеборг и остались заперты войной [509]. Тот факт, что британские крейсера не бездействовали в защите угрожаемых берегов и вод Новой Шотландии и реки Святого Лаврентия, доказывается захватом двадцати четырех американских каперов в период с 1 июля по 25 августа [510]; результату этому, вероятно, способствовало ненадлежащее оснащение данных судов. Но американское судоходство в целом поначалу довольно благополучно избежало реальных захватов. Военное давление ощущалось в США не таким образом, а через почти полное прекращение торговли, как каботажной, так и внешней, как нейтральной, так и американской. И это произошло лишь в сравнительно поздний период. Противник не вводил никакой коммерческой блокады до февраля 1813 года. До того времени нейтральные суда, не перевозившие контрабанду, имели свободный доступ во все американские порты; а британцы в собственных интересах поощряли лицензионную торговлю, совершенно незаконную в отношении судов США, но в которой американские граждане и американские суда участвовали в больших масштабах, хотя зачастую под флагами других государств. Показательным свидетельством характера этого трафика являются показатели экспорта за год, закончившийся 30 сентября 1813 года. Общая стоимость экспортированной продукции отечественного производства составила 25 008 152 доллара, главным образом мука, зерно и другие продукты питания. Из этой суммы 20 536 328 долларов ушло в Испанию и Португалию с их колониями; 15 500 000 долларов — на сам Пиренейский полуостров [511]. Лишь в октябре 1813 года, когда британские армии вошли во французские земли, этот спрос упал. В то же время Галифакс и Канада снабжались мукой из Новой Англии; и распространенное утверждение о том, что британские силы в Канаде не смогли бы держаться в полевых условиях без поставок из Соединенных Штатов, было сущии правдой и подтверждалось британскими интендантами. Американец, находившийся в Галифаксе в ноябре 1812 года, писал на родину, что в течение двух недель в судах под испанским и шведским флагами прибыло двадцать тысяч баррелей муки, главным образом из Бостона. Подобного рода вероломство по отношению к национальному делу сопутствует большинству войн, но редко достигает столь тяжкого военного зла, как в 1812 и 1813 годах, когда и Пиренейский полуостров, и Канада в этом отношении были по существу во власти нашей милости. С падением Наполеона и открытием континентальных ресурсов такой контроль ускользнул из американских рук. В течение последующего года на полуостров было отправлено товаров менее чем на 5 000 000 долларов. Впечатления Уоррена о серьезном характере разворачивающегося конфликта привели к его переписке с Адмиралтейством, носившей несколько полемический характер. Через десять дней после своего прибытия он заявил о сокращенном составе эскадры: «Война приобретает новый, а также более активный и лютый характер, чем прежде». Поступали тревожные сообщения о количестве судов с 22–32 пушками, снаряжаемых в американских портах, и он упоминает как показательный факт, что патент офицера капера, изъятый на отбитом судне, имел номер 318. В Галифаксе он находился в атмосфере слухов и ажиотажа, подпитываемой частыми сообщениями из восточных портов, а также постоянными вестями о захватах у соседних берегов; экипажи неприятеля порой даже высаживались на сушу. Когда два месяца спустя он отправился на Бермудские острова, на линии сообщения между Вест-Индией и рекой Святого Лаврентия ему встретилось столько каперов, что он убедился в численности и разрушительности этих судов и в «невозможности для нашей торговли ходить по этим морям без привлечения весьма обширной эскадры для прочесывания окрестностей». Он был ограничен в попытках сделать это размерами американских фрегатов, которые запрещали ему распылять свои крейсера. За захватом «Герьеры» теперь последовал захват «Македониана»; и учитывая результаты, а также то, что Роджерс снова вышел в море, он счел себя обязанным сформировать эскадры из двух фрегатов и шлюпа. В этих условиях и при необходимости обеспечивать столько конвоев «невозможно перекрыть ресурсы противника или пресечь беспорядки и грабеж, которые действительно существуют в весьма угрожающих масштабах как на побережье Британской Америки, так и в Вест-Индии, о чем можно судить по копиям прилагаемых писем» от колониальных и военно-морских чиновников. Далее он не слишком взвешенными словами говорит о роях каперов и каперских свидетельствах, число которых достигло теперь шести сотен; экипажи последних высаживались во многих точках владений его Величества и даже уводили суда с якорей в британских портах [512]. Адмиралтейство, очевидно усматривая преувеличение в этих словах, свидетельствует в своем ответе об изнурении, вызываемом американскими эскадрами и вооруженными судами частных лиц. Они напоминают адмиралу, что существует два основных способа защиты торговли: один — обеспечение ее конвоями, другой — предотвращение выхода из портов противника посредством размещения перед ними достаточных сил. Распыление кораблей по открытому морю вдоль торговых путей, хотя и необходимо, является лишь вспомогательной мерой. Его истинный путь — сосредоточить мощное соединение перед каждым главным американским портом, и они выражают недовольство тем, что это, судя по всему, еще не было сделано. На самом деле до весны 1813 года американские военные корабли не испытывали особых трудностей с выходом в море. Роджерс снова вышел в плавание со своей эскадрой и эскадрой Декейтера 8 октября, причем оба соединения разделились 11-го числа, хотя британцам об этом было неизвестно; а Бейнбридж последовал за ними на «Конституции» и «Хорнете» 26-го числа. Оказавшись в море, возможность пресечь их опустошения была почти полностью утрачена из-за неведения об их намерениях. Что касается торговли, то они находились в положении наступающей стороны, а британцы — обороняющейся, со всеми трудностями, присущими последней роли. В сложившихся обстоятельствах Адмиралтейство выказывает некоторое нетерпение по поводу требований Уоррена выделить мелкие суда для рассредоточения с целью защиты торговли и побережий. Ему напоминают, что под его началом находятся одиннадцать линейных кораблей, тридцать четыре фрегата, тридцать восемь шлюпов, помимо других судов, что в общей сложности составляет девяносто семь единиц; и тем не менее сначала Роджерс, а затем и Бейнбридж сумели ускользнуть. Верно, что Бостон нельзя эффективно блокировать с ноября по март, но эти две эскадры вышли в плавание в октябре. Даже «в декабре, хотя, возможно, и не удавалось поддерживать постоянное наблюдение за этим портом, имея же, как вы заявляете в своем письме от 5 ноября, точную информацию о том, что коммодор Бейнбридж должен выйти в море в определенное время, их лорды сожалеют, что не сочли возможным подойти к этому порту на разумное и безопасное расстояние от суши и использовать хотя бы шанс перехватить противника». «Необходимость отправки тяжелых конвоев проистекает из легкости и безопасности, с какими американский военно-морской флот до сих пор находил возможным выходить в море. Неопределенность, в которой вы оставили их лордов относительно передвижений противника и дислокации ваших собственных сил, вынудила их задействовать шесть или семь линейных кораблей и столько же фрегатов и шлюпов, независимо от вашего командования, для защиты от возможных попыток противника. Капитан Прауз с двумя линейными кораблями, двумя фрегатами и шлюпом был направлен на остров Святой Елены. Контр-адмирал Боклерк с двумя линейными кораблями, двумя фрегатами и двумя шлюпами размещен поблизости от Мадейры и Азорских островов на случай, если коммодор Бейнбридж прибыл в этот район, чтобы занять место коммодора Роджерса, который отходил оттуда примерно в то время, когда, по вашему утверждению, ожидалось отправление коммодора Бейнбриджа. Коммодор Оуэн, предшествовавший адмиралу Боклерку на этой позиции с линейным кораблем и тремя другими судами, еще не вернулся из похода, в который появление противника возле Азорских островов вынудило их лордов направить эти силы; в то время как линейные корабли «Колоссус» и «Элефант» вместе с «Рен» и «Армид» только что вернулись с аналогичной службы. Таким образом, очевидно, что сколь бы большими ни были силы под вашим началом, они не исчерпывают собой все то, что было противопоставлено американцам, и что эти меры стали необходимы лишь потому, что главная тяжесть сил противника была задействована вдали от вашей позиции» [513]. Последние процитированные здесь слова точно характеризуют условия первых восьми-десяти месяцев войны, вплоть до весны 1813 года. Они также определяют цель британского правительства — закрыть побережье Соединенных Штатов таким образом, чтобы минимизировать беды от широко рассредоточенного истребления торговли, заперев американские суда по возможности в их гаванях. Американские эскадры и тяжелые фрегаты, угрожавшие не только торговле, но и рассредоточенным военным кораблям, должны были быть сурово заперты превосходящим соединением перед каждым портом, где они находили убежище; и Адмиралтейство выразило пожелание, чтобы линейный корабль всегда входил в состав такого соединения. Данная политика, начатая по окончании зимы 1812–1813 годов, с тех пор поддерживалась с возрастающей строгостью; особенно после того, как всеобщий мир в Европе в мае 1814 года освободил весь британский флот. Это привело к двум главным результатам. Американские фрегаты в основном успешно не допускались в океан. Все три их победоносных боя были проведены до 1 января 1813 года. Коммодор Джон Роджерс, следуя своему собственному правительству держаться восточных портов Ньюпорта и Бостона, после этого действительно сумел совершить два похода на «Президенте»; однако, войдя на нем в Нью-Йорк в ходе последнего из них в феврале 1814 года, при попытке выйти в море после передачи Декейтеру он был вынужден сделать это в столь сложных условиях, что сел на мель, и из-за последовавшей потери скорости был настигнут и захвачен блокирующей эскадрой. Капитан Стюарт докладывал, что «Конституция» почти готова к выходу в море в Бостоне 26 сентября 1813 года. Три месяца спустя он писал, что погода все еще не позволяет ему ускользнуть. 30 декабря она тем не менее вышла в море; но, возвращаясь 4 апреля, блокаторы загнали ее в Салем, откуда она смогла добраться до Бостона лишь 17 апреля 1814 года и оставалась там до 17 декабря следующего года. Последний победный бой под его командованием состоялся 20 февраля 1815 года, более чем через два года после того, как она захватила «Яву». К концу войны единственными кораблями США в океане оставались «Конституция», три шлюпа — «Уосп», «Хорнет» и «Пикок» — и бриг «Том Боулайн». Мелкие корабли военно-морского флота и капера благодаря гораздо меньшей осадке выбирались наружу легче; но ни поодиночке, ни в совокупности они не представляли серьезной угрозы ни для конвоев, ни для рассредоточенных крейсеров противника. Последние, следовательно, были совершенно свободны продолжать свои операции без страха быть застигнутыми врасплох. С другой стороны, из-за такой концентрации вдоль берегов Соединенных Штатов суда, которым все же удавалось ускользнуть, уходили в плавание со все большей готовностью к долгим отсутствиям и дальним операциям. На море «тяжесть сил противника», если вновь воспользоваться словами Адмиралтейства, «была задействована вдали от североамериканской станции». Если поначалу большинство захватов американцами совершалось вблизи Соединенных Штатов, то после весны 1813 года появляется все больше свидетельств того, что их с наибольшим успехом искали за рубежом; и в течение последних девяти месяцев войны, когда во всем мире царил мир, за исключением отношений между США и Великобританией, когда Чесапик стал британскими водами, когда Вашингтон был сожжен, а Балтимор находился под угрозой, когда американское вторжение в Канаду уступило место британскому вторжению в Нью-Йорк, а Орел и Мобил подвергались нападениям — именно берега Европы и узкие моря, над которыми Англия провозгласила извечный суверенитет, стали свидетелями самых дерзких и успешных предприятий американских крейсеров. Призы, взятые в этих районах, относились к тем, что были по эту сторону Атлантики, как два к одному. Этому способствовала и коммерческая блокада после ее распространения на все побережье Соединенных Штатов в апреле 1814 года. О практически абсолютном отстранении американской торговли от океана свидетельствуют показатели экспорта 1814 года, составившие неполные 7 000 000 долларов [514], тогда как в 1807 году, последнем полном году ничем не ограниченной торговли, они составляли 108 000 000 долларов [515]. Лишенные всех привычных занятий, судоходство и моряки были вынуждены податься в каперство, чтобы заработать хоть какую-то прибыль. В силу этих особых обстоятельств период с июня 1812 года, когда началась война, до конца апреля 1813 года, когда окончание зимних условий позволило возобновить местную активность на море и суше, имел свой собственный характер, благоприятствовавший Соединенным Штатам на океане и больше не повторявшийся. Некоторое конкретное описание отдельных операций в течение этих месяцев послужит иллюстрацией упомянутых общих условий. Когда Уоррен прибыл в Галифакс, в Бостоне все еще оставались «Конституция» и корабли, вернувшиеся с Роджерсом 31 августа. Из них военно-морское министерство сформировало теперь три эскадры. «Хорнет» капитана Джеймса Лоуренса, выведенный из подчинения Роджерса, был придан «Конституции», на которой капитана Уильяма Бейнбриджа сменил Халла. Эскадра Бейнбриджа должна была состоять из этих двух судов и меньшего 32-пушечного фрегата «Эссекс» под командованием капитана Дэвида Портера, стоявшего тогда в Делавэре. Роджерс сохранил свой собственный корабль «Президент» вместе с фрегатом «Конгресс»; Декейтеру же были оставлены «Юнайтед Стейтс» и бриг «Аргус». Эти отряды должны были действовать раздельно под началом своих коммодоров; но поскольку приготовления Декейтера отставали от приготовлений Роджерса всего на несколько дней, последний решил дождаться его, и 8 октября оба вышли в море совместно для взаимной поддержки до выхода за линии неприятеля на случай встречи с силами, превосходящими каждое из них в отдельности. Объявляя о своем отплытии, Роджерс писал министерству, что рассчитывает на рассредоточение британских сил по дивизионам у прибрежных портов, и если до него дойдет достоверная информация о каком-либо таком уязвимом отряде, его долгом будет разыскать его. «Я уверен, что при благоразумной политике мы, если не произойдет непредвиденных случайностей, не только станем досаждать их торговле, но и затрудним и спутаем командование их государственных кораблей, что будет одинаково на пользу нашей торговле и во вред их собственной». Уоррен и Адмиралтейство со своей стороны подтвердили точность этого суждения. Роджерс был менее удачлив в другом прогнозе, в котором отразил мнение своих соотечественников в целом. Что касается сообщаемых размеров британских подкреплений в Америке, «я не уверен в них, так как не могу убедить себя в том, что ресурсы Англии при ее нынешнем положении равны поддержанию таких сил на этой стороне Атлантики; и во всяком случае, если таковые и появятся, то лишь с целью запугать нас ради заключения такого мира, который соответствовал бы их интересам» [516]. Слова коммодора часто отражали неприязнь, как личную, так и национальную, вызванную вольными оскорблениями, расточаемыми в его адрес британскими авторами. ПОХОДЫ ТРЕХ АМЕРИКАНСКИХ ЭСКАДР ОСЕНЬЮ 1812 ГОДА 11 октября отряд Декейтера отделился, а «Президент» и «Конгресс» продолжили путь вместе, держа курс на восток. 15-го числа оба корабля захватили британский пакетбот «Сваллоу», следовавший из Ямайки в Фалмут и имевший на борту от 150 000 до 200 000 долларов звонкой монетой; а 31-го числа на 32-м градусе западной долготы и 33-м градусе северной широты, в двухстах сорока милях к югу от Азорских островов, было взято тихоокеанское китобойное судно на пути домой. Эти два инцидента указывают на общее направление выбранного курса, который продолжился до 22-го градуса западной долготы и 17-го градуса северной широты, в окрестности архипелага Зеленого Мыса. Это подтверждает сведения британского Адмиралтейства о том, что Роджерс крейсировал между Азорскими островами и Мадейрой; и, как мы увидим, Бейнбридж, как они и опасались, последовал по следам Роджерса, хотя и с другим конечным пунктом назначения. Этот район поистине был удачно выбран для перехвата идущей домой торговли из Восточной Индии и Южной Америки. На обратном пути оба фрегата шли на запад по 17-й параллели с попутным пассатом до 50-го меридиана, откуда взяли курс на север, пройдя в ста двадцати милях к востоку от Бермудских островов. В своем отчете военно-морскому министерству Роджерс сообщил, что прошел почти одиннадцать тысяч миль, совершив обход почти всей западной части Атлантики. В этом обширном рейде он заметил лишь пять торговых судов противника, два из которых были захвачены. Последние четыре недели, фактически весь месяц декабрь, были проведены на линии между Галифаксом и Бермудами без единой встречи с вражеским кораблем. Из этого он сделал вывод, что «их торговля в настоящее время несравненно более ограничена, чем воображают люди» [517]. На самом деле, однако, этот опыт свидетельствовал о том, что британские чиновники неукоснительно выполняли Закон о конвоях в соответствии с «прямыми указаниями» и предупреждениями о штрафах, изданными правительством. Конвой, несомненно, представляет собой гораздо более крупный объект, чем одиночный корабль; но суда, столь сосредоточенные в пространстве и времени, более склонны пройти совершенно незамеченными, чем такое же число судов, плавающих независимо и потому рассредоточенных по широким пространствам моря. Незадолго до своего возвращения Роджерс задержал и отправил в порт американское судно, следовавшее из Балтимора в Лиссабон с грузом муки под защитой британского адмирала в Галифаксе. В то время это было частым явлением для крейсеров США, как регулярных, так и каперских; так, например, Декейтер на следующий день после выхода от Роджерса сообщил о встрече с американским кораблем, на борту которого находилось несколько лицензий от британского правительства американским гражданам, предоставлявших им защиту при транспортировке зерна в Испанию и Португалию. Лицензия выдавалась британским консульским чиновником и гласила следующее: [518] «Командирам военных кораблей Его Величества или вооруженных судов частных лиц, принадлежащих подданным Его Величества. Поскольку, принимая во внимание всю важность поддержания регулярных поставок муки и других сухих продовольственных припасов союзным армиям в Испании и Португалии, правительство Его Величества сочло целесообразным, чтобы, несмотря на продолжающиеся в настоящее время враждебные действия между Великобританией и США, всяческое поощрение и защита оказывались американским судам, груженным мукой и другими сухими продовольственными припасами и добросовестно направляющимся в Испанию или Португалию, и поскольку в развитие планов правительства Его Величества достопочтенный Герберт Сойер, вице-адмирал и главнокомандующий на галифаксской станции, направил мне письмо от 5 августа 1812 года (кокорое прилагается к настоящему документу), в кокором мне предписано снабжать копией его письма, заверенной моей консульской печатью, каждое такое нагруженное и направляющееся в пункт назначения американское судно с тем, чтобы оно служило надежной гарантией и защитой такого судна при выполнении им своего рейса: ныне же, во исполнение сих указаний, я выдал американскому судну —, —, шкипер», и т. д. К этому прилагалось следующее инструктивное письмо от адмирала Сойера: «Поскольку г-н Эндрю Аллен, консул Его Величества в Бостоне, рекомендовал мне г-на Роберта Элвелла, купца из этого города, настроенного благожелательно по отношению к британским интересам и желающего отправить продовольствие в Испанию и Португалию для нужд союзных армий на Пиренейском полуострове, и поскольку я считаю правильным и необходимым оказать ему в этом поощрение и защиту, Настоящим предписывается и приказывается всем капитанам и командирам военных кораблей и судов Его Величества, которые встретят какое-либо американское или иное судно под нейтральным флагом, груженное мукой, хлебом, зерном и горохом либо любыми другими видами сухих продовольственных припасов, следующее из Америки в Испанию или Португалию и имеющее на борту данную защиту, позволить ему следовать без ненужных препятствий или задержек в своем рейсе, если оно следует правильным курсом в эти страны, причем подразумевается, что таковое действительно лишь в течение одного рейса и в пределах шести месяцев от даты настоящего документа. Скреплено моей подписью и печатью на борту корабля Его Величества „Центурион“ в Галифаксе четвертого дня августа тысяча восемьсот двенадцатого года. (Подпись) Г. Сойер, вице-адмирал. Эта практика вскоре стала отлично известна американскому правительству: копии обнаруживались не только на судах, остановленных за их перевозку, тем не менее, она продолжалась, по-видимому, получая терпимое отношение или по меньшей мере молчаливое одобрение; хотя, мягко говоря, моряки, задействованные таким образом в поддержке вражеских армий, были необходимы самому государству. [519] Когда в феврале 1813 года была осуществлена коммерческая блокада Чесапика и адмирал Уоррен объявил, что лицензии больше не позволят судам проходить, мука в Балтиморе упала в цене на два доллара за баррель. Поскольку блокада тогда ограничивалась Чесапиком и Делавэром, ее непосредственным эффектом стал перенос этого прибыльного трафика дальше на север, что благоприятствовало той части страны, которая, по общему выражению британского чиновника того времени, «благоприятствовала британским интересам». 13 октября, через два дня после того, как Роджерс и Декейтер разлучились в море, американский шлюп «Уосп» под командованием капитана Джейкоба Джонса вышел из мысов Делавэра в крейсерство, держа курс на восток. 16-го числа во время сильного шторма он лишился утлегаря. В половине двенадцатого ночи 17-го числа, находясь на 37° северной широты и 65° западной долготы, между четырьмя и пятьюстами милями к востоку от Чесапика, на пути судов, направлявшихся в Европу из Мексиканского залива, было замечено полдюжины крупных парусников. Это была часть конвоя, вышедшего из Гондурасского залива 12 сентября направлением на Англию под охраной британского брига «Фролик» под командованием капитана Уайнятса. Джонс, не имея возможности в темноте определить их силы, занял позицию в нескольких милях с наветренной стороны, откуда мог по-прежнему видеть их и следить за их маневрами. Утром они увидели друг друга, и Уайнятс, справедливо беспокоясь главным образом о своем грузе, приказал им следовать на всех парусах восточным курсом, а сам позволил «Фролику» отстать, одновременно подняв испанский флаг, чтобы ввести чужака в заблуждение; этот маневровый трюк был подсказа тем, что несколькими днями ранее он прошел мимо испанского флота, конвоируемого бригом, похожим на его собственный. Поскольку с запада по-прежнему дул сильный ветер при тяжелом волнении, капитан Джонс, будучи с наветренной стороны и имея тем самым право выбора атаки, сначала приказал своему кораблю убрать марсели под штормовые рифы, а затем лег на курс к «Фролику», который лег в бейдевинд на левом галсе — то есть с ветром с левой стороны — чтобы поджидать неприятеля. Британский бриг оказался в невыгодном положении из-за потери грота-рея в том же шторме, который стоил американскому кораблю утлегаря; поэтому он не мог поднять никакие прямые паруса на своей задней из двух мачт. Парус, называемый триселем, отчасти компенсировал это в плане поддержания хода брига лагом к ветру; однако, будучи низким парусом, он не стабилизировал его так же хорошо, как это сделал бы прямой марсель при сильном волнении на море, а это обстоятельство затрудняет прицельную стрельбу. Бой начался лишь тогда, когда «Уосп» подошел к «Фролику» на расстояние шестидесяти ярдов. Затем последний открыл огонь, на который американский корабль быстро ответил; оба шли бок о бок и постепенно сближались. Британский экипаж вел огонь значительно быстрее — обстоятельство, охарактеризованное их капитаном как «превосходящий огонь»; воспроизведя тем самым заблуждение, в котором пребывал капитан Дакрес во время первой части своего боя с «Конституцией». «Превосходящий огонь наших орудий давал все основания ожидать скорого завершения в нашу пользу», — писал Уайнятс в своем официальном рапорте. Дакрес перед военно-полевым судом спросил двух свидетелей: «Поняли ли вы, что я не намеревался брать на абордаж, пока стояли мачты, вследствие нашего превосходящего огня и их большого количества людей?» То, что «превосходящий» здесь означало «более быстрый», подтверждается ответом одного из этих свидетелей: «Наш огонь был намного быстрее, чем у неприятеля». Превосходство в огне, однако, заключается не только в скорострельности, но и в попаданиях; и хотя на очень больших кораблях можно реализовать максиму Нельсона о том, что при сближении промах становится невозможным, это не одно и то же для меньших судов при сильной качке. На борту «Уоспа» полагали, что неприятель стрелял трижды против двух их выстрелов, но результат направления их снарядов был очевиден: американский корабль за десять минут лишился грот-стеньги с реем, крюйс-стеньги и гафеля бизани. В течение двадцати минут большая часть бегучего такелажа также была перебита, оставив корабль по большей части неуправляемым; но у него было всего пять убитых и пять раненых. Иными словами, неприятельские снаряды летели высоко; и хотя они причинили упомянутый ущерб, жизненно важных повреждений они не нанесли. «Уосп», напротив, совершенно очевидно стрелял низом; ибо потеря триселя была единственным серьезным вредом, нанесенным движителю «Фролика» во время боя, и когда ее мачты упали сразу после него, они рухнули вблизи палубы. Ее потери в людях — пятнадцать убитых и сорок три раненых — говорят о том же прицеливании низом. Поскольку «Фролик» вступил в бой без грот-рея, потеря триселя оставила его неуправляемым и предопределил исход боя. «Уосп», хотя все еще поддававшийся управлению, находился едва ли в лучшем положении; ибо он не мог орудовать своими носовыми реями, так как грот-стеньга упала поперек носовых брасов. Следовательно, есть мало оснований доверять утверждению современников о том, что он дважды выполнял поворот фордевинд перед абордажем. Ни один из капитанов не упоминает о дальнейших маневрах, и слова Джонса: «Мы постепенно сокращали пространство, пока не притерлись к нему», — вероятно, выражают точную последовательность событий. По мере того как они так сближались, оставшаяся у «Уоспа» большая площадь парусов и движение его руля привели к следующему: бушприт британского судна попал между грота- и бизань-такелажем его противника, который таким образом взял его на абордаж в позиции, благоприятной для продольного обстрела. Залп или два, подготовка к абордажу последовали за этим и завершили битву; ибо когда американцы перепрыгнули на борт, сопротивления не последовало. Учитывая ожесточенность предшествовавшего столкновения, это свидетельствует о том, что корабельная команда была решительно разгромлена. [520] В данных условиях ветра и погоды это столкновение можно справедливо охарактеризовать как артиллерийскую дуэль между двумя судами в существенной степени равной силы. Утверждение Джеймса о меньшей численности команды на «Фролике» справедливо до буквы; но большая скорость его стрельбы показывает несостоятельность этого аргумента в отношении исхода. Отсутствие грот-рея, означавшее отсутствие грот-марселя, было более существенным недостатком. Однако до тех пор, пока держался трисель, это вполне компенсировалось падением грот-стеньги «Уоспа» и его последствиями. Оба судна несли шестнадцать 32-фунтовых карронад, дававших бортовой залп в двести пятьдесят шесть фунтов. У «Уосп» имелось кроме того два 12-фунтовых длинноствольных орудия. Британский военно-морской историк Джеймс утверждает, что у «Фролика» в дополнение к главной батарее были лишь две длинные шестерки; однако капитан Джонс наделяет его шестью 12-фунтовками, заявляя, что он тем самым превосходил «Уосп» на четыре 12-фунтовых орудия. Поскольку мы не оправдываем поражение, достаточно будет сказать, что бой был настолько равным, насколько это вообще возможно для подобных столкновений. Бой продолжался сорок три минуты; «Фролик» спустил свой флаг вскоре после полудня. Почти сразу после этого в поле зрения появился британский 74-пушечник «Пойтиер», который в поврежденном состоянии обоих противников легко настиг их. Два часа спустя он овладел как «Уоспом», так и «Фроликом», и отвел их на Бермудские острова. «Уосп» был зачислен в британский флот под названием «Лу Сервье» (Рысь). Когда Роджерс и Декейтер разделились 11 октября, первый взял курс ближе к востоку, в то время как второй отклонился к югу, а также к востоку, в сопровождении «Аргуса». Эти двое оставались вместе недолго. Возможно, между делом стоит отметить, что Роджерс придерживался своей идеи взаимодействия кораблей, удерживая оба вместе на протяжении всего пути; тогда как Декейтер, будучи главным, на практике продемонстрировал свое предпочтение самостоятельным действиям. Бриг направился к мысу Сан-Роки, самой восточной точке Бразилии, а оттуда вдоль северного побережья Южной Америки вплоть до Суринама. Оттуда он прошел к востоку от Вест-Индских островов и далее в направлении дома; оставаясь в море столько, сколько позволяли запасы, крейсируя в водах между Галифаксом, Бермудами и Континентом. Эти маршруты, как и маршруты других отрядов, приводятся как часть морских операций, способствующих пониманию общего характера усилий, предпринимаемых национальными и другими крейсерами. Из этих четырех плывших вместе кораблей лишь «Аргус» столкнулся со значительными силами противника, встретившись с эскадрой из шести британских судов, два из которых были линейными, вскоре после расставания с «Юнайтед Стейтс». Он спасся благодаря своей лучшей ходкости. Его общее отсутствие в стране составило девяносто шесть дней. Декейтер на «Юнайтед Стейтс» ушел на юго-восток до 25 октября. На рассвете этого дня фрегат находился на 29° северной широты и 29° 30' западной долготы, следуя на юго-запад на левом галсе при ветре с юга-юго-востока. Вскоре после рассвета был замечен крупный парусник, пеленгуемый примерно на юго-юго-запад, или, как говорят моряки, в двух румбах с наветренной стороны по носу. Он уже держал курс настолько близко к ветру, насколько это позволяло направление, в сторону незнакомца; но последний, оказавшийся британским фрегатом «Македониан» под командованием капитана Джона С. Кардена, имея свободный ветер, изменил свой курс по направлению к «Юнайтед Стейтс», заботясь при этом о сохранении наветренной позиции, столь ценимой моряками того времени. В этом отношении условия отличались от условий «Конституции» и «Геррьера», ибо там американец находился с наветренной стороны. Вопреки случаю с «Уоспом» и «Фроликом», интерес предстоящего столкновения во многом сводился к маневрам противников; поскольку «Юнайтед Стейтс» превосходил «Македониан» в артиллерийской мощи почти на пятьдесят процентов, британский корабль мог надеяться на успех лишь за счет использования преимущества своего наветренного положения и разумного выбора метода атаки. В его пользу также говорило явное превосходство в скорости; кроме того, только что прибыв из Англии после периода ремонта, он находился в прекрасной ходовой форме. При первой видимости друг друга с марсов корабли находились на расстоянии каких-то двенадцати миль. Они продолжали сближаться до 8:30, когда «Юнайтед Стейтс», находясь тогда на расстоянии примерно трех миль, выполнил оверштаг — развернулся — встав на другой галс. Его флаг, скрытый до того парусами, этим маневром был продемонстрирован британскому фрегату, который тем самым также оказался в положении корабля, направляющегося в кормовую часть своего противника; причем последний держал ближе к ветру и постепенно склонялся к тому, чтобы пересечь носовую часть «Македониана» (1). Когда это произошло, между капитаном Карденом, его первым лейтенантом и мастером шел разговор; [521] причем мастер был офицером, обычно управлявшим кораблем в бою под руководством капитана. Эти офицеры годом ранее находились вместе с «Юнайтед Стейтс» в Чесапикском заливе; и, распознали они его сейчас или нет, они знали вес батареи тяжелых американских фрегатов. Вопрос, обсуждавшийся ими до того, как «Юнайтед Стейтс» лег на другой галс, заключался в том, лучше ли идти прямо на приближающегося противника или на время уклониться подальше, чтобы сохранить наветренную позицию. Согласно показаниям первого лейтенанта перед судом, по его мнению, это был решающий момент, от принятого решения зависели победа или поражение. Он выступал за попытку пересечь носовую часть противника, что было возможно, если бы «Юнайтед Стейтс» продолжал идти так же, как в тот момент — на левом галсе; но в любом случае сблизиться с наименьшей возможной задержкой. Мастер, судя по всему, предпочитал сближаться, пройдя под кормой противника и приведясь к подветренной стороне; но капитан Карден, впечатленный как преимуществом наветренного положения, так и опасностью приближения под угрозой продольного обстрела, счел за лучшее привестись ближе к ветру на том же галсе, на котором он уже находился — правом, но не потравливая реи, которые стояли не круто. Его целью было пройти «Юнайтед Стейтс» на расстоянии, сделать оверштаг — развернуться от ветра по направлению к нему — когда он минует его бортовой залп, и таким образом зайти с кормы, не подвергаясь продольному обстрелу. Заинтересованный читатель может сравнить этот метод с тем, которого придерживался Халл, шедший вниз зигзагообразными курсами. Военно-полевой суд осудил решение Кардена, которое было явно ошибочным, поскольку мощь тяжелых орудий над более легкими, американских 24-фунтовок над британскими 18-фунтовками, была наибольшей на расстоянии; следовательно, быстрое сближение с принятием на себя риска продольного обстрела — если его нельзя было избежать рысканием — было меньшим риском. Более того, поворот за кормой «Юнайтед Стейтс» с последующим преследованием давал последнему возможность, которой он и воспользовался: выстрелить и снова увалиться, еще больше затянув период медленного сближения, выбранного изначально Карденом. СХЕМА БОЯ МЕЖДУ «ЮНАЙТЕД СТЕЙТС» И «МАКЕДОНИАН» К списку Поворот «Юнайтед Стейтс», совершенный во время этого разговора, ускорил действия Кардена. Он истолковал маневр как указание на желание выйти с наветренной стороны, чему благоприятствовал тогдашний курс «Македониана», шедшего полным ветром. Поэтому он поспешно отдал приказ привестись к ветру (2), обрубив топсель-лисец-галс — обстоятельство, которое морякам точно объяснит относительное положение кораблей. То, что он правильно истолковал намерение Декейтера, представляется вероятным, ибо через пятнадцать или двадцать минут «Юнайтед Стейтс» снова лег на другой галс (a), возобновив свой первоначальный курс бейдевинд на левом галсе, в то время как «Македониан» продолжал идти на правом; теперь оба шли почти параллельными курсами в противоположных направлениях (b b). При прохождении на расстоянии почти в милю американский фрегат разрядил свою батарею главной палубы, поскольку карронады с верхней палубы не добивали до такого расстояния. Британский корабль не ответил, но вскоре после этого сделал поворот (c) и, направляясь теперь в целом в ту же сторону, что и «Юнайтед Стейтс», пошел так, чтобы подойти с его левого борта. Таким образом он занял позицию не прямо за своим противником, а существенно левее, на расстоянии примерно в полмили. Находясь в таком положении и двигаясь одним курсом, каждый корабль мог навести свои батареи на противника; но возросшее преимущество на расстоянии было у более тяжелых орудий, и когда «Македониан», желая приблизиться, повернул больше к «Юнайтед Стейтс», большинство его орудий перестали достреливать, тогда как орудия его противника продолжали огонь. Подробное описание маневров «Юнайтед Стейтс» ее собственными офицерами не сохранилось; но в ходе тщательного расследования, проведенного судом над Карденом, они, вероятно, хорошо задокументированы. Мастер британского корабля заявил, что когда «Македониан» повернул в погоню, «Юнайтед Стейтс» сначала увалился полным ветром, а затем почти сразу вернулся к нему, как и прежде (c), приведя его на траверз, и немедленно начал стрельбу. Увеличив таким образом свое поперечное расстояние от линии приближения неприятеля, он смог более уверенно навести на него свои орудия. Примерно после пятнадцати минут такого обстрела, когда «Македониан» понес тяжелые потери, у него был поставлен фок для сближения (e), в ответ на что «Юнайтед Стейтс», выбрав бизань и потравив шкот кливера, пришел к ветру и заложил назад марсель бизань-мачты, чтобы не удаляться слишком быстро из выгодной позиции, но сохранять достаточный ход для управления кораблем (e). В этих незавидных условиях «Македониан» подошел на расстояние половины мушкетного выстрела, что едва ли соответствовало идеальному ближнему бою того времени; но к тому моменту он лишился крюйс-стеньги, грот-рея и грот-марселя, большая часть его стоячего такелажа была перебита, нижние мачты тяжело ранены, а почти вся батарея карронад, бывшая главной опорой в ближнем бою, выведена из строя. На нем также имелось множество убитых и раненых; в то время как единственным видимым повреждением на борту «Юнайтед Стейтс» была потеря крюйс-стеньги — обстоятельство абсолютно неважное в тот момент. Короче говоря, хотя он продолжал мужественно сражаться еще полчаса, «Македониан», подойдя к «Юнайтед Стейтс», был уже безнадежно разбит. По истечении получаса его фок- и грот-стеньги упали, после чего «Юнайтед Стейтс» заполнил марсель бизань-мачты и подался вперед, пересекая носовую часть «Македониана» [522] и завершая тем самым бой. На борту британского судна было выражено удивление, что продольный залп в этот момент не был произведен, и некоторые даже верили, что американец теперь прекращает борьбу. Он поступал так в том смысле, что борьба была окончена; для корабля со всеми стоящими рангоутами было бы едва ли не зверством в «совершенном состоянии», если использовать выражение первого лейтенанта неприятеля, применять свою силу против судна, сведенного к нижним мачтам, если только оно не отказывалось от капитуляции. По его возвращении час спустя бизань-мачта «Македониана» ушла за борт, а флаг был спущен по мере того, как «Юнайтед Стейтс» приближался. КАПИТАН СТИФЕН ДЕКЕЙТЕР С картины работы Гилберта Стюарта в Индепенденс-холле, Филадельфия. К списку Этот бой был проведен «Юнайтед Стейтс» с исключительной осмотрительностью, если не сказать осторожностью. Его переход на правый галс, когда до противника оставалось еще около трех миль, по-видимому, указывал на стремление занять наветренное положение, так как «Македониан» шел тогда со свободным ветром. Так это и было истолковано на борту британского судна; но поскольку Карден также сразу привел к ветру, стало очевидно, что он не уступит преимущества ветра, которым обладал и который мог по своему выбору сохранить, поскольку «Юнайтед Стейтс» ходил под парусами тяжело. Декейтер, не имея возможности занять позицию для атаки, сразу же снова выполнил оверштаг и отныне вел оборонительную игру с мастерством, которому поспособствовала ошибка противника. Маневрами своего корабля он затянул сближение «Македониана» и удерживал его на таком расстоянии и пеленге, которые были наиболее благоприятны для американских орудий. Но когда у противника был поставлен фок, «Юнайтед Стейтс», стремительно приведясь к ветру — потравив шкот кливера и выбрав бизань для ускорения этого маневра — и одновременно заложив назад марсель бизань-мачты для стабилизации своих движений и положения, превратился в подвижную артиллерийскую платформу, расположенную наилучшим образом для уничтожения противника, вынужденного приближаться под довольно широким углом. Это описание, обобщенное на основе показаний под присягой перед британским судом, не противоречит замечанию Декейтера о том, что противник, находясь с наветренной стороны, вел бой на удобной для себя дистанции, большой величиной которой и объяснялась необычная продолжительность боя. Пропитанные традициями своего флота, действия «Юнайтед Стейтс» крайне озадачили британцев. Его первый поворот был истолковано как бегство, а его рывок вперед после падения стеньг «Македониана», пересечение его носовой части без обрушивающего убийственного залпа по разбитому кораблю в сочетании с предшествовавшим впечатлением осторожности привели их к мысли, что американец использует несчастливое стечение обстоятельств, благодаря которому они единственно могли быть побеждены, чтобы скрыться. Было дано троекратное «ура», как при отражении атаки. Они ожидали, судя по показаниям, захватить его в течение часа. [523] Судя по этим свидетельствам, маневрирование «Юнайтед Стейтс» было исключительно искусным. Хотя он, вероятно, знал о своем превосходстве в силах, целью Декейтера неизбежно должно было быть поражение противника с наименьшим возможным ущербом для собственного корабля. Тот находился «в крейсерстве»; следовательно, спешка не имела значения, тогда как серьезные повреждения могли бы сковать его дальнейшие действия. Результатом стало то, что, согласно его официальному рапорту, «понесенные повреждения не были таковыми, чтобы потребовать возвращения в порт; и я продолжил бы его крейсерство, если бы не счел важным проводить наш приз». В общем принципе великий французский адмирал Турвиль справедливо говорил, что лучшие победы суть те, которые стоят меньше всего крови, дерева и железа; но в данном конкретном случае поведение Декейтера может найти свое абсолютное профессиональное оправдание в показаниях мастера британского судна и двух из трех его лейтенантов. На вопрос о том, изменило ли бы исход более быстрое сближение со стороны «Македониана», первый лейтенант ответил, что, по его мнению, шанс на успех был. Остальные не согласились с ним в этом, но сошлись на том, что их положение было бы более благоприятным, а противник понес бы больший урон. [525] Сам Карден не сомневался в необходимости сближения, но лишь в методе. Избежать этого было поэтому не только уместно, но и являлось прямой обязанностью американского капитана. Его дело состояло не просто в том, чтобы продемонстрировать блестящую демонстрацию храбрости и выучки, а в том, чтобы нанести максимальный урон противнику при минимальном вреде для своего корабля и людей. Тем более примечательно было обнаружить эту черту у Декейтера; ибо он не только проявлял безрассудную доблесть ранее, но когда год спустя ему предложили новый американский «Геррьер», он отказался, заявив, что тот уступает по силе 74-пушечнику, в то время как ни один фрегат не мог бы стать рядом с ним в линии. «Тут не было возможности сделать себе репутацию». [526] «Юнайтед Стейтс» и его приз после устранения повреждений в объеме, достаточном для зимнего перехода к американскому побережью, направились туда; «Юнайтед Стейтс» прибыл в Нью-Лондон 4 декабря, а «Македониан» из-за погодных условий зашел в Ньюпорт. Оба они вскоре после этого перешли в Нью-Йорк проливом Лонг-Айленд-Саунд. Несколько примечательно, что никто из быстро растущего флота Уоррена не был замечен ни тем, ни другим. Коммерческой блокады еще не было, и это в сочетании с многочисленными американскими судами, защищенными лицензиями, и малым числом американских военных кораблей могло отбить у адмирала и его офицеров охоту слишком пристально наблюдать за негостеприимным берегом в сезон, неблагоприятный для активных операций. Кроме того, судя по уже цитированным письмам, личные предпочтения главнокомандующего больше склонялись к обороне, нежели к нападению: защищать британскую торговлю крейсерами, патрулирующими ее маршруты, а не препятствовать выходу из вражеских портов. СНОСКИ: [491] Naval Chronicle, vol. xxviii. p. 73. [492] Ibid. [493] Ibid., pp. 138, 139. [494] Naval Chronicle, vol. xxviii. p. 139. [495] Writings of Madison (ed. 1865), vol. ii. p. 545. [496] Niles' Register, vol. iii. p. 220. [497] Annals of Congress, 1812-13, p. 301. [498] Castlereagh to the Admiralty, Aug. 6 and 12, 1812. British Record Office MSS. Warren's Letter to the United States Government and Monroe's reply are in American State Papers, vol. iii. pp. 595, 596. [499] Captains' Letters. Navy Department MSS. [500] Niles' Register, vol. ii. p. 101. [501] Annals of Congress, 1811-12, p. 1593. [502] These data are summarized from Niles' Register, which throughout the war collected, and periodically published, lists of prizes. [503] A synopsis of the "Rossie's" log is given in Niles' Register, vol. iii p. 158. [504] Gallatin, Dec. 8, 1812. American State Papers, Finance, vol. ii. p. 594. [505] Jones, July 21, 1813. American State Papers, Finance, vol. ii. p. 645. [506] In the memoir of Commodore Barney (p. 252), published by his daughter, it is said that, successful though the "Rossie's" cruise was in its issue, he was dissatisfied with the course laid down for him by his owners, who did not understand the usual tracks of British commerce. [507] Account of the Private Armed Ship "America," by B.B. Crowninshield. Essex Institute Historical Collections, vol. xxxvii. [508] Naval Chronicle, vol. xxviii. p. 431. [509] Niles' Register, vol. iii. p. 320. [510] Naval Chronicle, vol. xxviii. p. 257. [511] American State Papers, Commerce and Navigation, vol. i. p. 992. [512] Warren to Croker, Dec. 28 and 29, 1812. Records Office MSS. [513] Croker to Warren, Jan. 9, Feb. 10, and March 20, 1813. Records Office MSS. [514] American State Papers. Commerce and Navigation, vol. i. p. 1021. [515] American State Papers. Commerce and Navigation, vol. i. p. 718. [516] Captains' Letters. Navy Department, Oct. 3, 1812. [517] Captains' Letters, Navy Department, Dee. 31, 1812, and Jan. 2, 1813. [518] From the file of Captains' Letters, Jan. 1, 1813. Found in the American licensed brig "Julia," captured by United States frigate "Chesapeake," Captain Samuel Evans. The vessel was condemned in the United States Courts. [519] Besides the obvious impropriety, the practice was expressly forbidden by law. It was reprobated in strong terms by Justice Joseph Story, of Massachusetts, of the Supreme Court of the United States, affirming the condemnation of the "Julia." His judgment is given in full in Niles' Register, vol. iv. pp. 393-397. [520] Captain Jones' Report of this action can be found in Niles' Register, vol. iii. p. 217; that of Captain Whinyates in Naval Chronicle, vol. xxix. p. 76. [521] Macedonian Court Martial. British Records Office MSS. [522] James states that this was in order to fill fresh cartridges, which is likely enough; but it is most improbable that the movement was deferred till the last cartridge ready was exhausted—that the battery could not have been fired when crossing the bows. [523] "Macedonian" Court Martial. [524] Decatur's Report. Niles' Register, vol. iii. p. 253. [525] "Macedonian" Court Martial. [526] Captains' Letters, April 9, 1814. Navy Department MSS. Исправленные в тексте опечатки: Page   16:  handdlers replaced with handlers Page 127:  diference replaced with difference back back back back back back back back back back back back back back back back back