Наш долг перед Грецией и Римом РЕДАКТОРЫ Джордж Депью Хадзиц, доктор философии Университет Пенсильвании Дэвид Мур Робинсон, доктор философии, доктор юридических наук Университет Джонса Хопкинса БЛАГОДВОРИТЕЛЯМ ФОНДА «НАШ ДОЛГ ПЕРЕД ГРЕЦИЕЙ И РИМОМ», ЧЬЯ ЩЕДРОСТЬ СДЕЛАЛА ЭТУ БИБЛИОТЕКУ ВОЗМОЖНОЙ Наш долг перед Грецией и Римом Филадельфия Д-р Астли П. К. Эшхерст Джон К. Белл Генри Х. Боннелл Джаспер Йейтс Бринтон Джон Кадваладер Мисс Клара Комеджис Мисс Мэри Э. Конверс Артур Г. Диксон Уильям М. Элкинс Уильям П. Гест Джон Гриббел Сэмюэл Ф. Хьюстон Джон Стори Дженкс Альба Б. Джонсон Мисс Нина Ли Джордж Макфадден Миссис Джон Марко Жюль Э. Мастбаум Дж. Воган Меррик Эффингем Б. Моррис Уильям Р. Мерфи Джон С. Ньюболд С. Дэвис Пейдж ( памяти ) Оуэн Дж. Робертс Джозеф Г. Розенгартен Джон Б. Стетсон-младший Д-р Дж. Уильям Уайт ( памяти ) Филадельфийское общество содействия либеральному образованию. Бостон Орик Бейтс ( памяти ) Фредерик П. Фиш Уильям Эмори Гарднер Джозеф Кларк Хоппин Чикаго Герберт В. Вольфф Цинциннати Чарльз Фелпс Тафт Детройт Джон В. Андерсон Декстер М. Ферри-младший Нью-Йорк Джон Джей Чепмен Уиллард В. Кинг Томас В. Ламонт Элиху Рут Мортимер Л. Шифф Уильям Слоун И один благотворитель, попросивший не указывать его имя: Меценат, от прародителей-царей происходящий, о оплот мой и сладкая моя гордость! Вашингтон Греческое посольство в Вашингтоне от имени греческого правительства. РИМСКАЯ ПОЛИТИКА АВТОР ФРАНК ФРОСТ ЭББОТТ Профессор латинского языка и литературы им. Кеннеди Принстонский университет МАРШАЛЛ ДЖОНС КОМПАНИ БОСТОН · МАССАЧУСЕТС АВТОРСКИЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ · 1923 · МАРШАЛЛ ДЖОНС КОМПАНИ Все права защищены Printed May, 1923 ТИПОГРАФИЯ «ПЛИМПТОН ПРЕСС» · НОРВУД · МАССАЧУСЕТС ОТПЕЧАТАНО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ CONTENTS CHAPTER PAGE Contributors to the Fund ii I.  The Roman System of Government 1. Pre-Augustan 3 2. Post-Augustan 31 II.  Roman Politics and Modern Politics 1. Rome and the Church of Rome 47 2. The Individual and the State 51 3. On Constitutions 67 4. The Legislative and Executive Branches of Government 74 i. Resemblances between Ancient and Modern 74 ii. Differences between Ancient and Modern 80 5. The Judiciary 95 6. Conception of Citizenship 103 i. In Times of Peace 103 ii. In Times of War 106 7. Taxation and Finance 108 8. Imperialism 115 III.  Some Political and Social Problems Common to the Romans and to Modern Peoples 138 1. The Color and the Labor Questions 139 2. Voting and Elections 140 3. The Political Boss 144 4. The Recall 147 5. Pensions, Bonuses, and Militarism 149 6. Cases of Paternalism 152 7. Growth of Cities 160 IV.  Some Final Reflections 164 Notes 171 Bibliography 175 РИМСКАЯ ПОЛИТИКА I. РИМСКАЯ СИСТЕМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ 1. Доавгустовский период Римская политическая история имеет для нас необычайное значение и ценность, поскольку римлянам приходилось сталкиваться со многими проблемами, стоящими перед нами сегодня, а их опыт охватывал столь широкий спектр явлений. Мало какой народ может похвастаться непрерывной тысячелетней историей, и едва ли найдется другой народ, испытавший столько различных форм правления. Ранняя монархия уступает место олигархии, которую, в свою очередь, вытесняет демократия. Двойственное правление принцепса и сената перерастает в империю, а император со временем становится самодержцем. В этот тысячелетний период — с седьмого века до нашей эры по четвертый век нашей эры — на практическом опыте римского народа мы можем наблюдать сильные и слабые стороны аристократии, плутократии, парламентского правления, демократической империи и самодержавия. В истории Рима мы можем проследить и превращение города-государства в гигантскую мировую империю. В ранний период территория Рима едва насчитывала сто квадратных миль. Затем последовало одно за другим завоевание Центральной Италии, всего Апеннинского полуострова, Западного Средиземноморья, греческого Востока, Западной Европы и Дунайского региона, пока римское владычество не распростерлось от Сахары до Рейна, от Тигра и Евфрата до Атлантики. Столь колоссальное территориальное расширение, включившее в границы государства народы разных рас, цветов кожи и вероисповеданий, требовало постоянной перестройки и корректировки политических форм и методов, а также решения бесчисленных новых политических задач. Почти во всех наших современных колониях или зависимых территориях — на Филиппинах, в Азии и в Африке — нам приходится иметь дело лишь с народами, менее продвинутыми в своем цивилизационном развитии, чем мы сами, однако римлянам приходилось не только цивилизовать и усмирять упрямые племена Галлии и Испании, но и добиваться уважения к своей власти на греческом Востоке, среди народов, обладавших цивилизацией гораздо более высокой и древней, чем их собственная. Способность города-государства с его старыми и узкими местными социальными и политическими традициями, какими обладал Рим, приспособиться к управлению мировой империей, состоявшей из столь разнородных элементов, из каких складывалась Римская империя, представляет собой одно из чудес истории, и изучение применявшихся им методов неизбежно прольет свет на те политические вопросы, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Диапазон социальных и экономических условий, через которые прошел Рим, столь же широк. Римляне выходят на историческую арену как примитивный пастушеский народ с укреплениями на холмах. Со временем они строят по всему миру города, чья красота и великолепие, пожалуй, не имеют равных. Их государственному строю приходилось поспевать за этими социальными и экономическими изменениями и, следовательно, адаптироваться практически к любому мыслимому состоянию общества. Несмотря на все эти факты, можно склониться к вопросу о том, может ли наша цивилизация иметь много общего с обществом, столь отстоящим от нее во времени, и будет ли изучение столь древнего общества иметь для нас больший интерес, нежели чисто интеллектуальный или исторический. Пожалуй, это было бы справедливо, если бы мы изучали политическую систему практически любого другого античного народа. Нам трудно понять или разделить социальные и политические идеи египтян, ассирийцев или персов. Наверное, непросто найти много полезного для нашей практической деятельности даже в политическом опыте греков. Но с римлянами дело обстоит иначе. Если бы эмигрант из древнего Рима первого века до нашей эры высадился в Нью-Йорке завтра, ему потребовалось бы меньше подготовки для понимания нашего политического механизма, чем многим нашим современным эмигрантам, поскольку англосаксы и римляне демонстрируют одинаковые черты в своей политической жизни. Оба народа — оппортунисты. Оба народа склонны реагировать на новую ситуацию с минимальными изменениями в старом механизме. Оба обладают огромным практическим здравым смыслом и не выказывают высокого уважения к формальной логике или последовательности. У римлянок был институт рабства, а мы создали сложную индустриальную систему благодаря применению пара и электричества, причем пар и электричество изменили внешние аспекты нашей жизни. Однако эти различия не оказали глубокого влияния на политическое мышление обоих народов. У нас мало общего с любыми другими народами древности. Еще меньше общего у нас с людьми Средневековья. Идеалы рыцарства, феодализма, средневековой церкви и растворения индивида в обществе совершенно чужды нашему образу мыслей. Возможно, именно непостижимая природа этих полутора тысяч лет средневековой цивилизации, отделяющих наше время от эпохи римлян, помешала нам осознать наше политическое родство с ними. Из этого сходства между римской цивилизацией и нашей собственной, а также между римским характером и нашим собственным вовсе не следует, будто их система правления была тесно связана с нашей или что мы унаследовали от них множество политических институтов напрямую. Однако это закономерно означает, что многие из их политических проблем были похожи на наши, а методы подхода к ним были схожи с нашими. В одних случаях они решали эти проблемы с большим или меньшим успехом, в других — терпели неудачу. Наследие же, которое они нам оставили, заключается в практической демонстрации в их политической жизни достоинств определенных форм правления и определенных методов решения политических и социальных вопросов, а также слабости других. Черты сходства между древностью и современностью, а также масштаб нашего прямого и косвенного наследства будут определены позже. Естественной политической единицей в античности был город с небольшой прилегающей к нему территорией. Это положение вещей римляне отчетливо осознавали, определяя статус завоеванной территории в Италии и за морем. Так, после завоевания Сицилии Рим устроил управление островом не через правительство, представляющее всю Сицилию, а через шестьдесят восемь отдельных городов и местечек острова, и граждане Сиракуз или Агригента черпали свои права не из того факта, что они являлись сицилийцами, а из своего проживания в том или ином из этих двух городов. [1] Эта политическая система, основанная на независимой жизни небольшой общины, хорошо знакома нам по истории таких итальянских городов, как Венеция, Флоренция и Сиена в Средние века, и в первую очередь по истории Женевы времен Кальвина. По сути, политическим институтом античности, имевшим самую долгую жизнь и сохранившим непрерывную историю вплоть до наших дней, является город-государство. Сотни надписей из различных частей света демонстрируют нам форму правления, которую эти муниципии имели в римские времена. Контроль над делами находился в руках исполнительной власти, небольшого собрания избранных лиц и всей совокупности граждан. Относительная сила этих трех элементов различалась в разных городах и менялась от периода к периоду в истории каждого города. Такое управление мы обнаруживаем в городе Риме в ранние дни. Преемственность ему обеспечивал сенат, или собрание старейшин проживавших в городе родов, которые после смерти царя назначали из своего числа человека, выбирающего преемника царя, вступление в должность которого зависело от одобрения сената и народа. В результате аристократической революции царская власть была свергнута, и место царя заняли два ежегодно избираемых магистрата, называемых впоследствии консулами, которые обладали правом вето на действия друг друга. Консулы избирались из среды патрициев, то есть правящих семей, и по истечении года вновь становились патрициями. Следовательно, в своих действиях они в значительной степени руководствовались классовыми предрассудками. В результате положение лишенных политических привилегий классов стало невыносимым. Другой элемент ситуации усулгублял проблему. Располагаясь в центре Италии и на судоходной реке, на достаточном расстоянии от ее устья для безопасности от пиратов, Рим быстро рос, и приток в город большого числа иммигрантов оказал глубокое влияние на его политическую историю. Новоприбывшие не обладали теми же гражданскими и политическими правами, что и члены исконных родов, и находились в экономически и социально невыгодном положении. Конституционная история Рима на протяжении нескольких веков сосредоточена вокруг борьбы этих людей и других представителей низших классов за устранение ограничений, наложенных на их права в этих четырех аспектах. Естественным методом охраны гражданских прав простого народа от произвола патрицианского консула было ограничение его полномочий законом. Но римляне не приняли этот метод. Они выбрали классовых представителей, называемых трибунами, которые были уполномочены лично вмешиваться, когда плебея подвергали несправедливому обращению, и мешать высшему магистрату осуществлять его замыслы. Характерной чертой римлянина, как мы увидим в других случаях, является выбор столь конкретного, личного пути проведения конституционной реформы. Плебеи также находились в невыгодном положении, поскольку их держали в неведении относительно судебной процедуры и они не могли отстоять свои права перед магистратом. Детали закона или общепринятого обычая были известны лишь жрецам-патрициям и передавались из уст в уста от одного поколения к другому. Примерно в середине пятого века, после долгой борьбы, эти законы были кодифицированы и высечены на двенадцати бронзовых таблицах, которые вывесили на Форуме, чтобы их мог прочесть любой желающий. Эти Двенадцать таблиц [2] рассматривались римлянами как основа их гражданской свободы и вполне могут быть поставлены в один ряд с Кодексом Моисея, законами Хаммурапи, Гортинским кодексом и Великой хартией вольностей. Как мы увидим далее, они не содержали формулировок общих прав, но четко и детально излагали процедуру, которой следовало придерживаться в гражданских и уголовных процессах. Если верить преданиям, обе эти битвы с патрициями были выиграны весьма современным методом прямого действия. Это завоевание гражданских прав принесло плебеям большую меру политических прав, чем они имели прежде. Теперь им потребовалось организовать собственное народное собрание для избрания трибунов; трибун стал их политическим лидером, и в течение следующего столетия под его предводительством плебеи заставили патрициев допустить их к консульству и, как следствие, к другим важным магистратурам. В ранние времена патриции составляли не только замкнутую корпорацию в политическом отношении, но и социальную касту. Сыновья патрициев, женившиеся на плебейках, теряли статус патриция и все сопутствующие социальные, политические и религиозные привилегии. Согласно Канулеевскому закону пятого века было гарантировано право заключать браки без потери привилегий. Отныне государство стремилось стать единым целым, а не двумя раздельными общинами, и в дальнейшем, когда интересы двух классов сталкивались, видные патриции в критические моменты под влиянием родства часто поддерживали плебейское дело. Четвертым вопросом, вокруг которого вращалась борьба в ранний период, был земельный вопрос. Это была вековая битва между крупным землевладельцем, с одной стороны, и крестьянином-собственником, арендатором и свободным батраком — с другой. По мере того как Рим в результате завоеваний или иным путем завладевал новой территорией в Центральной Италии, крупные землевладельцы ухитрялись получать большую ее часть от государства за символическую арендную плату. Постоянные войны, которые Рим вел в своей ранней истории, призывали на передовую как богатых, так и бедных, но рабы и зависимые люди богача продолжали возделывать его землю, тогда как надежды крестьянина, оставшиеся без ухода, неуклонно приходили в упадок. Крестьянину также было трудно конкурировать с крупным землевладельцем, ведшим хозяйство в больших масштабах и использовавшим труд рабов, в то время как свободный работник был раздавлен в конкурентной борьбе с рабами. Решение этих трудностей искали в Лициниевых законах четвертого века и в более позднем законодательстве. Однако это законодательство не достигало корня проблемы, и земельный вопрос в том или ином виде возникал на протяжении многих поколений, досаждая римлянам. Лициниевы законы, возможно дополненные более поздним законодательством, ограничивали количество акров государственной земли, занимаемой частным лицом, предписывали вычитать уже выплаченные проценты по долгам из основного капитала и устанавливали пропорциональное число свободных работников и рабов, используемых в имении. Первое и второе положения были призваны защитить крестьянина-собственника и предотвратить рост крупных имений за его счет. Если бы эти три меры смогли выполнить свое предназначение, то бегство из деревни в город, которое в конечном счете погубило Римскую империю и является одной из опасных тенденций сегодняшнего дня, могло бы никогда не произойти. Быстрый рост Рима и его завоевание прилегающей территории не только обнажили экономические вопросы, которые мы только что обсудили, но и потребовали увеличения числа магистратов для управления возросшим населением и решения более сложных возникших условий. В ранний республиканский период единственными важными должностными лицами с реальными полномочиями были два консула. Они председательствовали на заседаниях сената и собраний, состоявших из всего народа, и являлись высшими должностными лицами исполнительной власти, а также судебными и финансовыми чиновниками общины. Они осуществляли надзор за завоеванными районами Италии, представляли город в его сношениях с иностранными государствами и командовали армией. Эти многообразные обязанности, и в особенности отсутствие консулов в городе во время ведения войн, диктовали необходимость освобождения их от некоторых гражданских функций. Первым шагом в этом направлении стало повышение значимости второстепенного полицейского чиновника — эдила. На этого чиновника возлагались обязанности по поддержанию порядка в общественных местах, надзору за торговыми сделками, а позднее, в качестве естественного развития этих двух функций, — по руководству публичными играми и обеспечению снабжения города зерном. Финансовые обязанности консула были переданы цензору. Первым и главным среди них, разумеется, являлось взимание налогов и расходование государственных средств. Чтобы составить правильный список облагаемого налогом имущества, цензор требовал от каждого гражданина явки к нему каждые пять лет для подачи заявления относительно его имущества, дел и основных фактов его жизни. Следовательно, цензоры не только знали финансовое положение каждого римлянина, но и были осведомлены о его роде занятий и моральном авторитете в обществе. Стоимость голоса гражданина в главном народном собрании зависела от ценности принадлежавшего ему имущества, а определенные занятия считались ниже достоинства сенатора или способными помешать беспристрастному исполнению его долга. В более позднее время включение в новое социальное сословие всадников также зависело от владения определенным количеством имущества. Поэтому было естественно, что цензоры, располагая всей необходимой информацией, брали на себя ответственность за распределение граждан по их надлежащим местам в центуриатном собрании и за пересмотр каждые пять лет списков сенаторов и всадников. Эта попытка осуществлять надзор за нравами общества представляет собой один из самых интересных экспериментов в государственном управлении, когда-либо предпринятых римлянами. Она затрагивала такие социальные пороки, как транжирство и трусость, которые суды не могли легко преследовать, а налагаемые наказания — в виде утраты значимости голоса в собрании или исключения из списков сенаторов или всадников — были суровыми. Это вполне может указывать на постепенный рост благосостояния в обществе и угрозу исчезновения простой жизни и простых добродетелей былых времен. Цензоры пытались поддерживать моральные и социальные стандарты прежних дней. Пока цензура процветала, отклонения от этих стандартов не определялись законом, а устанавливались должностными лицами, чьи решения не подлежали обжалованию. Пожалуй, ни один чиновник в римской истории не обладал столь абсолютной властью в пределах, установленных налагаемыми наказаниями. [3] Этот институт играл важную роль на протяжении многих десятилетий, однако к исходу второго века до нашей эры население стало настолько многочисленным, что проверка дел и жизни каждого гражданина сделалась невозможной. Одну из целей, которых римляне пытались достичь учреждением цензуры, они впоследствии пробовали реализовать путем принятия роскошных законов. Рост Рима и последовавшее за ним увеличение объема государственных дел побудили римлян забрать у консула судебные функции в 367 году, точно так же как ранее они освободили его от полицейских обязанностей и финансовых дел. Отныне его место в судах занял новый магистрат — претор. Ни одному другому институту в римской политической системе современный мир не обязан столь многим, как должности претора. Поначалу у этой должности был лишь один обладатель, и поскольку его обязанности ограничивали его пребывание в городе, он именовался городским претором. Столетием позже, когда был добавлен второй претор для рассмотрения дел, в которых одна или обе стороны являлись иностранцами, нового чиновника назвали претором перегринов, и в его судах получили развитие принципы международного права. Сулла в конечном счете увеличил число преторов до восьми. С учреждением должности претора наша современная судебная система судей и присяжных заседателей была прочно установлена и положено начало развитию римского права. Вступая в должность, претор публиковал эдикт, содержавший правовые максима и формы судопроизводства, которыми он руководствовался в течение года своего полномочия. Этот документ следовал эдикту его предшественника с теми изменениями и дополнениями, которых требовали его собственное суждение и нужды времени. Закон тем самым становился живым организмом и постоянно приспосабливался к меняющимся потребностям общества. С дальнейшей историей эдикта и некоторыми дополнениями к обязанностям претора мы столкнемся в другом контексте. Изменения, претерпеваемые властью трибуна в этот период, почти превратили его должность в новую. Проявив свое характерное колебание перед лицом коренных изменений в конституции и склонность к принятию конкретных мер, римляне изначально требовали от трибуна личного вмешательства, когда гражданин подвергался суровому обращению. Однако их здравый смысл со временем подсказал им, что гораздо лучше позволить трибуну выразить свое несогласие с законопроектом в ходе его рассмотрения, чем заставлять его предотвращать исполнение закона. Это изменение дало в руки трибуна колоссальную власть в его борьбе с сенатом и знатью. В ранний период сенат состоял из представителей ведущих родов, но по мере усложнения государственных дел при составлении списков сенаторов цензоры стали отдавать предпочтение бывшим магистратам, уже имевшим опыт управления общественными делами, и со временем эта практика закрепилась в законе. Люди, ставшие сенаторами в силу обладания, например, должностью претора или консула, избирались на магистратуру народом, но авторитет кандидата, способного указать на магистратов среди своих предков, был столь велик, что у «нового человека» оставалось мало шансов или вовсе не было шансов победить на выборах в противостоянии с ним. Результаты оказались двоякими. Сформировалась новая знать, состоявшая из бывших магистратов и их прямых потомков. Во-вторых, сенат, отныне комплектовавшийся лицами с опытом административной работы внутри страны и за ее пределами, легко добился верховенства как над магистратами, занимавшими должности всего один год, так и над народными собраниями, которые были громоздкими и недостаточно осведомленными в важных вопросах. На протяжении полутора столетий, вплоть до эпохи Гракхов (то есть II века до н. э.), эта знать удерживала позиции, и Римом правил парламент. Подобное положение дел выглядит еще более удивительным с учетом того, что в начале этого периода демократия одержала полную победу, а решения народного собрания признавались окончательными по всем вопросам. Данная аномалия легко объясняется тем фактом, что сенат контролировал магистратов; только они могли вносить законопроекты на рассмотрение собраний, и они не осмеливались представлять меры, не одобряемые сенатом. Возвышение сената в этот период в немалой степени объяснялось необходимостью разбираться с важными иностранными делами, к которым народ не был готов. Между 287 и 133 годами произошли война с Пирром и приобретение Южной Италии, три войны с Карфагеном и завоевание Западного Средиземноморья, войны с Македонией и подчинение Восточного Средиземноморья. К 133 году территория Рима включала практически все земли, примыкающие к Средиземному морю. Управление этой новоприобретенной империей представляло собой исключительно сложную проблему для города-государства. Впрочем, она несколько упрощалась тем обстоятельством, что в своих окончательных договоренностях Риму приходилось иметь дело с городами-государствами, подобными ему самому. В Италии изначально он даровал покоренным городам гражданские права и право самоуправления. Союзническая война 91–89 годов до н. э. заставила его предоставить им также политические права римских граждан. Отныне Италия представляла собой политическое единое целое, но поскольку бюллетени можно было опускать только в Риме, избиратели вне города находились в невыгодном положении. Римская республика так и не смогла отойти от традиций города-государства настолько, чтобы признать факт возможности подачи гражданами бюллетеней где-либо за пределами Рима или отправки другими общинами своих представителей в Рим. Для организации новой провинции за пределами Италии сенат направлял комиссию из десяти человек для совместной с римским полководцем работы по составлению хартии. В этом документе провинция делилась на судебные округа, а статус каждого города определялся либо отдельным договором с Римом, либо законодательным актом. Провинциальным городам обычно разрешалось сохранять свои сенаты, народные собрания, местных магистратов и суды. Лишь немногие из них были «свободными городами», освобожденными от налогов, но от большинства требовалось уплачивать фиксированную сумму налогов или отдавать Риму определенную долю ежегодного дохода с земли. Налоговая ставка не была высокой, однако отдача налогов на откуп подрядчикам, чьим единственным стремлением являлось выжать из провинциалов как можно больше, делала налогообложение в провинциях обременительным. Римские наместники часто состояли в сговоре с финансовыми кругами в Риме и сами стремились набить собственные карманы за год пребывания за рубежом. После периода экспериментов римляне закрепились на практике отправки бывших консулов и бывших преторов в качестве провинциальных наместников. Эти люди обладали опытом в общественных делах, однако срок их полномочий был столь коротким, что они успевали приобрести лишь скудные знания о местных условиях и питали мало сочувствия к провинциалам. Общественное мнение в Риме не могло ничего изменить, поскольку римская демократия, подобно большинству демократий, проявляла слабый интерес к благополучию провинциалов. [4] Трибунаты двух Гракхов [5] в конце рассматриваемого нами периода знаменуют собой начало столетней революции, которая в конечном счете сокрушила олигархию и привела империю. Внимание Тиберия Гракха привлекли постепенное исчезновение крестьян-собственников в Италии, аномальный рост города за счет деревры и подавление среднего класса. Он и его брат поставили своей целью исправить это положение путем ограничения размеров земельных наделов, наделения землей поселенцев и вывода городского пролетариата в колонии в Италии и за ее пределами. В этих планах Тиберий встретил яростное сопротивление сената, однако провел свои меры через народное собрание вопреки усилиям сената. Этим шагом, а также добившись «отзыва» враждебного трибуна, он нанес смертельный удар по авторитету сената, контролировавшего законодательство на протяжении полутора веков. Десять лет спустя Гай, брат Тиберия, добившись принятия в народном собрании одного законопроекта — о снабжении бедняков Рима зерном по цене ниже рыночной, другого — о наложении наказания на магистрата, исполнившего окончательный декрет сената о приостановлении действия определенных конституционных гарантий, и третьего — касавшегося налогов в Азии, подтвердил претензии народного собрания на роль контролирующего фактора в законодательстве по внутренним и внешним делам. Политическая история Рима на следующее столетие представляет собой продолжение этой борьбы не на жизнь, а на смерть между знатью и демократией, причем верх поочередно одерживал то один, то другой участник. Развитие империи и потребность в постоянной армии для ведения войн за рубежом и поддержания порядка в конце концов придали борьбе решающий поворот. Для сохранения своей целостности олигархия должна поддерживать небольшую численность и мешать отдельным лицам приобретать слишком большую известность или популярность. Традиционное принятие массами определенных семей в качестве единственных семей, способных поставлять правителей для государства, удерживало знать в положении замкнутой корпорации. Чтобы решить вторую задачу, то есть помешать амбициозному человеку слишком быстро подняться к власти, удерживать свои полномочия слишком долго и обрести слишком сильную и сплоченную группу сторонников, сенат обставил магистратуры рядом юридических предохранителей. Строгие законы, принятые до эпохи Гракхов против подкупа и предписывающие тайное голосование, принимались ради защиты знати, а не в интересах нравственности. Обычай поначалу, а затем и законодательство установили требования к минимальному возрасту для большинства должностей, зафиксировали определенный порядок их замещения и потребовали интервала между исполнением двух последовательных магистратур. Реакционная перестройка конституции при Сулле прекрасно иллюстрирует аристократическую политику в этих вопросах. В ней важные магистратуры располагаются в порядке квестуры, эдилитета, претуры и консульства, причем между каждыми двумя требовался двухлетний перерыв. Требование к минимальному возрасту для консульства составляло сорок три года, и никто не мог быть переизбран на магистратуру до истечения десятилетнего срока. По сути, это та система, которая постепенно сложилась в период расцвета олигархии. Фундаментальным принципом республики также всегда оставалось правило, согласно которому ни один магистрат не должен занимать должность более года, за исключением цензора, чей срок составлял восемь месяцев (прим.: в тексте eighteen months — восемнадцать месяцев). Это положение конституции лишало магистрата власти и желания инициировать политические действия. До того как стать консулом, он много лет был сенатором. Через двенадцать месяцев он снова станет сенатором. Он не терял классового самосознания за свой короткий срок в должности. Если бы он захотел заявить о себе, это оказалось бы невозможным. Сенат представлял собой орган обученных администраторов, многие из которых обладали более широкими техническими знаниями по спорным вопросам, чем он сам. Это была группа людей, связанных взаимными интересами, за плечами которых стояла многовековая традиция. Опасный момент в этой системе для олигархии заключался в том, что наместнику провинции приходилось вручать армию и неограниченные полномочия. Сенат пытался минимизировать эту опасность, держа туго затянутыми кошельки при выделении денег и голосовании за войска для провинций, а также требуя от наместников представлять свои мероприятия в провинциях на ратификацию сенату по истечении их сроков. Упадок парламентаризма в столетии, лежащем между Гракхами и Цезарем, можно проследить по утрате этих предохранителей одного за другим. Беспорядки внутри страны, давление войн на внешней арене и доминирование армии привели к их игнорированию. Показательный случай произошел к исходу второго века до нашей эры. Сенаторские лидеры продемонстрировали величайшую некомпетентность и продажность в кампаниях против нумидийского царя Югурты, и партия народа принудила избрать консулом Мария — человека скромного происхождения — и вручила ему командование силами в Африке. Его блестящий успех в этой войне заставил народ обратиться к нему в 104 году, когда кимвры и тевтоны хлынули в Италию и разгромили аристократических лидеров. Он снова добился успеха и избирался консулом год за годом, пока в 100 году не занял эту должность в шестой раз. Популярность Мария привела его сына к консульству еще до достижения тем двадцатилетнего возраста. Двадцать пять лет спустя сам сенат был вынужден отказаться от важной части своей политики. Серторий, блестящий демократический лидер, обосновался в Испании; он заключил союз с Митридатом, заклятым врагом Рима на Востоке, и угрожал вернуться в Италию и восстановить власть демократии. Чтобы предотвратить эту опасность, сенат сделал Помпея проконсулом, хотя тот еще не занимал даже квестуры, и отправил его в Испанию с 40 000 воинов. Чуть позже Габинианский и Манилианский законы, проведенные демократией вопреки яростному сопротивлению олигархии, наделили его чрезвычайными полномочиями на длительный срок для ведения войн против киликийских пиратов и против Митридата. Диктатура Суллы в 82 году до н. э. и единоличное консульство Помпея в 52 году, ставшие результатом беспорядков в Риме, нарушили принцип коллегиальности, являвшийся одним из важнейших предохранителей олигархии. Таким образом, в течение ста лет со времен Гракхов все оплоты, воздвигнутые аристократией для защиты своего положения, были разрушены. «Новые люди» назначались на консульство. Любимцы народа достигали этой должности до достижения минимального возраста, требуемого от кандидатов, а люди свободно переизбирались на нее. Фиксированный «порядок должностей» и принцип коллегиальности нарушались. В своей борьбе за власть демократия потерпела неудачу при подавлении заговора Катилины в 63 году до н. э., так что когда Помпей в следующем году вернулся из своего похода против Митридата, сенат рискнул отложить ратификацию его мероприятий в Азии и награждение его ветеранов. Это заставило его объединить усилия с демократическим лидером Цезарем и с Крассом, чье богатство и финансовые связи делали его человеком огромного влияния. В 60 году до н. э. эти три политических лидера заключили соглашение, известное как Первый триумвират, которое в течение ряда лет направляло политику Рима посредством контроля над народным собранием. [6] Цезарю досталось консульство, а позже — важное командование в Галлии. Гибель Красса в походе в Парфию оставила Цезаря и Помпея лицом к лицу. Помпей, остававшийся в Риме, в конце концов примкнул к сенатской партии, и когда в 49 году до н. э. сенат попытался заставить Цезаря сложить полномочия галльского наместника и разразилась Гражданская война, Помпея поставили во главе армии, действовавшей против Цезаря. Успех Цезаря в войне сделал его бесспорным хозяином Рима, а перед смертью он стал пожизненным диктатором. «Освободители», как они себя называли, предприняли последний бой за старый режим, но были разбиты при Филиппах, и победители — Октавий, Антоний и Лепид — образовали Второй триумвират, члены которого не удовлетворились неофициальной позицией политических боссов, как это делали Цезарь, Красс и Помпей, а обеспечили правовую основу своей самодержавной власти через законодательство в народном собрании. Вновь устранение одного из членов триумвирата, Лепида, и битва при Акции в 31 году до н. э. оставили Октавия, или Августа, как мы знаем его в более поздние годы, бесспорным правителем государства. Революция завершилась. Старый государственный механизм сломался под напряжением, созданным политикой империализма. Парламентаризм и узкая политика города-государства плохо подходили для управления империей. Крупные армии и длительные сроки полномочий за рубежом, которые имели Марий и Сулла, Помпей и Цезарь, предоставили в их распоряжение ресурсы большие, чем те, которыми могло командовать государство, а римские граждане и провинциалы, наученные беспрекословно подчиняться им в полевых условиях, сохранили верность своим прежним полководцам по возвращении последних в Италию. 2. Постаугустовский период Задача, вставшая перед Августом при пересмотре конституции после битвы при Акции, была непростой. Ему предстояло обеспечить справедливое и эффективное управление империей, включавшей южную и центральную Европу, Ближний Восток и северную Африку, не отрываясь при этом слишком резко от традиций города-государства. Рим должен был оставаться столицей. Италия должна была удерживать свое привилегированное положение над провинциями, а старые органы управления, старые формы и титулы — сохраняться. Политическая жизнь республики воплотилась в двух институтах — сенате и трибунате. Один представлял аристократию, другой — чаяния демократии. Эти два органа управления составили ядро системы, которую Август в конце концов принял. Следовательно, в этом устройстве он строго придерживался традиции старого города-государства. [7] Аргумент от традиции подкреплялся в его сознании и другими соображениями. Трибунская власть, которую он принял пожизненно, могла осуществляться практически в любой сфере административной деятельности. Более того, эта должность была популярной, поскольку трибун с незапамятных времен выступал защитником масс и оберегал индивида от посягательств со стороны государства. Вероятно, Август также чувствовал, что природа и история этой должности допускают ее неограниченное расширение во всех направлениях. За пределами Рима и Италии перед ним стояла задача улучшения положения в провинциях. [8] К провинциям он также применил двойную систему контроля. Надзор за Италией и управление более старыми провинциями были возложены на сенат. Пограничные провинции, где размещались войска, он взял в свои руки. Он руководил их управлением в силу проконсульского империя, которым обладал на постоянной основе. В данном случае, как и в ситуации с трибунской властью, он твердо придерживался давней практики, поскольку прокоснулы управляли провинциями на протяжении веков, однако он расширил сферу действия собственного империя, распространив его на все немирные провинции. Такое устройство делало его главнокомандующим всеми легионами. Он также владел этой властью постоянно и не был обязан складывать империй, как это делали республиканские прокоснулы, при входе в город. Таким образом, вся империя оказалась под двойным контролем Августа и сената. Это первый в истории пример установления конституционной монархии. Провинции значительно выиграли от изменений, введенных Августом в методы управления ими. Изъяны республиканской системы выступают наружу в речах Цицерона против Верреса, правителя Сицилии, и в письмах, написанных им в бытность правителем Киликии. Наместники отправлялись в провинции без особого внимания к их компетентности. Они не получали жалования, а сроки их полномочий были короткими. Наместники, которых направлял Август, подбирались по критериям честности и пригодности. Их сроки были достаточно долгими, чтобы позволить им освоиться с условиями в своих провинциях. Они получали щедрое фиксированное жалование, а способные и честные могли рассчитывать на неуклонное продвижение по службе. Старые провинции по-прежнему находились под контролем сената, но превосходство управления в императорских провинциях благотворно влияло и на них. Италийцы и провинциалы приветствовали твердое и стабильное правление, обещанное им принципатом Августа, в том же духе, в каком французы приняли Луи Наполеона. Превращение города-государства в мировую империю прекрасно иллюстрируется упадком народного собрания, представлявшего узкие, эгоистичные интересы города Рима, и мы не удивлены тому, что при преемнике Августа выборы магистратов были переданы от этого органа сенату. Что касается самих магистратур, они в значительной мере утратили свою независимость. Август ввел практику рекомендации определенных кандидатов на должности, и его одобрение гарантировало им избрание. В результате они превратились в подчиненных в новой исполнительной системе, во главе которой стоял он сам. Функции управления были разделены между принцепсом и сенатом, но львиная доля досталась принцепсу. Сенат не мог успешно отстаивать в отношениях с ним те требования, которые он успешно заявлял ежегодно избираемому магистрату гораздо меньшего престижа и власти. Другое обстоятельство внесло большой вклад в уменьшение влияния сената. В свои преклонные годы Август не мог посещать все его заседания. Вследствие этого он перенял практику отправки своих предложений в письменном виде. Они неизменно принимались без изменений, и предложения подобного рода, известные как орации принцепса, со временем стали частью действующего законодательства. Полномочия, которыми обладал Август, давались ему пожизненно или на определенный срок. Организовать их передачу преемнику было непросто, но он ловко обошел эту трудность, назвав Тиберия наследником своего частного состояния и добившись наделения его империем и трибунской властью. Теория республиканской магистратуры осталась нетронутой, поскольку два упомянутых полномочия были возложены на Тиберия сенатом во взаимодействии с народом, однако действие народного собрания являлось чистой формальностью, а на сенат можно было положиться в плане одобрения выбора принцепса. Прецедент, созданный Августом, воспроизводился его непосредственными преемниками. Он существенно укрепил свои позиции, четко отделив определенные социальные классы от остального населения и поставив их привилегии в зависимость от своей милости. Ни один человек не мог стать сенатором, если он не был избран на магистратуру, а успех на выборах требовал поддержки принцепса. Он придал достоинство сословию всадников и определенность его составу, совершая важные назначения из его рядов и регулярно переписывая списки всадников. Он даже создал аристократию среди вольноотпущенников в муниципиях. Ни один обзор римской политики не может считаться полным без изложения политической жизни в этих муниципиях, поскольку, как мы уже отмечали, город являлся органической политической единицей в античности. Несколько муниципальных хартий [9] , большинство из которых были обнаружены за последние пятьдесят-семьдесят пять лет, дают нам четкое представление о муниципальной системе на Западе и о тех усилиях, которые предпринимались в ранней империи для ее совершенствования и унификации. В городах типичной формы имелось два местных высших магистрата, соответствующих раннереспубликанским консулам, два младших магистрата с титулом эдилов, сенат, или общий совет, из ста членов и народное собрание. Принятая система была консервативной, поскольку управление местными делами в значительной степени лежало на местном сенате, а магистраты являлись его исполнителями. Большинству городов в эпоху ранней империи разрешалось сохранять широкую меру самоуправления, и этот факт поддерживал в гражданах живое чувство местной гордости и местного патриотизма. Пока города оставались свободными в распоряжении собственными делами, империя процветала. По мере того как города утрачивали чувство ответственности или центральное управление посягало на их права, что оно начало делать во втором веке нашей эры, наступал закат империи. Именно этой благодатной поре муниципального процветания — от конца I до конца II века — Гиббон посвящает свою знаменитую дань уважения в третьей главе своего труда: «Если бы кого-то попросили назвать тот период в истории мира, в течение которого состояние человеческого рода было наиболее счастливым и процветающим, он бы без колебаний назвал время, прошедшее от смерти Домициана до воцарения Коммода». Нам не нужно останавливаться в данном контексте на рассмотрении того, вызвал ли упадок этого процветания разрушение самоуправления или был им обусловлен. Во всяком случае, оба процесса шли параллельно. Возвращаясь от краткого рассказа о городской жизни к истории имперской политики, — как мы уже отметили, при установленной Августом системе в государстве существовали два признанных источника власти: принцепс и сенат. Мы говорим «признанных источника власти», поскольку на заднем плане вырисовывалась зловещая фигура армии, все еще способной определять судьбы государства, как это происходило во времена Суллы и Мария, Помпея и Цезаря. Пожалуй, первый шаг к новому вторжению армии в политику мы наблюдаем тогда, когда Сеян, бессовестный преторианский префект при Тиберии, собрал все когорты преторианской гвардии вместе в Риме. Контроль над этими солдатами, расквартированными в столице, дал в руки Сеяна мощное оружие, но прежде чем он успел нанести удар, его замыслы раскрылись. Наследственный принцип, введенный Августом путем усыновления Тиберия и дарования ему императорских почестей, — принцип, которому следовали его непосредственные преемники, — некоторое время служил гарантией преемственности. Однако когда юлианская ветвь пресеклась после убийства Нерона, поле оказалось открытым для претендента на престол, поддерживаемого сильнейшей армией. После года борьбы между четырьмя военачальниками Веспасиан отстоял свои права на приз и в 69 году основал новую династию Флавиев. Созданный Веспасианом прецедент не повторялся в течение столетия, но с конца II века и до воцарения Диоклетиана в 284 году преторианская гвардия и армия составляли ту силу, которая возводила на престол и свергала правителей Рима. В течение семидесяти трех лет, предшествовавших правлению Диоклетиана, сменилось двадцать три разных императора, почти каждый из которых обязан своим возвышением на трон грубой силе оружия и удерживал трон до тех пор, пока мог сохранять благосклонность своих вооруженных сторонников. Веспасиан, чей захват императорского багрянца мы упомянули чуть раньше, не был уроженцем города Рима, как все представители юлианского рода, и не принадлежал к знатному роду. Эти два факта можно почти рассматривать как предзнаменование тех великих перемен, которые он и его преемники должны были произвести в положении Рима и Италии в римском мире и в политическом положении сената. Исключительное положение, которое Рим и Италия занимали при республике, было отобрано у них частично путем лишения их привилегий, а частично путем возвышения провинций на более высокий политический уровень. Август положил начало этому новому движению, разместив войска в Италии и взяв под свой контроль муниципальные ведомства в Риме. В течение столетия та же участь постигла и другие итальянские муниципии, которая постигла Рим, и они были вынуждены уступить императору контроль над своими финансами и юрисдикцию во всех важных гражданских и уголовных делах. Привилегией, которую сначала Рим, а позже итальянские муниципии охраняли наиболее ревниво, было их исключительное право на римское и латинское гражданство. Клавдий отошел от этой традиции, когда даровал эти привилегии некоторым галльским городам, а Флавии нарушили ее еще более поразительным образом, проявив великодушие к многим городам в Испании. Снижение статуса Италии до положения провинций в том, что касалось гражданства, завершилось, когда Каракалла в 212 году даровал римское гражданство практически всем свободным жителям империи.[10] В этой связи можно упомянуть значительное изменение, которое было внесено в организацию армии. Легионы со времен Адриана и далее комплектовались во всех частях империи, а офицеры набирались уже не исключительно из западной и латиноязычной части римского мира, но также и с Востока. Поэтому армия перестала быть тем мощным романизирующим фактором, каким она была в прошлом, и, что было еще хуже, возникло чувство местной солидарности, которое в конце концов должно было стать роковым для единства империи. Именно это чувство породило националистическое движение в третьем веке, и галльское королевство Постума на Западе в том столетии, а также царство Зенобии в Пальмире на Востоке стали конкретными проявлениями этого чувства и в то же время предзнаменованиями будущего распада империи. Мы отметили не только то, что Веспасиан родился за пределами Рима, но также и то, что он происходил из низов. Возможно, последний факт отчасти объясняет враждебность, которую сенат проявлял по отношению к нему, и те усилия, которые он предпринимал в начале его правления для утверждения своей власти. Это движение было недолгим. Принцепс и сенат были партнерами неравной силы в диархии, которую установил Август, и Веспасиан вскоре дал это понять сенату. Это проявилось еще яснее в период правления его младшего сына Домициана, который заставил назначить себя пожизненным цензором и в силу этой власти составлял списки сенаторов по своему усмотрению. Традиция города-государства была нарушена, а престиж сената снизился, когда Юлий Цезарь допустил в сенат провинциалов. Этот революционный прецедент охотно следовали императоры во второй половине первого века. Эта трансформация римского сената в орган, состоящий из представителей, выходцев из всех частей империи, была частью более масштабного превращения римского империума в международное мировое государство. Сенату все еще позволялось избирать императора, но эти выборы означали не что иное, как формальную ратификацию выбора, сделанного предшественником кандидата или армией, и «кандидаты Цезаря» на магистратуры всегда избирались сенатом. Законодательные полномочия сената практически исчезли, поскольку сенат почти полностью уступил императору свое право законодательной инициативы. Мы уже отмечали то значение, которое приобрели «речи принцепса» в сфере законодательства. Благодаря предоставленной им возможности заявлять о своей воле, а также посредством издания эдиктов, декретов и других так называемых «конституций», император сосредоточил законодательную власть почти полностью в своих руках. Единственной реальной властью, которую сенат осуществлял при империи, задолго после того, как его законодательные и избирательные функции утратили большую часть своего смысла, было его право заседать в качестве суда, особенно по важным политическим делам. В этом качестве он обладал полномочиями налагать даже наказания в виде изгнания, депортации и смерти, но к началу третьего века эта юрисдикция, за исключением случаев, когда сенаторы обвинялись в преступлениях, перешла к императору. К концу этого века римский сенат замкнул круг и вернулся к статусу, который он имел в примитивном городе-государстве, — статусу муниципального совета. Эта постепенная утрата сенатом власти означала, разумеется, соответствующее увеличение влияния императора, но его верховенство было обеспечено также и позитивными прибавлениями к его власти в других направлениях. Адриан в начале второго века создал бюрократию[11] настолько обширную и столь систематизированную, что она позволила ему и его преемникам проникать в самые отдаленные уголки империи и контролировать управление муниципиями и жизнь всех граждан. Вероятно, мир никогда не знал столь полной и сокрушительной патерналистской системы, какая открывается нам в кодексах Феодосия и Юстиниана в пятом и шестом веках. Смещение в сторону автократии значительно ускорилось под влиянием, которое Египет и Восток оказали на развитие принципата. Возможно, восточная практика отождествления светских и божественных правителей мира никогда не находила полного признания в Риме, но возведение алтарей в провинциях Риму и Августу, присвоение титулов «Господин и Бог» Домициану его прокураторами, а в третьем веке — введение при дворе Гелиогабала персидской практики воздания божественных почестей суверену, присутствие евнухов во дворце Аврелиана и ношение восточной диадемы Диоклетианом достаточно ясно показывают, что принципат приобретал форму восточного деспотизма. Представление об авторитете императора, на которое намекают эти практики, находит выражение в Кодексе Юстиниана в шестом веке.[12] Первые слова рескрипта, в котором Юстиниан уполномочивает Трибониана кодифицировать законы империи, гласят: «Мы, под божественным руководством управляющие нашим царством, которое вверено нам высшими силами, и т. д.». Мы увидим в следующей главе, что согласно господствующей теории римских юристов со второго по шестой век император получал свою власть от народа, но это высказывание Юстиниана и другие пассажи в Кодексе показывают нам зачатки доктрины божественного права королей, которую Рим перенес с Востока в государства современных времен. Когда эта точка в развитии империи была достигнута, главенство города Рима исчезло, различие между Италией и провинциями было стерто, римское гражданство потеряло свое значение, блеск сената и магистратур увял, а муниципии, которые были гордостью и славой ранней империи, были повергнуты в нищету и убожество. На их месте оказался автократ, удерживаемый у власти армией, состоявшей в значительной степени из варваров, который проводил в жизнь свои пожелания через бюрократию; а она, в свою очередь, опиралась на массу граждан, разделенных на группы кастовой системой и привязанных в большинстве случаев к земле и к своим наследственным занятиям волей государства. II. РИМСКАЯ ПОЛИТИКА И СОВРЕМЕННАЯ ПОЛИТИКА 1. Рим и Римская Церковь В блестящем аргументе, который Белок приводит в работе «Европа и вера», чтобы доказать, что «Римская империя с ее институтами и ее духом была единственным источником европейской цивилизации», он доходит до того, что утверждает: «разделения и подразделения Европы, приход, графство, провинция, фиксированные национальные традиции с их границами, пути сообщения между ними... все это берет свое начало полностью из старой Римской империи, нашего первоисточника». Он находит в Римской Церкви ту среду, через которую это наследие было передано. С этим католическим эссеистом в существенном согласен протестантский историк Гарнак, когда он пишет: «Империя не погибла, но претерпела лишь трансформацию... Римская Церковь — это старая Римская империя, освященная Евангелием». Прежде чем мы перейдем к рассмотрению определенных точек сходства и различия между нашими политическими институтами и институтами древнего Рима, интересно остановиться на мгновение, чтобы задать себе вопрос: в каких аспектах традиция и идеалы римского государства были увековечены Римской Церковью? Во-первых, Церковь является прямым преемником Империи в том смысле, что она спасла Европу от хаоса, когда политические связи, соединявшие ее различные составные части с Римом, были разорваны, и она сберегла со всей своей мощью на протяжении Средних веков те римские элементы, которые избежали поглощения волной варваризма. Более того, она поддерживала живой старую традицию мировой империи — уже не плоти, но духа. Подобно старой Империи, ее владения охватывали различные земли и народы. Она напоминала и напоминает Империю ныне тем фактом, что она строго следует закону и традиции. Она требует безусловного повиновения от индивида, и интересы индивида подчиняются интересам организации. Во всех этих характеристиках она является истинной духовной дочерью Римской империи. Мы отметили мгновение назад, что царство Церкви, подобно царству Императора, включало в себя множество различных земель. Территориальный параллелизм между двумя системами выходит за рамки этого общего пункта сходства. Как выразился Зом в «Очерках церковной истории», «город или цивитас была низшей политической единицей Империи. Она стала низшей политической единицей Церкви. В устройстве Церкви территория города представала как епископская диоцезия. В устройстве Империи провинция с провинциальным наместником стояла выше цивитас. Епископские диоцезии объединялись подобным же образом под руководством митрополита, епископа столичного города, образуя церковную провинцию. В устройстве Империи, начиная с четвертого века, несколько провинций составляли имперскую диоцезию под началом имперского наместника (викария). Имперская диоцезия также (по крайней мере, в определенных частях Восточной греческой церкви) составляла после четвертого века часть церковного устройства в качестве округа патриарха, которому подчинялись митрополиты имперских диоцезий. Наконец, общее объединение церквей соответствовало общему объединению Империи с имперским Собором (так называемым Вселенским собором) в качестве его законного органа... Таким образом, в старости Римская империя завещала свое устройство молодой Церкви... Это было ее последнее великое наследие будущему». И позже Зом продолжает: «По сей день диоцезия католического епископа является копией римской цивитас; провинция католического архиепископа — копией римской имперской провинции; а Католическая Церковь под управлением Папы, объявленного законом всемогущим, — копией древней Римской империи с ее Цезарями, которые претендовали на владение всем миром». Церковь расширяла свои границы в древние времена и расширяет их до сих пор путем новых завоеваний, точно так же, как это делала Империя. Миссионерские экспедиции Григория в шестом веке, подобно иезуитским предприятиям в Северной и Южной Америке в недавние времена, осуществлялись в духе Цезаря или Траяна, и после христианского завоевания Англии Григорий высказался так, как мог бы высказаться римский император, когда сказал: «В единой вере Он связал границы Востока и Запада». Абсолютная власть Императора в более поздний период продолжается в традиции непогрешимости Папы, и замечания городского префекта Фемистия Феодосию Великому: «Ты — живой закон», — могли бы быть с уместностью обращены к Папе сегодняшнего дня. Титул «Великий понтифик» является общим для обоих правителей, и наблюдается поразительное сходство между другими церковными титулами и теми, что содержатся в официальном римском списке Notitia Dignitatum. Латинский язык является официальным языком Церкви, как он был языком Империи; Папа советуется с Коллегией кардиналов, как Император советовался с Сенатом; Каноническое право, которое частично восходит к Римскому гражданскому праву, кодифицировано так же, как было кодифицировано Римское право; Соборы, по-видимому, следуют парламентской процедуре римского сената, а облачение церковных должностных лиц напоминает о римских временах. Иными словами, то, что характерно для духа организации и внешней стороны Римской Церкви, является прямым наследием Империи. 2. Индивид и Государство Перейдем теперь к рассмотрению того, какое отношение наши политические теории и институты имеют к таковым Рима. Мудрое правительство стремится установить разумный баланс между правами индивида и безопасностью и благополучием общества. Эта золотая середина лучше всего определяется путем наблюдения за взаимодействием этих двух принципов в конкретных случаях. Такая возможность предоставляется нам историей древнего города-государства, которая представляет нашему взору примеры, в которых два вышеупомянутых идеала правления сочетаются в различной степени. Эти примеры варьируются от Афин, которые благоволили свободе гражданина, до Дельф или Спарты, которые возвеличивали важность государства. Мы также обязаны грекам и римлянам обсуждением другой фундаментальной политической проблемы и различными попытками ее решения. Является ли идеальное государство государством, управляемым одним человеком, несколькими лицами или всеми гражданами? Этот вопрос с большим проникновением и эрудицией обсуждался греческими писателями по политической теории, и их взгляды с определенными модификациями были переданы нам Цицероном в его трактате «О государстве». Действительно, достоинства и недостатки всех систем правления были продемонстрированы на истории самого Рима, который прошел через всю гамму форм правления. Двумя важнейшими римскими писателями классического периода по политической теории были Цицерон и Сенека. К сожалению, до нас дошла лишь часть трактата Цицерона «О законах» и сохранились лишь фрагменты его книги «О государстве», но эти два труда были известны целиком ранним римским юристам и христианским отцам церкви и оказали на них огромное влияние, а через них — и на нас. Даже в их нынешнем фрагментарном виде они показывают нам, какой важный вклад внес Цицерон в политическую философию. Оставляя в стороне тот факт, что он служил посредником между греческой политической мыслью и мыслью наших собственных дней, его два труда представляют для нас большую ценность как из-за метода Цицерона в подходе к предмету государства, так и из-за его концепции организации общества. Большинство предшественников Цицерона, за исключением Панэция и Полибия, направляют свое внимание на идеальное государство, на воображаемую республику. Цицерон в своем «Государстве» (De Re Publica, II. 1. 3) говорит нам, что его целью является изучение римского государства «в его зарождении, его росте, его зрелости и в его нынешней силе и мощи». Иными словами, он вводит современный метод изучения организации реальных государств, и перед нами предстает, пожалуй, впервые плодотворная концепция государства как организма. Обсуждая организацию общества, Цицерон находит источник права и справедливости не в полезности, а в природе. Правильное и неправильное определяются naturae norma (De Legibus, I. 16. 44). Этот закон природы неодинаков в Риме и в Афинах; он не отличен сегодня от того, каким был вчера, но он вечен и неизменен (De Re Publica, III. 22. 33). Эта концепция ius naturale была подхвачена Ульпианом в третьем веке и другими ранними юристами, развита в Кодексе Юстиниана и передана сквозь Средние века до нашего времени. Она охватывает «ту совокупность принципов справедливости и разума, которые люди способны разумно постичь и которая образует идеальную норму или стандарт правильного поведения и справедливости общественных институтов». Из гражданского права она перешла в каноническое право через энциклопедический труд св. Исидора в седьмом веке и породила трихотомическое деление, которое Грациан излагает в «Декретах», когда пишет: «Ius naturale появляется с началом разумного творения и остается неизменным: ius consuetudinis (то есть ius gentium) берет свое начало позже, когда люди начинают жить вместе... Но ius constitutionis (то есть ius civile) начинается с принципов, которые Господь передал Моисею», то есть с писаного закона. Эти различия послужили отправной точкой в большинстве современных обсуждений этого предмета. Цицерон определял государство как «дело народа, но народ — это не любое скопление людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а собрание, объединенное общим законом и пользующееся общим благополучием» (De Re Publica, I. 25. 39). Из этого определения он, по-видимому, подразумевает, что государство имеет двойную цель: защищать индивида и содействовать его благополучию. В одном месте своего «Государства» (De Re Publica, III. 13. 23) он заставляет одного из участников диалога сформулировать теорию государства, из которой вполне мог развить свое учение об общественном договоре Руссо: «Но когда один человек боится другого, когда человек боится человека и сословие — сословия, тогда, поскольку никто не доверяет собственной силе, заключается соглашение между народом и правителями, из которого возникает то, что одобрял Сципион, — государство, форма которого определяется соглашением». Эта теория общественного договора, вероятно заимствованная у Цицерона, была выдвинута вновь в одиннадцатом веке. Что касается формы государства, она может быть монархической, аристократической или демократической, либо эти три элемента могут быть соединены в нем, как Цицерон полагал, они соединены в римском государстве; Цицерон следовал за Аристотелем и в особенности за Полибием в обсуждении последним конституций Рима и Спарты. Взгляды, которых придерживался Цицерон по этому вопросу, были взяты на рассмотрение и решительно отвергнуты Жаном Боденом в его великом труде о государстве в шестнадцатом веке. Цицерон считает любое правительство легитимным, если оно обеспечивает справедливость и способствует благополучию всех своих граждан, но он неудовлетворен монархией или аристократией. Как заметили Карлейли в своей «Истории средневековой политической теории на Западе», которая сослужила мне большую службу во многих местах этой главы при прослеживании развития римских политических доктрин через Средние века, Цицерон считал, что «каждый гражданин обладал в себе некоторой способностью к политической власти, некоторой способностью, которая должна найти средство выражения». Другой фундаментальной социальной концепцией, которая всплывает у Цицерона и еще более четко сформулирована у Сенеки, Марка Аврелия и христианских писателей, является концепция однородности человеческого рода, братства людей. Для греков до эпохи стоицизма существовала огромная пропасть между ними и варварами. Римляне порой демонстрировали схожее презрение к другим народам, но они признавали интеллектуальное и художественное превосходство греков. За полтора века до времен Цицерона Плавт всерьез или в шутку называет своих соотечественников варварами по сравнению с греками. Иными словами, римляне верили в собственное превосходство в некоторых областях человеческой деятельности, но признавали свою неполноценность по сравнению с другими народами в иных отношениях. Это делало их терпимыми к институтам и практикам рас, оказавшихся в составе Империи, и формировало основу той концепции братства людей, которая сделала столь многое для улучшения положения низших слоев и которая является идеалом, к которому мы сегодня стремимся несколько безуспешно. С этой космополитической доктриной братства людей была связана римская доктрина относительно состава отдельных обществ или государств. Теория организации общества Аристотеля предполагает неравенство людей, его составляющих. Цицерон верил в естественное равенство. Мы одинаковы, говорит он, в почитании одних и тех же добродетелей, в ненависти к одним и тем же порокам, в обладании разумом и в нашей способности приобретать знания. Сенека почти доходит до того, чтобы распространить эту концепцию естественного равенства даже на рабов, ибо, как он говорит в своем трактате «О благодеяниях»: «судьба даровала тело раба его господину, он покупает его и продает, но душа раба не может быть куплена и продана». У нас еще будет возможность вернуться к этому пункту позже, но, пока мы говорим о Сенеке, полезно упомянуть его объяснение происхождения закона природы, которое обсуждалось мгновение назад. Существование ius naturale предполагает состояние природы, предшествующее условным институтам общества. Этот золотой век был не веком совершенства, а скорее невинности. Сребролюбие положило ему конец. Институты общества были сделаны необходимыми слабостями человеческой природы. Этот взгляд Сенеки гармонизировал с представлением, которого позднее придерживались христианские отцы церкви относительно состояния человека до Грехопадения, до того, как грех пришел в мир, и был передан ими нам. Возвращаясь теперь к доктрине естественного равенства людей и к вере в то, что универсальная способность к осуществлению политической власти должна найти адекватное выражение, из этих принципов выросла доктрина, которую римские юристы со второго по шестой век отмечали тут и там в кодексах: власть, осуществляемая правительством, проистекает от народа. Этот источник власти императоры признавали в кодексах вплоть до времен Юстиниана. Как показали Карлейли, эта доктрина принималась юристами в Средние века. Она применима к судебной власти, как учит Булгар из Болоньи в двенадцатом веке, и к законодательной власти, как утверждает Ирнерий того же века. Их аргументы происходят из римского периода, поскольку они заимствованы из Corpus Iuris Civilis, и они заимствуют фразы из Дигест и Кодекса. Перед ними естественным образом встал вопрос о том, может ли народ возобновить свою власть или нет. Ученые разделились по этому вопросу. Некоторые из них утверждали, что народная воля по-прежнему находит выражение в обычае и что поэтому обычай может превозмочь закон. Большинство из них полагало, что всеобщий обычай обладает этой силой, а местный обычай — нет. Следовательно, они считали, что суверенитет народа по-прежнему находит выражение в обычае. Мимоходом мы можем заметить, что здесь мы имеем различие между «неписаным» и «писаным» правом или между общим правом и статутным правом. Теория о том, что власть в государстве исходит от народа, продолжала оставаться господствующей доктриной вплоть до середины тринадцатого века, как показали Карлейли. Ее отстаивает Николай Кузанский в пятнадцатом веке. В своей «Систематической политике, подкрепленной примерами из священной и светской истории», опубликованной в 1610 году, кальвинист Иоганн Альтузий довел эту доктрину до ее логического завершения: поскольку власть в государстве покоилась на договоре между народом и его правителем, народ имел право сместить его и возобновить свою делегированную власть. Гоббс в своем «Левиафане», появившемся в 1641 году, верил в принцип договора, но, по его мнению, соглашение заключается членами общества друг с другом. Правитель не вступает в завет. Следовательно, он не связан им. Радикальные учения Альтузия дремали полтора века, чтобы быть подхваченными Руссо в его «Общественном договоре» и образовать основу знаменитой «Декларации прав человека и гражданина» 1789 года. Как выразился Поллок в «Введении в историю политической науки»: согласно Руссо, «каждый человек отдает себя самого и свои индивидуальные права столь же полно, как в завете Гоббса. Но отречение совершается в пользу всего общества, а не суверена. Правительство не является сувереном, но посредником между сообществом в его корпоративной емкости и его индивидуальными членами как подданными». В своей «Истории теории суверенитета со времен Руссо» Мерриам проследил развитие этой доктрины до наших дней. Вывод, к которому он приходит для нашего времени, заключается в том, что «те, кто привержен суверенитету общей воли или общественного мнения, настроения, разума, не имеют в виду, что этот суверен в какой-либо данный момент организован так, чтобы выражать волю государства; они имеют в виду, что ему следует повиноваться не немедленно, а в конечном счете». Таким образом, современная теория вернулась к позиции Цицерона и римских юристов, хотя, как сказал Брайс в своих «Современных демократиях», принятие и развитие Римом доктрины народного суверенитета «было обусловлено давлением реальных бедствий гораздо больше, чем какими-либо теориями относительно природы правления и требований народа». Прежде чем оставить тему народного суверенитета, стоит отметить ограничения, в рамках которых он осуществляется даже в чистой демократии, и ту трансформацию, которую демократия неизбежно претерпевает. Что касается первого пункта, если мы вспомним историю Римской республики, которая была обрисована в предыдущей главе, мы почувствуем, что, хотя Брайс говорит о современных демократиях, нельзя дать более точного описания тех ограничений, которые стесняли римскую демократию, чем то, что содержится в его утверждении о том, что «народные полномочия на практике чаще носят отрицательный или сдерживающий характер, нежели положительный. Народ гораздо легче может отвергнуть предложенный ему курс, нежели сам предложить лучший курс». Равно применимо к истории патрициата, сенаторской олигархии и плутократии при Республике его замечание, выведенное из изучения современных условий: «природа всегда стремится передать власть в руки Меньшинства, а Меньшинство всегда стремится посредством подобного естественного процесса затвердеть в Сословие, подобно тому как пары, поднимающиеся от земли, собираются в облака. К счастью, Сословие посредством подобного же процесса всегда стремится рассеяться... Таким образом, Свободное правление не может не быть и в действительности всегда было Олигархией внутри Демократии». Противоположная доктрина той, которую мы рассматривали, — доктрина божественного права королей — всплывает спорадически в Кодексе Юстиниана, но она не получает определенного оформления вплоть до времен Григория Великого в шестом веке. Он развивает эту новую доктрину полностью в своих «Пастырских правилах» и в своем трактате на книгу Иова, как показали Карлейли, и именно от него она перешла в Средние века и в более поздние времена. Карлейли прослеживают ее развитие до трех причин: (1) необходимость сдерживания анархических тенденций примитивной Церкви; (2) привилегированное положение, которое Церковь имела под защитой Императора после обращения Константина; и (3) влияние ветхозаветной концепции положения Царя Израиля. Учения Ветхого Завета подкреплялись учениями Нового Завета. В «Послании к Римлянам» мы читаем, например: «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены», и в другом месте: «Будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховному, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро» (I Петра, ii. 13–14). Это второе объяснение источника власти в государстве, на которое периодически намекают фразы, используемые римскими юристами, было принято ранней Церковью и передано ею через Средние века современным временам. Король был подотчетен только Богу. Сопротивляться ему было нечестиво. Модификация теории божественного права королей появляется по мере того, как возрастает влияние Папства. Данте в своем труде «О монархии» ясно изложил ситуацию, когда он пишет: «Поэтому человеку требовалось два руководителя для его жизни, так как у него была двоякая цель в жизни: одна из них — Верховный Понтифик, чтобы вести человечество к вечной жизни в соответствии с вещами, открытыми нам; а другая — Император, чтобы направлять человечество к счастью в мире в соответствии с учением философии». Но, к сожалению, эти две сферы деятельности накладывались друг на друга, и было непросто сказать, каково было теоретическое и практическое отношение этих двух верховных властей друг к другу. Папа Лев III возложил корону на голову Карла Великого в Риме в 800 году. То, что Папа дал от имени народа римского мира, он мог забрать обратно, и со смертью императора контроль над империей возвращался в руки Папы. Великий Папа Гильдебранд в одиннадцатом веке твердо придерживался этой теории. Как указали Карлейли, он велел произвести поиск в папских архивах и нашел то, что счел убедительным свидетельством феодальной зависимости различных королевств Европы от Римского престола. В следующем столетии великий английский ученый Иоанн Солсберийский пишет в своем «Поликратике»: «меч, символ светской власти, принц получает из рук Церкви». Феодализм внушал идею о том, что каждый человек должен подчиняться кому-то выше него: вассал своему лорду, лорд принцу, принц Императору, и было вполне естественно завершить эту систему выведением власти Императора от Папы, чья ответственность была перед Богом. Эта концепция Папы как конечного источника власти во всем мире с его престолом в Риме продолжала традицию единства Римской империи, которая, как мы вскоре увидим, была одним из самых мощных влияний, действовавших на протяжении всего Средневековья. История средневековой политической теории и практической политики в Средние века во многом вращается вокруг конфликта этих двух доктрин: о том, что светский правитель получал свою власть от народа или непосредственно от Бога, или о том, что она досталась ему от Папы, наместника Бога. Изречение Брайса о том, что «каждая монархия на практике становится олигархией», подводит итог истории Римской империи. Император не мог лично заниматься всеми делами государства. Ему приходилось организовывать правительство по ведомствам и делегировать власть людям, которых он ставил во главе этих ведомств. Таков был план, который, как мы заметили, Адриан довел до завершения в организации своей бюрократической системы, и мы не удивляемся, обнаруживая в кодексах Феодосия и Юстиниана обильные свидетельства ничем не сдерживаемой власти, которую эта олигархия осуществляла. Как современные монархии, так и современные демократии принимают римский план в той или иной форме. В Германии и в некоторых других континентальных странах перед Мировой войной была развита высокоорганизованная бюрократическая система, в то время как в Соединенных Штатах у нас имеются временные или постоянные федеральные комиссии и советы, такие как Комиссия по межштатной торговля, Угольная комиссия и Комиссия по труду на железнодорожном транспорте, а во многих штатах действуют комиссии по коммунальным предприятиям. Все они были добавлены в последние годы к традиционным бюро и департаментам. «Правление посредством комиссий» стало политическим лозунгом в некоторых наших избирательных кампаниях, и некоторые из наших политических лидеров опасаются, что вторжение федерального правительства или правительств штатов в дела повседневной жизни и в местные дела ограничит индивидуальную инициативу и подорвет целостность местного самоуправления. Этот результат, по крайней мере, последовал за развитием патерналистской и бюрократической системы Рима. 3. О конституциях Хотя нельзя сказать, что конституционное развитие Англии и стран, чьи конституции похожи на нее, во всех отношениях может быть прослежено до Рима, можно с уверенностью утверждать, что рост и характер их конституций имеют сильное сходство с римскими, и что писатели и политические лидеры, особенно со времен Французской революции до наших дней, изучали римские политические институты и применяли уроки, извлеченные из их изучения, к политическим и конституционным вопросам дня. В Риме при Республике народ, когда он выражал свою волю в собрании, был всемогущ, точно так же, как решение английского народа, озвученное в Парламенте, является окончательным. Как и в Англии, так и в Риме последнее проявление народной воли делало недействительным любой предыдущий акт или статут, противоречащий ему. В Риме не было формальной писаной конституции, точно так же как нет ее в Англии, но как в Англии такие правовые документы, как Великая хартия вольностей, Акт о хабеас корпус и Парламентский акт 1911 года признаются более фундаментальными, чем обычный статут, так и в Риме при Республике Законы двенадцати таблиц, постановление о том, что гражданин, обвиненный в тяжком преступлении, имеет право апелляции к народу, и принцип того, что lex, или решение народного собрания, имеет приоритет перед сенатским декретом, были настолько укоренены в традиции, что никакая мера не могла быть принята в нарушение лежащих в их основе принципов. Однако при Империи мы находим документ, который в той мере, в какой он существует, несколько напоминает писаную конституцию, а именно «Закон Веспасиана о даровании империя».[13] В этом документе мы имеем всеобъемлющее и систематическое изложение основных прав, полномочий и привилегий Императора. Как мы только что видели, Рим и Англия не определили функции различных органов государства и их отношение друг к другу в едином документе, с которым все статуты, судебные решения и административные акты должны согласовываться, чтобы быть действительными, как это сделали Соединенные Штаты, Франция, Швейцария и большинство других современных наций. Тем не менее законы, прецеденты и обычаи, которые направляют общественную жизнь Англии и направляли таковую Рима, в некотором смысле составляют их конституции. Конституции такого рода, как утверждает Брайс в своих «Исследованиях по истории и юриспруденции», являются гибкими. Они гнутся, но не ломаются под временными порывами народной страсти или эмоции. Они выросли вместе с народом и являются частью ткани народа. Уходя своими корнями в прошлое, они обладают таинственностью и достоинством, которые придает им древность. Характер римской и английской конституций отражает характер двух народов и их схожесть друг с другом. Они выявляют практические качества двух наций, их уважение к прошлому и их способность адаптировать свои институты к новым условиям. Еще одно сходство между римскими и англосаксонскими фундаментальными законами заключается в том, что оба они конкретны и мало заботятся о политических доктринах. Оба народа шли прямо к конкретным злоупотреблениям, не ссылаясь ни на какие принципы абстрактного права в оправдание предлагаемой реформы. В одном отношении римское правление кардинально отличалось от такового большинства современных государств. Три функции управления, которые четко осознавал Монтескье — исполнительная, законодательная и судебная — не были возложены на три разные группы должностных лиц с такой тщательностью, как это делается сегодня. Разумеется, это отсутствие дифференциации более заметно в ранний период, чем в более поздний, но оно сохраняется даже в период Империи. Сенат, например, при Империи не только осуществлял законодательную деятельность, но номинально имел право избирать Императора и магистратов, а также заседал в качестве суда для рассмотрения политических обвинений, выдвинутых против членов сенаторского сословия. Хотя тройное разделение государственных полномочий соблюдалось тогда лишь частично в реальной организации римского государства, оно было признано Аристотелем и Цицероном в их трудах по политике. Греко-римская доктрина на этот счет была вновь подтверждена Боденом и Локком, как указал Гарнер в своем «Введении в политическую науку», прежде чем она была изложена в качестве фундаментального принципа политической организации в «Духе законов». Учения Монтескье по этому вопросу стали частью политической философии Французской революции. В Англии Блэкстоун утверждал, как это делал Монтескье, что не может быть общественной свободы, когда право создания и принудительного исполнения закона сосредоточено в руках одного человека или одного органа людей, или когда судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Создатели Конституции Соединенных Штатов находились под глубоким влиянием Монтескье и Блэкстоуна, и, вероятно, ни одна современная конституция не иллюстрирует так хорошо, как американская конституция, трехчастное разделение властей, признанное Цицероном. Как заявил Верховный суд в одном из своих решений: «Считается одним из главных достоинств американской системы писаного конституционного права то, что все полномочия, доверенные правительству, будь то штат или национальное правительство, разделены на три великих департамента: исполнительный, законодательный и судебный; что функции, соответствующие каждой из этих ветвей власти, должны быть возложены на отдельный орган государственных служащих, и что совершенство системы требует, чтобы линии, отделяющие и разделяющие эти департаменты, были широко и четко определены». Если бы мы попытались записать ценный вклад, который римляне внесли в современную политическую теорию, или достижения римлян, которые мы можем изучать с пользой, или те политические качества в них, которые мы можем с выгодой имитировать, или те важные политические принципы или институты, которые мы унаследовали от них, мы подумали бы о доктринах народного суверенитета, равенства и братства людей, о том практическом доказательстве ценности гибкой конституции, которое они нам дали, об их учениях относительно теории государства и об их введении исторического метода изучения политических институтов. Обо всех этих вкладах в современную цивилизацию мы уже говорили. Мы также подумали бы об их преданности государству, об их уважении к закону и традиции, об их мудром оппортунизме, который делал их политическое мышление практичным и конкретным, об их разработке удивительного свода гражданского права, об их тщательном соблюдении принципа местного самоуправления с его принятием местных институтов и практик, а также об их успехе в содействии законности и порядку и чувству социальной солидарности, в улучшении материальных условий во всем мире и в управлении отсталыми народами и их цивилизовании. Это длинный список, но во всех этих отношениях политическая проницательность римлян была примечательна, и их достижения либо лежат в основе современной цивилизации, как мы увидим, либо могут служить нам руководством в нашем политическом развитии. В нашем обсуждении различных ветвей власти и различных сфер политической деятельности у нас будет повод подробно остановиться на многих из этих моментов, которые еще не были упомянуты. 4. Законодательная и исполнительная ветви власти i. СХОДСТВА МЕЖДУ ДРЕВНИМИ И СОВРЕМЕННЫМИ Возможно, вначале будет удобно сравнить некоторые характеристики законодательной ветви римского правительства с характеристиками современных парламентов. Римский метод законодательства был очень похож по своим существенным чертам на тот, которого придерживаются штаты этого Союза, свободно использующие инициативу и референдум.[14] Эти два политических инструмента приходят к нам, конечно, из Швейцарии. Один или оба из них в их нынешней форме могут быть прослежены до оппозиции Руссо представительному правлению и до его отстаивания доктрины народного суверенитета. Но следы референдума можно найти в некоторых швейцарских городах задолго до дней Руссо, и законодательный принцип, лежащий в его основе, возможно, является наследием римских времен, сохраненным через Средние века в независимых итальянских городах. Там, где преобладает референдум, избранное собрание — Законодательное собрание в наших штатах и Большой совет в швейцарских кантонах — противопоставляется всей массе граждан, голосующих в этой стране в своих родных городах или в Швейцарии в каком-то центральном пункте. Каждая из законодательных организаций может инициировать законодательство, и на практике большинство предложений исходит от избранного органа, из которого важные или спорные вопросы передаются на усмотрение народа. Народное действие отменяет действие избранного органа. Народ не может вносить поправки в предложение, но должен проголосовать «За» или «Против» по нему. Это точное описание отношений римского сената к народному собранию при Республике. Древняя система имела те достоинства и недостатки, которые мы видим в ее современном аналоге. Собрание народа помогало сохранять права демократии и выражало народные чаяния. Аристократический орган, состоявший из опытных политиков и административных чиновников, был лучше подготовлен к решению технических вопросов и вопросов внешней политики, и относительная важность двух законодательных организаций варьировалась от одного периода к другому в зависимости от преобладания того или иного круга вопросов. Естественно, проблемы, возникавшие из долго продолжавшихся войн, увеличивали престиж римского Сената, точно так же как его исключительное право утверждать мирные договоры с центральноевропейскими государствами повысило авторитет американского Сената за счет Нижней палаты. Мы отмечали выше, что за римским народным собранием было зарезервировано несколько важных вопросов. Одним из них было объявление наступательной войны. Теперь в последние два-три года в поисках какого-то средства предотвращения будущих войн было предложено отнять у Конгресса право объявления войны и передавать этот вопрос в каждом случае народу. Это предложение было сделано отчасти из веры в то, что народ, которому приходится принимать на себя всю тяжесть войны, будет склоняться к миру. Если мы можем сделать вывод из отношения римского народа, этот вывод необоснован. Профессор Тенни Франк в своем «Римском империализме» показал, что великая война с Пирром, Первая Пуническая война и, возможно, Югуртинская война были навязаны Риму демократией вопреки желанию и суждению Сената. Сенат знал лучше народа, какие жертвы кровью и сокровищами будут означать такие войны.[15] В одной из глав своей книги «Общество и политика в древнем Риме» настоящий автор попытался провести сравнение между римским Сенатом и Сенатом Соединенных Штатов.[16] Римский Сенат был, а наш Сенат занят борьбой с исполнительной властью и с другим законодательным органом, более популярным, чем он сам, за контроль над государством. Пожизненные сроки римских сенаторов и сравнительно долгие сроки полномочий наших собственных сенаторов ставят их в значительной степени вне досягаемости народных настроений и дают им чувство уверенности в своем положении. Долгая и почтенная традиция обоих органов и их корпоративный дух (esprit de corps) усиливают это чувство уверенности. Римские сенаторы проявляли друг к другу ту же сенаторскую любезность, которая стала у нас крылатой фразой. Элементом силы в обеих организациях является отсутствие, как правило, прекращения прений (clôture). Мера, представленная исполнительной властью, может быть легко заговорена до смерти или изменена так, что будет иметь мало сходства с первоначальным предложением, если существует мало ограничений для дебатов или их вовсе нет. Но две особенности, которыми обладают оба органа, особенно давали бы любой законодательной организации прекрасное средство контроля над государственной политикой и управления общественными делами. Я имею в виду право утверждать важные назначения и консультироваться при урегулировании внешнеполитических дел. Какое огромное влияние может оказать Сенат Соединенных Штатов благодаря своему праву участвовать в ведении внешнеполитических дел, мы видели на примерах, проиллюстрированных в последние несколько лет, и, как мы отмечали в главе I, римский Сенат занимал такое же выгодное положение. Точно так же, как наши сенаторы в значительной мере контролируют назначения на важные посты, римский Сенат вознаграждал прибыльными должностями в провинциях тех политиков, которые поддерживали его политику, и наказывал таких лидеров, как Цезарь, выступавших против него, провинциями «с лесами и болотами». Можно также добавить, что, как отмечалось в главе I, римский Сенат состоял из бывших административных чиновников, которые по прошлому опыту были знакомы с вопросами, поступавшими на его рассмотрение, и у римлян не было двухпартийной системы, которая укрепляет руки правительства в англосаксонских странах. Поэтому неудивительно, что с течением времени римский Сенат свел магистрата до положения своего министра, и его политика стала его политикой. Как и в большинстве современных стран, члены правительства посещали заседания законодательного органа и голосовали в нем. Интересно иметь в виду тот факт, что мы ощутили в Соединенных Штатах те нежелательные результаты, которые возникают в процессе законотворчества из-за отсутствия тесного сотрудничества между законодательной и исполнительной ветвями нашего правительства, и в последнее время было предложено перенять римскую практику в той мере, в какой это позволяет членам кабинета министров посещать заседания Конгресса без предоставления им права голоса. ii. РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ДРЕВНИМИ И СОВРЕМЕННЫМИ Мы говорили о точках сходства между римским Сенатом и Сенатом Соединенных Штатов. Следует упомянуть некоторые поразительные различия между его процедурой и процедурой современных законодательных палат. Член нашего Сената или Палаты представителей, если бы его вызвали на заседание римского Сената, был бы столь же поражен отсутствием парламентской машины, сколь янки из Коннектикута из рассказа Марка Твена — отсутствием трудосберегающих приспособлений при дворе короля Артура. Он не нашел бы ни фиксированного порядка ведения дел, ни кворума, обычно требующегося для заседаний, ни комитетов по сбору фактов и подготовке рекомендаций, ни письменного оформления предложений, ни протоколов. Он был бы еще более поражен, обнаружив в палате одновременно три или четыре взаимоисключающих предложения, из которых председательствующему разрешалось делать выбор. И тем не менее ни один законодательный орган не оставил после себя столь удивительного свидетельства деловых достижений, какое оставил римский Сенат. Этот факт вполне может заставить нас задать вопрос: действительно ли сложная процедура и запутанные парламентские правила, которым следуют наши законодательные органы, необходимы для оперативного ведения дел? Это не значит, что римский метод можно было бы перенять с ходу сегодня. Это было вопросом эволюции, но это может по крайней мере подсказать, что для нас было бы возможно и разумно упростить нашу процедуру. Многие практики, свойственные римскому Сенату, могут быть объяснены его историей. Хотя он является самым известным из известных законодательных органов, в теории он вовсе не был законодательным органом. По своему происхождению он был лишь консультативным советом (consilium) высшего магистрата. Его членами были просто опытные старики, совета которых искали царь, а позже консул. Когда ему требовался совет, он созывал их и спрашивал их мнения, следуя естественным образом порядку возраста и выдающегося положения. В своих внешних формах обстоятельства его происхождения никогда не забывались. Сенат никогда не собирался, если магистрат его не созывал. Дела дня выносились на его рассмотрение председательствующим. От его членов не ожидалось выражения своего мнения до тех пор, пока он не обратится к ним, и председательствующий, который запрашивал совета, мог естественным образом выбрать то предложение, которое казалось ему наиболее мудрым, и запросить суждения по нему у остальных членов, причем традиционной практикой было делать эти предложения устно. Вплоть до времен Тиберия Гракха, близ к концу II века до нашей эры, Рим жил при парламентском строе, чьи основные характеристики были во многом схожи с государственным устройством Франции или Италии. Например, по конституции 1875 года высшее должностное лицо Франции подчинено законодательному органу точно так же, как римский консул был подчинен Сенату. Все его акты любого рода для обретения законности должны быть засновированы одним из его министров, а палата депутатов всегда обладает властью отправить правительство в отставку. Из-за отсутствия в Риме двухпартийной системы и, как следствие, нехватки компактной партийной организации для поддержки правительства, римская система также напоминала ту, что распространена на континенте. Разумеется, римская система представляла собой чистый парламентский строй в гораздо большей степени, чем система, принятая в любом современном государстве, поскольку внутренняя и внешняя политика Рима мыслилась не как политика Катула или Мессалы, а как политика Сената, тогда как сегодня мы с некоторой долей уместности говорим о политике Бриана или Джолитти. Разумеется, самое заметное различие между римским Сенатом и современными законодательными органами заключается в том, что в составе этого древнего органа не был представлен принцип представительства. Нам кажется необычным, что, когда на заре своей истории Рима присоединил соседние латинские города и когда по завершении Союзнической войны он даровал римское гражданство городам Италии, он не уполномочил их избирать представителей в Сенат. Вместо этого он требовал, чтобы жители этих мест прибывали в город Рим, если они хотели голосовать. Ввиду этого факта часто говорят, что римляне не были знакомы с представительной системой. Однако этот вывод неверчен. Следы этой системы можно обнаружить у латинян в самые ранние времена в практике отправки делегатов от различных городов на Латинские игры. Впоследствии, дважды в V и III веках до нашей эры, в Сенате предлагалось разрешить латинянам избирать определенное число членов в этот орган. Конституция, принятая италиками в Союзническую систему во время Союзнической войны, по-видимому, основывалась на представительной идее, а система, которую Эмилий Павел внедрил в Македонии в 168 году до нашей эры, очевидно, представляла собой однопалатное представительное правление. Таким образом, римляне не были невежественны в отношении принципа представительного правления, но они не приняли эту систему для Италии и империи, поскольку в таком случае Рим утратил бы свои исключительные права, центр силы перешел бы от латинян, и со временем провинциальные члены Сената численно превзошли бы даже италиков. Нехватка избранных провинциальных представителей в Сенате в определенной мере компенсировалась при империи готовностью императора прислушиваться к просьбам и жалобам отдельных лиц и городов по всему миру, а также учреждением провинциальных собраний, именуемых κοινά на Востоке и concilia на Западе. Когда римляне завладели Грецией и Азией, они обнаружили, что соседние города в этих двух регионах уже сформировали религиозные организации или политические федерации. Одна из таких организаций, собрание Азии, ближе к концу I века до нашей эры обратилась с просьбой разрешить учредить культ Рима и Августа. Эта просьба была удовлетворена, и в течение следующего столетия провинциальные собрания появились в большинстве провинций Востока и Запада, прежде всего для отправления обрядов императорского культа и проведения игр в честь обожествленного императора. Но когда представители различных городов провинции собирались на ежегодное собрание, для них было естественно обсуждать провинциальные дела общего интереса и, в частности, рассматривать поведение наместника и членов его штата. Они никогда не получали права принимать законы для провинции, однако довольно свободно пользовались правом обращать внимание наместника и императора на положение дел в провинции, и в эпоху Поздней империи из Кодекса Феодосия с очевидностью следует, что они обсуждали вопросы налогообложения, государственной почты и случаев вымогательства со стороны императорских чиновников. Члены этих собраний, судя по всему, были подлинными представителями своих городов, а не делегатами с императивным мандатом, и по меньшей мере в одной провинции, Ликии, они избирались по системе пропорционального представительства. Церковные соборы стали естественными преемниками провинциальных собраний. Подобно собраниям, они занимались преимущественно религиозными вопросами. Провинциальный собор, заседавший под руководством митрополита, обычно состоял из епископов провинции, однако нередко на них присутствовали пресвитеры, диаконы и миряне, направленные своими городами, и с конца V века они наравне с епископами зачастую обладали правом голоса. Марсилий Падуанский в XIII веке зашел столь далеко, что утверждал, будто Вселенский собор должен строго представлять как духовенство, так и мирян, а провинция должна иметь представителей «согласно числу и качеству» своих жителей, а в следующем столетии Оккам разработал целостный план представительства для Собора. Даннинг в своей «Истории политических учений» высказывал предположение, что Марсилий мог основать свое предложение на системе, обнаруженной им в некоторых средневековых итальянских городах. Если эта гипотеза верна, мы имеем двойную линию преемственности в более поздний период, по крайней мере для представительной идеи. Мало имеет значения то, что политические полномочия провинциальных собраний были ограничены или что епископы составляли руководящий элемент в церковных соборах; существенными фактами являются то, что представительное правление было хорошо известно римлянам и что представительный принцип сохранился в собраниях и церковных соборах вплоть до эпохи Возрождения, которая дала ему новую жизнь. Вероятно, ни одно общество никогда не изобретало стольких предохранительных мер против цезаризма, сколько римская олигархия. Как мы уже отмечали, кандидат на должность магистрата должен был достичь определенного возраста: он должен был занимать должности в строгом порядке, а между его переизбранием на высшую должность должен был пройти определенный промежуток времени. Срок его полномочий был коротким, и в течение него его действия всегда подлежали вето со стороны коллегии. Еще одним сдерживающим фактором служил отзыв. Этот совершенно новый политический инструмент столь же древен, как и трибунат Тиберия Гракха. Он представляет собой крайнее проявление доктрины народного суверенитета и вырос из предшествовавших попыток привлечь магистратов к ответственности за их поведение в должности. Аргументы, которые Гракх приводил в поддержку своего предложения об отзыве своего коллеги Октавия, постулируют теорию народного суверенитета и звучат поразительно похоже на соображения, выдвигаемые сторонниками отзыва в наши дни. Согласно Плутарху, Гракх говорил: «Мы считаем законно избранным трибуном того, кто избран лишь большинством голосов, и разве не является этот же самый человек гораздо более законно низложенным, когда все они по общему согласию договариваются о его смещении?» Возможно, мы не унаследовали отзыв напрямую из древности, но наше принятие римской доктрины народного суверенитета логически привело к развитию института отзыва, а также инициативы и референдума. Одной из характерных черт римской магистратуры было право должностного лица наложить вето на действия коллеги; трибун же обладал правом, которым он свободно пользовался, накладывать вето на действия любого другого должностного лица. В некоторых отношениях римляне использовали право вето более практично, чем мы. Наши губернаторы, президенты и другие высшие должностные лица не могут наложить вето до тех пор, пока мера не будет принята и представлена им на подпись. Часто от них требуется отклонить протяженные, важные законопроекты, которые они с радостью бы поддержали, если бы не какой-то незначительный изъян. В римской практике законопроект мог быть заветирован до того, как по нему было принято решение, либо трибун мог запросить отсрочку на ночь до принятия решения. Такой порядок давал сторонникам законопроекта возможность исправить его нежелательные положения. В последние годы предпринимались различные робкие вылазки в определенные сферы политической деятельности, в которых римские магистраты свободно осуществляли свою власть. Мы пытаемся влиять на нравы людей, осуществляя некоторый надзор за сценой и прессой; а во время войны правительство фиксировало цены на определенные продукты питания и пыталось обеспечить их надлежащее распределение. То, что должность цензора в свои лучшие годы делала для улучшения нравов народа и пресечения излишеств и показухи, обсуждалось в предыдущей главе, а в лице должности эдила римляне располагали постоянно действующим управлением продовольствия. Мы уже отмечали, что то политическое качество римлян, которое способствовало прогрессу и стабильности сильнее любого другого, заключалось в их способности приспосабливать старые институты к новым условиям. Практика прикрепления коллегии экспертов к должностному лицу служит иллюстрацией того, как достигался этот результат. Вероятно, ни один народ в древности не привлекал экспертов столь свободно, и, возможно, в современности эта практика не столь распространена, как в Риме. Магистрат избирался непосредственно народом на каждый год. Он был осведомлен о тенденциях народных настроений лучше, чем рядовой премьер-министр. От него можно было с уверенностью ожидать отстаивания прогресса или перемен. При его должности состоял consilium, или совет экспертов-консультантов, которые были знакомы с прецедентами и обычаями и твердо держались mos maiorum. Подобные совещательные органы можно обнаружить во всех сферах римской общественной жизни. У царя, а позднее у консула Сенат выступал в роли consilium. Претор, а в эпоху империи и сам император имели свои consilia для помощи им в судебном разбирательстве, а в области государственной религии верховного понтифика консультировала его коллегия понтификов. Взаимодействие сил, представленных этими двумя элементами, приводило к постепенному реформированию старых институтов без излишне резких разрывов с правом и традицией. Императорские канцелярии, которые Адриан довел до совершенства для провинций, можно рассматривать как расширение этой системы правления экспертов. Римская теория соотношения государства и церкви проходит полный цикл. Царь был одновременно высшим должностным лицом и верховным жрецом народа. При установлении республики жреческие и политические функции были разделены, хотя все религиозные вопросы, имевшие политическое значение, оставались в ведении магистрата. Юлий Цезарь в период своей диктатуры вновь соединил в своем лице функции верховного магистрата и верховного понтифика, и этот прецедент был перенят всеми императорами. Следовательно, император занимал в государственной религии примерно то же положение, что и царь в России до революции, а также король в Великобритании. Такое присвоение религиозных полномочий политическим правителем стало первым шагом к признанию Божественного права императора; а практика воздания ему божественных почестей, которая, как мы отмечали в первой главе, была заимствована с Востока, способствовала развитию этой теории. В европейских странах римская практика объединения духовной и светской власти сохранилась в форме государственной религии либо в виде контроля над церковными делами, который большинство государств в той или иной мере взяло на себя. Соединенные Штаты, проводящие политику полного отделения государства от церкви, стоят едва ли не особняком среди великих держав, не принимая римскую традицию. Нельзя завершить даже краткое обсуждение того влияния, которое исполнительная и законодательная ветви римского правительства оказали на политическую жизнь наших дней, не упомянув о замечательном возрождении в недавнем времени в итальянском фашизме старого римского духа и определенных римских политических институтов. По своей цели, своему духу и внешней форме это движение возрождает чистую римскую традицию. Оно начало обретать свою нынешнюю огромную силу в месяцы, непосредственно следовавшие за перемирием, когда наблюдался заметный упадок национального чувства и когда по всей Италии бушевали беспорядки и классовая борьба. Оно приняло форму крупного национального движения, когда сорвало всеобщую забастовку 1 августа 1922 года, угрожавшую размеренной жизни всей нации. Фашисты предприняли этот шаг после того, как правительство не сумело вновь запустить колеса промышленности. Следующий шаг — отмена парламентского правления и принятие диктатуры синьором Муссолини, лидером фашистов — был неизбежным. Весь ход событий в течение последних шести месяцев 1922 года воспроизводит инциденты, вполне заурядные для ранней римской истории. На полуострове вспыхивают беспорядки или государству угрожает великая опасность. Обычные методы управления приостанавливаются, и для преодоления чрезвычайной ситуации назначается диктатор. Диктатор в былые времена призывал граждан к оружию, точно так же как синьор Муссолини собрал сто семнадцать тысяч своих вооруженных сторонников на вилле Боргезе осенью 1922 года. Эти люди сегодняшнего дня демонстрируют тот же дух беспрекословного повиновения государству, который характеризовал римлян в древности. Читая присягу, которую собравшиеся фашисты принесли в Риме 1 января 1923 года, вполне можно представить себя в III веке до нашей эры слушающим древнеримских солдат, собравшихся перед своим диктатором: «Клянусь верностью Бенито Муссолини, который вершит судьбы Италии. Клянусь преданным и абсолютным повиновением его правительству с неподконтрольной совестью, что подразумевает также высшую жертву жизни, отказ от любой личной инициативы и ежедневную практику железной дисциплины». То, что это движение напрямую вдохновлялось римской традицией, отчетливо видно по его символам и формам. Свое название оно берет от фасций, или связки прутьев, которые ликтор носил как символ государственной власти, а фашистская армия организована подобно старой римской армии в манипулы, центурии, когорты и легионы. Кто может сказать, что это пробуждение старого римского духа означает для Италии? Оно уже породило новый Рисорджименто. Оно стало причиной участия Италии в войне и одновременно результатом этой войны. Италия разделила бремя войны наравне с другими великими державами Европы. Она освободилась от экономического господства Германии и от угрозы австрийского вторжения. Ей возвращены ее «неосвобожденные земли». Ее контроль над Адриатикой представляется обеспеченным. Из этих достижений выплеснулось чувство национальной независимости и солидарности, воплощенное в фашистской организации, насчитывающей ныне несколько сотен тысяч молодых людей, и в то же время именно фасции, или патриотические группы, возникшие в первые годы войны, сделали эти достижения возможными. Эта организация создала дурной прецедент использованием насильственных методов и созданием вооруженной силы вне государства. В своих отношениях с другими народами она может чересчур энергично отстаивать национальные амбиции, однако она имеет все шансы выразить национальный гений и вдохнуть в Италию новую жизнь и энергию. 5. Судебная власть Если перейти от законодательной и исполнительной ветвей римского правительства к судебной, на ум сразу же приходит римское право — величайшее наследие, оставленное нам Римом. Эта тема не входит в рамки нашей книги. Тем не менее судебный механизм римлян и некоторые аспекты их судопроизводства представляют живой интерес для каждого, кто сопоставляет римские и современные институты. Наибольшее значение для нас в этой связи имеют методы, применявшиеся римлянами при рассмотрении crimina publica — того, что мы можем приблизительно, но несколько неточно назвать уголовными делами. К началу I века нашей эры для слушания таких дел римляне учредили восемь или девять судов под председательством преторов и экс-эдилов. Компетенция этих судов существенно отличалась от компетенции наших судов и вполне может заставить нас задасться вопросом о том, обеспечивает ли наша система эффективность. Так, один римский суд ограничивался рассмотрением дел магистратов, обвиняемых в вымогательстве. Другие рассматривали исключительно дела о подделке документов, о государственной измене, о коррупции на выборах или о растрате каззенных средств. При такой системе каждый суд благодаря многолетнему опыту обладал особой квалификацией для работы с той категорией дел, которая поступала на его рассмотрение. В нашей нынешней практике, когда дела разного рода рассматриваются одним и тем же судьей, едва ли возможно достичь той особой компетенции, которой обладали римский претор и его коллегия подготовленных юристов. Суд претора просуществовал примерно до III века. В эпоху Поздней империи уголовные дела в Италии рассматривались городским префектом или преторианским префектом, а в провинциях — наместником. Присяжные заседатели, заседавшие с претором при рассмотрении уголовных дел, были гораздо многочисленнее наших. Самая малочисленная коллегия, о которой у нас сохранились сведения, насчитывала тридцать два человека. Дело решалось, как это принято в большинстве современных континентальных стран, большинством голосов присяжных. Как это было принято в шотландских судах, римский присяжный мог проголосовать за то, что обвинение «не доказано», однако в более поздний период такие бюллетени, вероятнее всего, засчитывались как оправдательные. Последнее дошедшее до нас упоминание о присяжных в римскую эпоху относится ко II веку нашей эры. Этот факт заставил некоторых современных авторов принимать как само собой разумеющееся отсутствие какой-либо связи между римской системой присяжных и современной. До того как средневековый быт был тщательно изучен, это был естественный вывод. Характер этой системы понимался плохо, а римские институты в Средние века претерпели столь сильные изменения, что их было трудно узнать в их позднейших формах. Верно и то, что вплоть до самого недавнего времени многие исследователи истоков современных институтов не заглядывали за современный горизонт или же под влиянием национальной гордости стремились обнаружить эти истоки среди народов собственных стран. Подобное положение дел справедливо не только для системы присяжных, но и для других современных институтов; тем не менее более тщательное и беспристрастное историческое исследование воздает римлянам заслуженную ими дань уважения. Здесь мы можем лишь в самых общих чертах указать на звенья, связывающие современную систему присяжных с античной. Характер этой системы нашел отражение в Кодексе Феодосия. Значительная часть этого кодекса была заимствована в Бревиарии Алариха в 506 году нашей эры и в других сводах, основанных отчасти на римском праве, таких как капитулярии меровингских и каролингских королей. Следовательно, показательным фактом является то, что при Меровингах правосудие вершилось графом, но на основании вердикта нобилей, именуемых в текстах rachimburgii или boni homines. Эти boni homines выбирались графом или судьей в начале слушания из числа свободных людей, собравшихся в суде. Минимальное число выбранных составляло семь. Феодализм положил конец институту присяжных во Франции, и вместо него на континенте дела стали рассматриваться посредством ордалий, судебных поединков или очистительной присяги. В этот момент заслуживают внимания два-три факта в исторической последовательности. Наш сборник капитуляриев был составлен в 827 году. Спустя столетие норманны стали хозяевами северо-западной Франции. Они с легкостью восприняли французские обычаи, и со времен появления великого труда Пэлгрейва столетие назад всеобще признанным фактом является то, что зачатки английской системы присяжных были привнесены в Англию норманнами в форме следственного дознания присяжных заседателей (inquest by sworn recognition). Сначала этот метод разрешения дел принимался лишь в качестве альтернативного способа судебного разбирательства. Отбирались двенадцать рыцарей, которые должны были под присягой заявить, кто из тяжущихся, по их мнению, обладает большим правом. Континентальные страны переняли институт присяжных у Англии после 1789 года. Нас здесь не занимают многочисленные сложные вопросы, возникающие при попытках объяснить развитие большого и малого жюри присяжных на английской почве. Выдающимся фактом остается то, что системой судей и присяжных мы обязаны римлянам. Одной из самых необычных особенностей их судебной системы было то, что у римлян не существовало постоянного государственного обвинителя. Возбуждение уголовных дел при республике оставлялось на усмотрение частной инициативы, однако амбициозных политиков, судя по всему, хватало для того, чтобы вести судебные преследования, по крайней мере те из них, которые могли принести успешному обвинителю известность. Более того, в некоторых случаях претор перед началом судебного процесса был обязан проводить предварительное заслушивание нескольких юристов, претендовавших на право выдвинуть обвинение против подсудимого. Достоинства и недостатки такой системы очевидны. Обвинения выдвигались с энергией, поскольку репутация адвоката зависела от добивания обвинительного приговора, и порой патриотически настроенный гражданин привлекал к суду влиятельного политика там, где государственный обвинитель стал бы колебаться. Но в целом этот план работал плохо. Особенно это проявлялось в тех случаях, когда дело имело политическую подоплеку. В подобных обстоятельствах обвинение обычно выдвигалось политическим оппонентом, или, что еще хуже, политический сторонник мог предать обвиняемого суду и добиться оправдания до того, как могло состояться подлинное судебное преследование. Прежде чем получить разрешение на судебное преследование Верреса, продажного и тиранического наместника Сицилии, Цицерону пришлось убеждать председательствующего претора в том, что его право вести дело весомее прав Квинта Цецилия Нигера, который был квестором Верреса и надеялся добиться оправдания своего бывшего начальника. Подобные случаи сговора между обвинителем и ответчиком стали столь частыми, что за их совершение было установлено суровое наказание. Даже в период империи, когда сенат начал рассматривать некоторые важные дела, постоянного государственного обвинителя не существовало, но сенат сам назначал членов из своего состава для ведения обвинения и защиты. В этих процессах сенат выступал в роли присяжных, а председательствующий консул — в роли судьи. По мере того как император приобретал все больший контроль над государственными делами, было вполне естественным, что он взял на себя уголовную юрисдикцию по важным делам или делегировал ее своим префектам. С достижением этого момента судебное преследование в уголовных делах, вероятно, более определенно перешло в руки государства. Мы часто привлекаем «свидетелей характера» в наши судебные процессы. Римляне шли еще дальше. Римский ответчик приводил с собой в суд как можно больше влиятельных друзей (advocati), чтобы произвести благоприятное впечатление на присяжных. Хотя в сегодняшних важных процессах в Америке адвокаты обвинения и защиты иногда излагают присяжным краткую суть дела до представления доказательств, их официальные речи произносятся лишь после того, как доказательства собраны. Наш метод является индуктивным. В римском суде официальные речи обычно произносились до дачи свидетельских показаний. В пользу римского плана можно многое сказать. Имея четко представленный в сознании анализ дела, изложенный обвинением и защитой, рядовой присяжный, пожалуй, лучше подготовлен к тому, чтобы решить, какая теория кажется более вероятной на основе фактов дела, и находится в лучшем положении для вычленения ключевых фактов, чем при столкновении с разнородными обрывками доказательств. Та же свобода процедур, которая характеризовала заседания римского Сената, наблюдалась и в судах. Присяжные не находились под тщательным надзором: случались проявления одобрения и неопределения, бурные дискуссии не всегда пресекались, правила доказывания были менее строгими, чем у нас, а формальности играли меньшую роль. В некоторых из этих аспектов континентальные суды унаследовали римские практики в большей степени, чем англосаксонские суды. В результате устранения формальностей римляне завершали важные уголовные дела гораздо быстрее нас, а правосудие обходилось дешевле, чем у нас. В англосаксонских судах показания с чужих слов, мнения свидетелей и факты, не относящиеся к существу дела, исключаются председательствующим судьей. Эти правила доказывания не применялись в римских судах, и когда континентальные страны вновь ввели систему присяжных, они вернулись к римским практикам в этом вопросе, как мы могли заметить несколько лет назад на знаменитом процессе в Витербо. 6. Концепция гражданства i. В мирное время Ревностная забота о правах рядового гражданина — отличительная черта римского характера. Четкое понимание того, какими были права простого человека, и укорененное стремление защищать его при осуществлении этих прав определяют развитие судебной процедуры, права и политических организаций в Риме. Пожалуй, римляне не оставили нам более великого наследия, чем их концепция гражданства. Для них это не было простой догмой политической философии, изложенной в трудах идеалистов или закрепленной в общих чертах в декларациях прав. Она воплощалась в реальность в повседневной жизни посредством законов, традиций и политических реформ. Она находит выражение в первом писаном законе римлян — Законе двенадцати таблиц, а пять веков спустя мы слышим ее отголосок в историческом заявлении апостола Павла. Этот идеал сопровождал нас сквозь века, служа вдохновением и ориентиром для каждого истинного лидера демократии. Законы Двенадцати таблиц, упомянутые только что, зафиксировали в письменном виде и во всех подробностях упорядоченную процедуру, которой следовало придерживаться в судебном процессе, и тем самым информировали гражданина о его правах, возлагая на государство обязанность следить за их соблюдением. Закон Валерия — Горация чуть позже даровал гражданину привилегию апелляции к народному собранию в делах о смертной казни. Учреждение трибуната предоставило демократическое должностное лицо для защиты гражданина от произвола магистрата. Диктатура, «крайнее постановление сената» и прочие инструменты, использовавшиеся государством в эпоху республики для приостановления прав граждан, были либо упразднены, либо ограничены конституционными гарантиями. Цицерон приводит свое страшное обвинение против наместника Сицилии к подходящей кульминации обвинением в том, что Веррес приказал казнить римского гражданина, и, поворачиваясь к подсудимому, восклицает: si tu apud Persas aut in extrema India deprehensus, Verres, ad supplicium ducerere, quid clamitares, nisi te civem esse Romanum? Верно, что в римском мире было много рабов и что многие свободные люди в его пределах не обладали в полной мере правами римского гражданства вплоть до позднего периода империи, однако эти факты не ослабляют тезис, интересующий нас здесь. Куда бы ни отправлялся гражданин, за его спиной стоял суверенитет римского государства. Любая община, причинившая ему вред, должна была возместить ущерб, иначе она ощутила бы тяжелую руку Рима. Этот римский принцип, согласно которому государство может защищать своих граждан даже на чужбине, был принят современными нациями и ревностно ими соблюдается. Фактически международные отношения в значительной мере связаны с защитой государством своих граждан или подданных, проживающих в зарубежных странах. Их паспорта удостоверяют их гражданство. Они могут обращаться к своему министру или послу, когда считают себя ущемленными, и могут с уверенностью рассчитывать на поддержку армии и флота своих стран, когда их жизни, свободе или собственности угрожает опасность. ii. Во время войны Мы только что рассмотрели благополучное положение римского гражданина в мирное время. Когда начинались войны, он становился слугой государства. В отличие от карфагенян, римляне в периоды великих войн не использовали наемников. Служба в армии была обязательной для всех граждан в возрасте от семнадцати до сорок шести лет, обладавших имуществом определенной ценности. Уклонявшиеся от службы рисковали подвергнуться конфискации имущества или продаже в рабство, а дезертирство каралось смертной казнью. Дисциплина была строгой, а наказания суровыми. Но по окончании кампании солдат возвращался к гражданской жизни. Однако еще до конца III века до нашей эры территория Рима вышла за пределы моря, и срок службы солдата соответственно увеличился. Этот факт делал состоятельных граждан, и без того не склонных к военной службе, еще более враждебными к ней. Именно такая ситуация побудила мария заменить призыв добровольной вербовкой на исходе II века. Новый план быстро заполнил армейские ряды. Нуждающиеся и искатели приключений находили карьеру солдата привлекательной. Они принимали ее как дело своей жизни. Их домом стал лагерь. «Esprit de corps пришел на смену патриотизму». Как я отмечал в своих «Римских политических институтах»: «Отныне солдаты, возвращавшиеся в город после затяжных кампаниях, не смотрели на своего полководца, как это делали их отцы, как на простого согражданина, который наравне с ними служил государству и теперь возобновлял свое место рядом с ними. Долгие периоды службы за рубежом под началом одного человека привели к тому, что они беспрекословно следовали руководству индивида». Ветеранам Мария, Суллы, Помпея и Цезаря можно было доверить следование в родных стенах политическому руководству того человека, под началом которого они служили на чужбине. Эта ситуация отдавала контроль над политикой в руки тех, кто командовал крупнейшими армиями. Что было еще хуже, государство больше не могло рассчитывать на верность своих солдат. Их преданность перешла от Рима к главнокомандующему, и безопасность самого правительства могла зависеть от его лояльности или отсутствия политических амбиций. С начала I века до нашей эры и до конца империи зловещая фигура армии неизменно маячит на заднем плане. Она выступала дестабилизирующей силой в политике, как мы только что видели, наделяя политическими постами и чрезмерным влиянием военных деятелей без учета их пригодности к политическому лидерству, а также организуя насильственное вмешательство в публичные собрания, которые ветераны не одобряли; кроме того, требования солдат о наделении землей и выплате бонусов часто ставили правительство в затруднительное положение. О некоторых из этих бед, с которыми мы так болезненно сталкивались в нашей стране после различных войн, нам доведет упомянуть в следующей главе. К счастью, в нашей истории армия никогда не угрожала существованию стабильного правительства и не использовалась для его свержения, как это имело место в Риме в 68–69 годах и почти непрерывно на протяжении III века нашей эры. 7. Налогообложение и финансы В сферах налогообложения и государственных финансов нам мало чему можно научиться у римлян, разве что в качестве предостережения. Большая часть доходов государства поступала из провинций и на протяжении нескольких веков собиралась откупщиками налогов. В более недавние времена нам хорошо знакома эксплуатация провинций, или колоний, как мы их называем, государством или крупными торговыми компаниями, поскольку большинство современных наций следовали римской политике подчинения колоний интересам метрополии. На Сицилии, первой заморской территории, приобретенной римлянами, они переняли заведенную там налоговую систему. Эта система опиралась на восточную теорию о том, что земля принадлежит суверену, а те, кто ею владеет, платят арендную плату за ее использование. Это легло в основу налогообложения и во всех последующих провинциях. Вторыми по значимости после трибьюта были таможенные пошлины. Они приносили крупный доход, но являлись серьезной помехой для торговли. Рим владел почти всем цивилизованным миром. Следовательно, пошлины, взимаемые на границах империи, не составляли бы большой суммы. Римляне поступили следующим образом: они разделили империю на тарифные округа и взимали пошлины с тех, кто въезжал в эти округа. Торговля от этого страдала, как это происходило во Франции до революции при схожих условиях. Единственным другим значительным налогом в этой связи был пятипроцентный налог на наследство, налагаемый на имущество, оставляемое лицам, не являющимся близкими родственниками. Он был введен Августом, взимался с римских граждан и встретил яростное сопротивление. Взятая в целом, эта система освободила Италию от бремени налогообложения. Таким образом, дарование Каракаллой в 212 году римского гражданства практически всем свободным жителям провинций стало тяжелым ударом для Италии, поскольку оно уравняло провинции с Аппенинским полуостровом и проложило Диоклетиану путь к применению его налоговых реформ ко всему римскому миру. Его налоговая система была одной из самых совершенных и методичных из всех известных в истории. Здесь мы можем упомянуть лишь о некоторых ее главных чертах. Население делилось на три класса: собственники земли или иного имущества, торговцы и рабочие. Для первого класса, наиболее важного в налоговых целях, фискальной единицей являлись caput или iugum. Caput представлял собой трудоспособность здорового мужчины. Iugum являлся земельным участком, от которого можно было ожидать фиксированного дохода. Число capita и iuga определялось посредством тщательной переписи через фиксированные интервалы времени, и каждый землевладелец платил в зависимости от количества работников и iuga в своем поместье. Налог, уплачиваемый купцами, зависел от капитала, вложенного в их дело. Рабочие платили подушный налог. План был тщательно продуман, но неспособность правительства снизить оценку стоимости имущества по мере упадка благосостояния империи, а также его неспособность сократить собственные расходы превратили налоги в невыносимое бремя, что в значительной степени способствовало обнищанию народа и разрушению местного самоуправления. Римская система налогообложения с некоторыми изменениями продолжала применяться и после распада империи и оказывает влияние на наши современные системы. Пошлины по-прежнему взимались с товаров, перевозимых транзитом на границах, у мостов и в иных пунктах на общественных дорогах. С землевладельцев требовалась фиксированная доля продукции, а имущество тех, кто умирал, не оставив завещания, отходило казне. Очевидно, что большинство римских налогов — например, таможенные пошлины, налог на наследство, налог на земельную собственность и подушный налог — были переняты нами и нашли свое место в наших современных системах налогообложения. Средства, поступавшие в императорскую казну из упомянутых выше различных источников, расходовались главным образом на управление провинциями, дороги, мосты и другие общественные работы, религию, армию и флот, а также на сам город Рим. Выяснить масштабы этих различных статей расходов невозможно. Подсчитано, что в начале I века содержание армии обходилось в 160 000 000 сестерциев в год — сумму, которую с некоторой долей сомнения можно приблизительно оценить как имеющую покупательную способность в 8 000 000 долларов. Императорский прокуратор в одной из провинций получал годовое жалованье в диапазоне от 3 000 до 15 000 долларов. Расходы на управление провинциями чудовищно возросли со II века из-за развития сложной бюрократической системы. Траты на город Рим включали расходы на строительство и содержание общественных работ, религиозные нужды, а также на обеспечение продовольствием и зрелищами простого народа. Мы отмечаем отсутствие в перечне затрат таких статей, как ассигнования на образование и благотворительность, которые составляют важную часть современного бюджета. При республике контроль над финансами главным образом лежал на сенате; при империи он был разделен между императором и сенатом. Республиканская система финансового управления показалась бы нам крайне рыхлой и удивительной для столь практичного народа, как римляне. При ней сенат выделял деньги на пятилетний период для использования цензорами при строительстве общественных работ, а для расходования прочими гражданскими магистратами голосованием выделялись паушальные суммы, причем подробной постатейной отчетности от них не требовалось. Как это случалось во многих других вопросах, с наступлением империи пришла и более совершенная система финансового управления. Правительство собирало большую часть налогов через собственных агентов. Контроль над поступлениями и расходами стал более тщательным, и мы слышим о чем-то приближающемся к постатейному бюджету. Львиная доля доходов уходила в императорский фиск. Средства, находившиеся в распоряжении императора, также существенно пополнялись за счет развития коронного имущества и личного состояния императора. Многие крупные частные поместья конфисковывались императором, и ему оставлялось множество завещаний. Поистине, для богатого человека зачастую было рискованным делом обойти императора в своем завещании. Наследственный принцип престолонаследия никогда официально не признавался в римской конституции, однако на практике ему следовали от Августа до Нерона, так что интересное различие, проводимое нами сегодня между коронным имуществом и патримонием императора, не было принято до 69 года. Чеканка римской монеты имела ту же историю, что и контроль над бюджетом. При республике этим ведал сенат. При империи император руководил чеканкой золотых и серебряных монет, тогда как сенат выпускал бронзовые монеты. Два эпизода из истории римского монетного дела представляют интерес для исследователя современных экономических условий. Если выводы профессора Франка в недавнем номере «Classical Philology» верны, в Риме с 340 по 150 годы до нашей эры существовал подлинно биметаллический стандарт. Он поддерживался путем периодического изменения количества металла, входившего соответственно в серебряные и бронзовые монеты рассматриваемого периода. Однако римская система не предполагала свободной и неограниченной чеканки обоих металлов, поскольку государство ограничивало свой выпуск денег предполагаемыми потребностями общества. Другой инцидент происходит в период империи. Он имеет параллель в сегодняшнем неограниченном выпуске бумажных денег многими европейскими правительствами. Римское правительство испытывало острую нужду в исполнении своих обязательств. Оно делало это путем порчи монетной стопы. Этот процесс зашел так далеко, что в III веке оно отказывалось принимать собственные серебряные монеты в уплату налогов. Константин навел порядок в этом хаосе, сделав стандартом золотой солид. Эта монета стала прародительницей золотых монетных систем как Востока, так и Запада. Она принималась варварскими государствами. Начиная со времен Пипина она чеканилась в серебре и находилась в обращении вплоть до 1793 года. Современное французское слово «су», разумеется, является сокращением ее названия. 8. Империализм Из всех достижений Рима в области политики ни одно не было столь далекоидущим по своему влиянию и столь прочным по последствиям, как его завоевание мира и успешное управление им на протяжении пятисот или более лет. История его завоеваний нас здесь не интересует. Но, как заявил президент Колумбийского университета Батлер в своем «Ежегодном отчете» за 1921 год: «Ни один образованный гражданин современного свободного государства не может позволить себе игнорировать уроки, преподанные Римской империей, которая на протяжении веков удерживала вместе в рамках единого государства — процветающего и довольного своей судьбой — народы, столь сильно различавшиеся по религиозной вере, расовому происхождению и разговорному языку». Каким образом она сплавила их всех — бриттов, галлов, испанцев и африканцев — в единый народ, чье чувство единства оказалось столь сильным, что даже спустя разделяющие нас веки оно не угасло окончательно? Никакие национальные герои никогда не вытеснят Траяна или Овидия из сердец румынского народа. Когда итальянцы вторглись в Триполи несколько лет назад, они ощущали себя последователями своих великих предков, и политическая карикатура, пользовавшаяся огромной популярностью в Италии во время войны и сыгравшая большую роль в стимуляции энтузиазма к ней, изображала призрачного римского полководца — возможно, Сципиона, — высаживающегося в Африке во главе итальянской армии. Как мало современных империй могут надеяться на установление подобных традиций, когда речь заходит о народах чуждых рас и религий! О том, что римляне преуспели в развитии чувства солидарности и лояльности по всей своей империи в большей степени, чем современные нации, свидетельствуют с различных точек зрения столь компетентные судьи, как лорд Кромер и Буассье. В своем труде «Древний и современный империализм» лорд Кромер говорит: «Если мы обратимся к сравнительным результатам, полученным древними и современными империалистами; если мы зададимся вопросом о том, преуспели ли римляне с их несовершенными средствами передвижения и связи, относительно низким уровнем общественной морали и незнанием многих экономических и политических истин, которые ныне стали аксиомами, в той же мере, что и любой современный народ в ассимиляции наций, приведенных под их власть доблестью их оружия, ответ не может быть сомнением. Они преуспели гораздо лучше». В другом месте он замечает, что «не произошло никакой глубокой фузии, никакой подлинной ассимиляции между британцами и их иноземными подданными, и, насколько мы можем предвидеть сейчас, будущее в этом отношении будет лишь повторением прошлого». Мало того, что это беспрецедентное достижение римлян заслуживает внимания с исторической точки зрения, методы ассимиляции и управления, обеспечившие им успех, должны представлять особый интерес и поучительность для нас в нынешние дни ожесточенного национального соперничества за контроль над неосвоенными землями и природными ресурсами. Справедливости ради следует сказать, что римляне добились большего успеха среди полуцивилизованных народов Запада, чем в греческом Востоке. Верно и то, что большинство народов в пределах империи принадлежали к белой расе и что по отношению к темным расам римляне, по-видимому, не испытывали той же неприязни по признаку цвета кожи, какую демонстрируют современные белые народы. Более того, принятие политеизма в античном мире облегчало слияние двух чуждых друг другу народов, поскольку каждый из них терпимо относился к религии другого и с легкостью принимал божества другого в свой пантеон, тогда как, как нам известно, монотеистические вероучения современных завоевывающих народов, подобные христианству и магометанству, служат барьером между завоевателями и завоеванными. В дополнение к конкретным цивилизаторским механизмам, которые они использовали и на которые мы вскоре обратим внимание, причины их успеха можно обнаружить в определенных ментальных и политических качествах и привычках. Римляне не были идеалистами. Следовательно, они не пытались навязать новую политическую и социальную систему завоеванному народу. Поистине они были интеллектуально флегматичны и отступали перед задачей продумывания политической системы в ее полноте. Им не хватало живости ума, и они мало интересовались политической философией. Их политика дома и за рубежом была политикой оппортунизма. Поэтому, приобретая новую территорию, они ограничивались внедрением нескольких общих положений, после чего позволяли завоеванному народу продолжать свою жизнь, сохраняя старую религию, обычаи, практики и местные институты. Помимо принятия этой мудрой политики терпимости, в лучший период провинциального управления римляне следовали здравым административным принципам. Они создали многоступенчатую гражданскую службу с обоснованной надеждой на продвижение по службе для компетентных чиновников. Таким образом они сформировали корпус опытных администраторов. Они выплачивали адекватное жалованье провинциальным наместникам и их подчиненным, обеспечивая им разумную защиту от смещения по чисто политическим мотивам. Центральное правительство осуществляло жесткий контроль за провинциальными чиновниками, а для рассмотрения жалоб против них были предусмотрены суды. Насколько нам известно, эти мудрые принципы управления зависимыми территориями впервые были применены римлянами, и немногие из современных империй, если таковые вообще имеются, соблюдают их с той же тщательностью, с какой это делали отдельные римские императоры. Наряду с хорошей административной системой шли защита жизни и собственности и постепенное распространение римского права. Терпение и умеренность римлянина с особой четкостью проявляются в этом последнем вопросе. Несмотря на высшее уважение, которое он питавший к собственному праву, римлянин позволял провинциальным городам коренного происхождения сохранять их собственные местные кодексы. Только от колоний требовалось принимать римское право, но, поскольку колония пользовалась особыми привилегиями, туземные общины часто стремились получить статус колоний, а вместе с этим статусом шло и добровольное принятие римского права. Повседневная жизнь испанца или африканца под римским правлением продолжалась так же, как и прежде. Он занимался своими ежедневными делами, как в прошлом. Он поклонялся своим родным богам и принимал участие в традиционных праздниках и увеселениях своего города. Если кто-то нарушал его права, он возбуждал иск по старорежимным законам перед магистратами по своему выбору. Однако некоторые общие перемены, пришедшие с римским правлением, существенно улучшили его положение. Его налоги обычно были ниже, чем до прихода римлян. Его жизнь и имущество стали безопаснее. Торговля развивалась, и он видел, как растет его родной город. Такое мудрое отношение со временем побуждало уроженцев Запада смотреть на римское правительство дружелюбным взглядом. Но римляне использовали и позитивные инструменты в деле цивилизации и романизации вновь завоеванных народов. Самыми эффективными из этих инструментов были строительство дорог, внедрение латинского языка и основание колоний. Успех современных империалистических государств определялся в значительной мере их мудрым или неразумным использованием этих средств развития зависимой территории и привязки ее к остальной части империи, однако нам многому предстоит научиться во всех трех этих аспектах у римских методов. Первая из великих римских дорог, Аппиева дорога, была построена в 312 году до нашей эры, ближе к концу завоевания Центральной Италии. Она вела из Рима в Капую и вскоре была продлена до порта, который носит сегодня имя Бриндизи. До конца II века до нашей эры были построены еще четыре крупные магистрали, соединившие Рим с Генуей, Реджо, Римини и другими пунктами в Северной Италии. От этих магистралей затем прокладывались ветки дорог к крупным городам, не располагавшимся на главной трассе. Эта сеть дорог соединяла все важные районы Италии друг с другом и с Римом. Те, кто видел остатки Аппиевой дороги или других римских дорог, знают, насколько качественно они были построены. Политика, принятая для Центральной, Южной и Северной Италии по мере того, как один участок полуострова за другим поддавался римскому оружию, переносилась и в провинции. Карта Испании, например, по окончании правления Августа, демонстрирующая систему дорог, спроектированную его инженерами, доказывает, насколько тщательными были римские планы по умиротворению страны и освоению ее ресурсов. Эти дороги в провинциях, подобно Транссибирской магистрали, строились прежде всего в военных целях. Они облегчали переброску войск и снабжения во все части империи. Но они служили более масштабной цели: облегчению торговли, сближению отдаленных регионов друг с другом и с Римом, а также развитию единого образа жизни и мышления по всему миру. Иными словами, они помогали превратить империю в единое целое. Даже после того, как политические связи, удерживавшие империю вместе, ослабли, дороги остались. Они делали возможными торговлю и путешествия. Они обеспечивали готовую связь между различными частями света и оказывали мощное влияние на сохранение для нас черт римской цивилизации. Одной из причин, по которым римляне превзошли современные империалистические государства в использовании этого эффективного средства цивилизаторского воздействия, является тот факт, что они задействовали своих легионеров и вспомогательные войска в мирное время на строительстве дорог и других общественных работ. История Третьего Августова легиона в Африке, изложенная Рейдом в его труде «Римские муниципии», весьма показательна. [26] Этот легион был расквартирован в Северной Африке на протяжении полутора или двух веков, и по многочисленным надписям, обнаруженным французами, мы можем видеть благотворные результаты его трудов по всей провинции. В дополнение к дорогам, которые он проложил, и цепям фортов, возведенным им вдоль границы, насчитывалось по меньшей мере пять крупных городов, своим появлением обязанных почти исключительно солдатам Третьего легиона. Они развили город Тевест и построили в нем все общественные здания. Когда окружающие земли стали мирными и процветающими, легион переместился на новый форпост, неизменно расширяя сферу римского влияния. Такова история Тимгада. Сначала он был военным постом, основанным для пресечения набегов кочевых племен через горы. Солдаты построили храмы, бани и все прочие общественные здания, необходимые римскому городу, и к 100 году нашей эры его значение было признано возведением в почетный статус римской колонии. Во всех частях империи мы находим надписи, фиксирующие строительство солдатами дорог, мостов, амфитеатров, акведуков и гаваней. Сомнительно, можно ли было бы задействовать солдат в современности для подобных целей, но в практике использования римлянами своих воинов мы можем видеть как минимум одну из причин их успеха в качестве строителей империи. Солдаты сыграли важную роль в романизации вновь завоеванных территорий иным образом. Возле каждого значительного гарнизона возникали канабы, или поселения купцов и маркитантов. Многие вспомогательные воины женились на местных женщинах, которые обустраивали свой дом в этих селениях. По окончании срока службы эти чужеземные солдаты получали права римских граждан. Их браки с местными женщинами легализовывались, и они оседали в этих общинах на границе, привнося римские идеи и римские институты в жизнь окружающего населения. Если мы вспомним, что во II веке насчитывалось, вероятно, 200 000 вспомогательных войск, мы легко поймем, какое колоссальное влияние должно было оказать их оседление в провинциях. В этой связи уместно упомянуть об «организациях римских граждан», или conventus civium Romanorum, как их называли. Как только новая провинция обреталась, римские банкиры, купцы, судовладельцы и откупщики отправлялись туда и обосновывались в крупных городах. Они быстро формировали собственное объединение в том сообществе, где жили, поскольку для римлян было естественно создавать политические или социальные организации и поскольку определенные права и привилегии выделяли их на фоне остального населения. Они составляли аристократию городов своего проживания, и многие туземцы наверняка стремились воспринять римские идеи и получить римское гражданство ради того, чтобы быть записанными в конвент. Торговля, которую вели эти купцы и которую делала возможной прекрасная дорожная сеть, оказывала выравнивающее влияние во всей империи. Италия и Галлия отправляли свою керамику и бронзовую утварь, Сирия — шелк и лен, Египет — хлопчатобумажные изделия и слоновую кость, а Аравия — смолы и пряности во все крупные центры мира. Предметы повседневного обихода и многие предметы роскоши были, следовательно, одинаковы во всех провинциях и должны были оказывать огромное влияние на унификацию повседневной жизни всех людей под римским владычеством. Торговля обычно «следовала за флагом», но в некоторых случаях предприимчивые римские купцы опережали его. Траян обнаружил их в столице Парфии, когда взял этот город, а «организация римских граждан» существовала в Александрии задолго до того, как Рим установил протекторат над Египтом. В своем труде «Древний и современный империализм» лорд Кромер отмечает: «Современные империалистические нации стремились использовать распространение своего языка для привлечения к себе политических симпатий. Это особенно характерно для французов в бассейне Средиземноморья и — хотя, возможно, менее целенаправленно — для англичан в Индии. Я не думаю, что какая-либо из этих наций добьется большого успеха в данном направлении. Они наверняка окажутся гораздо менее успешными, чем римляне. Ни во французских, ни в британских, ни, пожалуй, могу я добавить, в российских владениях нет ни малейшей вероятности того, что иностранные языки в конечном счете вытеснят местные языки». В другом месте он говорит: «(Мой) вывод заключается в том, что высокое владение каким-либо европейским языком, часто приобретаемое отдельными представителями зависимых народов современных империалистических держав, никоим образом не способствует пробуждению политических симпатий к народу, для которого этот язык является родным… Действительно, в некотором отношении оно (то есть язык) скорее ведет к дезинтеграции, поскольку снабжает зависимые народы мощнейшим оружием против их иноземных правителей». Это откровенное признание компетентного авторитета в том, что языки господствующих наций не добиваются большого прогресса среди зависимых народов и что владение ими зачастую ведет к отчуждению покоренных людей от их правителей — факт, который мы имели возможность наблюдать в последнее время на примере лидеров революционных движений в Индии, — ярко подчеркивает не только выдающийся успех римлян в превращении латыни в общий язык западного мира, но и то эффективное использование, которое они извлекли из нее для объединения империи. В двух главах своей книги «Простонародье Древнего Рима» я попытался показать, каков был характер этого языка и как он распространялся по империи. [27] В Дакии, или современной Румынии, например, провинции за Дунаем, которую римляне удерживали всего сто семьдесят пять лет, латынь укоренилась настолько прочно, что сохранилась в своем современном виде до сегодняшнего дня. В своем труде «Романизация римской Британии» Хаверфилд на примере этой отдаленной провинции показал на основе изучения мимолетных надписей на кирпичах и черепице, что «латынь свободно использовалась в городах Британии не только по серьезным поводам или высшими классами, но слугами и рабочим людом для самых случайных целей». Миссионерами, разнесшими ее по всему античному миру, были солдат, колонист, торговец и чиновник. Удивляет также обнаружение того факта, что все слои населения не только могли говорить на латыни, но умели читать и писать на ней. По всей империи от Британии до Дакии картина везде одинакова. На надгробиях мелкого торговца и вольноотпущенника, равно как и на бронзовых табличках с законами и декретами, языком является латынь, причем по сути та же латынь, которую можно было услышать в самом городе Риме. Очевидно, что современным империалистическим государствам многому стоит научиться у методов, которые Рим столь успешно применял для продвижения своего языка среди зависимых народов. Лорд Кромер сожалеет о том, что знакомство с речью правящего народа в современное время часто становится оружием, обращенным против этого же народа. В римских провинциях оно давало отличие, открывало путь к более полным правам и привилегиям и делало его обладателя более надежным сторонником римского режима. Ничто так ярко не демонстрирует разительный контраст между индивидуализмом современности и солидарностью римской гражданской общины, как сопоставление методов, применяемых ныне и две тысячи лет назад при освоении неосвоенной территории. [28] Сообщения о великих богатствах Аляски доходят до Орегона, Колорадо и Нью-Йорка. Люди со всех сторон без разбору спешат туда. На каком-нибудь перспективном месте едва ли не за ночь вырастает поселок. В нем нет ни магистратов, ни общего совета. Некоторые из наиболее активных граждан постепенно объединяются, чтобы поддерживать порядок и отправлять грубое правосудие. Со временем организуется муниципальное управление. Римский метод занятия новой территории был совсем иным. Он заключался прежде всего в выведении колоний в новый регион. Выбирались наиболее привлекательные в стратегическом и коммерческом отношении места, и в народном собрании принимался закон, санкционирующий создание колонии и предусматривающий назначение комиссаров для ее основания. Затем от трех тысяч до нескольких тысяч колонистов записывались в списки и направлялись в военном порядке к выбранному пункту. Комиссары распределяли надежды, составляли устав для новой общины и назначали ее первых магистратов и членов местного сената. Эта компактная и высокоорганизованная община римлян служила военным форпостом и центром распространения римской цивилизации. Полное умиротворение и романизация Италии в значительной степени были обусловлены влиянием этих колоний. В Италии и провинциях было основано более четырех сотен сорока таких общин. Современным империям многому стоит поучиться у этой стороны римской политики, и почти создается впечатление, будто мы начинаем ценить ее значение. Штат Калифорния в последние годы принял систему колонизации, тесно напоминающую римскую. Он выбирает место, назначает экспертов для разбивки земли, тщательно отбирает колонистов и отправляет колонию под началом совета директоров. Согласно мере, предложенной министром внутренних дел США министром Лейном год или два назад, но еще не принятой Конгрессом, аналогичные поселения должны были создаваться на казенных землях совместными усилиями федерального правительства и правительств штатов. Интересный эксперимент по римским лекалам, но под частным покровительством, был осуществлен в июле 1921 года, когда организованный отряд отобранных колонистов отправился из Бруклина для основания поселения в Айдахо при содействии этого штата. [29] Преимущества, которыми римский план обладает перед нашим обычным методом освоения нового региона, очевидны сразу. Обсуждение этой особенности политики, проводимой римлянами на вновь приобретенной территории, естественным образом подводит нас к вопросу об их отношении к местным общинам. Лорд Кромер отмечает, что римские провинции не обладали самоуправлением. Верно, что у Испании и Галлии не было собственных законодательных собраний и высших магистратов, но реальными административными единицами, с которыми Рим имел дело при урегулировании своих дел, были города-государства Испании и Галлии, и они обладали значительной долей самоуправления, предоставленного им по их хартиям. В такой провинции, как Испания, можно обнаружить общины на всех стадиях развития — от положения зависимой деревни до свободного города или римской колонии, и вполне можно задаться вопросом, не была ли римская система более практичной, чем наша. Мы рассматриваем Пуэрто-Рико, например, как единое целое. Все деревни и города на острове ставятся в одинаковые правовые условия, каков бы ни был уровень цивилизованности различных городов. Римляне предоставили бы всю полноту гражданских прав одному или двум из них, а остальные продвигали бы из их более скромного состояния по мере того, как те становились более цивилизованными и процветающими. Таким образом они держали перед глазами местных общин награду, которую те всегда стремились заполучить, и с первого века нашей эры мы наблюдаем, как один город за другим переходит к более полному пользованию гражданскими правами. Та же политика применялась и к отдельным людям. Римское гражданство часто даровалось избранным лицам в общине. Подобное пожалование связывало интересы этих провинциальных лидеров с интересами Рима и заручалось их поддержкой римского режима. Институты, которые империя столь успешно использовала при романизации провинций, а именно: установление законности и порядка, сохранение местного самоуправления, щедрые пожалования гражданства квалифицированным лицам и городам, развитие качественной государственной службы, строительство дорог, возведение общественных работ, внедрение латинского языка и римского права, а также объединяющее влияние в более поздний период Церкви — породили чувство солидарности по всему Западному миру, ставшее одним из ценнейших наследий, переданных римлянами последующим временам. Даже Клавдиан, последний крупный римский поэт, писавший послекрушительного поражения Валенса от варваров при Адрианополе, ясно видел, что, несмотря на все бедствия, постигшие Рим, чувство единства по-прежнему сохранялось во всем Западном мире. Он с горечью пишет о богине Роме: «Голос ее слаб, а шаги медленны; глаза глубоко запали; щеки исчезли; руки иссохли от истощающей худобы», но в другой момент он восклицает с торжеством: «Мы, пьющие воду Роны и Оронта, — все единый народ». Чувство, выраженное Клавдианом, сохранялось на протяжении всего Средневековья. Германские государства в Италии признавали его, помещая портрет Восточного императора на свои монеты. Как отмечает Пул в «Иллюстрациях к истории средневековой мысли»: «Империя Карла Великого не была простым воскрешением угасшей империи Запада. Она была продолжением той универсальной империи, резиденцию которой Константин учредил в Византии, но чье существование там теперь считалось прекратившимся в результате преемственности женщины, императрицы Ирины… Империя, следовательно, вернулась в свое законное место, и ее титул перешел к Карлу Великому». Все мелкие правители в цивилизованных частях Европы также мыслили свою власть исходящей от Римской империи. Это чувство единства поддерживалось использованием старых римских торговых дорог, применением латыни в качестве lingua franca Европы, Церковью и непрерывным использованием римского права. Римское право в особенности являлось стабилизирующим фактором на протяжении многих веков после распада империи. На Востоке и в частях Италии, контролируемых преемниками Юстиниана, действовал Свод Юстиниана. Римское право в значительной степени вошло также в «Бревиарий» Алариха, законы бургундов, эдикт Теодориха и франкские капитулярии. Закон Юстиниана преподавался в школах Рима и Равенны без значительных перерывов с VI по XI век, а с последовавшим за Крестовыми походами возрождением торговли наблюдалось бурное развитие римского торгового права. После X века «тенденция клонилась к единству в определенных пределах и политическому отделению этих крупных регионов друг от друга». Эта склонность к национанизму достигла своего апогея во времена Реформации. Дух более широкого единства, который предшествующие века заимствовали у Римской империи, в значительной степени исчез, но тоска по нему, потребность в нем и осознание того, что он некогда существовал и может быть возрожден к жизни, находят выражение сегодня в организации Лиги Наций. Сколь губительным оказалось его вытеснение нынешним острым националистическим духом, признается со всех сторон. Почти создается впечатление, будто Филип Керр, служивший конфиденциальным секретарем Ллойд Джорджа на Парижской мирной конференции, размышлял о невосполнимой утрате, понесенной Европой в этом отношении, когда заявил в своей речи на Уильямстаунской конференции в 1922 году: «Какова основная причина войны? Я не говорю единственная причина войны, но самая деятельная и постоянная причина. Это не раса, не религия, не цвет кожи, не национальность, не деспотизм, не прогресс и не любые другие причины, обычно приводимые. Это разделение человечества на отдельные государства. Тезис, который я стремлюсь сегодня обосновать, заключается в том, что разделение человечества на отдельные государства, каждое из которых предает верность самому себе, каждое не признает никакого закона выше собственной воли, каждое рассматривает каждую проблему со своей собственной точки зрения, является фундаментальной причиной войны». Рим сплотил партикуляризм древнего Средиземноморья в единство своей империи. Только через аналогичное признание солидарности интересов всех цивилизованных народов мы можем надеяться выйти из условий, которые угрожают нам сегодня. III. НЕКОТОРЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ОБЩИЕ ДЛЯ РИМЛЯН И СОВРЕМЕННЫХ НАРОДОВ Политические и социальные проблемы, с которыми столкнулся Рим, — это те же проблемы, перед которыми сегодня стоят Америка, Англия и Франция, и ничто так четко не выявляет тесную связь нашей цивилизации с римской, как идентичность этих древних и современных проблем. Ни в каком другом отношении мы не можем извлечь столь большой выгоды из изучения ее истории, как при размышлении о тех средствах, которые Рим задействовал для их решения. Его успехи могут послужить нам ориентиром, а неудачи — предостережением. Некоторые из трудностей, осаждавших его, всплыли при обсуждении определенных тем в двух предыдущих главах, а из остальных мы можем кратко коснуться лишь некоторых, и главным образом в качестве иллюстрации. 1. Расовый и рабочий вопросы Два наших наиболее острых социальных и политических вопроса не возникают в римской истории, по крайней мере не в той форме, в какой они предстают сегодня. Я имею в виду «расовый вопрос» и рабочий вопрос. Лорд Кромер в уже упоминавшейся книге высказывает мнение, что «антипатия, основанная на различиях в цвете кожи, есть растение сравнительно недавнего происхождения». Он связывает ее развитие с тем фактом, что в современную эпоху белый человек порабощал исключительно человека черного. Из этих отношений развилась враждебность двух рас, расширившая свой масштаб настолько, чтобы в некоторой мере определять отношение белого человека к коричневому и желтому. У римлянина были и белые, и черные рабы. Все иноземцы находились на одной плоскости ниже него самого. Следовательно, он не испытывал тех трудностей при взаимодействии с темнокожими расами, с какими сталкиваются некоторые современные нации. В городах и селениях Римской империи мы находим надписи, свидетельствующие о существовании почти пятисот различных профессиональных гильдий. [30] Промышленность достигла высокой степени специализации. Мы обнаруживаем объединения плотников, столяров, золотых дел мастеров, серебряных дел мастеров, сандальщиков, пекарей, шкиперов, актеров, гладиаторов и лиц практически всех мыслимых профессий. И тем не менее мы не имеем сведений ни об одной забастовке в римской истории, [30a] ни о вторжении рабочего вопроса в политику. Римские профессиональные гильдии, судя по всему, не пытались повысить заработную плату или улучшить условия труда, несмотря на их огромную численность и широкий состав участников. Прежде всего они являлись благотворительными и социальными обществами. Большинство трудящихся работали в собственных домах или в небольших мастерских, а не на крупных предприятиях, где общие условия развивают классовое самосознание и чувство солидарности. Кроме того, подавляющее большинство ручных работников были либо рабами, либо вольноотпущенниками, и совместные действия по улучшению их положения были бы практически невозможны. 2. Голосование и выборы Переходя теперь к обсуждению некоторых политических и социальных проблем, которые действительно имеются как у римлян, так и у современных народов, мы можем удобно начать сравнительное изучение этих вопросов с пары слов о том, каким образом римляне пытались искоренить пороки, связанные со сбором голосов и проведением выборов. Простота и строгость былых времен хорошо иллюстрируются самыми ранними законами против коррупции, которые запрещали кандидатам на государственные должности отбеливать свои тоги или ходить среди крестьян в рыночные дни. Затем мы слышим об эдикте, призванном помешать двум кандидатам объединиться против соперника. Лишь во II веке до нашей эры, когда в Рим хлынуло богатство из провинций, на страницах сводов законов появляются законы против взяточничества. С этого времени множатся доказательства того, что на выборах применялись обман и насилие. В период между 67 и 52 годами до нашей эры было внесено не менее шести законопроектов с целью пресечения политической коррупции. Двумя наиболее распространенными пороками были образование коррупционных политических клубов и чрезмерные денежные расходы кандидатов. Соискатели должностей тратили огромные суммы на устройство гладиаторских игр и публичных пиров. Многое говорится о политических клубах в «Справочнике кандидата», который Квинт Цицерон адресовал своему брату в 64 году до нашей эры, когда Марк баллотировался в консулы. Эти организации создавались амбициозными политиками с целью контроля над выборами посредством подкупа или применения силы. Они срывали политические собрания, проводимые кандидатами противоположной партии, блокировали входы в кабины для голосования, раздавали бюллетени исключительно своей партии и открыто агитировали за избирателей, которых можно было подкупить. Римляне добились еще меньшего успеха в борьбе с этими пороками посредством законодательства, чем мы. Они не исчезли до тех пор, пока выборы не были переданы от народа сенату. Средствами, которые больше всего помогли удерживать их под контролем, стали введение тайного голосования, учреждение специального суда для рассмотрения дел о взяточничестве с правом вынесения суровых наказаний и запрет всех политических клубов. Эта последняя мера оказалась весьма полезной, но в Риме, где право на ассоциации было ограничено, ее было легче принять, чем сегодня. Современник Цицерона Катон выступил с интересным предложением обязать всех вновь избранных магистратов представать перед судом и доказывать, что они были избраны законными средствами, однако этот законопроект не прошел. Недобросовестные соискатели должностей щедро расходовали деньги, однако маловероятно, что капитал играл ту важную роль в определении государственной политики, которую ему приписывают некоторые современные авторы. Ликвидация пиратства в Восточном Средиземноморье и восстановление порядка в Малой Азии Помпеем были несомненно вызваны влиянием банкиров и откупщиков, но два или три важных соображения делают вполне очевидным, что «крупный бизнес» не обладал в Риме той политической мощью, какая присуща ему у нас сегодня. [31] Сумма денег, вложенных в государственные подряды, была сравнительно невелика. Даже при республике лишь незначительная часть доходов из провинций собиралась частными римскими компаниями, а при империи, как мы уже отмечали, сбор налогов все больше переходил к государству. Наконец, судя по всему, не существовало множества крупных финансовых корпораций, и имеется мало свидетельств — если они вообще есть — того, что они объединялись для оказания давления на правительство. По сути, римский бизнес и торговля носили в значительной степени индивидуалистический характер. 3. Политический босс В последнем столетии до нашей эры политические и социальные условия были идеальными для появления политического босса, и во многих отношениях они напоминают наши собственные. Во-первых, Рим, как это наблюдается во многих наших крупных городах сегодня, был наполнен иноземцами. Позже у нас будет возможность подробнее обсудить социальное и экономическое влияние присутствия этого чужеземного населения в Италии и Риме. Для наших текущих целей достаточно отметить, что профессор Франк в недавнем номере «Американского исторического журнала» [32] показал: почти 90 процентов постоянного населения Рима в период империи были иноземного происхождения. Большинство этих чужеземцев, разумеется, составляли рабы, но многие были вольноотпущенниками, обладавшими правом голоса. Они не знали римских политических традиций. Многие из них вели полунищенское существование, и их голоса можно было заполучить за деньги или благодаря влиянию их патронов. Из таких людей в основном состояли гильдии и политические клубы поздней Республики. К ним мы должны добавить свободных граждан, изгнанных из сельских районов упадком сельского хозяйства либо стекавшихся в город из-за предлагаемых им соблазнов. Эти слои населения естественным образом попадали под руководство политических боссов. Так случалось и потому, что несколько политических боссов этого периода командовали или все еще командовали крупными армиями. Ветераны, служившие под началом этих полководцев и осевшие в Италии, вполне естественно принимали политическое лидерство своих бывших офицеров. Нам хорошо знакомо в этой стране колоссальное влияние, оказываемое по окончании нескольких наших войн компактными организациями бывших фронтовиков. Более того, в Риме не существовало постоянных партийных организаций. Избиратели следовали за лидером, а не за политическим принципом. Все эти факты способствовали усилению позиций босса, и политическая история последнего полувека Республики вращается вокруг деятельности таких людей, как Марий, Красс, Цезарь, Милон и Клодий. Действительно, Первый триумвират, контролировавший Рим на протяжении десяти лет, не имел юридической основы. Он опирался на личное соглашение между Цезарем, Помпеем и Крассом о разделе политической добычи. В определенной степени Август продолжил эту традицию, поскольку его власть в значительной мере опиралась на то, что угодные ему кандидаты на должности неизменно побеждали на выборах и выполняли его волю после них, благодаря чему проведение поддерживаемых им мер гарантировалось. Римский босс отличался от большинства современных политических боссов своей готовностью занимать должности и брать на себя ответственность, которую влечет за собой замещение поста. Политический босс, разумеется, отвратителен для олигархической системы. Фундаментальным принципом аристократии является то, что ни один индивид не должен достигать чрезмерного возвышения над другими представителями своего класса, и, пожалуй, ни один правящий орган не выработал стольких предохранительных мер против цезаризма и не укрепился столь прочно за традициями, как римский сенат. Каждый соискатель важной магистратуры должен был достичь определенного возраста и пройти все низшие должности. Эти положения препятствовали тому, чтобы успешного политика выносило на консульский пост внезапной волной народной благосклонности, а срок полномочий консула был столь коротким, что у него оставалось мало возможностей закрепить свое политическое положение. Напротив него стоял сенат с его корпоративным духом и полномочиями контролировать назначения и ратифицировать или отклонять договоры, что, как мы заметили в предыдущей главе, позволяло ему в значительной степени определять внутреннюю и внешнюю политику магистрата. Римский сенат защищал себя на протяжении многих десятилетий от политических устремлений успешных полководцев, предоставляя им достаточную армию или отказывая в ней, выделяя им щедрые или скудные ассигнования, требуя от него представления всех своих актов на ратификацию и жалуя или отказывая им в триумфе или «благодарении» по возвращении в Рим. Его власть была сломлена лишь в последнем столетии Республики, когда некоторые демократические магистраты обратились напрямую к народному собранию. С этим шагом со стороны исполнительной власти мы имели аналогии в нескольких случаях, когда высшее должностное лицо США или отдельного штата апеллировало к избирателям в своей борьбе с законодательным органом. [33] 4. Опрозвание (отзыв) Одна из политических проблем, волновавших нас в последние годы, связана с возможностью смещения избранного должностного лица с поста. Мы подходим к достижению этой цели двумя путями: посредством традиционного метода импичмента или нового института отзыва. Они различаются тем, что первый представляет собой судебную процедуру, тогда как отзыв осуществляется прямым действием избирателей. Римляне были практичным народом и не любили вмешиваться в упорядоченное отправление общественных дел путем смещения исполнительной власти с должности. Следовательно, мы не имеем сведений о каких-либо попытках отстранить гражданского магистрата от должности вплоть до бурного периода II века до нашей эры. В 169 году до нашей эры один из цензуров того года был подвергнут импичменту и суду перед народным собранием, а в 133 году до нашей эры трибун Тиберий Гракх добился отзыва своего коллеги Октавия народным голосованием. Оба случая иллюстрируют применение римской доктрины народного суверенитета в ее крайней форме. Ни одна из процедур, однако, не нашла поддержки в последующие годы. На самом деле римляне не испытывали столь острой потребности ни в том, ни в другом процессе, как мы сегодня, поскольку трибун мог наложить вето на произвольный или недобросовестный акт магистрата. 5. Пенсии, бонусы и милитаризм Один из важных политических и экономических вопросов, которые страны должны решать в современное время по окончании войны, заключается в возвращении солдат к гражданским занятиям и предоставлении им некоторой материальной компенсации за их службу. После Гражданской войны в этой стране данный вопрос решался путем открытия земель на Среднем Западе для заселения и щедрого выделения средств на пенсии. К моменту написания этих строк нужды солдата, возвращающегося к гражданской жизни после недавней войны с центральноевропейскими державами, были частично удовлетворены посредством системы страхования, выплаты небольшой суммы при увольнении и обеспечения инвалидов. Дополнительно предлагалось компенсировать лицам, с честью уволенным со службы, либо денежными выплатами, либо земельными наделками. Все эти планы испытывались римлянами. Вплоть до конца II века до нашей эры в легионы зачислялись лишь состоятельные граждане. Марий впервые открыл ряды для пролетариата. Когда срок службы его солдат подошел к концу, он был обязан обеспечить их надлежащим образом. Он сделал это, основав колонию и выделив им в ней наделы. Этот прецедент был повторен Суллой, Помпеем и Цезарем, и в период с 59 по 31 год до нашей эры таким образом было основано двадцать пять или тридцать ветеранских колоний. При империи солдат получал также фиксированную денежную сумму при увольнении. Общества взаимопомощи, поощряемые римским правительством среди солдат, служили отчасти тем же целям, что и наша система военного страхования. Бонусная система была принята официальным образом впервые Августом в 7 году до нашей эры вместо обычных наделов земли. В то время он выдал увольнительные пособия своим отслужившим солдатам в размере 400 000 000 сестерциев, о чем сообщает в своей биографии. [34] Хотя это, пожалуй, самый ранний пример систематического присуждения крупной денежной выплаты, эпизодические пожалования подобного рода случались гораздо раньше, поскольку бонус берет свое начало в разделе военных трофеев среди воинов и выдавался во время триумфа. Когда практика выдачи бонуса была однажды официально установлена, поводы для ее предоставления умножались по политическим соображениям. Заслуживая популярность в армии, Тиберий при своем вступлении на престол произвел денежную выплату каждому солдату, и его примеру последовали Калигула, Клавдий, Нерон и большинство их преемников. В период поздней империи, когда поддержка армии стала для императора превыше всего, размеры бонусов росли; они выдавались по случаю многочисленных юбилеев и налагали тяжелейшее бремя на имперскую казну. В IV веке император Юлиан, бывший весьма далеким от воинственности, при восшествии на престол вручил каждому римскому солдату бонус, номинальная стоимость которого равнялась примерно тридцати двум долларам. Поскольку в армии насчитывалось, вероятно, 400 000 солдат, эта акция обошлась правительству в 12 800 000 долларов, или почти в 50 000 000 долларов, если приблизительно оценить, что золото и серебро покупали тогда вчетверо больше, чем в настоящее время. Милитаристский дух Рима перешел к нам по наследству и дает о себе знать сегодня. Кампании и завоевания великих римских полководцев изучались с мельчайшими подробностями современными генералами и государственными деятелями. Детальные исследования, например, кампаний Цезаря были предприняты Наполеоном III, полковником Стоффелем из его штаба и в фундаментальном труде генерала фон Гёлера, посвященном маршалу фон Мольтке со знаменательной фразой: «Feldherr und Sieger auf gallischem Boden». В другом месте, в статье о тенденциях классической истории, я отмечал тот факт, что изучение римской военной истории привлекало внимание необычайно большого числа ученых в годы, непосредственно предшествовавшие войне с центральноевропейскими государствами. Показательным также являлось то, что многие из этих авторов при оценке людей и событий древности молчаливо придерживались принципа, согласно которому в конечном счете ход истории определялся применением грубой силы, а прогресс мира продвигался вперед завоеванием малого народа великим. 6. Примеры патернализма В одной из предыдущих глав мы попытались показать, каким образом римляне во II веке до нашей эры пытались пресечь упадок нравов и рост расточительности, наделив цензора чрезвычайными дискреционными полномочиями в отношении повседневной жизни граждан. В этой связи может быть интересным упомянуть еще о трех или четырех случаях патернализма, когда государство вмешивалось в частную жизнь или бизнес в надежде исправить какое-либо широко распространенное зло или социальное расстройство. Все эти социальные недуги, которые Рим пытался исправить, имеют свои аналоги в наши дни. Наиболее выдающейся из этих проблем были безработица и нехватка продовольствия в крупных городах. Именно эту задачу пытался решить Гай Гракх своим хлебным законом в 123 году до нашей эры. Согласно нашим лучшим оценкам, население Рима на заре империи составляло 800 000 человек. [35] Возможно, оно насчитывало полмиллиона во времена Гракхов. Италия, обеспечив собственные нужды, оказалась неспособна снабдить всех этих людей достаточным количеством продовольствия или продовольствием по ценам, доступным для бедняков. Во времена сильнейшего дефицита прежние правительства пытались справиться с трудностями, доставляя зерно в Рим из Сицилии и Сардинии. Руководившие ими мотивы не были первоначально гуманитарными. Однако голодный пролетариат угрожал бы существованию общества и государства. Гай Гракх попытался сделать систематическим образом то, что некоторые из его предшественников пытались предпринимать беспорядочно. Он организовал закупку и транспортировку зерна из провинций и предусмотрел его продажу примерно за половину рыночной стоимости. Возможно, он рассматривал эту меру как временный паллиатив для преодоления чрезвычайной ситуации. Быть может, он надеялся впоследствии покончить с безработицей, развивая римскую индустрию и расселяя нуждающихся в колониях. Он мог рассчитывать на стимулирование сельского хозяйства в Италии и тем самым на снижение цен на продовольствие. Но немедленным результатом стало признание государством своей обязанности обеспечивать город продовольствием и приводить цены на предметы первой необходимости в соответствие с кошельком потребителя. В течение семидесяти пяти лет после трибуната Гракха мы слышим о четырех или пяти новых хлебных законах, каждый из которых увеличивал объем поставляемого государством зерна или снижал его цену. Демократический лидер Клодий в 58 году до нашей эры даже снабжал нуждающихся зерном бесплатно. Светоний сообщает нам, что Цезарь провел частичную реформу, сократив число получателей дешевого или бесплатного зерна с 320 000 до 150 000 человек. Этот опыт государственного регулирования цен, предпринятый Гракхом в 123 году до нашей эры, был доведен до своего логического завершения Диоклетианом в его знаменитом эдикте 301 года нашей эры. В другом месте автор сего труда исследовал данный декрет, обнаруженный в Малой Азии около двух веков назад высеченным на табличках. [36] Здесь достаточно отметить, что в этом документе император установил предельные цены, взимать которые по закону разрешалось за семь или восемь сотен различных товаров, включая продовольствие, одежду, обувь и труд всех видов. Наказанием за продажу товара по более высокой цене, чем указано в законе, была смертная казнь. Попытка добиться исполнения закона привела к бунтам, беспорядкам и его окончательной отмене. Следует отметить, что в своем эдикте Диоклетиан пытался установить заработную плату, причем не минимальную, а максимальную. Поздняя империя уделяла много внимания рабочему вопросу. Она полагала, что благосостояние народа требует надлежащей диверсификации промышленности, чтобы в каждой общине было достаточное количество, например, плотников, ткачей и земледельцев. Этого результата проще всего было добиться, сделав профессию наследственной в семье. Когда этот предел был достигнут, в римском обществе утвердилась кастовая система. Этот конечный результат можно наблюдать в «Кодексе Феодосия» V века, но мы не можем проследить все этапы, посредством которых он был достигнут. По-видимому, государство добивалось своей цели с помощью профессиональных гильдий. Сотни надписей свидетельствуют о существовании этих организаций в различных частях империи. Подобно тому как центральное управление возложило на курию, или местный сенат, ответственность за налоги того муниципалитета, который она представляла, оно возложило на гильдии плотников или ткачей ответственность за те услуги, которые они были способны оказывать общине. Это обязательство было впервые возложено на гильдии судовладельцев и пекарей. Если бы они позволили своему делу прийти в упадок, Рим, Александрия и Константинополь начали бы голодать. Их занятия были «базовыми отраслями промышленности» древности. Поэтому человек, который был пекарем или моряком, был обязан оставаться пекарем или моряком всю свою жизнь, а его дети были обязаны идти по его стопам. Постепенно в правительственные сети попали и другие ремесла, пока свобода в промышленности и торговле не исчезла. Еще до того, как государство подчинило своим интересам рабочего, оно приобрело в собственность большую часть природных ресурсов империи. Император владел золотыми рудниками в Далмации и Дакии, серебряными рудниками в Паннонии, железными рудниками в Норике, оловянными рудниками в Британии, а также мраморными карьерами, лесами, глиняными карьерами и солеварнями в других провинциях. Египет с самого начала был личным доменом императора, и посредством конфискаций или завещаний он постепенно приобрел огромные поместья в большинстве более богатых провинций. Большинство рудников и императорских имений находились в ведении прокуратора и сдавались в аренду подрядчикам за фиксированную плату. Работы в имениях выполнялись арендаторами. Нельзя с уверенностью сказать, способствовала ли государственная собственность росту производительности труда, однако жалобы, которые мы находим в «Кодексе Феодосия» [37] на непомерно высокие цены на продукцию рудников и карьеров, по-видимому, свидетельствуют об их неэффективном управлении в период поздней империи. Результат для работников рудников и арендаторов в имениях вполне очевиден. В «Кодексе Феодосия» [38] встречаются положения, требующие от лиц, живущих вблизи рудников, и их детей работать на этих рудниках. Положение арендаторов в императорских имениях упало до крайне низкого уровня уже во второй половине II века, как мы можем видеть из жалобной петиции, которую жители императорского имения в Африке направили Коммоду. Со временем арендаторы в этих имениях утратили возможность отказаться от аренды или им было запрещено это делать, и они превратились в колонов. В этой сфере патернализма, о которой мы говорили, другая важная проблема современности имеет свой аналог в истории римской политики. Я имею в виду отношение центрального правительства к муниципалитетам на своей территории. За последние годы этот вопрос приобрел острую форму в штатах Нью-Йорк, Пенсильвания и Иллинойс. В какой степени законодательный орган или губернатор могут вмешиваться в исправление местных проблем в городе Нью-Йорке, Питтсбурге или Чикаго? Римлян в эпоху республики мало волновало благосостояние подконтрольных им городов. С установлением империи в их отношении наблюдается перемена. Улучшение общего управления провинциями естественным образом обнажило определенные пороки в местном самоуправлении провинциальных городов, особенно финансовые злоупотребления. Письма, которые Плиний, губернатор Вифинии, писал Траяну в начале II века, очень показательны в этом отношении. Он спрашивает своего императорского господина, как поступить в Никее, где 10 000 000 сестерциев были потрачены на недостроенный театр, стены которого уже начали трескаться [39]. Может ли он проверить счета города Апамеи? Подобает ли ему пресекать расточительность, проявляемую на гражданских празднествах? Из этих сравнительно небольших начинаний развилась имперская политика контроля над финансами муниципалитетов империи; к ним стали направляться кураторы, которые полностью брали на себя управление всей землей и другим имуществом, принадлежащим городу, и подчинялись не гражданам этого города, а губернатору провинции. Осуществление куратором столь широких полномочий ущемляло власть местных должностных лиц, снижало чувство гражданской ответственности у населения и в конечном счете полностью подрывало местное самоуправление. Если сделать возможное исключение для цензуры нравов во II веке до нашей эры, то все эксперименты римлян с патернализмом потерпели неудачу: установление цен, контроль над рынком труда, государственная собственность и надзор за местным самоуправлением. 7. Рост городов Наплыв большого числа людей в крупные города был одной из трудноразрешимых проблем древности, как и сегодня. Это означало отток земледельцев и сельских рабочих, необходимых на земле. Это приводило к безработице в городах. Это приводило к сосредоточению в городах стольких людей, что их было трудно обеспечить достаточным продовольствием. В периоды экономических трудностей или политического возбуждения это делало города опасными очагами беспорядков. Обсуждение здесь всех причин, по которым Рим и некоторые другие города разрослись до непомерных размеров, увело бы нас слишком далеко. Мы можем упомянуть, однако, одно или два действовавших влияния. Многие коренные сельские работники погибли в долгих войнах. Многие земледельцы постигла та же участь, и их фермы перешли в руки крупных землевладельцев и обрабатывались рабами. Оставшиеся мелкие крестьянские собственники не могли конкурировать с владельцами крупных имений, а свободные работники не могли выдержать конкуренции с рабами. Представители обоих этих классов уходили в провинции или переселялись в город в ранний период, в то время как при позднереспубликанском строе и при империи размеры города увеличивались за счет огромного притока рабов, которым было сравнительно легко выкупить свою свободу или получить ее по завещанию своих господ. Чтобы прокормить этих людей и сохранить их относительно довольными, правительство раздавало им продовольствие бесплатно или по низкой цене и обеспечивало их банями, театрами и гладиаторскими зрелищами. Эта попытка разрядить ситуацию лишь усугубила зло. Привлекательность, которую правительство своими действиями добавляло к городской жизни, удерживала прежних жителей в Риме и привлекала в город новых. Тесно связанным с этим вопросом об угрожающем росте крупных городов было вытеснение коренного населения Рима и Италии выходцами из-за рубежа. Мы уже отмечали, что почти девяносто процентов постоянных жителей Рима в период империи были иноземного происхождения. Таким образом, Рим сталкивался с той же ситуацией, которая тревожит нас. Правда, большинство иностранцев, живших в Италии, были рабами или потомками рабов, как это обстоит с неграми в нашей стране. Это был пример скорее вынужденной, чем добровольной иммиграции, но результирующее изменение характера населения в обоих случаях одинаково. Не только город Рим находился под доминированием иностранцев, но и в Беневенте, и в Милане, и по всей сельской местности Италии преваловало то же положение дел. В еще одном отношении изменение характера населения Италии напоминает нам аналогичное изменение нашего собственного населения. Пятьдесят лет назад большинство наших иммигрантов приезжало из Западной Европы. Этот поток иммиграции уменьшился, и мы с некоторым беспокойством смотрим на прибытие к нашим берегам в настоящее время большого числа людей из Восточной и Юго-Восточной Европы. Они приезжают из стран, чьи языки, политические и социальные идеи сильно отличаются от наших. Они не склонны легко принимать наши традиции и институты. Именно такова была ситуация в Италии в эпоху империи. Согласно весьма интересным исследованиям, которые профессор Франк [40] и другие предприняли в отношении имен, встречающихся на надгробиях и в записях торговых гильдий, оказывается, что «вся Италия, равно как и романизированные части Галлии и Испании, в период империи претерпели доминирование восточной крови». Результат оказался губительным для римских традиций и римской политической жизни. По мнению профессора Франка, тот факт, что даже во времена Гракхов «реформа посредством упорядоченного компромисса уступила место революции через кровопролитие, во многом объясняется вытеснением истинных италийских народов выходцами восточного, пунийского и иберийского происхождения». Во всяком случае, присутствие этого значительного восточного элемента в населении Запада помогает нам понять ту относительную готовность, с которой Рим принял принципат вместо республики. Это помогает нам понять развитие автократии, постепенное усвоение восточных титулов и придворного церемониала и частичное принятие народом восточной теории императорской власти. IV. НЕКОТОРЫЕ ИТОГОМ РАЗМЫШЛЕНИЯ «История всех институтов имеет глубокую ценность и непреходящий интерес для всех тех, у кого хватает мужества работать над ней. Она представляет во всех отраслях закономерно развивающийся ряд причин и последствий и изобилует примерами той непрерывности жизни, осознание которой необходимо для того, чтобы дать читателю личную связь с прошлым и верное суждение о настоящем. Ибо корни настоящего уходят глубоко в прошлое; и ничто в прошлом не мертво для того, кто хочет узнать, как настоящее становится тем, что оно есть». Так писал Стаббс, завершая свою историю английской конституции и выпуская ее в свет. То, что он сказал, думая о зарождении конституционного вправления в Англии, в еще большей степени справедливо в отношении связей современных политических институтов с институтами Рима. Отчасти это происходит потому, что мы обязаны Риму столь многим в нашей политической философии и в нашей политической системе. Отчасти это верно и потому, что наша задолженность Риму в сфере политики не была оценена по достоинству, и вследствие этого мы не смогли понять происхождение и природу многих наших институтов. Неспособность признать тот огромный долг, которым мы перед ним обязаны, была естественным упущением. Великая пропасть Средних веков лежит между римскими временами и нашими днями. До тех пор, пока тенденции политической мысли и развитие общества в тот период не стали лучше понятны, тесная связь средневековой политической теории и практики с римской, а также наша зависимость от средневековой эпохи оставались незамеченными. Совсем недавно исследователи современных политических институтов редко выходили в своих изысканиях за рамки своих соответствующих стран или, по крайней мере, не углублялись дальше эпохи Возрождения. Но, как писали Карлейли в своей «Истории средневековой политической мысли»: «От юристов второго века до теоретиков Французской революции история политической мысли непрерывна, она меняется по форме, модифицируется по содержанию, но остается прежней в своих фундаментальных концепциях». Многие авторы по политологии по незнанию или пренебрегая этой преемственностью говорят нам, например, что принцип представительства был неизвестен в древности или что институт присяжных имеет английское или скандинавское происхождение. Но, к счастью, немногие ученые, подобные Брайсу, знакомые с классическими институтами, постепенно исправляют эти ошибки и помогают нам увидеть то, каким образом многие из наших современных политических теорий и институтов достались нам от Рима. Наша политическая задолженность римлянам принимает две различные формы. Мы унаследовали от них множество теорий и институтов, и, во-вторых, перед нами находится для руководства их опыт решения сложных практических проблем. Как мы отмечали в предыдущих главах, они научили нас изучать реальные системы управления, а не пытаться строить утопии. Мы обязаны им плодотворной мыслью о том, что государство можно уподобить организму. Концепция всеобщего братства восходит к ранней империи, и из этой концепции развились международное право и его аналог — цивильное право. Римские писатели признавали три формы правления: монархию, аристократию и демократию — и указывали на важность разделения функций управления между законодательной, исполнительной и судебной ветвями. От них мы унаследовали наше общепринятое учение о народном суверенитете, и к ним можно проследить теорию божественного права королей. Римляне разработали столь жизненно важное для общего права Англии различие между статутами и обычаями, получившими официальное признание, и продемонстрировали огромные преимущества, присущие гибкой конституции, которая состоит из этих двух элементов. Они передали нам принцип представительства, судебный метод суда присяжных, гражданское право, четкое представление о правах гражданина, ревностное отношение к закону и традиции, всеобъемлющую систему политических сдержек и противовесов, образцовые системы местного самоуправления и государственной службы, а также методы управления, цивилизации и объединения инородных народов, которые никогда не знали себе равных. Именно об этом последнем вкладе Рима в цивилизацию думал Моммзен к концу своего долгого изучения римской истории и институтов, когда писал: «Если бы ангел Господень стал подводить баланс, управлялся ли домен, подчиненный Северу Антонину, с большей разумностью и большей гуманностью в то время или в наши дни, продвинулись ли цивилизация и народное благосостояние в целом с тех пор вперед или назад, весьма сомнительно, чтобы решение оказалось в пользу современности». ПРИМЕЧАНИЯ И БИБЛИОГРАФИЯ ПРИМЕЧАНИЯ [1] Упорядочение отношений, которое Рим установил с отдельными городами Сицилии, изложено Цицероном в его речи «Против Верреса» (In Verrem, III. 12-14). [2] Традиционный рассказ о децемвирате и кодификации им «Законов двенадцати таблиц» ярко изложен Ливием (III. 32-54). Некоторые из дошедших до нас фрагментов этих законов можно увидеть в издании: F. D. Allen. Remnants of Early Latin. Boston, 1899, pp. 84-92. [3] О деятельности цензоров см.: Heitland. The Roman Republic (passim). [4] Об управлении провинциями в эпоху республики можно прочитать в работе: Arnold-Shuckburgh, C. III. [5] Интересное обсуждение мотивов и политики Гая Гракха содержится в работе W. W. Fowler: Roman Essays and Interpretations. Oxford, 1920, pp. 99-110. [6] Блестящий анализ политического курса Помпея и Цезаря можно найти в книге E. Meyer: Caesars Monarchie und das Principat des Pompejus. Stuttgart, 1919. [7] О правовых основах принципата Августа см.: Abbott. Roman Political Institutions, pp. 267-273. [8] О провинциях при Августе см.: Arnold-Shuckburgh, chapter IV. Список провинций см. также у: Sandys, pp. 401 ff. [9] Пять муниципальных уставов даны в английском переводе E. G. Hardy в его книге: Six Roman Laws and Three Spanish Charters. Oxford, 1911-12. [10] Знаменитый эдикт Каракаллы, на который ссылаются в «Кодексе» Юстиниана и в других источниках, теперь можно увидеть под № 40 в издании: Griechische Papyri im Museum des Oberhessischen Geschichtsverein zu Giessen, E. Kornemann and P. M. Meyer. Leipzig, 1910. [11] О канцеляриях Адриана и его преемников см.: Hirschfeld. [12] Самое удобное издание «Кодекса» Юстиниана содержится в Corpus Iuris Civilis, 3 vols., ed. by Mommsen and others. Berlin, 1895. [13] Латинский текст конституции Веспасиана можно найти в издании: K. E. Bruns. Fontes Iuris Romani Antiqui. Leipzig, 1893, 7 no. 56. [14] См.: F. F. Abbott, “The Referendum and the Recall Among the Ancient Romans”, in The Sewanee Review, XXIII. 84-94 (1915). [15] О рассмотрении профессором Франком этих войн см. главы V, VI и XIII. См. также: Livy, XXI. 4. 1. [16] О сравнении римского сената и сената США см. главу «История двух олигиархий» ("The Story of Two Oligarchies"). [17] Более подробное обсуждение представительного правления у римлян в эпоху республики см. в книге Франка: Roman Imperialism, pp. 45, 209, 299, 301. [18] Присягу фашистов можно найти в газете London Times от 2 января 1923 г. Лучшая литература по этому движению в настоящее время: Discorsi Politici, Benito Mussolini (Milan; Essercizio Tipografico del “Popolo d’Italia,” 1922); Il Fascismo nella Vita Italiana, Pietro Gorgolini, Preface by B. Mussolini (Turin; Anonima Libraria Italiana); Fascismo Liberatore, Cipriano Giachetti (Florence; Bemporad). [19] О суде претора см.: Abbott. Roman Political Institutions, pp. 105 ff. [20] Яркая иллюстрация нестрогости процедур в римских судах приведена Цицероном в письме к Аттику (ad Atticum, I. 16. 3-6), переведенном E. O. Winstedt в: Letters to Atticus, 3 vols., New York, 1919, in The Loeb Classical Library. О ходе судебного процесса в римском суде см.: A. H. J. Greenidge. The Legal Procedure of Cicero’s Time. Oxford, 1901, pp. 456-504. [21] О налогообложении в провинциях см.: Arnold-Shuckburgh, chapter VI. О таможенных пошлинах см.: R. L. V. Cagnat. Étude Historique sur les Impôts Indirects chez les Romains. Paris, 1882. [22] О налоговой системе Диоклетиана см.: Pauly-Wissowa-Kroll, III. 1513 ff.; Daremberg-Saglio, V. 434 ff. [23] “Rome’s First Coinage”, in Classical Philology, XIV. 314-327 (1919). [24] О жизни в провинциях см. книги Буше (Bouchier), указанные в Библиографии. [25] Дорожные системы в провинциях можно увидеть на карте 4 в издании: Murray’s Small Classical Atlas или H. S. Jones. Companion to Roman History. Oxford, 1912. [26] См.: Reid, pp. 279 ff. [27] См. главы I и II в книге: Common People of Ancient Rome. [28] Подробное описание метода основания колоний и их список можно найти в издании: Pauly-Wissowa-Kroll, IV. 510 ff. [29] Об истории колонии в Айдахо см.: Albert Shaw. “From New York to Idaho”, in The American Review of Reviews, LXIV. 177-182 (1921). [30] См. главу о торговых гильдиях и корпорациях в книге Эбботта: Common People of Ancient Rome. [30a] Это утверждение не относится к Малой Азии, где нам известны забастовки рабочих в римские времена в Эфесе, Пергаме, Милете и Сардах. Забастовка пекарей в Эфесе (Kern. Die Inschriften von Magnesia, no. 114, надпись, которая, как нам теперь известно, происходит из Эфеса) произошла во II веке н.э. Другие забастовки — это забастовки строителей: одна во II веке н.э. в Милете на римском театре (Sitz. Berl. Ak. 1904, p. 83); о Пергаме см. Athen. Mitt. XXIV, 1899, p. 199 (также II век); по Сардам — C.I.G. 3647. Статья У.Х. Баклера (W. H. Buckler) «Трудовые споры в провинции Азия» (Labor Disputes in the Province of Asia), которая вскоре появится в сборнике «Анатолийские исследования в честь сэра В.М. Рамзи» (Anatolian Studies in Honor of Sir W. M. Ramsay, Manchester, 1923), обсуждает этот вопрос. [Д.М.Р.] [31] О неспособности «большого бизнеса» определять политику римского государства см. книгу Франка: Roman Imperialism. Иную точку зрения см., например, у Ферреро. [32] “Race Mixture In The Roman Empire”, in The American Historical Review, XXI. 689-708 (1916). [33] Среди руководителей исполнительной власти, которые обращались непосредственно к избирателям, можно упомянуть губернатора штата Нью-Йорк Хьюза и президентов Рузвельта и Вильсона. [34] Август упоминает о своих денежных раздачах солдатам в главе 17 своих «Деяний божественного Августа» (Res Gestae Divi Augusti); англ. перевод: The Deeds of Augustus by W. Fairley, University of Pennsylvania, Philadelphia, 1898. [35] О методах расчета численности населения города Рима см.: J. Beloch. Bevölkerung der griechisch-römischen Welt, Leipzig, 1886, chapter IX. sec. 2, а также: “Die Bevölkerung Italiens im Altertum”, in Klio, III. 471-490 (1903). [36] Об эдикте Диоклетиана см. главу «Эдикт Диоклетиана и высокая стоимость жизни» в книге Эбботта: Common People of Ancient Rome. [37] См. «Кодекс Феодосия» (Theodosiani Libri XVI, ed. Th. Mommsen, Berlin, 1905), 10, 19, 1. 2. 8. [38] Об обязанности работать на рудниках см. «Кодекс Феодосия», 10, 19, 5. 6. 7. and 15. [39] О запросах Плиния см. Epistulae ad Traianum, 39; см. также 31 о работах на рудниках. [40] Об притоке в Италию и на Запад людей восточного происхождения см.: T. Frank in The American Historical Review, XXI. 689-708 (1916), а также книгу Франка Economic History of Rome, pp. 154 ff. et passim. БИБЛИОГРАФИЯ I. Общие истории Рима Boak, A. E. R., A History of Rome to 565 A.D. New York, 1921. Ferrero, G., The Greatness and Decline of Rome. 5 vols. New York, 1909. Fowler, W. Warde, Rome (Home University Library). London, 1912. Frank, T., Roman Imperialism. New York, 1914. Frank, T., A History of Rome. New York, 1923. Gibbon, Edward, The Decline and Fall of the Roman Empire (Edition of J. B. Bury). 7 vols. London, 1896-1900. Heitland, W. E., The Roman Republic. 3 vols. Cambridge, England, 1909. Mommsen, Th., The History of Rome (Translated by W. P. Dickson), 5 vols. New York, 1895. Pelham, H. F., Outlines of Roman History. New York, 1905. 4 Jones, H. Stuart, The Roman Empire, B.C. 29-A.D. 476 (The Story of the Nations). New York, 1908. Schiller, H., Geschichte der römischen Kaiserzeit. 2 vols. Gotha, 1883. II. Провинции и муниципалитеты Arnold, W. T., Shuckburgh, E. S., The Roman System of Provincial Administration. Oxford and New York, 1914. Liebenam, W., Städteverwaltung im römischen Kaiserreiche. Leipzig, 1900. Marquardt, J., Römische Staatsverwaltung, vol. I. Leipzig, 1881. Mommsen, Th., The Provinces of the Roman Empire from Caesar to Diocletian (Translation by W. P. Dickson). 2 vols. New York, 1909. Reid, J. S., The Municipalities of the Roman Empire. Cambridge, England, 1913. III. Политический институты Abbott, F. F., A History and Description of Roman Political Institutions. Boston, 1911. 3 Botsford, G. W., The Roman Assemblies. New York, 1909. Hirschfield, O., Die kaiserlichen Verwaltungsbeamten bis auf Diocletian. Berlin, 1905. 2 Mommsen, Th., Römisches Staatsrecht. 3 vols. Leipzig, 1887. Willems, P., Le Droit Public Romain. Louvain, 1888. 6 Willems, P., Le Sénat de la République Romaine. 3 vols. Louvain, 1883. Willoughby, W. W., The Political Theories of the Ancient World. New York, 1903. IV. Общественная и экономическая жизнь Abbott, F. F., Society and Politics in Ancient Rome. New York, 1909. Abbott, F. F., The Common People of Ancient Rome. New York, 1911. Bouchier, E. S., Life and Letters in Roman Africa. Oxford, 1913. Bouchier, E. S., Spain under the Roman Empire. Oxford, 1914. Bouchier, E. S., Syria as a Roman Province. Oxford, 1916. Bouchier, E. S., Sardinia in Ancient Times. Oxford, 1917. Dill, S., Roman Society from Nero to Marcus Aurelius. New York, 1905. Fowler, W. W., Social Life at Rome in the Age of Cicero. New York, 1909. Frank, T., An Economic History of Rome. Baltimore, 1920. Friedländer, L., Roman Life and Manners under the Early Empire (Translation by Freese and Magnus). 4 vols. London and New York, 1908-1913. V. Общие справочники Daremberg, Charles, et Saglio, M. E., Dictionnaire des Antiquités Grecques et Romaines. 5 vols. Paris, 1875-1919. Jones, H. Stuart, Companion to Roman History. Oxford, 1912. Lübker, F., Reallexikon des klassischen Altertums. Leipzig, 1914. 8 Pauly, A. F. von, Wissowa, Georg, Kroll, W., Real-Encyclopaedie der classischen Altertumswissenschaft. 11 vols. (incomplete). Stuttgart, 1894-1922. Sandys, J. E., A Companion to Latin Studies. Cambridge, England, 1921. 3 Наш долг перед Грецией и Римом АВТОРЫ И НАИМЕНОВАНИЯ 1. Гомер. Джон А. Скотт (John A. Scott), Северо-Западный университет (Northwestern University). 2. Сапфо. Дэвид М. Робинсон (David M. Robinson), Университет Джонса Хопкинса (The Johns Hopkins University). 3А. Еврипид. Ф.Л. Лукас (F. L. Lucas), Королевский колледж, Кембридж (King’s College, Cambridge). 3В. Эсхил и Софокл. Дж.Т. Шеппард (J. T. Sheppard), Королевский колледж, Кембридж (King’s College, Cambridge). 4. Аристофан. Луис Е. Лорд (Louis E. Lord), Оберлинский колледж (Oberlin College). 5. Демосфен. Чарльз Д. Адамс (Charles D. Adams), Дартмутский колледж (Dartmouth College). 6. «Поэтика» Аристотеля. Лейн Купер (Lane Cooper), Корнеллский университет (Cornell University). 7. Греческие историки. Альфред Е. Циммерн (Alfred E. Zimmern), Уэльский университет (University of Wales). 8. Лукиан. Фрэнсис Г. Аллинсон (Francis G. Allinson), Университет Брауна (Brown University). 9. Плавт и Теренций. Чарльз Напп (Charles Knapp), Барнард-колледж Колумбийского университета (Barnard College, Columbia University). 10А. Цицерон. Джон К. Ролф (John C. Rolfe), Пенсильванский университет (University of Pennsylvania). 10В. Цицерон как философ. Нельсон Г. Маккри (Nelson G. McCrea), Колумбийский университет (Columbia University). 11. Катулл. Карл П. Харрингтон (Karl P. Harrington), Уэслианский университет (Wesleyan University). 12. Лукреций и эпикуреизм. Джордж Депью Хадзицис (George Depue Hadzsits), Пенсильванский университет (University of Pennsylvania). 13. Овидий. Эдвард К. Рэнд (Edward K. Rand), Гарвардский университет (Harvard University). 14. Гораций. Грант Шоуэрман (Grant Showerman), Университет Висконсина (University of Wisconsin). 15. Вергилий. Джон Уильям Маккейл (John William Mackail), Баллиол-колледж, Оксфорд (Balliol College, Oxford). 16. Сенека. Ричард Мотт Гаммере (Richard Mott Gummere), Школа Уильяма Пенна (The William Penn Charter School). 17. Римские историки. Г. Ферреро (G. Ferrero), Флоренция. 18. Марциал. Пол Никсон (Paul Nixon), Боудин-колледж (Bowdoin College). 19. Платонизм. Альфред Эдвард Тейлор (Alfred Edward Taylor), Университет Сент-Эндрюс (St. Andrew’s University). 20. Аристотелизм. Джон Л. Стокс (John L. Stocks), Колледж Сент-Джон, Оксфорд (St. John’s College, Oxford). 21. Стоицизм. Роберт Марк Уэнли (Robert Mark Wenley), Мичиганский университет (University of Michigan). 22. Язык и филология. Роланд Г. Кент (Roland G. Kent), Пенсильванский университет (University of Pennsylvania). 23. Риторика и литературная критика. 24. Греческая религия. Уолтер В. Хайд (Walter W. Hyde), Пенсильванский университет (University of Pennsylvania). 25. Римская религия. Гордон Дж. Лаинг (Gordon J. Laing), Университет Макгилла (McGill University). 26. Мифологии. Джейн Эллен Харрисон (Jane Ellen Harrison), Ньюнем-колледж, Кембридж (Newnham College, Cambridge). 27. Теории бессмертия души. Клиффорд Х. Мур (Clifford H. Moore), Гарвардский университет (Harvard University). 28. Сценические древности. Джеймс Т. Аллен (James T. Allen), Калифорнийский университет (University of California). 29. Греческая политика. Эрнест Баркер (Ernest Barker), Королевский колледж Лондонского университета (King’s College, University of London). 30. Римская политика. Франк Фрост Эбботт (Frank Frost Abbott), Принстонский университет (Princeton University). 31. Римское право. Роско Паунд (Roscoe Pound), Гарвардская школа права (Harvard Law School). 32. Экономика и общество. М.Т. Ростовцев (M. T. Rostovtzeff), Университет Висконсина (University of Wisconsin). 33. Ведение войны на суше и на море. Е.С. Маккартни (E. S. McCartney), Мичиганский университет (University of Michigan). 34. Греческие отцы церкви. Рой Дж. Деферрари (Roy J. Deferrari), Католический университет Америки (The Catholic University of America). 35. Биология и медицина. Генри Осборн Тейлор (Henry Osborn Taylor), Нью-Йорк. 36. Математика. Дэвид Юджин Смит (David Eugene Smith), Педагогический колледж Колумбийского университета (Teachers’ College, Columbia University). 37. Любовь к природе. Х.Р. Фэркло (H. R. Fairclough), Стэнфордский университет (Leland Stanford Junior University). 38. Астрономия и астрология. Франц Кюмон (Franz Cumont), Брюссель. 39. Изобразительное искусство. Артур Фэрбенкс (Arthur Fairbanks), Музей изящных искусств, Бостон (Museum of Fine Arts, Boston). 40. Архитектура. Альфред М. Брукс (Alfred M. Brooks), Суэртмор-колледж (Swarthmore College). 41. Инженерное дело. Александр П. Гест (Alexander P. Gest), Филадельфия. 42. Греческая частная жизнь и ее пережитки. Чарльз Бертон Гулик (Charles Burton Gulick), Гарвардский университет (Harvard University). 43. Римская частная жизнь и ее пережитки. Уолтон Б. Макдэниел (Walton B. McDaniel), Пенсильванский университет (University of Pennsylvania). 44. Фольклор. Кэмпбелл Боннер (Campbell Bonner), Мичиганский университет (University of Michigan). 45. Греческое и римское образование. 46. Христианские латинские писатели. Эндрю Ф. Уэст (Andrew F. West), Принстонский университет (Princeton University). 47. Римская поэзия и ее влияние на европейскую культуру. Пол Шорей (Paul Shorey), Чикагский университет (University of Chicago). 48. Психология. 49. Музыка. 50. Древний и современный Рим. Родольфо Ланчани (Rodolfo Lanciani), Рим. Примечания корректора Страница 19: «the nobilty» исправлено на «the nobility» Страница 56: «is dissatified» исправлено на «is dissatisfied» Страница 57: «similiar contempt» исправлено на «similar contempt» Страница 74: «Branches of Goverment» исправлено на «Branches of Government» Страница 147: «niggardly apropriations» исправлено на «niggardly appropriations»